2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[ElinaElina]

tolvanen/HS: "Huoneessa puhuen on varmaa, ettei viesti leviä sen laajemmalle."

Höpö höpö.

[Mietintämyssy]

Demla = pahuus. No ei, aivan asiallinen järjestö nykyisin. Ei tee lakimiehestä epäpätevää, jos kuuluu tuohon järjestöön.

[Jaakko Sivonen]

On aivan kauheaa huomata se yksimielinen halu valehdella ja vääristellä, mikä näiden lehtien (+MTV3) jutuista ilmenee. Yksikään ei ole kyennyt käsittelemään sitä temppuilua, jota myös KKO harrasti puhumattakaan sitä, että yksikään lehdistä olisi asettanut ksyeenalaiseksi Demla-oikeusoppineiden kommenttien arvon  -  tai Demla-tuomarien päätöksen perusteluiden arvon.

Käytännössä Suomessa on vain yksi sanomalehti, joka vain ilmestyy usealla eri nimellä.

[timouti]

Miten ihmeessä 50 päiväsakkoa tekee vain 400 euroa?

Oli pienet tulot vuonna 2008.

Minulle mätkäistiin sakot hovioikeuskäsittelyn ajankohdan (marraskuu 2011) mukaan.

Eli 25 päiväsakkoa teki kansanedustajan tuloilla 1425 euroa.

Blogini kirjoitin helmikuussa 2010. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio tuli marraskuussa 2010.

Kuinkahan asia on, minkä ajankohdan mukaan sakot määräytyvät, vai lieneekö sekin mielivallan varassa?

Oikea Totuus löytyy vain korkeimmasta oikeudesta hyvien ja oikeamielisten tuomarien toimesta. Alemmissa oikeusasteissa kaikki tehdään arpomalla, eikä niitten tuomioita tarvitse koskaan missään ottaa huomioon. Sinunkin tapauksessasi ensimmäinen sanoo ei ja toinen sanoo kyllä - ota nyt sitten näistä selvää. Käytännössä katsoen sinua ei ole tuomittu ollenkaan.

[Vesisade]

On aivan kauheaa huomata se yksimielinen halu valehdella ja vääristellä, mikä näiden lehtien (+MTV3) jutuista ilmenee. Yksikään ei ole kyennyt käsittelemään sitä temppuilua, jota myös KKO harrasti puhumattakaan sitä, että yksikään lehdistä olisi asettanut ksyeenalaiseksi Demla-oikeusoppineiden kommenttien arvon  -  tai Demla-tuomarien päätöksen perusteluiden arvon.

Käytännössä Suomessa on vain yksi sanomalehti, joka vain ilmestyy usealla eri nimellä.

Samoin on hallituspuolueissa (mukaanluettuna vuorollaan pois oleva kepulipuolue.) Jäseneilleen ovat nämä puolueet tulleet tärkeämmiksi kuin kansa tai edes oma itse, uskonnonomaiset hurmoshenkiset kokoukset uskoa lujittavat. Eikä niihin muunlaisia jäseniä otetakaan, pitää olla riittävän yksinkertainen jotta jäseneksi edes kelpaa.

[James Hirvisaari]

Oikea Totuus löytyy vain korkeimmasta oikeudesta hyvien ja oikeamielisten tuomarien toimesta. Alemmissa oikeusasteissa kaikki tehdään arpomalla, eikä niitten tuomioita tarvitse koskaan missään ottaa huomioon. Sinunkin tapauksessasi ensimmäinen sanoo ei ja toinen sanoo kyllä - ota nyt sitten näistä selvää. Käytännössä katsoen sinua ei ole tuomittu ollenkaan.

Nyt Jussin KKO-tuomion jälkeen on mielenkiintoista nähdä, kuinka valituslupahakemuksen kanssa käy.

[Atte Suomalainen]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

Onpa hyvinkin l. on "ystävämme" Ritva Viljasen (demla) puoliso!

Onko tuo tosiaan totta. Olemme saaneet ansaitsemamme oikieuslaitoksen poliittisella valveutuneisuudellamme. Äänestämällä vaikutat. Niinhän meille on jauhettu aina.

[Lasse]

Onko tuo tosiaan totta. Olemme saaneet ansaitsemamme oikieuslaitoksen poliittisella valveutuneisuudellamme. Äänestämällä vaikutat. Niinhän meille on jauhettu aina.

Heh.

Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä.

- Matti Vanhanen

[Nanfung]

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.

Jussi ylitti taivaallisen rajan?

[Bigger-John]

En tiedä oliko tämä jo linkitetty, mutta minusta oli merkittävä (?) ja hyvä kannanotto:

Sananvapauden puolesta ry katsoo, että korkein oikeus on tapauksesta päättäessään hukannut tilaisuuden tehdä perustellun ja oikeudenmukaisen linjanvedon kummankin lain osalta nykymuodossaankin. Uskonrauhan rikkomisen osalta se olisi voinut päättää, että uskontojen on voitava sietää niihin kohdistuvia loukkauksia mikäli niiden esittäjillä on ollut perusteltuja syitä pitää niitä todenperäisinä varsinkin, jos näitä väitteitä ei tietoisesti saateta uskovaisten tietoon.[9] Kansanryhmää kiihottamisen osalta korkein oikeus olisi voinut linjata, että (tuomion perusteena käytetyn vanhan) lain tarkoittamien "lausuntojen" ja tai "muiden tiedonantojen" kiihottavuutta tulisi arvioida asiayhteydessään ja asianomaisten puolustuksekseen mainitsemia aikeitaan tulisi arvioida suhteessa julkituotuun tekstiin. Nyt tehty ennakkopäätös ei vähennä kumpaankaan lakiin liittyviä epäselvyyksiä, vaan itse asiassa se lisää niitä.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/sananvapauden-puolesta-ry-n-kannanotto-halla-ahon-tuomiosta

[Roope]

Halla-aho itse ei syö sanojaan. Hän on kohta vuosikymmenen ajan blogannut tarpeesta länsimaisen yhteiskunnan puolustussotaan "sopeutumiskyvyttömiä afrikkalaisia ja muslimeja" vastaan. Hän on myös useita kertoja osoittanut, että hän ei hyväksy länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatetta, riippumatonta tuomiovaltaa. Milloin epämiellyttävä tuomio on ollut poliittinen, milloin se on ollut vain muutaman yksittäisen ihmisen henkilökohtainen tulkinta, eikä mikään taivaallinen totuus.

Hänen mielipiteensä eivät muutu, vaikka hänet pakotettiin pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Yhtä selvää on, että Juho Eerola, jonka Halla-aho haluaisi nähdä seuraajanaan, ei muuta mielipiteitään, vaikka on jättänyt Suomen Sisun.

Muukalaisvihamielinen falangi tekee mitä haluaa, ja Soini joustaa periaatteistaan. Mitä tahansa, että puolue ei hajoaisi. (käännös)

Marianne Lydén: Hur man äter upp sina ord 16.6.2012

[ElinaElina]

(http://img29.imageshack.us/img29/9357/hallaaho.jpg)

[Kimmo Pirkkala]

^Toi on jopa hieman hauska.

Huomautan kuitenkin perinteiseen hommatyyliin vääränkokoisista palkeista. Älyllisesti pitkänä miehenä Jussin tarvitsee vain nousta seisomaan ollakseen KKOn yläpuolella, tikapuita ei tarvita.

[B52]

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109008-luotatko-halla-ahoon-ja-olli-rehniin

Luotatko Halla-ahoon ja Olli Rehniin?

Iltalehdessä oli mielenkiintoinen tutkimus, jonka mukaan Halla-aho on menettänyt luottamustaan sekä kansan että perussuomalaisten keskuudessa.

Iltalehti näyttää poistaneen diagrammit, joista näkyisi tarkemmin Halla-ahon kannatus eri puolueiden parissa.

Kysymysvaihtoehtoja tutkimuksessa

Ei ole luottanut koskaan Halla-ahoon
Ei osaa sanoa
Nauttii täysin luottamusta, kuten tähänkin asti
Nautti luottamustani ennen, mutta ei enää
Kyselystä näyttää puuttuvan yksi oleellinen vaihtoehto kokonaan: "Ei nauttinnut ennen luottamustani, mutta nauttii nyt". On hyvin todennäköistä, että osa ihmisistä on alkanut luottamaan Halla-ahoon enemmän kohun myötä - mitä se sitten tarkoittaakaan.

Kun jostakusta poliitikosta nousee kohu, voidaan olettaa, että ihmisille tulee tarve osoittaa mieltä sanomalla: "Luotin ennen, mutta en luota enää". Tai vastaavasti voi syntyä päinvastainen tarve: "En luottanut ennen, mutta luotan nyt". Mielipiteen muuttaminen on vahvempi protestin ilmaus kuin oman kannan säilyttäminen ennallaan.

Kyselyssä pitäisi olla mukana myös kuudes parturi-kampaajille sopiva vaihtoehto: "Kuka #¤%& on Halla-aho?"

Otoskoko

Otoskoko on 936 henkilöä. Jos perussuomalaisten kannatuksen ajatellaan olevan 15 %, niin tutkimuksessa oli noin 140 perussuomalaisten äänestäjää. Tutkimuksen tulos kertoo:

Enää 38 prosenttia perussuomalaisten kannattajista sanoo luottavansa täysin Halla-ahoon. 17 prosenttia on luottanut häneen aiemmin, mutta ei luota enää.
Tässäkin tulkinnassa näyttää toistuvan puuttuvan vaihtoehdon ongelma: "Eikö kenenkään perussuomalaisen käsitys Halla-ahosta ole muuttunut luottavampaan suuntaan?"

Joka tapauksessa tutkimus näyttää sen, että aikaisemmin Halla-ahoon luotti 55 % perussuomalaista, mutta nyt luottaa enää 38 % perussuomalaisista. Trendi on siten vahvasti laskeva. Kyselyyn vastanneista n. 75 henkilöä siis luotti ennen Halla-ahoon, mutta nyt vain n. 55 henkilöä luotti Halla-ahoon. Pudotusta on n. 20 henkilöä - onko se riittävän suuri otos kertomaan luottamuksen laskusta?

Oikeastaan päätelmä Halla-ahon luottamuksen laskusta pitäisi tehdä siten, että vertailtaisiin kahta samanlaista kyselyä toisiinsa. Vaihtoehto "Nautti luottamustani ennen, mutta ei enää" tarjoaa liian suuren houkutuksen protestimielipiteen esittämiselle.

Ongelmallista on myös se, että emme tiedä, onko 38 % hyvä vai huono lukema. Se saattaa olla eduskunnan paras tai huonoin luottamusprosentti.

Mitä tarkoittaa "luottamus" kansanedustajaan?

Mitä tarkoitetaan yksittäiseen kansanedustajaan luottamisella? Kansanedustajat voidaan jakaa neljään ryhmään:

Tuntemattomat
Julkkikset
Ympäripyöreät
Poleemiset
Luotatko 1) Sauli Ahvenjärveen, 2) Eero Heinäluomaan, 3) Heli Paasioon tai 4) Jussi Halla-ahoon?

Kolmesta ensimmäisestä on vaikea sanoa yhtään mitään. Ahvenjärvestä en tiedä mitään, Heinäluomasta voisin sanoa jotain, Paasiosta en osaa sanoa mitään. Näyttää siltä, että ainoastaan poleemisten kansanedustajien luottamusta on mielekästä kysyä.

Luottamuksella voidaan tarkoittaa eri asioita:

Luottamusta toden puhumiseen
Luottamusta kyvykkyyteen
Luottamusta poliittisen vaikuttamisen taitoihin
Luotanko minä Halla-ahon puhuvan totta ja pitävän vaalilupauksensa? Luotan, vaikka en välttämättä ole samaa mieltä. En kuitenkaan usko, että Halla-aho on epärehellinen verrattuna muihin kansanedustajiin, vaan mieluumminkin liian rehellinen.

Luotanko minä Halla-ahon kyvykkyyteen? Luotan siihen, että hän osaa loogisen älykkyytensä avulla tehdä rationaalisia ja järkeviä päätöksiä oman agendansa nojalla. En välttämättä ole samaa mieltä hänen agendastaan, mutta ei kai kykyihin luottamisessa ole kysymys siitä, että on samaa mieltä kyvykkään henkilön kanssa?

Luotanko Halla-ahon poliittisen vaikuttamisen taitoihin? En luota. Halla-aholla ei ole riittävästi sosiaalista älykkyyttä kyetäkseen toimimaan riittävän korrektisti ja kääntääkseen erimieliset puolelleen.

Jos tekisin saman luottamusarvion Olli Rehnistä, niin en luottaisi hänen totuudellisuuteensa tai kyvykkyyteensä pätkän vertaa, koska hän näyttää puhuvan lähes aina palturia. Kyse on joko taitamattomuudesta tai tahallisesta harhaanjohtamisesta.

Luottaminen vastakkaisen ideologian edustajaan?

En oikeastaan edes ymmärrä, mitä tarkoittaa luottaminen vastakkaisen ideologian edustajaan? Luotanko minä Tarja Filatoviin ja Tuija Braxiin?

Luotan 100 prosenttisesti siihen, että he jatkavat vastenmielistä feminististä politiikkaansa, jota inhoan.

Mitä tarkoittaa, jos vihreiden äänestäjät luottavat/eivät luota Halla-ahoon? Onko luottamus vastakkaisen ideologian edustajaan positiivinen vai negatiivinen asia?

Poleemisen poliitikon tavoite

Poleemisen poliitikon tavoite ei ole laajan luottamuksen tavoittaminen, vaan vahvan äänetäjäpohjan luominen ristiriitoja herättämällä.

Halla-ahon kannalta ei ole merkitystä, vaikka 90 prosenttia kansasta vihaisi häntä, koska vaaleissa ratkaisevaa on rakastajien, ei vihaajien määrä.

[gloaming]

Halla-aho itse ei syö sanojaan.

Tätä pidetään yleensä poliitikon kohdalla ansiona.

Hän on kohta vuosikymmenen ajan blogannut tarpeesta länsimaisen yhteiskunnan puolustussotaan "sopeutumiskyvyttömiä afrikkalaisia ja muslimeja" vastaan.

Marianne voi ottaa olennaisesti lainausmerkit pois: On empiirinen tosiasia, että ko. ryhmien integraatioennuste on heikko ja integraatiokyky lähes olematon. Huomioiden lisäksi, että suomalaisella veronmaksajalla ei ole kollektiivina minkäänlaista velvollisuutta parantaa ko. ryhmän sosioekonomista asemaa, tuottaa "ilmaista" "parempaa elämää", nämä ryhmät kuuluvat kehitysmaihin elämään ominaisuuksiensa mukaista kehitysmaaelämää, kehittymään (ei kehittymään).

Hän on myös useita kertoja osoittanut, että hän ei hyväksy länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatetta, riippumatonta tuomiovaltaa.

Jospa Marianne yrittäisi nyt antaa edes yhden esimerkin tällaisesta, niin päästään alkuun.

Hänen mielipiteensä eivät muutu, vaikka hänet pakotettiin pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Ei ole mitään syytä. KKO ei esittänyt sellaista argumentaatiota, itse kirjoituksen keskeisen sisällön suhteen KKO ei argumentoinut olleenkaan, vaan sivuutti asian.

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

[Kimmo Pirkkala]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon.

Ei, vaan se on nimenomaan merkityksettömämpää, sillä vaaleissa ei anneta miinusääniä. Luottamuksen vähäisyys niiden joukossa, jotka eivät missään tapauksessa Halla-ahoa äänestäisi, on itse asiassa täysin merkityksetöntä.

[Peril]

Soini: Perussuomalaisia ei komennella (HS 16.6.12)


Tämä olisi hyvinkin uskottava kannanotto, jos perussuomalaisten edustajaryhmä valitsisi seuraavaksi hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi Jussi Halla-ahon.

Silloin, kun Soinin olisi pitänyt omiansa tukea, oli tämä jossain retoriikkapäivillä vieraana.

Retoriikka meni näin, että ensin Soinin mukaan asia oli Halla-ahon eikä PS:n. Halla-aho erosi ja nyt asia onkin taas PS:n eli meitä ei komennella ja seistään jokaisen kansanedustajan tukena. Kyllä Timo osaa.

[Luotsi]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Voiko olla pahemmin pihalla? 

[Nikopol]

Tämä nyt on vain vanhaa tuttua "Sekaisin Jussista"-osastoa. Sattuuhan sitä.

[mietinen]

Jos vika on laissa, sen muuttaminen on sen Halla-ahon työnantajainstituutin tehtävä, ei oikeuslaitoksen. Odottelemme siis edelleen Halla-aholta esitystä jumalanpilkkapykälän poistamiseksi.

Nostaisin harkittavaksi myös uskonrauhan rikkomisen josta Halla-aho tuomittiin. Käytännössä kunnianloukkaus pykälällä voitaneen suojata riittävästi uskonnon harjoittajien kunniaa. Ajatusten tai esineiden kunniaa lain ei tule suojata.

Teemassa muutoksia lainsäädäntöön ehdotan seuraavaa.

Nykyisen kunnianloukkauksen lisäksi voisi harkita loukkaantumisen säätämistä rikokseksi. Loukkaantumisen kieltämisen voi perustella pyrkimyksellä ehkäistä väkivaltaa ja kannustaa kohti rakentavaa keskustelua. Samoja perusteita käytetään vihapuheen yhteydessä.

[Pöllämystynyt]

(http://img29.imageshack.us/img29/9357/hallaaho.jpg)

Joku voisi tehdä paremmin tilanteeseen sopivan kuvan, jossa tikkailla patsastelee keisari Illman vaatteita.

[Juha Päivärinta]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

Onpa hyvinkin l. on "ystävämme" Ritva Viljasen (demla) puoliso!

Onko tuo tosiaan totta. Olemme saaneet ansaitsemamme oikieuslaitoksen poliittisella valveutuneisuudellamme. Äänestämällä vaikutat. Niinhän meille on jauhettu aina.

http://aselaki.blogspot.fi/2009/10/perhe-on-pahin.html

[seuraa_tilannetta]

Miten ihmeessä 50 päiväsakkoa tekee vain 400 euroa?

Oli pienet tulot vuonna 2008.

Minulle mätkäistiin sakot hovioikeuskäsittelyn ajankohdan (marraskuu 2011) mukaan.

Eli 25 päiväsakkoa teki kansanedustajan tuloilla 1425 euroa.

Blogini kirjoitin helmikuussa 2010. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio tuli marraskuussa 2010.

Kuinkahan asia on, minkä ajankohdan mukaan sakot määräytyvät, vai lieneekö sekin mielivallan varassa?

Sakot määräytyy - ainakin ylinopeussakot - sen mukaan mikä on maksajalle edullisinta. Moni optiomiljonääri on valittanut, että sakkojen saantivuoden optioilla ei ole merkitystä, koska eivät kuvaa normaalia tulotasoa.

Rytsölän 300000 markan sakko aleni 800 markkaan
Sakko määrätään oikeudenkäynnin eikä rikoksen ajankohdan tulojen mukaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339899496.html

Tai:
Päiväsakkojen määrä ja tuomio itsessään pysyivät samana, mutta päiväsakon summaa pieneni, kun oikeus katsoi Vanjoen tuloja hyvää optiovuotta pidemmältä ajalta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/nokian-vanjoen-sakot-putosivat-murto-osaan/2002/02/102535

Sakon kokonaismäärä olisi näin ollut 3 220 euroa.
Suutari myönsi ylinopeuden, mutta haki muutosta päiväsakon määrään. Hän perusteli hakemustaan sillä, että kansanedustajana hänen kuukausitulonsa ovat noin 6 300 euroa.
Syyttäjä tiputti päiväsakon määrän murto-osaan alkuperäisestä eli 69 euroon. Näin kansanedustajan maksettavaksi tuli 966 euroa eli yli 2 200 euroa vähemmän kuin alunperin oli määrätty.
http://www.kainuunsanomat.fi/Kainuu/1194739781833/artikkeli/il+koyhtynyt+eero+suutari+sai+huojennusta+sakkoihinsa.html

Mutta siis periaatteessa, jos tulot pienenevät seuraavana vuonna oleellisesti, kannattaa valittaa. Jos siis haluaa maksua pienentää.

[seuraa_tilannetta]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon.

Ei, vaan se on nimenomaan merkityksettömämpää, sillä vaaleissa ei anneta miinusääniä. Luottamuksen vähäisyys niiden joukossa, jotka eivät missään tapauksessa Halla-ahoa äänestäisi, on itse asiassa täysin merkityksetöntä.

Jos kyse olisi äänistä, niin näinhän se olisi. Nyt oli kyse luottamuksesta eikä äänistä. Vain yhtä voi äänestää, luottaa voi moneen. Luottamuksessa on kyse siitä mitkä ovat toimintamahdollisuudet poliittisessa työssä. Muut savusivat Halla-ahon ulos hallintovaliokunnan PJ:n paikalta ja siinä oli täysin merkityksetöntä mikä oli tai on äänimäärä. Millä kerää ehdotuksiensa taakse kannatusta edustaja, johon ei luota kuin 10%?

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Voiko olla pahemmin pihalla? 

Perustele.

[Peril]

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

Missä näin on kerrottu?

[Jaska Pankkaaja]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Voiko olla pahemmin pihalla? 

Perustele.

n. 96% ei luota vasemmistoliittoon edes sen vertaa että äänestäisi sitä. Se on viiltävä, tyly luku. juuri kummempi ei ole virheiden de dorkakaan luottamus.

Näitä galluppeja arvioitaessa kannattaa muistaa että ehkä vähän reilu puolet suomilaista tietää kuka on pääministeri ja maksimissaan ehkä 20 % osaa mainita vaikka 5 ministeriä nimeltä. Kun lisäksi kysymys asetetaan oikein vastaa kansa mitä halutaan. Se että Jussia kannattaa 11% suomalaista on kuitenkin reilusti ENEMMÄN kuin virheiden koko kannatus ja tuplasti vasemmistoliiton kannatus.

Ei paha kuten Soini sanoisi.

[Arto Luukkainen]

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

Missä näin on kerrottu?

Olennaisinta olisi sinun kysyä, että onko  se ollut länsimaisen demokratian mukaista, että Suomen tiedotusvälineet ovat harrastaneet hurjaa Halla-ahon vastaista aivopesua, joka on perustunut valehtelulle ja vääristelylle? Samanlaista aivopesua on yleensä harrastettu vain diktatuureissa. Kansalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta saada oikeaa tietoa Halla-aho-tapauksesta ellei ole lukenut uutisten kommenttiosuuksia. Niissä on päässyt sentään silloin tällöin sensuurin läpi oikeaa tietoakin antavia kommentteja.

Tavallinen kansalainen vastaa tällaisissa yhtä henkilöä koskevissa mielipidetiedusteluissa kuten tiedotusvälineet ovat heitä opettaneet vastaamaan vihakirjoittelullaan.