2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[kohmelo]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061815719536_uu.shtml

Järjestö puolustaa Halla-ahon sananvapautta

Sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finland - Effi ry hämmästelee perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota.

Effin mielestä Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan osoittaa, että sananvapautta rajoitetaan nykyisin liikaa suhteessa muihin vapauksiin ja oikeuksiin.

- Rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian tulkinnanvarainen, sanoo Effin varapuheenjohtaja Leena Romppainen.

Oikeuden mielestä Halla-ahon blogikirjoitus "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" muistutti vihapuhetta. Effin kritisoi KKO:ta siitä, että "vihapuhetta" ei kuitenkaan määritellä laissa, ja siksi sen perusteella on ongelmallista antaa tuomioita.

- Nyt yritetään estää ihmisiä sanomasta kaikenlaisia ikäviä asioita, sanoo Romppainen.
...
Effin mukaan tärkeää olisi, että yhteiskunnassa keskusteltaisiin ääneen nykyistä monipuolisemmin - järjestön mielestä Halla-ahon vastustajien olisi tullut avata suunsa yhtä kärkkäästi eikä välttämättä lähteä käräjille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa julkinen keskustelu on Romppaisen mukaan Suomea vilkkaampaa.
...

[SimoMäkelä]

Itse kaipaisin jotain uutta kokoomaketjua esim. Suositeltavaa luettavaa -alueelle. Kokoomaketjuun voisi kerätä materiaalia koskien tätä ilmiötä, jonka Jussi Halla-aho laittoi alulle kirjoituksellaan "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle". Ensin pitäisi vain keksiä jokin sopiva nimitys ilmiölle. Mielestäni olisi sopivaa aiheen ja Jussi Halla-ahon kannalta ettei ilmiön nimitys sisältäisi Jussi Halla-ahon nimeä vaan nimitys olisi jokin tyyliin "eurokriisi" yhdistettynä Homma-tyyliin "Suuri <nimitys> kokoomaketju".

Jos nyt ensin ilmiön kuvaus, koska en ole hoksannut mitään ilmiötä.

Ilmiöhän on päivänselvä. Tulee kauhea Pohjois-Korea-olo, kun tutkii sitä identtistä raivoa, jota kaikki lehdet osoittivat tässä tapauksessa.

Etsin ja printtasin seuraavien lehtien asiaa koskevat pääkirjoitukset ja eräät muut jutut ellei minulla ollut alkuperäistä paperiversiota:

Demari
Kansan Uutiset
Suomenmaa
MTV3:n sivut
Keskisuomalainen
Ilkka
Karjalainen
Kaleva
Aamulehti
Turun Sanomat
Savon Sanomat
Etelä-Suomen Sanomat
Iltalehti
Ilta-Sanomat
Helsingin Sanomat

On aivan kauheaa huomata se yksimielinen halu valehdella ja vääristellä, mikä näiden lehtien (+MTV3) jutuista ilmenee. Yksikään ei ole kyennyt käsittelemään sitä temppuilua, jota myös KKO harrasti puhumattakaan sitä, että yksikään lehdistä olisi asettanut ksyeenalaiseksi Demla-oikeusoppineiden kommenttien arvon  -  tai Demla-tuomarien päätöksen perusteluiden arvon.

On todella törkeää, että median edustajat itse kehusekelevat ja kiittävät suomalaista mediaa "moniarvoiseksi" mediaksi. Suomalainen valta-media on kaikkea muuta kuin moniarvoinen. Tovoin aikanaan, että verkkolehti Uusi Suomi toisi tervettä vaihtelua tullessaan, mutta se toikin "sitä samaa" mitä on ollut tarjolla kukkuramitalla jo vuosikymmeniä. US uikin kuin kala vedessä valtamedian virrassa.

Luulisi, että tämä käsittämätön laaja yksimielisyys alkaisi huolestuttaa median esutajia itseäänkin.

Tässä Halla-ahon tapauksessa on kyse median taholta aivan muusta kuin KKO:n tuomiosta ja siitä, mitä H-a on siitä lausunut. Kyse on siitä, että Halla-aho edustaa "väärää" mielipidettä eikä häntä voida asia-argumentein veivata vaan ainoaksi keinoksi on jäänyt täydellinen kieltäminen ja vaatimukset kurinpidollisista toimenpiteistä.

Voisi syystä epäillä, että KKO on tarkoituksellisesti päätöksellään ikään kuin vahvistanut ja virallistanut Halla-ahon vääräoppisuuden...etttä siitä ei voi edes keskustella enää...siis "pulinat pois".

[risto]

Millä kerää ehdotuksiensa taakse kannatusta edustaja, johon ei luota kuin 10%?

Kansanedustaja ei kerää ehdotustensa taakse kansalaisten ääniä, vaan kansanedustajien ääniä.

Kansanedustajista luultavasti huomattavasti merkittävämpi osuus kuin 10% luottaa Halla-ahoon. Lähdetään siitä, että jo Persujen kansanedustajia on enemmän kuin 10%.

Lisäksi oletan näin, että ne, jotka eduskunnassa ovat oikeasti olleet tekemisissä Halla-ahon kanssa (esim. hallintovaliokunnan jäsenet), ovat jo kauan sitten huomanneet, että tämä ei ole se natsi ja ilmestyskirjasta revitty peto, jollaisena media toistuvasti Halla-ahon pyrkii esittämään.

Voin olla väärässä, mutta nähdäkseni nämä viime kesänä ja nyt hiljattain kuullut selkäänpuukotukset ovat tulleet sellaisilta kansanedustajilta, jotka eivät henkilökohtaisesti ole olleet Jussin kanssa tekemisissä, esim. Jugner, Tuomioja, Vapaavuori ja Lapintie.

[Siili]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Toki konsensuspoliitikkoja ja sillanrakentajiakin tarvitaan.  Mutta pitääkö joka poliitikon olla moinen? 

"Overtonin ikkuna" on mielenkiintoinen käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Overton_window

Ei tässä ollut pitkää aikaa siitä, kun hyvin maltillisetkin maahanmuutto- ja islamkriittiset kannanotot olivat poliittisesti täysin epäkorrekteja, eli ne olivat selvästi "ikkunan" reunan ulkopuolella.  Halla-aho on pistänyt itsensä likoon, minkä seurauksena kukkispiirien vähemmän totalitaristinen siipi tunnustaa jo, että kriittisilläkin on jonkin sortin pointti ja että sitä ei voi ihan noin vain sivuuttaa.  Ilman Halla-ahoa ja jytkyä ei tähän pisteeseen olisi päästy.

[Roope]

Uuden Suomen karusellissa ensimmäisenä:

Mutta onko se sitten kansanryhmää vastaan kiihottamista, jos kirjoittelee typeriä negatiivissävyisiä yleistyksiä somaleista? Varsinkaan, kun jutun pointtina on kommentoida Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa esitettiin typeriä, negatiivissävyisiä yleistyksiä suomalaisista? Onko odotettavissa, että joku tekstin luettuaan innostuu lähtemään kadulle mukiloimaan somaleja?

Minun mielestäni ei ole. Myös  käräjä- ja hovioikeus päätyivät tulokseen, ettei rikosta ollut tapahtunut. Korkein oikeus sen sijaan oli eri mieltä, ja sen ennakkopäätös ohjaa tulevaa laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä.

Siihen nähden KKO:n perustelut rangaistavuudelle olivat käsittämättömän leväperäiset: lausumat "ovat ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi".

"Vihapuhe" on epämääräinen käsite, jota Suomen rikoslaki ei tunne lainkaan. Korkein oikeus vetosi eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön, mutta ei silti osannut edes päättää, olivatko Halla-ahon jutut EIT:n tarkoittamassa mielessä vihapuhetta vai eivät.

Tämä on jo suorastaan mielivaltaista laintulkintaa.

Halla-ahon kirjoitukset on helppo kuitata epämiellyttäviksi, ärsyttäviksi ja loukkaaviksi. Mutta epämiellyttävätkin mielipiteet kuuluvat sananvapauteen. Eiväthän kaikkia miellyttävät, ketään loukkaamattomat ja yhdentekevät näkemykset mitään suojelua edes tarvitse. Jos "vihapuheen kaltaisena" voidaan määrätä poistettavaksi mitä tahansa valtavirrasta tai yleisesti hyväksytystä poikkeavia kirjoituksia, ollaan vaarallisen lähellä yhden totuuden totalitaarista yhteiskuntaa, jossa vallanpitäjien
arvostelu ja toisinajattelu ylipäänsä on rikos.

Lurjusten puolustamisesta

Virpi Kauko
Jyväskylä
Vihreät

Tällaisiakin vihreitä vielä on, toisin kuin "sydänten presidentti" Pekka Haavisto, joka halusi erottaa Halla-ahon mielipiteidensä vuoksi.

[Roope]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061815719536_uu.shtml

Sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finland - Effi ry hämmästelee perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota.

Effi hämmästelee valtionsyyttäjä Mika Illmanin (7) eri rooleja päättyneessä oikeusprosessissa. Illmanin väitöskirjaa käytettiin oikeuslähteenä käräjäoikeudessa käsiteltäessä nyt tuomioon johtanutta kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle". Hän oli myös mukana oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmässä, joka valmisteli kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lakimuutosesityksen (8). Esityksessä EIT:n oikeuskäytäntöä käsittelevän otsikon alla on outo kappale, jossa käsitellään Halla-ahon oikeustapausta. On erikoista, että KKO viittaa vuonna 2008 tehdyn teon tuomiota antaessaan tähän vuona 2010 kirjoitettuun hallituksen esitykseen, jossa puhutaan suoraan tapauksesta, josta KKO antoi tuomion vuonna 2012.

Mika Illman kommentoi tuomiota välittömästi sen julkaisemisen jälkeen Hufvudstadsbladetin haastattelussa:

" 'Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva', säger Illman." (9)

Näin tuomiosta riemuitsee oikeuslaitoksen korkea virkamies, jolla on ollut mahdollisuus vaikuttaa syytetyn tuomitsemiseen käytettyyn lakiin senkin jälkeen, kun häntä on provosoitu tuomioon johtaneessa kirjoituksessa. Tämä ei voi olla antamatta sellaista käsitystä, että oikeuslaitos ei aina toimi ihan niin viileän objektiivisesti kuin kansalaisten toivotaan uskovan.

"EIT:n ratkaisulinjan mukaan sananvapauden rajoituksia tulee aina harkita vakavasti muita perusoikeuksia vastaan. Nyt kuitenkin asianomainen syyttäjäviranomainen pitää hyvänä, että valtaapitäviä arvosteleville on näytetty rajat. Kyllä tämä aika rumalta näyttää", pohtii Romppainen.

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin

[Ernst]

Tällaisiakin vihreitä vielä on, toisin kuin "sydänten presidentti" Pekka Haavisto, joka halusi erottaa Halla-ahon mielipiteidensä vuoksi.

Virpi Kaukolla on kohta vaikeuksia omiensa parissa. Ja kehtasi vielä (aivan oikein perustellen) todeta KKO:n perustelut löperöiksi.

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Voiko olla pahemmin pihalla? 

Perustele.

n. 96% ei luota vasemmistoliittoon edes sen vertaa että äänestäisi sitä. Se on viiltävä, tyly luku. juuri kummempi ei ole virheiden de dorkakaan luottamus.

Näitä galluppeja arvioitaessa kannattaa muistaa että ehkä vähän reilu puolet suomilaista tietää kuka on pääministeri ja maksimissaan ehkä 20 % osaa mainita vaikka 5 ministeriä nimeltä. Kun lisäksi kysymys asetetaan oikein vastaa kansa mitä halutaan. Se että Jussia kannattaa 11% suomalaista on kuitenkin reilusti ENEMMÄN kuin virheiden koko kannatus ja tuplasti vasemmistoliiton kannatus.

Ei paha kuten Soini sanoisi.

Äänestäminen ja luottaminen ovat kaksi eri asiaa. Se, että luottaa henkilöön A ei tarkoita, että myös äänestää henkilöä A. Luottaa voi moneen, mutta vain yhtä voi äänestää. Luottaa voi Eerolaan ja Tom Packaléniin, mutta vain toista voi äänestää henkilönä. Halla-ahon luottamusprosentti 11 ei tarkoita, että 11% myös kannattaa häntä tai äänestää häntä. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

Sen sijaan luottamuksen puute tarkoittaa sanan mukaisesti, että henkilöön ei luoteta. Kuka haluaa olla epäluotettavan henkilön kanssa tekemisissä tai uskoo tämän epäluotettavan henkilön olevan sovelias hoitamaan yhteisiä asioita? 80% ei luota Halla-ahoon. Se on tyly luku.

Myös henkilö ja puolue ovat kaksi eri asiaa. Jos vertaillaan, niin vertaillaan sitten samoin määrein. Puoleita keskenään ja henkilöitä keskenään. Ei tämäkään ihan mahdotonta ole ymmärtää.

[jmk]

Effi hämmästelee valtionsyyttäjä Mika Illmanin (7) eri rooleja päättyneessä oikeusprosessissa.

Viharikos! Effi vähättelee Illmanin ikää (7). Tarkoituksena on ilmeisesti ollut vihjata, että valtionsyyttäjä ei ole kaikilta ominaisuuksiltaan täysi-ikäisen tasolla.

[Peril]

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

Missä näin on kerrottu?

Olennaisinta olisi sinun kysyä, että onko  se ollut länsimaisen demokratian mukaista, että Suomen tiedotusvälineet ovat harrastaneet hurjaa Halla-ahon vastaista aivopesua, joka on perustunut valehtelulle ja vääristelylle? Samanlaista aivopesua on yleensä harrastettu vain diktatuureissa. Kansalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta saada oikeaa tietoa Halla-aho-tapauksesta ellei ole lukenut uutisten kommenttiosuuksia. Niissä on päässyt sentään silloin tällöin sensuurin läpi oikeaa tietoakin antavia kommentteja.

Tavallinen kansalainen vastaa tällaisissa yhtä henkilöä koskevissa mielipidetiedusteluissa kuten tiedotusvälineet ovat heitä opettaneet vastaamaan vihakirjoittelullaan.

Vai niin.
A) Oliko väitteesi, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen, vääristelemätöntä ja todenmukaista tietoa?
B) Entä uutisten kommenttiosuudet, ovatko nekin vääristelmätöntä ja oikeata tietoa?
C) Palaa kohtaan A)

[Noottikriisi]

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109008-luotatko-halla-ahoon-ja-olli-rehniin

Kysymysvaihtoehtoja tutkimuksessa

• Ei ole luottanut koskaan Halla-ahoon
  
• Ei osaa sanoa
  
• Nauttii täysin luottamusta, kuten tähänkin asti
  
• Nautti luottamustani ennen, mutta ei enää
  

Kyselystä näyttää puuttuvan yksi oleellinen vaihtoehto kokonaan: "Ei nauttinnut ennen luottamustani, mutta nauttii nyt".

Tämän lisäksi ainakin minun silmääni pisti sana "täysin".
Vaikka vaihtoehdot "Nauttii luottamusta" ja "Nauttii täysin luottamusta" voidaankin tulkita samaa tarkoittaviksi, niin tässä on kuitenkin iso ero vivahteessa.
Jos ihmisiltä kysytään, "luotatko poliitikkoon A?" ja "luotatko täysin poliitikkoon A?" niin olen aika varma että "täysin" luottavia on vähemmän kuin luottavia.
Tuskin tuo ylimääräinen sana vastausvaihtoehdossa on vahingossa sinne lipsahtanut.

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Toki konsensuspoliitikkoja ja sillanrakentajiakin tarvitaan.  Mutta pitääkö joka poliitikon olla moinen?

Ei toki tarvitse olla. Halla-ahon valinnat ovat nähdäkseni tietoisia ja hän on tehnyt vuosikaudet työtä päästäkseen eduskuntaan. Keinot hän on valinnut itse ja sillä on hintansa.

[Kimmo Pirkkala]

Mitäänsanomattomia konsensuspoliitikkoja meillä on jo kolmetoista tusinassa. Suuren laman ja perussuomalaisten nousun välisenä aikana kotimaan politiikka oli umpitylsää. Toisin on nyt, politiikka on uinut kahvipöytäkeskusteluihin hissukseen ja politiikka kiinnostaa kympillä. Valitettavasti se tietysti suurelta osin johtuu siitä, että asiat ovat menossa monella rintamalla päin v-ua. Onneksi on niitä, jotka pystyvät sen sanomaan, kärjekkäästikin. Voi olla, että heille eivät politiikan kärkipaikat koskaan aukene, mutta he ovatkin tienraivaajia. Pfadfindereitä, etten sanoisi hieman romanttissävytteisesti...

[Siili]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Toki konsensuspoliitikkoja ja sillanrakentajiakin tarvitaan.  Mutta pitääkö joka poliitikon olla moinen?

Ei toki tarvitse olla. Halla-ahon valinnat ovat nähdäkseni tietoisia ja hän on tehnyt vuosikaudet työtä päästäkseen eduskuntaan. Keinot hän on valinnut itse ja sillä on hintansa.

Melkoisen triviaalia taivastelua.  Et kai oikeasti ole huolissasi Halla-ahon puolesta? 

[Peril]

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Veikkaan, että kevyesti lähes kaikki. Merkittävämpää on se, että 80% ei luota Halla-ahoon. Se on viiltävä ja tyly luku. Halla-ahon tyyli käsitellä asioita aiheuttaa ristiriitoja, mutta oma on valintansa.

Toki konsensuspoliitikkoja ja sillanrakentajiakin tarvitaan.  Mutta pitääkö joka poliitikon olla moinen?

Ei toki tarvitse olla. Halla-ahon valinnat ovat nähdäkseni tietoisia ja hän on tehnyt vuosikaudet työtä päästäkseen eduskuntaan. Keinot hän on valinnut itse ja sillä on hintansa.

Melkoisen triviaalia taivastelua.  Et kai oikeasti ole huolissasi Halla-ahon puolesta?

En niin pätkääkään. Kuten sanoin, omat on valintansa.

Mutta fanien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon puolustamiseksi ja suojelemiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

[Veli Karimies]

Mutta fanien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon puolustamiseksi ja suojelemiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Ja Halla-ahoa halveksuvien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon tuomitsemiseksi ja halventamiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

[Arto Luukkainen]

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

Missä näin on kerrottu?

Olennaisinta olisi sinun kysyä, että onko  se ollut länsimaisen demokratian mukaista, että Suomen tiedotusvälineet ovat harrastaneet hurjaa Halla-ahon vastaista aivopesua, joka on perustunut valehtelulle ja vääristelylle? Samanlaista aivopesua on yleensä harrastettu vain diktatuureissa. Kansalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta saada oikeaa tietoa Halla-aho-tapauksesta ellei ole lukenut uutisten kommenttiosuuksia. Niissä on päässyt sentään silloin tällöin sensuurin läpi oikeaa tietoakin antavia kommentteja.

Tavallinen kansalainen vastaa tällaisissa yhtä henkilöä koskevissa mielipidetiedusteluissa kuten tiedotusvälineet ovat heitä opettaneet vastaamaan vihakirjoittelullaan.

Vai niin.
A) Oliko väitteesi, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen, vääristelemätöntä ja todenmukaista tietoa?
B) Entä uutisten kommenttiosuudet, ovatko nekin vääristelmätöntä ja oikeata tietoa?
C) Palaa kohtaan A)

Palaa asiaan, kun sinulla on uskallusta kommentoida sitä, mitä kirjoitin.

Se en muuten ollut minä, joka väitti että 80 % ei luota Kokoomukseen (ja tällä en ota kantaa siihen, oliko kyseessä väärä vai oikea väite). Halusin vain palauttaa keskustelun Halla-ahon kohteluun, jota sinä tunnut pitävän oikeana.

Kommenttiosuuksissa on muuten ollut paljon parempaa tietoa ihan siitä syystä, että kommentit ovat perustuneet siihen, mitä Halla-aho oikeasti kirjoitti.

[Nikopol]

Mutta fanien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon puolustamiseksi ja suojelemiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Samasta syystä kuin sinun viestihistoriasi viime päiviltä muistuttaa az-vihreä-tehtaankadun mieskuoron kunnian päiviä. Kannattajilla ja epäilijöillä on ihan sama tauti.

Oletko harkinnut asian jättämistä sikseen? Näkemyksestäsi ei enää voi vallita mitään vääriä tulkintoja.

[Peril]

80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Haittaakse?
Eipä näy..

Missä näin on kerrottu?

Olennaisinta olisi sinun kysyä, että onko  se ollut länsimaisen demokratian mukaista, että Suomen tiedotusvälineet ovat harrastaneet hurjaa Halla-ahon vastaista aivopesua, joka on perustunut valehtelulle ja vääristelylle? Samanlaista aivopesua on yleensä harrastettu vain diktatuureissa. Kansalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta saada oikeaa tietoa Halla-aho-tapauksesta ellei ole lukenut uutisten kommenttiosuuksia. Niissä on päässyt sentään silloin tällöin sensuurin läpi oikeaa tietoakin antavia kommentteja.

Tavallinen kansalainen vastaa tällaisissa yhtä henkilöä koskevissa mielipidetiedusteluissa kuten tiedotusvälineet ovat heitä opettaneet vastaamaan vihakirjoittelullaan.

Vai niin.
A) Oliko väitteesi, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen, vääristelemätöntä ja todenmukaista tietoa?
B) Entä uutisten kommenttiosuudet, ovatko nekin vääristelmätöntä ja oikeata tietoa?
C) Palaa kohtaan A)

Palaa asiaan, kun sinulla on uskallusta kommentoida sitä, mitä kirjoitin.

Se en muuten ollut minä, joka väitti että 80 % ei luota Kokoomukseen (ja tällä en ota kantaa siihen, oliko kyseessä väärä vai oikea väite). Halusin vain palauttaa keskustelun Halla-ahon kohteluun, jota sinä tunnut pitävän oikeana.

Kommenttiosuuksissa on muuten ollut paljon parempaa tietoa ihan siitä syystä, että kommentit ovat perustuneet siihen, mitä Halla-aho oikeasti kirjoitti.

Asia oli väite, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Siihen sinä vastasit ohjailemalla minua keskustelemaan oleellisemmista asioista. Odottelen edelleen vastausta mistä tämä tieto on peräisin. Niin tai näin, lista A-C sopii väittämiisi. Väitit oikean tiedon löytyvän uutisten kommenteista. Nyt kommentit on sitten vielä parempaakin. Mitähän tämä tarkoittaa? Mieluisampaa? Myönteisempää omalle asialle?

Halla-ahon suosio, menestys ja kohtelu perustuvat siihen mitä hän on kirjoittanut ja sanonut ja tehnyt. Ihan kuten kaikkien muidenkin poliitikkojen kohdalla. Halla-ahon tyyli on tarkoituksellisesti provosoiva, se toimii äänien keräämisessä. Tosin kääntöpuolikin on. Kysely osoittaa, 80 prosenttia kansasta ei luota Halla-ahoon. Ennen tuomioita ja Halla-ahon tiedotetta luku oli 70 prosenttia.

Miten ihmeessä media olisi sitten poikkeus tai etenkin miksi pitäisi olla?
Jos tyyli on provosoiva, niin onko yllätys, että myös media tarttuu aiheisiin?

Fanien on nyt vaan ymmärrettävä, että Halla-ahon tyylillä on hinta.

[Peril]

Mutta fanien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon puolustamiseksi ja suojelemiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Ja Halla-ahoa halveksuvien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon tuomitsemiseksi ja halventamiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Luottamuspula on selvä, mutta mainitsemasi halveksunta taitaa liittyä asiaan.

Aika vaikea on saada asioita edistettyä uskottavuuden ollessa tuollainen.

[kaivanto]

Vaikka köyttä onkin jo paljon, niin löysin vielä pienen narunpätkän EFFIn ja Sananvapauden Puolesta ry:n kannanottojen inspiroimana:

Ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi @ kaivannon kanava

[retired]

Koko tämä paska todistaa vain ja ainoastaan yhden asian, Jussi Halla-aho on Suomen vaarallisin ja vaikutusvaltaisin poliittinen vaikuttaja ja mielipiteiden muodostaja ja esilletuoja. Meillä on politiikassa sadoittain hajuttomia ja mauttomia tyhjänpuhujia, jotka ajavat vain omaa asiaansa ja ovat valmiita tekemään vaikka mielistelyn maailmanennätyksiä päästäkseen päämääräänsä(isoliksainen poliittinen duuni).

Sen sijaan harvassa on ne poliitikot jotka oikeasti ovat huolissaan ja välittävät ja uskaltavat myöskin tuoda ikävätkin asiat esille niin kuin ne ovat, kaunistelematta, kansankielellä ilman liirum laarumia.

Jussi Halla-aho on omalla sarallaan pioneeri ja totuudenpuhuja ja uskokaa pois, monet hänen ristiinnaulitsijoistaankin syvällä sisimmässään tietävät varsin hyvin että se mistä Jussi on kirjoittanut, tulee tapahtumaan ellei jotain sitä ennen tehdä, mutta koska vaaditaan juuri tekoja, ei tyhjän puhumista, eikä laihoja kompromisseja, valitaan se helppo tie, uskotaan että kun tarpeeksi mielistellään, susista tulee lampaita.

Valitettavasti tulee olemaan liian myöhäistä hoitaa asiat siististi silloin kun suurikin yleisö tunnustaa virheet ja silloin asioiden korjaaminen tulee maksamaan verta ja hikeä sanan mukaisesti, eikä lopputuloksesta voi olla varma!

Iso käsi ja runsaasti voimia Jussille!!

[Lahti-Saloranta]

Halla-ahon ja Hirvisaaren kannattaisi valittaa EIT:n. kaksi kansanedustajaa tuomittuna samasta puolueesta täysin heppoisin perustein. Molenpien tohdalla kyseessä kaksoisstandardi ja oikeuslaitoksen käyttö politiikan jatkeena.
Missähän viipynee se Panu Höglundin syyte/syyttämättä jättäminen.

[Arto Luukkainen]

Asia oli väite, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Siihen sinä vastasit ohjailemalla minua keskustelemaan oleellisemmista asioista. Odottelen edelleen vastausta mistä tämä tieto on peräisin. Niin tai näin, lista A-C sopii väittämiisi. Väitit oikean tiedon löytyvän uutisten kommenteista. Nyt kommentit on sitten vielä parempaakin. Mitähän tämä tarkoittaa? Mieluisampaa? Myönteisempää omalle asialle?

Kuten sanoin, palaa asiaan, kun sinulla on rohkeutta kommentoida sitä, mitä kirjoitin. Tottahan ymmärrän, ettei sinulla ole halua puhua kyseisestä asiasta. Mutta ellei sinulla ole uskallusta kommentoida, tyydy sitten siihen.

Tarkennetaan:
Eri ihmisten ja puolueiden saaman "luottamuksen" vertaileminen on täysin turhaa, koska tämä käsite on niin propagandistinen ja sitä paitsi myös mielenkiinnoton. Samalla lailla olisi mielenkiinnotonta kysyä, kuka kansanedustajista on "mukavin", "miellyttävin", "huumorintajuisin", "epämiellyttävin" jne. Tuntemattomat ja värittömät edustajat saisivat varmaankin arvosanoja 7-8 siinä missä valtaisan ajojahdin kohteena ollutta Halla-ahoa haluttaisiin varmasti rangaista antamalla arvosanaa 1-3.

[Siili]

Mutta fanien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon puolustamiseksi ja suojelemiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Ja Halla-ahoa halveksuvien piirissä yritetään keksiä vaikka mitä selityksiä Halla-ahon tuomitsemiseksi ja halventamiseksi ja kaikin voimin kielletään tosiasiat aina naurettavuuteen asti. Miksi ihmeessä?

Luottamuspula on selvä, mutta mainitsemasi halveksunta taitaa liittyä asiaan.

Aika vaikea on saada asioita edistettyä uskottavuuden ollessa tuollainen.

Halla-aho on mielestäni edistänyt viimeisinä vuosina keskustelua maahanmuuton ja islamin haittapuolista enemmän kuin kukaan.  Hän on selvästi herättänyt debattia myös sananvapauden rajoista.  Onnistumisesta kertoo mielestäni mm. se, että suvikset (sinä ilmeisesti mukaan luettuna) tuntuvat suorastaan pihisevän kiukkua, kun ottavat Halla-ahon puheeksi.  Eduskunnan takarivin koristeet tyyliin Pertti Virtanen eivät tällaisia intohimoja herätä.

Kuten jo sanoin, Halla-aho siirtää Overtonin ikkunaa nuivien kannalta suotuisaan suuntaan.  Kun nuivuus on aidosti hyväksyttyä valtavirtaa, huonomman paskansietokyvyn omaavat mutta paremmin diplomatian osaavat kansanedustajat voivat sitten tehdä diilejä suvisten kanssa.

[coscarnorth]

Maaseudun tulevaisuus: Soinin valinta

Lauri Kontro: "Perussuomalaiset yrittää olla valintamyymälä, jossa on tarjolla sekä äärilinjaa että maltillista populismia."

Timo Soini on pienessä pinteessä. Soini joutuu valitsemaan joko puolueen hajoamisen tai kompromissit puolueensa äärilinjan kanssa. Se on valintaa ruton ja koleran välillä.
Kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomio nosti perussuomalaisten tilanteen jälleen julkisuuteen. Halla-aho sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion rasistisista kirjoituksistaan.
Halla-ahon tekstit olivat rankkaa kamaa. Ihan kevyin perustein Suomen johtavat tuomarit eivät sakkoja langettele. Jos Halla-ahon tekstit olisi hyväksytty, sen jälkeen Suomessa saisi sanoa mitä tahansa.
Mutta ei saa. Ja hyvä ettei saa. On turha väittää, että Halla-ahon tuomio tuli turhasta. Ei tullut.
Halla-aho tietenkin kimpaantui tuomiostaan, mikä nyt ei ole tavatonta. Ei ole tavatonta myöskään, että oikeuden päätöksiä arvostellaan. Se on sallittua, mutta silloinkin olisi hyvä pitää järki päässä.
Korkeimman oikeuden ratkaisut eivät ole muutaman ihmisen henkilökohtaisia kantoja. Täytyy muistaa, että oikeus tulkitsee lakia. Lait säätää eduskunta. Jokaisen lain takana on eduskunnan enemmistö.
Soini haluaisi tehdä puolueestaan salonkikelpoisen. Halla-ahot ja kumppanit ovat Soinille rasite. Jos äärilaidalle kuitenkin osoitetaan ovea, porukasta lähtee puolet.
Soini tietää paremmin kuin kukaan muu, mitä hajoaminen merkitsee. Perussuomalaisten edeltäjä SMP hajosi ja puolue sammui loputtomiin riitoihin ja oikeudenkäynteihin. On selvää, että Soini haluaa välttää SMP:n kohtalon.
Perussuomalaiset ovat SMP:n tavoin täysin riippuvaisia johtajastaan. Jos Soini päättäisi jostain syystä siirtyä sivuun, hänen saappaisiinsa ei löytyisi ketään. Karismaattiset poliittiset liikkeet ovat aina johtajavetoisia.
Toistaiseksi Soinilla on löytynyt virtaa. Soini haluaa varmasti katsoa seuraavat eduskuntavaalit ja hallitusneuvottelut. Niissä vaaleissa voi kuitenkin tapahtua ihan mitä tahansa.
Soinin valinta tarkoittaakin sitä, että hän yrittää olla valitsematta. Perussuomalaiset yrittää olla valintamyymälä, jossa on tarjolla sekä äärilinjaa että maltillista populismia.
Jommasta kummasta kuitenkin täytyy jossain vaiheessa luopua. Molemmissa lähenee parasta ennen -päivämäärä.
Lauri Kontro

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/yleist%C3%A4/yleist%C3%A4-mt-st%C3%A4/yst%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-etsim%C3%A4ss%C3%A4-palveluun/soinin-valinta-1.18836

[K.K.]

Halla-ahon tuomio: "Sananvapauden rajat iholla"

Pilapiirtäjä Ville Ranta kritisoi kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) saamaa korkeimman oikeuden tuomiota ja siitä lähtenyttä kohua piirroksellaan Kirkko ja kaupunki –lehdessä.

Piirroksessa Halla-aho sidotaan roviolle poltettavaksi. Otsikkona on "sivistysvaltio iskee taas".

- Sananvapauden rajat on samat kuin oikean arvomaailman rajat, sanoo yleisö piirroksessa.

Rannan mielestä Halla-ahon tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kuulostaa vakavammalta teolta kuin Halla-ahon kirjoitus oli ja "sananvapauden rajat tulevat liian nopeasti vastaan tässä tapauksessa".

- Halusin osoittaa, että en pidä siitä tuomiosta, enkä sen perusteista, Ranta kertoo Uudelle Suomelle.

Myös kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava Effi ottaa kantaa Halla-ahon tuomioon kritisoimalla sananvapauden lainsäädäntöä ja etenkin pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta se pitää  "tulkinnanvaraisena".

– Etenkin uusimman KKO:n tuomion perusteella on mahdollista, että erilaiset ei-toivotut mielipiteet ymmärretään tarvittaessa niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi, Effin hallituksen jäsen Virpi Kauko kommentoi Effin kannanotossa.

Rannan mielestä on "yhteiskunnan kokonaisetua ajatellen" huono asia, että bloggaajia lähdetään "jahtaamaan".

"Halla-aholla on ovela tekniikka."

- Sananvapaudella on ilman muuta rajansa, mutta missä se raja menee? Minun mielestäni ne sananvapauden rajat ovat aika iholla.

Rannan mielestä ongelmallista on se, että sananvapauden rajat ovat esimerkiksi hänelle löysemmät, kuin Halla-aholle.

- Halla-aho sai tuomionsa arvomaailmansa pohjalta, eikä sen mitä hän oli tehnyt...]

Koko juttu: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51428-halla-ahon-tuomio-sananvapauden-rajat-iholla

[Make M]

HS 17.6.2012 D5

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.

.....

Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

Hal­la-aho it­se tun­ne­tus­ti vä­hät­te­li tuo­mio­ta. Mut­ta muut­kin ovat miet­ti­neet, mik­si sa­nan­va­pau­den ra­jat juu­ri täs­sä koh­taa ylit­tyi­vät. Mis­tä tie­tää, mi­tä saa sa­noa? Ja mi­ten sii­hen vai­kut­taa se, ku­ka sa­noo ja kuin­ka mo­ni kuu­lee?

Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la. Mi­kä las­ke­taan "y­lei­sök­si", ri­kos- ja pro­ses­si­oi­keu­den pro­fes­so­ri Mat­ti Tol­va­nen Itä-Suo­men ylio­pis­tos­ta?
"O­len­nais­ta on jul­ki­suus. Jos jo­ku al­kai­si to­ril­la pi­tää täl­lais­ta pu­het­ta, ra­ja ylit­tyi­si ihan var­mas­ti. Sa­ma kos­kee me­diaa.
Jos pu­hu­taan kah­den kes­ken tai sul­je­tus­sa ti­lai­suu­des­sa, vaik­ka­pa yh­dis­tyk­sen ko­kouk­ses­sa, sil­loin ei ole ky­sy­mys ylei­sös­tä vaan si­sä­pii­ris­tä. Ti­lai­suu­den täy­tyy ol­la jol­lain ta­val­la ra­jat­tu, esi­mer­kik­si niin et­tä tar­vi­taan yh­dis­tyk­sen jä­se­nyys."

.....

Eli lau­su­man suu­rin on­gel­ma on sen lop­pu­pääs­sä, "­kan­sal­li­nen ja ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re"?
"­Juu­ri näin."

Kalevassa puntit jo tutisee. Kyösti Karvonen on nyt niin mielin kielin ja nuoleskelee KHO:ta minkä kykenee. Kommenttiosiossa sentään kerrotaan asian oikea laita.

Nyt kun on selvinnyt KHO:n kanta siitä, mitä jonkun kansanryhmän kansallisista ja geneettisistä erityispiirteistä saa julkisesti ilmaista, niin Kalevan vihapuhe suomalaisia kohtaan on syytä punnita oikeudessa. Tuomion julistaminen käy varmaan helposti kun ennakkotapauskin on jo olemassa.

[Kuusipää]

Onneksi KKO:n presidentti saa vähätellä lainsäätäjiä: ''Voi tietysti olla niin, että perustuslakivaliokunnalla on ollut vähän liikaa vaikeita asioita viime aikoina ja ehkä siellä ei ollut aikaa miettiä tätä ihan niin perusteellisesti kun olisi ollut toivottavaa, Koskelo sanoi.''
Tai siis eihän tossa ollut kyse vähättelystä, vaan osallistumisesta keskusteluun. Myös Tarja Halonen puollusti Koskeloa.

On tietysti selvää, että eduskunta säätää lait, mutta kyllä niistä saavat muutkin keskustella. On tärkeää, että muutkin keskustelevat ja jopa tuomarit saavat keskustella yleisistä oikeuspoliittisista kysymyksistä. Itse asiassa semmoista keskustelua saisi olla enemmänkin,

Muutama linkki.

http://yle.fi/uutiset/kkon_koskelo_puolustaa_lausuntoaan/2415794

http://kemppinen.blogspot.fi/2011/03/sananen.html

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109912-yollinen-kaanne-oudossa-sakkoriidassa-%E2%80%93-alykko-raivostui

[seuraa_tilannetta]

Asia oli väite, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen.

Sori, toi oli siis tulos tekemästäni gallupista, jossa virhemarginaali +-3%