2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Rubiikinkuutio]

Höpö höpö. Olen lukenut tätä keskustelu tuntikausia enkä ole huomannut linkkiä kirjoitukseen, olen erikseen selannut keskustelua uudestaan löytääkseni linkin ja vielä googlettanutkin. Kai sen joku on jonnekin säilönyt, mutta ei ole mikään muutaman minuutin urakka löytää.

http://keronen.blogspot.fi/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html

[Lalli IsoTalo]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Halla-aho+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+asemaansa/a1339540920245
Halla-aho ei ymmärrä asemaansa

Kan­san­edus­ta­ja Jus­si Hal­la-aho (ps) on teh­nyt ase­man­sa edus­kun­nan hal­lin­to­va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­ja­na kes­tä­mät­tö­mäk­si.

HS on teh­nyt ase­man­sa neljäntenä valtiomahtina kes­tä­mät­tö­mäk­si.

Ti­lan­ne oli jo kyl­lin vai­kea, kun Hal­la-aho sai kor­keim­mal­ta oi­keu­del­ta sak­ko­tuo­mion us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Ti­lan­ne oli jo kyl­lin vai­kea, kun HS sai tilaajilta ­tuo­mion homoetnofobisesta kii­hot­tu­mi­ses­ta omaa kan­san­ryh­määnsä vas­taan.

Hän as­tui sy­vem­mäl­le suo­hon luon­neh­ti­mal­la tie­dot­tees­sa pää­tös­tä vää­räk­si ja epä­oi­keu­den­mu­kai­sek­si – muu­ta­man ih­mi­sen hen­ki­lö­koh­tai­sek­si tul­kin­nak­si, jo­ta "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

HS as­tui sy­vem­mäl­le suo­hon luon­neh­ti­mal­la JH-a -tapausta pääkirjoituksessaan tavalla, jota tapausta seuranneiden on hyvin vaikeaa pitää maallisena tosiasioiden raportointina.

Kan­nan­ot­to osoit­taa, et­tei Hal­la-aho ym­mär­rä al­kuun­kaan val­lan kol­mi­ja­ko-opin mu­kais­ta ase­maan­sa kan­sa­ne­dus­ta­ja­na.

Pääkirjoitus osoit­taa, et­tei HS ym­mär­rä al­kuun­kaan neljnnen valtiomahdin mu­kais­ta ase­maan­sa tiedotusvälineenä.

Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa ... että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan. Joukkotiedotusvälineitä on usein kutsuttu neljänneksi valtiomahdiksi.

HS on ymmärtänyt asemansa vallan vahtikoirana siten, että se vahtii, että hallitseva valtarakennelma saa häiriintymättömästi ajaa etujaan. HS ei esimerkiksi kiinnitä huomiota siihen, että valtionsyyttäjän saattoi istua liian monella pallilla samaan aikaan, eli saattoi olla esteellinen.

Kolmoisrooli ja taannehtiva lainkäyttö

Mika Illmanin kolmoisrooli oikeudenkäynnissä

Mika Illmanin kolmoisrooli oikeudenkäynnissä:

• 1) asianosaisena kirjoitus oli henkilökohtaisesti osoitettu ja sävyltään haastava "Muutama täky Illmanin Mikalle";
• 2) valtionsyyttäjänä hän ajoi syytettä sekä
• 3) lainvalmisteluryhmässä hän kirjoitti tuomion perusteluissa käytetyn hallituksen esityksen 317/2010

Lain­sää­tä­jän ei pi­dä puut­tua oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin ...

Vallan kolmijakoon kuuluu se, että kolmannekset pitävät toisensa kurissa.

Pe­rus­suo­ma­lais­ten on ai­ka tun­nus­taa to­sia­siat. Puo­lue on op­po­si­tios­sa hal­li­tus­ta mut­ta tus­kin edus­kun­taa tai val­lit­se­vaa yh­teis­kun­ta­jär­jes­tys­tä vas­taan.

HS:n on ai­ka tun­nus­taa to­sia­siat. Lehti on op­po­si­tios­sa kantaväestöä vastaan, establishmentin puolella.

[Ajattelija2008]

Helsingin Sanomat odotetusti asettuu sananvapautta vastaan. Onneksi HS:n levikki on laskussa ja SanomaWSOY lähestyy kriisiyhtiön tilaa.

Et ymmärrä subjektista edes perusasioita. Ennusteesi SanomaWSOY:stä ei voi pitää paikkaansa.

Lukisit jotain, niin olisit ympäröivästä todellisuudesta paremmin selvillä.

Peril, puhut nyt ihmiselle, joka todennäköisesti lukee paljon enemmän kuin sinä itse.

Sanoma Oyj:n pörssikurssi on 5 vuodessa laskenut 73 %. Yrityksen P/E on vain 8, eli odotetaan voiton edelleen supistuvan.

Vuoden 2012 ensimmäisen neljänneksen tulos oli 17 miljoonaa euroa tappiolla.

Yrityksen reaalinen liikevaihto on laskenut hiljakseen viimeiset viisi vuotta. Ongelmien syy on selvä: siirtyminen internettiin kutistaa median liikevaihtoa. Muun muassa Hommaforum syö Sanoman osuutta lukijoista.

[seuraa_tilannetta]

Risto, kommentoin muiden keskustelijoiden esityksiä ja keskustelussa esitettyjä lainauksia Halla-Ahon kirjoituksista. Oletin, että ne olivat oikein siteerattu.

Halla-Ahon kirjoitusta ei tee hyväksyttäväksi se, että siinä on kirjoitettu törkeästi - ja sitten nakattu perään että "minähän siis en ajattele näin, tuossa oli vain esimerkkejä".

Miksi et viitsi lukea sitä kirjoitusta? Muutaman minuutin urakka.

Höpö höpö. Olen lukenut tätä keskustelu tuntikausia enkä ole huomannut linkkiä kirjoitukseen, olen erikseen selannut keskustelua uudestaan löytääkseni linkin ja vielä googlettanutkin. Kai sen joku on jonnekin säilönyt, mutta ei ole mikään muutaman minuutin urakka löytää.

Löytyi n. 20 sekunnissa:
Ekalla sivulla viestissä nro 5. Korvaat A:n tekstillä "halla-aho":

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

I Kysymyksenasettelu

1. A on internetissä olevalla sivustollaan www.A.com/scripta julkaissut 3.6.2008 kirjoituksen otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle".

[Lalli IsoTalo]

Vallanotto ei onnistu muulla tapaa kuin mitä Ranskassa tapahtui. Giljotiinit toimii.

Fabiansosialistinen hidas vallankumous systeemin sisältä käsin länsimaissa 1900-luvulla todistaa, että väkivaltaisen vallankaappauksen lisäksi on mahdollista käydä hidasta psykologista sodankäyntiä ja saada aikaa "hyviä" lopputuloksia.

[Ystävä]

^ Tämänkertainen ajojahti ei ole Hesarin projekti. HS on kirjoittanut Halla-ahosta paljon lauhkeammin sanankääntein viime päivinä kuin monet muut aviisit. Yksittäisten medioiden syyllistäminen ei toimi enää.

[Rubiikinkuutio]

HS as­tui sy­vem­mäl­le suo­hon luon­neh­ti­mal­la JH-a -tapausta pääkirjoituksessaan tavalla, jota tapausta seuranneiden on hyvin vaikeaa pitää maallisena tosiasioiden raportointina.

Sellainen täsmennys tähän, että pääkirjoitus on luonteeltaan "toimituksen mielipidekirjoitus". Siihen ei lähtökohtaisesti kohdisteta sellaisia objektiivisuuden olettamia kuin itse varsinaiseen uutisointiin.

[RP]

Miksi et viitsi lukea sitä kirjoitusta? Muutaman minuutin urakka.

Höpö höpö. Olen lukenut tätä keskustelu tuntikausia enkä ole huomannut linkkiä kirjoitukseen, olen erikseen selannut keskustelua uudestaan löytääkseni linkin ja vielä googlettanutkin. Kai sen joku on jonnekin säilönyt, mutta ei ole mikään muutaman minuutin urakka löytää.

Joku taso hätävalheissakin pitäisi olla. Suorakin linkki on täällä ainakin muutaman kerran ollut (tiedän, kun olen sen itse postannut), mutta tämän ei pitäisi olla olennaisesti vaikeampaa kuin vessapaperin käyttö:

http://lmgtfy.com/?q=%E2%80%9DMuutama+t%C3%A4ky+Illmanin+Mikalle%E2%80%9D

[Semiurbaani]

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

[potta]

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

kuvittelet siihen punaisen tekstin kohdalle sen, mitä on korkeimman oikeuden ratkaisussa kohdassa 11. lainausmerkkien väliin kirjoitettuna. punaisella korostetussa tekstissä myös sanotaan, mitä siitä on poistettu. ja noin pikkuisen alle 10 viestiä ylempänä on linkki alkuperäisen sanamuodon sisältävään kirjoitukseen.

-edit-

viestin kirjoituksen aikana scriptan tekstiä näköjään muokattiin KKO ratkaisun perusteella.

[RP]

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

Halla-aho noudattaa oikeuden määräyksiä:
nykyinen muoto

Seuraava täky kuuluu:

Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa, MTV3:n uutisen mukaan, väitettiin, "että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

alkuperäisenä oli

Seuraava täky kuuluu:

Ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

[nnnrsk]

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

Kirjoitus alkuperäisessä muodossaan linkattiin jo edellä:

Höpö höpö. Olen lukenut tätä keskustelu tuntikausia enkä ole huomannut linkkiä kirjoitukseen, olen erikseen selannut keskustelua uudestaan löytääkseni linkin ja vielä googlettanutkin. Kai sen joku on jonnekin säilönyt, mutta ei ole mikään muutaman minuutin urakka löytää.

http://keronen.blogspot.fi/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.html

Löytyy myös Googlella helposti, mm. kaksi ensimmäistä osumaa hakusanalla "Muutama täky Illmanin Mikalle".

[elukka]

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

Halla-aho noudattaa oikeuden määräyksiä:
nykyinen muoto

Seuraava täky kuuluu:

Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa, MTV3:n uutisen mukaan, väitettiin, "että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

alkuperäisenä oli

Seuraava täky kuuluu:

Ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Hallis on äijä!!

[Pöllämystynyt]

Kuten on jo paremmin ja perusteellisemmin selvitetty, vallan kolmijako ei millään tavalla tarkoita, ettei ihminen, kansanedustajakaan, saisi arvostella tuomiotaan. Eikä sitäkään, ettei kansanedustaja voisi arvostella jonkun muun tuomiota, tai tuomioistuimen toimintaa yleisesti. Vallan kolmijaon tulisi muun muassa suojata demokratiaa viranomaisten mielivallalta - siis myös tällaisilta ajojahdeillta, joilla Halla-ahon toimintaa poliitikkona pyritään estämään. Sen tulisi suojata myös tuomiolla olevia valtapolitiikan järjestämiltä noitavainoilta, sitäkin kautta Halla-ahon oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia suojellen. Halla-ahon "tuomio" itse asiassa rikkoo vallan kolmijakoa.

Koska oikeuslaitokseen on kuitenkin tunkeutunut, ja sen toimintaa kontrolloi puolueellinen poliittinen ryhmittymä, joka laillisuuden sivuuttaen ajaa poliittista agendaansa valtapolitiikan tueksi ja toisinajattelun nujertamiseksi, ei vallan kolmijako Suomessa tosiasiassa toteudu. Halla-ahon "tuomiokin" osaltaan kertoo, ettei Suomessa ole vallan kolmijako kunnossa. Jos Suomessa olisi poliittisesti puolueeton oikeuslaitos, ei Halla-ahoa olisi tuomittu. Halla-aho ei voi edes periaatteessa uhata jotain, jota ei ole (kuten vallan kolmijakoa). Itse asiassa Halla-aho puolustaa vallan kolmijakoa kritisoimalla sen räikeää rikkomista, puoluepoliittisen agendan tunkeutumista korkeimpaan oikeuteen asti.

Lisäksi kannattaa huomata, ettei Halla-ahon tuomio ollut laillinen, eikä tullut lailliselta oikeusistuimelta, koska järjestäytynyt ja tahallinen toiminta lakia ja ihmisoikeuksia vastaan rikkoo sen perustan, jolle viranomaisen valta ja asema pohjautuu, ja siten mitätöi viranomaisen aseman ja vallan. On määritelmällisestikin mahdotonta, että laillisuuden ylin valvoja ja ylläpitäjä toimisi noin räikeän, järjestäytyneen ja tahallisen laittomasti. Siksi KKO ei ainakaan tuolla kokoonpanolla voi olla laillinen tuomioistuin, eikä siten antaa laillisia tuomioitakaan. Tarkalleen ottaen siis Halla-aho ei edes arvostele oikeuslaitosta, koska KKO:na esiintyvä totalitaristijengi ei sitä ole. Halla-aho puolustaa oikeuslaitosta ja laillisuutta kritisoimalla niihin kohdistuvia hyökkäyksiä.

[siviilitarkkailija]

yllä on aika hyvä summaus.

Minusta KKO:n tuomareiden demla-kytkennät pitäisi julkistaa. Muuan tuomati julisti vaativansa vankeutta vaikka asia ei hänelle kuuluisi. Kertoo aika paljon EIT:stä tuomioita saaneesta oikeuslaitoksestamme.

[thinkingmind]

Syitä miksi Jussi Halla-ahon vainoaminen ja yritys tuhota hänet poliitikkona median ja joidenkin poliitikkojen toimesta on täysin kohtuutonta ja häpeätahra suomelle oikeusvaltiona:


2.
Kirjoituksen josta Halla-aho sai tuomion otsikko oli "muutama täky illmanin mikalle".

Halla-ahon kirjoitus oli kritiikkiä mika illmannin ristiretkelle sananvapautta vastaan sillä Mika illman oli vuosikaudet yrittänyt hiljentää maahanmuuttokritiikkiä ja rajoittaa sananvapautta kyseenalaisilla tuomioilla joiden perusteluina käytettiin mika illmanin omaa väitöskirjaa.

Halla-aho halusi lisäksi osoittaa kaksois-standardit eli sen että suomalaisista ja kristinuskosta voi sanoa mitä paskaa tahansa ja Mika Illman ja muut viranomaiset eivät siihen puutu mutta jos vastaavanlaiset lauseet sanottaisiin somaleista ja islamista niin viranomaiset puuttuisivat asiaan.

http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

valtakunnansyyttäjä mika illmannin lausunto hbl:ssä paljastaa todellisen syyn halla-ahon tuomioon sillä illman tulee vahingossa lipsauttaneeksi todellisen syyn halla-ahon tuomioon:

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

Eli suomeksi:

"On hyvä että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkopäätöksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan joka näyttää miten pitkälle sillä joka arvostelee vallanpitäjiä on oikeus provosoida ja liioitella."

Eli Halla-aho vittuili väärälle miehelle.
Näyttää siltä että jos joku vittuilee Mika Illmanille niin illman käynnistää 4-vuotta kestävän ajojahdin jonka tarkoituksena on tuhota vittuilijan elämä ja ura täydellisesti ja valtakunnansyyttäjänä hän ei itse tietenkään koske
asiaan vaan syytteen päättää nostaa hänen alaisensa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Otteita ensimmäisestä oikeudenkäynnistä:

Syyttäjä Kolehmainen otti puheeksi valtionsyyttäjä Mika Illmanin, jota Jussi on kritisoinut. Kolehmainen aloitti Illmanin väitöskirjasta, josta hän tosin valikoi suomenkielisen referaatin osan sivulta 291. Sieltä löytyi selostus siitä, mitä  kiihotus kansanryhmää vastaan on. Kysymys oli siis prosessista Mika Illmanin väitöskirja vastaan Jussi Halla-aho.

Mika Illman on erinomainen sananvapausrikosten asiantuntija ja valtionsyyttäjä, mutta ihmettelen sitä, millä intensiteetillä Kolehmainen puhui Illmanista koko ajan, ikään kuin koko oikeudenkäynnin pääasia olisi ollut Illmanin arvovalta. Ei kai syyttäjän arvovalta siitä rapise, että häntä kritisoidaan. Juuri se on oikeudenkäyntien tarkoitus. Eikä Illman ollut mitenkään asianosainen tässä oikeudenkäynnissä.

Tuomari antoi Kolehmaisen kuitenkin puolustaa nimenomaan Illmanin arvovaltaa tuntitolkulla, eikä Jussikaan hoksannut puuttua asiaan. Jos Jussilla olisi ollut asianajaja, Illman olisi ilman muuta sensuroitu salista. Tosiasiassa syytteissä oli kysymys muslimien ja somalien loukkaamisesta, ei Illmanista.

....
Jussin pakinan ideana oli juuri kritisoida ... Illmanin syytteitä ja oikeuskäytäntöä yleensä. Jussi heitti pakinassaan Illmanille "syötin" eli kirjoitti loogisesti samanlaisen lauseen kuin Kalevan pääkirjoituksessa, jossa suomalaisia väitettiin geneettisesti juopoiksi tappajiksi. Jussin mielestä samalla naiivilla logiikalla voisi kirjoittaa, että somalit ovat varastelevia loisia
....

Jussi edelleen jatkoi selostamalla, miten joku imaami Suomessa pitää 11 vuoden ikää ihanteellisena avioliittoon, Aamulehden mukaan. Jussi luovutti kyseisen Aamulehden artikkelin oikeudelle todisteeksi.

Sitten Jussi otti puheeksi sen, että Jorma Kalske ei ollut nostanut syytettä nettisivustosta, jossa Jeesus todettiin homoksi ja Raamattu pedofiilikirjallisuudeksi.

http://antifasistit.blogspot.fi/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html#!/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html

[Lauri Karppi]

Jo pitkän aikaa on ollut sama teema; ei sillä ole väliä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo. Tässä muutamia vastakkainasetteluja joita tulee mieleen:


Kalevan nimetön pääkirjoitustoimittaja kirjoittaa, että suomalaiset tappavat kännissä ja se saattaa olla jopa geneettinen ominaispiirre. Kukaan ei olkaansa kohauta.

Halla-aho ottaa saman lauseen, vaihtaa suomalaisten tilalle somalit ja kännissä tappamisen tilalle puskaraiskaamisen. Vihreän oikeusministerin käskystä siitä nostetaan syyte yleisen syyttäjän toimesta. Loputon mediahälinä ja natsivertauksia. YLE menee natsivertauskuvissa jopa niin pitkälle, että mainitsee Halla-ahon titteliksi uutislähetyksessä "rotutohtori".


Kristinuskoa pilkataan jatkuvasti vaihtelevin tavoin. Telkkarissa Tervo heittää raamattua josta tulee jopa yksi lööppi mutta ei jatkotoimenpiteitä. Todella rankkoja loukkauksia kristinuskoa ja henkilöitä vastaan sisältäviä nettisivuja (esim aiemmin tässä ketjussa keskusteltu "veriryhmä") ilmiannetaan. Ei pihaustakaan mediassa, kaikki jätetään syyttämättä.

Halla-aho "sanoo ääneen" eli kirjoittaa blogissaan yleisessä tiedossa olevat faktat; Islam pitää kaikkea profeettansa tekojen jäljittelyä hyvänä ja tavoiteltavana asiana, sekä että Muhammed:in ja Aishan avioliitto "täyttyi" lapsivaimon ollessa 9v. Yleinen syyttäjä nostaa syytteen. Loputon mediahälinä ja natsivertauksia.


Vihreiden Soininvaara kirjoitti blogiinsa panssareista ja Kreikasta. Kukaan ei reagoi mitenkään.

Halla-aho kirjoittaa naamakirjaseinälleen kommentin panssareista ja kreikasta. Mediahässäkkä, mielensäpahoittajat, natsivertauksia, se tavallinen soppa.


Kokoomuspoliitikko tappaa liikenteessä toisen ihmisen. Asia toki uutisoidaan mutta missään vaiheessa ei kyseenalaisteta poliitikon edellytyksiä jatkaa työtään. Näitä eri rikoksia ja rötöksiä on sitten muuten aikas paljon erilaisia. SDP:n Maria Guzenina törkeä liikenteen vaarantaminen, Lindeenin golf-kähminnät ja monia moonia muita.

Halla-aho saa 50 päiväsakkoa yllämainituista bloginsa kohdista. Hälyä, natsivertauksia, mielensäpahoittajien mukaan este jatkaa työtä normaalisti eduskunnassa.


Poliitikot arvostelevat korkeinta oikeutta tai korkeinta hallinto-oikeutta, lukuisia tapauksia tähän mennessä. Oli egyptiläistä mummoa, eilen tullut Ukkolan tunnustus http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108621-olen-tehnyt-suuren-rikoksen-olen-arvostellut-kkota

Viime eduskuntakauden aikana arvostelin ankarasti useaan otteeseen KKO:ta
EN:n valtuuskunnan jäsenenä vääristä sananvapaustuomioista. Ja peräti eduskunnan
puhujapöntössä. Mitään mekkalaa ei noussut. Puheita ei kukaan kuunnellut, saati
että olisi noteerannut. KKO on vain jatkanut entistä menoa.

ja täällä listatut asiat http://hommaforum.org/index.php/topic,71394.msg1038521.html#msg1038521 Kuten tavallista, ei mitään hälinää että nyt olisi loukattu pyhää vallan kolmijakoa.

Halla-aho sanoo, että hänen saama tuomio on väärä eikä mikään taivaallinen totuus: Vallan kolmijakoa loukattu! ennennäkemätön mediahälinä, mielensäpahoittajien mukaan este jatkaa työtä normaalisti eduskunnassa.



Näin sivustakatsojana luulen että ei tuo voi tuntua mukavalta, mutta olen onnellinen että meillä on tällainen sananvapauden esitaistelija joka ei pienistä kavahda. Useimmat otsikoista ovat kuitenkin muutaman, samaan suuntaan poliittisesti kallellaan olevan toimittajan, "tutkijan", "asiantuntijan" sekä poliittisen vastustajan suusta ja kynästä. (koettakaapa etsiä vaikka amppareista hakusanalla vapaavuori) Tietenkin he yrittävät tehdä kaikkensa jos joku heidän valtaansa ja oikeassa olemistaan uhkaa.

Lisäksi, vaikka nuo otsikot tuntuvat ikäviltä, on joukossa yllättäen myös muutama merkintä jossa asiaa on lähestytty neutraalimmin. YLE listasi aiempia vallan kolmijaon "rikkeitä" joista ei kukaan ole välittänyt mitään aiemmin. Muistaakseni Uusi Suomi listasi yleisön kommentteja puolesta ja vastaan. Useita blogimerkintöjä löytyy myös poliittisen kentän toiselta laidalta, joissa on enemmän tai vähemmän tajuttu että nyt korkein oikeus on toiminut väärin tai ainakin että nyt on noitarovion liekki liian isolla.

Vielä haluan muistuttaa, että kaikki tämä hälinä avaa silmiä. Ihmisiä alkaa kiinnostamaan, mitä ne saatanalliset säkeet nyt sitten olivat, mitä kauhean väärää on nyt sanottu, ja käyvät asian itse tarkistamassa internetistä eivätkä ole enää toimittajien filtteröimän totuuden varassa. Se tulee vääjäämättä avaamaan silmiä, kun tajutaan miten kaukana mediahälinä on siitä mitä todella tapahtuu.

[thinkingmind]

Syitä miksi Jussi Halla-ahon vainoaminen ja yritys tuhota hänet poliitikkona median ja joidenkin poliitikkojen toimesta on täysin kohtuutonta ja häpeätahra suomelle oikeusvaltiona:

3.
Suomi saa pohjoismaista ylivoimaisesti eniten tuomioita EIT:sta joten KKO:n toiminnassa on monissa tapauksissa paljon arvosteltavaa.
Ja minä en kuulu yksityishenkilönä vallan kolmijako-opin piiriin (kuten esim. aikanaan vallan kolmijako-oppia oikeusministereinä törkeästi rikkoneet SDP:n Johannes Koskinen ja Vihreiden Tuija Brax) joten voin arvostella KKO:ta ihan kansalaisena niin paljon kuin haluan.

Myös kansanedustajat ovat perinteisesti arvostelleet KKO:ta puheillaan suomen eduskunnassa:

Kokoomuksen Tuulikki Ukkola eduskunnassa:

Sen sijaan puutun tähän sananvapausasiaan, johon myös tässä perustuslakivaliokunnan mietinnössä puututaan. Kuten ed. Sasi sanoi, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut 16 sananvapaustuomiota Suomelle samassa ajassa, kun se on antanut Ruotsille kaksi. Tämä on kyllä suorastaan häpeällistä, ja se tietenkin johtuu siitä, että meidän tuomioistuimet korkeinta oikeutta myöten ovat tulkinneet sananvapauden tietyllä tavalla alisteiseksi yksityisyydensuojalle. Koko ajan näissä päätöksissä on korostettu yksityisyydensuojaa sananvapauden kustannuksella, ja tämä on poikkeus ja vastoin eurooppalaista käytäntöä.

Miten jatkossa asiat voisivat olla paremmin? Ehkä siten, että korkein oikeus lopultakin hyväksyisi jäsenekseen sananvapauden asiantuntijan. Siellä ei ole tällä hetkellä yhtä ainutta. Ihan samalla tavalla tässä aikaisemmassa kiista-asiassa elikkä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa huomattiin, että korkeimmassa oikeudessa ei ole ainuttakaan valtiosäännön asiantuntijaa. Sen takia korkeimman oikeuden päätökset ovat, jos nyt käyttää kaunista ilmaisua, ihan mitä sattuu.

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/puheenvuorot?puhuja=349&sivu=2

Suomi tuomittiin tänään jälleen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT) sananvapauden loukkaamisesta. Nyt myös Korkeimman oikeuden ennakkopäätös todettiin sananvapauden vastaiseksi (ks. KKO 2005:82).
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/10/336-suomi-ja-kko-saivat-jalleen.html

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/kko-tunnusti-virheensa-ja-purki-uotin-tuomion/2009/10/978619

http://www.asianajajat.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kotimaiset_tuomioistuimet/kko_poisti_oman_tuomionsa_eit_n_todettua_asiassa_menettelyvirheen.html

KKO:N mielestä viranomaisille valehtelu EI ole rikos:
http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11383-kko-viranomaisille-valehtelu-ei-ole-rikos

KKO sallii lasten sukupuolielimien silpomisen:
http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9709-miksi-korkein-oikeus-sallii-poikalasten-ymparileikkaamisen

Kko:ta on arvostelu lisäksi parkkivalvontapäätöksistä ja autoveropäätöksistä.

Eli KKO ei ole mikään toteemi jonka päätöksiä pitää kritiikittömästi kumartaa ja yksityishenkilöinä sitä voi arvostella miten paljon haluaa, itseään koskevissa päätöksissä sitä voi arvostella niinkuin haluaa omalla nimellään yksityishenkilönä juuri niinkuin Halla-aho teki ja aikaisemmin kansanedustajatkin ovat yleisesti arvostelleet KKO:n toimintaa eduskunnan puhujan pöntöstä käsin.

[Nanfung]

Faktat on kovia nieltäväksi. Halla-ahon asema on tukala, mutta se ei ole HS:n vika. Tukalaksi asema meni Halla-ahon tiedotteen takia, jolle tässä foorumin todellisuudessa hurrattiin ja hetken kuluttua todellisuus iski vastaan.

Halla-ahon asema ei ole mitenkään tukala, vaan päinvastoin se muuttuu aina vain paremmaksi ja paremmaksi, mitä enemmän Hidét ja Bidét suoltavat lausuntojaan Halla-ahosta median välityksellä suuren yleisön tietoisuuteen.

Syksyn kuntavaalit saattavat aiheuttaa Halla-ahon ajojahtiin osallistuneille vähän muutakin kuin pelkkiä nielemisvaikeuksia?

[seuraa_tilannetta]

Nyt on takinkääntöä sanoa asioita vuosia myöhemmin "toisin".

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini myöntää takinkääntönsä Jussi Halla-ahon tapauksessa.  
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51294-timo-soini-myonsi-mtv3lla-kylla-sanoin-toisin

[skrabb]

MTV3:n Huomenta Suomi kantoi kortensa kekoon ja kutsui vihreän ex-oikeusministerin, demlajuristi Braxin kommentoimaan JH-a:n tapausta Timo Soinin kanssa. Braxihan ei oikeusministerinä toimiessaan kritisoinut kko:n päätöstä osallistumalla mielenosoitukseen mumocaustissa? Kyllä hallintovaliokunnan pj:n vakanssi on huomattavasti tärkeämpi kuin oikeusministerinä toimiminen - vai onko?

Poliitikko vastaa puheistaan?
http://www.katsomo.fi/?progId=127755

Mutta vastaako teoistaan? Kysyy epätietoinen kansalainen.

Sitten Ykkösen aamutv:
Puhelinhaastateltiin jostain kolosta joukon jatkoksi kaivettua uutta vanhaa oikeusoppinutta kommentoimaan JH-a:n tapausta.

13.6.2012 klo 7:45| päivitetty 13.6.2012 klo 10:21
Professori: Halla-ahon pitäisi erota tehtävästään

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén pitää syntynyttä tilannetta kestämättömänä ja pitemmän päälle vahingollisena eduskunnan toiminnan kannalta.

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessorin Mikael Hidénin mukaan perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon olisi syytä erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä.

Professori pitää syntynyttä tilannetta pitkällä tähtäimellä kestämättömänä. Hänen mukaansa eduskunnan luottamuksen kannalta on vahingollista, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja on tuomittu korkeimmassa oikeudessa.

- Uskoakseni puheenjohtajan tehtävään tulee tavalla tai toisella vaihdoksia, se on eri asia millaisella menettelyllä. Halla-ahon ja perussuomalaisten eduskuntaryhmän pitäisi nyt nähdä, että tässä on kyseessä epäkohta ja he ovat vastuussa sen selvittämisestä, Mikael Hidén sanoo Ylen aamu-tv:n haastattelussa.

Eduskunnan puhemiesneuvosto käsittelee Halla-ahon antamia kommentteja sakkotuomiostaan tänään.

http://yle.fi/uutiset/professori_halla-ahon_pitaisi_erota_tehtavastaan/6179102

Valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén aamu-tv:n vieraana 2009.

[Lalli IsoTalo]

Halla-aho puolustaa oikeuslaitosta ja laillisuutta kritisoimalla niihin kohdistuvia hyökkäyksiä.

Jeps. Suosittelen mietisen postausta "Mika Illman syytettynä ja asianomistaja"

Mika Illman on asianomistaja kyseisen kirjoituksen osalta, koska kirjoituksessa syytetään valtionsyyttäjää virka-aseman väärinkäyttämisestä ja syrjinnästä. Näin ollen voidaan katsoa, että Mika Illmanin kunniaa on loukattu ja hän on asiassa asianomistaja.

-- http://hommaforum.org/index.php/topic,71454.msg1039596.html#msg1039596

[repo]

Kokoomuksen Tuulikki Ukkola eduskunnassa:

Sen sijaan puutun tähän sananvapausasiaan, johon myös tässä perustuslakivaliokunnan mietinnössä puututaan. Kuten ed. Sasi sanoi, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut 16 sananvapaustuomiota Suomelle samassa ajassa, kun se on antanut Ruotsille kaksi. Tämä on kyllä suorastaan häpeällistä, ja se tietenkin johtuu siitä, että meidän tuomioistuimet korkeinta oikeutta myöten ovat tulkinneet sananvapauden tietyllä tavalla alisteiseksi yksityisyydensuojalle. Koko ajan näissä päätöksissä on korostettu yksityisyydensuojaa sananvapauden kustannuksella, ja tämä on poikkeus ja vastoin eurooppalaista käytäntöä.

Miten jatkossa asiat voisivat olla paremmin? Ehkä siten, että korkein oikeus lopultakin hyväksyisi jäsenekseen sananvapauden asiantuntijan. Siellä ei ole tällä hetkellä yhtä ainutta. Ihan samalla tavalla tässä aikaisemmassa kiista-asiassa elikkä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa huomattiin, että korkeimmassa oikeudessa ei ole ainuttakaan valtiosäännön asiantuntijaa. Sen takia korkeimman oikeuden päätökset ovat, jos nyt käyttää kaunista ilmaisua, ihan mitä sattuu.

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/puheenvuorot?puhuja=349&sivu=2

Ehkä Ukkolan vaatimuksiin nyt vastataan oikeuslaitoksen toimesta (kolmijako-opin mukaan oikeuslaitos on siis itsenäinen ja nauttii kahden muun osapuolen luottamusta) ja KKO:hon nimitetään Mika Illman. Homma hoidettu ja huutoon vastattu - sanoisi demari ja rkpläinen säestäisi; meni kuin Strömsössä.

[hullu1234]

Tähän korkeimpaan oikeuteen liittyen. Mistä laista löytyy se, että alempien oikeusasteiden täytyy noudattaa korkeimman oikeuden linjaa vai löytyykö mistään? Ja muistelen yhden proffan puhelleen, että Suomessa ei olisi tarkoitus ainakaan alunperin se, että korkein oikeus antaisi ennakkopäätöksiä, jotka voidaan rinnastaa lain säädöksiin. Mutta eikös, jotkut korkeimman oikeuden päätökset ole tämmösiä? Eikös USA:n järjestelmä ole tällainen? Ja eikös tämä ennakkopäätös-termi ole huono sana kuvaamaan tätä tapahtumaa, koska Suomen oikeusjärjestelmä on roomalaisperäinen säädösoikeudellinen järjestelmä eikä common law järjestelmä. Ollaanko Suomessa siis siirtymässä tapaoikeuden piiriin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ennakkoratkaisu

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapaoikeus

Tapaoikeudellisen järjestelmän arvostelijat taas huomauttavat järjestelmän joskus käyvän vaarallisen lähellä laillisuusperiaatteen rikkomista. Tätä kuvastavat esimerkiksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden muuttuvat tulkinnat perustuslaista.

[repo]

Tarkoittaako muuten tämä kolmijako-uskonto sitä, että...

Tätähän nämä "oikeusoppineet" käytännössä esittävät...

Mutta siis joo..  Montesquieuta en ole itse sen syvällisemmin lukenut, mutta tuollainen tulkinta on...

Vaikea uskoa, että Montesquieun oppi olisi noin naurettava, että se...

Liikutte vaarallisilla vesillä argumentaatiossa. Oppineet vetävät teidät hetkessä suohon, jos Montesquiet ym. opit otetaan keskusteluun mukaan ja keskustelua aletaan käydä niiden kautta. IMHO. Suosittelen käytännöllistä lähestymistapaa ja vakiintuneisiin käytäntöihin viittaaamista: Miten olisi vaikka perustuslakiin kirjattu kansanedustajan suhde eduskunnan nykyiseen de-facto vallitsevaan puolue- ja ryhmäkuriin?

29 §
Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
30 §
Kansanedustajan koskemattomuus

Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.

Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.

Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
31 §
Kansanedustajan puhevapaus ja esiintyminen

Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Ihan kansalaisena minua vain puistattaa se, kuinka paljon ja (ehkä näennäisen) helposti eduskunta on pystynyt perustulakia muuttamaan ja rukkaamaan viimeisen 20 vuoden aikana. Ryhmäkurin ja konsensuspoliitiikan tuomaa kehitystä kenties?

[Eugen235]

Keskisuomalaisessa oli jopa yllättävän puolueellinen kirjoitus asiasta, sananvapaudesta tai islamin erityisasemasta ei mainittu mitään ja puolueellisilta asiantuntijoilta kysyttiin aivan vääriä kysymyksiä.

keski- ja itäsuomalaisten maakuntalehtien pääkirjoitustoimittajat ovat ehkä Hesariakin pahempia. Ero lienee siinä että landelehdet tietävät mihin pyrkivät (Kepun ja kepulaisten valtarakenteiden tukeminen), kun taas Hesari ei (vihernaivistis-fasistinen poliittinen korrektius).

[andrus]

Mikä suomalaisia oikein vaivaa? Tehdään uutinen siitä kun kansanedustaja ei saavu työpaikalle? Eduskunnassahan on päivittäin lukuisia poissaoloja. Mikä uutinen se on?

Semmonen ajojahti päällä, että hiljaseks vetää.......

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061315701472_uu.shtml

[L. Brander]

MTV3:n Huomenta Suomi kantoi kortensa kekoon ja kutsui vihreän ex-oikeusministerin, demlajuristi Braxin kommentoimaan JH-a:n tapausta Timo Soinin kanssa. Braxihan ei oikeusministerinä toimiessaan kritisoinut kko:n päätöstä osallistumalla mielenosoitukseen mumocaustissa? Kyllä hallintovaliokunnan pj:n vakanssi on huomattavasti tärkeämpi kuin oikeusministerinä toimiminen - vai onko?

Miksi esim. Karhuvaara pönöttää tuolla studiossa, jos hänellä ei ole munaa kysyä Braxilta, miten hänelle oli sallittua kapinoida KKO:n päätöstä vastaan, mutta Halla-aholle ei? Miksi KKO:n arvostelu Braxista johtaa Halla-ahon luottamuksen menettämiseen edustajatovereiden keskuudessa, mutta Braxin kohdalla ei?

Soini teki viisaasti, ettei syytellyt Braxia. On silti typerryttävää katsoa, kuinka omahyväinen Brax jauhaa paskaa tietäen, ettei korppi korpin silmää noki. Hänellä ei ollut huolen häivää siitä, että toimittajat olisivat kysyneet hänen omasta toiminnastaan.

Siirtäisivät Karhuvaaran johonkin ah niin hauskaan Late-Show:n takaisin ja palkkaisivat tuonne väkeä, jolla uskallus riittää.

[thinkingmind]

Syitä miksi Jussi Halla-ahon vainoaminen ja yritys tuhota hänet poliitikkona median ja joidenkin poliitikkojen toimesta on täysin kohtuutonta ja häpeätahra suomelle oikeusvaltiona:

4.
Vallan kolmijako-opin todellinen sarjarikkoja on valtakunnansyyttäjä Mika Ilman joka mielestäni toiminnallaan halventaa sekä oikeuslaitosta että koko suomalaista yhteiskuntaa.
Suomi on oikeudenkäynneissä banaanitasavallan tasolla sillä yksi mies Mika illman päättää mikä on vihapuhetta (illmanin väitöskirja ja hallituksen esityksen kirjoittaminen ja vihapuhemuistio) ja päättää myös ketä jahdataan (valtakunnansyyttäjä):

a)Mika Illman kirjoitti väitöskirjan aiheesta "Hets mot folkgrupp", jossa vihapuhe määriteltiin ja sai sen avulla asiantuntija-aseman vihapuheessa.

b)Mika illman alkoi syyttäjänä nostaa syytteitä joissa käytettiin perusteluina hänen omaa väitöskirjaansa (rikkoo kolmijako-oppia) ja hommasi väitöskirjallaan tuomioita ihmisille jotka kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa.

c)Halla-aho kirjoitti bloginsa jossa halusi esiintuoda ja kritisoida mika illmanin ja syyttäjänlaitoksen kaksois-standardeja suhteessa suomalaiset-somalit ja kristinusko-islam ja otsikoi bloginsa nimenomaan pilkatakseen illmanin epäoikeudenmukaista ja rasistista toimintaa suhteessa suomalaisiin ja kristinuskoon ("täkyjä ilmanin mikalle").

d)Mika illmanin alaiset päättivät nostaa syytteen Halla-ahoa vastaan.
Ja todistivat että somalit ja islam nauttivat oikeuslaitoksen erityistä suojelua kun taas suomalaisilla ja kristinuskolla ei ole samaa arvoa syyttäjien ja tuomareiden mielestä.

e)Halla-ahon oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa käytettiin tuntikaupalla illmanin käsittelemiseen ja siteerattiin taas illmanin väitöskirjasta.

f)lainvalmistelu-ryhmässä illman kirjoitti tuomion perusteluissa käytetyn hallituksen esityksen.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

g)Mika Illman rakentaa vihapuhemuistiota valtakunnansyyttäjänvirastossa johtamansa ryhmän avulla jolla illman haluaa ohjata poliisien ja syyttäjien toimintaa sen suhteen mikä on vihapuhetta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,57236.0.html


Yksi mies on määritellyyt jo yli 5 vuoden ajan mitä maahanmuuttopolitiikasta tai monikulttuurisuuspolitiikasta saa sanoa ja minkälaiset puheet ovat vihapuhetta.

Mika illman jatkaa ristiretkeään maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuurisuuspolitiikan kritiikin vaimentamiseksi leimaamalla kriittiset puheenvuorot vihapuheeksi olemalla tulkinnoillaan, muistioillaan ja väitöskirjoillaan tosiasiallisesti lain säätäjän asemassa koska laki on kirjoitettu niin pirun epäselvästi ja surkeasti(ilman osaltaan vastuussa tästäkin) ja samalla valtakunnansyyttäjänä lain toteuttajan asemassa hommaa näiden omien perustelujensa nojalla tuomiot joko itse tai alaistensa kautta.


mika illmannin väitöskirjasta:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/07/16/hets-mot-folkgrupp-mika-illmanin-nakemys/

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on aikaisemmissa päätöksissään määritellyt sananvapautta. Se on todennut esimerkiksi tapauksissa Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997 seuraavasti,:

Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

EIT ei ajattele kuten Mika Illman!

Jos suomi olisi oikeusvaltio niin kaikki Mika illmanin väitöskirjat, tulkinnat, muistiot ja lausunnot pistettäisiin paperisilppuriin ja eduskunta tekisi työnsä ja säätäisi lain joka olisi yksinkertainen noudattaa ilman nykyistä orwellilaista totuuksien kieltämistä ja mika ilmanille annettaisiin potkut asemansa väärinkäyttämisestä.

[Eugen235]

Yle radiouutiset klo 1200 : 7 eduskuntaryhmän ryhmäpuheenjohtajat vaativat kokouksessaan H-a:n eroa. Siis myös kristilliset ja Kepu.
Väkivaltarikollinen Vapaavuori pääjehuna.