2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Avantgarde]

Ehkä Halliksen kannattaisi vähän tulla vastaan, vääntää rautalangasta, että tarkoitus oli osoittaa kaksoisstandardi, mutta keino oli huonosti valittu ja loukkaava, sakot tulivat ja ne maksetaan ja että jatkossa moisia kirjoituksia ei enää tule.
Uskoisin, että tämä riittäisi ainakin osalle verikoirista.
Jos tilanne jatkuu näin tulehtuneena niin Halla-aho saadaan varmasti savustettua paikaltaan. Vastustaja on yksinkertaisesti täysin ylivoimainen.

Kyllä. Olen samaa mieltä. Kaikille asiat eivät ole selviä eivätkä he ole niin perehtyneitä tapaukseen, että tietäisivät mistä siinä kyse ja miten Kaleva liittyi asiaan ja kakssoisstandardit. Nyt kannattaisi vääntää rautalangasta ja tulla vastaan - pointti oli kaksoisstandardin osoittamisessa ja että agendassa ei ole harrastamisen takia harrastaa vastaavaa, vaan aikoo keskittyä hommiin.

Asiat kannattaa sanoa rautalangasta, muiden yliarviointi menee vikaan.

H-a:n tekstiä siteeraten : "Minä vuonna eroni vaatijat katsovat syntini tulleen sovitetuksi? Entä miten tekoni suhteutuu esimerkiksi kavalluksiin, lahjoman vastaanottamisiin, pahoinpitelyihin tai kuolemantuottamuksiin, joista tuomittuja henkilöitä on toiminut ja toimii niin kansanedustajina, valiokuntien puheenjohtajina kuin ministereinäkin?"

Ajatusrikollinen on pahin, mutta muutoin rikolliset saavat olla. Live and let live.

[Kullervo Kalervonpoika]

Hyvää päivää, täällä jälleen Radio Jore Vaan, Absurdistan.

Ehdottoman stalinistisen luotettava lähteenne -  joka yleensä vastaa kysymyksillä ja aniharvoin  vastaa kysymyksiinne, mutta siirtää aina ja ehdottomasti vastuun kaikesta (jopa Bodomjärven murhista) kuulijalle.

Kysykää meiltä mitä te haluatte, me vastaamme teille mitä me haluamme.

Meiltä kysytään;  Miksi juuri Jan Vapaavuori on ensimmäisenä heittelemässä kiviä Halla-ahon sakkotuomion vuoksi, vaikka hänellä on itsellään takana kolme tuomiota sekä omaisuus-, väkivalta- että rattijuopumus rikoksista?

Me vastaamme; Duoda, duoda... (kuten Nikke Pärmi sanoisi) - juuri  ammattilaistahan tällaisessa hommassa tarvitaankin.


Radio Jore Vaan vaikenee tältä illalta – hyvää ötyä, muistakaa kansalaiset, että kansanvalta on pötyä...

Lisää aiheesta tuolla - sekä myös tuolla.

[Vörå]

Mutta ei siis asiana ihan viaton - jotenkin muistan jonkun eläkeläismummon tapauksen, jonka suhteen Hommassa oltiin niin legalistisia ja vallanjakoa korostavia ettei tosikaan... Näköjään on kenkä nyt visusti toisessa jalassa.

Kysymys on aivan erilaisesta asiasta.

Eläkeläismummon tapauksessa KHO oli päättänyt karkotuksesta. KHO:n puheenjohtaja Pekka Hallbergin kanta oli hävinnyt KGO:n sisällä, hän olisi halunnut antaa mummojen jäädä maahan joten hän soitti ja lähetti kirjeen poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle jossa hän kielsi panemasta toimeen KHOO:n karkoituspäätöstä.

Joo, olihan tuo todella omalaatuinen spektaakkeli. Mutta Halosen toimissa täällä ei näköjään ollenkaan huomioida niitä varauksia, jotka hän selkeästi teki esittäessään kantojaan. Aivan kuten Halla-ahonkin kohdalla voivat poliittiset kannattajat yhtälailla siis nähdä selittäviä ja lieventäviä asianhaaroja. Itse sanoisin, että kummassakin tapauksessa ollaan toimittu ajattelemattomasti eikä kunnioittaen vallan kolmijaon periaatetta. Jota poliitikkojen todella soisi kunnioittavan. Mutta yhtälailla kaksinaismoralistista on nyt poliittisen eliittimme ah niin vanhurskas kohkaaminen Gurun suhteen - puhdasta taktiikkaa ja poliittista tarkoituksenmukaisuutta tämä. Jos iskee omaan suuntaan niin tämä suuri kunnioitus lentää ja on lentänyt puolestaan näissä ryhmissä nurkkaan. Valitettavasti. Mutta sinänsä kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.

[Lupu(kulkuri)]

Haaskalinnut kiertelee.. Irtopisteitä kerätään. 
Keskustan Tiilikainen: Halla-aho pahensi asemaansa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288476385689.html

"asettui lain ja oikeuden päätöksen yläpuolelle"

Tiilikaisen on pakko itsekin myöntää, että lausuntonsa toimittajalle on törppö.
Asettuuko "lain jne..yläpuolelle" sanomalla mielipiteensä.

Jumalauta mua hävettää ja vituttaa.

[Ajattelija2008]

Kappas vaan, entinen väkivaltarikollinen Jan Vapaavuori haluaa keskustella Halla-ahon asemasta. Toivottavasti eduskunta samalla ohjeistaa Korkeinta oikeutta, että kaikkia kansanryhmiä vastaan kiihottaminen on kiellettyä. Eduskunnan olisi syytä olla huolissaan syyttäjälaitokseen pesiytyneistä poliittisista sananvapauden rajoittamisambitioista.

[Roope]

Legendaarinen viikko. Tärkeimmät eduskuntaryhmät näyttävät saavuttaneen yksimielisyyden, että Halla-aho erotetaan ennen kesälomia eduskuntaäänestyksen kautta. Tekosyynä käytetään hänen kommenttiaan korkeimmasta oikeudesta, jotta keskustelu saataisiin etäännytettyä entisestäänkin itse tuomiosta ja sen perusteluista. Näön vuoksi vielä yhteinen kokous huomenna.

Olettekos muuten huomanneet, että vihreät ovat olleet puoleen ja toiseen ihan hiljaa?

[saint]

Jospa kuunneltaisiin taas vaihteeksi eräs arvovaltainen mielipide Suomen oikeuslaitoksesta:

http://www.youtube.com/watch?hl=fi&v=3JBvztl-9Gg

[Mika]

Jussilla tai persuilla ei ole aihetta minkäänlaiseen pakitteluun.  Halla-aho on eduskunnassa ja pysyy, vaikka hänet jollain kieroilulla hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta onnistuttaisiin kampeamaankin. Ainoa, joka voi pilata Jussin uran, on se, jos hän pistää niin varovaisen ja passiivisen vaihteen päälle, että häviää kokonaan lööpeistä. 

[Jack]

Ehkä Halliksen kannattaisi vähän tulla vastaan, vääntää rautalangasta, että tarkoitus oli osoittaa kaksoisstandardi, mutta keino oli huonosti valittu ja loukkaava, sakot tulivat ja ne maksetaan ja että jatkossa moisia kirjoituksia ei enää tule.

Ehkä kannattaisi kertoa, että tarkoitus ei ollut kiihottaa korkeinta oikeutta ja somaleja vaan ainoastaan Ilmania.

[Veturinainen]

Ihmettelen miksi muutama henkilö täällä valittaa sitä, että tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuteen on nyt suhtauduttu jotenkin epäkunnioittavasti tai vahingoittavasti. Minun nähdäkseni KKO ei ole riippumaton vaan politisoitunut toimija. Tämä tapaus entisestään vahvistaa kuvaa tuomioistuinlaitoksen, erityisesti KKO:n merkityksestä poliittisissa manöövereissä. Minusta Halla-aho olisi voinut lausua paljon ikävämminkin.

Ollaan sitten huolissamme riippumattoman tuomiostuinlaitoksen puolesta, kun meillä on sellainen.

[Tuhatkauno]

Montako kriittisesti tai epäilevästi suhtautuvaa toimittajaa löytyy suomesta,
Jotka asettaa pj neuvoston lynkkayspalaverin kyseenalaiseksi

[sr]

No, siitä vaan sitten tekemään tutkimuspyyntöä poliisille, jos olet kristinuskoa nähnyt pilkattavan samalla tavoin kuin KKO:n mukaan Halla-aho pilkkasi islamia.

Toisin kun Halla-ahon tapauksessa, kristinuskoa on pilkattu niinkin, että pilkkaaja on avoimesti myöntänyt loukkaamistarkoituksen. Silti syyttäjä on jättänyt syyttämättä. Tämä tuskin on muuttunut.

Mikähän olisi tällainen tapaus? Nythän tilanne voi sitä paitsi muuttua, kun on olemassa KKO:n ennakkotapaus.

Juuri näin. Eduskunnan käsittelyssä tulisi sitten esiin se, kuka seisoo sananvapauden ja kuka uskonnollisten yhteisöjen etuoikeuksien puolella. Ateisti-Halla-aholla pitäisi siis sitä suuremmallakin syyllä olla aloite kyseisen lain poistamiseksi. Mistä kiikastaa?

Siitä, että hän ei jumalanpilkasta syytettynä ja tuomittuna voi sitä tehdä. Tai voi, mutta ei saisi sille kannatusta muista puolueista.

Eikö tämän pykälän poistamisella sitten ole suuri kannatus kansalaisten keskuudessa? Kuka uskaltaisi asettua kansaa vastaan? Jos sillä ei ole kannatusta, niin sitten on vähän paha mennä puhumaan vanhentuneesta pykälästä, joka oikeuden pitäisi jättää huomiotta.

[Avantgarde]

Ja mikäli valitus menee EIT:iin, niin siellä tosiaan arvioivat sananvapausoikeuden suhdetta ns. välttämättömiin syihin joiden suhteen ihmisoikeussopimuksen mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on harkinnanvaltaa kunhan ovat "asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä." EIS http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Vaikka EIS:n mukaan sananvapausoikeuden rajoituksia tulkittava "suppeasti", silti jää totisesti varaa välttämättömien syiden suhteen harkinnalle. Ja uskonnollisia mielipiteitä koskien ihmisoikeustuomioistuimen lainsovellusta ja -tulkintaa voi venyttää ehkä suuntaan jos toiseenkin. KKO:n päätöksen 17. ja 18. kohdissa pitäisi tietää niissä viitatun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä näihin asioihin liittyen kokonaisvaltaisemmin ja tietää miten mainitut tapaukset vertautuvat/rinnastuvat tähän H-a:n tapaukseen ja löytyykö muita tapauksia, joista voisi olla muuksi tulkinnaksi.

Sitten on vielä se, että Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan mukaan "Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti rajoituksia voidaan säätää ainoastaan, jos ne ovat välttämättömiä ja vastaavat tosiasiallisesti unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia."

Tuossa tulee Euroopan Ihmisoikeussopimukseen nähden lisänä (välttämättömyyden maininnan) tuo että rajoitukset vastaavat unionin yleisen edeun mukaisia tavoitteita jne...  Perusoikeuskirjan johdannossa on ympäripyöreästi näitä tavoitteita, jos olen oikein ymmärtänyt.

Johtopäätös on se, etttä EIT:iin päätös on aivan harkinnanvarainen myöskin, perusteita suuntaan jos toiseenkin löytynee - millä sitten on se olennainen painoarvo ja millä mielellä/katsantokannalla juuri kyseisen EIT:n jaoston ihmiset ovat... EIT ei ole mikään Jumalasta seuraava aste ja jopa veikkaisin, vedonlyöntinä (1 e), että antanevat päätöksen joka on omiaan näyttäytymään suotuisana multikulturalismin näkökulmasta. Ei sillä väliä oliko asiassa kyse siitä (multikulturalismi) vaan jostain muusta, kaksoisstandardista.

Tuomioistuimet, aikaansa ja politiikkaan sidottuja vaikka kirjaimellisesti riippumattomia. Mitäpä siinä sitten, jos päätös on sieltä H-a:n tekstin myös tuomitseva syytösten osalta. Perusteet löytyvät laista ja sitä tulkittiin ja harkittiin, siten kuin sitten tekevät lain puitteissa.

[gloaming]

Tämä oli hauska kohta.

30-luvun kaikuja

Halla-ahon kommenteista tulee etsimättä mieleen 30-luku. Saksassahan oli vallalla piittaamattomuus tuomioistuimista ja laista yleensäkin. Tämä ei ole mikään olalta heitetty kommentti, vaan Halla-ahon asenne antaa sille vakavat perusteet.

Pitäneekö edes paikkaansa? Ainakaan minulle ei ole jäänyt käsitystä, että Saksa olisi 1930-luvulla ollut missään laittomuuden tilassa. Päinvastoin, lakien sisältö oli mitä oli, kuri tiukka ja täytäntöönpano suoraviivaista.

[Peril]

Eli että on oikeus mielipiteeseen tuomiosta, kunhan ei tuo mielipidettä julki.

Mielipiteen itse tuomiosta voi tuoda julki. Mielipide tuomioistuimesta on eri asia. Lainsäädäntövaltaa maassa käyttävä henkilö on osa vallan kolmijakoa ja se nyt ei vaan sovi, että lainsäätäjä yrittää tuomion saatuaan omilla puheillaan kyseenalaistaa ko. tuomioistuimen. Jättäköön kansanedustajan tehtävät mikäli siihen kokee tarvetta. Aloittaa voi hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta. Näin tuskin tapahtuu vaan perinteiseen tapaan Halla-aho roikkuu tuossa paikassa loppuun asti kynsin hampain, ihan kuten aina ennenkin on tehty jos vain johonkin asemaan on päästy.

Saattoi haluta tuoda ilmi sen, että eri oikeusasteiden välillä oli selvää eriävyyttä oikeustapauksen tulkinnan suhteen. Unohti yhden sanan välistä "osittain", sitä ei tiedetä unohtiko tarkoituksella vai ei. Mutta se pääpointti oli ymmärrettävissä kirjoittamastaan.

Riippuu lukijasta. Sinä varmasti haluat viimeiseen asti ymmärtää ja selittää Halla-ahon puolestakin hänen kirjoituksiaan parhain päin. Minä en näe siihen syytä. Halla-aho väitti muiden oikeusasteiden tulleen päinvastaiseen tulokseen ja se ei pidä paikkaansa.

Joko oli kunnallispoliittikkoa tai ei ollut. Ei ollut. Moraalin kannalta katsottuna oli joko hyvässä tai huonossa mielessä nähtynä "poliittinen tyrkky". Se etteikö hän olisi jotenkin saanut olla poliittista toimijaa kansalaisena tai että se oli jotenkin moraalitonta koska hänen näkemyksensä olivat oman mieleen "vääriä", se on mielipideasia/tuntu.

Tästä olen aivan samaa mieltä, faktisesti ei ollut kunnallispoliitikko tai kansanedustaja. Mutta siihen vetoaminen ja tästä nilittäminen on lähinnä säälittävää. Selitys uppoaa niihin, joiden mielestä Halla-aho on kritiikin ulkopuolella. Kriittisemmin suhtautuviin selitys ei uppoa. Tiedossa on, että Halla-aho yritti eduskuntaan 2007 ja blogi on (ollut) Halla-ahon tärkein vaikutuskanava.

[gloaming]

Mielipiteen itse tuomiosta voi tuoda julki. Mielipide tuomioistuimesta on eri asia. Lainsäädäntövaltaa maassa käyttävä henkilö on osa vallan kolmijakoa ja se nyt ei vaan sovi, että lainsäätäjä yrittää tuomion saatuaan omilla puheillaan kyseenalaistaa ko. tuomioistuimen.

Höpönlöpön. Jokin asia on vallan kolmijaon kannalta ongelmallista, jos jokin taho vaatii itselleen useampia vallan modaliteetteja. Jonkin instituution, vaikka sitten KKO:n, vallankäyttöä saa arvostella kuka tahansa täysin vapaasti. Olisi pikemminkin vaarallista, jos vapaassa maassa niin ei saisi tehdä.

[sr]

Riippuu lukijasta. Sinä varmasti haluat viimeiseen asti ymmärtää ja selittää Halla-ahon puolestakin hänen kirjoituksiaan parhain päin. Minä en näe siihen syytä. Halla-aho väitti muiden oikeusasteiden tulleen päinvastaiseen tulokseen ja se ei pidä paikkaansa.

Kyllä ja ei. Hovi- ja käräjäoikeus tulivat KKO:n kanssa samaan tulokseen uskonrauhakohdan suhteen ja eri tulokseen kansanryhmää vastaan kiihottamiskohdan suhteen.

[Roope]

Ainakaan minulle ei ole jäänyt käsitystä, että Saksa olisi 1930-luvulla ollut missään laittomuuden tilassa. Päinvastoin, lakien sisältö oli mitä oli, kuri tiukka ja täytäntöönpano suoraviivaista.

Lakien sisältö oli mitä oli, eikä niiden tulkintaa kehdattu kyseenalaistaa.

On tietyistä merkeistä pääteltävissä, että tässä Halla-ahon tapauksessa päätös on jo eduskuntaryhmien kesken tehty. Lopputulokseen tuskin voi enää vaikuttaa (paitsi eroamalla tai erottamalla, mikä olisi typerää ja hyödytöntä), mutta perussuomalaisten kansanedustajien kannattaa pitää pää kylmänä loppuun asti. Puheenjohtajan paikalta erottaminen ei ole mikään katastrofi vaan tällaisella tavalla meriitti koko puolueelle. Pääasia, että porukka pysyy yhtenäisenä.

[Luotsi]

Tämä oli hauska kohta.

30-luvun kaikuja

Halla-ahon kommenteista tulee etsimättä mieleen 30-luku. Saksassahan oli vallalla piittaamattomuus tuomioistuimista ja laista yleensäkin. Tämä ei ole mikään olalta heitetty kommentti, vaan Halla-ahon asenne antaa sille vakavat perusteet.

Pitäneekö edes paikkaansa? Ainakaan minulle ei ole jäänyt käsitystä, että Saksa olisi 1930-luvulla ollut missään laittomuuden tilassa. Päinvastoin, lakien sisältö oli mitä oli, kuri tiukka ja täytäntöönpano suoraviivaista.

Jep, yleinen käsitys ei taida olla sitä mieltä että Aatun ja kansallissosialistien aikana (alkaen 1933) "oli vallalla piittaamattomuus tuomioistuimista ja laista yleensäkin". 

[Suomitalon renki]

Mitä kansanryhmää Jussi kiihotti ja ketä vastaan?
Somalialaiset - suomalaisia vastaan vai suomalaiset - somalialaisia vastaan vai RKP:läiset - perussuomalaisia vastaan vai demarit - perussuomalaisia vastaan jne.  Itse en ainakaan kiihottunut kyseisestä kirjoituksesta. 

[Avantgarde]

...
Riippuu lukijasta. Sinä varmasti haluat viimeiseen asti ymmärtää ja selittää Halla-ahon puolestakin hänen kirjoituksiaan parhain päin. Minä en näe siihen syytä. Halla-aho väitti muiden oikeusasteiden tulleen päinvastaiseen tulokseen ja se ei pidä paikkaansa.
...

Itse asiassa tunnustan että tämä asia ei ole minulle 100% selvä kuin pläkki - menee puntaroitavien asioiden piiriin eikä puntarointi pyöri 100-0-lukemissa, vaan jossakin 60-40-lukemissa. En ole sen kannalla että mitä vain sanotaan sanomisen vuoksi etenkään jos ns. loukkaamisesta otetaan "harrastus", mutta tässä tapauksessa ei ollut kyse siitä. Lisäksi monitahoisia asioita, näissä riittää itse kullakin mahdollisesti "kamppailtavaa". Eli vaikka sanoin "en ole sen kannalla että sanotaan sanomisen vuoksi mitä tahansa etenkin loukkaamisesta harrastus tehden tms" niin olen sitä mieltä, että periaatteessa on oikeus sanoa melkein mitä tahansa eli olen laajan sananvapausoikeuden kannalla mutta on selvää myös, että sananvapausoikeus ei ole rajoittamaton oikeus ja on järkevää miettiä, mitä kaikkea sanoo (eli käyttääkö sananvapausoikeutta sen itseisarvon takia esim. loukkaamaan jonkun yksityisyyttä, kunniaa tms vaikka julkaisemalla haltuunsa jotenkin päätyneitä alastonkuvia entisestä puolisostaan tms, tosin siinä tulee mieleen itseisarvon ohittavana syynä kaunasyy tms) jotta ei tarpeettomasti aiheuta peetä muille eikä itse joudu rikossyytteisiin.

[Jaakko Sivonen]

Sitaatteja Matti Maunu -nimeen vastaavalta matelijalta:

Kai tuon tason kulkija ymmärtää, että KKO on vallan kolmijaossa riippumattoman tuomioistuinlaitoksen ylin porras, jonka tuomioilla on ennakkopäätöksen luonne.

Korkeimman oikeuden tuomarit ovat suorittaneet vallankaappauksen ryhtymällä politikoimaan tuomioissaan, mikä näkyy toisinajattelijoiden vainoamisessa poliittisin perustein. Täten KKO on itse heittänyt vallan kolmijaon romukoppaan, ja tätä kolmijakoa halventavat entisestään ne tahot, jotka vaativat Halla-ahon erottamista hänen tehtävästään yhdessä haarassa sen perusteella, mitä korruptoitunut kolmas haara on oikeusvaltio-periaatteen vastaisesti päättänyt.

Halla-ahon kommenteista tulee etsimättä mieleen 30-luku. Saksassahan oli vallalla piittaamattomuus tuomioistuimista ja laista yleensäkin. Tämä ei ole mikään olalta heitetty kommentti, vaan Halla-ahon asenne antaa sille vakavat perusteet.

Maunun kommenteista tulee mieleen 30-luvun Neuvostoliitto, jossa vallanpitäjiä arvostelleet toisinajattelijat tuomittiin poliittisissa näytösoikeudenkäynneissä. Myöskään siellä toisinajattelijat eivät voineet kritisoida saamaansa tuomiota ilman vakavia seuraamuksia.

Hallintovaliokunta on katsonut pitkään Halla-ahon sfinksimäistä olemusta. "Osaahan se kuitenkin asiansa ja näyttää olevan oppivainen muutenkin" -kommentti on vaihtunut kauhistuneeseen ilmeeseen.

Blogikirjoitus, josta tuomio annettiin, oli ollut jo kolmen vuoden ajan luettavissa silloin, kun Halla-aho valittiin yksimielisesti hallintovaliokunnan johtoon. Onko niin, että nämä eron vaatijat eivät olleet tutustuneet tekstiin tuolloin vai muuttivatko he mielipiteensä sen suhteen tekopyhästi vasta KKO:n annettua siitä päätöksensä?

Halla-aho olisi selvinnyt sinänsä Korkeimman oikeuden tuomiosta, mutta oikeuden halveksiminen oli kaikille liikaa. Tyrmistys on yhteinen.

Oikeuslaitos on omalla kafkamaisella, oikeusvaltio-periaatetta ja ihmisoikeuksia vastaan rikkovalla, toiminnallaan ansainnut kaiken saamansa halveksunnan. Niin sanottu Korkein oikeus on korruptoitunut käärmeiden pesä, jota nykymuodossaan jokainen itsenäisesti ajatteleva ihminen halveksii. Viisainta olisi erottaa jokainen KKO:n korruputoitunut ja politisoitunut jäsen. Nykytilassaan KKO on menettänyt kansalaisten luottamuksen ja siten legitimiteettinsä.

Sen vuoksi Soini on hiljaa. Joku sanoisi, että raukkamaista. Niinpä.

Raukkoja ovat ne, jotka vainoavat toisinajattelijoita ja taputtavat, kun ns. oikeuslaitos on muuttamassa maatamme Valko-Venäjän suuntaan.

[LAH]

Päätellen siitä miten paljon Heinäluoma, Vapaavuori ja kumppanit vetoavat että Soinin tai Halla-ahon tai molempien pitäisi nyt vetää johtopäätökset ei tämä ole muuta kuin poliittista teatteria. Käytännössä lienee varsin vaikeaa ja monimutkaista saada kammettua valiokunnan pj asemastaan. Nyt koetetaan vain painostaa josko vaikka PS:n oma linja murtuisi.

[EL SID]

tässä tehdään väen väkisin Jussista marttyyriä. Antaa sanavapauden vastustajien vain kiihkoilla, jos Jussi saa loparit, niin hän on entistä suositumpia ja "eduskunnan arvovalta" kärsii lisää. Tässä häpeä kuuluu Jussin erottajille, ei muille. Onko meillä eduskunnassa yhtään toista miestä, jolla on enemmän munaa?

Jussi on oikealla tiellä. Hänen ei tarvitse oikeastaan kuulla asiassa muita kuin meitä kannattajiaan. Me hänet olemme valinneet eduskuntaan ajamaan juuri tätä asiaa: sananvapautta. Eikä Jussi ole vielä pettänyt.

pieni gallup: Kuinka monta persua tämän jupakan jäljiltä pääsee helsingin valtuustoon Halla-ahon vanavedessä?

[gloaming]

Episodissa koomisinta on ehkä ollut Virolaisen ja Kemppaisen ym. harmaahapsiukkojuristien reaktio:

Sinun ei pidä pelkästään totteleman tuomioistuinta, vaan sinun pitää myös kunnoittaman ja rakastaman sitä, koska siellä tiedetään paremmin.

Uskomatonta fakkinarsismia.

[Siili]

No, siitä vaan sitten tekemään tutkimuspyyntöä poliisille, jos olet kristinuskoa nähnyt pilkattavan samalla tavoin kuin KKO:n mukaan Halla-aho pilkkasi islamia.

Toisin kun Halla-ahon tapauksessa, kristinuskoa on pilkattu niinkin, että pilkkaaja on avoimesti myöntänyt loukkaamistarkoituksen. Silti syyttäjä on jättänyt syyttämättä. Tämä tuskin on muuttunut.

Mikähän olisi tällainen tapaus? Nythän tilanne voi sitä paitsi muuttua, kun on olemassa KKO:n ennakkotapaus.

Halla-aho itse lausui:

Viittaan vielä yhteen, valtakunnansyyttäjänviraston tammikuussa 2009 tekemään ratkaisuun. Uskonnollinen yhdyskunta nimeltä Sana ja ylistys oli tehnyt rikosilmoituksen Veriryhmä-nimistä verkkosivustoa vastaan. Verkkosivuston etusivulla ilmoitettiin, että "Veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana ja ylistys -seurakuntaa ja uskontoa muutenkin". Rikosnimikkeenä oli mm. uskonrauhan rikkominen. Siteeraan muutamia otteita Veriryhmän materiaalista:

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."

Syyttäjä Kalske katsoi, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.

http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

Tässä pinteestä päässeen roiston haastattelu:

http://mesikammen.wordpress.com/2011/06/25/veriryhman-tri-pervo-puhuu/

Jos relevanttia ei ole sanat vaan loukkaamistarkoitus, niin eipä mielestäni tämä hemmo jää Halla-aholle kakkoseksi.  Tosin loukattu uskonto ja uskonnollinen yhteisö on toinen.  Siinä myös uskonnollinen yhteisö itse teki ilmoituksen, eikä Kalskeen tarvinnut loukkaantua yhteisön puolesta.

[Professori]

Tärkeämpien asioiden piilottelustahan tässä on kyse. Eikä ole ensimmäinen kerta kun suomalaisessa politiikassa käy näin: (aiempia tapauksia kommentoin viime syksynä täällä).

Itse tuomiolle saataneen aikanaan viimeinen tulkinta EIT:stä. Mutta ei sekään ole kuin muutaman ihmisen tulkinta tapahtuneesta. Sinänsä en oikein ymmärrä Halla-ahon näin vahvaa mollaamista tässä suhteessa, sillä kyllä hän tässä oikeuskysymyksessä ihan oikeasti kertoi vain faktan - kyse oli muutaman ihmisen tulkinnasta. Mutta toki poliitikon hänen asemassaan kannattaisi olla varovainen ottaessaan kantaa oikeuslaitoksen toimintaan, ja sikäli tuo nyt tärkeämpien asioiden peittelyyn käytetty Halla-ahon kommentti oli typerä tai vähintäänkin huonosti harkittu.

Jos itse olisi Jussi Halla-aho, toteaisin keskustelun eksyneen oleellisesta, joka on toisaalta kaksoisstandardien olemassaolo ja toisaalta oikeus kirjata ylös loogisia johtopäätöksiä myös uskonnollisista asioista. Vastaisin myös mielelläni toimittajien kyselyihin kääntäen vastaukseni kerta toisensa jälkeen tähän asiaan.Oikeuden toimintaan en ottaisi enää kantaa; korkeintaan viittaisiin EIT:n tulevaan käsittelyyn.

[maisteri]

Tsemppiä Jussi !

UskomatontA MITEN KESTÄT  tuon kaiken höykytyksen, onneksi Sinulla on paljon tukijoita!
Ei voi muuta kuin ihailla mielentyyneyttäsi hyeenalauman keskellä.

[vendetta]

Juuri KKO veti rajat sille, missä määrin vallanpitäjiä saa arvostella!

Jussilla ei kestänyt kuin pari päivää ja taas on ääneen ajattelun rajat avattu.

Lentäväthän linnutkin rajojen yli, miksei ajatuksetkin.

[Vesisade]

Tsemppiä Jussi !

UskomatontA MITEN KESTÄT  tuon kaiken höykytyksen, onneksi Sinulla on paljon tukijoita!
Ei voi muuta kuin ihailla mielentyyneyttäsi hyeenalauman keskellä.

No höh!
Hällä on tukijoita enempi kuin muilla kansanedustajilla yhteensä joten ei huolia.