2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Peril]

Asia oli väite, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Siihen sinä vastasit ohjailemalla minua keskustelemaan oleellisemmista asioista. Odottelen edelleen vastausta mistä tämä tieto on peräisin. Niin tai näin, lista A-C sopii väittämiisi. Väitit oikean tiedon löytyvän uutisten kommenteista. Nyt kommentit on sitten vielä parempaakin. Mitähän tämä tarkoittaa? Mieluisampaa? Myönteisempää omalle asialle?

Kuten sanoin, palaa asiaan, kun sinulla on rohkeutta kommentoida sitä, mitä kirjoitin. Tottahan ymmärrän, ettei sinulla ole halua puhua kyseisestä asiasta. Mutta ellei sinulla ole uskallusta kommentoida, tyydy sitten siihen.

Tarkennetaan:
Eri ihmisten ja puolueiden saaman "luottamuksen" vertaileminen on täysin turhaa, koska tämä käsite on niin propagandistinen ja sitä paitsi myös mielenkiinnoton. Samalla lailla olisi mielenkiinnotonta kysyä, kuka kansanedustajista on "mukavin", "miellyttävin", "huumorintajuisin", "epämiellyttävin" jne. Tuntemattomat ja värittömät edustajat saisivat varmaankin arvosanoja 7-8 siinä missä valtaisan ajojahdin kohteena ollutta Halla-ahoa haluttaisiin varmasti rangaista antamalla arvosanaa 1-3.

Vastasin jo, tässä uudelleen:

Halla-ahon suosio, menestys ja kohtelu perustuvat siihen mitä hän on kirjoittanut ja sanonut ja tehnyt. Ihan kuten kaikkien muidenkin poliitikkojen kohdalla. Halla-ahon tyyli on tarkoituksellisesti provosoiva, se toimii äänien keräämisessä. Tosin kääntöpuolikin on. Kysely osoittaa, 80 prosenttia kansasta ei luota Halla-ahoon. Ennen tuomioita ja Halla-ahon tiedotetta luku oli 70 prosenttia.

Miten ihmeessä media olisi sitten poikkeus tai etenkin miksi pitäisi olla?
Jos tyyli on provosoiva, niin onko yllätys, että myös media tarttuu aiheisiin?

Fanien on nyt vaan ymmärrettävä, että Halla-ahon tyylillä on hinta.

[Arto Luukkainen]

Vastasin jo, tässä uudelleen:

Ei, et vastannut etkä tehnyt sitä nytkään.

Näinhän kirjoitin alunperin:

Onko  se ollut länsimaisen demokratian mukaista, että Suomen tiedotusvälineet ovat harrastaneet hurjaa Halla-ahon vastaista aivopesua, joka on perustunut valehtelulle ja vääristelylle? Samanlaista aivopesua on yleensä harrastettu vain diktatuureissa. Kansalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta saada oikeaa tietoa Halla-aho-tapauksesta ellei ole lukenut uutisten kommenttiosuuksia. Niissä on päässyt sentään silloin tällöin sensuurin läpi oikeaa tietoakin antavia kommentteja.

Tavallinen kansalainen vastaa tällaisissa yhtä henkilöä koskevissa mielipidetiedusteluissa kuten tiedotusvälineet ovat heitä opettaneet vastaamaan vihakirjoittelullaan.

Ongelma on siis se, että Suomessa ei ole mahdollista saada tiedotusvälineistä muuta tietoa, kuin yksipuolista valehtelulle ja vääristelylle perustuvaa "tietoa". Siinä tilanteessa on aivan turha tehdä galluppeja, koska aivopesty kansa tietysti vastaa kuten se on aivopesty vastaamaan.

Mielestäni länsimaiseen demokratiaan kuuluu sellainen vapaa tiedonvälitys, jossa asioita käsitellään myös faktoilla.  Esimerkiksi Pohjois-Koreassa ja Kiinassa on sitten vallalla sama linja kauttaaltaan kuin Suomessa  tässä Halla-aho-tapauksessa.

Halla-ahon esiintymisen vika tämä ei ole ollenkaan.

[Blanc73]

Asia oli väite, että 80% kansasta ei luota Kokoomukseen. Siihen sinä vastasit ohjailemalla minua keskustelemaan oleellisemmista asioista. Odottelen edelleen vastausta mistä tämä tieto on peräisin. Niin tai näin, lista A-C sopii väittämiisi. Väitit oikean tiedon löytyvän uutisten kommenteista. Nyt kommentit on sitten vielä parempaakin. Mitähän tämä tarkoittaa? Mieluisampaa? Myönteisempää omalle asialle?

Kuten sanoin, palaa asiaan, kun sinulla on rohkeutta kommentoida sitä, mitä kirjoitin. Tottahan ymmärrän, ettei sinulla ole halua puhua kyseisestä asiasta. Mutta ellei sinulla ole uskallusta kommentoida, tyydy sitten siihen.

Tarkennetaan:
Eri ihmisten ja puolueiden saaman "luottamuksen" vertaileminen on täysin turhaa, koska tämä käsite on niin propagandistinen ja sitä paitsi myös mielenkiinnoton. Samalla lailla olisi mielenkiinnotonta kysyä, kuka kansanedustajista on "mukavin", "miellyttävin", "huumorintajuisin", "epämiellyttävin" jne. Tuntemattomat ja värittömät edustajat saisivat varmaankin arvosanoja 7-8 siinä missä valtaisan ajojahdin kohteena ollutta Halla-ahoa haluttaisiin varmasti rangaista antamalla arvosanaa 1-3.

Vastasin jo, tässä uudelleen:

Halla-ahon suosio, menestys ja kohtelu perustuvat siihen mitä hän on kirjoittanut ja sanonut ja tehnyt. Ihan kuten kaikkien muidenkin poliitikkojen kohdalla. Halla-ahon tyyli on tarkoituksellisesti provosoiva, se toimii äänien keräämisessä. Tosin kääntöpuolikin on. Kysely osoittaa, 80 prosenttia kansasta ei luota Halla-ahoon. Ennen tuomioita ja Halla-ahon tiedotetta luku oli 70 prosenttia.

Miten ihmeessä media olisi sitten poikkeus tai etenkin miksi pitäisi olla?
Jos tyyli on provosoiva, niin onko yllätys, että myös media tarttuu aiheisiin?

Fanien on nyt vaan ymmärrettävä, että Halla-ahon tyylillä on hinta.

Ei se nyt pelkkä provosointi uppoa kansaan, ehkä mies puhuu niistä asioista blogissaan jotka myös kansaa puhuttavat. Lisäksi median vuosia kestänyt fokus Halla-ahoon nosti miehen koko kansan tietoisuuteen. Jos pelkkä provosointi riittäisi niin Akuliina Saarikoski, Linkola ja esim Koivulaakso olisivat nousseet kansan suosioon. Mutta näinhän asia ei ole.

Voidaan myös kysyä mitä järkeä oli syyttää Halla-ahoa uljaitten afrikan sarvesta saapuneiden uussuomalaisten leimaamisesta ja panettelusta? Somalit ovat samanlaisissa ongelmissa kaikissa länsimaissa mihin tuo ahnas heinäsirkkaparvi on kulkeutunut. Tuskin loisiminen geeneissä on, mutta toimintatapana se tuntuu olevan heille enemmänkin tuttu kuin vieras.

[seuraa_tilannetta]

Halla-ahon suosio, menestys ja kohtelu perustuvat siihen mitä hän on kirjoittanut ja sanonut ja tehnyt. Ihan kuten kaikkien muidenkin poliitikkojen kohdalla.

Siksi tuomio kirjoituksesta ei vaikuttane mitään. Sehän on kirjoitettu jo vuosia sitten. Jussia äänestäneet olivat samaa mieltä silloin ja jos kirjoitus nyt KKO:n taholta "tuomittiin", niin ei kai se äänestäjien mielipidettä muuta. Ehkä jopa päinvastoin: Kannatus nousee! Jokunen vihreä ja muukin on Jussin puolelle noussut.

Kysely osoittaa, 80 prosenttia kansasta ei luota Halla-ahoon. Ennen tuomioita ja Halla-ahon tiedotetta luku oli 70 prosenttia.

Jos vastaava luottamuskysely tehtäis Kataisesta, Stubbista tai Urpilaisesta, olisiko luottamus suurempi?

Eikös Stubb ja Niinistö juuri huolestuneet, kun kansa ei enää luota vanhoihin puolueisiin...
Yli puolet perussuomalaisista kuitenkin luottaa Halla-ahoon, koska vain 46% ei luota.

Fanien on nyt vaan ymmärrettävä, että Halla-ahon tyylillä on hinta.

Tämä on totta. Kun tökkii kusiaispesää niin moni hermostuu...

[SimoMäkelä]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51428-halla-ahon-tuomio-sananvapauden-rajat-iholla

Tuli mieleeni eräs seikka tuosta Uuden Suomen jutusta, missä  pilapiirtäjä Ville Ranta kritisoi KKO:n Halla-aho-tuomiota sananvapauden rajoittamisesta. Ville Ranta on siinä suhteessa oikeassa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122627-"paskaa-joulua"
Tuossa Ville Rannan Persusuomalasia kritisoivassa omassa pilapiirroksessa viime vuoden joulukuussa oli muistaakseni teksti "Teidät piätisi ampua". Eiköhän siitäkin olisi hyvällä tahdolla saatu syyte aikaan asiayhteydestä irrotettuna tai vaikka ilman irrottamisia...näinä kouluampumisien ym. kotimaisine joukkomurhien aikana. Saihan persujen Niinistökin aikaan (vaikkei syytettä)  melko hysteriaa, kun meni lausumaan "varmistimen poistamisesta" eduskuntapuheessa. Kai Ranna piiroksesta teksteineen olisi saatu syyte je ehkä tuomiokin samalla logiikalla, kuin mitä H-a:kin sai. Ei toki sitä ansaitsisi, kuten ei olisi ansainnut H-a:kaan.

Uskoisin, että hyvällä (valikoivalla)  poliittisella tahdolla syyteitä vihapuheessta ym. saisi nostettua myös muiden puolueiden edustajista. Toistaiseksi sitä lähes yksimielistä "poliittista tahtoa" on löytynyt vain Persusuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan.

Ville Ranta on nyt hyvällä asialla ja oikeassa, mutta kyllä pilapiirros Perussuomalaisista oli yliampuva ja suoraan sanoen pieleen mennyt.

[mietinen]

Miksi EFFI:n lausuntoa ei uutisoida?

EFFI:n lausunto ei ole mennyt lehdistössä läpi, vaikka se ylittää kevyesti normaalit uutisen kriteerit. Omituinen asia on siksi, että EFFI on varsin neutraali taho ja sen tiedotteet ovat aikasemmin ylittäneet uutiskynnyksen hyvin. Edelleen lausunto on selkeästi perusteltu ja sen väittämät ovat todennettavissa.

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin, 15.6.2012

Lista lausunnon julkaisseista lehdistä:

• "Rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian tulkinnanvarainen", Verkkouutiset, 15.06.2012
• Halla-ahon tuomio: "Sananvapauden rajat iholla", US, 18.6.2012
• Järjestö puolustaa Halla-ahon sananvapautta, IL, 18.6.2012
• Aamulehden linjana on yleensä ollut julkaista tämän tyyppiset uutiset, miksi ei nyt?

[SimoMäkelä]

Ei taidan sananvapausjärjsestö Suomen PEN kokea sananvapautta mitenkään uhatuksi Halla-ahon tuomion tiimoilta. Ei ainakaan sellainen kannanotto hypi mistään silmille. Eikä ihmekään, sillä se on ollut pikemminkin päinvastoin huolissaan Halla-ahon sananvapauden käytöstä, kuten vuonna 2009 elokuussa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta

[SimoMäkelä]

Ei taidan sananvapausjärjsestö Suomen PEN kokea sananvapautta mitenkään uhatuksi Halla-ahon tuomion tiimoilta. Ei ainakaan sellainen kannanotto hypi mistään silmille. Eikä ihmekään, sillä se on pikemminkin päinvastoin huolissaan Halla-ahon sananvapauden käytöstä:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta

Kun pistää linkkejä kolme vuotta vanhoihin juttuihin, kannattaa mainita siitä leipätekstissäkin.

Korjattu on ja otetaan jatkossakin huomioon.

Uskoisin, että PEN:n huoli H-a:n sananvapauden käytöstä ei ole muuttunut. Tai jos on, nyt olisi hyvä tilaisuus tulla esiin.

[Roope]

Uskoisin, että PEN:n huoli H-a:n sananvapauden käytöstä ei ole muuttunut. Tai jos on, nyt olisi hyvä tilaisuus tulla esiin.

Itse sananvapaudesta ei olla huolissaan vaan yhteiskunnan pahimman vihollisen saamasta marttyyrin sädekehästä.

Jos tämmöinen ihminen [Jussi Halla-aho], joka vakavasti uhkaa ihmisoikeuksiin perustuvaa avointa demokraattista yhteiskuntaa, pystyy esiintymään sananvapauden marttyyrina, niin jotain on pahasti vialla lainsäädännössä.

[Spinnu]

Halla-ahon sakot laskettiin vanhoilla tiedoilla - "asia ei tullut mieleenkään"

Kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) tuomitut päiväsakot laskettiin vanhentuneiden tietojen perusteella. Korkein oikeus (KKO) tuomitsi Halla-ahon kesäkuun alussa sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Halla-aholle määrättiin 50 päiväsakkoa, yhteensä 400 euroa. Tämän mukaan päiväsakon määrä on vain kahdeksan euroa.

Summa perustuu Halla-ahon ansiotuloihin vuodelta 2010. Hän ansaitsi silloin 17834 euroa eli 1486 euroa kuukaudessa.

Tämän jälkeen Halla-ahon tulot ovat liki viisinkertaistuneet. Nykyään hän ansaitsee kansanedustajana kuukaudessa 6335 euroa. Tämän lisäksi Halla-aho on tienannut hallintovaliokunnan puheenjohtajana ylimääräiset 714 euroa kuukaudessa. Yhteensä hänen kuukausitulonsa nousevat yli 7000 euroon.

Tulojen kasvaessa myös päiväsakon määrä olisi muuttunut olennaisesti, 400 euron sijasta Halla-aho olisi saanut sakkoa jopa 3000 euroa.

Loput täältä: Suomen Kuvalehti

[AstaTTT]

^ No sentään edes pilkahdus oikeudesta tässä täysin oikeudettomassa jutussa. 

e: KKO:n aiheuttama aivosolmu avattu. 

[Noottikriisi]

Vaatiiko asia jatkotoimenpiteitä, joissa otettaisiin esiin Jussi Halla-ahon todelliset ansiotulot?

"En minä ainakaan tässä rupea mitään tekemään. Näillä mennään, kuten voisi urheilutermein todeta. Jos vahinko on päässyt tapahtumaan, siitä pitää viisastua", Kalske määrittelee.

"Tässä jutussa euromäärät eivät ole lopputuleman kannalta keskeisin asia. Tärkeintä on se, että KKO antoi asiassa tuomion ja se vastaa syyttäjän käsitystä. Mutta olisihan sitä toivonut, että tämä sakkoasiakin olisi mennyt toisella tavalla."

Tällaiset jossittelut murentavat kansalaisten uskoa KKO:n erehtymättömyyteen.

[mikkoR]

No mitenkäs nyt kun KO ei ollutkaan jumalallinen erehtymätön suuruus kun sakkojakaan ei osaa määrittää niinkuin pitäisi?
Jospa KO ottaa itse asian uudelleen käsittelyyn ja raapasee lisää sakkoja tai sitten suivaantuneena julkisesta arvostelusta muuttaakin sen ehdolliseksi?

[AjatusRikollinen]

Se oli jumalallinen päätös se, vai olisiko voinut käydä inhimillinen (laiskuus) tekijä. Ei, ei voinut, taivaallinen tuomio on ja pysyy.

[Veli Karimies]

Kalevassa puntit jo tutisee. Kyösti Karvonen on nyt niin mielin kielin ja nuoleskelee KHO:ta minkä kykenee. Kommenttiosiossa sentään kerrotaan asian oikea laita.

Nyt kun on selvinnyt KHO:n kanta siitä, mitä jonkun kansanryhmän kansallisista ja geneettisistä erityispiirteistä saa julkisesti ilmaista, niin Kalevan vihapuhe suomalaisia kohtaan on syytä punnita oikeudessa. Tuomion julistaminen käy varmaan helposti kun ennakkotapauskin on jo olemassa.

Onko Kaleva rikki?

[andrus]

Ymmärtääkseni persuedustaja(nyt Niikko) lankesi jälleen kerran median asettamaan ansaan. Tavoite oli synnyttää eripura PS:n edustajien välille. Onnistui. Halla-ahon tiedote oli luettavissa PS:n omilta sivuilta yhtä lailla. HS ja kumppanit paaluttivat kiimoissaan(24/7 kyttäävät hommaa suupielet kuolassa) hommafoorumia tiedotteen lähteeksi. Niikolla pakkaa menemään eduskuntasalissakin välillä vähän liian lujaa. Aivoitukset eivät pysy sanoitusten kanssa perässä. Nyt jäitä hattuun uskon miehelle!

lisäys: Niikolle tulee antaa PS:n eduskuntaryhmän osalta vähintään varoitus. Kaverihan on Packalenin tasoa. Koulukiusaaja.

[Blanc73]

Käsittääkseni Halla-ahon tiedote julkaistiin myös persujen sivuilla? Niikon nöyristely median edessä on surkuhupaisaa, verenhimoiselle medialle ei saa antaa yhtään periksi.

Niikko kertoo Uudelle Suomelle äänestäneensä Jussi Halla-ahon ehdottaman Juho Eerolan sijasta Pirkko Mattilaa. Niikko kritisoi Halla-ahon päätöstä ilmoittaa omasta suosikistaan tiedotteella, jonka hän julkaisi maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla.

...ja sieltähän se taika sana löytyi: Uusi Suomi. Olisi mielenkiintoista tietää miten Huuskon lakeija(tai Huusko itse) on kysymyksensä Niikolle asettanut? Ja onko Niikon vastaus kuinka väritetty USarin toimituksessa? USarin fanaattinen persuajojahti on ollut jo pitempään koomista seurattavaa, kuka muistaa esim uutisoinnin Lallin vierailusta mokukeskustelu-iltamassa? Huuskon uutisointi asiasta oli täyttä paskaa ja valehtelua...

[Mietintämyssy]

Niikkohan nimenomaan ei nöyristele eikä mene mihinkään ennalta sovittuun muottiin lausunnoillaan. Hän myös kiistää puheet "halla-aholaisten siivestä", joka terrorisoisi muun puolueen toimintaa. Uskon, että Pirkko Mattila on varsin pätevä hallintovaliokunnan puheenjohtaja. Eerolaa sen sijaan en pidä niin sopivana kyseiseen tehtävään, vaikka toki siviilissä ihan mukava miekkonen varmaan onkin.

[Marko Parkkola]

Voi ... tekisi taas mieli kiroilla, kun omassa puolueessa ammutaan polveen ja puukotetaan selkään. Tai jätän nyt pienen epäilyksen sille, että tämä on taas mediapeliä, joskin jos näin on, missä on jäsensähköposti jossa selitetään tilanne...

Kuulin kotimatkalla radiosta, että Eerolaa ei siis laitettu puheenjohtajaksi. Ei tässä mitään. Kuulin samassa, että "Eerolan pieni äänimäärä oli suuri helpotus Soinille". Meitä nuivasiipeä viedään nyt kuin litran mittaa.

[Koskela Suomesta]

Ei helvetti! Meni sitten Uuteen Suomeen jatkamaan tätä tuubaa...

http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109378-hallintovaliokunnan-puheenjohtajavalinta-ja-hommaforum

Hallintovaliokunnan puheenjohtajavalinta ja hommaforum

Jussi Halla-ahon eroilmoitus hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta ja Juho Eerolan nostaminen ehdolle jatkajaksi käynnisti voimakkaan keskustelun Perussuomalaisten
sisäisestä jakaantumisesta.  Kaikki kolme ehdolla ollutta olivat hyviä ehdokkaita, mutta Pirkko Mattilan valinta puheenjohtajaksi oli hyvinkin yksimielinen, äänin 25-5-5. Toivottavasti myös toimittajat havaitsivat sen, ettei eduskuntaryhmämme sisällä ole median jahtaamaa
"rasistisiipeä", halla-aholaisuudesta tai hommafoorumin porukasta puhumattakaan. Eduskunnassa ajamme Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmaa ja puolueen politiikkaa.

Pirkko Mattilan valituksi tuleminen oli johdonmukainen ennen kaikkea sen suhteen, että hän oli jo kyseisen valiokunnan jäsen. Hallintovaliokunnan työllistävimmät tehtävät eivät
ole maahanmuuttokysymykset vaan vireillä oleva kuntajakolaki, kuntalaki ja
valtionosuusjärjestelmä. Joku on sitä mieltä, että tähän tehtävään ei riitä
Suomen Sisun jäsenkirja ja toinen ei näe siinä mitään haittaa. Kokonaisuus
ratkaisee, siitähän tässä valintapäätöksessä lopulta oli kysymys.

Omaan valintaani ei myöskään voinut olla vaikuttamatta se, että näinkin merkittävää paikkaa kuin valiokunnan puheenjohtajuutta pyrittiin testamenttaamaan hommafoorumille
lähetyn tiedotteen kautta.  Koska eduskuntaryhmä on ainoa oikea paikka näiden asioiden käsittelyyn, median kautta käytävä keskustelu puheenjohtajuuden valinnasta aiheutti hiertymää kengässä. Hommafoorumi ei ole Perussuomalaisten eduskuntaryhmän saati minkään puolueen tiedotuskanava, vaikka siellä joidenkin mielestä onkin mukavaa keskustella maahanmuutosta ja se heille sallittakoon.

Boldaus oma. 

Nyt olisi syytä jo johdon hiljentää tuo idiootti. Vähemmästäkin on Soini jyrähtänyt.

[Marko Parkkola]

Kävin kommentoimassa kirjoitusta. Tulkoot mitä tulkoot, mutta seison asiani takana, perkele.

[coscarnorth]

Pirkko Mattilan valituksi tuleminen oli johdonmukainen ennen kaikkea sen suhteen, että hän oli jo kyseisen valiokunnan jäsen. Hallintovaliokunnan työllistävimmät tehtävät eivät ole maahanmuuttokysymykset vaan vireillä oleva kuntajakolaki, kuntalaki ja valtionosuusjärjestelmä.

Hyvin mahdollista, mutta pidetäämpäs nyt Niikko mielessä, miksi Halla-aholle alunperin myönnettiin hallintovaliokunnan puheenjohtajan salkku. Kansalaiset halusivat muutosta nimenomaan maahanmuuttoon, oli se kyseisen valiokunnan toiminnasta kuinka marginaalinen osa tahansa.

[Eino P. Keravalta]

En tunne Perussuomalaisen puolueen sääntöjä, mutta olisin pitänyt toivottavana, että Soini olisi mahtikäskyllään asettanut Halla-ahon tilalle tämän toivoman henkilön. Näin punavihreiden puolueiden, kuten Kokoomuksen, asiaton ja perusteeton hyökkäys olisi osoittautunut turhaksi: olisi näytetty, että vaikka Halla-aho syrjäytetään, hänen linjansa ei ole syrjäytettävissä. Se olisi ollut terveellistä terapiaa perinteisille valtapuolueille.

Nyt sitten kävi näin ja tuloksena on demokratian tappio: mies, jonka maahanmuuttopoliittisia arvoja kannattaa varovaisestikin arvioiden ainakin puolet kansasta eli miljoonat ihmiset, heitettiin syrjään keinotekoisen ja tyhjän porun vuoksi, porun, joka syntyi siitä tuomiosta, joka oli ilmiselvästi läpimätä ja poliittisen tilauksen tulos "parhaiden" fasistisen perinteiden mukaan.

Osoittaa myös erittäin suurta todellisuudesta vieraantuneisuutta kuvitella, että esimerkiksi kuntauudistusasiat olisivat Suomen ja suomalaisten kohtaloiden kannalta oleellisemmat kuin maahanmuuttokysymys: kuntien rajat tai rajattomuus on aivan "paskan hailee" siinä vaiheessa kun maksajia ei ole ja kun maa on islamistinen kehitysmaa, jossa kuollaan nälkään ja katkotaan kauloja.

[andrus]

Kävin kommentoimassa kirjoitusta. Tulkoot mitä tulkoot, mutta seison asiani takana, perkele.

http://perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1358

[Lalli IsoTalo]

USarin fanaattinen persuajojahti on ollut jo pitempään koomista seurattavaa, kuka muistaa esim uutisoinnin Lallin vierailusta mokukeskustelu-iltamassa? Huuskon uutisointi asiasta oli täyttä paskaa ja valehtelua...

Oikeastaan se juttu oli vähemmän suoranaista valehtelua, kuin demonisoivaa profilointia jonnekin vinksahtaneen normirasistin ja Breivikin välimaastoon. Sellainen pahansuopuus ja ilkeys ei ole uutta kenellekään, joka on lukenut juttuja nuivista julkisuuden henkilöistä. Kun tuo sattui minulle ensimmäistä kertaa, yllätyin siitä siksi, että Huusko vaikutti ihan ok tyypiltä paikanpäällä. Mitä hän varmaan onkin. Hänellä vaan on ammattinsa hoidettavaan: demonisoija.

[Vörå]

Tämä on äärimmäisen hienoa! SS-siipi on änkyröimässä vielä keskenäänkin ja Gurun sanaa kohdellaan PS:ssä yhtä kunnioitavasti kuin, no, Olli Rehnin... Tätä lisää!

[Lalli IsoTalo]

Kävin kommentoimassa kirjoitusta. Tulkoot mitä tulkoot, mutta seison asiani takana, perkele.

"When the mob and the press and the whole world tells you to move, your job is to plant yourself like a tree beside the river of truth, and tell the whole world—"No. You move."

-Captain America, Amazing Spider-Man 537

[pakruti2c263]

Tuolla eräs mielipide korkeimmasta oikeudesta.

Jyrki Virolainen kirjoitti...
---
KKO:n jäseniksi halutaan mieluummin mukavan miehen maineessa olevia vanhojen jäsenten kavereita kuin todella päteviä ja teräviä juristeja. KKO:n jäsenet eivät pidä "liian" pätevistä ja taitavista ehdokkaista. Sama jäsenten keskinkertainen taso pitää säilyttää, siitä tosiasiallisesti nimityspolitiikassa lähdetään.

Paha kyllä, tällä menolla KKO:n jäsenten pätevyys heikkenee heikkenemistään ja KKO:sta tulee eräänlainen sisäänlämpiävä toverituomioistuin, mistä ei tietenkään hyvä seuraa kansalaisten oikeusturvaa silmällä pitäen.
torstai, kesäkuu 14, 2012

http://hommaforum.org/index.php/topic,72268.msg1045852.html#msg1045852

Jussi Halla-aho:

"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli.

Edit:
Ilmankos sapiskaa Suomelle on EIT :stä riittänyt!

[Luotsi]

Tuo Mika Niikko on ihan hemuli.

Niikolla on vuosilta 1982–1990 neljä rikostuomiota: luvattomasta työkoneella ajelusta, käsilaukkuvarkaudesta, katteettomalla pankkikortilla ostelusta sekä suojatiellä kävelleen naisen päälleajosta varastetulla autolla.

Oikea elämäntaparikollinen sekä uskovainen  (onkohan vielä muumi kaiken lisäksi?)

Ei siis liene mikään ihme, että äijä on tässäkin asiassa ihan viljonkkana.

Noilla ansioillahan pääsisi kokoomusryhmässä ihan nokkapaikoille!

[Blanc73]

Radio Suomesta tuli juuri toimittaja Jouni Turusen uutisraportti eduskunnasta, harvoin olen kuullut noin ivallista ja vahingoniloista toimittajaa. Tärkein kysymys tietysti oli Soinille "mitä tämä tekee puolueelle?" tai  Pirkko Mattilalle: "ovatko kysymykset Halla-ahosta kiusallisia?" Jokin Halla-ahossa saa median menettämään täysin itsekontrollinsa ja ammattimaisuutensa. Mielenkiintoinen ilmiö sinänsä joka ei kyllä medialle ole kunniaksi. Puolueeton tiedonvälitys tämän asian ympärillä on siis täten turha toive.