2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Bwana]

Off topic:

Höhöö! Meikäläisen tekstin suosittelujen määrä putosi äsken HS:n keskustelussa kymmenellä...

[ElinaElina]

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen

Luottamus. Muistakaa elokuva Luottamus.

Kas kun ei herra rohvessööri sanonut uskonto tai usko. Oikeuslaitosta pitää kumartaen palvoa ja kaikki mitä sieltä tulee, on taivaallista totuutta, panis angelicus, mannaa jumalanlapsille.

Vain vääräuskoiset hereetikot eivät luota jumalaiseen oikeuslaitokseemme (joka koostuu ihmisistä). Hyi.

[Lalli IsoTalo]

Viikon paras jo maanantaina?

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää ongelmallisena, että kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) arvostelee korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota. Tuomioistuinten yleistä linjaa saa hänen mukaansa kuitenkin kommentoida.

[...]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012

Ymmärtääkseni Halla-aholla ei kansanedustajana ole muskelia eikä vipuvartta vaikuttaa tuomioistuinten -- mukaan korkein oikeus (KKO) ja korkein hallinto-oikeus (KHO) -- tuomiovaltaan. Ne toimivat Halla-ahosta ja hänen mielipiteistään riippumattomasti, toisin sanoen tässä mielessä vallan kolmijako-opin mukaisesti.

En ole oikeusoppinut, mutta mielestäni perustelu ontuu pahasti.

[Siili]

Viikon paras jo maanantaina?

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää ongelmallisena, että kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) arvostelee korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota. Tuomioistuinten yleistä linjaa saa hänen mukaansa kuitenkin kommentoida.

[...]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012

Aukoiko Tuori päätään jo Kanervan keississä?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288462999485.html

Tuomio on väärä, sillä en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Yllätyin päätöksestä, koska kaikki todistajalausunnot puolsivat syyttömyyttäni.

Vai ovatko vasta korkeimman oikeuden päätökset sellaisia, että edes tuomittu ei saa niitä arvostella?

[Kuvitteellinen hahmo]

Vastaava tilanne vuodelta 2007: Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi ajaa vastaantulevien kaistalle ja vastaantulevassa autossa oleva mieshenkilö kuolee. Tuomio: kuolemantuottamus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Perutuslakivaliokunnan puheenjohtajuutta ei kyseenalaistettu.

[Joker]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012


Mutta korkeimman hallinto-oikeuden presidentti saa kyseenalaistaa oman tuomioistuimensa päätöksen, jota juuri oli ollut mukana tekemässä, muistamme ns. mummojupakan:

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallberg kirjoitti kirjeen Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille. Hän esitti, että kahden käännytyspäätöksen saaneen isoäidin käännytystä ei ole syytä kiirehtiä. Seuraavana päivänä poliisi kertoi, että käännytysten toimeenpano on toistaiseksi jäissä.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/KHOn+presidentti+vaarallisella+tiell%C3%A4/1135255829561


Tämä farssi on vähentänyt ainakin omaa luottamustani oikeuslaitokseemme.

[Rubiikinkuutio]

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012[/quote]

Nyt on kyllä Tuorilla todella erikoinen näkemys kolmijako-opista, jos kritiikkikin on kiellettyä. Etenkin kun kansanedustajat itse päättävät sen kolmijako opin soveltamisesta, niin jos niistä ongelmista ei saa puhua niin mitä ihmettä? 

[Jussi Halla-aho]

Viikon paras jo maanantaina?

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää ongelmallisena, että kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) arvostelee korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota. Tuomioistuinten yleistä linjaa saa hänen mukaansa kuitenkin kommentoida.

[...]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012

Todella jännittävä näkemys. Kun minulta joka tapauksessa pyydetään kommentteja tuomioon, pitäisikö minun sanoa, että se oli hyvä ja oikea tuomio? Miksi siinä tapauksessa olisin prosessin aikana vastustanut syyttäjän näkemystä?

[coscarnorth]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää ongelmallisena, että kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) arvostelee korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota. Tuomioistuinten yleistä linjaa saa hänen mukaansa kuitenkin kommentoida.

Eli tuomion arvostelu on ongelmallista, mutta tuomion linjaa saa kommentoida? Arvostelu on pahasta, mutta kommentointi ei? Miten näin irrationaalista porukkaa voi edes työskennellä oikeustieteen professoreina? Surkea esitys.

[vendetta]

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Oikeusoppineen ei tulisi arvostella yksittäisen kansanedustajan toimia.

Oikeusoppinut on nyt vetämässä rajaa sille, mistä kansanedustaja voi puhua. Enää ei voi hullummaksi muuttua.

[Rubiikinkuutio]

Todella jännittävä näkemys. Kun minulta joka tapauksessa pyydetään kommentteja tuomioon, pitäisikö minun sanoa, että se oli hyvä ja oikea tuomio? Miksi siinä tapauksessa olisin prosessin aikana vastustanut syyttäjän näkemystä?

Periaatteessahan et vain olisi mukamas saanut arvostella tuomiota. Eli sinun kai olisi pitänyt jättää kommentoimatta, koska "kolmijako-oppi". 

Tämä jatkaa kyllä ihailtavan loogisesti sitä samaa linjaa kuin mitä tuomioistuinkin ajoi. Tosiasioita ei saa sanoa ääneen.

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Oikeusoppineen ei tulisi arvostella yksittäisen kansanedustajan toimia.

Juuri näin. Mikään vallan osa-alue ei saa enää kritisodia toista. Kuullostaa todella loogiselta. Yhtä loogiselta kuin oikeuslaitoksemme.

[alussaolisana]

Miten ihmeessä 50 päiväsakkoa tekee vain 400 euroa?

Oli pienet tulot vuonna 2008.

Sen lisäksi että Jussi on paljastanut minulle mielenkiintoisia asioita ajasta, jossa elämme, tekee hän vielä minulle henkilökohtaisen palveluksen ja paljastaa, mitä hyötyä voi olla pienistä tuloista. Kiitos Jussi! 

[Roope]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää ongelmallisena, että kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) arvostelee korkeimmasta oikeudesta saamaansa tuomiota.

Yleisradio 11.6.2012

Oikeusoppineiden mukaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän julkilausuma syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan on perustuslain vastainen. Se on myös ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa.

Helsingin yliopiston yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori pitää julkilausumaa"erittäin ongelmallisena".

Helsingin Sanomat 28.5.2011

[Mursu]

Viikon paras jo maanantaina?

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012

Juuri tämä asenne on johtanut siihen,. että tuomiot esimerkiksi raiskauksista ovat niin lieviä. Poliitikot eivät uskalla kommentoida niitä. Jos ei voi tunnustaa ongelmaa, ei sitä voi korjata. Ei totuutta löydä tilastoista, joista kaikki yksityiskohdat on karsittu pois. Tilaostoista ei myöskään näe sitä, että ilmiselvä murha onkin tappo tai kuolemantuottamus.

Yleinen periaate muualla on, ettei poliitikot puutu käsitteillä olevaan prosessiin. Sen sijaan lainvoimaiseen tuomioon voi aina puuttua. Vain Suomessa on tällainen outo käsitys, ettei tuomioita saa kommentoida.

Omaa tapatustaan poliitikko toki saa kommentoida siinä missä kuka tahansa kansalainen.

[Herbert]

Kaarlo Tuori on Demlan entinen puhenjohtaja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla

[Jaakko Sivonen]

Minä pidän ongelmallisena sitä, että Kaarlo Tuorin kaltainen änkyräkommunisti on nostettu oikeustieteen professorin asemaan, josta käsin hän kykenee myrkyttämään auktoriteettiin herkästi luottavien ihmisten mielet vastenmielisillä lausunnoillaan.

[IDA]

Tässäkin pitäisi varmaan kysyä onko kyseessä siis Helsingin yliopiston vai Aaltokoulun professori? 

[alussaolisana]

Miten Jussi, meillä on Peräkammarin puolella menossa pieni pyrkimys pykätä t-paitaa tämän KKO-episodin tiimoilta. Haluaisitko ottaa kantaa otsikointiin? Onko teksti "VÄÄRÄ TUOMIO" passeli vai keksitkö jotakin vielä osuvampaa.

Entä kuva, passaako meidän käyttää kammarin poikain ehdottamaa kuvaa, tyyliteltynä Che Guevara -tyyppiseksi printiksi?

Laitoin dothefakelle yksityisviestin, josko hän ryhtyisi näitä painamaan.

Ehdotan tekstiä "Illmanille ei vittuilla!".

[HP^2]

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.

Lainsäädäntöhän lähtee siitä, että lakeja säätämällä saadaan aikaan kansalaisten oikeustajua vastaavat tuomiot. Raiskauslainsäädännöstäkin jauhetaan jatkuvasti, että tuomiot ovat liian pieniä, mutta tämän mukaan pitäisi tuomioista pitää vaan suut supussa.

Lisäksi korkeimpaan oikeuteen otetaan vain ennakkotapauksia, eli "ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla." (kko.fi) Täten korkeimman oikeuden yksittäispäätös on uusi oikeuslaitosten yleinen linja, jota saa ja pitää kritisoida.

[Red_Blue]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

Todella jännittävä näkemys. Kun minulta joka tapauksessa pyydetään kommentteja tuomioon, pitäisikö minun sanoa, että se oli hyvä ja oikea tuomio? Miksi siinä tapauksessa olisin prosessin aikana vastustanut syyttäjän näkemystä?

Aika omituinen näkemys tosiaan. Yleensä oikeusvaltioissa asia menee juuri päin vastoin, eli että oikeuden jäsenten ei pidä mennä kommentoimaan kyseisen oikeuden ratkaisuja, koska tuomion perusteet on esitettävä vain ja ainoastaan tuomion perusteluissa. Asianosaisella sen sijaan on etiketin mukaan vapaa oikeus kommentoida, mutta yleensä se ei kannata prosessin kesken ollessa.

Nyt siis oikeusprosessi on tässä asiassa päättynyt ja varsin yleisestä harhaluulosta huolimatta valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on eri asia. Sillä ei voida muuttaa tai kumota tätä KKO:n tuomiota, vain KKO voi purkaa oman tuomionsa. EIT:n oikeussuoja muodostuu sopimusta rikkoneen valtion korvausvelvollisuudesta sopimusrikkomuksen kohteelle. Eli jos EIT päätyisi toteamaan Suomen rikkoneen EIS:sta tuomiolla KKO:2012:58, siitä tippuisi Jussille rahaa, mutta tuomio ei sillä poistuisi. Tuomion purkuhakemukset KKO:lle EIT:n päätöksen takia eivät nekään ole Suomessa täydellisesti menestyneet, vaan KKO voi päättää esim. että puretaan vain osittain (KKO:2011:100). Purkuhakemus on ylimääräisenä muutoksenhakuna käytännössä ns. "eri juttu".

Tähän nähden tosiaan KHO:n presidentin toilailut mummojutun julkisuudessa oli varsinainen skandaali, johon ei voi mitenkään verrata poliitikkojen tapoja kommentoida saamiaan tuomioita julkisuudessa.

Edelleen näkisin että on hyvin vaikea erotella vallan kolmijako-opin kannalta sellaista arvostelua, joka kohdistuu pelkästään lakiin ja toisaalta sen soveltamiseen. Eli jos kansanedustaja toteaa jossain tuomiossa tapahtuneen oikeusmurhan, niin asian voi ymmärtää aivan yhtä lailla arvosteluksi lain soveltamista kuin lakitekstiäkin kohtaan. Käytännössä lain muutostarpeet selviävät vasta kun lakia aletaan soveltaa oikeudessa, jolloin ei voida välttyä lain arvostelussa käyttämästä oikeita oikeustapauksia ja niiden vertailemista haluttuun oikeustilaan.

Mielestäni on vieläpä Scriptan tapauksessa täysin selvää, että koko lainvastaiseksi katsottu teko on alun perin tehty protestina lain oikeudenvastaisuutta kohtaan. Ts. lain arvostelu on ollut osa itse oikeusprosessiakin aivan alusta lähtien. Sitä voidaan toki arvostella poliitikolle sopimattomana tapana osoittaa mieltään, mutta kansanedustajuuden kanssa sillä sentään ei ole mitään tekemistä, koska teko edeltää kyseiseen asemaan pääsemistä.

[Elemosina]

Taitaa olla Helsingin yliopiston Oikeustieteen Professori. Sekä Suomen Akatemian Professori eikun Akatemiaprofessori.

Kaarlo Tuori

1.1.2011-31.12.2015

Oikeustiede
Helsingin yliopisto

Kaarlo Tuorin tieteelliselle työlle on ominaista syvällinen oikeusteorian ja -filosofian tuntemus sekä laaja eri maiden perustuslakien tuntemus. Akatemiaprofessorina Tuori keskittyy Euroopan valtiosääntöjen moninaisuuteen. Hän tutkii sitä, miten keskustelijoiden ammatilliset ja institutionaaliset kytkennät sekä kulttuuriset taustat ja poliittis-ideologiset sitoumukset vaikuttavat valtiosääntöä koskevien käsitteiden tulkintaan, miten valtiosäännön käsite vaihtelee sekä miten Euroopan valtiosääntöjen moninaisuuden merkitys liittyy Euroopan valtiosäännön ja kansallisvaltioiden valtiosääntöjen keskinäisiin suhteisiin.

Tuori johtaa kansallista Eurooppalaisen oikeuden ja poliittisen yhteisön perusteet –huippuyksikköä.
http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/Organisaatio_/Akatemiaprofessorit/Akatemiaprofessorit/Kaarlo-Tuori/

[AuggieWren]

Todella jännittävä näkemys. Kun minulta joka tapauksessa pyydetään kommentteja tuomioon, pitäisikö minun sanoa, että se oli hyvä ja oikea tuomio? Miksi siinä tapauksessa olisin prosessin aikana vastustanut syyttäjän näkemystä?

Tuorilla on harmaat aivosolut melkoisen sekaisin. Vallan kolmijako-oppia ei todellakaan horjuta se, että syytetty ja tuomittu arvostelee saamaansa tuomiota. Vaikka olisikin kansanedustaja. Jos arvostelisit jonkun muun saamaa tuomiota vaikkapa oikeusministerinä, olisi se vastoin vallan kolmijako-oppia. Ihme tyyppi tuo Tuori.

[Luotsi]

Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Helsingin yliopistosta sanoo, että kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomioistuimen ratkaisua. Se on vastoin vallan kolmijako-oppia.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.

Tuorin mukaan kansanedustajien puuttuminen yksittäiseen tuomioon on omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinlaitoksen itsenäisyyteen. Tuorin mukaan arvostelusta ei tee hyväksyttävää se, että tuomion kohteena on kansanedustaja itse.

Yle: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota 11.6.2012


Mutta korkeimman hallinto-oikeuden presidentti saa kyseenalaistaa oman tuomioistuimensa päätöksen, jota juuri oli ollut mukana tekemässä, muistamme ns. mummojupakan:

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Pekka Hallberg kirjoitti kirjeen Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksille. Hän esitti, että kahden käännytyspäätöksen saaneen isoäidin käännytystä ei ole syytä kiirehtiä. Seuraavana päivänä poliisi kertoi, että käännytysten toimeenpano on toistaiseksi jäissä.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/KHOn+presidentti+vaarallisella+tiell%C3%A4/1135255829561


Tämä farssi on vähentänyt ainakin omaa luottamustani oikeuslaitokseemme.

Jep. Jussi saattoi toimia teoreettisesti vallan kolmijako-opin vastaisesti hyvin hämärän ja kaukaisen päättelyketjun perusteella. Mutta Hallberg toimi sitä vastaan aivan suoraan ja konkreettisesti. Tapaukset eivät millään logiikalla ole saman painoluokan kysymyksiä.
Mutta eihän näillä faktoilla tuoreille mitään merkitystä ole...

[Jaakko Sivonen]

Kaarlo Tuori [...] tutkii sitä, miten keskustelijoiden ammatilliset ja institutionaaliset kytkennät sekä kulttuuriset taustat ja poliittis-ideologiset sitoumukset vaikuttavat valtiosääntöä koskevien käsitteiden tulkintaan

Vaikuttaa siltä, että Tuorin omiin tulkintoihin vaikuttaa vahvasti hänen poliittis-ideologinen sitoumuksensa itänaapurin entiseen poliittisen järjestelmään...

[pragma]

Tuomoissa viitataan v. 2010 hyväksyttyyn lakiin vihapuheesta. Voiko KO tosiaan käyttää uutta lakia takautuvasti perusteluissaan vuonna 2008 tapahtuneeseen täkykirjoitukseen. Aika käsittämättömältä tuntuu.

[Fetissimies]

Tuomoissa viitataan v. 2010 hyväksyttyyn lakiin vihapuheesta. Voiko KO tosiaan käyttää uutta lakia takautuvasti perusteluissaan vuonna 2008 tapahtuneeseen täkykirjoitukseen. Aika käsittämättömältä tuntuu.

Onko tuomiosta mahdollista valittaa vielä eteenpäin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen? Kannattaa valittaa, jos pystyy.

[Siili]

Tuomoissa viitataan v. 2010 hyväksyttyyn lakiin vihapuheesta. Voiko KO tosiaan käyttää uutta lakia takautuvasti perusteluissaan vuonna 2008 tapahtuneeseen täkykirjoitukseen. Aika käsittämättömältä tuntuu.

Taisi myös ainakin osa perusteluina käytetyistä EIT-päätöksistä olla v. 2008 jälkeen tehtyjä.

[Lalli IsoTalo]

Tuomoissa viitataan v. 2010 hyväksyttyyn lakiin vihapuheesta. Voiko KO tosiaan käyttää uutta lakia takautuvasti perusteluissaan vuonna 2008 tapahtuneeseen täkykirjoitukseen. Aika käsittämättömältä tuntuu.

JH-a:ta kohdellaan kuin sotarikollisia natseja toisen maailmansodan jälkeen.

Nürnbergin oikeudenkäynnit
Kansallissosialistisen puolueen johto, Gestapo, SS ja SD julistettiin rikollisiksi, joten niiden jäseniä voitiin rangaista. Toisin sanoen tunnustetun Saksan valtakunnan ja Suur-Saksan valtakunnan lain mukaan mahdollisesti lailliset teot määriteltiin jälkikäteen taannehtivaa oikeutta käyttäen rikolliseksi esittämällä, että Saksaa johtaneet organisaatiot todettiin rikollisjärjestöiksi jälkikäteen, jotta rikosoikeudellista vastuuta kyettiin vierittämään valtion jatkoksi myös valtion lakien mukaan toimineille yksilöille.

[Näkkileipä]

Minusta tuntuu siltä ettei media aio kertoa jatkossakaan sakkorangaistuksen suuruutta. Koska se on liian pieni 400€.

Olisi johdonmukaista tutkia kaikkien muidenkin puolueiden kansanedustajien vanhat mielipiteet ja taustat mahdollisista "vihapuheista", ennenkuin  heistä tuli politiikkoja. Eikä vain PerusSuomalaisten. Monikohan RKPn, Vihreän, Kokoomuksen jne... polittiikko selviäisi "puhtain paperein"?

[Roope]

Mutta korkeimman hallinto-oikeuden presidentti saa kyseenalaistaa oman tuomioistuimensa päätöksen, jota juuri oli ollut mukana tekemässä, muistamme ns. mummojupakan:

Samassa yhteydessä tuomioistuimien yksittäisiä päätöksiä arvostelivat muun muassa presidentti Tarja Halonen ja maahanmuuttoministeri Astrid Thors. Oikeusministeri Brax puhui mielenosoituksessa, jossa protestoitiin kahta tuomioistuimen päätöstä vastaan. Ministeri Thors jopa ilmoitti ryhtyvänsä viemään pikavauhdilla läpi lakimuutosta, jonka nojalla "mummot" Fadayel ja Antonova voisivat jäädä maahan lainvoimaisesta käännyttämispäätöksestä huolimatta. Ei näitä kukaan pitänyt ongelmallisena, vaikka Hallbergin käsittämättömään temppuun (josta ei kuitenkaan tullut mitään seuraamuksia Hallbergille tai Paaterolle) sentään tartuttiinkin.

MTV3: Halonen moittii isoäitien käännytyksiä kohtuuttomiksi 19.3.2010