Eli ensimmäisenä tulee valita mahdollisimman yksiselitteinen termi, otsikossa jo kaksi ja kertoa voi lisää. Näistä sitten keskustellen täsmällisimmin asiaa tarkoittava.
Tämän jälkeen mietitään mitä se ehdottomasti sisältää ja mitä se ehdottomasti ei sisällä ja sen suhde muihin asioihin ja ideologioihin.
Määritelmän tulisi lopullisessa muodossaan olla maksiimi, mutta jos näyttää, ettei sitä saada mahtumaan, niin tämä ei ole ehdoton.
Ideaa saa vapaasti soveltaa muidenkin lehdistön vapaasti väärinkäyttämien sanojen suhteen. Toivon mukaan kuitenkin omissa ketjuissaan. Niistä tulee tehdä niin yksiselitteisiä että lehteen kirjoittaja valehtelee täysin käyttäessään väärää sanaa. Ja tietysti tarkkaa merkitystä tulee jakaa kun se on keksitty. Jotain järkevää tarranatseillekin kun liimailette seinille mitä tarkoittaa vaikkapa rasismi, pakolainen, diskoraha jne.
Sana on vapaa. Paras perustelu voittakoon.
25.4.2018 alkaen ketjussa voimassa kommentointirajoitus, joka on yksi viesti per jäsen per vuorokausi. Annetun ohjeen rikkomisesta normaali sanktio.
20.11.2018 poistettu ketjun kommentointirajoitus. Voimassa heti ja toistaiseksi.
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Yhteisen kielen, historian ja kulttuurin yhdistämän kansan ja tämän muodostaman kansallisvaltion suvereniteetin tunnustaminen ja sen edun laittaminen kaikessa politiikassa muun edelle.
Quote from: Myrkkymies on 06.09.2015, 05:09:40
Yhteisen kielen, historian ja kulttuurin yhdistämän kansan ja tämän muodostaman kansallisvaltion suvereniteetin tunnustaminen ja sen edun laittaminen kaikessa politiikassa muun edelle.
Tuohon vielä lisäisin kielen, historian ja kulttuurin lisäksi ainakin verenperinnön. Isänmaa ei voi olla isänmaa, ellei se ole omien isien maa.
Oman rodullisen ja kulttuurillisen viitekehyksen priorisointia kaikilla tasoilla. Tämä on erityisesti luonnossa normaali tila ja olennaista jokaiselle luontokappaleelle. Paitsi liberalisoituneelle länsimaalaiselle valkoihoiselle.
Tämä onkin hankala homma.. Minä en kykene tuntemaan minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta ideologista tai virkaloisivaa mocuttajaa kohtaan vaikka tällä olisi satojen sukupolvien mittaiset juuret Suomessa. Talutetut teeveeperunat ovat sitten toinen juttu joskaan en häävisti rakastele typeryksiäkään. Sitten se toinen puoli; ei minulla ole kovin paljoa hinkua kuulua myöskään siihen porukkaan jonka mielestä Nato ja muut siihen liittyvät Arwo Yhteisöt ovat niitä välineitä jotka takaavat meitin "itsenäisyyden" ja "vapauden". Siis "itsenäisyyden" ja "vapauden" täyttää maamme haittamaanmutaajilla ja maksaa toisten laskuja. :facepalm:
Quote from: Tabula Rasa on 06.09.2015, 03:08:32
Tämän jälkeen mietitään mitä se ehdottomasti sisältää ja mitä se ehdottomasti ei sisällä ja sen suhde muihin asioihin ja ideologioihin.
Ei sisällä sitä, että kansallisesti luodut sosiaaliset rahansiirrot rikkailta köyhille ja yhteiskunnan kelkasta pudonneille, kuuluuisi orjalaivojen tervan tai minkään muun syyn vuoksi koko maailman asukkaille (jos vain heillä on rahaa ja juonikkuutta päästä kansallisvaltion rajojen sisäpuolelle)
Kansallismielisellä kansa on mielessä. Isänmaallisella isänmaa. Jne.
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Quote from: LambOfGod on 07.09.2015, 19:21:47
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Onko kansallismielisyys sitten stabiilia vai laajenemishaluista tai voiko se antaa kansan näivettyä olemattomiin? Minusta ainakaan viimeinen ei ole mahdollista koska lisääntymis/eloonjäämistaistelu motivoi kansallisuusaatettakin.
Stabiili lienee kansallismielisyyden konservatiivipuoli ja laajenemishaluista taas voinee verrata nationalistinuoriin. Nuorella voi olla ideologisia ajatuksia ja tuleekin olla. Vanhempien ja fiksumpien sitten tulee selittää miksi tai miksi ei.
Toisaalta itse näen onnistuneen kansallisvaltion positiivisena itseään ruokkivana kehänä. Ja kun se ruokkii, se kasvaa. Kansallismielisyys on ideologia ja sitä tulee verrata vastaaviin ideologioihin. Jos naapurissa olisi esimerkiksi japanin kaltainen kehittynyt valtio, voitaneen puhua ystävällismielisestä rinnakkainelosta ja kehityksestä puolin ja toisin. Se sitten jos naapurissa on lähinnä heinäsirkkalauman tyylinen tuholaisporukka niin eikö kehittyneen kulttuurin hyvät puolet oikeuta laajentamaan sitä itseään ruokkivaa positiivista kehää? Rosvoille ja muille paskoille yhä pienempi pläntti kunnes aavikkokulttuurit haipuvat pikkuhiljaa pois parempien tieltä. Tässä tietenkin oltava huomattavan pitkä ajanjakso, koska nopeaan tahtiin ei taida olla muita kuin kansanmurhia. Sen sijaan esimerkiksi maata voi ostaa. Pikkuhiljaa kehittyneimmät kulttuurit saavat ostettua yhä suuremman vaikutusalueen.
Hölmömpikin tajuaa että patriotismi eli kansallismielisyys on rasistitonta, nationalismi rasistista.
Quote from: Cheech Wizard on 07.09.2015, 19:43:14
Hölmömpikin tajuaa että patriotismi eli kansallismielisyys on rasistitonta, nationalismi rasistista.
Kerrot vielä mitä rasismi on ja mikä siinä on väärin? Tai avaa aiheesta mielummin uusi ketju jos sitä ei ole.
Quote from: Cheech Wizard on 07.09.2015, 19:43:14Hölmömpikin tajuaa että patriotismi eli kansallismielisyys on rasistitonta, nationalismi rasistista.
Sulla menee ihan senat sakasin. Patriotismi on isänmaallisuutta. Nationalismi on kansallismielisyyttä.
Quote from: LambOfGod on 07.09.2015, 19:21:47
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Tuosta olen hieman eri mieltä. Koska olen kansallismielinen ja suomalainen, minua ei hetkauta minkään muun kansan säilyminen kuin suomen kansan. Identifioidun paljon vahvemmin suomalaisen kuin jonkun epämääräisen ihmiskunnan kanssa. Toki onhan se ikävää jos sotia tai kansanmurhia tapahtuu, mutta en koe ideologisella tasolla mitään tunnon tuskia toisen kansan katoamisesta. Inhimilliset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta kansallismieleinen ideologiani ei ohjaa "sääliäni". Ajatusmaailmani on sen verran raadollinen, että uskon heikkojen kansojen katoavan ja vahvojen säilyvän. Se, mitkä kansat sitten selviävät tai tuhoutuvat johtuu pitkälti näistä itsestään.
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 20:32:36
Quote from: LambOfGod on 07.09.2015, 19:21:47
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Tuosta olen hieman eri mieltä. Koska olen kansallismielinen ja suomalainen, minua ei hetkauta minkään muun kansan säilyminen kuin suomen kansan. Identifioidun paljon vahvemmin suomalaisen kuin jonkun epämääräisen ihmiskunnan kanssa. Toki onhan se ikävää jos sotia tai kansanmurhia tapahtuu, mutta en koe ideologisella tasolla mitään tunnon tuskia toisen kansan katoamisesta. Inhimilliset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta kansallismieleinen ideologiani ei ohjaa "sääliäni". Ajatusmaailmani on sen verran raadollinen, että uskon heikkojen kansojen katoavan ja vahvojen säilyvän. Se, mitkä kansat sitten selviävät tai tuhoutuvat johtuu pitkälti näistä itsestään.
Minä taas olen sitä mieltä että jokainen kansa on arvokas. Minusta on hyvä, että maailmassa on erilaisia kansoja ja valtioita erilaisine lakeineen ja kulttuureineen.
Quote from: LambOfGod on 08.09.2015, 20:59:10
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 20:32:36
Quote from: LambOfGod on 07.09.2015, 19:21:47
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Tuosta olen hieman eri mieltä. Koska olen kansallismielinen ja suomalainen, minua ei hetkauta minkään muun kansan säilyminen kuin suomen kansan. Identifioidun paljon vahvemmin suomalaisen kuin jonkun epämääräisen ihmiskunnan kanssa. Toki onhan se ikävää jos sotia tai kansanmurhia tapahtuu, mutta en koe ideologisella tasolla mitään tunnon tuskia toisen kansan katoamisesta. Inhimilliset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta kansallismieleinen ideologiani ei ohjaa "sääliäni". Ajatusmaailmani on sen verran raadollinen, että uskon heikkojen kansojen katoavan ja vahvojen säilyvän. Se, mitkä kansat sitten selviävät tai tuhoutuvat johtuu pitkälti näistä itsestään.
Minä taas olen sitä mieltä että jokainen kansa on arvokas. Minusta on hyvä, että maailmassa on erilaisia kansoja ja valtioita erilaisine lakeineen ja kulttuureineen.
En näe mitään hyvää siinä, että jossain päin maailmaa homoudesta saa kuolemantuomion tai jossain saa vihkiä seitsenvuotiaan vaimokseen. Mielestäni tälläisen sallivat kansat ja valtiot ovat suomen kansan ja valtion vihollisia.
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 21:14:56
Quote from: LambOfGod on 08.09.2015, 20:59:10
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 20:32:36
Quote from: LambOfGod on 07.09.2015, 19:21:47
Quote from: PerttiPasanen on 07.09.2015, 18:01:46
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
Tähän kuulu olennaisesti myös se, että kaikilla kansoilla on myös vastuu omasta säilyvyydestään. Eli Euroopassa asuvan syyrialaisen identiteetti on hänen oma "murheensa" eikä sitä tule ylläpitää eurooppalaisen veronmaksajan varoin.
Kansallismielinen tahtoo myös syyrialaisen kansan säilyvän - Syyriassa, ikuisesti.
Tuosta olen hieman eri mieltä. Koska olen kansallismielinen ja suomalainen, minua ei hetkauta minkään muun kansan säilyminen kuin suomen kansan. Identifioidun paljon vahvemmin suomalaisen kuin jonkun epämääräisen ihmiskunnan kanssa. Toki onhan se ikävää jos sotia tai kansanmurhia tapahtuu, mutta en koe ideologisella tasolla mitään tunnon tuskia toisen kansan katoamisesta. Inhimilliset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta kansallismieleinen ideologiani ei ohjaa "sääliäni". Ajatusmaailmani on sen verran raadollinen, että uskon heikkojen kansojen katoavan ja vahvojen säilyvän. Se, mitkä kansat sitten selviävät tai tuhoutuvat johtuu pitkälti näistä itsestään.
Minä taas olen sitä mieltä että jokainen kansa on arvokas. Minusta on hyvä, että maailmassa on erilaisia kansoja ja valtioita erilaisine lakeineen ja kulttuureineen.
En näe mitään hyvää siinä, että jossain päin maailmaa homoudesta saa kuolemantuomion tai jossain saa vihkiä seitsenvuotiaan vaimokseen. Mielestäni tälläisen sallivat kansat ja valtiot ovat suomen kansan ja valtion vihollisia.
Minä arvostan kansojen oikeutta luoda ihan millaisia lakeja haluavat omiin maihinsa. Kunhan eivät tule tyrkyttämään lakejansa muille.
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 21:14:56
En näe mitään hyvää siinä, että jossain päin maailmaa homoudesta saa kuolemantuomion tai jossain saa vihkiä seitsenvuotiaan vaimokseen. Mielestäni tälläisen sallivat kansat ja valtiot ovat suomen kansan ja valtion vihollisia.
Miksi ihmeessä ne olisivat vihollisia? :flowerhat: Mun mielestäni asia ei kuulu meille mitenkään mutta tietenkin viisumipakko ja maan kansalaisille karkotus heti jos ei ole syytä oleskeluun olisi otettava käyttöön ja muutenkin suhteet pidettävä minimitasolla. Toki kansaa voisi valistaa siitä että tämmöistä tällä kertaa jne.
Kansallismielisyyttä voisi ajatella kuin jonkin urheilujoukkueen kannattamisena eli olipa se joukkue kuinka hyvä tai surkea tahansa, niin sitä kannatettaisiin siitä huolimatta ja pyrittäisiin tekemään siitä jatkossa parempi joukkue. Kannattajat voivat ajatella yksittäisistä asioista eri tavalla ja olla eri mieltä ja pahimmillaan tapella toistensa kanssa, mutta kaikilla olisi selkeä näkemys siitä, että on vain se oma joukkue, eikä joukkuetta vaihdeta milloin vain halutaan mihin tahansa, pelkästään omaa etua ajatellen.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.09.2015, 21:19:36
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 21:14:56
En näe mitään hyvää siinä, että jossain päin maailmaa homoudesta saa kuolemantuomion tai jossain saa vihkiä seitsenvuotiaan vaimokseen. Mielestäni tälläisen sallivat kansat ja valtiot ovat suomen kansan ja valtion vihollisia.
Miksi ihmeessä ne olisivat vihollisia? :flowerhat: Mun mielestäni asia ei kuulu meille mitenkään mutta tietenkin viisumipakko ja maan kansalaisille karkotus heti jos ei ole syytä oleskeluun olisi otettava käyttöön ja muutenkin suhteet pidettävä minimitasolla. Toki kansaa voisi valistaa siitä että tämmöistä tällä kertaa jne.
Toisia valtioita ei voi tuollaisissa asioissa määrätä, mutta ei tarvitse ihmetellä sitäkään, jos kyseisten valtioiden edustajat ovat myöhemmin etsimässä turvapaikkaa mistä tahansa maasta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.09.2015, 21:19:36
Quote from: PerttiPasanen on 08.09.2015, 21:14:56
En näe mitään hyvää siinä, että jossain päin maailmaa homoudesta saa kuolemantuomion tai jossain saa vihkiä seitsenvuotiaan vaimokseen. Mielestäni tälläisen sallivat kansat ja valtiot ovat suomen kansan ja valtion vihollisia.
Miksi ihmeessä ne olisivat vihollisia? :flowerhat: Mun mielestäni asia ei kuulu meille mitenkään mutta tietenkin viisumipakko ja maan kansalaisille karkotus heti jos ei ole syytä oleskeluun olisi otettava käyttöön ja muutenkin suhteet pidettävä minimitasolla. Toki kansaa voisi valistaa siitä että tämmöistä tällä kertaa jne.
Mielestäni ulkopolitiikassa pitää asettaa selkeä "arvoraja" tai "ideologinen raja" jonka ylittäessään valtiosta tulee vihollinen. Yhdysvalloilla se on käsittääkseni kommunismi.
Kaikki arvot ja ideologia pitää jättää ulkopolitiikasta pois. Kylmä ja tehokas realpolitik on se, jolla valtio pystyy saavuttamaan tavoitteitaan.
Tässä ketjussa päästäänkin yhteen kansallismielisyyden "ongelmakohtaan" eli siihen, pitäisikö meillä olla oikeus määritellä toisten kansallisvaltioiden "hölmöjä" lakeja ja "hölmöä" kulttuuria. Muslimeille 9 vuotiaiden lasten raiskaaminen on ihan normaalia, sehän on vain Muhammedin esimerkin seuraamista, kun taas täältä suomalaisten lasejen läpi katsottuna se raja olisi kuudessatoista vuodessa. En itse tykkää ollenkaan yhdeksänvuotiaiden raiskaamisesta sen enempää kuin muutkaan hommalaiset, mutta kuka minä olen sanelemaan muslimeille, että se raja kulkee juuri siinä kuudessatoista vuodessa.
edit: en myöskään tykkää homojen kivittämisestä tai heidän adoptio-oikeudesta. Joissain maissa homoja saa kivittää kuoliaaksi, joissain maissa homot saavat adoptoida. Joka tapauksessa minusta on hyvä, että erilaiset ihmiset saavat luoda omanlaisiaan kansallisvaltioita omine lakeineen ja tapoineen.
Rikollista.
Nationalismi eli kansallismielisyys on yhtäältä imperialismin, toisaalta luokkayhteiskunnan ja harvainvallan vastavoimaksi kehittynyt aate, jonka mukaan kaikkien kansojen eli etnisten ryhmien pitäisi saada päättää omista asioistaan omalla luontaisella asuinseudullaan.
Yleinen ratkaisu on oma valtio tai itsehallinto. Nationalismissa ei siis ole mitään syrjivää, koska kaikille kansoille pyritään tarjoamaan samat oikeudet.
Kansallismielisyyteen luokkayhteiskuntien ja harvainvallan vastavoimana kuuluu usein tavalla tai toisella kansanvallan, siis demokratian vaatimuksia. Eli kansa todella päättää yhdessä omista asioistaan, eikä vain toteuta hallitsijan tai valtaeliitin päätöksiä. Eikä kansanvalta rajoitu johonkin luokkayhteiskunnan lokeroon, vaan kansa, joka asioistaan päättää, on koko etninen ryhmä luokasta riippumatta.
Nationalismi on uuden ajan aate. Etnistä identifioitumista, tietoisuutta, ryhmähenkeä ja kotiseuturakkautta on ollut aina.
Ei nationalismi mun mielestä ota kantaa muihin kansoihin sinänsä, joten ihan hassua tuo muiden olemassaolon oikeutuksen tuumailu.
Quote from: Pöllämystynyt on 08.09.2015, 23:16:49
Yleinen ratkaisu on oma valtio tai itsehallinto. Nationalismissa ei siis ole mitään syrjivää, koska kaikille kansoille pyritään tarjoamaan samat oikeudet.
Valtion sisäisesti nuo oikeudet pätevät. Toisaalta jokainen maa päättää itse oman maansa oikeuksista ja velvollisuuksista.
Mielestäni merkittävä tekijä on siinäkin, että nationalismiin kuuluu myös ulkopuolisten uhkien torjuminen. Ilman nationalistista kansallishenkeä ei olisi mitään syytä puolustaa yhdessä minkään valtion sisäisiä rajoja, koska silloin maat ja alueet voisi yhtä hyvin omistaa kuka tahansa valtion rajoista piittaamatta. Jokainen puolustaisikin itse alueitaan, jos näkisi sen tarpeelliseksi.
Quote from: Pöllämystynyt on 08.09.2015, 23:16:49
Nationalismi on uuden ajan aate. Etnistä identifioitumista, tietoisuutta, ryhmähenkeä ja kotiseuturakkautta on ollut aina.
Nationalismia vihataan ns. tiedostavien piireissä. Ajatellaan että siitä syystä maailmassa on tapahtunut sotia ja kaikkia kauheuksia.
Väittäisin päinvastaista. Nationalismin perusteet elävät oman valtion ihannoinnissa, mutta siinä ei haluta ottaa kantaa muihin valtioihin. Menneisyyden diktaattorit halusivat hallita maailmaa, eivät omaa kansaa.
Sama idea on periaatteen tasolla nykyisin isoilla liitoilla ja järjestöillä. EU:kin haluaa hallita mielin määrin Euroopan jäsenvaltioita ja ottaa koko ajan valtaa pois niiltä. Yhdessä ollaan voimakkaampia, samalla kun valtiot katoavat ja hajoavat.
Lopulta ollaan yhdessä eurooppalaisia ja ensimmäisen uhan tullessa esiin, niin jokainen alkaa ajattelemaan vain omaa etua (kaikki maat, olivatpa ne hyötyjiä/kärsijöitä). Eurooppalaisuus kun ei ole yhdistänyt kansalaisia ennenkään ja tuskin se yhdistää ketään tulevaisuudessakaan.
Keinotekoiset rakenteet murtuvat, koska ihmiset eivät lopulta itsekkään usko niihin. Mutta omaan valtioon ja sen kansalaisiin on ainakin pienet mahdollisuudet uskoa, koska siihen on totuttu pienestä pitäen ja se tarjoaa lähimmän kiinnekohdan useimpien elämään.
Ihan poliittisesti katsottuna nationalismi, eli kansallisvaltioiden syntyminen, on ollut suurin rauhanprojekti koskaan.
Kansallisvaltiot alkoivat kehittymään olennaisesti napoleonilaisten sotien jälkeen 1800-luvun alkupuolella. Ne olivat vastareaktio imperiumeille, eli kuninkaiden tai keisarien johtamien, hyvin laajojen monietnisten alueiden maille.
Imperiumit olivat käytännössä olleet jatkuvassa sodassa syntymästään saakka joskus tuhansia vuosia sitten. Syy on se, että itsehallitsijat olivat vallanhimoisia ja hakeutuivat sotiin laajentaakseen vaikutusvaltansa. Henkilökohtaiset ambitiot menivät kansan hyvinvoinnin edelle.
Kansallisvaltio pilkkoi imperiumit pienempiin osiin. Keisari vaihtui kvasi-kansanvallaksi paikallisella hallitsijalla, myöhemmin demokratiaksi. Kansallisvaltioiden rajat vedettiin suunnilleen etnisten rajojen mukaan, joka myös vähensi etnisyyteen perustuvia kiistoja. Nyt kansakunnilla oli oma hiekkalaatikko eikä sotiminen enää ollut houkuttelevaa, raja erotti riitapukarit.
Kun sitten I maailmansota syttyi, syynä oli nouseva uusimperialismi, missä erityisesti Britannia ja Saksa taisteli maailmanherruudesta. Osansa halusi myös Itävalta, Venäjä, Ranska ja Ottomaanit, jotka kaikki näkivät etuja sodassa. Saksa hävisi mutta imperialistinen kaipuu jäi. Kun Hitler astui kuvaan, saksalainen imperialismi leimahti jälleen tuleen ja alettiin valloittamaan alueita toisilta. Saksan hävisi jälleen ja palattiin kansallisvaltioajatukseen.
Eli tilanne on itse asiassa se, että imperiumit luovat tuhoa ja kaaosta ihmisten elämään.
Kansallisvaltio taas on rauhan tekijä, joka antaa jokaiselle kansakunnalle oman tilan elää ja vaikuttaa omiin asioihinsa.
EU ei siis ole se rauhan projekti minä se on eurooppalaisille kaupattu. Se on imperialistinen projekti, joka jo nyt on johtamassa koko Euroopan tuhoon, taas kerran.
Nationalistisessa maailmankuvassa on kyse lähinnä "oman yhteisön" hahmottamisen suuruusluokasta. On olemassa monenlaisia ihmisyhteisöjä, jotkut suurempia ja jotkut pienempiä, ja valtiot edustavat erästä suuruusluokkaa niiden seassa.
Mielestäni Suomi on niin surkea maa, että en koe itseäni enää miksikään nationalistiksi, ja haluaisin jopa ehdottaa erästä uutta ideologiaa tilalle. Oma ideologiani pyörisi manipuloinninvastaisuuden ympärillä. Tilanne ihmiskunnan kanssa on se, että yhä suurempi osa ihmisistä erikoistuu entistä tehokkaammin vain muiden ihmisten hyväksikäyttöön, ja vanhanaikaisempien tavallisempien ihmisten pitäisi oppia tunnistamaan ilmiö, ja oppia jotenkin pitämään yhtä. Manipuloinninvastaisten ihmisten kannattaisi yrittää pitää yhtä muista eroavaisuuksista välittämättä.
EU yrittää nyt rakentaa esim.USA:n tapaan tällaista "liberaalinationalismia" tai "patriotismia" myös Eurooppaan mitä syvemmälle liittovaltio kehitykseen mennään.Että eri kansat saadaan yhdistettyä "saman lipun alle" vaikkapa ulkoisia uhkia vastaan.Kansallisvaltiot ja ns.etnonationalismi halutaan hävittää.
Jopa vasemmistolaisena tunnettu Jaakko Hämeen-Anttila nyt tällaista mainostaa.
Valtiollisuuteen tai yhteiseen ideologiaan perustuvaa monikulttuurisuuden ja isänmaallisuuden yhdistelmää;
http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005065894.html
Quote
Olen nationalisti ja rakastan maatani ja maailmaa – isänmaallisuudella ei ole mitään tekemistä vihan kanssa
Oman elämäni kautta en ymmärrä, miksi kyky liikkua kansainvälisessä kulttuurissa olisi ristiriidassa sen kanssa, että Suomi on kaikesta huolimatta jotain erityistä, kirjoittaa kolumnissaan Jaakko Hämeen-Anttila.
https://sarastuslehti.com/2017/02/01/nationalismia-ilman-kansakuntaa/
Quote
Nationalismia ilman kansakuntaa?
TUUKKA KURU
"Olen nationalisti ja rakastan maatani", kirjoitti islamintutkija Jaakko Hämeen-Anttila provosoivasti otsikoidussa kolumnissaan. Kyseinen sana, nationalismi, esiintyy hyvin harvoin HS:n kaltaisten lehtien otsikoissa, ja silloinkin sitä käytetään pääosin pejoratiivisesti. Nationalismi on ideologia, jonka mukaan jokaisella kansakunnalla tulisi olla oikeus päättää itsenäisesti omista asioistaan. Kyseinen ideologia nostaa kaiken poliittisen toiminnan keskipisteeksi kansakunnan, joka tarkoittaa samalla alueella asuvaa ja yhtenäisen hallinnon alaisuudessa elävää ihmisjoukkoa, joka kokee keskinäistä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Yhteenkuuluvuuden tunne voi pohjautua esimerkiksi yhteiseen kieleen, historiaan tai arvojärjestelmään. Mikäli kansakunta perustuu yhtenäisen hallinnon, lakien ja asuinalueen lisäksi myös syntyperälle ja rotuidentiteetille, puhutaan etnonationalismista. Nationalismi voi tarkoittaa joko julkisen hallinnon ajamaa politiikkaa tai sitten eri ihmisryhmien heimoidentiteettiä yleisesti.
Nationalismilla on kaksi pääsuuntausta, joista käytetään termejä liberaalinationalismi ja etnonationalismi. Liberaalinationalismi ei ota ainakaan julkisesti kantaa ihmisen rotuun ja syntyperään, minkä vuoksi sitä on usein sovellettu etnisesti hajanaisissa valtioissa, kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa, Ranskassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Etnisyyteen ankkuroimaton kansallisuusaate perustuu ainakin teoriassa yhtenäisiin poliittisiin ihanteisiin, kuten tasavaltalaisuuteen, yksilönvapauksiin tai demokratiaan. Liberaalinationalismin näkökulmasta kuka tahansa voi olla liberaalin kansakunnan jäsen, kunhan vain jakaa kyseisen valtion yhteiset arvot. Nämä arvot pyritään usein peittelemään maalaisjärjen tai kohtuuden kaapuun, vaikka todellisuudessa ne yleensä heijastelevat valtion suurimman etnisen ryhmän arvomaailmaa.
Etnonationalismi perustuu etnisesti yhtenäiselle kansakunnalle, jota yhdistää syntyperä, kieli ja historia. Etnonationalismi on toiminut nationalismin synonyymina niissä maissa, jotka ovat etnisesti homogeenisiä ja joissa yhdellä kulttuurilla tai uskonnolla on hegemonia. Etnonationalismin näkökulmasta kansakunta edustaa laajennettua perhettä, jonka jäseniä ovat kaikki samaan etniseen ryhmään kuuluvat. Etnonationalismi korostaa ihmisen ryhmäidentiteetin orgaanisuutta, eli yhteenkuuluvuuden tunteen luonnollista syntymistä samannäköisten, samaa kieltä puhuvien ja samalla tavalla käyttäytyvien ihmisten välillä. Tunteen luonnollisuutta voidaan mitata esimerkiksi sillä, kuinka suuren osan käyttäytymisestään ja koko olemuksestaan ihminen näkee juontuvan suoraan hänen etnisestä taustastaan. Suomalaisen yhteiskunnan lähes ainutlaatuisen homogeenisyyden takia nationalismi on käsitteenä mielletty lähes poikkeuksetta etnonationalismiksi, jota ei ihan ensimmäisenä yhdistäisi osaksi Hämeen-Anttilan identiteettiä. Tutkija kommentoikin arvomaailmaansa seuraavasti:
Olen Buffonin tavoin kansallismielinen. Minulle Suomi merkitsee jotain erityistä, ja kun Kulttuurirahaston vuosijuhlassa lauletaan Maamme-laulu, osallistun siihen mielelläni, vaikkakin aika hiljaa, koska häpeilen enemmän laulutaidottomuuttani. Kritisoin myös kärkkäästi epäkohtia Suomessa, kun olen sellaisia havaitsevinani, sillä synnyinmaa on minulle tärkeä.
Kansallismielisyys on selvästi muuttunut viimeisen vuoden aikana niin kuumaksi aiheeksi, etteivät trendikkäät älymystön edustajat kehtaa jättää kyseistä termiä pelkästään ilkeiden rasistien käytettäväksi. Tälläkin kertaa kansallismielisyyteen tosin yhdistetään vain sen ulkoiset kuoret, kuten tietyt kappalevalinnat ja symbolit. Maamme-laulun arvostaminen ei vielä kerro, miten Hämeen-Anttila määrittelisi suomalaisen kansakunnan.
En myöskään tunne tarvetta vähätellä muita kulttuureja, vaikka luenkin mielelläni Kalevalaa. Suomen kulttuuri ei ehkä ole maailman johtava, mutta se on oma, äidinkieltäni käyttävä kulttuuri.
Kansallismielisyys ei tarkoita muiden kulttuureiden vähättelyä, vaan oman ryhmäidentiteetin vahvistamista ja puolustamista ulkoisia uhkia vastaan. Nationalistin näkökulmasta suomalainen kulttuuri on suomalaiselle luontevin arvoyhteisö, sillä se ottaa parhaiten huomioon suomalaisen kansanluonteen ja siihen liittyvät käytöstavat. Kun olet Roomassa, tee kuten roomalaiset tekevät, mutta jos muutat Sarmatiaan, älä käyttäydy kuten roomalainen.
ARVOSTAN sotiemme veteraaneja, kuten myös arvostan niitä koulun keittäjiä, jotka ruokkivat minua kansakoulussa, terveyssisaria, jotka pistelivät minua neuloillaan kuin voodoo-nukkea, ja bussikuskeja, jotka ovat vuosikausia kuljettaneet minua kotoa töihin ja töistä kotiin.
Hieno homma. Kansallismielisyyden ei tulisikaan olla räiskyvää ja makaaberia karnevaalia, vaan osa arkielämää. Jokainen suomalainen muodostaa yksilötasolla oman tarinansa, joka nivoutuu osaksi suurempaa kansallista jatkumoa. Niin pientä tekoa ei olekaan, joka ei jollain tavoin voisi hyödyttää koko suomalaista yhteisöä.
MIKSI meidän pitäisi jättää isänmaallisuus niille, joiden mielestä se tarkoittaa muukalaisvihaa tai kiihkokansallisuutta?
Hämeen-Anttilan "nationalismi" tarkoittaa selvästi jotain muuta kuin perinteistä nationalismia. Hämeenanttilalaisessa maailmankatsomuksessa on kahdenlaista kansallismielisyyttä; hyvää ja inklusiivista sekä pahaa ja poissulkevaa "kiihkokansallisuutta". Kiihkokansallisuus pitää sisällään ajatuksen etnisestä ryhmäidentiteetistä, joka on mahdollista saavuttaa vain oikean syntyperän avulla. Tämän ajattelun perusteella suomalainen voi olla vain sellainen, jonka vanhemmat ovat myös suomalaisia, eli hän on osa samaa jatkumoa Suomessa aiemmin eläneiden sukupolvien kanssa. Suomalaiseksi ei muututa pelkällä viranomaispäätöksellä, eikä kenestäkään ulkopuolisesta voi vain kasvattaa suomalaista. Tässä näkökulmassa ei pitäisi olla mitään radikaalia, sillä kyseisen jaottelun omiin ja ulkopuolisiin tekevät kaikki ei-valkoiset kansat länsimaiden ulkopuolella. Tästä faktasta myös Hämeen-Anttila itse on tietoinen.
Somalitaustainen kunnallispoliitikko Suldaan Said Ahmed on usein esiintynyt leijonapaidassa, ehkä käyttänyt leijonariipustakin, en tiedä. Minusta on hienoa, että hän liputtaa suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan arvojen puolesta. Vähiten isänmaallisia ovat minusta ne, jotka ajavat häikäilemättömästi ja yhteisestä hyvästä piittaamatta omia etujaan.
Suldaan Ahmed toki pukeutuu usein kyseiseen paitaan, mutta se ei tee hänestä yhtään sen suomalaisempaa. Suldaan on somali, jonka ainoa side suomalaisuuteen löytyy hänen tämänhetkisestä sijainnistaan. Hän on kaikilla mittareilla yhtä suomalainen kuin minä olen afrikkalainen. Suomalainen yhteiskunta soveltaa Suldaniin, kuten monen muuhunkin eksoottiseen mutta kovaääniseen vähemmistön edustajaan, eräänlaista valikoivaa kaksoisstandardia, jossa kyseiset henkilöt voivat olla yhtä aikaa suomalaisia ja somaleja. Suomalaisuus on ikään kuin julkisen vallan lanseeraama yläkäsite, joka hyväksyy piiriinsä kaikki ihmiset rodusta, kielestä, synnyinmaasta ja kulttuurista riippumatta, samalla kun nämä ovat oikeutettuja muodostamaan poissulkevia etnisiä alakulttuureja. Samaa kahden tason mallia sovelletaan myös saamelaisiin, jotka voivat halutessaan olla joko suomalaisia tai saamelaisia, riippuen siitä kumpi identiteetti tarjoaa heille sillä hetkellä eniten henkilökohtaista hyötyä. Kantasuomalaisten asema on tältä osin hankala, sillä vaikka he toki kuuluvat "suomalaisuuden" määritelmän alle, he ovat sitä yhtä paljon kuin etniset vähemmistöt. Suomalaisten pitäisi siis leikkiä, että leijonariipusta kantava ja suomea välttävästi mongertava somali on yhtä suomalainen kuin he itse, samaan aikaan kun hänen kutsumisensa somaliksi (ja täten ei-suomalaiseksi) on tiedostavissa piireissä valtava loukkaus.
Toisin kuin Hämeen-Anttila väittää, oikea nationalisti rakastaa ensisijaisesti omaa maataan ja omaa kansaansa. Omasta kansasta ja traditiosta irrotettu kansallismielisyys on joukko symboleja, joilla ei ole enää todellista merkitystä. Pelkät symbolit ja hurskaat julistukset eivät riitä luomaan populaatiolle niin tukevaa yhteistä perustaa, että se kykenisi itsenäisesti ratkaisemaan yhteiskunnan sisällä ilmeneviä ristiriitoja. Yhdysvaltojen viime vuosien rotumellakat ja ilmapiirin yleinen kiristyminen osoittavat, kuinka hauras ideaali esimerkiksi "amerikkalaisuus" käytännössä on. Tähtilipun, McDonald'sin, suihkuhävittäjien ja televisioviihteen ulkopuolella jylläävät samat vanhat heimoaatteet, jotka ovat jo vuosisatojen ajan rikkoneet ja yhdistäneet valtakuntia.
Jos suomalaisuus halutaan tietoisesti erottaa kielestä, kansasta ja kulttuurista, se taantuu leijonapaidaksi ja hopeariipukseksi. Yksinkertaiseksi tuotteeksi, joka annetaan ilmaiseksi jokaiselle maahan saapuneelle seikkailijalle. Se suomalaisuus, joka tarkoitti ennen kansan unelmien, arkipäivän tekojen ja sanojen sinivalkoista mosaiikkia, korvautuu kosmopoliittisella elämysmatkalla, jota voisi verrata turistien ostamaan matkamuistokrääsään. Suomalaisuuden määritelmän vesittäminen ei tosin poistaisi niitä alitajunnassa vaikuttavia esihistoriallisia piirteitä, jotka saavat meidät tuntemaan yhteenkuuluvuutta samannäköisten, samaa kieltä puhuvien ja samalla tavalla käyttäytyvien ihmisten kanssa. Täysin monikulttuurisessa Suomessa suomalaisuus olisi todennäköisesti niin merkityksetön termi, ettei yksikään Suomessa asuva enää kuvaisi sillä identiteettiään. Ne, jotka kutsuvat itseään tällä hetkellä suomalaisiksi, kutsuisivat itseään luultavasti joko valkoisiksi tai eurooppalaisiksi.
Hämeen-Anttila luultavasti pitää sellaista nationalismia hyvänä, että ainoastaan ulkomaalaiset saavat olla suomalaisia. Samantapaistahan on Ruotsissa ollut jo kauan. Mitään EU-nationalismiakaan ei arvostella, eikä sen puolesta puhujille suositella mitään keskitysleirivierailuja.
Nationalismia kutsutaan halveksivasti populismiksi, joten lukeepa mitä nationalismi saanee pian aikaiseksi.
Alkuperäinen lähde on niinkin arvovaltainen kuin The Telegraph-lehti.
http://mvlehti.net/2017/02/23/the-telegraph-eu-hajoaa-ennakoitua-nopeammin/
QuoteEU pyyhkäistään pois katastrofaalisessa populistisessa kapinassa
The Telegraphin artikkeli sanoo avoimesti julki sen, minkä ilmeisesti useat hysteeriset suomalaiset poliitikot myös tietävät, mutta pinnistelevät epätoivoisesti ja paniikissa kaikkia vähäisiäkin kriittisiä narahduksia vastaan:
"EU on heikoimmillaan, haavoittuvaisempi kuin koskaan sen perustamisensa jälkeen. Epäselvää on, että selviääkö EU vuoden 2017 jälkeen vai pyyhkäistäänkö se pois katastrofaalisessa populistisessa kapinassa".
The Telegraphin mukaan EU on hyvin heikko, joka vain teeskentelee olevansa erittäin vahva. EU yrittää bluffata. Todellisuudessa EU voi olla pian kerjäämässä Iso-Britannian kanssa kauppasopimusta, eikä toisinpäin.
QuoteEU:n tilinteonpäivä yhä lähempänä
Brexitin avulla Iso-Britannia voi näyttää maailmalle, että suvereenilla valtiolla on parempi ja kestävämpi tapa todellisessa globalisaatiossa, kuin joutua luovuttamaan valtansa korruptoituneelle, ei vaaleilla valituille teknokraateille.
Näyttää todennäköiseltä, että EU horjahtelee vakavasti seuraan muutaman vuoden aikana. EU selvisi aiemmissa kriiseissä, mutta tilinteonpäivä on tulossa yhä lähemmäksi.
"Meidän täytyy lähteä pikaisesti, suojautua parhaalla tavalla itsemme tuhoutumista ennen. Britannian ylähuoneen olisi keskusteltava Ranskan tilanteen vakavuuden johdosta, miten voidaan nopeuttaa vetäytymistä EU:sta."
"Hallituksen pitäisi toivoa parasta, mutta suunnitella yhä vaikeampaa pahinta varten."
Lähde: The Telegraph
Sopisi Brexit-ketjuunkin, mutta on tästä visiosta ammentaa vähän useampaankin ketjuun :)
Tässä ketjussa on luontevaa jatkaa keskustelua nationalismin luonteesta ja etnisyyden piirteistä. Pohjustukseksi käy keskustelu Awakening-ketjusta (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2826769.html#msg2826769) tai filosofi Jukka Hankamäen blogikirjoitus Mitä on nationalismi? (http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227389-mita-on-nationalismi) tai vaikka Nenad Miscevicin artikkeli Stanfordin yliopiston nettisivulla: https://plato.stanford.edu/entries/nationalism/ (https://plato.stanford.edu/entries/nationalism/). Wikipedian nationalismiartikkelissa mainitaan (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nationalismi) lukuisi eri tyyppisiä nationalismin suuntauksia/muotoja:
- Poliittinen nationalismi
- Kulttuurinen nationalismi
- Etninen nationalismi
- Liberaalinationalismi
- Konservatiivinen nationalismi
- Laajenemishaluinen nationalismi
- Kolonialisminvastainen nationalismi
Awakening-ketjussa asetettiin useassa puheenvuorossa vastakkain nk. kulttuurinen nationalismi ja etninen tai etnonationalismi. Tämä erottelu voi olla harhaanjohtavaa, koska kulttuuri voidaan lukea osaksi etnisyyttä (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828284.html#msg2828284) tai etnisen ryhmän (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4) määrittelyä. Jos näin tehdään, miten kulttuurinen nationalismi erotetaan etnonationalismista? Etnonationalismista todetaan (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi) Wikipediassa Jerry Z. Mullerin artikkeliin viitaten:
QuoteEtnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.
Minä olen yleensä erottanut etnisyyden ja kulttuurin toisistaan. Etnisyydellä olen viitannut geneettiseen perimään, joka
ei ole muutettavissa yksilön synnyttyä. Yksilön omaksuma kulttuuri sen sijaan on muutettavissa, ja yksilö voi integroitua toiseen kulttuuriin, kuin minkä omaksui syntymänsä jälkeen. Toisin sanoen geenejään ei voi vaihtaa, kulttuurin (uskonnon, kielen jne.) voi.
Etnisyys ei kuitenkaan liene paras termi viittaamaan geneettiseen perimään erotuksena kulttuurisesta perimästä, koska sanan etymologinen lähtökohta on sama kuin nationalismin, joka on kattotermi. Molemmat tarkoittavat kansaa, edellinen tulee kreikasta jälkimmäinen latinasta aiheuttaen (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2829400.html#msg2829400) tautologian, kun ne liitetään yhteen etnonationalismiksi. Sitä kuitenkin käytetään yleisesti erotuksena kulttuurinationalismista, joka taas selkeästi rajaa kansan sen harjoittaman kulttuurin mukaan, ei geneettisen syntyperän mukaan. Terminologinen sekavuus ja epäjohdonmukaisuus on rasittavaa. Siksi lanseerattu termi valkonationalismi (engl. white nationalism (https://en.m.wikipedia.org/wiki/White_nationalism)) on johdonmukaisempi termi kuin etnonationalismi tarkoittamaan geneettisen perimän perusteella tehtyä nationalistista erottelua valkoihoisten kansojen ja muiden välillä. Se on selkeästi rotuopillinen ja jos siihen liittyy arvottamista myös rasistinen. Minä luen itseni kulttuurinationalistiksi, en valkonationalistiksi. Kulttuuri on mielestäni (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) paras kriteeri kansan nationalistisessa määrittelyssä. Kieli, uskonto, historia yms. voidaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,107781.msg2087634.html#msg2087634) luontevasta sisällyttää siihen, mutta ne voidaan jättää pois. Kulttuurin perusta ovat (https://hommaforum.org/index.php/topic,82229.msg1325619.html#msg1325619) moraalinormit. En pidä rotuopeista ja genetiikan jätän sivuosaan, vaikka toisaalla olen kirjoittanut, (https://hommaforum.org/index.php/topic,117614.msg2461747.html#msg2461747) että tutkijana minua kiinnostaa pohtia myös genetiikan merkitystä ihmisyksilöille ja -yhteisöille. Sen suhteen kehotan kuitenkin suureen kriittisyyteen rotuoppeja kohtaan.
Quote from: LambOfGod on 06.09.2015, 03:52:25
Kansallismielisyys on idea, jonka mukaan kaikilla kansoilla (ja roduilla) tulisi olla oikeus olemassaoloon, elintilaan ja itsemääräämisoikeuteensa.
...eikä ajatus ole koskaan täysin yksiselitteisesti määriteltävissä, vaan riippuu aina tilanteesta. Lähtökohtaisesti positiivinen ajatusmalli, koska kansakunta on luonteva lähtökohta yhteisölle.
Nationalismi on valtiomuotoon säädetty geneettinen heimotoiminta. Kakkossukupolven kurdimatutkin on edelleen sidoksissa siihen lähtöheimoonsa, vaikka eivät olisi niitä koskaan tavanneet.
Sanoisin, että osa ihmisistä pystyy unohtamaan juurensa, mutta osa ei ja heillä genetiikka ja kasvatus vaikuttavat niin voimakkaasti, että se on mahdotonta. Kyllä länsimaissa on esimerkkeja esim. arabeista, jotka ovat länsimaistuneet eivätkä kaipaa takaisin omiensa pariin. Tältä pohjalta nationalismin ajaminen voisi hyötyä vähän perinteistä laajemmasta käsitteestä, että kuka sopii joukkoon.
Muutamia ajatuksia vielä kulttuurinationalismista. Vastaan tässä Tuonen Joutsenen, ja sitä kautta muidenkin, puheenvuoroon (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828355.html#msg2828355), jonka hän kirjoitti Awakenin-ketjuun:
Quote from: Tuonen Joutsen on 10.02.2018, 14:09:07
- - Kulttuurinationalisti uskoo, että jostain voitaisiin löytää maaginen kombo kehitysmaalaisia, jotka tulevine jälkeläisineen ovat vain niitä "hyviä maahanmuuttajia" ja täysin Suomeen integroituvia, ja että Suomi pysyisi aivan yhtä suomalaisena, vaikka tänne sijoittaisi miljoona afrikkalaista, kunhan ne eivät ole muslimeja.
- -
Kulttuurinationalistiselta kannalta ideaalitilanne toki on, että jokainen ulkomaalainen, joka Suomeen tahtoo jäädä omaksuisi suomalaisen tapakulttuurin täysin ja hylkäisi sen kanssa ristiriidassa olevat tavat. Koska reaalitodellisuus harvoin vastaa ihanteita, eikä varsinkaan vastaa kykyinen suomalainen kotouttamispolitiikka, jossa tahdotaan sekä säilyttää ulkomaalaisten kulttuuritavat että vaatia heitä noudattamaan Suomen lakia, on syytä pitää Suomeen jäävien ulkomaalaisten määrä pienenä ja muslimien määrä erityisen pienenä. Kelloseppä hahmotteli (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828376.html#msg2828376) mielestäni hyvin, mitä tämä suunnilleen tarkoittaa, vaikka hän kutsui sitä etnonationalismiksi, mitä se ei minun näkemykseni mukaan ainakaan välttämättä ole.
Osa ei koskaan suostu luopumaan tavoistaan ja siksi heille on osoitettava, että heidän paikkansa on joko rajojen ulkopuolella tai suomalaisessa vankilassa. Ulkomaalaisten on
alistuttava suomalaiseen kulttuuriin, jonka selkein ilmentymä on Suomen laki, jotta he voivat olla suomalaisia. Tämä on muslimeille erityisen vaikeaa, koska he itse toimivat ja ovat puolitoistatuhatta vuotta toimineet muutettavat muuttaen näin. Eli valloitettuaan, he pakottivat kaikki noudattamaan omaa uskonnollista lakiaan shariaa. Nyt he eivät tietenkään tahdo
alistua minkään muun lain alle. En tahdo tehdä ihmisen kyvystä mukautua rotukysymystä, vaan lähtökohtani on, että geneettisestä perimästä huolimatta tai juuri sen tähden, jokainen ihminen kykenee omaksumaan, jos muuta vaihtoehtoa ei anneta, millaisen moraalin tahansa. Minä tahdon Suomessa noudatettavan Suomen lain määrittelemää moraalia.
Quote from: duc on 16.02.2018, 15:56:50
...
Kulttuurinationalistiselta kannalta ideaalitilanne toki on, että jokainen ulkomaalainen, joka Suomeen tahtoo jäädä omaksuisi suomalaisen tapakulttuurin täysin ja hylkäisi sen kanssa ristiriidassa olevat tavat. Koska reaalitodellisuus harvoin vastaa ihanteita, eikä varsinkaan vastaa kykyinen suomalainen kotouttamispolitiikka, jossa tahdotaan sekä säilyttää ulkomaalaisten kulttuuritavat että vaatia heitä noudattamaan Suomen lakia, on syytä pitää Suomeen jäävien ulkomaalaisten määrä pienenä ja muslimien määrä erityisen pienenä. Kelloseppä hahmotteli (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828376.html#msg2828376) mielestäni hyvin, mitä tämä suunnilleen tarkoittaa, vaikka hän kutsui sitä etnonationalismiksi, mitä se ei minun näkemykseni mukaan ainakaan välttämättä ole.
Osa ei koskaan suostu luopumaan tavoistaan ja siksi heille on osoitettava, että heidän paikkansa on joko rajojen ulkopuolella tai suomalaisessa vankilassa. Ulkomaalaisten on alistuttava suomalaiseen kulttuuriin, jonka selkein ilmentymä on Suomen laki, jotta he voivat olla suomalaisia. Tämä on muslimeille erityisen vaikeaa, koska he itse toimivat ja ovat puolitoistatuhatta vuotta toimineet muutettavat muuttaen näin. Eli valloitettuaan, he pakottivat kaikki noudattamaan omaa uskonnollista lakiaan shariaa. Nyt he eivät tietenkään tahdo alistua minkään muun lain alle. En tahdo tehdä ihmisen kyvystä mukautua rotukysymystä, vaan lähtökohtani on, että geneettisestä perimästä huolimatta tai juuri sen tähden, jokainen ihminen kykenee omaksumaan, jos muuta vaihtoehtoa ei anneta, millaisen moraalin tahansa. Minä tahdon Suomessa noudatettavan Suomen lain määrittelemää moraalia.
Nim. duc:n yllä suorittamaa määrittelyn hyllyvää suota haluan minäkin sotkea entistä pettävämmäksi.
Teoreettinen lähestymistapa: Vaikka luulen ymmärtäväni nim. duc:n tarkoituksen etnonationalismi -termin kritisoinnissa, en oikein pysty hyväksymään esim. valkonationalismi -termiä koskien esim. ugandalaisten nationalistien mahdollista näkemystä vain heimon x:n jäseniä käsittävästä mustien hallitsemasta Ugandan etnisesti puhtaasta valtiosta. Pidän sellaisen sisällön antamista valkonationalismi -termille yhtä vaikeana hyväksyä muillakin kuin henkilökohtaisilla mielipide-tyyppisilla perusteilla kuin sellaista Suomea, jossa väestön yleisin ihonväri olisi musta. Miten sellainen Suomi voisi välttyä esim. negrospirituualien tyyppisen musiikin soinnuttamasta rytmikkään kehon liikennehdinnän sävyttämästä virrenveisuusta esim. luterilaista äärilinjaa noudattavissa seuroissa tai jopa vielä enemmän: sotilasvalan vannomistilaisuudessa?
Käytännön lähestymistapa: Yksilön kyky ja halu omaksua uusi tapakulttuuri ja arvomaailma poikkeaa monesti yksilöiden muodostamasta joukon kyvystä ja halusta omaksua uusi tapakulttuuri ja arvomaailma. Etenkin silloin, jos joukko on riittävän suuri; riittävän suuri joukko muuttamaan paikassa x vallitseva tapakulttuuri ja arvomaailma.
Eli ts. käytin etnonationalismi -termiä paremman termin puutteessa.
PS. Negrospirituualit ovat usein sangen hienoa musiikkia ja kukin palvokoon jumalaansa sopiviksi katsomillaan laillisilla taikamenoilla yksityisyyden suojassa.
Suolla tarpominen on raskasta verrattuna kuivalla maalla kävelyyn. Jälkimmäisellä tarkoitan tässä selkeiden käsitteiden avulla käytävää keskustelua. Kaikentyyppinen nationalismista keskustelu tapahtuu valitettavasti Euroopassa kansallissosialistisen Saksan pitkän varjon alla. Se vääristää keskustelun jo lähtökohtaisesti.
Olen pyrkinyt "pelaamaan" avoimin kortein kertomalla lähtökohtani olevan kulttuurien tutkijan lähtökohta. Roduista ja genetiikasta en tiedä kovin syvällisesti. Moni mielenkiintoinen asia jää ajanpuutteen vuoksi selvittämättä. Näin ollen minulle on luontevaa suhtautua nationalismiin kulttuurisena ei geneettisenä ideana. En näe niitä näkökulmia kuitenkaan toisia poissulkevana. Geneettinen tutkimus on nationalismin suhteen yhtä tärkeää kuin kulttuurien tutkimus ja kaikkein tärkeintä on tieteen vapaus poliittisesta ohjauksesta.
Valkonationalismi, siinä missä musta nationalismi, rajaa tietyn geneettisen piirteen kansan ulkopuolelle. Tässä tapauksessa ihonvärin. Joku ugandalainen heimo, kellosepän esimerkkiin vastatakseni, joka käyttää muista ugandalaisista heimoista poikkeavaa kieltä, rajannee muut ulos kieliperustella, kielinationalismilla. Fennomaanit rajasivat ruotsinkieliset ulos siinä missä svekomaanit suomenkieliset. Jos siirrytään omalle erityisosaamiseni alueelle, uskontoon, on useita uskontoja, joissa nationalistinen rajaus uskonnon perusteella on helposti nähtävissä, kuten juutalaisuus ja islam. Myös ainakin kristinusko, hindulaisuus ja shintolaisuus voidaan nähdä tietystä näkökulmasta nationalistisina, kun kriteerinä on uskonto. Buddhalaisuus näin äkkiseltään vaikuttaa ns. maailmanuskonnoista kaikkein vähiten uskonnon perusteella sisälle ja ulos rajaavalta. Se lienee uskonnon filosofisesta luonteesta johtuvaa eikä ajatus kansasta liene tuossa uskonnossa tai se on vain marginaalinen. Pitääpä tarkistaa.
Pidän debatista, jossa pyritään rakentamaan. Turhan usein keskustelu on valtataistelua totuudesta. Jatketaan yhä, sillä yhdessä pääsemme pidemmälle kuin yksin.
Kansallismielisyys on terveen kansallisen identiteetin ilmentymä. Sen vastakohta on kansallismielettömyys, joka on kulttuuri-identiteetin vajaatoiminnan ilmentymä.
Minusta kansallismielisyys on samaa sukua kuin sitoutuminen työpaikkaan. Työnantajan tulee ajatella myös työntekijöiden viihtyvyyttä. Työntekijät taasen tekevät hommat niin hyvin kuin osaavat. Sellaisella yrityksellä on menestymisen mahdollisuudet ja kaikki viihtyvä työssään.
Quote from: duc on 18.02.2018, 12:42:50
Suolla tarpominen on raskasta verrattuna kuivalla maalla kävelyyn. Jälkimmäisellä tarkoitan tässä selkeiden käsitteiden avulla käytävää keskustelua. Kaikentyyppinen nationalismista keskustelu tapahtuu valitettavasti Euroopassa kansallissosialistisen Saksan pitkän varjon alla. Se vääristää keskustelun jo lähtökohtaisesti.
...
Pidän debatista, jossa pyritään rakentamaan. Turhan usein keskustelu on valtataistelua totuudesta. Jatketaan yhä, sillä yhdessä pääsemme pidemmälle kuin yksin.
Mielestäni jo siitä keskustelu, että minkälainen "nationalismi" on tai ei ole, taikka minkälaista se saattaa olla tai mahdollisesti ei ole, rasismia tai rasismiksi jonkun mokuttajan luonnehtimana, on jo alistumista täysin moraalittomien tahallisen vääristelyn ja loppumattomien valheiden pulushakin ammattilaisten tahtoon. Ostettujen valehtelimisen ammattilaisten, jotka näkevät rasismia jo siinä, että lausutaan ääneen se kiistaton totuus, että joidenkin ihmisyksilöiden naama on valkoinen ja toisten musta.
Ehkä suomalaisten kansallismielisten olisi syytä käyttää nationalismi -termiä vain siten, että sille annettaisiin oma, vain suomalainen merkitys. Suomalaisen nationalismin merkitys.
Ehkä tälläinen pragmaattinen paikallisen adaptaation tie olisi vaikeampi pala poliittisille vastustajillemme kuin lähtökohtaisesti hyvin vaikea teoreettinen lähestymistapa tavattoman sotkuiseen filosofiseen yleiskehykseen. Myönnän toki, että tällaisella suhtaumisella lyhyellä aikajänteellä saatetaan antaa argumentteja poliittisen vastustajan käsiin, mutta miksi vaivautua edes väitellä sellaisen poliittisen vastustajan kanssa, joka ei pyri totuuteen eikä käytä logiikkaa aseenaan? Miksi loputtomiin alistua muiden asettamiin "keskustelun" ennakkoehtoihin, jotka vieläpä muuttuvat koko ajan.
Mielestäni wikipedian määritelmä nationalismista on aivan pätevä:
Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansojen ja kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.
Sitä mikä tässä on olevinaan pahaa tai väärää on vaikea ymmärtää. Nationalismihan on sitä mikä vielä 80- luvun alussa kun itse olin lapsi, oli normaalia: Suomi on Suomi, Ruotsi on Ruotsi, Italia on Italia, Intia on Intia... jne. Suomessa asuu suomalaisia jotka elävät Suomen sääntöjen lakien arvojen ja tapojen mukaan, samoin Italiassa asuu italialaisia jota elävät Italian sääntöjen lakien arvojen ja tapojen mukaan jne. Ja silloin kun ollaan vieraassa maassa ymmärretään että eletään sikäläisten tapojen ja sääntöjen mukaan. Se että valtiolla on rajat joita valvotaan eikä kuka tahansa voi lampsia sisään oli vielä 80- luvulla niin normaalia ettei sitä ollut edes tarpeen nimetä nationalismiksi. Tällainen käsitys oli normi. Joku olisi kyseenalaistanut rajavalvonnan tarpeellisuuden ja sen onko kenellä tahansa oikeus dallailla rajan yli ja asettua taloksi olisi häntä pidetty idioottina.
Se että tällainen ennen niin normaali tapa ajatella siitä miten maailma toimii, on nyt ollut tarpeen demonisoida, on oireellista. Ja se että ihmisillä, jotka ajattelevat kuten vielä parikymmentä vuotta sitten oli normaalia ajatella, on nyt tarve alleviivata tätä ajattelua ja nimetä itsensä tällä perusteella nationalistiksi on aika traagista. :roll:
Roturealisteiksi (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2832512.html#msg2832512) itseään kutsuville tuo määritelmä ei riitä. He tarvitsevat välttämättä genetiikan tai verenperinnön tuohon määritelmään.
Quote from: Tuomas Tähti on 12.02.2018, 10:48:26
- -
Quote from: Tavan on 10.02.2018, 13:18:20
Mielestäni etnonationalismi on vähän tautologinen käsite, koska nationalismi itsessään pitää sisällään olennaisesti juuri verenperinnön.
Myös etymologisesti, Latin nationem (nominative natio) "birth, origin; breed, stock, kind, species; race of people, tribe," literally "that which has been born
Yllä lainattu on oivaltava huomio. Kansallismielinen henkilö, jonka mielestä geneettinen perimä merkitsee erityispiirteitä siinä missä kulttuurikin, voi mainiosti jättää itseään kuvaillessaan "etno"-etuliitteen pois ja kutsua itseään lyhyesti ja ytimekkäästi nationalistiksi.
Quote from: Elohim on 09.02.2018, 14:43:00
- -
Suomi on tältä osin vielä jälkijunassa, sillä maahanmuuttajien vähäisen lukumäärän vuoksi näemme sosiaaliset ongelmat enemmänkin kulttuurillisina, kuin väestöryhmien olemukseen liittyvinä kysymyksinä. - - Suomalaisen yhteiskunnan hyvät ominaisuudet johtuvat siitä, että suomalaiset ovat väestölaadullisesti hyvä kansa.
- -
Minulla ei ole sinänsä ongelmaa hyväksyä ihmisten jakamista (https://hommaforum.org/index.php/topic,80812.msg2833892.html#msg2833892) geneettisiin ryhmiin tai rotuihin. Minä vain tarvitsen pätevät kausaaliset perustelut, että genetiikka määrää, mihin ko. ryhmän tai rodun edustajat kykenevät esim. moraalisella tai yhteiskunnallisella tasolla. Korrelaatio ei minulle riitä. Minulle riittävää syy-seuraus-argumenttia en ole tavannut. Minä pystyn perustelemaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) ainakin itselleni että kulttuuri toimii tuollaisena kausaalisena perusteena, selittäjänä, miksi erilaisten kulttuurien ja eritoten uskontojen edustajat ovat saaneet aikaan toisistaan poikkeavia valtioita lakeineen.
Quote from: duc on 19.02.2018, 22:09:45
Roturealisteiksi (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2832512.html#msg2832512) itseään kutsuville tuo määritelmä ei riitä. He tarvitsevat välttämättä genetiikan tai verenperinnön tuohon määritelmään.
Juuri siksi he kutsuvatkin itseään etnonationalisteiksi, koska pelkkä nationalismi ei määritelmänä riitä.
Quote from: duc on 19.02.2018, 22:09:45
Minulla ei ole sinänsä ongelmaa hyväksyä ihmisten jakamista (https://hommaforum.org/index.php/topic,80812.msg2833892.html#msg2833892) geneettisiin ryhmiin tai rotuihin. Minä vain tarvitsen pätevät kausaaliset perustelut, että genetiikka määrää, mihin ko. ryhmän tai rodun edustajat kykenevät esim. moraalisella tai yhteiskunnallisella tasolla. Korrelaatio ei minulle riitä. Minulle riittävää syy-seuraus-argumenttia en ole tavannut. Minä pystyn perustelemaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) ainakin itselleni että kulttuuri toimii tuollaisena kausaalisena perusteena, selittäjänä, miksi erilaisten kulttuurien ja eritoten uskontojen edustajat ovat saaneet aikaan toisistaan poikkeavia valtioita lakeineen.
Mutta kulttuurihan on yleensä jonkun rodun aikaansaannosta. Se millainen kulttuuri on syntynyt korreloi monella tavalla sen kanssa mistä rodusta puhutaan. Ymmärtääkseni tämä on etnonationalistien pointti että ensin oli rotu, ja siitä seurasi rodun ominaisuuksien mukaan kehittynyt kulttuuri (ja kenties uskontokin). Tähän viitataan siinä kun puhutaan tuosta "väestölaadusta". Itse en pidä "laatu"- sanasta kun puhutaan ihmisroduista (yksittäisistä ihmisistä puhuttaessa voi helposti käyttää laatu- termiä :roll:). Etnonationalistit pitävät nimenomaan rotua kaikista perustavanlaatuisimpana tekijänä joka määrittää sekä sen millainen kulttuuri on kehittynyt ja tätä kautta sen millä tavoin valtiot eroavat toisistaan. Kaiken perusta on genetiikka kun puhutaan olemassaolemisen tavasta.
Etnonationalistit - jos oikein olen ymmärtänyt - näkevät uhkana myös valkoisen rodun valkoisuus- geenin joka on väistyvä. Jos ei- valkoisia geenejä sekoittuu tarpeeksi valkoisiin se on vaikoinen rotu joka katoaa lopulta.
Ketjun otsikon kysymys "Mitä nationalismi/kansallismielisyys on?" on vaikea, koska eri henkilöt viittaavat nationalismi-sanalla eri asioihin. Sama vaikeus koskee nykyään monia muitakin sanoja, kuten humanismia ja feminismiä. Niinkin uusi sana kuin nettitrolli on jo ehtinyt saada erilaisia merkityksiä. Kaikki tämä tietysti vaikeuttaa dialogia.
Yksi sininen loikkaripetturi, joka tänään viettää tuhannetta päiväänsä ulkoministerinä, on jopa väittänyt nationalismin ja kansallismielisyyden olevan eri asioita.
Ongelmaa suurentaa se, että eri tietosanakirjat kertovat nationalismille erilaisia määritelmiä. Suomenkielisen Wikipedian artikkeli nationalismista on omasta mielestäni aika hyvä, mutta taidan olla väärä henkilö arvioimaan sitä, koska kyseinen artikkeli on osittain minun kirjoittamani.
Termin "lopullinen määrittely" saattaa tässä vaiheessa olla toivoton tavoite. Parasta ehkä olisi, että aina kun nationalismista käydään jossakin tapahtumassa tai viestiketjussa keskustelua, tehtäisiin heti keskustelun alussa selväksi, missä merkityksessä keskustelijat käyttävät sanaa.
Mieleeni on jäänyt, kun heinäkuussa 2015 vierailin erään perussuomalaisen puoluetoverin kodissa keskustelemassa politiikasta. Hän kutsuu itseään patriootiksi ja minä kutsun itseäni nationalistiksi. Keskustellessamme kävi ilmi, että meillä on erittäin monia yhteisiä poliittisia tavoitteita ja ihanteita, mutta käytämme eri termejä.
Jos poliitikko tai poliitikoksi pyrkivä henkilö kirjoittaa paljon nationalismista, hänen lienee järkevää julkaista vaikkapa blogikirjoitus selventääkseen, mitä juuri hän tarkoittaa tuolla sanalla.
Omalta osaltani olen sellaisen blogikirjoituksen tehnyt:
http://tuomastahti.wordpress.com/2012/02/10/nationalismi-ja-patriotismi/ (2012)
Täydentävä jatko-osa:
http://tuomastahti.wordpress.com/2015/07/22/nationalistit-patriootit-ja-aarioikeistolaiset/ (2015)
Quote from: Bordercollide on 19.02.2018, 23:15:01
- -
Quote from: duc on 19.02.2018, 22:09:45
Minulla ei ole sinänsä ongelmaa hyväksyä ihmisten jakamista (https://hommaforum.org/index.php/topic,80812.msg2833892.html#msg2833892) geneettisiin ryhmiin tai rotuihin. Minä vain tarvitsen pätevät kausaaliset perustelut, että genetiikka määrää, mihin ko. ryhmän tai rodun edustajat kykenevät esim. moraalisella tai yhteiskunnallisella tasolla. Korrelaatio ei minulle riitä. Minulle riittävää syy-seuraus-argumenttia en ole tavannut. Minä pystyn perustelemaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) ainakin itselleni että kulttuuri toimii tuollaisena kausaalisena perusteena, selittäjänä, miksi erilaisten kulttuurien ja eritoten uskontojen edustajat ovat saaneet aikaan toisistaan poikkeavia valtioita lakeineen.
Mutta kulttuurihan on yleensä jonkun rodun aikaansaannosta. Se millainen kulttuuri on syntynyt korreloi monella tavalla sen kanssa mistä rodusta puhutaan. Ymmärtääkseni tämä on etnonationalistien pointti että ensin oli rotu, ja siitä seurasi rodun ominaisuuksien mukaan kehittynyt kulttuuri (ja kenties uskontokin). Tähän viitataan siinä kun puhutaan tuosta "väestölaadusta". Itse en pidä "laatu"- sanasta kun puhutaan ihmisroduista (yksittäisistä ihmisistä puhuttaessa voi helposti käyttää laatu- termiä :roll:). Etnonationalistit pitävät nimenomaan rotua kaikista perustavanlaatuisimpana tekijänä joka määrittää sekä sen millainen kulttuuri on kehittynyt ja tätä kautta sen millä tavoin valtiot eroavat toisistaan. Kaiken perusta on genetiikka kun puhutaan olemassaolemisen tavasta.
- -
Kuten yllä totesin, mielestäni ei ole riittävää näyttöä, että ihmisryhmien geneettiset erot selittävät ko. ryhmien kulttuuriset, kuten uskonnolliset, erot. Uskonto on tässä näkökulmassa osa kulttuuria. Toki esim. kristinuskoa tulkitaan eri puolilla maailmaa tyypillisesti eri tavoin, mutta geneettiset erot sen selityksenä on mielestäni täysin riittämätön. Esim. Pohjois-Amerikan intiaanien parissa alkuperäiset uskonnot sekottuivat kristinuskoon tehden siitä lähes synkretististä monin paikoin. Kristinuskoa myös tarkoituksella muokattiin lähetystyössä kohdehenkilöille helpommin omaksuttavaan muotoon. Ks. esim. Riku Hämäläinen (toim.) Pohjois-Amerikan intiaanuskonnot (https://jyu.finna.fi/Record/jykdok.961114): kirjoituksia perinteistä, muutoksesta ja jatkuvuudesta. Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 2004.
Jos genetiikka selvästi määräisi ihmisyksilön ja -ryhmän kulttuurisen tavan toimia, niin kulttuuriset erot noudattaisivat selvästi geneettisten ryhmien jakolinjoa. Näin ei kuitenkaan ole mielestäni osoitettu, päinvastoin (https://archive.org/details/mindofprimitivem031738mbp) esim. Franz Boas argumentoi tätä vastaan: https://rationalwiki.org/wiki/Franz_Boas
QuoteCombined with Darwinian models of evolution, this led Boas to the conclusion that there was a "psychic unity of mankind." All people had the same intellectual capacity, and the reason why non-European cultures and languages did not conform to European norms was not because they were intellectually inferior or because their cultures or languages were less "developed," but because of the surrounding physical environment. The native tribes in British Columbia and the Arctic, for instance, did not develop agriculture because they had no need for it — there were more than enough fish in the sea to feed them, and in the case of the Inuit it was too cold to even try growing food.
Wikipedian artikkeli ihmisrodusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu) kuvastaa mielestäni hyvin tiedeyhteisön taistelua tämän kysymyksen äärellä.
Kulttuurieroja yksilöiden ja yhteisöjen välillä voidaan selittää uskottavasti muilla kuin geneettisillä tekijöillä kuten ympäristötekijöillä ja kulttuurin sisäisillä ja ulkoisilla eroilla. Esimerkkeinä kulttuurieroista ovat esim. samalta maantieteelliseltä alueelta lähteneet eriluonteiset (https://hommaforum.org/index.php/topic,120081.msg2587850.html#msg2587850) uskonnot, kuten kristinusko ja islam, mutta myös ko. uskontojen sisällä yksilöiden ja ryhmien erilainen uskonnon tulkinta: konservatiivinen perhe kasvattaa lapsensa erilailla kuin liberaali. Tämän kulttuurin ja genetiikan suhde on monimutkainen, enkä mielelläni näkisi radikaaleja yksinkertaistuksia, joissa mutkat vedetään suoriksi ilman raskasta empiiristä todistusaineistoa.
^duc
En puhunut tuossa omista käsityksistäni vaan siitä miten olen ymmärtänyt etnonationalistien käsitykset. En tiedä miten tyhjentävästi etnonationalistit uskovat rodun määrittelevän kulttuurit ja tavan hahmottaa maailmaa mutta uskoisin ettei suurin osa heistäkään kiellä ympäristötekijöidenkin vaikutusta näihin asioihin.
He vain pistävät erityisen suuren painoarvon rodulle.
Minä en laske itseäni varsinaisesti etnonationalistiksi. Se on liian mustavalkoista koska mielestäni nämä asiat ovat monimutkaisempia. Genetiikka määrää paljon mutta se ei määrää läheskään kaikkea. Itse pistän ympäristötekijöille suuremman merkityksen.
Täähän on ihan empiirisesti todistettu esim. eläimillä. Jos kissa kasvaa koirien kanssa se voi alkaa luulla olevansa koira ja päinvastoin ;D:
https://www.youtube.com/watch?v=8ZuCT4PmurY
https://www.youtube.com/watch?v=LXxOiacFpCc
Mutta rotuasia on kuitenkin siksi tärkeä koska tämän asian käsittelyssä vallitsee suuri epätasapaino. Vain ei- valkoisilla on oikeus puhua rodusta, valkoisilla ei. Jo pelkästään sanan "valkoinen" ääneen lausuminen aiheuttaa fiiliksen että valkoisuudessa piilee jotakin pahuutta. Ei- valkoisilla on taipumus rodullistaa itse itseään ja monet vaikuttavat olevan suorastaan pakkomielteisiä omasta rodullisuudestaan. Mutta aina kun näin tapahtuu ei- valkoisilla on tapana syyttää tästä nimenomaan valkoisia. Hortto Kaalo sai vapaasti laulaa "miksi ovet ei aukene meille onko rotumme syytä tää" eikä kukaan syyttänyt häntä rodullistamisesta. Ja siinäkin hän pistää rotuajattelun nimenomaan valkoisen valtaväestön suuhun vaikka hän on itse se joka itseään rodullistaa. Aivan samaa näkee jatkuvasti ei- valkoisten rotuelämöinnissä. Perjantai- ohjelman juontaja Sean Ricks on pakkomielteinen omista hiuksistaan ja rodullistaa valkoisia uskomalla että kaikki valkoiset tykkävät hiihtämisestä. Vain ei- valkoiset saavat olla kiinnostuneita juuristaan ja rotunsa erityispiirteistä. Se on ärsyttävää. Jos valkoinen suomalainen on kiiinnostunut valkoisesta rodustaan ja sen ominaispiirteistä ja omista valkoisista juuristaan hän on välittömästi natsi ja haluaa pistää ei- valkoiset keskityleireille. Kun Koko Hubarat ja Michaela Mouat ovat luoneet itsensä roullistamisesta oikein uran itselleen jonka avulla elättävät itsensä, kukaan ei syytä heitä rasismista. He änkeävät itsensä aina uhrin asemaan ja huutelevat sitten sieltä uhrin asemasta ties mitä rasistista valkoisia päin ilman että kukaan heitä tuomitsee.
Tässä on hieman muokattuna minun aiempi kirjoitus, jossa selitän, miksi mielestäni etninen nationalismi ja valkoinen nationalismi ovat legitiimimpiä kuin "liberaalinationalismi" tai muut ei-etnisen nationalismin muodot:
Etnonationalismi on "nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää". Liberaalinationalismi taas on "nimitys ei-ksenofobiselle nationalismille, johon kuuluvat vapaus, suvaitsevaisuus ja yksilön vapaudet".
Täytyy ensin tarttua tuohon liberaalinationalismin sanakirjamääritelmään, koska se on ilmeisessä etnisen nationalismin vastaisuudessaan asenteellinen, mikä taas luo väärää vastakkainasettelua etnisen ja ei-etnisen nationalismin välille, sillä etnonationalistisessa yhteiskunnassa voi aivan hyvin olla keskeisinä arvoina vapaus ja yksilön vapaudet.
Tämä kysymys yksilönvapaudesta on tullut viime aikoina usein esille, kun monet libertaarit vastustavat valkoista nationalismia vedoten siihen, että se on "kollektivismia". Mutta nämä libertaarit ovat idealismissaan sokeita sille tosiasialle, että libertarismi ja individualismi, johon se pohjautuu, ovat lähinnä vain valkoisten ihmisten vaalimia ideologioita. Eli jos joskus johonkin syntyy libertaariseen järjestelmään perustuva maa, se tulee varmasti olemaan väestöltään hyvin homogeenisesti valkoinen. Moni libertaarisia arvoja lähtökohtaisesti kannattava, kuten allekirjoittanut, on kuitenkin havahtunut tähän ja suhtautuu asiaan pragmaattisesti ja rotujen väliseen kanssakäymiseen liittyvät realiteetit huomioon ottaen.
"Ksenofobinen" on myös jokseenkin asenteellinen määre, koska ei etnonationalismissa ole niinkään kyse siitä, että erityisesti pelätään tai vihataan muukalaisia, vaan siitä, että rakastetaan omaa etnistä perimää, halutaan vaalia sitä ja säilyttää se. Tämä on myötäsyntyistä ja pitkälti biologista, kuten monet oman rodun suosimiseen liittyvät tutkimuksetkin osoittavat. Etnisyys on tietyllä tavalla perheen ja suvun jatke; sama vietti, joka ajaa jatkamaan sukua, ajaa meitä myös ylläpitämään omaa kansaamme ja laajemmassa mittakaavassa myös rotuamme.
Tästä kumpuaa valkoinen nationalismi ja sen tämänhetkinen nousu on pitkälti reaktio demograafiseen trendiin kaikkialla länsimaissa, jossa valkoinen väestö korvautuu vähitellen ei-valkoisilla. Väitteet että valkoiset nationalistit olisivat "valkoisen ylivallan kannattajia", ovat ihan tietoista demonisointia eivätkä perustu millään tavalla todellisuuteen. Eivät valkoiset nationalistit halua hallita muita, vaan että heidät yksinkertaisesti vain jätetään rauhaan ja ettei heille pakkosyötetä rodullista monimuotoisuutta.
Moni kansallismielinen painottaa sitä, että ei itse ole etnonationalisti ja ettei sillä ole mitään väliä, mistä maahanmuuttaja tulee, kunhan tämä sopeutuu hyvin. Mutta tässä on taustalla taas tietty sokeus sille, että esimerkiksi Suomi on sellainen maa, kuin se on, siksi että me suomalaiset ja meidän esi-isämme olemme sen sellaiseksi tehneet. Eli se otetaan pitkälti itsestäänselvyytenä, että Suomi on suomalainen, koska sitä se vielä on johtuen siitä, että se on etnisesti ja rodullisesti vielä hyvin homogeeninen, länsimaista ilmeisesti Islannin ohella homogeenisin.
Sillä on rajansa, kuinka paljon etnistä ja rodullista vähemmistöä voi maassa olla, ja kun se raja ylittyy, maalle ominainen kulttuuri alkaa pikkuhiljaa väistämättä muuttua vähemmän sen perinteisen valtaväestön näköiseksi. On nimittäin ratkaisevan tärkeää ymmärtää se, että kulttuuri ei synny tyhjästä, vaan se on siihen kuuluvien ihmisten ja niiden esi-isien luomus ja heijastelee näiden henkisiä ominaisuuksia, tai kansanluonnetta. Tai kun joukko eurooppalaisia suuntaa kaukaiselle mantereelle ja perustaa sinne uuden maan, minkälainen siitä tulee? No esimerkiksi sellainen kuin Australiasta, jonka kulttuuri on todella lähellä Länsi-Euroopan maiden kulttuuria. Erot näiden välillä ovat hyvin triviaaleja.
On syytä vielä tähdentää, että ei juuri kukaan valkoinen nationalisti halua tai vaadi 100-prosenttisesti valkoisia maita, vaan sellaisia, joissa valkoiset ovat riittävän suuri enemmistö, jotta ei jouduta kohtaamaan näitä ongelmia ja uhkakuvia, jotka viimeaikaisen valkoisen nationalismin nousun juuri ovat aiheuttaneet. Mikä sitten on riittävä enemmistö? Jotkut sanovat 90%, toiset 95%, ja jos valkoisten paon ilmiöstä voi jotain päätellä, niin ehkä 96-97% on ideaalinen. Siis koska valkoiset alkavat yleensä muuttamaan pois alueilta, joissa erirotuisten määrä kasvaa 3-4 prosenttiin. Japani ja sen maahanmuuttopolitiikka mainitaan usein hyvänä mallikuvana: siellä etniset japanilaiset ovat yli 98 prosentin enemmistö ja muita kuin itäaasialaisia on mitättömän pieni vähemmistö.
Tässä keskustelussa on vaikea välttyä olkinukeilta (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Olkinukke), koska ennakkoluuloja on paljon puolin ja toisin. Siksi lienee parasta myös minun selittää, mitä kulttuurinationalismi minun kohdallani tarkoittaa.
Lyhyesti ilmaistuna määrittelen kansan sen ylläpitämän kulttuurin kautta. Kulttuurin keskeisimpänä piirteenä näen kansan enemmistön hyväksymät arvot ja normit, joita yleinen tapakulttuuri ja valtion laki sekä sen tulkinta heijastavat.
Tietysti tässä joutuu määrittelemään myös ihmiskuvansa ainakin osittain. Pidän siis kaikkia ihmisiä kykenevinä noudattamaan suomalaista tapakulttuuria ja Suomen lakia. Mikään ihmisen ja ihmisryhmän tai rodun geneettinen ominaisuus ei ole mielestäni tuon esteenä. Moni kulttuurinen ominaisuus sen sijaan on, koska osalle ulkomaalaisista, jotka tahtovat suomalaisiksi, alistuminen on helpompaa kuin toisille. Mitä lähempänä mamujen kulttuuri on suomalaista sitä helpompaa heidän on muuttua suomalaisiksi. Vaikeinta, oikeastaan mahdotonta, se nähdäkseni on tiukasti sharialakia noudattavalle muslimille.
Maahanmuuttopolitiikan kannalta tämä tarkoittaa, että jokainen joka alistuu Suomen lain ja suomalaisen kulttuurin alle kelpaa minulle ja on silmissäni suomalainen. Ne mamut jotka tahtovat pysyä Suomessa vain rajoitetun ajan ulkomaalaisina, kunnioittakoot suomalaista kulttuuria täällä ollessaan, älköötkä vaatiko omalle kulttuurilleen mitään erityistä Suomessa.
Suomessa on jo "kansanryhmiä", joiden halua ja kykyä olla suomalaisia voi syystä epäillä. En tarkoita tataareja, jotka käytännössä ovat sharialain alistaneet Suomen lain alle, en Suomen juutalaisia, jotka mieluummin ostavat ulkomailta lihansa, kuin rituaaliteurastavat Suomessa. He kunnioittavat suomalaista tapakulttuuria ja Suomen lakia ja ovat silmissäni suomalaisia. Enkä tietenkään tarkoita suomenruotsalaisia, paitsi niitä jotka yhä määrittelevät Axel Olof Freudenthalin kirjoitusten pohjalta suomalaisuuden.
Ongelmallisia ovat sen sijaan romanikansa, joka kaikkialla maailmassa yleensä tahtoo erottaa itsensä muista ihmisistä ja kasvattaa lapsensa ennemmin oman kulttuurinsa arvojen ja normien noudattajiksi verikostoineen kuin suomalaisten tai minkään muunkaan valtion. Siksi heitä syrjitään kaikkialla, minne he ovat menneet. Toinen ongelmaryhmä ovat tunturisaamelaiset, jotka poroineen vaelsivat Norjasta 1850-luvulla Käsivarteen tai Teno-joen yli Päälaelle. He väittävät olevansa Suomen alkuperäiskansa, mutta hyljeksivät ja halveksivat niitä Suomessa vuosisatoja ennen heitä asuneita saamelaisia, jotka ovat ottaneet perheeseensä muita kuin saamelaisia ja käyttävät muuta kieltä kuin saamea. Siinä teille rotupuhtautta korostava kansa Suomessa, mutta milloin olet kuullut mediassa moitittavan tunturisaamelaisia rasismista toisia saamelaisia, joita he väittävät suomalaisiksi, kohtaan?
Nykyään on tietysti monikulttuuri-ideologian ja maahanmuuton mukanaantuomia "kansanryhmiä", kuten Suomen somalit, jotka identifioituvat somaleiksi eivätkä suomalaisiksi. Kutsu heitä sitten suomalaisiksi tai Suomen kansan osaksi, kun muutamia poikkeuksia lukuunottamatta somalit eivät tahdo olla suomalaisia. Husu lienee näitä harvoja poikkeuksia.
Edit. Typot
^Tavallaan ihailen optimismiasi, mutta lopulta pidän sitä katteettomana ja naiivina. Rotu ja etnisyys on jotain ylitsepääsemätöntä ja repii alitajunnastamme esiin kamalia voimia. Case in point seuraava kuva, jota ei tavallisesti voi edes katsoa aiheuttamatta mielenrauhaansa vähintäänkin säröä.
Olen ymmärtänyt että etnonationalisteilla ei ole ongelmaa sen kanssa että maassa asuu valtaväestöstä poikkeavia kansoja joilla on jossain määrin valtakulttuurista poikkeava kulttuuri. Ongelmana nähdään jos he muodostavat
liian suuren osan väestöstä tai uhkaavat jopa valtaväesön asemaa valtaväestönä. Tämä nähdäkseni on se pointti nyt näillä nykyisillä etnonationalisteilla. Kyse on ensisijaisesti eri kansojen lukumääristä kunkin valtion sisällä. Siihen ei tarvitse sisänsä sisältyä mitään vihamielisyyttä tai halventavaa asennetta yhtään mitään väestönosaa kohtaan. Aika monen kohdalla toki sisältyy mutta se ei käsittääkseni ole itse ajatuksen idea.
Quote from: duc on 03.03.2018, 19:34:52
Ongelmallisia ovat sen sijaan romanikansa, joka kaikkialla maailmassa yleensä tahtoo erottaa itsensä muista ihmisistä ja kasvattaa lapsensa ennemmin oman kulttuurinsa arvojen ja normien noudattajiksi verikostoineen kuin suomalaisten tai minkään muunkaan valtion. Siksi heitä syrjitään kaikkialla, minne he ovat menneet. Toinen ongelmaryhmä ovat tunturisaamelaiset, jotka poroineen vaelsivat Norjasta 1850-luvulla Käsivarteen tai Teno-joen yli Päälaelle. He väittävät olevansa Suomen alkuperäiskansa, mutta hyljeksivät ja halveksivat niitä Suomessa vuosisatoja ennen heitä asuneita saamelaisia, jotka ovat ottaneet perheeseensä muita kuin saamelaisia ja käyttävät muuta kieltä kuin saamea. Siinä teille rotupuhtautta korostava kansa Suomessa, mutta milloin olet kuullut mediassa moitittavan tunturisaamelaisia rasismista toisia saamelaisia, joita he väittävät suomalaisiksi, kohtaan?
No on se nyt kumma kun eivät edes saamelaiset osaa elää sovussa keskenään. :facepalm: Ikinä en oo kuullut tuostakaan selkkauksesta.
Mutta tämän maahanmuuttoasian tiimoilta romaniasia on mietityttänyt paljon viime aikoina lähinnä oman taustani vuoksi. Minä kasvoin pienessä uskonyhteisössä pienellä suomalaisella paikkakunnalla ja Suomen kaalit kuuluivat normaalina osana elämäämme. Opin tuntemaan romanit hyvin käyttäytyvinä, huumorintajuisina, luotettavina, tunteellisina, sosiaalisesti älykkäinä ihmisinä enkä muista pientäkään ristiriitaa tai epäluottamusta valkolaisten ja romanien välillä olleen koko tuona aikana. Meillä oli paljon romaniystäviä ja tuttavia ja kylässäkin käytiin puolin ja toisin. Oli kesäleirit, telttakokoukset, teetuvat ja herätyskokoukset ynnä muut jotka järjestettiin aivan normaalisti yhdessä "siskojen ja veljien" kanssa joita olivat kaikki uskonyhteisöön kuuluvat siitä riippumatta olivatko he valkolaisia romaneita vaiko mitä etnoryhmittymää tai sosiaalista statusta edustavaa. Romaneilla oli aivan samoin erilaisia seurakunnan luottamustehtäviä kuin muillakin eikä itselleni olisi edes pälkähtänyt päähän että joku voisi kuvitella romanin olevan epäluotettava siksi koska on romani. En edes tiennyt tällaisia käsityksiä olevan olemassakaan ennekuin muutin pois noista ympyröistä. Ilmapiiri oli niin luottamuksellinen ja kunnioittava että se kesti jopa sellaista läpänheittoa jota ei kovin usein kuule muussa yhteiskunnassa. Romani saattoi valittaa kuinka "isoäidillä on jäänyt toi kiertäminen veriin" kun koko ajan pitää muuttaa ja kuinka ärsyttävää on että romanin oletetaan olevan aina musikaalinen "jos ei osaa laulaa niin ei osaa laulaa". Valkolainen saattoi valitella kuinka olen tällainen "ujo piimä" tai "viilipytty" tarkoittaen introverttiä luonteenlaatuaan. Merkityksellistä oli se että ihmiset kokivat turvalliseksi heittää läppää sen oman viiteryhmänsä, romaniuden tai valkolaisuuden erilaisten stereotypioiden kustannuksella. Kukaan ei kieltänyt sitä että olemme erilaisia. Siis eri "rotua" vaikka rotu- sanaa ei käytettykään koska siinä on vähän niinkuin eläimellinen fiba. :roll: Romaneilla oli normaalien kokousten lisäksi omat romanikokouksensa ja tapansa kuten se etteivät romaninaiset ja miehet istu vierekkäin seurakunnassa kuten valkolaiset yms. Mutta en usko että idealisoin tuota elämää jos väitän että nämä eroavaisuudet eivät aiheuttaneet ikinä minkäänlaisia ongelmia. Romanit olivat yksittäisiä henkilöitä joilla on nimet ja omat persoonallisuudet kuten valkolaisillakin toisin kuin tuon kuplan ulkopuolella usein ihmisiin suhtaudutaan ryhmittäin. Onnistuin kasvamaan pitkälti toiselle vuosikymenelle kun vasta toiselle paikkakunnalle opiskelemaan lähdön jälkeen aloin hahmottaa miten eri tavalla tuon uskonyhteisön kuplan ulkopuolella nämä asiat toimivat. Tai siis ovat toimimatta.
Onkin mielenkiintoista miten nyt kuulee samanlaisia kokemuksia toisista uskonyhteisöistä. Vaikuttaa siltä että yhteisellä ideologialla/Jumalalla/uskonyhteisöllä on sellainen vaikutus että normaalin yhteiskunnan ihmisryhmiä erottelevat tekijät kuten sosiaaliset hierarkiat ja statukset sekä etnisyydet lakkaavat vaikuttamasta kun mennään uskonyhteisön sisälle. Hesarissa oli joskus juttu jehovantodistajien konventista jossa mainittiin tämä sama kokemus. Samoin islaminuskoisista yhteisöistä kuulee usein samaa; siellä ei ole väliä mitä rotua olet tai mikä on ns. maallinen statuksesi. Hierarkia muodostuu erilaisilla perusteilla ja rotuasiat ovat täysin toisarvoisia sillä tavalla etteiät ne aiheuta mitään erityisiä jännitteitä. (Tosin epäilen vahvasti ettei tämä päde esim. Saudi- Arabiassa :P)
Eniveis tämähän kuvastaa myöskin eräänlaista "nationalismia". Uskonyhteisöt muodostavat myöskin eräänlaisen oman "kansallisuutensa" joka erottautuu muista oman ideologiansa perusteella. Samoin erilaiset diasporaryhmät kuten romanit muodostavat oman selkeästi
nationalistisen ryhmänsä vaikka he ovat nationalisteja ilman omaa valtiota. Minä ymmärrän monia etnonationalistien näkemyksiä ja allekirjointankin niistä monet. Suomi ei olisi Suomi jos esim. Suomen Kaaleet muodostaisivat valtaväestön ja valkolaiset vähemmistön. Elämä Suomessa olisi aika erilaista. Minusta vain tähän nykyiseen etnonationalismiin sisältyy vähän liikaa hyväksyntää valtaväestöstä poikkeaviin ryhmiin kohdistuvia halventavia asenteita kohtaan. Minusta olisi hyvä jos ihmiset kokisivat ilmapiirin tarpeeksi turvalliseksi kyetäkseen kritisoimaan sitä omaa viiteryhmäänsä jonka tuntevat parhaiten. Nykyisin kaikkien nokka on koko ajan toisten tunkioilla kun sen pitäisi olla sitä omaa tunkiota siivoamassa. Maailmanparannus lähtee omasta pesästä joten sen kriittisen katseen pitäisi ensisijaisesti kohdistua aina siihen viiteryhmään mitä itse edustaa. On kuitenkin niin että jos yhteiskunnan ilmapiiri on sellainen että aina mässäillään niiden toisten vioilla, ei ole turvallista alkaa kritisoimaan sitä omaa viiteryhmää. Siinä joutuu helposti sekä oman viiteryhmänsä että ulkopuolisen maailman diskriminaation kohteeksi ja ajautuu lopulta kaikkien ulkopuolelle kaikkien hyljeksimäksi. Se on yksilötasolla kova kohtalo.
^^Kuva aiheuttanee särön tumma- ja vaaleaihoisten segregaatiota luonnollisena pitävien henkisessä tilassa. Mutta entä jos sukupuolet olisivat kuvassa toisinpäin: musta nainen ja valkoinen mies? :) Aiheuttaisiko se samanlaisen särön? Minä en koe säröä, vaikket uskone sitä.
Toki minun kulttuurinationalismia voi Tavan pitää katteettomana ja naivina, tai sokeutena, kuten Farnesius sitä kutsuu. Tahtoisin vain sen osoittamiseksi selkeämpää näyttöä kuin yksi kuva tai ao. kappale:
Quote from: Farnesius on 26.02.2018, 15:17:21
- -
Moni kansallismielinen painottaa sitä, että ei itse ole etnonationalisti ja ettei sillä ole mitään väliä, mistä maahanmuuttaja tulee, kunhan tämä sopeutuu hyvin. Mutta tässä on taustalla taas tietty sokeus sille, että esimerkiksi Suomi on sellainen maa, kuin se on, siksi että me suomalaiset ja meidän esi-isämme olemme sen sellaiseksi tehneet. Eli se otetaan pitkälti itsestäänselvyytenä, että Suomi on suomalainen, koska sitä se vielä on johtuen siitä, että se on etnisesti ja rodullisesti vielä hyvin homogeeninen, länsimaista ilmeisesti Islannin ohella homogeenisin.
- -
Nationalismikeskustelussa viljellään valitettavan pinnallisia, jopa suoraan virheellisiä käsityksiä osapuolista. Olkinukke on virheargumentti, joka vie keskustelun alhaiselle tasolle riitoineen ja loukkauksineen. Siksi otin sen yllä esille ja jatkan samasta asiasta keskittyen Tiina Wiikin alias Tuonen Joutsenen toisessa ketjussa kirjoittamaan puheenvuoroon (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2840720.html#msg2840720), jossa hän laajemmin käsittelee mamupolitiikan ja nationalismin suhdetta. Edellistä hänen puheenvuoroaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828355.html#msg2828355) olin jo kritisoinut tässä ketjussa aiemmin.
Jos mamupolitiikka toimisi, eli siirtolaiset otettaisiin Suomeen vain heidän tuoman taloudellisen hyödyn perusteella eikä pakolaisille annettaisi rahaa, vaan pelkkä ruoka, katto pään päälle, porukka töihin ja pysyvän oleskeluluvan ja kansalaisuuden ehdoksi kulttuurisen assimilaatio-ohjelman suorittaminen nykyisen kotoutuspelleilyn sijaan, Tiina Wiikin olisi turha maalailla täysin epärealistisia kuvia miljoonasta afrikkalaisesta ei-muslimiläpsyttelijästä (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2828355.html#msg2828355) sen enempää kuin kiinalaisesta tai japanilaisesta työperäisestä siirtolaisesta (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2840720.html#msg2840720) pyrkimässä Suomeen. Ei tänne olisi tulossa edes 50 000 kiinalaista IT-opiskelijaa vuosittain (https://leinoblog.wordpress.com/2014/07/17/miksi-mina-en-halua-suomeen-50-000-kiinalaista-opiskelijaa-vuodessa/), joten Jari Leinokin voisi huokaista siinä mielessä. Nyt mamupolitiikka on päinvastoin lähes holtitonta, joka suosii humanitaarista elintasoturismia ja valehtelua. Siksi erityisesti Wiikin teoreettiset olkiukkoargumentit kulttuurinationalismista ja sen varaan lasketusta mamupolitiikasta eivät minua vakuuta. Eivät ne loukkaakaan. Lähinnä harmittavat.
Wiik ei näe mamukritiikillä itsessään mitään merkitystä, koska hänen mielestään:
Quote from: Tuonen Joutsen on 03.03.2018, 01:26:43länsimaissa mokutus ja massamaahanmuuton tukeminen ovat enemmänkin oireilua laajemmasta ongelmasta, ja oireen hoito ei paranna sairautta. Muita saa[ma]n sairauden oireita ovat yhteisistä arvoista luopuminen, moraalinen relativismi, perheyksikön hajoaminen ja perheen ja äitiyden arvonlasku, äärimmilleen viety individualismi ja ihmisten vieraantuminen yhteisöstä irrallisiksi yksilöiksi, jotka eivät koe mitään yhteyttä sukuun, kansaan, menneisyyteen tai tulevaisuuteen. - - On parempi katsoa sitä varsinaista tavoitetta eli hyvinvoivaa, toimivaa, itseään ylläpitävää ja oman jatkuvuutensa turvaavaa yhteiskuntaa. Sitä varten olen etnonationalisti ja traditionalisti.
kursivointi minun.
Hänen mielestään siis suomalainen yhteiskunta on sairas yllämainittuine oireineen, ja yhteiskunta tervehtyy, ei mamupolitiikan tai muiden oireiden hoitamisella, vaan etnonalionalismin ohjatessa yhteiskuntaa. Kuitenkin käytännön ratkaisuksi näihin moraalisiin ja ideologisiin ongelmiin hän ehdottaa ensimmäiseksi mamupolittisia (!) toimia, toiseksi oman kulttuurin vaalimista (!) ja kolmanneksi lastentekoa:
Quote from: Tuonen Joutsen on 03.03.2018, 01:26:43
Meitä edeltäneet sukupolvet ovat hoitaneet hommansa suomalaisuuden jatkuvuuden ja kehityksen puolesta, ja nykyisten sukupolvien on vain hoidettava sama homma töpeksimättä, jotta suomalaiset sukupolvet voivat joskus hamassa tulevaisuudessa ylipäänsä olla muistamassa meitä ja heitä, jotka ovat meidän yhteisiä esi-isiämme. Tämä homma ei edes ole vaikea, ja välineet ja voima sen toteuttamiseen meillä on jo. Tarvitsee vain estää väestönvaihto, ylläpitää suomalaista kulttuuria ja lisääntyä. Kaikki muut polvet ennen meitä onnistuivat siinä paljon vähäisemmin resurssein.
kursivointi minun.
Kun tämä lienee Wiikin mielestä etnonationalismia ja traditionalismia käytännössä, olen ymmälläni, koska se eroaa mielestäni hyvin vähän, lähinnä verenperinnön/rodun osalta ts. Wiik valinnee mamut rodun perusteella, jos ollenkaan, minun edustamasta kulttuurinationalismista, jossa edellytetään mamujen omaksuvan suomalaisen tapakulttuurin ja lain. Silti kulttuurinationalismi on hänen mielestään lähes samanlaista fantasiaa kuin monikulttuuri-ideologia. Mielestäni Wiikin ja myös monen muun (etno)nationalistin olisi syytä katsoa peiliin, ja miettiä, onko tullut tehtyä eri mieltä olevasta nationalistista ja nuivasta olkinukke, jota hakataan. Tätä ei ratkaista toteamalla:
Quote from: Tuonen Joutsen on 03.03.2018, 01:26:43
Etnonationalismi on kokemukseni mukaan sitä, mitä lähes kaikki maahanmuuttokriitikot muutenkin edustavat - tunnustivat he sitä tai eivät.
Minun näkökulmastani Wiik on enemmän kulttuurinationalisti kuin suostuu myöntämään. :)
Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa. Hirveä on taistelu kulttuurinationalismia vastaan yhdessä lauseessa mutta toisessa lauseessa vannotaan suomalaisen kulttuurin nimeen, jopa enemmän kuin syntyperän. Jari Leino esim. juuri toisessa ketjussa tunnustautuu (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2841009.html#msg2841009) etnonationalistiksi ja viittaa perusteluina esim. kirjoitukseensa (https://www.suomensisu.fi/vieraskyna-kuka-on-suomalainen-31-10-2013/) Suomen sisun nettisivuilla, josta lainaus:
QuoteItse olen valmis antamaan kaikenvärisille maahanmuuttajille reilun mahdollisuuden tulla sukupolvien mittaan suomalaisiksi. En kuitenkaan usko sen tapahtuvan kovin nopeasti. Saamelaisnaisen tavoin painottaisin juurien ja maaperän merkitystä. Kukaan, joka pelkää talvea ja metsiä ei voi olla aidosti suomalainen. Ja kukaan, joka ei edes itse koe olevansa suomalainen, ei ole suomalainen.
Oma määritelmäni suomalaisuudelle kuuluu näin: suomalainen on henkilö, joka on syntynyt ja kasvanut suomalaisen kulttuurin piirissä, puhuu äidinkielenään suomea, kokee itse olevansa suomalainen ja jonka useimmat muut suomalaiset hyväksyvät suomalaiseksi.
Jari Leino
Länsimaisen sivistyksen välttämätön, muttei yksinään riittävä ehto on valkoinen rotu. Länsimainen sivistys vaatii elinvoimaiset Euroopan kansat. Aasialaiset voivat luoda ja ylläpitää aasialaisia yhteiskuntia ja aasialaista sivistystä, mutteivat läntistä.
Japanilaiset pyrkivät 1800-luvun lopulta alkaen pikkutarkasti kopioimaan länsimaista kulttuuria kaikessa mahdollisessa, mutta tuloksena ei silti ollut minkäänlainen länsimaa, vaan moderni Japani.
Länsimainen sivistys ei kuitenkaan typisty rotuun. Esimerkiksi viikingit eivät edustaneet läntistä sivistystä vaikka rotu olikin läntinen. Tarvittiin kristinuskoon käännyttäminen ja sitäkautta kristikunnan kulttuuripiiriin saattaminen, jotta skandinaaveista tuli osa länttä.
Läntinen sivilisaatio on siis valkoiset kansat + jaettu kulttuuriperintö + elävä kristinusko. Kaikki komponentit tarvitaan.
Quote from: Tavan on 04.03.2018, 15:09:13
- -
Läntinen sivilisaatio on siis valkoiset kansat + jaettu kulttuuriperintö + elävä kristinusko. Kaikki komponentit tarvitaan.
Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään. Määrittele valkoiset kansat jonkun, vaikka tämän (https://hommaforum.org/index.php/topic,80812.msg2833892.html#msg2833892), rotumääritelmän mukaan ja elävä kristinusko sekä kerro mikä on esim. australialaisen ja venäläisen jaettu kulttuuriperintö, tai vaikka suomalaisen ja venäläisen, niin päästään helpommin asiaan. Hämärässä kaikki kissat näyttävät harmailta.
Quote from: Tavan on 04.03.2018, 15:09:13
Japanilaiset pyrkivät 1800-luvun lopulta alkaen pikkutarkasti kopioimaan länsimaista kulttuuria kaikessa mahdollisessa, mutta tuloksena ei silti ollut minkäänlainen länsimaa, vaan moderni Japani.
Japanin historiassa on ollut useita #avoimmuuden kausia, jolloin ulkoisia vaikutteita on suorastaan suosittu ja houkuteltu maahan. Niitä on
aina seurannut #sulkeutumisen kausi, jota lukemani kirjoittaja nimittää #sulauttamiseksi: Muodostuu uusi japanilainen normaali, jossa uudet asiat ovat mukana, mutta japanilainen perusta säilyy ja vahvistuukin.
Äärimmäinen esimerkki oli kristittyjen vastaanottaminen, ensin, ja sitten tuhoaminen. Näyttääkin siltä, että kristinuskon havaittiin muuttavan liikaa Japanin yhteiskuntaa, ja se koettiin uhkaksi.
Kristinuskon maihinnousuun ei liittynyt maahanmuuttoa, vain lähetyssaarnaajia (jesuiittoja). Maahanmuuttoahan täyteen asutettu Japani ei ota lainkaan vastaan.
Quote from: duc on 04.03.2018, 16:37:38
Quote from: Tavan on 04.03.2018, 15:09:13
- -
Läntinen sivilisaatio on siis valkoiset kansat + jaettu kulttuuriperintö + elävä kristinusko. Kaikki komponentit tarvitaan.
Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään. Määrittele valkoiset kansat jonkun, vaikka tämän (https://hommaforum.org/index.php/topic,80812.msg2833892.html#msg2833892), rotumääritelmän mukaan ja elävä kristinusko sekä kerro mikä on esim. australialaisen ja venäläisen jaettu kulttuuriperintö, tai vaikka suomalaisen ja venäläisen, niin päästään helpommin asiaan. Hämärässä kaikki kissat näyttävät harmailta.
ducilla on monta terävää pointtia joihin tekisi mieli ottaa kantaa. Mutta kiteytän tällä kertaa ajatukseni vaikapa siihen että pystyn ymmärtämään etnontationalistisen kärjistyneimmät näkemykset jos katson Tellusta avaruudesta käsin ja ihmisiä ikäänkuin muurahaisen kaltaisina massoina. En pysty silti mitenkään todentamaan monia siltä suunnalta tulevia näkemyksiä eri rotujen kykeneväisyyksistä ja kykenemättömyyksistä omassa raalielämässäni tällä normaalielämän tasolla. En minä näe mitään todistetta siitä että ihmisen rotu vaikuttaisi niin voimakkaasti käyttäytymiseen ja kykeneväisyyksiin kuin etnontationalistit uskovat. Pikemminkin suurin uhka on kertakaikkiaan vain ihmisten
määrä. Jos ihmisiä on liikaa ja jos maahan vyöryy liian suuria massoja vieraita kulttuureja se on suurempi uhka kuin se että joukossamme eleskelee myös eri rotuisia ihmisiä ja heillä kenties jossakin määrin toisenlaisia tapoja.
Mutta tuossakin paino sanoilla "jossakin määrin".
Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?
^
QuoteTämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?
On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
@duc Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:42:26
Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
Nationalistille rotusyrjintä, oman rodun suosiminen ja rodulliset konflktit eivät ole jokin ideologinen tavoite tai ohjelmapykälä, vaan ylhäältä annettu karu ja ikuinen luonnonlaki, jonka nationalisti nöyränä ja naama peruslukemilla hyväksyy ja ottaa huomioon poliittista ohjelmaa laatiessaan.
Quote from: duc on 04.03.2018, 16:37:38
Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään.
Päinvastoin mielestäni ongelma on siinä, että määritelmäni tarkoittaa niin valtavan paljon ja pitää sisällään sellaisia syvyyksiä, etten ole kykeneväinen sitä tyydyttävällä tavalla analysoimaan. Ainakaan tänään. Ehkä joskus.
Minusta Euroopan kansojen, elävän kristinuskon ja läntisen kulttuuriperinteen olemassaolo ja tärkeys ovat aivan ilmeisiä ja haluaisinkin kuulla perusteluja sinun radikaalille skeptisyydellesi.
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:42:26
^QuoteTämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?
On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.
Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:45:27
Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?
Kollegani ovat tietysti marginaaliryhmä, mutta periaatteessa tämä pätenee heihinkin. He voinevat tehdä uran Suomessa assimiloitumatta, jos he pystyvät elämään meikäläisen kulttuurin mukaan, ja uransa jälkeen lähteä kotimaahansa, missä voivat vapaammin elää kulttuurinsa mukaan. Jos he aikovat kasvattaa lapsensa täällä, seuraa vaikeuksia, jos tarkoitus on kuitenkin lähteä pois, koska lapset väistämättä saavat kotoa kasvatuksen vanhempiensa kulttuuriin, mutta yhteiskunnan tarjoama koulu ja kasvatus pitäisi tähdätä suomalaiseen kulttuuriin assimiloitumiseen. Lapsista tulee siten kahden kulttuurin kasvatteja. Jos nuo kulttuurit ovat lähekkaisiä, suuremmilta vaikeuksilta vältyttäneen, mutta esim. islamin suhteen ollaan mahdottomissa ongelmissa, jos muslimeja ei pakoteta assimiloitumaan tataarien tavoin. Jos tarkoitus on jäädä elämään Suomeen uran jälkeen, suosittelen suomalaistumaan mahdollisimman nopeasti, koska esim. sosiaalinen elämä avautuu tässä maassa suomen kielellä paremmin kuin esim. englanniksi. Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.
Kiitos kysymyksestä
@Histon. Tässä oli muutamia ajatuksiani. Yllä hahmottelemani kulttuurinationalismi on vielä raakile, jota mielelläni hion yhdessä muiden kanssa.
Quote from: Bordercollide on 04.03.2018, 18:54:52
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:42:26
^QuoteTämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?
On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.
Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.
Se että japanilaiset vaativat sinua elämään japanissa (pääpiirteittäin) japanilaisittain ei ole rasismia tai syrjintää. Jos he eivät päästäisi sinua maahan tai potkisivat sinut pois maasta etnisyytesi vuoksi, puolestaan olisi rasismia ja syrjintää.
Quote from: duc on 04.03.2018, 21:53:06
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:45:27
Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?
Kollegani ovat tietysti marginaaliryhmä, mutta periaatteessa tämä pätenee heihinkin. He voinevat tehdä uran Suomessa assimiloitumatta, jos he pystyvät elämään meikäläisen kulttuurin mukaan, ja uransa jälkeen lähteä kotimaahansa, missä voivat vapaammin elää kulttuurinsa mukaan. Jos he aikovat kasvattaa lapsensa täällä, seuraa vaikeuksia, jos tarkoitus on kuitenkin lähteä pois, koska lapset väistämättä saavat kotoa kasvatuksen vanhempiensa kulttuuriin, mutta yhteiskunnan tarjoama koulu ja kasvatus pitäisi tähdätä suomalaiseen kulttuuriin assimiloitumiseen. Lapsista tulee siten kahden kulttuurin kasvatteja. Jos nuo kulttuurit ovat lähekkaisiä, suuremmilta vaikeuksilta vältyttäneen, mutta esim. islamin suhteen ollaan mahdottomissa ongelmissa, jos muslimeja ei pakoteta assimiloitumaan tataarien tavoin. Jos tarkoitus on jäädä elämään Suomeen uran jälkeen, suosittelen suomalaistumaan mahdollisimman nopeasti, koska esim. sosiaalinen elämä avautuu tässä maassa suomen kielellä paremmin kuin esim. englanniksi. Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.
Kiitos kysymyksestä @Histon. Tässä oli muutamia ajatuksiani. Yllä hahmottelemani kulttuurinationalismi on vielä raakile, jota mielelläni hion yhdessä muiden kanssa.
Itse korkeasti koulutettuna ulkosuomalaisena ajattelen niin, että niin kauan kuin minusta on vastaanottajayhteiskunnalle hyötyä voin asua täällä vaikka lopun elämääni suomalaisena omassa kansainvälisessä kuplassani assimiloitumatta. Vähän paikallista kieltä tosin haluan oppia, sillä se osoittaa kunnioitusta uutta kotimaata (huom. ei isänmaata) kohtaan. Jos lapsia joskus siunaantuu, niin heistä tosiaan tulee kahden kulttuurin kasvatteja, mutta se ei ole ongelma minulle (Jos se olisi ongelma, minun olisi joko assimiloiduttava tai muutettava takaisin Suomeen).
Quote from: Histon on 04.03.2018, 23:32:34
Quote from: Bordercollide on 04.03.2018, 18:54:52
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:42:26
^QuoteTämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?
On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.
Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.
Se että japanilaiset vaativat sinua elämään japanissa (pääpiirteittäin) japanilaisittain ei ole rasismia tai syrjintää. Jos he eivät päästäisi sinua maahan tai potkisivat sinut pois maasta etnisyytesi vuoksi, puolestaan olisi rasismia ja syrjintää.
Jos hilppailisin Japaniin passitta ja papereitta viidenkymmenen läheisimmän perheenjäseneni kanssa vaatimaan että minun täytyy saada elää heidän maassaan ja tuoda sinne vielä sen jälkeen tuhat muutakin lähintä perheenjäsentäni ja minut tämän vuoksi käännytettäisiin pois niin mitä ihmeen rasismia se olisi? Ei Suomesta ketään potkita ulos etnisen taustan vuoksi. Eikä käsittääkseni edes nykyinen nationalistinen ajattelu perustu siihen että ihmisiä käännytettäisiin etnisen taustan vuoksi. Ongelmahan on turvapaikkajärjestelmän vääriinkäyttö niin
massiivisessa mittakaavassa että se uhkaa muuttaa pysyvästi koko Euroopan väestörakenteen ja kulttuurin. Ongelma ei ole etnisyys itse vaan lukumäärä.
Quote from: duc on 04.03.2018, 21:53:06
Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.
Nyt meni kyllä vähän hankalaksi tämä suomalaisena oleminen. Pitäsikö mut poistaa maasta epäsuomalaisena kantasuomalaisena ja mihin jos en pidä saunomisesta enkä koe alastomuutta harmittomana asiana? Entä jos ei tykkää pilkkimisestäkään? Eikä talviurheilulajeista eikä ole koskaan käynyt jääkiekkomatsissa eikä ole mikään suuri talvenkaan ystävä? Mites sitten suu pannaan ja mihin maahan minä sitten kuulun? Eihän tässä enää tiedä miten päin olla suomalainen. Mihin mun pitäis muuttaa vai pitäiskö vain vetää itsensä kiikkuun samantien kun ei enää minkäänlainen suomalaisuus kelpaa? :roll:
Yhdysvalloissa on pitkä valkoisten ja mustien erottelun historia, joka alkoi heti ensimmäisten neekerien tullessa siirtokuntiin ja jatkui yli vapaus- ja sisällissodan Black codes (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Black_Codes_(United_States)) ja Jim Crow -lakien (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_laws) muodossa
de jure vuoteen 1964, kunnes Civil Right Act (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964)muodollisesti poisti segrekaation. Sisällissodan jälkeen Yhdysvalloissa omaksuttiin nk. separate but equal (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Separate_but_equal)-periaate, jonka mukaan osavaltiot saivat päättää esim., oliko rotuerottelu kouluissa (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Board_of_Education) kiellettyä, sallittua vai pakollista. Korkeimman oikeuden päätös vuonna 1954 kumosi tuon periaatteen, mutta käytännössä erottelun poistaminen epäonnistui, koska ryhmät eristäytyivät yhä toisistaan, ei enää pakotettuina vaan omasta tahdostaan. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Auto-segregation)
Jos Suomeen tahdotaan perustaa (tai estää) vastaava rotuoperusteinen erottelujärjestelmä tai ylläpitää (tai estää) rotu-, kulttuuri-, kieli- tai uskontoperusteista järjestelmää, joudutaan pohtimaan tuollaisen järjestelmän kehittymisen lainalaisuuksia. On luontevaa, että ihmiset identifioivat itsensä samankaltaiksi kokemiensa tai luulemiensa ihmisten kanssa. Vaikka lainsäädäntö pyrkisi estämään segregaation ja kannustaisi tai pakottaisi kulttuuriseen integraatioon, Yhdysvaltain historia on hyvä esimerkki vaikeuksista, mitä
de facto yhteiskunnassa tapahtuu kuten ns. white flight (https://en.m.wikipedia.org/wiki/White_flight), kun väestön sekottuminen toteutetaan.
Miten rotunationalistit
käytännössä toteuttaisivat rotusegregaation Suomessa ja miten
käytännössä kulttuurinationalistit onnistuisivat pakottamaan esim. muslimit luopumaan uskontoonsa kuuluvasta vaatimuksesta noudattaa omaa kansallisesta lainsäädännöstä riippumatonta uskonnollista sharialakiaan? Nämä ovat kysymyksiä, joihin nykyinen lainsäädäntömme ei välttämättä suostu vastaamaan.
Quote from: Tavan on 04.03.2018, 17:50:09
Quote from: Histon on 04.03.2018, 17:42:26
Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.
Nationalistille rotusyrjintä, oman rodun suosiminen ja rodulliset konflktit eivät ole jokin ideologinen tavoite tai ohjelmapykälä, vaan ylhäältä annettu karu ja ikuinen luonnonlaki, jonka nationalisti nöyränä ja naama peruslukemilla hyväksyy ja ottaa huomioon poliittista ohjelmaa laatiessaan.
Nationalistina minun on mahdotonta allekirjoittaa Tavanin käsitystä rotusyrjinnästä eli rasismista nationalismin vääjäämättömänä ominaispiirteenä. Rotu-, kulttuuri-, uskonto- ja kieli
erottelua sen sijaan voidaan paremmin perustein pitää luonnollisena tapahtumana. Etnisiin ryhmiin (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4), sikäli kun käsite on määritelty linkissä esitetyllä tavalla, erottelua tapahtuu jatkuvasti, vaikka kuinka hallitus pyrkisi sekoittuneeseen monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Segrekaatio ylläpitää ryhmien välistä identiteettieroa, mikä on ongelmallista, jos ja kun pyritään kansalliseen yhtenäisyyteen. Tämäkin on hyvin selvästi nähtävissä Yhdysvaltoja tarkasteltaessa kuten myös eurooppalaista monikulttuurikehitystä, joka vääjäämättä vie kohti kulttuurista segregaatiota.
Edit. muutamia tarkennuksia Yhdysvaltain tilanteeseen ja kommentti Tavanin mielipiteeseen.
Quote from: Bordercollide on 05.03.2018, 12:38:31
- -
Quote from: duc on 04.03.2018, 21:53:06
Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.
Nyt meni kyllä vähän hankalaksi tämä suomalaisena oleminen. Pitäsikö mut poistaa maasta epäsuomalaisena kantasuomalaisena ja mihin jos en pidä saunomisesta enkä koe alastomuutta harmittomana asiana? Entä jos ei tykkää pilkkimisestäkään? Eikä talviurheilulajeista eikä ole koskaan käynyt jääkiekkomatsissa eikä ole mikään suuri talvenkaan ystävä? Mites sitten suu pannaan ja mihin maahan minä sitten kuulun? Eihän tässä enää tiedä miten päin olla suomalainen. Mihin mun pitäis muuttaa vai pitäiskö vain vetää itsensä kiikkuun samantien kun ei enää minkäänlainen suomalaisuus kelpaa? :roll:
Ole huoletta. Olet mielestäni suomalainen ja kuulut Suomeen, sikäli kun olen sinua oppinut forumilla tuntemaan. Saunominen ja alastomuus eivät mielestäni ole suomalaisuuden ehtoja vaan tapakulttuurimme omaleimaisia piirteitä, joita ehkä turhan voimakkaasti korostin. Tapakulttuuri on moraali(filosofi)nen kokonaisuus, jota ei voi tiivistää vain yhteen vaikka kuinka leimalliseen piirteeseen kuten saunomiseen. ;)
Quote from: duc on 04.03.2018, 14:48:04
Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa. Hirveä on taistelu kulttuurinationalismia vastaan yhdessä lauseessa mutta toisessa lauseessa vannotaan suomalaisen kulttuurin nimeen, jopa enemmän kuin syntyperän. Jari Leino esim. juuri toisessa ketjussa tunnustautuu (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2841009.html#msg2841009) etnonationalistiksi ja viittaa perusteluina esim. kirjoitukseensa (https://www.suomensisu.fi/vieraskyna-kuka-on-suomalainen-31-10-2013/) Suomen sisun nettisivuilla, josta lainaus:QuoteItse olen valmis antamaan kaikenvärisille maahanmuuttajille reilun mahdollisuuden tulla sukupolvien mittaan suomalaisiksi. En kuitenkaan usko sen tapahtuvan kovin nopeasti. Saamelaisnaisen tavoin painottaisin juurien ja maaperän merkitystä. Kukaan, joka pelkää talvea ja metsiä ei voi olla aidosti suomalainen. Ja kukaan, joka ei edes itse koe olevansa suomalainen, ei ole suomalainen.
Oma määritelmäni suomalaisuudelle kuuluu näin: suomalainen on henkilö, joka on syntynyt ja kasvanut suomalaisen kulttuurin piirissä, puhuu äidinkielenään suomea, kokee itse olevansa suomalainen ja jonka useimmat muut suomalaiset hyväksyvät suomalaiseksi.
Onko tuossa nyt sitten niin valtavaa eroa?
Kulttuurinationalismi + ei-sossurahaa-ulkomaalaisille olisi varmasti myös ihan toimiva ratkaisu.
Itse asiassa vielä tällä hetkellä haittamaahanmuutto Suomeen voitaisiin pysäyttää lähes kokonaan lopettamalla ilmaisen rahan jakaminen. Baltian ja Visegrad-maiden malli on toimiva. Tosin en tiedä, kokevatko he itsensä enemmän kulttuuri- vai etnonationalisteiksi vai katolisiksi huutaessaan, että rikastajia ei kertakaikkiaan kaivata heidän maihinsa.
Mikä olisi sitten se kulttuuripaketti, jonka omaksumista kulttuurinationalismi edellyttäisi, ennen kuin tulijaa alettaisiin kutsua suomalaiseksi? Riittääkö kielen opettelu ja lain noudattaminen, vai pitääkö myös rillata, hiihtää ja katsoa superpesistä isolta skriiniltä Budweiseria juoden? Rillaamalla ja pesiksellähän pääse jo Ameriikankin kulttuurikansalaiseksi, joten ei kai tulijoilta voi ihmeitä vaatia?
Itse kirjoitin tosiaan, että "olen valmis antamaan
kaikenvärisille maahanmuuttajille reilun mahdollisuuden tulla
sukupolvien mittaan suomalaisiksi."
Kukin voi lukea tuon omien painotustensa mukaan. Jonkun mielestä tuossa lukee tosi mustalla "kaikenvärisille". Minun silmääni tuossa lukee tosi lihavalla, että "sukupolvien mittaan".
Kuten meille on kyllästymiseen asti kerrottu, Suomeen on vuosituhansien saatossa tullut geeniperimää monista paikoista. Sukupolvien mittaan ne ovat liudentuneet suomalaisten valtavirtaan siinä määrin, että asialla ei oikeastaan ole merkitystä kallonmittauksen kannalta. Jopa osa kotimaisista ns. perinteisistä vähemmistöistä on jo niin liudentunut suomalaiseen geenistöön, että niiden vähemmistökiukuttelu on lähinnä kulttuurillista. (Pitäisikö muuten näiden sopeutua suomalaisuuteen, jos kulttuurirasisteiksi, eikun sori kulttuurinatseiksi ruvetaan?)
Oli kyse sitten kulttuuri- tai etnonationalismista, niin
- ulkomaalaisille maksettavien sosiaalietuuksien leikkaaminen nollaan tai ei-käteistä-linjalle on joka tapauksessa hyvä idea
- kukaan ensimmäisen sukupolven mamu tuskin tulee oikeasti suomalaiseksi, vaikka sopeutuisi miten hyvin. Seuraavien sukupolvien suomalaistuminen riippuu sitten monista asioista, kuten lähtömaasta, geeniperimästä, avioliitoista, jne.
Minun mielestäni kulttuurinationalismin ja etnonationalismin merkittävimmän käytännön eron voisi kiteyttää siihen, että minä asian hyväksymistä tulijalta vaaditaan:
- kulttuurinationalismissa riittää tietyn kulttuuripaketin omaksuminen ja hyväksyminen
- etnonationalismissa tulijan pitää kulttuuripaketin lisäksi hyväksyä se fakta, että suomalaiset ovat valkoisia ja että tätä asiaintilaa ei ole tarkoitus muuttaa.
Quote from: duc on 04.03.2018, 14:48:04
Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa. .
Nyt minulta on jäänyt huomaamatta, milloin Wiik, Lokka ja muu Oulun-poppoo on ryhtynyt rotuilemaan? En ole ehtinyt seuraamaan tätä herätysjuhla-ketjua kuin ylimalkaisesti, joten tää asia on mulle auki.
Ei rotuilussa so. etnonationalismissa sinänsä ole mitään pahaa, en sitä sano. Mua sillai häiritsee tietty muistikuva jotta eräästä ilmansuunnasta on joskus vuonna rajat&kiinni leimattu joitain toimijoita liian rotuperustaisiksi, niinkuin kampanjoivassa mielessä. Onk tähän paradoksiin avainta?? :o
Quote from: Jari Leino on 17.04.2018, 01:30:05
...Kysy ihan huviksesi näiltä tyypeiltä, että uskaltavatko ne vastata kysymykseen: ovatko suomalaiset valkoisia?
En tiedä keneltä pitäisi kysyä, mutta aikanaan kysymyksesi on jo esitetty ja kysymykseesi on myös vastattu.
Eli etnoaiheeseen liittyvänä kuriositeettina voisi mainita USAssa käydyn oikeustaistelun (yksityiskohtaisemmin kerrottu kirjoituksessa:Are Finnish People White? What? (https://brucemineincident.wordpress.com/historical-back-drop-for-novel/are-finnish-people-white-what/) jota en nyt pituuden vuoksi tähän uskaltanut kopsia), jossa liittovaltion syyttäjä ajoi suomalaisia vastaan väitettä "suomalaiset eivät ole valkoisia, vaan mongoli-keltaihoisia". Suomalaiset voittivat, kun oikeus päätti seuraavasti:
- Hyvinkin osa suomalaisista lienee, ainakin osin, ei-valkoisia.
- Silti tilanteessa, jossa turkkilaisten (osmanien jälkeläisten) katsotaan olevan mongolitaustaisista kansoista puhtainta ja parasta Caucasian rotua, niin suomalaisetkin jotenkuten kelpaa valkoisiksi kansana enempiä yksilöimättä.
- Ja vaikka osa suomalaisista ei olekaan valkoisia, vaan enempi mongoleja yms, niin ei ole mielekästä alkaa erotella suomalaisia yksilötasolla ryhmiin.
- Siten päätös on, että yksilötasolla voi olla mitä vaan väriä, mutta kansana on melkein yhtä valkoisia kuin turkkilaiset, joten menköön valkoisista kaikki ihonväriin katsomatta.
Aikana ennen tätä oikeuden päätöstä Koivu ei olisi voinut pelata jääkiekkoa eikä Markkanen koripalloa USAssa. Sittemmin valkoiset ovat suhtautuneet paljon suopeammin ja hyväksyneet meidät valkoisiin.
Siirrelty suunnilleen tästä eteenpäin viestejä Tuukka Kurulle kenkää PS-nuorista -ketjusta.
Quote from: risto on 17.04.2018, 08:09:58
Quote from: J. Lannan haamu on 17.04.2018, 08:02:55
Täällä toistetaan aika paljon ajatusta että nationalismille ei ole tilausta
Ei toisteta. Terästäydy ja ymmärrä lukemaasi. Täällä toistellaan että rotunationalismille ei ole tilausta.
Nationalismille on tilausta, nyt ja jatkossa. Sen etno-rotu-uudelleenmääritellylle versiolle ei ole.
Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?
Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?
Quote from: anatall on 17.04.2018, 08:19:55
Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?
"Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella. "– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi)
Quote from: migri on 17.04.2018, 08:12:28
Quote from: risto on 17.04.2018, 08:09:58
Quote from: J. Lannan haamu on 17.04.2018, 08:02:55
Täällä toistetaan aika paljon ajatusta että nationalismille ei ole tilausta
Ei toisteta. Terästäydy ja ymmärrä lukemaasi. Täällä toistellaan että rotunationalismille ei ole tilausta.
Nationalismille on tilausta, nyt ja jatkossa. Sen etno-rotu-uudelleenmääritellylle versiolle ei ole.
Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?
Sellaista jossa ei ole ja johon ei tule keinotekoista valkoisen rodun öyhötystä. Sellaista, jossa käytännön toimenpiteet eivät liity valkoisuuteen tai rotuun.
Minulla ei ole mitään ongelmaa sanojen kansallismielisyys, kansallisvaltio, etnisyys jne. sanakirjamäärittelyjen kanssa.
Se on tämä uusi "etnonationalismin" aalto, jossa jo etnisyys on ymmärretty väärin käsittämään lähes pelkästään syntyperä, ja tämä syntyperä on käsitetty väärin (USA:n esimerkin mukaan) joksikin valkoisen (tai mustan tai keltaisen tai sinipunaisen) rodun yhteishässäkäksi, mutta tällainen koohotus ei ole kansallismielisyyttä vaan monikansallismielisyyttä, jota en lainkaan kannata.
Tässä etnisen ryhmän sanakirjamääritelmä:
"Etnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]
yhteinen alue tai maa
yhteinen syntyperä tai "suku"
yhteinen kieli
yhteiset tavat ja kulttuuri
yhteiset uskomukset tai uskonto
yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
yhteinen tarina alkuperästä"
Tuon sortin etnonationalisti minäkin olen. Olennaista on kansan yhteinen kokemus yhteenkuuluvuudesta ja siitä että ylipäätään ollaan kansa. Syyt yhteenkuuluvuuden tunteelle voivat painottua eri kansoissa eri tavoilla ja voivat olla osittain keksittyjä (esim. "palestiinalaisten" itse itselleen keksimä historia), mutta kunhan ne ovat olemassa. On huomattava, että kaikkia listan kohtia (kuten yhteinen syntyperä tai yhteinen kieli) ei ole välttämättä oltava, kunhan riittävän vahva yhteisen kansan kokemus syntyy.
Kansallismielisyyteni on sitä, että näen kansallisvaltion parhaana tapana jakaa valtiot, ja esim. katalaanien ja baskien kohtalo Espanjassa on mielestäni harmillinen. En minä mene kallonmittauslaitteistollani mittaamaan liekö kaikki katalaanit oikeasti "geneettisesti katalaaneja", koska se ei ole tässä pointti, vaan yhteinen kokemus, yhteinen kulttuuri, yhteinen tarina ja heillä kuten useimmitenkin, yhteinen kieli.
Kansallismielisyydessäni kansaan voi sulautua hiljatellen minkä värinen tahansa, ja tulija on ihan yhtä tervetullut, jos on tervetullut lainkaan (maahanmuutto pitää saada hyvin rajatuksi) riippumatta siitä onko tulija puolalainen vai senegalilainen, jos samat kriteerit täyttyvät.
Isäinmaallisuuteni on sitten sitä, että kaikista kansallisvaltioista koen juuri Suomen omakseni ja tahdon tätä maata omalla työlläni ja myös pirttiviljelylläni rakentaa.
Quote from: Jari Leino on 16.04.2018, 13:22:05
Quote from: Histon on 16.04.2018, 09:36:24
Mikä tässä on olkiukko? Ehdotat 95-99% rotupuhtautta, josta ensimmäinen luku on ilmeisesti minimi ja jälkimmäinen optimi? Ranskalaiset viivat eivät ole rotupuhdistusessee, etkä eritellyt siinä miten suomalainen rotu puhdistetaan esim. 99% puhtaaksi. Pelkästään maahanmuuttoa rajoittamallahan se ei onnistu syntyvyysluvut huomioiden.
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Minä kirjoitin, että "Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä." Se tarkoittaa, että ei ole tarvetta pyrkiä "rotupuhtauteen" (mitä se sitten tarkoittakaan) tai 100%-yhtäänmihinkään.
Joku 95-99% riittää ihan hyvin missä tahansa käytännön mittarissa. Mittarina voidaan käyttää esim. maassa asuvien ulkomaalaisten tai vieraskielisten määrää tms.
Olet oikeassa siinä, että haittamaahanmuuton lopettaminen ei riitä. Virta on käännettävä toiseen suuntaan. Keinoina siihen olin esittänyt mm. laittomasti maassa olevien ja rikollisten karkottamisen ja myönnettyjen oleskelulupien syynäämisen (ja epäsopeutuneiden karkottamisen).
Ihmisiä voidaan myös kannustaa vapaaehtoiseen maastamuuttoon esim. rahalla. Se on sijoitus parempaan tulevaisuuteen.
Quote from: Jari Leino on 15.04.2018, 20:35:24
...
Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä. Joku 95-99% riittää ihan hyvin. Ja tavoitteena nimenomaan, että tulijat sukupolvien mittaan sulautuvat suomalaisiin täydellisesti. Suomalaisten geeniperimä siis tietenkin muuttuisi jatkossakin, kuten on aina muuttunut, mutta muutos olisi hidas ja suomalaisten omassa hallinnassa.
Lainataanpa tämä Leinon viesti tähän vielä uudestaan, kun Leino on sitä mieltä, että ei ole halunnut jopa 99% rotupuhtautta. Aikamoisia ajatusvoltteja saa tehdä, jos tuota viestiä ei näin tulkitse. Taisi Leinolle itselleenkin valjeta, että nämä jutut (varsinkin aiemmat rodunpuhdistuspuheet huomioiden) on ihan helvetin hapokkaita.
Quote from: Lasse on 17.04.2018, 08:27:15
Quote from: anatall on 17.04.2018, 08:19:55
Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?
"Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella. "
– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi)
hmmm... Mistähän Kalergi kuvitteli miltä muinaiset egyptiläiset näyttivät? Olivatko muinaiset egyptiläiset eurooppalaisten ja afrikkalaisten sekoitusta? Epäilen vahvasti ja varsinkin se vanhempi egyptin aika jolloin rakennettiin kaikki mahtava. Sitten taisi tulla monkiulttuurisuutta liikaa ja loppu aika muinaisessa egyptissä taisi olla rappeutuvaa alamäkeä. Wikipedia kuvailee tilannetta jotenkin tutun oloisesti 4000 vuotta sitten romahtaneesta Egyptistä näin:"Vanhan valtakunnan hajoamisen jälkeen keskushallinto luhistui ja valtakunta vajosi kaaokseen. Aikakauden tyypillisiä piirteitä olivat laajalle levinnyt
väkivalta, hautojen ja temppelien ryöstely,
työvoimapula ja nälänhätä. Joissain osissa käytiin sisällissotaa ja toisaalta muut valtakunnat käyttivät hyväkseen Egyptin heikkoutta ja hyökkäsivät maahan". Tuon hautojen ja temppelien ryöstelyn voisi kääntää nykyajan yhteiskunnan verovaroilla rakennetun infran ja monopolien yksityistämiseen ja siitä riistettyjen voittojen siirtämiseen veroparatiiseihin.
Että jotain yhtymäkohtaa muinaisen Egyptin ja nykyajan länsimaiden välille voi vetää, muttei ehkä sitä mitä Kalergi kuvitteli naiviissa unelmissaan. Vai että kahvinvärinen superrotu... nauraisin jos ei itkettäisi tämä tomppelikalergin muinaiset haaveilut, kun tosiasia on että EU:n päättäjät ovat ottaneet tämän typeryydet tosissaan! :facepalm:
Quote from: Histon on 17.04.2018, 08:43:20
Quote from: Jari Leino on 15.04.2018, 20:35:24
...
Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä. Joku 95-99% riittää ihan hyvin. Ja tavoitteena nimenomaan, että tulijat sukupolvien mittaan sulautuvat suomalaisiin täydellisesti. Suomalaisten geeniperimä siis tietenkin muuttuisi jatkossakin, kuten on aina muuttunut, mutta muutos olisi hidas ja suomalaisten omassa hallinnassa.
Lainataanpa tämä Leinon viesti tähän vielä uudestaan, kun Leino on sitä mieltä, että ei ole halunnut jopa 99% rotupuhtautta. Aikamoisia ajatusvoltteja saa tehdä, jos tuota viestiä ei näin tulkitse. Taisi Leinolle itselleenkin valjeta, että nämä jutut (varsinkin aiemmat rodunpuhdistuspuheet huomioiden) on ihan helvetin hapokkaita.
Periaatteellisella tasolla kauniissa ajatuksissa on se vika, että joko niitä ei yritetäkään toteuttaa tai jos toteuttamisessa oikeasti yritetään, kestävät tavat ovat kiven alla. Miten esim. Suomen 95% "rotupuhtaustavoite" pyrittäisiin toteuttamaan noin käytännössä? Itselleni tulee mieleen vain kahdenlaisia keinoja: hampaattomia ja aidosti, ei pelkästään vasemmistoradikaalien lakiteoreetikoiden mielissä monien YK-sopimusten päältä tallovia. 99 prosentin tavoitteen osalta kannattaa huomioida että kansalaisista taitaa olla jo nyt yli prosentti "ei-puhtaita" suomalaisia. Mitä tilanteelle haluttaisiin tehdä? Siis ihan konkreettisesti.
Quote from: Punaniska on 17.04.2018, 00:08:15
Quote from: Arvoton on 16.04.2018, 20:44:31
Onko tämä nyt jonkun lopun alkua, kun jengi jakautuu etno- ja kulttuurikansallismielisiksi? Onks mun pakko nyt valita puoleni? 10 tai yli vuotta pärjäsin pelkällä nationalismillani, jonka light-nimitystä "isänmaallisuus" halusin itse mieluiten käyttää.
Mainittu aika on se aika, kun aihe on ollut poliittisesti mulla pinnalla. Mukana tämä on ollut nuoruudestani asti.
Jakolinja on suurinpiirtein 5 vs. 95, joten en ryhtyisi huolehtimaan liikoja. Nyt Hommalla nähty mellastaminen on ollut osin masinoitua ja siitä on seurannut optinen harha.
Eikä tässä koko keississä ollut perussyynä loppujen lopuksi kuin se kaikkein arkisin ja ikiaikaisin: joidenkin tarve päästä lipomaan hillotolppaa. Teen huomenna aiheesta oman topikkinsa, jos muistan / viitsin.
Korjaan virheellistä termistöä. Etnonationalismi on itsensä kumoava väite, sillä nationalism, eli kansallismielisyys on käsitteenä kansan mielisyyttä. Kansallismielisyys, kansallisaate, on kansan esim. suomalasiten identiteettiä ja kulttuuria tukemista ja sen kulttuuria harjoittavien itsemääräämisoikeuden ylläpitoa, sekä edistämistä.
Ei ole järkevää puhua rotukansallisuusaatteesta?! Tai rotukansallismielisyydestä?! Jos haluaa keskittyä rotulähtökohtaan, niin kuvaavampi termi etnonationalisteille olisi rotumieliset. Kansallismielinen voi olla kiinnostunut geenitieteistä ja kehityksestä, sekä siitä miten geenit ovat maailmassa järjestyneet. Mutta kansallismielinen ei voi, eikä halua tehdä politiikkaa rotunäkökulmista, sillä se jos mikä taivuttaa tulevaisuuden kummalliseksi ja ei toivotuksi.
Kaikilla rotua korostavilla ideologioilla on taipumusta olla epämieluisia paikkoja, kuten nykyajan EU valtakunta, jonka kuninkaat haaveilevat kahvinvärisestä superrodun jalostamisesta. Keinoina käytetään kansainvaelluksen sallimista ja lopputulema on sosiaalisenpääoman katoaminen. Kaikilla kansallismielisyyttä toteuttavilla valtioilla sitävastoin on taipumus korkeaan sosiaaliseenpääomaan ja kyky luoda hyvinvointia koko yhteisölleen. Kansallismielisessä maassa yksilönvapaus on korkeimmillaan ja esim. veroparatiiseihin veronmaksajien rahoja varastavia ei suvaita.
Suosittelen iltakävelyä Helsingin keskustassa lauantai-iltana, niin "rotupuhtaus" -ajatukset selkenevät. Helsinki ei ole koko Suomi, mutta se antaa viitteitä siitä, millainen koko Suomi on tulevaisuudessa. Helsingin kaduilla ja julkisissa tiloissa liikkuessaan on vaikea välttyä ajatukselta, että valkoiset kantasuomalaiset - jotka eivät välitä enää edes saada lapsia - ovat hupeneva luonnonvara.
Helsingin kaupungin sivuilla kerrotaan seuraavaa:
"Helsingissä asui vuoden 2017 alussa 94 888 ulkomaalaistaustaista, joista 83 prosenttia oli syntynyt ulkomailla ja 17 prosenttia Suomessa. Ulkomaalaistaustaisista hieman alle puolet oli eurooppalaistaustaisia, yli neljännes aasialaistaustaisia ja lähes viidennes afrikkalaistaustaisia. Koko maahan verrattuna afrikkalaistaustaisten osuus on Helsingissä suuri ja eurooppalaistaustaisia EU:n ulkopuolelta on suhteellisesti vähemmän.
Väestöennusteen mukaan vuonna 2030 yli viidennes kaupungin väestöstä olisi sellaisia, joilla äidinkieli olisi jokin muu kuin suomi, ruotsi tai saame. Helsinki on kiistatta etnisesti ja kulttuurisesti monimuotoinen kaupunki."
Seuraavaksi tärkeä huomio. Tilastokeskuksen mukaan ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla.
Edellä esitetystä johtuen Helsingissä on huomattavasti enemmän etniseltä taustaltaan ei-kantasuomalaisia kuin mitä tilastot kertovat. Tilastoistahan puuttuvat suomalaisten äitien ja afrikkalaistaustaisten isien lapset, koska toinen vanhemmista on suomalainen. Ja näiden ihmisten määrä ja samalla osuus väestöstä kasvaa valtavalla vauhdilla. Jokainen, jolla on silmät, näkee ilmiön. Helsingin julkisissa tiloissa liikkuessaan kuulee vähän väliä tummaihoisten nuorten puhuvan täydellistä suomea kavereittensa kanssa. Nämä ihmiset ovat mitä ilmeisimmin Suomessa syntyneitä Suomen kansalaisia aivan kuten kuka tahansa muukin suomalainen. Mutta tilastoissa he eivät näy, koska he ovat suomalaisia siinä missä valkoihoiset "etno-nationalistitkin".
Puheet 95 prosentin "rotupuhtaudesta" ja hämärä puuhastelu "etno-nationalismin" merkeissä ovat täysin toivottomia ajatuksia ja hankkeita. Etno-nationalistit ovat kuin asemalaiturilla seisovia junaa odottavia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että juna meni jo viime viikolla.
Tämä kirjoitukseni ei ole kannanotto siihen, onko meneillään oleva kehitys hyvä vai huono asia. Yritän vain selkeyttää, missä mennään, ja miltä tulevaisuus julkisuudessa esitettyjen väestöennusteiden ja meneillään olevien tapahtumien perusteella näyttää.
Quote from: Jack on 17.04.2018, 09:29:41
Suosittelen iltakävelyä Helsingin keskustassa lauantai-iltana, niin "rotupuhtaus" -ajatukset selkenevät. Helsinki ei ole koko Suomi, mutta se antaa viitteitä siitä, millainen koko Suomi on tulevaisuudessa.
...
Puheet 95 prosentin "rotupuhtaudesta" ja hämärä puuhastelu "etno-nationalismin" merkeissä ovat täysin toivottomia ajatuksia ja hankkeita. Etno-nationalistit ovat kuin asemalaiturilla seisovia junaa odottavia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että juna meni jo viime viikolla.
Tämä kirjoitukseni ei ole kannanotto siihen, onko meneillään oleva kehitys hyvä vai huono asia. Yritän vain selkeyttää, missä mennään, ja miltä tulevaisuus julkisuudessa esitettyjen väestöennusteiden ja meneillään olevien tapahtumien perusteella näyttää.
Helsinki on Suomen ainoa "city". Yrittää pärjätä samassa sarjassa kuin Tukholma, Oslo, Köpis-Malmö kaksoiskaupunki, Berliini, Munchen, Amsterdam.
Se on kansainvälinen sarja. Vapaavuorihan on tämän sanonut ihan suoraan.
Kansainväliset cityt ovat myös ilmapiiriltään kansainvälisiä, niin se nyt vaan on.
Ja kuten täälläkin on todettu, maailman muutos näyttäisi olevan kiihtymässä, eikä hidastumassa.
Mutta, ei ole ollenkaan luultavaa että (lähi)tulevaisuudessa myös Pieksämäelle tai Ylivieskaan tulee yhtä pajon ulkomaalaistaustaisia kuin Helsingissä.
Jos menee Ruotsin, Saksan tai Ranskan maaseudulle pikkukaupunkeihin, sama juttu, sielläkin on paljon vähemmän ulkomaalaistaustaisia kuin Tukholmassa tai Hampurissa.
Kenenkään ei siis luulisi olevan pakko muuttaa cityyn, kun Pieksämäellä tai Ylivieskassakin voi asua.
Näyttäisi kuitenkin olevan niin että cityissä on ihmisille enemmän työtä, paremmat palkat, harrastusmahdollisuudet, yleistä vetovoimaa jne., siis niihin muuttaa koko ajan lisää väkeä, sekä kotimaasta että ulkomailta. Tämä taitaa olla maailmanlaajuinen ilmiö, siis ei Helsinki tee mitään eri tavalla, vaan samalla tavalla kuin lähes kaikki muutkin cityt.
Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.
Joskus ihmiset vaikkapa Pieksämäeltä tai Ylivieskasta haluavat neuvoa niitä city-ihmisiä, kuinka cityssä pitäisi elää ja ketä sinne cityyn saisi muuttaa, ja varsinkin että ketä sinne ei saisi muuttaa.
Quote from: Alarik on 17.04.2018, 07:54:28Quote from: Jari Leino on 17.04.2018, 01:30:05...Kysy ihan huviksesi näiltä tyypeiltä, että uskaltavatko ne vastata kysymykseen: ovatko suomalaiset valkoisia?
En tiedä keneltä pitäisi kysyä, mutta aikanaan kysymyksesi on jo esitetty ja kysymykseesi on myös vastattu.
Eli etnoaiheeseen liittyvänä kuriositeettina voisi mainita USAssa käydyn oikeustaistelun (yksityiskohtaisemmin kerrottu kirjoituksessa:Are Finnish People White? What? (https://brucemineincident.wordpress.com/historical-back-drop-for-novel/are-finnish-people-white-what/) jota en nyt pituuden vuoksi tähän uskaltanut kopsia), jossa liittovaltion syyttäjä ajoi suomalaisia vastaan väitettä "suomalaiset eivät ole valkoisia, vaan mongoli-keltaihoisia". Suomalaiset voittivat, kun oikeus päätti seuraavasti:
- Hyvinkin osa suomalaisista lienee, ainakin osin, ei-valkoisia.
- Silti tilanteessa, jossa turkkilaisten (osmanien jälkeläisten) katsotaan olevan mongolitaustaisista kansoista puhtainta ja parasta Caucasian rotua, niin suomalaisetkin jotenkuten kelpaa valkoisiksi kansana enempiä yksilöimättä.
- Ja vaikka osa suomalaisista ei olekaan valkoisia, vaan enempi mongoleja yms, niin ei ole mielekästä alkaa erotella suomalaisia yksilötasolla ryhmiin.
- Siten päätös on, että yksilötasolla voi olla mitä vaan väriä, mutta kansana on melkein yhtä valkoisia kuin turkkilaiset, joten menköön valkoisista kaikki ihonväriin katsomatta.
Aikana ennen tätä oikeuden päätöstä Koivu ei olisi voinut pelata jääkiekkoa eikä Markkanen koripalloa USAssa. Sittemmin valkoiset ovat suhtautuneet paljon suopeammin ja hyväksyneet meidät valkoisiin.
Kuvaa hyvin natsilarppaajien politisoitunutta rotukäsitystä, ja jenkitkin tiedämme sivistymättömiksi moukiksi jo entuudestaan ... Ei rotua määritetä oikeusistuimessa, mutta niin nämä retardit tekevät. Ja sitten ollaan niin valkoisia niin valkoisia.
Biologian pohjalta, ilman poliittista mädätystä, päärotuja on kolme ja KAIKKI, ketkä eivät ole mustia (negridit ovat) tai keltaisia (esim. kiinalaiset), ovat valkoisia.
Näin esimerkiksi arabit, afgaanit, turkkilaiset, intialaiset, ja juutalaiset ovat ehdottomasti valkoisia. Mitä muuta?
Kysyin ketjun alkupuolella ainakin
@Jari Leino ja
@Tuonen Joutsen näkemystä juutalaisista, ovatko valkoisia. En ole saanut vastausta, TJ ehkä ei ole täällä käynytkään mutta tiedustelin myös Juneksen näkemystä juutalaisten valkoisuudesta. Nääs asiahan on siten, että tässä menee minulla raja, juutalaisvihaa juutalaisiin ihmisiin kohdistuvana (juutalaisuutta uskontona voi kritisoida ja inhota) en hyväksy, se on niin älyvapaata kun perusteet on just nämä että "ne eivät ole valkoisia" ... " "ne tekevät pahoja asioita ja mädättävät koko ihmiskunnan" että ei voi yhtyä moiseen rotupotaskaan.
Minulle ihmisrodut ovat neutraali geneettinen juttu, niitä ei päätetä oikeudessa että kuka on mitäkin, ja kaikki ihmiset ovat vilpillisiä ja pahoja, se ei riipu rodusta vaan johtuu ihmisyydestä.
Sen tietysti hyväksyn, että joku on huolestunut suomalaisen geeniperimän ja suomalaisen alkuperäiskansan säilymisestä (kuten Tukka Kuru on) ja haluaa tehdä politiikkaa tämän varmistamiseksi, mutta sitä en Tuukka Kurussakaan liketä jos hänelle juutalaiset ovat ei-valkoisia, siinä on ajatus nyrjähtänyt faktoista uskonnon puolelle.
Quote from: risto on 17.04.2018, 08:43:02
Quote from: migri on 17.04.2018, 08:12:28Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?
Sellaista jossa ei ole ja johon ei tule keinotekoista valkoisen rodun öyhötystä. Sellaista, jossa käytännön toimenpiteet eivät liity valkoisuuteen tai rotuun.
Minulla ei ole mitään ongelmaa sanojen kansallismielisyys, kansallisvaltio, etnisyys jne. sanakirjamäärittelyjen kanssa.
Kiitos. Oli selkeä vastaus!
Quote from: vastarannan kiiski on 17.04.2018, 10:39:04
Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.
Ei jos he eivät elä paikallisten veronmaksajien selkänahasta luumuillen, rikoksia tehtaillen ja muuten perseillen sekä siihen lisäksi vielä vaativat kaikki mahdolliset palvelut rasismi ym. korttia heilutellen. Tuollaisia ei ketään katso hyvällä.
Ihan helvetin selvä raja kaikkialla.
Tuon sanon pitkällä kokemuksella monissa eri maissa työskennelleenä.
Quote from: vastarannan kiiski on 17.04.2018, 10:39:04...Mutta, ei ole ollenkaan luultavaa että (lähi)tulevaisuudessa myös Pieksämäelle tai Ylivieskaan tulee yhtä pajon ulkomaalaistaustaisia kuin Helsingissä.
...
Kenenkään ei siis luulisi olevan pakko muuttaa cityyn, kun Pieksämäellä tai Ylivieskassakin voi asua.
...
Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.
Joskus ihmiset vaikkapa Pieksämäeltä tai Ylivieskasta haluavat neuvoa niitä city-ihmisiä, kuinka cityssä pitäisi elää ja ketä sinne cityyn saisi muuttaa, ja varsinkin että ketä sinne ei saisi muuttaa.
Yliveskassa on elätettäviä turvapaikkalonnijoita Ylivieskan väkilukuun suhteutettuna paljon, olen itse nähnyt. Et ole sinä vissiin Ylivieskassa koskaan edes käynyt? Kuulosti vaan hyvältä toi Ylivieska he he ...?
Muiltakin osin kommenttisi on sentimentaalista keuhkoamista ja suoranaista kakkelia. Totta munassa ylivieskalainen tai pieksämäkeläinen saa neuvoa ihan ketä haluaa, se on ihmisoikeus jota sinä et ole mikään kieltämään.
Quote from: Emo on 17.04.2018, 10:49:52
Quote from: vastarannan kiiski on 17.04.2018, 10:39:04...Mutta, ei ole ollenkaan luultavaa että (lähi)tulevaisuudessa myös Pieksämäelle tai Ylivieskaan tulee yhtä pajon ulkomaalaistaustaisia kuin Helsingissä.
...
Kenenkään ei siis luulisi olevan pakko muuttaa cityyn, kun Pieksämäellä tai Ylivieskassakin voi asua.
...
Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.
Joskus ihmiset vaikkapa Pieksämäeltä tai Ylivieskasta haluavat neuvoa niitä city-ihmisiä, kuinka cityssä pitäisi elää ja ketä sinne cityyn saisi muuttaa, ja varsinkin että ketä sinne ei saisi muuttaa.
Yliveskassa on elätettäviä turvapaikkalonnijoita Ylivieskan väkilukuun suhteutettuna paljon, olen itse nähnyt. Et ole sinä vissiin Ylivieskassa koskaan edes käynyt? Kuulosti vaan hyvältä toi Ylivieska he he ...?
Muiltakin osin kommenttisi on sentimentaalista keuhkoamista ja suoranaista kakkelia. Totta munassa ylivieskalainen tai pieksämäkeläinen saa neuvoa ihan ketä haluaa, se on ihmisoikeus jota sinä et ole mikään kieltämään.
Anteeksi, en tiedä turvapaikkahakijoiden tilannetta Ylivieskassa enkä missään muuallakaan.
Ylivieskassa olen käynyt viimeksi vuosia sitten.
Enhän minä sanonut että ylivieskalainen tai pieksämäkeläinen ei saisi neuvoa, vaan pelkästään totesin että joskus haluavat neuvoa. Mikä on siis ihan OK, yhtä lailla kuin helsinkiläiset liberaalikokoomuslaiset suvakkimädättäjät saavat neuvoa muita.
Itse olen maalta kotoisin, asuin välillä 20 vuotta pääkaupunkiseudulla, mutta en enää. Omasta mielestäni ymmärrän sekä city-ajattelua että maaseutuajattelua. Molemmat ovat tärkeitä, mutta ei pääkaupunkiseudulla (cityssä) enää onnistu maaseutuajattelu.
Quote from: Histon on 17.04.2018, 08:43:20
Lainataanpa tämä Leinon viesti tähän vielä uudestaan, kun Leino on sitä mieltä, että ei ole halunnut jopa 99% rotupuhtautta. Aikamoisia ajatusvoltteja saa tehdä, jos tuota viestiä ei näin tulkitse. Taisi Leinolle itselleenkin valjeta, että nämä jutut (varsinkin aiemmat rodunpuhdistuspuheet huomioiden) on ihan helvetin hapokkaita.
Miksi valehtelet ja olkiukkoilet? Jos olen kirjoittanut jossain sanan rodunpuhdistus tms., olen viitannut sillä sinun aiemmassa viestissäsi olleeseen trollaukseen.
Minä kirjoitin, että "Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä." Se tarkoittaa, että ei ole tarvetta pyrkiä "rotupuhtauteen" (mitä se sitten tarkoittakaan) tai 100%-yhtäänmihinkään.
Joku 95-99% riittää ihan hyvin missä tahansa käytännön mittarissa. Mittarina voidaan käyttää esim. maassa asuvien ulkomaalaisten tai vieraskielisten määrää tms.
Jos haluat jatkaa tuota olkiukkoiluasi, niin toivon, että määrittelet, mitä sinä tarkoitat "rotupuhtaudella" ja missä minä olen sinun mielestäsi vaatinut sitä.
Quote from: foobar on 17.04.2018, 08:55:02
Miten esim. Suomen 95% "rotupuhtaustavoite" pyrittäisiin toteuttamaan noin käytännössä?
Sana "rotupuhtaustavoite" on sinun väärinkäsityksesi, joka -naps-
Minä olen todennut vain, että mihinkään "rotupuhtauteen" ei tarvitse pyrkiä.
Quote99 prosentin tavoitteen osalta kannattaa huomioida että kansalaisista taitaa olla jo nyt yli prosentti "ei-puhtaita" suomalaisia. Mitä tilanteelle haluttaisiin tehdä? Siis ihan konkreettisesti.
Otetaan mittariksi Suomessa vakituisesti asuvien ulkomaan kansalaisten ja muuta kuin kotimaisia kieliä äidinkielenään puhuvien kansalaisuuden saaneiden määrä. Ja pidetään ne sopivalla, rittävän pienellä tasolla.
Kenenkään yksilön henkilökohtaisella geenikoostumuksella ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä, jos tavoitteeksi otetaan se, että tulijoiden on sopeuduttava Suomen kulttuuriin, kieleen, tapoihin jne. Sukupolvien mittaan ne geeniperimät useimmissa tapauksissa sulautuvat ja liudentuvat siinä määrin, että niillä ei ole suurta merkitystä.
Mitään rodun perusteella annettavia etuoikeuksia tai kiintiötyöpaikkoja ei enää jatkossa myönnettäisi, vaan lähtökohta on se, että mitään "vähemmistöjä" ei pidä muodostaa eikä tukea, vaan kaikkien tulee pyrkiä sulautumaan suomalaisuuteen (paitsi keikkatyöläisten, jotka ovat muutenkin lähdössä ennemmin tai myöhemmin pois).
Quote from: Sakari on 17.04.2018, 09:24:02
Korjaan virheellistä termistöä. Etnonationalismi on itsensä kumoava väite, sillä nationalism, eli kansallismielisyys on käsitteenä kansan mielisyyttä. Kansallismielisyys, kansallisaate, on kansan esim. suomalasiten identiteettiä ja kulttuuria tukemista ja sen kulttuuria harjoittavien itsemääräämisoikeuden ylläpitoa, sekä edistämistä.
Korjaan sinun vihreellistä termistöäsi. Etnonationalismi on korkeintaan tautologinen (eli itseään toistava) väite, koska kansan käsitteeseen kuuluu oleellisena osana etninen tausta, eli yhteinen syntyperä. Suomalaiseksi ei tulla ottamallla Kela Gold tai Suomen passi kauniiseen käteen, vaan suomalaiseksi synnytään. Ja kaikki Suomessa syntyneet eivät ole suomalaisia.
Quote from: Jack on 17.04.2018, 09:29:41
Puheet 95 prosentin "rotupuhtaudesta" ja hämärä puuhastelu "etno-nationalismin" merkeissä ovat täysin toivottomia ajatuksia ja hankkeita. Etno-nationalistit ovat kuin asemalaiturilla seisovia junaa odottavia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että juna meni jo viime viikolla.
"Rotupuhtaudesta" on puhunut vain nimimerkki Histon. En tiedä, mitä hän tarkoittaa sillä.
Voi hyvin olla, että ainakin pääkaupunkiseudun osalta juna meni jo. Jos näin on, se tarkoittaa, että tilanne ei ole pelastettavissa demokraattisin keinoin eikä ehkä millään keinoin.
Rhodesiassa valkoiset tapettiin jo, Etelä-Afrikassa tapetaan kohta. Ja kun USA:n valkoiset sanovat, että he haluaisivat itselleen turvallisen alueen, jossa he saisivat elää rauhassa omiensa kanssa, hommalaiset kirkuvat rasismia.
Voi olla, että emme voi tehdä mitään. Minä haluan kuitenkin omasta puolestani kertoa ihmisille, että se mitä nyt tapahtuu on väärin, ja että toisinkin voisi olla. Että kaikesta huolimatta on ihan okei olla valkoinen ja suomalainen.
Quote from: P on 17.04.2018, 14:21:15
Ja katteettominta lupausta politiikassa tarjoilevat juuri nämä etnistä 95-99%:tin "puhtautta" lupailevat. Ei moiseen enää ole paluuta, kuin keskitysleirilaitoksen ja uuninpiippujen kautta. Ja sille ei tule löytymään onneksi kannatusta. Kaikkia tänne saapuneita tai "etnisesti ei puhtaita" (mitä lie se määritelmä sitten jokaiselle erilliselle etnonationalistille tarkoittaakin?) voida palauttaa minnekään. Yhä suurempi osa on täällä syntyneitä.
Ei tässä tilanteessa ole muuta tietä, kuin estää lisätulvaa, suojella suomalaista kulttuuria valtakulttuurina ja edistää integraatiota kepillä ja porkkanalla, ainakin työllistymisen ja Suomen lakien kunnioittamisen osalta. Valita sellainen Tanskan tie.
Sinun valitsemasi tien päässä odottavat uuninpiiput, jotka tupruttavat kuolleiden suomalaisten tuhkaa.
Se on ilmeisesti sinun mielestäsi ihan OK?
Quote from: Hakkapeliitta on 17.04.2018, 17:50:26
Huomauttaisin suomalaisten etnovaltiosta paasaajille sen, että hyvin monet suomalaiset eivät tänä päivänä elä siinä samassa kuplassa pelkästään suomalaisten kesken. Monilla on ulkomaalaisia puolisoita, tai sukulaisia joilla on ulkomaalaisia puolisoita, on ulkomaalaisia kavereita jne. Nämä eivät poissulje sitä, etteikö ihminen voisi haluta kireämpää maahanmuuttopolitiikkaa, mutta on hankala kuvitella, että he äänestäisivät suomalaisten etnovaltion puolesta.
Miksi eivät? Minun tuntemani ulkomaalaiset ovat kaikki riittävän fiksuja hyväksyäkseen sen, että Suomi kuuluu suomalaisille ja ymmärtääkseen, että nimenomaan suomalainen Suomi on heillekin (eli asiallisille mamuille) paras paikka asua. Jos joku mamu ei näitä asioita hyväksy, hän on väärässä maassa ja tervemenoa kotiin.
Quote from: JJohannes on 17.04.2018, 02:13:13
Ja sinusta "suomalaisuus" on sitä, että on valkoinen?
Valkoisuus ei yksin riitä. Eivät kaikki valkoiset ole suomalaisia.
Quote from: JJohannes on 17.04.2018, 02:13:13
Ja mikä tahansa alimpiin vaistoihin vetoava öyhötys on hyväksyttävä tämän "suomalaisuuden" puolustamiseksi?
Sananvapaus on länsimainen perusarvo. Mikä minä olen sitä rajoittamaan.
Quote from: JJohannes on 17.04.2018, 02:13:13
Tähän valitettavasti typistyy koko alt-right ja kaikki muukin "vaihtoehto-oikeistolaisuus", muutamien intellektuellien kirjoittamien esseiden ulkopuolella. Ei ole mitään puolustettavaa "suomalaisuutta", on vain ikuinen jupina neekereistä ja islamisteista ja väestönvaihdosta ja raiskauksista ja väkivallasta ja telaketjufeministeistä ja sossupummeista ja vihervasemmistolaisista ja aisankannattajista. On vain raaka vitalismi, mutta ei mitään ideologiaa.
Minulle se puolustettava suomalaisuus näyttäytyy suomalaisina ihmisinä, jotka elävät suomalaista elämää joka päivä. Sitäkö se on se "raaka vitalismi"? Voihan vitalis.
Minun ympärilläni olevat suomalaiset eivät turhia jupise eivätkä kitise, vaan elävät elämäänsä, mutta eivät toisaalta pöyristykään, jos joku sanoo totuuden suoraan suomeksi.
Quote from: Emo on 17.04.2018, 10:41:34
Kysyin ketjun alkupuolella ainakin Jari Leinon ja Tuonen Joutsen näkemystä juutalaisista, ovatko valkoisia. En ole saanut vastausta,
Kun nyt noin ahkerasti kysyt, niin totean, että en ole mikään rotutohtori, mutta voin vilkaista: juutalaiset ovat minun käsittääkseni valkoisia. Juutalaisuushan on uskonto ja uskonnon edustajia voi olla mitä rotua vain, mutta käsittääkseni Israelissa asuvatkin juutalaiset ovat valkoisia.
Saman suuren rotujaottelun mukaan ilmeisesti myös arabit lasketaan valkoisiksi. En ole varma, eikä kauheasti kiinnosta.
Minulle on oleellista se, että arabit, juutalaiset jne. lähi-itäläiset eivät takuuvarmasti ole suomalaisia, enkä halua sieltä suunnalta mitään kansainvaelluksia Suomeen. Toivoisin, että jokaiselle Lähi-Idän kansalle lohkottaisiin sieltä oma palsta, jossa saisivat elää rauhassa oman porukkansa kesken, ja USA:n dronet velvoitettaisiin seuraavien 100 vuoden ajan suorittamaan rajavalvontaa: kaikki väärän porukan alueelle yrittävät Technical-ajoneuvot ammuttaisiin aivan -tun paskaksi.
Suomessa juutalaiset eivät ole mikään ongelma. Eihän kukaan edes tiedä ketään muuta juutalaista Suomessa kun sen Benin, jonka sukunimeä kukaan ei osaa kirjoittaa. Juutalaiset eivät myöskään ole joukoittain muuttamassa Suomeen, joten ei ongelmaa.
Haluaisin pöyristyttää suvakkeja lainaamalla SAKSAN kielistä lausetta, joka lausuttiin NATSIEN aikoina: Im Finland, wir haben keine Judenfrage.
^ Myös espanjalaiset ja sisilialaiset ovt valkoisia, vaikkeivat Ameriikan etnonasset heitä valkoisiksi laskekaan.
Consigliore Tom Hagen taas oli irlantilais-saksalainen, me-too hollywoodmoguli Woltz oli ilmeisesti juutalainen.
Intiaanit ja eskimot eivät ole valkoisia, mutta Amerikan alkuperäisväestöä kuiteskii. T.Kuru ei arvosta alkuperäiskansoja.
Suomalainen on valkoinen, vaikka ukrainalainen kasakka olisikin vieraillut esiäidin aitassa Ison Vihapuheen aikana.
P.S. Se on Zyskowicz. En ollut ihan satavarma, varmistin Wikistä.
Onneksi nyt on lähtenyt käyntiin hyvä keskustelu siitä, kuka on suomalainen ja ovatko Israelin juutalaiset valkoisia ja jos ovat niin mikä on puhtausaste.
Tätä keskustelua kansallismielinen skene on odottanut 30 vuotta.
Nyt ei ole tärkeää yhdistäytyä ja pyrkiä maksimoimaan kannatus, jotta kaikkien mielestä haitallinen maahanmuutto kolmansista maista saataisiin estettyä. Oleellisempaa on painua marginaaliin ja siellä marginaalissa sitten vielä jakaantua ja kiistellä siitä, onko Lola Odysoga suomalainen.
Quote from: reservin herra on 17.04.2018, 22:04:56
^ Myös espanjalaiset ja sisilialaiset ovt valkoisia, vaikkeivat Ameriikan etnonasset heitä valkoisiksi laskekaan.
En tiedä, ketä laskevat ja ketä eivät. USA on monikulttuurinen maa, joten sen rotujärjestelmä on täysin sairas. Virallisissa kaavakkeissa jokainen saa itse ruksata haluamansa uhriutumiskategoriat. Luulisin, että Tony Sopranon näköiset sisilialaiset ruksaavat kohdan Valkoinen. Etelärajan yli tulleille on tarjolla myös vaihtoehto Latino ja taisi olla joku muukin. Lisäksi saa erikseen ruksittaa, onko valkoinen vai musta vai jokumuu latino.
Kyllä tuo suvakkien kehittämä rotujärjestelmä on kaikkein sairain.
QuoteIntiaanit ja eskimot eivät ole valkoisia, mutta Amerikan alkuperäisväestöä kuiteskii. T.Kuru ei arvosta alkuperäiskansoja.
Onko linkkiä johonkin, missä Kuru olisi kirjoittanut Amerikan alkuperäiskansoista? Äärisaamelaisille aktivisteille se on jotain kuittaillut, mutta en usko, että edes saamelaisen alkuperäiskansan syvät rivit arvostavat citysaamelaisia aktivistejaan.
QuoteSuomalainen on valkoinen, vaikka ukrainalainen kasakka olisikin vieraillut esiäidin aitassa Ison Vihapuheen aikana.
Onko se, että Suomi joutui 300 vuotta sitten laajamittaisen etnisen puhdistuksen, kansanmurhan ja joukkoraiskausaallon kohteeksi sinun mielestäsi peruste sille, että vastaavaa olisi hyvä (tai ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä) tapahtua jatkossakin?
Quote from: Jari Leino link=topic=103726.msg2866582#msg2866582 date=1523992617
quote]Intiaanit ja eskimot eivät ole valkoisia, mutta Amerikan alkuperäisväestöä kuiteskii. T.Kuru ei arvosta alkuperäiskansoja.
Onko linkkiä johonkin, missä Kuru olisi kirjoittanut Amerikan alkuperäiskansoista? Äärisaamelaisille aktivisteille se on jotain kuittaillut, mutta en usko, että edes saamelaisen alkuperäiskansan syvät rivit arvostavat citysaamelaisia aktivistejaan.
QuoteSuomalainen on valkoinen, vaikka ukrainalainen kasakka olisikin vieraillut esiäidin aitassa Ison Vihapuheen aikana.
Onko se, että Suomi joutui 300 vuotta sitten laajamittaisen etnisen puhdistuksen, kansanmurhan ja joukkoraiskausaallon kohteeksi sinun mielestäsi peruste sille, että vastaavaa olisi hyvä (tai ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä) tapahtua jatkossakin?
[/quote]
Ei tietenkään. That is exactly the point! Etninen puhdistus, kansanmurha ja joukkoraiskaukset eivät ole hyväksyttäviä VAIKKA NIITÄ TEKISIVÄT ETNOVALKOISET. Oli kyse ukrainalaisista kasakoista tai natsisaksalaisista. Minun mielestäni holocaust ei ollut ihanaa, luonnollista eikä jatkossakaan toivottavaa. Juuri tästähän koko keskustelusta on kyse.
Linkki on Monokulttuuri Fm:n useat lähetykset, joissa Kurun mukaan Australia, Pohjois-Amerikka ja Etelä-Afrikka kuuluvat valkoisille eurooppalaisille maahanmuuttajille. Mies ei itsekään tätä kiellä.
Lisäkysymyksiä: Onko mustalainen valkoinen? Onko saamelainen suomalainen?
Quote from: reservin herra on 17.04.2018, 23:08:02
Linkki on Monokulttuuri Fm:n useat lähetykset, joissa Kurun mukaan Australia, Pohjois-Amerikka ja Etelä-Afrikka kuuluvat valkoisille eurooppalaisille maahanmuuttajille. Mies ei itsekään tätä kiellä.
Onko näin? Itselleni ei ole jäänyt mieleen.
Eikö se osaa arvostaa edes bumerangia?
Reaalimaailmassahan tilanne taitaa olla se, että Australia kuuluu valkoisille eurooppalaisille maahanmuuttajille, Pohjois-Amerikkaa ollaan tuhoamassa kovaa vauhtia sekä inkkarien että valkoisten kannalta ja Etelä-Afrikassa valkoisia tapetaan koko ajan.
Quote from: reservin herra on 17.04.2018, 23:08:02
Lisäkysymyksiä: Onko mustalainen valkoinen? Onko saamelainen suomalainen?
Käy kysymässä mustalaisilta ja saamelaisilta. Tule sitten kertomaan kyselytutkimuksesi tulokset, jos ei kukaan ole puukottanut sinua hengiltä sitä ennen. Ovat kuulemma kovia loukkaantumaan, jos heitä valkolaisiksi haukutaan. Ja jos henkilöoletettu triggeröityy rasismin takia niin silloin on oikeus tehdä mitä vain.
Keskinäinen paskanheittokilpailu olkiukkoineen ja trollisyytöksineen päättyy sitten tasan nyt. Koittakaa aikuiset ihmiset käyttäytyä.
Jos on pakottava tarve jatkaa, niin yksityisviestitkin on keksitty. Alkaa hieman huumori loppua, kun on pakko vaan jatkaa ja jatkaa eri ketjuissa sitä saatanan jankuttamista (viestejä poistettu).
Quote from: Ant.v2 on 17.04.2018, 22:08:26
Onneksi nyt on lähtenyt käyntiin hyvä keskustelu siitä, kuka on suomalainen ja ovatko Israelin juutalaiset valkoisia ja jos ovat niin mikä on puhtausaste.
Tätä keskustelua kansallismielinen skene on odottanut 30 vuotta.
Nyt ei ole tärkeää yhdistäytyä ja pyrkiä maksimoimaan kannatus, jotta kaikkien mielestä haitallinen maahanmuutto kolmansista maista saataisiin estettyä. Oleellisempaa on painua marginaaliin ja siellä marginaalissa sitten vielä jakaantua ja kiistellä siitä, onko Lola Odysoga suomalainen.
Onneksi nyt vihdoin keskustellaan, vaikeneminen ja kielletyt puheenaiheet ovat tuhoisia. Kunpa tästäkin asiasta olisi voitu keskustella ja kiistellä jo 30 vuotta sitten, niin nyt olisi tämäkin Homma jo hoidettu, voisimme nyt olla yhtenäisiä.
No ehkä 30 vuoden kuluttua.
Ant.v2:n kirjoitus oli tietenkin sarkasmia. Mutta totta toinen puoli: aina lopulta päästään kiistelemään onko juutalaiset valkoisia. Israelissa näkee kaiken värisiä Venäjän juutalaisten blondijälkeläisistä Etiopian falashoihin, joita yhdistää uskonnosta periytyvä kansallistunne, kulttuuri ja historia. Vaikka juutalaiset ovat pääsääntöisesti avioituneet oman etnisen piirin sisällä, on mukaan tarttunut vuosituhanten saatossa kaikenlaista. Arvottaminen syntyperän perusteella ymmärretään käsittääkseni aika yksimielisesti antisemitismiksi. Mutta jos juutalainen hyväksytään vain valkoisena Nasaretin Jeesuksen ja muiden Raamatun tyyppien fyysisenä serkkuna, mutta hänen uskontonsa ja sen mukana koko identiteetti, historia ja kulttuuri torjutaan, niin onko tämä antijudaismi lopulta sen parempaa kuin antisemitismi?
Tässä ketjussa toistuu ajatus siitä, että maahanmuuttajista tai heidän jälkeläisistään tulee jossain vaiheessa suomalaisia, kun heidän geeninsä saavuttavat tietyn suomalaispitoisuuden tai Jari Leino hyväksyy heidät suomalaisiksi. Koko asetelma on täysin väärä. Assimilisaation kannalta on täysin toisarvoista hyväksymmekö me ulkomaalaiset ihmiset osaksi meidän etnistä ryhmäämme. Käytännössä ainoa merkittävä tekijä assimilisaatiossa on se, että ihmisen pitäisi ensin luopua omasta etnisestä identiteetistään. Empiria kertoo, että nykyisestä suunnasta tulevat maahanmuuttajat eivät hyvin suurilta osin halua sulautua meihin. Tämä siksi, että a) he eivät ole aivopestyjä anti-etniseen ajattelutapaan, b) heillä ei ole minkäänlaista painetta samaistua meihin eikä siitä ole heille mitään hyötyä.
Voimakkaan etnonepotistiseen kulttuuriin kuuluminen on hyödyllistä yksilölle, erityisesti, kun toinen ryhmä aktiivisesti kieltää itseltään sisäryhmän suosimisen. Koska siis emme voi juurikaan vaikuttaa tulijoiden etnisen identiteetin muodostukseen, on ainoa järkevä toimintarapa vastata siihen korostamalla oman etnisyytemme merkitystä. Muussa tapauksessa me pelaamme jatkuvasti sisäryhmän säännöillä kaikkien kanssa ja he pelaavat meitä vastaan ulkoryhmän säännöillä, emmekä me voi ikinä vastata mihinkään, koska kaikki on aina yksittäistapausta.
Quote from: Puolinuiva on 19.04.2018, 14:25:47
Käytännössä ainoa merkittävä tekijä assimilisaatiossa on se, että ihmisen pitäisi ensin luopua omasta etnisestä identiteetistään. Empiria kertoo, että nykyisestä suunnasta tulevat maahanmuuttajat eivät hyvin suurilta osin halua sulautua meihin.
Hyvin napattu villakoiran ydin!
Quote from: Lasse on 05.08.2014, 01:06:47
Quote from: me on 04.08.2014, 19:19:21
Meillä on aika iso ongelma edessä, jos ei hyväksytä sitä että edes täällä synynyt ja kasvanut pentu on suomalainen.
Tarvitaan vielä pennun halu olla ihan oikea suomalainen, ja Sininen Haltiatar, aivan kuin Pinokkiossa.
Quote from: Puolinuiva on 19.04.2018, 14:25:47
Tässä ketjussa toistuu ajatus siitä, että maahanmuuttajista tai heidän jälkeläisistään tulee jossain vaiheessa suomalaisia, kun heidän geeninsä saavuttavat tietyn suomalaispitoisuuden tai Jari Leino hyväksyy heidät suomalaisiksi. Koko asetelma on täysin väärä. Assimilisaation kannalta on täysin toisarvoista hyväksymmekö me ulkomaalaiset ihmiset osaksi meidän etnistä ryhmäämme. Käytännössä ainoa merkittävä tekijä assimilisaatiossa on se, että ihmisen pitäisi ensin luopua omasta etnisestä identiteetistään. Empiria kertoo, että nykyisestä suunnasta tulevat maahanmuuttajat eivät hyvin suurilta osin halua sulautua meihin. Tämä siksi, että a) he eivät ole aivopestyjä anti-etniseen ajattelutapaan, b) heillä ei ole minkäänlaista painetta samaistua meihin eikä siitä ole heille mitään hyötyä.
Minä en ajatellut hoitaa sitä hyväksymisprosessia. Mielestäni siihen vaaditaan asianomainen rotutohtorin pätevyys.
Noin muutenhan kirjoituksesi on täyttä asiaa: tulijoita ei kiinnosta tulla suomalaisiksi. Siis niitä ongelmallisia tulijoita. Ja suomalaisia on kielletty vankeusrangaistuksen uhalla sanomasta ääneen, keitä ne ongelmalliset tulijat ovat. Joita ei - yksittäistapauksia lukuunottamatta - kiinnosta.
@Emo Tutkimusryhmä ei väitä että ihminen syntyi euroopassa vaan ainoastaan, että löysivät ehkä vanhimman fossiilin euroopasta. Muutama media veti mutkat suoriksi, eikä tiedeyhteisön näkemys Afrikasta alkukotina ole muuttunut. Kysymykseesi ihonväristä vastaan, että satojen tuhansien vuosien kuluessa evoluutio tuottaa pohjoisessa vaalean ihonvärin luultavasti parempaa D vitamiinin tuottoa auringonvalosta turvaamaan. Tällä ei ole tekemistä ihmisen alkukodin kanssa. Tässä se tutkimus:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0177127
Quote from: Histon on 20.04.2018, 09:22:47
@Emo
Tutkimusryhmä ei väitä että ihminen syntyi euroopassa vaan ainoastaan, että löysivät ehkä vanhimman fossiilin euroopasta. Muutama media veti mutkat suoriksi, eikä tiedeyhteisön näkemys Afrikasta alkukotina ole muuttunut. Kysymykseesi ihonväristä vastaan, että satojen tuhansien vuosien kuluessa evoluutio tuottaa pohjoisessa vaalean ihonvärin luultavasti parempaa D vitamiinin tuottoa auringonvalosta turvaamaan. Tällä ei ole tekemistä ihmisen alkukodin kanssa.
Kulttuurimarxilainen tiedeyhteisö ei uskaltaisi virallisesti muuttaa käsitystä Afrikasta ihmisen alkukotina, koska se olisi niitten mielestä rasismia. Vaikka rasismia minun mielestä on se Afrikka on alkukotimme -ajattelukin, kun siinä musta neekeri on se aihio mitä kehittyivät älykkäämmät kansat jotka muuttivat muualle Afrikan lävestä.
Totuus kuitenkin on, että jos fossiili löytyy Euroopasta, se ihminen asui Euroopassa. Näinpä jos Euroopasta löytyy vanhempia fossiileja kuin Afrikasta, niin jokainen käsittää, ettei sen ajan ihminen matkustellut tuhansia kilometrejä. Siellä missä ihminen eli, sinne hän kuoli ja sinne myös maatui. Ja sieltä löytyvät fossiilit.
Quote from: Lasse on 19.04.2018, 15:39:11Quote from: Puolinuiva on 19.04.2018, 14:25:47Käytännössä ainoa merkittävä tekijä assimilisaatiossa on se, että ihmisen pitäisi ensin luopua omasta etnisestä identiteetistään. Empiria kertoo, että nykyisestä suunnasta tulevat maahanmuuttajat eivät hyvin suurilta osin halua sulautua meihin.
Hyvin napattu villakoiran ydin!
Quote from: Lasse on 05.08.2014, 01:06:47Quote from: me on 04.08.2014, 19:19:21Meillä on aika iso ongelma edessä, jos ei hyväksytä sitä että edes täällä synynyt ja kasvanut pentu on suomalainen.
Tarvitaan vielä pennun halu olla ihan oikea suomalainen, ja Sininen Haltiatar, aivan kuin Pinokkiossa.
Tämän lisäksi nykyinen poliittinen suvakkinäkemys on kaikissa "vastuullisissa" puolueissa sellainen, että tulijoiden sulautumista Suomeen ja suomalaisuuteen estellään kaikin voimin ja keinoin. Heille annetaan tulkit, heille opetetaan peruskoulussa HEIDÄN uskontoaan, HEIDÄN äidinkieltään, HEIDÄN kulttuuriaan, ja jopa kantasuomalaiset pakotetaan sopeutumaan HEIDÄN tapoihinsa.
On erillistä uimavuoroa ja jos mitä, pillut saa silpoa - siihen ei voida puuttua, rätti päässä saa viilettää vaikka leikkaussaliin jne jne... Jos kantis yrittää vähänkään vaatia että maassa maan tavalla, niin jo saapuu poliittinen punapoliisi ja vie punaisen tuomioistuimen eteen tuomittavaksi ja ählämi hörisee tyytyväistä herrakansan hörinää partaansa.
Quote from: Emo on 20.04.2018, 09:56:42
Tämän lisäksi nykyinen poliittinen suvakkinäkemys on kaikissa "vastuullisissa" puolueissa sellainen, että tulijoiden sulautumista Suomeen ja suomalaisuuteen estellään kaikin voimin ja keinoin. Heille annetaan tulkit, heille opetetaan peruskoulussa HEIDÄN uskontoaan, HEIDÄN äidinkieltään, HEIDÄN kulttuuriaan, ja jopa kantasuomalaiset pakotetaan sopeutumaan HEIDÄN tapoihinsa.
On erillistä uimavuoroa ja jos mitä, pillut saa silpoa - siihen ei voida puuttua, rätti päässä saa viilettää vaikka leikkaussaliin jne jne... Jos kantis yrittää vähänkään vaatia että maassa maan tavalla, niin jo saapuu poliittinen punapoliisi ja vie punaisen tuomioistuimen eteen tuomittavaksi ja ählämi hörisee tyytyväistä herrakansan hörinää partaansa.
Kuvauksesi on jostain miehitetystä maasta, jota vihollinen sotilaallisesti kontrolloi? Tällä onnettomalla kansakunnalla on varmaankin pakolaishallitus jossain sivistysmaassa, ja maailman yleinen mielipide protestoi päivittäin po. rotusortoa ja etnistä vainoa?
Vieossa oli neuvostomiehityksen aikana jotain samansuuntaista: Rajat oli auki, tosin vain yhteen suuntaan: Itään. Väestöä vaihdettiin kiihtyvään tahtiin, ja kantavirolaisia syrjittiin asuntojonoissa. Oma kulttuuri pyrittiin häivyttämään, ja suosittiin sanontaa "vironmaalainen" "virolaisen" sijasta: Vironmaalainen oli jokainen, joka onnistui asettumaan Viroon. Onk muuten tuttua?
Kansojen hävittämisen nuotit ovat samat bolsuilla ja globalisteilla, aivan samat.
Suomen tulevaisuus näkyy synnytyssairaaloissa. Kun sattuneesta syystä vierailin muutaman kerran Helsingin naistenklinikalla viime vuonna, näin omin silmin Helsingin tulevaisuuden. Huomattavan monet lapsista ja heidän vanhemmistaan ja vierailulla olevista sukulaisistaan olivat mustaihoisia, useat ulkoisesta olemuksestaan päätellen muslimeja.
Länsiväylä -lehdessä 18.1.2018 on seuraava uutinen:
"Vieraskielinen väestö kasvaa rajusti Espoossa – Joka neljäs espoolainen on ulkomaalaistaustainen 2030"
Yle-Uutisessa 19.2.2016 kerrotaan:
"Ennuste: Vantaalla lähes joka kolmas on vieraskielinen vuonna 2030"
Helsingin kaupungin sivulla esitetään ennuste:
"Väestöennusteen mukaan vuonna 2030 yli viidennes kaupungin väestöstä olisi sellaisia, joilla äidinkieli olisi jokin muu kuin suomi, ruotsi tai saame"
Tilastokeskuksen ylläpitämällä sivulla "Ulkomaalaistaustaiset Helsingissä" kerrotaan näin:
"Vuonna 2016 vieraskieliset 20−24-vuotiaat naiset saivat 57 lasta kieliryhmän tuhatta vastaavan ikäistä naista kohden, kun suomen- ja saamenkielisillä vastaava luku oli 15. Myös 25–29-vuotiaiden vieraskielisten hedelmällisyys oli huomattavasti korkeampi kuin saman ikäisten kotimaankielisten."
Viimeksi mainittu tieto tarkoittaa sitä, että mikäli eri ryhmien syntyvyyksissä ei tapahdu oleellisia muutoksia, vieraskielisten osuus väestöstä kasvaa jatkuvasti saavuttaen ja ohittaen kotimaankielisten osuuden jossakin vaiheessa - ainakin teoriassa.
Käsitteet hieman hämäävät, koska vieraskielinen ei ole määritelmällisesti sama asia kuin ulkomaalaistaustainen. Ja nyt tullaan kaikkein oleellisimpaan asiaan.
Suomeen muuttaneet lakkaavat näkymästä tilastoissa ulkomaalaistaustaisina siinä vaiheessa, kun syntyvien lasten vanhemmista toinen tai molemmat ovat syntyneet Suomessa. "Piiloulkomaalaistaustaisia" on jo nyt paljon, ja tulevaisuudessa heitä on yhä enemmän. Pääosa Suomen somaliväestöstäkään ei lopulta enää ole ulkomaalaistaustaisia.
Virallinen Tilastokeskuksen määritelmä:
"Ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla. Ulkomaalaistaustaisia ovat myös ulkomailla syntyneet henkilöt, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole tietoa väestötietojärjestelmässä."
Kun uutisissa kerrotaan, että Espoon ja Helsingin ja Vantaan asukkaista 25-30 prosenttia on vieraskielisiä vuonna 2030, uutiset jättävät kertomatta sen, että jos tilastoista pudonneet etnisessä merkityksessä maahanmuuttajataustaiset (somalit, arabit, mustaihoiset etc.) otetaan huomioon, ei-kantasuomalaisten osuus on huomattavasti suurempi kuin 25-30 prosenttia. En osaa esittää mitään täsmällistä arviota, mutta jos paljastuisi, että ulkomaalaistaustaisten osuus laajennetussa merkityksessä vuonna 2030 on jo yli 50%, en pitäisi sitä mahdottomana.
Ulkomaalaistaustaisten syntyvyys on suurempi kuin kantasuomalaisten ja pysyy todennäköisesti suurempana myös muutamassa seuraavassa sukupolvessa, jolloin ihmiset ovat jo muuttuneet määritelmästä johtuen "piiloulkomaalaistaustaisiksi".
Pääkaupunkiseudun katukuvassa näkyy jo tällä hetkellä huomattavasti enemmän etnisesti ulkomaalaistaustaisia kuin mikä heidän virallinen tilastoitu osuutensa väestöstä on. Tähän on kiinnittänyt huomiota esimerkiksi Jani Jakonen "Helsinki Tabloid" nettijulkaisussa.
"Liikkuipa Helsingissä melkein missä päin tahansa, on vaikea uskoa, että kaupungin väestöstä vain 14 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Jo ennen vuoden 2015 isoa pakolaisaaltoa tuntui siltä, että Helsingin katukuvassa huomattavasti suurempi osuus vastaantulijoista on ulkomaalaistaustaisia."
https://helsinkitabloid.wordpress.com/2017/01/17/onko-ulkomaalaistaustaisia-helsingissa-oikeasti-nain-vahan-alle-15/
Miten ennustetut tulevaisuuden näkymät pitäisi ottaa huomioon poliittisia linjauksia suunniteltaessa. Onko enää realistista pyrkiä etniseen "puhtauteen" siinä vaiheessa, kun yli puolet ihmisistä on jo käsitteen ulkopuolella. Pitäisikö poliittisia tavoitteita muokata muuttuvaa todellisuutta paremmin vastaavaksi? Milloin ensimmäiset somalitaustaiset kansanedustajat nähdään perussuomalaisten joukoissa?
Viimeisin kysymys on ehkä vähän provosoiva, enkä esitä sitä vakavissani. Mutta maailma muuttuu, ja puolueiden muututtava mukana, jos ne aikovat menestyä.
Quote from: Emo on 20.04.2018, 09:49:29
Quote from: Histon on 20.04.2018, 09:22:47
@Emo
Tutkimusryhmä ei väitä että ihminen syntyi euroopassa vaan ainoastaan, että löysivät ehkä vanhimman fossiilin euroopasta. Muutama media veti mutkat suoriksi, eikä tiedeyhteisön näkemys Afrikasta alkukotina ole muuttunut. Kysymykseesi ihonväristä vastaan, että satojen tuhansien vuosien kuluessa evoluutio tuottaa pohjoisessa vaalean ihonvärin luultavasti parempaa D vitamiinin tuottoa auringonvalosta turvaamaan. Tällä ei ole tekemistä ihmisen alkukodin kanssa.
Kulttuurimarxilainen tiedeyhteisö ei uskaltaisi virallisesti muuttaa käsitystä Afrikasta ihmisen alkukotina, koska se olisi niitten mielestä rasismia. Vaikka rasismia minun mielestä on se Afrikka on alkukotimme -ajattelukin, kun siinä musta neekeri on se aihio mitä kehittyivät älykkäämmät kansat jotka muuttivat muualle Afrikan lävestä.
Totuus kuitenkin on, että jos fossiili löytyy Euroopasta, se ihminen asui Euroopassa. Näinpä jos Euroopasta löytyy vanhempia fossiileja kuin Afrikasta, niin jokainen käsittää, ettei sen ajan ihminen matkustellut tuhansia kilometrejä. Siellä missä ihminen eli, sinne hän kuoli ja sinne myös maatui. Ja sieltä löytyvät fossiilit.
Luonnontieteet eivät ole niin marksilaisia kuin yhteiskuntatieteet ja Afrikka alkukotina ei perustu pelkästään fossiililöytöihin vaan myös geenitutkimukseen. Jos tämä eurooppalainen fossiili on tällä hetkellä vanhin ei se tarkoita sitä, etteikö Afrikassa olisi löytämättä vanhempia. Tai sitten ei ole sillä ilmasto vaikuttaa myös fossiilien säilyvyyteen. Pointti on siinä että tiedeyhteisö ei ole kyseenalaistanut alkukotiteoriaa eikä sitä kyseenalaistanut edes eurooppalaista fossiilia tutkinut ryhmä.
Quote from: Histon on 21.04.2018, 01:49:24
Luonnontieteet eivät ole niin marksilaisia kuin yhteiskuntatieteet ..
Ai ei vai?
Viimeisin kausti tässä aihepiirissä oli, että suvaitsevaiset "tutkijat" halusivat värittää Cheddar-juustomiehen mustaksi, vaikka siitä ei ole mitään geneettisiä tai muuta todisteita. Mutta kun poliittisesti korrekti monikultturismipropaganda vaatii.
https://www.newscientist.com/article/2161867-ancient-dark-skinned-briton-cheddar-man-find-may-not-be-true/
Quote from: Histon on 21.04.2018, 01:49:24
...ja Afrikka alkukotina ei perustu pelkästään fossiililöytöihin vaan myös geenitutkimukseen. Jos tämä eurooppalainen fossiili on tällä hetkellä vanhin ei se tarkoita sitä, etteikö Afrikassa olisi löytämättä vanhempia.
Ne vanhat fossiilit eivät ole ongelma kenellekään. Ilmeisesti sinulle on henkilökohtaisesti hyvin tärkeätä ylläpitää tuota "alkukotiajatusta", mutta kaikki muut ovat huolissaan niistä nuoremmista, ei-fossiileista, jotka marssivat kohti Eurooppaa miljoonapäisin joukoin.
Quote from: Jack on 20.04.2018, 10:56:43
Suomen tulevaisuus näkyy synnytyssairaaloissa. Kun sattuneesta syystä vierailin muutaman kerran Helsingin naistenklinikalla viime vuonna, näin omin silmin Helsingin tulevaisuuden. Huomattavan monet lapsista ja heidän vanhemmistaan ja vierailulla olevista sukulaisistaan olivat mustaihoisia, useat ulkoisesta olemuksestaan päätellen muslimeja.
Länsiväylä -lehdessä 18.1.2018 on seuraava uutinen:
"Vieraskielinen väestö kasvaa rajusti Espoossa – Joka neljäs espoolainen on ulkomaalaistaustainen 2030"
Yle-Uutisessa 19.2.2016 kerrotaan:
"Ennuste: Vantaalla lähes joka kolmas on vieraskielinen vuonna 2030"
Helsingin kaupungin sivulla esitetään ennuste:
"Väestöennusteen mukaan vuonna 2030 yli viidennes kaupungin väestöstä olisi sellaisia, joilla äidinkieli olisi jokin muu kuin suomi, ruotsi tai saame"
Tilastokeskuksen ylläpitämällä sivulla "Ulkomaalaistaustaiset Helsingissä" kerrotaan näin:
"Vuonna 2016 vieraskieliset 20−24-vuotiaat naiset saivat 57 lasta kieliryhmän tuhatta vastaavan ikäistä naista kohden, kun suomen- ja saamenkielisillä vastaava luku oli 15. Myös 25–29-vuotiaiden vieraskielisten hedelmällisyys oli huomattavasti korkeampi kuin saman ikäisten kotimaankielisten."
Viimeksi mainittu tieto tarkoittaa sitä, että mikäli eri ryhmien syntyvyyksissä ei tapahdu oleellisia muutoksia, vieraskielisten osuus väestöstä kasvaa jatkuvasti saavuttaen ja ohittaen kotimaankielisten osuuden jossakin vaiheessa - ainakin teoriassa.
Käsitteet hieman hämäävät, koska vieraskielinen ei ole määritelmällisesti sama asia kuin ulkomaalaistaustainen. Ja nyt tullaan kaikkein oleellisimpaan asiaan.
Suomeen muuttaneet lakkaavat näkymästä tilastoissa ulkomaalaistaustaisina siinä vaiheessa, kun syntyvien lasten vanhemmista toinen tai molemmat ovat syntyneet Suomessa. "Piiloulkomaalaistaustaisia" on jo nyt paljon, ja tulevaisuudessa heitä on yhä enemmän. Pääosa Suomen somaliväestöstäkään ei lopulta enää ole ulkomaalaistaustaisia.
Virallinen Tilastokeskuksen määritelmä:
"Ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla. Ulkomaalaistaustaisia ovat myös ulkomailla syntyneet henkilöt, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole tietoa väestötietojärjestelmässä."
Kun uutisissa kerrotaan, että Espoon ja Helsingin ja Vantaan asukkaista 25-30 prosenttia on vieraskielisiä vuonna 2030, uutiset jättävät kertomatta sen, että jos tilastoista pudonneet etnisessä merkityksessä maahanmuuttajataustaiset (somalit, arabit, mustaihoiset etc.) otetaan huomioon, ei-kantasuomalaisten osuus on huomattavasti suurempi kuin 25-30 prosenttia. En osaa esittää mitään täsmällistä arviota, mutta jos paljastuisi, että ulkomaalaistaustaisten osuus laajennetussa merkityksessä vuonna 2030 on jo yli 50%, en pitäisi sitä mahdottomana.
Ulkomaalaistaustaisten syntyvyys on suurempi kuin kantasuomalaisten ja pysyy todennäköisesti suurempana myös muutamassa seuraavassa sukupolvessa, jolloin ihmiset ovat jo muuttuneet määritelmästä johtuen "piiloulkomaalaistaustaisiksi".
Pääkaupunkiseudun katukuvassa näkyy jo tällä hetkellä huomattavasti enemmän etnisesti ulkomaalaistaustaisia kuin mikä heidän virallinen tilastoitu osuutensa väestöstä on. Tähän on kiinnittänyt huomiota esimerkiksi Jani Jakonen "Helsinki Tabloid" nettijulkaisussa.
"Liikkuipa Helsingissä melkein missä päin tahansa, on vaikea uskoa, että kaupungin väestöstä vain 14 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Jo ennen vuoden 2015 isoa pakolaisaaltoa tuntui siltä, että Helsingin katukuvassa huomattavasti suurempi osuus vastaantulijoista on ulkomaalaistaustaisia."
https://helsinkitabloid.wordpress.com/2017/01/17/onko-ulkomaalaistaustaisia-helsingissa-oikeasti-nain-vahan-alle-15/
Miten ennustetut tulevaisuuden näkymät pitäisi ottaa huomioon poliittisia linjauksia suunniteltaessa. Onko enää realistista pyrkiä etniseen "puhtauteen" siinä vaiheessa, kun yli puolet ihmisistä on jo käsitteen ulkopuolella. Pitäisikö poliittisia tavoitteita muokata muuttuvaa todellisuutta paremmin vastaavaksi? Milloin ensimmäiset somalitaustaiset kansanedustajat nähdään perussuomalaisten joukoissa?
Viimeisin kysymys on ehkä vähän provosoiva, enkä esitä sitä vakavissani. Mutta maailma muuttuu, ja puolueiden muututtava mukana, jos ne aikovat menestyä.
Pitäisi tunnustaa tosiasiat ja todeta, että lapsemme tulevat elämään monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jonka jäsenistä iso ja kasvava osa vihaa heitä heidän etnisyytensä takia. On siis aika opetella uimaan. Jos haluaa säilyä monikulttuurissa, on otettava mallia monikulttuurisista yhteiskunnista. Niissä ne säilyvät, joilla on hyvin vahva identiteetti, joiden rivit eivät rakoile, ja joille ei tuota vaikeuksia olla aina omien puolella riippumatta tosiasasioista.
Lapsia on syytä tehdä, suvun ja muiden verkostojen laajat, koheesion vahva ja sisäryhmän suosiminen automaatio. Pitäisi siis ottaa mallia muslimimaahanmuuttajista, heillähän se perinnetieto näistä asioista on.
Sinänsä OT, mutta aiempaan keskusteluun historiallisen kuvan täydentämiseksi kasakoista, lainaus heidän edustajiensa tervehdyksestä Suomen ensimmäisille yleisesti ja yhtäläisesti valituille valtiopäiville vuonna 1907:
"Me Donin kasakkain edustajat duumassa olemme onnellisia saadessamme tervehtiä kansaa, joka on asettanut naisen siihen täysarvoiseen korkeuteen, minkä hän ansaitsee myös meidän suuressa, mutta vielä monien kahleiden sitomassa isänmaassamme. Eläköön Suomen nainen, synnyinmaansa täysoikeuksienen kansalainen"
Kasakat eivät ollete siis islamistien puolella, vaan heitä vastaan, kuten kirje Turkin sulttaanillekin kertoi.
Lähde: Lasse Lehtinen, TANNER - itsenäisen Suomen mies, Otava 2017
Quote from: Histon on 21.04.2018, 12:38:15
En voi kommentoida kun linkkaamasi artikkeli on maksumuurin takana.
Cheddar-miehestä löytyy googlettamalla tietoa. Lyhyesti: suvaitsevaiset tiedemiehet laittoivat rakentamalleen naamalle mustan ihon poliittisista syistä. Sitten muut tieteilijät huomauttivat, että tyypin ihonväriä ei voida millään nykyisillä tekniikoilla päätellä.
Quote from: Histon on 21.04.2018, 01:49:24
...ja Afrikka alkukotina ei perustu pelkästään fossiililöytöihin vaan myös geenitutkimukseen.
Onko sinulle henkilökohtaisesti jotenkin tärkeätä, että "me kaikki" olisimme Afrikan "alkukodista"? Onko sillä jotakin merkitystä?
Quote from: Jari Leino on 21.04.2018, 18:22:31
Quote from: Histon on 21.04.2018, 12:38:15
En voi kommentoida kun linkkaamasi artikkeli on maksumuurin takana.
Cheddar-miehestä löytyy googlettamalla tietoa. Lyhyesti: suvaitsevaiset tiedemiehet laittoivat rakentamalleen naamalle mustan ihon poliittisista syistä. Sitten muut tieteilijät huomauttivat, että tyypin ihonväriä ei voida millään nykyisillä tekniikoilla päätellä.
Ok mikä väri sitten olisi pitänyt laittaa ja miten musta todistaa marxilaisuudesta?
Quote
Quote from: Histon on 21.04.2018, 01:49:24
...ja Afrikka alkukotina ei perustu pelkästään fossiililöytöihin vaan myös geenitutkimukseen.
Onko sinulle henkilökohtaisesti jotenkin tärkeätä, että "me kaikki" olisimme Afrikan "alkukodista"? Onko sillä jotakin merkitystä?
Ei ole henkilökohtaisesti tärkeää mistä ihminen on kotoisin. Minulle on henkilökohtaisesti tärkeää, että ihmiset kykenevät perustelemaan sanomisensa varsinkin, jos sanomiset kiistävät tämän hetken tiedeyhteisön näkemyksen.
Quote from: Histon on 21.04.2018, 18:28:59
Ok mikä väri sitten olisi pitänyt laittaa ja miten musta todistaa marxilaisuudesta?
Valkoinen on kaunis väri.
Noi "kaikkihan me olemme Afrikasta" jne. on kulttuurimarxilaisten väsynyttä vakioläppää. Mustalla naamalla oli ilmeisesti tarkoitus "todistaa" tai tehdä propagandaa sen puolesta, että ensimmäiset eurooppalaiset olisivat muka olleet mustia.
No, mutta tämä nyt ei varsinaisesti kuuluu ketjun aiheeseen.
On muuten herttaisen yhdentekevää vaikka ensimmäiset eurooppalaiset olisivat ollaaet violetteja.
Kuitenkin kävi niin, että euroopasta lähdettiin valtaamaan afrikkaa, eikä päinvastoin. Afrikalla toki olisi ollut aikaa luoda tarvittava teknologia. Niin vain ei käynyt.
Syytä voinee jokainen pohtia oman erinomaisen maailmankatomuksensa valossa.
Näinhän se näyttää toimivan eli.. ensin nämä valehtelemalla valtaan valitut ja sen jälkeen äänestäjilleen selkänsä kääntäneet tuottavat pakolais- eli väestönsiirto -ongelman.. jossa he ja heidän lähipiirinsä rikastuvat aluksi ihmiskaupan vastaanotossa ja sen jälkeen asuntojen rakennus- ja sitä kautta vuokrabisneksillä..
Eli me suomalaiset maksamme verorahoillamme ja lastemme maksettavista otetuista lainarahoillamme.. kun nämä Suomen kansalta vallan anastaneet rikolliset rikastuvat..
Jos nämä samat rikolliset toimisivat missä tahansa toisessa yhteiskuntaamme tuhoavassa esim. vaikka huumekaupassa niin heidät saataisiin ehkäpä nopeastikin vastuuseen rikoksistaan?.. mutta kun he toimivat pakolaistoimintaan naamioituun väestösiirtoihin alkuperäiskansoja tuhoten ja samalla rikastuen.. niin he voivat vielä kaiken päälle esiintyä olevansa ..hyviä ihmisiä..
Näin nämä hillotolppakansanmurhaajat toimivat tämän päivän rakkaassa isänmaassamme ja samalla yhä enemmän ja enemmän antaen ymmärtää meille suomalaisille että.. voisitteko jo luovuttaa ja antaa hävittää itsenne.. median pitäessä samalla tavallisia suomalaisia ihmisiä tästä kaikesta täysin tietämättöminä..
Quote from: Jari Leino on 21.04.2018, 19:53:44
Quote from: Histon on 21.04.2018, 18:28:59
Ok mikä väri sitten olisi pitänyt laittaa ja miten musta todistaa marxilaisuudesta?
Valkoinen on kaunis väri.
Noi "kaikkihan me olemme Afrikasta" jne. on kulttuurimarxilaisten väsynyttä vakioläppää. Mustalla naamalla oli ilmeisesti tarkoitus "todistaa" tai tehdä propagandaa sen puolesta, että ensimmäiset eurooppalaiset olisivat muka olleet mustia.
No, mutta tämä nyt ei varsinaisesti kuuluu ketjun aiheeseen.
Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations
Quote from: Histon on 21.04.2018, 23:08:40
Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations
Tarkoitetaanko "mustilla" pelkästään tummaihoisia vai nimenomaan juuri negridejä? Olivatko tuaregit, berberit, epytkiläiset tai muinaisetiopialaiset mitä laija? African =/= black saa jollekin amerikkalaiselle joskus kovasti vääntää.
Etnonationalismi on ainakin itselleni aika uusi termi, mutta mitä enemmän asiaa ajattelen sitä enemmän täytyy fanittaa. Onko kanssa siskoja ja veljiä?
Quote from: Vaniljaihminen on 21.04.2018, 23:19:48
Quote from: Histon on 21.04.2018, 23:08:40
Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations
Tarkoitetaanko "mustilla" pelkästään tummaihoisia vai nimenomaan juuri negridejä? Olivatko tuaregit, berberit, epytkiläiset tai muinaisetiopialaiset mitä laija? African =/= black saa jollekin amerikkalaiselle joskus kovasti vääntää.
En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee. Itse tarkoitin tässä yhteydessä "ei eurooppalaisen valkoista". Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut. Jospa höpöhöpöpuheen tunnustamiseen menisi Leinolta tällä kertaa kuitenkin vähemmän aikaa kuin siihen, että rodun kulttuurin määritykselle ei ole todisteita tulossa (Awakening rönsyketju). Kolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa. Siperian tai Uuden-Seelannin valkoinen alkuperäisväestö on meistä puolestaan mahdollisesti geneettisesti kauempana kuin afrikkalaiset, joten en ymmärrä mikä hitto tämä valkoisuudesta möyhöttäminen oikein on rotunationalisteille.
Luin juuri Jokijärven Avviisi -lehdestä, että Taivalkosken Tyrämäen kylässä asuu japanilainen nainen joka on naimisissa suomalaisen miehen kanssa kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta. He ovat matkailuyrittäjiä ja tienaavat palvelemalla pääosin aasialaisia (siis ei-valkoisia) turisteja. Elävät kehitysalueella, tekevät töitä, tulevat toimeen ja maksavat veronsa Suomeen.
Suomessa palloilee laittomasti tuhansia (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä. Eivät tee työtä, eivät maksa veroja, saavat ilmaiset yhteiskunnan palvelut, osa harjoittaa vaökivalta ja/tai omaisuusrikollisuutta.
Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.
Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.
P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.
Histon:
Quote
Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?
Mistä päättelet että Afrikassa kehittynyt ihminen oli nykyisen kaltainen musta? Entä Eurooppaan siirtyessään? Minusta pigmentillisyys tai pigmentittömyys 100000 v sitten on herttaisen yhdentekevää. Eurooppalainen, valkoinen ihminen kehittyi Euroopassa. Afrikassa kehittynyt ihminen ei ollut sama kuin siellä nyt asuva musta kansa. Minkä värinen se oli on ihan sama. Minulle ei olisi mikään ongelma tunnustaa kehittyneeni neekeristä - olennaista on se että kehitytty on.
Joko a) eurooppalaisella olin alunperin negridin ominaisuudet mutta kehittyi siitä eteenpäin. Rasismia. Tai b) eurooppalainen oli jo tullessaan erilainen kuin Afrikkaan jääneet. Rasismia. Valitse siitä, kaikki on rasismia. Mulle käy molemmat.
Quote
Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?
Juuri silmäilin artikkelia, jossa kerrottiin neanderthaleita koskevista havainnoista:
114 000 vuotta vanha löytö luolasta: Simpukankuoria, joita on käytetty väripigmenttien hienontamiseen ja sekoittamiseen. Neanderthal-hemmot ovat ihomaalanneet itseään
mustalla oxidipigmentillä.
Vielä kertaan: Ei ole
ainoatakaan faktaa joka viittaisi eurooppalaisten olleen ihonväriltä "mustia" tai edes tummia ennenkuin roomalaiset ja foinikialaiset tms. toi tänne mustia orjia. Eikä muuten senkään jälkeen.
Vanhojen luiden geeneistä ei onnistuta lainkaan päättelemään henkilön ihonväriä. Sitä sääteleviä geenejä ei vieläkään täysin tunneta. Toki väitetään muuta, mutta se on valehtelua.
Quote from: reservin herra on 22.04.2018, 09:12:17Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.
Rajat-kiinni-mielenosoituksia ideoitaessa kesällä 2015 ei ollut lainkaan harkinnassa sellaista vaihtoehtoa, että kampanja kohdistui maahan tulleisiin henkilöihin, saati heidän ihonväriinsä. Edes sellaista ehdotustakaan ei kuultu.
Toimimme siis tismalleen ehdotuksesi (boldattu) mukaisesti. Kritiikki kohdistettiin hallitukseen ja lainsäätäjiin, ja henkilöitiin
Juha Sipilään. Kaikki (hyvin vähäiset) rahat käytettiin Sipilän tyhmän naaman sisältävään banderolliin, jotta kaikki heti alusta alkaen tietää, ketä ollaan vastustamassa.
#Rasisteja emme siis voineet olla, koska Sipilä on tiettävästi pohjoosen kalpeanaama, eikä ole(?) muslimi. Toki mm. eduskuntaan yltäneessä roskapostissa yms. spämmäämisessä meitä väitettiin rasisteiksi, voitteko kuvitella!
Linjaus tähtäsi maximaalisen tuen saamiseen parlamentaarisella ja hallitus-tasollakin toimivien henkilöiden näkymättömälle työlle saada länsiraja kiinni joulukuussa 2015. Valitettavasti hanke ei onnistunut.
Pyrimme siis toimimaan
#asian eteen, emme keräämään väkeä minkään poliittisen hankkeen taakse.
#Rotuopillinen orientoituminen olisi ollut ehkä vaihtoehto, mutta sitä ei edes siis harkittu.
Rotuajattelun l. etnopurismin ympärille keskittyvä puuhaaminen ei tue millään lailla Suomen poliittiseen päätöksentekoon vaikuttamista, ei niin millään lailla. Olen yhä samaa mieltä, kuin silloin: Politiikkaan vaikuttaminen on kaiken muun edellä, kerhot on vain henkilöiden harrastuksia.
Vielä wanhoja muistellaksi: Olihan silloin tämä Lahden kaapu-ukko. Ilmeisesti hän toteutti etnonatsionalismia oman ymmärryksensä mukaan. :roll:
^^Ei varmaan voi geeneistä sanoa suoraan ihonväriä. Voidaan kuitenkin sanoa, että mitä lähemmäs päiväntasaajaa mennään sitä tummempaa väki on. Pigmentti suojaa auringon UV:ltä. En ymmärrä mihin
@Jari Leino veikkaus ensimmäisten tulijoiden valkoisuudesta perustuu. Edit. Jari Leinon tägi korjattu.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 10:53:30
^^Ei varmaan voi geeneistä sanoa suoraan ihonväriä. Voidaan kuitenkin sanoa, että mitä lähemmäs päiväntasaajaa mennään sitä tummempaa väki on. Pigmentti suojaa auringon UV:ltä. En ymmärrä mihin @Jari Leino veikkaus ensimmäisten tulijoiden valkoisuudesta perustuu. Edit. Jari Leinon tägi korjattu.
Mutta varmuudella voidaan todeta, että muinaisten englantilaisten (>10ky) ihonväristä on
valehdeltu.https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/23/new-scientist-cheddarin-miehen-ihonvarista-ei-ehka-ole-minkaalaista-tietoa/
Jos löydät netistä väärentämättömän ihmisten ihonväri-maaailmankartan, huomaat ettei ihonväri korreloi uv:n määrän kanssa, kuin amerikoissa ja itäisessä Aasiassa:
Euroopassa vaikuttaa neanderthaleilta peritty mutaatio, joka aiheuttaa poikkeaman uv-indeksistä. Afrikassa "Kongon hominidi" on jättänyt melanismia tukevan mutaation.
Ihmislaji on ollut Euroopassa 400-200 000 vuotta, ja uv-sopeutuma on tehnyt ihmisistä vaaaleita. Sen lisäksi on tapahtunut em. mutaatiot, jotka eivät olisi voineet säilyä Afrikan uv-oloissa.
Ihonvärit:
https://sites.google.com/site/acpbiologyproject/_/rsrc/1365725013281/chapter-19-evolution-of-vertebrate-diversity/9-skin-color-and-geography/4360328_f520.jpg
UV:
http://blogi.foreca.fi/wp-content/uploads/2014/07/UVI.jpg
Quote from: reservin herra on 22.04.2018, 09:12:17
P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.
Nationalismi on sivistyssana, eikä siinä ole suomea muuta kuin se viimeinen i-kirjain. Gummeruksen sivistyssanakirja taas antaa suomenkielisen vastineen nationalismille, ja se on kansallismielisyys. Nazionalismi taas näyttäisi viittaavan saksankieliseen sanaan
nationalso
zialismus, jolle on myös suomenkielinen vastine: kansallissosialismi.
Jared Taylorilla näyttäisi olevan selkeä käsitys nationalismista, vaikka hän ei sanaa paljon viljelekään.
• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 (https://blogit.kansalainen.fi/jared-taylorin-puhe-helsingissa-8-4-2018/)
Kansalainen.fi, 2018-04-21.
Kiitokset Tuukka Kurulle hyvästä puheen suomennoksesta ja kaikesta siihen liittyvästä vaivannäöstä.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.04.2018, 11:17:50• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 (https://blogit.kansalainen.fi/jared-taylorin-puhe-helsingissa-8-4-2018/) Kansalainen.fi, 2018-04-21.
Suosittelen!
Quote from: Lalli IsoTalo on 22.04.2018, 12:17:06
Quote from: Nikolas Ojala on 22.04.2018, 11:17:50
• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 (https://blogit.kansalainen.fi/jared-taylorin-puhe-helsingissa-8-4-2018/) Kansalainen.fi, 2018-04-21.
Suosittelen!
Kyllä! Niin myös minä.
Quote from: reservin herra on 22.04.2018, 09:12:17
Luin juuri Jokijärven Avviisi -lehdestä, että Taivalkosken Tyrämäen kylässä asuu japanilainen nainen joka on naimisissa suomalaisen miehen kanssa kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta. He ovat matkailuyrittäjiä ja tienaavat palvelemalla pääosin aasialaisia (siis ei-valkoisia) turisteja. Elävät kehitysalueella, tekevät töitä, tulevat toimeen ja maksavat veronsa Suomeen.
Suomessa palloilee laittomasti tuhansia (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä. Eivät tee työtä, eivät maksa veroja, saavat ilmaiset yhteiskunnan palvelut, osa harjoittaa vaökivalta ja/tai omaisuusrikollisuutta.
Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.
Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.
P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.
Tämä on tätä kun keksitään joku olkiukko vastapuolen argumentista ja väännetään se naurettavaan muotoon. Kyse etnonationalismissa on ennen kaikkea määristä. Tuskin yksikään varteenotettava etnonationalisti vaatii 100 % rotupuhtautta ja vastustaa sitä japanilaista. Lopettakaa nyt noiden naurettavien olkiukkojen vääntäminen. Teette itsenne naurunalaiseksi.
Quote from: Histon on 21.04.2018, 18:28:59
Ei ole henkilökohtaisesti tärkeää mistä ihminen on kotoisin. Minulle on henkilökohtaisesti tärkeää, että ihmiset kykenevät perustelemaan sanomisensa varsinkin, jos sanomiset kiistävät tämän hetken tiedeyhteisön näkemyksen.
On huvittavaa, miten yrität esitellä edustavasi tiedeyhteisöä. Toinen huvittava asia on se, että kuvittelet tiedeyhteisön tuottavan jotenkin absoluuttisen objektiivista tutkimusta, jonka luettuaan kaikilla olisi asiasta sama mielipide. Ei se näin mene. Samasta tutkimustuloksesta voidaan tehdä eri johtopäätöksiä ja tulkintoja. Et siis toisinsanoen ymmärrä tieteestä mitään. Tiedeyhteisö tuottaa sitä materiaalia, jota silloinenkin valtahegemonia haluaa. Sen vuoksi esim. natsi-Saksan tiedeyhteisö tuotti rotutiedettä–, ja tämänhetknen liberaalifeministihöttöä. Tiedettä ei luoda tyhjiössä, toisin kuin naiivi maailmankuvasi antaa ymmärtää.
Tiedeyhteisö ei ole sitä mitä kuvittelet. DNA-tutkimuksen isä
James Watson ajautui sosiaaliseksi hylkiöksi, tuodessaan ilmi geneettisiä eroavaisuuksia eri ihonvärien välillä: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Watson
QuoteHe was then appointed chancellor, serving until he resigned in 2007 after making controversial comments claiming a link between intelligence and race.
Sama ilmiö tapahtui Tatu Vanhaselle, josta KRP aloitti esitutkinnan mutta ei nostanut syytteitä:
https://web.archive.org/web/20140726014558/http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/2465D0FDFBE86B05C2256EEE0048566C?opendocument
QuoteIn 2004, the Ombudsman of Minorities, Mikko Puumalainen, wanted the police to start an investigation regarding Vanhanen's interview with a Helsingin Sanomat magazine Kuukausiliite, in which he stated that "Whereas the average IQ of Finns is 97, in Africa it is between 60 and 70. Differences in intelligence are the most significant factor in explaining poverty".
Halla-aho puhuu tiedeyhteisön poliittisesta korrektiudesta Arto Luukkaisen haastattelussa. Hänelle tulee voimakkaana pettymyksenä, miten tiedeyhteisö ei ajattele laatikon ulkopuolelta (video 9:59):
https://youtu.be/jkwwuQzZpC8?t=9m59s
QuoteMinulle tuli yllätyksen ja aika voimakkaana pettymyksenä se, miten primitiivisiä ja vihamielisiä reaktioita maahanmuuton kaltaisen kysymyksen kriittinen käsittely synnytti yliopistoyhteisössä. Se tuli oikeasti itselleni aika voimakkaan pettymyksenä.
Sillä ei ole mitään merkitystä geenitutkimuksen kannalta, onko ihminen Afrikasta alunperin lähtöisin. Sillä on merkitystä, miten se on eriytynyt siitä alkulajista vuosien varrella.
Geneettisten eroavaisuuksien kiistäminen tekee sinusta tiededenialistin. Ei afroamerikkalaisille muuten oltaisi kehitetty omaa sydänlääkettä: http://online.wsj.com/article/SB116096445875393515.html?mg=com-wsj tai SPR haluaisi afrikkalaisia verenluovuttajia: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005647727.html. Ne ihmiset, jotka kiistävät geneettiset eroavaisuudet, tekevät sen täysin tunteiden pohjalta.
Lisäksi on ihan yhdentekevää puhutaanko roduista vai "rodullistetuista", lopputulos on käytännön kannalta sama. Miten suvaitsevaiset oikein selittävät itselleen "rodullistetun", kun sekin on poissulkeva termi?
Muuta luettavaa:
Ihonväri voidaan todeta suun bakteerikannan kautta:
http://medicalxpress.com/news/2013-10-oral-bacteria-fingerprint-mouth.html
Aivojen tilavuus korreloi älykkyyden kanssa (lajin sisällä):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6893659
Siinä ollaan varmaan samaa mieltä, että geneettisyyden perusteella ei kannata tehdä politiikkaa. Mutta siitä ei myöskään saa tehdä tabua, jonka esille nostaminen johtaa PS-nuorista ulos potkimiseen. Näistä aiheista pitää pystyä puhumaan asiallisesti.
Kansallismielisyys on ollut ennenkin ja on olemassa kauan sen jälkeen, kun etnonationalistitkin pukkaavaat horsmaa.
Etnonationalismi on poliittisen kunnianhimon keppihevostelua ja hillotolppamielisyyttä.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 00:29:30
En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee.
Minä en tiedä mitä "rotunationalismi on, mutta sille on olemassa ihan oma ketju.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 00:29:30Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut.
En ehdi olla täällä ihan koko ajan. Tällä välin monet keskustelijat ovat kommentoineet tuota naamanvärikysymystä ihan ansiokkaasti. Ja eihän se oikeastaan tähän ketjuun liity. Jokaisella kansalla on oikeus omaan kansallisvaltioonsa kansan naamanväristä riippumatta.
Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta. Poliittisista syistä.
QuoteKolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa.
Miksi valehtelet? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen sanonut, että virolaisia kannattaa ottaa, jos jotain otetaan, koska ovat kielellisesti ja kulttuurillisesti ja maantieteellisesti meitä lähempänä kuin ketkään muut. Ja sopeutuvat ihan hyvin ja muuttavat usein takaisin kotiinsa jossain vaiheessa. Ja ovat geneettisestikin ihan riittävän lähellä suomalaisia, jos joku sitä geeniperimää haluaa maahanmuutossa painottaa.
(Kyllä mä tohon olen sulle vastannut jo ainakin kerran aikaisemmin. Miksi et lue viestejä vaan jankutat jatkuvasti samaa?)
QuoteSiperian tai Uuden-Seelannin valkoinen alkuperäisväestö on meistä puolestaan mahdollisesti geneettisesti kauempana kuin afrikkalaiset, joten en ymmärrä mikä hitto tämä valkoisuudesta möyhöttäminen oikein on rotunationalisteille.
Sinun kannattaa mennä möyhöttämään tuosta asiasta rotunationalisteille, jos tunnet jonkun sellaisen.
Tämä ketju käsittelee kansallismielisyyttä eli etnonationalismia.
Jotenkin tästä(kin) tulee mieleen että etno on uusi neekeri musta?
Quote from: reservin herra on 22.04.2018, 09:12:17
... japanilainen nainen... (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä....
Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.
Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit...
Etkös sinä perustanut ihan oman ketjun tuolle sinun "geeninationalismillesi"?
https://hommaforum.org/index.php/topic,124794.0.html
Miksi et laittanut tuota viestiä sinne? Tämä ketju käsittelee kansallismielisyyttä eli etnonationalismia.
Minun tietääkseni mitään "geeninationalismia" tai "rotunationalismia" ei ole edes olemassa, vaan ne ovat tällä foorumilla mm. sinun toimesta keksittyjä termejä.
Valkonationalismi puolestaan viittaa siihen, että USA:n valkoiset yrittävät puolustaa itseään yhtenäisenä ryhmänä, koska heitä sorretaan ja syrjitään yhtenäisenä ryhmänä. Valkonationalismi ei liity Suomeen millään tavalla.
Kenelle tahansa nationalistille maassa laittomasti olevat ovat varmasti suurempi ongelma kuin maassa laillisesti olevat.
Quote from: Punaniska on 22.04.2018, 17:15:33
Kansallismielisyys on ollut ennenkin ja on olemassa kauan sen jälkeen, kun etnonationalistitkin pukkaavaat horsmaa.
Hyvin paljon mahdollista, mutta siinä vaiheessa se on uudelleenmääritelty siten, että jokainen Kela Gold -kortin tai Suomen passin omistava voi olla ihan oikea kansallismielinen suomalainen.
Toivottavasti siihen ei ikinä päädytä.
QuoteEtnonationalismi on poliittisen kunnianhimon keppihevostelua ja hillotolppamielisyyttä.
Kumpi syyllistyy "poliittisen kunnianhimon keppihevosteluun ja hillotolppamielisyyteen":
- se, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, mutta haluaa pitää etnonationalismia esillä jakaakseen tietoa ihmisille, vaikka tietää, että sillä teemalla tuskin valtavia äänimääriä on kerättävissä
- vai se, joka haluaa estää keskustelun etnonationalismista ja aidosta kansallismielisyydestä, jotta oma puolue ei menettäisi pelokkaan keskiluokan ääniä, jolloin oma pikku hillotolppa saattaisi olla vaarassa?
Minun mielestäni hillotolppamielisyyteen syyllistyy se, joka on huolissaan omasta hillotolpastaan.
Tässä vaiheessa varmaan kannattaa pitää leppoisa väliaika ja kuunnella hieman etnoa:
https://www.youtube.com/watch?v=aW-gxeF5AX8
Mikä siinä on ettei minulla ole oikeutta huutaa "white power", mutta jokainen musta joka karjaisee "black power" on rodun, kulttuuritaustan ja historian tiedostava yksilö, jolla on tähän täysi ihmisoikeus..?
Osaako joku selittää tämän eron yksinkertaisesti ja selkeästi?
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 18:41:02
Quote from: Histon on 22.04.2018, 00:29:30
En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee.
Minä en tiedä mitä "rotunationalismi on, mutta sille on olemassa ihan oma ketju.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 00:29:30Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut.
En ehdi olla täällä ihan koko ajan. Tällä välin monet keskustelijat ovat kommentoineet tuota naamanvärikysymystä ihan ansiokkaasti. Ja eihän se oikeastaan tähän ketjuun liity. Jokaisella kansalla on oikeus omaan kansallisvaltioonsa kansan naamanväristä riippumatta.
Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta. Poliittisista syistä.
Moderaatio ohjasi keskustelun tähän ketjuun eikä kukaan pakottanut sinua osallistumaan. Päätit kuitenkin osallistua ja tuttuun tyyliisi väitit jotain mitä et voi perustella. Miksi on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia?
Quote
QuoteKolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa.
Miksi valehtelet? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen sanonut, että virolaisia kannattaa ottaa, jos jotain otetaan, koska ovat kielellisesti ja kulttuurillisesti ja maantieteellisesti meitä lähempänä kuin ketkään muut. Ja sopeutuvat ihan hyvin ja muuttavat usein takaisin kotiinsa jossain vaiheessa. Ja ovat geneettisestikin ihan riittävän lähellä suomalaisia, jos joku sitä geeniperimää haluaa maahanmuutossa painottaa.
(Kyllä mä tohon olen sulle vastannut jo ainakin kerran aikaisemmin. Miksi et lue viestejä vaan jankutat jatkuvasti samaa?)
Miksi koko ajan valehtelet, että valehtelen? Kyllä se valkoisuus oli siellä perustelujen joukossa. Maahanmuutto vaikuttaa olevan ainakin osittain fiilispohjainen nuunanvärikysymys sinulle. Siitä päätellen miten paljon puhut valkoisista, vaikuttaa siltä, että iso osa. Rodun vaikutuksia kulttuuriinhan sinä et pystynyt Awakening rönsyketjussa edes todistamaan, vaikka sellaista väitit ja asian perään monta sivua kyselin.
Lyhennetty. Vähemmän leimakirvestä.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 20:01:12
Päätit kuitenkin osallistua ja tuttuun tyyliisi väitit jotain mitä et voi perustella. Miksi on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia?
Miksi valehtelet? Minä en ole väittänyt, että "on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia".
Olen vain todennut, että "Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta".
En tiedä, miksi se on heille tärkeätä. Mutta ei tuollaista ainakaan kukaan kansallismielinen jankuta.
QuoteMiksi koko ajan valehtelet, että valehtelen? Kyllä se valkoisuus oli siellä perustelujen joukossa. Maahanmuutto vaikuttaa olevan ainakin osittain fiilispohjainen nuunanvärikysymys sinulle. Siitä päätellen miten paljon puhut valkoisista, vaikuttaa siltä, että iso osa.
Miksi valehtelet? Minä
en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen toki todennut, että heidän muuttamisensa Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin
Otetaan se sinua pöyristyttänyt keskustelunpätkä kokonaan tuohon alle. Mikä tuossa nyt on niin pöyristyttävää?
Quote from: Jari Leino on 09.04.2018, 19:36:32
Quote from: Histon on 08.04.2018, 16:26:28
Jos sinä muuten olet "etnonationalisti" niin eikö sitten pitäisi vastustaa kaikkien kansojen Suomeen muuttoa yhtä paljon? Jostain kumman syystä aiemmin se "valkoisten eestiläisten" muutto ei kuitenkaan ollut niin iso ongelma.
Eestiläiset ovat valkoisia ja suomalaisten läheinen sukulaiskansa. Heillä on lähes samanlainen kulttuuriperintö, he puhuvat lähes kaikki suomea, he näyttävät samanlaisilta kuin suomalaiset, heidän oma kielensä on hyvin lähellä suomea ja he tulevat tänne töihin.
Mikä tässä on sinulle "niin iso ongelma"?
Minulle on aivan selvää, että eestiläisten muuttaminen Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin. Pidemmällä tähtäimellä useimmat heistä muuttavat rahaa kerättyään takaisin Viroon tai sulautuvat täydellisesti suomalaisiin.
Lisäksi eestiläisiä on niin vähän, että he eivät voi lukumäärällään jyrätä suomalaisia.
Vastustan toki Virosta tulevia rikollisia ja hämäräfirmoja, ja olen näistä asioista kirjoittanut aiemmin mm. tällä foorumilla.
Minä en ole osa Eestin kansaa, ja he ovat täysin varmasti samaa mieltä tästä asiasta. Mutta kansallismielisenä eli etnonationalistina olen tietenkin sitä mieltä, että virolaisilla on oikeus omaan, itsenäiseen kansallisvaltioon, kuten kaikilla muillakin maailman kansoilla. Heillä on oikeus ihan itse päättää, saavatko porot tulla kaljalle tai asumaan jne. heidän maahansa.
Ja olen tietenkin sitä mieltä, että virolaisten maahanmuutto on se pienin ongelma meille.
Joillekin "rasisminvastaisille" hommalaisille sen sijaan virolaisten maahanmuutto näyttää olevan aivan valtava ongelma. Jopa suoranaista virolaisvihaa on ajoittain aistittavissa. Koetetaan muistaa, että kaikki ovat yksilöitä hei ja kansanryhmien vihaaminen on väärin!
Quote from: Katmandu on 22.04.2018, 14:24:09
Quote from: Histon on 21.04.2018, 18:28:59
Ei ole henkilökohtaisesti tärkeää mistä ihminen on kotoisin. Minulle on henkilökohtaisesti tärkeää, että ihmiset kykenevät perustelemaan sanomisensa varsinkin, jos sanomiset kiistävät tämän hetken tiedeyhteisön näkemyksen.
On huvittavaa, miten yrität esitellä edustavasi tiedeyhteisöä. Toinen huvittava asia on se, että kuvittelet tiedeyhteisön tuottavan jotenkin absoluuttisen objektiivista tutkimusta, jonka luettuaan kaikilla olisi asiasta sama mielipide. Ei se näin mene. Samasta tutkimustuloksesta voidaan tehdä eri johtopäätöksiä ja tulkintoja. Et siis toisinsanoen ymmärrä tieteestä mitään. Tiedeyhteisö tuottaa sitä materiaalia, jota silloinenkin valtahegemonia haluaa. Sen vuoksi esim. natsi-Saksan tiedeyhteisö tuotti rotutiedettä–, ja tämänhetknen liberaalifeministihöttöä. Tiedettä ei luoda tyhjiössä, toisin kuin naiivi maailmankuvasi antaa ymmärtää.
Olkiukkoa olkiukon perään. Todista, että olen väittänyt mitään tuollaista.
Quote
Tiedeyhteisö ei ole sitä mitä kuvittelet. DNA-tutkimuksen isä James Watson ajautui sosiaaliseksi hylkiöksi, tuodessaan ilmi geneettisiä eroavaisuuksia eri ihonvärien välillä: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Watson
QuoteHe was then appointed chancellor, serving until he resigned in 2007 after making controversial comments claiming a link between intelligence and race.
Sama ilmiö tapahtui Tatu Vanhaselle, josta KRP aloitti esitutkinnan mutta ei nostanut syytteitä:
https://web.archive.org/web/20140726014558/http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/2465D0FDFBE86B05C2256EEE0048566C?opendocument
QuoteIn 2004, the Ombudsman of Minorities, Mikko Puumalainen, wanted the police to start an investigation regarding Vanhanen's interview with a Helsingin Sanomat magazine Kuukausiliite, in which he stated that "Whereas the average IQ of Finns is 97, in Africa it is between 60 and 70. Differences in intelligence are the most significant factor in explaining poverty".
Se että joutuu hylkiöksi ei automaattisesti tarkoita sitä, että henkilö on oikeassa. Monikymmensivuinen älykkyyskeskustelu-ketju löytyy Hommalta jos sinua kiinnostaa jatkaa tästä (minua ei kiinnosta koska asiasta on kaikki sanottu moneen kertaan). Laitan viestin loppuun myös lainauksen Duc:ilta ja linkin englanninkielisen wikipedian artikkeliin, jotka kannattaa lukea ajatuksella läpi. En pidä tiedeorientoituneena ihmisenä kuitenkaan mahdottomana, että rotujen välillä olisi ainakin vähäisiä ÄO eroja. Tämä kysymys on kuitenkin maahanmuuttopolitiikassa irrelevantti, sillä Suomen tulee ottaa maahan lähinnä korkeakoulutettuja nettoveronmaksajia rodusta riippumatta. Jos käytännössä jotakin rotua tulee silloin vähemmän, niin sitten tulee. Taustalla olevat syyt ovat irrelevantit silloin kun standardi on kaikille sama. Rotunationalistien valkoisten suosiminen on turhaa ja myös moraalisesti väärin.
Quote
Halla-aho puhuu tiedeyhteisön poliittisesta korrektiudesta Arto Luukkaisen haastattelussa. Hänelle tulee voimakkaana pettymyksenä, miten tiedeyhteisö ei ajattele laatikon ulkopuolelta (video 9:59):
https://youtu.be/jkwwuQzZpC8?t=9m59s
QuoteMinulle tuli yllätyksen ja aika voimakkaana pettymyksenä se, miten primitiivisiä ja vihamielisiä reaktioita maahanmuuton kaltaisen kysymyksen kriittinen käsittely synnytti yliopistoyhteisössä. Se tuli oikeasti itselleni aika voimakkaan pettymyksenä.
Mitä tällä on tekemistä minkään kanssa mitä olen sanonut? Tiede ei ole täydellistä, se on inhimillistä, eikä tuota koskaan lopullista totuutta. Silti tiede on maailman jäsentämiseen paras käytettävissä oleva työkalu, joten tiedevastaisuus on tyhmyyttä. Tieteeseen kuuluu myös se, että vaikka jostakin asiasta vallitsisi jonakin hetkenä konsensus (esimerkiksi: "väitteelle A ei ole olemassa vakuuttavaa todistusaineistoa") aina löytyy myös vastarannankiiskiä. Hyvänä esimerkkinä tästä on rokotevastaiset lääkärit.
Quote
Sillä ei ole mitään merkitystä geenitutkimuksen kannalta, onko ihminen Afrikasta alunperin lähtöisin. Sillä on merkitystä, miten se on eriytynyt siitä alkulajista vuosien varrella. Geneettisten eroavaisuuksien kiistäminen tekee sinusta tiededenialistin. Ei afroamerikkalaisille muuten oltaisi kehitetty omaa sydänlääkettä: http://online.wsj.com/article/SB116096445875393515.html?mg=com-wsj tai SPR haluaisi afrikkalaisia verenluovuttajia: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005647727.html. Ne ihmiset, jotka kiistävät geneettiset eroavaisuudet, tekevät sen täysin tunteiden pohjalta.
Missä olen väittänyt, että rotujen välillä ei ole geneettisiä eroja? Jos jatkat tämän viestin kaltaisella käsittämättömällä olkiukkolinjalla, en jatka keskustelua kanssasi.
Quote
Lisäksi on ihan yhdentekevää puhutaanko roduista vai "rodullistetuista", lopputulos on käytännön kannalta sama. Miten suvaitsevaiset oikein selittävät itselleen "rodullistetun", kun sekin on poissulkeva termi?
Miksi kysyt minulta?
Quote
Muuta luettavaa:
Ihonväri voidaan todeta suun bakteerikannan kautta:
http://medicalxpress.com/news/2013-10-oral-bacteria-fingerprint-mouth.html
Aivojen tilavuus korreloi älykkyyden kanssa (lajin sisällä):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6893659
Siinä ollaan varmaan samaa mieltä, että geneettisyyden perusteella ei kannata tehdä politiikkaa. Mutta siitä ei myöskään saa tehdä tabua, jonka esille nostaminen johtaa PS-nuorista ulos potkimiseen. Näistä aiheista pitää pystyä puhumaan asiallisesti.
Rotunationalismilinjalle lähtö olisi persujen tuho, ja kaikki tällaisia öyhöttävät pitää potkia pois puolueesta ja myös PS-nuorista, joka assosioidaan emopuolueeseen.
Quote from: duc on 16.04.2018, 01:47:12
Quote from: starsailor on 15.04.2018, 20:47:02
- -
Muutamia vuosia sitten olin itsekin sitä mieltä, että maahanmuutto ei toimi ja jotain pitäisi tehdä, mutta ajatus valkoisen rodun säilyttämisestä kuulosti heti natsismilta ja vastarintaliikkeeltä. Nyt vuosien ja pidempään asioita tutkineena on käytännössä pakko jollain tasolla hyväksyä, että kysymys ei ole vain kulttuurista, vaan myös geneettinen/rotu on merkittävässä asemassa. Jo pelkästään siten, että erirotuiset ihmiset viihtyvät parhaiten toistensa seurassa. Tämä on tiedettä ja biologiaa. Se ei ole rasismia.
- -
On tärkeää, että näistä teemoista keskustellaan julkisesti edes somessa. Mikä on tiedettä, ei ole itsestäänselvää vaan viimekädessä metodologinen kysymys. Ihmistieteitä moititaan usein käsitteellisestä ja metodologisesta epämääräisyydestä ja suuresta tulkinnanvaraisuudestaan. Tämän seurauksena on jatkuvia väittelyitä, kuka on oikeassa, kuka perustelee parhaiten ja argumentoi johdonmukaisimmin. Tämä on luonnollista. Ongelmana on, että tästä risukosta on vaikea asiaan ammatikseen perehtymätön saada tolkkua, vaan hän lähtee seuraamaan maalaisjärjellä uskottavimmaksi katsomaansa argumenttiketjua, joka saattaa olla, kuten tässä rotukeskustelussa näyttää olevan, tutkimushistoriassa jo vuosisatoja sitten keskusteltu ja ongelmalliseksi osoitettu teoria ihmisestä.
Mitä tulee nykyiseen evoluutioteoriaan pohjautuvaan ihmiskäsitykseen, niin tietysti myös ihmisen geneettinen perimä, ei vain kulttuurista perimää, pitää ottaa huomioon, kun arvioidaan ihmisen moraalista kykyä. Esim. Tatu Vanhanen on ansiokkaasti tutkinut (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen#Geenien_tulo_yhteiskuntatieteisiin_ja_valtioittaiset_%C3%A4lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t) geneettisen perimän, lähinnä älykkyysosamäärän, vaikutusta yhteiskunnissa. Kysymystä missä määrin kulttuuri, missä genetiikka, määrää ihmisen moraalin, olen pohtinut viime vuosina useissa (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) puheenvuoroissani (https://hommaforum.org/index.php/topic,117614.msg2461747.html#msg2461747) tällä forumilla, joka on parempi paikka siihen toisin kuin vaaliväittely. Miksi? Koska Quote from: duc on 09.04.2018, 20:19:12
- -
Tämän keskustelun ongelmana on vaikeus kiistattomasti osoittaa, milloin inhimillinen ajattelu ja toiminta ovat geneettisen perimän seuraus ja milloin luonnon- ja kulttuuriympäristön eritoten kasvatuksen seuraus. Täsmällinen mittaaminen on erityisen haasteellista tässä kiinnostavassa kysymyksessä, mikä on saanut aikaan valtavasti teorioita vuosisatojen kuluessa. Teorioiden ja käytännön yhteensovittaminen ei ole ollut helppoa vaan jatkuvasti kritiikille altista.
Esim. Franz Boas käy läpi vuonna 1937 julkaistussa tutkimuksessaan The Mind of Primitive Man (https://archive.org/details/mindofprimitivem031738mbp), joka on netin kautta luettavissa, erityisesti sivuilla 19-34, 1800-luvun rotuteorioita, joissa nimenomaan rotu, ei kulttuuri tai uskonto, nähtiin ihmisyhteisöjen kohtaloita määräävänä tekijänä, osoittaen teorioiden ongelmia. Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoja tutkiessaan Boas päätyi argumentoimaan luonnon- ja kulttuuriympäristön* ensisijaisuuden puolesta geneettistä perimää vastaan. Boas on leimattu (https://www.theoccidentalobserver.net/2018/03/03/ethnocentric-critiques-of-the-london-conference-on-intelligence/) monikulturistiksi, mutta hänen teesejään ei ole tiedeyhteisössä onnistuttu kumoamaan vaan vahvistamaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg2837643.html#msg2837643). Mielelläni lukisin hyvin vasta-argumentein kirjoitetun teoksen. Ehkä Jared Taylorin tuotannosta sellaisen aikanani löydän.
Parlamentaarisessa politiikassa pitää edetä maltilla ylilyöntejä välttäen. Siksi vaaliväittelyissä rodun esiinnostaminen keskeiseksi haittamaahanmuuton syyksi, ei ole viisasta, koska jopa mamujen kulttuurin tai uskonnon, lähinnä islamin, väittäminen ongelmaksi vaatii raskasta argumentointia vaikka sharian ja Suomen lain yhteensovittamisen mahdottomuudesta. Koska vaaliväittelyt ovat lähinnä toisten yli huutamista, jossa mielikuvat ovat tärkein viesti, on syytä puhua kieli keskellä suuta. Eugeniikka tai rodunjalostus ei ole viesti, jonka persuilta mielelläni ensi talvena kuulisin vaan nimenomaan puhetta turvallisuudesta ja hyvinvoinnista niin talous kuin sosiaalipolitiikassa, joihin holtiton haittamaahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka kiinteästi liittyvät.
*Quote from: duc on 09.04.2018, 20:19:12
Kulttuuri(ympäristö)n muodostumisen keskeinen tekijänä pidetään kasvatusta. Vanhemmat ja yhteisö opettavat lapsille, mitä tietoja ja taitoja tarvitaan yhteisössä elämisen edellytyksinä. Kasvatuksessa opetetaan, millaista moraalia yksilön on yhteiskunnan lain mukaan velvollisuus noudattaa. Varhaiskasvatus jatkuu yleensä yhteiskunnan tarjoamana koulutuksena ammattiin, jolla yksilön tulisi taloudellisesti pystyä elättämään itsensä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
Minäpä boldaan sinulle Leino ne kohdat, missä valkoisuus on perustelujesi joukossa. Sanot jopa suoraan tässä viestissä (ilmeisesti Awakening rönsyketjusta viimein oppineena) että valkoisuus on sinulle ulkonäkökysymys eikä esim. älykkyys tai pitkäjänteisyyskysymys.
Quote from: Jari Leino on 09.04.2018, 19:36:32
Quote from: Histon on 08.04.2018, 16:26:28
Kyllä sinä annat huuliesi läpättää tuulessa ihan vapaasti ja alla on esimerkiksi jotain ihan muuta kuin pienenpieni "vieno vihjaus":
Quote from: Jari Leino on 07.04.2018, 18:03:52
....
Kaikilla valkoisilla on keskimäärin riittävästi tiettyjä ominaisuuksia, kuten älyä, pitkäjänteisyyttä jne. ja riittävän vähän testosteronia, lyhytjänteisyyttä, aggressiota jne. jotta he pystyvät elämään länsimaisen sivistyksen parissa ja ylläpitämään tai jopa kehittämään sitä.
No oletko sinä jotenkin eri mieltä yllä olevasta? Oletko nähnyt jossain valkoisten tuhoaman Detroitin? Onko jossakin maailmassa mustien rakentama Wakanda-Rhodesia, joka valkoisen ylivallan alle joutuessaan romahti Zimbabwen tasolle?
Quote from: Histon on 08.04.2018, 16:26:28
Jos sinä muuten olet "etnonationalisti" niin eikö sitten pitäisi vastustaa kaikkien kansojen Suomeen muuttoa yhtä paljon? Jostain kumman syystä aiemmin se "valkoisten eestiläisten" muutto ei kuitenkaan ollut niin iso ongelma.
Eestiläiset ovat valkoisia ja suomalaisten läheinen sukulaiskansa. Heillä on lähes samanlainen kulttuuriperintö, he puhuvat lähes kaikki suomea, he näyttävät samanlaisilta kuin suomalaiset, heidän oma kielensä on hyvin lähellä suomea ja he tulevat tänne töihin.
Mikä tässä on sinulle "niin iso ongelma"?
Minulle on aivan selvää, että eestiläisten muuttaminen Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin. Pidemmällä tähtäimellä useimmat heistä muuttavat rahaa kerättyään takaisin Viroon tai sulautuvat täydellisesti suomalaisiin.
Lisäksi eestiläisiä on niin vähän, että he eivät voi lukumäärällään jyrätä suomalaisia.
Vastustan toki Virosta tulevia rikollisia ja hämäräfirmoja, ja olen näistä asioista kirjoittanut aiemmin mm. tällä foorumilla.
Voisitko jo myöntää itsellesi, että sinut on jauhotettu täydellisesti ja argumenttisi loppuivat jo kauan sitten. Jäljellä on enää epämääräistä itkuista kitinää.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:01:32
Rotunationalismilinjalle lähtö olisi persujen tuho, ja kaikki tällaisia öyhöttävät pitää potkia pois puolueesta ja myös PS-nuorista, joka assosioidaan emopuolueeseen.
Mitä tarkoittaa "rotunationalismilinja"?
Onko joku ehdottanut, että PS:n pitäisi lähteä tuolle väittämällesi linjalle? Kuka, milloin?
Mitä tarkoittaa "öyhöttäminen"? Paitsi tietenkin sinä, että sinä otat kuvittelemaasi "öyhöttäjään" ylimielisen asenteen, jossa koet olevasi moraalisesti ja älyllisesti parempi kuin tuo kuvittelemasi olkiukko, joka öyhöttää ihan kamalasti.
Keskustelu on selvästi tässäkin ketjussa hieman haasteellista, kun jutustelu kulkee eräiden osalta ihan molempiin suuntiin sekä kommenteissa että valvontailmoituksin.
Suosittelen harkitsemaan puolin ja toisin tämän alustan tarjoaman option käyttämistä:
Profiili > Muokkaa profiilia > Kaverit/estolista... > Muokkaa estolistaa.
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 21:20:23
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:01:32
Rotunationalismilinjalle lähtö olisi persujen tuho, ja kaikki tällaisia öyhöttävät pitää potkia pois puolueesta ja myös PS-nuorista, joka assosioidaan emopuolueeseen.
Mitä tarkoittaa "rotunationalismilinja"?
Onko joku ehdottanut, että PS:n pitäisi lähteä tuolle väittämällesi linjalle? Kuka, milloin?
Mitä tarkoittaa "öyhöttäminen"? Paitsi tietenkin sinä, että sinä otat kuvittelemaasi "öyhöttäjään" ylimielisen asenteen, jossa koet olevasi moraalisesti ja älyllisesti parempi kuin tuo kuvittelemasi olkiukko, joka öyhöttää ihan kamalasti.
Tuukka Kuru oli persunuorien jäsen ja rotunationalisti, jonka mielestä on olemassa asiallista neekeriöyhötystä ja joka lainaili uusnatsia. Neekeriöyhöttäminen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin roturunkkaus, eli rotusyrjintää eli rasismia. Toki hienovaraisia nyanssieroja on mutta niihin ei tarvitse tässä mennä.
Sarkasmi on taitolaji, niin käyttää kuin ymmärtää. Hienovaraisesti vihjaan, että nyt riittää. Kurun tapaukselle on oma ketjunsa.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:11:57
Minäpä boldaan sinulle Leino ne kohdat, missä valkoisuus on perustelujesi joukossa. Sanot jopa suoraan tässä viestissä (ilmeisesti Awakening rönsyketjusta viimein oppineena) että valkoisuus on sinulle ulkonäkökysymys eikä esim. älykkyys tai pitkäjänteisyyskysymys.
Hohhoijaa.
Minä
en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen toki todennut, että heidän muuttamisensa Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin muun muassa luettelemistani syistä.
Virolaiset ovat kaikin tavoin erittäin lähellä suomalaisia, joten he sopeutuvat ja sulautuvat helposti.
Kaikille lienee itsestään selvää, että sekä suomalaiset että virolaiset ovat valkoisia. Onko sinulla joku ongelma tämän asian kanssa?
Väitän myös sen kummemmin perustelematta, että virolaisilla on älyä siinä missä suomalaisillakin ja pitkäjänteisyyttä lähihistoriansa takia tällä hetkellä jopa enemmän.
Virolaisten sopeutumisen voi todeta empiirisesti kävelemällä silmät auki erityisesti rakennustyömaiden ympäristössä. Mustien ongelmat voi todeta empiirisesti kävelemällä silmät auki missä päin maailmaa tahansa. Mustien kokemat ongelmat eivät myöskään ole täysin tabu edes valtamedialle tai tutkijoiden valtavirralle: niistä on raportoitu laajasti käyttäen koodisanoja "rasismi", "syrjäytyminen", "syrjintä", "no-go-zone", "rodullistaminen" jne. Samasta asiasta on kuitenkin kyse: jotkut rodut pärjäävät kaikkialla, jotkut eivät missään.
Olen antanut Histonin sivistää itseäni, että öyhöttäminen tarkoittaa kuulemma runkkausta.
Kaikkea sitä oppii, kun vanhaksi elää. Nyt pitäisi vielä tietää, että:
Mitä tarkoittaa "rotunationalismilinja"?
Onko joku ehdottanut, että PS:n pitäisi lähteä tuolle väittämällesi linjalle? Kuka, milloin?
Etnonationalisti palkkaa virolaisen, koska valkoinen ja halvempi kuin suomalainen.
Kansallismielinen palkkaa kalliimman suomalaisen, koska omaa kansaa.
Voi aikoja, voi tapoja.
Quote from: Punaniska on 22.04.2018, 21:46:16
Etnonationalisti palkkaa virolaisen, koska valkoinen ja halvempi kuin suomalainen.
Kansallismielinen palkkaa kalliimman suomalaisen, koska omaa kansaa.
Voi aikoja, voi tapoja.
Kansallismielisyys on etnonationalismia, koska kaiken perustana on oma kansa. Virolaiset ja suomalaiset ovat eri kansaa, eri etnisyyttä, vaikka läheisiä ovatkin.
Tarkoitit varmaan, että "Suomi kuuluu kaikille" -globalisti palkkaa aina halvimman, koska kaikki rakennustyöläiset ovat alun perin Afrikasta ja vuotavat selkänahastaan samaa, punaista verta.
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 21:52:01
Quote from: Punaniska on 22.04.2018, 21:46:16
Etnonationalisti palkkaa virolaisen, koska valkoinen ja halvempi kuin suomalainen.
Kansallismielinen palkkaa kalliimman suomalaisen, koska omaa kansaa.
Voi aikoja, voi tapoja.
Kansallismielisyys on etnonationalismia, koska kaiken perustana on oma kansa. Virolaiset ja suomalaiset ovat eri kansaa, eri etnisyyttä, vaikka läheisiä ovatkin.
Tarkoitit varmaan, että "Suomi kuuluu kaikille" -globalisti palkkaa aina halvimman, koska kaikki rakennustyöläiset ovat alun perin Afrikasta ja vuotavat selkänahastaan samaa, punaista verta.
Etnonationalisti ei sure, että eri etnisyyttä edustavat ajavat suomalaisia kortistoon ja köyhyyteen, vaan syyttävät poskettomasti tätä kehitystä surevaa kansallismielistä toista etniteettiä vihaavaksi. Melkoista.
Quote from: Punaniska on 22.04.2018, 21:57:04
Etnonationalisti ei sure, että eri etnisyyttä edustavat ajavat suomalaisia kortistoon ja köyhyyteen, vaan syyttävät poskettomasti tätä kehitystä surevaa kansallismielistä toista etniteettiä vihaavaksi. Melkoista.
Keneen etnonationalistiin viittaat?
Minä olen tällä foorumilla ja muualla netissä kirjoittanut useasti Suomen EU- ja eurovaluuttaeron ja työvoiman tarveharkinnan palauttamisen puolesta ja painottanut sitä, että ulkomaisella työvoimalla pitää olla samat palkat ja työehdot kuin suomalaisilla.
Viimeisin suomalaisten valkoisuuden vastainen kohu liittyy tähän Puolustusvoimien mainokseen.
Suvaitsevaiset ovat raivolla sitä mieltä, että valkoihoista, vaaleatukkaista ja sinisilmäistä ihmistä ei saisi laittaa rekrytointimainokseen. Ikinä.
https://twitter.com/Puolustusvoimat/status/985878304665325568
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 22:03:05
Quote from: Punaniska on 22.04.2018, 21:57:04
Etnonationalisti ei sure, että eri etnisyyttä edustavat ajavat suomalaisia kortistoon ja köyhyyteen, vaan syyttävät poskettomasti tätä kehitystä surevaa kansallismielistä toista etniteettiä vihaavaksi. Melkoista.
Keneen etnonationalistiin viittaat?
Minä olen tällä foorumilla ja muualla netissä kirjoittanut useasti Suomen EU- ja eurovaluuttaeron ja työvoiman tarveharkinnan palauttamisen puolesta ja painottanut sitä, että ulkomaisella työvoimalla pitää olla samat palkat ja työehdot kuin suomalaisilla.
Niin, ihminen voi kirjoittaa vaikka voikukista nettiin, jos kokee aiheen mielekkääksi.
Virolaisten harrastama polkupalkkaus on tosiasia, samoin siitä johtuva suomalaisten kurjistuminen. Jos tästä huomauttaa, eikä pidä tästä, otetaan käyttöön suvakkiretoriikka, ja syytetään virolaisten vihaajaksi.
Jos on yhdentekevää suomalaisten kurjistuminen ja heiluttaa vihakorttia, on osa suurta massaa, joka piut paut antaa suomalaisille. Eli globalisti.
Minä en ainakaan vihaa virolaisia. Siitä huolimatta olen kirjoittanut aiemmin näissä ketjuissa mm. tällä tavalla:
Quote from: Jari Leino on 09.04.2018, 19:36:32
Vastustan toki Virosta tulevia rikollisia ja hämäräfirmoja, ja olen näistä asioista kirjoittanut aiemmin mm. tällä foorumilla.
Olen kirjoittanut paljon minua kiinnostavista asioista, kuten EU- ja euroerosta.
Olen ollut puheenjohtajana ainoassa suomalaisessa puolueessa, joka on ikinä uskaltanut tehdä lakialoitteen kansanäänestyksen järjestämisestä sekä EU-erosta että eurovaluuttaerosta.
Ainoa keino hillitä halpa- ja orjatyövoiman vapaata liikkuvuutta on EU-ero. Ja sehän olisi globalisteille pahin mahdollinen asia.
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:33:33
Tuukka Kuru oli persunuorien jäsen ja rotunationalisti, jonka mielestä on olemassa asiallista neekeriöyhötystä ja joka lainaili uusnatsia. Neekeriöyhöttäminen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin roturunkkaus, eli rotusyrjintää eli rasismia. Toki hienovaraisia nyanssieroja on mutta niihin ei tarvitse tässä mennä.
Sinäkö et vieläkään tajua, että Kurun heitto 'asiallinen neekeriöyhötys' oli sarkasmia. Sinä tai joku muuhan konferenssin sisällöstä kysyi, johon Kuru vastasi.
Olen pistänyt merkille, että kaikkein "suvaitsevaisimmat" ihmiset ovat täysin huumorintajuttomia, tosiasioista piittaamattomia ja vailla minkäänlaista logiikkaa.
Quote from: diipadaapa on 22.04.2018, 22:23:32
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:33:33
Tuukka Kuru oli persunuorien jäsen ja rotunationalisti, jonka mielestä on olemassa asiallista neekeriöyhötystä ja joka lainaili uusnatsia. Neekeriöyhöttäminen tarkoittaa suunnilleen samaa kuin roturunkkaus, eli rotusyrjintää eli rasismia. Toki hienovaraisia nyanssieroja on mutta niihin ei tarvitse tässä mennä.
Sinäkö et vieläkään tajua, että Kurun heitto 'asiallinen neekeriöyhötys' oli sarkasmia. Sinä tai joku muuhan konferenssin sisällöstä kysyi, johon Kuru vastasi.
Kysyjä oli nimenomaan nimimerkki Histon. Hän on siitä jopa ylpeä.
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 22:08:35Viimeisin suomalaisten valkoisuuden vastainen kohu liittyy tähän Puolustusvoimien mainokseen.
Suvaitsevaiset ovat raivolla sitä mieltä, että valkoihoista, vaaleatukkaista ja sinisilmäistä ihmistä ei saisi laittaa rekrytointimainokseen. Ikinä.
Sodan tullen kelvannee kuitenkin tykinruuaksi.
Quote from: Jari Leino on 22.04.2018, 21:34:50
Quote from: Histon on 22.04.2018, 21:11:57
Minäpä boldaan sinulle Leino ne kohdat, missä valkoisuus on perustelujesi joukossa. Sanot jopa suoraan tässä viestissä (ilmeisesti Awakening rönsyketjusta viimein oppineena) että valkoisuus on sinulle ulkonäkökysymys eikä esim. älykkyys tai pitkäjänteisyyskysymys.
Olen toki todennut, että heidän muuttamisensa Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin muun muassa luettelemistani syistä.
Noniin tässähän hiljalleen edistytään ja myönnät, että argumenteissa oli juurikin valkoisuus ja suomalaisilta näyttäminen. Vähän niinkuin Awakening rönsyketjussa myönsit, että ei mitään rodun kulttuuria määrittäviä todisteita ole tulossa.
Uskon että sinä Jari voisit ottaa nämä keskustelut opin ja kasvun mahdollisuutena ja luopua tuosta rotunationalismista. Sinulta on kuitenkin vuosien saatossa tullut järkeviäkin kirjoituksia ja kannanottoja.
Eiköhän se olisi aika lopettaa kaikkien riitely ja tarjota sovinnon lämmintä kättä. Tärkeintä on että rotupuhtaus- ja rodunpuhdistusehdotukset ovat nyt loppuneet.
Quote from: duc on 04.03.2018, 14:48:04
Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa.
Katsoin kyllä erittäin huvittuneena kun Wiik pauhaa jostain "Halla-aholaisten" virheellisistä argumenteista ettei geneettistä suomalaisuutta voi tarkkaan määrittää, kun samalla Lokka jäpittää siinä vieressä.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 09:50:39
Eiköhän se olisi aika lopettaa kaikkien riitely ja tarjota sovinnon lämmintä kättä. Tärkeintä on että rotupuhtaus- ja rodunpuhdistusehdotukset ovat nyt loppuneet.
Etnonationalismille on elintilaa (Lebensraum) keskusteluissa, mutta työkaluksi yleisen mielipiteen kääntämiseksi massa-maahanmuutto -asiassa siitä ei ole. Toki, jos menen kahville 'Esson baariin', kaveri pöydässä sanoo että "keekerit hirteen", mutta toinen tyyppi pöydässä ei. Rajavalvonnan palauttamisen välttämättömyyden kertominen molemmille on mahdollista, ja tapa millä se tehdään on muuta kuin roduista puhumista.
Quote from: escobar on 23.04.2018, 10:41:16
Quote from: duc on 04.03.2018, 14:48:04
Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa.
Katsoin kyllä erittäin huvittuneena kun Wiik pauhaa jostain "Halla-aholaisten" virheellisistä argumenteista ettei geneettistä suomalaisuutta voi tarkkaan määrittää, kun samalla Lokka jäpittää siinä vieressä.
Miksi pitää pauhata Halla-ahoa vastaan? Suvakit tekee sitä jo riittävällä volyymilla.
Bai tö vei, muistan syksyn vuonna 15, ja herkkähipiäisyyden jos joku geenit mainitsi. Ei se ollut Halla-aho, vaan joku-muu-mikä.
Onnex sentään persuissa on arvot kohdallaan, kun tästä Timo "takki-kääntyy-niin" Soinista päästiin.
Tämän viestiketjun otsikkoon on näköjään lisätty sana "etnonationalismi" sen jälkeen, kun kirjoitin tähän ketjuun viimeksi eli 21.2.2018.
Haluan muistuttaa, että muun muassa Oxfordin tietosanakirjan mukaan termi "etninen" liittyy sekä geneettiseen perimään että kulttuuriperintöön. Yhdyssana "etnonationalismi" on pahasti tautologinen. "Etnisyys" on niin laaja käsite, että lause "olen etnonationalisti" kuulostaa minusta samanlaiselta kuin lause "olen nelipyöräautonkuljettaja". Arvostan käsitteisiin liittyvää dialogia, mutta keskustelu muuttuu hyödyttömäksi, jos eri henkilöt käyttävät sanoja eri merkityksissä ja toisiaan ymmärtämättä.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 09:32:12
Noniin tässähän hiljalleen edistytään ja myönnät, että argumenteissa oli juurikin valkoisuus ja suomalaisilta näyttäminen.
Eivätkö virolaiset sinun mielestäsi ole valkoisia ja näytä aika suomalaisilta?
Mikä tässä nyt on ongelmana? Miksi jankutat virolaisista?
QuoteVähän niinkuin Awakening rönsyketjussa myönsit, että ei mitään rodun kulttuuria määrittäviä todisteita ole tulossa.
Olen kirjoittanut, että minun mielestäni rodulla saattaa hyvinkin olla ihan pienen pientä korrelaatiota, kausaliteettia, jäätelökesää tai vaikutusta siihen, millaisen yhteiskunnan tietty etninen ryhmä luo ympärilleen. Ei tuo vaadi sen kummempia perusteluja. Eihän tässä mitään tiedettä tehdä. Tämä on keskustelupalsta.
Jostain syystä tuo vieno lause herättää sinussa niin ankaraa kiukkua, että palaat siihen kerta toisensa jälkeen. Kuitenkaan et itse pysty todistamaan, että rotu ei vaikuttaisi ihmisten käytökseen ja toimintaan.
QuoteUskon että sinä Jari voisit ottaa nämä keskustelut opin ja kasvun mahdollisuutena ja luopua tuosta rotunationalismista.
En pysty luopumaan "rotunationalismista", koska en ole ikinä ollut "rotunationalisti" enkä edes tiedä, mitä "rotunationalismi" tarkoittaa, koska sinä et ole pyynnöistäni huolimatta suostunut määrittelemään, mitä sillä tarkoitat. Minun käsitykseni mukaan "rotunationalismi" ei tarkoita yhtään mitään.
Minä olen aina ollut kansallismielinen eli etnonationalisti. Suomi kuuluu suomalaisille ja oma kansa ensin jne.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 09:50:39
Eiköhän se olisi aika lopettaa kaikkien riitely ja tarjota sovinnon lämmintä kättä. Tärkeintä on että rotupuhtaus- ja rodunpuhdistusehdotukset ovat nyt loppuneet.
nip naps
Joku 95-99% riittää ihan hyvin, enkä nyt puhu geenikartoista. Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää.
Järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset kansanmurhalta.
Quote from: escobar on 23.04.2018, 10:41:16
Katsoin kyllä erittäin huvittuneena kun Wiik pauhaa jostain "Halla-aholaisten" virheellisistä argumenteista ettei geneettistä suomalaisuutta voi tarkkaan määrittää, kun samalla Lokka jäpittää siinä vieressä.
Lokan geeniperimä näyttää kiehtovan sinuakin aivan valtavasti. Oletko pystynyt määrittelemään sen? Onko sinulla tarkkaa tietoa, mikä Lokan geneettinen koostumus on?
(Esimerkiksi minulla ei ole siitä tietoa, enkä ole jaksanut ikinä kysäistä, kun minua ei tuollaiset asiat niin kauheasti kiinnosta tai haittaa.)
Quote from: Tuomas Tähti on 23.04.2018, 11:54:22
Haluan muistuttaa, että muun muassa Oxfordin tietosanakirjan mukaan termi "etninen" liittyy sekä geneettiseen perimään että kulttuuriperintöön.
Minunkin mielestäni sana etnonationalismi on vähän tautologinen, koska kaikkeen nationalismiin eli kansallismielisyyteen liittyy kansa, jota yhdistää muun muassa yhteinen syntyperä eli geeniperimä.
Kansa tarkoittaa yleensä samaa kuin etninen ryhmä. Yhteistä syntyperää ei mielestäni voi jättää pois kansan määritelmästä, sillä onhan meidän tiedettävä, ketkä siihen omaan kansaan kuuluvat ja ketkä eivät kuulu. Ja yleisesti ottaen ihmisillä ei ole mitään ongelmia tämän hahmottamisessa.
Globaalisti katsoen suurin osa maailman ihmisistä hahmottaa asioita oman heimon tai klaanin tasolla, ja siihen kuuluvat tiedetään tarkasti ja ulkopuolisia kohdellaan ulkopuolisina. Kansallismielisyys on tuosta astetta kehittyneempi versio, joka mahdollistaa riittävän kehittyneille yhteiskunnille rauhanomaisen elon kansallisvaltiossa. Se toimii hyvin, jos sinne ei tuoda ulkopuolelta heimoja ja klaaneja ja jengejä.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 09:50:39
Eiköhän se olisi aika lopettaa kaikkien riitely ja tarjota sovinnon lämmintä kättä. Tärkeintä on että rotupuhtaus- ja rodunpuhdistusehdotukset ovat nyt loppuneet.
Ainoa joka niistä on jauhanut on sinä, koska korostat sillä omaa olkiukkoasi. Vähän sama kuin hysteerinen vasemmistolainen huutaa natsia korostaakseen vastapuolen pahuutta.
Quote from: escobar on 23.04.2018, 10:41:16Quote from: duc on 04.03.2018, 14:48:04Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa.
Katsoin kyllä erittäin huvittuneena kun Wiik pauhaa jostain "Halla-aholaisten" virheellisistä argumenteista ettei geneettistä suomalaisuutta voi tarkkaan määrittää, kun samalla Lokka jäpittää siinä vieressä.
Kihlautuminen Juneksen kanssa todistaa, ettei Tiina Wiik ole rasisti/natsi.
Meinaat, ettei Tiina voi puhua enää mitään geneettisestä suomalaisuudesta, koska Junes on siinä vieressä? No kyllä voi puhua ja puhuu, ette vaienna Tiina Wiikiä Junes Lokankaan avulla, vaikka kovin tahtoisitte hänet vaientaa :D
Kurun tapaukselle on oma ketjunsa asialliselle keskustelulle ja sitten se toinen ketju Peräkammarissa, kuten osallistujat hyvin tietävät. Pari kommenttia poistettu.
Quote from: Jari Leino on 23.04.2018, 12:28:34
Lokan geeniperimä näyttää kiehtovan sinuakin aivan valtavasti. Oletko pystynyt määrittelemään sen? Onko sinulla tarkkaa tietoa, mikä Lokan geneettinen koostumus on?
(Esimerkiksi minulla ei ole siitä tietoa, enkä ole jaksanut ikinä kysäistä, kun minua ei tuollaiset asiat niin kauheasti kiinnosta tai haittaa.)
Hienosti osasit lukea kirjoittamani juuri päinvastaiseksi, "etnoja" kun se tuntuu kiinnostavan, ei minua. Turha siis heidän tai sinun arvostella muita nössönnössön kulttuurinationalismista.
Quote from: Jari Leino on 23.04.2018, 12:35:05
Kansa tarkoittaa yleensä samaa kuin etninen ryhmä. Yhteistä syntyperää ei mielestäni voi jättää pois kansan määritelmästä, sillä onhan meidän tiedettävä, ketkä siihen omaan kansaan kuuluvat ja ketkä eivät kuulu. Ja yleisesti ottaen ihmisillä ei ole mitään ongelmia tämän hahmottamisessa.
Vanha luokitteluhan on, että heimo on pieni yhteisö, joka jakaa saman kulttuurin ja perimän, mutta jotka eivät pienuutensa vuoksi tarvitse erityisempää hallintomallia, kansa on täysin vastaava, mutta suurempi yhteisö joka jo tarvitsee jonkinlaista hallintorakennetta, kansakunta on sitten kansa, joka on tällaisen hallintorakenteen jo kehittänyt ja kansallisvaltio lopulta muiden tunnustama hallintoalue tälle kansakunnalle.
Oikeastaan voitaisiinkin ihan ohjelmallisesti ryhtyä puhumaan Suomesta ja suomalaisista kansakuntana ( nation ), niin ei menisi saksalaisillakaan herne nenään, jos tekstejä saksaksi joku intoutuu kääntämään. Kansasta ( volk ) puhuminen, kun voi kuulemma aiheuttaa pöyristymistä. Angoloissa 'people' menee kyllä hyvin läpi, koska ne heti olettavat kysessä olevan halinalleja, jotka tanssivat masurkkaa hassuissa vaatteissa ja tarjoilevat kohteliaasti englantia auttavasti osaten ;)
Quote from: escobar on 23.04.2018, 14:10:29
Hienosti osasit lukea kirjoittamani juuri päinvastaiseksi, "etnoja" kun se tuntuu kiinnostavan, ei minua. Turha siis heidän tai sinun arvostella muita nössönnössön kulttuurinationalismista.
Sinä olit se, joka jälleen kerran nosti Lokan geeniperimän esille. Sinulla tuntuu olevan asiaan jonkinlainen pakkomielle.
Eikö se ole jokaisen ihan oma yksityisasia, kenen kanssa harrastaa seksiä tai kenen kanssa tekee lapsia?
Ei etnonationalismi määrää sitä, että kuka saa paneskella kenen kanssa. Etnonationalismi ottaa kantaa vain siihen, kuka on tietyn kansan jäsen ja kuka ei.
Ihminen, jonka geeneissä ei ole lainkaan suomalaista perimää ja jolla ei ole mitään yhteyttä Suomeen ei taatusti ole suomalainen. Toisaalta ihminen, jonka geeneissä on enimmäkseen suomalaista perimää ja jonka esi-isät ovat asuneet Suomessa sukupolvien ajan on taatusti suomalainen. Näiden välissä on harmaa alue, jossa maahanmuuttajat sulautuvat pikkuhiljaa sukupolvien kuluessa suomalaisiin.
Etnonationalismi ei estä ei-suomalaisia tulemasta Suomeen turisteina tai banaanilaivan kuljettajina. Kyllä Suomeen saa banaaneja tuoda!!1 Etnonationalismi ei myöskään estä ei-suomalaisia asumasta ja työskentelemästä Suomessa. Kyllä täällä saavat muutkin asua kuin suomalaiset. Mutta etnonationalismi vaatii, että suomalaisilla pitää olla oikeus määrätä, ketkä tänne saavat tulla käymään ja asumaan ja työskentelemään ja millä ehdoilla.
Suomessa asuu paljon sellaisia ulkomaalaisia, jotka ovat asuneet täällä jopa kymmeniä vuosia, mutta eivät ole välttämättä edes hakeneet kansalaisuutta, koska eivät koe sitä tarvitsevansa. He ymmärtävät, että he eivät ole suomalaisia (eikä edes passin saaminen tekisi heistä suomalaisia), mutta se ei haittaa heitä millään tavalla. Siitä huolimatta he ovat sitä mieltä, että Suomi kuuluu suomalaisille ja että suomalainen Suomi on maailman paras asuinpaikka myös heille ja kaikille asiallisesti käyttäytyville ulkomaalaisille.
Jokainen normaalisti ajatteleva ihminen ymmärtää, että jos esim. suomalainen harrastaa seksiä afrikkalaisen kanssa, niin siitä afrikkalaisesta ei tule panemalla suomalaista eikä suomalaisesta afrikkalaista.
Normaalisti ajatteleva ihminen osaa etukäteen miettiä tekojensa seurauksia. Jos joku päättää tehdä lapsen toista etnistä ryhmää tai rotua edustavan ihmisen kanssa, niin pariskunnan kannattaa etukäteen keskustella keskenään ja miettiä, millaisen tulevaisuuden heidän lapsensa saa missäkin maassa, mitkä ovat lapsen omat tuntemukset kahden kulttuurin välissä, mikä on muiden ihmisten suhtautuminen jne. Jokainen on vastuussa omista teoistaan ja niiden seurauksista, eikä voi vaatia tai edellyttää toisilta ihmisiltä juuri tietynlaista reaktiota.
Jos minä muutan Kiinaan, niin kyllä minä ihan itse ymmärrän, että minä en ole kiinalainen eikä minusta sellaista tule. Jos joku kiinalaislapsi näyttää minua sormella ja sanoo, että kylläpäs lihavalla valkonaamasedällä on iso nenä, niin en minä voi ruveta huutamaan rasismia ja vaatimaan Kiinan koko väestön vaihtamista isonenäisempiin, jotta minulle tulisi parempi mieli. Jos joku kiinalainen mainitsee keskustelussa, että minulla on valkoinen iho ja suora, vaalea tukka, niin ei minulla ole mitään syytä repiä siitä apinanraivokohtausta.
Olisi mukavaa, jos kaikkien ihmisten oletettaisiin käyttäytyvän normaalisti ajattelevien ihmisten lailla.
Quote from: Jari Leino on 23.04.2018, 12:35:05
Kansa tarkoittaa yleensä samaa kuin etninen ryhmä. Yhteistä syntyperää ei mielestäni voi jättää pois kansan määritelmästä, sillä onhan meidän tiedettävä, ketkä siihen omaan kansaan kuuluvat ja ketkä eivät kuulu. Ja yleisesti ottaen ihmisillä ei ole mitään ongelmia tämän hahmottamisessa.
...
Jos minä muutan Kiinaan, niin kyllä minä ihan itse ymmärrän, että minä en ole kiinalainen eikä minusta sellaista tule. Jos joku kiinalaislapsi näyttää minua sormella ja sanoo, että kylläpäs lihavalla valkonaamasedällä on iso nenä, niin en minä voi ruveta huutamaan rasismia ja vaatimaan Kiinan koko väestön vaihtamista isonenäisempiin, jotta minulle tulisi parempi mieli.
Kiinan ja Venäjän kaltaisten monietnisten mutta vahvasti kansallismielisten valtioiden määritelmät kansalleen ja kansoilleen (/etnisyyksilleen) sekoittaa pakkaa entisestään.
中国人 Zhongguoren on Kiinan kansalainen, riippumatta etnisyydestä. Taiwaniin 1900-luvun kuohuissa muuttaneiden manner-kiinalaisten mandariinia puhuvat jälkeläiset kokevat myös usein olevansa zhongguoren, hokkienia kotona puhuvat taas ovat omasta mielestään taiwanilaisia vaikka heidänkin juurensa ovat enimmäkseen mantereen puolella. Samoin jotkut Singaporen, Malesian jne kiinalaiset ovat omasta mielestään zhongguoren vaikka heidän etnisyytensä ja kotikielensä on usein hakka.
华人 Huaren pitää sisällään kaikki kiinalaiset kaikkialla maailmassa, mukaanlukien vähemmistökansat. 华 viittaa kiinalaiseen kulttuuriin ja sivilisaatioon, joten kaikki sen omaksuneet vähemmistöt ovat huaren. Koska kulttuuri on opittua, on joskus epäselvää onko ulkomaille adoptoitu han-lapsi, jolla ei ole mitään siteitä kiinalaiseen kulttuuriin myös huaren? Islamia harjoittavat hui-kiinalaiset, jotka muuten ovat assimiloituneita ovat selvästi huaren, mutta änkyrät wahhabismiin hurahtaneet uiguurit eivät varmaankaan ole, vaikka heitä virallisessa jargonissa yritetään halata mukaan kansojen perheeseen.
汉 Han on maailman suurin etninen ryhmä joka muodostaa 91,5% Kiinan väestöstä ja on taloudellisesti merkittävä vähemmistö Kaakkois-Aasiassa. Han-kiinalaiset ovat geneettinen, kielellinen ja kulttuurinen jatkumo pohjoisesta etelään ja idästä länteen, eivät homogeeninen ryhmä. Han-kiinalaisten osuus mannerkiinan väestöstä on 50-luvulta lähtien laskenut toisaalta väestöpolitiikan, toisaalta positiivisen syrjinnän takia. Kiinan affirmative action kannustaa pisarankin vähemmistöverta omaavia perheitä rekisteröitymään muuhun kuin han-etnisyyten, koska sillä irtoaa niin puoluekirja, suojatyöpaikka, isompi lapsikiintiö ja sille pääsy huippuyliopistoihin.
Venäjälläkin tehdään ero Venäjän kansalaisen ja etnisesti venäläisen välillä. Ortodoksisuus, valkoisuus ja venäjänkielisyys pienentävät kaikki kuilua venäläisyyden ytimeen, mutta rotu ei ole olennaisin tekijä. Siperian heimot eivät haasta järjestelmää vaan he ovat enemmän kansallisaarre ja matkailuvaltti, rodullisesti kaukasoidit tsetseenit taas aiheuttavat ongelmia ja heihin suhtaudutaan epäluuloisesti vaikka ovat geneettisesti läheisempiä.
Pan-arabismi ja arabinationalismi on jännä etnonationalismin muoto, se on kansallisvaltioiden rajat ylittävän kieli- ja kulttuurialueen yhdentymispyrkimys. Arabimaiden etnogenesis liittyy läheisesti islamin leviämiseen, ja sekulaari arabinationalismi osittain kilpailee islamin umma-nationalismin (joka käsittää arabimaita laajemman alueen) kanssa. Arabi-etnisyyden muodostumiseen ei täysin liity yhteistä syntyperää, vaan kyse oli enemmän kulttuurisesta arabialaistumisesta. Toisaalta profeetta Muhammedista polveutuvilla tai tällaisen alkuperän itselleen sepittäneillä suvuilla on jonkunlainen erityisasema arabimaissa. Jotkut selvästi ei-arabialaiset afrikkalaiskansat ovat islamin mukana omaksuneet arabi-identiteetin, jotkut ei-muslimeina pysyneet tai islamista irtaantuneet ryhmät ovat muuten kulttuurisesti arabeja ja sitten on muslimeja (berberit, kurdit) ja ei-muslimeja (koptit) jotka katsovat olevansa kotimaidensa alkuperäisväestöä ja pitävät arabeja vieraina valloittajina.
Wikipedia mukaan:
QuoteEtnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:
1. yhteinen alue tai maa
2. yhteinen syntyperä tai "suku"
3. yhteinen kieli
4. yhteiset tavat ja kulttuuri
5. yhteiset uskomukset tai uskonto
6. yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
7. yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
8. yhteinen tarina alkuperästä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4
Näillä voi sitten pelata huojuvaa tornia ja kokeilla montako määritelmää voi poimia pois ennenkuin ryhmä lakkaa olemasta
etninen ryhmä. Juutalaiset ja romanit ovat etnisiä ryhmä, vaikka täyttävät ainoastaan ehdot 6, 7 ja 8. Etnisyyttä voi pitää perheenä, yleensä siihen synnytään, kasvetaan ja eletään koko elämä sen parissa. Perheeseen, kuten etnisyyteen, voi kuitenkin liittyä myös avioliiton tai adoption kautta, ja joskus läheinen kanssakäyminen johtaa niin täydelliseen assimilaatioon että henkilöä voidaan pitää aikuisena adoptoituna perheenjäsenenä.
Quote from: Mangustin on 23.04.2018, 17:23:54
Etnisyyttä voi pitää perheenä, yleensä siihen synnytään, kasvetaan ja eletään koko elämä sen parissa. Perheeseen, kuten etnisyyteen, voi kuitenkin liittyä myös avioliiton tai adoption kautta, ja joskus läheinen kanssakäyminen johtaa niin täydelliseen assimilaatioon että henkilöä voidaan pitää aikuisena adoptoituna perheenjäsenenä.
Mikä ettei. Loppupeleissä kuitenkin jokaisessa perheessä ja suvussa tiedetään, kuka on oikeasti sukua ja kuka on adoptoitu. Ja se adoptoitu tietää sen kipeimmin itse. Jokaisessa saamelaissuvussa tiedetään tasan varmasti, kuka on etelän riuku ja kuka oikeasti saamelainen.
Ja vaikka se mukava naapurin pikku-Kalle onkin istunut meidän sohvalla pelaamassa pleikkaria niin kauan, että melkein voisi sanoa sen olevan kuin oma poika, ei se kuitenkaan ole.
Rasisteeraavat han-kiinalaisetkin-kin -viestisi oli mielenkiintoinen. En ollut tiennyt, että jopa viisaat kiinalaiset ovat seonneet affirmative action -paskaan ja vähemmistökiintiöihin.
Rotupuhdistuspuheiden loppumisen jälkeen toiseksi tärkeintä kuitenkin on, että jokainen kykenee perustelemaan mielipiteensä ja että ei lähdetä fiilispohjalta mitään kansoja suosimaan esimerkiksi ihonvärin perusteella. Näistä kai olemme kaikki samaa mieltä. Konsensus on kai saavutettu siitäkin, että länkytyksessä ei ole mitään asiallista.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 23:48:59
Rotupuhdistuspuheiden loppumisen jälkeen...
Et sinä nähtävästi ole lopettanut niitä puheita. Miksi jatkat?
Sinä olet ainoa, joka on käyttänyt tuota sanaa tällä foorumilla viime aikoina. Tai joku sinulle vastannut.
Kansallismieliseen maahanmuuttopolitiikkaan palatakseni: näkisin, että järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset tuholta.
Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää. Joku 95-99% suomalaisten osuutena Suomessa riittää ihan hyvin suomalaisuuden säilyttämiseksi jälkipolville.
Quote from: Jari Leino on 23.04.2018, 20:48:49
Quote from: Mangustin on 23.04.2018, 17:23:54
Etnisyyttä voi pitää perheenä, yleensä siihen synnytään, kasvetaan ja eletään koko elämä sen parissa. Perheeseen, kuten etnisyyteen, voi kuitenkin liittyä myös avioliiton tai adoption kautta, ja joskus läheinen kanssakäyminen johtaa niin täydelliseen assimilaatioon että henkilöä voidaan pitää aikuisena adoptoituna perheenjäsenenä.
Mikä ettei. Loppupeleissä kuitenkin jokaisessa perheessä ja suvussa tiedetään, kuka on oikeasti sukua ja kuka on adoptoitu. Ja se adoptoitu tietää sen kipeimmin itse. Jokaisessa saamelaissuvussa tiedetään tasan varmasti, kuka on etelän riuku ja kuka oikeasti saamelainen.
Näinköhän tiedetään tai välitetäänkö asiasta? Saamelaiskäräjien pohjoissaamelaiset mahtisuvut (Näkkäläjärvet etunenässä) ovat vastustaneet etnisyyteen perustuvaa saamelaismääritelmää ja kannattaneet kieleen ja kulttuuriin perustuvaa määritelmää. Tämä johtuu siitä, että nuo pohjoissaamelaiset mahtisuvut (jälleen Näkkäläjärvet etunenässä) eivät ole etnisesti saamelaisia, tai ainakaan eivät Suomen saamelaisia vaan tulleet poronhoidon leviämisen myötä Norjasta tai Savosta. Poronhoitohan ei ole saamelaisten perinteinen elinkeino vaan omaksuttu yhtäaikaa muiden "lappalaisten" kanssa keskiajan jälkeen.
Keskustelu saamelaisesta identiteetistä on sinänsä hyvin kiintoisa suhteessa keskusteluun suomalaisesta identiteetistä.
^Joo ei välitetä. Adoptioperheitä ja uusioperheitä on maa täynnä. Jälkimmäisessä itsekin kasvoin.
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 01:03:50
Quote from: Histon on 23.04.2018, 23:48:59
Rotupuhdistuspuheiden loppumisen jälkeen...
Et sinä nähtävästi ole lopettanut niitä puheita. Miksi jatkat?
Sinä olet ainoa, joka on käyttänyt tuota sanaa tällä foorumilla viime aikoina. Tai joku sinulle vastannut.
Niin kuten sanoin olen iloinen, että nämä puheet ovat nyt viimein forumilta loppuneet.
Quote from: Histon on 23.04.2018, 23:48:59
Rotupuhdistuspuheiden loppumisen jälkeen toiseksi tärkeintä kuitenkin on, että jokainen kykenee perustelemaan mielipiteensä ja että ei lähdetä fiilispohjalta mitään kansoja suosimaan esimerkiksi ihonvärin perusteella. Näistä kai olemme kaikki samaa mieltä. Konsensus on kai saavutettu siitäkin, että länkytyksessä ei ole mitään asiallista.
ei olla samaa mieltä. Oma kansa on kaikkein tärkein ja tulee aina suosia. Meidän ei pidä ottaa tänne yhtään ketään, vaan pärjätä omillaan. Silloin ei jouduta tilanteeseen, suosia vaiko ei. Suurin osa ihmisistä suosii, se on luonnollinen prosessi. Suomalaiset (ja suvakit) eivät halua asua somaleiden kanssa, eivätkä ole heidän kanssa tekemisissä juuri koskaan. Venäläiset pyörii omissa oloissaan. Ja virolaiset.
Suurin osa maahan muuttaneista ihmisistä eivät ole suomalaisia. He eivät ole suomalaisia, koska eivät omasta mielestään ole suomalaisia. Identifikaatio ei onnistu suvakkiretoriikalla tai byrokratialla vaan tulee jostain muualta.
Melkein kaikki ihmiset suosii, eivätkä vain ihonärin perusteella, vaan kriteerit ovat paljon tiukemmat.
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 01:09:25
Kansallismieliseen maahanmuuttopolitiikkaan palatakseni: näkisin, että järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset tuholta.
Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää. Joku 95-99% suomalaisten osuutena Suomessa riittää ihan hyvin suomalaisuuden säilyttämiseksi jälkipolville.
Prosentit tarkalleen samat kuin aiemmin ehdottamasi rotupuhtausprosentti. Sattumaa?
Stillerin ohjelmassa Maryan Abdulkarim laittaa Hamilon seinää vastaan kysymällä juuri siitä, että onko ihmisissä eroa rodun perusteella ja vaikuttaakö tämä käytökseen länsimaissa. Hamilo alkaa takeltelemaan, koska hän tietää totuuden, muttei uskalla sanoa sitä. Tämä on se perustavanlaatuinen asia mistä on ollut jo puhetta tätä käsittelevissä ketjuissa. Jos ei pystytä julkisesti myöntämään tosiasioita roduista ja eroista, niin suvakit ja agresiiviset muslimi/feministit tietätävät mistä narusta vetää, jolloin vaihtoehto on olla rasisti vs. valehdella. Olisiko syytä kokeilla totuutta vaihteeksi?
Quote from: Histon on 24.04.2018, 09:31:37
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 01:09:25
Kansallismieliseen maahanmuuttopolitiikkaan palatakseni: näkisin, että järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset tuholta.
Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää. Joku 95-99% suomalaisten osuutena Suomessa riittää ihan hyvin suomalaisuuden säilyttämiseksi jälkipolville.
Prosentit tarkalleen samat kuin aiemmin ehdottamasi rotupuhtausprosentti. Sattumaa?
Miksi valehtelet? En ole missään vaiheessa ehdottanut mitään "rotupuhtausprosenttia".
Olen ehdottanut sitä mistä puhun yllä.
Miksi sinä haluat jatkuvasti jankuttaa jostain "rotupuhtaudesta"? Jos jatkat jankutusta "rotupuhtaudesta", voisitko määritellä, mitä sinä sillä tarkoitat.
Quote from: starsailor on 24.04.2018, 11:18:07
Stillerin ohjelmassa Maryan Abdulkarim laittaa Hamilon seinää vastaan kysymällä juuri siitä, että onko ihmisissä eroa rodun perusteella ja vaikuttaakö tämä käytökseen länsimaissa. Hamilo alkaa takeltelemaan, koska hän tietää totuuden, muttei uskalla sanoa sitä.
Stillerin ohjelmassa oli paljon puhuva kohta, jossa käsiteltiin kulttuurinationalismia eli kulttuurin sopeutumista. Abdulkarimin ja Stillerin kanta oli se, että jos kerran ihmiset voivat muuttaa kulttuuriaan, niin silloinhan suomalainenkin kulttuuri muuttuu koko ajan, joten miten määritellään "se suomalainen kulttuuri", johon tulijoiden pitää integroitua.
Tässä he ovat aivan oikeassa. Tuossa on dilemma, jolle ei oikein ole ratkaisua.
Tuosta päästään nopeasti suvaitsevaisten suosimaan "ei ole mitään suomalaisuutta" -ajatteluun. Mihinkäs integroidut, jos mitään suomalaisuutta ei ole eikä kukaan osaa sitä määritellä.
Quote from: starsailor on 24.04.2018, 11:18:07
Jos ei pystytä julkisesti myöntämään tosiasioita roduista ja eroista, niin suvakit ja agresiiviset muslimi/feministit tietätävät mistä narusta vetää, jolloin vaihtoehto on olla rasisti vs. valehdella. Olisiko syytä kokeilla totuutta vaihteeksi?
Itse en osaa sanoa johtuuko kulttuurierot rodusta vai jostain muusta seikasta. Sen tiedän kuitenkin varmasti, että esim. islamilainen kulttuuri ja länsimainen kulttuuri erovat niin paljon toisistaan etteivät ole yhteensovitettavissa. Täten suosin sellaisen politiikan tekemistä, jos pyritään välttämään tätä yhteentörmäystä ja ristiriitaa.
Kuuntelin Stillerin ohjelman ja jäin jotenkin sellaiseen käsitykseen, vaikka stiller ja abdulkarim eivät sitä suoraan sanoneet, että suomalaisten olisi nyt vain tultava vastaan tässä kulttuurien yhteen liittämisessä ja omaksuttava islamilaisia arvoja, tai ainakin hyväksyttävä ne.
Käytännön ongelma on vain siinä, että miten yksilö ja yhteiskunta toteuttavat tämän lakien, tasa-arvon, käyttätymisnormien ja tapojen suhteen. Toisin sanoa yhteiskunta ja ihmiset tulevat joka tapauksessa eriytymään, yhteyiskunta jakautuu kahtia koska jokaisen on lopulta valittava puolensa. Ihminen ei voi palvella kahta kulttuuria saman aikaisesti.
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 15:13:03
Tuosta päästään nopeasti suvaitsevaisten suosimaan "ei ole mitään suomalaisuutta" -ajatteluun.
Ja tästä päästäänkin kätevästi rotunationalismiin.
Quote from: Veturihenkilö on 24.04.2018, 16:47:29
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 15:13:03
Tuosta päästään nopeasti suvaitsevaisten suosimaan "ei ole mitään suomalaisuutta" -ajatteluun.
Ja tästä päästäänkin kätevästi rotunationalismiin.
En tiedä mitä sinä tarkoitat "rotunationalismilla", mutta ei sinun sinne kannata mennä!!
Eikö sinulle millään riittäisi ihan tavallinen kansallismielisyys eli etnonationalismi, jossa muun muassa yhteinen syntyperä määrittelee sen oman kansan, jonka etua ajetaan?
Kansallismielisyys eli etnonationalismi on maailman kaunein ja rauhanomaisin aate.
Oma käsitykseni etnonationalismista on sellainen, että näin tautologinen nimike tuli tarpeelliseksi sen jälkeen kun jotkut alkoivat puhua kulttuurinationalismista, joka on ikään kuin ominaisuuksista karsittua nationalismia. Toisin sanoen etnonationalismilla halutaan korostaa, että kyse on edelleen siitä alkuperäisestä nationalismista, joka edelleen viittaa etnisyyteen. Harmillista tässä on se, että tällaisen uudelleenmäärittelyn jälkeen ihmiset alkavat nähdä nationalismin aiempaa laajempana käsitteenä, joka pitää sisällään osajoukot etnonationalismin ja kulttuurinationalismin. Tällä tavoin nationalismi näyttäytyy aiempaa laimeampana ja epätäsmällisempänä käsitteenä. Minun mielestäni se ei ole toivottavaa, mutta siten kumminkin näyttäisi käyneen.
Julkaisin eilen 23.4.2018 oheisen kirjoituksen. Seuraus: sain kolme päivää bannia Facebookiin, koska kyse on heidän mielestään vihapuheesta.
Facebook rikkoo räikeästi sananvapautta vastaan luokittelemalla eri mielipiteen vihapuheeksi.
Jared Taylorin puheen ydinsanoma
Jared Taylor oli yksi 8.4.2018 Helsingissä pidetyn Awakening-konferenssin puhujista. Ohessa on hänen puheensa ydinsanoma, jonka allekirjoitan täysin. Lännen ihmiset ja myös suomalaiset ovat liian kilttejä, empaattisia ja lähimmäisen rakkautta osoittavia, mitä monet tänne tulevat ihmiset pitävät kuitenkin vain heikkoutena ja käyttävät sitä hyväkseen.
Jared Taylor:
"On olemassa myös muita mukavia paikkoja elää, kuten Itä-Aasiassa. Japanilaiset ja korealaiset ovat rakentaneet toimivia ja hyvinvoivia yhteiskuntia, ja maailmasta löytyy miljoonia kehitysmaalaisia, jotka olisivat innoissaan muuttamassa kyseisiin maihin. Mutta japanilaiset sanovat ei. Heillä on idyllinen ja vanhanaikainen ajatus siitä, että Japanin tulee pysyä japanilaisena.
Tämä on toinen syy miksi kaikki kiistely nationalismista, rasismista ja xenofobiasta käydään meidän maissamme. Meidän kanssa on mukava elää ja toisin kuin meitä älykkäämmät itäaasialaiset, me olemme päästäneet muukalaisia maihimme miljoonakaupalla. Joten, jälleen kerran, miksi juuri me? Miksi niistä kahdesta rodusta, jotka ovat kyenneet rakentamaan hyvin toimivia yhteiskuntia, ainoastaan me koemme omasta maastamme luopumisen olevan jonkinlainen hyve?
Se johtuu siitä, että me olemme ainutlaatuisen kyvykkäitä empatiaan, joka näkyy läntisen sivistyksen kulmakivissä. Yksiavioisuus, laillisuusperiaate, sananvapaus, yksi mies – yksi ääni, sukupuolten välinen yhdenvertaisuus, reilu kilpailu, hyväntekeväisyyden vahva perinne ja vapaaehtoistyö, kunnioitus luontoa ja sen eläimiä kohtaan.
Tämä erottaa valkoiset muista roduista ja tekee meistä aivan ainutlaatuisella tavalla haavoittuvia. Ei-valkoiset ovat tältä osin erilaisia. Latinot, afrikkalaiset ja aasialaiset eivät omaa mitään tarvetta perustella heidän suorittamaa Amerikan valloitustaan. Heidän ei tarvitse perustella sitä, miksi he haluavat kasvattaa omaa lukumääräänsä valkoisten kustannuksella. He tietävät tarkalleen mikä on hyväksi heille, ja se on ainoa asia minkä heidän tarvitsee tietää.
Sama asia on havaittavissa myös Eurooppaan saapuvissa kehitysmaalaisissa. He eivät tarvitse mitään oikeutusta valloitukselleen. Miettikääpä niitä lähemmäs kahta miljoonaa muslimia, jotka saapuivat pakolaiskriisin aikana Eurooppaan vuonna 2015 ja sen jälkeen. Kuinka moni heistä on sanonut "kiitos"? Onko kukaan heistä ikinä ilmaissut julkisesti kiitollisuuttaan saamastaan ruuasta, suojasta, terveydenhoidosta, kielikursseista tai työvalmennuksista? Tekevätkö he mitään vapaaehtoistyötä ja hyväntekeväisyyttä lähiöissään? Auttavatko he vapaaehtoisesti ketään kunnan palvelukeskuksissa? Eivät ainakaan siten, että minä olisin tästä tietoinen.
Sen sijasta he valittavat ruuasta, he valittavat asumuksistaan, he mellakoivat koska heidän hakemuksiaan ei käsitellä tarpeeksi nopeasti. Ja sen jälkeen, kun heidät on päästetty osaksi eurooppalaisia yhteiskuntia, monet heistä hylkäävät valkoisen miehen lait, raiskaavat heidän naisensa ja sylkevät heidän kulttuurin ja uskonnon päälle. Kun he katsovat eurooppalaisia, he eivät näe vieraanvaraisuutta. He näkevät heikkouden.
He näkevät ainoastaan luonnottomia, säälittäviä ihmisiä joilla ei ole sisua suojella heidän omaa syntymäoikeuttaan. He halveksivat meitä, eivätkä tunne huonoa omatuntoa kaapatessaan kaiken minkä he pystyvät. Eivät edes silloin, kun se tapahtuu meidän omalle maalle ja meidän omalle kulttuurille.
Meidän moraalimme, meidän epätavallisen suuri empaattisuus, on käännetty täysin ylösalaisin. Se on muokattu toimimaan meidän omaa olemassaoloamme vastaan. Me olemme historian ensimmäiset ihmiset, jotka on riisuttu aseista ja tuomittu mahdolliseen tuhoutumiseen meidän omien hyveidemme takia.
Meidän antamamme arvostus toisten tarpeille ja oikeuksille mahdollisti länsimaisen sivilisaation syntymisen, jonka kulmakiviä ovat avoimuus ja yhteisön korkea sisäinen luottamus. Se missä teimme virheen, oli tämän luottamuksen ja avoimuuden laajentaminen myös niille ihmisille, jotka eivät ole meidän perheemme jäseniä, jotka eivät jaa meidän perintöämme ja jotka eivät halua, eivätkä kykene olemaan kuten me, mutta jotka haluavat riistää sen, mitä meillä valkoisilla on."
@Jouko Piho ja muutkin: Tehkää sivistyneitä johtopäätöksiä. Mikä on tuo Facebook? Kyllä ruisleivän tuntee mausta. Kyllä kissan tuntee... noh ei sillä niin väliä.
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 15:09:28
Quote from: Histon on 24.04.2018, 09:31:37
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 01:09:25
Kansallismieliseen maahanmuuttopolitiikkaan palatakseni: näkisin, että järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset tuholta.
Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää. Joku 95-99% suomalaisten osuutena Suomessa riittää ihan hyvin suomalaisuuden säilyttämiseksi jälkipolville.
Prosentit tarkalleen samat kuin aiemmin ehdottamasi rotupuhtausprosentti. Sattumaa?
Miksi valehtelet? En ole missään vaiheessa ehdottanut mitään "rotupuhtausprosenttia".
Olen ehdottanut sitä mistä puhun yllä.
Miksi sinä haluat jatkuvasti jankuttaa jostain "rotupuhtaudesta"? Jos jatkat jankutusta "rotupuhtaudesta", voisitko määritellä, mitä sinä sillä tarkoitat.
Olet ehdottanut ja halukkaat voivat asian helposti tarkistaa viestihistoriastani. Laitoin myös suoran lainauksen, mutta se poistettiin, joten en laita sitä tähän uudestaan. Sanoit, että täydellinen rotupuhtaus ei ole tarpeen. 95-99% riittää ja maahanmuuttajien on sulauduttava suomalaisiin.
Olet muuten useaan otteeseen väittänyt, että tässä rotunationalismissa ei ole kyse rotusyrjinnästä. Miksi sitten valkoisten lasten turvallisuus on muita tärkeämpää?
Quote from: Jari Leino on 20.04.2018, 21:22:04
Suomessa olisi hyvä ottaa tavoitteeksi se, että kukaan suomalaislapsi ei saisi koulussa turpaan valkoisen ihonvärinsä tai suomalaisuutensa vuoksi. Kakkostavoitteeksi voidaan sitten ottaa nollatoleranssi kaikelle kiusaamiselle. Mutta tuo ykköstavoite olisi hyvä prioriteetti.
Koko maahanmuuttoprosessi ymmärretään tällä hetkellä nk. sivistyneissä länsimaissa väärin, sillä ei ymmärretä ihmisyyttä oikein, ja sitä mitä ihminen tarvitsee, mitä ihmisyyteen olennaisena osana kuuluu.
Vasta, kun nämä asiat ymmärretään, voidaan tehdä sivistyneitä ja kauaskantoisia päätöksiä.
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 19:11:48
Eikö sinulle millään riittäisi ihan tavallinen kansallismielisyys eli etnonationalismi, jossa muun muassa yhteinen syntyperä määrittelee sen oman kansan, jonka etua ajetaan?
Kansallismielisyys eli etnonationalismi on maailman kaunein ja rauhanomaisin aate.
Ai nytkö ne ovat muka sama asia? Teillä jampoilla on kyllä mielenkiintoiset saivartelut. Kun myymänne kama ei käynyt kaupaksi, yritätte liimata sitä vanhan ja arvokkaan termin kylkeen.
Pysykää nyt vain siinä etnonationalismissanne, kun olette niin voimakkaasti sitä rummuttaneet.
Quote from: Histon on 25.04.2018, 09:10:13
Olet ehdottanut ja halukkaat voivat asian helposti tarkistaa viestihistoriastani.
En ole ehdottanut mitään sellaista, mitä valehtelet minun ehdottaneen, ja jos jotakuta muuta kuin sinua asia kiinnostaa pätkän vertaa, hän voi helposti itse tarkistaa viestihistoriastani, mitä todella kirjoitin.
Laitan tähän alle hieman toisin sanoin, mitä tarkoitin:
Järkevä 95-99%-politiikka voisi vielä pelastaa suomalaiset tuholta. Yhteiskunnallisena mittarina voidaan käyttää vaikkapa maassa asuvien ulkomaalaisten tai muuta kuin suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvien määrää. Joku 95-99% suomalaisten osuutena Suomessa riittää ihan hyvin suomalaisuuden säilyttämiseksi jälkipolville.
Jos aiot vielä jatkaa jankutustasi, toivon, että aivan ensimmäiseksi määrittelet, että mitä sinä käyttämilläsi termeillä tarkoitat. Minulle ne eivät tarkoita mitään.
QuoteOlet muuten useaan otteeseen väittänyt, että tässä rotunationalismissa ei ole kyse rotusyrjinnästä.
Minä en tiedä, mitä "rotunationalismi" on. Minä olen ihan tavallinen kansallismielinen suomalainen.
QuoteMiksi sitten valkoisten lasten turvallisuus on muita tärkeämpää?
Olenko minä sanonut jossakin noin?
Kun minä sanon, että "Suomessa olisi hyvä ottaa tavoitteeksi se, että kukaan suomalaislapsi ei saisi koulussa turpaan valkoisen ihonvärinsä tai suomalaisuutensa vuoksi. Kakkostavoitteeksi voidaan sitten ottaa nollatoleranssi kaikelle kiusaamiselle. Mutta tuo ykköstavoite olisi hyvä prioriteetti."
niin se tarkoittaa, että
Suomen pitäisi olla turvapaikka ja Safe Space ennen kaikkea suomalaisille. (Ja suomalaiset ovat valkoisia, mikä näyttää kiukuttavan sinua aivan valtavasti.)
Minun mielestäni olisi hienoa, että maailmassa olisi edes yksi maa, jossa suomalaislapsi ei saisi koulussa turpaan valkoisen ihonvärinsä tai suomalaisuutensa vuoksi. Onko tämä sinun mielestäsi väärin?
Kaikilla muilla kansoilla saa minun puolestani olla omat kansallisvaltionsa, joiden tarkoitus on ensisijaisesti suojella ko. kansan ja sen lasten turvallisuutta ja antaa heille mahdollisuus kasvaa oman kulttuurinsa ja kielensä ympäröiminä.
Suomalaisten lasten tulisi olla erityisen tärkeitä suomalaisille.
Etiopialaisten lasten tulisi olla erityisen tärkeitä etiopialaisille, eli etiopialaisten pitäisi ruokkia pallomahaiset etiopialaislapset, ei suomalaisten.
Africanamericalaisten lasten tulisi olla erityisen tärkeitä africanamericalaisille, eli Amerikan mustien pitäisi estää omia lapsiaan tappamasta toisia mustia lapsia, sen sijaan että syyllistävät Amerikan valkoisia Black Lives Matter -mellakoillaan.
Quote from: Punaniska on 25.04.2018, 11:17:31
Quote from: Jari Leino on 24.04.2018, 19:11:48
Eikö sinulle millään riittäisi ihan tavallinen kansallismielisyys eli etnonationalismi, jossa muun muassa yhteinen syntyperä määrittelee sen oman kansan, jonka etua ajetaan?
Ai nytkö ne ovat muka sama asia? Teillä jampoilla on kyllä mielenkiintoiset saivartelut. Kun myymänne kama ei käynyt kaupaksi, yritätte liimata sitä vanhan ja arvokkaan termin kylkeen.
Pysykää nyt vain siinä etnonationalismissanne, kun olette niin voimakkaasti sitä rummuttaneet.
Minä olen aina ollut kansallismielinen ja pysyn siinä. Kansallismielisyys on aina tarkoittanut etnonationalismia, koska se perustuu kansaan, jota yhdistää muun muassa yhteinen syntyperä eli geeniperimä.
Ihan yksinkertainen juttu.
Käsittääkseni Awakening-seminaari oli loppuunmyyty ja sai huomattavasti näkyvyyttä mediassa, joten ihan hyvin näyttää "menevän kaupaksi". :) Tosin tietyn aatemaailman ja tiettyjen totuuksien levittämisen yhteydessä tuskin kannattaa puhua "kaman myymisestä". Kyseessä on pikemmin pyyteetön kansanvalistustyö.
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:49:14
Minä olen aina ollut kansallismielinen ja pysyn siinä. Kansallismielisyys on aina tarkoittanut etnonationalismia, koska se perustuu kansaan, jota yhdistää muun muassa yhteinen syntyperä eli geeniperimä.
:facepalm: Muokattu pois hymiöitä: asia tulee selväksi vähemmälläkin toistolla.
Quote from: Jari Leino on 18.04.2018, 12:12:50
Quote from: Veturihenkilö on 18.04.2018, 12:10:07
Eikös tuo ollutkin vähän tarkoitushakuisesti lainattu, kun olennaisempi osuus oli karsittu? Kärjestä jäi puuttumaan tämä:
QuoteEtnonationalismi määrittää sen, ketkä lasketaan osaksi politiikan kohteena olevaa kansakuntaa. Etnonationalismi hylkää ajatuksen assimilaatiosta, eli sisäryhmään liittymisestä
No mikä kohta tuossa on se, mistä kuuluu pöyristyä?
Minun mielestäni tuossa täysin asiallisesti kerrotaan, mistä etnonationalismissa on kyse.
Luepa nyt omin kätösisi kirjoittama kommenttisi, ja palaa sen jälkeen asiaan, jos et ole ymmärtänyt itse kirjoittamaasi rajausta ja sen ristiriitaa kansallismielisyyden kanssa.
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:42:26
Quote from: Histon on 25.04.2018, 09:10:13
Olet ehdottanut ja halukkaat voivat asian helposti tarkistaa viestihistoriastani.
En ole ehdottanut mitään sellaista, mitä valehtelet minun ehdottaneen, ja jos jotakuta muuta kuin sinua asia kiinnostaa pätkän vertaa, hän voi helposti itse tarkistaa viestihistoriastani, mitä todella kirjoitin.
Quote from: Jari Leino on 15.04.2018, 20:35:24
Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä. Joku 95-99% riittää ihan hyvin. Ja tavoitteena nimenomaan, että tulijat sukupolvien mittaan sulautuvat suomalaisiin täydellisesti.
Tästä hetkestä eteenpäin ketjussa noudatetaan kommentointirajoitusta, joka on yksi viesti per jäsen per vuorokausi.
Tämä on tuttu toimenpide muista haasteellisen keskustelun ketjuista ja samat sanktiot.
Rajoitus on voimassa, kunnes se erikseen poistetaan. Ohje kirjataan ketjun ensimmäiseen viestiin, samoin mahdolliset muutokset.
Lisätään vielä tässä rajoitettua viestimäärää valvottaessa käytettävä määritelmä vuorokaudesta:
Vuorokausi alkaa vuorokauden vaihtuessa ja päättyy seuraavaan vuorokauden vaihtumiseen ja käytössä on Suomen normaali- tai kesäaika.
Quote from: Jari Leino on 20.04.2018, 21:22:04
Suomessa olisi hyvä ottaa tavoitteeksi se, että kukaan suomalaislapsi ei saisi koulussa turpaan valkoisen ihonvärinsä tai suomalaisuutensa vuoksi. Kakkostavoitteeksi voidaan sitten ottaa nollatoleranssi kaikelle kiusaamiselle. Mutta tuo ykköstavoite olisi hyvä prioriteetti.
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:42:26
Suomen pitäisi olla turvapaikka ja Safe Space ennen kaikkea suomalaisille.
Hienoa että myönnät tämän suoraan etkä yritä valkopestä (pun intended). Jos musta lapsi, joka sinusta ei voi olla suomalainen edes adoption kautta, saa ihonvärin takia suomalaisessa koulussa turpaansa se on sinusta pienempi ongelma.
Tuosta väännöstä, mitä Jari Leino ja Histon käyvät, muistui mieleeni tapaus Tampereella joskus 90-luvun lopussa.
Olin eräänä iltapäivänä kävellen liikkeellä Hämeenkadulla lähellä Rautatienkadun kulmaa (https://www.google.com/maps/@61.4983986,23.7713572,3a,66.8y,77.57h,83.79t/data=!3m4!1e1!3m2!1sN9GEvcGcHSt_pphBkanWiw!2e0?gl=fi), kun vanha mutta pirteä ja hyväkuntoisen oloinen mies alkoi sättiä nuorehkoa naista, joka työnsi vaunuissa tummaihoista pikkulasta. Mies oli ollut lentäjänä sodassa, henkensä kaupalla taistellut Suomen ja suomalaisten puolesta, ja monet muut olivat uhranneet siinä henkensäkin. Sitten hän joutui näkemään Suomessa näitä "käenpoikia", jota nimitystä muistan selvästi hänen käyttäneen. Hän oli ilmiselvästi kiukkuinen, turhautunut ja katkera. Ymmärsin, että jos hän olisi nähnyt vaunuissa tavallisen suomalaisen näköisen valkoisen pikkulapsen, hän olisi ollut vain hyvillään. Lastenvaunua työntänyt nainen moitti vanhaa miestä rasismista, ja hän vaikutti tapauksesta tuohtuneelta. Minä en sanonut mitään, kuuntelinpahan vain muutaman metrin päästä. Mitään sen kummempaa siinä ei tapahtunut. He jatkoivat suuntaansa tämän sanailun jälkeen, ja niin myös minä.
Quote from: Histon on 26.04.2018, 09:55:45
Quote from: Jari Leino on 20.04.2018, 21:22:04
Suomessa olisi hyvä ottaa tavoitteeksi se, että kukaan suomalaislapsi ei saisi koulussa turpaan valkoisen ihonvärinsä tai suomalaisuutensa vuoksi. Kakkostavoitteeksi voidaan sitten ottaa nollatoleranssi kaikelle kiusaamiselle. Mutta tuo ykköstavoite olisi hyvä prioriteetti.
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:42:26
Suomen pitäisi olla turvapaikka ja Safe Space ennen kaikkea suomalaisille.
Hienoa että myönnät tämän suoraan etkä yritä valkopestä (pun intended). Jos musta lapsi, joka sinusta ei voi olla suomalainen edes adoption kautta, saa ihonvärin takia suomalaisessa koulussa turpaansa se on sinusta pienempi ongelma.
Annetun näytön perusteella valkoisena suomalaisena on ikävä olla (joissain) kouluissa koululaisena:
Quote from: PO84 on 26.04.2018, 10:27:05
Vastarintaliike kommentoi rehtorin ja kouluhenkilökunnan reaktiota lehdistötiedotteessaan: https://www.vastarinta.com/lehdistotiedote-paattajille-monikulttuurisuus-tarkeampaa-kuin-kouluvakivallan-estaminen/
QuoteLehdistötiedote: Päättäjille "monikulttuurisuus" tärkeämpää kuin kouluväkivallan estäminen
Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen pääkaupunkiseudun aktivisteja osoitti 25. huhtikuuta mieltään helsinkiläisen Merilahden koulun edustalla. Tahdoimme tempauksella kiinnittää suomalaisten huomion koulujärjestelmämme poliittiseen korruptioon. Virkamiehillä ei ole ollut lainkaan mielenkiintoa puuttua suomalaisiin lapsiin kohdistuvaan monikulttuuriseen väkivaltaan. Julkinen keskustelu aiheesta käynnistyi vasta, kun maahanmuuttokriittiset suomalaiset järjestivät koulun vieressä väkivallattoman mielenilmauksen.
Mielenilmauksen synnyttämä keskustelu osoittaa, että kaupungin ja koulun johdon mielestä maahanmuuttajaväkivalta ei ole ongelma; sen sijaan suomalainen kansallismielisyys on heille ongelma. Tämän ovat todistaneet erityisesti Merilahden koulun rehtori Timo Heikkinen, Helsingin kaupungin apulaispormestari Pia Pakarinen sekä Helsingin kaupugin kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja Liisa Pohjolainen. He kaikki ovat tuominneet mielenilmauksen julkisuudessa.
Missä Heikkinen, Pakarinen ja Pohjolainen olivat silloin, kun maahanmuuttajat hakkasivat, ahdistelivat ja kiristivät suomalaisia lapsia? Mikseivät he ole tuominneet ongelmaa tai edes yrittäneet puuttua siihen? Viime syksynä somalinuoret laittoivat puukon koulun suomalaisoppilaan kurkulle ja huusivat: "Haluatko kuolla tänään?" Rehtori Heikkinen kuvasi rikosta ylimalkaisesti "välikohtaukseksi" ja "vakavaksi riidaksi".
Somalien puukkovälikohtaus lakaistiin nopeasti maton alle. Hiljattain koulun sisältä vuosi julkisuuteen uusi video, joka osoitti, ettei maahanmuuttajaväkivaltaan oltu puututtu lainkaan. Mikäli Vastarintaliike ei olisi osoittanut mieltään koulun edustalla, olisi myös tuoreet väkivaltaisuudet piilotettu suomalaisilta. Mielestämme Merilahden koulun nuoret ansaitsevat sen, että maahanmuuttajien rikokset tuodaan viimein julki.
QuoteMerilahden koulun väkivalta ja henkilökunnan korruptio ovat oireita laajemmasta taudista. 2015 pääministeri Juha Sipilän kotikunnassa Kempeleessä maahantunkeutuja raiskasi alaikäisen tytön. Paikalliset nuoret kertoivat medialle, että opettajat kielsivät aiheesta keskustelun koulussa. Kuinka nuoret voivat suojautua raiskauksilta, mikäli koko ongelman olemassaolo kiistetään?
2016 puolestaan Forssassa aikuiset maahanmuuttajamiehet hakkasivat paikallisia nuoria. Forssan ammatti-instituutin rehtori Maaria Silvius julkaisi tiedotteen, jossa nuoria kiellettiin osallistumasta maahanmuuttajaväkivallan vastaiseen mielenilmaukseen. Koulujärjestelmämme pyrkii tekemään valkoisista nuorista mahdollisimman haavoittuvaisia väkivaltaisten maahanmuuttajien edessä.
Discl. En ole natsi.Minun lapseni ei olisi tuossa koulussa päivääkään. Väkivallakot, opettajat, rehtorit ja opetustoimesta vastaavat poliitikot ja virkamiehet (+ poliittinen poliisi) vaikuttavat täysin menetetyiltä tapauksilta.
Olen pahoillani valkoisten suomalaisten lasten puolesta ja häpeän vanhempia, jotka antavat tuollaisen sikailun jatkua.
Quote from: Punaniska on 25.04.2018, 12:54:11
Luepa nyt omin kätösisi kirjoittama kommenttisi, ja palaa sen jälkeen asiaan, jos et ole ymmärtänyt itse kirjoittamaasi rajausta ja sen ristiriitaa kansallismielisyyden kanssa.
Kyseessä ei ole minun kommenttini. Lainaus on Tuukka Kurun Twitter-viestistä, jossa määritellään, mitä etnonationalismi tarkoittaa.
Mikä siinä nyt on se asia, josta pitäisi kauheasti pöyristyä?
Kansallismielisyys perustuu kansaan, jota yhdistää yhteinen syntyperä. Kansan määritelmään sisältyy, että kaikki maailman ihmiset eivät kuulu samaan kansaan. Jos joku sanoo "oma kansa ensin", hänen pitää tietää, ketkä hänen omaan kansaansa kuuluvat ja ketkä eivät kuulu. Muutenhan se iskulause kuuluisi "kaiken maailman ihmiset ensin".
Kansaan ei voi "liittyä" samalla tavalla kuin johonkin kerhoon tai yhdistykseen liitytään. Kansan jäseneksi tullaan syntymällä. Ja pelkkä tietyn valtion alueella syntyminen ei tietenkään määrittele, mihin kansaan lapsi kuuluu, vaan se riippuu hänen vanhemmistaan.
Jos Keniassa kehitysapuprojektissa työskentelevälle suomalaispariskunnalle syntyy vauva Keniassa, lapsesta ei tule kikujua.
Jos Suomessa kansainvälistä suojelua nauttivalle somalipariskunnalle syntyy lapsi Kätilöopistolla, lapsesta ei tule suomalaista.
Tämä on hyvin yksinkertainen asia, mutta nähtävästi joillekin vaikea hyväksyä.
Mitä tarkoitit pitkällä facepalm-naamojen rimpsulla? Haluatko jotenkin kiistää sen, jos minä sanon, että "Minä olen aina ollut kansallismielinen ja pysyn siinä"? Millä perusteella kiistät tämän?
Quote from: Histon on 26.04.2018, 09:55:45
Hienoa että myönnät tämän suoraan etkä yritä valkopestä (pun intended). Jos musta lapsi, joka sinusta ei voi olla suomalainen edes adoption kautta, saa ihonvärin takia suomalaisessa koulussa turpaansa se on sinusta pienempi ongelma.
Kuten sanoin, Suomessa ykkösprioriteettina pitäisi olla se, että suomalaisessa koulussa yksikään lapsi ei saisi turpaansa suomalaisuutensa tai valkoisen ihonvärinsä takia. Suomen pitäisi olla suomalaisten turvapaikka. Toki olisi kivaa, jos ketään lasta ei kiusattaisi mistään syystä.
Katsoitko yllä linkitetyn videon monikulttuurisesta koulusta? Millaisia tuntemuksia se sinussa herättää?
Ulkomailta adoptoitu lapsi ei tietenkään (jo määritelmän mukaan) ole suomalainen. Itse en pidä kansainvälisiä tai varsinkaan rotujen välisiä adoptioita hyvänä ajatuksena. Valitettavasti ihmiset eivät kysy tässäkään asiassa minun neuvoani. Sanoisin epäröimättä, että ei kannata.
@Jari Leino Asia selvä eli jos lapsen on otettava turpaan ihonvärin takia Suomessa niin parempi musta kuin valkea. Pidän maailmankatsomustasi ja ihmiskuvaasi vastenmielisinä, mutta kuten sanottua on hyvä, että olet tässä asiassa rehellinen etkä yritä selittää mustaa valkeaksi.
Ketjussa on klassikon ainekset ja nyt vielä viestirajoitus päälle. Kannattaako enää piiskata, ei se kaakki nouse enää.
Viimeinen kommenttini aiheesta. Jari Leino, kansallismielinen ikoni, nuiva toteemi, Homman peruskivi: kiistakumppanisi eivät tiedä mitä "suomalainen" tarkoittaa, eikä heillä siten ole mitään annettavaa suomalaisille. Jos joku suomalainen EI pidä suomalaisia muita parempina ja tärkeämpinä, voi vain ihmetellä heidän vaikuttimiaan, kohauttaa olkapäitä ja jatkaa omaa matkaansa.
Tämä on minultakin todennäköisesti viimeinen viesti aiheeseen liittyen. Suomalaisuuden määritelmä riippuu siitä missä yhteydessä siitä puhutaan. Löysästi sanoen suomalainen voi olla kuka tahansa riittävästi suomalaistunut Suomen passin omaava henkilö, tai sitten toisen polven maahanmuuttaja. Kukin näkee asian miten näkee. Tiukasti rajattuna taas poliisikin käyttää termiä kantasuomalainen. Jopa ihan normaali demarikin tietää mitä se tarkoittaa. Se on se valkoinen Pertti Peräjoelta. Ei edes satoja vuosia Suomessa asunut raviväki kuulu tähän kategoriaan.
Mitä tulee etnonationalismi vs. kulttuurinationalismi/maahanmuuttokriittinen väittelyyn. Kyse ei ole siitä kumpi on oikein tai väärin, vaan painotuksista. Etnonationalisti näkee etnisyyden tärkeänä osana kansallismielisyyttä ja haluaa nostaa sen kansallismielisyyden keskiöön. Maahanmuuttokriittinen ei taas näe sitä niin merkityksellisenä asiana, vaikka ei kokonaan kiellä etnisyyksien olemassaoloa ja vaikutuksia.
Eli sen sijaan, että nähdään tämä niin mustavalkoisena asiana, että joko olet tai et, pitäisi sen sijaan kysyä, että kuinka paljon olet etnonationalisti?
Quote from: Jari Leino on 26.04.2018, 14:26:47
Kuten sanoin, Suomessa ykkösprioriteettina pitäisi olla se, että suomalaisessa koulussa yksikään lapsi ei saisi turpaansa suomalaisuutensa tai valkoisen ihonvärinsä takia. Suomen pitäisi olla suomalaisten turvapaikka. Toki olisi kivaa, jos ketään lasta ei kiusattaisi mistään syystä.
Quote from: Histon on 27.04.2018, 01:00:24
@Jari Leino
Asia selvä eli jos lapsen on otettava turpaan ihonvärin takia Suomessa niin parempi musta kuin valkea. Pidän maailmankatsomustasi ja ihmiskuvaasi vastenmielisinä, mutta kuten sanottua on hyvä, että olet tässä asiassa rehellinen etkä yritä selittää mustaa valkeaksi.
Ymmärrätkö ollenkaan mitä Leino kirjoittaa? Miten vedät tuollaisia johtopäätöksiä tuosta tekstistä?
Tästä muuten esimerkkiä miten suomessa mennään samaan suuntaan kuin ruåtsissa..
Junes Lokka Päivä helsinkiläisessä eliittikoulussa VK videoon linkki (https://vk.com/video426827542_456239054)
Quote from: migri on 27.04.2018, 03:14:56
Quote from: Jari Leino on 26.04.2018, 14:26:47
Kuten sanoin, Suomessa ykkösprioriteettina pitäisi olla se, että suomalaisessa koulussa yksikään lapsi ei saisi turpaansa suomalaisuutensa tai valkoisen ihonvärinsä takia. Suomen pitäisi olla suomalaisten turvapaikka. Toki olisi kivaa, jos ketään lasta ei kiusattaisi mistään syystä.
Quote from: Histon on 27.04.2018, 01:00:24
@Jari Leino
Asia selvä eli jos lapsen on otettava turpaan ihonvärin takia Suomessa niin parempi musta kuin valkea. Pidän maailmankatsomustasi ja ihmiskuvaasi vastenmielisinä, mutta kuten sanottua on hyvä, että olet tässä asiassa rehellinen etkä yritä selittää mustaa valkeaksi.
Ymmärrätkö ollenkaan mitä Leino kirjoittaa? Miten vedät tuollaisia johtopäätöksiä tuosta tekstistä?
Histonin johtopäätökset ovat täysin perusteltuja ja perustuvat siihen, mitä Leino kirjoittaa. Kysymys kuuluukin: Ymmärrätkö sinä mitä Leino kirjoittaa?
Koska ketju on mennyt itse aiheesta BS-jauhannaksi, so. itse asian sumentamiseksi, niin kysyisin arvon keskustelijoiden mielipidettä siihen, että Israel on etnonationalistinen valtio ja toteuttaa etnonationalismia politiikassaan. Juutalaisia on kuitenkin maailmassa moninkertaisesti enemmän, kuin suomalaisia ja Israel on juutalaisten etninen turvavaltio.
Eli kysymykset pähkinän kuoressa:
Onko hyvä, että Israel on juutalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Olisiko hyvä, jos Suomi olisi suomalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Ja sitten mielellään jotain perusteluja.
Oma vastaukseni kumpaankin on 1.
Ja perusteluni on: Kannatan pienten valtioiden ja kansojen olemassaolon oikeutusta = monien kulttuurien rikasta maailmaa. Jokaisella kansalla on oikeus omaan kansallisvaltioon tai olla vapaaehtoisesti osa liittovaltiota oma kansallinen identiteetti säilyttäen.
Suomi on ollut etninen turvavaltio inkeriläisille paluumuuttajille. Siinä oli määritelmät kuinka monta isovanhempaa piti olla suomalaisia, että oli oikeutettu paluumuuttajan statukseen.
Myös oikeus saada Suomen kansalaisuus takaisin kaksoiskansalaisuuden myötä on tehnyt Suomesta uudestaan turvavaltion esim. vanhan lain aikana ulkomaille avioituneille.
Mukana on tullut myös perheenjäseniä, kuten Israeliinkin, niin että fyysisten ominaisuuksien perään kyseleminen tulee jälleen kerran todistettua mahdottomaksi.
Quote from: Perttu Ahonen on 27.04.2018, 12:39:28
Onko hyvä, että Israel on juutalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Olisiko hyvä, jos Suomi olisi suomalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Kyllä, kyllä. EU-komissio tais räksyttää Israelille niin kauan että luopuivat #soluttautujien deporttaamisesta Afrikkaan.
https://uutisiahauskastijakiinnostavasti.wordpress.com/2018/04/03/benjamin-netanjahu-eu-painosti-meidat-luopumaan-laittomien-siirtolaisten-lahettamisesta-afrikkaan/
Idea on ilmeisesti se, että kaikki kansat tuhotaan sekoittamalla?
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:49:14
Minä olen aina ollut kansallismielinen ja pysyn siinä. Kansallismielisyys on aina tarkoittanut etnonationalismia, koska se perustuu kansaan, jota yhdistää muun muassa yhteinen syntyperä eli geeniperimä.
Miten tämä geeniperimän vaaliminen eroaa natsien geeniperimän vaalimisesta? Ja koska suomalaiset ovat käytännössä geeneiltään valkoisia, niin miten geeniperimän vaaliminen eroaa rodullisen valkoisuuden vaalimisesta eli jonkinlaisesta rotutietoisuudesta?
Quote from: Dick Ursby on 27.04.2018, 01:14:50
kiistakumppanisi eivät tiedä mitä "suomalainen" tarkoittaa, eikä heillä siten ole mitään annettavaa suomalaisille.
Höpön löpön. Teistä etnonationalisteista ei ollut kukaan kuullut yhtään mitään, ennen kuin kemin profeeetta teki teistä opetuslapsianne. Meidän kansallismielisyytemme on ollut ja tulee olemaan muotihokemienne jälkeen.
Etnonationalismi on oikeastaan vain jonkinlainen päälleliimattu termi ajattelulle, joka ainakin itselläni on ollut kansallismielisyydessä melko vahvasti mukana aina. Suomalaiseksi ei mielestäni (korostan, minun mielestäni) muututa tuosta noin vain kulttuuria omaksumalla, vaan sukujuuret ja genetiikka ovat se määrittävä tekijä. En kavahda ajatusta Suomen säilyttämisestä pääosin valkoisena ja etnisesti suomalaisena.
Toki rajatapauksia ja sekoittumista varsinkin naapurikansoihin on aina eikä mikään etninen ryhmä ole mitenkään täysin "puhdas" eikä sellaiseen ole mahdollista päästäkään tai edes kannata yrittää. Kehitysmaaporukan sekoittumista suomalaisiin suuremmassa mittakaavassa en silti katso hyvällä. Olkoon se sitten vaikka rasismia. Ei varsinaisesti kiinnosta.
En kuitenkaan väitä, että kaikkien kansallismielisten tulisi tämän oman näkemykseni vuoksi olla mieltä x tai y asioista enkä varsinaisesti jaksa alkaa vänkäämään näistä. Mielipiteeni on tässä ja joku muu on sitten enemmän kulttuurinationalismin kannalla. So what? En näe oikein järkeä siinä, että näistä riidellään täällä "verissä päin" kuukaudesta toiseen leimakirveitä heilutellen ja tuhlataan energiaa tällaisiin sisäisiin välienselvittelyihin.
Quote from: Alaric on 27.04.2018, 14:12:02
Etnonationalismi on oikeastaan vain jonkinlainen päälleliimattu termi
Mutta onko etnonationanistit tosissaan? Geenitesteissä on käyty ja laudaturit on kehystettynä seinällä?
Tästä tuli lomaa 3 pv. Ketjussa on otsikossa ja aloitusviestissä mainittu rajoitus päällä.
Quote from: Histon on 27.04.2018, 01:00:24
Asia selvä eli jos lapsen on otettava turpaan ihonvärin takia Suomessa niin parempi musta kuin valkea. Pidän maailmankatsomustasi ja ihmiskuvaasi vastenmielisinä, mutta kuten sanottua on hyvä, että olet tässä asiassa rehellinen etkä yritä selittää mustaa valkeaksi.
Ei ole olemassa mitään sellaista mekanismia, joka pakottaisi siihen, että yhdenkään lapsen olisi pakko ottaa turpaan suomalaisessa koulussa. Mutta, kuten sanoin, minun mielestäni ykkösprioriteettina Suomessa tulee olla suomalaisten lasten suojeleminen.
Tällä hetkellähän tilanne on se, että nimenomaan suomalaiset lapset saavat turpaansa Suomen kouluissa valkoisen ihonvärinsä ja suomalaisuutensa takia. Opettajat ja viranomaiset eivät halua puuttua tähän ongelmaan. Heidän mielestään ongelma on vain se, jos joku yrittää nostaa meteliä siitä, että suomalaiset lapset saavat turpaansa.
Katsoitko niitä videoita? Herättivätkö ne sinussa mitään tunteita? Vastenmielisyyttä? Mitään?
Quote from: Punaniska on 27.04.2018, 13:33:08
Quote from: Jari Leino on 25.04.2018, 12:49:14
Minä olen aina ollut kansallismielinen ja pysyn siinä. Kansallismielisyys on aina tarkoittanut etnonationalismia, koska se perustuu kansaan, jota yhdistää muun muassa yhteinen syntyperä eli geeniperimä.
Miten tämä geeniperimän vaaliminen eroaa natsien geeniperimän vaalimisesta?
Kuten lainauksesta näkyy, minä en ole puhunut "geeniperimän vaalimisesta". Minä en tiedä, miten natsit "vaalivat" natsien geeniperimää. Veikkaisin eroksi jotain tällaista:
natsi: jos sinussa on juutalaista geeniperimää, et voi olla saksalainen
kansallismielinen: jos sinussa ei ole suomalaista geeniperimää, sinä et ole suomalainen
Pelkkä x% suomalaista geeniperimää ei tietenkään pelkästään tee kenestäkään suomalaista, vaan on katsottava myös muita kansan määritelmään liittyviä asioita, kuten yhteinen kieli, kulttuuri, jne.
QuoteJa koska suomalaiset ovat käytännössä geeneiltään valkoisia, niin miten geeniperimän vaaliminen eroaa rodullisen valkoisuuden vaalimisesta eli jonkinlaisesta rotutietoisuudesta?
Kiva, että pystyt myöntämään, että suomalaiset ovat valkoisia. :)
Kaikki suomalaiset-han eivät suinkaan halua vaalia valkoista geeniperimäänsä, vaan moni haluaa erittäin vimmaisesti nimenomaan sekoittaa sen. (Jokaisella ihmisellä on toki oikeus tehdä elämässä omat valintansa ja virheensä.)
Minun mielestäni olisi mukavaa, jos kaikki maailman ihmiset osaisivat olla sinut omaan ulkonäköönsä vaikuttavien perinnöllisten asioiden kanssa. Ne ovat tärkeä osa sitä sukupolvien jatkumoa, joka on tehnyt kustakin kansasta ja maasta sellaisia kuin ne ovat.
Suomalaiset ovat keskimäärin valkoisia, persjalkaisia, vakavamielisiä, sisukkaita ja perunanenäisiä. Ei näitä asioita kannata hävetä, vaan päinvastoin kannattaa olla ylpeä siitä sukupolvien jatkumosta, joka on rakentanut tämän maan. Suomalaiseksi syntyminen ei ole lottovoitto eikä sattuma, vaan tulos (toivottavasti ihan harkituista) valinnoista, jotka esiäitimme ovat tehneet.
QuoteHöpön löpön. Teistä etnonationalisteista ei ollut kukaan kuullut yhtään mitään, ennen kuin kemin profeeetta teki teistä opetuslapsianne. Meidän kansallismielisyytemme on ollut ja tulee olemaan muotihokemienne jälkeen.
Minä olen ollut kansallismielisessä skenessä viimeiset 10 vuotta eri tehtävissä omalla nimelläni. Jos joku ei ole kuullut minusta, vika voi olla myös kuulossa.
Kansallismielisyyteen on aina kuulunut kansa, jota yhdistää yhteinen syntyperä, samat sukujuuret.
Etnonationalismissa ei ole mitään uutta. Se on aidon kansallismielisyyden synonyymi.
Sen sijaan nämä "ihan kuka vain voi olla suomalainen" ja "Suomi kuuluu kaikille" -aatteet ovat viime aikojen uutuuksia ja muotioikkuja, jotka toivottavasti vajoavat mahdollisimman nopeasti historian hämärään.
Keskustelun tason nostamiseksi: voisiko joku "kulttuurinationalismin" kannattaja määritellä, että mikä on se suomalainen kulttuuri, joka tulijan pitää omaksua, jotta häntä voitaisiin kutsua suomalaiseksi? Monet huippusuvaitsevaiset huippuasiantuntijat ovat jo todenneet, että mitään suomalaista kulttuuria tai suomalaisuutta ei edes ole, joten tulijoilta ei voi vaatia mitään.
Quote from: Punaniska on 27.04.2018, 13:33:08
Miten tämä geeniperimän vaaliminen eroaa natsien geeniperimän vaalimisesta?
Tulihan se sieltä.
Taylorin youtube pätkiä seuranneena, on todettava että herra puhuu aina eurooppalaisesta valkoisesta rodusta, pitää esim. italialaisia ja juutalaisia valkoiseen etniseen ryhmään kuuluvana. Muistuttaa usein amerikan yhdysvaltojen syntyneen nimenomaan eurooppalaisen maahanmuuton seurauksena. Tämä ihan vain tiedoksi kun täällä runkataan kämmen kuumana kuka voi olla suomalainen ja kuka ei. Mr Taylor ei moiseen hifistelyyn alennu. Vai kuinka Thuka Guru..?
Quote from: Alaric on 27.04.2018, 14:12:02
Etnonationalismi on oikeastaan vain jonkinlainen päälleliimattu termi ajattelulle, joka ainakin itselläni on ollut kansallismielisyydessä melko vahvasti mukana aina. Suomalaiseksi ei mielestäni (korostan, minun mielestäni) muututa tuosta noin vain kulttuuria omaksumalla, vaan sukujuuret ja genetiikka ovat se määrittävä tekijä. En kavahda ajatusta Suomen säilyttämisestä pääosin valkoisena ja etnisesti suomalaisena.
Toki rajatapauksia ja sekoittumista varsinkin naapurikansoihin on aina eikä mikään etninen ryhmä ole mitenkään täysin "puhdas" eikä sellaiseen ole mahdollista päästäkään tai edes kannata yrittää. Kehitysmaaporukan sekoittumista suomalaisiin suuremmassa mittakaavassa en silti katso hyvällä. Olkoon se sitten vaikka rasismia. Ei varsinaisesti kiinnosta.
En kuitenkaan väitä, että kaikkien kansallismielisten tulisi tämän oman näkemykseni vuoksi olla mieltä x tai y asioista enkä varsinaisesti jaksa alkaa vänkäämään näistä. Mielipiteeni on tässä ja joku muu on sitten enemmän kulttuurinationalismin kannalla. So what? En näe oikein järkeä siinä, että näistä riidellään täällä "verissä päin" kuukaudesta toiseen leimakirveitä heilutellen ja tuhlataan energiaa tällaisiin sisäisiin välienselvittelyihin.
Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) minua vituttaa siihen sisäänkirjoitettu syrjintä sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin ei itse voi vaikuttaa eli rotu ja ihonväri. Eli henkilö joka on syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään Suomea eikä ole ikinä matkustanut Suomen ulkopuolelle voidaan silti tuomita kakkosluokkaan ja kansaan kuulumattomaksi. Jopa fyysinen koskemattomuus voi tällaisen ihmisen kohdalla olla vähempiarvoinen kuin oikeaa rotua tai geeniperimää kantavilla. Lisäksi rotupuheet aiheuttavat keskivertokansalaisessa voimakkaan vastareaktion, minkä vuoksi rotunationalistit (esim. Tuukka Kuru) on pidettävä kaukana perussuomalaisia upottamasta. En koe tätä myöskään sisäisenä välienselvittelynä, sillä tunnen etnonationalistien kanssa yhtä vähän yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin suvakkien kanssa eli hyvin vähän. Kummankaan ihanne Suomessa en haluaisi missään nimessä elää.
Oma identiteettini on isänmaallinen maahanmuuttokriitinen. Jokainen maahanmuuttaja joka on Suomelle hyödyllinen, lainkuuliainen ja hyväksyy Suomalaisen kulttuurin perusarvot (rehellisyys, tasa-arvo, demokratia ja yksilönvapaudet) on tervetullut. Suomalainen on jokainen Suomen kansalainen, jonka identiteetti on suomalainen. Kansalaisuus tulee myöntää yhteiskunnalle hyödylliselle ja nuhteettomalle ulkomaalaiselle, joka on omaksunut hyvin suomen kielen ja kulttuurin perusarvot sekä asunut maassa vähintään kymmenen vuotta.
Etnonationalismi on kriisissä,
Sellaista turvallisuuden tunnetta ja yhteenkuuluvuutta mikä suomessa on 70-90 luvulla vallinnut ei tulla enää näkemään. Perinteinen pohjoismainen hyvinvointivaltio korkeine veroasteineen väistyy pikkuhiljaa, koska väestö ei enää tule suostumaan tulonsiirtoihin.
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) ...
Huomioikaa myös meidät etnorotunationalistit, meitäkin on.
Quote from: Jari Leino on 27.04.2018, 15:38:36
...Kansallismielisyyteen on aina kuulunut kansa, jota yhdistää yhteinen syntyperä, samat sukujuuret.
Etnonationalismissa ei ole mitään uutta. Se on aidon kansallismielisyyden synonyymi.
Sen sijaan nämä "ihan kuka vain voi olla suomalainen" ja "Suomi kuuluu kaikille" -aatteet ovat viime aikojen uutuuksia ja muotioikkuja, jotka toivottavasti vajoavat mahdollisimman nopeasti historian hämärään.
Keskustelun tason nostamiseksi: voisiko joku "kulttuurinationalismin" kannattaja määritellä, että mikä on se suomalainen kulttuuri, joka tulijan pitää omaksua, jotta häntä voitaisiin kutsua suomalaiseksi? Monet huippusuvaitsevaiset huippuasiantuntijat ovat jo todenneet, että mitään suomalaista kulttuuria tai suomalaisuutta ei edes ole, joten tulijoilta ei voi vaatia mitään.
Ne kulttuurittomat asiantuntijat ovat niitä samoja joiden mukaan suomalaisilla ei ole suomigeenejä, vaan geenejä sieltätäältä, joten etnoutemme on vain kansallisromanttisen aikakauden kulttuurin luoma illuusio. Heitäkö pitäisi uskoa?
Muutoin tässä keskustelussa aika yleisesti korotetaan etnonationalismi jalustalle joka on liian korkea sille. Se on yksi osa kansallismielisyyttä, muttei läheskään tärkein. Miksei? Koska ei se riitä mihinkään. Jos sen ottaa pelkästään ja katsoo peiliin koko elämänsä omaan etnoonsa tyytyväisenä, niin se on tyhjä kuori.
Kansallismielisyyden synonyymi on lisääntymisnationalismi. Etnonationalismi voi hivellä minuutta, mutta ilman jälkeläisiä meidän etnonationalismimme on tasan yhtä tärkeä kuin kulttuurinationalismi. Tästä voidaan päätellä että vaikka me olemme lenkki ketjussa ja välineitä, niin nationalismi ei ihan oikeasti ole meidän etnoutemme. Me emme ole niin huipputärkeitä, meidät voi vaikka uhrata sodassa kunhan jälkeläiset pääsee toteuttamaan nationalismia. Nationalismi on siis se mitä jälkeemme jää: lastemme kulttuuri ja etnous ja erityisesti heidän lapsensa ja lastenlastenlapset jne. Lisääntymisnationalismi.
Sitten, kulttuurinationalismiin voi esittää kritiikkiä, mutta ei pidä nielaista kritiikittä etnoiluakaan, eikä siltä säästy lisääntymisnationalismikaan.
Itsekriittisenä kysyn: riittääkö kulttuuri, entä etnous, tai kun pannaan vielä lastenhankintanationalismi päälle? Onko siinä kaikki? Eikä mitään puutu?... ...mutku tuon kaikenhan me voitais tehdä ja toteuttaa vaikka porukalla Saharassa. Olisko se Suomi ja suomalaiset ja nationalismin täydellisyys - Saharassa?
Ei oikeastaan tunnu siltä.
Siitä puuttuu Suomi, tämä maa ja juuret siinä. Pelkkä omakulttuurinen, etnoinen, lisääntyvä kansakunta ilman isänmaata... nationalismi ilman syvää isänmaallisuutta on kuin abstrakti käsite jostain oletetusta yhteisöstä jossain joskus, ehkä.
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43
Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) minua vituttaa siihen sisäänkirjoitettu syrjintä sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin ei itse voi vaikuttaa eli rotu ja ihonväri. Eli henkilö joka on syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään Suomea eikä ole ikinä matkustanut Suomen ulkopuolelle voidaan silti tuomita kakkosluokkaan ja kansaan kuulumattomaksi. Jopa fyysinen koskemattomuus voi tällaisen ihmisen kohdalla olla vähempiarvoinen kuin oikeaa rotua tai geeniperimää kantavilla. Lisäksi rotupuheet aiheuttavat keskivertokansalaisessa voimakkaan vastareaktion, minkä vuoksi rotunationalistit (esim. Tuukka Kuru) on pidettävä kaukana perussuomalaisia upottamasta. En koe tätä myöskään sisäisenä välienselvittelynä, sillä tunnen etnonationalistien kanssa yhtä vähän yhteenkuuluvuuden tunnetta kuin suvakkien kanssa eli hyvin vähän. Kummankaan ihanne Suomessa en haluaisi missään nimessä elää.
Oma identiteettini on isänmaallinen maahanmuuttokriitinen. Jokainen maahanmuuttaja joka on Suomelle hyödyllinen, lainkuuliainen ja hyväksyy Suomalaisen kulttuurin perusarvot (rehellisyys, tasa-arvo, demokratia ja yksilönvapaudet) on tervetullut. Suomalainen on jokainen Suomen kansalainen, jonka identiteetti on suomalainen. Kansalaisuus tulee myöntää yhteiskunnalle hyödylliselle ja nuhteettomalle ulkomaalaiselle, joka on omaksunut hyvin suomen kielen ja kulttuurin perusarvot sekä asunut maassa vähintään kymmenen vuotta.
Tästä vielä jatkaisin edellistä postaustani, että tuossa etnoilussa on isot riskit juurikin 2.luokkaan joutumiseen - ja vielä se että sopivissa olosuhteissa kuka tahansa suomalainen voidaan jollain perusteella luokitella 2.luokkaan. Tosin sama pätee mihin vaan jyrkkään luokitteluun.
Siksi minkään luokittelun ei siis pitäisi olla kovin jyrkkää ja isot joustot on oltava. Voidaan sanoa vaikka se, että nyt enemmistö kansasta on valkoista suomeapuhuvaa pottunokkaa. Muitakin on ja koska on niin myös ne on. Mutta jos lisääntyminen ei tästä tehostu, niin voi se pottunokkaisuus olla vähemmistokin vielä.
Ketjussa on sekä sen otsikossa että aloitusviestissä mainittu kirjoitusrajoitus päällä. Banni 3 vrk.
Quote from: Alaric on 27.04.2018, 14:12:02
Etnonationalismi on oikeastaan vain jonkinlainen päälleliimattu termi ajattelulle, joka ainakin itselläni on ollut kansallismielisyydessä melko vahvasti mukana aina. Suomalaiseksi ei mielestäni (korostan, minun mielestäni) muututa tuosta noin vain kulttuuria omaksumalla, vaan sukujuuret ja genetiikka ovat se määrittävä tekijä. En kavahda ajatusta Suomen säilyttämisestä pääosin valkoisena ja etnisesti suomalaisena.
Toki rajatapauksia ja sekoittumista varsinkin naapurikansoihin on aina eikä mikään etninen ryhmä ole mitenkään täysin "puhdas" eikä sellaiseen ole mahdollista päästäkään tai edes kannata yrittää. Kehitysmaaporukan sekoittumista suomalaisiin suuremmassa mittakaavassa en silti katso hyvällä. Olkoon se sitten vaikka rasismia. Ei varsinaisesti kiinnosta.
En kuitenkaan väitä, että kaikkien kansallismielisten tulisi tämän oman näkemykseni vuoksi olla mieltä x tai y asioista enkä varsinaisesti jaksa alkaa vänkäämään näistä. Mielipiteeni on tässä ja joku muu on sitten enemmän kulttuurinationalismin kannalla. So what? En näe oikein järkeä siinä, että näistä riidellään täällä "verissä päin" kuukaudesta toiseen leimakirveitä heilutellen ja tuhlataan energiaa tällaisiin sisäisiin välienselvittelyihin.
Olisi kuitenkin äänestäjänä hyvä tietää, minkälaista näkemystä kukin ryhmä edustaa.
Siis "kulttuurinationalisti" on "nationalisti", joka ajattelee, että suomalaiset voidaan vaikka korvata afrikkalaisilla, eikä Suomen kansa lakkaa olemasta.
Quote from: Emo on 28.04.2018, 03:05:38
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) ...
Huomioikaa myös meidät etnorotunationalistit, meitäkin on.
Kansallisuusnationalismi on fiksuin vaihtoehto, koska nuo muut vaihtoehdot lähtevät siitä, että kulttuurit ja rodut pystyisi jotenkin määrittelemään kansallisuudella, mikä on täyttä puppua.
Valtion talous alkaa olla siinä kunnossa, että porukka liikehtii levottomasti, mutta pahimmat temppuilijat oireilevat Lapin hulluutta, koska se johtuu paimentolaisperimästä. Muihin suomalaisiin se ei tartu kunnolla vaan uuvatit pysyvät prosenttijenginä, Kärnälle naureskellaan ja Väykkä alkaa olla poliittinen raato, koska on olemassa on tällainen sinänsä pieni, mutta kuitenkin merkittävä rotuero.
Sen sijaan pohjoisafrikkalaisiin ja etenkin marokkolaisiin Lapin hulluus tarttuu, koska niilläkin on tätä samaa paimentolaisperimää. Turun puukottaja temppuilee ihan samalla tyylillä ja sen pikaradikalisoituminen noudattaa samaa kaavaa kuin mainittujen poliitikkojen äkkinäiset liikkeet, eli järkeä on vähän, mutta intoa on paljon, ja se meni ajallisesti yksiin suomalaisien hullujen heräämisen kanssa. Persujen puoluekokouksen jälkeen näillä kaikilla on ollut eri meininkin kuin aikaisemmin, koska se toimi lähtölaukauksena hulluuden vapauttamiselle. Nyt voi päästellä menemään ilman sen kummempaa harkintaa.
Ilmapiiri on nyt sellainen, että osa poliitikoista ja osa muslimeista päättää hetken mielijohteesta tehdä suunnilleen mitä tahansa, koska ne ovat käyttäytymismallien puolesta samaa kansaa, vaikka roduissa muuten onkin paljon eroja.
Tää tulee varmaan viellä kunnolla esille, koska taloutta ei kuitenkaan saada kuntoon. Vuoden päästä kasassa on jo ehkä niin paljon aineistoa, että yhteys näkyy selvästi, vaikkei geeneistä mitään tietäisikään.
Koska täällä on muutama jo napannut bannin itselleen, niin muistutetaan tässä välissä tästä viestirajoituksesta, joka lukee myös otsikossa ja aloitusviestissä.
Quote from: Pullervo on 25.04.2018, 13:03:34
Tästä hetkestä eteenpäin ketjussa noudatetaan kommentointirajoitusta, joka on yksi viesti per jäsen per vuorokausi.
Tämä on tuttu toimenpide muista haasteellisen keskustelun ketjuista ja samat sanktiot.
Rajoitus on voimassa, kunnes se erikseen poistetaan. Ohje kirjataan ketjun ensimmäiseen viestiin, samoin mahdolliset muutokset.
Lisätään vielä tässä rajoitettua viestimäärää valvottaessa käytettävä määritelmä vuorokaudesta:
Vuorokausi alkaa vuorokauden vaihtuessa ja päättyy seuraavaan vuorokauden vaihtumiseen ja käytössä on Suomen normaali- tai kesäaika.
Quote from: Jari Leino on 27.04.2018, 15:38:36
Kuten lainauksesta näkyy, minä en ole puhunut "geeniperimän vaalimisesta". Minä en tiedä, miten natsit "vaalivat" natsien geeniperimää. Veikkaisin eroksi jotain tällaista:
natsi: jos sinussa on juutalaista geeniperimää, et voi olla saksalainen
kansallismielinen: jos sinussa ei ole suomalaista geeniperimää, sinä et ole suomalainen
Etnonationalismissa ei ole mitään uutta. Se on aidon kansallismielisyyden synonyymi.
Sen sijaan nämä "ihan kuka vain voi olla suomalainen" ja "Suomi kuuluu kaikille" -aatteet ovat viime aikojen uutuuksia ja muotioikkuja, jotka toivottavasti vajoavat mahdollisimman nopeasti historian hämärään.
Sana "vaaliminen" taisi olla hieman liian vaikea. Pahoittelut siitä.
Muutenhan rinnastit ihan itse nasseilun ja etnonationalismisi oikein, ne molemmat ovat toistensa synonyymejä tässä kontekstissa. Kiitos siitä.
Eli nasseilu on etnonationalismin synonyymi, ei kansallismielisyys. Olet todennäköisesti eri mieltä, mutta huomautan, että et ole auktoriteetti määrittelemään sanoja ja termejä, vielä vähemmän sellaisissa aatteissa, jotka ovat olleet olemassa kauan ennen meitä ja ovat kauan jälkeemme.
Quote from: Nikolas Ojala on 27.04.2018, 15:43:41
Quote from: Punaniska on 27.04.2018, 13:33:08
Miten tämä geeniperimän vaaliminen eroaa natsien geeniperimän vaalimisesta?
Tulihan se sieltä.
No totta helvetissä tuli. Jos kusee lasipurkkiin, laittaa sinne kirsikan kusen sekaan, ja liimaa kylkeen tarran, jossa lukee, että "eliksiiriä", niin se on silti vain kusta, jossa lilluu kirsikka.
Nuoremmat saattavat ostaa, mutta vanhemmat näkevät asiat sellaisina, kuin ne ovat.
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43
Jokainen maahanmuuttaja joka on Suomelle hyödyllinen, lainkuuliainen ja hyväksyy Suomalaisen kulttuurin perusarvot (rehellisyys, tasa-arvo, demokratia ja yksilönvapaudet) on tervetullut. Suomalainen on jokainen Suomen kansalainen, jonka identiteetti on suomalainen.
Tämä on hirvittävä näkemys. Tuo johtaa pikkuhiljaa kulttuurin, geenien ja rotujen sekoittumiseen ja samalla suomalaisen kulttuurin, geenien ja kansan häviämiseen. Tosin kulttuurillisesti suomalaisuutta ei paljoa enää ole jäljellä, sitä nationalismia joka meillä oli vielä vuosikymmeniä sitten. Kyllä minäkin pidän useista ihmisistä, monista ulkomaalaisistakin. Ja pidän myös sekarotuisista suomalaisista! Mutta "kaikki on samaa" asenne ei toimi missään, näin ollen on loogista että pieni lapsikin syrjii ihmistä joka ei kuulu hänen omaan viiteryhmään. Väri nyt sattuu indikoimaan aika hyvin omasta viiteryhmästä.
Tuo suomalainen on jokainen suomen kansalainen jonka identiteetti on suomalainen on aivan käsittämätöntä tuubaa. Kuka tahansa voi sanoa, että minäpä identifioidun suomalaiseksi. Mutta noita mittareita on aivan mahdotonta määrittää eikä sen pidä olla mistään omasta halusta kiinni.
No tätä on turha jatkaa, näkemyksesi koko kuviosta edustaa sellaista suvaitsevaisuutta ja maailmankatsomusta joka on täysin tuntematon minulle.
Klassisia kansallissosialisteja ja liberaaleja yhdistää saumattomasti yksi asia. Molempien mielestä uskonto on rotu.
Mikä on virhepäätelmä nyt ja iänkaikkisesti, tuli se aivan kenen suusta tahansa. Uskonto ei ole rotu. Jonkun uskonnon edustajien kritisointi ryhmänä ei viittaa näiden ihmisten rotuun, jollei siihen erikseen viitata kuten kansallissosialistit tekivät. Väite että uskonnon kritisointi olisi rasismia on oletus että jokainen jotakin tiettyä uskontoa kritisoiva olisi kansallissosialisti ja ajattelisi heidän tavallaan. Jostain syystä samaa oletusta ei tehdä kristinuskon kritiikon kohdalla, kukaan ei väitä että kristinuskoa kritisoiva haukkuu valkoisia ihmisiä yleisesti, vai onko niin? Keskustelussa asian tiimoilta on niin paljon virhepäätelmiä ja mielipuolisia oletuksia, ettei siinä juuri tolkkua ole. Luovutaan logiikan ihanteesta jotta voidaan suojata jotakin tiettyä ryhmää kritiikiltä.
Suomi on käytännössä hajonnut. Syntyvyys on pysähtynyt, kulttuuri kadonnut, jne. Jäljellä on vain kiljuvia liberaaleja joidenka mielestä muiden tulisi omata samat mielipiteet kuin he. Vaatimus on absurdi silloin kun maan kulttuuri on kuollut eikä mikään enää yhdistä ihmisiä. Se että Suomen ilmastoon pystyy suhtautumaan positiivisesti, vaatii kansallismielisyyttä, jota ei nyt enää ole. Se että töissäkäyvillä on halu rahoittaa sosiaalitukia, vaatii kansallismielisyyttä. Ihmiset haluavat tukea, rahoittaa omiaan pääsääntöisesti. Siinä on se voima, jonka varassa hyvinvointivaltiomme on ollut. Kuitenkaan tätäkään mekanismia ei yksikään puolue puheissaan mitenkään edes sivua. Että suomalainen suostuu tukemaan suomalaisia. Kädet ovat korvilla ja suu huutaa lällällää.
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43
Kansalaisuus tulee myöntää yhteiskunnalle hyödylliselle ja nuhteettomalle ulkomaalaiselle, joka on omaksunut hyvin suomen kielen ja kulttuurin perusarvot sekä asunut maassa vähintään kymmenen vuotta.
Sopiiko, että esim. 90-luvulla tulleet somalit jotka eivät täytä näitä ehtoja lähetetään takaisin somaliaan..?
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43
Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) minua vituttaa siihen sisäänkirjoitettu syrjintä sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin ei itse voi vaikuttaa eli rotu ja ihonväri.
Eihän Downin syndroomaankaan voi ihminen itse vaikuttaa. Onko se rodunjalostusta, jos 95% stumpataan?
Koska viimeksi muuten näitte Downin muksuja? Ennen niitä tuli vastaan aina silloin tällöin, mutta diagnostiikka on ilmeisesti kehittynyt...
Quote from: Perttu Ahonen on 27.04.2018, 12:39:28
Onko hyvä, että Israel on juutalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Olisiko hyvä, jos Suomi olisi suomalaisten etninen turvavaltio.
1. Kyllä
2. Ei
Yritetäänkö tässä vetää yhtäläisyysmerkkejä orgaanisesti kehittyneen, alkuperäiskansan asuttaman etnovaltion ja kabineteissa suhmuroidun, toisen kansan alueelle sen tahdon vastaisesti perustetun monietnisen, mutta hallitsevaa etnisyyttä suosivan valtion välille?
Vastaukseni on luonnollisesti 2 ja 1, yllämainituista syistä, ja lisäksi koska suurin osa juutalaisista asuu Israelin ulkopuolella ja suhtautuu siihen joko välinpitämättömästi tai torjuvasti, ja silti Israelin paikalliset ja kansainväliset perseilyt aiheuttavat harmia ja antisemitismiä tälle enemmistölle, joka vain haluaisi elää rauhassa oikeissa kotimaissaan. Juutalaisilla on oikeus identifioitua siihen kansaan, kieleen ja kulttuuriin jonka parissa he elävät. Assimilaatio ei todellakaan ole kuolemaa vaan ympäristöön sopeutuminen on luonnollista ja valtakulttuurin omaksunut mischling on paitsi onnellisempi, myös biologisesti terveempi kuin ahdistaviin pingviinighettoihin vangitut tay-sachs -autistit.
Ihan vain kiusallani ilmoitan että Lempäälän mulatti, wannabe copkiller ei ollut suomalainen eikä olisi koskaan sellaiseksi muuttunut.
Quote from: Dick Ursby on 30.04.2018, 16:38:22
Ihan vain kiusallani ilmoitan että Lempäälän mulatti, wannabe copkiller ei ollut suomalainen eikä olisi koskaan sellaiseksi muuttunut.
Jos se mullataan täällä, siitä tulee osa Suomen maaperää. Kukkia kasvattaa.
*NAPS*
Tässä viime aikoina on ollut paljon juttua siitä mitenn Macron on tuomassa 150-200 miljoonaa neekeriä Eurooppaan. *NAPS*
Oma etnonationalismini lähtee liikkeelle kansasta, ei taloudesta.
Aikaisemminkin on huomautettu, että vähemmän provoilua muiden käyttäjien suuntaan ja keskustelu itse asiasta, jos siihen on sanottavaa.
Laitoin Suomen ja Israelin tarkoituksella rinnakkain, koska vastaaminen ko. asetelmaan vaatii vastaajalta rehellisyyttä ja rohkeuttakin. Ja kuten aina, ymmärrän erilaisia mielipiteitä, varsinkin perusteltuina, vaikka en itse olisikaan samaa mieltä asiasta.
Länsi-Euroopan sisäänrakennettu itsetuhomekanismi koostuu pääosin kahdesta elementistä:
1. Valistunut eurooppalainen kuvittelee, että barbaarista kulttuureista Eurooppaan muuttavat ihmiset omaksuisivat valistuneen eurooppalaisen maailmankuvan. Näin ei yleistäen tapahdu, toki poikkeuksiakin on, mutta nimenomaan ne ovat poikkeuksia.
2. Euroopassa, tai tarkemmin Länsi-Euroopassa nykyään vallitseva uskomusmaailma perustuu orjakulttuureihin ja ideologioihin.
Quote from: Histon on 28.04.2018, 02:45:43
Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) minua vituttaa siihen sisäänkirjoitettu syrjintä sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin ei itse voi vaikuttaa eli rotu ja ihonväri.
Minua taas vituttaa sinun kohdallasi tuo jatkuva valehtelu.
Minä en ole "rotunationalisti", enkä edes tiedä, mitä "rotunationalismi" tarkoittaa, koska sinä et suostu määrittelemään, mitä sinä yrität sillä sanalla tarkoittaa.
Minä olen perinteinen kansallismielinen, eli etnonationalisti, jonka mielestä kansallismielisyys perustuu omaan kansaan, johon tietenkään kaikki maailman ihmiset eivät kuulu, vaikka sattuisivat Suomessa syntymään.
QuoteEli henkilö joka on syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään Suomea eikä ole ikinä matkustanut Suomen ulkopuolelle voidaan silti tuomita kakkosluokkaan ja kansaan kuulumattomaksi.
Minä en ole ehdottanut kenenkään syrjimistä rodun tai ihonvärin perusteella. Minä en myöskään ole puhunut mistään "kakkosluokasta".
On silti selvää, että kaikki maailman ihmiset eivät kuuluu suomalaiseen kansaan. Somalialaiset ovat somalialaisia, japanilaiset ovat japanilaisia jne. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?
@Histon , joko ehdit katsoa ne linkitetyt videot? Millaisia tunteita ne sinussa herättivät? Tuliko pienintäkään empatiaa koulukiusattuja suomalaislapsia kohtaan? Vai onko heidän kiusaamisensa sinun mielestäsi oikeutettua, koska he ovat valkoisia ja kiusaajat mustia? Onko valkoisen lapsen fyysinen koskemattomuus sinun mielestäsi vähäarvoisempi kuin mustan?
Quote from: Punaniska on 28.04.2018, 08:55:16
Sana "vaaliminen" taisi olla hieman liian vaikea. Pahoittelut siitä.
Muutenhan rinnastit ihan itse nasseilun ja etnonationalismisi oikein, ne molemmat ovat toistensa synonyymejä tässä kontekstissa.
Miksi valehtelet? Minä en ole tehnyt tuollaista rinnastusta. Sinä olet ainoa, joka on sellaista jankuttanut.
Ilmeisesti esittämäni esimerkit olivat sinun kognitiivisille kyvyillesi vähän liian vaikeita. Pahoittelut siitä.
Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.
Kansallismielisyyden vastakohta ovat maailmankansalaiset, kuten poliisia Lempäälässä ampunut "brittiläis-suomalainen", monikulttuurinen maailmankansalainen, jonka ei omasta mielestään tarvinnut noudattaa Suomen lakeja, koska hän oli maailmankansalainen.
Tuollaisia onnettomia tapauksiako te haluatte tänne lisää? Miksi?
Quote from: Jari Leino on 03.05.2018, 15:34:11
Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.
Sanoin jo aiemmin, että et ole auktoriteetti vanhojen aatteiden suhteen, ja pysyn edelleen väitteessäni, ja on naurettavaa, että kukaan hommalainen - nimellinen tai nimimerkillinen - luulee toisin.
Mutta jos edellämainittu saa mielesi pahoittumaan jälleen kerran, niin voit aina mennä opeketjuun valittamaan, kuten olet tehnyt jo monesti aiemminkin.
Onneksi "etnonationalisteja" fudutettiin persuista. Itsekin olet nyt hoitanut asiasi siihen malliin, että pysyt poliittisesti marginaalissa päivien loppuun asti. Eikä se ole mun tai moderaation vika.
Ilman etnonationalismia ei ole todellista nationalismia olemassakaan. Kun nationalismista poistetaan "etno", jää pitkällä aikavälillä jäljelle ainoastaan kansojen sulatusuuni. Sellainen tulevaisuus ei ole ihmiselle mahdoton, mutta se tuo mukanaan massiivisia ongelmia kaikkinensa ja luo juurettomuuden aikakauden, joka on toteutuessaan ihmiskunnalle inhimillinen tragedia ja lopun alku.
Ihanteellinen nationalismi rajaa ulkopuolelta tulevien, tarkkaan harkittujen yksilöiden määrän 3 - 5%:iin väestöstä. Haittamaahanmuutto tulisi kitkeä nollaan.
Quote from: Kim Evil-666 on 03.05.2018, 20:53:22
Ihanteellinen nationalismi rajaa ulkopuolelta tulevien, tarkkaan harkittujen yksilöiden määrän 3 - 5%:iin väestöstä. Haittamaahanmuutto tulisi kitkeä nollaan.
Tuo olisi todennäköisesti se prosentti, joka tulisi luontaisesta maahanmuutosta, mikä tapahtuu työn ja parisuhteiden kautta. Näissä on ollut jo esivalinta tulijan suhteen, koska työnantaja tai puoliso on hänet valinnut. Nykyinen haittamaahanmuutto luo tulijoiden yhteisöjä, kun taas tuo luontainen maahanmuutto sulauttaa tulijan joukkoonsa. Vaikka tulija olisi huomattavasti erilaisesta geenipopulaatiosta, kuten Afrikasta, niin jos hänen ja kantaväestöön kuuluvan jälkeläisiä laimennetaan jatkossa kantaväestön avulla, niin tulijan geneettinen panos jää lopulta aika pieneksi. Tällä tavoin, vaikka taannehtivassa sukupuussa olisi yksi tumma, niin henkilöä voidaan pitää absoluuttisesti kantaväestöön kuuluvana, koska hänen pienet piirteiden eronsa eivät ole niin merkittäviä.
Tämä on se ajatus miten olen asian miettinyt ja miten moni kuvittelee, että rasistina en hyväksy ulkopuolelta tulevia "erilaisia" tulijoita. Ongelma ei siis ole yksittäiset tulijat, vaan kun heitä tulee liian paljon ja he muodostavat klaaneja ja keskittymiä. Se muuttaa täysin maan hengen ja tällaisen yhteisön integroituminen ja sulautuminen kantaväestöön ei koskaan tule onnistumaan.
Kun katsoo miten ns, läntisten sivistysmaiden alueille on ilmaantunut no-to-go alueita. Voidaan todeta nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismin olevan myös yleisen turvallisuuden tae. Valitettavasti nykyiset päättäjät eivät tätä tunnu tietävän.
Lainaan tähän Professori Timo Vihavaisen kirjasta Barbarian paluu muutaman viisaan ajatuksen koskien maahanmuuttoa. s. 218-223
"Aiheetonta turvapaikan hakemista voinee pitää rikoksena siinä kuin muutakin erilaisilla etuuksilla, esimerkiksi Kela-korvauksilla keinottelua. [...]
Turvapaikka-anomusten käsittely on osoittanut, että vain pieni osa tällaisista maahantunkeutujista on osoittautunut vainoa pakeneviksi eli siis turvapaikkaa edes yleensä tarvitseviksi. Jokseenkin olematon lienee sen aineksen sen aineksen prosenttiosuus, jonka voisi ajatella perustellusti tarvitsevan turvapaikkaa nimenomaan Suomesta. Tänne on yleisesti ottaen ollut mahdotonta päästä muuten kuin turvallisten maiden kautta. [...]
Maamme rajojen koskemattomuudesta vastaavien viranomaisten velvollisuutena on estää niiden loukkaaminen ja turvapaikkapyynnöillä keinotteleminen on juuri tällaista maamme koskemattomuuteen kajoavaa rikollisuutta.
Kun pakolaisuudesta ja aivan erityisesti vielä turvapaikkakeinottelusta on syntynyt hallitsematon maahantunkeutumisen kanava, on aivan asiatonta kuitata ongelma sanomalla, ettei maahanmuuttoa voi lopettaa. Maahanmuuttoa tarvitsee jokainen valtio ja jokaisen valtion velvollisuutena on myös huolehtia siitä, että se hankkii kansalaisikseen juuri niitä ihmisiä, joita se itse tarvitsee ja haluaa. [...]
Sanotaan nyt asia vielä kerran: me tarvitsemme maahanmuuttoa, mutta emme hallitsematonta maahantunkeutumista. Se on kohtalokas syöpä, joka nakertaa koko yhteiskunnan ja kansalaissovun perusteita. Todellisen hyötymaahanmuuton kannalta se on sen pahin vihollinen. [...]
Kun Lähi-Idän maat ovat niin sanotun arabikevään jälkeen joutuneet hallitsemattoman väkivallan kierteeseen, on tämä entisestään kiihdyttänyt muuttoliikettä, jossa potentiaalisia lähtijöitä on miljoonia.[..] Ikävä kyllä, tämä joukko ei yleisesti ottaen täytä toivottavien siirtolaisten kriteerejä, vaan muodostaa vastaanottajamaalle välittömästi taakan ja pitkällä tähtäimellä sosiaalisen ongelman. Asiasta on niin paljon empiiristä näyttöä, ettei sitä tarvitse erikseen todistella.
Kuten tiedämme, kulttuuriltaan erilaiset tulokkaat ovat omiaan rikastuttamaan uusien kotimaidensa kulttuuria, mutta ongelma syntyy, kun heitä on liian paljon. Silloin kehittyy kulttuurien välistä kitkaa, joka alkaa tietyssä vaiheessa aiheuttaa konflikteja ja luo rakenteellisen ongelman, jonka ratkaiseminen ei ainakaan toistaiseksi ole osoittautunut mahdolliseksi.
Mikä sitten on liikaa? Sekä Belgian että Baltian maiden kokemuksen perusteella tiedämme, että jos kansakunnan keskuuteen siirretään noin puolet toista kansallisuutta, syntyy epävakautta ja vihamielisyyttä. Näin syntyy, vaikka kansat olisivat kulttuurisesti lähellä toisiaan.
Itse asiassa jo 20-30% on liikaa ja niin suuren populaation tahallinen istuttaminen toisen kansan keskuuteen vivahtaa kulttuuriselta kansanmurhalta tai ainakin sellaisen yritykseltä. Näin asia on ainakin Baltiassa nähty.
Mikäli uusi etninen aines poikkeaa kulttuuriltaan huomattavasti kantaväestöstä, ovat kriittiset luvut ilmeisesti paljon pienempiä. Kansainvälisissä tutkimuksissa on voitu todeta, että islamilaiset maat edustavat elämänarvojen kannalta toista ääripäätä pohjoismaihin verrattuna, eli kansojen kulttuurinen etäisyys on suurin mahdollinen.
Ensimmäiset rotumellakat nähtiin Englannissa jo 1980-luvun alussa, jolloin maahanmuuttajien osuus koko Britannian väestöstä oli noin 6%. Tietyillä alueilla muun muassa Lontoossa he kuitenkin muodostavat jo yhtenäisiä saarekkeita. Suomen väestöstä ulkomailla syntyneitä on nyt noin 5%, mutta helsinkiläisistä heitä on lähes 9% mikä lähentelee Tukholman tasoa. Suur-Helsingissä on jo kolmisenkymmentä aluetta, joilla maahanmuuttajien määrä ylittää 20%. [...]
Yhtä kaikki, on tuskin epäilystä siitä, että olemme sekä määrällisesti että laadullisesti jo saavuttamassa kriittisen rajan. Puheet siitä, että Suomen väestö olisi vielä homogeenista ja peräti haitallisen eristynyttä, eivät pidä paikkaansa. Meillä on jo nyt edessä erittäin vaativa urakka, mikäli aiomme estää sellaisten konfliktien synnyn, jotka ovat arkipäivää kaikissa muissa Euroopan maissa.
Koska pakolaisuus käytännössä johtaa siirtolaisuuteen, tämä tarkoittaa, ettei meillä myöskään ole syytä ottaa maahamme pakolaisia, yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta. Tämä koskee nimenomaan meille kulttuurisesti kaukaisia ryhmiä. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä pakolaisten auttamisen kanssa. Auttaminen paikan päällä on ylivoimaisesti tehokkain tapa hoitaa asia. Valikoimattoman siirtolaisuuden salliminen merkitsee pysyvän yhteiskunnallisen ongelman luomista ja vieläpä hädänalaisten kustannuksella."
Eli tilanne on se, että kriittinen maahanmuuttajien ja siirtolaisten raja on ilmeisesti jo ylitetty.
Tämä tarkoittaa sitä, että on siirryttävä hallittuun maahanmuuttopolitiikkaan ja lopetettava pikimmiten nyt vallassa oleva edesvastuuton maahanmuuttopolitiikka, josta on vain haittaa Suomelle ja oikeasti hädänalaisille avun tarvitsijoille. Löytyykö vastuunkantajia ja eikö Suomen poliittisen arvopohjan tule olla Suomen kansan kannalta kestävä kehitys myös maahanmuuttopolitiikassa?
Minun mielestäni tilanne on nyt se, että koska Suomeen on haalittu maamme kulttuuriin ja arvomaailmaan mahdollisimman vastakkaisen arvomaailman ja kulttuurin omaavia siirtolaisia on tullut hetki jolloin viimesitään kannattaa tunnustaa tosiasiat, ennen kuin maamme on suurissa ongelmissa.
On vastuullisen maahanmuuttopolitiikan aika.
Hassua sinänsä, että vaikka Vihavainen oli arvostettu historioitsija aiemmin, on hän nyttemmin aktiivisena bloggarina valtamediassa täysin unohdettu (=deletoitu/ignoroitu!). Lieneekö syynä se, että hänen mielipiteensä eivät oikein miellytä valtamedioita?
Muuten, tuo Vihavaisen kommentti on ihan kymppiä!
Lyönpä tiskiin sanaseni minäkin.
Suomalaisuus on me ja ylisukupolvinen me. Siihen voi liittyä mukaan mutta siihen ei voi liittyä mukaan tosta vaan sanomalla, että mä tulin nyt moi.
Omasta puolestani olen tässä asiassa sitä Halla-ahon koulua että mikään yksittäinen juttu kuten ihonväri ei estä liittymästä suomalaisuuteen, mutta että ei se valkonaamaltakaan pelkällä passilla käy. Herätetään tyyppi kymmenen vuoden päästä keskellä yötä ja kysytään siltä minkä maalainen sä olet ja jos se vastaa "suomalainen", ollaan aika pitkällä jos ei välttämättä ihan vielä perillä.
Tässä kävi nyt niin, että Punaniska ja Jari Leino saivat keskinäisestä väännöstään ns. elämäntyöpalkinnon ja lähtivät molemmat pienelle lomalle.
@Histon lopettaa vihdoinkin tuon jonninjoutavan mussutuksen Leinolle ja
@Lasse varoo hieman sanojaan toisista käyttäjistä. Teitä on varoitettu.
Keskustelkaa aiheesta, älkää toisistanne. Tämä koskee ihan kaikkia.
Kyrpä otsassa on kasvanut jo melkoisen suureksi tätä aikuisten ihmisten hiekkalaatikkoleikkiä seuratessa.
Quote from: Punaniska on 03.05.2018, 20:26:22
Quote from: Jari Leino on 03.05.2018, 15:34:11
Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.
Onneksi "etnonationalisteja" fudutettiin persuista. Itsekin olet nyt hoitanut asiasi siihen malliin, että pysyt poliittisesti marginaalissa päivien loppuun asti.
Kyllä mun mielestä on paljon tärkeämpää puolustaa arvoja, jotka kestävät aikaa ja jotka voi jokaisessa eteen tulevassa tilanteessa allekirjoittaa, kuin asettaa mielipiteensä ja kantansa sen mukaan, mikä nauttii ulkopuolelta sen hetkisessä ajassa mahdollisimman suurta kannatusta. Hieman pinnalliselta vaikuttaa kantasi, anteeksi siitä.
Kuten on jo ketjussa moneen kertaan sanottu; yhtenäiseen etniseen taustaan liitetyt perinteet, arvot, normit ja asenteet kestävät aikaa ja ovat perusteltavissa yhteiskuntarauhaa ja -koheesiota monellakin tavalla ylläpitävinä tekijöinä.
Kaikenlainen muu maahanmuuttokriittinen ajattelu on jo valmiiksi alati joustavan periaatteen ajattelua; te tulette antamaan periksi yhteiskunnan paineelle yhä enemmän, sillä ette pysty perustamaan ja perustelemaan ajatuksianne lopulta millekään kestävälle. Silloin on periaatteellisuus mennyttä. Sen jälkeen keskustellaan vain keinoista sulauttaa ja sopeuttaa kulttuuriimme maahanmuuttajia, eli keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta sitä suvaitsevien ja uhkaa havaitsemattomien tasolta.
Quote from: junakohtaus on 04.05.2018, 10:28:23
Lyönpä tiskiin sanaseni minäkin.
Suomalaisuus on me ja ylisukupolvinen me. Siihen voi liittyä mukaan mutta siihen ei voi liittyä mukaan tosta vaan sanomalla, että mä tulin nyt moi.
Omasta puolestani olen tässä asiassa sitä Halla-ahon koulua että mikään yksittäinen juttu kuten ihonväri ei estä liittymästä suomalaisuuteen, mutta että ei se valkonaamaltakaan pelkällä passilla käy. Herätetään tyyppi kymmenen vuoden päästä keskellä yötä ja kysytään siltä minkä maalainen sä olet ja jos se vastaa "suomalainen", ollaan aika pitkällä jos ei välttämättä ihan vielä perillä.
ei suomalaisuuteen voi liittyä. Suomessa on paljon ihmisiä jotka asuvat täällä, ulkomaalaisia tai etnisesti ei-suomalaisia, jotka eivät ole suomalaisia eikä heistä sellaisia koskaan tule. Mestari on puhunut assimilaatiosta, ja se on eri asia. Jos muutat turkkiin tai afrikkaan, et sinä muuta sinne sen takia, että haluat afrikkalaiseksi/turkkilaiseksi vaan muista syistä.
Esimerkiksi saksassa asuvat turkkilaiset eivät ole omasta mielestään saksalaisia, vaikka olisivat jopa syntyneet saksassa. Ja tuskin heistä ikinä saksalaisia tulekaan. Suomeen tulleet venäläiset ei myöskään ole suomalaisia, eivätkä sellaiseksi halua.
Nationalismin ja jokaisen kansan ja kulttuurin pahin vihollinen on suvaitsevaisuus. Kansojen sekoittaminen on tällaista suvakismia ja johtaa usein kansanmurhaan. Mestarin assimilaatio on myöskin suvakkiretoriikkaa.
Tärkeintä olisi pitää yhtä riippumatta nationalisminsa perusteista.
Quote from: Delaz on 09.05.2018, 10:45:19
...
Nationalismin ja jokaisen kansan ja kulttuurin pahin vihollinen on suvaitsevaisuus. Kansojen sekoittaminen on tällaista suvakismia ja johtaa usein kansanmurhaan. Mestarin assimilaatio on myöskin suvakkiretoriikkaa.
Just. Jussi Halla-aho on suvakki. Uusi 0.1% puolueen johtaja on syntynyt. Ehkä SVL olisi sinulle Hommaa luontaisempi paikka? Täällä yritetään vaikuttaa asioihin.
Quote from: Alaric on 04.05.2018, 10:56:03
Keskustelkaa aiheesta, älkää toisistanne. Tämä koskee ihan kaikkia.
Taas yksi lomalle. Nämä ohjeet
eivät ole mitään suosituksia.
Jokaisen maahanmuuttokriittisen kannattaisi katsoa tämä video. Tämä selittää oman näkemykseni 100 %:sti.
Why You Should Be "Pro-Us" Instead of "Anti-Them"
https://www.youtube.com/watch?v=54PEIr2RhfE
TL;DW videosta:
- anti-jokin ei ole koskaan produktiivista pitkällä aikavälillä, koska se ei johda mihinkään uuteen vaan kritisoi aina olemassaolevaa
- meidän on oltava pro-jotain
- vastustaja on leimattava anti-joksikin
Mitä meidän siis pitäisi tehdä:
- saada käsite anti-valkoisuus valtavirran tietoisuuteen
- olla pro-suomalaisia (kansallismielisyys)
- tehdä suomalaisvastaisuudesta moraalisesti väärää ja suomalaisuuden puolustamisesta moraalisesti oikeutettua
Kukaan hommaforumilla ei pysty vakavalla naamalla sanomaan, etteikö väestöä oltaisi vaihtamassa ja sitä jopa ihannoitaisi liberaalien suunnalta. Meidän pitää mallintaa liberaalien käytös ja tehdä siitä poliittinen työkalu heitä itseä vastaan. Internet on pullollaan mehevää anti-valkoisuutta – myös suomalaisilta liberaaleilta, jotka ihannoivat väestönvaihtoa ja pitävät syntyvyyden nostamisyrityksiä suorastaan natsismina. Maahanmuuttokriittisyys, jota suurin osa varmaan Hommallakin kannattaa, on jumiutunut siihen 2000-luvun alun käsitykseen, ettei Islamia saa kritisoida jne. Valtavirta on kuitenkin jo kääntynyt kehitysmaalaistamista vastaan. Nyt pitäisi uskaltaa ottaa uusi askel taistelussa ja kääntää suomalaisuuden olemassaolon säilyttäminen moraalisesti oikeutetuksi asiaksi. Tässä on skenen seuraava askel, jonka valveutuneimmat ovat täälläkin jo ymmärtäneet.
Tubekanava Way of the World käsittelee kansan ja etnisyyden olemusta globalistien hyökkäyksen kohteena oikeastaan kaikissa videoissaan. Jos JQ yskittää, älä katso.
https://youtu.be/EsUFfpqbMHI
Quote from: Katmandu on 26.05.2018, 10:57:10
Internet on pullollaan mehevää anti-valkoisuutta – myös suomalaisilta liberaaleilta, jotka ihannoivat väestönvaihtoa ja pitävät syntyvyyden nostamisyrityksiä suorastaan natsismina.
Tästä tulee mieleeni isoäitini, joka oli perheensä kuudenneksitoista vanhin lapsi, ei kuitenkaan nuorin.
Moderaation vihjeen saattelemana kopion tämän tänne:
Quote from: newspeak on 11.07.2018, 12:22:40
Quote from: K.L.O on 11.07.2018, 08:25:19
Petturi on miettinyt asioita.
Täytynee viedä heille taskupeilejä. Missähän heidän toimistonsa on? Ai niin. :roll:
[tweet]1016718213638443009[/tweet]
https://twitter.com/TiinaPlz/status/1016718213638443009
Aihetta sopiikin pohtia. Johtuisivatkohan eri ryhmien rinnakkaisuudet niiden esille tuomien aiheiden tärkeydestä kenties? Retoriikan ilmenemistä pidä tosin kovinkaan dogmatiikasta johtuvana, vaan summana ihmismielen erilaisia keinoja käsitellä kyseisiä aiheita. Siksi en pidä laisinkaan hyvänä monia lähestymiskeinoja edes kannatettaviin tavoitteisiin pääsemiseksi. Hyvesignalointi vain on aina ja ikuisesti eri asia kuin totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen.
En tosin koe olevani "etnonationalisti" vaan tavallinen isänmaallinen suomalainen, joka pitää kansallisvaltiota parhaana mahdollisena puitteena toimivalle yhteiskunnalle.
Katsotaan nouseeko natsikuume. Hieman on kuntoilun jälkeistä lämpöilyä havaittavissa.
Oli puhetta, ettei nationalisteja ja etnonationalisteja saa sekoittaa keskenään. Vuoteen 2018 asti ne ovat kuitenkin olleet yksi ja sama asia. Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.
Mikäli syntyperä poistetaan nationalismista, jää jäljelle ns. liberaalinationalismi, joka ei ole enää nationalismia ollenkaan, vaan jotain epämääräistä kulttuurifetisismiä, jossa kansa unohdetaan ja tilalle nostetaan tiettyihin kulttuuriparametreihin sitoutunut väestö
Ehkäpä etnonationalismi on turha termi. Tässä keskustelussa pikemminkin tuntuu olevan mielipide eroja toimintatapojen suhteen. Jakolinja on suoranlinjan kannattajat vs. teflonlinjan kannattajat.
Suorassalinjassa ollaan epäkorrektia, eli rehellisiä. Tässä uskotaan ettei median valta saa tahrittua toimintaa ja tai ei välitetä mitä media kirjoittelee. Ei pelätä lyömäaseiden antamista vastapuolelle, tai ei uskota lyömäaseiden vaikutukseen.
Teflonlinja tunnustaa median vallan ja pyrkii pelamaan sen vaikutusta vastaan olemalla poliittisesti epäkorrekti, siten ettei anneta lyömäaseita medialle. Ja käytetään median narratiiveja heitä itseään vastaan.
Näistä pitäisi sitten valita toimivampi keino. Mielestäni medianrakentamaan ansaan ei kannata mennä. Media tykkää näyttää kansallismieliset tietyssä natsivalossa. Siihen hyppääminen on järjetöntä. Moni on löytänyt maahanmuuttokriittisyyden huomaamalla Halla-ahosta tehtyjen väitteiden paikkansapitämättömyyden ja sieltä kansallismielisyys on päässyt vahvistumaan. Jos scriptassa lukisikin rotuhygienia läppää, olisi moni jättänyt asian sikseen uskoen rehelliseen tiedonvälitykseen nyt ja aina.
Eli kannatan teflonlinjaa.
Quote from: Tavan on 11.07.2018, 12:55:42
Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.
Kerrankin olemme samaa mieltä, joidenkin kohdalla ainakin.
Etnonationalismi on kameleontti, joka joidenkin mielestä tarkoittaa sitä samaa, mitä kansallismielisyys on aina tarkoittanut.
Monille muille, kokemukseni mukaan ensisijaisesti omaa etnonationalismiaan korostaville, etnonationalismi tarkoittaa valkonationalismia, joka on aatteena ylikansallismielinen, ei kansallismielinen.
Esimerkiksi puolalainen on toki valkoinen, mutta ei tipan tippaa suomalainen, jos suomalaiselta kansallismieliseltä kysytään. Jos taas asiaa kysytään amerikkalaiselta "etnonationalistilta"/alterilta/valkonationalistilta, hänelle jenkkeihin muuttanut puolalainen on rotuveli ja hänen ylikansallismielisessä ajattelussaan sisäryhmään kuuluva.
Syntyperän sijaan tietynlaisessa etnonationalismissa korostetaan näkyvää rodullista taustaa.
Etnonationalismi-sanan käytöstä pitäisi luopua, koska se on monissa tapauksissa nationalismin synonyymi ja monissa tapauksissa taas jotain ihan muuta ja jopa nationalismille vastakkaista.
Etnisyys-sanan (tai etno-etuliitteen) merkityssisällön ymmärtäminen ei sekään mene yleensä kovin putkeen. Moni ymmärtää etnisyydellä lähinnä genetiikkaan liittyvät jutut, moni lähinnä tapakulttuuriin liittyvät jutut (esim. etniset ravintolat) ja joku saattaa edellyttää näitä kaikkia.
Niin, tuo Riston kirjoitus herätti muutaman todella hyvän pohdinnan. Mielestäni etnonationalismi on omalla tavalla syvällisempi tarkastelukanta kuin pelkkä nationalismi, mutta se on tosiaan samaan aikaan globaalimpi eli laveampi, jos pohditaan että kumpi on tärkeämpi, Puolassa tai Unkarissa syntynyt valkoinen vai Suomessa syntynyt ja koko ikänsä asunut konservatiivinen neekeri.
Syntyperä on kaikista pinnallisin näkemys ja se ei oikeastaan auta missään mitään. Täytyy pohtia mitkä tekijät vaikuttavat henkilön käyttäytymiseen, ajatteluun, arvoihin jne. Silloin päästään rotuihin ja geeneihin, ympäristöllä on minimaalisempi merkitys tässä.
Quote from: J. Lannan haamu on 11.07.2018, 14:07:37
Niin, tuo Riston kirjoitus herätti muutaman todella hyvän pohdinnan. Mielestäni etnonationalismi on omalla tavalla syvällisempi tarkastelukanta kuin pelkkä nationalismi, mutta se on tosiaan samaan aikaan globaalimpi eli laveampi, jos pohditaan että kumpi on tärkeämpi, Puolassa tai Unkarissa syntynyt valkoinen vai Suomessa syntynyt ja koko ikänsä asunut konservatiivinen neekeri.
Syntyperä on kaikista pinnallisin näkemys ja se ei oikeastaan auta missään mitään. Täytyy pohtia mitkä tekijät vaikuttavat henkilön käyttäytymiseen, ajatteluun, arvoihin jne. Silloin päästään rotuihin ja geeneihin, ympäristöllä on minimaalisempi merkitys tässä.
Puolalainen on geneettisesti paljon suomalaista lähempänä kuin afrikkalainen. Jos syntyperällä ei ole väliä, montako rajoja kiinni vaativaa tummaihoista Suomessa on vs. montako rajoja auki vaativaa tummaihoista Suomessa on? Jostain syystä ihonväri vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Quote from: Sakari on 11.07.2018, 13:24:27
Näistä pitäisi sitten valita toimivampi keino. Mielestäni medianrakentamaan ansaan ei kannata mennä. Media tykkää näyttää kansallismieliset tietyssä natsivalossa. Siihen hyppääminen on järjetöntä. Moni on löytänyt maahanmuuttokriittisyyden huomaamalla Halla-ahosta tehtyjen väitteiden paikkansapitämättömyyden ja sieltä kansallismielisyys on päässyt vahvistumaan. Jos scriptassa lukisikin rotuhygienia läppää, olisi moni jättänyt asian sikseen uskoen rehelliseen tiedonvälitykseen nyt ja aina.
Miksi puhut etnonationalisteista natseina? Tämähän kertoo, että olet jo mennyt median ansaan, kun käytät 40-luvun leimaamistermejä. Mamukriittisillä etnonationalismin vastustajilla on pakkomielle käyttää sanoja rotuhygienia ja natsit, koska muita argumentteja heillä ei ole. Nekin median syöttämiä mielikuvatermejä.
Quote from: risto on 11.07.2018, 13:25:06
Quote from: Tavan on 11.07.2018, 12:55:42
Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.
Kerrankin olemme samaa mieltä, joidenkin kohdalla ainakin.
Etnonationalismi on kameleontti, joka joidenkin mielestä tarkoittaa sitä samaa, mitä kansallismielisyys on aina tarkoittanut.
Monille muille, kokemukseni mukaan ensisijaisesti omaa etnonationalismiaan korostaville, etnonationalismi tarkoittaa valkonationalismia, joka on aatteena ylikansallismielinen, ei kansallismielinen.
Esimerkiksi puolalainen on toki valkoinen, mutta ei tipan tippaa suomalainen, jos suomalaiselta kansallismieliseltä kysytään. Jos taas asiaa kysytään amerikkalaiselta "etnonationalistilta"/alterilta/valkonationalistilta, hänelle jenkkeihin muuttanut puolalainen on rotuveli ja hänen ylikansallismielisessä ajattelussaan sisäryhmään kuuluva.
Syntyperän sijaan tietynlaisessa etnonationalismissa korostetaan näkyvää rodullista taustaa.
Etnonationalismi-sanan käytöstä pitäisi luopua, koska se on monissa tapauksissa nationalismin synonyymi ja monissa tapauksissa taas jotain ihan muuta ja jopa nationalismille vastakkaista.
Etnisyys-sanan (tai etno-etuliitteen) merkityssisällön ymmärtäminen ei sekään mene yleensä kovin putkeen. Moni ymmärtää etnisyydellä lähinnä genetiikkaan liittyvät jutut, moni lähinnä tapakulttuuriin liittyvät jutut (esim. etniset ravintolat) ja joku saattaa edellyttää näitä kaikkia.
Jos etnonationalismi on kerran sama asia kuin kansallismielisyys, miksi siitä pitäisi irtisanoutua?
Etnonationalismissa nimenomaan erotutaan amerikkalaisesta valkoisuuteen perustuvasta nationalismista.
Mitä oikein tarkoitat ylikansallismielisellä? Onhan "rajat kiinni" -lausahduskin ylikansallinen ajatus jos tälle linjalle lähdetään.
Miksi edes vastustaa maahanmuuttoa, jos kuka tahansa voi muuttua yhtä suomalaiseksi? Jos suomalaisuuden määritelmä lavennetaan koskemaan ketä tahansa, niin maahanmuuttoa ei ole järkevää vastustaa. Perimällä on kaikkein syvin- ja kulttuurilla pinnallisin merkitys kun arvioidaan ihmisen käyttäytymistä.
Mielestäni yksinkertaisin määritelmä: etno- ja liberaalinationalistin ero on siinä, että toinen ei välitä kansanvaihdosta ja toinen vastustaa sitä. Etnonationalisti pitää etnistä kantaväestöä puolustamisen arvoisena, kun taas etnonationalismia vastustava ei koe sitä puolustamisen arvoisena.
Ongelma tässä on se, että suomalaisuuden määrittely viedään tunnetasolle, mikä on täysin väärin. Suomalaisuuden uudelleenmäärittelyyn ei tule suostua. Puhutaan tänne tulleista Suomen kansalaisina, mutta ei suomalaisina.
Quote from: Sakari on 11.07.2018, 13:24:27
Jakolinja on suoranlinjan kannattajat vs. teflonlinjan kannattajat.
Ei ole mitään jakolinjaa. "Etnonationalistit" syyttävät tarvittaessa muita etnonationalisteiksi. Kysymys on poliittisen lokeron valtaamisesta omimalla joitain sloganeita, ja esiintymällä kv-foorumeilla asian nimissä.
Keskusteluja esm. km-liikkeen linjasta ei asiatasolla käydä. Sensijaan ylläpidetään eriseuralaisuutta, hermeettisyyteen pyrkien.
Löytyi tällainen kuva. Muistaakseni vastarintaliike pitää valkoisia muita parempana, joten he ajavat kuvan määritelmän mukaan valkoista ylivaltaa.
Suomen valtion käsite on jo lähtökohtaisesti muita kansoja syrjivä ja tasa-arvon ideaalin vastainen. Jos mennään tiukan tasa-arvotulkinnan mukaan, niin mitään rajoja ei tulisi olla, koska rajat syrjivät ja asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Toisaalta, jos halutaan viedä tasa-arvon määritelmä rajojen yli (kuten vastapuoli haluaa), niin miksi ei vietäisi myös vähemmistöjen määritelmää? Eli käsiteltäisiin suomalaisia vähemmistönä. Jos kerran kaikki on niin universaalia, niin miksi vähemmistön määritelmä ei olisi? Tämä YK:n vähemmistön määritelmä tulisi kyseenalaistaa.
Tällä videolla (https://www.youtube.com/watch?v=4zcDYTnJ18E) selitetään hyvin, miten lause "Black Lives Matter" ei ole syrjivä. Nopeasti ajateltuna voisi kuvitella, että se olisi syrjivä, mutta loogisesti se ei ole. Samalla tavalla oman kansan etnisyyden ja kulttuurin turvaaminen ei voi olla muita syrjivää.
Kansanvaihdosta. Olennaista on se, että maahanmuuttajat, joilla on tarkoitus jäädä, ja etenkin heidän jälkeläisensä, assimiloidaan suomalaiseen elämäntapaan, opetetaan yhteinen historiamme ja kieli. Se toteuttaa nationalismin dogmia.
Jos lisääntymistä tapahtuu jatkuvasti paljon pienen yhteisön sisällä, siitä kärsii niin älykkyysosamäärä kuin terveys, koska vähintäänkin kaukaisten verisukulaisliittojen määrä kasvaisi.
Yhteisöihin on aina tarvittu uutta verta laadun takaamiseksi. Heikkoa ainesta sen sijaan ei kannata ottaa, eikä joukkoja, jotka kuuluvat niin tiiviiseen yhteisöön, etteivät voi assimiloitua.
Jos tätä noudatetaan, kansanvaihtoa ei tarvitse pelätä, vaikka maahanmuutto kasvaisikin. Ikävä kyllä sitä ei noudateta vaan tulijat saavat larpata etenkin Lähi-itää täysillä ja hulluimpien aktiivien toimesta suomalaisen itsensä halutaan muuttuvan ja sopeutuvan tulijoiden tapoihin.
Quote from: Katmandu on 15.07.2018, 00:35:32
Löytyi tällainen kuva.
Kuvassa nationalismin määritelmä alkaa lupaavasti:
"Etnisyydelläsi tai kulttuurillasi tulisi olla oma valtio tai alue..."
Mutta päättyy täydelliseen mahalaskuu:
"...joka on vapaa muista etnisyyksistä."
:facepalm:
Määritelmä ei ole pelkästään sisäisesti ristiriitainen mm. siksi, että virkkeen ensimmäisessä lauseessa määritelmä on paljon laveampi kuin jälkimmäisessä lauseessa. Jälkimmäinen lause on täysi olkiukko, jos puhutaan kattokäsitteestä nationalismi.
Ei nationalismissa tarvita mitään etnisiä puhdistuksia, vaan ideana on se, että valtioiden tai hallinnollisten alueiden on syytä noudattaa kansojen rajoja, jos halutaan rauhaa ja hyvinvointia eikä mitään jugoslaviaa tai afrikkaa. Mitään etnistä puhtautta ei tarvita: kantaväestön seassa sopii aivan hyvin elämään myös vähemmistöjä.
Liberaalinationalistina (hieno termi, opin juuri Wikipediasta) kannatan kaikkien kansojen oikeutta kansallisvaltioon virren 581 sanoin: "Rukoilemme rauhaa myös koko maailmaan, että kaikki kansat pian saavat isänmaan."
Kansat sen paremmin kuin valtiotkaan eivät ole kiveen hakattuja. Uusia kansoja voi syntyä, ja kansat voivat vaihtaa paikkoja. Tämän seurauksena on luonnollista, että joskus kansallisvaltioistakin pitää lohkoa uusia kansallisvaltioita tai hallinnollisia alueita kansalle, joka sen rajojen sisäpuolelle on pesiytynyt.
Ilmeisesti tuon kuvassa esiintyneen nationalismin määrittelyn kirjoittaja virheellisesti yhdistää nationalismin ja kansallissosialismin keskenään, vaikka tosin kansallissosialismi toteutuneessa muodossaan kannatti ylikansallista, arjalaiseen rotuun perustuvaa rodullisvaltiota, eikä suinkaan kansallisvaltiota.
Quote from: Tuomas3 on 15.07.2018, 09:13:23
Jos lisääntymistä tapahtuu jatkuvasti paljon pienen yhteisön sisällä, siitä kärsii niin älykkyysosamäärä kuin terveys, koska vähintäänkin kaukaisten verisukulaisliittojen määrä kasvaisi.
Yhteisöihin on aina tarvittu uutta verta laadun takaamiseksi. Heikkoa ainesta sen sijaan ei kannata ottaa, eikä joukkoja, jotka kuuluvat niin tiiviiseen yhteisöön, etteivät voi assimiloitua.
Nyt lentokoneiden aikakautena kansat ja geenit kyllä sekoittuu automaattisesti omalla painollaan. Siitä ei todellakaan tarvitse huolehtia. Päinvastoin. Jos haluaa, että ainutlaatuiset kansat on olemassa vielä jatkossakin, niin siihen täytyy kiinnittää huomiota.
Quote from: risto on 15.07.2018, 09:55:11
tosin kansallissosialismi toteutuneessa muodossaan kannatti ylikansallista, arjalaiseen rotuun perustuvaa rodullisvaltiota, eikä suinkaan kansallisvaltiota.
Italialainen fascismi ei perustunut "arjalaiseen" rotuun (mikä onkin käsiteparadogsi) vaan piti sitä "Alppien pohjoispuolisena hassutuksena". Myöhemmin Mussolini tosin omaksui jotain, mutta puhui "latinalaisesta rodusta".
Nykyinen EU on rodullinen projekti. Se perustuu jonkinlaiseen uuteen sekoitukseen, joka määrätään pakolliseksi.
OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.
Quote from: Shemeikka on 15.07.2018, 13:25:42
OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.
Samaan seuraan tulee ottaa myös esm. Jabotinskyn radikaali sionismi: Se pyrki etnisesti puhtaaseen kansallisvaltioon. Italian fascistit eivät myöskään olleet antisemitistejä. Musson lähipiiriin ja fascistijohtoryhmään kuului myös juutalaisia, mm. Aldo Finzi. Toisten rotujen pitäminen alempina tai ylempinä oli fascistien keskuudessa alunperin paljon harvinaisempaa, kuin esm. klassisessa RKP:ssä Suomessa.
Quote from: Shemeikka on 15.07.2018, 13:25:42
OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.
QuoteWhat a waste that we lost Mussolini. He is a first-rate man who would have led our party to power in Italy.
Vladimir Lenin, addressed to a delegation of Italian socialists in Moscow after Mussolini's March on Rome in 1922, as quoted in "Third World Ideology and Western Reality" (1986) by Carlos Rangel, p. 15
https://en.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini (https://en.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini)
Counter-currentissa julkaistiin Greg Johnsonin loistava kirjoitus, jossa Johnson käy läpi tässäkin ketjussa esitettyjä argumentteja "valkonationalismia" vastaan ja pyrkii kumoamaan ne.
QuoteAn obvious line of attack against White Nationalism is the claim that the very concept of whiteness is problematic. I wish to deal with four such objections. First, the concept of whiteness is supposed to be politically unnecessary. Second, whiteness is alleged to be subversive of ethnic identity. Third, whiteness is said to be a social construct, not a real natural kind. Fourth, the viability of White Nationalism is said to depend on an airtight definition of whiteness, which is elusive.
https://www.counter-currents.com/2018/07/whiteness/
@mökkihöperö (boldaukset minun)
Quote from: mökkihöperö on 27.11.2018, 17:10:26
Sanon nyt vain, että mitään niinsanottua natsiöyhötystä en ole tässä puolustanut
Asia vain on niin että SD tyylin maahanmuutto kriittinen puolue (joka haluaa rajoittaa maahanmuuttoa Ruotsissa 90%) seitsemän suvakkipuolueen joukossa ei pysty tarjoamaan meille todellista muutosta.
Jotta Ruotsin maahanmuuttoa voitaisiin karsia sen 90% pienemmäksi pitäisi SDn kannatus olla 51%, koska politiikka on aina kompromisseja
Histon vaatii ettei overtonin ikkunaa saa siirtää
Kuitenkin nimenomaan overtonin ikkunan täytyy - on pakko - siirtyä. Nyt overtonin ikkuna on semmoisella paikalla että keskusta on jo aivan täyttä kulttuurimarxilaista roskaa avoimine liittovaltiohankkeineen, ihmisen syntyperä ei määritä edes sukupuolta, kansallisuudesta puhumattakaan
Overtonin ikkunan oikealla äärilaidalla halutaan säilyttää kansallisvaltio joskaan samanaikaisesti ei uskalleta sanoa mitä kansa tarkoittaa. Maahanmuuttoa halutaan rajoittaa lähinnä taloudellisiin perusteisiin vedoten jolloin sanotaan implisiittisesti että esimerkiksi miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen voisi kuulostaa ihan hyvältä idealta. Hommallakin esiintyy kannanottoja joissa suomalaisuudella itsellään ei ole mitään arvoa ja ainoa merkitys väestön vaihdossa on se mitä jää viivan päälle valtiontaloudessa kun se on tapahtunut. No joo, ehkä myöskään sharia ei saa olla voimassa
Tarvitaan muutos suomalaisessa ajattelussa ja kulttuurissa. Tarvitaan marssi läpi instituutioiden kaikilla yhteiskunnan sektoreilla.
Kun Suomen kansan puolesta edellisen kerran taisteltiin ei puolustettu henkeä kohden laskettua bruttokansantuotetta eikä kuoltu sen edestä. Silloin kuoltiin kirjaimellisesti kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta
Ongelma ei ole islamilainen kulttuuri vaan länsimaalainen kulttuuri. Länsimainen individualistinen kulttuuri tuhoaa meidät eikä islam ole kuin välikappale
Miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen ei ole kannatettavaa, koska se tuhoaisi Suomen kielen ja kulttuurin. Mitä Suomen sotiin tulee kirjoitit aivan oikein. Silloin ei kuoltu valkoisen rodun puolesta, joten nämä "14 sanaa" pellet ovat täysin hakoteillä.
Quote from: Histon on 28.11.2018, 09:45:47
Mitä Suomen sotiin tulee kirjoitit aivan oikein. Silloin ei kuoltu valkoisen rodun puolesta, joten nämä "14 sanaa" pellet ovat täysin hakoteillä.
Muutama asia:
- Et voi tietää jokaisesta sotasankarista, minkä asian puolesta he taistelivat. Enkä tietenkään minä tai kukaan muukaan voi tietää. Nuorilla miehillä on kumminkin asioista erilaisia käsityksiä, ja niin varmaan silloinkin oli.
- Eräs sotaveteraani käytti kovaa kieltä arvostellessaan nuorta naista, jonka lastenvaunuissa oli tumma lapsi. Kyseinen sotaveteraani nimenomaan painotti että he eivät taistelleet tätä lopputulemaa varten. Hänellä oli käsityksensä Suomen kansasta ja "käenpojat" eivät sopineet siihen kokonaiskuvaan.
- Päätelmäsi on virheellinen, non sequitur. Vaikka veteraaneista yksikään ei olisi kokenut taistelevansa rodun puolesta, se ei muuttaisi 14 sanaa virheelliseksi, valheelliseksi tai eksyneeksi ajatelmaksi. Syyn ja seurauksen suhdetta ei siinä ole. Siksi päätelmäsi on virhepäätelmä.
Quote from: Histon on 28.11.2018, 09:45:47
Miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen ei ole kannatettavaa, koska se tuhoaisi Suomen kielen ja kulttuurin.
Ei kai suomen kieli ja kulttuuri nyt ihan niin heiveröinen ole kuin mitä täällä monet pelkäävät?
Aikaisemminkin on yritetty Suomea sekä ruotsalaistaa että venäläistää, pitkän aikaa tarkoituksella ja tosissaan, ja edelleen täällä saunotaan, vitsaillaan ja kiroillaan suomeksi.
Esimerkkinä 1850, Wikipedian artikkelista "Suomen suuriruhtinaskunta"
Quote19. maaliskuuta 1850 sääti kenraalikuvernööri A. S. Menšikov sensuuriasetuksen, jolla kiellettiin suomenkielisten lehtien ja kirjallisuuden julkaisu uskonnollista ja tiettyä tietokirjallisuutta lukuun ottamatta, taustalla asetukseen vaikutti myös ruotsinkielinen virkamiehistö ja yläluokka.
Stalin myös vaihtoi väestöjä ihan oikeasti, silti esimerkiksi Virossa ja Latviassa on vielä omakin kulttuuri hengissä. Krimin tataarit ja muutaman muut kansat ja niiden kulttuurit taidettiin kyllä tuhota melko perusteellisesti. Mutta sellainen vaatii massamurhia, pakkosiirtoja ja orjatyöleirejä.
Ainakin itse ajattelisin että lapsenlapsenlapseni edelleen saunovat ja kiroilevat suomeksi, vaikka tänne muuttaisi ketä ja vaikka kuinka paljon tahansa (jos eivät ole jossain vaiheessa ottaneet muun kielistä puolisoa ja/tai muuttaneet johonkin muualle - mutta sehän on heidän päätöksenä ja heidän elämänsä)
Eikä minua toisaalta haittaa vaikka naapurissa vitsailtaisiin ja kiroiltaisiin jollain muulla kielellä.
Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Quote from: no future on 28.11.2018, 15:48:02
Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 15:52:04
Quote from: no future on 28.11.2018, 15:48:02
Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.
Luulisin että Suomen maahanmuutto (prosentteina väestöstä) on ollut viimeisen tuhannen vuoden aikana kaikkein vähäisintä noin vuosina 1935-1990. Ei ole kyllä mitään tilastoja minulla tähän ... pelkästään vaan oma mielikuva sen perusteella mitä olen historiaa harrastanut.
Eli siinä olet oikeassa että "verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan" jos rajaat myös sen ajanjakson alun noin vuoteen 1935 tms. mutta siinä ei kylläkään ole koko Suomen historia, kansan, kulttuurin, väestön ja kielen kannalta.
Itseäni häiritsee arviot että "Suomen maa, kansa ja kulttuuri tuhoutuu" jos tänne tulee joku prosentti maahanmuuttajia (olkoon sitten 2%, 5%, 10% tai 20%) koska historiaan peilaten,
ei tuhoudu, kun ei ole aikaisemminkaan tuhoutunut vaikka "maahantunkeutujat" ovat silloin jopa valloittaneet saman tien kaikki johtopaikat politiikassa, virkamiehistössä ja armeijassa. Ensin ruotsalaiset, ja sitten venäläiset.
Ei kai me suomalaiset nyt niin surkeita olla nykyään että jos on satojen vuosien miehityksistä selvitty, nyt ollaan sitten heti "tuhoutumassa" jos tänne muuttaa joku prosenttimäärä ihmisiä, jotka kaiken lisäksi suureksi osaksi asettuvat sellaisiin asemiin yhteiskunnassa joissa heillä ei mitään varsinaista päätösvaltaa ole, toisin kuin ruotsalaiset ja venäläiset aikanaan?
Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:04:05
Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.
Vaikka kaikki statistinen ja empiirinen kokemus osoittaa päinvastaista?
Quote from: Ville Jaako on 28.11.2018, 16:14:55
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:04:05
Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.
Vaikka kaikki statistinen ja empiirinen kokemus osoittaa päinvastaista?
Mitä statistista ja empiiristä kokemusta tarkoitat?
Ruotsalaismiehitystä 1300-1809, tai venäläismiehitystä 1809-1917, vai jotain muuta aikaa?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:04:05
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 15:52:04
Quote from: no future on 28.11.2018, 15:48:02
Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.
Luulisin että Suomen maahanmuutto (prosentteina väestöstä) on ollut viimeisen tuhannen vuoden aikana kaikkein vähäisintä noin vuosina 1935-1990. Ei ole kyllä mitään tilastoja minulla tähän ... pelkästään vaan oma mielikuva sen perusteella mitä olen historiaa harrastanut.
Eli siinä olet oikeassa että "verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan" jos rajaat myös sen ajanjakson alun noin vuoteen 1935 tms. mutta siinä ei kylläkään ole koko Suomen historia, kansan, kulttuurin, väestön ja kielen kannalta.
Itseäni häiritsee arviot että "Suomen maa, kansa ja kulttuuri tuhoutuu" jos tänne tulee joku prosentti maahanmuuttajia (olkoon sitten 2%, 5%, 10% tai 20%) koska historiaan peilaten, ei tuhoudu, kun ei ole aikaisemminkaan tuhoutunut vaikka "maahantunkeutujat" ovat silloin jopa valloittaneet saman tien kaikki johtopaikat politiikassa, virkamiehistössä ja armeijassa. Ensin ruotsalaiset, ja sitten venäläiset.
Ei kai me suomalaiset nyt niin surkeita olla nykyään että jos on satojen vuosien miehityksistä selvitty, nyt ollaan sitten heti "tuhoutumassa" jos tänne muuttaa joku prosenttimäärä ihmisiä, jotka kaiken lisäksi suureksi osaksi asettuvat sellaisiin asemiin yhteiskunnassa joissa heillä ei mitään varsinaista päätösvaltaa ole, toisin kuin ruotsalaiset ja venäläiset aikanaan?
Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.
Monikulttuuristamistoimenpiteet tekevät saman vaikutuksen kuin venäläistämistoimet ja sitä ennen ruotsalaistamistoimet. Ne ovat suomalaisten sortoa. Ja voidaan muistella miten ne vaikuttivat. Se ei tuhoa suomalaisten olemassaoloa, mutta 5, 10 tai 20% loisivia muuteman tuhannen venäläisen tai ruotsalaisen sijaan ajamassa monikulttuurisen herrarodun asiaa jossa kantiksia syrjäytetään aiheuttaa ennennäkemättömän vakavat seuraukset. Kun loppujen lopuksi se on reviirisotaa, kantiksella on paikka ja rahaa=elämisen ja lisääntymisen mahdollisuudet tai sitten niitä ei ole koska ne kilpaillaan lisääntymisestä selviytymiseen ja selviytymisen osaltakin tiukoille. Toiseuksien moninkertaiset sosiaalituet on taas ilmiselvää hajota ja hallitse-politiikkaa mitä suurvallat ovat aina harjoittaneet.
Eli, suomalaisuus ei häviä, mutta suomalaiset joutuvat niin huonoon asemaan että se aiheuttaa rähinää. Tai toisaalta, ihan sama mikä ryhmä nuoria miehiä jää siihen tilanteeseen että voi vain selviytyä, ei mahdollisuutta lisääntyä/hoitaa normaalia kasvua perheenä(nyt ottamatta edes kantaa lasten seinään viskomisiin yms kulttuuri-ilmiöihin). Moniavioisen islamin tulos on tuottaa juurikin näitä turhautuvia nuoria ja niillä harjoittaa valloitusta. Jostain ihmeellisestä syystä täällä on unohdettu vuosisatoja valloituksia paikallisia raiskaamalla hakenut kulttuuri ja toivotellaan sitä tervetulleeksi siinä missä kuvitellaan sen tahtovan vain elää paikallaan rauhassa.
Myös sopii muistella sortokausien politiikkaa. Kiellettiinkö silloin kantiksia ilmaisemasta mieltänsä kieltämällä julkaisutoiminta suomeksi? Edes mainitsematta sitä tosiseikkaa että sortokausien aikaan suomalaisilla oli pientilansa ja töitä joista elää. Tänään valtaosalla ei ole ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa syrjäytetään äärimmäisen kovalla tahdilla kantiksia. Tämä on se mikä kaataa suomalaisen yhteiskunnan kun kantiksilla ei ole edes selviytymiseen riittävästi, saati lisääntymiseen. Tuon syrjäyttämisen keinona toimii globalistinen palkkojen poljenta ja positiivinen syrjintä millä kantikset ohitetaan työnhaussa ja palkat pidetään sellaisina ettei niillä elä.
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 16:23:03
Monikulttuuristamistoimenpiteet tekevät saman vaikutuksen kuin venäläistämistoimet ja sitä ennen ruotsalaistamistoimet. Ne ovat suomalaisten sortoa. Ja voidaan muistella miten ne vaikuttivat. Se ei tuhoa suomalaisten olemassaoloa, mutta 5, 10 tai 20% loisivia muuteman tuhannen venäläisen tai ruotsalaisen sijaan ajamassa monikulttuurisen herrarodun asiaa jossa kantiksia syrjäytetään aiheuttaa ennennäkemättömän vakavat seuraukset. Kun loppujen lopuksi se on reviirisotaa, kantiksella on paikka ja rahaa=elämisen ja lisääntymisen mahdollisuudet tai sitten niitä ei ole koska ne kilpaillaan lisääntymisestä selviytymiseen ja selviytymisen osaltakin tiukoille. Toiseuksien moninkertaiset sosiaalituet on taas ilmiselvää hajota ja hallitse-politiikkaa mitä suurvallat ovat aina harjoittaneet.
Eli, suomalaisuus ei häviä, mutta suomalaiset joutuvat niin huonoon asemaan että se aiheuttaa rähinää. Tai toisaalta, ihan sama mikä ryhmä nuoria miehiä jää siihen tilanteeseen että voi vain selviytyä, ei mahdollisuutta lisääntyä/hoitaa normaalia kasvua perheenä(nyt ottamatta edes kantaa lasten seinään viskomisiin yms kulttuuri-ilmiöihin). Moniavioisen islamin tulos on tuottaa juurikin näitä turhautuvia nuoria ja niillä harjoittaa valloitusta. Jostain ihmeellisestä syystä täällä on unohdettu vuosisatoja valloituksia paikallisia raiskaamalla hakenut kulttuuri ja toivotellaan sitä tervetulleeksi siinä missä kuvitellaan sen tahtovan vain elää paikallaan rauhassa.
Myös sopii muistella sortokausien politiikkaa. Kiellettiinkö silloin kantiksia ilmaisemasta mieltänsä kieltämällä julkaisutoiminta suomeksi? Edes mainitsematta sitä tosiseikkaa että sortokausien aikaan suomalaisilla oli pientilansa ja töitä joista elää. Tänään valtaosalla ei ole ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa syrjäytetään äärimmäisen kovalla tahdilla kantiksia. Tämä on se mikä kaataa suomalaisen yhteiskunnan kun kantiksilla ei ole edes selviytymiseen riittävästi, saati lisääntymiseen. Tuon syrjäyttämisen keinona toimii globalistinen palkkojen poljenta ja positiivinen syrjintä millä kantikset ohitetaan työnhaussa ja palkat pidetään sellaisina ettei niillä elä.
Sinulla on hyvin pessimistinen näkemys. Minulla on optimistisempi näkemys. Näillä mennään!
Totta kai meitä haittaa, jos tulija on väkivaltainen, säännöistä piittaamaton ja niitä tuntematon, ei työllisty, käyttää yhteiskunnan palveluita niin ettei muille riitä jne.
Ei se haittaa jos joku maustaa jouluglögiä vähän eri tavalla.
Quote from: Nikolas Ojala on 28.11.2018, 15:26:51
Muutama asia:
- Et voi tietää jokaisesta sotasankarista, minkä asian puolesta he taistelivat. Enkä tietenkään minä tai kukaan muukaan voi tietää. Nuorilla miehillä on kumminkin asioista erilaisia käsityksiä, ja niin varmaan silloinkin oli.
- Eräs sotaveteraani käytti kovaa kieltä arvostellessaan nuorta naista, jonka lastenvaunuissa oli tumma lapsi. Kyseinen sotaveteraani nimenomaan painotti että he eivät taistelleet tätä lopputulemaa varten. Hänellä oli käsityksensä Suomen kansasta ja "käenpojat" eivät sopineet siihen kokonaiskuvaan.
- Päätelmäsi on virheellinen, non sequitur. Vaikka veteraaneista yksikään ei olisi kokenut taistelevansa rodun puolesta, se ei muuttaisi 14 sanaa virheelliseksi, valheelliseksi tai eksyneeksi ajatelmaksi. Syyn ja seurauksen suhdetta ei siinä ole. Siksi päätelmäsi on virhepäätelmä.
Vielä lisäys: ajat olivat erilaiset eikä sodan aikaan ei ollut tietoakaan arabien tai afrikkalaisten massamaahanmuutosta. Tuolloin oli jo väärät valkoiset liikaa. Veikkaan, ettei suurin osa veteraaneista olisi katsonut hyvällä nykyään muodikkaita mulattilapsia.
Ja vielä lisää: fenotyypin jatkumo on myös kulttuurin jatkumo. Kuinka moni tulevaisuuden mokkaihoinen suomalainen tuntee meidät jo kuolleet valkoihoiset osaksi omaa kulttuuriaan? Kuinka moni kokisi Kalevalan kansalliseepokseksi, jos kaikki henkilöt olisivat mustia? Me lajittelemme ihmisiä vaistonomaisesti ulkoisten piirteiden mukaan, vaikka kuinka tätä yritetään meistä kitkeä. Joten fenotyypin ylläpitäminen on oleellista sekä kulttuurihistorian takia että yhteiskunnan yhteisyyden takia.
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 15:52:04
Quote from: no future on 28.11.2018, 15:48:02
Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna.
Nuo molemmat luvuthan on aika luovasti irroitettu asiayhteydestään. Tai tuo 50 000 maahanmuuttanutta nyt on ihan puhdasta soopaa.
http://tilastot.migri.fi/#applications/21205/59?start=576 (http://tilastot.migri.fi/#applications/21205/59?start=576)
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 18:10:21
Tietysti muitakin syitä on, mutta pääsyynä se nuorten miesten syrjäytyminen, ja nuoret miehet syrjäytyvät sosiaalisesti joka on suoraan siihen verrannollinen ettei ole rahaa vaatteisiin, viihteellä oloon, deittailuun, pillun perässä rallaamiseen jne ja toisaalta se etteivät nollatuloiset ole naisten silmissä juurikaan haettua seuraa.
Ja tämä on huono asia koska?
Tällainen on tervettä juurikin siksi, että ehkäisee persaukisuuden periytymistä.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:04:05Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.
Aaa, yleinen ajatusharha, todellakin. :)
Näin moni suomalainen ajattelee, etenkin he, joilla ei ole liiemmin kokemuksia (tiettyjen) ulkomaalaiskulttuurien ja suomalaisten kohtaamisista. Tottakai ihmiset ovat erilaisia, kaikkialla, mutta yleissääntöinä aika yleisesti voidaan sanoa, että suomalaisten tunnollisuus, rehellisyys, punktuaalisuus ja avoimuus (ja eräänlainen hitaus reaktioissa) ovat piirteitä, joita eräät, nokkelamman kulttuurin edustajista, käyttävät surutta hyväkseen. Olen nähnyt tämän elämässäni sivusta katsojan asemasta riittävän monta kertaa, jotta tiedän sen olevan totta. Ja olevan juurikin se yksi tärkeimmistä syistä, miksi vastarinta tälle yleiselle kehitykselle ja Homma. Moinen epäoikeudenmukaisuus motivoi toimimaan.
Olen kuullut eräässä keskustelupaneelissa Pekka Haaviston (vihr.) aivan suoraan ja sanoihinsa uskoen kuvaillen niiden reissujensa tärkeyttä ja merkityksellisyyttä, joissa hän rauhanneuvottelijana toimi. Hän uskoo, että kunhan hän vain ottaa ja matkustaa esimerkiksi keskelle sotivaa, kiivasta afrikkalaisheimoa, he lopettavat sotimisen, kun kuulevat mitä Pekalla on sanottavanaan. Aika moni vihervasemmistolaisajattelija jakaa kanssasi varmaan tältä osin ajatusmaailman. Siitä voimme keskustella miten realistista se on.
Meillä on hieno maa, kansa ja kulttuuri; mutta se kaikki on haurasta ja särkyvää. Jossain määrin se sitä on, sekä alati muuttuvaa, ellemme me suojele sitä ja vaali sitä oikein.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 18:07:27
Mutta, se että suomalaisten määrä vähenee, eihän se tarkoita että kulttuuri tuhoutuu välttämättä. Onhan me saatu suomalainen kulttuuri säilytettyä silloinkin kun meitä oli 1 miljoona, tai 300.000, tai 100.000. Miksi ei sitten jos meitä on taas 3 miljoonaa tai 1 miljoona?
Ei se kulttuuri varmaan ihan heti kuole. Pahimmillaankin käy kuten saamelaisille. Ongelma on siinä että vaikka se ei kuolekaan niin tässä on mahdollisuus tapahtua muutamassa sukupolvessa niin suuria muutoksia, että sitä ei kykene kukaan edes ennustamaan, puhumattakaan että kykenisi pitämään homman hallinnassa.
Joka tapauksessa globalisaatio aiheuttaisi sen että kaikki kulttuurit yhdentyvät johonkin "amerikkalaiseen" globaaliin kulttuuriin. Mutta syntyvyyden näin raju lasku tarkoittaa sitä että muutos tapahtuu hyvin kaaoottisesti ja silloin ei ole enää edes mitään takeita että kehitys kulkee lopulta globalisaation ajamaan yhtenäiskulttuuriin joka suvaitsee myös näitä "saamelaisia". Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.
Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.
Quote from: Brandis on 28.11.2018, 18:43:05
Aaa, yleinen ajatusharha, todellakin. :)
Näin moni suomalainen ajattelee, etenkin he, joilla ei ole liiemmin kokemuksia (tiettyjen) ulkomaalaiskulttuurien ja suomalaisten kohtaamisista. Tottakai ihmiset ovat erilaisia, kaikkialla, mutta yleissääntöinä aika yleisesti voidaan sanoa, että suomalaisten tunnollisuus, rehellisyys, punktuaalisuus ja avoimuus (ja eräänlainen hitaus reaktioissa) ovat piirteitä, joita eräät, nokkelamman kulttuurin edustajista, käyttävät surutta hyväkseen.
...
Meillä on hieno maa, kansa ja kulttuuri; mutta se kaikki on haurasta ja särkyvää. Jossain määrin se sitä on, sekä alati muuttuvaa, ellemme me suojele sitä ja vaali sitä oikein.
Jep, tunnistan asian myös, suomalaiset ovat keskimäärin tunnollisia ja rehellisiä, siksi maailmalla alttiita huijauksille.
Se että kuinka haurasta ja särkyvää suomalaisuus on ... ei minusta kovin, jos vertaa vaikkapa vähän samassa asemassa olleisiin Euroopassa, kuten Irlanti, Skotlanti, Wales, Bretagne, Friisinmaa, jne, myös Itä-Euroopassa kai monia pienempiä kansoja, joilla on kieli käytännössä vaihtunut ja kulttuuri taipunut kovasti ison naapurin suuntaan.
Aika uppiniskaisia olemme olleet me.
Alati muuttuvaa kaikki kulttuurit kai ovat, nykymaailmassa kiihtyvässä määrin. Maailman kulttuurien monimuotoisuuden kannalta huono juttu, mutta kun juuri mikään kansa ei ole halunnut vapaaehtoisesti omaa ulkomuseota perustaa.
Kehitys tulee johtamaan siihen, että maan ulkorajojen merkitys vähenee, ja sisäisten pienten yhteisöjen merkitys tulee kasvamaan. Päätöksentekoa pyritään siirtämään paikallistasolle. Mitä hyötyjä ja haittoja tästä olisi ja miksi kohti tätä kehitystä nyt pyritään kiihdyttämällä maahanmuuttoa epätoivottavine rinnakkaisvaikutuksineen?
Siinä se keskeisin kysymys ratkaistavaksi, jos tahdotaan nähdä kansallismielisyyden ja nationalismin menettävän merkitystään.
Quote from: jka on 28.11.2018, 18:45:46
...
Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.
Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.
En tunnista ollenkaan että taistelu resursseista tai toisiaan vastaan olisi Suomessa lisääntynyt.
Tuottavuus kasvaa koko ajan ja työvoimaa nyt vaan ei enää tarvita kuten ennen maataloudessa ja teollisuudessa.
Totta kai huono-osaisia on mutta heitäkin pystyy yhteiskunta tukemaan, onneksi.
Muistaakseni "taistelu" resursseista oli vaikkapa 70-luvulla kyllä rajumpaa ja 90-luvun lamakin oli paha paikka monelle. Silloin ei pystynyt edes syyttämään pelkästään EU:ta ja maahanmuuttoa ...
"Mutta, se että suomalaisten määrä vähenee, eihän se tarkoita että kulttuuri tuhoutuu välttämättä. Onhan me saatu suomalainen kulttuuri säilytettyä silloinkin kun meitä oli 1 miljoona, tai 300.000, tai 100.000. Miksi ei sitten jos meitä on taas 3 miljoonaa tai 1 miljoona "
No eihän se kulttuuri tuhoudu mutta kansallisvaltio ja itsepäätäntävalta kyllä tuhoutuvat
Vastamutuilen Kiiskin mutuiluun että näin isoja väestömuutoksia ei ole historiassa tapahtunut ja jos hetkittäin esim pahimpina sortovuosina onkin, niin pitäähän sitä nytkin vastustaa ihan niinkuin silloinkin piti
Suomenruotsalaisiakaan ei ole kuin 5% ja mitään historiallisia "suomenvenäläisiä" ei ole. Ei niitä siis ikinä ole muuttanut mitään miljoonaa äijää sadan vuoden sisään tahdilla niinkuin nyt on tulossa.
Quote from: Brandis on 28.11.2018, 18:58:13
Kehitys tulee johtamaan siihen, että maan ulkorajojen merkitys vähenee, ja sisäisten pienten yhteisöjen merkitys tulee kasvamaan. Päätöksentekoa pyritään siirtämään paikallistasolle. Mitä hyötyjä ja haittoja tästä olisi ja miksi kohti tätä kehitystä nyt pyritään kiihdyttämällä maahanmuuttoa epätoivottavine rinnakkaisvaikutuksineen?
Siinä se keskeisin kysymys ratkaistavaksi, jos tahdotaan nähdä kansallismielisyyden ja nationalismin menettävän merkitystään.
Brandis kirjoittaa fiksusti, kuten monesti ennenkin.
Maan ulkorajojen merkityksen vähenemisellä on se iso hyöty että sodan riskit pienenevät, esim Ranska, Saksa, Britannia, Italia vuosina 1500-1945 ja toisaalta 1945 jälkeen.
Mutta haittoja on myös, joudutaan enemmän sopeutumaan muiden tekemisiin.
Maahanmuutto ei noihin asioihin vaikuta mitenkään eli ei ole tarpeellista, mutta sitä on vaikeampaa estää kun rajoja on madallettu.
Tataarit on ollut täällä jotain 200 vuotta ja ovat edelleen oma vähemmistö kansansa, eivät ole sulautuneet suomalaisiin vaikka harmiton ja pieni ryhmä ovatkin
Romanit ovat olleet täällä 500 vuotta eivätkä nekään ole "suomalaistuneet"
Suomenruotsalaiset ovat olleet täällä 700 vuotta eivätkä erittäin läheisestä kulttuurista riippumatta ole oppineet edes puhumaan suomea
Nykyisen mittaluokan maahanmuutto aiheuttaa etnisten ryhmien mukaan eristäytyvän sirpaleyhteiskunnan jolla ei enää ole esim yhteistä maanpuolustustahtoa
Quote from: no future on 28.11.2018, 15:48:02
Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.
Samaa mieltä olen siitä, että tulevaisuudesta ei tiedä. Eri mieltä olen mainittujen aikajaksojen mielekkyydestä. Laske 30, 50 ja tai 100 vuotta taaksepäin. Oli vuosi 1988, 1968 ja 1918. Suhteuta tämä omaan elämääsi, jos olet yli 30-vuotias tai vaihtoehtoisesti vanhempiesi ja isovanhempiesi elämään. Vieläkö 30 vuotta on vähän? Omat mammani ja pappani ovat jokainen yli 100-vuotiaita. Silti he ovat olleet osa elämääni. Edes vuosisata ei ole paljon, jos sen suhteuttaa läheisten elämään.
Hyväksyn tiettyyn rajaan saakka sellaisen maahanmuuton, jollaista on aina ollut ja jossa yksittäistapaukset muuttavat uuteen kotimaahan. Olen itsekin maahanmuuttajan jälkeläinen. Sitä en hyväksy, että yhtäkkiä 30 000 irakilaista lampsii maahan kertomaan tuhannen ja yhden yön satuja, joita suomalaiset kuuntelevat palkkansa eteen. Sitä en hyväksy, että Suomessa asuvat somalit ovat saattaneet oman maansa asumiskelvottomaan kuntoon, mutta lomailuun ja silpomismatkailuun Somalia on mitä mainioin paikka. Tänään otsikoissa on ollut syyrialainen turvapaikanhakija, joka omien sanojensa mukaan ei ollut sopeutunut suomalaiseen kulttuuriin, jossa miehen ja naisen asema olivat toisenlaisia. Tällaista maahanmuuttoa Suomi ei tarvitse edes yksittäistapauksina.
Yhtälöön voisi lisätä muitakin kansallisuuksia ja etnisiä ryhmiä kuin vain somalit, irakilaiset tai syyrialaiset. Kun eri etniset ryhmät alkavat muodostaa maan sisälle omia yhteisöjään, joissa he elävät oman arvomaailmansa ja elämäntapansa mukaan, meillä on ongelma. Suomalaisen ei tarvitse neuvotella yhdenkään ulkomaalaisryhmän kanssa kotoutumisen ehdoista.
Quote from: Phantasticum on 28.11.2018, 19:35:03
Samaa mieltä olen siitä, että tulevaisuudesta ei tiedä.
No kyllä sen tietää, että muutaman kymmenen vuoden päästä maahanmuutto yms. syyt ovat pistäneet tuntemamme hyvinvointivaltion hyllylle. Etninen virtaus on poispäin koska taikaseinää ei ole ja pirun kylmä.
Pottunokat alkaa pikkuhiljaa kuokkia peltoja ja rakentamaan Suomi nimistä yhteiskuntaa uudemman kerran. Siksi olen sitä mieltä, että nämä tämänpäivän politikoinnit ja pamlaamiset ovat lähinnä vekkulia harrastepuuhastelua.
Suomen ja muidenkin länsimaiden kohtalot kirjoitettiin aikoja sitten. Avainsanoja humanismi, vasemmistolaisuus, feminismi ja pirusti muita Hyviä Asioita.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 19:11:39
Quote from: jka on 28.11.2018, 18:45:46
...
Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.
Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.
En tunnista ollenkaan että taistelu resursseista tai toisiaan vastaan olisi Suomessa lisääntynyt.
Tuottavuus kasvaa koko ajan ja työvoimaa nyt vaan ei enää tarvita kuten ennen maataloudessa ja teollisuudessa.
Totta kai huono-osaisia on mutta heitäkin pystyy yhteiskunta tukemaan, onneksi.
Muistaakseni "taistelu" resursseista oli vaikkapa 70-luvulla kyllä rajumpaa ja 90-luvun lamakin oli paha paikka monelle. Silloin ei pystynyt edes syyttämään pelkästään EU:ta ja maahanmuuttoa ...
Työn tuottavuus on vuoden 2008 jälkeen ollut negatiivinen Suomessa. Samoin BKT per nuppi on edelleen pienempi kuin vuonna 2008. Suomi on ollut paskin teollistuneista länsimaista, mutta ei muillakaan hyvin mene. Tuottavuuden trendikasvu on kaikissa länsimaissa romahtanut 0-1% haarukkaan kun se ennen vuotta 2008 oli 2-3%.
https://www.eurojatalous.fi/fi/2017/4/tuottavuuden-heikko-kehitys-hidastaa-maailmantaloutta/
Taistelu resursseistahan käydään niiden suomalaisten kesken jotka ovat työttömänä ja niiden maahanmuuttajien kesken jotka tulee tänne työttömäksi. Samaan aikaan työttömyyskorvausten maksajat harvenee, tuottavuus ei lähde kasvuun ja tukien saajat lisääntyy. Yhtälö on mahdoton.
Jep. Ketjun aiheeseen takaisin, kiitos. Lukee tuolla otsikossa.
Quote from: Nikolas Ojala on 28.11.2018, 15:26:51
Quote from: Histon on 28.11.2018, 09:45:47
Mitä Suomen sotiin tulee kirjoitit aivan oikein. Silloin ei kuoltu valkoisen rodun puolesta, joten nämä "14 sanaa" pellet ovat täysin hakoteillä.
Muutama asia:
Et voi tietää jokaisesta sotasankarista, minkä asian puolesta he taistelivat. Enkä tietenkään minä tai kukaan muukaan voi tietää. Nuorilla miehillä on kumminkin asioista erilaisia käsityksiä, ja niin varmaan silloinkin oli.
En voi tietää, mutta jotain kertoo se, että nämä miehet vaaransivat henkensä sotiakseen saksalaisia rotunationalisteja vastaan Lapissa.
Quote
Eräs sotaveteraani käytti kovaa kieltä arvostellessaan nuorta naista, jonka lastenvaunuissa oli tumma lapsi. Kyseinen sotaveteraani nimenomaan painotti että he eivät taistelleet tätä lopputulemaa varten. Hänellä oli käsityksensä Suomen kansasta ja "käenpojat" eivät sopineet siihen kokonaiskuvaan.
Tuohan on vain anekdootti, mutta ei kai niissä veteraaneissa tosin sen enempää tai vähempää öyhöjä ole kuin muissakaan ryhmissä.
Quote
Päätelmäsi on virheellinen, non sequitur. Vaikka veteraaneista yksikään ei olisi kokenut taistelevansa rodun puolesta, se ei muuttaisi 14 sanaa virheelliseksi, valheelliseksi tai eksyneeksi ajatelmaksi. Syyn ja seurauksen suhdetta ei siinä ole. Siksi päätelmäsi on virhepäätelmä.
Sen en ollut minä, joka veti sotaveteraanikortin ensiksi persumöläytysketjussa vaan mökkihöperö.
^ Öyh! Maa ei tietenkään kuulunut eikä kuulu saksalaiselle rodulle joka omassa maailmankatsomuksessaan kuvitteli olevansa herrarotu jolla on oikeus hallita muita kansoja, ei pitänyt joitain kansoja ihmisinä ollenkaan jne
Nationalismi tarkoittaa sitä että Suomen heimolla on oma alueensa, slaavilaisilla omat alueensa, saksalaisilla oma. Öyh, öyh.
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Quote from: Histon on 29.11.2018, 11:32:28
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Se mitä sanot ensimmäisessä lauseessa, on sama asia minkä minäkin sanoin.
Itä ja länsisuomalaiset ovat toisilleen paljon läheisempää sukua kuin mikään muu kansa on heille sukua.
Ruotsalaiset, virolaiset ja venäläiset ovat geeneiltään paljon kauempana sekä Itä- että länsisuomalaisista kuin itä- ja länsisuomalaiset ovat toisistaan. Saksalaisista ja briteistä nyt puhumattakaan. Jos saksalaiset ja britit omasta mielestään ovat yhtä kansaa niin voivathan ne toki liittoutua minun puolestani samaksi valtioksi mutta suomalaiset ovat siitä huolimatta täysin erillinen etninen ryhmä. Mitä nyt saksalaisiin ja britteihin tulee niin niiden väliset kielelliset, kulttuurilliset ja maantieteelliset erot ovat huomattavasti suurempia kuin itä- ja länsi suomalaisten väliset erot.
Sitäpaitsi jos geenit eivät liity kansallisuuteen mitenkään niin miten voit sanoa että saksalaiset ovat geneettisesti niin ja niin lähellä brittejä? Geenithän eivät määritä saksalaisuutta mitenkään
Ei tässä tarvitse ruveta mitään rotupuhtauksia mittailemaan mutta se on kyllä mielestäni tarpeen tehdä selväksi ensikerralla kun joku yanari tulee vinkumaan että me suomalaiset emme voi väittää ketään ei-suomalaiseksi, että suomalaiset ovat suomalais-ugrilainen kansa joka puhuu äidinkielenään suomea ja joka on asunut pääasiassa Suomen valtion alueella jo vuosituhansia. Suomalaiset eroavat myös genetiikaltaan kaikista muista Euroopan kansoista. Sitten voi kysyä näiltä Yanareilta että sovitko itse omasta mielestäsi tähän määritelmään. Koska tämä on perus sanakirja määritelmä ja kun viimeksi nämä kulttuurimarxilaiset määrittelivät sanoja uudelleen ( suomalaisuus on kokemusasia jonka ulkopuolelle ei voi sulkea) ei uskaltanut Putkonenkaan pistää tikkua ristiin. Nää on metapoliittisesti merkittäviä juttuja joilla siirretään overtonin ikkunaa väärään suuntaan
Äidinkieli tarkoittaa sitä kieltä jota henkilön äiti on puhunut omana kielenään
Isänmaa tarkoittaa sitä maata jossa henkilön isä on kasvanut ja jota hän on rakentanut
Jos edes isänmaa ja äidinkieli ei kumpikaan ole Suomi niin ihan turha tulla selittämään että on yhtä suomalainen kuin minä tai sinä(oletus)
Mieti nyt maamme lauluakin:
Oi maamme Suomi synnyinmaa
Maa kallis isien
En oikein käsitä mikä tässä porukkaa ahdistaa koska eihän ihmisarvo tai vastaava ole siitä kiinni onko joku suomalainen tai ei.
Jos jollekin ulkomaalaiselle myönnetään Suomen kansalaisuus niin se tarkoittaa sitä että sille yksilölle on annettu täydet oikeudet olla tasavertainen jäsen suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei sen yksilön silti tarvitse olla suomalainen ja miksi pitäisikään olla. Näitä kansalaisuuden ehtoja pitää vain kiristää niin paljon että Suomi on ja pysyy suomalaisten hallussa.
Quote from: VeePee on 04.12.2018, 13:39:32
Minusta on ihan älytöntä ajatella, että suomalaisuus riippusi millään tavalla syntymäpaikasta, ihonväristä tai uskonnosta. Jos on Suomen kansalainen ja kokee suomalaisen yhteiskunnan arvot omikseen niin on suomalainen. Toki mielipidekysymyksiähän nämä.
on älytöntä ajatella erilailla kuin sinä?
Suomalaiseksi synnytään sanottiin ennen, se on hyvä määritelmä. Ei ole loogista, että ihminen muuttaa afrikasta tai kiinasta ja tulee yhtäkkiä suomalaiseksi. Eikä tämmöinen voi eikä saa olla vaatimus.
Quote from: Histon on 29.11.2018, 11:32:28
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Jos suomalaiset ovat niitä, jotka asuvat Suomessa, ja Suomi on se maa, jossa suomalaiset asuvat, niin eikö tässä ole hienoista kehäpäätelmän makua?
Quote from: Idumea on 04.12.2018, 14:36:20
Quote from: Histon on 29.11.2018, 11:32:28
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Jos suomalaiset ovat niitä, jotka asuvat Suomessa, ja Suomi on se maa, jossa suomalaiset asuvat, niin eikö tässä ole hienoista kehäpäätelmän makua?
Kunnon spiraaliin päästään kun aletaan määrittelemään montako sukupolvea pitää olla esivanhempia maassa, tai montako prosenttia pitää olla puhdasta verilinjaa että voi olla suomalainen, saksalainen tai mikä vaan.
Pienen pieni hyvä uutinen tälle päivälle:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f570a955-bf5d-45eb-9d64-6e54d5a81514
Sipilän hallitus on siis säätämässä lain jonka nojalla esim. maanpettureilta voidaan ottaa kansalaisuus pois. Sehän tarkoittaa että koko Sipilän hallitus saadaan vielä tuomittua tulevaisuudessa :).
Edit. lisätty lainaus:
"Valtioneuvosto käsittelee keskiviikkona lakiesitystä, jonka mukaan suomalaiset voisivat menettää kansalaisuutensa, jos he syyllistyvät tiettyihin vakaviin rikoksiin."
Quote from: Tomatoface on 04.12.2018, 15:15:23
"Valtioneuvosto käsittelee keskiviikkona lakiesitystä, jonka mukaan suomalaiset voisivat menettää kansalaisuutensa, jos he syyllistyvät tiettyihin vakaviin rikoksiin."
Eli vihapuhujat saadaan karkotettua.
Quote from: Kari Kinnunen on 04.12.2018, 15:26:09
Quote from: Tomatoface on 04.12.2018, 15:15:23
"Valtioneuvosto käsittelee keskiviikkona lakiesitystä, jonka mukaan suomalaiset voisivat menettää kansalaisuutensa, jos he syyllistyvät tiettyihin vakaviin rikoksiin."
Eli vihapuhujat saadaan karkotettua.
Minne? Tuo oli vain kaksoiskansalaisuuksia koskeva, ja nuivilla kaksoiskansalaisia lienee varsin minimaalinen määrä.
Käytännössähän tuo koskisi vain kansallisuuden aikuisiällä saaneita ja siis muualta Suomeen muuttaneita.
Joo-o etnonationalismi on ihan kivaa, kuten on kallonmittaus ja muut tavat joilla rodut määritellään - olen tälläisten asioiden suuri ystävä. Ja varmasti suomalaiset on jollakin tasolla lähes uniikki rotunsa. Suomalaiset on suomalaisia ja somalit somaleita vaikka voissa paistaisi, kyllä sen näkee dna-testissä.
Anyway etnonationalismi on vähän 1900 luvun juttuja vaikka toki ihan kiva harrastus varmaan 2000 luvullakin. Lähitulevaisuuden trendi tulee kuitenkin olemaan geneettisesti muokatut superihmiset vs tavikset rodusta riippumatta. Transhumanismi etenee kuin huomaamatta eteenpäin, Kiinassa luotiin jo gmo vauva. Ei pian kukaan jaksa enää mittailla kalloja.
Suomalaiset on sen verran hölmöä kansaa, että ei juuri liikuta tuleeko tänne eri rotuisia mamuja, kuhan nyt rikolliset ym muut haittamatut potkaistaan helvettiin täältä.
Mielestäni etnisesti suomalainen on henkilö, jonka esi-isät kuuluivat siihen väestöön joka pääasiassa muodostui karjalaisista, hämäläisistä, savolaisista jne heimoista jotka elivät nykyisen Suomen valtion ja sen lähimailla olevilla alueilla ja puhuivat suomalais-ugrilaista kieltä. Aikojen saatossa heitä alettiin nimittää suomalaisiksi ja syntyi myös kansallisvaltio nimeltä Suomi. Isovihan yms aikaan tietenkin tuli ruotsalaista ja venäläistä geeniperimää joukkoon ja heidän kielistään omaksuttiin lainasanoja Suomen kieleen jne, mutta se kuka tämän määritelmän mukaan on suomalainen ja kuka ei ole, on
vielä tällä hetkellä erittäin selvä asia.
Toisesta ketjusta:
Quote from: Kari Kinnunen on 04.12.2018, 13:22:31
No jos Suomalaiseksi hyväksytään Marokon Marsut ja sauhut, niin pitää Suomalaiseksi hyväksyä myös Ahmed ja Abdulkadir.
Pikkasenhan toi etnonationalismi on kaksipiippuinen asia. Jos muutan Yhdysvaltoihin ja saan kansalaisuuden olenko Yhdysvaltalainen?
Yhdysvallat ei ole kansallisvaltio eikä yhdysvaltalaisuus ole etnisyys, joten tämä on täysin yhteismitaton asia suomalaisuuskysymyksen kanssa.
Jos nykyinen mokukehitys jatkuu sen pari sataa vuotta jolloin ne etnisesti suomalaiset(määritelmä tämän viestin alussa) ovat sukupuutossa tai määrältään samassa asemassa kuin mitä natiiviamerikkalaiset/intiaanit ovat nyt 2018, niin voidaan sanoa että jotkut täällä syntyneet maitokahvin tai muun väriset ovat siinä vaiheessa suomalaisia koska suomalaisuudesta on silloin tullut varmaankin vain kattotermi tietyn valtion väestölle, samalla tavalla kuin yhdysvalloissa asuvat erittäin sekoittuneet (esim 1/8 musta, 1/8 latino, 1/4 valkoinen, 1/2 aasialainen) tyypit ovat yhdysvaltalaisia/"amerikkalaisia", koska kansallisvaltiota ei ole.
Mielestäni suomalaisuuskysymyksessä isoin hiertävä asia on se ettei tietyt räkyttäjät tajua että jotkut puhuu suomalaisista etnisenä ryhmänä ja toiset taas jonain kulttuurinationalistisena konseptina tai "henkisenä suomalaisuutena" ja suuttuvat kun yritetään sanoa että joku Suldaan said Ahmed ei voi taikoa itselleen uutta etnisyyttä vaan tulee aina olemaan somali. Myöskään Junes Lokka ei ole suomalainen vaan tietääkseni puoliksi marokkolainen, puoliksi suomalainen. Tämän pitäisi olla erittäin selvä asia, toista se voi olla 2150 tms, mutta vasta silloin. Etnonationalistit ei luonnollisesti halua tätä kehitystä.
Eli suomalaisuus ja suomalaiset geenit on lukittu johonkin "nollavuoteen", minkä tilanteen perusteella määritellään tulevien sukupolvien suomalaisuusaste? Valtaosalla suomalaisista ei kyllä taida olla hajuakaan omista esivanhemmistaan jostain isovihaa edeltävältä ajalta.
Quote from: no future on 04.12.2018, 19:12:11
Eli suomalaisuus ja suomalaiset geenit on lukittu johonkin "nollavuoteen", minkä tilanteen perusteella määritellään tulevien sukupolvien suomalaisuusaste?
Geneettisessä nationalismissa (siten kuin minä sen ymmärrän) tuollaista johonkin nollavuoteen tai sisäryhmän arkkityyppiin ankkuroitumista ei tarvita. Geneettisessä nationalismissa perintötekijöiden muunnelmat ja niistä koostuva genotyyppi arvotetaan, ja mahdollisuus maahanmuuttoon tai kansalaisuuden saamiseen määräytyy sen perusteella. Vaatimuksia voi toki olla muitakin, eikä geneettinen nationalismi käytännönläheisenä suuntauksena hyljeksi muita käytännöllisiä ja järkeviä maahanmuuton ja kansalaisuuden kriteerejä.
Geneettinen nationalismi on tavallaan nationalismista puhjennut suuntaus joka etnisen kansallisuuden varjelemisen ja muuttumattomuuden sijasta painottaa käytännöllisyyttä ja tulevien sukupolvien terveyttä. Paradoksaalisesti geneettinen nationalismi saattaa toimia etnonationalismin tavoitteiden hyväksi paremmin kuin etnonationalismi itse, ja tämä johtuu siitä että etnonationalismi hapuilee etnisyyden määrittelyn ja mahdollisesti käyttökelpoisten keinojen kanssa, mistä seuraa aikaansaamattomuus.
Nämä kaksi suuntausta eivät kuitenkaan sulje toisiaan pois. Siinä missä etnonationalismi kykenee tarjoamaan innoitusta ideologian tasolla voi geneettinen nationalismi tarjota käytännön ratkaisuja.
Etnonationalismista voidaan keskustella ajatusleikkinä, mutta tämän tyyppiset aatteet eivät tule koskaan saamaan edes yhden prosentin kannatusta kansalaisten keskuudessa. Etnisyyden ja nationalismin yhdistelmällä politiikassa on huono kaiku johtuen eräistä 1900-luvun yleisesti tiedossa olevista tapahtumista.
Erilaisia etnis-nationalistisia virityksiä tunnetaan maailmalla tälläkin hetkellä, mutta ne sopivat huonosti yhteen demokratian ja kansalaisvapauksien kanssa. Eräissä Arabian niemimaan öljyvaltioissa esimerkiksi on tiukka etninen jako omiin eutuoikeutettuihin kansalaisiin ja muualta tuleviin siirtotyöläisiin. Ei puhettakaan, että siirtotyöläiset hyväksyttäisiin öljyvaltion kansalaisiksi.
Ottaisiko pankkiiri kuulan kalloon Totuuden ja Periaatteen vuoksi?
Miksi sinun pitäisi olla moraalinen voittaja eli lyhyen pelin häviäjä, kun voit ryhtyä salkunhoitajaksi pankkiirille, kasvattaa varallisuutta ja perhettä ja pitkällä tähtäimellä alkaa pankkiiriksi pankkiirin paikalle...?
Suomi on jo etno- ja rotutietoinen valtio.
Saamelaislaki määrittelee saamelaisen hänen geneettisen perimänsä ja heimolaisuutensa pohjalta. Lakikirjan mukaan saamelaisella tarkoitetaan henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:
1) että hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.
Tämä on selvää tekstiä. Saamelaislaki nojaa kristallinkirkkaaseen rotumäärittelyyn, vaikka tarjoaa myös lantalaisten lapsille tilaisuuden ryhtyä saamelaiseksi - mutta vain saamen äidinkielisen opiskelun kautta.
Toinen esimerkki ovat romanit. Heille on taattu lainsäädännössä muun muassa oikeus nimittää puolet romaniasian neuvottelukunnan jäsenistä. Romaneille on turvattu lain avulla myös oman kielen opetus. Yleisradio on velvoitettu lain nojalla tuottamaan palveluja romanikielellä.
On selvää, että näillä laeilla ja säädöksillä on teräksenluja etninen ja rodullinen kivijalka. Kuka tahansa valkoinen persvakomies ei tietenkään kelpaa romaneiden tai saamelaisten edusmieheksi.
Saamelaisten ja mustalaisten etno- ja rotuoikeudet ovat kuin suoraa tekstiä Awakening II -seminaarista. Miksi ihmessä valkoista rotua - tai vielä tarkemmin valkoista suomalaista - ei voisi määritellä samoin kuin saamelaisia tai romaneja? Miksi ihmeessä Black Power -liikkeet ovat hyväksyttyjä, mutta ei White Power-liikkeet?
Minua ei kannata käsittää väärin. Elävässä elämässä rotupuhtaat määrittelyt törmäävät varsin pian vuoren kokoisiin ongelmiin. Saamelaiset ovat kaiken aikaa toistensa tukassa heidän taistellessaan, kuka on oikea saamelainen. En silti pidä rotu- ja etnokysymystä hyödyttömänä.
Valkoinen eurooppalainen rotu on väljästi ymmärrettynä tuottanut valtaosan kaikesta materiaalisesta ja henkisestä hyvästä, mitä maa päällään kantaa. Vertailun vuoksi musta rotu ei näytä pystyvän kehittämään ensimmäistäkään toimivaa yhteiskuntaa kuten Afrikka meille joka päivä kertoo.
Miksi näistä tosiasioista pitäisi vaieta?
Quote from: Pyöräilijä on 22.12.2018, 20:43:53
Suomi on jo etno- ja rotutietoinen valtio.
Miksi näistä tosiasioista pitäisi vaieta?
Tasan eivät käy onnenlahjat, kun vaihdat kielesi ruotsinkieleksi, niin olet välittömästi ruotsinkielinen suomalainen?
Suomalaisuuden, tai minkä tahansa etniteetin kriteeriksi riittää yksi sääntö:
Jos henkilön x kohdalla on epäselvyyttä siitä onko hän suomalainen, niin silloin hän ei sitä ole.
Kuinka monta poikkeusta tuohon lukija keksii tuntemiensä henkilöiden pohjalta?
Quote from: Juoni on 23.12.2018, 01:20:15
Suomalaisuuden, tai minkä tahansa etniteetin kriteeriksi riittää yksi sääntö:
Jos henkilön x kohdalla on epäselvyyttä siitä onko hän suomalainen, niin silloin hän ei sitä ole.
Kuinka monta poikkeusta tuohon lukija keksii tuntemiensä henkilöiden pohjalta?
Tätä ajatteluleikkiä voi kokeilla itseensä vaikka heti. Kuvitellaan, että valtiovalta määräisi kaikki ei-suomalaiset pois Suomesta. Jos pohdiskelet että mahtaako määräys koskea sinua, et taida pitää edes itse itseäsi suomalaisena. Jos ei edes itse pidä itseään suomalaisena, onko kohtuullista odottaa/vaatia että muu yhteiskunta pitää?
Etnonationalismi on rotuoppi. Täysin samanlainen kielipeli, kuin Cavalli-Sforza -suurklusteri.
Quote from: Panopticon on 01.01.2019, 22:44:29
Etnonationalismi on rotuoppi. Täysin samanlainen kielipeli, kuin Cavalli-Sforza -suurklusteri.
Toki on.
Tämä kuitenkin on maahanmuuttoaiheinen normatiivissävytteinen (lue: poliittinen) forumi, joten luonnollisesti täällä jos jossain aihetta tulee käsitellä.
Quote from: Nikolas Ojala on 04.12.2018, 23:20:48
Quote from: no future on 04.12.2018, 19:12:11
Eli suomalaisuus ja suomalaiset geenit on lukittu johonkin "nollavuoteen", minkä tilanteen perusteella määritellään tulevien sukupolvien suomalaisuusaste?
Geneettisessä nationalismissa (siten kuin minä sen ymmärrän) tuollaista johonkin nollavuoteen tai sisäryhmän arkkityyppiin ankkuroitumista ei tarvita. Geneettisessä nationalismissa perintötekijöiden muunnelmat ja niistä koostuva genotyyppi arvotetaan, ja mahdollisuus maahanmuuttoon tai kansalaisuuden saamiseen määräytyy sen perusteella. Vaatimuksia voi toki olla muitakin, eikä geneettinen nationalismi käytännönläheisenä suuntauksena hyljeksi muita käytännöllisiä ja järkeviä maahanmuuton ja kansalaisuuden kriteerejä.
Tuo ei ollut läheskään tyhjentävä selitys, ja katson tarpeelliseksi jauhaa asiasta enemmän.
Oletetaan että haluttaisiin hallita maahanmuuttoa vaikkapa siten että annettaisiin älykkäiden ihmisten ja etenkin korkealle älykkyydelle suotuisia perintötekijöitä kantavien henkilöiden muuttaa maahan. Periaatteessa tämä olisi varsin selkeä linjaus, mutta sen käytäntöön soveltaminen olisi vaikeaa. Älykkyyteen vaikuttavia perintötekijöitä on aivan valtavasti ja niistä vain joidenkin toimintaa ymmärretään edes vähän. Mikäli maahanmuuttoviranomainen velvoitettaisiin hallitsemaan maahanmuuttoa hakijoiden geneettisen älykkyyden perusteella, koko maahanmuuttoprosessi jumittuisi välittömästi.
Ongelmaan saattaisi joku tarjota ratkaisuksi kallonmittausta ja ihon pigmentin mittausta, koska näillä on havaittu olevan korrelaatioita älykkyyden kanssa. Tämä olisi vain yritys ratkaista ongelma toisella ongelmalla, sillä korrelaatio ei takaa muuta kuin tilastollista todennäköisyyttä. Tällaista menetelmää olisi muutenkin mahdotonta perustella, sillä tilastollisiin todennäköisyyksiin vetoaminen ei riitä silloin kun kyse on yksilöllisistä päätöksistä.
Jos perimän mittailu ei onnistu ja kallonmittaus on liian epätarkka, voidaan vielä mitata hakijan älykkyyttä. Nykyään yleisesti tunnustetaan että perintötekijöillä on suuri vaikutus älykkyyteen. Jos älykkyys saadaan mitattua riittävän tarkasti, siinä samalla tulee mitattua epäsuorasti myös älykkyyteen vaikuttavaa perimää.
Älykkyyden mittaaminen on vain yksi esimerkki. Kaikki ihmisyksilön suotuisat synnynnäiset ominaisuudet ovat ensisijaisesti suotuisan perimän mahdollistamia. Suotuisan ominaisuuden puuttuminen ei vielä takaa sitä että yksilöltä puuttuisi kyseisen suotuisan ominaisuuden mahdollistava perimä, mutta todennäköisyys sille onkin jo varsin korkea. Lisäksi voidaan myös vaatia että haluttu suotuisa ominaisuus olisi todettavissa jo maahanmuuttajassa itsessään eikä pelkästään hänen myöhemmin hankkimissaan lapsissa. Tällainen vaatimus on helppo perustella.
Edellä tuli esiteltyä kolme eri menetelmää:
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan genotyypistä kiinnostavia perintötekijöitä.
→ Tehdään päätös.
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan fenotyypistä ominaisuuksia jotka korreloivat kiinnostavien ominaisuuksien kanssa.
→ Päätellään ja lasketaan todennäköisyyksiä kiinnostavien ominaisuuksien suhteen.
→ Tehdään päätös.
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan fenotyypistä kiinnostavia ominaisuuksia.
→ Päätellään että fenotyypin ja genotyypin korrelaatio on vahva.
→ Tehdään päätös.
Joka tapauksessa lähtökohta on, että genotyypistä seuraa fenotyyppi. Muita asiaan vaikuttavia tekijöitä ei kyetä mittaamaan riittävän hyvin. Ympäristötekijöiden osuutta on jälkikäteen vaikea selvittää, joten käytännössä se jää selvittämättä.
Teoriassa vaihtoehto 1 olisi se mitä halutaankin, mutta käytännössä tiede ei ole niin edistynyt että tämä voitaisiin ottaa käyttöön ainakaan lähitulevaisuudessa.
Vaihtoehto 2 on epätarkka, koska siinä tyydytään mittaamaan muita ominaisuuksia kuin niitä, jotka oikeasti halutaan tietää.
Vaihtoehdon 3 toteutettavuus on hyvä, ja käytännössä tieteen nykyisellä tasolla se on myös useissa tapauksissa tarkempi kuin vaihtoehto 1.
Vaihtoehto 1 on käyttökelpoinen jos halutaan sulkea ulkopuolelle tunnettujen perintötekijöiden vahingollisiksi tiedettyjen muunnosten kantajia.
Quote from: mökkihöperö on 29.11.2018, 12:13:23
Itä ja länsisuomalaiset ovat toisilleen paljon läheisempää sukua kuin mikään muu kansa on heille sukua.
Ruotsalaiset, virolaiset ja venäläiset ovat geeneiltään paljon kauempana sekä Itä- että länsisuomalaisista kuin itä- ja länsisuomalaiset ovat toisistaan. Saksalaisista ja briteistä nyt puhumattakaan.
Korjaan tämän. Tutkimuksesta Salmela et al. 2011 väestöjen väliset FST-etäisyydet genominlaajuisella tasolla:
SWE-FIW: 24
FIW-FIE: 30
SWE-RUS: 30
RUS-FIW: 34
RUS-FIE: 69
SWE-FIE: 70
(FIW = länsisuomalaiset, FIE = itäsuomalaiset.)
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf
Länsisuomalaiset ovat siis lähempänä ruotsalaisia kuin itäsuomalaisia.
Quote from: Panopticon on 01.01.2019, 22:44:29
Etnonationalismi on rotuoppi. Täysin samanlainen kielipeli, kuin Cavalli-Sforza -suurklusteri.
Mitä rotuoppia on etnonationalismissa? Sehän tarkoittaa ytimeltään vain sitä, että kaikilla kansoilla on oikeus omaan erilliseen etnisyyteen. Toisin kuin Hesari, etnonationalistit eivät väitä, että saamelaiset, tataarit, romanit ja karjalaiset olisivat etnisiä suomalaisia, vaikka he ovat Suomen kansalaisia.
Etnonationalismin vastakohta olisi kansalaisperusteinen harmaa mössö, johon kaikki etniset vähemmistöt sulautettaisiin. Eikö?
https://blogit.kansalainen.fi/hesari-pihalla-etnonationalismista/
Tämän päivän Helsingin Sanomissa on aukeaman kokoinen artikkeli etnonationalismiin innostuneista Ps-nuorista. En ihmettelisi, vaikka tällainen valtakunnan suurimmassa lehdessä oleva paljastuskirjoitus näkyisi tulevien vaalien tuloksissa siten, että Perussuomalaiset menettävät ääniä siihen verrattuna, miten paljon he voisivat toisissa olosuhteissa niitä saada.
Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään sitä ajatusta vastaan, että suomalaiset olisivat tulevaisuudessakin sitä, mitä he ovat olleet tähänkin asti, eli valkoihoisia suomea puhuvia eurooppalaisia. En kuitenkaan usko, että tämä on enää mahdollista. Ja silloin, kun jokin ei ole mahdollista, on aika hyväksyä tosiasiat ja siirtyä elämässä eteenpäin eikä jäädä haikailemaan jotain sellaista, mitä ei voi saavuttaa.
Miksi etniseltä rakenteeltaan perinteinen Suomi ei ole enää mahdollinen?
Yksi syy on se, että ihmiskunta muuttaa ympäristöään nopeammin kuin koskaan aikaisemmin. Muutokset, joihin aikaisemmin kului tuhat vuotta, ovat alkaneet tapahtua sadassa vuodessa, ja se, mihin vielä jokin aika sitten kului sata vuotta, tapahtuu nyt kymmenessä vuodessa. Tämä koskee lähes kaikkea, mitä ihminen tekee. Tekniikka ottaa ennen näkemättömiä harppauksia eteenpäin. Maiden väestörakenne muuttuu sellaisella vauhdilla ja volyymillä, jollaista ei ole suuressa mittakaavassa koskaan aikaisemmin nähty. Maailman asukasluku kasvaa kymmenessä vuodessa enemmän kuin aikaisemmin kymmenessä tuhannessa vuodessa. Elämme muutoksen "tornadon" silmässä kunnolla edes näkemättä ja tajuamatta, mitä kaikkialla ympärillämme tapahtuu.
Jonkin tietyn maantieteellisen alueen, kuten Suomen, eristäminen maailmanlaajuisen muutoksen ulottumattomiin, on käytännössä mahdotonta. Muuttumista voidaan korkeintaan tilapäisesti hidastaa, mutta ei pysäyttää.
Suomen voimassa oleva lainsäädäntö sekä poliittiset realiteetit estävät etnonationalististen ajatusten toteuttamisen valtiollisella tasolla. Etnonationalistisilla ajatuksilla ei ole kansalaisten kannatusta, ja demokraattisessa valtiossa se on ehto sille, että jotain saadaan toteutetuksi. Eikä laajaa kannatusta tule koskaan olemaankaan, koska äänestäjien poliittisia mielipiteitä ohjaava media on etnonationalismia vastustavien tahojen hallinnassa. Koko valtiollinen ja poliittinen koneisto on näiden tahojen hallinnassa.
Jotkut kirjoittajat ovat leikkineet ajatuksella, että jos etnonationalistit saisivat 51 prosenttia äänistä, he panisivat tuulemaan ja toteuttaisivat ajatuksensa etnisesti yhtenäisestä Suomesta. Näin ei tietenkään tule käymään, koska etnonationalistit eivät saa edes 0,51 prosenttia kansalaisten äänistä. Ja vaikka he saisivatkin 51 prosenttia äänistä, eivät he siltikään saisi etnisiä periaatteitaan toteutumaan. Syynä on perustuslaki. Sen muuttamiseen ei nimittäin edes tuollainen enemmistö riitä. Ja kyseistä lakia olisi muutettava radikaalisti, jotta "etniset" toimenpiteet olisivat ylipäätään mahdollisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki
On huomattava vielä sekin, että aika toimii etnonationalisteja vastaan. Pääkaupunkisedun näkymät ennustavat sen, miltä koko Suomi näyttää muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Ja se näkymä ei todennäköisesti miellytä etnonationalisteja. Ei ihme, että heistä aktiivisimmat toimivat Lapissa ja itärajan tuntumassa, jossa muuttuvaa todellisuutta voi vielä jonkin aikaa paeta tarvitsematta joka hetki nähdä todisteita siitä.
Kun on kierrellyt päivän Helsingin ja sen ympäristön ostoskeskuksissa ja muissa julkisissa tiloissa, etnonationalististen ajatusten mahdottomuus alkaa iskostua tyhmemmänkin tajuntaan. Väestön etninen muuttuminen on osittain jo tapahtunut, ja sitä tapahtuu koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Ei kehityksen pyörää voi pysäyttää, vaikka haluaisikin.
Suosittelen todellisuuspakoisia etnonationalisteja eri puolilla maailmaa keräämään resurssit yhteen ja luomaan peliympäristön, jonka virtuaalimaailmaan vanhoja aikoja haikailevat voivat paeta unelmoimaan etnisesti yhtenäisestä Suomesta ja Euroopasta. Pelikaupungeissa näkisi pelkästään valkoihoisia ja sinisilmäisiä ihmisiä. Tämä on ainoa mahdollisuus. Kun todellista maailmaa ei voi muuttaa, muistot entisestä voi tallentaa purkkiin.
Jack, minusta näyttää, että sinäkin olet ymmärtänyt väärin koko etnonationalismin. Googlaamalla tuolla sanalla ei suinkaan löydy sellaista, että maasta poistettaisiin väärää perimää olevia. Sikäli pointtisi menevät olkinukkeosastolle: vastustat jotain sellaista aatetta, jota kukaan ei tunnista kannattavansa.
Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi. Siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa karsintaa kansalaisuuden saati maassa elämisen osalta.
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 10:48:04
Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi. Siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa karsintaa kansalaisuuden saati maassa elämisen osalta.
Mitä etniseksi suomalaiseksi hyväksyminen käytännössä tarkoittaisi? Ja miten yksittäisen ihmisen kohdalla näkyisi se, että häntä ei ole hyväksytty etniseksi suomalaiseksi? Menettäisikö hän joitakin oikeuksia? Eikö häntä hyväksyttäisi etnosuomalaisen klubin jäseneksi? Tämän tyyppisiä kysymyksiä on varmaan esitetty ennenkin, mutta kertaus mahdollisimman lyhyen vastauksen muodossa voisi olla paikallaan, kun väärää tietoakin näyttää olevan liikkeellä.
Mikään ei estä ihmistä omassa mielessään hyväksymästä tai olematta hyväksymättä joitakin muita ihmisiä joidenkin määrittelemiensä kriteerien mukaan. Minulle esimerkiksi tuottaa suuria vaikeuksia "hyväksyä" lappuliisoja sekä eräitä muita sakotusammattien harjoittajia, mutta en silti ole perustamassa kansanliikettä näiden mieltymysteni perusteella. En saisi sille kuitenkaan kannattajia.
Itse todennäköisesti täyttäisin etnisen suomalaisen kriteerit, koska tiedossani olevat esivanhempani ovat suomalaisia. Teettämäni DNA-testinkin mukaan olen lähes 90-prosenttisesti suomalainen ja lähes kymmenenprosenttisesti skandinaavi. Väliin jäävä pieni hassu ripaus "intiaania" johtunee Siperian kautta tulleista geeneistä. En usko, että suvuissani on ketään alkuperäisamerikkalaista.
En vain näe tällä geneettisellä suomalaisuudellani olevan mitään suurta arvoa. Itse asiassa olin vähän pettynyt tuon testin tulokseen, koska olisi ollut mukavampaa, jos sukujuureni olisivat vieneet keskeisempään Eurooppaan tai edes jonnekin. Ehkä jonkun toisen testin tulokset veisivätkin, koska eiväthän suomalaiset ole iän kaiken täällä asuneet. Kaikkien meidän esivanhempamme ovat aikoinaan tänne muualta muuttaneita.
Perheellämme on ollut liiketoiminnasta johtuvia kontakteja eri puolille Eurooppaa lapsuudestani alkaen, ja perheessämme on asunut vaihtelevia aikoja englantilaisia nuoria miehiä sekä uusiseelantilainen nuori mies kielen opiskelun merkeissä. Ilmeisesti näistä syistä johtuen olen orientoitunut enemmän yleiseurooppalaiseksi kuin tiukan suomalaiseksi. Olin myös aikoinaan opiskelujen merkeissä Englannissa ja tutustuin siellä ihmisiin eri puolilta maailmaa. Tiukka suomalaisuus tuntuu siten jollakin tavalla nurkkakuntaiselta ja takapajuiselta. Mitä se aito suomalaisuus edes on? Suomalainen kulttuurihan on enimmäkseen tuontitavaraa ennen kaikkea Saksasta ja Ruotsista ja myös muualta.
Olen enemmän pahoillani siitä, että ns. "valkoinen rotu" tulee katoamaan maan päältä väestöräjähdyksen ja muuttoliikkeen ja väestönsekoittumisen seurauksena kuin siitä, miten muutamalle miljoonalle "etniselle" suomalaiselle tässä mylläkässä käy. Kohtalomme on sidottu isompiin tapahtumiin, ja pelkäänpä, että menemme virran mukana, tahdoimme tai emme.
Quote from: Jack on 13.01.2019, 12:43:02
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 10:48:04
Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi. Siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa karsintaa kansalaisuuden saati maassa elämisen osalta.
Mitä etniseksi suomalaiseksi hyväksyminen käytännössä tarkoittaisi? Ja miten yksittäisen ihmisen kohdalla näkyisi se, että häntä ei ole hyväksytty etniseksi suomalaiseksi? Menettäisikö hän joitakin oikeuksia? Eikö häntä hyväksyttäisi etnosuomalaisen klubin jäseneksi? Tämän tyyppisiä kysymyksiä on varmaan esitetty ennenkin, mutta kertaus mahdollisimman lyhyen vastauksen muodossa voisi olla paikallaan, kun väärää tietoakin näyttää olevan liikkeellä.
Minun käsittääkseni sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään, mitä nyt jokainen voisi julistaa somessaan, keitä hän pitää etnisinä suomalaisina ja keitä ei, ja muut sitten voisivat pöyristyillä ja pahoitella mieliään. :D
Quote from: Jack
Itse todennäköisesti täyttäisin etnisen suomalaisen kriteerit, koska tiedossani olevat esivanhempani ovat suomalaisia. Teettämäni DNA-testinkin mukaan olen lähes 90-prosenttisesti suomalainen ja lähes kymmenenprosenttisesti skandinaavi. Väliin jäävä pieni hassu ripaus "intiaania" johtunee Siperian kautta tulleista geeneistä. En usko, että suvuissani on ketään alkuperäisamerikkalaista.
Joo, eri firmojen "etnisyyslaskurit" on säädetty niin, että kainuusavolaiset saavat lähes 100 % suomalaisuutta ja siitä lounasta kohti se putoaa n. 70 % hujakoille (loput ovat laskurin länsieurooppalaista tai skandinaavista yleensä). GedMatchin sekoituslaskurit antavat parempia tuloksia, koska niissä on enemmän ja läheisempiä/sopivampia verrokkiväestöjä.
Intiaania tai eskimoa me saamme ripauksen, koska saamelaisia ei ole laskuria luotaessa ollut mukana, eikä edes Siperian uralilaisia. Akateemisten tutkimusten ja kunnon laskureiden perusteella suomalaisissa on 6-10 % siperialaista perimää (itään ja pohjoiseen kasvaen), ja se tulee näillä näkymin saamelaisilta/levänluhtalaisilta. Noissa huonommissa etnisyyslaskureissa tätä korvaa prosentti-pari eskimoa tai intiaania.
Quote from: Jack
En vain näe tällä geneettisellä suomalaisuudellani olevan mitään suurta arvoa. Itse asiassa olin vähän pettynyt tuon testin tulokseen, koska olisi ollut mukavampaa, jos sukujuureni olisivat vieneet keskeisempään Eurooppaan tai edes jonnekin. Ehkä jonkun toisen testin tulokset veisivätkin, koska eiväthän suomalaiset ole iän kaiken täällä asuneet. Kaikkien meidän esivanhempamme ovat aikoinaan tänne muualta muuttaneita.
Firmojen etnisyyslaskurit on suunnattu jenkeille, joista on eksoottista löytää suomalaisuutta jne. Suomalaisten kannalta taas turhin laskuri on sellainen joka löytää meidät 100 % suomalaisiksi. Meille kiinnostavampia ovat ne laskurit, jotka näyttävät, mistä sen suomalaisuuden osatekijät tulevat. Muinainen Suomi -foorumin nykyään piilotetussa geeniosiossa noita laskurituloksiakin käsitellään.
Quote from: Jack
Perheellämme on ollut liiketoiminnasta johtuvia kontakteja eri puolille Eurooppaa lapsuudestani alkaen, ja perheessämme on asunut vaihtelevia aikoja englantilaisia nuoria miehiä sekä uusiseelantilainen nuori mies kielen opiskelun merkeissä. Ilmeisesti näistä syistä johtuen olen orientoitunut enemmän yleiseurooppalaiseksi kuin tiukan suomalaiseksi. Olin myös aikoinaan opiskelujen merkeissä Englannissa ja tutustuin siellä ihmisiin eri puolilta maailmaa. Tiukka suomalaisuus tuntuu siten jollakin tavalla nurkkakuntaiselta ja takapajuiselta. Mitä se aito suomalaisuus edes on? Suomalainen kulttuurihan on enimmäkseen tuontitavaraa ennen kaikkea Saksasta ja Ruotsista ja myös muualta.
Orientoituminen on kuitenkin eri tason asia kuin etninen identiteetti. Tuskin edes Stubb oikeasti kokisi olevansa ensisijaisesti eurooppalainen eikä suomalainen...
Joo, meidän kulttuurillamme ei ole enää mitään tekemistä sadan vuoden takaisen agraari-Suomen kulttuurin kanssa.
Quote from: Jack
Olen enemmän pahoillani siitä, että ns. "valkoinen rotu" tulee katoamaan maan päältä väestöräjähdyksen ja muuttoliikkeen ja väestönsekoittumisen seurauksena kuin siitä, miten muutamalle miljoonalle "etniselle" suomalaiselle tässä mylläkässä käy. Kohtalomme on sidottu isompiin tapahtumiin, ja pelkäänpä, että menemme virran mukana, tahdoimme tai emme.
Ihmisillä on kuitenkin enimmälti taipumus pariutua omanlaistensa kanssa, eikä ketään pakoteta pariutumaan liian erinäköisten kanssa. Samassa maassa ja yhteisössä voi siis olla hyvinkin erilaisia avioliittokenttiä. "Rotupuhtaat" voivat halutessaan jatkaa muiden rotupuhtaiden kantakirjayksilöiden kanssa pariutumista.
Etnonationalismissa ja nationalismissa on mukavaa, että ne ovat kauniita ajatuksia ja niitä on hauska pyöritellä mielessä. Harmillista niissä on käytäntöön soveltamisen hankaluus. En ryhdy toistelemaan muidenkin usein esittämiä huomioita, miksi näin on.
Jotta hankaluudesta päästäisiin eroon ja eteenpäin, ryhdyin pureskelemaan geneettistä nationalismia (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg2974542.html#msg2974542), jonka nimike saattaa olla harhaanjohtava, mutta parempaakaan en keksinyt, ja sillä on kumminkin selkeä yhteys nationalismiin.
Kysymykset ja kädenväännöt nationalismin puhdasoppisesta linjasta ovat minun mielestäni lähinnä tympeitä ja ajanhukkaa, ellei niistä kyetä rakentamaan toimivaa käytännön politiikkaa.
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 10:48:04
Jack, minusta näyttää, että sinäkin olet ymmärtänyt väärin koko etnonationalismin. Googlaamalla tuolla sanalla ei suinkaan löydy sellaista, että maasta poistettaisiin väärää perimää olevia. Sikäli pointtisi menevät olkinukkeosastolle: vastustat jotain sellaista aatetta, jota kukaan ei tunnista kannattavansa.
Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi. Siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa karsintaa kansalaisuuden saati maassa elämisen osalta.
"
Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi. No keitä hyväksytään ja mikä on hyväksyvä ja etnisen "puhtauden " määrittävä organisaatio?
Mitä "etnisesti puhdas" saa? 10 bonaa ja papukaijamerkin? :roll:
Veronalennuksen? Toyota Corollan verovapaasti? Mitä?
Quote from: Histon on 29.11.2018, 11:32:28
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Entäpä, jos on itä- ja länsi-suomalaisten sekoitus? Onko sellainen "rotupuhdas" suomalainen? ;)
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 13:20:49
Ihmisillä on kuitenkin enimmälti taipumus pariutua omanlaistensa kanssa, eikä ketään pakoteta pariutumaan liian erinäköisten kanssa. Samassa maassa ja yhteisössä voi siis olla hyvinkin erilaisia avioliittokenttiä. "Rotupuhtaat" voivat halutessaan jatkaa muiden rotupuhtaiden kantakirjayksilöiden kanssa pariutumista.
Rotupuhtaat kantakirjayksilöt..
Muutaman vuosikymmenen kuluessa koittaa aika, jolloin etnisesti sataprosenttisesti suomalaisella nuorella miehellä tai naisella ei ole enää muita mahdollisuuksia kuin olla pariutumatta tai hyväksyä kumppani, joka ei ole sataprosenttisesti etnisesti suomalainen.
Nykyisin näkee päivä päivältä enemmän valkoisia suomalaisia naisia etnisesti puoliafrikkalaisten lastensa kanssa. Tällaisten mulattilasten määrä kasvaa räjähdysmäisesti, ja se, mitä nyt on nähty, on vasta alkua. Tuleehan Afrikasta eri reittejä pitkin yhä lisää mustaihoisia miehiä, joiden kanssa valkoiset naiset suurella innolla pariutuvat.
Yhden tällä hetkellä Eurooppaan saapuvan mustan miehen jäljiltä täällä voi olla sadan vuoden päästä sata jälkeläistä, joiden ulkonäössä edelleenkin näkyvät afrikkalaiset sukujuuret. Suomeen ei tarvitse tulla kuin muutama kymmenen tuhatta afrikkalaista miestä, jotta tämän muuttoliikkeen seurauksena etninen suomalaisuus vuosikymmenien kuluessa häviäisi. Kaikissa suomalaisissa on ennen pitkää ripaus afrikkalaisuutta. Tämä ripaus poikkeaa muista ripauksista siinä, että se näkyy niin äärimmäisen selvästi. Jos joku esi-isistä on irakilainen tai afganistanilainen, sitä ei jälkeläisistä muutaman sukupolvi myöhemmin juuri huomaa, mutta jos joku esi-isistä on musta afrikkalainen, se näkyy piirteissä hyvin pienenäkin prosenttiosuutena.
Quote from: P"Kyse on siitä, keitä hyväksytään etnisiksi suomalaisiksi."
No keitä hyväksytään ja mikä on hyväksyvä ja etnisen "puhtauden " määrittävä organisaatio?
Mitä "etnisesti puhdas" saa? 10 bonaa ja papukaijamerkin? :roll:
Veronalennuksen? Toyota Corollan verovapaasti? Mitä?
Ei sillä mitään käytännön merkitystä olekaan, kuka hyväksyy keitäkin ja kuka ei. Se on vain eräiden harrastus arvioida, keitä hyväksyy ja keitä ei.
Suomalaisuuden rajanvetoja on yhtä monta kuin on suomalaisiakin, jos oikein yksilötasolle mennään.
Quote from: P on 13.01.2019, 13:57:58
Quote from: Histon on 29.11.2018, 11:32:28
^Ei vaan se tarkoittaa sitä että suomalaisilla on oma maansa, saksalaisilla omansa jne. Rotujen ja geenien sekoittaminen tähän on turhaa ja keinotekoista sillä tunnetusti esim. itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään toisistaan enemmän kuin saksalaiset ja britit.
Entäpä, jos on itä- ja länsi-suomalaisten sekoitus? Onko sellainen "rotupuhdas" suomalainen? ;)
On, jos itä- ja länsisuomalaiset katsotaan samaksi väestöksi. Ei, jos ne katsotaan eri väestöiksi.
Rotupuhtaudella ei silläkään ole mitään käytännön merkitystä; se on vain eräiden harrastus. Rotupuhtaus on myös samanlainen määritelmäkysymys kuin suomalaisuuskin: rajan sijainti vaihtelee yksilöllisten mielipiteiden mukaan.
Jos biologisesti ajatellaan, niin rotupuhtaita olisivat vain todella pitkään sisäsiittoisina säilyneet populaatiot. Jos historiallisesti ajatellaan, niin eivät nekään, koska ennen sisäsiittelyä nekin tulivat jostain.
Quote from: Jack on 13.01.2019, 14:20:44
Muutaman vuosikymmenen kuluessa koittaa aika, jolloin etnisesti sataprosenttisesti suomalaisella nuorella miehellä tai naisella ei ole enää muita mahdollisuuksia kuin olla pariutumatta tai hyväksyä kumppani, joka ei ole sataprosenttisesti etnisesti suomalainen.
Tuo nyt on silkkaa tappiomielialan levittämistä. Ekstrapoloit havaittuja kehityskulkuja tulevaisuuteen niin kuin kyseessä olisi jokin luonnonlain mukainen vääjäämätön kehitys, jonka kulkuun ihmisillä ei olisi valtaa. Mutta suhdanteet muuttuvat, toisinaan hyvinkin nopeasti. Nämä asiat ovat ihmisten käsissä.
Quote from: Jack on 13.01.2019, 14:20:44
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 13:20:49
Ihmisillä on kuitenkin enimmälti taipumus pariutua omanlaistensa kanssa, eikä ketään pakoteta pariutumaan liian erinäköisten kanssa. Samassa maassa ja yhteisössä voi siis olla hyvinkin erilaisia avioliittokenttiä. "Rotupuhtaat" voivat halutessaan jatkaa muiden rotupuhtaiden kantakirjayksilöiden kanssa pariutumista.
Rotupuhtaat kantakirjayksilöt..
Muutaman vuosikymmenen kuluessa koittaa aika, jolloin etnisesti sataprosenttisesti suomalaisella nuorella miehellä tai naisella ei ole enää muita mahdollisuuksia kuin olla pariutumatta tai hyväksyä kumppani, joka ei ole sataprosenttisesti etnisesti suomalainen.
Korjaus: etnisyys ei ole geenitason ilmiö vaan identiteettitason ilmiö.
Etnisesti 100-prosenttisella suomalaisella voi olla geenijuuria, jotka eivät 100-prosenttisesti vastaa muita etnisiä suomalaisia.
Ettäkö muutamassa vuosikymmenessä (yksi-kaksi sukupolvea eteenpäin) Pihtiputaan mummon lastenlasten olisi vaikea löytää kumppania ilman vierasta verta? Ei pidä paikkaansa. Miten mamut ehtisivät muka lisääntyä jokaiseen suomalaiseen sukuun siinä ajassa? Mahdotonta teoriassakin.
Quote from: Jack
Nykyisin näkee päivä päivältä enemmän valkoisia suomalaisia naisia etnisesti puoliafrikkalaisten lastensa kanssa. Tällaisten mulattilasten määrä kasvaa räjähdysmäisesti, ja se, mitä nyt on nähty, on vasta alkua. Tuleehan Afrikasta eri reittejä pitkin yhä lisää mustaihoisia miehiä, joiden kanssa valkoiset naiset suurella innolla pariutuvat.
Yhden tällä hetkellä Eurooppaan saapuvan mustan miehen jäljiltä täällä voi olla sadan vuoden päästä sata jälkeläistä, joiden ulkonäössä edelleenkin näkyvät afrikkalaiset sukujuuret. Suomeen ei tarvitse tulla kuin muutama kymmenen tuhatta afrikkalaista miestä, jotta tämän muuttoliikkeen seurauksena etninen suomalaisuus vuosikymmenien kuluessa häviäisi. Kaikissa suomalaisissa on ennen pitkää ripaus afrikkalaisuutta. Tämä ripaus poikkeaa muista ripauksista siinä, että se näkyy niin äärimmäisen selvästi. Jos joku esi-isistä on irakilainen tai afganistanilainen, sitä ei jälkeläisistä muutaman sukupolvi myöhemmin juuri huomaa, mutta jos joku esi-isistä on musta afrikkalainen, se näkyy piirteissä hyvin pienenäkin prosenttiosuutena.
Satojen vuosien tähtäimellä pitänee paikkansa. Aivan samoinhan geneettinen siperialaisuus, joka ehti Pohjois-Suomeen noin 3500 vuotta sitten (Lamnidis et al. 2018 eli levänluhtalaistutkimus), on ehtinyt levitä koko Suomeen, ja viikinkiajan jälkeen se on levinnyt myös koko Ruotsiin, eli ei enää löydy ruotsalaista, jolta ei tätä "saamelaisverta" löytyisi, vaikka rautakautisen Sigtunan asukkaissa sitä ei vielä ollutkaan.
Silti kokonaisuutena katsoen tuo siperialainen perimäosuus ei tee ruotsalaisista ja suomalaisista mitenkään epäeurooppalaisen näköisiä. Aivan yhtä yhdentekevää on ulkoisen olemuksemme ja identiteettimme kannalta se prosentti afrikkalaista perimää, joka väestöömme leviää seuraavien satojen vuosien aikana.
Niin kuin tiedetään, kaikkialle on aina tullut vierasta verta. Kunkin väestön geneettisen perimän "puhtaus" on aina subjektiivinen senhetkinen tulkinta, joka muuttuu aina sen mukaan kun perimäkin muuttuu.
Jackin kirjoituksia lukiessa tuli mieleen onkohan kirjoittaja rakastua tupsahtanut johonkin rikastajamieheen, ja palannut samalla islamiin. Itse näen Suomen kohtalon täysin päinvastaisena. Suomi tulee olemaan jatkossa etnisesti suomalaisempi kuin tänä päivänä. Vahingot on täysin mahdollista korjata. Korjaustoimenpiteiden humaanius riippuu kuinka pian ne saadaan tehtyä.
Teknologinen kehitys ja matkustamisen halpuus pikemminkin vahvistaa kansallismielisten kansallisvaltioiden tarpeellisuuden. Lisäksi täytyy muistaa että rotujen sekoittuminen haitallisessa määrin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmisiä raahataan tarkoituksella pitkin planeettaa toisten ihmisten elätettäväksi. Se ei ole todellakaan mikään luonnontieteellinen voima, vaan äärettömän typerä ideologinen valinta.
Quote from: Jaska on 13.01.2019, 14:54:04
Ei sillä mitään käytännön merkitystä olekaan, kuka hyväksyy keitäkin ja kuka ei. Se on vain eräiden harrastus arvioida, keitä hyväksyy ja keitä ei.
Sitä kun vain tämän maan tulevaisuudesta erittäin huolestuneena seuraavana toivoisi, että näitä etnopuhtausharrastajia ei toimisi perussuomalaisten parissa. On nimittäin aivan äärimmäisen hapokasta toimintaa valtaosasta vaalikarjaa.
Olen ihan omin silmin nähnyt, kuinka Persulasten harrastelujen tuloksia käytetään tällä hetkellä ja lujaa PS-puolueen lyömiseen, juuri kun pitäisi takoa raudan ollessa erittäin kuumaa Oulun ja Helsingin tapausten johdosta.
Quote from: risto on 16.01.2019, 10:39:49
Sitä kun vain tämän maan tulevaisuudesta erittäin huolestuneena seuraavana toivoisi, että näitä etnopuhtausharrastajia ei toimisi perussuomalaisten parissa. On nimittäin aivan äärimmäisen hapokasta toimintaa valtaosasta vaalikarjaa.
Olen ihan omin silmin nähnyt, kuinka Persulasten harrastelujen tuloksia käytetään tällä hetkellä ja lujaa PS-puolueen lyömiseen, juuri kun pitäisi takoa raudan ollessa erittäin kuumaa Oulun ja Helsingin tapausten johdosta.
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Quote from: Punaniska on 29.01.2019, 12:47:17
Quote from: risto on 16.01.2019, 10:39:49
Sitä kun vain tämän maan tulevaisuudesta erittäin huolestuneena seuraavana toivoisi, että näitä etnopuhtausharrastajia ei toimisi perussuomalaisten parissa. On nimittäin aivan äärimmäisen hapokasta toimintaa valtaosasta vaalikarjaa.
Olen ihan omin silmin nähnyt, kuinka Persulasten harrastelujen tuloksia käytetään tällä hetkellä ja lujaa PS-puolueen lyömiseen, juuri kun pitäisi takoa raudan ollessa erittäin kuumaa Oulun ja Helsingin tapausten johdosta.
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Kenenköhän projekti on ollut uittaa nuo rotutenavat julistelemaan persunuorten nimissä juutalaisten karkoitteluja ja rotuopillisia määritelmiä vaalien alla?
Ei kyse voi olla vahingosta, tai sattumasta?
Uuvatit ovat liian yksinkertaisia moiseen projektiin? Olisikohan projekti peräisin jonkib muun puolueen lähipiiristä?
Nationalismi ei ole staattinen aate, sillä kaikki poliittiset liikkeet muuttuvat ajan myötä. Selkeintä tämä on ehkä "perinteisten" puolueiden liberalisoitumisen kautta. Joku saattaa pitää kansalllismielisyyden nousua historian hämärissä yleiseurooppalaisena ilmiönä sivuuttaen täysin kansallismielisyyden paikalliset variaatiot, mutta tuo variaatio ei myöskään ole ainoata variaatiota, vaan ajallinen ulottuvuus on sitäkin merkityksellisempää alkuperäisen kansallismielisen liikehdinnän sulauduttua osaksi kansallista sielunmaisemaa.
On hyvinkin merkityksellistä tarkoitetaanko kansallismielisyydellä kaikkien suomalaisten kokemaa kollektiivista kansallistunnetta vai jotain täsmällisempää poliittista liikehdintää. Mitä halutaan säilyttää ja mitä muuttaa? Olkinukkeilun ollessa armotonta selkeys on tärkeää.
En nyt usko, että ainakaan suurin osa "rotutenavista" olisi tarkoituksella sabotoimassa puoluetta, mutta olen samaa mieltä, että heidän toiminta on ollut haitallista puolueelle. Se on niin kaukana tavan tallaajan mamukriittisyydestä jota ei kiinnosta tuon taivaallista naapurissa asuva kiinalainen perhe, ja käy ostamassa sunnuntain krapulamätöt lähikebabbilasta. Ehkä itsellä, tyttärellä, tai pojalla on vielä ulkomaalainen kumppani.
On ihan ok pohtia kuka on suomalainen ja kuka ei. Tosin tämäkään ei ole niin yksinkertainen asia kuin "rotutenavat" kuvittelevat ja suhtautumalla aiheeseen niin ylimielisesti kuin heillä on tapana, he tulevat häviämään kaikki väittelyt mihin osallistuvat.
Suomalaisuuden määrittely ei pitäisi edes loukata ketään, vaikka jotkut mamut ja puolestaloukkaantujat niin tekevät, mutta tästä eteenpäin toimenpiteiden vaatiminen rotupuhtauden säilyttämiseen on yksiselitteisesti haitallista puolueelle ja tulee vähentämään ääniä. Sitä voi harrastaa ulkoparlamentaarisena toimintana, mutta ei ison puolueen jäsenenä. Sitä varten voi perustaa vaikka uuden radikaalimman puolueen.
Quote from: P on 29.01.2019, 13:47:29
Kenenköhän projekti on ollut uittaa nuo rotutenavat julistelemaan persunuorten nimissä juutalaisten karkoitteluja ja rotuopillisia määritelmiä vaalien alla?
Ei kyse voi olla vahingosta, tai sattumasta?
Uuvatit ovat liian yksinkertaisia moiseen projektiin? Olisikohan projekti peräisin jonkib muun puolueen lähipiiristä?
Timo Soini ja hänen lähipiirinsä lienee kyllin ovelaa, joidenkin Perussuomalaisiin jätettyjen myyrien ja Soinin ja Perussuomalaisten ulkopuolisten spin doctorien avulla. Itse operaation primus motor voisi olla SMP-jengin ulkopuolella, mutta Soinin piiri olisi siitä tietoinen. Samantapaista kuin edustaja Hakkaraisen vieminen moottoripyöräjengin kerhotilaan ja prostituoitua esittävän tumman naisen tyrkyttäytyminen hänelle, ja myöhemmin Seiskan juttu että Hakkarainen olisi yrittänyt ostaa tältä naiselta seksiä.
Uuvateilla on oma roolinsa leikittävänä ainakin 14.4. 2019 asti.
Quote from: P on 29.01.2019, 13:47:29
Quote from: Punaniska on 29.01.2019, 12:47:17
...
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Kenenköhän projekti on ollut uittaa nuo rotutenavat julistelemaan persunuorten nimissä juutalaisten karkoitteluja ja rotuopillisia määritelmiä vaalien alla?
Ei kyse voi olla vahingosta, tai sattumasta?
Uuvatit ovat liian yksinkertaisia moiseen projektiin? Olisikohan projekti peräisin jonkib muun puolueen lähipiiristä?
Varsin piilossa pysyvänä viimeisenä narujen vetelijänä pitäisin juuri sitä tahoa, johon on useamminkin viitattu länsieurooppalaisen ns. äärioikeiston rahoittajana. Bulvaani tai jopa kaksi on välissä vain sotkemassa joron jälkiä. En olisi edes varma, että bulvaani(t) edes ymmärtää(vät) itse, mitä oikein on(ovat) tekemässä, joten rotutenavia saattaa olla turha syyttää mistään muusta kuin liiasta sinisilmäsiyydestä ja innokkuudesta höyrytä. Toisaalta en ole edes siitäkään vakuuttunut, että PS:n johdolla olisi aito ja suuri tarve päästä moista ääntä pitävästä omasta nuorisostaan edes eroon.
Kaiken kaikkiaan varsin omituinen ilmiö on nuo rotutenavat PS:n sisällä.
Quote from: Punaniska on 29.01.2019, 12:47:17
Quote from: risto on 16.01.2019, 10:39:49
Sitä kun vain tämän maan tulevaisuudesta erittäin huolestuneena seuraavana toivoisi, että näitä etnopuhtausharrastajia ei toimisi perussuomalaisten parissa. On nimittäin aivan äärimmäisen hapokasta toimintaa valtaosasta vaalikarjaa.
Olen ihan omin silmin nähnyt, kuinka Persulasten harrastelujen tuloksia käytetään tällä hetkellä ja lujaa PS-puolueen lyömiseen, juuri kun pitäisi takoa raudan ollessa erittäin kuumaa Oulun ja Helsingin tapausten johdosta.
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Jospa laadittaisiin peruswanhusten vastajulistus? Hengeltään kansakuntanationalistinen, eli että Suomessa on tilaa erilaisille etnisyyksille ja niiden tasa-arvo on tavoitteena.
Quote from: Jaska on 29.01.2019, 17:20:06
Quote from: Punaniska on 29.01.2019, 12:47:17
Quote from: risto on 16.01.2019, 10:39:49
Sitä kun vain tämän maan tulevaisuudesta erittäin huolestuneena seuraavana toivoisi, että näitä etnopuhtausharrastajia ei toimisi perussuomalaisten parissa. On nimittäin aivan äärimmäisen hapokasta toimintaa valtaosasta vaalikarjaa.
Olen ihan omin silmin nähnyt, kuinka Persulasten harrastelujen tuloksia käytetään tällä hetkellä ja lujaa PS-puolueen lyömiseen, juuri kun pitäisi takoa raudan ollessa erittäin kuumaa Oulun ja Helsingin tapausten johdosta.
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Jospa laadittaisiin peruswanhusten vastajulistus? Hengeltään kansakuntanationalistinen, eli että Suomessa on tilaa erilaisille etnisyyksille ja niiden tasa-arvo on tavoitteena.
Ei kai nyt soinilaiseksi populistiksikaan sentään tarvitse heittäytyä?
Quote from: P on 29.01.2019, 17:34:50
Quote from: Jaska on 29.01.2019, 17:20:06
Quote from: Punaniska on 29.01.2019, 12:47:17
Rotutenavat tulevat sabotoimaan Persujen vaalimenestystä, se on aivan saletti. Paskamyrskyä ei ole vielä edes sadetanssittu, vasta hiljaa viritellään tunnelmia.
Toivottavasti persujohto tekee sitten johtopäätöksensä, vaikka se näköjään vaatiikin mennä vaikeimman kautta.
Jospa laadittaisiin peruswanhusten vastajulistus? Hengeltään kansakuntanationalistinen, eli että Suomessa on tilaa erilaisille etnisyyksille ja niiden tasa-arvo on tavoitteena.
Ei kai nyt soinilaiseksi populistiksikaan sentään tarvitse heittäytyä?
Öööö, häh? Mistä tuo nyt tuli?
Etnisestä valtiosta askel löysempään rajaukseen on eri etnisyyksien yhteisen kansakunnan valtio.
Kuten näet, niin harva persu kannattaa äärimmäisimpien perusnuorten näkemyksiä. Ei kannata antaa siitä lyömäasetta muille puolueille vaalien alla.
Valokuvaaja Mosi Heratin Yksintulleet-näyttelyssä kuvaillaan nationalismia näin:
"'Nationalismi eli kansallismielisyys on merkittävä rauhaa rakentava ideologia. Nationalistina olen sitä mieltä, että jokaisella kansalla pitäisi olla mahdollisuus elää rauhassa omalla alueellaan ilman, että mikään muu kansa tai ylikansallinen vallankäyttäjä hallitsee sitä. Arvostan rauhaa ja toivon kansojen elävän rauhanomaisessa rinnakkainelossa, jossa kansainvälisyys perustuu vapaaehtoisuuteen ja harkintaan. Kansallismielisyyden ja kansainvälisyyden välillä ei ole ristiriitaa. Kansainvälisyys itse asiassa edellyttää kansojen olemassaoloa. Oman isänmaan ylistäminen muiden kustannuksella ei ole nationalismia vaan patriotismia, joka on eri asia.' – Tuomas Tähti, Perussuomalaisten jäsen"
Heratin valokuvanäyttelyssä on siis minusta otettu kuva, jonka yhteydessä on erillisellä paperilla tuo kuvaajalle kirjoittamani sitaatti. Yksintulleet-valokuvanäyttely kertoo yksin Suomeen saapuneista nuorista turvapaikanhakijoista, mutta dialogia rakentaen näyttelyn tekijä päätti sisällyttää mukaan myös yhden perussuomalaisen. Näyttely oli esillä viime vuoden loppupuolella Helsingissä ja Turussa ja nyt helmikuussa 2019 se on Ylivieskassa Raudaskylän Kristillisessä Opistossa.
Palaan taas tähän geneettisen nationalismin aiheeseen.Quote from: Nikolas Ojala on 03.01.2019, 20:20:34
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan genotyypistä kiinnostavia perintötekijöitä.
→ Tehdään päätös.
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan fenotyypistä ominaisuuksia jotka korreloivat kiinnostavien ominaisuuksien kanssa.
→ Päätellään ja lasketaan todennäköisyyksiä kiinnostavien ominaisuuksien suhteen.
→ Tehdään päätös.
- Genotyyppi → Fenotyyppi
⇒ Mitataan fenotyypistä kiinnostavia ominaisuuksia.
→ Päätellään että fenotyypin ja genotyypin korrelaatio on vahva.
→ Tehdään päätös.
Ajatellaanpa kokeeksi että maahanmuuttopolitiikassa ryhdyttäisiin valikoimaan halukkaita tulijoita pääasiassa kolmannen vaihtoehdon mukaisten kriteerien avulla. Niissä ei ole mitään radikaalia eikä pöyristyttävää. Monissa maissa sovelletaan erilaisia maahantulijoiden pisteytyksiä rikosrekisterin, ammattipätevyyden, työkokemuksen ja kielitaidon perusteella. Näissä kriteereissä ja niiden soveltamisessa ei ole mitään uutta. Älykkyystestien ja muiden psykometristen testien hyödyntäminen valintaprosessissa ei olisi edes mikään aihe merkitsevään kulmakarvojen kohottamiseen, sillä maahanmuuttajien henkilökohtaisten ominaisuuksien mittaaminen ja päätöksenteko niiden perusteella on aivan helposti perusteltavissa maan ja yhteiskunnan yleisellä edulla.
Sittenkin, jos maahanmuuttoa haluaville tehdään vielä DNA-testejä tarkoituksena löytää vakavia perinnöllisiä vikoja aiheuttavia perintötekijöiden muunnoksia, myös sellaista käytäntöä on helppo perustella yleisillä eduilla ja varsinkin kansanterveydellä.
Pyrin tässä osoittamaan, että geneettinen nationalismi muuttuisi käytännön maahanmuuttopolitiikaksi suhteellisen pienellä väännöllä. Ei tarvitsisi murehtia kansainvälisiä sopimuksia. Soveltaminen toisi niitä samoja hyötyjä joita etnonationalismiin liittyvissä keskusteluissa tuodaan esille.
Sisäpoliittinen ulottuvuus geneettiselle nationalismille saadaan negatiivisen eugeniikan kautta. Itse asiassa siinäkään ei ole mitään erityistä uutta, sillä negatiivista eugeniikkaa sovelletaan jo. Jos raskauden alkuvaiheessa ihmisen alkiosta havaitaan vakava perinnöllinen vika, lääkäri suosittelee aborttia. Tämä on negatiivista eugeniikkaa käytännössä, vaikka sitä ei juuri sillä nimikkeellä kutsutakaan. Perinnöllisen vian siirtyminen seuraaviin sukupolviin estetään, mikä vastaa negatiivisen eugeniikan tavoitetta.
Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
"Talvella uutisissa on ollut esillä eräiden persunuorten näkemyksiä, joita he kutsuvat etnonationalismiksi. Tällä perusteella sitten on Twitter-älymystön tyypillisen mustavalkoiseen tapaan leimattu taas koko puolue, vaikka kyseessä ovat muutamat nuorisojärjestöä edustaneet ja siitä määräajaksi tai lopullisesti erotut henkilöt.
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 00:31:08
Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."
Mitä on kansallisuusnationalismi?
Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.
QuoteEtnisyys koostuu monesta tekijästä, eikä mikään yksittäinen tekijä ole kokonaisuutta määräävä – ei positiivisen eikä negatiivisen rajaamisen kannalta. Etnisyys on identiteettitason asia, eikä se näy geeneistä. Ainoa pitävä määritelmä etniseen ryhmään kuulumiselle on ryhmähyväksyntä: että muut ryhmän jäsenet hyväksyvät henkilön osaksi kyseistä etnistä ryhmää. Jokainen yksilö kuitenkin vetää rajan eri kohtaan, eikä muiden hyväksymiskriteereillä ole välttämättä mitään merkitystä henkilön omiin hyväksymiskriteereihin. Rajatapausten kohdalla aina osa hyväksyy, osa ei.
Niin -- se on hyvä määrittely, mikä todella helposti jyrää myös rajatapaukset kuten Dmitri Gurbanovin lapset joista se aina vinkuu. Suomalainen on se, jotta valtaosa suomalaisista kokee olevansa suomalainen. Kyllä suomalaiset ovat geneettisestikin aika yhtäläistä porukkaa, mutta monien Euroopan kansojen kohdalla näin välttämättä ei oo.
Ongelmana tässä on se, että artikkeli ei jatkossa käytä sitä sinäänsä hyvää määritelmää lainkaan.
Quote
1.1. Puhdistava etnonationalismi
Tässä tyypissä vieraita etnoksia edustavat ihmiset karkotettaisiin maasta.
1.2. Assimiloiva etnonationalismi
Tässä tyypissä vieraita etnoksia edustavat ihmiset sulautettaisiin eli assimiloitaisiin valtion pääetnokseen. Toisin sanoen heidän ei sallittaisi ilmaista erilaisia etnisiä piirteitään.
Siis missä on sellainen nationalismi, joka ei puhdista eikä pyri vieraita assimiloimaan, mutta missä kantaväestö ja sen kulttuuri on
hyvä, arvokas ja tässä maassa etuoikeutettu, joten muut kulttuurit toimivat sen ehdoilla ja niitä tuomittaisi kantakulttuurin arvojen perusteella?
Quote
2.1. Polykulturalistinen kansalaisuusnationalismi
Polykulturalismi merkitsee etnisten ryhmien rajojen häivyttämistä ja niiden yhteisten piirteiden korostamista. Kyse ei kuitenkaan ole assimilaatiosta siten kuin etnonationalismin tyypissä 1.2. Polykulturalismissa on kyse todellisesta kulttuurien ja etnisyyksien sulatusuunista: etnokset omaksuvat piirteitä ja tapoja toisiltaan.
2.2. Multikulturalistinen kansalaisuusnationalismi
Multikulturalismi merkitsee etnisen pluralismin eli moninaisuuden kannattamista. Äärimmilleen vietynä multikulturalismi merkitsee etnisten ryhmien segregaatiota eli eriytymistä omille alueilleen ja omiin piireihinsä, jolloin yhteisyyden tunne jää rakentumatta. Myös arvot ja tavoitteet jäävät tällöin liian erilaisiksi, mikä johtaa konflikteihin.
2.3. Federativistinen kansalaisuusnationalismi
Federativismi eli liittovaltiojärjestelmä edustaa Sveitsistä tuttua järjestelmää, jossa neljän eri alueellisen etnoksen alueet jakautuvat useisiin itsehallinnollisiin kantoneihin. Itsehallinnolliset yksiköt ovat siis huomattavasti pienempiä kuin kokonaiset etnokset. Kaikki alueet kuitenkin osallistuvat yhteisen kansakunnan rakentamiseen ja jakavat sen arvot ja perusperiaatteet, toisin kuin äärimmilleen viedyssä eristävässä multikulturalismissa.
Minkä tavalla ne jutut edes ovat nationalismia?
Quote from: Emo on 19.02.2019, 01:31:57
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 00:31:08
Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."
Mitä on kansallisuusnationalismi?
Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Nimenomaan.
[MUOX: ehkä Emo luki väärin?]
Quote from: Emo
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.
Juuri näin.
Kansalaisuusnationalismi = kansakuntanationalismi.
Quote from: tahmasyli on 19.02.2019, 01:35:29
QuoteEtnisyys koostuu monesta tekijästä, eikä mikään yksittäinen tekijä ole kokonaisuutta määräävä – ei positiivisen eikä negatiivisen rajaamisen kannalta. Etnisyys on identiteettitason asia, eikä se näy geeneistä. Ainoa pitävä määritelmä etniseen ryhmään kuulumiselle on ryhmähyväksyntä: että muut ryhmän jäsenet hyväksyvät henkilön osaksi kyseistä etnistä ryhmää. Jokainen yksilö kuitenkin vetää rajan eri kohtaan, eikä muiden hyväksymiskriteereillä ole välttämättä mitään merkitystä henkilön omiin hyväksymiskriteereihin. Rajatapausten kohdalla aina osa hyväksyy, osa ei.
Niin -- se on hyvä määrittely, mikä todella helposti jyrää myös rajatapaukset kuten Dmitri Gurbanovin lapset joista se aina vinkuu. Suomalainen on se, jotta valtaosa suomalaisista kokee olevansa suomalainen. Kyllä suomalaiset ovat geneettisestikin aika yhtäläistä porukkaa, mutta monien Euroopan kansojen kohdalla näin välttämättä ei oo.
Ongelmana tässä on se, että artikkeli ei jatkossa käytä sitä sinäänsä hyvää määritelmää lainkaan.
Tietenkin käyttää. Etnisyys ja sen määritelmä ovat koko ajan taustalla.
Quote from: tahmasyli
Quote
1.1. Puhdistava etnonationalismi
Tässä tyypissä vieraita etnoksia edustavat ihmiset karkotettaisiin maasta.
1.2. Assimiloiva etnonationalismi
Tässä tyypissä vieraita etnoksia edustavat ihmiset sulautettaisiin eli assimiloitaisiin valtion pääetnokseen. Toisin sanoen heidän ei sallittaisi ilmaista erilaisia etnisiä piirteitään.
Siis missä on sellainen nationalismi, joka ei puhdista eikä pyri vieraita assimiloimaan, mutta missä kantaväestö ja sen kulttuuri on hyvä, arvokas ja tässä maassa etuoikeutettu, joten muut kulttuurit toimivat sen ehdoilla ja niitä tuomittaisi kantakulttuurin arvojen perusteella?
Tuossa alla:
Quote from: tahmasyli
Quote
2.1. Polykulturalistinen kansalaisuusnationalismi
Polykulturalismi merkitsee etnisten ryhmien rajojen häivyttämistä ja niiden yhteisten piirteiden korostamista. Kyse ei kuitenkaan ole assimilaatiosta siten kuin etnonationalismin tyypissä 1.2. Polykulturalismissa on kyse todellisesta kulttuurien ja etnisyyksien sulatusuunista: etnokset omaksuvat piirteitä ja tapoja toisiltaan.
2.2. Multikulturalistinen kansalaisuusnationalismi
Multikulturalismi merkitsee etnisen pluralismin eli moninaisuuden kannattamista. Äärimmilleen vietynä multikulturalismi merkitsee etnisten ryhmien segregaatiota eli eriytymistä omille alueilleen ja omiin piireihinsä, jolloin yhteisyyden tunne jää rakentumatta. Myös arvot ja tavoitteet jäävät tällöin liian erilaisiksi, mikä johtaa konflikteihin.
2.3. Federativistinen kansalaisuusnationalismi
Federativismi eli liittovaltiojärjestelmä edustaa Sveitsistä tuttua järjestelmää, jossa neljän eri alueellisen etnoksen alueet jakautuvat useisiin itsehallinnollisiin kantoneihin. Itsehallinnolliset yksiköt ovat siis huomattavasti pienempiä kuin kokonaiset etnokset. Kaikki alueet kuitenkin osallistuvat yhteisen kansakunnan rakentamiseen ja jakavat sen arvot ja perusperiaatteet, toisin kuin äärimmilleen viedyssä eristävässä multikulturalismissa.
Minkä tavalla ne jutut edes ovat nationalismia?
Elleivät ole, sinulle pelkästään etnonationalismi on nationalismia. Onko sellainen määritelmä mitenkään mielekäs?
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 02:07:25
Elleivät ole, sinulle pelkästään etnonationalismi on nationalismia. Onko sellainen määritelmä mitenkään mielekäs?
Minusta tässä ovat viallisia molempien käsitteiden määritelmät. Etnonationalismi kuulemma joko puhdistaa tai assimiloi, samalla kun tässä määritelty kansallisuusnationalismi ei minun silmiin juuri lainkaan eroa globalistisesta multikulturalismista.
Toisessa ketjussa ("miten määritellä suomalaisuus") hommalainen Nikolas Ojala esitteli jotain ominaisuuksia, joilla on
yhteiskunnan kehityksen ja menestyksen kannalta oikeasti merkitystä.
Tästä innostuneena lanseerasin käsitteen
psykonationalismi.
Quote from: Nikolas Ojala on 13.01.2019, 15:39:47
Eikö olisi mielekkäämpää mitata sellaisia ominaisuuksia, joilla on yhteiskunnan kehityksen ja menestyksen kannalta oikeasti merkitystä? Esimerkiksi:
- Älykkyys (ei tarvine perustella, miksi)
- Introversio (keskittymiskyky, pitkäjännitteisyys, tunne-elämän syvyys)
- Stabiilius (ristiriitojen sietokyky, käytöksen rauhallisuus, tunteiden pysyvyys)
- Hoivaavuus (välittäminen, auttaminen, eläytyminen)
Tällaisten ominaisuuksien mittailua varten täytyy kehittää psykometrisiä testejä. Tekemistä riittää siis, mutta uskon että määrätietoinen työ tuottaa tulosta.
• Ahmavaara, Yrjö & Vanhanen, Tatu: Geenien tulo yhteiskuntatieteisiin. Jyväskylä: Atena, 2001. ISBN 951-796-236-3. Sivulla 125.
Psykonationalismi siis määrittelee kunnollisiksi suomalaisiksi (tai yleensäkin kunnollisiksi ihmisiksi) sellaiset, joilla on älykkyyden lisäksi hyvä
- keskittymiskyky, pitkäjännitteisyys, tunne-elämän syvyys
- ristiriitojen sietokyky, käytöksen rauhallisuus, tunteiden pysyvyys
- hoivaavuus eli välittäminen, auttaminen, eläytyminen (tällaisia ominaisuuksia voisi löytyä jopa joiltakin suvakeilta?)
Luulisin että monilla tahoilla voisi olla kannatusta psykonationalismille. Hommalaisten ja persujen lisäksi, jopa vihreiden ja vasemmiston kannattajista voisi löytyä muutamia? tai liberaalikokoomuslaisista?
Jonkun pitäisi siis perustaa psykonationalistinen yhdistys, esimerkiksi
"Suomen älykkäät, koulutetut ja rauhalliset Ensin" (SÄKRE) ja ruveta keräämään kannattajakortteja.
Sitten näkisi kannatuksen, ja vaikka kannattajia olisi ehkä hyvin vähän, ainakin aluksi - taitavalla yhdistystyöllä se saataisiin nousuun?
"SÄKRE", aika onnistunut lyhenne on, vaikka itse sanonkin. Tulee hyviä mielleyhtymiä kuten "säkenöivä", englanninkieliselle ehkä "sacred", tai jopa "secret".
Tietysti tällainen yhdistys ja siihen liittyvä toiminta on lähinnä teoreettista pohdiskelua, koska ainakaan lyhyellä tähtäimellä emme voi mitään niille Suomen kansalaisille tai Suomessa oleskeleville, jotka eivät täytä SÄKREn kriteerejä.
Mutta mielenkiintoista silti olisi miettiä millainen paikka Suomi olisi, jos maassamme asuisi vain ihmisiä, jotka olisivat älykkäitä, pitkäjännitteisiä, rauhallisia, ja pystyisivät välittämään muista, auttamaan muita ja eläytymään toisen asemaan. Näillä kriteereillähän on oikeasti merkitystä yhteiskunnan menestymiseen, kuten esimerkiksi Nikolas Ojala ansiokkaasti totesi.
Konseptia voisi laajentaa että jos on päässyt SÄKREn psykometrisistä testeistä läpi ja hankkii lapsia toisen SÄKREläisen kanssa, jälkeläisiä ei enää tarvitse testata vaan heillä on automaattinen SÄKREn hyväksyntä. Tämä olisi
"nepotistista psykonationalismia". Mutta ehkä olisi aloitettava tavallisesta psykonationalismista.
Psykonationalismin hyväksyttävyyttä myös saattaisi lisätä se, että SÄKREn kriteereissä ei otettaisi kantaa ihonväriin, nenän tai kallon muotoon, jne. koska nämähän eivät ole psyykkisiä ominaisuuksia.
^ Kiiskiseni; tuon kaltainen arvottaminen ei nähdäkseni kuulu etnonationalismiin laisinkaan, terve kansallisylpeys sen sijaan kuuluu. Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus.
Quote from: Emo on 19.02.2019, 01:31:57
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 00:31:08
Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."
Mitä on kansallisuusnationalismi?
Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.
Kansalaisuusnationalismi = neuvostoliittolainen nationalismi, eli puhtaasti maan kansalaisuuteen lähtökohtaisesti perustuva nationalismi on (yhteiskuntapolitiikan kannalta) loppujen lopuksi melkeinpä samaa hapatusta kuin kommunismi. Se ei ole aidosti nationalismia, vaan pikemminkin internationalismia, jossa maa nähdään kansojen sulatusuunina.
Tuskin suurin osa persuista oikeasti noin ajattelee, mutta moni ei varmaan vain ole ajatellut asiaa loppuun eikä näe, mihin kansalaisuusnationalismi äärimmilleen vietynä johtaa. Kansallismielinenkin suomalainen siis ottaa sen nyt vielä itsestäänselvyytenä, että Suomi tulee säilymään suomalaisena, koska se on vielä reilusti yli 90-prosenttisesti etnisesti suomalainen eikä se ole ihan välitön tulevaisuuden näkymä, että suomalaisista tulisi vähemmistö omassa maassaan. Toinen syy persujen kansalaisuusnationalismin puolesta puhumiseen lienee hyvesignalointi, joka on tässä vaiheessa poliittisesti järkevää, koska overtonin ikkuna nationalismi-globalismi-akselilla ei ole vielä riittävästi nationalismin suunnalla, jotta etnonationalimin puolesta voisi avoimesti liputtaa ilman negatiivisia seurauksia. Se on nyt nostettu julkiseen keskusteluun, joten hieman enemmän nationalismin suuntaan se ikkuna on kuitenkin pikkuhiljaa siirtymässä. Kolmas syy voi olla se, että persukin voi olla siinä määrin globalistisen ideologian aivopesemä, että näkee, että nationalismi ei ole juuri muuta kuin ns. haittamaahanmuuton vastustamista.
USA esitetään jatkuvasti malliesimerkkinä toimivasta kansojen sulatusuunista, ja globalistit antavat ymmärtää, että sen menestys johtuisi nimenomaan sen monimuotoisuudesta ("diversity is our strength"), mutta viime vuosikymmenien massamaahanmuuton seurauksena suuresti lisääntynyt etninen ja rodullinen monimuotoisuus on todellisuudessa vähitellen jakamassa ja hajottamassa maata. Ja on myytti, että USA:n olisi aina ollut tarkoitus olla kansojen sulatusuuni, sillä vuoden 1790 kansalaisuuslaki rajasi kansalaisuuden vain "vapaille hyvän moraalin omaaville
valkoihoisille henkilöille". Tuo kumottiin vasta 1868 perustuslain 14. lisäyksellä.
QuoteYhdysvaltojen alkuperäinen kansalaisuuslaki hyväksyttiin 26. maaliskuuta 1790 ja siinä määriteltiin Yhdysvaltojen myöntämän kansalaisuuden periaatteet. Laki rajasi kansalaisuuden "vapaille hyvän moraalin omaaville valkoihoisille henkilöille". Lain ulkopuolelle jäivät muun muassa orjat sekä vapaat tummaihoiset sekä myöhemmin myös aasialaista alkuperää olevat henkilöt. Naiset saivat kansalaisuuden, mutta kansalaisuus ei periytynyt lapsille, ellei lapsen isä ollut asunut Yhdysvalloissa. Kansalaisuus periytyi yksinomaan isän puolelta.
Lain edellyttämän hyvän moraalin arvioiminen edellytti henkilön asuneen Yhdysvalloissa kahden vuoden ajan ja vähintään vuoden ajan nykyisessä asuinpaikassaan ennen kansalaisuuden hakemista.
Lain korvasi vuonna 1795 laki, jossa asumisaikaa kasvatettiin viiteen vuoteen. Yhdysvaltain sisällissodan jälkeen lakiin tehtiin merkittäviä muutoksia. Vuonna 1868 hyväksytty 14. lisäys takasi kansalaisuuden kaikille Yhdysvalloissa syntyneille riippumatta heidän rodustaan, uskonnostaan taikka syntymäpaikastaan. Reservaateissa asuneet intiaanit jäivät lain ulkopuolelle. Vuoden 1870 kansalaisuuslaki laajensi kansalaisuuden kattamaan myös afrikkalaista alkuperää olevat henkilöt jotka olivat syntyneet Yhdysvalloissa. Vuonna 1898 Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kansalaisuuden kuuluvan myös Yhdysvalloissa syntyneille kiinalaista alkuperää oleville henkilöille.
Loput Yhdysvaltain alkuperäiskansat hyväksyttiin kansalaisiksi vuonna 1924. Tuolloin kaksi kolmasosaa alkuperäiskansojen edustajista oli jo Yhdysvaltain kansalaisia. Vuoden 1952 laki kieltää rodullisen ja sukupuoleen perustuvan syrjinnän kansalaisuutta myönnettäessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1790_kansalaisuuslaki
Rotu on toki eri asia kuin kansallisuus, mutta ei USA ollut alkuaikoina myöskään etnisesti läheskään siinä määrin sulatusuuni, kuin mitä nykyään annetaan ymmärtää, vaan väestö koostui pääosin brittiläisistä ja saksalaisista, ja vielä vuonna 1924 säädetty maahanmuuttolakikin rajoitti maahanmuuttoa myös Etelä- ja Itä-Euroopasta, ei pelkästään ei-valkoisista maista. Amerikkalaisuus kansallisuutena oli alunperin sidottu paljolti brittiläiseen syntyperään, onhan maan kielikin aina ollut englanti, ja siitä haluttiin pitää kiinni.
Nyt kun USA on muuttunut etniseksi ja rodulliseksi sekasotkuksi, niin amerikkalaisuuden käsite on vähitellen menettämässä merkitystään. Nykyään "amerikkalainen" on siis kuka tahansa, jolla on maan kansalaisuus. Tuo mitä Amerikassa on tapahtunut on juuri se, mihin kansalaisuusnationalismi lopulta johtaa. USA ei siis ole väestöpolitiikan kannalta hyvä esimerkki, jota Suomen ja muiden Euroopan kansallisvaltioiden kannattaisi seurata, vaan päinvastoin varoittava esimerkki.
Toki suurin ongelma USA:ssa on ollut erityisesti meksikolaisten ja muiden latinoiden massamaahanmuutto, mutta vaikka aasialaiset menestyvät siellä kansanryhmänä taloudellisesti jopa valkoisia paremmin ja aiheuttavat vähemmän rikollisuutta, niin myös aasialaisten massamaahanmuutto heikentää pikkuhiljaa kansallista yhtenäisyyttä.
Kansallista yhtenäisyyttä ei heikennä vain "haittamaahanmuutto", vaan kaikki etnistä ja/tai rodullista monimuotoisuutta lisäävä maahanmuutto.
Quote from: Brandis on 19.02.2019, 10:47:38
^ Kiiskiseni; tuon kaltainen arvottaminen ei nähdäkseni kuulu etnonationalismiin laisinkaan, terve kansallisylpeys sen sijaan kuuluu. Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus.
Jospa joku on hard-core-psykonationalisti, siihen saattaa kuulua arvottaminen.
Eikös täälläkin keskustelussa ole todettu (et sinä, mutta jotkut muut) että aatteet on pystyttävä viemään käytännön politiikkaan, muuten niistä ei ole "hyötyä".
SÄKREläinen ihannevaltio arvottaisi ihmisiä siis älykkyyden, rauhallisuuden, empatiakyvyn jne suhteen.
Toisaalta ei ihonvärin, kallonmuodon tai uskonnon - eikä välttämättä edes nykyisen kansallisuuden suhteen.
Siis maahanmuutto olisi sallittua kaikille, jotka ovat SÄKREn kriteereillä riittävän tasokkaita. Muualta muuttavilta vaadittavat kriteerit voisivat olla ehkä hiukan korkeammat kuin maassa jo oleville.
Älykkäät, Koulutetut ja Rauhalliset: yhdistykää!
Tyhmät, kouluttamattomat ja väkivaltaiset voisivat tapella keskenään jossain muualla. Kaikki siis saisivat elää taipumustensa mukaisesti.
Edit:
SÄKREläinen Hard-core-psykonationalismi ei olisi
kaunis asia tai
kaunis aate. Siitä olen Brandis kanssasi täysin samaa mieltä.
Ja olen samaa mieltä myöskin siitä että
"Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus."Siksi aatteiden kanssa on joskus hyvä olla varovainen, koska on melko luultavaa että tällaista vääntäytymistä saattaa alkaa tapahtua.
Edit 2:
takaisin SÄKREen ...
kriteerit voisi aluksi asettaa niin että niiden sisälle mahtuu esimerkiksi 70% kansasta. Silloin SÄKREn politiikalle voisi olla mahdollista, ainakin pitkän päälle, saada yli 51% kannatus joka vähintään tarvitaan käytännön poliittisiin toimiin. Kannatusta voisi sitten edelleen saada kasvatettua esimerkiksi SÄKREläisen maahanmuuttopolitiikan avulla. Jos sitten myöhemmin tuntuu että kriteerit ovatkin aluksi jääneet liian löysiksi, niitä voinee tiukentaa edelleen. Löysähköt kriteerit kuitenkin tarvitaan aluksi, että saadaan riittävän suuri osa kansasta asian taakse.
Edit 3:
SÄKREläisen maahanmuuttopolitiikan yhteydessä voisi muuttaa järjestön nimen muotoon "Suom
EEn älykkäät, koulutetut ja rauhalliset
ENSISIJAISESTI"
(jokohan tähän sopisi ensimmäiset hymiöt ;D ;D )
Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.
Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.
Quote from: Tavan on 19.02.2019, 14:18:55
Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.
Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.
Etnisyys ei välttämättä viittaa verenperintöön, vaikka etno-/valkonationalistisessa viitekehyksessä tällainen käsitteen uudelleenmäärittely halutaankin tehdä.
Kulttuurinationalismi on valkonationalistien keksimä pejoratiivinen termi nationalismille. Kuten pejoratiivisilla termeillä yleensäkin, myöskään tälle ei löydy käyttöä. Etnisyyden keskeisimpiä elementtejä on yhteenkuuluvuuden tunne, jossa kielellä ja kulttuurilla on erittäin tärkeä osa. Valkonationalistit redusoivat etnisyyden verenperintöön eli geeniperimään, vaikka etnisyyksillä on usein hajanainen geeniperimä, ja rajaseutujen asukkailla saattaa hyvinkin olla läheisempi geeniperimä eri kieltä ja kulttuuria edustavan "vihollisen" kanssa kuin omaa etnisyyttä edustavan, maantieteellisesti kaukana olevan "verikaiman" kanssa.
Vaikka Jaakko Häkkisen edellisellä sivulla linkatussa blogauksessa on merkittäviä puutteita, etnisyys on määritelty jotakuinkin oikein.
Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).
Quote from: Farnesius on 19.02.2019, 12:02:09
Nyt kun USA on muuttunut etniseksi ja rodulliseksi sekasotkuksi, niin amerikkalaisuuden käsite on vähitellen menettämässä merkitystään. Nykyään "amerikkalainen" on siis kuka tahansa, jolla on maan kansalaisuus. Tuo mitä Amerikassa on tapahtunut on juuri se, mihin kansalaisuusnationalismi lopulta johtaa. USA ei siis ole väestöpolitiikan kannalta hyvä esimerkki, jota Suomen ja muiden Euroopan kansallisvaltioiden kannattaisi seurata, vaan päinvastoin varoittava esimerkki.
Kyllä ja joka on ylläkirjoitetusta erimieltä, menkööt vaikka Los Angelesiin lomamatkalle ja muuttakoon mielensä. Toisin kuin mitä elokuvista saattaisi päätellä kaupunki on jo käytännössä kolmannen maailman kaupunki paskaisine katuineen, moottoriteiden siltojen alla olevine kodittomien telttaleireineen, kerjäläislaumoineen ja vaarallisine alueineen.
Venice Beach rantakadulta laskin silmämääräisesti että noin 30% ohikulkijoista oli valkoisia, riippuen tietysti kriteerin tiukkuudesta. Loput kaikkia muita mahdollisia rotuja ja niiden sekoituksia: Mustia (mulatteja), ns. latinoja eli mestitsejä, intialaisia, Tyynen meren alkuasukkaita, lähi-itäläisiä, itä-aasialaisia jne.
QuoteKansallista yhtenäisyyttä ei heikennä vain "haittamaahanmuutto", vaan kaikki etnistä ja/tai rodullista monimuotoisuutta lisäävä maahanmuutto.
Juuri näin.
Pikkuhiljaa ihmisillä alkaa silmät aueta aiheen suhteen.
Quote from: tahmasyli on 19.02.2019, 07:58:56
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 02:07:25
Elleivät ole, sinulle pelkästään etnonationalismi on nationalismia. Onko sellainen määritelmä mitenkään mielekäs?
Minusta tässä ovat viallisia molempien käsitteiden määritelmät. Etnonationalismi kuulemma joko puhdistaa tai assimiloi, samalla kun tässä määritelty kansallisuusnationalismi ei minun silmiin juuri lainkaan eroa globalistisesta multikulturalismista.
Koska hahmotuskykysi on aivan liian mustavalkoinen ymmärtääkseen todellisuutta.
Lue kirjoitukseni muutamaan kertaan ajatuksella, niin kyllä se sitten aukenee.
Quote from: Farnesius on 19.02.2019, 12:02:09
Quote from: Emo on 19.02.2019, 01:31:57
Quote from: Jaska on 19.02.2019, 00:31:08
Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."
Mitä on kansallisuusnationalismi?
Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.
Kansalaisuusnationalismi = neuvostoliittolainen nationalismi, eli puhtaasti maan kansalaisuuteen lähtökohtaisesti perustuva nationalismi on (yhteiskuntapolitiikan kannalta) loppujen lopuksi melkeinpä samaa hapatusta kuin kommunismi. Se ei ole aidosti nationalismia, vaan pikemminkin internationalismia, jossa maa nähdään kansojen sulatusuunina.
Väärin meni. Sinunkin kannattaisi lukea, ennen kuin kommentoit. Nyt sorrut mustavalkoiseen virhetulkintaan.
[quote author=Farnesius
Tuskin suurin osa persuista oikeasti noin ajattelee, mutta moni ei varmaan vain ole ajatellut asiaa loppuun eikä näe, mihin kansalaisuusnationalismi äärimmilleen vietynä johtaa. Kansallismielinenkin suomalainen siis ottaa sen nyt vielä itsestäänselvyytenä, että Suomi tulee säilymään suomalaisena, koska se on vielä reilusti yli 90-prosenttisesti etnisesti suomalainen eikä se ole ihan välitön tulevaisuuden näkymä, että suomalaisista tulisi vähemmistö omassa maassaan. Toinen syy persujen kansalaisuusnationalismin puolesta puhumiseen lienee hyvesignalointi, joka on tässä vaiheessa poliittisesti järkevää, koska overtonin ikkuna nationalismi-globalismi-akselilla ei ole vielä riittävästi nationalismin suunnalla, jotta etnonationalimin puolesta voisi avoimesti liputtaa ilman negatiivisia seurauksia. Se on nyt nostettu julkiseen keskusteluun, joten hieman enemmän nationalismin suuntaan se ikkuna on kuitenkin pikkuhiljaa siirtymässä. Kolmas syy voi olla se, että persukin voi olla siinä määrin globalistisen ideologian aivopesemä, että näkee, että nationalismi ei ole juuri muuta kuin ns. haittamaahanmuuton vastustamista. [/quote]
"Nationalism is a political, social, and economic ideology and movement characterized by the promotion of the interests of a particular nation,[1] especially with the aim of gaining and maintaining the nation's sovereignty (self-governance) over its homeland." Jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism
Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:
Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.
Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Quote from: Tavan on 19.02.2019, 14:18:55
Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.
Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.
Kukaan muu kuin Emo ei ole puhunut kansallisuusnationalismista, ja hän väärinluki kirjoitukseni kohdan kansalaisuusnationalismi (civic nationalism).
Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.
Quote from: risto on 19.02.2019, 15:02:57
Quote from: Tavan on 19.02.2019, 14:18:55
Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.
Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.
Etnisyys ei välttämättä viittaa verenperintöön, vaikka etno-/valkonationalistisessa viitekehyksessä tällainen käsitteen uudelleenmäärittely halutaankin tehdä.
Juuri näin. Etnisyys muodostuu monesta eri tason tekijästä: kieli, uskonto, tavat, arvot, sukujuuret, paikka jne. Sanoille ei pidä keksiä omia merkityksiään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group
Quote from: risto
Kulttuurinationalismi on valkonationalistien keksimä pejoratiivinen termi nationalismille. Kuten pejoratiivisilla termeillä yleensäkin, myöskään tälle ei löydy käyttöä. Etnisyyden keskeisimpiä elementtejä on yhteenkuuluvuuden tunne, jossa kielellä ja kulttuurilla on erittäin tärkeä osa. Valkonationalistit redusoivat etnisyyden verenperintöön eli geeniperimään, vaikka etnisyyksillä on usein hajanainen geeniperimä, ja rajaseutujen asukkailla saattaa hyvinkin olla läheisempi geeniperimä eri kieltä ja kulttuuria edustavan "vihollisen" kanssa kuin omaa etnisyyttä edustavan, maantieteellisesti kaukana olevan "verikaiman" kanssa.
Vaikka Jaakko Häkkisen edellisellä sivulla linkatussa blogauksessa on merkittäviä puutteita, etnisyys on määritelty jotakuinkin oikein.
Kerro toki, mitä puutteita löysit.
Quote from: risto
Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).
Jos tarkkoja ollaan, Suomessa on peräti seitsemän "suomalaista" väestöä.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf
Quote from: Jaska on 20.02.2019, 00:35:21
Väärin meni. Sinunkin kannattaisi lukea, ennen kuin kommentoit. Nyt sorrut mustavalkoiseen virhetulkintaan.
Ei mennyt väärin. Se on minulta aivan tietoinen argumentatiivinen valinta, että esitän, mitkä ovat "kansalaisuusnationalismin" eli ei-etnisen nationalismin äärimmäiset seuraukset, jotta ihmiset, kuten esim. sinä, ymmärtäisivät että se ei ole pitkässä juoksussa kansan säilymisen kannalta oikea tie. Ennen ei ollut globalismia ja nykyisenlaista massamaahanmuuttoa, joten suomalaisten etnisen ryhmän säilyminen vaikutti itsestäänselvyydeltä, mutta nyt asiat ovat toisin ja sen eteen pitää tehdä töitä. Ja yksi asia, jolla sitä edistetään, on että asiasta puhutaan avoimesti.
Quote from: Jaska on 20.02.2019, 00:35:21
Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:
Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.
Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Etnonationalismi = etninen nationalismi, se on vain lyhyempi ja raflaavampi muoto samalla asialle, ja tässä on yksi sanakirjamääritelmä:
QuoteEtnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi
Kurulla, Saramolla ja Leinolla on siitä oma tulkintansa. Joillain muilla se voi olla toisenlainen.
Minulle se tarkoittaa sitä, että kansakunnan yhteisen etnisen perimän merkitystä korostetaan ja että etnisen ryhmän säilymistä edistetään varmistamalla, että se säilyy
ylivoimaisena enemmistönä omassa kansallisvaltiossaan. Suomi ei siis saa muuttua kansojen sulatusuuniksi, vaan sen pitää säilyä
pääosin etnisten suomalaisten omana maana.
On totta, että etninyys ei tarkoita tiukasti pelkästään geneettistä perimää, mutta se on sen keskeisin yksittäinen elementti. Suomalainen on ennen kaikkea tämän tietyn suomalais-ugrilaisen kansan esi-isien jälkeläinen, mutta toki minäkin hyväksyn suomalaisten kansanryhmän jäseneksi monet ihmiset, jotka eivät sitä ainakaan tiukasti tulkiten ole. Esim. Junes Lokka, jonka perimä on äitinsä puolelta suomalainen ja isänsä puolelta ranskalainen/marokkolainen, on mielestäni suomalainen, ei vain Suomen kansalainen.
Mutta se, että on olemassa rajatapauksia ei muuta sitä, että geneettisen perimän merkitys on keskeinen.
Quote from: Farnesius on 20.02.2019, 01:32:10
Quote from: Jaska on 20.02.2019, 00:35:21
Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:
Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.
Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Etnonationalismi = etninen nationalismi, se on vain lyhyempi ja raflaavampi muoto samalla asialle, ja tässä on yksi sanakirjamääritelmä:
QuoteEtnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi
Englanninkielinen sivu määrittelee tarkemmin.
Quote from: Farnesius
Kurulla, Saramolla ja Leinolla on siitä oma tulkintansa. Joillain muilla se voi olla toisenlainen.
Heidän tulkintansa vastaa enkku-Wikipedian määritelmää.
Quote from: Farnesius
Minulle se tarkoittaa sitä, että kansakunnan yhteisen etnisen perimän merkitystä korostetaan ja että etnisen ryhmän säilymistä edistetään varmistamalla, että se säilyy ylivoimaisena enemmistönä omassa kansallisvaltiossaan. Suomi ei siis saa muuttua kansojen sulatusuuniksi, vaan sen pitää säilyä pääosin etnisten suomalaisten omana maana.
Määritelmää ei pidä vesittää, tai se menettää merkityksensä, mutta sinun määritelmäsi lienee riittävän lähellä.
Quote from: Farnesius
On totta, että etninyys ei tarkoita tiukasti pelkästään geneettistä perimää, mutta se on sen keskeisin yksittäinen elementti. Suomalainen on ennen kaikkea tämän tietyn suomalais-ugrilaisen kansan esi-isien jälkeläinen, mutta toki minäkin hyväksyn suomalaisten kansanryhmän jäseneksi monet ihmiset, jotka eivät sitä ainakaan tiukasti tulkiten ole. Esim. Junes Lokka, jonka perimä on äitinsä puolelta suomalainen ja isänsä puolelta ranskalainen/marokkolainen, on mielestäni suomalainen, ei vain Suomen kansalainen. Mutta se, että on olemassa rajatapauksia ei muuta sitä, että geneettisen perimän merkitys on keskeinen.
Keskeinen sinulle, muttei välttämättä muille suomalaisille.
Varmasti monelle on tärkeää, ettei poikkea liikaa rodullisesti - sitähän tuolla varmaan tarkoitat? Koska kaikkien geenejä ei ole edes testattu. Silti osa etnisistä suomalaisista hyväksyy joukkoonsa myös toisrotuiset adoptiolapset.
Quote from: risto on 19.02.2019, 15:02:57
Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).
Teetin huvikseni geenitestin eräällä kaupallisella firmalla, joka mainostaa itseään paljon. Tuloksista ei saanut vihjettäkään, onko minussa enemmän itäsuomalaista vai länsisuomalaista geeniperimää. Mainittiin vain suomalainen. Sikäli, kun olen näitä asioita sukutietojen perusteella selvittänyt, sukujuureni näyttävät vievän noin 80-prosenttisesti Porin ja Tampereen seudulle, mutta on myös Savon suuntaan vievä sukuhaara.
Ihmiset muuttavat, joten asuinpaikka ja perimä eivät välttämättä enää vastaa toisiaan. Helsingin nykyisistä asukkaistakin huomattava osa taitaa olla sukujuuriltaan savolaisia.
Vaikka ihmisille markkinoitavilla kaupallisilla testeillä on lähinnä pelkkä viihdearvo, teetimme uteliaisuudesta testin myös tyttäreni pojalle, jonka isä on saksalainen. Hän osoittautui yli 97-prosenttisesti eurooppalaiseksi, mikä oli odotettavaakin. Noin 91 prosenttia hänen perimästään on pohjois- ja länsieurooppalaista, josta suomalainen osuus on vajaat 47 prosenttia. Loput yhdeksän prosenttia olivat sieltä täältä kuten Balkanilta ja Baltiasta sekä pieneltä osin Lähi-idästä ja Aasiasta.
Vaikka edellä mainitulla lapsella on ei-suomalaista perimää, hänen ulkonäössään ei ole mitään sellaista, joka vihjaisi satunnaiselle katselijalle, että hän ei ole täysin suomalainen. Geenitestien perusteella kukaan ei taida olla sataprosenttisesti suomalainen.
En esitä tätä millään pahalla, mutta mielestäni etnonationalismi on nykymaailmassa lähinnä scifi-viihdettä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Väestönkasvu ja muuttoliike ja kulkuyhteyksien nopeutuminen ovat johtaneet tilanteeseen, jota ihmiskunta ei ole koskaan ennen kokenut. Luonnolliset maantieteelliset esteet ja pitkät välimatkat, jotka ennen ovat pitäneet ihmispopulaatiot erillään toisistaan, ovat menettäneet merkitystään. Nyt kuka tahansa voi muuttaa minne tahansa.
On meneillään ihmiskunnan ehkä merkittävin muutos kautta aikojen eli suuren mittakaavan väestöjen sekoittuminen. Ja ikävä kyllä, tässä sekoittumisessa eivät voita älykkäimmät ja kehittyneimmät vaan ne, jotka lisääntyvät tehokkaimmin. Lukumäärät ratkaisevat.
Tällä foorumilla toisessa ketjussa esitetyssä Kevin MacDonaldin haastattelussa maalaillaan surkea loppu nykyiselle Euroopalle:
On arvioitu, että Afrikassa on tämän vuosisadan lopussa yli neljä miljardia ihmistä, ja sen johdosta Eurooppaan ja muihin länsimaihin tulee kohdistumaan päättymätön muuttopaine, sillä afrikkalaisten omat maat ovat köyhyyden ja poliittisen levottomuuden rampauttamia. Pitkällä aikavälillä meidän kansamme tulevat olemaan lukumääräisesti vähentyvä ja voimaton vähemmistö niissä maissa, joita ne ovat hallinneet satojen ja tuhansien vuosien ajan. Tämä on ilmiselvästi surkea lopputulos valkoisille kansoille. Saman tyyppisiä ennustuksia on esittänyt moni muukin. Suomessa mm. Osmo Soininvaara on kirjoittanut kymmenien miljoonien afrikkalaisten kansainvaelluksesta, joka on odotettavissa. Myös Pauli Vahtera on esittänyt synkkiä arvioita väestökehityksestä.
MacDonaldin haastattelua lukiessa on muistettava se, että hän katsoo tilannetta amerikkalaisesta näkökulmasta. Hän ei ehkä tule ajatelleeksi, että Euroopassa mustat ja valkoiset sekoittuvat geneettisesti tehokkaammin kuin Yhdysvalloissa, koska täällä ei ole orjuuden ja rotuerottelun historiaa, ja koska tänne tulevista mustista suurin osa on nuoria lisääntymishaluisia miehiä, jotka vetävät valkoisia naisia puoleensa kuin sokeri kärpäsiä.
Pystyisikö kehityksen pysäyttämään, kuten etnonationalistit haaveilevat? En näe mitään keinoja, miten väestönsekoittuminen voitaisiin estää. Suurimpia esteitä voimattomuudelle on se, etteivät eurooppalaiset edes halua tehdä asialle mitään. Tai jos haluavat, he haluavat kiihdyttää tapahtumia. Eurooppalaiset ovat tekemässä tietoista etnistä itsemurhaa. Tätä tosiasiaa eivät muutamat etnonationalistit muuksi voi muuttaa. Tästä syystä etnonationalismin parissa puuhaileminen on pelkkää harrastusta ja tosielämästä irrallaan olevaa virtuaaliviihdettä. Ei sen kummempaa. Mutta harrastushan sekin on.
(etno)nationalismi voidaan Suomen oloissa tiivistää ajatukseen, että Suomen suomalaisten täytyy saada dominoida Suomen maata ja saavuttaa/säilyttää täälä kiistaton ja pysyvä hegemonia. Ihan sitä perus fennomaniaa siis.
Quote from: Tavan on 20.02.2019, 10:00:46
(etno)nationalismi voidaan Suomen oloissa tiivistää ajatukseen, että Suomen suomalaisten täytyy saada dominoida Suomen maata ja saavuttaa/säilyttää täälä kiistaton ja pysyvä hegemonia. Ihan sitä perus fennomaniaa siis.
Vaikka Suomi ei ole suomalaisten maa?
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175773-suomessa-puhuttiin-monia-kielia-ennen-suomea
Quote from: Jack on 20.02.2019, 09:56:59
Quote from: risto on 19.02.2019, 15:02:57
Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).
Teetin huvikseni geenitestin eräällä kaupallisella firmalla, joka mainostaa itseään paljon. Tuloksista ei saanut vihjettäkään, onko minussa enemmän itäsuomalaista vai länsisuomalaista geeniperimää. Mainittiin vain suomalainen. Sikäli, kun olen näitä asioita sukutietojen perusteella selvittänyt, sukujuureni näyttävät vievän noin 80-prosenttisesti Porin ja Tampereen seudulle, mutta on myös Savon suuntaan vievä sukuhaara.
Ihmiset muuttavat, joten asuinpaikka ja perimä eivät välttämättä enää vastaa toisiaan. Helsingin nykyisistä asukkaistakin huomattava osa taitaa olla sukujuuriltaan savolaisia.
Vaikka ihmisille markkinoitavilla kaupallisilla testeillä on lähinnä pelkkä viihdearvo, teetimme uteliaisuudesta testin myös tyttäreni pojalle, jonka isä on saksalainen. Hän osoittautui yli 97-prosenttisesti eurooppalaiseksi, mikä oli odotettavaakin. Noin 91 prosenttia hänen perimästään on pohjois- ja länsieurooppalaista, josta suomalainen osuus on vajaat 47 prosenttia. Loput yhdeksän prosenttia olivat sieltä täältä kuten Balkanilta ja Baltiasta sekä pieneltä osin Lähi-idästä ja Aasiasta.
Vaikka edellä mainitulla lapsella on ei-suomalaista perimää, hänen ulkonäössään ei ole mitään sellaista, joka vihjaisi satunnaiselle katselijalle, että hän ei ole täysin suomalainen. Geenitestien perusteella kukaan ei taida olla sataprosenttisesti suomalainen.
Sivupolku:
Noissa firmojen "etnisyyslaskureissa" on se yhteinen piirre, että ne on rakennettu niin, että suomalaisuusprosentti lähestyy sataa savolaisissa maakuntaväestöissä. Lounais-Suomessa taas voi oll 20-30 % "vierasta" perimää, joko skandinaavista/länsieurooppalaista tai itäeurooppalaista.
Suomalaisellehan tuo ei ole mitenkään hyödyllinen - se onkin tehty jenkkikuluttajien juurten selvittämiseksi. Suomalaisten koostumus tietenkin on oikeasti alkuaan ihan muuta kuin 100 % suomalainen. GedMatchissä on paljon erilaisia admixture-laskureita, joissa on verrokkiväestöjä lähialueiltamme ja jotka siksi antavat paljon realistisempia tuloksia suomalaisille.
Silti laskureiden välillä on suuria eroja, koska kaikki riippuu verrattavista väestöistä ja siitä, millaisia perimän komponentteja ohjelma tunnistaa niiden perusteella - ja miten ne nimetään.
P.S. Etnisyys ei voi mitenkään järjellisesti perustua pelkästään geeniperimään.
1. Se edellyttäisi, että kaikki ihmiset olisi geenitestattu ja että kaikki myös roikottaisivat tuloksia kaulassaan.
2. Parhaiten etnisten rajojen kanssa korreloivat kielirajat, eivät geenirajat.
3. Suomalainen etnos jakautuu erilaisiin geeniryhmiin. Jos väestöjen rajaksi asetetaan FST-arvo 20 (0,002), etniset suomalaiset edustavat seitsemää eri väestöä. Esim. ruotsalaisten ja ranskalaisten välinen etäisyys on 21, ruotsalaisten ja englantilaisten 10 ja ruotsalaisten ja saksalaisten 7.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf
Quote from: Jack on 20.02.2019, 09:56:59
Pystyisikö kehityksen pysäyttämään, kuten etnonationalistit haaveilevat?
Kyllä. Ei ehkä juuri niillä keinoilla millä etnonationalistit haluaisivat.Quote from: Jack on 20.02.2019, 09:56:59
En näe mitään keinoja, miten väestönsekoittuminen voitaisiin estää.
Maahanmuuton hallinta olisi merkittävässä roolissa siinä. Käyttökelpoisia kriteereitä olen alustavasti tuonut esille.Quote from: Jack on 20.02.2019, 09:56:59
Suurimpia esteitä voimattomuudelle on se, etteivät eurooppalaiset edes halua tehdä asialle mitään.
Tästä sentään olemme samaa mieltä. Mutta: Suhdanteet muuttuvat.
Quote from: vastarannan kiiski on 19.02.2019, 13:58:21
Jospa joku on hard-core-psykonationalisti, siihen saattaa kuulua arvottaminen.
Eikös täälläkin keskustelussa ole todettu (et sinä, mutta jotkut muut) että aatteet on pystyttävä viemään käytännön politiikkaan, muuten niistä ei ole mitään hyötyä
Sillä ei ole oikeastaan merkitystä miten kukin tykönään asiaa arvottaa, yleiset ja yhtäläiset tosiasiat puhuvat niiden kriteerien puolesta, jotka puoltavat yhteiskuntarauhaa, kansalaisten keskinäistä luottamusta, korkeaa sosiaalista pääomaa ja hyvinvointia. Ja näiden tosiasioiden pohjalta tulisi käydä kansalaiskeskustelua maahanmuuton merkityksestä. Kaikenlainen maahanmuutto (riittävän suurilukuisena ja vaikuttavana) muuttaa yhteiskuntajärjestystä ja sosiaalista koheesiota.
Tämän vuoksi ajatuksesi 'säkrelaisuudesta' ei nyt ihan tavoita niitä ydinongelmia, joista meidän tulisi pystyä keskustelemaan. Se on ihan yhtälailla väärä kun on keskustelun typistäminen koskemaan ainoastaan uskontoa tai pakolaisuutta.
Jatko-osa:
Etnonationalismin määritelmistä ja tulkinnoista
https://blogit.kansalainen.fi/etnonationalismin-maaritelmista-ja-tulkinnoista/
Edellisen bloggaukseni (Persut eivät kannata etnonationalismia) jälkeen olen käynyt aktiivista keskustelua etnonationalismista. Keskustelun aikana on käynyt selväksi, että jokaisella on omanlaisensa tulkinta siitä, mitä etnonationalismi merkitsee ja miten se rajataan – ja että jokainen meistä kokee muiden olevan väärässä. Edes ihmiset, jotka pitävät itseään etnonationalisteina, eivät jaa täsmälleen samanlaisia arvoja ja tavoitteita. Osasyynä tähän voitaneen pitää mm. englanninkielisen Wikipedian epäselvää, huonosti muotoiltua ja ristiriitaisia tulkintoja mahdollistavaa artikkelia aiheesta. Siksi olen penkonut asiaa pidemmälle määritelmämielessä.
On tärkeää ymmärtää, ettei mitään termiä voi täydellisesti ymmärtää irrallisena. Etnonationalismia ei siis voi ymmärtää vain laskemalla yhteen sanojen etninen + nationalismi merkitykset. Tällaisen lähtökohdan virheellisyyden näkee jo siitä, että laskutoimituksen summa vaihtelee laskijan mukaan. Yhden mielestä etnonationalismi olisi sitä, että ylipäätään pitää suomalaisia etnisenä ryhmänä; toisen mielestä etnonationalismi olisi sitä, että haluaa itsehallintoa etniselle ryhmälleen kuten saamelaiset.
Etnonationalismin merkityksen voi ymmärtää ainoastaan selvittämällä sen rajan lähikategorioihin: mikä erottaa etnonationalismin kansalaisuusnationalismista (civic nationalism)? Mikä ei vielä riitä erottamaan etnonationalismia kansalaisuusnationalismista?
1. Aloitetaan etnisen tietouden tai identiteetin tunnustamisesta. Tekeekö se etnonationalismin? Ei tietenkään tee. Jokainen ihminen kaikkialla maailmassa kuuluu johonkin etniseen ryhmään. Jokainen tiedostaa rajan "meidän" ja "muiden" välillä. Jos tämä tiedostaminen tai tunnustaminen olisi etnonationalismin kriteeri, jokainen ihminen olisi etnonationalisti. Sellaisella termillä ei olisi mitään virkaa: se olisi turha ja järjetön.
2. Entäpä sitten seuraava askel, etnisen ryhmän itsehallintoon pyrkiminen. Tekeekö se etnonationalismin? Ei, sekään ei vielä riitä. Myös kansalaisuusnationalismin piiriin mahtuu etninen itsehallinto: edellisessä kirjoituksessani se oli kohdassa 2.3. Federativistinen kansalaisuusnationalismi. Suomella on Ahvenanmaa ja saamelaisten itsehallinto, Sveitsillä on etnisiin alueisiin perustuvat kantonit jne. Saman kansalaisuuden sisällä voi aivan hyvin olla etnistä itsehallintoa, joten tämä taso ei riitä erottamaan etnonationalismia kansalaisuusnationalismista.
3. Seuraavana onkin vuorossa jo valtiollisen eriytymisen taso. "Puhtaita kansallisvaltioita", joiden raja seuraa etnoksen alueellisia rajoja ja joiden väestö on yksietninen, on laskettu olevan vain noin 10 % maailman valtioista. Suomikaan ei ole tällainen "puhdas kansallisvaltio", vaan Suomi on leikannut itselleen osia kolmen vanhan alueellisen etnoksen alueista: suomalaisten, saamelaisten ja suomenruotsalaisten.
Juuri tämän lähtökohdan vuoksi ei voida sanoa, että Suomi olisi vain etnisten suomalaisten maa. Ja juuri tämän vuoksi Suomi edustaa federativistista kansalaisuusnationalismia: nämä kolme vanhaa etnostamme muodostavat kiinteän kansakunnan (nation), ja perustuslain sekä kielilakien muodossa kaikilla näillä kieliryhmillä on paperilla symmetriset oikeudet. (Eri asia sitten on, että saamenkieliset palvelut ovat käytännössä edelleen surkeassa jamassa.)
Jos nyt saamelaisten ja suomenruotsalaisten alueet erotettaisiin omiksi valtioikseen, niin tällaiset etnovaltiot (kansallisvaltio, aivan kuten kansallisuus ja kansakin, on turhan monitulkintainen sana, joten vältän sitä) jo tekisivät eron kansalaisuusnationalismiin: saman kansalaisuuden alta etnokset siirtyisivät omiksi kansalaisuuksikseen. Vasta nyt olemme tasolla, joka määrittää etnonationalismin erillisenä kategoriana.
Quote from: Stobelius on 02.03.2019, 02:29:16
Edit. Kysymys tätä ketjua seuraaville: Onko tämä mies tarpeeksi suomalainen teille?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Prüss
Ei.
Ja tämä siis ei ole kannanotto häneen henkilönä, mutta jos koko maa tai vaikka vain 10% koostuisi enemmän tai vähemmän hänen kaltaisistaan ihmisistä kyseessä ei olisi enää sama maa.
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Pelkkä hillotolppaoperaatio. Aikanaan 70-luvulla NL-henkiset nuoret vasemmistodemarit onnistuivat valtaamaan SDP:n vetämällä vasemmalta ohi. Nyt etnonationalistit yrittivät samaa oikealta ohittaen Persuissa.
Rotutenavilla on kunnianhimoa, mutta varsinkin lappalaiset ymmärsivät, ettei heillä ole asiaa mansikkapaikoille perinteisellä kaavalla. Siksi brändättiin oma tuote, jota ryhdyttiin myymään. Jos on oma brändi, silloin brändin käydessä kaupaksi sen kehittäjät menestyvät - myös politiikassa toimii tämä lainalaisuus. Oma brändi on nuorille kunnianhimoisille tyypeille ainoa konsti päästä Lapista valtakunnan tason näkyville paikoille.
Sama toimii muillekin rotutenaville muualla Suomessa. Joka paikassa on vankka setämiesten muuri, joiden läpipääseminen ei onnistu perinteisillä konsteilla. Siispä tofunasseilua.
Jos aate on oikea, niin silloin ei tarvitse välittää tyhmistä mielipiteestä.
Etnonationalismi on oikea aate.
Kyllä jokunen neekeri sopisi joukkoon, mutta miksi Suomeen halutaan neekereitä? Suomalaiset ovat parempia suomalaisille, kuin neekerit ovat suomalaisille. Sekaväestö on mallina kaikista huonoin. Mielummin sitä elää muukalaisena jossain toisessa maassa, etnisesti ehjässä maassa, kuin sekasopassa.
Stobeliuksen sekoittaminen kertoo jo, että halutaan antautua. Jos neekerit ovat suomalaisia, miksi ei anneta asua siellä missä haluaa.
Maassa maan tavalla on jotenkin tyhmä idea. Jokaisella pitää olla oikeus omaan kulttuuriin. Tärkeintä on kuitenkin elää harmoniassa muun yhteiskunnan kanssa. Suvakit eivät elä harmoniassa, mutta ovat edelleen suomalaisia.Pysyvästi suomalaisempia kuin neekerit.
Vaikein kohta tässä on ymmärtää se miten ja miksi tähän ideaan liitetään väistämättä ylemmyys, etninen superioriteetti, siinä kohden myös aina menetetään poliittinen neuvotteluasema.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Sana "suomalainen" tarkoittaa niin ziljoonaa asiaa, ja tämä tekee keskustelun aiheesta kovin hankalan.
Otetaan vaikka muutama esimerkki:
1. NHL-pelaaja Jake Virtanen. Sukujuuriltaan puoliksi suomalainen ja etnonationalisteille varmasti riittävästi suomalaisen näköinen. Ei puhu suomea, ei edes "toista kotimaista". Jake sopii joihinkin määritelmiin "suomalaisuudesta", mutta ei selvästikään kaikkiin. Etnonationalisti harkitsee tämänvärisen ihmisen pitämistä suomalaisena.
2. Yllämainittu Suomen puolesta henkensä uhrannut sotaveteraani, jonka on kaiketi myös Jaken tavoin puoliksi suomalainen geeniperimältään. Ilmeisesti puhui suomea ja oli myös kansalaisuudeltaan suomalainen. Teen rohkean oletuksen, että oli myös kulttuuriltaan suomalainen. Tämäkin veteraani sopii useisiin määritelmiin "suomalaisesta", mutta ei ilmiselvästi ole kuin puolisuomalainen geneettisesti, koskapa on puoliksi musta. Etnonationalisti ei edes harkitse tämänvärisen ihmisen pitämistä suomalaisena.
3. Suomeen muuttaneiden puolalaisten tai ruotsalaisten Suomessa syntynyt lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.
"Etnonationalismissa" vastustan ennenkaikkea aiheeseen liittyvää käsitteiden hämärtämistä. Esimerkiksi koko termi "etnonationalismi" näyttää viittaavan "etnisyyteen perustuvaan nationalismiin", mihin se ei kuitenkaan käytännön esiintymistensä perusteella tosiasiallisesti liity. Etnonationalismia sen näkyvien edustajiensa kirjoitusten ja toiminnan mukaan käytetään rotunationalismin / valkonationalismin eufemisminä. Sanan "etnisyys" merkityssisältö vesitetään, muutetaan ja redusoidaan tarkoittamaan joko pelkästään tai ainakin lähes yksinomaan "verenperintöä" (eli geenipoolia), mikä on tietysti hölmöä. Etnisyyksien rajat ovat ensisijaisesti kielirajoja, ja esimerkiksi "suomalaisuudeksi" määritellyn etnisyyden sisällä ihmiset voidaan jakaa 7 eri "etnisyyteen" geenipoolin/verenperinnön mukaan, mikäli vertailukohtana käytetään esim. englantilaisten, saksalaisten ja ruotsalaisten keskinäisiä eroja. Voidaan tehdä myös jako kahteen kansaan, jossa länsi-suomalaiset ovat läheisempää sukua ruotsalaisten ja venäläisten kanssa kuin itä-suomalaisten kanssa, ja silti tosiasiallisesti "suomalaisuus" määritellään kielirajojen, ei "verenperintörajojen" kautta.
Quote from: risto on 04.03.2019, 14:09:47
lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.
Heh, nyt handu pumpulle:
Jos saisi vapaasti valita, kumpia ottaisitte, no, vaikkapa 35000 naapurustoon, edelläkuvattuja 100% feikkisuomalaisia lapsia, vai 50% suomalaisaineksesta blendattuja mulatteja?
Lapsilla on usein vanhemmatkin, biologiset tai muunlaiset...
Ai niin, mitähän jäsen risto tarkoitti tuossa feikin kuvauksessa: "näyttää täysin suomalaiselta"?
Niinpä.
Quote from: Lasse on 04.03.2019, 14:34:53
Quote from: risto on 04.03.2019, 14:09:47
lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.
Heh, nyt handu pumpulle:
Jos saisi vapaasti valita, kumpia ottaisitte, no, vaikkapa 35000 naapurustoon, edelläkuvattuja 100% feikkisuomalaisia lapsia, vai 50% suomalaisaineksesta blendattuja mulatteja?
Lapsilla on usein vanhemmatkin, biologiset tai muunlaiset...
Ai niin, mitähän jäsen risto tarkoitti tuossa feikin kuvauksessa: "näyttää täysin suomalaiselta"?
Niinpä.
Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?
Niinpä.
Quote from: risto on 04.03.2019, 14:37:49
Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?
Ihan vaikka siten, että kun kansakunnan lapset eivät enää näytä siltä, miltä ne ovat ennen näyttäneet, eivätkä puhu kieltä, mitä on ennen puhuttu, niin se on heippa kansakunnalle sitten.
Kävin muuten tuossa sunnuntaina Suomenojan Hoplopissa.
Kannattaa käydä.
Yhteiskunta koostuu ihmisistä, vai miten se meni...
Niinpä.
Quote from: Lasse on 04.03.2019, 14:47:24
Quote from: risto on 04.03.2019, 14:37:49
Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?
Ihan vaikka siten, että kun kansakunnan lapset eivät enää näytä siltä, miltä ne ovat ennen näyttäneet, eivätkä puhu kieltä, mitä on ennen puhuttu, niin se on heippa kansakunnalle sitten.
Kävin muuten tuossa sunnuntaina Suomenojan Hoplopissa.
Kannattaa käydä.
Yhteiskunta koostuu ihmisistä, vai miten se meni...
Niinpä.
Ilman muuta yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja jos suomalaisen yhteiskunnan lapset puhuvat somaliaa ja käyttäytyvät kuin somalit, se on aika nopeallakin aikavälillä heippa suomalaisuudelle.
Menee kuitenkin vahvasti ohi asioista, joista
@Brandis kanssa keskustelimme.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Etnonationalismi oikein ymmärrettynä tarkoittaa, ettei kansalaisuutta saisi kukaan muu kuin yhden enemmistöetnoksen jäsen.
https://blogit.kansalainen.fi/etnonationalismin-maaritelmista-ja-tulkinnoista/
Vastustan moista tiukkuutta, koska kyllä kansalaisuus tulee voida myöntää myös muualta tänne tulleille, esim. puolisoille, riittävän ajan kuluttua ja riittävän tiukkojen kriteerien toteutuessa.
Lisäksi kansalaisina on jo nyt useita maamme vanhoja etnisiä vähemmistöjä, eikä näiden kannalta olisi lainkaan hyvä, jos etnisistä suomalaisista tulisi leimallisesti jotenkin ainoa hyväksytty kansalaisuuden ansaitseva ryhmä.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 13:31:19
Vaikein kohta tässä on ymmärtää se miten ja miksi tähän ideaan liitetään väistämättä ylemmyys, etninen superioriteetti, siinä kohden myös aina menetetään poliittinen neuvotteluasema.
jos haluaa tiedustella lisää etnisestä ylemmyydestä niin somalit ovat passeli ryhmä, kurditkin ovat, venäläiset, ja tietysti poliittinen nomenklatura. Kivoja pelihetkiä, ja onhan se Itis hyvä mesta, mutta vain muille. Ja sitten nää jotka suorittavat joukkoraiskauksia, ovat myöskin etnisesti katsottuna supremasisteja.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 13:31:19
Vaikein kohta tässä on ymmärtää se miten ja miksi tähän ideaan liitetään väistämättä ylemmyys, etninen superioriteetti, siinä kohden myös aina menetetään poliittinen neuvotteluasema.
En ole koko ketjua lukenut, mutta etnonationalismiin useamman kirjan perusteella perehtyneenä totean, että etnonationalismi nimenomaan sivuuttaa kysymykset paremmuudesta: tavoite on tukea kaikkien kansojen oikeutta omaan valtioon ja itsemääräämisoikeuteen riippumatta paremmuudesta tai huonommuudesta. Etnat eivät kannata suomalaisten syrjäyttämistä meitä älykkäimmillä ja ahkerimmilla kansoilla (eivätkä luonnollisesti myöskään tyhmemmillä ja laiskemmilla), joten kysymykset ylemmyydestä jäävät teoreettisiksi. Asia on sama kuin resurssien antaminen omalle lapselle, niitä annetaan hänelle, koska hän on oma lapsi; se, onko lapsi luokan tai urheilujoukkueen etevin, ei ole olennaista. (Tietysti, jos joku kysyy, ovatko eurooppalaiset menestyneet paremmin kuin afrikkalaiset ja ovatko syyt tähän ainakin osittain geneettisiä, niin vastaan kyllä. Mutta tämä ei vaikuta käytäntännön toimintaan mitenkään.)
Mitä on etnonationalismi?
Laajemmin olennaista etnonationalismissa on geneettisten intressien tunnistaminen, tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen. Onko valtion tehtävä ajaa joitain tiettyjä arvoja (proposition nation) vai onko sen tehtävä toimia kansan hyväksi (etnovaltio). Onko kansa valtiota varten vai valtio kansaa varten. Etnonationalismille olennaista on siis ajaa kansan (geneettisiä) intressejä (toki myös kulttuurillisia, mutta tämä ei ole poliittisesti niin kiistanalaista; ja ristiriitatilanteessa geenit>meemit). Olennaista ei siis ole se, onko Suomen alueella kolme eri nimellä tunnettua ryhmää (suomalaiset, saamelaiset, suomenruotsalaiset), vaan se, että
tällä väestökokonaisuudella on geneettisiä intressejä, jotka poikkeavat muista ihmisryhmistä. -> väestönmuutos on haitallista meille.
Kuka voi olla suomalainen?
Oma mielipiteeni on se, että puoliksi suomalainen on "suomalainen" siinä mielessä, että hänet tulisi hyväksyä osaksi kansamme valtiollista projektia. Tälle kaksi argumenttia: 1) ei olisi kohtuullista vaatia toista valtiota huolehtimaan henkilöstä, joka on vähintään yhtä paljon suomalainen kuin tuon valtion kansaa. 2) "sekarotuisia" on lukumääräisesti niin vähän, että he eivät muodosta käytännön ongelmaa (jos tulossa olisi miljoona puoliksi suomalaista ja puoliksi afrikkalaista, niin pitäisi miettiä tarkemmin).
Toinen oleellinen asia on sukulaisuuden aste. Ruotsalainen on paljon "suomalaisempi" kuin afrikkalainen, koska suomalaiset ja ruotsalaiset ovat läheisempää sukua. Täten suomalaisten elintilan jakaminen muille eurooppalaisille on paljon vähemmän haitallista geneettisten intressiemme kannalta kuin sen jakaminen kaukaisemmille sukulaisillemme.
Quote from: sbastn on 04.03.2019, 17:12:13
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 13:31:19
Vaikein kohta tässä on ymmärtää se miten ja miksi tähän ideaan liitetään väistämättä ylemmyys, etninen superioriteetti, siinä kohden myös aina menetetään poliittinen neuvotteluasema.
En ole koko ketjua lukenut, mutta etnonationalismiin useamman kirjan perusteella perehtyneenä totean, että etnonationalismi nimenomaan sivuuttaa kysymykset paremmuudesta: tavoite on tukea kaikkien kansojen oikeutta omaan valtioon ja itsemääräämisoikeuteen riippumatta paremmuudesta tai huonommuudesta. Etnat eivät kannata suomalaisten syrjäyttämistä meitä älykkäimmillä ja ahkerimmilla kansoilla (eivätkä luonnollisesti myöskään tyhmemmillä ja laiskemmilla), joten kysymykset ylemmyydestä jäävät teoreettisiksi. Asia on sama kuin resurssien antaminen omalle lapselle, niitä annetaan hänelle, koska hän on oma lapsi; se, onko lapsi luokan tai urheilujoukkueen etevin, ei ole olennaista. (Tietysti, jos joku kysyy, ovatko eurooppalaiset menestyneet paremmin kuin afrikkalaiset ja ovatko syyt tähän ainakin osittain geneettisiä, niin vastaan kyllä. Mutta tämä ei vaikuta käytäntännön toimintaan mitenkään.)
Samaa mieltä: kansallinen itsekkyys ei ole sama kuin eriarvoisena pitäminen.
Quote from: sbastn
Mitä on etnonationalismi?
Laajemmin olennaista etnonationalismissa on geneettisten intressien tunnistaminen, tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen.
Miksei siis puhuta geeni-, rotu- tai väestönationalismista? Etnisyyshän on jo määritelty, ja se koostuu monesta osatekijästä, joista geenijuuret ovat vain yksi. Keskustelua vain sotkee se, jos vakiintuneita käsitteitä lähdetään määrittelemään uudelleen.
Quote from: sbastn
Onko valtion tehtävä ajaa joitain tiettyjä arvoja (proposition nation) vai onko sen tehtävä toimia kansan hyväksi (etnovaltio). Onko kansa valtiota varten vai valtio kansaa varten. Etnonationalismille olennaista on siis ajaa kansan (geneettisiä) intressejä (toki myös kulttuurillisia, mutta tämä ei ole poliittisesti niin kiistanalaista; ja ristiriitatilanteessa geenit>meemit). Olennaista ei siis ole se, onko Suomen alueella kolmella eri nimellä tunnettuja väestöjä (suomalaiset, saamelaiset, suomenruotsalaiset), vaan se, että tällä väestökokonaisuudella on geneettisiä intressejä, jotka poikkeavat muista ihmisryhmistä. -> väestönmuutos on haitallista meille.
Joo, jokainen maailman kansa haluaa säilyä - mikään kansa ei halua vaihtua toiseen. Mutta ei tarvitse olla etnonationalisti halutakseen säilyttää kansat/etnokset. Kansalaisuusnationalismissakin voidaan haluta säilyttää ne.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Etnonationalismi herättää kiistaa, koska se voi sulkea pois todella paljon väestöä, joilla ei olisi mitään asiaa kansalaisuuteen. Tavallaan se on myös ainoa vastaveto monikulttuurisuusaatteelle eli ihannetilassa koko kansa perustuisi ensisijaisesti samaan etniseen taustaan.
Poliittisesti aihe on vaarallinen, koska se loisi helposti todella tiukat raamit kansalaisuudelle ja tekisi monesta kansalaisuuden saaneesta "epäsuomalaisia". Kriteerit voisivat olla myös tieteellisiä esim. geenitestit tai keinotekoisesti määriteltäisiin suomalaisuuden rajat ulkonäön, kielen osaamisen, kulttuuristen tapojen yms. kautta.
Tavallaan jokainen luo mielessään ryhmiä, kuka on Suomesta vai jostain muusta maasta. Samoin kansalaisuuden saamiselle voi olla erittäin tiukat kriteerit ja maahan ei tarvitse päästä helposti. Mutta ei tarvita erikseen mitään uskonnon kaltaista etnonationalismia, joka määrittelisi rajat ja kriteerit, vaan ne samat rajat voidaan määritellä tiukalla maahanmuuttopoliitikalla.
Etnonationalismi voi silti sopia tietyille aktivistiporukoille työkaluksi monikulttuurisuusaatetta vastaan, mutta sen sotkeminen poliittiseen puolueeseen tuhoaa helposti kannatuksen ja poissulkee puolueen päätöksenteon ulkopuolelle.
Kiitos
@risto pohdinnoistasi suomalaisuuden rajaamisen vaikeudesta, monilta muiltakin erittäin hyvää pohdintaa nyt ketjussa, arvostan.
@sbastn kirjoitti hyvin etnonationalismista, samaa mieltä kirjoittamasi kuvailun kanssa perusteista ja samanaikaisesti ihmettelen aatteen tulenpalavaa, jatkuvaa demonisointia (siihen ja sen piiriin kuuluvaksi liitetään paljon asioita, kuten arvottamista, mitkä eivät siihen kuulu, mutta ovat omiaan kuljettamaan aihealueita täysin tarpeettomille sivupoluille).
Risto, annan sinulle yhden lisäesimerkin, jonka avulla ehkä pääsemme lähemmäksi niitä osa-alueita, joita pidän tärkeimpinä kansallisidentiteetin määrittelemisessä kuin kansalaisuutta tai sitä minkä maan passin henkilö omaa.
Ruotsissa syntynyt, Ruotsin kansalainen, hänen vanhempansa ovat chileläinen ja suomalainen, puolipikkusiskoni. Hän on syntynyt Ruotsissa, kasvanut ja viettänyt koko elämänsä Tukholman (rauhallisella) esikaupunkialueella. Onko hän mielestäsi ruotsalainen, tai tulisiko hänet ottaa ruotsalaiseksi, etenkin tilanteessa, jossa hän ei itse omaksuisi ruotsalaisuutta kansallisidentiteetikseen? Natiiviruotsalaiset ovat pienestä pitäen omaksuneet leikkiporukoihinsa muita etnisesti natiiviruotsalaisia, joilla myös sukujuuret ovat ruotsalaiset, ja puolipikkusiskoni on omaksunut leikkiseuransa muiden maahanmuuttajataustaisten perheiden lasten seurasta.
Onko siinä asetelmassa jotakin väärää, voidaan kysyä. Minun mielestäni ei ole, sillä ihminen etsiytyy samankaltaisuuden vetovoiman lakien mukaan tietynlaiseen seuraan, myös sellaisten ihmisten luokse, joiden kanssa kokee jakavansa hyvin perustavaa laatua olevalla tasolla samanlaisen elämänkokemuksen ja -kokemisen. Siinä missä näin toimiessaan ihmisen toiminnassa ei ole mitään väärää, se on luonnollista ja oikein, siinä on väärää miten me länsimaisissa yhteiskunnissa tunnumme käsittävän ja ottavan etnisen eriytymisen asian - pyrimme hoitamaan 'ongelmaa' pakottamalla ihmisiä samalle alueelle, sekoittamaan väestöä ja tekemällä politiikkaa, joka sekoittaa luontaista kehitystä ja luontaista psykologista luonnonvalintaa. Se ei voi koskaan olla oikein eikä siitä koskaan voi lopputuloksena seurata mitään hyvää. Vaikka kuinka hyvät ja jalot alkuaatteet ja pyrkimyksemme olisivat.
On siis vain realistista nähdä ja ottaa tosiasiat tosiasioina. Puolipikkusiskoni luultavasti mieltää itsensä vahvasti chileläiseksi, koska äidin perintönsä on vahva. Lisäksi hän mieltää olevansa osaksi suomalainen, prosenttilukuina ehkä 70-30. Epäilen vahvasti hänen mieltävän itseään etnisten ruotsalaisten kanssa samankaltaiseksi tai omaavan mitään yhteistä heidän kanssaan, joukkona, kansallisidentiteettinä. Yksittäisiä poikkeuksia puoleen ja toiseen tottakai on; poikkeavia ihmisten asenteita, joissa uuden kansallisidentiteetin omaksuminen on ollut yhden ihmiselämän aikana (tai viimeistään toisessa polvessa) huipputasoa, mutta kuten aina; poliittista päätöksentekoa ei voida perustaa yksittäisille ihmistarinoille. Valtaosa identifioituu nyt, ja tulee tekemään niin jatkossa, omiin juuriinsa, omien vanhempiensa edustamiin kulttuurillisiin normeihin ja kotikansaan.
^ Jos esimerkkitapaustasi kuvitellaan muutama sukupolvi eteenpäin. Etnonationalistisesta näkökulmasta hänellä eikä siis hänen lapsillaan ole oikeutta suomalaisuuteen etnisyytenä eikä Suomen kansalaisuuteen. Kuten yllä kirjoitit, henkilö tuskin itse sen enempää kuin muutkaan kokee häntä suomalaiseksi, joten tämä ei ole suurikaan ongelma.
Mutta kuvitellaan, että hän ottaa supisuomalaisen puolison, samoin heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Osa lapsenlapsista hoitaa Keski-Suomessa sukutilaa, joka on isälinjassa kulkenut suvussa isostajaosta asti. Isomummon äidinkieltä ei nuorempi polvi enää osaa, joskus leikitään ajatuksella, että käytäisiin turistimatkalla Etelä-Amerikassa, kun isomummo oli jostain sieltäpäin, ainakin jos sukutarinat pitävät paikkansa.
Missä vaiheessa jälkipolvi muuttuu suomalaiseksi? Tiukimman linjan mukaan ei koskaan, sillä vain suomalaisille vanhemmille syntynyt lapsi voi olla suomalainen: etniseltä taustaltaan monimuotoisen isomummon lapset eivät voi olla suomalaisia, joten eivät myöskään heidän lapsensa jne.
E: korjattu kieliasua, vaikka jääkin vielä hutiloiduksi
E2: Minkä maan pitäisi ottaa jälkipolvi vastuulleen, etenkin jos etnonationalismista tulisi yleismaailmallisesti valtavirtaa? Onko kahden eri etnisen ryhmän jäsenen saaman lapsen kohtalona jäädä oikeudettomaksi muukalaispassin haltijaksi? Miten tämä vaikuttaa yhteiskuntaan?
E3: Varsinainen pointti. Intuitiivisesti pidän syntyperää varsin keskeisenä tekijänä etnisyyden määrittelyssä. Liian ehdottomien määritelmien lukkoonlyöminen ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista, tuskin edes mahdollista. Harvassa lienevät ne sukulinjat, joista ei oikeasti löydy yhtään ei-suomalasta esivanhempaa, kun geenejä aletaan kunnolla tutkia.
Etnisyys muuttuu hitaasti, kun se sulauttaa itseensä muita. On eri asia torjua laaja muuttoliike ja rajata kansalaisuuden myöntämistä kuin alkaa kahlata geenikarttoja ja kirkonkirjoja, jotta saadaan suodatettua myyttinen puhdasverinen kansakunta tai torjutaan suhteellisen vähäiset yli rajojen muodostuvat perheet.
Jos lähdemme liikkeelle ajattelussamme siitä, että etnonationalismi on aatteena luonnoton, sillä 'ainahan kansat ovat sekoittuneet keskenään', tulee ottaa samanaikaisesti huomioon miten luonnoton on se ajatusvastine, jota kontraamaan etnonationalismi on.
Se ei ole koskaan maailmanhistoriassa ollut luonnollista, että näin kaukaa ja näin tyystin erilaisista kulttuureista ihmiset, tässä mittakaavassa, vaeltavat etsimään uutta kotiseutua. Suomeen, tai Ruotsiin, ei ole koskaan aiemmin yritetty kotouttaa kymmeniä tuhansia latinalaisen Amerikan asukkaita tai afrikkalaisia. Lähi-Itäkin on riittävän kaukaista seutua meille, olemme täysin vieraita kansoja toinen toisillemme. Venäläisten kanssa omaamme tietyiltä osin hyvin erilaisen kansanluonteen, mutta olemme riittävän lähellä ja läheiset, jotta yhteiselo tavallisesti sujuu hyvin. Ennen vanhaan, kun Suomi oli vasta niemi, tänne tulivat ihmisvirrat lähempää ja vaikka kansa vaelsi, oli yhteiskunta aivan toisella tavalla rakentunut.
Yhtään mitään arvottamatta ja kaikella rakkaudella voin kertoa etteivät esimerkiksi latinalaisen Amerikan natiivikansalaiset (pois lukien ehkä Uruguay) ja suomalaiset sovi kansoina hyvin yhteen; sillä normit, pelisäännöt (sosiaaliset hierarkiat) ovat tyystin erilailla rakentuneita.
Ihminen voi olla päällisin puolin miten hyvin kotoutunut tahansa, käy töissä, maksaa veroja yhteiskuntaan ja kasvattaa lapsia yhteiskunnan instituutioissa, mutta silti hän ei ole olennaisilta osin kansallisidentiteetiltään uuden maan kansalainen. Hän voi esimerkiksi omata aika erilaisen moraalikoodiston, normit, sosiaaliset pelisäännöt ja lainalaisuudet, joiden mukaan hän kuitenkin lähiympäristössään toimii.
Me teemme ns. sivistyneissä länsimaissa systemaattisesti sen virheen, että ajattelemme tulijoiden ja/tai heidän jälkeläistensä muuntuvan ja mukautuvan kaltaisiksemme ajassa x ja sen jälkeen kaikki on hyvin, tai ainakin normaalin yhteiskuntajärjestyksen mukaisesti. Kukaan ei ole vielä syvällisesti tutkinut ja tutustunut moniin muihin puoliin, joita maahanmuutto aiheuttaa ja miten se muuttaa yhteiskuntaa. Elämme keskellä ihmiskoetta. Nyt jo tiedetään sen heikentävän koettua keskinäistä luottamusta (aiheesta) ja koettua hyvinvointia, heikentävän sosiaalista pääomaa suomalaisessa kansalaisyhteiskunnassa.
Esitit, Paju, todella hyviä pointteja ja kysymyksiä pohdittavaksi. Erityisesti kohta siitä minkä maan kansalaisia tulijat, ja täällä syntyneet maahanmuuttajataustaiset henkilöt sitten ovat, jos emme laajenna suomalaisuuden käsitettä ja käsityksiä koskemaan myös heitä. Tätä aihetta hieman jo sivusin 'miten määritellä suomalainen' -ketjussa toukokuussa viime vuonna ruotsalaisen maahanmuuttajataustaisen Johannes Anyurun ajatuksia aiheesta esiin nostamalla (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg2883829.html#msg2883829). Minusta se on hyvä pointti, harkinnan arvoinen ehdottomasti, mutta tavallaan tarve pohtia tätäkin asiaa nousee ensin alkusyystä, joka on laajamittainen maahanmuutto ja kansojen keinotekoinen sekoittaminen nykyisellä tavalla, se kumpuaa ajatuksistamme 'auttaa' täysin epäonnistuneella ja luonnottomalla tavalla.
Koko maahanmuuttokeskustelu kulkee mielestäni sekä kriittisellä että sille myönteisellä puolella aikalailla epäolennaisuuksien kautta, vain aniharvoin käsitellen itse ongelmaa tehokkaasti ja osuvasti - etnonationalismi on ollut toistaiseksi aatesuuntana järkevin pyrkimys selittää näin monimutkaista ja monitahoista ilmiötä.
Ylipäätään siinä jo toimitaan väärin, kun puhutaan tässä mittakaavassa kotouttamisesta, resursoidaan sitä ja luotetaan siihen. Yksi ihmiselämä, ja kahdenkin sukupolven verran ihmiselämää, on lyhyt aika ja keskeisimmät ihmisyytemme rakentavat pilarit ja muut tekijät rakentuvat sukupolvien yli ja vuorovaikutuksissa vanhempiimme. Etno-etuliite on realismia, sen negatiivisia mielleyhtymiä kannattaisi yrittää välttää.
Veikkaus hehkuttaa jotain vapaaottelijakeeneriä seuraavaksi suomalaistähdeksi. Älkää pelatko Veikkauksen pelejä, koska siinä touhussa somali voittaa aina.
Quote from: Taikakaulin on 05.03.2019, 17:05:51
Veikkaus hehkuttaa jotain vapaaottelijakeeneriä seuraavaksi suomalaistähdeksi. Älkää pelatko Veikkauksen pelejä, koska siinä touhussa somali voittaa aina.
Kaverihan puhuu suomea ihan hyvin ja vaikuttaa sen perusteella syntyneen Suomessa. En löytänyt mitään sen enempää tietoa netistä, mutta näin pintapuolisesti niin voisin kyllä pitää häntä suomalaisena vaikka on ruskea.
Itse en takerru ihonväriin vaan ajattelen suomalaisuuden olevan sitä, että henkilö on omaksunut suomalaiset tavat ja arvot, osaa kielen jne. ja sen perusteella on suomalaistunut. Silloin itsekin voin mieltää hänet suomalaiseksi.
Suomalainen ei voi olla jos ei edes itse pidä itseään suomalaisena, kuten moni mamu tekee. Sen lisäksi pitää siis vakuuttaa muut, eli käytännössä olla hyvin sisällä suomalaisessa perinteessä ja yhteiskunnassa ja puhua sujuvasti.
Muutama hyvä suomalaisuuden mittari on suomalainen syntyperä, kielitaito, huumorintaju, edes pinnallinen historiatieto sekä muutama pääperinne kuten saunominen, joulu, perinneruoat jne. Ruokia en mainitse sen takia, että niistä pitäisi pitää, vaan sen takia, että niihin olisi jokin suhde ja ymmärtää niiden merkityksen.
Etninen (valkoinen) suomalaisuus on sitten taas eri asia. Itse pidän sitä tärkeänä lähinnä siltä kannalta, että Suomi säilyisi selkeästi etnisten suomalaisten maana. Vastustan siis muiden etnisyyksien massatuontia maahan hävittämään suomalaisten geeniperimää. Suomalaisia on vain yksi pieni kansa maailmassa, arabeja ja neekereitä on miljardeja.
En kuitenkaan hätkähdy yksittäisestä neekeristä kuten Edward Walssista, joka voi olla ihan hyväkin suomalainen edustaja otteluringissä.
Matalimman tason suomalaisuutta on sitten vihervasemmiston käsitys kansallisuudesta. Siihen riittää pelkkä passi ja jopa vain maassa olo. Ruotsissa vihreiden kansanedustaja (Åsa Romson) sanoi, että on ruotsalainen jos käyttää Tukholman metroa.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Suomalainen on hän, joka on valmis toisen suomalaisen rinnalla poteroon puolustautumaan ylivoimaista hyökkääjää vastaan.
Eli lojaliteetti, sitoutuminen ja uhrivalmius. Enempää ei voi keneltäkään vaatia.
Quote from: Punaniska on 07.03.2019, 10:04:51
Suomalainen on hän, joka on valmis toisen suomalaisen rinnalla poteroon puolustautumaan jokaista mahdollista, mistä tahansa suunnasta tulevaa ylivoimaista hyökkääjää vastaan.
Täsmennys.
Quote
Pystyisikö kehityksen pysäyttämään, kuten etnonationalistit haaveilevat? En näe mitään keinoja, miten väestönsekoittuminen voitaisiin estää. Suurimpia esteitä voimattomuudelle on se, etteivät eurooppalaiset edes halua tehdä asialle mitään. Tai jos haluavat, he haluavat kiihdyttää tapahtumia. Eurooppalaiset ovat tekemässä tietoista etnistä itsemurhaa. Tätä tosiasiaa eivät muutamat etnonationalistit muuksi voi muuttaa. Tästä syystä etnonationalismin parissa puuhaileminen on pelkkää harrastusta ja tosielämästä irrallaan olevaa virtuaaliviihdettä. Ei sen kummempaa. Mutta harrastushan sekin on.
Juu suomalaiset on liian hölmöä kansaa, että tajuaisimme koskaan olla etnonationalisteja. Suomi on tällä hetkellä kun jättimäinen pinata, jota eri kansat hakkaa kepeillä saadakseen karkkia - noh ennenpitkää Pinatastakin karkit loppuu. Nähtäväksi jää puhutaanko tulevaisuuden Suomessa sitten arabiaa, somaliaa vai venäjää. Jään mielenkiinnolla odottamaan, tosin Suomen historiahan on jokatapauksessa ollut muitten kansojen alamaisina olemista pääasissa joten eihän tässä mitään uutta ole.
Jos haluaa asua valkoisessa maassa niin kannattaa varmaankin muuttaa johonkin slaavilaiseen maahan.
Marko Hamilo raportoi:
QuoteJopa neljä kymmenestä nuoresta pitää aidon suomalaisuuden ehtona myös suomalaista syntyperää, ja 35 prosenttia suomalaisia sukujuuria.
Valtion nuorisoneuvoston julkaiseman Nuorisobarometri 2018 -kyselytutkimuksen mukaan nuorten politiikkakiinnostus on ennätystasolla. Nuorisobarometriin haastateltiin puhelimitse 1901 15-29-vuotiasta nuorta.
Tutkimuksen mukaan nuorten asenteet maahanmuuttajiin ovat pysyneet vuosia kutakuinkin aiemmalla, melko positiivisella tasolla. Kyselyyn kuitenkin liittyy sama ongelma kuin koko maahanmuuttokeskusteluun viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana: kaikki maahanmuuttajat niputetaan samaan koriin.
Väitteen, jonka mukaan olisi hyvä, jos Suomeen tulisi enemmän ulkomaalaisia, kanssa täysin tai jokseenkin eri mieltä oli 35 prosenttia vastaajista. Täysin tai jokseenkin samaa mieltä oli 32 prosenttia. Nuoret joutuivat siis ottamaan kantaa kysymykseen, joka ei lainkaan eritellyt sitä, olisivatko nämä ulkomaalaiset esimerkiksi eurooppalaisia opiskelijoita vai turvapaikanhakijoita kehitysmaista.
Ulkomaalaisiin voi suhtautua myönteisesti, vaikka heitä ei pitäisi suomalaisina. Tämä itsestäänselvyys unohtuu usein niiltä, jotka haluaisivat uudelleenmääritellä suomalaisuuden käsitteen niin, ettei sitä enää erottaisi ihmislajin määritelmästä.
Enemmistö nuoristo pitää "aitona suomalaisena" kuitenkin vain sellaisia henkilöitä, jotka alkuperästään riippumatta ovat oppineet vähintään toisen kansalliskielistämme ja noudattaa suomalaisia tapoja ja perinteitä. Kansallismielisen ajattelun perusteena pidetään yleensä sitä, että ne, joilla on samat tavat, perinteet ja kieli, muodostavat kansakunnan, jolla on oikeus kansalliseen itsemääräämisoikeuteen kansallisvaltion puitteissa.
Merkittävä osa nuorista määrittelee suomalaisuuden kuitenkin vielä tiukemmin. Neljäkymmentä prosenttia nuorista piti erittäin tai melko tärkeänä sen kannalta, onko henkilö aidosti suomalainen, sitä että hän on syntynyt Suomessa. Suomalaisia sukujuuria piti melko tai erittäin tärkeänä 35 prosenttia.
Tällaista kansallismielisyyden painotusta voi kutsua etnonationalismiksi.
Liberaalin ja globalistisen ajattelutavan valossa etnonationalismi on "äärikansallismielisyyttä", mutta suomalaisnuorten keskuudessa se siis on aivan tavallinen ajattelutapa.
https://oikeamedia.com/o1-101600
Quote from: Farnesius on 13.03.2019, 12:17:20
Marko Hamilo raportoi:
QuoteJopa neljä kymmenestä nuoresta pitää aidon suomalaisuuden ehtona myös suomalaista syntyperää, ja 35 prosenttia suomalaisia sukujuuria.
Valtion nuorisoneuvoston julkaiseman Nuorisobarometri 2018 -kyselytutkimuksen mukaan nuorten politiikkakiinnostus on ennätystasolla. Nuorisobarometriin haastateltiin puhelimitse 1901 15-29-vuotiasta nuorta.
Tutkimuksen mukaan nuorten asenteet maahanmuuttajiin ovat pysyneet vuosia kutakuinkin aiemmalla, melko positiivisella tasolla. Kyselyyn kuitenkin liittyy sama ongelma kuin koko maahanmuuttokeskusteluun viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana: kaikki maahanmuuttajat niputetaan samaan koriin.
Väitteen, jonka mukaan olisi hyvä, jos Suomeen tulisi enemmän ulkomaalaisia, kanssa täysin tai jokseenkin eri mieltä oli 35 prosenttia vastaajista. Täysin tai jokseenkin samaa mieltä oli 32 prosenttia. Nuoret joutuivat siis ottamaan kantaa kysymykseen, joka ei lainkaan eritellyt sitä, olisivatko nämä ulkomaalaiset esimerkiksi eurooppalaisia opiskelijoita vai turvapaikanhakijoita kehitysmaista.
Ulkomaalaisiin voi suhtautua myönteisesti, vaikka heitä ei pitäisi suomalaisina. Tämä itsestäänselvyys unohtuu usein niiltä, jotka haluaisivat uudelleenmääritellä suomalaisuuden käsitteen niin, ettei sitä enää erottaisi ihmislajin määritelmästä.
Enemmistö nuoristo pitää "aitona suomalaisena" kuitenkin vain sellaisia henkilöitä, jotka alkuperästään riippumatta ovat oppineet vähintään toisen kansalliskielistämme ja noudattaa suomalaisia tapoja ja perinteitä. Kansallismielisen ajattelun perusteena pidetään yleensä sitä, että ne, joilla on samat tavat, perinteet ja kieli, muodostavat kansakunnan, jolla on oikeus kansalliseen itsemääräämisoikeuteen kansallisvaltion puitteissa.
Merkittävä osa nuorista määrittelee suomalaisuuden kuitenkin vielä tiukemmin. Neljäkymmentä prosenttia nuorista piti erittäin tai melko tärkeänä sen kannalta, onko henkilö aidosti suomalainen, sitä että hän on syntynyt Suomessa. Suomalaisia sukujuuria piti melko tai erittäin tärkeänä 35 prosenttia.
Tällaista kansallismielisyyden painotusta voi kutsua etnonationalismiksi.
Liberaalin ja globalistisen ajattelutavan valossa etnonationalismi on "äärikansallismielisyyttä", mutta suomalaisnuorten keskuudessa se siis on aivan tavallinen ajattelutapa.
https://oikeamedia.com/o1-101600
Grafiikka mukaan niin on kivempi katella, löytyy tuoreen nuorisobarometrin (https://tietoanuorista.fi/wp-content/uploads/2019/03/NB_2018_web.pdf) sivulta 50
Quote from: Farnesius on 13.03.2019, 12:17:20
Marko Hamilo raportoi:
QuoteJopa neljä kymmenestä nuoresta pitää aidon suomalaisuuden ehtona myös suomalaista syntyperää, ja 35 prosenttia suomalaisia sukujuuria.
Valtion nuorisoneuvoston julkaiseman Nuorisobarometri 2018 -kyselytutkimuksen mukaan nuorten politiikkakiinnostus on ennätystasolla. Nuorisobarometriin haastateltiin puhelimitse 1901 15-29-vuotiasta nuorta.
Tutkimuksen mukaan nuorten asenteet maahanmuuttajiin ovat pysyneet vuosia kutakuinkin aiemmalla, melko positiivisella tasolla. Kyselyyn kuitenkin liittyy sama ongelma kuin koko maahanmuuttokeskusteluun viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana: kaikki maahanmuuttajat niputetaan samaan koriin.
Väitteen, jonka mukaan olisi hyvä, jos Suomeen tulisi enemmän ulkomaalaisia, kanssa täysin tai jokseenkin eri mieltä oli 35 prosenttia vastaajista. Täysin tai jokseenkin samaa mieltä oli 32 prosenttia. Nuoret joutuivat siis ottamaan kantaa kysymykseen, joka ei lainkaan eritellyt sitä, olisivatko nämä ulkomaalaiset esimerkiksi eurooppalaisia opiskelijoita vai turvapaikanhakijoita kehitysmaista.
Ulkomaalaisiin voi suhtautua myönteisesti, vaikka heitä ei pitäisi suomalaisina. Tämä itsestäänselvyys unohtuu usein niiltä, jotka haluaisivat uudelleenmääritellä suomalaisuuden käsitteen niin, ettei sitä enää erottaisi ihmislajin määritelmästä.
Enemmistö nuoristo pitää "aitona suomalaisena" kuitenkin vain sellaisia henkilöitä, jotka alkuperästään riippumatta ovat oppineet vähintään toisen kansalliskielistämme ja noudattaa suomalaisia tapoja ja perinteitä. Kansallismielisen ajattelun perusteena pidetään yleensä sitä, että ne, joilla on samat tavat, perinteet ja kieli, muodostavat kansakunnan, jolla on oikeus kansalliseen itsemääräämisoikeuteen kansallisvaltion puitteissa.
Merkittävä osa nuorista määrittelee suomalaisuuden kuitenkin vielä tiukemmin. Neljäkymmentä prosenttia nuorista piti erittäin tai melko tärkeänä sen kannalta, onko henkilö aidosti suomalainen, sitä että hän on syntynyt Suomessa. Suomalaisia sukujuuria piti melko tai erittäin tärkeänä 35 prosenttia.
Tällaista kansallismielisyyden painotusta voi kutsua etnonationalismiksi.
Liberaalin ja globalistisen ajattelutavan valossa etnonationalismi on "äärikansallismielisyyttä", mutta suomalaisnuorten keskuudessa se siis on aivan tavallinen ajattelutapa.
https://oikeamedia.com/o1-101600
Ei etnonationalismia todellakaan tee se, että painotetaan sukujuurten tärkeyttä. Ongelma on, että koska suomalaisuutta ei määritelty kyselyssä (kansalaisuus vs. etnisyys), vastaajat saattavat puhua kummasta tahansa. Etnisyyden kannaltahan sukujuurilla on merkitystä aivan kaikille maailman ihmisille. Sen sijaan kansalaisuuden kannalta sukujuurilla on merkitystä vain etnonationalisteille.
Joudun toistelemaan tätä, kunnes se menee jakeluun: etnonationalismia on mielekästä käyttää vain sellaisessa määritelmässä, joka erottaa sen muista nationalismeista. Ja ainoa erottava tekijä tulee esiin suhteessa
kansalaisuuden kriteereihin.
https://blogit.kansalainen.fi/etnonationalismin-maaritelmista-ja-tulkinnoista/
Quote from: Jaska on 16.03.2019, 10:26:20
Ongelma on, että koska suomalaisuutta ei määritelty kyselyssä (kansalaisuus vs. etnisyys), vastaajat saattavat puhua kummasta tahansa.
Kansalaisuus ja etnisyys ovat vieläkin huonoja määritelmiä. Pohjimmiltaan kyse on fenotyypistä, eli näyttääkö suomalaiselta. Naapurimaiden alkuperäiskansat pääasiallisesti menevät heittämällä suomalaisesta, jos vaan osaa puhua kieltä. Gambialainen ei mene suomalaisesta, vaikka sukujuuret löytyisi Suomesta. Joten etnisyys ei ole oleellinen tekijä, vaan eroavaisuus yleisestä fenotyypistä. Tämä voi toki muuttua Suomen ruskettumisen seurauksena, jos fenotyyppiin perustuvat identiteetit katoavat.
Mustalaiset ovat erinomainen esimerkki mistä puhun. Mustalaiset ovat olleet Suomessa 500 vuotta, mutta ovat silti mustalaisia. Vaikka mustalainen olisi omaksunut täysin suomalaisen kulttuurin, nähdään hänet silti fenotyypiltään mustalaisena. Toki tälläinen luokittelu on alkukantaista ja alitajuista ja se voidaan tietoisesti ohittaa kutsumalla suomalaistunutta mustalaista suomalaiseksi, mutta se ei muuta sitä alkuperäistä luokittelu joka tapahtuu automaattisesti. Henkilö, joka väittää olevansa värisokea, valehtelee.
Quote from: Jaska on 04.03.2019, 17:35:27
Joo, jokainen maailman kansa haluaa säilyä - mikään kansa ei halua vaihtua toiseen. Mutta ei tarvitse olla etnonationalisti halutakseen säilyttää kansat/etnokset. Kansalaisuusnationalismissakin voidaan haluta säilyttää ne.
Mitä tarkoittaa se, että kansa haluaa jotain? Vain yksilöt voivat haluta jotain. Jos henkilö haluaa ottaa puolison jostain toisesta kansasta tai etnisestä ryhmästä (en tarkoita tässä nyt sitä, että ehdoin tahdoin haetaan puoliso toisesta ryhmästä, vaan siitä, että se haluttu puoliso nyt vaan sattuu olemaan muu kuin oman ryhmän edustaja), niin onko tässä valinnassa jotain väärin?
Entä sitten, jos tällainen ihminen saa lapsia ja ymmärtää sen, että näille lapsille olisi huono asia, jos kansan etnisyyttä puhtautta aletaan korostaa, ja sitten jopa vastustaa sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka pyrkivät tähän, niin toimiiko hän väärin? Hän ajaa omia geenejään kantavien lastensa etua. Eikö tämä ole juuri koko etnonationalismin perusta, eli ajetaan omien geeniensä kaltaisten geenien kantajien etua?
Quote from: Sir on 17.03.2019, 01:01:19
Quote from: Jaska on 04.03.2019, 17:35:27
Joo, jokainen maailman kansa haluaa säilyä - mikään kansa ei halua vaihtua toiseen. Mutta ei tarvitse olla etnonationalisti halutakseen säilyttää kansat/etnokset. Kansalaisuusnationalismissakin voidaan haluta säilyttää ne.
Mitä tarkoittaa se, että kansa haluaa jotain? Vain yksilöt voivat haluta jotain.
Tarkennetaan siis: jokaisen kansan jokainen yksilö haluaa oman kansansa säilyvän eikä häviävän. Mielenvikaiset ja valehtelijat poislukien.
Quote from: Sir
Jos henkilö haluaa ottaa puolison jostain toisesta kansasta tai etnisestä ryhmästä (en tarkoita tässä nyt sitä, että ehdoin tahdoin haetaan puoliso toisesta ryhmästä, vaan siitä, että se haluttu puoliso nyt vaan sattuu olemaan muu kuin oman ryhmän edustaja), niin onko tässä valinnassa jotain väärin?
Entä sitten, jos tällainen ihminen saa lapsia ja ymmärtää sen, että näille lapsille olisi huono asia, jos kansan etnisyyttä puhtautta aletaan korostaa, ja sitten jopa vastustaa sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka pyrkivät tähän, niin toimiiko hän väärin? Hän ajaa omia geenejään kantavien lastensa etua. Eikö tämä ole juuri koko etnonationalismin perusta, eli ajetaan omien geeniensä kaltaisten geenien kantajien etua?
Ei ole väärin ottaa puolisoa eri etnisestä ryhmästä.
Ei ole väärin haluta lastensa parasta.
Minä en tiedä, mikä on etnonationalismin perusta - tiedän vain, mitä mieltä muutama etnonationalisti on asioista.
Quote from: nollatoleranssi on 04.03.2019, 17:35:56
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Etnonationalismi herättää kiistaa, koska se voi sulkea pois todella paljon väestöä, joilla ei olisi mitään asiaa kansalaisuuteen. Tavallaan se on myös ainoa vastaveto monikulttuurisuusaatteelle eli ihannetilassa koko kansa perustuisi ensisijaisesti samaan etniseen taustaan.
Poliittisesti aihe on vaarallinen, koska se loisi helposti todella tiukat raamit kansalaisuudelle ja tekisi monesta kansalaisuuden saaneesta "epäsuomalaisia". Kriteerit voisivat olla myös tieteellisiä esim. geenitestit tai keinotekoisesti määriteltäisiin suomalaisuuden rajat ulkonäön, kielen osaamisen, kulttuuristen tapojen yms. kautta.
Tavallaan jokainen luo mielessään ryhmiä, kuka on Suomesta vai jostain muusta maasta. Samoin kansalaisuuden saamiselle voi olla erittäin tiukat kriteerit ja maahan ei tarvitse päästä helposti. Mutta ei tarvita erikseen mitään uskonnon kaltaista etnonationalismia, joka määrittelisi rajat ja kriteerit, vaan ne samat rajat voidaan määritellä tiukalla maahanmuuttopoliitikalla.
Etnonationalismi voi silti sopia tietyille aktivistiporukoille työkaluksi monikulttuurisuusaatetta vastaan, mutta sen sotkeminen poliittiseen puolueeseen tuhoaa helposti kannatuksen ja poissulkee puolueen päätöksenteon ulkopuolelle.
Samaa mieltä tästä. Mielestäni etnonationalismi on kaikessa rajoittavuudessaan ja äärimmäisyydessään yhtä paska vaihtoehto kuin pakotettu monikulttuurisuus. Ainahan suomalaiset ovat seurustelleet ja perustaneet perheitä muunmaalaisten ihmisten kanssa, mutta kuten historiallisista tilastoista voi huomata, se ei ole johtanut sen suurempaan "kansojen sekoittumiseen". Etenkin Pohjois-Suomessa väki on sen verran valkoista, että ulkomaalaisen näköinen ihminen on jo suoranainen kylänähtävyys. Tarvitsemme tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, emme mitään ulkoa saneltua näkemyksiä siitä, ketä rivikansalainen saa pitää suomalaisena ja ketä ei.
Satuin tänään perehtymään PS-nuorten kohua aiheuttaneisiin lausuntoihin tarkemmin enkä totta puhuen enää ihmettele yhtään, jos perussuomalaisten äänestäminen mietityttää tavallisia kansalaisia. Harvalla maahanmuuton rajoittaminen on niin ylhäällä prioriteettilistassa, että he haluaisivat siinä samalla tukea ihmisiä, jotka heittävät kommentteja "vääräuskoisten ampumisesta" ja "Suomen pitämisestä valkoisena". Eivät sitten kyseiset nuoret miettineet yhtään, kuinka suuresti kyseiset kommentit jarruttavat PS:n tosiasiallisten tavoitteiden, eli maahanmuuttopolitiikan kiristämisen, eteenpäin viemistä. Oman "kansallissankarin" maineen ylläpitäminen näyttää heillä menevän puolueen edun edelle.
Olen tässä itsekin pohtinut, pitäisikö sitten äänestää sitä Väyrysen kolmatta liikettä, niin ääni menisi ehkä hiukan turvallisempaan osoitteeseen.
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Olen etnonationalisti, koska se on ainoa looginen ja tieteellinen lähestymistapa tähän asiaan. Kaikki muu on politikointia, unelmointia ja luulottelua. Näinpä en voi vastata etnonationalismin vastustajien puolesta.
On erotettava kansallisuus, jota ihminen ei voi vaihtaa, koska sen hän saa syntymässään geeneissään vanhemmiltaan, ja kansalaisuus, jonka voi vaihtaa ja jossa on kyse siitä minkä maan passi löytyy hänen käsilaukustaan tai repustaan.
Ihmiset eivät edes Hommaforumilla käsitä kansallisuuden ja kansalaisuuden eroa, geenien ja passin eroa. Uskomatonta. Jos nimittäin tajuaisivat asian solutasolla, ei jäisi enää tarvetta eikä mahdollisuutta suurille tunteille ja pöyristymisille ja natsijahdille tässä etnoasiassa.
Kenestä tahansa ei voi tulla suomalainen niin halutessaan. Tuskin edes kaikille annetaan Suomen kansalaisuutta eli passia, mutta etninen suomalainen voi tulla ainoastaan ihmisestä, joka on kahden etnisen suomalaisen jälkeläinen. Näinpä esimerkiksi Junes Lokka, jota käytämme usein mallihenkilönä, ei ole etninen suomalainen kuin toisen vanhempansa puolelta. Se toinen puoli on käsittääkseni ranskalais-marokkolaista etnisyyttä.
Quote from: nollatoleranssi on 04.03.2019, 17:35:56Etnonationalismi herättää kiistaa, koska se voi sulkea pois todella paljon väestöä, joilla ei olisi mitään asiaa kansalaisuuteen. Tavallaan se on myös ainoa vastaveto monikulttuurisuusaatteelle eli ihannetilassa koko kansa perustuisi ensisijaisesti samaan etniseen taustaan....
Etnonationalismi todella sulkee pois väestöjä, maailmassa on tällä hetkellä reilu 7 miljardia ihmistä joista kellään ei ole ikinä milloinkaan asiaa etniseksi suomalaiseksi. Niiden on vaan pakko kestää se pettymys, että he eivät ole eikä heistä tule kansallisuudeltaan suomalaista, kansalaisuudeltaan suomalaisia heistä voi tulla, jos löyhä maahanmuuttopolitiikkamme ojentaa heille Suomen passin ja sitä myöten Suomen kansalaisuuden.
Mutta silloinkaan heidän oma geneettinen etnisyytensä ei tietenkään tuossa prosessissa toiseksi muutu, vaan he ovat kansallisuudeltaan etnisiä venäläisiä, kiinalaisia, intialaisia tai kuka mitäkin.
Quote from: nollatoleranssi on 04.03.2019, 17:35:56Poliittisesti aihe on vaarallinen, koska se loisi helposti todella tiukat raamit kansalaisuudelle ja tekisi monesta kansalaisuuden saaneesta "epäsuomalaisia". Kriteerit voisivat olla myös tieteellisiä esim. geenitestit tai keinotekoisesti määriteltäisiin suomalaisuuden rajat ulkonäön, kielen osaamisen, kulttuuristen tapojen yms. kautta....
Ei etnisyys luo minkäänlaisia raameja kansalaisuudelle ja kansalaisuuden saaneet ovat epäsuomalaisia etnisesti, mutta jos he saavat Suomen passin ja Suomen kansalaisuuden, niin ovathan he silloin Suomen kansalaisia siinä kuin minäkin olen, mutta minä olen sen lisäksi myös kansallisuudeltani suomalainen eli etninen suomalainen, mitä kukaan Suomen passin saanut afgaani ei ole.
Poliittisesti vaarallista on vain se, ettei tätä biologista faktaa näytä tajuavan edes täällä juuri kukaan.
Ainakin jokaisen biologisen/luonnontieteellisen koulutuksen saaneen pitäisi tämä ymmärtää, jos insinööreiltä ja humanisteilta ja ammattikoulun käyneiltä jääkin tajuamatta. Ja matuilta, heistähän moni ei osaa edes lukea.
Quote from: nollatoleranssi on 04.03.2019, 17:35:56Tavallaan jokainen luo mielessään ryhmiä, kuka on Suomesta vai jostain muusta maasta. Samoin kansalaisuuden saamiselle voi olla erittäin tiukat kriteerit ja maahan ei tarvitse päästä helposti. Mutta ei tarvita erikseen mitään uskonnon kaltaista etnonationalismia, joka määrittelisi rajat ja kriteerit, vaan ne samat rajat voidaan määritellä tiukalla maahanmuuttopoliitikalla.
...
Ei nuo ryhmät ole olemassa vain ihmisten mielissä, eikä etnonationalismi ole uskonto vaan biologiaa, genetiikkaa, tiedettä. Eikä genetiikka ole yhtä kuin mengeleläisyyttä, älkää nyt seuraavaksi alkako vouhottaa sanoista geeni ja genetiikka!!
Quote from: Soljuvainen on 27.03.2019, 12:43:25Mielestäni etnonationalismi on kaikessa rajoittavuudessaan ja äärimmäisyydessään yhtä paska vaihtoehto kuin pakotettu monikulttuurisuus. Ainahan suomalaiset ovat seurustelleet ja perustaneet perheitä muunmaalaisten ihmisten kanssa, mutta kuten historiallisista tilastoista voi huomata, se ei ole johtanut sen suurempaan "kansojen sekoittumiseen". Etenkin Pohjois-Suomessa väki on sen verran valkoista, että ulkomaalaisen näköinen ihminen on jo suoranainen kylänähtävyys. Tarvitsemme tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, emme mitään ulkoa saneltua näkemyksiä siitä, ketä rivikansalainen saa pitää suomalaisena ja ketä ei.
Rivikansalainen saa pitää suomalaisena vaikka kaikkia maailman ihmisiä ja niinhän jotkut suvakit vissiin pitävätkin, mutta etninen suomalainen on silloinkin etninen suomalainen ja muut ovat etnisyydeltaan jotain muuta kansallisuutta.
Seurustelun kanssa etnisyydellä ei ole mitään tekemistä eikä kylmät biologiset faktat ota kantaa siihen, kuka perustaa perheen kenen kanssa. Sen jokainen päättäköön itse.
On tämä näköjään todella vaikea aihe, eikä tätä tajua sen enempää miehet kuin naisetkaan.
T: Etninen suomalainen nainen, Suomen kansalainen
PS: Jussi Halla-aho sanoi, taisi olla siinä Ylen Ykkösaamussa joka on Youtubesta poistettu, että jos hän muuttaa Somaliaan ja saa Somalian kansalaisuuden, tulee hänestä somalialainen, mutta siitä kai jokainen on yhtä mieltä että hänestä ei tule somalia!!?
Jussi Halla-aho on siis ymmärtänyt, vaikka onkin kielitieteilijä, mitä tarkoittaa etninen, mitä tarkoittaa kansallisuus ja mitä tarkoittaa kansalaisuus. Olen samaa mieltä tässäkin asiassa Jussi Halla-ahon kanssa, mitä muutakaan mieltä järkevä ihminen voisi olla?
@Brandis @nollatoleranssi @Soljuvainen
Quote from: Soljuvainen on 27.03.2019, 12:43:25
Satuin tänään perehtymään PS-nuorten kohua aiheuttaneisiin lausuntoihin tarkemmin enkä totta puhuen enää ihmettele yhtään, jos perussuomalaisten äänestäminen mietityttää tavallisia kansalaisia.
Nuorisojärjestöillä on varaa sellaiseen radikaaliin näkemysten tuulettamiseen, johon puolueella ei välttämättä ole. Lisäksi nuorisojärjestön ei tarvitse esittää kuinka hienot periaatteet sovellettaisiin käytäntöön. Nuorisojärjestöt eivät koskaan kumminkaan joudu hallitusvastuuseen tai tekemään lakiesityksiä.Ylevien periaatteiden soveltaminen käytäntöön on kumminkin se varsinainen vaikea pala.Kuten jo aiemmin kirjoitin,Quote from: Nikolas Ojala on 13.01.2019, 13:34:35
Kysymykset ja kädenväännöt nationalismin puhdasoppisesta linjasta ovat minun mielestäni lähinnä tympeitä ja ajanhukkaa, ellei niistä kyetä rakentamaan toimivaa käytännön politiikkaa.
Niinpä kannatankin pisteytysjärjestelmän laatimista käytettäväksi maahanmuuttpolitiikassa maahanmuuton ja kansalaisuuden myöntämisen työkaluna. Pisteytyksen perusteena voitaisiin käyttää hakijan henkilökohtaisia ominaisuuksia, jotka ovat mitattavissa ja joilla on vastaanottajamaan kannalta jotain väliä.Vielä pitäisi päättää mitä hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia tulisi mittailla.Quote from: Nikolas Ojala on 13.01.2019, 15:39:47
Esimerkiksi:
- Älykkyys (ei tarvine perustella, miksi)
- Introversio (keskittymiskyky, pitkäjännitteisyys, tunne-elämän syvyys)
- Stabiilius (ristiriitojen sietokyky, käytöksen rauhallisuus, tunteiden pysyvyys)
- Hoivaavuus (välittäminen, auttaminen, eläytyminen)
Tällaisten ominaisuuksien mittailua varten täytyy kehittää psykometrisiä testejä. Tekemistä riittää siis, mutta uskon että määrätietoinen työ tuottaa tulosta.
Kyse ei siis ole mistään kallonmittauksesta tai pigmentin vaaleudesta. Jos kallon muodon tai pigmentin havaitaan korreloivan tärkeämpien ominaisuuksien kanssa, ne ovat sittenkin edelleen sivuasioita.Tulisiko tällaisesta mittailusta jonkinlainen ulkopoliittinen rasite tai Suomen mainetta haittaava tahra? Nähdäkseni ei tulisi:Quote from: Nikolas Ojala on 13.02.2019, 22:20:28
Monissa maissa sovelletaan erilaisia maahantulijoiden pisteytyksiä rikosrekisterin, ammattipätevyyden, työkokemuksen ja kielitaidon perusteella. Näissä kriteereissä ja niiden soveltamisessa ei ole mitään uutta. Älykkyystestien ja muiden psykometristen testien hyödyntäminen valintaprosessissa ei olisi edes mikään aihe merkitsevään kulmakarvojen kohottamiseen, sillä maahanmuuttajien henkilökohtaisten ominaisuuksien mittaaminen ja päätöksenteko niiden perusteella on aivan helposti perusteltavissa maan ja yhteiskunnan yleisellä edulla.
Koko hommeli osoittautuukin kohtuullisin ponnistuksin toteutettavaksi.
Kurulla on pointti:
[tweet]1111358980281065472[/tweet]
Quote from: Lasse on 29.03.2019, 11:03:42
Kurulla on pointti:
[tweet]1111358980281065472[/tweet]
Kuru on myös oikeassa. "Taloudellinen nationalismi" ei ole nationalismia, eikä kansakunta sellaisen ideologian pohjalta tule säilymään pitkässä juoksussa. Amerikassa aasialaiset tienaavat keskimäärin jopa enemmän kuin valkoinen valtaväestö, mutta ei se tarkoita sitä, että aasialaistuminen olisi hyvä asia. Australia on myös kiinalaistumassa, eikä sekään ole hyvä asia, vaikka kiinalaiset ovat pääosin ahkeraa ja työtätekevää kansaa.
Quote from: Emo on 27.03.2019, 13:35:45
Quote from: Brandis on 04.03.2019, 09:58:10
Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?
Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.
Olen etnonationalisti, koska se on ainoa looginen ja tieteellinen lähestymistapa tähän asiaan. Kaikki muu on politikointia, unelmointia ja luulottelua. Näinpä en voi vastata etnonationalismin vastustajien puolesta.
On erotettava kansallisuus, jota ihminen ei voi vaihtaa, koska sen hän saa syntymässään geeneissään vanhemmiltaan, ja kansalaisuus, jonka voi vaihtaa ja jossa on kyse siitä minkä maan passi löytyy hänen käsilaukustaan tai repustaan.
Kaikki ihmiset maailmassa tietävät, että etnisyyteen synnytään ja kansalaisuuteen voi siirtyä. Tuo näkemys ei siis tee kenestäkään etnonationalistia - ei edes nationalistia! Nationalismi on jotain muuta, ja etnonationalismi on vielä jotain muudempaa.
Siis:
Jos joku kuvittelee, että etnisyyden tiedostaminen tekee etnonationalistin, ette voisi olla enempää pihalla.Emo on väärinkäsittänyt niin, etteivät ihmiset ymmärtäisi kansallisuuden (etnisyyden) ja kansalaisuuden eroa, vaikka toistuvasti olemme yrittäneet selittää, että sen toki ymmärtävät kaikki mutta että se ei tee etnonationalismia.
Emon pitäisi miettiä, mikä erottaa etnonationalismin kaikista muista nationalismeista. Vihje: se ei ole tuo kyseinen seikka. Sen jälkeen Emo saattaisi huomata, ettei hän oikeasti ehkä olekaan etnonationalisti - hän on vain ymmärtänyt väärin, mitä etnonationalismi on.
Olen inhorealisti ja harrastan mm. sukututkimusta ja geenitekniikkaan perustuvaa kansojen muodostumisen maailmaa. Viime tiedon mukaan olemme tulleet jostain Ukrainan perämetsästä vuodelta keppi ja kivi.
Pottunnokkien maa on toistaiseksi olemassa kaikesta huolimatta. Kaiveltakoon mätänevän omenan siemenkotaa vaikka talvisodan hengestä. Suomalainen kommunisti oli kuitenkin etninen kaalimaan vastustaja.
Habitus ja kieli geenitutkimuksen siivittämänä koostavat suomalaisuuden synkähkön ytimen, josta sen omaavana olenkin yllättäen saatanallisen ylpeä.
Heh, mustnahallinen KKK:n jäsen, joka identifioituu valkoiseksi, Soph kommentoi:
Multiracial White Supremacyhttps://www.youtube.com/watch?v=9KvyEx2cnGo (https://www.youtube.com/watch?v=9KvyEx2cnGo)
Quote
soph
Published on Jan 20, 2019
bruh lmao
◘ TWITTER: https://twitter.com/sewernugget
◘ INSTAGRAM: https://www.instagram.com/realltcorbis
◘ SOUNDCLOUD: https://soundcloud.com/knolleder
Category
Comedy
Jasper Pääkkösen kommentti tähän keissin voisi olla kiinnostava.
Tällainen osui silmiin eilen yliopistolla käydessäni; tiedän että nämä tässä ovat jyrkästi tämän foorumin kannoista eriäviä näkemyksiä nationalismista, mutta mielenkiintoista että näitä pidetään "tieteellisinä" näkemyksinä aiheesta ja vastakkaisia ei...
(edit: En tiedä miksei liitteen juliste näy avautuneena viestissä, mutta whatever.)
Quote from: Rosalia on 14.05.2019, 11:15:58
Tällainen osui silmiin eilen yliopistolla käydessäni; tiedän että nämä tässä ovat jyrkästi tämän foorumin kannoista eriäviä näkemyksiä nationalismista, mutta mielenkiintoista että näitä pidetään "tieteellisinä" näkemyksinä aiheesta ja vastakkaisia ei...
(edit: En tiedä miksei liitteen juliste näy avautuneena viestissä, mutta whatever.)
Tähän kirosana, tuo oli tosiaan eilen. Jos olisin tiennyt aiemmin, lienen jopa ollut kuuntelemassa. Keskustelu tästä on vain hyväksi. Kuten
@Rosalia huomaat tämän ketjun luettuasi, (uus ;))kansallismieliset eroavat näkemyksiltään toisistaan. On kulttuuri- ja rotunationalistia, tai miten kukin itsensä ja toiset nationalistit maarittelevätkään. Niin tutkijat määrittelevät myös, kukin omasta näkökulmastaan, eivätkä tutkijoiden näkemykset ole läheskään yhteneviä. Siksi he keskustelevat. Kritiikki pitää tieteen elävänä.
Quote from: Soljuvainen on 27.03.2019, 12:43:25
- - Mielestäni etnonationalismi on kaikessa rajoittavuudessaan ja äärimmäisyydessään yhtä paska vaihtoehto kuin pakotettu monikulttuurisuus. - - Tarvitsemme tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, emme mitään ulkoa saneltua näkemyksiä siitä, ketä rivikansalainen saa pitää suomalaisena ja ketä ei.
- -
Tämä
@Soljuvainen näkökulma vastaa minun kulttuurinationalistista nuivuuttani. Silti en tahdo sulkea nuivien ulkopuolelle rotunationalisteiksi määrittelemiäni nuivia, vaan keskustella heidän kanssaan siinä missä globalistien ja monikulturistien kanssa. Puheenvuorosi oli jostain syystä jäänyt minulta huomaamatta. :-[
Eräs seikka, joka aihetta sivuavissa keskusteluissa hyvin usein unohdetaan termeja ahkerasti keskenään sekoitellessa, on se, että kansallisuus määrittyy Suomessa lähtökohtaisesti etnonationalistisesti.
Tämä johtuu siitä, että Suomen kansalaiseksi synnytään vanhemmille, jotka ovat Suomen kansalaisia. Kyse on periytymisperiaatteesta (jus sanguinis) l. verenperinnöstä erotuksena kansalaisuuden määrittymisestä synnyinmaan mukaan (jus soli). Vaikka periaate ei otakkaan suoraan kantaa vanhempien etniseen alkuperään, se mukailee etnisen alkuperän mukaan annettavaa kansalaisuutta ja ilman maahanmuuttoon liittyviä tekijöitä ja kansalaisuuslain lukuisia epäkohtia perustuu siis etnonationalismiin. Toisaalta kansalaisuuden omaavat henkilöt levittävät kansalaisuutta jälkeläisilleen myös maan rajojen ulkopuolella, mikä tarkoittaa sitä, että maastamuuttokin voidaan nähdä etnonationalistisena, mikä maailmankansalaisten on hyvä muistaa.
Se, että Suomen kansalaisuuden voi saada periaatteessa kuka tahansa tarvittavat ehdot täyttävä, ei muuta lähtökohtia mihinkään suuntaan. Kun luemme lehdistä, kuinka rötöstelijä on Suomen kansalainen ja katsomme, ettei pahantekijä vaikuta suomalaiselta lainkaan, kyse on hyvin seikkaperäisistä asioista. Ensimmäisenä mieleen todennäköisesti juolahtaa, että suomalainen ja kansalainen ovat täysin eri asioita. Toiseksi mieleen juolahtaa, että ensimmäinen ajatus oli rasistinen, koska pahantekijä saattaa olla esimerkiksi mustaihoinen. Tähän se ajatusten kulku yleensä päättyykin.
Sitten se seikkaperäisyys. Kansalaisuuslaissa otetaan erikseen kantaa humanitääriseen maahanmuuttoon, mikä tarkoittaa sitä, että humanitäärinen maahanmuutto on peruste kansalaisuuden myöntämiselle, joka luonnollisesti johtuu kansalaisuuksien myöntämisestä humanitäärisille maahanmuuttajille kevennetyin ehdoin (kansalaisuuslaki § 13 ja § 20). Tämä on juridinen näkökulma tapahtumien kulkuun ja epäkohta vaatii pikaista korjaamista; humanitääriseen maahanmuuttoon ei tulisi ottaa laissa erikseen kantaa, sillä se asettaa maahanmuuttajat eriarvoiseen asemaan. Oma suositukseni on, että § 20 kumotaan muuttamatta § 13. Toinen näkökulma seikkaperäisyyteen on maahanmuuttopoliittinen l. keitä päättäjät maahan haluavat houkutella.
Yleisesti suomalainen vs kansalainen-keskustelu käydään nurinkurisesti, sillä etnisyys on lähtökohta, mutta keskustelu käydään yleensä myöskin etnisestä lopputulemasta käsin alkutilanne ja perusperiaatteet sivuuttaen. Syy ja seuraus vaihtavat paikkaa tästä johtuen ja ihmiset kuluttavat valtavasti aikaa uusien perusteluiden keksimiseksi.
Voi persetti, onko tosiaan niin, että humanitaarinen maahanmuutto(/-on syy) huomioidaan myös kansalaisuutta antaessa, eikä vain oleskelulupia myönnettäessä?
Oleskeluluvan kevyemmän / erilaisen käsittelyn vielä voin hyväksyä, jos lähtöolettamuksena on se tarve jostain syystä suosia yksilöä humanitaarisista syistä. Mutta en keksi äkkiseltään mitään syytä miksi sen pitäisi vaikuttaa kansalaisuuden saamiseen. Eihän niillä ole mitään yhteistä.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Tommi Korhonen on 14.05.2019, 17:39:26
Voi persetti, onko tosiaan niin, että humanitaarinen maahanmuutto(/-on syy) huomioidaan myös kansalaisuutta antaessa, eikä vain oleskelulupia myönnettäessä?
Oleskeluluvan kevyemmän / erilaisen käsittelyn vielä voin hyväksyä, jos lähtöolettamuksena on se tarve jostain syystä suosia yksilöä humanitaarisista syistä. Mutta en keksi äkkiseltään mitään syytä miksi sen pitäisi vaikuttaa kansalaisuuden saamiseen. Eihän niillä ole mitään yhteistä.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Näin se on ja kansalaisuuslaissa (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359) lukee:
Quote13 §
Kansalaistamisen yleiset edellytykset
Ulkomaalaiselle myönnetään hakemuksesta Suomen kansalaisuus, jos hakemusta ratkaistaessa:
1) hän on täyttänyt 18 vuotta tai sitä ennen avioitunut;
2) hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on ja on ollut Suomessa (asumisaikaedellytys):
a) viimeksi kuluneet viisi vuotta keskeytyksettä (yhtäjaksoinen asumisaika); tai
b) seitsemän vuotta 15 ikävuoden täyttämisen jälkeen, joista viimeksi kuluneet kaksi vuotta keskeytyksettä (kerätty asumisaika);
3) hän ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuun tekoon eikä häntä ole määrätty lähestymiskieltoon (nuhteettomuusedellytys);
4) hän ei ole olennaisesti laiminlyönyt elatusvelvollisuuttaan tai julkisoikeudellisia maksuvelvoitteitaan;
5) hän pystyy luotettavasti selvittämään, miten saa toimeentulonsa; ja
6) hänellä on suomen tai ruotsin kielen tyydyttävä suullinen ja kirjallinen taito tai näiden sijasta vastaavan tasoinen suomalaisen tai suomenruotsalaisen viittomakielen taito (kielitaitoedellytys).
(20.5.2011/579)
Kansalaistamisen yleisistä edellytyksistä voidaan poiketa vain jäljempänä säädetyillä perusteilla.
Henkilöä ei kansalaisteta, vaikka hän täyttäisi kansalaistamisen edellytykset, jos on perusteltua syytä epäillä, että kansalaistaminen vaarantaa valtion turvallisuutta tai yleistä järjestystä, tai jos kansalaisuuden saamisen pääasiallisena tarkoituksena on hyödyntää Suomen kansalaisuuteen liittyvää etuutta ilman tarkoitusta asettua asumaan Suomeen taikka jos kansalaistaminen muusta painavasta syystä hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella on vastoin valtion etua
Quote20 § (8.5.2009/327)
Kansainvälistä suojelua saavan tai tahtomattaan kansalaisuudettoman osalta tehtävät poikkeukset
Ulkomaalaiselle voidaan myöntää Suomen kansalaisuus 13 §:n 1 momentin 2 kohdan estämättä, jos:
1) hänellä on Suomessa pakolaisen asema, oleskelulupa toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella tai hän on tahtomattaan kansalaisuudeton; ja
2) hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on ja on ollut Suomessa:
a) viimeksi kuluneet neljä vuotta keskeytyksettä; tai
b) yhteensä kuusi vuotta 15 ikävuoden täyttämisen jälkeen, joista viimeksi kuluneet kaksi vuotta keskeytyksettä.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun henkilön kansalaisuushakemus käsitellään kiireellisenä.
Asumisaikaedellytyksessä on siis vuoden lievennytys humanitäärisille mamuille. Vuosi on pitkä aika.
Rosalian mainitsema seminaari on tallennettu Helsingin yliopiston nettisivuille: https://www.helsinki.fi/en/unitube/video/7fbda560-10f6-4df5-8c7c-7be27c547b6e
Käykeehän kahtomassa ja keskustellaan sitten. :)
Ensimmäinen puhuja on Pasi Saukkonen, ja tässä puheenvuorossa keskityn hänen esitykseensä, jonka lähtökohta on nationalistinen maailmankuva, jonka hän määrittelee näin:
Quote
- Ihmiset jakautuvat kansoihin
- Kansat rakentuvat etnisyyden, kielen ja kulttuurin luoman perustan kautta
- Jokaisella kansalla tulisi olla oma täysivaltainen valtio
- Jokaisessa valtiossa tulisi olla vain yksi kansa
- Jokaisen kansan jäsenen tulisi olla viimeiseen saakka uskollinen omalle kansallisvaltiolleen
Kritiikkini:Kultuurinationalistina allekirjoitan täysin vain ensimmäisen kohdan. Toisen kohdan osalta jätän genetiikan pois. Kolmannesta kohdasta totean, että jokainen kansa voi pyrkiä omaan valtioonsa, mutta sen saaminen ei ole ihmisoikeus, vaan se on hankittava jokaisen itse, usein sodan kautta. Neljännen kohdan hylkään kokonaan. Viides kohta on käytännössä Suomessa voimassa maanpuolustusvelvoitteena jo laissa.
Koska en allekirjoita Saukkosen määritelmää itseni kohdalla, luo hän mm. minun nationalismistani olkinuken, jota en tunnista omakseni, ja hänen tykityksensä ei osu kohteeseen. Saukkonen puhuu uusnationalismista, jonka hän määrittelee perinteisestä nationalismista poikkeavan seuraavin kohdin:
Quote
- Nostalginen suhde menneisyyteen: ennen oli kaikki paremmin
- Populistinen ote politiikkaan: todellinen kansa vs. turmeltunut eliitti
- Maahanmuuton ja monikulttuurisuuden/multikulturalismin vastustus
Ensimmäinen väite karahtaa karille sanan
kaikki kohdalla, ainakin minun kohdallani. Vaikka kansallisromantikko olenkin, en suinkaan pidä menneisyyttä lähtökohtaisesti parempana. Saukkosen mukaan ajatus paluusta takaisin on uusnationalismin tärkein ominaispiirre verratessa sitä perinteiseen nationalismiin. Onko tästä sitten pääteltävä, että Saukkonen määrittelee minut ulos uusnationalismin kentältä? Ehkä, koska on seikkoja, joissa olen konservatiivi, kun taas toisissa kohdin olen liberaali. Toisaalta Saukkonen toteaa, että uusnationalisteja on monenlaisia, joten kokonaiskuvan rakentaminen on vaikeaa. Yhä selvemmin hän rakentaa uusnationalismista nostalgiaan rakentuvaa olkinukkea, kun ei näytä itse ymmärtävän, mistä puhuu.
Toinen kohta on totta minun kohdalla, sillä EU:n näen mitä suuremmassa määrin harvainvaltaisena, moraalisesti turmeltuneen eliitin hallitsemana, järjestelmänä, jonka oleellinen osa on, kolmoskohdassa mainitun maahanmuuton kautta, halpatyövoiman vetäminen Eurooppaan.
Maahanmuuttoa Saukkonen ei jaa hyödylliseen ja haitalliseen, ja hän väittää uusnationalismin vastustavan (kaikkea) maahanmuuttoa, mikä ei omalla kohdallani pidä paikkaansa. Monikulttuuri jää myös määrittelemättä, ja multikulturalismista hän toteaa vain sen olevan monikulttuurisuuteen myönteisesti suhteutuva ajattelutapa. Monikulttuuri-ideologia ei näköjään ole Saukkoselle sen kummempaa kuin kulttuurisen moninaisuuden ylläpitoa. Toiseuden kritiikitön ihailu ja sen lieveilmiöt jäävät tietysti kuvaamatta kokonaan. Saukkosta ei kiinnostanut käydä nationalistien esittämää kritiikkiä läpi, vaikka hän niitä muutamia diaesityksessään näytti.
Saukkosen kritiikki perustuu valitettavasti siis olkinukkeen, kun hän kuvittelee nationalistien pyrkivän johonkin paratiisilliseen menneisyyden tilaan. Hän erehtyy uusnationalismin maailmankuvan määrittelyssä pahasti. Siksi hänen kritiikkinsä, "uusnationalismista ei ole apua", muuttuu esityksen lopussa propagandaksi. Hän haastaa kuulijat kehittämään nationalistien väitteille vastaväitteitä, vastanarratiivia. Sellainen agitointi ei ole hyvän tieteentekemisen tavan mukaista.
Saukkonen kannustaa omaa viiteryhmäänsä (tutkijaeliittiä?) luomaan yksinkertaiselle rahvaalle, väestömassoille, kuten hän sanoo, siis uskottavan narratiivin, jolla kumota uusnationalistinen populismi, mikä on käsittämätöntä kansan älykkyyden halveksimista. Saukkonen rinnastaa uusnationalistit jopa jihadisteihin väittämällä yhtäläisyyksiä olevan enemmän kuin eroja. Tämäkin kertoo, millaista noitavainoa Saukkonen harrastaa. Merkillistä demonisointia, kun omasta kulttuuristaan, maastaan ja sen ihmisistä huolestunut väki rinnastetaan väkivaltaisiksi terroristeiksi.
Edit. typoja
Uudessa kirjassani
Nationalistin henkinen horisontti (http://tuomastahti.wordpress.com/kirjani/) on lyhyt osa etnonationalismista. Liitän tähän pätkän kirjastani, koska mielestäni teksti sopii hyvin tähän viestiketjuun:
QuoteKansallismielisten jaottelu liberaalinationalisteihin ja etnonationalisteihin on ongelmallinen, enkä itse käytä sitä. Ensinnäkin liberaalinationalismi on lähempänä isänmaallisuutta kuin kansallismielisyyttä. Toiseksi "etnonationalismi" on tautologinen ja epäonnistunut sana, koska etnisyyttä on todella vaikeaa erottaa pois nationalismista. Tautologisuus käy ilmi siitäkin, että ethnos on kreikankielinen vastine latinankieliselle sanalle natio. Täysin suomennettuna etnonationalismi voisi olla "kansalliskansallismielisyyttä".
Jos nationalismista otetaan etnisyys pois, se menettää substanssinsa ja jäljelle jäävät pelkkä tunne, yhteiset arvot ja sopimusyhteiskunta.
Oxford Advanced Learner's -tietosanakirjan (seitsemäs laitos) mukaan adjektiivi "etninen" viittaa yhteyteen "sellaisen kansan tai rodun kanssa, jolla on yhteinen kulttuuritraditio" (suomennos minun).[9] Kulttuuritraditio kuuluu etnisyyteen.
Vaikka etnisyys määriteltäisiin suppeasti siten, että etnisyys tarkoittaa vain ihmisryhmän geneettistä perimää, pysyy etnonationalismi tarpeettomana yhdyssanana, koska suomalaisuus koostuu laajasti useista erityispiirteistä, joihin kuuluu kieltä, kulttuuria, historiaa ja geneettistä perimää. Suhtaudun hyvin kielteisesti sellaiseen poliittiseen tai metapoliittiseen toimintaan, jossa ryhdytään vain yhtä asiaa, kuten ihonväriä tai geeniperimää, korottamaan muita tärkeämmäksi. Mikään yksittäinen asia ei yksinään ole suomalaisuuden ydin eikä pienin yhteinen nimittäjä.
Nationalistin henkinen horisontti -kirja (omakustanne 2019, 154 sivua) on myynnissä tässä osoitteessa:
http://opusliberum.com/kauppa/nationalistin-henkinen-horisontti/
(Verkkokaupassa lukee kirjan sivumäärän olevan 156. Painoteknisistä syistä kirjan lopussa on kaksi tyhjää numeroimatonta sivua, joten todellinen sivumäärä on 154.)
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus ovat eri asioita. Isänmaallisuus kohdistuu valtioon, jonka kokee omakseen ja siihen voi kuulua eri kansoja.
Kansallismielisyys kohdistuu kansaan/ kansanryhmään, jonka kokee omakseen.
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus eivät ole toisensa poissulkevia. Molempia voi olla, mutta jompi kumpi on ko. henkilölle se tärkeämpi juttu.
Quote from: Shemeikka on 23.05.2019, 12:08:46
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus ovat eri asioita. Isänmaallisuus kohdistuu valtioon, jonka kokee omakseen ja siihen voi kuulua eri kansoja.
Kansallismielisyys kohdistuu kansaan/ kansanryhmään, jonka kokee omakseen.
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus eivät ole toisensa poissulkevia. Molempia voi olla, mutta jompi kumpi on ko. henkilölle se tärkeämpi juttu.
Hirmuista sanaleikkiä, kohta ollaan feministien kapulakielessä.
Sana suomalaisuus riittää.
Määritelmä voi olla vapaa lainaus Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarilta.
En osaa määritellä suomalaisuutta tarkasti, mutta tunnistan kyllä mikä on suomalaisuutta ja mikä ei ole suomalaisuutta.
Alkuperäisessä määritelmässä oli sana porno.
Junes on hauska ja hyvä tyyppi. Siksi minua naurattaa hänen hillumisensa tai live-streamit näistä etnonationalistien herätyskokouksista. Millä hän perustelee, että kuuluu joukkoon. Tosin, Gobbels ei olisi määritelmien mukaisesti mahtunut Aatun porukkaan.
Quote from: sattuma on 23.05.2019, 14:37:18
Quote from: Shemeikka on 23.05.2019, 12:08:46
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus ovat eri asioita. Isänmaallisuus kohdistuu valtioon, jonka kokee omakseen ja siihen voi kuulua eri kansoja.
Kansallismielisyys kohdistuu kansaan/ kansanryhmään, jonka kokee omakseen.
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus eivät ole toisensa poissulkevia. Molempia voi olla, mutta jompi kumpi on ko. henkilölle se tärkeämpi juttu.
Hirmuista sanaleikkiä, kohta ollaan feministien kapulakielessä.
Sana suomalaisuus riittää.
Ei tuossa mitään hirmuista ole, vaan nimimerkki Shemeikka kiinnitti huomiota tärkeään asiaan. Yksi sana ei riitä, koska näissä piireissä esiintyy ainakin kahta erilaista ajattelutapaa, joihin viittaamiseen ei riitä yksi termi. Käsittelen tätä aihetta uudessa kirjassani
Nationalistin henkinen horisontti (http://tuomastahti.wordpress.com/kirjani/) (omakustanne 2019, 154 sivua). Liitän tähän pätkän kirjastani:
QuoteSanojen kansallismielisyys (eli nationalismi) ja isänmaallisuus (eli patriotismi) käyttämiseen liittyy se epäselvyys ja haittapuoli, että välillä noilla sanoilla viitataan oman erinomaisuuden korostamiseen, mutta toisinaan niillä viitataan kaikkien kansojen tasa-arvoiseen vapauteen ja itsenäisyysoikeuteen. Ne ovat kaksi erilaista ajattelutapaa ja siksi niille tarvitaan kaksi eri sanaa. Termeille kansallismielisyys ja isänmaallisuus on aikojen kuluessa kirjoitettu määritelmiä ristiin rastiin ja puhekielessä niitä käytetään toisinaan synonyymeinä. Sellainen lisää väärinymmärtämistä ja vaikeuttaa dialogia. Yksimielisyyteen noiden termien oikeaoppisesta käyttämisestä tuskin koskaan päästään, mutta oleellista on ymmärtää, että kansojen tasavertaisen aseman laittaminen politiikan keskiöön on eri asia kuin oman isänmaan tai kotimaan tunteellinen ylistäminen muiden kustannuksella.
Harkinnan seurauksena olen päätynyt siihen, että en koskaan käytä kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta synonyymeinä, vaan käytän noita sanoja seuraavasti:
Isänmaallisuus tarkoittaa oman isänmaan tai kotimaan ylentämistä sekä uskollisuutta kyseiselle taholle. Isänmaallisuuteen kuuluu isänmaan tai kotimaan mahtavuuden ajatteleminen ennen muita sekä tunneside (isänmaanrakkaus) maata kohtaan ja tuon tunteen aikaansaama omistautuminen. Isänmaallisia ihmisiä yhdistää enemmän kansalaisuus kuin kansallisuus. Kansallislaulun ja lipun kaltaiset symbolit ovat heille usein tärkeitä.
Kansallismielisyys tarkoittaa ideologiaa, jonka mukaan jokaisella kansalla tulee olla oikeus elää rauhassa omalla alueellaan ilman, että mikään muu kansa tai ylikansallinen vallankäyttäjä hallitsee sitä.
Kansallismielisessä ajattelussa ymmärretään, että kulttuuriltaan, kieleltään, historialtaan ja geneettiseltä perimältään melko yhtenäiset kansat ovat ihmiskunnan keskeisiä ja luonnollisia toimijoita, vaikka muitakin toimijoita on maailmassa olemassa. Kansallisvaltio, joka alueellaan toimii kansallisen edun hyväksi, on hyvä työkalu kansan tulevaisuuden ja rauhallisen elämän turvaamisessa. Kansallismielinen näkee eri kansat tasa-arvoisina keskenään.
Isänmaallinen ihminen voi kannattaa toisen valtion luonnonvarojen riistämistä, toisen valtion yhteiskuntajärjestyksen tietoista horjuttamista ja jopa siirtomaiden valloittamista, jos se tekee omasta isänmaasta mahtavan taloudellisesti tai sotilaallisesti. Kansallismielinen ihminen sen sijaan ei moista voi kannattaa, koska noilla toimilla loukattaisiin yhden tai useamman muun kansan itsemääräämisoikeutta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki isänmaalliset ihmiset kannattaisivat siirtomaavalloituksia, vaan edellä mainittu on rautalangasta väännetty esimerkki.
Isänmaallinen ihminen voi pitää omaan kulttuuriinsa kuuluvia ajattelu- ja toimintatapoja ylivertaisina kaikkiin muihin verraten – jopa siinä määrin, että omia tapoja viedään väkisin muillekin. Kansallismielinen ihminen ajattelee, että kulttuuri on reaktio ihmisten elinympäristöön ja niinpä jokaisella kansalla on oletusarvoisesti sellainen kulttuuri, joka on kehittynyt pitkän ajan myötä soveltuvaksi kyseisen alueen väestölle.
[...]
Vuonna 2018 huomasin erään tuttavani kirjoittaneen yhteisöpalvelu Facebookissa, että tuhoutukoon vaikka koko muu maailma, kunhan Suomi kukoistaa ja säilyy. Tuollainen kommentti on omalla karulla tavallaan isänmaallinen, mutta kansallismielisyyttä eli nationalismia siinä ei ole tippaakaan. Juuri tuollaisten ajatusten takia isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä ei pidä käyttää synonyymeinä.
Isänmaallisten ja kansallismielisten lisäksi Suomessa on pieni joukko valkoisen ylivallan kannattajia. Kirjassani totean, että he ovat ihmisiä, joiden mielestä monietnisessä yhteiskunnassa valkoisten tulisi hallita muita eli käyttää ylintä valtaa ja päättää asukkaiden yhteisistä asioista.
Kannattaa muuten miettiä, olemmeko tällä hetkellä tilanteessa, jossa valkoisen ylivallan kannattajat yrittävät brändätä ääriajatteluaan tunkemalla sitä pakettiin, jossa lukee "nationalismi" tai "etnonationalismi".
Quote from: Tuomas Tähti on 28.05.2019, 08:26:07
Isänmaallisten ja kansallismielisten lisäksi Suomessa on pieni joukko valkoisen ylivallan kannattajia. Kirjassani totean, että he ovat ihmisiä, joiden mielestä monietnisessä yhteiskunnassa valkoisten tulisi hallita muita eli käyttää ylintä valtaa ja päättää asukkaiden yhteisistä asioista.
Kannattaa muuten miettiä, olemmeko tällä hetkellä tilanteessa, jossa valkoisen ylivallan kannattajat yrittävät brändätä ääriajatteluaan tunkemalla sitä pakettiin, jossa lukee "nationalismi" tai "etnonationalismi".
Tarkoitatko, että valkoisen ylivallan kannattajat kannattavat monietnistä yhteiskuntaa?
Mielestäni etnonationalismi-käsite on otettu käyttöön, koska nykyään on olemassa jotain "kulttuurinationalismia", joka ei kannata rodun, ihonvärin tai sukujuurten sisällyttämistä kansaan kuulumisen kriteeriksi ja näistä alkuperäisväestön uudisasukkailla syrjäyttämisen hyväksyvistä kulttuurinationalisteista pitää pystyä erottautumaan.
Quote from: Shemeikka on 23.05.2019, 12:08:46
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus ovat eri asioita. Isänmaallisuus kohdistuu valtioon, jonka kokee omakseen ja siihen voi kuulua eri kansoja.
Kansallismielisyys kohdistuu kansaan/ kansanryhmään, jonka kokee omakseen.
Kansallismielisyys ja isänmaallisuus eivät ole toisensa poissulkevia. Molempia voi olla, mutta jompi kumpi on ko. henkilölle se tärkeämpi juttu.
Eron tekeminen kansallismielisyyden (nationalismi) ja isänmaallisuuden (patriotismi) välille on varsin tärkeää etenkin tänä päivänä, kun valtaapitävä valtio on kaikin tavoin kansallismielisyyttä vastaan. Nykyajan Suomessa patriotismia edustanee mm. Kokoomus ja Eurostoliiton kannattajat. Puhtaimmin kansallismielisyyttä ajaa suomalaisista puolueista Suomen Kansa Ensin, jossa kritisoidaan ja vastustetaan ankarasti EU:ta, globalismia ja myös suomalaista valtiovaltaa ja nykyisen suomalaisvastaisen establishmentin pussiin pelaavaa
poliisivaltiota, jota myös Perussuomalaiset kannattavat.
Oma kysymyksensä nationalismissa ja patriotismissa on, mikä täsmälleen on se kansa tai valtio, johon ideologia kohdistuu? Länsimaihin tulleet varsinaiset maahanmuuttajat saattavat olla hyvinkin kansallismielisiä ja isänmaallisia, heillä vain lojaliteetin kohteena ei yleensä ole Suomen kansa tai valtio vaan joku muu. Mielestäni nationalismi voi kohdistua myös ihmisjoukkoon, jota ei ole laajasti ja yleisesti mielletty kansakunnaksi ja patriotismi voi kohdistua valtioon, jota ei sillä hetkellä välttämättä ole olemassa. Kokoomuksen ja Eurostoliiton kannattajien patriotismi kohdistuu nykyiseen establishmenttiin. Joidenkin persujen patriotismi varmaankin kohdistuu suomalaismyönteiseen Suomen valtioon, jollainen oli menneisyydessä ja jollaisen ehkä haluavat takaisin tulevaisuudessa. Pohjoismainen vastarintaliike on patrioottinen järjestö, jonka patriotismi kohdistuu kaavailtuun pohjoismaiseen kansallissosialistivaltioon.
Nationalismi taas voisi mielestäni kohdistua esimerkiksi suomalaisuuden sijaan yhtä hyvin savolaisiin, hämäläisiin, jonkun jalkapallojoukkueen faneihin tai vain jotain tiettyä poliittista aatetta kannattavaan osaan suomalaisista. Esimerkiksi Suomi pitäisi mielestäni pirstaloida useiksi itsenäisiksi tai autonomisiksi osiksi, joista jotkut voisi olla kansallismielisempiä tai konservatiivisempia ja toiset taas suvakkeja. Näiden osavaltioiden päätösvalta toistensa asioihin pitäisi rajoittaa, jolloin esimerkiksi suvakkiosavaltiossa ei voitaisi käyttää kämyosavaltioiden veronmaksajien rahoja mamutukseen. Suvakit ja kämyt voisivat muuttaa omille alueilleen, suvakkiyhteisöt menevät konkurssiin kun taas kämy-yhteisöt nostavat Suomen uuteen kukoistukseen.
Mielestäni nykyisessä tilanteessa kansallismielisyys ja valtaapitävään establishmenttiin kohdistuva patriotismi ovat hyvinkin toisensa poissulkevia.
Itsehän en ole missään määrin patrioottinen enkä lojaali nykymuotoista Suomen valtiovaltaa kohtaan.
Nationalismissa on aina kyse jonkin kansaksi mielletyn ihmisryhmän tai ryhmien eduista ja etujen varjelemisesta. Olipa sitten minkä tahansa suuntauksen nationalismista kyse, ryhmän riittävän tarkka määrittely siten että sen perusteella voisi tehdä politiikkaa, on aina vaikeaa. Tavallisesti ei edes ryhmän sisällä saavuteta yksimielisyyttä oikeasta määrittelystä, kun milloin kenenkin kaveri tai sukulainen on vaarassa joutua ryhmän ulkopuolelle.
Quote from: nurkkakuntalainen on 28.05.2019, 11:53:58
Tarkoitatko, että valkoisen ylivallan kannattajat kannattavat monietnistä yhteiskuntaa?
En suinkaan. Toivon, että luet
Nationalistin henkinen horisontti (http://opusliberum.com/kauppa/nationalistin-henkinen-horisontti/) -kirjani, koska siitä tämä käy ilmi.
Ei-valkoisuudesta johtuvaa syrjintää ei yksinkertaisesti ole mahdollista kohdistaa asukkaisiin sellaisen valtion sisällä, jossa asuu pelkästään valkoisia. Valkoisen ylivallan kannattajat eivät pyri monietniseen yhteiskuntaan, mutta käytännössä valkoista ylivaltaa asukkaisiinsa kohdistavassa valtiossa asuu myös ei-valkoisia, ellei heitä karkoteta tai muulla tavalla poisteta.
Quote from: Nikolas Ojala on 28.05.2019, 13:21:16
Nationalismissa on aina kyse jonkin kansaksi mielletyn ihmisryhmän tai ryhmien eduista ja etujen varjelemisesta. Olipa sitten minkä tahansa suuntauksen nationalismista kyse, ryhmän riittävän tarkka määrittely siten että sen perusteella voisi tehdä politiikkaa, on aina vaikeaa. Tavallisesti ei edes ryhmän sisällä saavuteta yksimielisyyttä oikeasta määrittelystä, kun milloin kenenkin kaveri tai sukulainen on vaarassa joutua ryhmän ulkopuolelle.
Onko tarkkarajainen määrittely edes tarpeellista. Aikanaan oli sellaisia käsitteitä kuin sumeat rajat ja sumea logiikka, joita käytettiin puhtaan teknisten juttujen määrittelyyn. Kansa nyt ei varsinaisesti ole mikään teknisesti konstruoitu, vaan orgaaninen joukko, joten voidaan aivan hyvin hyväksyä sille sumeat rajat. Sitä en kyllä jaksa ryhtyä edes miettimään miten sumeaa logiikkaa voitaisiin käyttää kansakunnan, joka sekin on eri asia kuin kansa, määrittelyyn.
@Miniluv Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 02:26:37
[...]
Sivuhuomio: "ei voi olla nationalismia ilman etno-nationalismia." Ei voi, ei voi olla nationia ilman ethnosta.
[...]
Mitä tarkalleen tarkoitat? Voiko ruotsalaisten vanhempien lapsi olla suomalainen? Entäs somalien?
Valkoinen Eurooppa on pelkkä valhe, vaikka "etnonationalistit" kuinka muuta väittäisivät
Jos etnonationalistit olisivat pitäneet korvansa auki historiantunneilla tai ajattelisivat loogisesti, heidän historiakäsitykseltään katoaisi pohja hetkessä, sanoo tutkija.
"Lainauksia Homma^^lta"
Yllä olevat pätkät ovat Homma-forumilta.
Helsingin Sanomat kirjoitti tammikuussa perussuomalaisten nuorisojärjestön Ps-nuorten radikalisoitumisesta. Vallan järjestössä ovat ottaneet niin kutsutut etnonationalistit.
Vähän ennen europarlamenttivaaleja Ps-nuoret aiheuttivat kohun rasistisella twiitillä. Poliisi epäilee twiittaajaa ja yhtä kommentoijaa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Twiitin tekstinä oli "äänestä perussuomalaisia, jotta Suomen tulevaisuus ei näyttäisi tältä". Kuvassa oli tummaihoinen perhe. Ps-nuoret poistivat twiitin myöhemmin ja myönsivät sen olleen harkitsematon ja hyvien tapojen vastainen.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006139708.html
Oliskin hauskaa jos hs/yle:n toimittelijat käyvät täällä trollaaamassa ja poimivat sitten tarkoituksiinsa sopivaa materiaalia "uutisiinsa"/,mielipidekirjoituksiinsa, miksi niitä nyt heillä nimitetäänkään.
8)
Quote from: Histon on 12.06.2019, 10:11:00
@Miniluv
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 02:26:37
[...]
Sivuhuomio: "ei voi olla nationalismia ilman etno-nationalismia." Ei voi, ei voi olla nationia ilman ethnosta.
[...]
Mitä tarkalleen tarkoitat? Voiko ruotsalaisten vanhempien lapsi olla suomalainen? Entäs somalien?
Tuo on sanakikkailua, että ei voi olla nationalismia ilman ethnosta. Ei voikaan, mutta se "ethnos" tai etno ei tarkoita samaa mitä etno tarkoittaa etnonationalismissa. Ei etnonationalismi ole etnisyyden huomioivaa kansallismielisyyssä, eli kansallisuuden huomioivaa kansallismielisyyttä.
Etnonationalismi on rotunationalismia, joka hylkää sanan "etnisyys" määritelmän, ja korvaa sen verenperinnöllä/geenipoolilla. Etnonationalistit korostavat tätä kutsumalla kansallismielisiä "kulttuurinationalisteiksi", ymmärtämättä tämänkään sanan merkityssisältöä.
Demokratiaa ei voi olla olemassa ilman jotain joukkoa, esim. kansaa, mutta ei kansandemokratialla silti ole mitään tekemistä sen paremmin kansan kuin demokratiankaan kanssa. Etnonationalismin suhteen kyse on varsin samasta asiasta.
Quote from: Titus on 12.06.2019, 10:26:40
Oliskin hauskaa jos hs/yle:n toimittelijat käyvät täällä trollaaamassa ja poimivat sitten tarkoituksiinsa sopivaa materiaalia "uutisiinsa"/,mielipidekirjoituksiinsa, miksi niitä nyt heillä nimitetäänkään.
8)
Välillä tosiaan vaikuttaa tuolta, mutta se olisi hyysäriltä turha vaiva, koska hyödyllisiä idiootteja riittää läjäpäin, jolloin voidaan käyttää ihan aitoja kirjoituksia.
Quote from: Histon on 12.06.2019, 10:11:00
@Miniluv
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 02:26:37
[...]
Sivuhuomio: "ei voi olla nationalismia ilman etno-nationalismia." Ei voi, ei voi olla nationia ilman ethnosta.
[...]
Mitä tarkalleen tarkoitat? Voiko ruotsalaisten vanhempien lapsi olla suomalainen? Entäs somalien?
Sitä että ethnos ja nation ovat sama asia. Etnonationalismi = nationationalismi.
Minusta tällä hetkellä tässä on kysymys lähinnä sanomisen vapaudesta. Pitää saada sanoa ääneen itsestään selvät tosiasiat. "Suvaitseva" puoli haluaa viedä tämän vapauden sillä ettei täysin poliittisia linjauksia luokkaa "olen yhtä suomalainen kuin sinäkin" saisi kontrata.
Jos he saisivat tämän paalutettua, se olisi ääretön voitto heille. Sitten olisitte etnisessä konfliktissa ilman omaa etnisyyttä (vertaa gun fight without gun).
Sitten perheen pienimmille vielä kertaus: en ole ajamassa Suomen kansalaisten eriarvoista kohtelua etnisen ryhmän perusteella. Eikä käsittääkseni ole kukaan muukaan.
QuoteNiiin, etnonationalismi on Suomen ja suomalaisten kontekstissa yhtä järkevää puhetta kuin [...]
Tänään asiaa on vaikea nähdä. Tässä on kysymys monikulttuurisuuden/monietnisyyden väistämättömistä seurauksista. Suomi tulee tuttuun tapaan perässä.
Etnonationalismi on käsitteenä samaa sarjaa "järjestäytyneen rasismin" ja muiden sanahirviöiden kanssa. Kaikilla on asiasta oma määritelmänsä. Ongelmalliseksi tämä muuttuu kun tuomitaan tai jaotellaan ihmisiä näihin ryhmiin mielipiteidensä perusteella. Tällainen ei paljoa eroa mielipidevainoista ja se onkin ihmeen hyvin levinnyt vihervasemmistosta muualle yhteiskuntaan.
Itseltään voi kysyä rehellisesti lähtisikö esim. puolustamaan Suomea Venäjää vastaan jos se on täynnä somaleita tai muita kansallisuuksia.
Quote from: Titus on 12.06.2019, 10:26:40
Valkoinen Eurooppa on pelkkä valhe, vaikka "etnonationalistit" kuinka muuta väittäisivät
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006139708.html
Olipas taas kerran varsin typerä juttu HS-Pravdalta ja toimittaja joko on todella pihalla asioista tai sitten tarkoituksella vääristelee olkiukkoineen tosiasioita. Tässä joitain poimintoja:
QuoteHeistä suurimmalla eli Mannerheimilla oli hyvin paljon "epäilyttävää" ulkomaista verenperintöä (eikä hän edes puhunut virheetöntä suomea).
"Sama koskee valtaosaa suomalaista sukuhistoriaa. Jokaisella ihmisellä on laskennallisesti pitkälti yli 100 000 esivanhempaa, jotka elivät keskiajan lopulla. Todennäköisyys, että yksikään heistä ei olisi ollut 'ulkomaalainen', on siis käytännössä olematon. On vain yksittäisiä ihmisiä, jotka voisivat johtaa koko geeniperimänsä keskiajan Suomeen", Heikkilä sanoo ja turhautuu saman tien koko ajatukseen.
Ulkomaalainen ei ole synonyymi ei-valkoiselle.
QuoteEtnonationalisteille ja muille äärikansallismielisille saattaa tulla järkytyksenä tieto, että keskiajan Suomi oli monikulttuurinen ja -etninen. Se näkyi käytännössä alueella puhutuissa kielissä, sanoo Heikkilä.
Selvästikään mitenkään kovin suuri osa ainakaan jälkeläisiä hankkineista ei ole voinut olla esimerkiksi mustia, koska silloin heidän rotupiirteensä tuovat geenimuodot olisivat jääneet yleisiksi väestöön ja se nähtäisiin edelleenkin selvästi väestön ulkonäössä. Ei se, että miksi etenkin Saharan eteläpuolella olevat ja tulevat afrikkalaiset tuppaavat näyttämään afrikkalaisilta ja miksi suomalaiset näyttävät suomalaisilta, johdu juurikaan ympäristöstä, vaan perityistä geeneistä. Toki hyvin pitkällä aikaskaalalla ympäristö alkaa vaikuttaa eri geenimuotojen yleisyyteen ympäristöpaineen kautta, mutta tämänkaltaisissa asioissa vaikutus on hyvin hidas, kuten voidaan todeta vaikka Etelä-Afrikassa satoja vuosia asuneista valkoihoisista tai satoja vuosia Yhdysvalloissa asuneista mustista (joilla sentään on usein sukuhistoriassaan myös muista rotutaustoista olevia esivanhempiakin).
Quote"Eurooppa ei ole koskaan ollut pelkästään valkoinen maanosa. Koko lähtökohta on omituinen, kiistävätkö etnonationalistit esimerkiksi evoluution? Eikö heidän alkuperänsä ole Afrikassa niin kuin meidän muiden?"
Selvästikin ihmisten ulkonäöstä voidaan nähdä, että pitkään Euroopassa väestö on ollut lähes yksinomaan valkoihoista. Viime vuosikymmeninä muista maanosista muuttaneet eivät tätä historiaa poista ja joskus hyvin kaukaisessa evolutionaarisessa menneisyydessa, ennen eriväristen rotujen kehittymistä, tilanne on voinut olla toinen. Se aika on kuitenkin todella paljon kaukaisempaa kuin jutussa puhuttu keskiaika.
QuoteToisinaan nämä kaksi väärinymmärrystä, "valkoinen Eurooppa" ja jatkuva konflikti uskontojen kesken, nähdään niin, että kristinusko on nimenomaan valkoisten eurooppalaisten uskonto.
Kuka muka on väittänyt, että kristinusko olisi nimenomaan (vain) valkoisten eurooppalaisten uskonto?
Quote"Itämaan tietäjillä on symbolisesti kuvattu, että koko maailma kunnioittaa Jeesus-lasta ja samalla tahattomasti tai tahallisesti yhdestä tietäjästä on tehty musta – ja ihmisten reaktio on mitä todennäköisimmin ollut so what, täysin normaalia", Heikkilä sanoo.
Eihän tämä ole mikään uusi tai yllättävä tieto nuivien piirissä. Pikemminhän täällä on puolustettu sitä, että tiernapojista yksi (murjaanien kuningas) esiintyy nimenomaan mustaihoisena (https://hommaforum.org/index.php?topic=124285.0) ja "tiedostava" äärivasemmistolainen väki on halunnut kieltää tämän "rasistisena".
Tiernapojat – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiernapojat#Kritiikki
QuoteJoulun 2017 alla Yleisradion toimittaja Päivi Puukka julisti tiernapoikien olevan rasistinen perinne. Juttuun oli haastateltu feminististä blogia pitävää Taideyliopiston tutkija Minja Koskelaa, jonka mukaan perinteeseen liittyy rasistinen blackface-käytäntö. Maryan Abdulkarimin mukaan blackface pilkkaa alisteisessa asemassa olevien tilannetta ja ominaisuuksia ja tekee näistä karikatyyrejä. Puukka rinnastaa murjaanien kuninkaan hollantilaiseen joulun Zwarte Piet -hahmoon.[14] Tavarataloketju Stockmann julkaisi myös joulun 2017 alla videon, jossa Helsingin keskustan Stockmannin työntekijät esiintyivät tiernapoikina. Tavaratalo joutui vetämään videon pois sosiaalisen median arvostelun vuoksi.[15]
QuoteTuo ajatus nojasi siihen, että keskeisillä Euroopan alueilla oli samanlaista historiaa, ne olivat olleet Rooman valtakunnan osia ja kristinusko oli muodossa tai toisessa valloittanut koko maanosan. Yhteiset kristilliset arvot rakentuivat roomalaiselle ja kreikkalaiselle pohjalle.
Mikä tämän kaiken tuotti? Heikkilän mukaan se oli lopulta "suvaitsevaisuus tai joustavuus".
Miten olisi pikemminkin kahlitsevan uskonnollisen fundamentalismin nujertaminen, mihin valitettavasti islamilaisessa maailmassa ei juuri ole kyetty ja sen kehityskulku onkin esimerkiksi tieteen suhteen osaltaan sen takia ollut pikemminkin taantuva.
QuoteYliopistot hyödynsivät Lähi-idän oppineisuutta ja olivat "mentaalisesti avoimia ottamaan uudet ajatukset osaksi omia totuuksia" samalla kun muslimeja vastaan toisaalla myös välillä sodittiin. Samaan keskiaikaiseen tapaan myös Helsingin yliopisto aloitti viime vuonna islamilaisen teologian opetuksen, Heikkilä kertoo.
Tämä on suuri virhe, naiiviutta ja osaltaan kertoo siitä, että Euroopasta on muutamassa sukupolvessa tällä kehityksellä tulossa muslimienemmistöinen alue ja lopputuloksena maanosa todennäköisesti alkaa muistuttaa kaikin tavoin yhä enemmän näitä muslimienemmistöisiä maita, joista vallitsevien olosuhteiden takia pyrkii valtavia määriä turvapaikanhakijoita nykyään Eurooppaan.
Quote
"Avoimuus on keskiajalle ainakin yhtä tyypillistä kuin siihen yleensä liitetty suvaitsemattomuus."
Tosiasiahan kuitenkin on, että islam herätti Euroopassa aikanaan sen verran närää eurooppalaisessa väestössä, että islamin voimakas leviäminen pysäytettiin pitkäksi aikaa sotakeinoin, tehtiin pakkokäännytyksiä pois islamista ja ajettiin muslimeita asevoimin ulos Euroopasta.
QuoteIhmiset haluavat nähdä kauhean romantisoidusti ja aivan liian yksioikoisesti, että ranskalaiset ovat gallialaisia, joita vastaan Caesar tappeli. Mutta välissä on tapahtunut valtavia kansanvaelluksia. Esimerkiksi saksalaiset eivät ole lainkaan niitä germaaneja, jotka joskus Rooman aikaan siellä elivät."
Tuomas Heikkilä myöntää itsekin väestönvaihtoja tapahtuvan.
Kaiken kaikkiaan loppupeleissä kysymys on vain siitä, että jos virallisessa lomakkeessa on täppä, jonka raksimalla saa rahaa, on kaikilla oltava mahdollisuus laittaa rasti ruutuun, ja ottaa pois, jos tilanne muuttuu.
Minä olen autistinen luomuhindutranslesbosaimaannorppa ja vaadin ilmaisia lohifileitä voidakseni toteuttaa norppauttani.
Uiminen ja kalojen jahtaaminen on liian rankkaa olomuodolleni, jolle sopii paremmin rannalla lekottelu norppaoikeuksia pohtien.
Lisäksi haluan korostaa nesteytystarvettani mainiosti balansoidulla humaloinnilla rapeutetulla kasvisuutejuomalla.
Quote"olen yhtä suomalainen kuin sinäkin"
"olen yhtä saamelainen kuin sinäkin" = "olen yhtä ahvenanmaalainen kuin sinäkin" = "olen yhtä *************nen kuin sinäkin"
Jossain vaiheessa mopo leikkaa kiinni.
Velka veli otettaessa, veljenpoika maksettaessa.
(Veljeys, biologisessa konnotaatiossaan, on natsistinen rasistivihatermi. toim. huom.)Nyt kun vielä saamme lainaa ja joku on riittävän tyhmä tehdäkseen töitä, niin suomalaisia löytyy.
Jos joskus joku tulee hakemaan fyffejään takaisin, korkojen kanssa, niin en tunnistakaan itseäni suomalaiseksi?
Quote
Valkoinen Eurooppa on pelkkä valhe, vaikka "etnonationalistit" kuinka muuta väittäisivät
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006139708.html
Onko musta Afrikkakin pelkkä valhe, tai vinosilmäinen Kiina?
Quote from: Mo on 12.06.2019, 13:52:12
Onko musta Afrikkakin pelkkä valhe, tai vinosilmäinen Kiina?
Tavallaan. Kiina ehkä vähemmän. Arfikassa kuitenkin on monia rotuja, monia kansoja ja monia kieliä. Jotka muuten usein suhtautuvat toisiinsa jopa rasistisemmin kuin eurooppalaiset afrikkalaisiin.
Itsestään tiestysti selvää, että eurooppalaisten iho on valkoinen, mutta se onko mitään valkoista Eurooppa on vähän kyseenalaista, koska ihonvärin merkitys ei ole niin suuri, vaan jopa jo ruotsalaisten ja tanskalaisten välillä on selviä eroja siinä miten yhteiskuntaelämää hoidetaan. Jopa niin suuria, että voisi kuvitella kyseessä olevan kaksi eri rotua.
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 11:00:56
[...]
Sitten perheen pienimmille vielä kertaus: en ole ajamassa Suomen kansalaisten eriarvoista kohtelua etnisen ryhmän perusteella. Eikä käsittääkseni ole kukaan muukaan.
[...]
@Miniluv No etnonationalistit haluaisivat ainakin että rotu vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan ja siten vähintään välillisesti siihen ketkä saavat Suomen kansalaisuuksia. Mitä mieltä sinä olet tästä? Pitäisikö rotu ottaa mielestäsi huomioon:
A. Oleskelulupia myönnettäessä, tai
B. Kansalaisuuksia myönnettäessä
Onko järkevää kirjoittaa tätä tähän, mutta muistaakseni mahdollisesti noin pyöreästi 20 vuotta sitten jossain päin Suomea oli kanta-asukkailta kysytty kaupungin toimesta sitä, minkälaisia maahanmuuttajia he haluaisivat asutettavan heidän kaupunginosaansa.
Tätä kyselyä ei toteuttanut mikään muu taho kuin kaupunki, jota voisi kai kutsua tässä tapauksessa julkisen vallan edustajaksi. Viimeisten vuosien aikana olen miettinyt sitä, voisiko enää nykyaikana yksikään taho toteuttaa vastaavaa kyselyä? Mahdollisesti ei, vaikka tuohon aikaan asiasta ei noussut ainakaan suurta julkista kohua.
Muistaakseni kyselyn vastauksien perusteella kyseiseen kaupunginosaan asutettiin etupäässä venäläisiä, sillä vastaajat olivat toivoneet asukkaiden muistuttavan tavoiltaan (ja jopa mahdollisesti ihonväriltään?, juuri tätä en muista varmaksi) mahdollisimman paljon suomalaisia.
Nykyään tilanne on tuossa lähiössä usein se, että venäjää kuulee puhuttavan useammin kuin suomea. Ilmeisesti suomalaiset kulkevat hiljaa, ja enemmistö lapsista puhunee tuolla alueella joka tapauksessa äidinkielenään venäjää. Se on silti todettava, että hyvin monet venäläiset ovat muuttaneet sukunimensä suomalaiseksi. Nimien perusteella tulee usein monille yllätyksiä, koska toisinaan "Jeltsinit" osaavat parempaa suomea kuin jotkut "Suomalaiset" (tarkoitan sukunimeä).
Nimien suomalaistaminen on ollut yleistä, mutta kielitaidon hankkiminen ei niinkään. Väitetään, että jopa terveyskeskuksessa huudetaan ensin suomalaista sukunimeä, jonka jälkeen sisään menee myös tulkki, jos lääkäri ei ole venäläinen. (Siinä tapauksessa usein tarvittaisiin myös tulkkia, mutta sitä tulkkausta valtio ei ole maksa.)
Huomioitavaa on kuitenkin se, että ainakaan enää nykyaikana nämä venäläiset eivät eroa ulkoisesti mitenkään suomalaisista.
Kielen oppimisen kannalta on kuitenkin ajateltava sitä, että he kuluttavat ymmärtääkseni ensisijaisesti venäläistä mediaa ja nettiä. Ystäväpiiiri koostuu ensisijaisesti venäjää puhuvista, sillä kommunikaatio hoidetaan venäjäksi. Jotkut työpaikatkin ovat jo Suomessa sellaisia, että työntekijöiden keskinäinen kieli on venäjä. Eräs henkilö oli hakenut työtä, mutta ei saanut sitä puuttuvan venäjän taidon vuoksi, sillä työpaikan sisäinen kieli oli venäjä. Yritys on suomalainen, kuten yhtiön johto, mutta "hihnalla" väki oli ainakin yhdellä linjalla puhtaasti venäläistä, jotka puhuivat keskenään venäjää.
Tästä pääsemme kysymyksen äärelle: miten määritellään suomalaisuus? Helppoa se ei ole.
Itse olen siinä vankassa uskossa, että jaottelussa maahanmuuttokriitisyys/kulttuurinationalismi/etnonationalismi on kyse vain radikalitoisumisen asteesta. Torssonen oli ihan oikeassa siinä, että etnonationalismi kuuluu nationalismiin. Syy miksi ne jakolinjat syntyy on se, että maltillisemmat ei jaksa kuunnella jatkuvaa öyhöttämistä asioista jotka ei heidän mielestään ole niin tärkeitä. Taas radikaalimmat ei hyväksy sitä, että heidän mielestään tärkeistä asioista ei puhuta riittävästi. Ei tämä kuvio sen monimutkaisempi ole. Toisaalta täälläkin on paljon ihmisiä, jotka eivät ehkä ole nationalisteja lainkaan, ainoastaan maahanmuuttokriittisiä jopa maahanmuuttomaltillisia. En ota tässä kantaa mikä on oikea lähestymistapa.
Quote from: Histon on 12.06.2019, 18:28:26
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 11:00:56
[...]
Sitten perheen pienimmille vielä kertaus: en ole ajamassa Suomen kansalaisten eriarvoista kohtelua etnisen ryhmän perusteella. Eikä käsittääkseni ole kukaan muukaan.
[...]
@Miniluv
No etnonationalistit haluaisivat ainakin että rotu vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan ja siten vähintään välillisesti siihen ketkä saavat Suomen kansalaisuuksia. Mitä mieltä sinä olet tästä? Pitäisikö rotu ottaa mielestäsi huomioon:
A. Oleskelulupia myönnettäessä, tai
B. Kansalaisuuksia myönnettäessä
C. Nollataan humanitaarinen maahanmuutto, mitäs muuta? D. Ei uusia etnisiä vähemmistöjä, kiitos. Eli ei massamittaista liikehdintää.
Älä kuvittele öyhötystä sinne mistä sitä et kuule :)
Quote from: IDA on 28.05.2019, 16:06:35
Onko tarkkarajainen määrittely edes tarpeellista. Aikanaan oli sellaisia käsitteitä kuin sumeat rajat ja sumea logiikka, joita käytettiin puhtaan teknisten juttujen määrittelyyn.
Lakeja laaditaan siten että viranomaiset voivat tehdä niiden perusteella päätöksiä. Sumeat joukot sopivat kyllä hyvinkin älylliseen pohdiskeluun teekupposen ääressä, mutta yhteiskunnassa tarvitaan selkeitä lakeja viranomaisten päätösten pohjaksi ja muutenkin. Vaikka olisi kuinka monin tavoin sumeasta joukosta kyse, tarvitaan sumeiden joukkojen terävöitystä monissa asioissa. Esimerkiksi "lääketieteen asiantuntija" on sumea määrittely, mutta "lääketieteen tohtori" on täsmällinen.
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 21:26:55
Quote from: Histon on 12.06.2019, 18:28:26
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 11:00:56
[...]
Sitten perheen pienimmille vielä kertaus: en ole ajamassa Suomen kansalaisten eriarvoista kohtelua etnisen ryhmän perusteella. Eikä käsittääkseni ole kukaan muukaan.
[...]
@Miniluv
No etnonationalistit haluaisivat ainakin että rotu vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan ja siten vähintään välillisesti siihen ketkä saavat Suomen kansalaisuuksia. Mitä mieltä sinä olet tästä? Pitäisikö rotu ottaa mielestäsi huomioon:
A. Oleskelulupia myönnettäessä, tai
B. Kansalaisuuksia myönnettäessä
C. Nollataan humanitaarinen maahanmuutto, mitäs muuta? D. Ei uusia etnisiä vähemmistöjä, kiitos. Eli ei massamittaista liikehdintää.
Älä kuvittele öyhötystä sinne mistä sitä et kuule :)
En usko että sinua tai montaa muutakaan tavan kansallismielistä koetaan öyhöttäjiksi, vaikka olettekin haksahtaneet sanaleikkiin etnonationalismi. (Etnisyys ~= kansallisuus, etnonationalismi ~= kansallis-kansallismielisyys ~= kansallismielisyys.)
Kaikki tähän asti nähdyt etnonationalistiset avaukset, joita on hyvin vähän, osoittavat että yleensä etnonationalisteiksi itseään tituleeraavat ovat tosiasiallisesti rotunationalisteja, yleensä valkonationalisteja. Suomalaisessa kontekstissa on äärimmäisen kyseenalaista, onko valkonationalismissa kyse edes kansallismielisyydestä, koska kansan implisiittinen määritelmä on selvästi ylikansallinen, jolloin väitetty etnonationalismi on usein itseasiassa valkointernationalismia.
Minulle ei ole yksikään rotunationalisti osannut vielä selittää, että millä ihmeen hokkuspokkustempulla Puolasta Suomeen lapsena adoptoitu on etnosuomalainen (koska näyttää kuulemma sellaiselta), mutta Kiinasta tai Intiasta lapsena adoptoitu ei ole. Loogisesti joko molemmat ovat tai kumpikaan ei ole, koska puolalaiset eivät yksinkertaisesti ole sukujuuriltaan suomalaisia. Vielä oudommaksi tilanne menee, kun sukujuuriltaan 50% suomalaista, kieleltään, kulttuuriltaan ja identiteetiltään 100% suomalaista Lola Odusogaa ei hyväksytä suomalaiseksi, koska ihonväri on väärä, vaikka sukujuuriltaan 100% puolalainen, 0% suomalainen hyväksytään etnisesti suomalaiseksi, koska "näyttää siltä".
Kunkin etnisyyden eli kansan määrittelee etnisyys eli kansa ihan itse ja korkeimman omakätisesti. Jos etnisyys onkin geneettisesti hyvin hajanainen kuten suomalaiset, mutta silti varsin monokulttuurinen, meille kansallismielisille asia on täysin OK. Ja sitten on aina ne rajatapaukset, jotka kuuluvat jollain lukusuhteella kahteen tai useampaan kansaan. Joillekin etnisyyksille eli kansoille kulttuuri on se yhdistävin tekijä, joillekin ulkomuoto jne., mutta on naurettava sanoa, että näkyvien etnoräksyttäjien määrittelemä, etnisyys-sanan uudelleenmäärittävä "etnonationalismi"
sisältyisi kansallismielisyyteen.
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 21:26:55
Quote from: Histon on 12.06.2019, 18:28:26
Quote from: Miniluv on 12.06.2019, 11:00:56
[...]
Sitten perheen pienimmille vielä kertaus: en ole ajamassa Suomen kansalaisten eriarvoista kohtelua etnisen ryhmän perusteella. Eikä käsittääkseni ole kukaan muukaan.
[...]
@Miniluv
No etnonationalistit haluaisivat ainakin että rotu vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan ja siten vähintään välillisesti siihen ketkä saavat Suomen kansalaisuuksia. Mitä mieltä sinä olet tästä? Pitäisikö rotu ottaa mielestäsi huomioon:
A. Oleskelulupia myönnettäessä, tai
B. Kansalaisuuksia myönnettäessä
C. Nollataan humanitaarinen maahanmuutto, mitäs muuta? D. Ei uusia etnisiä vähemmistöjä, kiitos. Eli ei massamittaista liikehdintää.
Älä kuvittele öyhötystä sinne mistä sitä et kuule :)
No kyllähän tässä ilmapiirissä varmasti kevyesti vainoharhaiseksi tulee, mutta olen tottunut pitämään sinua enemmänkin anti-öyhönä kuin öyhönä. Valtakaudellasi Hommaforumilla lanseerattiin käsite "maahanmuuttokriittinen" eli haitallista maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva vastakohtana "maahanmuuttajakriittiselle", joka vastustaa maahanmuuttajia sinänsä riippumatta siitä onko heillä suomalaiselle yhteiskunnalle mitään annettavaa. Lisäksi Homman sääntöihin kirjattiin kielto ääriliikkeiden symppaamisesta, mikä on suojellut forumia näihin päiviin asti monelta. Näistä syistä ihmettelin tarvettasi puolustaa etnonationalismia.
Kun sanot, että toivot ettei Suomeen synny uusia etnisiä vähemmistöjä, mitä tarkoitat tässä yhteydessä etnisyydellä? Etnisyyteenhän yhdistetään vahvasti verilinja. Onko olemassa "ei etnistä" maahanmuuttoa (poislukien tietysti ulkosuomalaisten paluumuutto)? Jos ei ole, miksi
etniset vähemmistöt ovat erityisesti ongelma? Massamaahanmuuttoahan (alkuperämaasta riippumatta) voi vastustaa myös sen haitallisella vaikutuksella Suomalaiselle kulttuurille, kielelle ja luonnolle.
Quote from: Nikolas Ojala on 28.05.2019, 13:21:16
Nationalismissa on aina kyse jonkin kansaksi mielletyn ihmisryhmän tai ryhmien eduista ja etujen varjelemisesta. Olipa sitten minkä tahansa suuntauksen nationalismista kyse, ryhmän riittävän tarkka määrittely siten että sen perusteella voisi tehdä politiikkaa, on aina vaikeaa.
Kipataan maahan 10 kiloa hiekkaa ja tuodaan paikalle kymmenen ihmistä, joilta kysytään "onko tuo hiekkakasa?". Kaikki vastaavat kysymykseen myönteisesti. Aletaan poistaa hiekkaa vähän kerrallaan ja kysytään aina välillä paikallaolijoilta sama kysymys koskien hiekan "kasamaisuutta". Jossain vaiheessa päädytään tilanteeseen, jossa puolet pitää hiekkaa kasana ja puolet ei.
Kuinka monta hiekanjyvää täytyy olla, että hiekka muodostaa kasan? Vai pitäisikö määritelmän sittenkin perustua massaan tai tilavuuteen? Ja jos teemme tarkan määritelmän, millä perusteella raja hiekkakasan ja ei-hiekkakasan välille asetetaan? Kyseinen raja on välttämättä mielivaltainen.
Toisaalta voimme yksinkertaisesti jättää asian määrittelemättä. Suurin osa hiekkakasoista on selkeästi hiekkakasoja ja suurin osa ei-hiekkakasoista, vaikkapa muutama hiekanjyvä lattialla, eivät selkeästi ole hiekkakasoja. Aivan samalla tavalla suurin osa ihmisistä kuuluu selkeästi johonkin rotuun ja rajatapaukset ovat häviävän pieni joukko.
Rajatapaukset voidaan ratkaista kuten ne ratkaistaan nytkin eli tuomioistuimissa. Mikäli henkilö esimerkiksi hakee kansalaisuutta ja tulee hylätyksi rodullisen taustansa takia, voi tämä henkilö viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn, jolloin oikeuslaitos ottaa kantaa siihen, täyttääkö kyseinen henkilö laissa mainitut kriteerit.
Hyvä käytännön esimerkki siitä, miten oikeus tällaista tapausta voisi käsitellä, on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus United States v. Bhagat Singh Thind (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/261/204/#tab-opinion-1929829), jossa pohdittiin, onko arjalaisena itseään pitävä intialainen valkoinen vai ei.
@Histon näkisin, että
@Miniluv :n syynä puolustaa etnonationalismia on se, että hänellä on sille määritelmä, joka käytännöllisesti katsoen on identtinen kansallismielisyyden määritelmän kanssa.
Ts. hänen määritelmänsä sanalle poikkeaa ratkaisevasti vaikkapa Kurun ja Sipolan määritelmästä samalle termille.
Etnonationalismi onkin tarkoituksella nimetty äärimmäisen hämäävästi. Koko "etno"-sana tuossa edessä on täysin redundantti monelle, kun taas etnonationalismin puuhaveljille sana on syystä pahamaineisen valkonationalismin valkopesty (juu juu), poliittisesti korrekti versio, joka voidaan pahan päivän tullen aina selittää tarkoittavan kansallismielisyyttä, mutta joka tosiasiassa joka käänteessä redusoidaan tarkoittamaan sitä, että neekerit eivät ole tervetulleita valkoisen miehen maahan, vaikka olisivat kuinka kotoutuvia ja erinomaisia erikoisyksilöitä.
Suomen kansalaisuuksiahan jaetaan jo nyt ihmisiä syntyperän mukaan eriarvoistaen
Jos vanhemmat ovat Suomen kansalaisia saa lapsi kansalaisuuden vaikkei sitä "ansaitsisi", jos vanhemmat eivät ole Suomen kansalaisia, voi kansalaisuuden saada vasta opeteltuaan kieltä ja hengailtuaan maassa 5 vuotta
Pitäisikö syntyperän avulla saatavat kansalaisuudet lakkauttaa etnonationalistisina? :flowerhat:
QuoteValtakaudellasi Hommaforumilla
;D ;D ;D
QuoteHyvä käytännön esimerkki siitä, miten oikeus tällaista tapausta voisi käsitellä, on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus United States v. Bhagat Singh Thind, jossa pohdittiin, onko arjalaisena itseään pitävä intialainen valkoinen vai ei.
Muistaakseni intialaiset lobbasivat josakin kohtaa itsensä pois valkoisten kastista.
Kunhan kirjani
Täydellinen poliittinen ohjelmani ilmestyy*, lähetän Histonille kultareunaisen, nahkakansiin sidotun kappaleen. Siihen asti joudumme kaikki tyytymään tiettyyn hämäryyteen yksityiskohdissa.
Edit.: Minut voi raahata inkvisition eteen myös Haltialassa.
_______
* Voi vaatia normaalista ajanvirrasta eristettävien tasku-ulottuvuuksien ilmestymisen kuluttajamarkkinoille.
Quote from: risto on 12.06.2019, 22:20:12
@Histon näkisin, että @Miniluv :n syynä puolustaa etnonationalismia on se, että hänellä on sille määritelmä, joka käytännöllisesti katsoen on identtinen kansallismielisyyden määritelmän kanssa.
Ts. hänen määritelmänsä sanalle poikkeaa ratkaisevasti vaikkapa Kurun ja Sipolan määritelmästä samalle termille.
Sen määritelmä muistuttaa enemmän nationalismia, jossa kaikki, mikä aiheuttaa balkanisoitumista on pahasta, kun taas tää natnoetionalismi on teoreettista roskaa, jossa voidaan vääntää kättä siitä, että onko Helsingissä asuva toisen polven junantuoma vielä riittävän puhdas voidakseen palata vanhempiensa syntysijoille Ouluun. Geenien puolesta menettelee, mutta kulttuuri on kuitenkin vieras.
Mä keskityn mieluummin siihen kysymykseen, että mikä pakko suomalaisien on olla maahanmuuttoasioissa yhtä tyhmiä kuin ruotsalaiset. Ei kiinnosta ollenkaan minkä värinen tyyppi äänestä vaaleissa sitä vastaan, kunhan äänestää, koska tää todella menee niin, ettei yhdellä maahanmuuttajalla ole mitään todellista merkitystä, mutta sillä, että lähiöt ovat tupaten täynnä ihan outoa porukkaa, on paljonkin merkitystä. Paitsi että näissä lähiöissä sattuu ja tahtuu, kantaväestö alkaa jakaantua erilaisiin ryhmittymiin, jotka ovat helvetin vihaisia toisilleen.
Ruotsissa on jo Euroopan parhaat markkinat laittomille aseille eikä se selity pelkästään ulkomaisilla rikollisjengeillä ja jihadisteilla, koska niitä on suuremmissa maissa vielä enemmän.
Edit: viilaamista.
Quote from: mökkihöperö on 12.06.2019, 23:25:48
Suomen kansalaisuuksiahan jaetaan jo nyt ihmisiä syntyperän mukaan eriarvoistaen
Jos vanhemmat ovat Suomen kansalaisia saa lapsi kansalaisuuden vaikkei sitä "ansaitsisi", jos vanhemmat eivät ole Suomen kansalaisia, voi kansalaisuuden saada vasta opeteltuaan kieltä ja hengailtuaan maassa 5 vuotta
Pitäisikö syntyperän avulla saatavat kansalaisuudet lakkauttaa etnonationalistisina? :flowerhat:
Eikä jaeta syntyperän mukaan eriarvoistaen. Jos äidillä on kansalaisuus, lapsi saa ilmoituksesta automaattisesti myös. Jos isällä on kansalaisuus ja naimisissa äidin kanssa sama juttu. Tiedän nämä sillä oma lapseni on kaksoiskansalainen.
Etnonationalismista/ kansallismielisyydestä:
Ihmiset jakavat toisiaan "meihin" ja "heihin". Siitä ei päästä eroon.
Jos ihmiset eivät ja toisiaan "meihin" ja "heihin" kansalaisuuden/ kielen/ kansallisuuden perusteella, niin tilalle tulee jokin muu erotteluperuste.
Esimerkiksi sosiaaliluokka. Suomalainen rikas voi tuntea olevansa "me" venäläisen tai mustan rikkaan kanssa mutta ei suomalaisen köyhän kanssa.
Erotteluperuste voi olla myöskin uskonto. Maailman arabit eivät ole veljiä keskenään, vaan irakilainen sunniarabi on "me" egyptiläisen sunniarabin kanssa ja palestiinalainen arabikristitty tuntee olevansa yhtä egyptiläisen arabikristityn kanssa.
Kansallismielisyys on vain yksi tapa erotella ihmisiä "meihin" ja "heihin". Jollekin, kuten minulle, se toimii mutta joku muu erottelee ihmisiä muilla perusteilla.
QuoteValkoisuus on pelkkä valhe, vaikka "etnonationalistit" kuinka muuta väittäisivät – Eurooppa ei ollut lähimainkaan sitä mitä kuvitellaan, sanoo historiantutkija
Jos etnonationalistit olisivat pitäneet korvansa auki historiantunneilla tai ajattelisivat loogisesti, heidän historiakäsitykseltään katoaisi pohja hetkessä, sanoo tutkija.
Pekka Torvinen HS Julkaistu: 12.6.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006139708.html
Hesarin NYT-liitteen juttu on taas täyttä asiaa. Aivan aluksi onnittelut niille homma-foorumilaisille, joita lehti lainaa.
Lainataan myös yhdenvertaisuusvaltuutettu
Kirsi Pimiää, jonka päätöksen mukaan
"PS-nuorten Twitter-päivityksestä saattaa perustellusti syntyä sellainen kuva, että PS-nuoret kehottaa äänestämään perussuomalaisia, jotta Suomessa ei tulevaisuudessa asuisi niin paljon tummaihoisia henkilöitä."
Haluan heti todeta, että itse en ole etnonationalisti. Jos yhdenvertaisuusvaltuutettu tai minä joutuisimme pohtimaan, ostaisiko sitä asunnon kantislähiöstä vai somalilähiöstä, niin arpapeliksi menisi. Luultavasti sitä päätyisi somalilähiöön ihan vaan esimerkin vuoksi, ja samoin kävisi varmaan valtuutetulle.
Itse artikkelissa haastatellaan historiantutkija
Tuomas Heikkilää, joka puhuu asiaa. Somalilähiöön voi ihan hyvin muuttaa, sillä "
ihmiset ovat aina liikkuneet" eikä Mannerheimkään puhunut virheetöntä suomea.
"Keskiajan Suomi oli monikulttuurinen ja -etninen." Itse lisäisin, että Turussa oli jo keskiajalla somalilähiö, joka oli täynnä koneinsinöörejä.
"Tieteen näkökulmasta puhtaita etnisyyksiä ei ole olemassa". "
Valkoinen Eurooppa on myytti vailla pohjaa". Kultajyviä toisensa perään. Itse lisäisin, että liioin mustaa Afrikkaa ei koskaan ole ollut olemassa.
Jos jotain jutussa haluaisi arvostella, niin hienoista toiseuttamista. "Meitä" siinä edustavat loogisesti ajattelevat ja ne, jotka pitävät korvansa auki historian tunnilla. "Muita" ovat yhdessä joukossa PS-nuoret, hommalaiset, Suomen Vastarintaliike ja uusnatsit. Miten tästä "me ja muut" -toiseuttamisesta pääsisi eroon? Siinä myös NYT -liitteelle pohtimista.
Quote from: Skeptikko on 12.06.2019, 11:40:14
Quote from: Titus on 12.06.2019, 10:26:40
Valkoinen Eurooppa on pelkkä valhe, vaikka "etnonationalistit" kuinka muuta väittäisivät
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006139708.html
Olipas taas kerran varsin typerä juttu HS-Pravdalta ja toimittaja joko on todella pihalla asioista tai sitten tarkoituksella vääristelee olkiukkoineen tosiasioita.
En tiedä, pitäisikö olla imarreltu vai pahoillaan siitä, että leikkaa ja liimaa -mentelmällä tehty vääristely alkaa minun kirjoittamallani tekstillä. Kirjoitin sen 23. toukokuuta ketjussa "Miten määritellä suomalainen?". Lainatun tekstini perässä on virke "Me olemme suomalaisia, eli eurooppalaiseen (valkoiseen) rotuun lukeutuva kansa." Mistään ei käy ilmi, että se on poimittu jonkun muun kirjoituksesta.
Kyllähän tällä tavalla eri kirjoituksia yhdistämällä voidaan "osoittaa" mitä halutaan.
En ole missään vaiheessa tunnustautunut etnonationalistiksi vaan olen päin vastoin suhtautunut ajatukseen epäillen pitäen sitä pienen piirin harrastuksena, jolla ei ole käytännön merkitystä. Ja mitä Hesarin toimittaja tekeekään. Hän poimii tekstiäni esimerkkinä siitä, mitä etnonationalistit kirjoittavat. Ei hän sitä suoraan väitä, mutta sellaisen käsityksen lukija helposti saa.
Quote from: Histon on 13.06.2019, 10:06:33
Quote from: mökkihöperö on 12.06.2019, 23:25:48
Suomen kansalaisuuksiahan jaetaan jo nyt ihmisiä syntyperän mukaan eriarvoistaen
Jos vanhemmat ovat Suomen kansalaisia saa lapsi kansalaisuuden vaikkei sitä "ansaitsisi", jos vanhemmat eivät ole Suomen kansalaisia, voi kansalaisuuden saada vasta opeteltuaan kieltä ja hengailtuaan maassa 5 vuotta
Pitäisikö syntyperän avulla saatavat kansalaisuudet lakkauttaa etnonationalistisina? :flowerhat:
Eikä jaeta syntyperän mukaan eriarvoistaen. Jos äidillä on kansalaisuus, lapsi saa ilmoituksesta automaattisesti myös. Jos isällä on kansalaisuus ja naimisissa äidin kanssa sama juttu. Tiedän nämä sillä oma lapseni on kaksoiskansalainen.
Nyt en ymmärtänyt? Riippuen siitä kenen lapsi olet (syntyperä) joko saat tai et saa kansalaisuutta ilmoituksella
Quote from: mökkihöperö on 13.06.2019, 12:58:50
Quote from: Histon on 13.06.2019, 10:06:33
Quote from: mökkihöperö on 12.06.2019, 23:25:48
Suomen kansalaisuuksiahan jaetaan jo nyt ihmisiä syntyperän mukaan eriarvoistaen
Jos vanhemmat ovat Suomen kansalaisia saa lapsi kansalaisuuden vaikkei sitä "ansaitsisi", jos vanhemmat eivät ole Suomen kansalaisia, voi kansalaisuuden saada vasta opeteltuaan kieltä ja hengailtuaan maassa 5 vuotta
Pitäisikö syntyperän avulla saatavat kansalaisuudet lakkauttaa etnonationalistisina? :flowerhat:
Eikä jaeta syntyperän mukaan eriarvoistaen. Jos äidillä on kansalaisuus, lapsi saa ilmoituksesta automaattisesti myös. Jos isällä on kansalaisuus ja naimisissa äidin kanssa sama juttu. Tiedän nämä sillä oma lapseni on kaksoiskansalainen.
Nyt en ymmärtänyt? Riippuen siitä kenen lapsi olet (syntyperä) joko saat tai et saa kansalaisuutta ilmoituksella
Et siis ymmärrä, mitä syntyperällä tarkoitetaan etnonationalismin kontekstissa.
Suomalainen syntyperä, verenperintö on jotain ihan muuta kuin se, että joku hankkii Suomen kansalaisuuden ja saa lapsen.
Suomen lainsäädäntö ei siis ole millään tavoin etnonationalistinen, ja hyvä niin. Perustaltaan laki on kansallismielinen, vaikka tätä on toki murennettu, mutta etno-sellainen se ei ole.
Lukaisin tuon valitettavan pinnallisen Pekka Torvisen jutun, joka johtaa lukijaa harhaan. Minua ei ole lainattu siinä. Liekkö se johtunut toistuvasti ilmoittamastani kannasta, että olen kulttuurinationalisti. Suosittelen Torvista tutustumaan esim. Charles Freemanin teokseen
The Closing of the Western Mind, jotta hän saa vastapainoa Tuomas Heikkilän näkemykselle avoimesta keskiajan Euroopasta.
Nationalismi ja kansallisromantiikka loivat 1800-luvulla kansallisvaltioihin pohjautuvan Euroopan, kuten Heikkilä tämän itsestäänselvyyden tavallaan toteaa. Nuo aatteet ovat minulle tärkeitä, koska tahdon säilyttää Suomen kansallisvaltiona, enkä nähdä sitä osana Euroopan liittovaltiota. Siten jako kansa(llisuude)n mukaan on minulle merkittävä tekijä tällä hetkellä ja olen kiinnostunut määrittelemään suomalaisuutta. En voi mitään, että suren tätä riitelyä kansallismielisten kesken ja Torvisen kaltaista ulkopuolisen riidanhaastamista, johon dosentti Heikkilä on mennyt hölmöyttään mukaan.
Katso nyt näitä ristiriitaisia väitteitä keskiajan Euroopasta:
QuoteEtnonationalisteille ja muille äärikansallismielisille saattaa tulla järkytyksenä tieto, että keskiajan Suomi oli monikulttuurinen ja -etninen. Se näkyi käytännössä alueella puhutuissa kielissä, sanoo Heikkilä.
vs.
Quote"Ajatus eurooppalaisten yhteisestä kulttuurisesta pohjasta on keskiajan tuote."
Tuo ajatus nojasi siihen, että keskeisillä Euroopan alueilla oli samanlaista historiaa, ne olivat olleet Rooman valtakunnan osia ja kristinusko oli muodossa tai toisessa valloittanut koko maanosan. Yhteiset kristilliset arvot rakentuivat roomalaiselle ja kreikkalaiselle pohjalle.
Kristillisen myöhäiskeskiajan katolisen yhtenäiskulttuurin sisällä oli marginaalisen pieniä vähemmistöjä kuten juutalaiset, jotka
de facto olivat eri kulttuuria kuin valtamonokulttuuri. Mitä tulee keskiajan Suomeen, niin pakanauskontoja harjoittaneita suomalaisia ei katsottu katolisten taholta hyvällä (silmällä). Oliko se sitten nykyisen kaltaisen monikulttuuri-ideologian mukaista ihanaa monikulttuuria? Ei ollut.
No, miksi minun on vaikea kestää tätä valtataistelua totuudesta, joka on niin tyypillistä myös yliopistomaailmassa? United we stand, divided we fall. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_we_stand,_divided_we_fall) Kohtaloni lienee Tecumsehin kaltainen.
Edit. Typo
Quote from: duc on 13.06.2019, 14:06:06
Lukaisin tuon valitettavan pinnallisen Pekka Torvisen jutun, joka johtaa lukijaa harhaan. Minua ei ole lainattu siinä. Liekkö se johtunut toistuvasti ilmoittamastani kannasta, että olen kulttuurinationalisti. Suosittelen Torvista tutustumaan esim. Charles Freemanin teokseen The Closing of the Western Mind, jotta hän saa vastapainoa Tuomas Heikkilän näkemykselle avoimesta keskiajan Euroopasta.
[...]
Itse toki olet vapaa päättämään, mutta miksi haluat omaksua "kulttuurinationalistin" identiteetin? Koko kulttuurinationalismihan on etnonationalistien pari kuukautta sitten keksimä pilkkanimi ihan normaaleille isänmaallisille ja kansallismielisille ihmisille, jotka eivät ole lähteneet tähän rotuhössötykseen mukaan. Tällaisia ihmisiä on esimerkiksi perussuomalaisten äänestäjistä arviolta noin 99%.
Välillä tuntuu samalta kuin MDW:llä, että tää kansa on "mongoloid skitsos" (vänkää englantia). Just nyt harmittelen tulevan eläkkeeni jäävän niin pieneksi, etten helposti voi lähteä tän pölkkypääkansan parista jonnekin vittuun.
Quote from: risto on 12.06.2019, 22:20:12
******** eivät ole tervetulleita valkoisen miehen maahan, vaikka olisivat kuinka kotoutuvia ja erinomaisia erikoisyksilöitä.
Nyt jo tulleista kymmenistätuhansista, otetaan vaikka a:t, i:t, ja s:t, kuinka monta kotoutuvaa, erinomaista erikoisyksilöä on joukossa?
Helposti uskon, että niitä on yli kymmenen, mutta onko yli sata?
Vaikka puoli miljoonaa lisää näitä läpsyttelee maahamme, ei tuhatta ey-miestä saada riviin.
Quote from: Histon on 13.06.2019, 21:12:50
Quote from: duc on 13.06.2019, 14:06:06
- - olen kulttuurinationalisti.
[...]
Itse toki olet vapaa päättämään, mutta miksi haluat omaksua "kulttuurinationalistin" identiteetin? Koko kulttuurinationalismihan on etnonationalistien pari kuukautta sitten keksimä pilkkanimi ihan normaaleille isänmaallisille ja kansallismielisille ihmisille, jotka eivät ole lähteneet tähän rotuhössötykseen mukaan. Tällaisia ihmisiä on esimerkiksi perussuomalaisten äänestäjistä arviolta noin 99%.
Kirjoitin lähtökohtani auki reilu vuosi sitten, kun keskusteltiin valkonationalismista vs. kulttuurinationalismista. Alla on lainauksia puheenvuoroistani tämän ketjun alusta, jolloin kiinnostuin tämän aiheen selvittelyyn. Positioni ei ole paljoa muuttunut muuten kuin, että olen kyynistynyt huomattavasti syntyperän ja kulttuuritaustan korostajien kykenemättömyyteen keskinäiseen rakentavaan keskusteluun, jossa omaa totuutta ei ivallisesti pakotettaisi toiselle osapuolelle. Sen seurauksena on vain paljon porua ilman villoja. Tämä pattitilanne on ns. etnoille huonompi, koska vähemmistönä he kuplautuvat voimakkaasti, eikä se ole hyvä juttu. Yritin rakentaa siltaa, mutta epäonnistuin, enkä enää yritä uudelleen. Minua voi toki pilkata, mutta sen seurauksena keskustelu loppuu, varsinkin jos lyödään vyön alle.
Quote from: duc on 14.02.2018, 22:58:09
- - Minä luen itseni kulttuurinationalistiksi, en valkonationalistiksi. Kulttuuri on mielestäni (https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2084654.html#msg2084654) paras kriteeri kansan nationalistisessa määrittelyssä. Kieli, uskonto, historia yms. voidaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,107781.msg2087634.html#msg2087634) luontevasta sisällyttää siihen, mutta ne voidaan jättää pois. Kulttuurin perusta ovat (https://hommaforum.org/index.php/topic,82229.msg1325619.html#msg1325619) moraalinormit.- -
Quote from: duc on 18.02.2018, 12:42:50
- - Kaikentyyppinen nationalismista keskustelu tapahtuu valitettavasti Euroopassa kansallissosialistisen Saksan pitkän varjon alla. Se vääristää keskustelun jo lähtökohtaisesti.
Olen pyrkinyt "pelaamaan" avoimin kortein kertomalla lähtökohtani olevan kulttuurien tutkijan lähtökohta. Roduista ja genetiikasta en tiedä kovin syvällisesti. Moni mielenkiintoinen asia jää ajanpuutteen vuoksi selvittämättä. Näin ollen minulle on luontevaa suhtautua nationalismiin kulttuurisena ei geneettisenä ideana. En näe niitä näkökulmia kuitenkaan toisia poissulkevana. Geneettinen tutkimus on nationalismin suhteen yhtä tärkeää kuin kulttuurien tutkimus ja kaikkein tärkeintä on tieteen vapaus poliittisesta ohjauksesta.
- -
Quote from: duc on 16.02.2018, 15:56:50
Muutamia ajatuksia vielä kulttuurinationalismista.
- -
Kulttuurinationalistiselta kannalta ideaalitilanne toki on, että jokainen ulkomaalainen, joka Suomeen tahtoo jäädä omaksuisi suomalaisen tapakulttuurin täysin ja hylkäisi sen kanssa ristiriidassa olevat tavat. Koska reaalitodellisuus harvoin vastaa ihanteita, eikä varsinkaan vastaa kykyinen suomalainen kotouttamispolitiikka, jossa tahdotaan sekä säilyttää ulkomaalaisten kulttuuritavat että vaatia heitä noudattamaan Suomen lakia, on syytä pitää Suomeen jäävien ulkomaalaisten määrä pienenä ja muslimien määrä erityisen pienenä.
- -
Osa ei koskaan suostu luopumaan tavoistaan ja siksi heille on osoitettava, että heidän paikkansa on joko rajojen ulkopuolella tai suomalaisessa vankilassa. Ulkomaalaisten on alistuttava suomalaiseen kulttuuriin, jonka selkein ilmentymä on Suomen laki, jotta he voivat olla suomalaisia. Tämä on muslimeille erityisen vaikeaa, koska he itse toimivat ja ovat puolitoistatuhatta vuotta toimineet muutettavat muuttaen näin. Eli valloitettuaan, he pakottivat kaikki noudattamaan omaa uskonnollista lakiaan shariaa. Nyt he eivät tietenkään tahdo alistua minkään muun lain alle. En tahdo tehdä ihmisen kyvystä mukautua rotukysymystä, vaan lähtökohtani on, että geneettisestä perimästä huolimatta tai juuri sen tähden, jokainen ihminen kykenee omaksumaan, jos muuta vaihtoehtoa ei anneta, millaisen moraalin tahansa.
- -
Quote from: Lasse on 13.06.2019, 22:17:34
Quote from: risto on 12.06.2019, 22:20:12
******** eivät ole tervetulleita valkoisen miehen maahan, vaikka olisivat kuinka kotoutuvia ja erinomaisia erikoisyksilöitä.
Nyt jo tulleista kymmenistätuhansista, otetaan vaikka a:t, i:t, ja s:t, kuinka monta kotoutuvaa, erinomaista erikoisyksilöä on joukossa?
Helposti uskon, että niitä on yli kymmenen, mutta onko yli sata?
Vaikka puoli miljoonaa lisää näitä läpsyttelee maahamme, ei tuhatta ey-miestä saada riviin.
Voi hyvinkin olla, että edes joka viidessadas ei olisi positiivinen ilmestys.
Pisteytysjärjestelmän idea onkin, että tänne ei läpsyttele yhtään kukaan, mutta tiukoilla kriteereillä voidaan ottaa. Ja vaikka ne kriteerit tuleekin säätää "rotuneutraaleiksi", tiukka kriteeristö kohtuullisella tarkkuudella seuloo jyviä akanoista.
Ainoastaan "lopputuloksen tasa-arvon" vaalijat kiukustuisivat tällaisesta seulonnasta, koska on oletettavaa, että varsin pieni osa sisään pääsevistä edustaisi nk. "varsinaisia" maahanmuuttajia, eli esim. arabeja ja afroja.
^Näinhän se on. Etnonationalistit itse asiassa ajaisivat parhaiten omia vastenmielisiä tavoitteitaan lopettamalla kaikenlaisen julkisen toiminnan ja Perussuomalaisten kampittamisen.
Quote from: risto on 13.06.2019, 23:23:26
Pisteytysjärjestelmän idea onkin, että tänne ei läpsyttele yhtään kukaan, mutta tiukoilla kriteereillä voidaan ottaa. Ja vaikka ne kriteerit tuleekin säätää "rotuneutraaleiksi", tiukka kriteeristö kohtuullisella tarkkuudella seuloo jyviä akanoista.
Sinulla on tuossa huomattava pointti
.Pisteytys kuuluu järkevään maahanmuuttopolitiikkaan.
Hei, laitanpa oman uusimman kirjoitukseni tänne. Saattaa kiinnostaa ihmisiä.
https://blogit.kansalainen.fi/pohdintoja-valkonationalistisen-liikkeen-paamaarista-ja-strategiasta/
Quote
Ne ihmiset, jotka pitävät kansallisuutta vain sosiaalisena konstruktiona, uskovat vilpittömästi kaikkien maailman ihmisten olevan vapaasti vaihdettavissa keskenään. Tämän ajattelun väistämätön johtopäätös on se, että Suomi ei muuttuisi yhteiskuntana lainkaan, vaikka sen nykyinen väestö vaihdettaisiin kokonaan esimerkiksi haitilaisiin. Tämä muutosprosessi pitäisi vaan tehdä niin asiantuntevasti ja perusteellisesti, että ensimmäinen sukupolvi Haitista saapuneita uussuomalaisia omaksuisi suomalaisuuden (eli käytännössä valkoisuuden) niin hyvin, että he opettaisivat sen myös tuleville siirtolaissukupolville aina siihen pisteeseen asti, kun viimeinen alkuperäinen suomalainen on saatu vaihdettua haitilaiseen. Mikäli tämä vaihto tehtäisiin vieläpä niin, että valkoiset suomalaiset siirtyisivät samalla tahdilla haitilaisista tyhjennettyyn Haitiin, myös suomalaiset omaksuisivat aiemman haitilaisuuden ilman ongelmia. Haitilaisuuteen assimiloituminen tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että saarelle muuttaneet suomalaiset alkaisivat ylläpitämään nuorten naisten orjakauppaa, tekisivät maasta maailman neljänneksi korruptoituneimman, saisivat älykkyystesteistä yli 30 pistettä nykyistä alempia keskiarvotuloksia, alkaisivat murhaamaan toisiansa noin 200 kertaa nykyistä enemmän ja tulisivat tunnetuiksi savikakuista, jotka toimisivat monien uushaitilaistenkin kotitalouksien tärkeimpänä tulonlähteenä. Suomeen muuttaneet haitilaiset taasen opiskelisivat samalla tavoin Aleksis Kiven ja Ilmari Kiannon teoksia aivan kuten sadat tuhannet suomalaislapset ennen heitä.
Ajattelin jo jäädä kesälomalle nettikeskusteluista ja somemaailmasta, mutta vielä mitä. Lauantainen Perussuomalaisten puoluekokous on kirvoittanut lukuisia kiinnostavia kirjoituksia ja kannanottoja mediassa muun muassa Perussuomalaisten etnonationalistisiivestä ja julkisuudessa paljon esillä olevien perussuomalaispoliitikkojen mielipiteistä nationalismiin, suomalaisuuden määrittelemiseen ja avoimeen suomalaisuuteen.
Tiedeblogissaan Pasi Toiviainen piti mahdollisena, että 100 vuoden sisään käymme taistelua eloonjäämisestä (yle (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/06/28/pakko-sanoa-pakko-olla-hiljaa-ilmastokriisini-nyt?fbclid=IwAR3hQ8dWGpC2sGr1g5nr8UL224GTBY51oH7147O29x-NNaRMVhILidRnEvw)). Entä kun koittaa sotatila? Pitkään jatkunut rauhanaika on mahdollistanut sen, ettei kovin monen länsimaalaisen ihmisen todellisuutta ole ollut kamppailu luonnonvaroista, puhtaan ruuan tai juoman niukkuus tai suoranainen hätätila, jossa jokin uhkaa välittömästi henkeä. Ylikansalliseen hyväntahtoisuuteen on ollut varaa ja meillä on tähän saakka ollut vaurautta mistä jakaa.
Miten valitsemme silloin kun primitiiviset vaistomme saavat vallan, resursseja on jaettavissa vain niukasti ja on kyse siitä kenen/keiden jälkeläiset selviytyvät.
Usein törmää etnonationalismi-keskusteluissa netissä ja muualla nopeasti siihen miten (lähes) jokainen tuntee hyvin kotiutuneen maahanmuuttajan. Hän voi olla maallistunut uskonnostaan. Hän elää Suomessa suomalaisen elämänmenon mukaista elämää, käy töissä ja kasvattaa perhettään, tuottaa yhteiskunnalle veroeuroja. Tällaiseen maahanmuuttajaan usea keskusteluissa vetoaa ja häntä käytetään myös esimerkkitapauksena maahanmuuttajasta tyypillisissä valtamedian maahanmuuttajista kertovissa ohjelmissa ja lehtijutuissa.
Heidän avullaan suomalaisuuden käsitettä laajennetaan aktiivisesti koskemaan niin isoa joukkoa ihmisiä, että emme kohta enää tunnista suomalaisuutta. Emme kokisi sitä omaksemme, emme voisi identifioitua siihen. Se ei olisi enää turvallinen, suojeleva sisäpiiri.
Riikka Purra viittasi, kysyttäessä voiko suomalaiseksi tulla, adoptiolapsen ongelmaan, jos määrittelisimme suomalaisuuden etnisyysperusteiseksi (*)hs (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006158038.html)). Koska adoptiolapsi kasvaa suomalaisen kulttuurin piirissä, suomalaisperheeseen, hänestä tulee suomalainen. Mutta mieltääkö hän itse itsensä suomalaiseksi lapsena, nuorena ja aikuisuudessa? Esimerkiksi Bangladeshista 2-vuotiaana adoptoitu Anu Mylläri mieltää edelleen aikuisena biologiset vanhempansa omiksi vanhemmikseen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Anu_Myll%C3%A4ri) ja pystyi kertomaan kipeästä aiheesta avoimesti vasta molempien adoptiovanhempien kuoleman jälkeen.
Adoptioon joutuminen on aina inhimillinen, hyvin henkilökohtainen tragedia, joka ei ole hyvä yleismaailmallinen vertailukohde eikä sitä näin ollen minusta tulisi käyttää. Se koskee hyvin marginaalista osaa ihmisistä, eikä näiden ihmisten pohjalta voida rakentaa keskustelua tukevaa normia. Heidät tahdotaan lukea sisään suomalaisuuteen, jotta heillä olisi kulttuuri-identiteetti ja kansallinen alusta, johon sosiaalisen vanhemmuuden avulla kiinnittyä. Ajatus on kaunis, ja kaikin olennaisin tavoin (kulttuuri, moraali, yhteiskunnan normit) heidät voidaan lukea suomalaisiksi, vaikka kansallistunne jääkin erilaisuuden kokemisen myötä usein vaillinaiseksi ja/tai kohdistuu syntymämaan kansaan ja omiin juuriin.
Mutta palataan takaisin siihen mistä lähdettiin, sotaan ja rauhaan. Jos ei maahanmuuttokriittisyys pohjimmiltaan perustu yhteiseen etnisyyteen, yhtenäiseen kulttuuriin, moraaliin ja normeihin vaan sen perustana on uskonto (islam) tai pakolaisuus, 'haittamaahanmuutto', niin miten jakolinjat vertautuisivat sodan edessä?
Olisi eri asia omata rauhanajan jaksolla irakilainen ystävä, mutta sodassa en ymmärtäisi ystäväni päätöstä taistella irakilaisten/maahanmuuttajien/Lähi-idän maiden kansojen kanssa minua ja muita suomalaisia vastaan, vaikka hän olisi asunut 20 vuotta ennen sodan syttymistä Suomessa. Tuossa tilanteessa ymmärtäisin sen hyvin.
Kaikki vertautuu sotaan ja rauhaan, kaaokseen ja järjestykseen/kontrolliin.
*)
Quote from: Riikka Purra/HS/29.6.2019"Tämä on surkea kysymys, koska tästä mennään seuraavaksi siihen, että onko adoptiolapsi suomalainen. Totta kai adoptiolapsi on suomalainen, kun hän viettää täällä aikaa, hänellä on suomalaiset vanhemmat ja hän käy suomalaista koulua"
Kumma juttu, mutta Euroopan Unionin neuvosto on jo vuonna 2000 tehnyt lain, joka sallii valkoisen miehen etujärjestöt rodullisten oikeuksien puolustamiseksi.
Quote
Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta
Virallinen lehti nro L 180 , 19/07/2000 s. 0022 - 0026
(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa. Kyseisillä toimenpiteillä voidaan sallia tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevien henkilöiden järjestöt, jos niiden pääasiallisena tavoitteena on edistää kyseisten henkilöiden erityistarpeiden huomioon ottamista.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/ALL/?uri=CELEX:32000L0043
Eipä siis muuta kuin hommiin. Olen jo piirrellyt lippua.
Kyllähän Suomessa on nykyäänkin järjestöjä, jotka hyvinkin voisivat viilata sääntöjään tuon pykälän mukaisiksi.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 24.10.2019, 13:46:44
Quote
(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa.
"Tietty rotu" ei tarkoita mitä tahansa rotua, vaan, no, "tiedettyä".
Mikään raha maailmassa ei riitä hyvittämään esim. somalille somaliutensa aiheuttamaa haittaa, mutta valkonaama maksaa aina, "artist total responsibility package".
Suomalaisille ja yleisemminkin Euroopan valkoisille aiheutuu haittaa haittamaahanmuutosta, monikultturismista, elintilan kutistumisesta ja yhteensopimattomien kulttuurien törmäyksistä. Minun mielestäni siinä on aivan riittävästi perusteita.
Foorumilla on viime aikoina etnonationalismi puhuttanut jälleen paljon ja aiemmin oli juttua myös siitä miten mielipiteet aiheen suhteen jakautuvat, joten laitetaanpa tähän ketjuun linkki tuonne tuoreeseen etnokyselyyn, jotta saadaan siihen laajempi otanta.
"Etnonationalismi, kyllä vai ei?" Eli kannatatko vai etkö?
https://hommaforum.org/index.php/topic,129465.0.html
Varsinainen keskustelu aiheesta tässä ketjussa, ei tuolla äänestysketjussa.
Ylen Perjantai-ohjelmassa oli vieraana historioitsija Teemu Keskisarja. Haastattelu itsessään on legendaarisimpia haastatteluita jo nyt, mutta olen asioista paljolti samaa mieltä.
Yle Perjantai Teemu Keskisarja & Laura Huhtasaari
http://areena.yle.fi/1-50098254
Ohjelmassa oli aiheena etnonationalismi. Alussa haastateltiin kahta perussuomalaisiin kytköksissä olevaa etnonationalistia. Myöhemmässä vaiheessa oli studiossa vieraana Laura Huhtasaari ja Teemu Keskisarja.
Laura Huhtasaari kommentoi järkevällä tavalla, että pelkkä muuttaminen johonkin maahan ei tuo sen maan kansalaisten identiteettiä. Eikä geeniperimä ole kuin yksi kriteeri (etnonationalistit määrittävät tämän usein merkittävämmäksi ja lähes ainoaksi seikaksi). Keskisarja viittasi kommenteissaan 1800-luvun fennomaaneihin ja totesi, ettei silloinkaan ihon pigmentti ollut kaikkein merkittävin kriteeri suomalaisuuden määrittelyssä. Suomalainen ei ole myöskään arvonimi.
Hieman jäi epäselväksi että mikä tuon äänestyksen pointti on?
Onko Homma etnonationalistien temmellyskenttä tällä hetkellä vai ei, vai että pitäisikö etnonationalistien sallia pitää Hommaa temmellyskenttänään vai ei?
Quote from: anatall on 06.11.2019, 09:16:57
Hieman jäi epäselväksi että mikä tuon äänestyksen pointti on?
Onko Homma etnonationalistien temmellyskenttä tällä hetkellä vai ei, vai että pitäisikö etnonationalistien sallia pitää Hommaa temmellyskenttänään vai ei?
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Hommaforum on asiallisen poliittisen keskustelun foorumi. Eihän sellainen foorumi ole minkään ideologian "temmellyskenttä".
Quote from: anatall on 06.11.2019, 09:16:57
Hieman jäi epäselväksi että mikä tuon äänestyksen pointti on?
Onko Homma etnonationalistien temmellyskenttä tällä hetkellä vai ei, vai että pitäisikö etnonationalistien sallia pitää Hommaa temmellyskenttänään vai ei?
Ei täällä millään äänestyksellä päätetä mitä Hommalla tapahtuu tai sallitaan. En edes kuvitellut, että kukaan voi halkoa hiuksia tuohon tyyliin tämän kyselyn nähdessään :D
"Etnonationalismi, kyllä vai ei?" on ketjun kysymys. Kannatatko vai etkö? Idea lähti siitä, että haluttiin selvittää minkä verran täällä oikeasti aatteen kannattajia on, kun aihetta oli opeketjussa (ja vähän muuallakin) sivuttu.
@käpykaarti voi halutessaan vahvistaa.
Quote from: Alaric on 06.11.2019, 09:35:41
Quote from: anatall on 06.11.2019, 09:16:57
Hieman jäi epäselväksi että mikä tuon äänestyksen pointti on?
Onko Homma etnonationalistien temmellyskenttä tällä hetkellä vai ei, vai että pitäisikö etnonationalistien sallia pitää Hommaa temmellyskenttänään vai ei?
Ei täällä millään äänestyksellä päätetä mitä Hommalla tapahtuu tai sallitaan. En edes kuvitellut, että kukaan voi halkoa hiuksia tuohon tyyliin tämän kyselyn nähdessään :D
"Etnonationalismi, kyllä vai ei?" on ketjun kysymys. Kannatatko vai etkö? Idea lähti siitä, että haluttiin selvittää minkä verran täällä oikeasti aatteen kannattajia on, kun aihetta oli opeketjussa (ja vähän muuallakin) sivuttu.
@käpykaarti voi halutessaan vahvistaa.
Juu juu, en minä nyt kuvitellutkaan että tässä mitään sääntömuutoksia huutoäänestyksellä ratkotaan, vaan ihan vaan heräsi kysymys, että mistä vatusta on kysymys?
Mutta kiitos selvennyksestä.
Olisiko äänestyksen kysymyksenasettelu kuitenkin voinut olla silloin "Etnonationalismi. Kannatatko vai etkö?"
Minua ja ehkä joitain muitakin yksinkertaisia varten.
^ No jaa, voisihan sitä ehkä sopia, että äänestystuloksen selvittyä voittajapuolen asia on oikea ja hyväksyttävä, ja että hävinneen näkökulmasta kirjoitetut viestit ovat ulinaa ja vuodatuksia.
Erimielisyyksistä syntyy keskustelua ja äänestyksen tulos on tällä hetkellä suunnilleen fifty-fifty, niin että asetelma on vaihteeksi tasapuolinen.
Täähän on hieno aihe, koska Hommalla pyörii etupäässä persuja ja Persujen äänestäjiä ja se puolue on kasvanut sellaisista myllerryksistä, joissa etnonationalismista ei hirveästi olla joudettu keskustelemaan. Sitä täytyy olla liikkeellä muissakin puolueissa.
Eihän sitä vaikuttanut vasta vähän aikaa sitten olevan Persuissakaan kuin muutama harva väärään seuraan eksynyt tyyppi, joista päästäisiin eroon sillä viisiä, että puolueen johto antaa niille monoa persuuksiin. Ehkä muista puolueista kantautuva vihapuheitku onkin sitä, että niissä vielä eletään siinä luulossa, että kyse on vain muutamasta harvasta tyypistä, vaikka voimasuhteet ovat jo sellaiset, että puolue saattaa lähiaikoina vähän uudistua.
Tuosta äänestyksestä olisi mukava tietää - vaan ei koskaan tulla tietämään - äänestäjäprofiili. Veikkaan, että rotutenavoinnin puolesta äänestää paljon passiivityyppejä, ja vakiourpot vastaan.
En kannata.
En ole missään nimessä sitä mieltä etteikö ruotsia äidinkielenään puhuva tai vaikkapa ateisti voisi olla suomalainen, jos ja kun määritteinä näyttäisi olevan mm. yhteinen kieli ja yhteinen uskonto.
Toisaalta, vaikka minä muuttaisin Somaliaan, kääntyisin muslimiksi, opettelisin kielen ja ajaisin Taksi Mogadishun pirssiä osa-aikaisesti vinkuen samalla jatkuvasti kohtaamastani rasismista, niin ei minusta tulisi koskaan somalia omasta ja tuskin kenenkään muunkaan mielestä.
Quote from: anatall on 06.11.2019, 10:16:04
En ole missään nimessä sitä mieltä etteikö ruotsia äidinkielenään puhuva tai vaikkapa ateisti voisi olla suomalainen, jos ja kun määritteinä näyttäisi olevan mm. yhteinen kieli ja yhteinen uskonto.
En tiedä kuinka kieli poskessa lainaus on kirjoitettu, mutta ei näitä "yhteinen kieli/uskonto" kannata lukea kuin piru raamattua.
Suomi on kaksikielinen maa ja suomenruotsalaisilla on täällä pitkät perinteet. Lisäksi valtaosa suomenruotsalaisista osaa puhua myös suomea, ainakin jossain määrin. Uskonnolla käsittääkseni ymmärretään itse uskonnon lisäksi lähinnä kristillisen tapakulttuurin perinteitä- ja sitä, ettei esim. muslimien uskonto ja sen mukanaan tuoma tapakulttuuri ole tervetullut kristillisen perinteen omaavalle maa-alueelle. Omasta mielestäni ateismi ei ole mikään suomalaisuudesta poissulkeva tekijä, enkä usko tätä edes tarkoitettavan.
Näitä ideologioita ei pidä ottaa sanatarkasti kirjain kirjaimelta. Ratkaisevaa ovat "suuret linjat". Kyse on pyrkimyksestä massojen työntämiseksi "oikeaan suuntaan". Nykyisällään se suunta on avointen rajojen- ja avoimen suomalaisuuden suunta. Kun pyrkimyksenä on säilyttää Suomi suomalaisena suomalaisille jälkipolville, ei ole epäilystäkään siitä, mikä taho tätä linjaa voimakkaimmin on ajamassa. Kun linjasta lepsutaan, kaikki tiet vievät Britannian, Ranskan- ja vaikkapa Ruotsin viitoittamille poluille.
Mielestäni on turha puhua aina ja kaikkialla ainoastaan "haittamaahanmuutosta". Kaikenlainen maahanmuutto on haitallista liiallisissa määrin, mikäli (tässä tapauksessa) Suomi halutaan säilyttää suomalaisten Suomena myös historian jatkumossa.
Itse määrittelen itseni Pohjoiseksi Perkeleeksi. Kannatan kaikkea, jonka tähtäin on suomalaisen Suomen edunvalvonnassa, niin kulttuurisesti- kuin kaikella muullakin tavalla. Suomalaisuutta ei tule loiventaa siten, kuin sitä on viime vuosikymmenten aikana loivennettu. Loivennus on tappava tauti.
Quote from: Punaniska on 06.11.2019, 10:15:14
Tuosta äänestyksestä olisi mukava tietää - vaan ei koskaan tulla tietämään - äänestäjäprofiili. Veikkaan, että rotutenavoinnin puolesta äänestää paljon passiivityyppejä, ja vakiourpot vastaan.
Tuolla selitysmallilla saatiin jo nuivien nousu tulemaan yllätyksenä. Mä olen seuraillut tilannetta keskustelufoorumeilla ja on turha haaveilla, että 20
netsiä rotutenavaa pystyy edes kiljun voimalla luomaan vaikutelman niin suuresta määrästä.
Nuivien vaivalla rohmutut hillotolpat ovat uhattuina, mutta niin tää maailma vaan toimii. Minkään ikäluokan omat ölinät eivät ole niin arvokkaita, että nuoremmat pyrkyrit luopuisivat omista tavoitteistaan silkan kunnioituksen takia.
Quote from: Kim Evil-666 on 06.11.2019, 11:50:10
Quote from: anatall on 06.11.2019, 10:16:04
En ole missään nimessä sitä mieltä etteikö ruotsia äidinkielenään puhuva tai vaikkapa ateisti voisi olla suomalainen, jos ja kun määritteinä näyttäisi olevan mm. yhteinen kieli ja yhteinen uskonto.
En tiedä kuinka kieli poskessa lainaus on kirjoitettu, mutta ei näitä "yhteinen kieli/uskonto" kannata lukea kuin piru raamattua.
Suomi on kaksikielinen maa ja suomenruotsalaisilla on täällä pitkät perinteet. Lisäksi valtaosa suomenruotsalaisista osaa puhua myös suomea, ainakin jossain määrin. Uskonnolla käsittääkseni ymmärretään itse uskonnon lisäksi lähinnä kristillisen tapakulttuurin perinteitä- ja sitä, ettei esim. muslimien uskonto ja sen mukanaan tuoma tapakulttuuri ole tervetullut kristillisen perinteen omaavalle maa-alueelle. Omasta mielestäni ateismi ei ole mikään suomalaisuudesta poissulkeva tekijä, enkä usko tätä edes tarkoitettavan.
Näitä ideologioita ei pidä ottaa sanatarkasti kirjain kirjaimelta. Ratkaisevaa ovat "suuret linjat". Kyse on pyrkimyksestä massojen työntämiseksi "oikeaan suuntaan". Nykyisällään se suunta on avointen rajojen- ja avoimen suomalaisuuden suunta. Kun pyrkimyksenä on säilyttää Suomi suomalaisena suomalaisille jälkipolville, ei ole epäilystäkään siitä, mikä taho tätä linjaa voimakkaimmin on ajamassa. Kun linjasta lepsutaan, kaikki tiet vievät Britannian, Ranskan- ja vaikkapa Ruotsin viitoittamille poluille.
Mielestäni on turha puhua aina ja kaikkialla ainoastaan "haittamaahanmuutosta". Kaikenlainen maahanmuutto on haitallista liiallisissa määrin, mikäli (tässä tapauksessa) Suomi halutaan säilyttää suomalaisten Suomena myös historian jatkumossa.
Itse määrittelen itseni Pohjoiseksi Perkeleeksi. Kannatan kaikkea, jonka tähtäin on suomalaisen Suomen edunvalvonnassa, niin kulttuurisesti- kuin kaikella muullakin tavalla. Suomalaisuutta ei tule loiventaa siten, kuin sitä on viime vuosikymmenten aikana loivennettu. Loivennus on tappava tauti.
Tarkoituksenani oli tarttua etnonationalismin laajaan ja kovin hämärään käsitteeseen jonka vuoksi en pysty sellaista ideologiaa kannattamaan.
Eikä siinä minusta mitään sen kummempaa ideologiaa tarvita taustalle että ymmärtää ettei saksasta, italiasta, somaliasta, japanista jne. suomeen muuttamalla muutu suomalaiseksi, oli sitten asunut maassa vuoden tai kaksikymmentä.
Jos nyt itse muuttaisin vaikkapa kiinaan asumaan ja saisin maan kansalaisuuden, niin en minä uhraisi ajatustakaan sille että minut täytyisi luokitella kiinalaiseksi. En ymmärrä mikä helvetin hinku esim. jollain somalilla on esittää itselleen ja muille olevansa suomalainen, jopa jatkuvasti vaatia sellaisen teeskentelemistä, mitä ihmettä sillä luullaan saavutettavan?
Quote from: anatall on 06.11.2019, 09:51:09
Quote from: Alaric on 06.11.2019, 09:35:41
Quote from: anatall on 06.11.2019, 09:16:57
Hieman jäi epäselväksi että mikä tuon äänestyksen pointti on?
Onko Homma etnonationalistien temmellyskenttä tällä hetkellä vai ei, vai että pitäisikö etnonationalistien sallia pitää Hommaa temmellyskenttänään vai ei?
Ei täällä millään äänestyksellä päätetä mitä Hommalla tapahtuu tai sallitaan. En edes kuvitellut, että kukaan voi halkoa hiuksia tuohon tyyliin tämän kyselyn nähdessään :D
"Etnonationalismi, kyllä vai ei?" on ketjun kysymys. Kannatatko vai etkö? Idea lähti siitä, että haluttiin selvittää minkä verran täällä oikeasti aatteen kannattajia on, kun aihetta oli opeketjussa (ja vähän muuallakin) sivuttu.
@käpykaarti voi halutessaan vahvistaa.
Juu juu, en minä nyt kuvitellutkaan että tässä mitään sääntömuutoksia huutoäänestyksellä ratkotaan, vaan ihan vaan heräsi kysymys, että mistä vatusta on kysymys?
Mutta kiitos selvennyksestä.
Olisiko äänestyksen kysymyksenasettelu kuitenkin voinut olla silloin "Etnonationalismi. Kannatatko vai etkö?"
Minua ja ehkä joitain muitakin yksinkertaisia varten.
Kyllä tuo nykyinen on napakampi. Ja nythän siihen on lisätty vielä selvennys, että äänestys kyseessä. :)
Äänestyksen pointti on hieman kartoittaa etnonationalismin kannatusta Hommalla, ei sen kummempaa. Tälleen kepeästi kuitenkin, ja Peräkammariinhan sen alkujaan avasinkin, eihän äänestys koko totuutta kerro.
Vai kertooko? Alussa etnonationalismi oli todella vahvasti niskan päällä, mutta nyt tilanne on vakiintunut siihen fifty-fiftyyn. Ja eiköhän se tuohon jääkin lillumaan, ehkä aavistuksen etnonationalismin puolelle. Ei kuitenkaan niin merkittävästi, että Hommaa voisi ainakaan sen perusteella leimata etnonatsifoorumiksi. Olin kyllä ajatellut etnonationalismin nauttivan suurempaa kannatusta.
Ja miksi ei kommentointia? Nokun se jaanaus aiheesta tursuaa kaikista koloista, niin on ainakin yksi ketju ilman sitä. ;D 8) :flowerhat:
Ottamatta kantaa Junes Lokkaan esittämäni idean esimerkkihenkilönä, tarkoittaisiko etnonationalismi riittävän tiukaksi toteutettuna sitä, että hänenlaisensa ihmiset karkotettaisiin Suomesta pois?
Pidän Junesta paljon suomalaisempana ihmisenä kuin useita nykyhallituksen ministerejä, vaikka ymmärtääkseni Juneksen geeniperimästä 50 % on muuta kuin suomalaista.
(Lisäksi etnonationalismista ei kaiketi edes keskusteltaisi, jos Suomeen ei olisi luotu kommunismin pelossa nykyistä sosiaaliturvajärjestelmää, jota vain edelleen paisutetaan, vaikka kommunismin uhka on toistaiseksi poistunut.)
Quote from: Supernuiva on 06.11.2019, 20:33:37
Ottamatta kantaa Junes Lokkaan esittämäni idean esimerkkihenkilönä, tarkoittaisiko etnonationalismi riittävän tiukaksi toteutettuna sitä, että hänenlaisensa ihmiset karkotettaisiin Suomesta pois?
Siinä Perjantai-pätkässä paalutettiin, että isovanhemmista pitää olla 3/4 suomalaisia, jotta hyväksytään. Junes on yksin tehnyt pyyteettömästi Suomen eteen enemmän kuin nämä tyypit tulevat tekemään koko elämässään.
Eihän ei-suomalaisuudesta täydy seurata automaattisesti karkotusta. Kokonaisharkinnan perusteella voidaan antaa pienen määrän ei-suomalaisia jäädä maahan erinäisistä syistä ja tiettyjen reunaehtojen täyttyessä.
Yksi Junes, jonka mahdolliset jälkeläiset olisivat 3/4 suomalaisia, ei ole mikään ylitsepääsemätön ongelma.
Quote from: Porcius on 06.11.2019, 23:20:15
Eihän ei-suomalaisuudesta täydy seurata automaattisesti karkotusta. Kokonaisharkinnan perusteella voidaan antaa pienen määrän ei-suomalaisia jäädä maahan erinäisistä syistä ja tiettyjen reunaehtojen täyttyessä.
Yksi Junes, jonka mahdolliset jälkeläiset olisivat 3/4 suomalaisia, ei ole mikään ylitsepääsemätön ongelma.
Aivan hemmetin jaloa! Kyllä nyt kaikkien kannattaa taputtaa pikku kätösiään tämän humanistisen suuruuden edessä! Junes saa armon!
Kun puhutaan etnisestä suomalaisesta, niin en tiedä mitä amisporukkaa te olette jos ette käsitä mikä on etninen suomalainen, sen nimittäin vähemmänkin kouluja käynyt yleensä tietää ja tuntee, että "minä olen esi-isiäni myöten suomalainen", jos siis sattuu suomalainen olemaan.
Yhteinen kieli tai yhteinen uskonto ei merkkaa mitään näissä kemuissa, yhteinen kieli ei tee suomalaista, muutenhan Nazima olisi yhtä suomalainen kuin minäkin, mutta Nazima ei ole.
Juneskaan ei ole, Tiina on.
Ja mitä tulee siihen, että pitääkö ei-suomalaisten antaa jäädä Suomeen loisimaan sossutuilla ja raiskaamaan ja kokemaan rasismia, niin ei tarvitse eikä pidä antaa jäädä - ulkomainen paskasakki ulos! Niitä ei pidä alunpitäenkään edes päästää sisään, saati sallia asettuvan taloksi!
Vielä lopuksi käsittelen erityistapauksen "puoliksi suomalainen". Näitäkin on olemassa ja jos henkilö on esim. puoliksi marokkolainen ja puoliksi suomalainen, niin tällainen henkilö saa elää valintansa mukaan joko Suomessa tai Marokossa.
Ei ole mitään perusteita, miksi hänen pitäisi asua Marokossa eikä Suomessa, edes kieltä ei tarvitse osata tänne tullessa joskin asenne tietysti saisi olla sellainen että tänne sopeutuu ja täällä tykkää elää.
Mutta asennekin saa olla ihan mitä vaan, ei voi estää tulemasta jos on fifty-fifty. Kantasuomalainen, etninen suomalainen tämä tyyppi ei ole.
Nyt luulisi kaikille olevan selvä tämä asia?
Quote from: Hohtava Mamma on 07.11.2019, 00:30:10
Kuka tämän Kokonaisharkinnan tekee? Toimiiko liukuma myös toiseen suuntaan, eli 5/6 suomalainenkin voidaan poistaa maasta, jos kokonaisharkinta sellaista osoittaa?
Koska jokainen tapaus on oma yksittäistapauksensa (yksittäistapaus mainittu), kuten Tapaus Lokka osoittaa, niin on oltava joku taho, joka päättää jääkö tämä mulatti maahan vai ei. Kuka tai mikä se olisi?
Mitä jos yksi niistä vaadittavasta kolmesta suomalaisesta isovanhemmasta on 3/4 -suomalainen? Silloin tapaus ei ole 75% suomalainen vaikka 3/4 isovanhemmista olisi.
Mitä olisivat nämä tietyt reunaehdot ja erityiset syyt ?
Minä teen tämän kokonaisharkinnan, teistä muista ei näytä olevan muuhun kuin jankkaamaan.
Lokan mulatti saa jäädä Suomeen, koska Marokossa niiden ei ole yhtään sen enempää pakko hyväksyä suomalaista spermanaama Lokkaa Marokkoon.
Vai ajattelitko, että jätetään Lokka kumiveneellä pysyvästi seilaamaan kansainvälisille vesialueille?
Mikä se viimeinen kysymys oli?
Prosenttilaskua? No senhän sentään vielä nykyisen Opsinkin aikana peruskoulussa opettavat👍🏻
Quote from: Emo on 07.11.2019, 00:44:34
Quote from: Hohtava Mamma on 07.11.2019, 00:30:10
Kuka tämän Kokonaisharkinnan tekee? Toimiiko liukuma myös toiseen suuntaan, eli 5/6 suomalainenkin voidaan poistaa maasta, jos kokonaisharkinta sellaista osoittaa?
Koska jokainen tapaus on oma yksittäistapauksensa (yksittäistapaus mainittu), kuten Tapaus Lokka osoittaa, niin on oltava joku taho, joka päättää jääkö tämä mulatti maahan vai ei. Kuka tai mikä se olisi?
Mitä jos yksi niistä vaadittavasta kolmesta suomalaisesta isovanhemmasta on 3/4 -suomalainen? Silloin tapaus ei ole 75% suomalainen vaikka 3/4 isovanhemmista olisi.
Mitä olisivat nämä tietyt reunaehdot ja erityiset syyt ?
Minä teen tämän kokonaisharkinnan, teistä muista ei näytä olevan muuhun kuin jankkaamaan.
Lokan mulatti saa jäädä Suomeen, koska Marokossa niiden ei ole yhtään sen enempää pakko hyväksyä suomalaista spermanaama Lokkaa Marokkoon.
Vai ajattelitko, että jätetään Lokka kumiveneellä pysyvästi seilaamaan kansainvälisille vesialueille?
Mikä se viimeinen kysymys oli?
Prosenttilaskua? No senhän sentään vielä nykyisen Opsinkin aikana peruskoulussa opettavat👍🏻
Aika turhaa miettiä "kuka saa jäädä Suomeen ja kuka ei" ikäänkuin suomalaiset on tai olisi koskaan ollut mitään herrakansaa. Suomen kulttuurin pitäisi muuttua niin paljon, että senjälkeen koko nykyisestä "suomalaisesta elämäntavasta" ei olisi mitään jäljellä. Etnonationalismi ei tule koskaan saamaan tulta alleen hölmölässä. Ihan mukavaa ajanvietettä toki miettiä "kuka on suomalaisempi kun joku toinen" ei siinä.
Toivon vaan, että suomalaisten geenit sulautuu osaksi esim eurooppalaisten yhteiseen geeniperimään, eikä osaksi negridien geeniperimää.
Jos valkoiset ei pidä puoliaan niin tulevaisuudessa Eurooppaa asuttavat negridit puhuu valkoisista kouluissa kuin me puhutaan nyt neanderthalin ihmisistä.
Quote from: Emo on 07.11.2019, 00:44:34
Minä teen tämän kokonaisharkinnan, teistä muista ei näytä olevan muuhun kuin jankkaamaan.
Mitä suomalaisille mulateille tehdään?
^ Toistaiseksi mulatteja on onneksi Suomessa aika vähän (toki liikaa silti), niin eipä näille mielestäni mitään tarvitsisi tehdä. Osa saattaisi kansallismielisten johtamasta Suomesta (hypoteettinen tilanne) muuttaa ihan itse pois, koska muualla olisi kenties heille miellyttävämpi, kansainvälisempi ja avoimempi ilmapiiri.
Suomen mulatoitumista tässä kuitenkin olisi tarkoitus estää ja varmistaa, ettei näitä tule tänne ongelmaksi asti, koska Suomi ei ole enää Suomi, mikäli kansa pikku hiljaa sukupolvi sukupolvelta vaihtuu rodullisesti toiseksi.
Quote from: Alaric on 07.11.2019, 04:57:36
^ Toistaiseksi mulatteja on onneksi Suomessa aika vähän (toki liikaa silti), niin eipä näille mielestäni mitään tarvitsisi tehdä.
Jos rajaa aletaan vetämään, niin johonkin raja sitten vedetään. Ja joku sen rajan sitten vetää.
Nationalismi on sitä, että Suomessa asuu suomalaisia, jotka on määritelty jollain tavalla.
Etnonationalismissa suomalaisuus on pelkästään tiellä, koska porukka jakaantuu etnisen taustan mukaan erilaisiin heimoihin.
Afrikassa etnonationalismista puhutaan paljon, koska se vaikuttu hyvältä ajatukselta ennen siirtomaavallan kaatumista ja suunnilleen kaikki nykyiset ongelmat liittyvät siihen. Fiksua jutua näistä asioista löytyy helposti kun kirjoittaa Google-hakuun ethnic nationalism ja jonkun epäonnistuneen valtion nimen.
Esimerkiksi päätös pitää inkerinsuomalaisia paluumuuttajina oli etnonationalismia. Sillloin 28 vuotta sitten etnonationalismiin suhtauduttiin ilman poliittisen propagandan nostattamia suuria tunteita.
Joku Suomeen muuttanut eurooppalainen saatettiin 1900-luvulla kansan mielessä ylentää kunniasuomalaiseksi, jos hän teki hyvän vaikutuksen.
Nykyinen meteli puolesta-vastaan etnonationalismi on turha. Jokainen saa mielessään pitää suomalaisena ketä haluaa.
Meteli konkreettisista kysymyksistä sen sijaan ei ole turha. Laiton maahanmuutto, jota on Suomessa 29 vuotta toteutettu turvapaikanhauksi verhottuna, voi pitkällä tähtäyksellä johtaa Brasilian kaltaisen, rodun mukaan hierarkisesti jakautuneen, yhteiskunnan syntymiseen.
Laiton maahanmuutto niinikään houkuttelee Suomeen epärehellisiä ihmisiä, koska oleskeluluvan ehtona on valehtelu siitä, että on muka joutunut kotimaassaan vainon kohteeksi. Erilaiset rikolliset mielellään karistavat kotimaansa tomut jaloistaan ja ottavat uuden henkilöllisyyden Euroopassa.
Jotkut etnonationalistit haluavat karkottaa muuta etnisyyttä olevat ihmiset. Zimbabwessa etnonationalistit karkottivat valkoisen vähemmistön. Jugoslavian hajotessa etniset ryhmät joutuivat siirtymään. Tuo on ikävä tilanne. Laitonta maahanmuuttoa ajavat ottavat tuon riskin kaikkien muiden päälle.
Kuten Suomen Sisu -ketjussa kirjoitin, niin evoluution mukaan jokainen ihmisen geeni on etnonationalisti siinä mielessä, että geeni haluaa lisätä itseään. Toisaalta geenin kannattaa tehdä yhteistyötä muiden pätevien geenien kanssa, joten geenin ei kannata olla yksisilmäisen etnonationalistinen.
Jokainen ihminen on etnonationalisti. Erimielisyydet ovat siinä, miten kukin haluaa etnonationalismia edistää. Kannattaa riidellä konkreettisista kysymyksistä eikä abstraktista ideasta.
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.11.2019, 05:34:29
Quote from: Alaric on 07.11.2019, 04:57:36
^ Toistaiseksi mulatteja on onneksi Suomessa aika vähän (toki liikaa silti), niin eipä näille mielestäni mitään tarvitsisi tehdä.
Jos rajaa aletaan vetämään, niin johonkin raja sitten vedetään. Ja joku sen rajan sitten vetää.
Mikäli kyseessä on Suomessa syntynyt taustainen, käytännössä katsoen siis Suomen kansalainen, niin mitäpä näille tapauksille tarvitsisi tehdä. Kyse on lähinnä siitä, että raja tulisi vetää siihen, ettei tätä kyseistä väkeä lasketa lisää rajojemme sisäpuolelle jakaen heille auliisti samat edut kuin kantaväestölle. Tämä koskisi tietenkin yleisesti ottaen kaikkia ei- suomalaisia väriin katsomatta.
Mitä tulee karkotuksiin, niin karkotuksia tulisi laittaa täytäntöön sellaisten ihmisten kohdalla, jotka ovat tulleet tänne asylia parkuen, tai muuten vaan omin neuvoin ilman todennettavia dokumentteja. Työperäinen, todelliseen tarpeeseen- (ja Suomea hyödyttävään) perustuva maahanmuutto on eri asia. Tällöinkään ei mielestäni tule myöntää pysyvää maassaolo-oikeutta ilman todella painavia tarkkaan harkittuja syitä. Yksi painava kriteeri voisi olla esim. se, että "työkomennus" on kestänyt yhtäjaksoisesti 10v. Nämäkin komennukset tulisivat olla siis todelliseen tarpeeseen, eivät mitään halpatyökomennuksia.
Itse en ymmärrä lainkaan tätä "avoimen suomalaisuuden" ajattelua. Tiedän, että on kulunut ja osin väsynytkin esimerkki, (Amerikan intiaanit) mutta kun avoimmuutta harrastetaan tarpeeksi pitkään, on lopputulos se, että suomalainen rotu näivettyy hiljalleen pois- ja joutuu näivettymisensä aikana alisteiseksi omassa maassaan.
Joo, Amerikan intiaanit olivat ns. valloitussodan uhreja. Mielestäni Suomi- ja Eurooppa siinä samassa ovat matalan intensiteetin valloitussodan uhreja. Koomisinta on se, ettei iso osa tunnu sitä edes ymmärtävän.
Kyllä sillä etnisyydellä, verilinjalla/rodulla- tai miksi ikinä kutsutaankaan, on helvetisti väliä. Yhteisöllisyys, yhteenkuuluvuuden tunne, luottamus, laumatietoisuus, identitetti, mitä näitä onkaan, ovat merkittävä osa ihmisen sisäänrakennettua järjestelmää. Itsesuojeluvaisto on jatkuvassa varotilassa, mikäli yhteiskunta pirstaloituu eri rotujen kirjoon.
Esim. Helsingissä muutos on ollut valtava viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Itselleni se näyttäytyi maanpäälliseltä helvetiltä, otin hatkat. Niille, jotka vähättelevät maahanmuuton seurauksia voisi sanoa, että jos viimeisen parinkymmenen vuoden saldo on tämä, mitä tuleekaan olemaan seuraavan viidenkymmenen vuoden saldo suomalaisen Suomen kannalta. Niinpä.
Kyse ei ole ainoastaan pigmentistä, mutta pigmentti on merkittävin silmin tunnistettava ero. Kokonaisuus tarkoittaa kaikkia ei-suomalaisia. Ne taustaiset, jotka ovat tänne syntyneet, he ovat "tilastotappioita", Suomen kansalaisia, joilla on oikeutuksensa olla Suomessa edellyttäen, että ainakin toinen vanhemmista on suomalainen, eikä lapsi ole mikään asyyli-vanhempien jälkeläinen.
Te valkoiset jotka sanotte ettei värillä ole väliä: Kuvitelkaa itsenne tilanteeseen, jossa omassa kotikupungissanne kävellessä ainoastaan joka kymmenes vastaantulija on omaa viiteryhmäänne. Voi sitä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Tämä kuvitelma ei ole utopiaa, vaan nykymenolla todellisuutta jollakin aikavälillä. Ruotsi opettaa!
Kysely on järjetön, kun ei määritellä, millaista etnonationalismitulkintaa tarkoitetaan. Jokaisellahan on siitä ihan oma käsityksensä. Kyselyn alustuksessa pitäisi määritellä kysyttävä asia.
Kuten keskustelusta tiedämme, osalle etnonationalismi tarkoittaa virheellisesti sitä, että tunnustaa etnisten ryhmien olemassaolon! Sillä määritelmällä kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja.
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.11.2019, 05:34:29
Quote from: Alaric on 07.11.2019, 04:57:36
^ Toistaiseksi mulatteja on onneksi Suomessa aika vähän (toki liikaa silti), niin eipä näille mielestäni mitään tarvitsisi tehdä.
Jos rajaa aletaan vetämään, niin johonkin raja sitten vedetään. Ja joku sen rajan sitten vetää.
Tämä on täysin keinotekoinen ongelma tämä "suomalaiset mulatit". Mitä niille pitää tehdä?
Mitä niille tehtiin 1970-luvulla?
Rajat kiinni!! Kuten 1970-luvulla.
e: Ja 1980-luvulla. Ja 1990-luvulla.
"Suomalaiset mulatit" itku on tarkoitettu näivettämään kansallismielisyys ja ylpeys omasta suomalaisesta etnisyydestämme.
Minäkin saisin olla pride, jos olisin lesbo, mutta auta armias jos yritän olla pride geneettisestä suomalaisuudestani!!!
Silloin pitää alkaa harjoittamaan mietiskelyä, että " mitä tehdään suomalaisille mulateille" 👨🏾🦰
Quote from: Emo on 07.11.2019, 23:31:49Silloin pitää alkaa harjoittamaan mietiskelyä, että " mitä tehdään suomalaisille mulateille"
Tähän asti on etnoporukalla mennyt aika oman piirin väen kanssa siihen, että jaarittelumäärittelevät "
kuka voi olla suomalainen?". Tätä on jatkunut niin kauan, kuin tämä etnoilu on ollut "tapetilla". Sen vuoksi olisi ihan paikallaan, että etnoporukka alkaisi sitten seuraavaksi tosiaan miettiä tätä kysymystä. Siitä seuraava vaihe on sitten se, että miten ongelma ratkaistaan ja millä keinoilla.
Joskus kyselin sitä, että millaisia lainsäädännöllisiä ehdotuksia etnoporukalla on. Vastaukseksi tuli miljoonaan kertaan ensin tämä heidän Putous-hokema "
voiko neekeri olla suomalainen?". Muutama selkeäkin vastaus tuli, osa vastasi, ettei mitään lainsäädäntöehdotuksia ole heidän puolelta tulossakaan ja hyvin harvat vastasi, että voisivat miettiä jotakin lainsäädäntöehdotusta.
Toki osa varmaan ei edes osaisi laatia mitään lainsäädäntöehdotusta, mutta on siellä järkeviäkin ihmisiä joukossa. Etnoporukalle ei liene kovin vaikeaa tehdä ehdotusta vaikka "
suomalaislaista", koska ovat käyttäneet tämän määrittelyyn vuosia kaiken energiansa. Ensin heidän pitäisi tosiaan laatia vaikka se "
laki suomalaisuuden määritelmästä" missä olisi sitten heidän ehdotuksensa asian määrittelemiseen (Tikkurilan värikartat, geenitestit tai sukuhistoria, jne.) ja sen pohjalta sitten kertoa, miten muuttaisivat ulkomaalaislakia. Ongelmana tässä on se, että tällaiset lakiehdotukset ja niiden ajaminen ei saisi kannatusta. (Toki on niitäkin, jotka uskovat tällaisella olevan kannatusta, joten kehotan rohkeasti yrittämään).
Suurempi osa etnoista kertoi, ettei mitään lainsäädännöllisiä hankkeita heidän porukaltaan ole tulossakaan. Epäselväksi vaan jäi se, että mikä on etnoporukan tavoite ja mitkä ovat ne keinot niiden saavuttamiseksi. Ainoa selitys minkä olen kuullut on se, että kyseinen etnoporukka on vähän kuin "rekisteröimätön aateyhdistys", eräänlainen "koulukunta". Jos näin tosiaan on, niin menestys vaan on aika heikonlaista.
Etnoporukan kannattaisi pelata avoimin kortein, kertoa tavoitteensa ja keinonsa rehellisesti. Tätä eivät ole vielä tehneet, vaan koko energia näyttää menevän "
voiko neekeri olla suomalainen?" kysymyksen monomaaniseen toistamiseen.
QuoteTuore tutkimus: Etninen kirjavuus syö yhteiskunnan luottamusta
Tuore tanskalaistutkimus osoittaa, että monikulttuurisuus ei olekaan voimavara. Tutkimuksen mukaan etninen monimuotoisuus vaikuttaa yhteiskuntaan negatiivisesti, koska se vähentää ihmisten luottamusta toisiinsa.
Kööpenhaminan ja Aarhusin yliopistojen tutkijoiden vertaisarvioitu tutkimus käsittelee etnisen monimuotoisuuden vaikutusta sosiaaliseen luottamukseen. Tutkijat lähtivät hakemaan vastausta siihen, millainen vaikutus jatkuvalla maahanmuutolla ja siitä seuraavalla etnisen monimuotoisuuden kasvulla on yhteiskunnan eheyteen. Tutkimuksen tulos oli, että vaikutus on negatiivinen.
Tutkijoiden mukaan kaikki heidän analysoimansa 87 aiempaa tutkimusta aiheeseen liittyen osoittivat, että etnisen monimuotoisuuden ja sosiaalisen luottamuksen välillä vallitsee tilastollisesti merkittävä negatiivinen suhde. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mitä kirjavampi yhteisö on etnisesti, sitä harvempi luottaa omaan naapuriinsa. Tutkimuksen tulos oli sama, vaikka sosioekonomiset tekijät (kuten koulutus ja tulotaso) vakioitiin.
Etnisesti kirjavassa yhteisössä ei luoteta naapuriin
Tutkijat jakoivat sosiaaliseen luottamuksen yleiseen sosiaaliseen luottamukseen, vieraita etnisiä ryhmiä kohtaan tunnettuun luottamukseen, oman etnisen ryhmän sisäiseen luottamukseen ja naapureiden välillä vallitsevaan luottamukseen. Yleisesti ihmiset ovat taipuvaisia luottamaan sellaisiin ihmisiin, jotka ovat samanlaisia kuin he itse. Jos asuinympäristö koostuu etnisesti erilaisista ihmisistä, tämä alentaa naapurien välistä luottamusta, mutta saattaa heikentää myös yleistä sosiaalista luottamusta.
Luottamuksen heikentymistä aiheuttavat esimerkiksi kommunikaatio-ongelmat, yhteisten tavoitteiden puute ja yhteisen sosiaalisen rakenteen puuttuminen. Jopa oman etnisen ryhmän jäseniin luotetaan vähemmän, jos asuinympäristö on etnisesti kirjava. Pelkkä etninen monimuotoisuus itsessään riittää vähentämään ihmisten välistä luottamusta, vaikka yksilöiden välinen kanssakäyminen ja kokemukset olisivat positiivisiakin.
Ilmiö havaittu jo kauan sitten
Kuuluisa yhteiskuntatieteilijä Robert D. Putnam havaitsi tutkimuksissaan jo vuonna 1995, että etninen monimuotoisuus vähentää kaikenlaista luottamusta ihmisten välillä, koska monietnisessä yhteisössä ihmiset kuplaantuvat omiensa pariin.
Putnam piti tätä tutkimustulosta kuitenkin niin "poliittisesti epäkorrektina" ja kannattamansa monikulttuurisuusideologian vastaisena, että viivytteli tutkimusaineistonsa julkaisemista useiden vuosien ajan. Hän halusi ensin kehitellä keinoja, joilla monikulttuurisuuden aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia voitaisiin vähentää. Putnamin ehdottamat keinot – kuten "uudenlaisen me-hengen luominen" – jäivät kuitenkin varsin epämääräisiksi.
https://www.suomenuutiset.fi/tuore-tutkimus-etninen-kirjavuus-syo-yhteiskunnan-luottamusta/
Paljon on puhuttu viime aikoina kansalaisten välisestä luottamuksesta toisiinsa ja virallisiin tahoihin ihmetellen mistä se johtuu, mutta tälläisistä tutkimuksista puhutaan vähemmän.
Huvittavaa seurata Tuukka Kurun ja Junes Lokan yhteislähetyksiä. Tuukka on avoimesti kovan luokan etnonationalisti ja ainakin itselle edustaa parhaiten mainittua ryhmää. Junes Lokka on kumppaninsa mukaan rodullistettu.
Kurun näkemykset ovat aatteen mukaisia, mutta siitä huolimatta ne eivät herätä mitään suurempaa ihmetystä. Samaan aikaan Junes kerää kaiken suvaitsevaiston raivon.
Loogisesti ajatellen tilanteen luulisi menevän täysin päinvastoin, mutta Tuukka ei kerää "etnisesti valkoisuuteen perustuva suomalainen maa on paras suomalaisille ja yhtenäiskulttuurille"-näkemyksillään oikein mitään reaktioita. Vaikka Tuukka esittää näitä näkemyksiä lähes joka viikko suuren suosion saavissa ohjelmissa.
Yksi selittävä tekijä voi liittyä siihenkin, että Junes esittää mielipiteensä yleisemmin hyväksyttävään muotoon. Toisaalta olemus itsesään voi ärsyttää joitakin. Tuukan rauhallisempi tyyli kertoa asioista ei herätä yhtä kovia tunnereaktioita.
Jaa että mitäkö se on? No ei mitään. Se on nuoruutta, hölmöyttä, mustavalkoisuutta, kapinointia, uhoa, ynnä muuta joka unohtuu kokemuksen myötä. Eikä siinä mitään hävettävää ole, kaikillahan meillä on oppimista :)
Kun tulin Hommalle toukokuussa 2009, olin luultavasti kulttuurinationalisti, vaikka olin silloinkin nuiva. Nyt kymmenen ja puoli vuotta myöhemmin olen pakon edessä joutunut miettimään asiaa uusiksi. Se pakko tarkoittaa sitä, että viimeisen vuosikymmenen aikana Suomi on muuttunut liian paljon ja sellaiseen suuntaan, että Suomi ei ole enää se Suomi, jonka joskus opin tuntemaan. Tai jos vielä onkin, niin ainakin huonompaan suuntaan ollaan menossa kiihtyvällä tahdilla.
Perussuomalaisten nuorten moka on minun mielestäni siinä, että he katsovat menneisyyteen kun pitäisi katsoa tulevaisuuteen. Oma linjani lähtee siitä, että haluaisin säilyttää nykytilan tai siis sen tilan, joka oli olemassa 1990-luvun alkuun asti ja osin vielä sen jälkeenkin. Oli olemassa luonnollista maahanmuuttoa, yksittäistapaukset muuttivat Suomeen, ja jos he ajattelivat jäädä tänne pysyvästi, he aloittivat suomalaistumisprosessin tai passiivissa ilmaistuna heillä alkoi suomalaistumisprosessi. Näin he pikkuhiljaa solahtivat suomalaisten joukkoon, vaikka olisivat olleet erinäköisiä.
Samaa ei voi sanoa nykyisestä maahanmuutosta ja nykyisistä maahanmuuttajista. Toki on edelleen kriteerit täyttäviä yksittäistapauksia, mutta kokonaiskuva on muuttunut sellaiseksi, että solahtamisesta tulee kaiken aikaa vaikeampaa. Kun yksittäistapaukset alkavat muodostaa omia yhteisöjään, pidän sitä Suomen ja suomalaisuuden kannalta erittäin haitallisena kehityksenä. Kun tähän yhtälöön lisätään vielä ikääntyneen tilastotieteilijän hymyssä suin esittämä fantasia, että on pelkästään hienoa, että suomalaisistakin tulee sekarotuisia, niin ei helvetti. Mikä saa ihmisen toivomaan omiensa häviämistä.
Quote from: Phantasticum on 08.11.2019, 21:28:01
- - Mikä saa ihmisen toivomaan omiensa häviämistä.
Itseinho. Kulttuurinen, kansallinen, geneettinen jne. mutta nyt suomalaisten joukossa on herännyt vastustus ja myös sisäinen taistelu, mikä on suomalaisuudessa olennaista. Kaikki, myös vilpilliset tai vähintään ongelmalliset, keinot näyttävät olevan käytössä nationalismisodassa. Siksi pitää yksikäsitteisesti määritellä esim. (etno)nationalismi. Nyt pelataan piilotettua kortein, eikä siitä hyvää seuraa. Etnonationalismikysely johtaa harhaan, kuten yllä on todettu:
Quote from: Jaska on 07.11.2019, 17:13:06
Kysely on järjetön, kun ei määritellä, millaista etnonationalismitulkintaa tarkoitetaan. Jokaisellahan on siitä ihan oma käsityksensä. Kyselyn alustuksessa pitäisi määritellä kysyttävä asia.
Kuten keskustelusta tiedämme, osalle etnonationalismi tarkoittaa virheellisesti sitä, että tunnustaa etnisten ryhmien olemassaolon! Sillä määritelmällä kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja.
Minulle tuo kysely ja sen nykyinen tulos reilun sadan äänestäjän otoksella, ~ 50/50, kertoo lähinnä kansallismielisten sisäisestä taistelusta, joka ei ole lähimainkaan selvä. Keskustelua, vastapuolta kunnioittavaa, kaivataan jatkossa. Onko meistä siihen? Toivoni olen menettänyt eräiden osalta, mikä ei ennusta hyvää oman kiinnostukseni suhteen jatkaa tätä keskustelua. No, sota ei ole koskaan yhdestä rivimiehestä kiinni. Kenraalit ovat erikseen. Moni on kiinnostunut, mitä J. Halla-aho ns. oikeasti on tästä mieltä. Hänen mielipiteensä lienee eräs merkittävimmistä, mutta onko hän rehellinen?
Itse olen valkoisten puolella, mutta en koe olevani enemmän rasisti kuin moderni liberaali joka halveksii valkoisuutta. Etnonationalismia lienee oman kansallisen geenipoolin suojeluhalu joko yksinään, tai yhdessä valkoisen vallan kannatuksen kanssa. On kolmea eri tyylisuuntaa. A. valkoisen vallan kannatus, B. kansallisen geeniperimän kannattaminen, tai C. nämä yhdessä. Valkoisen vallan kannatus on minusta ihan ok tilanteessa jossa liberaalisto hyökkää jatkuvasti valkoisuutta kohtaan. Onko se poliittisesti viisasta, on sitten aivan kysymys toinen toki. En paljoa mieti, onko joku "suomalaisen oloinen". Lähinnä siksi että itse en kaikkien mielestä ole, vaikka olen valkohapsinen valkoinen. Mulle riittää kielen hallinta, ihonväri ja kulttuurin kunnioitus. Siihen mahtuu silloin puolalaiset, pohjoismaalaiset ja länsivenäläiset, saksalaiset ja britit, ukrainalaisetkin. Kun tietty etninen lähtökohta on kunnossa, niin kotoutumisen eväät ovat hyvät.
Jos taas puhutaan etusijalla kansallisesta geenipoolista, niin avataan aivan toisenlainen matopurkki ja lähdetään mielestäni tielle jolla mopedi saattaa sutia. Etno ei siis välttämättä liity nationalismiin, vaikka henkilö muuten asenteeltaan olisi nationalisti. Sen verran humanisti olen, että ymmärrän täysin jos köyhää alkaa vituttaa kun nykyvasemmisto solvaa hänen valkoisuuttaan. Mikä minä olen hänen vastareaktiotansa tuomitsemaan? Raja se on hänenkin nöyryydellään.
Nykyvasemmisto ajattelee että tumma ihonväri ja naissukupuoli ovat vahvempia uhripositiota kuin köyhyys ja työttömyys. Tätä vastustan.
Liberalismin idea oli värisokeus. Nyt joka tuutista tulee valkoisten haukkumista. Ei sen edessä voi pitää puoliaan pysymällä neutraalina. Näin asian itselleni perustelen enkä koe ottavani mitään dramaattista askelta mihinkään suuntaan, se on otettu jo vastapuolen toimesta. Kyllähän neutraalillakin linjalla voi yrittää jatkaa, mutta en ole enää varma onko se voittava linja. En usko minkäänlaisiin uhripositioihin, en halua uhriutua kun valkoisuuttani halveksitaan enkä kääntää poskea.
Etnisten asenteiden nousun aiheuttaa vanhojen uskonnollisten jakolinjojen kuolema. Ennen olisi ollut täysin luontevaa puolustaa suomalaisia esimerkiksi kristillisenä yhteisönä, ja niin tehtiinkin kauan. Sekulaarissa yhteiskunnassa jää käteen etnisyys. Tuskin Jussi tähän jyrkkää juuta tai jaata tulee sanomaan, ei kannata. Sitä vaan ihmettelen että miten valkoisuutta vastaan hyökkääminen on vähemmän tuomittavaa, kuin sen puolustaminen? En pysty ajattelemaan, että enemmistöllä olisi minkäänlaista velvollisuutta kuunnella halveksuntaa. Murrayn kirjasta opin taas lisää. Tuolta jenkeistähän suvakit kaiken nykyään apinoi.
QuoteFor instance, who would have expected even a generation ago that it would be acceptable for a liberal magazine to pose the question, "Are Jews White?". This wasn't National Geographic a century ago, but The Atlantic magazine in 2016. Do they benefit from white privilege or not? At the University of Illinois in Urbana some leaflets turned up on campus in 2017 which offered their own answer. The authors seemed to know the answer., arguing that Jews were the primary holders of "privilege", concluding that "ending white privilege starts with ending Jewish privilege".
s.255, lyhennetty.
Tässä keskustelussa tuntuu nakit ja soijat menevän aina välillä sekaisin.
On Perussuomalaisten etnotenavaa, yksittäistä toimijaa, virtuaalisen maailman klikkejä. On vaadittu lainsäädäntöön ehdotuksia, kokonaisvaltaisia määritelmiä ja puolueohjelman tasoisia pamfletteja, etnojen julkisuuteen tuloa (eikö niitä jo ole vai onko tämä lällislää tasoista "et uskalla"-leikkiä missä kaikkien nuivienkin pitäisi astua julkisuuteen ja politiikkaan ajamaan asiaansa), rakennettu siltoja sinne sun tänne, ja lopulta päädytty heittämään uunihanskat tiskiin tappion merkiksi.
Itse näen etnonationalismin kannattajakunnan laajana kokonaisuutena; mukaan mahtuu jos minkälaista ajatussuuntaa, näkemyksiä ja tasoja niin poliittisissa mielipiteissä kuin muillakin elämän osa-alueilla. Ei siis poikkea nuivasta skenestä tältä osin.
Henkilökohtaisesti en usko etnonationalismin suureen suosioon, näen sen pikemminkin nousevana trendinä. Tältä osin en siis henkilökohtaisesti usko, että mitään mahdollisia tavoitteita saataisiin nykyisessä ilmapiirissä läpi, joskaan en myöskään usko, että nuivien siiven toiveita tai vaatimuksi saadaan läpi toivotulla tavalla ja tasolla. Se on mielestäni valitettavaa.
Nuivat ovat onnistuneet valtavirtaistamaan ajatusmaailmaansa mikä näkyy mm. Perussuomalaisten kannatuksessa. Tämä on mielestäni myös nykyajan etnonationalisteiksi itsensä mieltävien velvollisuus - tehdä ajatusmaailmastaan ja näkemyksistään hyväksyttävämpiä ja valtavirtaisempia. Se joko onnistuu tai ei onnistu - se on kuitenkin velvollisuutemme tuleville sukupolville, jotka joutuvat nykyhetken kehityksen tuntemaan kipeämmin kuin me toista vaippaikää lähestyvät fossiilit.
Tämä on puhtaasti oma mielipiteeni, eriäviä mielipiteitä löytyy ihan oman klikkinikin sisältä.
En ole kaapissa etnonationalismini kanssa. Olen avoimesti etnonationalisti niin ammatillisissa yhteisöissä kuin yksityiselämässänikin. Yllätyksekseni vastaanotto on ollut positiivisen ja neutraalin välimaastoa, joskin mukaan mahtuu negatiivisiakin reaktioita. Maiharit ovat ristissä pääosin nuivien kanssa, mikä on toki hassua, mutta hyvin elämänmakuista kuitenkin.
Itse näen sen niin, että hyvin pitkälti olen samalla tiellä nuivien kanssa. Tavoitteet ovat pääpiirteittäin samat, siksi se ääni tulee jatkossakin tippumaan Perussuomalaisten laariin. Tien lopussa suuntani kuitenkin kaartuu toisaalle, ja sen tien näkymät ovat jossain kaukana tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa, jossa itse olen jo tukevasti mullan alla.
Muistutellaanpa taas vaihteeksi tuosta käynnissä olevasta etnonationalismikyselystä, johon on kertynyt vastauksia nyt 139 (Kyllä 68 - Ei 71). Tasaista on ollut toistaiseksi.
Jos jonkun parisataa vastaustakin saisi, niin se olisi aktiivikäyttäjien määrään nähden jo ihan kattava otos. Kevään eduskuntavaalikyselyyn saatiin juuri ja juuri 500 vastausta usean kuukauden ruinaamisen jälkeen.
Aihehan on kovin mielenkiintoinen, kun tästä kannatuksesta Hommalla on ollut monilla melko eriäviä käsityksiä.
Äänestys: Etnonationalismi, kyllä vai ei? alla olevassa linkissä. Keskustelu tässä ketjussa.
Kannatatko vai et?
https://hommaforum.org/index.php/topic,129465.0.html
Tilanteesta saisi vieläkin paremmin selvää jos joku etnonationalismiin syvällisemmin perehtynyt tekisi jonkunlaisen kansalaisaloitteen.
Mä olen ajatellut tätä asiaa uudelleen Petelius-kohun avulla, koska siinä on ongelmana se, etteivät vähemmistöt siedä normaalia suomalaisuutta. Vuosikymmeniä jaksetaan kantaa kaunaa siitä, että televisiosta on tullut ohjelma, jossa vähemistöjä on käsitelty samalla tavalla kuin suomalaiset käsittelevät toisiaan normaalissa poliittisessa liturgiassa. Nunnukha-miehet edustavat aivan sitä samaa matalaotsaisuutta kuin niissä yhteyksissä käytetyt stereotyypit, mutta saamelaiset eivät reagoi niihin keksimällä samantasoisia stereotyyppejä muista kansanosista vaan haluaisivat päästä perinteestä eroon.
Tätäkään ongelmaa ei olisi jos suomalaiset eläisivät 100% suomalaisessa maassa.
Mä olen sitä mieltä, että jokaisen täysijärkisen pitäisi ehdottomasti muuttaa pois Suomesta, joten äänen siirtäminen leiristä toiseen ei ole mitenkään dramaatinen päätös.
Tosin mä en edelleenkään allekirjoita niitä geeniteorioita, koska tää menee luonteen mukaan. esmes Husu sopii suomalaiseen politiikkaan täydellisesti, koska Petelius-huumorin tasoinen leimaaminen tulee siltä luonnostaan.
Quote from: törö on 22.11.2019, 14:30:22
Mä olen ajatellut tätä asiaa uudelleen Petelius-kohun avulla, koska siinä on ongelmana se, etteivät vähemmistöt siedä normaalia suomalaisuutta. Vuosikymmeniä jaksetaan kantaa kaunaa siitä, että televisiosta on tullut ohjelma, jossa vähemistöjä on käsitelty samalla tavalla kuin suomalaiset käsittelevät toisiaan normaalissa poliittisessa liturgiassa. Nunnukha-miehet edustavat aivan sitä samaa matalaotsaisuutta kuin niissä yhteyksissä käytetyt stereotyypit, mutta saamelaiset eivät reagoi niihin keksimällä samantasoisia stereotyyppejä muista kansanosista vaan haluaisivat päästä perinteestä eroon.
Tätäkään ongelmaa ei olisi jos suomalaiset eläisivät 100% suomalaisessa maassa.
Saamelaiset ärähtivät niistä aikoinaan, mikä oli herkkähipiäinen, mutta sinänsä ymmärrettävä teko. Jos joku on esittänyt näyttöä heidän vuosikymmeniä jatkuneesta sketsikaunastaan, se on mennyt ainakin itseltäni ohi. Näillä näkymin kyseessä on joko PPP:n oma, moraalisäteilyn takia tehty tempaus, tai sitten seuraus Vihreiden sisällä tapahtuneesta painostamisesta. Toisin sanoen suomalaisten jäsentenvälinen kärhämä, jossa vähemmistöjen rooli on toimia lyömäaseina. Toki on totta, ettei niitä sellaisina voisi käyttää, jos niitä ei olisi ollenkaan. Totta myös, että ne ulkomaiset vaikutteet, joita omat suvaitsevaisemme ovat kopioineet, olisivat olleet ihan toisenlaisia, jos länsimaissa ei olisi etnisiä vähemmistöjä. Ihminen löytää kuitenkin aina halutessaan tekosyitä moraaliposeerata tai rähjätä muille oman kansansa jäsenille. Vähemmistöt tarjoavat niitä lisää, mutta mehevät riidat vaikuttavat syntyvän lähinnä siitä, jos vähemmistö on hankala, tai yhteiskunta kaataa bensaa liekkeihin monikultturistisella ideologialla. Sen lisäksi, etten oikein osaa idealisoida 100% etnistä homogeenisyyttä, sitä on vaikea pitää muuna kuin ajatusleikkinä. Ei sitä voi käytännössä saavuttaa kuin menetelmillä, joihin juuri kukaan ei ole valmis, ja jotka synnyttäisivät pitkän listan uusia ongelmia. Meinaan sekin tulee olemaan lievästi sanottuna haastavaa, että monikultturistinen aate ja sen poliittiset edustajat työnnetään marginaaliin. Ja jos siinä jotenkin onnistutaan, niin riitely ei toki lopu, mutta sitä on vähemmän, ja tätä vähitellen painokelvottomalta maistuvaa PPP-tyyppiä ei tule olemaan.
Joku etnonationalisti ajattelee ehkä huomauttaa tuosta sadasta prosentista ja kovista menetelmistä, joten: geenijutut ja täyden puhtauden vaatimukset ovat yhdenlaista etnonationalismia. Siihen jos lisätään vielä väkivalta, niin alan nuivia pakettia vahvasti. Toisaalta niitäkin etnoja on, jotka haluavat suomalaisten olevan Suomessa valtaenemmistö, ja pitävät kansan osaksi tulemista monen sukupolven mittaisena prosessina, johon tapaa liittyä enemmän tai vähemmän ristiinnaimista. En ole välttämättä joka yksityiskohdasta samaa mieltä, mutta en ole vielä törmännyt mihinkään ylitsepääsemättömään näkemyseroon.
Tuukalta, Nicolta ja Tiinalta ihan hyvää settiä etnonationalisesta näkökulmasta.
Mitään Suomea ei ole ilman suomalaisia. Veikkaan, että kurdiaktivisti Seidankin mielestä on hyvin tärkeää, että 100 vuoden päästä kurdialueilla asuu edelleen kurdeja.
Sehän se näissä kurdijutuissa ylipäätään naurattaa, kun etnisrodullisin linjoin luotavaa Kurdistania ovat miekkareissa puolustamassa kaikki pahimmat rajat auki -kommarit, jotka eivät suomalaisille soisi kuitenkaan omaa valtiotaan.
https://twitter.com/tuukka_kuru/status/1198582062313332738
[tweet]1198582062313332738[/tweet]
https://twitter.com/NicoAntonSaramo/status/1198596314545770496
[tweet]1198596314545770496[/tweet]
https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1198629561883340800
[tweet]1198629561883340800[/tweet]
Quote from: nollatoleranssi on 08.11.2019, 19:08:21
QuoteTuore tutkimus: Etninen kirjavuus syö yhteiskunnan luottamusta
https://www.suomenuutiset.fi/tuore-tutkimus-etninen-kirjavuus-syo-yhteiskunnan-luottamusta/
Paljon on puhuttu viime aikoina kansalaisten välisestä luottamuksesta toisiinsa ja virallisiin tahoihin ihmetellen mistä se johtuu, mutta tälläisistä tutkimuksista puhutaan vähemmän.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_p%C3%A4%C3%A4omaSosiaalinen pääoma tarkoittaa sosiaalisia verkostoja ja niissä syntyvää luottamusta ja vastavuoroisuutta. OECD:n mukaan sosiaalisen pääoman muodostavat osallistuminen ryhmien toimintaan, vapaaehtoistyö, verkostot, niistä saatu tuki, luottamus ja osallistuminen kansalaistoimintaan. Verkostoja ovat myös toisten auttaminen ja kanssakäynti ystävien ja tuttujen kanssa.
Sosiaalinen pääoma tarkoittaa joko a) yhteisön sisäistä jäsenten välistä kykyä toimia keskenään ja erityisesti luottamusta toisiinsa tai b) henkilön toimintaa yhteisössä edistäviä sosiaalisia suhteita.
Sosiaalisen pääoman on kummassakin tapauksessa nähty edistävän henkilön tai yhteisön toimintamahdollisuuksia samalla lailla kuin toisissa asioissa taloudellinen pääoma.
Robert Putnamin mukaan yhteisön sosiaalinen pääoma vähentää rikollisuutta ja korruptiota ja parantaa oppimistuloksia ja elinikää.
Uusimpana teemana kasvuteoreettisessa keskustelussa on sosiaalisen pääoman vaikutus taloudelliseen kasvuun. Sosiaalinen pääoma tarkoittaa vakiintuneita yhteisön tapoja ja toimintajärjestelmiä eli yhteisön tapakulttuuria. Pelkistäen voidaan sanoa, että se tarkoittaa yhteiskunnan toimivuutta tuotannon kannalta eli kaikkia niitä yhteiskunnan toimintatapoja, jotka auttavat tai haittaavat tuotannollista toimintaa.
Quote from: Alaric on 24.11.2019, 20:48:02
Mitään Suomea ei ole ilman suomalaisia. Veikkaan, että kurdiaktivisti Seidankin mielestä on hyvin tärkeää, että 100 vuoden päästä kurdialueilla asuu edelleen kurdeja.
Keskustelua seuranneena, ja hieman Seidan ajatuksia lukeneena: hän on suomalainen silloin kun siltä nyt sattuu tuntumaan. Hän identifoi itsensä vahvasti kurdiksi, koska on hän on kurdi. Kurdi Suomessa. Tämä on ok, ja oikein.
Itse tarkastelen maailmaa pahimpien skenaarioiden kautta. Parhaimmissa skenaarioissa kun voi olla kuin ellun kanat, hälläväliä, kaikki menee. On äärimmäisen vaikea uskoa, että tilinteon hetkellä Seida seisoisi suomalaisten rintamassa kurdeja vastaan - tämä päätelmä perustuu hänen omiin teksteihinsä, sanomisiinsa ja ajatuksiinsa.
Ei jatkoon.
PS-Nuorten vpj Toni Halosen etnonationalismi-henkisestä twiitistä (liittyen yllä olevaan Kurun twiittiin) on alettu parkumaan Twitterissä. Tuohan on jälleen erittäin osuva viesti, ei mitään kritisoitavaa IMO.
Ja miten "suosi suomalaista, älä halpaa korviketta" voisi milloinkaan olla loukkaus Suomea kohtaan? :D
Kurdi ajaa täällä oman kansansa etua, ei suomalaisten.
https://twitter.com/SeidaSohrabi/status/1199330883179663360
[tweet]1199330883179663360[/tweet]
Kaiken maailman kokkariliskot ovat tulleet kurdi-Seidan tueksi parkumaan rassismia.
https://twitter.com/TereSammallahti/status/1199374264891256835
[tweet]1199374264891256835[/tweet]
Wiikiltä hyvä pointti:
https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1199331821655404545
[tweet]1199331821655404545[/tweet]
^ Alkaa muuten PS-nuorten puheenjohtajistosta tulevat kannanotot olla sitä huomattavuusleveliä, että varsinaisen puoluejohdonkin kohta otettava kantaa suuntaan tai toiseen sen ainaisen hyssyttelyn ja vakan alla pihtaamisen sijaan jonkun kysyessä. Minkä taakseen jättää sen edestään löytää, sanois nasevampi.
Ei kai tuohon sen ihmeemmin tarvitse kantaa ottaa. Mikäli Halla-aho tai joku muu jotain aiheesta haluaa lausua, niin veikkaisin, että sanovat PS-Nuorten olevan emopuoluettaan räväkämpi itsenäinen järjestö. Sitä paitsi kyseessä ei ole mikään järjestön virallinen kannanotto tai edes sen tililtä laitettu twiitti. Eli siinäpä sitten kokoomuslaiset ja muut mokuttajat vain ulisevat ja vaativat irtisanoutumisia. Uli uli.
Persuilla ei ole mitään syytä alkaa pyytelemään anteeksi ja tanssimaan näiden valittajien pillin mukaan. Se on varman häviön ja alistumisen tie.
Meinasin lähinnä yleisemmällä tasolla, että jos PS:n maanlaajuisen nuorisojärjestön riveistä alkaa tulla tällaisia äänenpainoja useammin ja johtopositioista, niin varmasti kysymystä jossain vaiheessa tulee siihen malliin ettei sitä enää voi vältellä. Aiemmin pystyi vaan lakaisemaan maton alle, notta pojat on poikia ja pari lappilaishihhulia radikaalipöhisee mitä tahtoo.
Nähdäkseni se olisi ihan hyväkin, että H-A määrittelisi selkeästi vaatiiko PS:n kannattaminen vain yhteneviä mieliiteitä vai yhteneviä mielipiteitä sekä oikeaa ihonväriä ja kallontilavuutta. Olisipahan selkeys, kumman kannan sitten ottaakin. Nostaisi ns. kissan pöydälle, sitähän etnotkin ymmärtääkseni tahtovat.
Quote from: duc on 09.11.2019, 14:19:51
Siksi pitää yksikäsitteisesti määritellä esim. (etno)nationalismi. Nyt pelataan piilotettua kortein, eikä siitä hyvää seuraa. Moni on kiinnostunut, mitä J. Halla-aho ns. oikeasti on tästä mieltä. Hänen mielipiteensä lienee eräs merkittävimmistä, mutta onko hän rehellinen?
Samaa mieltä, että etnonationalismi on lähes mahdoton määritellä niin, että määritelmä olisi yksiselitteinen ja että se toimisi kaikissa tilanteissa. Oman näkemykseni mukaan suomalaisuus on sekä kulttuurista että geneettistä. Geenikartoissa suomalaisuus on mainittu aina erikseen. Miksi olisi, jos mitään suomalaista geeniperimää ei olisi olemassa.
Pidän kyllä oireellisena sitä, jos ei pysty muodostamaan asiasta omaa käsitystä vaan tarvitsee jonkun muun tekemään sen omasta puolestaan. Jokainen keskustelija saa aina vaikutteita muilta kanssakeskustelijoilta, mutta että tarvittaisiin joku ylin auktoriteetti ohjailemaan ajatuksia tiettyyn (oikeaan) suuntaan, niin kiitos ei. Halla-ahon rehellisyydestä tekisi mieli lausua jotain, mutta jätän toiseen kertaan, kun se ei tähän aiheeseen liity kuin epäsuorasti.
Se, miksi aloin itse miettiä suomalaisuutta ja sen olemusta uusin silmin, johtuu yksinkertaisuudessaan maahanmuuton määrästä. En tietääkseni ole koskaan vastustanut niin sanottua luonnollista maahanmuuttoa, jossa yksittäistapaukset muuttavat maasta toiseen. Periaatteessa en vastusta vieläkään mutta käytännössä näitä yksittäistapauksia alkaa olla siinä määrin, että homma ei enää toimi näin.
Minulla ei ole antaa lukumäärää, mikä on liikaa. Mutta jos pääkaupungin seudun alle kouluikäisistä on nyt neljännes muita kuin suomalaisia sanan varsinaisessa merkityksessä, se on yksinkertaisesti liikaa. Kaksi vuosikymmentä tästä eteenpäin ja tämä neljäsosa on perheenperustamisiässä. Joidenkin etnisten ryhmien sukupolvi voi olla jopa kolmanneksen suomalaisen sukupolvea lyhyempi. Samaan aikaan suuret ikäluokat ovat siirtyvät ajasta ikuisuuteen.
Sopivan ikäiset muistavat vuoden 1989, se oli 30 vuotta sitten eli kolmanneksen kauempana kuin 20 vuotta tästä eteenpäin. Suomi on ollut EU:n jäsen vuodesta 1995 eli 25 vuotta. Sekin on kauempana menneisyydessä kuin mainittu 20 vuotta. Näen asian niin, että Suomi ei ole enää suomalainen Suomi, jos huomattava osa väestöstä on muita kuin suomalaisia sanan varsinaisessa merkityksessä. Valehtelen sekä itselleni että muille, jos teeskentelen, että tämä neljäsosa ei muuta mitään. Että suomalaisuus on niin notkeaa, että Suomi pysyy sellaisena Suomena kuin se on ennenkin ollut.
Avoimen suomalaisuuden kannattajilla on jo nyt mahdollisuus nähdä tulevaisuuteen paikallisen saksalaisomisteisen päivittäistavaraketjun myymälässä. Tervetuloa tutustumaan!
^Tämän keskusteluketjun alussa, ja monissa muissa ketjuissa, olen esittänyt, mitä mieltä olen nationalismista. Itse olen pyrkinyt tuomaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg2833281.html#msg2833281) positioni selväksi, jotta tuota kuuluisaa tulkintaa olisi helpompi tehdä ilman vihaamaani (tahallista) väärinymmärtämistä. Miten logiikka meni: viha->vihapuhe->vihateko->kansanmurha?
Lienee selvää, että on turha verrata minun käsitystäni persujen puheenjohtajan käsitykseen, riippumatta rehellisyydestä, koska poliittinen painoarvo noilla on yksinkertaisesti eri kaliiberia. Olkoon minun vaikka 22lr niin J. Halla-ahon on vähintään 9,3×62. On selvää, kumman kaliiberin torrakko otetaan hirvimetsälle mukaan. Saattaahan olla, että aliarvioin itseni syyllistyen moittimaani itseinhoon, mutta eppäillä soppii, notta 22lr, puhumattakaan sen laillisuudesta hirvijahdissa, olisi tehokas kuin sattumalta silmään ja sitä kautta aivoihin osuessaan.
Mitä tulee Halla-ahon (etno)nationalismikäsitykseen, se löytyy jo tavallaan ilmaistuna, ks. esim. https://m.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2274678952652286 (kolmas ja viimeinen kpl). En osaa kopioida ko. tekstiä tähän. Halla-ahon näkemyksen tulkinnasta toki ollaan montaa mieltä. Eräs varteenotettava tulkinta on Jaakko Häkkisen esittämä: https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg3093005.html#msg3093005
Lyhyesti sanottuna Halla-aho toteaa, että persujen tavoitteena ei ole geeniperimän tarkkailu eikä suomalaisuuden määrittely ja rajaaminen geneettisin kriteerein. Maahantulija sopeutukoon suomalaisiin tapoihin.
Anter Yasan mietteitä suomalaisuudesta. Turkissa 25% avioliitoista on serkuksien kesken.
Quote from: Alaric on 26.11.2019, 21:26:07
Uli uli.
Persuilla ei ole mitään syytä alkaa pyytelemään anteeksi ja tanssimaan näiden valittajien pillin mukaan. Se on varman häviön ja alistumisen tie.
Me ollaan hävitty tää peli jo ainakin 150 kertaa, kun kovemman koulukunnan kannattajat pettyvät.
Jatkan vielä aiheesta. Yritin havainnollistaa ylempänä olevassa viestissäni sitä, miten lyhyt aika kaksikymmentä vuotta on. Kun vuosi nyt vaihtuu, se kaksikymmentä vuotta on yhtä kuin vuosi 2000. Minusta se on aivan "järkyttävän" lyhyt aika. En myöskään ottanut mitään kantaa suomalaiseen geeniperimään tai rajannut suomalaisuutta millään lailla. Ainoastaan totesin asioita.
Neljäsosa alle kouluikäisiä tarkoittaa sitä, että vähintään neljännes pääkaupunkiseudun aikuisista on aivan lähitulevaisuudessa muita kuin suomalaisia sanan varsinaisessa merkityksessä. Jokaisen luulisi ymmärtävän, että määrä on huomattavan paljon korkeampi kuin tämä neljäsosa, jos ja kun maahanmuutto etenkin Helsinkiin jatkunee ilman suuria mullistuksia.
Uskoisin aika monen ajattelevan niin, että vääränlaisesta (lue: vääränvärisestä) maahanmuutosta pääsee helposti eroon, kunhan tulijat pisteytetään tms. koska haittamaahanmuutto tapahtuu pääasiassa maista, joiden tulijat ovat matalasti koulutettuja jne. On siis täysin hyväksyttävää asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen taloudellisten seikkojen ja jopa heikkolahjaisuuden osalta mutta ei ulkoisten ominaisuuksien perusteella.
Entä onko ihmisiä lupa kategorisoida uskonnon ja/tai kulttuurin perusteella? En tiedä, onko reilua käyttää näiden henkilöiden kuvaa viestin kuvituksena. Mutta itsepä he ovat kuvaan ja Yleen juttuun suostuneet.
YLE: Aamulla rukoushetki, sitten lahjoja, leikkimistä ja ruokaa – näin Suomessa vietetään tänään alkanutta Id al-Adha -juhlaa (https://yle.fi/uutiset/3-10917711)
Näin vähän aikaa sitten mainoksen kirjaprojektista, jossa aivan häpeilemättömästi todetaan, että islam on otettava huomioon entistä enemmän yhteiskunnan eri instituutioissa, koska muslimien määrä lisääntyy kaiken aikaa. Tämä aihe liittyy kiinteästi kansallismielisyyteen. Kuinka paljon Suomi kestää sellaista maahanmuuttoa, jossa maahan muuttaa kokonaan erilaisen arvojärjestelmän ja elämäntavan omaavia ihmisiä? Kuka haluaa ja uskaltaa kommentoida?
Quote from: Phantasticum on 30.11.2019, 20:30:23Näin vähän aikaa sitten mainoksen kirjaprojektista, jossa aivan häpeilemättömästi todetaan, että islam on otettava huomioon entistä enemmän yhteiskunnan eri instituutioissa, koska muslimien määrä lisääntyy kaiken aikaa. Tämä aihe liittyy kiinteästi kansallismielisyyteen. Kuinka paljon Suomi kestää sellaista maahanmuuttoa, jossa maahan muuttaa kokonaan erilaisen arvojärjestelmän ja elämäntavan omaavia ihmisiä? Kuka haluaa ja uskaltaa kommentoida?
Erittäin hyviä kysymyksiä sinä esitit.
Tahdon silti painottaa tässä sitä miten islam ja islamiin vetoaminen olisi kansallismielisiltä kovin ilmeinen, helppo ja typistetty esimerkki siitä miksi suomalaisuutta tulee ulkoisilta vaikutteilta suojella ja miksi se ei voi olla rajattoman avointa suomalaisuutta. Suomalainen kulttuurimme muuttuu myös runsaslukuisesta maahanmuutosta, joka ei ole islamilaisista maista. Lisäksi tämän kysymyksen kohdalla olisi helppo vedota uskonnollisten maallistumiseen yleiseurooppalaisena ilmiönä, ja yleisestikin, mikä edesauttaisi yhteiselämää jatkossa ja mahdollistaisi maahanmuuttomyönteisten mielestä tulevaisuuden rinnakkaiseloa saman yhteiskuntatodellisuuden piirissä. Miten me vastaamme maallistumisen kysymykseen? Mielestäni siihen vastauksena on etnonationalismi, kun sitä oikein käsitteenä ymmärretään. On hyvä ymmärtää kulttuurimme muuttuminen ja murros monietnisyyden lisäännyttyä, muutto islamilaisista maista on vain yksi osa ongelmaa.
Quote from: Phantasticum on 26.11.2019, 21:50:31
Pidän kyllä oireellisena sitä, jos ei pysty muodostamaan asiasta omaa käsitystä vaan tarvitsee jonkun muun tekemään sen omasta puolestaan. Jokainen keskustelija saa aina vaikutteita muilta kanssakeskustelijoilta, mutta että tarvittaisiin joku ylin auktoriteetti ohjailemaan ajatuksia tiettyyn (oikeaan) suuntaan, niin kiitos ei.
Kiitos Phantasticum. Joskus on vain kiitettävä nöyrästi toista siitä, että lausuu omat ajatukset paremmin, mihin itse kykenee kieltä käyttämään. Puolustan silti niin Halla-ahon kuin Juho Eerolan roolia sillä, että heillä on paikka tikapuilla matkalla kansakunnan kaapin päälle. Tikapuilta he voivat tehdä samaa kuin jäsen Phantasticum mutta paljon kuuluvammalla äänellä. Jos he tekevät onnistunutta työtä, kuten tänään Juho Eerola täällä (https://hommaforum.org/index.php/topic,128735.msg3125867.html#msg3125867) ja tuolla (https://hommaforum.org/index.php/topic,107334.msg3125886.html#msg3125886), niin he auttavat meitä ajatuksien jäsentämisessä aivan kuten jäsen Phantasticum auttoi nyt minua. Jatkan tästä oman kannan muodostumisesta etnonationalismiin.
En tiedä, minkä poliittisen korrektiuden tai muun aivojani ohjaavan itsesääntelymekanismin kautta olen vältellyt etnonationalismia aiheena tähän asti. Tietysti olen pistänyt merkille ajoittain kiihkeänkin keskustelun mm. Awakens-ketjuissa ja sittemmin Etnonationalismi kyllä/ei -äänestyksestä. Taannoin myös YLEn perjantai-illassa (https://hommaforum.org/index.php/topic,121742.msg3116719.html#msg3116719) etnonationalistien esittämä fatalismi suomalaisuuden mahdollisesta kuolemasta oli liikuttava.
Jotenkin lamppu vain syttyi etnonationalismille ja kävin äänestämässä kyllä Homman etnonationalismiäänestyksessä. Perustelut: suomalaisuudella on oltava yhtäläiset oikeudet elinvoimaisuutensa ja olemassa olonsa puolesta kamppailuun kuin on Suomen vähemmistöillä ahvenanmaalaisuudella, suomenruotsalaisuudella, saamelaisuudella tai täysin ulkopuolisilla mutta jokseenkin saman kokoisilla etnisillä kansallisuuksilla, kuten ruotsalaisuus, norjalaisuus, virolaisuus, latvialaisuus jne jne.
Kallojen mittaamiseen ja geeniperimän arvioinnin normalisointiin en lähtisi etnonationalismia viemään. Esimerkiksi minulle Kiril "Kirka" Babitzin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirka) oli suomalainen sukujuuristaan huolimatta. Etnonationalismin määritelmäksi tästä ei tietenkään ole. Enkä usko, että etnonationalismi mitään määrittelyä nyt välttämättä tarvitsee, kunhan luotetaan suomalaisuuteen ja tolkkuun.
Ehkä on vain tullut aika näyttää niin suomalaisille vähemmistöille (nimettynä edellä) sekä jopa geeniperimältään puhtaille mutta suvaitsevaisuudessaan suomalaisuuttaan jopa häpeäville suomalaisille ettei suomalaisuudessa ole mitään hävettävää ja kummarreltavaa muiden etnojen edessä.
Olisiko asia nyt tuossa. Minulle se on, niin hyvin kuin ajatukseni nyt pystyn ilmaisemaan ja kunnes sana etnonationalismi saa taas jotain ilmenemisen muotoja, joihin voin suhtautua kriittisemmin. En yhtään epäile etteikö globalismia ja kulttuuri-marxilaisuutta ajavat halua viljellä ajatusyhteyttä etnonationalismin ja natsismin välillä.
Näillä ajatuksilla eteenpäin.
Vahva kansallisvaltioiden kannattaja ja kristitty, mutta ei etnonationalisti. Maahanmuuton jos saisi rajattua vain korkeastikoulutettuihin osaajiin, joilla on työpaikka tiedossa niin olisi hyvä
Seida Sohrabi Arto Luukkasen haastattelussa (kohdasta 26:00):
QuoteAjateltaisiin, että sillä ei ole sinänsä väliä, että miltä Suomi näyttää ulkonäöllisesti sadan vuoden päästä, vaan minkälaisia arvoja me täällä kannatetaan ja halutaan. Sillä on merkitystä.
https://www.youtube.com/watch?v=q9RXWwOhcI4
Katsottuani Miko Bergbomin videon
Visioni Perussuomalaisten Nuorten paremmasta tulevaisuudesta! (https://www.youtube.com/watch?v=LIKifOFbeaw) (kohdasta 5:22) yllätyin hänen samansuuntaisista ajatuksistaan:
Quote... mutta itse havaitsen, että suurin ongelma liittyy siihen, että halutaan tehdä semmoista identiteettipolitiikkaa maahanmuutosta ja korostaa jotain etnisyyttä ja ihonvärejä ja se on aivan väärä lähtökohta sille, miten itse ja moni muu nuori näkee sen, että miten siitä pitäisi keskustella ja miten siihen pitää ottaa kantaa. Eli tässä on se mun idea, että lähdetään tuomaan sitä nimenomaan, että mitä se aiheuttaa meidän valtiolle, julkiselle taloudelle, turvallisuudelle. Tuoko se jonoja terveyskeskuksiin? Kaikki tämmöinen... Lähdetään mahdollisimman kongreettisista esimerkeistä, miten se vaikuttaa ihmisten elämään. Eikä siltä kantilta, että näenkö minä erivärisen ihmisen katukuvassa, koska se ei ole mitenkään relevantti pointti siinä.
Bergbom on pyrkimässä PS-nuorten varapuheenjohtajaksi. Hän on sujuvasanainen esiintyjä ja pukkaa tiheään tahtiin videoitaan julki.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että Miko Bergbomilla ja Seida Sohrabilla on maahanmuuttokysymyksessä sama suunta. Heille molemmille on aivan samantekevää se, miltä Suomi näyttää tulevaisuudessa. Pääasia on, että valtio nimeltä Suomi pyörii, ja että Suomen rajojen sisäpuolella asustelevilla ihmisillä on... hmm, jotain "meidän" kannattamia
arvoja.
https://www.youtube.com/watch?v=LIKifOFbeaw
https://www.youtube.com/user/Chainmailband/videos
^ Tuollainen todellisuudesta irrallaan oleva kevytnationalismi johtaa lopulta aivan samanlaiseen lopputulokseen kuin mokutusagendakin: monietniseen ja -kulttuuriseen kaaokseen. Nämä mainitut arvot eivät pelkästään tee Suomesta Suomea, vaan sen suurimmaksi osaksi tekee perimältään suomalainen kansa. On erittäin relevanttia keskustella siitä mitä porukkaa täällä notkuu nyt ja tulevaisuudessa.
PS-Nuorten hallitusvalinnat vuodelle 2020 on tehty 10.11.2019 järjestetyssä syyskokouksessa ja Miko Bergbom onneksi hävisi 1. vpj:n äänestyksen Auri Siika-aholle (ymmärtääkseni kunnon etnonationalisti). Jostain lukemani mukaan Bergbom valittiin hallituksen varajäseneksi.
Valinnoista muilta osin juttua tuolla PS-Nuorten ketjussa tästä viestistä eteenpäin: https://hommaforum.org/index.php/topic,127103.msg3119205.html#msg3119205
Kuru teki hyvän yhteenvedon ketjussa aiemmin mainitusta kurdien suomalaisuuslarppauksesta. Nämä ajavat omaa asiaansa ja Suomen monikulttuuristamista eikä näitä pitäisi pitää minään kansallismielisten liittolaisina, vaikka islamia kritisoivatkin. Sen kritiikin ei yksistään pitäisi riittää yhtään mihinkään.
Pitkä juttu, loput linkistä. Tuolla välissä on kuvakaappauksia somejutuista ym.
https://blogit.kansalainen.fi/suosi-suomalaista-ala-seida-sohrabia/ (1.12.2019)
QuoteSuosi suomalaista, älä Seida Sohrabia
Nationalismi tarkoittaa lyhyesti määriteltynä sen kaltaista maailmankatsomusta, jonka poliittisen toiminnan keskiössä on yksilön tai yhteiskuntaluokan sijasta kokonainen kansakunta. Kansakunta, natio, on poliittinen ja etninen kokonaisuus, jota nationalismiin sitoutunut hallinto pyrkii tietoisesti ylläpitämään, määrittelemään sekä suojelemaan sitä uhkaavia voimia vastaan. Kokemus kansakuntaan kuulumisesta nähdään syntyvän osittain biologisesta vaistosta, eli ihmisen luontaisesta halusta hakeutua etnisen sisäryhmänsä keskuuteen, kuin myös kansallisen identiteetin ylläpitämisestä, jossa tietyn ihmisjoukon me-henkeä pyritään tietoisesti luomaan yhteisillä tunnuksilla, kokemuksilla, rituaaleilla ja arvoilla. Kansakuntaa voidaan osittain pitää marxilaisen Benedict Andersenin kuvailemana "kuvitteellisena yhteisönä", sillä kyseisen identiteetin ylläpitämiseen vaaditaan koko yhteiskunnan sitoutumista. Ilman tietoisesti ylläpidettyä kansallista identiteettiä esimerkiksi siniristilipusta tulisi ainoastaan pala kangasta, sotaveteraaneista ainoastaan yksi edesmennyt sukupolvi muiden joukossa ja maan itsenäisyydestäkin pelkästään lakitekninen asiantila, jossa ei itsessään ole mitään puolustettavaa. Jokainen suomalaisten käyttämistä kansallisista tunnuksista on ihmisen aikaansaannosta ja niiden omaksumista on alusta lähtien edistetty valtiovallan toimesta osana nuoren kansakunnan syntytarinaa.
Kansakunnan poliittisen ulottuvuuden tiedostaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kansallisuusajattelu mukailisi ihmisluontoa ja niitä evoluution aikaansaamia henkisiä sekä fyysisiä ominaisuuksia, joita ihmiset kantavat vielä tänäkin päivänä perimässään. Ihmiselle on luontaista tuntea yhteenkuuluvuutta ihmisiin, jotka jakavat saman ulkonäön, temperamentin ja elekielen hänen itsensä kanssa. Ihmiset tuntevat korkeaa keskinäistä luottamusta homogeenisessä ihmisyhteisössä, ja karsastavat etnisesti monimuotoisia ympäristöjä. Ihmisen aivoille on luontaista lajitella muita ihmisiä sisäpiiriin ja ulkopiiriin näiden ulkoisten ja henkisten ominaisuuksiensa perusteella, ja kokea voimakasta empatiaa omaa sisäpiiriään kohtaan ulkopiirin kustannuksella. Yhteiskunta, joka ottaa nämä taipumukset huomioon, on todennäköisemmin vakaampi ja vauraampi kuin se yhteiskunta, jonka poliittista elämää leimaavat jatkuvat etniset konfliktit ja matala keskinäinen luottamus. Ryhmäidentiteetit eivät siten synny täysin tyhjästä, vaan niiden taustalla vaikuttavat biologiset lainalaisuudet.
(...)
Kyseinen identiteetti on kuitenkin vaarassa, jos sen yhteyteen yritetään keinotekoisesti liittää valtaväestöstä selvästi poikkeavia väestöryhmiä. Tämä tuli hyvin ilmi kurdiaktivisti Seida Sohrabin kohdalla, joka totesi perussuomalaisen Arto Luukkasen vetämässä Dosentti-ohjelmassa että hänelle on käytännössä samantekevää, miltä Suomi näyttää ulkonäöllisesti 100 vuoden päästä. Sohrabin mukaan suomalaisuus kuuluu kaikille ihonväriin katsomatta, jonka lisäksi hän pitää itseään täysin suomalaisena. Sohrabi kannattaa siten monietnistä, moniväristä ja monirotuista Suomea, jossa syntyperä ei enää määritä suomalaisuutta.
Välinpitämättömyys suomalaista identiteettiä kohtaan on helposti ymmärrettävissä, sillä Sohrabi on itse taustaltaan vierasmaalainen, eikä hänen todellinen viiteryhmänsä hyödy valkonormatiivisesta Suomesta. Suomalaiseksi julistautumisestaan huolimatta Sohrabi samaistaa itsensä toistuvasti muihin kurdeihin, joiden identiteetti vaikuttaa olevan hänelle huomattavasti suomalaisuutta tärkeämpi. Siinä missä suomalaisuus kuuluu Sohrabin mielestä kaikille maailman kansoille, hänen suhtautumisensa kurdilaisuuteen onkin täysin päinvastainen:
Aiemmin suomalaiseksi itseään kutsunut Sohrabi pitääkin Kurdistania isänmaanaan, kutsuu itseään puhtaaksi kurdiksi ja on huolissaan Rojavaan kohdistuvan muuttoaallon aiheuttamista ongelmista. Kurdilaisuus ei selvästi hänen mielestään kuulu kaikille ihonväristä ja etnisyydestä riippumatta, eivätkä alueelle muuttaneet kymmenet tuhannet arabit muuttuneetkaan Sohrabin silmissä aivan yhtä kurdeiksi mitä hän itse on. Sohrabin ulostuloissa on siten havaittavissa selvä kaksoisstandardi, jonka perusteella hän vaatii etnistä monimuotoisuutta Suomeen, mutta kurdien omaa etnovaltiota Kurdistaniin. Sohrabin suomalaisuus on siten vain poliittinen naamio, johon hän vetoaa silloin, kun sen avulla voidaan ajaa kurdien omia intressejä.
Sohrabi ei ole suinkaan ainoa maahanmuuttajataustainen henkilö, joka nauttii laajaa suosiota erityisesti maahanmuuttokriittisten keskuudessa. Vastaavaa tasapainottelua kurdilaisuuden ja suomalaisuuden välillä ovat tehneet myös kansalaisaktivisti Anter Yasa ja tutkija Alan Salehzadeh, joiden islamkriittisiä ulostuloja maahanmuuttokriitikot ovat seuranneet suurella mielenkiinnolla viimeisten vuosien aikana. Islamia koskeva kritiikki ei kuitenkaan tarkoita suomalaisuuden puolustamista, joka käy hyvin henkilöiden maahanmuuttopoliittisista ulostuloista. Salehzadeh on kirjoituksillaan ja videoillaan tehnyt täysin selväksi sen, että hän kannattaa monietnistä Suomea, jossa suomalaisuutta ei enää sidota henkilön ihonväriin tai syntyperään. Sohrabin tavoin myös Salehzadeh on toistuvasti sanonut olevansa suomalainen, vaikka hän ajaakin avoimesti kurdien asiaa ja pitää itseään kurdina. Salehzadeh on myös toistuvasti painottanut kurdifederaation puolustamisen tärkeyttä.
(...)
Sohrabissa, Salehzadehissa ja Yasassa on paljon yhteisiä piirteitä. Jokainen heistä nauttii ainakin rajattua arvostusta myös maahanmuuttokriittisten keskuudessa. Jokainen heistä ottaa säännöllisesti kantaa suurta yleisöä puhututtaviin aiheisiin, kuten islamiin ja maahanmuuttoon. Jokainen heistä kannattaa avoimesti kurdien valtionrakennushankkeita Lähi-idässä, samaan aikaan kun he pyrkivät edistämään monikulttuurista kehitystä Suomessa. Jokaisella heistä on suomalaisuudesta riippumaton etninen ryhmäsidonnaisuus, jonka perusteella he esittävät suomalaista ainostaan silloin, kun se edistää heidän oikean sisäryhmänsä päämääriä, mikä tapahtuu pääosin aina suomalaisen väestön kustannuksella.
(...)
^Monikulttuuri-ideologisen "kotoutuksen" tai kasvatuksen tulos. Kurdien kuten muidenkin mamujen annetaan säilyttää kansallinen identiteettinsä integroimatta heitä syvällisesti suomalaisiksi. Pintakerroksen raaputtamalla pois he ovat edelleen kurdeja, jotka tahtovat palata kotimaahansa. Heille suomalaisuus näyttäytyy epäselvänä "arvokokoelmana", koska suomalaista identiteettiä ei heiltä oleteta vaan pikemminkin moni- tai kaksikulttuurinen identiteetti, jossa lähtömaan identiteetti tahdotaan pitää ensisijaisena. Näen (etno)nationalismin vastareaktiona Suomen valtiolliselle monikulttuurikasvatukselle. Vertailun vuoksi totean, että Yhdysvaltain mamupolitiikka on päinvastoin amerikkalaisuutta ensisijaisena identiteettinä korostavaa.
Nykyinen suvaitsevaisto vihaa osittain tuontiaatteena valkoisia, ja he usein myös ilmaisevat sen mediassa. Kasvotusten eivät välttämättä, mutta sen tuntee. Sen laiskasti peitellyn inhon heidän katseissaan ja käytöksessään. Siihen kun lisätään se feminismistä peräisin oleva huonosti peitelty vallanhimo, niin he ovat nykyään aika toksisia ihmisiä vaikka kykevätkin kauniiseen ja kevyeeseen smalltalkiin. Heidän kanssaan tulee ristiriitainen oli nykyään, kasvot hymyilevät päläpälä mutta vaisto ja tunne rekisteröi inhoa. Jos on ok vihata valkoisia, niin ei ainakaan minulla ole enää mitään pidikkeitä heitä puolustaa. Jos negatiivisia termejä on pakko käyttää, niin sitten käytettäköön sellaisia heitä kohtaan jotka halveksivat valkoisia. Se on luonnollisempaa. Saksalaisen kansallissosialismin kanssa retroilu minua ei hirveästi kiinnosta, koska nyt on nyt ja eri aika. Uutta putkeen.
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 01:33:34
Kuru teki hyvän yhteenvedon ketjussa aiemmin mainitusta kurdien suomalaisuuslarppauksesta. Nämä ajavat omaa asiaansa ja Suomen monikulttuuristamista eikä näitä pitäisi pitää minään kansallismielisten liittolaisina, vaikka islamia kritisoivatkin. Sen kritiikin ei yksistään pitäisi riittää yhtään mihinkään.
Tuli katsottua Dosentti. Totta helvetissä kurdit haluavat omaan hiekkalaatikon, sillä ajatuksellahan kaikki kansallisvaltiot on perustettu. Mitä taas tulee monikulttuuristamiseen, niin en nyt ihan ensimmäisenä uskoisi kenenkään -taustaisen luukuttavan Valkoista Suomea. Jos olisin muuttanut Namibiaan, en kai ensimmäiseksi luukuttaisi namibialaista etnonationalismia. :roll:
Tuossa toi Sohrabin heitto. Jokainen pöyristyköön oman vakaumuksensa mukaisesti:
https://twitter.com/tuukka_kuru/status/1198582062313332738?s=20
Kurun kirjoituksesta:
QuoteIslamia koskeva kritiikki ei kuitenkaan tarkoita suomalaisuuden puolustamista, joka käy hyvin henkilöiden maahanmuuttopoliittisista ulostuloista.
https://blogit.kansalainen.fi/suosi-suomalaista-ala-seida-sohrabia/
Tämä onkin erittäin hyvä pitää mielessä. Islamin kritisoinnissa ei tosiaankaan ole mitään erityisen suomalaista, kuten ei kansainvälisten ilmiöiden kommentoinnissa muutenkaan.
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 01:12:24
^ Tuollainen todellisuudesta irrallaan oleva kevytnationalismi johtaa lopulta aivan samanlaiseen lopputulokseen kuin mokutusagendakin: monietniseen ja -kulttuuriseen kaaokseen. Nämä mainitut arvot eivät pelkästään tee Suomesta Suomea, vaan sen suurimmaksi osaksi tekee perimältään suomalainen kansa. On erittäin relevanttia keskustella siitä mitä porukkaa täällä notkuu nyt ja tulevaisuudessa.
PS-Nuorten hallitusvalinnat vuodelle 2020 on tehty 10.11.2019 järjestetyssä syyskokouksessa ja Miko Bergbom onneksi hävisi 1. vpj:n äänestyksen Auri Siika-aholle (ymmärtääkseni kunnon etnonationalisti). Jostain lukemani mukaan Bergbom valittiin hallituksen varajäseneksi.
Valinnoista muilta osin juttua tuolla PS-Nuorten ketjussa tästä viestistä eteenpäin: https://hommaforum.org/index.php/topic,127103.msg3119205.html#msg3119205
Boldaus yllä: Tarkoitatko itä- vai länsisuomalaista perimää? Nehän eroavat toisistaan enemmän kuin brittien ja saksalaisten perimä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/suomessa_asuu_kaksi_kansaa
QuoteItä- ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään enemmän kuin britit ja saksalaiset. He ovat sairastaneet eri tavoin toistasataa vuotta ja sairastavat yhä.
[...]
Kaikkialla Suomessa sepelvaltimot eivät toimi yhtä hyvin. Ne tunnustavat maantiedettä. Ambulanssi joudutaan hälyttämään useammin Itä-Suomessa. Tässä osassa maata sydän- ja verisuonitaudit ovat tutkimusten mukaan kaataneet ihmisiä ainakin 1930-luvun lopulta enemmän kuin Länsi-Suomessa ja kaatavat yhä.
[...]
Mistä terveyserot juontuvat? Asuuko Länsi- ja Itä-Suomessa erilaisia ihmisiä? Siltä vaikuttaa. Erot eivät jää siihen, että valtakunnan toisella laidalla sanotaan useammin mie ja toisella laidalla mä tai jag.
Itä- ja länsisuomalaisten geneettiset erot on pantu merkille useissa tutkimuksissa. Sukulaisuussuhteita on katsottu vain isältä pojalle periytyvistä Y-kromosomeista, vain äidiltä periytyvästä mitokondrioiden dna:sta sekä molemmilta vanhemmilta saatavasta tuman dna:sta. Idän ja lännen juopa on näkynyt selvästi kaikissa paitsi mitokondrioiden dna:ssa.
[...]
Edit: lainausta pidennetty
Quote from: Make M on 01.12.2019, 01:00:36
Seida Sohrabi Arto Luukkasen haastattelussa (kohdasta 26:00):
QuoteAjateltaisiin, että sillä ei ole sinänsä väliä, että miltä Suomi näyttää ulkonäöllisesti sadan vuoden päästä, vaan minkälaisia arvoja me täällä kannatetaan ja halutaan. Sillä on merkitystä.
https://www.youtube.com/watch?v=q9RXWwOhcI4
Katsottuani Miko Bergbomin videon Visioni Perussuomalaisten Nuorten paremmasta tulevaisuudesta! (https://www.youtube.com/watch?v=LIKifOFbeaw) (kohdasta 5:22) yllätyin hänen samansuuntaisista ajatuksistaan:
Quote... mutta itse havaitsen, että suurin ongelma liittyy siihen, että halutaan tehdä semmoista identiteettipolitiikkaa maahanmuutosta ja korostaa jotain etnisyyttä ja ihonvärejä ja se on aivan väärä lähtökohta sille, miten itse ja moni muu nuori näkee sen, että miten siitä pitäisi keskustella ja miten siihen pitää ottaa kantaa. Eli tässä on se mun idea, että lähdetään tuomaan sitä nimenomaan, että mitä se aiheuttaa meidän valtiolle, julkiselle taloudelle, turvallisuudelle. Tuoko se jonoja terveyskeskuksiin? Kaikki tämmöinen... Lähdetään mahdollisimman kongreettisista esimerkeistä, miten se vaikuttaa ihmisten elämään. Eikä siltä kantilta, että näenkö minä erivärisen ihmisen katukuvassa, koska se ei ole mitenkään relevantti pointti siinä.
Bergbom on pyrkimässä PS-nuorten varapuheenjohtajaksi. Hän on sujuvasanainen esiintyjä ja pukkaa tiheään tahtiin videoitaan julki.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että Miko Bergbomilla ja Seida Sohrabilla on maahanmuuttokysymyksessä sama suunta. Heille molemmille on aivan samantekevää se, miltä Suomi näyttää tulevaisuudessa. Pääasia on, että valtio nimeltä Suomi pyörii, ja että Suomen rajojen sisäpuolella asustelevilla ihmisillä on... hmm, jotain "meidän" kannattamia arvoja.
En kuitenkaan usko, että Bergbomille olisi loppujen lopuksi yhdentekevää, tuleeko suomalaisista vähemmistö Suomessa. Osittain nuo puheet ovat varmaan ihan sitä, että Bergbom pyrkii eteenpäin poliittisella urallaan ja myötäilee persujen virallista linjaa, ja osittain voi olla myös, että hän ei nuorena ja ehkä vielä vähän naiivina miehenä täysin vielä ymmärrä, miten todellinen uhka väestönvaihto on myös Suomessa, jos demograafiseen kehitykseen ei kiinnitetä huomiota. Bergbom ehkä tuudittautuu monen muun suomalaisen tavoin siihen, että Suomi tulee aina olemaan pääosin suomalainen, koska se on vielä niin homogeeninen etnisesti verrattuna Ruotsiin ja useimpiin muihin Länsi-Euroopan maihin.
Voin olla väärässäkin, mutta intuitiivinen näkemykseni on, että asia on Bergbomin kohdalla juuri noin.
Harvaa kai yksittäinen ruskea ihminen katukuvassa häiritsee, eri asia sitten kun alueet alkavat muistuttaa enemmän Mosulia tai Kabulia kuin Suomea.
Minulla ei kauheasti riitä sympatiaa joillekin briteille tai ranskalaisille jotka valittavat että maissansa on liikaa ulkomaalaisia. Itsehän menivät ympäri maailmaa valloittamassa itselleen siirtomaita.
Jonkun britin on paha mennä sanomaan pakistanilaiselle että mene kotiisi tai ranskalaisen sanoa niin algerialaiselle. Suomalainen voi hyvällä omallatunnolla sanoa noin molemmille muukalaisille.
Sekä Britannia että Ranska ansaitsevat suurin piirtein kaiken paskan joka niiden niskaan tippuu.
Suomalaiset eivät kuitenkaan moista ansaitse. Eivät myöskään esim norjalaiset tai tanskalaisetkaan.
Quote from: -PPT- on 01.12.2019, 20:37:24
Minulla ei kauheasti riitä sympatiaa joillekin briteille tai ranskalaisille jotka valittavat että maissansa on liikaa ulkomaalaisia. Itsehän menivät ympäri maailmaa valloittamassa itselleen siirtomaita.
Jonkun britin on paha mennä sanomaan pakistanilaiselle että mene kotiisi tai ranskalaisen sanoa niin algerialaiselle. Suomalainen voi hyvällä omallatunnolla sanoa noin molemmille muukalaisille.
Sekä Britannia että Ranska ansaitsevat suurin piirtein kaiken paskan joka niiden niskaan tippuu.
Suomalaiset eivät kuitenkaan moista ansaitse. Eivät myöskään esim norjalaiset tai tanskalaisetkaan.
Eivät ansaitse britit eivätkä ranskalaisetkaan, eivät millään logiikalla. Siirtomaat eivät tarkoita sitä, että nykyään elävät britit tai ranskikset ansaitsisivat kaiken maailman neekerit ja muhamatit räjähtelemään maihinsa.
LISÄYS: Ja koska elämme EUvostoliitossa, jossa rajoja ei ole ja EU- maasta toiseen pääsee vaivatta siirtymään, niin senkin takia on merkitystä sillä keitä Ranskaan, Saksaan ja Britanniaan tulee, koska se porukka saattaa olla huomenna Suomessa.
Quote from: Emo on 01.12.2019, 20:41:12
Quote from: -PPT- on 01.12.2019, 20:37:24
Minulla ei kauheasti riitä sympatiaa joillekin briteille tai ranskalaisille jotka valittavat että maissansa on liikaa ulkomaalaisia. Itsehän menivät ympäri maailmaa valloittamassa itselleen siirtomaita.
Jonkun britin on paha mennä sanomaan pakistanilaiselle että mene kotiisi tai ranskalaisen sanoa niin algerialaiselle. Suomalainen voi hyvällä omallatunnolla sanoa noin molemmille muukalaisille.
Sekä Britannia että Ranska ansaitsevat suurin piirtein kaiken paskan joka niiden niskaan tippuu.
Suomalaiset eivät kuitenkaan moista ansaitse. Eivät myöskään esim norjalaiset tai tanskalaisetkaan.
Eivät ansaitse britit eivätkä ranskalaisetkaan, eivät millään logiikalla. Siirtomaat eivät tarkoita sitä, että nykyään elävät britit tai ranskikset ansaitsisivat kaiken maailman neekerit ja muhamatit räjähtelemään maihinsa.
Mutta kaikki "vääränväriset" ansaitsevat paskaa niskaansa koska jotkut urpot räjäytteievät itseään?
Quote from: no future on 01.12.2019, 20:43:30
Mutta kaikki "vääränväriset" ansaitsevat paskaa niskaansa koska jotkut urpot räjäytteievät itseään?
Minkä porukan puolesta sinä nyt sijaiskärsit ja uhriudt?
Tarkoitatko, että Välimeren yli tungeksitaan innolla Eurooppaan saamaan " paskaa niskaan"?
Tulijoille annamme katot pään päälle, ilmainen terveydenhuolto, tulkit, diskorahaa, rahaa lomailuun lähtömaissa, sosiaalituet jne, ja sinä itket paskasta!? Sanoin itki Ouluun tullut puurokenraalikin, ruokakin oli paskaa ...sitä samaa mitä kaikki kantasuomalaisetkin syövät!
Ei muuta kuin mars kotimaihinsa kaikki paskan kokijat - ei tänne ole kutsuttu, ei tänne tarvitse tulla saamaan paskaa niskaansa kenenkään.
Quote from: Histon on 01.12.2019, 14:53:19
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 01:12:24
^ Tuollainen todellisuudesta irrallaan oleva kevytnationalismi johtaa lopulta aivan samanlaiseen lopputulokseen kuin mokutusagendakin: monietniseen ja -kulttuuriseen kaaokseen. Nämä mainitut arvot eivät pelkästään tee Suomesta Suomea, vaan sen suurimmaksi osaksi tekee perimältään suomalainen kansa. On erittäin relevanttia keskustella siitä mitä porukkaa täällä notkuu nyt ja tulevaisuudessa.
PS-Nuorten hallitusvalinnat vuodelle 2020 on tehty 10.11.2019 järjestetyssä syyskokouksessa ja Miko Bergbom onneksi hävisi 1. vpj:n äänestyksen Auri Siika-aholle (ymmärtääkseni kunnon etnonationalisti). Jostain lukemani mukaan Bergbom valittiin hallituksen varajäseneksi.
Valinnoista muilta osin juttua tuolla PS-Nuorten ketjussa tästä viestistä eteenpäin: https://hommaforum.org/index.php/topic,127103.msg3119205.html#msg3119205
Boldaus yllä: Tarkoitatko itä- vai länsisuomalaista perimää? Nehän eroavat toisistaan enemmän kuin brittien ja saksalaisten perimä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/suomessa_asuu_kaksi_kansaa
QuoteItä- ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään enemmän kuin britit ja saksalaiset.[...]
Tutkimuksissa myös on usein todettu, että suomalaiset ovat eurooppalaisten joukossa geneettisesti uniikki (sekä tarkkaan tutkittu) porukka ja kantaväestömme on muodostunut geneettisten pullonkaulojen myötä loppujen lopuksi melko pienestä ihmisjoukosta. Näistä voi sitten aina valita sen tutkimuksen, mikä sillä hetkellä keskusteluun sopii ;)
Kyllä kai jokainen peruskoulun käynyt tietää, että itä- ja länsisuomalaisten välillä on eroja, näkyy mm. tautikirjon osalta. Mikäli itä- ja länsisuomalaiset mahdollisesti eroavat toisistaan enemmän kuin kaksi valkoista toisilleen geneettisesti melko läheistä eurooppalaista populaatiota (briteillä ja saksalaisillahan on anglosaksien myötä paljon yhteistä), on se silti melkoisen köyhä argumentti sen puolesta, että on ihan sama mitä Euroopan ulkopuolista ja meihin nähden geneettisesti hyvin kaukaista porukkaa tänne tulee Afrikasta, Aasiasta jne.
@Histon, laita lainaus kuntoon. Yhden lauseenpätkän copypaste ei ole mikään lainaus.
Quote from: Punaniska on 01.12.2019, 12:40:15
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 01:33:34
Kuru teki hyvän yhteenvedon ketjussa aiemmin mainitusta kurdien suomalaisuuslarppauksesta. Nämä ajavat omaa asiaansa ja Suomen monikulttuuristamista eikä näitä pitäisi pitää minään kansallismielisten liittolaisina, vaikka islamia kritisoivatkin. Sen kritiikin ei yksistään pitäisi riittää yhtään mihinkään.
Tuli katsottua Dosentti. Totta helvetissä kurdit haluavat omaan hiekkalaatikon, sillä ajatuksellahan kaikki kansallisvaltiot on perustettu. Mitä taas tulee monikulttuuristamiseen, niin en nyt ihan ensimmäisenä uskoisi kenenkään -taustaisen luukuttavan Valkoista Suomea. Jos olisin muuttanut Namibiaan, en kai ensimmäiseksi luukuttaisi namibialaista etnonationalismia. :roll:
Tuossa toi Sohrabin heitto. Jokainen pöyristyköön oman vakaumuksensa mukaisesti:
https://twitter.com/tuukka_kuru/status/1198582062313332738?s=20
Nimenomaan, siitähän tässä on kysymys. Heillä on täällä oma agendansa. Puhtaasti kurdilainen Kurdistan tulee tietenkin aina ykkösenä.
Kurdit eivät ole suomalaisia eivätkä Sohrabin kaltaiset henkilöt tietenkään halua pitää Suomea pääosin suomalaisena (tai sillä ei ole heille ainakaan merkitystä) eikä kenenkään kansallismielisen kannata pitää tällaista monikulttuurisuutta/-etnisyyttä ajavaa porukkaa minkäänlaisina "liittolaisina".
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 21:29:19
Nimenomaan, siitähän tässä on kysymys. Heillä on täällä oma agendansa. Puhtaasti kurdilainen Kurdistan tulee tietenkin aina ykkösenä.
Kurdit eivät ole suomalaisia eivätkä Sohrabin kaltaiset henkilöt tietenkään halua pitää Suomea pääosin suomalaisena (tai sillä ei ole heille ainakaan merkitystä) eikä kenenkään kansallismielisen kannata pitää tällaista monikulttuurisuutta/-etnisyyttä ajavaa porukkaa minkäänlaisina "liittolaisina".
Toi boldattu menee kyllä pitkäksi. Jos teikäläinen viskattaisiin toisen etniteetin maahan ja yrittäisit pärjätä siellä, niin tietty monikultturellisuus olisi varmaankin ihan elämää helpottavaa. On kuitenkin hemmetinmoinen ero yksittäisen kurdin toiveella pärjätä Suomessa ja impiwaaralaisten mänttien moku-uskonnolla. Tässä mentiin jonkinlaisen olkiukkoilun tai ainakin paisuttelun puolelle.
Mulle kelpaa liittolaiseksi kuka tahansa, joka vastustaa samoja asioita kuin mä. Riippumatta aurinkovoiteen suojakertoimesta.
Quote from: Punaniska on 01.12.2019, 22:36:04
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 21:29:19
Nimenomaan, siitähän tässä on kysymys. Heillä on täällä oma agendansa. Puhtaasti kurdilainen Kurdistan tulee tietenkin aina ykkösenä.
Kurdit eivät ole suomalaisia eivätkä Sohrabin kaltaiset henkilöt tietenkään halua pitää Suomea pääosin suomalaisena (tai sillä ei ole heille ainakaan merkitystä) eikä kenenkään kansallismielisen kannata pitää tällaista monikulttuurisuutta/-etnisyyttä ajavaa porukkaa minkäänlaisina "liittolaisina".
Toi boldattu menee kyllä pitkäksi. Jos teikäläinen viskattaisiin toisen etniteetin maahan ja yrittäisit pärjätä siellä, niin tietty monikultturellisuus olisi varmaankin ihan elämää helpottavaa. On kuitenkin hemmetinmoinen ero yksittäisen kurdin toiveella pärjätä Suomessa ja impiwaaralaisten mänttien moku-uskonnolla. Tässä mentiin jonkinlaisen olkiukkoilun tai ainakin paisuttelun puolelle.
Mulle kelpaa liittolaiseksi kuka tahansa, joka vastustaa samoja asioita kuin mä. Riippumatta aurinkovoiteen suojakertoimesta.
Jos Seida Sohrabi sanoo suoraan, että hänelle on aivan sama miltä Suomen väestö 100 vuoden päästä näyttää (tuossa Kurun twiitin videopätkän lopussa), vaan ainoastaan
"arvot" ratkaisevat, niin en ymmärrä miten kukaan suomalaisten säilymistä kansana puolustava tuota voisi pitää liittolaisenaan. Tuo on aivan eri asia kuin jokin pienen monikultturellisuuden toivominen.
Vastustan Suomen kansan sekoittamista vieraaseen väestöön ja korvaamista vieraalla väestöllä.
Suomeksi: Seida Sohrabi ei välitä suomalaisista ja suomalaisuudesta paskaakaan.
Hänelle on yksi lysti, vaikka lakkaisimme olemasta olemassa huomenna.
Ei ole minun liittolaiseni tuollainen nainen.
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 22:41:20
Jos Seida Sohrabi sanoo suoraan, että hänelle on aivan sama miltä Suomen väestö 100 vuoden päästä näyttää (tuossa Kurun twiitin videopätkän lopussa), vaan ainoastaan "arvot" ratkaisevat, niin en ymmärrä miten kukaan suomalaisten säilymistä kansana puolustava tuota voisi pitää liittolaisenaan. Tuo on aivan eri asia kuin jokin pienen monikultturellisuuden toivominen.
Vastustan Suomen kansan sekoittamista vieraaseen väestöön ja korvaamista vieraalla väestöllä.
Eli sanoi:
QuoteAjateltaisiin, että sillä ei ole sinänsä väliä, että miltä Suomi näyttää ulkonäöllisesti sadan vuoden päästä, vaan minkälaisia arvoja me täällä kannatetaan ja halutaan. Sillä on merkitystä.
Olisko oikein sanottu:"Toivon Suomen pysyvän puhtaanvalkoisena lintukotona,jonne eivät vieraslajit pesiydy, ja jossa nuoriso kasvatetaan Isänmaallisessa hengessä kunnon suomalaisiksi."? Musta toi olisi aivan hemmetin falskia.
Jos olisin itse Afrikasta adoptoitu, niin totta kai pyrkisin ihmisten kiinnittävän huomiota siihen, millainen olen, ja se on tuossakin ilmaistu. Ei tässä ole mitään suurta paljastusta tyyliin "kurdit tahtovat monikulttuuristaa Suomen". Enkä liioin tykkää, että yhdestä lauseesta vedetään kaikki irti tällä tyylillä, vain miekkari puuttuu #meilläkinonunelma.
Ja vastustan väestönvaihtoa yhtä lailla. En vain välitä repiä pelihousujani muista kuin isoista kuvioista, eikä jonkun kurdikimman tokaisu ole sitä.
e: pyrkimys asettua jonkun toisen kenkiin ei ole mokuttamista.
Keskustelua seuranneena voin tulla täysin samaan - erittäin huvittavaan - päätelmään Wiikin kanssa:
[tweet]1201211181245124610[/tweet]
Seida Sohrabi on ollut taas vauhdissa, kunnon trollivaihteella. Haetaan reaktiota, toimitaan kuten kunnon matut toimii - röyhkeästi näyttäen suomalaisille suomalaisten paikan; matun jalkojen juuressa polvillaan. Hyvin se vetää - suomalaisia valkoritareita lakoaa sitä tahtia, ettei siihen taida edes letkeä lanteinen lähiöneekeri kyetä.
Quote from: Punaniska on 01.12.2019, 22:56:40Eli sanoi: QuoteAjateltaisiin, että sillä ei ole sinänsä väliä, että miltä Suomi näyttää ulkonäöllisesti sadan vuoden päästä, vaan minkälaisia arvoja me täällä kannatetaan ja halutaan. Sillä on merkitystä.
Olisko oikein sanottu:"Toivon Suomen pysyvän puhtaanvalkoisena lintukotona,jonne eivät vieraslajit pesiydy, ja jossa nuoriso kasvatetaan Isänmaallisessa hengessä kunnon suomalaisiksi."? Musta toi olisi aivan hemmetin falskia.
Jos olisin itse Afrikasta adoptoitu, niin totta kai pyrkisin ihmisten kiinnittävän huomiota siihen, millainen olen, ja se on tuossakin ilmaistu. Ei tässä ole mitään suurta paljastusta tyyliin "kurdit tahtovat monikulttuuristaa Suomen". Enkä liioin tykkää, että yhdestä lauseesta vedetään kaikki irti tällä tyylillä, vain miekkari puuttuu #meilläkinonunelma.
Ja vastustan väestönvaihtoa yhtä lailla. En vain välitä repiä pelihousujani muista kuin isoista kuvioista, eikä jonkun kurdikimman tokaisu ole sitä.
e: pyrkimys asettua jonkun toisen kenkiin ei ole mokuttamista.
Vaikka miten olisikin yksittäinen lausahdus, niin en minä ainakaan kehtaisi mennä tuollaista "ei mitään väliä miltä maa X ulkonäöllisesti näyttää" -skeidaa laukomaan televisiossa jossain vieraassa valtiossa, jonne olisin päässyt näiden ihmisten hyväntahtoisuuden vuoksi. Tuo tarkoittaisi, että sanoisin väestönvaihdon eli maan X tuhoutumisen olevan ihan oknp, ei mikään iso juttu. Äärimmäisen ylimielistä.
Samanhenkistä settiä töräyttelevät myös eräät muut kurdien näkyvimmät edustajat.
Sohrabin sohlailussa on myös ollut viime päivinä kyse siitä, että hän väittää olevansa suomalainen. Mitä hän ei siis ole, vaan kurdi. Tuota on toisteltu twiitti toisensa perään, joten kyse ei ole vain jostain lipsahduksesta tai väärinymmärryksestä.
Monelle etnonationalismi on jotain vallan kauheaa rasismia. Seidan juttuja seuratessa se vaikuttaa ihan järkevältä ja tavoiteltavalta se etnonationalismi.
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 23:08:39
Vaikka miten olisikin yksittäinen lausahdus, niin en minä ainakaan kehtaisi mennä tuollaista "ei mitään väliä miltä maa X ulkonäöllisesti näyttää" -skeidaa laukomaan televisiossa jossain vieraassa valtiossa, jonne olisin päässyt näiden ihmisten hyväntahtoisuuden vuoksi. Tuo tarkoittaisi, että sanoisin väestönvaihdon eli maan X tuhoutumisen olevan ihan oknp, ei mikään iso juttu. Äärimmäisen ylimielistä.
Boldattu tarkoitti sulle ja näköjään joillekin muillekin. Mulle taas ei, koska jokainen nyt vetää livenä välillä vähän metsään, ja luulin ymmärtäväni, mitä tuolla haettiin, eikä se ollut mikään basaarisuomi. Huomattavasti enemmän mua vitutti se SF-vätys, joka uhosi Suomessa näyttävän X-vuosien päästä kovasti toisennäköiseltä kuin nyt, ja oli vielä aivan onnessaan siitä. Sellainen on päänaukomista, jolla on paha tarkoitus. Tää nyt oli vaan jotain siihen verrattuna.
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 21:22:19
Quote from: Histon on 01.12.2019, 14:53:19
Quote from: Alaric on 01.12.2019, 01:12:24
^ Tuollainen todellisuudesta irrallaan oleva kevytnationalismi johtaa lopulta aivan samanlaiseen lopputulokseen kuin mokutusagendakin: monietniseen ja -kulttuuriseen kaaokseen. Nämä mainitut arvot eivät pelkästään tee Suomesta Suomea, vaan sen suurimmaksi osaksi tekee perimältään suomalainen kansa. On erittäin relevanttia keskustella siitä mitä porukkaa täällä notkuu nyt ja tulevaisuudessa.
PS-Nuorten hallitusvalinnat vuodelle 2020 on tehty 10.11.2019 järjestetyssä syyskokouksessa ja Miko Bergbom onneksi hävisi 1. vpj:n äänestyksen Auri Siika-aholle (ymmärtääkseni kunnon etnonationalisti). Jostain lukemani mukaan Bergbom valittiin hallituksen varajäseneksi.
Valinnoista muilta osin juttua tuolla PS-Nuorten ketjussa tästä viestistä eteenpäin: https://hommaforum.org/index.php/topic,127103.msg3119205.html#msg3119205
Boldaus yllä: Tarkoitatko itä- vai länsisuomalaista perimää? Nehän eroavat toisistaan enemmän kuin brittien ja saksalaisten perimä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/suomessa_asuu_kaksi_kansaa
QuoteItä- ja länsisuomalaiset eroavat geeneiltään enemmän kuin britit ja saksalaiset.[...]
Tutkimuksissa myös on usein todettu, että suomalaiset ovat eurooppalaisten joukossa geneettisesti uniikki (sekä tarkkaan tutkittu) porukka ja kantaväestömme on muodostunut geneettisten pullonkaulojen myötä loppujen lopuksi melko pienestä ihmisjoukosta. Näistä voi sitten aina valita sen tutkimuksen, mikä sillä hetkellä keskusteluun sopii ;)
Kyllä kai jokainen peruskoulun käynyt tietää, että itä- ja länsisuomalaisten välillä on eroja, näkyy mm. tautikirjon osalta. Mikäli itä- ja länsisuomalaiset mahdollisesti eroavat toisistaan enemmän kuin kaksi valkoista toisilleen geneettisesti melko läheistä eurooppalaista populaatiota (briteillä ja saksalaisillahan on anglosaksien myötä paljon yhteistä), on se silti melkoisen köyhä argumentti sen puolesta, että on ihan sama mitä Euroopan ulkopuolista ja meihin nähden geneettisesti hyvin kaukaista porukkaa tänne tulee Afrikasta, Aasiasta jne.
@Histon, laita lainaus kuntoon. Yhden lauseenpätkän copypaste ei ole mikään lainaus.
Pidensin lainausta. On totta, että suomalaiset ovat muihin eurooppalaisiin verrattuna geneettisesti uniikkeja, mutta on yhtä totta, että geneettisesti puhuen Suomessa asuu vähintään kaksi täysin toisistaan poikkeavaa ryhmää. Ei nämä tutkimukset ole keskenään mitenkään ristiriitaisia. Jos olet valmis puhumaan perimästä suomalaisuuden määrittelijänä kuten boldauksessa yllä, sinun on oltava valmis lukemaan suuri osa Eurooppaa yhdeksi ja samaksi kansaksi.
Paha sanoa. Toisaalta noin yksilötasolla, ihmiset on ihmisiä ja voi olla (ja on) hyviä ja huonoja tyyppejä riippumatta mistään taustata. Mutta sitten yhteisötasolla, esimerkiksi justiin muisteltiin vaimon kanssa että eipä tainnut olla mamun mamua koko koulussa vielä edes lukioaikana (2000 asti), ja nyt meidän lasten luokillakin on jo sitten monta. Tilanne muuttunut todella nopeasti. Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa. Onko se nyt sitten etnonationalismiä? Rasismia?
Quote from: Lauri Karppi on 06.12.2019, 02:34:00
Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa.
Enemmistönä?
Minulle painajainen on jo tässä:
Quote from: Lauri Karppi on 06.12.2019, 02:34:00
Paha sanoa. Toisaalta noin yksilötasolla, ihmiset on ihmisiä ja voi olla (ja on) hyviä ja huonoja tyyppejä riippumatta mistään taustata. Mutta sitten yhteisötasolla, esimerkiksi justiin muisteltiin vaimon kanssa että eipä tainnut olla mamun mamua koko koulussa vielä edes lukioaikana (2000 asti), ja nyt meidän lasten luokillakin on jo sitten monta. Tilanne muuttunut todella nopeasti. Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa. Onko se nyt sitten etnonationalismiä? Rasismia?
On ihan normaalia kansallismielistä ajattelua haluta pitää varsinkin humanitäärinen maahanmuutto minimissään, koska siitä on paljon negatiivisia seurauksia. Myöskään kansantaloudelle hyödyllisiä maahanmuuttajia ei tule ottaa miljoonittain (ei tosin ole tulossakaan) sillä sellaista ei suomalainen kulttuuri, kieli ja luonto kestä. Etnonationalistit yrittävät rajata ihmisiä pois kuvittelemansa geeniperimän perusteella, mutta argumentit lyhistyvät kasaan, kun vähän pinnasta rapsuttaa.
Quote from: Lauri Karppi on 06.12.2019, 02:34:00
Paha sanoa. Toisaalta noin yksilötasolla, ihmiset on ihmisiä ja voi olla (ja on) hyviä ja huonoja tyyppejä riippumatta mistään taustata. Mutta sitten yhteisötasolla, esimerkiksi justiin muisteltiin vaimon kanssa että eipä tainnut olla mamun mamua koko koulussa vielä edes lukioaikana (2000 asti), ja nyt meidän lasten luokillakin on jo sitten monta. Tilanne muuttunut todella nopeasti. Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa. Onko se nyt sitten etnonationalismiä? Rasismia?
On varsin luonnollista ajatella noin Vaasassa, joka on hyvinkin matutettu kaupunki. Kaupungissa on ulkomaalaisia opiskelijoita, turhiksia, tuontipuolisoita yms. sekalaista materiaalia mikä värittää katukuvaa sekä julkisia laitoksia. Itse suoritan erinäisiä kursseja oppilaitoksissa, joissa on näitä kaikkia (pääosin turhiksia ja aasialaisia tuontipuolisoita) - usein voi mennä jopa 30 minuuttia etten törmää yhteenkään suomalaiseen siellä liikkuessani. Oppitunnit näissä ryhmissä ovat jäätäviä suomalaisen näkökulmasta. Mielestäni tämä on luonnotonta - kehitys jota ei voi eikä pidä tukea. Monilta osin Vaasassa monikulttuurisuus ja laaja etninen kirjo näyttäytyy huomattavasti röyhkeämmin kuin esim. kotikaupungissani Turussa.
Omat lapseni ovat pääosin pottunenistä koostuvissa hoito- ja kouluympäristöissä, mutta tasaisin väliajoin mukaan heitetään etnistä värinää lasten kiusaksi (nimenomaan kiusaksi koska draamaa on vaikka muille jakaa, mutta eivät ainakaan suvakoidu helposti kun kokemus opettaa kovalla kädellä).
Quote from: Lasse on 06.12.2019, 03:33:04
Quote from: Lauri Karppi on 06.12.2019, 02:34:00
Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa.
Enemmistönä?
Minulle painajainen on jo tässä:
Ja toi kauhukuvahan on laskettu sen mukaan että 2015 tp-hakijamäärät toistuisivat vuosittain hamaan tulevaisuuteen. Mikä tietysti ei ole edes tähän mennessä toteutunut.
Quote from: Lasse on 06.12.2019, 03:33:04
Quote from: Lauri Karppi on 06.12.2019, 02:34:00
Mielellään näkisin että suomalaiset pysyvät enemmistönä Suomessa.
Enemmistönä?
Minulle painajainen on jo tässä:
Kuinka paljon muslimeja on tällä hetkellä Suomessa? Jotain 1-2% uskoisin.
30v päästä on sitten 15% ja sille ei vaan mahda mitään. Niin vain tapahtuu. Opetelkaa uimaan jne.
Jälleen voi todeta että kyse ei ole ennustuksista vaan suunnitelmista.
Quote from: -PPT- on 06.12.2019, 21:03:26
Kuinka paljon muslimeja on tällä hetkellä Suomessa? Jotain 1-2% uskoisin.
30v päästä on sitten 15% ja sille ei vaan mahda mitään. Niin vain tapahtuu. Opetelkaa uimaan jne.
Jälleen voi todeta että kyse ei ole ennustuksista vaan suunnitelmista.
Pääkaupunkiseudulla maahanmuuttajia taitaa olla jo noin vajaat 20 prosenttia väestöstä!
Quote from: Supernuiva on 06.12.2019, 23:07:26
Quote from: -PPT- on 06.12.2019, 21:03:26
Kuinka paljon muslimeja on tällä hetkellä Suomessa? Jotain 1-2% uskoisin.
30v päästä on sitten 15% ja sille ei vaan mahda mitään. Niin vain tapahtuu. Opetelkaa uimaan jne.
Jälleen voi todeta että kyse ei ole ennustuksista vaan suunnitelmista.
Pääkaupunkiseudulla maahanmuuttajia taitaa olla jo noin vajaat 20 prosenttia väestöstä!
Maahanmuuttajahan ei ole mikään synonyymi muslimille.
Quote from: no future on 06.12.2019, 23:52:08
Quote from: Supernuiva on 06.12.2019, 23:07:26
Pääkaupunkiseudulla maahanmuuttajia taitaa olla jo noin vajaat 20 prosenttia väestöstä!
Maahanmuuttajahan ei ole mikään synonyymi muslimille.
Pääkaupunkiseudulla mamut vievät toimeentulotukirahoista hyvin pian jo yli 50%, joka tapauksessa alle kymmenen vuotta siihen menee.
Päälle rikokset, joita ei voi arvioida pelkästään rahassa.
Synonyymit sikseen, jos ei katsota uskontoa tai ihonväriä, niin tulevien jako kahteen, ne joiden älykkyysosamäärä on alle sata, ja sitten käyrän oikea puoli, joka jää hyvin vähälukuiseksi. Mikä on ihmislaskeuman summa ja saldo. Väkisintulleiden älyllinen suorituskyky on heikko, ja he ovat kokonaisarvoltaan maallemme taakka, haitta ja uhka.
Riisinkeittotaito tai viidakkopupumainen lisääntymiskyky ovat molemmat varmaan ihqua pääomaa, josta nauttimaan pääsevät harvat juoksevat nauraen pankkiin, mutta isommalle ryhmälle jää ikävä maksajan rooli tässä pelissä. Tai rikosuhrin.
Jos tänne tulisi yhtäkkiä vaikkapa miljoona tanskalaista, olisi meillä vähän aikaa suuria vaikeuksia, mutta selviytyisimme, matkalla hieman muuttuen, mutta Suomi ja suomalaisuus säilyisivät.
Miljoona kongolaista, niin Suomea ei enää olisi. Johtuisiko se kielestä ja kulttuurista, vai olisiko perimälläkin jotain ratkaisevaa vaikutusta?
Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Suomessa mieluiten suomalaisista.
Älykkäätkin mamut äänestävät avoimien rajojen ja paisuvan maahanmuuton puolesta. Nähty esimerkiksi Amerikan aasialaisten tapauksessa.
Ei ole olemassa hyvää tai turvallista maahanmuuttoa missään laajassa mitassa, edes Yhdysvaltain kaltaisessa maassa, jossa sosiaaliturva on heikompi. Kaikki poliittiset konstit on käytettävä maahanmuuton minimoimiseksi ja estämiseksi muissa kuin yksittäistapauksissa.
En kannata etnonationalismia lähinnä koska tuntuisi oudolta ja ikävältä heittää Junes Lokka ja jenkkiystäviä pihalle. Mutta maahanmuuttoa kolmansista maista voitaisiin kyllä vähentää, ellei lopettaa.
Quote
https://www.etymonline.com/word/nation
nation (n.)
c. 1300, nacioun, "a race of people, large group of people with common ancestry and language," from Old French nacion "birth, rank; descendants, relatives; country, homeland" (12c.) and directly from Latin nationem (nominative natio) "birth, origin; breed, stock, kind, species; race of people, tribe," literally "that which has been born," from natus, past participle of nasci "be born" (Old Latin gnasci), from PIE root *gene- "give birth, beget," with derivatives referring to procreation and familial and tribal groups.
Sana "nation" viittaa yhteiseen syntyperään. Nationalismi on siis sama asia kuin etnonationalismi. Nationalismin ideana on edistää ryhmän verenperimän säilymistä.
Quote from: Alex Jones on 14.12.2019, 20:25:47
En kannata etnonationalismia lähinnä koska tuntuisi oudolta ja ikävältä heittää Junes Lokka ja jenkkiystäviä pihalle. Mutta maahanmuuttoa kolmansista maista voitaisiin kyllä vähentää, ellei lopettaa.
Nationalisti osaa tarvittaessa venyttää rajaa. Junes Lokka on varmasti sen paremmalla puolella.
En kaipaa riitaa (nationalismikeskustelussa), mutta riitoja olen saanut. Tavoitteeni oli kuten esikuvallani, joka näkyy avatar-kuvassa ja joka sanoi: "Antakaa minulle nuoli." Hän otti sen, katkaisi käsissään ja pyysi kymmentä nuolta. Taivuttaessaan nuolinippua käsissään hän sanoi kansalleen: "Näettekö?" On syy, miksi avattareni ei ole esim. Tecumsehin veli, Tenskwatawa, joka oli kansansa uskonnollinen johtaja. Minä en kerro totuuksia kuten eräät. Minä tahdoin yhteistyötä. Nyt vaikenen mieluummin. Moni on omaksunut Tenskwatawan kaltaisen tavan suhtautua kansallismielisyyteen. Minä näen tämän asian mieluummin käytännönläheisenä tapana Tecumsehin tavoin kuin teoreettisena totuutena, josta sopivin tilaisuuksin livetään kuten Junes Lokan kohdalla. Rotunationalismi johtaa, mihin johtaa (lat. ducere). En tahdo sisällissotaa, mutta jos se tulee, taistelen. Helppo tosin on yli nelikymppisen sanoa niin. Te, joilla on lapsia, itkekää, sillä he eivät välttämättä koskaan palaa rintamalta, johon roturomanttinen hurmos heidät vie. Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.
Quote from: Alex Jones on 14.12.2019, 20:25:47
En kannata etnonationalismia lähinnä koska tuntuisi oudolta ja ikävältä heittää Junes Lokka ja jenkkiystäviä pihalle. Mutta maahanmuuttoa kolmansista maista voitaisiin kyllä vähentää, ellei lopettaa.
Ajattelet väärinpäin.
Ei etnonationalismi tarkoita sitä että kaikki vieraita etniteettejä edustavat karkoitetaan, mutta se tarkoittaa sitä että etnisen ryhmän x edustajien tulee pysyä selkeänä enemmistönä maassaan
ja tästä asiasta ei neuvotella.Boldaus on olennaisin kohta koska halla-ahomaista järkipuhetta on nyt yritetty Suomessa kymmenisen vuotta ja monissa muissakin Euroopan maissa vähintään sama aika. Yhdessäkään vanhan Itäblokin ulkopuolisessa länsimaassa se ei ole tuottanut haluttua tulosta, vaan vallassa olevat tahot ovat kokoajan onnistuneet vetkuttamaan ja ketkuttamaan debattia, samaan aikaan täyttäen maita vierasrotuisella aineksella.
Quote from: duc on 15.12.2019, 12:39:55Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.
Malkahan ei ole ikinä omassa silmässä, vaan veljen. Etnonationalismissa, ilman sarvia, hampaita ja lainausmerkkejä, on juurikin kyse siitä että me saisimme ihan keskenämme olla ja elää. Ei sen kummempaa. Se on nähty mitä Afrikan ja lähi-Idän kansoilla on meille annettavaa, ja ylläri pylläri se ei ollutkaan rauhaisaa yhteiseloa ja kumbaijaata.
Quote from: duc on 15.12.2019, 12:39:55
Rotunationalismi johtaa, mihin johtaa (lat. ducere). En tahdo sisällissotaa, mutta jos se tulee, taistelen. Helppo tosin on yli nelikymppisen sanoa niin. Te, joilla on lapsia, itkekää, sillä he eivät välttämättä koskaan palaa rintamalta, johon roturomanttinen hurmos heidät vie. Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.
Ylidramaattisuuden hengessä jatkaen:
Olenko lukevinani tässä olettamuksen, että pottunokkien lasten tulevaisuudessa olisi joku valoisampi vaihtoehto nykymenolla tarjolla? Nykytiedon perusteella voisi veikata, että pottunokkien lasten arvo kehitysmaalaisten etnisesti värisevien yksilöiden keskellä on jotain nyrkkeilysäkin ja puukon pidikkeen luokkaa.
Tästä tulevaisuuden näkymästä voidaan kiittää ihan omaa yhteistä heikouttamme.
Jos nämä ovat ne vaihtoehdot niin mieluummin taistelukentällä taistelemassa oman kansansa säilymisen puolesta kuin ali-ihmisenä omassa maassaan.
Choose your own adventure - peli on harvinaisen jännää.
Quote from: duc on 15.12.2019, 12:39:55
Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.
Rauha mihin hintaan tahansa ei ole toivottavaa eikä rauha aina ole paras, eikä helpoin vaihtoehto.
Mitä on etnonationalistinen maahanmuuttopolitiikka? Onko se jotain muutakin kuin järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, johon on lätkäisty etnonatsin leima kylkeen?
En kyllä ymmärrä mitä "tunteita herättävää" etnonationalismissa on?
Aivan normaali setti. Eipä siitäkään kukaan valita, jos päästän kotiini asumaan vain perheeni jäseniä.
Yksinkertaisesti toimivin valtiomalli maailmanhistoriassa. Täysin looginen, sisäisesti ristiriidaton. Ei mitään rasistista.
Jopa YK pakottaa sitä saamelaisille. Heidän pitää YK:n tuomioiden mukaan saada päättää omista asioistaan, ja myös siitä, ketkä saamelaisiksi lasketaan, geneettisin perustein.
Jopa Sanna Marin pakottaa sitä SDP:n puoluelehdessä Israelin ja Palestiinaan "ainoana mahdollisuutena" rauhaan.
Nykyhallituksen avustajien yhteiskuva sopii hyvin tähän ketjuun. En tiedä pitääkö puhua hillotolppa-avustajista vai henkisesti etnonationalisteista, vaikka virallisesti ajettaisiin muunlaista politiikkaa.
Yritän siirtää keskustelun tänne moderaation ohjeita seuraten pois PS-nuoret-säikeestä,
Quote from: Janne J. M. Muhonen on 26.01.2020, 19:35:39
Quote from: Michael in memoriam on 26.01.2020, 18:50:46
Väärässä oleminen taitaa alkaa jo tästä valheellisesta asiain asettelusta. Kyseessähän ei ole "fanaattinen" teema, vain yksinkertaisesti havaintoihin ja historiaan perehtymisen valossa muotoutunut käsitys asioista, kuten Veturihenkilökin taitaa profiilissaan peräänkuuluttaa.
En tiedä oletko tietoinen sellaisesta maankolkasta kuin Amerikan Yhdysvallat, mutta eräs henkilö-oletettu nimeltään Richard Nixon käytännössä pakotti molemmat silloiset heidän politiikkansa valtapuolueet arvioimaan olemassaoloaan uudelleen pelaamalla juuri siihen varsin luonnolliseen ja ymmärrettävään pelkoon (jopa inhoon?) jota valkoiset työtätekevät yhdysvaltalaiset kokivat tummaihoisten tuputtamiseen heidän naapurustoihinsa, lastensa kouluihin. Ei ole nähdäkseni mitään syytä olettaa etteikö vastaavanlainen "kansan" kahtiajako olisi mahdollinen tulevaisuuden moninaisuuksia halanneessa Suomessa. On toki sellaisia menestystarinoita kuten Ranska tai Ruotsi, jossa eri "väriset" ihmiset ovat löytäneet keskinäisen harmonian ja yhteiskunta toimii mitä mainioimmin, mutta emmehän voi olettaa että harmaassa Suomessa moiset menestystarinat löytäisivät toisinnon, emmehän?
Palatakseni siis alkuperäiseen vastalauseeseeni, minusta on hitusen läpinäkyvää pyrkiä heti heivaamaan varsinainen asia sivuun kutsumalla sitä "fanatismiksi" tai miksei samantien siitoimeslaisuudeksi tai muuksi vastaavaksi Yleisradion inhokiksi, ja tämän jälkeen ryhtyä rakentelemaan vertauksia vihervasemmistoon. Jos ei ole sanottavaa itse asiaa vastaan, niin miksi sitten oksentaa monta kappaletta tekstiä jolla lähinnä puretaan omaa pahaa oloaan menneistä?
Etnonationalismin perusajatus, kaikessa yksinkertaisuudessaan, on vain se että etninen suomalaisuus on fakta, ja siihen nyt vain ei sovellu lähi-idän tai Afrikan lasten mukaanotto. Tästä seuraa tiettyjä johtopäätelmiä, ja eritoten tämän negaatiosta seuraa hyvin ikäviä seurauksia kuten esim. nuo Ruotsi ja Ranska meille näyttävät, Yhdysvalloista puhumattakaan, mutta tämä ei silti ole "fanatismia", ainoistaan tosiseikkoihin pohjautuvaa kognition näyttämää suorastaan itsestäänselvyyksien huomaamista.
Nähdäkseni tämän ketjun tarkoitus on keskustella Perussuomalaisten Nuorten tilanteesta eikä etnonationalismista aatteena. Vertaukseni koski vihervasemmistolaista toimintalogiikkaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien tai ilmastohysterian suhteen, eikä vihervasemmistolaista ideologiaa per se.
Tietysti monikulttuurisuutta tulee vastustaa jo yksinomaan siksi, millaisen esimerkin mainitsemasi Ranska ja Ruotsi (ja siihen perään myös Saksa, Hollanti ja Iso-Britannia) tarjoavat, mutta tätä tarkoitusta voidaan edistää muutoinkin kuin ihmisten geeniperimää vahtimalla.
PS-Nuorten etnonationalistisiivestä puheen ollen huomio on kiinnittynyt myös maassa jo asuviin ihmisiin, heidän suomalaisuusasteensa määrittelyyn ja heidän maasta poistamiseen, mikäli suomalaisuuskriteerit eivät täyty.
Painopiste ei siis ole niinkään maahanmuuton kontrolloimisessa tai ulkomaalaislainsäädännön (ml. perheenyhdistäminen, oleskeluluvat, turvapaikat) kaipaamissa muutoksissa, joihin voi vaikuttaa parlamentaarisin keinoin vaan puhdasrotuisessa valkoihoisessa kansassa, joka on luvalla sanoen melko abstrakti tavoite.
Keskeisintä nykytilanteessa on se, että etnonationalismilla ei ole puoluejohdon linjauksen mukaan Perussuomalaisissa mitään sijaa, joten sen edistäminen puolueen tai sen nuorisojärjestön nimissä on ajanhukkaa, jota sisäänpäinlämpeävän ydinporukan keskeiset skenepisteet kenties kompensoivat.
PS-Nuorten nykymuotoinen toiminta muuttuu käytännössä mahdottomaksi, ellei puolueen vaatimaa sääntöuudistusta viedä läpi. On eittämättä mielenkiintoista nähdä, miten asiassa käy, sillä järjestön sääntöjen - kuten tässäkin ketjussa on taidettu mainita - mukaan muutos vaatii hyvin suuren enemmistön kokousedustajista.
Rakentelet nähdäkseni kummallisia olkiukkoja. Geenitestit ovat hieman yliampuvaa, kumpikin meistä osaa erottaa katukuvasta suomalaisen ja lähi-Idän tai afrikansarven sankarin toisistaan. Tietenkin me olemme
yhtä mieltä siitä että perheenyhdistämisiä, loisimispaikkoja ym. pitää karsia kovalla kädellä, ei siinä mitään! Mutta tämän päälle pitää huomioida se aivan valtaisa murros joka on jo nyt käynnissä Suomessa. Jos noin 25% Helsingin alakoululaisista puhuu äidinkielenään muuta kuin suomea tai ruotsia, niin eikö yhtään soi kellään hälytyskellot? Tuolla Nixon-viittauksella ajoin juuri tätä ajatusta, jos Suomeen pääse pesiytymään riittävä massa "eri värisiä" ihmisiä niin he rupeavat vaatimaan erivapauksia (jota jo nyt tapahtuu!) ja ihmisoikeusliikkeitä ym., kaikkea aivan turhaa suoraan sanoen paskaa mitä
etnisten suomalaisten Suomessa ei olisi tapahtunut lainkaan!
Väestöjen sekoittuminen on se ongelman alkujuuri, kaikki muu on vain laastarin liimaamista vuotavan avaruusaluksen kylkeen.
Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa. Siinä vastuu on ympäristöllä melko pitkälti. Ongelma on että tänne on tullut massiivisesti väkeä joka ei halua integroitua ja keskittyy elämään tuilla. Simppeli laskutehtävä on että jokaiselle jää vähemmän mitä enemmän syöjiä on, joka muutenkin jo tiukassa tilanteessa on aina lisätuhoa. Integroituva ja työlistyvä(sellaiselle palkalle että jäädään annetun rahankin jälkeen plussan puolelle yhteiskunnallisesti) on keino lisätä kokonaishyvinvointia, eli käytännössä suomalaisiin käytettävän rahan määrää.
Mutta nuo ovat marginaali. Nyt ongelmana onkin ettei saada karkotettavia lukkojen taakse ja pois.
^ Jännä juttu, että tiettyjä rotuja edustavien valtiot ovat primitiivisiä kehitysmaahelvettejä ja tiettyjä rotuja edustavien taas sivistysvaltioita (joista yritetään kovasti tehdä kehitysmaita). Ei ole sitä tosielämän Wakandaa näkynyt ja väitän, että ympäristön syyttäminen ei tässä kohtaa välttämättä osu ihan nappiin.
---
Quote from: Janne J. M. Muhonen on 26.01.2020, 19:35:39Tietysti monikulttuurisuutta tulee vastustaa jo yksinomaan siksi, millaisen esimerkin mainitsemasi Ranska ja Ruotsi (ja siihen perään myös Saksa, Hollanti ja Iso-Britannia) tarjoavat, mutta tätä tarkoitusta voidaan edistää muutoinkin kuin ihmisten geeniperimää vahtimalla.
PS-Nuorten etnonationalistisiivestä puheen ollen huomio on kiinnittynyt myös maassa jo asuviin ihmisiin, heidän suomalaisuusasteensa määrittelyyn ja heidän maasta poistamiseen, mikäli suomalaisuuskriteerit eivät täyty.
Painopiste ei siis ole niinkään maahanmuuton kontrolloimisessa tai ulkomaalaislainsäädännön (ml. perheenyhdistäminen, oleskeluluvat, turvapaikat) kaipaamissa muutoksissa, joihin voi vaikuttaa parlamentaarisin keinoin vaan puhdasrotuisessa valkoihoisessa kansassa, joka on luvalla sanoen melko abstrakti tavoite.
@Janne J. M. Muhonen Lähes kaikkien maahanmuuttokriittisten intresseissä on taatusti haittamaahanmuuton estäminen, joka tarkoittaa käytännössä kehitysmaalaisten maahanmuuton estämistä. Tätähän PS:n puoluejohtokin väestönvaihtojuttuja ilmoille heitellessään tarkoittaa. Ei haluta, että Suomi muuttuu miksikään Johannesburgiksi tai Mogadishuksi.
En näe siinä mitään erityisen kauheaa, että samalla kun halutaan estää näiden maahanmuuttoa, niin samaa jo maahan valitettavasti päässyttä haittaväestöä myös karkotettaisiin täältä. Pelkästään nykyinen kehitysmaalaisväestö aiheuttaa lisääntymistahdillaan meille merkittävän ongelman.
Mainitsemassasi valkoisessa kansassa ei ole mitään abstraktia, kun sellainen vielä täällä käytännössä (hyvin pienet romani-, juutalais- ym. väestöt poisluettuna) asui 80-90-luvun taitteessa, jonka jälkeen tänne alkoi tulvia joutoväkeä Afrikasta ja Aasiasta. Kyseessä ei ole mikään haavekuva ja myyttinen menneisyys, vaan aika, jonka minäkin vielä suht nuorena henkilönä muistan.
Quote from: Tabula Rasa on 26.01.2020, 20:07:09
Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa.
Erillään kasvaneet identtiset kaksoset ovat samankaltaisempia kuin yhdessä kasvaneet tavalliset kaksoset. Älykkyyden heritabiliteetti on reilusti yli 50 %, joidenkin tutkimusten mukaan jopa 80 %. Persoonallisuudelle vastaava arvo on noin 50 %. Genetiikka on ympäristötekijöitä huomattavasti tärkeämpi tekijä, kun mitataan ihmisen koulutustasoa, tulotasoa ja rikollisuutta.
Puheenjohtaja Halla-aho kertoo (https://web.archive.org/web/20071211064044/http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja2.html):
Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä siksi, että lähes kaikilla Afrikan mailla pyyhkii huonosti ja koko ajan huonommin, huolimatta siitä, että Afrikkaan kaadetaan valtaisat määrät rahaa ja infrastruktuuria ulkopuolelta. Jos olisi sekä menestyviä että epäonnistuneita afrikkalaisia yhteiskuntia, hakisin selitystä jostain muualta. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta.Ympäristödeterminismi on pseudotieteellinen näkemys, jota edistetään lähinnä ideologisten syiden vuoksi.
^ Jotta tässä keskustelussa olisi edes tieteellisyyden vivahde, ole hyvä ja dokumentoi kaksostutkimusväitteesi. Viittaus kirkkoslaavin tutkijaan, joka sattuu kirjoittaneen myös geneettisyydestä, ei ole vakavastiotettava dokumentti. Sattuneesta syystä tunnen kaksostutkimusta läheltä ja väitteesi ovat vähintään kyseenalaisia. Kasvatuksen ja kulttuurin painottamisen (ympäristödeterminismi?) leimaaminen pseudotieteelliseksi noin pinnallisen puheenvuoron lopuksi kertoo valitettavasti päinvastoin, että
rotuerottelu geenideterminismi on "näkemys, jota edistetään lähinnä ideologisten syiden vuoksi".
Olen useaan otteeseen viitannut tässä ketjussa Franz Boakseen, joka oli antropologian keskeinen hahmo 1900-luvulla. Hänen työnsä opponointia kaipaan. Tähän asti ainoa (implisiittinen) moite on ollut (https://hommaforum.org/index.php/topic,125157.msg2841284.html#msg2841284), että hän oli juutalainen. Jos argumentit ovat sitä tasoa tai kuten yllä tai ao. lainaus toisesta ketjusta, niin olkoon,
then this is not my piece of cake. Toinen asia on, onko faktapohjainen ja dokumentoitu keskustelu tämän ketjun toivottu asiaintila.
-naps- ja voitte hoitaa ne henk.koht. välienselvittelyt yksityisviestillä
Quote from: Michael in memoriam on 26.01.2020, 18:50:46
- -
Etnonationalismin perusajatus, kaikessa yksinkertaisuudessaan, on vain se että etninen suomalaisuus on fakta, ja siihen nyt vain ei sovellu lähi-idän tai Afrikan lasten mukaanotto. Tästä seuraa tiettyjä johtopäätelmiä, ja eritoten tämän negaatiosta seuraa hyvin ikäviä seurauksia kuten esim. nuo Ruotsi ja Ranska meille näyttävät, Yhdysvalloista puhumattakaan, mutta tämä ei silti ole "fanatismia", ainoistaan tosiseikkoihin pohjautuvaa kognition näyttämää suorastaan itsestäänselvyyksien huomaamista.
-naps-
Ideologinen väite ei ole = fakta, eikä se sanakääntein ja sivistyssanoin briljeeraamalla faktaksi muutu.
Lisäys: Kirjoituksen logiikka muistuttaa, ellei suoraan sanoen ole, naturalistista virhepäätelmää. (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhep%C3%A4%C3%A4telm%C3%A4)Muistutan, vaikka luullakseni turhaan, Humen laista:
There is no ought from is. Tuon lain rikkominen näyttää olevan erityisen suosittua ko. kirjoittajan kohdalla.
Mieleen tulee CSA:n varapresidentti Alexander Hamilton Stevensin Cornerstone-puhe (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cornerstone_Speech) sadanviidenkymmenen vuoden takaa, jossa hän perusteli mustan rodun kelpaavan vain orjan asemaan, ja siten Konfederaation orjuuteen perustuvan ideologian pohjautuvan faktoihin. En voi välttyä ajatukselta, että Suomeen ollaan nyt luomassa Deep Southin nk. neoconfederate-ideologiaa. Awakening-konferenssit vahvistavat tuota mielikuvaa.
I just ask: who benefits? Eivät ainakaan suomalaiset!
Edit. rotuerottelu->geenideterminismi
Rushton ja Jensen vertailevat rotujen välisiä älykkyyseroja käsittelevässä artikkelissaan Thirty years of research on race differences in cognitive ability 100 % ympäristötekijöihin nojaavaa mallia toiseen malliin, jossa ympäristötekijöiden vaikutus on 50 %. He päätyvät kannattamaan 50/50-mallia, joskin tätäkin he pitävät varovaisena arviona ja ehdottavat, että ympäristövaikutusten osuutta pitäisi mahdollisesti laskea.
On the basis of the present evidence, perhaps the genetic component must be given greater weight and the environmental component correspondingly reduced. (pp. 279)
Kaksostutkimuksista mainittakoon Minnesota Twin Family Study, jossa Bouchardin et al. mukaan heritabiliteetiksi saatiin 70 %. En tunne tarkemmin artikkelissa mainittavia persoonallisuutta mittaavia työkaluja, mutta niiden osoittama heritabiliteetti on noin 50 %.
The IQs of adult MZA twins assessed with various instruments in four independent studies correlate about 0.70, indicating that about 70 % of the observed variation in IQ in this population can be attributed to genetic variation. (pp. 227)
Nämä kaksi esimerkkiä saavat riittää tältä erää. Aiheeseen liittyvää kirjallisuutta löytyy runsaasti niille, joita se kiinnostaa. Suosittelen kanssahompansseille lukemiseksi Murrayn ja Herrnsteinin
The Bell Curve, joka kertoo älykkyyden käytännön merkityksestä yhteiskunnassa ja Jensenin The g Factor: The Science of Mental Ability, joka on teoreettisempi esitys älykkyydestä.
Lähteet saatavilla verkosta:
Thirty years of research on race differences in cognitive ability (https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf)
Sources of Human Psychological Differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart (https://web.archive.org/web/20120227061723/http://www.psych.umn.edu/courses/spring05/hicksb/psy3135/bouchard_1990.pdf)
Quote from: duc on 27.01.2020, 00:30:47
Ideologinen väite ei ole = fakta, eikä se sanakääntein ja sivistyssanoin briljeeraamalla faktaksi muutu. Lisäys: Kirjoituksen logiikka muistuttaa, ellei suoraan sanoen ole, naturalistista virhepäätelmää. (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhep%C3%A4%C3%A4telm%C3%A4)Muistutan, vaikka luullakseni turhaan, Humen laista: There is no ought from is. Tuon lain rikkominen näyttää olevan erityisen suosittua ko. kirjoittajan kohdalla.
Mieleen tulee CSA:n varapresidentti Alexander Hamilton Stevensin Cornerstone-puhe (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cornerstone_Speech) sadanviidenkymmenen vuoden takaa, jossa hän perusteli mustan rodun kelpaavan vain orjan asemaan, ja siten Konfederaation orjuuteen perustuvan ideologian pohjautuvan faktoihin. En voi välttyä ajatukselta, että Suomeen ollaan nyt luomassa Deep Southin nk. neoconfederate-ideologiaa. Awakening-konferenssit vahvistavat tuota mielikuvaa. I just ask: who benefits? Eivät ainakaan suomalaiset!
Edit. rotuerottelu->geenideterminismi
Syytät minua argumentaatiovirheistä ja itse heti sen perään rupeat ainakin vihjaamaan että olisin perustamassa Suomeen puuvillaplantaaseja? Tuota tuota.
Ensinnäkin, jos kerta rupeamme 'briljeeraamaan' niin suomalaiset ovat ihan geneettisestikin (https://www.nature.com/articles/nature19057) aika erikoislaatuista sakkia, mutta ilman näitä (sinänsä hieman väsyttäviä) vääntöjä suomalaisuusgeenin olemassaolosta tai -mattomuudesta on ymmärtääkseni kuitenkin jonkinlainen konsensus siitä, että tietty väestö on asunut tällä alueella jota Suomeksikin kutsutaan jo jonkin aikaa. Totta kai on mahdollista tuoda tämän porukan keskuuteen vaikkapa tummaihoinen taapero ja kasvattaa hänet kuten ikätoverinsa ryhmässä muutoinkin, mutta ei tämä silti tarkoita että sujuvaa savoa haastava tummaihoinen olisi osa etnisten suomalaisten ryhmää.
Mutta palataksemme hieman takaisin lähemmäs alkuperäistä aihetta, vaikka emme vielä olekaan löytäneet verikoetta jolla suomalaisuus voitaisiin riittävän vankasti varmentaa, voimme kuitenkin tarkastella yhteiskuntia joissa eri 'rotuiset' ihmiset ovat koettaneet keskenään toimia. En nyt tiedä kenen kauan sitten kuolleen valkoisen jäbän muistoa tälläkin argumentaatiolla loukkaan, mutta rohkenen silti väittää että tulokset ko. yhteiskuntakokeiluista ovat olleet sangen kehnoja. Edes ilman värierottelua voimme löytää runsaasti esimerkkejä ihan kotoisalta Euroopan mantereeltakin jossa eri etnisyyksiksi itsensä kokeneet ihmisryhmät sortivat tai jopa tappoivat toisiaan, vain tämän kokemuksen perusteella. Ja, itseäni toistaen, modernimmaksi esimerkiksi Amerikan Yhdysvalloista nostin Nixonin ajan, 1960-luvun sikäläistä poliittista myllerrystä on aika mahdotonta ymmärtää ottamatta huomioon jonkinlaista etnisyyskäsitteiden kohtaamista.
Kuten sanottua, minulla ei ole suuria suunnitelmia puuvillaplantaasien suhteen, mutta kenties tämän ja 'ovet auki maailmaan' - filosofian välissä on harmaankin sävyisiä välimaastoja. Tälläkin forumilla on aika moneen kertaan kirjoitettu auki millaisia pitkässä juoksussa negatiivisia vaikutuksia holtittomalla maahanmuutolla on yhteiskuntakoheesioon, hyvinvointivaltion kestävyyteen ym. seikkoihin, onko se todella niin kamalaa huomioida tämän listan jatkoksi että kas vain, ihmiset tuppaavat kokevansa edustavan jotakin etnistä ryhmää, ja saattavat jopa toimia sen mukaisesti? Männäviikolla uutisoitiin pienesti siitä, että mediahahmo Koko Hubara on käynnistelemässä projektia jossa 'ei-valkoiset kirjailijat' saisivat äänensä kuuluviin. Huomaatko tuon määreen jonka hän, Koko, oli nähnyt hyväksi liittää tuohon? Voimme toki olla sitä mieltä, että kirjallinen tuotanto ei sinänsä ole poliittista toimintaa (mm. NKVD näki asian toisin...), mutta näin esimerkin omaisesti voimme havainnoida miten itseään ruskeaksi tituleeraavat ihmiset toimivat itse kokemansa viiteryhmän hyväksi. Poliittisemmaksi esimerkiksi voimme valikoida vaikkapa Maryam Abdulkarimin, joka on kertonut oman poliittisen esikuvansa olevan Malcolm X, mies jonka historiaa ja toimia ei liene tarpeen valottaa edes wikipedia-linkin avulla. Jos tästä jonkinlaista kompromissia olisi löydettävissä, niin olkoon se vaikka niin että minulla ei ole mitään lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia vastaan, mutta soisin että he pysyisivät siellä, ja vastaavasti me täällä. En rupea tähän kaivamaan kekkossitaatteja, mutta kenties asia on ymmärrettävissä jopa minun soperruksestani.
Summa summarum, jos ihmisyyden emergentti ominaisuus näyttäisi olevan toisten ihmisten jaottelu heihin ja meihin, ja vaikka tämä prosessi ei täytäkään kaikkia vertaisarvioinnin kriteerejä, niin olisi hitusen typerää (vaiko naiivia, onko näillä pitkässä juoksussa eroa) olla ottamatta tätä huomioon yhteiskuntakehityksen tasolla.
Tämä ei ole etnonationalismin ja kulttuurinationalismin välinen taistelu, vaan enemmänkin talousnationalismin taistelu kulttuurinationalismia vastaan, jonka osana pidän löyhästi etnonationalismia. Niin sanotussa kulttuurinationalismissa tunnutaan korostavan jatkuvasti talousargumentteja, tyyliin kaikki on ok kunhan veronsa maksaa. Tuollainenhan on käytännössä täysin kulttuurinationalismin vastainen näkökanta, eli tässä on tavallaan kolme eri nationalismia. Etno, kulttuuri, talous. Talousnationalistia esimerkiksi tuskin kiinnostaa, kotiutuuko tulija maahan millään tavoin. Kunhan veronsa maksaa. Somalitown on ok, kunhan töissä käyvät, jne. Täytyy olla jotain muutakin kuin Homo Economicus.
Itse en voi ajatella kokoomuslaisesti niin että ihmisen hyväksyttävyys muodostuisi siltä pohjalta käykö hän töissä. Täytyy olla jotain muita, syvempiä merkityksiä.
Ennen kun koko maa oli kantasuomalainen, ajattelin enemmän niin, talouspohjaisesti, mutta maahanmuuton jatkuessa merkitys jonka annan kansalaisen töissäkäynnille, veronmaksulle, vähenee väistämättä jatkuvasti. Se on mielestäni loogista, maahanmuuton lisääntyessä yhä suurempi joukko kantasuomalaisia jää ulkopuolelle yhteiskunnasta, enkä voi suosia maahanmuuttajia heidän ylitsensä tai edes yhteisvertaistaa maahanmuuttajia heihin. Se olisi petos. Kaiken keskiluokkaistuminen arvotasolla on yhä suurempi ongelma. Näen puolueen linjanmuutoksen etnoilua vastaan jossain määrin osana myös sitä. Kaikki tähtää keskelle yhä valtavammalla voimalla.
Kyllä kantasuomalainen asunnoton alkoholisti on minulle aina tärkeämpi kuin suuret verot maksava ulkomaalainen osaaja. Tällainen tulee 70-lukulaisena minulta selkärangasta ilman sen kummempaa itsensä kokemista radikaaliksi. Suurin ongelma on kuitenkin se mielestäni että viha valkoisia, valkoisuutta kohtaan tulee kasvamaan voimakkaasti lähitulevaisuudessa kulttuuristen valtasuhteitten jatkuvasti muuttuessa epäedullisemmiksi kantaväestölle ja vasemmiston kompatessa kehitystä, eikä talous/kulttuurinationalismilla ole oikein aseita vastata siihen millään tavoin kun kaikki on ok, kunhan elätät itsesi. You motherfucking white boy, what you are gonna do? Kansankieltä kaupungista. Siinä ei puhuta töissäkäymisestä.
Miten talousnationalismi aikoo kohdata kasvavan sekä maahanmuuttajien että etenkin vasemmiston vihan valkoisuutta kohtaan? Vääntelemällä käsiään ilmeisesti. Siinä on vain se, että kansa ei tule kohtaamaan sitä niin. Kadunmies tulee olemaan tulevaisuudessa valkoisen vallan kannattaja, ihan puolustusreaktiona. Oma ajatteluni lähteekin reaktiivisuudesta, ei aktiosta. Puolustaudun, en hyökkää. Valkoisten on alettava, he alkavat puolustautumaan kokemaansa halveksuntaa vastaan. Tässä kehityksessä ei kansallismielisen puolueen kannattaisi jäädä paitsioon. Kansallismielisen puolueen linjan tulee olla että aina kun valkoista haukutaan, me haukumme haukkujaa kaksi kertaa. Kansallismielisen puolueen tulisi tuomita valkoisten haukkuminen jyrkästi, ei se ole rasismia. Se on reaktiota.
Lopuksi olen kuitenkin jäsen Hamsterin kanssa jossain määrin samaa mieltä siitä, että jäljellä on enää valkopako ja loppuhiillos. Kulttuurinationalismi tulee täyttämään maan vieraalla kulttuurilla ja ajamaan kantaväestön vähemmistöksi. Suomi ei ole mikään melting pot eikä voi olla, ei toimi täällä. Tästä eteenpäin kulttuurinationalistinen kädenlämpöinen kansallismielisyys on lähinnä nostalgista terapiaa asianosaisilleen, haukkumatta ketään. Asiat väin menevät näin. Ihmisten geeniperimä sinällään on minulle täysin merkityksetön, mutta jonkinlainen koheesio tulisi olla. Valkoisuus on mielestäni sellainen hyvä, löyhä, humaani kattotermi. Sehän sallii lähes puoli maapalloa ja lisäksi on ajautumassa sorretuksi identiteetiksi.
Juu, ymmärrän aivan täysin että jos on oma lehmä ojassa eli esimerkiksi puoliso tumma maahanmuuttaja, niin asia näyttää aivan toiselta. Se on ymmärrettävää. Vasemmiston logiikka on niin ihanaa. Ensin kansallismielisyys on heille rasismia, ja sitten ethän sä voi olla rasisti jos sä et ole 100% puhdas suomalainen! Vasemmiston näkökulmasta kansallismielisyys on epäloogista, jos henkilö ei ole 100% geneettisesti suomalainen. He eivät voi sietää sitä että maahanmuuttaja muuttuu lojaaliksi uudelle kotimaalleen, se on heistä epäloogista koska he liittävät yhteen kansallismielisyyden sekä rasismin iänkaikkisesti.
Edit: typo ja tarkennus
Kyllä massiivinen maahanmuutto on aina ongelma, vaikka muuttajat olisivat työllistymishaluisia ja -kykyisiä. Jos vaikka sadat tuhannet kiinalaiset tulvisivat Suomen kaupunkeihin, niin liian moni asia alkaisi olla kiinalaista, ei suomalaista. Mitä suurempi joukko tulee, sitä tiukemmin sen pitää kiinni omasta alkuperästään ja meille jää mukautumisen väistämätön tie.
Pieniä määriä maahanmuuttajia voidaan ottaa vaikka Marsista, kunhan tilanne on aidosti win-win. Suuria joukkoja ei pidä ottaa mistään. Suomi on pieni kansakunta, joka nielaistaan helposti globalisaation kitaan, jos sallimme sen tapahtua. Kaikkein hulluinta on tietysti pitää portteja auki maailman pohjasakalle niin kuin nyt on ollut suuntauksena.
Tämä ja seuraava viesti siirretty PS-Nuoria koskevasta ketjusta tänne, kun alkoi mennä yleisemmän etnonationalismi/maahanmuutto-keskustelun puolelle.
Juu...
Tämä homma vaatii kaksoisstandardin totaalista purkamista.
Perustan tämän yhteen Lauren Southernin videoon, joten menköön viihteenä.
Lauren oli jossain Britanniassa muslimialueella. Kyseli mistä ovat kotoisin. Oli pakia ja afgaania jne..
Kysymys oli, mikä on kansallisuutenne? Kaikki, Brittish! Of course!
No, vastakysymyksenä heitettiin, jos muutan valkonaamana Kiinaan, olenko kiinalainen.
Rehvakan naurun säestämänä allahinmiehet sanoivat että et tietenkään!
Pitkästä aikaa täällä. Tulin juurikin tsekkaamaan porukan mielipiteitä, kun Halla-aho on nyt selittämässä, ettei etnonationalismia hyväksytä.
Itse kannatan ehdottomasti etnonationalismia ja tasapuolisesti kaikille etnisille ryhmille, jos vain itse sitä haluavat.
Itselleni etnonationalismi ei todellakaan merkitse sitä, ettei maassa saa asua muita etnisiä (uskonnollisia/kulttuurisia) ryhmiä, mutta niiden pitää olla vähemmistö eivätkä saa horjuttaa toimivaa yhteiskuntaa erityisvaatimuksillaan jne.
QuoteEtnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]
yhteinen alue tai maa
yhteinen syntyperä tai "suku"
yhteinen kieli
yhteiset tavat ja kulttuuri
yhteiset uskomukset tai uskonto
yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
yhteinen tarina alkuperästä
Etniset ryhmät eroavat muista sosiaalisista ryhmistä kuten alakulttuureista, intressiryhmistä ja sosiaalisista luokista siten, että niiden katsotaan syntyvän ja muuttuvan historiallisesti etnogeneesin myötä, seurauksena endogamian (sisäryhmäavioliittoisuuden) jaksoista. Etnistä identiteettiä vahvistetaan ajatuksella yhteisistä piirteistä, jotka ovat tyypillisiä kyseisen etnisen ryhmän jäsenille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4
Tummennettuna olennaista asiaa. En koe, että tuleva sukupolvi olisi suomalaisia, jos kaikilla tulevilla lapsilla olisi ei-suomalainen äiti tai ei-suomalainen isä. Mutta heidän jälkeläisensä voivat hitaan prosessin kautta pikkuhiljaa muuttua etnisiksi suomalaisiksi, jos lisääntyvät kantasuomalaisten kanssa. Tästä voisi vääntää pitkän jutun mutta ehkä se erikseen.
Mulle nationalismi ei voi olla muuta kuin etnisperusteista. Olennaista on puolustaa oman suvun ja sukujatkumon asiaa, ei suinkaan minkään valtion asiaa. Valtio on vain hallinnollinen systeemi, ihmiset sukujatkumonaan eri asia. Mun silmissä valtion puolustaminen on enempi jotain kommunismityyppistä. Tosin olen valmis puolustamaan hyviä tyyppejä (laajan) suvun ulkopuoleltakin, jos on yhteisiä päämääriä ja arvoja. Mutta luonnollisempana näen sen, että äiti ja isä puolustavat omaa lastaan kuin että puolustaisivat vieraan lasta. Siis ensisijaisuus näin.
Ja mun tuntemat muslimit, jotka EIVÄT ole mediassa ja eivät ole mitään wahhabeja jne niin ymmärtävät tämän ajatuksen täysin. He ajattelevat samoin. Somalin mielestä somaliksi synnytään (pl, median esiin tuomat propagandistit), bangladeshilainen oli huolissaan että suomalaiset kuolee sukupuuttoon ja oli sitä mieltä, että ihmiset tekevät kulttuurit jne... Algerilalainen muslimi oli sitä mieltä, että Eurooppa sekoilee, kun on nostamassa mustat afrikkalaiset oman väen etusijalle jne jne...
Etninen puhdistus ei ole edes käsitteenä mahdollinen, jos ihmisiä ei voida luokitella eri etnisiin ryhmiin. Ja mun mielestä nyt on Euroopassa käynnissä etnisten eurooppalaisten ryhmien kansanmurha. Se toteutuu, jos jengi vastustaa vain islamia. En usko, että ns suomalaisuus edes kulttuurillisesti voisi säilyä, jos tänne tuotaisiin pari miljoonaa kiinalaista, vaikka eivät muslimeja olekaan.
Etnisiä ryhmiä ei voi erottaa geneettisesti mutta silti väitetään:
QuoteWorld must prepare for biological weapons that target ethnic groups based on genetics, says Cambridge University
https://www.telegraph.co.uk/science/2019/08/12/world-must-prepare-biological-weapons-target-ethnic-groups-based/
Sekava postaus mutta itse näen, että ilman etnonationalismia suomalaiset suvut kuolevat sukupuuttoon tai joutuvat vähintään pieneksi vähemmistöksi. Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.
Ja viimesenä vielä, että massamaahanmuuton myötä täällä tulee vaihtumaan myös kieli. Suomenkieli katoaa, koska massoittain tänne muuttavat eivät opi kieltä niin nopeasti, että kieli voisi säilyä.
PS. ristolta lainattua
QuoteMinulle ei ole yksikään rotunationalisti osannut vielä selittää, että millä ihmeen hokkuspokkustempulla Puolasta Suomeen lapsena adoptoitu on etnosuomalainen (koska näyttää kuulemma sellaiselta), mutta Kiinasta tai Intiasta lapsena adoptoitu ei ole. Loogisesti joko molemmat ovat tai kumpikaan ei ole, koska puolalaiset eivät yksinkertaisesti ole sukujuuriltaan suomalaisia. Vielä oudommaksi tilanne menee, kun sukujuuriltaan 50% suomalaista, kieleltään, kulttuuriltaan ja identiteetiltään 100% suomalaista Lola Odusogaa ei hyväksytä suomalaiseksi, koska ihonväri on väärä, vaikka sukujuuriltaan 100% puolalainen, 0% suomalainen hyväksytään etnisesti suomalaiseksi, koska "näyttää siltä".
mulle puolalainen on puolalainen eikä suomalainen, kun ei ole suomalaista sukujatkumoa, Lola on puoliksi suomalaista sukujatkumoa mutta ei 100% suomalainen. Eli vaalea hipiä ei tee kenestäkään suomalaista.
Quote from: Kameleontti on 28.01.2020, 20:46:54
Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.
Tämä on
tavallaan ymmärrettävää kun tarkastelee yhteiskuntaa: suomalaisten naisten ja miesten kohtaamisen ongelmat, ultra liberaalien arvojen korostuminen pariutumisessa, naisten lisääntymishaluttomuus, naisten ja miesten määrä yhteiskunnassa, miesten ja naisten selkeiden roolien muuttuminen yms. laajat kokonaisuudet joihin en nyt mene sen enempää.
Koen näin naisena, etten edes pysty asettumaan tässä suomalaisen miehen kenkiin, koska laadukas suomimies on aina tarjolla ja valmis lisääntymään, jos sille tarvetta itselläni olisi. Ei ole, koska se valio yksilö on jo vuosia sitten tupsahtanut nenäni eteen. Nimenomaan tupsahtanut.
En siltikään hyväksy tätä peruskapverdeläisyyttä - olen samaa mieltä siitä, että soisi olevan enemmän miehiä, joille oman geeniperimän jatkumo olisi suojaamisen ja taistelun väärtti.
Quote from: Lady Deadpool on 28.01.2020, 21:18:52
Quote from: Kameleontti on 28.01.2020, 20:46:54
Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.
Tämä on tavallaan ymmärrettävää kun tarkastelee yhteiskuntaa: suomalaisten naisten ja miesten kohtaamisen ongelmat, ultra liberaalien arvojen korostuminen pariutumisessa, naisten lisääntymishaluttomuus, naisten ja miesten määrä yhteiskunnassa, miesten ja naisten selkeiden roolien muuttuminen yms. laajat kokonaisuudet joihin en nyt mene sen enempää.
Kaiketi suurin syy on, että iso osa miehistä ei vielä ymmärrä, missä laajudessa tätä väestön ja geeniperimän vaihtoa (=tuhoamista) nyt ajetaan, että tajuaisivat, että tämän touhun seurauksena se valkoinen heteromies tulee olemaan historiaa, josta kaiketi ei enää edes kirjoiteta...
Mutta kyse ei ole pelkästään naisten lisääntymishaluttomuudesta vaan myös siitä, että naisten pitäisi lisääntyä epäluontaisesti niin, että nainen pystyy hoitamaan koko pakan, koska miestä en enää huvita elättää perhettä. Ja jotta kumpikin sukupuoli saadaan syyttömäksi niin systeemi on ajettu siihen, ettei yhden miehen palkalla voi perhettä elättää... Kumpi ja kampi.
En ole hetkeen aktiivisesti seurannut tätä forumia, joten en ole kärryillä, kuinka moni täällä ihan oikeasti tajuaa, että kyseessä on tiettyjen tahojen isolla rahalla ajama perheenhajottamisprojekti ja kansanmurha, mutta niin kauan kun sitä ei isommasti ymmärretä, niin en näe toivoa.
Quote from: Lady Deadpool on 28.01.2020, 21:18:52
...olen samaa mieltä siitä, että soisi olevan enemmän miehiä, joille oman geeniperimän jatkumo olisi suojaamisen ja taistelun väärtti.
Ihan totta. Liikaa aisankannattajia, liian vähän isäntiä.
Ainahan vanhemmat sukupolvet pitävät nuoria "heikkoina" tms., mutta nyt on ehkä syytäkin.
Quote from: Tabula Rasa on 26.01.2020, 20:07:09
Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa. Siinä vastuu on ympäristöllä melko pitkälti. Ongelma on että tänne on tullut massiivisesti väkeä joka ei halua integroitua ja keskittyy elämään tuilla. Simppeli laskutehtävä on että jokaiselle jää vähemmän mitä enemmän syöjiä on, joka muutenkin jo tiukassa tilanteessa on aina lisätuhoa. Integroituva ja työlistyvä(sellaiselle palkalle että jäädään annetun rahankin jälkeen plussan puolelle yhteiskunnallisesti) on keino lisätä kokonaishyvinvointia, eli käytännössä suomalaisiin käytettävän rahan määrää.
Mutta nuo ovat marginaali. Nyt ongelmana onkin ettei saada karkotettavia lukkojen taakse ja pois.
Geenit määräävät nimenomaan suuremmalta osin sen, millaiseksi ihminen kasvaa.
Olen ennenkin kirjoittanut, mitä mieltä olen etnonationalismista, mutta kertaanpa taas. Kauniisti sanottuna se on utopiaa, jolla ei ole nykymaailmassa pienintäkään mahdollisuutta realisoitua poliittiseksi liikkeeksi, joka saisi mitään merkittävää aikaan. Etnonationalismin "parasta ennen" -päivämäärä on mennyt jo aikaa sitten, jos sellaista on koskaan ollutkaan.
Näkemystäni ei pidä käsittää niin, että vastustaisin ajatusta kansallisvaltiosta eli yhteyttä etnisyyden ja kansallisuuden välillä. Totta kai minustakin Suomen elintason ja menestymisen kannalta olisi toivottavampaa, jos tulevaisuuden suomalaiset olisivat samanlaisia, mitä he ovat tähänkin asti olleet, eli pääosin valkoihoisia eurooppalaisia. Ikävä kyllä, näin ei tule olemaan, vaan suomalaiset muuttuvat lähivuosikymmenien aikana geneettisesti sekoitukseksi niistä ihmisistä, joita Suomeen on viime aikoina tullut ja edelleen tulee. Kantasuomalaisten romahtanut syntyvyys entisestäänkin kiihdyttää tätä kehitystä.
Pelkään pahoin, että Suomen kansan tulevaisuudenkuva on musta. Todennäköisesti jo sadan vuoden - ja viimeistään ainakin kahdensadan vuoden - päästä suomalaiset ovat perimältään ensisijaisesti afrikkalaisia. Muutama valkoinen vanhus voi vielä sinnitellä jossakin itärajan - jos sellaista vielä on - tuntumassa olevassa "Aito Suomi" -nimisessä reservaatissa, tai mikä nimi sille on keksitty.
Joku etnonationalisti ehkä syyttää minua tappiomielialan lietsomisesta. Itse pidän näkemyksiäni realismina.
Pessimististen näkemysteni tueksi minun ei oikeastaan edes tarvitsisi esittää mitään todisteita, koska ne ovat muutenkin kaikkien nähtävissä.
Afrikkalaisten syntyvyys on ylittänyt kaikki järjelliset mitat, ja manner pursuaa ihmisiä. Ennen pitkää käynnistyy miljoonien afrikkalaisten kansainvaelluksia kohti Eurooppaa. Ilmaston lämpeneminen antaa lisää vauhtia tälle ilmiölle. Mittasuhteista saa kuvan kun miettii sitä, että yksinomaan Nigeriassa syntyy parissa päivässä saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana. Ja millaisia suomalaisia Suomessa syntyneet lapset nykyisin ovat. Tänään julkaistun uutisen mukaan "joka seitsemäs suomalaislapsi syntyy maahanmuuttajaäidille". Eikä tämä uutinen kerro koko totuutta.
Suomessa on kasvava määrä maahanmuuttajataustaisia, jotka eivät enää näy tilastoissa muina kuin tavallisina suomalaisina. Täällä asuu esimerkiksi jo "kantasuomalaisia" somaleja ja heidän kaltaistensa tilastojen taakse jäävien ihmisten määrä lisääntyy lähivuosina huimaa vauhtia. Tulee käymään todennäköisesti niin, että vaikka tilastoissa maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten osuus pysyy koko ajan 10-20 prosentin tuntumassa, Suomen väestö samaan aikaan muuttuu perimältään ja ominaisuuksiltaan toiseksi kenenkään ikään kuin huomaamatta, mitä on tapahtunut.
Paitsi meneillään olevan muutoksen nopeus ja massiivisuus etnonationalismin käytännön toteuttamisen tiellä on muitakin esteitä. Ehkä suurin niistä on se, että etnonationalismi ei tule koskaan saamaan riittävästi poliittista kannatusta, jotta sen ajamia asioita voitaisiin toteuttaa. Etnonationalisteilla on vaikeuksia saada edes yksi kansanedustajansa eduskuntaan, kun niitä tarvittaisiin yli sata, jotta asiat alkaisivat muuttua. Yksi syy kannatuksen vähäisyydelle löytyy historiasta. Etnonationalismilla on lievästi sanottuna varsin huono maine. Kaikki tietävät, mitä tarkoitan. Tämän lisäksi media on väestönsekoittamista ajavien piirien hallinnassa.
Julkisuudessa esillä oleva käsite "monikulttuurisuus" on pelkästään savuverho todellisen tavoitteen edessä. Ei venäläis-suomalaista tai virolais-suomalaista perhettä sanota monikulttuuriseksi. Vasta jos jompikumpi puolisoista on musta tai tumma, puhutaan monikulttuurisuudesta. Kyse ei ole kulttuureista vaan geeneistä.
Monikulttuurisuuden edistämisessä on todellisuudessa kyse tietoisesta tai tiedostamattomasta tavoitteesta sekoittaa ihmiset geneettisesti eli hävittää valkoihoiset ja korvata heidät tummilla ihmisillä. Osmo Soininvaara on esittänyt tämän suoraan kirjoittamalla, että maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Soininvaara ei ole kehdannut julkisesti arvioida millaisia esimerkiksi Euroopan tulevat sekarotuiset asukkaat olisivat: 95-prosenttisesti mustia afrikkalaisia eli paljon tummempia kuin Yhdysvaltojen mustat. Tällainen sekoitushan tulee, kun yhdistetään muutama sata miljoonaa Euroopan valkoihoista ja väestöennusteiden mukaiset kahdeksan miljardia mustaa afrikkalaista.
Lyhyesti sanottuna tilanne on etnonationalismin näkökulmasta toivoton.
Quote from: Jack on 29.01.2020, 12:15:55
... suomalaiset muuttuvat lähivuosikymmenien aikana geneettisesti sekoitukseksi niistä ihmisistä, joita Suomeen on viime aikoina tullut ja edelleen tulee.
...
Pelkään pahoin, että Suomen kansan tulevaisuudenkuva on musta. Todennäköisesti jo sadan vuoden - ja viimeistään ainakin kahdensadan vuoden - päästä suomalaiset ovat perimältään ensisijaisesti afrikkalaisia.
Mikäli mitään ei tehdä tai tapahdu, tämä on todennäköinen kehityskulku. Mutta ei pakollinen. Nyt ollaan jo nilkkoja myöten suossa. Lisää upotaan, jos samaa linjaa jatketaan.
---
Mikäli Suomi muuttuisi mustaksi, se muuttuisi myös nopeasti tyhjäksi, koska tuontiväestön kyky ylläpitää infrastruktuuria on Zimbabwen tunnettua tasoa, ja suurin osa väestöstä (paitsi omavaraiset suomalaiset), kuolesivat hankeen, elleivät pakenisi etelään.
---
Meni vähän ohisaloksi suhteessa ketjun otsikkoon, pahoittelut siitä.
Quote from: Jack on 29.01.2020, 12:15:55
Lyhyesti sanottuna tilanne on etnonationalismin näkökulmasta toivoton.
Tämä on hieno kirjoitus, samaan tyyliin kuin Paavo Väyrysen väitöskirja oli hieno teos aikanaan.
Jottei tämä jää yksiriviseksi
roiskaukseksi joista saa sakkoa, avaan hieman. Väyrysen ajan Suomessa, ja tämän päivän tiedon valossa itse asiassa jopa Amerikan Yhdysvalloissa!, uskottiin Brezhnevin ajan Neuvostoliiton olevan vahvimmillaan ja hetkenä minä hyvänsä tuhoavan läntisen sivilisaation. Näinhän ei sitten sattuneesta syystä käynyt, mutta pirustako aikalaiset sen olisivat tienneet.
Hitusen analogisesti, tämä Euroopan (ja sitä kautta Suomen) muunto maitokahvin väriseksi on peräisin ulkovalloilta, tässä tapauksessa EU:sta. On toki enemmän kuin mahdollista että huulipunahallitus (tai sen perillinen!) allekirjoittaa sopimukset joiden puitteissa Suomi kansallisvaltiona lakkaa lopullisesti olemasta, mutta sitä odotellessa: Tuo koko projekti on kaatumassa omaan mahdottomuuteensa silmiemme edessä. Tanska, jopa vähemmistöjään aikanaan varjellut Tanska on ottanut kovan vaihteen silmään ja todennut että sosiaaliturvashoppailulle ei kiitos. Itäisemmän Euroopan maista puhumattakaan.
Riippumatta siitä mitä Koko Hubara hölisee, on aika vanhaa perua ajatella että Suomi on kuitenkin meidän suomalaisten maapläntti, ja tänne eivät tummat kuulu. Miten tämä realisoituu poliittisesti, tai herra paratkoon ulkoparlamentaarisesti, jäänee nähtäväksi, mutta en näe syytä tuon kaltaiselle pessimismille mitä jäsen Jack toivottelee kun vastakkaisiakin esimerkkejä on historiasta löydettävissä. ;)
Quote from: Roope on 29.01.2020, 20:09:25
Quote from: Phantasticum on 29.01.2020, 19:09:16Kaikki varmaan ovat samaa mieltä, että kumpikaan kuvan henkilö ei näytä vähäisimmässäkään määrin suomalaiselta. Jos niin sanotulle suurelle yleisölle eli suomalaisten enemmistölle esittäisi tviitin kysymyksen muodossa haluaisitko Suomen tulevaisuuden näyttävän tältä, minulla on kyllä vahvasti sellainen käsitys, että huomattavan moni vastaaja ei haluaisi Suomen tulevaisuuden näyttävän sellaiselta kuin se tviitin kuvassa näyttää.
Epäilemättä, mutta sama kuin tuossa SK:n kyselyssä, että vastaajien motiiveista ei voisi esittää juuri muuta kuin arvailuja, vaikka moni toimittaja haluaisi nähdä torjunnan rasismina.
Tänään muuten oli Ylen tv-uutisissa juttu, jossa toimittajan muotoilun mukaan etenkin Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen muuttaneet synnyttävät paljon lapsia ja näin "helpottavat merkittävästi Suomen vauvapulaa". Että tähän on tultu.
Ehkä me puhumme toistemme ohi. Yritin sanoa sitä, että oletan aika ison osan suomalaisista vierastavan sellaista Suomea, jossa olevinaan Suomi on silti Suomi ja suomalaiset suomalaisia, vaikka osa kansasta olisi selvästi afrikkalaisia tai muita näkyviä joko uskonnollisia tai kulttuurisia vähemmistöjä jotka ilmiselvästi erottuisivat niistä suomalaisista, joita on historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. Jos yhden ryhmän tulijoita on niin paljon, että tulijat alkavat muodostaa tänne omia yhteisöjään, se ei enää ole suomalaista eikä ylläpidä ja säilytä suomalaisuutta, vaikka tulijat olisivat täällä syntyneitä. Näin asian näen.
Vastaajien motiivit vastustaa tällaista kehitystä ovat sinänsä toissijaisia. Saa sitä halutessaan kutsua rasismiksi, mutta rasismi sanana ei merkitse minulle enää yhtään mitään. Se on pelkkä haukkumasana, joka yleensä tappaa heti alkuunsa kaiken järkevän keskustelun.
Yle mokuttaa täysillä, mutta perussuomalaiset väistelevät aihetta puhumalla avoimesta suomalaisuudesta ja laittamalla hintalapun niille jotka saavat tulla, mutta muuten he eivät uskalla ottaa asiaan kantaa. Että tähän on tultu.
Täytyy myöntää, että jos en nyt kirjaimellisesti pelkää, niin olen ainakin miettinyt tietyn leiman saamista näillä viesteilläni, kun olen kuitenkin täysin tunnistettavissa. Ja omasta mielestäni en edes edusta erityisen jyrkkää näkemystä, jonka olen senkin täällä kertonut. Mutta olen ajatellut asian niin, että jos uskallan tunnustaa avoimesti oman mielipiteeni, ehkä joku muukin uskaltaa. Kenties ainoa tapa saada aikaan jotain parannusta nykyiseen hullunmyllyyn on se, että uskaltaa olla konsensusta vastaan.
Quote from: Phantasticum on 29.01.2020, 22:04:08
Ehkä me puhumme toistemme ohi. Yritin sanoa sitä, että oletan aika ison osan suomalaisista vierastavan sellaista Suomea, jossa olevinaan Suomi on silti Suomi ja suomalaiset suomalaisia, vaikka osa kansasta olisi selvästi afrikkalaisia tai muita näkyviä joko uskonnollisia tai kulttuurisia vähemmistöjä jotka ilmiselvästi erottuisivat niistä suomalaisista, joita on historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. Jos yhden ryhmän tulijoita on niin paljon, että tulijat alkavat muodostaa tänne omia yhteisöjään, se ei enää ole suomalaista eikä ylläpidä ja säilytä suomalaisuutta, vaikka tulijat olisivat täällä syntyneitä. Näin asian näen.
Tuo on helppo allekirjoittaa.
Eikä kyse ole vain muutoksesta, joka on sinänsä väistämätöntä pitkällä aikavälillä, vaan ennennäkemättömästä muutosnopeudesta, joka on seurausta politiikan valinnoista. Tämä ei ole enää vain muutosta vaan tietoista tuhoamista.
Quote from: Phantasticum on 29.01.2020, 22:04:08
Vastaajien motiivit vastustaa tällaista kehitystä ovat sinänsä toissijaisia. Saa sitä halutessaan kutsua rasismiksi, mutta rasismi sanana ei merkitse minulle enää yhtään mitään. Se on pelkkä haukkumasana, joka yleensä tappaa heti alkuunsa kaiken järkevän keskustelun.
Yle mokuttaa täysillä, mutta perussuomalaiset väistelevät aihetta puhumalla avoimesta suomalaisuudesta ja laittamalla hintalapun niille jotka saavat tulla, mutta muuten he eivät uskalla ottaa asiaan kantaa. Että tähän on tultu.
Avoin suomalaisuus on periaatteessa mahdollista yksilötasolla, mikäli tulijoita ei ole liikaa, kulttuurinen etäisyys ei ole liian suuri ja tulijoilla on kyky ja halu integroitua ilman erityistoimia, mutta se on käsitteenä harhaanjohtava tällä maahanmuuton määrällä ja laadulla.
Minulle on sinänsä samantekevää millä retoriikalla maahanmuuton määrää ja laatua korjataan, kunhan korjataan ja viimeistään huomenna, vaikka jo tehdyt virheet ovat suurimmaksi osaksi mahdottomia korjata. "Maahanmuuton hintalappu" eli perussuomalaisten vaatimus taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti haitallisen maahanmuuton karsimisesta kelpaa tähän tarkoitukseen mainiosti. Toisaalta on selvää, että mikä tahansa rotupuheeseen viittaava johtaa poliittiseen paitsioon perusteluista riippumatta.
Oli myös selvää 60- ja 70-luvuilla että Kokoomuksen kannatus oli käytännössä tyhjä ääni, mutta silti ihmiset tekivät niin vaaleista toiseen. Kumma juttu, se.
Analogiaa toki haittaa se että nk. remonttimiehet olivat järkiään KGB:n värväämiä, mutta noin periaatteessa ;D
Etnisyys = perimä, kieli, kulttuuri ja identiteetti. Jussi Halla-aho on etnonationalisti, koska hänen mukaansa suomalaisuutta ei määritä vain geenit. Etnisyys on monimutkainen kokonaisuus, jonka määrittänee etnisen yhteisön itsensä näkemys etnisyydestään. Suomessa enemmistö uskonee, että esimerkiksi puoliksi ulkomaalaisperäinen voi olla suomalainen jos jakaa kielen, kulttuurin ja identiteetin, joten suomalaisuutta ei määritä vain perimä. "Etnonationalistit" taas ovat rotunationalisteja tai geeninationalisteja, koska heidän mielestään suomalaisuutta ei määritä etnisyys vaan geenit.
Rotunationalismi johtaa melko hulluihin mielipiteisiin. Esimerkiksi, jos rotunationalistin oli pakko valita, kumpi otetaan Suomeen, irakilainen turvapaikkaturisti vai kiinalainen insinööri, hän ottaisi aina irakilaisen. Miksi? Koska irakilaiset ovat rodultaan kaukasialaisia ja ainakin melkein valkoisia.
Quote from: sancai on 30.01.2020, 12:53:01
Rotunationalismi johtaa melko hulluihin mielipiteisiin. Esimerkiksi, jos rotunationalistin oli pakko valita, kumpi otetaan Suomeen, irakilainen turvapaikkaturisti vai kiinalainen insinööri, hän ottaisi aina irakilaisen. Miksi? Koska irakilaiset ovat rodultaan kaukasialaisia ja ainakin melkein valkoisia.
Niin, jos ihmiselle asetetaan kysymys että kumpiko leikataan irti, oikea vaiko vasen käsi, ihminen keskimäärin taitaa valita sen huonommin kirjoittavan. Tämä ei sinällään osoita muuta kuin henkilö-oletetun kiintymystä kirjoituskykyynsä äärimmäisen stressin alaisena.
Jokainen meistä erottaa katukuvasta suomalaisen, somalialaisen ja Saddamin veteraanin. Tämä ei ole mikään perisynti josta kadotukseen tuomitaan tuhansiksi vuosiksi, vaan asioiden ääneen toteaminen. Jos tämän peittelemiseksi pitää rakennella kummallisia olkiukkoja, niin eikö tämä kerro enemmän tekijästä kuin kohteesta?
^
Lisäksi itse aina ennemmin ottaisin kiinalaisen insinöörin, jopa vaikka koronalla höystettynä, kuin irakilaisen turviksen, ja tämä siksi, että värillä ei ole tässä mitään väliä meikäetnonationalistille: kumpikaan näistä ei ole etninen suomalainen. Niinpä ottaisin järjellä ajatellen sen kenestä on vähiten haittaa ja eniten jopa hyötyä Suomelle.
Quote from: Emo on 30.01.2020, 13:48:58
^
Lisäksi itse aina ennemmin ottaisin kiinalaisen insinöörin, jopa vaikka koronalla höystettynä, kuin irakilaisen turviksen, ja tämä siksi, että värillä ei ole tässä mitään väliä meikäetnonationalistille: kumpikaan näistä ei ole etninen suomalainen. Niinpä ottaisin järjellä ajatellen sen kenestä on vähiten haittaa ja eniten jopa hyötyä Suomelle.
Sitten et ole rotunationalisti vaan painotat kansakunnan koostumuksen kontrolloinnissa myös muita arvoja, kuten kulttuurista yhteensopivuutta (kulttuurinationalismi), henkilökohtaista yhteensopivuutta (liberaalinationalismi?) ja taloudellisia arvoja (uusliberalismi).
Juuri näiden "etnojen" ehdottomien mielipiteiden takia koen asiasta keskustelun heidän kanssaan turhauttavaksi. He julistavat ehdottomia mielipiteitään, mutta eivät suostu ottamaan kantaa raja- ja poikkeustapauksiin. Mielestäni jos julistaa ideologiaa, sen pitäisi sitten olla mahdollisimman yleispätevä. Kyllä heidän pitää kertoa, miten heidän aatteensa suhtautuu vaikka Samuli Sibakoffiin ja mitä hänelle pitää tehdä heidän mielestänsä. Jos he vastaavat, ettänoeisilläoleväliä... niin eiväthän he edes ole, mitä julistavat?
Quote from: sancai on 30.01.2020, 12:53:01
Rotunationalismi johtaa melko hulluihin mielipiteisiin. Esimerkiksi, jos rotunationalistin oli pakko valita, kumpi otetaan Suomeen, irakilainen turvapaikkaturisti vai kiinalainen insinööri, hän ottaisi aina irakilaisen.
Jos ei hulluihin mielipiteisiin, niin ainakin keinotekoisiin kontortionistisiin olkiukkomanufaktuureihin.
Monenkymmenentuhannen hiekkamailta tulleiden rintamakarkurien ja sotarikollisten wanderlustin jälkiä seuratessa on vaikea uskoa, että esitettyjä rotureppanoita olisi olemassa. Voin olla väärässä.
Olin kerran yhden pikkumiehen kanssa katsomassa divarilätkää Pönttövuoren tunnelin pohjoispuolella. Jamppa mietti kovasti, kumpaa sakkia kannustaisi. Sitten löytyi kriteeri: "Kumpi joukkue on lähempänä Helsinkiä?"
Mikä sopii pikkulapsille, ei ole aikuisen ajattelua. Ei tänne ole pakko ottaa sieluakaan, kuten ei myöskään ole pakko esittää vääriä dikotomioita.
Quote from: sancai on 30.01.2020, 14:07:44ä
Sitten et ole rotunationalisti vaan painotat kansakunnan koostumuksen kontrolloinnissa myös muita arvoja, kuten kulttuurista yhteensopivuutta (kulttuurinationalismi), henkilökohtaista yhteensopivuutta (liberaalinationalismi?) ja taloudellisia arvoja (uusliberalismi).
Juuri näiden "etnojen" ehdottomien mielipiteiden takia koen asiasta keskustelun heidän kanssaan turhauttavaksi. He julistavat ehdottomia mielipiteitään, mutta eivät suostu ottamaan kantaa raja- ja poikkeustapauksiin. Mielestäni jos julistaa ideologiaa, sen pitäisi sitten olla mahdollisimman yleispätevä. Kyllä heidän pitää kertoa, miten heidän aatteensa suhtautuu vaikka Samuli Sibakoffiin ja mitä hänelle pitää tehdä heidän mielestänsä. Jos he vastaavat, ettänoeisilläoleväliä... niin eiväthän he edes ole, mitä julistavat?
Paljon mahdollista, että sinä asiaan perehtyneenä osaat luokitella minut oikeampaan lokeroon kuin mitä itse osaan.
Olen luonnontieteellisesti painottunut, selvät asiat ovat selviä asioita ilman tunteilua, somppu on somppu vaikka olisi suomalainen (Suomen kansalainen) somppu.
Minä taas jos muutan vaikka Irakiin niin ei minusta tule irakilaista vaikka kansalaisuuden saisin, en voi edes ruotsalaiseksi muuntua vaikka olisin Ruotsin kansalainen.
On pelkkää matikkaa miten perintötekijät periytyvät vanhemmilta lapsille. Nykyään kun sukupuolenkin muka voi ilmoituksella vaihtaa, niin vaikea suvakkien on hyväksyä ettei kansallisuutta voisi.
Elämme vinksahtanutta aikaa.
Quote from: Emo on 30.01.2020, 18:27:21
Quote from: sancai on 30.01.2020, 14:07:44ä
Sitten et ole rotunationalisti vaan painotat kansakunnan koostumuksen kontrolloinnissa myös muita arvoja, kuten kulttuurista yhteensopivuutta (kulttuurinationalismi), henkilökohtaista yhteensopivuutta (liberaalinationalismi?) ja taloudellisia arvoja (uusliberalismi).
Juuri näiden "etnojen" ehdottomien mielipiteiden takia koen asiasta keskustelun heidän kanssaan turhauttavaksi. He julistavat ehdottomia mielipiteitään, mutta eivät suostu ottamaan kantaa raja- ja poikkeustapauksiin. Mielestäni jos julistaa ideologiaa, sen pitäisi sitten olla mahdollisimman yleispätevä. Kyllä heidän pitää kertoa, miten heidän aatteensa suhtautuu vaikka Samuli Sibakoffiin ja mitä hänelle pitää tehdä heidän mielestänsä. Jos he vastaavat, ettänoeisilläoleväliä... niin eiväthän he edes ole, mitä julistavat?
Paljon mahdollista, että sinä asiaan perehtyneenä osaat luokitella minut oikeampaan lokeroon kuin mitä itse osaan.
Olen luonnontieteellisesti painottunut, selvät asiat ovat selviä asioita ilman tunteilua, somppu on somppu vaikka olisi suomalainen (Suomen kansalainen) somppu.
Minä taas jos muutan vaikka Irakiin niin ei minusta tule irakilaista vaikka kansalaisuuden saisin, en voi edes ruotsalaiseksi muuntua vaikka olisin Ruotsin kansalainen.
On pelkkää matikkaa miten perintötekijät periytyvät vanhemmilta lapsille. Nykyään kun sukupuolenkin muka voi ilmoituksella vaihtaa, niin vaikea suvakkien on hyväksyä ettei kansallisuutta voisi.
Elämme vinksahtanutta aikaa.
Kansallisuus ja etnisyys ovat tietenkin eri asioita. Mielestäni tätä keskustelua selkeyttäisi jos Suomen nimi vaihdettaisiin Hölmöläksi. Somalista tulee kansalaisuuden saatuaan hölmöläläinen, mutta ei automaattisesti suomalainen. Itsekin olen luonnontieteellisesti painottunut, joten mielestäni suomalaisuudelle pitää nimetä yksiselitteinen määritelmä. Mikäli suomalaisuuden ratkaiseva tekijä on genetiikka, sitten tätä mieltä olevan henkilön pitäisi määritellä yksiselitteisesti, kuinka paljon suomalaisia geenejä pitää olla ollakseen suomalainen ennen kuin alkaa öyhöttää aiheesta sen enempää. Olen myös hiukan traditionalisti siinä mielessä, että en haluaisi alkaa muuttaa suomalaisuuden määritelmää. Perinteisesti uudet integroituvat ainekset on hyväksytty osaksi suomalaisuutta. Suomalainen nykyväestö koostuu lukuisista erilaisista muinaisväestöistä.
Itse en keksi yksiselitteistä määritelmää suomalaisuudelle, joten en koe järkeväksi alkaa öyhöttää aiheesta tai rajata ketään ulkopuolelle etukäteen. Mielestäni suomalaisuus on monien tekijöiden summa ja henkilön suomalaisuus on aika yleisintuitiivisesti arvioitavissa. Kansalaisuuden määritelmä on kuitenkin enemmän spektri kuin tarkka tieteellinen määritelmä, joten perustan maahanmuuttopoliittisen mielipiteeni objektiivisille faktoille epämääräisten arvojen sijaan. Etnisyyttä voi verrata väreihin. Vaikka etnisyyksien rajaa ja rajatapauksia ei voi tarkasti määritellä, etnisyydet ovat silti olemassa. Kuten väritkin ovat olemassa, vaikka värispektrissä ei ole tarkkaa rajaa, missä joku väri vaihtuu toiseksi.
Quote from: Roope on 30.01.2020, 11:09:50
Avoin suomalaisuus on periaatteessa mahdollista yksilötasolla, mikäli tulijoita ei ole liikaa, kulttuurinen etäisyys ei ole liian suuri ja tulijoilla on kyky ja halu integroitua ilman erityistoimia, mutta se on käsitteenä harhaanjohtava tällä maahanmuuton määrällä ja laadulla.
Minulle on sinänsä samantekevää millä retoriikalla maahanmuuton määrää ja laatua korjataan, kunhan korjataan ja viimeistään huomenna, vaikka jo tehdyt virheet ovat suurimmaksi osaksi mahdottomia korjata. "Maahanmuuton hintalappu" eli perussuomalaisten vaatimus taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti haitallisen maahanmuuton karsimisesta kelpaa tähän tarkoitukseen mainiosti. Toisaalta on selvää, että mikä tahansa rotupuheeseen viittaava johtaa poliittiseen paitsioon perusteluista riippumatta.
Mielestäni tässä on sanottu täysin sama asia, jota olen yrittänyt sanoa omilla viesteilläni. Sinulla vain on huomattavasti neutraalimpi tapa ilmaista asioita. Korjaa, jos olen tulkinnut väärin. Jopa suuri kulttuurinen etäisyys on mahdollista ohittaa yksilötasolla, jos tulija sitä itse haluaa. Tähän ei tarvita minkäänlaista kaksisuuntaista kotoutumista. Näin homma hoitui 1990-luvun alkuun saakka ja osin vielä sen jälkeenkin.
Asioista on mahdollista puhua mainitsematta kertaakaan sanoja rotu tai geeni. Olen itsekin vältellyt sanaa rotu sen historiallisen painolastin takia, vaikka en täysin allekirjoita sitäkään väitettä, että rotu (lainausmerkeillä tai ilman) olisi täysin merkityksetön seikka. Tässä tullaan taas siihen samaan dilemmaan, että kyse on ensisijaisesti maahanmuuton määrästä. Yksilön rotugeeniperimällä (lainausmerkeillä tai ilman) ei välttämättä ole suurta merkitystä, mutta kun riittävän suuri määrä saman etnisen ryhmän yksilöitä alkaa muodostaa omia yhteisöjään, erilaisuus alkaa näkyä.
On olemassa myös kulttuurisia ja uskonnollisia eroavuuksia, jotka ilmenevät jo nyt ja joiden merkitys kasvaa tulijoiden määrän kasvaessa. Uskonnolliset ja kulttuuriset erot ovat tabu, koska se nähdään arvojärjestykseen asettamisena eli siis kulttuurisena rasismina. Mutta kulttuuriset ja uskonnolliset erot eivät lakkaa olemasta sillä, että niistä ei saa puhua. Kukaan on tuskin eri mieltä siitä, että taloudellinen haittamaahanmuutto olisi vähemmän haitallisempaa, jos muuttajat olisivat kulttuurisesti ja uskonnollisesti lähempänä suomalaisia ja eurooppalaisia.
En tiedä, mitä Halla-aho halusi avoimella suomalaisuudella sanoa. Joka tapauksessa se ei ollut häneltä erityisen onnistunut määritelmä. Tai miten se nyt ottaa. Sillä tavalla se oli onnistunut, että paatuneinkaan suvakki ei pysty siihen tarttumaan. Ehkä maahanmuutto on Halla-aholle vain taloudellinen kysymys. Jossain haastattelussa hän totesi, että haittamaahanmuuttajat eivät hänen elämäänsä häiritse, koska hän kuuluu ylimpään tuloluokkaan. En aina saa hänestä selvää.
Quote from: sancai on 30.01.2020, 19:08:44
Kansallisuus ja etnisyys ovat tietenkin eri asioita. Mielestäni tätä keskustelua selkeyttäisi jos Suomen nimi vaihdettaisiin Hölmöläksi. Somalista tulee kansalaisuuden saatuaan hölmöläläinen, mutta ei automaattisesti suomalainen.
Luin viestisi parikin kertaa ja minulle jäi sellainen vaikutelma, että sinä
@sancai todennäköisesti tarkoitit sanaa "kansalaisuus" kun kirjoitit "kansallisuus".
Kansalaisuus ja etnisyys ovat tietysti eri asioita ja tämä on fakta, josta esimerkiksi Perussuomalaiset-puolueen johto ja radikaaleimmat PS-Nuoret ovat yhtä mieltä. Sen sijaan
kansallisuus ja etnisyys kulkevat käsi kädessä.
Kielitoimiston ohjepankki -sivustolla on hyvä selvennys tästä:
Quote
Somali tarkoittaa kansallisuutta eli tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvaa henkilöä, somalialainen taas Somalian valtion kansalaista.
Sana kansalaisuus on johdettu sanasta kansalainen, joka tarkoittaa ihmistä suhteessa siihen valtioon, johon hän kuuluu ja jonka valtiolliset ja yhteiskunnalliset oikeudet hänellä on. Puhutaan siis esimerkiksi Suomen kansalaisista, ja juhlapuheissa tervehditään arvoisia kansalaisia.
Sanalla kansallisuus tarkoitetaan kuuluvuutta johonkin kansaan tai kansakuntaan, tiettyyn kieli- ja kulttuuriyhteyteen. Kun puhutaan tietystä etnisestä kansanryhmästä riippumatta hallinnollisesta alueesta, käytetään kansallisuuden nimitystä.
Esimerkiksi somaleja on ollut jo kauan ennen vuonna 1960 perustettua Somalian valtiota. Osa somaleista on siis somalialaisia, mutta moni elää myös Somalian valtion ulkopuolella. Vastaavasti somalialaisia voivat olla myös arabit tai bantut, joita on Somalian kansalaisista pieni osa.
Lähde:
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/583 (luettu 31.1.2020)
Kun perussuomalaisia ja kansallismielisiä usein leimataan ulkomaalaisvastaisiksi ja ihonvärin takia syrjiviksi, niin koen sellaisen tyhmänä ja vääristelevänä, koska en tunnista itsestäni enkä juuri muistakaan tuollaisia ominaisuuksia. Koko ajatus on virheellinen ja kuplautunut alusta alkaen, ehkä lähinnä median takia, mikä on oma lukunsa sinänsä, mutta täytyypä vähän kirjoittaa siitä, mikä minua sitten haittaa jos ei ihonväri tai rotu, mikäli niitä rotuja nyt viimeisimmän tiedon mukaan edes on olemassa.
Viime aikoina kun on ollut muotia ottaa intensiivisesti kantaa etnonationalismiin joko puolesta tai vastaan, niin olen itsetutkiskelun kautta huomannut, että minua ei haittaa eikä ärsytä tummaihoisten ihmisten kohtaaminen katukuvassa tai muuallakaan, mutta sen sijaan häiritsevä ja muita huomioimaton käytös haittaa, eli eihän siinä silloin mistään rasismista ole kyse, koska vittumaisuus ei ole rotu vaan sitä esiintyy kaikenvärisillä ihmisillä. Todellakin, sitä on suomalaisillakin ihan riittävästi, joten asiasta voi puhua omaa kansaansa kehumatta.
Vittumaisuus on toimintaa ja käytöstä joka tuottaa muille tarpeettomasti mielipahaa, ärsyyntymistä ja vaikeuttaa heidän elämäänsä. Vittumaisuuteen kuuluu sellaisia asiota kuin huono käytös, riitaisuus, töykeys, häiritseminen, sääntöjen rikkominen, sopeutumattomuus, rikollisuus, uhriutuminen, asian vierestä puhuminen, vääristely, toisten hyväksikäyttö, ahdistelu, itsekkyys, uhkailu, pelolla hallitseminen, sekä moni muu asia joilla oman edun tavoittelun ohessa yritetään tehdä toisten olo mahdollismman vaikeaksi.
Heikkolahjaisisuus lisää vittumaisuuden todennäköisyyttä, mutta ennen kaikkea sitä lisäävät kaikenlaiset käytöshäiriöt ja erilaiset muutaman kirjaimen yhdistelmistä koostuvat diagnoosit, jotka nykyään ovat muotia. Toisaalta älykkyys tai lahjakkuus ei mitenkään sulje pois vittumaisuutta, vaan tuo siihen jopa uudenlaisia mahdollisuuksia. Omaan heimoon tai viiteryhmään kuplautuminen aiheuttaa myös töykeyttä muita kohtaan, kun ulkopuoliset nähdään väärässä olevina ja hyväksikäytettävinä hölmöinä, varsinkin jos hyvät käytöstavat ja tasa-arvoisuus eivät omassa kulttuurissa lähtökohtaisesti ulotu oman ryhmän ulkopuolisiin asti.
Perinteisesti Suomessa vittumaisten ihmisten kategoriaan ovat kuuluneet muun muassa puliukot, jotka häiritsevät sivullisia sekavalla örinällään, aggressiivisella kerjäämisellään, arvaamattomalla ja uhkaavalla käytöksellään sekä myös pelkästään ulkoisella olemuksellaan. Eivät he niin paljon häiritsisi jos olisivat sivummalla omissa oloissaan, jolloin ainoa häiriö olisi yhteiskunnalle heistä tuleva kustannus, mikä sekin toki vituttaisi, mutta jokapäiväinen kohtaamistilanteissa tapahtuva ärsyyntyminen jäisi pois.
Myöhemmin Suomen katukuvaan tulivat sitten suuremmassa määrin ulkomaalaiset kerjääjät, joita täälläkin kaukana pohjoisessa jokin aika sitten ihmeteltiin, kun eräskin tummanahkainen ihminen kerjäsi kadulla polvistuneena ja piti esillä kylttiä, jossa hän kertoi että hänellä on nälkä. Pian ihmiset kuitenkin huomasivat, että hän huijaa, koska hänen nähtiin ostavan tupakkaa viereisestä kaupasta eivätkä hänelle kelvanneet leivänkannikat vaikka hän väitti itseään nälkäiseksi. Samaan ihmisiltä rahat huijaavaan ammattirikollisten jengiin kuuluivat ruusuja aggressiivisesti tyrkyttävät ulkomaan mustalaiset, jotka tekivät kaupungilla olosta epämukavaa niin että hyvä fiilis oli tiessään kaupungilla käymisestä. Siinä kun muutaman kerran potkaisi kerjuukupin nurin, niin huomasi, että tällä jengillä on jonkinlainen kimppapuolustussysteemi, niin että he saattavat alkaa puolustautua porukalla, jos yksi kokee jotain uhkaa.
Kuitenkin, tätä on vaikea uskoa, mutta minusta esimerkiksi Helsinki on nyt viihtyisämpi kuin vaikkapa 1980-luvulla, koska silloin siellä oli niin paljon aggressiivisia ja häiritseviä puliukkoja, niin että aamuisin niitä nousi suunnilleen joka pensaasta ja porttikongista. Ei muutama iloisesti hölisevä neekeri minua haittaa niin paljon ainakaan ihonvärinsä vuoksi, koska sellainenhan olisi rasismiakin. Toki voi olla niin, että minulla ei ole kokemusta tarpeeksi yhteiselosta heidän kanssaan. Muutenkaan elämä monokulttuurisessa Suomessa ei ollut mitenkään erityisen riemullista, kun silloin oli kaikenlaista ankeutta kuten köyhyyttä, ahdasmielisyyttä, kommunisteja, suomettumista ja suomalaisten keskinäistä tappelua.
Sen sijaan kotimaan mustalaisista on sen verran kokemusta, että heihin v-sanan voi kyllä empimättä liittää. Siinä ei ole auttanut yhtään se kuinka valtio on myötäillyt mustalaiskultuuria ja antanut heille erityisoikeuksia. Nuo heimolaiset kyllä kunnioittavat omaa eturyhmäänsä, mutta ulkopuoliset ovat heille vain hyväksikäytettäviä hölmöjä, kuten käy myös sillon kun kehitysmaalaisia kerääntyy suuri joukko yhdelle alueelle. Kun ymmärrys ei riitä omaa heimoa suurempia yhteisöjen hahmottamiseen, niin mikään hyysääminen ei poista ongelmaa. Siinä ei silloin auta yhtään se, että heidän häiriköintiinsä puuttuminen on olevinaan jotakin ihmeen rasisimia, vaikka sääntöjen pitäisi olla samat kaikille.
Perinteiseen suomalaiseen tapaan siis ajattelen, että ihminen saa olla minkä värinen tai rotuinen hyvänsä, kunhan käyttäytyy kunnolla eikä vittumaisesti. Olen jopa niin suvaitsevainen, että hyväksyn etnonationalistitkin, mutta vähän epäilen että jos he haluavat vaikuttaa asioihin niin kannattaako heidän sanoa ääneen kaikkia ajatuksiaan, joille aika ei ole kypsä nyt eikä välttämättä koskaan.
Koska ratkaisujakin pitää ehdottaa, niin ei mitään omien kulttuurien tukemisia eikä oman kielen opetusta millekään maahanmuuttajaryhmälle. Nykyisen rasismi- ja vihapuhe- ja islamofobia-hysterian voisi myös vähitellen hylätä ja myöntää, että ne ovat vain länsimaisten ihmisten alistameen ja syrjintään muokattuja uuskäsitteitä. Eikä muutenkaan pienen valtion viimeisiä rahoja ole aiheellista käyttää siihen että yritetään siirtää Bogotan slummien homot tänne ja saada heille adoptio-oikeus tai jollakin muulla tavoin kanavoidaan valkoisen ihmisen jumalakompleksia ylimieliseen muiden neuvomiseen tai sinisilmäiseen maailmanhalaamiseen asioissa, jotka eivät meille kuulu.
Kärnästä tuli mieleen, että jos etnonationalistien haaveet toteutuvat, niin Kärnähän se on sitten yleispohjoismainen ihmisen standardi, koska sellaisilla on täällä pitkä historia. Kalliomaalauksissa painetaan menemään mikko pystyssä kaikissa tilanteissa.
Tänään järjestetään Etnofutur-konferenssi Tallinnassa. Siellä on kaikenmoisia puhujia Viron valtiovarainministeri (!) Martin Helmestä (EKRE) lähtien ja mukana on myös PS-Nuorten vpj Toni Jalonen 8)
Martin Helmellä oli aikoinaan mm. tämä hieno lausahdus "Kui on must, näita ust!", joten hän sopii varmasti sinne.
Ilmeisesti VihapuheFM-kanavalla Dlivessä tulee ainakin striimiä tuolta: https://dlive.tv/VihapuheFM
https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1231468534791884800
[tweet]1231468534791884800[/tweet]
Quote from: Alaric on 23.02.2020, 08:51:30
Ilmeisesti VihapuheFM-kanavalla Dlivessä tulee ainakin striimiä tuolta: https://dlive.tv/VihapuheFM
Menossa näyttäisi olevan. Viroonkin hommanneet vierastyöläisiä mm. Nigeriasta jotka halvalla tekevät työt, kertoi puhuja, mikäli nyt oikein läppärin kehnoista kaiuttimista kuulin. Ainoa toimiva raja Venäjän raja.
Virossa on työvoimapula osaavista rakennusmiehistä. Suomeen on tullut paljon köyhyyttä ja työttömyyttä viime vuosikymmenellä. Piakkoin suomalaisia duunareita nähdään lahden tuolla puolen. Ajatelkaapa tätä. Virolla menee paremmin kuin Suomella vaikka siellä on valtava venäläis vähemmistö (30%). Valtion varoja on surutta tyhjennetty taskusta taskuun vuosikymmeniä.
Toinen hyvä merkki suomalaisuuden alkuperästä on Agricolan kirjakieli eli nuorison rakastama Korson murre. Muuta vikaa siinä ei ole kuin se, etteivät kaikki ymmärrä sitä kunnolla ja siksi on pitänyt kehittää nykyinen kirjakieli, johon on katsottu mallia latinasta. Siihenhän se on muuallakin mennyt sen jälkeen kun on jonkun aikaa kokeiltu sellaista kirjakieltä, jota kansa ymmärttää kunnolla, koska sivistyneistö on kehittynyt kaikkialla aika samanlaiseksi sen johdosta, ettei papiston selibaattilupauksista olla jaksettu pitää kiinni.
Etnonationalistisessa Suomessa tekstiviestikieli olisi kieliopillisesti oikein.
QuoteLuuk 2:1 Se tapactui sijs nijnä Peiuine/ Ette Yxi Käsky wloskeui Keisarild Augustuselda/ ette caiki Mailma piti
* Werolisexi laskettaman.
Luuk 2:2 Ja teme weron Laskema oli ensimeine'/ ia silloin tapactui coska Kyrenius oli Waldamies Ylitze
Syrian maan.
Luuk 2:3 Ja menit itzecukin Caupungihins andaman heidens arwatta.
Luuk 2:4 Nin mös Joseph Galileast Nazaretin Caupu'gist ylesmeni Judeaa' Dauidin Caupu'gin ioca cutzuta'
Bethlehem/ Sille ette hen oli Dauidin Honest ia perehest/ ette hene' piteis mös itzens aruauttaman
Luuk 2:5 Maria' hene' kihilatun Eme'dens ca'sa ioca oli rascas.
Luuk 2:6 Nin tapactui heide' sielle ollesans/ ette synnyttemise' peiuet tulit teutetyxi.
Luuk 2:7 Ja hen synnytti Poian henen Esikoisens/ ia kiäri henen capalohin/ ia laski henen Seimen/ sille ettei
ollut heille sija maiasa.
https://www.finbible.fi/programs/Wsi_Testamentti_1548_VT%201552.epub (https://www.finbible.fi/programs/Wsi_Testamentti_1548_VT%201552.epub)
https://www.finbible.fi/Lataa/ebook.htm (https://www.finbible.fi/Lataa/ebook.htm)
En kannata etnonationalismia, ja toivon, ettei kukaan muukaan kannattaisi - ainakaan julkisuudessa. Esim. persuissa tällaisista asioista vouhkaaminen vie uskottavuuden koko asialta.
Siirretty pois äänestysketjusta (https://hommaforum.org/index.php/topic,129465.0.html). Keskustelu aiheesta täällä kuten ohjeistettu on.
Quote from: sancai on 30.01.2020, 12:53:01
Etnisyys = perimä, kieli, kulttuuri ja identiteetti. Jussi Halla-aho on etnonationalisti, koska hänen mukaansa suomalaisuutta ei määritä vain geenit. Etnisyys on monimutkainen kokonaisuus, jonka määrittänee etnisen yhteisön itsensä näkemys etnisyydestään. Suomessa enemmistö uskonee, että esimerkiksi puoliksi ulkomaalaisperäinen voi olla suomalainen jos jakaa kielen, kulttuurin ja identiteetin, joten suomalaisuutta ei määritä vain perimä. "Etnonationalistit" taas ovat rotunationalisteja tai geeninationalisteja, koska heidän mielestään suomalaisuutta ei määritä etnisyys vaan geenit.
Rotunationalismi johtaa melko hulluihin mielipiteisiin. Esimerkiksi, jos rotunationalistin oli pakko valita, kumpi otetaan Suomeen, irakilainen turvapaikkaturisti vai kiinalainen insinööri, hän ottaisi aina irakilaisen. Miksi? Koska irakilaiset ovat rodultaan kaukasialaisia ja ainakin melkein valkoisia.
Mun ajatuksissa unohdat tuossa sen olennaisen seikan, että näistä yksittäisistä määreistä juuri perimä on kaikkein tärkein- ja tunnistettavin osanen kokonaisuudesta.
Tuohon kiina- irak juttuun sanoisin, että kumpaakaan ei tulisi ottaa Suomeen. Sellaista pakkoa ei ole olemassakaan, että näitä ulkomaailman ihmeitä olisi Suomeen pakko ottaa. Kyse on aina valinnasta- ja siitä, millaisia säädöksiä valtiojohto asettaa suhteessa ulkomaalaisten läsnäoloon maassamme.
Saatan olla väärässä, mutta oman tulkintani mukaan etnonationalistinen ajattelu ei pois sulje sitä, etteikö maassamme voisi asustaa yhtäkään ulkomaalaista. Se ainoastaan rajoittaisi heidän pysyvän läsnäolonsa maassamme niin minimiin kuin mahdollista.
Itse en käytä itsestäni määrettä etnonationalisti. Koen niin, että tuo määre kuuluu itsestäänselvästi nationalismin olemukseen.
Lisään vielä sen, että jollei avointa suomalaisuutta näe ongelmana, voi aivan hyvin siirtyä monikulttuurisuuden kannattajaksi. Monikulttuurisuus ei ole = haittamaahanmuutto, vaikka sille täällä usein tunnutaankin vedettävän yhtäläisyysmerkki. Kaikenlainen maahanmuutto on haitallista ilman todella tiukkoja suitsia, joka tarkoittaa esim. oleskelulupien- ja kansalaisuuden myöntämisiä. Suomalaisen sosiaaliturvan myöntäminen ulkomailta saapuville on hulluuden huipentuma. Maahanmuutto on kumulatiivinen ongelma, joka ajaa pitkällä aikavälillä lopulta natiivi suomalaiset marginaaliin omassa maassaan. Maailmalla on esimerkkejä vaikka ja kuinka kyseisestä kehityskulusta historian saatossa.
Etnonationalismi on järkevää ajattelua kansakunnan säilyvyyden kannalta. Se, että jotkut möläyttelevät provokatiivisia ulostuloja ei muuta sitä asiaa miksikään. Kädenlämpöinen maahanmuuttomaltillisuus on perikadon tie, joka muuttaa Suomen pysyvästi kulttuurien tilkkutäkiksi, monikulttuuriseksi sekametelisopaksi, jossa häviäjänä on ainoastaan historiallinen Suomi. Tämä pitäisi olla selvää, mikäli osaa yhtään hahmottaa tulevaisuuden skenaariota.
Äänestys: Etnonationalismi, kyllä vai ei? (https://hommaforum.org/index.php/topic,129465.0.html)
Totta kai kai sanon "kyllä", sillä ihmiselle on täysin luontaista haluta elää ja olla samankaltaisten kanssa syrjiten erirotuisia ja yleensäkin liiaksi erilaisia ihmisryhmiä. Ei asiassa ole mitään hävettävää tai halveksittavaa. Olemme heimoeläimiä, jonka johdosta mm. maat rajoineen ovat olemassa. Koska rotu on useinmiten sama kuin kulttuuri, on monikulttuurinen maa jo pelkästään käsitteenä luonnoton.
Sortaminen rodun perusteella on sen sijaan perseestä.
Ymmärrän täysin sen, että ihminen idenfitioituu kaltaisiinsa ja kokee enemmän negatiivisia näkemyksiä ryhmiin, jotka eivät edusta samankaltaista kulttuuria/etnistä ryhmää/uskontoa.
Quote from: koisvara on 14.03.2020, 00:10:59
Äänestys: Etnonationalismi, kyllä vai ei? (https://hommaforum.org/index.php/topic,129465.0.html)
Totta kai kai sanon "kyllä", sillä ihmiselle on täysin luontaista haluta elää ja olla samankaltaisten kanssa syrjiten erirotuisia ja yleensäkin liiaksi erilaisia ihmisryhmiä. Ei asiassa ole mitään hävettävää tai halveksittavaa. Olemme heimoeläimiä, jonka johdosta mm. maat rajoineen ovat olemassa. Koska rotu on useinmiten sama kuin kulttuuri, on monikulttuurinen maa jo pelkästään käsitteenä luonnoton.
Sortaminen rodun perusteella on sen sijaan perseestä.
Tuo äänestys on järjetön, koska jokainen käsittää sanan "etnonationalismi" eri tavalla. Mielekkäämpää olisi perustaa kysely, mitä kukin tarkoittaa etnonationalismilla. Sitten ihmiset tajuaisivat, että he puhuvat samalla sanalla aivan eri asioista.
Quote from: Michael in memoriam on 30.01.2020, 13:00:45
Jokainen meistä erottaa katukuvasta suomalaisen, somalialaisen ja Saddamin veteraanin. Tämä ei ole mikään perisynti josta kadotukseen tuomitaan tuhansiksi vuosiksi, vaan asioiden ääneen toteaminen. Jos tämän peittelemiseksi pitää rakennella kummallisia olkiukkoja, niin eikö tämä kerro enemmän tekijästä kuin kohteesta?
Eli siis katukuvassa erottuminenko on tässä se oleellinen asia? Erotatko henkilön, joka puhuu vain ruotsia, on Ruotsin kansalainen ja tuntee itsensä ruotsalaiseksi, suomalaisista? Jos et, niin millä perusteella hän olisi sitten suomalainen enemmän kuin se "Saddamin veteraani", joka puhuu sujuvasti suomea, on Suomen kansalainen, elää suomalaisen kulttuurin mukaan jne.? Entä Saddamin veteraanin Suomessa syntynyt lapsi, jonka edelleen erottaa katukuvassa, mutta jolla ei ole enää mitään yhteyttä Irakiin muuta kuin se, että hänen isänsä oli siellä joskus kauan sitten syntynyt?
Quote from: Sir on 07.06.2020, 18:58:00
Erotatko henkilön, joka puhuu vain ruotsia, on Ruotsin kansalainen ja tuntee itsensä ruotsalaiseksi, suomalaisista?
Jos tarkoitat etnisiä ruotsalaisia niin kyllä minä ainankin tilastollisesti erotan, niin ulkonäön kuin persoonan/luonteenlaadun perusteella. Jos tarkoitat ruotsinsuomalaisia, niin erotan edelleen tilastollisesti.
QuoteJos et, niin millä perusteella hän olisi sitten suomalainen enemmän kuin se "Saddamin veteraani", joka puhuu sujuvasti suomea, on Suomen kansalainen, elää suomalaisen kulttuurin mukaan jne.?
Ruotsinsuomalainen on edelleen geeniperimältään eli luonteenlaadultaan, persoonaltaan yms. potentiaalisesti suomalainen, kun taas arabi sitä ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan.
QuoteEntä Saddamin veteraanin Suomessa syntynyt lapsi, jonka edelleen erottaa katukuvassa, mutta jolla ei ole enää mitään yhteyttä Irakiin muuta kuin se, että hänen isänsä oli siellä joskus kauan sitten syntynyt?
Hänellä on edelleen (puoli)arabin luonteenlaatu ja tulee myös aina olemaan.
Montako sukupolvea ruotsinsuomalainen voi olla Ruotsissa pysyäkseen suomalaisena?
Valtaosa Ruotsissa kohtaamistani toisen polven suomalaistaustaisista matuista ei kyllä ole mihinkään järkevään keskusteluun suomenkielellä pystynyt, ruotsin ja englannin sekoituksella on enimmäkseen eteenpäin menty.
Quote from: no future on 07.06.2020, 20:07:59
Montako sukupolvea ruotsinsuomalainen voi olla Ruotsissa pysyäkseen suomalaisena?
Valtaosa Ruotsissa kohtaamistani toisen polven suomalaistaustaisista matuista ei kyllä ole mihinkään järkevään keskusteluun suomenkielellä pystynyt, ruotsin ja englannin sekoituksella on enimmäkseen eteenpäin menty.
Kieli on opittua, kansallisuus on geeneissä. Miten tämän asian tajuaminen on näin vaikeaa?
Jos kantasuomalainen pariskunta adoptoi lapsen Kiinasta, niin lapsi ei osaa kiinaa, mutta on varmasti koko loppuelämänsä kiinalainen, vaikkei ole Kiinan kansalainen, ja varmasti kokee itsensä suomalaiseksi, mutta vilkaisu peiliin muistuttaa, että ... mähän olen kiinalainen.
Vaikka tuskin se 24/7 päällimmäisenä mielessä on.
Ne toisennpolven suomea osaamattomat matut Ruotsissa ovat joko perimältään suomalaisia tai puoliksi suomalaisia.
Montakohan sivua tätä vielä ihmetellään täällä, että kuka on suomalainen?
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:23:13
Jos kantasuomalainen pariskunta adoptoi lapsen Kiinasta, niin lapsi ei osaa kiinaa, mutta on varmasti koko loppuelämänsä kiinalainen, vaikkei ole Kiinan kansalainen, ja varmasti kokee itsensä suomalaiseksi, mutta vilkaisu peiliin muistuttaa, että ... mähän olen kiinalainen.
Vaikka tuskin se 24/7 päällimmäisenä mielessä on.
Boldattua kohtaa epäilen vahvasti.
Olen itse teknisesti ottaen etninen suomalainen, niin että kaikki neljä isovanhempaani ovat Suomessa syntyneitä etnisiä suomalaisia, mutta siitä pari sukupolvea ylöspäin löytyy useampaa muuta eurooppalaista kansallisuutta. En ole koskaan kokenut itseäni oikein kunnolla suomalaiseksi ja vanhemmiten tuntemus on vain vahvistunut, vaikka sitä muuta perimää tuskin on 10%.
Suomalaisilla on nähtävästi hyvin laimeat aivoihin vaikuttavat geenit samaan tapaan kuin vaaleakarvaisuus ja sinisilmäisyys ovat resessiivisiä.
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 20:29:49
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:23:13
Jos kantasuomalainen pariskunta adoptoi lapsen Kiinasta, niin lapsi ei osaa kiinaa, mutta on varmasti koko loppuelämänsä kiinalainen, vaikkei ole Kiinan kansalainen, ja varmasti kokee itsensä suomalaiseksi, mutta vilkaisu peiliin muistuttaa, että ... mähän olen kiinalainen.
Vaikka tuskin se 24/7 päällimmäisenä mielessä on.
Boldattua kohtaa epäilen vahvasti.
Olen itse teknisesti ottaen etninen suomalainen, niin että kaikki neljä isovanhempaani ovat Suomessa syntyneitä etnisiä suomalaisia, mutta siitä pari sukupolvea ylöspäin löytyy useampaa muuta eurooppalaista kansallisuutta. En ole koskaan kokenut itseäni oikein kunnolla suomalaiseksi ja vanhemmiten tuntemus on vain vahvistunut, vaikka sitä muuta perimää tuskin on 10%.
Suomalaisilla on nähtävästi hyvin laimeat aivoihin vaikuttavat geenit samaan tapaan kuin vaaleakarvaisuus ja sinisilmäisyys ovat resessiivisiä.
Nykyaika, tämä suvaitseva aikakausi jota elämme, on sellainen, että moni on ihan sekaisin siitä kuka itse on, ja jos sukupuussa on yksikään ulkomaalainen, niin johan identiteetin pitää vähän epäselvä ollakin.
Ehdottomasti pitää kokea toiseutta ja vierautta, ja onneksi niitä poloisia varten keiden kaikki esivanhemmat ovat suomijuntteja, niin heillä on mahdollisuus kokea erilaisuutta ja vierauden tunnetta esim. kokemalla elävänsä täysin väärän sukupuolen kehossa.
Minulle on ihan vesiselvää kuka ja mikä minä olen, ja keitä muutkin ihmiset ovat, mutta älkää te muut antako sen rajoittaa vierauden tunteitanne.
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:41:37
Nykyaika, tämä suvaitseva aikakausi jota elämme, on sellainen, että moni on ihan sekaisin siitä kuka itse on, ja jos sukupuussa on yksikään ulkomaalainen, niin johan identiteetin pitää vähän epäselvä ollakin.
Olen kokenut ns. toiseutta lapsesta saakka, enkä silloin edes tiedostanut sukutaustaani, joten ei riitä selitykseksi.
Quote
Ehdottomasti pitää kokea toiseutta ja vierautta, ja onneksi niitä poloisia varten keiden kaikki esivanhemmat ovat suomijuntteja, niin heillä on mahdollisuus kokea erilaisuutta ja vierauden tunnetta esim. kokemalla elävänsä täysin väärän sukupuolen kehossa.
Totta yleisellä tasolla, mutta kuten todettua ei omalla kohdallani.
Quote
Minulle on ihan vesiselvää kuka ja mikä minä olen, ja keitä muutkin ihmiset ovat, mutta älkää te muut antako sen rajoittaa vierauden tunteitanne.
Olen jo aikaisemmin pistänyt merkille että sinulla on erittäin suomalaistyyppinen persoonallisuus, eli nähtävästi suvussasi ei ole käytännössä lainkaan muuta perimää, eli oletan että isovanhempasi ovat sisämaasta kotoisin?
@ Juoni
Suomenruotsalaista toiseutta löytyy minusta, ja karjalaista myös eli sitähän ei ikinä tiedä mitä epämääräistä porukkaa Karjalassa on liikkunut ja geenejään kylvänyt.
Muuten tiettävästi ihan suomijuntteja ovat kaikki esivanhempani.
Mutta se karjalainen sukuhaara on kyllä levinnyt viidelle mantereelle eli kun ne noin vahvaa liukasliikkeisyyttä ovat periyttäneet tällä hetkellä eläville, niin varmaan ne aiemmin eläneetkin olivat samanlaisia.
Lisäys: Sisämaasta ei ole kotoisin esivanhemmista kukaan.
Keski-Suomi tuntuukin aina vieraalta, painan itsekin kaasua että pääsen nopeasti läpi jompaan kumpaan ääreen.
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 20:29:49
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:23:13
Jos kantasuomalainen pariskunta adoptoi lapsen Kiinasta, niin lapsi ei osaa kiinaa, mutta on varmasti koko loppuelämänsä kiinalainen, vaikkei ole Kiinan kansalainen, ja varmasti kokee itsensä suomalaiseksi, mutta vilkaisu peiliin muistuttaa, että ... mähän olen kiinalainen.
Vaikka tuskin se 24/7 päällimmäisenä mielessä on.
Boldattua kohtaa epäilen vahvasti.
Olen itse teknisesti ottaen etninen suomalainen, niin että kaikki neljä isovanhempaani ovat Suomessa syntyneitä etnisiä suomalaisia, mutta siitä pari sukupolvea ylöspäin löytyy useampaa muuta eurooppalaista kansallisuutta.
Tässähän se ongelma aina tulee. Ja suomalaiset vielä ovat (kai?) olleet kohtuullisen aloillaan ollut kansa, mutta niin vain omissakin sukuselvityksissä löytyy rapiat 100 vuotta taaksepäin mentäessä aika montaa taustaisuutta idästä ja lännestä. Sodat, kaupankäynti ja itsenäisyysmyllerrykset kummasti siirtelivät ihmisiä maista toisiin jo Suomen suuriruhtinaskunnan aikoihin.
Quote from: no future on 07.06.2020, 21:05:21Quote from: Juoni on 07.06.2020, 20:29:49Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:23:13Jos kantasuomalainen pariskunta adoptoi lapsen Kiinasta, niin lapsi ei osaa kiinaa, mutta on varmasti koko loppuelämänsä kiinalainen, vaikkei ole Kiinan kansalainen, ja varmasti kokee itsensä suomalaiseksi, mutta vilkaisu peiliin muistuttaa, että ... mähän olen kiinalainen.
Vaikka tuskin se 24/7 päällimmäisenä mielessä on.
Boldattua kohtaa epäilen vahvasti.
Olen itse teknisesti ottaen etninen suomalainen, niin että kaikki neljä isovanhempaani ovat Suomessa syntyneitä etnisiä suomalaisia, mutta siitä pari sukupolvea ylöspäin löytyy useampaa muuta eurooppalaista kansallisuutta.
Tässähän se ongelma aina tulee. Ja suomalaiset vielä ovat (kai?) olleet kohtuullisen aloillaan ollut kansa, mutta niin vain omissakin sukuselvityksissä löytyy rapiat 100 vuotta taaksepäin mentäessä aika montaa taustaisuutta idästä ja lännestä. Sodat, kaupankäynti ja itsenäisyysmyllerrykset kummasti siirtelivät ihmisiä maista toisiin jo Suomen suuriruhtinaskunnan aikoihin.
Ei tässä mitään ongelmaa ole.
Tuolla perusteella Abdin ja Momammedin jälkeläiset tosin eivät koe olevansa suomalaisia vielä parinsadan vuoden kuluttuakaan, eivätkähän he olekaan kun hankkivat puolisonsa vain oman kansallisuutensa keskuudesta.
Se että suvussa on jossain joku norjalainen tai saksalainen 150 vuotta sitten ollut, niin on se aika outoa jos v. 2020 oma identiteetti tuntuu vähän norjalaiselta.
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 20:00:23
Jos tarkoitat etnisiä ruotsalaisia niin kyllä minä ainankin tilastollisesti erotan, niin ulkonäön kuin persoonan/luonteenlaadun perusteella. Jos tarkoitat ruotsinsuomalaisia, niin erotan edelleen tilastollisesti.
Mitä tarkoitat tilastollisella erottamisella? Sitäkö, että enemmän kuin fifty-sixty arvaat oikein? Mitä tuollaisella "tilastollisella erottamisella" tekee, kun pitää määrittää kuuluuko joku suomalaisiin vai ei?
Quote
Ruotsinsuomalainen on edelleen geeniperimältään eli luonteenlaadultaan, persoonaltaan yms. potentiaalisesti suomalainen, kun taas arabi sitä ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan.
Ok, miten määritellään luonteenlaatu ja persoona kansan määrittäjänä? Annapa ne attribuutit, jotka määrittävät tällä tavoin "suomalaiset". Sitten onkin kiva katsoa, kun itseään suomalaisina pitävät katsovat niitä määritelmiä ja ovat sitä mieltä, että ne eivät juuri heihin itseensä osu ja siis tulevat sitten siihen tulokseen, että eivät ole suomalaisia. Ja sitten jossain toisaalla joku joka ei missään tapauksessa pidä itseään suomalaisena löytää niistä määritelmistä oman luonteensa, niin sittenkö hänen on pidettävä itseään suomalaisena?
Quote
Hänellä on edelleen (puoli)arabin luonteenlaatu ja tulee myös aina olemaan.
Vai niin. Entä hänen lapsillaan? Ja miksi muuten se arabilainen luoteenlaatu menee suomalaisen yli, eli miksi puoliksi arabi ja puoliksi suomalainen on luonteenlaadultaan 100% arabi eikä 50% arabi ja 50% suomalainen? Oletko kehittänyt jonkun uuden genetiikan haaran?
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:23:13
Montakohan sivua tätä vielä ihmetellään täällä, että kuka on suomalainen?
Tässä (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.0.html) ketjussa sitä on ihmetelty jo 56 sivua. Jos sinulla on joku hyvä määritelmä, niin kannattaisi varmaan heittää sinne.
Onko suomalaiseen perheeseen adoptoidulla arabilla tai kiinalaisella edelleen "se luonteenlaatu"? Entä hänen jälkeläisillään?
Quote from: Emo on 07.06.2020, 20:54:02
@ Juoni
Suomenruotsalaista toiseutta löytyy minusta, ja karjalaista myös eli sitähän ei ikinä tiedä mitä epämääräistä porukkaa Karjalassa on liikkunut ja geenejään kylvänyt.
Muuten tiettävästi ihan suomijuntteja ovat kaikki esivanhempani.
Mutta se karjalainen sukuhaara on kyllä levinnyt viidelle mantereelle eli kun ne noin vahvaa liukasliikkeisyyttä ovat periyttäneet tällä hetkellä eläville, niin varmaan ne aiemmin eläneetkin olivat samanlaisia.
Lisäys: Sisämaasta ei ole kotoisin esivanhemmista kukaan.
Keski-Suomi tuntuukin aina vieraalta, painan itsekin kaasua että pääsen nopeasti läpi jompaan kumpaan ääreen.
Heh, no ei mene aina arvaukset ihan putkeen.
Quote from: Sir on 07.06.2020, 21:35:45
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 20:00:23
Jos tarkoitat etnisiä ruotsalaisia niin kyllä minä ainankin tilastollisesti erotan, niin ulkonäön kuin persoonan/luonteenlaadun perusteella. Jos tarkoitat ruotsinsuomalaisia, niin erotan edelleen tilastollisesti.
Mitä tarkoitat tilastollisella erottamisella? Sitäkö, että enemmän kuin fifty-sixty arvaat oikein?
Juuri tuota.
QuoteMitä tuollaisella "tilastollisella erottamisella" tekee, kun pitää määrittää kuuluuko joku suomalaisiin vai ei?
Sitä että suomalaisuus kuten kaikki muutkin etniteetit koostuu tietystä geenipoolista, jota ei passaa sotkea liikaa siihen sopeutumattomilla geeneillä. Joka on asiasta eri mieltä selittäköön mikseivät protestanttikristityt suomenmustalaiset ole kotoutuneet 500 vuodessa.
Quote
Ok, miten määritellään luonteenlaatu ja persoona kansan määrittäjänä?
Ei niitä tarvitse mitenkään määritellä. Jokainen tunnistaa kyllä kaltaisensa vaivattomasti.
Quote
Ja miksi muuten se arabilainen luoteenlaatu menee suomalaisen yli, eli miksi puoliksi arabi ja puoliksi suomalainen on luonteenlaadultaan 100% arabi eikä 50% arabi ja 50% suomalainen?
Tokko ihan 100% arabi on mutta kuten todettua omien havaintojeni mukaan ns. värillinen geeniperimä menee
aina luonteenlaadussa ainankin suomalaisen edelle. En tiedä miksi näin on.
Quote
Oletko kehittänyt jonkun uuden genetiikan haaran?
Mitä uutta on siinä että jotkut geenit ovat dominoivia ja jotkut resessiivisiä?
Quote from: no future on 07.06.2020, 21:42:48
Onko suomalaiseen perheeseen adoptoidulla arabilla tai kiinalaisella edelleen "se luonteenlaatu"?
Totta helvetissä on. Oletko koskaan tavannut muita kuin suomalaisia ihmisiä???
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 21:46:43
QuoteMitä tuollaisella "tilastollisella erottamisella" tekee, kun pitää määrittää kuuluuko joku suomalaisiin vai ei?
Sitä että suomalaisuus kuten kaikki muutkin etniteetit koostuu tietystä geenipoolista, jota ei passaa sotkea liikaa siihen sopeutumattomilla geeneillä. Joka on asiasta eri mieltä selittäköön mikseivät protestanttikristityt suomenmustalaiset ole kotoutuneet 500 vuodessa.
Miten määritellään "sopeutumaton geeni"? Tuolla yllä mainittiin se Suomeen adoptoitu kiinalainen. Onko hänellä "sopeutumattomat geenit", kun on suomalaisten geeniperimästä varsin kaukana?
Käsittääkseni suomenmustalaisten geenit ovat paljon lähempänä Suomen valtaväestön geenejä kuin vaikkapa romanianmustalaisten geenejä. Heidän kohdallaan erottava tekijä ei ole geenit, vaan kulttuuri.
Quote
Ei niitä tarvitse mitenkään määritellä. Jokainen tunnistaa kyllä kaltaisensa vaivattomasti.
Miten ne tunnistaa, jos et pysty edes mitään määritelmää antamaan?
Quote
Tokko ihan 100% arabi on mutta kuten todettua omien havaintojeni mukaan ns. värillinen geeniperimä menee aina luonteenlaadussa ainankin suomalaisen edelle. En tiedä miksi näin on.
Onko sinulla jotain kättä pidempää tämän väitteesi tueksi vai naputteletko vain lämpimiksesi mitä päähän pälkähtää?
Quote
Mitä uutta on siinä että jotkut geenit ovat dominoivia ja jotkut resessiivisiä?
Ok, voitko ohjata minut johonkin vertaisarvioituun tiedejulkaisuun, jossa puhutaan luonteepiirteiden dominoivista ja resessiivisistä geeneistä?
Quote from: Sir on 07.06.2020, 22:06:04
Miten määritellään "sopeutumaton geeni"?
Siten että sen haltija ei omaksu valtaväestön identiteettiä.
Quote
Tuolla yllä mainittiin se Suomeen adoptoitu kiinalainen. Onko hänellä "sopeutumattomat geenit", kun on suomalaisten geeniperimästä varsin kaukana?
On, koska Pohjois-Amerikassa jossa kaikki eurooppalaiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen/kanadalainen"-identiteetin, aasialaiset kuten kiinalaiset eivät tätä luonnollisestikaan omaksu. San Franciscossa ja New Yorkissa on asunut kiinalaisväestö jo 1800-luvulta asti.
Quote
Käsittääkseni suomenmustalaisten geenit ovat paljon lähempänä Suomen valtaväestön geenejä kuin vaikkapa romanianmustalaisten geenejä. Heidän kohdallaan erottava tekijä ei ole geenit, vaan kulttuuri.
Paskanko väliä on kuinka lähellä on kun heillä on edelleen mustalaisen luonteenlaatu ja tulee myös aina olemaan.
QuoteQuote
Ei niitä tarvitse mitenkään määritellä. Jokainen tunnistaa kyllä kaltaisensa vaivattomasti.
Miten ne tunnistaa, jos et pysty edes mitään määritelmää antamaan?
Minä tunnistan ainankin.
Quote
Quote
Tokko ihan 100% arabi on mutta kuten todettua omien havaintojeni mukaan ns. värillinen geeniperimä menee aina luonteenlaadussa ainankin suomalaisen edelle. En tiedä miksi näin on.
Onko sinulla jotain kättä pidempää tämän väitteesi tueksi vai naputteletko vain lämpimiksesi mitä päähän pälkähtää?
Omat havaintoni, kuten jo kirjoitin.
QuoteQuote
Mitä uutta on siinä että jotkut geenit ovat dominoivia ja jotkut resessiivisiä?
Ok, voitko ohjata minut johonkin vertaisarvioituun tiedejulkaisuun, jossa puhutaan luonteepiirteiden dominoivista ja resessiivisistä geeneistä?
En voi. En ole enää vuosiin jaksanut tätä tieteellisillä tutkimuksilla nokittamiskilpailua. Harrastin sitä joskus, mutta sittemmin huomasin että tietyille ihmisille on se ja sama mikä määrä todistusaineistoa vyörytetään, niin inttäminen ja jankutus jatkuu entisellään. Opettele havainnoimaan ihmisiä ympärilläsi.
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 22:16:40
Siten että sen haltija ei omaksu valtaväestön identiteettiä.
Entä mitä jos se adoptoitu kiinalainen omaksuukin?
Muutenkin idea geeneistä jonain identiteetin säilyttäjänä on outo. Onko kaikilla Ruotsissa asuvilla suomalaista geeniperää olevilla siis edelleen suomalainen identiteetti? Mitä jos he itse sanovat olevansa ruotsalaisia?
Quote
On, koska Pohjois-Amerikassa jossa kaikki eurooppalaiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen/kanadalainen"-identiteetin, aasialaiset kuten kiinalaiset eivät tätä luonnollisestikaan omaksu. San Franciscossa ja New Yorkissa on asunut kiinalaisväestö jo 1800-luvulta asti.
Annapa tälle väitteellesi jotain tukea. Siis sille, että amerikankiinalaisilla olisi jotenkin enemmän kiinalaisidentiteetti kuin vaikkapa amerikanirlantilaisilla tai vapaasti valiten jollain toisella ryhmällä.
Toiseksi, nämä ovat hyvin pitkälti kulttuurin säilyttämiä juttuja, ihan niin kuin se mustalaishöpinäsikin.
Quote
Paskanko väliä on kuinka lähellä on kun heillä on edelleen mustalaisen luonteenlaatu ja tulee myös aina olemaan.
On sillä väliä, jos väitteesi on se, että mustalaisten luonteenlaatua säilyttää heidän geeninsä, ei kulttuurinsa.
Quote
Minä tunnistan ainankin.
Eli mutuksi meni koko juttu. Loppu jutustasi oli ihan samaa. Kovaa inttämistä ilman mitään sen kummempia todisteita kuin että "musta nyt asia nyt vaan on näin". Jos mennään tälle tasolle, niin minä voin ihan samalla tavalla pokkana väittää, että et pysty erottamaan suomalaista ja ruotsalaista kadulla kulkijaa, jos pelkän ulkonäön perusteella mennään, eli et pääse kuulemaan, mitä kieltä he puhuvat. Onko minulla mitään todisteita? Ei, mutta sinun mukaanhan ei mitään väitteitä tarvitsekaan todistaa, sen kun vaan inttää.
Quote from: Sir on 07.06.2020, 22:42:00
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 22:16:40
Siten että sen haltija ei omaksu valtaväestön identiteettiä.
Entä mitä jos se adoptoitu kiinalainen omaksuukin?
Muutenkin idea geeneistä jonain identiteetin säilyttäjänä on outo.
Ei lainkaan. Tällä hetkellä Usa:ssa tietyn geeniperimän omaavat otukset hyökkäilevät joukolla toisen geeniperimän omaavien kimppuun, vaikka molemmat joukot ovat englantia puhuvia protestanttikristittyjä amerikkalaisia.
QuoteOnko kaikilla Ruotsissa asuvilla suomalaista geeniperää olevilla siis edelleen suomalainen identiteetti? Mitä jos he itse sanovat olevansa ruotsalaisia?
Juuri tässä menee sopeutumattoman geeniperimän raja, jota suomalaiset Ruotsissa nähtävästi eivät ylitä koska ovat sinne sulautuneet.
QuoteQuote
On, koska Pohjois-Amerikassa jossa kaikki eurooppalaiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen/kanadalainen"-identiteetin, aasialaiset kuten kiinalaiset eivät tätä luonnollisestikaan omaksu. San Franciscossa ja New Yorkissa on asunut kiinalaisväestö jo 1800-luvulta asti.
Annapa tälle väitteellesi jotain tukea.
Lol, juuri annoin. Opettele lukemaan typerys.
QuoteToiseksi, nämä ovat hyvin pitkälti kulttuurin säilyttämiä juttuja, ihan niin kuin se mustalaishöpinäsikin.
Kulttuurin-avaruudesta-päähänleijailu-hypoteesille odotellaan vielä todisteita.
QuoteQuote
Paskanko väliä on kuinka lähellä on kun heillä on edelleen mustalaisen luonteenlaatu ja tulee myös aina olemaan.
On sillä väliä, jos väitteesi on se, että mustalaisten luonteenlaatua säilyttää heidän geeninsä, ei kulttuurinsa.
Kulttuuri on jotain mitä ihmiset tekevät, ei taivaasta päähänleijaillut asia. Ihmiset luovat kulttuurin, ei toisinpäin.
QuoteQuote
Minä tunnistan ainankin.
Eli mutuksi meni koko juttu. Loppu jutustasi oli ihan samaa. Kovaa inttämistä ilman mitään sen kummempia todisteita kuin että "musta nyt asia nyt vaan on näin".
Todisteita on maailma pullollaan jos niitä vain viitsii katsoa. Jos et osaa tai viitsi niin se on oma ongelmasi, ei minun.
QuoteJos mennään tälle tasolle, niin minä voin ihan samalla tavalla pokkana väittää, että et pysty erottamaan suomalaista ja ruotsalaista kadulla kulkijaa, jos pelkän ulkonäön perusteella mennään, eli et pääse kuulemaan, mitä kieltä he puhuvat. Onko minulla mitään todisteita? Ei, mutta sinun mukaanhan ei mitään väitteitä tarvitsekaan todistaa, sen kun vaan inttää.
Joka ainoaa yksilöä ei varmasti erota, mutta otetaan 100kpl kumpaakin niin varmasti erottaa yli arvaustason. Mutta joka tapauksessa yhtään ainoaa ei sekoita yhteenkään arabiin, kongolaiseen, aboriginaaliin tai vietnamilaiseen.
Quote from: Juoni on 07.06.2020, 23:00:26
Ei lainkaan. Tällä hetkellä Usa:ssa tietyn geeniperimän omaavat otukset hyökkäilevät joukolla toisen geeniperimän omaavien kimppuun, vaikka molemmat joukot ovat englantia puhuvia protestanttikristittyjä amerikkalaisia.
En tiennyt, että rauhanomaisia mielenosoittajia kumiluodeilla ammuskelevilla poliiseilla on yhtenevä geeniperimä, enkä myöskään sitä, että sama pätisi niihin protestoijiin, mutta kaikkea sitä oppii, kun kuuntelee omasta päästään juttuja keksiviä. Tässä (https://www.youtube.com/watch?v=Ga7H4fSJQg4) esimerkki sellaisesta hyökkäyksestä.
Quote
Juuri tässä menee sopeutumattoman geeniperimän raja, jota suomalaiset Ruotsissa nähtävästi eivät ylitä koska ovat sinne sulautuneet.
Mitä ihmettä tämä tarkoitti? Niillä Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten jälkeläisillä on sama geeniperimä kuin heidän vanhemmilla.
Quoteannoin. Opettele lukemaan typerys.
Et antanut. Lopeta nimittely.
Quote
Kulttuurin-avaruudesta-päähänleijailu-hypoteesille odotellaan vielä todisteita.
Annoin jo. Suomenromanit eivät eroa suomalaisista geneettisesti yhtä paljon kuin he eroavat Romanian romaneista. Kulttuurisesti he sen sijaan ovat lähellä Romanian romaneja.
Quote
Kulttuuri on jotain mitä ihmiset tekevät, ei taivaasta päähänleijaillut asia. Ihmiset luovat kulttuurin, ei toisinpäin.
Täysin naurettava väite. Jos tuo pätisi, ei voisi tapahtua kulttuurievoluutiota.
Quote
Joka ainoaa yksilöä ei varmasti erota, mutta otetaan 100kpl kumpaakin niin varmasti erottaa yli arvaustason.
Mitä tehdään niille, jotka pitävät itseään suomalaisina, mutta, joita sinä et pidä ja toisaalta niille, joita sinä pidät, mutta jotka eivät itse pidä itseään?
Quote from: Sir on 08.06.2020, 02:52:18
En tiennyt, että rauhanomaisia mielenosoittajia kumiluodeilla ammuskelevilla poliiseilla on yhtenevä geeniperimä, enkä myöskään sitä, että sama pätisi niihin protestoijiin, mutta kaikkea sitä oppii, kun kuuntelee omasta päästään juttuja keksiviä. Tässä (https://www.youtube.com/watch?v=Ga7H4fSJQg4) esimerkki sellaisesta hyökkäyksestä.
Valkoisten kimppuun joukolla käyvillä negrideillä on yhteneväinen geeniperimä. Muutamat valkoiset vasurit eivät muuta kokonaisuutta miksikään.
QuoteQuote
Juuri tässä menee sopeutumattoman geeniperimän raja, jota suomalaiset Ruotsissa nähtävästi eivät ylitä koska ovat sinne sulautuneet.
Mitä ihmettä tämä tarkoitti? Niillä Ruotsiin muuttaneiden suomalaisten jälkeläisillä on sama geeniperimä kuin heidän vanhemmilla.
Tarkoitti sitä mitä siinä luki. Kuten jo totesin: opettele lukemaan typerys.
QuoteQuote
Kulttuurin-avaruudesta-päähänleijailu-hypoteesille odotellaan vielä todisteita.
Annoin jo. Suomenromanit eivät eroa suomalaisista geneettisesti yhtä paljon kuin he eroavat Romanian romaneista. Kulttuurisesti he sen sijaan ovat lähellä Romanian romaneja.
:D Aaa...no nyt on sitten todistettu että mustalaisten kulttuuri on leijaillut avaruudesta heidän päähänsä. Itse olin tähän asti ollut siinä uskossa että se olisi heistä itsestään lähtöisin, mutta onneksi sentään "todistit" asian.
QuoteQuote
Kulttuuri on jotain mitä ihmiset tekevät, ei taivaasta päähänleijaillut asia. Ihmiset luovat kulttuurin, ei toisinpäin.
Täysin naurettava väite. Jos tuo pätisi, ei voisi tapahtua kulttuurievoluutiota.
Ei lainkaan. Kulttuurievoluutiota tapahtuu vastaavasti kuin vaikka työkalujen, rakennusten, autojen tai tietokoneiden kehitystä. Jotkut niitä keksimään kykenevät yksilöt kehittävät niitä alati paremmiksi.
QuoteQuote
Joka ainoaa yksilöä ei varmasti erota, mutta otetaan 100kpl kumpaakin niin varmasti erottaa yli arvaustason.
Mitä tehdään niille, jotka pitävät itseään suomalaisina, mutta, joita sinä et pidä
Jos ruotsinsuomalaisia tarkoitat, niin tämä ei ole oikea forumi tuollaisen kyselemiseen. Mene johonkin Ruotsin vastaavalle forumille kyselemään.
Quote from: Juoni on 08.06.2020, 03:20:02
Valkoisten kimppuun joukolla käyvillä negrideillä on yhteneväinen geeniperimä. Muutamat valkoiset vasurit eivät muuta kokonaisuutta miksikään.
En tiennyt, että olet värisokea. Pahoittelen. Tai sitten et katsonut videota, jonka linkitin edelliseen videooni.
Quote
Tarkoitti sitä mitä siinä luki. Kuten jo totesin: opettele lukemaan typerys.
Pyysin selvennystä tekstiisi. Et suostunut sitä antamaan.
Quote
:D Aaa...no nyt on sitten todistettu että mustalaisten kulttuuri on leijaillut avaruudesta heidän päähänsä.
EI ole. Aivan kuten sinunkaan kulttuurisi ei ole, vaikka on täysin erilainen kuin 5 000 vuotta eläneitten esi-isiesi, joilla oli käytännössä sama geeniperimä kuin nykyisillä ihmisillä. Jos kulttuurievoluution käsite on mahdoton ymmärtää, niin olet niin pihalla, että tätä on oikeastaan turha jatkaa.
Quote
Ei lainkaan. Kulttuurievoluutiota tapahtuu vastaavasti kuin vaikka työkalujen, rakennusten, autojen tai tietokoneiden kehitystä. Jotkut niitä keksimään kykenevät yksilöt kehittävät niitä alati paremmiksi.
Niin, eli kulttuuri kehittyy, vaikka ihmisten geeniperimä ei (siis siinä aikaskaalassa, jossa kulttuuri muuttuu). Hei, sinullahan on sittenkin ehkä mahdollisuus oivaltaa, miksi olit aiemmin metsässä (sekä kirjaimellisesti viitaten esi-isiisi että kuvainnollisesti aiempine väitteinesi).
Quote
Jos ruotsinsuomalaisia tarkoitat, niin tämä ei ole oikea forumi tuollaisen kyselemiseen. Mene johonkin Ruotsin vastaavalle forumille kyselemään.
Ei, vaan tarkoitin kaikkia ihmisiä, jotka sinä pellkän katukuvaluokituksen perusteella määrittelet väärin. Sekä ei-suomalaisia suomalaisiksi että suomalaisia ei-suomalaisiksi.
Quote from: Sir on 08.06.2020, 05:45:57
Quote:D Aaa...no nyt on sitten todistettu että mustalaisten kulttuuri on leijaillut avaruudesta heidän päähänsä.
EI ole.
Mitä??? Vaikka juuri äsken "todistit" asian...Alan menettää uskoni maailmaan.
QuoteAivan kuten sinunkaan kulttuurisi ei ole, vaikka on täysin erilainen kuin 5 000 vuotta eläneitten esi-isiesi, joilla oli käytännössä sama geeniperimä kuin nykyisillä ihmisillä.
Ei ole sama geeniperimä. Toisin kuin mitä pitkään ihmisille yritettiin uskotella niin ihmisen evoluution nopeus on päinvastoin kiihtynyt (https://www.pnas.org/content/104/52/20753.full) valtaisasti viimeisen 10 000 vuoden aikana. Tämän tietysti näkee jokainen jolla on silmät päässä. Ihmiset kun tuppaavat näyttämään erilaisilta eri puolilla maailmaa.
QuoteJos kulttuurievoluution käsite on mahdoton ymmärtää, niin olet niin pihalla, että tätä on oikeastaan turha jatkaa.
Kulttuuri sanan laajimmassa merkityksessä kattaen kaiken mahdollisen mitä ihmiset tekevät ei "kehity" itsekseen, vaan jotkut ihmiset kehittävät sitä. Matematiikka on kehitetty hitaasti vuosituhansien aikana, mutta kuinka pitkälle kukin yksilö oppii matematiikkaa on pääsääntöisesti kiinni hänen lahjoistaan siihen, ts. geeniperimästään. Vaikkapa mainituilla mustalaisilla on heikosta älykkyydestään johtuen usein vaikeuksia oppia yksinkertaisia yhteen- ja vähennyslaskuja monimutkaisempaa matematiikkaa, eli mustalaisten matematiikanosaamistaso on sama kuin se olisi ollut pari tuhatta vuotta sitten. Ihmisillä pitää olla geneettiset edellytykset joidenkin yksilöiden kehittämän kulttuurin (matematiikka, fysiikka, autonkorjaustaito, piirtämistaito jne.) omaksumiseen.
Suomenmustalaisilla sen enempää kuin Usa:n mustilla (https://www.youtube.com/watch?v=SB_3AsL4Qr4) ei ole geneettisiä edellytyksiä omaksua suomalaisten tai valkoisten amerikkalaisten kulttuuria, sen enempää kuin heikoilla piirtämislahjoilla varustettu ihminen tulee koskaan maalaamaan renessanssimestareiden veroisia teoksia, vaikka kyseisen kulttuurin tason jotkut yksilöt ovat saavuttaneet.
Quote
Ei, vaan tarkoitin kaikkia ihmisiä, jotka sinä pellkän katukuvaluokituksen perusteella määrittelet väärin. Sekä ei-suomalaisia suomalaisiksi että suomalaisia ei-suomalaisiksi.
Anna konkreettinen esimerkki, niin nuijin sen(kin) maanrakoon.
Minulla oli kymmeniä vuosia sitten erittäin hyvä biologian opettaja. Nainen oli todellinen opettajan karikatyyri, tiukka (oletettavasti ns. vakaumuksellinen) vanhapiika nutturapää mutta erittäin omistautunut sekä opetustyöhön että opettamaansa alaan. Lomat menivät exoottisia maita kierrellen ja uutta oppien, muu vapaa-aika epäilemättä alan teoksia lukiessa.
Mikä tässä sitten oli pointti? Se että koko teideyhtesö 130% tiesi silloin että Ihminen on kotoisin itäisestä Afrikasta ja että me kaikki ollaan Neekereitä ja oikeistaan sekundaneekereitä koska väritön. 1980-luvulla asian käsittely oli vielä varsin asiallista mutta kuten tiedämme, sitten kierroksia lisättiin aina nykyhulluuteen asti.
Meidän opettajamme kertoi asiallisesti tämä liturgian ja totesi että hänellä on oma, selvästi erilainen käsitys. Ensiksikin eurooppalainen väestö on sekoittunut neanderilaisten kanssa niin että perimässämme on useita prosentteja neanderilaista. Toiseksi itä-aasialainen väestö. Opettajamme oli käynyt myös Kiinassa (80-luvun alkupuolella!!) ja keskustellut siellä paikallisten antropologien kanssa ja heidän vankka näkemyksensä oli jo tuolloin että ainakin kiinalaiset :D polveutuvat jostain aivan toisenlaisesta ihmisestä kuin Afrikan Neekerit ja heillä oli jo tuolloin varastoittain pääkalloja ja luurankoja joilla he asiaa perustelivat. Tuolloin ei ollut nykyisiä DNA työkaluja joten ihan kalloja mittailemalla mentiin :D
Tämän lisäksi tuolloin jo mummeli esitti että on todennäköistä että ihmisen sukupuu on paljon monimutkaisempi sisältäen muitakin juuria kuin neanderilainen ja "protokiinalainen".
Kuinka oikeassa hän olikaan kaikkein uusimman tiedon kanssa! Ei siis puuta vaan pensas. Samalla opin häneltä paljonkin tieteellisestä metodista ja siitä ettei konformismi todellakaan takaa sitä että joku asia on tosi. Kiitollisuudella lähetän terveiset hänelle sinne jonnekin :'(
Tai eihän hän vielä ole kuin noin 100 vuotias joten elelee jossain Jyväskylän seudulla vieläkin, ;D
Quote from: Juoni on 08.06.2020, 18:44:21
Mitä??? Vaikka juuri äsken "todistit" asian...Alan menettää uskoni maailmaan.
Avaruudesta leijailu oli ihan sinun omia höpinöitäsi. Minä en ole sellaisesta sanonut mitään.
Quote
Ei ole sama geeniperimä.
No, ota sitten joku läheisempi ajanhetki, vaikkapa 500 vuotta sitten. Kulttuuri on muuttunut valtavasti siitäkin ajasta. Pointti on se, että kulttuuri muuttuu (etenkin viimeisten vuosisatojen aikana) aivan eri tahtiin kuin geenit.
Quote
Kulttuuri sanan laajimmassa merkityksessä kattaen kaiken mahdollisen mitä ihmiset tekevät ei "kehity" itsekseen, vaan jotkut ihmiset kehittävät sitä. Matematiikka on kehitetty hitaasti vuosituhansien aikana, mutta kuinka pitkälle kukin yksilö oppii matematiikkaa on pääsääntöisesti kiinni hänen lahjoistaan siihen, ts. geeniperimästään.
Oleellista on juuri se, että se, mitä tavallinen yliopisto-opiskelija voi oppia yliopiston matematiikan laitoksella, sisältää paljon sellaista, mitä kukaan ihminen maailmassa ei tiennyt 500 vuotta sitten. Tämä siitä huolimatta, että tässä 500:n vuoden aikana eivät geenit ole muuttuneet mihinkään. Jos geenit määräävät kulttuurin, tämä ei tietenkään ole mahdollista.
QuoteQuote
Ei, vaan tarkoitin kaikkia ihmisiä, jotka sinä pellkän katukuvaluokituksen perusteella määrittelet väärin. Sekä ei-suomalaisia suomalaisiksi että suomalaisia ei-suomalaisiksi.
Anna konkreettinen esimerkki, niin nuijin sen(kin) maanrakoon.
Eh, sinä itse myönsit, että tällaisia ihmisiä on olemassa. Sanoit, että jos joutuisit tuollaista luokittelua tekemään, et onnistuisi siinä 100%:sti. Ne, jotka sinulla menisi väärin, olisivat juuri esimerkkejä yllä olevasta.
Olen aina pitänyt itseäni, jos en suvaitsevana, niin ainakin avarakatseisena.
Pidin jenkkihapatuksena koohotusta, jossa sylki sihisten mölistään kaikenlaista sitä ja tätä.
Sitten viime yönä näin tämän:
[tweet]1269676025086185473[/tweet]
Miten tuota nyt oikein kuvailisi?
Maa tärisee, enkä oikein tiedä, miten suhtautua. Ruotsissa on jo tuollaista.
Meilläkin on Taponen kanssakulkijoineen.
Musta tuntuu.
QuoteErkki Tuomioja: Nationalismi aikamme haasteena
[...]
Vaikka kaikki nationalistit sotien välisenä aikana tai nyt eivät nojaa oikealle tai fasismiin – esimerkiksi Walesin ja Skotlannin nationalistiset puolueet ovat vasemmistolaisia – voidaan todeta, että kaikki rasistit ja fasistit käyttävät nationalistista retoriikkaa.
[...]
Ne jotka eivät ole saaneet osaansa näistä [globalisaation] hyödyistä, näkevät vapaakaupan ohella myös maahanmuuton syyllisenä menetyksiinsä. Oikeistopopulistien sanoma on epälooginen – voidaan samaan aikaan väittää, että maahanmuuttajat ryöstävät valkoisen kantaväestön työmahdollisuudet ja että he ovat työttömiä ja rikollisia parasiitteja, jotka elävät veronmaksajien rahoilla – mutta sillä ei ole mitään vaikutusta.
Tällainen sanoma johtaa identiteettipolitiikkaan, jossa sekä maahanmuuttajia, vähemmistöjä että politiikkaa ohjaavaa eliittiä pidetään vihollisina. Kaikissa maissa oikeistopopulismi kerää kannatuksensa vähemmän koulutetulta ja köyhemmältä osalta äänestäjiä.
Mutta nationalistista oikeistopopulismia vastaan ei voi taistella vain rationaalisilla argumenteilla, jotka paljastavat heidän valheensa ja näyttävät, mitä seurauksia heidän politiikallaan olisi. Heidän kannattajansa eivät ole kiinnostuneita johtajiensa puheiden totuudellisuudesta. Kun heidän valheensa paljastetaan, se on vain vastustajien valeuutisia.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi hyväksyä tila, että faktat kutistetaan vain mielipiteiksi. Siitä ei saa tulla uusi normaali. Faktojen kunnioittaminen on tärkeää, samalla kun tiedämme, että täydellistä ja lopullista totuutta ei voi koskaan olla.
Populistien virheelliset käsitykset ja valheet on kohdattava varmimmalla mahdollisella tiedolla, jonka voimme saada. Vaikka se ei vaikuta populistien retoriikkaan, on se tärkeää totuudellisuuden puolustamiseksi poliittisessa keskustelussa. Samanaikaisesti on tärkeää kohdata niin maahanmuuton kuin globalisaationkin ongelmat ja esittää kestäviä ratkaisuja niiden haasteisiin.
Yksi opetus koronakriisistä on, kuinka tärkeää on ylläpitää sosiaalista etäisyyttä tartunnan välttämiseksi. Sama koskee myös rasismin, autoritaaristen keinojen ja nationalistisen eristymisen ilmaisuja. Kompromissien fasismin, rasismin tai demokraattisen oikeusvaltioperiaatteen suhteen on oltava poissuljettuja. (käännös)
Hbl: Nationalismen som vår tids utmanare (https://www.hbl.fi/artikel/nationalismen-som-var-tids-utmanare/) 12.8.2020 (maksumuuri)
On vaikea sanoa tuon perusteella, onko Tuomiojan hallitsevin piirre tyhmyys vai ylimielisyys. Molemmissa riittää jaettavaksi asti.
Quote from: Roope on 13.08.2020, 10:00:07
QuoteErkki Tuomioja: Nationalismi aikamme haasteena
[...]
Ne jotka eivät ole saaneet osaansa näistä [globalisaation] hyödyistä, näkevät vapaakaupan ohella myös maahanmuuton syyllisenä menetyksiinsä. Oikeistopopulistien sanoma on epälooginen – voidaan samaan aikaan väittää, että maahanmuuttajat ryöstävät valkoisen kantaväestön työmahdollisuudet ja että he ovat työttömiä ja rikollisia parasiitteja, jotka elävät veronmaksajien rahoilla – mutta sillä ei ole mitään vaikutusta.
Tällainen sanoma johtaa identiteettipolitiikkaan, jossa sekä maahanmuuttajia, vähemmistöjä että politiikkaa ohjaavaa eliittiä pidetään vihollisina. Kaikissa maissa oikeistopopulismi kerää kannatuksensa vähemmän koulutetulta ja köyhemmältä osalta äänestäjiä.
Populistien virheelliset käsitykset ja valheet on kohdattava varmimmalla mahdollisella tiedolla, jonka voimme saada. Vaikka se ei vaikuta populistien retoriikkaan, on se tärkeää totuudellisuuden puolustamiseksi poliittisessa keskustelussa. Samanaikaisesti on tärkeää kohdata niin maahanmuuton kuin globalisaationkin ongelmat ja esittää kestäviä ratkaisuja niiden haasteisiin.
(käännös)
Hbl: Nationalismen som vår tids utmanare (https://www.hbl.fi/artikel/nationalismen-som-var-tids-utmanare/) 12.8.2020 (maksumuuri)
On vaikea sanoa tuon perusteella, onko Tuomiojan hallitsevin piirre tyhmyys vai ylimielisyys. Molemmissa riittää jaettavaksi asti.
Tuossahan Tuomioja myöntää, että monilla on Suomessa köyhyyttä ja huono-osaisuutta. Vasta vähän aikaa sitten joku toinen solisaliratti julisti Suomen rikkautta, en nyt muista kuka. Olisiko ollut se yksi Oulusta? Tuppurainen vai Tappurainen tms.?
Miksi hän ei esitä mitään kestäviä ratkaisuja globalisaation ongelmiin? Sen sijaan hän väheksyy ja hyljeksii varsin vihamieliseen sävyyn ns. nuivien kommentit siitä, miten maahanmuutto voi rasittaa maan taloutta ja yleistä turvallisuutta.
Eihän tuossa ollut mitään muuta sisältöä kuin se, että mokutuksen vastustamista on vastustettava tehokkaimmilla mahdollisilla keinoilla. Lisäksi hän ei ilmeisesti tiedä vaalisosioekonomisia tilastoja, hän elää mielikuvien varassa - ja tunnustaa sen vielä ihan suoraan.
Quote from: duc on 14.02.2018, 22:58:09
Minä olen yleensä erottanut etnisyyden ja kulttuurin toisistaan. Etnisyydellä olen viitannut geneettiseen perimään, joka ei ole muutettavissa yksilön synnyttyä. Yksilön omaksuma kulttuuri sen sijaan on muutettavissa, ja yksilö voi integroitua toiseen kulttuuriin, kuin minkä omaksui syntymänsä jälkeen. Toisin sanoen geenejään ei voi vaihtaa, kulttuurin (uskonnon, kielen jne.) voi.
Etnisyys ei kuitenkaan liene paras termi viittaamaan geneettiseen perimään erotuksena kulttuurisesta perimästä, koska sanan etymologinen lähtökohta on sama kuin nationalismin, joka on kattotermi. Molemmat tarkoittavat kansaa, edellinen tulee kreikasta jälkimmäinen latinasta aiheuttaen (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2829400.html#msg2829400) tautologian, kun ne liitetään yhteen etnonationalismiksi. Sitä kuitenkin käytetään yleisesti erotuksena kulttuurinationalismista, joka taas selkeästi rajaa kansan sen harjoittaman kulttuurin mukaan, ei geneettisen syntyperän mukaan.
Lienee melko laaja yhteisymmärrys että etnonationalistit korostavat ihmisten perimän merkitystä enemmän kuin useimmat muut.
Quote from: Nikolas on 24.04.2018, 20:11:33
Oma käsitykseni etnonationalismista on sellainen, että näin tautologinen nimike tuli tarpeelliseksi sen jälkeen kun jotkut alkoivat puhua kulttuurinationalismista, joka on ikään kuin ominaisuuksista karsittua nationalismia. Toisin sanoen etnonationalismilla halutaan korostaa, että kyse on edelleen siitä alkuperäisestä nationalismista, joka edelleen viittaa etnisyyteen. Harmillista tässä on se, että tällaisen uudelleenmäärittelyn jälkeen ihmiset alkavat nähdä nationalismin aiempaa laajempana käsitteenä, joka pitää sisällään osajoukot etnonationalismin ja kulttuurinationalismin. Tällä tavoin nationalismi näyttäytyy aiempaa laimeampana ja epätäsmällisempänä käsitteenä. Minun mielestäni se ei ole toivottavaa, mutta siten kumminkin näyttäisi käyneen.
En erityisemmin kapinoi sanan "etnonationalismi" käyttöä vastaan, vaikka sen alkuperään liittyykin hämäriä ajatuskoukeroita. Se kelpaa, jos sen käytöstä on jonkinlainen yhteisymmärrys.
Jos etnonationalismin filosofisesta pohdiskelusta halutaan päästä jonkinlaiseen käytäntöön tai edes käytännönläheisiin tavoitteisiin, pitää kaivautua perimmäisiin arvoihin. Oletettavasti tavoitteena ovat kansakunnan tulevien sukupolvien voimakkuus, terveys ja jatkuvuus.
Quote
Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta
Virallinen lehti nro L 180 , 19/07/2000 s. 0022 - 0026
(17) Syrjintäkiellolla ei kuitenkaan pidä estää sellaisten toimenpiteiden säilyttämistä tai antamista, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää tiettyä rotua tai etnistä alkuperää oleville henkilöille aiheutunutta haittaa. Kyseisillä toimenpiteillä voidaan sallia tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevien henkilöiden järjestöt, jos niiden pääasiallisena tavoitteena on edistää kyseisten henkilöiden erityistarpeiden huomioon ottamista.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/ALL/?uri=CELEX:32000L0043
Tavallisesti suhtaudun nyrpeästi Euroopan unionin neuvoston ja muidenkin Euroopan unionin norsunluutornien tuotoksiin, mutta tiettyä kirsikanpoimintaa voin silti harrastaa. Tuossa edellä on sellainen tuotos, joka kannattaa kahmaista osaksi toiminnan ideaa, jos jonkinlaista järjestötoimintaa aikoo käynnistellä tai kehittää. Eikä silläkään ole niin suurta väliä, jos edellä mainittu pykälä kumottaisiin vaan riittää että se on ainakin joskus todistettavasti ollut olemassa.
Tuossa direktiivissä mainittu aiheutunut haitta on avain. Mitä haittaa, mistä ja keille?
Quote from: Nikolas on 24.10.2019, 14:29:47
Suomalaisille ja yleisemminkin Euroopan valkoisille aiheutuu haittaa haittamaahanmuutosta, monikultturismista, elintilan kutistumisesta ja yhteensopimattomien kulttuurien törmäyksistä. Minun mielestäni siinä on aivan riittävästi perusteita.
Konkreettiset haitat voivat olla esimerkiksi väkivaltarikollisuutta ja ylimääräisten loisivasti elävien ihmisten elättäminen. Haittoja täytyy torjua. Haittamaahanmuuttoa täytyy hillitä.
Haittamaahanmuuttoa voitaisiin hillitä parhaiten maan rajoilla, mutta sitä ennen tarvittavat hillintätoimet täytyy kirjata maan lakeihin. Siinä onkin konkreettisia tavoitteita pitkäksi aikaa.
Quote from: Nikolas on 14.06.2019, 19:46:41
Pisteytys kuuluu järkevään maahanmuuttopolitiikkaan.
Millä perusteilla pisteytettäisiin? En viitsi luetella tähän niitä pinnallisia sivuasioita, joita ehkä jotkut saattaisivat innostua ehdottamaan pisteytyksen kriteereiksi. Sen sijaan luettelen joitain asioita, joita voitaisiin käyttää kriteereinä: Keskittymiskyky, pitkäjännitteisyys, tunne-elämän syvyys, ristiriitojen sietokyky, rauhallisuus, tunteiden pysyvyys, ihmisistä välittäminen, auttaminen ja eläytymiskyky. Näiden lisäksi varmaan myös älykkyyttä voisi mitata, sillä älykkyydestä on yleisesti hyötyä. Näissä on kyse sellaisista ihmisten henkisistä perushyveistä, jotka edesauttavat yhteiskunnan rauhaa, kestävyyttä ja edistymistä. Nämä ovat myös suurelta osin perinnöllisiä ominaisuuksia. Lienee myös hyväksyttävää sekin että erilaisia perinnöllisiä vikoja pyrittäisiin pitämään poissa.
Maan rajoille tulisi saada suodattimet, jotka pitävät vääränlaiset ihmistyypit ulkopuolella ja päästävät oikeat sisään. Siihen tarkoitukseen tarvitaan kunnolliset kriteerit, joita voi lujasti ja horjumatta puolustaa. Edellä jo luettelinkin joitain kriteerejä. Henkisten ominaisuuksien luotettava mittaaminen, ominaisuuksien pisteytys ja karsintarajan asettaminen ovat yhtä oleellisia kuin rajavalvontakin.
Tänne ohjattiin keskustelemaan johtavien etnonationalisten mahdollisesta poliittisesta murhan yrityksestä.
No, mikä meno?
Quote from: käpyQaarti on 12.09.2020, 01:00:37
Tänne ohjattiin keskustelemaan johtavien etnonationalisten mahdollisesta poliittisesta murhan yrityksestä.
No, mikä meno?
Nukkumaanmeno, mutta tuohon etnoon sanon senverran, että kaikki on nykyään etnoa; ruokapaikat, musatyylit, vaatteet, hiustyylit ... Ainoa mikä ei saa olla etnoa pienessäkään määrin tai muuten haukutaan natsiksi, niin suomalaisuus ei saa olla, joka kuitenkin geenitutkimuksilla on todistettu Euroopan kovimmaksi etnoksi ja meitä on niin vähänkin, että haavoittuva vähemmistö olemme ilmanmuuta.
https://www.is.fi/tiede/art-2000001243286.html
QuoteSuomalaisten geeniperimä eroaa eurooppalaisista niin paljon, että heidät pitää luokitella omaksi väestökseen, kertoo Tekniikka ja talous.
Itsenäisyys ja suomalaisuus, suomalainen perimä, sitä etnonationalismi on minulle.
Ei se sitä meinaa, että muut ammutaan rajalle. Mutta ei se sitäkään meinaa, että rajoja ei ole.
Quote from: Emo on 12.09.2020, 01:18:25
Quote from: käpyQaarti on 12.09.2020, 01:00:37
Tänne ohjattiin keskustelemaan johtavien etnonationalisten mahdollisesta poliittisesta murhan yrityksestä.
No, mikä meno?
Nukkumaanmeno, mutta tuohon etnoon sanon senverran, että kaikki on nykyään etnoa; ruokapaikat, musatyylit, vaatteet, hiustyylit ... Ainoa mikä ei saa olla etnoa pienessäkään määrin tai muuten haukutaan natsiksi, niin suomalaisuus ei saa olla, joka kuitenkin geenitutkimuksilla on todistettu Euroopan kovimmaksi etnoksi ja meitä on niin vähänkin, että haavoittuva vähemmistö olemme ilmanmuuta.
https://www.is.fi/tiede/art-2000001243286.html
QuoteSuomalaisten geeniperimä eroaa eurooppalaisista niin paljon, että heidät pitää luokitella omaksi väestökseen, kertoo Tekniikka ja talous.
Itsenäisyys ja suomalaisuus, suomalainen perimä, sitä etnonationalismi on minulle.
Ei se sitä meinaa, että muut ammutaan rajalle. Mutta ei se sitäkään meinaa, että rajoja ei ole.
Sinä, Emo, olet ehkä se eniten arvostamani kirjoittaja, ja siksi varsin epäröiden asetan hämmennykseni sanoiksi:
Oletko miten varma käsityksestäsi etnonationalismin suhteen?
Itse allekirjoitan (ehkä) sen 51% etnonationalistien ajatuksista, mutta näköjään sielläkin suhmuroidaan ja elitistiperseillään..
"Johtavien etnonationalistien" ;D
Hienosti lähti, käpis.
Mitenpä jokin mahdollinen kosto henkilökohtaisista asioista (oletus) oikeastaan liittyisi siihen, että mikä meno on etnonationalismin suhteen? Ei se minua tämän aiheen tiimoilta kiinnosta paskan vertaa.
Suomalaiset ovat edelleen valkoisia, suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta eivätkä varsinkaan neekerit, ählyt, kiinalaiset, intialaiset ja muut mutiaiset edelleenkään voi koskaan olla suomalaisia. Nämä ovat se näkyvin ja haitallisin osa sekoittumisesta. En halua myöskään muiden valkoisten eurooppalaisten sekoittuvan suomalaisiin, vaan kannatan kansojen pysymistä erillisinä kokonaisuuksina.
Tietenkin naapurikansojen sekoittuminen on ollut ja olisi normaalissa maailmassa edelleen jossain määrin väistämätöntä, mutta se ei tarkoita, että sitä samaa pitäisi hyväksyä myös toiselta puolelta maapalloa tulevien kehitysmaalaisten suhteen.
Mielelläni voisin palata vaikka 80-luvun Suomen väestökoostumukseen, jolloin näitä asioita ei käytännössä tarvinnut edes miettiä.
Semmoinen on meno näin pe-la -yönä.
Quote from: käpyQaarti on 12.09.2020, 01:30:57
Sinä, Emo, olet ehkä se eniten arvostamani kirjoittaja, ja siksi varsin epäröiden asetan hämmennykseni sanoiksi:
Oletko miten varma käsityksestäsi etnonationalismin suhteen?
Kiitos.
En ole varma ollenkaan. Tai siis olen varma omasta näkemyksestäni, mutta en ole varma, että tarkottavatko kaikki muutkin etnonationalismilla niitä samoja sinänsä arkipäiväisiäkin asioita, mitä itse tarkoitan.
Jokainen ihminen kuuluu johonkin etnoryhmään, ja hänellä on oikeus olla ylpeä omasta etnisyydestään. Ylpeyttä omasta ei osoiteta alistamalla ja halveksimalla muita, ja vaatimalla muita etnisyyksiä polvistumaan itsensä edessä.
FinnPride olisi varmaan yhtä kauheaa rasismia kuin HeteroPride, ei suojelisi Sanna Marin, vaan olisi altistuneena etänä piilossa.
En oikein itsekään ihan syty sisäsiittoisuudelle. Sitähän muslimit jo tekevät, ja se tuntuu näkyvän kehityksessä. Jos lisääntyminen ruotsalaisen puolison kanssa katsotaan paheena, niin voi hyvänen aika sentään. Ei se ihon väri ole ratkaiseva, vaan arvot ja kulttuuri.
^ Eihän se ihonväri sinänsä ole muuta kuin yksinkertainen indikaattori siitä, että nyt on omaa tai vierasta porukkaa kyseessä. Kasvonpiirteiden, kallonmuodon, hiusten rakenteen ja muun kehon ohella tietysti.
Erityisesti afrikkalaisten kohdalla älykkyys, impulssikontrolli (ja täten rikollisuuden aste) ym. ovat kuitenkin keskimäärin reilusti heikomalla tasolla kuin suomalaisilla tai muilla valkoisilla. Yksittäistapauksiakin varmasti on, mutta kokonaisuus ratkaisee.
Suomalaisten kaltaisella globaalissa mittakaavassa hyvin pienellä kansalla ei ole geneettisessä mielessä varaa päästää edes sitä yksittäistapausporukkaa tänne. Emmekä myöskään tarvitse tänne meitä kenties keskimäärin älykkäämpiä kiinalaisia, koska ne ovat joka tapauksessa muukalaisia. Niillä ei ole loppupeleissä mitään mielenkiintoa suomalaisuutta kohtaan.
Mokuttajatkin jaksavat aina vain hölöttää, että hei mitä sillä ihonvärillä on väliä. Mitäs jos vähän liikahdettaisiin eteenpäin siitä.
Suomi ei tule säilymään Suomena, mikäli tilanteen annetaan kehittyä vuosikymmeniä edes nykyisellä maahanmuuttotahdilla. Varsinkin, kun ainoa kansallismieliseksi itseään kutsuva eduskuntapuoluekin kannattaa tällä hetkellä puoluejohdon suulla "avointa suomalaisuutta".
"Niitä nyt vain näyttää tulevan", "muuttunut todellisuus", "emme voi palata xx-luvun väestörakenteeseen" ym. ovat pelkkää luovuttamista ja henkistä mukautumista uuteen monirotuiseen "Suomeen".
Minun etnonationalismissani ihmiset saavat lisääntyä miten haluavat, hankkia jälkeläisiä kenen kanssa haluavat, mutta kansojen valtiollisesti johdettu tahallinen pakotettu (rodullinen) sekoittaminen on rikos ihmisyyttä ja kulttuurien monimuotoisuutta vastaan.
Jos tajuatte mitä tarkoitan, kun tuli niin pitkä hieno lause.
Vai pitääkö avata lisää?
Tarkoitan, että nykyinen rajat auki -politiikka on saatanasta. On järjetöntä roudata ihmisiä Afrikasta Eurooppaan, koska mitä pohjoisemmaksi ja kylmempään ilmastoon tullaan, sitä suurempi on ihmisen hiilijalanjälki, ja sitä haitallisempaa kansojen vaellus on luonnolle ja ILMASTONMUUTOKSELLE‼️
On moraalisesti väärin tuoda/päästää laiskoja turvapaikanhakijoiksi tekeytyneitä islamin "sotureita" länsimaihin elämään länsimaisten ihmisten verorahoilla.
On rasistista väittää, että valkoinen rotu TARVITSEE uusia geenejä muista roduista ja että valkoisten pitäisi lisääntyä muunväristen kanssa koska muuten sisäsiittoisuus, eikä tuo väite kestä kriittistä tarkastelua muutenkaan koska valkoisella rodulla on ihmiskunnan historiassa älyä ja kykyjä piisannut, eikä ole merkkejä valkoisen rodun älyllisestä rapautumisesta edelleenkään näkösällä, joskin kulttuurimarxilaisuus kyllä tällä hetkellä iskee nuorisoviihteen kautta kovaa tyhmistääkseen globaalisti niin valkoisen kuin mustankin nuorison. Geneettisestä rappiosta ei ole tuossakaan kyse.
Lyhyesti: puolestani jokainen valitkoon puolisonsa mistä maailmankolkasta löytää, mutta ihmisten liikkuvuutta ja kansojen vaihtoa ei saa valtioiden toimesta pitää ihanteena eikä edistää millään tavoin, niinkuin nyt pakkaa sekoitetaan poliittisen päämäärätietoisesti koko ajan ja kaikin tavoin. Vihervasemmisto särkeäkseen vihaamansa länsimaisen kulttuurin ja kokoomuslaiset ynnä muut oikeistolaiset luodakseen riistettävän kurjaliston länsimaihinkin.
Molemmat kutsuvat toimintaansa GLOBALISAATIOKSI JA SUVAITSEVAISUUDEKSI, mutta minulle etnonationalistina sekä globalismi että globalistien suvaitsevaisuus ovat kirosanoja.
Puhtaasti älyllä perustellen, tunteita ei tarvita.
Minä myös ymmärrän, että näkemykseni loukkaa niitä henkilöitä joiden puoliso on ulkomaalainen tai toisrotuinen (koska ihmiset hosuvat loukkaantumaan ja ottamaan henkilökohtaisesti), mutta ei näkemykseni pitäisi loukata, koska jokainen meistä on jotain etnisyyttä ja rotua, ja jokainen kulttuuri on arvokas säästettäväksi ( paitsi kivitys-, silpomis- ja eläinrääkkäyskulttuurit näiltä tietyiltä osin).
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että eräs tuttava on naimisissa japanilaisen kanssa, toinen thaimaalaisen kanssa ja kolmas mustan kenialaisen kanssa, mutta jos ja kun Suomeen aletaan valtiovallan tukemana roudata aasialaisia ja afrikkalaisia "vainottuja" tai "siirtolaisia" tai "geenipoolimme parantajia" verorahoilla elätettäviksi (kuten nyt tehdään), on kyseessä taloudellisesti ajatellen järjetön toiminta ja moraalisesti ja eettisesti tuomittava tahallinen poliittinen ihmisvihamielinen KANSOJEN VAIHTO/KANSOJEN SEKOITTAMINEN ja sitä en hyväksy. Olen siis ETNONATIONALISTI ‼️
Ja kaltaisiani etnonationalisteja on Hommaforum täynnä, mutta he eivät sitä tiedä myöntää, koska he luulevat (kuten punapropaganda uskottelee), että Adolf Hitler oli tyypillinen etnonationalisti tai että Ku Klux Klan edusti tyypillistä etnonationalistia. Vaikka nuo esimerkit eivät olleet etnonationalisteja ensinkään, Aatu oli natsi ja Aatu sekä klaanilaiset olivat rasisteja. Turha niitä on minulle kenenkään tulla henkisiksi esi-isikseni tuputtamaan.
Lisäys klo 10:
Syy, miksi minun kaltaista normaalia täyspäistä luonnonmukaista valtavirran ihmistä natsitellaan ja kutsutaan äärioikeistoksi on se, että tällainen perinteinen näkemys elämästä ja maailmasta ei käy enempää vihervasemmistolle (kommunistinen vallankumous vaarantuu) kuin oikeistollekaan (koko maailma riistokapitalismin pelikenttänä vaarantuu).
Siksi minun kaltaisia etnonationalistisia ihmisiä vainotaan poliittisesti kutsumalla heitä natseiksi, uusnatseiksi, rasisteiksi, fasisteiksi, äärioikeistoksi jne,
Tarkoitus on hiljentää ja pelotella = poliittinen vaino ja häirintä. Toisinajattelija leimataan rikolliseksi ja pahaksi.
Säädetään epämääräisiä "vihapuhelakeja" jne.
e: ajankuluksi korjailin kirjoitusvirheitä
Islamissa on onneksi sisäänrakennettu itsetuho, saksaksi "Selbstzerlegung" kuten esim. MG151/20 kranaateissa.
Kaiken tietävä ja erittäin viisas 600-lukuinen aavikkorosvo suosittaa serkkujen naimista, se näkyy jo päällekin, hehe. Toimii mutta on turhan hidas.
Quote from: Tunkki on 12.09.2020, 14:44:28
Islamissa on onneksi sisäänrakennettu itsetuho, saksaksi "Selbstzerlegung" kuten esim. MG151/20 kranaateissa.
Kaiken tietävä ja erittäin viisas 600-lukuinen aavikkorosvo suosittaa serkkujen naimista, se näkyy jo päällekin, hehe. Toimii mutta on turhan hidas.
Suomalaisillahan on monisataavuotinen perinne tästä ristiinnaimisesta, minkä tuloksista saadaan nauttia eri puolilla maata. Tunnetuimpana tietty Kuusamo.
Quote from: no future on 13.09.2020, 09:42:41
Suomalaisillahan on monisataavuotinen perinne tästä ristiinnaimisesta, minkä tuloksista saadaan nauttia eri puolilla maata. Tunnetuimpana tietty Kuusamo.
Tästä on oltava eri mieltä. Kuusamosta en ole noita juttuja kuullut, karuin esimerkki sisäsiittoisuudesta oli aikanaan tuo Hailuodon saari Oulun edustalla.
Oulun Tahkokankaan kehitysvammalaitoksen potilaista yli 80% on kuulemma hailuotolaista sukua.
En minäkään kannata muhamettilaista sisäsiittoisuutta. Mutta ei sitä tarvita. Edellä siitä puhuttiin. Rajoille tulee filtterit. Joku pääsee maahan. Joku toinen ei pääse. Ei se ole sisäsiittoisuutta vaan siisteyttä.
Quote from: no future on 13.09.2020, 09:42:41
Quote from: Tunkki on 12.09.2020, 14:44:28
Islamissa on onneksi sisäänrakennettu itsetuho, saksaksi "Selbstzerlegung" kuten esim. MG151/20 kranaateissa.
Kaiken tietävä ja erittäin viisas 600-lukuinen aavikkorosvo suosittaa serkkujen naimista, se näkyy jo päällekin, hehe. Toimii mutta on turhan hidas.
Suomalaisillahan on monisataavuotinen perinne tästä ristiinnaimisesta, minkä tuloksista saadaan nauttia eri puolilla maata. Tunnetuimpana tietty Kuusamo.
Tunnen kymmeniä kuusamolaisia, eivätkä kuusamolaiset ole tunnettuja laajemmaltikaan lapsiavioliitoista, pillunsilvonnasta, naisten kivittämisestä, naisten kaavuttamisesta, vuohennussinnasta, kaulankatkaisusta (eläinten sekä ihmisten), paastosta jolloin mässätään poronlihaa ja kampanisua yöt läpeensä jne jne ...
Säälittävä puolustus maailman naisvihamielisille sukurutsaajille - kuusamolaiset 🤪
Rajat auki! Eiku kiinni! Emme tarvitse tuontirutsaajia!
Pitäisikö tyttöjen sukuelinten silpominen kieltää erikseen?https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006633214.html
QuoteKun *** (nimi muutettu) oli lapsi, hänet vietiin ulkomaille silvottavaksi. Suomen lain mukaan kyseessä on törkeä pahoinpitely. Nyt kiistellään siitä, pitäisikö silpominen kieltää erillislailla.
Jutun tyttö ei ole vähä-älyisten kuusamolaisten lapsi.
Quote from: Alaric on 12.09.2020, 01:48:25
[...]
Suomalaiset ovat edelleen valkoisia, suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta eivätkä varsinkaan neekerit, ählyt, kiinalaiset, intialaiset ja muut mutiaiset edelleenkään voi koskaan olla suomalaisia. Nämä ovat se näkyvin ja haitallisin osa sekoittumisesta. En halua myöskään muiden valkoisten eurooppalaisten sekoittuvan suomalaisiin, vaan kannatan kansojen pysymistä erillisinä kokonaisuuksina.
[...]
Quote from: Alaric on 12.09.2020, 03:52:37
[...]
Suomi ei tule säilymään Suomena, mikäli tilanteen annetaan kehittyä vuosikymmeniä edes nykyisellä maahanmuuttotahdilla. Varsinkin, kun ainoa kansallismieliseksi itseään kutsuva eduskuntapuoluekin kannattaa tällä hetkellä puoluejohdon suulla "avointa suomalaisuutta".
"Niitä nyt vain näyttää tulevan", "muuttunut todellisuus", "emme voi palata xx-luvun väestörakenteeseen" ym. ovat pelkkää luovuttamista ja henkistä mukautumista uuteen monirotuiseen "Suomeen".
Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi
tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).
Quote from: Histon on 13.09.2020, 13:40:30
Quote from: Alaric on 12.09.2020, 01:48:25
[...]
Suomalaiset ovat edelleen valkoisia, suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta eivätkä varsinkaan neekerit, ählyt, kiinalaiset, intialaiset ja muut mutiaiset edelleenkään voi koskaan olla suomalaisia. Nämä ovat se näkyvin ja haitallisin osa sekoittumisesta. En halua myöskään muiden valkoisten eurooppalaisten sekoittuvan suomalaisiin, vaan kannatan kansojen pysymistä erillisinä kokonaisuuksina.
[...]
Quote from: Alaric on 12.09.2020, 03:52:37
[...]
Suomi ei tule säilymään Suomena, mikäli tilanteen annetaan kehittyä vuosikymmeniä edes nykyisellä maahanmuuttotahdilla. Varsinkin, kun ainoa kansallismieliseksi itseään kutsuva eduskuntapuoluekin kannattaa tällä hetkellä puoluejohdon suulla "avointa suomalaisuutta".
"Niitä nyt vain näyttää tulevan", "muuttunut todellisuus", "emme voi palata xx-luvun väestörakenteeseen" ym. ovat pelkkää luovuttamista ja henkistä mukautumista uuteen monirotuiseen "Suomeen".
Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).
Etnonationalismi on niin marginaalinen ilmiö, että se ei tule koskaan - tai ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa - nousemaan valtavirtaan. Perussuomalaisten olis järjetöntä pedata politiikkansa aatteelle, jolle löytyy promilleluokan kannatus ja joka karkoittaa tehokkaasti muut aatteet pois. Tietoinen pudottautuminen pienpuolueiden joukkoon olisi siksikin aivan käsittämättömän typerää, että niin annettaisiin vihervasemmistolle täysi ja lopullinen valta.
Quote from: Histon on 13.09.2020, 13:40:30
Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).
Tunnen erään neekerikundin, joka on syntynyt Suomessa ja on tavoiltaan ja kielenkäytöltään kaikin puolin "suomalainen". Hän ei puhu mitään eksoottista ulkomaan kieltä, ei syö omituisia ulkomaalaisia ruokia, ei noudata tai edes tunne jotain eksoottisia tapoja ulkomailta, ei ole asunut ulkomailla, on vain suomen kansalainen ja huumori on varsin suomalaista. Hänen elämänsä pyörii erinäisten perisuomalaisten asioiden ympärillä kuten lätkä, penkkiurheilu, mökkeily, satunnainen dokailu ja muuta hyvin perinteistä suomalaisen äijän ajanvietettä.
Sanoisin, että hän on kulttuurisesti täysin suomalainen, mutta etnisesti hän tietenkään ei voi olla suomalainen koska on lopulta aika uutta tuontitavaraa vanhempiensa kautta.
Ehkä rajanveto pitäisikin vetää kulttuurisen ja etnisen suomalaisuuden välillä. Ensimmäisen voi omaksua ja toiseen synnytään. Etnisyys on toki hieman epämääräinen käsite, mutta voitaneen määritellä vaikka niin, että on tarpeeksi monessa (2-3?) sukupolvessa "valkoista" suomalaista syntyperää tms.
Tällainen jako on tietenkin kauhistus vihervasemmistolle, jotka pitävät suomalaisuutta inklusiivisena ominaisuutena, johon voi vain ilmoittautua. Realiteetti on kuitenkin se, että tuskin missään maassa ulkomaalta muuttanutta pidetään sen maan henkisenä kansalaisena, riippumatta siitä mitä papereissa lukee. Kutakuinkin kaikki lopulta arvioivat sisäryhmäänsä kuuluvat mielletyn etnisyyden perusteella ja vasta sen jälkeen kulttuuripiirteiden ja muodollisten seikkojen perusteella.
Jos valkoisena miehenä muuttaisin esim.Tansaniaan ja oppisin sikäläisen kulttuurin ja kielen täydellisesti, en silti koskaan olisi tansanialainen sikäläisten mielestä. Se ei estä sitä, että sikäläiset ottaisivat minut mukaan "jengiin", mutta viime kädessä olisin aina "vieras" ihan jo ihonvärin perusteella. Tämähän on tilanne jopa Etelä-Afrikassa, missä valkoiset mielletään vieraiksi vaikka ovat satoja vuosia asuneet maassa ja jopa ennen nykyisiä neekereitä.
Minusta jokaisella ihmisellä pitää kuitenkin olla oikeus mieltää oman sisäryhmänsä miten haluaa. Ei ole mielestäni väärin asettaa suomalaisuudelle omat kriteerinsä. Joillakin kriteerinä suomalaisuudelle voi olla pelkkä passi, toisella kulttuurinen ja toisilla syntyperä. Kyse on lopulta siitä kuinka voimakkaana mieltää oman sisäryhmänsä. Ne, jotka pitävät sitä pinnallisena käsitteenä, tyytyvät passiin ja ottavat sisään lähes kenet tahansa. Ne, jotka näkevät siinä syvällisen etnisen yhteenkuuluvuuden, edellyttävät syntyperää. Välissä on sitten kulttuurinen "kansalaisuus", jossa eri määrin voidaan mieltää ihminen kuuluvan sisäryhmään tai ei. Käytännössä tässä "kansalaisuudessa" on siis harmaaskaala, jossa vasemmalla on papereihin tuijottavat ja oikealla ne, jotka vetoavat syviin juuriin.
Kyse on siis omasta henkilökohtaisesta yhteenkuuluvuuden tunteesta, johon ei voi pakottaa ihmisiä. Esimerkiksi vihervasemmistolainen pinnallinen suomalaisuus, johon kelpaa kuka tahansa, on mielestäni halpa ja perustuu von oben -asenteeseen, jossa jalomielisesti jaetaan "suomalaisuutta" ulkomaalaisille heppoisin perustein koska oletetaan, että he eivät voisi ansaita sitä.
Itse olen ehkä kulttuurisen suomalaisuuden kannattaja, mutta sinäkin oikeassa laidassa. Jutun alun neekeri käy minulle suomalaiseksi hyvin, mutta minulle ei kelpaa ulkomailta muuttanut muslimi, joka osaa auttavasti Suomea ihan riippumatta siitä syökö hän hernerokkaa tai ei.
Quote from: Emo on 12.09.2020, 09:03:16
Minun etnonationalismissani ihmiset saavat lisääntyä miten haluavat, hankkia jälkeläisiä kenen kanssa haluavat, mutta kansojen valtiollisesti johdettu tahallinen pakotettu (rodullinen) sekoittaminen on rikos ihmisyyttä ja kulttuurien monimuotoisuutta vastaan.
Jos tajuatte mitä tarkoitan, kun tuli niin pitkä hieno lause.
Missään muualla kuin jossain äärioikeiston propagandassa on oikeasti mitään "tahallista pakotettua rodullista sekoittamista". Mainitse minulle joku länsimaa, jossa joku alkuperäisväestöön kuuluva on pakotettu lisääntymään jonkun muun kanssa. Ei ole eikä tule. Kaikkialla parimuodostus tapahtuu vapaaehtoisuuden pohjalta.
Quote
Tarkoitan, että nykyinen rajat auki -politiikka on saatanasta. On järjetöntä roudata ihmisiä Afrikasta Eurooppaan, koska mitä pohjoisemmaksi ja kylmempään ilmastoon tullaan, sitä suurempi on ihmisen hiilijalanjälki, ja sitä haitallisempaa kansojen vaellus on luonnolle ja ILMASTONMUUTOKSELLE‼️
Missään maailman maassa ei ole "rajat auki" politiikkaa. Ainoa "roudaus" mitä harjoitetaan on joku kourallinen kiintiöpakolaisia, jotka otetaan YK:n pakolaisleireiltä sen jälkeen, kun YK on heidät pakolaisiksi luokitellut. Suomi ottaa näitä pakolaiskiintiöön kuuluvia ihmisiä n. 1000 henkeä vuodessa. Tuo on luokkaa 1/30 siitä kokonaismäärästä ulkomaalaisia, jotka Suomeen muuttavat vuosittain. Siitä jankkaaminen on siis puhdas retorinen kikka.
Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin sen suhteen ei ole kovin paljon eroa sen välillä, että ihmiset elävät lämmitetyissä asunnoissa pohjoisessa tai ilmastointia vaativissa asunnoissa etelässä. Molemmat vaativat energiaa.
Quote
On rasistista väittää, että valkoinen rotu TARVITSEE uusia geenejä muista roduista ja että valkoisten pitäisi lisääntyä muunväristen kanssa koska muuten sisäsiittoisuus, eikä tuo väite kestä kriittistä tarkastelua muutenkaan koska valkoisella rodulla on ihmiskunnan historiassa älyä ja kykyjä piisannut, eikä ole merkkejä valkoisen rodun älyllisestä rapautumisesta edelleenkään näkösällä, joskin kulttuurimarxilaisuus kyllä tällä hetkellä iskee nuorisoviihteen kautta kovaa tyhmistääkseen globaalisti niin valkoisen kuin mustankin nuorison. Geneettisestä rappiosta ei ole tuossakaan kyse.
Eikä noin kukaan väitäkään, paitsi äärioikeiston olkiukot.
Oleellisempi kysymys on se, että onko ihmisillä oikeus lisääntyä jonkun muun kuin omaan geeniryhmäänsä (miten tämä sitten luokitellaankin) kuuluvan kanssa. Etnonationalistien mukaan ei. Heidän mukaansa tämä hävittää geenimateriaalia (vaikka eivät ne sekarotuisen lapsen geenit tietenkään mihinkään ole hävinneet). Tuossa yllä Alaric esim. kirjoittaa "suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta". Kyse ei siis ole vain siitä, että vastustettaisiin sitä, että suomalaisia pakotettaan lisääntymään ei-suomalaisten kanssa, vaan jopa se on paha asia, että suomalaiset vapaaehtoisesti omasta tahdostaan hankkivat jälkeläisiä erirotuisen kanssa. Tämä on se keskusteltava asia, ei tuo yllä kuvaamasi olkiukko.
Quote
Minä myös ymmärrän, että näkemykseni loukkaa niitä henkilöitä joiden puoliso on ulkomaalainen tai toisrotuinen (koska ihmiset hosuvat loukkaantumaan ja ottamaan henkilökohtaisesti),
En usko sinun kantasi ketään loukkaavan, koska sanot suoraan hyväksyväsi sen, että ihmiset vapaaehtoisesti valitsevat puolisokseen jonkun muun kuin suomalaisen. Sen sijaan tuo Alaricin teksti on ihan muuta maata.
Quote
mutta ei näkemykseni pitäisi loukata, koska jokainen meistä on jotain etnisyyttä ja rotua, ja jokainen kulttuuri on arvokas säästettäväksi ( paitsi kivitys-, silpomis- ja eläinrääkkäyskulttuurit näiltä tietyiltä osin).
En ymmärrä, mitä roduissa nyt niin säilyttämisen arvoista on. Ne geenit, jotka sinusta ovat lähtöisin siirtyvät seuraaville sukupolville, vaikka sekoittuisivat muihin kuin toisten suomalaisten geeneihin. Mikä on se arvo, joka säilyy rodun puhtautta vaalittaessa? Jos oma lapsesi hankkisi jälkeläisiä jonkun muun kuin suomalaisen kanssa, niin rakastaisitko niitä lapsenlapsiasi jotenkin vähemmän siksi, että heillä on muutakin kuin suomalaista geeniperimää? Ja muutenkin on täysi myytti, ettei suomalaisten geenit olsii sekoittuneet muutenkin vuosisatojen kuluessa. Sekoittuminen ei tietenkään ole ollut yhtä nopeaa kuin nykyisin, mutta silti sitä on tapahtunut.
Mitä kulttuuriin tulee, niin en näe silläkään kuin oikeastaan välineellistä arvoa. Jos joku kulttuurimuoto parantaa ihmisten hyvinvointia, se on sen arvoinen, että se kannattaa säilyttää. Jos ei (kuten vaikkapa tuo silpominen), niin en näe sen säilyttämisessä mitään erityisen hyvää. Suomessa (kuten monessa muussakin kulttuurissa) oli pitkään verikoston perinne. Nyt se on käytännössä kadonnut ja hyvä niin. Hyvät kulttuuripiirteet kannattaa säilyttää ja jopa levittää kaikkialle maailmaan. Jos suomalaisessa kulttuurissa on jotain erinomaisia piirteitä, ei ole mitään erityistä syytä, miksi ne pitäisi säilyttää vain suomalaisten keskuudessa, vaan koko maailman väestö voisi ihan yhtä hyvin niistä hyötyä. Ihan niin kuin me syömme nyt kiinalaista ruokaa, pitsaa ja hampurilaisia ja kuuntelemme mitä erilaisia musiikkimuotoja.
Quote
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että eräs tuttava on naimisissa japanilaisen kanssa, toinen thaimaalaisen kanssa ja kolmas mustan kenialaisen kanssa, mutta jos ja kun Suomeen aletaan valtiovallan tukemana roudata aasialaisia ja afrikkalaisia "vainottuja" tai "siirtolaisia" tai "geenipoolimme parantajia" verorahoilla elätettäviksi (kuten nyt tehdään), on kyseessä taloudellisesti ajatellen järjetön toiminta ja moraalisesti ja eettisesti tuomittava tahallinen poliittinen ihmisvihamielinen KANSOJEN VAIHTO/KANSOJEN SEKOITTAMINEN ja sitä en hyväksy. Olen siis ETNONATIONALISTI ‼️
Et ole. Olet vain tietyn äärioikeistolaisen propagandan aivopesemä luullessasi Suomen valiton oikeasti "roudaavan" väkeä "geenipoolin parantamiseksi". Mitään tällaista politiikkaa ei Suomen valtiojohdolla ole. Vainottuja päästetään maahan, koska Suomi on YK:n pakolaissopimuksen allekirjoittaja. Mutta tämä porukka on vain pieni osa Suomeen tulevista ulkomaalaisista. Ylivoimaisesti suurin osa tulee töihin joko EU:n kansalaisina tai sitten työviisumilla. Samoin suomalaisia lähtee ulkomaille. Molemmat näistä johtavat usein suomalaisen geenimateriaalin sekoittumiseen, todennäköisesti jopa enemmän koska pakolaiset hyvin usein pariutuvat ennemminkin toistensa kanssa, kun taas nuo mainitsemasi kolme tapausta eivät ole pakolaisia. Jos oikeasti olet siis rodun säilymisestä huolestunut, niin sitten sinun tulee ottaa tähän sisään- ja ulosmenoon vähintään yhtä voimakkaasti kuin niihin "rahdattuihin" ihmisiin. Muussa tapauksessa kyse on puhtaasta keppihevosesta.
Quote
Ja kaltaisiani etnonationalisteja on Hommaforum täynnä, mutta he eivät sitä tiedä myöntää, koska he luulevat (kuten punapropaganda uskottelee), että Adolf Hitler oli tyypillinen etnonationalisti tai että Ku Klux Klan edusti tyypillistä etnonationalistia. Vaikka nuo esimerkit eivät olleet etnonationalisteja ensinkään, Aatu oli natsi ja Aatu sekä klaanilaiset olivat rasisteja. Turha niitä on minulle kenenkään tulla henkisiksi esi-isikseni tuputtamaan.
Sinä puhuit yllä rodun säilyttämisestä. Tämä on 1:1 se, mitä Aatu oli mieltä. Tai sitten ymmärsin sen lauseesi väärin.
Quote
Syy, miksi minun kaltaista normaalia täyspäistä luonnonmukaista valtavirran ihmistä natsitellaan ja kutsutaan äärioikeistoksi on se, että tällainen perinteinen näkemys elämästä ja maailmasta ei käy enempää vihervasemmistolle (kommunistinen vallankumous vaarantuu) kuin oikeistollekaan (koko maailma riistokapitalismin pelikenttänä vaarantuu).
Jos olet natsittelun kohteeksi joutunut, se on johtunut ennen kaikkea tuon natsipohjaisen retoriikkasi (puhut ihmisten roudaamisesta, kun todellisuudessa ylivoimainen valtaosa maahanmuuttajista muuttaa Suomeen ihan omin voimin ja vapaaehtoisesti) latelusta. Pohjalla on hvyä ajatus, mutta sitten sotket siihen päälle äärioikeiston sinuun iskostamia olkiukkoja siitä, mitä Suomen valtio mukamas tekee ja se sitten saa sinun juttusi kuulostamaan natsismilta. Jos siivoat sen valheretoriikkasi pois ja sanot vain rehellisesti vaikkapa sen, että vaikkapa toivoisit pakolaiskriteerien tiukentamista tms. ei siksi, että olet huolissasi siitä, että ihmiset vapaaehtoisesti pariutuvat muiden kansojen edustajien kanssa, vaan siksi, että mielestäsi pakolaisiin menee liikaa Suomen valtion taloudellisia resursseja, niin natsisyytökset todennäköisesti vähenevät aika lailla.
Kommunisteille tämä on helppoa:
"The CCP sees itself as being the sole voice for all ethnic Chinese. Because of this the party tends not to respect the citizenship of ethnic Chinese, believing that ethnicity takes precedence over nationality," he said.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3102273/detained-australian-journalists-case-shines-fresh-spotlight
Tuosta sisäsiittoisuudesta... siinä ei ole kyse populaation pienuudesta (selitys myöhemmin), vaan siitä etteivät lähisukulaiset ja serkut pääasiassa tee lapsia keskenään. On terveitä ja hyvinvoivia pieniä populaatioita, jotka näin toimivat. Ei tarvitse mennä montaa sukupolvea eteenpäin kuin "lähisukulaisuus" on laimentunut ja jälkeläisten lapsien saamisessa ei ole merkittäviä riskejä. Ylipäätänsä lapsen saamisessa on aina olemassa pieni riski geneettisille sairauksille ja spontaaneja pistemutaatioita tapahtuu, vaikka geeniperimässä ei olisi rasitetta. Tällöin mikään siitossäännöstö ei takaa, että kaikki jälkeläiset olisivat terveitä. Riittää, että riittävän moni heistä on terve.
Tietyt erittäin harvinaiset geneettiset sairaudet periytyvät suoraan esim. äidin kautta lapsille, jolloin niistä ei päästä eroon, ellei nainen katkaise lisääntymispolkua. Jossain tapauksissa taudin ilmaantuminen voi olla 50/50, joten lapsesta tulee joko kantaja tai sairastunut. Useissa taudeissa sairauden geenimuunnos pitää tulla molemmilta vanhemmilta, jolloin sukurasite lisää todennäköisyyttä ja jos molemmilla on lähisukulaisuutta, niin riski kasvaa. Pikkuserkkuuden jälkeen riski alkaa olemaan jo käytännössä sama kuin lapsen saamisella satunnaisen henkilön kanssa, eli 1/100 tai vähän harvempi, että on joku sairaus.
Törmäsin tähän aikoinaan, kun olin kiinnostunut tähtitieteestä ja silloin etsin tietoa miten eksoplaneetat pitäisi asuttaa ihmisillä, jotta populaatio olisi riittävän tervettä. Emmehän voi lähettää sinne vain miestä ja naista, joiden lapset lisääntyvät keskenään. Tai voisimme, mutta riskit sille, että kolmas sukupolvi ei ole riittävän terve nousee suureksi. Yhteiskunnassa, joka toimii kuten nykyiset, eli niissä on jonkin sortin sosiaalinen paine olla naimatta lähisuvusta, mutta asiaa ei tarkastella mitenkään syvällisesti, vaatii n. 200 000 populaation, että geneettinen muunneltavuus pysyy riittävän suurena. Tieteen avulla tätä voidaan parantaa esim. screenaamalla kumppaaneiden ristiin menevät geneettiset riskit, mutta se vaatisi etteivät he tee lapsia tai tehdään geneettistä sikiöseulontaa.
Quote from: starsailor on 21.09.2020, 09:44:37
Törmäsin tähän aikoinaan, kun olin kiinnostunut tähtitieteestä ja silloin etsin tietoa miten eksoplaneetat pitäisi asuttaa ihmisillä, jotta populaatio olisi riittävän tervettä. Emmehän voi lähettää sinne vain miestä ja naista, joiden lapset lisääntyvät keskenään. Tai voisimme, mutta riskit sille, että kolmas sukupolvi ei ole riittävän terve nousee suureksi. Yhteiskunnassa, joka toimii kuten nykyiset, eli niissä on jonkin sortin sosiaalinen paine olla naimatta lähisuvusta, mutta asiaa ei tarkastella mitenkään syvällisesti, vaatii n. 200 000 populaation, että geneettinen muunneltavuus pysyy riittävän suurena. Tieteen avulla tätä voidaan parantaa esim. screenaamalla kumppaaneiden ristiin menevät geneettiset riskit, mutta se vaatisi etteivät he tee lapsia tai tehdään geneettistä sikiöseulontaa.
Oma kantani on se, että siinä vaiheessa, kun ihmiskunnan teknologia on kehittynyt sille tasolle, että eksoplaneettoja voitaisiin alkaa asuttaa, sellaiset asiat kuten syntyvien ihmisten geenivirheiden korjaaminen ovat tulleet todennäköisesti niin triviaaleiksi, ettei tällaisista tarvitse huolehtia miehistöä matkalle valitaan.
Katsotaan taas ketjun otsikkoa ennen kuin edes aletaan viestiä kirjoittamaan, säästyy sitten aikaa ylläpidolta ja itseltä.
Quote from: justustr on 13.09.2020, 14:08:27
[
Etnonationalismi on niin marginaalinen ilmiö, että se ei tule koskaan - tai ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa - nousemaan valtavirtaan. Perussuomalaisten olis järjetöntä pedata politiikkansa aatteelle, jolle löytyy promilleluokan kannatus ja joka karkoittaa tehokkaasti muut aatteet pois. Tietoinen pudottautuminen pienpuolueiden joukkoon olisi siksikin aivan käsittämättömän typerää, että niin annettaisiin vihervasemmistolle täysi ja lopullinen valta.
Etnonationalismi nimenomaan on, ja on aina ollut, valtavirtaa. Ainoa poikkeus tähän on läntinen maailma sanotaanko 1960-luvulta lähtien. Ja kyseinen poikkeus on nyt lähitulevaisuudessa saavuttamassa päätepisteensä, tavalla tai toisella. Itse tietysti toivon, että se tapahtuisi sillä toisella tavalla, siis sillä että myös eurooppalaiset Ja eurooppalaisperäiset kansat löytävät uudelleen rotutietoisuutensa, josta mitkään muut kansat eivät kuitenkaan tule missään nimessä luopumaan, ei vaikka joku länsimainen baizuo miten lässyttäisi ja heiluttelisi "kehitys" apua alkuperämaissa ja "positiivista" erikoiskohtelua lännessä sisältävää herkkukoria nenän edessä. Se toinen mahdollinen tapa, jolla etnonationalismi palautuu kaikissa yhteiskunnissa vallitsevaksi, oletusarvoiseksi tilaksi, onkin sitten meidän kannaltamme jo hieman ikävämpi.
On tietysti jokaisen yksilön ja poliittisen puolueen oma asia, miten näihin seikkoihin haluaa suhtautua. Mutta se (luultavasti tosi) seikka että ottamalla ne huomioon ei saa poliittista suosiota nykyhetkellä, ei tee niitä olemattomiksi.
Quote from: jarno Alander on 22.09.2020, 05:30:41
Etnonationalismi nimenomaan on, ja on aina ollut, valtavirtaa. Ainoa poikkeus tähän on läntinen maailma sanotaanko 1960-luvulta lähtien. Ja kyseinen poikkeus on nyt lähitulevaisuudessa saavuttamassa päätepisteensä, tavalla tai toisella.
Etnonationalismi, kuten uskontokin, on hyvä propagandakeino, kun pitää saada ihmiset sotimaan yhteisen aatteen puolesta. Kun sodat ovat vähentyneet ihmiskunnan keskittyessä yhteistyöhön keskinäisen tappelun sijaan, koko aate on tullut käytännössä hyödyttömäksi. Ja se sotien katoaminen alkoi juuri tuolloin 1960-luvulla. Eurooppa, joka on ollut hyvin sotaisa manner vuosituhansien ajan, ei ole nähnyt kunnon kahden maan välistä sotaa sitten 2. maailmansodan. Jugoslavian sodat olivat enemmänkin sisällissotia (joissa toki etnonationalismi näytteli tärkeää roolia) ja Venäjä-Ukraina-matsi ei ollut reilu kahden valtion välinen kamppailu, vaan ennemminkin ns. proxy-war. Ne Jugoslavian sodat olivat oikeastaan viimeinen niitti etnonationalismin arkkuun, koska osoittivat, että kyseisellä aatteella saadaan vain valtavasti tuhoa aikaan. Nyt kaikki entiset Jugoslavian osavaltiot haluavat osaksi EU:ta, jossa ne joutuvat tekemään yhteistyötä keskenään, koska ovat tajunneet, että yhteistyö johtaa parempaan kuin vihanpito.
Tärkein sodat vanhanaikaisiksi tekijä on se, että ihmistyö on se, mikä nykyisin luo arvoa, ei maa tai luonnonvarat. Ylivoimaisesti suurin osa maailman rikkaimmista maista on sitä johtuen maassa tehdystä ihmistyöstä, ei siellä olevista luonnonvaroista. Tällaiseen taloussysteemiin ei sotiminen sovi lainkaan, koska sillä ei käytännössä voi voittaa mitään.
Quote
Itse tietysti toivon, että se tapahtuisi sillä toisella tavalla, siis sillä että myös eurooppalaiset Ja eurooppalaisperäiset kansat löytävät uudelleen rotutietoisuutensa, josta mitkään muut kansat eivät kuitenkaan tule missään nimessä luopumaan, ei vaikka joku länsimainen baizuo miten lässyttäisi ja heiluttelisi "kehitys" apua alkuperämaissa ja "positiivista" erikoiskohtelua lännessä sisältävää herkkukoria nenän edessä.
Mitä siitä rotutietoisuudesta on hyötyä yhteiskunnassa, jonka ei tarvitse varautua sotimiseen yhtenään? Kiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.
Ehkä Amerikka vielä jossain määrin oli etnonationalistinen ennen eurooppalaisten tuloa. Mutta aikamoinen takapajula se silloin oli. Mielenkiintoinen yhteys minusta, että ne maat kuitenkin jotka ovat vähiten etnonationalistia ja sisäsiittoisia, näyttävät olevan menestyneimpiä.
Mitä tulee sitten etnonationalismiin ja avoimet rajat politiikkaan, niin kannatan jotain siltä väliltä. Kumpikin edustaa ääripäätä.
Pääosin nationalismi on kylläkin valjastettu propagandaan silloin, kun propagandan tuottajana on ollut jokin muu kansallisvaltio. Esim. Brittiläinen imperiumi, Neuvostoliitto, USA jne. Ihmisiä kun harvoin on tarpeen aivopestä osallistumaan oman itsensä ja sisäryhmänsä etujen mukaisiin sotiin. Kannattanee tosin miettiä,
miksi moinen propaganda osoittautuu toimivaksi.
QuoteMitä siitä rotutietoisuudesta on hyötyä yhteiskunnassa, jonka ei tarvitse varautua sotimiseen yhtenään?
Onko tämä mahdollista nähdä toisaalta niin, että rotutietoisuudesta on hyötyä yheiskunnassa, jossa sotimiseen joudutaan valmistautumaan? (https://www.youtube.com/watch?v=bTmWCbcYwb8)
QuoteKiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.
Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia?
Quote from: jarno Alander on 22.09.2020, 23:42:47
Pääosin nationalismi on kylläkin valjastettu propagandaan silloin, kun propagandan tuottajana on ollut jokin muu kansallisvaltio. Esim. Brittiläinen imperiumi, Neuvostoliitto, USA jne. Ihmisiä kun harvoin on tarpeen aivopestä osallistumaan oman itsensä ja sisäryhmänsä etujen mukaisiin sotiin. Kannattanee tosin miettiä, miksi moinen propaganda osoittautuu toimivaksi.
Siis pointti nationalismissa (ja muussa vastaavassa propagandassa) on juuri luoda se ajatus sisäryhmästä. Propagandaa tarvitaan siis siihen, että saadaan ihmiset uskomaan, että heidän omat intressinsä ovat yhdenmukaisia sen sisäryhmän etujen kanssa. Sodankäynti on tässä se tärkein asia, koska sodassa henkilö joutuu panemaan oman henkensä vaaralle alttiiksi, joten tarvitaan aika lailla houkuttelua, että ihminen saadaan uskomaan, että se on hänen oman etunsa mukaista.
Suomi käytti melkein koko 1800-luvun tämän netionalismiaatteen luomiseen. Ruotsin vallan alla ajatus suomalaisesta nationalismista oli lähes olematon ja 1917 se oli täysin lyönyt itsensä läpi yhteiskunnassa.
Quote
Onko tämä mahdollista nähdä toisaalta niin, että rotutietoisuudesta on hyötyä yheiskunnassa, jossa sotimiseen joudutaan valmistautumaan? (https://www.youtube.com/watch?v=bTmWCbcYwb8)
En ole tästäkään niin varma. Mutta yleisesti pätee se, että ihmiset, jotka pitää saada houkuteltua/pakotettua panemaan henkensä alttiiksi, on hyvä saada aivopestyä luulemaan sisäryhmänsä olevan se, jonka poliittinen johto on lähettämässä sotimaan. Rotutietoisuus todennäköisesti ei toimi missään. Nationalismi on lähes aina tätä parempi. Mutta sekin on vaikeuksissa sitten, jos joudutaan toimimaan sotilasliiton puitteissa. Jos siis soditaan vaikka NATOn nimissä puolustaen vaikkapa Bulgariaa Venäjää vastaan, siitä, että sotilaat on aivopesty näkemään vain suomalaiset sisäryhmänä, voi tehdä kyseiset operaatiot vaikeampina. Ja tietenkin sama toisin päin, eli on vaikea saada Bulgariaa lähettämään sotilaita Suomea puolustamaan, jos Suomi on jauhanut "Suomi hyvä, muut huono" -propagandaa.
Quote
QuoteKiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.
Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia?
En ottanut siihen kantaa. Osoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan. Kiina harrastaa juuri sitä nationalismia, josta tuolla yllä puhut.
Ja siis vastauksena kysymykseesi, niin kenelle tahansa ihmisoikeuksia kunnioittavalle kiinalaiset keskitysleirit Xinjiangissa ovat tietenkin huono asia.
QuoteSiis pointti nationalismissa (ja muussa vastaavassa propagandassa) on juuri luoda se ajatus sisäryhmästä.
Vaikka ajatus sisä- ja ulkoryhmistä olisi jotenkin keinotekoinen (jota se ei ole, vaan olennainen osa ihmisluontoa), ongelmistasi vähäisin tulee olemaan saada valkoiset hylkäämään se.
QuoteRotutietoisuus todennäköisesti ei toimi missään. Nationalismi on lähes aina tätä parempi.
Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia. Voi olla jotain lippujen heilutuksern tms. perustuvaa pilipalipatriotismia, jota tarjoavat vaikka USA, EU jne.
QuoteOsoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan.
Missä minä olen jotain tällaista väittänyt?
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 01:25:18
Vaikka ajatus sisä- ja ulkoryhmistä olisi jotenkin keinotekoinen (jota se ei ole, vaan olennainen osa ihmisluontoa), ongelmistasi vähäisin tulee olemaan saada valkoiset hylkäämään se.
Siis jos nyt palataan taas siihen, mistä tuossa sisäryhmäjutussa on eniten hyötyä, eli sotimiseen, niin ainoa relevantti sota, mihin Suomi voisi joutua on toista valkoisten asuttamaa maata vastaan. Jos 1939 "sisäryhmä" olisi ollut "valkoihoiset", niin kylmää kyytiä olisi tullut.
Rotu on siis varsin huono sisäryhmäksi. Paljon huonompi kuin se nationalismi. Sen huonoin piirre on se, että se on täysin joustamaton, mikä johtaa siihen, että sen käyttö propagandakeinona on varsin kankea. Nationalismi on tähän paljon joustavampi työkalu, vaikka siis kuten sanoin, sodat kansojen välillä ovat hyvin pitkälti kadonneet, joten sillekään on hyvin vähän enää nykyaikana käyttöä.
Quote
Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia. Voi olla jotain lippujen heilutuksern tms. perustuvaa pilipalipatriotismia, jota tarjoavat vaikka USA, EU jne.
Tietenkin on. Esimerkiksi melkein kaikki eurooppalainen nationalismi on sitä, koska kansat ovat rodullisesti yhtä sillisalaattia. Ja en puhu nyt siis EU:sta, vaan vaikkapa ranskalaisesta nationalismista, joka ei mitenkään voi perustua siihen, että rodullisesti ranskalaiset olisivat jotenkin erilaisia vaikkapa belgialaisiin tai saksalaisiin verrattuna.
Ja miksi puhut patriotismista "pilipalina"? Se on käytännön keinona paljon joustavampi ja toimivampi kuin nationalismi. Nationalismi johtaa aina siihen, että on joku ulkojoukko. Patriotismi ei vaadi tätä, vaan voi olla patriootti olematta ketään ulkopuolista vastaan. Juuri tästä syystä patriotismi on ylivertainen nationalismiin verrattuna. Patriotismi on myös paljon helpompi valjastaa muuhunkin käyttöön kuin sotimiseen.
Quote
QuoteOsoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan.
Missä minä olen jotain tällaista väittänyt?
Sinä käytit halventavaa kiinalaista termiä baizuo, joka viittaa siihen, että Kiina olisi etnonationalismissaan jotenkin parempi.
Quote from: Sir on 23.09.2020, 02:52:03
Siis jos nyt palataan taas siihen, mistä tuossa sisäryhmäjutussa on eniten hyötyä, eli sotimiseen,
Jos nyt ei palata kumminkaan. Se ei kiinnosta minua eikä se ole tämän ketjun aihe.
Quotevaikka siis kuten sanoin, sodat kansojen välillä ovat hyvin pitkälti kadonneet, joten sillekään on hyvin vähän enää nykyaikana käyttöä.
Niin, mutta jonkin toteaminen useaan kertaan ei riitä tekemään todetusta seikasta totta. Sodat ja muut konfliktit ovat aina muuttaneet muotoaan. Se, että enää ei juuri nähdä sodankäyntiä, jota me pitäisimme "perinteisenä", ei merkitse että sodat ja konfliktit olisivat maailmasta kadonneet.
QuoteSinä käytit halventavaa kiinalaista termiä baizuo, joka viittaa siihen, että Kiina olisi etnonationalismissaan jotenkin parempi.
Siis jos joku mainitsee jonkin vieraskielisen termin, kuka tahansa voi olettaa mitä tahansa tämän henkilön asenteista ja mielipiteistä termin alkuperämaan suhteen? Tästä logiikasta en kyllä mitenkään saa otetta.
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 04:52:46
Jos nyt ei palata kumminkaan. Se ei kiinnosta minua eikä se ole tämän ketjun aihe.
Se nyt kuitenkin on suunnilleen ainoa asia, missä nationalistisesta aivopesusta on hyötyä. Ok, ehkä urheilukisoissa hurraaminen on toinen. Muuten siitä on vain haittaa.
Quote
Niin, mutta jonkin toteaminen useaan kertaan ei riitä tekemään todetusta seikasta totta. Sodat ja muut konfliktit ovat aina muuttaneet muotoaan. Se, että enää ei juuri nähdä sodankäyntiä, jota me pitäisimme "perinteisenä", ei merkitse että sodat ja konfliktit olisivat maailmasta kadonneet.
Käytännössä ovat kadonneet kehittyneistä maista. Tai siis kehittyneiden maiden osanotto sotiin on se, että ne ampuvat ohjuksia jostain miehittämättömistä lennokeista 10km:n korkeudesta. Sellainen oikea sotiminen, jota Euroopassa nähtiin tuhansia vuosia, on tullut käytännössä Euroopan ydinalueella täysin mahdottomaksi asiaksi. Jossain reunalla ehkä on jotain kähinää, mutta sekään ei nykypäivänä enää kehity todelliseksi "kaikki pelissä" sodaksi. Nyt oleellisempaa on juuria nationalismi kokonaan pois, koska siitä on vain haittaa maailmassa, joka keskittyy yhteistyöhön ja kaupankäyntiin. Etnonationalismi on tämän vielä kaikkein haitallisin muoto, joten siitä tulee päästä eroon ensisijassa. Tavallinen nationalismi saa elää harmittomana sen piirissä, että hurrataan sille, kun oman maan kansalainen voittaa olympiakultaa.
Quote
Siis jos joku mainitsee jonkin vieraskielisen termin, kuka tahansa voi olettaa mitä tahansa tämän henkilön asenteista ja mielipiteistä termin alkuperämaan suhteen? Tästä logiikasta en kyllä mitenkään saa otetta.
Eli et siis edes tiedä, mitä termillä tarkoitetaan ja silti käytät sitä? HAHAHAH.
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 01:25:18
Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.
Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.
Quote from: Veturinainen on 23.09.2020, 09:44:18
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 01:25:18
Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.
Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta. BLM-miekkareissa?
Kurdeilla?
Saamelaisilla!?
@Veturinainen
Quote from: Emo on 23.09.2020, 10:54:27
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta. BLM-miekkareissa?
Kurdeilla?
Saamelaisilla!?
Amerikkalaisilla?
https://archive.defense.gov/dodcmsshare/newsphoto/1998-01/971225-A-8828T-035.jpg
Maata on sanottu kansojen sulatusuuniksi, jossa alkuperä ei ratkaise, ja kaikki uskovat samaan jumalaan: dollariin.
Quote from: Emo on 23.09.2020, 10:54:27
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.
Perussuomalaiset rp.
Ainakin poliittinen nationalismi on Suomessa sellaista, että se ei vaikuta ulospäin, koska se on täysin sitoutunut tuijottamaan itseään ja puristelemaan finnejä, jotka häiritsevät sen puhdasoppista kuvaa.
Quote from: Veturinainen on 23.09.2020, 12:17:54
Quote from: Emo on 23.09.2020, 10:54:27
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.
Perussuomalaiset rp.
Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.
Saamelaisia ollaan yllättäen alettu pitää aivan eri kansana, vaikka joskus 90-luvulla oli aivan normaalia, että euroviisuedustaja piti saamelaisasua. Se että kuka saa olla nationalisti, ei ole mikään tasa-arvoisesti määritelty oikeus. Nationalismi on tietysti globalismin vastakohta; globalismi on se kaikki hyvyys ja edistys ja se kaikki muu on vain takapajuisuutta ja sivistymättömyyttä.
Critical Race Theory, on juuri sitä, mitä moni luulee vastustavansa. Moni edelleen uskoo, että värisokeus on rasismin vastaisuutta. Ei kuulemma olekaan, pitää olla rotutietoinen, sitä wokeness pohjimmiltaan onkin.
Nastat mutsit, siinä ovatkin seuraavat sortajamme.
Quote from: Sir on 23.09.2020, 05:47:13
Eli et siis edes tiedä, mitä termillä tarkoitetaan ja silti käytät sitä? HAHAHAH.
En oikein ikinä ole päässyt mukaan tähän, että on jotenkin erinomaista kun ihminen osaa yhtä aikaa esittää typerän tietämätöntä ja huvittuneen ylimielistä. Joltain twitterissä koheltavalta NYT-liitteen toimittajalta se ei enää yllätä, mutta on edelleen hieman hassua törmätä siihen täällä.
No, kukin tavallaan. Onnea valitsemallasi tiellä, niin kuin ysärillä sanottiiin. Nuo käyttämäsi argumentit olivat suosittuja silloin, mutta useimmat niitä silloin käyttänet ovat sittemmin pyrkineet luikertelemaan niistä pois. Joillekin moinen toki ottaa aikansa, mutta ehkä 2040-luvulla sitten.
Quote from: Emo on 23.09.2020, 13:44:59
Quote from: Veturinainen on 23.09.2020, 12:17:54
Quote from: Emo on 23.09.2020, 10:54:27
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.
Perussuomalaiset rp.
Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.
Maahanmuuttajista ei koskaan tule suomalaisia. Ehkä niitten lapsista voi tulla jos pariutuvat suomalaisen kanssa ja ovat saaneet suomalaisen kasvatuksen.
Quote from: Veturinainen on 23.09.2020, 09:44:18
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 01:25:18
Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.
Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.
Suomessa, tai tarkemmin sanoen
Suomen poliittisella kartalla, varmaankin ovat. Mutta kuten olen useasti ennenkin selittänyt, Suomi ja suomalaiset puolestaan ovat mikromarginaalia globaalisti. Ja koska päättäjiemme kyky ja halu pitää yllä suomalaisuutta on mitä on, se mikä on valtavirtaa globaalisti tulee olemaan valtavirtaa meillä pienellä viiveellä.
Quote from: jarno Alander on 23.09.2020, 16:08:37
No, kukin tavallaan. Onnea valitsemallasi tiellä, niin kuin ysärillä sanottiiin. Nuo käyttämäsi argumentit olivat suosittuja silloin, mutta useimmat niitä silloin käyttänet ovat sittemmin pyrkineet luikertelemaan niistä pois. Joillekin moinen toki ottaa aikansa, mutta ehkä 2040-luvulla sitten.
Sinulla ei ollut mitään vasta-argumentteja kirjoittamaani, joten miksi niistä lähtisin luikertelemaan pois.
Fakta on se, että maailmassa sotiminen on vähentynyt. Tämä on tärkein syy sille, miksi nationalismiin perustuvalle kansan aivopesulle on entistä vähemmän tilausta. Rotutietoisuudelle sitä on vielä vähemmän. Sitä tuskin vanhemmasta väestä saadaan kitkettyä normaalein keinoin pois, mutta se häviää ns. luonnollisen poistuman kautta. Kyseinen ajattelu ei ole tuonut kuin tuhoa maailmaan. Tämän kesän mielenosoitukset USA:ssa ovat juuri merkki siitä, että kun rotutietoisuutta keinotekoisesti pidetään yllä, niin se johtaa vain huonoon lopputulokseen.
Quote from: Sir on 23.09.2020, 18:27:37
Tämän kesän mielenosoitukset USA:ssa ovat juuri merkki siitä, että kun rotutietoisuutta keinotekoisesti pidetään yllä, niin se johtaa vain huonoon lopputulokseen.
USA:ssa on ollut kohta 500 vuotta aikaa päästä rotutietoisuudesta eroon. Ei ole onnistunut. Nykyiset rotumellakat ovat päinvastoin suurimpia koko USA:n historiassa, joten tilanne on mennyt vain huonompaan suuntaan. Ensimmäistä kertaa jopa suomalaiset osallistui samaan rotutietoisuuden huttuun kotimaassaan joten tilanne on mennyt radikaalisti huonompaan suuntaan myös globaalisti, ei siis vain USA:ssa.
Empiirisesti on siis äärimmäisen naurettavaa puhua että rotutietoisuutta pidettäisiin jotenkin keinotekoisesti yllä, että se olisi edes vähentynyt, puhumattakaan katoamassa. Päinvastoin rotutietoisuus tuli juuri jopa Suomeen ja kovalla vyöryllä BLM:n myötä. Tämä oli ainoa asia mitä BLM saavutti. Kaikenlainen vastakkainasettelu tältä osin tulee tulevaisuudessa kasvamaan räjähdysmäisesti jopa Suomessa.
Se, että kansallisvaltioiden välinen sotiminen onkin vähentynyt ei liity tähän millään tavalla. Valtioiden sisäiset ristiriidat jatkaa vain kasvua ja näköpiirissä ei ole minkäänlaista ratkaisua tähän.
Quote from: Alex Jones on 22.09.2020, 18:48:16
Mielenkiintoinen yhteys minusta, että ne maat kuitenkin jotka ovat vähiten etnonationalistia ja sisäsiittoisia, näyttävät olevan menestyneimpiä.
Mitä tulee sitten etnonationalismiin ja avoimet rajat politiikkaan, niin kannatan jotain siltä väliltä. Kumpikin edustaa ääripäätä.
Niinkuin esimerkiksi sellaiset maat kuin Japani, Etelä-Korea, Suomi, Ruotsi, Norja, Saksa, Ranska, Israel?
Sinun kantasi puolella, tunnustan, lienee lähinnä USA. Ja sekin tuntuu nyt olevan sisälllissodan kynnyksellä. Johtuen muuten mm maahamuuttopolitiikasta ja globalismista.
Näistä nyt Ruotsi, Saksa ja Ranska ovat murtaneet tuon perinteen ja katsotaan miten niille käy. Ruotsi on vieläkin aika korkealla, mutta alamäki on jo alkanut. Saksa on vielä täysvahva, mutta sen taloudellinen asema on aivan erityinen euron keskiössä, ja Saksan etumatka perustuu 'saksalaisuuteen'. Ei saksalaisia autojen maine itsestään ole syntynyt. Tuotteiden maine täsmää muuten myös Japaniin ja Koreaan. Ja sanoisin että esimerkinomaisesti myös Ruotsiin ja Saabiin: sitäkään ei enää ole.
Quote from: jka on 23.09.2020, 18:58:39
USA:ssa on ollut kohta 500 vuotta aikaa päästä rotutietoisuudesta eroon. Ei ole onnistunut.
Mitä ihmettä sekoilet? Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. Eli siis 50 ei 500 vuotta.
Quote
Nykyiset rotumellakat ovat päinvastoin suurimpia koko USA:n historiassa, joten tilanne on mennyt vain huonompaan suuntaan.
No ei, vaan mielenosoitukset ovat nostaneet esiin sen, että positiivisesta kehityksestä huolimatta tavoitteeseen ei ole vielä täysin päästy. Oleellista mielenosoituksissa on ollut se, että kyse ei ole ollut vain mustien osallistumisesta niihin, vaan todennäköisesti jopa enemmistö mielenosoittajista on ollut valkoisia. Ja siis se, että enemmistö kansasta on BLM:n puolella ja vähemmistö sitä vastaan, kertoo myös siitä, että kyse ei mitenkään voi olla vain mustien omasta jutusta, vaan muiden rotujen edustajat kannattavat sitä myös.
Quote
Empiirisesti on siis äärimmäisen naurettavaa puhua että rotutietoisuutta pidettäisiin jotenkin keinotekoisesti yllä, että se olisi edes vähentynyt, puhumattakaan katoamassa.
Oletko ihan tosissasi? Sinustako siis esim. USA on nyt yhtä rasistinen maa kuin, mitä se oli 1865 sisällissodan loppuessa? Jos näin, niin suosittelen katsomaan vaikkapa vuonna 2018 parhaan elokuvan Oscarin saaneen "Green book" elokuvan, joka kertoo rotutilanteesta reilut puoli vuosisataa sitten. Onko mielestäsi tilanne edelleen sama?
Mitä ylläpitoon tulee, niin kyllä republikaanipuolue ns. koiranpilliretoriikkoineen pyrkinyt juuri siihen. Sekin kuihtuu omaan mahdottomuuteensa sitä mukaa, kun vanhempi väestö kuolee pois. Esim. tästä (https://www.pewsocialtrends.org/2019/04/09/race-in-america-2019/):
Quote
Whites and blacks younger than 30 are less likely than their older counterparts to say their race is at least very important to their overall identity. Some 64% of black adults ages 18 to 29 say being black is at least very important, compared with roughly three-quarters or more among older age groups. And while relatively few whites across age groups say being white is central to how they think about themselves, whites younger than 30 are among the least likely to say so.
Quote
Se, että kansallisvaltioiden välinen sotiminen onkin vähentynyt ei liity tähän millään tavalla. Valtioiden sisäiset ristiriidat jatkaa vain kasvua ja näköpiirissä ei ole minkäänlaista ratkaisua tähän.
Kansallisvaltioiden välinen sotiminen liittyy juuri tähän, koska etnonationalismi on tarkoitettu juuri sellaiseen sotilaiden mukaan lähtemiseen. Sisäisiin ristiriitoihin siitä ei ole mitään käyttöä. Suomen 1918 sisällissodassa molemmmilla puolilla soti ihan yhtä suomalaisia sotilaita (ok, heidän lisäkseen touhuun sotkeutui venäläisiä ja saksalaisia, mutta heillä oli kokonaisuuden kannalta pienempi rooli).
Etnonationalismi on sisäisissä riidoissa jopa huono juttu, koska se johtaa helposti kansanmurhiin, koska sisäisissä sodissa sotilaat ja siviilit sekoittuvat enemmän.
Mihin perustat väitteesi valtioiden sisäisten ristiriitojen kasvusta? Demokraattinen päätöksenteko yhdistettynä vähemmistön oikeuksien suojeluun perustuslailla toimii tässä aika hyvin varaventtiilinä ratkoa niitä ongelmia. Esim. Euroopassa on vaikea nähdä isompia väkivaltaisuuksia muualla kuin siellä, missä demokratiaa estetään jostain syystä toimimasta (ex-Jugoslavia, Ukraina tästä hyviä esimerkkejä).
Pahoittelut kun aloitan heti off-topicilla, en voinut vastustaa kun täällä isommat näyttää esimerkkiä. ;D
Quote from: Sir on 22.09.2020, 18:22:37
Etnonationalismi, kuten uskontokin, on hyvä propagandakeino, kun pitää saada ihmiset sotimaan yhteisen aatteen puolesta. Kun sodat ovat vähentyneet ihmiskunnan keskittyessä yhteistyöhön keskinäisen tappelun sijaan, koko aate on tullut käytännössä hyödyttömäksi. Ja se sotien katoaminen alkoi juuri tuolloin 1960-luvulla. Eurooppa, joka on ollut hyvin sotaisa manner vuosituhansien ajan, ei ole nähnyt kunnon kahden maan välistä sotaa sitten 2. maailmansodan. Jugoslavian sodat olivat enemmänkin sisällissotia (joissa toki etnonationalismi näytteli tärkeää roolia) ja Venäjä-Ukraina-matsi ei ollut reilu kahden valtion välinen kamppailu, vaan ennemminkin ns. proxy-war. Ne Jugoslavian sodat olivat oikeastaan viimeinen niitti etnonationalismin arkkuun, koska osoittivat, että kyseisellä aatteella saadaan vain valtavasti tuhoa aikaan. Nyt kaikki entiset Jugoslavian osavaltiot haluavat osaksi EU:ta, jossa ne joutuvat tekemään yhteistyötä keskenään, koska ovat tajunneet, että yhteistyö johtaa parempaan kuin vihanpito.
Tärkein sodat vanhanaikaisiksi tekijä on se, että ihmistyö on se, mikä nykyisin luo arvoa, ei maa tai luonnonvarat. Ylivoimaisesti suurin osa maailman rikkaimmista maista on sitä johtuen maassa tehdystä ihmistyöstä, ei siellä olevista luonnonvaroista. Tällaiseen taloussysteemiin ei sotiminen sovi lainkaan, koska sillä ei käytännössä voi voittaa mitään.
Et ota ollenkaan huomioon esim. ydinaseiden mahdollista suurta roolia sodankäynnin muodon muuttumisessa erilaiseksi sekä sen perinteisen muodon vähentymisessä. Mielestäni myös muutama vuosikymmen on loppujen lopuksi todella lyhyt aika eikä ole vielä ollenkaan syytä juhlia tätä rauhaa, ken tietää millaista teknologiaa tullaan vielä keksimään ydinaseita vastaan. Uudet merkittävät haasteet kuten ilmastonmuutos, kulkutaudit, siirtolaisuus, jne. ovat myös oven takana. Mielenkiintoista nähdä minkälainen rooli nationalismilla/etnonationalismilla/tribalismilla tulee olemaan näiden haasteiden edessä, itse luulen niiden tulevan todella merkittäviksi.
Quote from: Sir on 24.09.2020, 01:12:16
Mitä ihmettä sekoilet? Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. Eli siis 50 ei 500 vuotta.
Mitä ihmettä itse sekoilet. Ei orjuudella ole mitään tekemistä
rotutietoisuuden kanssa. Orjuus on vain rotutietoisuuden yksi
ulkoinen ilmenemismuoto.
Oikeastaan korjaan väitteeni. Koko ihmiskunta ei ole kyennyt pääsemään rotutietoisuudesta eroon koko historiansa 200.000 vuoden aikana joten ei tule pääsemään siitä jatkossakaan. Ainoastaan tämän tietoisuuden eri ilmenimismuotoja voidaan suitsia jopa laeilla ja mm. moderni globaali talous jo vaatii että käyttäydään edes jotenkin sivistyneesti, mutta itse rotutietoisuus sinällään ei tule katoamaan koskaan. Myöskään mitään takeita ei ole siitä että moderni globaali talous joka on se suurin liima, pysyy jaloillaan. Jos ja kun se joskus romahtaa oikein kunnolla niin kaikki ihmiskunnan syklit käydään uudestaan. Mikään ei tältä osin ole muuttunut.
Quote from: Sir on 24.09.2020, 01:12:16
No ei, vaan mielenosoitukset ovat nostaneet esiin sen, että positiivisesta kehityksestä huolimatta tavoitteeseen ei ole vielä täysin päästy. Oleellista mielenosoituksissa on ollut se, että kyse ei ole ollut vain mustien osallistumisesta niihin, vaan todennäköisesti jopa enemmistö mielenosoittajista on ollut valkoisia. Ja siis se, että enemmistö kansasta on BLM:n puolella ja vähemmistö sitä vastaan, kertoo myös siitä, että kyse ei mitenkään voi olla vain mustien omasta jutusta, vaan muiden rotujen edustajat kannattavat sitä myös.
...
Oletko ihan tosissasi? Sinustako siis esim. USA on nyt yhtä rasistinen maa kuin, mitä se oli 1865 sisällissodan loppuessa? Jos näin, niin suosittelen katsomaan vaikkapa vuonna 2018 parhaan elokuvan Oscarin saaneen "Green book" elokuvan, joka kertoo rotutilanteesta reilut puoli vuosisataa sitten. Onko mielestäsi tilanne edelleen sama?
Edelleen olet kujalla. Myös rasismi on vain rotutietoisuuden ulkoinen ilmenenmismuoto. Kuten edellä jo sanoin ihmiskunta kokonaisuudessaan käyttäytyy nykyään paremmiin ihan kaikilla osa-alueilla, mutta ei rotutietoisuus ole mihinkään kadonnut. Eikä paremminkäyttäytyminen johdu millään muotoa rotutietoisuuden vähentymisestä vaan täysin muista syistä kuten juuri globaalista taloudesta. Itse rotutietoisuus on tasan tarkkaan yhtä suurta ja yhtä tietoista kuin aina ennenkin ihmiskunnan historiassa. Miksi ja millä ihmeen mekanismilla rotutietoisuus voisi edes muuttua? Jos näet valkoisen ja mustan ihmisen niin jokainen ihminen näkee niissä eron. Tasan saman eron kuin on nähnyt viimeiset 200.000 vuotta ja tasan saman eron kuin tulee näkemään jatkossakin. Jokainen ihminen on rotutietoinen. Tuon voi ainostaan peittää sillä että käyttäytyy ihmisiksi
kaikkia kohtaan rodusta rippumatta, mutta itse tietoisuus ei voi edes teoriassa kadota minnekään.
Jos nyt otetaan vielä tulevaisuus mitä nämä BLM-urpot ja näiden aisankannattajat ovat ajamassa niin tulevaisuus on se intersektionaalinen himmelli jossa mustilla on oma sektionsa. Tuo koko himmelihän perustuu nimenomaan rotutietoisuuteen, urpot ei vaan sitä itse edes ymärrä. Eli BLM-urpot on tällä hetkellä natsien jälkeen kaikista rotutietoisimpia ja nimenomaan ovat ajamassa rakenteita jotka vahvistaa entisestään rotutietoisuutta myös niissä jotka ei ole tähän asti olleet edes kovin kiinnostuneita asiasta. Vaikkapa itse aloin BLM:n myötä tutkia enemmän USA:n tilastoja ja minusta tuli todella rotutietoinen tämän myötä.
Sillä, että enemmistö muka kannattaisi BLM:ää on puhdasta paskapuhetta. Enemmistö kannattaa oikeasti tuota "ihmisiksiolemista" kaikkia kohtaan rodusta riippumatta joka on täysin eri asia ja jota koskaan noissa gallupeissa ei oikeasti kysytä. Suurin osa ihmisistä elää harhassa että BLM muka ajaisi tuota. Ei aja, se ajaa päinvastoin rotutioisuuden lisäääntymistä ja tämänmyötä vastakkainasettelun lisääntymistä.
Quote from: Sir on 24.09.2020, 01:12:16
Mihin perustat väitteesi valtioiden sisäisten ristiriitojen kasvusta? Demokraattinen päätöksenteko yhdistettynä vähemmistön oikeuksien suojeluun perustuslailla toimii tässä aika hyvin varaventtiilinä ratkoa niitä ongelmia. Esim. Euroopassa on vaikea nähdä isompia väkivaltaisuuksia muualla kuin siellä, missä demokratiaa estetään jostain syystä toimimasta (ex-Jugoslavia, Ukraina tästä hyviä esimerkkejä).
Et ole seurannyt yhtään mitä vaikka Ruotsissa tapahtuu? Jopa Ruotsin pääministerikin on jo myöntänyt että hallitsematon maahanmuutto on lisänyt maan sisäisiä ristiriitoja.
https://yle.fi/uutiset/3-11537005
Löfven on vain totaalisen kujalla syistä ja seurauksista. Vielä enemmän kujalla että miten ongleman voi ratkaista ja voiko sitä ylipätään ratkaista. Kyse ei ole milään tavalla jostain "kotouttamisongelmasta" kuten urpo kuvittelee. Kyse on tasan samasta ongelmasta mikä on USA:ssa, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä kotoutumisen kanssa. Jos ei 500 vuodessa kotoudu niin ei koskaan. Myöskään demokratialla ei ole mitään lääkkeitä tähän. Jos olisi niin eihän koko ongelmaa olisi edes syntynyt.
Minä en myöskään varsinaisesti puhu kansallisvaltioista ja etnonationalismista vaan rotutietoisuudesta ja etnisten ryhmien välisestä vastakkainasettelusta kansallisvaltioiden sisällä. Kansallisvaltioiden sotiminen ei todellakaan liity mm. niihin ongelmiin mitä Ruotsissa nähdään millään tavalla.
Quote from: Emo on 23.09.2020, 13:44:59
Quote from: Veturinainen on 23.09.2020, 12:17:54
Quote from: Emo on 23.09.2020, 10:54:27
Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.
Perussuomalaiset rp.
Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.
Väsynyt olkiukko. En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään. Kysymys on terveestä kansallismielisyydestä ilman marginaalista geenikiihkoilua.
Itse en ole kansallismielinen, enkä etnonationalisti. Mutta haluan silti pitää suomalaisen kulttuurin ehjänä. Suomen kansallisvaltiona, koska se on paras tapa suojata suomalaisia ulkomaailman pahuudelta.
Geenien ja kulttuurin vaihdantaa on ollut aina. Ongelma on vaihdannan nopeus ja heimoutuminen. Islam on invaasiokultuuri, jossa pojat saa ottaa islamiin käännytettyjä vääräuskoisia vaimoiksi, mutta tyttäret eivät saa seurustella vääräuskoisten kanssa. Islam on suomalaisuuden kanssa täysin epäsopiva. Meillä on aina ollut tasa-arvoiset ja tasaveroiset mies ja nainen. Ilman sitä tasa-arvoa ei näin pohjoisessa olisi voinut selvitä. Täällä pohjoisessa ollaan oltu metsästäjäkeräilijöitä pitkään hyvin haastavissa oloissa, ja sen jälkeen maanviljelijöitä edelleen hyvin haastavissa oloissa.
Ei kansallisvaltiot ole koskaan olleet sotien syy. Kyse on aina ollut ideologioista ja dehumanisaatiosta. Ja sehän ei poistu mihinkään vaikka koko maapallo saataisiin saman hirmuhalinnon alle. Sitä paitsi ihmisillä tulee aina olemaan halua irrottautua suuresta kokonaisuudesta. Miksi? Siksi koska hyvin harvoin nallekarkit jaetaan oikein. Miksi Catalonia pyrkii eroon Espanjasta? Siksi, että Catalonia on rikas ja parempi kuin muu Espanja, ja heillä on kulttuurinen pohja eriytymiselle.
Sosialismi on väärin. Sosialismilla yritetään korvata aito ihmisistä välittäminen. Halutaan, että kasvoton koneista pakottaa hyväntekeväisyyteen. Maailma EI TARVITSE SOSIALISMIA, vaan humaanisuutta. Kyllä kapitalistikin on välittävä ihminen, mutta se välittäminen katoaa jos tuntee olevansa sodassa omia työntekijöitään vastaan. Ja kyllä työntekijäkin voisi välittää työpaikkansa menestyksestä, mutta aika vaikeaahan se on, jos kuvittelee olevansa orja.
On se kumma, kun ihmiselle ei riitä se, että kaikki tarpeet tyydyttyy. Halutaan vallankumous, koska jollakin on hienommat lelut kuin itselle. Monissa uskonnoissa on se hyvä puoli, että niiden harjoittajat eivät koe ongelmaksi olla tavallisia ihmisiä, jotka kuolevat pois aikansa täällä vipellettyään. Ihminen syntyy, syö, nukkuu, paskoo, lisääntyy ja kuolee niin kuin kaikki muutkin elukat. Siinä kaikki. Ja sen pitäisi riittää. Ei ole mitään vitun korkeampia jalo jatavoitteita, ne ovat vain historian loputonta veristä uusintaa.
Quote from: nochWunder on 24.09.2020, 10:01:56
Itse en ole kansallismielinen, enkä etnonationalisti. Mutta haluan silti pitää suomalaisen kulttuurin ehjänä. Suomen kansallisvaltiona, koska se on paras tapa suojata suomalaisia ulkomaailman pahuudelta.
:D Eli olet siis etnonationalisti, kuten on valtaosa muistakin ihmisistä, vaikkeivat sitä välttämättä tiedosta tai myönnä.
Quote
Geenien ja kulttuurin vaihdantaa on ollut aina. Ongelma on vaihdannan nopeus ja heimoutuminen.
Ongelmana on väärät geenit. Jo aiemmin ketjussa mainitsemani protestanttikristityt suomenmustalaiset ovat hyvin vähäisestä määrästään (n.10 000) huolimatta linnoittautuneet omaksi ryhmäkseen, koska heidän luonteenlaatunsa eli viimekädessä geeniperimänsä poikkeaa suomalaisesta vastaavasta liian paljon.
Suomea äidinkielenään puhuvista lähi-itäläisistä ei voi olla huomaamatta kuinka paljon monet heistä muistuttavat luonteenlaadultaan mustalaisia, joten en ennusta uskonnosta yms. riippumatta heidän kotoutumistaan tänne tapahtuvaksi koskaan.
Quote from: Veturinainen on 24.09.2020, 08:49:24En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään..[..]
Tässä sinulla on ajatusharha. Johtunee ilmeisesti siitä, että et ole vienyt ajatustasi kovinkaan pitkälle. Yleisesti ajatellaan, ja allekirjoitan sen, että kyky laaja-alaiseen abstraktiin ajatteluun, on älykkään ihmisen merkki. Vielä ei Suomessa ole konkreettisesti tilanne niin pitkällä, että kansamme on kovinkaan pitkälle etnisesti ja kulttuurisesti sekoittunutta, siksi ko. kehitystä länsimaissa ja myös Suomessa tulee osata varoa jo tässä vaiheessa, jossa nyt olemme.
Koskaan historiassa kansat eivät ole sekoittuneet näin voimallisesti ja nopeasti, eikä tieto vieraista maista ja kansoista ole koskaan ollut näin helposti internetin kautta saatavilla. Meillä ei enää ole varaa edustamasi kaltaiseen sinisilmäisyyteen.
Etnisyys ja juuret linkittyvät nykyisissä kansallisvaltioissa vielä lujasti kulttuuriin, siksi kulttuurillisen säilyttämisen viitekehys vaatii ymmärryksen juurista ja etnisiteetistä.
Kuten aiemminkin on tullut mainittua, pidän itse etnonationalismia tavallaan uutena ja tarkempana terminä vanhalle ajattelutavalle.
Suomessa kulttuuri oli käytännössä melko etnonationalistista vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Yleinen normi yhteiskunnassa oli, että suomalaiset pariutuivat suomalaisten kanssa. Suomalainen kansa asetettiin etusijalle. Varsinkaan neekereitä tai muita kehitysmaalaisia ei katsottu hyvällä eikä myöskään näiden kanssa lisääntyneitä suomalaisia naisia ja miehiä. Sosiaalinen paine piti tällaisen touhun kurissa yhdessä tiukan maahanmuuttopolitiikan kanssa.
Mädättäjien käsissä oleva media, rodunsekoitusta ylistävä viihdeteollisuus, mokuttavat poliitikot ym. ovat saaneet kuitenkin vuosien saatossa ison osan suomalaisista hylkäämään vanhat ajattelutavat ja tämä koskee valitettavasti myös useita "maahanmuuttokriittisiä". Nyt kun rajat on avattu ja ties mistä päin maailmaa voi lampsia sisään, lisääntyy Suomessa notkuva muukalaisväestö vääjäämättä ja yhtä aikaa tietenkin myös suomalaisten pariutuminen näiden kanssa. Samalla tästä on tullut ikään kuin "uusi normaali", johon monet kriittisetkin ovat pohjimmiltaan henkisesti mukautuneet.
Olivatko menneiden vuosikymmenten suomalaiset pääosin kaameita rasisteja ja rotuöyhöttäjiä? Nykymittapuulla käytännössä kyllä.
Oliko tai onko edelleenkään tällaisissa näkemyksissä jotain vikaa? Mielestäni ei.
Olen toveri Alaricin kanssa aika samoilla linjoilla tuosta median ja poliitikkojen (jotka ovat varsin 'insestisiä' suomalaisessa kulttuurissa) vaikutuksesta tavan kansan ajatteluun. On normalisoitu ajatus siitä, että minkäänlainen rotutiedostava ajattelu == uuninluukkujen kolina, kun näinhän ei ole. Mutta tämän normalisaation vuoksi monet forumin jäsenet kokevat tarpeelliseksi tulla mm. tähänkin säikeeseen kertomaan että etnonationalistit ovat mikro-marginaalia. Koska muutoinhan koko nationalistinen liike tulisi leimattua, ja se ei käy. Koska joku YLE-lehdessä kirjoittaa sitten ikävästi. (Spoiler alert: YLE-lehti kirjoittaa ikävästi joka tapauksessa!)
Minusta on kovin kummallista että henkilöitä kuten presidentti Kekkosta pidetään kammottavina rasisteina jotka ovat suoraan alenevassa polvessa Hitleristä, koska UKK julkeni sanoa että eihän suomalaisista välitä kukaan muu kuin suomalaiset. Ja miksi välittäisikään? Mutta jos suomalaiset kansakuntana lakkaavat välittämästä suomalaisista, niin kaikki toivo on siinä vaiheessa mennyttä, ja tulevaisuus on vain se mitä Jyrki Katainen sanelee Suomen pakolaiskiintiöksi vuosi vuodelta.
Quote from: jka on 24.09.2020, 08:27:57
Mitä ihmettä itse sekoilet. Ei orjuudella ole mitään tekemistä rotutietoisuuden kanssa. Orjuus on vain rotutietoisuuden yksi ulkoinen ilmenemismuoto.
Rotuun perustuvaa orjuutta on mahdoton pyörittää ilman rotutietoisuutta. Siitä on mahdollista päästä pois luopumalla rotutietoisuudesta. Orjuus ei loppunut P-Amerikassa siihen, että mustat olisivat nousseet kapinaan ja siinä saavuttaneet vapautensa, vaan siihen, että tarpeeksi suuri määrä valkoisia tuli siihen tulokseen, että roduissa ei ole sellaista eroa, että se oikeuttaisi pitämään mustia valkoisten orjina. Ja sama kehitys on jatkunut sitten sen jälkeenkin.
Tai jos tämä ei ole se, mitä tarkoitat "rotutietoisuudella", niin mitä se sitten on? Ok, olemme varmaan kaikki tietoisia siitä, mikä ihonväri meillä sattuu olemaan, eikä tämä tietoisuus varmaan koskaan poistu, mutta itse ainakin ymmärrän tässä kontekstissa "rotutietoisuuden" sellaisena, että sillä ihonvärillä on johonkin jotain käytännön merkitystä. Ja juuri tämä käytännön merkitys ja etenkin sen tuki ihmisten mielissä on kaikkialla vähenemään päin. Kuten osoitin, nuoret (sekä mustat että valkoiset) näkevät rotunsa itseään määrittävänä asiana vähemmän kuin vanhat. Trendi on siis selvä.
Quote from: jka on 24.09.2020, 08:27:57
Edelleen olet kujalla. Myös rasismi on vain rotutietoisuuden ulkoinen ilmenenmismuoto. Kuten edellä jo sanoin ihmiskunta kokonaisuudessaan käyttäytyy nykyään paremmiin ihan kaikilla osa-alueilla, mutta ei rotutietoisuus ole mihinkään kadonnut.
No, jos rasismi (=minun rotuni on parempi kuin muut) katoaa, niin mitä sille "rotutietoisuudelle" enää jäljelle? Jos ainoa jäljelle jäävä elementti on se, että kappas minun pitää käyttää enemmän aurinkorasvaa, mutta syödä vähemmän D-vitamiinia talvella kuin noiden muiden, niin mitä tällaisella rotutietoisuudella on mihinkään mitään merkitystä?
Quote
Miksi ja millä ihmeen mekanismilla rotutietoisuus voisi edes muuttua? Jos näet valkoisen ja mustan ihmisen niin jokainen ihminen näkee niissä eron.
Niin näkee. Samoin näkee eron, jos näkee pitkän ja lyhyen ihmisen, lihavan ja laihan, nuoren ja vanhan. Jne. Mutta jos se rotutietoisuus on ainoastaan sitä, että on tietoinen siitä, että ihmiset ulkoisesti näyttävät erilaisilta, niin tämä on kyllä aika lailla eri juttu kuin, mistä vaikkapa tässä "etnonationalismissa" on kyse. Jos siis väitteesi on nyt se, että jatkossakin ihmiset osaavat nähdä ihmisten ihonvärien eron, niin ok, olemme sitten samaa mieltä. Jos väitteesi on jotain muuta, esim. että se eri ihonväri johtaa erilaiseen suhtautumiseen ihmisiin, niin sitten sinun pitää ottaa kantaa siihen, että rasismi on vähenemään päin. Sinun on katsottava USA:ta 1865 ja nyt ja osoitettava, että kummassakin ihmisiin, joilla on toinen ihonväri kuin itsellä, suhtaudutaan samalla tavoin. Ja siis tarkoitan nyt siis pään sisällä, en vain sitä, että nyt laki kieltää tietyt rasistiset asiat, joten niitä ei sen takia tehdä, vaan sitä, että niitä rasistisia asioita ei edes haluta tehdä.
Quote
Sillä, että enemmistö muka kannattaisi BLM:ää on puhdasta paskapuhetta.
No, esitin sinulle mielipidekyselyn tuloksen. Tässä (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/09/16/support-for-black-lives-matter-has-decreased-since-june-but-remains-strong-among-black-americans/) toinen, jos ei edellinen kelvannut. Sen mukaan kaikkien aikuisten joukosta 55% sanoo, että "they strongly or somewhat support the Black Lives Matter movement".
Quote
Enemmistö kannattaa oikeasti tuota "ihmisiksiolemista" kaikkia kohtaan rodusta riippumatta joka on täysin eri asia ja jota koskaan noissa gallupeissa ei oikeasti kysytä.
Niin, enemmistö kannattaa varmaan myös ihmiksiolemista, mutta tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että he kannattavat BLMää.
Quote
Et ole seurannyt yhtään mitä vaikka Ruotsissa tapahtuu? Jopa Ruotsin pääministerikin on jo myöntänyt että hallitsematon maahanmuutto on lisänyt maan sisäisiä ristiriitoja.
https://yle.fi/uutiset/3-11537005
Tuosta uutisesta suoraan lainattuna:"Hän kuitenkin painotti, ettei kyse missään tapauksessa ole rikollisuuden yhdistämisestä ihonväriin tai uskontoon."
Eli siis juuri rotu ei ole se juttu joka aiheuttaa hankausta, vaan maahanmuutto.
Muuten, USA:ssa yksi menestyksekkäimmistä ihmisryhmistä on nigerialaiset. He ovat lähes kaikki suht äskettäin (1980-) maahantulleita. Jos rotu olisi asia, joka aiheuttaisi ylitsepääsemättömiä ongelmia, niin tämä menestys ei olisi mahdollista. Paljon todennäköisempää on se, että USA:n rotuun liittyvät ongelmat liittyvät paljon enemmän historiaan kuin itse rotuun. Vielä niinkin äskettäin kuin 1970-luvulla USA:ssa oli lakeja, jotka estivät mustia hankkimasta asuntoja tietyiltä asuinalueilta. Tästä kaikesta eroon pääseminen vie tietenkin aikaa, mutta suunta on selvä.
Quote from: Sir on 24.09.2020, 01:12:16
(...) Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. (...)
Sinä taidat olla kyllä totaalisen pihalla orjuuden historiasta ja USA:n kehityksestä sisällissodan jälkeen? Mutta
suu käy näppäimet rallattaa siitä huolimatta. Kannattaisi tutustua esim. Thomas Sowellin kirjoituksiin. Voisit oppia, että rotutietoisuus ei ole koskaan sinänsä ollut orjuuttamisen syy. Koko ihmiskunnan historian vahvat ovat orjuuttaneet heikompia, rodusta riippumatta. Siis siihen asti, kunnes länsimaisen sivistyksen noustessa yleistyi vahvasti ajatus siitä, että ketään ei saa orjuuttaa. Ja länsimaat vielä maksoivat kovan hinnan, kun valta-asemansa avulla pitkän ajan kuluessa pakottivat muutkin kansat lopettamaan orjuuden. Mutta nyt siis länsimainen kulttuuri on orjuuden keksijä ja ainoa toteuttaja, kaiken pahan alku ja juuri... :facepalm: Ja se Etelävaltioiden rassismi siis syntyi paikallisten tarpeesta puolustaa orjuutta, neekerit ovat vähempiarvoisia joten heitä voidaan edelleen pitää orjina jne. Ennen sisällissotaa suurin huoli Etelässä taisi kuitenkin olla, että mitä helvettiä tapahtuu, jos neljä miljoonaa orjaa, kolmasosa koko väestöstä, yhtäkkiä saa vapauden. Pohjoisen valvoessa ei sitten lopulta ilmeisesti tapahtunut suoraan mitään kovinkaan väkivaltaista, mutta tapahtui kuitenkin se, että tämän "cracker-populaation" muuttaessa suurkaupunkeihin rotujen välinen tasa-arvo koki perkeleenmoisen takapakin. Mutta 60-luvulle saavuttaessa tuokin ongelma oli sitten pitkälti taputeltu, ja -64 kansalaisoikeuslaki sinetöi homman. Mutta sitten alkoikin saman tien vähän eri ongelmat.
Quote from: Alaric on 24.09.2020, 21:54:17
(...)
Suomessa kulttuuri oli käytännössä melko etnonationalistista vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Yleinen normi yhteiskunnassa oli, että suomalaiset pariutuivat suomalaisten kanssa. Suomalainen kansa asetettiin etusijalle. Varsinkaan neekereitä tai muita kehitysmaalaisia ei katsottu hyvällä eikä myöskään näiden kanssa lisääntyneitä suomalaisia naisia ja miehiä. Sosiaalinen paine piti tällaisen touhun kurissa yhdessä tiukan maahanmuuttopolitiikan kanssa.
(...)
Oliko näin? Onko tästä jotain dataa? Itse olen ajatellut, että tietyt ryhmät ovat omalla käyttäytymisellään itse aiheuttaneet sen, että heitä ei katsota hyvällä. Toisin kuin esim. Aasiasta tulleiden kohdalla. Tietty pientä varauksellisuutta on aina vieraita kulttuureja / ihmisiä kohtaan, mutta itse kyllä näkisin, että tuo varauksellisuus kyllä häviää kohtuullisen nopeasti jos ihmiset uskovat, että siihen ei ole enää aihetta. Tai sitten toisaalta se voi kehittyä täysin eri suuntaankin, jos ihmiset katsovat, että siihen on aihetta.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 01:10:18
Voisit oppia, että rotutietoisuus ei ole koskaan sinänsä ollut orjuuttamisen syy. Koko ihmiskunnan historian vahvat ovat orjuuttaneet heikompia, rodusta riippumatta. Siis siihen asti, kunnes länsimaisen sivistyksen noustessa yleistyi vahvasti ajatus siitä, että ketään ei saa orjuuttaa. Ja länsimaat vielä maksoivat kovan hinnan, kun valta-asemansa avulla pitkän ajan kuluessa pakottivat muutkin kansat lopettamaan orjuuden. Mutta nyt siis länsimainen kulttuuri on orjuuden keksijä ja ainoa toteuttaja, kaiken pahan alku ja juuri... :facepalm:
En väittänyt, että rotutietoisuus oli orjuuttamisen syy, vaan se oli moraalinen oikeutus sille. Ilman rotutietoisuutta on rotuun pohjautuvaa orjuutta mahdoton harjoittaa. Huomaa, että USA:n itsenäistyminen oli lyönyt jo ne liberaalin demokratian peruskivet paikoilleen, joten koko 1800-luvun orjuus piti perustella tässä kontekstissa. Se onnistui vain ja ainoastaan juuri siksi, että siihen aikaan rotutietoisuus oli ihan eri tasolla kuin, mitä se on nyt. Nykyisessä tilanteessa se olisi täysin absurdi ajatuskin, vaikka itse itsenäisyysjulistuksen perusidea "all men are created equal" on ihan sama kuin silloinkin. Sama juttu muuten naisten oikeuksien suhteen. Sukupuolien epätasa-arvo oli pari sataa vuotta ihan hyväksytty ajatus, mutta ei ole enää. Tämä "sukupuolitietoisuus" on siis samalla tavoin kadonnut kuin rotutietoisuuskin. Siis jos tällä tarkoitetaan sitä, että toinen sukupuoli on jotenkin vähempiarvoinen kuin oma, ei sitä, että ihmiset edelleen erottavat toistensa sukupuolen.
Quote
Ja se Etelävaltioiden rassismi siis syntyi paikallisten tarpeesta puolustaa orjuutta, neekerit ovat vähempiarvoisia joten heitä voidaan edelleen pitää orjina jne. Ennen sisällissotaa suurin huoli Etelässä taisi kuitenkin olla, että mitä helvettiä tapahtuu, jos neljä miljoonaa orjaa, kolmasosa koko väestöstä, yhtäkkiä saa vapauden.
Niin, ne saattavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin mitä kaikilla muillakin on. No, näitä he eivät tietenkään sitten heti saaneet (Jim Crow jne.), vaan sen läpisaamiseen tarvittiin sitten 1960-luvun ihmisoikeusliike.
Et sitten lukenut Sowellia... :roll:
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:29:28
(...)
En väittänyt, että rotutietoisuus oli orjuuttamisen syy, vaan se oli moraalinen oikeutus sille. Ilman rotutietoisuutta on rotuun pohjautuvaa orjuutta mahdoton harjoittaa. (...)
Nyt täytyy taas myöntää, että en oikein pysy mukana tässä järjenjuoksussa. Afrikan neekereitä alettiin orjuuttaa sen vuoksi, että valkoisia orjia oli yhä vaikeampi hankkia, ja lisäksi neekerit olivat valkoisiin verrattuna suorastaan ylivertaisia noissa kuumissa peltohommissa (ja niinpä heitä myös kohdeltiin paljon paremmin kuin valkoisia orjia). Mitään "rotutietoisuutta" siinä ei ollut taustalla. Varmasti Etelässä ajan myötä yleistyi käsitys, että mustat ovat vähempiarvoisia, kun kaikki siellä olevat mustat olivat orjia. Mutta edelleen, tämä ei ollut alkuperäinen orjuuttamisen syy. Ja Etelävaltiot lopettivat uusien orjien tuomisen Afrikasta jo kauan ennen sisällissotaa, mutta huoli taloudesta ja siitä, mitä voisi tapahtua orjien vapautuessa sai Etelän edelleen puolustamaan orjuutta. Ja kun Pohjoisen valtiot tulivat sitten omahyväisesti saarnaamaan, mitä Etelän pitää tehdä, niin sitten...
QuoteNiin, ne saattavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin mitä kaikilla muillakin on. No, näitä he eivät tietenkään sitten heti saaneet (Jim Crow jne.), vaan sen läpisaamiseen tarvittiin sitten 1960-luvun ihmisoikeusliike.
Pohjoisvaltioissa rotujen välinen epätasa-arvo oli paikoitellen melkeinpä jo hävinnyt 1800-1900 luvun vaihteessa. Koska Pohjoisvaltioiden mustat elivät ja työskentelivät samalla tavoin kuin valkoisetkin. Mutta sitten tuli tämä usean miljoonan entisen orjan, "cracker"-kulttuurin (valkonaamojen keskuudessa punaniskakulttuuri) kasvatin muuttoaalto, joka pilasi käyttäytymisellään monen Pohjoisen mustan elämän. Ja siis Pohjoisen kaupunkien asukkaat halveksivat ihan samalla tavalla (jopa enemmän) Etelästä tulleita punaniskoja, kuin mustiakin. Mutta ihonväri nyt vain helpottaa porukan erottelemista. Ja omasta mielestäni se -64 laki oli toisaalta erittäin tärkeä, mutta toisaalta alkulaukaus hieman erilaiselle, vihavasurien harrastamalle rotuerottelulle.
Edit. Lisätään vielä tähän, että
vähemmistö Afrikan neekeriorjista oli valkonaamojen orjia, lisäksi käytännössä kaikkihan olivat toisten Afrikan neekereiden orjuuttamia. Ja tuossa muuten ihan pikakurssi orjuusasiaan: https://www.aei.org/carpe-diem/thomas-sowell-on-slavery-and-this-fact-there-are-more-slaves-today-than-were-seized-from-africa-in-four-centuries/ (https://www.aei.org/carpe-diem/thomas-sowell-on-slavery-and-this-fact-there-are-more-slaves-today-than-were-seized-from-africa-in-four-centuries/)
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:06:02
Rotuun perustuvaa orjuutta on mahdoton pyörittää ilman rotutietoisuutta. Siitä on mahdollista päästä pois luopumalla rotutietoisuudesta. Orjuus ei loppunut P-Amerikassa siihen, että mustat olisivat nousseet kapinaan ja siinä saavuttaneet vapautensa, vaan siihen, että tarpeeksi suuri määrä valkoisia tuli siihen tulokseen, että roduissa ei ole sellaista eroa, että se oikeuttaisi pitämään mustia valkoisten orjina. Ja sama kehitys on jatkunut sitten sen jälkeenkin.
Rotuun perustuva orjuus on ollut minimaalista koko ihmiskunnan historiassa. Edes USA:n orjuus ei alunperin perustunut rotuun. Ylipäätään mikään orjuus ei perustu pohjimmiltaan rotuun. Orjuushan on jo määritelmällisesti pakkotyötä ja tuo on taas määritelmällisesti vain yksi tuotannon muoto joka on taas määritelmällisesti yksi talouden osa-alue. Rodulla ei ole mitään tekemistä tämän määrittelyn kanssa. Jos minä omistaisin puuvillapellon niin minun tavoite on tuottaa mahdollisimman paljon puuvillaa mahdollisimman halvalla. Ei ensisijaisesti todellakaan saada nimenomaan tietyn rotuisia ihmisiä ja nimenomaan Afrikasta pakkotyöhön. Ainoa vaatimus on saada ylipäätään työhön kykeneviä ja sellaisia jotka voidaan pakottaa työhön. Ylivoimaisesti suurin osa orjuudesta ihmiskunnan historiassa on teetetty ihan oman etnisen ryhmän sisällä. Luonnollisesti koska tuo nyt on helpoin tapa. Paljon helpompi kuin lähteä valloitussotaan tai roudata ihmisiä Atlanttin yli. Nykypäivänäkin mm. lapsityövoima on tässä asemassa ja rodulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:06:02
No, jos rasismi (=minun rotuni on parempi kuin muut) katoaa, niin mitä sille "rotutietoisuudelle" enää jäljelle? Jos ainoa jäljelle jäävä elementti on se, että kappas minun pitää käyttää enemmän aurinkorasvaa, mutta syödä vähemmän D-vitamiinia talvella kuin noiden muiden, niin mitä tällaisella rotutietoisuudella on mihinkään mitään merkitystä?
Meinaat että Suomi 1960-luvulla oli rasistinen tai nykyinen Japani tai Kiina on rasistinen? Tuo jää jäljelle.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:06:02
Niin näkee. Samoin näkee eron, jos näkee pitkän ja lyhyen ihmisen, lihavan ja laihan, nuoren ja vanhan. Jne. Mutta jos se rotutietoisuus on ainoastaan sitä, että on tietoinen siitä, että ihmiset ulkoisesti näyttävät erilaisilta, niin tämä on kyllä aika lailla eri juttu kuin, mistä vaikkapa tässä "etnonationalismissa" on kyse. Jos siis väitteesi on nyt se, että jatkossakin ihmiset osaavat nähdä ihmisten ihonvärien eron, niin ok, olemme sitten samaa mieltä. Jos väitteesi on jotain muuta, esim. että se eri ihonväri johtaa erilaiseen suhtautumiseen ihmisiin, niin sitten sinun pitää ottaa kantaa siihen, että rasismi on vähenemään päin. Sinun on katsottava USA:ta 1865 ja nyt ja osoitettava, että kummassakin ihmisiin, joilla on toinen ihonväri kuin itsellä, suhtaudutaan samalla tavoin. Ja siis tarkoitan nyt siis pään sisällä, en vain sitä, että nyt laki kieltää tietyt rasistiset asiat, joten niitä ei sen takia tehdä, vaan sitä, että niitä rasistisia asioita ei edes haluta tehdä.
Väitteeni mielestäni sanoin aika selvästi. Se, että ihmiset suhtautuu nykypäivänä tasa-arvoisemmin muihin ihmisiin johtuu ensisijaisesti globaalin talouden vaatimuksista. Ei ihminen ole mihinkään muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana. Tuohan on jopa teoreettinen mahdottomuus että minkäänlaista geneettistä, fyysistä tai psykologista muutosta olisi tänä aikana tapahtunut.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:06:02
No, esitin sinulle mielipidekyselyn tuloksen. Tässä toinen, jos ei edellinen kelvannut. Sen mukaan kaikkien aikuisten joukosta 55% sanoo, että "they strongly or somewhat support the Black Lives Matter movement".
Ja minä esitin sinulle että ihmiset ei edes ymmärrä mitä BLM ajaa ja mitä sen ajamat asiat tarkoittaa oikeasti yhteiskunnassa.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 01:06:02
Tuosta uutisesta suoraan lainattuna:"Hän kuitenkin painotti, ettei kyse missään tapauksessa ole rikollisuuden yhdistämisestä ihonväriin tai uskontoon."
Eli siis juuri rotu ei ole se juttu joka aiheuttaa hankausta, vaan maahanmuutto.
Tuo on juuri sitä paskapuhetta ja idiotismia. Kyse on nimenomaan yhteiskunnassa erillään olevien etnisten ryhmien ongelmasta. Rotu sisältyy etnisen ryhmän määrittelyyn ja on yksi oleellinen asia.
Itse toki käyttäisin rotutietoisuuden sijaan mielummin termiä etninen tietoisuus tässä kohtaa. Tästä on kysymys, täysin naurettavaa väittää muuta.
Quote from: Brandis on 25.09.2020, 10:55:21
Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä. Saattaa tulla monelle Pattayalla käyneelle yllätyksenä, mutta moni thai on konservatiivisempi kuin luulisi. Etusijalla on perhe, toimeentulo ja hyvä puoliso. Arvot monessa mielessä kuin Suomessa 1950 -luvulla.
Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.
Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.
Tämä ja muutama alapuolella oleva viesti on siirretty Teemu Torssosta koskevasta ketjusta tänne.
Quote from: Brandis on 24.09.2020, 18:22:40
Quote from: Veturinainen on 24.09.2020, 08:49:24En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään..[..]
Tässä sinulla on ajatusharha. Johtunee ilmeisesti siitä, että et ole vienyt ajatustasi kovinkaan pitkälle. Yleisesti ajatellaan, ja allekirjoitan sen, että kyky laaja-alaiseen abstraktiin ajatteluun, on älykkään ihmisen merkki.
Epäilemättä tämä kommenttisi on, ainakin omasta mielestäsi, osoitus laaja-alaisesta abstraktista ajattelusta. Joillekin muille se saattaa näyttäytyä kyvyttömyytenä ymmärtää lukemaansa. Ihan hyvää huumoria.
Quote from: Brandis on 25.09.2020, 10:55:21
Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.
Miksi puolueella pitäisi olla juuri naisille jotain erityistä annettavaa? Eiväthän naiset edes äänestä puoluetta. Tällä hetkellä luvut sanovat että n. 30% miehistä ja 10% naisista äänestäisi persuja.
Onko siis niin, että nimenomaan naisten maahanmuutto on huono asia, vaikka elättäisivätkin itsensä omalla työllä, koska edustavat suomalaisnaisille kilpailua parisuhdemarkkinoilla? Monien itä-Aasialaisten naisten arvot ovat muutenkin pitkäaikaiseen parisuhteeseen sopivammat kuin voimaantuneiden suomalaisnaisten.
Quote from: Nüivistunut on 25.09.2020, 13:56:52
Quote from: Brandis on 25.09.2020, 10:55:21
Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.
Miksi puolueella pitäisi olla juuri naisille jotain erityistä annettavaa? Eiväthän naiset edes äänestä puoluetta. Tällä hetkellä luvut sanovat että n. 30% miehistä ja 10% naisista äänestäisi persuja.
Onko siis niin, että nimenomaan naisten maahanmuutto on huono asia, vaikka elättäisivätkin itsensä omalla työllä, koska edustavat suomalaisnaisille kilpailua parisuhdemarkkinoilla? Monien itä-Aasialaisten naisten arvot ovat muutenkin pitkäaikaiseen parisuhteeseen sopivammat kuin voimaantuneiden suomalaisnaisten.
Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.
Quote from: Veturinainen on 25.09.2020, 14:25:24
Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.
Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan. Persut kuuluu etnoille (ainakin
de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.
Se vika näissä Toni Jalosissa ja Teemu Torssosissa on vaan se että he olivat niin nuorekkaan kärsimättömiä, varomattomia ja osaamattomia. Heidän olisi pitänyt malttaa mielensä ja ajaa asiaansa hienovaraisemmin, niin kuin Halla-aho teki Soinin kaudella.
Rodulla on väliä, ja etnous tulee väistämättä nousemaan muukalaispopulaatioiden kasvaessa, larppaavista lastentaudeista huolimatta. Tämä tulee käytännössä näkymään mm. siten että toisrotuisten kanssa naimisissa olevat henkilöt eivät tule olemaan suosittuja johtajakisan ollessa käynnissä.
Tiina Wiik on jonkin sortin poikkeus, mutta tavallaan poikkeus joka vahvistaa säännön - Junes Lokka on niin hyväksytty kansallismielisessä skenessä nimenomaan siksi että hän korvaa puolimarokkolaisuuttaan olemalla aivan erityisen tiukka ja militantti tyyppi, sen sijaan että ajaisi agendan vesittämistä. Jos hän vetäisi pliisua linjaa, häntä alettaisiin pian katsoa paljon kierommalla silmällä.
Tsekissäkin tiukan mamuvastaisen SPD-puolueen johtaja on puolijapanilainen Tomio Okamura:
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_and_Direct_Democracy
https://en.wikipedia.org/wiki/Tomio_Okamura
ˆ Te etnot olette niin söpöjä kun osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa kun täyttää tietyt militanttiuden kriteerit.
Pusi. :-*
-i-
Quote from: ikuturso on 25.09.2020, 19:15:50
osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa
Samalla kannattaa määritellä marokkolaisuus.
Tai, no, kannattaa ja kannattaa, mutta meillä kallonmittauspiireissä pelkästään jossain maassa syntyminen ei predestinoi ethnosta...
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 13:27:32Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä. Saattaa tulla monelle Pattayalla käyneelle yllätyksenä, mutta moni thai on konservatiivisempi kuin luulisi. Etusijalla on perhe, toimeentulo ja hyvä puoliso. Arvot monessa mielessä kuin Suomessa 1950 -luvulla.
Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.
Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.
Yleensä yritän kirjoittaa tällaisista aiheista yleisellä tasolla ja olla kommentoimatta varsinkin hommalaisten henkkoht elämänvalintoja koskeviin viesteihin, koska näissä tapauksissa on vaikea välttää mielten pahoittamista. Nyt kun tätä kuitenkin ihan väkisin hierottiin naamaan, niin vastataanpa sitten.
Monikulttuurisuus ja monirotuisuus tuhoavat eurooppalaisia valkoisia yhteiskuntia. Erityisesti kehitysmaalainen aines tuottaa levottomuutta ja rikollisuutta sekä murentaa yhteiskunnan sosiaalista koheesiota Suomen kaltaisissa väestöltään ennestään hyvin homogeenisissa valtioissa. Suomi ei ajan myötä ole enää Suomi, mikäli suomalaiset pariutuvat ja lisääntyvät muukalaisväestön kanssa. Sinä ja rouvasi ette ole enää mikään yksittäistapaus, vaan tässä on kyse valitettavasti jo laajemmasta ilmiöstä.
Talousasioilla eli esim. sillä, että elättääkö joku muukalainen itsensä, ei juurikaan ole merkitystä. Vaimosi näkemyksillä kansainvaelluksesta tai "nuivuudella" ei ole myöskään näkemykseni mukaan merkitystä, koska avioliittonne on loppupeleissä kuitenkin tämän samaisen kansainvaelluksen oireita.
Kävin tuossa alkuillasta läheisessä pk-seudulla sijaitsevassa kauppakeskuksessa. Matkalla sinne sekä siellä pyöriessä tuli jälleen hyvin vieraantunut olo, kun katselin sitä afrikkalaisten, lähi-itäläisten, itäaasialaisten, intialaisten/pakistanilaisten ja muiden ei-suomalaisten sekä suomalainen/muukalainen -sekaparien määrää. Sellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.
Sillä ei ole minulle hevonelimen vertaa väliä onko vastaantuleva kehitysmaalainen muukalainen kenties "konservatiivi" vai mikä (lähes kaikki muslimitkin ovat konservatiiveja tuossa mielessä mitä kirjoitit, mutta ei se tee näistäkään "hyviä mamuja"). Ainoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille. Olemme pieni kansa, jonka olemassaolo tulevaisuudessa kansainvaelluksen kehitysmaista yhä kiihtyessä ei ole mikään itsestäänselvyys eikä meillä täten ole varaa apinoida mitään jenkkityylistä sulatusuunipolitiikkaa.
"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella. Globalistit myhäilevät tyytyväisinä, kun monet "maahanmuuttokriittisetkin" edistävät heidän asiaansa eli kansallisvaltioiden tuhoa.
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 13:27:32
Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.
Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.
Jos sinulle ei ole ongelma tuottaa maailmaan lapsia, joilla on suurempi riski saada mielenterveysongelmia ja geneettisiä mutaatioita, niin se on sinun henkilökohtainen valintasi. Vaadit sinun kanssa eri mieltä olevilta pitäisi poistaa ääni perussuomalaisissa, koska sinä olet valinnut aasialaisen vaimon, jotta sinulle ei tule paha mieli. Uhriudut täysin samalla tavalla kuin kaikki vähemmistöt ja kuinka valkoiset suvaitsevaiset uhriuttavat ei-valkoisia. Jos sinunlaisesi saavat valtaa perussuomalaisissa, niin kaikki kivat maahanmuuttajat voivat tulla ja suomalaisista tulee ajan myötä sorrettu vähemmistö omassa maassanasa.
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.
Yritäppä siinä sitten selittää miksi joku Elon Musk ei saisi tulla Suomeen työllistämään suomalaisia.
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.
Yritäppä siinä sitten selittää miksi joku Elon Musk ei saisi tulla Suomeen työllistämään suomalaisia.
Ei se, että ihminen on etnonationalisti tarkoita, ettei hänen mielestään yksikään lokka, musk, musta tai kiinalainen saisi tulla Suomeen esim. työllistämään suomalaisia, puolustamaan suomalaisia, maksamaan veroja Suomeen etc., mutta ei siitä muskista ikinä tule suomalaista.
Quote from: ikuturso on 25.09.2020, 19:15:50
ˆ Te etnot olette niin söpöjä kun osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa kun täyttää tietyt militanttiuden kriteerit.
Pusi. :-*
-i-
Älä lässytä kuin joku suvakkiämmä, iso mies.
Lokka ei ole suomalainen. Kansalaisuudeltaan voi olla, geeneiltään ei (puoliksi).
Jos Lokka olisi suomalainen 100%, niin tuskin hän mitään uskaltaisi, joten onneksi on puolijotainmuuta. Mutta onko se toinen puoli mitä? Marokkolainen? Ranskalainen? Jotain muuta?
En muista ikinä lukeneeni muuta kuin, että hän on syntynyt Marokossa. Ei se hänestä puoliksikaan marokkolaista tee, ellei isä tai äiti ole geneettisesti marokkolainen. Onko?
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Kyllä kaikkein kovimmissakin fasistisysteemeissä on ollut jonkin verran tilaa "sekasikiöille" (käyttääkseni rumaa mutta varsin ilmaisevaa sanaa). Natsi-Saksassa ei aivan merkityksetön määrä puoli- ja neljännesjuutalaisia taisteli Wehrmachtin riveissä (Waffen-SSllä oli tiukemmat kriteerit):
https://www.amazon.com/Hitlers-Jewish-Soldiers-Descent-Military/dp/0700613587
https://bookwormex.com/hitlers-jewish-soldiers-bryan-mark-rigg-review/
QuoteWhen the author revealed there had been more than 150,000 people in the German military classified as "partial-Jews", it felt as if I had fallen through the rabbit hole into a different dimension where the Nazi army had Jewish high-ranking officers and decorated veterans in it.
I think Brigg does an exceptional job at diving into the minds of those people, revealing how many of them did not even consider themselves Jewish, but were instead loyal to the military and a rejuvenated Germany.
Ja muinaisessa Spartassa, joka perustui heloottien orjuuteen, oli herrakansan ja heloottien ohella myös eräänlainen välimuoto, "perioikit":
https://en.wikipedia.org/wiki/Perioeci
QuoteThe polis or city-state of Sparta was formed during the Greek Dark Ages, controlling the plains around the Eurotas river. Those communities already existing in the area which could not be assimilated into the Spartan state, or subjugated as helots, became the perioeci.[3]
...
The Perioeci were free, unlike the helots, but were not full Spartan citizens. They lived in their own settlements in the perioecis, which were described by ancient authors as poleis.[5][6][7] These settlements were largely under the control of the Spartan state,[1] but were self-governing on domestic issues.[8]
The perioeci were obliged to follow Spartan foreign policy, and supplied men to fight in the Spartan army.[8] Like the hómoioi (Greek: ὅμοιοι, full Spartan citizens), the perioeci fought in the army as hoplites, probably in the same units.[9] The perioeci had the right to own land, which would have been necessary to support those in the army.[10]
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.
Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että kansa määritellään muiden tekijöiden lisäksi perimän kautta. Määritelmän tiukkuudessa on kuitenkin eroja. Maltillisemmat etnonationalistit olisivat valmiita hyväksymään Juneksen osaksi suomalaista kansaa. Tiukemman linjan mukaan Junes toki ei ole suomalainen.
Toinen ja tästä edellisestä määrittelykysymyksestä erillinen kysymys on se, kuka saa asua tässä maassa. Suhtautumisessa tähänkin on etnonationalistien kesken eroja. Tiukimman linjan edustavat katsovat, että kaikki ei-suomalaiset, siis myös Junes, pitää poistaa maasta. Maltillisemmat etnonationalistit sen sijaan katsovat, että vaikka Junes ei ole suomalainen, voi hän hyvin sopeutuneena ja suomen etua aktiivisesti ajavana ihmisenä saada pysyvän oleskeluluvan tai jopa kansalaisuuden heidän etnovaltiossaan. Juneksen jälkeläisethän olisivat vain 1/4 tai 1/8 ei-eurooppalaisia riippuen siitä onko hänessä puolet vai neljännes marokkolaista verta.
Etnonationalismissa on siis linjaeroja aivan samoin kuin kulttuurinationalismissakin. Eiväthän kaikki kulttuurinationalistitkaan ole yhtä mieltä siitä, millä kriteereillä jonkun katsotaan olevan niin hyvin sopeutunut, että hän voi saada kansalaisuuden.
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.
Quote from: VilleJ on 25.09.2020, 21:21:07
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.
Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?
Quote from: Porcius on 25.09.2020, 21:10:33Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että kansa määritellään muiden tekijöiden lisäksi perimän kautta. Määritelmän tiukkuudessa on kuitenkin eroja. Maltillisemmat etnonationalistit olisivat valmiita hyväksymään Juneksen osaksi suomalaista kansaa. Tiukemman linjan mukaan Junes toki ei ole suomalainen.
Toinen ja tästä edellisestä määrittelykysymyksestä erillinen kysymys on se, kuka saa asua tässä maassa. Suhtautumisessa tähänkin on etnonationalistien kesken eroja. Tiukimman linjan edustavat katsovat, että kaikki ei-suomalaiset, siis myös Junes, pitää poistaa maasta. Maltillisemmat etnonationalistit sen sijaan katsovat, että vaikka Junes ei ole suomalainen, voi hän hyvin sopeutuneena ja suomen etua aktiivisesti ajavana ihmisenä saada pysyvän oleskeluluvan tai jopa kansalaisuuden heidän etnovaltiossaan. Juneksen jälkeläisethän olisivat vain 1/4 tai 1/8 ei-eurooppalaisia riippuen siitä onko hänessä puolet vai neljännes marokkolaista verta.
Etnonationalismissa on siis linjaeroja aivan samoin kuin kulttuurinationalismissakin. Eiväthän kaikki kulttuurinationalistitkaan ole yhtä mieltä siitä, millä kriteereillä jonkun katsotaan olevan niin hyvin sopeutunut, että hän voi saada kansalaisuuden.
Juurikin näin (Pågen).
Paitsi, että kuka on eurooppalainen?
Euroopassa asuva vaiko geneettinen eurooppalainen?
Suomalaiset eivät ole geneettisesti eurooppalaisia:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-suomalaiset-eivat-ole-geeniperimaltaan-eurooppalaisia/6034900#gs.h43mdb
QuoteSuomalaisten geeniperimä poikkeaa varsin paljon eurooppalaisista, kertoo Nature-lehdessä julkaistu tuore tutkimus.
Tutkimuksen mukaan suomalaiset tulisi luokitella omaksi väestökseen, erilliseksi muista eurooppalaisista.
Me suomalaiset vain
asumme Euroopassa.
Ilmankos EU maistuu niin 🤢🤮
Ja Junes tuntuu niin meikäläisiltä.
Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?
Tuo etnoilu kuulostaa vain ihan helvetin paljon Kiiluvasilmän intersektionaalisuudelta, ihminen ei ole yksilö vaan "ryhmänsä" edustaja. Ja "johtajat" määrittää, missä raja menee.
Ja tämä ei siis liity mitenkään siihen, että Afrikasta ja Lähi-Idästä tänne roudattujen kultamunien keskimääräisestä "hyödyllisyydestä" yhteiskunnalle tai yleensäkään tuon toiminnan järkevyydestä olisi mitään epäselvyyttä.
Quote from: justustr on 25.09.2020, 21:38:59
Quote from: VilleJ on 25.09.2020, 21:21:07
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.
Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?
Ei Junes ole poikkeus muuten, paitsi että mies uskaltaa sanoa mielipiteensä, se on poikkeuksellista.
PS. En toisaalta ihmettele, että maskejen kanssa on vaikeaa, kun oma suomalainen identiteettikin on enemmistöltä hukassa, ollaan vaan ihmisiä suuressa yhteisessä maailmassa, ja ilman maskia tietty koska maskitta tänne synnyttiin ja ilman maskia täältä lähdetään.
Ei pidä ajatella että sekarotuiset aina ja automaattisesti olisivat valkoisia vastaan, tai värillisten puolella (se että he nykyään on johtuu suureksi osaksi vallalla olevasta Antifa-liberaalista kulttuurihegemoniasta). Brasiliassa vanhoina aikoina värvättiin usein mulatteja jahtaamaan karanneita orjia:
https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/capitao-do-mato#:~:text=Capit%C3%A3o%20do%20Mato%2C%20literally%2C%20bush,the%20free%20population%2C%20usually%20mulattoes.&text=South%3A%20bush%20captains%20were%20contracted,down%20and%20return%20escaped%20slaves.
QuoteCapitão do Mato, literally, bush captain. During slavery in Brazil, bush captains were recruited from among the free population, usually mulattoes. Their job was similar to that of "patrollers" in the U.S. South: bush captains were contracted by plantation owners to hunt down and return escaped slaves. In the sugar areas of the North and Northeast they were used to locate quilombos, maroon communities of fugitives. Bush captains became infamous for their brutal tactics.
Quote from: Alaric on 25.09.2020, 19:55:28
Suomi ei ajan myötä ole enää Suomi, mikäli suomalaiset pariutuvat ja lisääntyvät muukalaisväestön kanssa. Sinä ja rouvasi ette ole enää mikään yksittäistapaus, vaan tässä on kyse valitettavasti jo laajemmasta ilmiöstä.
Että ihan laajemmasta ilmiöstä? Millä ajattelit estää avioitumisen ulkomaalaisen/toista etnisyyttä edustavan ihmisen kanssa? Omassa suvussa taidan olla toinen henkilö, joka ei ole naimisissa suomalaisen kanssa.
QuoteTalousasioilla eli esim. sillä, että elättääkö joku muukalainen itsensä, ei juurikaan ole merkitystä.
Eikö? Talous määrittää aika monta asiaa resursseista hyvinvointiin. Valtava määrä ei-itsensä-elättäviä ihmisiä romauttaa talouden ja sitä myötä moni muukin asia on toisin.
QuoteSellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.
Jos oikea Suomi on sellainen, missä suomalainen ei saa avioitua ulkomaalaisen kanssa, niin meillä saattaa tosiaan olla hyvin erilainen kuva "oikeasta Suomesta".
QuoteAinoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille.
Minua tosiaan kiinnostaisi kuulla, onko sinun Suomessasi mitään tilaa ulkomaalaisille. Kirjoituksestasi päätellen laitat kaikki ulkomaalaiset samaan kastiin riippumatta hyödyttävätkö he Suomea tai eivät, ovatko naimisissa suomalaisen kanssa vai eivät. Tuollainen dogmatismi on itselleni vierasta, mutta kuulisin mielelläni, miten asian järjestäisit, jos sinulla olisi diktaattorin valtuudet. Anna palaa.
Quote"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.
Joo...eli pakkoavioliitto etnisyyden perusteella? Nyt kuulostat aivan samalta kuin pahimmat fundamentalistit islamilaisissa maissa...
Quote from: justustr on 25.09.2020, 21:38:59
Quote from: VilleJ on 25.09.2020, 21:21:07
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.
Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?
Voidaan sopia vaikka että minä määritän poikkeukset. Tarjoudun mielelläni hommaan.
Quote from: VilleJ on 25.09.2020, 21:21:07
Quote from: Alex Jones on 25.09.2020, 20:43:39
Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.
Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.
Ihan suoriltaan en tätä osta. Käsittääkseni niiden kovimpien etnoilijoiden mielestä kaikenlainen mamujen sympatiseeraus on mielen heikkoutta ja ymmärtämättömyyttä. Sympatiseerauksella tarkoitan ajatusta mamun oikeudesta oleskella Suomessa, mikä on loppupeleissä aina miinusmerkkinen. Aina.
Lokka on hyvä esimerkkimamu, kun pohditaan etnonationalsmia. Lokka kuitenkin on marokkolaistaustaisena mamuna mamu pahimmasta päästä. Mukana kuviossa on myös kansallismielisen someskenen arvostama nuivattarien kuningatar, Tuonen joutsen, Lokan kumppani, joka siis seurustelee mamun, eli marokkolaistaustaisen Lokan, kanssa. Menikö jo aivo solmuun?
Junes Lokka on siis marokkolaistaustainen Suomea fanittava (tai vasemmiston järjettömyyttä vihaava) somepersoona, joka on tehnyt todella merkittäviä plus-merkkisiä tekoja kansallismielisten kannalta. Mikä olisi tilanne Oulussa ilman Lokkaa? Olisiko joku pottunokka jo saanut lapsiin kohdistuvan hyväksikäyttöpaskan julkisuuteen? Lokan saavutukset ovat kiistattomat. Siltikin Lokka on vain mamu.
Mutta ilmankin oltais varmaankin pärjätty. Ja ilman mamujahan tätä ei olisi tapahtunutkaan, joten turha tässä on mamuja alkaa hehkuttelemaan. Varsinkaan muslimimaista tulevia mamuja. Joten pihalle vaan?
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11
Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle?
Jos kysymys oli, että onko suomalaiset erityisiä, siitä voi lukea vaikka näistä linkeistä
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-on-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei-suomalaisiin/a348c875-dbbe-3e87-bc6f-e476df4bd53a
https://yhteishyva.fi/artikkeli/suomalaiset-geenit-ovat-ainutlaatuisia/article-562197
Mutta onko sillä merkitystä että suomalaiset ovat erityisiä? Mielestäni on. Arvostan luonnon diversiteettiä ja siihen kuuluu myös ihmisrodut. Suomalaiset on varsin pieni ja täten hauras kansa, ja erityisenä varsin säilyttämisen arvoinen.
Quote from: Alaric on 25.09.2020, 19:55:28
"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.
Miksi saataisiin, jos eletään avioliitossa ja kasvatetaan lapset?
Kyllähän avioliitto, työ ja vastaavat luonnolliset syyt ovat aivan eri asia kuin nykyinen maahanmuutto. Se, että jotkut käyttävät avioliittoa vain yhtenä kanavana tulla maahan on moraalista rappiota, johon pitäisi puuttua lainsäädännöllä, mutta maahanmuuttopolitiikassa se ei ole oleellisimpia asioita, koska sitä kautta määrät ovat pieniä.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11
Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?
No offence, mutta kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tuollaista?
Siis:
Apinalauma jossa on muutama kymmenen jäsentä, jotka lisääntyvät enimmäkseen keskenään ja ovat eläneet samassa ekologisessa lokerossa joitain miljoonia vuosia
vs
Ihmiskunta, joka on viimeiset 100 000 plus vuotta levittäytynyt Antarktista lukuunottamatta kaikkialle planeetalle ja jo monin tavoin adaptoitunut paikallisiin ekologioihin ja risteytynyt muiden hominidilajien kuten neanderthalinihmisen ja Homo erectuksen kanssa.
Normaalin järjen kanssa pärjää hämmästyttävän pitkälle jos sitä viitsii välillä hiukan käyttää.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11
Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?
Ei ole ongelma, että jotkut suomalaiset menevät naimisiin valkoisen eurooppalaisen kanssa. Vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten populaatioiden välillä ei ole ongelma ja sitä ei tapahudu suuressa mittakaavassa.
Kun suomalainen menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, aiheutuu tästä yleensä haitallisia mutaatioita, joita ei valkoisten eurooppalaisten välillä synny. Sekarotuisilla on enemmän mielenterveysongelmia ja usein identiteettiongelmia. Ei-valkoisten kanssa pariutuvat eivät koskaan kuitenkaan muuta ei-valkoisen ihmisen kotimaahan, jostain syystä rakkaus kukoistaa vain Suomessa, joka on kummallista. En halua, että valkoiset eurooppalaiset tuhoutuvat geneettisesti, niin että ei-valkoiset populaatiot tuovat geeninsä ja lopulta valkoisia geenejä ja populaatioita ei ole olemassa. Jos olet eri mieltä, kannatat valkoisten kansanmurhaa, joka on rikos.
Emme tarvitse mitään rotulakeja, vaan ihan maahanmuuton rajoittaminen ja vaikeuttaminen sille tasolle, että tänne ei juurikaan ei-valkoisista maista ole halua tai mahdollisuutta muuttaa. Kun taas pieni vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten välillä ei ole ongelma.
Rotujen väliset sekoitukset ovat välivaihe muutoksessa, jossa toinen rotu valtaa toiselta rodulta elintilaa. Kun rotusekoitus menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, niin näiden lapsien geenit ovat 75% ei-valkoisia ja sitten taas näiden lasten ovat jo lähes täysin ei-valkoisia, jos naivat 100% ei-valkoisia. Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.
Miten valkoinen eurooppalainen määritellään? Kuka tahansa voi tehdä DNA-tutkimuksen itsellensä ja siinä on kerrottu prosenttien tarkkuudella eurooppalaisuus.
Lähes kaikki ihmiset jakavat ihmiset "meihin" ja "heihin". Se että joillekin ihmisille kansalaisuus ei ole peruste tuossa jaossa ei silti muuta sitä tosiasiaa. Esim uskonto tai poliittinen suuntaus on myös erittäin pätevä tapa muodostaa me ja he-ajattelu.
Voisin kuvitella että esim antifan tyypeillä on erittäin vahva me ja he-maailmankuva.
Itse asiassa kansallisuus onkin melko typerä tapa muodostaa me ja he-jaottelu. Itse en jostain suomalaisista vihervassareista osaa ollenkaan ajatella että he kuuluisivat samaan porukkaan kuin minä vaikka saman kansalaisuuden omaavatkin kuin minä.
Quote from: IDA on 25.09.2020, 22:07:39
Quote from: Alaric on 25.09.2020, 19:55:28
"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.
Miksi saataisiin, jos eletään avioliitossa ja kasvatetaan lapset?
Kyllähän avioliitto, työ ja vastaavat luonnolliset syyt ovat aivan eri asia kuin nykyinen maahanmuutto. Se, että jotkut käyttävät avioliittoa vain yhtenä kanavana tulla maahan on moraalista rappiota, johon pitäisi puuttua lainsäädännöllä, mutta maahanmuuttopolitiikassa se ei ole oleellisimpia asioita, koska sitä kautta määrät ovat pieniä.
Tälläkin hetkellä vuositasolla puhutaan tuhansista avioliitoista SEKÄ muista pariutumisista/lisääntymisistä suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä (erityisesti kiinnitän tietenkin huomiota ei-valkoisiin kehitysmaalaisiin, koska näistä ja näiden perimästä on Suomessa eniten haittaa). Sitä ei välttämättä maakunnissa tajua, mutta täällä pk-seudulla, jossa valitettavasti itse tällä hetkellä vaikutan, se näkyy päivittäin kaiken haittamaahanmuuton lisäksi.
Äiti Thaimaasta, isoisä Angolasta, isoisoisät ties mistä vs. suomalaisten siittämä ja juurensa tunteva suomalainen.
Jos puhuttaisiin satunnaisista yksittäistapauksista, niin tätä keskustelua ei kannattaisi edes käydä.
Quote from: justustr on 25.09.2020, 21:38:59
Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?
Tällaiset tulkinnanvaraiset kysymykset määriteltäisiin viime kädessä aivan samalla tavalla kuten nytkin eli oikeudessa. Laki on täynnä epäselvyyksiä, ja tämän takia meillä on ennakkopäätöksiä antavia tuomioistuimia. Vähitellen tässäkin kysymyksessä syntyisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä siitä ketkä ovat suomalaisia ja ketkä saavat oleskella maassa.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli vielä 1900-luvun puoliväliin asti voimassa laki, joka asetti kansalaisuuden saamiselle rodullisia edellytyksiä. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksessä (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/261/204/) vuodelta 1923 käsiteltiin sitä, voiko arjalaiseksi itseään väittävä intialainen mies saada kansalaisuuden. Oikeus totesi, että koska tieteellisessä määrittelyssä ei ollut laajaa yksimielisyyttä asiasta, käytettiin valkoisen määrittelyyn sellaista henkilöä, jonka tavallinen amerikkalainen katsoisi olevan valkoinen. Tämän perusteella oikeus totesi, ettei tämä intialainen ollut valkoinen.
Quote from: Alaric on 25.09.2020, 22:26:59
Tälläkin hetkellä vuositasolla puhutaan tuhansista avioliitoista SEKÄ muista pariutumisista/lisääntymisistä suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä (
Jos noin on niin veikkaisin suurimman osan olevan turvapaikanhakijoiden kanssa avioitumista. Lisäksi on aika paljon Suomen kansalaisia, jotka ovat käytännössä ulkomaalaisia ja hankkivat puolison kotimaistaan.
Näissä laajasti yhteiskuntaan ja politiikkaan liittyvissä kysymyksissä pitää jokaisen lähteä ensin liikkeelle ihan tästä peruskysymyksestä:
Millaisen Suomen minä haluan, paitsi nyt, niin myös vuosikymmenten päästä? Mikä on se mitä tavoittelisin?
Kun aiheena on tämä kansallisuus/etnisyys-dilemma, niin loogisia lisäkysymyksiä ovat esimerkiksi nämä:
- Minkä näköisen Suomen ja kansalaiset haluan? Miten turvallinen se on? Millaisia taipumuksia kansalaisilla haluaisin olevan? Millaisen keskimääräisen älykkyyden haluaisin kansalaisilla olevan? Vaikuttaako geeniperimä tai rotu näihin seikkoihin? Tulisiko se huomioida?
Vasta kun noihin kysymyksiin olet rehellisesti vastannut itsellesi (eli määrittänyt todellisen tavoitteesi, "Mitä?"), on aika alkaa kysymään: Miten?
Nyt ikävä kyllä kovin moni on hypännyt suoraan kysymykseen "Miten?" ja juuttunut pyörittämään levyä, jossa toistuvat erilaiset yksinkertaistukset ja suoranaiset olkiukot: "On liian myöhäistä", "Kukaan ei kannata etnoja", "Junes Lokka pitäisi sitten muiluttaa", "Hitler sitä ja natsi tätä".
Sama kuin lähtisi palkkaneuvotteluun tai treffeille tuumien että pyydänpä mahdollisimman vähän niin ainakin suostuu.
Ei. Ensin mietitään rehellisesti mitä halutaan. Eikä sen halun aina tarvitse olla edes puolustettavissa jossain tohtoristason akateemisessa debatissa. Jos tykkäät bruneteista, saat niitä tavoitella. Piste.
Minusta "me" (olkoon tuo jonkinlainen kollektiivinen foorumin tietoisuus) ei oikeastaan vielä olla tuossa "Miten?" vaiheessa. Koska "Mitä?" ei ole vielä kunnolla käsitelty.
Millaisen Suomen kansan itse haluan (keskimääräisesti)?
- mahdollisimman rauhallisen, hyvätapaisen ja onnellisen
- toimintatavoiltaan ja käytökseltään ennustettava (ei mukavia "kulttuurillisia" ullatuksia), niin hyvässä kuin pahassakin
- älykkyystaso saisi olla ainakin tällä tasolla
- pääasiassa perinteisen suomalaisen näköisen perunanenineen, sinisilmineen ja valkoisine ihoineen (rautalankaa: poikkeuksia saa olla, ja poikkeuksina ne voivat virkistääkin)
- lähes kaikki puhuvat hyvää suomenkieltä, ja useimmat ymmärtävät englantia tai jotain tulevaa de facto maailmankieltä
- aidosti suvaitsevan erilaisille ajatuksille ja harrastuksille (ei uskonnollista tai poliittista fanatismia tai terroria)
- lähes kaikilla on tukevat juuret ja luontainen tukiverkko suomalaisissa vanhemmissa, isovanhemmissa, ym. Toisin sanoen suomalaiset juuret
Nämä näin ensimmäisinä mieleen tulevina. Sangen iso joukko ns. etnoista taitaa jakaa nämä ajatukset pääpiirteittäin kanssani.
Jos nämä ovat jonkun mielestä inherentisti pahoja tai muuten huonoja tavoitteita, niin hänellä on toki mielipiteeseensä oikeus, niin kuin minullakin.
Quote from: Porcius on 25.09.2020, 22:30:01
Oikeus totesi, että koska tieteellisessä määrittelyssä ei ollut laajaa yksimielisyyttä asiasta, käytettiin valkoisen määrittelyyn sellaista henkilöä, jonka tavallinen amerikkalainen katsoisi olevan valkoinen.
Slaavit ja etelä-eurooppalaiset eivät myöskään kelvanneet. Suomalaiset muodostuivat rajatapaukseksi ja Detroitissa tai Chicagossa käytiin ainankin yksi oikeudenkäynti siitä ovatko suomalaiset valkoisia. Asia ratkaistiin amerikkalaisittain pragmaattisesti niin että joukko amerikansuomalaisia meni oikeussaliin näyttäytymään ("tältä me näytämme"). Oikeus, eli kait lautamiehet totesi että ei noita muista valkoisista erota, joten suomalaiset saivat jatkossakin muuttaa Usa:n.
Quote from: Juoni on 25.09.2020, 22:13:13
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11
Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?
No offence, mutta kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tuollaista?
(...)
No offence taken. Tässä yksi lähde:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm (https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm)
QuoteNearby chimpanzee populations show much greater genetic diversity than distant human populations
QuoteChimpanzee populations living in relatively close proximity are substantially more different genetically than humans living on different continents, according to a new study. (...)
Quote"That chimpanzees from habitats in the same country, separated only by a river, are more distinct than humans from different continents is really interesting. It speaks to the great genetic similarities between human populations, and to much more stability, and less interbreeding, over hundreds of thousands of years, in the chimpanzee groups."
Joo, ei se ehkä ollut vain yksi
apina simpanssilauma, mutta eiköhän tuosta nyt tule asia selväksi. Jos sinulla on jotain vastakkaista aineistoa, niin laita jakoon. Minä en kyllä lainkaan vastusta sitä, jos mieleni muutetaan tämän asian suhteen. Mutta aika hiljaista on ollut, vähän samaan tapaan kuin todelliset syyt olla lopettamatta holtitonta maahanmuuttoa.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 22:52:42
No offence taken. Tässä yksi lähde:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm (https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm)
QuoteNearby chimpanzee populations show much greater genetic diversity than distant human populations
QuoteChimpanzee populations living in relatively close proximity are substantially more different genetically than humans living on different continents, according to a new study. (...)
Quote"That chimpanzees from habitats in the same country, separated only by a river, are more distinct than humans from different continents is really interesting. It speaks to the great genetic similarities between human populations, and to much more stability, and less interbreeding, over hundreds of thousands of years, in the chimpanzee groups."
Puhdasta roskaa koko artikkeli. Tuossa on vertailtu aina yhtä lokusta eli geenipaikkaa kerrallaan ja koska valtaosa geeneistä kuitenkin koodaa sisäelinten toimintaa yms. johon luonnonvalinta ei usein pitkälläkään aikavälillä vaikuta, niin sillä saadaan aikaiseksi tuollainen poliittisesti korrekti höpöhöpö-tulos. Tämä on sama temppu jota Harvardin yliopiston askenazijuutalainen genetiikan professori Richard Lewontin käytti saadakseen tämän "koska 85% variaatiosta on populaatioiden sisällä, niin ihmisrodut ovat mielikuvituksen tuotetta." Nykyään tunnetaan Lewontinin virhepäätelmänä (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genetic_Diversity:_Lewontin%27s_Fallacy).
Edelleen kehotan primääristi luottamaan omaan normaaliin järkeen ynnä aistinelimiin.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?
Kuvitellaan, että tämä olisi totta. Miten tähän paradigmoja uudistavaan tiedeuutiseen tulisi suhtautua? Apinat jotain älämölö älämölö äbäwäbälä geenit vaihtelu = profit. Mitä sitten tehdään?
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 21:47:25
Joo...eli pakkoavioliitto etnisyyden perusteella? Nyt kuulostat aivan samalta kuin pahimmat fundamentalistit islamilaisissa maissa...
Ei pakkoavioliittoja. Meidän ei vain tarvitse teeskennellä että pitäisimme puolisonvalinnastasi, tai kenenkään muun vastaavan tapauksen. Pidätämme oikeuden kritisoida.
Samaan tapaan kuin minunkaltaisteni ei tule eikä tarvitse teeskennellä pitävämme homoseksuaalisuudesta, vaikka joku satunnainen homo saattaisi jotain hyvää saada aikaan.
Quote from: Alaric on 25.09.2020, 19:55:28
Kävin tuossa alkuillasta läheisessä pk-seudulla sijaitsevassa kauppakeskuksessa. Matkalla sinne sekä siellä pyöriessä tuli jälleen hyvin vieraantunut olo, kun katselin sitä afrikkalaisten, lähi-itäläisten, itäaasialaisten, intialaisten/pakistanilaisten ja muiden ei-suomalaisten sekä suomalainen/muukalainen -sekaparien määrää. Sellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.
Sillä ei ole minulle hevonelimen vertaa väliä onko vastaantuleva kehitysmaalainen muukalainen kenties "konservatiivi" vai mikä (lähes kaikki muslimitkin ovat konservatiiveja tuossa mielessä mitä kirjoitit, mutta ei se tee näistäkään "hyviä mamuja"). Ainoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille. Olemme pieni kansa, jonka olemassaolo tulevaisuudessa kansainvaelluksen kehitysmaista yhä kiihtyessä ei ole mikään itsestäänselvyys eikä meillä täten ole varaa apinoida mitään jenkkityylistä sulatusuunipolitiikkaa.
Onko kyse vain ja ainoastaan kehitysmaista Suomeen muuttavista? Suomi kuuluu suomalaisille tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että tässä ei tehdä eroa kehitysmaalaisten ja ei-kehitysmaalaisten välillä, vaan kaikkiin ei-suomalaisiin pitäisi suhtautua tuolla "kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa". Esim. japanilainen insinööri on ihan samalla tavoin kaukana suomalaisista geeneistä kuin thaimaalainen nainen, josta tuossa oli puhe. Ja siis myös ruotsalaiset ja virolaiset ovat ei-suomalaisia. Ja kaikki EU-kansalaiset. Mutta kuitenkin toisaalta suomalaiset ovat sitä mieltä, että EU-jäsenyys on hyvä asia ja sen perustavin asia on ihmisten oikeus muuttaa vapaasti toisiin jäsenmaihin.
Tässä etnonationalistisessa retoriikassa aina puhutaan aina kehitysmaalaisista ja heidän haitallisuudesta, mutta tämä on juuri taloudellinen argumentti, jonka sanoit olevan toimimaton. Mitä jos se ostoskeskus olisi täynnä espanjalaisia, ranskalaisia ja saksalaisia, niin tuntuisiko se sitten enemmän suomalaiselta? Oleellisesti kysymys on, että siirtääkö saksalaisten määrän kasvu Suomessa maata kauemmas "oikeasta Suomesta" (mitä ihmettä tämä sitten tarkoittaakin) vai koskeeko tuo muutos vain ei-valkoihoisten määrän kasvua? Saksalainen kuitenkin puhuu ihan yhtä vähän suomelta kuulostavaa kieltä kuin vaikkapa thaimaalainen. Ulkonäöltään hän on enemmän suomalaisen näköinen, mutta sekö tekee Suomesta Suomen, että ihmiset näyttävät jonkun tietyn mallin mukaisilta?
Quote
"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella. Globalistit myhäilevät tyytyväisinä, kun monet "maahanmuuttokriittisetkin" edistävät heidän asiaansa eli kansallisvaltioiden tuhoa.
Kansallisvaltioiden kuuluukin tuhoutua. Niille oli oma paikkansa, mutta ovat jäämässä nyt tarpeettomiksi, maailmassa, jossa ihmiset toisaalta eivät enää sodi keskenään ja toisaalta käyvät kauppaa ja liikkuvat paikasta toiseen rauhanomaista yhteistyötä toistensa kanssa tekien. Kansallisvaltioille jää se paikka, että ihmisillä on mahdollisuus olympiakisojen aikaan hurrata omille urheilijoille.
Mutta mitä sinä oikein haluat? Haluat, että Suomi on hyvä maa suomalaisille, eikö? Mitä jos se tarkoittaa sitä, että ei saa (ja tämä "saa" tarkoittaa tässä ennemminkin sosiaalista hyväksyttävyyttä kuin lain määräystä) avioitua sen henkilön kanssa, jota rakastaa? Itse väittäisin, että avioliitto ja perhe ovat ihmisille hyvin tärkeitä asioita. Tärkeämpiä kuin se, että kansa pysyy jonkun kriteerin mukaan "puhtaanpana". Vai onko sinusta ainoa vaihtoehto suomalaiselle, joka on avioitunut jonkun toisen maan (saati rodun) kansalaisen kanssa, se, että häipyy maasta, jotta sinne jää vain niitä "oikeita" suomalaisia?
Ja entä sitten talous? Globaali maailmantalous ei taikaiskulla muutu kansalliseksi taloudeksi vain sillä, että joku niin haluaa. Etenkin pieni maa, kuten Suomi on riippuvainen siitä, että se on mukana maailmantaloudessa. Ja käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että sen lisäksi, että suomalaiset muuttavat ulkomaille, niin maahan tulee myös sellaisia ulkomaalaisia, joiden taidoille on suomalaisissa firmoissa käyttöä. Tai jos lähdetään siitä, että Suomeen ei ulkomaalaisia päästetä, jotta maa pysyy puhdasrotuisena, niin tämä tarkoittaa sitten sitä, että useampikin suomalaisfirma voi tulla siihen tulokseen, että mitä järkeä heidän on koittaa kilpailla toinen käsi selän takana muiden maiden firmojen kanssa, kun nämä voivat rekrytoida väkeä mistä haluavatkin ja lähtevät sitten litomaan.
Ihmisten on tässä hyvä tajuta se, että sinun ajama retoriikkasi on perustaltaan erilaista kuin se, populistisempi, että pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ei maahan tule päästää, koska he eivät tule edistämään Suomen hyvinvointia, koska eivät todennäköisesti koskaan pääse sellaisiin ammatteihin, joissa olisivat nettomaksajia. Tämä ei päde siihen, kun saksalainen insinööri, intialainen koodari tai virolainen lääkäri muuttaa Suomeen. Kuitenkin nämä kaikki ovat samalla tavoin ei-suomalaisia kuin ne turvapaikanhakijat ja pakolaisetkin.
Quote from: WinstonSmith on 25.09.2020, 22:22:37
Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.
Näin tulee tapahtumaan sataprosenttisella varmuudella. Kyse on ainoastaan siitä, mikä on aikataulu. Olen jo pitkään esittänyt "mutu-tuntumaa", että kahdensadan vuoden kuluessa valkoiset käytännössä häviävät.
Tummaihoisten osuus Suomen väestöstä on lisääntynyt jatkuvasti viimeisten kymmenien vuosien aikana, eikä ole näkyvissä ajankohtaa tai syytä, miksi se ei jatkaisi lisääntymistä aina siihen pisteeseen asti, jolloin kaikki suomalaiset ovat tummaihoisia. Meneillään olevan muutoksen näkee jo katukuvassa.
Minkäänlaisia merkkejä siitä, että Suomen politiikka muuttuisi sellaiseksi, että edellä mainittu kehitys pysäytettäisiin, ei ole näkyvissä. Etnonationalistien kannatus on olematonta, eivätkä he tule saamaan yli 50 prosenttia äänistä, mikä tarvittaisiin nykyaikaisten "rotulakien" säätämiseen. Koko sana kuulostaa pahalta historiallisista syistä. Kirjoitin sen nyt kuitenkin tuohon, koska jostakin tuon tyyppisestä kai olisi kyse. Ilmeisesti pitäisi muuttaa myös perustuslakia, joten edes reilun viidenkymmenen prosentin kannatus ei riitä tarvittaviin lakimuutoksiin.
Joku voi pitää minua pahanilmanlintuna tai tappiomielialan lietsojana, kun kirjoitan tällaista. Omasta mielestäni katson kuitenkin vain tosiasioita silmiin.
Valkoisten eurooppalaisten (ehkä jotkut katoliset ja lestadiolaiset ovat poikkeus) syntyvyys on romahtanut kauas alle lisääntymisrajan, joten väestö vähenee luonnollisella tavalla. Nuorimmat ikäluokat ovat yhä pienempiä. Suomessa syntyi viime vuonna vain 45 597 lasta, mikä on pienin määrä sitten 1800-luvun nälkävuosien. Ja tuossa luvussa ovat mukana tummaihoisetkin. Väkirikkaimmassa Afrikan maassa, Nigeriassa, syntyy saman verran lapsia 42 tunnissa. Ottaen huomioon Nigerian jatkuvan väestönlisäyksen, siellä syntyy pian yhdessä vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana.
Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.
Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.
Quote from: Jack on 25.09.2020, 23:18:47
Quote from: WinstonSmith on 25.09.2020, 22:22:37
Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.
Näin tulee tapahtumaan sataprosenttisella varmuudella. Kyse on ainoastaan siitä, mikä on aikataulu. Olen jo pitkään esittänyt "mutu-tuntumaa", että kahdensadan vuoden kuluessa valkoiset käytännössä häviävät.
Tummaihoisten osuus Suomen väestöstä on lisääntynyt jatkuvasti viimeisten kymmenien vuosien aikana, eikä ole näkyvissä ajankohtaa tai syytä, miksi se ei jatkaisi lisääntymistä aina siihen pisteeseen asti, jolloin kaikki suomalaiset ovat tummaihoisia. Meneillään olevan muutoksen näkee jo katukuvassa.
Minkäänlaisia merkkejä siitä, että Suomen politiikka muuttuisi sellaiseksi, että edellä mainittu kehitys pysäytettäisiin, ei ole näkyvissä. Etnonationalistien kannatus on olematonta, eivätkä he tule saamaan yli 50 prosenttia äänistä, mikä tarvittaisiin nykyaikaisten "rotulakien" säätämiseen. Koko sana kuulostaa pahalta historiallisista syistä. Kirjoitin sen nyt kuitenkin tuohon, koska jostakin tuon tyyppisestä kai olisi kyse. Ilmeisesti pitäisi muuttaa myös perustuslakia, joten edes reilun viidenkymmenen prosentin kannatus ei riitä tarvittaviin lakimuutoksiin.
Joku voi pitää minua pahanilmanlintuna tai tappiomielialan lietsojana, kun kirjoitan tällaista. Omasta mielestäni katson kuitenkin vain tosiasioita silmiin.
Valkoisten eurooppalaisten (ehkä jotkut katoliset ja lestadiolaiset ovat poikkeus) syntyvyys on romahtanut kauas alle lisääntymisrajan, joten väestö vähenee luonnollisella tavalla. Nuorimmat ikäluokat ovat yhä pienempiä. Suomessa syntyi viime vuonna vain 45 597 lasta, mikä on pienin määrä sitten 1800-luvun nälkävuosien. Ja tuossa luvussa ovat mukana tummaihoisetkin. Väkirikkaimmassa Afrikan maassa, Nigeriassa, syntyy saman verran lapsia 42 tunnissa. Ottaen huomioon Nigerian jatkuvan väestönlisäyksen, siellä syntyy pian yhdessä vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana.
Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.
Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.
Mikä tämän uikutuksen tarkoituksena oikein on? Vastarintaa! Vastarintaa sekarotuista Antifa-paskalaa vastaan, aina loppuun asti, sanon minä!
(Minua ottaa päähän että PVL:n hitleristilarpparit ehtivät omia itselleen nasevan "kansallinen vastarinta" sloganin.)
Itsestäänselvää on että afrikkalaisissa apinoissa on suurempi geenivaihtelu kuin maailmalle levittäytyneessä ihmisessä. Jopa ihmisen omissakin geeneissä on suurin vaihtelu afrikassa. Kysehän on ainoastaan ajasta joka on käytettävissä geenimutaatioihin. Afrikkalaisilla apinoilla on kymmenien miljoonien vuosien historia keskytymätöntä sarjaa sukupolvia. Afrikkalaisilla ihmisilläkin on satojatuhansia vuosia keskeytymätöntä sarjaa senkin jälkeen kun geenit erosivat ihmisapinoista. Eurooppalaisella ihmisellä taas ei ole kuin 40.000 vuotta aikaa geenivaihteluihin sen porukan sisällä joka Eurooppaan aikoinaan eksyi. Vielä syrjäisemmillä alueilla puhutaan luokkaa 1.000-10.000 vuodesta. Puhutaan siis massiivisista suuruusluokkaeroista. Ei Afrikasta maailmalle muuttanut ihminen ja sen jälkeläiset kykene ikinä saavuttamaan vastaava geenivaihtelua mitä Afrikassa syntyi miljoonien vuosien aikana jo miljoonia vuosia sitten. Miljoonien vuosien geenivaihetelua ei voi edes teoriassa sada kiinni millään lisääntymismekanismilla koskaan edes jos verrataan ihmisen omia geenejä Afrikassa ja muualla maailmassa, puhumattakaan apinoista joilla on vielä pidempi aika takanaan kuin edes ihmisellä Afrikassa.
Mitä tästä pitäisi sitten päätellä? Ei minusta juuri yhtään mitään.
Quote from: Jack on 25.09.2020, 23:18:47
Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.
Että tämä on heikkoa puhetta. Siinä vaiheessa kun valkoiset alkaa ihan tosissaan taistella afrikkalaislaumoja vastaan niin ne tullaan kyllä lyömään takaisin, ja liberaali maailmanjärjestys tulee romahtamaan.
Quote from: Tuomionenkeli on 25.09.2020, 22:59:22
Liitän oheen muutaman yksinkertaisen esimerkin havainnollistamaan tätä eroavaisuutta ja auttamaan sen ymmärtämisessä.
...
Debaattia kuvaavampi esimerkki olisi mielestäni seuraavanlainen: Kissanpoikanen eksyy koirapesueeseen. Koiraemo ottaa kissan omakseen ja kasvattaa kissan omien pentujensa ohessa. Päädytään tilanteeseen jossa kissa itse luulee olevansa koira. Myös koiraemo poikasineen kaikki pitävät kissaa koirana. Aivoimen suomalaisuuden logiikalla, kissan on oltava tällöin koira. Kyseessä ei siis ole kissa, joka luulee olevansa koira, vaan kyseessä on koira. Jos se käyttäytyy kuin koira, pitää itseään koirana, hänen läheisetkin pitävät häntä koirana, hän on koira.
Tilanteessahan ei sinänsä olisi varsinaista haittaa kenellekään, jos tämä kissallinen koiraperhe eläisi ja pysyttelisi keskenään. Mutta ongelmia alkaa syntymään siinä vaiheessa, kun kuvioihin tulee muita osapuolia, jotka ei ole tästä leikistä tietoisia, tai jotka ei halua siihen syystä tai toisesta osallistua. Kaikille muille kuin tälle koiraperheelle, on hyvin ilmeistä että yksi heidän jäsenistään on kissa, eikä koira.
Aiemmassa viestissäni (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3224642.html#msg3224642) painotin tavoitteiden tärkeyttä. Niiden aitoudesta ja rehellisyydestä kaikki lähtee liikkeelle. Mitään itselleen tärkeää ei elämässä saavuta, mikäli sitä ei uskalla tavoitella. Mikä pätee yksilön kohdalla, pätee perheen, työpaikan, kaupungin ja lopulta koko kansan tasolla.
Tavoitteiden jälkeen pohditaan keinot mahdollisimman monipuolisesti. Siinä missä ensimmäisessä vaiheessa pitää olla vähän utopisti ja haaveilija, tässä vaiheessa pitää olla kylmä realisti ja, kyllä, myös kompromisseihin pystyvä.
Moni nationalistien (herjanimi "etnonationalisti") kriitikko rakentaa mielellään olkiukokseen absolutistisen käsityksen, että nationalisti haluaa 100 % "puhtaan" Suomen, ja keinot millä tämä toteutetaan ovat siten väistämättä drakonistisia.
Miten sitten pyrkisin omiin tavoitteisiini? Aivan muutamia ajatuksia äkkiseltään:
- Tärkein yksittäinen toimi akuutisti: kaikenlaisen maahanmuuton, erityisesti 2015 tyyppisten massa-aaltojen, minimointi. Japanin tyyppinen maahanmuuttolainsäädäntö tavoitteena, mutta tarvittaessa vähempäänkin voidaan aluksi tyytyä poliittisen gravitaksen mukaan. Ulkomaalaisia ei yksinkertaisesti tarvita lisää erityisesti massoittain.
- Yleinen mielipide ja kansan näkemys itsestään ja muista korjattava vähitellen realistisemmaksi. Tämä on äärimmäisen tärkeää ja viime kädessä ratkaissee "kulttuurisodan" voittajan. Keinotekoisesti median ja viihteen luoma ulkomaalaisten kulttuurien ja rotujen keinotekoisesti infloitu ihailukupla ja oman kulttuurin perusteeton häpeily on puhkaistava. Tämä onnistuu ikävä kyllä hyvin hitaasti vuosien ja vuosikymmenten aikana, samaan tyyliin kuin äärivasemmistolaisten Pitkä marssi, jonka seurauksia tämä koko vyyhti osaltaan on.
- Nuivien ja perinteisesti suomalaisittain ajattelevien hyödyttäisi soluttautua muihinkin puolueisiin ja puolipoliittisiin voimakkaisiin organisaatioihin kuin persuihin (pienpuolueita ei nyt lasketa). Hyöty voi olla näissä moninkertainen verrattuna potentiaaliin ns. rivipersuna. Toki vaatii aivan omanlaistaan sietokykyä ja luonnetta
- Mitä poliittiseen vaikuttamiseen tulee: Sanoisin, että nationalistien EI kannata perustella omia pikkupuolueita tai kerhoja, vaan raakasti pyrkiä vaikuttamaan olemassaolevien sisältä. PS tietysti on ensisijainen ja looginen valinta, jonne aivan ongelmitta kyllä mahtuu vähän ronskimpaakin nationalistista tavoitetta ja sen edistämistä, kunhan ei suoranaiseksi puoli-idiootiksi ala (kuten kieltämättä jotkut ovat toimineet, ja joutuneet "harjatuiksi").
Kuitenkin myös esim. KD, Keskusta, RKP ja demaritkin ovat otollisia vaikuttamisalustoja, erityisesti lokaalimmalla kuntatasolla.
- Toisaalta, räväkämpi yksittäinen kirittäjäpuolue persujen rinnalle todennäköisesti pitemmän päälle sekä nostaisi PS:n kannatusta, että vielä tärkeämpänä hivuttaisi sitä kaikkien rakastamaa Overtonin ikkunaa "oikeaan" suuntaan.
- Suomesta on pyrittävä tekemään mahdollisimman vähän houkutteleva maa maahanmuuttajille. Rahalliset tuet minimiin, Kela-goldit pois, itsensä on pystyttävä elättämään. Maahanmuuttajien kaikkinainen ylimääräinen mielistely, pokkurointi ja maanittelu tykkänään seis - mutta en itse kuitenkaan ainakaan yksilöitä alkaisi erityisemmin syrjimäänkään, elleivät sitä yksilöinä ole ansainneet.
- Ne ulkomaalaiset, jotka eivät ole vahvasti integroituneet suomalaiseen kulttuuriin tai muodostaneet sekaperhettä, tulisi epäsuorasti pyrkiä saamaan muuttamaan takaisin alkuperäiseen kotimaahansa. Jopa lahjuksia voi hyödyntää tiettyyn rajaan palautuksissa
- Kaikkia etnisyydeltään muita kuin suomalaisia ei tietenkään Suomesta saada pois. Tämä ei nähdäkseni Suomea tai suomalaisuutta kaada; ulkomainen geenitaakka on vielä sen verran pientä että se näillä tasoilla ihan kohtalaisesti sulautuu suomalaiseen perimään vuosikymmenissä. Olennaista on, ettei virtaus jatkuisi suurena.
Listaa saa kernaasti jatkaa. Sen verran vielä disclaimerina, että ainakaan omalle listalleni ei väkivalta tai tyrannia kuulu, ellei sitten äärimmäisenä puolustautumisena.
Ensinnäkin sanottava, että juttusi oli käsittämätöntä paskaa, mutta käydään sitä nyt kohta kohdalta läpi.
Quote from: WinstonSmith on 25.09.2020, 22:22:37
Ei ole ongelma, että jotkut suomalaiset menevät naimisiin valkoisen eurooppalaisen kanssa. Vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten populaatioiden välillä ei ole ongelma ja sitä ei tapahudu suuressa mittakaavassa.
Kuten tässä ketjussa on jo todettu, suomalaiset erottuvat muista eurooppalaisista merkittävästi geeneiltään. Jos siis geenien puhtaus on ongelma, niin valkoisten eurooppalaisten kanssa sekoittuminen tuhoaa suomen kansan. Ja miksi katsoa vain ihonväriä? Geenejä on lukuisia muitakin kuin vain ne, jotka koodaavat ihonväriä. Miksi ihonväri on jotenkin oleellinen asia tässä?
Quote
Kun suomalainen menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, aiheutuu tästä yleensä haitallisia mutaatioita, joita ei valkoisten eurooppalaisten välillä synny. Sekarotuisilla on enemmän mielenterveysongelmia ja usein identiteettiongelmia.
Ensinnäkin lähde tälle väitteelle "haitallisista mutaatioista" kiitos. Vaikuttaisi siltä, ettet edes tiedä, mitä mutaatio tarkoittaa, jos sellainen voi sinusta syntyä siinä, kun kahden terveen ihmisen geenit sekoittuvat.
Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?
Quote
Ei-valkoisten kanssa pariutuvat eivät koskaan kuitenkaan muuta ei-valkoisen ihmisen kotimaahan, jostain syystä rakkaus kukoistaa vain Suomessa, joka on kummallista.
Mikä tuossa on niin kummallista? Usean mittauksen mukaan Suomi on yksi maailman parhaista maista asua, joten minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että jos perhe saa valita Suomen ja jonkun toisen maan välillä, niin sitten valitaan Suomi. Minusta tuo on ennemminkin se, mitä odottaisin käyvän, jos en tietäisi mitään siitä, kuinka yleistä se on verrattuna siihen, että pari muuttaa sinne toiseen maahan.
Quote
En halua, että valkoiset eurooppalaiset tuhoutuvat geneettisesti, niin että ei-valkoiset populaatiot tuovat geeninsä ja lopulta valkoisia geenejä ja populaatioita ei ole olemassa. Jos olet eri mieltä, kannatat valkoisten kansanmurhaa, joka on rikos.
Et taida ymmärtää, mitä kansanmurha oikein tarkoittaa. Kun valkoinen hankkii lapsen ei-valkoisen kanssa, niin ne valkoisen geenit eivät mihinkään katoa, vaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle ihan yhtä hyvin kuin jos hän olisi hankkinut lapsen valkoisen kanssa. Se valkoisen lapsen hankkiminen ei-valkoisen kanssa "tuhoaa" sen ei-valkoisen populaatiota ihan yhtä paljon kuin valkoisenkin.
Quote
Emme tarvitse mitään rotulakeja, vaan ihan maahanmuuton rajoittaminen ja vaikeuttaminen sille tasolle, että tänne ei juurikaan ei-valkoisista maista ole halua tai mahdollisuutta muuttaa. Kun taas pieni vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten välillä ei ole ongelma.
Mitä muuta ne rotulait sitten ovat jos eivät juuri sitä, että maahanmuuttoa vaikeutetaan? Jos suomalainen haluaa mennä thaimaalaisen kanssa naimisiin ja maahanmuuttoa on thaimaalaisilta vaikeutettu niin, ettei edes avioliitto kelpaa perusteeksi, niin mitä muuta tämä on kuin rotulaki?
Ja miten muuten ajattelit muutenkaan tuota lainsäädännöllisesti toteuttaa? Sanotaan, että Suomi pysyy EU:n jäsenenä. Sinulle kelpaa siis se, että valkoihoinen ranskalainen muuttaa Suomeen, eikö? Miten ajattelit estää sen, että jos se Ranskan passin kantaja onkin ei-valkoihoinen, niin häntä ei maahan päästetäkään? Noin etenkin, jos mitään rotulakeja ei panna voimaan (ja mitkään sellaiset eivät tietenkään menisi EU:ssa läpi).
Quote
Rotujen väliset sekoitukset ovat välivaihe muutoksessa, jossa toinen rotu valtaa toiselta rodulta elintilaa. Kun rotusekoitus menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, niin näiden lapsien geenit ovat 75% ei-valkoisia ja sitten taas näiden lasten ovat jo lähes täysin ei-valkoisia, jos naivat 100% ei-valkoisia. Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.
Tajuatko, että jos valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin he katoavat maailmasta ihan riippumatta siitä, mitä muut tekevät? Tuollaisessa tilanteessa muuten sekoittuminen muihin populaatioihin olisi ainoa tapa pelastaa se geenimateriaali.
Ja koko elintila-ajatus on nykyaikana täysin perseestä. Se oli toimiva ajatusmalli maailmassa, jossa tuotanto oli pääosin maanviljelyä. Mitä enemmän tuotanto on sitä, että ihmiset tekevät työtä, itse maalla ei ole oikeastaan mihinkään mitään merkitystä. Ne, jotka tuottavat hyvinvointia markkinataloudessa, voivat aina ostaa itselleen tarvittavan määrän elintilaa rahallaan.
Quote
Miten valkoinen eurooppalainen määritellään? Kuka tahansa voi tehdä DNA-tutkimuksen itsellensä ja siinä on kerrottu prosenttien tarkkuudella eurooppalaisuus.
Ja mitä sitten tehdään, jos se tutkimus näyttää alle 100% suomalaisuutta tai edes eurooppalaisuutta? Saako hankkia lapsia suomalaisten kansssa? Jos saa, niin missä raja menee? Kuinka monta prosenttia pitää olla jonkun tuollaisen luokittelun mukaisia eurooppalaisgeenejä, jotta saa lapsia hankkia suomalaisen kanssa? Mitäpä jos ne kaikki ei-eurooppalaisgeenit ovat keskittyneet ihonväriä koodaaviin DNA:n kohtiin, niin onko tällä merkitystä?
Muut määreet ketjun otsikossa ymmärrän selkeästi. Etnoilu?
Etnonationalismi herättää kysymyksiä,
Millä % määrällä verenperimästä pääsee suomalaiseksi, afroamerikkalaiseksi amerikassa, intiaaniksi tai vaikkapa saamelaiseksi?
Tälle kun asetetaan tarkka raja niin asia on selvä. Se on puhdasta geeneihin perustuvaa luokittelua.
Muuten tämä etnonationalismi on vain intersektionaalista feminismiä toisissa vaatteissa.
Asioille tarvitaan tiukat määreet, millä geeniperimäarvoilla olet oikeutettu mihinkin statukseen?
Intersektionaalinen feminismi ja etnonationalismi ovat aivan samaa skeidaa eri kääreissä. Sinä kuulut tuohon ryhmään ja olet sillä statuksella oikeutettu näihin etuuksiin. Minun ymmärtääkseni etnonationalismi on ihmisten luokittelua geenien perusteella. Geenit antavat sinulle tietyn statuksen. Intersektionaalisessa feminismissä olet oman yhteiskunnallisen ja geneettisen taustasi uhri. mitä näillä kastijärjestelmillä on eroa toisistaan?
:flowerhat: tuli pikku tauko sitten viimeisen... Ja en lukenut koko ketjua, halusin vain ilmaista tyhjän ilman tyhjässä tilassa.
Quote from: Jack on 25.09.2020, 23:18:47
Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.
Syntyvyys oli Suomessa vuonna 1900 n. 5 lasta per nainen. Kuitenkin 1970 se oli pudonnut jo tasolle 2 lasta, ja on sen jälkeen pysynyt samassa. Onko mitään erityistä syytä olettaa, ettei samanlaista kehitystä tapahtuisi Afrikassa sitä mukaa, kun kansat siellä vaurastuvat? Nigeriassa syntyvyys ei ole laskenut merkittävästi, mutta Afrikan toiseksi väkirikkaimmassa maassa Etiopiassa se on. Vielä 1990-luvun puolivälissä se oli siellä 7 lasta per nainen, nyt enää 4.3 ja suuntana edelleen vakaasti alaspäin. Jos katsotaan sellaista maata, joka on jo saavuttanut kohtuullisen varallisuuden tason, kuten Botswana, niin siellä syntyvyys on jo laskenut alle kolmen. Keniassa oli syntyvyys 1970 järkyttävän korkealla tasolla, 8 lasta per nainen. Nyt se on enää 3.5 ja sielläkin suunta alaspäin. Väkiluku tulee Afrikassa seuraavina vuosikymmeninä kasvamaan ennen kaikkea siksi, että väki siellä on hyvin nuorta, ei sen vuoksi, että lapsia tehtäisiin paljon. Vielä on tosiaan kourallinen maita, joissa syntyvyys on varsin korkealla, mutta nämä ovat poikkeuksia, eivät sääntöjä. Ja siis huomattavaa on se, että Suomessa tosiaan kesti 70 vuotta päästä tasolta 7 tasolle 2. Afrikassa ne pudotukset ovat olleet tätä nopeampia. On siis täysin perusteetonta olettaa väestönkasvusta ensi vuosisadalla mitään tuollaista.
Quote from: Goldstein on 25.09.2020, 23:33:50
Aiemmassa viestissäni (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3224642.html#msg3224642) painotin tavoitteiden tärkeyttä. Niiden aitoudesta ja rehellisyydestä kaikki lähtee liikkeelle. Mitään itselleen tärkeää ei elämässä saavuta, mikäli sitä ei uskalla tavoitella. Mikä pätee yksilön kohdalla, pätee perheen, työpaikan, kaupungin ja lopulta koko kansan tasolla.
(...)
- Tärkein yksittäinen toimi akuutisti: kaikenlaisen maahanmuuton, erityisesti 2015 tyyppisten massa-aaltojen, minimointi. (...)
Minimointi ja kieltäminen on kaksi eri asiaa. Ystäväpariskunta, joka ei voinut saada omia lapsia, adoptoi kaksi pikkuveljestä ulkomailta. Hauskoja tyyppejä nykyisin ja varmasti heistä tulee kunnon SUOMALAISIA, suomalaisten vanhempien kasvattamana. -naps-
Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?
Mielestäni näissä keskusteluissa unohdetaan jatkuvasti maahanmuuttoon liittyvän haitan kumulatiivisuus. Avoimen suomalaisuuden käsitteen liputtaminen osittain pönkittää tätä ongelmaa.
Mielestäni maahanmuuttoa ei voi estää täysimittaisena siten, että sen luku olisi nolla. Sitä tulisi kuitenkin suitsia kovin kriteerein siten, että sen määrä pysyisi hyvin marginaalisena- ja toisaalta siten, että tiukkojen seulontojen avulla se muuttuisi lähes mahdottomaksi ns. haitallisen muuton alueilta, joissa kulttuuristen ja muiden seikkojen välillä on eroa kuin yöllä ja päivällä verrattuna kohdemaahan.
Suomen kokoinen väestö tulee nykymenolla kokemaan maahanmuuton osalta- sen kumulatiivisen vaikutuksen takia aboriginaalien- ja Amerikan intiaanien kohtalon. Kaikki-heti-mulle nyt aikakautta eläville, se voi tuntua kaukaiselta horinalta, mutta asioita tulisi katsoa pitkän aikavälin vaikutusten kannalta.
Jos kansakunta ei pysy jaloillaan omien kansalaistensa voimin, se lakkaa olemasta pikkuhiljaa näivettyen. Nopeampi tapa näivettää kaansakunta, on rahdata isolla volyymilla vierasta ainesta sisään ovista ja ikkunoista. Tätä ollaan parhaillaan tekemässä, jos joillakin verukkeilla. Varoittavia esimerkkejä on Euroopassa jo monia, joissa vieraat kulttuurit ovat vallanneet hälyyttävästi alaa.
Jokainen eurooppalainen valtio on arvokas juuri väestönsä- ja oman kulttuurinsa ansiosta. Globalistit ja avoimen maahanmuuton puolestapuhujat ovat tuhoamassa näitä "kuttuurisia aarreaittoja" omien tarkoitusperiensä takia. Kulttuuri on kansakunnalle tärkeä elementti, joka on jokaisessa eurooppalaisessa impiwaarassa omanlaisensa. Verilinja on tuon kulttuurisen elementin ehkä tärkein kivijalka.
Monikulttuurisuus aate yhdistettynä laajamittaiseen maahanmuuttoon on itsenäisten kansallisvaltioiden kivijalan pahin rapauttaja. Niitä voisi kutsua maailmanlaajuisiksi kansakuntien terminaattoreiksi.
'Uhrin ansiosta lippu liehuu'. Kenen- tai keiden ansiosta se revitään salosta alas.
Quote from: zupi on 25.09.2020, 21:44:11
Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?
Tuo etnoilu kuulostaa vain ihan helvetin paljon Kiiluvasilmän intersektionaalisuudelta, ihminen ei ole yksilö vaan "ryhmänsä" edustaja. Ja "johtajat" määrittää, missä raja menee.
Ja tämä ei siis liity mitenkään siihen, että Afrikasta ja Lähi-Idästä tänne roudattujen kultamunien keskimääräisestä "hyödyllisyydestä" yhteiskunnalle tai yleensäkään tuon toiminnan järkevyydestä olisi mitään epäselvyyttä.
Ei-maahanmuuttajataustaiset suomalaiset ovat suuresta geneettisestä vaihtelusta huolimatta muista erottuva klusteri. On paljon yhteisiä geneettisiä piirteitä ja itä- ja länsisuomalaisten alkuperä on melko sama.
Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.
En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää. Sen sijaan olen maahanmuuttokriittinen, koska haluan, että maahanmuutto on taloudellisesti ja sosiaalisesti objektiivisin mittarein mitattuna kestävää.
Koen sen älyllisesti ongelmalliseksi, että tiukan linjan etnoilijat eivät tunnusta muutosta, mikä määrittää oikeaa maailmaa. Ihmisrodut ja -populaatiot eivät ole staattisia eivätkä ole koskaan ollerkaan. Eurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.
Myönnän, että ajatteluun vaikuttaa liberaali taipumukseni nähdä itseni yksilönä ja suoda sama oikeus tulla tuomituksi yksilönä muillekin. En myöskään pidä ajatuksesta, että valtio suorittaa "väestösuunittelua". Oli se sitten väestön autoritäärinen pakkomonimuotoistaminen tai pakkohomogenisointi. Mielestäni valtiolla ei tulisi olla mitään oikeutta muokata kansan koostumusta, koska valtion tulee olla alisteinen kansalle.
Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia. Tuohon aikaan suomenruotsalaisia pidettiin etnisesti ja rodullisesti ruotsalaisina. Suomenruotsalaiset fennomaanit pyrkivät luomaan yhteisen, eurooppalaisnationalistisen identiteetin ja tietoisesti pyrkivät itse suomalaistumaan mm..vaihtamalla nimensä. Maailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.
Quote from: nutsy on 25.09.2020, 23:52:25
Muut määreet ketjun otsikossa ymmärrän selkeästi. Etnoilu?
Etnonationalismi herättää kysymyksiä,
Millä % määrällä verenperimästä pääsee suomalaiseksi, afroamerikkalaiseksi amerikassa, intiaaniksi tai vaikkapa saamelaiseksi?
...
Asioille tarvitaan tiukat määreet, millä geeniperimäarvoilla olet oikeutettu mihinkin statukseen?
Intersektionaalinen feminismi ja etnonationalismi ovat aivan samaa skeidaa eri kääreissä. Sinä kuulut tuohon ryhmään ja olet sillä statuksella oikeutettu näihin etuuksiin. Minun ymmärtääkseni etnonationalismi on ihmisten luokittelua geenien perusteella.
:flowerhat: tuli pikku tauko sitten viimeisen... Ja en lukenut koko ketjua, halusin vain ilmaista tyhjän ilman tyhjässä tilassa.
Ei suurin osa ihmisistä lähesty elämässä oikein mitään tiukkojen määreiden kautta, vaan sumean logiikan ja aproksimaation kautta.
Niinpä nationalistitkaan eivät käytä iltojaan puhki sen näpräilyssä, kuinka monta monta ruotsalaista esi-äitiä saa olla ilman että veri menee likaiseksi.
Nationalistit haluavat keskimäärin mahdollisimman suomalaisen yhteiskunnan. Tässä yhtenä tekijänä on suomalaisten esi-isien verenperimä ja geenit, ja niiden määrä väestössä. Nationalisti haluaa, että määrä on korkea, mutta ei ole mitään järkeä ruveta vetämään tähän jotain skolastisia rajoja erityisesti yksilötasolla. Riittää, kun sanotaan "mahdollisimman korkea" populaatiotasolla.
Nationalisti haluaa, että maa näyttää oman kansansa näköiseltä esimerkiksi kaupunkikuvassa. Ei sillä ole mitään väliä, jos esim. yksittäiset huushollit siellä asujaimineen ovat normista poikkeavia.
Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?
Quote from: Tuomionenkeli on 25.09.2020, 22:59:22
Jäsenet Alaric, Brandis ja Emo muutamia mainitakseni ovat käsitelleet aiemmin etnonationalismia varsin viisaasti ja laaja-alaisesti.
.
.
.
Ilman etnonationalismia me tulemme tuhoutumaan ja liittymään muiden kadonneiden ja kuolleiden suomalais-ugrilaisten kansojen joukkoon.
Tämä on itsestään selvää, kysymys on ainoastaan aikataulusta.
On huomioitava meidän edustavan todellista vähemmistöä 0.07 prosentin osuudellamme maailman väestöstä.
.
Tätä Suomalaisten vähäistä määrää maailman mittakaavassa ei monikaan tunnu tietävän. Monesti sitä ulkomailla ollessaan huomaa, miten mitättömän pieni maamme onkaan.
Kyllä minäkin haluan Suomen pysyvän Suomalaisena Suomena jälkipolvelle.
Syntynyt -78. Lapsuus Hyrylän (full white, 30km Hellsingistä) varuskunnan yltiöisänmaallisessa lintukodossa. Ensimmäinen kosketus mamuihin oli 'venepakolaiset' rinnakkaisluokalla ala-asteella.
Tältä pohjalta, maailma on pahasti rikki. Mutta onko se korjattavissa? Uskoakseni on.
@Kim Evil-666 laittoi nappulat kohdilleen.
Tilanteen ymmärtäminen on tärkeintä. Tietynlainen ehdottomuus haittaa tilanteen kokonaisvaltaista ymmärtämistä. Maalaisjärki on tässä se paras tulokulma. Tilanne on mikä on, mutta sen voi kääntää voitoksi, sanoivat kertoimet mitä tahansa.
Metsä pitää nähdä, vaikka siinä onkin puita tiellä.
Kovin teennäistä rintojen röyhistelyä on etnokauhistelu siitäkin näkökulmasta, että on olemassa jos jonkinlaista etnofestaria, etnomusiikkia, etnoravintoloita, Intia-putiikkeja, räppiä... Pitäisikö pizzat, falafelit, nuudelit ja muut etnopöperöt jättää syömättä ja ostamatta?
Niin kauan etnoilu on hyvää ja harrasta kuin kirkonmenot, kun on vieraista kyse, mutta auta armias jos kyse on meidän omasta etnosta eikä vieraan etnosta! Etno muuttuu sillä sekunnilla rasismiksi.
Olen aina vihannut nöyristelyä ja perseennuolentaa, niin kauan kuin muistan. Tiedän kuka olen, tiedän mitä on olla suomalainen, tunnistan omat ja erotan ne vieraista. En hämmenny sanattomaksi puolimarokkolaisten edessä eikä maailmankuvani luhistu, vaikka tapaan suomalaisen jonka puoliso on ulkomaalainen.
Mikä teitä "suomalaisen etnisyyden kieltäjiä" vaivaa? Pelkäättekö te vihapoliisia, ählämeitä, blm-terroristeja vai natsittelevia kommunistituttavianne?
Mikä teitä ahdistaa siinä, että suomalaiset voidaan tunnistaa geneettisestikin omaksi porukakseen ( linkattu tiedeartikkeliin edellä)? Miksi suomalainen kansallistunne rotu-ja geenitodellisuus myöntäen on natsismia, mutta mustan rodun blm-mellakka on hieno tapahtuma, jossa käydään vihaamassa omia ja konttaamassa polvillaan meitä rasistisesti vihaavien neekereiden edessä?
Oman kansan etno kauhistuttaa vaikka vieraiden etnoa kulutetaan ja ihaillaan päivittäin. Mikä tässä niin pelottaa?
Quote from: sancai on 26.09.2020, 00:10:55Ei-maahanmuuttajataustaiset suomalaiset ovat suuresta geneettisestä vaihtelusta huolimatta muista erottuva klusteri. On paljon yhteisiä geneettisiä piirteitä ja itä- ja länsisuomalaisten alkuperä on melko sama.
Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.
En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää. Sen sijaan olen maahanmuuttokriittinen, koska haluan, että maahanmuutto on taloudellisesti ja sosiaalisesti objektiivisin mittarein mitattuna kestävää.
Koen sen älyllisesti ongelmalliseksi, että tiukan linjan etnoilijat eivät tunnusta muutosta, mikä määrittää oikeaa maailmaa. Ihmisrodut ja -populaatiot eivät ole staattisia eivätkä ole koskaan ollerkaan. Eurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.
Myönnän, että ajatteluun vaikuttaa liberaali taipumukseni nähdä itseni yksilönä ja suoda sama oikeus tulla tuomituksi yksilönä muillekin. En myöskään pidä ajatuksesta, että valtio suorittaa "väestösuunittelua". Oli se sitten väestön autoritäärinen pakkomonimuotoistaminen tai pakkohomogenisointi. Mielestäni valtiolla ei tulisi olla mitään oikeutta muokata kansan koostumusta, koska valtion tulee olla alisteinen kansalle.
Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia. Tuohon aikaan suomenruotsalaisia pidettiin etnisesti ja rodullisesti ruotsalaisina. Suomenruotsalaiset fennomaanit pyrkivät luomaan yhteisen, eurooppalaisnationalistisen identiteetin ja tietoisesti pyrkivät itse suomalaistumaan mm..vaihtamalla nimensä. Maailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.
Tietenkin tänne tullut porukka on koostunut
aikoinaan erinäisistä väestöryhmistä ja muodostunut sittemmin nykyiseksi valkoiseksi suomalaisväestöksi. Sen sijaan tämä tällä hetkellä tapahtuva väestön muuttuminen ja sekoittuminen ei ole millään tavalla luonnollista. Tänne tuodaan toiselta puolelta maapalloa kaiken maailman neekereitä ja muita mutiaisia, joilla ei oikeasti olisi terveen kansallismielisyyden vallitessa mitään asiaa maahamme.
Ja näiden sekoittuminen meihin on nyt asia, johon pitäisi vain sopeutua? Ei helvetissä.
Tuo on omaan maaliin pelaamista ja luovuttamista. Ja tässähän tämä ero eriasteisten nationalistien maailmankatsomuksissa tulee kaikkein selvimmin esille.
Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:07:47
Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?
Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.
Quote from: Emo on 26.09.2020, 00:34:30
Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:07:47
Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?
Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.
No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.
...wut...?
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 23:13:22
Ei pakkoavioliittoja. Meidän ei vain tarvitse teeskennellä että pitäisimme puolisonvalinnastasi, tai kenenkään muun vastaavan tapauksen. Pidätämme oikeuden kritisoida.
Samaan tapaan kuin minunkaltaisteni ei tule eikä tarvitse teeskennellä pitävämme homoseksuaalisuudesta, vaikka joku satunnainen homo saattaisi jotain hyvää saada aikaan.
Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.
En tiedä, mitä tarkoitat homoseksuaalisuudesta pitämisestä. Yleensä homot eivät vaadi muuta kuin sen, että heitä kohdellaan ihan niin kuin keitä muita tahansa. Oman päänsi sisällä saat tietenkin olla heidän seksuaalisuudestaan ihan mitä mieltä vain haluatkin. Vai onko tuo tasavertaisen kohtelun vaatiminenkin liikaa sinulle?
Muistuu mieleen se juttu vanhemmanpuoleisedta suomalaismiehestä joka oli asunut Thaimaassa 50v mutta thaimaalaisten silmissä hän edelleen oli ulkomaalainen.
Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.
Joillekin toisille taas ei ole mitään ongelmaa määrittää kuka kuuluu heidän kansaansa ja varsinkin että kuka ei kuulu.
Moni ns. etnonationalisti tuntuu ajattelevan, että on ihan turhaa nillitystä ja jopa tahallista harhaanjohtamista, että me mietimme näitä "entä jos on 1/2, 1/4, 1/8.. ulkomaalainen?"-skenaarioitamme.
No ei ole. Mikäli Suomen lakeja tai käytännön maahanmuuttopolitiikkaa ruvetaan muokkaamaan ns. etnonationalistisempaan suuntaan ja haluamme säilyttää demokraattisen länsimaalaisen yhteiskunnan, on oltava yksiselitteinen määritelmä syntyperäiselle suomalaisuudelle ja sen asteille. Laki ei saa olla mielivaltainen. On luotava määritelmä, mikä kattaa puolisuomalaiset, amerikansuomalaiset, suomensukuiset jne jne. ja pystyy luokittelemaan jokaisen jollain objektiivisella tavalla. Tämä johtaa väistämättä joko Yhdysvaltain one drop rule -periaatteen kaltaisiin hullutuksiin tai apartheid-Etelä-Afrikan rotumääritystaulukkoihin.
Tämä on itselleni yksi suurimmista ongelmista, minkä takia en halua Suomen lainsäädännön ottavan kantaa etnisyyteen. Sen sijaan meillä on myös oikeita paljon objektiivisempia mittareita haita- ja hyötymaahanmuuton erottamiseksi.
Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:38:00
Quote from: Emo on 26.09.2020, 00:34:30
Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:07:47
Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?
Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.
No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.
...wut...?
Niin siis tällä pohdiskelulla halusin herättää ajattelua siitä, että eikö näin vähäväkisen kansan kuuluisi pitää kynsin ja hampain kiinni näistä puolisuomalaisista?
Ja, että onko suomalaisuus lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa kaikkiin muihin etnisyyksiin verrattuna?
Edit: ärrrrsyttävä kirjoitusvihre.. >:(
Quote from: Goldstein on 26.09.2020, 00:15:23
Niinpä nationalistitkaan eivät käytä iltojaan puhki sen näpräilyssä, kuinka monta monta ruotsalaista esi-äitiä saa olla ilman että veri menee likaiseksi.
Nationalistit haluavat keskimäärin mahdollisimman suomalaisen yhteiskunnan. Tässä yhtenä tekijänä on suomalaisten esi-isien verenperimä ja geenit, ja niiden määrä väestössä. Nationalisti haluaa, että määrä on korkea, mutta ei ole mitään järkeä ruveta vetämään tähän jotain skolastisia rajoja erityisesti yksilötasolla. Riittää, kun sanotaan "mahdollisimman korkea" populaatiotasolla.
Mutta käytännössä päätökset tehdään yksilötasolla. Kun rajalla rajavartija tekee päätöksen siitä, pääseekö henkilö X maahan vai ei, niin siinä päätös on tehtävä yksilötasolla. Siinä on päätettävä, pääseekö juuri tämä henkilö maahan, eikä se, että päästetäänkö joku populaatio sisään vai ei.
Ja sama juttu kaiken muun kanssa. Kun suomalainen menee jonkun kanssa naimisiin, niin hän menee yhden henkilön kanssa naimisiin, ei kokonaisen populaation. Kun suomalainen perhe adoptoi lapsen, se adoptoi yhden henkilön ei mitään populaatiota. Jos halutaan siis tehdä jotain yhteiskunnan toimia, joilla kontrolloidaan sitä, millainen väestö maassa asuu, niin sen on sisällettäviä niin yksityiskohtaisia määrittelyjä, että sen avulla on päätöksiä tekevien virkamiesten mahdollista tehdä päätöksiä. Muuten seurauksena on puhdasta mielivaltaa. Kukaan tuskin haluaa sellaista systeemiä, jossa maahanpääsy riippuu siitä, miten rasistisen passintarkastajan tarkastettavaksi on joutunut.
Quote
Nationalisti haluaa, että maa näyttää oman kansansa näköiseltä esimerkiksi kaupunkikuvassa. Ei sillä ole mitään väliä, jos esim. yksittäiset huushollit siellä asujaimineen ovat normista poikkeavia.
Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?
Vaikea on ymmärtää se, miten tuo halu sitten toteutetaan, jos ei yksilöihin ja heidän valintoihinsa kohdistuvin laein. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ei tästä pääse yli eikä ympäri.
Quote from: sancai on 26.09.2020, 00:10:55
En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää.
Ei tässä hapuilevassa keskustelussa ole tullut mitään uutta sen jälkeen, kun Mikko Ellilä naulasi teesinsä Helsingin käräjäoikeuden oveen, ja Jussi Halla-aho päätti setin.
Yhteiskunta koostuu ihmisistähttp://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html (http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html)
Quote
Koska tästä viime joulukuussa kirjoittamastani artikkelista keskustellaan edelleen silloin tällöin siellä sun täällä ympäri nettiä, julkaisen sen uudelleen tässä. Alkuperäinen julkaisupaikka oli thinkertothinker-blogini, jonne ei voi enää lisätä kommentteja.
(alun perin julkaistu joulukuussa 2006)
Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.
(jatkuu artikkelissa)
Maahanmuutto koostuu ihmisistähttps://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuutto_koostuu_ihmisista.html (https://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuutto_koostuu_ihmisista.html)
Quote
Kirjoituksen otsikko sisältää viittauksen Mikko Ellilän pahamaineiseen artikkeliin "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Sanotulla tekstillä Ellilä hankki itselleen tänä keväänä tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Tuomion perusteluissa katsottiin rikolliseksi mm. Ellilän väite, jonka mukaan...
"...afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä."
Lainattu kohta on tietysti äärimmäisen provokatiivinen, mutta on syytä pohtia vakavasti, miten voidaan määritellä "normaali meininki", ja miten normaalia meiningin on oltava, jotta sitä saisi kutsua normaaliksi meiningiksi.
[....................]
Monikultturismin vaara on siinä, että sen keskeinen elementti on kolonisaatio, tarkemmin sanottuna Euroopan vapaaehtoinen kolonisoituminen. Monikultturismi olisi vain tympeää, jos tyytyisimme (YYA-ajan kommunisteja jäljitellen) ylistämään afrikkalaisia ja muslimeja esim. pystyttämällä heitä esittäviä toteemipatsaita turuille ja toreille, mutta antaisimme varsinaisten afrikkalaisten ja muslimien pysyä Afrikassa ja Ummassa. Koska monikultturismi kuitenkin koostuu maahanmuutosta, ja maahanmuutto ihmisistä, lopputulos on, että vaikka jossakin vaiheessa heräisimme hulluudesta, ongelma on täällä ja pysyy. Kun Länsi-Euroopan maiden väestöstä puolet on muslimeja ja afrikkalaisia, on aivan yhdentekevää, mitä mieltä me olemme heistä tai heidän arvoistaan. He ovat jo täällä, ja se, mikä on heidän mielestään normaalia meininkiä, on muuttunut normaaliksi eurooppalaiseksi meiningiksi. Sitä meininkiä sitten katselet sinä. Ja lapsesi. Ettekä voi sille yhtään mitään.
Monikultturismin seurauksia ei voi peruuttaa. Tilannetta ei voi nollata.
Tärkein ero suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä on juuri se, että ei-suomalaiset ovat erilaisia kuin me.
Ja mitä erilaisempia tänne tunkee, yhä kasvavissa määrin, sitä epämukavammaksi elinympäristömme muuttuu.
Meille.
Quote from: -PPT- on 26.09.2020, 00:53:20
Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.
No, tästä aiheesta on väännetty sivu jos toinenkin ketjussa "miten määritellään suomalainen". Jos se on sinulle pilipalijuttu, niin kirjoittele sinne ihmeessä oma määritelmäsi tai tapa, jolla kyseinen asia määritetään.
Quote from: Sir on 26.09.2020, 00:50:40
Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.
Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.
Mielestäni jokainen saa avioitua kenen kanssa tahtoo, 1980-luvun Suomi on minun ihanteeni myös mitä tulee etnonationalismiin.
Silloin rotukysymyksiä ei pohtinut kukaan Suomessa, elämä oli normaalia ja eri rotuisiin ihmisiin suhtauduttiin normaalisti.
Nykyään jotta osa porukasta pystyy patsastelemaan suvakkeina ja nostamaan neekerit ynnä muut rodut ja rotujen alarodut jalustalle palvottaviksi , on ollut pakko kehitellä ns. vastapuoli joka koostuu rotuihin normaalisti suhtautuvista ihmisistä.
Oma suhtautumiseni rotuihin on sama kuin 1980-luvulla, ei rotu minua liikuttaisi ellei nykyäään olisi pakko palvoa rotuja ja vihata valkoista omaa rotuamme, ja kun itsehalveksunnasta kieltäydyn, niin jo ovat suvakit ulvomassa rasistia, natsia ja kallonmittaajaa.
Testataanpas:
White lives matter.
All lives matter!
Kenen mielestä haiskahtaa white supremacyltä, kun valkoisella elämällä on väliä? Jos haisee, olet suvakki, niin sanottu "hyvä ihminen" ja minä olen mielestäsi etno eli natsi.
Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:38:00Quote from: Emo on 26.09.2020, 00:34:30Quote from: käpyQaarti on 26.09.2020, 00:07:47Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?
Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.
No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.
...wut...?
Ok, en edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat.
Sen sijaan seuraavan lainauksen allekirjoitan ja ymmärrän täysin:
Quote from: Alaric on 26.09.2020, 00:25:36Tietenkin tänne tullut porukka on koostunut aikoinaan erinäisistä väestöryhmistä ja muodostunut sittemmin nykyiseksi valkoiseksi suomalaisväestöksi. Sen sijaan tämä tällä hetkellä tapahtuva väestön muuttuminen ja sekoittuminen ei ole millään tavalla luonnollista. Tänne tuodaan toiselta puolelta maapalloa kaiken maailman neekereitä ja muita mutiaisia, joilla ei oikeasti olisi terveen kansallismielisyyden vallitessa mitään asiaa maahamme.
Ja näiden sekoittuminen meihin on nyt asia, johon pitäisi vain sopeutua? Ei helvetissä.
Tuo on omaan maaliin pelaamista ja luovuttamista. Ja tässähän tämä ero eriasteisten nationalistien maailmankatsomuksissa tulee kaikkein selvimmin esille.
Quote from: Sir on 26.09.2020, 01:28:16
Quote from: -PPT- on 26.09.2020, 00:53:20
Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.
No, tästä aiheesta on väännetty sivu jos toinenkin ketjussa "miten määritellään suomalainen". Jos se on sinulle pilipalijuttu, niin kirjoittele sinne ihmeessä oma määritelmäsi tai tapa, jolla kyseinen asia määritetään.
En tiedä minkä ikäinen sinä Sir olet, mutta jokainen 1980-luvulla vähintään 15 vuotta täyttänyt TIETÄÄ miten "suomalainen" määriteltiin silloin ja jokainen osasi sen määritelmän tehdä, eikä aiheesta tarvinnut jankata kenenkään kanssa, ja nettiähän silloin ei ollutkaan, eli uhriutuminenkin oli hankalampaa kun et saanut uhriutumistasi, rasismikokemustasi ja natsisyytöksiäsi ulos kaikkien luettavaksi parilla napin painalluksella.
Jos olet alle 45v, niin otan osaa, mutta ymmärrän, että nuoremmille ikäluokille on mahdotonta käsittää, että roduistakin voi ja saa ihan suoraan puhua, ja oman rodun ja kansan etua saa ajaa, eikä sitä rotua tarvitse määritellä siten, että se kestää universumin laidasta laitaan.
Kulttuurimarxilaiset mädättäjät (paras esimerkki Ruotsi) ovatkin olleet hyvillään, kun Covid-19 tappaa sen vanhemman porukan, joka tietää nämä asiat eikä näpertele rotumääritelmien kimpussa ja pohdi, mikä on kenenkin sukupuoli, vaan elää ihan normaalisti niinkuin ennenkin - näistä halutaan eroon jotta Suvaitsevainen Maailma syntyy nopeammin.
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 18:53:16
Quote from: Veturinainen on 25.09.2020, 14:25:24
Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.
Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan.
No se on toki sanomattakin selvää. Puuttuu osaaminen, rohkeus - ja kannatus.
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 18:53:16
Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.
:D Kahvit näppäimistölle jne.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 02:12:24
Quote from: Sir on 26.09.2020, 00:50:40
Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.
Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.
Tämä nyt ei enää juurikaan eroa klassisen natsismin ideologiasta ja totalitaarisuudesta, mutta jotenkin tuntuu, että se ei sinua haittaa.
Minkä verran muuten etnonationalistisissa piireissä ihan eksplisiittisesti fanitetaan David Lanen yms. jenkki white power skenen juttuja? Esmes nuo eri variaatiot fourteen words -sloganeistahan ovat ihan suoraan se, mitä etnonationalistit ajavat.
elikkäs:
"We must secure the existence of our people and a future for white children." Tai: "Because the beauty of the White Aryan woman must not perish from the earth."
@Sir @sancai Quote from: sancai on 26.09.2020, 00:56:27
Moni ns. etnonationalisti tuntuu ajattelevan, että on ihan turhaa nillitystä ja jopa tahallista harhaanjohtamista, että me mietimme näitä "entä jos on 1/2, 1/4, 1/8.. ulkomaalainen?"-skenaarioitamme.
No ei ole. Mikäli Suomen lakeja tai käytännön maahanmuuttopolitiikkaa ruvetaan muokkaamaan ns. etnonationalistisempaan suuntaan ja haluamme säilyttää demokraattisen länsimaalaisen yhteiskunnan, on oltava yksiselitteinen määritelmä syntyperäiselle suomalaisuudelle ja sen asteille. Laki ei saa olla mielivaltainen.
Quote from: Sir
Mutta käytännössä päätökset tehdään yksilötasolla. Kun rajalla rajavartija tekee päätöksen siitä, pääseekö henkilö X maahan vai ei, niin siinä päätös on tehtävä yksilötasolla. Siinä on päätettävä, pääseekö juuri tämä henkilö maahan, eikä se, että päästetäänkö joku populaatio sisään vai ei.
Te puhutte vain laeista ja rajavartijoista ja virkailijoista ja ties mistä kallonmittaajista. Nämä ovat valtion keinoja. Ei maailmaa muuteta tuosta päästä. Liikkeelle lähdetään ihmisten mielistä ja sydämistä.
Ihminen haluaa luontaisesti olla omanlaistensa parissa. Tuttujen ja turvallisten ihmisten parissa. Keskimääräinen suomalainen haluaa olla suomalaisen parissa, ystävystyä mieluiten suomalaisen kanssa, mieluiten palkata suomalaisen, mieluiten pariutua suomalaisen kanssa. Tämä on aivan perus biologiaa ja psykologiaa. Tämä on yleensä ottaen ns. normaali perustila.
Tämän normaalitilan muuttamiseen nykypisteeseen on käytetty
suunnaton määrä ihmiskunnan energiaa erilaisten itsetuhoisten ideologioiden siivittämänä: aiempina vuosisatoina erilaiset imperialistiset aatteet, viime vuosisadasta lähtien pääasiassa vasemmistolaiset, kommunistiset ja globalistiset aatteet.
Miten tämä on tehty?
Mihin energia on ohjattu, että se on ollut niin tehokasta?Kansalaisvaikuttamiseen. Mielenosoituksiin. "Liberaaliin" taiteeseen. Aivopesevään mainontaan, joka toistaa tiettyjä kuvia ja teemoja. Aiempien arvojen mitätöintiin ja pilkkaan. Uusien pitämiseen itsestäänselvyyksinä. Koulujärjestelmän ja yliopistojen miehittämiseen. Popkulttuuriin. Musiikkiin. Videopeleihin. TV-sarjoihin ja elokuviin. Internetvaikuttajiin. On jopa yritetty meemisodankäyntiä, mutta se on ainoita rintamia missä "vihollinen" on reippaassa alakynnessä.
Nämä ovat ne keinot joiden pitäisi kiinnostaa sitä joka haluaa maailmaa muuttaa.
Rotschildia vähän mukaillen:
Anna hallintaani media ja some, enkä välitä kuka määrää lait.Suomalaisille on näytettävä, että on
ok haluta palata normaalitilaan, ja että suurin osa joka tapauksessa ajattelee näin. On normaalia ja suotavaa haluta olla pääasiassa suomalaisten seurassa, aivan kuten on normaalia haluta olla pääasiassa ystäviensä ja perheensä seurassa.
Loppu seuraa sitten perässä.
Quote from: Veturinainen on 26.09.2020, 12:18:28
Tämä nyt ei enää juurikaan eroa klassisen natsismin ideologiasta ja totalitaarisuudesta, mutta jotenkin tuntuu, että se ei sinua haittaa.
Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista
heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat, ja jota valkolaiset myös aikanaan harrastivat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Saxony
Quote"Social differences were jealously guarded by social prescription. The death penalty was imposed on any man who married above his rank; the marriage of a man below his station was severely condemned; bastardy was not tolerated; intermarriage between Saxons and other Germans was frowned upon; and strangers were hated. So tenaciously did the Saxons cling to their ancient customary law that clear traces of these social survivals persisted in Saxony down through the Middle Ages."[5]
Ihan tuohon ei tarvitse takaisin mennä, mutta ainakin jotain samansuuntaista kyllä tullaan tarvitsemaan, jos ei aiota hukkua globalismiin. Tarvitsemme uustribalismia!
Quote from: sancai on 26.09.2020, 00:10:55
Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.
Kyllä, mutta maailman mittakaavassa kaikki nuo väestöt ovat kutakuinkin samaan ekologiseen alueeseen adaptoitunutta Euraasian luoteiskulman väestöä. Ei Suomessa vieläkään tunnuta tiedostavan kuinka dramaattisia rotujen väliset psykologiset erot ovat. Vaikka kieli, uskonto, hallintomuoto, pukeutuminen, tervehtimistavat, liikenteen puoleisuus yms. olisivat täysin samat, niin erot yhteiskuntien välillä ovat valtaisat riippuen siitä mitä rotua väestö on.
Joka on asiasta eri mieltä selittäköön miksi Afrikan protenstanttikristityt demokratiat eivät muistuta Euroopan vastaavia lainkaan tai miksi Usa:n englantia äidinkielenään puhuvat protestanttikristityt mustat (https://www.youtube.com/watch?v=DVxeW1WLWpY) käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.
QuoteEurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.
Lol.
Quote
Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia.
Kyllä, mutta vain koska ympärillä historiallisesti olleet kansat ovat koko planeetan mittakaavassa lopultakin aika samanlaisia psykologialtaan. Jostain syystä esim. Etelä-Afrikan buurit eivät 400 vuoden aikana omaksuneet civic nationalistista kantaa buuriuteen.
QuoteMaailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.
Eikä myöskään yhtään sekarotuista korkeakulttuuria.
Quote from: Veturinainen on 26.09.2020, 11:49:32
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 18:53:16
Quote from: Veturinainen on 25.09.2020, 14:25:24
Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.
Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan.
No se on toki sanomattakin selvää. Puuttuu osaaminen, rohkeus - ja kannatus.
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 18:53:16
Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.
:D Kahvit näppäimistölle jne.
Sinun kaltaistesi puolisuvakkien ei tulla antamaan hallita persuja, tai Suomen nationalistista liikettä. Toni Jalosen kaltaiset naiivin romanttiset nuorukaiset ovat tehneet virheliikkeitä, ja näin antaneet etnojen vastustajille kortteja käteen, mutta heidän takanaan tulee tulemaan varovaisempia ja viisaampia
de facto etnoja jotka tulevat hitaasti mutta varmasti valtaamaan puolueen.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 13:59:05
Quote from: Veturinainen on 26.09.2020, 11:49:32
Quote from: viisitoista on 25.09.2020, 18:53:16
Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.
:D Kahvit näppäimistölle jne.
Sinun kaltaistesi puolisuvakkien ei tulla antamaan hallita persuja, tai Suomen nationalistista liikettä. Toni Jalosen kaltaiset naiivin romanttiset nuorukaiset ovat tehneet virheliikkeitä, ja näin antaneet etnojen vastustajille kortteja käteen, mutta heidän takanaan tulee tulemaan varovaisempia ja viisaampia de facto etnoja jotka tulevat hitaasti mutta varmasti valtaamaan puolueen.
:D Kahvit näppäimistölle toisen kerran. Täytyy jatkossa varoa hörppimästä samaan aikaan kun lukee kommenttejasi.
Vakavasti puhuen: Tulepa välillä käymään täällä todellisessa maailmassa.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 02:12:24
Quote from: Sir on 26.09.2020, 00:50:40
Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.
Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.
Ahaa...olen siis rodunsekoittaja? Mikä siinä sinun uljaassa etnonationalistisessa valtiossa olisi minun ja perheeni kohtalo? Leirille kaasutettavaksi?
Ja
@Alarik kun nyt kerran aloitit tämän asian kommentoinnin ihan siltä tasolta, että
kaltaiseni ihmiset toimivat vastoin suomalaisuuden ja Suomen etuja, niin vähintään voisit kertoa millä tavoin tälläinen toiminta vastaisuudessa estettäisiin? Eli mitkä olisivat ne etnotaivaan säännöt, joilla suunta vaihtuisi sinun mielestäsi hyväksi? Minusta on helppo mollata toisia, mutta niiden toimien esittelemistä odotellessa. Haluan nimittäin tietää, että jos kaltaisesi ihmiset pääsevät valtaan niin osaan hakeutua pakolaiseksi jonnekin perheeni kanssa.
On myös mielenkiintoista huomata, että nimimerkin
@Sir kanssa olemme melko samoilla linjoilla näissä asioissa ehkä lukuunottamatta kansallisvaltioiden "tarpeettomuutta". Mutta oletan, että niidenkin rooli muuttuu ja muuntuu tulevaisuudessa.
Tämä on totisesti silmiä avaava ketju. Onneksi Halla-aho ei tunnu kannattavan
etnonationalismia. Se totta totisesti näyttää omaavan yhtäläisyysmerkkejä natsien "rotupuhtauteen" ja eugeniikkaan.
Tuolla logiikalla Hitlerkin oli
rodunsekoituksen tuote.
Quote from: Pentecost on 26.09.2020, 15:30:33
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 02:12:24
Quote from: Sir on 26.09.2020, 00:50:40
Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.
Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.
Ahaa...olen siis rodunsekoittaja? Mikä siinä sinun uljaassa etnonationalistisessa valtiossa olisi minun ja perheeni kohtalo? Leirille kaasutettavaksi?
Ja @Alarik kun nyt kerran aloitit tämän asian kommentoinnin ihan siltä tasolta, että kaltaiseni ihmiset toimivat vastoin suomalaisuuden ja Suomen etuja, niin vähintään voisit kertoa millä tavoin tälläinen toiminta vastaisuudessa estettäisiin? Eli mitkä olisivat ne etnotaivaan säännöt, joilla suunta vaihtuisi sinun mielestäsi hyväksi? Minusta on helppo mollata toisia, mutta niiden toimien esittelemistä odotellessa. Haluan nimittäin tietää, että jos kaltaisesi ihmiset pääsevät valtaan niin osaan hakeutua pakolaiseksi jonnekin perheeni kanssa.
On myös mielenkiintoista huomata, että nimimerkin @Sir kanssa olemme melko samoilla linjoilla näissä asioissa ehkä lukuunottamatta kansallisvaltioiden "tarpeettomuutta". Mutta oletan, että niidenkin rooli muuttuu ja muuntuu tulevaisuudessa.
Tämä on totisesti silmiä avaava ketju. Onneksi Halla-aho ei tunnu kannattavan etnonationalismia. Se totta totisesti näyttää omaavan yhtäläisyysmerkkejä natsien "rotupuhtauteen" ja eugeniikkaan.
Tuolla logiikalla Hitlerkin oli rodunsekoituksen tuote.
Asia on niin että sinä saat luvan opetella kääntämään toisen posken. Me tulemme kritisoimaan sinun avioliittoasi (jos haluat välttämättä tuoda sitä esiin), ja sinä saat nöyrästi sietää sen. Ellet sitten halua mennä ja liittyä Antifa-roskaväen joukkoon.
Ihan simppelisti sanottuna, ne kansallismieliset jotka eivät ole avioituneet muunrotuisten kanssa ovat parempaa A-ryhmää kun ne jotka ovat niin tehneet. Me emme usko tasa-arvoon, vaan luokittelemme ihmiset, vähän niin kuin vanhan ajan sääty-yhteiskunnassa (joka aikansa toimi ihan hyvin).
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 15:43:11
Asia on niin että sinä saat luvan opetella kääntämään toisen posken. Me tulemme kritisoimaan sinun avioliittoasi (jos haluat välttämättä tuoda sitä esiin), ja sinä saat nöyrästi sietää sen. Ellet sitten halua mennä ja liittyä Antifa-roskaväen joukkoon.
Ihan simppelisti sanottuna, ne kansallismieliset jotka eivät ole avioituneet muunrotuisten kanssa ovat parempaa A-ryhmää kun ne jotka ovat niin tehneet. Me emme usko tasa-arvoon, vaan luokittelemme ihmiset, vähän niin kuin vanhan ajan sääty-yhteiskunnassa (joka aikansa toimi ihan hyvin).
Voi olla, että tässä suunnassa ei oteta mitään kovinkaan nöyrää asennetta. Mitään poskia ei myöskään käännellä.
Sieltä, mistä minä tulen, ei anteeksi pyydetä eikä anteeksi anneta.
Quote from: Pentecost on 26.09.2020, 15:52:46
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 15:43:11
Asia on niin että sinä saat luvan opetella kääntämään toisen posken. Me tulemme kritisoimaan sinun avioliittoasi (jos haluat välttämättä tuoda sitä esiin), ja sinä saat nöyrästi sietää sen. Ellet sitten halua mennä ja liittyä Antifa-roskaväen joukkoon.
Ihan simppelisti sanottuna, ne kansallismieliset jotka eivät ole avioituneet muunrotuisten kanssa ovat parempaa A-ryhmää kun ne jotka ovat niin tehneet. Me emme usko tasa-arvoon, vaan luokittelemme ihmiset, vähän niin kuin vanhan ajan sääty-yhteiskunnassa (joka aikansa toimi ihan hyvin).
Voi olla, että tässä suunnassa ei oteta mitään kovinkaan nöyrää asennetta. Mitään poskia ei myöskään käännellä.
Sieltä, mistä minä tulen, ei anteeksi pyydetä eikä anteeksi anneta.
Minä sanon suoraan (ja luulen puhuvani monen muunkin puolesta) että suomalaisnationalismia ei tulla tekemään thaimaalaisvaimojen omaavien ehdoilla. Kaiken maailman Katajat tai Veikko Vallinit eivät tule sääntöjä meille sanelemaan. Sinun kaltaisesi saavat mukautua meihin, eikä päin vastoin.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 15:43:11
Asia on niin että sinä saat luvan opetella kääntämään toisen posken. Me tulemme kritisoimaan sinun avioliittoasi (jos haluat välttämättä tuoda sitä esiin), ja sinä saat nöyrästi sietää sen. Ellet sitten halua mennä ja liittyä Antifa-roskaväen joukkoon.
Ihan simppelisti sanottuna, ne kansallismieliset jotka eivät ole avioituneet muunrotuisten kanssa ovat parempaa A-ryhmää kun ne jotka ovat niin tehneet. Me emme usko tasa-arvoon, vaan luokittelemme ihmiset, vähän niin kuin vanhan ajan sääty-yhteiskunnassa (joka aikansa toimi ihan hyvin).
Tämän nimimerkin kommentoinnista tulee hakematta mieleen Husu Hussein: Husu on parasta mainosta demareille ja nimimerkki "viisitoista" on sitä vastaavasti rotunationalisteille. Jatka samaan malliin!
QuoteMinä sanon suoraan (ja luulen puhuvani monen muunkin puolesta) että suomalaisnationalismia ei tulla tekemään thaimaalaisvaimojen omaavien ehdoilla. Kaiken maailman Katajat tai Veikko Vallinit eivät tule sääntöjä meille sanelemaan. Sinun kaltaisesi saavat mukautua meihin, eikä päin vastoin.
Kerta kaikkiaan hulvatonta lauantaipäivän komediaa :D Rotnot on systemaattisesti potkittu pois perussuomalaisista paskomasta kansallismielisyyttä, mutta kaikille tämä todellisuus ei ole ihan vielä iskenyt tajuntaan.
Quote from: Veturinainen on 26.09.2020, 17:25:41
Kerta kaikkiaan hulvatonta lauantaipäivän komediaa :D Rotnot on systemaattisesti potkittu pois perussuomalaisista paskomasta kansallismielisyyttä, mutta kaikille tämä todellisuus ei ole ihan vielä iskenyt tajuntaan.
Persujen kova ydin on
de facto etnonationalistinen. Pois on potkittu vain jotain kokemattomia ja varomattomia nuoria miehiä, ja Turtiaisen kaltainen törppö juntti. Mutta paljon on jäljellä, ja heidän määränsä tulee vain kasvamaan tulevaisuudessa. Aika ei ole sinunlaistesi rodunkieltäjien puolella.
Quote from: Pentecost on 26.09.2020, 15:30:33
Tämä on totisesti silmiä avaava ketju. Onneksi Halla-aho ei tunnu kannattavan etnonationalismia. Se totta totisesti näyttää omaavan yhtäläisyysmerkkejä natsien "rotupuhtauteen" ja eugeniikkaan.
Tuolla logiikalla Hitlerkin oli rodunsekoituksen tuote.
Halla-aho ei kannata julkisesti etnonationalismia, kannattaa ehkä kuitenkin lukea scriptan kirjoituksia. Sinä pelaat peliä, jossa yrität väittää, että etnonationalistit haluavat kaikki ei-valkoiset pois Suomesta. Tämä ei ole totta. Jos Suomessa olisi vain tuhat ei-valkoista, niin se olisi vielä hyväksyttävää, mutta nyt niitä tulee useita tuhansia vuodessa, joka johtaa lopulta meidän geenien sukupuuttoon.
Se että tulet tänne thai-vaimoinesi vaatimaan, että kaikki, jotka eivät hyväksy sinun valintaasi, pitäisi savustaa ulos ja leimata natsiksi, kertoo millainen henkilö olet. Et juurikaan eroa tyyppillisestä suvaitsevaisesta vihervasemmistolaisesta.
Quote from: Kim Evil-666 on 26.09.2020, 00:08:04
Suomen kokoinen väestö tulee nykymenolla kokemaan maahanmuuton osalta- sen kumulatiivisen vaikutuksen takia aboriginaalien- ja Amerikan intiaanien kohtalon.
Tästä olen eri mieltä. Ko. maissa sivistynyt ja paremmin aseistettu väki syrjäytti vähemmän oppineet alkuasukkaat.
Suomi ei pyöri ilman sofistikoitunutta infraa. Olemme sen verran kylmällä vyöhykkeellä, että täällä ei vallattuja taloja pitkään lämmitetä olohuoneiden pöytiä polttamalla. Se kansa, joka tänne muuttaisi ja ottaisi tämän kolean pohjoisen maan haltuunsa alkuasukkailta täytyy olla teknisesti hyvin sivistynyt tai sitten hyvin aseistautunut. Koko ns. haitallinen maahanmuutto perustuu järjestelmän hyväksikäyttäjiin. Se taas vaatii että on järjestelmä, jota hyväksikäyttää. Jos white flight tai kantaväestön sukupuutto johtaa järjestelmän romahtamiseen, Suomi menettää kiinnostavuutensa.
En kiistä etteikö liberaali maahanmuuttopolitiikka pitkällä aikavälillä johtaisi yhteiskunnan rakenteen muuttumiseen, mutta 2000-luvulla intiaanien tai abojen kohtalo. Epäilen.
-i-
Quote from: WinstonSmith on 26.09.2020, 18:04:53Se että tulet tänne thai-vaimoinesi vaatimaan, että kaikki, jotka eivät hyväksy sinun valintaasi, pitäisi savustaa ulos ja leimata natsiksi, kertoo millainen henkilö olet. Et juurikaan eroa tyyppillisestä suvaitsevaisesta vihervasemmistolaisesta.
:facepalm:
Missä kohtaa minä olen vaatinut yhtään mitään? Täällä sen sijaan useampikin nimimerkki on ollut valmis arvostelemaan minun yksityiselämäni valintoja ikäänkuin niistä riippuisi Suomen ja suomalaisten tulevaisuus. Moiset saavatkin mielestäni kadota, jos niiden tulevaisuus on kiinni etnisen vaimon valinnasta. Tehkää te lapsia valkoisten suomalaisten puolisoidenne kanssa ja varokaa ottamasta muita vaikutteita!
Ja kun kysyy, mitkä ne reunaehdot teidän etno-onnelannelle olisivat, niin mitään järkevää ei tule vastaukseksi. Ainoastaan ölinää minun vaimostani.
Aika onnetonta menoa ja ajatusten taso ei kyllä mitään tonavaa ole nähnytkään. Pikemmin haiseva Vantaanjoki tulee mieleen.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Kuten tässä ketjussa on jo todettu, suomalaiset erottuvat muista eurooppalaisista merkittävästi geeneiltään. Jos siis geenien puhtaus on ongelma, niin valkoisten eurooppalaisten kanssa sekoittuminen tuhoaa suomen kansan. Ja miksi katsoa vain ihonväriä? Geenejä on lukuisia muitakin kuin vain ne, jotka koodaavat ihonväriä. Miksi ihonväri on jotenkin oleellinen asia tässä?
En ole puhunut vain ihonväristä. Suomalaiset ovat valkoisia eurooppalaisia. Suomeen ei ole tulossa mitään massamuuttoa mistään eurooppalaisista maista ja erot kaikilla tasoilla valkoisten eurooppalaisten välillä ovat pieniä verrattuna muihin rotuihin.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Ensinnäkin lähde tälle väitteelle "haitallisista mutaatioista" kiitos. Vaikuttaisi siltä, ettet edes tiedä, mitä mutaatio tarkoittaa, jos sellainen voi sinusta syntyä siinä, kun kahden terveen ihmisen geenit sekoittuvat.
Erot isän ja äidin DNA:ssa ovat suuremmat eri rotuisilla kuin saman rotuisilla, joten tästä seuraa enemmän mutaatioita kuin saman rotuisilla. Suurimman osan mutaatioista ajatellaan yleisesti olevan haitallisia.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?
Ehkä sen takia, että saksalaista ei erota ulkoisesti suomalaisesta? Kulttuurillisesti olemme hyvin samanlaisia. En ole tietoinen että mitään tällaista olisi esiintynyt Suomessa asuvilla puoliksi saksalaisilla ja puoliksi suomalaisilla lapsilla.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Mikä tuossa on niin kummallista? Usean mittauksen mukaan Suomi on yksi maailman parhaista maista asua, joten minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että jos perhe saa valita Suomen ja jonkun toisen maan välillä, niin sitten valitaan Suomi. Minusta tuo on ennemminkin se, mitä odottaisin käyvän, jos en tietäisi mitään siitä, kuinka yleistä se on verrattuna siihen, että pari muuttaa sinne toiseen maahan.
Mutta jos jostain syystä ei-valkoinen ei saa oleskelulupaa Suomeen, niin suomalainen ei yleensä muuta ulkomaille asumaan puolisonsa kanssa. Tämän takia rotujen väliset suhteet ovat haitallisia tässä tilanteessa.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Et taida ymmärtää, mitä kansanmurha oikein tarkoittaa. Kun valkoinen hankkii lapsen ei-valkoisen kanssa, niin ne valkoisen geenit eivät mihinkään katoa, vaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle ihan yhtä hyvin kuin jos hän olisi hankkinut lapsen valkoisen kanssa. Se valkoisen lapsen hankkiminen ei-valkoisen kanssa "tuhoaa" sen ei-valkoisen populaatiota ihan yhtä paljon kuin valkoisenkin.
Sinä et ymmärrä, että geeneistä siirtyy vain puolet ja jos toisella puolella on aina 100% ei-valkoisia geenejä, katoavat valkoiset geenit lopulta kokonaan. Jos maidon sekaan kaataa kaakaojuomaa, niin joissain kohdissa on vaalean ruskeaa aluksi, mutta lopulta koko maito muuttuu ruskeaksi.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Mitä muuta ne rotulait sitten ovat jos eivät juuri sitä, että maahanmuuttoa vaikeutetaan? Jos suomalainen haluaa mennä thaimaalaisen kanssa naimisiin ja maahanmuuttoa on thaimaalaisilta vaikeutettu niin, ettei edes avioliitto kelpaa perusteeksi, niin mitä muuta tämä on kuin rotulaki?
Ja miten muuten ajattelit muutenkaan tuota lainsäädännöllisesti toteuttaa? Sanotaan, että Suomi pysyy EU:n jäsenenä. Sinulle kelpaa siis se, että valkoihoinen ranskalainen muuttaa Suomeen, eikö? Miten ajattelit estää sen, että jos se Ranskan passin kantaja onkin ei-valkoihoinen, niin häntä ei maahan päästetäkään? Noin etenkin, jos mitään rotulakeja ei panna voimaan (ja mitkään sellaiset eivät tietenkään menisi EU:ssa läpi).
Virossa ei ole muslimeita ja heillä ei ole mitään ongelmaa EU:n kanssa. Jos ei pidä kovaa meteliä, mutta toimii järkevästi, niin asiat voisivat olla paljon paremmin täälläkin. Elämme tilanteessa, jossa toki jotkut ei-valkoiset ovat täällä. Asioita voidaan muuttaa, jos toimimme systemaattisesti ja muutamme asioita yksi kerrallaan, ei liian nopeasti, niin voimme muuttaa täysin ihmisten ajattelun monikulttuurista. Ajatukset muuttuvat aina johonkin suuntaan, ja meidän pitää muuttaa meille suosiolliseen suuntaan.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Tajuatko, että jos valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin he katoavat maailmasta ihan riippumatta siitä, mitä muut tekevät? Tuollaisessa tilanteessa muuten sekoittuminen muihin populaatioihin olisi ainoa tapa pelastaa se geenimateriaali.
Sekoittumisessa geeneistä siirtyy vain 50% ja seuraavassa polvessa vain 25% jne. Ja lopulta ei ole mitään geenejä jäljellä.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Ja koko elintila-ajatus on nykyaikana täysin perseestä. Se oli toimiva ajatusmalli maailmassa, jossa tuotanto oli pääosin maanviljelyä. Mitä enemmän tuotanto on sitä, että ihmiset tekevät työtä, itse maalla ei ole oikeastaan mihinkään mitään merkitystä. Ne, jotka tuottavat hyvinvointia markkinataloudessa, voivat aina ostaa itselleen tarvittavan määrän elintilaa rahallaan.
Suurin osa ihmisistä asuvat koko elämänsä siellä missä ovat, jotkut muuttavat, koska elintila on liian ahdas tai resurssit rajalliset. Jos on mahdollisuus muuttaa, niin totta kai afrikkalainen muuttaa parempien resurssien alueelle Eurooppaan. Me voimme kuitekin estää maahanmuuton, jos koemme sen haitalliseksi, se on poliittinen kysymys, joka on tahto kysymys.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Ja mitä sitten tehdään, jos se tutkimus näyttää alle 100% suomalaisuutta tai edes eurooppalaisuutta? Saako hankkia lapsia suomalaisten kansssa? Jos saa, niin missä raja menee? Kuinka monta prosenttia pitää olla jonkun tuollaisen luokittelun mukaisia eurooppalaisgeenejä, jotta saa lapsia hankkia suomalaisen kanssa? Mitäpä jos ne kaikki ei-eurooppalaisgeenit ovat keskittyneet ihonväriä koodaaviin DNA:n kohtiin, niin onko tällä merkitystä?
Prosenteilla ei ole väliä. Jos Suomessa olisi kymmen mustaihoista ja lisää ei tulisi, niin ajan myötä nämä geenit katoaisivat lopullisesti Suomesta. Yksilöillä ei ole väliä geneettisessä evoluutiossa. Meidän tehtävä on muuttaa peli niin, että valkoiset geenit eivät katoa kartalta, kyse on vain poliittisesta tahdosta.
Ei nämä asiat niin vaikeita ole, kyse ei ole yksilöistä, vaan populaatioista. Jos trendi on, että valkoiset ovat katoamassa, meidän pitää muuttaa trendi sellaiseksi, että valkoiset voimistuvat ja tulevat säilymään tulevaisuudessakin. Tässä ei ole mitään pahaa tai väärää, vaan tämä aivan luonnollista ja tervettä ajattelua.
Quote from: Pentecost on 26.09.2020, 18:46:27
Missä kohtaa minä olen vaatinut yhtään mitään?
Ymmärsinkö jotain väärin, mutta etkö tässä alla olevassa nimenomaan vaadi, että
etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla?QuoteOlen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3224428.html#msg3224428
Olenko jossain kohtaan loukannut perhettäsi tai vaimoasi? Jos olen pahoittelen, jos näin on käynyt, koska minulla ei ole tarkoitus loukata muita keskustelijoita. Tietenkään muita ihmisiä ei pidä häiritä tai loukata heidän valintojen takia, mutta toisaalta jos tuo oman valintansa keskusteluun, niin siitä tulee osa keskustelua.
Nyt jokainen laskee hieman kierroksia ja jättää turhat vittuilut pois, erityisesti jäsen
@viisitoista. Aiheesta voi keskustella muullakin tavoin.
Tällaiset tapaukset ovat yleisesti ottaen hieman hankalia, kun joku kertoo vuolaasti omasta elämästään ja eri mieltä olevat sitten sanovat omat mielipiteensä. Helposti siinä sitten tarpeettomasti loukataan, mutta myös loukkaannutaan.
Ei tämä silti niinkään voi mennä, että omista valinnoista kertominen olisi vain yksipuolista julistamista eikä minkäänlaista kritiikkiä saisi antaa. Se kannattaa pitää mielessä, jos haluaa elämäänsä tänne avata muiden ruodittavaksi.
Quote from: Alaric on 26.09.2020, 19:13:20
Ei tämä silti niinkään voi mennä, että omista valinnoista kertominen olisi vain yksipuolista julistamista eikä minkäänlaista kritiikkiä saisi antaa. Se kannattaa pitää mielessä, jos haluaa elämäänsä tänne avata muiden ruodittavaksi.[/color]
Lähinnä kai yritin ilmaista, että haittamaahanmuuttoa voi vastustaa tänne muuttanut etninen ulkomaalainenkin. En nyt ajatellut, että sen kertominen että vaimoni ja minä ajattelemme melko samalla lailla asioista olisi jotain "julistamista". Olen asunut ja työskennellyt puolison kotimaassa yli vuosikymmenen ja siellä minä olin se ulkomaalainen ja nyt sitten toisinpäin.
Kuitenkaan yhdelläkään etnonationalismia kannattavalla ei näytä olevan mitään muuta tarjottavanaan kuin selvää rasismia etnisyyden pohjalta, ihmeellisiä syytöksiä Suomen ja suomalaisuuden turmelemisesta ja muuta öyhötystä, joka tosiaan toimii enemmän itseään vastaan kuin minkään puolesta.
Mutta jatkakaa vain tunkionne pöyhimistä. Omasta puolestani jätän asian tähän.
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 19:09:00
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ryhdytään kysymään niitä käytännön toimenpiteitä, alkaa änkytys. Onko raja 1/2, 1/4, 1/8 vai 1/16? Ja onko rotukertoimia, eli neekeri/ähly/ryssä/hurri vai miten nämä skaalataan?
Etnonationalismi on ideologia. Samanlainen kuin intersektionaalinen feminismi tai ilmastouskonto. Mikään noista ideologioista ei pidä vettä.
Taisit juuri rakentaa pohjan
intersektionaaliselle etnonationalismille.
Kaikkihan tietävät, että jos erivärisen suomen kansalaisen ihonväriin kiinnittää huomiota, tämä on intersektionaalisen feminismin asteikolla ihonvärinsä vuoksi
rodullistettu.
Tämä voidaan kääntää myös toisin päin. Jos feministi vuorostaan haluaa keskittää huomion hänen suomalaisuuteensa kansalaisuuden, kansallisuuden, suomalaisuuden tai integroituneisuuden perusteella, onko hän feministin toimesta
kansalaistettu,
kansallistettu,
suomalaistettu vai peräti
integroituneistettu?
Näihin kuhunkin voi toki lisätä vielä tuon murtoluvun eteen, joka kertoo, mitä fraktiota hänen perimästään tuo -stettu koskee.
Espoolaistettu irakilaismies. Suomalaistettu ruandalaispappi. 1/2 Helsinkiläiskaupunginvaltuutetutettu malilaisfeministi.
-i-
Ongelma on pohjimmiltaan siinä, että koska kansa on orgaaninen eliö ei sen määritteleminen mekaanisesti onnistu. Voidaan vääntää loputtomiin, jostain mekanistisista rajoista, mutta kansa joko kasvaa niiden yli tai ei edes kasva niihin asti. Mikäli sellaisia rajoja asetetaan se on aina huonoa politiikkaa, sosiaalista konstruointia ja utopian rakentamista.
Ei siis kannata määritellä kansaa, vaan tekijöitä, jotka tekevät kansan ja muokkaavat sitä. Eli klassiset: yhteinen perimä; yhteinen kieli; yhteinen uskonto; yhteiset elinkeinot ( eli asuinalueen luontoon soveltunut työ- elinkeinoelämä ); ja yhteiset tavat ja tottumukset. Nuo riittävät aivan hyvin minkä tahansa kansan määrittelyyn.
Quote from: WinstonSmith on 26.09.2020, 18:04:53
Quote from: Pentecost on 26.09.2020, 15:30:33
Tämä on totisesti silmiä avaava ketju. Onneksi Halla-aho ei tunnu kannattavan etnonationalismia. Se totta totisesti näyttää omaavan yhtäläisyysmerkkejä natsien "rotupuhtauteen" ja eugeniikkaan.
Tuolla logiikalla Hitlerkin oli rodunsekoituksen tuote.
Halla-aho ei kannata julkisesti etnonationalismia, kannattaa ehkä kuitenkin lukea scriptan kirjoituksia.
[...]
Olen lukenut koko Scriptan. Mitä kirjoitusta tarkoitat?
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 19:09:00
Quote from: Sir on 26.09.2020, 01:22:59
Vaikea on ymmärtää se, miten tuo halu sitten toteutetaan, jos ei yksilöihin ja heidän valintoihinsa kohdistuvin laein. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ei tästä pääse yli eikä ympäri.
Tässäpä tämä. Etnoilla on kaunis visio siitä, miten asiat pitäisi olla ja olen siitä ihan samaa mieltä. Haluaisin minäkin 'suomalaisen Suomen'.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ryhdytään kysymään niitä käytännön toimenpiteitä, alkaa änkytys. Onko raja 1/2, 1/4, 1/8 vai 1/16? Ja onko rotukertoimia, eli neekeri/ähly/ryssä/hurri vai miten nämä skaalataan?
Niin, voisiko se johtua siitä, että nuo skolastiset näsäviisastelut menevät täysin ohi nationalistien pointista. :roll:
Ja ennen kaikkea keinovalikoimasta, joita on kyllä tuotu tässäkin ketjussa (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3224664.html#msg3224664) esiin lukuisiin otteisiin.
Voihan tuota peliä pelata kaksikin, jos halutaan.
Mihinkä siis vedetään raja kultunationalistien Suomessa oikealle suomalaiselle? Kuinka monta kertaa saunassa per viikko pitää käydä että saa jäädä Suomeen? Paljonko äikän tai musan arvosanan pitää olla? Kuinka paljon tarkkaan ottaen niiden vuositulojen pitää olla, yli vai alle mediaanin ja millä perusteella? Pitäisikö sitten kaikkien sen rajan alittavien lentää ulos maasta? Mites siihen islamiin nyt sitten suhtaudutaan, ihan passeli uskonto suomalaiselle? Jos ei, niin mitä sille aiotte tehdä ja millä muskeleilla?
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 19:09:00
Etnonationalismi on ideologia. Samanlainen kuin intersektionaalinen feminismi tai ilmastouskonto. Mikään noista ideologioista ei pidä vettä.
Höpsis. Se on vain nimitys länsimaisen hölmön karulle havahtumiselle siihen todellisuuteen, jossa tälläkin hetkellä n. 90 % tai enemmänkin maapallon ihmisistä elää ja tietää itsestäänselvyytenä: että myös rodulla, juurilla ja heimolla on väliä.
Quote from: Goldstein on 26.09.2020, 20:55:42
Höpsis. Se on vain nimitys länsimaisen hölmön karulle havahtumiselle siihen todellisuuteen, jossa tälläkin hetkellä n. 90 % tai enemmänkin maapallon ihmisistä elää ja tietää itsestäänselvyytenä: että myös rodulla, juurilla ja heimolla on väliä.
Ja tähän littyy se tosiasia että länsimainen "liberaali-demokratia" on kerta kaikkiaan saatava nujerrettua ja kumottua jos aiomme selviytyä. Meidän on määrätietoisesti vaalittava antiliberalismia, vaikkapa Unkarin tyyliin, ja kumottava, ensin psykologisella ja lopulta myös lainsäädännöllisellä tasolla, koko yltiöindividualistinen "minulla on oikeus tehdä ihan mitä vain minua huvittaa!" (kuten vaikka adoptoida joukko afrikkalaiskakaroita ja tuoda ne Suomeen, kuten se yksi sipoolainen suvakkipoliisi on tehnyt) asenne.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 15:43:11
Ihan simppelisti sanottuna, ne kansallismieliset jotka eivät ole avioituneet muunrotuisten kanssa ovat parempaa A-ryhmää kun ne jotka ovat niin tehneet. Me emme usko tasa-arvoon, vaan luokittelemme ihmiset, vähän niin kuin vanhan ajan sääty-yhteiskunnassa (joka aikansa toimi ihan hyvin).
Eikös teidän etno-öyhöttäjien meemistöön kuulu "bleach nationalism", olisiko se suomeksi sitten valkaisunationalismia? Eli tarkoitus olisi että VHM lisääntyy kaikkien naisten kanssa. Tällä strategialla oman populaation valkoisuus% on aina 100, ja muiden seuraavissa sukupolvissa 50%, 75% (tässä kohtaa ohitetaan "passing white horisontti" ja joidenkin mielestä valkaisun voi jo lopettaa) 87,5% jne...
Tämä malli oli vuosisatojen ajan käytössä Latinalaisessa Amerikassa ja on jossain määrin edelleen, naisten pyrkiessä naimaan (tai ainakin lisääntymään) yhteiskunnassa ylöspäin, valitsevat he vaaleampia miehiä lastensa isiksi. Islamissa pyrkimys kerätä omien naisten lisäksi muiden ryhmien naisten lisääntymispotentiaali oman ryhmän käyttöön on osa uskonnollista lakia, ja onhan se biologisesti perusteltua koska naiset on vauvatuotannon minimitekijä.
Suomalainen eronnut keski-ikäinen mies, joka perustaa uuden perheen ulkomaisen vaimon kanssa siirtää itseasiassa enemmän suomalaisgeenejä seuraaviin sukupolviin, kuin normi 1,5 pienen pottunokan isä. Ulkomainen vaimo viidenkympin villityksessä on isänmaan kannalta parempi vaihtoehto kuin suomalainen: omanikäinen tai vanhempi ei enää saa lapsia ja nuoremman ottaminen syrjäyttää nuoren suomalaismiehen parisuhdemarkkinoilta. Samoin ne miehet, jotka eivät jostain syystä löydä sopivaa suomalaista vaimoa edistävät suomalaisuuden leviämistä jos hankkivat ulkomaisen vaimon. Suomalaisiin sinkkunaisiin tämä ei päde, koska he voivat hankkia suomalaislapsia myös ilman parisuhdetta.
Tietysti tämä on moraalisesti oppportunistista, ja oikeassa elämässä avioliiton solmiminen ja perheen kasvattaminen on paljon muutakin kuin laskelmointia siitä kuka saa eniten geenejä kiertoon. Pelkkää etnonationalismin biologista logiikkaa noudattamalla johtopäätöksenä on kuitenkin "valkaisunationalismi", ja siihen kuuluu ehkä suomalaisnaisten ulkomaisten miesten, muttei suomalaismiesten ulkomaisten vaimojen nuiviminen.
Quote from: Jack on 25.09.2020, 23:18:47
On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu.
Ennustaahan saa mitä vain, mutta totuus on se, että silloin kun länsimaalainen tulee järkiinsä ja lopettaa kehitysavun Afrikkaan, Afrikan väkiluku alkaa laskea ihan itsestään kestävälle tasolle. Korona osoitti osaltaan sen, että asiat voivat muuttua kuukausissa, jopa viikoissa. Vai kuka olisi tosissaan uskonut vuosi sitten, että Schengen-alueella lyödään rajat kiinni jonkun viruksen takia? Länsimaiden tulisikin mitä pikimmin ajaa kehitysapumekanisminsa alas. Maapallo kiittäisi, kuten myös Eurooppa.
Soisin jokaisen hommalaisen kuten myös jokaisen suomalaisen olevan sen verran samaa mieltä, että mikäli sellainen kauhuskenario tapahtuisi, että eteläisen Euroopan rajat pettäisivät ja muutama sata miljoonaa lähtee Afrikasta kohti Pohjolaa, olisi jokaisen rynnäkkökiväärin piiput suunnattuna samaan suuntaan, Suomen rajalta ulospäin, olipa sitten etno-sitä- tai anti-etno-tätä.
Joku voi olla kaikilla kriteereillä 100% suomalainen ja silti olla vihervassarimädättäjä.
Joku toinen voi olla toisen vanhemman puolelta muuta kuin suomalainen mutta hyvä tyyppi.
Ei epäilystäkään kumpaa pidän parempana.
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 21:33:59
Quote from: Goldstein on 26.09.2020, 20:55:42
Voihan tuota peliä pelata kaksikin, jos halutaan.
Mihinkä siis vedetään raja kultunationalistien Suomessa oikealle suomalaiselle? Kuinka monta kertaa saunassa per viikko pitää käydä että saa jäädä Suomeen? Paljonko äikän tai musan arvosanan pitää olla? Kuinka paljon tarkkaan ottaen niiden vuositulojen pitää olla, yli vai alle mediaanin ja millä perusteella? Pitäisikö sitten kaikkien sen rajan alittavien lentää ulos maasta? Mites siihen islamiin nyt sitten suhtaudutaan, ihan passeli uskonto suomalaiselle? Jos ei, niin mitä sille aiotte tehdä ja millä muskeleilla?
Äläpä piekse itse rakentamaasi kuvaa tai kallistele syy-seuraussuhteita sinne, minne ne eivät ole menossa.
Katsos kun minä en ole rajaamassa Suomeen jäämistä tuollaisilla, kulttuurisillakaan rajoituksilla. Ylipäätään Suomesta 'poistaminen' jonkin ominaisuuden perusteella on etnojen keinovalikoimassa, ei muiden. Rikollisuus on selvä asia, samoin suojelun perusteiden loppuminen. Silloin on selvä syy kenkiä elvis pihalle.
Import on paljon tärkeämpää kuin export. Maahantulon kriteerit pitää olla niin kovat, että sosiaaliturvan hyväksikäyttäjiä ei oteta, ihonväristä riippumatta.
Eihän rikoksetkaan ole mitään selviä asioita. Tuomari, joka on ihan tavallinen ihminen, päättää tuomitaanko joku, joskus syyttömiä tuomitaan.
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 21:33:59
Quote from: Goldstein on 26.09.2020, 20:55:42
Voihan tuota peliä pelata kaksikin, jos halutaan.
Mihinkä siis vedetään raja kultunationalistien Suomessa oikealle suomalaiselle? Kuinka monta kertaa saunassa per viikko pitää käydä että saa jäädä Suomeen? Paljonko äikän tai musan arvosanan pitää olla? Kuinka paljon tarkkaan ottaen niiden vuositulojen pitää olla, yli vai alle mediaanin ja millä perusteella? Pitäisikö sitten kaikkien sen rajan alittavien lentää ulos maasta? Mites siihen islamiin nyt sitten suhtaudutaan, ihan passeli uskonto suomalaiselle? Jos ei, niin mitä sille aiotte tehdä ja millä muskeleilla?
Äläpä piekse itse rakentamaasi kuvaa tai kallistele syy-seuraussuhteita sinne, minne ne eivät ole menossa.
Mikään ei olisi suotavampaa kuin v**tuilun, argumentum ad absurdumin ja ad hominemien lopettaminen
molemmilla puolilla. Sanoisin, että toistaiseksi noita on sadellut enemmän "siltä puolelta". Mutta viisaampi kaiketi lopettaa, niin kuin sanotaan...
Quote from: Hohtava Mamma on 26.09.2020, 21:33:59
Import on paljon tärkeämpää kuin export. Maahantulon kriteerit pitää olla niin kovat, että sosiaaliturvan hyväksikäyttäjiä ei oteta, ihonväristä riippumatta.
Tuosta on tietysti helppo olla samaa mieltä. Eiköhän jokainen tämän foorumin nuiva tuon allekirjoita.
Tuo on kuitenkin vain yksi keino. Ja keinojakin tärkeämpää on ensin pohtia se tavoite. Ymmärtääkseni se on tämän ketjun tarkoitus.
Quote from: -PPT- on 26.09.2020, 21:58:19
Joku voi olla kaikilla kriteereillä 100% suomalainen ja silti olla vihervassarimädättäjä.
Joku toinen voi olla toisen vanhemman puolelta muuta kuin suomalainen mutta hyvä tyyppi.
Ei epäilystäkään kumpaa pidän parempana.
Kun ajattelen että japani kuuluu japanilaisille, ranska ranskalaisille, suomi suomalaisille jne, on täysin merkityksetönkä pidänkö juuri minä henkilökohtaisesti japanilaisista, ranskalaisista etc. Ruotsi kuuluu mielestäni ruotsalaisille, riippumatta siitä pidänkö ruotsalaisista.
Suomalainen vihervassari on suomalainen, halusin sitä tai en. Vaikka joku afrikkalainen olisi paljon parempi ja mukavampi ihminen kuin suomalainen vihervassari, ei suomi tästäkään huolimatta kuulu sille afrikkalaiselle. Se kuuluu sille vihervassarille, koska hän on suomalainen.
Mitä tulee vihervassareihin, se on meidän kanssa-suomalaisten vastuulla onko meillä täällä suomessa vihervassareita. Peiliin katsomisen paikka.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?
Kai kenellä tahansa voi olla identiteettiongelmia, mutta uskoisin sen olevan yleisempää jos näyttää, että on muualta tullut.
Tai että se, mikä on himassa normaalia, ei ole sitten ihan normia kavereiden kotona.
Muksun tarhaluokassa (ei Suomessa) oli yksi puoliksi japanilainen likka, joka silmämääräisesti näytti ylivoimaisesti enemmän japanilaiselta, kuin paikalliselta. Toinen etnisesti epäilyttävä oli sitten meidän puolisuomalainen, joka näyttää suomalaisemmalta, kuin minä, mutta menee paikallisesta, poislukien ilmiantava sukunimensä.
Kun Tukholma perustettiin, oli siellä fifty-sixty saksalaisia hyötymaahanmuuttajia, joista tuli ajanmittaan kait umpiruåttalaisia. (Ostin juuri Schwarz-bieriä nimeltään Störtebeker. Hemmo oli yksi Vitaaliveljeskunnan kaapparikapteeneista. Historia on jännittävää, ihan juotunakin.)
Jos se goottivapaa puolisko olisi ollut kiinalaisia, niin ruotsinristeilyllä tänäkin päivänä vierailisimme jännittävässä ChinaTownissa kävellessämme Gamla stanissa...
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 17:43:14
Persujen kova ydin on de facto etnonationalistinen. Pois on potkittu vain jotain kokemattomia ja varomattomia nuoria miehiä, ja Turtiaisen kaltainen törppö juntti. Mutta paljon on jäljellä, ja heidän määränsä tulee vain kasvamaan tulevaisuudessa. Aika ei ole sinunlaistesi rodunkieltäjien puolella.
Tulee olemaan olemaan aikamoinen savotta muuttaa persujen kaltainen keskustavasemmistolainen liberaalipuolue oikeaksi nationalistipuolueeksi. Tai no, "etno" nationalistiseksi, jos haluatte. Jos jotain tällaista aikoo yrittää, itse näkisin että kannattaa varmistaa että mahdollisuudet onnistua ovat vähintään kohtalaiset hyvät.
Tähän asti nähty toivotaan, toivotaan -tyyppinen linja kun ei vain toimi. Se aktualisoituu lähinnä niin että jollain perähikiän persu-varavaltuutetulla keulii ja tyyppi menee someen tykittelemään, kuvitellen että tällä kertaa ei seuraa sitä mitä kaikilla 50 edellisellä kerralla on seurannut. Sitten taas ulistaan, että "yääh-byääh, persut natseja", puoluejohto harjaa, jolloin koko muu km-kenttä ulisee, että "yääh-byääh, persut suvakkeja".
Useimmissa keski-Euroopan maissa on jo nyt jotenkuten vakavasti otettavia avoimen etnonationalistisia puolueita. Sellainen tulee Suomeenkin samalla varmuudella kuin muuttolinnut keväällä ennen pitkää. Itse pitäisin kokonaan uutta puolueprojektia hedelmällisempänä puuhastelun kohteena kuin pyrkimykset ottaa ps haltuun sisältä päin.
Quote from: -PPT- on 26.09.2020, 21:58:19
Joku voi olla kaikilla kriteereillä 100% suomalainen ja silti olla vihervassarimädättäjä.
Joku toinen voi olla toisen vanhemman puolelta muuta kuin suomalainen mutta hyvä tyyppi.
Ei epäilystäkään kumpaa pidän parempana.
Jep. Se todellinen ongelma ei ole Afrikan neekerit tai Lähi-Idän ählämit, vaan suomalaiset marxistiset kusipäiset vihavasuripaskapäät.
Quote from: zupi on 27.09.2020, 00:48:52
Quote from: -PPT- on 26.09.2020, 21:58:19
Joku voi olla kaikilla kriteereillä 100% suomalainen ja silti olla vihervassarimädättäjä.
Joku toinen voi olla toisen vanhemman puolelta muuta kuin suomalainen mutta hyvä tyyppi.
Ei epäilystäkään kumpaa pidän parempana.
Jep. Se todellinen ongelma ei ole Afrikan neekerit tai Lähi-Idän ählämit, vaan suomalaiset marxistiset kusipäiset vihavasuripaskapäät.
Itse sanoisin, että nuo ovat seurauksia molemmat. Ongelman kattoja ovat globalistit ja federalistit. Se johtaa EU:n kaltaiseen mädätyspesäkkeeseen, joka mahdollistaa näiden "vihavasuripaskapäiden" toimet. Vihavasuripaskapäihin lukeutuvat tätä nykyä Suomessa lähes kaikki puolueet, koska he ovat ottaneet tehtäväkseen nöyristellä, omaa etuaan ajaen Brysselin "poliittisia huoria", joidenka ensisijaisena tehtävänä on ollut jo pitkään kansallisvaltioiden alasajo.
Ilman tätä järjestelmällistä kansallisvaltioiden tuhoamisprojektia, ei meillä olisi nykyisenkaltaisia ongelmia- ja väittäisinpä, ettei mitään invaasioitakaan olisi koettu, vaan kansallisvaltioille luonnollisilla toimilla ne olisi torpattu heti lähtöruutuunsa.
Sikäli nämä -avoin suomalaisuus jargonit- ovat naurettavia, että suomalaisuus on ollut ale-tavaraa jo pitkän tovin. Tiukka kansallismielisyys on Euroopan ainoa näkyvissä oleva pelastuksen mahdollisuus. Sen pitää toteuttaa todella tiukkoja kriteereitä siitä, keitä maahan lasketaan. Se ei olisi mitään eriskummallista, vaan paluuta niihin aikoihin, kun Eurooppa pystyi toteuttamaan itseään eurooppalaisena Eurooppana, kukin valtio omiin kulttuurisiin lähtökohtiinsa nojaten.
Jos joku haluaa rakkaussuhteeseen haittamaan edustajan kanssa, muuttakoot haittamaahan- ja nauttikoot suhteestaan siellä. Poikkeuslupia voisi näissäkin olla, mikäli se katsottaisiin erityiseksi hyödyksi tulomaalle.
Se mikä on selvää, on se, että tällä menolla valkoisen Euroopan taru on tien päässä. Toimien tulee olla kovia- ja kiireellisiä, mikäli tilanteeseen halutaan muutos mhdollisimman vähin vaurioin. Tätä ei enää millään muulla tulla saamaan muutetuksi, ei edes persujen vaalivoitolla, vaikka jotkut siihen tuntuvat uskovan kuin Jeesuksen toiseen tulemiseen.
Minä luotan Euroopan kansallismielisten nousuun. (Pakko luottaa) Suomalaisilla poliittisilla vätyksillä on pelkkä statistin rooli, kun Euroopassa muutoksen tuulet puhaltavat. Suomalaiset poliitikot puhaltelevat korkeintaan muniinsa Brysselin hikipalleilla- ja ottavat käskyt nöyrinä vastaan.
Homman alusta laskien suunta on ollut Suomen muukalaistamisen suhteen pelkästään alaspäin- ja vauhdilla. Se kertoo jotakin suomalaisista ihmisistä, tai sitten siitä, että "vaihtoehto" on ollut aikamoista räpellystä kokonaisuus huomioiden.
Niinpä.. vain Euroopassa katsotaan vierestä kun oman kansan lapsia pedofiilijoukkoraiskataan..
Nuori nainen kävelee tiellä ja.. musulmaani lyö hänet tajuttomaksi.. kun taas toinen kuvaa tapahtumaa videolle naureskellen..
Minkälaiset ihmiset tuohon kykenevät?.. ja minkälaiset ihmiset mediassakin ovat ihan hiljaa?..
https://19vierundachtzig.com/2020/09/19/schockvideo-vom-los-im-schweden-von-heute-eine-blondine-zu-sein/
Quote from: Goldstein on 26.09.2020, 13:13:57
Te puhutte vain laeista ja rajavartijoista ja virkailijoista ja ties mistä kallonmittaajista. Nämä ovat valtion keinoja. Ei maailmaa muuteta tuosta päästä. Liikkeelle lähdetään ihmisten mielistä ja sydämistä.
Jos puhutaan siitä, mitä käytännön toimia tehdään, niin silloin tosiaan pitää mennä sinne lainsäädäntöön. Voi tietenkin jatkaa horinoita mielistä ja sydämistä, mutta ne eivät kyllä ketään "väärää" etnisyyttä edustavaa estä muuttamasta Suomeen.
Quote
Ihminen haluaa luontaisesti olla omanlaistensa parissa. Tuttujen ja turvallisten ihmisten parissa. Keskimääräinen suomalainen haluaa olla suomalaisen parissa, ystävystyä mieluiten suomalaisen kanssa, mieluiten palkata suomalaisen, mieluiten pariutua suomalaisen kanssa. Tämä on aivan perus biologiaa ja psykologiaa. Tämä on yleensä ottaen ns. normaali perustila.
Ihminen tosiaan haluaa luontaisesti puhua omaa äidinkieltään ennemmin kuin vierasta kieltä. Hän todennäköisesti myös toimii mieluummin sellaisten ihmisten joukossa, joiden tavat ja käytännöt ovat samoja kuin hänellä itsellään. Mutta nämä molemmat ovat kulttuuripiirteitä, eivätkä liity henkilön geeneihin mitenkään. Suomalaisia geenejä kantava ruotsinsuomalainen, joka ei puhu suomea, on hankalampi tapaus kommunikaation kannalta kuin puhtaasti ulkomaalaisten vanhempien lapsi, joka on kasvanut Suomessa ja puhuu virheetöntä suomea. Mitä tuohon palkkaamiseen tulee, niin ensinnäkin yllä oleva on eksplisiittisesti lailla kiellettyä. Jos suomalainen suosii suomalaista hänen suomalaisuutensa vuoksi jonkun toisen EU-kansalaisen edelle, niin hänet voidaan siitä haastaa oikeuteen. Yhteiskuntamme on siis jo tullut siihen tulokseen, että kyseinen käytäntö on eksplisiittisesti väärin ja kuuluu kitkeä pois. Toiseksi, työnantajalle paljon tärkeämpi asia on se, miten hyvä työntekijä on. Mitä pariutumiseen tulee, niin tämä keskustelu pyöri tuossa aiemmin sen ympärillä, että joku oli valinnut thaimaalaisen puolisokseen. Selvästikään tässä tapauksesa tuo esittämäsi ei päde. Tietenkin suurin osa suomalaisista pariutuu suomalaisten kanssa, mutta tämä johtunee pääosin kysynnän ja tarjonnan laista, eli suomalaisia puolisokandidaatteja on niin paljon enemmän tarjolla, että on todennäköistä, että sellainen valitaan. Kuitenkin väittäisin, että ulkomaalaisten kanssa solmitut avioliitot (https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/solmitut-avioliitot.htm) ovat pitkällä aikavälillä lisääntymään päin.
Quote
Tämän normaalitilan muuttamiseen nykypisteeseen on käytetty suunnaton määrä ihmiskunnan energiaa erilaisten itsetuhoisten ideologioiden siivittämänä: aiempina vuosisatoina erilaiset imperialistiset aatteet, viime vuosisadasta lähtien pääasiassa vasemmistolaiset, kommunistiset ja globalistiset aatteet.
Mistä ihmeestä nuo valheesi keksit? Kommunismi on tosiaan vasemmistolainen aate, mutta globalismi ei sitä missään tapauksessa ole. Ensimmäiset globalisaation merkit olivat ylikansalliset osakeyhtiöt. Englannin East India Company ja Hollannin Vereenigde Oostindische Compagnie olivat maailman ensimmäisiä osakeyhtiöitä, ja niiden bisnes oli juuri globaalia. Ja sitä globalismi nykyaikana ennen kaikkea on, eli bisnestä rajojen yli. Mikään tässä ei ole vasemmistolaista. Vasemmistolaista on korkeintaan se, että tälle bisnekselle koitetaan kehittää globaaleja puitteita, jolla sitä voitaisiin kontrolloida poliittisin määräyksin. Samoin EU on alunperin puhtaasti oikeiston liikkeelle panema idea. Euroopan suurteollisuuden nähtiin jäävän muiden jalkoihin, jos se jäisi kansalliseksi näperrykseksi. EU:n peruskivet, eli pääomien ja työntekijöiden vapaa liikkuvuus ovat juuri oikeiston aatteita. Huomaa, että idea on työvoiman, ei yleisesti ihmisten vapaa liikkuvuus.
Quote
Rotschildia vähän mukaillen: Anna hallintaani media ja some, enkä välitä kuka määrää lait.
Media on suurpääoman hallinnassa pl. Ylen tapaiset putiikit Euroopassa. Some on täysin suurpääoman hallussa.
Quote
Suomalaisille on näytettävä, että on ok haluta palata normaalitilaan, ja että suurin osa joka tapauksessa ajattelee näin. On normaalia ja suotavaa haluta olla pääasiassa suomalaisten seurassa, aivan kuten on normaalia haluta olla pääasiassa ystäviensä ja perheensä seurassa.
Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 13:16:47
Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,
Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.
@Veturinainen sanoi hyvin. Sinun tekstisi on natsismia puhtaimmillaan. Sinällään hienoa, että avoimesti tunnustat sen ja vielä sanot PS:n olevan oma puolueesi, josta mielellään savustaisit ei-etnonationalistit ulos. Tiedämme sitten muut, että kun tulee taas niitä "ei meillä mitään natseja ole riveissämme" -lausuntoja PS:ltä, että miten niihin voi suhtautua.
Quote from: Sir on 28.09.2020, 21:01:43
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 13:16:47
Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,
Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.
Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.
Quote from: WinstonSmith on 26.09.2020, 18:57:44
En ole puhunut vain ihonväristä.
Sinä puhuit "valkoisista eurooppalaisista" et yleisesti eurooppalaisista. Tämä viittaa siihen, että haluat ujuttaa ihonvärin tähän mukaan.
Quote
Suomalaiset ovat valkoisia eurooppalaisia. Suomeen ei ole tulossa mitään massamuuttoa mistään eurooppalaisista maista ja erot kaikilla tasoilla valkoisten eurooppalaisten välillä ovat pieniä verrattuna muihin rotuihin.
Täyttä paskaa. Venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset ovat suurimpia ulkomaalaisryhmiä Suomessa. Suurin osa Suomeen nykyisin muuttavista ihmisistä tulee Euroopasta. Mistä ihmeestä keksit näitä valheitasi?
Ai niin ja suurin osa suomalaisten muutosta pois Suomesta suuntautuu Eurooppaan. Jos he hankkivat siellä ulkomailla puolison, niin tämä on myös todennäköisesti eurooppalainen, mutta ei suomalainen.
Quote
Erot isän ja äidin DNA:ssa ovat suuremmat eri rotuisilla kuin saman rotuisilla, joten tästä seuraa enemmän mutaatioita kuin saman rotuisilla. Suurimman osan mutaatioista ajatellaan yleisesti olevan haitallisia.
Oletko ihan varma, että ymmärrät, mitä mutaatio tarkoittaa? Mutaatiota ei tapahdu siinä, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Siinä geenit sekoittuvat, ja jos jommassa kummassa (siittiö tai munasolu) on mutaatio, niin se sitten luonnollisesti siirtyy lapseen. Tämä ei riipu mitenkään siitä, miten kaukana geneettisesti kyseisen siittiön ja munasolun geenisisältö ovat toisistaan. Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta. Tämä siksi, että jos jollain esi-isälläsi ja -äidilläsi on ollut mutaatio, niin jos olet "puhdasrotuinen", niin se kyseinen mutaatio on voinut siirtyä sinuun molemmilta vanhemmiltasi. Jos sitten sekoitat omat geenisi sellaisen populaation kanssa, jossa kyseinen mutaatio on harvinainen, niin lapsesi saa sinulta sen mutatoituneen geenin, mutta sitten terveen geenin sieltä toisesta populaatiosta. Suurimmassa osassa tapauksia, solu osaa käyttää sitä tervettä geeniä, jos se sisältää sekä mutaatio- että terveen geenin. Tämä on oikeastaan koko ajatus sisäsiittoisuuden välttämisen kohdalla. Sisäsiittoisuus johtaa juuri siihen, että mutatoituneet geenit keskittyvät jälkeläisiin.
Quote from: Sir on 25.09.2020, 23:49:44
Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?
Ehkä sen takia, että saksalaista ei erota ulkoisesti suomalaisesta? Kulttuurillisesti olemme hyvin samanlaisia. En ole tietoinen että mitään tällaista olisi esiintynyt Suomessa asuvilla puoliksi saksalaisilla ja puoliksi suomalaisilla lapsilla.
[/quote]
Argument of ignorance ei ole mikään kunnon argumentti. Jälleen tuot mukaan kulttuurin. Juuri niin, kulttuuri ratkaisee, ei geenit. Jos olet integroitunut suomalaiseen kulttuuriin ja puhut sujuvasti suomea, identifioidut suomalaiseen kulttuuriin paremmin kuin sakasalainen, joka ei osaa suomea. Suomen kieli on vaikea ja toisaalta Suomessa pärjää kohtuullisesti englannilla, minkä vuoksi monelle ulkomaalaiselle voi hyvinkin olla suurikin kynnys identifioitua suomalaiseksi, jos ei ole suomea oppinut. Tämä ihan riippumatta siitä, että näyttäisi ulkoisesti suomalaiselta.
Quote
Mutta jos jostain syystä ei-valkoinen ei saa oleskelulupaa Suomeen, niin suomalainen ei yleensä muuta ulkomaille asumaan puolisonsa kanssa. Tämän takia rotujen väliset suhteet ovat haitallisia tässä tilanteessa.
Siis miksi ei saisi? Eikö Suomen lain pitäisi olla sellainen, että suomalaisella on oikeus avioitua kenen kanssa haluaa ja asettua Suomeen asumaan? Miksi Suomen lain pitäisi kiusata omia kansalaisiaan tällaisessa tilanteessa?
Mutta siis jos suomalaisen ulkomaalainen puoliso ei jostain syystä saa oleskelulupaa Suomeen, niin mitä pari sitten tekee? Minä en oikeasti tiedä. Sinä tunnut tietävän, kun latelet tuollaisia. Onko sinulla antaa jotain kättä pidempää väitteesi tueksi?
Quote
Sinä et ymmärrä, että geeneistä siirtyy vain puolet ja jos toisella puolella on aina 100% ei-valkoisia geenejä, katoavat valkoiset geenit lopulta kokonaan.
Miten? Mikä on se mekanismi, joka hävittää kyseiset geenit? Ainoa, mikä hävittää geenejä, on se, että lopettaa lisääntymisen tai fyysisesti tulee tapetuksi. Jos jatkaa lisääntymistä, niin geenit siirtyvät eteenpäin.
Quote
Jos maidon sekaan kaataa kaakaojuomaa, niin joissain kohdissa on vaalean ruskeaa aluksi, mutta lopulta koko maito muuttuu ruskeaksi.
Onko kyseisestä juomasta maito kadonnut johonkin? Ei. Se on edelleen siellä. Sama juttu valkoisen ihonvärin koodaavista geeneistä.
Sinun logiikallasi muuten tuossa tapauksessa se maito "kadottaa" kaakaon ihan samalla tavoin, koska kyseinen juoma ei ole yhtä ruskeaa kuin olisi muuten.
Ja jos puhut ulkonäöstä, joka siis pitkällä aikavälillä johtaisi siihen, että koko maailman väestö olisi enemmän ruskea kuin vaaleimmat maailman ihmiset, mutta vaaleampi kuin tummimmat, niin tarkalleen mitä tässä hävittäisiin? Kuten sanottua, kaikki entiset geenit olisivat edelleen maailman ihmispopulaatiossa, mutta ne olisivat vain sekoittuneet enemmän. Tämä on ihan eri asia kuin kansanmurha tai eläinlajin sukupuuttoon kuoleminen. Kun vaikkapa joku eläinpopulaatio kuolee pois, niin sen kantama geenimateriaali on sen jälkeen ikuisesti menetetty. Silloin olisi ollut parempi, että kyseinen populaatio olisi sekoittunut jonkun toisen samanlajin populaation kanssa, jolloin ne geenit jatkaisivat eloa siellä.
Quote
Virossa ei ole muslimeita ja heillä ei ole mitään ongelmaa EU:n kanssa.
Miten tämä liittyy avioliittoihin thaimaalaisten kanssa? Kysymys on siitä, että miten haluat estää suomalaisia hankkimasta puolisoa jostain muualta ja siten
@viisitoista:n mukaan olevan "rodunsekoittaja". Muslimien maahanmuutto ei liity tähän oikeastaan mitenkään.
Quote
Sekoittumisessa geeneistä siirtyy vain 50% ja seuraavassa polvessa vain 25% jne. Ja lopulta ei ole mitään geenejä jäljellä.
Voi hyvää päivää.
Kokeillaanpa tällaista esimerkkiä. Otetaan lähtökohdaksi se, että meillä on kaksi suomalaista ja kaksi ei-suomalaista. Suomalainen haluaa hankkia yhden lapsen, ei-suomalainen 5. Seka-avioliitossa vanhemmat päätyvät kompromissiin, eli hankkivat joko 2 tai 3 lasta. No, jos suomalaiset hankkivat lapsia keskenään, he saavat siis yhden lapsen (jolla on 100% suomalaisgeenejä) ja jos tätä jatketaan ikuisuuksiin, niin ajan myötä kaikki katoavat. Sukupolvessa populaatio menee puoleen jne. Jos suomalaiset sen sijaan avioituvatkin ei-suomalaisen kanssa ja hankkivat siten 2 tai 3 lasta, niin toisessa perheessä on 2 lasta, joista kumpikin kantaa 50% suomalaisgeenejä. Yhteensä siis 100% alkuperäisen suomalaisen geeneistä on siirtynyt eteenpäin. Toisessa perheessä on 3 lasta ja näistäkin jokainen kantaa 50% suomalaisgeenejä. Yhteensä 150% suomalaisgeenejä on siis siirtynyt eteenpäin. Tässä sekoittumistapauksessa siis yhteensä 5 ihmistä kantaa 50% suomalaisgeenejä, eli siis yhteensä saman määrän suomalaisgeenejä kuin 2.5 100%:sta suomalaista. Suomalaisgeenien määrä on siis lisääntynyt ja jos tämä jatkuu, niin tulevaisuudessa niitä on entistä enemmän. Toisin siis kuin suomalaisten keskinäisessä lisääntymisessä, tässä suomalaisgeenit eivät katoa, vaan niiden määrä kasvaa. Ja siis vielä voi ajatella niin, että kun niitä geenejä kantaa 5 ihmistä yhden sijaan, on riski sille, että ne pyyhkiytyisivät kokonaan pois jonkun sodan tai luonnonkatastrofin myötä, on pienempi.
Jos siis olet huolissasi omien suomalaisgeeniesi siirtymisestä eteenpäin ja itse olet valmis hankkimaan niin monta lasta kuin vain puolisosi suostuu tekemään, niin paras vaihtoehto sinulle, on hankkia puoliso, joka suostuu mahdollisimman suureen lapsilukuun riippumatta hänen geenitaustastaan (ok, ei kannata hankkia sellaista, joka kantaa jotain tappavaa periytyvää tautia, joka saattaisi tappaa kaikki jälkeläisesi ennen kuin he ehtivät lisääntyä). Tällöin omat geenisi siirtyvät seuraavaan sukupolveen mahdollisimman suuressa määrin. Ja siis eivät vain omasi, vaan sen populaation, jota haluat puffata eteenpäin.
Quote
Suurin osa ihmisistä asuvat koko elämänsä siellä missä ovat, jotkut muuttavat, koska elintila on liian ahdas tai resurssit rajalliset. Jos on mahdollisuus muuttaa, niin totta kai afrikkalainen muuttaa parempien resurssien alueelle Eurooppaan. Me voimme kuitekin estää maahanmuuton, jos koemme sen haitalliseksi, se on poliittinen kysymys, joka on tahto kysymys.
Elintilan ahtaus ei harvaanasutusssa Suomessa tule millään järkevällä aikaskaalalla vastaan. Vertaa vaikka Britanniaan, joka on pinta-alaltaan suunnilleen Suomen kokoinen. Siellä asuu 70 miljoonaa ihmistä. Mitä resursseihin tulee, niin nämä eivät ole sidottuja maahan. Suomen rikkaus ei tule maasta, vaan ihmisten työstä. Suomi on kallis maa asuttavaksi. Jos oman työn tuottavuus ei ole korkea, niin Suomessa tulee äkkiä nälkä ja kylmä. Ja kieli vielä vaikea oppia siihen päälle.
Quote
Prosenteilla ei ole väliä. Jos Suomessa olisi kymmen mustaihoista ja lisää ei tulisi, niin ajan myötä nämä geenit katoaisivat lopullisesti Suomesta. Yksilöillä ei ole väliä geneettisessä evoluutiossa. Meidän tehtävä on muuttaa peli niin, että valkoiset geenit eivät katoa kartalta, kyse on vain poliittisesta tahdosta.
Kuten oletinkin, et vastannut yhteenkään kysymykseeni. Et tajua sitä, että esim. parinvalinta tehdään yksilötasolla, ei populaatiotasolla. Jos joku haluaa hankkia lapsia thaimaalaisen kanssa, niin tämä on yksilön päätös, ei populaation. Jos siihen halutaan ehdottomasti muutosta, niin se on pakko tehdä yksiöitä koskevalla laeilla.
Quote
Ei nämä asiat niin vaikeita ole, kyse ei ole yksilöistä, vaan populaatioista. Jos trendi on, että valkoiset ovat katoamassa, meidän pitää muuttaa trendi sellaiseksi, että valkoiset voimistuvat ja tulevat säilymään tulevaisuudessakin. Tässä ei ole mitään pahaa tai väärää, vaan tämä aivan luonnollista ja tervettä ajattelua.
Miksi? Tarkalleen mitä hyötyä siitä olisi, että valkoinen (tai musta) ihonväri säilyisi muuttumattomana tulevien sukupolvien fenotyyppinä? Nykyaikana D-vitamiinin puute, joka on suunnilleen ainoa hyöty, mitä valkoisesta ihonväristä on, on triviaalia korjata pillereitä napsimalla (ja joka täysin valkoihoisia suositellaan niin tekemään talvella, joten asiassa ei ole edes mitään kummallista).
Quote from: Sir on 28.09.2020, 20:45:59
Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei.
Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut
anti-nationalistiksi. Minusta on
törkeää että nykyaikana rappeutuneet euroliberaalit (kerran "kodin, uskonnon ja isänmaan" nimiin vannoneet kokkarit muiden muassa) julkeavat puhua nationalismista ikään kuin se olisi
paha asia. Moinen asenne on mädätystä parhaimmillaan - juuri sitä mitä kansallismielisten tulee vastustaa.
Voin siis sanoa että haluan minimoida sinun kaltaistesi tyyppien vaikutusvallan. Et ehkä ole aivan vannoutunut vastustajani, mutta luulen että olet häilyvämielinen "liikkuva äänestäjä," joka ei toisaalta pidä ajatuksesta että Suomesta tulisi mamuja pullollaan oleva Antifa-paskala, mutta toisaalta et voi kestää sellaisia kovia asenteita joita tarvitaan sellaisen tulevaisuuden torjumiseksi. Sinunlaistesi anti-nationalistien ei tule saada häiritä lujatahtoisempien miesten (ja naisten) järjestäytymistä.
Quote from: jka on 28.09.2020, 21:55:27
Quote from: Sir on 28.09.2020, 21:01:43
Quote from: viisitoista on 26.09.2020, 13:16:47
Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,
Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.
Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.
Onko se oman kulttuurin säilyminen jokin itseisarvo? Miten olisi ihmisten hyvinvointi? Väittäisin, että Euroopasta ei juuri huonommassa jamassa hyvinvoinnin suhteen (melkein millä tahansa mittarilla mitaten) olevaa kansanryhmää löydy kuin mustalaiset.
Kumpi on omalle elämällesi tärkeämpi arvo, se, että itse pystyt elämään hyvän elämän vai se, että osallistut siirtämään eteenpäin kulttuuria, jota itse et ole valinnut, mutta vain sattunut siihen syntymään?
Quote from: Sir on 28.09.2020, 20:45:59
Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.
Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla. Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas. Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.
Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella. Intersketionaalinen rotusyrjintä on nyt normaalia ja se on rasismia. Rasismi on nyt normaalia, mutta ilmeisesti sinä välität vain ei-valkoisiin kohdistuvasta rasismista? Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.
Quote from: Sir on 28.09.2020, 22:08:33
Ja jos puhut ulkonäöstä, joka siis pitkällä aikavälillä johtaisi siihen, että koko maailman väestö olisi enemmän ruskea kuin vaaleimmat maailman ihmiset, mutta vaaleampi kuin tummimmat, niin tarkalleen mitä tässä hävittäisiin?
Niin tuttua juttua. Tuohan on Kalergi-suunnitelman päämäärä. Käytännöllistä idealismia, todella.
Hyvin pelattu, Sir, hyvin pelattu!
Quote from: WinstonSmith on 28.09.2020, 22:17:50
Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.
Kun kovat ajat tulevat, niin nationalismi tai heimohenki voi leimahtaa äkkiä kuin tulipalo. Esimerkiksi juuri nyt armenialaiset ympäri maailmaa tuntevat huolta ja myötätuntoa azerien hyökkäyksen kohteena olevia heimoveljiään kohtaan - jopa Kanye Westin vaimo Kim Kardashian:
[tweet]1310278055768846338[/tweet]
Quote from: Sir on 28.09.2020, 22:08:33
Miksi? Tarkalleen mitä hyötyä siitä olisi, että valkoinen (tai musta) ihonväri säilyisi muuttumattomana tulevien sukupolvien fenotyyppinä? Nykyaikana D-vitamiinin puute, joka on suunnilleen ainoa hyöty, mitä valkoisesta ihonväristä on, on triviaalia korjata pillereitä napsimalla (ja joka täysin valkoihoisia suositellaan niin tekemään talvella, joten asiassa ei ole edes mitään kummallista).
En ole enää kiinnostunut käymään keskustelua kanssasi. Viimeinen väitteesi on naurettava, oletko siis ihan tosissasi, että D-vitamiinin puute on (ja ihonväri) ovat ainoat erot valkoisten ja mustien välillä? Ensisijainen tarkoitukseni hommaforumilla on käydä keskustelua samanmielisten kanssa kysymyksestä miten voimme tehdä elämästämme paremman. Ihmisten, jotka haluavat tuhota minun kansani, minulla ei oikeastaan ole mitään keskusteltavaa. Et muuten ole kertonut mikä sinä olet, mikä sinun agendasi on?
Yhteenveto muille minun väitteistäni:
- Rotulakeja ei tarvita, maahanmuuttoa voidaan rajoittaa tasolle, jolloin tänne ei enää jurikaan tule ulkomaalaisia Euroopan ulkopuolelta
- Valkoiset eurooppalaiset ja suomalaiset ovat kansanryhmiä, joilla on oikeus olemassaoloon ja sen puolustaminen on hyvä ja kunniallinen teko
- Nykyinen politiikka on massamaahanmuutto Eurooppaan, mutta tämä voidaan muuttaa, jos meiltä löytyy tahdonvoimaa voittaa pahat tahot, jotka toivovat meidän lopullista tuhoa
Quote from: Sir on 28.09.2020, 22:12:26
Quote from: jka on 28.09.2020, 21:55:27
Quote from: Sir on 28.09.2020, 21:01:43
Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.
Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.
Onko se oman kulttuurin säilyminen jokin itseisarvo? Miten olisi ihmisten hyvinvointi? Väittäisin, että Euroopasta ei juuri huonommassa jamassa hyvinvoinnin suhteen (melkein millä tahansa mittarilla mitaten) olevaa kansanryhmää löydy kuin mustalaiset.
Kumpi on omalle elämällesi tärkeämpi arvo, se, että itse pystyt elämään hyvän elämän vai se, että osallistut siirtämään eteenpäin kulttuuria, jota itse et ole valinnut, mutta vain sattunut siihen syntymään?
Miten kulttuurin säilyminen ja hyvinvointi liittyy toisiinsa? Väitätkö että kansa joka säilyttää kulttuurinsa jotenkin maagisesti menettää hyvinvointia? Yhtä hyvin romaneista voi sanoa että kansa jolla ei nimenomaan ole omaa (kansallis)valtiota ei voi menestyä ja on aina muiden armoilla ja myös rasisminkin kohteena.
Voidaan toki ottaa romanien rinnalle toiseksi esimerkiksi kiinalaiset. Oma maa on globaali ykkönen mutta kiinalaiset on suvereenja myös muuttaessaan ulkomaille ja pesee jokaisen kohdemaan omat kansalaiset kaikilla talousluvuilla siitä huolimatta että kiinalaiset säilyttää oman kulttuurinsa minne ikinä menevätkin. Jopa Piilaaksossa jossa on maailman kovimmat talousluvut kiinalaiset pesee kantikset.
Ja mikä sinä olet sanomaan mitä ylipäätään on hyvinvointi? Väitteesi on äärimmäisen rasistinen ja impliittisesti asettaa muiden ihmisten ja ihmisryhmien arvot huonommiksi kuin sinun arvosi jota ilmeisestikin mittaat talousluvuilla. Ilmeisesti myös amishit on roskaväkeä ja kaikki muutkin joiden elintaso ei ole vähintään länsimaiden tasolla ja sinä tiedät miten ihmisten pitäisi elää ja kaikki jotka ei maksimoi jotain sinun määrittelmää "hyvinvointia" elää väärin.
Ihmiskunnan historiassa kaikki kulttuurit jotka ovat lopulta kohdannet tuhon ovat loppuvaiheessa päätyneet siihen että kulttuurin säilyminen on sittenkin nimenomaan se itseisarvo. Mielummin eletään sitten vähän köyhempänä mutta oma identiteetti säilyttäen. Tällainen tilanne on kaikilla maailman etnisillä vähemmistöillä ihan joka paikassa tälläkin hetkellä.
Rotutietoisuus ja verenperinnön arvostaminen on se ihmismielen tehdasasetus, jolla varustettuna jokainen lapsi syntyy maailmaan ja jonka varaan jokainen elinkelpoinen yhteiskunta perustetaan.
Tuosta ajattelusta hairahduttiin pois 1900-luvulla länsimaissa, ja tämä johtui massiivisesta liberaalista manipulaatiokampanjasta, jota tykitetään kehdosta hautaan kaikista mahdollisista tuuteista ja alati kasvavalla intensiteetillä. Tämä ei ole vahinko tai sattuma, vaan eurooppalaisia ihmisiä inhoavien tahojen aktiivista pahuutta.
Yhteiskuntamme ja kulttuurimme rotutiedoton nykytila on äärimmäisen hauras, keinotekoinen ja luonnon- sekä todellisuuden vastainen. Asiantila korjautuu joko aivopesun purkautumisella tai kansakuntamme ja lopulta koko rotumme korvautumisella jollain elinvoimaisemmalla kilpailijalla.
Quote from: viisitoista on 28.09.2020, 22:10:18
Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut anti-nationalistiksi.
Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyvää syytä, mitä etua nationalismista saati etnonationalismista olisi. Kuten olen kirjoittanut, nationalismista oli hyötyä menneisyydessä, koska sen avulla saatiin sotilaat lähtemään sotaan kuolemaan. Nyt kun valtioiden väliset sodat ovat käytännössä kadonneet ja sen sijaan pitäisi saada sotilaat panemaan henkensä sotilasliiton puolustamiseksi, siltä on kadonnut tilaus.
Quote
Minusta on törkeää että nykyaikana rappeutuneet euroliberaalit (kerran "kodin, uskonnon ja isänmaan" nimiin vannoneet kokkarit muiden muassa) julkeavat puhua nationalismista ikään kuin se olisi paha asia. Moinen asenne on mädätystä parhaimmillaan - juuri sitä mitä kansallismielisten tulee vastustaa.
Jaa, että "törkeää". Kyynel.
Quote
Voin siis sanoa että haluan minimoida sinun kaltaistesi tyyppien vaikutusvallan.
Voin sanoa ihan samaa sinun natsi-ideologiastasi, joka on tullut päivänselväksi tässä ketjussa.
Quote
Et ehkä ole aivan vannoutunut vastustajani, mutta luulen että olet häilyvämielinen "liikkuva äänestäjä," joka ei toisaalta pidä ajatuksesta että Suomesta tulisi mamuja pullollaan oleva Antifa-paskala, mutta toisaalta et voi kestää sellaisia kovia asenteita joita tarvitaan sellaisen tulevaisuuden torjumiseksi. Sinunlaistesi anti-nationalistien ei tule saada häiritä lujatahtoisempien miesten (ja naisten) järjestäytymistä.
Kiva tietää, että vaihtoehdot ovat joko antifa tai natsismi.
Quote from: jka on 28.09.2020, 23:08:02
Miten kulttuurin säilyminen ja hyvinvointi liittyy toisiinsa?
Sinä kysyit, että mikä lasketaan menestykseksi. Minä vastasin, että ihmisten hyvinvointi. Eivät ne välttämättä liity toisiinsa, mutta siis esimerkkitapauksen (romanit) kohdalla siis hyvinvointi on epäonnistunut pahasti vaikka kulttuurin säilyttäminen on onnistunut hyvin. Minun mielipiteeni on, että kokonaisuutena tulos on huono.
Quote
Väitätkö että kansa joka säilyttää kulttuurinsa jotenkin maagisesti menettää hyvinvointia?
Ei välttämättä, mutta siis romanien kohdalla niin on käynyt. Tai en tiedä, ovatko he erityisesti menettäneet, mutta sanotaan niin, että heidän hyvinvointinsa ei ole noussut lähellekään yhtä nopeasti kuin muiden. Väittäisin, että niissä säilytetyissä kulttuurimuodoissa on osa siihen syytä. Jos sinulla on joku parempi selitys romanien huonoon hyvinvointiin kuin heidän kulttuurinsa, niin kerro ihmeessä.
Quote
Yhtä hyvin romaneista voi sanoa että kansa jolla ei nimenomaan ole omaa (kansallis)valtiota ei voi menestyä ja on aina muiden armoilla ja myös rasisminkin kohteena.
Väittäisin, että romanit ovat enemmän rasismin kohteena kuin melkein mikään muu kansanryhmä Euroopassa. Oletko siis edelleen sitä mieltä, että he ovat esimerkki onnistumisesta?
Quote
Voidaan toki ottaa romanien rinnalle toiseksi esimerkiksi kiinalaiset. Oma maa on globaali ykkönen mutta kiinalaiset on suvereenja myös muuttaessaan ulkomaille ja pesee jokaisen kohdemaan omat kansalaiset kaikilla talousluvuilla siitä huolimatta että kiinalaiset säilyttää oman kulttuurinsa minne ikinä menevätkin. Jopa Piilaaksossa jossa on maailman kovimmat talousluvut kiinalaiset pesee kantikset.
Ensinnäkin Kiina on tosiaan mielenkiintoinen esimerkki, koska se oli maailman ykkösvaltio n. 500 vuotta sitten. Sitten se tuli siihen tulokseen, ettei se tarvitse muita ja kääntyi sisäänpäin. Eurooppa painoi ohi ja viime vuosisadalle tullessa ei ollut epäilystäkään siitä, kumpi oli saavuttanut etulyöntiaseman. Sittenkään Kiina ei lähtenyt muiden kelkkaan, vaan siirtyi kommunismiin. Vasta sitten 1980-luvulle tultaessa se lähti ottamaan yhteyttä muuhun maailmaan ja on nyt sitten saavuttanut länsimaailmaa. Kuitenkin edelleen keskimääräisen kiinalaisen elintaso on edelleen varsin alhainen verrattuna länsimaalaisiin. Koko Kiinan BKT on tietenkin iso, mutta tämä johtuu vain siitä, että kiinalaisia on niin paljon.
Mitä sitten taas Piilaaksoon tulee, niin sinne on Aasiasta (ei vain Kiinasta, vaan myös Intiasta) muuttaneet kaikkein paras väki. USA:han ei kukaan marssi noin vain sisään, vaan Piilakson työnantajien pitää osoittaa, että tarvitsevat juuri niitä aasialaisia. Sama muuten selittänee sen, miksi nigerialaiset ovat erittäin menestys kansalaisuus USA:ssa.
Mutta en siis tiedä, miten kiinalaiset tähän liittyvät mitenkään. He (siis han-kiinalaiset) ovat maailman suurin kansallisuus. Heitä ei mitenkään erityisesti uhkaa mikään katoaminen, tekivät he sitten mitä tahansa.
Quote
Ja mikä sinä olet sanomaan mitä ylipäätään on hyvinvointi?
No, se oli minun mielipiteeni. Jos sinulla on osoittaa jotain kriteerejä, joiden mukaan romanien hyvinvointi on erinomainen, niin esitä ihmeessä.
Quote
Väitteesi on äärimmäisen rasistinen ja impliittisesti asettaa muiden ihmisten ja ihmisryhmien arvot huonommiksi kuin sinun arvosi jota ilmeisestikin mittaat talousluvuilla.
Minulle käy ihan hyvin jokin komposiittimittari, joka yhdistelee erinäköisiä inhimillisen elämisen hyvinvointimittareita, kuten odotettavissa olevaa elinikää, terveyttä, koulutusta, turvallisuutta, subjektiivista onnellisuuden käsitystä jne. ja miksei sitten materiaalista hyvinvointiakin. Jos sinulla on joku parempi mittari hyvinvoinnille, niin kerro ihmeessä.
Quote
Ilmeisesti myös amishit on roskaväkeä ja kaikki muutkin joiden elintaso ei ole vähintään länsimaiden tasolla ja sinä tiedät miten ihmisten pitäisi elää ja kaikki jotka ei maksimoi jotain sinun määrittelmää "hyvinvointia" elää väärin.
Tämä (https://www.nytimes.com/1986/08/28/us/working-80-acres-amish-prosper-amid-crisis.html) mukaan:"Farm finance experts say net profits on Amish farms are unusually high. An Amish farm of 80 acres, 40 cows, five acres of tobacco, vegetables and fruit can earn a gross annual income of $125,000 or more. " ja "Their net income usually totals $25,000 to $40,000. Coupled with off-farm income from the sale of quilts and other handcrafts, the Amish have operations that are among the nation's more profitable commercial family farms.
Ei kuulosta noin niin kuin materiaalisesti erityisen huonolta ottaen huomioon, että tuosta nettotulosta ei tarvitse maksaa sitten mitään asuntolainoja yms. kun asutaan sillä omalla farmilla. Ainakin minusta tuo vaikuttaa aika paljon paremmalta kuin se, mitä romanien ympäri Eurooppaa näkee elävän.
Quote
Ihmiskunnan historiassa kaikki kulttuurit jotka ovat lopulta kohdannet tuhon ovat loppuvaiheessa päätyneet siihen että kulttuurin säilyminen on sittenkin nimenomaan se itseisarvo. Mielummin eletään sitten vähän köyhempänä mutta oma identiteetti säilyttäen. Tällainen tilanne on kaikilla maailman etnisillä vähemmistöillä ihan joka paikassa tälläkin hetkellä.
Miten kulttuuri voi päätyä mihinkään johtopäätökseen? Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. On täysi olkiukko väittää, että vain ja ainoastaan materiaalinen rikkaus olisi se, mikä tekee elämästä onnellisen. Jos vaikkapa ne romanit oikeasti ovat onnellisempia kuin ympärillä elävät ei-romanit, niin hyvä on, sitten heidän valitsemansa tie on hyvä. Epäilen vaan tätä aika lailla.
Quote from: Tavan on 28.09.2020, 23:21:12
Rotutietoisuus ja verenperinnön arvostaminen on se ihmismielen tehdasasetus, jolla varustettuna jokainen lapsi syntyy maailmaan ja jonka varaan jokainen elinkelpoinen yhteiskunta perustetaan.
Miksei sitten puhuta rodusta, vaan tehdään jotain kummallisia etnonationalismi vs. kulttuurinationalismi vastakkainasetteluja. Kulttuuri ( kieli, uskonto, taide, tavat ) ovat yhtä oleellinen osa etnisyyttä kuin perimäkin. Itse asiassa ne ovat siinä mielessä jopa oleellisimpia, että ilman niitä perimällä ei olisi mitään merkitystä edes. Koko vastakkainasettelu on yksinkertaisesti typerä.
Quote from: WinstonSmith on 28.09.2020, 22:17:50
Quote from: Sir on 28.09.2020, 20:45:59
Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.
Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla. Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas. Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.
Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella. Intersketionaalinen rotusyrjintä on nyt normaalia ja se on rasismia. Rasismi on nyt normaalia, mutta ilmeisesti sinä välität vain ei-valkoisiin kohdistuvasta rasismista? Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.
Kiina ja Venäjä ovat myös nationalistisia. Venäjä on olemassa vielä 100 vuoden päästä, Ruotsia ei ehkä ole 50 vuoden päästä. Elleivät ryhdy vastarintaan ja koviin toimenpiteisiin.
Euroopasta ja Suomesta ei varmaankaan tarvitse kaikkia maahanmuuttajia häätää. Ainoastaan ne joilla ei ole halua tai kykyä integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.
Quote from: WinstonSmith on 28.09.2020, 22:17:50
Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla.
Ensinnäkään Trump ei ollut kansan keskuudessa suosituin ehdokas viime kerralla. Hän tuli valituksi vain ja ainoastaan siksi, että USA:n vaalisysteemi on mikä on. Toiseksi, hän oli valkoisten keskuudessa suosittu vanhojen keskuudessa. Nuoret eivät häntä kannattaneet samalla tavoin. Jos valinta olisi jätetty 18-29-vuotiaille, hän olisi hävinnyt murskatappion. Tämä kertoo juuri siitä, että nationalismi on kuolemassa. Se roikkuu hengissä vielä vanhan väestön keskuudessa. Kuten sanoin, menneisyydessä nationalismille oli käyttöä, kun piti saada porukkaa lähtemään sotaan. USA:n kaltaisessa maassa sille on ehkä vielä edelleen jonkin verran tilausta, koska USA sotii edelleen varsin paljon muihin länsimaihin verrattuna.
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Kolmanneksi, mitä tarkalleen tarkoitat Trumpin nationalismilla? Onko se "America first" kuten Trump itse sanoo sen olevan, vai jotain etnonationalismia (jota tämä ketju koskee)? USA ei määritelmällisesti voi olla etnonationalistinen maa, koska se on alusta lähtien koostunut useasta eri etnisestä ryhmästä. Sen kansallinen yhteenvetävä voima on ideologia, joka on kirjattu sen peruskirjoihin. Suomessa perustuslaki on vain kuvaus siitä, miten yhteiskunnan tulee pyöriä, eikä sen ole mitenkään erityisesti tarkoitus erottua muiden maiden perustuslaeista eikä sillä ole mitään erityistä kansallista symbolista arvoa. Siksi sitä voidaan tarvittaessa suht helposti muuttaa maailman muuttuessa. USA:ssa tämä ei päde, vaan koska kansallisaate kietoutuu juuri sen perustuslain ympärille, sillä on ihan erilainen myyttinen asema kansallisena symbolina.
Quote
Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas.
Ei vastusta. [ur=https://news.gallup.com/poll/1660/immigration.aspx]Tässä[/url] tilannetta sieltä Trumpin USA:sta. Maksimissaan maahanmuuton vastustus oli joskus 1990-luvun puolivälissä. Sen jälkeen se on tasaisesti siitä laskenut. Mielenkiintoista on se, että se kanta, että "maahanmuuttoa pitäisi vähentää" ei ole korvautunut pelkästään kannalla "nykyinen maahanmuutto on hyvä", vaan jopa "maahanmuuttoa pitää lisätä" kanta on juuri Trumpin kaudella painanut sen "maahanmuuttoa pitäisi vähentää" kannan ohi. Tällä hetkellä siis n. 70% amerikkalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttoa pitää joko lisätä tai pitää nykytasolla ja vain 30% sitä mieltä, että sitä pitää vähentää.
Quote
Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla
Kukaan ei kannata joukkoitsemurhia. Tämä on puhdas olkiukko. Jos olet eri mieltä, näytä yksikin poliitikko, joka on kehoittanut kansalaisia tappamaan itsensä.
Quote
ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.
Demonisoitaisi? Sinä puhut joukkoitsemurhasta ja sitten kehtaatkin väittää, että sinun kantaasi demonisoidaan.
Quote
Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella.
En kannata tuollaista, kuten en mitään muutakaan rasismia. Kannatan sen sijaan esim. sitä, että ihmiset saavat vapaasti ilman painostusta valita puolisonsa ja että se puolisovalinta on ihan yhtä hyväksyttävä oli se puoliso sitten minkärotuinen tahansa. Sinä et pysty tuota jälkimmäistä hyväksymään.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:56:40
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.
Quote from: viisitoista on 29.09.2020, 01:00:31
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:56:40
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.
Sisällisotaa pidän mahdollisuutena, riippumatta siitä voittaako Biden tai Trump vaalit.
Veikkaan myös että sisällissotia tullaan näkemään myös Euroopassa, jos ei tehdä nopeata u-käännöstä globalismille, siirtolaistulvalle ja islamisaatiolle.
En kuitenkaan usko nykyisen suunnan jatkuvan loputtomiin.
Quote from: Sir on 28.09.2020, 23:50:54
Quote from: viisitoista on 28.09.2020, 22:10:18
Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut anti-nationalistiksi.
Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyvää syytä, mitä etua nationalismista saati etnonationalismista olisi. Kuten olen kirjoittanut, nationalismista oli hyötyä menneisyydessä, koska sen avulla saatiin sotilaat lähtemään sotaan kuolemaan. Nyt kun valtioiden väliset sodat ovat käytännössä kadonneet ja sen sijaan pitäisi saada sotilaat panemaan henkensä sotilasliiton puolustamiseksi, siltä on kadonnut tilaus.
Maailmassa taitaa olla nyt enemmän kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisempaa kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?
Quote from: viisitoista on 29.09.2020, 01:00:31
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:56:40
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.
Entä jos käy niin, että jopa valkoisten enemmistö äänestää Bidenia?
Miten muuten lasket Amerikan mustan väestön? Ovatko hekin "tunkeutujia", vaikka heidän esi-isänsä tuotiin Amerikkaan pääosin vastoin heidän omaa tahtoa?
Ja jos oikein asiaa tarkastellaan, niin eivätkö juuri valkoiset ole niitä "siirtolaistunkeutujia"? USA oli asutettu jo ennen heidän tuloaan. Jos Amerikan ongelma ovat "siirtolaistunkeutujat" ja heidän jälkeläisensä, niin eikä sieltä ensimmäisenä pitäisi heivata kuuseen eurooppalaista alkuperää oleva väestö kun he ovat selvästi suurin siirtolaisväestö ja he ihan konkreettisesti tunkeutuivat maahan tappaen n. 90% alkuperäisväestöstä. Ja siis tässä puhutaan ihan konkreettisesti siitä, että ihmisiä kuoli, ei sinun horinaistasi siitä, että vain geenit olisivat sekoittuneet.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 01:21:07
Quote from: viisitoista on 29.09.2020, 01:00:31
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:56:40
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.
Entä jos käy niin, että jopa valkoisten enemmistö äänestää Bidenia?
Niin ei tule käymään, mutta se että niinkin moni valkoinen vastustaa Trumpia johtuu uskomattoman intensiivisestä aivopesusta jota heihin on kohdistettu viime vuosikymmenten aikana.
Mutta enivei, mitä sinunlaisesi silakkatyyppi edes tekee tällä foorumilla?
Quote from: hunajapähkinä on 29.09.2020, 01:20:09
Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?
Siten, että trendi oli toiseen suuntaan. Suurin osa nykyisistä kansallisvaltioista (ml. Suomi) on syntynyt siitä, kun vanhat kolonialistiset imperiumit romahtivat. Kansallisvaltio on toki tällaiseen verrattuna parempi vaihtoehto. Vielä paremman rauhan tuottaa kuitenkin sellainen, mihin EU on menossa, eli kansallisvaltioiden muodostama vapaaehtoinen federaatio.
Nykyinen rauhallisuus ei ole kansallisvaltioiden ansiota. Maailmanhistorian suurin sota käytiin juuri niiden välillä ja siinä sodassa kansallisideologialla oli hyvin merkittävä rooli. Rauhallisuus johtuu ennen kaikkea demokratian läpilyönnistä. Demokratioita on erittäin vaikea saada sotimaan toisiaan vastaan. Jos demokratia pitää sodan poissa, mitä tilausta nationalismille on?
Quote from: Sir on 29.09.2020, 01:29:31
Quote from: hunajapähkinä on 29.09.2020, 01:20:09
Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?
Nykyinen rauhallisuus ei ole kansallisvaltioiden ansiota. Maailmanhistorian suurin sota käytiin juuri niiden välillä ja siinä sodassa kansallisideologialla oli hyvin merkittävä rooli. Rauhallisuus johtuu ennen kaikkea demokratian läpilyönnistä. Demokratioita on erittäin vaikea saada sotimaan toisiaan vastaan. Jos demokratia pitää sodan poissa, mitä tilausta nationalismille on?
Olen kyllä eri mieltä. Toinen maailmansota nyt satuttiin vaan käymään silloin kun se käytiin, ja siinä kontekstissa missä se käytiin. Ihan yhtä hyvin ne toiseen maailmansotaan johtaneet eripurat olisi voitu selvittää joskus kauan sitten miekoilla ja kilvillä, tai maailmansodan syyt olla jotkut muut. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välille olisi voinut syttyä vielä tuhoisampi sota mutta se nyt vain satuttiin välttämään.
Quote from: hunajapähkinä on 29.09.2020, 01:42:36
Olen kyllä eri mieltä. Toinen maailmansota nyt satuttiin vaan käymään silloin kun se käytiin, ja siinä kontekstissa missä se käytiin. Ihan yhtä hyvin ne toiseen maailmansotaan johtaneet eripurat olisi voitu selvittää joskus kauan sitten miekoilla ja kilvillä, tai maailmansodan syyt olla jotkut muut. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välille olisi voinut syttyä vielä tuhoisampi sota mutta se nyt vain satuttiin välttämään.
Sanotaanko näin, että olisi aika lailla vaikeampi saada saksalaiset ja ranskalaiset sotimaan nykyaikana keskenään kuin mihin he olivat valmiita 1939. Tämä on pitkälti ylikansallisen EU:n ansiota.
Mitä tämän hetken sodanuhkiin tulee, niin ne ovat suunnilleen kaikki sellaisia, että toisella puolella on ei-demokraattinen hallinto. Demokratia on siis se avainasia, joka johtaa sotimisen vähenemiseen, ei nationalismi. Nationalismi johtaa sen sijaan vain sodan todennäköisyyden kasvuun. Puhuit kansallisvaltioiden määrästä. Se ei suoraan kerro nationalismin määrää. Nyky-Saksa on kansallisvaltio siinä, missä Saksa oli 1939, mutta on aika lailla selvää, kumpi näistä oli suuremmassa kansalliskiihkossa ja siten valmiimpi käymään naapurikansojen kimppuun.
Demokratian ohelle nostaisin sitten vielä kansainvälisen kaupan. Kiina ja USA ovat napit vastakkain, mutta kummallekin kahdenvälinen kauppa on niin tärkeää, että on erittäin epätodennäköistä, että ne ryhtyisivät missään vaiheessa sotimaan toisiaan vastaan.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 01:29:31
Quote from: hunajapähkinä on 29.09.2020, 01:20:09
Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?
Siten, että trendi oli toiseen suuntaan. Suurin osa nykyisistä kansallisvaltioista (ml. Suomi) on syntynyt siitä, kun vanhat kolonialistiset imperiumit romahtivat. Kansallisvaltio on toki tällaiseen verrattuna parempi vaihtoehto. Vielä paremman rauhan tuottaa kuitenkin sellainen, mihin EU on menossa, eli kansallisvaltioiden muodostama vapaaehtoinen federaatio.
Joku näissä kansallisvaltioissa silti näyttää ihmisiä houkuttavan kun se trendi on nyt sitten kansallisvaltioiden suuntaan.
Quote from: IDA on 29.09.2020, 00:27:09
Miksei sitten puhuta rodusta, vaan tehdään jotain kummallisia etnonationalismi vs. kulttuurinationalismi vastakkainasetteluja. Kulttuuri ( kieli, uskonto, taide, tavat ) ovat yhtä oleellinen osa etnisyyttä kuin perimäkin. Itse asiassa ne ovat siinä mielessä jopa oleellisimpia, että ilman niitä perimällä ei olisi mitään merkitystä edes. Koko vastakkainasettelu on yksinkertaisesti typerä.
Minäkin puhuisin mieluiten vain nationalismista (joka jo sananmukaisesti viittaa syntyperään ja verenperintöön), mutta koska ihmisiä hiertää nationalismissa juuri se verenperintö-aspekti ja se ollaan halukkaita sivuuttamaan, on sitä tarpeen erikseen korostaa.
On sitten semantiikkaa pähkäillä onko etuliite
etno paras tapa kuvailla asiaa, mutta olennaista on paaluttaa, että nationalismissa verenperintö on aivan siellä ytimessä ja että tietyn kansan lisäksi olemme myös laajemman rodun jäseniä, vaikka asia onkin tabu toisin kuin vaikka kieli tai tapakulttuuri, joista on verrattain helppoa kivapuhua.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:19:27
Sinä kysyit, että mikä lasketaan menestykseksi. Minä vastasin, että ihmisten hyvinvointi. Eivät ne välttämättä liity toisiinsa, mutta siis esimerkkitapauksen (romanit) kohdalla siis hyvinvointi on epäonnistunut pahasti vaikka kulttuurin säilyttäminen on onnistunut hyvin. Minun mielipiteeni on, että kokonaisuutena tulos on huono.
Eli mittaat hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:19:27
Ei välttämättä, mutta siis romanien kohdalla niin on käynyt. Tai en tiedä, ovatko he erityisesti menettäneet, mutta sanotaan niin, että heidän hyvinvointinsa ei ole noussut lähellekään yhtä nopeasti kuin muiden. Väittäisin, että niissä säilytetyissä kulttuurimuodoissa on osa siihen syytä. Jos sinulla on joku parempi selitys romanien huonoon hyvinvointiin kuin heidän kulttuurinsa, niin kerro ihmeessä.
Romanit lähti nykyisen Intian alueelta 1500 vuotta sitten. Väittäisin että maailmalle levittäytyneiden romanien elintaso on päinvastoin korkeampi kuin niillä jotka elelee edelleen siellä Intiassa. Eli elintaso on päinvastoin noussut nopeammin samalla kun kulttuuri on vieläpä säilynyt. En tuota kyllä mitenkään näe kauheana hyvinvointitappiona.
Jos suomalaiset pakotettaisiin vastaavasti nyt maailmalle niin takuuvarmasti suomalaisten elintaso, puhumattakaan hyvinvointi nimenomaan laskisi operaatiossa samalla kun kulttuuri katoaisi kokonaan muutamssa vuosikymmenessä. Siis toisin kuin romanien kohdalla viimeisen 1500 vuoden aikana. Tuosta voi miettiä vähän perspektiiviä mikä on tappio ja mikä ei.
Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti. Jos ja kun etnisten vähemmistöjen kulttuuri on ainakin jossain tapauksessa syy heidän huonoon elintasoon niin monikultturisuus aiheuttaa silloin määritelmällisesti elintason laskua kokonaisuudessaan. Erityisesti siis se monikultturisuus joka tällä hetkellä virtaa länsimaihin. Sinähän heittäydyt oikein kunnon rasistiksi.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:19:27
Väittäisin, että romanit ovat enemmän rasismin kohteena kuin melkein mikään muu kansanryhmä Euroopassa. Oletko siis edelleen sitä mieltä, että he ovat esimerkki onnistumisesta?
Edelleen vain paranee. Jos joku väestöryhmä on rasimin kohteena niin se on epäonnistunut. Kaikki etniset vähemmistöt on rasimin kohteena aina ja jokapaikassa joten monikulttuurisuus on tämän määritelmän mukaan aina epäonnistuminen. No, tästäkin ollaan näköjään samaa mieltä. Kyllä se sisäinen natsi siltä puskee ulos kun vähän potkii.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:19:27
Mitä sitten taas Piilaaksoon tulee, niin sinne on Aasiasta (ei vain Kiinasta, vaan myös Intiasta) muuttaneet kaikkein paras väki. USA:han ei kukaan marssi noin vain sisään, vaan Piilakson työnantajien pitää osoittaa, että tarvitsevat juuri niitä aasialaisia. Sama muuten selittänee sen, miksi nigerialaiset ovat erittäin menestys kansalaisuus USA:ssa.
Mutta en siis tiedä, miten kiinalaiset tähän liittyvät mitenkään. He (siis han-kiinalaiset) ovat maailman suurin kansallisuus. Heitä ei mitenkään erityisesti uhkaa mikään katoaminen, tekivät he sitten mitä tahansa.
Sinne muuttaa globaalisti paras väki ihan joka paikasta. Myös siis USA:sta ja Euroopasta ja aasialaiset pesee silti kaikkien muidenkin parhaat.
Kiinalaiset oli vain esimerkki että myös etninen vähemistö voi piestä kantaväestön ihan minne tahansa muuttavatkin. Eli ei ole mitään mekanismia että nimenomaan kulttuuri ja sen säilyminen laskee elintasoa.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:19:27
Miten kulttuuri voi päätyä mihinkään johtopäätökseen? Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. On täysi olkiukko väittää, että vain ja ainoastaan materiaalinen rikkaus olisi se, mikä tekee elämästä onnellisen. Jos vaikkapa ne romanit oikeasti ovat onnellisempia kuin ympärillä elävät ei-romanit, niin hyvä on, sitten heidän valitsemansa tie on hyvä. Epäilen vaan tätä aika lailla.
Ei tuo ollut pointti. Sinä väitit että kulttuurin säilyminen ei ole itseisarvo vaan hyvinvointi on. Minä väitän täysin päinvastaista jonka näkee empiirisesti jokaisesta etnisestä vähemmistöstä joka on oikeasti uhanalaisena kadota kokonaan. Jopa Suomen saamelaisista voi päätellä suoraan tämän.
Yksikään saamelainen ei puhu kuten sinä. Laittakaa porot lihoiksi ja muuttakaa Helsinkiin niin elintaso nousee. Kyllä elintaso on tärkempää kuin saamelainen identiteetti. Takuuvarmasti edes sinä et puhuisi noin edes suomalaisista jos suomalaisia olisikin 5 miljoonan sijaan 50.000. Ihan sama jokaisen katoavan etnisen ryhmän kanssa koko ihmiskunnan historian ajan. Eli voidaan täysin suoraan sanoa mikä on se oikea itseisarvo loppupeleissä.
Quote from: Alex Jones on 29.09.2020, 01:14:02
Quote from: viisitoista on 29.09.2020, 01:00:31
Quote from: Sir on 29.09.2020, 00:56:40
Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?
Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.
Sisällisotaa pidän mahdollisuutena, riippumatta siitä voittaako Biden tai Trump vaalit.
höpsis, ei onnistu sisällissota käsiasein modernissa länsimaassa. En pidä lainkaan todennäköisenä, että yksikään valtiollinen instanssi kääntyisi hitusenkaan toista vastaan aseellisesti. Jotain paikallista kärhämää terrori-iskujen muodossa todennäköisesti, mutta ei muuta.
Quote from: Sir on 28.09.2020, 22:08:33
Quote
Erot isän ja äidin DNA:ssa ovat suuremmat eri rotuisilla kuin saman rotuisilla, joten tästä seuraa enemmän mutaatioita kuin saman rotuisilla. Suurimman osan mutaatioista ajatellaan yleisesti olevan haitallisia.
Oletko ihan varma, että ymmärrät, mitä mutaatio tarkoittaa? Mutaatiota ei tapahdu siinä, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Siinä geenit sekoittuvat, ja jos jommassa kummassa (siittiö tai munasolu) on mutaatio, niin se sitten luonnollisesti siirtyy lapseen. Tämä ei riipu mitenkään siitä, miten kaukana geneettisesti kyseisen siittiön ja munasolun geenisisältö ovat toisistaan. Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta. Tämä siksi, että jos jollain esi-isälläsi ja -äidilläsi on ollut mutaatio, niin jos olet "puhdasrotuinen", niin se kyseinen mutaatio on voinut siirtyä sinuun molemmilta vanhemmiltasi. Jos sitten sekoitat omat geenisi sellaisen populaation kanssa, jossa kyseinen mutaatio on harvinainen, niin lapsesi saa sinulta sen mutatoituneen geenin, mutta sitten terveen geenin sieltä toisesta populaatiosta. Suurimmassa osassa tapauksia, solu osaa käyttää sitä tervettä geeniä, jos se sisältää sekä mutaatio- että terveen geenin. Tämä on oikeastaan koko ajatus sisäsiittoisuuden välttämisen kohdalla. Sisäsiittoisuus johtaa juuri siihen, että mutatoituneet geenit keskittyvät jälkeläisiin.
Melkein oikein. Ainoa vaan, että geenimutaatio voi tapahtua ihan missä tahansa koska tahansa vaikka peukalonkynnessäsi.
Oleellista on, että periytyvä mutaatio pitää tapahtua joko sukusoluissa tai niitä synnyttävissä sukurauhasissa ituradalla.
Tai sitten alkiossa hyvin alhaisessa soluvaiheessa, jotta mutaatio siirtyy uuteen ihmiseen ja tämän sukusoluihin.
Mikään ei estä mutaation syntymistä hedelmöityshetkellä, kun sukusolujen kromosomit muodostavat pareja. Tuossa voi katketa ketjuja tai jopa tulla trisomiaa (kolmas kromosomi johonkin pariin muodostuu meioosissa jossain kromosomissa olleesta perimäaineksesta). Siksi hedelmöityshetkellä tyypillisimpiä ovat kromosomimutaatiot, joissa kromosomit pilkkoutuvat ja liittyvät uudelleen eri tavalla tai osa perintöaineksesta jopa häviää.
Yleisimmin kromosomimutaatiot voivat johtaa erilaisiin puutostauteihin, koska tietyt geenit puuttuvat tai ne ovat väärässä paikassa ja/tai ovat kääntyneet, jolloin ne eivät toimi. Harvemmin kromosomimutaatioissa esim. kääntyneistä pätkistä muodostuu uusia toimivia geenejä. Se on tosin mahdollista. Kun geenejä pilkotaan, emäksiä vaihdellaan ja pätkiä poistetaan lisätään ja käännetään, ihan kaikki on mahdollista.
Mutta vanhempien perimän erilaisuudella ei ole mutatoitumisessa mitään merkitystä kuten Sir sanoi.
-i-
Quote
Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta.
Se ei ainoastaan voi suojata, vaan se myös suojaa. Tarkemmin sanottuna se ei estä mutaatioiden syntymistä, mutta se vähentää niiden periytymistä. Sisäsiittoisessa populaatiossa mutaatiot yleistyvät ja kun saman mutaation perii molemmilta vanhemmilta, sitä ei voi lapsikaan olla saamatta. Toisin sanoen, jos mutaatiot ovat evoluution moottori, sisäsiittoisuus kiihdyttää evoluutiota. Arkielämässä tiedämme kuitenkin siitä olevan pelkkää haittaa.
Suomalaiset populaationa eivät ole sisäsiittoisia, vaan suomalaisten perinnöllinen monimuotoisuus on laajaa. Itäsuomalaiset ovat niin kaukana länsisuomalaisista että uliuli jne.
Se, että jotkut tahot pitävät suomalaisten/eurooppalaisten geenien monimuotoisuuden lisäämistä afrikkalaisilla geeneillä toivottuna, hyvänä- ja ihan ok-asiana, on mielestäni yksinkertaisesti vastenmielistä. Se on rotu- ja kulttuurituhontaa, jonka vaikutukset seuraavat pidemmällä aikavälillä- ja ovat peruuttamattomia.
Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.
Hieman tulee sellainen fiilis, että rotusorto on taas ottanut jalansijaa sijoillamme vakain askelin. Tällä kertaa se ollaan tekemässä vaan päinvastaisesti. Valkoisen taakasta ollaan tekemässä valkoisten kivireki, jonka vetämiseen voimat uhkaavat loppua. Valkoisesta eurooppalaisesta ollaan tekemässä historiallinen suojelukohde. Tulevaisuudessa kökötämme tällä tahtotilalla kuin Saimaan norpat kivillä, elintilaa anoen. Valkoiselle ylpeydelle tulisi koittaa uusi tuleminen. Se ei olisi mitään pois mustien ylpeydeltä, joiden soisin olevan ylpeitä kukin omilla tahoillaan aidon monikulttuurisuuden hengessä.
Suosi suomalaista, osta kotimaista. Iskulause pätee jokaiseen itsenäiseen kansallisvaltioon.
Quote from: Sir on 28.09.2020, 20:45:59
Ihminen tosiaan haluaa luontaisesti puhua omaa äidinkieltään ennemmin kuin vierasta kieltä. Hän todennäköisesti myös toimii mieluummin sellaisten ihmisten joukossa, joiden tavat ja käytännöt ovat samoja kuin hänellä itsellään. Mutta nämä molemmat ovat kulttuuripiirteitä, eivätkä liity henkilön geeneihin mitenkään.
Liittyvät aivan olennaisesti geeneihin, kuten olen jo useampaan kertaan esimerkkeillyt mustalaisilla, Usa:n ja Afrikan kristityillä mustilla yms.
Mikä tahansa kulttuuri on peräisin jonkun tietyn ihmisryhmän keskuudesta: Protestantismi germaaneilta, katolisuus nykymuodossaan pääsääntöisesti italialaisilta, islam arabeilta, hinduismi (pohjois)intialaisilta, shintolaisuus, teeseremoniat ja kivipuutarhat japanilaisilta jne. jne.
Niin uskonto, kieli kuin yleinen tapakulttuuri voidaan
periaatteessa kopioida minkä tahansa kansan tai rodun toimesta, mutta mitä enemmän kyseisen kansan tahi rodun psykologiset ominaisuudet poikkeavat kyseisen kulttuurimuodon alunperin luoneen kansan vastaavista, sitä laimeammaksi omaksutun kulttuurin vaikutus jää. Kaikkein kirkkaimmin tämän huomaa mustassa Afrikassa, johon on ranskalaisten, belgialaisten tai portugalilaisten jäljiltä muodostunut katolisia demokratioita ja brittien, saksalaisten ja hollantilaisten jäljiltä protestanttisia demokratioita.
Ensinmainituista Kamerun, Madagascar tai Kongo eivät muistuta entisiä emomaitaan sen enempää kuin Kenia, Namibia tai Etelä-Afrikka muistuttavat omia entisiään, tai tulevat koskaan muistuttamaankaan.
Quote from: jka on 29.09.2020, 08:35:21
Eli mittaat hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta.
Miten kehtaat valehdella näin, kun edellisessä viestissä eksplisiittisesti sanoin, että en mittaa hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta?
Quote
Romanit lähti nykyisen Intian alueelta 1500 vuotta sitten. Väittäisin että maailmalle levittäytyneiden romanien elintaso on päinvastoin korkeampi kuin niillä jotka elelee edelleen siellä Intiassa. Eli elintaso on päinvastoin noussut nopeammin samalla kun kulttuuri on vieläpä säilynyt. En tuota kyllä mitenkään näe kauheana hyvinvointitappiona.
Käsittääkseni kyseinen väestö ajettiin sieltä pois, eikä kyse ollut mistään "lähdetäänpäs tästä nyt vähän maailmaa kiertämään". Nyt kysymys on, että tällä väestöllä oli vaihtoehtoina intergroitua uusien alueiden väestöön tai pitää tiukasti kiinni omasta kulttuurista ja sitä kautta pysyä erossa muista, eli siis se "tribalismi", josta tässä keskusteltiin. Minun väitteeni on se, että edellinen olisi johtanut parempaan hyvinvointiin (ja älä vaan kehtaa heittää nyt sitä olkiukkoa "mut sinä katsot vaan talouslukuja", vaan lue edellisestä vastauksestani se, mitä tuolla tarkoitan). Sinä et suostu kertomaan minulle, mitä sinä sitten tarkoitat hyvinvoinnilla, jos ne minun esittämäni mittarit eivät kelpaa. Kysyin sinulta alunperin, että onko kulttuurin säilyminen siis se itseisarvo, jota väestön pitää maksimoida. Jos et olet tätä mieltä, niin kerro sitten, mitä siihen hyvinvointiin kuuluu.
Quote
Jos suomalaiset pakotettaisiin vastaavasti nyt maailmalle niin takuuvarmasti suomalaisten elintaso, puhumattakaan hyvinvointi nimenomaan laskisi operaatiossa samalla kun kulttuuri katoaisi kokonaan muutamssa vuosikymmenessä.
Jep, lyhyellä aikavälillä hyvinvointi todennäköisesti laskisi. Sitten suomalaiset (kuten melkein aina kansat silloin, kun ne on ajettu jonnekin uudelle alueelle pakolla) todennäköisesti integroituisivat väestöön ja saavuttaisivat todennäköisesti saman hyvinvointitason kuin mikä ympäröivällä väestöllä on. Jopa Suomesta löytyy tästä esimerkki, nimittäin Karjalan evakot. He joutuivat pakolla levittäytymään ympäri Suomea ja sitä kautta menettivät oman kulttuurinsa erityispiirteet (näitä koitettiin ja kai jossain määrin edelleen koitetaan keinotekoisesti säilyttää erinäköisillä järjestöillä). He ovat kuitenkin nyt ihan yhtä menestyviä ihmisiä kuin muutkin suomalaiset.
Mutta siis romanien kohdalla tämä ei päde. He eivät pääosin ole integroituneet ja siinä tärkein syy, miksi eivät ole monella mittarilla mitaten saavuttaneet samalla tavoin hyvinvointia kuin muut.
Quote
Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti.
Aivan. On kuitenkin oletettavaa, että jos vaikutus on nostava, niin ajan myötä sen kopioivat muutkin ympärillä olevat. Jos taas laskeva, niin sinusta siitä kannattaa silti pitää kiinni, koska puolustelet romanien tekemää valintaa, joka johti juuri tähän.
Quote
Jos ja kun etnisten vähemmistöjen kulttuuri on ainakin jossain tapauksessa syy heidän huonoon elintasoon niin monikultturisuus aiheuttaa silloin määritelmällisesti elintason laskua kokonaisuudessaan. Erityisesti siis se monikultturisuus joka tällä hetkellä virtaa länsimaihin. Sinähän heittäydyt oikein kunnon rasistiksi.
Hetkinen, mikä nyt on rasismia? Ulkopuolisiin negatiivisesti vaikuttavat kulttuurimuodot ovat tietenkin negatiivisia ja niitä ei tule tuosta vaan hyväksyä. Onko tämä nyt siis rasismia? Jos joku kulttuurimuoto pääosin haittaa ihmisten omaa hyvinvointia, niin se on ennen kaikkea heidän oma murheensa, ei niinkään muiden. Heidän itsensä kannalta on siis parempi intergoitua kuin olla integroitumatta.
Quote
Edelleen vain paranee. Jos joku väestöryhmä on rasimin kohteena niin se on epäonnistunut.
Siis tajuatko, että otin tuon "joutuvat olemaan rasismin kohteena"
sinun tekstistäsi? Sinä käytit sitä jonkinlaisena kriteerinä epäonnistumisesta. Nytkö et enää seiso sanojesi takana?
Quote
Ei tuo ollut pointti. Sinä väitit että kulttuurin säilyminen ei ole itseisarvo vaan hyvinvointi on. Minä väitän täysin päinvastaista jonka näkee empiirisesti jokaisesta etnisestä vähemmistöstä joka on oikeasti uhanalaisena kadota kokonaan.
Ok, kirjoitan nyt auki meidän väitteemme, ettei tästä tule kinaa jatkossa:
Sir: Ihmisten hyvinvointi on se mittari, millä minkäkin populaation onnistumista voi mitata, vaikka tämä johtaisi kulttuurin omaleimaisuuden katoamiseen
jka: Kulttuurin säilyminen riippumatta siitä, mihin se johtaa ihmisten hyvinvoinnin suhteen, on se mittari, jolla populaation onnistumista mitataan.
Jos otetaan tuo lähtökohta, niin maapallon todennäköisesti onnistunein kulttuuri on muutaman sadan hengen heimo Sentinel-saarella Intian lähellä. Se on onnistunut pitämään sekä populaationsa täysin sekoittumatta muihin maailman ihmisiin ja sen lisäksi vielä pitänyt kulttuurinsa täysin erillään muusta maailmasta. Ihmiset elävät siellä suunnilleen kivikauden oloissa. Maailman kaikki muut populaatiot (ml. jopa Uuden-Guinean ja Amazonasin suht eristyksissä olevat heimot) ovat ottaneet omaan kulttuuriinsa vaikutteita muualta.
Quote
Jopa Suomen saamelaisista voi päätellä suoraan tämän. Yksikään saamelainen ei puhu kuten sinä. Laittakaa porot lihoiksi ja muuttakaa Helsinkiin niin elintaso nousee.
Jaa, ei yksikään? Jos yhdestäkin kaupungista löytää saamelaisen, joka on lähtenyt sinne töihin, niin tämä teesisi romuttuu siihen. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa sen puolesta, ettei tällaista saamelaista ole olemassa?
Toiseksi, läheskään kaikki saamelaiset eivät enää elä poronhoidolla, vaan osa heistä hyödyntää modernin yhteiskunnan mahdollisuuksia tehdä rahaa muilla keinoin, esim. matkailusta.
Kolmanneksi, saamelaiset eivät pääosin suinkaan elä missään entisajan kota-asumuksissa, vaan ihan kunnon nykyajan taloissa, joissa on sähköt, kolminkertaiset ikkunat, lämmitys, jne.. Tämä on selvä valinta paljon paremman materiaalisen hyvinvoinnin hyväksi, vaikka siinä on joutunut omaksumaan sen asuinmuodon, jota kaikki muutkin käyttävät.
Quote
Kyllä elintaso on tärkempää kuin saamelainen identiteetti. Takuuvarmasti edes sinä et puhuisi noin edes suomalaisista jos suomalaisia olisikin 5 miljoonan sijaan 50.000. Ihan sama jokaisen katoavan etnisen ryhmän kanssa koko ihmiskunnan historian ajan. Eli voidaan täysin suoraan sanoa mikä on se oikea itseisarvo loppupeleissä.
No, mikä? Ovatko kodassa asuvat poronhoidolla elävät saamelaiset niitä kaikkein onnellisimpia saamelaisia ja ne saamelaiset, jotka ovat hankkineet iPhoneja ja lämmitettyjä asuntoja, nauttivat julkisesta terveydenhuollosta ja verorahoitetusta koulusta, elävät kurjasti?
Quote from: Kim Evil-666 on 29.09.2020, 11:25:41
Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.
Kysymys ei ole siitä, tulisiko ihmisiä tuollaiseen kannustaa, koska sitä ei tehdä, vaan siitä, tulisiko ihmisiä kannustaa/painostaa/pakottaa olemaan niin tekemättä. Jos luet tätä ketjua, niin täällä on ihan eksplisiittisiä kannanottoja kohdistuen henkilöön, joka on sekoittanut geenejään thaimaalaisen kanssa. Eikä
@viisitoista ole ainoa, joka on tällaisesta tässä ketjussa puhunut, muiden jutut ovat vain olleet olleet häveliäämpiä ja käyttäneet ns. koirapilli-ilmauksia.
Eli sinulle kysymys on, että kuvitteletko oikeasti, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että ihmisten vapautta valita puolisonsa rajoitetaan jos ei eksplisiittisin laein niin vähintäänkin sosiaalisen painostuksen keinoin niin, että ihonvärit eivät sekoitu.
Ja mikä ihme siinä ihonvärissä noin muutenkin on? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa japanilaisen kanssa, niin lapsen ihonväri tulee olemaan valkoinen. Onko tämä nyt sitten näille etnonationalisteille ok, koska ihonväri ei "näivettynyt", vaikka lapsi muuten on kahden toisistaan varsin kaukana olevan populaation sekoitus? Jos on, niin mikä juuri ihonväristä tekee niin tärkeän asian? Jos ei, niin miksi keskustelu aina kääntyy sitten siihen ihonväriin? Miksei puhuta vaikkapa siitä, että laktoosi-intoleranssi lisääntyy, jos hankitaan lapsia sellaisesta populaatiosta tulevan kanssa, jossa kyseinen ominaisuus on paljon yleisempi kuin Suomessa? Tällä nyt luulisi oikeasti olevan johonkin merkitystäkin, kun taas ihonväri ei vaikuta oikeastaan mihinkään (ok, tummaihoisten pitää popsia enemmän D-vitamiinia, mutta toisaalta polttavat ihonsa vähemmän herkästi, joten sanoisin, että aika lailla plus miinus nolla).
Quote from: Sir on 30.09.2020, 01:50:33
Jos ei, niin miksi keskustelu aina kääntyy sitten siihen ihonväriin?
Niinpä. Eihän ampiaisessakaan se kelta-musta juovitus ole vaarallista.
Mutta jos lähdet discoillan jatkeeksi maistelemaan mettä kolmen pimpparin kanssa, ei tule kyllä yllätyksenä, jos saat pistoksen...
Quote from: Sir on 29.09.2020, 22:25:09
Quote from: jka on 29.09.2020, 08:35:21
Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti.
Aivan. On kuitenkin oletettavaa, että jos vaikutus on nostava, niin ajan myötä sen kopioivat muutkin ympärillä olevat. Jos taas laskeva, niin sinusta siitä kannattaa silti pitää kiinni, koska puolustelet romanien tekemää valintaa, joka johti juuri tähän.
No sehän tässä koko säikeessä on oikeastaan pointti että tuo nimenomaan ei ole oletettavaa ja kaikki empiirinen evidenssi puhuu juuri sen puolesta että noin ei käy tällä hetkellä etenkään sillä maahanmuuttoprofiililla joka vaikkapa Eurooppaan tulee. Kun nyt olet nostanut romanit tikunnokkaan niin nosta samalla somalit, irakit ja afgaanit ja kaikki muut vähemmistöryhmät jotka millään tavalla erottuu kantasuomalaisista hyvinvointimittareilla. Näillä on täysin vastaava huonompi "hyvinvointiprofiili", eikä se tule muuttumaan koskaan. Kyse on edelleen täysin samasta asiasta kuin USA:n mustien ongelma. Nämä etniset ryhmät ja niiden ongelmat tulevat säilymään aina ja ikuisesti, eivätkä ratkea millään integratiolla koskaan ihan samoin kuin romanit. Tällöin kyse ei ole siitä voittako kulttuuri joka tuottaa enemmän hyvinvointia. Kyse on ainoastaan siitä että kulttuuri joka parhaiten säilyttää oman identiteettinsä ja lisääntyy eniten voittaa.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 22:25:09
Hetkinen, mikä nyt on rasismia? Ulkopuolisiin negatiivisesti vaikuttavat kulttuurimuodot ovat tietenkin negatiivisia ja niitä ei tule tuosta vaan hyväksyä. Onko tämä nyt siis rasismia? Jos joku kulttuurimuoto pääosin haittaa ihmisten omaa hyvinvointia, niin se on ennen kaikkea heidän oma murheensa, ei niinkään muiden. Heidän itsensä kannalta on siis parempi intergoitua kuin olla integroitumatta.
No eipä tämä näy sinullakaan kuin mustalaisten lätkimisenä. Kuten jo edellä sanoin lätkitkö samalla vimmalla somaleita, irakeja ja afgaaneja? Kyllä jo tuo lätkiminen jota olet esittänyt mustalaisista johtaisi suoraan bänniin jostain silakkafoorumilta. Kyllä se sillä puolella tähän asti on ollut nimenomaan rasismia ja kulttuuri-integraation ongelmat johtuu nimenomaan tästä kantisten rasismista, eikä siitä että itse tulijoiden kulttuurissa olisi vikaa.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 22:25:09
Siis tajuatko, että otin tuon "joutuvat olemaan rasismin kohteena" sinun tekstistäsi? Sinä käytit sitä jonkinlaisena kriteerinä epäonnistumisesta. Nytkö et enää seiso sanojesi takana?
Sisi tajuatko että otin tuon rasismin juuri suvakkipuolen argumenttina kuten edellä sanoin. Suvakkilogiikan mukaan ongelmat johtuu nimenomaan rasismista, eikä kulttuurien huonoudesta verrattuna toisiin kulttuureihin.
Minä en käyttänyt rasimia minään kriteerinä epäonnistumisesta. Sinä käytit matalampaa elintasoa kriteerinä epäonnistumisesta ja siis suvakkilogiikan mukaan integraation onglemat johtuu nimenomaan rasismista joten saman logiikan mukaan pienempi elintasokin johtuu rasimista. Yhdistettynä sinun kriteeriesi mukaan tämä on silloin epäonnistuminen joka johtuu nimenomaan rasismista.
Seisotko tämän logiikan takana vai jonkun muun logiikan takana on edelleen epäselvää? Jos meinaan et seiso ylläolevan logiikan takana vaan sen takana jota olet tässä toistanut että pienempi elintaso johtuukin toisten kulttuurien huonoudesta olet ainakin silakkafoorumilla et vain rasisti vaan natsi.
Quote from: Sir on 29.09.2020, 22:25:09
Jaa, ei yksikään? Jos yhdestäkin kaupungista löytää saamelaisen, joka on lähtenyt sinne töihin, niin tämä teesisi romuttuu siihen. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa sen puolesta, ettei tällaista saamelaista ole olemassa?
Edes yksikään kaupunkiin muuttanut saamelainen ei puhu että hylätkää saamelaisuus koska niin saatte paremman elintason vaikka olisi sen itse hylännytkin ja saanut paremman elintason. Jopa "saamelainen" Miisa Nuorgam puhuu joka paikassa saamelaisuuden puolesta ja nimenomaan kulttuuri-identiteetin säilyttämisen puolesta vaikka on sen itse hylännytkin länsimaisen hapatuksen alttarilla.
Jokainen oikeasti saamelaisena elävä puhuu identieeetin säilymisen puolesta vielä vahvemmin. Sitäpaitsi edes se, että saamelainen asuu kaupungissa ei poista saameleaisten kulttuuri-identieettiä. Saamelainen kaupungissa on edelleen saamelainen jos kokee olevansa nimeomaan saamelainen. Saamelaisuushan nimenomaan lisääntyy eniten kaupngeissa tällä hetkellä joten tuolla sinun "antiteesilläsi" ei ole mitään virkaa.
Quote from: Sir on 30.09.2020, 01:50:33
Quote from: Kim Evil-666 on 29.09.2020, 11:25:41
Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.
Kysymys ei ole siitä, tulisiko ihmisiä tuollaiseen kannustaa, koska sitä ei tehdä,
Tietysti tehdään koko ajan kautta läntisen maailman.
Anglosfäärin elokuvista, Yle:n "dokumenttien" kautta mainoksiin, jotka vilisevät eri sukupuolta olevia eri rotujen edustajia. Saksassa julkaistiin liittovaltion toimesta jopa "seksuaaliopas" lähi-itäläisille, jonka havaintokuvissa ruskeita miehiä opastetaan parittelemaan valkoisten saksalaisten naisten kanssa oikeaoppisesti.
Quote
Eli sinulle kysymys on, että kuvitteletko oikeasti, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että ihmisten vapautta valita puolisonsa rajoitetaan jos ei eksplisiittisin laein niin vähintäänkin sosiaalisen painostuksen keinoin niin, että ihonvärit eivät sekoitu.
Vastaan omasta puolestani että kyllä uskon ja itseasiassa jopa tiedän. Tämä on helppo havaita vertaamalla yksirotuisia maita ja alueita monirotuisiin. Ensinmainitut ovat aina ja poikkeuksetta parempia.
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 13:27:32
Quote from: Brandis on 25.09.2020, 10:55:21
Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä.
Kiitos vastineestasi, johon ihan ensimmäiseksi täytyy todeta, että rohkean avoimesti olet täällä kirjoittanut henkilökohtaisesta perhetilanteestasi ja saanut monenlaista vastinetta. Onnittelen sinua, olet varmaan objektiivisesti arvioiden yksi harvinaislaatuisen suomalais-thai -pariskunnan osallisista, olethan kertomasi mukaan asunut myös puolisosi kotimaassa, ja nähnyt maailmaa. Ymmärrät varmaan keskimääräistä suomalaista enemmän thai-kulttuurista, ja sitä kautta myös puolisoasi. Olet hyvä ko. suhteiden puolestapuhuja. Verrannollisesti yhtä hyvä kuin Maryan Abdulkarim somaliyhteisön harvinaislaatuisena edustajana Suomessa.
Ajattelen, että aika usein suomalaismies-thainainen pariskunnissa ei tämänkaltainen, länsimaalaisittain arvioituna oleva tasavertaisuus toteudu, vaan usein parit ovat keskenään hyvin eripariset. Nainen voi olla nuori ja viehättävä, aviomies omata lähinnä [thai-naisen kotimaan elintasoon/lähtötilanteeseen verrattuna] vaurautta ja vaikutusvaltaa.
Monesti näissä parisuhteissa tulee vastaan yllätyksiä, ihan jo siitä lähtökohdasta, että harvoin kaksi näin eri kulttuuritaustan omaavaa jakavat keskinäiset normit, moraalikäsityksestä lähtien. Eettinen ajattelu on hyvinvoinnistamme lähtöisin oleva luksuriteetti, jota olemme tottuneet pitämään eräänlaisena itsestäänselvyytenä. On inhimillistä projisoida omia kulttuurillisina piirteitään toiseen, ilmeisiin ja eleisiin, ja päätyä lukemaan toista väärin. Monelle suomalaismiehelle esimerkiksi tulee näissä suhteissaan eteen yllätyksenä rahan määrä, jonka thai-vaimo tahtoo lähetettävän sukulaisilleen entiseen kotimaahan, samalla tavoin kuin afrikkalaismiesten kanssa avioituneet suomalaisnaiset kokevat yllätyksenä miestensä yhteisöllisyyden kaikessa sellaisessakin, mihin me emme ole länsimaalaisittain tottuneita. Hienovarainen elekulttuurimme on niin syvälle koodattuna meissä, että emme edes tietoisesti enää ajattele kaipaavamme kaltaistamme ennen kuin kulttuurillisista hienovaraisista eroavaisuuksista aiheutuu liian suuria arjen ongelmia.
Ajattelen myös, että äitilinjan kautta pääsääntöisesti ja ylikansallisesti opimme kulttuurimme hienovaraisine elekielineen, normistoineen, moraaleineen, tapa- ja käyttäytymiskoodistoineen niin, että kasvamme yhteiskuntamme jäseniksi ja pääsemme sen hyvinvointia tuottavaan sisäpiiriin.
Oman monikulttuurisen lapsuudenkotini kautta olen myös ensisijassa nähnyt sen, miten ihmiset pitävät juuriensa kulttuuriperinnöstä kiinni, eivätkä he muutu tapakulttuuriltaan tai niiltä henkisiltä osiltaan, joilla on ihmisyhteisön täysivaltaisen jäsenyyden ja luottamuksen kannalta suurinta merkitystä, kymmenien vuosienkaan kuluessa. Eivät ylisukupolvisestikaan. Suomalaissukuni Ruotsissa käy ja ylläpitää suomalaisyhteisöä Tukholmassa 36 Ruotsissa asutun vuoden jälkeen. Chileläinen äitipuoleni kantaa ylpeänä latinalaista kulttuuriaan, siirtäen sitä juutalais-ortodoksi-chileläiseen poikaansa ja suomalais-chileläiseen tyttäreensä, jotka ovat syntyneet, aina asuneet ja kasvaneet Ruotsin kansalaisiksi Ruotsissa. Ja se on hyvä, niin on oikein.
Alaric jo kommentoikin useampi sivu taaksepäin mielestäni hyvin sitä, miten tällaisten henkilökohtaisuuksien ruotimisen yhteydessä herkästi voidaan pahoittaa toisen mieltä. En tahdo sitä, eikä se ole tarkoitukseni. Mutta etnonationalistit/nationalistisesti ajattelevat kansallismieliset Perussuomalaisista poistettuasi, mitä jää jäljelle?
Mitkä ovat ne
syvemmät perusarvot, joihin perustatte silloin maahanmuuttokritiikkinne?
Mainitsit
sosiaaliturvan, mutta se on helposti korjattavissa ja muutettavissa lainsäädännöllä, hyvinvointiyhteiskuntamme solidaariset perusteet natisevat jo liitoksissaan. Perussuomalaiset eväisivät 75€ korotukset korona-ajan toimeentulotukeen kaikkein köyhimmille suomalaisille ainoastaan siksi koska suuri osa heistä olisi 'uussuomalaisia', eli maahanmuuttajia eli eivät suomalaisia ollenkaan.
Perussuomalaisten, tai heidän kannattajiensa, riveistä on kuultu myös kommentteja, jotka tuomitsevat 'kaapunaiset', ääri-islamistiset hyökkäykset ja kajahtavat huudot minareeteista. Eli kritiikki on kohdistettu
yhteen uskontoon, ja sen edustajiin. Muslimi voi maallistua, ja aivan kaikki puoluetaustaan katsomatta tuomitsevat ääri-islamilaisen terrorin. Oman asuinalueen [rahallista] arvoa laskevat maahanmuuttajat, jotka käyttävät näkyviä uskon symbolejaan, ovat lähinnä materialistisiin arvoihin rinnastettava haitta, joka koskee vain joillakin asuinalueilla asuvia suomalaisia.
Ja tiedätkö mitä,
@Pentecost - laillasi minäkin olin hyvin yllättynyt Hommaforumin maahanmuuttokriittisestä syvyystason keskustelusta. Mutta olin yllättynyt siitä tyystin toiseen suuntaan kuin sinä; minusta on käsittämätöntä, ettei yhä useampi omaa nationalistisia perusarvoja, sillä nämä [muun muassa edellä mainitut] pintatason materialistiset argumentit eivät pitkälle kanna syvemmässä tarkastelussa.
Jäsen Juoni nosti aiemmin esiin japanilaiset kivipuutarhat, ja niiden laimentuneen toteutuksen, jos niiden vaaliminen jäisi vain vieraskulttuurien varaan. Toivon, että yhä useampi ajattelija antaa tämän ajatuksen laskeutua.
Sanoisin, että hyviä huomioita. Sellaisia, jotka vievät ajattelun suuntaa pintaa syvemmälle.
Itselläni on ollut jo pitkään mielessäni kysymys: Ovatko perussuomalaiset todella kansallismielinen/nationalistinen puolue, kuten antavat ymmärtää. Vai onko puolue ainoastaan haittamaahanmuuttokriittinen. Mikäli haittamaahanmuuton vastustaminen on se arvo, joka määrittää puoletta kansallimieliseksi, se ei kestä syvempää tarkastelua.
Olen sitä mieltä, että itseään kansallismieliseksi tituleeraavalla puolueella, tulee sen jokaisen toimijan olla kansallimielinen. Nuiva ei ole = kansallismielinen. Kansallismielisyys/nationalismi on verenperinnön ilmentymä, joka pysyy vahvana ainoastaan niin kauan, kuin sille suodaan riittävä voima ja elintila omalla maallaan. Sen pitää olla vallitseva voima, joka sallii ainoastaan tarkoin kriteerein valitut poikkeukset keskuuteensa- marginaalisin määrin.
Ymmärrän "verenperinnön" käsitteen. Mutta en olisi järin tiukka sen suhteen.
Se asenne ja sopeutuminenkin vaikuttaa paljon.
Quote from: DuPont on 03.10.2020, 01:38:50
Ymmärrän "verenperinnön" käsitteen. Mutta en olisi järin tiukka sen suhteen.
Se asenne ja sopeutuminenkin vaikuttaa paljon.
Asenne ja sopeutuminen vaikuttaa toki paljon siihen sopeutuuko ihminen yhteiskuntaan ja onko hän hyvä tyyppi.
Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei. Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.
Quote from: Tavan on 03.10.2020, 07:42:57
Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei. Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.
Mutta mitä tuo "sisäryhmä" loppujen lopuksi tarkoittaa ja ennen kaikkea onko se jotenkin muuttumaton siinä mielessä, että sen sisällä olevat eivät voi joutua ulos ja toisaalta ulkoa ei sinne ole mitään pääsyä?
Sisäryhmä tulee relevantiksi sellaisessa tilanteessa, että maa joutuu esim. sotaan. Lokka lienee Suomen kansalaisena ja Suomessa kasvaneena käynyt armeijan (tai vähintäänkin kuuluu nostoväkeen, jos on käynyt sivarin). Hän voisi siis olla kanssasi samassa poterossa, jos sota syttyisi. Eikö hän silloin olisi kanssasi sisäryhmään? Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa? Olisitko pannut henkesi hänen varaan enemmän kuin Lokan?
Ainakaan itselleni ei juuri tiukempaa valintatilannetta tule mieleen kuin sota. Jos tuo ei kelpaa, niin mikä olisi sellainen käytännön asia, jossa tuon sisä- vs. ulkoryhmän pitäisi tulla esiin?
Quote from: Sir on 05.10.2020, 02:21:53
Quote from: Tavan on 03.10.2020, 07:42:57
Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei. Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.
Mutta mitä tuo "sisäryhmä" loppujen lopuksi tarkoittaa ja ennen kaikkea onko se jotenkin muuttumaton siinä mielessä, että sen sisällä olevat eivät voi joutua ulos ja toisaalta ulkoa ei sinne ole mitään pääsyä?
Sisäryhmä tulee relevantiksi sellaisessa tilanteessa, että maa joutuu esim. sotaan. Lokka lienee Suomen kansalaisena ja Suomessa kasvaneena käynyt armeijan (tai vähintäänkin kuuluu nostoväkeen, jos on käynyt sivarin). Hän voisi siis olla kanssasi samassa poterossa, jos sota syttyisi. Eikö hän silloin olisi kanssasi sisäryhmään? Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa? Olisitko pannut henkesi hänen varaan enemmän kuin Lokan?
Ainakaan itselleni ei juuri tiukempaa valintatilannetta tule mieleen kuin sota. Jos tuo ei kelpaa, niin mikä olisi sellainen käytännön asia, jossa tuon sisä- vs. ulkoryhmän pitäisi tulla esiin?
Minusta
@Sir tämä kommenttisi on tunteisiin vetoavaa roskaa, jossa sotket asioita.
Armeijankäymättömänä naisena tajuan, ettei geneettistä etnistä suomalaisuutta myönnetä sen perusteella seisotko poterossa.
Samaten etninen suomalaisuus ja sisäpiiri eivät ole synonyymejä, vaan jälkeen uusi yritys vedota tunteisiin ja saada ulkomaalaisia muilutettua suomalaisuuden sisälle, koska "emmehän me halua jättää ketään ulkopuolelle" ja ollessamme lapsia jo äiti opetti että kaikkien kanssa on leikittävä.
No ei tarvii edes leikkiä kaikkien kanssa ja etenkään kaikki eivät ole etnisiä suomalaisia. Jammu-setä oli etninen suomalainen (ilmeisesti, en ole tarkistanut), Junes Lokka on puoliksi ja Nazima Rasmyar ei ole ollenkaan.
Suomalaisten pedofiilien rikokset häpäisevät kaikkia meitä ja ovat kollektiivisesti suomalaisten vastuulla. Hieman kuin vaikka kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, niin saksalaisten kollektiivisella vastuulla natsit silti olivat ja ei-natsien saksalaisten piti tehdä tiliä natsien rikoksista. ("miksi tämä kumpusi meistä?")
Vastaavasti me saamme olla ylpeitä suomalaisten suurista saavutuksista ja meillä on velvollisuus hävetä suomalaisten epäonnistumisia, kuten mamupolitiikkaa ja eu-politiikkaa ja kulttuurimädätystä, silloinkin kun emme henkkoht ole vastuussa.
Ulkomaalaisten rikokset taas eivät ole suomalaisten häpeä (eivätkä heidän saavutuksenaa meitä lämmitä), paitsi sikäli jos suomalaiset itse mokaavat päästämällä ulkomaalaisia Suomeen rikostelemaan.
Quote from: Kim Evil-666 on 02.10.2020, 23:29:11
Itselläni on ollut jo pitkään mielessäni kysymys: Ovatko perussuomalaiset todella kansallismielinen/nationalistinen puolue, kuten antavat ymmärtää. Vai onko puolue ainoastaan haittamaahanmuuttokriittinen.
Tämähän on hassu kysymys. Kaikki tietävät, että PS on kansallismielinen puolue. Ei kuitenkaan rotunationalistinen. Nämä on kerrottu moneen kertaan varsin selkeästi.
P.S. Säästä meidät mielellään natio-sanan etymologialta. Sillä ei ole mitään merkitystä.
Miksi emme vain tunnistaisi/identifioisi ihmisiä [juuriltaan] sellaisiksi kuin he ovat. Junes on etnisyydeltään puoliksi suomalainen, puoliksi marokkolainen. Puolipikkusiskoni suomalais-chileläinen, vaikka omaakin Ruotsin kansalaisuuden, ja on Ruotsissa syntynyt. Onnistumme näin määrittelemään kun emme
arvota perimää ja kansallista geneettistä perintöä, tai yritä lokeroida monimutkaista prosessia lyhyisiin määritelmiin.
Se olisi paljon rehellisempää ja suoraviivaisempaa, myös kertovampaa tavoilla, jotka ovat meille [ylipäätään ihmisyydelle, biologisesti] tärkeitä.
Miksi etniseen suomalaisuuteen tulee jo lähtökohtaisesti liittää se, että hän on aina 'hyvä tyyppi', siinä missä ulkomaalaisuuden statukseen liitettäisiin sisäsyntyinen huonous. Eihän kukaan väitä tällaista, eikä tässä ole siitä kysymys.
Se kohta, jossa tämä koko kansojen sekoittamisprosessi käy mielenkiintoiseksi, on odotuksissamme uussuomalaisuudesta (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg2883829.html#msg2883829). Linkki vie ketjuun suomalaisuuden määrittelystä, kirjoitukseeni, johon yritin kiinnittää huomiota pari vuotta sitten. Maahanmuuttajien kiitollisuudentunteen osoittamiseen, oletettuun tahtotilaan suomalaisiksi kääntymisestä ja maailmankansalaisuudesta, jota tämä maahanmuuttoprosessi tuottaa.
Quote from: Brandis on 20.05.2018, 22:17:34
Ruotsalainen [toisen polven maahanmuuttaja ja maahanmuuttajaghettossa kasvanut sekä lapsuutensa viettänyt tummaihoinen mies] Johannes Anyuru toteaa saman asian, josta kirjoitin ketjuun aiemmin (https://hommaforum.org/index.php/topic,60888.msg2877325.html#msg2877325). Eli ristiriitaisuudesta siinä kuinka kanta-asukkaat mieltävät maahanmuuttajien kulttuuriin sulautumisen ja mitä maahan muuttaneet itse ajattelevat siitä koko prosessista.
Quote from: kirjailija Johannes Anyurun esittely/HS 20.5.2018Anyurun isä pakeni Ruotsiin Idi Aminin Ugandasta. Hän oli ruotsalaisille syvästi kiitollinen. "Hän rakasti Ruotsin kuningasta. Hän rakasti lunta, koska se muistutti häntä siitä, että hän on turvassa. Hän kannusti Ruotsia aina urheilussa liioitteluun asti."
Tätä Anyuru on miettinyt paljon: mihin asti kiitollisuus ulottuu? Hän on itse syntynyt Ruotsissa.
"Kaikkialla maailmassa on rasismia. Jos kirjoitan täällä Ruotsissa kohtaamastani rasismista, minulle saatetaan sanoa, että etkö voisi olla kiitollinen tai palata sinne mistä tulitkin, jos täällä on niin kamalaa. Ongelma vain on, että minä tulen täältä."
Anyuru varttui Växjössä maahanmuuttajalähiössä. Hänen puolitoistavuotiaasta tyttärestään kasvaa göteborgilainen. "Pitääkö hänenkin vielä olla kiitollisempi kuin muut ruotsalaiset?" Anyuru kysyy.
Anyuru uskoo, että iso osa maahanmuuton ristiriidoista liittyy tällaisiin lausumattomiin toiveisiin, kommunikaatiokatkoksiin. "Uskon valtaosan ruotsalaisista ajattelevan, että maahanmuuttajat tulevat tänne kaikista kulttuureista, mutta pikku hiljaa heistä tulee meidän kaltaisiamme. Harva kuitenkaan harkitsee tarkemmin, mitä kaikkea meidän kaltaiseksi tuleminen tarkoittaa. Vielä harvempi sanoo vaatimuksiaan ääneen tai tekee niistä mitään ymmärrettävää listaa."
Jos esimerkiksi Ruotsin lakien noudattaminen ei yksinään riitä, mikä riittää?
HS. (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005687256.html)
^ Ja tämä on se asia, josta olisi syytä keskustella.
Quote from: Sir on 05.10.2020, 02:21:53
Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa?
Per ardua ad absurdum. Kyllä olisin kelpuuttanut. Erikoissyvään.
Ja sitten olisinddwkl%kcichwhuhxxx"#¤¤%&NO_CARRIER
Quote from: Emo on 05.10.2020, 06:03:44
Minusta @Sir tämä kommenttisi on tunteisiin vetoavaa roskaa, jossa sotket asioita.
Armeijankäymättömänä naisena tajuan, ettei geneettistä etnistä suomalaisuutta myönnetä sen perusteella seisotko poterossa.
Samaten etninen suomalaisuus ja sisäpiiri eivät ole synonyymejä, vaan jälkeen uusi yritys vedota tunteisiin ja saada ulkomaalaisia muilutettua suomalaisuuden sisälle, koska "emmehän me halua jättää ketään ulkopuolelle" ja ollessamme lapsia jo äiti opetti että kaikkien kanssa on leikittävä.
No ei tarvii edes leikkiä kaikkien kanssa ja etenkään kaikki eivät ole etnisiä suomalaisia. Jammu-setä oli etninen suomalainen (ilmeisesti, en ole tarkistanut), Junes Lokka on puoliksi ja Nazima Rasmyar ei ole ollenkaan.
Niin, minä siis hain vastausta siihen, mikä olisi se käytännön tilanne, jossa se sisä- vs. ulkopiiriasia tulisi esiin. Olemme näköjään samaa mieltä sen suhteen, että se ei tulisi esiin siinä, onko valmis panemaan oman hengen Suomen puolustuksen hyväksi. Minun mielestäni tämä on aika paljon isompi juttu kuin se, että kenen kanssa lapset saavat leikkiä. Ja vielä oletko nyt siis sitä mieltä, että jättäisit lapsesi ennemmin leikkimään Jammun kuin Naziman kanssa?
Quote from: Tavan on 05.10.2020, 07:27:02
Suomalaisten pedofiilien rikokset häpäisevät kaikkia meitä ja ovat kollektiivisesti suomalaisten vastuulla. Hieman kuin vaikka kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, niin saksalaisten kollektiivisella vastuulla natsit silti olivat ja ei-natsien saksalaisten piti tehdä tiliä natsien rikoksista. ("miksi tämä kumpusi meistä?")
Minun mielestäni nuo ovat aika lailla erilaisia asioita. Natsien rikokset tapahtuivat valtion siunauksella. Siinä mielessä voi siten sanoa kaikkien valtion jäsenten olevan jonkinlaisessa moraalisessa vastuussa tapahtuneesta ja etenkin valtion voi nähdä olevan vastuussa tapahtuneesta ja siinä mielessä maksavan korvauksia vahinkoja kärsineille. Pedofiilien rikokset tapahtuvat vastoin valtion lakeja. En näe, miten kukaan suomalainen olisi kollektiivisesti vastuussa niistä. Ja miksi kollektiivinen vastuu tällaisista selvästikin yksilötason rikoksista yltäisi jotenkin koko kansaan, mutta toisaalta ei yhtään sen pidemmälle. Ja entä jos rikoksista kärsijät ovat pääosin kansan jäseniä? Esimerkiksi Breivikin tappamat ihmiset olivat käsittääkseni kaikki norjalaisia. Ovatko norjalaiset siis kollektiivisesti vastuussa Breivikistä?
Quote
Vastaavasti me saamme olla ylpeitä suomalaisten suurista saavutuksista ja meillä on velvollisuus hävetä suomalaisten epäonnistumisia, kuten mamupolitiikkaa ja eu-politiikkaa ja kulttuurimädätystä, silloinkin kun emme henkkoht ole vastuussa.
Ok, millaista vastuuta sinä olet kantanut Suomen mamupolitiikasta? Väittäisin, että esim. Hommaforumilla harva on sitä mieltä, että he ovat siitä missään vastuussa, koska ovat koko ajan sitä vastustaneet.
Ja siis tarkalleen mitä tämä tarkoittaa käytännön tasolla? Edes vaikkapa Natsi-Saksan tasolla. Jos Saksan liittotasavalta maksaa jollekin natsien rikoksista kärsineille korvauksia, niin ovat Saksassa asuvat ulkomaalaiset jotenkin vapautettuja niistä veroista, joita sen maksamiseksi pitää kansalta kerätä? Entä Saksassa asuvat juutalaiset, jotka ovat niiden jälkeläisiä, jotka siellä asuivat 1940-luvulla?
Edelleenkin minusta jätät aika lailla auki sen, mitä tuo sisäryhmään kuuluminen käytännössä tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä, että heiluttaa lippua omaan etniseen ryhmään kuuluvan voittaessa olympiakultaa, niin aika vaisuksi jää. Ja miten pitäisi toimia vaikkapa, kun Suomi pelaa ensi kesänä ensimmäistä kertaa jalkapallon EM-kisoissa ja joukkueessa on sekä etnisiä suomalaisia että sellaisia pelaajia, jotka eivät ole etnisesti suomalaisia? Pitääkö sitä joukkuetta kannattaa vai toivoa sille tappioita?
Sisäryhmät ovat sipulin tavoin kerroksittaisia. Kansallisvaltiossa olennaisimpia ovat perhesiteiden muodostamat mikro-sisäryhmät sekä koko suomen kansan muodostama kansallinen meta-sisäryhmä. On myös muita, vähemmän tärkeitä ryhmätasoja näiden kahden välissä, vaikkapa kotikylän tai naapuruston muodostama sisäryhmä.
Nykyään havaitsemme, että vielä kansallisen meta-tason yläpuolella oleva rodullinen super-taso on nousemassa aivan uuteen asemaan. Suomalaisia kun ei haluta tuhota siksi että olemme suomalaisia, vaan koska edustamme valkoista rotua.
Rotujen muodostamat super-sisäryhmät ovat ne joiden ympärille katseet tulevat keskittymään seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä.
Quote from: Tavan on 05.10.2020, 21:02:03
Sisäryhmät ovat sipulin tavoin kerroksittaisia. Kansallisvaltiossa olennaisimpia ovat perhesiteiden muodostamat mikro-sisäryhmät sekä koko suomen kansan muodostama kansallinen meta-sisäryhmä. On myös muita, vähemmän tärkeitä ryhmätasoja näiden kahden välissä, vaikkapa kotikylän tai naapuruston muodostama sisäryhmä.
Et vieläkään vastannut, mikä on se käytännön asia, jossa se "etninen suomalainen" vaikuttaa johonkin.
Quote
Nykyään havaitsemme, että vielä kansallisen meta-tason yläpuolella oleva rodullinen super-taso on nousemassa aivan uuteen asemaan. Suomalaisia kun ei haluta tuhota siksi että olemme suomalaisia, vaan koska edustamme valkoista rotua.
Voi sinua pientä. Et saane edes unta yöllä tuollaisia murehtiessasi. Voin sanoa, kukaan ei haluat tuhota sinua.
^Etnisen suomalaisuus ei tätänykyä vaikuta juuri mihinkään, paitsi korkeintaan sen nojalla saat haukut niskaasi kun olet etuoikeutettu sisäsiittoinen saamelaisten alistaja, ja sinulta evätään mahdollisuuksia koska ulkomaalaisia ja suomenruotsalaisia ym. vähemmistöjä suositaan.
Etnisen suomalaisuuden pitäisi vaikuttaa esim kansalaisuuden saamiseen, ja etnisiä suomalaisia pitäisi positiivisesti diskriminoida myös mediassa ja kulttuurissa, jotta suomalaisten ääni maksimoituisi ja ulkomaalaisten ääni minimoituisi kansallisessa toiminnassamme.
Quote from: Sir on 05.10.2020, 21:44:10
Voi sinua pientä. Et saane edes unta yöllä tuollaisia murehtiessasi. Voin sanoa, kukaan ei haluat tuhota sinua.
Kreivi Coudenhoven toivomus:
https://www.youtube.com/watch?v=2Rw5MosKRm4 (https://www.youtube.com/watch?v=2Rw5MosKRm4)
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 13:27:32
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
QuoteAjattelen, että aika usein suomalaismies-thainainen pariskunnissa ei tämänkaltainen, länsimaalaisittain arvioituna oleva tasavertaisuus toteudu, vaan usein parit ovat keskenään hyvin eripariset. Nainen voi olla nuori ja viehättävä, aviomies omata lähinnä [thai-naisen kotimaan elintasoon/lähtötilanteeseen verrattuna] vaurautta ja vaikutusvaltaa.
Niinhän sitä voi arvella mitä tahansa, kun ei tunne ihmisiä. Oma vaimo on 7 vuotta nuorempi. Tutustuimme noin 15 vuotta sitten kun hän oli 27 ja minä 34 vuotta. En etsinyt kauneutta vaan kumppania. Tuota edelsi "poikamiesvuodet", jolloin tarjontaa riitti ihan muutenkin. Olinhan nuori ja komea. 8)
Ei kukaan jaksa olla edes rahasta yhdessä yli kymmentä vuotta. Tuohon sisältyy myös se olettamus, ettei suomalainen nainen etsisi elättäjää tai varakasta miestä. Minun kokemukseni mukaan olettama on väärä.
QuoteMonesti näissä parisuhteissa tulee vastaan yllätyksiä, ihan jo siitä lähtökohdasta, että harvoin kaksi näin eri kulttuuritaustan omaavaa jakavat keskinäiset normit, moraalikäsityksestä lähtien. Eettinen ajattelu on hyvinvoinnistamme lähtöisin oleva luksuriteetti, jota olemme tottuneet pitämään eräänlaisena itsestäänselvyytenä.
Hmm...kyllä tuo puoliso on aika tarkka monista kysymyksistä ja ihan eettisistäkin. Ehkä eri tavalla kuin mitä itse, mutta kuitenkin. En ole koskaan ajatellut häntä muuna kuin oman kulttuurinsa tuotteena, mutta opimme ja olemme oppineet vuosien saatossa toisiltamme koko ajan. Sitä kun voi samastakin asiasta kaksi ihmistä ajatella kovin eri tavoin. Saati sitten isommassa joukossa, jossa vasta niitä mielipiteitä riittää.
QuoteMutta etnonationalistit/nationalistisesti ajattelevat kansallismieliset Perussuomalaisista poistettuasi, mitä jää jäljelle?
Kansallismielisyydessä en näe mitään vikaa enkä kansallisvaltioissa, mutta jos joku ihmeen etnonationalismi käytännössä tarkoittaisi rotuerottelua ja vaikkapa kallonmittausta, niin sellaisen kanssa en halua olla missään tekemisissä. En näe, että perussuomalaiset olisi mikään mengelepuolue. Kysyin Alaricilta, mitä tämä etnonationalismi sitten
käytännössä olisi, saamatta vastausta.
QuoteJa tiedätkö mitä, @Pentecost - laillasi minäkin olin hyvin yllättynyt Hommaforumin maahanmuuttokriittisestä syvyystason keskustelusta. Mutta olin yllättynyt siitä tyystin toiseen suuntaan kuin sinä; minusta on käsittämätöntä, ettei yhä useampi omaa nationalistisia perusarvoja, sillä nämä [muun muassa edellä mainitut] pintatason materialistiset argumentit eivät pitkälle kanna syvemmässä tarkastelussa.
Nationalistiset perusarvot. Määrittelyistähän tämä on kiinni. Saako esimerkiksi avioitua toisesta etnisyydestä olevan kanssa vai mihin raja vedetään? Minä vedän rajan rasistiseen etnonationalismiin. Täällä on tilaa esittää konkreettisia ehdotuksia tälläisten hyvin epämääräisten ja yleisten heittojen lisäksi.
QuoteJäsen Juoni nosti aiemmin esiin japanilaiset kivipuutarhat, ja niiden laimentuneen toteutuksen, jos niiden vaaliminen jäisi vain vieraskulttuurien varaan. Toivon, että yhä useampi ajattelija antaa tämän ajatuksen laskeutua.
Miksi vieraskulttuurien tulisi vaalia japanilaisia puutarhoja? Käsittämätön olkiukko.
@Pentecost Aluksi voisin kertoa sen, että tykkään ajatella asioita.. no.. pitkälle. Joten pahoitteluni siitä jo etukäteen; sillä huomaan, että taidat olla enemmän 'en näe ongelmaa, sitä ei vain silloin voi olla' -tyyppinen kaveri. Eikä siinä mitään, me vain ajattelemme kovin eri tavalla.
Mutta yritetään saada jotakin aikaan.
Ajattelen, että teen elämässäni sen kaltaisia valintoja, jotka kestävät aikaa, ja jotka voin perustella itselleni edelleen, vaikka kaikki ihmiset toimisivat samassa / verrannollisessa tilanteessa samalla tavoin. Mitä ajattelet siitä täysin hypoteettisesta ajatuksesta, että kaikki valitsisivat kuin sinä? (Lähes) jokainen suomalainen avioituisi thai-puolison kanssa, tehden jälkikasvua yhdessä hänen kanssaan? Mihin se tilanne silloin johtaisi? Liitän tähän ajatukseen lapset ja perheen, sillä se on luonnollinen jatkumo parisuhteelle ja yhteiskunnalle.
Saatat nyt ajatella, ettei tuollaista koskaan tapahdu ja olet sanan varsinaisessa merkityksessä 'yksittäistapaus' muiden yksittäistapausten joukossa, mutta vastaisin siihen heti sinulle, että
vielä.. .
Ratkaisusi on mahdollistanut riittävän yhtenäinen yhteiskuntarakenne ja kansakunta, vielä. Vähän samalla tavoin kuin vihervasemmistolainen utopia kaatuisi omaan mahdottomuuteensa, jos kaikki noudattaisivat sen perusprinsiippejä, sen olemassa olo perustuu siis mitä suuremmissa määrin sen vastavoimaan. Mitä ajattelet tästä?
No mitä haittaa siitä meille olisi, jos kansa olisi etnisesti sekoittuneempaa. Lakkaisivatko suomalaiset kulttuuriperinteet, minkä verran muuttuu kansa, entä yhteiskunta. Mihin tarvitsemme yhtenäistä, ehyttä kansaa ja kokemusta yhtenäisestä kansasta? Mihin tarvitsemme suomalaisia perinteitä? Näetkö näillä asioilla arvoa?
Ihmiset ovat keskenään erilaisia, ja ottaa aikaa oppia tuntemaan joku toinen todella kunnolla, olen samaa mieltä. Mutta helpottuuko vai vaikeutuuko se asetelma olennaisesti silloin kun puoliso edustaa tyystin erilaista kansaa ja etnistä perintöä? Tässä ajattelen hyvin samalla tavoin kuin juutalaiset, samankaltaisuudessa on voimaa. Elämä on haasteellista muutenkin, nauttiakseen siitä ja saadakseen siitä irti mahdollisimman paljon, on hyvä olla edes perhetilanteen seesteisyyttä.
Kommentoit myös, että kyllä puolisollasi on vahva eettinen taju. Tottakai on :), mutta hänen ymmärryksensä siitä on luultavasti jonkin verran, paljonkin, erilainen kuin mitä sinulla. Ja se on käsitys, joka on aina vahvasti kulttuurillisesti värittynyttä sekä omaan etniseen vertaisryhmään sidonnaista. Jokaisella kansakunnalla on oma eettinen ymmärryksensä, jota sisäryhmän ulkopuolisten voi olla vaikeaa lukea, sillä he heijastelevat aina ja poikkeuksetta tilanteisiin jotakin omaansa. Ja se on tyystin eri asia, ja erilaisissa mittasuhteissa, kuin samaa viiteryhmää edustavan kanssa. Koko psykologinen tuttuuden prosessi on niin monitahoinen, ja kerroksellisesti rakentunut, hienovarainen ja viisas, että onko mahdollista edes yhden ihmiselämän aikana selvittää edes alkeellisella tasolla sitä mitä toinen tosiasiallisesti tarkoittaa, jos ei lähtökohtaisesti edes edusta samaa kulttuurillista viiteryhmää. Jos olet tyytyväinen tässä kovin pinnalliseen tasoon, käsityksiin 'sosiaaliturvan väärinkäytöksistä', niin good for you.
On eri asia allekirjoittaa toisen ajatukset esimerkiksi yhteiskunnallisesti oikeasta ja väärästä kuin syvällisesti ymmärtää toisen käsityksiä esimerkiksi pärjäämisen eteen tehdyistä valinnoista ja valmiuksista. Vieläpä tilanteessa, jossa toisen kotimaan kansaa ja kulttuuria sävyttää äärimmäinen puutos ja/tai hierarkinen asema ja status, joka saavutetaan ainoastaan vauraudella. Se on hieman eri asia Suomessa ja suomalaisnaisten kanssa, vaikka ei se ehkä miehelle välittyisikään samalla tavalla. Tähän ehkä miehet ovat parempia vastaamaan, itse koen, että siinä on olennaista eroa, mutta voin olla väärässäkin. Luen kyllä piirteisyyttä niihin miehiin, jotka laillasi ajattelevat.
Etnisyys ja etenkin kansallismielinen etnisyys tuntuu olevan sinulle jokin kallon mittailua edustava peikko, ja suosittelisin tutustumista erilaisiin ajatuksiin/kannanottoihin aiheesta. Koko kallon mittailun ajatus on nähdäkseni olkiukko, jolla vältytään määrittelemästä hankalaa asiaa, ja pystytään alati siirtymään seuraaviin helpommin määriteltävissä oleviin, konkreettisiin asioihin. Mukana ovat toistaiseksi pysyneet sekä kansallismieliset että lähinnä muslimeja vastustavat 'nuivat' tällä metodilla.
Penäät konkretiaa; mitä ajattelet siitä, että itselleni - en voi puhua muiden puolesta - tämä on enemmän henkisellä tasolla tärkeä asia. Siinä on kysymys ymmärryksestä. Yhteiskuntavastuusta. Yhteisöllisyydestä. Kansakunnan eheydestä. Jatkuvuudesta kestävällä tavalla. Sukupolvien kunniasta.
Kaikista hassuinta on ollut se miten väitetään etnonationalistien kieltävän ihmisten yksilöllisyyttä, mutta samanaikaisesti omat perusteet palstailla Hommaforumilla perustuvat siihen miten jokin toinen, toisella tapaa määritelty joukko menettää tuon saman yksilöllisyytensä ja yksilölliset oikeutensa.
Ehkä tämän palstan perimmäinen ongelma piilee siinä, ettei Suomessa ole kovin montaa poliittista, aktiivista keskustelupalstaa ja tämä yksi, joka on, kerää silloin kaikenlaista yleiskeskustelusta kiinnostunutta väkeä. Se on ihan ymmärrettävää. Sekin on ihan ymmärrettävää, että jos ei ole koskaan todella joutunut näiden ilmiöiden eteen, vaan omat näkemykset ovat se luokkaa 'kaapuakka', on kovin vaikeaa synnyttää syvällisempää ymmärrystä.
Minä uskon, että sinä ymmärrät kuitenkin monia pointteja, joita tässä esille nostin. Vaikeinta voi olla joskus myöntää itselleen ymmärtävänsä.
e: lisätty yksi sana 'tuttuuden'
Quote from: Tavan on 05.10.2020, 21:56:58
Etnisen suomalaisuuden pitäisi vaikuttaa esim kansalaisuuden saamiseen, ja etnisiä suomalaisia pitäisi positiivisesti diskriminoida myös mediassa ja kulttuurissa (...)
Suomessa on
jus sanguin -kansalaisuus, eli Suomen kansalaisuus periytyy vanhemmilta lapsille. Suomalaiset esivanhemmat tai -vanhemman omaava ulkomaan kansalainen saa Suomen kansalaisuuden hakemuksesta. Suomessa syntyminen ei automaattisesti oikeuta kansalaisuuteen, kuten semmoisissa
jus soli -käytäntöä noudattavissa maissa kuin Yhdysvallat ja Hong Kong. Jälkimmäisen mallin maihin suuntautuu järjestelmää hyväksikäyttävää synnytysturismia.
Suomalaisen
ethnoksen eli kielen, kulttuurin ja kaikki sen idiomit hallitsevat ovat luonnollisesti yliedustettuina suomalaisille suunnatussa kulttuuri- ja mediatarjonnassa. Markkinat hoitaa diskriminoinnin.
Quote from: Mangustin on 08.10.2020, 01:55:38
Suomessa on jus sanguin -kansalaisuus, eli Suomen kansalaisuus periytyy vanhemmilta lapsille. Suomalaiset esivanhemmat tai -vanhemman omaava ulkomaan kansalainen saa Suomen kansalaisuuden hakemuksesta. Suomessa syntyminen ei automaattisesti oikeuta kansalaisuuteen, kuten semmoisissa jus soli -käytäntöä noudattavissa maissa kuin Yhdysvallat ja Hong Kong. Jälkimmäisen mallin maihin suuntautuu järjestelmää hyväksikäyttävää synnytysturismia.
Pitää paikkaansa, mutta unohdit tuosta sen kolmannen tavan saada kansallisuus, eli Suomessa asuen riittävän pitkään (olikohan se 5 vuotta) ja sitten kansalaisuutta hakien. Tässä tiessä ei niillä omilla sukujuurilla ole mitään merkitystä.
Tuo Yhdysvaltoihin synnyttämään meneminen voi antaa vauvalle kansalaisuuden, mutta ensimmäisenä siitä mätkähtää aikamoinen sairaalalasku vanhempien kouraan. Näin siis, jos haluaa hoitaa synnytyksen turvallisesti sairaalassa. Jos sitten äidille tai vauvalle tulee jotain komplikaatioita, niin sitten lasku voi nousta niin suureksi, ettei siihen edes koko elämän säästöt riitä. Sanoisin, että suurelle osalle ihmisiä se Suomen tie on vaivattomampi. Siis jos on onnistunut saamaan oleskeluluvan Suomeen, jonka esim. jokainen EU-kansalainen saa suunnilleen automaattisesti.
Nuorille miehille Suomen kansalaisuudessa on moneen muuhun kansalaisuuteen verrattuna se v-mäinen puoli, että joutuu menemään inttiin tai sivariin. Eli jos on vaikka EU-kansalainen, niin saattaa olla järkevää miettiä parikin kertaa, hakeeko omalle poikalapselle Suomen kansalaisuutta. Edes kaksoiskansalaisuus ei pelasta intiltä, jos asuu pysyvästi Suomessa.
Quote from: Pentecost on 25.09.2020, 13:27:32
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.
Jos kansallismielisyytesi rajautuu perussuomalaisten kannattamiseen, niin tämä tavoitteesi on kylläkin jo toteutunut. Monille asiallisen maahanmuuttokritiikin kannattajille (jotka ilmeisesti täältä ikuisuuteen naputtelevat kannetta JSN:ään joka kerta kun heitä sanotaan rasisteiksi hesarissa) kouristuksia aiheuttanut persujen nuorisojärjestökin on nyt vaporisoitu. Tilalle väsättiin lafka, joka ensi töikseen vakuutteli vihreiden sisärjärjestölleen, että ei huolta, he eivät aio tehdä mitään mistä vihreät ei tykkää. Valtionavustukset tietty saamatta jo toista vuotta peräkkäin, Pebbum tarjosi syyksi että hups, unohtu hakea ajoissa. Oikea syy tietenkin se ettei kukaan halua moiseen puljuun liittyä, mutta avustuksia ei saa ilman tiettyä jäsenmäärää.
Mutta mitä pienistä. Voit lopettaa taistelusi etnonationalismia vastaan persuissa, koska se on jo voitettu. Sitten tarvitsee enää lähettää yleen, hesariin jne. tiedote, että persut eivät ole (enää) natseja ja rasisteja, joten he voivat lopettaa persujen kutsumisen sellaisiksi. Se 50.1% voitto seuraavissa vaaleissa on käytännössä varma!
Quote from: Tavan on 20.10.2020, 12:44:13Se mikä on poliittisesti realistista vuonna 2023 on sitten toinen kysymys. Vastaukseksi siihen tarjoaisin ympäröivän kulttuurin ja ilmapiirin muokkaamista kunnes "etnoilu" ja suomalaisen verenperinnön ja kansan eheyden korostaminen edustaa taas sitä valtavirtaa, jota se on historiallisesti edustanut. Voi hyvin olla että siihen ei riitä 3 vuotta, vaan tarvitaan vaikka 10, mutta kiirettä täytyy pitää joka tapauksessa..[..]
Juuri näin. Kyse on vain ja ainoastaan kriittisistä luvuista, missä kohtaa ihmiset huomaavat käänteen tapahtuneen ja alkavat suojaamaan omaa elämäntapaa, kulttuuriaan ja sukuaan.
Uskon, että jokainen älykäs, pitkälle ajatteleva ihminen (Jussikin) tajuaa tämän. On sitten aivan eri asia, mitä on
poliittisesti edistävinään kulloisessakin asenneympäristössä.
Tästä eteenpäin siirretty viestejä Halla-aho -ketjusta.
Etnoilu on semmoinen herkkä aihe että siinä kannattaa mennä tiukasti järki edellä öyhöttämäti. Muuten tulee rapaa naamalle uudestaan ja uudestaan.
Niin kauan kun poliittkkaa tehdään demokratia-periaatteella on hyväksyttävä se, että enemmistö määrittää linjat. Olkoon nykyinen poliittinen valtavirta miten mätä, suvakki, sosialistinen, mokuttava tmv. tahansa, siitä ei lyhyellä aikavälillä kovin radikaalisti ole mahdollista poiketa. Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että edes hallituksesta käsin perussuomalaisilla on vain rajalliset mahdollisuudet muuttaa nykyistä linjaa. Suuremmat muutokset vaatii useiden hallituskausien mittaisia ajanjaksoja. Eivät liberaalitkaan ole saavutuksiaan saaneet hetkessä aikaan. Esimerkiksi monikulttuuri on ajettu yhteiskuntaan useiden vuosikymmenten aikana. Siitä poistuminen on ihan yhtä raskas prosessi.
Toisin sanoen, jostain etnonationalismista vänkääminen tässä tilanteessa on joutavaa ajanhukkaa. Sillä ei ole päivänpolitiikan kanssa yhtään mitään tekemistä.
Quote from: justustr on 21.10.2020, 15:20:43
Eivät liberaalitkaan ole saavutuksiaan saaneet hetkessä aikaan. Esimerkiksi monikulttuuri on ajettu yhteiskuntaan useiden vuosikymmenten aikana. Siitä poistuminen on ihan yhtä raskas prosessi.
Tämä on hyvä pointti - vasemmistomädätys aloitettiin toisen maailmansodan jälkeen, kulttuurimarxismia alettiin ajaa 1960-luvulla, ja vasta noin vuoden 2000 vaiheilla se alkoi tosissaan kantaa hedelmää.
Suomen sosialidemokraattinen polue perustettiin vuonna 1899 ja jo pian heillä oli aivan määräävä asema suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä. Jopa niin määräävä, että vaalitakaisku joka pudotti heidän paikkalukunsa eduskunnassa 103:sta 92:n riitti aikaansaamaan känkkäränkän ja vallankumouksen. Ei pitkiä marsseja vaan salamasota.
Väitän, että yhteiskunnallinen tarve nationalismille nyt on koveempi kuin yhteiskunnallinen tarve oli sosialismille 1917. Mitä tuon ajan sosialistit tekivät paremmin kuin me nyt, kun heidän suosionsa oli niin paljon suurempaa ja intensiivisempää kuin meidän?
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 16:57:18
Suomen sosialidemokraattinen polue perustettiin vuonna 1899 ja jo pian heillä oli aivan määräävä asema suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä. Jopa niin määräävä, että vaalitakaisku joka pudotti heidän paikkalukunsa eduskunnassa 103:sta 92:n riitti aikaansaamaan känkkäränkän ja vallankumouksen. Ei pitkiä marsseja vaan salamasota.
Väitän, että yhteiskunnallinen tarve nationalismille nyt on koveempi kuin yhteiskunnallinen tarve oli sosialismille 1917. Mitä tuon ajan sosialistit tekivät paremmin kuin me nyt, kun heidän suosionsa oli niin paljon suurempaa ja intensiivisempää kuin meidän?
Miten tämä liittyy Halla-ahoon? Ihanko oikeasti uskotte että Halla-ahon pitäisi aloittaa aseellinen kapina tai hänen voitaisiin edellyttää tekevän jokin superhypnoottinen ele jotta äänestäjien mielipiteet muuttuisivat luonnottoman nopeasti?
Quote from: foobar on 21.10.2020, 17:10:28
Miten tämä liittyy Halla-ahoon? Ihanko oikeasti uskotte että Halla-ahon pitäisi aloittaa aseellinen kapina tai hänen voitaisiin edellyttää tekevän jokin superhypnoottinen ele jotta äänestäjien mielipiteet muuttuisivat luonnottoman nopeasti?
Ei toki, tarkoitukseni oli osoittaa että väite poliittisten muutosten valtavasta hitaudesta tai absoluuttisten enemmistöjen mahdottomuudesta ei historian valossa pidä paikkaansa.
Tällä on merkitystä mitä tulee Jussin valitsemaan taktiikkaan puolueen johtajana.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 17:12:50
Tällä on merkitystä mitä tulee Jussin valitsemaan taktiikkaan puolueen johtajana.
Niin, nyt valitulla taktiikalla on mahdollista olla kolmenkymmenen prosentin puolue, sillä toisella kolmen. Onhan sillä toki jotain merkitystä.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 17:12:50
Tällä on merkitystä mitä tulee Jussin valitsemaan taktiikkaan puolueen johtajana.
Eiköhän se taktiikka nouse siitä miten parhaiten edistetään sitä mitä puolueen jäsenet, kannattajat ja äänestäjät tahtovat.
Edelleen tämä etnonationalismi on hämäävä käsite, koska se etno-etuliite ei viittaa suomalaiseen etnisyyteen, vaan valkoiseen rotuun. Jos puhuttaisiin suomalaisesta etnisyydestä pelkkä nationalismi olisi aivan riittävä käsite, koska kansan määritelmä on käytännössä sama kuin etnisen ryhmän määritelmä.
^Puhuisin ihan mielelläni vain suomalaisuudesta, mutta koska persujen puheenjohtaja haluaa määritellä suomalaiauuden niin laveasti että myös neekerit voivat olla suomalaisia, on pakko korostaa suomalaisten olevan osa valkoista rotua.
Lisäksi minusta on hyvä ymmärtää, että merkittävät globalistit ym. suurmädättäjät eivät kohdista suomalaisiin hajotustoimenpiteitä siksi että olemme suomalaisia, vaan koska olemme valkoisia.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 19:11:40
^Puhuisin ihan mielelläni vain suomalaisuudesta, mutta koska persujen puheenjohtaja haluaa määritellä suomalaiauuden niin laveasti että myös neekerit voivat olla suomalaisia, on pakko korostaa suomalaisten olevan osa valkoista rotua.
Missähän hän on niin määritellyt?
Omasta mielestäni yksittäisistä neekereistä ja varsinkin heidän jälkeläisistään voi hyvinkin tulla suomalaisia. Kansanryhminä ( etnisinä ryhminä ) heistä ei voi tietenkään tulla suomalaisia. Tämä nyt on ihan itsestään selvä asia. On kumma, että näistä täytyy jankata, mutta ilmeisesti tärkeintä ei ole minkään asian - kuten järkevämmän maahanmuuttopolitiikan ja rajavalvonnan - eteneminen, vaan jankkaaminen ideologisesta puhtaudesta loputtomiin. Tässä nationalistit eivät taida erota liberaaleista ja kommunisteista mitenkään. Kaikki ovat utopisteja, joiden maailma ei koskaan riitä, vaan sitä pitää aina taistellen parantaa kohti maanpäällistä, poliittista paratiisia.
^Miten neekeristä yksilönä voi "tulla" suomalainen, jos neekereistä ylipäätään ei voi tulla suomalaisia?
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 16:57:18
Mitä tuon ajan sosialistit tekivät paremmin kuin me nyt, kun heidän suosionsa oli niin paljon suurempaa ja intensiivisempää kuin meidän?
Olisiko tuo absoluuttinen köyhyys ja nälkä, mikä siihen aikaan motivoi duunareita? Ei niitä Parta-Kallen ideologia tai mitkään sosialistiset internationalin kiinnostanut, vaan se että saisi leipää pöytään.
Sama juttu nykyäänestäjillä, vaikka intensiteetti on toki pienempi kun sellaista 1900-l vaihteen kurjuutta ei onneksi enää ole. Oma elintaso on se mikä ohjaa valintoja.
Quote from: Tuomionenkeli on 21.10.2020, 17:09:06
Etnonationalismi luotaa huomattavasti suurempia, kansankunnan eloonjäämisen, kokonaisuuksia ja huomattavasti pidemmällä aikajanalla.(...)
Etnonationalismin puolestaan ollessa laaja-alaista ja epäitsekästä toimintaa tämän maan ja kansan tulevaisuuden eteen.
Kukaan meistä täällä öyhöttävistä ei näillä perusteilla ole oikeasti asiaansa uskova etnonationalisti. Kaikilla jotka kerkiää netissä vänkäämään politiikasta on liian vähän lapsia ja/tai lapsenlapsia.
Haluaisin kuulla lisää tästä laaja-alaisesta ja epäitsekkäästä toiminnasta kansamme tulevaisuuden eteen. Mitä se on käytännössä?
Etnonationalismi ei aja yksinomaan valkoisen rodun asiaa, vaan myös kenialainen voi olla etnonationalisti. Etnonationalismin pyrkimys- tai tavoite on estää kansojen sekoittuminen.
Etnonationalismi pitää Suomen- tai jonkun muun kansan sekoittumista vieraalla ainekselle- missä tahansa kolkassa ei-toivottuna ilmiönä. Etnonationalismi ei näin ollen tuijota väriin, vaan etniseen perimään, kieleen, kulttuuriin ja uskontoon. Suomessa etnonationalistisia piirteitä on mm. Ahvenanmaalaisilla ja saamelaisilla, jotka korostavat omaa identiteettiään suhteessa valtaväestön perusteella määritettyyn kansallisvaltion identiteettiin. Muualla maailmassa esim. katalaanit ovat pyrkimyksissään erottua valtaväestöstä hyvinkin lähellä etnonationalismia.
Mielestäni nationalismi pitää sisällään etnonationalismin. Itse asiassa se on koko nationalismin yksi peruskivistä. Jos etno- häivytetään nationalismista, ei pitkällä aikavälillä jää jäljelle nationalismista kuin muisto historiankirjoihin. Nationalismia joko on tai ei ole. Sitä aikajaksoittain loiventamalla on lopputulema yksi kauttaaltaan purusuva etninen tilkkutäkki, jonka juurettomuus tulee nostamaan ongelmat kolossiaalisiin mittoihin. Tässä tulevaisuudessa Petteri on Jonig- ja Päivi Natasha. Suomalaisen perimän- ja Suomen itseaiheutettu tuho.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 19:28:00
^Miten neekeristä yksilönä voi "tulla" suomalainen, jos neekereistä ylipäätään ei voi tulla suomalaisia?
Periytymisen kautta. Se tapahtuu niin, että neekeri pariutuu suomalaisen kanssa, sitten näiden lapset taas pariutuvat suomalaisten kanssa jne... Tämä on ihan perusbiologiaa. Suomessa on noin 5 miljoonaa suomalaista, jos täällä on neekeriperhe, joka jää Suomeen asumaan, niin hyvin äkkiä heidän kaikki jälkeläisensä ovat suomalaisia. Jos täällä on 100 000 neekeriä tai 100 000 saksalaista, niin ne muodostavat omat etniset ryhmänsä, jotka perustavat perheet omiensa kanssa ja muodostuvat omiksi etnisiksi ryhmikseen.
Pidin aikanaan Jussi K:ta typeränä, kun hän kyseli "mutta oliko Pushkin venäläinen?" ikään kuin jonain rotupoliittisena kysymyksenä, mutta ilmeisesti hän olikin vain kaukonäköisempi sen suhteen millaiseksi nationalismi Suomessa muodostuu.
Quote from: Mangustin on 21.10.2020, 20:51:15
Olisiko tuo absoluuttinen köyhyys ja nälkä, mikä siihen aikaan motivoi duunareita? Ei niitä Parta-Kallen ideologia tai mitkään sosialistiset internationalin kiinnostanut, vaan se että saisi leipää pöytään.
Itse näkisin sosialismin moottorina ennemmin kateutta polttoaineenaan käyttävän marksilaisen ideologian kuin köyhyyden. Suomalaiset olivat aiemmin vielä paljon köyhempiä kuin mitä 1900-luvun alussa.
Ehkä ongelma on että me oikeistolaiset kaikesta huolimatta emme suostu hyväksymään ihmisen langenneisuuden syvyyttä. Kuvittelemme että ihmiset saa motivoitua vetoamalla hänen hyveisiinsä, kun todellisuudessa paheet ja heikkoudet liikuttavat meitä paljon voimallisemmin.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 21:39:02
Itse näkisin sosialismin moottorina ennemmin kateutta polttoaineenaan käyttävän marksilaisen ideologian kuin köyhyyden. Suomalaiset olivat aiemmin vielä paljon köyhempiä kuin mitä 1900-luvun alussa.
Teollisuustyö, jolla ei pystynyt elättämään perhettä tuli vasta noihin aikoihin. Maataloudessa köyhätkin perheet taas saivat elantonsa yhdessä tai näkivät nälkää yhdessä. Tämä nyt on ainakin yksi syy.
^Minusta on liian optimistista ajatella punakapinan johtuneen köyhyydestä tai siitä että epätoivoiset ihmiset vain halusivat elättää perheensä tai siitä että ymmärtämättömiä ja vilpittömiä vain höynäytettiin.
Varmaan siellä seassa oli joitain tuollaisia nyyhkytarinoitakin, mutta minusta on aika selvää että ytimeltään kyse oli äärimmäisestä kateudesta, vihasta, ahneudesta ja muista synneistä jotka leimahtivat valloilleen. Toki sen kaikkein pahimman pohjasakan ja vieraan vallan agenttien ideologisesti lietsomina.
Minusta punaisille hyväksikäytetyn uhrin viittaa asettelevat selitykset eivät ota ihmisen langenneisuutta tarpeeksi vakavasti.
Vaikka torpparilla olisi liian kova vuokra, tai vaikka patruuna ei maksaisi tarpeeksi hyvää palkkaa, ei se millään tavalla poista työmiehen vastuuta teoistaan.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 21:58:24
^Minusta on liian optimistista ajatella punakapinan johtuneen köyhyydestä tai siitä että epätoivoiset ihmiset vain halusivat elättää perheensä tai siitä että ymmärtämättömiä ja vilpittömiä vain höynäytettiin.
Varmaan siellä seassa oli joitain tuollaisia nyyhkytarinoitakin, mutta minusta on aika selvää että ytimeltään kyse oli äärimmäisestä kateudesta, vihasta, ahneudesta ja muista synneistä jotka leimahtivat valloilleen. Toki sen kaikkein pahimman pohjasakan ja vieraan vallan agenttien ideologisesti lietsomina.
Minusta punaisille hyväksikäytetyn uhrin viittaa asettelevat selitykset eivät ota ihmisen langenneisuutta tarpeeksi vakavasti.
Vaikka torpparilla olisi liian kova vuokra, tai vaikka patruuna ei maksaisi tarpeeksi hyvää palkkaa, ei se millään tavalla poista työmiehen vastuuta teoistaan.
En väittänytkään sen johtuneen pelkästään siitä tai kenenkään vastuun teoistaan poistuneen. Olosuhteiden erilaisuuteen aikaisempaan köyhyyteen verrattuna vain kommentoin.
En muuten tiennytkään, että teollisuustyön ilmaantuminen on nyyhkytarina ;) Monella tapaa ongelmallista se kyllä oli ja on vieläkin, jos asiallisest ajatellaan: nykyisin esimerkiksi on normi, että perheen elättämiseksi molempien vanhempien täytyy työskennellä kodin ulkopuolella.
Torppareita oli punaisissa todella vähän. Oikeastaan mitätön määrä.
Quote from: IDA on 21.10.2020, 22:20:25
En muuten tiennytkään, että teollisuustyön ilmaantuminen on nyyhkytarina ;) Monella tapaa ongelmallista se kyllä oli ja on vieläkin, jos asiallisest ajatellaan: nykyisin esimerkiksi on normi, että perheen elättämiseksi molempien vanhempien täytyy työskennellä kodin ulkopuolella.
Tehdastyön ilmaantuminen ei itsessään ole nyyhkytarina, mutta punakapinallisten käytöksen oikeuttaminen tehdastyön oheisongelmilla on minusta nyyhkytarinan rakentamista.
Olen samaa mieltä siitä että tehdastyöhön liittyy ongelmia, päällimmäisenä urbanisoituminen. Kaikki mätä saa tavallisesti alkunsa kaupungeista ja teollistuminen ruokkii kaupungistumista.
Tehdastyö ja teollistuminen sinänsä ei toki tarkoita että naistenkin pitäisi käydä palkkatöissä ja lasten olla kasvatettavina kodin ulkopuolella. Vaikkapa 50-luvun jenkkilä oli täysin teollistunut mutta silti siellä elätti perheen pelkästään miehen palkalla.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 22:32:03
Tehdastyö ja teollistuminen sinänsä ei toki tarkoita että naistenkin pitäisi käydä palkkatöissä ja lasten olla kasvatettavina kodin ulkopuolella. Vaikkapa 50-luvun jenkkilä oli täysin teollistunut mutta silti siellä elätti perheen pelkästään miehen palkalla.
50-luvun jenkeissä elätti, mutta ei 1800-luvun lopun Euroopassa. Enkä yritä oikeuttaa sillä kapinaa, vaan väitän sitä yhdeksi keskeiseksi syyksi työväenliikkeen nopealle nousulle, ja sen ohella vallankumouksellisuudelle.
Yksi asia mikä selittää kapinaa on se, että oli paljon nuoria miehiä. Aina kun on paljon irrallisia nuoria miehiä syntyy enemmän tai vähemmän epätoivottavaa kapinointia. Nykyisin eletään vanhusten yhteiskunnassa, jossa nousut ja laskut ovat loivempia. Tasapainon voisi ajatella syntyvän niis sanotulla luonnollisella perhesuunnittelulla, mutta vaikka taloudellisesti menee ihan ok. niin länsimaiset yhteiskunnat on muuten niin sekaisin, että sen sijaan tilannetta yritetään korjata tuomalla länsimaihin irrallisia nuoria miehiä massoittain maista, joiden kulttuuri länsimaihin verrattuna alkukantaisempi ja voimaan luottavampi.
Quote from: Tavan on 21.10.2020, 19:28:00
^Miten neekeristä yksilönä voi "tulla" suomalainen, jos neekereistä ylipäätään ei voi tulla suomalaisia?
Keskustelua helpottaisi, jos sinä naputtelisit oman määritelmäsi suomalaiselle sille varattuun ketjuun (miten määritellä suomalainen).
Wikipedia:
QuoteEtnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.[
Eiköstä tämä ole hyvä määritelmä? Toki sitä voi analysoida. Yhteisiä kieliä voi olla muutama, sekin aiheuttaa kitkaa (VITUN PAKKORUOTSI). Afrikassa, saattoi olla Kongossa, puhutaan 200 kieltä. Luku- ja kirjoitustaito saattaa olla hiukan hukkasessa. Seuraava hajottava tekijä on uskonto. Maailmassa on paljon Jumalia ja niitä palvoo riitaisa papiston ja lähetyssaarnaajien kuoro. Suomessakin on paljon Katumajärviä, joissa huuhdottiin kasteet yms. Ukko Ylijumalaa ei paljoa kiinnostanut.
Etninen perimä on avautunut geenitutkimuksen keinoin. Esim. suomalaisten perimän pääosa eroaa muusta Euroopasta. Toistaiseksi, heh.
Quote from: Histon on 01.11.2020, 22:25:28Rotunationalistit ovat Persuille enemmän kuin hyödyttömiä. He ovat aktiivisesti haitallisia. Moraalittomien ihmisten kanssa ei sitä paitsi pidä tehdä yhteistyötä, vaikka olisivat hyödyllisiäkin.
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Tästä eteenpäin siirretty jonkin verran yleisemmin etnonationalismia ym. koskevia viestejä Kurun puolueprojektin ketjusta tänne.
Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.
Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.
Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?
Quote from: Supernuiva on 01.11.2020, 23:07:08
Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.
Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.
Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?
Eipä tietenkään ole puhuttu.
Suomi on siitä vinksahtanut maa, että täällä syytellään vain suomenkielisiä suomalaisia näiden tekemisistä, muut saavat suosia omiaan minkä kerkeävät ja suomalaisetkin suosivat näitä muita, mutta lyövät omiaan ja kokevat saavansa siitä vieläpä hyvän ihmisen sädekehän.
Omien suosiminen on luonnollista ja normaalia, suomenruotsalaisten toiminta on normaalia etnonationalismia.
Sen sijaan oman kansamme käytös on epänormaalia. Suomi on ainoa EU-maa joka aina paskoo ja kalliisti omaan pesäänsä. Suomi ei pidä omiensa puolta ja se on todella poikkeuksellista, epänormaalia ja sairasta. Ja tällä sitten vielä kehuskelemme.
Quote from: -PPT- on 31.10.2020, 19:57:57
------
Käsittääkseni tällä hankkeella on tarkoitus suojella suomalaista Suomea. Jos Suomeen muuttaa esim itä-aasialaisia joilla on keskimäärin korkeampi äo kuin suomalaisilla niin se on vähemmän haitallista Suomelle kuin jos tänne muuttaa jotain aavikkouskonnon aivopesemiä kamelikuskeja mutta haitallista se itä-aasialaistenkin massoittainen muutto olisi. Kysy vaikka kanadalaisilta.
[Vähän OT]Olen paljon katsonut Australian rajalla -sarjaa. Matkaajien huijausyritysten katseleminen on aika koukuttavaa. Erityisesti on pistänyt silmään aasialaisten hölmöily ja epärehellisyys. Miten ihmeessä tämä porukka on voinut saada korkeita lukemia äo-testeissä? Huijaamallako? Miksipä ei?
Quote from: -PPT- on 31.10.2020, 19:57:57Jos Suomeen muuttaa esim itä-aasialaisia joilla on keskimäärin korkeampi äo kuin suomalaisilla
Ketä itä-aasialaisilla tarjoitat? Japanilaisia, korealaisia, kiinalaisia, vietnamilaisia?
Quote from: -PPT- on 31.10.2020, 19:57:57mutta haitallista se itä-aasialaistenkin massoittainen muutto olisi.
Jos tarkoitat kiinalaisia, niin tietysti haitallista, koska ÄO:n lisäksi on myös muita ominaisuuksia, jotka vaikuttavat paljon siihen, millaisen yhteiskunnan ihmiset voivat rakentaa.
QuoteKysy vaikka kanadalaisilta.
Ei tarvitse kysyä kanadalaisilta, riittää katsoa kiinalaisten rikastilastoja ja millainen heidän rakentama yhteiskunta on.
Quote from: Make M on 02.11.2020, 00:01:50Erityisesti on pistänyt silmään aasialaisten hölmöily ja epärehellisyys. Miten ihmeessä tämä porukka on voinut saada korkeita lukemia äo-testeissä? Huijaamallako? Miksipä ei?
Siten, että heillä on oikeasti korkea ÄO.
Quote from: Supernuiva on 01.11.2020, 23:07:08Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.
Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.
Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?
Ja tämä yhteisöllisyyteen ja yhtenäiseen etnisyyteen liittyvä sosiaalinen pääoma on tutkitusti korkea (https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/terveytta-ja-elinvoimaa-yhteisollisyydesta/) suomenruotsalaisten keskuudessa. Siitä puolestaan on monenlaisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia kantajilleen.
Quote from: Brandis on 02.11.2020, 07:11:34
Quote from: Supernuiva on 01.11.2020, 23:07:08Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.
Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.
Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?
Ja tämä yhteisöllisyyteen ja yhtenäiseen etnisyyteen liittyvä sosiaalinen pääoma on tutkitusti korkea (https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/terveytta-ja-elinvoimaa-yhteisollisyydesta/) suomenruotsalaisten keskuudessa. Siitä puolestaan on monenlaisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia kantajilleen.
Tasan näin ☝🏻:
QuoteOlin kauan epäillyt, että suomenruotsalaisten hyvä terveys ja pitkä elämä liittyvät yhteenkuuluvuuteen eli me-henkeen. Epäilyn hälventämiseksi tutkimme samalla paikkakunnalla asuvaa, elinoloiltaan keskivertosuomalaisia edustavaa Pohjanmaan rannikon aikuisväestöä, noin 160 000:tta henkilöä, joista puolet puhuu ruotsia äidinkielenään. Analyysimme osoittivat, että ruotsinkieliset elivät terveinä ja useita vuosia vanhemmiksi kuin suomenkieliset. Tilastokeskuksen rekisterit osoittavat, että esimerkiksi aivohalvaukseen kuoleminen on ruotsinkielisten keskuudessa 30 % harvinaisempaa kuin suomenkielisten keskuudessa.
Suomenkielisten suomalaisten tapa vihata suomenkielisiä suomalaisia eli itseään saa ilmiasunsa suomenkielisten suomalaisten pahoinvointina ja sairastumisina.
Kannattaa äkkiä uskaltaa löytää itsestään etnonationalisti, sillä on suoria ja epäsuoria positiivisia terveysvaikutuksia.
Etnoilun sijaan ihmiskunnan voi yhtä hyvin nähdä kokonaisuutena ja ihmiset yksilöinä. Maailma muuttuu, eikä monessa asiassa ole paluuta entiseen, vaikka sitä moni kaipaisikin. Jo teknologian kehittyminen estää pysyähtyneisyden ja muuttaa maailmaa koko ajan.
Miksikähän maahanmuttokriittinen kirjoittelu Hommalla on usein aggressiivista öyhäämistä? Ehkä siksi, että aggressiivuuden takana on aina pelko, ja tällä kertaa pelätään oman kuvitellun ajatusrakennelman puolesta, jossa tuttu ja turvallinen mennyt aika koetaan uhatuksi nykymenon takia. Vähän samaan tapaan kuin Pentti Linkola ihannoi vanhan ajan maatalousyhteiskuntaa, vaikka siitä ajasta on moni asia muuttunut paremmaksi, eikä mitään suuria tuhoja ole näkyvissä vieläkään vuosikymmeniä myöhemmin, pelottelusta huolimatta.
Suvakkien ajattelua väitetään usein tunteisiin perustuvaksi ja nuivien ajattelua rationaaliseksi, mutta eihän se ihan noinkaan ole, vaan tunnetta on tämänkin ketjun etnoilijoilla ihan kiitettävästi. Mitä muutakaan se on kuin tunnetta, kun on kiintymystä vanhoihin arvoihin ja suoranaista vihaa ja inhoa kaikkea siitä poikkeavaa kohtaan? Etukäteen on päätetty mitä halutaan ja sille sitten keksitään hienolta kuulostavia perusteluja. Oireellista on sekin, että moni haluaa pitää Hommaa vertaistukena ahdistuksen ja erilaisuuden tunteille, eikä niinkään keinona muuttaa asioita. No kun on jo etukäteen uovutettu elämässä ja sitä kautta muissakin asioissa. Se on juttu on tapahtunut omassa mielessä eikä ulkomailmassa.
Haittamaahanmuutosta puhuttaessa on jonkinlaista yritystä rationaalisuuteen, mutta siinäkin saadaan sellaisia tuloksia kuin mittaaja haluaa valitsemalla sen mitä mitataan. Mikä hyvänsä asia voidaan nähdä haitallisena riippuen siitä mitä mitataan. Sama juttu on rotujen välisten älykkyyserojen kanssa, joita dramatisoidaan usein, vaikka kulttuuri selittää ne aika pitkälle, eikä kaikissa oloissa vaadita samanlaisia ominaisuuksia. Älykin on vain yksi tapa mitata ihmistä, eikä se yksistään kerro kovinkaan paljon.
Tulevaisuudessa teknologia kehittyy joka tapauksessa, eikä siinä ole syytä korostaa uhkia ja huonoja puolia, kun hyvät puolet ovat kuitenkin niin mittavia. Eikä tulevaisuus itsestään tapahdu, vaan ihmiset antavat sille suunnan valinnoillaan. Ei kannata takertua joihinkin kupliin tai vuosisatojen takaisiin Kalergi-juttuihin, jonka kaltaisia kyllä etsimällä löytää joka tilanteeseen. Sen sijaan tulevaisuuden suunnitteluun voi osallistua avoimesti ja ennakkoluulottomasti ilman pelkoa tai vihaa, jolloin edessä ovat valkenevat näkymät ja ihmiskunnan parhaat ajat!
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40
Etnoilun sijaan ihmiskunnan voi yhtä hyvin nähdä kokonaisuutena ja ihmiset yksilöinä. Maailma muuttuu, eikä monessa asiassa ole paluuta entiseen, vaikka sitä moni kaipaisikin.
...
Voi nähdä, mutta individualismi tappaa, ihminen on näet laumaeläin.
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/terveytta-ja-elinvoimaa-yhteisollisyydesta/
Quote from: Brandis on 02.11.2020, 07:11:34Quote from: Supernuiva on 01.11.2020, 23:07:08Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.
Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.
Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?
Ja tämä yhteisöllisyyteen ja yhtenäiseen etnisyyteen liittyvä sosiaalinen pääoma on tutkitusti korkea (https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/terveytta-ja-elinvoimaa-yhteisollisyydesta/) suomenruotsalaisten keskuudessa. Siitä puolestaan on monenlaisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia kantajilleen.
Brandis yllä asian ytimessä, sama ymmärrys myös 180 vuoden takaa Hesarissa:
www.hs.fi › art-2000006705678
Ranskalainen aristokraatti ennusti 180 vuotta sitten miten meille käy kun jokainen käpertyy itseensä ja etsii vain omaa juttuaanHuonosti käy.
Muhamatitkaan eivät maihinnouse Eurooppaan yksilöinä, vaan väkivaltaisen allahu-ideologiansa lähettiläinä, JOUKKONA, ei yksilöinä.
Suomeen ei tunkeutunut 35 000 yksilöä, vaan 35 000 jihadistin armeija, joukko. Kysy vaikka niiltä, keitä niiden veljet ovat.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40Miksikähän maahanmuttokriittinen kirjoittelu Hommalla on usein aggressiivista öyhäämistä?
Samasta syystä kuin miksi kirjoittelu suvakkipalstoilla ja vasurianarkopalstoilla on aggressiivista öyhäämistä: olemme yhteisöllisiä, meillä on oma yhteisömme, Homma. Ihan niinkuin muhamateilla on oma moskeijayhteisönsä. Siellä nekin öyhöttää eikä vaan siellä, ja suvakit tykkää niistä.
Sinun ei tietenkään tarvitse öyhöttää täällä, jos tämän paikan öyhötys tuntuu sinulle vieraan porukan öyhötykseltä.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40
Miksikähän maahanmuttokriittinen kirjoittelu Hommalla on usein aggressiivista öyhäämistä?
Osallistuiko tämä kontribuutio johonkin kirjoituskilpailuun?
Oli melkein joka boksi ruksattu.
Oma maahanmuuttokriittinen ajatteluni sai alkunsa kasarin alussa, kun tätini aviomiehen pikkusisko pahoinpideltiin sairalaan, tekijänä libanonilainen rikastus Suomelle.
Habib pääsi A-Studioon valehtelemaan lähes kyynelehtivälle toimittelijalle, miten rasistinen poliisi sortaa, kun hemmoa oltiin karkottamassa.
"There's an old saying in Tennessee — I know it's in Texas, probably in Tennessee — that says, fool me once, shame on — shame on you. Fool me — you can't get fooled again."
―
George W. BushEi tälle hienosti moderoidulle perheforumille viitsi kirjoittaa auki eksplisiittisesti, millä keinoin tiettyihin epäkohtiin puututtaisiin, ennen niin kauniissa maassamme, jos mutkia vedettäisiin suoriksi, pragmaattisuuden nimissä.
Joskus tulee lunta niin paljon, että menee suut silmät täyteen...
Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Tämä sinun kysymys on off topic. Sekoitat lisäksi perheen sisäiset asiat yhteiskunnallisiin asioihin. Nepotismi on yhtä väärin kuin rotusyrjintä yhteiskunnallisella tasolla.
Quote from: Histon on 02.11.2020, 09:25:58
Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Tämä sinun kysymys on off topic. Sekoitat lisäksi perheen sisäiset asiat yhteiskunnallisiin asioihin. Nepotismi on yhtä väärin kuin rotusyrjintä yhteiskunnallisella tasolla.
Ihminen kuuluu ryhmiin. Ensimmäinen ryhmä on pari, oma avo- tai aviopuoliso, pariskunta.
Sitten on omat lapset, perhe.
Naimaton sinkku voi hypätä edellä mainitut yli, mutta hänelläkin on perhe, lapsuuskoti. Sekä myös suku, pienempi tai suurempi suku.
Sitten on omat juuret, maakuntataso ( karjalaiset, savolaiset, hämäläiset, pohojalaaset ...), oma nykyinen asuinpaikka, oma maa ja kansa (Suomi ja suomalaiset) .
Seuraava taso on maanosa, Eurooppa, johon Suomi maantieteellisesti kuuluu. Joku voi ennen sitä nähdä jo Pohjoismaat viiteryhmänään. Kuulumme länsimaihin, siinä yksi taso jonka kautta kuulumme samaan porukkaan kuin valkoiset usalaiset, kanadalaiset, aussit ...
Peiliin kun vilkaisee, niin sieltä tuijottaa takaisin kuvatus, joka kertoo, että kuulumme valkoiseen rotuun.
Kuulumme tietysti myös ihmiskuntaan, mutta se on vihonviimeinen taso. Normaali ihminen aloittaa suosimisen mahdollisimman läheltä itseään, ei kaukaa. Eikä se ole väärin, vaan luonnollista, luonnonlaki.
e: kirjvirh korj
Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.
Cases in point:
On tosi hyvä että minun poikani sai pakit tytöiltä, kun ne tytöt sitten pariutuivat parempien poikien kanssa, joilla on paremmat tulot ja korkeampi älykkyys!
On tosi hyvä, että minun lapseltani meni työpaikka sivu suun, kun nyt sen sai joku häntä pätevämpi ja lahjakkaampi!
Ihminen joka haluaa altistaa oman kansansa jäsenet meritokratiselle kilpailulle ulkomaalaisten kanssa syyllistyy aivan samaan moraalittomuuteen ja epäterveyteen.
Veri velvoittaa.
^ Nepotismi yhteiskunnallisella tasolla on siis mielestäsi hyväksyttävää? Minun mielestäni ei ole. Lisäksi perhe ja verisukulaisuus ovat eri asioita kuten kaikki uusio- ja adoptioperheiden jäsenet tietävät. Kolmanneksi sekoitat luonnollisen ja hyvän. (Googlaa Humen giljotiini.)
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40
Haittamaahanmuutosta puhuttaessa on jonkinlaista yritystä rationaalisuuteen, mutta siinäkin saadaan sellaisia tuloksia kuin mittaaja haluaa valitsemalla sen mitä mitataan. Mikä hyvänsä asia voidaan nähdä haitallisena riippuen siitä mitä mitataan.
Jos vastapuoli itse valitsee mittariksi esimerkiksi talouden ("pakolaiset uusi Nokia") tai Suomen edun ("maahanmuutto ratkaisu syntyvyyden laskuun") tai turvallisuuden ("äärioikeisto suurin turvallisuusuhka") puolustaakseen (haitta)maahanmuuttoa tai vähätelläkseen sen merkitystä ja vaikutuksia, niin sittenhän meillä on tässä suhteessa sama näkemys haitallisuudesta, ja jäljelle jää osoittaa, mitkä argumentit kestävät.
^Puhuin vain hyvästä, en luonnollisesta. Mielestäni ihminen on luonnostaan taipuvainen itsekeskeisyyteen ja ylisukupolviseen välinpitämättömyyteen, kun taas omien perheenjäsenten ja oman kansan etujen vaaliminen vaatii puolestaan aktiivista hyveellisyyttä ja itsekuria.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40
Vähän samaan tapaan kuin Pentti Linkola ihannoi vanhan ajan maatalousyhteiskuntaa, vaikka siitä ajasta on moni asia muuttunut paremmaksi, eikä mitään suuria tuhoja ole näkyvissä vieläkään vuosikymmeniä myöhemmin, pelottelusta huolimatta.
En viitsi takertua kirjoituksesi muuhun osaan, mutta tähän tarvitsee antaa oma näkemykseni.
Ei edesmennyt Linkola ihannoinut maatalousyhteiskuntaa sen maatalousyhteiskunnan itsensä vuoksi, vaan luonnon- ja sen hyvinvoinnin takia.
Onko tosiaan moni asia muuttunut paremmaksi- ja kenen tai minkä kannalta- jos sitä peilataan Linkolan ajatteluun. Suuret tuhot näkyvät pidemmällä aikavälillä- ja Linkolan kontekstissa tuhoa on ehditty jo tehdä mittavissa määrin, vaikka toiset sitä koittavat kehityksen verhon alle piilottaa.
Väestöräjähdys- ja sen tuoma kuormitus planeetallemme on kohtuutonta luokkaa, eikä tuota kuormitusta pysty mikään kehitys pois pyyhkimään. Ekosysteemiä on horjuutettu jo monilta osin. Luonnonvaroja kulutetataan enemmän, kuin pallomme pystyy niitä uusimaan- ja suunta on alati negatiivinen tässä suhteessa. Onko tämä kehitystä. Ei maapallo ole osa ihmistä, vaan ihminen osa maapalloa. Kehitys ei ole merkityksellisessä mielessä sitä, että ihminen tuhoaa kasvualustansa hitaasti, mutta varmasti. Kehitys olisi sitä, että ihmiskunnalla kaikessa itseriittoisuudessaan olisi järki ja kyky tehdä sellaisia ratkaisuja, jotka edesauttaisivat äiti maan elinvoimaa- ja antaisivat sille mahdollisuuden hengittää täysin palkein.
"Ihminen leikkii Jumalaa"- sanonta ymmärretään usein mielestäni väärin. Ihmisyyden kontekstissa äiti maa on Jumala, jota ihminen yrittää hallita. Ihmisen tulee olla äiti maalle alisteinen, ei toisinpäin. Ihmisen toimet tulisi olla sellaisia, että äiti maan koko kirjo voisi sopusoinnussa nauttia sen hedelmistä. Tämä nykyinen kehitys on sitä, että ihminen katkoo elämänpuusta oksan kerrallaan. Teknologian kehittyminen ja jatkuva kasvu (myös ihmiskunnan), ovat oikoteitä helvettiin- näin raamatullista luonnehdintaa käyttääkseni.
Linkolan ajattelu ei ollut ihmislähtöistä, vaan planeetta maa lähtöistä. Hän oli mielestäni siinä mielessä asian ytimessä, että ymmärsi ajatella asioita kaiken mahdollistavan perustan näkökulmasta. Linkola rakasti maapalloa jonka yhtenä osana toimii ihmiskunta. Linkola vihasi ihmiskuntaa, joka pyrkii toimillaan kääntämään asetelman toisinpäin, sitä itse edes syvemmin ymmärtämättä.
Todellinen kehitys on tasapainoa suhteessa maahan. Nyt tuosta tasapainosta ei ole tietoakaan. Suurin yksittäinen syy sille on "kehityksen" mahdollistama loputon riisto- ja kolossiaalinen väestöräjähdys, joka osiltaan on tuon "kehityksen" mahdollistamaa. Nykyisenkaltainen kehitys on mahdollistanut tasapainon horjuttamisen ennätyksellisellä vauhdilla.
Kuka ja mikä kehittyy. Millä- ja minkä kustannuksella.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 08:36:40
Sen sijaan tulevaisuuden suunnitteluun voi osallistua avoimesti ja ennakkoluulottomasti ilman pelkoa tai vihaa, jolloin edessä ovat valkenevat näkymät ja ihmiskunnan parhaat ajat!
Kyllä, annan pari esimerkkiä, ihan ilman pelkoa tai vihaa:
- Ei tuoda maahan sellaisia ihmisiä (ainuttakaan, rodusta riippumatta) jotka eivät osaa elää länsimaisen yhteiskunnan normien mukaisesti. Esim. sellaisia jotka pilakuvan nähtyään menevät katkomaan kauloja (ei edes kärjistetty esimerkki).
- Sellaiset jotka ovat jo maassa eivätkä sinne sopeudu karkoitetaan ja vankilatuomiot (myös kantiksillekin) sellaisiksi että ovat kansan oikeustajun mukaisia. Ulkomaalainen joka joutuu vankilaan karkoitetaan tuomionsa suorittaneena niinkuin muuallakin.
Sulassa sovussa kun eletään, jokainen kantamalla kortensa kekoon, se pelko ja vihakin vähenee.
PS. Parhaiten näkyy toimivan paikoissa joissa on kova kuri. Esim. Singapore vaikka sielläkin tuo sulatto ei tunnu toimivan. Tai sitten esim. Japani.
...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan. Kulttuureilla on kai jonkinlainen elämänkaari, jonka loppupuolella niiden elinvoima loppuu, ja sen jälkeen tulee tilalle jotakin muuta.
Quote from: Tavan on 02.11.2020, 10:26:22
Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.
Cases in point:
On tosi hyvä että minun poikani sai pakit tytöiltä, kun ne tytöt sitten pariutuivat parempien poikien kanssa, joilla on paremmat tulot ja korkeampi älykkyys!
On tosi hyvä, että minun lapseltani meni työpaikka sivu suun, kun nyt sen sai joku häntä pätevämpi ja lahjakkaampi!
Ihminen joka haluaa altistaa oman kansansa jäsenet meritokratiselle kilpailulle ulkomaalaisten kanssa syyllistyy aivan samaan moraalittomuuteen ja epäterveyteen.
Veri velvoittaa.
Se ei nyt käytännössä ihan noin mene.
Esimerkiksi pätevä ulkomainen työvoima buustaa teollisuutta ja generoi uutta työtä. Kansainvälinen kilpailu edellyttää, että yrityksen kriittisille paikoille on saatava parasta ja kohdistetusti osaavaa ainesta. Jos sitä ei Suomesta löydy niin sitä haettava ulkoa. Jos se onnistuu niin yhtiö kasvaa ja työllistää moninverroin enemmän ihmisiä eli juurikin kantiksia.
Nokian huikea nousu 90 luvulla perustui paljolti ulkomaisiin osaajiin. Nokia työllisti huippuvuosinaan kymmeniä tuhansia suomalaisia ja maksoi yhteisöveroja tähtitieellisiä summia. Jokainen silloinen ulkomainen nokia-insinööri maksoi itsensä satakertaisena takaisin. Nokia on tietysti ääriesimerkki Suomessa, mutta Yhdysvalloissa vastaava on arkipäivää. Applet, Googlet, Amazonit ymv. tuottaa leijonanosan koko maan vauraudesta ja niiden asema perustuu täysin siihen että yhtiöiden avainpaikoilla istuu maailman parhaat osaajat jotka on kerätty ympäri maailmaa.
Paritumismarkkinoilla homma pysyy balanssissa kunhan muuttajien määrä pysyy kohtuullisena ja sukupuolijakauma on kunnossa eli miehiä ja naisia tulee samassa suhteessa. Nykyäänhän jakauma on täysin vinoutunut sillä haittamaahanmuutto on lähes pelkästään nuoria miehiä ja muu maahanmuuttohan lähinnä marginaalista.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 13:24:47
...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan.
Kantaväestön syntyvyyden lasku on muutostekijänä esimerkiksi Suomessa pientä verrattuna löysästä maahanmuuttopolitiikastamme johtuvan maahanmuuton seurauksiin. Nykyinen kantaväestön syntyvyys ei itsessään ole niin suuri tai mullistava ongelma, mutta maahanmuutto on sitä monilla tasoilla.
Quote from: Hiilivety on 02.11.2020, 13:24:47
...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan. Kulttuureilla on kai jonkinlainen elämänkaari, jonka loppupuolella niiden elinvoima loppuu, ja sen jälkeen tulee tilalle jotakin muuta.
Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.? Mietis jos laitettas omien perheitten hyvinvointiin kehitysapu ja kaikki mitä noihin elätettäviin menee?
Quote from: Tavan on 02.11.2020, 10:26:22
Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.
Meritokraattisen kilpailun täytyy antaa jatkua tai muuten ihmisiä istuu väärillä paikoilla. Kuten Suomen hallituksessa. Ohohups nyt on jotain viturallaan pahemman kerran. :-\
Quote from: migri on 02.11.2020, 14:29:09Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.?
Kyse ei ole rahasta, vaan arvoista. Suomessa, jos joudut työttömäksi, niin tilille tulee riittävästi rahaa peruselämiseen. Suomessa työttömyysturvalla asuvalla on sellainen materiaalinen elintaso, jota afrikassa pidetään hyvin riikkaana. Suomessa on rahat tilillä, mutta syntyvyys alhainen, afrikassa ei ole rahaa, syntyvyys korkea. Se kertoo arvoista, heille on hyvin tärkeää jatkaa sukua, länsimaalaisille ei, vaikka rahaa on. Suomessakin ennen suvun jatkaminen oli hyvin tärkeää valtaosalle, oli todella köyhää, mutta hankittiin ainakin 2 lasta perheeseen.
Quote from: vilach on 02.11.2020, 23:31:15
Quote from: migri on 02.11.2020, 14:29:09Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.?
Kyse ei ole rahasta, vaan arvoista. Suomessa, jos joudut työttömäksi, niin tilille tulee riittävästi rahaa peruselämiseen. Suomessa työttömyysturvalla asuvalla on sellainen materiaalinen elintaso, jota afrikassa pidetään hyvin riikkaana. Suomessa on rahat tilillä, mutta syntyvyys alhainen, afrikassa ei ole rahaa, syntyvyys korkea. Se kertoo arvoista, heille on hyvin tärkeää jatkaa sukua, länsimaalaisille ei, vaikka rahaa on. Suomessakin ennen suvun jatkaminen oli hyvin tärkeää valtaosalle, oli todella köyhää, mutta hankittiin ainakin 2 lasta perheeseen.
20-34 vuotiaista alle 15% pitää lapsettomuutta ihannetavoitteenaan. Se lapsimäärä vain on paljon useammin 1 kuin 3.
Elämä on kertakäyttötavaraa. Tullaan, ihmetellään ja mennään. Iäisyyttä vasten asialla ei ole merkitystä.
Lasten tekeminen on niin hieno asia, ettei sitä moni lapseton tajua. Tosin voihan sekin, niinkuin moni asia elämässä, mennä päin persettä. Mutta suosittelen. Projekti on vähintäinkin mielenkiintoinen.
Suomi on toistaiseksi kuitenkin maailman parhaita maita lasten tekoon. Pari poikaa. yess!
Kansallismielinen pari tekee lapsia ja kasvattaa heitä äidinkielellä isänmaallisiksi kunnon suomalaisiksi.
Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28
Quote from: Histon on 01.11.2020, 22:25:28Rotunationalistit ovat Persuille enemmän kuin hyödyttömiä. He ovat aktiivisesti haitallisia. Moraalittomien ihmisten kanssa ei sitä paitsi pidä tehdä yhteistyötä, vaikka olisivat hyödyllisiäkin.
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Sinulla kiinteä henkilökohtainen suhde perheenjäseniisi. Sinulla ei ole mitään suhdetta 99.9%:in (tai ehkä vieläkin suurempaan osaan) oman etnisen ryhmän jäsenistä. Toisaalta sinulla voi olla kiinteä suhde henkilöihin, jotka eivät kuulu omaan etniseen ryhmääsi (esim. puoliso, naapuri, ystävä, työtoveri, jne.). Miksi suosisit jotain vain siksi, että hänellä sattuu olemaan muutama hassu geeni samalla tavoin kuin sinulla? Sinä et suosi veljeäsi sen vuoksi, että hänellä on melkein samat geenit sinun kanssasi, vaan siksi, että hän on veljesi. Jos sinulle myöhemmin elämässä selviää, että hän onkin adoptoitu, niin et yhtäkkiä ala pitämään häntä muukalaisena, vaikka hän onkin sinusta geneettisesti paljon kauempana kuin biologinen veli olisi.
Quote from: Sir on 03.11.2020, 17:50:39Quote from: Tavan on 01.11.2020, 22:32:28Quote from: Histon on 01.11.2020, 22:25:28Rotunationalistit ovat Persuille enemmän kuin hyödyttömiä. He ovat aktiivisesti haitallisia. Moraalittomien ihmisten kanssa ei sitä paitsi pidä tehdä yhteistyötä, vaikka olisivat hyödyllisiäkin.
^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?
Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?
Sinulla kiinteä henkilökohtainen suhde perheenjäseniisi. Sinulla ei ole mitään suhdetta 99.9%:in (tai ehkä vieläkin suurempaan osaan) oman etnisen ryhmän jäsenistä. Toisaalta sinulla voi olla kiinteä suhde henkilöihin, jotka eivät kuulu omaan etniseen ryhmääsi (esim. puoliso, naapuri, ystävä, työtoveri, jne.). Miksi suosisit jotain vain siksi, että hänellä sattuu olemaan muutama hassu geeni samalla tavoin kuin sinulla? Sinä et suosi veljeäsi sen vuoksi, että hänellä on melkein samat geenit sinun kanssasi, vaan siksi, että hän on veljesi. Jos sinulle myöhemmin elämässä selviää, että hän onkin adoptoitu, niin et yhtäkkiä ala pitämään häntä muukalaisena, vaikka hän onkin sinusta geneettisesti paljon kauempana kuin biologinen veli olisi.
Vaikka asia on noin kuten sanot, että läheisiä ja tuttuja suositaan (niinhän Trumpkin on suosinut eli on kanssasi samalla linjalla), ja tuttujen suosiminen on normaalia, niin sitten kun puhutaan ihmisistä keitä ei tunneta, niin oma etnisyys on silloin tutumpi tuntematon kuin vieras etnisyys. Silloin suositaan omaa etnisyyttä ja se on normaalia, kuten juuri edellä todistit MOT
@Sir
Quote from: Emo on 07.11.2020, 06:24:20
Vaikka asia on noin kuten sanot, että läheisiä ja tuttuja suositaan (niinhän Trumpkin on suosinut eli on kanssasi samalla linjalla), ja tuttujen suosiminen on normaalia, niin sitten kun puhutaan ihmisistä keitä ei tunneta, niin oma etnisyys on silloin tutumpi tuntematon kuin vieras etnisyys. Silloin suositaan omaa etnisyyttä ja se on normaalia, kuten juuri edellä todistit MOT
Miksi suosisin jotain vain sen takia, että heillä on sama etnisyys kuin minulla? Tämä on monessa asiassa lailla kiellettyä juuri siksi, että se on moraalisesti väärin.
Minä en todistanut "MOT" yhtään mitään sinun ihmeellisten väitteittesi puolesta.
Olen tässä miettinyt erästä etnonationalismiin liittyvää filosofisluonteista kysymystä, ja ajattelin esittää sen täällä saadakseni muiden nuivien näkökulmaa asiaan, sekä etnonationalistien että heidän kriitikkojensa.
Ensinnä mainittakoon, että tässä kysymyksessä hyväksytään realiteettina se, että mitään radikaalia etnonationalistista käännettä ei ole tulossa. Eli parhaassakin tapauksessa kehitysmaalainen maahanmuutto saadaan lopetettua, mutta täällä jo olevasta kehitysmaalaisesta väestöstä ei päästä eroon kuin siltä osin kuin sen jäsenet itse ovat halukkaita muuttamaan pois nuivan asenneilmapiirin tai muun vuoksi. Tänne jäävät tulevat saamaan ei-suomalaisia jälkeläisiä, jotka ovat täällä koko elämänsä asuneet.
Kysymys siis kuuluu: kumpi on parempi; se, että mulattinainen pariutuu suomalaisen miehen kanssa ja saa lapsia, jotka ovat 75-prosenttisesti suomalaisia ja siten sulautuvat kantaväestöön; vai se, että hän pariutuu afrikkalaisen miehen kanssa ja saa lapsia, jotka ovat 75-prosenttisesti afrikkalaisia ja sulautuvat afrikkalaisväestöön? Entä siinä tapauksessa, että on olemassa myös kolmas vaihtoehto: hän pariutuu mulattimiehen kanssa ja saa mulattilapsia?
Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni. En toisaalta halua, että kantaväestöön leviää afrikkalaista perimää, mutta en myöskään halua, että afrikkalaisen väestön lukumäärä kasvaa. Myöskään erillisen mulattipopulaation muodostumista en pidä hyvänä asiana, koska se toimii siltana väestöryhmien välillä ja pelkällä olemassaolollaan kaivaa maata kannattamani väestösegregaation alta.
^Mielestäni tuo lähtökohtasi on tarpeeton.
Jos päästään niinkin pitkälle että etno arvomaailma saadaan ajettua valtavirtaan, rajat suljettua, ja taloudelliset insentiivit afrojen poismuuttoon pystytettyä, mielestäni on syytä ajatella, että silloin on mahdollista toteuttaa myös monia muita väestöpohjaa korjaavia toimenpiteitä kuin vain taloudelliset insentiivit.
Ja kun kaikki konstit on käytetty, mahdollisesti jäljellejäävä mullattipopulaatio on niin vähäinen (joitain kymmeniä-satoja ihmisiä) ettei sillä tule olemaan mitään merkitystä.
Itsestään selvää tietysti on sekin, että mikäli päästäisiin arvomaailmaan, jossa yksiavioisuus olisi normi ja seksi kuuluisi lähinnä avioliittoon, niin tällaisia juttuja ei tarvitsisi edes pohtia. Kaikki poliittiset sekaantumiset pariutumiseen ja perhe-elämään ovat tuhoon tuomittuja elleivät ne tue noita kahta perusoletusta. Valtiollisesti asetetut rajoitukset parinvalinnalle vain pahentaisivat tilannetta ympäristössä, jossa seksi on täysin irrotettu lasten saamisesta ja on lähinnä, ja ensisijaisesti, henkilökohtaisen nautinnon väline, kuten nykyisessä yhteiskunnallisessa eetoksessa on.
Kaikki liittyy kaikkeen, mutta länsimaiden rappiolla ja maahanmuutolla on myös sitä selkeämpiä siteitä.
Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.
Quote from: no future on 28.11.2020, 03:45:51
Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.
Totta. Varmaan kaikkein useimmin seksiä on harrastettu ensisijassa talousmielessä - on kyse ollut sitten lyhytsopimuksesta käteismaksulla tai tavaranvaihtona, tai tarkkaan harkitusta pidemmästä taloussopimuksesta johon liittyy varallisuutta tai nousua sosiaalisessa hierarkiassa.
Eiköhän se useimmiten rahalla ja hierarkisella asemalla väkivaltakoneistokin ja "yhteiskunnan odotukset" ole pystyneet vaikuttamaan seksiin ja perheenkasvatukseen. Siis kuningas on päässyt seksiä harrastamaan ja kruunu on saanut odotettua jatkoa.
Quote from: no future on 28.11.2020, 03:45:51
Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.
Kuninkaalliset ja aristokraatit ovat tiedostaneet verenperinnön merkityksen iät ja ajat ja ne jotka eivät ole ovat karsiutuneet pois.
Kannattavaa olisi seuraavaksi ratkaista tässä keskustelussa vastinpari identiteettipolitiikka vs. ideologiset syyt (tehdä politiikkaa).
Siinä missä (etno)nationalismin katsotaan edustavan identiteettipolitiikkaa, sen katsotaan auttamatta johtavan sotiin, kuin myös kaikenlaisen heimo-ajattelun. Sen ei katsota antavan valmiuksia joustavaan ja kompromissikykyä omaavaan politiikkaan?
Quote from: Tragedian synty on 27.11.2020, 17:12:12
Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni. En toisaalta halua, että kantaväestöön leviää afrikkalaista perimää, mutta en myöskään halua, että afrikkalaisen väestön lukumäärä kasvaa.
Trüü völkischer etnonationalistin tavoitteena on tietysti, että
kaikki naiset pariutuvat suomalaismiesten kanssa. Nykyvuonna kirjaimellista pariutumista ei tarvita, kuten jäsen IDA totesi, lisääntyminen on jo erotettu seksistä ja avioliitoista. Koko maailman suomalaistamiseen voidaan käyttää karjatalouden puolella yleistä siittiöiden sukupuolilajittelua niin, että suomalaisnaiset tuottavat poikia ja kaikki muut tyttöjä. Muutamassa sukupolvessa koko maailman väestö on enimmäkseen suomalaista ja eletään paratiisissa. [/sarkasmi]
Elikäs mitä järkeä tällaisten pohtimisessa on, kun tiedetään, että toisten ihmisten päätöksiin voi vaikuttaa melkein yhtä vähän kuin yllä kuvatun planetaarisen Suur-Suomen toteuttamiseen?
Quote from: Juoni on 28.11.2020, 13:50:59
Kuninkaalliset ja aristokraatit ovat tiedostaneet verenperinnön merkityksen iät ja ajat ja ne jotka eivät ole ovat karsiutuneet pois.
Verenperinnöstä puhuen nuo ehkä eivät ole parhaimpia esimerkkejä. Ovat sisäsiittoisia kuin pakistanilaiset.
Sisäsiittoisuudesta wikipediassa:
Quote
Kansainvälisessä 1000 Genomes Project -hankkeessa kartoitettiin 26 kansaa edustavan 2500 henkilön genomit ja tilastoitiin heidän sisäsiittoisuutensa määrät. Koko joukossa vähintään serkusten liittoa vastaavaa sisäsiittoisuutta esiintyi noin neljällä prosentilla tutkituista yksilöistä. Vähintään pikkuserkusten liittoa vastaavaa sisäsiittoisuutta esiintyi useimmin eteläaasialaisilla, noin 45 prosentilla tutkituista. Sekarotuisilla latinalaisamerikkalaisilla sisäsiittoisten osuus oli 41 prosenttia, eurooppalaisilla 17 prosenttia, afrikkalaisilla 14 prosenttia ja itäaasialaisilla 11 prosenttia. Suomalaisilla lukema oli 34 prosenttia
Britanniassahan nuo pakistanilaisten serkusavioliitot on huomattu ihan lasten kehityshäiriöitä tutkittaessa. Aivan kunten Kainuun/Kuusamon 1600-luvulta asti jatkunut samojen geenien pyörittely liian pienessä piirissä.
Quote from: no future on 01.12.2020, 04:28:13
Sisäsiittoisuudesta wikipediassa: Quote
...Sekarotuisilla latinalaisamerikkalaisilla sisäsiittoisten osuus oli 41 prosenttia...
Sisäsiittoinen sekarotuinen kuulostaa mielenkiintoiselta, mutta varmaan selitettävissä sekoittumisen jälkeisellä sisäpiirin sisäsiittoisuudella.
Keskimääräistä sisäsiittoisuuden astetta - jos sellainen on väestöstä tai sen osasta laskettavissa - Wiki ei näille ryhmille eri maissa antanut, eikä myöskään kertonut miten monta sukupolvea tarvitaan ilmiön sisäistämiseen millekin asteelle.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sis%C3%A4siittoisuusSisäsiittoisuuden asteen voi esittää sisäsiittoisuuskertoimella. Se kuvaa todennäköisyyttä sille, että yksilön jonkin lokuksen kaksi geenimuotoa ovat identtisiä periytymisen seurauksena, ei mutaation johdosta. Esimerkiksi
- serkusten yhteisen jälkeläisen sisäsiittoisuuskerroin on 1/16 (6,25 %),
- pikkuserkusten 1/64 (1,56 %),
- sisarusten 1/4 (25 %) ja
- puolisisarusten 1/8 (12,5 %)
Alamme hieman etääntyä ketjun aiheesta. :P
Olen niin nuori, etten ole vielä ehtinyt kunnolla ajatella etnonationalismia. Mutta ajatellaanpa nyt.
Tiina Wiik tuossa äskettäin kyseli, että olisiko Suomi vielä Suomi, jos täällä olisi 90 % ihmisistä neekereitä. No olisi se minun mielestäni ainakin parempi Suomi kuin sellainen, jossa ihmisiä syrjitään ihonvärin takia ja pidetään yllä negatiivisia stereotypioita eri ihmisryhmistä, liittyen vaikkapa heidän älykkyyteensä tai käyttäytymiseensä.
Eikä sellaisessa Suomessa ole mitään hienoa, jossa jotkut katsovat oikeudekseen määrätä, kuka voi olla oikea suomalainen, ja miltä vuosikymmeneltä peräisin oleva vanha Suomi olisi tavoittelemisen arvoinen. Voihan sitä haaveilla ja omalta osaltaan ylläpitää perinteitä, mutta ei mitään pysyvää olotilaa ole olemassakaan, vaan jatkuva muutos.
Kyllä minä tarvittaessa voin kääntää mieleni etnonationalistiseksi, mutta tällä hetkellä se vain tuntuu tyhmältä, kun siihen tuntuu lähinnä liittyvän henkilökohtaista katkeruutta ja vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan, jota sitten yritetään perustella rationaalisesti, mutta kuitenkin niin että siihen selvästi jää virheellisiä kuvitelmia ja uskomuksia, joita kaikenlaisissa sisäpiireissä sitten toistellaan ja saadaan näin vahvistusta omalle uskolle.
Yhtä hyvin pystyn näkemään teknologialtaan kehittyneen tulevaisuuden, jossa kansallisvaltiot ovat hävinneet ja ihmiset ovat yksilöitä. Silloin olisi erilaista kuin nykyään, mutta kuka siinä on sanomaan olisiko se parempaa vai huonompaa? Ihmisillä vain on erilaisia aivorakenteita ja -kemioita, eivätkä kaikki pysty samalla tavalla hyväksymään muutosta, ja toiset eivät pysty hyväksymään vanhoissa käsityksissä pysymistä.
Quote from: Hiilivety on 01.12.2020, 10:11:33
Yhtä hyvin pystyn näkemään teknologialtaan kehittyneen tulevaisuuden, jossa kansallisvaltiot ovat hävinneet ja ihmiset ovat yksilöitä.
Et sinä oikeasti näe mitään, sinä(kin) kuvittelet ja arvailet. Kyllähän nykyisissäkin kansallisvaltioissa ihmisillä on yksilön oikeuksia. Näiden oikeuksiensa avulla ihmiset organisoituvat ajamaan yhteisiksi katsomiaan etujaan, eikä tuollainen edunvalvonta näytä olevan häviämässä. Kyllä ihmiset tulevat jatkossakin priorisoimaan omaa kieltään, omia perinteitään ja omaa ympäristöään. Siksi kansallisvaltiot ovat varsin sitkeitä rakenteita.
Quote
Silloin olisi erilaista kuin nykyään, mutta kuka siinä on sanomaan olisiko se parempaa vai huonompaa?
Esimerkki: enemmistö ruotsalaisista on nykyään sitä mieltä, että maan lähiöiden ghettoutuminen on negatiivista kehitystä. Tuo ghettoutuminen on suoraa seurausta Ruotsin maahanmuuttopolitiikasta. Kukaan ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään uskottavaa skenaariota, jonka avulla tuon (pitkälti humanitaarisen) maahanmuuton suuren volyymin olisi voinut klaarata ilman esiin nousseita ongelmia. Eli kyllä kehityksen negatiivisuus (tai positiivisuus) on varsin usein todennettavissa.
Quote
Ihmisillä vain on erilaisia aivorakenteita ja -kemioita, eivätkä kaikki pysty samalla tavalla hyväksymään muutosta, ja toiset eivät pysty hyväksymään vanhoissa käsityksissä pysymistä.
Tyhjää puhetta. Kyllähän esimerkiksi Neuvostoliiton asukkaatkin hyväksyivät yhteiskunnan muutokset, kun eivät muuta voineet.
Itse toivon, että yksilöiden ja ryhmien edunvalvonta sujuu demokratian hengessä, eivätkä erilaiset besserwisserit pääse hallitsemaan ilmatilaa.
Quote from: Hiilivety on 01.12.2020, 10:11:33
Olen niin nuori, etten ole vielä ehtinyt kunnolla ajatella etnonationalismia. Mutta ajatellaanpa nyt.
Tiina Wiik tuossa äskettäin kyseli, että olisiko Suomi vielä Suomi, jos täällä olisi 90 % ihmisistä neekereitä. No olisi se minun mielestäni ainakin parempi Suomi kuin sellainen, jossa ihmisiä syrjitään ihonvärin takia ja pidetään yllä negatiivisia stereotypioita eri ihmisryhmistä, liittyen vaikkapa heidän älykkyyteensä tai käyttäytymiseensä.
Kaikkien maiden kansat ovat enemmän tai vähemmän tuollaisia, vaikka
tuollaisuuksien ääneen toteaminen julkisuudessa on enemmän tai vähemmän laitonta, siis Eu:ssa.
Suvaitsevaiston piirissä tuntuu etnonationalismi olevan kovassa huudossa. Elokuvantekijän ilmoittama alkuperäiskansaidentiteetti ei näemmä riitä ja sukujuuretkin liian kaukana 1600-luvulla. Mikähän se olisi riittävä rotupuhtaus elokuvantekijälle suviksen mielestä?
https://yle.fi/uutiset/3-11719600
QuotePalkitun elokuvantekijän alkuperäiskansatausta kyseenalaistettiin – dokumentti vedettiin pois Sundancen ohjelmistosta
Michelle Latimer pahoittelee hätäisiä kommenttejaan siteistään Kitigan Zibi -yhteisöön.
[...]
Alkuperäiskansaelokuvantekijänä tunnetuksi tulleen Michelle Latimerin alkuperäiskansatausta on kyseenalaistettu Kanadassa. Hiljattain CBC News julkaisi artikkelin, jonka mukaan alkuperäiskansojen edustajat eivät tunne Latimerin yhteyttä Kitigan Zibi -yhteisöön, johon hän on itse kertonut kuuluvansa.
CBC Newsin selvitysten mukaan elokuvantekijän lähimmät alkuperäiskansajuuret ulottuvat 1600-luvulle.
[...]
Niin siis Latimer väitti juuriensa olevan yhteisössä mitä ei edes ole ollut olemassa, ja muutenkin kyseessä oli "family story".
Etnonationalisti on sellainen henkilö, joka iloitsee Britannian EU-erosta ja ymmärtää, että tulleilla ei ole mitään väliä kunhan kansakunta saa olla itsenäinen.
Etnonationalistia naurattaa skottejen itkupotku ja ns. itsenäistymisaikeet ... Skotit eivät halua olla itsenäisiä, he olisivat itsenäisiä jo mikäli haluaisivat.
Skotit haluavat olla aina kiinni siinä porukassa, mistä olettavat saavansa suurimman taloushyödyn, oli se sitten Iso-Britannia, EU tai vaikka Pohjoismaat.
Skotit haluavat ilmaista rahaa ja sosialismia, eivät itsenäisyyttä.
Etnonationalistille itsenäisyys merkitsee enemmän kuin talous eikä etnonationalistilla ole koronapandemiassakaan pelko persiissä talouden vuoksi, vaan hänellä on rohkeutta laittaa tarvittaessa vaikka rajat kiinni!
Alfa-tv:n haastattelussa sielunsisareni EU/Fixit-asioissa juuri nyt:
KOKO SUOMEN SUVI
https://alfatv.fi/suora/
https://alfatv.fi/ohjelmisto/dosentti/
QuoteKausi 13. Jakso 3. Pitäisikö Suomen erota EU:sta? Miksi Suvi Ahonen perusti kansanliikkeen, joka vaatii lähtöä EU:sta? Onko Suomessa sellaista poliittista voimaa, joka kykenee FIXIT-ratkaisuun?
PS: Onko hommalaisilla tarkempaa tietämystä tästä kansanliikkeestä?
Haastattelu on tehty kolme päivää sitten.
Aloittaessani tämän kommentin kirjoittamisen en vielä tiennyt Suvi Ahosesta ja kansanliikkeestä, satuin avaamaan samanaikaisesti tv:n 👍🏻
^Etnoille tuntuu kyllä "verenperintö" olevan myös hyvin tärkeä ihan samalla tavalla kuin näille itseään suvaitsevaisiksi kutsuville alkuperäiskansafasisteille.
Quote from: no future on 01.01.2021, 10:27:12
Niin siis Latimer väitti juuriensa olevan yhteisössä mitä ei edes ole ollut olemassa, ja muutenkin kyseessä oli "family story".
Kyllähän tuo yhteisö on ainakin YLE:n jutun mukaan olemassa mutta ei taida Latimerin veri olla riittävän puhdasta kun vasta 1600 luvulta on löytynyt sukulaisia.
Quote from: Hiilivety on 01.12.2020, 10:11:33
Tiina Wiik tuossa äskettäin kyseli, että olisiko Suomi vielä Suomi, jos täällä olisi 90 % ihmisistä neekereitä. No olisi se minun mielestäni ainakin parempi Suomi kuin sellainen, jossa ihmisiä syrjitään ihonvärin takia ja pidetään yllä negatiivisia stereotypioita eri ihmisryhmistä, liittyen vaikkapa heidän älykkyyteensä tai käyttäytymiseensä.
Ehkä "paremmassa Suomessa" syrjittäisiin edelleenkin ihmisiä ihonvärin takia ja pidettäisiin yllä negatiivisia stereotypioita. Tapahtuuhan näin Etelä-Afrikassakin, jossa noin 90 prosenttia asukkaista on mustia ja "värillisiä". Aina ne syrjittävät vähemmistöt jostakin löydetään, olipa maan etninen rakenne mikä tahansa.
https://www.nytimes.com/2019/09/03/world/africa/south-africa-immigrants.html
Quote from: Histon on 01.01.2021, 12:30:14
^Etnoille tuntuu kyllä "verenperintö" olevan myös hyvin tärkeä ihan samalla tavalla kuin näille itseään suvaitsevaisiksi kutsuville alkuperäiskansafasisteille.
Tietenkin verenperintö on tärkeä ja miksi ei saa olla?
Vain sosialismissa uskotellaan ja opetetaan, että olemme kaikki yhtä suurta "kansaa" yhdessä, yhteisessä maailmassamme, ilman valtiorajoja, ilman kulttuurirajoja, ilman jopa sukupuolirajoja.
Toisaalta, marxilaisille kaikenlaiset rajat ja luokittelut ne vasta tärkeitä ovatkin, komukat eivät pysty puolustamaan universaalia rajattomuutta elleivät miellä hyvin pikkutarkasti, missä rajat kulkevat.
Miten määrittelet esim. kulttuurinomimisen ellet tärkästi ole rajoittanut jotain kuuluvaksi vain joillekin tarkasti rajatuille ryhmille? Kaikki ei siis sittenkään ole yhteistä, yhteisessä maailmassamme.
Kaikki Eurooppaan syötettäviksi tunkevat muhamatit ovat erittäin tietoisia verenperinnöstään.
Sano
@Histon ....
MIKSI KANTASUOMALAINEN VALKOINEN IHMINEN EI SAA OLLA!?
Kerro, mikä itsetunnon ja rohkeuden puute kaltaisiasi vaivaa.
Kuuntelen juuri Wienin uudenvuodenkonserttia, joka on melkoista germaanisen kulttuuriperinnön ja verenperinnön ja saksalaisen nationalismin hierontaa ihmisten silmiin ja korviin.
En minäkään suostu häpeämään omaa verenperintöäni ja kulttuuriperintoäni, en pidä niitä muita huonompina, monin osin pidän parempina, eikä todelliseksi suomalaiseksi tulla kuin syntymän kautta.
Sori, maailman kaikki muut, te ette ole meitä eikä teistä tule meitä. Näillä mennään. Aivan pelkkiä biologisia ja psykologisia faktoja, kommunisteille rotuoppia.
Ylen sivulla on seuraava uutinen:
Suomalainen Miranda Chambers on yksi Wonder Woman 1984 -elokuvan amatsoneista – "Se oli rankinta, mitä olen ikinä tehnyt"
Jyväskylästä kotoisin oleva Chambers oli keväällä 2018 muuttanut isänsä kotikaupunkiin Lontooseen. Tanssijan koulutuksen saanut nainen oli lukioaikana Helsingissä aloittanut työt myös mallina.
Artikkelissa on kuva vahvat afrikkalaiset ulkonäköpiirteet (ruskea iho, leveä nenä, paksut huulet, kihara musta tukka) omaavasta naisesta. Jutussa ei kerrota tämän henkilön taustasta, mutta valistunut arvaus voisi olla, että hänen Lontoossa asuva isänsä on mustaihoinen ja äitinsä valkoihoinen. Tämän naisen kaltaisten afrikkalais-suomalaisten lukumäärä Suomessa kasvaa valtavaa vauhtia, eikä kasvulle ole näkyvissä mitään rajoja.
https://yle.fi/uutiset/3-11717356
Esitän kysymyksen.
Onko etnonationalistiksi itsensä määrittelevällä henkilöllä pokkaa mennä sanomaan Miranda Chambersille, että sorry vain, mutta sinä et ole suomalainen? Tai uskaltaako etnonationalisti esittää julkisesti omalla nimellään kannanoton, jossa hän toteaa, että afrikkalaista perimää omaavat Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia? Nimimerkin suojasta tällaista voidaan sanoa, mutta entä julkisesti.
Tämä kirjoitukseni ei pyri olemaan kannanotto etnonationalismin puolesta tai sitä vastaan. Nostin vain esille käytännön esimerkin siitä, kuinka maa vajoaa etnonationalismin jalkojen alta suomalaisten geneettisen perimän afrikkalaistuessa väestöjen sekoittumisen ansiosta, mille sekoittumiselle ei ole näkyvissä muuta loppupistettä kuin se, että suurempi on sulattanut itseensä pienemmän.
Joku voi huomauttaa, että juutalaiset ja mustalaiset ovat säilyneet omina etnisinä ryhminään tuhansien vuosien ajan, vaikka ovatkin eläneet muiden yhteisöjen seassa, joten kai tällainen onnistuu suomalaisiltakin. Pelkäänpä, että se ei onnistu, ellei lopulta pieni tosisuomalaisten lahko eristäydy jonnekin korpimaihin ja lopeta sekoittumista muihin ryhmiin. Mahtaako tällainenkaan kauan toimia.
Tämä sinänsä mielenkiintoinen aihe edellyttäisi syvällisempää paneutumista kuin mikä tässä on mahdollista.
Quote from: Jack on 02.01.2021, 09:12:34
Onko etnonationalistiksi itsensä määrittelevällä henkilöllä pokkaa mennä sanomaan Miranda Chambersille, että sorry vain, mutta sinä et ole suomalainen? Tai uskaltaako etnonationalisti esittää julkisesti omalla nimellään kannanoton, jossa hän toteaa, että afrikkalaista perimää omaavat Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia? Nimimerkin suojasta tällaista voidaan sanoa, mutta entä julkisesti.
Jos tuollainen tilanne eteen tulee niin tietysti tuon kantani esille.
Quote
Tämä kirjoitukseni ei pyri olemaan kannanotto etnonationalismin puolesta tai sitä vastaan. Nostin vain esille käytännön esimerkin siitä, kuinka maa vajoaa etnonationalismin jalkojen alta suomalaisten geneettisen perimän afrikkalaistuessa väestöjen sekoittumisen ansiosta, mille sekoittumiselle ei ole näkyvissä muuta loppupistettä kuin se, että suurempi on sulattanut itseensä pienemmän.
Ei vajoa maa, mutta kylläkin pirstoutuu.
Jos varsinaista etnistä puhdistusta täällä ei tulla suorittamaan, tulee maa eriytymään erittäin jyrkästi valkoisiin/itä-aasialaisiin alueisiin ja afrikkalais-arabi-työväenluokkaisvalkoisiin alueisiin. Siksi toisekseen etnosentrismi tulee suomalaisten joukossa kasvamaan tulevissa sukupolvissa koska vähiten etnosentriset poistavat itsensä geenipoolista lisääntymällä ns. värillisten kanssa.
Quote
Joku voi huomauttaa, että juutalaiset ja mustalaiset ovat säilyneet omina etnisinä ryhminään tuhansien vuosien ajan, vaikka ovatkin eläneet muiden yhteisöjen seassa, joten kai tällainen onnistuu suomalaisiltakin. Pelkäänpä, että se ei onnistu, ellei lopulta pieni tosisuomalaisten lahko eristäydy jonnekin korpimaihin ja lopeta sekoittumista muihin ryhmiin. Mahtaako tällainenkaan kauan toimia.
Arabeihin ja afrikkalaisiin sekoittunut väestö on kymmenisen äo-pistettä heikkoälyisempää kuin sekoittumaton ja tämä tulee näkymään kaikessa mahdollisessa.
Quote from: Jack on 02.01.2021, 09:12:34
Onko etnonationalistiksi itsensä määrittelevällä henkilöllä pokkaa mennä sanomaan Miranda Chambersille, että sorry vain, mutta sinä et ole suomalainen? Tai uskaltaako etnonationalisti esittää julkisesti omalla nimellään kannanoton, jossa hän toteaa, että afrikkalaista perimää omaavat Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia? Nimimerkin suojasta tällaista voidaan sanoa, mutta entä julkisesti.
--
Tämä sinänsä mielenkiintoinen aihe edellyttäisi syvällisempää paneutumista kuin mikä tässä on mahdollista.
Meinasin kirjoittaa selvemmän selityksen, mutta sanottakoon näin: suomalaiseksi voin laskea siis länsieurooppalaiset juuret omaavan henkilön, joka ei voi ratsastaa rasismikortilla ja joka on tulkittavissa suomalaiseksi. Tämä siis käsittää esim. suomalaistuneen irlantilaisen. Sen sijaan kaukoitäläiset, lähi-itäläiset, mulatit yms. sitten ovat maidensa edustajia, vaikka kuinka kovasti olisivat suomalaisia. Näitä toki ihmisenä kunnioittaa jos elävät normaalisti, mutta suomalaisina en heitä tule pitämään.
Julkisesti tässä on päätynyt tilanteisiin jossa diplomaattisesti (ei siis "töksäyttäen"! on tullut ilmaistua oma kantansa omalla nimellä, ei kylläkään somessa. Kaukoidän ihmeet ovat siinä mielessä "mielenkiintoisia" että niillä on jokin ihme fiksaatio asian suhteen hengata valkoisten kanssa eikä esim. afrojen kanssa. Vaikka samaa People Of Coloria hekin ovat.
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 10:50:06
Meinasin kirjoittaa selvemmän selityksen, mutta sanottakoon näin: suomalaiseksi voin laskea siis länsieurooppalaiset juuret omaavan henkilön, joka ei voi ratsastaa rasismikortilla ja joka on tulkittavissa suomalaiseksi. Tämä siis käsittää esim. suomalaistuneen irlantilaisen. Sen sijaan kaukoitäläiset, lähi-itäläiset, mulatit yms. sitten ovat maidensa edustajia, vaikka kuinka kovasti olisivat suomalaisia. Näitä toki ihmisenä kunnioittaa jos elävät normaalisti, mutta suomalaisina en heitä tule pitämään.
Boldattu kohta on hieman kummallinen sillä emme me suomalaiset ole länsieurooppalaisia kuin hyvin pinnallisessa kulttuuris-institutionaalisessa mielessä.
QuoteKaukoidän ihmeet ovat siinä mielessä "mielenkiintoisia" että niillä on jokin ihme fiksaatio asian suhteen hengata valkoisten kanssa eikä esim. afrojen kanssa. Vaikka samaa People Of Coloria hekin ovat.
Tästä huomataan taas miten luonteenlaatu on ratkaiseva tekijä, eikä suinkaan ihonväri tai nenän tai silmien muoto. Suomalaisilla on mongolimeemin hengessä hieman aasiahtava luonteenlaatu jonka aasialaiset myös nähtävästi aistivat. Ja joka tapauksessa heidän luonteenlaatunsa ja suhtautumisensa elämään ja maailmaan muistuttaa enemmän eurooppalaisten vastaavaa, kuin lähi-itäläisten afrikkalaisista nyt puhumattakaan.
Quote from: Juoni on 02.01.2021, 11:04:45
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 10:50:06
Meinasin kirjoittaa selvemmän selityksen, mutta sanottakoon näin: suomalaiseksi voin laskea siis länsieurooppalaiset juuret omaavan henkilön, joka ei voi ratsastaa rasismikortilla ja joka on tulkittavissa suomalaiseksi. Tämä siis käsittää esim. suomalaistuneen irlantilaisen. Sen sijaan kaukoitäläiset, lähi-itäläiset, mulatit yms. sitten ovat maidensa edustajia, vaikka kuinka kovasti olisivat suomalaisia. Näitä toki ihmisenä kunnioittaa jos elävät normaalisti, mutta suomalaisina en heitä tule pitämään.
Boldattu kohta on hieman kummallinen sillä emme me suomalaiset ole länsieurooppalaisia kuin hyvin pinnallisessa kulttuuris-institutionaalisessa mielessä.
QuoteKaukoidän ihmeet ovat siinä mielessä "mielenkiintoisia" että niillä on jokin ihme fiksaatio asian suhteen hengata valkoisten kanssa eikä esim. afrojen kanssa. Vaikka samaa People Of Coloria hekin ovat.
En itse niin perusta tästä mongoliteoriasta mutta kunnioitan toki mielipidettäsi. Omasta mielestäni kyllä Suomeen aina ns. aitoja länsieurooppalaisia mahtuu :)
Tästä huomataan taas miten luonteenlaatu on ratkaiseva tekijä, eikä suinkaan ihonväri tai nenän tai silmien muoto. Suomalaisilla on mongolimeemin hengessä hieman aasiahtava luonteenlaatu jonka aasialaiset myös nähtävästi aistivat. Ja joka tapauksessa heidän luonteenlaatunsa ja suhtautumisensa elämään ja maailmaan muistuttaa enemmän eurooppalaisten vastaavaa, kuin lähi-itäläisten afrikkalaisista nyt puhumattakaan.
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 13:55:43
En itse niin perusta tästä mongoliteoriasta mutta kunnioitan toki mielipidettäsi. Omasta mielestäni kyllä Suomeen aina ns. aitoja länsieurooppalaisia mahtuu :)
Teoriasta viis, mutta havainnot puhuvat puolestaan: Suomalaisilla on aasiahtava kollektivistinen luonteenlaatu vaikka monet eivät sitä itse tiedostakaan.
Länsieurooppalaisia tänne kyllä mahtuu, mutta tarkoitin että länsieurooppalaisuus nimenomaisena kriteerinä on hieman omituinen.
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 10:50:06
suomalaiseksi voin laskea siis länsieurooppalaiset juuret omaavan henkilön, joka ei voi ratsastaa rasismikortilla ja joka on tulkittavissa suomalaiseksi. Tämä siis käsittää esim. suomalaistuneen irlantilaisen.
Eikö
länsieurooppalaisuuden korostaminen ole nimenomaan kulttuurinationalismia? Mikä tekee itäeurooppalaisesta vähemmän sopivan suomalaiseen kansakuntaan? Etnonationalismissa huomio kiinnittyy ensisijaisesti geeneihin, ei opittuihin ominaisuuksiin. Ja jos lähdetään sille linjalle, että määritellään esimerkiksi ihon, hiusten ja silmien vaaleus hyväksi ja tavoiteltavaksi asiaksi, venäläiset saavat keskimäärin paremmat arvosanat kuin esimerkiksi ranskalaiset.
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 10:50:06
Sen sijaan kaukoitäläiset, lähi-itäläiset, mulatit yms. sitten ovat maidensa edustajia, vaikka kuinka kovasti olisivat suomalaisia. Näitä toki ihmisenä kunnioittaa jos elävät normaalisti, mutta suomalaisina en heitä tule pitämään.
En väitä olevani lainkaan eri mieltä, mutta mikä on se maa, jota mulatit edustavat? Tietääkseni suuri ellei peräti suurin osa puoliksi suomalaisista mulateista on sellaisia, jotka ovat syntyneet Suomessa suomalaiselle äidille eivätkä tunne afrikkalaista isäänsä muutaman ensimmäisen vuotensa jälkeen tai eivät ole häntä koskaan tavanneetkaan. Olisi täyttä mielivaltaa määritellä heidät jonkin afrikkalaisen maan edustajiksi. (Toki ihmisten asioista päättäminen mielivaltaisesti on mielestäni hyväksyttävissä, jos muuten ei voida pelastaa kansakuntaa.)
Minä en pidä rotujen sekoittumisesta ollenkaan, mutta olen havainnut suhtautuvani huomattavasti nuivemmin mulattimiehiin kuin -naisiin. Ehkä mielipiteeseeni vaikuttaa oma Y-kromosomini, sillä pidän kauheana ajatusta, että Afrikan holtittomien geeninkylväjien Y-kromosomit syrjäyttäisivät eurooppalaisen Y-kromosomin. Mulattinainen, jonka äiti on valkoinen, on afrikkalaisen Y-kromosomin kannalta umpikuja. Lisäksi mitokondrion DNA periytyy äidiltä tyttärelle. On toki perusteltua sanoa, etteivät kyseiset osat perimää ole yhtään arvokkaampia kuin mitkään muut, mutta ainakin ne ovat eräänlaisia symboleita, joiden perusteella voidaan määritellä, mihin ryhmään yksilö kuuluu.
Quote from: Jack on 01.01.2021, 13:14:09
Quote from: Hiilivety on 01.12.2020, 10:11:33
Tiina Wiik tuossa äskettäin kyseli, että olisiko Suomi vielä Suomi, jos täällä olisi 90 % ihmisistä neekereitä. No olisi se minun mielestäni ainakin parempi Suomi kuin sellainen, jossa ihmisiä syrjitään ihonvärin takia ja pidetään yllä negatiivisia stereotypioita eri ihmisryhmistä, liittyen vaikkapa heidän älykkyyteensä tai käyttäytymiseensä.
Ehkä "paremmassa Suomessa" syrjittäisiin edelleenkin ihmisiä ihonvärin takia ja pidettäisiin yllä negatiivisia stereotypioita. Tapahtuuhan näin Etelä-Afrikassakin, jossa noin 90 prosenttia asukkaista on mustia ja "värillisiä". Aina ne syrjittävät vähemmistöt jostakin löydetään, olipa maan etninen rakenne mikä tahansa.
https://www.nytimes.com/2019/09/03/world/africa/south-africa-immigrants.html
Ihmisiä ei syrjitä ihonvärin takia. Ihonväri vain on helpoin tekijä erottaa ryhmään kuulumaton, ja evoluutiossa oma ryhmä tulee ensin ja evoluutiossa ymmärretään, että se ryhmään kuulumaton näkee asian myös niin.
Ihonväri ei kuitenkaan ole koskaan estänyt ihmisiä löytämästä yhteistä etua. Samat arvot, yhteiset tavoitteet ja muut kulttuuriset jutut kyllä peittoaa ihonvärin. Sattuu vain olemaan niin, että ihonväri kielii usein myös kulttuurieroista, ja kun ne paljastuu, vahvistuu myös tietoisuus ulkonäköeroavaisuuksista.
Rasismi on sisäsyntyistä, ja siitä opitaan pois. Ja rasismilla tarkoitan vieraan pelkoa ja ryhmäpreferenssiä. Onko rasismia nyt vähemmän kuin ennen?
Sanoisin, että normiväestössä sitä on vähemmän kuin ennen. Siinä väestössä, jota pidetään rasistisimpana, sitä on vähemmän kuin ennen, ja se on myös oikeutetumpaa kuin ennen, koska he elävät ongelmien naapurissa. Sen sijaan rotutietoiset suvaitsevaiset yliopistolaiset "älymystöeliittiin" kuuluvat ovat rasistisempia ja seksistisempiä kuin ehkä koskaan ennen Suomessa.
En näitä rotujuttuja oikein viitsi vouhottaa mutta sama pisti silmään: miksi itäeurooppalainen olisi länsieurooppalaista huonompi? Miksi aavistuksen jopa suomen sukua oleva unkarilainen olisi huonompi kuin brittein saarten hörökorva? Miksi vaikkapa liettualainen olisi huonompi kuin portugalilainen?
Mulatisaatio PK seudulla on jo niin silmiinpistävää että etnojen sota on jo hävitty. Asian "korjaaminen" taas vaatisi sellaisia toimia ettei niitä kannata moni etnokaan eikä niitä viitsi tänne edes listata ;)
Oikeastaan ainoa PC keino olisi houkutella, kuten jo tehdäänkin, pääosa mocuista ja niiden suomalaisista palvelijoista/hyötyjistä PK seudulle ja sitten vetää tappi irti.
Täälläkin toki suurin osa "tietää" että Helsinki elättää koko Suomea mutta jos leikkityöpaikat ja sossumassit ajettaisiin alas se kaivattu mocu-reaktori käynnistyisi välittömästi. Tuloksi voi simuloida vaikkapa katselemalla Detroitin tai muun mocu-kaupungin kuvia..
Quote from: Tragedian synty on 02.01.2021, 15:11:45
Quote from: Kallan on 02.01.2021, 10:50:06
suomalaiseksi voin laskea siis länsieurooppalaiset juuret omaavan henkilön, joka ei voi ratsastaa rasismikortilla ja joka on tulkittavissa suomalaiseksi. Tämä siis käsittää esim. suomalaistuneen irlantilaisen.
Eikö länsieurooppalaisuuden korostaminen ole nimenomaan kulttuurinationalismia?
Ei, koska germaanis-kelttiläis-romaaniset länsieurooppalaiset muodostavat oman slaaveista ja fenno-ugreista sun muista eroavan klusterinsa.
Quote
Mikä tekee itäeurooppalaisesta vähemmän sopivan suomalaiseen kansakuntaan? Etnonationalismissa huomio kiinnittyy ensisijaisesti geeneihin, ei opittuihin ominaisuuksiin. Ja jos lähdetään sille linjalle, että määritellään esimerkiksi ihon, hiusten ja silmien vaaleus hyväksi ja tavoiteltavaksi asiaksi, venäläiset saavat keskimäärin paremmat arvosanat kuin esimerkiksi ranskalaiset.
Kallanin ajatuksena on arvatenkin että koska germaanis-kelttiläis-romaaniset länsieurooppalaiset ovat historiallisesti huomattavasti menestyneempiä kuin itäeurooppalaiset niin heidän menestyksestään saattaisi osa tihkua geeniperimän myötä myös tänne.
Quote
Minä en pidä rotujen sekoittumisesta ollenkaan, mutta olen havainnut suhtautuvani huomattavasti nuivemmin mulattimiehiin kuin -naisiin.
Kaikki valkoiset miehet ovat pohjimmiltaan tuota mieltä, mutta näinä valheen ja rappion aikoina harva on yhtä rehellinen kuin sinä, edes netissä.
Ylipäätään sekarotuisuus saattaa olla naisissa jopa viehättävää, mutta havaitakseni miehissä ei juuri koskaan. Sekarotuiset miehet ovat jo ulkonäön puolesta hieman hassun näköisiä. Tälle on todennäköisesti syynä ihmisen evolutiivinen patrilineaarisuus ja -lokaalisuus.
Enemmän yhteistä itä-suomalaisilla nyt on pohjois-venäläisten kanssa kuin länsi-eurooppalaisten kanssa, niin geneettisessä/fenotyyppisessä kuin mentaliteettisessä mielessä. Länsi-suomalaisilla taas toisinpäin osittain.
Vaikka Suomi on nykyään kulttuurillisesti länsimaalaistunut noin pintapuolisesti, niin silti länsi-eurooppalainen tai amerikkalainen mentaliteetti on hyvin vieras suomalaisille.
Sanoisin, että mentaliteettimielessä Suomea on lähinnä luterilaiset pohjois-euroopan maat, sitten Itä-Eurooppa + Venäjä ja viimeisenä Länsi (britit, ranska ym +USA) ja etelä-Eurooppa.
Kulttuurillisesti tosin jollain tasolla esim USA on lähempänä Suomea kuin monet maat johtuen kulttuuri imperialismista. Mutta kulttuuri ja mentaliteetti on 2x eri asiaa.
Quote from: Juoni on 02.01.2021, 17:05:26
Ylipäätään sekarotuisuus saattaa olla naisissa jopa viehättävää, mutta havaitakseni miehissä ei juuri koskaan. Sekarotuiset miehet ovat jo ulkonäön puolesta hieman hassun näköisiä. Tälle on todennäköisesti syynä ihmisen evolutiivinen patrilineaarisuus ja -lokaalisuus.
Eikös Jeremy Meeks ollut joitakin vuosia sitten maailman halutuin jännämies? Onneksi hän päätyi rikastamaan Topshop-Greenien sukua ;D
Siirrettu SML-ketjusta tänne:
Quote from: Mangustin on 07.02.2021, 02:29:18Minä polveudun sinua huomattavasti heikommasta aineksesta: olen puoliksi lumpenprole-luokan kommari-ryssä-jutku, silti etnisesti suomalainen. Etnisyys ei tarkoita mitään biologista puhdasrotuisuutta, se on vain yksi etnisyyden tekijä:
Quote
1. yhteinen alue tai maa
2. yhteinen syntyperä tai "suku"
3. yhteinen kieli
4. yhteiset tavat ja kulttuuri
5. yhteiset uskomukset tai uskonto
6. yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
7. yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
8. yhteinen tarina alkuperästä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4
Etnisesti suomalainen on mielestäni se, joka 1)itse identifioi itsensä suomalaiseksi 2)tunnistetaan suomalaiseksi muiden suomalaisten toimesta. Yhteinen kieli ja käsitemaailma on ne tärkeimmät, joilla tunnistan toisen suomalaisen.
@Mangustin Saatat toki itse pitää itseäsi etnisesti suomalaisena, mutta enpä usko kovin monen näihin asioihin huomiota kiinnittävän pitävän sinua sellaisena, jos itsekin kerrot olevasi puoliksi jotain muuta (mikäli tuon oikein tulkitsin).
En minä ainakaan kehtaisi alkaa puoliksi johonkin etniseen ryhmään kuuluvana alkaa määrittelemään ja päsmäröimään muiden puolesta mitä kyseisen etnisen ryhmän jäsenyys varsinaisesti on.
Kaikenlaisen rodunsekoituksen ja eri valkoisten kansojen sekoituksenkin tragedia on henkilöiden itsensä kannalta se, että ne suorat jälkeläiset ovat sitten puoliksi jotain ja puoliksi jotain muuta eivätkä koskaan pääse kumpaankaan identiteettiin täysillä kiinni, koska eivät ole kunnolla kumpaakaan. Ja seuraavissa sukupolvissakin kaikki tämä näkyy vielä hyvin todennäköisesti.
Paljon on täälläkin ollut puhetta, että mihin se raja pitäisi vetää, kun on kyse siitä miten esim. suomalaisuus määritellään. Itse tietenkin etnoroturasistinationalistina (valitkaa se mielestänne paras kuvaus ihan vapaasti) pidän perimää ensisijaisesti määrittelevänä tekijänä ja
oma näkemykseni on, että esim. 1/8 voisi olla selkeästi valkoisten kansojen kohdalla (esim. ruotsalaiset, virolaiset, saksalaiset, luoteisvenäläiset ym.) sellainen reaalimaailmassakin siedettävä raja, jolloin siis yksi isoisovanhemmista voisi olla muuta kuin suomalainen ja silti henkilö luokiteltaisiin suomalaiseksi.
Geenitestit tähän vielä tietenkin päälle, koska monilta löytyy varmasti silti sitä ei-suomalaista perimää, myös minulta vuosisatojen takaa (Suomen lisäksi muutama prosentti Ruotsia, Norjaa ja Pohjois-Eurooppaa yleisesti, saamani tulos tuki hyvin pitkälti sukututkimuksen tuloksia) ;)
Neekerien, aasialaisten ym. kohdalla mielestäni sitten tätä tiukemmat rajoitukset olisivat paikallaan (en ole vielä päätynyt näiden osalta mihinkään lopputulokseen).
ps. Huomioikaa, että tämä ei ole minkään etnonationalistiryhmittymän, Sinimustan Liikkeen, persujen, Hommaforumin tai sen ylläpidon mielipide, vaan ainoastaan ihan omani. Eikä tämä tietenkään täysin aukoton ja kaiken selittävä näkemys ole, mutta jostainhan se on lähdettävä.
Tuukka Kuru selvitti yksityiskohtaisesti omaa kääntymystään libertaarista etnonationalistiksi. Lukisin mielelläni, millainen tarina liittyy foorumin ehkä innokkaimman etnonationalistin
@Alaricin kääntymykseen. Ensimmäisessä viestissäsi vähän yli kahdeksan vuotta sitten asemoit itsesi hyvin selkeästi kulttuurinationalistiksi:
Quote from: Alaric on 01.02.2013, 19:51:14
Ihonvärillä ei ole minulle sinänsä väliä (enemmänkin kulttuurilla), vaan toivotan tervetulleeksi tummimmankin afrikkalaisen maahanmuuttajan mielelläni työtä tekemään, kunhan hänellä on sopivat lähtökohdat maahan sopeutumiseen ilman ylimitoitettuja sopeuttamistoimia. Maahantulijoista mielestäni suurimman osan voisi silti ottaa Euroopasta mikäli "karjuvaan työvoimapulaan" tekijöitä tarvitaan.
^ Olen imarreltu siitä, että noin paljon kiinnostaa :)
Kyseinen kohta viestissäni jatkui vielä tällä tavalla:
QuoteLuku- ja kirjoitustaidottomat maahanmuuttajat kehitysmaista suurine perhekokoineen eivät ole tähän ongelmaan kovinkaan taloudellinen ratkaisu.
---
Eipä tuon hölmön lausunnon jälkeen asenteiden jyrkkenemiseen ole oikeastaan muuta vaadittu kuin se, että on vuosien varrella seurannut millaista tuhoa kehitysmaalaiset Euroopassa aiheuttavat. Siinä samalla olen sitten todennut sen, että myös ne "työperäiset" tulevat jouduttamaan valkoisen Euroopan katoamista ihan yhtä lailla kuin humanitäärisetkin haittamamut eikä maahanmuuttoasioissa kannata todellakaan tuijottaa mitään talouskäppyröitä ja miettiä maksettuja veroja.
Ehkäpä ensimmäisen
Awakening-konferenssin ja sen herättämän keskustelun aikoihin silmät alkoivat aueta kunnolla jälleen. Tai kenties jonkin verran jo sitä ennen, minkä vuoksi olin sitten hyvin kiinnostunut konferenssin aiheista.
Sana "jälleen" viittaa siihen, että olin nuorempana eli täysi-ikäiseksi tullessa ja sitä seuranneina vuosina maahanmuuttoaiheissa radikaalimpi (siinä tuli Stormfrontit ym. tutuiksi), sitten oli vähän "löysempi" vaihe välissä (varmaan kaikenlaista epätervettä vaikutusta yliopistomaailmasta ;)) ja nyt taas sitten mielipiteet ovat huomattavasti tiukentuneet.
Myöhempi lisäys: Vuosien 2015-2016 matuvyöry pitää toki minunkin mainita erikseen, koska se taisi olla nykyisen radikaalimman maailmankatsomukseni uudelleenkäynnistäjä, vaikka siinä hetken aikaa vielä sen jälkeen ns. kupli pinnan alla Awakeningiin asti. Ja tämä liittyy tietenkin tuohon viestini alkupään kohtaan "millaista tuhoa kehitysmaalaiset Euroopassa aiheuttavat".
On ihan luonnollista että näkemykset muuttuu ja tarkentuu vanhenemisen myötä kun kertyy kokemusta ja havaintoja syy-seuraus pohdintojen tueksi tai kumoamiseksi.
Quote from: Tragedian synty on 07.02.2021, 08:57:23
Tuukka Kuru selvitti yksityiskohtaisesti omaa kääntymystään libertaarista etnonationalistiksi. Lukisin mielelläni, millainen tarina liittyy foorumin ehkä innokkaimman etnonationalistin @Alaricin kääntymykseen. Ensimmäisessä viestissäsi vähän yli kahdeksan vuotta sitten asemoit itsesi hyvin selkeästi kulttuurinationalistiksi:
Metakeskustelullisena huomiona todettakoon että itse luotan huomattavasti
enemmän ihmisiin jotka ovat aikuisiällä muuttaneet mieltään jostain hyvin merkittävästä asiasta joko omien kokemusten tai saamiensa tietojen pohjalta. Kyky muuttaa tarvittaessa mieltään vastaamaan todellisuutta on merkki älyllisestä rehellisyydestä. Valitettavasti monien suomalaisten mieli näkee asian päinvastoin.
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 03:25:13
...
Paljon on täälläkin ollut puhetta, että mihin se raja pitäisi vetää, kun on kyse siitä miten esim. suomalaisuus määritellään. Itse tietenkin etnoroturasistinationalistina (valitkaa se mielestänne paras kuvaus ihan vapaasti) pidän perimää ensisijaisesti määrittelevänä tekijänä ja oma näkemykseni on, että esim. 1/8 voisi olla selkeästi valkoisten kansojen kohdalla (esim. ruotsalaiset, virolaiset, saksalaiset, luoteisvenäläiset ym.) sellainen reaalimaailmassakin siedettävä raja, jolloin siis yksi isoisovanhemmista voisi olla muuta kuin suomalainen ja silti henkilö luokiteltaisiin suomalaiseksi.
...
ps. Huomioikaa, että tämä ei ole minkään etnonationalistiryhmittymän, Sinimustan Liikkeen, persujen, Hommaforumin tai sen ylläpidon mielipide, vaan ainoastaan ihan omani. Eikä tämä tietenkään täysin aukoton ja kaiken selittävä näkemys ole, mutta jostainhan se on lähdettävä.
Lähdetään nyt sitten ylläolevasta.
Nim. Alaric, suljit ylläolevalla minut suomalaisuuden ulkopuolelle.
Kusit samalla mm. 1939-44 Suomen puolesta taisteleille ja haavottuneille moempien isoisieni haudoille. jne. jne...
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: kelloseppä on 07.02.2021, 11:08:39
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 03:25:13
...
Paljon on täälläkin ollut puhetta, että mihin se raja pitäisi vetää, kun on kyse siitä miten esim. suomalaisuus määritellään. Itse tietenkin etnoroturasistinationalistina (valitkaa se mielestänne paras kuvaus ihan vapaasti) pidän perimää ensisijaisesti määrittelevänä tekijänä ja oma näkemykseni on, että esim. 1/8 voisi olla selkeästi valkoisten kansojen kohdalla (esim. ruotsalaiset, virolaiset, saksalaiset, luoteisvenäläiset ym.) sellainen reaalimaailmassakin siedettävä raja, jolloin siis yksi isoisovanhemmista voisi olla muuta kuin suomalainen ja silti henkilö luokiteltaisiin suomalaiseksi.
...
ps. Huomioikaa, että tämä ei ole minkään etnonationalistiryhmittymän, Sinimustan Liikkeen, persujen, Hommaforumin tai sen ylläpidon mielipide, vaan ainoastaan ihan omani. Eikä tämä tietenkään täysin aukoton ja kaiken selittävä näkemys ole, mutta jostainhan se on lähdettävä.
Lähdetään nyt sitten ylläolevasta.
Nim. Alaric, suljit ylläolevalla minut suomalaisuuden ulkopuolelle.
Kusit samalla mm. 1939-44 Suomen puolesta taisteleille ja haavottuneille moempien isoisieni haudoille. jne. jne...
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Voi voi. Pahoittelen, jos mielipiteeni loukkasi, mutta tuo nyt on aika melodramaattista vonkumista.
Johonkin se raja pitää mielestäni joka tapauksessa vetää. Eihän se silti tarkoita, etteikö voisi esim. näitä mainittuja henkilöitä kunnioittaa, vaikka ei pitäisikään heitä etnisesti suomalaisina (en nyt toki tiedä heidän taustojaan, mutta oletetaan tässä vaiheessa näin). Jotenkin absurdi loukkaantumisen aihe ylipäätään.
Eipä se suomalainenkaan muutu taikaiskusta muunmaalaiseksi, vaikka sattuisi taistelemaan jonkun toisen maan sodassa ja omaksuisi toisen kielen ja kulttuurin.
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 11:16:28
Quote from: kelloseppä on 07.02.2021, 11:08:39
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 03:25:13
...
Paljon on täälläkin ollut puhetta, että mihin se raja pitäisi vetää, kun on kyse siitä miten esim. suomalaisuus määritellään. Itse tietenkin etnoroturasistinationalistina (valitkaa se mielestänne paras kuvaus ihan vapaasti) pidän perimää ensisijaisesti määrittelevänä tekijänä ja oma näkemykseni on, että esim. 1/8 voisi olla selkeästi valkoisten kansojen kohdalla (esim. ruotsalaiset, virolaiset, saksalaiset, luoteisvenäläiset ym.) sellainen reaalimaailmassakin siedettävä raja, jolloin siis yksi isoisovanhemmista voisi olla muuta kuin suomalainen ja silti henkilö luokiteltaisiin suomalaiseksi.
...
ps. Huomioikaa, että tämä ei ole minkään etnonationalistiryhmittymän, Sinimustan Liikkeen, persujen, Hommaforumin tai sen ylläpidon mielipide, vaan ainoastaan ihan omani. Eikä tämä tietenkään täysin aukoton ja kaiken selittävä näkemys ole, mutta jostainhan se on lähdettävä.
Lähdetään nyt sitten ylläolevasta.
Nim. Alaric, suljit ylläolevalla minut suomalaisuuden ulkopuolelle.
Kusit samalla mm. 1939-44 Suomen puolesta taisteleille ja haavottuneille moempien isoisieni haudoille. jne. jne...
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Voi voi. Pahoittelen, jos mielipiteeni loukkasi, mutta tuo nyt on aika melodramaattista vonkumista.
Johonkin se raja pitää mielestäni vetää. Eihän se silti tarkoita, etteikö voisi esim. näitä mainittuja henkilöitä kunnioittaa, vaikka ei pitäisikään heitä etnisesti suomalaisina (en nyt toki tiedä näiden taustoja, mutta oletetaan näin). Jotenkin absurdi loukkaantumisen aihe ylipäätään.
Eipä se suomalainenkaan muutu taikaiskusta muunmaalaiseksi, vaikka sattuisi taistelemaan jonkun toisen maan sodassa ja omaksuisi kielen ja kulttuurin.
Suljit minut ulos suomalaisuudesta.
Puhu siitä, älä kuolleista.
^ Niinpä taisin tehdä. Niin kävisi tuolla määritelmällä varmasti joillekin muillekin, jotka itseään kuitenkin suomalaisena pitävät. Valitettavaa sinänsä, mutta maailma on joskus epäreilu paikka.
Ota nyt huomioon kuitenkin, että kyseessä on vain oma mielipiteeni eikä minkään tahon virallinen linjaus, joka vaikuttaisi mihinkään :D
Ei kai tuossa juuri tämän enempää puhuttavaa ole, vaikka joku verisesti loukkaantuisikin.
Ehkäpä yksi kitkaa aiheuttava, osittain väärinymmärrys etno- ja kulttuurinationalistien välillä on eräänlainen ideologisuuden ja reaalipolitiikan välinen ristiriita, molemmissa ryhmissä. Esimerkiksi aiemmin ketjussa esitetty ajatus, olisiko Suomi Suomi jos 90% väestöstä vaihdettaisiin afrikkalaisiin. Tästä voi esittää kaksi tulkintaa:
-Olisiko Suomi Suomi jos suomalaisten geenit yhtäkkiä muuttuisivat afrikkalaisiksi ilman, että mikään muu muuttuisi (ideologinen näkemys)
-Olisiko Suomi Suomi jos suomalaisten geenit vaihtuisivat massiivisen maahanmuuton seurauksena ja suomalaiseen kulttuurin integroituminen jatkuisi yhtä heikkona kuin se on nyt afrikkalaisissa maahanmuuttajaryhmissä (reaalipoliittinen näkemys)
Koen olevani hyvin kulttuurinationalistinen liberaali ideologialtani, mutta kyllä minun kantani maahanmuuttoon johtuvat enemmän reaalipoliittisesta näkemyksestä maahanmuuttoon, ehkä etnonationalistien suosimasta näkökulmasta, vaikka en ole etnonationalisti. Mistä päästään väitteeseeni, mikä on, että reaalipoliittisesti maahanmuuttoon suhtautuvien, etnojen ja kulttuurinationalistien intressit kohtaavat vahvasti ja koko vastakkainasettelu on melko turhaa. Maailmanhistoria ei tunne esimerkkiä, missä väestön geenit olisivat vaihtuneet, mutta kulttuuri ei. Kun arkeologit havaitsevat jollain alueella kulttuurin muuttuneen, esimerkiksi kun Suomessa siirrytiin kampakeramiikasta nuorakeramiikkaan, tiedeyhteisö olettaa automaattisesti, että se liittyy väestön vaihtumiseen.
^Kulttuurin muutos nähdään jo kantasuomalaistenkin muuttoliikkeessä. Helsinki on muuttunut, koska itäsuomalaisia on tullut sinne sadoin tuhansin. Heidän kulttuurinsa on erilainen. Tampereella jotkut syntyperäiset ovat sanoneet, että Pönttövuoren tunnelin rakentamista ei olisi koskaan pitänyt sallia. Heidän tuntemansa Tampere on muuttunut toiseksi, kun muuttoliikkeen myötä paikkakunnan kulttuuri on alkanut muuttua heille vieraaksi ja oudoksi.
Samalla tavalla ympäri Suomea on nytkin täysin erilaisia kulttuureja ja toimintamalleja. Ja ulkomaisen kulttuurin vaikutuksen kasvaessa muutos vain kiihtyy.. Vain muutos on varmaa, mutta ihmisille ei haluta antaa mahdollisuutta vaikuttaa heidän asuinympäristönsä muuttumiseen.
Luontoa suojellaan joskus paremmin kuin ihmistä. Esimerkkinä Helsingin kunnallispolitiikasta linnuille tehtävät "hyvitysluodot", kun jotain merestä pilkottavia kiviä tulee jäämään jonkun sillan alle.
Jos otetaan tämän 1/8 mukaan lasku tämänhetkisestä populaatiosta, niin mikäköhän olisi suomalaisten todellinen väkiluku?
Nykyinen poliittinen suuntaus sekä arvot synnyttävät luonnollisen kysynnän etnonationalismille. Arvottaminen ei tavallaan kuulu ollenkaan asian pohtimiseen. Kun liberalismi viedään äärimmäisyyksiin, niin vastavoimalle syntyy yhä kasvava kysyntä. Jos liberaalit tekevät ihonväristä suuren numeron omaksi hyödykseen, niin toki se silloin täytyy sallia kaikille jokaisen omaksi hyödyksi. Eihän voida ajatella mitenkään että ihonväriä saa politikoinnissaan nostaa esille ainoastaan yksi poliittinen suuntaus, palvelemaan ainoastaan yhdenlaisia päämääriä. Jokainen kerta, kun liberaali länkyttää mustista tai valkoisista, niin hän sanoo KYLLÄ etnonationalismille. Hän hyväksyy silloin sen.
Kysymys rajanvedosta on laaja ja reunat etäällä. Seinäjoki ja Joensuu ovat kaukana toisistaan monin tavoin, vaikkei välimatka kilometreissä nyt mitään mannerluokkaa ole todellakaan. Pohjanmaalla jo ihmisten ruumiinrakenne on aivan erilainen kuin itärajalla, pitkiä ja hoikkia hujoppeja. Arvot myös erilaiset. Omassa ajattelussani itäraja tosin kulkee etnisesti Äänisen rannalla, noudattaen geologista Fennoskandian kivimaaperärajaa, joka käsittääkseni kulkee Äänisen itärannalla sekä Kannaksen noin puolivälissä. Saatan muistaa väärinkin.
Tämä ei tarkoita sitä että venäläisille vapaa pääsy Suomeen, vaan lähinnä sellaista ajattelua että itäsuomalaiset ja porukka Petroskoista länteen on hyvin samaa jengiä noin etnisesti sekä osittain myös kulttuurisesti, vaikka toki tiedän että rajan takana porukka on vaihtunut paljon viime vuosisadalla. Jossain määrin samoin ajattelen pohjalaisista. Pidän heitä osittain samana porukkana ruotsalaisten kanssa noin etnisesti. Terävän rajan vetäminen esimerkiksi 1/8 tuntuu toki loukkaavalta monista, mutta on aivan selvää että johonkin etnonationalistin on se raja vedettävä, ainakin löyhästi. Sen rajan vetäminen on etnonationalismin aivan keskeisiä periaatteita. Kuten alussa sanoin, nykyiset globalistiliberaalit tämän allekirjoittavat.
Helsinki on muuttunut valtavasti, se on totta. Mikä siinä eniten hämmentää, niin se ettei suurta muutosta ikään kuin olla huomaavinaan ollenkaan. Kun ajoin taksia vähän aikaa 90-luvulla, niin ulkomaalaisperäisiä kuskeja oli ehkä promille. Kerran kuussa saattoi nähdä. Nyt heitä taitaa olla enemmistö. Hirveän monella alueella promilletason vähemmistö on muuttunut enemmistöksi, ja ollaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Se huippaa. Etninen muutos jonka 70-luvulla syntyneet työväenluokan kantasuomalaiset jäsenet ovat kokeneet, on valtava, absurdi, maailmanhistorian mittakaavssa ainutlaatuinen. Sitten ollaan että so what.
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 11:26:30
^ Niinpä taisin tehdä. Niin kävisi tuolla määritelmällä varmasti joillekin muillekin, jotka itseään kuitenkin suomalaisena pitävät. Valitettavaa sinänsä, mutta maailma on joskus epäreilu paikka.
Ota nyt huomioon kuitenkin, että kyseessä on vain oma mielipiteeni eikä minkään tahon virallinen linjaus, joka vaikuttaisi mihinkään :D
Ei kai tuossa juuri tämän enempää puhuttavaa ole, vaikka joku verisesti loukkaantuisikin.
Quote from: Saturnalia on 07.02.2021, 13:19:20
...
Terävän rajan vetäminen esimerkiksi 1/8 tuntuu toki loukkaavalta monista, mutta on aivan selvää että johonkin etnonationalistin on se raja vedettävä, ainakin löyhästi.
....
Ette kumpikaan ole tainnut riittävän terävästi huomioida sitä, että minä puhun sukuni ihmisistä, jotka ovat olleet vähintään yhtä kauan Suomen tasavallan kansalaisia kuin nim. Alaricin tai nim. Saturnalian sukujen aiemmat polvet tai kenenkä muunkaan suomalaisen aiemmat polvet. Voin varsin hyvin hyväksyä sen, että nyt ja tulevaisuudessa Suomen kansalaisuutta hakeviin sovellettaisiin jotain 1/8 sääntöä, mutta ehdottomasti ei missään tapauksessa jo nyt Suomen kansalaisuuden omaaviin. Jos ulotatte etnoilunne kansalaisuusjuridiikan taannehtivaksi, pyyhitte enemmän Suomen tasavallan historiaa roskakoriin kuin kuvittelettekaan ja siitä syystä tulette saamaan varsin vaikutusvaltaisia kalustettujen huoneiden Suomen kansalalaisia ikuisiksi vihamiehiksenne.
Koettakaa ymmärtää vaikka kuinka etnoksi itsenne leimaatte, että verenperintö- sonta on varsin vaaralllinen nimike, jolla ammutte itseänne vain jalkaan. Puhukaa mielummin sveitsiläisin termein ja kannattakaa heidän kansalaisuuskäytäntöjään ilman, että tuotte nassesontaa aivan turhaan esiin.
Kelloseppä huilii hetken ja Saturnalia kans keskittyy olennaiseen. Viestejä poistettu raakasti, tämä ei ole mikään mano-a-mano taistelutanner.
Etnojen muita halveksiva riitaisuus tulee tässä hyvin esille. Tilannetta ei paranna, jos vastuussa oleva taho itse ruokkii sitä. Minun osaltani tämän ketjun paskanjauhanta on osoittanut tämän Forumin moraalisesti alhaisimmat piirteet. Tämä on etnojen osalta pulushakkia pahimmasta päästä. Älkää itkekö, mutta kyllähän te itkette uhriutujia kun olette, jos saatte sodan aikaiseksi kämyjen kesken. Siinä ei sitten armoa tunneta eikä anneta.
Quote from: sancai on 07.02.2021, 11:52:46Maailmanhistoria ei tunne esimerkkiä, missä väestön geenit olisivat vaihtuneet, mutta kulttuuri ei. Kun arkeologit havaitsevat jollain alueella kulttuurin muuttuneen, esimerkiksi kun Suomessa siirrytiin kampakeramiikasta nuorakeramiikkaan, tiedeyhteisö olettaa automaattisesti, että se liittyy väestön vaihtumiseen
Tätä olen yrittänyt tuoda ilmi kautta koko etnonationalismi-juonteen. Kulttuuri- ja etnonationalismin erottaminen käsitteinä toisistaan on parhaimmillaankin hyvin keinotekoista ja teoreettista pyörittelyä.
Näiden käsitteiden erottaminen toisistaan palvelee vain itsensä 'maltillisiksi' maahanmuuttokriitikoiksi mieltävien itsestään hellimää käsitystä siitä, etteivät he ole lainkaan aatteissaan ja mielipiteissään, kannanotoissaan, radikaaleja, vaan radikaaleja olisivat/ovat aivan toiset tahot. Ja koska maahanmuuttokriittisyys usein ulkopuolisten tahojen toimesta mielletään radikaaliksi tai äärimmäiseksi aatteeksi, itsensä maltillisiksi kokevat kulttuurinationalistit/muut haittamaahanmuuttovastaiset voivat näin jatkaa aiheen parissa kriittisellä linjallaan, joka on laitettu sopimaan pirtaansa.
Henkilökohtaisesti pidän tällaista keinotekoista jaottelua merkkinä jonkinlaisesta teoreettisesta pinnallisuudesta, joka on irrallaan reaalitodellisuudesta, mutta mahdollistaa sellaisen tulokulman poliittisesti arkaan aiheeseen, jonka kanssa osan porukasta on hyvä olla. En siis antaisi paljoakaan sille painoarvoa. Ihmiset ovat sokeita itselleen joissain määrin, ja minusta tämän aiheen äärellä se tulee erittäin hyvin esiin.
Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä. Kymmeniä sivuja jauhantaa tähän asti. Ideat lentelevät korkealla irti maasta. Ei voisi lakia säätää tämmöisen pohjalta.
Quote from: Aimo Räkä on 08.02.2021, 08:16:02
Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä. Kymmeniä sivuja jauhantaa tähän asti. Ideat lentelevät korkealla irti maasta. Ei voisi lakia säätää tämmöisen pohjalta.
Jeps. Vanhaan hyvään aikaan laeilla ohjattiin yhteiskunnan, toimintaa, käyttäytymistä ja kehittymistä. En tosin olisi niin varma. Lakiehdotuksia voisi pohtia kahdelta eri pohjalta:
a) Jonkinlaiset teoreettiset mahdollisuudet läpimenoon, ainakin lähitulevaisuudessa.
b) Ei mitään mahdollisuuksia läpimenoon nyt, mutta jos ajat muuttuvat tarpeeksi, niin ehkä sitten.
Ehkä pohdinta mahtuisi tänne, ehkä otsikon
"Mihin nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi pyrkii?" alle.
Laki (etnisestä) suomalaisuudesta on loogisesti mahdoton. Sekin on täällä jo useaan otteeseen todettu. Fanaattisten etnojen kannalta ironista on, että lakimuotoilua yrittäessään he rajaavat toiset etnot sen ulkopuolelle. Pahimmillaan ainoa suomalainen on heidän lakinsa mukaan kyseinen fanaatikko itse.
Erityisen ongelmallinen on rotupuhtauden sisällyttäminen lakiin. Siinähän tutkivat sukupuitaan. Tämä on nähty saamelaismääritelmien kohdalla, määritelmien, jotka ovat tyylipuhdasta rasismia, joka tietysti tavoitteena onkin.
Tai uskonto tai kieli tai ... Suomenkielinen luterilaisuus, mikä SM-liikkeellä on tavoitteena, jättää esim. Venäjää tai Ruotsia äidinkielenään puhuvat (kaksikieliset) suomalaiset tai kristinuskon muut "lahkot", kuten tämän palstan katoliset, "etnisen suomalaisuuden" mukaisen lain ulkopuolelle.
Hölmöläisten hommaa mutta en toki estä veden kantamista kaivoon. :facepalm: and carry on kuten eräs mode toteaa sigussaan.
Quote from: duc on 07.02.2021, 17:06:59
Etnojen muita halveksiva riitaisuus tulee tässä hyvin esille. Tilannetta ei paranna, jos vastuussa oleva taho itse ruokkii sitä. Minun osaltani tämän ketjun paskanjauhanta on osoittanut tämän Forumin moraalisesti alhaisimmat piirteet. Tämä on etnojen osalta pulushakkia pahimmasta päästä. Älkää itkekö, mutta kyllähän te itkette uhriutujia kun olette, jos saatte sodan aikaiseksi kämyjen kesken. Siinä ei sitten armoa tunneta eikä anneta.
Tämähän menee jo metakeskustelun puolelle, mutta vastataan nyt kuitenkin.
Tarkastelet siis asiaa omasta kulttuurinationalistin näkökulmastasi, jolloin esim. esille tuomani mielipide on ilmeisesti nähtävissä jonkinlaiseksi riidankylvämiseksi. Sellaiseksi sitä ei oltu kuitenkaan tarkoitettu.
Ei se nyt nimittäin niin voi mennä, että ainoastaan ns. yleisesti hyväksytymmät mielipiteet suomalaisuuden määrittelystä sallittaisiin ja täällä voisi ilman kritiikkiä kertoa, että esim. puolisuomalaiset ovat suomalaisia. Jos joku on sitä mieltä, niin olkaa vapaasti, mutta kriittisesti suhtautuviakin on eikä siitä pidä vetää hernepusseja nokkaan. Eikä kenenkään ole pakko ylipäänsä täällä kertoa omasta taustastaan, mutta jos sitä erikseen korostetaan, saattaa sitten esille tulla eriäviä mielipiteitä erinäisistä väitteistä.
ps. Nämä ihme "sodanjulistuksesi" ovat kyllä melkoisen erikoisia.
---
Kellosepälle voisin sanoa, ettei tuosta aiemmasta viestistäni noin paljoa kannattaisi pillastua. Kyseessä kun kuitenkin oli vain pohdinta liittyen siihen rajanvetoon, jota aiheeseen liittyvissä keskusteluissa on moneen kertaan täälläkin vaadittu eli kuka lasketaan suomalaiseksi ja kuka ei. No, heitin ilmaan yhdenlaisen ehdotuksen, jonka yksityiskohtia ei ole hiottu enkä siinä edes ottanut kantaa siihen miten sitä mielestäni tulisi soveltaa (esim. mainittu taannehtivuus tai ylipäätään määritelmän käyttökohteet).
Myönnän, että 1/8 saattaisi varsinkin valkoisten kohdalla olla melko tiukka raja, koska tokihan varsinkin lähekkäin asuvien kansojen kesken pientä sekoittumista aina tapahtuu. Muiden osalta tuo ei mielestäni silti edes riittäisi.
Edit: Ei 1/4 mikään huono raja olisi välttämättä sekään, mutta sen alle ei olisi mielestäni syytä mennä edes valkoisten ollessa kyseessä.
On se suomalaisuus vaan heikko geeniläjä, kun aina jää automaattisesti kakkoseksi risteytyksessä..
Mutta oikeasti kyllä kiinnostaisi, että kuinka moni nykysuomalainen täyttäisi tuon 1/8 määritelmän. Itselläni ei mitään käsitystä, mutta epäilisin lukeman olevan kohtalaisen pieni.
Puolueprojektin puuhamiehillä voisi kenties olla joku lukema heittää..?
@Tuukka Kuru ?
Suomalaisuuskysymyksessä on tietenkin joitain tunnepuolen juttuja, joita en ymmärrä, koska olen ilmeisestikin riittävällä prosenttiosuudella suomalainen tiukempienkin määritelmien mukaisesti.
Jos asuisin Norjassa, ei minua loukkaisi, etten norjalaisetnojen mielestä ole norjalainen, sillä tiedänhän itsekin etten ole.
Tietenkin jos minulta ruvettaisiin Norjan kansalaisuuttakin ottamaan pois, niin sitten loukkaantuisin ja suuttuisin.
Politiikka on mahdotonta, politiikka on loukkaantumista.
Aina on joku neekeri, ählämi, seksuaalivähemmistöinen, nainen, geneettisesti ei-suomalainen, pornonkuluttaja tms. joka loukkaantuu.
Turhauttavaa lukea tätä palstaa, kun täällä vaan loukkaannutaan ja riidellään, ei tällä asenteella muu onnistu kuin mokutus.
Eli siis: porno vapaaksi ja kaikki ovat geneettisiä suomalaisia, vaikka eivät olisikaan. Ei kannata olla ylpeä siitä että olemme "kansallismielisiä", "isänmaallisia" ja "maahanmuuttokriittisiä".
Emme ole. Suurin osa teistä on sitä mieltä, että neekerikin muuttuu suomalaiseksi, kun täällä riittävän pitkään asuu. No sepä tästä sitten.
^Emo: onko sinun mielestäsi Junes Lokka suomalainen vai ei?
Quote from: Supernuiva on 08.02.2021, 23:55:21
^Emo: onko sinun mielestäsi Junes Lokka suomalainen vai ei?
Puoliksi suomalainen, puoliksi jotain muuta geeniperimää, ilmeisesti marokkolaista tai ranskalaista.
Miten tuollaista edes tarvitsee kysyä? Sehän on puhdasta prosenttilaskua, siksi ihmettelen että minun naisen logiikalleni tämä on vain prosenttilaskua, mutta miesväki täällä kokee suuria tunteita.
Nyt jumalauta jätkät: ryhtiä ja itku seis!!
Quote from: duc on 08.02.2021, 11:11:16
Laki (etnisestä) suomalaisuudesta on loogisesti mahdoton. Sekin on täällä jo useaan otteeseen todettu. Fanaattisten etnojen kannalta ironista on, että lakimuotoilua yrittäessään he rajaavat toiset etnot sen ulkopuolelle. Pahimmillaan ainoa suomalainen on heidän lakinsa mukaan kyseinen fanaatikko itse.
Erityisen ongelmallinen on rotupuhtauden sisällyttäminen lakiin. Siinähän tutkivat sukupuitaan. Tämä on nähty saamelaismääritelmien kohdalla, määritelmien, jotka ovat tyylipuhdasta rasismia, joka tietysti tavoitteena onkin.
Kyllähän itsenäinen valtio voi määritellä esim. kansalaisuuden saamisen kriteerit juuri sellaisiksi kuin haluaa. Jonkinlaisen etnonationalistisen määrittelyn ottaminen tähän mukaan on tietenkin tällä hetkellä vain kaukainen tavoite eikä nykyisiä yksittäisten ihmisten pohdintoja kannata pitää minään "lakimuotoiluina". Jos jossain hypoteettisessa tilanteessa tällaisia muutoksia tulevaisuudessa päädyttäisiin tekemään, tulisi lopputulos sitten todnäk olemaan jonkinlainen kompromissi pääasiassa sen hetkisten vallanpitäjien näkemysten ja asian tiimoilta tehtyjen selvitysten mukaisesti. Perimmäisenä tavoitteena ja tahtotilana tässä kaikessa pitäisi tietenkin kansallismielisestä näkökulmasta olla suomalaisen kansan olemassaolon ja jatkuvuuden varmistaminen.
Esimerkiksi perussuomalaisten tavoite humanitäärisen maahanmuuton lopettamisesta on myös melkoisen kaukana toteutumisesta eikä konkreettisia lakimuutosehdotuksiakaan ole juuri tainnut näkyä. Tavoite on silti hyvä (mielestäni tietenkin
hyvä alku ;)), vaikka kaikki keinot ja yksityiskohdat toteutuksen osalta eivät tällä hetkellä varmasti olekaan vielä kellään tiedossa.
Quote from: käpyQaarti on 08.02.2021, 22:51:03
On se suomalaisuus vaan heikko geeniläjä, kun aina jää automaattisesti kakkoseksi risteytyksessä..
Mutta oikeasti kyllä kiinnostaisi, että kuinka moni nykysuomalainen täyttäisi tuon 1/8 määritelmän. Itselläni ei mitään käsitystä, mutta epäilisin lukeman olevan kohtalaisen pieni.
Puolueprojektin puuhamiehillä voisi kenties olla joku lukema heittää..?
@Tuukka Kuru ?
Olen 1/8 suomenruotsalainen.
Isomummoni oli bättrefolkia.
Olenko suomalainen? Olenko KANTAsuomalainen, etninen suomalainen?
Ovatko ruotsinkieliset suomalaisia?
Ei ne riikinruotsalaisiakaan ole, onko ne yhtään mitään tai ketään?
Isomummoni oli fennomaanisukuhaaraa, suomalaistivat nimensä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fennomania
Mutta ei fennomaanisuus geenejä suomalaista.
Jos nyt joku tykkää etten ole puhdas etninen suomalainen niin 🤷🏻♀️
Quote from: käpyQaarti on 08.02.2021, 22:51:03
On se suomalaisuus vaan heikko geeniläjä, kun aina jää automaattisesti kakkoseksi risteytyksessä..
Mutta oikeasti kyllä kiinnostaisi, että kuinka moni nykysuomalainen täyttäisi tuon 1/8 määritelmän. Itselläni ei mitään käsitystä, mutta epäilisin lukeman olevan kohtalaisen pieni.
Puolueprojektin puuhamiehillä voisi kenties olla joku lukema heittää..?
@Tuukka Kuru ?
Itsessä on käsittääkseni geeniperimää sekä ruotsista ja venäjältä ja tolle on historialliset perusteet koska suomi kuului ruotsiin ja venäjään silloin joskus.Omasta mielestä tollaiset on "suomalaisia" koska ollaan oltu kummankin maan valloittama sotien takia.suurimmalla osalla suomalaisista taitaa olla aika samankaltainen geeniperimä.Itse en pidä suomalaisena sellaista jonka kummankin vanhemmat on ulkomaalaisia ja asuu täällä ja tuskin pitävät itsekkään itseään suomalaisina.
Quote from: Aimo Räkä on 08.02.2021, 08:16:02Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä..
Tulkintoihin siitä, miten kukin etnonationalismin
käytännössä mieltää, päästään mielestäni vasta sitten kun olemme selvillä edes jonkinlaisesta totuudellisesta pohjasta. Tällä hetkellä tältä skeneltä on tuo totuudellinen pohja pois, jos näin päivänselvää asiaa ei ymmärretä tai hyväksytä, että ihmisen kulttuuri kulkee käsikädessä etnisyytensä kanssa. Tämän perustotuuden vuoksi Perussuomalaisista on potkittu porukkaa pois oikealta ja vasemmalta, huipentuen aina nuorisojärjestön erottamiseen saakka. That's no small peanuts.
Quote from: Emo on 09.02.2021, 00:37:27
Olen 1/8 suomenruotsalainen.
Isomummoni oli bättrefolkia.
Olenko suomalainen? Olenko KANTAsuomalainen, etninen suomalainen?
Ovatko ruotsinkieliset suomalaisia?
Ei ne riikinruotsalaisiakaan ole, onko ne yhtään mitään tai ketään?
Isomummoni oli fennomaanisukuhaaraa, suomalaistivat nimensä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fennomania
Mutta ei fennomaanisuus geenejä suomalaista.
Jos nyt joku tykkää etten ole puhdas etninen suomalainen niin 🤷🏻♀️
Mutta voiko etnisyyttä johtaa noin suoraan geeneistä? Suomalaista geenistöä ainakin on mahdotonta määritellä, koska länsi- ja itäsuomalaiset ovat toisistaan geneettisesti aika kaukana. Tiede-lehti kertoo seuraavasti (https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen):
Quote from: Tiede-lehti
Perinteinen tarina kertoo, että nykyisten suomalaisten esivanhemmat olisivat jääkauden hellitettyä asettuneet Etelä- ja Lounais-Suomeen ja keskiajan lopulla osa heistä olisi muuttanut pieninä perheyksikköinä Itä-Suomen korpiin. Idän asukkaat olisivat siis erkaantuneet lännestä sisäisen siirtolaisuuden seurauksena.
Geenit kuitenkin kertovat toisenlaista tarinaa. Niitä tutkinut Helsingin yliopiston dosentti Jukka Palo työtovereineen on halunnut korjata aiempaa käsitystä Suomen asutushistoriasta. Geenien perusteella länsisuomalaiset pikemminkin erkanivat itäsuomalaisista, ja syynä olivat uudet maahanmuuttajat.
Tutkimuksissa on katsottu mitokondrio-dna:ta, jonka jokainen lapsi saa pelkästään äidiltään, ja Y-kromosomin dna:ta, joka periytyy isiltä pojille.
Äidiltä periytyvässä mitokondrio-dna:ssa ei Suomen sisäisiä maantieteellisiä eroja ole havaittu. Sen sijaan isä-poikalinjassa eli Y-kromosomissa näkyy selvä itä-länsi-kahtiajako.
Tämä sopii olettamukseen, jonka mukaan Suomen aluksi asutti yhtäläinen väestö. Geneettiset erot maan eri osien välille syntyivät, kun Länsi-Suomeen rantautui skandinaavis-germaanisia miehiä. He jättivät jälkensä sikäläiseen Y-kromosomiin.
Myös arkeologinen aineisto tukee käsitystä, että jääkauden jälkeen eli alkaen 10 500 vuotta sitten koko Suomi – niin itä kuin länsi – aluksi asutettiin idästä ja kaakosta käsin. Sitten noin 4 500 vuotta sitten Länsi-Suomeen alkoi tulla eteläisiä ja 3 500 vuotta sitten skandinaavisia vaikutteita.
Olen joskus lukenut tuosta tutkimuksesta kattavamman kuvauksen, jonka mukaan länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä jopa alankomaalaisia kuin itäsuomalaisia.
Minusta ainoa eksakti tapa määritellä etniset suomalaiset olisi ottaa jokin historiallinen hetki ja määritellä, ketkä silloin olivat etnisiä suomalaisia, ja sitten määritellä, kuinka paljon nykypäivän henkilön geeneistä pitää tulla heiltä, jotta täyttäisi suomalaisen kriteerit. Mutta sehän olisi täyttä mielivaltaa.
Yllä olevaan mitenkään liittymättä, muistin tässä äkkiä, että vuonna 2013 minä aloitin
keskustelun ja äänestyksen valkoisesta nationalismista. Se ei ole ihan sama asia kuin etnonationalismi,
josta tällä hetkellä on äänestys käynnissä, mutta varsin lähellä sitä.
Etnonationalismi-äänestyksessä ääniä on tällä hetkellä annettu yhteensä 369, joista 187 (49,5 %) on kyllä-ääniä ja 191 (50,5 %) ei-ääniä. Sen sijaan valkoinen nationalismi -äänestyksessä ääniä annettiin 133, joista 77 (51 %) on kannatan-ääniä, 59 (39 %) en kannata -ääniä ja 15 (10 %) en ota kantaa -ääniä. Valkoinen nationalismi on toki laajempi termi, koska se ei rajoitu vain omaan etniseen ryhmään, mutta silti vaikuttaa siltä, että Homman keskustelijakunta on tuon äänestyksen jälkeen muuttunut vähemmän tiukaksi nuivuudessaan!
Aloittamani keskustelu ei alun perin ollut Peräkammarissa, vaan ylläpito siirsi sen sinne, koska se ilmeisesti oli liian epäkorrekti jopa Homman pirtaan. Nyt täällä kuitenkin puhutaan paljon avoimemmin näistä asioista. Mielenkiintoisia ristiriitaisia signaaleja...
Quote from: Brandis on 09.02.2021, 06:17:26Tulkintoihin siitä, miten kukin etnonationalismin käytännössä mieltää, päästään mielestäni vasta sitten kun olemme selvillä edes jonkinlaisesta totuudellisesta pohjasta.
Jauhanta jatkukoon. Mitään maakosketusta ei kaivata. Konkretiaan ei päästä koskaan.
Valmis lakiteksti on puisevaa ja kulmikasta. Lain valmistelu on eri asia. Siinä esitellään näkökulmia ja perusteluja. Kaikki vaiva nähdään jotta lainsäätäjillä olisi jotain mihin tarttua. Keskustelussa voisi päästä tälle tasolle. Se on pakollinen välivaihe. Tai ei ole jos etenemistä ei edes haluta. Jos tarkoitus onkin vain jauhaa loputtomiin.
Quote from: käpyQaarti on 08.02.2021, 22:51:03
On se suomalaisuus vaan heikko geeniläjä, kun aina jää automaattisesti kakkoseksi risteytyksessä..
Vaikka nimimerkki käpyQaarti esitti tuon sarkasmina niin väite pitää silti havaintojeni mukaan paikkansa.
Kaikki tietämäni ihmiset jotka ovat puoliksi suomalaisia ovat luonteenlaadultaan aina se joku muu. Henkilökohtaisesti tietämiäni ovat ainankin puoliksi ruotsalainen, -meksikolainen, -saksalainen, -joku afrikkalainen ja kuten todettua
kaikki nuo ovat luonteenlaadultaan se ei-suomalainen. Osittain tämä voi selittyä kaikki-kiinalaiset-ovat-samannäköisiä-ilmiöllä, eli sillä että itsestä selkeästi poikkeavissa olennoissa huomio kiinnittyy siihen että ne eivät muistuta itseä, mutta silti väitän että tuossa on muutakin.
Vastaavasti kuin ihon, hiusten ja silmien vaaleus ovat resessiivisiä, niin nähtävästi myös aivoihin (eli persoonallisuuteen, tunne-elämään, luonteenlaatuun jne.) vaikuttavat geenit voivat olla resessiivisiä ja räpylöillä (engl. fin) lienee tämän planeetan resessiivisimmät aivogeenit.
Quote from: Brandis on 09.02.2021, 06:17:26
Quote from: Aimo Räkä on 08.02.2021, 08:16:02Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä..
Tulkintoihin siitä, miten kukin etnonationalismin käytännössä mieltää, päästään mielestäni vasta sitten kun olemme selvillä edes jonkinlaisesta totuudellisesta pohjasta. Tällä hetkellä tältä skeneltä on tuo totuudellinen pohja pois, jos näin päivänselvää asiaa ei ymmärretä tai hyväksytä, että ihmisen kulttuuri kulkee käsikädessä etnisyytensä kanssa. Tämän perustotuuden vuoksi Perussuomalaisista on potkittu porukkaa pois oikealta ja vasemmalta, huipentuen aina nuorisojärjestön erottamiseen saakka. That's no small peanuts.
Olen jo vuosia pannut merkille että (ranta)ruotsalaiset ymmärtävät tämän asian vaistomaisesti, kun taas etnisille suomalaisille asia tuottaa usein liki käsittämättömiä vaikeuksia.
Quote from: Tragedian synty on 09.02.2021, 10:20:46
Mutta voiko etnisyyttä johtaa noin suoraan geeneistä?
Ei, koska täysin geneettisesti saksalainen syntyessään keskellä Usa:n keskilänttä (https://www.google.com/search?q=american+ancestry+map&rlz=1C1AOHY_fiFI708FI708&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjWpODGwtzuAhWDi8MKHfNECaAQ_AUoAXoECBMQAw&biw=1024&bih=677#imgrc=wJosofkJIYs1uM) sanoo ja kokee olevansa amerikkalainen eikä saksalainen vaikka geeneissä ei ole tapahtunut mitään muutosta. Geeniperimä on etniteetin välttämätön mutta ei riittävä ehto. Esim. Usa:ssa eurooppalaisperäiset ihmiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen"-identiteetin, jota aasialais-, lähi-itäläis- tai afroamerikkalaiset luonnollisestikaan eivät koskaan omaksu.
Quote
Suomalaista geenistöä ainakin on mahdotonta määritellä, koska länsi- ja itäsuomalaiset ovat toisistaan geneettisesti aika kaukana.
Mitä tahansa geenirykelmää on mahdotonta määritellä, koska kyseessä on saman lajin sisällä aina sumearajainen kategoria.
Quote
Olen joskus lukenut tuosta tutkimuksesta kattavamman kuvauksen, jonka mukaan länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä jopa alankomaalaisia kuin itäsuomalaisia.
Etelä-Pohjanmaalle muutti varhaiskeskiajalla ilmeisesti Pohjois-Saksasta ja Hollannista porukkaa, joilla on ymmärtääkseni vieläkin jonkinmoinen paikallisidentiteetti, mutta kyllä he silti itsensä suomalaisiksi laskevat toisin kuin moneen kertaan esimerkkinä käyttämäni mustalaiset.
Quote
Minusta ainoa eksakti tapa määritellä etniset suomalaiset olisi ottaa jokin historiallinen hetki ja määritellä, ketkä silloin olivat etnisiä suomalaisia, ja sitten määritellä, kuinka paljon nykypäivän henkilön geeneistä pitää tulla heiltä, jotta täyttäisi suomalaisen kriteerit. Mutta sehän olisi täyttä mielivaltaa.
Totta helvetissä tämä on mielivaltaa eli normatiivinen kysymys, eikä mitään deskriptiivistä luonnontiedettä.
Quote from: Tragedian synty on 09.02.2021, 10:20:46
Quote from: Emo on 09.02.2021, 00:37:27
Olen 1/8 suomenruotsalainen.
Isomummoni oli bättrefolkia.
Olenko suomalainen? Olenko KANTAsuomalainen, etninen suomalainen?
Ovatko ruotsinkieliset suomalaisia?
Ei ne riikinruotsalaisiakaan ole, onko ne yhtään mitään tai ketään?
Isomummoni oli fennomaanisukuhaaraa, suomalaistivat nimensä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fennomania
Mutta ei fennomaanisuus geenejä suomalaista.
Jos nyt joku tykkää etten ole puhdas etninen suomalainen niin 🤷🏻♀️
Mutta voiko etnisyyttä johtaa noin suoraan geeneistä? Suomalaista geenistöä ainakin on mahdotonta määritellä, koska ...
En tiedä eikä suoraan sanoen kiinnosta. Noin se nyt kuitenkin menee, että vanhemmalta tulee 1/2, isovanhemmalta 1/4 kultakin neljältä, isoisovanhemmilta 1/8, isoisoisovanhemmilta 1/16 jne...
Somalit, muhamatit, kiinalaiset ... ei ne nussi pilkkua onko esim. joku yksittäinen somppu sittenkin joku vidu etiopialainen ja millä prosenttiosuudella, ja niinpä ne valloittavat meiltä maat ja mannut sillä aikaa kun me irtisanoudumme, pahoittelemme, kadumme, pyydämme anteeksi, loukkaannumme, pöyristymne, epäilemme ... loputtomasti jauhamme tyhjää paskaa.
Suoraan sanottuna en edes halua olla teidän kanssanne samaa etnisyyttä, olen ennemmin neekeri tai ryssä tai vaikka mongoli. Irtisanoudun suomalaisuudesta, pitäkää pelkuruutenne. Ei se ainakaan isovanhempiemme geeneissä periytynyt.
Quote from: Tragedian synty on 07.02.2021, 08:57:23
Tuukka Kuru selvitti yksityiskohtaisesti omaa kääntymystään libertaarista etnonationalistiksi. Lukisin mielelläni, millainen tarina liittyy foorumin ehkä innokkaimman etnonationalistin @Alaricin kääntymykseen.
Minulta ei kysytty, mutta voin kommentoida asiaa omalta osaltani, koska olen myös jossain määrin kääntänyt kelkkani. Olen kertonut tämän ennenkin, mutta menköön nyt uudestaan johdatuksena aiheeseen. Jos minulta olisi kysytty Homman alkuaikoina, kumpaa puolta edustan, olisin muitta mutkitta sanonut olevani niin sanottu kulttuurinationalisti. Tällainen mielikuva minulla on ainakin itselläni. Pöyristyin aina huvittavuuteen saakka, kun joku sanoi jotain vähemmän korrektia. Oi niitä aikoja.
Kun pääkaupunkiseudun todellisuus on sitä, että alle kouluikäisistä neljännes on vierasmaalaisia ja koko maan syntyneistä 15 % syntyy muille kuin niille suomalaisille, jotka ovat asuttaneet tätä maata vuosisatoja, kyllä tämä kehitys pitää saada kyseenalaistaa ilman syytöksiä fasismista, rasismista tai kansallissosialismista (Simon Elo). On turha puhua mistään väestönvaihdosta, jos näilläkin luvuilla suomalaisuus on vielä avointa. Suomalainen Suomi lakkaa olemasta tällä menolla.
Ongelmallista on, jos suomalaisuutta ruvetaan määrittelemään menneisyyden kautta. Lähes poikkeuksetta ne suomalaiset, jotka ovat täällä olleet vaikkapa vain viime vuosisadan alusta, ovat yhteiskuntakelpoisuutensa osoittaneet. Heillä ei ole ollut tukenaan laajaa omaa yhteisöä, vaan he ovat integroituneet niihin suomalaisiin, jotka olivat täällä jo ennen heitä. Olen käyttänyt tästä prosessista sanaa solahtaminen, kun en ole parempaakaan keksinyt.
Haittamaahanmuutto alkoi vasta 1990-luvulla. Jännä kyllä se ajoittuu samoihin aikoihin, kun Suomi vapautui Neuvostoliitosta.
Nykyinen maahanmuutto on sitä, että meille muodostuu kaiken aikaa uusia ja isoja etnisiä vähemmistöjä, joista huomattava osa eroaa selvästi sekä uskonnoltaan että kulttuuriltaan suomalaisista. Mitään sulautumista ei enää tapahdu, koska vähemmistöt ovat niin suuria. Suomalaisten pitää kaksisuuntaisen kotoutumisen nimissä sopeuttaa itsensä, jotta vieraat viihtyisivät. Meidän kuuluu teeskennellä muutaman vuosikymmenen maassa asuneen vieraan olevan yhtä suomalainen kuin vuosisataiset juuret omaava. Vieras on olevinaan myös jossain kuvitteellisessa haavoittuvassa asemassa. Vieraat pariutuvat huomattavan paljon myös omiensa kanssa. Tämäkään ei ylläpidä Suomea ja suomalaisuutta.
Uskonnon ja kulttuurin lisäksi geenit ovat tabu, koska niihin ei pysty itse vaikuttamaan. Yksittäisellä geeniperimällä ei välttämättä ole merkitystä, jos yksilö on persoonallisuudeltaan joustava ja riittävän älykäs. Ajattelen kuitenkin niin, että jos tämän maan asukkaiden geeniperimä muuttuu riittävässä määrin toisenlaiseksi, Suomi ei silloinkaan ole enää sen jälkeen suomalainen Suomi. Ihminen ei ole syntyessään
tabula rasa, vaikka näin ajateltiin ennen vanhaan. Jo vauvoissa on temperamenttieroja. Eri etnisillä ryhmillä todennäköisesti korostuvat erilaiset piirteet, myös tämä muokkaa laajassa mielessä kulttuuria. Tässä näkemyksessä ei ole mitään epätieteellistä.
Näillä perustein luokittelen itseni etnonationalistiksi, jos on pakko määritellä.
Quote from: Phantasticum on 09.02.2021, 22:21:29
Uskonnon ja kulttuurin lisäksi geenit ovat tabu, koska niihin ei pysty itse vaikuttamaan. Yksittäisellä geeniperimällä ei välttämättä ole merkitystä, jos yksilö on persoonallisuudeltaan joustava ja riittävän älykäs. Ajattelen kuitenkin niin, että jos tämän maan asukkaiden geeniperimä muuttuu riittävässä määrin toisenlaiseksi, Suomi ei silloinkaan ole enää sen jälkeen suomalainen Suomi. Ihminen ei ole syntyessään tabula rasa, vaikka näin ajateltiin ennen vanhaan. Jo vauvoissa on temperamenttieroja. Eri etnisillä ryhmillä todennäköisesti korostuvat erilaiset piirteet, myös tämä muokkaa laajassa mielessä kulttuuria. Tässä näkemyksessä ei ole mitään epätieteellistä.
Näillä perustein luokittelen itseni etnonationalistiksi, jos on pakko määritellä.
Erittäin hyvä kirjoitus- jonka allekirjoitan kaikkinensa. Poimin kirjoituksesta tämän kohdan- ja erikseen boldaamani.
Itse olen kokenut itseni kansallismieliseksi oikeastaan koko elämäni sieltä teinivuosista alkaen. Alkuun kansallismielisyyteni perustui enemmän tai vähemmän kulttuuripainotteisuuteen- koska ennen mainittua 90-lukua, ei Suomessa ollut niinkään tarvetta pureutua etnisiin kysymyksiin vähäisen ulkomaalaisten läsnäolon vuoksi.
90- luku oli kohdallani käännekohta, jolloin tajusin sen- että etnisyys liittyy olennaisesti kansallimielisyyteen. Tuolloin alkoi maahamme saapua eri etnisyyksiä sankoin joukoin- alkuun lähinnä pääkaupunkiseudulle. Volyymit olivat pienet verrattuna nykyisyyteen- mutta kuitenkin näkyviä pääkaupunkiseudun "ahtaudessa".
Tuli somaleita- tuli vietnamilaisia- tuli turkkilaisia- ja jos minkä maalaisia yht'äkkiä "kuin tyhjästä". Katukuva alkoi muuttua- ja mietin jo tuolloin, että tämä jatkuessaan ei tuo mukanaan mitään hyvää. Ruotsissa tuli tuolloin käytyä kohtuu usein- ja siellä ongelmat olivat jo tuolloin aivan eri levelillä- ainakin Tukholman alueella.
Mielestäni etnisyys kuuluu erottamattomana osan nationalismiin. Ilman sitä jää jäljelle vain tyhjä muisto "menetystä Suomesta"- joka tullaan varmuudella menettämään- mikäli avoimen suomalaisuuden juhlat saavat jatkua vielä jonkun tovin. Se tovi ei ole enää pitkä, kun muutos tulee olemaan peruuttamaton.
En itsekään määrittele itseäni kuin Pohjoiseksi Perkeleeksi- mutta selvää kuitenkin on (jos on pakko määritellä)- että olin etnonationalisti jo paljon aiemmin, kuin tiesin edes koko käsitteen olemassaolosta.
Suomi voi olla Suomi jatkossakin- mutta ilman verenperintöä se ei tule jatkumaan suomalaisena Suomena kovinkaan kauan- ikuisuudesta puhumattakaan. Lisäksi totean myös sen- että siinä samassa tulee myös kulttuurinationalismi kokemaan kuolinkouristuksensa.
Quote from: Phantasticum on 09.02.2021, 22:21:29
Haittamaahanmuutto alkoi vasta 1990-luvulla. Jännä kyllä se ajoittuu samoihin aikoihin, kun Suomi vapautui Neuvostoliitosta.
Eikö sitä pakolaisuutta perusteltu silloin sillä, että Moskovassa opiskelleet kommunisti-somalit eivät voineet enää palata turvallisuussyistä Somaliaan, koska siellä haluttiin vapautua kommunismista?
Kokoomuslainen pääministeri Harri Holkeri oli kaiketi tuolloin innokkain ottamaan heidät maahan, tiedä sitten mitä hän pohjimmiltaan ajatteli Suomen hyötyvän?
Seuraava isompi erä oli Mauno Koiviston tahtotilan mukaiset inkeriläiset, joita muutti Suomeen, vaikka ei heillä ollut monillakaan mitään oikeita inkeriläisiä sukujuuria.
90-luvun syvässä lamassa maahanmuuttoteollisuus hiljeni, mutta kaikki alkoi kiihtyä jostain syystä 90-luvun loppupuolella. Suurille ikäluokille asia myytiin työvoimapulana, johon he uskoivat, koska heille työttömyys oli varsin tuntematon asia.
Moskovan somaliopiskelijat olivat kuitenkin Siad Barren kommunistien jälkeläisten parhaimmistoa. Sopeutuivat näkymättömiin tai poistuivat maasta, Maunon möläyttämät ehkä osin jopa oikeat paluumuuttajat ovat myös sopeutuneet. Eivät tulleet valloittajina, niinkuin nykyinen paskasakki. Vitun kulttuurilähettiläät ovat kammotus.
Koska nim. Saturnalia pyrki rakentamaan, pyydän häneltä mitä nöyrimmin anteeksi huonoa käytöstäni.
(Haluan esittää anteeksipyyntöni juuri siinä samassa ympäristössä, missä käyttäydyin huonosti. Siltä varalta, että mode haluaa poistaa anteeksipyyntöni ketjuun aiheeseen kuulumattomana, poistakoon, koska olen lähettänyt anteeksipyyntöni nim. Saturnalialle myös yksityisviestinä.)
Quote from: kelloseppä on 10.02.2021, 17:34:16
Koska nim. Saturnalia pyrki rakentamaan, pyydän häneltä mitä nöyrimmin anteeksi huonoa käytöstäni.
(Haluan esittää anteeksipyyntöni juuri siinä samassa ympäristössä, missä käyttäydyin huonosti. Siltä varalta, että mode haluaa poistaa anteeksipyyntöni ketjuun aiheeseen kuulumattomana, poistakoon, koska olen lähettänyt anteeksipyyntöni nim. Saturnalialle myös yksityisviestinä.)
Sen verran vastaan anteeksipyyntöön, että jos sellainen julkisesti esitetään, niin sen jälkeen ei jatketa vittuilua yksäreillä.
Jäsen Alaric on
spekuloinut omana henkilökohtaisena mielipiteenään, että jonkinlainen 1/8-etninen raja voisi olla välttämätön. Älkää jatkuvasti vaatiko minua perustelemaan sitä, se ei ole mielipiteeni mutta allekirjoitan toki että johonkin se raja on vedettävä tuon tyyppisessä puolueprojektissa, joka ei siis ole yhtä kuin hommafoorum, puhuttakaan minusta. Teidän ei tarvitse sitä rajaa hyväksyä millään tavoin, kukaan ei vaadi teiltä sitä, ettekä todellakaan liene tällä foorumilla ainoa kirjoittaja, joka sitä ei hyväksy mutta ehkä ainoa, jolla se on mennyt tunteisiin ja joka ottaa sen verisen henkilökohtaisesti. Minä en teitä ole poissulkemassa yhtään mistään, vaikka ette sitä rajaa täyttäisi. Aamen.
Quote from: Alaric on 07.02.2021, 03:25:13
Saatat toki itse pitää itseäsi etnisesti suomalaisena, mutta enpä usko kovin monen näihin asioihin huomiota kiinnittävän pitävän sinua sellaisena, jos itsekin kerrot olevasi puoliksi jotain muuta (mikäli tuon oikein tulkitsin).
En minä ainakaan kehtaisi alkaa puoliksi johonkin etniseen ryhmään kuuluvana alkaa määrittelemään ja päsmäröimään muiden puolesta mitä kyseisen etnisen ryhmän jäsenyys varsinaisesti on.
Jos sukupolvien takaista emigranttitaustaa ei näe eikä kuule, niin onko sitä olemassa? Länsiryssät vähemmistöineen on perimältään samaa sakkia kuin suomalaiset, joten geenitestilläkään ei voida havaita etten olisi suomalainen. Hiekkaneekeri/kasaariprosentit on minulla luultavasti pienemmät kuin vaikka ruotsalaisilla, joissa on enemmän neoliittimaanviljelijöiden ekspansion levittämää perimää.
Onko se päsmäröintiä, jos lainaa antropologien ja minkälie etnotutkijoiden käyttämiä määritelmiä etnisyydestä? Etnisyyttä on ylipäänsä alettu käyttää kiertoilmaisuna rodulle, koska yhteisen kielen ja kulttuurin jakavat ryhmät on helpompi määritellä kuin rodut, ja eurooppassa rodusta puhumista pidetään kiusallisena. Rodullisen ryhmän määrittely on sekin hankalaa, mutta siinä voidaan sentään käyttää kvantitatiivisia menetelmiä ja suomalaiset on tosiaan oma klusterinsa ja varmaan lähimpänä Pohjoisen Euroopan ensimmäisiä metsästäjä-keräilijöitä. Perimältään suomalaisia ihmisiä asuu Suomen ja Viron lisäksi pohjoisessa Ruotsissa ja Norjassa ja Länsi-Venäjällä, joiden paikannimistöstäkin huomaa suomalaisuuden.
QuoteKaikenlaisen rodunsekoituksen ja eri valkoisten kansojen sekoituksenkin tragedia on henkilöiden itsensä kannalta se, että ne suorat jälkeläiset ovat sitten puoliksi jotain ja puoliksi jotain muuta eivätkä koskaan pääse kumpaankaan identiteettiin täysillä kiinni, koska eivät ole kunnolla kumpaakaan. Ja seuraavissa sukupolvissakin kaikki tämä näkyy vielä hyvin todennäköisesti.
Tällä perusteella pitäisi välttää suomalaisten heimojen välisiä "risteytyksiä", ettei tule identiteettivajaita jälkeläisiä. Tai sitten se identiteetti muodostuu hyvin paljon muustakin kuin sukupuusta, ja alati heikkenevä itsensä hahmottaminen suomalaisen alkuperän kautta on enemmän seurausta kaupungistumisesta, perinteisten elinkeinojen ja sukupolvien sidoksen katoamisesta, teknologiasta ja mediasta. Jatkuva medioiden räpeltäminen on minun käsittääkseni näistä nopein ja vaikuttavin muutos, joka irrottaa yksilöt heitä fyysisesti ympäröivästä yhteisöstä ja luo kuvitelman yhteenkuuluvuudesta ruudulta näkyvän "lauman" kanssa. Ts. apinan alitajunta ei hahmota, että ruudulta tuijotettavat ihmiset ovat aika yhdentekeviä oman selviytymisen ja geneettisen jatkuvuuden kannalta, vaan alkaa tuntea lojaaliutta korvikelaumaa kohtaan. Kun sosiaaliset tarpeet tyydytetään keinotekoisesti, niin oman oikean yhteisön (suku, perhe, naapurit, puolison ja lasten hankkiminen, seuraavien sukupolvien kiinnittäminen paikallisyhteisöön) laiminlyöntiä ei edes huomaa. Jos olisin paranoiaan taipuvainen, niin väittäisin että tämä koronaprojekti on joku pahantahtoinen sosiaalinen koe, jolla halutaan testata miten nopeaksi ihmisten atomisoimisen saa kiihdytettyä.
Quote from: Phantasticum on 09.02.2021, 22:21:29
Ongelmallista on, jos suomalaisuutta ruvetaan määrittelemään menneisyyden kautta. Lähes poikkeuksetta ne suomalaiset, jotka ovat täällä olleet vaikkapa vain viime vuosisadan alusta, ovat yhteiskuntakelpoisuutensa osoittaneet. Heillä ei ole ollut tukenaan laajaa omaa yhteisöä, vaan he ovat integroituneet niihin suomalaisiin, jotka olivat täällä jo ennen heitä. Olen käyttänyt tästä prosessista sanaa solahtaminen, kun en ole parempaakaan keksinyt.
Lihavoin mielestäni hienon kiteytyksen. Oleellista on sitoutuminen suomalaisen yhteisön
tulevaisuuteen.
Quote from: Aimo Räkä on 08.02.2021, 08:16:02
Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä. Kymmeniä sivuja jauhantaa tähän asti. Ideat lentelevät korkealla irti maasta. Ei voisi lakia säätää tämmöisen pohjalta.
Etnoilu takaa identiteetin suomalaisille johon voimme tukeutua ja puolustaa itseämme vihamielisiä kansoja kohtaan ja taata, että geenimme säilyy. Tuleeko tästä mitään poliittisesti riippuu enemmän muista maista ja globaalista käänteistä kun suomalaisista itsessään, kuten aina ennenkin Suomen historiassa. Sitä odotellessa voimme jauhaa paskaa aiheesta ja luoda pohjaa sille.
QuoteEi, koska täysin geneettisesti saksalainen syntyessään keskellä Usa:n keskilänttä sanoo ja kokee olevansa amerikkalainen eikä saksalainen vaikka geeneissä ei ole tapahtunut mitään muutosta. Geeniperimä on etniteetin välttämätön mutta ei riittävä ehto. Esim. Usa:ssa eurooppalaisperäiset ihmiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen"-identiteetin, jota aasialais-, lähi-itäläis- tai afroamerikkalaiset luonnollisestikaan eivät koskaan omaksu.
En nyt sanoisi asiaa noin yksinkertaiseksi. USA;ssa usein italialaisilla on hieman erilainen kulttuuri ja kohtalainen etninen identiteetti vrt muihin. Samoin ranskalaisilla ja espanjalaisilla ja irlantilaisilla jossain määrin, oikeastaan lähes kaikilla katolilaisilla se on säilynyt paremmin kuin ääri-individualisti pohjoisen protestanteilla. Englantilaiset ja saksalaiset muodostaa lähinnä sekoittuneen "valkoisen usa:n" ytimen joilla ei ole juuri etnistä identiteettiä muutakuin valkoisuus. Tosin mainittakoot, että miljoonapäisellä nopeasti kasvavalla amissi/mennoniitti populaatiolla taas on vahva germaaninen identiteetti edelleen.
Quote from: Mangustin on 13.02.2021, 03:10:52
Quote from: Phantasticum on 09.02.2021, 22:21:29
Ongelmallista on, jos suomalaisuutta ruvetaan määrittelemään menneisyyden kautta.
Lihavoin mielestäni hienon kiteytyksen. Oleellista on sitoutuminen suomalaisen yhteisön tulevaisuuteen.
Sivuhuomio: vihervasemmiston mediassa näkyvä ja kuuluva osuus ei vaikuta sitoutuvan suomalaisen yhteisön
tulevaisuuteen, muuten kuin tuon tulevaisuuden tuhoamiseen.
Nationalistin pitäisi suunnitella kansalle parempaa tulevaisuutta. Entistä enemmän terveyttä ja elinvoimaa. Viisautta ja turvallisuutta. Jos lukitsee itsensä menneisyyteen niin siihen jää ja kuolee pystyyn.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.02.2021, 04:33:49
Etnoilu takaa identiteetin suomalaisille johon voimme tukeutua ja puolustaa itseämme vihamielisiä kansoja kohtaan ja taata, että geenimme säilyy. Tuleeko tästä mitään poliittisesti riippuu enemmän muista maista ja globaalista käänteistä kun suomalaisista itsessään, kuten aina ennenkin Suomen historiassa. Sitä odotellessa voimme jauhaa paskaa aiheesta ja luoda pohjaa sille.
Miksei etnonationalistien puolelta näy konkreettista työtä suomalaisen geeniperimän säilyttämiseksi? Vihreiden puoluetoiminnassa näkyy pyöreitä raskausvatsoja ja lattialla mönkiviä vauvoja. Vaikka he ovat periaatteessa huolissaan liikakansoituksesta ja ympäristön kantokyvystä, niin käytännössä lisääntyvät silti. En siis tiedä etnoprofiloituneiden politiikassa toimijoiden todellista perhetilannetta enkä varsinkaan halua ottaa kantaa yksittäisten ihmisten lapsiin tai lapsettomuuteen, koska kyse ei aina ole omasta valinnasta. Yleisellä tasolla vaan on jäänyt semmoinen mielikuva, että etno-aktiivit olisivat parhaassa vanhemmuusiässä, mutta lämmintä ilmaa syntyy paljon enemmän kuin uusia suomalaisia. Ehkä olen väärässä ja ne on niin traditionalisteja että akat ja suuret lapsilaumat on kotona kun isät tekee politiikkaa ;)
Suomen oloissa tradikristillisyys on hyvä pelastuksen kannalta muttei edistä etnisen identiteetin säilymistä. Sosiaalistamalla lapset ortodoksikirkkoon on hyvät mahdollisuudet saada suomenvenäläinen miniä/vävy, katolisen kirkon kautta lasten puolisot voi olla melkeinpä mistä päin maailmaa vain. Samalla kirkkojen sisäiset kieliryhmien omat messuyhteisöt palvelee näiden ryhmien omintakeisuuden säilymistä Suomessa, mutta suomenkielinen toiminta pyrkii yhdistämään koko seurakunnan ja sulattamaan maahanmuuttajat yhteisöön.
Etnoilu ei ole itsessään uskonto, niin se on sangen hutera pohja identiteetille. Uskonnon yhdistäminen etnoiluun enemmistöasemasta taas on hankalampi juttu, kun Nikean tunnustuksenkin määritelmä kirkosta on globaali. Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole, lestadiolaiset lie lähimpänä kun ne on semisti kalvinisteja ja ehkä lähetystyövastaisiakin(?). Tämmöisissä etnokristillisissä viritelmissä kansan maallisen olemassaolon pelastamiseksi on se isoin huono puoli että harhaopilla pääsee helvettiin. Että jos laskelmoidaan miten maksimimäärä suomalaisia geenejä jatkaa matkaansa ja päätyy Taivaaseen (tallennusformaatti saattaa vaihtua välissä mutta informaatio säilyy) niin tradikristillisyys ja sen oppi perhe-elämästä on varmaan turvallisin tie.
Quote from: Mangustin on 13.02.2021, 16:49:29
Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole, lestadiolaiset lie lähimpänä kun ne on semisti kalvinisteja ja ehkä lähetystyövastaisiakin(?).
Eivät käsittääkseni ole, vaan lestadiolaiseksi voi hyvinkin ryhtyä, jos tuntee siihen vetoa. Minulla on se käsitys, että amisheilla ja hutteriiteilla on sama juttu. Hutteriittien yhteisöjähän on ympäri maailmaa, eivätkä ne kasva pelkästään sisäisellä lisääntymiselle. Amishien ja hutteriittien elämäntapa on vain niin vaativa, että kovin suurta ryntäystä heidän joukkoihinsa ei taida olla.
Sattumalta STI:ssä oli juuri äsken luento lestadiolaisesta kirkkokäsityksestä:
https://www.youtube.com/watch?v=dxVt20DKWR4
Se ei taida vastata tuohon kysymykseen miten lestadiolaisuus suhtautuu lähetystyöhön. Oma näkemykseni on kuitenkin, että ihan positiivisesti ja he myös tekevät lähetystyötä. Nykyisinhän tilanne on käytännössä se, että lähetystyötä pitäisi tehdä Suomessa, koska perinteiset pakanamaat ovat paljon kristitympiä kuin oma maamme.
Quote from: Supernuiva on 07.02.2021, 12:08:04
^Kulttuurin muutos nähdään jo kantasuomalaistenkin muuttoliikkeessä. Helsinki on muuttunut, koska itäsuomalaisia on tullut sinne sadoin tuhansin. Heidän kulttuurinsa on erilainen. Tampereella jotkut syntyperäiset ovat sanoneet, että Pönttövuoren tunnelin rakentamista ei olisi koskaan pitänyt sallia. Heidän tuntemansa Tampere on muuttunut toiseksi, kun muuttoliikkeen myötä paikkakunnan kulttuuri on alkanut muuttua heille vieraaksi ja oudoksi.
Samalla tavalla ympäri Suomea on nytkin täysin erilaisia kulttuureja ja toimintamalleja. Ja ulkomaisen kulttuurin vaikutuksen kasvaessa muutos vain kiihtyy.. Vain muutos on varmaa, mutta ihmisille ei haluta antaa mahdollisuutta vaikuttaa heidän asuinympäristönsä muuttumiseen.
Luontoa suojellaan joskus paremmin kuin ihmistä. Esimerkkinä Helsingin kunnallispolitiikasta linnuille tehtävät "hyvitysluodot", kun jotain merestä pilkottavia kiviä tulee jäämään jonkun sillan alle.
Meinaatko siis että kaupunkeja pitäisi suojella maaltamuutolta? Itse näin viidessä eri kaupungissa eri puolilla Suomea asuneen en näkisi tuota kauhean tavoiteltavana asiana. Toki olen myös huomannut, että kaupungista riippuen olen myös vuosien kuluessa identfioitunut enemmän tai vähemmän kulloiseenkin asuinpaikkaani. Nyt asiaa tarkastellessa pidän kahta noista paikoista erityisesti "ominani", eikä kumpikaan niistä ole syntymä-lapsuuskaupunki. Hieman vaikea identifioitua paikkaan mihin ainoa kontakti on heikko sukulaisuussuhde.
Ja juuri sama asia on ongelmana koko etnonationalismissa. Miksi ihmisen pitäisi identifioida itsensä johonkin maahan, kansaan tai ryhmään mihin ei ole joko koskaan tai ainakaan aikoihin ollut mitään sidettä? Jos on asunut koko ikänsä itä-Helsingissä tai Lappeenrannassa, niin pitäisikö silti tuntea jotain "kaipausta" tai kuviteltua yhteyttä kosovoon, venäjään tai vaikka kurikkaan? Ja miksi?
Toinen ongelma etnonationalismin me vs muut asettelussa on tietysti se, kuka sen jaon tekee? Kuten Alaricin esimerkistä näkee, jako on aina kiva tehdä niin että itse mahtuu siihen sisäryhmään, välittämättä siitä ketä se rajaa (ainakin näennäisen mielivaltaisesti ja mustavalkoisesti) ulkopuolelle. Joku toinen tekisi tuonkin jaon niin että edes Alaric ei kelpaisi suomalaiseksi. Puhumattakaan Tuukka Kurusta ja muista Lapin etnonuorista, hitto mitä rotumädätystä ja väärää verta sieltä takuulla löytyisi jonkun länsirannikon Freudenthalia fanittavan nationalistin kallonmittailuissa.
Kiinnostelee ihan oikeasti, että onko mitään arviota kuinka moni suomalaisista täyttää tämän 1/8 määritelmän?
10 000?
500 000?
2 000 000?
Jotenkin tuo kaksi miljoonaakin kuulostaa isolta.
Quote from: Mangustin on 13.02.2021, 16:49:29
Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole --
Osin O/T, mutta mennoniittaperäisten yhteisöjen jäseniä kuitenkin. Mennoniitoista vain hyvin pikkiriikkinen osa enää kuuluu maailmallakaan mihinkään etnisuskonnolliseen ryhmään, ja amishien pirstoutuessa edelleen on olemassa myös amisheja, jotka eivät hekään tule mistään yhdestä etnisuskonnollisesta taustasta.
Suomen lain mukainen saamelaismääritelmä ...
Quote
Saamelaisten kulttuuri-itsehallintoa valmistellut työryhmä rajasi saamelaismäärittelyn em. vuoden 1990 mietinnön mukaiseksi ja niin vuonna 1995 eduskunnan hyväksymässä saamelaiskäräjälaissa saamelaiskäsite sai seuraavan muodon (§ 3): "Saamelaisella tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:
1) että hän tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturimetsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa."
... ja sen kritiikkiä
Quote
Ettei asia jäisi kenellekään - varsinkaan saamelaisnuorille - epäselväksi, todettakoon heti alkuun, että olen saamelainen sekä virallisesti että epävirallisesti. Jälkimmäisen kohdalla voisi sanoa että henkeen ja vereen. Polveudun Utsjoelta Inariin 1800-luvun lopulla muuttaneista saamelaisista. Vaikka minulla ei ole minkäänlaista tarvetta korostaa omaa henkilöäni, en myöskään häpeä millään lailla alkuperääni. On tosiasia, että äidin puolen esivanhempani muuttivat pororaidossa Länsi-Inariin 1860-luvulla, kuljettaen mukanaan tuhatpäistä poroeloaan. Mikä syy voisi saada minut kätkemään tämän alkuperäni? Lukeudun taustaltani tunturisaamelaisten ylvääseen joukkoon, mutta minulla on läheiset suhteet myös inarinlappalaisiin.
Jos jotain häpeän, niin sitä, että kanssani samaa lähtöä olevat pohjoissaamelaiset ovat järjestelmällisesti estäneet Suomen Lapin kantaväestöön kuuluvien ihmisten ottamisen saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, sillä perusteella että vain meidän ryhmämme olisi aidosti saamelainen. Onpa tästä kieroutuneesta syrjinnästä peräti tehty keskeinen osa saamelaista kamppailua oikeuksiensa puolesta - niin keskeinen, että ennemmin annettiin kaatua sekä saamelaiskäräjälain uudistamisen että ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioinnin kun annettiin tuumaakaan periksi tästä röyhkeästä vaatimuksesta. Vasta kun saamelaiskäräjien johdossa tajuttiin, että suunnitelma ei mene kokonaisuudessaan läpi, alettiin viime hetkellä heittää uudelle kurssille - valitettavasti pitäen kiinni vanhasta tavoitteesta. Kömpelön viime hetken taktisen liikkeen tarkoituksena oli pelastaa mitä pelastettavissa on, jotta voitaisiin jatkaa lappalaisten syrjintää heidän perintömaittensa hallinnan valloittamiseksi.
Syrjintä saamelaiseksi hyväksymisessä ei ole minulle henkilökohtainen ongelma, siinä mielessä että olen itse saamelainen myös muodollisesti. Minut on merkitty saamelaiskäräjien vaaliluetteloon alusta alkaen. Toimin vuosina 1976-1995 saamelaiskäräjien edeltäjän, saamelaisvaltuuskunnan jäsenenä, ja vuosina 1996-1999 saamelaiskäräjien jäsenenä. Sen jälkeen olen osallistunut aktiivisesti saamelaispolitiikkaan saamelaiskäräjien ulkopuolelta.
Kun eduskunta loppuvuodesta 2014 ja keväällä 2015 käsitteli hallituksen ehdotusta saamelaiskäräjälain muuttamiseksi ja ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioimiseksi, kirjoitin pitkän kokemukseni perustalta näissä asioissa useita julkisia kannanottoja ja lausuntoja niin omasta aloitteestani kuin muitten pyynnöstä. Minulla oli myös kunnia olla kuultavana perustuslakivaliokunnan edessä kutsuttuna asiantuntijana.
Toin esille kriittisen kantani ehdotusten moniin kohtiin. Kritiikkini yhtenä ytimenä oli saamelaismääritelmä ja kaiken kaikkiaan ehdotuksiin sisältyvät pyrkimykset nostaa pohjoissaamelaisten - siis oman saamelaisryhmäni - hallitseman saamelaiskäräjien valtaa yli kaiken kohtuuden, ja samalla alistaa tai kokonaan mitätöidä me saamelaisryhmät, joiden saamelaisuutta saamelaiskäräjät ei hyväksi.
Ydinkysymys tässä on siis kuka on saamelainen Suomessa. Millä perusteilla tämä ratkaistaan, ja kenelle ratkaisuvalta kuuluu? Haluan tällä pitkänpuoleisella kirjoituksella luoda katsauksen Suomessa sovellettavan saamelaismääritelmän kehitykseen ja valottaa taustaa, josta sitä koskeva kiista on noussut. Erityisesti tämä kirjoitus valottaa vuoden 1999 saamelaiskäräjävaalien vaaliluetteloon ottamista.
- -
Hiljaa muhinut kiistely siitä, kenet on katsottava aidoksi saamelaiseksi, lähti kärjistymään viimeistään saamelaisen kansallisen liikkeen radikalisoituessa. Siihen asti vallitsevaa saamelaisliikkeen - tai niin kuin vielä yleisesti sanottiin lappalaisliikkeen - vallitseva suuntausta voidaan kutsua sivistyssaamelaisuudeksi. Sen hautomoina toimivat kristilliset kansanopistot, josta syystä aatesuuntaa leimasi uskonnollinen pohjavirta. Yksinkertaistaen sivistyssaamelaisuuden perusajatuksen voisi sanoa olleen kehityskelpoisten saamelaisten nostaminen ja nouseminen opillisen perussivistyksen hankkimisen kautta kyvykkäiksi hoitamaan lappalaisten asioita itsenäisesti, niin lappalaisten kesken kuin kosketuksissa pääväestön virallisten edustajien kanssa. Luotettiin siihen, että kun lappalaiset ajavat etujaan sivistynein muodoin ja asiallisesti perustellen, mielellään suoraan valtakunnan korkeimpien tahojen kanssa, nämä ymmärtävät ja asiat järjestyvät.
Osana 1960-luvun lopun kansainvälistä yhteiskunnallista myllerrystä Suomenkin saamelaiset saivat kosketuksen kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen radikaaleihin virtauksiin. Siihenastinen sivistyssaamelaisuus leimattiin siirtomaaherrojen nöyristeleväksi myötäilyksi, ja sen toivottomiksi sediksi katsottuja edustajia alettiin syrjäyttää nuorten radikaalikukkojen toimesta. Ajan tunnus oli lyödä koko vanha maailma alas kertaheitolla ja korvata se uudella. Saamelaiset radikaalit ottivat ohjelmakseen rakentaa pohjoisimpaan Lappiin saamelaisvalta ja "vallata takaisin saamelaisten maat". Liike sai pohjoissaamelaisen leiman jo senkin takia, että tämä ryhmä muodosti enemmistön Suomen saamelaisten joukossa.
Tässä kieliolot tulivat mukaan kuvan siten, että pohjoissaame toimi Suomen pohjoissaamea puhuvien porosaamelaisten yhteisenä kielenä Ruotsin ja Norjan radikaalisaamelaisten kanssa. Vain inarinsaamea ja suomea puhuvat inarinlappalaiset jäivät osin syrjään tästä radikalisoitumisaallosta. Pohjoissaamensa säilyttäneet porosaamelaisaktivistit katsoivat myös lappalaisten sanoutuneen vapaaehtoisesti irti omasta saamelaisuudestaan ryhtyessään talollisiksi ja luopuessaan omasta kielestään. Mitään ymmärtämystä ei ollut sille, miten ja miksi tämä oli tapahtunut, vaan radikaalit katsoivat vain suomea puhuvien lappalaisten olevan luopioita, ei-saamelaisia.
Radikaalin saamelaisliikkeen levitessä Suomeen myös pohjoissaamelaiset olivat jo luopuneet kotaelämästä. Itse asia nuori Suomen tasavalta oli toivottanut porosaamelaiset tervetulleiksi toivoessaan suurporonhoidon tuovan tullessaan verotuloja valtiolle, ja tästä syystä valtio oli tarjonnut heille erilaisia asutustiloja edullisin ehdoin. Oman väestöryhmänsä kohdalla pohjoissaamelaiset radikaalit eivät pitäneet talon hankkimista ja kotaelämästä luopumista saamelaisuudesta luopumisena.
- -
Tilanteen, jossa suuri joukko osin suomalaistuneita inarinsaamelaisia on hakeutunut saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, oli mahdollistanut kyseinen toinen kriteeri eli lappalaisperuste. Rajaava vuosiluku 1875 oli näkemykseni mukaan epäonnistunut senkin vuoksi, ettei se ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa saamelaismääritelmän kolmannen kriteerin kanssa ja sitä kautta ensimmäisen kriteerin (siis kielikriteerin) kanssa.
Vuoden 1972 saamelaisvaltuuskunnan koevaaleissa olisi voinut olla mukana henkilö, joka olisi voinut hakeutua saamelaisvaltuuskunnan vaaliluetteloon, mutta joka ei sitä tehnyt. Sanotaan kyseisen henkilön olleen vaikkapa 90-vuotias vuonna 1972, jolloin toimitettiin saamelaisvaltuuskunnan koevaalit. Sanotaan että hän itse ei ole osannut saamea äidinkielenään, mutta yksi hänen isovanhemmistaan, joka on syntynyt esim. vuonna 1800, on puhunut saamenkieltä ensimmäisenä kielenään. Tämä vuonna 1800 syntynyt henkilö on ehkä kuulunut toisen kriteerin mainittuihin viranomaiskirjoihin, mutta hänen jälkeläisensä eivät välttämättä enää olekaan kuuluneet niihin ryhdyttyään tilallisiksi. Jälkeläiset eivät ole myöskään välttämättä puhuneet saamea äidinkielenään, mutta he täyttävät kielikriteerit edellä mainitun vuoden 1800 syntyneen henkilön kautta. Tämä seikka käy myös ilmi tarkasteltaessa sitä mitä Itkonen kirjoittaa Inarin saamelaisista ja heistä polveutuvista "sekarotuisista", joita hän toteaa vuonna 1945 olleen 179 (osa I sivu sivu 119 ).
Vuonna 1972 järjestettyjen koevaalien edellä monet eivät olleet nähneet tarpeellisiksi hakeutua saamelaisvaltuuskinan vaaliluetteloon, mutta myöhemmin osa heistä haki vaaliluetteloon ottamista.. Nämä henkilöt täyttivät edelleenkin vuonna 1972 järjestetyn koevaalin saamelaiskriteerin kuten myös nykyisen saamelaiskäräjälain saamelaismääritelmä kohta 1 kieleen perustuvan kriteerin. Näistä henkilöistä osa on edelleenkin elossa. Pidin heidän perusoikeuksiensa loukkauksena ettei heitä hyväksytty vaaliluetteloon, enkä saata sitä missään tapauksessa edelleenkään hyväksyä. Tällaisella ratkaisulla saamelaiskäräjät ennemminkin edesauttoi heidän sulauttamisessa suomalaiseen väestöön. Vaadin tässä yhteydessä myöskin, että sen jälkeen kun vaaliluettelo oli täydennetty, näille vaaliluetteloon hyväksytyille tuli varata mahdollisuus asettaa saamelaiskäräjävaaleissa ehdokkaita.
Saamelaismääritelmän 1. ja 3. kriteerin tarkastelussa päästään takarajaan vuosiluku 1800. Kyseinen vuosiluku ei ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa ja harmoniassa vuoden 1875 kanssa. Saamelaiskäräjälain lainvalmisteluesityksessä ja hallituksen ns. alkuperäisessä esityksessä (vuonna 1994) ei tätä otettu huomioon. Mikäli saamelaismääritelmän 2. kriteeri olisi mukana vuoden 1875 rajauksella, se tiukasti tulkittuna voisi pudottaa pois vaaliluettelosta tai estää siihen pääsemästä sellaisia saamelaisia, jotka täyttävät kielikriteerit (ks. edellä). Edellä olevan perusteella en voinut enkä voi edelleenkään hyväksyä niitä argumentteja joilla puollettiin vuotta 1875 rajaavana vuosilukuna.
Vuosilukurajoitukseen 1875 on yhteydessä kiinteistöön sisältyviin elinkeinollisiin ja siten varallisuusarvoisiin seikkoihin. Lapin veroa maksettiin siitä, että tietyllä maantieteellisellä alueella saatiin harjoittaa poronhoitoa, kalastusta ja metsästystä. Mielestäni on meidän kiinteistön omistamiseen liittyviä perustuslailla turvattuja oikeusperiaatteiden vastaista, että tällä 1875 vuosilukurajoituksella esim. Inarissa merkittäisiin vaaliluetteloon vain sellaisista asukkaista polveutuvat henkilöt, jotka ovat 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla, jopa vielä 1930-luvulla ja 1950-luvulla muualta Inariin muuttaneet, ja toisaalta samalla vuosilukurajoituksella ollaan hylkäämässä vaaliluettelosta Inarin kantaväestöön kuuluvat asukkaat, joiden esi-isät ovat olleet saamenkielisiä samalla lailla kuin edellä osoittamassani tapauksessa äitini tai isäni isovanhemmat.
Tässä yhteydessä muistutan taas, että ennen porosaamelaisten asettumista Länsi-Inariin siellä metsästivät ja kalastivat inarinsaamelaiset. Peura- ja majavakantojen romahtaessa nämä saamelaiset siirtyivät Juutuanjoen suistoon ja molemmille puolen Ivalojen alajuoksua alueelle, joka käsittää jokisuualueen sekä jokisuun lähistön kylät. Näiden henkilöiden esi-isät maksoivat 1700-luvulla omistajalle kuuluvaa lapinveroa laajoista alueista, jota 1800-luvun lopulla ja 1930 ja 1950 lopulla Utsjoelta ja Enontekiötä Inariin muuttaneet saamelaiset eivät ole maksaneet. Yhtä kaikki viimeksi mainittu ryhmä on hyödyntänyt näitä maitaan kuin omiaan. Erinäisistä syistä tämä ei ole yksittäistapauksia lukuun ottamatta ylittänyt siedettävyyden rajoja, mutta tämä raja on yksiselitteisesti ylitetty jo kauan sitten, kun pohjoissaamelaiset alkoivat vaatia näiden maiden hallintaa yksin itselleen. Vaatimustaan he ovat perustelleet sillä että kyse on saamelaisten perintömaista jotka Suomen valtio ja suomalaisperäiset uudisasukkaat ovat heiltä, siis porosaamelaisilta - muka - riistäneet. Jos käenpoikaset ajattelisivat ja puhuisivat ihmisten lailla, he julistaisivat juuri tuollaisia perusteita heittäessään siskonsa ja veljensä ulos pesästä.
Edellä selostamani valitukset eivät tuottaneet toivottua tulosta - vielä vuonna 1999 Korkein hallinto-oikeus pysytti voimassa valitusten kohteena olleet saamelaiskäräjien hallituksen syrjivät ratkaisut. 2011 KHO muutti tulkintaansa. Siitä johti suora tie saamelaismääritelmän kavennusehdotukseen, johon saamelaiskäräjät kytki ILO-sopimuksen ratifiointiesityksen rautakahleilla, tunnetuin seurauksin.
https://jounikitti.fi/suomi/maaoikeudet/saammaaritelmantaustaa.html
Siinä esimerkki, jota seurata. :facepalm: Olkaa hyvä!
@duc Jatkan tänne. Puhe oli siis siitä, että suomalaiset muodostavat geneettisesti yhtenäisen ryhmän, mihin esitit vastalauseen viittaamalla itä- ja länsisuomalaisten geneettisiin eroihin. Se on tietenkin itsestään selvää, että suomalaiset on mahdollista jakaa myös pienempiin alaryhmiin. Jos suomalaista geeniperimää ei ole olemassa, miksi geenikartoissa suomalaiset on kuitenkin jaoteltu omaksi ryhmäkseen? Kuinka paljon tarvitaan vierasta geeniperimää, että Suomi lakkaa olemasta suomalainen geenikartoissa.
Olet innolla hyökännyt etnonationalisteja vastaan. Mitä mieltä olet muista väitteistäni. Ottaisin mielelläni palautetta. Mitä mieltä olet siitä, että neljännes pääkaupunkiseudun alle kouluikäisistä on ulkomaalaistaustaisia. Mitä mieltä olet siitä, että nykyisellä tahdilla ulkomaalaiset ohittavat suomalaiset syntyvyydessä 2050-luvun alussa. Kun luokittelet itsesi kulttuurinationalistiksi, miten kulttuurisuomalaisuus jatkuu ja ilmenee helsinkiläisperheen (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3125858.html#msg3125858) kautta, kun sinua minua meitä ei enää ole.
Jos Halla-aho olisi halunnut, hän olisi voinut muotoilla avoimen suomalaisuuden toisin sanoin. Kyse ei ollut mistään virallisesta haastattelutilanteesta vaan kaverin kanssa jutustelusta. Hänen lausuntoaan voi tietysti jokainen selittää parhain tai huonoin päin, mutta ainakin minulle on tullut harvinaisen selväksi, miten hän on osoittanut syvän halveksuntansa niitä kohtaan, jotka haluavat säilyttää Suomen suomalaisena (ks. liite 1). Avoin suomalaisuus on kuin oppikirjasta, miten lausua poliittisesti korrektisti aiheesta joka on yhteiskunnallinen tabu.
Quote from: risto on 24.02.2021, 14:59:22
Suomalaisuuden avoimuudella Halla-aho ilmiselvästi tarkoittaa sitä, että suomalaisuus ei ole tiukan geneettisesti suljettu, vaan suomalaisuuteen voi aikaa myöten sulautua, kuten on aina tapahtunut.
Älyllisesti epärehelliset ihmiset päätyvät olkiukkojen käyttöön.
@risto Sulautumisestahan minäkin olen puhunut. Mihin imeytät sen neljäsosan? Sitä paitsi se on enemmän kuin neljäsosa, kun vain alle 20 vuodessa nyt alle kouluikäiset ovat kaikki jo aikuisia. Ei tämä määrä imeydy tai sulaudu enää mihinkään. Toki on sanottava, että Halla-aho yritti myöhemmin paikkailla lausuntoaan ottamalla esille maahanmuuton määrän. Sen olisi voinut tehdä heti ensimmäisessäkin pohdinnassa, mutta olipa pakko esittää olevansa niin hyvä ihminen, ettei suvakeilla ole mitään mihin tarttua.
Sinulla on muuten edelleen allekirjoituksena älyllisesti epärehellinen suurmoskeijakannanotto (ks. liite 2).
Viikonloppuna saimme lukea Helsingin Sanomista, että Kuntaliiton ennusteen mukaan vuonna 2040 Suomen väestöstä on vieraskielisiä (miten rakastettava eufemismi) 900 000–1 000 000. Jos suomalaisia on edelleen sama viitisen miljoonaa kuin tälläkin hetkellä, vieraskieliset muodostaisivat väestöstä siinä tapauksessa viidenneksen.
Vertailun vuoksi voi todeta, että Homma sai alkuunsa loppuvuodesta 2008 ja alusta asti mukana olleet voivat suhteuttaa hommailunsa siihen, millainen ajallinen matka vuodesta 2021 on vuoteen 2040. Se on hämmentävän lyhyt.
En ole kuullut perussuomalaisilta muita maahanmuuttoon liittyviä kannanottoja kuin että heidän tavoitteenaan on lopettaa haittamaahanmuutto kokonaan ja tarveharkinta on säilytettävä. Mitä mieltä puolue mahtaa olla tästä ennusteesta ja millaista porukkaa ne miljoona avoimesti suomalaista ovat noin 20 vuoden kuluttua.
Millä lihaksilla te kulttuurinationalismin nimeen vannovat ajattelitte, että uusi vieraskielinen (ah mikä eufemismi) väestö omaksuu kulttuurin ja säilyttää Suomen Suomena, mikäli se on teidänkin tavoitteenne. Onko Suomena tunnettu alue ollut milloinkaan tällaisen invaasion kohteena ja ne tänne vaeltaneet maahanmuuttajat olisivat muuttaneet maan joksikin muuksi kuin se jo oli.
Luulisi olisi olevan helppoa vastata näin yksinkertaiseen yhtälöön, koska avoin suomalaisuus on yhteiskunnallinen normi ja yhtenäisen, historiallisen Suomen vaalijat ovat halveksittavia etnonationalisteja. Saa suorittaa.
Quote from: Phantasticum on 24.02.2021, 21:10:54
Olet innolla hyökännyt etnonationalisteja vastaan. Mitä mieltä olet muista väitteistäni. Ottaisin mielelläni palautetta. Mitä mieltä olet siitä, että neljännes pääkaupunkiseudun alle kouluikäisistä on ulkomaalaistaustaisia. Mitä mieltä olet siitä, että nykyisellä tahdilla ulkomaalaiset ohittavat suomalaiset syntyvyydessä 2050-luvun alussa. Kun luokittelet itsesi kulttuurinationalistiksi, miten kulttuurisuomalaisuus jatkuu ja ilmenee helsinkiläisperheen (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3125858.html#msg3125858) kautta, kun sinua minua meitä ei enää ole.
-------------------------------------------------------------------------
Quote from: risto on 24.02.2021, 14:59:22
Suomalaisuuden avoimuudella Halla-aho ilmiselvästi tarkoittaa sitä, että suomalaisuus ei ole tiukan geneettisesti suljettu, vaan suomalaisuuteen voi aikaa myöten sulautua, kuten on aina tapahtunut.
Älyllisesti epärehelliset ihmiset päätyvät olkiukkojen käyttöön.
@risto Sulautumisestahan minäkin olen puhunut. Mihin imeytät sen neljäsosan? Sitä paitsi se on enemmän kuin neljäsosa, kun vain alle 20 vuodessa nyt alle kouluikäiset ovat kaikki jo aikuisia. Ei tämä määrä imeydy tai sulaudu enää mihinkään.
Hmm, minä esitin toistakymmentä vuotta sitten henkilökohtaisessa kuplassani ehdotuksen sulauttaa pääkaupunkiseudulle kaksi suomea puhuvaa puolisuomalaista ja yhden valkoisen suomeapuhuvan tekniikan tohtorin. Performanssissani ei ilmeisesti ollut 100% etnonationalistista paatosta, ja kun jo silloin oli
Stadi Afrikaksi -hanke vahvassa myötätuulessa, niin sulauttelu sitten jäi.
Sitä saa, mitä tilaa. Mutta en minä tätä tilannut, joten nyt on päällimmäisenä pitäkäätunkkinne_CarnivalOfRust -fiilis.
Taistele takaisin!
jepjep
Saamelaisten keskuudessa, ja ko. alkuperäiskansan ulkopuoleltakin, jo nähdään tarve saamelaisuuden säilyttämiselle. Uskon, että tuo kriittinen piste ylittyisi jokaisella jossakin vaiheessa, se ainoastaan vaihtelee, milloin aletaan nähdä lähestyvää uhkaa oman kansan säilymiselle. Saamelaisesimerkkisi tuli siten vain puolustaneeksi etnonationalistisia määritelmiä alleviivaten niiden tarpeellisuutta.
Quote from: duc on 15.02.2021, 21:23:19
Suomen lain mukainen saamelaismääritelmä ...
Quote
Saamelaisten kulttuuri-itsehallintoa valmistellut työryhmä rajasi saamelaismäärittelyn em. vuoden 1990 mietinnön mukaiseksi ja niin vuonna 1995 eduskunnan hyväksymässä saamelaiskäräjälaissa saamelaiskäsite sai seuraavan muodon (§ 3): "Saamelaisella tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:
1) että hän tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturimetsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa."
... ja sen kritiikkiä
Quote
Ettei asia jäisi kenellekään - varsinkaan saamelaisnuorille - epäselväksi, todettakoon heti alkuun, että olen saamelainen sekä virallisesti että epävirallisesti. Jälkimmäisen kohdalla voisi sanoa että henkeen ja vereen. Polveudun Utsjoelta Inariin 1800-luvun lopulla muuttaneista saamelaisista. Vaikka minulla ei ole minkäänlaista tarvetta korostaa omaa henkilöäni, en myöskään häpeä millään lailla alkuperääni. On tosiasia, että äidin puolen esivanhempani muuttivat pororaidossa Länsi-Inariin 1860-luvulla, kuljettaen mukanaan tuhatpäistä poroeloaan. Mikä syy voisi saada minut kätkemään tämän alkuperäni? Lukeudun taustaltani tunturisaamelaisten ylvääseen joukkoon, mutta minulla on läheiset suhteet myös inarinlappalaisiin.
Jos jotain häpeän, niin sitä, että kanssani samaa lähtöä olevat pohjoissaamelaiset ovat järjestelmällisesti estäneet Suomen Lapin kantaväestöön kuuluvien ihmisten ottamisen saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, sillä perusteella että vain meidän ryhmämme olisi aidosti saamelainen. Onpa tästä kieroutuneesta syrjinnästä peräti tehty keskeinen osa saamelaista kamppailua oikeuksiensa puolesta - niin keskeinen, että ennemmin annettiin kaatua sekä saamelaiskäräjälain uudistamisen että ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioinnin kun annettiin tuumaakaan periksi tästä röyhkeästä vaatimuksesta. Vasta kun saamelaiskäräjien johdossa tajuttiin, että suunnitelma ei mene kokonaisuudessaan läpi, alettiin viime hetkellä heittää uudelle kurssille - valitettavasti pitäen kiinni vanhasta tavoitteesta. Kömpelön viime hetken taktisen liikkeen tarkoituksena oli pelastaa mitä pelastettavissa on, jotta voitaisiin jatkaa lappalaisten syrjintää heidän perintömaittensa hallinnan valloittamiseksi.
Syrjintä saamelaiseksi hyväksymisessä ei ole minulle henkilökohtainen ongelma, siinä mielessä että olen itse saamelainen myös muodollisesti. Minut on merkitty saamelaiskäräjien vaaliluetteloon alusta alkaen. Toimin vuosina 1976-1995 saamelaiskäräjien edeltäjän, saamelaisvaltuuskunnan jäsenenä, ja vuosina 1996-1999 saamelaiskäräjien jäsenenä. Sen jälkeen olen osallistunut aktiivisesti saamelaispolitiikkaan saamelaiskäräjien ulkopuolelta.
Kun eduskunta loppuvuodesta 2014 ja keväällä 2015 käsitteli hallituksen ehdotusta saamelaiskäräjälain muuttamiseksi ja ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioimiseksi, kirjoitin pitkän kokemukseni perustalta näissä asioissa useita julkisia kannanottoja ja lausuntoja niin omasta aloitteestani kuin muitten pyynnöstä. Minulla oli myös kunnia olla kuultavana perustuslakivaliokunnan edessä kutsuttuna asiantuntijana.
Toin esille kriittisen kantani ehdotusten moniin kohtiin. Kritiikkini yhtenä ytimenä oli saamelaismääritelmä ja kaiken kaikkiaan ehdotuksiin sisältyvät pyrkimykset nostaa pohjoissaamelaisten - siis oman saamelaisryhmäni - hallitseman saamelaiskäräjien valtaa yli kaiken kohtuuden, ja samalla alistaa tai kokonaan mitätöidä me saamelaisryhmät, joiden saamelaisuutta saamelaiskäräjät ei hyväksi.
Ydinkysymys tässä on siis kuka on saamelainen Suomessa. Millä perusteilla tämä ratkaistaan, ja kenelle ratkaisuvalta kuuluu? Haluan tällä pitkänpuoleisella kirjoituksella luoda katsauksen Suomessa sovellettavan saamelaismääritelmän kehitykseen ja valottaa taustaa, josta sitä koskeva kiista on noussut. Erityisesti tämä kirjoitus valottaa vuoden 1999 saamelaiskäräjävaalien vaaliluetteloon ottamista.
- -
Hiljaa muhinut kiistely siitä, kenet on katsottava aidoksi saamelaiseksi, lähti kärjistymään viimeistään saamelaisen kansallisen liikkeen radikalisoituessa. Siihen asti vallitsevaa saamelaisliikkeen - tai niin kuin vielä yleisesti sanottiin lappalaisliikkeen - vallitseva suuntausta voidaan kutsua sivistyssaamelaisuudeksi. Sen hautomoina toimivat kristilliset kansanopistot, josta syystä aatesuuntaa leimasi uskonnollinen pohjavirta. Yksinkertaistaen sivistyssaamelaisuuden perusajatuksen voisi sanoa olleen kehityskelpoisten saamelaisten nostaminen ja nouseminen opillisen perussivistyksen hankkimisen kautta kyvykkäiksi hoitamaan lappalaisten asioita itsenäisesti, niin lappalaisten kesken kuin kosketuksissa pääväestön virallisten edustajien kanssa. Luotettiin siihen, että kun lappalaiset ajavat etujaan sivistynein muodoin ja asiallisesti perustellen, mielellään suoraan valtakunnan korkeimpien tahojen kanssa, nämä ymmärtävät ja asiat järjestyvät.
Osana 1960-luvun lopun kansainvälistä yhteiskunnallista myllerrystä Suomenkin saamelaiset saivat kosketuksen kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen radikaaleihin virtauksiin. Siihenastinen sivistyssaamelaisuus leimattiin siirtomaaherrojen nöyristeleväksi myötäilyksi, ja sen toivottomiksi sediksi katsottuja edustajia alettiin syrjäyttää nuorten radikaalikukkojen toimesta. Ajan tunnus oli lyödä koko vanha maailma alas kertaheitolla ja korvata se uudella. Saamelaiset radikaalit ottivat ohjelmakseen rakentaa pohjoisimpaan Lappiin saamelaisvalta ja "vallata takaisin saamelaisten maat". Liike sai pohjoissaamelaisen leiman jo senkin takia, että tämä ryhmä muodosti enemmistön Suomen saamelaisten joukossa.
Tässä kieliolot tulivat mukaan kuvan siten, että pohjoissaame toimi Suomen pohjoissaamea puhuvien porosaamelaisten yhteisenä kielenä Ruotsin ja Norjan radikaalisaamelaisten kanssa. Vain inarinsaamea ja suomea puhuvat inarinlappalaiset jäivät osin syrjään tästä radikalisoitumisaallosta. Pohjoissaamensa säilyttäneet porosaamelaisaktivistit katsoivat myös lappalaisten sanoutuneen vapaaehtoisesti irti omasta saamelaisuudestaan ryhtyessään talollisiksi ja luopuessaan omasta kielestään. Mitään ymmärtämystä ei ollut sille, miten ja miksi tämä oli tapahtunut, vaan radikaalit katsoivat vain suomea puhuvien lappalaisten olevan luopioita, ei-saamelaisia.
Radikaalin saamelaisliikkeen levitessä Suomeen myös pohjoissaamelaiset olivat jo luopuneet kotaelämästä. Itse asia nuori Suomen tasavalta oli toivottanut porosaamelaiset tervetulleiksi toivoessaan suurporonhoidon tuovan tullessaan verotuloja valtiolle, ja tästä syystä valtio oli tarjonnut heille erilaisia asutustiloja edullisin ehdoin. Oman väestöryhmänsä kohdalla pohjoissaamelaiset radikaalit eivät pitäneet talon hankkimista ja kotaelämästä luopumista saamelaisuudesta luopumisena.
- -
Tilanteen, jossa suuri joukko osin suomalaistuneita inarinsaamelaisia on hakeutunut saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, oli mahdollistanut kyseinen toinen kriteeri eli lappalaisperuste. Rajaava vuosiluku 1875 oli näkemykseni mukaan epäonnistunut senkin vuoksi, ettei se ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa saamelaismääritelmän kolmannen kriteerin kanssa ja sitä kautta ensimmäisen kriteerin (siis kielikriteerin) kanssa.
Vuoden 1972 saamelaisvaltuuskunnan koevaaleissa olisi voinut olla mukana henkilö, joka olisi voinut hakeutua saamelaisvaltuuskunnan vaaliluetteloon, mutta joka ei sitä tehnyt. Sanotaan kyseisen henkilön olleen vaikkapa 90-vuotias vuonna 1972, jolloin toimitettiin saamelaisvaltuuskunnan koevaalit. Sanotaan että hän itse ei ole osannut saamea äidinkielenään, mutta yksi hänen isovanhemmistaan, joka on syntynyt esim. vuonna 1800, on puhunut saamenkieltä ensimmäisenä kielenään. Tämä vuonna 1800 syntynyt henkilö on ehkä kuulunut toisen kriteerin mainittuihin viranomaiskirjoihin, mutta hänen jälkeläisensä eivät välttämättä enää olekaan kuuluneet niihin ryhdyttyään tilallisiksi. Jälkeläiset eivät ole myöskään välttämättä puhuneet saamea äidinkielenään, mutta he täyttävät kielikriteerit edellä mainitun vuoden 1800 syntyneen henkilön kautta. Tämä seikka käy myös ilmi tarkasteltaessa sitä mitä Itkonen kirjoittaa Inarin saamelaisista ja heistä polveutuvista "sekarotuisista", joita hän toteaa vuonna 1945 olleen 179 (osa I sivu sivu 119 ).
Vuonna 1972 järjestettyjen koevaalien edellä monet eivät olleet nähneet tarpeellisiksi hakeutua saamelaisvaltuuskinan vaaliluetteloon, mutta myöhemmin osa heistä haki vaaliluetteloon ottamista.. Nämä henkilöt täyttivät edelleenkin vuonna 1972 järjestetyn koevaalin saamelaiskriteerin kuten myös nykyisen saamelaiskäräjälain saamelaismääritelmä kohta 1 kieleen perustuvan kriteerin. Näistä henkilöistä osa on edelleenkin elossa. Pidin heidän perusoikeuksiensa loukkauksena ettei heitä hyväksytty vaaliluetteloon, enkä saata sitä missään tapauksessa edelleenkään hyväksyä. Tällaisella ratkaisulla saamelaiskäräjät ennemminkin edesauttoi heidän sulauttamisessa suomalaiseen väestöön. Vaadin tässä yhteydessä myöskin, että sen jälkeen kun vaaliluettelo oli täydennetty, näille vaaliluetteloon hyväksytyille tuli varata mahdollisuus asettaa saamelaiskäräjävaaleissa ehdokkaita.
Saamelaismääritelmän 1. ja 3. kriteerin tarkastelussa päästään takarajaan vuosiluku 1800. Kyseinen vuosiluku ei ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa ja harmoniassa vuoden 1875 kanssa. Saamelaiskäräjälain lainvalmisteluesityksessä ja hallituksen ns. alkuperäisessä esityksessä (vuonna 1994) ei tätä otettu huomioon. Mikäli saamelaismääritelmän 2. kriteeri olisi mukana vuoden 1875 rajauksella, se tiukasti tulkittuna voisi pudottaa pois vaaliluettelosta tai estää siihen pääsemästä sellaisia saamelaisia, jotka täyttävät kielikriteerit (ks. edellä). Edellä olevan perusteella en voinut enkä voi edelleenkään hyväksyä niitä argumentteja joilla puollettiin vuotta 1875 rajaavana vuosilukuna.
Vuosilukurajoitukseen 1875 on yhteydessä kiinteistöön sisältyviin elinkeinollisiin ja siten varallisuusarvoisiin seikkoihin. Lapin veroa maksettiin siitä, että tietyllä maantieteellisellä alueella saatiin harjoittaa poronhoitoa, kalastusta ja metsästystä. Mielestäni on meidän kiinteistön omistamiseen liittyviä perustuslailla turvattuja oikeusperiaatteiden vastaista, että tällä 1875 vuosilukurajoituksella esim. Inarissa merkittäisiin vaaliluetteloon vain sellaisista asukkaista polveutuvat henkilöt, jotka ovat 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla, jopa vielä 1930-luvulla ja 1950-luvulla muualta Inariin muuttaneet, ja toisaalta samalla vuosilukurajoituksella ollaan hylkäämässä vaaliluettelosta Inarin kantaväestöön kuuluvat asukkaat, joiden esi-isät ovat olleet saamenkielisiä samalla lailla kuin edellä osoittamassani tapauksessa äitini tai isäni isovanhemmat.
Tässä yhteydessä muistutan taas, että ennen porosaamelaisten asettumista Länsi-Inariin siellä metsästivät ja kalastivat inarinsaamelaiset. Peura- ja majavakantojen romahtaessa nämä saamelaiset siirtyivät Juutuanjoen suistoon ja molemmille puolen Ivalojen alajuoksua alueelle, joka käsittää jokisuualueen sekä jokisuun lähistön kylät. Näiden henkilöiden esi-isät maksoivat 1700-luvulla omistajalle kuuluvaa lapinveroa laajoista alueista, jota 1800-luvun lopulla ja 1930 ja 1950 lopulla Utsjoelta ja Enontekiötä Inariin muuttaneet saamelaiset eivät ole maksaneet. Yhtä kaikki viimeksi mainittu ryhmä on hyödyntänyt näitä maitaan kuin omiaan. Erinäisistä syistä tämä ei ole yksittäistapauksia lukuun ottamatta ylittänyt siedettävyyden rajoja, mutta tämä raja on yksiselitteisesti ylitetty jo kauan sitten, kun pohjoissaamelaiset alkoivat vaatia näiden maiden hallintaa yksin itselleen. Vaatimustaan he ovat perustelleet sillä että kyse on saamelaisten perintömaista jotka Suomen valtio ja suomalaisperäiset uudisasukkaat ovat heiltä, siis porosaamelaisilta - muka - riistäneet. Jos käenpoikaset ajattelisivat ja puhuisivat ihmisten lailla, he julistaisivat juuri tuollaisia perusteita heittäessään siskonsa ja veljensä ulos pesästä.
Edellä selostamani valitukset eivät tuottaneet toivottua tulosta - vielä vuonna 1999 Korkein hallinto-oikeus pysytti voimassa valitusten kohteena olleet saamelaiskäräjien hallituksen syrjivät ratkaisut. 2011 KHO muutti tulkintaansa. Siitä johti suora tie saamelaismääritelmän kavennusehdotukseen, johon saamelaiskäräjät kytki ILO-sopimuksen ratifiointiesityksen rautakahleilla, tunnetuin seurauksin.
https://jounikitti.fi/suomi/maaoikeudet/saammaaritelmantaustaa.html
Siinä esimerkki, jota seurata. :facepalm: Olkaa hyvä!
Tämä on kyllä mielestäni positiivista kehitystä; valkoisten etuja ajavilla tahoilla on oltava kykyä ja valmiutta koviinkin otteisiin, mutta sellaiset tekijät on pidettävä hienovaraisesti taustalla, ja antaa kunnioitusta herättävät kasvot liikkeelle. Speak softly and carry a big stick-periaate.
Nämä turhautuneet työväenluokkaiset nuoret miehet onnistuivat vain aiheuttamaan moraalipaniikkeja kukkahattutädeille, ja samalla omahyväiset liberaali- ja vasemmistointellektuellit virnuilivat heille alentuvan ylenkatseellisesti:
[tweet]1383015718975856640[/tweet]
Quote from: viisitoista on 17.04.2021, 05:41:10
Tämä on kyllä mielestäni positiivista kehitystä; valkoisten etuja ajavilla tahoilla on oltava kykyä ja valmiutta koviinkin otteisiin, mutta sellaiset tekijät on pidettävä hienovaraisesti taustalla, ja antaa kunnioitusta herättävät kasvot liikkeelle. Speak softly and carry a big stick-periaate.
Tämä nyt ei vain varsinaisesti toimi, koska jokainen järkevä ihminen tietää että väkivaltainen roskasakkihan siellä piileskelee lehtereissä. Kertoo aika paljon ihmisestä jos kuvittelee että lauma väkivaltaisia pilottitakkipoikia on tosiaan se vipu jolla nostetaan isäm maa ennennäkemättömään kukoistukseen.
Tyhmyys ja puupäänationalismi eivät ole sellaista suomalaista kulttuuria jota kannattaa vaalia, etenkin jos itse aatekin on tuontitavaraa.
Olemme oppineet, että mitään suomalaisuutta ei oikeasti edes ole ja toisin väittämällä olemme tunkkaisia Impivaaralaistolloja.
Kun Awak Kuier valittiin Amerikkaan pelaamaan koripalloa, oli hän median mukaan ensisijassa suomalainen ja sitten vasta koripalloilija.
Tiedä mitä tässä nyt sitten pitäisi uskoa
Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta. Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
Suomihan on heimoliitto, geneettisesti jakaantunut, mutta kulttuurisesti kielellisesti yhtenäinen. Etnonationalismi ei oikein sovi tänne, missä itä ja länsi kohtaa.
Korostaisin yhä enemmän heimorakkautta, ja niiden erityispiirteitä Suomikuvassa.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta. Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
Boldattuun: Voi hyvä helvetti sentään, että nämä olkiukot muuttuvat kerta kerralta typerimmiksi ;D
Jos nyt ihan jonkinlaisen väännä rautalangasta -esityksen heittäisi tähän etnonationalismista, niin sen voisi sanoittaa jotakuinkin siten, että suomalaisuuteen tarvitaan kielen, kulttuurin ym. lisäksi myös se suomalainen perimä.
Tällainen ei ole kauhistuttavaa dystopiaa, sillä tämä oli vielä muutama vuosikymmen sitten käytännössä valtavirtaa Suomessa ilman mitään sen kummempia aaterakennelmia.
Väittäisin, että Suomesta löytyy kyllä edelleen merkittävä määrä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita hyväksymään afrikkalaisia, aasialaisia ym. muukalaisia suomalaisiksi. Ja nyt kun väestönvaihto jatkuvasti kiihtyy vuosi vuodelta varsinkin pk-seudulla, saattaa yllättävänkin moni herätä valtamedian ja vallanpitäjien aivopesusta huolimatta siihen, että muunrotuiset/sekarotuiset ovat meille suomalaisille vihamielistä ja meistä selvästi erottuvaa porukkaa.
Minua ei ainakaan kiinnosta hevon elimen vertaa, jos sinun kokoomushenkinen salonkikelpoinen maahanmuuttokritiikkisi menee pilalle siitä, että kansallismieliset puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä ja vaativat oikeasti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei pohjaudu pelkästään talouskäppyröihin, vaan siihen, että Suomi pysyisi Suomena jatkossakin väestöllisesti.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta. Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
"On parhaimmillaankin"! "Meille kerrotaan useista lähteistä" jne. on retorinen kikka suoraan Pravdan sivuilta, ja on hieman huvittavaa että tänä päivänäkin joku jaksaa tuollaista laiskaa löysää päästellä, mutta "tässä sitä ollaan", eikös juu?
Miksi "maahanmuuttokriitikko" mielestänne siis on kriittinen, kun kerran sinisilmäistä Suomea ei ole ikinä ollut olemassakaan? Koska muslimimies on geneerisesti tummaihoinen, tyhmä ja ei osaa olla naisten kanssa "woke"? Koska riikkapurra sanoo että asumistuki menee nyt väärään osoitteeseen kun muslimimies tulee ja vie meijän työ_paikat?
Suomalaisia on tällä pallolla, jolla meidän kaikkien pitää vielä asustella vaikka Roope Ankat käyvätkin välillä kiertoradalla, erittäin vähän. Eikä
ketään kiinnosta suomalaisten asiat paitsi suomalaisia itse. Jos tämä tosiasia on puistattava ja kauhistuttava "dystopia", niin nuoren kokoomusäänestäjän tulnee vilkaista peiliin, sillä ajatus on suoraan Juho Kusti Paasikiveltä lainattu.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 03:50:35
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta. Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
Boldattuun: Voi hyvä helvetti sentään, että nämä olkiukot muuttuvat kerta kerralta typerämmiksi ;D
Jos nyt ihan jonkinlaisen väännä rautalangasta -esityksen heittäisi tähän etnonationalismista, niin sen voisi sanoittaa jotakuinkin siten, että suomalaisuuteen tarvitaan kielen, kulttuurin ym. lisäksi myös se suomalainen perimä.
Tällainen ei ole kauhistuttavaa dystopiaa, sillä tämä oli vielä muutama vuosikymmen sitten käytännössä valtavirtaa Suomessa ilman mitään sen kummempia aaterakennelmia.
Väittäisin, että Suomesta löytyy kyllä edelleen merkittävä määrä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita hyväksymään afrikkalaisia, aasialaisia ym. muukalaisia suomalaisiksi. Ja nyt kun väestönvaihto jatkuvasti kiihtyy vuosi vuodelta varsinkin pk-seudulla, saattaa yllättävänkin moni herätä valtamedian ja vallanpitäjien aivopesusta huolimatta siihen, että muunrotuiset/sekarotuiset ovat meille suomalaisille vihamielistä ja meistä selvästi erottuvaa porukkaa.
Minua ei ainakaan kiinnosta hevon elimen vertaa, jos sinun kokoomushenkinen salonkikelpoinen maahanmuuttokritiikkisi menee pilalle siitä, että kansallismieliset puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä ja vaativat oikeasti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei pohjaudu pelkästään talouskäppyröihin, vaan siihen, että Suomi pysyisi Suomena jatkossakin väestöllisesti.
Suomalaisuuden perimän mukaan määrittävät ihmiset eivät onneksemme päätä Suomen maahanmuuttopolitiikasta. He voivat pitää suomalaisina vaikkapa vain itseään, mutta mitään suurempaa merkitystä sellaisella ei ole. On syytä kysyä, että mitä merkitystä sillä edes on onko joku suomalainen?
Kaikki muunrotuiset ja sekarotuiset eivät tietenkään ole meille suomalaisille vihamielistä porukkaa. Tämä on selviö. He voivat ulkonäöltään erottua joistain muista suomalaisista, aivan kuten vaikkapa viehättävä nuori naisihminen erottuu muista naisista tyhjentyneessä maalaispitäjässä, mutta mitäpä sitten?
Asiallinen maahanmuuttokritiikkini ei toki mene pilalle kansallismielisten takia. Sen sijaan järkevää maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat tahot käyttävät kansallismielisten kiihkoilua lyömäaseena salonkikelpoista maahanmuuttokritiikkiä vastaan.
Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Quote from: Michael in memoriam on 18.07.2021, 03:54:39
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta. Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
"On parhaimmillaankin"! "Meille kerrotaan useista lähteistä" jne. on retorinen kikka suoraan Pravdan sivuilta, ja on hieman huvittavaa että tänä päivänäkin joku jaksaa tuollaista laiskaa löysää päästellä, mutta "tässä sitä ollaan", eikös juu?
Miksi "maahanmuuttokriitikko" mielestänne siis on kriittinen, kun kerran sinisilmäistä Suomea ei ole ikinä ollut olemassakaan? Koska muslimimies on geneerisesti tummaihoinen, tyhmä ja ei osaa olla naisten kanssa "woke"? Koska riikkapurra sanoo että asumistuki menee nyt väärään osoitteeseen kun muslimimies tulee ja vie meijän työ_paikat?
Suomalaisia on tällä pallolla, jolla meidän kaikkien pitää vielä asustella vaikka Roope Ankat käyvätkin välillä kiertoradalla, erittäin vähän. Eikä ketään kiinnosta suomalaisten asiat paitsi suomalaisia itse. Jos tämä tosiasia on puistattava ja kauhistuttava "dystopia", niin nuoren kokoomusäänestäjän tulnee vilkaista peiliin, sillä ajatus on suoraan Juho Kusti Paasikiveltä lainattu.
En ole nuori kokoomusäänestäjä.
Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua - se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.
Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.
Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 04:27:53
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.
Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.
Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.
Voit olla huoletta: en ole kansallismielinen. En käytä sitä sanaa kuvatakseni itseäni, koska en ole sellainen, ja koska sanalla on ilmeisestä syystä johtuen negatiivinen kaiku.
Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.
Poliittisia vihollisia epäilemättä olemme.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:36:42
Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.
Ei tule mitään sekarotuista yhteiskuntaa. Tulee etnisesti jakautunut yhteiskunta, ja se on ihan eri asia. Eriväriset ihmiset eivät merkittävässä määrin sekoitu vaan pariutuvat hyvin voittopuolisesti omanväristen kesken. Täällä on hyvin kantasuomalaista ja hyvin somalialaista/arabialaista sakkia vielä satojenkin vuosien päästä. Jonkin verran mulatteja heidän lisäksi toki, muttei siinä määrin kuin luulet.
Väestöryhmien väliset kokosuhteet riippuvat harjoitetusta politiikasta. Maahanmuuttajaryhmien suhteellinen väestöosuus kasvaa pelkästään ikäjakauman ja alistettujen naistensa korkean syntyvyyden ansiosta merkittävän kokoiseksi voimaksi lähivuosikymmeninä. Mitä suuremmaksi kasvavat, sitä enemmän se jengi haluaa vaikuttaa asioihin. Siinä ihan aidosti uhkaa mennä minun ja sinun kivat liberaalit utopiat viemäristä alas. Ne joita on Euroopassa aikaan saatu.
Siksi ei kannattaisi kenenkään meidän skenessä olla mitään helvetin poliittisia vihollisia. Skarpatkaa nyt perkele ja kuunnelkaa toisianne.
QuoteSekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa.
Tähän on syytä tarttua.
Itsessään ei kun jokainen harjoittaa niitä omassa maassaan lakiensa mukaisesti. Sitten tuleekin MUTTA. Siinä nimenomaan on vikaa tässä nykyisessä systeemissä kun sitä ajamalla ajetaan ja naamalle hierotaan hallituksen, virkamiehistön, ja lehdistön voimin. Kun asian pitäisi olla päinvastoin niin, että sitä hallitus, virkamiehistö ja lehdistö vastustaisi. Liki kaikki ulkotuontina haitallinen kulttuurellisuus on todettu olevan nimenomaan negatiivista, koska se väestö alkaa vaatimaan omia kulttuurellisia erivapauksia. Sitten on niitä jo kunnan valtuustossa, ja eduskunnassa asti. En kuitenkaan syytä ensimmäisenä tulijoita vaan pesään paskojia hallitusta, virkamiehistöä ja lehdistöä. Sieltä ne mädät munat mädättävät koko maan. Katsokaapa Ruotsia nyt miten on hieno.
- tyttöjen silpominen
- naisten säkittäminen
- "kunnia"väkivalta
- lapsivaimot
- moniavioisuus
- raiskaaminen kulttuurillisena tekona (pojat ja miehetkin raiskataan)
- tulkkien vaatiminen kehdosta hautaan
- kulttuuritukkien vaatiminen kehdosta hautaan
- eläinkidutus kulttuurillisena
- jne. jne. jne.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. ... sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
Nyt kun sanoit, niin tähän on ihan hyvä tähdätäkkin. Ajattelen asian niin, että mitä enemmän "maahanmuutokriittisiä" leimataan, siirtyy heillä ns ajattelutason overtonin ikkuna järkevämpään suuntaan. Kun ennen pitkään uskaltavat ajatella asiaa syvällisemmin, niin huomaavat olleensa väärässä tämän asian suhteen. Vuosikymmenien kestänyt propaganda on luonut ihmisille vahvan blokin, itsesensuurin omalle ajattelulle.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:12:21
Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua - se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
Tällainen itsetärkeä julistamistyylinen asiansa esille tuominen ilman sen suurempia perusteluita vaikuttaa hieman vähäjärkiseltä. Jos, ottaen huomioon hommaforumin säännöt ja näin päin pois, oletamme että debatoitte hyvässä uskossa, niin kelataanpa hieman takaisin päin viestejänne. Sanoitte aiemmin, että "etnonationalismi" haittaa "maahanmuuttokriitikoita" (eli nuoria kokoomuslaisia) koska sitä voidaan käyttää leimakirveenä. On vähintäänkin mielenkiintoista, että vetelette näin yksioikoisesti yhtäläisyysmerkit nuorten kokoomuslaisten ja kaikkien suomalaisten välille. Jos siis tämä oli argumenttinne, eikä ainoastaan se että "etnot tymmiä menkää pois!", mikä olisi vähemmän hyväntekeväisyyttä osoittava lukeminen tästä viestistänne.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:12:21
Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua -se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
No jos ei olisi (etnisiä) suomalaisia, ei olisi Suomeakaan. Suomi on suomalaisten kotimaa. Ei puolalaisten, venäläisten, somalien tai syyrialaisten. Tietysti asiaa voi olla hiukan vaikea sisäistää, jos on sellainen harhakuva, että kaikki "oikeat" suomalaiset ovat blondeja sinisilmiä.
Jos et välitä suomalaisten tulevaisuudesta Suomessa, mitä hittoa oikein teet tällä foorumilla noin ylipäätään? Kysynpä vaan. ???
Etnonationalismi ei ole geneettisesti terve lähtökohta, koska kyseessä on rodunjalostuksellinen ideogia.
Tietenkin yhteiskunta rakentuu ja muodostuu geneettisesti toisiaan hyödyttävien ihmisten ympärille, jotka ovat suurelta osin geneettistä sukua toisilleen
Kulttuuri rakentuu geneettisen tempperamentin ja ominaisuuksien päälle, ja toimii hyvin kehyksenä ja suodattimena etniselle yhteensopivuudelle.
Siksi puhun maahanmuuton ongelmien suhteen kulttuurikitkasta. Toisilleen epäsopivat kansat kun tunkevat samoille maisemille on verenvuodatus yleensä ollut vain ajan kysymys. Ja arabit ovat aina olleet eurooppalaisille vaarallisia, miksi se asia olisi muuttunut.
Kulttuurinationalismi on mielestäni täysin riittävä nationalismin muoto. Tervetuloa, jos suomalaisuus kiehtoo sinua, tervemenoa jos suomalaisuus ärsyttää sinua. Tällöin ei haittaa,vaikka kaveri olisi pikimusta, jos kulttuuri sopii hänen tempperamenttiinsa. Hyvä korjausaines torjumaan sisäsiittoisuutta. Aivan liian harvinainen tapaus uhatakseen geenipoolin tuhoutumista.
Kulttuuri ei riitä mihinkään. Kristillinen kulttuurikin tuottaa verrattain vaatimattomia tuloksia geneettisesti matalampien kansojen parissa, jos verrataan siihen mitä se pystyy aikaansaamaan geneettisesti korkeampien kansojen parissa.
Hyväkään kulttuuri ei pysty pitämään tasoaan, jos sitä harjoittaa syntyperältään heikompi aines.
Quote from: Charlie on 18.07.2021, 05:12:24
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:36:42
Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.
Ei tule mitään sekarotuista yhteiskuntaa. Tulee etnisesti jakautunut yhteiskunta, ja se on ihan eri asia. Eriväriset ihmiset eivät merkittävässä määrin sekoitu vaan pariutuvat hyvin voittopuolisesti omanväristen kesken. Täällä on hyvin kantasuomalaista ja hyvin somalialaista/arabialaista sakkia vielä satojenkin vuosien päästä. Jonkin verran mulatteja heidän lisäksi toki, muttei siinä määrin kuin luulet.
Väestöryhmien väliset kokosuhteet riippuvat harjoitetusta politiikasta. Maahanmuuttajaryhmien suhteellinen väestöosuus kasvaa pelkästään ikäjakauman ja alistettujen naistensa korkean syntyvyyden ansiosta merkittävän kokoiseksi voimaksi lähivuosikymmeninä. Mitä suuremmaksi kasvavat, sitä enemmän se jengi haluaa vaikuttaa asioihin. Siinä ihan aidosti uhkaa mennä minun ja sinun kivat liberaalit utopiat viemäristä alas. Ne joita on Euroopassa aikaan saatu. Siksi ei kannattaisi kenenkään meidän skenessä olla mitään helvetin poliittisia vihollisia. Skarpatkaa nyt perkele ja kuunnelkaa toisianne.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Somaleiden ja arabien kanssa ei varmastikaan pariuduta merkittävässä määrin, mutta läheisempien kulttuurien kanssa kyllä. Tälle on ihan käytännönläheiset syyt olemassa.
Sekoittumista tapahtuu varmasti, koska sille on jo pitkä historiallinen jatkumo. Aika monella homalaisellakin on ulkomaisia sukujuuria eikä tarvitse mennä sukupuussa kovinkaan montaa pykälää taaksepäin (kuulun joukkoon itsekin).
Itse en erityisesti aja monietnistä yhteiskuntaa, mutta hallittua maahanmuuttoa kannatan kyllä, kunhan samalla pidetään huoli oman kulttuurin ja kielen aseman säilymisestä. Hyödyllinen maahanmuutto on välttämättömyys, jotta Suomessa voidaan säilyttää edes lähelle nykyisenkaltainen elintaso ja hyvinvointi.
Riittävän tiukoilla taloudellisilla / osaamiseen perustuvilla kriteereillä maahanmuutto kehitysmaista loppuu lähes tyystin eikä siihen tarvota mitään etnisiä tai uskonnollisia rajoitteita.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 03:50:35
Tällainen ei ole kauhistuttavaa dystopiaa, sillä tämä oli vielä muutama vuosikymmen sitten käytännössä valtavirtaa Suomessa ilman mitään sen kummempia aaterakennelmia.
Vielä vuonna 1990 Suomessa oli tosiaan vain 25000 vieraskielistä asukasta, ja niistäkin suuri osa muita valkoisia kuin suomalaisia. Täällä oli kyllä 5-6 prosentin suomenruotsalainen vähemmistö, mutta heistäkin suurella osalla on suomalaista perimää, koska on ollut paljon suomalaisten ja suomenruotsalaisten seka-avioliittoja (minkä takia minullakin on serkkuja, jotka ovat puoliksi suomenruotsalaisia).
Joka tapauksessa Suomi oli vielä noinkin vähän aikaa sitten maa, jossa oli lähinnä vain niitä sinisilmäisiä ja vaaleita ihmisiä, eikä kukaan varmaan kokenut sitä dystopiaksi, ja utopiaa se ei todistetusti ole, koska tuo etninen homogeenisyys on jo nähty ja koettu. Jotta tuohon päästäisin takaisin, tarvittaisiin toki massamaahanmuuton lopettamisen lisäksi myös kaukomaista tulleiden palauttamista takaisin kotimaihinsa.
Quote from: Larva on 18.07.2021, 09:38:42
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:12:21
Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua -se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
No jos ei olisi (etnisiä) suomalaisia, ei olisi Suomeakaan. Suomi on suomalaisten kotimaa. Ei puolalaisten, venäläisten, somalien tai syyrialaisten. Tietysti asiaa voi olla hiukan vaikea sisäistää, jos on sellainen harhakuva, että kaikki "oikeat" suomalaiset ovat blondeja sinisilmiä.
Jos et välitä suomalaisten tulevaisuudesta Suomessa, mitä hittoa oikein teet tällä foorumilla noin ylipäätään? Kysynpä vaan. ???
Käännetäänpä kysymys toisin päin: miksi te piskuinen etnonationalistijoukko olisitte jotenkin etuoikeutettu valtaamaan tämän foorumin?
Etnonationalismi on niin marginaalinen ideologia, että sillä on ongelmia saada edes vaadittavia kortteja kasaan puolueeksi rekisteröitymistä varten, johon on sentään pystynyt kaiken maailman joogalentäjät ja kommunistit. En siksi ihan hirveästi rummuttaisi rintaani tällä menestyksellä.
Politiikassa voimasuhteilla on merkitystä. Marginaalista ei määräillä.
^Mutta totuus on politiikan yläpuolella. Valheeseen perustuvat poliittiset voitot ovat hiekalle rakennettuja.
Mitä iloa olisi persujen "voitosta", jos se kuitenkin johtaa suomalaisen kansan sekoittumiseen, vähenemiseen, liudentumiseen ja häviämiseen siinä missä vasemmiston voittokin?
Hae-won:
QuoteSuomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Tämä on tietysti arvovalinta.
Olen eri mieltä sikäli, että mielestäni jokainen kansa ja kulttuuri on arvokas - jollei muutoin niin ainakin tieteen näkökulmasta. Suomeen toki mahtuu jonkin verran maatamme hyödyttävää maahanmuuttaja-ainesta, mutta olisi tärkeää suojella kansojen moninaisuutta, jokaisen ryhmän kieltä, kulttuuria ja geenejä, vaikka geenit toki ovatkin jo ammoin sekoittuneet enemmän tai vähemmän.
Suomen kansa on geneettisesti todettu hyvin erityislaatuiseksi. Mielestäni tällaista kansaa tulisi varjella kovin suurelta maahanmuuttopaineelta. Minusta on myös mukavampaa asua planeetalla, jossa on tuhansia eri kansoja ja kieliä ( pääosin omilla alueillaan ) kuin asua planeetalla, jossa kaikkialla on samanlainen kulttuurien juureton sekasotku.
Ihminen on 'sosiaalinen eläin'. Hänelle on merkityksellistä kuulua joukkoon, ryhmään, klaaniin, kansaan, heimoon. Se on ihmiselle luontaista. Ihmisen kulttuurillinen pääoma ja hänen minäkuvansa köyhtyvät dramaattisesti, jos olemme kaikki vain tämän planeetan kansalaisia ja jos kaikkialla on jokin sekamössö-'kulttuuri', jossa sekoittuvat kaavut, coca-cola ja vaaleanruskeat ihmiset.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:36:42
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 04:27:53
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.
Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.
Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.
Voit olla huoletta: en ole kansallismielinen. En käytä sitä sanaa kuvatakseni itseäni, koska en ole sellainen, ja koska sanalla on ilmeisestä syystä johtuen negatiivinen kaiku.
Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.
Poliittisia vihollisia epäilemättä olemme.
Vihollinen on vahva sana. Haluatko todellakin uuvuttaa itsesi vihan kaltaisella äärimmäisellä tunteella jonkin niin mitättömän asian kuin etnonationalismin vuoksi? Ymmärrän kyllä sen, että etnot tuntevat maahanmuuttokriittisiä kohtaan vihaa samalla tavalla kuin housuunsa kakkaava pikkulapsi tuntee vihaa isäänsä kohtaan, joka vieroittaa irti vaipoista ja pakottaa istumaan vessanpöntölle.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 04:27:53
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.
Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.
Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.
Ei Hae-won täysin väärässä ole. Täysi "Geneettinen puhtaus" on nykyään täysin mahdotonta kun niin monesta suunnasta tulee ja on tullut väkeä. Itselläni tavoitteena on yhteinen kansallinen identiteetti, monokulttuuri, johon kaikkien tulijoiden pitäisi samaistua tai joka ainakin pitäisi hyväksyä.
Ongelmahan ei ole siinä että joku tulee vaimoksi tai mieheksi ulkomailta suomalaiselle (jos kyseessä ei lumeliitto), tai vaikka tulee töihin/opiskelemaan ja päättää jäädä. Tällaista on tapahtunut maailman historian sivu jatkuvasti. Silloin on vaan ollut oletus että ne tavat jotka ovat ristiriidassa isäntäkultturin kanssa jäävät sinne kotimaahan, toisin kuin nykyään.
Ymmärrän kyllä etnojen pointin "et voi elää samalla tavalla jos et ole samaa rotua", mutta kun mä uskon että iso osa pystyy kunhan motivoidaan. Maailman historia on täynnä maahanmuuttajia jotka ovat kotoutuneet nopeasti ja olleet hyödyksi uudelle isänmaalleen. Esimerkiksi amerikansuomalaiset.
Ongelma tulee nimenomaan siitä että tuodaan paljon väkeä kerralla, ja kaiken lisäksi sitä pahinta paskasakkia.Näille lahopäille sitten vielä annetaan ymmärtää että maa kotoutuu heihin eikä toisinpäin. Lisäksi siitä että meillä on ihan kotimaassakin voimia jotka yrittävät ajaa suomalaisen elämäntavan alas. Jos maahanmuuttoa haluaa hillitä, pitää puuttua kysyntään, ei tarjontaan, koska tarjontaa riittäää; kylmä ja rasistinen pohjoismaa houkuttaa jostain ihme syystä.
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 09:51:12
Etnonationalismi ei ole geneettisesti terve lähtökohta, koska kyseessä on rodunjalostuksellinen ideogia.
Itseasiassa päin vastoin. Jalostusta tässä kontekstissa on vieraan populaation ideologinen, tarkoituksellinen maahan tuominen.
Quote
Kulttuurinationalismi on mielestäni täysin riittävä nationalismin muoto. Tervetuloa, jos suomalaisuus kiehtoo sinua, tervemenoa jos suomalaisuus ärsyttää sinua. Tällöin ei haittaa,vaikka kaveri olisi pikimusta, jos kulttuuri sopii hänen tempperamenttiinsa. Hyvä korjausaines torjumaan sisäsiittoisuutta. Aivan liian harvinainen tapaus uhatakseen geenipoolin tuhoutumista.
Tähän tulokseen tullessa on ajatuksesta unohtunut kaikki ne vaikutukset jotka moni-etnisessä/kulttuurisessa yhteiskunnassa on inherenttinä. Vaikka alkuperäiskansasta poikkeavat asukit olisivat mitä parhaimpia, esimerkillisimpiä ja kilteimpiä ihmisiä, aiheuttaa jo heidän pelkkä läsnäolo kitkaa ja haitallisia lieve-ilmiöitä yhteiskunnassa.
Vielä vuosikymmenien turbo-valistusten jälkeen, ihminen kyllä ymmärtää että on olemassa suomalaisia ja niitä muita. Esimerkiksi rasismi-ulina, etniset kiintiöt ja muut ärsyttävyydet ei tule loppumaan ikinä monietnisessä yhteiskunnassa. Uus-suomalaisella on ikuisesti syy pohtia kohdellaanko häntä mahdollisesti eri tavalla kuin kantasuomalaisia.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:36:42
Voit olla huoletta: en ole kansallismielinen. En käytä sitä sanaa kuvatakseni itseäni, koska en ole sellainen, ja koska sanalla on ilmeisestä syystä johtuen negatiivinen kaiku.
Juuri selailin tätä ketjua ja mietin tuota boldattua ilmiötä. Eli miksi joillain sanoilla on negatiivinen kaiku ja toisilla samankaltaisilla ei. En tosin miettinyt sanaa "kansallismielinen" vaan "vaaleaihoinen ja sinisilmäinen".
Miksi on niin epäkorrektia ihailla valeaa ihoa ja sinisiä silmiä mutta ihan ok sanoa että tummahipiäinen ja ruskeasilmäinen käkkäräpää on söpö? Ja vieläpä niin että on ok toivoa että ruskeasilmäiset korvaavat sinisilmäiset.
Ne sanat ovat negatiivisia usein siksi, koska me maalaamme tietyt sanat negatiiviseksi. Eli näissä tapauksessa kyseessä on poliittinen päätös.
Ei niissä mitään muuta vikaa ole.
@Eino P. Keravalta:
QuoteTämä on tietysti arvovalinta.
Olen eri mieltä sikäli, että mielestäni jokainen kansa ja kulttuuri on arvokas - jollei muutoin niin ainakin tieteen näkökulmasta. Suomeen toki mahtuu jonkin verran maatamme hyödyttävää maahanmuuttaja-ainesta, mutta olisi tärkeää suojella kansojen moninaisuutta, jokaisen ryhmän kieltä, kulttuuria ja geenejä, vaikka geenit toki ovatkin jo ammoin sekoittuneet enemmän tai vähemmän.
Kun Suomessa kovaan ääneen voihkitaan saamelaisten tai romanien oikeuksista, niin samaan aikaan ovat omat oikeutemme unohtuneet. Impivaaralaisuus, takapajuisuus, jurous, kehittämättömyys.... Suomalaisia pitäisi "jalostaa" ulkomaalaisten genetiikalla.
Mitä tämä on kuin pahimmanlaatuista eugeniikkaa?
Suomalaiset ovat niin pieni kansa, että meillekin pitäisi myöntää vähemmistökansalaisuuden status. Emme me kaipaa tähän geenipooliimme ylimääräisiä mausteita väkisin tuotettuina.
Kun väripaletti sotketaan keskenään, on tuloksena epämääräinen, harmaa mössö.
Kun kansainvälisyyttä halutaan, syntyy se henkisellä tasolla: kulttuurin ja sivistyksen voimin. Jos tuomme kehitysmaalaisia kylään, syntyy kehitysmaa kaikkine ongelmineen.
Jos kebab on kansainvälisyyttä, niin sellaista "kansainvälisyyttä" en ainakaan minä kaipaa.
edit typoja
@Hae-won :
QuoteMinua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua - se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
Olisi mukavaa, kun avaisit tätä lausahdustasi enemmän.
Sinua siis "kiinnostavat" suomalaisten asiat.
Mitä on mielestäsi "etnokiihkoilu"? Kysyn tätä silkasta uteliaisuudesta.
Etnokiihkoilua löytyy pallon toisista sfääreistä, kuten Lähi-Idän ja Afrikan klaaniyhteiskunnista.
Se, että suomalainen haluaa asua rauhassa omassa pikku maassaan ilman joukkotappeluita, raiskauksia ja kuolemaan johtavia pahoinpitelyjä on mielestäni kaukana "etnokiihkoilusta".
Toistakymmentä vuotta Lähi-Idässä asuneena on mielestäni minulla kannukset kommentoida asiaa.
Mitenkä on Sinun laitasi,
@Hae-won ?
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 09:51:12
Etnonationalismi ei ole geneettisesti terve lähtökohta, koska kyseessä on rodunjalostuksellinen ideogia.
Mutta toisaalta:
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 09:51:12
Hyvä korjausaines torjumaan sisäsiittoisuutta.
Tuo lienee sitten jostain syystä parempaa rodunjalostusta?
Mutta tosiasiassa suomalaiset eivät edes ole kovin sisäsiittoisia; hieman sisäsiittoisempia kuin muut pohjoismaalaiset, mutta vähemmän sisäsiittoisia kuin itäeurooppalaiset. Ja kaukomaissa, joista tuota "korjausainesta" on tullut viime vuosikymmeninä, sisäsiittoisuutta on valtavan paljon enemmän. (https://jaymans.wordpress.com/2013/09/07/how-inbred-are-europeans/)
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 09:51:12
Kulttuurinationalismi on mielestäni täysin riittävä nationalismin muoto. Tervetuloa, jos suomalaisuus kiehtoo sinua, tervemenoa jos suomalaisuus ärsyttää sinua.
Toivotetaan Suomeen tervetulleeksi miljoona thaimaalaista, joita ei ärsytä suomalaisuus?
Pieni maahanmuutto avioliitto- ja opiskelutarkoituksissa on ok. Muuten olisin varovainen. Vaikka olisi tulossa miljoona niiiin hyvin työelämään sopeutuvaa korealaista. Heidän mukana tulisi kuitenkin kaikenlaista epätoivottavaa kuten koirien kidutusta jne. Eikä tuollaisen määrän jälkeen enää olisi Suomea, olisi vain Pohjoisin-Korea.
Töihin voisi mielestäni tulla kunhan maksaisi oman elantonsa. Vakuutukset terveyteen ja lasten koulut jne. vuosimaksulla. Ei asumistukia, työttömyystukia, eläkettä, äänestysoikeutta jne... Malli voitaisiin ottaa hiekkamaista mutta lisättynä inhimillisyys.
Lähistön ostoskeskuksessa tulee aina mietittyä miksi nuo kaikki siellä istuvat lähi-idän vanhukset ovat oikeutettuja suomalaiseen eläkkeeseen? Mikä luonnonlaki tai edes kohtuullisuus velvoittaa siihen?
Miksi emme pelaisi heidän peliä ja vaatisi Suomeen Somalian kansalaisuuslaki?
"To become a citizen of the Federal Republic of Somalia one must fit the given guidelines
Any person:
-whose father is a Somali citizen;
-who is a Somali residing in the territory of the Federal Republic of Somalia or abroad
For the purpose of this law, any person who — by origin, language or tradition — belongs to the Somali Nation, shall be considered a "Somali"[2][3].
Honorary citizenship
There is a category of citizenship that may granted to persons who have performed exceptional services to the state. This form of citizenship limits the citizen from engaging in any political office or military service. Grant of this form of citizenship shall only be conferred upon approval of the President upon proposal of the Prime Minister.[4]
Honorary Somali citizenship may be granted to any person who is of age and makes application therefore, provided that:
1. he has established his residence in the territory of the Federal Republic of Somalia for a period of at least seventeen years;
2. he is of good civil and moral conduct;
3. he declares to be willing to renounce any status as citizen or subject of a foreign country[2][3]."
https://en.wikipedia.org/wiki/Somali_nationality_law
Tämä varmaan sopisi suvakeille? Somalithan ovat surkeudellaan lunastaneet jumaluuden heidän silmissä.
Hyppysellinen "rasismiulinaa", olkaa hyvä:
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 10:54:12
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 09:51:12
Etnonationalismi ei ole geneettisesti terve lähtökohta, koska kyseessä on rodunjalostuksellinen ideogia.
Itseasiassa päin vastoin. Jalostusta tässä kontekstissa on vieraan populaation ideologinen, tarkoituksellinen maahan tuominen.
Quote
Kulttuurinationalismi on mielestäni täysin riittävä nationalismin muoto. Tervetuloa, jos suomalaisuus kiehtoo sinua, tervemenoa jos suomalaisuus ärsyttää sinua. Tällöin ei haittaa,vaikka kaveri olisi pikimusta, jos kulttuuri sopii hänen tempperamenttiinsa. Hyvä korjausaines torjumaan sisäsiittoisuutta. Aivan liian harvinainen tapaus uhatakseen geenipoolin tuhoutumista.
Tähän tulokseen tullessa on ajatuksesta unohtunut kaikki ne vaikutukset jotka moni-etnisessä/kulttuurisessa yhteiskunnassa on inherenttinä. Vaikka alkuperäiskansasta poikkeavat asukit olisivat mitä parhaimpia, esimerkillisimpiä ja kilteimpiä ihmisiä, aiheuttaa jo heidän pelkkä läsnäolo kitkaa ja haitallisia lieve-ilmiöitä yhteiskunnassa.
Vielä vuosikymmenien turbo-valistusten jälkeen, ihminen kyllä ymmärtää että on olemassa suomalaisia ja niitä muita. Esimerkiksi rasismi-ulina, etniset kiintiöt ja muut ärsyttävyydet ei tule loppumaan ikinä monietnisessä yhteiskunnassa. Uus-suomalaisella on ikuisesti syy pohtia kohdellaanko häntä mahdollisesti eri tavalla kuin kantasuomalaisia.
Hämärässä kaikki kissat ovat harmaita. Kun henkilö ei ymmärrä edes edustamaansa ideologiaa, = rasismi,
Quote from: VilleJ on 28.10.2019, 14:58:19
Quote from: Saturnalia on 28.10.2019, 14:30:06
On kahta täysin erilaista rasismia. Yhden tyyppisessä rasismissa keskiössä on valkoisuus, ja silloin on mahdotonta olla kovin kansallismielinen. Jos valkoisuus on pointti, niin sitten on ihan sama onko joku länsi-venäläinen, suomalainen vaiko ruotsalainen taikka puolalainen. Sitten on toisen tyyppistä rasismia, jossa keskiössä on suomalainen geeniperimä, ja sen voi yhdistää kansallismielisyyteen helposti. Nämä kaksi eri rasismia ovat tavallaan kuin kaksi eri ideologiaa. Toisessa pointtina on valkoisuus, toisessa suomalaisuus. Niitä on aika vaikea yhdistää samaksi aatteeksi. Jos valkoisuus on keskiössä, niin valtion rajat eivät ole mikään kriteeri. Sitten on toki olemassa myös kulttuurikansallismielisyyttä jne.
Sinänsä jopa ironista kun puhutaan avoimesta suomalaisuudesta, mutta samalla myös vastustetaan haitallista ja tietyltä alueelta tulevaa maahanmuuttoa, voidaan sanoa että siinä itse asiassa rasistisesti arvotetaan ja syrjitään eri ihmisryhmiä. Laitetaan ihmisryhmät eri arvoon ja syrjitään sen perusteella. Jotkut saa tulla, toiset ei. Toiset on huonompia, toiset parempia.
Kun taas geenientarkkailija voi ajatella että Suomen tulee olla suomalaisten maa, ja muilla kansoilla on omansa, ei tällaista arvotusta tarvitse tehdä. Tällainen linja ei edellytä kansojen ja rotujen arvoittamista hyviksi tai huonoiksi. Kriteeriksi riittää simppelisti onko henkilö suomalainen vai ei. Siinä ei tarvitse olla mitään henkilökohtaista tai rasistista tulijaa kohtaan, vaan motiiviksi riittää halu säilyttää oman kansan jatkuvuus.
Toki etnoillakin on varmasti lähtökohtaisesti rasistiset motiivit, mutta pointti on että etnoilu ei niitä tarvitse, kun taas avoimen suomalaisuuden ajatteluakrobatia suorastaan vaatii niitä.
nöyryys ei ole pahitteeksi, kun kuvittelee tietävänsä jotain toisesta aiheesta, kulttuuri. Käsitteet ovat sinulla pahemman kerran sotkussa, mutta se on ilmeisen tarkoituksellista pulushakkia. Tämänkaltainen "keskustelu" on syynä, miksi tässä ketjussa on älytöntä odottaa hedelmällistä dialogia. Vahditte tätä säiettä kuin mitäkin hiekkalaatikkoa, ja kun joku moittii pyhää asiaanne, tulette tänne joukolla oksentamaan. :facepalm:
Myöntäisit rehellisesti kuten harvinaisen suoraselkäinen joukkonne jäsen Porcius, että suomalaisten hyvä syntyperä, eugenesis <kr. εὐγενήσις, on tavoitteena, kun se on kirjoituksistasi luettavissa
expressis verbis. Puheenvuorosi on (ovat) vastenmielistä harhaanjohtamista kaikki tyynni ylimielisellä tietämättömyydellä kuorrutettettuna.
Tiedätkö edes, miten inkkarien akkulturaatio eroaa muslimien vastaavasta, tai edes ko. sanan merkitystä tarkastamatta sitä Wikipediasta? Se on kulttuurinationalismin keskeinen termi. Geenien tarkkailu, my ass. Diletanttien pelleilyä.
Rinnastan kulttuurinationalistit sellaisiin maltillisiin vanhasuomalaisiin, jotka kauhistelivat esimerkiksi jääkäriliikettä järjettömänä öyhötyksenä, jolla ei ole mitään menestymisen mahdollisuuksia, ja jolla vain tärvellään maltillisten realistien mahdollisuudet aidosti vaikuttaa asioihin aikuismaisella, kompromissihakuisella tavalla.
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 06:30:12
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 03:22:27
Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. ... sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.
Nyt kun sanoit, niin tähän on ihan hyvä tähdätäkkin. Ajattelen asian niin, että mitä enemmän "maahanmuutokriittisiä" leimataan, siirtyy heillä ns ajattelutason overtonin ikkuna järkevämpään suuntaan. Kun ennen pitkään uskaltavat ajatella asiaa syvällisemmin, niin huomaavat olleensa väärässä tämän asian suhteen. Vuosikymmenien kestänyt propaganda on luonut ihmisille vahvan blokin, itsesensuurin omalle ajattelulle.
Näin ei välttämättä käy. Etnonationalismi on sen verta vastustettu aate, että se johtaa maahanmuuttokriitikoiden itsesensuuriin ja siirtymiseen "suvakki"leiriin.
@Michael in memoriam en ole nuori kokoomuslainen enkä vedä yhtäläisyysmerkkejä nuor. En tiedä mistä olet tuon keksinyt; en aijo jatkaa asian selittämistä enää tämän enempää.
Eikö muuten persuista ole harjattu äänekkäimmät etnonationalistit? Käsitin asian olevan näin.
Quote from: Larva on 18.07.2021, 09:38:42
Jos et välitä suomalaisten tulevaisuudesta Suomessa, mitä hittoa oikein teet tällä foorumilla noin ylipäätään? Kysynpä vaan. ???
Juurihan minä kirjoitin välittäväni suomalaisten tulevaisuudesta.
Quote from: justustr on 18.07.2021, 10:13:15
Quote from: Larva on 18.07.2021, 09:38:42
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:12:21
Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua -se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.
No jos ei olisi (etnisiä) suomalaisia, ei olisi Suomeakaan. Suomi on suomalaisten kotimaa. Ei puolalaisten, venäläisten, somalien tai syyrialaisten. Tietysti asiaa voi olla hiukan vaikea sisäistää, jos on sellainen harhakuva, että kaikki "oikeat" suomalaiset ovat blondeja sinisilmiä.
Jos et välitä suomalaisten tulevaisuudesta Suomessa, mitä hittoa oikein teet tällä foorumilla noin ylipäätään? Kysynpä vaan. ???
Käännetäänpä kysymys toisin päin: miksi te piskuinen etnonationalistijoukko olisitte jotenkin etuoikeutettu valtaamaan tämän foorumin?
Etnonationalismi on niin marginaalinen ideologia, että sillä on ongelmia saada edes vaadittavia kortteja kasaan puolueeksi rekisteröitymistä varten, johon on sentään pystynyt kaiken maailman joogalentäjät ja kommunistit. En siksi ihan hirveästi rummuttaisi rintaani tällä menestyksellä.
Politiikassa voimasuhteilla on merkitystä. Marginaalista ei määräillä.
Juuri näin.
Tämän foorumin kuplassa ei välttämättä tajuta kuinka marginaalinen aate etnonationalismi on.
Kun tyypillinen suomalainen maahanmuuttokriitikko miettii maahanmuuton ongelmia, ei hän mieti kolumbialaisen osaajan kallonmuotoa, amerikkalaisen konsultin silmien väriä taikka korealaisen tutkijan geenejä. Hänellä on mielessä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustus rikostilastoissa. Pahoinpitelyt, jengiytyminen, ryöstöt, seksuaalirikokset, toisen maahanmuuttajasukupolven huono kotoutuminen, työttömyys, heikot oppimistulokset...
Tälläinen utilitaristinen maahanmuuttokriittisyys on melko laajalle levinnyttä Suomessa. Osa sitä kannattavista harrastaa itsesensuuria; yhtenä syynä itsesensuurille on se, etteivät he halua assosioitua etnonationalisteihin.
Quote from: pörrö on 18.07.2021, 11:21:17
Mitä on mielestäsi "etnokiihkoilu"? Kysyn tätä silkasta uteliaisuudesta.
Etnokiihkoilua löytyy pallon toisista sfääreistä, kuten Lähi-Idän ja Afrikan klaaniyhteiskunnista.
Se, että suomalainen haluaa asua rauhassa omassa pikku maassaan ilman joukkotappeluita, raiskauksia ja kuolemaan johtavia pahoinpitelyjä on mielestäni kaukana "etnokiihkoilusta".
Halu asua rauhassa ei ole etnokiihkoilua.
Etnokiihkoilua on fantasiointi genetiikkaan pohjautuvalle maahanmuuttopolitiikalle.
Utilitaristinen maahanmuuttokriittisyys vastaa tarpeelle asua rauhassa. Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Hae-won:
QuoteJuurihan minä kirjoitin välittäväni suomalaisten tulevaisuudesta.
Se on hieno asia. Mutta en oikein ymmärrä: hetki sitten annoit kirjoituksellasi sellaisen käsityksen, ettei sinulle ole mitään merkitystä sillä asuuko Suomessa suomalaisia. Miten siis on mahdollista, että välität suomalaisten tulevaisuudesta?
Ellei sitten ole niin, että etnisenä vähemmistökansana suomalaisilla ei ole sinulle arvoa vaan sinä pikemminkin haluat ajaa Suomi-nimisen valtion etua, asukoot siellä sitten keitä tahansa, kunnollisia maahanmuuttajia.
Minusta kyllä suomalaisillakin on oikeus olla olemassa ihan kansana.
Quote from: Histon on 18.07.2021, 10:25:26Vihollinen on vahva sana. Haluatko todellakin uuvuttaa itsesi vihan kaltaisella äärimmäisellä tunteella jonkin niin mitättömän asian kuin etnonationalismin vuoksi? Ymmärrän kyllä sen, että etnot tuntevat maahanmuuttokriittisiä kohtaan vihaa samalla tavalla kuin housuunsa kakkaava pikkulapsi tuntee vihaa isäänsä kohtaan, joka vieroittaa irti vaipoista ja pakottaa istumaan vessanpöntölle.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Histon, olet nyt selkeästi ymmärtänyt jotain väärin. En ainakaan itse pidä normaaleja hieman löysemmän linjan ei-etnonationalistisia maahanmuuttokriittisiä ja tavallisia rivipersuja ym. poliittisina vihollisinani, koska heistäkään ei taatusti kovin moni voi yhtyä lausahdukseen "Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.". Ennemminkin näiden kanssa on kyse maahanmuutto- ja väestöpolitiikan aste-eroista.
Sen sijaan henkilöt, jotka sanovat jotain tuon kaltaista, vastustavat kaikkea sitä mitä itse pidän tärkeänä. Onko sinulle mitätön asia, että Suomi pysyy tulevaisuudessakin väestöltään suomalaisena?
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2021, 17:33:02
Hae-won:
QuoteJuurihan minä kirjoitin välittäväni suomalaisten tulevaisuudesta.
Se on hieno asia. Mutta en oikein ymmärrä: hetki sitten annoit kirjoituksellasi sellaisen käsityksen, ettei sinulle ole mitään merkitystä sillä asuuko Suomessa suomalaisia. Miten siis on mahdollista, että välität suomalaisten tulevaisuudesta?
Ellei sitten ole niin, että etnisenä vähemmistökansana suomalaisilla ei ole sinulle arvoa vaan sinä pikemminkin haluat ajaa Suomi-nimisen valtion etua, asukoot siellä sitten keitä tahansa, kunnollisia maahanmuuttajia.
Minusta kyllä suomalaisillakin on oikeus olla olemassa ihan kansana.
Näen hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien olevan myös kantasuomalaisten etu. En näe ongelmana hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien muuttoa Suomeen. Pikemminkin tulisi pohtia keinoja joilla Suomesta tehtäisiin houkutteleva maa tälläisille maahanmuuttajille. Tämä on muuten hyvin yleinen mielipide.
Quote from: Histon on 18.07.2021, 10:25:26Vihollinen on vahva sana. Haluatko todellakin uuvuttaa itsesi vihan kaltaisella äärimmäisellä tunteella jonkin niin mitättömän asian kuin etnonationalismin vuoksi? Ymmärrän kyllä sen, että etnot tuntevat maahanmuuttokriittisiä kohtaan vihaa samalla tavalla kuin housuunsa kakkaava pikkulapsi tuntee vihaa isäänsä kohtaan, joka vieroittaa irti vaipoista ja pakottaa istumaan vessanpöntölle.
En koe vihaa tai muita äärimmäisiä tunteita etnonationalisteja kohtaan. Tämä on hauska keskustelu. Kyse on samanlaisesta asiasta kuin kommunismin vastustamisessani on kyse. Kommunismi on kauhistuttava aate, joka on aiheuttanut valtavasti tuhoa ja aiheuttaa vieläkin tuhoa joissain paskalävissä. Se on kuitenkin Suomessa niin marginaalinen aate, ettei minun tarvitse kokea suuria tunteita vieraillessani SKP:n nettisivuilla.
Etnonationalistinen politiikka ei ole realismia. Sen sijaan realismia on se, että se aiheuttaa haittaa utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, jota kannatan.
Alaric käytti ilmaisua poliittinen vihollinen. En koe kyseistä ilmaisua suureksi ongelmaksi, sillä vastustan etnonationalismia, vaikka en itse kuvaile eri mielisiä ihmisiä vihollisiksini. Vaikka en koekkaan kyseistä ilmaisua ongelmaksi, ei sen perusteella pidä kuvitella, että etnonationalistit aiheuttaisivat minussa mitään suuria tunteita - ainakaan suuria negatiivisia tunteita.
Lainauspyramidi pois. Max. 3 sisäkkäistä lainausta foorumin siisteyden vuoksi.
@wo han:
QuoteHalu asua rauhassa ei ole etnokiihkoilua.
Etnokiihkoilua on fantasiointi genetiikkaan pohjautuvalle maahanmuuttopolitiikalle.
Utilitaristinen maahanmuuttokriittisyys vastaa tarpeelle asua rauhassa. Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Muutama natsilarppaja saattaa keuhkota puhtaasta rodusta. Näitä pöhköjä on Suomessa vain kourallinen.
Mielestäni olisi rehellistä tunnustaa, että osa Suomeen rantautuneista "turvapaikanhakijoista" ja "siirtolaisista" eivät tänne sopeudu eivätkä tänne kuulu.
Tekeekö tämä minusta etnonationalistisen?
Jos puhutaan utilitaristisesta maahanmuuttokriittisyydestä, niin sitä harjoittivat arabit palkatessaan minut töihin 1990-luvulla. Tein työni, pukeuduin kulttuurin mukaan abayaan kun tarve vaati.
Suomessa asutaan kuten tänne kuuluu. Ei raiskailla, ryöstellä, puukotella. Eletään ihmisten elämää.
Quote from: pörrö on 18.07.2021, 18:23:49
Muutama natsilarppaja saattaa keuhkota puhtaasta rodusta. Näitä pöhköjä on Suomessa vain kourallinen.
Mielestäni olisi rehellistä tunnustaa, että osa Suomeen rantautuneista "turvapaikanhakijoista" ja "siirtolaisista" eivät tänne sopeudu eivätkä tänne kuulu.
Tekeekö tämä minusta etnonationalistisen?
Olen samaa mieltä siitä, että etnonationalismi on hyvin mitätön aate Suomessa. Se on kuitenkin kokoaan näkyvämpi aate.
Tiettyjen humanitaarisen maahanmuuttajien sopeutumisongelmien tiedostaminen ei tee sinusta etnonationalistia.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:40:04
Näen hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien olevan myös kantasuomalaisten etu. En näe ongelmana hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien muuttoa Suomeen. Pikemminkin tulisi pohtia keinoja joilla Suomesta tehtäisiin houkutteleva maa tälläisille maahanmuuttajille. Tämä on muuten hyvin yleinen mielipide.
Eli se on suomalaisten etu, että otetaan Suomeen miljoona kiinalaista, jotka sopeutuvat tänne hyvin?
Ja on varmaan hyvin yleinen mielipide, kun hyvin suuri osa ihmisistä on jokseenkin kykenemättömiä ajattelemaan asioita pitemmälle ja näkemään, mihin tuollainen ajattelutapa johtaa lopulta, jos sitä pidetään maahanmuuttopolitiikan perustana - Suomen väestön vaihtumiseen ulkomaalaisiin.
Quote from: Farnesius on 18.07.2021, 19:57:05
Eli se on suomalaisten etu, että otetaan Suomeen miljoona kiinalaista, jotka sopeutuvat tänne hyvin?
Kyllä. Viime vuosina poliittinen keskustelu osaajien maahanmuuton kasvattamiseksi onkin noussut poliittisen keskustelun ytimeen.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:03:37
Quote from: Farnesius on 18.07.2021, 19:57:05
Eli se on suomalaisten etu, että otetaan Suomeen miljoona kiinalaista, jotka sopeutuvat tänne hyvin?
Kyllä. Viime vuosina poliittinen keskustelu osaajien maahanmuuton kasvattamiseksi onkin noussut poliittisen keskustelun ytimeen.
Nyt täytyy jo kysyä, että kirjoitatko tosissasi, vai oletko etnonationalisti, joka trollaa? Vaikutat nimittäin etnonationalismin vastustajan olkiukkomaiselta karikatyyriltä.
Tekisi mieleni kysyä etnonationalisteilta, että missä kulkee teidän unelmayhteiskuntanne suvaitsevuuden rajat? Saisinko ottaa italialaisen vaimon ja miten puoliverisiin suhtauduttaisiin?
Esim. Japanissa puoliverisille on ihan termikin. Olisiko ollut englismi "halfu". Näihin suhtaudutaan toisaalta ihaillen esim. valokuvamalleihin, mutta toisaalta vieroksuen kuten termin olemassaolokin paljastaa.
Sitten kun oli puhe tuosta heikommasta aineksesta, niin ÄO noudattaa luonnollista jakaumaa kaikissa kansoissa. Jos heidän älykkönsä muuttaa Suomeen ja pitää Suomen kulttuurista, älykäs kun on, niin eikö se ole ok, varsinkin kun äly on periytyvää.
Quote from: Farnesius on 18.07.2021, 20:13:23
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:03:37
Quote from: Farnesius on 18.07.2021, 19:57:05
Eli se on suomalaisten etu, että otetaan Suomeen miljoona kiinalaista, jotka sopeutuvat tänne hyvin?
Kyllä. Viime vuosina poliittinen keskustelu osaajien maahanmuuton kasvattamiseksi onkin noussut poliittisen keskustelun ytimeen.
Nyt täytyy jo kysyä, että kirjoitatko tosissasi, vai oletko etnonationalisti, joka trollaa? Vaikutat nimittäin etnonationalismin vastustajan olkiukkomaiselta karikatyyriltä.
Ihan tosissani olen. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti työperäiseen maahanmuuttoon ja niin minäkin. Moni suomalainen haluaa lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Minä edustan valtavirtaa.
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 20:22:26
Sitten kun oli puhe tuosta heikommasta aineksesta, niin ÄO noudattaa luonnollista jakaumaa kaikissa kansoissa. Jos heidän älykkönsä muuttaa Suomeen ja pitää Suomen kulttuurista, älykäs kun on, niin eikö se ole ok, varsinkin kun äly on periytyvää.
Jos lähdetään määrittelemään "aineksen laatua" älykkyyosamäärällä, niin kai etnonationalistit tiedostavat suomalaisten olevan heikompaa ainesta vaikkapa itäaasialaisiin nähden? Eikö olisi isänmaallista vaatia enemmän parempaa ainesta Suomeen?
Tällä hetkellä suomalaisen geeniperimän suurin riski ei suinkaan ole laimentuminen, vaan se, että alueelle on muuttanut kulttuureja, jotka valtaan päästyään voisivat historiallisessa valossa tappaa ja orjuuttaa suomalaiset omassa maassaan.
Se on tällä hetkellä aito tulevaisuuden kuva. Varsinkin kun hyperinflaatio voi aikanaan aiheuttaa poliisin ja puolustusvoimien halvaantumisen.
Etnonationalismi voi todellakin olla jopa esteenä kulttuuri-ilmastonmuutoksen pysäyttämiselle.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:32:42
Jos lähdetään määrittelemään "aineksen laatua" älykkyyosamäärällä, niin kai etnonationalistit tiedostavat suomalaisten olevan heikompaa ainesta vaikkapa itäaasialaisiin nähden? Eikö olisi isänmaallista vaatia enemmän parempaa ainesta Suomeen?
Vähän olkiukon makua taas. Etnonationalistien tavoitteena kaiketi on suomalainen Suomi suomalaisten kansallisena kotina, ja suomalaisuus määrittyy pitkälti genetiikan kautta. Pointtina ei ole paremmuus vaan suomalaisuus.
Ei tarvita korkeamman ÄO:n kansoja tänne ÄO:ta nostamaan, eikä tarvita alemman ÄO:n kansoja sitä laskemaan.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:32:42
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 20:22:26
Sitten kun oli puhe tuosta heikommasta aineksesta, niin ÄO noudattaa luonnollista jakaumaa kaikissa kansoissa. Jos heidän älykkönsä muuttaa Suomeen ja pitää Suomen kulttuurista, älykäs kun on, niin eikö se ole ok, varsinkin kun äly on periytyvää.
Jos lähdetään määrittelemään "aineksen laatua" älykkyyosamäärällä, niin kai etnonationalistit tiedostavat suomalaisten olevan heikompaa ainesta vaikkapa itäaasialaisiin nähden? Eikö olisi isänmaallista vaatia enemmän parempaa ainesta Suomeen?
Aivan käsittämätöntä tuubaa ja tahallista käsitteiden hämärtämistä.
Totta kai jokainen asiaan perehtynyt tietää, että joillain itäaasialaisilla kansoilla on keskimäärin hieman korkeampi ÄO kuin suomalaisilla, mutta tietenkään ei ole isänmaallista vaatia mitään "parempaa ainesta" muualta maailmalta Suomeen, koska
kyseiset henkilöt eivät ole suomalaisia. Kyse ei ole mistään ihmeen Suomen kansan "päivittämisestä" itäaasialaisella tai muulla aineksella, vaan Suomen pysymisestä suomalaisena.
Econ101 asian sanoikin yllä jo paremmin.
Tavan mainitsi heikomman aineksen tässä keskustelussa. Käsittääkseni Tavan on etnonationalisti. Kyseessä ei siis ole olkinukke. Jos on "heikompaa ainesta", on tietysti syytä kysyä onko myös parempaa ainesta ja olisiko paremman aineksen suurempi määrä Suomen kannalta hyvä asia.
Quote from: Tavan on 18.07.2021, 09:55:06
Kulttuuri ei riitä mihinkään. Kristillinen kulttuurikin tuottaa verrattain vaatimattomia tuloksia geneettisesti matalampien kansojen parissa, jos verrataan siihen mitä se pystyy aikaansaamaan geneettisesti korkeampien kansojen parissa.
Hyväkään kulttuuri ei pysty pitämään tasoaan, jos sitä harjoittaa syntyperältään heikompi aines.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:47:25
Tavan mainitsi heikomman aineksen tässä keskustelussa. Käsittääkseni Tavan on etnonationalisti. Kyseessä ei siis ole olkinukke. Jos on "heikompaa ainesta", on tietysti syytä kysyä onko myös parempaa ainesta ja olisiko paremman aineksen suurempi määrä Suomen kannalta hyvä asia.
Aineksen heikommuus ei johdu vain heikommasta älykkyydestä, vaan myös luonteenpiirteisiin, temperamenttiin ja hormooneihin liittyvistä seikoista.
Nostin esille geneettisen aineksen heikkouden vastalauseeksi kuvitelmille kulttuurin mahtavuudesta. Kansallista verenperintöä ei kulttuuri voi korjata.
Tämä ei tarkoita, että haluaisin jalostaa rotua, tai että geneettisesti laadukas porukka olisi tervetullutta. Geneettisesti vaurioitunut tai sairas suomalainen on laajennetun, etnisen perheeni jäsen siinä missä Jussi Halla-ahokin.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:47:25
Tavan mainitsi heikomman aineksen tässä keskustelussa. Käsittääkseni Tavan on etnonationalisti. Kyseessä ei siis ole olkinukke. Jos on "heikompaa ainesta", on tietysti syytä kysyä onko myös parempaa ainesta ja olisiko paremman aineksen suurempi määrä Suomen kannalta hyvä asia.
Quote from: Tavan on 18.07.2021, 09:55:06
Kulttuuri ei riitä mihinkään. Kristillinen kulttuurikin tuottaa verrattain vaatimattomia tuloksia geneettisesti matalampien kansojen parissa, jos verrataan siihen mitä se pystyy aikaansaamaan geneettisesti korkeampien kansojen parissa.
Hyväkään kulttuuri ei pysty pitämään tasoaan, jos sitä harjoittaa syntyperältään heikompi aines.
Sinulta taisi vähän mennä nimimerkki Tavanin kommentti ohi. Ja toisekseen lue yllä oleva kommenttini. Vastasin jo omaltani tähän kysymykseesi.
Itä- ja länsisuomalaiset poikkeavat geneettisesti melkoisesti toisistaan, koska rannikolla on asunut kauppiaita ja harrastettu vaimovaihtoa, ja onpa alueelle varmaan ihan puhtaasti muutettu muualta.
Suomalaiset eivät ole etnisesti ollenkaan niin yhteneväinen kansa. Ja kuten olen sanonut aikaisemmin olemme ennemminkin yhtenäisen kielen ja kulttuurin omaavien heimojen muodostama kansa kuin joku etnostate.
Minä ehdottamasti kannatan sitä, että Suomen tulisi pysyä suomalaisten kotina. Joskin se maitolasi lienee jo peruuttamattomasti nurin.
Se mikä minun pihvini on asiassa, että geenien vaihdantaa on ollut aina vieraiden kansojen kanssa normaalisti asioidessa ja aina on muutamia ihmisiä muuttanut tänne tai täältä pois.
Jotenkin minulla on sellainen olo, että etnonationalistit sekoittavat tämän sairaan kansan vaelluksen Suomeen ja normaalin hitaan vaihdannan keskenään.
Tämä maahanmuutto kolmansista maista ei ole normaalia maahanmuuttoa, vaan siirtolaisuusilmiö. Meitä kolonisoidaan. Ja tätä ajavat todennäköisesti pitävät tätä oikeutettuna kostona valkoisille.
Etnonationalismissa on maku, joka ei tunnu orgaaniselta. Siinä tavoitellaan jotain liian puhdasta.
Mannersuomi saisi ottaa oppia Ahvenanmaasta. Kukaan ei hauku ahvenanmaalaisia nationalisteiksi eikä rasisteiksi. Miksi Mannersuomi ei saisi säilyttää kansallista identiteettiään, kieltään ja kulttuuriaan kuten Ahvenanmaa, miksi Suomesta mitäisi tehdä monikulttuurinen.
Quote from: pörrö on 18.07.2021, 11:00:53
Jos kebab on kansainvälisyyttä, niin sellaista "kansainvälisyyttä" en ainakaan minä kaipaa.
Se taas on juuri se mitä kaipaan: kulinaristinen kansainvälisyys. Se onnistuu ilman ainoatakaan maahanmuuttajaa. Kebabia saa pakastealtaastakin.
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 20:59:33Etnonationalismissa on maku, joka ei tunnu orgaaniselta. Siinä tavoitellaan jotain liian puhdasta.
Tai sitten kyse on lähinnä jostain omasta kuvitelmastasi.
Olen itse aiemmin kirjoittanut, että minulle kelpaisi hyvin palaaminen esim. vuoden 1990 kaltaiseen väestökoostumukseen (jolloin täällä oli pienehkö eikä kovin häiritsevä määrä vierasväestöä) ja että naapurikansojen/lähekkäin asuvien kansojen kesken tapahtuu tietenkin pientä sekoittumista historian saatossa, kun ollaan keskenään luonnollisesti tekemisissä. Sen sijaan toiselta puolelta maapalloa tulevien kehitysmaalaisten kanssa sekoittuminen ei tähän raamiin istu.
Voisin tyytyä esim. sellaiseen yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, että suomalaisten pariutuminen suomalaisten kanssa olisi se käytännön normi ja sosiaalinen paine ajaisi suurimman osan suomalaisista toimimaan näin (kuten vielä muutama vuosikymmen sitten), muiden valkoisten kanssa pariutumista kenties siedettäisiin (mutta siihen ei kannustettaisi ja sitä jopa paheksuttaisiin) ja ei-valkoisten kanssa pariutuminen olisi käytännössä nollissa.
Tähän voitaisiin päästä:
a) yleisesti ottaen tiukalla maahanmuuttopolitiikalla, joka estäisi ei-valkoisen ja ei-suomalaisen väestön kasvun
b) massiivisilla karkotuksilla, joilla pienennettäisiin nykyistä ei-valkoista ja ei-suomalaista väestöä
c) lainsäädännöllä, joka vaikeuttaisi huomattavasti ulkomaalaisten puolisojen tuontia Suomeen
d) lainsäädännöllä, joka tekisi ulkomaalaisille lähes mahdottomaksi saada sosiaalietuuksia, kansalaisuutta ym. Suomesta
e) valistuksella, media- ym. kampanjoinnilla, propagandalla (vastapainoksi nykyiselle väestönvaihtomyönteiselle propagandalle)
jne.
Kenties tiivistettynä voisi sanoa, että ainakin ihan ensimmäiseksi voitaisiin palata samankaltaiseen maahanmuuttopolitiikkaan mitä nähtiin Eila Kännön aikaan ja alettaisiin siitä sitten jalostamaan sitä vielä paremmaksi.
@Lalli IsoTalo :
Quote
Se taas on juuri se mitä kaipaan: kulinaristinen kansainvälisyys. Se onnistuu ilman ainoatakaan maahanmuuttajaa. Kebabia saa pakastealtaastakin.
Ilmaisin itseäni huonosti: kulinaristinen ja muu siihen verrattava kansainvälisyys on hienoa. Niin kuin itsekin totesit, ei siihen tarvita yhdeksää matua nojaamaan seiniin ja sitä yhtä jakamaan ruokakulttuuria. 8)
edit: Kyllä mielestäni saamme poimia rusinat pullista. Ei kaikki "kansainvälisyys" ole tervetullutta.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:31:25
Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Mitä vikaa on halussa asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa? Sehän takaisi haluajille suurimman mahdollisen sosiaalisen pääoman, joka taas on hyvä asia.
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 20:59:33
Se mikä minun pihvini on asiassa, että geenien vaihdantaa on ollut aina vieraiden kansojen kanssa normaalisti asioidessa ja aina on muutamia ihmisiä muuttanut tänne tai täältä pois.
Jotenkin minulla on sellainen olo, että etnonationalistit sekoittavat tämän sairaan kansan vaelluksen Suomeen ja normaalin hitaan vaihdannan keskenään.
Etnonationalismissa on maku, joka ei tunnu orgaaniselta. Siinä tavoitellaan jotain liian puhdasta.
Minä voin puhua tietenkin vain omasta puolestani. En minä ainakaan sekoita nykyistä nopeaa väestöllisten suhteiden muutosta orgaaniseen ja hitaasti tapahtuvaan muutokseen. Minulle sopii vallan mainiosti vaikkapa se orgaanisen muutoksen tahti, joka oli 1900-1989 tai jos suvakiksi heittäytyy, niin vaikkapa 1500-1989.
Se mikä on tehnyt etnonasseksi on tämä väestöllisen muutoksen nopeus, joka on tapahtunut läntisessä Euroopassa viimeisen parin sukupolven aikana. Ruotsi on saanut noin miljoona arabia 40 vuodessa, Saksa ties mitä. Näen etnonationalismin riittävän kovana vastavoimana, ja yhä jatkossakin - siis minun etnonasseilussani - suomalaisten genetiikka tulee muuttumaan mutta muutokset kahden peräkkäisen sukupolven välillä ovat inkrementaalisia.
Toisaalta, ei ruotsalaisten genetiikka ole mokutuksen myötä muuttunut varmaankaan yhtään sen nopeampaa tahtia kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Maa on vain saanut valtavan muukalaisten joukon maahansa, joista iso osa asuu omissa enklaaveissaan ja joka ei v*ttujakaan välitä ruotsalaisuudesta.
Hae-won:
QuoteIhan tosissani olen. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti työperäiseen maahanmuuttoon ja niin minäkin. Moni suomalainen haluaa lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Minä edustan valtavirtaa.
Minusta tässä pitäisi ottaa huomioon kaksi seikkaa:
1. Työperäinen maahanmuutto vahingoittaa Suomea, jos se vie suomalaisten työpaikkoja.
2. Työperäistä maahanmuuttoa asiantuntijoiden osalta ei Suomeen saada, koska korkeat verot, pienet palkat, heikko ostovoima, saatanallinen ilmasto 7 kuukautta vuodesta.
Joten.. ainoa vaihtoehto on tulla toimeen omillaan.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00
Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Miettikääpä asiaa tältä kannalta:
Minkälaisen porukan keskuudessa tuo näkemys voisi olla erityisen suosittu?
Spoilaan ja vastaan omaan kysymykseeni:
Sellaisen porukan keskuudessa, joka on ottanut tehtäväkseen ja tulevaisuuden tavoitteekseen maailman valloittamisen, siten että valloituksen kohteena on myös Suomi.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 21:16:38
Voisin tyytyä esim. sellaiseen yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, että suomalaisten pariutuminen suomalaisten kanssa olisi se käytännön normi ja sosiaalinen paine ajaisi suurimman osan suomalaisista toimimaan näin (kuten vielä muutama vuosikymmen sitten), muiden valkoisten kanssa pariutumista kenties siedettäisiin (mutta siihen ei kannustettaisi ja sitä jopa paheksuttaisiin) ja ei-valkoisten kanssa pariutuminen olisi käytännössä nollissa.
Miksi ihmeessä? Ihmiset tuntevat omat preferenssissä parhaiten ja varmasti he ovat omien pariutumisasioiden suhteen parhaita asiantuntijoita.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2021, 21:31:30
Hae-won:
QuoteIhan tosissani olen. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti työperäiseen maahanmuuttoon ja niin minäkin. Moni suomalainen haluaa lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Minä edustan valtavirtaa.
Minusta tässä pitäisi ottaa huomioon kaksi seikkaa:
1. Työperäinen maahanmuutto vahingoittaa Suomea, jos se vie suomalaisten työpaikkoja.
2. Työperäistä maahanmuuttoa asiantuntijoiden osalta ei Suomeen saada, koska korkeat verot, pienet palkat, heikko ostovoima, saatanallinen ilmasto 7 kuukautta vuodesta.
Joten.. ainoa vaihtoehto on tulla toimeen omillaan.
Suomessa asuu ulkomaalaisia asiantuntijoita, mutta tietysti he ovat pieni osuus kaikista maahanmuuttajista. Mutta totta on, ettei Suomi ole asiantuntijoille se ensimmäinen vaihtoehto. Onkin Suomen tulevaisuuden kannalta tärkeää pohtia, miten Suomeen saataisiin enemmän ulkomaalaisia osaajia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.07.2021, 21:29:10
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:31:25
Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Mitä vikaa on halussa asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa? Sehän takaisi haluajille suurimman mahdollisen sosiaalisen pääoman, joka taas on hyvä asia.
Ihmiset saavat itse asua keskenään samankaltaisten ihmisten kanssa mikäli niin haluavat, mutta on itsekästä vaatia muilta samanlaisia mieltymyksiä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2021, 21:31:30
Hae-won:
QuoteIhan tosissani olen. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti työperäiseen maahanmuuttoon ja niin minäkin. Moni suomalainen haluaa lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Minä edustan valtavirtaa.
Minusta tässä pitäisi ottaa huomioon kaksi seikkaa:
1. Työperäinen maahanmuutto vahingoittaa Suomea, jos se vie suomalaisten työpaikkoja.
2. Työperäistä maahanmuuttoa asiantuntijoiden osalta ei Suomeen saada, koska korkeat verot, pienet palkat, heikko ostovoima, saatanallinen ilmasto 7 kuukautta vuodesta.
Joten.. ainoa vaihtoehto on tulla toimeen omillaan.
Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa tilastojenkaan mukaan:
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/art_2015-12-17_003.html
Vuonna 2014 suomessa työskenteli 144 000 ulkkaria. (oletettavasti tänään jo paljon enemmän). Kuten arvattavissa on, pääosa on matalapalkka-ammateissa, mutta kuten taulukoista näkee, asiantuntija- ja erityisasiantuntija-ammateissa on paljon ulkomaalaistaustaisia. Nyt en kännykällä jaksa koko artikkelia lukea saati tehdä tarkempia laskutoimituksia, mutta puhutaan koulutetussa kategoriassakin kuitenkin kymmenistä tuhansista.
Vanha tarina Nokian noususta jälleen esille: sitä ei olisi koskaan tapahtunut ilman merkittävää määrää ulkomaalaisia koodareita ja muuta ohjelmistoporukkaa. Kyllä niitä vaan saatiin silloinkin tänne houkuteltua vaikka Suomen palkkataso ei 90-luvullakaan mikään kummoinen ollut. Tarjolla oli muita etuja kuten korkea koulutus ja turvallinen ja toimiva infra. Näillä se on mentävä edelleen.
Näin pieni maa ei pelkästään kotimaisin voimin saa mitään oikeasti tuottavaa aikaiseksi. Suomessa on yksinkertaisesti siihen liian vähän porukkaa.
Käännetään kuvio toisinpäin: Ahvenanmaalaiset eivät halua päästää meitä mannersuomalaisia keskuuteensa asumaan. He haluavat säilyttää geeninsä puhtaana ja kulttuurin yhtenäisenä. Se on ok.
He vihaavat suomalaisuutta jopa niin paljon, että heidän sanomalehdissään ei saa julkaista mitään suomenkielistä, ei edes kuolinilmoituksia. Minä en vastaavasti haluaisi tuollaisia suomalaisia ylenkatsovia mulkkuja asumaan omaan yhteisööni, vaikka he ovat suomalaisia! Mutta he ovat ihan eri kulttuurin ihmisiä, vaikka ovatkin vaaleita sinisilmiä tai jotain sinne päin.
Mistä sitä sitten tietää millaisia mulkkuja esimerkiksi suomalaisilta näyttävät Euroopan kansalaiset olisivat? Meillä on ihan tarpeeksi mulkkuja omastakin takaa. Sanon tämän siksi, että Suomessa on jotakuinkin EU:n huonoimmat palkat, korkeimmat elinkustannukset ja paskin sää. Kuka tänne haluaisi tulla? Varmaankin jonkun puoliso, mikä on ok. Ja varmaan joku peliyhtiön ohjelmoija, jolle maksetaan 20 000€ kuussa, mikä on ok.
Mutta kun asiat ovat siten ovat, parempi olla ylivarovainen kuin varovainen.
Nythän tilanne on tietenkin luisunut käsistä tosi pahasti, mutta siihen en ota kantaa. Otan kantaa vain tähän sosiaaliseen pääoman, siihen että ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja käyttäytyvät arvattavasti. Ja se on ok, eikö muka ole?
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 20:47:25
Jos on "heikompaa ainesta", on tietysti syytä kysyä onko myös parempaa ainesta ja olisiko paremman aineksen suurempi määrä Suomen kannalta hyvä asia.
Tämä on aina hyvä kysymys. Kaikki vanhemmat toivovat että heidän lapsensa löytäisivät itselleen mahdollisimman hyvät puolisot, siis edellä mainittua parempaa ainesta, eikä periaatteessa haittaisi, jos lasten puolisot olisivat parempaa ainesta kuin lapset itse. Voidaan olettaa että lapset aikuisiksi kasvaessaan alkavat ajatella asiasta suunnilleen samoin. Ainoa polttava kysymys koskee paremman aineksen tunnistamista. Tässä kulttuurissa se tehtävä jää puolisoa etsiville nuorille aikuisille itselleen. Joissain muissa kulttuureissa vanhemmat järjestelevät avioliittoja omille lapsilleen.
Kysymys paremman aineksen tunnistamisesta on lähes samanlainen yksilötasolla puolison valinnassa kuin se on kansallisella tasolla määriteltäessä, kuka saa muuttaa maahan ja kuka joutuu jäämään ulkopuolelle.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 21:52:32
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.07.2021, 21:29:10
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:31:25
Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Mitä vikaa on halussa asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa? Sehän takaisi haluajille suurimman mahdollisen sosiaalisen pääoman, joka taas on hyvä asia.
Ihmiset saavat itse asua keskenään samankaltaisten ihmisten kanssa mikäli niin haluavat, mutta on itsekästä vaatia muilta samanlaisia mieltymyksiä.
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
No.. olipa asiasta mitä mieltä tahansa, ekaksi pitää silti kaataa globalistit, feministit ja pysäyttää haittamaahanmuutto.
Oikoteitä ei ole.
Kyseessä on iso kansainvälinen vihollinen, joka ei luovuta vaikka Suomi yrittäisikin irtaantua.
Ennen kuin globalistien koura on irroitettu suomineidon kuolleelta ruumiilta, ei mitään ylösnousemuksia ole odotettavissa.
Olemme jo nyt kansa ilman suojaavaa valtiota. Ollaan oltu jo jonkin aikaa. Enkä usko, että kovin moni edelleenkään tajuaa missä oikeasti mennään.
Ensin pitää saada persut hallitukseen pääministeripuolueeksi. Sen voi estää ulkomailta koordinoitu vaalivilppi.
Sitten pitää varmistaa, että perussuomalaiset pysyy lojaaleina kansalle ja aloittaa vasemmistolaisideologioiden poistamisen instituutioista ja median neutraloimisen, varsinkin mitä tulee YLE:en.
Ja lopulta pitää aloittaa irtaantuminen EU:sta. Ja voitte olla varmoja, että uhkailu ja lahjonta ulkomailta tulee olemaan julmaa ja monen suomalaisen kantti ei sitä kestä.
Vasta nyt alkaa olla oikeasti vapaat kädet suitsia maahanmuuttoa. Epäilen vahvasti, että me emme ikinä pääse tähän pisteeseen, sillä jotain muuta tapahtuu ennen sitä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.07.2021, 21:54:34
Käännetään kuvio toisinpäin: Ahvenanmaalaiset eivät halua päästää meitä mannersuomalaisia keskuuteensa asumaan. He haluavat säilyttää geeninsä puhtaana ja kulttuurin yhtenäisenä. Se on ok.
Ahvenanmaa on todellakin etnonationalistinen saareke. Se pystyy ylläpitämään etnonationalistista kuplaansa kuppaamalla kaiken yhteiskuntansa pyörittämiseen tarvittavan emomaasta Suomesta. Ahvenanmaa ei tuota mitään, siellä ei valmisteta yhtään mitään tarpeellista (paria perunapeltoa, sipsitehdasta ja turhakeveneveistämöä lukuunottamatta), sillä ei ole omasta takaa mitään valtion pyörittämiseen tarvittavaa perusrakenteita. Se ei saa edes omia katujaan päällystettyä itse. Ahvenanmaa on puhdas kuluerä ilman mitään hyödyllistä takaisin annettavaa.
Toki manner-Suomikin voisi lähteä samalle linjalle, rajat kiinni ja kaikki vetämään lonkkaa, mutta kysymys vaan herää kuka meidän elämisemme sitten kustantaa? Ei taida löytyä toista hölmölää tästä maailmasta.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 21:52:32
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.07.2021, 21:29:10
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:31:25
Etnonationalisteille se ei riitä, vaan he haluavat asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa.
Mitä vikaa on halussa asua rauhassa geneettisesti samankaltaisten ihmisten kanssa? Sehän takaisi haluajille suurimman mahdollisen sosiaalisen pääoman, joka taas on hyvä asia.
Ihmiset saavat itse asua keskenään samankaltaisten ihmisten kanssa mikäli niin haluavat, mutta on itsekästä vaatia muilta samanlaisia mieltymyksiä.
En ole ollut vaatimassa, totean vain maailman toimintalogiikan sellaisena kuin se itse näen.
Mutta jatkan vielä. Itsekkyys on maailman johtavia voimia. Itsekkyys on yksilölle, perheelle ja kansalle hyvästä. Maailmanhalaus, siis epäitsekkyys, on yhteisölle luonnotonta ja tuhoisaa. Ne, jotka ovat syyttämässä toisia itsekkäiksi, ovat ensimmäisenä keräämässä epäitsekkyyden hedelmät, kun joku pyyteettä luopuu omastaan.
Aivan samoin kuin ihmisyksilöilläkin on itseisarvo, samoin ja moninverroin on myös kansoillakin itseisarvo.
Joka ei tunnusta kansan itseisarvoa, ei ymmärrä yksilönkään itseisarvoa.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:40:04
Näen hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien olevan myös kantasuomalaisten etu. En näe ongelmana hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien muuttoa Suomeen. Pikemminkin tulisi pohtia keinoja joilla Suomesta tehtäisiin houkutteleva maa tälläisille maahanmuuttajille. Tämä on muuten hyvin yleinen mielipide.
Miksi pitäisi - ilmeisesti valtiovallan - tehdä Suomesta houkutteleva maahanmuuttajille? Eikö oman maan valtiovallan tärkein tehtävä ole tehdä Suomesta suomalaisille ja maan kansalaisille hyvä maa? Sellainen, josta ei houkuttele muuttaa pois kurjiksi järjestettyjen olosuhteiden ja ankean miljöön takia.
Eikö se ole yritysten tehtävä houkutella ruotuihinsa tarvitsemansa työntekijät, myös ulkomailta, tarjoamalla sellaiset edut ja palkan, jolla henkilön kannattaa jäädä yrityksen palvelukseen? Miksi valtiovallan pitäisi tehdä se, kun tutkimukset selkeästi vielä osoittavat, että maahanmuutolla ei voida ratkoa maan sisäisiä ongelmia? Ainoastaan hyvin koulutettu ja jo valmiiksi työpaikan omaava maahanmuuttaja on positiivinen panos tälle maalle, ja silti tälläsilläkään maahanmuuttajilla ei paranneta mitenkään merkittävästi maan ongelmia.
Siksi on katsottava asian ytimeen. Jo nyt jotakin puolet maassa oleskelevista ulkomaalaisista on asyyliperustein tullutta. Määrä suuruusluokkaa 200 000 henkilöä. Keskimääräinen nettoelinkaarikustannus per henkilö miljoonan euron luokkaa. Yhteensä 200 miljardin euron kustannuspommi jo nyt. Enää ei tarvitse ihmetellä, miksi maassa on kestävyysvaje ja velkaa on jouduttu ottamaan joka vuosi.
Nyt jos tämä maahanmuutolla aiheutettu maan eittämättä suurin ongelma (jonka valtapoliitikot kategorisesti kieltävät ja pyrkivät piilottamaan) pyrittäisiin ratkaisemaan lisämaahanmuutolla, niin on helppo ymmärtää, että siitä ei edes teoriassa voi tulla mitään. Montako Nokiaa maahan jouduttaisiin keksimään uudelleen maahanmuuttajien toimesta tai avulla, että jo nyt maahanmuutolla aiheutetut tappiot saataisiin kuitattua valtiolle saatavilla uusilla verotuloilla? On aivan selvää, että yksi Nokia ei riitä. Riittääkö edes kaikki jenkkien FAANG-yhtiöt yhdessä? Helppo nähdä jo mikä täällä meni persiilleen.
Silti edelleen ainoa ratkaisu monelle valtapoliitikolle on maahanmuuton lisääminen, mutta koska se ei ole ratkaisu edes teoriassa, niin tälle hingulle joutuu etsimään syitä muualta. Sanoisin, että tällä politiikalla joku aikoo tienata hyvin enemmistön kustannuksella. Siinä omat ja vieraat murot viikaroidaan autuaasti sekaisin.
Nyt on myös helppo nähdä, miten ongelma ratkaistaan. Se ei ole maahanmuuton lisääminen.
Tuskin silti juuri kukaan vastustaa järkevin perustein tapahtuvaa maahanmuuttoa. On vain löydettävä jotkut järkevät raamit ja mittasuhteet tälle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2021, 22:13:00
Aivan samoin kuin ihmisyksilöilläkin on itseisarvo, samoin ja moninverroin on myös kansoillakin itseisarvo.
Joka ei tunnusta kansan itseisarvoa, ei ymmärrä yksilönkään itseisarvoa.
Kansan itseisarvo on sidottu maahan ja hallintoon ja oletuksena se on plus merkkinen. Jos maata ei ole, ja/tai hallinto ei tue oman kansan olemassaoloa on itseisarvo miinus merkkinen. Maaton kansa joutuu hunningolle. Maa ilman kansaa tukevaa hallintoa joutuu hunningolle.
Asiat on viimeistään nyt jo eilen priorisoitava niin että tällä maalla tulisi olemaan omaa kansaansa tukeva hallinto niin maa nimeltä Suomi voisi jatkaa olemassaoloaan. Toinen, se huonompi vaihtoehto on
"failed state" - maa millä ei ole oikeata maata eikä hallintoa tukevaa kansaa ja muka-hallinto mikä ei tue maata eikä muka-kansaa.
"Kansa" ei saa olla synonyymi hallintoalamaiselle ja vero-orjalle.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 17:36:01
Quote from: Histon on 18.07.2021, 10:25:26Vihollinen on vahva sana. Haluatko todellakin uuvuttaa itsesi vihan kaltaisella äärimmäisellä tunteella jonkin niin mitättömän asian kuin etnonationalismin vuoksi? Ymmärrän kyllä sen, että etnot tuntevat maahanmuuttokriittisiä kohtaan vihaa samalla tavalla kuin housuunsa kakkaava pikkulapsi tuntee vihaa isäänsä kohtaan, joka vieroittaa irti vaipoista ja pakottaa istumaan vessanpöntölle.
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Histon, olet nyt selkeästi ymmärtänyt jotain väärin. En ainakaan itse pidä normaaleja hieman löysemmän linjan ei-etnonationalistisia maahanmuuttokriittisiä ja tavallisia rivipersuja ym. poliittisina vihollisinani, koska heistäkään ei taatusti kovin moni voi yhtyä lausahdukseen "Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.". Ennemminkin näiden kanssa on kyse maahanmuutto- ja väestöpolitiikan aste-eroista.
Sen sijaan henkilöt, jotka sanovat jotain tuon kaltaista, vastustavat kaikkea sitä mitä itse pidän tärkeänä. Onko sinulle mitätön asia, että Suomi pysyy tulevaisuudessakin väestöltään suomalaisena?
Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.
Quote from: akez on 18.07.2021, 22:18:15
Helppo nähdä jo mikä täällä meni persiilleen.
Liian monet ihmiset ovat valtion tissillä, ja yksi keino siihen on ryhtyä maahanmuuttajamassan paapojaksi, koska se on helppo duuni, varsinkin tutkijalle. Se taas vaatii, että kansalaisten verotaakkaa lisätään tolkuttomasti.
Veronika Honkasalo sanoi, että hän haluaa maksaa enemmän veroja. Se olisikin kohtuullista, koska hän on koko uransa ollut valtion tissillä, siis saavalla puolella, mikä tarkoittaa että hän ei ole tuonut valtion kanssaan verotuloja, vaan kuluttanut niitä.
Mutta se mitä Veronika
- mikä ihana nimi - oikeasti tarkoittaa on se, että hän haluaa sinun maksavan enemmän veroja, jotta valtio voisi maksaa hänelle ja valtion-tissillä-armeijalle enemmän palkkaa. Ennen kansanedustajaksi tuloaan hän sai tukea jotain 400 000€ tutkiakseen maahanmuuttajanaisten tasa-arvoa, sukupuolta tai jotain muuta yhtä mielekästä. Tällaista nollatutkimusta ei tehdä, jos maassa ei ole mamutyttöjä, jotka kokevat toisemmuutta, rakenteellista rasismia jne. Siksi nämä veronikat haluavat roudata maahan haittamaahanmuuttoa, ja siksi heille haittamaahanmuuton vähentäminen on toksista patriarkaalisuutta, nationalismi on Hitleristä, ja etnonationalismi Saatanasta.
Tätä demonisointia nämä valtion tississä roikkujat ovat toitottaneet 30 vuotta YLEn kautta (myös valtiontissiläinen), ja kansa on uskonut. Siksi tätä etnonationalismia on lähes yhtä vaikeaa myydä kansalle kuin Anders Behring Breivikiä.
Quote from: Histon on 18.07.2021, 22:40:40Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.
Tuo on jotenkin suvakkimaista argumentaatiota tyyliin "hei mitä välii ihonvärillä on??!".
Ei ole kyse
pelkästä ulkonäöstä ja ihonväristä, vaan myös kaikista muista ominaisuuksista, joita geneettinen perimä meille antaa. Suomalainen kulttuuri on pohjimmiltaan heijastumaa kansan yleisestä impulssikontrollista, luonteenpiirteistä, älykkyydestä jne., vaikka ulkopuolelta toki on otettu myös jonkin verran rakennuspalikoita mukaan.
Kieli ja kulttuuri eivät taatusti pysy samana, jos väestö ei pysy perimältään suurinpiirtein samankaltaisena. Varsinkaan mikään eurooppalais-afrikkalais-aasialainen sekaväestö ei ole kykeneväinen tai halukas näiden ylläpitämiseen.
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 22:58:26
Kieli ja kulttuuri eivät taatusti pysy samana, jos väestö ei pysy perimältään suurinpiirtein samankaltaisena. Varsinkaan mikään eurooppalais-afrikkalais-aasialainen sekaväestö ei ole kykeneväinen tai halukas näiden ylläpitämiseen.
Ja varsinkin kun maailmassa on globaali työntövoima, joka haluaa tehdä koko maailmasta yhden valtion, jossa on yhteensopivat kansalaiset, jotka puhuvat samaa kieltä ja ovat omaksuneet yhden kulttuurin. There can be only one!
Aiempia yritelmiä olivat Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat. Mieti nyt noita nimiä ja anna niiden hitaasti laskeutua tietoisuuteesi. Tuo maailmaa yhdistävä voima ei ole kadonnut mihinkään, ja itsenäiset kansallisvaltiot ja erilliset kansat ovat tämän tavoitteen vihollinen. Siinä skenaariossa etnonationalismi on vielä pahempi vihollinen kuin nationalismi, ja vastustus ja hajoitusyritykset vastaavasti ankarampia.
Satunnaisteoreetikot tietenkin sanovat, että ei tässä mitään ihmeellistä ole menossa, ihan normaalia kehitystähän tämä.
Suomella ja suomalaisilla, kuten muillakin maailman valtioilla ja kansoilla, on mahtava vihollinen. Ei tämä kansojen sekoitus, jota jo NL harrasti, itsestään tapahdu.
Kukin saa itse päätellä mikä se vihollinen on.
Oikeasti, etnonationalismi on niin sairasta paskaa, ettei sitä halua kukaan, eivät edes etnonationalistit itse, jos ymmärtäisivät mistä puhuvat. Mutta eiväthän he ymmärrä, koska eivät ymmärrä mitään muutakaan. Sen kuinka sairaalloisesti on kupalutunut näkee siitä, että normaaleja ihmisten mielipiteitä alkaa pitää trollaamisena ja itse kuvittelee olevansa oikeassa omissa rasistisissa ja ahdasmielisissä tunteisiin perustuvissa sekoiluissaan. Tunteisiin, koska järjen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Mikään menneiden aikojen "puhdas suomalaisuus" ei ole koskaan ollut yhtään sen kummempaa kuin nykyinen elämänmenokaan. "Kiinalaiset vievät suomalisten työpaikat". Ei talous mitään nollasummapeliä ole, jossa suomalaisille jäisivät kaikki hienot asiat, jos tänne ei otettaisi ulkomaalaisia. Päinvastoin, täältä lähtisivät viimeisetkin hienot asiat. Joskus 1970-luvulla kun maa oli etnisesti yhtenäisempi, ei kaikilla ollut edes puhelinta eikä televisiota, tieto kulki hitaasti, ihmiset olivat kouluttamattomia ja tietämättömiä, väkivaltaa, pelkoa ja ahdistusta oli vähintään yhtä paljon kuin nytkin ja elämä oli kaikin puolin karumpaa. Siinä ajassa ei ole mitään ihailemista.
Ja mitä tulee harhaisiin horinoihin joistakin epämääräisistä vihollisista, niin sellaisia ei ole muuta kuin oman pään sisällä.
Quote from: Nikolas on 18.07.2021, 21:41:05
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 04:10:00
Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.
Miettikääpä asiaa tältä kannalta: Minkälaisen porukan keskuudessa tuo näkemys voisi olla erityisen suosittu?
Spoilaan ja vastaan omaan kysymykseeni:
Sellaisen porukan keskuudessa, joka on ottanut tehtäväkseen ja tulevaisuuden tavoitteekseen maailman valloittamisen, siten että valloituksen kohteena on myös Suomi.
Tuohan siitä Kinder-yllätysmunasta kuoriutuu, kerta toisensa jälkeen...
Jos otetaan interglasiaalinen aikakäsitys, niin suomalaisuus on pyörre Vuoksessa, mutta valkotukka pörröpää sinisilmä on aina tervetullut tulistelemaan, haradrimit eivät niinkään.
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Oikeasti, etnonationalismi on niin sairasta paskaa
Mikä siinä on sairasta? Ovatko kaikki Euroopan yksittäisten etnisten ryhmien ympärille syntyneet kansallisvaltiot olleet sairaita alusta asti?
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
ettei sitä halua kukaan, eivät edes etnonationalistit itse, jos ymmärtäisivät mistä puhuvat.
Kukaan ei halua, että Suomi olisi väestörakenteeltaan esim. sellainen, kuin se oli vielä vuonna 1990, jolloin täällä oli vain 25000 vieraskielistä asukasta?
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11Mutta eiväthän he ymmärrä, koska eivät ymmärrä mitään muutakaan.
Voitko kertoa seikkaperäisesti, mitä me etnonationalistit emme ymmärrä etnonationalismista tai muista asioista?
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Sen kuinka sairaalloisesti on kupalutunut näkee siitä, että normaaleja ihmisten mielipiteitä alkaa pitää trollaamisena ja itse kuvittelee olevansa oikeassa omissa rasistisissa ja ahdasmielisissä tunteisiin perustuvissa sekoiluissaan.
Kyllä etnonationalismin vastustaminen on ihan ymmärrettävää, mutta on eri asia, jos sanoo, että miljoonan kiinalaisen ottaminen Suomeen olisi ok. Minulla on paljon kavereita, jotka eivät ole etnonationalisteja tai edes PS:n kannattajia, mutta kukaan niistä tuskin sanoisi, että tuo olisi ok. Kyllä se nyt vaan trollaamiselta vaikuttaa. :D
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Tunteisiin, koska järjen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.
Kommenttisi on hyberbolinen ja suorastaan hysteerinen, joten on hyvin ironista, että syytät vastapuolta tunteenomaisesta ajattelusta. Mikä etnonationalismissa saa sinut noin kovan raivon valtaan?
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Mikään menneiden aikojen "puhdas suomalaisuus" ei ole koskaan ollut yhtään sen kummempaa kuin nykyinen elämänmenokaan.
Kyllä se oli kummempaa. Täällä oli vähemmän niitä negatiivisia yhteiskunnalisia ilmiöitä, joita kehitysmaalaisten massamaahanmuutto on tuonut mukanaan.
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Joskus 1970-luvulla kun maa oli etnisesti yhtenäisempi, ei kaikilla ollut edes puhelinta eikä televisiota, tieto kulki hitaasti, ihmiset olivat kouluttamattomia ja tietämättömiä
Mitä jos Suomi olisi nyt etnisesti yhtä yhtenäinen kuin 1970-luvulla, kun meillä kaikilla on puhelin ja televisio ja tieto kulkee nopeasti? Olisivatko asiat paremmin?
Ilman askelmerkkejä kaikki nationalismin muodot jäävät pelkäksi fantasiaksi. Tällä hetkellä sharianlailla on enemmän mahdollisuuksia onnistua kuin yhdelläkään nationalismin muodolla.
Quote from: Hiilivety on 19.07.2021, 05:35:11
Oikeasti, etnonationalismi on niin sairasta paskaa, ettei sitä halua kukaan, eivät edes etnonationalistit itse, jos ymmärtäisivät mistä puhuvat. Mutta eiväthän he ymmärrä, koska eivät ymmärrä mitään muutakaan. Sen kuinka sairaalloisesti on kupalutunut näkee siitä, että normaaleja ihmisten mielipiteitä alkaa pitää trollaamisena ja itse kuvittelee olevansa oikeassa omissa rasistisissa ja ahdasmielisissä tunteisiin perustuvissa sekoiluissaan. Tunteisiin, koska järjen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Mikään menneiden aikojen "puhdas suomalaisuus" ei ole koskaan ollut yhtään sen kummempaa kuin nykyinen elämänmenokaan. "Kiinalaiset vievät suomalisten työpaikat". Ei talous mitään nollasummapeliä ole, jossa suomalaisille jäisivät kaikki hienot asiat, jos tänne ei otettaisi ulkomaalaisia. Päinvastoin, täältä lähtisivät viimeisetkin hienot asiat. Joskus 1970-luvulla kun maa oli etnisesti yhtenäisempi, ei kaikilla ollut edes puhelinta eikä televisiota, tieto kulki hitaasti, ihmiset olivat kouluttamattomia ja tietämättömiä, väkivaltaa, pelkoa ja ahdistusta oli vähintään yhtä paljon kuin nytkin ja elämä oli kaikin puolin karumpaa. Siinä ajassa ei ole mitään ihailemista.
Ja mitä tulee harhaisiin horinoihin joistakin epämääräisistä vihollisista, niin sellaisia ei ole muuta kuin oman pään sisällä.
Tämä viesti on väkevää asiaa.
Kun sitä elää pienessä samanmielisten kuplassa, sitä saattaa helposti liioitella omien näkemysten suosion. Sitten ihmetellään kun maahanmuuttokriittiset persut ajavat etnonationalistit ulos ja etnonationalistinen puolue kokee vaikeuksia jopa saada tarvittavat kannattajakortit kasaan. Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys. Laaja-alaisen tilannekuvan muodostaminen on poliittisen vaikuttamisen kannalta keskeistä.
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 22:00:23
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
Näin ei ole asianlaita. Suomessa voi yhtä aikaisesti toteutua molemmat. Etnonationalistit voivat elää valkoisissa kommuuneissaan ja me muut monietnisillä asuinalueilla.
Quote from: akez on 18.07.2021, 22:18:15
Quote from: Hae-won on 18.07.2021, 17:40:04
Näen hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien olevan myös kantasuomalaisten etu. En näe ongelmana hyvin kotoutuvien maahanmuuttajien muuttoa Suomeen. Pikemminkin tulisi pohtia keinoja joilla Suomesta tehtäisiin houkutteleva maa tälläisille maahanmuuttajille. Tämä on muuten hyvin yleinen mielipide.
Miksi pitäisi - ilmeisesti valtiovallan - tehdä Suomesta houkutteleva maahanmuuttajille? Eikö oman maan valtiovallan tärkein tehtävä ole tehdä Suomesta suomalaisille ja maan kansalaisille hyvä maa?
Koska ulkomaalaiset osaajat ovat Suomen etu. Tekemällä maasta houkuttelevan osaajille Suomi tekee Suomesta paremman maan suomalaisille.
Kukaan ei ole väittänyt maahanmuutolla ratkaistavan humanitaariseen maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:39:42
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 22:00:23
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
Näin ei ole asianlaita. Suomessa voi yhtä aikaisesti toteutua molemmat. Etnonationalistit voivat elää valkoisissa kommuuneissaan ja me muut monietnisillä asuinalueilla.
Kommuuneissa? Olisivatko nämä "kommuunit" suljettuja yhteisöjä, mahdollisesti aita ympärillä?
Jännä sanavalinta. Ehkä huonoin mahdollinen tähän kohtaan, ellei syy ole provoilu, mihin tarkoitukseen sana taas on mitä mainioin.
Olisivatko nämä "kommuunit" vapaaehtoisia?
^ Taitaa olla jälleen kerran kyse vanhasta kunnon toisinajattelijoiden leirittämisestä. Gulagit kunniaan!!1! :roll:
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? ;)
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:39:42
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 22:00:23
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
Näin ei ole asianlaita. Suomessa voi yhtä aikaisesti toteutua molemmat. Etnonationalistit voivat elää valkoisissa kommuuneissaan ja me muut monietnisillä asuinalueilla.
Kunnioitan että olet edes tuota mieltä. Tällaisten alueiden toivominen lasketaan yleisesti white supremacyksi, etenkin yhdysvalloissa.
Quote from: käpyQaarti on 19.07.2021, 16:02:51
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:39:42
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 22:00:23
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
Näin ei ole asianlaita. Suomessa voi yhtä aikaisesti toteutua molemmat. Etnonationalistit voivat elää valkoisissa kommuuneissaan ja me muut monietnisillä asuinalueilla.
Kommuuneissa? Olisivatko nämä "kommuunit" suljettuja yhteisöjä, mahdollisesti aita ympärillä?
Jännä sanavalinta. Ehkä huonoin mahdollinen tähän kohtaan, ellei syy ole provoilu, mihin tarkoitukseen sana taas on mitä mainioin.
Olisivatko nämä "kommuunit" vapaaehtoisia?
Totta kai ne olisivat vapaaehtoisia.
Käsittääkseni eräässä pienpuolueessa toimineella kansallismielisellä on tai oli tälläinen projekti.
En usko, että nämä projektit muodostuvat kovinkaan suosituiksi.
Quote from: VilleJ on 19.07.2021, 16:22:22
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:39:42
Quote from: VilleJ on 18.07.2021, 22:00:23
Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä tarkoittaa sitä, että suomalaisten tulisi saada olla rauhassa Suomessa, ja he jotka haluavat etnisempää värinää, voivat lähtä nauttimaan sitä ulkomaille. Jättää suomalaiset Suomeen keskenään. Näin kumpikin osapuoli voittaa, ja molempia osapuolia kunnioitetaan.
Näin ei ole asianlaita. Suomessa voi yhtä aikaisesti toteutua molemmat. Etnonationalistit voivat elää valkoisissa kommuuneissaan ja me muut monietnisillä asuinalueilla.
Kunnioitan että olet edes tuota mieltä. Tällaisten alueiden toivominen lasketaan yleisesti white supremacyksi, etenkin yhdysvalloissa.
Mainittakoon, etten toivo tälläisiä alueita. Mutta jos ryhmä etnonationalisteja haluaa muuttaa kimppaan, niin mikäpäs minä olen sitä estämään.
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:06:47
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? ;)
En näe siinä mitään ongelmaa.
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 16:31:35
En näe siinä mitään ongelmaa.
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
Tiibetissä asuu paljon kiinalaisia, luulen etteivät useimmat tiibettiläiset ole tilanteesta mielissään.
Quote from: nochWunder on 19.07.2021, 15:35:19
Ilman askelmerkkejä kaikki nationalismin muodot jäävät pelkäksi fantasiaksi.
Varmaankin noin. Mutta on myös mahdollista, että EU hajoaa oman painonsa alle, ja silloin onkin edessä ihan toinen pelikenttä, kun EU-hillotolppia ei ole tarjolla, ja puoluejohtojen pitää katsoa jälleen kotimaahan päin. En tosin pidättele hengitystäni odottaessani tuon tapahtuvan.
Lähitulevaisuudessa etnonationalistien pahin uhka on pirstaloituminen pikkupuolueiksi tai kuppikunniksi. Kaikkien täyspäisten halukkaiden pitäisi koota voimansa, ja antaa jäsenistön valita johto ja muut paikat
demokraattisesti. En tosin pidättele hengitystäni odottaessani tuon tapahtuvan.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 16:31:35
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:06:47
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? ;)
En näe siinä mitään ongelmaa.
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
USA:n väestöstä kiinalaisia on noin 5 miljoonaa eli 1,5%. Jos Suomessa olisi miljoona kiinalaista, niin se olisi lähes kuudesosa koko Suomen väestöstä, jos ja kun heidän määränsä lisättäisiin Suomeen nykyiseen asukaslukuun. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien laadusta, vaan
erittäin paljon myös määrästä. Se tarkoittaa mm. sitä, että 10000 kiinalaista Suomessa on täysin eri asia kuin miljoona kiinalaista Suomessa.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
... positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
Tuo on yhden miehen muodostaman enemmistön kuplan näkemys.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2021, 17:01:36
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
... positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
Tuo on yhden miehen muodostaman enemmistön kuplan näkemys.
Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti sekä aasialaisiin maahanmuuttajiin että työ- ja opiskeluperäisiin maahanmuuttajiin. Kiinalaiset ovat aasialaisia maahanmuuttajia jotka muuttavat Suomeen töiden ja opiskelujen takia.
Mutta voihan sitä fantasioida, että suomalaiset ovat erilaisia ihmisiä pelkääviä etnonationalisteja jos se helpottaa oloa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kyllä kiinalaisten määrä voi olla ihan aito objektiivinenkin ongelma, kun esim. kaupat ostettiin tyhjiksi maskeista ja Australissa kaupoista loppui äidinmaitovastike.
Vieraiden kulttuurien mukana tulee väistämättä ongelmia, mutta vain kun sitä kulttuuria on paljon.
Itse en halua Suomesta missään nimessä mannerkiinalaisten miehittämää. Syynä sihen ei ole pelkästään kommunismin pilaama junttikulttuuri, mutta myös se tosiasia, että Kiinan kommunistinen puolue voi käytännössä valjastaa kenestä tahansa kiinalaisesta agentin.
Siedettävä maahanmuutto voi olla vain jotain, mitä ei voi kutsua siirtolaisuudeksi. Ihmisisiä tasa-vertaisista maista tai ansioituneuta ihmisiä jostain muualta.
Siirtolaisuuteen liittyy valtavasti turvallisuusriskejä, joista suurin osa jätetään huomiotta.
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:59:01
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 16:31:35
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:06:47
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? ;)
En näe siinä mitään ongelmaa.
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
USA:n väestöstä kiinalaisia on noin 5 miljoonaa eli 1,5%. Jos Suomessa olisi miljoona kiinalaista, niin se olisi lähes kuudesosa koko Suomen väestöstä, jos ja kun heidän määränsä lisättäisiin Suomeen nykyiseen asukaslukuun. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien laadusta, vaan erittäin paljon myös määrästä. Se tarkoittaa mm. sitä, että 10000 kiinalaista Suomessa on täysin eri asia kuin miljoona kiinalaista Suomessa.
Singaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.
Quote from: nochWunder on 19.07.2021, 17:06:47
Kyllä kiinalaisten määrä voi olla ihan aito objektiivinenkin ongelma, kun esim. kaupat ostettiin tyhjiksi maskeista
Tämä tapahtui Suomessa silloin kun valtiovalta ei edes suositellut maskien käyttöä. Pikemminkin ongelma oli suomalaisten hidas reagointi.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 17:07:51
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:59:01
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 16:31:35
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 16:06:47
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? ;)
En näe siinä mitään ongelmaa.
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
USA:n väestöstä kiinalaisia on noin 5 miljoonaa eli 1,5%. Jos Suomessa olisi miljoona kiinalaista, niin se olisi lähes kuudesosa koko Suomen väestöstä, jos ja kun heidän määränsä lisättäisiin Suomeen nykyiseen asukaslukuun. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien laadusta, vaan erittäin paljon myös määrästä. Se tarkoittaa mm. sitä, että 10000 kiinalaista Suomessa on täysin eri asia kuin miljoona kiinalaista Suomessa.
Singaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.
Vaikuttaa koko ajan enemmän siltä, että trollaat. Olen joskus huumorimielessä esittänyt jollain yleisillä keskustelupalstoilla olevani vastakkaista mieltä kuin olen ja heittänyt siltä pohjalta samalla tavalla höperöitä, mutta näennäisen asiallisia ja älyllisiä argumentteja. Haiskahtaa siltä, että teet juuri sitä, mutta voin olla toki väärässäkin.
Jos kirjoitat tosissasi, niin tässä alkaa pikkuhiljaa mennä sanattomaksi tällainen virtuaalisesti sanavalmis keskustelupalstojen veteraanikin. Jos trollaat, niin ei muuta kuin onnittelut siitä, että saat herätettyä keskustelua ja nostettua esille olennaisia kysymyksiä.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 17:06:41
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2021, 17:01:36
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 15:37:51
... positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.
Tuo on yhden miehen muodostaman enemmistön kuplan näkemys.
Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti sekä aasialaisiin maahanmuuttajiin että työ- ja opiskeluperäisiin maahanmuuttajiin. Kiinalaiset ovat aasialaisia maahanmuuttajia jotka muuttavat Suomeen töiden ja opiskelujen takia.
Mutta voihan sitä fantasioida, että suomalaiset ovat erilaisia ihmisiä pelkääviä etnonationalisteja jos se helpottaa oloa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Oletan, että olet kiinalainen, vaikka puhut täydellistä suomea. Ehkäpä olet asunut maassa tarpeeksi kauan.
No, niin tai näin, tilanne on nyt tämä: kiinalaisilla on monituhatvuotinen hieno kulttuuri, josta voi olla ylpeä. Heillä on ollut paljon annettavaa ihmiskunnalle. Tästä on seurannut, että kiinalaiset tietävät olevansa herrakansaa.
Sinäkin tiedät olevasi herrakansaa. Tiedät paremmin suomalaisten preferenssit kuin me paikalliset kuolevaiset, jotka vielä pari sataa vuotta sitten asuimme maakuopissa ja pureksimme känsiämme. Sen jälkeen meitä ovat hallinneet herrakansat lännestä ja idästä.
Tiedätkö mitä: tänne ei kaivata enää kolmatta herrakansaa komentelemaan. Jälki tulisi olemaan samanlaista kuin Afrikassa.
Opiskelijoita ja asiantuntijoita täällä kaivataan, mutta ei mitään kiinalaisinvaasiota. Ylimielinen herra-asenteesi kertoo kaiken tarvittavan. Ja oletan, että olet ollut tosissasi. Jos et ole ollut, niin hyvin vedetty!
Quote from: Farnesius on 19.07.2021, 17:21:36
Vaikuttaa koko ajan enemmän siltä, että trollaat. Olen joskus huumorimielessä esittänyt jollain yleisillä keskustelupalstoilla olevani vastakkaista mieltä kuin olen ja heittänyt siltä pohjalta samalla tavalla höperöitä, mutta näennäisen asiallisia ja älyllisiä argumentteja. Haiskahtaa siltä, että teet juuri sitä, mutta voin olla toki väärässäkin.
Jos kirjoitat tosissasi, niin tässä alkaa pikkuhiljaa mennä sanattomaksi tällainen virtuaalisesti sanavalmis keskustelupalstojen veteraanikin. Jos trollaat, niin ei muuta kuin onnittelut siitä, että saat herätettyä keskustelua ja nostettua esille olennaisia kysymyksiä.
Minusta taas vaikuttaa siltä, että elät etnonationalistisessa kuplassa ja koet erilaiset näkemykset - jopa valtavirtaa edustavat näkemykset - trollaamiseksi koska et ole altistunut niille.
En tiedä oletko käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja muissa yhteyksissä kuin täällä, mutta itse olen ja voin taata, että aasialaiset, kiinalaiset mukaan lukien, usein nostetaan esille esimerkkeinä hyvin kotoutuvina maahanmuuttajina. Heitä pidetään ikään kuin ihanteellisina maahanmuuttajina.
Varsinkin Yhdysvalloissa itäaasialaisten hyvä menestyminen muun muassa tuloilla mitattuna on hyvin tunnettu asia. Jenkkilässä se stereotyyppinen aasialainen ei ole mikään thaimaalainen marjanpoimija tai prostituoitu, mikä lienee monen suomalaisen peräkammarin pojan käsitys aasialaisista, vaan se on hyvästä yliopistosta valmistunut lääkäri, insinööri, tutkija, yms.
Minun näkemykseni ovat hyvin helposti ymmärrettäviä: asiallisesti elävät maahanmuuttajat ovat tervetulleita. Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy vakavia turvallisuuteen ja työttömyyteen liittyviä ongelmia, joihin tulee puuttua. Ja voin taata, että minun tavoin ajattelevia ihmisiä on Suomi täynnä.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 17:29:28
En tiedä oletko käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja muissa yhteyksissä kuin täällä
Olen käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja kutakuinkin kaikissa mahdollisissa paikoissa ja tiedän kutakuinkin kaikki olennaiset ja vähemmänkin olennaiset argumentit, joita massamaahanmuuton puolesta ja vastaan on koskaan esitetty.
Mutta eiköhän tämä nyt ollut meidän kahden välisen keskustelun osalta tässä, voit jatkaa keskustelua muiden kanssa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2021, 17:27:52
Oletan, että olet kiinalainen, vaikka puhut täydellistä suomea. Ehkäpä olet asunut maassa tarpeeksi kauan.
No, niin tai näin, tilanne on nyt tämä: kiinalaisilla on monituhatvuotinen hieno kulttuuri, josta voi olla ylpeä. Heillä on ollut paljon annettavaa ihmiskunnalle. Tästä on seurannut, että kiinalaiset tietävät olevansa herrakansaa.
Sinäkin tiedät olevasi herrakansaa. Tiedät paremmin suomalaisten preferenssit kuin me paikalliset kuolevaiset, jotka vielä pari sataa vuotta sitten asuimme maakuopissa ja pureksimme känsiämme. Sen jälkeen meitä ovat hallinneet herrakansat lännestä ja idästä.
Tiedätkö mitä: tänne ei kaivata enää kolmatta herrakansaa komentelemaan. Jälki tulisi olemaan samanlaista kuin Afrikassa.
Opiskelijoita ja asiantuntijoita täällä kaivataan, mutta ei mitään kiinalaisinvaasiota. Ylimielinen herra-asenteesi kertoo kaiken tarvittavan. Ja oletan, että olet ollut tosissasi. Jos et ole ollut, niin hyvin vedetty!
Olen vaaleaihoinen kantasuomalainen mies. Minulla on kiinalaisia tuttavia ja olen ollut kiinalaisten kanssa tekemisissä jonkin verran, mutta mitään sen kummempaa yhteyttä minulla ei ole Kiinaan. Kiina on tietenkin mielenkiintoinen maa nousevana talousmahtina ja supervaltana, mutta en ole mitenkään sen enempää tai vähempää kiinalainen kuin kukaan mukaan random kantasuomalainen mies.
Nimimerkkini on satunnainen korealainen nimi. Vierasperäinen nimi valikoitui nimimerkiksi korostamaan etnonationalismin vastaisuuttani. Korealainen nimi varmaan siksi, että olen viime aikoina tutustunut pariin miellyttävään korealaiseen ihmiseen, joten korealainen nimi tuli ensimmäisenä mieleen.
Kansojen elinkaarta ajatellen kiinalaiset ovat mielenkiintoinen tapaus. Kiinalaisia on jotain 1,4 miljardia. Kyseinen kansa ei ole aivan heti kuolemassa sukupuuttoon. Etnonationalisteille esikuvana toimiva kansa?
Kiitän kanssakeskustelijoita viihdyttävästä keskustelusta.
Ha ha ha! Hyvä roolisuoritus! Menee kirkkaasti TOP kymppiin! :D
^^Eipä ole ainoatakaan huonoa kokemusta kiinalaisista, thaimaalaisista.. :)
Quote from: Faidros. on 19.07.2021, 17:47:08
^^Eipä ole ainoatakaan huonoa kokemusta kiinalaisista, thaimaalaisista.. :)
Minullakaan ei ole huonoja kokemuksia aasialaisista. Toisaalta vaikka olisi, niin eivätpä ne minun huonot kokemukseni muuttaisi kokonaiskuvaa muuttaisi.
Thaimaalaiset maahanmuuttajat taitavat poiketa muista aasialaisista sillä, että he usein muuttavat miehen perässä länteen. Muut aasialaiset tuntuvat muuttavan opiskelujen tai töiden perässä. En ole itse ollut tekemisissä thaimaalaisten kanssa paljoa, mutta kaikki kokemukseni heistäkin ovat hyviä.
Muutama sivu takaperin tässä aiheessa joku ihmetteli aasialaisten "fiksaatiota" hengata valkoisten kanssa. Itse olen kantasuomalainen valkoihoinen mies ja olen ollut ihan kohtalaisesti tekemisissä itäaasialaisten kanssa. Eräs syy on se, että tuntemani itäaasialaiset ovat koulutettua väkeä. Yliopistossa opiskelleena kantasuomalaisena miehenä minun on helpompi samaistua ja hengata koulutetun aasialaisen kanssa kuin vaikkapa kouluttamattoman Afrikasta kotoisin olevan turvapaikanhakijan kanssa. Yhteys toimii varmasti toiseenkin suuntaan.
Toisaalta on myös syytä muistaa, että arabien ja mustien keskuudessa esiintyy rasismia aasialaisia kohtaan.
En hyväksy minkäänlaista massamaista maahanmuuttoa millään syyllä Suomeen. Suomeen on aina tullut ja voi jatkossakin tulla yksittäisiä ihmisiä muista maista kukin omilla henkilökohtaisella syillään. Syy voi olla esim. pakolaisuus, työnteko tai avioliitto. Tai vaikka adoptio. Pointti on, että maahan tulee yksilöitä, ei ryhmiä.
Useimmat maahanmuuttoon liittyvät ehdotukset ovat juuri näitä yksilön yli meneviä massasiirtymisiä. Milloin ukrainalaisia marjanpoimijoita tai filippiiniläisiä sairaanhoitajia halutaan siirtää massoina Suomeen. Lukioita halutaan tekohengittää uzbekistanilaisella ihmismassalla. Koko pääkaupungin infrastruktuuri halutaan pyörittää ulkomaalaisella ihmismassalla, ei yksilöillä, jotka voivat satunnaisesti olla vaikka ulkomaalaisia.
Ja sitten väitetään väestönvaihdon olevan salaliittoteoria.
Nimimerkin Hae-Won ajattelun yksi ongelma on ajatus, että maahanmuutossa voi helposti noukkia rusinat pullasta. Kun otetaan maahan vain kivoja väestöjä niin me hyödytään siitä. Sellaista ajatusta on myös helppo promota asioita vähemmän pohtineille.
Hae-Won pohtii asioita insinöörin tai taloustieteilijän logiikalla. Hän ei ota huomioon monikulttuurisuuden vaikutuksia yhteiskuntien koheesioihin, joita vaikutuksia on vaikempia laskea rahassa. Ja niiden aikajänteet ovat myös pidempiä. Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä. Niissä taas pelataan myös ihan omilla säännöillä mikä ei ole sekään omiaan lisäämään yhteiskunnan koheesiota. Myös esimerkkinä nostettu Singapore ei ole ongelmaton, siellä monikulttuuri pidetään näennäisesti rauhallisena ihan järjettömän kovalla viranomaiskurilla.
Quote from: Hippo on 19.07.2021, 18:17:24
Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä.
Tämä on erittäinen olennainen pointti, mikä liittyy juuri siihen, että vierasperäisen vähemmistöryhmän koolla on valtavan suuri merkitys siinä, miten se vaikuttaa yhteiskunnan koheesioon.
QuoteRelatively little is known about what determines whether a heterogenous population ends up in a coop- erative or divisive situation. This paper proposes a theoretical model to understand what social structures arise in heterogeneous populations. Individuals face a trade-off between cultural and economic incentives: an individual prefers to maintain his cultural practices, but doing so can inhibit interaction and economic exchange with those who adopt different practices. We find that a small minority group will adopt majority cultural practices and integrate. In contrast, minority groups above a certain critical mass, may retain diverse practices and may also segregate from the majority. The size of this critical mass depends on the cultural distance between groups, the importance of culture in day to day life, and the costs of forming a social tie. We test these predictions using data on migrants to the United States in the era of mass migration, and find support for the existence of a critical mass of migrants above which social structure in heterogeneous populations changes discretely towards cultural distinction and segregation.
https://ifs.org.uk/uploads/publications/wps/WP201530.pdf
Quote from: Alaric on 18.07.2021, 22:58:26
Quote from: Histon on 18.07.2021, 22:40:40Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.
Tuo on jotenkin suvakkimaista argumentaatiota tyyliin "hei mitä välii ihonvärillä on??!".
Ei ole kyse pelkästä ulkonäöstä ja ihonväristä, vaan myös kaikista muista ominaisuuksista, joita geneettinen perimä meille antaa. Suomalainen kulttuuri on pohjimmiltaan heijastumaa kansan yleisestä impulssikontrollista, luonteenpiirteistä, älykkyydestä jne., vaikka ulkopuolelta toki on otettu myös jonkin verran rakennuspalikoita mukaan.
Kieli ja kulttuuri eivät taatusti pysy samana, jos väestö ei pysy perimältään suurinpiirtein samankaltaisena. Varsinkaan mikään eurooppalais-afrikkalais-aasialainen sekaväestö ei ole kykeneväinen tai halukas näiden ylläpitämiseen.
Aijaa. Olikos ne geneettisesti länsi-suomalaiset vai itä-suomalaiset sitten sinun mielestäsi niitä aitosuomalaisia joiden geeneillä suomalaisen kulttuurin voi rakentaa?
^ Tietenkin molemmat :)
Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.
Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin ;)
Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.
Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.
Quote from: Hippo on 19.07.2021, 18:17:24
Nimimerkin Hae-Won ajattelun yksi ongelma on ajatus, että maahanmuutossa voi helposti noukkia rusinat pullasta. Kun otetaan maahan vain kivoja väestöjä niin me hyödytään siitä. Sellaista ajatusta on myös helppo promota asioita vähemmän pohtineille.
Hae-Won pohtii asioita insinöörin tai taloustieteilijän logiikalla. Hän ei ota huomioon monikulttuurisuuden vaikutuksia yhteiskuntien koheesioihin, joita vaikutuksia on vaikempia laskea rahassa. Ja niiden aikajänteet ovat myös pidempiä. Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä. Niissä taas pelataan myös ihan omilla säännöillä mikä ei ole sekään omiaan lisäämään yhteiskunnan koheesiota. Myös esimerkkinä nostettu Singapore ei ole ongelmaton, siellä monikulttuuri pidetään näennäisesti rauhallisena ihan järjettömän kovalla viranomaiskurilla.
En ole vakuuttunut segregaation pahuudesta tai edes segregaation määrästä aasialaisamerikkalaisten tapauksessa. WMAF eli white male Asian female parisuhteet ovat nykyään melko yleisiä Yhdysvalloissa. Toisaalta joskus rotukeskusteluissa aasianamerikkalaiset samaistetaan pikemminkin valkoisiin kuin muihin ei-valkoisiin. Kaikki segregaation vaikutukset eivät ole haitallisia: yhtenä syynä aasialaisamerikkalaisten opintomenestykselle pidetään heidän kaveripiiristä tulevaa vertaispainetta suoriutua hyvin opinnoista.
Singapore ei toki ole ongelmaton, muttei ole mikään muukaan yhteiskunta. He ovat onnistuneet monikulttuurisen menestystarinan luomisessa huomattavasti eurooppalaisia paremmin.
Millaista olisi etnonationalistinen politiikka käytännössä?
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 17:07:51
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
Kanadan ja Yhdysvaltain länsirannikon kaupungeissa asumiskustannukset ovat nousseet kohtuuttomasti kiinalaisten massamaahanmuuton vuoksi. Samoin Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Toiset hyötyy, tottakai, mutta on se väärin että ihmiset pakotetaan ulos esivanhempiensa rakentamista kaupungeista. Ei siihen voi vaan todeta että muh vapaat markkinat, köyhät kyykkyyn, kun työssäkäyvä köyhtyvä keskiluokka joutuu pendelöimään tuntikaupalla joka päivä. Kommaripuolueen jäsenkirjalla ja guanxilla rikastuneet, rahojaan ulkomaisiin kiinteistösijoituksiin jemmaavat kiinalaiset ei ole millään tavalla reilussa kilpailuasemassa länsimaiden tavallisten vero-orjien rinnalla.
QuoteSingaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.
Singapore on käytännössä kolmas Kiina. Sielläkin on ongelmia uusien kiinalaisten mamujen vuoksi. Vanhat singaporenkiinalaiset ei tykkää saarivaltioon tunkevista uusrikkaista, jotka käyttäytyvät kuin Spore olisi Kiinan siirtomaa - ja onhan se, koko ajan enemmän. Mandariini on korvannut hakka-, yue- ja kantoninkiinan, yksinkertaistetut kommarihanzit perinteisen kirjoituksen, itsesensuuri kukoistaa (kuten täälläkin) ettei vaan loukata yhä totalitaristisempaa Nalle Puhia.
Kiinan kyttäys- ja vasikointiverkosto ulottuu kaikkialle missä on mannerkiinalaisia.
Quote from: Mangustin on 19.07.2021, 21:33:47
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 17:07:51
Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.
Kanadan ja Yhdysvaltain länsirannikon kaupungeissa asumiskustannukset ovat nousseet kohtuuttomasti kiinalaisten massamaahanmuuton vuoksi. Samoin Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Toiset hyötyy, tottakai, mutta on se väärin että ihmiset pakotetaan ulos esivanhempiensa rakentamista kaupungeista. Ei siihen voi vaan todeta että muh vapaat markkinat, köyhät kyykkyyn, kun työssäkäyvä köyhtyvä keskiluokka joutuu pendelöimään tuntikaupalla joka päivä. Kommaripuolueen jäsenkirjalla ja guanxilla rikastuneet, rahojaan ulkomaisiin kiinteistösijoituksiin jemmaavat kiinalaiset ei ole millään tavalla reilussa kilpailuasemassa länsimaiden tavallisten vero-orjien rinnalla.
QuoteSingaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.
Singapore on käytännössä kolmas Kiina. Sielläkin on ongelmia uusien kiinalaisten mamujen vuoksi. Vanhat singaporenkiinalaiset ei tykkää saarivaltioon tunkevista uusrikkaista, jotka käyttäytyvät kuin Spore olisi Kiinan siirtomaa - ja onhan se, koko ajan enemmän. Mandariini on korvannut hakka-, yue- ja kantoninkiinan, yksinkertaistetut kommarihanzit perinteisen kirjoituksen, itsesensuuri kukoistaa (kuten täälläkin) ettei vaan loukata yhä totalitaristisempaa Nalle Puhia.
Kiinan kyttäys- ja vasikointiverkosto ulottuu kaikkialle missä on mannerkiinalaisia.
Asumiskustannuksiin voidaan vaikuttaa rakentamalla enemmän. Näin tulisi tehdä Suomessakin tai ainakin pääkaupunkiseudulla.
Kuinka paljon taloudellisesti menestyvät kiinalaiset ovat vaikuttaneet asumiskustannuksiin taitaa olla avoin kysymys. Totta kuitenkin on, että hyvin pärjäävät maahanmuuttajat voivat osaa asuntoja, joihin huonommin pärjäävillä kanta-asukeilla ei ole varaa.
Varakkaat, omillaan toimeentulevat maahanmuuttajat ovat juuri niitä Suomeenkin kaivattuja maahanmuuttajia. Olen kylläkin käsittänyt, että nykyisellään taitaa sosiaalitoimisto maksaa aika monen Suomessa asuvan maahanmuuttajan asumiskustannukset?
Quote from: Nikolas on 18.07.2021, 21:58:21
Ainoa polttava kysymys koskee paremman aineksen tunnistamista. Tässä kulttuurissa se tehtävä jää puolisoa etsiville nuorille aikuisille itselleen. Joissain muissa kulttuureissa vanhemmat järjestelevät avioliittoja omille lapsilleen.
Kysymys paremman aineksen tunnistamisesta on lähes samanlainen yksilötasolla puolison valinnassa kuin se on kansallisella tasolla määriteltäessä, kuka saa muuttaa maahan ja kuka joutuu jäämään ulkopuolelle.
Kehitän edellä esitettyä ajatusta eteenpäin, koska näen siinä mahdollisen ongelman.
Oletetaanpa että on saatu muodostettua jonkinlaiset objektiiviset maahanmuuton kriteerit, joita sitten sovelletaan. Oletetaan edelleen, että parempaa ainesta on muuttamassa maahan, joko yksilö kerrallaan tai vaikka perheinä. Periaatteessa tämän muuttoliikkeen ei pitäisi olla millään tapaa ongelma, koska maahanmuuttajat on arvioitu oletettavasti toimivilla mittareilla ja sen ansiosta kaikkien maahanmuuttajien voidaan uskoa edustavan parempaa ainesta. Ei määritellä parempaa ainesta tässä mutta oletetaan että siinä onnistuttaisiin.
Mitäs jos maahan saapunut parempi (tai vaikka huonompikin) aines ei haluakaan assimiloitua alkuperäisen väestön kanssa? Mitä jos tulijat hakevat puolisoita pelkästään toisistaan? Mitä jos tulijat tarjoavat töitä vain toisilleen, ja tarjoavat muitakin etuja vain toisilleen? Mitä jos kaiken edellisen lisäksi tulijat lisääntyvät alkuperäisväestöä nopeammin ja pitävät huolta etteivät heidän lapsensakaan assimiloidu alkuperäisväestön kanssa? Minä tulkitsen sellaiset maahanmuuttajat valloittajiksi riippumatta siitä, edustavatko he luotettavimpien mittareiden perusteella parempaa vai huonompaa ainesta.
Ongelman voi välttää, jos tulijat ovat niin samankaltaisia alkuperäisväestön kanssa etteivät sen enempää alkuperäisväestön kuin tulijoidenkaan uudet sukupolvet havaitse mitään oleellista eroa. Silloin sulautuminen alkuperäisväestöön on jokseenkin väistämätöntä ja varmaa.
Quote from: Hae-won on 19.07.2021, 21:44:38
Asumiskustannuksiin voidaan vaikuttaa rakentamalla enemmän. Näin tulisi tehdä Suomessakin tai ainakin pääkaupunkiseudulla.
Väärä ratkaisu. Oikea ratkaisu on heittää asiattomat ulos täältä oleskelemasta. Mutta se on keskustelunaihe toisiin ketjuihin.
Onneksi kiinalaisten maahanmuutto ei ole vielä muodostunut aivan akuutiksi uhaksi meille suomalaisille. Mutta se ei ole mikään tae siitä etteikö vielä muodostuisi. Tuntuu nähkääs, että Kiina on pala palalta absorboimassa koko kaukoidän, suuren osan Afrikkaa ja kehittämässä etäpesäkkeitä myös länsimaihin.
Tietääkö kukaan millaisin toimenpitein japanilaiset suojaavat kansansa intressejä ja vastustavat ja ehkäisevät kiinalaisten infiltraatiota ja Kiinan vaikutuspiiriin ja ikeeseen joutumista?
Quote from: Alaric on 19.07.2021, 21:05:36
^ Tietenkin molemmat :)
Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.
Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin ;)
Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.
Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.
Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
Historiapläjäys:
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/SaksitSaksit eli saksilaiset (lat. Saxones, muinaisenglanniksi Seaxe) olivat germaaninen heimo, kansa tai muu ryhmä nykyisen Luoteis-Saksan alueella sekä kapealla kaistaleella nykyistä Hollantia. Saksit tunkeutuivat Britanniaan, mistä juontuu englanninkielisiä tarkoittava nimitys anglosaksit.
Kaikki, aivan kaikki maahanmuutto on vahingollista, koska maahanmuutto lisää rajusti matkustelua. Matkustelu tuottaa päästöjä.
Ei voi olla oikei että sama pää joka huutaa lisää maahanmuuttoa huutaa vähentämään päästöjä.
Mikään ei ole niin ristissä keskenään kuin maahanmuutto ja päästöjen alentamispyrkimys.
Kaikki ihmiset viihtyy kuitenkin parhaiten omiensa kanssa. Ei tämä Suomi ainut maa maailmassa ole.
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta
Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.
Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin
jotain merkitystä.
Quote from: Tavan on 19.07.2021, 21:49:33
Onneksi kiinalaisten maahanmuutto ei ole vielä muodostunut aivan akuutiksi uhaksi meille suomalaisille. Mutta se ei ole mikään tae siitä etteikö vielä muodostuisi. Tuntuu nähkääs, että Kiina on pala palalta absorboimassa koko kaukoidän, suuren osan Afrikkaa ja kehittämässä etäpesäkkeitä myös länsimaihin.
Tietääkö kukaan millaisin toimenpitein japanilaiset suojaavat kansansa intressejä ja vastustavat ja ehkäisevät kiinalaisten infiltraatiota ja Kiinan vaikutuspiiriin ja ikeeseen joutumista?
Kiinalaiset eivät muodosta uhkaa, vaikka heitä Suomessa asuukin. Ymmärrän eurooppalaisten pelot, sillä Euroopassa ei kaikkien maahanmuuttajien kotoutuminen ole mennyt aivan toivotunlaisesti, mutta menestyvät kiinalaiset eivät ole porukka, jota tarvitsisi pelätä.
Kiinalaiset ovat tervetulleita. Asia on vain niin, ettei Suomi ole ensimmäinen vaihtoehto päteville kiinalaisille, eikä edes päätyminen Suomeen ole tae maassa pysymisestä. Jokainen voi pohtia, miksi lahjakas kiinalaisopiskelija valitsee Yhdysvallat, Kanadan tai Australian ennen Suomea.
Kuka muuten oli se liike-elämässä menestynyt visiönääri joka vaati Suomeen 100 000 kiinalaista opiskelijaa?
Quote from: nochWunder on 18.07.2021, 22:05:41
No.. olipa asiasta mitä mieltä tahansa, ekaksi pitää silti kaataa globalistit, feministit ja pysäyttää haittamaahanmuutto.
Oikoteitä ei ole.
tämä kommentti on ytimessä, koska globalistit ja feministit ovat suomalaisuuden verivihollisia. Nämä kaksi muodostavat epäpyhän allianssin*), jotka yrittävät murhata Suomen, suomalaiset ja suomalaisuuden.
Lue, katso ja kuuntele Vastuullista Mediaa. Siellä on joka päivä todettavissa alaston halu tuhota Suomi kansana, kulttuurina ja valtiona. Tehdä lapsista häiriintyneitä, rikkoa perheinstituutio ja tuhota tavat ja käsitykset.
*) globalistit ja feministit eivät välttämättä ole samoja ihmisiä. Heillä on usein eri motiivit yrittää nitistää se kansallismielisyys mitä tässä maassa on vielä jäljellä.
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
Quote from: Alaric on 19.07.2021, 21:05:36
^ Tietenkin molemmat :)
Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.
Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin ;)
Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.
Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.
Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta
En ymmärrä miten päädyt tuohon johtopäätökseen B..
1. Suomalaiset koostuu kahdesta geeniklusterista
2. ??
3. Näin ollen geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
Havainnollistava kuvan miten suomalaiset geenit ovat oma klusterinsa muuhun eurooppaan verrattuna https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/GEENIT_FIN_EST_SWE.png
Jälleen kerran huomauttaisin, että on ihan helvetin noloa vasikoida jonkun viestejä offtopikkina samalla osallistuen innokkaasti itse samaan aiheen vierestä keskusteluun.
Quote from: Tavan on 19.07.2021, 21:56:56
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta
Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.
Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin jotain merkitystä.
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2021, 21:56:30
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
Historiapläjäys:
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/SaksitSaksit eli saksilaiset (lat. Saxones, muinaisenglanniksi Seaxe) olivat germaaninen heimo, kansa tai muu ryhmä nykyisen Luoteis-Saksan alueella sekä kapealla kaistaleella nykyistä Hollantia. Saksit tunkeutuivat Britanniaan, mistä juontuu englanninkielisiä tarkoittava nimitys anglosaksit.
Niin olin kyllä tästä tietoinen. Muuttaako tämä jotenkin jotakin mitä tuossa viestissäni sanoin?
Quote from: Histon on 20.07.2021, 08:24:10
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Onnittelut, servasit minut perusteellisesti. Minulla jäi tyhjä säkki kouraan ja katkera kalkki suuhun.
Pakko vaan nöyrtyä ja tunnustaa paremmuutesi. Wow, olet taitava väittelijä ja poikkeuksellisen älykäs ihminen. Hattu päästä! :)
Quote from: Histon on 20.07.2021, 08:24:10
Quote from: Tavan on 19.07.2021, 21:56:56
Quote from: Histon on 19.07.2021, 21:50:20
A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta
Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.
Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin jotain merkitystä.
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Mikä on veljeskansa? Viro ja virolaiset ovat ainakin minulle kulttuurisesti suomalaisista erilaisia siinä missä muutkin vieraat maat ja kansat.
Quote from: Histon on 20.07.2021, 08:24:10
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Virolaiset ovat ruotsalaisten ohella geneettisesti läheisin kansa suomalaisten kanssa. Onko maailmassa toista maata kuin Viro, jonka kulttuuri olisi yhtä lähellä Suomea? Isossa kuvassa myös Ruotsin kulttuuri on hyvin lähellä Suomea, yhteiskuntajärjestys erilaisesta valtiomuodosta riippumatta on hyvin samanlainen ja erot ovat pienissä vivahteissa.
Toisaalta esim. Nigerian ja Thaimaan kulttuurit ovat hyvin kaukana Suomen kulttuurista, ja niiden maiden kansat ovat myös geneettisesti hyvin kaukaisia. Ylipäätään pohjoisen Euroopan maiden kulttuurit ovat hyvin lähellä toisiaan. Onko se vain sattumaa, ja onko kyse "maagisesta maaperästä", joka tekee kulttuureista sellaisia kuin ne ovat? Maaperästä ei voi olla kyse, koska Australian, Uuden-Seelannin ja Kanadan yhteiskuntajärjestykset ovat nekin hyvin samanlaiset kuin Euroopan maiden, vaikka noiden maiden kansat ovat pääosin asuneet erillään eurooppalaisista jo vuosisatoja. Voitaneen myös sanoa, että maantieteellisesti todella kaukana Afrikassa olevassa, mutta mustan väestön asuttamassa Haitissa meno on pitkälti kuin Afrikassa.
Voi myös sanoa, että koska nämä maat ovat lähellä toisiaan maantieteellisesti, niin ne vaikuttavat paljon toistensa kulttuureihin ja niistä tulee siksi samankaltaisia. Osittain noin varmasti onkin, mutta miksi ne näyttävät kauttaaltaan niin erilaiselta kuin Afrikan maiden kulttuurit? Tai jos Euroopassa olisi ollut yksi valtio, jonka väestö on musta, niin olisiko sen kulttuuri samanlainen kuin muualla Euroopassa? Vai olisiko se lähempänä nykyistä Etelä-Afrikkaa, josta on tulossa vähitellen uudestaan kehitysmaa, kun valkoiset eivät enää hallitse maata ja pidä yllä yhteiskuntajärjestystä... joka oli aiemmin samankaltainen kuin Euroopassa. Melko hyvä vertailukohta nykyiselle Etelä-Afrikalle lienee ennen kukoistanut, mutta nyt ränsistynyt Detroit, jonka väestöstä lähes 80% on mustia.
Itä-Aasian kehittyneet maat Japani ja Etelä-Korea, joissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on lähempänä eurooppalaisia kuin afrikkalaisia tai muita aasialaisia, muistuttavat yhteiskuntajärjestykseltään Euroopan maita, mutta niiden tapakulttuureissa on kuitenkin isoja eroja Euroopan maihin.
Kaiken kaikkiaan on itsestään selvää, että kulttuurit heijastavat niiden luoneiden kansojen henkisiä ominaisuuksia, ja geenit vaikuttavat valtavasti ihmisen henkisiin ominaisuuksiin niin yksilö- kuin populaatiotasolla. Psykologian alalla on ollut jo pitkään selvää, että suuri osa ihmisen luonteenpiirteistä on synnynnäisiä. Esim. introverttius/ekstroverttius ja herkkyys ovat synnynnäisiä ominaisuuksia ja älykkyys on 50-80% perinnöllistä. Mutta maagisesti geenit eivät vaikutakaan henkisiin ominaisuuksiin enää populaatiotasolla, koska "ihonvärillä ei ole väliä" ja "me ollaan kaikki niinku yhtä"?
1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?
2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?
Täällä on näköjään taas ne täysin samat väännöt käynnissä, jotka tässäkin ketjussa on käsitelty jo useaan kertaan. Taas on esillä vanhat klassikot eli suomalaisuuden määrittely ja geenitestit. Epäilemättä joku kysyy kohta "onko Junes Lokka suomalainen?".
Sanotaan tämä nyt vielä kerran: Suurin osa ihmisistä on selkeästi suomalaisia tai ei-suomalaisia. Suurin osa ihmisistä on selkeästi valkoisia tai ei-valkoisia. Se että on olemassa epäselviä tapauksia ei muuta näitä edellä olevia väitteitä epätodeksi. Jos hiekanjyviä kasataan samaan paikkaan yksi kerrallaan, missä vaiheessa näistä tulee hiekkakasa? Jos vettä tiputetaan yksi vesipisara kerrallaan maahan, missä vaiheessa tästä tulee lammikko? Missä vaiheessa purosta tulee joki tai lammesta järvi? Näille kaikille voidaan tehdä fysikaalisiin suureisiin perustuva selvä määrittely, aivan kuten voidaan suomalaisuudelle tehdä geneettinen rajaviiva jos niin halutaan. Epäselvien välimuotojen olemassaolo ei tarkoita etteikö maailmaa voisi jakaa järkeviin kategorioihin.
Käytännössä tälläinen tiukka rajaviiva ei varmaankaan ole mielekästä, vaan asiassa pitää käyttää kokonaisharkintaa. Etnonationalismi
ei ole pelkästään geeninationalismia, vaan tietenkin kulttuurinen assimilaatio on yksi tekijä määritettäessä suomalaisuutta. Geneettisesti suomalaisista erottamaton maahanmuuttaja, joka halveksii suomalaisuutta eikä osaa kieltä ei varmastikaan saisi kansalaisuutta etnonationalistisessa Suomessa. Nämä rajatapaukset menisivät lopulta korkeinpaan hallinto-oikeuteen, joka sitten loisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä jatkoa ajatellen.
Historiallisesti esimerkiksi Yhdysvallat on harjoittanut etnonationalismia tai tarkemminkin rodullista nationalismia. Kansalaisuuksia ei vielä 1900-luvun alussa myönnetty ei-valkoisille maahanmuuttajille(pl. afrikkalaistaustaiset), ja maahanmuuttopolitiikka suunniteltiin pitämään Yhdysvaltojen etninen koostumus likimain muuttumattomana. Vuonna 1923 Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli tapausta (https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/261/204), jossa itsensä arjalaiseksi kokeva intialainen haki kansalaisuutta. Korkein oikeus totesi perusteluissaan näin(boldaukset omia):
Quote from: UNITED STATES v. BHAGAT SINGH THINDThe children of English, French, German, Italian, Scandinavian, and other European parentage, quickly merge into the mass of our population and lose the distincitive hallmarks of their European origin. On the other hand, it cannot be doubted that the children born in this country of Hindu parents would retain indefinitely the clear evidence of their ancestry. It is very far from our thought to suggest the slightest question of racial superiority or inferiority. What we suggest is merely racial difference, and it is of such character and extent that the great body of our people instinctively recognize it and reject the thought of assimilation.
Oma ajatteluni on lähellä tämän päätöksen ilmentävää filosofiaa. Henkilö on suomalainen, jos keskiverto kadunmies tunnistaa hänet valkoiseksi suomalaiseksi. Mitään täysin yksiselitteistä määritelmää ei ole mielekästä kirjata lakiin. Eihän laista muutenkaan löydy jokaiseen tapaukseen oikeaa vastausta. Sen takia lakia tulkitsevat oikeusasteet, ja kuten tiedämme eri oikeusasteet päätyvät monesti eri tulkintoihin.
Eräässä
aiemmassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa oikeus kuvasi prosessia näin(boldaus oma, lakiviittaus poistettu):
Quote from: TAKAO OZAWA v. UNITED STATES. The effect of the conclusion that the words 'white person' means a Caucasian is not to establish a sharp line of demarcation between those who are entitled and those who are not entitled to naturalization, but rather a zone of more or less debatable ground outside of which, upon the one hand, are those clearly eligible, and outside of which, upon the other hand, are those clearly ineligible for citizenship. Individual cases falling within this zone must be determined as they arise from time to time by what this court has called, in another connection 'the gradual process of judicial inclusion and exclusion.'
Lopuksi on tärkeää muistaa, että etnonationalismi on varsin löyhä määritelmä ja sen kannattajien keskuudessa on paljon eri mielipiteitä siitä, kuinka tiukka suomalaisuuden määritelmän pitäisi olla. Aivan kuten kulttuuri- ja liberaalinationalistien keskuudessakaan ei ole yhtä oikeaa mielipidettä siitä, kuka on suomalainen ja kuka ei. Päätavoite kaikilla etnonationalisteilla lienee se, että Suomessa pitäisi pitkällä aikavälillä olla selvä suomalainen enemmistö, joka käyttää maassa poliittista määräysvaltaa. Muista yksityiskohdista ei ole yksimielisyyttä.
Quote from: Porcius on 20.07.2021, 17:09:49
Täällä on näköjään taas ne täysin samat väännöt käynnissä, jotka tässäkin ketjussa on käsitelty jo useaan kertaan. Taas on esillä vanhat klassikot eli suomalaisuuden määrittely ja geenitestit. Epäilemättä joku kysyy kohta "onko Junes Lokka suomalainen?".
Sanotaan tämä nyt vielä kerran: Suurin osa ihmisistä on selkeästi suomalaisia tai ei-suomalaisia. Suurin osa ihmisistä on selkeästi valkoisia tai ei-valkoisia. Se että on olemassa epäselviä tapauksia ei muuta näitä edellä olevia väitteitä epätodeksi. Jos hiekanjyviä kasataan samaan paikkaan yksi kerrallaan, missä vaiheessa näistä tulee hiekkakasa? Jos vettä tiputetaan yksi vesipisara kerrallaan maahan, missä vaiheessa tästä tulee lammikko? Missä vaiheessa purosta tulee joki tai lammesta järvi? Näille kaikille voidaan tehdä fysikaalisiin suureisiin perustuva selvä määrittely, aivan kuten voidaan suomalaisuudelle tehdä geneettinen rajaviiva jos niin halutaan. Epäselvien välimuotojen olemassaolo ei tarkoita etteikö maailmaa voisi jakaa järkeviin kategorioihin.
Käytännössä tälläinen tiukka rajaviiva ei varmaankaan ole mielekästä, vaan asiassa pitää käyttää kokonaisharkintaa. Etnonationalismi ei ole pelkästään geeninationalismia, vaan tietenkin kulttuurinen assimilaatio on yksi tekijä määritettäessä suomalaisuutta. Geneettisesti suomalaisista erottamaton maahanmuuttaja, joka halveksii suomalaisuutta eikä osaa kieltä ei varmastikaan saisi kansalaisuutta etnonationalistisessa Suomessa. Nämä rajatapaukset menisivät lopulta korkeinpaan hallinto-oikeuteen, joka sitten loisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä jatkoa ajatellen.
Historiallisesti esimerkiksi Yhdysvallat on harjoittanut etnonationalismia tai tarkemminkin rodullista nationalismia. Kansalaisuuksia ei vielä 1900-luvun alussa myönnetty ei-valkoisille maahanmuuttajille(pl. afrikkalaistaustaiset), ja maahanmuuttopolitiikka suunniteltiin pitämään Yhdysvaltojen etninen koostumus likimain muuttumattomana. Vuonna 1923 Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli tapausta (https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/261/204), jossa itsensä arjalaiseksi kokeva intialainen haki kansalaisuutta. Korkein oikeus totesi perusteluissaan näin(boldaukset omia):
Quote from: UNITED STATES v. BHAGAT SINGH THINDThe children of English, French, German, Italian, Scandinavian, and other European parentage, quickly merge into the mass of our population and lose the distincitive hallmarks of their European origin. On the other hand, it cannot be doubted that the children born in this country of Hindu parents would retain indefinitely the clear evidence of their ancestry. It is very far from our thought to suggest the slightest question of racial superiority or inferiority. What we suggest is merely racial difference, and it is of such character and extent that the great body of our people instinctively recognize it and reject the thought of assimilation.
Oma ajatteluni on lähellä tämän päätöksen ilmentävää filosofiaa. Henkilö on suomalainen, jos keskiverto kadunmies tunnistaa hänet valkoiseksi suomalaiseksi. Mitään täysin yksiselitteistä määritelmää ei ole mielekästä kirjata lakiin. Eihän laista muutenkaan löydy jokaiseen tapaukseen oikeaa vastausta. Sen takia lakia tulkitsevat oikeusasteet, ja kuten tiedämme eri oikeusasteet päätyvät monesti eri tulkintoihin.
Eräässä aiemmassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa oikeus kuvasi prosessia näin(boldaus oma, lakiviittaus poistettu):
Quote from: TAKAO OZAWA v. UNITED STATES. The effect of the conclusion that the words 'white person' means a Caucasian is not to establish a sharp line of demarcation between those who are entitled and those who are not entitled to naturalization, but rather a zone of more or less debatable ground outside of which, upon the one hand, are those clearly eligible, and outside of which, upon the other hand, are those clearly ineligible for citizenship. Individual cases falling within this zone must be determined as they arise from time to time by what this court has called, in another connection 'the gradual process of judicial inclusion and exclusion.'
Lopuksi on tärkeää muistaa, että etnonationalismi on varsin löyhä määritelmä ja sen kannattajien keskuudessa on paljon eri mielipiteitä siitä, kuinka tiukka suomalaisuuden määritelmän pitäisi olla. Aivan kuten kulttuuri- ja liberaalinationalistien keskuudessakaan ei ole yhtä oikeaa mielipidettä siitä, kuka on suomalainen ja kuka ei. Päätavoite kaikilla etnonationalisteilla lienee se, että Suomessa pitäisi pitkällä aikavälillä olla selvä suomalainen enemmistö, joka käyttää maassa poliittista määräysvaltaa. Muista yksityiskohdista ei ole yksimielisyyttä.
Onko etnonationalistien enemmistöllä kyse vain kansalaisuuden myöntämisestä? Entä oleskelulupa-asiat? Kuinka toimitaan Suomessa syntyneiden sekarotuisten lapsien kanssa?
Ymmärrän toki, että näkemyksiä voi olla monenlaisia.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 15:30:52
1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?
Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja. Tämä voidaan kuitenkin päätellä siitä että monirotuisissa yhteiskunnissa ihmiset joilla on eniten varaa valita asuinalueensa, eli siis eniten rahaa, valitsevat lähes poikkeuksetta yksirotuisen asuinalueen. Tämä koskee myös ihmisiä jotka julkisuudessa valeh...sanovat kannattavansa ns. monikulttuurisuutta eli todellisuudessa monirotuisuutta.
Kuten Gregory Hood (https://sarastuslehti.com/2016/08/01/globaali-favela/) asian sangen nasevasti ilmaisi:
"Ei ole pelkkää äärioikeistolaista piruilua huomauttaa, että Mark Zuckerberg sekä lahjoittaa rahaa maahanmuuton edistäjille että ostaa kiinteistöjä ja rakentaa niiden ympärille muureja suojautuakseen rupusakilta."
Quote
2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?
Kyllä ja täällä jo olevaa vierasrotuista ainesta alettaisiin palauttamaan sankoin joukoin omiin maihinsa. Kansalaisuus mitätöitäisiin tarvittaessa rodun perusteella.
Quote from: Juoni on 20.07.2021, 17:18:31
Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja.
Tämä kuulostaa roimasti yläkanttiin arvioidulta luvulta. Arvioisin todellisen luvun olevan lähempänä 8% kuin 80%.
Mielipidekyselyissä merkittävä osa suomalaisista suhtautuu positiivisesti työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti Euroopasta, Pohjois-Amerikasta ja Aasiasta tulevaan maahanmuuttoon. Tämä ei ole sopusoinnussa etnonationalismin kanssa. Miten koet nämä kyselyt?
Etnonationalistisia ajatuksia ei tyypillisessä maahanmuuttokriittisessä kansalaiskeskustelussa kuule kovin usein. Kritiikki on utilitaristista, jossa vedotaan tiettyjen maahanmuuttajien heikkoon työllistymiseen ja rikollisuuteen. Toisaalta voidaan kehua maahanmuuttajia, jotka työllistyvät hyvin ja elävät kuuliaisesti.
Miksi edes perussuomalaiset, Suomen merkittävin maahanmuuttokriittinen puolue, ei kannata etnonationalismia? Miksi etnonationalistisen puolueprojektin kannattajakorttien kerääminen edistyy hitaasti?
Entä kuinka toimittaisiin Suomessa syntyneiden sekarotuisten lapsien kanssa?
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 17:27:18
Quote from: Juoni on 20.07.2021, 17:18:31
Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja.
Tämä kuulostaa roimasti yläkanttiin arvioidulta luvulta. Arvioisin todellisen luvun olevan lähempänä 8% kuin 80%.
Arvioit väärin.
Quote
Mielipidekyselyissä merkittävä osa suomalaisista suhtautuu positiivisesti työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti Euroopasta, Pohjois-Amerikasta ja Aasiasta tulevaan maahanmuuttoon. Tämä ei ole sopusoinnussa etnonationalismin kanssa. Miten koet nämä kyselyt?
Joitan laitavasemmistolaisia sekopäitä lukuunottamatta en ole koskaan tavannut suomalaisia ihmisiä jotka haluaisivat elää etnisenä vähemmistönä omassa maassaan, eli tuollaiset kyselyt jätän omaan arvoonsa ja jokatapauksessa
minä kannatan etnonationalismia vaikka kukaan muu ei sitä koko maailmassa kannattaisi.
Quote
Etnonationalistisia ajatuksia ei tyypillisessä maahanmuuttokriittisessä kansalaiskeskustelussa kuule kovin usein.
Minä kuulen ja luen vähän väliä ja edelleen halla-ahomaista klassisesta liberalismista ja/tai utilitarismista kumpuavaa maahanmuuttokritiikkiä ei kuulunut 2000-luvun alussa missään, mutta niin ne ajat vain muuttuvat.
QuoteKritiikki on utilitaristista, jossa vedotaan tiettyjen maahanmuuttajien heikkoon työllistymiseen ja rikollisuuteen.
Kyllä, mutta todellisia syitä ei koskaan uskalleta sanoa ääneen, eli sitä että ongelmat johtuvat viimekädessä suurelta osin kyseisten rotujen geeniperimästä.
QuoteToisaalta voidaan kehua maahanmuuttajia, jotka työllistyvät hyvin ja elävät kuuliaisesti.
En haluaisi elää "Suomessa" jossa vaikka 50% väestöstä olisi korvautunut lainkuuliaisilla itä-aasialaisilla ja intialaisilla yms.
Quote
Miksi edes perussuomalaiset, Suomen merkittävin maahanmuuttokriittinen puolue, ei kannata etnonationalismia?
Sopinee kysyä heiltä itseltään, mutta tietysti siksi että kaikki puolueet jotka vilpillisissä vaaleissa päästetään läpi ovat ns. kontrolloitua oppositiota.
Quote from: Juoni on 20.07.2021, 17:35:58
Sopinee kysyä heiltä itseltään, mutta tietysti siksi että kaikki puolueet jotka vilpillisissä vaaleissa päästetään läpi ovat ns. kontrolloitua oppositiota.
Puheet vilpillisistä vaaleista ja kontrolloidusta oppositiosta selittävätkin arviosi etnonationalismin 80 prosentin kannatukselle.
Kiitän vastauksistasi ja toivon vastauksia muiltakin etnonationalisteilta. Aatteen kannattajakunta on niin pieni, ettei vastauksia löydä monesta paikasta.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 15:30:52
1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?
Se olisikin kiva tietää, mitä mieltä suomalaiset olisivat, jos gallupin johdanto muotoiltaisiin esimerkiksi näin. Kuntaliiton tekemän väestöennusteen mukaan Suomen väestöstä on vuonna 2040 vieraskielisiä 900 000–1 000 000. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Toinen johdatuskysymys voisi kuulua, että väestöennusteen mukaan ulkomaalaistaustaisten syntyvyys ohittaa suomalaisten syntyvyyden oliko se nyt vuonna 2049, jos maahanmuutto jatkuu entisellään. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Johdatus johdattelee mutta perustuu faktaan. Näitä voisi keksiä lisääkin.
Siinä saa avoin suomalaisuus kyytiä!
Oma ironiansa on sekin, että suomalaiset halusivat itsenäistyä vain noin vuosisata sitten ja taistelivat itsenäisyydestään noin 80 vuotta sitten. Ja nyt itsenäisyys ei merkitse enää mitään eikä asukaskoostumus. Mitä kauempaa ja eksoottisempi, sitä ihkumpi.
Quote from: Histon on 18.07.2021, 22:40:40
Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni. Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa näin yksinkertaisessa kysymyksessä, se on vain paremmaksi ihmiseksi tekeytymistä ja teeskentelyä. Voisin nimetä ilmiön vaikkapa väestöposeeraukseksi ilmastoposeerausta mukaillen.
Väitän, että suomalaisten enemmistö ei ymmärrä, millaisia väestöllisiä muutoksia maahanmuutto tuo. Enemmistö elää siinä kuvitelmassa, että mikään ei muutu tai jos muuttuukin, muutokset eivät ole niin suuria, että niillä olisi merkitystä. Väitän, että jos asukkaat muuttuvat (vaihtuvat), myös kulttuuri muuttuu. Mikä hinku tänne muuttavilla ulkomaalaisilla olisi yhtäkkiä ruvetaan elämään impivaaralaisesti, jos he eivät ole eläneet aiemminkaan. Myös uskonto vaikuttaa, vaikka sekin on tabu ja edustaa nykypäivän kulttuurirasismia.
Quote from: Histon on 20.07.2021, 08:24:10
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Mikä mielestäsi ohjaa tai mitkä tekijät ohjaavat kulttuuria eniten?
Quote from: Phantasticum on 20.07.2021, 19:30:23
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 19:37:54
Quote from: Phantasticum on 20.07.2021, 19:30:23
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Jos olisit ollut suomalaisena sotilaana Neuvostoliittoa vastaan, olisitko heittänyt aseen pusikkoon ja antanut vain olla? Olisiko ollut ihan sama, kuka Suomessa asuu, kuka Suomea hallitsee, kuka määrää kulttuurin?
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2021, 19:45:58
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 19:37:54
Quote from: Phantasticum on 20.07.2021, 19:30:23
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Jos olisit ollut suomalaisena sotilaana Neuvostoliittoa vastaan, olisitko heittänyt aseen pusikkoon ja antanut vain olla? Olisiko ollut ihan sama, kuka Suomessa asuu, kuka Suomea hallitsee, kuka määrää kulttuurin?
En olisi heittänyt asetta pusikkoon ja antanut vain olla.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 19:37:54
Quote from: Phantasticum on 20.07.2021, 19:30:23
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Miten käy siinä kohtaa sitten allekirjoituksessasi luettelemillesi asioille?
Ateisti.Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen vähemmän uskonnollista porukkaa vrt. nykyinen?
Feministi. Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen yhtä feminististä porukkaa vrt. nykyinen?
Tasa-arvon kannattaja. kts. yllä
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien puolella. kts. yllä
Humaanin päihdepolitiikan kannattaja. Ilmastonmuutoksen torjumisen puolella. Ihmisten rahtaaminen korkean kulutuksen maihin kylmään pohjolaan ei ole mikään ilmastoteko, varsinkin jos pitää rakentaa lisää ja lämmintä saada.
Kannatan työ- ja opiskeluperäistä maahanmuuttoa. Kansainvälisyyden ystävä.Internationalismi selittäisi kyllä hieman...
Etnonationalismia vastaan. On tullut selväksi.
Humanitaarisen maahanmuuton kriitikko.Jep
@Hae-won:
QuoteSuomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Johan kommentin heitit, vai haluatko vain provosoida?
Mikä on Sinun ihannekuvasi tulevaisuuden Suomesta? Mitä ylipäätään pidät "suomalaisena"?
Minulle tämä on kotimaa, jossa ihmisiä yhdistää kieli, tietty kulttuuriperimä, historia ja kulttuuri.
Visioimasi kuva näyttäytyy minulle klaanierimielisyyksien repimänä tilkkutäkkinä, jossa kaikki osapuolet taistelevat toisiaan vastaan. Hei presto - kehitysmaa.
Onko Suomi Sinulle todellakin se paras maa asua?
Joka ei tunne omaa historiaan ja juuriaan, toistaa kaikki menneisyyden virheet.
Quote from: SatuSetä on 20.07.2021, 19:50:00
Ateisti.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen vähemmän uskonnollista porukkaa vrt. nykyinen?
Vaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.
Quote from: SatuSetä on 20.07.2021, 19:50:00
Feministi.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen yhtä feminististä porukkaa vrt. nykyinen?
Tasa-arvon kannattaja.
kts. yllä
Yllä olevissa maissa naiset elävät varsin kelvollisesti. Joissain asioissa näissä maissa tilanne on naisten osalta parempi kuin Suomessa. Esimerkiksi sukupuolielinten silpomisten suhteen.
Quote from: SatuSetä on 20.07.2021, 19:50:00
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien puolella.
kts. yllä
Seksuaalivähemmistöjen asema on näissä maissa melko hyvä, mutta toki hienosäätöä riittää, kuten Suomessakin.
Quote from: SatuSetä on 20.07.2021, 19:50:00
Ilmastonmuutoksen torjumisen puolella.
Ihmisten rahtaaminen korkean kulutuksen maihin kylmään pohjolaan ei ole mikään ilmastoteko, varsinkin jos pitää rakentaa lisää ja lämmintä saada.
Eläminen ei ole ilmastoteko. Kansallinen etu menee joskus ilmastonmuutoksen torjumisen ohi.
Ajatus Suomen kansan siirtämisestä jonnekkin päiväntasaajan tienoille ilmastonmuutoksen torjumiseksi on toki mielenkiintoinen.
QuoteVaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.
Nämä ryhmät alkaisivat jossain vaiheessa tapella keskenään.
Quote from: pörrö on 20.07.2021, 19:54:21
@Hae-won:
QuoteSuomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Johan kommentin heitit, vai haluatko vain provosoida?
Mikä on Sinun ihannekuvasi tulevaisuuden Suomesta? Mitä ylipäätään pidät "suomalaisena"?
Minulle tämä on kotimaa, jossa ihmisiä yhdistää kieli, tietty kulttuuriperimä, historia ja kulttuuri.
Visioimasi kuva näyttäytyy minulle klaanierimielisyyksien repimänä tilkkutäkkinä, jossa kaikki osapuolet taistelevat toisiaan vastaan. Hei presto - kehitysmaa.
Onko Suomi Sinulle todellakin se paras maa asua?
Joka ei tunne omaa historiaan ja juuriaan, toistaa kaikki menneisyyden virheet.
En provosoi.
Ihannekuvani Suomi on hyvinvoinva ja turvallinen maa.
Se mikä on suomalaista on minulle itse asiassa melko turha kysymys. En pidä suomalaisuutta erikseen tavoiteltavana hyvänä asiana.
Minulle Suomi on (toistaiseksi) hyvinvoiva maa, joka on ihan kelvollinen asuinpaikka.
Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa, mutta onko se paras on vaikeampi kysymys. Maailmassa on muitakin maita, joissa viihtyisin.
Kyllä Suomi pitää säilyttää suomalaisena. Tämä on kuitenkin ainoa paikka, missä Suomen sukuiset kansat ovat saaneet itselleen turvalliset rajat ympärilleen.
Sitä ennen meitä orjuutettiin, kaupunkeja ja kyliä ryöstetiin ja poltettiin, naisia kaapattiin ja raiskattiin, miehet tapettiin.
Sitä on olla kansa ilman maata yhä edelleen nykyäänkin.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 15:30:52
1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?
2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?
Sivusta huutelen että todelliset etnonationalistit lienevät jo pääosin kirjoittaneet kannatuskortin joten n. 4000 lappua olisi 0,1% äänioikeutetuista ja paljonko niitä olikaan? 3000? siis n. 0,7%, tai seitsemän promillea eli maailmanlopun känni :D
2. een taas vastaisin että minä poistaisin haitallisimman aineksen maastamme leikkaamalla sosiaaliavustuksia ja juurisin muutenkin systeemiä lopettamalla kaikki kommunistien leikki- ja haittatyökeskukset ja - työpaikat, Viron mallia meillekin!
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2021, 19:59:11
QuoteVaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.
Nämä ryhmät alkaisivat jossain vaiheessa tapella keskenään.
No tästä ei oikein löydy esimerkkejä, ko porukkaa kun asuu melkein kaikissa Kaukoidän maissa merkittävinä vähemmistöinä. "Tappelu" on ollut lähinnä sitä kun Musliimit tappavat Vääräuskoisia. Enpä oikein usko kyllä mainittavampaa vetoonkaan tähän suuntaan enää.
@Hae-won:
QuoteSe mikä on suomalaista on minulle itse asiassa melko turha kysymys. En pidä suomalaisuutta erikseen tavoiteltavana hyvänä asiana.
Minulle Suomi on (toistaiseksi) hyvinvoiva maa, joka on ihan kelvollinen asuinpaikka.
Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa, mutta onko se paras on vaikeampi kysymys. Maailmassa on muitakin maita, joissa viihtyisin.
Eihän kysymykseni ole mitenkään turha. Debatissa kysymyksiin myöskin vastataan. Onko Suomen kansalaisuus vai "suomalaisuus" (miten tämä sitten käsitätkin) Sinulle tärkeää?
Jos "suomalaisuus" (miten sen ymmärrätkin) ei ole Sinulle tärkeää, niin miksi täällä asut (oletus)?
Jos mielestäsi on "muitakin maita, missä viihdyt", niin miksi silti olet täällä?
Olisi mukavaa, kun vastaisit kysymyksiin, etkä vain luistelisi niiden ohi.
Quote from: pörrö on 20.07.2021, 20:13:32
Eihän kysymykseni ole mitenkään turha. Debatissa kysymyksiin myöskin vastataan. Onko Suomen kansalaisuus vai "suomalaisuus" (miten tämä sitten käsitätkin) Sinulle tärkeää?
Jos "suomalaisuus" (miten sen ymmärrätkin) ei ole Sinulle tärkeää, niin miksi täällä asut (oletus)?
Jos mielestäsi on "muitakin maita, missä viihdyt", niin miksi silti olet täällä?
Olisi mukavaa, kun vastaisit kysymyksiin, etkä vain luisteli niiden ohi.
Minähän juuri olen vastannut kysymyksiisi. Vastaukset eivät ehkä miellytä sinua, muttei se tarkoita, etteikö ne olisi vastauksia.
Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa. Noin muuten suomalaisuus ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia minulle. Miksipä olisi?
Juuri kerroin miksi asun Suomessa: Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle. En tiedä onko Suomi hamassa tulevaisuudessa sitä, sillä Suomen talous- ja turvallisuustilanne ei välttämättä kehity mielekkäästi.
Asun Suomessa, koska Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle.
Etnonationalismihenkisiin asioihin liittyenhän on tehty gallupeja, viimeisin julkaistu tammikuussa 2020 (ks. lainaus alla + liitekuvat).
Tästä voi kyllä päätellä jotain suomalaisten asenteista eikä itselläni ole tätä osuvampaa kyselyä tullut vielä vastaan.
Jos nyt jätetään kaikki antipatiat sivuun ja pohditaan asiaa ihan rehellisesti: se, että käytännössä nollabudjetilla itseään mainostava ja talkootyöllä pyörivä puolueprojekti (Sinimusta Liike) ei ole saanut ennätysvauhdissa kannattajakortteja kasaan, ei ole minkäänlainen osoitus siitä, että millainen kannatus näillä asioilla suomalaisten keskuudessa potentiaalisesti voisi olla. Jos porukalla olisi laittaa kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kadunvarsi-, radio- ja tv-mainoksiin ym., niin puoluerekisteriin olisi päästy jo aikaa sitten.
Sitä paitsi tärkein pointtihan ei ole myöskään se, että mikä on ns. etnonationalismin kannatus tällä hetkellä, koska tietenkin meidän yhtenä tavoitteenamme on nykyisen asenne- ja poliittisen ilmapiirin muuttaminen vähitellen kansallismielisempään suuntaan. Jos suomalaiset on saatu aivopesulla ja propagandalla suht lyhyessä ajassa vihaamaan itseään, valkoisuutta, perimäänsä ja kansaansa, niin kyllä se "käännytys" onnistuu myös toiseen suuntaan, vaikka haaste on tietenkin valtava.
https://hommaforum.org/index.php/topic,129889.0.html
Quote from: Alaric on 17.01.2020, 11:44:43
Suomen Kuvalehti julkaisi 4½ vuoden tauon jälkeen uuden maahanmuuttoasennekyselyn tänään. Edellinen julkaistiin 28.8.2015.
Siitä huomaa ainakin sen, että suomalaisten asenteet ovat muuttuneet maahanmuutto- ja rotukysymysten osalta mielestäni selvästi terveempään suuntaan näiden vuosien aikana, mikä on varsin ilahduttavaa ja lupaa hyvää kansallismielisille.
Jutun pääpointti on ehkäpä tässä:
"Toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot."
Vuonna 2015 vastaajista 40 % oli osittain tai täysin samaa mieltä. Tällöin ei ollut neutraalia vaihtoehtoa valittavana.
Vuonna 2020 vastaajista 47 % on osittain tai täysin samaa mieltä. Tässä kyselyssä oli mukana myös neutraali vaihtoehto (16 %) eli asteikko on muuttunut kevyesti (1-10 -> 0-10). Kuitenkin yleisen trendin huomaa hyvin.
Osittain tai täysin eri mieltä v. 2020 kyselyssä tästä oli 37 %.
Perussuomalaisista peräti 38 % valitsi kaikkein parhaan vaihtoehdon eli täysin samaa mieltä (asteikolla 0-10 valinta on tällöin 10). Yhteensä osittain tai täysin samaa mieltä väitteen kanssa persuista oli 88 %!
Mielenkiintoista settiä kaiken kaikkiaan ja paljon muitakin kysymyksiä on tuossa mainittu. Harmillisesti artikkelissa ei ollut rotukysymyksistä tarkempaa grafiikkaa puolueiden osalta.
Jutussa oli myös melkoisesti puhetta silakkaliikkeestä, mutta sillekin on oma ketjunsa täällä.
Juttu on hyvin pitkä, loput linkistä.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sk-tutki-suomalaiset-ovat-entista-rasistisempia-ja-kriittisempia-maahanmuutoon-jopa-ruotsalaisia-karsastetaan-aiempaa-enemman/?shared=1109855-6ce3589a-500 (17.1.2020)
QuoteHELPPO OLLA RASISTI
Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen. Myös maahanmuuttajiin suhtaudutaan aiempaa kielteisemmin – jopa Ruotsista ja Yhdysvalloista tuleviin.
VAALEAA eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon." Reilut neljä vuotta sitten 65 prosenttia suomalaisista oli tästä väitteestä täysin eri mieltä. Nyt ajatuksen tyrmää enää 56 prosenttia vastaajista.
Suomalaisten suhtautuminen rasismiin on muuttunut lyhyessä ajassa: yhä harvempi kiistää rasistiset väitteet jyrkästi, ja ihmisrotujen olemassaoloon uskovien määrä on kasvanut.
Suomalaisten asenteet ilmenevät tutkimuksesta, jonka Taloustutkimus teki joulu-tammikuussa Suomen Kuvalehdelle. Siinä selvitettiin suomalaisten rasistisuutta ja suhtautumista maahanmuuttoon. Lähes vastaava kysely tehtiin edellisen kerran elokuussa 2015.
Myös suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttoon on kiristynyt. Nyt 17 prosenttia suomalaisista toivoo selvästi, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot. Vuonna 2015 näin ajatteli 13 prosenttia vastaajista.
(...)
RASISMIN perustelut ovat muuttuneen yhä enemmän perinteiseen, biologiseen suuntaan.
Neljästä isovanhemmasta kolmen on oltava suomalaisia, jotta ihminen on todella suomalainen. Näin määritteli Lapin Perussuomalaisten nuorten varapuheenjohtaja Matti Haapala Ylen dokumentissa lokakuussa 2019.
Haapala kuuluu niin sanottuihin etnonationalisteihin, joiden mukaan kansakunnan tulee myös perimältään olla yhtenäinen. Vaikka etnonationalisteja on julkisuudessa paheksuttu, ajatukset perimältään erilaisista ihmisryhmistä ja jopa roduista ovat Suomessa vahvistuneet.
Kun turvapaikanhakijoiden virta viisi vuotta sitten saavutti Suomen, ennakkoluulot olivat ennen kaikkea kulttuurisia, sanoo maahanmuuttoon ja kotouttamiseen erikoistunut politiikan tutkija Pasi Saukkonen.
(...)
Nyt enää alle kolmannes suomalaisista on täysin sitä mieltä, että ihmisrotuja ei ole. Vuonna 2015 näin ajatteli vielä 40 prosenttia kansasta. Tässäkin kysymyksessä epätietoisten joukko on kasvanut entisestään.
(...)
PUOLUEKENTÄSSÄ maahanmuuttokriittiset asenteet näyttävät aavistuksen vahvistuneen koko keskusta-oikeistossa ja maahanmuuton vastustajat ovat vielä aiempaa selvemmin perussuomalaisten kannattajia. Heistä jo lähes 40 prosenttia ottaa äärimmäisen kielteisen kannan maahanmuuttoon. Viime kyselyssä näin teki noin kolmannes perussuomalaisten kannattajista.
Puoluetta kannattavista pyöreät nolla prosenttia suhtautuu maahanmuuttoon myönteisesti.
Osittain entistä tiukempi linja on seurausta puolueen muuttumisesta. Vuonna 2015 puoluetta johti Timo Soini. Perussuomalaiset oli keväällä lähtenyt mukaan Sipilän hallitukseen. Pakolaiskriisi alkoi syksyllä, ja maahanmuuttoon nuivasti suhtautuneet kannattajat pettyivät. Elokuussa 2015 puolueen kannatus oli vielä 15 prosentissa, mutta joulukuussa se tippui jo alle yhdeksän prosentin.
Kesäkuusta 2017 perussuomalaisia on johtanut maahanmuuttokriittisten keulakuva Jussi Halla-aho. Kannatus nousi joulukuussa 2019 yli 24 prosenttiin. Suvaitsevaisimmat Soinin kannattajat ovat jättäneet puolueen, ja kannattajiin on liittynyt paljon uutta väkeä. Kun Suomen Kuvalehti selvitti asenteita vuonna 2015, vastaajista noin kymmenesosa oli perussuomalaisten kannattajia. Nyt heidän osuutensa oli kaksinkertainen.
"Perussuomalaisista on tullut entistä selkeämmin maahanmuuttovastaisten julkinen äänitorvi", Tommi Kotonen sanoo.
"Totta kai se rohkaisee ihmisiä näiden mielipiteiden ilmaisuun."
Vaikka perussuomalaisten kannattajat ovat nuivia ja yhtenäisiä maahanmuuton suhteen, rasististen asenteiden osalta he ovat hyvin hajanainen joukko.
Tämä näkyy esimerkiksi suhtautumisessa väitteeseen "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".
Noin viidennes perussuomalaisten kannattajista on väittämästä täysin samaa mieltä. Täysin eri mieltä olevia on kuitenkin myös noin viidennes, samoin kannastaan epävarmoja.
Jakautunut suhtautuminen rasismiin voi selittää sitä, miksi Halla-aho on yrittänyt suitsia puolueen nuorisojärjestön avoimen rasistisia etnonationalisteja.
(...)
@Hae-won:
QuoteSuomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa.
Tämähän kertoo Sinusta jo paljon.
Juuri tämän takia ei Suomen kansalaisuutta pidä jakaa kuin nallekarkkeja.
I rest my case.
Quote from: pörrö on 20.07.2021, 20:21:40
@Hae-won:
QuoteSuomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa.
Tämähän kertoo Sinusta jo paljon.
Juuri tämän takia ei Suomen kansalaisuutta pidä jakaa kuin nallekarkkeja.
I rest my case.
Olen Suomessa syntynyt ja kasvanut kantasuomalainen mies, jonka molemmat vanhemmat ovat kantasuomalaisia. Mielenkiintoinen tilanne kyllä jos minun kaltaisilla ihmisillä ei olisi Suomen kansalaisuutta.
Quote from: Alaric on 20.07.2021, 20:19:58
Etnonationalismihenkisiin asioihin liittyenhän on tehty gallupeja, viimeisin julkaistu tammikuussa 2020 (ks. lainaus alla + liitekuvat).
Tästä voi kyllä päätellä jotain suomalaisten asenteista eikä itselläni ole tätä osuvampaa kyselyä tullut vielä vastaan.
Jos nyt jätetään kaikki antipatiat sivuun ja pohditaan asiaa ihan rehellisesti: se, että käytännössä nollabudjetilla itseään mainostava ja talkootyöllä pyörivä puolueprojekti (Sinimusta Liike) ei ole saanut ennätysvauhdissa kannattajakortteja kasaan, ei ole minkäänlainen osoitus siitä, että millainen kannatus näillä asioilla suomalaisten keskuudessa potentiaalisesti voisi olla. Jos porukalla olisi laittaa kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kadunvarsi-, radio- ja tv-mainoksiin ym., niin puoluerekisteriin olisi päästy jo aikaa sitten.
Sitä paitsi tärkein pointtihan ei ole myöskään se, että mikä on ns. etnonationalismin kannatus tällä hetkellä, koska tietenkin meidän yhtenä tavoitteenamme on nykyisen asenne- ja poliittisen ilmapiirin muuttaminen vähitellen kansallismielisempään suuntaan. Jos suomalaiset on saatu aivopesulla ja propagandalla suht lyhyessä ajassa vihaamaan itseään, valkoisuutta, perimäänsä ja kansaansa, niin kyllä se "käännytys" onnistuu myös toiseen suuntaan, vaikka haaste on tietenkin valtava.
Mielenkiintoinen kysely, kiitos siitä.
Toisaalta kyselyt työ- ja opiskeluperäisestä maahanmuutosta kuin myös eri maista tulevia maahanmuuttajia käsittelevät kyselyt kertovat muuta. Etnonationalismia ei myöskään aja mikään puolue. Maahanmuuttopoliittisissa kansalaiskeskusteluissa en ole huomannut etnonationalistisia näkemyksiä - kriittiset näkemykset ovat hyöty- tai pikemminkin haittanäkökulmiin perustuvia.
Myöskään osin samaa mieltä ei tarkoittane etnonationalismin kannatusta.
@Hae-won:
QuoteOlen Suomessa syntynyt ja kasvanut kantasuomalainen mies, jonka molemmat vanhemmat ovat kantasuomalaisia. Mielenkiintoinen tilanne kyllä jos minun kaltaisilla ihmisillä ei olisi Suomen kansalaisuutta.
Anteeksipyyntöni väärinkäsityksestä.
Jos Suomi on Sinulle niin vastenmielinen maa, niin miksi täällä vielä roikut? Väittämäsi siitä, ettei suurin osa suomalaisista ei pidä omaa maataan arvossa, ja haluaisi säilyttää tätä maata suomalaisille, on täysin käsittämätön.
Onneksi meillä kaikilla on (vielä) vapaus emigroitua sinne, mihin parhaaksi näkevät.
Oma ratkaisuni oli muuttaa työn perässä ulkomaille viideksitoista vuodeksi, ja palata sen jälkeen veronmaksajaksi Suomeen.
Nämähän ovat henkilökohtaisia valintoja.
En silti voi ymmärtää, miksi haluat suomalaisuuden katoavan. Se tarkoittaa jo aikamoista itsevihaa ja halveksuntaa synnyinmaataan kohtaan.
Olen Suomessa syntynyt. Elän ja teen töitä Suomessa. Synnytin miespuoliset lapseni Suomessa. Tulen mitä todennäköisimmin kuolemaan Suomessa.
Lapsieni ainoa tehtävä luultavasti on tulla haukutuksi valkoisesta ylivallasta (johon en minä eivätkä he ole syyllisiä), sekä rasismista.
Kauan mietin, kannattaako tällaiseen maailmaan edes lapsia hankkia (n. 20 v. sitten). Ja se oli kuitenkin aika paljon parempi maailma kuin tämä nykyinen.
Koko vihapuhe kohtaan perhettä ja kansaa on todellista vihapuhetta.
Omaa perhettä, sukua ja kansaa halutaan aina puolustaa. Oma kansa ensin! Muu on KOMMUNISMIA!
Quote from: pörrö on 20.07.2021, 20:36:20
Anteeksipyyntöni väärinkäsityksestä.
Jos Suomi on Sinulle niin vastenmielinen maa, niin miksi täällä vielä roikut? Väittämäsi siitä, ettei suurin osa suomalaisista ei pidä omaa maataan arvossa, ja haluaisi säilyttää tätä maata suomalaisille, on täysin käsittämätön.
Onneksi meillä kaikilla on (vielä) vapaus emigroitua sinne, mihin parhaaksi näkevät.
Oma ratkaisuni oli muuttaa työn perässä ulkomaille viideksitoista vuodeksi, ja palata sen jälkeen veronmaksajaksi Suomeen.
Nämähän ovat henkilökohtaisia valintoja.
En silti voi ymmärtää, miksi haluat suomalaisuuden katoavan. Se tarkoittaa jo aikamoista itsevihaa ja halveksuntaa synnyinmaataan kohtaan.
En ole missään sanonut Suomen olevan vastenmielinen maa minulle.
Valtaosa suomalaisista ei kannata etnonationalismia. Osalla heistä voi toki olla etnonationalistisia ideaaleja.
En ole sanonut, että haluan suomalaisuuden katoavan. En koe itsevihaa tai halveksuntaa synnyinmaatani kohtaan.
Asun Suomessa, sillä Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa tällä hetkellä. Voi toki olla, että sopivan tilaisuuden sattuessa muutan johonkin muualle. Suhtaudun ideaan avoimesti. Voi myös olla, että vietän loppuelämäni Suomessa.
Quote from: Phantasticum on 20.07.2021, 19:30:23
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 15:30:52
1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?
Se olisikin kiva tietää, mitä mieltä suomalaiset olisivat, jos gallupin johdanto muotoiltaisiin esimerkiksi näin. Kuntaliiton tekemän väestöennusteen mukaan Suomen väestöstä on vuonna 2040 vieraskielisiä 900 000–1 000 000. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Toinen johdatuskysymys voisi kuulua, että väestöennusteen mukaan ulkomaalaistaustaisten syntyvyys ohittaa suomalaisten syntyvyyden oliko se nyt vuonna 2049, jos maahanmuutto jatkuu entisellään. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Johdatus johdattelee mutta perustuu faktaan. Näitä voisi keksiä lisääkin.
Siinä saa avoin suomalaisuus kyytiä!
Oma ironiansa on sekin, että suomalaiset halusivat itsenäistyä vain noin vuosisata sitten ja taistelivat itsenäisyydestään noin 80 vuotta sitten. Ja nyt itsenäisyys ei merkitse enää mitään eikä asukaskoostumus. Mitä kauempaa ja eksoottisempi, sitä ihkumpi.
Quote from: Histon on 18.07.2021, 22:40:40
Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.
Kyselin tuolla aiemmin (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3279705.html#msg3279705) ja (linkki) (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3287013.html#msg3287013) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni. Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa näin yksinkertaisessa kysymyksessä, se on vain paremmaksi ihmiseksi tekeytymistä ja teeskentelyä. Voisin nimetä ilmiön vaikkapa väestöposeeraukseksi ilmastoposeerausta mukaillen.
Väitän, että suomalaisten enemmistö ei ymmärrä, millaisia väestöllisiä muutoksia maahanmuutto tuo. Enemmistö elää siinä kuvitelmassa, että mikään ei muutu tai jos muuttuukin, muutokset eivät ole niin suuria, että niillä olisi merkitystä. Väitän, että jos asukkaat muuttuvat (vaihtuvat), myös kulttuuri muuttuu. Mikä hinku tänne muuttavilla ulkomaalaisilla olisi yhtäkkiä ruvetaan elämään impivaaralaisesti, jos he eivät ole eläneet aiemminkaan. Myös uskonto vaikuttaa, vaikka sekin on tabu ja edustaa nykypäivän kulttuurirasismia.
Niin vastustan myös hyötymaahanmuuttajien massamaahanmuuttoa, koska se muuttaisi suomalaista kulttururia radikaalisti. Kysymys on kuitenkin hypoteettinen sillä hyötymamuja ei ole massoittain tulossa.
Quote
Quote from: Histon on 20.07.2021, 08:24:10
Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.
Mikä mielestäsi ohjaa tai mitkä tekijät ohjaavat kulttuuria eniten?
En tiedä tarkkaan, koska en ole sosiologi. Geenit mitä ilmeisemmin eivät ohjaa kuten esim. tuo Viron esimerkki osoittaa. Suomalaisillahan ei ole läheisiä geneettisiä sukulaisia Euroopassa, mutta siitä huolimatta viro ja suomi ovat hyvin samankaltaisia kieliä ja muutenkin Viroa on totuttu pitämään kulttuurisesti Suomen veljeskansana.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 20:16:49
Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa. Noin muuten suomalaisuus ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia minulle. Miksipä olisi?
Juuri kerroin miksi asun Suomessa: Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle. En tiedä onko Suomi hamassa tulevaisuudessa sitä, sillä Suomen talous- ja turvallisuustilanne ei välttämättä kehity mielekkäästi.
Asun Suomessa, koska Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle.
Mikä on ns. primääri-identiteettisi? Oletko ensisijaisesti kotipaikkakuntalainen, savolainen yms., suomalainen, eurooppalainen vain ns. maailmankansalainen? Kansallismielisellä keskustelupalstalla vakiväen pienen yhteinen nimittäjä on varmaankin juuri suomalaisena oleminen. Monista muista asioista voidaan olla montaa mieltä. Koko km.-idean lähtökohta on se, että suomalaisilla ihmisillä on olemassa Suomi-niminen asuma-alue käytössään ja siten, että heillä on siihen ensisijainen oikeus.
Jos todellakin olet sitä mieltä, että suomalaisuus ei itsessään merkitse sinulle mitään muuta kuin hyötynäkökohtia, olet lähinnä opportunisti. Ja epärehellinen itsellesi jos et voi tunnustaa, että asiat, joista hyödyt ovat juuri niiden aiemmin eläneiden suomalaisten sinulle tekemiä asioita.
Quote from: Hippo on 20.07.2021, 21:39:23
Mikä on ns. primääri-identiteettisi? Oletko ensisijaisesti kotipaikkakuntalainen, savolainen yms., suomalainen, eurooppalainen vain ns. maailmankansalainen? Kansallismielisellä keskustelupalstalla vakiväen pienen yhteinen nimittäjä on varmaankin juuri suomalaisena oleminen. Monista muista asioista voidaan olla montaa mieltä. Koko km.-idean lähtökohta on se, että suomalaisilla ihmisillä on olemassa Suomi-niminen asuma-alue käytössään ja siten, että heillä on siihen ensisijainen oikeus.
Jos todellakin olet sitä mieltä, että suomalaisuus ei itsessään merkitse sinulle mitään muuta kuin hyötynäkökohtia, olet lähinnä opportunisti. Ja epärehellinen itsellesi jos et voi tunnustaa, että asiat, joista hyödyt ovat juuri niiden aiemmin eläneiden suomalaisten sinulle tekemiä asioita.
Vaikea sanoa, mikä on primääri-identiteettini. Ensisijaisesti olen individualisti. Varmaan identiteettini on sekoitus suomalaista ja maailmankansalaista. Eurooppalaiseksi tai kotipaikkakuntalaiseksi en identifioidu.
En ole kansallismielinen. En edes tiedä mitä kansallismielisyys tarkalleen ottaen on, mutta maahanmuuttokritiikkini on utilitaristista. Käytän paljon sanaa utilitaristinen - mikä on foorumilla suosittu ilmaisu kuvaamaan tälläistä maahanmuuttokriittisyyden muotoa, jossa huomio kiinnittyy tulijoiden työllisyyteen ja rikollisuuteen, eikä muilla seikoilla nähdä olevan merkitystä?
On aivan itsestään selvää, että hyödyn aijemmin eläneiden suomalaisten teoista.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 20:50:38
Asun Suomessa, sillä Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa tällä hetkellä. Voi toki olla, että sopivan tilaisuuden sattuessa muutan johonkin muualle. Suhtaudun ideaan avoimesti. Voi myös olla, että vietän loppuelämäni Suomessa.
Tästä tulee mieleen kalifornian kehitys. Ensin äänestetään unelman puolesta, sitten muutetaan unelmaa karkuun. Tässä tapauksessa Hae-won äänestää Suomeen ne miljoona kiinalaista, sitten muuttaa pois Suomesta kun täällä ei ole enää mukava asua.
Quote from: VilleJ on 21.07.2021, 05:43:01
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 20:50:38
Asun Suomessa, sillä Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa tällä hetkellä. Voi toki olla, että sopivan tilaisuuden sattuessa muutan johonkin muualle. Suhtaudun ideaan avoimesti. Voi myös olla, että vietän loppuelämäni Suomessa.
Tästä tulee mieleen kalifornian kehitys. Ensin äänestetään unelman puolesta, sitten muutetaan unelmaa karkuun. Tässä tapauksessa Hae-won äänestää Suomeen ne miljoona kiinalaista, sitten muuttaa pois Suomesta kun täällä ei ole enää mukava asua.
Höpöhöpö. Enemmän minulla on ollut ongelmia kantasuomalaisten kanssa kuin kiinalaisten kanssa. Osa kantasuomalaisista on paljon voimakkaampi karkoittava tekijä kuin mallikkaat maahanmuuttajat.
Kaiken lisäksi joku kiinalaisenemmistöinen Singapore kelpaisi minulle asuinpaikaksi oikein mainiosti.
Kaiken lisäksi miljoonaa kiinalaista ei valitettavasti noin vain äänestetä tänne. Kas kun jostain syystä muuttavat mieluummin Yhdysvaltoihin, Kanadaan, Australiaan, yms.
Sanon vaan taas kerran:
Kansallismielisyyden ydin on suomalainen Suomi. Suomen mielinen- niin kulttuurisesti- kuin etnisestikin. Suomessa suomalaisten- ja Suomen tulee mennä kaiken muun edelle. Suomalaisten tulee vaalia omaa kotimaataan ja sen kansaa, eikä antaa minkään invaasion uhata tätä astelmaa.
Kaikki muu on mokutusta, uuskommunismia- ja täyttä hevonpaskaa.
On vain yksi Suomi- ja yksi suomalainen kansa.
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 19:37:54
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Mikä on näkemyksesi globaaleista vähemmistöistä jotka on oikeasti katoamassa. Vaikka saamelaisista? Eikö saamelaisuuttakaan tarvitse säilyttää saamelaisuutena ja onko saamelaiset oikealla asialla puolustaessaan omaa kulttuuriaan vai väärässä ja niiden pitäisi vain sulatua ympäristön enemmistöön?
@Hae-won:
QuoteHöpöhöpö. Enemmän minulla on ollut ongelmia kantasuomalaisten kanssa kuin kiinalaisten kanssa. Osa kantasuomalaisista on paljon voimakkaampi karkoittava tekijä kuin mallikkaat maahanmuuttajat.
Kaiken lisäksi joku kiinalaisenemmistöinen Singapore kelpaisi minulle asuinpaikaksi oikein mainiosti.
Viestisi ovat jokseenkin ristiriitaisia. Oletko Suomessa, koska perheesi on täällä, vai siksi, että rahkeesi eivät riitä vaikkapa Singaporeen ex-patiksi lähtijäksi?
Quote
Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa. Noin muuten suomalaisuus ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia minulle. Miksipä olisi?
Olisiko siksi, että täällä on vielä suhteellisen turvallista asua, lapsesi saavat täällä jokseenkin hyvän koulutuksen, ja että vielä ei olla Ruotsin tilanteessa?
Jos suomalaisuus ei ole Sinulle "mitenkään erikoisen tärkeä asia", niin ainahan voit luopua passistasi. Jos Sinulla ei ole tänne mitään erityistä syytä jäädä, niin "the world is your oyster".
Viesteistäsi päätellen luokittelen Sinut aikamoiseksi tuuliviiriksi. Hae-Won on koreaa. Onko Sinulla sinne jotain kontakteja, joiden turvin voit poistua Suomesta, kun rusinat ovat pullasta loppuneet?
Quote from: jka on 21.07.2021, 11:25:27
Quote from: Hae-won on 20.07.2021, 19:37:54
Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.
Mikä on näkemyksesi globaaleista vähemmistöistä jotka on oikeasti katoamassa. Vaikka saamelaisista? Eikö saamelaisuuttakaan tarvitse säilyttää saamelaisuutena ja onko saamelaiset oikealla asialla puolustaessaan omaa kulttuuriaan vai väärässä ja niiden pitäisi vain sulatua ympäristön enemmistöön?
Saamelainen elämänmeno vaikuttaa tylsältä. En haluaisi elää korvessa poroja hoitaen.
Saamelaiset voivat suojella itseään vaikkapa lisääntymällä ahkerasti.
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi jotenkin suojella saamelaisuutta.
Quote from: pörrö on 21.07.2021, 15:25:35
@Hae-won:
QuoteHöpöhöpö. Enemmän minulla on ollut ongelmia kantasuomalaisten kanssa kuin kiinalaisten kanssa. Osa kantasuomalaisista on paljon voimakkaampi karkoittava tekijä kuin mallikkaat maahanmuuttajat.
Kaiken lisäksi joku kiinalaisenemmistöinen Singapore kelpaisi minulle asuinpaikaksi oikein mainiosti.
Viestisi ovat jokseenkin ristiriitaisia. Oletko Suomessa, koska perheesi on täällä, vai siksi, että rahkeesi eivät riitä vaikkapa Singaporeen ex-patiksi lähtijäksi?
Quote
Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa. Noin muuten suomalaisuus ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia minulle. Miksipä olisi?
Olisiko siksi, että täällä on vielä suhteellisen turvallista asua, lapsesi saavat täällä jokseenkin hyvän koulutuksen, ja että vielä ei olla Ruotsin tilanteessa?
Jos suomalaisuus ei ole Sinulle "mitenkään erikoisen tärkeä asia", niin ainahan voit luopua passistasi. Jos Sinulla ei ole tänne mitään erityistä syytä jäädä, niin "the world is your oyster".
Viesteistäsi päätellen luokittelen Sinut aikamoiseksi tuuliviiriksi. Hae-Won on koreaa. Onko Sinulla sinne jotain kontakteja, joiden turvin voit poistua Suomesta, kun rusinat ovat pullasta loppuneet?
Elämäntilanteeni ei salli muuttamista tällä hetkellä.
Miksi ihmeessä luopuisin passistani? Ei tuossa ole mitään järkeä. Ei minulla ole mitään syytä luopua passistani.
Vielä ei olla Ruotsin tilanteessa? Entä sitten kun ollaan?
Tunnen muutamia korealaisia. He ovat mielekästä porukkaa.
@Hae-won:
QuoteVielä ei olla Ruotsin tilanteessa? Entä sitten kun ollaan?
Tätä Sinun tulisi kysyä itseltäsi, ei minulta.
Jos rahkeesi riittävät, niin lähde toki ulkomaille. Suomalaisuushan ei Sinulle merkitse mitään.
Onnea tulevaisuudellesi. On kuitenkin hyvä tietää, ettemme me kaikki jaa visioitasi ja ajatusmaailmaasi.
Lycka till!
Quote from: pörrö on 21.07.2021, 16:07:57
@Hae-won:
QuoteVielä ei olla Ruotsin tilanteessa? Entä sitten kun ollaan?
Tätä Sinun tulisi kysyä itseltäsi, ei minulta.
Jos rahkeesi riittävät, niin lähde toki ulkomaille. Suomalaisuushan ei Sinulle merkitse mitään.
Onnea tulevaisuudellesi. On kuitenkin hyvä tietää, ettemme me kaikki jaa visioitasi ja ajatusmaailmaasi.
Lycka till!
Ei minulla ole mitään pakonomaista tarvetta lähteä ulkomaille, vaikkei suomalaisuus minulle merkitsekkään mitään.
Quote from: Hae-won on 21.07.2021, 15:40:55
Quote from: jka on 21.07.2021, 11:25:27
Mikä on näkemyksesi globaaleista vähemmistöistä jotka on oikeasti katoamassa. Vaikka saamelaisista? Eikö saamelaisuuttakaan tarvitse säilyttää saamelaisuutena ja onko saamelaiset oikealla asialla puolustaessaan omaa kulttuuriaan vai väärässä ja niiden pitäisi vain sulatua ympäristön enemmistöön?
Saamelainen elämänmeno vaikuttaa tylsältä. En haluaisi elää korvessa poroja hoitaen.
Saamelaiset voivat suojella itseään vaikkapa lisääntymällä ahkerasti.
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi jotenkin suojella saamelaisuutta.
Pointti tässä on lähinnä että uskaltaisin väittää että palttiarallaa ainakin 90% saamelaisista on etnonationalisteja, ellei jopa 100%. Nekin saamelaiset jotka ovat muuttaneet jopa Helsinkiin saarnaa vahvasti saamelaisuuden säilyttämisen puolesta. Sama on tapahtunut intiaaneille ja ihan kaille muillekin etnisille kansoille ympäri maapalloa jotka on oikeasti vaarassa tuhoutua jo tällä hetkellä. Edes yksikään näiden kansojen yksittäinen edustaja ei saarnaa että kyllä meidän kulttuuri joutaakin kuolla.
Eli empiirisesti voisi todeta että jossain vaiheessa jokainen etninen kansa muuttuu lopulta kokonaan etnonationalisteiksi kunhan vain porukka vähenee riittävästi ja vähenemiselle ei näy loppua. Vaikka suomalaisia on vielä n. 5 miljoonaa niin suomalaisuudelle "as we know it" käy täysin samoin kuin saamelaisuudelle. Nykyisellä syntyvyydellä siihen ei mene edes kovin kauaa. Tämä on ihan puhdas tilastollinen fakta.
Jos oletetaan että suomalaisia olisi jäljellä tuo 50.000 mitä on saamelaisia enää tällä hetkellä niin sanoisitko edelleen samoin? Suomalaisuudessa ei ole mitään säilyttämisen arvoista? Luonnollisesti todellinen mielipiteesi ei voi muuttua pelkästään sillä kuinka paljon suomalaisia lopulta on. Jos se muuttuu matkan varrella niin syyt on keinotekoisia tai kokonaan keksittyjä jotta voisi esittää jotain mitä ei oikeasti loppupeleissä ole. Syy taustalla on luonnollisesti joku muu ideologia kuin etnonationalismi. Mutta kuten todettua väitän että jokainen kansa turvautuu oman tuhon häämöttäessä aina lopulta etnonationalismiin. Kaikki muut ideologiat on mahdollisia vain niin kauan kun porukkaa on vielä ylipäätään jäljellä ja tuho ei ole ihan vielä jokaisen nähtävillä.
Quote from: jka on 21.07.2021, 16:10:45
Pointti tässä on lähinnä että uskaltaisin väittää että palttiarallaa ainakin 90% saamelaisista on etnonationalisteja, ellei jopa 100%. Nekin saamelaiset jotka ovat muuttaneet jopa Helsinkiin saarnaa vahvasti saamelaisuuden säilyttämisen puolesta. Sama on tapahtunut intiaaneille ja ihan kaille muillekin etnisille kansoille ympäri maapalloa jotka on oikeasti vaarassa tuhoutua jo tällä hetkellä. Edes yksikään näiden kansojen yksittäinen edustaja ei saarnaa että kyllä meidän kulttuuri joutaakin kuolla.
Eli empiirisesti voisi todeta että jossain vaiheessa jokainen etninen kansa muuttuu lopulta kokonaan etnonationalisteiksi kunhan vain porukka vähenee riittävästi ja vähenemiselle ei näy loppua. Vaikka suomalaisia on vielä n. 5 miljoonaa niin suomalaisuudelle "as we know it" käy täysin samoin kuin saamelaisuudelle. Nykyisellä syntyvyydellä siihen ei mene edes kovin kauaa. Tämä on ihan puhdas tilastollinen fakta.
Jos oletetaan että suomalaisia olisi jäljellä tuo 50.000 mitä on saamelaisia enää tällä hetkellä niin sanoisitko edelleen samoin? Suomalaisuudessa ei ole mitään säilyttämisen arvoista? Luonnollisesti todellinen mielipiteesi ei voi muuttua pelkästään sillä kuinka paljon suomalaisia lopulta on. Jos se muuttuu matkan varrella niin syyt on keinotekoisia tai kokonaan keksittyjä jotta voisi esittää jotain mitä ei oikeasti loppupeleissä ole. Syy taustalla on luonnollisesti joku muu ideologia kuin etnonationalismi. Mutta kuten todettua väitän että jokainen kansa turvautuu oman tuhon häämöttäessä aina lopulta etnonationalismiin. Kaikki muut ideologiat on mahdollisia vain niin kauan kun porukkaa on vielä ylipäätään jäljellä ja tuho ei ole ihan vielä jokaisen nähtävillä.
Mitä ovat ne suomalaisen kulttuurin aspektit joita minun pitäisi suojella muilta länsimaalaisilta ja itäaasialaisilta?
Voin kuvitella hankkivani lapsia eri kansaan tai rotuun kuuluvan ihmisen kanssa. Tällöin edistäisin etnisten suomalaisten tuhoutumista mikäli ulkomaalaistaustainen kumppani syrjäyttäisi kotimaisen vaihtoehdon. Siitä olisi tiettyjä etuja. Tietääkö muuten joku ja onko Suomessa affirmative action tyylisiä etuja lapsille, joiden vanhemmista toinen on ulkomaalainen? Voiko lapsen äidinkieleksi tällöin merkata vieraan kielen ja välttyä pakkoruotsilta? Saavatko vieraskieliset jotain hyötyä esimerkiksi kaupungin töitä hakiessa?
Quote from: Hae-won on 21.07.2021, 16:21:10
Mitä ovat ne suomalaisen kulttuurin aspektit joita minun pitäisi suojella muilta länsimaalaisilta ja itäaasialaisilta?
Vastasit selkeään kysymykseeni kysymyksellä. Et siis uskalla vastata rehellisesti.
Olen kyllä tällä foorumilla tuonut esille oman mielipiteeni suomalaisuuden hyvistä aspekteista joten en siihen tässä yhteydessä palaa. Ei se ole edes oleellista.
Mutta jatketaan samasta aiheesta. Mitä on ne saamelaisuuden aspektit joita kaikki saamelaiset suojelee jopa suomalalsilta? Sinun mukaasi ne on vain poropaimenia hevon perseessä. Ei luulisi olevan paljon suojeltavaa. Eli empiria todistaa että tuolla sinun kysymykselläsi ei ole edes mitään väliä.
Quote from: VilleJ on 21.07.2021, 05:43:01
Tästä tulee mieleen kalifornian kehitys. Ensin äänestetään unelman puolesta, sitten muutetaan unelmaa karkuun. Tässä tapauksessa Hae-won äänestää Suomeen ne miljoona kiinalaista, sitten muuttaa pois Suomesta kun täällä ei ole enää mukava asua.
Sivuhuomiona: Epäilen, että etnonationalismi määritellään liian laveasti (myös ja erityisesti etnonationalisteiksi itseään kutsuvien mielestä), jos rajanvetona pidetään "kannattiasin miljoonan kiinalaisen asuttamista Suomeen". Tässä realistisen mekanismin, millä tämä olisi toeteutettavissa, mahdollinen puuttuminen, lienee sivuseikka.
En pitäisi sitä hyvänä, enkä pidä itseäni etnonationalistina.
Quote from: jka on 21.07.2021, 16:30:57
Vastasit selkeään kysymykseeni kysymyksellä. Et siis uskalla vastata rehellisesti.
Olen kyllä tällä foorumilla tuonut esille oman mielipiteeni suomalaisuuden hyvistä aspekteista joten en siihen tässä yhteydessä palaa. Ei se ole edes oleellista.
Mutta jatketaan samasta aiheesta. Mitä on ne saamelaisuuden aspektit joita kaikki saamelaiset suojelee jopa suomalalsilta? Sinun mukaasi ne on vain poropaimenia hevon perseessä. Ei luulisi olevan paljon suojeltavaa. Eli empiria todistaa että tuolla sinun kysymykselläsi ei ole edes mitään väliä.
Mitä sinä edes kysyit minulta?
En koe suomalaisuutta mitenkään suojeltavaksi asiaksi.
En tiedä mitä saamelaiset minulta suojelee. Jotain poronhoitoon liittyviä etuoikeuksia he ovat kaiketi vaatineet.
Ihan one-linerina moderaattorille:
@Hae-won on trolli.
Turha jankata, kun selviin kysymyksiin ei saada vastausta. Tähän on turha tuhrata energiaa.
Todellakin. Älkää jatkako.
Quote from: Kim Evil-666 on 21.07.2021, 11:13:17
Sanon vaan taas kerran:
Kansallismielisyyden ydin on suomalainen Suomi. Suomen mielinen- niin kulttuurisesti- kuin etnisestikin. Suomessa suomalaisten- ja Suomen tulee mennä kaiken muun edelle. Suomalaisten tulee vaalia omaa kotimaataan ja sen kansaa, eikä antaa minkään invaasion uhata tätä astelmaa.
Kaikki muu on mokutusta, uuskommunismia- ja täyttä hevonpaskaa.
On vain yksi Suomi- ja yksi suomalainen kansa.
Urho Kaleva Kekkonen avasi vuoden 1980 valtiopäivät lausumalla joka sisälsi mm. seuraavaa:
Quote from: UKKKokemukset ovat myös opettaneet meille, että pienen maan ulkopolitiikassa ei kerta kaikkiaan ole varaa sekoittaa ratkaisuihin tunteita, sympatioita tai antipatioita. Realistisen ulkopolitiikan tulee pohjata tietoisuuteen kansainvälisen politiikan olennaisista tekijöistä.
Suomen ulkopolitiikka on löytänyt ja sen on vastedeskin löydettävä tiensä muuttuvassa maailmassa. Perustavoitteemme on Suomen itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaaminen kaikissa olosuhteissa ja sen myötä huolenpito kansalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tämä kulkee kaiken muun edellä.
Vuonna 1980 voinemme kenties hieman rasistisesti olettaa, että puhumalla "kansalaisista" hän tarkoitti etnoilevastakin näkökulmasta suomalaisia ihmisiä, eikä joitain venevietnamilaisia, somaleista puhumattakaan.
On sinänsä hieman absurdia että juuri etnonationalismia, tätä maahanmuuttokritiikin äärimmäistä äärilaitaa, YLEn kieltä käyttäen, edustavassa säikeessä julistetaan suureen ääneen suomalaisuuden tarpeettomuutta käsitteenä ym., mutta yleisluontoisesti ja jopa etnonationalismin rajapyykkien ulkopuolellakin, emmekö voi olla yhtä mieltä siitä että suomalaisuus ja suomalainen kansa ovat asioita joita tulee ylläpitää, vaalia ja näin päin pois? Meitä on aika helvetin vähän tällä pallolla, ja toisin kuin nami-nami-twitteröivät vihreät ja nuorkokoomuslaiset haluaisivat uskotella, ketään muuta kuin meitä ei kiinnosta suomalaisten asiat palaneen puupennin vertaa.
Minä olen etnonationalisti siksi, että en usko suomalaisuuden (kuten sen itse käsitän, toki) säilyvän jos maamme täyttyy Romanian romaneilla, itä-Aasian keskenään nahistelevilla kansoilla, tai edes kuumaverisillä italialaisilla. Suomi, ja suomalaisuus, ovat ns. meidän juttu, ja jos siihen lähetään sotkemaan kiinalaisia heidän
kommunistipuolueensa vehkeilyjen vääjäämättömien seuraamuksien kanssa, tai muuta tällaista ihQ-ihanaa naimakauppaa yli rajojen, niin menetämme vääjäämättä jotakin siitä, mikä on suomalaisuutta.
Quote from: jka on 21.07.2021, 16:10:45
Quote from: Hae-won on 21.07.2021, 15:40:55
Quote from: jka on 21.07.2021, 11:25:27
Mikä on näkemyksesi globaaleista vähemmistöistä jotka on oikeasti katoamassa. Vaikka saamelaisista? Eikö saamelaisuuttakaan tarvitse säilyttää saamelaisuutena ja onko saamelaiset oikealla asialla puolustaessaan omaa kulttuuriaan vai väärässä ja niiden pitäisi vain sulatua ympäristön enemmistöön?
Saamelainen elämänmeno vaikuttaa tylsältä. En haluaisi elää korvessa poroja hoitaen.
Saamelaiset voivat suojella itseään vaikkapa lisääntymällä ahkerasti.
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi jotenkin suojella saamelaisuutta.
Pointti tässä on lähinnä että uskaltaisin väittää että palttiarallaa ainakin 90% saamelaisista on etnonationalisteja, ellei jopa 100%. Nekin saamelaiset jotka ovat muuttaneet jopa Helsinkiin saarnaa vahvasti saamelaisuuden säilyttämisen puolesta. Sama on tapahtunut intiaaneille ja ihan kaille muillekin etnisille kansoille ympäri maapalloa jotka on oikeasti vaarassa tuhoutua jo tällä hetkellä. Edes yksikään näiden kansojen yksittäinen edustaja ei saarnaa että kyllä meidän kulttuuri joutaakin kuolla.
Eli empiirisesti voisi todeta että jossain vaiheessa jokainen etninen kansa muuttuu lopulta kokonaan etnonationalisteiksi kunhan vain porukka vähenee riittävästi ja vähenemiselle ei näy loppua. Vaikka suomalaisia on vielä n. 5 miljoonaa niin suomalaisuudelle "as we know it" käy täysin samoin kuin saamelaisuudelle. Nykyisellä syntyvyydellä siihen ei mene edes kovin kauaa. Tämä on ihan puhdas tilastollinen fakta.
Jos oletetaan että suomalaisia olisi jäljellä tuo 50.000 mitä on saamelaisia enää tällä hetkellä niin sanoisitko edelleen samoin? Suomalaisuudessa ei ole mitään säilyttämisen arvoista? Luonnollisesti todellinen mielipiteesi ei voi muuttua pelkästään sillä kuinka paljon suomalaisia lopulta on. Jos se muuttuu matkan varrella niin syyt on keinotekoisia tai kokonaan keksittyjä jotta voisi esittää jotain mitä ei oikeasti loppupeleissä ole. Syy taustalla on luonnollisesti joku muu ideologia kuin etnonationalismi. Mutta kuten todettua väitän että jokainen kansa turvautuu oman tuhon häämöttäessä aina lopulta etnonationalismiin. Kaikki muut ideologiat on mahdollisia vain niin kauan kun porukkaa on vielä ylipäätään jäljellä ja tuho ei ole ihan vielä jokaisen nähtävillä.
Vaikka et minulta kysynytkään niin vastaan silti, että etnonationalismi on moraalisesti yhtä väärin harjoitti sitä sitten saamelaiset tai kantasuomalaiset. Etnonationalismi on myös strategisesti typerää, sillä Saamen kansalla ja kielellä olisi paljon paremmat selviytymisen mahdollisuudet, jos ryhmään liittyminen ulkopuolelta olisi helpompaa. Jututin vähän aikaa sitten saamelaista kulttuuria jonkin verran tuntevaa ja hänen mukaansa ulkopuolelta voi kyllä adoptoida myös saamelaisissa perheissä.
Quote from: Histon on 21.07.2021, 22:23:52
.....
Etnonationalismi on myös strategisesti typerää, sillä Saamen kansalla ja kielellä olisi paljon paremmat selviytymisen mahdollisuudet, jos ryhmään liittyminen ulkopuolelta olisi helpompaa.
Ryhmään? Ainiinku johonkin Saame-funclubiin?
Jotenkin saat tuon kuulostamaan niin merkityksettömältä, että saamelaisuus olisi joku kultapossukerho, johon voi liittyä omalla ilmoituksella (ja holhoojan suostumuksella). Jos asia oikeastikin on näin, olet kyllä jo lähes eri planeetalla puhuttaessa etnonationalismista.
Onko sinulla perhettä? Saamelaisuus on lähempänä perhettä kuin kultapossukerhoa. Samoin suomalaisuus.
Tehdään perheestä tärkeä! Etnonationalismin ydin, kulttuurimarssilaisten pahin vihollinen. Ole kapinallinen ja perusta perhe, kuuluu jenkkikonservatiivien puheissa. Suomi tarvitsisi tätä puhetta juuri nyt, ja paljon.
Quote from: pörrö on 21.07.2021, 16:58:04
Ihan one-linerina moderaattorille: @Hae-won on trolli.
Turha jankata, kun selviin kysymyksiin ei saada vastausta. Tähän on turha tuhrata energiaa.
Älä sitten tuhlaa. Mutta älä myöskään yritä vaientaa muita kirjoittajia. Ei täällä ole mitään pakkoa vastata jokaiselle jänkääjälle.
Ei siinä ole mitään "moraalisesti väärää", jos haluaa pitää oman kansansa perimältään suunnilleen sellaisena kuin se on jo pitkään ollut. Meidän koko maailman mittakaavassa hyvinvoiva, vauras ja onnellinen valtiomme on luotu ja rakennettu niinä aikoina, kun Suomi oli vielä käytännössä 100 % valkoinen ja väestöltään melkoisen homogeeninen.
Vääränä se toki näyttäytyy varsinkin niille, jotka yrittävät tuoda esim. sekarotuisen perheensä vuoksi täysin vierasta ja kaukaista ainesta kansaan mukaan ja pyrkivät vaikuttamaan poliittisesti kansallismielisten/maahanmuuttokriittisten keskuudessa siten, että nämä muukalaiset/sekarotuiset ym. hyväksyttäisiin suomalaisiksi eikä perimällä olisi muka suomalaisuudessa mitään merkitystä.
Todella lyhytnäköistä ja vahingollista toimintaa.
Quote from: Alaric on 22.07.2021, 00:36:36
Ei siinä ole mitään "moraalisesti väärää", jos haluaa pitää oman kansansa perimältään suunnilleen sellaisena kuin se on jo pitkään ollut.
Se on moraalisesti erittäin oikein.
QuoteMeidän koko maailman mittakaavassa hyvinvoiva, vauras ja onnellinen valtiomme on luotu ja rakennettu niinä aikoina, kun Suomi oli vielä käytännössä 100 % valkoinen ja väestöltään melkoisen homogeeninen.
Suomi, Saksa ja Japani lyötiin maanrakoon toisen maailmansodan jälkeen. Ja kuinka kauan kesti, että ne nousivat talousvoittajina esiin? Vähemmän kuin ihmisen iän.
Se voi olla, että jossain vaiheessa mennään taas pohjan kautta. Jos niin käy, niin älkää veljet ja siskot pelätkö, Suomi on noussut ennenkin pohjasta.
Quote from: Histon on 21.07.2021, 22:23:52
Vaikka et minulta kysynytkään niin vastaan silti, että etnonationalismi on moraalisesti yhtä väärin harjoitti sitä sitten saamelaiset tai kantasuomalaiset.
Tämäkin on pikemminkin päin vastoin. On yleisesti ajateltuna moraalisestti väärin tuhota kansa, oli se oma tai jokin muu.
Quote
YLEISSOPIMUS joukkotuhontana pidettävän rikoksen ehkäisemiseksi ja rankaisemiseksi
...
II artikla
Tässä yleissopimuksessa tarkoitetaan joukkotuhonnalla jokaista seuraavaa tekoa, joka tähtää jonkin kansallisen, etnillisen, rodullisen tai uskonnollisen ryhmän hävittämiseen tässä sen ominaisuudessa joko kokonaan tai osittain:
..
c) ryhmän elinehtojen tahallista huonontamista tarkoituksella aikaansaada sen fyysillinen hävittäminen joko kokonaan tai osittain;
..
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1960/19600005/19600005_2
Se että suomalaiset saa olla Suomessa rauhassa, ei ole pois muilta kansoilta. Kun taas, se että Suomeen tungetaan muita kansoja (joilla on omat alueet, ja jonne ei ainakaan suomalaiset tunge), on pois suomalaisilta.
Quote from: käpyQaarti on 21.07.2021, 22:47:44
Quote from: Histon on 21.07.2021, 22:23:52
.....
Etnonationalismi on myös strategisesti typerää, sillä Saamen kansalla ja kielellä olisi paljon paremmat selviytymisen mahdollisuudet, jos ryhmään liittyminen ulkopuolelta olisi helpompaa.
Ryhmään? Ainiinku johonkin Saame-funclubiin?
Jotenkin saat tuon kuulostamaan niin merkityksettömältä, että saamelaisuus olisi joku kultapossukerho, johon voi liittyä omalla ilmoituksella (ja holhoojan suostumuksella). Jos asia oikeastikin on näin, olet kyllä jo lähes eri planeetalla puhuttaessa etnonationalismista.
Onko sinulla perhettä? Saamelaisuus on lähempänä perhettä kuin kultapossukerhoa. Samoin suomalaisuus.
Tehdään perheestä tärkeä! Etnonationalismin ydin, kulttuurimarssilaisten pahin vihollinen. Ole kapinallinen ja perusta perhe, kuuluu jenkkikonservatiivien puheissa. Suomi tarvitsisi tätä puhetta juuri nyt, ja paljon.
Kyllä perheeseenkin voidaan ottaa ja tulla ulkopuolelta ilman verisiteitä. Suomi on täynnä uusio- ja adoptioperheitä.
Quote from: Alaric on 22.07.2021, 00:36:36
Vääränä se toki näyttäytyy varsinkin niille, jotka yrittävät tuoda esim. sekarotuisen perheensä vuoksi täysin vierasta ja kaukaista ainesta kansaan mukaan ja pyrkivät vaikuttamaan poliittisesti kansallismielisten/maahanmuuttokriittisten keskuudessa siten, että nämä muukalaiset/sekarotuiset ym. hyväksyttäisiin suomalaisiksi eikä perimällä olisi muka suomalaisuudessa mitään merkitystä.
En usko, että tälläiselle vaikuttamistyölle on hirveästi tarvetta etnonationalistien hyväksynnän takia. Enemmistö suomalaisista hyväksyy paremman aineksen, joten marginaaliset etnonationalistit ovat aika turhaa porukka vaikuttamistyön kannalta. Valtaosa "vaikuttajista" lienee parisuhteessa kantasuomalaisten kanssa.
Pohditaanpa pariutumisasiaa yleistasolla etnonationalismia uhkaavana ilmiönä eikä arvioida kenenkään yksittäisen henkilön asemaa pariutumismarkkinoilla. Jälkimmäinen on turhaa ja pahimmillaan se aiheuttaa mustasukkaista mielipahaa, mikäli käy ilmi, että arvioiden esittäjä itse on heikommassa asemassa pariutumismarkkinoilla kuin arvioinnin kohde.
Suomalaiset pariutuvat jonkin verran ulkomaalaisten kanssa. Tämä uhkaa etnonationalismia, sillä tällöin suomalainen perimä sekoittuu vieraan aineksen kanssa.
Nämä suhteet voitaneen jakaa kahteen ryhmään.
On "normaalit" parisuhteet. Kaunis suomalainen blondi pariutuu australialaisen surffaripojan kanssa. Suomalainen mies hankkii lapsia menestyvän amerikanaasialaisen naisen kanssa. Suomalainen mies ryhtyy parisuhteeseen Suomessa opiskelevan latinomuijan kanssa. Nämä ovat parisuhteita, joissa motiivi on rakkaus eikä kansalaisuus tai maahanmuutto.
Toinen ryhmä ovat parisuhteet, joissa ulkomaalaisen motiivina voi olla kansalaisuus ja/tai maahanmuutto. Jo parhaat päivänsä nähnyt, hieman pullukka mamma hankkii itselleen itseään huomattavasti nuoremman jännämiehen Afrikasta tai Lähi-idästä. Maaseudun peräkammarin poika hankkii itselleen vaimon Venäjältä tai Thaimaalta, kun ei kantasuomalaisista ja muista ulkomaalaisista löydy hänen kanssaan parisuhteeseen halukkaita naisia. Olen käsittänyt, että monessa tapauksessa nämä suhteet päätyvät eroon siinä vaiheessa kun puoliso on saanut kansalaisuuden - ainakin itse tiedän pari tälläistä tapausta. Mainittakoon etten tietenkään väitä kaikkien kantasuomalaisten ja afrikkalaisten, lähi-itäläisten, venäläisten ja thaimaalaisten kanssa muodostettujen parisuhteiden olevan tälläisiä "hyötysuhteita". Osassa tapauksista on kyse aidosta rakkaudesta.
Toisaalta suomalaisen perimä voi sekoittua vieraan perimän kanssa, vaikkei suomalainen hankkisikaan lapsia ulkomaalaisen kanssa. Suomessa asuu paljon ulkomaalaistaustaisia ihmisiä, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet Suomessa. Nämä ihmiset ovat Suomen kansalaisia. Jos kantasuomalainen hankkii lapsia vaikkapa Suomessa syntymästään asti asuneen venepakolaisten jälkeläisen kanssa, on se etnonationalismin kannalta sama asia kuin hänen lisääntyminen Suomeen vasta muutama vuosi sitten muuttaneen vietnamilaisen asiantuntijan kanssa. Molemmissa tapauksessa suomalainen hankkii lapsia geneettisesti vietnamilaisen ihmisen kanssa.
En saanut vastausta affirmative action kysymyksiini, mutta voi olla, että ulkomaalaisen kanssa pariutuminen on hyödyllistä, mikäli se tarjoaa lapselle kilpailuedun "positiivisen syrjinnän" myötä. Toinen etu on mahdollisesti kotona hankittu vierasperäisen kielen osaaminen. En myöskään itse näe mitään syytä rajoittaa potentiaalisten pariutumiskumppanien määrää vain kantasuomalaisiin.
Etnonationalismilla on kiire. On helppo kuvitella, millaista politiikkaa toteutettaisiin mikäli maassa vallitsisi etnonatiolistinen ylivalta. Näin ei kuitenkaan ole. Etnonationalismilla ei ole valtaa käytännön politiikassa eikä kulttuurissa.
Siispä kuinka etnonationalistit pyrkivät vähentämään suomalaisen ja vierasperäisten ihmisten keskenään lisääntymistä ilman poliittista vaikutusvaltaa?
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 20:30:29
Enemmistö suomalaisista hyväksyy paremman aineksen, joten marginaaliset etnonationalistit ovat aika turhaa porukka vaikuttamistyön kannalta. Valtaosa "vaikuttajista" lienee parisuhteessa kantasuomalaisten kanssa.
Kuinka väärässä oletkaan. Vaikka maahan massana tuleva aines olisi kuinka "hyvää" tahansa, tulee ongelmia kun vieraita alkaa olemaan liikaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja kun vieraita on paljon tai liikaa emme enää puhu suomalaisesta yhteiskunnasta vaan monista rinnakkaisista yhteiskunnista. Näitä asioita ei tavallinen sukankuluttaja ajattele säännöllisesti ja siksi tälle on helppoa syöttää tuollainen ajatus hyvästä massamaahanmuutosta.
Esimerkkinä mainittuja kiinalaisia voidaan pitää varmaan "parempina" maahanmuuttajina mutta kun heitä on liikaa, tullaan siihen tilanteeseen, että kiinalaiset määrittelevät yhteiskuntaelämän mallin. Sitä paitsi juuri mainitut kiinalaiset ovat varmasti myös uskollisia lähtömaalleen ja ovat osa sen valtiovallan vaikuttamissuunnitelmia maailmalla. Ei siis mitään "parempaakaan" massamaahanmuuttoa Suomeen.
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 20:48:50
Pohditaanpa pariutumisasiaa yleistasolla etnonationalismia uhkaavana ilmiönä eikä arvioida kenenkään yksittäisen henkilön asemaa pariutumismarkkinoilla. Jälkimmäinen on turhaa ja pahimmillaan se aiheuttaa mustasukkaista mielipahaa, mikäli käy ilmi, että arvioiden esittäjä itse on heikommassa asemassa pariutumismarkkinoilla kuin arvioinnin kohde.
.......
Etnonationalismilla on kiire. On helppo kuvitella, millaista politiikkaa toteutettaisiin mikäli maassa vallitsisi etnonatiolistinen ylivalta. Näin ei kuitenkaan ole. Etnonationalismilla ei ole valtaa käytännön politiikassa eikä kulttuurissa.
Siispä kuinka etnonationalistit pyrkivät vähentämään suomalaisen ja vierasperäisten ihmisten keskenään lisääntymistä ilman poliittista vaikutusvaltaa?
Lyhyt vastaus pitkään sepustuksen. Kyse on määristä. Kulttuurit ja kansat voivat assimiloida itseensä pienen määrään tulijoita kokematta itse radikaaleja mullistuksia keskuudessaan.
Itse ajattelen, että pieni määrä geenivaihtoa on ihan hyväksi. Sitä ei kuitenkaan tarvitse edistää yhteiskunnallisilla väestönsiirtokampanjoilla vaan normaali pariutumiskäyttäytyminen riittää siihen.
Quote from: Hippo on 22.07.2021, 20:59:13
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 20:30:29
Enemmistö suomalaisista hyväksyy paremman aineksen, joten marginaaliset etnonationalistit ovat aika turhaa porukka vaikuttamistyön kannalta. Valtaosa "vaikuttajista" lienee parisuhteessa kantasuomalaisten kanssa.
Kuinka väärässä oletkaan. Vaikka maahan massana tuleva aines olisi kuinka "hyvää" tahansa, tulee ongelmia kun vieraita alkaa olemaan liikaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja kun vieraita on paljon tai liikaa emme enää puhu suomalaisesta yhteiskunnasta vaan monista rinnakkaisista yhteiskunnista. Näitä asioita ei tavallinen sukankuluttaja ajattele säännöllisesti ja siksi tälle on helppoa syöttää tuollainen ajatus hyvästä massamaahanmuutosta.
Esimerkkinä mainittuja kiinalaisia voidaan pitää varmaan "parempina" maahanmuuttajina mutta kun heitä on liikaa, tullaan siihen tilanteeseen, että kiinalaiset määrittelevät yhteiskuntaelämän mallin. Sitä paitsi juuri mainitut kiinalaiset ovat varmasti myös uskollisia lähtömaalleen ja ovat osa sen valtiovallan vaikuttamissuunnitelmia maailmalla. Ei siis mitään "parempaakaan" massamaahanmuuttoa Suomeen.
Suomessa on vallalla konsensus osaajien tarpeesta. Kansa ei näytä jakavan käsitystä ulkomaalaisten osaajien muodostamasta uhasta.
Myös kantasuomalaisten elämänmenossa on suuria eroja. Esimerkiksi minä ja moni maaseudun asukki elämme erilaista elämää. Onko kyse rinnakkaisyhteiskunnista?
Massamainen hyötymaahanmuutto on hyvä, tavoiteltava asia, jonka toteuttamiseksi Suomen tulee työskennellä. Kaikki eivät myöskään jaa käsitystä "suomalaisuuden" säilyttämisestä.
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 21:19:54
Suomessa on vallalla konsensus osaajien tarpeesta. Kansa ei näytä jakavan käsitystä ulkomaalaisten osaajien muodostamasta uhasta.
Myös kantasuomalaisten elämänmenossa on suuria eroja. Esimerkiksi minä ja moni maaseudun asukki elämme erilaista elämää. Onko kyse rinnakkaisyhteiskunnista?
Massamainen hyötymaahanmuutto on hyvä, tavoiteltava asia, jonka toteuttamiseksi Suomen tulee työskennellä. Kaikki eivät myöskään jaa käsitystä "suomalaisuuden" säilyttämisestä.
Ei ole vallalla konsensusta massamaahanmuutolla tuotettujen osaajien tarpeelle. Sinut ja muut yksinkertaiset on siihen ajatukseen vain uunotettu. Todellisuudessa halutaan halpatyövoimaa siivoomaan yms.
Keskimmäinen kappale on niin asiantuntematon, että siihen ei viitsi edes kommentoida.
Olet nyt tuonut selvästi esille, että et jaa käsitystä suomalaisuuden säilyttämiseksi. Voisit täten pikkuhiljaa siirtyä seuraaville alustoille trollailemaan. Case closed.
Quote from: Hippo on 22.07.2021, 21:31:56
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 21:19:54
Suomessa on vallalla konsensus osaajien tarpeesta. Kansa ei näytä jakavan käsitystä ulkomaalaisten osaajien muodostamasta uhasta.
Myös kantasuomalaisten elämänmenossa on suuria eroja. Esimerkiksi minä ja moni maaseudun asukki elämme erilaista elämää. Onko kyse rinnakkaisyhteiskunnista?
Massamainen hyötymaahanmuutto on hyvä, tavoiteltava asia, jonka toteuttamiseksi Suomen tulee työskennellä. Kaikki eivät myöskään jaa käsitystä "suomalaisuuden" säilyttämisestä.
Ei ole vallalla konsensusta massamaahanmuutolla tuotettujen osaajien tarpeelle. Sinut ja muut yksinkertaiset on siihen ajatukseen vain uunotettu. Todellisuudessa halutaan halpatyövoimaa siivoomaan yms.
Keskimmäinen kappale on niin asiantuntematon, että siihen ei viitsi edes kommentoida.
Olet nyt tuonut selvästi esille, että et jaa käsitystä suomalaisuuden säilyttämiseksi. Voisit täten pikkuhiljaa siirtyä seuraaville alustoille trollailemaan. Case closed.
Nimenomaan osaajien tarpeesta on laaja konsensus. Halpatyövoimasta ei ole, sillä persut kritisoivat halpatyövoiman maahanmuuttoa. Persut eivät kuitenkaan näe osaajien maahanmuuttoa ongelmana.
Ymmärrän trollisyytökset. Marginaalisen aatteen edustajan on hyvä suojella itseään eriäviltä mielipiteiltä leimaamalla ne trollaukseksi. Toivottavasti et erehdy kuplastasi ulos tai käväise esimerkiksi pääkaupunkiseudulla kohtaan, törmäisit erilaisiin ajatuksiin ja ihmisiin!
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 22:02:01
Quote from: Hippo on 22.07.2021, 21:31:56
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 21:19:54
Suomessa on vallalla konsensus osaajien tarpeesta. Kansa ei näytä jakavan käsitystä ulkomaalaisten osaajien muodostamasta uhasta.
Myös kantasuomalaisten elämänmenossa on suuria eroja. Esimerkiksi minä ja moni maaseudun asukki elämme erilaista elämää. Onko kyse rinnakkaisyhteiskunnista?
Massamainen hyötymaahanmuutto on hyvä, tavoiteltava asia, jonka toteuttamiseksi Suomen tulee työskennellä. Kaikki eivät myöskään jaa käsitystä "suomalaisuuden" säilyttämisestä.
Ei ole vallalla konsensusta massamaahanmuutolla tuotettujen osaajien tarpeelle. Sinut ja muut yksinkertaiset on siihen ajatukseen vain uunotettu. Todellisuudessa halutaan halpatyövoimaa siivoomaan yms.
Keskimmäinen kappale on niin asiantuntematon, että siihen ei viitsi edes kommentoida.
Olet nyt tuonut selvästi esille, että et jaa käsitystä suomalaisuuden säilyttämiseksi. Voisit täten pikkuhiljaa siirtyä seuraaville alustoille trollailemaan. Case closed.
Nimenomaan osaajien tarpeesta on laaja konsensus. Halpatyövoimasta ei ole, sillä persut kritisoivat halpatyövoiman maahanmuuttoa. Persut eivät kuitenkaan näe osaajien maahanmuuttoa ongelmana.
Ymmärrän trollisyytökset. Marginaalisen aatteen edustajan on hyvä suojella itseään eriäviltä mielipiteiltä leimaamalla ne trollaukseksi. Toivottavasti et erehdy kuplastasi ulos tai käväise esimerkiksi pääkaupunkiseudulla kohtaan, törmäisit erilaisiin ajatuksiin ja ihmisiin!
Etkö ollenkaan näe suomalaisuutta kielenä, kulttuurina ja etnisenä ryhmänä suojelun ja säilyttämisen arvoisena? Olisiko mielestäsi hyvä tai neutraali asia, jos suomalaiset kokisivat Pohjois-Amerikan intiaanien kohtalon tuotteliaan, mutta muukalaisista koostuvan siirtolaismassan paineessa?
En minäkään vastusta vakituisen työn perässä muuttavaa, jolle maksetaan suomalaisen mediaanipalkan tienoilla tai yli oleva palkka, mutta tällaisellakin maahanmuutolla on oltava yläraja. Se raja ei toki olisi nyt ylittymässä, mikäli muita kuin edellämainittuja ei otettaisi, mutta ehdottomasti se on olemassa.
Asiantuntijoiden ja osaajien laajamittaisesta muuttoliikkeestä puhuminen on haihattelua. Sellaista ei tule enää koskaan tapahtumaan. Aikalailla kaikki asiantuntijatyö on viimeistään koronan myötä muuttunut etätöinä tehtäväksi. Tämä porukka asuu juuri siellä missä itse haluaa asuaa ja tekee töitä sieltä käsin. Näin ollen porukka joka haihattelee näiden muuttamisesta Suomeen tai enää ylipäätään yhtään minnekään ovat pahasti jäljessä kehityksestä. Nyt ja tulevaisuudessa kyse on enää siitä miten nämä tekisivät etätöitä suomalaiselle firmalle. Mutta tuokin skenaario ei enää toimi talouden kannalta merkittävänä nosteena. Palkkakulut virtaa silti ulkomaille ja myöskin näiden ihmisten kulutus joka generoisi sitä työtä myös matalamman tuottavuuden työntekijöille. Tämä juna meni jo että asiantunitjoiden muuttoliikkeellä generoitaisiin yhtään mitään. Ei sieltä todellakaan ole tulossa porukkaa kuin sosiaaliturvan perässä jota ei etänä saa.
Quote from: mökkihöperö on 23.07.2021, 01:23:15
Etkö ollenkaan näe suomalaisuutta kielenä, kulttuurina ja etnisenä ryhmänä suojelun ja säilyttämisen arvoisena? Olisiko mielestäsi hyvä tai neutraali asia, jos suomalaiset kokisivat Pohjois-Amerikan intiaanien kohtalon tuotteliaan, mutta muukalaisista koostuvan siirtolaismassan paineessa?
Enpä oikeastaan. Se olisi neutraali asia.
Jos Suomi 50 tai 100 vuoden päästä on taloudellisesti vauras, turvallinen maa, niin minulle on oikeastaan aivan sama millaista suomen kieli, kulttuuri ja etninen koostumus on. Toisaalta jos Suomi ei ole taloudellisesti hyvinvoiva ja turvallinen maa... niin minulle on siinäkin tapauksessa aivan sama, millaista suomen kieli, kulttuuri ja etninen koostumus on.
Suomen kieli on muutoksessa. Kulkekaa pääkaupunkiseudulla julkisessa liikenteessä ja tulette kuulemaan kuinka nuoriso sujuvasti sekoittaa englantia ja suomea.
Quote from: jka on 23.07.2021, 09:23:15
Asiantuntijoiden ja osaajien laajamittaisesta muuttoliikkeestä puhuminen on haihattelua. Sellaista ei tule enää koskaan tapahtumaan. Aikalailla kaikki asiantuntijatyö on viimeistään koronan myötä muuttunut etätöinä tehtäväksi. Tämä porukka asuu juuri siellä missä itse haluaa asuaa ja tekee töitä sieltä käsin. Näin ollen porukka joka haihattelee näiden muuttamisesta Suomeen tai enää ylipäätään yhtään minnekään ovat pahasti jäljessä kehityksestä. Nyt ja tulevaisuudessa kyse on enää siitä miten nämä tekisivät etätöitä suomalaiselle firmalle. Mutta tuokin skenaario ei enää toimi talouden kannalta merkittävänä nosteena. Palkkakulut virtaa silti ulkomaille ja myöskin näiden ihmisten kulutus joka generoisi sitä työtä myös matalamman tuottavuuden työntekijöille. Tämä juna meni jo että asiantunitjoiden muuttoliikkeellä generoitaisiin yhtään mitään. Ei sieltä todellakaan ole tulossa porukkaa kuin sosiaaliturvan perässä jota ei etänä saa.
Etätyö on monesti tuottamatonta. Ajatusten orgaaninen virta fyysisen ihmiskontaktien myötä on huomattu tuottavuuden kannalta tärkeäksi. Etätöiden hajauttavasta vaikutuksesta on puhuttu sitten internetin laajamittaisen käyttöönoton myötä, mutta niin vain kaupungistuminen etenee. Erityisesti asiantuntijat keskittyvät kaupunkeihin.
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 17:18:23
Etätyö on monesti tuottamatonta. Ajatusten orgaaninen virta fyysisen ihmiskontaktien myötä on huomattu tuottavuuden kannalta tärkeäksi. Etätöiden hajauttavasta vaikutuksesta on puhuttu sitten internetin laajamittaisen käyttöönoton myötä, mutta niin vain kaupungistuminen etenee. Erityisesti asiantuntijat keskittyvät kaupunkeihin.
LOL, kaikissa tutkimuksissa joita firmat ovat tehneet koronan aikana on havaittu tuottavuuden nousu etätyön ansiosta. Ei ole mikään sattuma että kaikki oikeasti korkean tuottavuuden firmat mm IT-alalla ovat jo nyt päättäneet tarjota kaikille halukkaille etätyön jatkamista koronan jälkeenkin.
Samoin tiedän henkilökohtaisesti useitakin suomalaisia firmoja joilla on ollut aikaisemmin periaate että jokainen ulkomainen rekry muuttaa Suomeen. Nyt tästä on luovuttu ja kaikki ulkomaiset rekryt palkataan etänä ympäri maapalloa. Tämä on ylivoimiasesti tehokkain tapa saada osaavaa työvoimaa kun ensimmäisenä kriteerinä ei ole pakollinen muutto härmään.
Kolmanneksi työkalut etätyön tekemiseen on kehittyneet huimasti. Itsekin olen kommunikoinut jo vuosikausia samojen etätyökalujen kautta kolleegalle joka istuu potentiaalisesti jopa vieressä. Tämä on paljon luontevampaa koska kommunikaatio on globaalia joka tapauksessa eikä todellakaan rajoitu paikkaan ja aikaan edes toimiston sisällä.
Hae-won on epäilemättä epäisänmaallinen, mikäli Suomi on isänmaansa. Äidinkielensä saattaa olla Suomi, kirjoituksista puuttuu husuleima.
Suomessa on valikoiva sananvapaus, kansallisvaltiotamme saa vapaasti halventaa ja pyrkiä alistamaan takaisin suurruhtinaskunnan asemaan ja edelleen suurvaltojen alusmaaksi. Alkuperäisväestö saa elää suojelumetsissä.
Suomenkieltä ei vaaranna englanninkieli eikä ruotsikaan, lainoja on aina ollut. Nuorison slangikaan ei ole uusi ilmiö. Kouluissa kuitenkin opetetaan suomea sen kirjakielisessä muodossa.
Kulttuurin alalla Suomi on väkilukuunsa nähden ok. Ei tämä mikään paskastania ole. Viimeisestä verisestä sisällissodastammekin on jo yli 100 vuotta.
Etnisyyden osalta yhteiskuntamme kestää kohtuullista verenvaihtoa ihan sovussa, valloittajan mentaliteetilla tulevat kusipäät ovat se ongelma. Miss Suomi Lolakin on mulatti.
Quote from: jka on 23.07.2021, 18:03:17
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 17:18:23
Etätyö on monesti tuottamatonta. Ajatusten orgaaninen virta fyysisen ihmiskontaktien myötä on huomattu tuottavuuden kannalta tärkeäksi. Etätöiden hajauttavasta vaikutuksesta on puhuttu sitten internetin laajamittaisen käyttöönoton myötä, mutta niin vain kaupungistuminen etenee. Erityisesti asiantuntijat keskittyvät kaupunkeihin.
LOL, kaikissa tutkimuksissa joita firmat ovat tehneet koronan aikana on havaittu tuottavuuden nousu etätyön ansiosta. Ei ole mikään sattuma että kaikki oikeasti korkean tuottavuuden firmat mm IT-alalla ovat jo nyt päättäneet tarjota kaikille halukkaille etätyön jatkamista koronan jälkeenkin.
Samoin tiedän henkilökohtaisesti useitakin suomalaisia firmoja joilla on ollut aikaisemmin periaate että jokainen ulkomainen rekry muuttaa Suomeen. Nyt tästä on luovuttu ja kaikki ulkomaiset rekryt palkataan etänä ympäri maapalloa. Tämä on ylivoimiasesti tehokkain tapa saada osaavaa työvoimaa kun ensimmäisenä kriteerinä ei ole pakollinen muutto härmään.
Kolmanneksi työkalut etätyön tekemiseen on kehittyneet huimasti. Itsekin olen kommunikoinut jo vuosikausia samojen etätyökalujen kautta kolleegalle joka istuu potentiaalisesti jopa vieressä. Tämä on paljon luontevampaa koska kommunikaatio on globaalia joka tapauksessa eikä todellakaan rajoitu paikkaan ja aikaan edes toimiston sisällä.
IT-ala on äärimmäinen esimerkki, koska IT-alalla tuottavuus on kasvanut eniten koronapandemian aikana. Kyseinen ala sopeutuu parhaiten etätöihin. Kaikkialla myöskään etätyöt eivät jatku koronan jälkeen, ei myöskään meikäläisen alalla.
Etätöiden hajauttavasta vaikutuksesta on puhuttu ja kepulaiset haaveilleet pitkään, mutta se ei näytä olevan todellisuutta. Uskon vasta kun suomalaiset firmat kertovat, ettei ulkomaalaisille osaajille ole tarvetta Suomessa. Vielä en ole tälläistä kuullut.
Quote from: Radio on 23.07.2021, 21:12:14
Hae-won on epäilemättä epäisänmaallinen, mikäli Suomi on isänmaansa. Äidinkielensä saattaa olla Suomi, kirjoituksista puuttuu husuleima.
En pidä itseäni erityisen isänmaallisena, mutten myöskään epäisänmaallisena. Poliittisten mielipiteiden osalta olen monea muuta isänmaallisempi.
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 22:04:11
Etätöiden hajauttavasta vaikutuksesta on puhuttu ja kepulaiset haaveilleet pitkään, mutta se ei näytä olevan todellisuutta. Uskon vasta kun suomalaiset firmat kertovat, ettei ulkomaalaisille osaajille ole tarvetta Suomessa. Vielä en ole tälläistä kuullut.
Koska luulet että yksikään firma Suomessa kertoo että ulkomaalaisille osaajille ei olisi tarvetta Suomessa? Meinaat tuolla perusteella tehdä jotain päätelmiä nykytilasta tai ennusteita tulevaisuudesta. Aika kujalla olet. Seuraa rahaa, älä suuta.
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 17:08:00
Jos Suomi 50 tai 100 vuoden päästä on taloudellisesti vauras, turvallinen maa, niin minulle on oikeastaan aivan sama millaista suomen kieli, kulttuuri ja etninen koostumus on.
Tuollaisessa tilanteessa ei tarvittaisi edes erillistä Suomi-nimistä hallinnollista aluetta. Ihmiset olisivat samanlaisia harmaata mössöä kaikkialla. Mitään etnistä diversiteettikään ei olisi. Onneksi olkoon, onnistuit kehittämään globalistisen talouseliitin ihannemaailman.
QuoteToisaalta jos Suomi ei ole taloudellisesti hyvinvoiva ja turvallinen maa... niin minulle on siinäkin tapauksessa aivan sama, millaista suomen kieli, kulttuuri ja etninen koostumus on
Meille kansallismielisille turvallisuus ja sen myötä taloudellinen hyvinvointikin tulee yhteiskunnan koheesiosta, joka parhaiten luonnistuu kansallisvaltioissa.
Quote from: Hippo on 23.07.2021, 22:31:09
Tuollaisessa tilanteessa ei tarvittaisi edes erillistä Suomi-nimistä hallinnollista aluetta. Ihmiset olisivat samanlaisia harmaata mössöä kaikkialla. Mitään etnistä diversiteettikään ei olisi. Onneksi olkoon, onnistuit kehittämään globalistisen talouseliitin ihannemaailman.
So? Mitä sitten jos ihmiset olisivat samanlaista harmaata mössöä kaikkialla? Ihmiset tekevät pariutumisvalinnat itse ja jos etnonationalistiset ideaalit ovat laajalle levinneitä, niin kyllä valkoinen rotu säilyy, kun nämä ideaalit omaavat ihmiset lisääntyvät keskenään.
Quote from: Hae-won on 22.07.2021, 20:48:50
Siispä kuinka etnonationalistit pyrkivät vähentämään suomalaisen ja vierasperäisten ihmisten keskenään lisääntymistä ilman poliittista vaikutusvaltaa?
Tähän kysymykseen joku vastasi keinona olevan ulkomaalaisten kanssa lisääntyvien pilkkaaminen. Kyseinen viesti poistettiin asiattomuuksien takia, mutta ehdin lukea sen ennen poistamista. Viestin asiattomasta sisällöstä huolimatta tämä ratkaisumalli on ilmeinen vaihtoehto.
Tässä toimintatavassa on kuitenkin pari ongelmaa.
Ensimmäinen este on käytöstavat. Enemmistö ihmisistä osaa käyttäytyä. Ihmisen pilkkaaminen hänen kumppaninsa ulkomaalaisuuden takia on asia, johon ei moni rupea. Sellaiseen on suuri kynnys. Se vaatii todellista etnonationalistista aatteen paloa. Aika harvalta sellaista onneksi löytyy.
Toinen ongelma seuraa pilkan uskottavuudesta tai pikemminkin sen puutteesta. Ollakseen uskottavasti ideologiasta kumpuavaa pilkkaa täytyy pilkkaajan olla itse vähintään yhtä viehättävä ja mielellään viehättävämpi kuin pilkan kohde. Jos saamaton peräkammarin poika tai parhaat päivänsä nähnyt pullukka akka alkaa pilkkaamaan itseään viehättävämpää miestä tai naista heidän kumppaninsa ulkomaalaisuuden vuoksi, se näyttäytyy mustasukkaisuudelta. Sellaisesta tulee mieleen mitä kettu sanoi pihjalanmarjoista. Siitä ei tule mieleen ideologinen, etnonationalismista kumpuava pilkka, vaan katkeruus.
Paras mahdollisuus pilkalle löytyy varmasti "hyötysuhteista". Ihmiset osaavat päätellä mistä niissä on kyse, vaikkeivat tietenkään sitä äänen sanokkaan. Hyötysuhteissa toinen osapuoli tyypillisesti ei ole kovinkaan viehättävä - mikäli olisi, ei hänellä olisi tarvetta hyötysuhteelle. Nämä suhteet ovat kuitenkin vain pieni osa suomalaisten ja ulkomaalaistaustaisten välisistä suhteista. Jopa näissä tapauksissa on suuri kynnys ruveta pilkkaamaan ketään, vaikka suhteen suomalaisosapuolen heikko asema pariutumismarkkinoilla tarjoaisikin helpon maalin.
Ehkä alhaisempi kynnys on pilkata tälläisiä suhteita yleisellä tasolla ilman kenenkään yksittäisen henkilöä vastaan hyökkäämistä. Onko esimerkiksi Sinimusta liike ryhtynyt toimiin asian tiimoilta? Kyseinen liike taitaa olla ainoa etnonationalistinen liike Suomessa.
On vaikea ajatella, että nykymaailmassa ihmiset jättäisivät pariutumatta ulkomaalaistaustaisen ihmisen kanssa etnonationalistien mielipidevaikuttamisen takia.
Kuka noita suomalaisten ja vierasmaalaisten pariutumia pilkkaa? Suomessa on miesten ja naisten tasa-arvo maailman parhaita. Suomitytöistä osa on ollut jo vuosia kiinnostunut Afrikan prinsseistä ja paikallisista mustalaisten kuninkaallisista. Miss Universumimme Armi Kuuselan vei Gilipukki Filippiineiltä. Kaunotar katosi kauko-itään, kirjoitti managerinsa. Suomen kansa hurrasi ja iloitsi, kun "salotöllin tyttö" kelpasi oikein ulkomaalaiselle. Elettiin olympiavuotta 1952. Sen jälkeen on näitä kulttuurienvälisisiä liittoja ollut jatkuvasti pienessä määrin kenenkään niitä pahemmin pilkkaamatta. Business as usual.
Quote from: Radio on 24.07.2021, 02:36:20
Kuka noita suomalaisten ja vierasmaalaisten pariutumia pilkkaa? Suomessa on miesten ja naisten tasa-arvo maailman parhaita. Suomitytöistä osa on ollut jo vuosia kiinnostunut Afrikan prinsseistä ja paikallisista mustalaisten kuninkaallisista. Miss Universumimme Armi Kuuselan vei Gilipukki Filippiineiltä. Kaunotar katosi kauko-itään, kirjoitti managerinsa. Suomen kansa hurrasi ja iloitsi, kun "salotöllin tyttö" kelpasi oikein ulkomaalaiselle. Elettiin olympiavuotta 1952. Sen jälkeen on näitä kulttuurienvälisisiä liittoja ollut jatkuvasti pienessä määrin kenenkään niitä pahemmin pilkkaamatta. Business as usual.
Eipä juuri kukaan niitä pilkkaa ja hyvä niin.
Suomalaisten ja ulkomaalaistaustaisten välisten suhteiden pilkkaaminen esitettiin tässä aiheessa yhtenä keinona vähentää suomalaisen ja vieraan perimän sekoittumista. Se olisi siis tapa edistää etnonationalismia. Pilkkaamisidean sisältänyt viesti on jo poistettu, ei tosin pilkkaamisidean vuoksi, vaan viestin muun sisällön vuoksi.
Quote from: Hae-won on 24.07.2021, 02:40:00
Eipä juuri kukaan niitä pilkkaa ja hyvä niin.
Suomalaisten ja ulkomaalaistaustaisten välisten suhteiden pilkkaaminen esitettiin tässä aiheessa yhtenä keinona vähentää suomalaisen ja vieraan perimän sekoittumista. Se olisi siis tapa edistää etnonationalismia. Pilkkaamisidean sisältänyt viesti on jo poistettu, ei tosin pilkkaamisidean vuoksi, vaan viestin muun sisällön vuoksi.
Siinäkin on oma ironiansa että vapaamielisimmät, "antaa kaikkien kukkien kukkia ja monikulttuuristen parisuhteiden kukoistaa" - tyyliset nuorkokoomuslibertaarit ovat sitten ensimmäisenä jonossa kärkkymässä erinäisten ajatuspoliisien perään. Tai jopa ajatuspoliiseiksi itse.
Jos oletamme että maailma on ideoiden ja ajatusten markkina, ja etnonationalistien lällättely ja muu etnokakaratouhu tulee kokemaan luonnollisen kuoleman Walt Disney-yhtiön propagandamyllyn jauhamana, niin miksi tarvitsemme ajatuspoliisia? Kysyn tätä lähinnä siksi, että viestin kirjoittajalla tuntuu olevan syvempää informaatiota kuin meillä etnotenavilla, ja olen kiinnostunut maailman menosta. Danke schön!
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 22:51:15
Quote from: Hippo on 23.07.2021, 22:31:09
Tuollaisessa tilanteessa ei tarvittaisi edes erillistä Suomi-nimistä hallinnollista aluetta. Ihmiset olisivat samanlaisia harmaata mössöä kaikkialla. Mitään etnistä diversiteettikään ei olisi. Onneksi olkoon, onnistuit kehittämään globalistisen talouseliitin ihannemaailman.
So? Mitä sitten jos ihmiset olisivat samanlaista harmaata mössöä kaikkialla? Ihmiset tekevät pariutumisvalinnat itse ja jos etnonationalistiset ideaalit ovat laajalle levinneitä, niin kyllä valkoinen rotu säilyy, kun nämä ideaalit omaavat ihmiset lisääntyvät keskenään.
Nyt ratsastat jo vahvasti olkinukella. Itse ainakin keskustelun lähinnä massamaahanmuutosta enkä yksilöiden parinvalinnoista.
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 22:51:15
Quote from: Hippo on 23.07.2021, 22:31:09
Tuollaisessa tilanteessa ei tarvittaisi edes erillistä Suomi-nimistä hallinnollista aluetta. Ihmiset olisivat samanlaisia harmaata mössöä kaikkialla. Mitään etnistä diversiteettikään ei olisi. Onneksi olkoon, onnistuit kehittämään globalistisen talouseliitin ihannemaailman.
So? Mitä sitten jos ihmiset olisivat samanlaista harmaata mössöä kaikkialla? Ihmiset tekevät pariutumisvalinnat itse ja jos etnonationalistiset ideaalit ovat laajalle levinneitä, niin kyllä valkoinen rotu säilyy, kun nämä ideaalit omaavat ihmiset lisääntyvät keskenään.
Etkö näe minkäänlaista arvoa globaalilla diversiteetillä? Monen mielestä on itsessään hienoa, että on erilaisia uniikkeja kulttuureja, luontoja, kieliä, alueellista hitoriaa, eläimistöä, ihmisiä etc.
Itse ajattelen myös siltä kantilta, että toistaiseksi kun ei ole tiedossa että maailmankaikkeudessa olisi muuta elämää, niin käytännössä ainoa diversiteetti koko universumissa löytyy täältä meiltä maapallolta. Siksi voidaan ajatella että se on suojelemiisen arvoista.
Koronarokotekeskusteluketjusta:
Quote from: Brandis on 24.07.2021, 09:43:55
Quote from: Veikko on 24.07.2021, 01:46:25
Quote from: justustr on 22.07.2021, 14:40:35
-- Vaikka Q-porukalla ei olisi merkittävää valtaa eikä se näin ollen voisi vaikuttaa käytännön politiikkaan niin ainakin se on onnistunut tuhoamaan nk. nuivan huumorin täysin. Miten suvakeille voi enää voi nauraa tai niiden esittämiä väitteitä kyseenalaistaa huumorin keinoin kun "omasta porukasta" löytyy kertaluokkaa kajahtaneempaa jengiä? Jos tänä päivänä sanoo sanan tärähtäneistö, niin kukaan ei enää tiedä mihin ryhmään sillä viitataan :facepalm:
Aivan, olen itsekin alkanut tuntea samantyyppistä vieraantumista "nuivista", tämän koronadenialismin ja rokotevastaisuuden järjettömän aallon aikana, kuin olen aina tuntenut "suvakeista.
Se huumori ja suhteellisuudentaju, mikä on tehnyt silmissäni "suvakeista" naurettavia, tekee nyt liian monista "nuivista" naurettavia. Tämä nuivan puku, joka alkujaankin kiristi hieman harteista ja haaroista, on nyt alkanut todella ahdistamaan.
Alkanut ahdistamaan, varsinkin kun tässäkin ketjussa minua on esittämieni mielipiteiden takia suorasti ja epäsuorasti nimitetty fasistiksi ihan suvakkimaiseen tyyliin. Nuivilta en olisi tuota odottanut, en tosiaankaan.
Jos nuiva kansallismielisyys on tuollaista, niin "fasistina", "hysteerikkona" - ja myös tässa ketjussa mielipiteitäni häpeämään vaadittuna - en ole tuollainen kansallismielinen, vaan aivan toisella tavalla kansallismielinen. - -
- -
Olen ollut myös jo pitkään tyrmistynyt siitä, miten niin moneen täällä, ja ylipäätään ihmisistä, tämänkaltainen pelko vaikuttaa. Mitä te olette silloin valmiita varauksetta hyväksymään, miten te menetätte järkenne käsitellä kokonaisuuksia, miten te alatte näkemään asioita niin kovin yksipuolisesti ja samanaikaisesti ollen yhtä sokeita oman ajattelunne aukoille kun mitä voidaan argumentoida kansallismielisten leiristä 'vihervasemmistolaisten' olevan.
Ihan ensimmäinen pudotus kansallismielisten suhteen tuli kohdallani kyllä jo rajaviivoissa etnonationalismin ja haittamaahanmuuttokriittisyyden suhteen. Sitäkään kuviota ei ole hoidettu mitenkään kauniisti, tai edes perustellusti. Kukaan teistä haittamaahanmuuttajakriittisistä ei ole vieläkään esimerkiksi perustellut sitä, miten rasismi irroitetaan aikaa kestävästi siitä perusajatuksesta, ettei jonkin etnisyyden edustaja lähtökohtaisesti ole kelvollinen kansalainen, koska rikostilastot? Yksilöllistä vaihtelua ei mielestänne ilmeisesti ole. Vetoaminen uskontoon haittamaahanmuuttajakeskeisyydessä taas jättää huomiotta sekularisoitumisen. Miten suhtaudutaan muslimiin, joka ei harjoita uskontoaan? Ja kuka määrittäisi sen uskonnollisuuden asteen, jolla muslimista jälleen tulisi kelvollinen länsimaisen yhteiskunnan jäsen.
Ja muistakaa sitten, ettei mitään sieltä tulevaa saa/voi perustella sukujen perinnöllä, juurilla, yhtenäisen etnisyyden muodostamalla hyvinvointivaikutteisella sosiaalisella pääomalla, keskinäisellä luottamuksella, joka johtaa parempaan yhteiskuntajärjestykseen ja turvallisuuteen, sillä te hylkäsitte tämän oikeuden heittäessänne etnonationalismin kokonaisuudessaan romukoppaan. Katsoessanne sormien läpi niin monen kansallismielisen toimijan irtisanomista hämärissä olosuhteissa ja jopa emopuolueen irtisanoutumista omasta nuorisojärjestöstään! Niin paljon on tapahtunut, niin vähän aikaa kirjoittaa kaikkea sitä mitä tästä ajattelen ylös.
- -
Korostus minun.
Koska minä olen korostanut uskonnon (ja kulttuurin) merkitystä kansallisen identiteetin / haittamaahanmuuttokriittisyyden rakentumisessa erityisesti geenien/rodun/rasismin sijaan, vastaan tähän uskontokysymykseen, miksi islam ja sitä kautta muslimit ovat suomalaiselle/länsimaiselle yhteiskunnalle ongelma = lihavoitu teksti.
Uskontoaan
harjoittava muslimi, kristitty jne. on määritelmällisesti ko. uskonnon edustaja. Siten uskontoaan harjoittamatonta voi perustellusti epäillä, onko hän ko. uskonnon edustaja ollenkaan. Tämä on ns. kulttuurimuslimien, -kristittyjen jne. identiteettiongelma. Tämä on toki kiistelty johtopäätös tutkijoiden kesken.
Mitä tulee muslimin uskovaisuuden asteeseen, jotta henkilö ns. akkulturoituisi esim. Suomeen, totean, että Suomen lain noudattaminen islamin lain sijaan erityisesti ristiriitakysymyksissä on minimivaatimus. Koska muslimi-identiteetti rakentuu uskonnollisen lain
noudattamisen varaan islamin perinteisen tulkinnan mukaan, antinomismi/sekularismi sharian suhteen on erittäin vaikea muslimin toteuttaa ollakseen muslimi. Tämä on ns. ortopraktisen uskonnon luonne, kuten olen vuosia pyrkinyt tällä forumilla osoittamaan, viimeksi (https://hommaforum.org/index.php/topic,131659.msg3328975.html#msg3328975).
Jos väki ei tätä ymmärrä tiedonpuutteen tähden, ongelma ei ole minun. Aina voi opiskella, mutta jos kykyä tai kiinnostusta ei ole, niin henkilöt ovat avun ulottumattomissa.
"Etnonationalismi" on terminä hämärä sekasikiö, jonka selkäranka on usko ihmisen geenien määräävään vaikutukseen kaikessa ihmisen ajattelussa ja toiminnassa opittujen (kulttuuristen/uskonnollisten) ajatusten ja tapojen yli. Biologisesti tämä tarkoittaa että genotyyppi=>fenotyyppi, mikä johtopäätös on jo lukiotiedoin epätosi. Eläin ei ole geeniensä summa, vielä vähemmän homo sapiens.
Yritin aikanaan keskustella tästä asiallisesti, mutta henkilökohtaisten loukkausten jälkeen jätin toivottoman dialogin hybriksen vallassa riehuvien diletanttien kanssa. Onnea rasismille/rodunjalostukselle perustuvalle nationalismillenne. Rakentava keskustelu on minun osaltani ohi. Kysymyksiin ehkä vastaan asiallisesti ehkä en. Tällä kertaa kyllä.
Quote from: VilleJ on 24.07.2021, 09:01:48
Quote from: Hae-won on 23.07.2021, 22:51:15
Quote from: Hippo on 23.07.2021, 22:31:09
Tuollaisessa tilanteessa ei tarvittaisi edes erillistä Suomi-nimistä hallinnollista aluetta. Ihmiset olisivat samanlaisia harmaata mössöä kaikkialla. Mitään etnistä diversiteettikään ei olisi. Onneksi olkoon, onnistuit kehittämään globalistisen talouseliitin ihannemaailman.
So? Mitä sitten jos ihmiset olisivat samanlaista harmaata mössöä kaikkialla? Ihmiset tekevät pariutumisvalinnat itse ja jos etnonationalistiset ideaalit ovat laajalle levinneitä, niin kyllä valkoinen rotu säilyy, kun nämä ideaalit omaavat ihmiset lisääntyvät keskenään.
Etkö näe minkäänlaista arvoa globaalilla diversiteetillä? Monen mielestä on itsessään hienoa, että on erilaisia uniikkeja kulttuureja, luontoja, kieliä, alueellista hitoriaa, eläimistöä, ihmisiä etc.
Itse ajattelen myös siltä kantilta, että toistaiseksi kun ei ole tiedossa että maailmankaikkeudessa olisi muuta elämää, niin käytännössä ainoa diversiteetti koko universumissa löytyy täältä meiltä maapallolta. Siksi voidaan ajatella että se on suojelemiisen arvoista.
On kiva, että on erilaisia ihmisiä, mutta jos ihmisten pariutumisvalintojen myötä ihmiset alkaa muistuttaa enemmän toisiaan, niin so be it. En anna ulkonäköihanteideni määrittää poliittisia mielipiteitäni.
Aivan lähitulevaisuudessa ihmiset eivät ole muuttumassa "samanlaiseksi mössöksi".
Vastaanpa minäkin näihin Brandiksen kysymyksiin.
Quote from: Brandis on 24.07.2021, 09:43:55
Ihan ensimmäinen pudotus kansallismielisten suhteen tuli kohdallani kyllä jo rajaviivoissa etnonationalismin ja haittamaahanmuuttokriittisyyden suhteen. Sitäkään kuviota ei ole hoidettu mitenkään kauniisti, tai edes perustellusti. Kukaan teistä haittamaahanmuuttajakriittisistä ei ole vieläkään esimerkiksi perustellut sitä, miten rasismi irroitetaan aikaa kestävästi siitä perusajatuksesta, ettei jonkin etnisyyden edustaja lähtökohtaisesti ole kelvollinen kansalainen, koska rikostilastot? Yksilöllistä vaihtelua ei mielestänne ilmeisesti ole.
En ole varma ymmärränkö kysymystä. Asiallisesti käyttäytyvä ihminen on kelvollinen kansalainen etnisyydestään riippumatta. Eivät kaikki maahanmuuttajat ole humanitaarisia maahanmuuttajia. Niin sanotussa haittamaahanmuuttokritiikissä on pitkälti kyse humanitaaristen maahanmuuttajien kotoutumisongelmista. Kriittisyys humanitaarista maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan ei johda esimerkiksi afrikkalaisen osaajan maahanmuuton vastustamiseen. On täysin mahdollista saman aikaisesti suhtautua kielteisesti Afrikasta Eurooppaan kohdistuvaan humanitaariseen maahanmuuttoon ja positiivisesti afrikkalaisten osaajien muuttoon.
Quote from: Brandis on 24.07.2021, 09:43:55
Vetoaminen uskontoon haittamaahanmuuttajakeskeisyydessä taas jättää huomiotta sekularisoitumisen. Miten suhtaudutaan muslimiin, joka ei harjoita uskontoaan?
Uskontoa harjoittamaton muslimi on minun silmissä samanlainen ihminen kuin esimerkiksi uskontoaan harjoittamaton kristitty.
Quote from: Brandis on 24.07.2021, 09:43:55
Ja kuka määrittäisi sen uskonnollisuuden asteen, jolla muslimista jälleen tulisi kelvollinen länsimaisen yhteiskunnan jäsen.
Uskovainen on uskonnostaan riippumatta kelvollinen yhteiskunnan jäsen kunhan hän toimii yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan. Yksityiselämässään ihminen voi olla kuinka uskovainen tahansa, mutta jos hän harjoittaa uskontoaan lain puitteissa homma on OK.
Miten näet ylipäätään sekularisoitumiskehityksen vaikuttavan kokonaisuuteen?
@duc Onko uskonto enää maahanmuuton kannalta sinusta siis merkittävä tekijä, jos ihminen ei harjoita uskontoaan? Kulttuuri- ja tapakristitty / -muslimi on kuitenkin uskoakseni se suunta ja trendi, joka tulee jollakin aikavälillä voittamaan yhä enemmän alaa monikulttuurisesti sekoittuneissa yhteiskunnissa. Siirtymävaihe näkyy äärimmäisinä ilmiöinä, kuten lisääntyneenä muslimiterrorina ja ns. ääri-iskuina (käsittäen paljon) muidenkin viiteryhmien osalta. Mitä luultavimmin se keskeisin osa, ja ne ryhmät, jotka kannattelevat yhteiskuntaa (työssä käyvä keskiluokka, perheet), tulevat siirtymään kohti maallistumisen prosessia tai tapauskovaisuutta.
Uskon, että jokaisen keskeisen liikkeen jäsenillä tulee olla tausta-ajatuksena kantava raison d'être
raison de faire, joka on aina syväsyntyisempi kuin mikään ajan kanssa muutettavissa oleva asia. Ja tämä on se keskeisin syy, miksi mielestäni lähes ainoastaan uskonnollisin perustein maahanmuuton vastustaminen ei kestä aikaa. Syyt
tehdä eivät ole kestävät.
Genotyyppi ei todellakaan ole fenotyyppi, tässähän tiedehenkilömme astelee vähän itselle vieraalle maaperälleen, mutta ei se mitään, me olemme suvaitsevaisia ja ymmärtäväisiä henkilöitä täällä etnonationalismin syvässä ja pimeässä ytimessä.
Se on lapsellekin selvää, että kävellessään kadulla Ranskassa lapsi näkee keskimäärin erinäköistä porukkaa kuin lapsi näkisi kadulla esimerkiksi Raaseporissa. "Etnonationalismi on terminä hämärä sekasikiö" on ymmärrettävä virke vain ja ainoastaan jos allekirjoittaa jo valmiiksi valheelliset oletukset siitä, mistä puhutaan. Ei kukaan täällä pyri luokittelemaan esimerkiksi veriryhmien perusteella ihmisiä A- ja B-kasteihin, kuten eräs saksalainen tiedemies meinasi. Se ei ole mustaa magiaa, eikä myöskään atomifysiikkaa, todeta että suomalainen henkilö nyt on suomalainen. Jos joku suomalainen henkilö haluaa epätoivoisesti esimerkiksi thaimaalaisen vaimon elätikseen, niin tällä on pitkässä juoksussa negatiivisia vaikutuksia suomalaisen kansakunnan jatkumoon, tai näin ainakin itse uskon.
Itä-aasialaisia kansoja on maailmassa paljon, ja heidän edustajiaan sitäkin enemmän. Suomalaisia on verrattain vähän. Jos jonkun on pakko toteuttaa itseään aasian kansojen myötä, niin eikö se olisi parempi kaikille että he menisivät tekemään sen sinne Aasiaan?
Quote from: Michael in memoriam on 25.07.2021, 11:08:47
Jos joku suomalainen henkilö haluaa epätoivoisesti esimerkiksi thaimaalaisen vaimon elätikseen, niin tällä on pitkässä juoksussa negatiivisia vaikutuksia suomalaisen kansakunnan jatkumoon, tai näin ainakin itse uskon.
Tälläisestä suhteesta on hyötyä sille miehelle joka hankkii itselleen thaimaalaisen vaimon elätikseen. Hänen elämänlaatunsa kohenee kumppanin löytymisen myötä. Etkö välitä suomalaisten hyvinvoinnista? Suomalaisen kansakunnan jatkumo etnonationalistisesti tulkittuna tuskin edes käy hänen mielessään. Tämä on myös aluepoliittisesti hyvä asia, mikäli mies sattuu asumaan maaseudulla. Käsittääkseni nimenomaan maaseudulla thaimaalaiset naiset nauttivat suurta suosiota. Maaseudun pitäjät tyhjenevät väestä ja erityisesti naisista, joten siellä on tarvetta naisväelle.
Etnonationalistiset kantasuomalaiset naiset voivat tietysti edistää aatettaan tarjoutumalla lisääntymään tälläisten miesten kanssa. En usko thaimaalaisten naisten kanssa pariutuvien suomalaisten miesten yleisesti ottaen olevan nirsoja, joten kyse lienee siitä löytyykö kantasuomalaisilta etnonationalistisilta naisilta halua edistää aatettaan käytännön toimin.
Useasta eri syystä johtuen itselläni ei ole mitään kiinnostusta thaimaalaisia naisia kohtaan. Lisäksi naisen olisi mielellään tienattava enemmän kuin minä. Jokin ulkonäöltään viehättävä amerikankorealainen lääkäri, hongkongilainen rahoitusalan ammattilainen tai japanilainen yliopistotutkija kelpaisi puolisoksi mainiosti. Siinä tilanteessa etnonationalistinen ajatus suomalaisen kansakunnan jatkumosta ei vaikuttaisi pariutumispäätökseeni. Ehkä paras vaihtoehto olisi rikkaaseen kiinalaiseen perheeseen syntynyt neitokainen. Kiinassahan on melkoisesti Kiinan talouden avautumisen jälkeen huimasti vaurastuneita perheitä. Perheen yhteydet Kiinan kommunistiseen puolueeseen tarjoaisivat oivan näköalapaikan maailman toisen supervallan politiikkaan.
Quote from: Michael in memoriam on 25.07.2021, 11:08:47
Itä-aasialaisia kansoja on maailmassa paljon, ja heidän edustajiaan sitäkin enemmän. Suomalaisia on verrattain vähän. Jos jonkun on pakko toteuttaa itseään aasian kansojen myötä, niin eikö se olisi parempi kaikille että he menisivät tekemään sen sinne Aasiaan?
Ei olisi parempi kaikille. Itäaasialaiset osaajat rikastuttavat suomalaista yhteiskuntaa. Kansan syvät rivit suhtautuvat positiivisesti aasialaisiin maahanmuuttajiin.
Quote from: Michael in memoriam on 25.07.2021, 11:08:47
Jos joku suomalainen henkilö haluaa epätoivoisesti esimerkiksi thaimaalaisen vaimon elätikseen, niin tällä on pitkässä juoksussa negatiivisia vaikutuksia suomalaisen kansakunnan jatkumoon, tai näin ainakin itse uskon.
Pitkällä tähtäimellä sillä on vain pieni, joskin myönteinen vaikutus suomalaisen kansakunnan jatkumoon.
Esim. A: Massi-Make, 47v, eronnut, kaksi aikuista, sanan joka määritelmän mukaisesti etnosuomalaista lasta. Menee Thaikkulaan ja tuo sieltä 25v vaimon, saa toiset kaksi lasta, jotka ovat 50% rotusuomalaisia ja 100% etnosuomalaisia kielen ja kulttuurin osalta. Saldo neljä lasta, kaksi kokonaan rotusuomalaista ja kaksi puoliksi.
Esim. B: Bönde-Jussi, 47v, poikamies. Menee Filippiineille ja tuo sieltä 33v emännän tilalleen, saa kaksi lasta. Saldo kaksi lasta ja kansakuntaa kannattelevana bonuksena perilliset saavat hyvän kristillisen kasvatuksen.
Make siirsi thaikkuvaimon kanssa 50% enemmän suomigeenejä seuraavaan sukupolveen kuin jos olisi jättänyt vaimonhakureissun tekemättä. 25v suomalaisvaimon ottaminen ei olisi ollut etnonationalistisesti hyvä vaihtoehto, vaikka Makella massimiehenä olisikin voinut olla kysyntää nuorten naisten keskuudessa. Nuoremman, etnonationalistisesti ajattelevan miehen kanssa 25v suomineito ehtii hyvin tehdä puoli tusinaa pellavapäätä, viisikymppisellä mielikuvitusukollamme riittää virtaa vain kahteen.
Jussilla olisi lapset jäänyt tekemättä ilman ehtoisaa filipinaa.
Jos oletetaan, että esimerkkimiesten jälkeläiset pariutuvat kaikki rodultaan suomalaisten kanssa, ja saavat kukin kaksi lasta, niin seuraavassa sukupolvessa on neljä täysin suomalaista ja kahdeksan 75% suomalaista. Joka sukupolvessa suomalaisuuden osuus kasvaa ja aasialaisen osuus lähestyy nollaa, vartin kohdalla se alkaa jo olla näkymätöntä. Myös siinä tapauksessa että puoliksi suomalaisten puolisovalinta kohdistuu keskimääräistä useammin ulkomaalaisiin, on puolisuomalaisten lasten saaminen aina kannattavaa jos vaihtoehto on että lapsia ei synny (enempää).
Quote from: Hae WonEhkä paras vaihtoehto olisi rikkaaseen kiinalaiseen perheeseen syntynyt neitokainen. Kiinassahan on melkoisesti Kiinan talouden avautumisen jälkeen huimasti vaurastuneita perheitä. Perheen yhteydet Kiinan kommunistiseen puolueeseen tarjoaisivat oivan näköalapaikan maailman toisen supervallan politiikkaan.
Olette todellinen etnonationalisti. Heimonsa etua häikäilemättä ajava mies verkostoituu muiden kansojen eliitin kanssa, ja ajaa sieltä käsin myyränä suomalaisten asiaa. ;D
Agaa, eli parviälyn vastaus on että ilman thaimaalaisia vaimoja suomalainen suku sammuu, koskapa meillä ei ole naisia omasta takaa. En ota kantaa noihin "geneettisiin" argumentteihin, mutta kiinnostavasti tässä on tietty kepulainen käänne. Jos maaseudun Keimo ei muutoin saa naista (mikä itsessään on jo vähän kyseenalainen argumentaatiotaktiikka, mutta ollaan nyt Keimon puolella tässä), niin se edesauttaa suomalaista kansaa että Keimo löytää itä-aasialaisen vaimon itselleen, ja täten tuottaa verotuloja pieneen maaseutukuntaan?
Minusta tämä ei edesauta suomalaisuutta laisinkaan, päinvastoin. Jos yksinäisiä Keimoja on näin kamalan paljon, kuten esitätte, niin ratkaisu ei ole, mielestäni, heidän, no, himojensa täyttäminen itä-aasialaisilla puolisoilla.
Suomi on kuitenkin meidän, suomalaisten, yhteinen asia. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Suomalaisuus ei ole thai-tyttöystäviä, eikä kiinalaisia vaimoja. Suomalaiseksi synnytään, ja suomalaisena kuollaan.
Quote from: Michael in memoriam on 26.07.2021, 09:39:27
Agaa, eli parviälyn vastaus on että ilman thaimaalaisia vaimoja suomalainen suku sammuu, koskapa meillä ei ole naisia omasta takaa. En ota kantaa noihin "geneettisiin" argumentteihin, mutta kiinnostavasti tässä on tietty kepulainen käänne. Jos maaseudun Keimo ei muutoin saa naista (mikä itsessään on jo vähän kyseenalainen argumentaatiotaktiikka, mutta ollaan nyt Keimon puolella tässä), niin se edesauttaa suomalaista kansaa että Keimo löytää itä-aasialaisen vaimon itselleen, ja täten tuottaa verotuloja pieneen maaseutukuntaan?
Minusta tämä ei edesauta suomalaisuutta laisinkaan, päinvastoin. Jos yksinäisiä Keimoja on näin kamalan paljon, kuten esitätte, niin ratkaisu ei ole, mielestäni, heidän, no, himojensa täyttäminen itä-aasialaisilla puolisoilla.
Suomi on kuitenkin meidän, suomalaisten, yhteinen asia. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Suomalaisuus ei ole thai-tyttöystäviä, eikä kiinalaisia vaimoja. Suomalaiseksi synnytään, ja suomalaisena kuollaan.
Keimo varmasti tuntee tilanteensa ja preferenssinsä parhaiten. Jos varakkaan länsimaan passin perässä tuleva thaimaalainen vaimo on Keimolle hyvä ratkaisu, se hyväksyttäköön. En koe Keimon thaivaimon mitenkään haittaavan minun elämääni. Vaikka en itse olekkaan kiinnostunut thaimaalaisista tai filippiiniläisistä naisista, on minusta iloinen asia, mikäli Keimot löytävät itselleen kumppanin, olipa kumppani mistä vain kotoisin. (Myös poikamieselämä on mukavaa, mutta tässä oletetaan Keimojen haluavan parisuhteen.)
Tietysti Suomessa on naisia omasta takaa. Esitin edellisessä viestissä konkreettisen keinon edistää etnonationalismia: kantasuomalaiset etnonationalistiset naiset voivat lisääntyä kantasuomalaisten miesten kanssa. Yleisesti ottaen uskon, etteivät "Keimot" ole erityisen nirsoja naismakunsa suhteen, joten heille varmasti kelpaisi myös kantasuomalainen nainen. Ehkä tässä on jonkinlainen kohtaanto-ongelma? "Keimot" ja etnonationalistiset naiset eivät löydä toisiaan?
Kyse ei toki ole vain saamattomista hyötysuhteilijoista. Viehättävillä miehillä ja naisilla on parhaat mahdollisuudet ulkomaalaisen kumppanin hankintaan. Hyvällä ulkonäöllään seksuaalisia haluja herättävät, miellyttävän persoonallisuuden ja mielenkiintoisen elämän omaavat miehet ja naiset ovat haluttuja parittelukumppaneita niin kantasuomalaisten kuin ulkomaalaisten keskuudessa.
Olisi hölmöä rajoittaa parinvalintaansa vain kantasuomalaisiin. Siinä sulkee valtavan määrän potentiaalisia kumppaneita pois ilman mitään järkevää syytä.
Maaseudun tyhjeneminen väestä ja erityisesti naisista on laajasti tiedostettu asia. Muun muassa Timo Soini nosti tämän esille muutama vuosi sitten. Naiset muuttavat kaupunkeihin maaseudulta kun taas maaseudun miehet tuppaavat jäämään pitäjiinsä. Tämä johtaa tilanteeseen jossa maaseudulla on enemmän miehiä kuin naisia, mikä entisestään vaikeuttaa maaseudun miesten asemaa pariutumismarkkinoilla. Kaupungeissa on päinvastainen tilanne: naisia on enemmän kuin miehiä. Tämä helpottaa kaupungissa asuvien miesten kumppanin löytymistä.
Thaimaalaiset eivät muuten ole itäaasialaisia. He ovat kaakkoisaasialaisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Aasia
Nykyaikainen maahanmuuttokriittisyys on tilastotiedoille pohjatuvaa analyysiä kansakunnan edusta. Maahanmuuttokriittisyys on erilaisten valtioiden maahanmuuttopolitiikan ja -väestön vertailua. Se on utilitarista ja pragmaattista. 2000-luvun maahanmuuttokriitikko pitää mielessä myös sen, mikä on hyvin sopeutuvien maahanmuuttajien etu, sillä hän tietää Suomen hyötyvän hyvin kotoutuvista maahanmuuttajista.
Sebastian Tynkkynen ja Veikko Vallin ovat esimerkkejä nykyaikaisista maahanmuuttokriitikoista. Pragmaattisia, utilitaristisia, erilaiset ihmiset hyväksyviä maahanmuuttokriitikoita. Hienoja ihmisiä. Ihmisiä jotka asettavat kansakunnan edun etusijalle. Rasismin vastustaminen on isänmaallinen teko.
Nykyajan maahanmuuttokriittisyys ei ole erilaisten ihmisten pelkäämistä tai kallojen mittailua. Se ei ole sen arviointia kuka on suomalainen ja kuka ei. Tällä vuosituhannella maahanmuuttokriittisyys ei ole Esson baarissa kaljapäissään erilaisten ihmisten demonisointia samanmielisten kesken
Perussuomalaiset eivät jaa etnonationalistista ajatusmaailmaa. Etnonationalisteilla on Sinimusta liike.
Quote from: Hae-won on 30.07.2021, 17:09:15
Pragmaattisia, utilitaristisia, erilaiset ihmiset hyväksyviä maahanmuuttokriitikoita.
Utilitarismi johtaa sosialismiin. Sosialismi on järkevin kaikista yhteiskuntajärjestelmistä, ja samalla ihmisyydelle vierain ja todellisuudessa toimimattomin, koska todellisuus ei alistu utilitarismille. Erilaisuuden fanitus taas on kulttuurimarksilaisuutta.
Quote from: Tavan on 01.08.2021, 17:24:50
Quote from: Hae-won on 30.07.2021, 17:09:15
Pragmaattisia, utilitaristisia, erilaiset ihmiset hyväksyviä maahanmuuttokriitikoita.
Utilitarismi johtaa sosialismiin. Sosialismi on järkevin kaikista yhteiskuntajärjestelmistä, ja samalla ihmisyydelle vierain ja todellisuudessa toimimattomin, koska todellisuus ei alistu utilitarismille. Erilaisuuden fanitus taas on kulttuurimarksilaisuutta.
Utilitarismi ei johda sosialismiin. Sosialismia on kokeiltu useasti ja lopputulokset kerta toisensa jälkeen eivät ole utilitaristeja miellyttäviä.
Erilaisuuden hyväksyminen ja fanitus ovat eri asioita. Kulttuurimarxilaisuus lienee jokin sakea salaliittoteoria.
Vertailun vuoksi, pitäisikö ottaa mallia Israelista jossa "ristiinnaiminen" (seka-avioliitto) ei tarkoita kansalaisuuden saamista tai pysyvää oleskelulupaa väärärotuiselle?
Quote from: Skeptikko on 09.07.2021, 21:51:44
QuoteIsrael's new PM commenting on Israel's law banning interracial marriages.
https://twitter.com/yairlapid/status/1412017147002372098
Quote
לא צריך להסתתר מהמהות של החוק הזה. הוא אחד הכלים שנועדו להבטיח את הרוב היהודי במדינת ישראל. ישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי, והמטרה שלנו היא שיהיה בה רוב יהודי. בנוסף, יש לחוק חשיבות בטחונית. השב"כ הציג נתונים שלפיהם בלי שהחוק הזה יעבור היום, תהיה פגיעה מהותית בבטחון ישראל.
Tämän lain olemusta ei tarvitse piilottaa. Se on yksi välineistä, jotka on suunniteltu varmistamaan juutalainen enemmistö Israelin valtiossa. Israel on juutalaisten kansakunta, ja tavoitteemme on saada juutalainen enemmistö. Lisäksi lailla on turvallisuuden merkitys. GSS esitti tietoja, joiden mukaan Israelin turvallisuutta rikotaan ilman tämän lain hyväksymistä tänään.
Quote from: Urban Moving Systems on 09.07.2021, 22:28:59
QuoteOn July 6, Netanyahu's Likud Party and its ultra-Orthodox allies voted against a Knesset motion to renew the citizenship law, which they have consistently supported for the past 17 years. Enacted during the second Palestinian uprising, it bans Palestinians from the West Bank and the Gaza Strip married to Israeli citizens from automatically acquiring Israeli citizenship or permanent residency status.
Right-wing parties have always supported this law for security and demographic reasons.
...
Bennett [a rightist]:[/b] "There are things you don't play around with," he said by way of scolding Netanyahu. "The state must control who is allowed to enter and who is granted citizenship."
https://blogs.timesofisrael.com/israels-irresponsible-opposition-leader/
Kansallismielisyys? Olisiko se jotain tuollaista?
[tweet]1422630542185480196[/tweet]
Miksi kansallismielisyys ja patriotismi aina sekoitetaan. Aargh. :facepalm:
Quote from: Sakari on 04.08.2021, 23:14:59
Miksi kansallismielisyys ja patriotismi aina sekoitetaan. Aargh. :facepalm:
Jep, taisin ymmärtää väärin ketjun aiheen. Vähän harhaanjohtava tuo nimitys nähdäkseni on. Eikö voisi laittaa vain "mitä etnonationalismi on"?
Quote from: Sakari on 04.08.2021, 23:14:59
Miksi kansallismielisyys ja patriotismi aina sekoitetaan. Aargh. :facepalm:
Nationalismi ja patriotismi, kyllähän ne molemmat tarvittaessa Yhdysvaltain lipun alle sopivat. Etnoilu ei niinkään.
^Kyllä etnoilunkin voi yhdistää amerikkalaisuuteen, jos lähtee siitä että vain WASP:it ovat oikeita amerikkalaisia.
Se oli vielä ei niin kovin kauan sitten melko tavallinen ajatus ja siitä voidaan jälleen tehdä melko tavallinen ajatus.
Entäs ne inkkarit?
Quote from: Tavan on 05.08.2021, 21:21:25
^Kyllä etnoilunkin voi yhdistää amerikkalaisuuteen, jos lähtee siitä että vain WASP:it ovat oikeita amerikkalaisia.
Se oli vielä ei niin kovin kauan sitten melko tavallinen ajatus ja siitä voidaan jälleen tehdä melko tavallinen ajatus.
Hyvin epärealistinen ajatus. Yhdysvallat on monietninen yhteiskunta eikä suljettu amerikkalaisuus ole tätä päivää.
^Huomista päivää se voi olla, koska se oli eilistäkin päivää. Mutta toki se tulee liittymään liittovaltion hajoamiseen ja yleiseen balkanisoitumiseen.
Arvelen, että tietyt nykyiset osavaltiot tislautuvat itsenäisiksi WASP valtioiksi tai yhdeksi suureksi WASP valtioksi. Muu osa nykyisistä Yhdysvalloista taantuu osaksi latinoamerikkaa, kuten jo näemme tapahtuvan monien osavaltioiden sisällä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2021, 21:24:20
Entäs ne inkkarit?
Kuolleita ja kuolevia kansoja terminaalivaiheessa, selviytyneetkin täydellisesti elinvoimansa menettäneitä ja deekiksellä. Varoittava esimerkki meille eurooppalaisille.
Mahdollisiin irtautumispyrkimyksiin ei välttämättä reagoitaisi ihan samoin kuin 160v sitten mutta yhtä kaikki mitään separatismia ei sallittaisi.
Kuten ei tulla sallimaan tulevaisuuden Euroopan liittovaltiossakaan.
^Kun järjestelmä lahoaa alta, kyse ei ole separatismista. Vrt. Viron ym itäblokin itsenäistyminen Neuvostoliitosta.
Quote from: Michael in memoriam on 26.07.2021, 09:39:27
Agaa, eli parviälyn vastaus on että ilman thaimaalaisia vaimoja suomalainen suku sammuu, koskapa meillä ei ole naisia omasta takaa. En ota kantaa noihin "geneettisiin" argumentteihin, mutta kiinnostavasti tässä on tietty kepulainen käänne. Jos maaseudun Keimo ei muutoin saa naista (mikä itsessään on jo vähän kyseenalainen argumentaatiotaktiikka, mutta ollaan nyt Keimon puolella tässä), niin se edesauttaa suomalaista kansaa että Keimo löytää itä-aasialaisen vaimon itselleen, ja täten tuottaa verotuloja pieneen maaseutukuntaan?
Kyllä kaikkiin kysymyksiin, retorisia tai ei.
Suomensuku ei sammu ilman ulkomaisia vaimoja, mutta joidenkin suomalaisten suku sammuisi. Yksilölle ja yhteiskunnalle hyvä jos lapsia syntyy.
Luonto toimii silleen, että munasolut on kalliita ja siittiöt halpoja. Populaatioon voi etnonationalistisesti laskelmoiden ottaa ulkopuolelta munasoluja muttei siittiöitä. Naisia ei ylipäätään ole jonoksi asti tyrkyllä Suomeen, eikä suomalaisilla miehillä (huolestuttavasta spermanlaadun heikkenemisestä huolimatta) ole mitään vaikeuksia siementää suomalaisnaisten lisäksi kaikkia halukkaita naisia.
Jos suomalaista puolisoa ei löydy vaikka asuinpaikan takia, tai mies on vähän sosiaalisesti kömpelö eikä saa oman kulttuurin akkaa pokattua ja lapset jäisi muuten hankkimatta, niin ulkomainen emäntä on ok.
Suomessakin on jonkun verran sarjapolygyniaa, eli yhdellä miehellä on useamman naisen kanssa lapsia useammin kuin naisella monen miehen kanssa. Tämä näkyy siinä, miten (muistaakseni) lapsettomiksi jääviä miehiä on joku 30-40%, naisia 20-30%. Pk-seutu on oma lukunsa kissamummojen suhteen, ei mennä siihen...
Joka tapauksessa tietty osuus miehistä jäisi tahtomattaan lapsettomiksi, ja tällöin ulkomainen vaimo on hyvä ratkaisu.
Sitten on toisella kierroksella olevat setämiehet, joilla voisi omaisuuden ym. ominaisuuksien suhteen olla kysyntää nuorten naisten keskuudessa. Siinäkin tapauksessa ulkomailta tuotu vaimo on parempi kuin suomalainen, koska on etnonationalistisesti parempi, että nuoret pariutuu toistensa kanssa.
Naisten vierasrotuiset puolisot eivät ole etnonäkökulmasta yhtä hyväksyttäviä, koska naisten lisääntymiskyky on kansakunnan uusiutumisen minimitekijä eikä sitä pidä tuhlata toisten kansojen perimän edistämiseen. Tässäkin voi tehdä poikkeuksen, jos mies on todella rikas tai korkeassa asemassa: Ruut+Boas ja Ester+Ahasveros oli molemmat kansallismielisesti fiksuja liittoja.
Quote from: Mangustin
Suomessakin on jonkun verran sarjapolygyniaa, eli yhdellä miehellä on useamman naisen kanssa lapsia useammin kuin naisella monen miehen kanssa. Tämä näkyy siinä, miten (muistaakseni) lapsettomiksi jääviä miehiä on joku 30-40%, naisia 20-30%.
Yleisesti miesten viehättävyys naisten silmissä on rajusti "oikealle vinoutunut", eli on olemassa pieni joukko, sanotaan 10% miehistä, jotka ovat erittäin haluttuja naisten silmissä. Valtaosa miehistä ei kuulu tähän joukkoon eivätkä täten ole erityisen viehättäviä naisten silmissä.
Tämä näkyy Tinderissä, jossa viehättävimmät 10% miehistä saavat kaikista tykkäyksistä noin puolet ja lopulle 90 prosentille jää noin puolet.
Se ero sattuuko kuulumaan tähän pieneen viehättävän miesten joukkoon vai valtaosan miesten joukkoon on kuin yö ja päivä. Sitä ei voi liioitella. Tämän eron sattaa havainnoida esimerkiksi komeat mutta läskit kasvot omaava mies joka laihtuessaan muuttuu komistukseksi. Hän saattaa siirtyä tahdottomasta selibaatissa seksuaaliseen yltäkylläisyyteen.
Naisilla taas viehättävyydessä ei ole yhtä suurta eroa, vaikka naistenkin viehättävyydessä on tietysti eroja.
Tämä on biologisesti ymmärrettävä ilmiö.
Noin muuten olen toki sitä mieltä että miehet ja naiset pariutukoon kenen kanssa tahtovat.
Naisten pariutuminen ulkomaalaisten miesten kanssa on Suomen kannalta hyvä asia, mikäli ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen ja nainen lapsineen pysyy Suomessa.
Tätä on syytä korostaa.
Viehättävät ulkomaalaiset pariutumiskumppanit nostavat pariutumismarkkinoiden tasoa ja pakottavat kantaväestön kilpailemaan ja kehittämään itseään.
Suomalaisten miesten täytyy parantaa tasoaan jos ulkomaalaiset miehet pelottavat. Laihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan, tehdä elämästään mielenkiintoisempaa, hankkia hyvä koulutus ja ura.
Etnonationalismiin uskovat miehet voivat näin käytännössä edistää aatettaan.
Näiden toimien jälkeen hyvän kropan omaavat australialaiset surffaripojat tai lipevästi puhuvat amerikkalaismiehet eivät enää pelota suomalaismiehiä.
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella. Jos ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen kantasuomalaisen naisen pariutumisvalinnassa, se on Suomen etu.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
Naisten pariutuminen ulkomaalaisten miesten kanssa on Suomen kannalta hyvä asia, mikäli ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen ja nainen lapsineen pysyy Suomessa.
Tätä on syytä korostaa.
Viehättävät ulkomaalaiset pariutumiskumppanit nostavat pariutumismarkkinoiden tasoa ja pakottavat kantaväestön kilpailemaan ja kehittämään itseään.
Suomalaisten miesten täytyy parantaa tasoaan jos ulkomaalaiset miehet pelottavat. Laihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan, tehdä elämästään mielenkiintoisempaa, hankkia hyvä koulutus ja ura.
Etnonationalismiin uskovat miehet voivat näin käytännössä edistää aatettaan.
Näiden toimien jälkeen hyvän kropan omaavat australialaiset surffaripojat tai lipevästi puhuvat amerikkalaismiehet eivät enää pelota suomalaismiehiä.
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella. Jos ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen kantasuomalaisen naisen pariutumisvalinnassa, se on Suomen etu.
Aika usein nämä ulkomaalaiset miehet ei kylläkään ole mitään kovin kummoisia muutakuin ehkä sosiaalisessa ja välillä fyysisessä mielessä - kuitenkin usein työttömiä tai matalapalkkaisia ja siten heidän panos Suomelle on negatiivinen ja tuskin jälkikasvukaan kovin kummoista on muutakuin yllämainituissa ominaisuuksissa mitkä on täysin hyödyttömiä ominaisuuksia Suomen kokonais hyvinvoinnin kannalta.
QuoteLaihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan,
Nerokasta. 5/5. Voiko alemmaksi enää Suomi mies mennä, mennä johonkin plastiikkakirurgiaan että voi kilpailla geelitukkien kanssa turhamaisuudessa.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 17:44:32
Aika usein nämä ulkomaalaiset miehet ei kylläkään ole mitään kovin kummoisia muutakuin ehkä sosiaalisessa ja välillä fyysisessä mielessä - kuitenkin usein työttömiä tai matalapalkkaisia ja siten heidän panos Suomelle on negatiivinen ja tuskin jälkikasvukaan kovin kummoista on muutakuin yllämainituissa ominaisuuksissa mitkä on täysin hyödyttömiä ominaisuuksia Suomen kokonais hyvinvoinnin kannalta.
QuoteLaihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan,
Nerokasta. 5/5. Voiko alemmaksi enää Suomi mies mennä, mennä johonkin plastiikkakirurgiaan että voi kilpailla geelitukkien kanssa turhamaisuudessa.
Tämä vain korostaa suomalaisten miesten tason noston tarpeellisuutta. Jos työttömät lyhyet geelitukat vievät suomalaisia naisia, se kertoo siitä ettei suomalaisten miesten taso ole hääppöinen.
Ulkonäkö on keskeinen osa viehättävyyttä niin miehillä kuin naisilla. Sitä on helppo parantaa ja se avittaa sosiaalisten taitojen parantamisessa.
Quote from: Econ101 on 06.08.2021, 18:34:49
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa.
Foorumilla on kirjoiteltu myös älykkyyden ja geenien yhteydestä. On olemassa kansoja, joilla keskimääräinen älykkyysosamäärä on suomalaisia korkeampi. Toisaalta on hyvä pariutua mahdollisimman älykkään yksilön kanssa, olipa hänen edustamansa kansan keskimääräinen ÄO mikä tahansa.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 18:50:45
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 17:44:32
Aika usein nämä ulkomaalaiset miehet ei kylläkään ole mitään kovin kummoisia muutakuin ehkä sosiaalisessa ja välillä fyysisessä mielessä - kuitenkin usein työttömiä tai matalapalkkaisia ja siten heidän panos Suomelle on negatiivinen ja tuskin jälkikasvukaan kovin kummoista on muutakuin yllämainituissa ominaisuuksissa mitkä on täysin hyödyttömiä ominaisuuksia Suomen kokonais hyvinvoinnin kannalta.
QuoteLaihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan,
Nerokasta. 5/5. Voiko alemmaksi enää Suomi mies mennä, mennä johonkin plastiikkakirurgiaan että voi kilpailla geelitukkien kanssa turhamaisuudessa.
Tämä vain korostaa suomalaisten miesten tason noston tarpeellisuutta. Jos työttömät lyhyet geelitukat vievät suomalaisia naisia, se kertoo siitä ettei suomalaisten miesten taso ole hääppöinen.
Ulkonäkö on keskeinen osa viehättävyyttä niin miehillä kuin naisilla. Sitä on helppo parantaa ja se avittaa sosiaalisten taitojen parantamisessa.
Se kertoo siitä, että suomessa ukot on töissä - usein vielä syrjäseuduilla ja verorahoilla tuodaan geelitukka-ukkoja kaupunkeihin missä on kaikki naiset siisteissä sisätöissä, ja geelitukka-ukoille maksetaan verorahoilla lorvimisesta ja ne voi käyttää kaiken energiansa naisten iskemiseen. Se kertoo myös siitä, että suomi-miehet ei kontrolloi naisiaan riittävästi. Anyway tämä on marginaalinen ilmiö, sillä suurin osa pareista on edelleen samaa etnistä ryhmää.
Sitäpaitsi samalla logiikalla eikä 1 menestynyt Suomi-mies voisi ottaa 2-3 suomivaimoa niin menee high IQ geenit eteenpäin. Miksi juuri mamumiehiä tänne haluat pakkomielteisesti.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
Naisten pariutuminen ulkomaalaisten miesten kanssa on Suomen kannalta hyvä asia, mikäli ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen ja nainen lapsineen pysyy Suomessa.
Tätä on syytä korostaa.
Viehättävät ulkomaalaiset pariutumiskumppanit nostavat pariutumismarkkinoiden tasoa ja pakottavat kantaväestön kilpailemaan ja kehittämään itseään.
Suomalaisten miesten täytyy parantaa tasoaan jos ulkomaalaiset miehet pelottavat. Laihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan, tehdä elämästään mielenkiintoisempaa, hankkia hyvä koulutus ja ura.
Etnonationalismiin uskovat miehet voivat näin käytännössä edistää aatettaan.
Näiden toimien jälkeen hyvän kropan omaavat australialaiset surffaripojat tai lipevästi puhuvat amerikkalaismiehet eivät enää pelota suomalaismiehiä.
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella. Jos ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen kantasuomalaisen naisen pariutumisvalinnassa, se on Suomen etu.
Tätä on tosiaan syytä korostaa!!11 ;D
Olisi kyllä mielenkiintoista, mutta taatusti mahdotonta, nähdä miten suominaisen ja sitä "huonompaa suomalaismiestä" paremman ulkomaalaismiehen jälkikasvu menestyy noin keskimäärin. Valistunut arvaukseni on että jonkin verrankin heikommin kuin kahden huonomman suomalaisen kakarat koska laadukkaampi ulkomaalaismies haluaa todennäköisesti asua kotimaassaan tai jossain hiukka vilkkaamassa cityssä kuin meidän metroboolimme ja vaatii melko paljon siltä naiseltakin mikä edelleenkin tukee muuttoa maailman maalikyliin.
Täällä ne liitot nyt ovat kuitenkin useimminkin laadukkaan wolt/kebab-lähetin ja sitten aika keskinkertaisen suominaisen välisiä, siis useimmiten. Jo jollekin toteemipaikalle päässyt
varsinainen heivaa suomilorton ulos ja hakee kotimaastaan nuoremman, nöyremmän ja kiinteäperseisemmän/sukulaisemman.
Onkohan muuten itse "Hae-won" äippä käynyt etelässä? Joskus aiemmin siis?
QuoteJos työttömät lyhyet geelitukat vievät suomalaisia naisia, se kertoo siitä ettei suomalaisten miesten taso ole hääppöinen.
Se kertoo
myös lähinnä siitä että monet suominaiset ovat kuin kompasseja: perse näyttää aina etelään.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 19:01:33
Se kertoo siitä, että suomessa ukot on töissä - usein vielä syrjäseuduilla ja verorahoilla tuodaan geelitukka-ukkoja kaupunkeihin missä on kaikki naiset siisteissä sisätöissä, ja geelitukka-ukoille maksetaan verorahoilla lorvimisesta ja ne voi käyttää kaiken energiansa naisten iskemiseen. Se kertoo myös siitä, että suomi-miehet ei kontrolloi naisiaan riittävästi. Anyway tämä on marginaalinen ilmiö, sillä suurin osa pareista on edelleen samaa etnistä ryhmää.
Suomalaiset miehet eivät kontrolloi naisiaan riittävästi? Olen muualla internetissä törmännyt aivan samanlaisiin näkemyksiin... muslimien esittämänä. Jaatko samanlaisen käsityksen miehen ja naisen asemasta fanaattisten muslimien kanssa? Miksi suomalaisten miesten tulisi mitenkään kontrolloida naisia?
Siinä olet oikeassa, että naisia on enemmän kaupungeissa ja maaseudulla miehiä. Tämä luo pariutumismarkkinoille epäsuhdan asetelman, josta hyötyvät kaupunkilaismiehet ja maalaisnaiset.
Itse en ole huolissani geelitukista seksuaalisuuteni osalta. Ulkona liikkuessani olen havainnut minulla ja geelitukilla olevan erilainen naismaku. Ne suomalaiset naiset jotka ovat geelitukkien kanssa eivät herätä minussa minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta. Aiheen hienotunteisuuden vuoksi jätän tarkemmat kuvailut kertomatta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 06.08.2021, 19:02:13
Tätä on tosiaan syytä korostaa!!11 ;D
Olisi kyllä mielenkiintoista, mutta taatusti mahdotonta, nähdä miten suominaisen ja sitä "huonompaa suomalaismiestä" paremman ulkomaalaismiehen jälkikasvu menestyy noin keskimäärin. Valistunut arvaukseni on että jonkin verrankin heikommin kuin kahden huonomman suomalaisen kakarat koska laadukkaampi ulkomaalaismies haluaa todennäköisesti asua kotimaassaan tai jossain hiukka vilkkaamassa cityssä kuin meidän metroboolimme ja vaatii melko paljon siltä naiseltakin mikä edelleenkin tukee muuttoa maailman maalikyliin.
Täällä ne liitot nyt ovat kuitenkin useimminkin laadukkaan wolt/kebab-lähetin ja sitten aika keskinkertaisen suominaisen välisiä, siis useimmiten. Jo jollekin toteemipaikalle päässyt varsinainen heivaa suomilorton ulos ja hakee kotimaastaan nuoremman, nöyremmän ja kiinteäperseisemmän/sukulaisemman.
Onkohan muuten itse "Hae-won" äippä käynyt etelässä? Joskus aiemmin siis?
QuoteJos työttömät lyhyet geelitukat vievät suomalaisia naisia, se kertoo siitä ettei suomalaisten miesten taso ole hääppöinen.
Se kertoo myös lähinnä siitä että monet suominaiset ovat kuin kompasseja: perse näyttää aina etelään.
Se on varmasti totta, etteivät kaikki suomalaisten kanssa pariutuvat ulkomaalaiset ole huippusuorittajia. Etnonationalistien on kuitenkin syytä kysyä missä kantaväestö on mennyt pieleen kun ei kantaväestöstä löytynyt parempaa kumppania.
Olet oikeassa sen suhteen, että ulkomaalainen kumppani saattaa houkutella suomalaisen kumppaninsa ulkomaille. Tämä on menetys Suomelle mikäli kyseinen suomalainen on kelpo kansalainen.
Äitini on matkaillut etelässä, kuten huomattavan moni muukin suomalainen. Suomalaiset ovat sen verran ahkeria matkailijoita ettei etelän matkoissa ole mitään erikoista. Sinänsä erikoista, että olet kiinnostunut äitini matkailusta. Lapsia äitini on hankkinut vain kantasuomalaisen miehen kanssa.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 18:52:04
Quote from: Econ101 on 06.08.2021, 18:34:49
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa.
Foorumilla on kirjoiteltu myös älykkyyden ja geenien yhteydestä. On olemassa kansoja, joilla keskimääräinen älykkyysosamäärä on suomalaisia korkeampi. Toisaalta on hyvä pariutua mahdollisimman älykkään yksilön kanssa, olipa hänen edustamansa kansan keskimääräinen ÄO mikä tahansa.
Sisäsiittoisuus on Suomen ongelmista pienimpiä, tokkopa ongelma laisinkaan - paitsi joillekin kaltaisillesi kalergisteille. Reilun kolmensadantuhannen asukkaan Islannillakin menee hyvin, pärjäilevät vallan mainiosti omin voimin - ilman mitään rodunjalostuksellisia toimenpiteitä.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
Naisten pariutuminen ulkomaalaisten miesten kanssa on Suomen kannalta hyvä asia, mikäli ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen ja nainen lapsineen pysyy Suomessa.
Tätä on syytä korostaa.
Viehättävät ulkomaalaiset pariutumiskumppanit nostavat pariutumismarkkinoiden tasoa ja pakottavat kantaväestön kilpailemaan ja kehittämään itseään.
Suomalaisten miesten täytyy parantaa tasoaan jos ulkomaalaiset miehet pelottavat. Laihduttaa, käydä salilla, konsultoida plastiikkakirurgia, parantaa sosiaalisia taitojaan, tehdä elämästään mielenkiintoisempaa, hankkia hyvä koulutus ja ura.
Etnonationalismiin uskovat miehet voivat näin käytännössä edistää aatettaan.
Näiden toimien jälkeen hyvän kropan omaavat australialaiset surffaripojat tai lipevästi puhuvat amerikkalaismiehet eivät enää pelota suomalaismiehiä.
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella. Jos ulkomaalainen mies syrjäyttää huonomman suomalaisen miehen kantasuomalaisen naisen pariutumisvalinnassa, se on Suomen etu.
Mielenkiintoista rasistista rotuoppia sinulta. Ulkomaalaiset HerraGeenit rikastuttavat meitä?
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 18:52:04
Quote from: Econ101 on 06.08.2021, 18:34:49
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa.
Foorumilla on kirjoiteltu myös älykkyyden ja geenien yhteydestä. On olemassa kansoja, joilla keskimääräinen älykkyysosamäärä on suomalaisia korkeampi. Toisaalta on hyvä pariutua mahdollisimman älykkään yksilön kanssa, olipa hänen edustamansa kansan keskimääräinen ÄO mikä tahansa.
Miksi? Onko sinulla muitakin syitä kuin vain rasismi?
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 19:37:23
Olet oikeassa sen suhteen, että ulkomaalainen kumppani saattaa houkutella suomalaisen kumppaninsa ulkomaille. Tämä on menetys Suomelle mikäli kyseinen suomalainen on kelpo kansalainen.
Miksi? Eikö tuo suomalainen ole siis rikkaus kohdemaalleen?
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 19:53:17
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 18:52:04
Quote from: Econ101 on 06.08.2021, 18:34:49
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa.
Foorumilla on kirjoiteltu myös älykkyyden ja geenien yhteydestä. On olemassa kansoja, joilla keskimääräinen älykkyysosamäärä on suomalaisia korkeampi. Toisaalta on hyvä pariutua mahdollisimman älykkään yksilön kanssa, olipa hänen edustamansa kansan keskimääräinen ÄO mikä tahansa.
Miksi? Onko sinulla muitakin syitä kuin vain rasismi?
Mihin rasismiin mahdat viitata? Projisoitko tässä omia tuntemuksiasi muihin? Mistään rotuopeista ei ole kyse.
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 19:57:33
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 19:37:23
Olet oikeassa sen suhteen, että ulkomaalainen kumppani saattaa houkutella suomalaisen kumppaninsa ulkomaille. Tämä on menetys Suomelle mikäli kyseinen suomalainen on kelpo kansalainen.
Miksi? Eikö tuo suomalainen ole siis rikkaus kohdemaalleen?
Kyllä, hän on rikkaus kohdemaalleen. Se on menetys Suomelle.
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 19:59:21
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 19:53:17
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 18:52:04
Quote from: Econ101 on 06.08.2021, 18:34:49
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 17:33:56
On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella.
OK, ei sitten ollutkaan ehdoton no no näille kallonmittaus- yms. geenijutuille. ;D
Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa.
Foorumilla on kirjoiteltu myös älykkyyden ja geenien yhteydestä. On olemassa kansoja, joilla keskimääräinen älykkyysosamäärä on suomalaisia korkeampi. Toisaalta on hyvä pariutua mahdollisimman älykkään yksilön kanssa, olipa hänen edustamansa kansan keskimääräinen ÄO mikä tahansa.
Miksi? Onko sinulla muitakin syitä kuin vain rasismi?
Mihin rasismiin mahdat viitata? Projisoitko tässä omia tuntemuksiasi muihin? Mistään rotuopeista ei ole kyse.
Sinun sanomaasi:
"On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella"
"Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa."
Selvästi sinulla on jonkinlainen suomalaisvastainen rasismi aatteenasi.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 19:57:33
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 19:37:23
Olet oikeassa sen suhteen, että ulkomaalainen kumppani saattaa houkutella suomalaisen kumppaninsa ulkomaille. Tämä on menetys Suomelle mikäli kyseinen suomalainen on kelpo kansalainen.
Miksi? Eikö tuo suomalainen ole siis rikkaus kohdemaalleen?
Kyllä, hän on rikkaus kohdemaalleen. Se on menetys Suomelle.
Millä perusteella?
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:16:10
Sinun sanomaasi:
"On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella"
"Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa."
Selvästi sinulla on jonkinlainen suomalaisvastainen rasismi aatteenasi.
Suomalaiset eivät ole rotu, joten suomalaisvastainen rasismi on käsitteellinen mahdottomuus. Tarkoittanet jonkin sortin suomalaisvastaisuutta, mutta siitä ei tietenkään ole kyse.
On isänmaallista toivoa, että suomalaiset hankkivat lapsia mahdollisimman korkeatasoisten kumppanien kanssa. Joskus ulkomalaiset kumppanit ovat korkeatasoisempia kuin kotimaiset. Tällöin on isänmaan etu, mikäli korkeatasoisempi ulkomaalainen kumppani syrjäyttää kotimaiset vaihtoehdot.
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:17:16
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 19:57:33
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 19:37:23
Olet oikeassa sen suhteen, että ulkomaalainen kumppani saattaa houkutella suomalaisen kumppaninsa ulkomaille. Tämä on menetys Suomelle mikäli kyseinen suomalainen on kelpo kansalainen.
Miksi? Eikö tuo suomalainen ole siis rikkaus kohdemaalleen?
Kyllä, hän on rikkaus kohdemaalleen. Se on menetys Suomelle.
Millä perusteella?
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Osaavat ihmiset rikastuttavat yhteisöään. En näe syytä vääntää asiaa rautalangasta sen enempää. Uskon kyllä, että tajuat asian hetken asiaa mietittyäsi.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 21:30:57
Suomalaiset eivät ole rotu, joten suomalaisvastainen rasismi on käsitteellinen mahdottomuus.
Johan on. Onko ihmisrotuja siis olemassa? Jos ei, onko rasismia olemassa?
Quote from: Charlie on 06.08.2021, 21:34:11
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 21:30:57
Suomalaiset eivät ole rotu, joten suomalaisvastainen rasismi on käsitteellinen mahdottomuus.
Johan on. Onko ihmisrotuja siis olemassa? Jos ei, onko rasismia olemassa?
Amerikkalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa puhutaan roduista. Näitä ovat valkoiset, aasialaiset, mustat ja natiivit. Itse olen tottunut mieltämään asian amerikkalaisittain. Käsittääkseni suomalaisessa keskustelussa rotu -sanaan suhtaudutaan kielteisemmin.
Rasismia eli rotusyrjintää on valitettavasti olemassa.
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:17:16
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on rakentunut maahanmuutolla ja nimenomaan ahkeralla ja työllistyvälä maahanmuutolla. Koko sen vauraus perustuu esitetyn kaltaiseen maahanmuuttoon.
Pahinta tuossa skenaariossa on se, että samalla kun esimerkkihenkilö rikastuttaa (taloudellisesti) amerikkalaisia niin hän köyhdyttää suomalaisia. Suomi on jo valmiiksi syöksykierteessä liian harvojen työllistensä kanssa. Jokainen hyvin toimeentuleva maastamuuttaja on siksi iso tappio.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 21:30:57
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:16:10
Sinun sanomaasi:
"On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella"
"Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa."
Selvästi sinulla on jonkinlainen suomalaisvastainen rasismi aatteenasi.
Suomalaiset eivät ole rotu, joten suomalaisvastainen rasismi on käsitteellinen mahdottomuus. Tarkoittanet jonkin sortin suomalaisvastaisuutta, mutta siitä ei tietenkään ole kyse.
On isänmaallista toivoa, että suomalaiset hankkivat lapsia mahdollisimman korkeatasoisten kumppanien kanssa. Joskus ulkomalaiset kumppanit ovat korkeatasoisempia kuin kotimaiset. Tällöin on isänmaan etu, mikäli korkeatasoisempi ulkomaalainen kumppani syrjäyttää kotimaiset vaihtoehdot.
Naurettavaa ajattelua jolla ei ole mitään pohjaa todellisuuden kanssa. Ensinnäkään syntyvyys noin yleisesti ei ole eugeeniikan mukaista riippumatta siitä tuleeko tänne mamuja vai ei. Koulutetut high iq naiset on usein lapsettomia omasta tahdostaan siinä missä white trashit pyöräyttää pari lasta vähintäänkin white trash tai low iq geelitukka miesten kanssa. Luuletko, että ne tukien varassa elävät white trash muijat ottaa jonkun kiinalaisen it-nörtin miehekseen ja tekee niille lapsia. Salli minun nauraa.
Suomalaiset on myös rotu, oikeastaan suomen sisällä on 6-7 rotua pitkälti heimorajojen mukaan.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 22:23:58
Suomalaiset on myös rotu, oikeastaan suomen sisällä on 6-7 rotua pitkälti heimorajojen mukaan.
Sanoisin, että suomalaiset ovat etnisyys. Mutta rasismi voi kohdistua myös etnisyyteen. Eli rasismi suomalaisia kohtaan ei tietenkään ole mikään käsitteellinen mahdottomuus.
Itä-Aasian kehittyneet maat ovat muuten myös erittäin matalan syntyvyyden maita. Jos meidät suomalaiset pitäisi korvata siitä ilmansuunnasta tulevalla porukalla, ainoat sellaiset, joita mahdollisesti riittäisi miljoonia tänne tulemaan, ovat Kiinan yhden lapsen politiikan aiheuttaman sukupuolivinouman johdosta ilman kumppania jääneitä miehiä.
Eikä Kiina tänne proffia ja insinöörejä lähettäisi, vaan kouluttamattomia maalaisia ja urbaania köyhälistöä. Ja ne siis olisivat miehiä kaikki.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 21:30:57
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:16:10
Sinun sanomaasi:
"On Suomen etu, että suomalaiset voivat rikastuttaa geenipoliaan ulkomaalaisella aineksella"
"Sisäsiittoisuutta on toki syytä vastustaa."
Selvästi sinulla on jonkinlainen suomalaisvastainen rasismi aatteenasi.
Suomalaiset eivät ole rotu, joten suomalaisvastainen rasismi on käsitteellinen mahdottomuus.
Voit sitten määritellä "rodun", niin kuin muutkin rasistit.
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 21:30:57
On isänmaallista toivoa, että suomalaiset hankkivat lapsia mahdollisimman korkeatasoisten kumppanien kanssa. Joskus ulkomalaiset kumppanit ovat korkeatasoisempia kuin kotimaiset. Tällöin on isänmaan etu, mikäli korkeatasoisempi ulkomaalainen kumppani syrjäyttää kotimaiset vaihtoehdot.
Millä perusteella? Millä perusteella kukaan ulkomainen olisi "korkeatasoisempi" kuin kotimaiset?
Edelleen vedät vahvasti rasismitasolla.
Quote from: justustr on 06.08.2021, 21:45:38
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:17:16
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on rakentunut maahanmuutolla ja nimenomaan ahkeralla ja työllistyvälä maahanmuutolla. Koko sen vauraus perustuu esitetyn kaltaiseen maahanmuuttoon.
Pahinta tuossa skenaariossa on se, että samalla kun esimerkkihenkilö rikastuttaa (taloudellisesti) amerikkalaisia niin hän köyhdyttää suomalaisia. Suomi on jo valmiiksi syöksykierteessä liian harvojen työllistensä kanssa. Jokainen hyvin toimeentuleva maastamuuttaja on siksi iso tappio.
Jokainen saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee. En näe siinä mitään tappiota. Jos meidän kommarihallitus saa aikaan sen, että päteville henkilöille on järkevintä muuttaa pois, niin se itse muutto ei ole mikään tappio, vaan se hallituksen perseily.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 22:23:58
Ensinnäkään syntyvyys noin yleisesti ei ole eugeeniikan mukaista riippumatta siitä tuleeko tänne mamuja vai ei.
Suomessa on hieman eugenistinen syntyvyys, jos verrataan lapsilukua tulo- ja koulutustasoon. Ero on suurempi miehillä.
Quote(...)siinä missä white trashit pyöräyttää pari lasta vähintäänkin white trash tai low iq geelitukka miesten kanssa. Luuletko, että ne tukien varassa elävät white trash muijat (...)
Voi kilin muumit mitkä äidinkielen rape gearit ja oman rodun halveksunnat.
Valkoiset eivät ole roskaa.
Köyhyys ei tee kenestäkään roskaa.
Köyhät naiset, jotka tukien varassa kasvattavat lapsia, tekevät tuottavampaa työtä kuin itseään ei-roskaväkenä ja high IQ muijina pitävät Yli-Viikarit.
Kansallismielisyydessä on kyse omien puolella olemisesta. Jos sinulla on sukulainen, joka on geenilotossa tai kasvatuksessa saanut vähän heikommat lähtökohdat, niin onko hän sinun mielestäsi roskaa?
"White trash" on amerikanenglannin viheliäinen lainasana, jolla sikäläiset itseään parempana väkenä pitävät valkolaiset viittaavat huonommin pärjääviin valkolaisiin. Siinä on myös jonkin verran etnistä vihaa: Pohjoisen ja rannikoiden paremminvointivaltioiden asukkaat osoittavat ylemmyyttään sisämaan ja etelän valkoisia kohtaan, ja erityisesti kun halveksunta kohdistuu kaikkein köyhimpiin Appalakkien vuoristossa, on siinä germaanit vastaan keltit -asetelmaa.
Kuka tahansa voi koska tahansa tippua pohjalle:
https://invisiblepeople.tv/videos/homeless-woman-thomas-fire-lax/amp/
QuoteMona's house burned down in the Thomas Fire, and when she lost her house, she also lost her work from home job. Mona has a Bachelor of Science in Mathematics. She is two classes away from her Master in Mathematics because she left to go to another college where she received a Master of Science in Industrial Engineering.
Hesarissa oli joskus juttua miehestä, joka nukkui kadulla Postitalon lämmönpoistoaukon kohdalla, kunnes joku laittoi vanerinpalan eteen ettei spurgut pääse lämmittelemään. Fysiikan tohtori, jota oli kohdannut avioero, sen seurauksena kodittomuus ja siitä se alkoholismi sitten lähti.
Mielenkiintoista on myös entisen itäblokin maat. Niissähän kaikissa oli syntyvyys yli uusiutumistason kunnes se laski kuin veitsellä leikaten v1989 jälkeen eli kun yhteiskuntajärjestelmä muuttui.
Omituista sinällään kun voisi luulla että kommunismin romahtaminen olisi luonut tulevaisuudenuskoa.
Quote from: Mangustin on 07.08.2021, 00:43:49
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 22:23:58
Ensinnäkään syntyvyys noin yleisesti ei ole eugeeniikan mukaista riippumatta siitä tuleeko tänne mamuja vai ei.
Suomessa on hieman eugenistinen syntyvyys, jos verrataan lapsilukua tulo- ja koulutustasoon. Ero on suurempi miehillä.
Quote(...)siinä missä white trashit pyöräyttää pari lasta vähintäänkin white trash tai low iq geelitukka miesten kanssa. Luuletko, että ne tukien varassa elävät white trash muijat (...)
Voi kilin muumit mitkä äidinkielen rape gearit ja oman rodun halveksunnat.
Valkoiset eivät ole roskaa.
Köyhyys ei tee kenestäkään roskaa.
Köyhät naiset, jotka tukien varassa kasvattavat lapsia, tekevät tuottavampaa työtä kuin itseään ei-roskaväkenä ja high IQ muijina pitävät Yli-Viikarit.
Kansallismielisyydessä on kyse omien puolella olemisesta. Jos sinulla on sukulainen, joka on geenilotossa tai kasvatuksessa saanut vähän heikommat lähtökohdat, niin onko hän sinun mielestäsi roskaa?
"White trash" on amerikanenglannin viheliäinen lainasana, jolla sikäläiset itseään parempana väkenä pitävät valkolaiset viittaavat huonommin pärjääviin valkolaisiin. Siinä on myös jonkin verran etnistä vihaa: Pohjoisen ja rannikoiden paremminvointivaltioiden asukkaat osoittavat ylemmyyttään sisämaan ja etelän valkoisia kohtaan, ja erityisesti kun halveksunta kohdistuu kaikkein köyhimpiin Appalakkien vuoristossa, on siinä germaanit vastaan keltit -asetelmaa.
Kuka tahansa voi koska tahansa tippua pohjalle:
https://invisiblepeople.tv/videos/homeless-woman-thomas-fire-lax/amp/
QuoteMona's house burned down in the Thomas Fire, and when she lost her house, she also lost her work from home job. Mona has a Bachelor of Science in Mathematics. She is two classes away from her Master in Mathematics because she left to go to another college where she received a Master of Science in Industrial Engineering.
Hesarissa oli joskus juttua miehestä, joka nukkui kadulla Postitalon lämmönpoistoaukon kohdalla, kunnes joku laittoi vanerinpalan eteen ettei spurgut pääse lämmittelemään. Fysiikan tohtori, jota oli kohdannut avioero, sen seurauksena kodittomuus ja siitä se alkoholismi sitten lähti.
Aika romantisoitu kuva sinulla ihmisistä, jos, jos, jos mutta kun ei ole jos. Monet ihmiset, myös valkoiset on roskasakkia ja se on ihan neutraali termi kuvaamaan niitä ja niitten elämäntapaa. En tunne itse mitään paremmuuden tunnetta ja välillä elän itsekin tukien varassa ja hengaan alkoholistien kanssa päivät pitkät kaupungilla.
Mitä äidinkieleen tulee niin englannista on tullut uusia lainasanoja etenkin nuorten sukupolvien puhekieleen siinä missä kauan sitten tuli ruotsista ja Venäjästä. Ne sanat saattaa myös, saada hieman eri merkityksen vrt niitten alkuperään.
Suomessa white trash termiä käytetään lähinnä nuorison ja nuorten aikuisten keskuudessa itseironisesti tai muuten vaan kuvaamaan rappiota.
https://ylilauta.org/suhteet/119516391
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.08.2021, 00:58:36
Suomessa white trash termiä käytetään lähinnä nuorison ja nuorten aikuisten keskuudessa itseironisesti tai muuten vaan kuvaamaan rappiota.
https://ylilauta.org/suhteet/119516391
Tosin myös siitä horosta, josta iltapäivälehdet tekivät uutisenkin.
Siis, eukko, joka nai gambialaisia miehiä (siis myös avioliittoon)... :roll:
Nyt kuoli, veikkaan AIDS:ia.
QuoteAika romantisoitu kuva sinulla ihmisistä, jos, jos, jos mutta kun ei ole jos. Monet ihmiset, myös valkoiset on roskasakkia ja se on ihan neutraali termi kuvaamaan niitä ja niitten elämäntapaa.
Ainoa jossitteluni taisi olla tuo kysymys sukulaisista, että onko oikein nimitellä heitä roskaksi jos menee vähän heikommin. Suomen kansa ja eurooppalainen rotu laajemmin on meidän perhettä, ja itselleni WT-nimittely särähtää juuri tuossa amerikkalaisessa luokkasyrjintäkontekstissa. Punching down, niinku, anglismina :P
Suomessa whiteträäsh-leimakirveellä huidotaan käsittääkseni kouvolatukkaisia amisgimmoja joilla on paljon tatskoja, vaikka olisivat ihan kunnon kansalaisia. Toki, jos nimityksellä tarkoitetaan päihdeongelman rahoittamista ryöstelyllä, lasten tai elukoiden laiminlyömistä tms muita vahingoittavaa, niin sehän on ihan roskaa.
Matalan ÄO:n suomalaiset ovat erilaisten tukitoimien piirissä ja yleensä harmittomia tapauksia, ei mitään roskasakkia, kun taas saman ÄO-tason matut voi olla hyvinkin aktiivisia rikollisia. Mistäköhän tämä ero johtuu?
Tuosta alentuneesta syntyvyydestä puhuttaessa yhtäältä olen sitä mieltä että kyse on kulttuurisesta murroksesta eikä mikään rahasumman heiluttelu houkuttimena syntyvyyden lisäämiseksi paljon muuta tilannetta.
Toisaalta, ihminen on ollut olemassa nykyisenlaisena, onko se nyt 100000v, mutta onko tosiaan nyt noin pitkän ajan jälkeen ensimmäinen sukupolvi joka ei koe lisääntymistä elämäntehtävänään?
Roskaväellä tosiaan voi tarkoittaa elämäntavoiltaan tahallisesti täysin hyödytöntä ja häiritsevää ihmisryhmää, lähinnä ammatti-/elämäntaparikollisia. Tämä on ok.
White trash on voimakkaasti yhteiskuntaluokkaan viittaava nolo anglismi, jota kukaan aikuinen ihminen ei kehtaa käyttää muuten kuin anonyyminä internetissä, Magnustin on siis täysin oikeassa.
Ulkomaalaisten kanssa pariutuminen tuskin on niin suuri ilmiö, että siitä tulisi suomalaisen rodun kannalta mitään uhkaa ilman maahan päästettävää massasiirtolaisuutta, joten en näkisi sitä ns erillisongelmana liian laajasta maahanmuutosta.
Sopivassa määrin sekoittumista kansojen välillä tulee tapahtua jatkossakin.
Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään :D
Lähin suomenkielinen vastine tuolle white trashille on elämänkoululainen joka aikoinaan ei edes ollut solvaus mutta on sellaiseksi vuosien mittaan muuttunut.
Quote from: -PPT- on 07.08.2021, 00:57:24
Mielenkiintoista on myös entisen itäblokin maat. Niissähän kaikissa oli syntyvyys yli uusiutumistason kunnes se laski kuin veitsellä leikaten v1989 jälkeen eli kun yhteiskuntajärjestelmä muuttui.
Omituista sinällään kun voisi luulla että kommunismin romahtaminen olisi luonut tulevaisuudenuskoa.
Unkarihan pääsi poliittisella vaikutuksella taas ainakin syntyvyyden kasvuun. Eikä tarvittu edes kehitysmaalaisten maahantuontia, eli väestönvaihtoa.
Quote from: -PPT- on 07.08.2021, 04:25:23
Tuosta alentuneesta syntyvyydestä puhuttaessa yhtäältä olen sitä mieltä että kyse on kulttuurisesta murroksesta eikä mikään rahasumman heiluttelu houkuttimena syntyvyyden lisäämiseksi paljon muuta tilannetta.
Toisaalta, ihminen on ollut olemassa nykyisenlaisena, onko se nyt 100000v, mutta onko tosiaan nyt noin pitkän ajan jälkeen ensimmäinen sukupolvi joka ei koe lisääntymistä elämäntehtävänään?
Kuulemma ainakin Yhdysvalloissa konservatiivit tekevät enemmän lapsia kuin vasemmisto, joten sitä en ainakaan koe kummoisenakaan vääryytenä että sosialistit jättävät lisääntymättä.
Quote from: -PPT- on 07.08.2021, 00:57:24
Mielenkiintoista on myös entisen itäblokin maat. Niissähän kaikissa oli syntyvyys yli uusiutumistason kunnes se laski kuin veitsellä leikaten v1989 jälkeen eli kun yhteiskuntajärjestelmä muuttui.
Omituista sinällään kun voisi luulla että kommunismin romahtaminen olisi luonut tulevaisuudenuskoa.
Talousjärjestelmästä toiseen siirtyminen ei ollut missään itäblokin maassa kivutonta. Tulevaisuudenuskoa kommunismin romahdus tuotti lähinnä korkeasti koulutetulle ja yritteliäälle porukalle, mutta väestön valtaosalle se tarkoitti uutta epämukavuutta. Kommunismissa ei tarvinnut pelätä esimerkiksi sitä, että tehdas olisi lakkautettu heikon kannattavuuden takia. Vaikka se ei ollut työväestöllekään mikään paratiisi, se merkitsi vakautta ja ennustettavuutta.
Lisäksi suunnitelmatalous itsessään kannusti avioliittoon ja perheiden perustamiseen. Jos perhe ei mahtunut asuntoonsa, se saattoi valittaa johonkin keskusvirastoon, joka sitten järjesti perheelle isomman asunnon. Jos perhe ei tullut toimeen vanhempien palkoilla liian monien ruokittavien suiden takia, vanhemmille annettiin palkankorotus. Kommunismissa myös perheen perustamiseen liittyvät riskit sosialisoitiin yhteiskunnalle.
Lisäksi on muistettava, että itäblokin maat olivat henkiseltä ilmapiiriltään sellaisia, joita nykypäivän vasemmistolaiset pitäisivät läpeensä porvarillisina. Kommunistijohtajat halusivat propagandallaan mädättää kapitalistisia yhteiskuntia, koska halusivat vahingoittaa niitä, ja he tiesivät, mitä tekivät. Tietenkään he eivät halunneet mädättää omia yhteiskuntiaan. Kommunistimaissa nykypäivän vasemmistoliberalismi, johon kuuluu kaikkien perverssien elämäntapojen ihannointi, olisi merkinnyt kyyditystä vankileirille. Kommunismissa alamaisten kuului saada elämäänsä merkitystä työstä ja perhe-elämästä eli tavallisista asioista, ei mistään "itsensä toteuttamisesta", koska se oli systeemille myrkkyä. Ihan samastahan on kyse myös ainakin Sinimustan Liikkeen etnonationalismissa.
Quote from: -PPT- on 07.08.2021, 13:53:28
Lähin suomenkielinen vastine tuolle white trashille on elämänkoululainen joka aikoinaan ei edes ollut solvaus mutta on sellaiseksi vuosien mittaan muuttunut.
Tää on kyllä aika yks yhteen. Myös sen suhteen, että osa ihmisistä ottaa sen tietoisesti itselleen identiteetiksi ja vaihtaa pilkan ylpeilyn aiheeksi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 06.08.2021, 22:23:58
Naurettavaa ajattelua jolla ei ole mitään pohjaa todellisuuden kanssa. Ensinnäkään syntyvyys noin yleisesti ei ole eugeeniikan mukaista riippumatta siitä tuleeko tänne mamuja vai ei. Koulutetut high iq naiset on usein lapsettomia omasta tahdostaan siinä missä white trashit pyöräyttää pari lasta vähintäänkin white trash tai low iq geelitukka miesten kanssa. Luuletko, että ne tukien varassa elävät white trash muijat ottaa jonkun kiinalaisen it-nörtin miehekseen ja tekee niille lapsia. Salli minun nauraa.
Suomalaiset on myös rotu, oikeastaan suomen sisällä on 6-7 rotua pitkälti heimorajojen mukaan.
Älykkäät ja koulutetut naiset ovat lapsettomia monesti siksi, että naiset haluavat kumppaninsa olevan vähintään yhtä meritoitunut kuin he itse. Tyypillisesti naisen potentiaalisten pariutumiskumppanien määrä laskee hänen kouluttautuessa ja edetessään urallaan, sillä hänen vaatimuksensa miesten suhteen kasvavat hänen itsensä meritoituessa. Täten hyvin pärjäävällä naisella on vähemmän potentiaalisia kumppaneita, koska hän rajaa itseään vähemmän menestyneet miehet pois. Älykkäiden ja koulutettujen suomalaisnaisten olisi kuitenkin etnonationalistisesti ajateltuna parempi pariutua älykkään ja koulutetun ulkomaalaisen miehen kanssa kuin jättää lapset kokonaan hankkimatta.
@Mangustin on avannut tämän ajatuksen ideaa.
Aasialaiset miehet eivät ole olleet pariutumismarkkinoila sitä halutuinta miesväkeä, joskin nykyään AMWF (Asian male white female) pareja näkyy jonkin verran jopa Suomessa. Näkemieni AMWF parien valkoiset naiset ovat aina olleet laihoja; samaa en voi sanoa kaikista muista ei-valkoisten miesten ja valkoisten naisten välisistä suhteista. Kuulemani mukaan Kanadassa AMWF pareja on poikkeuksellisen paljon. Mielenkiintoinen ilmiö, sillä Kanadan etelänaapurissa aasialaisten ja valkoisten väliset suhteet ovat niitä tavanomaisempia WMAF pareja.
Jonkin verran varakkaat kiinalaismiehet ovat pariutuneet venäläisten ja ukrainalaisten naisten kanssa.
White trash eli suomalaisittain valkoroska on ihan kelpo termi. Olen itsekin käyttänyt sitä kaverien kanssa joskus. Se on hyvä termi kuvaamaan tietyn tyyppistä valkoihoista ihmismassaa. Tunnen joitain white trash henkisiä ihmisiä ja he ovat ihan kelvollisia ihmisiä - myös osa sukulaisistani voidaan lukea white trashiin kuuluviksi. Aikoinaan minulla oli heitä duunikavereinani ja hyvin pärjäsimme samoilla työmailla. Sanassa on heikkoutena on virheellisen käsityksen mahdollisuus: sanan valkoisuuteen viittaamisen vuoksi voi syntyä virheellinen vaikutelma, jonka mukaan WT-henkinen ajatusmaailma rajoittuu vain valkoisiin. Näin ei tietenkään ole, sillä kouluttamattomuus, "perinteiset arvot" (homofobia ym.), ryyppääminen, väkivallan ja voiman ihannointi, duunariammateissa olo, hyperseksuaalisuus ynnä muut vastaavat seikat ovat asioita joita esiintyy myös ei-valkoisten parissa.
Jo mainittu elämänkoululainen on hyvä suomenkielinen vastine white trashille.
Jokaiselle käytöstavat omaavalle ihmiselle on tietysti selvää, ettei ketään sanota päin naamaa white trashiksi.
En pidä suomalaisia rotuna. Rotuja ovat valkoihoiset, aasialaiset ja mustat. Menen amerikkalaisen konvention mukana asian suhteen.
Quote from: kekkeruusi on 07.08.2021, 00:18:52
Millä perusteella? Millä perusteella kukaan ulkomainen olisi "korkeatasoisempi" kuin kotimaiset?
Edelleen vedät vahvasti rasismitasolla.
Siinä missä yltiöpäisille suvakeille kaikki kritiikki vähemmistöjä kohtaan on rasismia, on täällä kaikenlainen kritiikki suomalaisia kohtaan suomalaisvastaista rasismia. Tälläinen kritiikittömyys ei ole isänmaallista.
Otetaanpa sitten esimerkki.
A. Amerikkalainen korkeasti koulutettu, hyvin tienaava ammattilainen. Joko geenien ja/tai kasvatuksen ansiosta hänellä on kurinalainen luonne: jaksaa painaa tarvittaessa pitkää viikkoa. Aikoinaan opiskelut sujui kunnialla ahkeruuden vuoksi. Treenaa säännöllisesti ja omaa muutoinkin terveelliset elämäntavat. Korkea älykkyysosamäärä. Ei alttiutta perinnöllisille sairauksille. Viehättävä ulkonäkö. Hyvät sosiaaliset taidot. Hänellä ja perheellään on huomattavasti varallisuutta. Kannustava muita ihmisiä kohtaan.
B. Suomalainen työtön. Ei koulutusta. Alkoholia menee runsaasti ja omaa muutoinkin epäterveelliset elämäntavat. Alttiutta perinnöllisille sairauksille. Väkivaltainen naiskumppaniaan kohtaan. Alhainen älykkyysosamäärä. Sosiaalisesti kyvytön. Ulkonäkönsä ei herätä ihailua vastakkaisessa sukupuolessa. Varaton kuin myös vanhempansa. Kenties omien huonojen kokemuksensa vuoksi omaa negatiivisen elämänasenteen mikä säteilee lähipiiriinsä.
On selvää, että vaihtoehto A on korkeatasoisempi pariutumiskumppani kuin B. Rasismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Todennäköisesti A:n jälkeläiset pärjäävät elämässään paremmin kuin B:n jälkeläiset. A on hyödyllisempi yhteiskunnalle kuin B.
Tietysti esimerkki on äärimmäinen siinä mielessä, että nainen joka päätyy yhteen A:n kanssa ei todennäköisesti päätyisi yhteen B:n kanssa vaikkei hän A:ta ikinä tapaisikaan. Tästä huolimatta esimerkki valaisee asiaa.
Toki toivomme, että B saa elämänsä raiteilleen ja että hänen mahdolliset lapsensa pärjäävät mahdollisimman hyvin. Mikäli lähipiiristämme löytyy B:n kaltaisia ihmisiä, pyrimme auttamaan heitä.
Quote from: kekkeruusi on 07.08.2021, 00:22:58
Quote from: justustr on 06.08.2021, 21:45:38
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:17:16
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on rakentunut maahanmuutolla ja nimenomaan ahkeralla ja työllistyvälä maahanmuutolla. Koko sen vauraus perustuu esitetyn kaltaiseen maahanmuuttoon.
Pahinta tuossa skenaariossa on se, että samalla kun esimerkkihenkilö rikastuttaa (taloudellisesti) amerikkalaisia niin hän köyhdyttää suomalaisia. Suomi on jo valmiiksi syöksykierteessä liian harvojen työllistensä kanssa. Jokainen hyvin toimeentuleva maastamuuttaja on siksi iso tappio.
Jokainen saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee. En näe siinä mitään tappiota. Jos meidän kommarihallitus saa aikaan sen, että päteville henkilöille on järkevintä muuttaa pois, niin se itse muutto ei ole mikään tappio, vaan se hallituksen perseily.
Jokainen saa tietysti tehdä kuten parhaaksi näkee. Siitä ei ole epäselvyyttä. Hallituksesta ei ole kyse: vaikka Suomella menisi hyvin, voivat suomalaiset silti muuttaa muualle rakkauden perässä. Toki mitä huonommin maalla menee, sitä houkuttelevammaksi kumppanin kotimaa muuttuu suhteessa Suomeen.
Jos et näe tuottavien kansalaisten pois muuttoa Suomesta tappiona Suomelle, et varmaan näe työttömien ja huonosti käyttäytyvien maahanmuuttajien muuttoa Suomeen tappiona myöskään?
Quote from: MikkoAP on 06.08.2021, 23:12:30
Itä-Aasian kehittyneet maat ovat muuten myös erittäin matalan syntyvyyden maita. Jos meidät suomalaiset pitäisi korvata siitä ilmansuunnasta tulevalla porukalla, ainoat sellaiset, joita mahdollisesti riittäisi miljoonia tänne tulemaan, ovat Kiinan yhden lapsen politiikan aiheuttaman sukupuolivinouman johdosta ilman kumppania jääneitä miehiä.
On tietysti kiistämätön tosiasia, että Suomi ei valitettavasti ole Yhdysvaltojen, Kanadan tai Australian kaltainen ahkerien itäaasialaisten massamaisesta maahanmuutosta hyötyvä maa. Tämä on sääli. Vanheneva väestö, aneeminen talouskasvu, todennäköisesti kasvavat vastuut eteläisempien euromaiden talouksista, huonosti työllistyvät maahanmuuttajat... Suomen tulevaisuus ei näytä järin valoisalta. Epäilemättä edellä mainitsemani seikat ovat tulevaisuudessa yhä useamman itäaasialaisen osaajan mielessä kun he pohtivat onko Suomi maa johon heidän kannattaa asettua.
Suomeen on kyllä tulijoita - he eivät vain pääsääntöisesti ole itäaasialaisia osaajia.
Quote from: mökkihöperö on 07.08.2021, 09:55:22
Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään :D
Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.
Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.
Quote from: justustr on 06.08.2021, 21:45:38
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2021, 21:17:16
Quote from: Hae-won on 06.08.2021, 20:02:16
Jos hyvin elämässään pärjäävä suomalainen muuttaa puolisonsa perässä vaikkapa Yhdysvaltoihin, jossa hän tulee tekemään ahkerasti töitä ja piristämään kanssaihmisiään, se on voitto Yhdysvalloille ja menetys Suomelle.
Miksi?
Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on rakentunut maahanmuutolla ja nimenomaan ahkeralla ja työllistyvälä maahanmuutolla. Koko sen vauraus perustuu esitetyn kaltaiseen maahanmuuttoon.
Pahinta tuossa skenaariossa on se, että samalla kun esimerkkihenkilö rikastuttaa (taloudellisesti) amerikkalaisia niin hän köyhdyttää suomalaisia. Suomi on jo valmiiksi syöksykierteessä liian harvojen työllistensä kanssa. Jokainen hyvin toimeentuleva maastamuuttaja on siksi iso tappio.
Juuri näin.
Huonosti hoidettu maahanmuuttopolitiikka kurjistaa Suomea kolmella tavalla.
1. Huonosti kotoutuvat maahanmuuttajat rasittavat julkista taloutta ja heikentävät turvallisuustilannetta
2. Huonosti kotoutuvien maahanmuuttajien määrän kasvaessa vuosikymmenien mittaan Suomesta tulee vähemmän houkutteleva kohde hyvin kotoutuville maahanmuuttajille, sillä he arvostavat taloudellista hyvinvointia ja hyvää turvallisuustilannetta. Tiedot Euroopan kyvyttömyydestä kotouttaa maahanmuuttajia kyllä leviävät ympäri maailman ja ovatkin jo levinneet. Alla kuva Etelä-Koreassa järjestetystä pakolaisvastaisesta mielenosoituksesta.
3. Kurjistuva talous ja heikompi turvallisuustilanne karkottaa osaavia suomalaisia Suomesta
Quote from: Hae-won on 08.08.2021, 05:46:07
Quote from: MikkoAP on 06.08.2021, 23:12:30
Itä-Aasian kehittyneet maat ovat muuten myös erittäin matalan syntyvyyden maita. Jos meidät suomalaiset pitäisi korvata siitä ilmansuunnasta tulevalla porukalla, ainoat sellaiset, joita mahdollisesti riittäisi miljoonia tänne tulemaan, ovat Kiinan yhden lapsen politiikan aiheuttaman sukupuolivinouman johdosta ilman kumppania jääneitä miehiä.
On tietysti kiistämätön tosiasia, että Suomi ei valitettavasti ole Yhdysvaltojen, Kanadan tai Australian kaltainen ahkerien itäaasialaisten massamaisesta maahanmuutosta hyötyvä maa. Tämä on sääli. Vanheneva väestö, aneeminen talouskasvu, todennäköisesti kasvavat vastuut eteläisempien euromaiden talouksista, huonosti työllistyvät maahanmuuttajat... Suomen tulevaisuus ei näytä järin valoisalta. Epäilemättä edellä mainitsemani seikat ovat tulevaisuudessa yhä useamman itäaasialaisen osaajan mielessä kun he pohtivat onko Suomi maa johon heidän kannattaa asettua.
Suomeen on kyllä tulijoita - he eivät vain pääsääntöisesti ole itäaasialaisia osaajia.
Kuten jo tuossa totesin, matala syntyvyys on myös Itä-Aasian kehittyneiden maiden ongelma. Heilläkin on vaikeus korvata omaa väestöään. Ei sieltä riitä miljoonia tulijoita paitsi niitä kouluttamattomia miehiä ja vanhuksia.
Quote from: Hae-won on 08.08.2021, 05:47:56
Quote from: mökkihöperö on 07.08.2021, 09:55:22
Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään :D
Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.
Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.
En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.
Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.
Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti
hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.
Tämä kaveri on ainakin raiskarinatsi, kun exä niin väittää ja käsivarressa on tatuoituna suomenleijona.
https://www.leijonat.com/2021/08/08/suomalaissukuinen-nhl-hyokkaaja-syytettyna-seksuaalisesta-vakivallasta-agentti-tiukkana-yritys-saada-rahaa/
---
Virtasella on Suomen kansalaisuus. Hänen isänsä on suomalainen, mutta Virtanen on asunut koko elämänsä ajan Kanadassa. Aiemmin nuori hyökkääjä on julkisuudessa kertonut olevan ylpeä suomalaisista juuristaan ja esitellyt kättään koristavaa Suomi leijona -tatuointia.
Quote from: Mangustin on 06.08.2021, 00:14:50
Kyllä kaikkiin kysymyksiin, retorisia tai ei.
Suomensuku ei sammu ilman ulkomaisia vaimoja, mutta joidenkin suomalaisten suku sammuisi. Yksilölle ja yhteiskunnalle hyvä jos lapsia syntyy.
Luonto toimii silleen, että munasolut on kalliita ja siittiöt halpoja. Populaatioon voi etnonationalistisesti laskelmoiden ottaa ulkopuolelta munasoluja muttei siittiöitä. Naisia ei ylipäätään ole jonoksi asti tyrkyllä Suomeen, eikä suomalaisilla miehillä (huolestuttavasta spermanlaadun heikkenemisestä huolimatta) ole mitään vaikeuksia siementää suomalaisnaisten lisäksi kaikkia halukkaita naisia.
Jos suomalaista puolisoa ei löydy vaikka asuinpaikan takia, tai mies on vähän sosiaalisesti kömpelö eikä saa oman kulttuurin akkaa pokattua ja lapset jäisi muuten hankkimatta, niin ulkomainen emäntä on ok.
Suomessakin on jonkun verran sarjapolygyniaa, eli yhdellä miehellä on useamman naisen kanssa lapsia useammin kuin naisella monen miehen kanssa. Tämä näkyy siinä, miten (muistaakseni) lapsettomiksi jääviä miehiä on joku 30-40%, naisia 20-30%. Pk-seutu on oma lukunsa kissamummojen suhteen, ei mennä siihen...
Joka tapauksessa tietty osuus miehistä jäisi tahtomattaan lapsettomiksi, ja tällöin ulkomainen vaimo on hyvä ratkaisu.
Sitten on toisella kierroksella olevat setämiehet, joilla voisi omaisuuden ym. ominaisuuksien suhteen olla kysyntää nuorten naisten keskuudessa. Siinäkin tapauksessa ulkomailta tuotu vaimo on parempi kuin suomalainen, koska on etnonationalistisesti parempi, että nuoret pariutuu toistensa kanssa.
Naisten vierasrotuiset puolisot eivät ole etnonäkökulmasta yhtä hyväksyttäviä, koska naisten lisääntymiskyky on kansakunnan uusiutumisen minimitekijä eikä sitä pidä tuhlata toisten kansojen perimän edistämiseen. Tässäkin voi tehdä poikkeuksen, jos mies on todella rikas tai korkeassa asemassa: Ruut+Boas ja Ester+Ahasveros oli molemmat kansallismielisesti fiksuja liittoja.
Olen pari päivää jäljessä, mutta tahdon olla kohtelias kun viesti oli vastauksena minulle.
Ymmärrän kyllä varsin hyvin miten kalkyyli munasolujen ja siittiöiden välillä toimii, olen akateemisen työni lisäksi mm. nähnyt elokuva
Tohtori Outolemmen, jossa loppukohtauksessa, spoiler alert, käsitellään aihetta varsin tangiibelisti. Pointtihan on, etnonationalistisesti katsoen, että "suomalainen suku" (jota ilmeisesti ei ole olemassakaan, vaikka jäsen Hae-wonia saattaisi hämmentää jenkkiläisen katsantokantansa lomassa mitä presidentti Urho Kekkonen teki valtiovierailullaan jenkkilään!) on siinä mielessä "suljettu", että jos siihen tuodaan toisten kansojen sukusoluja, sukupuoleen katsomatta, niin se sanalla sanoen vesittyy. Toki voimme palautua hieman kehäpäätelmän tapaiseen ajatukseen siitä, että no jos joku asuu valtioalueella jonka nimi sattuu olemaan "Suomi", niin he ovat "suomalaista sukua", ja kaikki hyvin, eikös juu?
Osa tästä pariutumisleikkilogiikasta menee mielestäni vähän aiheen ohi, enkä puutu siihen sen kummemmin, mutta sanonpa vain että jos Suomeen tuodaan pariutumistarkoituksissa vierasta ainesta, niin se on mielestäni automaattisesti huono homma, yhteiskunnalle, vaikka toki nk. pariutumismarkkinoilla muutoin huonosti pärjäävät yksilöt kokevat hyötyvänsä. Mutta suunnilleen samalla logiikalla voisimme ajatella, että on parempi jos ns. seksituristit kävisivät vaikkapa Thaimaassa, tai Venäjällä, saisivat onnellisen loppunsa, kuten fraasi kuuluu, ja muutoin käyttäytyisivät kuten ns. kunnon suomalaiset. Missään ei varsinaisesti lue, ainakaan tietääkseni, että ihmisellä on rikkumaton oikeus siihen, että voi maahantuoda itselleen morsion koska ei sellaista "kotoa saa", kuten argumentoitte yllä.
Suomalaisten määrä tällä pallolla on rajallinen, ja mitä enemmän siihen sotketaan jotain somaleja, thaimaalaisia tai mikä nyt sattuu olemaankaan päivän etnisyys du jour, kuta vähemmän suomalaisia on tässä maailmassa jäljellä, pitkässä juoksussa.
Quote from: mökkihöperö on 08.08.2021, 09:06:11
Quote from: Hae-won on 08.08.2021, 05:47:56
Quote from: mökkihöperö on 07.08.2021, 09:55:22
Hae-wonin on ihan turha puhua isänmaallisuudesta mitään :D
Nykyajan isänmaallisuus ei ole kylän Esson baarissa kuultujen ihmisryhmiä leimaavien huhujen levittämistä internetissä.
Koen tekeväni tärkeää työtä isänmaani eteen - kuten isänmaalliset ihmiset tekee. Se on se vastuun tunne Suomen tulevaisuudesta mikä ajaa pohtimaan maahanmuuton mahdollisuuksia ja uhkia.
En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.
Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.
Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.
En kannata etnonationalismia, mutta ei isänmaallisuutta ole se, että haluaisi korvata nykyisen väestön sellaisella, jolla on ihan eri isät.
Lisäksi yhtälö itä-aasialainen = osaaja ei pidä paikkaansa. Siinäkin väestössä sellaiset osaajat, joista globaalisti kilpaillaan, ovat poikkeus.
Eikä meillä ole infraa ottaa vastaan miljoonia yhtään ketään. Sellainen pitäisi rakentaa valtavalla velalla ja luovuttaa sitten tulijoille.
Joten, jotta se oletettu valtava osaajapotentiaali saataisiin heistä irti, täytyisi silloin kohdistaa resurssit tuleviin sukupolviin.
Samaa ajattelua siis kuin mokutuksessa muutenkin: resursseja, jotka voitaisiin kohdistaa suomalaisiin, pitääkin kohdistaa tulijaväestöön, koska se iiiihan varmasti maksaa itsensä moninkertaisesti tulevaisuudessa.
Toisin kuin siis suomalaisiin kohdistuvat sijoitukset, jotka menisivät hukkaan.
Mitä tää höpötys miljoonista maahanmuuttajista oikein on? Jos kerran puhutaan aidosti työperäisestä ja osaavasta maahanmuutosta niin ei sellaista missään miljoonia edes ole saatavilla saatika että ne kaikki Suomeen suuntaisi.
Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.
Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.
Valitettavasti kämyrintamalla on hiukan samaa henkeä ilmassa, joskin päinvastaisella motiivilla. Kaikki maahanmuutto niputetaan kehistysmaalipun alle ja sitten aletaan sitä vastustamaan.
Quote from: Hae-won on 30.07.2021, 17:09:15
Nykyaikainen maahanmuuttokriittisyys on tilastotiedoille pohjatuvaa analyysiä kansakunnan edusta. Maahanmuuttokriittisyys on erilaisten valtioiden maahanmuuttopolitiikan ja -väestön vertailua. Se on utilitarista ja pragmaattista. 2000-luvun maahanmuuttokriitikko pitää mielessä myös sen, mikä on hyvin sopeutuvien maahanmuuttajien etu, sillä hän tietää Suomen hyötyvän hyvin kotoutuvista maahanmuuttajista.
Sebastian Tynkkynen ja Veikko Vallin ovat esimerkkejä nykyaikaisista maahanmuuttokriitikoista. Pragmaattisia, utilitaristisia, erilaiset ihmiset hyväksyviä maahanmuuttokriitikoita. Hienoja ihmisiä. Ihmisiä jotka asettavat kansakunnan edun etusijalle. Rasismin vastustaminen on isänmaallinen teko.
Nykyajan maahanmuuttokriittisyys ei ole erilaisten ihmisten pelkäämistä tai kallojen mittailua. Se ei ole sen arviointia kuka on suomalainen ja kuka ei. Tällä vuosituhannella maahanmuuttokriittisyys ei ole Esson baarissa kaljapäissään erilaisten ihmisten demonisointia samanmielisten kesken
Perussuomalaiset eivät jaa etnonationalistista ajatusmaailmaa. Etnonationalisteilla on Sinimusta liike.
Tämä kommentti liitekuvineen oli klassikko jo syntyessään. :D
Ja sen pohjalta syntyi ajatus, että tätä "nationalismin" muotoa, johon kuuluu "nykyaikainen maahanmuuttokriittisyys" ja usein aasialaisen tai afrikkalaisen naisen ottaminen puolisoksi, voisi kutsua nasevasti vaikka
vallinismiksi.
Quote from: justustr on 08.08.2021, 12:21:14
Kaikki maahanmuutto niputetaan kehistysmaalipun alle ja sitten aletaan sitä vastustamaan.
Työperäistä maahanmuuttoa ja humanitaarista maahanmuuttoa vastustetaan osittain eri argumenteilla, osittain samoilla.
Perustavana tosiasiana molemmat rappeuttavat väestöpohjan homogeenisyyttä, edistävät globalismia ja heikentävät suomalaisten asemaa isäntänä talossa, ja pitkään jatkuessaan vaarantavat suomalaisten selviytymisen kansana ja etnisenä ryhmänä.
Quote from: Tragedian synty on 07.08.2021, 17:12:22
Quote from: -PPT- on 07.08.2021, 00:57:24
Mielenkiintoista on myös entisen itäblokin maat. Niissähän kaikissa oli syntyvyys yli uusiutumistason kunnes se laski kuin veitsellä leikaten v1989 jälkeen eli kun yhteiskuntajärjestelmä muuttui.
Omituista sinällään kun voisi luulla että kommunismin romahtaminen olisi luonut tulevaisuudenuskoa.
Talousjärjestelmästä toiseen siirtyminen ei ollut missään itäblokin maassa kivutonta. Tulevaisuudenuskoa kommunismin romahdus tuotti lähinnä korkeasti koulutetulle ja yritteliäälle porukalle, mutta väestön valtaosalle se tarkoitti uutta epämukavuutta. Kommunismissa ei tarvinnut n esimerkiksi sitä, että tehdas olisi lakkautettu heikon kannattavuuden takia. Vaikka se ei ollut työväestöllekään mikään paratiisi, se merkitsi vakautta ja ennustettavuutta.
Lisäksi suunnitelmatalous itsessään kannusti avioliittoon ja perheiden perustamiseen. Jos perhe ei mahtunut asuntoonsa, se saattoi valittaa johonkin keskusvirastoon, joka sitten järjesti perheelle isomman asunnon. Jos perhe ei tullut toimeen vanhempien palkoilla liian monien ruokittavien suiden takia, vanhemmille annettiin palkankorotus. Kommunismissa myös perheen perustamiseen liittyvät riskit sosialisoitiin yhteiskunnalle.
Niin totta.
Joka kylässä oli päiväkodit, koulut ja leikkipuistot, joissa oli yhteiskunnan kustantama henkilökunta. Lapset sai jättää hoitoon, kun vanhemmat kävivät töissä. Oli kesäsiirtoloita, leirejä sun muita. Ei tarvinnut miettiä, minne lapset tunkee tai kuka niitä ehtii hoitaa. Sitten oli ne babuskat vielä nurkissa myös auttamassa. Yhteiskunta oli hyvin lapsimyöntenen.
Kommunismiin kuului myös huippu-urheilu, huippubaletti, huipputeatteri, huippumuusikot ja -kuorot, huipputiedemiehet, ase- ja avaruusteknologian ihannointi. Lisäksi armeija. Kaikkiin näihin järjestelmä halusi löytää jo päiväkodista huippulahjakkuudet. Koko systeemi oli rakennettu seulomaan lapsista tulevat punakoneet, gagarinit ja tshaikovskit. Senkin vuoksi lastenhoitojärjestelmä ja harrastukset valmentajineen oli ulotettu joka kolkkaan.
-i-
Quote from: Michael in memoriam on 08.08.2021, 09:53:41
Osa tästä pariutumisleikkilogiikasta menee mielestäni vähän aiheen ohi, enkä puutu siihen sen kummemmin, mutta sanonpa vain että jos Suomeen tuodaan pariutumistarkoituksissa vierasta ainesta, niin se on mielestäni automaattisesti huono homma, yhteiskunnalle, vaikka toki nk. pariutumismarkkinoilla muutoin huonosti pärjäävät yksilöt kokevat hyötyvänsä. Mutta suunnilleen samalla logiikalla voisimme ajatella, että on parempi jos ns. seksituristit kävisivät vaikkapa Thaimaassa, tai Venäjällä, saisivat onnellisen loppunsa, kuten fraasi kuuluu, ja muutoin käyttäytyisivät kuten ns. kunnon suomalaiset. Missään ei varsinaisesti lue, ainakaan tietääkseni, että ihmisellä on rikkumaton oikeus siihen, että voi maahantuoda itselleen morsion koska ei sellaista "kotoa saa", kuten argumentoitte yllä.
Täytyy muistaa, että ulkomaalaisten kumppanien tarjonnasta hyötyy erityisesti pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt. Viehättävät kantasuomalaiset miehet ja naiset ovat vähemmän yllättävästi viehättäviä myös ulkomaalaisten silmissä. He hyötyvät kasvaneesta kumppanien valintamahdollisuuksista, mutta he eivät koe valtaosaa ulkomaalaisista kilpailijoistaan uhikseen, sillä he tietävät olevansa halutumpia kumppaneita kuin valtaosa ulkomaalaisista kilpailijoistaan.
Pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät yksilöt hyötyvät hyötysuhteista, eli suhteista joissa toista osapuolta motivoi rakkauden mahdollistama muutto rikkaaseen maahan tai pariutumiskumppaninsa varallisuus. Mutta toisin kuin viehättävien miesten ja naisten tapauksessa, pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät miehet ja naiset kokevat ulkomaalaiset kilpailijat uhakseen. Pariutumismarkkinoilla huonosti pärjäävät kantasuomalaiset miehet ja naiset ovat se porukka, joka eniten pelkää ulkomaalaista kilpailua.
Ulkomaalaisten läsnäolo pariutumismarkkinoilla on siis viehättäville ihmisille mahdollisuus (potentiaalisten kumppanien määrä kasvaa), mutta se ei ole uhka (koska valtaosa ulkomaalaisista ei ole yhtä viehättäviä kuin he eivätkä he täten ole vakavasti otettavia kilpailijoita). Kantasuomalainen mies, joka on halutumpi kumppani kuin 95% miehistä, ei koe valtaosaa ulkomaalaisista miehistä uhakseen pariutumismarkkinoilla. Työtön, lyhyt "geelitukka" ei ole hänelle uhka, koska hän on selvästi "geelitukkaa" halutumpi. Sen sijaan moni ulkomaalainen nainen on hänestä kiinnostunut. Potentiaalisten kumppanien tarjonta kasvaa, mutta kilpailu ei kovene.
Pariutumismarkkinoilla huonommin pärjääville ulkomaalaiset ovat ovat sekä mahdollisuus (hyötysuhteet) että uhka (kilpailijoista suuri osa on vähintään yhtä viehättäviä kuin he). Kantasuomalainen mies, joka on halutumpi kumppani kuin 25% miehistä, saattaa perustellusti kokea merkittävän osan ulkomaalaisista miehistä olevan vakavasti otettavia kilpailijoita pariutumismarkkinoilla. Työtön, lyhyt "geelitukka" on hänelle kova kilpailija, koska molemmat ovat yhtä haluttuja kumppaneita. Sen sijaan moni ulkomaalainen nainen ei ole hänestä kiinnostunut. Potentiaalisten kumppanien tarjonta kasvaa hieman, mutta myös kilpailu kovenee.
Tunnen itse joitain hyvin viehättäviä suomalaisia naisia, joilla ei olisi mitään ongelmia hankkia suomalaista kumppania, mutta jotka silti pariutuivat ulkomaalaisen miehen kanssa. Näissä tapauksissa ei ole kyse mistään ylipainoisista siideriä lipittävistä
white trash naisista jotka ovat "geelitukkien" kanssa, vaan oikeasti viehättävistä naisista joiden kumppanitkin ovat viehättäviä. En tiedä kuuluuko etnonationalistien tuttavapiiriin tälläisiä naisia, mutta minusta on hienoa, että he ovat löytäneet kumppanin - olipa kumppanit sitten mistä tahansa kotoisin. En näe sitä minään tappiona, jos australialainen mies päätyy yhteen suomalaisen naisen kanssa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä etnonationalistien päässä liikkuu tälläisiä pareja kohdatessaan.
Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.
Quote from: mökkihöperö on 08.08.2021, 09:06:11
En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.
Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.
Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.
Kyllä, ei suomen kielellä tai genetiikalla ole minulle juuri merkitystä.
Olen pragmaatikko. Isänmaallisuudella tarkoitan paremman yhteiskunnan rakentamista Suomeen, sillä Suomi on isänmaani.
Välitän tietysti Suomen kansasta, mutta se ei tarkoita, että haluaisin pitää Suomen kansan geneettisesti jonkilaisena tai Suomessa puhutun kielen suomena tai muuta sellaista.
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 10:14:06
Quote from: mökkihöperö on 08.08.2021, 09:06:11
En minä halua leimailla ketään Esson baarissa, eikä isänmaallisuus sitä edellytä.
Aiemmin vastasit minulle, ettei suomen kielen, kulttuurin, eikä etnisen kansan säilymisellä tai katoamisella ole sinulle mitään merkitystä tai arvoa. Tiedän, ettei minulla ole mitään valtuuksia tai kykyä määritellä "isänmaallisuuden" käsitettä, mutta ei se nyt sentään ihan mitä tahansa voi tarkoittaa. Voit tietysti korjata tätä lausumaasi, jos olet muuttanut mieltäsi, tai kirjoitit ajattelemattomuuttasi päin prinkkalaa.
Pelkkään maaperäänkö isänmaallisuutesi kohdistuu? Vai onko se vain sitä, että rakennat parempaa yhteiskuntaa ja maailmaa ihmisille, välittämättä maasta tai kansasta? Tämä on tietysti hyvän ihmisen asenne, joka voi olla myös isänmaallisella ihmisellä, mutta itsessään se ei ole isänmaallisuutta.
Kyllä, ei suomen kielellä tai genetiikalla ole minulle juuri merkitystä.
Olen pragmaatikko. Isänmaallisuudella tarkoitan paremman yhteiskunnan rakentamista Suomeen, sillä Suomi on isänmaani.
Välitän tietysti Suomen kansasta, mutta se ei tarkoita, että haluaisin pitää Suomen kansan geneettisesti jonkilaisena tai Suomessa puhutun kielen suomena tai muuta sellaista.
Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.
"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.
Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 12:00:39
Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.
"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.
Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "
En missään nimessä kutsuisi itseäni konservaativiseksi isänmaalliseksi enkä myöskään ideologiaani konservatiiviseksi isänmaallisuudeksi. En ole konservatiivi.
Niin tai näin, pidän itseäni isänmaallisena. Välitän suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista. Täten haluan Suomeen muuttavan paljon suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavia osaajia.
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 18:05:05
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 12:00:39
Mielestäni juttusi eivät vaikuta pragmaattisilta, vaan ne vaikuttavat siltä, että yrität yhdistää radikaalin överi-individualismin konservatiiviseen isänmaallisuuteen ja epäonnistut tuhoontuomitusti.
"Koska se on isänmaani," sinä kirjoitat, mutta et kuitenkaan tarkoita syyksi sitä, että se on isäsi ja isiesi maa, vaan aktiivisesti kiistät sen, etkä halua myöskään rakentaa sitä maata pojillesi ja heidän pojilleen. Sinä sanot sen itse! En minä tarkoita irvailla, tämä vaan nimenomaan ei ole isänmaallisuutta.
Isänmaa ja äidinkieli kuuluvat yhteen ja molemmat käsitteet viittaavat verisukulaisuuteen. Sinä et välitä kummastakaan. Silti tulet tänne selittämään, mikä on oikeaa isänmaallisuutta. Kuitenkaan se ajattelu mitä edustat ei ole isänmaallisuutta, ilman kyseisen käsitteen täydellistä vesittämistä. Pragmaatikko ymmärtäisi tämän itsestäänselvyyden. "Koska se on isänmaani", kirjoitat, mutta sisällöllisesti avattuna tarkoitat "koska satun asumaan siellä. "
En missään nimessä kutsuisi itseäni konservaativiseksi isänmaalliseksi enkä myöskään ideologiaani konservatiiviseksi isänmaallisuudeksi. En ole konservatiivi.
Niin tai näin, pidän itseäni isänmaallisena. Välitän suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista. Täten haluan Suomeen muuttavan paljon suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavia osaajia.
Täsmennän, että konservatiivisesta isänmaallisuudesta kirjoittaessani viittasin siihen, että isänmaallisuus on konservatiivinen tapa ajatella. Isänmaallisen ihmisen ei toki tarvitse olla kaikessa, tai yleisesti ottaen erityisen konservatiivi, mutta jos liberalismin vie niin pitkälle, ettei minkäänlainen heimoajattelu ole hyväksyttävissä, ei isänmaallisuus enää istu samaan arvomaailmaan.
Välität siis suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista, mutta suomalaisuuteen et hyväksyne (?) muita kriteereitä kuin Suomessa asumisen. Kysynkin, miksi juuri heidän taloudellinen hyvinvointinsa on sinulle merkityksellinen, suhteessa esimerkiksi Italiassa ja Japanissa asuvien ihmisyksilöiden taloudelliseen hyvinvointiin?
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 19:36:12
Täsmennän, että konservatiivisesta isänmaallisuudesta kirjoittaessani viittasin siihen, että isänmaallisuus on konservatiivinen tapa ajatella. Isänmaallisen ihmisen ei toki tarvitse olla kaikessa, tai yleisesti ottaen erityisen konservatiivi, mutta jos liberalismin vie niin pitkälle, ettei minkäänlainen heimoajattelu ole hyväksyttävissä, ei isänmaallisuus enää istu samaan arvomaailmaan.
Välität siis suomalaisten taloudellisesta hyvinvoinnista, mutta suomalaisuuteen et hyväksyne (?) muita kriteereitä kuin Suomessa asumisen. Kysynkin, miksi juuri heidän taloudellinen hyvinvointinsa on sinulle merkityksellinen, suhteessa esimerkiksi Italiassa ja Japanissa asuvien ihmisyksilöiden taloudelliseen hyvinvointiin?
Toivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.
Suomalaisuutta on vaikea määritellä. Pelkkä Suomessa asuminen ei tietenkään tee ihmisestä suomalaista. Minulla on lukuisia Suomessa asuvia ulkomaalaisia tuttavia, jotka ovat mitä hienoimpia ihmisiä, mutteivat he ole - tai edes itse pidä itseään - suomalaisia. Ei esimerkiksi suomea puhumaton kolumbialaiseksi itsensä identifioiva markkinointialan ammatilainen ole tietenkään suomalainen, vaikka hän onkin asunut Suomessa lähes kymmenen vuotta. Hänen suomalaisuudettomuutensa ei tietenkään tee hänestä yhtään sen huonompaa ihmistä (markkinointialalla työskentely ehkä voisi tehdä :-)) . Suomalaisuus ei tietenkään ole mikään kunnia-asia, mikä tekisi ihmisestä paremman kuin ulkomaalaisesta. Hyvin käyttäytyvä ulkomaalainen on minun silmissä arvostettavampi ihminen kuin suomalainen väkivaltarikollinen.
Suomessa syntynyt (tai ainakin hyvin nuoresta pitäen asunut) ja kasvanut on ihan hyvä lähtökohta suomalaisuudelle. Toisaalta en näe suomalaisuuden olevan ristiriidassa erilaisuuden kanssa. Esimerkiksi Suomessa syntynyt ja kasvanut venepakolaisten jälkeläinen on suomalainen, mutta hänellä on silti vietnamilaiset geenit ja kenties hänen kasvatukseensa on vaikuttanut vanhempiensa tausta. En kuitenkaan näe tämän olevan ristiriidassa suomalaisuuden kanssa. Suomalaisuus on moninaista.
Miksi välitän enemmän Suomesta kuin vaikka Italiasta? Tärkein syy on varmasti se, että asun Suomessa. Sen lisäksi lukuisat sukulaiseni ja kaverini asuvat Suomessa. Hyödyn konkreettisesti siitä, että Suomella menee mahdollisimman hyvin. Hyötyisin myös siitä, että Italialla menisi hyvin, muttei se ole minulle katastrofi jos Italian taloudella menee huonosti - ja niin onkin tapahtunut, sillä Italian talous on saman kokonen kuin se oli 1990-luvulla. Suomenkaan taloudella ei ole mennyt hääppöisesti, mutta onneksi sentään paremmin kuin Italialla. Siihen tosin ei paljoa vaadita...
Mitä tulee heimoajatteluun, niin ihmiset voivat sitä harrastaa jos haluavat. Jos joku etnonationalisti haluaa kokea yhteenkuuluvuuden tunnetta minuun vain koska olen Suomessa syntynyt ja kasvanut geneettisesti täysin suomalainen ihminen, niin siitä vaan. En estä sitä. En kuitenkaan itse ajattele tällä tavoin, joten tunne on yksipuolinen. Kannatan tietysti yhteiskunnan turvaverkkoa ja jos kadulla näkisin pulassa olevan etnonationalistin, niin auttaisin häntä hänen ajatusmaailmastaan huolimatta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kokisin häneen enemmän yhteenkuuluvuutta kuin vaikkapa tähän edellä mainitsemaani tuttavapiiriin kuuluvaani latinomimmiin.
QuoteToivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.
Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.
Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 21:11:37
QuoteToivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.
Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.
Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.
Kannatatko maan sisäistä tribalismia? Suomessa tälläisen ajatustavan tärkein edistäjä on kepu, joka häikäilemättä ajaa kannattajiensa asuinalueiden asiaa muun maan kustannuksella.
Näen ihmisten hyvinvoinnin olevan jonkinlainen sekoitus taloudellista hyvinvointia, turvallisuutta ja mahdollisuutta toteuttaa itseään. Näen ulkomaalaisten osaajien tukevan tälläisen hyvinvoinnin tavoittelua. Sen sijaan humanitaarinen maahanmuutto on eri asia. Tämä on myös se syy, miksi maahanmuuttokriittisiä näkökantoja esiintyy laajalti kansan parissa, vaikkeivat ihmiset olekaan etnonationalisteja.
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 21:24:36
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 21:11:37
QuoteToivon italialaisilla ja japanilaisilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin. Itse asiassa toivon kaikilla maailman kansoilla menevän taloudellisesti mahdollisimman hyvin.
Niin minäkin. Vielä enemmän huolehdin kuitenkin oman kansani hyvinvoinnista, sitäkin enemmän sukuni ja läheisteni, eniten perheeni. Olen avoimesti tribalisti ja nationalisti.
Etnonationalistiksi en kutsu itseäni toisaalta, koska pidän käsitettä tarpeettomana, toisaalta, koska en kannata rotujen ja kansojen biologista hierarkiaa korostavaa darvinistista nationalismia, vaan suomalais-kristillistä kansallismielisyyttä joka uskoo rauhaan ja tasa-arvoon kansojen välillä, muttei halua häivyttää niiden olemassaoloa tai merkitystä yhteiskuntien perustana. En itsekään siis pidä ketään ihmistä huonompana ei-suomalaisuuden perusteella.
Kannatatko maan sisäistä tribalismia? Suomessa tälläisen ajatustavan tärkein edistäjä on kepu, joka häikäilemättä ajaa kannattajiensa asuinalueiden asiaa muun maan kustannuksella.
Näen ihmisten hyvinvoinnin olevan jonkinlainen sekoitus taloudellista hyvinvointia, turvallisuutta ja mahdollisuutta toteuttaa itseään. Näen ulkomaalaisten osaajien tukevan tälläisen hyvinvoinnin tavoittelua. Sen sijaan humanitaarinen maahanmuutto on eri asia. Tämä on myös se syy, miksi maahanmuuttokriittisiä näkökantoja esiintyy laajalti kansan parissa, vaikkeivat ihmiset olekaan etnonationalisteja.
Kyllä ja en.
Uskon oikeudenmukaisuuteen, enkä pidä suotavana sitä, että yhteisten asioiden järjestämiseen tarkoitettua demokraattista järjestelmää käytetään hyväksi, ajamalla sen sisällä häikäilemättömästi oman ryhmän etua muiden kustannuksella. Uskon, että monikulttuurisuus ja - etnisyys väistämättä lisää tällaista kepulointia yhteiskunnassa.
Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.
Monikulttuurisuus aiheuttaa yhteiskunnan sisälle enemmän ja voimakkaampaa tribalismia, joka lopulta alkaa murentaa yhteiskunnan toimintaa. Esimerkiksi Euroopan unioni on niin monikansallinen, että se ei voisi toimia demokraattisena valtiona. EUn sisällä kaikki maat (paitsi ehkä Suomi) pyrkivät kahmimaan itselleen voittoja häikäilemättä muiden kustannuksella.
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 22:43:36Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.
Hyväksytkö tämän muidenkin ryhmien kohdalla?
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 22:50:54
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 22:43:36Hyväksyttävää tribalismia taas on esimerkiksi lestadiolaisten yritykset, joihin palkataan omia ja joista omat saavat alennusta. En voi tuomita näin luonnollista toimintaa, mikäli siinä ei vahingoiteta muita ryhmiä, tai kahmita etuja näiden kustannuksella.
Hyväksytkö tämän muidenkin ryhmien kohdalla?
Kyllä, kyllä. (En kuulu esimerkkinä olevaan heimoon.) Mutta mitä monikulttuurisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä voimakkaammaksi tällainen toiminta muuttuu ja se alkaa liiallisena haitata yhteiskunnan toimintaa. Lopulta syntyy rinnakkaisyhteiskuntia yhteiskunnan sisälle ja kansakunta katoaa tai pirstaloituu. Siksi nationalismi.
Näen suomalaisuuden koostuvan maasta, kielestä, kulttuurista, yhteisestä historiasta ja yhteisestä rodusta, kuitenkin siten, ettei mikään edellämainituista kriteereistä yksinään estä kenenkään suomalaisuutta, saati yhteiskunnan jäsenyyttä. Kuitenkaan suomalaisuutta ei ole, ilman näiden palikoiden jatkuvuutta, eivätkä ne saa radikaalisti vähentyä Suomessa.
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 10:07:20
Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.
Ette ilmeisesti huomanneet, mutta juurikin lainaamassanne viestissä tein pyytämänne. Minua ei sinällään kiinnosta, kuten sanoinkin, PUA-eksperttien mielipiteet tai muut vastaavat, minua kiinnostaa suomalainen kansa. Jokainen nätti thaikku-aviomies tai -nainen vähentää suomalaista kansaa, efektiivisesti, ja on siksi mielestäni ikävää. Nämä todellisuustelevisio-pohdinnat ovat aika kaukana itse asiasta, mielestäni, mutta minä olenkin vähän ikävä ihminen.
Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.
Quote from: Michael in memoriam on 10.08.2021, 17:11:19
Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.
Jos se näyttää suomalaiselta, puhuu suomea, ajattelee suomeksi... Mutta on puoliksi sakemanni, niin se ei olekaan suomalainen? Mitä ihmettä? ??? Kuinka monta sukupolvea täysin valkoisista vanhemmista polveutuvan täytyy kotoutua ennenkuin muuttuu suomalaiseksi?
Itse laitan rajan jotenkin vaistomaisesti puolikkaaseen, kun toinen vanhempi on valkoinen, ja varttiin jos on yksi ei-valkoinen isovanhempi.
Kuulisin mieluusti mitä mieltä olet venäläistyneistä paluumuuttajista, jotka siis puhuvat venäjää, ovat kulttuuriltaan venäläisiä, mutta perimä on suomalainen. Ovatko he suomalaisia? Onko etnonationalistisesti ok ottaa akaksi suomensukuinen venakko?
Ja kun tositeeveestä oli puhe, niin mites tämä kanadansuomalainen Roy, joka armeijaikäisen poikansa kanssa paluumuutti isiensä maahan viemään meidän naiset :o Onko Roy suomalainen, lisääkö vai vähentääkö se suomalaisten määrää jos hän vanhoilla päivillään ottaa nuoremman suomalaisvaimon ja saa lisää lapsia? Entä Roy Jr., jonka äite on anglo-kanadalainen?
Quote from: Michael in memoriam on 10.08.2021, 17:11:19
Quote from: Hae-won on 09.08.2021, 10:07:20
Siispä sinun täytyisi argumentoida miksi pariutumismarkkinoilla hyvin pärjäävät yksilöt eivät saisi valita ulkomaalaista kumppania.
Ette ilmeisesti huomanneet, mutta juurikin lainaamassanne viestissä tein pyytämänne. Minua ei sinällään kiinnosta, kuten sanoinkin, PUA-eksperttien mielipiteet tai muut vastaavat, minua kiinnostaa suomalainen kansa. Jokainen nätti thaikku-aviomies tai -nainen vähentää suomalaista kansaa, efektiivisesti, ja on siksi mielestäni ikävää. Nämä todellisuustelevisio-pohdinnat ovat aika kaukana itse asiasta, mielestäni, mutta minä olenkin vähän ikävä ihminen.
Muoks. sanan "thaikku" tilalle voitte asettaa "britti" tai "sakemanni" tai mitä nyt vain hyvänsä, periaate on sama.
PUA-eksperttejä ei kannata kuunnella, sillä he myyvät höpöhöpöä. Heidän käsityksensä pariutumismarkkinoiden toiminnasta ei vastaa todellisuutta.
Britit ovatkin hyvä esimerkki. Tunnen sisarukset joiden äiti on suomalainen ja isänsä britti. Sisarukset ovat syntyneet ja kasvaneet Suomessa. He ovat vaaleaihoisia, omaavat siniset silmät ja vaaleat hiukset. Heillä on englantilainen sukunimi, mutta muutoin ovat täysin samanlaisia kuin muutkin kantasuomalaiset - no ehkä joku ihmisten fenotyyppeihin perehtynyt voisi päätellä heidän kasvojenpiirteistään etteivät he näytä täysin tyypillisiltä pottunokilta vaaleasta "värityksestään" huolimatta. En ole koskaan kuullut, että heidän suomalaisuuttaan olisi kyseenalaistettu. Ihmisten eivät tunnu ajattelevan etnonationalistisesti.
Tosi-TV viittausta en ymmärrä, mutta se johtunee siitä etten katso televisiota, en tosi-TV:tä enkä muutakaan.
Quote from: mökkihöperö on 09.08.2021, 23:15:08
Näen suomalaisuuden koostuvan maasta, kielestä, kulttuurista, yhteisestä historiasta ja yhteisestä rodusta, kuitenkin siten, ettei mikään edellämainituista kriteereistä yksinään estä kenenkään suomalaisuutta, saati yhteiskunnan jäsenyyttä. Kuitenkaan suomalaisuutta ei ole, ilman näiden palikoiden jatkuvuutta, eivätkä ne saa radikaalisti vähentyä Suomessa.
Se ero välillämme on, etten näe suomalaisuudella mitään suurempaa käytännön merkitystä.
En arvota ihmisiä sen mukaan ovatko he suomalaisia vai eivätkö tai elävätkö he "suomalaisittain" vai eivätkö.
Suomalainen työtön rikollinen on yhteiskunnalle vähemmän hyödyllinen kuin Suomessa asuva suomea puhumaton runsaasti veroeuroja tuottava ulkomaalainen osaaja. Jälkimmäiset ovat vähinkään taloudellisesti hyödyllisiä Suomelle.
Hyvä puoli tässä asiassa on se, että jokainen voi tehdä valintoja itse. Puhuako suomea vai englantia. Kenen kanssa lisääntyy vai lisääntyykö kenenkään kanssa. Katsooko suomalaista vai amerikkalaista viihdettä vai katsooko viihdettä ollenkaan. Jne.
Esimerkiksi englannin käyttöä Suomessa voisi mielestäni hyvinkin lisätä, mikäli tällä tavoin saadaan helpommin houkuteltua ulkomaalaisia osaajia Suomeen. Ilokseni voin kertoa, etten ole ainoa joka ajattelee näin: myös Helsingin uusi pormestari Juhana Vartiainen suhtautuu englannin käytön lisäämiseen myönteisesti.
Minäpä tuon tähän ihan uuden näkökulman. Sitä voi miten paljon tahansa julistaa, että suomalaisuus ei merkitse itselleen muuta kuin tekstiä passissa, tai toisaalta vannottaa geeniperimää. Lopulta sillä, mitä me ajatellaan saattaa olla hyvin vähän merkitystä.
Sillä taas on merkitystä mitä, mitä ne jotka tänne tulee ajattelee suomalaisuudesta. Heille on täysin yksi hailee mitä me ajatellaan, eivätkä he mitä todennäköisimmin tee mitään eroa Hae-wonin tai jonkun etnonationalistin välillä.
Minua ei kiinnosta siirtolaisuudessa kuin suuret ilmiöt. Se ketä kenenkin kanssa lapsia tekee on minulle aivan yksi lysti yksilötasolla. Yksilötasot eivät ole ongelmia. Mutta se mikä ongelma on arabien ja muslimien massasiirtolaisuus Eurooppaan. Ja sillä on merkitystä nimen omaan siksi, miten he meidät näkevät, ei miten me näemme heidät.
Ennen 1800-lukua eurooppalaiset olivat arabeille suurelta osin orjatavaraa, eikä kristinuskon ja islamin ikuinen sota johtunut suinkaan pelkästään uskonnollisista erimielisyyksistä vaan puhtaasti siitä, että he ja me emme oikein tule toimeen. Eikä kyse silloinkaan varmasti ollut yksitasosta vaan makrotasosta.,
Minusta tuntuu, että hyvin harva ymmärtää, mitä arabien invaasio Eurooppaan tarkoittaa, jos esim. suuren inflaation jälkeen ei enää ole poliisia Euroopassa. Toki miten voin vaatia ihmisiä ymmärtämästä sitä, kun ei ihmiset voi sulattaa sitä realiteettia, että ympärillämme olevat rakenteet eivät ole itsestäänselvyys. Etelä-Afrikassa eurooppalaistaustaiset kokevat nyt tietyssä määrin sen, mitä voisi tapahtua Euroopassa, mutta sillä erolla, että Etelä-Afrikan rotuvihat ovat kömpelösti organisoituja verrattuna siihen, mitä se olisi radikaalien imaamien johdolla.
Olen varsin kyllästynyt näihin turhiin jankkausketjuihin, kun on päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.
Etnonationalismi fantasioi helpoista ratkaisuista. Mitään sellaista ei tule ennen kuin todellinen vihollinen on kukistettu. Joten koittakaa saada ne laiskat perseenne hyväksymään, että nyt pitää lukea se Jukka Hankamäen kirjan ihan oikein ajatuksella, vaikka se onkin homon kirjoittama. Sen jälkeen luette George Orwellin kirjat, ja sen jälkeen Douglas Murrayn kirjat ja lopulta hieman katsotte Studio Brulén kahvihetkiä youtubesta, niin pitäs alkaa hahmoittua millaisessa kusessa me ollaan.
Quoteon päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.
Joo, tämä on päivänselvää, ja juuri, sen takia tuolla ulkona ei naureskellakaan kaikille kansanvaihtoteoreetikoille. :roll:
Quote from: no future on 10.08.2021, 20:45:49
Quoteon päivän selvää, että miljardöörieliitti käy kulisseissa hidasta sotaa euroopplaisia kansoja kohtaan, täyttämällä maanosan sellaisilla kulttuureilla, jotka eivät meistä pidä pätkän vertaa ja joille olemme olleet ennen lähinnä luksusorjia.
Joo, tämä on päivänselvää, ja juuri, sen takia tuolla ulkona ei naureskellakaan kaikille kansanvaihtoteoreetikoille. :roll:
Voihan sitä naureskella, onhan sekin sentään jokin reaktio. Ajatus on vallannut aivotilavuutta.
Feministeillekin naurettiin, vaan niin ne nyt pyörittävät meidän hallitusta ja mediaa. Ja puhumme ideologiasta, jonka akateemikot ovat kyseenalaisteneet logiikan patriarkaalisena alistusvälineenä. Siis aivan oikeasti. Ideologia, joka ei tunnusta biologista sukupuolta.
En tiedä miten paljon arvoa voin laittaa sellaisten naurulle, jotka päästivät feministit päänsä sisälle. Tai tiedänhän minä. Saman arvon kuin jokaiselle, joka sanoo yhtä ja tekee toista. Ei mitään painoarvoa!
Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.
En usko salaliittoteorioihin eliitistä.
Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.
Quote from: Mangustin on 10.08.2021, 18:08:41
Jos se näyttää suomalaiselta, puhuu suomea, ajattelee suomeksi... Mutta on puoliksi sakemanni, niin se ei olekaan suomalainen? Mitä ihmettä? ??? Kuinka monta sukupolvea täysin valkoisista vanhemmista polveutuvan täytyy kotoutua ennenkuin muuttuu suomalaiseksi?
Itse laitan rajan jotenkin vaistomaisesti puolikkaaseen, kun toinen vanhempi on valkoinen, ja varttiin jos on yksi ei-valkoinen isovanhempi.
Kuulisin mieluusti mitä mieltä olet venäläistyneistä paluumuuttajista, jotka siis puhuvat venäjää, ovat kulttuuriltaan venäläisiä, mutta perimä on suomalainen. Ovatko he suomalaisia? Onko etnonationalistisesti ok ottaa akaksi suomensukuinen venakko?
Ja kun tositeeveestä oli puhe, niin mites tämä kanadansuomalainen Roy, joka armeijaikäisen poikansa kanssa paluumuutti isiensä maahan viemään meidän naiset :o Onko Roy suomalainen, lisääkö vai vähentääkö se suomalaisten määrää jos hän vanhoilla päivillään ottaa nuoremman suomalaisvaimon ja saa lisää lapsia? Entä Roy Jr., jonka äite on anglo-kanadalainen?
Anekdootin monikko toki ei ole data, mutta kaikki minun tuntemani Suomessa asuvat britit ja sakut, joista usealla suomalainen puoliso, ei todellakaan koe olevansa mitenkään suomalainen, ja usea ei edes vaivaudu opettelemaan kieltä. Heidän jälkeläisensä voivat hyvinkin mieltää itsensä "brittisuomalaiseksi" tai "saksalais-suomalaiseksi" tmv., mikä on tismalleen sama mekanismi kuin kaiken maailman höpötyksen "afrosuomalaisuudesta" kanssa. Jos nämä ihmiset itse mieltävät olevansa jotakin muuta kuin suomalaisia, niin millä oikeudella minä väittäisin heille vastaan? Ymmärrän toki että etnonationalistinen argumentaatio tässä on todeta että afrikkalainen ei voi olla suomalainen jne., mutta tarkoitan esimerkilläni lähinnä sitä että valkoihoiset ihmiset voivat hyvin muuttaa Suomeen muuttumatta suomalaisiksi, edes omasta mielestään. Toki on erinäisiä "weeaboo"-kaltaisia fetisistejä ja muuta sen sellaista, mutta ei sekään minun mielestäni tee heistä suomalaisia, voitte toki vapaasti olla eri mieltä! Erottelu puhtaasti ihonvärin mukaan ei ole välttämättä hedelmällisin lähestymistapa.
Venäläisten "paluumuuttajien" tilanne on valitettavan monimutkainen erään Džugašvili-herrasmiehen suorittamien eugeniikkakokeiden jäljiltä. Sodan jaloista paenneet suomalaiset silloin aikoinaan ovat määritelmällisesti suomalaisia*, mutta on kyseenalaista miten suomalainen joku "venäläistynyt" tyyppi on, kulturaalisesti tai edes geneettisesti. Ja, jälleen, jos he itse kokevat olevansa "venäläistyneitä", niin mikseivät he voisi pysyä Wenäjällä?
Kääntäen, jos vedämme reippaasti yhtäläisyysmerkin suomalaisuuden ja valkoisuuden väliin, niin tällöinhän esimerkiksi EU:n liittovaltiokehityksellä ei ole mitään merkitystä, mehän ollaan kaikki valkoisia eurooppalaisia joiden välillä ei ole eroavaisuuksia, eikös vain? Olisi mielestäni mieletöntä ajatella, etnonationalistisesti eli ei, ettäkö saksalais-saksalaisia (jos siis positoimme suomalais-saksalaisten olemassaolon kontrastina heihin...) nappaa palaneen puupennin vertaa mitä suomensuomalaisille tapahtuu kunhan verorahat virtaavat heille päin. Kansallisella yhtenäisyydellä on vieläkin, minusta, erittäin vahva looginen ynnä moraalinen perusta, vaikka fukuyamaismi opettaakin toisin.
*Tähän väliin toki huomio siitä miten Karjalan evakoita "ryssiteltiin" sotien aikana ja jälkeenpäin, mutta tämäkin tuntuu vahvistavan käsitystä siitä että ihmisillä on aika vahva tendenssi "me vastaan muut" - ajatteluun, hyvässä ja pahassa.
Quote from: justustr on 08.08.2021, 12:21:14
Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.
Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.
Juuri näin.
Suomessa asuu jo nyt kohtuullisesti ulkomaalaisia osaajia. Nyt puhutaan todellisista asiantuntijoista, ei "todistuksensa kadottaneista moniosaajista".
Miksi osa suomalaisista on tietämätön näistä Suomessa asuvista osaajista? Siihen on muutama helposti ymmärrettävä syy.
Ensinnäkin, näistä osaajista hyvin suuri osa asuu pääkaupunkiseudulla ja loputkin keskittyvät muihin yliopistokaupunkeihin. Ei heitä näe norkoilemassa itäsuomalaisen pikkukylän esson baarissa. Joku korvessa asuva suomalainen ei välttämättä ikinä ole heidän kanssaan tekemisissä.
Toiseksi, näistä osaajista ei päältä päin näe, että he ovat Suomessa asuvia asiantuntijoita. Heitä tuntematon henkilö voi mielessään sekoittaa heidät opiskelijoihin tai turisteihin.
Kolmanneksi, nämä ihmiset eivät yleensä esiinny uutisjutuissa.
Ja viimeiseksi: pakolaiskriisin aikaan jotkut maalailivat turvapaikanhakijoista korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden joukkoa. Tämän perusteella osa ihmisistä voi päätyä ajattelemaan osaajilla tarkoitettavan hädin tuskin lukutaitoisia turvapaikanhakijoita.
Toisaalta joissain tapauksissa voi olla ihan hyvä, etteivät kaikki tiedä Suomessa asuvan hyvin urallaan eteneviä ulkomaalaisia. Jälkimmäisten olemassa olo kun voi aiheuttaa katkeruutta ja kaunaisuutta huonosti pärjäävien kantaväestöön kuuluvien keskuudessa...
Quote from: justustr on 08.08.2021, 12:21:14
Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien.
Itse työskentelen merkittävässä vientiyrityksessä (yli 1000 hlö) ja tämän viestin luettuani piti oikein mennä yrityksen nettisivuille ja etsimällä etsiä yhteystiedoista ja muualta jonkun merkittävän johtajan, asiantuntijan tai vastaavan nimeä, joka ei olisi suomalainen. Löysin kymmeniä supisuomalaisia nimiä, en yhtään ulkomaalaista. En myöskään osaa nimetä yrityksestä yhtään tuotannon tai kunnossapidon esimiestä tai vuoropomoakaan, enkä suunnittelussa työskentelevää, joka olisi ulkomaalainen. Duunareita osaan. En kuitenkaan niin paljon, että ulkomaalaisten duunarienkaan voisi väittää olevan yritykselle välttämättömiä.
Voisin veikata että vastauksena pyyntöösi voisi näyttää käytännössä lähes minkä tahansa kehäkolmosen ulkopuolella pyörivän kone- tai metalliteollisuuden alan yrityksen tai vastaavan.
Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?
Quote from: Hae-won on 10.08.2021, 22:01:22
Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.
En usko salaliittoteorioihin eliitistä.
Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.
Väestönvaihto ei ole järjellistä missään. Me emme tarvitse maahanmuuttajia mistään ja se on meidän oikeutemme rajoittaa sen tapahtumista niillä ehdoilla joilla katsomme tarpeellisiksi.
Quote from: kekkeruusi on 14.08.2021, 21:05:13
Quote from: Hae-won on 10.08.2021, 22:01:22
Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.
En usko salaliittoteorioihin eliitistä.
Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.
Väestönvaihto ei ole järjellistä missään. Me emme tarvitse maahanmuuttajia mistään ja se on meidän oikeutemme rajoittaa sen tapahtumista niillä ehdoilla joilla katsomme tarpeellisiksi.
Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.
Quote from: mökkihöperö on 12.08.2021, 22:33:18
Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?
No vaikka Kone Oyj ja Nokia Oyj.
Katsotaan vaikka yhtiöiden hallitusten etnistä koostumusta.
Koneen hallitus (https://www.kone.com/fi/yhtio/organisaatio-ja-johto/hallitus.aspx): 5 suomalaista, 3 ulkkaria
Nokian hallitus (https://www.nokia.com/fi_fi/tietoa-nokiasta/yritys/johto-ja-hallinto/hallitus/tutustu-hallitukseemme/): 2 suomalaista, 6 ulkkaria
Nokiaa myös johti intialainen vielä viime kesään asti.
Tuosta kun potkaistaan etnonationalistisesti ulkkarit pihalle, niin ei tarvitse pahemmin haikailla pääkonttorin perään eikä paljon minkään muunkaan toiminnan :roll:
"Minusta on hienoa omata omaa pihaa, ei sen tarvitse olla suuri, kunhan se on oma. Minua ei haittaa, että naapurini piha on suurempi. Siinähän on. Luultavasti on maksanut siitä enemmän? Ehkä perinyt? Mitä sitten?
Hänen pihansa ei vaikuta siihen, mitä minä teen pihallani, hänellä ei ole oikeutta puuttua siihen. Minulla ei ole oikeutta puuttua hänen pihaansa.
Me voimme olla ihan kavereita. Silti meillä on aita ja myös portti välissämme. Tuota kunnioitetaan, sitä ei ylitetä kysymättä!
Ei tuo tarkoita mitään vihollisuutta, tuo tarkoittaa yhteisymmärrystä ja kunnioitusta. Jos minä haluan puuttua hänen pihansa asioihin, lähtökohtaisesti kysyn naapurilta. Hänkään ei tule minulle sanomaan, mitä minun tulisi tehdä pihallani, hänellä on velvollisuus kysyä.
Jos jotain häiriköivää teemme, tai naapuri tekee, saa huomauttaa. Mielellään kohteliaasti.
Jos tulee ongelmia, kysytään."
Eikö tuo ole aika hyvin sovitettavissa kansallismielisyyteen?
Asiaan, josta vihervasemmisto pyrkii tekemään rikollista ajatusmallia?
Quote from: Hae-won on 12.08.2021, 21:15:18
Quote from: justustr on 08.08.2021, 12:21:14
Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.
Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.
Juuri näin.
Suomessa asuu jo nyt kohtuullisesti ulkomaalaisia osaajia. Nyt puhutaan todellisista asiantuntijoista, ei "todistuksensa kadottaneista moniosaajista".
Miksi osa suomalaisista on tietämätön näistä Suomessa asuvista osaajista? Siihen on muutama helposti ymmärrettävä syy.
Ensinnäkin, näistä osaajista hyvin suuri osa asuu pääkaupunkiseudulla ja loputkin keskittyvät muihin yliopistokaupunkeihin. Ei heitä näe norkoilemassa itäsuomalaisen pikkukylän esson baarissa. Joku korvessa asuva suomalainen ei välttämättä ikinä ole heidän kanssaan tekemisissä.
Toiseksi, näistä osaajista ei päältä päin näe, että he ovat Suomessa asuvia asiantuntijoita. Heitä tuntematon henkilö voi mielessään sekoittaa heidät opiskelijoihin tai turisteihin.
Kolmanneksi, nämä ihmiset eivät yleensä esiinny uutisjutuissa.
Ja viimeiseksi: pakolaiskriisin aikaan jotkut maalailivat turvapaikanhakijoista korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden joukkoa. Tämän perusteella osa ihmisistä voi päätyä ajattelemaan osaajilla tarkoitettavan hädin tuskin lukutaitoisia turvapaikanhakijoita.
Toisaalta joissain tapauksissa voi olla ihan hyvä, etteivät kaikki tiedä Suomessa asuvan hyvin urallaan eteneviä ulkomaalaisia. Jälkimmäisten olemassa olo kun voi aiheuttaa katkeruutta ja kaunaisuutta huonosti pärjäävien kantaväestöön kuuluvien keskuudessa...
Jep. Tunnen itsekin turkkilaisen ja egyptiläisen, jotka ovat/olivat. asiantuntijahommissa Suomessa. Siis eivät tekemässä pitsaa tai Kelan hommissa.
Egyptiläinen muutti Hongkongiin...
Havaintosi on totta, että on ihan oikeita asiantuntijoitakin mutta turvapaikanhakijoihin liitetty median propaganda "osaajista", kun kyseessä olivat pääosin täysin kouluttamattomat on luonut mielikuvan, että kaikkien mamujen kohdalla osaajus ja asiantuntijuus olisivat ihan BS:tiä.
Eräässä mielessä media ja RHC:t ja rasmukset ovat ylilyöneellä propagandallaan tehneet isoa vahinkoa ja inflaatiota oikeille osaajille. Jos turkkilainen mies kertoo olevansa toksikologi tai arabi biokemisti, suurin osa ajattelee kyseessä olevan "todistuksensa Välimereen hukannut"- huulten heiluttelija. Itse kuitenkin tiesin, että olivat Suomessa laillisesti töissä oman alansa asiantuntijoina. Heidät oli palkattu Suomeen ja opintonsa olivat suorittaneet muualla.
Quote from: Hae-won on 14.08.2021, 23:40:59
Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.
Se voisi olla, jos se olisi riittävän selektiivistä. Mikä on nykyinen suhdeluku tulevien huippuosaajien (ilman lainausmerkkejä) ja ammatikorkeiden pääsyrajat vain vaivoin ylittävien "huipujen" välillä, tai kuinka suuri osa "työperäisistä" yltää palkkatasoltaan kaikkien palkollisten mediaanin? Jotkut toki, mutta mikä on siis yleiskuva?
Quote from: RP on 15.08.2021, 14:34:50
Quote from: Hae-won on 14.08.2021, 23:40:59
Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.
Se voisi olla, jos se olisi riittävän selektiivistä. Mikä on nykyinen suhdeluku tulevien huippuosaajien (ilman lainausmerkkejä) ja ammatikorkeiden pääsyrajat vain vaivoin ylittävien "huipujen" välillä, tai kuinka suuri osa "työperäisistä" yltää palkkatasoltaan kaikkien palkollisten mediaanin? Jotkut toki, mutta mikä on siis yleiskuva?
Pitäisi tietää mitä tarkalleen tarkoitetaan huippuosaajalla. Sitten varmaan jostain tilastoista voisit onkia vastaukset.
Tietysti kaikkien työperäisten maahanmuuttajien ei tarvitse olla huippuosaajia. Ihan vaan osaajatkin kelpaa.
Quote from: P on 15.08.2021, 10:19:00
Jep. Tunnen itsekin turkkilaisen ja egyptiläisen, jotka ovat/olivat. asiantuntijahommissa Suomessa. Siis eivät tekemässä pitsaa tai Kelan hommissa.
Egyptiläinen muutti Hongkongiin...
Havaintosi on totta, että on ihan oikeita asiantuntijoitakin mutta turvapaikanhakijoihin liitetty median propaganda "osaajista", kun kyseessä olivat pääosin täysin kouluttamattomat on luonut mielikuvan, että kaikkien mamujen kohdalla osaajus ja asiantuntijuus olisivat ihan BS:tiä.
Eräässä mielessä media ja RHC:t ja rasmukset ovat ylilyöneellä propagandallaan tehneet isoa vahinkoa ja inflaatiota oikeille osaajille. Jos turkkilainen mies kertoo olevansa toksikologi tai arabi biokemisti, suurin osa ajattelee kyseessä olevan "todistuksensa Välimereen hukannut"- huulten heiluttelija. Itse kuitenkin tiesin, että olivat Suomessa laillisesti töissä oman alansa asiantuntijoina. Heidät oli palkattu Suomeen ja opintonsa olivat suorittaneet muualla.
Pääkaupunkiseudun korkeakouluissa opiskelee kohtalaisen paljon ulkomaalaisia. Jokainen viime vuosien aikana pääkaupunkiseudun korkeakouluissa vieraillut on varmasti nähnyt omin silmin tämän. Osa heistä työllistyy Suomeen oikein hyviin duuneihin, osa muuttaa ulkomaille ja osa palaa kotimaahansa.
Kumma juttu muuten, mutta pääkaupunkiseutujen yliopistojen kirjastot ovat rauhallisia paikkoja joissa kelpaa opiskella ilman häiriötekijöitä, vaikka siellä on niitä etnonationalistien pelkäämiä ulkomaalaisia. Sen sijaan osa pääkaupunkiseutujen muista kirjastoista tuntuu melko rauhattomilta.
Quote from: ApuaHommmaan on 29.04.2022, 21:59:25
Olet kyllä melkoisen erikoinen tapaus hommalaiseksi.
Globalismi vastustaa kansallisvaltioita. Näin ollen luonnollisesti sitä aatetta vastustavat aatteet ovat ne, jotka ovat nationalistisia. Riippumatta siitä, miten jaloja tai vähemmän jaloja ne ovat.
Ylimielinen naureskelu on melko naurettavaa, kun tiedämme miten valtavat tuhot uusmarxilaisuus on tuottenat esimerkiksi länsimaiden ihmisten mielenterveydelle. Aatteet ovat potenttiaalisesti aina hyvin vaarallisia ja tuhoisia. Uusmarxilaisuus ja marxlaisuus ovat tuottaneet rajuja egotrippejä sitä kannattaville hallitsijoille. Sen lisäksi mitään hyvää ei ole seurannut.
Ne enpä ole lukenut mistään muualta vähäänaikkan noin älytöntä hevonpaskaa. Putlerin feikkineuvostoliittohan se syö kansallisvaltioita. Kleptokratiahan se onkin hyvä vaihtoehto globalismille. Ja Putlerin feikkineuvostoliitto on kansojen sulatusuuni, jossa ei ole mitään kansallismielistä Zyssän kansallismielisyys on sitä että voivat palvoa putleria jumalanaan ja alistua hänen rosvojensa orjaksi. Ei ihme että globalismi saa suosiota.
Quote from: ApuaHommmaan on 29.04.2022, 22:29:00
Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 29.04.2022, 22:18:46
Quote from: ApuaHommmaan on 29.04.2022, 21:59:25
Olet kyllä melkoisen erikoinen tapaus hommalaiseksi.
Globalismi vastustaa kansallisvaltioita. Näin ollen luonnollisesti sitä aatetta vastustavat aatteet ovat ne, jotka ovat nationalistisia. Riippumatta siitä, miten jaloja tai vähemmän jaloja ne ovat.
Ylimielinen naureskelu on melko naurettavaa, kun tiedämme miten valtavat tuhot uusmarxilaisuus on tuottenat esimerkiksi länsimaiden ihmisten mielenterveydelle. Aatteet ovat potenttiaalisesti aina hyvin vaarallisia ja tuhoisia. Uusmarxilaisuus ja marxlaisuus ovat tuottaneet rajuja egotrippejä sitä kannattaville hallitsijoille. Sen lisäksi mitään hyvää ei ole seurannut.
Ne enpä ole lukenut mistään muualta vähäänaikkan noin älytöntä hevonpaskaa. Putlerin feikkineuvostoliittohan se syö kansallisvaltioita. Kleptokratiahan se onkin hyvä vaihtoehto globalismille. Ja Putlerin feikkineuvostoliitto on kansojen sulatusuuni, jossa ei ole mitään kansallismielistä Zyssän kansallismielisyys on sitä että voivat palvoa putleria jumalanaan ja alistua hänen rosvojensa orjaksi. Ei ihme että globalismi saa suosiota.
En ole luonnollisestikkaan puhunut mistään hyvästä vaihtoedosta. Ylipäätään oma lähestymiseni on aina ollut ja tulee aina olemaan aatehistoriallinen.
Venäjä luonnollisesti kannattaa nationalistista aatesuuntaa. Voiko kukaan sitä mitenkään kieltää? Ei mielestäni.
Globalismi ei todellakaan saa suosiota minkään muun takia kuin, sen että se on aate jolla pyramidin ihan yli kärki tekee sillä nopeasti ja helposti hilloa. Mallilla vaikeutetaan pienyritysten toimintaa niin, että suuryritykset kaappaavat markkinat. Sitten kun ollaan kuilun reunalla, kun ei tuollainen toimi pitkässä juoksussa, jonka luonnollisesti pikahillottajat täysin ovat aina tienneet onkin juurikin esimerkiksi aika sotaan.
Sitten molemmissa aatteissa äärimmäisen tärkeänä elementtinä on loputon aivan massiivinen jatkuva propaganda Göbbelsin opeilla. Massojen pelko-, viha, jne. tunteet otetaan eliitin käsiin ja sitten aletaan pelaamaan isoa peliä.
Nämä on ihan peruskauraa. Aika outoa, ettei muka olisi hommalla yleistä tietoa.
Olet ymmärtänyt nationalismin täydellisesti väärin. Nationalismi on aate, jonka mukaan a) on olemassa kansoja, ja b) kansoilla on oikeus itsenäiseen valtioon.
Venäläinen "nationalismi" ei ole nationalismia. Se on kuin "kansandemokratiaa" jota markkinoitiin demokratiana. Venäjä harjoittaa Ukrainassa imperialismia. Juuri sitä oppia nationalismi vastustaa. Nationalistinen valtio kunnioittaa muiden kansojen nationalismia.
Quote from: mökkihöperö on 29.04.2022, 22:38:36
Venäjän valtionjohtajien poliittinen aatesuunta on imperialismi, joka on ideologisesti lähellä globalismia (useita kansoja yhdistetään yhden hallinnon alaisuuteen)
Nimenomaan. Tuo mitä ryssä nyt tekee ei ole nationalismia muiden kuin globalistinatsittelijoiden herjoissa.
Oikea nationalisti, jollainen itsekin olen, ei alista muita kansoja ja tee heistä esim. suomalaisia.
Päinvastoin, oikea nationalisti myöntää tosiasian, ettei sompuista tai ruotsalaisista tai venäläisistä tule ikinä suomalaisia, ei seuraavassa sukupolvessakaan. Joten nationalisti linnoittautuu omaan maahansa, tuskin edes turistimatkailee muissa maissa saati että lähtisi liittämään väärää porukkaa omaan kotimaahansa. Pthyi.
Quote from: ApuaHommmaan on 29.04.2022, 22:54:47
No kyllähän se on nationalismia. Tunteita herättävää muotoa sellaista, ja melko yleisesti pahaksi nähtyä.
Venäjän ajattelu lähtee esimerkiksi Ukrainassa pitkälti siitä, että Krimin ja Itä-Ukrainan asukkaat ovat venäläisiä. Jota ne myös ovat enemmistöltään. Toki osin syy tuohon on, että Neuvostoliitossa väestöä siirreltiin. Ja toisena puolena sekin, missä määrin nuo venäläiset emämaansa apuja kaipaisivat.
Näköjään nationalisteissa on olemassa sama porukka, kuin marxilaisissa, eli että toisten nationalismi ei ole nationalismia, kun se ei ole tarpeeksi puuhdasta sellaista.
No eihän ole nationalismia. Venäjän ideologialle on nimikin , ja se on kleptokratia elikkä varkaiden hallinto. Mitä hemmetin nationalismia se on jos maan asukkaiden tärkein tehtävä on olla pienen eliitin orjia ja millään ei ole mitään väliä. Jos ukraina olis köyhä diktaattorinen paskastania niin putinia ei kiinnostaisi mitä siellä puuhataan. Demokratiana Ukraina on uhka putlerin rosvoille.
Quote from: ApuaHommmaan on 29.04.2022, 22:29:00
Venäjä luonnollisesti kannattaa nationalistista aatesuuntaa.
Itse asiassa ei kannata. Venäjän aatesuunta on ilmiselvästi imperialismi, jonka puitteissa kansallisvaltiot sulatetaan imperiumiin. EU on myös imperialistinen, mutta käyttää sodan sijaan integrointia ja korruptiota eli maksaa eri tavoin liittymisestä imperiumiin ja sulatta kansallisvaltiot pois yhtenäistetyllä lainsäädännöllä.
Nationalismi eli kansallismielisyys ei ole sama kun imperialismi. Vasemmisto on toki halunnut laittaa näille yhtäläisyysmerkin koska Natsi-Saksan jälkeen oli tarve demonisoida "nationalismi" oikeistolaisena paheena. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton imperialismi haluttiin erottaa toisistaan leimaamalla natisen imperialismi nationalismiksi. Tosiasiassa juuri nationalismi, eli käytännössä kansallisvaltioiden syntyminen 1700-luvun napoleonilaisten sotien ja imperialismin jälkeen rauhoitti Euroopan huomattavasti.
Kansallismielisyys ei perusluonteeltaan ole ekspansiivinen vaan se myös kunnioittaa muiden kansojen oikeuden itsenäisyyteen samalla lailla kun se vaatii sitä omalle kansalle. Aito nationalismi tarkoittaa siis kansallisvaltioiden pluralismia, joka on imperialismin vastakohta.
Nationalismi tosin saattaa muuttua imperialismiksi kun tämä kansojen itsemääräämisperiaate unohtuu eli aatetta ei noudateta johdonmukaisesti. Saattaa siis syntyä tilanne, jossa nationalistit alkavat vaatiman esim. alueilta naapurilta vedoten oman maansa "suuruuteen". Tällöin siis siirrytään imperialismin puolelle ja juuri näin on tapahtunut Venäjällä vuosisatoja sitten.
^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä. Mielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen. Termien tarkoittaessa eri asiaa.
Miksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä. Joka taas ei ole synonyymi sille, etteikö sillä olisi annettavaa suomalaisille oikein tarjoiltuna.
Ehkä joku mielen ominaisuus ihmisessä yrittää vakuuttaa muita oman ismin täydestä puhtaudesta.
Quote from: ikuturso on 30.04.2022, 07:17:00
Kyllähän Neuvostoliiton aate oli myös valtionationalismi. Kaikki pikku pioneerit lauloivat kuinka heidät oli synnyttänyt äiti venäjä. Luotiin illuusio neuvostokansasta joka koostui useista kansoista, mutta jonka kaikkien isä oli Lenin ja äiti oli Venäjä.
Siinä mielessä voidaan puhua nationalismista mikä siis poikkeaa etnonationalismista.
-i-
Puutun tähän väitteeseen valtionationalismi Venäjällä termiin. Ei pidä paikkaansa. Tarkoittanet patriotismiä Venäjällä. Nationalismi kun tarkoittaa rakkautta kansaa kohtaan, patriotismi on rakkautta maata kohtaan. Venäjällä on monta kansaa joten nationalismi siellä tarkoittaisi esim. rakkautta mordvakansaa kohtaan, tai slaaveja, jne.
Pidän Venäjän esittämistä kansallismielisenä vääränä, joka leimaa nationalismia perusteetta.
Patriotismi on mielestäni kyseenalaisempi aate, joka mahdollistaa tietyltä kantilta esim. massamaahanmuuton, jos perusteluna on vaikka Suomen valtion menestys bkt:n noustessa. Näin ajateltuna Kokoomus on patrioottinen pyrkiessään haalimaan Suomeen ulkomaalaisia työntekijöitä.
Muutettu otsikko
Quote from: Sakari on 30.04.2022, 09:33:16
Puutun tähän väitteeseen valtionationalismi Venäjällä termiin. Ei pidä paikkaansa. Tarkoittanet patriotismiä Venäjällä. Nationalismi kun tarkoittaa rakkautta kansaa kohtaan, patriotismi on rakkautta maata kohtaan. Venäjällä on monta kansaa joten nationalismi siellä tarkoittaisi esim. rakkautta mordvakansaa kohtaan, tai slaaveja, jne.
Pidän Venäjän esittämistä kansallismielisenä vääränä, joka leimaa nationalismia perusteetta.
Patriotismi on mielestäni kyseenalaisempi aate, joka mahdollistaa tietyltä kantilta esim. massamaahanmuuton, jos perusteluna on vaikka Suomen valtion menestys bkt:n noustessa. Näin ajateltuna Kokoomus on patrioottinen pyrkiessään haalimaan Suomeen ulkomaalaisia työntekijöitä.
Patriotismin ja nationalismin eroa kuvasti hyvin entinen Neuvostoliitto. Siellä patriotismi eli isänmaanrakkaus oli suositeltavaa ja sitä edistettiin. Sen sijaan nationalismi eli kansallismielisyys oli yksi pahimmista rikoksista mihin saattoi syyllistyä.
Yllättäen (tai sitten ei) samoja ääniä kuuluu tänä päivänä Venäjällä. Ukrainalaisia syytetään nationalismista joka sikäläisessä kielenkäytössä on lähes sama kuin natsismi ja fasismi.
Yhteistä sekä Neuvostoliitolle että Venäjälle on se, että venäläinen nationalismi ei venäläisten mielestä ole nationalismia vaan patriotismia. Tyypillinen imperialistinen asenne.
Voitaisiinko ajatella, että erityisen elinvoimaisella ja miehekkäällä nationalismilla on taipumus muuntua imperialismiksi tai saada imperialistinen ilmiasu? Se on tavallaan luonnollinen kanava kiihkeän nationalismin purkautumiselle.
Näin kävi esimerkiksi hyvin luonnollisella tavalla, kun nuori valkoinen Suomi alkoi haaveilla Suur-Suomesta. Se oli kansallinen unelma, joka kumpusi nationalismista. Myös siinä tavassa, jolla roomalaiset rakastivat Roomaa, oli jotain samankaltaista.
^Ilmeisesti roomalaiset rakastivat Roomaa, kun valloittivat puolet "roomalaisesta" brittein saarista?
Putin rakastaa Venäjää, koska Suomi ja baltianmaat, sekä Eurooppa länteen on hänen mielestään Venäjää?
Quote from: ApuaHommmaan on 30.04.2022, 05:52:44
^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä.
Kuten jo mainitsin, termistöjen sotkeminen perustuu vasemmiston retoriikkaan eikä mihinkään tosiasioihin. Nationalismi ja imperialismi eivät ole sama asia.
Vasemmisto on myös sotkenut termistöä esim. natsien suhteen väittäen heidän olevan oikeistoa. Tämäkin sotkeminen perustuu siihen, että neuvostoliittolainen ja natsistinen sosialismi haluttiin erottaa toisistaan aatteellisesti koska molemmat edustivat brutaalia diktatuuria ja olivat siis imagoltaan negatiivisia ihmisten silmissä, mutta koska "voittaja" kirjoittaa historian, päätettiin julistaa natsismi helvetiksi ja neuvostososialismi paratiisiksi.
Tämän takia alettiin toisen maailmansodan jälkeen kutsumaan natsismia oikeistolaisuudeksi pyrkimyksenä tehdä siitä kapitalismin / markkinatalouden tuotos, jota tulisi välttää neuvostososialismin hyväksi. Natsismi on kuitenkin mitä suuremmissa määrin sosialismia ( https://mises.org/library/why-nazism-was-socialism-and-why-socialism-totalitarian ).
Vasemmiston pyrkimys liittää imperialismi ja nationalismi toisiinsa muistuttaa vasemmiston yritystä mustamaalata kristinuskoa islamin hyväksi. Islam on doktriinissaan sotaisa uskonto, joka suoraan kehottaa sotimaan vääräuskoisia vastaan eli sota on "laki". Tämä on ongelma vasemmistolle, joka pyrkii vähättelemään islamin sotaisuutta vetoamalla siihen, että kristitytkin armeijat ovat sotineet kautta historian. Kristinuskossa ei kuitenkaan ole mitään sotadoktriinia, mutta vasemmisto haluaa luoda sen mielikuvan koska sotia on kuitenkin käyty "Jeesuksen nimissä" (muttei käskystä).
QuoteMielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen.
Kansallismielisyydessä ei ole sisäänrakennetusti mikään, joka edellyttäisi esim. valloitussotia naapurimaihin. Nationalismissa rakennetaan omaa maata ja vaalitaan oman kansan etuja. Sen puitteissa esim. suuri mahanmuutto ei ole suotavaa koska se tarkoitta de facto maansa (vapaaehtoista) lahjoittamista ulkomaalaisille.
Kuten jo mainitsin ei voi olla rehellisesti nationalisti, jos ei hyväksy muille samoja oikeuksia kun itselleen. Näin ollen, nationalisti ei peräänkuuluta esim. muiden kansojen maiden valtaamista koska hän tuskin hyväksyy oman maansa valtaamista. Imperialistille tällainen valtausretoriikka ei kuitenkaan ole ongelma koska hän laajentaa nationalistisen retoriikan oman kansansa edusta tarkoittamaan myös muiden kansojen haittaa.
Imperialistisen nationalistiretoriikan paradoksaalisuus on se, että se johtaa monietniseen yhteiskuntaan, joka ei enää vaali omaa kansaansa. Valloitussodathan johtavat monikulttuuriseen yhteiskuntaan, joka yleensä myös on sisäisesti riitainen ja epästabiili ja siis oman kansan haitaksi. Imperialisti siis käytännössä hyväksyy oman kansansa sekundäärisen aseman monietnisessä sekayhteiskunnassa eikä siten ole nationalisti.
Historiallisesti imperiumit ovat aina vedonneet omaan kansaansa nationalistisessa hengessä eli propagandalla, jonka puitteissa kerrotaan että oman kansan etu on muiden kansojen kukistaminen. Tämä retoriikka siis muistuttaa sotimista "Jeesuksen nimissä" eli käytetään nationalismia jonkinlaisen keppihevosena, jolla ratsastetaan sisään muiden maille.
Kansallismielisyyteen ja uskontoon vetoaminen ovatkin yleensä olleet täydentäviä tapoja edistää imperiumin asiaa vaikka kumpikaan aate ei tarjoa siihen pohjaa. Koska imperiumi on monietninen, kansaan vetoaminen ei jossain vaiheessa enää ole mahdollista, jolloin siirrytään seuraavaan kattavampaan yhteiseen tekijään, joka on uskonto.
Käytännössä imperiumit ovat kuittenkin poikkeuksetta tarjonneet vain sotia ja kurjuutta myös omalle kansalleen eikä siis koskaan ajaneet sen etua. Imperialismin on siten eliitin hanke, jossa kansaa (sotimalla) hyväksikäyttäen pyritään luomaan mahtia ja vaurautta ylimmille johtajille.
Koska asia koski Venäjää niin, ymmärrät varmaan tämän selostuksen puitteissa, että Venäjä ja sen edeltäjä Neuvostoliitto oli voimakkaan imperialistinen valtio ja täyttää kaikki imperiumin karakteristiset kriteerit: jatkuvat sodat, kurja kansa, propaganda jne.
QuoteMiksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä.
"Viheltäjien" olemassaolon tunnustaminen tuskin on ongelma. Ideologista puhdasoppisuutta tuskin on olemassa eikä tarvitse ollakaan, aatteet ovat joka tapauksessa aina epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia ja jokainen ymmärtää ne enemmän tai vähemmän miten haluaa. Minusta imperialismin ja nationalismin ero on kuitenkin sen verran selkeä ettei niitä voi suoraan sotkea toisiinsa retorisista yhtäläisyyksistä huolimatta.
Quote from: ApuaHommmaan on 30.04.2022, 05:52:44
^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä. Mielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen. Termien tarkoittaessa eri asiaa.
Miksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä. Joka taas ei ole synonyymi sille, etteikö sillä olisi annettavaa suomalaisille oikein tarjoiltuna.
Ehkä joku mielen ominaisuus ihmisessä yrittää vakuuttaa muita oman ismin täydestä puhtaudesta.
Se että imperialismia ja imperialistista keinovalikoimaa yritetään myydä nationalismin tai patriotismin nimellä, on verrannollinen vaikka siihen että intersektionalismia yritetään myydä feminisminä. Tai vaikkapa valkoisten heteromiesten demonisointia antirasismina.
Quote from: Tavan on 30.04.2022, 10:48:13
Voitaisiinko ajatella, että erityisen elinvoimaisella ja miehekkäällä nationalismilla on taipumus muuntua imperialismiksi tai saada imperialistinen ilmiasu? Se on tavallaan luonnollinen kanava kiihkeän nationalismin purkautumiselle.
Näin kävi esimerkiksi hyvin luonnollisella tavalla, kun nuori valkoinen Suomi alkoi haaveilla Suur-Suomesta. Se oli kansallinen unelma, joka kumpusi nationalismista. Myös siinä tavassa, jolla roomalaiset rakastivat Roomaa, oli jotain samankaltaista.
Suomalaisilla on syvällä selkärangassa pikkukansan sielu. Siksi öyhötys Suur-Suomesta oli valtaosalle kansaa täysin vierasta ja epämiellyttävää.
Jos Suomesta oikeasti kasvaisi suurvalta niin miten kansan mentaliteetti mahtaisi muuttua vai muuttuisiko lainkaan? Vaikea sanoa.
Ainoa kansallismielinen Suur-Suomi olisi mielestäni sellainen, jossa uusien alueiden nykyisiä asukkaita - siis de facto venäläisiä - ei otettaisi mukaan.
Eipä taida onnistua.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.04.2022, 13:02:00
Ainoa kansallismielinen Suur-Suomi olisi mielestäni sellainen, jossa uusien alueiden nykyisiä asukkaita - siis de facto venäläisiä - ei otettaisi mukaan.
Eipä taida onnistua.
Tältä osinhan nationalismi ja imperialismi mahtuu kivasti samaan veneeseen. Alueita vallataan jonkun nationalistisen narratiivin nimessä, kuten Venäjä itä-Ukrainassa, mutta samalla halutaan tehdä selkeä ero meidän ylempiarvoisten ja heidän vähempiarvoisten välillä.
Quote from: no future on 30.04.2022, 13:33:06
Tältä osinhan nationalismi ja imperialismi mahtuu kivasti samaan veneeseen. Alueita vallataan jonkun nationalistisen narratiivin nimessä, kuten Venäjä itä-Ukrainassa, mutta samalla halutaan tehdä selkeä ero meidän ylempiarvoisten ja heidän vähempiarvoisten välillä.
Oikeastaan kyse ei ole ylempiarvoisuudesta tai vähempiarvoisuudesta vaan siitä että eri kansat eivät välttämättä viihdy yhteisten rajojen sisällä. Eli se mahdollinen eriarvoisuus on tässä mielessä enemmänkin sellainen sivuseikka.
Maassa voi hyvinkin asua vaikka useitakin vähemmistöjä jotka kokevat olevansa jollain tapaa
parempaa väkeä, vaikka enemmistö ei olisikaan heidän kanssaan samaa mieltä siitä.
Parasta olisi kuitenkin että eri kansat asuisivat omissa kansallisvaltioissaan.
Quote from: justustr on 15.08.2021, 00:03:04
Quote from: mökkihöperö on 12.08.2021, 22:33:18
Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?
No vaikka Kone Oyj ja Nokia Oyj.
Katsotaan vaikka yhtiöiden hallitusten etnistä koostumusta.
Koneen hallitus (https://www.kone.com/fi/yhtio/organisaatio-ja-johto/hallitus.aspx): 5 suomalaista, 3 ulkkaria
Nokian hallitus (https://www.nokia.com/fi_fi/tietoa-nokiasta/yritys/johto-ja-hallinto/hallitus/tutustu-hallitukseemme/): 2 suomalaista, 6 ulkkaria
Nokiaa myös johti intialainen vielä viime kesään asti.
Tuosta kun potkaistaan etnonationalistisesti ulkkarit pihalle, niin ei tarvitse pahemmin haikailla pääkonttorin perään eikä paljon minkään muunkaan toiminnan :roll:
Ei noi taida olla vientiyrityksiä jotka vievät suomalaista tavaraa ulkomaille vaan ovat isoja monikansallisia yrityksiä?.
^ Joiden omistuskin on pääosin ulkomailla. On loogista, että niiden hallituksissa istuu ulkomaalaisia omistamassa niitä osakkeenomistajia.
Nokia ja Kone ovat olleet jo pari vuosikymmentä kansainvälisiä yrityksiä, joiden toiminnasta suuri/suurin osa on ulkomailla.
Quote from: P on 30.04.2022, 17:30:22
^ Joiden omistuskin on pääosin ulkomailla. On loogista, että niiden hallituksissa istuu ulkomaalaisia omistamassa niitä osakkeenomistajia.
Nokia ja Kone ovat olleet jo pari vuosikymmentä kansainvälisiä yrityksiä, joiden toiminnasta suuri/suurin osa on ulkomailla.
Esim UPM:n hallituksessa 4/9 ulkomaalaisia, Storalla 6/9, Nesteellä 4/9, Sampolla 2/8, Roviolla 3/6, Wärtsilällä 6/8 jne jne.
Quote from: -PPT- on 30.04.2022, 12:36:27
Suomalaisilla on syvällä selkärangassa pikkukansan sielu. Siksi öyhötys Suur-Suomesta oli valtaosalle kansaa täysin vierasta ja epämiellyttävää.
Suomi on aina ollut varsin tasavertainen yhteiskunta. Erinäiset kukkoilijat ja pomottelijat on aina katsottu huonolla ja aika nopeasti tiputettu maan tasalle; Suomessa paheksutaan ihmisiä, jotka asettavat itsensä muiden edelle tai ottavat itselleen enemmän kun mitä heille katsotaan kuuluvan.
Imperialismi on kuitenkin leimallisesti "kuningas"-keskeinen hanke. Imperiumeilla on käytännössä aina ollut joku keskushahmo, joka on toiminut de jure tai de facto diktaattorina. Diktatuuri on välttämätöntä, koska imperiumi operoi alueella, joka usein on moraalisesti hyvin kyseenalainen kuten valloitussodat tai orjuuttaminen.
Imperiumi ei siis sovi lainkaan esim. demokraattisesti ohjattavaksi järjestelmäksi, jossa valta olisi hajaannutettu ja teot samalla laajemman moraalisen arvioinnin kohteena. Suomalainen vahva tasavertaisuuskäsitys sotii siis koko imperiumin premissejä vastaan. Kansan tuki imperialismille jää sen takia saamatta, jolloin vaikkapa joku Suur-Suomi hanke ei etene fantasioita pitemmälle.
Minusta Suomessa on aika terve nationalistinen henki. Tosin se on vihervasemmiston toimesta murenemassa päin ja olemme hiljalleen siirtymässä Ruotsin kaltaiseen antinationalismiin, jossa tunnetaan syyllisyyttä siitä, että on oma kansa, kulttuuri ja maa. Tunnontuskissaan sitten lahjoitetaan kaikki ulkomaalaisille siinä toivossa, että he antaisivat arvostusta.
Vähän harhanjohtavaa, jos kysytään suomalaisten yhtiöiden ulkomaalaisista huippuosaajista ja luetellaan hallituksen ulkomaalaisia jäseniä.
En usko kenenkään tarkoittaneen näitä, he saattavat jopa asua ulkomailla kokoajan, vaan enemmän ihan toteuttavan puolen kavereita.
Koneella on hieman yli 2000 työntekijää Suomessa, ulkomailla lisäksi yli 50000?
Kuinka monta näistä Suomessa työskentelevistä on huippuosaajia? En tarkoita mitään kasaajia ja normihitsaajia, vaan sellaisia joilla on tarjolla huippuosaamista kuten jo keskustelemassamme termissä kerrotaan?
Miten sellaisen voisi määritellä? Ainakin palkan pitäisi olla minusta yli 30% suurempi kuin normiosaajalla?
Tuntuu että huippuosaaja on kokenut samanlaisen inflaation kuin ylioppilaisuus 30-luvulta...
Ja tämä keskusteluun ihan riippumatta tarvitsemmeko ulkomailta työntekijöitä vai ei.
Quote from: no future on 30.04.2022, 18:09:48
Esim UPM:n hallituksessa 4/9 ulkomaalaisia, Storalla 6/9, Nesteellä 4/9, Sampolla 2/8, Roviolla 3/6, Wärtsilällä 6/8 jne jne.
Ajatelkaa mikä tähän on syynä. Eikö suomalaisia yksinkertaisesti
huvita omistaa tuottavia pääomia? Kyse ei ole siitä. Suomessa tuottavien pääomien omistaminen ei ole yhtä kannattavaa ja houkuttelevaa kuin monissa muissa maissa. Tähän väliin vasemmistolaiset voisivat tuoda jonkin keskeytyksen ja selittää tilastojen kanssa että kyllä kapitalisteilla on tässä maassa asiat hyvin. Mutta pitää olla tarkkana: Kyse on suhteellisesta edusta, joka on ulkomaisten omistajien puolella, ja tämä oleellisen tärkeä suhteellinen etu perustuu suomalaiseen tapaan verottaa. Ulkomaalaisen omistajan suhteellinen etu on suomalaisen verottajan syytä. Siitä johtuu että pääomien omistus siirtyy vähitellen ulkomaille ja siksi Suomesta uhkaa tulla tytäryhtiötalous – ellei ole jo.
Onko kansallismielisyys synonyymi etnonationalismille? Jos ei ole, mitä eroja näiden välillä on?
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:05:44
Onko kansallismielisyys synonyymi etnonationalismille? Jos ei ole, mitä eroja näiden välillä on?
Kyllä on, asiallisesti ottaen. Nationalismin pohjana oleva käsite
natio viittaa juuri syntyperään.
Mutta syntyperä ja verenperintö on monillle liian hapokasta, joten nationalismia on alettu tyhjentää merkityssisällöstä ja liudentaa kulttuurin ja ja arvojargonin tasolle.
Pohjinmiltaan tuo liudennettu kulttuurinationalismi on sitä samaa "arvoyhteisö" hapatusta, jota nykyään kuulee vähän joka tuutista.
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 11:09:53
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:05:44
Onko kansallismielisyys synonyymi etnonationalismille? Jos ei ole, mitä eroja näiden välillä on?
Kyllä on, asiallisesti ottaen. Nationalismin pohjana oleva käsite natio viittaa juuri syntyperään.
Mutta syntyperä ja verenperintö on monillle liian hapokasta, joten nationalismia on alettu tyhjentää merkityssisällöstä ja liudentaa kulttuurin ja ja arvojargonin tasolle.
Pohjinmiltaan tuo liudennettu kulttuurinationalismi on sitä samaa "arvoyhteisö" hapatusta, jota nykyään kuulee vähän joka tuutista.
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:19:15
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 11:09:53
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:05:44
Onko kansallismielisyys synonyymi etnonationalismille? Jos ei ole, mitä eroja näiden välillä on?
Kyllä on, asiallisesti ottaen. Nationalismin pohjana oleva käsite natio viittaa juuri syntyperään.
Mutta syntyperä ja verenperintö on monillle liian hapokasta, joten nationalismia on alettu tyhjentää merkityssisällöstä ja liudentaa kulttuurin ja ja arvojargonin tasolle.
Pohjinmiltaan tuo liudennettu kulttuurinationalismi on sitä samaa "arvoyhteisö" hapatusta, jota nykyään kuulee vähän joka tuutista.
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Faidros ajattelee melko samoin. Olen hyvinkin kansallismielinen, mutta en ota hernettä nenään siitä, jos joku venäläinen, aasialainen, saksalainen...jne. haluaa toimia suomalaisena, suomalaisen yhteiskunnan hyväksi.
Kaksoiskansalaisuus sen sijaan täytyisi lopettaa, siinä menee raja. Ollaan joko Suomen kansalaisia, tai sitten ei.
Sharialakia kannattavat eivät edes kuulu Suomeen, vaan pitää karkoittaa kaikki.
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:19:15
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Totta kai, jos Eurooppa on täynnä sinunlaisia ihmisiä, jotka eivät usko, että eurooppalaisia ihmisiä on olemassa ja että meillä on ihmisoikeuksia. Ne muslimit ja afrikkalaiset, jotka sinä haluat tänne tuoda kuitenkin ovat etnonationalisteja ja ajavat vain oman etnisen ryhmänsä etuja. Kerro yksi merkittävä muslimi, jolla on vaikutusvaltaa muslimien keskuudessa, joka on liberaalinationalisti?
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:19:15
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Miten liberaalinationalismi eroaa kulttuurinationalismista, jonka arvioit olevan kuolemassa?
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:04:38
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:19:15
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Miten liberaalinationalismi eroaa kulttuurinationalismista, jonka arvioit olevan kuolemassa?
Liberaalinationalismissa oletetaan ihmisen noudattavan lakeja, mutta tapakulttuurilla ei ole väliä. Kulttuurinationalismissa vahdataan sitä tykkääkö mamu saunoa, katsoa jääkiekkoa, jne. toissijaisia asioita. Tämä on oma tulkintani näistä nationalismin alalajeista.
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:08:31
Liberaalinationalismissa oletetaan ihmisen esim noudattavan lakeja, mutta tapakulttuurilla ei ole väliä. Kulttuurinationalismissa vahdataan sitä tykkääkö mamu saunoa, katsoa jääkiekkoa, jne. toissijaisia asioita. Tämä on oma tulkintani näistä nationalismin alalajeista.
Eli liberaalinationalismiin ryhdytään kun jopa kulttuurinationalismin katsotaan olevan turhaa tai ahdasta ja rajaavaa ja poissulkevaa?
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:11:53
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:08:31
Liberaalinationalismissa oletetaan ihmisen esim noudattavan lakeja, mutta tapakulttuurilla ei ole väliä. Kulttuurinationalismissa vahdataan sitä tykkääkö mamu saunoa, katsoa jääkiekkoa, jne. toissijaisia asioita. Tämä on oma tulkintani näistä nationalismin alalajeista.
Eli liberaalinationalismiin ryhdytään kun jopa kulttuurinationalismin katsotaan olevan liian ahdasta ja rajaavaa ja poissulkevaa?
Eurooppalaisen kulttuurinationalismin tulevaisuudesta voisi tehdä oman aiheen. Mutta kyllä. Ei esimerkiksi minua kiinnosta saunovatko mamut, katsovatko he jääkiekkoa, kuuluvatko kirkkoon, jne. (mä en ite kantasuomalaisena ihmisenä sauno, en kato lätkää, en kuulu kirkkoon, jne.)
Quote from: WinstonSmith on 23.07.2022, 11:55:19
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:19:15
Eurooppalainen kulttuurinationalismi on kuoleva aate. Etnonationalismi on jo käytännössä kuollut. Jäljelle jää liberaalinationalismi.
Totta kai, jos Eurooppa on täynnä sinunlaisia ihmisiä, jotka eivät usko, että eruooppalaisia ihmisiä on olemassa ja että meillä on ihmisoikeuksia. Ne muslimit ja afrikkalaiset, jotka sinä haluat tänne tuoda kuitenkin ovat etnonationalisteja ja ajavat vain oman etnisen ryhmänsä etuja. Kerro yksi merkittävä muslimi, jolla on vaikutusvaltaa muslimien keskuudessa, joka on liberaalinationalisti?
Totta kai eurooppalaisia ihmisiä on olemassa. En tiedä mistä nämä muslimihöpinät keksit. En ole perehtynyt musliminationalistien mietteisiin.
^Miten liberaalinationalismi eroaa pelkästä liberalismista? Mikä siinä on nationalistista? Lakien noudattaminen?
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:14:42
^Miten liberaalinationalismi eroaa pelkästä liberalismista? Mikä siinä on nationalistista? Lakien noudattaminen?
Se on hyvä kysymys enkä itsekään liberaalinationalismia miellä erityisen voimakkaaksi nationalismiksi. Ehkä jotkut liberaalit ajattelevat, että rikoksia tekeviä mamuja ei pidä karkottaa, koska kantasuomalaisia rikollisia ei karkoteta.
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:14:42
^Miten liberaalinationalismi eroaa pelkästä liberalismista? Mikä siinä on nationalistista? Lakien noudattaminen?
Kaiketi se on pyrkimys erottaa itsensä monikultturismista ja länsimaalaisuusvastaisuudesta. Joitain vuosikymmeniä sitten kaikki liberaalit olivat "liberaalinationalisteja", vaikka moista termiä ei tunnettu. Ns. "uusliberaalilla" aikakaudella motivaatio pitää rajat auki oli liberaali ja tukeutui hatariin olettamuksiin koko maailman väistämättömästä länsimaalaistumisesta ja maahanmuuton automaattisista taloudellisista hyödyistä. Sittemmin intellektuelli paine maahanmuuton puolesta on muuttunut radikaalin uusmarxistiseksi ja "post-kolonialistiseksi" ja "uusliberaalien" älykkäämpi puoli on alkanut erottautua tästä poppoosta.
Meinasin kirjoittaa paljonkin, mutta laitan vain senverran että voi olla kansallismielinen vaikka olisi puoliso ulkomailta. Ei kannata rakentaa kämyilystä sellaista että pienistä potkitaan pois ympyröistä. Kaikki tekee virheitä eikä kukaan voi olla 100% oikeassa aina.
Mutta se että jos me ei välitetä etnisyydestä, niin se ei tarkoita että toiset eivät välittäisi. Se näyttää olevan suurin identifiointisuunta monilla. Ja se ei tiedä hyvää. Jos katsotaan vaikka jenkkilää, niin siellä kaikki tekevät aina hyvää yhteisölleen, ja se näyttää liki aina olevan hyvin etnosti rajattu muille paitsi valkoisille.
Tätä pitäisi meidän treenata. Yksinkertaisimmillaan se on naapurin nuorenparin jälkeläisten hoitaminen illan että he saavat hieman keskinäistä vapaata.
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:16:25
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:14:42
^Miten liberaalinationalismi eroaa pelkästä liberalismista? Mikä siinä on nationalistista? Lakien noudattaminen?
Se on hyvä kysymys enkä itsekään liberaalinationalismia miellä erityisen voimakkaaksi nationalismiksi. Ehkä jotkut liberaalit ajattelevat, että rikoksia tekeviä mamuja ei pidä karkottaa, koska kantasuomalaisia rikollisia ei karkoteta.
No mitäs tämä nyt sitten on? Tottakai Suomessa rikoksia tehneet mamut pitää karkoittaa lähtömaihinsa! He ovat osoittaneet käytöksellään kyvyttömyyden olla Suomen kansalainen.
Mihin maahan pitäisi syntymästään saakka olevat Suomen kansalaiset pitää karkoittaa? Kaksoiskansalaisuuden saaneet tietysti sinne toiseen kansalaisuuden omaavaan maahan.
Quote from: Faidros. on 23.07.2022, 12:39:18
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:16:25
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 12:14:42
^Miten liberaalinationalismi eroaa pelkästä liberalismista? Mikä siinä on nationalistista? Lakien noudattaminen?
Se on hyvä kysymys enkä itsekään liberaalinationalismia miellä erityisen voimakkaaksi nationalismiksi. Ehkä jotkut liberaalit ajattelevat, että rikoksia tekeviä mamuja ei pidä karkottaa, koska kantasuomalaisia rikollisia ei karkoteta.
No mitäs tämä nyt sitten on? Tottakai Suomessa rikoksia tehneet mamut pitää karkoittaa lähtömaihinsa! He ovat osoittaneet käytöksellään kyvyttömyyden olla Suomen kansalainen.
Mihin maahan pitäisi syntymästään saakka olevat Suomen kansalaiset pitää karkoittaa? Kaksoiskansalaisuuden saaneet tietysti sinne toiseen kansalaisuuden omaavaan maahan.
Ja jos nämä ovat perheenyhdistäjiä, niin kaikki vaan samalle lennolla.
Kyllä oma kansa on tärkein. Me suomalaiset olemme rakentaneet ja ylläpidämme nimenomaan Suomea.
Tuppurainen voi mennä saarnaamaan mihin tahansa muuhun maahan, mutta Suomessa tuo ei uppoa!.
Kaikki nuo syyllistävät harhautuskäsitteet ällöttävät, siis otsikon mukaiset käsitteet.
Se oikea käsite on isänmaallisuus. PISTE.
^Aina palataan samaan ongelmaan, miten määritellä "suomalainen"?
Isäni sukulinja on tullut yli 120 vuotta sitten Norjasta. Mehän oltiin silloin venäläisiä, vaikkakin suurruhtinaskuntana.
Quote from: Faidros. on 23.07.2022, 13:01:34
^Aina palataan samaan ongelmaan, miten määritellä "suomalainen"?
Isäni sukulinja on tullut yli 120 vuotta sitten Norjasta. Mehän oltiin silloin venäläisiä, vaikkakin suurruhtinaskuntana.
Genetiikka on ihan hyvä ohjenuora. Etnisten ryhmien geenit yhdenmukaistuvat ja etniseen ryhmään mukautuvien ja sulautuvien ryhmien geenit leviävät osaksi etnisen ryhmän, kansan, geenejä. Geenit ja identiteetti korreloivat yllättävän hyvin. Geenitesti erottaa esim. Egyptin kristityt ja muslimit ja Intian kastit toisistaan. Poikkeuksia on aina, mutta poikkeus ei määritä sääntöä, vaan poikkeus vahvistaa säännön. Postmoderni sanamagia ei hyväksy poikkeuksia.
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:13:33
Ei esimerkiksi minua kiinnosta saunovatko mamut, katsovatko he jääkiekkoa, kuuluvatko kirkkoon, jne.
Ei se kiinnosta juuri muitakaan. Tämä ihmisten tekemisten kyttääminen "nationalismin" puitteissa taitaa olla ihan oma olkiukkosi. Lähinnä kylän juoruakkoja kiinnostaa olla selvillä siitä mitä naapurissa tehdään.
Mitä näihin eri "nationalismeihin" ja niiden "määritelmiin" tulee, niin yleensähän juuri vasemmistolla on kova hinku määritellä ihmiset ja sen perusteella lokeroida heidät vasemmiston suhtautumisen mukaan. Vasemmiston lokerointi on lisäksi hyvin aatepainotteista; ei riitä, että on neekeri vaan pitää olla oikeamielinen neekeri. Vasemmiston lokerointi on tästä syystä hienosäikeistä ja riippuu päivän aatesuuntauksesta. Kuka tahansa siis voidaan siirtää lokerosta toiseen riippuen siitä, mistä vasemmisto haluaa raivota kunakin päivänä.
(Keskustelun kannalta käytän tässä kansallismielisyyden vastakohtana sana vasemmistoliberaali eikä niinkään ns. klassista liberaalia)
Kansallismielisyys ei kuitenkaan anna asettaa itsensä kovin tarkkoihin raameihin. Kaikki ovat jossain määrin kansallismielisiä. Kansallismielisyys on harmaaskaala, jonka puitteissa jokainen poimii itselleen sopivat rusinat pullasta. Sama koskee vasemmistoliberaaliutta. Tämän puitteissa ketjussa mainitut etnonationalismi, kulttuurinationalismi jne. ovat tosiasiassa osittain päällekkäisiä kansallisuusmielisyyden (ja vasemmistoliberalismin) ilmentymiä.
Kansallismielisyyskysymys on lopulta laajempi pohdinta siitä miten yhteiskunta tulisi järjestää. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, miten paljon kontrollia haluamme elämästämme ja ympäristöstämme ja miten suhtaudutaan erityisesti vastuuseen.
Kansallismielisellä on tiukempi rajanveto vastuun ja sisäryhmänsä (kansansa) ulottuvuudesta ja tuuppaa myös korostaa omaa vastuuta kollektiivin vastuun sijaan. Vasemmistoliberaali näkee sisäryhmänsä rajattomana kollektiivina ja pyrkii myös ulkoistamaan vastuun kollektiiville, käytännössä valtiolle (ajattelu pohjautuu täysin virheelliseen marksilaiseen ideaan että ihminen syntyy "puhtaana tauluna" [tabula rasa], joka on kokonaan elämän muokkaama ja siten ulkoisten tekijöiden summa). Konflikti syntyy siis siitä, mihin rajat vedetään mitä tulee omaan sisäryhmään ja vastuisiin.
Jyrkän kansallismielinen rajoittaa sisäryhmänsä etnisesti läheisiin ihmisiin. Löysempi kansallismielinen saattaa myös sisällyttää kulttuurisesti läheisiä ihmisiä, siis myös maahanmuuttajia. Suunnilleen kaikki kansallismieliset tunnustavat ainakin isänmaansa rajat.
Jyrkkä vasemmistoliberaalinen ei välttämättä tunnusta minkäänlaista etnistä tai kulttuurista sisäryhmää tai edes maansa rajoja. Löysempi vasemmistoliberaali saattaa tunnustaa maansa ja kulttuurinsa muttei etnistä sisäryhmää.
Koska kansallismielinen korostaa henkilökohtaista vastuuta, hän edellyttää myös tätä sisäryhmältään yksilötasolla, jolloin esim. maahanmuuttajan tulisi ansaita oma palkkansa ja rikollisen kantaa seuraamukset rangaistusten muodossa. Vastaavasti vasemmistoliberaalin fokus kollektiivisesta vastuusta tarkoittaa käytännössä, että esim. maahanmuuttajalta ei voi vaatia mitään, rangaistukset pitäisi olla terapiamaisia jne.
Käytäntö on kuitenkin osoittautunut, että vasemmistoliberalismi ei kykene rakentamaan toimivaa yhteiskuntaa. Se on käytännössä kaaosmainen kyhäelmä, jossa ei ole juuri mitään kontrollia maan sisällä asuvista ihmisistä, yhteisistä varoista, kulttuurisista normeista, kielestä jne.
Kontrolli on kuitenkin välttämätön, jos halutaan organisoitu yhteiskunta ja sellaisen haluavat lähes kaikki koska elämä on paljon helpompaa jos on olemassa normeja (yhteinen kieli, käyttäytymismallit jne.), joita voi seurata eikä elämästä tule yhtä soveltamista ja improvisointia joka päivä.
Kontrolli on käytännössä ylhäältä tulevaa resurssien hallintaa; kelle annetaan mitäkin ja millä verukkeella. Kansallismielinen ymmärtää resurssien rajallisuuden ja pyrkii allokoimaan ne omalle sisäryhmälleen, ylijäämästä jaetaan muille. Tämä on perusteltu egoistinen lähestymistapa jos halutaan varmistaa siedettävä tulevaisuus. Käytännössä kansallismielinen siis rakentaa yhteiskuntaa tulevaisuutta eikä nykyhetkeä varten.
Vasemmisto ei pidä resursseja rajallisina, jolloin ne voi antaa kaikille. Ei siis ole väliä jos otetaan Afrikasta väkeä Suomeen koska maata, rahaa, asuntoja ja kaikkea muuta on loputtomasti. Kun lisäksi vastuu on kollektiivinen, afrikkalaiselta ei voi edes edellyttää osallistumista yhteiskunnan resurssien keräämiseen; onhan hän olosuhteiden uhri ja siten syytön omaan osaamattomuuteen ja laiskuuteen.
Resurssien tosiasiallinen rajallisuus sekä vasemmiston taipumus jakaa niitä kaikille halukkaille, johtaa kuitenkin lyhytjänteiseen hetkellisen yhteiskuntarakenteeseen, jonka tulevaisuus on erinomaisen epävarma. Kun resurssit loppuvat, vasemmistolaiset valtiorakennushankkeet luhistuvat, jonka jälkeen siirrytään diktatuuriin ja väkivaltaan.
Quote from: Faidros. on 23.07.2022, 13:01:34
^Aina palataan samaan ongelmaan, miten määritellä "suomalainen"?
Kyllä, niin näyttää tapahtuvan, mutta se ei ole välttämätöntä.
Aiemmin tässä ketjussa selitin geneettistä nationalismia (https://hommaforum.org/index.php/topic,103726.msg3011714/topicseen.html#msg3011714), mutta en aio mennä yksityiskohtiin tässä.
Geneettisessä nationalismissa ei määritellä kansakuntaa joidenkin historiallisten todisteiden perusteella. Sen sijaan geneettisessä nationalismissa pyritään määrittelemään, mitkä tiedetysti suurelta osin periytyvät ominaisuudet ovat ei-toivottavia. Tällaisen määrittelyn avulla voidaan luoda geneettiseen nationalismiin sekä sisäpoliittinen kansanterveydellinen ulottuvuus kuin myös maahanmuuttopolitiikan ulottuvuus. Nämä sitten tukevat toisiaan, koska ne pohjautuvat samaan tieteelliseen työhön ja samoihin päätelmiin.
Siinä missä erityisesti etnonationalismille tyypilliset kansakuntaan kuulumisen kriteerit nojaavat nimenomaan historialliseen aineistoon, ja sillä tavoin etnonationalismi lukkiutuu kansakunnan historiaan, geneettinen nationalismi pyrkii hahmottamaan ja luomaan hyvää tulevaisuutta kansakunnalle. Voidaan ajatella että syntyperäisyys on kova argumentti myös geneettisessä nationalismissa (esimerkiksi siten että kahden suomalaisen vanhemman yhteinen lapsi on suomalainen), mutta käytännön erot esimerkiksi etnonationalismiin alkavat näkyä kun siirrytään harmaalle vyöhykkeelle, kun tapaukset muuttuvat epäselviksi eivätkä ratkea enää kaksiarvoisella logiikalla. Siinä vaiheessa etnonationalismi muuttuu vaikeaksi ja seinään alkaa muodostua otsan muotoinen lommo, mutta geneettinen nationalismi jatkaa tuottaakseen tieteellisesti ja matemaattisesti päteviä päätelmiä ja päätöksiä.
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 11:09:53
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 11:05:44
Onko kansallismielisyys synonyymi etnonationalismille? Jos ei ole, mitä eroja näiden välillä on?
Kyllä on, asiallisesti ottaen. Nationalismin pohjana oleva käsite natio viittaa juuri syntyperään.
Onko kansallismielisyys sitten eri asia kuin nationalismi, kun sanassa ei ole sisäänrakennettuna syntyperää?
Yhden etnisen ryhmän jäsenistä koostuva väestö on selkeästi demografisesti paras mahdollinen perusta yhteiskunnalle, mutta ongelma tulee siitä, että etnistä ryhmää ei ole mahdollista määritellä sekä tarkasti että ei-mielivaltaisesti. Milloin etnisten suomalaisten ryhmä syntyi? Jos etenkin Itämeren alueelta tähän ryhmään läpi aikakausien tullut geenivirta ei ole muuttanut ryhmän etnistä olemusta, miksi asia on tänä päivänä toisin? Eli jos nykyään puoliksi suomalainen yksilö ei kelpaa suomalaiseksi, miksi ne entisaikojen lukemattomat puoliksi suomalaiset, joita varmasti löytyy jokaisen suomalaisen esivanhemmista, kelpasivat? Miksei puoliksi suomalainen syntyperä kelpaa syntyperää korostavalle nationalismille? (Ihan kuin olisin kysellyt näitä ennenkin saamatta vastausta.)
Minusta poliittisessa kansallismielisyydessä riittää se, että julkisvalta pyrkii edistämään kansalaisten etua, ei muiden. Se on selkeää ja yksinkertaista eikä pakota julkisvaltaa tunkeutumaan alueille, jotka mielestäni eivät sille kuulu. Kansalaisoikeuksien tulisi olla palkinto kansalaisvelvollisuuksien täyttämisestä. Velvollisuuksia ovat ainakin oppi-, maanpuolustus- ja verovelvollisuudet. Ulkomaalainen voisi ne suorittamalla tulla osaksi yhteisöä, mutta edes syntyperäiset kansalaiset eivät saisi nauttia täysistä kansalaisoikeuksista antamatta omaa panostaan yhteisölle.
Olisi oikeudenmukaista, jos äänioikeus kuuluisi vain sellaisille kansalaisille, jotka maksavat veroa vähintään sen verran kuin julkisyhteisöllä on menoja yhtä kansalaista kohden. Enemmän veroja maksavan äänen tulisi olla painavampi kuin vähemmän veroja maksavan; jos joku kannattelee yhteisöä tuhannen ihmisen edestä, hänellä tulisi myös olla tuhat ääntä. Kuinkahan paljon veronkierto ja veropakolaisuus vähenisivät, jos veronmaksusta palkittaisiin konkreettisella tavalla? Jokuhan saattaisi järjestellä veronsa siten, että hän maksaisi enemmän kuin ennen. Lisäksi pienituloisilla olisi hyvä syy kannattaa julkisten menojen karsimista, koska se alentaisi äänioikeuden kynnystä. Vastaavasti suurituloiset luultavasti tulisivat nykyistä myötämielisemmiksi kattavia julkisia palveluita kohtaan, koska se rajaisi suuremman osan pienituloisista äänioikeuden ulkopuolelle.
Tällä tavalla ei ehkä voitaisi taata väestön rotupuhtautta, mutta hyvä ja tasapainoinen yhteiskunta sillä tavalla rakennettaisiin. Olen tullut siihen tulokseen, että rotupuhtauden takaamisen ei tule olla julkisen vallan tehtävä. En nimittäin ole keksinyt yhtäkään filosofisesti kestävää syytä, miksi jonkun etnonationalistin pitäisi saada päättää muiden pariutumiskumppaneista ja samaan aikaan olla itse täysin vapaa päättämään omastaan. Lisäksi en tajua, miksi nykyaikana tapahtuva rotujen sekoittuminen on huonompi asia kuin se, jota on tapahtunut läpi aikakausien ja joka on takuulla jättänyt jälkensä kaikkien suomalaisten geeneihin.
En pidä sanasta "etnonationalismi" koska siinä on tarpeetonta toistoa. Nationalismi perustuu etnisyyteen. Mieluummin käytän termiä etnosentrismi tai etnosentrisyys. Siinä on kyseessä samaistuminen omaan etniseen ryhmään, ja oman etnisen ryhmän preferointi ja se että pidetään omien puolta.
Etnosentrisyys ei ole mitenkään sidoksissa mihinkään valtioon. Valtio on itsessään pelkkä hallinnollisen järjestäytymisen muoto, joka kattaa jonkin tietyn alueen. En pidä siitä että isänmaallisuus eli patriotismi voi mennä valtion palvonnaksi. Valtio kun ei itsessään kerro sitä ketkä ovat sen asujaimisto. Jostain alueesta tekee isänmaan sen että siellä on se kansa eli kansallisuus eli etninen ryhmä jonka jäsen on ja johon samaistuu. Se että tuo alue on valtio, tarkoittaa sitä se on kyseisellä tavalla järjestäytynyt hallinnollisesti.
Jos valtion käsittävä alue on rodullisesti ja/tai etnisesti kirjava ja siellä on useita kieliä, silloin on hankalampi löytää yhteistä tekijää johon samaistuu. Esimerkkinä käyvät vaikka Intia tai Iran. Siksi patriotismi tai ehkä "civic nationalism" eli kulttuurinationalismi/arvonationalismi/kansalaisnationalismi voi tuossa tilanteessa toimia. Tai sitten yhdistävä tekijä on vaikka uskontonationalismi kuten Intiassa hindunationalismi tai Iranissa shiia-islamilaisuus.
Iranin pääryhmä on persialaiset mutta niitä on vain 65 prosenttia. Toiseksi suurin ryhmä on azerit joita on 16 prosenttia ja kolmanneksi suurin ovat kurdit joita on 7 prosenttia. Loppuja on vähemmän. Suurin osa etnisistä ryhmistä on shiioja. Miten muuten voi eri etnisyydet samaistua siihen että ovat samassa valtiossa?
Pakistan on toinen. Siellä on eri etnisyyksiä, mutta ne ovat muslimeja. Mutta Pakistanissa on myös shiioja, noin 10-15 prosenttia. Onko jotain pakistanilaista nationalismia?
Afganistanissa on eri etnisyyksiä. Suurin osa on muslimeja, pääosin sunneja, shiioja on 7-20 prosenttia. Mikä tuommoisen alueen kansoja yhdistää? Taliban on nähtävästi laajalti suosittu joten onko se yhdistävä tekijä? Taliban on siinä mielessä "nationalistinen" ettei se tavoittele ylikansallista kalifaattia kuten ISIS. Sen sijaan Taliban tyytyy hallitsemaan Afganistania.
Sveitsi on saksalaisenemmistöinen, mutta ranskankieliset ja italiankieliset ovat muut pääryhmät, ja sitten on pieni retoromaanien ryhmä. Sveitsiläinen nationalismi ei voi olla etnonationalismia koska miten muuten nämä voisivat olla samassa valtiossa? Alkujaan Svetisi oli puolustusliitto, jonka muodostivat tietyt kantonit. Ilmeisesti saksankieliset, ranksankieliset, italiankieliset ja retoromaaninkieliset ovat jossain määrin etnosentrisiä ja pyrkivät etniseen erottautumiseen. Siksi niillä on omat kantonit. Ne kuitenkin haluavat olla samassa valtiossa, kun saksankieliset kantonit eivät ole liittyneet Saksaan, ranskankieliset Ranskaan eivätkä italiankieliset Italiaan.
Älkää älyllistäkö nationalismia liiaksi, älkääkä varsinkaan antako älyllisen pingottamisen halvaannuuttaa itseänne.
Esson baarissa tiedetään parhaiten: "neekerit v*ttuun" on kerrassaan mainio käytännön lähtökohta nationalistiselle politiikalle, joskin karkeasti ilmaistuna. Ja sen toteutukseen riittää ihan vaikka se kuuluisa tikkurilan värikartta/silmät päässä. Ei siihen vaadita mitään geenitestejä tai etniteettiin liittyvää ontologista pohdintaa.
Kun tuon tavoitteen suhteen on saatu aikaan tuloksia, voidaan sitten halkoa hiuksia, jos kiinnostusta riittää. Arvioisin, että kun näkyvästi vierasrotuisista on päästy eroon katukuvassa ja väestöpohjassa (tai painettua sinne 80-luvun tasolle), ovat eurooppalaisperäiset vieraat kyllä A) siedettävissä B) muutamassa sukupolvessa aivan sulautettavissa.
Quote from: Pallopääkissa on 23.07.2022, 18:44:02
Sveitsi on saksalaisenemmistöinen, mutta ranskankieliset ja italiankieliset ovat muut pääryhmät, ja sitten on pieni retoromaanien ryhmä. Sveitsiläinen nationalismi ei voi olla etnonationalismia koska miten muuten nämä voisivat olla samassa valtiossa? Alkujaan Svetisi oli puolustusliitto, jonka muodostivat tietyt kantonit. Ilmeisesti saksankieliset, ranksankieliset, italiankieliset ja retoromaaninkieliset ovat jossain määrin etnosentrisiä ja pyrkivät etniseen erottautumiseen. Siksi niillä on omat kantonit. Ne kuitenkin haluavat olla samassa valtiossa, kun saksankieliset kantonit eivät ole liittyneet Saksaan, ranskankieliset Ranskaan eivätkä italiankieliset Italiaan.
Sveitsi on yksi hyvä esimerkki kansakunnasta, jossa kansallinen henki ylittää etniset, uskonnolliset ja kielelliset erot. Sveitsiläinen henki on syntynyt vuosisatoja kestäneestä vapaudesta, joka edusti jyrkkää kontrastia ympäröivien kansakuntien kokemaan sortoon. Sveitsin vapaus taas johtui siitä, että Alppien luoman logistisen esteen vuoksi millään ympäröivällä suurvallalla ei ollut intressiä ryhtyä alistamaan sveitsiläisiä. Tämä on asia, jonka etnonationalisteiksi itsensä mieltävät tuntuvat sivuuttavan: maantiede, kulttuuri, historia ja politiikka luovat kansakuntia tukevammalle pohjalle kuin syntyperä.
Toinen mielenkiintoinen kansakunta on Alankomaat. Hollantilaisten ja flaamien ero on, että hollantilaiset onnistuivat taistelemaan itselleen itsenäisyyden 1500-luvun lopulla, kun taas flaamit pysyivät Habsburgien alaisuudessa. Hollantilaisuus perustui itsenäisyyteen ja protestanttisuuteen, ja Alankomaista tuli 1600-luvulla kokoon suhteutettuna Euroopan vaurain, sivistynein ja mahtavin valtio. Alankomaissa oli myös uskonnonvapaus, minkä vuoksi sinne muutti vainottuja Espanjasta ja Ranskasta, ja se oli Alankomaille suuri taloudellinen etu. Napoleonin sotien jälkeen Alankomaat ja Belgia yhdistyivät, mutta erosivat pian. Flaamit jatkoivat yhteiseloa mieluummin ranskankielisten ja katolilaisten vallonien kanssa kuin omaa kieltään puhuvien protestanttien kanssa.
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 18:20:39
Onko kansallismielisyys sitten eri asia kuin nationalismi, kun sanassa ei ole sisäänrakennettuna syntyperää?
Onhan siinä. Sana 'kansa' viittaa nimenomaan syntyperään eli geeniperimään.
Satuin joskus jossain nettikeskustelussa kommunikoimaan mustalaisnaisen kanssa ja hän oikein erikseen korosti että (suomen kielestä ja uskonnosta yms.) huolimatta hän
ei ole suomalainen, vaan mustalainen.
Quote
Yhden etnisen ryhmän jäsenistä koostuva väestö on selkeästi demografisesti paras mahdollinen perusta yhteiskunnalle, mutta ongelma tulee siitä, että etnistä ryhmää ei ole mahdollista määritellä sekä tarkasti että ei-mielivaltaisesti. Milloin etnisten suomalaisten ryhmä syntyi? Jos etenkin Itämeren alueelta tähän ryhmään läpi aikakausien tullut geenivirta ei ole muuttanut ryhmän etnistä olemusta, miksi asia on tänä päivänä toisin? Eli jos nykyään puoliksi suomalainen yksilö ei kelpaa suomalaiseksi, miksi ne entisaikojen lukemattomat puoliksi suomalaiset, joita varmasti löytyy jokaisen suomalaisen esivanhemmista, kelpasivat? Miksei puoliksi suomalainen syntyperä kelpaa syntyperää korostavalle nationalismille? (Ihan kuin olisin kysellyt näitä ennenkin saamatta vastausta.)
Sinulle on ainakin itseni toimesta jo vastattu että tämä on nimenomaan mielivaltaa, eikä mitään luonnontiedettä.
Quote
Tällä tavalla ei ehkä voitaisi taata väestön rotupuhtautta, mutta hyvä ja tasapainoinen yhteiskunta sillä tavalla rakennettaisiin. Olen tullut siihen tulokseen, että rotupuhtauden takaamisen ei tule olla julkisen vallan tehtävä. En nimittäin ole keksinyt yhtäkään filosofisesti kestävää syytä, miksi jonkun etnonationalistin pitäisi saada päättää muiden pariutumiskumppaneista ja samaan aikaan olla itse täysin vapaa päättämään omastaan.
Kansankokonaisuus-blogin Jukka Aakula on tästä kirjoitellut ja todennut että väestönlaatu on julkishyödyke. Se että nyky-Suomessa ihmisillä on täysi vapaus valita lisääntymiskumppaninsa koko planeetan geenipoolista on johtanut siihen että tropiikkiin adaptoituneet r-strategikot ovat alkaneet lisääntymään häkellyttävää vauhtia. Tämä laskee väestön keskiälykkyyttä ja lisäksi mulattiäpärien elatuksesta vastaavat tuottavaa työtä tekevät ihmiset, eivätkä kyseisten epäsikiöiden siittäjät, r-strategikkoja kun ovat. Näinollen niin filosofisesti kuin tervejärkisesti kestävä syy kontrolloida muiden pariutumista on löydetty.
Quote
Lisäksi en tajua, miksi nykyaikana tapahtuva rotujen sekoittuminen on huonompi asia kuin se, jota on tapahtunut läpi aikakausien ja joka on takuulla jättänyt jälkensä kaikkien suomalaisten geeneihin.
Ks. yllä.
Quote from: Tavan on 23.07.2022, 18:53:17
Älkää älyllistäkö nationalismia liiaksi, älkääkä varsinkaan antako älyllisen pingottamisen halvaannuttaa itseänne.
Entä jos osalla ketjuun kirjoittajista on tarkoituksena halvaannuttaa keskustelu loputtomalla hiustenhalkomisella?
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 18:20:39
[...]
Lisäksi en tajua, miksi nykyaikana tapahtuva rotujen sekoittuminen on huonompi asia kuin se, jota on tapahtunut läpi aikakausien ja joka on takuulla jättänyt jälkensä kaikkien suomalaisten geeneihin.
Rotujen sekoittumistakin on kovin erilaista. On historiallisesti katsottuna aika tuore ilmiö, että puolirotuisia syntyy arabien, neekereiden tai thaimaalaisten kanssa. Lisäksi sekoittumisen määrä on ollut kasvamaan päin, sanotaanko viimeisen 30 vuoden aikana, näin veikkaisin.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 20:27:15
Sana 'kansa' viittaa nimenomaan syntyperään eli geeniperimään.
Tämä taitaa kuitenkin olla täysin oma tulkintasi sanan merkityksestä. Suomalaiset lasketaan yhdeksi kansaksi, vaikka länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin itäsuomalaisia. Jotkut kansakunnat (kuten sveitsiläiset) syntyivät yhteisistä kokemuksista, eivät sukusiteistä.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 20:27:15
Sinulle on ainakin itseni toimesta jo vastattu että tämä on nimenomaan mielivaltaa, eikä mitään luonnontiedettä.
Nopeastipa sinun juttusi muuttuvat. Äsken kansallisuus tuli syntyperästä, nyt se määräytyykin mielivaltaisesti.
Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."
En muuten muista, että nimimerkki Juoni olisi minulle vastannut näiden asioiden mielivaltaisesta määräytymisestä. Sen sijaan muistan erään nimellisen jäsenen tehneen niin. Ehkä sinun tulisi tutustua siihen, mitä foorumin säännöt sanovat useammasta tunnuksesta samalla henkilöllä.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 20:27:15
Kansankokonaisuus-blogin Jukka Aakula on tästä kirjoitellut ja todennut että väestönlaatu on julkishyödyke. Se että nyky-Suomessa ihmisillä on täysi vapaus valita lisääntymiskumppaninsa koko planeetan geenipoolista on johtanut siihen että tropiikkiin adaptoituneet r-strategikot ovat alkaneet lisääntymään häkellyttävää vauhtia. Tämä laskee väestön keskiälykkyyttä ja lisäksi mulattiäpärien elatuksesta vastaavat tuottavaa työtä tekevät ihmiset, eivätkä kyseisten epäsikiöiden siittäjät, r-strategikkoja kun ovat. Näinollen niin filosofisesti kuin tervejärkisesti kestävä syy kontrolloida muiden pariutumista on löydetty.
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?
Julkishyödykkeitä on monenlaisia. Yksityiselämään ulottuva valtion kontrolli saattaisi parantaa tiettyjä julkishyödykkeitä, mutta vahingoittaa toisia. Läpi aikakausien osaavimmat, yritteliäimmät ja tuottavimmat yksilöt ovat muuttaneet maasta toiseen sen mukaan, millainen yhteiskunta heitä on miellyttänyt. Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.
Esittelemäni malli, jossa julkisvalta edistää vain kansalaistensa etua (ja harjoittaa varsin oikeistolaista talous- ja sosiaalipolitiikkaa), kyllä pitäisi pummit, rikolliset ja luuserit poissa tästä maasta. Sillä päästäisiin lähes täysin samaan lopputulokseen ilman yksityiselämään nenänsä tunkevaa valtiovaltaa. Eihän juuri kukaan pariutuisi afrikkalaisen kanssa, jos ei olisi mahdollisuutta heittäytyä valtion elätiksi. Yksilön oma vastuu elämästä saa hänet suhtautumaan elämäänsä vakavammin.
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 21:20:07
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa?
Mikäli valittaisiin yksiuloitteinen
älykkyyseugeniikka, ehkä se johtaisi johonkin tuollaiseen. Mutta pitäisikö sellaista edes harkita? Tarkoitan että vaikka älykkyys onkin tärkeä ominaisuus, se ei ole ainoa tärkeä ominaisuus. Niitä on muitakin.
^Kansallissosialisteilla taisi olla sellainen geeninationalismin ja etnonationalismin hybridi käytössä, kun ajattelivat että ainoastaan hyvällä perimällä saa lisääntyä ja historiallisesti paras perimä sattui olemaan juuri sillä omalla arjalais-rodulla. Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?
Quote from: Histon on 23.07.2022, 22:55:29
Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?
Tulee mieleen aikakin sellainen noin 10 vuoden takainen pohjoismainen demari-akka. Tuolloin maahanmuuttoa perusteltiin usein suomalaisten geenien heikkoudella ja suppeudella. Sittemmin tuo narratiivi on laimentunut, ehkä kohtaamisteorian mukaisesti.
Erittäin paljon lievemmät tämän ilmiön muodot ovat ihan yleisiä. Kauneusihanteet suosivat yleensä piirteitä, jotka eivät ole yleisiä kyseisen etnisyyden keskuudessa. Liekkö evolutiivinen tarkoitus edistää geneettistä diversiteettiä.
Quote from: Nikolas on 23.07.2022, 22:45:51
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 21:20:07
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa?
Mikäli valittaisiin yksiuloitteinen älykkyyseugeniikka, ehkä se johtaisi johonkin tuollaiseen. Mutta pitäisikö sellaista edes harkita? Tarkoitan että vaikka älykkyys onkin tärkeä ominaisuus, se ei ole ainoa tärkeä ominaisuus. Niitä on muitakin.
En minäkään sellaista kannata. Tuo oli vain retorinen kysymys, jolla havainnollistin väestönlaadun parantamiseen liittyvää logiikkaa. Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen. Halusin huomauttaa, että kyseinen hyötyanalyysi kävisi yhtä hyvin perusteeksi myös määrätietoiselle rodunsekoitukselle. Helpompaa olisi, jos ihmiset vain olisivat rehellisiä todellisista motiiveistaan eivätkä yrittäisi uskotella muille (ja ehkä myös itselleen), että heidän näkemyksensä olisivat syntyneet rationaalisen prosessin tuloksena, jos ne eivät ole.
Minä en moralisoi ihmisiä, jotka vihaavat muita heidän etnisen taustansa vuoksi. Viha ja epäluuloisuus ovat osia inhimillisyyttä siinä kuin rakkaus ja hyväntahtoisuuskin, ja minä olen humanisti. Mutta sitä minun on vaikea sietää, että ihmiset kehittävät rationaaliselta näyttävän prosessin perustelemaan näkemyksiään, jotka eivät ole tuon prosessin tulosta. Vaikka en näe jäsen Juonen pään sisään, olen silti aivan varma, että hän suhtautuisi afrikkalaisiin täsmälleen samalla antipatialla, vaikka afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin suomalaiset ja toimisivat rakentavina osina yhteiskuntaa.
Yhteiskunnan on perustuttava johdonmukaisiin periaatteisiin eikä mielivaltaan, jota ainakin Sinimustan Liikkeen viestintävastaava kannattaa. Jos lähdetään siitä, että valtiolla on oltava oikeus päättää kansalaisten yksityiselämästä yleisen hyvän nimissä, on hyväksyttävä se, että valtio saattaa olla yleisestä hyvästä eri mieltä kuin itse kukin. Siksi on parempi, jos valtio pysyy tarkasti rajatulla ja suppealla tontilla. Kansallismielisyys koostuu sanoista
kansa ja
mieli. Loogista on, että kansallismielinen kannattaa kansalle vapautta valita omat mielipiteensä. Totalitaarinen valtio ei voi olla kansallismielinen, koska siinä joku ottaa asiakseen alistaa kansan mielen omalleen.
Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.
40 maan ja kulttuurin kokemuksella ainoa merkittävä jakolinja kulkee tekijöissä ja valittajissa, antajissa ja ottajissa. Kaikista etnisyyksistä ja kulttuureista löytyy porukkaa kumpaankin lähtöön. Näissä on eroja.
Meillä tulijat on opetettu itkijöiksi ja ottajiksi. Tietysti tulijan kulttuuri ja/tai etnisyys vaikuttaa tähän, mutta näitä ei tarvitse pitää mittareina. Vaikkapa kansalaisuustesti voisi olla sellainen Japani-tyyppinen, missä kyllä erottuu jyvät akanoista.
Minä koitan noudattaa jonkinlaista moraalista koodia elämässäni. Minulle se tarkoittaa sitä, että ei ole oikein syrjiä ihmistä sellaisen asian perusteella, mihin hän ei voi vaikuttaa. Etnisyys on tällainen asia.
Uskonto ei ole. Kulttuuri ei ole. Paskapäisyys, vasemmistolaisuus, näätämäisyys - nämä eivät ole asioita mihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 21:20:07
Nopeastipa sinun juttusi muuttuvat. Äsken kansallisuus tuli syntyperästä, nyt se määräytyykin mielivaltaisesti.
Eivät nuo ole toisiaan poissulkevia. Kansallisuus eli etniteetti tulee
viime kädessä syntyperästä eli geeneistä, mutta se mitä geenejä tulevaisuuden kansakuntaan halutaan päästää on viime kädessä mielivaltaa, kuten on myös vaikka äänioikeuden ikäraja, tai arvonlisäveron määrä. Harva kuitenkaan kannattaa äänioikeusikärajan poistamista sillä perusteella että se on (viime kädessä) mielivaltainen.
Quote
Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."
Haha, ei mielivallan ole tarkoituskaan olla yhteiskuntafilosofisesti perusteltua, kuten varmaan itsekin ymmärrät.
Quote
En muuten muista, että nimimerkki Juoni olisi minulle vastannut näiden asioiden mielivaltaisesta määräytymisestä. Sen sijaan muistan erään nimellisen jäsenen tehneen niin. Ehkä sinun tulisi tutustua siihen, mitä foorumin säännöt sanovat useammasta tunnuksesta samalla henkilöllä.
Pieleen menee epäilysi. Moderaattorit näkevät kaikkien ip-osoitteet ja täten tietävät etten käytä, enkä ole koskaan käyttänyt, tällä forumilla kuin tätä yhtä ja samaa tunnusta.
Quote
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?
Nikolas tähän jo käytännössä vastasi yllä, mutta omalta osaltani vastasin (https://hommaforum.org/index.php/topic,133672.msg3424315.html#msg3424315) toisessa ketjussa tähän kysymykseen.
Quote
Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.
Periaatteessa mahdollista, mutta empiria ei tuota tue, vaan päinvastoin. Ouluun kotoutunut engelsmanni Edward Dutton (https://odysee.com/@JollyHeretic:d) jossain videollaan mainitsi siitä miten hän tietää useita ihmisiä, jotka ovat muuttaneet alati kaoottisemmaksi muuttuvista Anglosfäärin kaupungeista itäiseen Eurooppaan, vaikka itä-Euroopan maat ovat vähemmän liberaaleja Anglosfäärin maihin verrattuna.
Quote from: Histon on 23.07.2022, 22:55:29
^Kansallissosialisteilla taisi olla sellainen geeninationalismin ja etnonationalismin hybridi käytössä, kun ajattelivat että ainoastaan hyvällä perimällä saa lisääntyä ja historiallisesti paras perimä sattui olemaan juuri sillä omalla arjalais-rodulla. Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?
Väkivaltaisesta korvaamisesta en mene sanomaan, mutta latinalaisen Amerikan maissa tunnetaan käsite blanqueamiento (https://en.wikipedia.org/wiki/Blanqueamiento), eli väestön "valkaisu", jolla siis viitataan ajatukseen että kyseisten maiden olosuhteita saataisiin kaikkein parhaiten parannettua tuomalla maihin eurooppalaisperäistä väestöä, jonka pitäisi lisääntyä paikallisen väestön kanssa niin paljon kuin mahdollista. Brasiliassa tämä oli maan virallinen politiikka 1900-luvun taitteessa ja tämän seurauksena maahan onnistuttiin houkuttelemaan eurooppalaista väestöä joitain miljoonia.
Edelleen latinonaiset saattavat vaikkapa naamakirjassa kilpailla täysin avoimesti siitä kuka on onnistunut "valkaisemaan" lapsiaan eniten, eli lisääntymään itseään vaaleamman miehen kanssa.
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 23:16:00
Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen.
En todellakaan vastusta rodunsekoitusta periaatteellisista eli apriori-syistä johtuen, vaan nimenomaan empiirisistä eli aposteriorisista syistä: Yksirotuiset maat ovat poikkeuksetta parempia kuin moni/sekarotuiset.
Quote
Minä en moralisoi ihmisiä, jotka vihaavat muita heidän etnisen taustansa vuoksi. Viha ja epäluuloisuus ovat osia inhimillisyyttä siinä kuin rakkaus ja hyväntahtoisuuskin, ja minä olen humanisti. Mutta sitä minun on vaikea sietää, että ihmiset kehittävät rationaaliselta näyttävän prosessin perustelemaan näkemyksiään, jotka eivät ole tuon prosessin tulosta. Vaikka en näe jäsen Juonen pään sisään, olen silti aivan varma, että hän suhtautuisi afrikkalaisiin täsmälleen samalla antipatialla, vaikka afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin suomalaiset ja toimisivat rakentavina osina yhteiskuntaa.
Jos vihan määritelmänä käytetään sitä että vihan kohteen haluaa tuhota, niin siinä tapauksessa en vihaa (yhtä poikkeusta lukuun ottamatta) mitään ihmisryhmää. Omasta puolestani afrikkalaiset, mustalaiset, lähi-itäläiset ja muut mahtuvat suomalaisten, virolaisten, kiinalaisten ja aboriginaalien kanssa samalle planeetalle aivan mainiosti, mutta samaan maahan ne eivät tule koskaan mahtumaan, kuten lukuisista Uuden Maailman maista voimme nyt jo satojen vuosien empirian perusteella todeta.
Muoks:
Quote from: Sivulause on 23.07.2022, 23:30:37
Minä koitan noudattaa jonkinlaista moraalista koodia elämässäni. Minulle se tarkoittaa sitä, että ei ole oikein syrjiä ihmistä sellaisen asian perusteella, mihin hän ei voi vaikuttaa. Etnisyys on tällainen asia.
Ei tuota periaatetta noudateta missään, eikä ole koskaan noudatettu. Esmes matalaälyisiä ihmisiä syrjitään korkeakoulujen pääsykokeissa, fyysisesti heikkoja armeijan erikoisjoukkojen tai poliisikoulun pääsykokeissa, musikaalisesti lahjattomia Sibeliusakatemian vastaavissa jne.
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 21:20:07
Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?
Etnonationalismin perustelu utilitaristisin argumentein kohtaa tämän ongelman. Rodunsekoitus älykkään ja hyvin menestyvän vieraan rodun edustajan kanssa voi olla hyödyllistä suomalaiselle yhteiskunnalle. On hyvin tunnettu fakta, että joillain kansoilla on korkeampi keskimääräinen älykkyysosamäärä kuin suomalaisilla. Toisaalta vaikka jonkin kansan keskimääräinen ÄO olisi suomalaisia alhaisempi, ei se tarkoita kaikkien kyseisen kansaan kuuluvien ÄO:n olevan alhainen. Utilitaristisen argumentin sijaan etnonationalismia voi yrittää perustella vedoten haluun säilyttää suomalainen geeniperimä, mutta se on vähän kuin sanoisi tykkäävänsä karjalanpiirakoista spagetin sijaan - henkilökohtaisena preferenssinä OK, mutta poliittisena argumenttina se ei vetoa minuun.
Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta. Joku lähes vitosen keskiarvolla yliopisto-opinnot suorittanut vietnamilainen strategiakonsultti tarjoaa todennäköisesti paremman kasvuympäristön lapselleen kuin suomalainen alkoholisoitunut white trash nainen. Yhteiskunnan kannattaa toki pyrkiä parantamaan jälkimmäinen nainen alkoholismistaan yhteiskunnan kokonaisedun ja hänen sekä lapsensa elämänlaadun vuoksi.
Kuvan lähde: https://www.worlddata.info/iq-by-country.php
Quote from: Totti on 23.07.2022, 14:06:37
Quote from: Hae-won on 23.07.2022, 12:13:33
Ei esimerkiksi minua kiinnosta saunovatko mamut, katsovatko he jääkiekkoa, kuuluvatko kirkkoon, jne.
Ei se kiinnosta juuri muitakaan. Tämä ihmisten tekemisten kyttääminen "nationalismin" puitteissa taitaa olla ihan oma olkiukkosi. Lähinnä kylän juoruakkoja kiinnostaa olla selvillä siitä mitä naapurissa tehdään.
Kyllä se joitain kiinnostaa. Onneksi kaikki maahanmuuttopolitiikan remonttia kaipaavat eivät ole tuollaisia tapakulttuurin kyttääjiä, sillä se tekee haittaa järkiperäiselle maahanmuuttopolitiikalle. Joka tapauksessa eurooppalaisen kulttuurinationalismin kuolema on aihe, joka ansaitsee oman keskustelunsa.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 23:45:54
Quote
Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."
Haha, ei mielivallan ole tarkoituskaan olla yhteiskuntafilosofisesti perusteltua, kuten varmaan itsekin ymmärrät.
Totisesti ymmärrän, ja siksi haluan pitää mielivallan poissa yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Se olisi hauskaa, jos juuri minä saisin käyttää mielivaltaa, mutta todennäköisesti en saa. Jokaisen kannalta on parempi, jos yhteiskunta perustuu johdonmukaisiin periaatteisiin, koska vaikka kukaan ei silloin saa kaikkea, kaikki kuitenkin saavat jotain.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 23:45:54
Quote
Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.
Periaatteessa mahdollista, mutta empiria ei tuota tue, vaan päinvastoin. Ouluun kotoutunut engelsmanni Edward Dutton (https://odysee.com/@JollyHeretic:d) jossain videollaan mainitsi siitä miten hän tietää useita ihmisiä, jotka ovat muuttaneet alati kaoottisemmaksi muuttuvista Anglosfäärin kaupungeista itäiseen Eurooppaan, vaikka itä-Euroopan maat ovat vähemmän liberaaleja Anglosfäärin maihin verrattuna.
Tuo nyt on pelkkää anekdotaalista evidenssiä, poikkeus säännöstä. Itäisistä EU-maista on muuttanut miljoonittain väkeä läntisempiin EU-maihin, ja erityisesti on muuttanut korkeasti koulutettuja nuoria. Suomestakin muuttaa sadoittain korkeasti koulutettuja vuosittain pois enemmän kuin tänne muuttaa, ja merkittäviä muuttokohteita ovat Ruotsi, Saksa ja Yhdysvallat. Ja tämä siis tapahtuu siitä huolimatta, että lähtömaissa valtiovalta ei harjoita sellaista mikromanagerointia kuin mitä väestönlaadusta huolehtiminen edellyttäisi. Venäjällä on totalitaarinen meininki, ja aivovuoto on tänä vuonna kiihtynyt, vaikka venäläisillä on huomattavasti huonommat valmiudet työllistyä ulkomailla kuin suomalaisilla. Suomi voisi menettää kaikki nettoveronmaksajansa hyvin nopeasti, jos valtio yrittäisi alistaa heidät jonkin epämääräisen suuremman hyvän nimissä.
Quote from: Juoni on 23.07.2022, 23:45:54
Quote from: Tragedian synty on 23.07.2022, 23:16:00
Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen.
En todellakaan vastusta rodunsekoitusta periaatteellisista eli apriori-syistä johtuen, vaan nimenomaan empiirisistä eli aposteriorisista syistä: Yksirotuiset maat ovat poikkeuksetta parempia kuin moni/sekarotuiset.
Todellako? Muutama kuukausi sitten tunnustauduit äärioikeistolaiseksi rotukiihkoilijaksi (https://hommaforum.org/index.php/topic,35293.msg3401239.html#msg3401239). En usko kiihkon olevan rationaalisen prosessin tulos.
Ei aatteellisia periaatteita tule hävetä ja piilottaa hyötyanalyysien taakse. Ainakin minä arvostan ihmisiä, joilla on hyötyyn liittymättömiä arvoja. Minä pidän geneettisesti nykyisenlaista suomalaisuutta arvokkaana sinänsä ja siksi haluaisin sen säilyvän maailman myllerryksissä, vaikka sen uhraamisesta olisikin saatavissa jotain pinnallista hyötyä. Se on perusarvo, ja tosiaan, ihan mielivaltaisella perusteella. En kuitenkaan vaadi ketään muuta jakamaan tätä perusarvoa, joten mielivaltani ei ulotu muihin ihmisiin. Lisäksi en ole sen suhteen pikkusieluinen. Geenivirtaa on aina ollut. Kunhan sitä ei ole liikaa, ohitan sen olankohautuksella.
Quote from: Sivulause on 23.07.2022, 23:30:37
Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.
Samaa mieltä.
Meillä on systeemivika maahanmuutossa verrattuna vaikka Kanadaan. Siellä maahanmuuttajat pisteytetään koulutuksen, rikollistaustan, ammattipätevyyden...jne mukaan. He saavat parhaimmat mamut ja Suomeen tulee paskimmat, koska "kaikilla on sama ihmisarvo rodusta, uskonnosta, kolutuksesta, ihonväristä... huolimatta." :facepalm:
Quote from: Hae-won on 24.07.2022, 08:43:03Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta.
Ehkä näin, ottamatta kantaa vietnamilaisiin strategiakonsultteihin. Mutta mikä olisi valtion ja politiikan rooli siinä?
Quote from: Aimo Räkä on 26.07.2022, 15:30:31
Quote from: Hae-won on 24.07.2022, 08:43:03Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta.
Ehkä näin, ottamatta kantaa vietnamilaisiin strategiakonsultteihin. Mutta mikä olisi valtion ja politiikan rooli siinä?
Politiikan tulee pyrkiä edesauttamaan ihmisten menestystä. Ihmisten syrjäytymistä on ehkäistävä ja jo syrjäytyneitä on autettava. Ihmisten työllistymistä ja kouluttautumista on edistettävä. Eipä juuri muuta. Ei valtio tietenkään ala naittamaan ihmisiä tai estämään aikuisten parisuhteita.
Quote from: Faidros. on 26.07.2022, 11:06:00
Quote from: Sivulause on 23.07.2022, 23:30:37
Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.
Samaa mieltä.
Meillä on systeemivika maahanmuutossa verrattuna vaikka Kanadaan. Siellä maahanmuuttajat pisteytetään koulutuksen, rikollistaustan, ammattipätevyyden...jne mukaan. He saavat parhaimmat mamut ja Suomeen tulee paskimmat, koska "kaikilla on sama ihmisarvo rodusta, uskonnosta, kolutuksesta, ihonväristä... huolimatta." :facepalm:
Ei se nyt Kanadassakaan putkeen mene. Kyllä sinnekin on alkanut valua Turd'eaun takia ns. huonompaa ainesta. Katsoppas myös mitä kiinalaiset ovat saaneet siellä aikaiseksi. Ei ole mitään ruusuista sielläkään. Kanada alkaa olla yhtä woke kuin Kalifornia jos tuo Turd saa siellä jatkaa. Oma maa ensin ajattelu alkaa olla sielläkin myrkkyä.
Quote from: migri on 03.08.2022, 09:02:01
Katsoppas myös mitä kiinalaiset ovat saaneet siellä aikaiseksi. Ei ole mitään ruusuista sielläkään.
No mitä he ovat siellä saaneet aikaiseksi? Kiinalaiset ovat Yhdysvalloissa ja Suomessa yksi parhaiten kotoutuvista maahanmuuttajiryhmistä; tuskinpa tilanne Kanadassa on juuri erilainen. Sinulla tuntuu olevan pakkomielle yrittää mustamaalata kiinalaisia.
Tämä ja muutama muu viesti siirretty Ruotsin valtiopäivävaalien ketjusta tänne.
Yllä noteerattu Seida Sohrabi on hyvä esimerkki mamusta, jollaisia persut kaipaa puolueaktiiveiksi ja äänestäjiksi. Sohrabin kaltaiset mamut edistävät järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa paljon paremmin kuin etnonationalistit.
Quote from: Econ101 on 13.09.2022, 15:26:43
Quote from: Hae-won on 13.09.2022, 14:28:22
Demografinen muutos on todellisuutta myös Euroopassa. Ei kannata elätellä fantasioita muusta.
Miten niin? Ei etninen demografinen muutos mikään luonnonlaki ole. Ei Ruotsissa olisi satoja tuhansia arabitaustaisia tai kymmeniä tuhansia somaleja, elleivät johtavat poliittiset puolueet (demarit/moderaatit) olisi olleet tämän takana. Muutoksen syynä ovat poliittiset päätöset, politiikan muutos.
Muutos toiseen suuntaan voi olla hankala mutta ei mahdoton. Etenkään Suomen kaltaisessa maassa jossa vierasperäisten kansojen osuus on vielä aika vähäinen. Ruotsin osalta lienet oikeassa, tämänhetkisillä syntyvyysluvuilla kantaswedut jäävät vähemmistöön muutamassa sukupolvessa vaikka huomisesta alkaen maahan ei tulisi yhtään ulkomaalaista.
Onko muutos sitten edes Suomessa realistinen, en osaa sanoa.
En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi. Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.
Kaikkea ei kuitenkaan ole menetetty. Maahanmuuttokriitikot voivat hienosäätää Euroopan maahanmuuttopolitiikkaa. Kannattaa kuitenkin olla odotukset kohdallaan, sillä muuten edessä on pettymyksiä.
Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 13:19:39
Yllä noteerattu Seida Sohrabi on hyvä esimerkki mamusta, jollaisia persut kaipaa puolueaktiiveiksi ja äänestäjiksi. Sohrabin kaltaiset mamut edistävät järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa paljon paremmin kuin etnonationalistit.
Järkevämpää. Se, että sinä pidät sitä järkevänä, ei tee siitä universaalisti järkevää. Se on järkevää
sinun mielestäsi.
Quote
En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi.
Hyvä, että sentään osaat määritellä, että uskot jonkin asian olevan jotain, etkä julista, niin kuin tapanasi on.
Quote
Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.
Kerjäläispalkoilla töitä paiskivat maahantulijat eivät ole
osaamisperäistä maahanmuuttoa. Edes Saksassa, joka kroonisesti kaipaa korkean lisäarvon töihin tulijoita, maahanmuuton ajuri ei ole
osaamisperäinen maahanmuutto vaan elintasosiirtolaisuus tai kerjäläispalkoilla hommia paiskivat tulijat. Saksaan on kielikynnys.
Quote
Kaikkea ei kuitenkaan ole menetetty. Maahanmuuttokriitikot voivat hienosäätää Euroopan maahanmuuttopolitiikkaa. Kannattaa kuitenkin olla odotukset kohdallaan, sillä muuten edessä on pettymyksiä.
Upeaa julistamista.
Keep it comin', bro!Quote
Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.
Niin, ja sitten?
Quote from: Econ101 on 16.09.2022, 14:18:44
Niin, ja sitten?
Se on juuri sitä demografista muutosta. Demografista muutosta toteuttavat myös suomalaiset, jotka hankkivat lapsia geneettisesti ei-suomalaisten kanssa. Tälläisiäkin suomalaisia naisia ja miehiä on.
Politiikalla voidaan vaikuttaa muutoksen nopeuteen, mutta en usko, että muutoksen suuntaa käännetään tai sitä pysäytetään.
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 15:24:06
Quote from: Econ101 on 16.09.2022, 14:18:44
Niin, ja sitten?
Se on juuri sitä demografista muutosta. Demografista muutosta toteuttavat myös suomalaiset, jotka hankkivat lapsia geneettisesti ei-suomalaisten kanssa. Tälläisiäkin suomalaisia naisia ja miehiä on.
Hesa voi olla matkalla kehitysmaalääväksi, mutta valtaosa Suomesta ei sitä ole. Pariutumisen preferensseihin on hankala vaikuttaa, mutta toistaiseksi nämä suomalaisten ja ei-suomalaisten suhteet on aika vähälukusia, eikä sinänsä kokonaisuuden kannalta iso asia mielestäni. Toki tuottavat sekarotuista jälkikasvua maahan, jossa tällaista väestönosaa ei käytännössä vielä ollut lainkaan 80-luvun lopulla, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.
Quote
Politiikalla voidaan vaikuttaa muutoksen nopeuteen, mutta en usko, että muutoksen suuntaa käännetään tai sitä pysäytetään.
Minä taas
uskon suunnan muutokseen. Riittävän monen silmät aukeavat Ruotsin vaipuessa yhä syvemmälle importoituun kehitymaakaaokseen. Toivoa sopii, että tämä alkaa näkyä myös äänestyspäätöksissä.
Quote from: Econ101 on 16.09.2022, 15:53:38
Hesa voi olla matkalla kehitysmaalääväksi, mutta valtaosa Suomesta ei sitä ole. Pariutumisen preferensseihin on hankala vaikuttaa, mutta toistaiseksi nämä suomalaisten ja ei-suomalaisten suhteet on aika vähälukusia, eikä sinänsä kokonaisuuden kannalta iso asia mielestäni. Toki tuottavat sekarotuista jälkikasvua maahan, jossa tällaista väestönosaa ei käytännössä vielä ollut lainkaan 80-luvun lopulla, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.
Itseasiassa niitä on ollut relatiivisen paljon jostain 70-luvulta lähtien tai varmaan pidemmältäkin. Kyseessä tosin erilaisten valkoisten liitot eikä mulatisoituminen. Henk.koht ei ollut koskaan mitään hajua kuka on suomalainen ja kuka ei, jos syntynyt Suomessa, puhuu suomea ja on valkoinen.
Suomessa on myös periaatteessa kaksi eri suomea puhuvaa väestöä. Itä-suomalaiset aasialaismaisvalkoiset turaanit ja indoeurooppalaisiin vertautuvat länsi-suomalaiset.
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 13:19:39
En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi. Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.
Jos todella uskot, että politiikkaan ei voida vaikuttaa, minkä takia viettäisit aikaasi täällä yrittäen vakuuttaa ihmisiä, että asioihin ei voi vaikuttaa? Koet tärkeäksi käyttää huomattavan osan vapaa-aikaasi (tai ehkä työaikaa) levittääksesi propagandaa, että valkoiset on tuomittu tuhoon ja todistaa että demografiseen muutoksen ei voi vaikuttaa. Ja kerrot kuinka ihmisten pitäisi täällä alkaa miettiä miten voisimme mielistellä muslimeita ja afrikkalaisia omassa maassamme, jotta nationalistit saisivat lisää äänestäjiä.
Historiassa on tapahtunut nopeasti yllättäviä muutoksia ja ihmiset eivät ole osanneet niitä ennustaa ennen kuin ne ovat tapahtuneet silmien edessä. Demografinen muutos on kaikilla mittareilla huono asia, jonka seurauksena kaikki hyvinvoinnin mittarit menevät kovaa vauhtia alaspäin. Tällaisen politiikan puolustaminen on mahdollista vain massiivisen sensuurin ja kontrollin avulla, mutta kulisseja ei voida pitää loputtomasti yllä. Myös useita keinoja sensuurin ohittamiseen on olemassa ja vuodot vain kasvavat.
Sinä selkeästi ajat kansanryhmän hävittämistä demografisen muutoksen avulla ja yrität demoralisoida ihmisiä, jotka vastustavat valkoisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 13:19:39
------
Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.
Odottelin Naistenklinikan edustalla valojen vaihtumista ja se, mitä siinä minuutin aikana näin, pisti haukkomaan henkeä!
Osmo Soininvaara on kirjoittanut vuosien varrella monta kertaa Afrikan väestönkasvusta ja afrikkalaisten muuttoliikkeestä Eurooppaan. Heinäkuussa hän ennusti, että jos kaksi miljardia afrikkalaista muuuttaisi pois Afrikasta pääosin Eurooppaan, Suomen osuus tästä olisi "joitakin satoja tuhansia vuosittain". Tällainen skenaario olisi mahdollinen, mikäli afrikkalaisten määrä kasvaa ennusteiden mukaisesti, ja Afrikka itse pystyy elättämään pari miljardia ihmistä.
Samaan aikaan, kun afrikkalaisten määrä kasvaa neljään miljardiin tämän vuosisadan loppuun mennessä, ilmastonmuutos heikentää olosuhteita Afrikassa ja saa ihmiset lähtemään muualle. Tällainen kehitys on jo näkyvissä.
Soininvaara kirjoittaa, ettei hän ainakaan "keksi ongelmaan mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua".
Ilmiön kääntöpuoli on se, että Euroopassa syntyvyys on monin paikoin romahtanut, eli väestö vanhenee ja vähenee. Afrikkalaiset täyttävät tyhjiön. Tähänkään ongelmaan ei taida kukaan keksiä toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Matematiikka sanelee sen, millainen maa Suomi on väestöltään vuonna 2200.
Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessaan Soininvaara esittää, että kahdensadan vuoden päästä emme puhu roduista, koska olemme kaikki samaa sekoittunutta väestöä, joka on nykyistä terveempi ja kyvykkäämpi.
Soininvaaran mainitsemia tulevaisuuden "super-ihmisiä" (perimässä 10% valkoista ja 90% mustaa) on jo eri puolilĺa maailmaa. Miten heidän kyvykkyytensä näkyy?
Quote from: Jack on 17.09.2022, 00:49:47
Soininvaaran mainitsemia tulevaisuuden "super-ihmisiä" (perimässä 10% valkoista ja 90% mustaa) on jo eri puolilĺa maailmaa. Miten heidän kyvykkyytensä näkyy?
Haiti taitaa olla sen sortin supervalta.
Joku _askiainen väittää että itävaltalaisen mielipuolen suunnitelma on saliittoteoria.
Quote
X
The Kalergi Plan (Italian: Piano Kalergi), sometimes called the Coudenhove-Kalergi Conspiracy,[1] is a far-right, antisemitic, white genocide conspiracy theory,[2][3] which claims that Austrian-Japanese politician Richard von Coudenhove-Kalergi concocted a plot to mix white Europeans with other races via immigration. It was promoted in aristocratic European social circles.[4] The conspiracy theory is most often associated with European groups and parties, but it has also spread to North American politics.
The conspiracy theory stems from a section of Kalergi's book Praktischer Idealismus, in which he predicted that a mixed race of the future would arise: "The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes[a] will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."[1][6] Modern far-right individuals seek to draw relationships between contemporary European policy-making and this quote.[1]
Austrian neo-Nazi writer Gerd Honsik wrote about the subject in his book Kalergi Plan (2005).[7] The independent Italian newspaper Linkiesta investigated the conspiracy theory and described it as a hoax which is comparable to the fabricated anti-semitic document The Protocols of the Elders of Zion.[8]
X
https://en.wikipedia.org/wiki/Kalergi_Plan (https://en.wikipedia.org/wiki/Kalergi_Plan)
Quote
X
Paneurooppa-liike sai alkunsa, kun itävaltalainen kreivi ja kosmopoliitti Richard Coudenhove-Kalergi julkaisi vuonna 1923 saksankielisen teoksensa Paneuropa. Siinä hän toi esiin ajatuksensa Euroopan valtioiden uudesta valtioliitosta, Euroopan yhdysvalloista. Coudenhove-Kalergin esikuvana oli Amerikan yhdysvallat, joka oli Euroopassa käydyn ensimmäisen maailmansodan seurauksena kasvattanut taloudellista ja poliittista voimaansa. Coudenhove-Kalergi uskoi Euroopan pystyvän säilyttämään riippumattomuutensa Yhdysvaltojen rinnalla vain yhdistyneenä. Hän pelkäsi kuitenkin, että Yhdysvaltojen liittovaltion keskushallintomalli pelästyttäisi eurooppalaisia hallituksia, joten hän itse käytti valtioliitosta nimeä Paneurooppa siinä kun Ranskassa puhuttiin Euroopan yhdysvalloista.
X
Coudenhove-Kalergi palasi Eurooppaan vuonna 1946. Sen jälkeen liike jatkoi pyrkimyksiään yhdistää Euroopan parlamentaarikot, mikä vaikutti Euroopan neuvoston perustamiseen vuonna 1949. Coudenhove-Kalergin ehdotuksesta Beethovenin Oodi ilolle nousi Euroopan tunnushymniksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paneurooppa-liike (https://fi.wikipedia.org/wiki/Paneurooppa-liike)
Euroopan hymni (LAT/FIN teksti) - Anthem of Europe (Finnish)
https://www.youtube.com/watch?v=TzLINxT-eMc
Quote from: Jack on 17.09.2022, 00:49:47
Matematiikka sanelee sen, millainen maa Suomi on väestöltään vuonna 2200.
No eikä sanele vaan toteutettu maahanmuuttopolitiikka. Mikäli sanelisi, kaikkien varakkaiden valtioiden pitäisi olla muuttumassa afrikkalaisiksi/muslimeiksi hyvää tahtia, mutta näin ei ole. Esimerkiksi Etelä-Koreaa ja Japania saati Viroa tämä "matematiikka" ei koske.
Kaikki Afrikkaa koskevat maailmanlopun skenaariot näyttävät täysin naurettavilta, kun niitä peilaa siiihen, mitä on tapahtunut. Afrikan väestö on jo räjähtänyt kasvuun ja ilmastonmuutoksenkin pitäisi olla hyvää vauhtia käynnissä. Siitä huolimatta Afrikalla menee paremmin kuin koskaan ennen. Köyhyys vähenee, ilman puhdasta juomavettä ja energiaa elävien määrä vähenee, lukutaidottomuus laskee. Ruuan saatavuus on parantunut Afrikassa niin huimasti, että nykyään ylipaino on suurempi ongelma kuin nälänhätä. Siitä ei ole monta vuosikymmentä, kun lähes kaikki afrikkalaiset elivät absoluuttisessa köyhyydessä.
Todellinen ongelma onkin, että afrikkalaisten nopea rikastuminen lisää heidän mahdollisuuksiaan lähteä etsimään parempaa elämää muualle. Absoluuttisen köyhä ei matkusta minnekään, mutta jos rikastut sen verran, että pystyt säästämään lentolippuihin, maastamuutto alkaa tuntua houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Ongelmakin tämä on vain siksi, että länsi ei halua torjua maahanmuuttoa. Toinen puoli on halvaannuttanut itsensä ihmisoikeuslässytyksellä ja toinen aktiivisesti edistää maahanmuuttoa. Olemme yhä sotateknologisesti kaikin puolin ylivoimaisia. Paria nappia painamalla länsimaat voisivat hävittää vaikka koko Afrikan, mikäli tarvis. Toisin kuin vaikka mongoleita, turkkilaisia tai barbaarien kansainvaelluksia vastaan puolustautuessamme, olemme nyt täysin ylivoimaisia. Ei mikään aikaisempi sivilisaatio ole aseettomien turvapaikan pyytelijöiden vyöryyn kukistunut, vaan väestönvaihdot ovat seuranneet valloittajien sotilaallisesta ylivoimasta.
Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.
Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan. Hieman myöhemmin itkusilmäiset sotapakolaiset paljastivat todellisen karvansa ja aloittivat kapinan. Roomalaisten kyky hallita rajojaan sortui samalla lopullisesti tuon viidennen kolonnan vuoksi. Barbaarit kutsuivat Tonavan yli myös serkkunsa ostrogootit ja sisään vyöryi myös hunnien roskajoukkoa.
Visigootit ja ostrogootit ja alkoivat yhdessä ryövätä maita ja mantuja. Yrittäessään pistää rellestykselle lopun, Valens itse kuoli ja Rooma koki perusteellisen nöyryytyksen. Tämän jälkeen kukaan barbaari ei enää kunnioittanut Roomaa ja valtakunnan rajojen merkitys romahti. Porukkaa alkoi velloa sisään ja kehitys johti Länsi-Rooman sortumiseen.
Quote from: Tavan on 17.09.2022, 07:40:13
Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.
Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan.
Jos pitäisi veikata, sanoisin että joku kiiluvasilmäinen virkamies oli esittänyt keisarille laskelman, jonka mukaan ulkomailta haalittu työvoima on aivan parasta, ihanaa ja väistämätöntä.
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 13:19:39
Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä tämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto lopulta on.
Politiikka ja siihen liittyvät päätökset, on sitä, että päätetään policy (ohjeistus / praksis, joka kirjataan laiksi), joka pätee laajemmalle joukolle eikä ole rajattu yksittäisiin ja / tai konkreettisiin entiteetteihin.
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, niin se on siis poliittinen linjaus (puolesta tai vastaan), jossa päätetään, missä määrin ulkomaalaisia päästetään sisään ja millä kriteerein. Ts. se on massapäätös, jossa ei oteta kantaa konkreettisiin tapauksiin vaan määrätään ohjenuorat potentiaalisesti suurelle määrälle ulkomaalaisia ihmisiä joukkona (pääsevät tai eivät pääse sisään).
Maahanmuuttopolitiikka on siis yleispätevyydeltään samantyyppinen poliittinen päätös kun vaikkapa terveydenhuollon kunnallinen kattavuus. Molemmissa päätetään suuri linjaus, muttei oteta kantaa yksittäisiin maahanmuutto- / terveystapauksiin.
Osaamisperusteinen maahanmuutto(politiikka) implikoi, että olisi olemassa suuri määrä osaajia, joita voitaisiin tuoda / saada Suomeen. Ts. on olemassa suurehko ulkomaalaisten osaajapotentiaali, johon voitaisiin soveltaa poliittisia linjauksia (policy).
Jäsen Hae-won, kokoomus ja muutama muu puolue uskoo, että Suomen ulkopuolella on tällainen suuri osaamispotentiaali, josta voisimme ammentaa ruusuisen tulevaisuuden Suomeen. Pitää vain löytää poliittinen tahto niin saamme miljoona huipputason osaajaa ulkomailta, jotka hoitavat kaiken suomelaisten puolesta. Implikaatio tästä on, että suomelaiset ovat poikkeuksellisen tyhmiä ja olisivat riippuvaisia ulkomaalaisten älystä.
Realiteetti kuitenkin on, että "osaaminen" on ihmiskunnassa harvojen herkkua. 99% ihmisistä eivät yllä edes Suomen keskitasolle mitä tulee (minkä tahansa) osamaiseen eikä Suomella ole mitään tarvetta edes keskitason osaajille. Me emme tarvitse hitsaajia tai koodaajia, koska se on osaamistasoltaan niin alhaista, että suomalaisia voi kouluttaa siihen omastakin takaa ja siihen löytyy myös tarpeeksi halukkaita suomalaisesta työvoimapoolista.
Korkeateknologisena maana Suomi, todellinen osaamistarve on siis alimmillaan tyyliin tutkijatasoa (tai vastaavia yrittäjäosaaminen). Siis ihmisiä, joilla jo on ura ulkomailla ja ovat korkeasti koulutettuja sekä alallaan kokeneita. Tällaisia ihmisiä on promillen murto-osia ihmiskunnasta.
Tämän tason osaajia on olemassa, mutta vain harva on kiinnostunut Suomesta. Pienen määränsä takia he eivät kuitenkaan voi olla osaajaperusteisen maahanmuuttopolitiikan (policyn) kohteena vaan päätyvät lähinnä viisumilainsäädännön alle. Suomeen haluavalle MIT professorille tai miljardöörisijoittajalle ei siis tarvitse tehdä mitään maahanmuuttopoliittisia linjauksia vaan heidät voidaan käsitellä muun lainsäädännön puitteissa.
Tähän perustuen, jäsen Hae-wonin peräänkuuluttama "osaamisperusteinen" maahanmuutto on pelkkä kangastus, sitä ei todellisuudessa ole olemassa koska diskrepanssi politiikan massaluonteisuuden ja todellisen osaamispotentiaalin välillä on giganttinen.
Näin ollen mitään osaamaisperusteista maahanmuuttopolitiikkakaan ei ole tarpeen säätää vaan riittää, että todelliset osaajat huomioidaan esim. viisumi- ja työlainsäädännössä.
Hae-won, kokoomus ja muutama muu puolue elävät täydellisessä harhassa. Heidän väittämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto on tosiasiassa vain afrikkalaisten siivoojien ja kiinalaisten dim-sum kauppiaiden maahanmuuttoa. Näillä aloilla löytyy jopa miljardeittain "osaajia", mutta he eivät tuo yhtään mitään lisää Suomelle vaan ovat rasite.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 10:32:56
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä tämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto lopulta on.
Sehän on sitä että korkeasti koulutetut osaajat löytävät hyvin palkattuja töitä matalan verotuksen maista ja lähtevät muualle tekemään työuraa. Kyllähän tämä ilmiö koskee Suomea myös. Osaamisperustainen maastamuutto Suomesta muille maille vähentää osaajien määrää Suomessa. Suomi kykenee kompensoimaan tätä ilmiötä sosiaaliperustaisella maahanmuutolla, eli ulkomailta muuttaa Suomeen ihmisiä, jotka ovat kuulleet Suomen sosiaaliturvasta ja korkealaatuisista yhteiskunnan palveluista. Suomeen on hyvä tulla pesimään. Linnut muuttavat talveksi etelään mutta mamut jäävät tänne.
Helppo ratkaisu:
Asiantuntija saa viisumin kolmessa päivässä kun viisumia hakeva firma toimittaa hakemuksen, kymppitonnin pantin jonka saa takaisin vuoden päästä jos kaikki ok, sekä vakuuttaa että hakijalla on
palkka yli 4000e/kk
vakuutus
ei hae tukia
lähtee maasta
perheen tullessa maksaa kulut
lupaa totella lakeja
Sitten viranomainen tsekkaa rekisterit siitä kuinka firma on hoitanut asiansa. Jos kaikki ok, niin leima paperiin ja tervetuloa.
Quote from: Dangr on 17.09.2022, 12:13:53
Helppo ratkaisu:
Asiantuntija saa viisumin kolmessa päivässä kun viisumia hakeva firma toimittaa hakemuksen, kymppitonnin pantin jonka saa takaisin vuoden päästä jos kaikki ok, sekä vakuuttaa että hakijalla on
palkka yli 4000e/kk
vakuutus
ei hae tukia
lähtee maasta
perheen tullessa maksaa kulut
lupaa totella lakeja
Sitten viranomainen tsekkaa rekisterit siitä kuinka firma on hoitanut asiansa. Jos kaikki ok, niin leima paperiin ja tervetuloa.
Amerikassa on ihan toimiva järjestelmä, eli työperäisen tai perhesuhdeperäisen maahanmuuttajan maahan tuonut sitoutuu sponsoriksi, kattamaan maahanmuuttajasta aiheutuneet kulut valtion sijaan. Suomessakin työperäinen maahanmuutto muuttuisi äkkiä aidosti työperäiseksi maahanmuutoksi, kun työnantaja olisi velvollinen heidän sosiaaliturvastaan. Maahanmuuttaja olisi oikeutettu työttömyysturvaan, asumistukeen jne., kuten ennenkin, mutta maahanmuuttajan maahan tuonut yritys olisi velvollinen kustantaaman nämä eikä valtio. Kummasti loppuisi muiden kuin nettoveronmaksajien työperäinen maahanmuutto.
Quote from: Tavan on 17.09.2022, 07:40:13
Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.
Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan. Hieman myöhemmin itkusilmäiset sotapakolaiset paljastivat todellisen karvansa ja aloittivat kapinan. Roomalaisten kyky hallita rajojaan sortui samalla lopullisesti tuon viidennen kolonnan vuoksi. Barbaarit kutsuivat Tonavan yli myös serkkunsa ostrogootit ja sisään vyöryi myös hunnien roskajoukkoa.
Visigootit ja ostrogootit ja alkoivat yhdessä ryövätä maita ja mantuja. Yrittäessään pistää rellestykselle lopun, Valens itse kuoli ja Rooma koki perusteellisen nöyryytyksen. Tämän jälkeen kukaan barbaari ei enää kunnioittanut Roomaa ja valtakunnan rajojen merkitys romahti. Porukkaa alkoi velloa sisään ja kehitys johti Länsi-Rooman sortumiseen.
Mielenkiintoinen tapaus oli myös Kiinan manchujen suorittama etninen itsemurha.
1600-luvulla nykyistä Pohjois-Kiinaa asuttivat lukuisat nomadiset heimot. Vuoteen 1625 mennessä jurchen-kuningas Nurhaci yhdisti alueen tunguusiheimot yhtenäiseksi kansaksi, joita alettiin kutsua manchuiksi. Kun Euraasian arojen nomadiheimot onnistuivat liittoutumaan yhteisen hallitsijan taakse, syntyi heistä aina dominoiva sotilaallinen voima, niin myös 1600-luvun Manchuriassa. Yhdistyneet manchu-heimot alkoivatkin kasvattaa sotiaallista valtaansa Kiinan pohjoisrajan tuntumassa ja järjestäytyivät Qing-dynastiaksi. Vuosikymmenien taistelujen ja 25 miljoonan kaatuneen jälkeen viimeiset, Taiwanille paenneet rippeet Ming-dynastiasta antautuivat vuonna 1683 ja manchulainen Qing-dynastia hallitsi nyt koko Kiinaa.
Kiinaa hallinneet manchut olivat tietoisia etnisyydestään. He muodostivat uuden etnisen yläluokan, laajat joukot heitä muuttivat esimerkiksi pohjoisen pääkaupunki Pekingin ympäristöön, johon he muodostivat omia kyliään ja kaupunginosiaan. Keisarin haaremiin huolittiin vain manchu-naisia. Kaikki kiinalaiset pakotettiin luopumaan kiinalaisista perinnevaatteista ja omaksumaan manchujen muodin. Arvostettu Kangxi-keisari sulki manchujen kotimaat kiinalaisilta siirtolaisilta jo vuonna 1668. Mutta kuten kiinan ulkomaalaisille valloittajille käy aina, manchut kiinalaistuivat nopeasti. Manchut alkoivat menettää äidinkielentaitoaan nopeasti ja keisarin hovi omaksui kiinalaisen rituaalit ja käytänteet. Qing-dynastiasta omaksui kiinalaisen yhteiskuntajärjestyksen niin totaalisesti, että siitä muodostui äärikonservatiivinen dynastia, mikä johti kyvyttömyyteen uudistua, 1800-luvun nöyryytyksen vuosisataan ja lopulta loppui vallankumoukseen vuonna 1911.
Merkittävin tragedia manchujen etnisen identiteetin kannalta alkoi kuitenkin tapahtua, kun kiinalaisten maahanmuutto manchujen kotimaille nykyiseen Pohjois-Kiinaan alkoi. jo 1700-luvulla kasvava määrä kiinalaisia muutti laittomasti pohjoiseen, koska manchu-ylimykset kaipasivat halpaa työvoimaa. Todelliset tulvaportit aukaistiin kuitenkin 1800-luvulla. Aluksi kiinalaisten maahanmuutto sallittiin eteläisemmässä Kiinassa syntyneen nälänhädän vuoksi, myöhemmin harvaan asutuille rajaseuduille tarvittiin uusia asukkaita Venäjän kasvavan vaikutusvallan torjumiseksi. Tämä 1800-luvun kiinalaisten rynnistys Manchuriaan tunnetaan nimellä Chuang Guangdong ja se on tiettävästi yhä ihmiskunnan historian suurin muuttoliike ja teki manchuista pysyvästi pienen vähemmistön kotiseudullaan.
Nykyään yhä noin 10 miljoonaa kiinalaista identifioituu manchuiksi. Liaoningin provinssissa heidän osuutensa on suurin, noin 12%. Manchu-kieli on kuitenkin saattanut kuolla jo sukupuuttoon. Vuonna 2007 äidinkielenään kieltä puhuvia oli jäljellä 20 henkeä. Ironisesti läheistä suku manchun kielelle oleva xibe on ainoa elinvoimainen tunguusikieli ja sillä on noin 30 000 puhujaa. Xibejen esi-isät olivat ainoa Manchurian heimo, joka kieltäytyi liittymästä Nurhacin joukkoihin.
Ylläolevaan liittyen hauskana(?) kuriositeettina mainittakoon että manchuilla on jonkin verran samaa N-päähaploryhmää jota löytyy n.60% suomalaisista miehistä. Lisäksi korealaisilla (https://youtu.be/zFyRwJkwCAA?t=394) on toisinaan muutama prosentti suomalaista geeniperimää. Herää kysymys onko suomalaisia joskus muinoin ollut arokansojen joukossa vai ovatko geenit levinneet Siperian kautta?
Quote from: Tavan on 17.09.2022, 07:40:13
Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.
Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan. Hieman myöhemmin itkusilmäiset sotapakolaiset paljastivat todellisen karvansa ja aloittivat kapinan. Roomalaisten kyky hallita rajojaan sortui samalla lopullisesti tuon viidennen kolonnan vuoksi. Barbaarit kutsuivat Tonavan yli myös serkkunsa ostrogootit ja sisään vyöryi myös hunnien roskajoukkoa.
Visigootit ja ostrogootit ja alkoivat yhdessä ryövätä maita ja mantuja. Yrittäessään pistää rellestykselle lopun, Valens itse kuoli ja Rooma koki perusteellisen nöyryytyksen. Tämän jälkeen kukaan barbaari ei enää kunnioittanut Roomaa ja valtakunnan rajojen merkitys romahti. Porukkaa alkoi velloa sisään ja kehitys johti Länsi-Rooman sortumiseen.
Valtakuntien rajat nykymerkityksessä syntyivät vasta siirryttäessä kohti modernia yhteiskuntaa. Esimodernina aikana raja tarkoitti vain sitä, mitä kauempaa hallitsijat eivät voineet haalia verotuloja ja sotilaita. Kyse oli keskushallinnon tehokkuudesta ja sotavoiman pelotevoimasta eikä maantieteestä. Niinpä "Rooman rajojen hallinta" on anakronismi. Rajojen hallinta ei romahtanut, koska niitä ei ollut koskaan hallittu. Väki oli mennyt rajojen yli suuntaan ja toiseen täysin rajoittamatta ja kenenkään piittaamatta.
Quote from: Tragedian synty on 17.09.2022, 19:48:18
Quote from: Tavan on 17.09.2022, 07:40:13
Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.
Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan. Hieman myöhemmin itkusilmäiset sotapakolaiset paljastivat todellisen karvansa ja aloittivat kapinan. Roomalaisten kyky hallita rajojaan sortui samalla lopullisesti tuon viidennen kolonnan vuoksi. Barbaarit kutsuivat Tonavan yli myös serkkunsa ostrogootit ja sisään vyöryi myös hunnien roskajoukkoa.
Visigootit ja ostrogootit ja alkoivat yhdessä ryövätä maita ja mantuja. Yrittäessään pistää rellestykselle lopun, Valens itse kuoli ja Rooma koki perusteellisen nöyryytyksen. Tämän jälkeen kukaan barbaari ei enää kunnioittanut Roomaa ja valtakunnan rajojen merkitys romahti. Porukkaa alkoi velloa sisään ja kehitys johti Länsi-Rooman sortumiseen.
Valtakuntien rajat nykymerkityksessä syntyivät vasta siirryttäessä kohti modernia yhteiskuntaa. Esimodernina aikana raja tarkoitti vain sitä, mitä kauempaa hallitsijat eivät voineet haalia verotuloja ja sotilaita. Kyse oli keskushallinnon tehokkuudesta ja sotavoiman pelotevoimasta eikä maantieteestä. Niinpä "Rooman rajojen hallinta" on anakronismi. Rajojen hallinta ei romahtanut, koska niitä ei ollut koskaan hallittu. Väki oli mennyt rajojen yli suuntaan ja toiseen täysin rajoittamatta ja kenenkään piittaamatta.
Älä puhu paskaa. Jos boldaus pitäisi paikkansa niin esmes Hadrianuksen muuria ei olisi koskaan rakennettu.
Quote from: Tragedian synty on 17.09.2022, 19:48:18
____
Rajojen hallinta ei romahtanut, koska niitä ei ollut koskaan hallittu. Väki oli mennyt rajojen yli suuntaan ja toiseen täysin rajoittamatta ja kenenkään piittaamatta.
Tämähän ei nyt suoranaisesti pidä paikkaansa. Vaikka rajahallinta oli historian alkupuolella nykyisyyteen verraten rajallista- ei se tarkoita sitä- ettei hallintaa olisi ollut lainkaan. Hadrianuksen muuri on yhtenä esimerkkinä, kuten yllä todettiin. Muurin eräänä tarkoituksena oli tulkintojen mukaan rajoittaa/estää maahanmuuttoa ja salakuljetusta, sekä muuta haitallista toimintaa.
Hadrianuksen valli ei ollut Rooman valtakunnan raja, sillä valtakunta ulottui sen pohjoispuolelle, eikä se siksi ole sen enempää todiste esimodernista rajavalvonnasta kuin Rooman kaupunginmuurikaan. Toki aina on ollut paikkoja, joissa linnoitukset ovat olleet valtakunnan rajalla ja käytännössä muodostaneet rajan, mutta sen takana ei ollut nykyaikaista ajatusta valtiosta, joka takaa asukkailleen oikeuksia. Mutta myönnän, että edellinen viestini ei ole kovin ansiokas, koska jostain syystä keskityin vain ihmisten ns. spontaaniin rajanylitykseen ja jätin huomiotta sen, miten rajoja tietenkin on sodan tapauksessa puolustettu läpi aikojen.
Kun kerran Rooman tuhoon johtaneita kansainvaelluksia käytetään jonkinlaisina vertauskuvina nykyisille kansainvaelluksille, on hyvä muistaa, että ennen teollista vallankumousta väestön määrä oli suoraan verrannollinen taloudellisen tuotannon määrään. Siksi hallitsijoiden intresseissä oli lisätä alamaistensa määrää.
Rooman tuho näyttäisi jälkikäteen vähemmän dramaattiselta muutokselta, jos valtakunnan rajoja ei olisi työnnetty pitemmälle kuin millaisia alueita oli mahdollista puolustaa. Eikä kummankaan jakautuneen Rooman valtakunnan tuho aiheuttanut todellisuudessa mitään merkittävää poliittisen jatkuvuuden katkosta. Olivathan hallitsijat ja heidän sukunsa vaihtuneet pitkin Rooman historiaa, mutta entisaikojen historiankirjoituksessa keskityttiin pinnallisiin poliittisiin muodollisuuksiin (kuten hallitsijan titteliin) eikä taloudellisiin, sosiaalisiin ja kulttuurisiin olosuhteisiin, jotka kertovat kustakin aikakaudesta paljon enemmän.
Quote from: Nikolas on 17.09.2022, 11:02:17
Quote from: Totti on 17.09.2022, 10:32:56
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä tämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto lopulta on.
Sehän on sitä että korkeasti koulutetut osaajat löytävät hyvin palkattuja töitä matalan verotuksen maista ja lähtevät muualle tekemään työuraa.
Toki näin.
Tähdennän vielä pointtini: onko tällaista osaamisperusteista maahanmuuttopotentiaalia olemassa siinä määrin, että se edellyttäisi erityistä "osaamisperusteita" maahanmuuttopolitiikkaa? Minusta ei ole, koska kuten selostin, politiikka on massojen päätöksentekoa eikä mitään osaamismassoja ole tarjolla Suomeen.
QuoteOsaamisperustainen maastamuutto Suomesta muille maille vähentää osaajien määrää Suomessa. Suomi kykenee kompensoimaan tätä ilmiötä sosiaaliperustaisella maahanmuutolla, eli ulkomailta muuttaa Suomeen ihmisiä, jotka ovat kuulleet Suomen sosiaaliturvasta ja korkealaatuisista yhteiskunnan palveluista. Suomeen on hyvä tulla pesimään. Linnut muuttavat talveksi etelään mutta mamut jäävät tänne.
Niin, realiteetti onkin juuri se, että osaajat lähtevät Suomesta ja tilalle tulee erinäistä siivoojaa ja spring-roll kauppiasta. Tämä on se "osaaminen", jota mm. jäsen Hae-won, kokoomus ja muutama muu tosiasiassa peräänkuuluttaa, koska juuri sitä ja vain sitä on tarjolla.
Ylipäätään idea, että kehittyneet länsimaat voisi jotenkin "pelastautua" tuomalla osaavia ihmisiä maahan, on järjetön koska länsimaat ovat osaamisen ja teknologian
viejämaita. Mikä on se relevantti ja ratkaiseva osaaminen, jota voisimme miltään olennaisilta osin tuoda ulkomailta maahanmuuttopolitiikan puitteissa? Relevanttia osaamista voidaan saada vain yksittäisissä tapauksissa eli käytännössä käsin poimimalla valittuja ulkomaalaisia henkilöitä erityistehtäviin, ei massamaahanmuuton kautta.
Afrikassa tilanne on toki erilainen. Alikehittyneet maat hyötyvät kotimaisen osaamistason suhteen korkeamman osaamistason maahantuonnista: Zimbabwen kannattaisi palkkaa valkoisia länsimaalaisia ekonomeja ja insinöörejä pistämään taloutensa ja teollisuutensa kuntoon. Yksikin ulkomaalainen huippuosaaja Zimbabwessa voisi muuttaa maan suunnan täysin toisin kun Suomessa.
Quote from: Tragedian synty on 17.09.2022, 21:24:48
Rooman tuho näyttäisi jälkikäteen vähemmän dramaattiselta muutokselta, jos valtakunnan rajoja ei olisi työnnetty pitemmälle kuin millaisia alueita oli mahdollista puolustaa. Eikä kummankaan jakautuneen Rooman valtakunnan tuho aiheuttanut todellisuudessa mitään merkittävää poliittisen jatkuvuuden katkosta. Olivathan hallitsijat ja heidän sukunsa vaihtuneet pitkin Rooman historiaa, mutta entisaikojen historiankirjoituksessa keskityttiin pinnallisiin poliittisiin muodollisuuksiin (kuten hallitsijan titteliin) eikä taloudellisiin, sosiaalisiin ja kulttuurisiin olosuhteisiin, jotka kertovat kustakin aikakaudesta paljon enemmän.
Minusta voisi joskus kyseenalaistaa sen, tuhoutuiko Rooman valtakunta laisinkaan. Pääkaupunki oli jo Konstantinopolissa. On totta, että roomalainen sivilisaatio omine jumalineen koki silloin kuoliniskun, mutta voi kyseenalaistaa sen, oliko se siinä vaiheessa enää edes itsenäinen sivilisaatio.
Augustinuksen Jumalan kaupunki on kaikkien muiden ansioidensa ohella kohtuullisen hyvä aikalaistodistus. Sen mukaan ihmiset, jotka hakivat turvaa kirkoista saivat olla täysin rauhassa barbaareilta, jotka itsekin olivat kristittyjä - toki pääosin kai areolaisia sellaisia.
Teknologinen ja infrastruktuurin romahdus oli aika suuri, mutta mitään tieteellistä romahdusta ei tapahtunut. On aika mielenkiintoinen historiallinen yksityiskohta, että vaikka Bysantissa roomalainen ylimystö ilmeisesti omaksui kreikan kielen, niin Aristoteleen ja Platonit teokset löivät läpi lännesssä. Toki pitkän ajan kuluttua Rooman "tuhosta", mutta kuitenkin.
Quote from: Econ101 on 16.09.2022, 15:53:38
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 15:24:06
Se on juuri sitä demografista muutosta. Demografista muutosta toteuttavat myös suomalaiset, jotka hankkivat lapsia geneettisesti ei-suomalaisten kanssa. Tälläisiäkin suomalaisia naisia ja miehiä on.
Hesa voi olla matkalla kehitysmaalääväksi, mutta valtaosa Suomesta ei sitä ole. Pariutumisen preferensseihin on hankala vaikuttaa, mutta toistaiseksi nämä suomalaisten ja ei-suomalaisten suhteet on aika vähälukusia, eikä sinänsä kokonaisuuden kannalta iso asia mielestäni. Toki tuottavat sekarotuista jälkikasvua maahan, jossa tällaista väestönosaa ei käytännössä vielä ollut lainkaan 80-luvun lopulla, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.
Quote
Politiikalla voidaan vaikuttaa muutoksen nopeuteen, mutta en usko, että muutoksen suuntaa käännetään tai sitä pysäytetään.
Minä taas uskon suunnan muutokseen. Riittävän monen silmät aukeavat Ruotsin vaipuessa yhä syvemmälle importoituun kehitymaakaaokseen. Toivoa sopii, että tämä alkaa näkyä myös äänestyspäätöksissä.
Aika näyttää. Uskon, että tulevaisuudessa geneettisesti suomalaiset ovat pienempi osa Suomen väestöstä kuin nykyään. Geneettisesti suomalaisiksi lasken ihmiset joiden perimästä enemmistö on suomalaista. Puoliverisiä en laske geneettisesti suomalaisiksi.
Quote from: WinstonSmith on 16.09.2022, 20:23:10
Quote from: Hae-won on 16.09.2022, 13:19:39
En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi. Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.
Jos todella uskot, että politiikkaan ei voida vaikuttaa, minkä takia viettäisit aikaasi täällä yrittäen vakuuttaa ihmisiä, että asioihin ei voi vaikuttaa? Koet tärkeäksi käyttää huomattavan osan vapaa-aikaasi (tai ehkä työaikaa) levittääksesi propagandaa, että valkoiset on tuomittu tuhoon ja todistaa että demografiseen muutoksen ei voi vaikuttaa. Ja kerrot kuinka ihmisten pitäisi täällä alkaa miettiä miten voisimme mielistellä muslimeita ja afrikkalaisia omassa maassamme, jotta nationalistit saisivat lisää äänestäjiä.
Historiassa on tapahtunut nopeasti yllättäviä muutoksia ja ihmiset eivät ole osanneet niitä ennustaa ennen kuin ne ovat tapahtuneet silmien edessä. Demografinen muutos on kaikilla mittareilla huono asia, jonka seurauksena kaikki hyvinvoinnin mittarit menevät kovaa vauhtia alaspäin. Tällaisen politiikan puolustaminen on mahdollista vain massiivisen sensuurin ja kontrollin avulla, mutta kulisseja ei voida pitää loputtomasti yllä. Myös useita keinoja sensuurin ohittamiseen on olemassa ja vuodot vain kasvavat.
Sinä selkeästi ajat kansanryhmän hävittämistä demografisen muutoksen avulla ja yrität demoralisoida ihmisiä, jotka vastustavat valkoisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.
Tottahan toki politiikalla voidaan vaikuttaa. Suomessa valinta on järkiperäisemmän maahanmuuttopolitiikan tai nykymenon jatkumisen väliltä. Etnonationalismin mahdollisuuksiin en usko lainkaan ja täten pidän esimerkiksi sinimustia vain huvittavana puuhasteluna. Etnonationalistit kuitenkin tekevät haittaa pragmaattisten maahanmuuttokriitikoiden maineelle ja täten edistävät nykymenon jatkumista.
En ole puhunut muslimien ja afrikkalaisten mielistelystä. Tosin on todettava, että osalla kansallismielisistä näkemykset sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja seksuaalivähemmistöistä ovat sellaisia, jotka varmaan miellyttävät monia muslimeja.
En aja minkään kansanryhmän hävittämistä. Kuka tietää, ehkä joskus jopa teen osani lisätäkseni geneettisesti suomalaisten ihmisten määrää. Valkoisiin ei kohdistu minkäänlaista kansanmurhaa. Valkoisten haluttomuus hankkia lapsia ei ole kansanmurha.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 21:39:23
Ylipäätään idea, että kehittyneet länsimaat voisi jotenkin "pelastautua" tuomalla osaavia ihmisiä maahan, on järjetön koska länsimaat ovat osaamisen ja teknologian viejämaita.
Yhdysvalloissa työskentelee STEM-aloilla hyvin paljon maahanmuuttajia. Intialaiset on yksi huomattava ryhmä, toisaalta esimerkiksi Piilaakson työvoimasta 10% on etnisesti kiinalaisia. Eräs tunnettu teknologian parissa työskentelevä maahanmuuttaja on Afrikasta kotoisin oleva Elon Musk. Yhdysvallat ei ole mikä tahansa valtio, vaan tieteen ja teknologian johtava valtio.
Yhdysvalloissa työskentelee enemmän huipputason tekoälytutkijoita kuin Kiinassa maahanmuuton takia. Kiina tuottaa näitä tutkijoita enemmän kuin mikään muu maa, mutta moni näistä huipuista muuttaa Yhdysvaltoihin.
https://macropolo.org/americas-got-ai-talent-us-big-lead-in-ai-research-is-built-on-importing-researchers/?rp=m
Quote from: Totti on 17.09.2022, 10:32:56
Realiteetti kuitenkin on, että "osaaminen" on ihmiskunnassa harvojen herkkua. 99% ihmisistä eivät yllä edes Suomen keskitasolle mitä tulee (minkä tahansa) osamaiseen eikä Suomella ole mitään tarvetta edes keskitason osaajille. Me emme tarvitse hitsaajia tai koodaajia, koska se on osaamistasoltaan niin alhaista, että suomalaisia voi kouluttaa siihen omastakin takaa ja siihen löytyy myös tarpeeksi halukkaita suomalaisesta työvoimapoolista.
Suomessa oppimistulokset laskevat eikä tekijöitä löydy omasta takaa.
Persut eivät vastusta osaamisperäistä maahanmuuttoa. Sakari Puisto on puhunut asiasta.
Hyvä puoli on se, että ulkomaalaisia osaajia asuu Suomessa ja tulee asumaan jatkossakin.
[tweet]1566700946205409280[/tweet]
Quote from: IDA on 17.09.2022, 22:21:39
Quote from: Tragedian synty on 17.09.2022, 21:24:48
Rooman tuho näyttäisi jälkikäteen vähemmän dramaattiselta muutokselta, jos valtakunnan rajoja ei olisi työnnetty pitemmälle kuin millaisia alueita oli mahdollista puolustaa. Eikä kummankaan jakautuneen Rooman valtakunnan tuho aiheuttanut todellisuudessa mitään merkittävää poliittisen jatkuvuuden katkosta. Olivathan hallitsijat ja heidän sukunsa vaihtuneet pitkin Rooman historiaa, mutta entisaikojen historiankirjoituksessa keskityttiin pinnallisiin poliittisiin muodollisuuksiin (kuten hallitsijan titteliin) eikä taloudellisiin, sosiaalisiin ja kulttuurisiin olosuhteisiin, jotka kertovat kustakin aikakaudesta paljon enemmän.
Minusta voisi joskus kyseenalaistaa sen, tuhoutuiko Rooman valtakunta laisinkaan. Pääkaupunki oli jo Konstantinopolissa. On totta, että roomalainen sivilisaatio omine jumalineen koki silloin kuoliniskun, mutta voi kyseenalaistaa sen, oliko se siinä vaiheessa enää edes itsenäinen sivilisaatio.
Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Faktuaalisesti Rooma kukistui vasta Konstantinopolin kukistumiseen vuonna 1453. Itä-Rooma ei ollut millään mittapuulla vähäisempi osa Roomaa tai vähemmän oikeutettu Rooman perinnön jatkaja kuin Länsi-Rooma. Päin vastoin, pääkaupunki siirrettiin Konstantinopoliin jo ennen valtakunnan jakautumista. Termi Bysantti, Bysantin valtakunta keksittiin vasta 1500-luvulla, kun kirjoittajat Pyhässä roomalaisessa keisarikunnassa yrittivät asettaa itsensä Rooman perinnön oikeutetuksi jatkajaksi ja mitätöidä Itä-Rooman perinnön.
Mutta milloin Länsi-Rooma kukistui? Milloin roomalaisuus lakkasi olemasta. Valtavirtainen historiankirjoitus kertoo, että Länsi-Rooma kukistui vuonna 476. Todellisuudessa tavallinen ihminen ei huomannut tuolloin mitään muutosta. Barbaarit olivat todellisuudessa paljon vähemmän barbaarimaisia, kuin mitä heistä kuvitellaan ja he olivat aika roomalaistuneita. Vaikka germaanibarbaari Odovakar asetti itsensä Italian kuninkaaksi, elämänmeno Roomassa jatkui vanhaan tapaan, roomalaisten perinteiden mukaan. Rooman kaupunki oli yhä hyvässä kunnossa ja vanhoja monumentteja huollettiin. Todellinen kuolinisku Rooman kaupungille tuli 550-luvulla goottisodan myötä. Tällöin kaupunki tuhoutui ja alkoi autioitua. Rooman senaatti kokoontui tiettävästi vielä 600-luvulla. Jotkut asiat eivät kuolleet koskaan. Lukuisissa provinsseissa kansa jatkoi vulgaarilatinan puhumista, nykyään espanjan, ranskan, portugalin jne., latinan kielen käyttö jatkui sivistyksen ja uskonnon kielenä Länsi-Euroopassa 1700-luvulle asti.
Edit: Mielenkiintoista onkin, että ilmeisesti vain Britannia on alue, jossa kieli oikeasti vaihtui kansainvaellusten seurauksena. Vandaalien ja ostrogoottien väkiluku ei ollut riittävän suuri siihen, että Ranskan, Italian, Espanjan saati Pohjois-Afrikan kieli olisi vaihtunut. He omaksuivat nopeasti latinan. Jos vaihtoehtoisessa historiassa anglo-saksien kansainvaellus Britanniaan olisi ollut vähäisempää, Brittein saarilla puhuttaisiin yhä jotain romaanista, germaanis- ja kelttivaikutteista kieltä, kuten Ranskassa ja Belgiassa.
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 22:49:21
Hyvä puoli on se, että ulkomaalaisia osaajia asuu Suomessa ja tulee asumaan jatkossakin.
Mistä ihmeen osaajista te puhutte, kun puhutte osaajista?
Sellainen osaaja, joita Suomeen ehkä tarvitaan pystyy tekemään työnsä vaikka kongolaisessa kakkamajassa, jos hänellä on internetyhteys. Sellaiset ovat osaajia. Eli ihan vilpittömästi kysyn mitä te tarkoitatte osaajilla?
Quote from: sancai on 17.09.2022, 22:56:10
latinan kielen käyttö jatkui sivistyksen ja uskonnon kielenä Länsi-Euroopassa 1700-luvulle asti.
Itse asiassa kirkossa latinan käyttö jatkuu edelleen. Samoin lääketieteessä.
Quote from: IDA on 17.09.2022, 22:58:38
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 22:49:21
Hyvä puoli on se, että ulkomaalaisia osaajia asuu Suomessa ja tulee asumaan jatkossakin.
Mistä ihmeen osaajista te puhutte, kun puhutte osaajista?
Sellainen osaaja, joita Suomeen ehkä tarvitaan pystyy tekemään työnsä vaikka kongolaisessa kakkamajassa, jos hänellä on internetyhteys. Sellaiset ovat osaajia. Eli ihan vilpittömästi kysyn mitä te tarkoitatte osaajilla?
Tarkoitan korkeastikoulutettuja ihmisiä, jotka työllään elättävät itsensä ongelmitta. Maahanmuuttoviraston määritelmä erityisasiantuntijoille näyttää olevan vähintään 36 000 euroa vuodessa tienaava korkeastikoulutettu henkilö.
Quote from: IDA on 17.09.2022, 22:58:38
Mistä ihmeen osaajista te puhutte, kun puhutte osaajista?
Sellainen osaaja, joita Suomeen ehkä tarvitaan pystyy tekemään työnsä vaikka kongolaisessa kakkamajassa, jos hänellä on internetyhteys. Sellaiset ovat osaajia. Eli ihan vilpittömästi kysyn mitä te tarkoitatte osaajilla?
Luojan kiitos se ei sentään mene noin. Jos menisi niin Suomi valtiona lakkaisi olemasta.
Mitä järkeä täällä olisi tuottaa yhtään mitään jos kaiken voisi teettää murto-osa hinnalla savimajoissa internetin kautta?
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 23:13:48
Quote from: IDA on 17.09.2022, 22:58:38
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 22:49:21
Hyvä puoli on se, että ulkomaalaisia osaajia asuu Suomessa ja tulee asumaan jatkossakin.
Mistä ihmeen osaajista te puhutte, kun puhutte osaajista?
Sellainen osaaja, joita Suomeen ehkä tarvitaan pystyy tekemään työnsä vaikka kongolaisessa kakkamajassa, jos hänellä on internetyhteys. Sellaiset ovat osaajia. Eli ihan vilpittömästi kysyn mitä te tarkoitatte osaajilla?
Tarkoitan korkeastikoulutettuja ihmisiä, jotka työllään elättävät itsensä ongelmitta. Maahanmuuttoviraston määritelmä erityisasiantuntijoille näyttää olevan vähintään 36 000 euroa vuodessa tienaava korkeastikoulutettu henkilö.
Erityisasiantuntijan rima ei siis ole kovin korkealla. Suomalaisten mediaanipalkka on tuon 36 000 euroa vuodessa, samoin työikäisistä noin puolet alkaa olla jo korkeakoulutettuja Suomessa. Nuo luvut ovat huolestuttavan matalia siihen nähden, että vuonna 2021 työperäisiä ensimmäisiä oleskelulupia myönnettiin yhteensä 11 400 kappaletta. Suurin osa Suomen työperäisestä maahanmuutosta ei yllä edes tavallisen suomalaisten tasolle, saati, että he toisivat jotain lisäarvoa Suomelle tai parantaisivat Suomen koulutustasoa.
QuoteToki aina on ollut paikkoja, joissa linnoitukset ovat olleet valtakunnan rajalla ja käytännössä muodostaneet rajan, mutta sen takana ei ollut nykyaikaista ajatusta valtiosta, joka takaa asukkailleen oikeuksia.
Vaikka Euroopan kansallisvaltiot muotoutuivat pääosin vasta 1800- luvulta, niin mielestäni on liioiteltua sanoa, että nykyaikainen valtion tai kansallisvaltion konsepti keksittiin vasta silloin.
Jos luetaan Mooseksen kirjat Raamatusta, niin niissä kuvataan luvattu maa, ilmoitetaan sen maantieteelliset rajat sekä mille kansalle se maa kuuluu, mille kansoille se ei kuulu ja mitä oikeuksia ja velvollisuuksia israelilaisilla on siinä maassa. Aika vahva kansallisvaltion konsepti ja kuitenkin kirjoitettu viimeistään 400eKr todnäk paljon aiemmin.
Quote from: mökkihöperö on 17.09.2022, 23:30:12
QuoteToki aina on ollut paikkoja, joissa linnoitukset ovat olleet valtakunnan rajalla ja käytännössä muodostaneet rajan, mutta sen takana ei ollut nykyaikaista ajatusta valtiosta, joka takaa asukkailleen oikeuksia.
Vaikka Euroopan kansallisvaltiot muotoutuivat pääosin vasta 1800- luvulta, niin mielestäni on liioiteltua sanoa, että nykyaikainen valtion tai kansallisvaltion konsepti keksittiin vasta silloin.
Jos luetaan Mooseksen kirjat Raamatusta, niin niissä kuvataan luvattu maa, ilmoitetaan sen maantieteelliset rajat sekä mille kansalle se maa kuuluu, mille kansoille se ei kuulu ja mitä oikeuksia ja velvollisuuksia israelilaisilla on siinä maassa. Aika vahva kansallisvaltion konsepti ja kuitenkin kirjoitettu viimeistään 400eKr todnäk paljon aiemmin.
Ja roomalaiset kehittivät pikku hiljaa vuosisatojen kuluessa konseptin, että valloitettujen alueiden asukkaat saattoivat saavuttaa Rooman kansalaisuuden ja täydet kansallisoikeudet. Barbaarit Rooman senaatissa olivat pitkään käsittämätön ajatus roomalaisillekin. Sitä ennen vieraisiin kansoihin suhtauduttiin yksiselitteisen vihamielisesti tai korkeintaan sietäen, eikä tunnettu ajatusta, että kansalaisuus olisi mitään muuta kuin veren perintöä. Kansojen olemassaolosta oltiin kyllä erittäin tietoisia, vaikka nykyaikaiseen kansallisvaltioon johtaneita ajattelun kehityksiä ei oltu vielä koettu.
Quote from: Econ101 on 16.09.2022, 15:53:38
Minä taas uskon suunnan muutokseen. Riittävän monen silmät aukeavat Ruotsin vaipuessa yhä syvemmälle importoituun kehitymaakaaokseen. Toivoa sopii, että tämä alkaa näkyä myös äänestyspäätöksissä.
Se taitaa näkyä jo äänestyspäätöksissä.
Suomen Uutiset: "Ruotsissa on monta todellisuutta – muslimipuolue sai kolmanneksen äänistä ongelmalähiössä"
Econ101 ei oletettavasti tarkoittanut edellä kuvattua poliittista ilmiötä vaan sitä, että kansa alkaisi äänestää nykyistä enemmän maahanmuuttokriittisiä ja mieluiten vielä etnonationalistisia puolueita. Onko jossakin jo tapahtunut näin?
Eikä riitä, että edellä mainitut puolueet saavat muutaman prosentin äänistä. Niiden pitää saada niin suuri kannatus, että ne saavat käynnistettyä ja vietyä loppuun muutoksen. Aikaa ei ole loputtomiin, sillä eurooppalaisen kantaväestön osuus maanosan asukkaista vähenee hitaasti mutta varmasti koko ajan. Esimerkiksi Euroopan "pääkaupunki" Bryssel on tätä nykyä jo kuin jokin Marrakesh, minkä tilastotkin vahvistavat. Belgialaistaustaiset ovat vähemmistö omassa pääkaupungissaan. Sama voi olla pian todellisuutta muissakin eurooppalaisissa kaupungeissa.
Joissakin Helsingin kaupunginosissa on jo noin 30 prosenttia asukkaista ulkomaalaistaustaisia - eivätkä tähän osuuteen kuulu toisen polven somalit ja muut heidän kaltaisensa, jotka lasketaan suomalaistaustaisiksi. Tällaisten ihmisten määrä lisääntyy piilevästi eikä näy tilastoissa. Kokonaisuudessaan Helsingin asukkaista noin 17 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Heidän osuutensa kasvaa maahanmuuton ja maahanmuuttajien suuremman syntyvyyden ansiosta. Kantasuomalaiset jäävät Helsingissäkin vähemmistöön muutaman vuosikymmenen kuluessa.
https://www.thebulletin.be/new-study-shows-three-quarters-brussels-residents-have-foreign-roots
https://www.suomenuutiset.fi/ruotsissa-on-monta-todellisuutta-muslimipuolue-sai-kolmanneksen-aanista-ongelmalahiossa/
https://ulkomaalaistaustaisethelsingissa.fi/fi/alueellinensijoittuminen
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 22:49:21
Quote from: Totti on 17.09.2022, 21:39:23
Ylipäätään idea, että kehittyneet länsimaat voisi jotenkin "pelastautua" tuomalla osaavia ihmisiä maahan, on järjetön koska länsimaat ovat osaamisen ja teknologian viejämaita.
Yhdysvalloissa työskentelee STEM-aloilla hyvin paljon maahanmuuttajia. Intialaiset on yksi huomattava ryhmä, toisaalta esimerkiksi Piilaakson työvoimasta 10% on etnisesti kiinalaisia.
USA:n teknologinen ylivoima on luotu paljon ennen kun kiinalaiset tai intialaiset olivat miltään osin relevantti maahanmuuttoryhmä USA:ssa. Ei myöskään ole mitään indikaatioita, että USA:n tai Euroopan teknologinen kehitys olisi miltään osin riippuvainen sen koommin kiinalaisista kun intialaisistakaan.
Kuten aiemmin olen sinulle kertonut, kiinalaisten rooli lännessä on lähinnä vakoilla ja varastaa teknologiaa koska oma innovaatiokyky on puutteellinen. Tämä on jo niin suuri ongelma, että kiinalaiset esim. akatemiassa on kaikissa länsimaissa otettu erityistarkkailun kohteeksi. Jos Kiina tukeutuu teknologian varastamiseen, millä logiikalla päättelet, että kiinalaiset olisivat nettomääräisesti uuden teknologian innovaattoreita esim. USA:ssa?
Intialaisten rooli on vuorostaan korvaa länsimaiset IT-osaajat halpatyövoimalla. Muutaman kuukauden kurssin jälkeen he osaavat tarpeeksi, jotta voisivat tuottaa amerikkalaista halvemmin jonkin tason ohjelmistoja. Tosin tämä on osoittautunut olevan kaksiteräinen miekka kun koodin laatu alkaa olemaan ruokotonta tasoa ja kulut kasvavat ylläpidon puolella intialaisen roskakoodin takia. Tästä on niin paljon juttuja etten ala edes laittamaan linkkejä vaan voit hakea netistä itse.
QuoteEräs tunnettu teknologian parissa työskentelevä maahanmuuttaja on Afrikasta kotoisin oleva Elon Musk.
:facepalm:
Elon Musk ei ole mikään innovaattori ja osaaja. Musk esiintyy jonkinlaisena teknologiaguruna mutta ei tosiasiassa ymmärrä tekniikasta juuri mitään. Hänellä oli hyvä onni kun sai myytyä ensimmäisen firmansa Zip2:n Compaqille kovalla rahalla. Zip2 oli simppeli nettiluettelosovellus, jonka osaomistaja Musk oli. Sen jälkeen hän on lähinnä perustanut yrityksiä ja ostanut kaiken osaamisen ulkoa.
Muskin "afrikkalaisuus" ei myöskään voida yleistää koskemaan Afrikan neekereitä.
QuoteYhdysvallat ei ole mikä tahansa valtio, vaan tieteen ja teknologian johtava valtio.
On ja ei. Euroopassa tehdään tiedettä, joka on paljon edellä USA:ta. Itse asiassa koko teknologian vallankumous alkoi Euroopassa. Euroopassa ei osata markkinoida tieteellisiä saavutuksia kovin hyvin ja sen takia mielikuva on, että USA keksii kaiken. Tosiasiassa Eurooppa on pitkälti samalla tasolla kun USA ja monessa mielessä edellä. Tiesithän, että maailman yleisimmin käytetty tietokoneiden käyttöjärjestelmä on suomalaista perua?
QuoteYhdysvalloissa työskentelee enemmän huipputason tekoälytutkijoita kuin Kiinassa maahanmuuton takia. Kiina tuottaa näitä tutkijoita enemmän kuin mikään muu maa, mutta moni näistä huipuista muuttaa Yhdysvaltoihin.
Ilmiselvästi et tiedä mitä "tekoäly" tarkoittaa kun luulet sen olevan jotain rakettitiedettä. Takerrut näköjään hypesanoihin ja heittelet niitä tänne perustellakseen pointtisi.
Tekoäly on koneoppimista ja se kiinnostaa Kiinaa koska sillä voidaan automatisoida kansalaisten valvonta. Kiina siis kouluttaa tekoälyn "tutkijoita" sen takia, että tarvitaan paljon väkeä kehittämään valvontasovelluksia diktatuurin ylläpitämiseksi. Toisena aikana Kiina koulutti paljon metallityöntekijöitä ( https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward#Backyard_furnaces ) koska metalliteollisuus nähtiin kansakunnan edistyksen merkkinä.
Tekoäly eli koneoppiminen ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen vaikea ala jos ymmärtää jotain ohjelmoinnista. Itse asiassa se on sen verran helppoa, että jokainen voi asentaa AI ohjelmia tietsikalle ja testailla itse (googlaa).
QuoteSuomessa oppimistulokset laskevat eikä tekijöitä löydy omasta takaa.
Pisa-tulokset laskevat kahdesta syystä: a) liikaa mamuja, b) koulu-uudistus eli vasemmistoliberaalinen koulun mädätys, jonka puitteissa vanhat toimivat oppimismenetelmät heitettiin romukoppaan.
Jos haluat asua kiinalaisten keskuudessa, muuta Kiinaan.
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 23:13:48
Quote from: IDA on 17.09.2022, 22:58:38
Quote from: Hae-won on 17.09.2022, 22:49:21
Hyvä puoli on se, että ulkomaalaisia osaajia asuu Suomessa ja tulee asumaan jatkossakin.
Mistä ihmeen osaajista te puhutte, kun puhutte osaajista?
Sellainen osaaja, joita Suomeen ehkä tarvitaan pystyy tekemään työnsä vaikka kongolaisessa kakkamajassa, jos hänellä on internetyhteys. Sellaiset ovat osaajia. Eli ihan vilpittömästi kysyn mitä te tarkoitatte osaajilla?
Tarkoitan korkeastikoulutettuja ihmisiä, jotka työllään elättävät itsensä ongelmitta. Maahanmuuttoviraston määritelmä erityisasiantuntijoille näyttää olevan vähintään 36 000 euroa vuodessa tienaava korkeastikoulutettu henkilö.
Minä taas tarkoitan osaajalla sellaista henkilöä, jonka osaamistaso on selvästi yli suomalaisen keskitason eli sellainen, joka
nostaa suomalaisen osaamisen keskiarvoa. Tällainen osaaja ei tienaa 3000 euroa kuussa vaan vähintään 5000 euroa kuussa ja ehkä pikemmin yli 7000 euroa kuussa. Puhutaan siis ammattinsa kärkikastista eikä paljon ylityötä tekevästä siivoojasta.
Miksi muuten persuista juuri Sakari Puisto on puhunut osaamiperäisestä maahanmuutosta? Johtuu varmaan hänen omista kokemuksistaan. Puisto on väitellyt Cambridgessa ja työskennellyt Kiinassa. Omasta kansainvälisestä historiastaan johtuen Puistoa ei varmaan pelota erilaiset ihmiset samalla tapaa kuin joitain kovan linjan kämyjä.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
USA:n teknologinen ylivoima on luotu paljon ennen kun kiinalaiset tai intialaiset olivat miltään osin relevantti maahanmuuttoryhmä USA:ssa.
Mitä sitten? Nykyään maahanmuuttajat ovat merkittävässä roolissa Yhdysvalloissa teknologia-alalla.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Kuten aiemmin olen sinulle kertonut, kiinalaisten rooli lännessä on lähinnä vakoilla ja varastaa teknologiaa koska oma innovaatiokyky on puutteellinen. Tämä on jo niin suuri ongelma, että kiinalaiset esim. akatemiassa on kaikissa länsimaissa otettu erityistarkkailun kohteeksi. Jos Kiina tukeutuu teknologian varastamiseen, millä logiikalla päättelet, että kiinalaiset olisivat nettomääräisesti uuden teknologian innovaattoreita esim. USA:ssa?
Kiinalaisia ei palkattaisi teknologiayhtiöihin, jos heidän roolinsa olisi vain "vakoilla ja varastaa teknologiaa". Katkera toistamisesi ei asiaa muuksi muuta. Eurooppalaisten ei muutenkaan kannattaisi huudella innovaatiokyvyttömyydestä muille mitään. Euroopasta puhuttaessa puhutaan kuitenkin maailman suurimmasta ulkoilmamuseosta.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Intialaisten rooli on vuorostaan korvaa länsimaiset IT-osaajat halpatyövoimalla.
Intialaisten kotitalouksien mediaanitulot ovat Yhdysvaltojen korkeimpia, joten ei vaikuta uskottavalta, että he olisivat vain halpatyövoimaa. Mainittakoon myös amerikankiinalaisten tulojen olevan korkeita. Amerikansuomalaiset eivät kykene tienaamaan yhtä hyvin kuin amerikanintialaiset tai -kiinalaiset.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Elon Musk ei ole mikään innovaattori ja osaaja. Musk esiintyy jonkinlaisena teknologiaguruna mutta ei tosiasiassa ymmärrä tekniikasta juuri mitään.
Musk on maailman rikkain mies, joten hän on menestynyt taloudellisesti paljon paremmin kuin esimerkiksi yksikään suomalainen kansallismielinen. Tuollaisiin tuloihin ei keskivertojamppa kykene. Musk on kiistatta älykäs mies enkä näe mitään syytä uskoa kateellista kommenttiasi Muskin ymmärtämättömyydestä.
Elon Musk on kiistatta kovan luokan osaaja.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
On ja ei. Euroopassa tehdään tiedettä, joka on paljon edellä USA:ta. Itse asiassa koko teknologian vallankumous alkoi Euroopassa. Euroopassa ei osata markkinoida tieteellisiä saavutuksia kovin hyvin ja sen takia mielikuva on, että USA keksii kaiken. Tosiasiassa Eurooppa on pitkälti samalla tasolla kun USA ja monessa mielessä edellä. Tiesithän, että maailman yleisimmin käytetty tietokoneiden käyttöjärjestelmä on suomalaista perua?
Yhdysvallat on tieteen ja teknologian johtava valtio. Maailman parhaat yliopistot sijaitsevat Yhdysvalloissa. Markkina-arvoltaan maailman 100 suurimmasta teknologiayhtiöistä vain 6% on Euroopasta. Pohjois-amerikasta on 75% ja Aasiasta 18%.
Tiedätkö muuten missä Linus Torvalds nykyään asuu?
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Pisa-tulokset laskevat kahdesta syystä: a) liikaa mamuja, b) koulu-uudistus eli vasemmistoliberaalinen koulun mädätys, jonka puitteissa vanhat toimivat oppimismenetelmät heitettiin romukoppaan.
Oppimistulokset ovat laskeneet myös kantaväestön keskuudessa.
Quote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Jos haluat asua kiinalaisten keskuudessa, muuta Kiinaan.
Voisin oikein mielelläni muuttaa Kaliforniaan tai vaikka Seattleen jos haluan asua kiinalaisten keskuudessa. Toisaalta myös New Yorkissa asuu paljon kiinalaisia, joten sekin olisi hyvä vaihtoehto.
Sen sijaan sinulle suosittelen muuttoa johonkin Donbassiin, Petroskoihin, Minskiin jne. Siellä tuskin on hirveästi ei-valkoista väestöä. Sieltä voi sitten kirjoitella kuinka etnonationalistinen utopia on saavutettu.
Ei tämä ketään varmaan yllätä. Katsoin uteliaisuuttani millaisia ammattinimikkeitä, öö sori, erityisasiantuntijaa kolmen tonnin kuukausitienesteillä löytyy. Lähde: Tilastokeskus ja yksityissektorin palkat.
Ammatti, säännöllisen työajan mediaaniansio (e/kk)
Tilasto-, rahoitus- ja vakuutusalan toimistotyöntekijät, 3020
Pankki- ym. toimihenkilöt, 3017
Muut prosessityöntekijät, 3007
Muut muualla luokittelemattomat toimisto- ja asiakaspalvelutyöntekijät, 3000
Muualla luokittelemattomat henkilökohtaisen palvelun työntekijät, 3000
|
https://pxweb2.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__yskp/statfin_yskp_pxt_13qb.px/table/tableViewLayout1/
Quote
If you aren't fed up of the control, the tactics, & the crooked finger pointing of those who hate your existence.... Perhaps you should be.
https://gab.com/ElfReich/posts/108973556039190583
Missä helvetissä on syntynyt suuren kultamunan kultti? Kommunismi, globalismi ja monet muutkin ideologiat haluavat muuttaa maailmaa omien hourupäisten teorioidensa mukaiseksi.
Kusipäisten kansojen kusipäiset johtajat käyttävät ilmiötä oma etu edellä. Tavan kansalaisten mahdollisuudet hyvään ja turvalliseen eloon ovat heikoilla, kun megalomaaniset "johtajat" kilpailevat.
Nationalismi, kansallismielisyys ja etnonatiolaismi ovat hyviä asioita, joita nykyhallinto kammoksuu. Ainoa hyväksytty asia taitaa olla URHEILU.
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 00:37:11
Miksi muuten persuista juuri Sakari Puisto on puhunut osaamiperäisestä maahanmuutosta?
Puiston määritelmä osaamisesta lienee tyystin erilainen kun sinun, jossa siivoojakin voi olla "osaaja".
QuoteQuote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
USA:n teknologinen ylivoima on luotu paljon ennen kun kiinalaiset tai intialaiset olivat miltään osin relevantti maahanmuuttoryhmä USA:ssa.
Mitä sitten? Nykyään maahanmuuttajat ovat merkittävässä roolissa Yhdysvalloissa teknologia-alalla.
"Merkittävä rooli" tarkoittaa suurta määrää, ei teknologisesti ratkaiseva.
Selvästikin elät jossain ihme illuusiossa, että kaikki muut paitsi valkolaiset ovat jotain superihmisiä, jotka ratkaisevat ihmiskunnan ongelmat. Nämä ulkolaiset elävät kuitenkin omissa maissaan kun sikolätissä, syövät koiria ja torakoita ja käyvät paskalla lähiojassa. Jos Kiinalaiset ja intialaiset ovat niin älykkäitä ja innovatiivisia, miksi heidän maansa ovat paikoittain kun kaatopaikkoja?
QuoteKiinalaisia ei palkattaisi teknologiayhtiöihin, jos heidän roolinsa olisi vain "vakoilla ja varastaa teknologiaa".
Sinun on ihan turha kiistää kiinalainen vakoiluongelma. Olen muissa yhteyksissä tarjonnut sinulle runsaasti materiaalia asian osalta ja voit itse googlailla lisää.
Ei kiinalaisia erityisemmin palkata yhtään mihinkään koska kiinalaisille ei ole mikään erityinen tarve lännessä. Heidät palkataan sen takia, että he ovat jo läsnä lännessä ja hakeutuvat esim. teknologia-alalle (juuri mm. vakoilun takia) samalla kun lännessä tuhlataan resursseja kouluttamalla ihmisiä humanistisille hömppäaloille. Kyse on siis puhtaasti resurssien allokointipolitiikasta eikä kiinalaisista superihmisistä.
Lisäksi kiinalaisiahan työnnetään länteen Kiinan valtion toimesta erinäisin lahjuksin ja poliittisin keinoin lupaamalla mm. investointimahdollisuuksia Kiinaan / Kiinasta. Esimerkiksi Nokia (kun he vielä valmisti puhelimia) lobbasi Suomen virallisia suhteita Kiinaan sillä verukkeella, että heillä oli siellä suuret markkinat. Tämän puitteissa Kiinaa ei tulisi virallisen Suomen puolesta kritisoida ja kiinalaisia opiskelijoita tulisi ottaa vastaan Suomeen, jottei Kiina suuttuisi ja sulkisi Nokialta markkinat. Sama koski Finnairia, jolla oli suuri Aasian bisnes Kiinassa, jota ei saisi vaarantaa kritisoimalla Kiinan toimia. Tämä on tilanne kutakuinkin kaikissa länsimaissa.
On olemassa syy miksi poliitikot lännessä ei kritisoi esim. Kiinan keskitysleirejä ja se on se, että Kiina pystyy painostaa länttä taloudellisesti erinäisiin myönnytyksiin. Eräs tällainen myönnytys on päästää suuri määrä kiinalaisia opiskelijoita länteen.
Olet uskomaton naiivi kun kuvitteleet Kiinan ja kiinalaiset olevan vain vilpittömiä innovaattoreita ja työmyyriä, jotka haluavat parantaa maailman superälyllään. Kiina pelaa tosiasiassa ihan omaa peliään, jonka puitteissa pyritään hegemoniaan käyttämällä kiinalaista diasporaa ulkomailla poliittisin tarkoituksiin. Luulisi, että olisit jo tajunnut tämän kun olen kaupannut itsesi Aasian tuntijana tällä foorumilla. Koska et ole tajunnut, en voi pitää sinua muuna kun trollina, joka levittelea disinformaatioita "osaamisperäisestä" maahanmuutosta.
QuoteIntialaisten kotitalouksien mediaanitulot ovat Yhdysvaltojen korkeimpia, joten ei vaikuta uskottavalta, että he olisivat vain halpatyövoimaa.
Ymmärrysvaikeuksia näköjään.
Intialaiset ovat halpatyövoimaa
IT-alalla, jonne he hakeutuvat. Murto-osa amerikkalaisista ovat IT-alalla ja sen takia intialaisilla voi olla korkeampi mediaanitulo
USA:ssa kun keskiverto amerikkalaisella. Jos haluat vertaa ansioita kansallisuuden mukaan, sinun pitää vertaa Intia ja USA keskenään. Veikkaan, että intialaiset eivät ole amerikkalaisia varakkaimpia.
QuoteAmerikansuomalaiset eivät kykene tienaamaan yhtä hyvin kuin amerikanintialaiset tai -kiinalaiset.
Amerikansuomalaisia on vähän USA:ssa ja he ovat vanhaa perua. He ovat siis käytännössä jo amerikkalaisia ja päätyvät siten amerikkalaiseen palkkatilastoon eikä intialaisen uuden maahanmuuton IT-alan palkkatilastoon. Yritä ymmärtää lukuja johon vetoat.
QuoteMusk on maailman rikkain mies, joten hän on menestynyt taloudellisesti paljon paremmin kuin esimerkiksi yksikään suomalainen kansallismielinen.
Ei hän silti ole mikään afrikkalainen huippuosaajaa kuten annoit ymmärtää.
QuoteTiedätkö muuten missä Linus Torvalds nykyään asuu?
Hän lähti pakoon Suomen korkeita veroja ja kurjaa säätä USA:han. Linus on siis tyyppiesimerkki Suomen barin-drainista, jonka puitteissa Suomeen
ei hakeudu osaajia vaan niitä lähtee Suomesta, joka siis oli koko pointtini.
Sinun logiikkaasi noudattaen maailman Linukset olisivat massoittain tulossa Suomeen jostain selittämättömästä syystä, jota tosin et ole osannut tarkentaa. Vaihtoehtoisesti logiikkasi mukaan "osaaja" on mikä tahansa kiinalainen kevätkääryleleipoja ja siivoojaneekeri Afrikasta. Niitä toki löytyy miljoonittain, mutta en ymmärrä miksi heidän maahantuonti olisi Suomen etu muualla kun fantasioissasi.
QuoteQuote from: Totti on 17.09.2022, 23:51:25
Pisa-tulokset laskevat kahdesta syystä: a) liikaa mamuja, b) koulu-uudistus eli vasemmistoliberaalinen koulun mädätys, jonka puitteissa vanhat toimivat oppimismenetelmät heitettiin romukoppaan.
Oppimistulokset ovat laskeneet myös kantaväestön keskuudessa.
Lue boldattu kohta uudelleen ja yritä omaksua.
QuoteVoisin oikein mielelläni muuttaa Kaliforniaan tai vaikka Seattleen jos haluan asua kiinalaisten keskuudessa. Toisaalta myös New Yorkissa asuu paljon kiinalaisia, joten sekin olisi hyvä vaihtoehto.
Adios.
QuoteSen sijaan sinulle suosittelen muuttoa johonkin Donbassiin, Petroskoihin, Minskiin jne.
Kiitos, mutta minä viihdyn erinomaisesti Suomessa omassa pirtissäni.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Puiston määritelmä osaamisesta lienee tyystin erilainen kun sinun, jossa siivoojakin voi olla "osaaja".
Höpöhöpöä. Perustele väitteesi kerrankin.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Selvästikin elät jossain ihme illuusiossa, että kaikki muut paitsi valkolaiset ovat jotain superihmisiä, jotka ratkaisevat ihmiskunnan ongelmat.
En ole yhtään missään väittänyt tuollaista. Sen sijaan sinä olet katkera ja erilaisia ihmisiä pelkäävä henkilö (eli tyypillinen kansallismielinen?)
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Sinun on ihan turha kiistää kiinalainen vakoiluongelma.
En ole missään kiistänyt vakoilua.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Ei kiinalaisia erityisemmin palkata yhtään mihinkään koska kiinalaisille ei ole mikään erityinen tarve lännessä.
Kiinalaiset työllistyvät hyvin, joten heitä nimenomaan palkataan. Amerikankiinalaisista voit lukea vaikka täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikankiinalaiset#Sosioekonominen_asema
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Luulisi, että olisit jo tajunnut tämän kun olen kaupannut itsesi Aasian tuntijana tällä foorumilla.
En ole mikään erityinen Aasian tuntija enkä ole sellaisena itseäni kaupannut. Itäaasialaisten hyvä kotoutuminen länsimaihin on yleistä tietoa kansan syvien rivien parissa niin Suomessa kuin Yhdysvalloissa. Suomalaiset kyllä tietää, että joku Suomessa asuva japanilainen journalisti, kiinalainen insinööri, etelä-korealainen väitöskirjatutkija, jne. ei ole mikään uhka Suomelle.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
QuoteAmerikansuomalaiset eivät kykene tienaamaan yhtä hyvin kuin amerikanintialaiset tai -kiinalaiset.
Amerikansuomalaisia on vähän USA:ssa ja he ovat vanhaa perua. He ovat siis käytännössä jo amerikkalaisia ja päätyvät siten amerikkalaiseen palkkatilastoon eikä intialaisen uuden maahanmuuton IT-alan palkkatilastoon. Yritä ymmärtää lukuja johon vetoat.
Ei pidä paikkaansa. Tilastossa ihmiset luokitellaan syntyperänsä mukaan riippumatta siitä ovatko he amerikkalaisia tai vai juuri saapuneita. Amerikansuomalaiset eivät tienaa järin hyvin. Onko syy kulttuurissa vai geeneissä?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ethnic_groups_in_the_United_States_by_household_income#Detailed_ancestry
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Ei hän silti ole mikään afrikkalainen huippuosaajaa kuten annoit ymmärtää.
Musk on Afrikasta kotoisin oleva osaaja.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Sinun logiikkaasi noudattaen maailman Linukset olisivat massoittain tulossa Suomeen jostain selittämättömästä syystä, jota tosin et ole osannut tarkentaa. Vaihtoehtoisesti logiikkasi mukaan "osaaja" on mikä tahansa kiinalainen kevätkääryleleipoja ja siivoojaneekeri Afrikasta. Niitä toki löytyy miljoonittain, mutta en ymmärrä miksi heidän maahantuonti olisi Suomen etu muualla kun fantasioissasi.
Sinä olet kyllä epätoivoinen. Sanoin osaajalla tarkoittavani korkeastikoulutettua henkilöä, joka työllään elättää itsensä. Mutta ei kevätkääryleleipojissa tai siivojissakaan sinänsä mitään vikaa ole. Arvostan hyvää ruokaa ja siisteyttä. Ehkä kämyt elää kuin siat pellossa ja syövät huonoa ruokaa?
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Kiitos, mutta minä viihdyn erinomaisesti Suomessa omassa pirtissäni.
Eli kansainvälistyvä ja monikulttuuristuva Suomi kelpaa sinulle paremmin kuin väestöltään homogeeniset Itä-Euroopan onnelat. Teot puhuvat enemmän kuin puheet.
Jenkeissä muuten kokopäivätöitä tekevät aasialaiset naiset ovat menneet tuloissa valkoisten miesten oh. Mainittakoon ihan kiusalla, kun foorumilla on naisille katkeroituneita miehiä.
[tweet]1473280314613157888[/tweet]
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
------
Olet uskomaton naiivi kun kuvitteleet Kiinan ja kiinalaiset olevan vain vilpittömiä innovaattoreita ja työmyyriä, jotka haluavat parantaa maailman superälyllään.
------
No mutta, tämä video kertoo vastaansanomattomasti kiinalaisten älystä, innovaatiokyvyistä ja halusta tehdä maailmasta parempi paikka elää.
Vitsi, vitsi.https://www.youtube.com/watch?v=Cvc7VymDa4c
Suosittelen muitakin serpentzan videoita, mikäli kiinalainen elämänmeno muutenkin kiinnostaa.
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 12:42:31
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Puiston määritelmä osaamisesta lienee tyystin erilainen kun sinun, jossa siivoojakin voi olla "osaaja".
Höpöhöpöä. Perustele väitteesi kerrankin.
Lue omat kirjoituksesi.
Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää. Roiskit ympärillesi tilastoväitteitä joista et ilmiselvästi ymmärrä mitään ja sotket tilastoja keskenään, takerrut kliseisiin maahanmuuttoa ihannoiviin stereotyyppeihin etkä ole alkuunkaan perehtynyt USA:n maahanmuuton luonteeseen vaan teet väittämiä pelkkien omien mielikuvitustesi varassa. Yrität fetisoiden maalaa ruusuista kuvaa erityisesti kiinalaisista ja intialaisista antaen ymmärtää heidän olevan jonkinlaisia yli-ihmisiä. Näkemyksesi ovat kauttaaltaan naiiveja ja mustavalkoisia.
Juttusi ovat kokonaisuudessaan sen luokan höttöä, että olet foorumilla joko trollaamassa tai sitten olet todellakin niin pihalla asioista kun antamasi mielikuva itsestäsi kertoo.
Oli miten oli, luulen että viisaammat lukijat ymmärsivät pointtini, joten minun ei ole tarpeen lähteä mukaan one-liner väittäellyysi.
Quote from: Make M on 18.09.2022, 12:59:29
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
------
Olet uskomaton naiivi kun kuvitteleet Kiinan ja kiinalaiset olevan vain vilpittömiä innovaattoreita ja työmyyriä, jotka haluavat parantaa maailman superälyllään.
------
No mutta, tämä video kertoo vastaansanomattomasti kiinalaisten älystä, innovaatiokyvyistä ja halusta tehdä maailmasta parempi paikka elää. Vitsi, vitsi.
https://www.youtube.com/watch?v=Cvc7VymDa4c
Kiinalaiset inovaattorit ja lännen pelastajat. :facepalm:
QuoteSuosittelen muitakin serpentzan videoita, mikäli kiinalainen elämänmeno muutenkin kiinnostaa.
Toisin kun Aasian asiantuntijamme jäsen Hae-won, Serpentza on asunut Kiinassa pitkään ja näkee asiat kuten ne ovat läntisten maahanmuuttomasturboijien banaalien kliseiden sijaan. Serpentzan mielikuva Kiinasta ja kiinalaisista ei ole erityisen imarteleva.
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 12:42:31
Musk on Afrikasta kotoisin oleva osaaja.
Kyllä! Etelä-Afrikasta, kuten tunnettu näyttelijätär Charlize Theron. Pitäkäämme mielessä, että kun Afrikasta tungeksii Suomeen osaajia, tietenkin he ovat Elon Muskin kaltaisia yritteliäitä neropatteja. Tällaisia osaajia sieltä on tulossa. He jonottavat kärsivällisinä päästäkseen Suomeen. Meidän tulee vain ottaa heidät vastaan.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 14:04:34
Roiskit ympärillesi tilastoväitteitä joista et ilmiselvästi ymmärrä mitään ja sotket tilastoja keskenään, takerrut kliseisiin maahanmuuttoa ihannoiviin stereotyyppeihin etkä ole alkuunkaan perehtynyt USA:n maahanmuuton luonteeseen vaan teet väittämiä pelkkien omien mielikuvitustesi varassa.
Tämä ilmiö tunnetaan psykologiassa nimellä projisointi. Heijastat omaa tietämättömyyttäsi minuun. Tästä tilastojesi ymmärtämättömyydestä löytyy erinomainen tuore esimerkki:
Väitit, että amerikansuomalaiset "päätyvät amerikkalaiseen palkkatilastoon" eivätkä muka olisi vertailukelpoisia amerikanintialaisten ja -kiinalaisten kanssa.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
QuoteAmerikansuomalaiset eivät kykene tienaamaan yhtä hyvin kuin amerikanintialaiset tai -kiinalaiset.
Amerikansuomalaisia on vähän USA:ssa ja he ovat vanhaa perua. He ovat siis käytännössä jo amerikkalaisia ja päätyvät siten amerikkalaiseen palkkatilastoon eikä intialaisen uuden maahanmuuton IT-alan palkkatilastoon. Yritä ymmärtää lukuja johon vetoat.
Olet väärässä, sillä tilastossa jaotellaan ihmiset etnisyyden mukaan. Jokainen voi tarkistaa asian linkkiä klikkaamalla. Väitteesi oli aivan täyttä puppua ja vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Tilasto ei myöskään ole "intialaisen uuden maahanmuuton IT-alan palkkatilasto", vaan tilastoon päätyvät kaikki etnisesti intialaiset olivatpa he ensimmäisen, toisen, kolmannen jne. sukupolven maahanmuuttajia ja työskentelivätpä he IT-alalla tai ei. Yhdysvalloissa asuu myös intialaisia (ja kiinalaisia) jotka ovat Yhdysvalloissa syntyneitä ja koko elämänsä siellä asuneita. Kaikki heistä eivät työskentele IT-alalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ethnic_groups_in_the_United_States_by_household_income#Detailed_ancestry
Et edes tiennyt mistä tilastosta on kyse, mutta silti esitit kovia väitteitä siitä.
Liitteenä kuva, jossa tulot roduttain.
https://www.statista.com/statistics/236771/median-family-income-in-the-us-by-ethnic-group/
Kaiken kaikkiaan vaikutat kovin pelokkaalta ja tietämättömältä mieheltä.
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 14:41:05
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
QuoteAmerikansuomalaiset eivät kykene tienaamaan yhtä hyvin kuin amerikanintialaiset tai -kiinalaiset.
Amerikansuomalaisia on vähän USA:ssa ja he ovat vanhaa perua. He ovat siis käytännössä jo amerikkalaisia ja päätyvät siten amerikkalaiseen palkkatilastoon eikä intialaisen uuden maahanmuuton IT-alan palkkatilastoon. Yritä ymmärtää lukuja johon vetoat.
Olet väärässä, sillä tilastossa jaotellaan ihmiset etnisyyden mukaan. Jokainen voi tarkistaa asian linkkiä klikkaamalla.
:facepalm:
Käytä nyt jumalauta aivoja välillä ettei kaikkea tarvitse vääntää rautalangasta.
USA:han hakeutuu intialaisia erityisesti IT-alalle, jonka palkat on korkeammat kun monen muun alan palkat. Amerikansuomalaiset
eivät ole hakeutuneet IT-alalle joten heillä on "amerikkalaisempi" palkkajakauma. Tästä ei seuraa, että intialaiset automaattisesti olisi jotenkin välttämättömiä USA:lle.
Intialaisia on aktiivisesti rekrytoitu amerikkalaisten IT-firmojen toimesta koska ollaan haluttu painaa alan palkat alas. Tästä on massiivinen määrä juttuja kirjoitettu ja IT-firmat ovat itse perustelleet työviisumeja palkkatason hallitsemisella. Samalla on yleisesti tiedossa, että intialainen koodaustaso ei ole kovin vakuuttava. Intialaiset eivät siis ole USA:ssa sen takia, että ovat neroja vaan sen takia, että amerikkalaisia koodaajia saataisiin tungettua ulos kilpailemasta palkkamarkkinoilta. Tämä ei edes ole vain amerikkalainen juttu vaan Intiassa on rekrytointitoimistoja, jotka pikakouluttavat ja välittävät koodaajia USA:n markkinoille.
Intialaisten osaamista on testattukin eikä se ole mitenkään erityisen vakuuttava saatikka välttämätön USA:n teknologiselle kehitykselle:
https://www.cio.com/article/282078/careers-staffing-indian-programmers-vs-american-programmers-whose-code-is-best.html
QuoteCEO Sheeroy Desai says Gild's coding competitions and assessments take the form of a problem statement, followed by a snippet of code.
...
According to Gild's data, Indian programmers appear to be better at math and logic than American programmers. The Indian developers who participated in math and logic assessments outscored their American counterparts by 11 percent.
...
But Americans lead at software development. They slightly outperformed Indian developers on mainstream programming languages, such as C, Java and SQL, where they scored eight percent higher on C and nine percent higher on Java and SQL.
Gild's data shows that American software developers are particularly good at Web programming. When tested on PHP and HTML, American programmers' scores were respectively 53 and 27 percent higher than their Indian counterparts.
Samankaltainen asetelma koskee kiinalaisia mutta eri lähtökohdista. Kiina tunkee eri tavoin (mitä jo mainitsin) kansalaisiaan ulkomaille vakoilemaan ja haalimaan osaamista. Tämän seurauksena niitä on paljon esim. USA:ssa, ei sen takia, että kiinalaiset olisivat erityisen nerokkaita ja välttämättömiä USA:lle.
Tämä toimii myös toiseen suuntaan. Kiina on pyrkinyt rekrytoimaan länsimaalaisia osaajia kouluttamaan porukkaa Kiinassa. Työsopimus on yleensä vain joku vuosi, jonka puitteissa kiinalaiset ovat oppineet jonkun teknologian ja alkavat kopioimaan sitä.
https://nationalinterest.org/blog/reboot/chinas-hunt-foreign-scientists-167316
QuoteAs ASPI's new report, Hunting the phoenix: The Chinese Communist Party's search for technology and talent, explains, he is likely only one among more than 60,000 scientists recruited through over 200 talent recruitment programs run by the Chinese government in an effort to gain technology and talent from abroad since 2008.
Modus operandi on siis koko ajan se, että Kiina pyrkii haalimaan teknologiaa sekä omilla, että vieraiden maiden kansalaisin tukeutuen. Kyseessä on siis systemaattinen ja massiivinen järjestelmä teknologian varastamiseksi lännestä. Jos kiinalaiset ovat niin nerokkaita kun väität, miksi heidän pitää varastaa teknologiaa lännestä?
Suoraan sanoen, juttusi ovat täyttä kukkua alusta loppuun eivätkä perustu todellisuuteen. Et tutki taustoja lainkaan vaan kirjoittelet pinnallisten lukujen ja mielikuvien perusteella ihan mitä sattuu ymmärtämättä edes omia lähteitäsi.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 15:37:22
USA:han hakeutuu intialaisia erityisesti IT-alalle, jonka palkat on korkeammat kun monen muun alan palkat. Amerikansuomalaiset eivät ole hakeutuneet IT-alalle joten heillä on "amerikkalaisempi" palkkajakauma.
Kukaan ei ole väittänyt suomalaisten hakeutuneen vain IT-alalle. Koko viestisi on siis yhtä itkupotkuraivaria.
Lääketiede ja rahoitusala ovat IT-alan lisäksi rahakkaita aloja, joilla aasialaisia työskentelee Yhdysvalloissa. Esimerkiksi toissa vuonna USA:ssa Goldman Sachsin palkkaamista analyytikoista joka kolmas oli aasialainen; valkoihoisia oli vain muutama prosentti enemmän. Linkediniä selatessa huomaa, että aasialaisilla on merkittävän suuri edustus Yhdysvaltain rahoitusalalla ja aivan erityisesti uransa alkutaipaleella olevien joukossa.
Kiina ei myöskään "tunge" kansalaisiaan ulkomaille, vaan kiinalaiset muuttavat omasta tahdostaan. Yhdysvallat on ahkerille ja älykkäille kiinalaisille hyvä ympäristö tehdä töitä.
Quote from: Jack on 17.09.2022, 00:49:47
Soininvaaraa vaivaa fatalismi, defaitismi, nihilismi, kyynisyys tai might is right-ajattelu tai kaikki nuo. Tai sitten hän oikeasti haluaa että tuo mitä hän ennustaa, tapahtuu. Silloin vihaa suomalaisia ja ylipäätään valkoisia ja haluaa että ne katoavat.
Miksi Soinivaara ei sano sitä miksi Afrikkalaiset eivät menisi Aasiaan kuten Kiinaan tai Intiaan, tai Etelä-Amerikkaan?
Afrikka on iso alue. Se on 2-kertainen Venäjään verrattuna ja 4-kertainen Kiinaan verrattuna. Teknisesä mielessä Afrikassa on tilaa sen verran paljon että kaikki siellä olevat voivat pysyä siellä jos ne pidetään siellä tarvittaessa voimakeinoin. Jos afrikkalaisilla olisi korkeampi ÄO valkoisten tai itäaasialaisten tapaan, ne yrittäisivät parantaa olosuhteita mm. maatalouden osalta, eivätkä lähtisi kaavamaisesti etsimään onnea muista maanosista. Afrikka voisi olla suuri markkina-alue jossa olisi tuottava maatalous, teollisuussektori ja palvelusektori, eikä pelkkä luonnonvarojen löytöpaikka.
Politiikalla on vaikutusta. Itäeurooppalaiset maat eivät haali afrikkalaisia eikä lähi-itäläisiä. Ne pyrkivät aktiivisesti estämään niiden tuloa ja jäämistä maahan.
Kansa turvaa olemassaolonsa sillä että se hankkii lapsia sen verran paljon että ei pienen eikä katoa.
Quote from: Pallopääkissa on 18.09.2022, 17:43:46
Quote from: Jack on 17.09.2022, 00:49:47
Soininvaaraa vaivaa fatalismi, defaitismi, nihilismi, kyynisyys tai might is right-ajattelu tai kaikki nuo. Tai sitten hän oikeasti haluaa että tuo mitä hän ennustaa, tapahtuu. Silloin vihaa suomalaisia ja ylipäätään valkoisia ja haluaa että ne katoavat.
Miksi Soinivaara ei sano sitä miksi Afrikkalaiset eivät menisi Aasiaan kuten Kiinaan tai Intiaan, tai Etelä-Amerikkaan?
Soininvaara on kyhännyt olkiukon jonkin fantasiaelokuvan perusteella, että afrikkalaisten lisääntyminen johtaa EU:n rajoilla tungeksiviin miljooniin ihmisiin, joiden tulon estäisivät vain julmat nationalistit kivääreineen ja tankkeineen.
Soininvaara rakentaa haluamansalaista tulevaisuuden visiota rajaamalla pois kaikki toimivat ratkaisut, jolloin jäljelle jää vain toimimattomia. Jos Eurooppaan ei päästetä, niin afrikkalaisten on yksinkertaisesti lisäännyttävä ja tultava toimeen afrikkalaisilla resursseilla.
Euroopan rajojen sulkemiseksi ei tarvita kenenkään ampumista vaan vihdoinkin päätös EU:n rajojen suojelemisesta ja tehokkaat palautukset ja pitkät karenssit rajan yli laittomasti livahtaneille. Ruandassa on tilaa.
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 16:33:55
Lääketiede ja rahoitusala ovat IT-alan lisäksi rahakkaita aloja, joilla aasialaisia työskentelee Yhdysvalloissa. Esimerkiksi toissa vuonna USA:ssa Goldman Sachsin palkkaamista analyytikoista joka kolmas oli aasialainen; valkoihoisia oli vain muutama prosentti enemmän. Linkediniä selatessa huomaa, että aasialaisilla on merkittävän suuri edustus Yhdysvaltain rahoitusalalla ja aivan erityisesti uransa alkutaipaleella olevien joukossa.
Mitä on valikoiva maahanmuuttopolitiikka? Koska työviisumia varten pitää olla se hyväpalkkainen työ, ja työnantaja joka tulee maahanmuuttajan "takaajaksi", niin tästä on luonnollinen seuraus että valtamerien takaa tulevat työperäiset tienaavat mediaania enemmän. Jos sama valvonta koskisi Väli-Amerikasta lampsijoita, niin hekin olisivat massipäälliköitä Euro-Amerikkalaisiin ja Afro-Amerikkalaisiin verrattuna.
Yhdysvaltain koulututetuin mamuryhmä on afrikkalaiset. Tarkoittaako tämä sitä, että heidän tai kehittyneiden maiden yleensä pitäisi ottaa valtavasti lisää afrikkalaisia mamuja?
QuoteIn the 2000 U.S. census, it was revealed that African immigrants were the most educated immigrant group in the United States even when compared to Asian immigrants. Some 48.9% of all African immigrants hold a college diploma. This is more than double the rate of native-born white Americans, and nearly four times the rate of native-born African Americans. According to the 2000 Census, the rate of college diploma acquisition is highest among Egyptian Americans at 59.7%, followed closely by Nigerian Americans at 58.6%.
QuoteKiina ei myöskään "tunge" kansalaisiaan ulkomaille, vaan kiinalaiset muuttavat omasta tahdostaan. Yhdysvallat on ahkerille ja älykkäille kiinalaisille hyvä ympäristö tehdä töitä.
Tässä kohtaa kirjoitat muunneltua totuutta, koska kaikilla suurvalloilla on tiedustelu-motivoitunutta maahanmuuttoa, ja Kiinalla sitä on huomattavasti enemmän kuin useimmilla muilla mailla. Kiinan sisälläkään kukaan ei muuta omasta tahdostaan ilman kommareiden lupaa.
Kiina on persläpi totalitaristinen diktatuuri. Aina kun tämä tulee keskusteluissa esille, alat lällättää kuluneita fraaseja ahkerista kiinalaisista ja sivuutat kokonaan oikeat ongelmat, kuten:
- Kiina valvoo kaikkia ulkomailla asuvia kansalaisiaan ja yrittää kontrolloida myös etnisiä kiinalaisia. Opiskelijat pyörivät omissa piireissään koska heitä painostetaan liittymään kiinalaisopiskelijoiden yhdistykseen ja käymään suurlähetystön järkkäämissä kekkereissä. Jos ei nappaa, niin joku tulee kutsumaan. Jos ei sittenkään kiinnosta, niin äiti soittaa kotoa (korttelipoliisi on käynyt kehottamassa) ja käskee mennä. Tässä vaiheessa viimeistään tajuaa ettei vaihtoehtoja ole.
- Jos hängää taiwanilaisyhdistyksen niin tulee käsky lopettaa. Tai sitten pitää jatkaa, ja raportoida äitimaahan.
- Kiinalla on tieto jokaisen ulkomailla asuvan kansalaisen sosioekonomis-poliittisesta käyttökelpoisuudesta ja koska tahansa älykäs, ahkera ja rehellinen kiinalainen voidaan pakkovärvätä tiedusteluun. Jos vaikuttaa siltä, että tämä muistuttaa Israelin läpimätää Hasbara-järjestelmää, niin on aivan oikeassa. Kyse on kollektiivisen kulttuurin vallankäytöstä yksilöitä kohtaan, jotka se näkee omaisuutensa. Myös Kiina ja Manner-Kiinalaiset ajattelevat että etnisesti kiinalaiset kaikkialla maailmassa ovat lojaliteettivelvollisia Kiinaa kohtaan. Erona Hasbaraan Kiina ei onneksi kykene käyttämään kovin likaisia painostuskeinoja diasporaa kohtaan, koska se ei ole 'Murican erityissuojelussa. Ne, joilla on vaikka ikääntyvät vanhemmat Manner-Kiinassa ovat sitten huonommassa asemassa vapaan tahdon suhteen.
- Ne keskitysleirit, aivopesu, kidutus, elinkauppa, eläinrääkkäys ml. maailman suurin tallontakidutuspornoteollisuus, myöhään tehtävät pakkoabortit ja sikiökapseleiksi pakastekuivatut vauvat jne sairas paska eivät ole mitään vihamielistä propagandaa vaan arkipäivää Kiinan kansantasavallassa. Miksi öyhötät (aivan aiheellisesti) zyssien viisumeista ja Venäjän taloussaarrosta, mutta Kiinan kanssa on vaan pakko tehdä kauppaa koska syyt...?
Tämä ei ole sinofobiaa, päinvastoin, meidän täytyy auttaa yksittäisiä kommunistikiinasta muuttaneita henkilöitä ja perheitä irti kommaripuolueen kahleista ja painostuksesta, laittaa kovemmat pakotteet kuin aikoinaan E-Afrikalle ja auttaa kiinalaisia kaatamaan hirmuhallintonsa.
Quote from: Mangustin on 19.09.2022, 16:06:58
Yhdysvaltain koulututetuin mamuryhmä on afrikkalaiset. Tarkoittaako tämä sitä, että heidän tai kehittyneiden maiden yleensä pitäisi ottaa valtavasti lisää afrikkalaisia mamuja?
Lakeja noudattavat ja töitä tekevät afrikkalaiset ovat tervetulleita, tottahan toki. Elon Musk on tosiaan yksi hyvä esimerkki.
Jenkeissä myös siellä syntyneet aasialaiset tienaavat hyvin. Kyse ei siis ole vain 1. polven mamuista. Kaikki 1. polven mamutkaan ei ole mitään hyvätuloisia osaajia, vaan jenkeissä kiinalaisten parissa on suuret tuloerot. Joku heikosti englantia osaava rihkamakauppias tuskin tienaa paljoa...
Quote from: Mangustin on 19.09.2022, 16:06:58
Kiina on persläpi totalitaristinen diktatuuri.
Aasiassa on vain muutama hyvä maa: Etelä-Korea, Singapore, Japani ja Taiwan. Suljetaanko rajat kaikilta muilta aasialaisilta? Huomattavaa on myös se, että Singaporen ja Taiwanin väestöstä enemmistö on etnisesti kiinalaisia.
Quote from: Mangustin on 19.09.2022, 16:06:58
Aina kun tämä tulee keskusteluissa esille, alat lällättää kuluneita fraaseja ahkerista kiinalaisista ja sivuutat kokonaan oikeat ongelmat, kuten:
Miksi öyhötät (aivan aiheellisesti) zyssien viisumeista ja Venäjän taloussaarrosta, mutta Kiinan kanssa on vaan pakko tehdä kauppaa koska syyt...?
Tämä ei ole sinofobiaa, päinvastoin, meidän täytyy auttaa yksittäisiä kommunistikiinasta muuttaneita henkilöitä ja perheitä irti kommaripuolueen kahleista ja painostuksesta, laittaa kovemmat pakotteet kuin aikoinaan E-Afrikalle ja auttaa kiinalaisia kaatamaan hirmuhallintonsa.
Ei Kiinan kanssa ole mikään pakko tehdä kauppaa. Kuka tahansa voi lopettaa Kiinassa valmistettujen tuotteiden ostamisen.
Suomessa on vain muutama maahanmuuttajaryhmä, jotka kotoutuvat kiinalaisia paremmin. Mitä mieltä olet niistä kaikista muista maahanmuuttajaryhmistä? Vaaditko heiltä rajoja kiinni?
Olen keskustellut tarpeeksi lännessä asuvien kiinalaisten kanssa tietääkseni, etteivät he kaikki ole mitään Kiinan kommunistisen puolueen kannattajia. Pelottelu ei siis uppoa muhun.
Supo on todennut, että yhteistyö kiinalaisten kanssa kannattaa vakoilusta huolimatta. Luotan suojelupoliisiin.
Quote from: Totti on 18.09.2022, 10:48:37
Quote from: Hae-won on 18.09.2022, 00:37:11
Kiinalaisia ei palkattaisi teknologiayhtiöihin, jos heidän roolinsa olisi vain "vakoilla ja varastaa teknologiaa".
Sinun on ihan turha kiistää kiinalainen vakoiluongelma. Olen muissa yhteyksissä tarjonnut sinulle runsaasti materiaalia asian osalta ja voit itse googlailla lisää.
...
Olet uskomaton naiivi kun kuvitteleet Kiinan ja kiinalaiset olevan vain vilpittömiä innovaattoreita ja työmyyriä, jotka haluavat parantaa maailman superälyllään. Kiina pelaa tosiasiassa ihan omaa peliään, jonka puitteissa pyritään hegemoniaan käyttämällä kiinalaista diasporaa ulkomailla poliittisin tarkoituksiin.
Ne, jotka kuvittelevat Kiinan ja kiinalaisten olevan lännen ystäviä kannattaa lukea tämä juttu:
https://www.bbc.com/news/world-europe-63395617
QuoteThe Chinese government has been accused of establishing at least two undeclared "police stations" in the Netherlands.
Dutch media found evidence that the "overseas service stations", which promise to provide diplomatic services, are being used to try to silence Chinese dissidents in Europe.
...
The investigation was sparked by a report entitled Chinese Transnational Policing Gone Wild, by the Spain-based NGO Safeguard Defenders.
According to the organisation, the public security bureaus from two Chinese provinces had established 54 "overseas police service centres" across five continents and 21 countries. Most of them are in Europe, including nine in Spain and four in Italy. In the UK, it found two in London and one in Glasgow.
The units were ostensibly created to tackle transnational crime and conduct administrative duties, such as the renewal of Chinese drivers' licences. But, according to Safeguard Defenders, in reality they carry out "persuasion operations", aimed at coercing those suspected of speaking out against the Chinese regime to return home.
RTL News and the investigative journalism platform Follow the Money shared the story of Wang Jingyu, a Chinese dissident who said he was being pursued by Chinese police in the Netherlands.
Speaking in English, Wang told Dutch journalists he received a phone call earlier this year from someone claiming to be from one such station. During the conversation, he said he was urged to return to China to "sort out my problems. And to think about my parents".
Since then, he described a systematic campaign of harassment and intimidation, which he believes is being orchestrated by Chinese government agents.
...
Safeguard Defenders said China's policing tactics were "problematic" as they targeted suspects without firmly establishing links to crime or adhering to due process in host countries.
This is primarily done by coercing or making threats against the family members of alleged fugitives, as a method to "persuade" them to return home, the organisation said.
Suomeksi: Kinalla on epävirallisia "poliisiasemia", jolla valvotaan ja painostetaan Kiinan kansalaisia ulkomailla.
Jutussa puhutaan "dissidenteistä" viitaten poliittiseen vainoon, mutta tuskin tarvitsee olla Serlokki Solmunen tajuakseen, että suurin ulkomainen kiinalaisdiaspora, opiskelijat ja siitä syntyvät teknologiatyöntekijät, ovat myös "poliisiasemien" fokuksessa. Ei muuta kun soitto yliopiston kiinalaiselle jatko-opiskelijalle ja ilmoitus, että joko "tulet kotiin hoitamaan ongelmasi" tai vakoilet Kiinan valtion puolesta. Näin tämä homma toimii.
Kiina on liian pitkään saanut toimia tutkan alla ja piilossa. Tosiasiassa Kiina ja sen myötä myös kiinalaiset ovat merkittävä ongelma lännelle. Meiltä viedään teknologia, teollisuus ja resurssit ellei olla varuillaan - keep smiling and never trust a chinese.
Quote from: Totti on 28.10.2022, 00:14:23
Jutussa puhutaan "dissidenteistä" viitaten poliittiseen vainoon, mutta tuskin tarvitsee olla Serlokki Solmunen tajuakseen, että suurin ulkomainen kiinalaisdiaspora, opiskelijat ja siitä syntyvät teknologiatyöntekijät, ovat myös "poliisiasemien" fokuksessa. Ei muuta kun soitto yliopiston kiinalaiselle jatko-opiskelijalle ja ilmoitus, että joko "tulet kotiin hoitamaan ongelmasi" tai vakoilet Kiinan valtion puolesta. Näin tämä homma toimii.
Siinä onkin yksi hyvä syy toivottaa kiinalaiset tervetulleiksi länteen. Saamme älykästä, lainkuuliasta ja ahkeraa työvoimaa ja samalla tarjoamme heille sananvapautta.
Suomessa asuu noin 15 000 kiinankielistä ihmistä ja määrä ei tule ainakaan vähenemään. Hyvä näin. Tosin osa näistä kiinankielisistä ihmistä on suomalaisia - ja epäilemättä suomalaiselle yhteiskunnalle monia muita suomalaisia hyödyllisempiä.
Quote from: Juoni on 28.10.2022, 15:23:43
Quote from: Hae-won on 28.10.2022, 00:27:12
Quote from: Totti on 28.10.2022, 00:14:23
Jutussa puhutaan "dissidenteistä" viitaten poliittiseen vainoon, mutta tuskin tarvitsee olla Serlokki Solmunen tajuakseen, että suurin ulkomainen kiinalaisdiaspora, opiskelijat ja siitä syntyvät teknologiatyöntekijät, ovat myös "poliisiasemien" fokuksessa. Ei muuta kun soitto yliopiston kiinalaiselle jatko-opiskelijalle ja ilmoitus, että joko "tulet kotiin hoitamaan ongelmasi" tai vakoilet Kiinan valtion puolesta. Näin tämä homma toimii.
Siinä onkin yksi hyvä syy toivottaa kiinalaiset tervetulleiksi länteen. Saamme älykästä, lainkuuliasta ja ahkeraa työvoimaa ja samalla tarjoamme heille sananvapautta.
Suomessa asuu noin 15 000 kiinankielistä ihmistä ja määrä ei tule ainakaan vähenemään. Hyvä näin. Tosin osa näistä kiinankielisistä ihmistä on suomalaisia - ja epäilemättä suomalaiselle yhteiskunnalle monia muita suomalaisia hyödyllisempiä.
Lol, juutalainen se ei vain koskaan väsy valkoisten maiden tuhoamisen yrittämiseen.
En ole juutalainen. Juutalaisia ja kiinalaisia yhdistää älykkyys ja koulutuksen arvostaminen, joten sinänsä syytös ei ole yllättävä. Kuulema Amerikassa juutalaiset ja kiinalaiset pariutuvat usein keskenään - ehkä syynä on molemmista kulttuureista löytyvä älyllisyyden arvostaminen. Eräs esimerkki tälläisestä parista on Mark Zuckerberg ja vaimonsa. Mutta totta on, että suhtaudun positiivisesti sekä juutalaisiin että kiinalaisiin. Miksipä ei - aikaansaavaa porukkaa.
Suomen kiinalaiset eivät kuitenkaan tuhoa Suomea. He tekevät kantasuomalaisia vähemmän rikoksia, työllistyvät kohtuu hyvin ja menestyvät hyvin opinnoissaan. Upeaa, että Suomessa asuu kiinalaisia ja kiinalaistaustaisia suomalaisia. Suomen kiinalaisten lainkuuliaisuudesta voisi niin sanotut kansallismielisetkin ottaa mallia.
Väestönvaihdosta (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) sopii muistaa yksi asia: Sitä kuuluu vastustaa.
Todellinen nationalisti vastustaa väestönvaihtoa.
Höblässä aukeaman essee etnonationalismista.
QuoteEssä: Etnonationalism i Finland – en okänd del av vår historia?
Nationalismen i Finland har formulerats utifrån föreställningar om etnicitet: om språket, arvejorden och blodsbanden till tidigare generationer. Etnonationalismen skymtar i dag hos Sannfinländarna, men på 1930-talet kunde också SFP, genom ordförande Eric von Rettig, hävda finlandssvenskarnas "rasliga överhöghet".
Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/30454ce6-3881-4005-9669-e853c59f53d9) 4.12.2022
Kirjoittajat määrittelevät suomenkielisiksi etnonationalisteiksi Johan Vilhelm Snellmanin, Urho Kekkosen ja Jussi Halla-ahon. Mikäs siinä, mutta nämä rinnastetaan ruotsinkielisen puolen Alex Olof Freudenthaliin ja Rkp:n puheenjohtaja Eric von Rettigiin, joka julisti 1919 Folktingetin avajaispuheessaan, että suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä ei ole kyse vain kieliriidasta vaan "taistelusta kahden kansan ja kahden rodun välillä".
Esimerkkinä perussuomalaisten etnonationalismista kirjoittajat esittävät PS:n syksyisen kieliohjelman, jossa "vaadittiin taas ruotsin opetuksen lopettamista suomenkielisissä kouluissa". Oikeasti kyse oli tietenkin
pakkoruotsin lopettamisesta.
Vastaavasti Jussi Halla-ahon etnonationalismia käsitelleestä twiitistä oli lainattu osuus, jonka mukaan "Toki ajamme "etnonationalismia" siinä mielessä, että suomalaiset ovat etninen ryhmä ja Suomi kuuluu tälle etniselle ryhmälle.", mutta jätetty pois osuus, jonka mukaan "Emme kuitenkaan tuijottele yksilöiden verenperintöä, vaan ymmärrämme, että suomalaisten nykyinen koostumus on tulos menneistä sekoittumisista.", kun taas Rkp:n von Rettig vielä 1930-luvulla linjasi suomenruotsalaisten suomenkielisistä poiketen kuuluvan "pohjoismaiseen rotuun", joka pitää pitää erillään suomenkielisistä.
Onkohan väärinymmärryksillä ja käsittämättömillä rinnastuksilla jotain tekemistä sen kanssa, että Matias Kaihovirran, Janne Väistön ja Mats Wickströmin Åbo Akademissa harjoittamaa etnonationalismiprojektia rahoittaa suomenruotsalainen
Svenska kulturfonden?
Quote from: Roope on 04.12.2022, 11:20:16
Höblässä aukeaman essee etnonationalismista.
QuoteEssä: Etnonationalism i Finland – en okänd del av vår historia?
Nationalismen i Finland har formulerats utifrån föreställningar om etnicitet: om språket, arvejorden och blodsbanden till tidigare generationer. Etnonationalismen skymtar i dag hos Sannfinländarna, men på 1930-talet kunde också SFP, genom ordförande Eric von Rettig, hävda finlandssvenskarnas "rasliga överhöghet".
Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/30454ce6-3881-4005-9669-e853c59f53d9) 4.12.2022
Kirjoittajat määrittelevät suomenkielisiksi etnonationalisteiksi Johan Vilhelm Snellmanin, Urho Kekkosen ja Jussi Halla-ahon. Mikäs siinä, mutta nämä rinnastetaan ruotsinkielisen puolen Alex Olof Freudenthaliin ja Rkp:n puheenjohtaja Eric von Rettigiin, joka julisti 1919 Folktingetin avajaispuheessaan, että suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä ei ole kyse vain kieliriidasta vaan "taistelusta kahden kansan ja kahden rodun välillä".
- -
Freudenthal ja von Rettig edustivat nk. svekomaaneja ja heidän aikanaan oli tavanomaista määritellä kansa rodun, nykyään sanottaisiin geenien, kautta. Se oli sen ajan tiedettä, joka keittiön kautta on tulossa takaisin kansan määritelmän keskeiseksi osaksi. Kolmekymmentäluvun teoriat tulevat siis takaisin. Sitä edellinen vuosisata oli rotuajattelun kulta-aikaa, joten heiluri heilahtaa jälleen.
Toki persujen ja erityisesti entisen pj:n lausuntoja tahallaan vääristellään, koska puolue pitää saada Höblässä näyttämään rotupuolueelta vaikka salaamalla tai valehtelemalla. Sehän ei ole uutta. Parempi rinnastus sadan vuoden takaiseen RKP:seen on tietysti uusi rotupuolue eli SML, mutta persujen kielipolitiikka on piikki RKP:n ja sen kannattajien lihassa, joten se pitää demonisoida rasistiseksi keinolla millä hyvänsä.
Tiede, ainakin historiantutkimus, on keskeiseltä osaltaan keskustelua, ei absoluuttisia totuuksia. Sinänsä on toki siis hyvä, että tutkivat tätä nk. etnonationalismia, koska siten kaivetaan esiin RKP:n ei niin mairittelevaa menneisyyttä sadan vuoden takaa, kun tämän maan väki oli sodan jälkeen yhä toistensa kurkuissa kiinni. Sääli järkeviä suomenruotsalaisia, joista jotkut ovat persuja, kun oma kielivähemmistö demonisoi heidät siinä missä saamelaiset tekevät samoin omalle porukalleen. Jos tutkimus on poliittisesti motivoitunut, se toki otetaan huomion ja vähentää sen arvoa, miltä se nyt näyttää. Turha näistä on pelihousuja repiä. Valitettavan yleistä on tieteessä vanha lause, eli kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Bisnesmaailmassa tämä on tietysti
business as usual / part and parcel, mutta tieteessä niin ei pitäisi, minun mielestäni, olla.
Nationalismibuumi on monikulttuuri-ideologian hegemoniaa vastaan nyt noussut Euroopassa. Koska politiikka on aina ollut likaista peliä, tiede yritetään valjastaa sen käsikassaraksi puolin ja toisin. Tämäkin on tuttua huttua, huolimatta David Humen periaatteesta, jonka mukaan faktoista ei saa tehdä välttämättömiä moraalisia tai poliittisia johtopäätöksiä (engl.
There is no ought from is.) Tuo tieteenfilosofinen periaate on toki monelle vessapaperia, joten
show must go on. Yhä enemmän sivusta tätä seuraavana ja historiasta jotain tietävänä, poliittinen oikeudenmukaisuuden kiihko huvittaa ja väsyttää minua.
Res publica ovat tärkeitä, mutta lisäävät harmaata parrassani.
Edit. typo
^Aristoteliseen ajatteluun kuuluu elimellisesti, että jokainen is sisältää oughtin, kaikella mitä havaitsemme on pohjimmainen olemus, ja kaikki olevainen on luonteeltaan päämääräorientoitunutta.
Faktoilla ja olioilla on moraalinen luonne ja ne ovat osa moraalista todellisuutta, jota voidaan tutkia faktoihin perehtymällä.
Mielestäni Hume kumppaneineen on johtanut myös poliittisen ymmärryksemme hakoteille.