Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Farnesius]

Siinä positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.

On eri asia suhtautua positiivisesti hyvin kotoutuviin kiinalaisiin kuin olla sitä mieltä, että se olisi suomalaisille hyvä asia, että Suomeen tulisi miljoona kiinalaista. Uskotko että kansan enemmistö on tuota mieltä? Mutta ethän sinäkään oikeasti usko, eikö niin? 

En näe siinä mitään ongelmaa.

Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.

USA:n väestöstä kiinalaisia on noin 5 miljoonaa eli 1,5%. Jos Suomessa olisi miljoona kiinalaista, niin se olisi lähes kuudesosa koko Suomen väestöstä, jos ja kun heidän määränsä lisättäisiin Suomeen nykyiseen asukaslukuun. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien laadusta, vaan erittäin paljon myös määrästä. Se tarkoittaa mm. sitä, että 10000 kiinalaista Suomessa on täysin eri asia kuin miljoona kiinalaista Suomessa.

Singaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.

Vaikuttaa koko ajan enemmän siltä, että trollaat. Olen joskus huumorimielessä esittänyt jollain yleisillä keskustelupalstoilla olevani vastakkaista mieltä kuin olen ja heittänyt siltä pohjalta samalla tavalla höperöitä, mutta näennäisen asiallisia ja älyllisiä argumentteja. Haiskahtaa siltä, että teet juuri sitä, mutta voin olla toki väärässäkin.

Jos kirjoitat tosissasi, niin tässä alkaa pikkuhiljaa mennä sanattomaksi tällainen virtuaalisesti sanavalmis keskustelupalstojen veteraanikin. Jos trollaat, niin ei muuta kuin onnittelut siitä, että saat herätettyä keskustelua ja nostettua esille olennaisia kysymyksiä.

[Lalli IsoTalo]

... positiivinen suhtautuminen esimerkiksi hyvin kotoutuviin kiinalaisiin tuntuu trollaamiselta, kun ei tiedetä sen olevan kansan enemmistön näkemys.

Tuo on yhden miehen muodostaman enemmistön kuplan näkemys.

Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti sekä aasialaisiin maahanmuuttajiin että työ- ja opiskeluperäisiin maahanmuuttajiin. Kiinalaiset ovat aasialaisia maahanmuuttajia jotka muuttavat Suomeen töiden ja opiskelujen takia.

Mutta voihan sitä fantasioida, että suomalaiset ovat erilaisia ihmisiä pelkääviä etnonationalisteja jos se helpottaa oloa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Oletan, että olet kiinalainen, vaikka puhut täydellistä suomea. Ehkäpä olet asunut maassa tarpeeksi kauan.

No, niin tai näin, tilanne on nyt tämä: kiinalaisilla on monituhatvuotinen hieno kulttuuri, josta voi olla ylpeä. Heillä on ollut paljon annettavaa ihmiskunnalle. Tästä on seurannut, että kiinalaiset tietävät olevansa herrakansaa.

Sinäkin tiedät olevasi herrakansaa. Tiedät paremmin suomalaisten preferenssit kuin me paikalliset kuolevaiset, jotka vielä pari sataa vuotta sitten asuimme maakuopissa ja pureksimme känsiämme. Sen jälkeen meitä ovat hallinneet herrakansat lännestä ja idästä.

Tiedätkö mitä: tänne ei kaivata enää kolmatta herrakansaa komentelemaan. Jälki tulisi olemaan samanlaista kuin Afrikassa.

Opiskelijoita ja asiantuntijoita täällä kaivataan, mutta ei mitään kiinalaisinvaasiota. Ylimielinen herra-asenteesi kertoo kaiken tarvittavan. Ja oletan, että olet ollut tosissasi. Jos et ole ollut, niin hyvin vedetty!

[Väestönvaihtaja]

Vaikuttaa koko ajan enemmän siltä, että trollaat. Olen joskus huumorimielessä esittänyt jollain yleisillä keskustelupalstoilla olevani vastakkaista mieltä kuin olen ja heittänyt siltä pohjalta samalla tavalla höperöitä, mutta näennäisen asiallisia ja älyllisiä argumentteja. Haiskahtaa siltä, että teet juuri sitä, mutta voin olla toki väärässäkin.

Jos kirjoitat tosissasi, niin tässä alkaa pikkuhiljaa mennä sanattomaksi tällainen virtuaalisesti sanavalmis keskustelupalstojen veteraanikin. Jos trollaat, niin ei muuta kuin onnittelut siitä, että saat herätettyä keskustelua ja nostettua esille olennaisia kysymyksiä.

Minusta taas vaikuttaa siltä, että elät etnonationalistisessa kuplassa ja koet erilaiset näkemykset - jopa valtavirtaa edustavat näkemykset - trollaamiseksi koska et ole altistunut niille.

En tiedä oletko käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja muissa yhteyksissä kuin täällä, mutta itse olen ja voin taata, että aasialaiset, kiinalaiset mukaan lukien, usein nostetaan esille esimerkkeinä hyvin kotoutuvina maahanmuuttajina. Heitä pidetään ikään kuin ihanteellisina maahanmuuttajina.

Varsinkin Yhdysvalloissa itäaasialaisten hyvä menestyminen muun muassa tuloilla mitattuna on hyvin tunnettu asia. Jenkkilässä se stereotyyppinen aasialainen ei ole mikään thaimaalainen marjanpoimija tai prostituoitu, mikä lienee monen suomalaisen peräkammarin pojan käsitys aasialaisista, vaan se on hyvästä yliopistosta valmistunut lääkäri, insinööri, tutkija, yms.

Minun näkemykseni ovat hyvin helposti ymmärrettäviä: asiallisesti elävät maahanmuuttajat ovat tervetulleita. Humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy vakavia turvallisuuteen ja työttömyyteen liittyviä ongelmia, joihin tulee puuttua. Ja voin taata, että minun tavoin ajattelevia ihmisiä on Suomi täynnä.

[Farnesius]

En tiedä oletko käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja muissa yhteyksissä kuin täällä

Olen käynyt maahanmuuttoa käsitteleviä keskusteluja kutakuinkin kaikissa mahdollisissa paikoissa ja tiedän kutakuinkin kaikki olennaiset ja vähemmänkin olennaiset argumentit, joita massamaahanmuuton puolesta ja vastaan on koskaan esitetty.

Mutta eiköhän tämä nyt ollut meidän kahden välisen keskustelun osalta tässä, voit jatkaa keskustelua muiden kanssa.

[Väestönvaihtaja]

Oletan, että olet kiinalainen, vaikka puhut täydellistä suomea. Ehkäpä olet asunut maassa tarpeeksi kauan.

No, niin tai näin, tilanne on nyt tämä: kiinalaisilla on monituhatvuotinen hieno kulttuuri, josta voi olla ylpeä. Heillä on ollut paljon annettavaa ihmiskunnalle. Tästä on seurannut, että kiinalaiset tietävät olevansa herrakansaa.

Sinäkin tiedät olevasi herrakansaa. Tiedät paremmin suomalaisten preferenssit kuin me paikalliset kuolevaiset, jotka vielä pari sataa vuotta sitten asuimme maakuopissa ja pureksimme känsiämme. Sen jälkeen meitä ovat hallinneet herrakansat lännestä ja idästä.

Tiedätkö mitä: tänne ei kaivata enää kolmatta herrakansaa komentelemaan. Jälki tulisi olemaan samanlaista kuin Afrikassa.

Opiskelijoita ja asiantuntijoita täällä kaivataan, mutta ei mitään kiinalaisinvaasiota. Ylimielinen herra-asenteesi kertoo kaiken tarvittavan. Ja oletan, että olet ollut tosissasi. Jos et ole ollut, niin hyvin vedetty!

Olen vaaleaihoinen kantasuomalainen mies. Minulla on kiinalaisia tuttavia ja olen ollut kiinalaisten kanssa tekemisissä jonkin verran, mutta mitään sen kummempaa yhteyttä minulla ei ole Kiinaan. Kiina on tietenkin mielenkiintoinen maa nousevana talousmahtina ja supervaltana, mutta en ole mitenkään sen enempää tai vähempää kiinalainen kuin kukaan mukaan random kantasuomalainen mies.

Nimimerkkini on satunnainen korealainen nimi. Vierasperäinen nimi valikoitui nimimerkiksi korostamaan etnonationalismin vastaisuuttani. Korealainen nimi varmaan siksi, että olen viime aikoina tutustunut pariin miellyttävään korealaiseen ihmiseen, joten korealainen nimi tuli ensimmäisenä mieleen.

Kansojen elinkaarta ajatellen kiinalaiset ovat mielenkiintoinen tapaus. Kiinalaisia on jotain 1,4 miljardia. Kyseinen kansa ei ole aivan heti kuolemassa sukupuuttoon. Etnonationalisteille esikuvana toimiva kansa?

Kiitän kanssakeskustelijoita viihdyttävästä keskustelusta.

[Lalli IsoTalo]

Ha ha ha! Hyvä roolisuoritus! Menee kirkkaasti TOP kymppiin! 

[Faidros.]

^^Eipä ole ainoatakaan huonoa kokemusta kiinalaisista, thaimaalaisista.. 

[Väestönvaihtaja]

^^Eipä ole ainoatakaan huonoa kokemusta kiinalaisista, thaimaalaisista.. 

Minullakaan ei ole huonoja kokemuksia aasialaisista. Toisaalta vaikka olisi, niin eivätpä ne minun huonot kokemukseni muuttaisi kokonaiskuvaa muuttaisi.

Thaimaalaiset maahanmuuttajat taitavat poiketa muista aasialaisista sillä, että he usein muuttavat miehen perässä länteen. Muut aasialaiset tuntuvat muuttavan opiskelujen tai töiden perässä. En ole itse ollut tekemisissä thaimaalaisten kanssa paljoa, mutta kaikki kokemukseni heistäkin ovat hyviä.

Muutama sivu takaperin tässä aiheessa joku ihmetteli aasialaisten "fiksaatiota" hengata valkoisten kanssa. Itse olen kantasuomalainen valkoihoinen mies ja olen ollut ihan kohtalaisesti tekemisissä itäaasialaisten kanssa. Eräs syy on se, että tuntemani itäaasialaiset ovat koulutettua väkeä. Yliopistossa opiskelleena kantasuomalaisena miehenä minun on helpompi samaistua ja hengata koulutetun aasialaisen kanssa kuin vaikkapa kouluttamattoman Afrikasta kotoisin olevan turvapaikanhakijan kanssa. Yhteys toimii varmasti toiseenkin suuntaan.

Toisaalta on myös syytä muistaa, että arabien ja mustien keskuudessa esiintyy rasismia aasialaisia kohtaan.

[Hippo]

En hyväksy minkäänlaista massamaista maahanmuuttoa millään syyllä Suomeen. Suomeen on aina tullut ja voi jatkossakin tulla yksittäisiä ihmisiä muista maista kukin omilla henkilökohtaisella syillään. Syy voi olla esim. pakolaisuus, työnteko tai avioliitto. Tai vaikka adoptio. Pointti on, että maahan tulee yksilöitä, ei ryhmiä.

Useimmat maahanmuuttoon liittyvät ehdotukset ovat juuri näitä yksilön yli meneviä massasiirtymisiä. Milloin ukrainalaisia marjanpoimijoita tai filippiiniläisiä sairaanhoitajia halutaan siirtää massoina Suomeen. Lukioita halutaan tekohengittää uzbekistanilaisella ihmismassalla. Koko pääkaupungin infrastruktuuri halutaan pyörittää ulkomaalaisella ihmismassalla, ei yksilöillä, jotka voivat satunnaisesti olla vaikka ulkomaalaisia.

Ja sitten väitetään väestönvaihdon olevan salaliittoteoria.

[Hippo]

Nimimerkin Hae-Won ajattelun yksi ongelma on ajatus, että maahanmuutossa voi helposti noukkia rusinat pullasta. Kun otetaan maahan vain kivoja väestöjä niin me hyödytään siitä. Sellaista ajatusta on myös helppo promota asioita vähemmän pohtineille.

Hae-Won pohtii asioita insinöörin tai taloustieteilijän logiikalla. Hän ei ota huomioon monikulttuurisuuden vaikutuksia yhteiskuntien koheesioihin, joita vaikutuksia on vaikempia laskea rahassa. Ja niiden aikajänteet ovat myös pidempiä. Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä. Niissä taas pelataan myös ihan omilla säännöillä mikä ei ole sekään omiaan lisäämään yhteiskunnan koheesiota. Myös esimerkkinä nostettu Singapore ei ole ongelmaton, siellä monikulttuuri pidetään näennäisesti rauhallisena ihan järjettömän kovalla viranomaiskurilla.

[Farnesius]

Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä.

Tämä on erittäinen olennainen pointti, mikä liittyy juuri siihen, että vierasperäisen vähemmistöryhmän koolla on valtavan suuri merkitys siinä, miten se vaikuttaa yhteiskunnan koheesioon.

Relatively little is known about what determines whether a heterogenous population ends up in a coop- erative or divisive situation. This paper proposes a theoretical model to understand what social structures arise in heterogeneous populations. Individuals face a trade-off between cultural and economic incentives: an individual prefers to maintain his cultural practices, but doing so can inhibit interaction and economic exchange with those who adopt different practices. We find that a small minority group will adopt majority cultural practices and integrate. In contrast, minority groups above a certain critical mass, may retain diverse practices and may also segregate from the majority. The size of this critical mass depends on the cultural distance between groups, the importance of culture in day to day life, and the costs of forming a social tie. We test these predictions using data on migrants to the United States in the era of mass migration, and find support for the existence of a critical mass of migrants above which social structure in heterogeneous populations changes discretely towards cultural distinction and segregation.

https://ifs.org.uk/uploads/publications/wps/WP201530.pdf

[Histon]

Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.

Tuo on jotenkin suvakkimaista argumentaatiota tyyliin "hei mitä välii ihonvärillä on??!".

Ei ole kyse pelkästä ulkonäöstä ja ihonväristä, vaan myös kaikista muista ominaisuuksista, joita geneettinen perimä meille antaa. Suomalainen kulttuuri on pohjimmiltaan heijastumaa kansan yleisestä impulssikontrollista, luonteenpiirteistä, älykkyydestä jne., vaikka ulkopuolelta toki on otettu myös jonkin verran rakennuspalikoita mukaan.

Kieli ja kulttuuri eivät taatusti pysy samana, jos väestö ei pysy perimältään suurinpiirtein samankaltaisena. Varsinkaan mikään eurooppalais-afrikkalais-aasialainen sekaväestö ei ole kykeneväinen tai halukas näiden ylläpitämiseen.

Aijaa. Olikos ne geneettisesti länsi-suomalaiset vai itä-suomalaiset sitten sinun mielestäsi niitä aitosuomalaisia joiden geeneillä suomalaisen kulttuurin voi rakentaa?

[Alaric]

^ Tietenkin molemmat

Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.

Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin

Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.

Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.

[Väestönvaihtaja]

Nimimerkin Hae-Won ajattelun yksi ongelma on ajatus, että maahanmuutossa voi helposti noukkia rusinat pullasta. Kun otetaan maahan vain kivoja väestöjä niin me hyödytään siitä. Sellaista ajatusta on myös helppo promota asioita vähemmän pohtineille.

Hae-Won pohtii asioita insinöörin tai taloustieteilijän logiikalla. Hän ei ota huomioon monikulttuurisuuden vaikutuksia yhteiskuntien koheesioihin, joita vaikutuksia on vaikempia laskea rahassa. Ja niiden aikajänteet ovat myös pidempiä. Esimerkkeinä esitetyt Pohjois-Amerikan aasialaiset ovat toki tehokkaita ja työteliäitä mutta ovat pitkälti myös segregoituneita omiin yhteisöihinsä. Niissä taas pelataan myös ihan omilla säännöillä mikä ei ole sekään omiaan lisäämään yhteiskunnan koheesiota. Myös esimerkkinä nostettu Singapore ei ole ongelmaton, siellä monikulttuuri pidetään näennäisesti rauhallisena ihan järjettömän kovalla viranomaiskurilla.

En ole vakuuttunut segregaation pahuudesta tai edes segregaation määrästä aasialaisamerikkalaisten tapauksessa. WMAF eli white male Asian female parisuhteet ovat nykyään melko yleisiä Yhdysvalloissa. Toisaalta joskus rotukeskusteluissa aasianamerikkalaiset samaistetaan pikemminkin valkoisiin kuin muihin ei-valkoisiin. Kaikki segregaation vaikutukset eivät ole haitallisia: yhtenä syynä aasialaisamerikkalaisten opintomenestykselle pidetään heidän kaveripiiristä tulevaa vertaispainetta suoriutua hyvin opinnoista.

Singapore ei toki ole ongelmaton, muttei ole mikään muukaan yhteiskunta. He ovat onnistuneet monikulttuurisen menestystarinan luomisessa huomattavasti eurooppalaisia paremmin.

Millaista olisi etnonationalistinen politiikka käytännössä?

[Mangustin]

Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.

Kanadan ja Yhdysvaltain länsirannikon kaupungeissa asumiskustannukset ovat nousseet kohtuuttomasti kiinalaisten massamaahanmuuton vuoksi. Samoin Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Toiset hyötyy, tottakai, mutta on se väärin että ihmiset pakotetaan ulos esivanhempiensa rakentamista kaupungeista. Ei siihen voi vaan todeta että muh vapaat markkinat, köyhät kyykkyyn, kun työssäkäyvä köyhtyvä keskiluokka joutuu pendelöimään tuntikaupalla joka päivä. Kommaripuolueen jäsenkirjalla ja guanxilla rikastuneet, rahojaan ulkomaisiin kiinteistösijoituksiin jemmaavat kiinalaiset ei ole millään tavalla reilussa kilpailuasemassa länsimaiden tavallisten vero-orjien rinnalla.

Singaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.

Singapore on käytännössä kolmas Kiina. Sielläkin on ongelmia uusien kiinalaisten mamujen vuoksi. Vanhat singaporenkiinalaiset ei tykkää saarivaltioon tunkevista uusrikkaista, jotka käyttäytyvät kuin Spore olisi Kiinan siirtomaa - ja onhan se, koko ajan enemmän. Mandariini on korvannut hakka-, yue- ja kantoninkiinan, yksinkertaistetut kommarihanzit perinteisen kirjoituksen, itsesensuuri kukoistaa (kuten täälläkin) ettei vaan loukata yhä totalitaristisempaa Nalle Puhia.

Kiinan kyttäys- ja vasikointiverkosto ulottuu kaikkialle missä on mannerkiinalaisia.

[Väestönvaihtaja]

Amerikan Yhdysvalloissa, Singaporessa, Kanadassa, ym. asuu paljon kiinalaisia. En ajattele heidän olevan yhteiskunnallinen ongelma.

Kanadan ja Yhdysvaltain länsirannikon kaupungeissa asumiskustannukset ovat nousseet kohtuuttomasti kiinalaisten massamaahanmuuton vuoksi. Samoin Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Toiset hyötyy, tottakai, mutta on se väärin että ihmiset pakotetaan ulos esivanhempiensa rakentamista kaupungeista. Ei siihen voi vaan todeta että muh vapaat markkinat, köyhät kyykkyyn, kun työssäkäyvä köyhtyvä keskiluokka joutuu pendelöimään tuntikaupalla joka päivä. Kommaripuolueen jäsenkirjalla ja guanxilla rikastuneet, rahojaan ulkomaisiin kiinteistösijoituksiin jemmaavat kiinalaiset ei ole millään tavalla reilussa kilpailuasemassa länsimaiden tavallisten vero-orjien rinnalla.

Singaporessa enemmistö asukkaista on kiinalaisia. Maa on Suomea rikkaampi, turvallisempi ja puhtaampi. Maassa ei myöskään ole ongelmia pakolaisten huonon kototumisen kanssa, sillä maa ei ota vastaan pakolaisia.

Singapore on käytännössä kolmas Kiina. Sielläkin on ongelmia uusien kiinalaisten mamujen vuoksi. Vanhat singaporenkiinalaiset ei tykkää saarivaltioon tunkevista uusrikkaista, jotka käyttäytyvät kuin Spore olisi Kiinan siirtomaa - ja onhan se, koko ajan enemmän. Mandariini on korvannut hakka-, yue- ja kantoninkiinan, yksinkertaistetut kommarihanzit perinteisen kirjoituksen, itsesensuuri kukoistaa (kuten täälläkin) ettei vaan loukata yhä totalitaristisempaa Nalle Puhia.

Kiinan kyttäys- ja vasikointiverkosto ulottuu kaikkialle missä on mannerkiinalaisia.

Asumiskustannuksiin voidaan vaikuttaa rakentamalla enemmän. Näin tulisi tehdä Suomessakin tai ainakin pääkaupunkiseudulla.

Kuinka paljon taloudellisesti menestyvät kiinalaiset ovat vaikuttaneet asumiskustannuksiin taitaa olla avoin kysymys. Totta kuitenkin on, että hyvin pärjäävät maahanmuuttajat voivat osaa asuntoja, joihin huonommin pärjäävillä kanta-asukeilla ei ole varaa.

Varakkaat, omillaan toimeentulevat maahanmuuttajat ovat juuri niitä Suomeenkin kaivattuja maahanmuuttajia. Olen kylläkin käsittänyt, että nykyisellään taitaa sosiaalitoimisto maksaa aika monen Suomessa asuvan maahanmuuttajan asumiskustannukset?

[Nikolas]

Ainoa polttava kysymys koskee paremman aineksen tunnistamista. Tässä kulttuurissa se tehtävä jää puolisoa etsiville nuorille aikuisille itselleen. Joissain muissa kulttuureissa vanhemmat järjestelevät avioliittoja omille lapsilleen.

Kysymys paremman aineksen tunnistamisesta on lähes samanlainen yksilötasolla puolison valinnassa kuin se on kansallisella tasolla määriteltäessä, kuka saa muuttaa maahan ja kuka joutuu jäämään ulkopuolelle.

Kehitän edellä esitettyä ajatusta eteenpäin, koska näen siinä mahdollisen ongelman.

Oletetaanpa että on saatu muodostettua jonkinlaiset objektiiviset maahanmuuton kriteerit, joita sitten sovelletaan. Oletetaan edelleen, että parempaa ainesta on muuttamassa maahan, joko yksilö kerrallaan tai vaikka perheinä. Periaatteessa tämän muuttoliikkeen ei pitäisi olla millään tapaa ongelma, koska maahanmuuttajat on arvioitu oletettavasti toimivilla mittareilla ja sen ansiosta kaikkien maahanmuuttajien voidaan uskoa edustavan parempaa ainesta. Ei määritellä parempaa ainesta tässä mutta oletetaan että siinä onnistuttaisiin.

Mitäs jos maahan saapunut parempi (tai vaikka huonompikin) aines ei haluakaan assimiloitua alkuperäisen väestön kanssa? Mitä jos tulijat hakevat puolisoita pelkästään toisistaan? Mitä jos tulijat tarjoavat töitä vain toisilleen, ja tarjoavat muitakin etuja vain toisilleen? Mitä jos kaiken edellisen lisäksi tulijat lisääntyvät alkuperäisväestöä nopeammin ja pitävät huolta etteivät heidän lapsensakaan assimiloidu alkuperäisväestön kanssa? Minä tulkitsen sellaiset maahanmuuttajat valloittajiksi riippumatta siitä, edustavatko he luotettavimpien mittareiden perusteella parempaa vai huonompaa ainesta.

Ongelman voi välttää, jos tulijat ovat niin samankaltaisia alkuperäisväestön kanssa etteivät sen enempää alkuperäisväestön kuin tulijoidenkaan uudet sukupolvet havaitse mitään oleellista eroa. Silloin sulautuminen alkuperäisväestöön on jokseenkin väistämätöntä ja varmaa.

[Lalli IsoTalo]

Asumiskustannuksiin voidaan vaikuttaa rakentamalla enemmän. Näin tulisi tehdä Suomessakin tai ainakin pääkaupunkiseudulla.

Väärä ratkaisu. Oikea ratkaisu on heittää asiattomat ulos täältä oleskelemasta. Mutta se on keskustelunaihe toisiin ketjuihin.

[Tavan]

Onneksi kiinalaisten maahanmuutto ei ole vielä muodostunut aivan akuutiksi uhaksi meille suomalaisille. Mutta se ei ole mikään tae siitä etteikö vielä muodostuisi.  Tuntuu nähkääs, että Kiina on pala palalta absorboimassa koko kaukoidän, suuren osan Afrikkaa ja kehittämässä etäpesäkkeitä myös länsimaihin.

Tietääkö kukaan millaisin toimenpitein japanilaiset suojaavat kansansa intressejä ja vastustavat ja ehkäisevät kiinalaisten infiltraatiota ja Kiinan vaikutuspiiriin ja ikeeseen joutumista?

[Histon]

^ Tietenkin molemmat

Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.

Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin

Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.

Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.

Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

[Lalli IsoTalo]

Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

Historiapläjäys:

Saksit eli saksilaiset (lat. Saxones, muinaisenglanniksi Seaxe) olivat germaaninen heimo, kansa tai muu ryhmä nykyisen Luoteis-Saksan alueella sekä kapealla kaistaleella nykyistä Hollantia. Saksit tunkeutuivat Britanniaan, mistä juontuu englanninkielisiä tarkoittava nimitys anglosaksit.

[Pkymppi]

 Kaikki, aivan kaikki maahanmuutto on vahingollista, koska maahanmuutto lisää  rajusti matkustelua.  Matkustelu tuottaa päästöjä.
  Ei voi olla oikei että sama pää joka huutaa lisää maahanmuuttoa huutaa vähentämään päästöjä.
Mikään ei ole niin ristissä keskenään kuin maahanmuutto ja päästöjen alentamispyrkimys.

Kaikki ihmiset viihtyy kuitenkin parhaiten omiensa kanssa. Ei tämä Suomi ainut maa maailmassa ole.

 

[Tavan]

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.

Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin jotain merkitystä.

[Väestönvaihtaja]

Onneksi kiinalaisten maahanmuutto ei ole vielä muodostunut aivan akuutiksi uhaksi meille suomalaisille. Mutta se ei ole mikään tae siitä etteikö vielä muodostuisi.  Tuntuu nähkääs, että Kiina on pala palalta absorboimassa koko kaukoidän, suuren osan Afrikkaa ja kehittämässä etäpesäkkeitä myös länsimaihin.

Tietääkö kukaan millaisin toimenpitein japanilaiset suojaavat kansansa intressejä ja vastustavat ja ehkäisevät kiinalaisten infiltraatiota ja Kiinan vaikutuspiiriin ja ikeeseen joutumista?

Kiinalaiset eivät muodosta uhkaa, vaikka heitä Suomessa asuukin. Ymmärrän eurooppalaisten pelot, sillä Euroopassa ei kaikkien maahanmuuttajien kotoutuminen ole mennyt aivan toivotunlaisesti, mutta menestyvät kiinalaiset eivät ole porukka, jota tarvitsisi pelätä.

Kiinalaiset ovat tervetulleita. Asia on vain niin, ettei Suomi ole ensimmäinen vaihtoehto päteville kiinalaisille, eikä edes päätyminen Suomeen ole tae maassa pysymisestä. Jokainen voi pohtia, miksi lahjakas kiinalaisopiskelija valitsee Yhdysvallat, Kanadan tai Australian ennen Suomea.

Kuka muuten oli se liike-elämässä menestynyt visiönääri joka vaati Suomeen 100 000 kiinalaista opiskelijaa?

[Jorma M.]

No.. olipa asiasta mitä mieltä tahansa, ekaksi pitää silti kaataa globalistit, feministit ja pysäyttää haittamaahanmuutto.

Oikoteitä ei ole.

tämä kommentti on ytimessä, koska globalistit ja feministit ovat suomalaisuuden verivihollisia. Nämä kaksi muodostavat epäpyhän allianssin*), jotka yrittävät murhata Suomen, suomalaiset ja suomalaisuuden.

Lue, katso ja kuuntele Vastuullista Mediaa. Siellä on joka päivä todettavissa alaston halu tuhota Suomi kansana, kulttuurina ja valtiona. Tehdä lapsista häiriintyneitä, rikkoa perheinstituutio ja tuhota tavat ja käsitykset.

*) globalistit ja feministit eivät välttämättä ole samoja ihmisiä. Heillä on usein eri motiivit yrittää nitistää se kansallismielisyys mitä tässä maassa on vielä jäljellä.

[VilleJ]

^ Tietenkin molemmat

Tuo "länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero" on kovin käytetty ja mielestäni näissä keskusteluissa aika kömpelö argumentti, jolla yritetään oikeuttaa meille täysin vieraan (kehitysmaalaisen) väestön muuttoa Suomeen.

Kun esim. itse puhun suomalaisista, niin tarkoitan tietenkin koko suomalaisväestöä, jolta toki löytyy keskinäisiä eroja, mutta joka on myös maan sisäisen liikkuvuuden kasvamisen myötä sekoittunut aiempaa enemmän keskenään ja jatkaa yhä sekoittumistaan. Tällainen "diversiteetti" kelpaa minullekin

Kuten aiemmassa viestissä sanoin, pieni sekoittuminen naapurikansoihin on luonnollista ja lähes väistämätöntä, ja se selittää osittain myös näitä mainittuja eroja maan eri kolkissa.

Suomalaiset (ne molemmat "populaatiot") erottuvat silti hyvin selkeästi omana porukkanaan, kun aletaan vertailemaan perimää muihin eurooppalaisiin.

Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

En ymmärrä miten päädyt tuohon johtopäätökseen B..
1. Suomalaiset koostuu kahdesta geeniklusterista
2. ??
3. Näin ollen geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

Havainnollistava kuvan miten suomalaiset geenit ovat oma klusterinsa muuhun eurooppaan verrattuna https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/GEENIT_FIN_EST_SWE.png

[kgb]

Jälleen kerran huomauttaisin, että on ihan helvetin noloa vasikoida jonkun viestejä offtopikkina samalla osallistuen innokkaasti itse samaan aiheen vierestä keskusteluun.

[Histon]

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.

Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin jotain merkitystä.

Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.

[Histon]

Voit sinä yrittää tämän asian kanssa taas kiemurrella, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että itä-suomalaisten ja länsi-suomalaisten geneettiset erot ovat suuremmat kuin saksalaisten ja brittien (linkki alla). Eli joko:

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

Historiapläjäys:

Saksit eli saksilaiset (lat. Saxones, muinaisenglanniksi Seaxe) olivat germaaninen heimo, kansa tai muu ryhmä nykyisen Luoteis-Saksan alueella sekä kapealla kaistaleella nykyistä Hollantia. Saksit tunkeutuivat Britanniaan, mistä juontuu englanninkielisiä tarkoittava nimitys anglosaksit.

Niin olin kyllä tästä tietoinen. Muuttaako tämä jotenkin jotakin mitä tuossa viestissäni sanoin?

[Tavan]

Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.

Onnittelut, servasit minut perusteellisesti. Minulla jäi tyhjä säkki kouraan ja katkera kalkki suuhun.

Pakko vaan nöyrtyä ja tunnustaa paremmuutesi. Wow, olet taitava väittelijä ja poikkeuksellisen älykäs ihminen. Hattu päästä!