Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Emo]

Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että kansa määritellään muiden tekijöiden lisäksi perimän kautta. Määritelmän tiukkuudessa on kuitenkin eroja. Maltillisemmat etnonationalistit olisivat valmiita hyväksymään Juneksen osaksi suomalaista kansaa. Tiukemman linjan mukaan Junes toki ei ole suomalainen.

Toinen ja tästä edellisestä määrittelykysymyksestä erillinen kysymys on se, kuka saa asua tässä maassa. Suhtautumisessa tähänkin on etnonationalistien kesken eroja. Tiukimman linjan edustavat katsovat, että kaikki ei-suomalaiset, siis myös Junes, pitää poistaa maasta. Maltillisemmat etnonationalistit sen sijaan katsovat, että vaikka Junes ei ole suomalainen, voi hän hyvin sopeutuneena ja suomen etua aktiivisesti ajavana ihmisenä saada pysyvän oleskeluluvan tai jopa kansalaisuuden heidän etnovaltiossaan. Juneksen jälkeläisethän olisivat vain 1/4 tai 1/8 ei-eurooppalaisia riippuen siitä onko hänessä puolet vai neljännes marokkolaista verta.

Etnonationalismissa on siis linjaeroja aivan samoin kuin kulttuurinationalismissakin. Eiväthän kaikki kulttuurinationalistitkaan ole yhtä mieltä siitä, millä kriteereillä jonkun katsotaan olevan niin hyvin sopeutunut, että hän voi saada kansalaisuuden.

Juurikin näin (Pågen).
Paitsi, että kuka on eurooppalainen?
Euroopassa asuva vaiko  geneettinen eurooppalainen?

Suomalaiset eivät ole geneettisesti eurooppalaisia:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-suomalaiset-eivat-ole-geeniperimaltaan-eurooppalaisia/6034900#gs.h43mdb

Suomalaisten geeniperimä poikkeaa varsin paljon eurooppalaisista, kertoo Nature-lehdessä julkaistu tuore tutkimus.

Tutkimuksen mukaan suomalaiset tulisi luokitella omaksi väestökseen, erilliseksi muista eurooppalaisista. 

Me suomalaiset vain asumme Euroopassa.

Ilmankos EU maistuu niin 🤢🤮
Ja Junes tuntuu niin meikäläisiltä.

[zupi]

Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?

Tuo etnoilu kuulostaa vain ihan helvetin paljon Kiiluvasilmän intersektionaalisuudelta, ihminen ei ole yksilö vaan "ryhmänsä" edustaja. Ja "johtajat" määrittää, missä raja menee.

Ja tämä ei siis liity mitenkään siihen, että Afrikasta ja Lähi-Idästä tänne roudattujen kultamunien keskimääräisestä "hyödyllisyydestä" yhteiskunnalle tai yleensäkään tuon toiminnan järkevyydestä olisi mitään epäselvyyttä.

[Emo]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.

Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?

Ei Junes ole poikkeus muuten, paitsi että mies uskaltaa sanoa mielipiteensä, se on poikkeuksellista.

PS. En toisaalta ihmettele, että maskejen kanssa on vaikeaa, kun oma suomalainen identiteettikin on enemmistöltä hukassa, ollaan vaan ihmisiä suuressa yhteisessä maailmassa, ja ilman maskia tietty koska maskitta tänne synnyttiin ja ilman maskia täältä lähdetään.

[viisitoista]

Ei pidä ajatella että sekarotuiset aina ja automaattisesti olisivat valkoisia vastaan, tai värillisten puolella (se että he nykyään on johtuu suureksi osaksi vallalla olevasta Antifa-liberaalista kulttuurihegemoniasta). Brasiliassa vanhoina aikoina värvättiin usein mulatteja jahtaamaan karanneita orjia:

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/capitao-do-mato#:~:text=Capit%C3%A3o%20do%20Mato%2C%20literally%2C%20bush,the%20free%20population%2C%20usually%20mulattoes.&text=South%3A%20bush%20captains%20were%20contracted,down%20and%20return%20escaped%20slaves.

Capitão do Mato, literally, bush captain. During slavery in Brazil, bush captains were recruited from among the free population, usually mulattoes. Their job was similar to that of "patrollers" in the U.S. South: bush captains were contracted by plantation owners to hunt down and return escaped slaves. In the sugar areas of the North and Northeast they were used to locate quilombos, maroon communities of fugitives. Bush captains became infamous for their brutal tactics.

[Pentecost]

Suomi ei ajan myötä ole enää Suomi, mikäli suomalaiset pariutuvat ja lisääntyvät muukalaisväestön kanssa. Sinä ja rouvasi ette ole enää mikään yksittäistapaus, vaan tässä on kyse valitettavasti jo laajemmasta ilmiöstä.

Että ihan laajemmasta ilmiöstä? Millä ajattelit estää avioitumisen ulkomaalaisen/toista etnisyyttä edustavan ihmisen kanssa? Omassa suvussa taidan olla toinen henkilö, joka ei ole naimisissa suomalaisen kanssa. 

Talousasioilla eli esim. sillä, että elättääkö joku muukalainen itsensä, ei juurikaan ole merkitystä.

Eikö? Talous määrittää aika monta asiaa resursseista hyvinvointiin. Valtava määrä ei-itsensä-elättäviä ihmisiä romauttaa talouden ja sitä myötä moni muukin asia on toisin.

Sellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.

Jos oikea Suomi on sellainen, missä suomalainen ei saa avioitua ulkomaalaisen kanssa, niin meillä saattaa tosiaan olla hyvin erilainen kuva "oikeasta Suomesta".

Ainoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille.

Minua tosiaan kiinnostaisi kuulla, onko sinun Suomessasi mitään tilaa ulkomaalaisille. Kirjoituksestasi päätellen laitat kaikki ulkomaalaiset samaan kastiin riippumatta hyödyttävätkö he Suomea tai eivät, ovatko naimisissa suomalaisen kanssa vai eivät. Tuollainen dogmatismi on itselleni vierasta, mutta kuulisin mielelläni, miten asian järjestäisit, jos sinulla olisi diktaattorin valtuudet. Anna palaa.

"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.

Joo...eli pakkoavioliitto etnisyyden perusteella? Nyt kuulostat aivan samalta kuin pahimmat fundamentalistit islamilaisissa maissa...

[VilleJ]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.

Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?

Voidaan sopia vaikka että minä määritän poikkeukset. Tarjoudun mielelläni hommaan.

[Aukusti Jylhä]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.

Ihan suoriltaan en tätä osta. Käsittääkseni niiden kovimpien etnoilijoiden mielestä kaikenlainen mamujen sympatiseeraus on mielen heikkoutta ja ymmärtämättömyyttä. Sympatiseerauksella tarkoitan ajatusta mamun oikeudesta oleskella Suomessa, mikä on loppupeleissä aina miinusmerkkinen. Aina.

Lokka on hyvä esimerkkimamu, kun pohditaan etnonationalsmia. Lokka kuitenkin on marokkolaistaustaisena mamuna mamu pahimmasta päästä. Mukana kuviossa on myös kansallismielisen someskenen arvostama nuivattarien kuningatar, Tuonen joutsen, Lokan kumppani, joka siis seurustelee mamun, eli marokkolaistaustaisen Lokan, kanssa. Menikö jo aivo solmuun?

Junes Lokka on siis marokkolaistaustainen Suomea fanittava (tai vasemmiston järjettömyyttä vihaava) somepersoona, joka on tehnyt todella merkittäviä plus-merkkisiä tekoja kansallismielisten kannalta. Mikä olisi tilanne Oulussa ilman Lokkaa? Olisiko joku pottunokka jo saanut lapsiin kohdistuvan hyväksikäyttöpaskan julkisuuteen? Lokan saavutukset ovat kiistattomat. Siltikin Lokka on vain mamu.

Mutta ilmankin oltais varmaankin pärjätty. Ja ilman mamujahan tätä ei olisi tapahtunutkaan, joten turha tässä on mamuja alkaa hehkuttelemaan. Varsinkaan muslimimaista tulevia mamuja. Joten pihalle vaan?

[VilleJ]

Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle?

Jos kysymys oli, että onko suomalaiset erityisiä, siitä voi lukea vaikka näistä linkeistä
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-on-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei-suomalaisiin/a348c875-dbbe-3e87-bc6f-e476df4bd53a
https://yhteishyva.fi/artikkeli/suomalaiset-geenit-ovat-ainutlaatuisia/article-562197

Mutta onko sillä merkitystä että suomalaiset ovat erityisiä? Mielestäni on. Arvostan luonnon diversiteettiä ja siihen kuuluu myös ihmisrodut. Suomalaiset on varsin pieni ja täten hauras kansa, ja erityisenä varsin säilyttämisen arvoinen.

[IDA]

"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.

Miksi saataisiin, jos eletään avioliitossa ja kasvatetaan lapset?

Kyllähän avioliitto, työ ja vastaavat luonnolliset syyt ovat aivan eri asia kuin nykyinen maahanmuutto. Se, että jotkut käyttävät avioliittoa vain yhtenä kanavana tulla maahan on moraalista rappiota, johon pitäisi puuttua lainsäädännöllä, mutta maahanmuuttopolitiikassa se ei ole oleellisimpia asioita, koska sitä kautta määrät ovat pieniä.

[Juoni]

Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?

No offence, mutta kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tuollaista?

Siis:

Apinalauma jossa on muutama kymmenen jäsentä, jotka lisääntyvät enimmäkseen keskenään ja ovat eläneet samassa ekologisessa lokerossa joitain miljoonia vuosia

vs

Ihmiskunta, joka on viimeiset 100 000 plus vuotta levittäytynyt Antarktista lukuunottamatta kaikkialle planeetalle ja jo monin tavoin adaptoitunut paikallisiin ekologioihin ja risteytynyt muiden hominidilajien kuten neanderthalinihmisen ja Homo erectuksen kanssa.

Normaalin järjen kanssa pärjää hämmästyttävän pitkälle jos sitä viitsii välillä hiukan käyttää.

[WinstonSmith]

Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?

Ei ole ongelma, että jotkut suomalaiset menevät naimisiin valkoisen eurooppalaisen kanssa. Vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten populaatioiden välillä ei ole ongelma ja sitä ei tapahudu suuressa mittakaavassa.

Kun suomalainen menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, aiheutuu tästä yleensä haitallisia mutaatioita, joita ei valkoisten eurooppalaisten välillä synny. Sekarotuisilla on enemmän mielenterveysongelmia ja usein identiteettiongelmia. Ei-valkoisten kanssa pariutuvat eivät koskaan kuitenkaan muuta ei-valkoisen ihmisen kotimaahan, jostain syystä rakkaus kukoistaa vain Suomessa, joka on kummallista. En halua, että valkoiset eurooppalaiset tuhoutuvat geneettisesti, niin että ei-valkoiset populaatiot tuovat geeninsä ja lopulta valkoisia geenejä ja populaatioita ei ole olemassa. Jos olet eri mieltä, kannatat valkoisten kansanmurhaa, joka on rikos.

Emme tarvitse mitään rotulakeja, vaan ihan maahanmuuton rajoittaminen ja vaikeuttaminen sille tasolle, että tänne ei juurikaan ei-valkoisista maista ole halua tai mahdollisuutta muuttaa. Kun taas pieni vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten välillä ei ole ongelma.

Rotujen väliset sekoitukset ovat välivaihe muutoksessa, jossa toinen rotu valtaa toiselta rodulta elintilaa. Kun rotusekoitus menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, niin näiden lapsien geenit ovat 75% ei-valkoisia ja sitten taas näiden lasten ovat jo lähes täysin ei-valkoisia, jos naivat 100% ei-valkoisia. Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.

Miten valkoinen eurooppalainen määritellään? Kuka tahansa voi tehdä DNA-tutkimuksen itsellensä ja siinä on kerrottu prosenttien tarkkuudella eurooppalaisuus.

[-PPT-]

Lähes kaikki ihmiset jakavat ihmiset "meihin" ja "heihin". Se että joillekin ihmisille kansalaisuus ei ole peruste tuossa jaossa ei silti muuta sitä tosiasiaa. Esim uskonto tai poliittinen suuntaus on myös erittäin pätevä tapa muodostaa me ja he-ajattelu.

Voisin kuvitella että esim antifan tyypeillä on erittäin vahva me ja he-maailmankuva.

Itse asiassa kansallisuus onkin melko typerä tapa muodostaa me ja he-jaottelu. Itse en jostain suomalaisista vihervassareista osaa ollenkaan ajatella että he kuuluisivat samaan porukkaan kuin minä vaikka saman kansalaisuuden omaavatkin kuin minä.

[Alaric]

"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella.

Miksi saataisiin, jos eletään avioliitossa ja kasvatetaan lapset?

Kyllähän avioliitto, työ ja vastaavat luonnolliset syyt ovat aivan eri asia kuin nykyinen maahanmuutto. Se, että jotkut käyttävät avioliittoa vain yhtenä kanavana tulla maahan on moraalista rappiota, johon pitäisi puuttua lainsäädännöllä, mutta maahanmuuttopolitiikassa se ei ole oleellisimpia asioita, koska sitä kautta määrät ovat pieniä.

Tälläkin hetkellä vuositasolla puhutaan tuhansista avioliitoista SEKÄ muista pariutumisista/lisääntymisistä suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä (erityisesti kiinnitän tietenkin huomiota ei-valkoisiin kehitysmaalaisiin, koska näistä ja näiden perimästä on Suomessa eniten haittaa). Sitä ei välttämättä maakunnissa tajua, mutta täällä pk-seudulla, jossa valitettavasti itse tällä hetkellä vaikutan, se näkyy päivittäin kaiken haittamaahanmuuton lisäksi.

Äiti Thaimaasta, isoisä Angolasta, isoisoisät ties mistä vs. suomalaisten siittämä ja juurensa tunteva suomalainen.

Jos puhuttaisiin satunnaisista yksittäistapauksista, niin tätä keskustelua ei kannattaisi edes käydä.

[Porcius]

Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?

Tällaiset tulkinnanvaraiset kysymykset määriteltäisiin viime kädessä aivan samalla tavalla kuten nytkin eli oikeudessa. Laki on täynnä epäselvyyksiä, ja tämän takia meillä on ennakkopäätöksiä antavia tuomioistuimia. Vähitellen tässäkin kysymyksessä syntyisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä siitä ketkä ovat suomalaisia ja ketkä saavat oleskella maassa.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli vielä 1900-luvun puoliväliin asti voimassa laki, joka asetti kansalaisuuden saamiselle rodullisia edellytyksiä. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksessä vuodelta 1923 käsiteltiin sitä, voiko arjalaiseksi itseään väittävä intialainen mies saada kansalaisuuden. Oikeus totesi, että koska tieteellisessä määrittelyssä ei ollut laajaa yksimielisyyttä asiasta, käytettiin valkoisen määrittelyyn sellaista henkilöä, jonka tavallinen amerikkalainen katsoisi olevan valkoinen. Tämän perusteella oikeus totesi, ettei tämä intialainen ollut valkoinen.

[IDA]

Tälläkin hetkellä vuositasolla puhutaan tuhansista avioliitoista SEKÄ muista pariutumisista/lisääntymisistä suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä (

Jos noin on niin veikkaisin suurimman osan olevan turvapaikanhakijoiden kanssa avioitumista. Lisäksi on aika paljon Suomen kansalaisia, jotka ovat käytännössä ulkomaalaisia ja hankkivat puolison kotimaistaan.

[Goldstein]

Näissä laajasti yhteiskuntaan ja politiikkaan liittyvissä kysymyksissä pitää jokaisen lähteä ensin liikkeelle ihan tästä peruskysymyksestä:
Millaisen Suomen minä haluan, paitsi nyt, niin myös vuosikymmenten päästä? Mikä on se mitä tavoittelisin?

Kun aiheena on tämä kansallisuus/etnisyys-dilemma, niin loogisia lisäkysymyksiä ovat esimerkiksi nämä:

- Minkä näköisen Suomen ja kansalaiset haluan? Miten turvallinen se on? Millaisia taipumuksia kansalaisilla haluaisin olevan? Millaisen keskimääräisen älykkyyden haluaisin kansalaisilla olevan? Vaikuttaako geeniperimä tai rotu näihin seikkoihin? Tulisiko se huomioida?

Vasta kun noihin kysymyksiin olet rehellisesti vastannut itsellesi (eli määrittänyt todellisen tavoitteesi, "Mitä?"), on aika alkaa kysymään: Miten?


Nyt ikävä kyllä kovin moni on hypännyt suoraan kysymykseen "Miten?" ja juuttunut pyörittämään levyä, jossa toistuvat erilaiset yksinkertaistukset ja suoranaiset olkiukot: "On liian myöhäistä", "Kukaan ei kannata etnoja", "Junes Lokka pitäisi sitten muiluttaa", "Hitler sitä ja natsi tätä".


Sama kuin lähtisi palkkaneuvotteluun tai treffeille tuumien että pyydänpä mahdollisimman vähän niin ainakin suostuu.

Ei. Ensin mietitään rehellisesti mitä halutaan. Eikä sen halun aina tarvitse olla edes puolustettavissa jossain tohtoristason akateemisessa debatissa. Jos tykkäät bruneteista, saat niitä tavoitella. Piste.

Minusta "me" (olkoon tuo jonkinlainen kollektiivinen foorumin tietoisuus) ei oikeastaan vielä olla tuossa "Miten?" vaiheessa. Koska "Mitä?" ei ole vielä kunnolla käsitelty.

Millaisen Suomen kansan itse haluan (keskimääräisesti)?

- mahdollisimman rauhallisen, hyvätapaisen ja onnellisen 
- toimintatavoiltaan ja käytökseltään ennustettava (ei mukavia "kulttuurillisia" ullatuksia), niin hyvässä kuin pahassakin
- älykkyystaso saisi olla ainakin tällä tasolla
- pääasiassa perinteisen suomalaisen näköisen perunanenineen, sinisilmineen ja valkoisine ihoineen (rautalankaa: poikkeuksia saa olla, ja poikkeuksina ne voivat virkistääkin)
- lähes kaikki puhuvat hyvää suomenkieltä, ja useimmat ymmärtävät englantia tai jotain tulevaa de facto maailmankieltä
- aidosti suvaitsevan erilaisille ajatuksille ja harrastuksille (ei uskonnollista tai poliittista fanatismia tai terroria)
- lähes kaikilla on tukevat juuret ja luontainen tukiverkko suomalaisissa vanhemmissa, isovanhemmissa, ym. Toisin sanoen suomalaiset juuret

Nämä näin ensimmäisinä mieleen tulevina. Sangen iso joukko ns. etnoista taitaa jakaa nämä ajatukset pääpiirteittäin kanssani.

Jos nämä ovat jonkun mielestä inherentisti pahoja tai muuten huonoja tavoitteita, niin hänellä on toki mielipiteeseensä oikeus, niin kuin minullakin.

[Juoni]

Oikeus totesi, että koska tieteellisessä määrittelyssä ei ollut laajaa yksimielisyyttä asiasta, käytettiin valkoisen määrittelyyn sellaista henkilöä, jonka tavallinen amerikkalainen katsoisi olevan valkoinen.

Slaavit ja etelä-eurooppalaiset eivät myöskään kelvanneet. Suomalaiset muodostuivat rajatapaukseksi ja Detroitissa tai Chicagossa käytiin ainankin yksi oikeudenkäynti siitä ovatko suomalaiset valkoisia. Asia ratkaistiin amerikkalaisittain pragmaattisesti niin että joukko amerikansuomalaisia meni oikeussaliin näyttäytymään ("tältä me näytämme"). Oikeus, eli kait lautamiehet totesi että ei noita muista valkoisista erota, joten suomalaiset saivat jatkossakin muuttaa Usa:n.

[zupi]

Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?

No offence, mutta kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tuollaista?

(...)

No offence taken. Tässä yksi lähde:

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm

Nearby chimpanzee populations show much greater genetic diversity than distant human populations

Chimpanzee populations living in relatively close proximity are substantially more different genetically than humans living on different continents, according to a new study. (...)

"That chimpanzees from habitats in the same country, separated only by a river, are more distinct than humans from different continents is really interesting. It speaks to the great genetic similarities between human populations, and to much more stability, and less interbreeding, over hundreds of thousands of years, in the chimpanzee groups."

Joo, ei se ehkä ollut vain yksi apina simpanssilauma, mutta eiköhän tuosta nyt tule asia selväksi. Jos sinulla on jotain vastakkaista aineistoa, niin laita jakoon. Minä en kyllä lainkaan vastusta sitä, jos mieleni muutetaan tämän asian suhteen. Mutta aika hiljaista on ollut, vähän samaan tapaan kuin todelliset syyt olla lopettamatta holtitonta maahanmuuttoa.

[Juoni]

No offence taken. Tässä yksi lähde:

https://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302101706.htm

Nearby chimpanzee populations show much greater genetic diversity than distant human populations

Chimpanzee populations living in relatively close proximity are substantially more different genetically than humans living on different continents, according to a new study. (...)

"That chimpanzees from habitats in the same country, separated only by a river, are more distinct than humans from different continents is really interesting. It speaks to the great genetic similarities between human populations, and to much more stability, and less interbreeding, over hundreds of thousands of years, in the chimpanzee groups."

Puhdasta roskaa koko artikkeli. Tuossa on vertailtu aina yhtä lokusta eli geenipaikkaa kerrallaan ja koska valtaosa geeneistä kuitenkin koodaa sisäelinten toimintaa yms. johon luonnonvalinta ei usein pitkälläkään aikavälillä vaikuta, niin sillä saadaan aikaiseksi tuollainen poliittisesti korrekti höpöhöpö-tulos. Tämä on sama temppu jota Harvardin yliopiston askenazijuutalainen genetiikan professori Richard Lewontin käytti saadakseen tämän "koska 85% variaatiosta on populaatioiden sisällä, niin ihmisrodut ovat mielikuvituksen tuotetta." Nykyään tunnetaan Lewontinin virhepäätelmänä.

Edelleen kehotan primääristi luottamaan omaan normaaliin järkeen ynnä aistinelimiin.

[jarno Alander]

Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa?

Kuvitellaan, että tämä olisi totta. Miten tähän paradigmoja uudistavaan tiedeuutiseen tulisi suhtautua? Apinat jotain älämölö älämölö äbäwäbälä geenit vaihtelu = profit. Mitä sitten tehdään?

[viisitoista]

Joo...eli pakkoavioliitto etnisyyden perusteella? Nyt kuulostat aivan samalta kuin pahimmat fundamentalistit islamilaisissa maissa...

Ei pakkoavioliittoja. Meidän ei vain tarvitse teeskennellä että pitäisimme puolisonvalinnastasi, tai kenenkään muun vastaavan tapauksen. Pidätämme oikeuden kritisoida.

Samaan tapaan kuin minunkaltaisteni ei tule eikä tarvitse teeskennellä pitävämme homoseksuaalisuudesta, vaikka joku satunnainen homo saattaisi jotain hyvää saada aikaan.

[Sir]

Kävin tuossa alkuillasta läheisessä pk-seudulla sijaitsevassa kauppakeskuksessa. Matkalla sinne sekä siellä pyöriessä tuli jälleen hyvin vieraantunut olo, kun katselin sitä afrikkalaisten, lähi-itäläisten, itäaasialaisten, intialaisten/pakistanilaisten ja muiden ei-suomalaisten sekä suomalainen/muukalainen -sekaparien määrää. Sellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.

Sillä ei ole minulle hevonelimen vertaa väliä onko vastaantuleva kehitysmaalainen muukalainen kenties "konservatiivi" vai mikä (lähes kaikki muslimitkin ovat konservatiiveja tuossa mielessä mitä kirjoitit, mutta ei se tee näistäkään "hyviä mamuja"). Ainoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille. Olemme pieni kansa, jonka olemassaolo tulevaisuudessa kansainvaelluksen kehitysmaista yhä kiihtyessä ei ole mikään itsestäänselvyys eikä meillä täten ole varaa apinoida mitään jenkkityylistä sulatusuunipolitiikkaa.

Onko kyse vain ja ainoastaan kehitysmaista Suomeen muuttavista? Suomi kuuluu suomalaisille tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että tässä ei tehdä eroa kehitysmaalaisten ja ei-kehitysmaalaisten välillä, vaan kaikkiin ei-suomalaisiin pitäisi suhtautua tuolla "kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa". Esim. japanilainen insinööri on ihan samalla tavoin kaukana suomalaisista geeneistä kuin thaimaalainen nainen, josta tuossa oli puhe. Ja siis myös ruotsalaiset ja virolaiset ovat ei-suomalaisia. Ja kaikki EU-kansalaiset. Mutta kuitenkin toisaalta suomalaiset ovat sitä mieltä, että EU-jäsenyys on hyvä asia ja sen perustavin asia on ihmisten oikeus muuttaa vapaasti toisiin jäsenmaihin.

Tässä etnonationalistisessa retoriikassa aina puhutaan aina kehitysmaalaisista ja heidän haitallisuudesta, mutta tämä on juuri taloudellinen argumentti, jonka sanoit olevan toimimaton. Mitä jos se ostoskeskus olisi täynnä espanjalaisia, ranskalaisia ja saksalaisia, niin tuntuisiko se sitten enemmän suomalaiselta? Oleellisesti kysymys on, että siirtääkö saksalaisten määrän kasvu Suomessa maata kauemmas "oikeasta Suomesta" (mitä ihmettä tämä sitten tarkoittaakin) vai koskeeko tuo muutos vain ei-valkoihoisten määrän kasvua? Saksalainen kuitenkin puhuu ihan yhtä vähän suomelta kuulostavaa kieltä kuin vaikkapa thaimaalainen. Ulkonäöltään hän on enemmän suomalaisen näköinen, mutta sekö tekee Suomesta Suomen, että ihmiset näyttävät jonkun tietyn mallin mukaisilta?

"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella. Globalistit myhäilevät tyytyväisinä, kun monet "maahanmuuttokriittisetkin" edistävät heidän asiaansa eli kansallisvaltioiden tuhoa.

Kansallisvaltioiden kuuluukin tuhoutua. Niille oli oma paikkansa, mutta ovat jäämässä nyt tarpeettomiksi, maailmassa, jossa ihmiset toisaalta eivät enää sodi keskenään ja toisaalta käyvät kauppaa ja liikkuvat paikasta toiseen rauhanomaista yhteistyötä toistensa kanssa tekien. Kansallisvaltioille jää se paikka, että ihmisillä on mahdollisuus olympiakisojen aikaan hurrata omille urheilijoille.

Mutta mitä sinä oikein haluat? Haluat, että Suomi on hyvä maa suomalaisille, eikö? Mitä jos se tarkoittaa sitä, että ei saa (ja tämä "saa" tarkoittaa tässä ennemminkin sosiaalista hyväksyttävyyttä kuin lain määräystä) avioitua sen henkilön kanssa, jota rakastaa? Itse väittäisin, että avioliitto ja perhe ovat ihmisille hyvin tärkeitä asioita. Tärkeämpiä kuin se, että kansa pysyy jonkun kriteerin mukaan "puhtaanpana". Vai onko sinusta ainoa vaihtoehto suomalaiselle, joka on avioitunut jonkun toisen maan (saati rodun) kansalaisen kanssa, se, että häipyy maasta, jotta sinne jää vain niitä "oikeita" suomalaisia?

Ja entä sitten talous? Globaali maailmantalous ei taikaiskulla muutu kansalliseksi taloudeksi vain sillä, että joku niin haluaa. Etenkin pieni maa, kuten Suomi on riippuvainen siitä, että se on mukana maailmantaloudessa. Ja käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että sen lisäksi, että suomalaiset muuttavat ulkomaille, niin maahan tulee myös sellaisia ulkomaalaisia, joiden taidoille on suomalaisissa firmoissa käyttöä. Tai jos lähdetään siitä, että Suomeen ei ulkomaalaisia päästetä, jotta maa pysyy puhdasrotuisena, niin tämä tarkoittaa sitten sitä, että useampikin suomalaisfirma voi tulla siihen tulokseen, että mitä järkeä heidän on koittaa kilpailla toinen käsi selän takana muiden maiden firmojen kanssa, kun nämä voivat rekrytoida väkeä mistä haluavatkin ja lähtevät sitten litomaan.

Ihmisten on tässä hyvä tajuta se, että sinun ajama retoriikkasi on perustaltaan erilaista kuin se, populistisempi, että pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ei maahan tule päästää, koska he eivät tule edistämään Suomen hyvinvointia, koska eivät todennäköisesti koskaan pääse sellaisiin ammatteihin, joissa olisivat nettomaksajia. Tämä ei päde siihen, kun saksalainen insinööri, intialainen koodari tai virolainen lääkäri muuttaa Suomeen. Kuitenkin nämä kaikki ovat samalla tavoin ei-suomalaisia kuin ne turvapaikanhakijat ja pakolaisetkin.

[Jack]

Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.

Näin tulee tapahtumaan sataprosenttisella varmuudella. Kyse on ainoastaan siitä, mikä on aikataulu. Olen jo pitkään esittänyt "mutu-tuntumaa", että kahdensadan vuoden kuluessa valkoiset käytännössä häviävät.

Tummaihoisten osuus Suomen väestöstä on lisääntynyt jatkuvasti viimeisten kymmenien vuosien aikana, eikä ole näkyvissä ajankohtaa tai syytä, miksi se ei jatkaisi lisääntymistä aina siihen pisteeseen asti, jolloin kaikki suomalaiset ovat tummaihoisia. Meneillään olevan muutoksen näkee jo katukuvassa.

Minkäänlaisia merkkejä siitä, että Suomen politiikka muuttuisi sellaiseksi, että edellä mainittu kehitys pysäytettäisiin, ei ole näkyvissä. Etnonationalistien kannatus on olematonta, eivätkä he tule saamaan yli 50 prosenttia äänistä, mikä tarvittaisiin nykyaikaisten "rotulakien" säätämiseen. Koko sana kuulostaa pahalta historiallisista syistä. Kirjoitin sen nyt kuitenkin tuohon, koska jostakin tuon tyyppisestä kai olisi kyse. Ilmeisesti pitäisi muuttaa myös perustuslakia, joten edes reilun viidenkymmenen prosentin kannatus ei riitä tarvittaviin lakimuutoksiin.

Joku voi pitää minua pahanilmanlintuna tai tappiomielialan lietsojana, kun kirjoitan tällaista. Omasta mielestäni katson kuitenkin vain tosiasioita silmiin.

Valkoisten eurooppalaisten (ehkä jotkut katoliset ja lestadiolaiset ovat poikkeus) syntyvyys on romahtanut kauas alle lisääntymisrajan, joten väestö vähenee luonnollisella tavalla. Nuorimmat ikäluokat ovat yhä pienempiä. Suomessa syntyi viime vuonna vain 45 597 lasta, mikä on pienin määrä sitten 1800-luvun nälkävuosien. Ja tuossa luvussa ovat mukana tummaihoisetkin. Väkirikkaimmassa Afrikan maassa, Nigeriassa, syntyy saman verran lapsia 42 tunnissa. Ottaen huomioon Nigerian jatkuvan väestönlisäyksen, siellä syntyy pian yhdessä vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana.

Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.

Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.

[viisitoista]

Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.

Näin tulee tapahtumaan sataprosenttisella varmuudella. Kyse on ainoastaan siitä, mikä on aikataulu. Olen jo pitkään esittänyt "mutu-tuntumaa", että kahdensadan vuoden kuluessa valkoiset käytännössä häviävät.

Tummaihoisten osuus Suomen väestöstä on lisääntynyt jatkuvasti viimeisten kymmenien vuosien aikana, eikä ole näkyvissä ajankohtaa tai syytä, miksi se ei jatkaisi lisääntymistä aina siihen pisteeseen asti, jolloin kaikki suomalaiset ovat tummaihoisia. Meneillään olevan muutoksen näkee jo katukuvassa.

Minkäänlaisia merkkejä siitä, että Suomen politiikka muuttuisi sellaiseksi, että edellä mainittu kehitys pysäytettäisiin, ei ole näkyvissä. Etnonationalistien kannatus on olematonta, eivätkä he tule saamaan yli 50 prosenttia äänistä, mikä tarvittaisiin nykyaikaisten "rotulakien" säätämiseen. Koko sana kuulostaa pahalta historiallisista syistä. Kirjoitin sen nyt kuitenkin tuohon, koska jostakin tuon tyyppisestä kai olisi kyse. Ilmeisesti pitäisi muuttaa myös perustuslakia, joten edes reilun viidenkymmenen prosentin kannatus ei riitä tarvittaviin lakimuutoksiin.

Joku voi pitää minua pahanilmanlintuna tai tappiomielialan lietsojana, kun kirjoitan tällaista. Omasta mielestäni katson kuitenkin vain tosiasioita silmiin.

Valkoisten eurooppalaisten (ehkä jotkut katoliset ja lestadiolaiset ovat poikkeus) syntyvyys on romahtanut kauas alle lisääntymisrajan, joten väestö vähenee luonnollisella tavalla. Nuorimmat ikäluokat ovat yhä pienempiä. Suomessa syntyi viime vuonna vain 45 597 lasta, mikä on pienin määrä sitten 1800-luvun nälkävuosien. Ja tuossa luvussa ovat mukana tummaihoisetkin. Väkirikkaimmassa Afrikan maassa, Nigeriassa, syntyy saman verran lapsia 42 tunnissa. Ottaen huomioon Nigerian jatkuvan väestönlisäyksen, siellä syntyy pian yhdessä vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana.

Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.

Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.

Mikä tämän uikutuksen tarkoituksena oikein on? Vastarintaa! Vastarintaa sekarotuista Antifa-paskalaa vastaan, aina loppuun asti, sanon minä!

(Minua ottaa päähän että PVL:n hitleristilarpparit ehtivät omia itselleen nasevan "kansallinen vastarinta" sloganin.)

[jka]

Itsestäänselvää on että afrikkalaisissa apinoissa on suurempi geenivaihtelu kuin maailmalle levittäytyneessä ihmisessä. Jopa ihmisen omissakin geeneissä on suurin vaihtelu afrikassa. Kysehän on ainoastaan ajasta joka on käytettävissä geenimutaatioihin. Afrikkalaisilla apinoilla on kymmenien miljoonien vuosien historia keskytymätöntä sarjaa sukupolvia. Afrikkalaisilla ihmisilläkin on satojatuhansia vuosia keskeytymätöntä sarjaa senkin jälkeen kun geenit erosivat ihmisapinoista. Eurooppalaisella ihmisellä taas ei ole kuin 40.000 vuotta aikaa geenivaihteluihin sen porukan sisällä joka Eurooppaan aikoinaan eksyi. Vielä syrjäisemmillä alueilla puhutaan luokkaa 1.000-10.000 vuodesta. Puhutaan siis massiivisista suuruusluokkaeroista. Ei Afrikasta maailmalle muuttanut ihminen ja sen jälkeläiset kykene ikinä saavuttamaan vastaava geenivaihtelua mitä Afrikassa syntyi miljoonien vuosien aikana jo miljoonia vuosia sitten. Miljoonien vuosien geenivaihetelua ei voi edes teoriassa sada kiinni millään lisääntymismekanismilla koskaan edes jos verrataan ihmisen omia geenejä Afrikassa ja muualla maailmassa, puhumattakaan apinoista joilla on vielä pidempi aika takanaan kuin edes ihmisellä Afrikassa.

Mitä tästä pitäisi sitten päätellä? Ei minusta juuri yhtään mitään.

[viisitoista]

Jossakin vaiheessa yksi tai useampi Etelä-Euroopan valtio romahtaa, ja samalla pettää rajavalvonta, ja sadat miljoonat - kenties lopulta miljardit - mustaihoiset vyöryvät Eurooppaan. Voi vain arvailla, millainen tulee olemaan valkoisten eurooppalaisten kohtalo. En pitäisi verisiä pogromeja mahdottomana loppuhuipentumana tyyliin "Ruanda". Uudet isännät kenties kostavat vanhoille valtiaille siirtomaa-ajan julmuudet ja orjuuden ja rasismin ja mitä nyt keksitään ihmisten nuijimiseksi hengiltä.

Että tämä on heikkoa puhetta. Siinä vaiheessa kun valkoiset alkaa ihan tosissaan taistella afrikkalaislaumoja vastaan niin ne tullaan kyllä lyömään takaisin, ja liberaali maailmanjärjestys tulee romahtamaan.

[VilleJ]

Liitän oheen muutaman yksinkertaisen esimerkin havainnollistamaan tätä eroavaisuutta ja auttamaan sen ymmärtämisessä.
...

Debaattia kuvaavampi esimerkki olisi mielestäni seuraavanlainen: Kissanpoikanen eksyy koirapesueeseen. Koiraemo ottaa kissan omakseen ja kasvattaa kissan omien pentujensa ohessa. Päädytään tilanteeseen jossa kissa itse luulee olevansa koira. Myös koiraemo poikasineen kaikki pitävät kissaa koirana. Aivoimen suomalaisuuden logiikalla, kissan on oltava tällöin koira. Kyseessä ei siis ole kissa, joka luulee olevansa koira, vaan kyseessä on koira. Jos se käyttäytyy kuin koira, pitää itseään koirana, hänen läheisetkin pitävät häntä koirana, hän on koira.

Tilanteessahan ei sinänsä olisi varsinaista haittaa kenellekään, jos tämä kissallinen koiraperhe eläisi ja pysyttelisi keskenään. Mutta ongelmia alkaa syntymään siinä vaiheessa, kun kuvioihin tulee muita osapuolia, jotka ei ole tästä leikistä tietoisia, tai jotka ei halua siihen syystä tai toisesta osallistua. Kaikille muille kuin tälle koiraperheelle, on hyvin ilmeistä että yksi heidän jäsenistään on kissa, eikä koira.

[Goldstein]

Aiemmassa viestissäni painotin tavoitteiden tärkeyttä. Niiden aitoudesta ja rehellisyydestä kaikki lähtee liikkeelle. Mitään itselleen tärkeää ei elämässä saavuta, mikäli sitä ei uskalla tavoitella. Mikä pätee yksilön kohdalla, pätee perheen, työpaikan, kaupungin ja lopulta koko kansan tasolla.

Tavoitteiden jälkeen pohditaan keinot mahdollisimman monipuolisesti. Siinä missä ensimmäisessä vaiheessa pitää olla vähän utopisti ja haaveilija, tässä vaiheessa pitää olla kylmä realisti ja, kyllä, myös kompromisseihin pystyvä.

Moni nationalistien (herjanimi "etnonationalisti") kriitikko rakentaa mielellään olkiukokseen absolutistisen käsityksen, että nationalisti haluaa 100 % "puhtaan" Suomen, ja keinot millä tämä toteutetaan ovat siten väistämättä drakonistisia.


Miten sitten pyrkisin omiin tavoitteisiini? Aivan muutamia ajatuksia äkkiseltään:

- Tärkein yksittäinen toimi akuutisti: kaikenlaisen maahanmuuton, erityisesti 2015 tyyppisten massa-aaltojen, minimointi. Japanin tyyppinen maahanmuuttolainsäädäntö tavoitteena, mutta tarvittaessa vähempäänkin voidaan aluksi tyytyä poliittisen gravitaksen mukaan. Ulkomaalaisia ei yksinkertaisesti tarvita lisää erityisesti massoittain.

- Yleinen mielipide ja kansan näkemys itsestään ja muista korjattava vähitellen realistisemmaksi. Tämä on äärimmäisen tärkeää ja viime kädessä ratkaissee "kulttuurisodan" voittajan. Keinotekoisesti median ja viihteen luoma ulkomaalaisten kulttuurien ja rotujen keinotekoisesti infloitu ihailukupla ja oman kulttuurin perusteeton häpeily on puhkaistava. Tämä onnistuu ikävä kyllä hyvin hitaasti vuosien ja vuosikymmenten aikana, samaan tyyliin kuin äärivasemmistolaisten Pitkä marssi, jonka seurauksia tämä koko vyyhti osaltaan on.

- Nuivien ja perinteisesti suomalaisittain ajattelevien hyödyttäisi soluttautua muihinkin puolueisiin ja puolipoliittisiin voimakkaisiin organisaatioihin kuin persuihin (pienpuolueita ei nyt lasketa). Hyöty voi olla näissä moninkertainen verrattuna potentiaaliin ns. rivipersuna. Toki vaatii aivan omanlaistaan sietokykyä ja luonnetta

- Mitä poliittiseen vaikuttamiseen tulee: Sanoisin, että nationalistien EI kannata perustella omia pikkupuolueita tai kerhoja, vaan raakasti pyrkiä vaikuttamaan olemassaolevien sisältä. PS tietysti on ensisijainen ja looginen valinta, jonne aivan ongelmitta kyllä mahtuu vähän ronskimpaakin nationalistista tavoitetta ja sen edistämistä, kunhan ei suoranaiseksi puoli-idiootiksi ala (kuten kieltämättä jotkut ovat toimineet, ja joutuneet "harjatuiksi").
Kuitenkin myös esim. KD, Keskusta, RKP ja demaritkin ovat otollisia vaikuttamisalustoja, erityisesti lokaalimmalla kuntatasolla.

- Toisaalta, räväkämpi yksittäinen kirittäjäpuolue persujen rinnalle todennäköisesti pitemmän päälle sekä nostaisi PS:n kannatusta, että vielä tärkeämpänä hivuttaisi sitä kaikkien rakastamaa Overtonin ikkunaa "oikeaan" suuntaan.

- Suomesta on pyrittävä tekemään mahdollisimman vähän houkutteleva maa maahanmuuttajille. Rahalliset tuet minimiin, Kela-goldit pois, itsensä on pystyttävä elättämään. Maahanmuuttajien kaikkinainen ylimääräinen mielistely, pokkurointi ja maanittelu tykkänään seis - mutta en itse kuitenkaan ainakaan yksilöitä alkaisi erityisemmin syrjimäänkään, elleivät sitä yksilöinä ole ansainneet. 

- Ne ulkomaalaiset, jotka eivät ole vahvasti integroituneet suomalaiseen kulttuuriin tai muodostaneet sekaperhettä, tulisi epäsuorasti pyrkiä saamaan muuttamaan takaisin alkuperäiseen kotimaahansa. Jopa lahjuksia voi hyödyntää tiettyyn rajaan palautuksissa

- Kaikkia etnisyydeltään muita kuin suomalaisia ei tietenkään Suomesta saada pois. Tämä ei nähdäkseni Suomea tai suomalaisuutta kaada; ulkomainen geenitaakka on vielä sen verran pientä että se näillä tasoilla ihan kohtalaisesti sulautuu suomalaiseen perimään vuosikymmenissä. Olennaista on, ettei virtaus jatkuisi suurena.


Listaa saa kernaasti jatkaa. Sen verran vielä disclaimerina, että ainakaan omalle listalleni ei väkivalta tai tyrannia kuulu, ellei sitten äärimmäisenä puolustautumisena.

[Sir]

Ensinnäkin sanottava, että juttusi oli käsittämätöntä paskaa, mutta käydään sitä nyt kohta kohdalta läpi.

Ei ole ongelma, että jotkut suomalaiset menevät naimisiin valkoisen eurooppalaisen kanssa. Vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten populaatioiden välillä ei ole ongelma ja sitä ei tapahudu suuressa mittakaavassa.

Kuten tässä ketjussa on jo todettu, suomalaiset erottuvat muista eurooppalaisista merkittävästi geeneiltään. Jos siis geenien puhtaus on ongelma, niin valkoisten eurooppalaisten kanssa sekoittuminen tuhoaa suomen kansan. Ja miksi katsoa vain ihonväriä? Geenejä on lukuisia muitakin kuin vain ne, jotka koodaavat ihonväriä. Miksi ihonväri on jotenkin oleellinen asia tässä?

Kun suomalainen menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, aiheutuu tästä yleensä haitallisia mutaatioita, joita ei valkoisten eurooppalaisten välillä synny. Sekarotuisilla on enemmän mielenterveysongelmia ja usein identiteettiongelmia.

Ensinnäkin lähde tälle väitteelle "haitallisista mutaatioista" kiitos. Vaikuttaisi siltä, ettet edes tiedä, mitä mutaatio tarkoittaa, jos sellainen voi sinusta syntyä siinä, kun kahden terveen ihmisen geenit sekoittuvat.

Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?

Ei-valkoisten kanssa pariutuvat eivät koskaan kuitenkaan muuta ei-valkoisen ihmisen kotimaahan, jostain syystä rakkaus kukoistaa vain Suomessa, joka on kummallista.

Mikä tuossa on niin kummallista? Usean mittauksen mukaan Suomi on yksi maailman parhaista maista asua, joten minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että jos perhe saa valita Suomen ja jonkun toisen maan välillä, niin sitten valitaan Suomi. Minusta tuo on ennemminkin se, mitä odottaisin käyvän, jos en tietäisi mitään siitä, kuinka yleistä se on verrattuna siihen, että pari muuttaa sinne toiseen maahan.

En halua, että valkoiset eurooppalaiset tuhoutuvat geneettisesti, niin että ei-valkoiset populaatiot tuovat geeninsä ja lopulta valkoisia geenejä ja populaatioita ei ole olemassa. Jos olet eri mieltä, kannatat valkoisten kansanmurhaa, joka on rikos.

Et taida ymmärtää, mitä kansanmurha oikein tarkoittaa. Kun valkoinen hankkii lapsen ei-valkoisen kanssa, niin ne valkoisen geenit eivät mihinkään katoa, vaan siirtyvät seuraavalle sukupolvelle ihan yhtä hyvin kuin jos hän olisi hankkinut lapsen valkoisen kanssa. Se valkoisen lapsen hankkiminen ei-valkoisen kanssa "tuhoaa" sen ei-valkoisen populaatiota ihan yhtä paljon kuin valkoisenkin.

Emme tarvitse mitään rotulakeja, vaan ihan maahanmuuton rajoittaminen ja vaikeuttaminen sille tasolle, että tänne ei juurikaan ei-valkoisista maista ole halua tai mahdollisuutta muuttaa. Kun taas pieni vaihtuvuus valkoisten eurooppalaisten välillä ei ole ongelma.

Mitä muuta ne rotulait sitten ovat jos eivät juuri sitä, että maahanmuuttoa vaikeutetaan? Jos suomalainen haluaa mennä thaimaalaisen kanssa naimisiin ja maahanmuuttoa on thaimaalaisilta vaikeutettu niin, ettei edes avioliitto kelpaa perusteeksi, niin mitä muuta tämä on kuin rotulaki?

Ja miten muuten ajattelit muutenkaan tuota lainsäädännöllisesti toteuttaa? Sanotaan, että Suomi pysyy EU:n jäsenenä. Sinulle kelpaa siis se, että valkoihoinen ranskalainen muuttaa Suomeen, eikö? Miten ajattelit estää sen, että jos se Ranskan passin kantaja onkin ei-valkoihoinen, niin häntä ei maahan päästetäkään? Noin etenkin, jos mitään rotulakeja ei panna voimaan (ja mitkään sellaiset eivät tietenkään menisi EU:ssa läpi).

Rotujen väliset sekoitukset ovat välivaihe muutoksessa, jossa toinen rotu valtaa toiselta rodulta elintilaa. Kun rotusekoitus menee naimisiin ei-valkoisen kanssa, niin näiden lapsien geenit ovat 75% ei-valkoisia ja sitten taas näiden lasten ovat jo lähes täysin ei-valkoisia, jos naivat 100% ei-valkoisia. Ei ole vaikea ymmärtää, jos jatkuvasti tuodaan ei valkoisia ja valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin valkoiset katoavat maailmasta.

Tajuatko, että jos valkoisten syntyvyys on alle uusiutumistason, niin he katoavat maailmasta ihan riippumatta siitä, mitä muut tekevät? Tuollaisessa tilanteessa muuten sekoittuminen muihin populaatioihin olisi ainoa tapa pelastaa se geenimateriaali.

Ja koko elintila-ajatus on nykyaikana täysin perseestä. Se oli toimiva ajatusmalli maailmassa, jossa tuotanto oli pääosin maanviljelyä. Mitä enemmän tuotanto on sitä, että ihmiset tekevät työtä, itse maalla ei ole oikeastaan mihinkään mitään merkitystä. Ne, jotka tuottavat hyvinvointia markkinataloudessa, voivat aina ostaa itselleen tarvittavan määrän elintilaa rahallaan.

Miten valkoinen eurooppalainen määritellään? Kuka tahansa voi tehdä DNA-tutkimuksen itsellensä ja siinä on kerrottu prosenttien tarkkuudella eurooppalaisuus.

Ja mitä sitten tehdään, jos se tutkimus näyttää alle 100% suomalaisuutta tai edes eurooppalaisuutta? Saako hankkia lapsia suomalaisten kansssa? Jos saa, niin missä raja menee? Kuinka monta prosenttia pitää olla jonkun tuollaisen luokittelun mukaisia eurooppalaisgeenejä, jotta saa lapsia hankkia suomalaisen kanssa? Mitäpä jos ne kaikki ei-eurooppalaisgeenit ovat keskittyneet ihonväriä koodaaviin DNA:n kohtiin, niin onko tällä merkitystä?

[nutsy]

Muut määreet ketjun otsikossa ymmärrän selkeästi. Etnoilu?

Etnonationalismi herättää kysymyksiä,

Millä % määrällä verenperimästä pääsee suomalaiseksi, afroamerikkalaiseksi amerikassa, intiaaniksi tai vaikkapa saamelaiseksi?

Tälle kun asetetaan tarkka raja niin asia on selvä. Se on puhdasta geeneihin perustuvaa luokittelua.

Muuten tämä etnonationalismi on vain intersektionaalista feminismiä toisissa vaatteissa.

Asioille tarvitaan tiukat määreet, millä geeniperimäarvoilla olet oikeutettu mihinkin statukseen? 

Intersektionaalinen feminismi ja etnonationalismi ovat aivan samaa skeidaa eri kääreissä. Sinä kuulut tuohon ryhmään ja olet sillä statuksella oikeutettu näihin etuuksiin. Minun ymmärtääkseni etnonationalismi on ihmisten luokittelua geenien perusteella. Geenit antavat sinulle tietyn statuksen. Intersektionaalisessa feminismissä olet oman yhteiskunnallisen ja geneettisen taustasi uhri. mitä näillä kastijärjestelmillä on eroa toisistaan?

tuli pikku tauko sitten viimeisen... Ja en lukenut koko ketjua, halusin vain ilmaista tyhjän ilman tyhjässä tilassa.