Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Sir]

USA:ssa on ollut kohta 500 vuotta aikaa päästä rotutietoisuudesta eroon. Ei ole onnistunut.

Mitä ihmettä sekoilet? Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. Eli siis 50 ei 500 vuotta.

Nykyiset rotumellakat ovat päinvastoin suurimpia koko USA:n historiassa, joten tilanne on mennyt vain huonompaan suuntaan.

No ei, vaan mielenosoitukset ovat nostaneet esiin sen, että positiivisesta kehityksestä huolimatta tavoitteeseen ei ole vielä täysin päästy. Oleellista mielenosoituksissa on ollut se, että kyse ei ole ollut vain mustien osallistumisesta niihin, vaan todennäköisesti jopa enemmistö mielenosoittajista on ollut valkoisia. Ja siis se, että enemmistö kansasta on BLM:n puolella ja vähemmistö sitä vastaan, kertoo myös siitä, että kyse ei mitenkään voi olla vain mustien omasta jutusta, vaan muiden rotujen edustajat kannattavat sitä myös.

Empiirisesti on siis äärimmäisen naurettavaa puhua että rotutietoisuutta pidettäisiin jotenkin keinotekoisesti yllä, että se olisi edes vähentynyt, puhumattakaan katoamassa.

Oletko ihan tosissasi? Sinustako siis esim. USA on nyt yhtä rasistinen maa kuin, mitä se oli 1865 sisällissodan loppuessa? Jos näin, niin suosittelen katsomaan vaikkapa vuonna 2018 parhaan elokuvan Oscarin saaneen "Green book" elokuvan, joka kertoo rotutilanteesta reilut puoli vuosisataa sitten. Onko mielestäsi tilanne edelleen sama?

Mitä ylläpitoon tulee, niin kyllä republikaanipuolue ns. koiranpilliretoriikkoineen pyrkinyt juuri siihen. Sekin kuihtuu omaan mahdottomuuteensa sitä mukaa, kun vanhempi väestö kuolee pois. Esim. tästä:

Whites and blacks younger than 30 are less likely than their older counterparts to say their race is at least very important to their overall identity. Some 64% of black adults ages 18 to 29 say being black is at least very important, compared with roughly three-quarters or more among older age groups. And while relatively few whites across age groups say being white is central to how they think about themselves, whites younger than 30 are among the least likely to say so.

Se, että kansallisvaltioiden välinen sotiminen onkin vähentynyt ei liity tähän millään tavalla. Valtioiden sisäiset ristiriidat jatkaa vain kasvua ja näköpiirissä ei ole minkäänlaista ratkaisua tähän.

Kansallisvaltioiden välinen sotiminen liittyy juuri tähän, koska etnonationalismi on tarkoitettu juuri sellaiseen sotilaiden mukaan lähtemiseen. Sisäisiin ristiriitoihin siitä ei ole mitään käyttöä. Suomen 1918 sisällissodassa molemmmilla puolilla soti ihan yhtä suomalaisia sotilaita (ok, heidän lisäkseen touhuun sotkeutui venäläisiä ja saksalaisia, mutta heillä oli kokonaisuuden kannalta pienempi rooli).

Etnonationalismi on sisäisissä riidoissa jopa huono juttu, koska se johtaa helposti kansanmurhiin, koska sisäisissä sodissa sotilaat ja siviilit sekoittuvat enemmän.

Mihin perustat väitteesi valtioiden sisäisten ristiriitojen kasvusta? Demokraattinen päätöksenteko yhdistettynä vähemmistön oikeuksien suojeluun perustuslailla toimii tässä aika hyvin varaventtiilinä ratkoa niitä ongelmia. Esim. Euroopassa on vaikea nähdä isompia väkivaltaisuuksia muualla kuin siellä, missä demokratiaa estetään jostain syystä toimimasta (ex-Jugoslavia, Ukraina tästä hyviä esimerkkejä).

[hunajapähkinä]

Pahoittelut kun aloitan heti off-topicilla, en voinut vastustaa kun täällä isommat näyttää esimerkkiä. 

Etnonationalismi, kuten uskontokin, on hyvä propagandakeino, kun pitää saada ihmiset sotimaan yhteisen aatteen puolesta. Kun sodat ovat vähentyneet ihmiskunnan keskittyessä yhteistyöhön keskinäisen tappelun sijaan, koko aate on tullut käytännössä hyödyttömäksi. Ja se sotien katoaminen alkoi juuri tuolloin 1960-luvulla. Eurooppa, joka on ollut hyvin sotaisa manner vuosituhansien ajan, ei ole nähnyt kunnon kahden maan välistä sotaa sitten 2. maailmansodan. Jugoslavian sodat olivat enemmänkin sisällissotia (joissa toki etnonationalismi näytteli tärkeää roolia) ja Venäjä-Ukraina-matsi ei ollut reilu kahden valtion välinen kamppailu, vaan ennemminkin ns. proxy-war. Ne Jugoslavian sodat olivat oikeastaan viimeinen niitti etnonationalismin arkkuun, koska osoittivat, että kyseisellä aatteella saadaan vain valtavasti tuhoa aikaan. Nyt kaikki entiset Jugoslavian osavaltiot haluavat osaksi EU:ta, jossa ne joutuvat tekemään yhteistyötä keskenään, koska ovat tajunneet, että yhteistyö johtaa parempaan kuin vihanpito.

Tärkein sodat vanhanaikaisiksi tekijä on se, että ihmistyö on se, mikä nykyisin luo arvoa, ei maa tai luonnonvarat. Ylivoimaisesti suurin osa maailman rikkaimmista maista on sitä johtuen maassa tehdystä ihmistyöstä, ei siellä olevista luonnonvaroista. Tällaiseen taloussysteemiin ei sotiminen sovi lainkaan, koska sillä ei käytännössä voi voittaa mitään.

Et ota ollenkaan huomioon esim. ydinaseiden mahdollista suurta roolia sodankäynnin muodon muuttumisessa erilaiseksi sekä sen perinteisen muodon vähentymisessä. Mielestäni myös muutama vuosikymmen on loppujen lopuksi todella lyhyt aika eikä ole vielä ollenkaan syytä juhlia tätä rauhaa, ken tietää millaista teknologiaa tullaan vielä keksimään ydinaseita vastaan. Uudet merkittävät haasteet kuten ilmastonmuutos, kulkutaudit, siirtolaisuus, jne. ovat myös oven takana. Mielenkiintoista nähdä minkälainen rooli nationalismilla/etnonationalismilla/tribalismilla tulee olemaan näiden haasteiden edessä, itse luulen niiden tulevan todella merkittäviksi.

[jka]

Mitä ihmettä sekoilet? Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. Eli siis 50 ei 500 vuotta.

Mitä ihmettä itse sekoilet. Ei orjuudella ole mitään tekemistä rotutietoisuuden kanssa. Orjuus on vain rotutietoisuuden yksi ulkoinen ilmenemismuoto.

Oikeastaan korjaan väitteeni. Koko ihmiskunta ei ole kyennyt pääsemään rotutietoisuudesta eroon koko historiansa 200.000 vuoden aikana joten ei tule pääsemään siitä jatkossakaan. Ainoastaan tämän tietoisuuden eri ilmenimismuotoja voidaan suitsia jopa laeilla ja mm. moderni globaali talous jo vaatii että käyttäydään edes jotenkin sivistyneesti, mutta itse rotutietoisuus sinällään ei tule katoamaan koskaan. Myöskään mitään takeita ei ole siitä että moderni globaali talous joka on se suurin liima, pysyy jaloillaan. Jos ja kun se joskus romahtaa oikein kunnolla niin kaikki ihmiskunnan syklit käydään uudestaan. Mikään ei tältä osin ole muuttunut.

No ei, vaan mielenosoitukset ovat nostaneet esiin sen, että positiivisesta kehityksestä huolimatta tavoitteeseen ei ole vielä täysin päästy. Oleellista mielenosoituksissa on ollut se, että kyse ei ole ollut vain mustien osallistumisesta niihin, vaan todennäköisesti jopa enemmistö mielenosoittajista on ollut valkoisia. Ja siis se, että enemmistö kansasta on BLM:n puolella ja vähemmistö sitä vastaan, kertoo myös siitä, että kyse ei mitenkään voi olla vain mustien omasta jutusta, vaan muiden rotujen edustajat kannattavat sitä myös.
...
Oletko ihan tosissasi? Sinustako siis esim. USA on nyt yhtä rasistinen maa kuin, mitä se oli 1865 sisällissodan loppuessa? Jos näin, niin suosittelen katsomaan vaikkapa vuonna 2018 parhaan elokuvan Oscarin saaneen "Green book" elokuvan, joka kertoo rotutilanteesta reilut puoli vuosisataa sitten. Onko mielestäsi tilanne edelleen sama?

Edelleen olet kujalla. Myös rasismi on vain rotutietoisuuden ulkoinen ilmenenmismuoto. Kuten edellä jo sanoin ihmiskunta kokonaisuudessaan käyttäytyy nykyään paremmiin ihan kaikilla osa-alueilla, mutta ei rotutietoisuus ole mihinkään kadonnut. Eikä paremminkäyttäytyminen johdu millään muotoa rotutietoisuuden vähentymisestä vaan täysin muista syistä kuten juuri globaalista taloudesta. Itse rotutietoisuus on tasan tarkkaan yhtä suurta ja yhtä tietoista kuin aina ennenkin ihmiskunnan historiassa. Miksi ja millä ihmeen mekanismilla rotutietoisuus voisi edes muuttua? Jos näet valkoisen ja mustan ihmisen niin jokainen ihminen näkee niissä eron. Tasan saman eron kuin on nähnyt viimeiset 200.000 vuotta ja tasan saman eron kuin tulee näkemään jatkossakin. Jokainen ihminen on rotutietoinen. Tuon voi ainostaan peittää sillä että käyttäytyy ihmisiksi kaikkia kohtaan rodusta rippumatta, mutta itse tietoisuus ei voi edes teoriassa kadota minnekään.

Jos nyt otetaan vielä tulevaisuus mitä nämä BLM-urpot ja näiden aisankannattajat ovat ajamassa niin tulevaisuus on se intersektionaalinen himmelli jossa mustilla on oma sektionsa. Tuo koko himmelihän perustuu nimenomaan rotutietoisuuteen, urpot ei vaan sitä itse edes ymärrä. Eli BLM-urpot on tällä hetkellä natsien jälkeen kaikista rotutietoisimpia ja nimenomaan ovat ajamassa rakenteita jotka vahvistaa entisestään rotutietoisuutta myös niissä jotka ei ole tähän asti olleet edes kovin kiinnostuneita asiasta. Vaikkapa itse aloin BLM:n myötä tutkia enemmän USA:n tilastoja ja minusta tuli todella rotutietoinen tämän myötä.

Sillä, että enemmistö muka kannattaisi BLM:ää on puhdasta paskapuhetta. Enemmistö kannattaa oikeasti tuota "ihmisiksiolemista" kaikkia kohtaan rodusta riippumatta joka on täysin eri asia ja jota koskaan noissa gallupeissa ei oikeasti kysytä. Suurin osa ihmisistä elää harhassa että BLM muka ajaisi tuota. Ei aja, se ajaa päinvastoin rotutioisuuden lisäääntymistä ja tämänmyötä vastakkainasettelun lisääntymistä.

Mihin perustat väitteesi valtioiden sisäisten ristiriitojen kasvusta? Demokraattinen päätöksenteko yhdistettynä vähemmistön oikeuksien suojeluun perustuslailla toimii tässä aika hyvin varaventtiilinä ratkoa niitä ongelmia. Esim. Euroopassa on vaikea nähdä isompia väkivaltaisuuksia muualla kuin siellä, missä demokratiaa estetään jostain syystä toimimasta (ex-Jugoslavia, Ukraina tästä hyviä esimerkkejä).

Et ole seurannyt yhtään mitä vaikka Ruotsissa tapahtuu? Jopa Ruotsin pääministerikin on jo myöntänyt että hallitsematon maahanmuutto on lisänyt maan sisäisiä ristiriitoja.

https://yle.fi/uutiset/3-11537005

Löfven on vain totaalisen kujalla syistä ja seurauksista. Vielä enemmän kujalla että miten ongleman voi ratkaista ja voiko sitä ylipätään ratkaista. Kyse ei ole milään tavalla jostain "kotouttamisongelmasta" kuten urpo kuvittelee. Kyse on tasan samasta ongelmasta mikä on USA:ssa, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä kotoutumisen kanssa. Jos ei 500 vuodessa kotoudu niin ei koskaan. Myöskään demokratialla ei ole mitään lääkkeitä tähän. Jos olisi niin eihän koko ongelmaa olisi edes syntynyt.

Minä en myöskään varsinaisesti puhu kansallisvaltioista ja etnonationalismista vaan rotutietoisuudesta ja etnisten ryhmien välisestä vastakkainasettelusta kansallisvaltioiden sisällä. Kansallisvaltioiden sotiminen ei todellakaan liity mm. niihin ongelmiin mitä Ruotsissa nähdään millään tavalla.

[Veturinainen]

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.

Perussuomalaiset rp.

Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista  nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.

Väsynyt olkiukko. En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään. Kysymys on terveestä kansallismielisyydestä ilman marginaalista geenikiihkoilua.

[nochWunder]

Itse en ole kansallismielinen, enkä etnonationalisti. Mutta haluan silti pitää suomalaisen kulttuurin ehjänä. Suomen kansallisvaltiona, koska se on paras tapa suojata suomalaisia ulkomaailman pahuudelta.

Geenien ja kulttuurin vaihdantaa on ollut aina. Ongelma on vaihdannan nopeus ja heimoutuminen. Islam on invaasiokultuuri, jossa pojat saa ottaa islamiin käännytettyjä vääräuskoisia vaimoiksi, mutta tyttäret eivät saa seurustella vääräuskoisten kanssa. Islam on suomalaisuuden kanssa täysin epäsopiva. Meillä on aina ollut tasa-arvoiset ja tasaveroiset mies ja nainen. Ilman sitä tasa-arvoa ei näin pohjoisessa olisi voinut selvitä. Täällä pohjoisessa ollaan oltu metsästäjäkeräilijöitä pitkään hyvin haastavissa oloissa, ja sen jälkeen maanviljelijöitä edelleen hyvin haastavissa oloissa.

Ei kansallisvaltiot ole koskaan olleet sotien syy. Kyse on aina ollut ideologioista ja dehumanisaatiosta. Ja sehän ei poistu mihinkään vaikka koko maapallo saataisiin saman hirmuhalinnon alle. Sitä paitsi ihmisillä tulee aina olemaan halua irrottautua suuresta kokonaisuudesta. Miksi? Siksi koska hyvin harvoin nallekarkit jaetaan oikein. Miksi Catalonia pyrkii eroon Espanjasta? Siksi, että Catalonia on rikas ja parempi kuin muu Espanja, ja heillä on kulttuurinen pohja eriytymiselle.

Sosialismi on väärin. Sosialismilla yritetään korvata aito ihmisistä välittäminen. Halutaan, että kasvoton koneista pakottaa hyväntekeväisyyteen. Maailma EI TARVITSE SOSIALISMIA, vaan humaanisuutta. Kyllä kapitalistikin on välittävä ihminen, mutta se välittäminen katoaa jos tuntee olevansa sodassa omia työntekijöitään vastaan. Ja kyllä työntekijäkin voisi välittää työpaikkansa menestyksestä, mutta aika vaikeaahan se on, jos kuvittelee olevansa orja.

On se kumma, kun ihmiselle ei riitä se, että kaikki tarpeet tyydyttyy. Halutaan vallankumous, koska jollakin on hienommat lelut kuin itselle. Monissa uskonnoissa on se hyvä puoli, että niiden harjoittajat eivät koe ongelmaksi olla tavallisia ihmisiä, jotka kuolevat pois aikansa täällä vipellettyään. Ihminen syntyy, syö, nukkuu, paskoo, lisääntyy ja kuolee niin kuin kaikki muutkin elukat. Siinä kaikki. Ja sen pitäisi riittää. Ei ole mitään vitun korkeampia jalo jatavoitteita, ne ovat vain historian loputonta veristä uusintaa.

[Juoni]

Itse en ole kansallismielinen, enkä etnonationalisti. Mutta haluan silti pitää suomalaisen kulttuurin ehjänä. Suomen kansallisvaltiona, koska se on paras tapa suojata suomalaisia ulkomaailman pahuudelta.

Eli olet siis etnonationalisti, kuten on valtaosa muistakin ihmisistä, vaikkeivat sitä välttämättä tiedosta tai myönnä.

Geenien ja kulttuurin vaihdantaa on ollut aina. Ongelma on vaihdannan nopeus ja heimoutuminen.

Ongelmana on väärät geenit. Jo aiemmin ketjussa mainitsemani protestanttikristityt suomenmustalaiset ovat hyvin vähäisestä määrästään (n.10 000) huolimatta linnoittautuneet omaksi ryhmäkseen, koska heidän luonteenlaatunsa eli viimekädessä geeniperimänsä poikkeaa suomalaisesta vastaavasta liian paljon.

Suomea äidinkielenään puhuvista lähi-itäläisistä ei voi olla huomaamatta kuinka paljon monet heistä muistuttavat luonteenlaadultaan mustalaisia, joten en ennusta uskonnosta yms. riippumatta heidän kotoutumistaan tänne tapahtuvaksi koskaan.

[Brandis]

En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään..[..]

Tässä sinulla on ajatusharha. Johtunee ilmeisesti siitä, että et ole vienyt ajatustasi kovinkaan pitkälle. Yleisesti ajatellaan, ja allekirjoitan sen, että kyky laaja-alaiseen abstraktiin ajatteluun, on älykkään ihmisen merkki. Vielä ei Suomessa ole konkreettisesti tilanne niin pitkällä, että kansamme on kovinkaan pitkälle etnisesti ja kulttuurisesti sekoittunutta, siksi ko. kehitystä länsimaissa ja myös Suomessa tulee osata varoa jo tässä vaiheessa, jossa nyt olemme.

Koskaan historiassa kansat eivät ole sekoittuneet näin voimallisesti ja nopeasti, eikä tieto vieraista maista ja kansoista ole koskaan ollut näin helposti internetin kautta saatavilla. Meillä ei enää ole varaa edustamasi kaltaiseen sinisilmäisyyteen.

Etnisyys ja juuret linkittyvät nykyisissä kansallisvaltioissa vielä lujasti kulttuuriin, siksi kulttuurillisen säilyttämisen viitekehys vaatii ymmärryksen juurista ja etnisiteetistä.

[Alaric]

Kuten aiemminkin on tullut mainittua, pidän itse etnonationalismia tavallaan uutena ja tarkempana terminä vanhalle ajattelutavalle.

Suomessa kulttuuri oli käytännössä melko etnonationalistista vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Yleinen normi yhteiskunnassa oli, että suomalaiset pariutuivat suomalaisten kanssa. Suomalainen kansa asetettiin etusijalle. Varsinkaan neekereitä tai muita kehitysmaalaisia ei katsottu hyvällä eikä myöskään näiden kanssa lisääntyneitä suomalaisia naisia ja miehiä. Sosiaalinen paine piti tällaisen touhun kurissa yhdessä tiukan maahanmuuttopolitiikan kanssa.

Mädättäjien käsissä oleva media, rodunsekoitusta ylistävä viihdeteollisuus, mokuttavat poliitikot ym. ovat saaneet kuitenkin vuosien saatossa ison osan suomalaisista hylkäämään vanhat ajattelutavat ja tämä koskee valitettavasti myös useita "maahanmuuttokriittisiä". Nyt kun rajat on avattu ja ties mistä päin maailmaa voi lampsia sisään, lisääntyy Suomessa notkuva muukalaisväestö vääjäämättä ja yhtä aikaa tietenkin myös suomalaisten pariutuminen näiden kanssa. Samalla tästä on tullut ikään kuin "uusi normaali", johon monet kriittisetkin ovat pohjimmiltaan henkisesti mukautuneet.

Olivatko menneiden vuosikymmenten suomalaiset pääosin kaameita rasisteja ja rotuöyhöttäjiä? Nykymittapuulla käytännössä kyllä.

Oliko tai onko edelleenkään tällaisissa näkemyksissä jotain vikaa? Mielestäni ei.

[Michael in memoriam]

Olen toveri Alaricin kanssa aika samoilla linjoilla tuosta median ja poliitikkojen (jotka ovat varsin 'insestisiä' suomalaisessa kulttuurissa) vaikutuksesta tavan kansan ajatteluun. On normalisoitu ajatus siitä, että minkäänlainen rotutiedostava ajattelu == uuninluukkujen kolina, kun näinhän ei ole. Mutta tämän normalisaation vuoksi monet forumin jäsenet kokevat tarpeelliseksi tulla mm. tähänkin säikeeseen kertomaan että etnonationalistit ovat mikro-marginaalia. Koska muutoinhan koko nationalistinen liike tulisi leimattua, ja se ei käy. Koska joku YLE-lehdessä kirjoittaa sitten ikävästi. (Spoiler alert: YLE-lehti kirjoittaa ikävästi joka tapauksessa!)

Minusta on kovin kummallista että henkilöitä kuten presidentti Kekkosta pidetään kammottavina rasisteina jotka ovat suoraan alenevassa polvessa Hitleristä, koska UKK julkeni sanoa että eihän suomalaisista välitä kukaan muu kuin suomalaiset. Ja miksi välittäisikään? Mutta jos suomalaiset kansakuntana lakkaavat välittämästä suomalaisista, niin kaikki toivo on siinä vaiheessa mennyttä, ja tulevaisuus on vain se mitä Jyrki Katainen sanelee Suomen pakolaiskiintiöksi vuosi vuodelta.

[Sir]

Mitä ihmettä itse sekoilet. Ei orjuudella ole mitään tekemistä rotutietoisuuden kanssa. Orjuus on vain rotutietoisuuden yksi ulkoinen ilmenemismuoto.

Rotuun perustuvaa orjuutta on mahdoton pyörittää ilman rotutietoisuutta. Siitä on mahdollista päästä pois luopumalla rotutietoisuudesta. Orjuus ei loppunut P-Amerikassa siihen, että mustat olisivat nousseet kapinaan ja siinä saavuttaneet vapautensa, vaan siihen, että tarpeeksi suuri määrä valkoisia tuli siihen tulokseen, että roduissa ei ole sellaista eroa, että se oikeuttaisi pitämään mustia valkoisten orjina. Ja sama kehitys on jatkunut sitten sen jälkeenkin.

Tai jos tämä ei ole se, mitä tarkoitat "rotutietoisuudella", niin mitä se sitten on? Ok, olemme varmaan kaikki tietoisia siitä, mikä ihonväri meillä sattuu olemaan, eikä tämä tietoisuus varmaan koskaan poistu, mutta itse ainakin ymmärrän tässä kontekstissa "rotutietoisuuden" sellaisena, että sillä ihonvärillä on johonkin jotain käytännön merkitystä. Ja juuri tämä käytännön merkitys ja etenkin sen tuki ihmisten mielissä on kaikkialla vähenemään päin. Kuten osoitin, nuoret (sekä mustat että valkoiset) näkevät rotunsa itseään määrittävänä asiana vähemmän kuin vanhat. Trendi on siis selvä.

Edelleen olet kujalla. Myös rasismi on vain rotutietoisuuden ulkoinen ilmenenmismuoto. Kuten edellä jo sanoin ihmiskunta kokonaisuudessaan käyttäytyy nykyään paremmiin ihan kaikilla osa-alueilla, mutta ei rotutietoisuus ole mihinkään kadonnut.

No, jos rasismi (=minun rotuni on parempi kuin muut) katoaa, niin mitä sille "rotutietoisuudelle" enää jäljelle? Jos ainoa jäljelle jäävä elementti on se, että kappas minun pitää käyttää enemmän aurinkorasvaa, mutta syödä vähemmän D-vitamiinia talvella kuin noiden muiden, niin mitä tällaisella rotutietoisuudella on mihinkään mitään merkitystä?

Miksi ja millä ihmeen mekanismilla rotutietoisuus voisi edes muuttua? Jos näet valkoisen ja mustan ihmisen niin jokainen ihminen näkee niissä eron.

Niin näkee. Samoin näkee eron, jos näkee pitkän ja lyhyen ihmisen, lihavan ja laihan, nuoren ja vanhan. Jne. Mutta jos se rotutietoisuus on ainoastaan sitä, että on tietoinen siitä, että ihmiset ulkoisesti näyttävät erilaisilta, niin tämä on kyllä aika lailla eri juttu kuin, mistä vaikkapa tässä "etnonationalismissa" on kyse. Jos siis väitteesi on nyt se, että jatkossakin ihmiset osaavat nähdä ihmisten ihonvärien eron, niin ok, olemme sitten samaa mieltä. Jos väitteesi on jotain muuta, esim. että se eri ihonväri johtaa erilaiseen suhtautumiseen ihmisiin, niin sitten sinun pitää ottaa kantaa siihen, että rasismi on vähenemään päin. Sinun on katsottava USA:ta 1865 ja nyt ja osoitettava, että kummassakin ihmisiin, joilla on toinen ihonväri kuin itsellä, suhtaudutaan samalla tavoin. Ja siis tarkoitan nyt siis pään sisällä, en vain sitä, että nyt laki kieltää tietyt rasistiset asiat, joten niitä ei sen takia tehdä, vaan sitä, että niitä rasistisia asioita ei edes haluta tehdä.

Sillä, että enemmistö muka kannattaisi BLM:ää on puhdasta paskapuhetta.

No, esitin sinulle mielipidekyselyn tuloksen. Tässä toinen, jos ei edellinen kelvannut. Sen mukaan kaikkien aikuisten joukosta 55% sanoo, että "they strongly or somewhat support the Black Lives Matter movement".

Enemmistö kannattaa oikeasti tuota "ihmisiksiolemista" kaikkia kohtaan rodusta riippumatta joka on täysin eri asia ja jota koskaan noissa gallupeissa ei oikeasti kysytä.

Niin, enemmistö kannattaa varmaan myös ihmiksiolemista, mutta tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että he kannattavat BLMää.

Et ole seurannyt yhtään mitä vaikka Ruotsissa tapahtuu? Jopa Ruotsin pääministerikin on jo myöntänyt että hallitsematon maahanmuutto on lisänyt maan sisäisiä ristiriitoja.

https://yle.fi/uutiset/3-11537005

Tuosta uutisesta suoraan lainattuna:"Hän kuitenkin painotti, ettei kyse missään tapauksessa ole rikollisuuden yhdistämisestä ihonväriin tai uskontoon."

Eli siis juuri rotu ei ole se juttu joka aiheuttaa hankausta, vaan maahanmuutto.

Muuten, USA:ssa yksi menestyksekkäimmistä ihmisryhmistä on nigerialaiset. He ovat lähes kaikki suht äskettäin (1980-) maahantulleita. Jos rotu olisi asia, joka aiheuttaisi ylitsepääsemättömiä ongelmia, niin tämä menestys ei olisi mahdollista. Paljon todennäköisempää on se, että USA:n rotuun liittyvät ongelmat liittyvät paljon enemmän historiaan kuin itse rotuun. Vielä niinkin äskettäin kuin 1970-luvulla USA:ssa oli lakeja, jotka estivät mustia hankkimasta asuntoja tietyiltä asuinalueilta. Tästä kaikesta eroon pääseminen vie tietenkin aikaa, mutta suunta on selvä.

[zupi]

(...) Tietenkään ennen orjuuden lopettamista ei vallassa olevilla valkoisilla ollut mitään halua päästä rotutietoisuudesta eroon. Sen jälkeenkään valkoisten ylivallan ylläpitämistä pyrkivien etelävaltiolaisten keskuudessa tähän ei ollut halua. Oikeastaan vasta 1960-luvulta lähtien siihen on ollut oikeasti pyrkimystä. (...)

Sinä taidat olla kyllä totaalisen pihalla orjuuden historiasta ja USA:n kehityksestä sisällissodan jälkeen? Mutta suu käy näppäimet rallattaa siitä huolimatta. Kannattaisi tutustua esim. Thomas Sowellin kirjoituksiin. Voisit oppia, että rotutietoisuus ei ole koskaan sinänsä ollut orjuuttamisen syy. Koko ihmiskunnan historian vahvat ovat orjuuttaneet heikompia, rodusta riippumatta. Siis siihen asti, kunnes länsimaisen sivistyksen noustessa yleistyi vahvasti ajatus siitä, että ketään ei saa orjuuttaa. Ja länsimaat vielä maksoivat kovan hinnan, kun valta-asemansa avulla pitkän ajan kuluessa pakottivat muutkin kansat lopettamaan orjuuden. Mutta nyt siis länsimainen kulttuuri on orjuuden keksijä ja ainoa toteuttaja, kaiken pahan alku ja juuri...    Ja se Etelävaltioiden rassismi siis syntyi paikallisten tarpeesta puolustaa orjuutta, neekerit ovat vähempiarvoisia joten heitä voidaan edelleen pitää orjina jne. Ennen sisällissotaa suurin huoli Etelässä taisi kuitenkin olla, että mitä helvettiä tapahtuu, jos neljä miljoonaa orjaa, kolmasosa koko väestöstä, yhtäkkiä saa vapauden. Pohjoisen valvoessa ei sitten lopulta ilmeisesti tapahtunut suoraan mitään kovinkaan väkivaltaista, mutta tapahtui kuitenkin se, että tämän "cracker-populaation" muuttaessa suurkaupunkeihin rotujen välinen tasa-arvo koki perkeleenmoisen takapakin. Mutta 60-luvulle saavuttaessa tuokin ongelma oli sitten pitkälti taputeltu, ja -64 kansalaisoikeuslaki sinetöi homman. Mutta sitten alkoikin saman tien vähän eri ongelmat.

(...)
Suomessa kulttuuri oli käytännössä melko etnonationalistista vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Yleinen normi yhteiskunnassa oli, että suomalaiset pariutuivat suomalaisten kanssa. Suomalainen kansa asetettiin etusijalle. Varsinkaan neekereitä tai muita kehitysmaalaisia ei katsottu hyvällä eikä myöskään näiden kanssa lisääntyneitä suomalaisia naisia ja miehiä. Sosiaalinen paine piti tällaisen touhun kurissa yhdessä tiukan maahanmuuttopolitiikan kanssa.
(...)

Oliko näin? Onko tästä jotain dataa? Itse olen ajatellut, että tietyt ryhmät ovat omalla käyttäytymisellään itse aiheuttaneet sen, että heitä ei katsota hyvällä. Toisin kuin esim. Aasiasta tulleiden kohdalla. Tietty pientä varauksellisuutta on aina vieraita kulttuureja / ihmisiä kohtaan, mutta itse kyllä näkisin, että tuo varauksellisuus kyllä häviää kohtuullisen nopeasti jos ihmiset uskovat, että siihen ei ole enää aihetta. Tai sitten toisaalta se voi kehittyä täysin eri suuntaankin, jos ihmiset katsovat, että siihen on aihetta.

[Sir]

Voisit oppia, että rotutietoisuus ei ole koskaan sinänsä ollut orjuuttamisen syy. Koko ihmiskunnan historian vahvat ovat orjuuttaneet heikompia, rodusta riippumatta. Siis siihen asti, kunnes länsimaisen sivistyksen noustessa yleistyi vahvasti ajatus siitä, että ketään ei saa orjuuttaa. Ja länsimaat vielä maksoivat kovan hinnan, kun valta-asemansa avulla pitkän ajan kuluessa pakottivat muutkin kansat lopettamaan orjuuden. Mutta nyt siis länsimainen kulttuuri on orjuuden keksijä ja ainoa toteuttaja, kaiken pahan alku ja juuri... 

En väittänyt, että rotutietoisuus oli orjuuttamisen syy, vaan se oli moraalinen oikeutus sille. Ilman rotutietoisuutta on rotuun pohjautuvaa orjuutta mahdoton harjoittaa. Huomaa, että USA:n itsenäistyminen oli lyönyt jo ne liberaalin demokratian peruskivet paikoilleen, joten koko 1800-luvun orjuus piti perustella tässä kontekstissa. Se onnistui vain ja ainoastaan juuri siksi, että siihen aikaan rotutietoisuus oli ihan eri tasolla kuin, mitä se on nyt. Nykyisessä tilanteessa se olisi täysin absurdi ajatuskin, vaikka itse itsenäisyysjulistuksen perusidea "all men are created equal" on ihan sama kuin silloinkin. Sama juttu muuten naisten oikeuksien suhteen. Sukupuolien epätasa-arvo oli pari sataa vuotta ihan hyväksytty ajatus, mutta ei ole enää. Tämä "sukupuolitietoisuus" on siis samalla tavoin kadonnut kuin rotutietoisuuskin. Siis jos tällä tarkoitetaan sitä, että toinen sukupuoli on jotenkin vähempiarvoinen kuin oma, ei sitä, että ihmiset edelleen erottavat toistensa sukupuolen.

Ja se Etelävaltioiden rassismi siis syntyi paikallisten tarpeesta puolustaa orjuutta, neekerit ovat vähempiarvoisia joten heitä voidaan edelleen pitää orjina jne. Ennen sisällissotaa suurin huoli Etelässä taisi kuitenkin olla, että mitä helvettiä tapahtuu, jos neljä miljoonaa orjaa, kolmasosa koko väestöstä, yhtäkkiä saa vapauden.

Niin, ne saattavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin mitä kaikilla muillakin on. No, näitä he eivät tietenkään sitten heti saaneet (Jim Crow jne.), vaan sen läpisaamiseen tarvittiin sitten 1960-luvun ihmisoikeusliike.

[zupi]

Et sitten lukenut Sowellia... 

(...)

En väittänyt, että rotutietoisuus oli orjuuttamisen syy, vaan se oli moraalinen oikeutus sille. Ilman rotutietoisuutta on rotuun pohjautuvaa orjuutta mahdoton harjoittaa. (...)

Nyt täytyy taas myöntää, että en oikein pysy mukana tässä järjenjuoksussa. Afrikan neekereitä alettiin orjuuttaa sen vuoksi, että valkoisia orjia oli yhä vaikeampi hankkia, ja lisäksi neekerit olivat valkoisiin verrattuna suorastaan ylivertaisia noissa kuumissa peltohommissa (ja niinpä heitä myös kohdeltiin paljon paremmin kuin valkoisia orjia). Mitään "rotutietoisuutta" siinä ei ollut taustalla. Varmasti Etelässä ajan myötä yleistyi käsitys, että mustat ovat vähempiarvoisia, kun kaikki siellä olevat mustat olivat orjia. Mutta edelleen, tämä ei ollut alkuperäinen orjuuttamisen syy. Ja Etelävaltiot lopettivat uusien orjien tuomisen Afrikasta jo kauan ennen sisällissotaa, mutta huoli taloudesta ja siitä, mitä voisi tapahtua orjien vapautuessa sai Etelän edelleen puolustamaan orjuutta. Ja kun Pohjoisen valtiot tulivat sitten omahyväisesti saarnaamaan, mitä Etelän pitää tehdä, niin sitten...

Niin, ne saattavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin mitä kaikilla muillakin on. No, näitä he eivät tietenkään sitten heti saaneet (Jim Crow jne.), vaan sen läpisaamiseen tarvittiin sitten 1960-luvun ihmisoikeusliike.

Pohjoisvaltioissa rotujen välinen epätasa-arvo oli paikoitellen melkeinpä jo hävinnyt 1800-1900 luvun vaihteessa. Koska Pohjoisvaltioiden mustat elivät ja työskentelivät samalla tavoin kuin valkoisetkin. Mutta sitten tuli tämä usean miljoonan entisen orjan, "cracker"-kulttuurin (valkonaamojen keskuudessa punaniskakulttuuri) kasvatin muuttoaalto, joka pilasi käyttäytymisellään monen Pohjoisen mustan elämän. Ja siis Pohjoisen kaupunkien asukkaat halveksivat ihan samalla tavalla (jopa enemmän) Etelästä tulleita punaniskoja, kuin mustiakin. Mutta ihonväri nyt vain helpottaa porukan erottelemista. Ja omasta mielestäni se -64 laki oli toisaalta erittäin tärkeä, mutta toisaalta alkulaukaus hieman erilaiselle, vihavasurien harrastamalle rotuerottelulle.

Edit. Lisätään vielä tähän, että vähemmistö Afrikan neekeriorjista oli valkonaamojen orjia, lisäksi käytännössä kaikkihan olivat toisten Afrikan neekereiden orjuuttamia. Ja tuossa muuten ihan pikakurssi orjuusasiaan: https://www.aei.org/carpe-diem/thomas-sowell-on-slavery-and-this-fact-there-are-more-slaves-today-than-were-seized-from-africa-in-four-centuries/

[jka]

Rotuun perustuvaa orjuutta on mahdoton pyörittää ilman rotutietoisuutta. Siitä on mahdollista päästä pois luopumalla rotutietoisuudesta. Orjuus ei loppunut P-Amerikassa siihen, että mustat olisivat nousseet kapinaan ja siinä saavuttaneet vapautensa, vaan siihen, että tarpeeksi suuri määrä valkoisia tuli siihen tulokseen, että roduissa ei ole sellaista eroa, että se oikeuttaisi pitämään mustia valkoisten orjina. Ja sama kehitys on jatkunut sitten sen jälkeenkin.

Rotuun perustuva orjuus on ollut minimaalista koko ihmiskunnan historiassa. Edes USA:n orjuus ei alunperin perustunut rotuun. Ylipäätään mikään orjuus ei perustu pohjimmiltaan rotuun. Orjuushan on jo määritelmällisesti pakkotyötä ja tuo on taas määritelmällisesti vain yksi tuotannon muoto joka on taas määritelmällisesti yksi talouden osa-alue. Rodulla ei ole mitään tekemistä tämän määrittelyn kanssa. Jos minä omistaisin puuvillapellon niin minun tavoite on tuottaa mahdollisimman paljon puuvillaa mahdollisimman halvalla. Ei ensisijaisesti todellakaan saada nimenomaan tietyn rotuisia ihmisiä ja nimenomaan Afrikasta pakkotyöhön. Ainoa vaatimus on saada ylipäätään työhön kykeneviä ja sellaisia jotka voidaan pakottaa työhön. Ylivoimaisesti suurin osa orjuudesta ihmiskunnan historiassa on teetetty ihan oman etnisen ryhmän sisällä. Luonnollisesti koska tuo nyt on helpoin tapa. Paljon helpompi kuin lähteä valloitussotaan tai roudata ihmisiä Atlanttin yli. Nykypäivänäkin mm. lapsityövoima on tässä asemassa ja rodulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

No, jos rasismi (=minun rotuni on parempi kuin muut) katoaa, niin mitä sille "rotutietoisuudelle" enää jäljelle? Jos ainoa jäljelle jäävä elementti on se, että kappas minun pitää käyttää enemmän aurinkorasvaa, mutta syödä vähemmän D-vitamiinia talvella kuin noiden muiden, niin mitä tällaisella rotutietoisuudella on mihinkään mitään merkitystä?

Meinaat että Suomi 1960-luvulla oli rasistinen tai nykyinen Japani tai Kiina on rasistinen? Tuo jää jäljelle.

Niin näkee. Samoin näkee eron, jos näkee pitkän ja lyhyen ihmisen, lihavan ja laihan, nuoren ja vanhan. Jne. Mutta jos se rotutietoisuus on ainoastaan sitä, että on tietoinen siitä, että ihmiset ulkoisesti näyttävät erilaisilta, niin tämä on kyllä aika lailla eri juttu kuin, mistä vaikkapa tässä "etnonationalismissa" on kyse. Jos siis väitteesi on nyt se, että jatkossakin ihmiset osaavat nähdä ihmisten ihonvärien eron, niin ok, olemme sitten samaa mieltä. Jos väitteesi on jotain muuta, esim. että se eri ihonväri johtaa erilaiseen suhtautumiseen ihmisiin, niin sitten sinun pitää ottaa kantaa siihen, että rasismi on vähenemään päin. Sinun on katsottava USA:ta 1865 ja nyt ja osoitettava, että kummassakin ihmisiin, joilla on toinen ihonväri kuin itsellä, suhtaudutaan samalla tavoin. Ja siis tarkoitan nyt siis pään sisällä, en vain sitä, että nyt laki kieltää tietyt rasistiset asiat, joten niitä ei sen takia tehdä, vaan sitä, että niitä rasistisia asioita ei edes haluta tehdä.

Väitteeni mielestäni sanoin aika selvästi. Se, että ihmiset suhtautuu nykypäivänä tasa-arvoisemmin muihin ihmisiin johtuu ensisijaisesti globaalin talouden vaatimuksista. Ei ihminen ole mihinkään muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana. Tuohan on jopa teoreettinen mahdottomuus että minkäänlaista geneettistä, fyysistä tai psykologista muutosta olisi tänä aikana tapahtunut.

No, esitin sinulle mielipidekyselyn tuloksen. Tässä toinen, jos ei edellinen kelvannut. Sen mukaan kaikkien aikuisten joukosta 55% sanoo, että "they strongly or somewhat support the Black Lives Matter movement".

Ja minä esitin sinulle että ihmiset ei edes ymmärrä mitä BLM ajaa ja mitä sen ajamat asiat tarkoittaa oikeasti yhteiskunnassa.

Tuosta uutisesta suoraan lainattuna:"Hän kuitenkin painotti, ettei kyse missään tapauksessa ole rikollisuuden yhdistämisestä ihonväriin tai uskontoon."

Eli siis juuri rotu ei ole se juttu joka aiheuttaa hankausta, vaan maahanmuutto.

Tuo on juuri sitä paskapuhetta ja idiotismia. Kyse on nimenomaan yhteiskunnassa erillään olevien etnisten ryhmien ongelmasta. Rotu sisältyy etnisen ryhmän määrittelyyn ja on yksi oleellinen asia.

Itse toki käyttäisin rotutietoisuuden sijaan mielummin termiä etninen tietoisuus tässä kohtaa. Tästä on kysymys, täysin naurettavaa väittää muuta.

[Pentecost]

Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.

Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä. Saattaa tulla monelle Pattayalla käyneelle yllätyksenä, mutta moni thai on konservatiivisempi kuin luulisi. Etusijalla on perhe, toimeentulo ja hyvä puoliso. Arvot monessa mielessä kuin Suomessa 1950 -luvulla.

Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.

Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.


Tämä ja muutama alapuolella oleva viesti on siirretty Teemu Torssosta koskevasta ketjusta tänne.

[Veturinainen]

En tiedä yhtään perussuomalaista, joka olisi sitä mieltä että "kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi", eikä se ole puolueenkaan linja. Rotu tähän ei kuitenkaan liity mitenkään..[..]

Tässä sinulla on ajatusharha. Johtunee ilmeisesti siitä, että et ole vienyt ajatustasi kovinkaan pitkälle. Yleisesti ajatellaan, ja allekirjoitan sen, että kyky laaja-alaiseen abstraktiin ajatteluun, on älykkään ihmisen merkki.

Epäilemättä tämä kommenttisi on, ainakin omasta mielestäsi, osoitus laaja-alaisesta abstraktista ajattelusta. Joillekin muille se saattaa näyttäytyä kyvyttömyytenä ymmärtää lukemaansa. Ihan hyvää huumoria.

[Nüivistunut]

Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.

Miksi puolueella pitäisi olla juuri naisille jotain erityistä annettavaa? Eiväthän naiset edes äänestä puoluetta. Tällä hetkellä luvut sanovat että n. 30% miehistä ja 10% naisista äänestäisi persuja.

Onko siis niin, että nimenomaan naisten maahanmuutto on huono asia, vaikka elättäisivätkin itsensä omalla työllä, koska edustavat suomalaisnaisille kilpailua parisuhdemarkkinoilla? Monien itä-Aasialaisten naisten arvot ovat muutenkin pitkäaikaiseen parisuhteeseen sopivammat kuin voimaantuneiden suomalaisnaisten.

[Veturinainen]

Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.

Miksi puolueella pitäisi olla juuri naisille jotain erityistä annettavaa? Eiväthän naiset edes äänestä puoluetta. Tällä hetkellä luvut sanovat että n. 30% miehistä ja 10% naisista äänestäisi persuja.

Onko siis niin, että nimenomaan naisten maahanmuutto on huono asia, vaikka elättäisivätkin itsensä omalla työllä, koska edustavat suomalaisnaisille kilpailua parisuhdemarkkinoilla? Monien itä-Aasialaisten naisten arvot ovat muutenkin pitkäaikaiseen parisuhteeseen sopivammat kuin voimaantuneiden suomalaisnaisten.

Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.

[viisitoista]

Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.

Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan. Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.

Se vika näissä Toni Jalosissa ja Teemu Torssosissa on vaan se että he olivat niin nuorekkaan kärsimättömiä, varomattomia ja osaamattomia. Heidän olisi pitänyt malttaa mielensä ja ajaa asiaansa hienovaraisemmin, niin kuin Halla-aho teki Soinin kaudella.

Rodulla on väliä, ja etnous tulee väistämättä nousemaan muukalaispopulaatioiden kasvaessa, larppaavista lastentaudeista huolimatta. Tämä tulee käytännössä näkymään mm. siten että toisrotuisten kanssa naimisissa olevat henkilöt eivät tule olemaan suosittuja johtajakisan ollessa käynnissä.

Tiina Wiik on jonkin sortin poikkeus, mutta tavallaan poikkeus joka vahvistaa säännön - Junes Lokka on niin hyväksytty kansallismielisessä skenessä nimenomaan siksi että hän korvaa puolimarokkolaisuuttaan olemalla aivan erityisen tiukka ja militantti tyyppi, sen sijaan että ajaisi agendan vesittämistä. Jos hän vetäisi pliisua linjaa, häntä alettaisiin pian katsoa paljon kierommalla silmällä.

Tsekissäkin tiukan mamuvastaisen SPD-puolueen johtaja on puolijapanilainen Tomio Okamura:

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_and_Direct_Democracy

https://en.wikipedia.org/wiki/Tomio_Okamura

[ikuturso]

ˆ Te etnot olette niin söpöjä kun osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa kun täyttää tietyt militanttiuden kriteerit.

Pusi. 

-i-

[Lasse]

osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa

Samalla kannattaa määritellä marokkolaisuus.

Tai, no, kannattaa ja kannattaa, mutta meillä kallonmittauspiireissä pelkästään jossain maassa syntyminen ei predestinoi ethnosta...

[Alaric]

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.

Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä. Saattaa tulla monelle Pattayalla käyneelle yllätyksenä, mutta moni thai on konservatiivisempi kuin luulisi. Etusijalla on perhe, toimeentulo ja hyvä puoliso. Arvot monessa mielessä kuin Suomessa 1950 -luvulla.

Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.

Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.

Yleensä yritän kirjoittaa tällaisista aiheista yleisellä tasolla ja olla kommentoimatta varsinkin hommalaisten henkkoht elämänvalintoja koskeviin viesteihin, koska näissä tapauksissa on vaikea välttää mielten pahoittamista. Nyt kun tätä kuitenkin ihan väkisin hierottiin naamaan, niin vastataanpa sitten.

Monikulttuurisuus ja monirotuisuus tuhoavat eurooppalaisia valkoisia yhteiskuntia. Erityisesti kehitysmaalainen aines tuottaa levottomuutta ja rikollisuutta sekä murentaa yhteiskunnan sosiaalista koheesiota Suomen kaltaisissa väestöltään ennestään hyvin homogeenisissa valtioissa. Suomi ei ajan myötä ole enää Suomi, mikäli suomalaiset pariutuvat ja lisääntyvät muukalaisväestön kanssa. Sinä ja rouvasi ette ole enää mikään yksittäistapaus, vaan tässä on kyse valitettavasti jo laajemmasta ilmiöstä.

Talousasioilla eli esim. sillä, että elättääkö joku muukalainen itsensä, ei juurikaan ole merkitystä. Vaimosi näkemyksillä kansainvaelluksesta tai "nuivuudella" ei ole myöskään näkemykseni mukaan merkitystä, koska avioliittonne on loppupeleissä kuitenkin tämän samaisen kansainvaelluksen oireita.

Kävin tuossa alkuillasta läheisessä pk-seudulla sijaitsevassa kauppakeskuksessa. Matkalla sinne sekä siellä pyöriessä tuli jälleen hyvin vieraantunut olo, kun katselin sitä afrikkalaisten, lähi-itäläisten, itäaasialaisten, intialaisten/pakistanilaisten ja muiden ei-suomalaisten sekä suomalainen/muukalainen -sekaparien määrää. Sellainen olo, että tässä ollaan etääntymässä yhä kauemmas oikeasta Suomesta.

Sillä ei ole minulle hevonelimen vertaa väliä onko vastaantuleva kehitysmaalainen muukalainen kenties "konservatiivi" vai mikä (lähes kaikki muslimitkin ovat konservatiiveja tuossa mielessä mitä kirjoitit, mutta ei se tee näistäkään "hyviä mamuja"). Ainoastaan se merkitsee, että kyseisen henkilön ei pitäisi olla Suomessa. Tämä maa kuuluu suomalaisille. Olemme pieni kansa, jonka olemassaolo tulevaisuudessa kansainvaelluksen kehitysmaista yhä kiihtyessä ei ole mikään itsestäänselvyys eikä meillä täten ole varaa apinoida mitään jenkkityylistä sulatusuunipolitiikkaa.

"Hei mitä välii kuka on naimisissa kenenki kaa, love is love" ja lopputuloksena saadaan juuretonta monirotuista kuluttajamassaa, joka notkuu Suomi-nimisellä talousalueella. Globalistit myhäilevät tyytyväisinä, kun monet "maahanmuuttokriittisetkin" edistävät heidän asiaansa eli kansallisvaltioiden tuhoa.

[WinstonSmith]

Mitä helkkarin väliä sillä on, kenen kanssa joku on naimisissa? Voimme aivan hyvin olla rutinuivia ja samalla kannattaa sitä, ettei tänne sallita mitään kansanvaelluksia. Puolisoni etnisyys ei ollut etusijalla, kun häneen tutustuin vaan ihan se, että arvomme olivat samat ja pystyimme keskustelemaan asioista ja muutenkin tulimme erinomaisesti toimeen. Rakkaus sitten vaan syveni vuosien varrella.

Me kun molemmat olemme elättäneet itsemme työllä emmekä vaatineet saatika halunneet elää kenenkään kustannuksella.

Jos sinulle ei ole ongelma tuottaa maailmaan lapsia, joilla on suurempi riski saada mielenterveysongelmia ja geneettisiä mutaatioita, niin se on sinun henkilökohtainen valintasi. Vaadit sinun kanssa eri mieltä olevilta pitäisi poistaa ääni perussuomalaisissa, koska sinä olet valinnut aasialaisen vaimon, jotta sinulle ei tule paha mieli. Uhriudut täysin samalla tavalla kuin kaikki vähemmistöt ja kuinka valkoiset suvaitsevaiset uhriuttavat ei-valkoisia. Jos sinunlaisesi saavat valtaa perussuomalaisissa, niin kaikki kivat maahanmuuttajat voivat tulla ja suomalaisista tulee ajan myötä sorrettu vähemmistö omassa maassanasa.

[Alex Jones]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.

Yritäppä siinä sitten selittää miksi joku Elon Musk ei saisi tulla Suomeen työllistämään suomalaisia.

[Emo]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.

Yritäppä siinä sitten selittää miksi joku Elon Musk ei saisi tulla Suomeen työllistämään suomalaisia.

Ei se, että ihminen on etnonationalisti tarkoita, ettei hänen mielestään yksikään lokka, musk, musta tai kiinalainen saisi tulla Suomeen esim. työllistämään suomalaisia, puolustamaan suomalaisia, maksamaan veroja Suomeen etc., mutta ei siitä muskista ikinä tule suomalaista.

[Emo]

ˆ Te etnot olette niin söpöjä kun osaatte ainoana määritellä oikean suomalaisuuden, johon puolimarokkolainen kelpaa kun täyttää tietyt militanttiuden kriteerit.

Pusi. 

-i-

Älä lässytä kuin joku suvakkiämmä, iso mies.
Lokka ei ole suomalainen. Kansalaisuudeltaan voi olla, geeneiltään ei (puoliksi).
Jos Lokka olisi suomalainen 100%, niin tuskin hän mitään uskaltaisi, joten onneksi on puolijotainmuuta. Mutta onko se toinen puoli mitä? Marokkolainen? Ranskalainen? Jotain muuta?

En muista ikinä lukeneeni muuta kuin, että hän on syntynyt Marokossa. Ei se hänestä puoliksikaan marokkolaista tee, ellei isä tai äiti ole geneettisesti marokkolainen. Onko?

[viisitoista]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Kyllä kaikkein kovimmissakin fasistisysteemeissä on ollut jonkin verran tilaa "sekasikiöille" (käyttääkseni rumaa mutta varsin ilmaisevaa sanaa). Natsi-Saksassa ei aivan merkityksetön määrä puoli- ja neljännesjuutalaisia taisteli Wehrmachtin riveissä (Waffen-SSllä oli tiukemmat kriteerit):

https://www.amazon.com/Hitlers-Jewish-Soldiers-Descent-Military/dp/0700613587

https://bookwormex.com/hitlers-jewish-soldiers-bryan-mark-rigg-review/

When the author revealed there had been more than 150,000 people in the German military classified as "partial-Jews", it felt as if I had fallen through the rabbit hole into a different dimension where the Nazi army had Jewish high-ranking officers and decorated veterans in it.

I think Brigg does an exceptional job at diving into the minds of those people, revealing how many of them did not even consider themselves Jewish, but were instead loyal to the military and a rejuvenated Germany.

Ja muinaisessa Spartassa, joka perustui heloottien orjuuteen, oli herrakansan ja heloottien ohella myös eräänlainen välimuoto, "perioikit":

https://en.wikipedia.org/wiki/Perioeci

The polis or city-state of Sparta was formed during the Greek Dark Ages, controlling the plains around the Eurotas river. Those communities already existing in the area which could not be assimilated into the Spartan state, or subjugated as helots, became the perioeci.[3]
...

The Perioeci were free, unlike the helots, but were not full Spartan citizens. They lived in their own settlements in the perioecis, which were described by ancient authors as poleis.[5][6][7] These settlements were largely under the control of the Spartan state,[1] but were self-governing on domestic issues.[8]

The perioeci were obliged to follow Spartan foreign policy, and supplied men to fight in the Spartan army.[8] Like the hómoioi (Greek: ὅμοιοι, full Spartan citizens), the perioeci fought in the army as hoplites, probably in the same units.[9] The perioeci had the right to own land, which would have been necessary to support those in the army.[10]

[Porcius]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan. Olen itsekin monikulttuurisuutta vastaan, mutta en ole etnonationalisti. Kai vedän sille siksi rajan, koska en ole yksittäistä/yksittäisiä maahanmuuttoa/maahanmuuttajia vastaan.

Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että kansa määritellään muiden tekijöiden lisäksi perimän kautta. Määritelmän tiukkuudessa on kuitenkin eroja. Maltillisemmat etnonationalistit olisivat valmiita hyväksymään Juneksen osaksi suomalaista kansaa. Tiukemman linjan mukaan Junes toki ei ole suomalainen.

Toinen ja tästä edellisestä määrittelykysymyksestä erillinen kysymys on se, kuka saa asua tässä maassa. Suhtautumisessa tähänkin on etnonationalistien kesken eroja. Tiukimman linjan edustavat katsovat, että kaikki ei-suomalaiset, siis myös Junes, pitää poistaa maasta. Maltillisemmat etnonationalistit sen sijaan katsovat, että vaikka Junes ei ole suomalainen, voi hän hyvin sopeutuneena ja suomen etua aktiivisesti ajavana ihmisenä saada pysyvän oleskeluluvan tai jopa kansalaisuuden heidän etnovaltiossaan. Juneksen jälkeläisethän olisivat vain 1/4 tai 1/8 ei-eurooppalaisia riippuen siitä onko hänessä puolet vai neljännes marokkolaista verta.

Etnonationalismissa on siis linjaeroja aivan samoin kuin kulttuurinationalismissakin. Eiväthän kaikki kulttuurinationalistitkaan ole yhtä mieltä siitä, millä kriteereillä jonkun katsotaan olevan niin hyvin sopeutunut, että hän voi saada kansalaisuuden.

[VilleJ]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.

[justustr]

Junes Lokka joutuisi ilman muuta pihalle jos mentäisi etnonationalismin määritelmän mukaan.

Vaikka Junes arvostettu henkilö onkin, hänen mahdollinen kohtalo kansallismielisessä Suomessa ei muuta sitä että Suomi kuuluu suomalaisille.
Jos Juneksen kohtalo huolettaa, niin eiköhän Junes ole paikkansa Suomessa ansainnut kovimpienkin etnojen mielestä, vaikka ei suomalaiseksi laskettaisikaan.

Eli Junes olisi vähän niin kuin poikkeus. Vaan mikä on se taho, joka nämä poikkeukset määrittää?