Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[JiM]

Näinhän se näyttää toimivan eli.. ensin nämä valehtelemalla valtaan valitut ja sen jälkeen äänestäjilleen selkänsä kääntäneet tuottavat pakolais- eli väestönsiirto -ongelman.. jossa he ja heidän lähipiirinsä rikastuvat aluksi ihmiskaupan vastaanotossa ja sen jälkeen asuntojen rakennus- ja sitä kautta vuokrabisneksillä..

Eli me suomalaiset maksamme verorahoillamme ja lastemme maksettavista otetuista lainarahoillamme.. kun nämä Suomen kansalta vallan anastaneet rikolliset rikastuvat..

Jos nämä samat rikolliset toimisivat missä tahansa toisessa yhteiskuntaamme tuhoavassa esim. vaikka huumekaupassa niin heidät saataisiin ehkäpä nopeastikin vastuuseen rikoksistaan?.. mutta kun he toimivat pakolaistoimintaan naamioituun väestösiirtoihin alkuperäiskansoja tuhoten ja samalla rikastuen.. niin he voivat vielä kaiken päälle esiintyä olevansa ..hyviä ihmisiä..

Näin nämä hillotolppakansanmurhaajat toimivat tämän päivän rakkaassa isänmaassamme ja samalla yhä enemmän ja enemmän antaen ymmärtää meille suomalaisille että.. voisitteko jo luovuttaa ja antaa hävittää itsenne.. median pitäessä samalla tavallisia suomalaisia ihmisiä tästä kaikesta täysin tietämättöminä..

[Histon]

Ok mikä väri sitten olisi pitänyt laittaa ja miten musta todistaa marxilaisuudesta?

Valkoinen on kaunis väri.

Noi "kaikkihan me olemme Afrikasta" jne. on kulttuurimarxilaisten väsynyttä vakioläppää. Mustalla naamalla oli ilmeisesti tarkoitus "todistaa" tai tehdä propagandaa sen puolesta, että ensimmäiset eurooppalaiset olisivat muka olleet mustia.

No, mutta tämä nyt ei varsinaisesti kuuluu ketjun aiheeseen.

Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

[Vaniljaihminen]

Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

Tarkoitetaanko "mustilla" pelkästään tummaihoisia vai nimenomaan juuri negridejä? Olivatko tuaregit, berberit, epytkiläiset tai muinaisetiopialaiset mitä laija? African =/= black saa jollekin amerikkalaiselle joskus kovasti vääntää.

[diipadaapa]

Etnonationalismi on ainakin itselleni aika uusi termi, mutta mitä enemmän asiaa ajattelen sitä enemmän täytyy fanittaa. Onko kanssa siskoja ja veljiä?

[Histon]

Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

Tarkoitetaanko "mustilla" pelkästään tummaihoisia vai nimenomaan juuri negridejä? Olivatko tuaregit, berberit, epytkiläiset tai muinaisetiopialaiset mitä laija? African =/= black saa jollekin amerikkalaiselle joskus kovasti vääntää.

En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee. Itse tarkoitin tässä yhteydessä "ei eurooppalaisen valkoista". Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut. Jospa höpöhöpöpuheen tunnustamiseen menisi Leinolta tällä kertaa kuitenkin vähemmän aikaa kuin siihen, että rodun kulttuurin määritykselle ei ole todisteita tulossa (Awakening rönsyketju). Kolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa. Siperian tai Uuden-Seelannin valkoinen alkuperäisväestö on meistä puolestaan mahdollisesti geneettisesti kauempana kuin afrikkalaiset, joten en ymmärrä mikä hitto tämä valkoisuudesta möyhöttäminen oikein on rotunationalisteille.

[guest15313]

Luin juuri Jokijärven Avviisi -lehdestä, että Taivalkosken Tyrämäen kylässä asuu japanilainen nainen joka on naimisissa suomalaisen miehen kanssa kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta.  He ovat matkailuyrittäjiä ja tienaavat palvelemalla pääosin aasialaisia (siis ei-valkoisia) turisteja. Elävät kehitysalueella, tekevät töitä, tulevat toimeen ja maksavat veronsa Suomeen.

Suomessa palloilee laittomasti tuhansia (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä. Eivät tee työtä, eivät maksa veroja, saavat ilmaiset yhteiskunnan palvelut, osa harjoittaa vaökivalta ja/tai omaisuusrikollisuutta.

Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.

Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.

P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.

[Dick Ursby]

Histon:

Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?

Mistä päättelet että Afrikassa kehittynyt ihminen oli nykyisen kaltainen musta? Entä Eurooppaan siirtyessään? Minusta pigmentillisyys tai pigmentittömyys 100000 v sitten on herttaisen yhdentekevää. Eurooppalainen, valkoinen ihminen kehittyi Euroopassa. Afrikassa kehittynyt ihminen ei ollut sama kuin siellä nyt asuva musta kansa. Minkä värinen se oli on ihan sama. Minulle ei olisi mikään ongelma tunnustaa kehittyneeni neekeristä - olennaista on se että kehitytty on.

Joko a) eurooppalaisella olin alunperin negridin ominaisuudet mutta kehittyi siitä eteenpäin. Rasismia. Tai b) eurooppalainen oli jo tullessaan erilainen kuin Afrikkaan jääneet. Rasismia. Valitse siitä, kaikki on rasismia. Mulle käy molemmat.

[Pekka Kemppainen]

Jos ihmiset tulivat Eurooppaan Afrikasta kuten nykykäsitys on (linkki alla) niin miten ensimmäiset eurooppalaiset eivät olisi olleet mustia?

Juuri silmäilin artikkelia, jossa kerrottiin neanderthaleita koskevista havainnoista:

114 000 vuotta vanha löytö luolasta: Simpukankuoria, joita on käytetty väripigmenttien hienontamiseen ja sekoittamiseen. Neanderthal-hemmot ovat ihomaalanneet itseään mustalla oxidipigmentillä.

Vielä kertaan: Ei ole ainoatakaan faktaa joka viittaisi eurooppalaisten olleen ihonväriltä "mustia" tai edes tummia ennenkuin roomalaiset ja foinikialaiset tms. toi tänne mustia orjia. Eikä muuten senkään jälkeen.

Vanhojen luiden geeneistä ei onnistuta lainkaan päättelemään henkilön ihonväriä. Sitä sääteleviä geenejä ei vieläkään täysin tunneta. Toki väitetään muuta, mutta se on valehtelua.

[Pekka Kemppainen]

Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.

Rajat-kiinni-mielenosoituksia ideoitaessa kesällä 2015 ei ollut lainkaan harkinnassa sellaista vaihtoehtoa, että kampanja kohdistui maahan tulleisiin henkilöihin, saati heidän ihonväriinsä. Edes sellaista ehdotustakaan ei kuultu.

Toimimme siis tismalleen ehdotuksesi (boldattu) mukaisesti. Kritiikki kohdistettiin hallitukseen ja lainsäätäjiin, ja henkilöitiin Juha Sipilään. Kaikki (hyvin vähäiset) rahat käytettiin Sipilän tyhmän naaman sisältävään banderolliin, jotta kaikki heti alusta alkaen tietää, ketä ollaan vastustamassa.

#Rasisteja emme siis voineet olla, koska Sipilä on tiettävästi pohjoosen kalpeanaama, eikä ole(?) muslimi. Toki mm. eduskuntaan yltäneessä roskapostissa yms. spämmäämisessä meitä väitettiin rasisteiksi, voitteko kuvitella!

Linjaus tähtäsi maximaalisen tuen saamiseen parlamentaarisella ja hallitus-tasollakin toimivien henkilöiden näkymättömälle työlle saada länsiraja kiinni joulukuussa 2015. Valitettavasti hanke ei onnistunut.

Pyrimme siis toimimaan #asian eteen, emme keräämään väkeä minkään poliittisen hankkeen taakse. #Rotuopillinen orientoituminen olisi ollut ehkä vaihtoehto, mutta sitä ei edes siis harkittu.

Rotuajattelun l. etnopurismin ympärille keskittyvä puuhaaminen ei tue millään lailla Suomen poliittiseen päätöksentekoon vaikuttamista, ei niin millään lailla. Olen yhä samaa mieltä, kuin silloin: Politiikkaan vaikuttaminen on kaiken muun edellä, kerhot on vain henkilöiden harrastuksia.

Vielä wanhoja muistellaksi: Olihan silloin tämä Lahden kaapu-ukko. Ilmeisesti hän toteutti etnonatsionalismia oman ymmärryksensä mukaan. 

[Histon]

^^Ei varmaan voi geeneistä sanoa suoraan ihonväriä. Voidaan kuitenkin sanoa, että mitä lähemmäs päiväntasaajaa mennään sitä tummempaa väki on. Pigmentti suojaa auringon UV:ltä. En ymmärrä mihin @Jari Leino veikkaus ensimmäisten tulijoiden valkoisuudesta perustuu. Edit. Jari Leinon tägi korjattu.

[Pekka Kemppainen]

^^Ei varmaan voi geeneistä sanoa suoraan ihonväriä. Voidaan kuitenkin sanoa, että mitä lähemmäs päiväntasaajaa mennään sitä tummempaa väki on. Pigmentti suojaa auringon UV:ltä. En ymmärrä mihin @Jari Leino veikkaus ensimmäisten tulijoiden valkoisuudesta perustuu. Edit. Jari Leinon tägi korjattu.

Mutta varmuudella voidaan todeta, että muinaisten englantilaisten (>10ky) ihonväristä on valehdeltu.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/23/new-scientist-cheddarin-miehen-ihonvarista-ei-ehka-ole-minkaalaista-tietoa/

Jos löydät netistä väärentämättömän ihmisten ihonväri-maaailmankartan, huomaat ettei ihonväri korreloi uv:n määrän kanssa, kuin amerikoissa ja itäisessä Aasiassa:

Euroopassa vaikuttaa neanderthaleilta peritty mutaatio, joka aiheuttaa poikkeaman uv-indeksistä. Afrikassa "Kongon hominidi" on jättänyt melanismia tukevan mutaation.

Ihmislaji on ollut Euroopassa 400-200 000 vuotta, ja uv-sopeutuma on tehnyt ihmisistä vaaaleita. Sen lisäksi on tapahtunut em. mutaatiot, jotka eivät olisi voineet säilyä Afrikan uv-oloissa.

Ihonvärit:
https://sites.google.com/site/acpbiologyproject/_/rsrc/1365725013281/chapter-19-evolution-of-vertebrate-diversity/9-skin-color-and-geography/4360328_f520.jpg

UV:
http://blogi.foreca.fi/wp-content/uploads/2014/07/UVI.jpg

[Nikolas]

P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.

Nationalismi on sivistyssana, eikä siinä ole suomea muuta kuin se viimeinen i-kirjain. Gummeruksen sivistyssanakirja taas antaa suomenkielisen vastineen nationalismille, ja se on kansallismielisyys. Nazionalismi taas näyttäisi viittaavan saksankieliseen sanaan nationalsozialismus, jolle on myös suomenkielinen vastine: kansallissosialismi.

Jared Taylorilla näyttäisi olevan selkeä käsitys nationalismista, vaikka hän ei sanaa paljon viljelekään.
• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 Kansalainen.fi, 2018-04-21.

Kiitokset Tuukka Kurulle hyvästä puheen suomennoksesta ja kaikesta siihen liittyvästä vaivannäöstä.

[Lalli IsoTalo]

• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 Kansalainen.fi, 2018-04-21.

Suosittelen!

[Nikolas]

• Jared Taylorin puhe Helsingissä 8.4.2018 Kansalainen.fi, 2018-04-21.

Suosittelen!

Kyllä! Niin myös minä.

[Katmandu]

Luin juuri Jokijärven Avviisi -lehdestä, että Taivalkosken Tyrämäen kylässä asuu japanilainen nainen joka on naimisissa suomalaisen miehen kanssa kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta.  He ovat matkailuyrittäjiä ja tienaavat palvelemalla pääosin aasialaisia (siis ei-valkoisia) turisteja. Elävät kehitysalueella, tekevät töitä, tulevat toimeen ja maksavat veronsa Suomeen.

Suomessa palloilee laittomasti tuhansia (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä. Eivät tee työtä, eivät maksa veroja, saavat ilmaiset yhteiskunnan palvelut, osa harjoittaa vaökivalta ja/tai omaisuusrikollisuutta.

Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.

Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit eivät tule saamaan merkittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa, eivätkä ole kirjottamassa tulevaa hallitusohjelmaa. Haittamaahanmuutto voidaan lopettaa ja ulkomaalaiset rikolliset karkoittaa Suomesta ihan ilman rotuoppeja. Tehdään se, kaikki tuki perussuomalaisille vaaliuurnilla ja kansalaiskeskustelussa.

P.S: Jos kansallismielisyys on nazionalismia, niin määrittelen itseni puolinuivaksi patriootiksi.

Tämä on tätä kun keksitään joku olkiukko vastapuolen argumentista ja väännetään se naurettavaan muotoon. Kyse etnonationalismissa on ennen kaikkea määristä. Tuskin yksikään varteenotettava etnonationalisti vaatii 100 % rotupuhtautta ja vastustaa sitä japanilaista. Lopettakaa nyt noiden naurettavien olkiukkojen vääntäminen. Teette itsenne naurunalaiseksi.

[Katmandu]

Ei ole henkilökohtaisesti tärkeää mistä ihminen on kotoisin. Minulle on henkilökohtaisesti tärkeää, että ihmiset kykenevät perustelemaan sanomisensa varsinkin, jos sanomiset kiistävät tämän hetken tiedeyhteisön näkemyksen.

On huvittavaa, miten yrität esitellä edustavasi tiedeyhteisöä. Toinen huvittava asia on se, että kuvittelet tiedeyhteisön tuottavan jotenkin absoluuttisen objektiivista tutkimusta, jonka luettuaan kaikilla olisi asiasta sama mielipide. Ei se näin mene. Samasta tutkimustuloksesta voidaan tehdä eri johtopäätöksiä ja tulkintoja. Et siis toisinsanoen ymmärrä tieteestä mitään. Tiedeyhteisö tuottaa sitä materiaalia, jota silloinenkin valtahegemonia haluaa. Sen vuoksi esim. natsi-Saksan tiedeyhteisö tuotti rotutiedettä–, ja tämänhetknen liberaalifeministihöttöä. Tiedettä ei luoda tyhjiössä, toisin kuin naiivi maailmankuvasi antaa ymmärtää.

Tiedeyhteisö ei ole sitä mitä kuvittelet. DNA-tutkimuksen isä James Watson ajautui sosiaaliseksi hylkiöksi, tuodessaan ilmi geneettisiä eroavaisuuksia eri ihonvärien välillä: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Watson

He was then appointed chancellor, serving until he resigned in 2007 after making controversial comments claiming a link between intelligence and race.

Sama ilmiö tapahtui Tatu Vanhaselle, josta KRP aloitti esitutkinnan mutta ei nostanut syytteitä:
https://web.archive.org/web/20140726014558/http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/2465D0FDFBE86B05C2256EEE0048566C?opendocument

In 2004, the Ombudsman of Minorities, Mikko Puumalainen, wanted the police to start an investigation regarding Vanhanen's interview with a Helsingin Sanomat magazine Kuukausiliite, in which he stated that "Whereas the average IQ of Finns is 97, in Africa it is between 60 and 70. Differences in intelligence are the most significant factor in explaining poverty".

Halla-aho puhuu tiedeyhteisön poliittisesta korrektiudesta Arto Luukkaisen haastattelussa. Hänelle tulee voimakkaana pettymyksenä, miten tiedeyhteisö ei ajattele laatikon ulkopuolelta (video 9:59):
https://youtu.be/jkwwuQzZpC8?t=9m59s

Minulle tuli yllätyksen ja aika voimakkaana pettymyksenä se, miten primitiivisiä ja vihamielisiä reaktioita maahanmuuton kaltaisen kysymyksen kriittinen käsittely synnytti yliopistoyhteisössä. Se tuli oikeasti itselleni aika voimakkaan pettymyksenä.

Sillä ei ole mitään merkitystä geenitutkimuksen kannalta, onko ihminen Afrikasta alunperin lähtöisin. Sillä on merkitystä, miten se on eriytynyt siitä alkulajista vuosien varrella. Geneettisten eroavaisuuksien kiistäminen tekee sinusta tiededenialistin. Ei afroamerikkalaisille muuten oltaisi kehitetty omaa sydänlääkettä: http://online.wsj.com/article/SB116096445875393515.html?mg=com-wsj tai SPR haluaisi afrikkalaisia verenluovuttajia: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005647727.html. Ne ihmiset, jotka kiistävät geneettiset eroavaisuudet, tekevät sen täysin tunteiden pohjalta.

Lisäksi on ihan yhdentekevää puhutaanko roduista vai "rodullistetuista", lopputulos on käytännön kannalta sama. Miten suvaitsevaiset oikein selittävät itselleen "rodullistetun", kun sekin on poissulkeva termi?

Muuta luettavaa:
Ihonväri voidaan todeta suun bakteerikannan kautta:
http://medicalxpress.com/news/2013-10-oral-bacteria-fingerprint-mouth.html
Aivojen tilavuus korreloi älykkyyden kanssa (lajin sisällä):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6893659

Siinä ollaan varmaan samaa mieltä, että geneettisyyden perusteella ei kannata tehdä politiikkaa. Mutta siitä ei myöskään saa tehdä tabua, jonka esille nostaminen johtaa PS-nuorista ulos potkimiseen. Näistä aiheista pitää pystyä puhumaan asiallisesti.

[Punaniska]

Kansallismielisyys on ollut ennenkin ja on olemassa kauan sen jälkeen, kun etnonationalistitkin pukkaavaat horsmaa.

Etnonationalismi on poliittisen kunnianhimon keppihevostelua ja hillotolppamielisyyttä.

[Jari Leino]

En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee.

Minä en tiedä mitä "rotunationalismi on, mutta sille on olemassa ihan oma ketju.

Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut.

En ehdi olla täällä ihan koko ajan. Tällä välin monet keskustelijat ovat kommentoineet tuota naamanvärikysymystä ihan ansiokkaasti. Ja eihän se oikeastaan tähän ketjuun liity. Jokaisella kansalla on oikeus omaan kansallisvaltioonsa kansan naamanväristä riippumatta.

Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta. Poliittisista syistä.

Kolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa.

Miksi valehtelet? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen sanonut, että virolaisia kannattaa ottaa, jos jotain otetaan, koska ovat kielellisesti ja kulttuurillisesti ja maantieteellisesti meitä lähempänä kuin ketkään muut. Ja sopeutuvat ihan hyvin ja muuttavat usein takaisin kotiinsa jossain vaiheessa. Ja ovat geneettisestikin ihan riittävän lähellä suomalaisia, jos joku sitä geeniperimää haluaa maahanmuutossa painottaa.

(Kyllä mä tohon olen sulle vastannut jo ainakin kerran aikaisemmin. Miksi et lue viestejä vaan jankutat jatkuvasti samaa?)

Siperian tai Uuden-Seelannin valkoinen alkuperäisväestö on meistä puolestaan mahdollisesti geneettisesti kauempana kuin afrikkalaiset, joten en ymmärrä mikä hitto tämä valkoisuudesta möyhöttäminen oikein on rotunationalisteille.

Sinun kannattaa mennä möyhöttämään tuosta asiasta rotunationalisteille, jos tunnet jonkun sellaisen.

Tämä ketju käsittelee kansallismielisyyttä eli etnonationalismia.

[Horn Hill]

Jotenkin tästä(kin) tulee mieleen että etno on uusi neekeri musta?

[Jari Leino]

... japanilainen nainen... (valkoiseen päärotuun kuuluvia) arabimiehiä....

Kumpi on ongelma valkonationalisteille? Niinpä.

Toki kokoontumis- ja sananvapaus kuuluvat kaikille. Omalta osaltani lopetan keskustelemisen tästä rotunationalismista tähän, koska se on tarpeetonta. Geeninationalistit...

Etkös sinä perustanut ihan oman ketjun tuolle sinun "geeninationalismillesi"?

https://hommaforum.org/index.php/topic,124794.0.html

Miksi et laittanut tuota viestiä sinne? Tämä ketju käsittelee kansallismielisyyttä eli etnonationalismia.

Minun tietääkseni mitään "geeninationalismia" tai "rotunationalismia" ei ole edes olemassa, vaan ne ovat tällä foorumilla mm. sinun toimesta keksittyjä termejä.

Valkonationalismi puolestaan viittaa siihen, että USA:n valkoiset yrittävät puolustaa itseään yhtenäisenä ryhmänä, koska heitä sorretaan ja syrjitään yhtenäisenä ryhmänä. Valkonationalismi ei liity Suomeen millään tavalla.

Kenelle tahansa nationalistille maassa laittomasti olevat ovat varmasti suurempi ongelma kuin maassa laillisesti olevat.

[Jari Leino]

Kansallismielisyys on ollut ennenkin ja on olemassa kauan sen jälkeen, kun etnonationalistitkin pukkaavaat horsmaa.

Hyvin paljon mahdollista, mutta siinä vaiheessa se on uudelleenmääritelty siten, että jokainen Kela Gold -kortin tai Suomen passin omistava voi olla ihan oikea kansallismielinen suomalainen.

Toivottavasti siihen ei ikinä päädytä.

Etnonationalismi on poliittisen kunnianhimon keppihevostelua ja hillotolppamielisyyttä.

Kumpi syyllistyy "poliittisen kunnianhimon keppihevosteluun ja hillotolppamielisyyteen":

- se, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, mutta haluaa pitää etnonationalismia esillä jakaakseen tietoa ihmisille, vaikka tietää, että sillä teemalla tuskin valtavia äänimääriä on kerättävissä

- vai se, joka haluaa estää keskustelun etnonationalismista ja aidosta kansallismielisyydestä, jotta oma puolue ei menettäisi pelokkaan keskiluokan ääniä, jolloin oma pikku hillotolppa saattaisi olla vaarassa?

Minun mielestäni hillotolppamielisyyteen syyllistyy se, joka on huolissaan omasta hillotolpastaan.

[IDA]

Tässä vaiheessa varmaan kannattaa pitää leppoisa väliaika ja kuunnella hieman etnoa:

https://www.youtube.com/watch?v=aW-gxeF5AX8

[diipadaapa]

Mikä siinä on ettei minulla ole oikeutta huutaa "white power", mutta jokainen musta joka karjaisee "black power" on rodun, kulttuuritaustan ja historian tiedostava yksilö, jolla on tähän täysi ihmisoikeus..?

Osaako joku selittää tämän eron yksinkertaisesti ja selkeästi?

[Histon]

En tiedä miten rotunationalistit nämä määrittelee.

Minä en tiedä mitä "rotunationalismi on, mutta sille on olemassa ihan oma ketju.

Leinohan olisi laittanut valkoisen ihonvärin mallille, ja syyttää tutkijoita kulttuurimarksilaisuudesta kun näin ei ole tehty. Itse olen kysellyt perusteita tälle väittämälle, mutta ei ole taaskaan kuulunut.

En ehdi olla täällä ihan koko ajan. Tällä välin monet keskustelijat ovat kommentoineet tuota naamanvärikysymystä ihan ansiokkaasti. Ja eihän se oikeastaan tähän ketjuun liity. Jokaisella kansalla on oikeus omaan kansallisvaltioonsa kansan naamanväristä riippumatta.

Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta. Poliittisista syistä.

Moderaatio ohjasi keskustelun tähän ketjuun eikä kukaan pakottanut sinua osallistumaan. Päätit kuitenkin osallistua ja tuttuun tyyliisi väitit jotain mitä et voi perustella. Miksi on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia?

Kolmas avoin kysymys jonka kanssa Leino vielä kiemurtelee on se, että miksi virolaisia pitäisi valkoisuuden perusteella suosia maahanmuutossa. Kysyin, että onko tämä esteettinen naamanvärikysymys hänelle vai mikä, kun virolaiset eivät geneettisesti ole veljeskansa.

Miksi valehtelet? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen sanonut, että virolaisia kannattaa ottaa, jos jotain otetaan, koska ovat kielellisesti ja kulttuurillisesti ja maantieteellisesti meitä lähempänä kuin ketkään muut. Ja sopeutuvat ihan hyvin ja muuttavat usein takaisin kotiinsa jossain vaiheessa. Ja ovat geneettisestikin ihan riittävän lähellä suomalaisia, jos joku sitä geeniperimää haluaa maahanmuutossa painottaa.

(Kyllä mä tohon olen sulle vastannut jo ainakin kerran aikaisemmin. Miksi et lue viestejä vaan jankutat jatkuvasti samaa?)

Miksi koko ajan valehtelet, että valehtelen? Kyllä se valkoisuus oli siellä perustelujen joukossa. Maahanmuutto vaikuttaa olevan ainakin osittain fiilispohjainen nuunanvärikysymys sinulle. Siitä päätellen miten paljon puhut valkoisista, vaikuttaa siltä, että iso osa. Rodun vaikutuksia kulttuuriinhan sinä et pystynyt Awakening rönsyketjussa edes todistamaan, vaikka sellaista väitit ja asian perään monta sivua kyselin.

Lyhennetty. Vähemmän leimakirvestä.

[Jari Leino]

Päätit kuitenkin osallistua ja tuttuun tyyliisi väitit jotain mitä et voi perustella. Miksi on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia?

Miksi valehtelet? Minä en ole väittänyt, että "on marksilaista ehdottaa, että ensimmäiset Afrikasta Eurooppaan tulleet saattoivat olla mustia".

Olen vain todennut, että "Vain kulttuurimarxilaisille on äärimmäisen tärkeätä jankuttaa jotain "kaikkihan me olemme Afrikasta" -jankutusta".

En tiedä, miksi se on heille tärkeätä. Mutta ei tuollaista ainakaan kukaan kansallismielinen jankuta.

Miksi koko ajan valehtelet, että valehtelen? Kyllä se valkoisuus oli siellä perustelujen joukossa. Maahanmuutto vaikuttaa olevan ainakin osittain fiilispohjainen nuunanvärikysymys sinulle. Siitä päätellen miten paljon puhut valkoisista, vaikuttaa siltä, että iso osa.

Miksi valehtelet? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että virolaisia pitäisi "valkoisuuden perusteella" suosia maahanmuutossa. Olen toki todennut, että heidän muuttamisensa Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin

Otetaan se sinua pöyristyttänyt keskustelunpätkä kokonaan tuohon alle. Mikä tuossa nyt on niin pöyristyttävää?

Jos sinä muuten olet "etnonationalisti" niin eikö sitten pitäisi vastustaa kaikkien kansojen Suomeen muuttoa yhtä paljon? Jostain kumman syystä aiemmin se "valkoisten eestiläisten" muutto ei kuitenkaan ollut niin iso ongelma.

Eestiläiset ovat valkoisia ja suomalaisten läheinen sukulaiskansa. Heillä on lähes samanlainen kulttuuriperintö, he puhuvat lähes kaikki suomea, he näyttävät samanlaisilta kuin suomalaiset, heidän oma kielensä on hyvin lähellä suomea ja he tulevat tänne töihin.

Mikä tässä on sinulle "niin iso ongelma"?

Minulle on aivan selvää, että eestiläisten muuttaminen Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin. Pidemmällä tähtäimellä useimmat heistä muuttavat rahaa kerättyään takaisin Viroon tai sulautuvat täydellisesti suomalaisiin.

Lisäksi eestiläisiä on niin vähän, että he eivät voi lukumäärällään jyrätä suomalaisia.

Vastustan toki Virosta tulevia rikollisia ja hämäräfirmoja, ja olen näistä asioista kirjoittanut aiemmin mm. tällä foorumilla.

[Jari Leino]

Minä en ole osa Eestin kansaa, ja he ovat täysin varmasti samaa mieltä tästä asiasta. Mutta kansallismielisenä eli etnonationalistina olen tietenkin sitä mieltä, että virolaisilla on oikeus omaan, itsenäiseen kansallisvaltioon, kuten kaikilla muillakin maailman kansoilla.  Heillä on oikeus ihan itse päättää, saavatko porot tulla kaljalle tai asumaan jne. heidän maahansa.

Ja olen tietenkin sitä mieltä, että virolaisten maahanmuutto on se pienin ongelma meille.

Joillekin "rasisminvastaisille" hommalaisille sen sijaan virolaisten maahanmuutto näyttää olevan aivan valtava ongelma. Jopa suoranaista virolaisvihaa on ajoittain aistittavissa. Koetetaan muistaa, että kaikki ovat yksilöitä hei ja kansanryhmien vihaaminen on väärin!

[Histon]

Ei ole henkilökohtaisesti tärkeää mistä ihminen on kotoisin. Minulle on henkilökohtaisesti tärkeää, että ihmiset kykenevät perustelemaan sanomisensa varsinkin, jos sanomiset kiistävät tämän hetken tiedeyhteisön näkemyksen.

On huvittavaa, miten yrität esitellä edustavasi tiedeyhteisöä. Toinen huvittava asia on se, että kuvittelet tiedeyhteisön tuottavan jotenkin absoluuttisen objektiivista tutkimusta, jonka luettuaan kaikilla olisi asiasta sama mielipide. Ei se näin mene. Samasta tutkimustuloksesta voidaan tehdä eri johtopäätöksiä ja tulkintoja. Et siis toisinsanoen ymmärrä tieteestä mitään. Tiedeyhteisö tuottaa sitä materiaalia, jota silloinenkin valtahegemonia haluaa. Sen vuoksi esim. natsi-Saksan tiedeyhteisö tuotti rotutiedettä–, ja tämänhetknen liberaalifeministihöttöä. Tiedettä ei luoda tyhjiössä, toisin kuin naiivi maailmankuvasi antaa ymmärtää.

Olkiukkoa olkiukon perään. Todista, että olen väittänyt mitään tuollaista.

Tiedeyhteisö ei ole sitä mitä kuvittelet. DNA-tutkimuksen isä James Watson ajautui sosiaaliseksi hylkiöksi, tuodessaan ilmi geneettisiä eroavaisuuksia eri ihonvärien välillä: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Watson

He was then appointed chancellor, serving until he resigned in 2007 after making controversial comments claiming a link between intelligence and race.

Sama ilmiö tapahtui Tatu Vanhaselle, josta KRP aloitti esitutkinnan mutta ei nostanut syytteitä:
https://web.archive.org/web/20140726014558/http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/2465D0FDFBE86B05C2256EEE0048566C?opendocument

In 2004, the Ombudsman of Minorities, Mikko Puumalainen, wanted the police to start an investigation regarding Vanhanen's interview with a Helsingin Sanomat magazine Kuukausiliite, in which he stated that "Whereas the average IQ of Finns is 97, in Africa it is between 60 and 70. Differences in intelligence are the most significant factor in explaining poverty".

Se että joutuu hylkiöksi ei automaattisesti tarkoita sitä, että henkilö on oikeassa. Monikymmensivuinen älykkyyskeskustelu-ketju löytyy Hommalta jos sinua kiinnostaa jatkaa tästä (minua ei kiinnosta koska asiasta on kaikki sanottu moneen kertaan). Laitan viestin loppuun myös lainauksen Duc:ilta ja linkin englanninkielisen wikipedian artikkeliin, jotka kannattaa lukea ajatuksella läpi. En pidä tiedeorientoituneena ihmisenä kuitenkaan mahdottomana, että rotujen välillä olisi ainakin vähäisiä ÄO eroja. Tämä kysymys on kuitenkin maahanmuuttopolitiikassa irrelevantti, sillä Suomen tulee ottaa maahan lähinnä korkeakoulutettuja nettoveronmaksajia rodusta riippumatta. Jos käytännössä jotakin rotua tulee silloin vähemmän, niin sitten tulee. Taustalla olevat syyt ovat irrelevantit silloin kun standardi on kaikille sama. Rotunationalistien valkoisten suosiminen on turhaa ja myös moraalisesti väärin.

Halla-aho puhuu tiedeyhteisön poliittisesta korrektiudesta Arto Luukkaisen haastattelussa. Hänelle tulee voimakkaana pettymyksenä, miten tiedeyhteisö ei ajattele laatikon ulkopuolelta (video 9:59):
https://youtu.be/jkwwuQzZpC8?t=9m59s

Minulle tuli yllätyksen ja aika voimakkaana pettymyksenä se, miten primitiivisiä ja vihamielisiä reaktioita maahanmuuton kaltaisen kysymyksen kriittinen käsittely synnytti yliopistoyhteisössä. Se tuli oikeasti itselleni aika voimakkaan pettymyksenä.

Mitä tällä on tekemistä minkään kanssa mitä olen sanonut? Tiede ei ole täydellistä, se on inhimillistä, eikä tuota koskaan lopullista totuutta. Silti tiede on maailman jäsentämiseen paras käytettävissä oleva työkalu, joten tiedevastaisuus on tyhmyyttä. Tieteeseen kuuluu myös se, että vaikka jostakin asiasta vallitsisi jonakin hetkenä konsensus (esimerkiksi: "väitteelle A ei ole olemassa vakuuttavaa todistusaineistoa") aina löytyy myös vastarannankiiskiä. Hyvänä esimerkkinä tästä on rokotevastaiset lääkärit.

Sillä ei ole mitään merkitystä geenitutkimuksen kannalta, onko ihminen Afrikasta alunperin lähtöisin. Sillä on merkitystä, miten se on eriytynyt siitä alkulajista vuosien varrella. Geneettisten eroavaisuuksien kiistäminen tekee sinusta tiededenialistin. Ei afroamerikkalaisille muuten oltaisi kehitetty omaa sydänlääkettä: http://online.wsj.com/article/SB116096445875393515.html?mg=com-wsj tai SPR haluaisi afrikkalaisia verenluovuttajia: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005647727.html. Ne ihmiset, jotka kiistävät geneettiset eroavaisuudet, tekevät sen täysin tunteiden pohjalta.

Missä olen väittänyt, että rotujen välillä ei ole geneettisiä eroja? Jos jatkat tämän viestin kaltaisella käsittämättömällä olkiukkolinjalla, en jatka keskustelua kanssasi.

Lisäksi on ihan yhdentekevää puhutaanko roduista vai "rodullistetuista", lopputulos on käytännön kannalta sama. Miten suvaitsevaiset oikein selittävät itselleen "rodullistetun", kun sekin on poissulkeva termi?

Miksi kysyt minulta?

Muuta luettavaa:
Ihonväri voidaan todeta suun bakteerikannan kautta:
http://medicalxpress.com/news/2013-10-oral-bacteria-fingerprint-mouth.html
Aivojen tilavuus korreloi älykkyyden kanssa (lajin sisällä):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6893659

Siinä ollaan varmaan samaa mieltä, että geneettisyyden perusteella ei kannata tehdä politiikkaa. Mutta siitä ei myöskään saa tehdä tabua, jonka esille nostaminen johtaa PS-nuorista ulos potkimiseen. Näistä aiheista pitää pystyä puhumaan asiallisesti.

Rotunationalismilinjalle lähtö olisi persujen tuho, ja kaikki tällaisia öyhöttävät pitää potkia pois puolueesta ja myös PS-nuorista, joka assosioidaan emopuolueeseen.

- -
Muutamia vuosia sitten olin itsekin sitä mieltä, että maahanmuutto ei toimi ja jotain pitäisi tehdä, mutta ajatus valkoisen rodun säilyttämisestä kuulosti heti natsismilta ja vastarintaliikkeeltä. Nyt vuosien ja pidempään asioita tutkineena on käytännössä pakko jollain tasolla hyväksyä, että kysymys ei ole vain kulttuurista, vaan myös geneettinen/rotu on merkittävässä asemassa. Jo pelkästään siten, että erirotuiset ihmiset viihtyvät parhaiten toistensa seurassa. Tämä on tiedettä ja biologiaa. Se ei ole rasismia.
- -

On tärkeää, että näistä teemoista keskustellaan julkisesti edes somessa. Mikä on tiedettä, ei ole itsestäänselvää vaan viimekädessä metodologinen kysymys. Ihmistieteitä moititaan usein käsitteellisestä ja metodologisesta epämääräisyydestä ja suuresta tulkinnanvaraisuudestaan. Tämän seurauksena on jatkuvia väittelyitä, kuka on oikeassa, kuka perustelee parhaiten ja argumentoi johdonmukaisimmin. Tämä on luonnollista. Ongelmana on, että tästä risukosta on vaikea asiaan ammatikseen perehtymätön saada tolkkua, vaan hän lähtee seuraamaan maalaisjärjellä uskottavimmaksi katsomaansa argumenttiketjua, joka saattaa olla, kuten tässä rotukeskustelussa näyttää olevan, tutkimushistoriassa jo vuosisatoja sitten keskusteltu ja ongelmalliseksi osoitettu teoria ihmisestä.

Mitä tulee nykyiseen evoluutioteoriaan pohjautuvaan ihmiskäsitykseen, niin tietysti myös ihmisen geneettinen perimä, ei vain kulttuurista perimää, pitää ottaa huomioon, kun arvioidaan ihmisen moraalista kykyä. Esim. Tatu Vanhanen on ansiokkaasti tutkinut geneettisen perimän, lähinnä älykkyysosamäärän, vaikutusta yhteiskunnissa. Kysymystä missä määrin kulttuuri, missä genetiikka, määrää ihmisen moraalin, olen pohtinut viime vuosina useissa puheenvuoroissani tällä forumilla, joka on parempi paikka siihen toisin kuin vaaliväittely. Miksi? Koska

- -
Tämän keskustelun ongelmana on vaikeus kiistattomasti osoittaa, milloin inhimillinen ajattelu ja toiminta ovat geneettisen perimän seuraus ja milloin luonnon- ja kulttuuriympäristön eritoten kasvatuksen seuraus. Täsmällinen mittaaminen on erityisen haasteellista tässä kiinnostavassa kysymyksessä, mikä on saanut aikaan valtavasti teorioita vuosisatojen kuluessa. Teorioiden ja käytännön yhteensovittaminen ei ole ollut helppoa vaan jatkuvasti kritiikille altista.

Esim. Franz Boas käy läpi vuonna 1937 julkaistussa tutkimuksessaan The Mind of Primitive Man, joka on netin kautta luettavissa, erityisesti sivuilla 19-34, 1800-luvun rotuteorioita, joissa nimenomaan rotu, ei kulttuuri tai uskonto, nähtiin ihmisyhteisöjen kohtaloita määräävänä tekijänä, osoittaen teorioiden ongelmia. Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoja tutkiessaan Boas päätyi argumentoimaan luonnon- ja kulttuuriympäristön* ensisijaisuuden puolesta geneettistä perimää vastaan. Boas on leimattu monikulturistiksi, mutta hänen teesejään ei ole tiedeyhteisössä onnistuttu kumoamaan vaan vahvistamaan. Mielelläni lukisin hyvin vasta-argumentein kirjoitetun teoksen. Ehkä Jared Taylorin tuotannosta sellaisen aikanani löydän.

Parlamentaarisessa politiikassa pitää edetä maltilla ylilyöntejä välttäen. Siksi vaaliväittelyissä rodun esiinnostaminen keskeiseksi haittamaahanmuuton syyksi, ei ole viisasta, koska jopa mamujen kulttuurin tai uskonnon, lähinnä islamin, väittäminen ongelmaksi vaatii raskasta argumentointia vaikka sharian ja Suomen lain yhteensovittamisen mahdottomuudesta. Koska vaaliväittelyt ovat lähinnä toisten yli huutamista, jossa mielikuvat ovat tärkein viesti, on syytä puhua kieli keskellä suuta. Eugeniikka tai rodunjalostus ei ole viesti, jonka persuilta mielelläni ensi talvena kuulisin vaan nimenomaan puhetta turvallisuudesta ja hyvinvoinnista niin talous kuin sosiaalipolitiikassa, joihin holtiton haittamaahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka kiinteästi liittyvät.



*

Kulttuuri(ympäristö)n muodostumisen keskeinen tekijänä pidetään kasvatusta. Vanhemmat ja yhteisö opettavat lapsille, mitä tietoja ja taitoja tarvitaan yhteisössä elämisen edellytyksinä. Kasvatuksessa opetetaan, millaista moraalia yksilön on yhteiskunnan lain mukaan velvollisuus noudattaa. Varhaiskasvatus jatkuu yleensä yhteiskunnan tarjoamana koulutuksena ammattiin, jolla yksilön tulisi taloudellisesti pystyä elättämään itsensä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

[Histon]

Minäpä boldaan sinulle Leino ne kohdat, missä valkoisuus on perustelujesi joukossa. Sanot jopa suoraan tässä viestissä (ilmeisesti Awakening rönsyketjusta viimein oppineena) että valkoisuus on sinulle ulkonäkökysymys eikä esim. älykkyys tai pitkäjänteisyyskysymys.

Kyllä sinä annat huuliesi läpättää tuulessa ihan vapaasti ja alla on esimerkiksi jotain ihan muuta kuin pienenpieni "vieno vihjaus":

....
Kaikilla valkoisilla on keskimäärin riittävästi tiettyjä ominaisuuksia, kuten älyä, pitkäjänteisyyttä jne. ja riittävän vähän testosteronia, lyhytjänteisyyttä, aggressiota jne. jotta he pystyvät elämään länsimaisen sivistyksen parissa ja ylläpitämään tai jopa kehittämään sitä.

No oletko sinä jotenkin eri mieltä yllä olevasta? Oletko nähnyt jossain valkoisten tuhoaman Detroitin? Onko jossakin maailmassa mustien rakentama Wakanda-Rhodesia, joka valkoisen ylivallan alle joutuessaan romahti Zimbabwen tasolle?

Jos sinä muuten olet "etnonationalisti" niin eikö sitten pitäisi vastustaa kaikkien kansojen Suomeen muuttoa yhtä paljon? Jostain kumman syystä aiemmin se "valkoisten eestiläisten" muutto ei kuitenkaan ollut niin iso ongelma.

Eestiläiset ovat valkoisia ja suomalaisten läheinen sukulaiskansa. Heillä on lähes samanlainen kulttuuriperintö, he puhuvat lähes kaikki suomea, he näyttävät samanlaisilta kuin suomalaiset, heidän oma kielensä on hyvin lähellä suomea ja he tulevat tänne töihin.

Mikä tässä on sinulle "niin iso ongelma"?

Minulle on aivan selvää, että eestiläisten muuttaminen Suomeen on maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista kaikkein pienin. Pidemmällä tähtäimellä useimmat heistä muuttavat rahaa kerättyään takaisin Viroon tai sulautuvat täydellisesti suomalaisiin.

Lisäksi eestiläisiä on niin vähän, että he eivät voi lukumäärällään jyrätä suomalaisia.

Vastustan toki Virosta tulevia rikollisia ja hämäräfirmoja, ja olen näistä asioista kirjoittanut aiemmin mm. tällä foorumilla.

Voisitko jo myöntää itsellesi, että sinut on jauhotettu täydellisesti ja argumenttisi loppuivat jo kauan sitten. Jäljellä on enää epämääräistä itkuista kitinää.

[Jari Leino]

Rotunationalismilinjalle lähtö olisi persujen tuho, ja kaikki tällaisia öyhöttävät pitää potkia pois puolueesta ja myös PS-nuorista, joka assosioidaan emopuolueeseen.

Mitä tarkoittaa "rotunationalismilinja"?

Onko joku ehdottanut, että PS:n pitäisi lähteä tuolle väittämällesi linjalle? Kuka, milloin?

Mitä tarkoittaa "öyhöttäminen"? Paitsi tietenkin sinä, että sinä otat kuvittelemaasi "öyhöttäjään" ylimielisen asenteen, jossa koet olevasi moraalisesti ja älyllisesti parempi kuin tuo kuvittelemasi olkiukko, joka öyhöttää ihan kamalasti.

[Pullervo]

Keskustelu on selvästi tässäkin ketjussa hieman haasteellista, kun jutustelu kulkee eräiden osalta ihan molempiin suuntiin sekä kommenteissa että valvontailmoituksin.

Suosittelen harkitsemaan puolin ja toisin tämän alustan tarjoaman option käyttämistä:

Profiili > Muokkaa profiilia > Kaverit/estolista... > Muokkaa estolistaa.