Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Histon]

[...]
Suomalaiset ovat edelleen valkoisia, suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta eivätkä varsinkaan neekerit, ählyt, kiinalaiset, intialaiset ja muut mutiaiset edelleenkään voi koskaan olla suomalaisia. Nämä ovat se näkyvin ja haitallisin osa sekoittumisesta. En halua myöskään muiden valkoisten eurooppalaisten sekoittuvan suomalaisiin, vaan kannatan kansojen pysymistä erillisinä kokonaisuuksina.
[...]

[...]
Suomi ei tule säilymään Suomena, mikäli tilanteen annetaan kehittyä vuosikymmeniä edes nykyisellä maahanmuuttotahdilla. Varsinkin, kun ainoa kansallismieliseksi itseään kutsuva eduskuntapuoluekin kannattaa tällä hetkellä puoluejohdon suulla "avointa suomalaisuutta".

"Niitä nyt vain näyttää tulevan", "muuttunut todellisuus", "emme voi palata xx-luvun väestörakenteeseen" ym. ovat pelkkää luovuttamista ja henkistä mukautumista uuteen monirotuiseen "Suomeen".

Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).

[justustr]

[...]
Suomalaiset ovat edelleen valkoisia, suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta eivätkä varsinkaan neekerit, ählyt, kiinalaiset, intialaiset ja muut mutiaiset edelleenkään voi koskaan olla suomalaisia. Nämä ovat se näkyvin ja haitallisin osa sekoittumisesta. En halua myöskään muiden valkoisten eurooppalaisten sekoittuvan suomalaisiin, vaan kannatan kansojen pysymistä erillisinä kokonaisuuksina.
[...]

[...]
Suomi ei tule säilymään Suomena, mikäli tilanteen annetaan kehittyä vuosikymmeniä edes nykyisellä maahanmuuttotahdilla. Varsinkin, kun ainoa kansallismieliseksi itseään kutsuva eduskuntapuoluekin kannattaa tällä hetkellä puoluejohdon suulla "avointa suomalaisuutta".

"Niitä nyt vain näyttää tulevan", "muuttunut todellisuus", "emme voi palata xx-luvun väestörakenteeseen" ym. ovat pelkkää luovuttamista ja henkistä mukautumista uuteen monirotuiseen "Suomeen".

Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).

Etnonationalismi on niin marginaalinen ilmiö, että se ei tule koskaan - tai ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa - nousemaan valtavirtaan. Perussuomalaisten olis järjetöntä pedata politiikkansa aatteelle, jolle löytyy promilleluokan kannatus ja joka karkoittaa tehokkaasti muut aatteet pois. Tietoinen pudottautuminen pienpuolueiden joukkoon olisi siksikin aivan käsittämättömän typerää, että niin annettaisiin vihervasemmistolle täysi ja lopullinen valta.

[Totti]

Etnonationalististinen "sekarotuisuuden" vastustaminen eli rodunjalostuksen eli eugeniikan kannattaminen on tosiaan avoimen suomalaisuuden vastakohta. Halla-aholainen avoin suomalaisuus tarkoittaa, että kenestä tahansa voi tiukkojen reunaehtojen puitteissa tulla suomalainen. Toisin kuin etnoilla, halla-aholaisilla maahanmuuttokriittisillä näihin reunaehtoihin voi kuitenkin itse vaikuttaa (työllisyys, kielitaito, kulttuurin tunteminen jne).

Tunnen erään neekerikundin, joka on syntynyt Suomessa ja on tavoiltaan ja kielenkäytöltään kaikin puolin "suomalainen". Hän ei puhu mitään eksoottista ulkomaan kieltä, ei syö omituisia ulkomaalaisia ruokia, ei noudata tai edes tunne jotain eksoottisia tapoja ulkomailta, ei ole asunut ulkomailla, on vain suomen kansalainen ja huumori on varsin suomalaista. Hänen elämänsä pyörii erinäisten perisuomalaisten asioiden ympärillä kuten lätkä, penkkiurheilu, mökkeily, satunnainen dokailu ja muuta hyvin perinteistä suomalaisen äijän ajanvietettä.

Sanoisin, että hän on kulttuurisesti täysin suomalainen, mutta etnisesti hän tietenkään ei voi olla suomalainen koska on lopulta aika uutta tuontitavaraa vanhempiensa kautta.

Ehkä rajanveto pitäisikin vetää kulttuurisen ja etnisen suomalaisuuden välillä. Ensimmäisen voi omaksua ja toiseen synnytään. Etnisyys on toki hieman epämääräinen käsite, mutta voitaneen määritellä vaikka niin, että on tarpeeksi monessa (2-3?) sukupolvessa "valkoista" suomalaista syntyperää tms.

Tällainen jako on tietenkin kauhistus vihervasemmistolle, jotka pitävät suomalaisuutta inklusiivisena ominaisuutena, johon voi vain ilmoittautua. Realiteetti on kuitenkin se, että tuskin missään maassa ulkomaalta muuttanutta pidetään sen maan henkisenä kansalaisena, riippumatta siitä mitä papereissa lukee. Kutakuinkin kaikki lopulta arvioivat sisäryhmäänsä kuuluvat mielletyn etnisyyden perusteella ja vasta sen jälkeen kulttuuripiirteiden ja muodollisten seikkojen perusteella.

Jos valkoisena miehenä muuttaisin esim.Tansaniaan ja oppisin sikäläisen kulttuurin ja kielen täydellisesti, en silti koskaan olisi tansanialainen sikäläisten mielestä. Se ei estä sitä, että sikäläiset ottaisivat minut mukaan "jengiin", mutta viime kädessä olisin aina "vieras" ihan jo ihonvärin perusteella. Tämähän on tilanne jopa Etelä-Afrikassa, missä valkoiset mielletään vieraiksi vaikka ovat satoja vuosia asuneet maassa ja jopa ennen nykyisiä neekereitä.

Minusta jokaisella ihmisellä pitää kuitenkin olla oikeus mieltää oman sisäryhmänsä miten haluaa. Ei ole mielestäni väärin asettaa suomalaisuudelle omat kriteerinsä. Joillakin kriteerinä suomalaisuudelle voi olla pelkkä passi, toisella kulttuurinen ja toisilla syntyperä. Kyse on lopulta siitä kuinka voimakkaana mieltää oman sisäryhmänsä. Ne, jotka pitävät sitä pinnallisena käsitteenä, tyytyvät passiin ja ottavat sisään lähes kenet tahansa. Ne, jotka näkevät siinä syvällisen etnisen yhteenkuuluvuuden, edellyttävät syntyperää. Välissä on sitten kulttuurinen "kansalaisuus", jossa eri määrin voidaan mieltää ihminen kuuluvan sisäryhmään tai ei. Käytännössä tässä "kansalaisuudessa" on siis harmaaskaala, jossa vasemmalla on papereihin tuijottavat ja oikealla ne, jotka vetoavat syviin juuriin.

Kyse on siis omasta henkilökohtaisesta yhteenkuuluvuuden tunteesta, johon ei voi pakottaa ihmisiä. Esimerkiksi vihervasemmistolainen pinnallinen suomalaisuus, johon kelpaa kuka tahansa, on mielestäni halpa ja perustuu von oben -asenteeseen, jossa jalomielisesti jaetaan "suomalaisuutta" ulkomaalaisille heppoisin perustein koska oletetaan, että he eivät voisi ansaita sitä.

Itse olen ehkä kulttuurisen suomalaisuuden kannattaja, mutta sinäkin oikeassa laidassa. Jutun alun neekeri käy minulle suomalaiseksi hyvin, mutta minulle ei kelpaa ulkomailta muuttanut muslimi, joka osaa auttavasti Suomea ihan riippumatta siitä syökö hän hernerokkaa tai ei.

[Sir]

Minun etnonationalismissani ihmiset saavat lisääntyä miten haluavat, hankkia jälkeläisiä kenen kanssa haluavat, mutta kansojen valtiollisesti johdettu tahallinen pakotettu (rodullinen) sekoittaminen on rikos ihmisyyttä ja kulttuurien monimuotoisuutta vastaan.
Jos tajuatte mitä tarkoitan, kun tuli niin pitkä hieno lause.

Missään muualla kuin jossain äärioikeiston propagandassa on oikeasti mitään "tahallista pakotettua rodullista sekoittamista". Mainitse minulle joku länsimaa, jossa joku alkuperäisväestöön kuuluva on pakotettu lisääntymään jonkun muun kanssa. Ei ole eikä tule. Kaikkialla parimuodostus tapahtuu vapaaehtoisuuden pohjalta.

Tarkoitan, että nykyinen rajat auki -politiikka on saatanasta. On järjetöntä roudata ihmisiä Afrikasta Eurooppaan, koska mitä pohjoisemmaksi ja kylmempään ilmastoon tullaan, sitä suurempi on ihmisen hiilijalanjälki, ja sitä haitallisempaa kansojen vaellus on luonnolle ja ILMASTONMUUTOKSELLE‼️

Missään maailman maassa ei ole "rajat auki" politiikkaa. Ainoa "roudaus" mitä harjoitetaan on joku kourallinen kiintiöpakolaisia, jotka otetaan YK:n pakolaisleireiltä sen jälkeen, kun YK on heidät pakolaisiksi luokitellut. Suomi ottaa näitä pakolaiskiintiöön kuuluvia ihmisiä n. 1000 henkeä vuodessa. Tuo on luokkaa 1/30 siitä kokonaismäärästä ulkomaalaisia, jotka Suomeen muuttavat vuosittain. Siitä jankkaaminen on siis puhdas retorinen kikka.

Mitä ilmastomuutokseen tulee, niin sen suhteen ei ole kovin paljon eroa sen välillä, että ihmiset elävät lämmitetyissä asunnoissa pohjoisessa tai ilmastointia vaativissa asunnoissa etelässä. Molemmat vaativat energiaa.

On rasistista väittää, että valkoinen rotu TARVITSEE uusia geenejä muista roduista ja että valkoisten pitäisi lisääntyä muunväristen kanssa koska muuten sisäsiittoisuus, eikä tuo väite kestä kriittistä tarkastelua muutenkaan koska valkoisella rodulla on ihmiskunnan historiassa älyä ja kykyjä piisannut, eikä ole merkkejä valkoisen rodun älyllisestä rapautumisesta edelleenkään näkösällä, joskin kulttuurimarxilaisuus kyllä tällä hetkellä iskee nuorisoviihteen  kautta kovaa tyhmistääkseen globaalisti niin valkoisen kuin mustankin nuorison. Geneettisestä rappiosta ei ole tuossakaan kyse.

Eikä noin kukaan väitäkään, paitsi äärioikeiston olkiukot.

Oleellisempi kysymys on se, että onko ihmisillä oikeus lisääntyä jonkun muun kuin omaan geeniryhmäänsä (miten tämä sitten luokitellaankin) kuuluvan kanssa. Etnonationalistien mukaan ei. Heidän mukaansa tämä hävittää geenimateriaalia (vaikka eivät ne sekarotuisen lapsen geenit tietenkään mihinkään ole hävinneet). Tuossa yllä Alaric esim. kirjoittaa "suomalaisuutta on edelleen puolustettava rodunsekoitukselta". Kyse ei siis ole vain siitä, että vastustettaisiin sitä, että suomalaisia pakotettaan lisääntymään ei-suomalaisten kanssa, vaan jopa se on paha asia, että suomalaiset vapaaehtoisesti omasta tahdostaan hankkivat jälkeläisiä erirotuisen kanssa. Tämä on se keskusteltava asia, ei tuo yllä kuvaamasi olkiukko.

Minä myös ymmärrän, että näkemykseni loukkaa niitä henkilöitä joiden puoliso on ulkomaalainen tai toisrotuinen (koska ihmiset hosuvat loukkaantumaan ja ottamaan henkilökohtaisesti),

En usko sinun kantasi ketään loukkaavan, koska sanot suoraan hyväksyväsi sen, että ihmiset vapaaehtoisesti valitsevat puolisokseen jonkun muun kuin suomalaisen. Sen sijaan tuo Alaricin teksti on ihan muuta maata.

mutta ei näkemykseni pitäisi loukata, koska jokainen meistä on jotain etnisyyttä ja rotua, ja jokainen kulttuuri on arvokas  säästettäväksi ( paitsi kivitys-, silpomis- ja eläinrääkkäyskulttuurit näiltä tietyiltä osin).

En ymmärrä, mitä roduissa nyt niin säilyttämisen arvoista on. Ne geenit, jotka sinusta ovat lähtöisin siirtyvät seuraaville sukupolville, vaikka sekoittuisivat muihin kuin toisten suomalaisten geeneihin. Mikä on se arvo, joka säilyy rodun puhtautta vaalittaessa? Jos oma lapsesi hankkisi jälkeläisiä jonkun muun kuin suomalaisen kanssa, niin rakastaisitko niitä lapsenlapsiasi jotenkin vähemmän siksi, että heillä on muutakin kuin suomalaista geeniperimää? Ja muutenkin on täysi myytti, ettei suomalaisten geenit olsii sekoittuneet muutenkin vuosisatojen kuluessa. Sekoittuminen ei tietenkään ole ollut yhtä nopeaa kuin nykyisin, mutta silti sitä on tapahtunut.

Mitä kulttuuriin tulee, niin en näe silläkään kuin oikeastaan välineellistä arvoa. Jos joku kulttuurimuoto parantaa ihmisten hyvinvointia, se on sen arvoinen, että se kannattaa säilyttää. Jos ei (kuten vaikkapa tuo silpominen), niin en näe sen säilyttämisessä mitään erityisen hyvää. Suomessa (kuten monessa muussakin kulttuurissa) oli pitkään verikoston perinne. Nyt se on käytännössä kadonnut ja hyvä niin. Hyvät kulttuuripiirteet kannattaa säilyttää ja jopa levittää kaikkialle maailmaan. Jos suomalaisessa kulttuurissa on jotain erinomaisia piirteitä, ei ole mitään erityistä syytä, miksi ne pitäisi säilyttää vain suomalaisten keskuudessa, vaan koko maailman väestö voisi ihan yhtä hyvin niistä hyötyä. Ihan niin kuin me syömme nyt kiinalaista ruokaa, pitsaa ja hampurilaisia ja kuuntelemme mitä erilaisia musiikkimuotoja.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että eräs tuttava on naimisissa japanilaisen kanssa, toinen thaimaalaisen kanssa ja kolmas mustan kenialaisen kanssa, mutta  jos ja kun Suomeen aletaan valtiovallan tukemana roudata aasialaisia ja afrikkalaisia "vainottuja" tai "siirtolaisia" tai "geenipoolimme parantajia" verorahoilla elätettäviksi (kuten nyt tehdään), on kyseessä taloudellisesti ajatellen järjetön toiminta ja moraalisesti ja eettisesti tuomittava tahallinen poliittinen ihmisvihamielinen KANSOJEN VAIHTO/KANSOJEN SEKOITTAMINEN ja sitä en hyväksy. Olen siis ETNONATIONALISTI ‼️

Et ole. Olet vain tietyn äärioikeistolaisen propagandan aivopesemä luullessasi Suomen valiton oikeasti "roudaavan" väkeä "geenipoolin parantamiseksi". Mitään tällaista politiikkaa ei Suomen valtiojohdolla ole. Vainottuja päästetään maahan, koska Suomi on YK:n pakolaissopimuksen allekirjoittaja. Mutta tämä porukka on vain pieni osa Suomeen tulevista ulkomaalaisista. Ylivoimaisesti suurin osa tulee töihin joko EU:n kansalaisina tai sitten työviisumilla. Samoin suomalaisia lähtee ulkomaille. Molemmat näistä johtavat usein suomalaisen geenimateriaalin sekoittumiseen, todennäköisesti jopa enemmän koska pakolaiset hyvin usein pariutuvat ennemminkin toistensa kanssa, kun taas nuo mainitsemasi kolme tapausta eivät ole pakolaisia. Jos oikeasti olet siis rodun säilymisestä huolestunut, niin sitten sinun tulee ottaa tähän sisään- ja ulosmenoon vähintään yhtä voimakkaasti kuin niihin "rahdattuihin" ihmisiin. Muussa tapauksessa kyse on puhtaasta keppihevosesta.

Ja kaltaisiani etnonationalisteja on Hommaforum täynnä, mutta he eivät sitä tiedä myöntää, koska he luulevat (kuten punapropaganda uskottelee), että Adolf Hitler oli tyypillinen etnonationalisti tai että Ku Klux Klan edusti tyypillistä etnonationalistia. Vaikka nuo esimerkit eivät olleet etnonationalisteja ensinkään, Aatu oli natsi ja Aatu sekä klaanilaiset olivat rasisteja. Turha niitä on minulle kenenkään tulla henkisiksi esi-isikseni tuputtamaan.

Sinä puhuit yllä rodun säilyttämisestä. Tämä on 1:1 se, mitä Aatu oli mieltä. Tai sitten ymmärsin sen lauseesi väärin.

Syy, miksi minun kaltaista normaalia täyspäistä luonnonmukaista valtavirran ihmistä  natsitellaan ja kutsutaan äärioikeistoksi on se, että tällainen perinteinen näkemys elämästä ja maailmasta ei käy enempää vihervasemmistolle (kommunistinen vallankumous vaarantuu) kuin oikeistollekaan  (koko maailma  riistokapitalismin pelikenttänä vaarantuu).

Jos olet natsittelun kohteeksi joutunut, se on johtunut ennen kaikkea tuon natsipohjaisen retoriikkasi (puhut ihmisten roudaamisesta, kun todellisuudessa ylivoimainen valtaosa maahanmuuttajista muuttaa Suomeen ihan omin voimin ja vapaaehtoisesti) latelusta. Pohjalla on hvyä ajatus, mutta sitten sotket siihen päälle äärioikeiston sinuun iskostamia olkiukkoja siitä, mitä Suomen valtio mukamas tekee ja se sitten saa sinun juttusi kuulostamaan natsismilta. Jos siivoat sen valheretoriikkasi pois ja sanot vain rehellisesti vaikkapa sen, että vaikkapa toivoisit pakolaiskriteerien tiukentamista tms. ei siksi, että olet huolissasi siitä, että ihmiset vapaaehtoisesti pariutuvat muiden kansojen edustajien kanssa, vaan siksi, että mielestäsi pakolaisiin menee liikaa Suomen valtion taloudellisia resursseja, niin natsisyytökset todennäköisesti vähenevät aika lailla.

[migri]

Kommunisteille tämä on helppoa:

"The CCP sees itself as being the sole voice for all ethnic Chinese. Because of this the party tends not to respect the citizenship of ethnic Chinese, believing that ethnicity takes precedence over nationality," he said.

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3102273/detained-australian-journalists-case-shines-fresh-spotlight

[starsailor]

Tuosta sisäsiittoisuudesta... siinä ei ole kyse populaation pienuudesta (selitys myöhemmin), vaan siitä etteivät lähisukulaiset ja serkut pääasiassa tee lapsia keskenään. On terveitä ja hyvinvoivia pieniä populaatioita, jotka näin toimivat. Ei tarvitse mennä montaa sukupolvea eteenpäin kuin "lähisukulaisuus" on laimentunut ja jälkeläisten lapsien saamisessa ei ole merkittäviä riskejä. Ylipäätänsä lapsen saamisessa on aina olemassa pieni riski geneettisille sairauksille ja spontaaneja pistemutaatioita tapahtuu, vaikka geeniperimässä ei olisi rasitetta. Tällöin mikään siitossäännöstö ei takaa, että kaikki jälkeläiset olisivat terveitä. Riittää, että riittävän moni heistä on terve.

Tietyt erittäin harvinaiset geneettiset sairaudet periytyvät suoraan esim. äidin kautta lapsille, jolloin niistä ei päästä eroon, ellei nainen katkaise lisääntymispolkua. Jossain tapauksissa taudin ilmaantuminen voi olla 50/50, joten lapsesta tulee joko kantaja tai sairastunut. Useissa taudeissa sairauden geenimuunnos pitää tulla molemmilta vanhemmilta, jolloin sukurasite lisää todennäköisyyttä ja jos molemmilla on lähisukulaisuutta, niin riski kasvaa. Pikkuserkkuuden jälkeen riski alkaa olemaan jo käytännössä sama kuin lapsen saamisella satunnaisen henkilön kanssa, eli 1/100 tai vähän harvempi, että on joku sairaus.

Törmäsin tähän aikoinaan, kun olin kiinnostunut tähtitieteestä ja silloin etsin tietoa miten eksoplaneetat pitäisi asuttaa ihmisillä, jotta populaatio olisi riittävän tervettä. Emmehän voi lähettää sinne vain miestä ja naista, joiden lapset lisääntyvät keskenään. Tai voisimme, mutta riskit sille, että kolmas sukupolvi ei ole riittävän terve nousee suureksi. Yhteiskunnassa, joka toimii kuten nykyiset, eli niissä on jonkin sortin sosiaalinen paine olla naimatta lähisuvusta, mutta asiaa ei tarkastella mitenkään syvällisesti, vaatii n. 200 000 populaation, että geneettinen muunneltavuus pysyy riittävän suurena. Tieteen avulla tätä voidaan parantaa esim. screenaamalla kumppaaneiden ristiin menevät geneettiset riskit, mutta se vaatisi etteivät he tee lapsia tai tehdään geneettistä sikiöseulontaa.

[Sir]

Törmäsin tähän aikoinaan, kun olin kiinnostunut tähtitieteestä ja silloin etsin tietoa miten eksoplaneetat pitäisi asuttaa ihmisillä, jotta populaatio olisi riittävän tervettä. Emmehän voi lähettää sinne vain miestä ja naista, joiden lapset lisääntyvät keskenään. Tai voisimme, mutta riskit sille, että kolmas sukupolvi ei ole riittävän terve nousee suureksi. Yhteiskunnassa, joka toimii kuten nykyiset, eli niissä on jonkin sortin sosiaalinen paine olla naimatta lähisuvusta, mutta asiaa ei tarkastella mitenkään syvällisesti, vaatii n. 200 000 populaation, että geneettinen muunneltavuus pysyy riittävän suurena. Tieteen avulla tätä voidaan parantaa esim. screenaamalla kumppaaneiden ristiin menevät geneettiset riskit, mutta se vaatisi etteivät he tee lapsia tai tehdään geneettistä sikiöseulontaa.

Oma kantani on se, että siinä vaiheessa, kun ihmiskunnan teknologia on kehittynyt sille tasolle, että eksoplaneettoja voitaisiin alkaa asuttaa, sellaiset asiat kuten syntyvien ihmisten geenivirheiden korjaaminen ovat tulleet todennäköisesti niin triviaaleiksi, ettei tällaisista tarvitse huolehtia miehistöä matkalle valitaan.

[Kemolitor]

Katsotaan taas ketjun otsikkoa ennen kuin edes aletaan viestiä kirjoittamaan, säästyy sitten aikaa ylläpidolta ja itseltä.

[jarno Alander]

[

Etnonationalismi on niin marginaalinen ilmiö, että se ei tule koskaan - tai ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa - nousemaan valtavirtaan. Perussuomalaisten olis järjetöntä pedata politiikkansa aatteelle, jolle löytyy promilleluokan kannatus ja joka karkoittaa tehokkaasti muut aatteet pois. Tietoinen pudottautuminen pienpuolueiden joukkoon olisi siksikin aivan käsittämättömän typerää, että niin annettaisiin vihervasemmistolle täysi ja lopullinen valta.

Etnonationalismi nimenomaan on, ja on aina ollut, valtavirtaa. Ainoa poikkeus tähän on läntinen maailma sanotaanko 1960-luvulta lähtien. Ja kyseinen poikkeus on nyt lähitulevaisuudessa saavuttamassa päätepisteensä, tavalla tai toisella. Itse tietysti toivon, että se tapahtuisi sillä toisella tavalla, siis sillä että myös eurooppalaiset Ja eurooppalaisperäiset kansat löytävät uudelleen rotutietoisuutensa, josta mitkään muut kansat eivät kuitenkaan tule missään nimessä luopumaan, ei vaikka joku länsimainen baizuo miten lässyttäisi ja heiluttelisi "kehitys" apua alkuperämaissa ja "positiivista" erikoiskohtelua lännessä sisältävää herkkukoria nenän edessä. Se toinen mahdollinen tapa, jolla etnonationalismi palautuu kaikissa yhteiskunnissa vallitsevaksi, oletusarvoiseksi tilaksi, onkin sitten meidän kannaltamme jo hieman ikävämpi.

On tietysti jokaisen yksilön ja poliittisen puolueen oma asia, miten näihin seikkoihin haluaa suhtautua. Mutta se (luultavasti tosi) seikka että ottamalla ne huomioon ei saa poliittista suosiota nykyhetkellä, ei tee niitä olemattomiksi.

[Sir]

Etnonationalismi nimenomaan on, ja on aina ollut, valtavirtaa. Ainoa poikkeus tähän on läntinen maailma sanotaanko 1960-luvulta lähtien. Ja kyseinen poikkeus on nyt lähitulevaisuudessa saavuttamassa päätepisteensä, tavalla tai toisella.

Etnonationalismi, kuten uskontokin, on hyvä propagandakeino, kun pitää saada ihmiset sotimaan yhteisen aatteen puolesta. Kun sodat ovat vähentyneet ihmiskunnan keskittyessä yhteistyöhön keskinäisen tappelun sijaan, koko aate on tullut käytännössä hyödyttömäksi. Ja se sotien katoaminen alkoi juuri tuolloin 1960-luvulla. Eurooppa, joka on ollut hyvin sotaisa manner vuosituhansien ajan, ei ole nähnyt kunnon kahden maan välistä sotaa sitten 2. maailmansodan. Jugoslavian sodat olivat enemmänkin sisällissotia (joissa toki etnonationalismi näytteli tärkeää roolia) ja Venäjä-Ukraina-matsi ei ollut reilu kahden valtion välinen kamppailu, vaan ennemminkin ns. proxy-war. Ne Jugoslavian sodat olivat oikeastaan viimeinen niitti etnonationalismin arkkuun, koska osoittivat, että kyseisellä aatteella saadaan vain valtavasti tuhoa aikaan. Nyt kaikki entiset Jugoslavian osavaltiot haluavat osaksi EU:ta, jossa ne joutuvat tekemään yhteistyötä keskenään, koska ovat tajunneet, että yhteistyö johtaa parempaan kuin vihanpito.

Tärkein sodat vanhanaikaisiksi tekijä on se, että ihmistyö on se, mikä nykyisin luo arvoa, ei maa tai luonnonvarat. Ylivoimaisesti suurin osa maailman rikkaimmista maista on sitä johtuen maassa tehdystä ihmistyöstä, ei siellä olevista luonnonvaroista. Tällaiseen taloussysteemiin ei sotiminen sovi lainkaan, koska sillä ei käytännössä voi voittaa mitään.

Itse tietysti toivon, että se tapahtuisi sillä toisella tavalla, siis sillä että myös eurooppalaiset Ja eurooppalaisperäiset kansat löytävät uudelleen rotutietoisuutensa, josta mitkään muut kansat eivät kuitenkaan tule missään nimessä luopumaan, ei vaikka joku länsimainen baizuo miten lässyttäisi ja heiluttelisi "kehitys" apua alkuperämaissa ja "positiivista" erikoiskohtelua lännessä sisältävää herkkukoria nenän edessä.

Mitä siitä rotutietoisuudesta on hyötyä yhteiskunnassa, jonka ei tarvitse varautua sotimiseen yhtenään? Kiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.

[Alex Jones]

Ehkä Amerikka vielä jossain määrin oli etnonationalistinen ennen eurooppalaisten tuloa. Mutta aikamoinen takapajula se silloin oli. Mielenkiintoinen yhteys minusta, että ne maat kuitenkin jotka ovat vähiten etnonationalistia ja sisäsiittoisia, näyttävät olevan menestyneimpiä.

Mitä tulee sitten etnonationalismiin ja avoimet rajat politiikkaan, niin kannatan jotain siltä väliltä. Kumpikin edustaa ääripäätä.

[jarno Alander]

Pääosin nationalismi on kylläkin valjastettu propagandaan silloin, kun propagandan tuottajana on ollut jokin muu kansallisvaltio. Esim. Brittiläinen imperiumi, Neuvostoliitto, USA jne. Ihmisiä kun harvoin on tarpeen aivopestä osallistumaan oman itsensä ja sisäryhmänsä etujen mukaisiin sotiin. Kannattanee tosin miettiä, miksi moinen propaganda osoittautuu toimivaksi.

Mitä siitä rotutietoisuudesta on hyötyä yhteiskunnassa, jonka ei tarvitse varautua sotimiseen yhtenään?

Onko tämä mahdollista nähdä toisaalta niin, että rotutietoisuudesta on hyötyä yheiskunnassa, jossa sotimiseen joudutaan valmistautumaan?

Kiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.

Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia?

[Sir]

Pääosin nationalismi on kylläkin valjastettu propagandaan silloin, kun propagandan tuottajana on ollut jokin muu kansallisvaltio. Esim. Brittiläinen imperiumi, Neuvostoliitto, USA jne. Ihmisiä kun harvoin on tarpeen aivopestä osallistumaan oman itsensä ja sisäryhmänsä etujen mukaisiin sotiin. Kannattanee tosin miettiä, miksi moinen propaganda osoittautuu toimivaksi.

Siis pointti nationalismissa (ja muussa vastaavassa propagandassa) on juuri luoda se ajatus sisäryhmästä. Propagandaa tarvitaan siis siihen, että saadaan ihmiset uskomaan, että heidän omat intressinsä ovat yhdenmukaisia sen sisäryhmän etujen kanssa. Sodankäynti on tässä se tärkein asia, koska sodassa henkilö joutuu panemaan oman henkensä vaaralle alttiiksi, joten tarvitaan aika lailla houkuttelua, että ihminen saadaan uskomaan, että se on hänen oman etunsa mukaista.

Suomi käytti melkein koko 1800-luvun tämän netionalismiaatteen luomiseen. Ruotsin vallan alla ajatus suomalaisesta nationalismista oli lähes olematon ja 1917 se oli täysin lyönyt itsensä läpi yhteiskunnassa.

Onko tämä mahdollista nähdä toisaalta niin, että rotutietoisuudesta on hyötyä yheiskunnassa, jossa sotimiseen joudutaan valmistautumaan?

En ole tästäkään niin varma. Mutta yleisesti pätee se, että ihmiset, jotka pitää saada houkuteltua/pakotettua panemaan henkensä alttiiksi, on hyvä saada aivopestyä luulemaan sisäryhmänsä olevan se, jonka poliittinen johto on lähettämässä sotimaan. Rotutietoisuus todennäköisesti ei toimi missään. Nationalismi on lähes aina tätä parempi. Mutta sekin on vaikeuksissa sitten, jos joudutaan toimimaan sotilasliiton puitteissa. Jos siis soditaan vaikka NATOn nimissä puolustaen vaikkapa Bulgariaa Venäjää vastaan, siitä, että sotilaat on aivopesty näkemään vain suomalaiset sisäryhmänä, voi tehdä kyseiset operaatiot vaikeampina. Ja tietenkin sama toisin päin, eli on vaikea saada Bulgariaa lähettämään sotilaita Suomea puolustamaan, jos Suomi on jauhanut "Suomi hyvä, muut huono" -propagandaa.

Kiinassa on muuten valtava määrä vähemmistöjä ja siellä tehdään kovasti hyvinkin väkivaltaista työtä juuri sen rotutietoisuuden kitkemiseksi pois.

Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia?

En ottanut siihen kantaa. Osoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan. Kiina harrastaa juuri sitä nationalismia, josta tuolla yllä puhut.

Ja siis vastauksena kysymykseesi, niin kenelle tahansa ihmisoikeuksia kunnioittavalle kiinalaiset keskitysleirit Xinjiangissa ovat tietenkin huono asia.

[jarno Alander]

Siis pointti nationalismissa (ja muussa vastaavassa propagandassa) on juuri luoda se ajatus sisäryhmästä.

Vaikka ajatus sisä- ja ulkoryhmistä olisi jotenkin keinotekoinen (jota se ei ole, vaan olennainen osa ihmisluontoa), ongelmistasi vähäisin tulee olemaan saada valkoiset hylkäämään se.

Rotutietoisuus todennäköisesti ei toimi missään. Nationalismi on lähes aina tätä parempi.

Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia. Voi olla jotain lippujen heilutuksern tms. perustuvaa pilipalipatriotismia, jota tarjoavat vaikka USA, EU jne.

Osoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan.

Missä minä olen jotain tällaista väittänyt?

[Sir]

Vaikka ajatus sisä- ja ulkoryhmistä olisi jotenkin keinotekoinen (jota se ei ole, vaan olennainen osa ihmisluontoa), ongelmistasi vähäisin tulee olemaan saada valkoiset hylkäämään se.

Siis jos nyt palataan taas siihen, mistä tuossa sisäryhmäjutussa on eniten hyötyä, eli sotimiseen, niin ainoa relevantti sota, mihin Suomi voisi joutua on toista valkoisten asuttamaa maata vastaan. Jos 1939 "sisäryhmä" olisi ollut "valkoihoiset", niin kylmää kyytiä olisi tullut.

Rotu on siis varsin huono sisäryhmäksi. Paljon huonompi kuin se nationalismi. Sen huonoin piirre on se, että se on täysin joustamaton, mikä johtaa siihen, että sen käyttö propagandakeinona on varsin kankea. Nationalismi on tähän paljon joustavampi työkalu, vaikka siis kuten sanoin, sodat kansojen välillä ovat hyvin pitkälti kadonneet, joten sillekään on hyvin vähän enää nykyaikana käyttöä.

Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia. Voi olla jotain lippujen heilutuksern tms. perustuvaa pilipalipatriotismia, jota tarjoavat vaikka USA, EU jne.

Tietenkin on. Esimerkiksi melkein kaikki eurooppalainen nationalismi on sitä, koska kansat ovat  rodullisesti yhtä sillisalaattia. Ja en puhu nyt siis EU:sta, vaan vaikkapa ranskalaisesta nationalismista, joka ei mitenkään voi perustua siihen, että rodullisesti ranskalaiset olisivat jotenkin erilaisia vaikkapa belgialaisiin tai saksalaisiin verrattuna.

Ja miksi puhut patriotismista "pilipalina"? Se on käytännön keinona paljon joustavampi ja toimivampi kuin nationalismi. Nationalismi johtaa aina siihen, että on joku ulkojoukko. Patriotismi ei vaadi tätä, vaan voi olla patriootti olematta ketään ulkopuolista vastaan. Juuri tästä syystä patriotismi on ylivertainen nationalismiin verrattuna. Patriotismi on myös paljon helpompi valjastaa muuhunkin käyttöön kuin sotimiseen.

Osoitin vain, että on täyttä puppua ajatus, että Kiinalle olisi jotenkin ok asia, että keskiaasialaiset saisivat rauhassa harrastaa omaa etnonationalismiaan.

Missä minä olen jotain tällaista väittänyt?

Sinä käytit halventavaa kiinalaista termiä baizuo, joka viittaa siihen, että Kiina olisi etnonationalismissaan jotenkin parempi.

[jarno Alander]

Siis jos nyt palataan taas siihen, mistä tuossa sisäryhmäjutussa on eniten hyötyä, eli sotimiseen,

Jos nyt ei palata kumminkaan. Se ei kiinnosta minua eikä se ole tämän ketjun aihe.

vaikka siis kuten sanoin, sodat kansojen välillä ovat hyvin pitkälti kadonneet, joten sillekään on hyvin vähän enää nykyaikana käyttöä.

Niin, mutta jonkin toteaminen useaan kertaan ei riitä tekemään todetusta seikasta totta. Sodat ja muut konfliktit ovat aina muuttaneet muotoaan. Se, että enää ei juuri nähdä sodankäyntiä, jota me pitäisimme "perinteisenä", ei merkitse että sodat ja konfliktit olisivat maailmasta kadonneet.

Sinä käytit halventavaa kiinalaista termiä baizuo, joka viittaa siihen, että Kiina olisi etnonationalismissaan jotenkin parempi.

Siis jos joku mainitsee jonkin vieraskielisen termin, kuka tahansa voi olettaa mitä tahansa tämän henkilön asenteista ja mielipiteistä termin alkuperämaan suhteen? Tästä logiikasta en kyllä mitenkään saa otetta.

[Sir]

Jos nyt ei palata kumminkaan. Se ei kiinnosta minua eikä se ole tämän ketjun aihe.

Se nyt kuitenkin on suunnilleen ainoa asia, missä nationalistisesta aivopesusta on hyötyä. Ok, ehkä urheilukisoissa hurraaminen on toinen. Muuten siitä on vain haittaa.

Niin, mutta jonkin toteaminen useaan kertaan ei riitä tekemään todetusta seikasta totta. Sodat ja muut konfliktit ovat aina muuttaneet muotoaan. Se, että enää ei juuri nähdä sodankäyntiä, jota me pitäisimme "perinteisenä", ei merkitse että sodat ja konfliktit olisivat maailmasta kadonneet.

Käytännössä ovat kadonneet kehittyneistä maista. Tai siis kehittyneiden maiden osanotto sotiin on se, että ne ampuvat ohjuksia jostain miehittämättömistä lennokeista 10km:n korkeudesta. Sellainen oikea sotiminen, jota Euroopassa nähtiin tuhansia vuosia, on tullut käytännössä Euroopan ydinalueella täysin mahdottomaksi asiaksi. Jossain reunalla ehkä on jotain kähinää, mutta sekään ei nykypäivänä enää kehity todelliseksi "kaikki pelissä" sodaksi. Nyt oleellisempaa on juuria nationalismi kokonaan pois, koska siitä on vain haittaa maailmassa, joka keskittyy yhteistyöhön ja kaupankäyntiin. Etnonationalismi on tämän vielä kaikkein haitallisin muoto, joten siitä tulee päästä eroon ensisijassa. Tavallinen nationalismi saa elää harmittomana sen piirissä, että hurrataan sille, kun oman maan kansalainen voittaa olympiakultaa.

Siis jos joku mainitsee jonkin vieraskielisen termin, kuka tahansa voi olettaa mitä tahansa tämän henkilön asenteista ja mielipiteistä termin alkuperämaan suhteen? Tästä logiikasta en kyllä mitenkään saa otetta.

Eli et siis edes tiedä, mitä termillä tarkoitetaan ja silti käytät sitä? HAHAHAH.

[Veturinainen]

Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.

Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.

[Emo]

Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.

Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta. BLM-miekkareissa?
Kurdeilla?
Saamelaisilla!?

@Veturinainen

[Jack]

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta. BLM-miekkareissa?
Kurdeilla?
Saamelaisilla!?

Amerikkalaisilla?

https://archive.defense.gov/dodcmsshare/newsphoto/1998-01/971225-A-8828T-035.jpg

Maata on sanottu kansojen sulatusuuniksi, jossa alkuperä ei ratkaise, ja kaikki uskovat samaan jumalaan: dollariin.

[Veturinainen]

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.

Perussuomalaiset rp.

[IDA]

Ainakin poliittinen nationalismi on Suomessa sellaista, että se ei vaikuta ulospäin, koska se on täysin sitoutunut tuijottamaan itseään ja puristelemaan finnejä, jotka häiritsevät sen puhdasoppista kuvaa.

[Emo]

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.

Perussuomalaiset rp.

Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista  nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.

[Vaniljaihminen]

Saamelaisia ollaan yllättäen alettu pitää aivan eri kansana, vaikka joskus 90-luvulla oli aivan normaalia, että euroviisuedustaja piti saamelaisasua. Se että kuka saa olla nationalisti, ei ole mikään tasa-arvoisesti määritelty oikeus. Nationalismi on tietysti globalismin vastakohta; globalismi on se kaikki hyvyys ja edistys ja se kaikki muu on vain takapajuisuutta ja sivistymättömyyttä.

Critical Race Theory, on juuri sitä, mitä moni luulee vastustavansa. Moni edelleen uskoo, että värisokeus on rasismin vastaisuutta. Ei kuulemma olekaan, pitää olla rotutietoinen, sitä wokeness pohjimmiltaan onkin.

Nastat mutsit, siinä ovatkin seuraavat sortajamme.

[jarno Alander]

Eli et siis edes tiedä, mitä termillä tarkoitetaan ja silti käytät sitä? HAHAHAH.

En oikein ikinä ole päässyt mukaan tähän, että on jotenkin erinomaista kun ihminen osaa yhtä aikaa esittää typerän tietämätöntä ja huvittuneen ylimielistä. Joltain twitterissä koheltavalta NYT-liitteen toimittajalta se ei enää yllätä, mutta on edelleen hieman hassua törmätä siihen täällä.

No, kukin tavallaan. Onnea valitsemallasi tiellä, niin kuin ysärillä sanottiiin. Nuo käyttämäsi argumentit olivat suosittuja silloin, mutta useimmat niitä silloin käyttänet ovat sittemmin pyrkineet luikertelemaan niistä pois. Joillekin moinen toki ottaa aikansa, mutta ehkä 2040-luvulla sitten.

[Alex Jones]

Kerro esimerkki, missä on nationalismia ILMAN rotutietoisuutta.

Perussuomalaiset rp.

Persuissa on paljon rotutietoista/ kansallisuustietoista  nationalismia, eivät kaikki persut ole avoimen suomalaisuuden kannalla, siis siten että kuka vaan voi muuttaa Suomeen ja ryhtyä suomalaiseksi. Suurin osa oletettavasti ei ole tuota mieltä.
Eli he ovat rotunationalisteja eli etnonationalisteja. Vastakohta on suvakki. Suvakkeja on persuissa vain vähän.

Maahanmuuttajista ei koskaan tule suomalaisia. Ehkä niitten lapsista voi tulla jos pariutuvat suomalaisen kanssa ja ovat saaneet suomalaisen kasvatuksen.

[jarno Alander]

Ei ole olemassa mitään rotutietoisuudesta irroitettua nationalismia.

Kuukauden vitsi. Rotunationalistit ovat mikromarginaalia, ja hyvä niin.

Suomessa, tai tarkemmin sanoen Suomen poliittisella kartalla, varmaankin ovat. Mutta kuten olen useasti ennenkin selittänyt, Suomi ja suomalaiset puolestaan ovat mikromarginaalia globaalisti. Ja koska päättäjiemme kyky ja halu pitää yllä suomalaisuutta on mitä on, se mikä on valtavirtaa globaalisti tulee olemaan valtavirtaa meillä pienellä viiveellä.

[Sir]

No, kukin tavallaan. Onnea valitsemallasi tiellä, niin kuin ysärillä sanottiiin. Nuo käyttämäsi argumentit olivat suosittuja silloin, mutta useimmat niitä silloin käyttänet ovat sittemmin pyrkineet luikertelemaan niistä pois. Joillekin moinen toki ottaa aikansa, mutta ehkä 2040-luvulla sitten.

Sinulla ei ollut mitään vasta-argumentteja kirjoittamaani, joten miksi niistä lähtisin luikertelemaan pois.

Fakta on se, että maailmassa sotiminen on vähentynyt. Tämä on tärkein syy sille, miksi nationalismiin perustuvalle kansan aivopesulle on entistä vähemmän tilausta. Rotutietoisuudelle sitä on vielä vähemmän. Sitä tuskin vanhemmasta väestä saadaan kitkettyä normaalein keinoin pois, mutta se häviää ns. luonnollisen poistuman kautta. Kyseinen ajattelu ei ole tuonut kuin tuhoa maailmaan. Tämän kesän mielenosoitukset USA:ssa ovat juuri merkki siitä, että kun rotutietoisuutta keinotekoisesti pidetään yllä, niin se johtaa vain huonoon lopputulokseen.

[jka]

Tämän kesän mielenosoitukset USA:ssa ovat juuri merkki siitä, että kun rotutietoisuutta keinotekoisesti pidetään yllä, niin se johtaa vain huonoon lopputulokseen.

USA:ssa on ollut kohta 500 vuotta aikaa päästä rotutietoisuudesta eroon. Ei ole onnistunut. Nykyiset rotumellakat ovat päinvastoin suurimpia koko USA:n historiassa, joten tilanne on mennyt vain huonompaan suuntaan. Ensimmäistä kertaa jopa suomalaiset osallistui samaan rotutietoisuuden huttuun kotimaassaan joten tilanne on mennyt radikaalisti huonompaan suuntaan myös globaalisti, ei siis vain USA:ssa.

Empiirisesti on siis äärimmäisen naurettavaa puhua että rotutietoisuutta pidettäisiin jotenkin keinotekoisesti yllä, että se olisi edes vähentynyt, puhumattakaan katoamassa. Päinvastoin rotutietoisuus tuli juuri jopa Suomeen ja kovalla vyöryllä BLM:n myötä. Tämä oli ainoa asia mitä BLM saavutti. Kaikenlainen vastakkainasettelu tältä osin tulee tulevaisuudessa kasvamaan räjähdysmäisesti jopa Suomessa.

Se, että kansallisvaltioiden välinen sotiminen onkin vähentynyt ei liity tähän millään tavalla. Valtioiden sisäiset ristiriidat jatkaa vain kasvua ja näköpiirissä ei ole minkäänlaista ratkaisua tähän.

[Tommi Korhonen]

Mielenkiintoinen yhteys minusta, että ne maat kuitenkin jotka ovat vähiten etnonationalistia ja sisäsiittoisia, näyttävät olevan menestyneimpiä.

Mitä tulee sitten etnonationalismiin ja avoimet rajat politiikkaan, niin kannatan jotain siltä väliltä. Kumpikin edustaa ääripäätä.

Niinkuin esimerkiksi sellaiset maat kuin Japani, Etelä-Korea, Suomi, Ruotsi, Norja, Saksa, Ranska, Israel?

Sinun kantasi puolella, tunnustan, lienee lähinnä USA. Ja sekin tuntuu nyt olevan sisälllissodan kynnyksellä. Johtuen muuten mm maahamuuttopolitiikasta ja globalismista.

Näistä nyt Ruotsi, Saksa ja Ranska ovat murtaneet tuon perinteen ja katsotaan miten niille käy. Ruotsi on vieläkin aika korkealla, mutta alamäki on jo alkanut. Saksa on vielä täysvahva, mutta sen taloudellinen asema on aivan erityinen euron keskiössä, ja Saksan etumatka perustuu 'saksalaisuuteen'. Ei saksalaisia autojen maine itsestään ole syntynyt. Tuotteiden maine täsmää muuten myös Japaniin ja Koreaan. Ja sanoisin että esimerkinomaisesti myös Ruotsiin ja Saabiin: sitäkään ei enää ole.