Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[duc]

- -
Läntinen sivilisaatio on siis valkoiset kansat + jaettu kulttuuriperintö + elävä kristinusko. Kaikki komponentit tarvitaan.

Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään. Määrittele valkoiset kansat jonkun, vaikka tämän, rotumääritelmän mukaan ja elävä kristinusko sekä kerro mikä on esim. australialaisen ja venäläisen jaettu kulttuuriperintö, tai vaikka suomalaisen ja venäläisen, niin päästään helpommin asiaan. Hämärässä kaikki kissat näyttävät harmailta.

[Pekka Kemppainen]

Japanilaiset pyrkivät 1800-luvun lopulta alkaen pikkutarkasti kopioimaan länsimaista kulttuuria kaikessa mahdollisessa, mutta tuloksena ei silti ollut minkäänlainen länsimaa, vaan moderni Japani.

Japanin historiassa on ollut useita #avoimmuuden kausia, jolloin ulkoisia vaikutteita on suorastaan suosittu ja houkuteltu maahan. Niitä on aina seurannut #sulkeutumisen kausi, jota lukemani kirjoittaja nimittää #sulauttamiseksi:  Muodostuu uusi japanilainen normaali, jossa uudet asiat ovat mukana, mutta japanilainen perusta säilyy ja vahvistuukin.

Äärimmäinen esimerkki oli kristittyjen vastaanottaminen, ensin, ja sitten tuhoaminen. Näyttääkin siltä, että kristinuskon havaittiin muuttavan liikaa Japanin yhteiskuntaa, ja se koettiin uhkaksi.

Kristinuskon maihinnousuun ei liittynyt maahanmuuttoa, vain lähetyssaarnaajia (jesuiittoja). Maahanmuuttoahan täyteen asutettu Japani ei ota lainkaan vastaan.

[Bordercollide]

- -
Läntinen sivilisaatio on siis valkoiset kansat + jaettu kulttuuriperintö + elävä kristinusko. Kaikki komponentit tarvitaan.

Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään. Määrittele valkoiset kansat jonkun, vaikka tämän, rotumääritelmän mukaan ja elävä kristinusko sekä kerro mikä on esim. australialaisen ja venäläisen jaettu kulttuuriperintö, tai vaikka suomalaisen ja venäläisen, niin päästään helpommin asiaan. Hämärässä kaikki kissat näyttävät harmailta.

ducilla on monta terävää pointtia joihin tekisi mieli ottaa kantaa. Mutta kiteytän tällä kertaa ajatukseni vaikapa siihen että pystyn ymmärtämään etnontationalistisen kärjistyneimmät näkemykset jos katson Tellusta avaruudesta käsin ja ihmisiä ikäänkuin muurahaisen kaltaisina massoina. En pysty silti mitenkään todentamaan monia siltä suunnalta tulevia näkemyksiä eri rotujen kykeneväisyyksistä ja kykenemättömyyksistä omassa raalielämässäni tällä normaalielämän tasolla. En minä näe mitään todistetta siitä että ihmisen rotu vaikuttaisi niin voimakkaasti käyttäytymiseen ja kykeneväisyyksiin kuin etnontationalistit uskovat. Pikemminkin suurin uhka on kertakaikkiaan vain ihmisten määrä. Jos ihmisiä on liikaa ja jos maahan vyöryy liian suuria massoja vieraita kulttuureja se on suurempi uhka kuin se että joukossamme eleskelee myös eri rotuisia ihmisiä ja heillä kenties jossakin määrin toisenlaisia tapoja.

Mutta tuossakin paino sanoilla "jossakin määrin".

Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?

[Histon]

^

Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?

On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

[Histon]

@duc  Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?

[Tavan]

Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

Nationalistille rotusyrjintä, oman rodun suosiminen ja rodulliset konflktit eivät ole jokin ideologinen tavoite tai ohjelmapykälä, vaan ylhäältä annettu karu ja ikuinen luonnonlaki, jonka nationalisti nöyränä ja naama peruslukemilla hyväksyy ja ottaa huomioon poliittista ohjelmaa laatiessaan.

[Tavan]

Valitettavasti määritelmäsi on niin pinnallinen, että se ei tarkoita juuri mitään.

Päinvastoin mielestäni ongelma on siinä, että määritelmäni tarkoittaa niin valtavan paljon ja pitää sisällään sellaisia syvyyksiä, etten ole kykeneväinen sitä tyydyttävällä tavalla analysoimaan. Ainakaan tänään. Ehkä joskus.

Minusta Euroopan kansojen, elävän kristinuskon ja läntisen kulttuuriperinteen olemassaolo ja tärkeys ovat aivan ilmeisiä ja haluaisinkin kuulla perusteluja sinun radikaalille skeptisyydellesi.

[Bordercollide]

^

Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?

On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.

Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.

[duc]

Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?

Kollegani ovat tietysti marginaaliryhmä, mutta periaatteessa tämä pätenee heihinkin. He voinevat tehdä uran Suomessa assimiloitumatta, jos he pystyvät elämään meikäläisen kulttuurin mukaan, ja uransa jälkeen lähteä kotimaahansa, missä voivat vapaammin elää kulttuurinsa mukaan. Jos he aikovat kasvattaa lapsensa täällä, seuraa vaikeuksia, jos tarkoitus on kuitenkin lähteä pois, koska lapset väistämättä saavat kotoa kasvatuksen vanhempiensa kulttuuriin, mutta yhteiskunnan tarjoama koulu ja kasvatus pitäisi tähdätä suomalaiseen kulttuuriin assimiloitumiseen. Lapsista tulee siten kahden kulttuurin kasvatteja. Jos nuo kulttuurit ovat lähekkaisiä, suuremmilta vaikeuksilta vältyttäneen, mutta esim. islamin suhteen ollaan mahdottomissa ongelmissa, jos muslimeja ei pakoteta assimiloitumaan tataarien tavoin. Jos tarkoitus on jäädä elämään Suomeen uran jälkeen, suosittelen suomalaistumaan mahdollisimman nopeasti, koska esim. sosiaalinen elämä avautuu tässä maassa suomen kielellä paremmin kuin esim. englanniksi. Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.

Kiitos kysymyksestä @Histon. Tässä oli muutamia ajatuksiani. Yllä hahmottelemani kulttuurinationalismi on vielä raakile, jota mielelläni hion yhdessä muiden kanssa.

[Histon]

^

Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?

On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.

Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.

Se että japanilaiset vaativat sinua elämään japanissa (pääpiirteittäin) japanilaisittain ei ole rasismia tai syrjintää. Jos he eivät päästäisi sinua maahan tai potkisivat sinut pois maasta etnisyytesi vuoksi, puolestaan olisi rasismia ja syrjintää.

[Histon]

Miksi mielestäsi Suomessa on asuttava vain väliaikaisesti, jos ei halua assimiloitua? Mitenkäs esim. ulkomaiset tutkijakollegasi, jotka haluaisivat tehdä uran Suomessa?

Kollegani ovat tietysti marginaaliryhmä, mutta periaatteessa tämä pätenee heihinkin. He voinevat tehdä uran Suomessa assimiloitumatta, jos he pystyvät elämään meikäläisen kulttuurin mukaan, ja uransa jälkeen lähteä kotimaahansa, missä voivat vapaammin elää kulttuurinsa mukaan. Jos he aikovat kasvattaa lapsensa täällä, seuraa vaikeuksia, jos tarkoitus on kuitenkin lähteä pois, koska lapset väistämättä saavat kotoa kasvatuksen vanhempiensa kulttuuriin, mutta yhteiskunnan tarjoama koulu ja kasvatus pitäisi tähdätä suomalaiseen kulttuuriin assimiloitumiseen. Lapsista tulee siten kahden kulttuurin kasvatteja. Jos nuo kulttuurit ovat lähekkaisiä, suuremmilta vaikeuksilta vältyttäneen, mutta esim. islamin suhteen ollaan mahdottomissa ongelmissa, jos muslimeja ei pakoteta assimiloitumaan tataarien tavoin. Jos tarkoitus on jäädä elämään Suomeen uran jälkeen, suosittelen suomalaistumaan mahdollisimman nopeasti, koska esim. sosiaalinen elämä avautuu tässä maassa suomen kielellä paremmin kuin esim. englanniksi. Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.

Kiitos kysymyksestä @Histon. Tässä oli muutamia ajatuksiani. Yllä hahmottelemani kulttuurinationalismi on vielä raakile, jota mielelläni hion yhdessä muiden kanssa.

Itse korkeasti koulutettuna ulkosuomalaisena ajattelen niin, että niin kauan kuin minusta on vastaanottajayhteiskunnalle hyötyä voin asua täällä vaikka lopun elämääni suomalaisena omassa kansainvälisessä kuplassani assimiloitumatta. Vähän paikallista kieltä tosin haluan oppia, sillä se osoittaa kunnioitusta uutta kotimaata (huom. ei isänmaata) kohtaan. Jos lapsia joskus siunaantuu, niin heistä tosiaan tulee kahden kulttuurin kasvatteja, mutta se ei ole ongelma minulle (Jos se olisi ongelma, minun olisi joko assimiloiduttava tai muutettava takaisin Suomeen).

[Bordercollide]

^

Tämä on syy miksi en laske itseäni etnonationalistiksi. Mutta onko sillä nyt loppuviimeksi niin kovin väliä onko etno- vaiko kulttuurinationalisti?

On sillä väliä. Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

Mutta jos otetaan esimerkiksi tämä trendikäs puheenaihe Japani: Jos itse menen Japaniin valkoisena eurooppalaisena tiedostan että olen vähemmistön edustaja. Tiedän että japanilaiset haluavat pitää Japanin Japanina, ja että minulta odotetaan ainakin pääsääntöisesti japanilaisen kulttuurin mukaan elämistä kun olen japanin maaperällä. Ymmärrän etten voi mennä sinne sillä asenteella että tavoitteena on tehdä Japanista Suomi, ja että paikkani siellä vähemmistön edustajana olisi valtaväestön tapojen halveksunta ja kritisointi. Jos eläisin valkoisena suomalaisena Japanissa olisi itsestäänselvää että jopa siinä tilanteessa etten aina itse allekirjoita kaikkia heidän tapojaan kunnioitan silti heidän elämäntapaansa ja sitä että Japani on Japani.

Liittyykö tähän mielestäsi rasismia ja syrjintää? Minä en kokisi itseäni syrjityksi rasismin uhriksi jos eläisin Japanissa vähemmistön edustajana tällä tavalla. Enkä loppujenlopuksi kovin selvää eroa edes näe tässä kohta etnojen ja kulttuurinationalistien välillä.

Se että japanilaiset vaativat sinua elämään japanissa (pääpiirteittäin) japanilaisittain ei ole rasismia tai syrjintää. Jos he eivät päästäisi sinua maahan tai potkisivat sinut pois maasta etnisyytesi vuoksi, puolestaan olisi rasismia ja syrjintää.

Jos hilppailisin Japaniin passitta ja papereitta viidenkymmenen läheisimmän perheenjäseneni kanssa vaatimaan että minun täytyy saada elää heidän maassaan ja tuoda sinne vielä sen jälkeen tuhat muutakin lähintä perheenjäsentäni ja minut tämän vuoksi käännytettäisiin pois niin mitä ihmeen rasismia se olisi? Ei Suomesta ketään potkita ulos etnisen taustan vuoksi. Eikä käsittääkseni edes nykyinen nationalistinen ajattelu perustu siihen että ihmisiä käännytettäisiin etnisen taustan vuoksi. Ongelmahan on turvapaikkajärjestelmän vääriinkäyttö niin massiivisessa mittakaavassa että se uhkaa muuttaa pysyvästi koko Euroopan väestörakenteen ja kulttuurin.  Ongelma ei ole etnisyys itse vaan lukumäärä.

Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.

Nyt meni kyllä vähän hankalaksi tämä suomalaisena oleminen. Pitäsikö mut poistaa maasta epäsuomalaisena kantasuomalaisena ja mihin jos en pidä saunomisesta enkä koe alastomuutta harmittomana asiana? Entä jos ei tykkää pilkkimisestäkään? Eikä talviurheilulajeista eikä ole koskaan käynyt jääkiekkomatsissa eikä ole mikään suuri talvenkaan ystävä? Mites sitten suu pannaan ja mihin maahan minä sitten kuulun? Eihän tässä enää tiedä miten päin olla suomalainen. Mihin mun pitäis muuttaa vai pitäiskö vain vetää itsensä kiikkuun samantien kun ei enää minkäänlainen suomalaisuus kelpaa?   

[duc]

Yhdysvalloissa on pitkä valkoisten ja mustien erottelun historia, joka alkoi heti ensimmäisten neekerien tullessa siirtokuntiin ja jatkui yli vapaus- ja sisällissodan Black codes ja Jim Crow -lakien muodossa de jure vuoteen 1964, kunnes Civil Right Act muodollisesti poisti segrekaation. Sisällissodan jälkeen Yhdysvalloissa omaksuttiin nk. separate but equal -periaate, jonka mukaan osavaltiot saivat päättää esim., oliko rotuerottelu kouluissa kiellettyä, sallittua vai pakollista. Korkeimman oikeuden päätös vuonna 1954 kumosi tuon periaatteen, mutta käytännössä erottelun poistaminen epäonnistui, koska ryhmät eristäytyivät yhä toisistaan, ei enää pakotettuina vaan omasta tahdostaan.

Jos Suomeen tahdotaan perustaa (tai estää) vastaava rotuoperusteinen erottelujärjestelmä tai ylläpitää (tai estää) rotu-, kulttuuri-, kieli- tai uskontoperusteista järjestelmää, joudutaan pohtimaan tuollaisen järjestelmän kehittymisen lainalaisuuksia. On luontevaa, että ihmiset identifioivat itsensä samankaltaiksi kokemiensa tai luulemiensa ihmisten kanssa. Vaikka lainsäädäntö pyrkisi estämään segregaation ja kannustaisi tai pakottaisi kulttuuriseen integraatioon, Yhdysvaltain historia on hyvä esimerkki vaikeuksista, mitä de facto yhteiskunnassa tapahtuu kuten ns. white flight, kun väestön sekottuminen toteutetaan.

Miten rotunationalistit käytännössä toteuttaisivat rotusegregaation Suomessa ja miten käytännössä kulttuurinationalistit onnistuisivat pakottamaan esim. muslimit luopumaan uskontoonsa kuuluvasta vaatimuksesta noudattaa omaa kansallisesta lainsäädännöstä riippumatonta uskonnollista sharialakiaan? Nämä ovat kysymyksiä, joihin nykyinen lainsäädäntömme ei välttämättä suostu vastaamaan.

Etnonationalismiin on sisäänkirjoitettu oman "rodun" edun ajaminen ja siten toisten "rotujen" syrjintä (=rasismi) maan sisällä, sillä kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä.

Nationalistille rotusyrjintä, oman rodun suosiminen ja rodulliset konflktit eivät ole jokin ideologinen tavoite tai ohjelmapykälä, vaan ylhäältä annettu karu ja ikuinen luonnonlaki, jonka nationalisti nöyränä ja naama peruslukemilla hyväksyy ja ottaa huomioon poliittista ohjelmaa laatiessaan.

Nationalistina minun on mahdotonta allekirjoittaa Tavanin käsitystä rotusyrjinnästä eli rasismista nationalismin vääjäämättömänä ominaispiirteenä. Rotu-, kulttuuri-, uskonto- ja kielierottelua sen sijaan voidaan paremmin perustein pitää luonnollisena tapahtumana. Etnisiin ryhmiin, sikäli kun käsite on määritelty linkissä esitetyllä tavalla, erottelua tapahtuu jatkuvasti, vaikka kuinka hallitus pyrkisi sekoittuneeseen monikulttuuriseen yhteiskuntaan. Segrekaatio ylläpitää ryhmien välistä identiteettieroa, mikä on ongelmallista, jos ja kun pyritään kansalliseen yhtenäisyyteen. Tämäkin on hyvin selvästi nähtävissä Yhdysvaltoja tarkasteltaessa kuten myös eurooppalaista monikulttuurikehitystä, joka vääjäämättä vie kohti kulttuurista segregaatiota.

Edit. muutamia tarkennuksia Yhdysvaltain tilanteeseen ja kommentti Tavanin mielipiteeseen.

[duc]

- -

Suomalaisiin tutustuu saunassa paremmin kuin luentosalissa. Jos alastomuus on ongelma, ei ole omaksunut suomalaista tapakulttuuria.

Nyt meni kyllä vähän hankalaksi tämä suomalaisena oleminen. Pitäsikö mut poistaa maasta epäsuomalaisena kantasuomalaisena ja mihin jos en pidä saunomisesta enkä koe alastomuutta harmittomana asiana? Entä jos ei tykkää pilkkimisestäkään? Eikä talviurheilulajeista eikä ole koskaan käynyt jääkiekkomatsissa eikä ole mikään suuri talvenkaan ystävä? Mites sitten suu pannaan ja mihin maahan minä sitten kuulun? Eihän tässä enää tiedä miten päin olla suomalainen. Mihin mun pitäis muuttaa vai pitäiskö vain vetää itsensä kiikkuun samantien kun ei enää minkäänlainen suomalaisuus kelpaa?   

Ole huoletta. Olet mielestäni suomalainen ja kuulut Suomeen, sikäli kun olen sinua oppinut forumilla tuntemaan. Saunominen ja alastomuus eivät mielestäni ole suomalaisuuden ehtoja vaan tapakulttuurimme omaleimaisia piirteitä, joita ehkä turhan voimakkaasti korostin. Tapakulttuuri on moraali(filosofi)nen kokonaisuus, jota ei voi tiivistää vain yhteen vaikka kuinka leimalliseen piirteeseen kuten saunomiseen. 

[Jari Leino]

Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa. Hirveä on taistelu kulttuurinationalismia vastaan yhdessä lauseessa mutta toisessa lauseessa vannotaan suomalaisen kulttuurin nimeen, jopa enemmän kuin syntyperän. Jari Leino esim. juuri toisessa ketjussa tunnustautuu etnonationalistiksi ja viittaa perusteluina esim. kirjoitukseensa Suomen sisun nettisivuilla, josta lainaus:

Itse olen valmis antamaan kaikenvärisille maahanmuuttajille reilun mahdollisuuden tulla sukupolvien mittaan suomalaisiksi. En kuitenkaan usko sen tapahtuvan kovin nopeasti. Saamelaisnaisen tavoin painottaisin juurien ja maaperän merkitystä. Kukaan, joka pelkää talvea ja metsiä ei voi olla aidosti suomalainen. Ja kukaan, joka ei edes itse koe olevansa suomalainen, ei ole suomalainen.

Oma määritelmäni suomalaisuudelle kuuluu näin: suomalainen on henkilö, joka on syntynyt ja kasvanut suomalaisen kulttuurin piirissä, puhuu äidinkielenään suomea, kokee itse olevansa suomalainen ja jonka useimmat muut suomalaiset hyväksyvät suomalaiseksi.

Onko tuossa nyt sitten niin valtavaa eroa?

Kulttuurinationalismi + ei-sossurahaa-ulkomaalaisille olisi varmasti myös ihan toimiva ratkaisu.

Itse asiassa vielä tällä hetkellä haittamaahanmuutto Suomeen voitaisiin pysäyttää lähes kokonaan lopettamalla ilmaisen rahan jakaminen. Baltian ja Visegrad-maiden malli on toimiva. Tosin en tiedä, kokevatko he itsensä enemmän kulttuuri- vai etnonationalisteiksi vai katolisiksi huutaessaan, että rikastajia ei kertakaikkiaan kaivata heidän maihinsa.

Mikä olisi sitten se kulttuuripaketti, jonka omaksumista kulttuurinationalismi edellyttäisi, ennen kuin tulijaa alettaisiin kutsua suomalaiseksi? Riittääkö kielen opettelu ja lain noudattaminen, vai pitääkö myös rillata, hiihtää ja katsoa superpesistä isolta skriiniltä Budweiseria juoden? Rillaamalla ja pesiksellähän pääse jo Ameriikankin kulttuurikansalaiseksi, joten ei kai tulijoilta voi ihmeitä vaatia?

Itse kirjoitin tosiaan, että "olen valmis antamaan kaikenvärisille maahanmuuttajille reilun mahdollisuuden tulla sukupolvien mittaan suomalaisiksi."

Kukin voi lukea tuon omien painotustensa mukaan. Jonkun mielestä tuossa lukee tosi mustalla "kaikenvärisille". Minun silmääni tuossa lukee tosi lihavalla, että "sukupolvien mittaan".

Kuten meille on kyllästymiseen asti kerrottu, Suomeen on vuosituhansien saatossa tullut geeniperimää monista paikoista. Sukupolvien mittaan ne ovat liudentuneet suomalaisten valtavirtaan siinä määrin, että asialla ei oikeastaan ole merkitystä kallonmittauksen kannalta. Jopa osa kotimaisista ns. perinteisistä vähemmistöistä on jo niin liudentunut suomalaiseen geenistöön, että niiden vähemmistökiukuttelu on lähinnä kulttuurillista. (Pitäisikö muuten näiden sopeutua suomalaisuuteen, jos kulttuurirasisteiksi, eikun sori kulttuurinatseiksi ruvetaan?)

Oli kyse sitten kulttuuri- tai etnonationalismista, niin
- ulkomaalaisille maksettavien sosiaalietuuksien leikkaaminen nollaan tai ei-käteistä-linjalle on joka tapauksessa hyvä idea
- kukaan ensimmäisen sukupolven mamu tuskin tulee oikeasti suomalaiseksi, vaikka sopeutuisi miten hyvin. Seuraavien sukupolvien suomalaistuminen riippuu sitten monista asioista, kuten lähtömaasta, geeniperimästä, avioliitoista, jne.

Minun mielestäni kulttuurinationalismin ja etnonationalismin merkittävimmän käytännön eron voisi kiteyttää siihen, että minä asian hyväksymistä tulijalta vaaditaan:

- kulttuurinationalismissa riittää tietyn kulttuuripaketin omaksuminen ja hyväksyminen
- etnonationalismissa tulijan pitää kulttuuripaketin lisäksi hyväksyä se fakta, että suomalaiset ovat valkoisia ja että tätä asiaintilaa ei ole tarkoitus muuttaa.

[Pekka Kemppainen]

Väitän, ettei Wiik ja moni muukaan etnonationalistiksi itseään kutsuva ole kovin vankalla pohjalla oman nationalistisen identiteettinsä kanssa. .

Nyt minulta on jäänyt huomaamatta, milloin Wiik, Lokka ja muu Oulun-poppoo on ryhtynyt rotuilemaan? En ole ehtinyt seuraamaan tätä herätysjuhla-ketjua kuin ylimalkaisesti, joten tää asia on mulle auki.

Ei rotuilussa so. etnonationalismissa sinänsä ole mitään pahaa, en sitä sano. Mua sillai häiritsee tietty muistikuva jotta eräästä ilmansuunnasta on joskus vuonna rajat&kiinni leimattu joitain toimijoita liian rotuperustaisiksi, niinkuin kampanjoivassa mielessä. Onk tähän paradoksiin avainta??

[Alarik]

...Kysy ihan huviksesi näiltä tyypeiltä, että uskaltavatko ne vastata kysymykseen: ovatko suomalaiset valkoisia?

En tiedä keneltä pitäisi kysyä, mutta aikanaan kysymyksesi on jo esitetty ja kysymykseesi on myös vastattu.

Eli etnoaiheeseen liittyvänä kuriositeettina voisi mainita USAssa käydyn oikeustaistelun (yksityiskohtaisemmin kerrottu kirjoituksessa:Are Finnish People White? What? jota en nyt pituuden vuoksi tähän uskaltanut kopsia), jossa liittovaltion syyttäjä ajoi suomalaisia vastaan väitettä "suomalaiset eivät ole valkoisia, vaan mongoli-keltaihoisia". Suomalaiset voittivat, kun oikeus päätti seuraavasti:
- Hyvinkin osa suomalaisista lienee, ainakin osin, ei-valkoisia.
- Silti tilanteessa, jossa turkkilaisten (osmanien jälkeläisten) katsotaan olevan mongolitaustaisista kansoista puhtainta ja parasta Caucasian rotua, niin suomalaisetkin jotenkuten kelpaa valkoisiksi kansana enempiä yksilöimättä.
- Ja vaikka osa suomalaisista ei olekaan valkoisia, vaan enempi mongoleja yms, niin ei ole mielekästä alkaa erotella suomalaisia yksilötasolla ryhmiin.
- Siten päätös on, että yksilötasolla voi olla mitä vaan väriä, mutta kansana on melkein yhtä valkoisia kuin turkkilaiset, joten menköön valkoisista kaikki ihonväriin katsomatta.

Aikana ennen tätä oikeuden päätöstä Koivu ei olisi voinut pelata jääkiekkoa eikä Markkanen koripalloa USAssa. Sittemmin valkoiset ovat suhtautuneet paljon suopeammin ja hyväksyneet meidät valkoisiin.


Siirrelty suunnilleen tästä eteenpäin viestejä Tuukka Kurulle kenkää PS-nuorista -ketjusta.

[migri]

Täällä toistetaan aika paljon ajatusta että nationalismille ei ole tilausta

Ei toisteta. Terästäydy ja ymmärrä lukemaasi. Täällä toistellaan että rotunationalismille ei ole tilausta.

Nationalismille on tilausta, nyt ja jatkossa. Sen etno-rotu-uudelleenmääritellylle versiolle ei ole.

Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?

[anatall]

Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?

[Lasse]

Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?

"Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella.   "
– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi

[risto]

Täällä toistetaan aika paljon ajatusta että nationalismille ei ole tilausta

Ei toisteta. Terästäydy ja ymmärrä lukemaasi. Täällä toistellaan että rotunationalismille ei ole tilausta.

Nationalismille on tilausta, nyt ja jatkossa. Sen etno-rotu-uudelleenmääritellylle versiolle ei ole.

Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?

Sellaista jossa ei ole ja johon ei tule keinotekoista valkoisen rodun öyhötystä. Sellaista, jossa käytännön toimenpiteet eivät liity valkoisuuteen tai rotuun.

Minulla ei ole mitään ongelmaa sanojen kansallismielisyys, kansallisvaltio, etnisyys jne. sanakirjamäärittelyjen kanssa.

Se on tämä uusi "etnonationalismin" aalto, jossa jo etnisyys on ymmärretty väärin käsittämään lähes pelkästään syntyperä, ja tämä syntyperä on käsitetty väärin (USA:n esimerkin mukaan) joksikin valkoisen (tai mustan tai keltaisen tai sinipunaisen) rodun yhteishässäkäksi, mutta tällainen koohotus ei ole kansallismielisyyttä vaan monikansallismielisyyttä, jota en lainkaan kannata.

Tässä etnisen ryhmän sanakirjamääritelmä:

"Etnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]

yhteinen alue tai maa
yhteinen syntyperä tai "suku"
yhteinen kieli
yhteiset tavat ja kulttuuri
yhteiset uskomukset tai uskonto
yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
yhteinen tarina alkuperästä"

Tuon sortin etnonationalisti minäkin olen. Olennaista on kansan yhteinen kokemus yhteenkuuluvuudesta ja siitä että ylipäätään ollaan kansa. Syyt yhteenkuuluvuuden tunteelle voivat painottua eri kansoissa eri tavoilla ja voivat olla osittain keksittyjä (esim. "palestiinalaisten" itse itselleen keksimä historia), mutta kunhan ne ovat olemassa. On huomattava, että kaikkia listan kohtia (kuten yhteinen syntyperä tai yhteinen kieli) ei ole välttämättä oltava, kunhan riittävän vahva yhteisen kansan kokemus syntyy.

Kansallismielisyyteni on sitä, että näen kansallisvaltion parhaana tapana jakaa valtiot, ja esim. katalaanien ja baskien kohtalo Espanjassa on mielestäni harmillinen. En minä mene kallonmittauslaitteistollani mittaamaan liekö kaikki katalaanit oikeasti "geneettisesti katalaaneja", koska se ei ole tässä pointti, vaan yhteinen kokemus, yhteinen kulttuuri, yhteinen tarina ja heillä kuten useimmitenkin, yhteinen kieli.

Kansallismielisyydessäni kansaan voi sulautua hiljatellen minkä värinen tahansa, ja tulija on ihan yhtä tervetullut, jos on tervetullut lainkaan (maahanmuutto pitää saada hyvin rajatuksi) riippumatta siitä onko tulija puolalainen vai senegalilainen, jos samat kriteerit täyttyvät.

Isäinmaallisuuteni on sitten sitä, että kaikista kansallisvaltioista koen juuri Suomen omakseni ja tahdon tätä maata omalla työlläni ja myös pirttiviljelylläni rakentaa.

[Histon]

Mikä tässä on olkiukko? Ehdotat 95-99% rotupuhtautta, josta ensimmäinen luku on ilmeisesti minimi ja jälkimmäinen optimi? Ranskalaiset viivat eivät ole rotupuhdistusessee, etkä eritellyt siinä miten suomalainen rotu puhdistetaan esim. 99% puhtaaksi. Pelkästään maahanmuuttoa rajoittamallahan se ei onnistu syntyvyysluvut huomioiden.

Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Minä kirjoitin, että "Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä." Se tarkoittaa, että ei ole tarvetta pyrkiä "rotupuhtauteen" (mitä se sitten tarkoittakaan) tai 100%-yhtäänmihinkään.

Joku 95-99% riittää ihan hyvin missä tahansa käytännön mittarissa. Mittarina voidaan käyttää esim. maassa asuvien ulkomaalaisten tai vieraskielisten määrää tms.

Olet oikeassa siinä, että haittamaahanmuuton lopettaminen ei riitä. Virta on käännettävä toiseen suuntaan. Keinoina siihen olin esittänyt mm. laittomasti maassa olevien ja rikollisten karkottamisen ja myönnettyjen oleskelulupien syynäämisen (ja epäsopeutuneiden karkottamisen).

Ihmisiä voidaan myös kannustaa vapaaehtoiseen maastamuuttoon esim. rahalla. Se on sijoitus parempaan tulevaisuuteen.

...
Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä. Joku 95-99% riittää ihan hyvin. Ja tavoitteena nimenomaan, että tulijat sukupolvien mittaan sulautuvat suomalaisiin täydellisesti. Suomalaisten geeniperimä siis tietenkin muuttuisi jatkossakin, kuten on aina muuttunut, mutta muutos olisi hidas ja suomalaisten omassa hallinnassa.

Lainataanpa tämä Leinon viesti tähän vielä uudestaan, kun Leino on sitä mieltä, että ei ole halunnut jopa 99% rotupuhtautta. Aikamoisia ajatusvoltteja saa tehdä, jos tuota viestiä ei näin tulkitse. Taisi Leinolle itselleenkin valjeta, että nämä jutut (varsinkin aiemmat rodunpuhdistuspuheet huomioiden) on ihan helvetin hapokkaita.

[Sakari]

Onko esim. Pete Parkkonen etnonationalismin määreiden mukaan suomalainen vaikka ei nyt "ihan" perus-pottunokalta näytäkään?

"Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella.   "
– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi

hmmm... Mistähän Kalergi kuvitteli miltä muinaiset egyptiläiset näyttivät? Olivatko muinaiset egyptiläiset eurooppalaisten ja afrikkalaisten sekoitusta? Epäilen vahvasti ja varsinkin se vanhempi egyptin aika jolloin rakennettiin kaikki mahtava. Sitten taisi tulla monkiulttuurisuutta liikaa ja loppu aika muinaisessa egyptissä taisi olla rappeutuvaa alamäkeä. Wikipedia kuvailee tilannetta jotenkin tutun oloisesti 4000 vuotta sitten romahtaneesta Egyptistä näin:"Vanhan valtakunnan hajoamisen jälkeen keskushallinto luhistui ja valtakunta vajosi kaaokseen. Aikakauden tyypillisiä piirteitä olivat laajalle levinnyt väkivalta, hautojen ja temppelien ryöstely, työvoimapula ja nälänhätä. Joissain osissa käytiin sisällissotaa ja toisaalta muut valtakunnat käyttivät hyväkseen Egyptin heikkoutta ja hyökkäsivät maahan". Tuon hautojen ja temppelien ryöstelyn voisi kääntää nykyajan yhteiskunnan verovaroilla rakennetun infran ja monopolien yksityistämiseen ja siitä riistettyjen voittojen siirtämiseen veroparatiiseihin.

Että jotain yhtymäkohtaa muinaisen Egyptin ja nykyajan länsimaiden välille voi vetää, muttei ehkä sitä mitä Kalergi kuvitteli naiviissa unelmissaan. Vai että kahvinvärinen superrotu... nauraisin jos ei itkettäisi tämä tomppelikalergin muinaiset haaveilut, kun tosiasia on että EU:n päättäjät ovat ottaneet tämän typeryydet tosissaan! 

[foobar]

...
Mihinkään superrotupuhtauteen tai 100%-yhtäänmihinkään ei ole tarvis pyrkiä. Joku 95-99% riittää ihan hyvin. Ja tavoitteena nimenomaan, että tulijat sukupolvien mittaan sulautuvat suomalaisiin täydellisesti. Suomalaisten geeniperimä siis tietenkin muuttuisi jatkossakin, kuten on aina muuttunut, mutta muutos olisi hidas ja suomalaisten omassa hallinnassa.

Lainataanpa tämä Leinon viesti tähän vielä uudestaan, kun Leino on sitä mieltä, että ei ole halunnut jopa 99% rotupuhtautta. Aikamoisia ajatusvoltteja saa tehdä, jos tuota viestiä ei näin tulkitse. Taisi Leinolle itselleenkin valjeta, että nämä jutut (varsinkin aiemmat rodunpuhdistuspuheet huomioiden) on ihan helvetin hapokkaita.

Periaatteellisella tasolla kauniissa ajatuksissa on se vika, että joko niitä ei yritetäkään toteuttaa tai jos toteuttamisessa oikeasti yritetään, kestävät tavat ovat kiven alla. Miten esim. Suomen 95% "rotupuhtaustavoite" pyrittäisiin toteuttamaan noin käytännössä? Itselleni tulee mieleen vain kahdenlaisia keinoja: hampaattomia ja aidosti, ei pelkästään vasemmistoradikaalien lakiteoreetikoiden mielissä monien YK-sopimusten päältä tallovia. 99 prosentin tavoitteen osalta kannattaa huomioida että kansalaisista taitaa olla jo nyt yli prosentti "ei-puhtaita" suomalaisia. Mitä tilanteelle haluttaisiin tehdä? Siis ihan konkreettisesti.

[Sakari]

Onko tämä nyt jonkun lopun alkua, kun jengi jakautuu etno- ja kulttuurikansallismielisiksi? Onks mun pakko nyt valita puoleni? 10 tai yli vuotta pärjäsin pelkällä nationalismillani, jonka light-nimitystä "isänmaallisuus" halusin itse mieluiten käyttää.

Mainittu aika on se aika, kun aihe on ollut poliittisesti mulla pinnalla. Mukana tämä on ollut nuoruudestani asti.

Jakolinja on suurinpiirtein 5 vs. 95, joten en ryhtyisi huolehtimaan liikoja. Nyt Hommalla nähty mellastaminen on ollut osin masinoitua ja siitä on seurannut optinen harha.

Eikä tässä koko keississä ollut perussyynä loppujen lopuksi kuin se kaikkein arkisin ja ikiaikaisin: joidenkin tarve päästä lipomaan hillotolppaa.  Teen huomenna aiheesta oman topikkinsa, jos muistan / viitsin.

Korjaan virheellistä termistöä. Etnonationalismi on itsensä kumoava väite, sillä nationalism, eli kansallismielisyys on käsitteenä kansan mielisyyttä. Kansallismielisyys, kansallisaate, on kansan esim. suomalasiten identiteettiä ja kulttuuria tukemista ja sen kulttuuria harjoittavien itsemääräämisoikeuden ylläpitoa, sekä edistämistä.

Ei ole järkevää puhua rotukansallisuusaatteesta?! Tai rotukansallismielisyydestä?! Jos haluaa keskittyä rotulähtökohtaan, niin kuvaavampi termi etnonationalisteille olisi rotumieliset. Kansallismielinen voi olla kiinnostunut geenitieteistä ja kehityksestä, sekä siitä miten geenit ovat maailmassa järjestyneet. Mutta kansallismielinen ei voi, eikä halua tehdä politiikkaa rotunäkökulmista, sillä se jos mikä taivuttaa tulevaisuuden kummalliseksi ja ei toivotuksi.

Kaikilla rotua korostavilla ideologioilla on taipumusta olla epämieluisia paikkoja, kuten nykyajan EU valtakunta, jonka kuninkaat haaveilevat kahvinvärisestä superrodun jalostamisesta. Keinoina käytetään kansainvaelluksen sallimista ja lopputulema on sosiaalisenpääoman katoaminen. Kaikilla kansallismielisyyttä toteuttavilla valtioilla sitävastoin on taipumus korkeaan sosiaaliseenpääomaan ja kyky luoda hyvinvointia koko yhteisölleen. Kansallismielisessä maassa yksilönvapaus on korkeimmillaan ja esim. veroparatiiseihin veronmaksajien rahoja varastavia ei suvaita.

[Jack]

Suosittelen iltakävelyä Helsingin keskustassa lauantai-iltana, niin "rotupuhtaus" -ajatukset selkenevät. Helsinki ei ole koko Suomi, mutta se antaa viitteitä siitä, millainen koko Suomi on tulevaisuudessa. Helsingin kaduilla ja julkisissa tiloissa liikkuessaan on vaikea välttyä ajatukselta, että valkoiset kantasuomalaiset - jotka eivät välitä enää edes saada lapsia - ovat hupeneva luonnonvara.

Helsingin kaupungin sivuilla kerrotaan seuraavaa:

"Helsingissä asui vuoden 2017 alussa 94 888 ulkomaalaistaustaista, joista 83 prosenttia oli syntynyt ulkomailla ja 17 prosenttia Suomessa. Ulkomaalaistaustaisista hieman alle puolet oli eurooppalaistaustaisia, yli neljännes aasialaistaustaisia ja lähes viidennes afrikkalaistaustaisia. Koko maahan verrattuna afrikkalaistaustaisten osuus on Helsingissä suuri ja eurooppalaistaustaisia EU:n ulkopuolelta on suhteellisesti vähemmän.

Väestöennusteen mukaan vuonna 2030 yli viidennes kaupungin väestöstä olisi sellaisia, joilla äidinkieli olisi jokin muu kuin suomi, ruotsi tai saame. Helsinki on kiistatta etnisesti ja kulttuurisesti monimuotoinen kaupunki."

Seuraavaksi tärkeä huomio. Tilastokeskuksen mukaan ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla.

Edellä esitetystä johtuen Helsingissä on huomattavasti enemmän etniseltä taustaltaan ei-kantasuomalaisia kuin mitä tilastot kertovat. Tilastoistahan puuttuvat suomalaisten äitien ja afrikkalaistaustaisten isien lapset, koska toinen vanhemmista on suomalainen. Ja näiden ihmisten määrä ja samalla osuus väestöstä kasvaa valtavalla vauhdilla. Jokainen, jolla on silmät, näkee ilmiön. Helsingin julkisissa tiloissa liikkuessaan kuulee vähän väliä tummaihoisten nuorten puhuvan täydellistä suomea kavereittensa kanssa. Nämä ihmiset ovat mitä ilmeisimmin Suomessa syntyneitä Suomen kansalaisia aivan kuten kuka tahansa muukin suomalainen. Mutta tilastoissa he eivät näy, koska he ovat suomalaisia siinä missä valkoihoiset "etno-nationalistitkin".

Puheet 95 prosentin "rotupuhtaudesta" ja hämärä puuhastelu "etno-nationalismin" merkeissä ovat täysin toivottomia ajatuksia ja hankkeita. Etno-nationalistit ovat kuin asemalaiturilla seisovia junaa odottavia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että juna meni jo viime viikolla.

Tämä kirjoitukseni ei ole kannanotto siihen, onko meneillään oleva kehitys hyvä vai huono asia. Yritän vain selkeyttää, missä mennään, ja miltä tulevaisuus julkisuudessa esitettyjen väestöennusteiden ja meneillään olevien tapahtumien perusteella näyttää.

[vastarannan kiiski]

Suosittelen iltakävelyä Helsingin keskustassa lauantai-iltana, niin "rotupuhtaus" -ajatukset selkenevät. Helsinki ei ole koko Suomi, mutta se antaa viitteitä siitä, millainen koko Suomi on tulevaisuudessa.
...
Puheet 95 prosentin "rotupuhtaudesta" ja hämärä puuhastelu "etno-nationalismin" merkeissä ovat täysin toivottomia ajatuksia ja hankkeita. Etno-nationalistit ovat kuin asemalaiturilla seisovia junaa odottavia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että juna meni jo viime viikolla.

Tämä kirjoitukseni ei ole kannanotto siihen, onko meneillään oleva kehitys hyvä vai huono asia. Yritän vain selkeyttää, missä mennään, ja miltä tulevaisuus julkisuudessa esitettyjen väestöennusteiden ja meneillään olevien tapahtumien perusteella näyttää.

Helsinki on Suomen ainoa "city". Yrittää pärjätä samassa sarjassa kuin Tukholma, Oslo, Köpis-Malmö kaksoiskaupunki, Berliini, Munchen, Amsterdam.
Se on kansainvälinen sarja. Vapaavuorihan on tämän sanonut ihan suoraan.

Kansainväliset cityt ovat myös ilmapiiriltään kansainvälisiä, niin se nyt vaan on.
Ja kuten täälläkin on todettu, maailman muutos näyttäisi olevan kiihtymässä, eikä hidastumassa.

Mutta, ei ole ollenkaan luultavaa että (lähi)tulevaisuudessa myös Pieksämäelle tai Ylivieskaan tulee yhtä pajon ulkomaalaistaustaisia kuin Helsingissä.
Jos menee Ruotsin, Saksan tai Ranskan maaseudulle pikkukaupunkeihin, sama juttu, sielläkin on paljon vähemmän ulkomaalaistaustaisia kuin Tukholmassa tai Hampurissa.

Kenenkään ei siis luulisi olevan pakko muuttaa cityyn, kun Pieksämäellä tai Ylivieskassakin voi asua.

Näyttäisi kuitenkin olevan niin että cityissä on ihmisille enemmän työtä, paremmat palkat, harrastusmahdollisuudet, yleistä vetovoimaa jne., siis niihin muuttaa koko ajan lisää väkeä, sekä kotimaasta että ulkomailta. Tämä taitaa olla maailmanlaajuinen ilmiö, siis ei Helsinki tee mitään eri tavalla, vaan samalla tavalla kuin lähes kaikki muutkin cityt.

Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.

Joskus ihmiset vaikkapa Pieksämäeltä tai Ylivieskasta haluavat neuvoa niitä city-ihmisiä, kuinka cityssä pitäisi elää ja ketä sinne cityyn saisi muuttaa, ja varsinkin että ketä sinne ei saisi muuttaa.

[Emo]

...Kysy ihan huviksesi näiltä tyypeiltä, että uskaltavatko ne vastata kysymykseen: ovatko suomalaiset valkoisia?

En tiedä keneltä pitäisi kysyä, mutta aikanaan kysymyksesi on jo esitetty ja kysymykseesi on myös vastattu.

Eli etnoaiheeseen liittyvänä kuriositeettina voisi mainita USAssa käydyn oikeustaistelun (yksityiskohtaisemmin kerrottu kirjoituksessa:Are Finnish People White? What? jota en nyt pituuden vuoksi tähän uskaltanut kopsia), jossa liittovaltion syyttäjä ajoi suomalaisia vastaan väitettä "suomalaiset eivät ole valkoisia, vaan mongoli-keltaihoisia". Suomalaiset voittivat, kun oikeus päätti seuraavasti:
- Hyvinkin osa suomalaisista lienee, ainakin osin, ei-valkoisia.
- Silti tilanteessa, jossa turkkilaisten (osmanien jälkeläisten) katsotaan olevan mongolitaustaisista kansoista puhtainta ja parasta Caucasian rotua, niin suomalaisetkin jotenkuten kelpaa valkoisiksi kansana enempiä yksilöimättä.
- Ja vaikka osa suomalaisista ei olekaan valkoisia, vaan enempi mongoleja yms, niin ei ole mielekästä alkaa erotella suomalaisia yksilötasolla ryhmiin.
- Siten päätös on, että yksilötasolla voi olla mitä vaan väriä, mutta kansana on melkein yhtä valkoisia kuin turkkilaiset, joten menköön valkoisista kaikki ihonväriin katsomatta.

Aikana ennen tätä oikeuden päätöstä Koivu ei olisi voinut pelata jääkiekkoa eikä Markkanen koripalloa USAssa. Sittemmin valkoiset ovat suhtautuneet paljon suopeammin ja hyväksyneet meidät valkoisiin.

Kuvaa hyvin natsilarppaajien politisoitunutta rotukäsitystä, ja jenkitkin tiedämme sivistymättömiksi moukiksi jo entuudestaan ... Ei rotua määritetä oikeusistuimessa, mutta niin nämä retardit tekevät. Ja sitten ollaan niin valkoisia niin valkoisia.

Biologian pohjalta, ilman poliittista mädätystä, päärotuja on kolme ja KAIKKI, ketkä eivät ole mustia (negridit ovat) tai keltaisia (esim. kiinalaiset), ovat valkoisia.
Näin esimerkiksi arabit, afgaanit, turkkilaiset, intialaiset, ja juutalaiset ovat ehdottomasti valkoisia. Mitä muuta?

Kysyin ketjun alkupuolella ainakin @Jari Leino  ja  @Tuonen Joutsen  näkemystä juutalaisista, ovatko valkoisia. En ole saanut vastausta, TJ ehkä ei ole täällä käynytkään mutta tiedustelin myös Juneksen näkemystä juutalaisten valkoisuudesta. Nääs asiahan on siten, että tässä menee minulla raja, juutalaisvihaa juutalaisiin ihmisiin kohdistuvana (juutalaisuutta uskontona voi kritisoida ja inhota) en hyväksy, se on niin älyvapaata kun perusteet on just nämä että "ne eivät ole valkoisia" ... "  "ne tekevät pahoja asioita ja mädättävät koko ihmiskunnan" että ei voi yhtyä moiseen rotupotaskaan.
Minulle ihmisrodut ovat neutraali geneettinen juttu, niitä ei päätetä oikeudessa että kuka on mitäkin, ja kaikki ihmiset ovat vilpillisiä ja pahoja, se ei riipu rodusta vaan johtuu ihmisyydestä.

Sen tietysti hyväksyn, että joku on huolestunut suomalaisen geeniperimän ja suomalaisen alkuperäiskansan säilymisestä (kuten Tukka Kuru on) ja haluaa tehdä politiikkaa tämän varmistamiseksi, mutta sitä en Tuukka Kurussakaan liketä jos hänelle juutalaiset ovat ei-valkoisia, siinä on ajatus nyrjähtänyt faktoista uskonnon puolelle.

[migri]

Minkälaista nationalismia sinä edustat? Voitko laittaa yhteenvedon sinun versiosta?

Sellaista jossa ei ole ja johon ei tule keinotekoista valkoisen rodun öyhötystä. Sellaista, jossa käytännön toimenpiteet eivät liity valkoisuuteen tai rotuun.

Minulla ei ole mitään ongelmaa sanojen kansallismielisyys, kansallisvaltio, etnisyys jne. sanakirjamäärittelyjen kanssa.

Kiitos. Oli selkeä vastaus!

[migri]

Ei sinne muuttavia ihmisiä keskimäärin haittaa, vaikka kaduilla näkee erivärisiä ihmisiä jotka puhuvat eri kieliä, pukeutuvat eri tavoin tai heillä on eri uskonto.

Ei jos he eivät elä paikallisten veronmaksajien selkänahasta luumuillen, rikoksia tehtaillen ja muuten perseillen sekä siihen lisäksi vielä vaativat kaikki mahdolliset palvelut rasismi ym. korttia heilutellen. Tuollaisia ei ketään katso hyvällä.

Ihan helvetin selvä raja kaikkialla.

Tuon sanon pitkällä kokemuksella monissa eri maissa työskennelleenä.