Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[l'uomo normale]

A: Britit ja saksalaiset ovat yhtä kansaa ja kulttuuria, tai
B: Geeneillä ei ole suurta merkitystä kansojen ja kulttuurien määrittelyssä.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

Englantilaiset (anglosaksit, tanskalaiset viikingit, ja myöhemmin saapunut normannivahvistus olivat kaikki germaaneja ja heistä muodostui Englannin kansa. Britannian keltit ovat sitten asia erikseen ja eripura onkin ollut hyvin raakaa englantilaisten ja Britannian muiden kansojen välillä läpi vuosisatojen) ja saksalaiset ovat molemmat germaanikansoja, toistensa veljeskansoja siinä missä vaikkapa suomalaiset ja virolaiset. Heitä erottaa toisistaan vielä voimakkaammin toisistaan erkaantunut historia, kulttuuri, kieli ja maantiede, kuin suomalaisia ja virolaisia.

Voidaan keskustella siitä kuinka suuri merkitys verenperinnöllä on kansojen ja kulttuurien määrittelyssä sen jälkeen kun sinä tunnustat, että sillä on ainakin jotain merkitystä.

Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.

Mikä on veljeskansa? Viro ja virolaiset ovat ainakin minulle kulttuurisesti suomalaisista erilaisia siinä missä muutkin vieraat maat ja kansat.

[Farnesius]

Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.

Virolaiset ovat ruotsalaisten ohella geneettisesti läheisin kansa suomalaisten kanssa. Onko maailmassa toista maata kuin Viro, jonka kulttuuri olisi yhtä lähellä Suomea? Isossa kuvassa myös Ruotsin kulttuuri on hyvin lähellä Suomea, yhteiskuntajärjestys erilaisesta valtiomuodosta riippumatta on hyvin samanlainen ja erot ovat pienissä vivahteissa.

Toisaalta esim. Nigerian ja Thaimaan kulttuurit ovat hyvin kaukana Suomen kulttuurista, ja niiden maiden kansat ovat myös geneettisesti hyvin kaukaisia. Ylipäätään pohjoisen Euroopan maiden kulttuurit ovat hyvin lähellä toisiaan. Onko se vain sattumaa, ja onko kyse "maagisesta maaperästä", joka tekee kulttuureista sellaisia kuin ne ovat? Maaperästä ei voi olla kyse, koska Australian, Uuden-Seelannin ja Kanadan yhteiskuntajärjestykset ovat nekin hyvin samanlaiset kuin Euroopan maiden, vaikka noiden maiden kansat ovat pääosin asuneet erillään eurooppalaisista jo vuosisatoja. Voitaneen myös sanoa, että maantieteellisesti todella kaukana Afrikassa olevassa, mutta mustan väestön asuttamassa Haitissa meno on pitkälti kuin Afrikassa.

Voi myös sanoa, että koska nämä maat ovat lähellä toisiaan maantieteellisesti, niin ne vaikuttavat paljon toistensa kulttuureihin ja niistä tulee siksi samankaltaisia. Osittain noin varmasti onkin, mutta miksi ne näyttävät kauttaaltaan niin erilaiselta kuin Afrikan maiden kulttuurit? Tai jos Euroopassa olisi ollut yksi valtio, jonka väestö on musta, niin olisiko sen kulttuuri samanlainen kuin muualla Euroopassa? Vai olisiko se lähempänä nykyistä Etelä-Afrikkaa, josta on tulossa vähitellen uudestaan kehitysmaa, kun valkoiset eivät enää hallitse maata ja pidä yllä yhteiskuntajärjestystä... joka oli aiemmin samankaltainen kuin Euroopassa. Melko hyvä vertailukohta nykyiselle Etelä-Afrikalle lienee ennen kukoistanut, mutta nyt ränsistynyt Detroit, jonka väestöstä lähes 80% on mustia.

Itä-Aasian kehittyneet maat Japani ja Etelä-Korea, joissa keskimääräinen älykkyysosamäärä on lähempänä eurooppalaisia kuin afrikkalaisia tai muita aasialaisia, muistuttavat yhteiskuntajärjestykseltään Euroopan maita, mutta niiden tapakulttuureissa on kuitenkin isoja eroja Euroopan maihin.

Kaiken kaikkiaan on itsestään selvää, että kulttuurit heijastavat niiden luoneiden kansojen henkisiä ominaisuuksia, ja geenit vaikuttavat valtavasti ihmisen henkisiin ominaisuuksiin niin yksilö- kuin populaatiotasolla. Psykologian alalla on ollut jo pitkään selvää, että suuri osa ihmisen luonteenpiirteistä on synnynnäisiä. Esim. introverttius/ekstroverttius ja herkkyys ovat synnynnäisiä ominaisuuksia ja älykkyys on 50-80% perinnöllistä. Mutta maagisesti geenit eivät vaikutakaan henkisiin ominaisuuksiin enää populaatiotasolla, koska "ihonvärillä ei ole väliä" ja "me ollaan kaikki niinku yhtä"?

[Väestönvaihtaja]

1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?

2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?

[Porcius]

Täällä on näköjään taas ne täysin samat väännöt käynnissä, jotka tässäkin ketjussa on käsitelty jo useaan kertaan. Taas on esillä vanhat klassikot eli suomalaisuuden määrittely ja geenitestit. Epäilemättä joku kysyy kohta "onko Junes Lokka suomalainen?".

Sanotaan tämä nyt vielä kerran: Suurin osa ihmisistä on selkeästi suomalaisia tai ei-suomalaisia. Suurin osa ihmisistä on selkeästi valkoisia tai ei-valkoisia. Se että on olemassa epäselviä tapauksia ei muuta näitä edellä olevia väitteitä epätodeksi. Jos hiekanjyviä kasataan samaan paikkaan yksi kerrallaan, missä vaiheessa näistä tulee hiekkakasa? Jos vettä tiputetaan yksi vesipisara kerrallaan maahan, missä vaiheessa tästä tulee lammikko? Missä vaiheessa purosta tulee joki tai lammesta järvi? Näille kaikille voidaan tehdä fysikaalisiin suureisiin perustuva selvä määrittely, aivan kuten voidaan suomalaisuudelle tehdä geneettinen rajaviiva jos niin halutaan. Epäselvien välimuotojen olemassaolo ei tarkoita etteikö maailmaa voisi jakaa järkeviin kategorioihin.

Käytännössä tälläinen tiukka rajaviiva ei varmaankaan ole mielekästä, vaan asiassa pitää käyttää kokonaisharkintaa. Etnonationalismi ei ole pelkästään geeninationalismia, vaan tietenkin kulttuurinen assimilaatio on yksi tekijä määritettäessä suomalaisuutta. Geneettisesti suomalaisista erottamaton maahanmuuttaja, joka halveksii suomalaisuutta eikä osaa kieltä ei varmastikaan saisi kansalaisuutta etnonationalistisessa Suomessa. Nämä rajatapaukset menisivät lopulta korkeinpaan hallinto-oikeuteen, joka sitten loisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä jatkoa ajatellen.

Historiallisesti esimerkiksi Yhdysvallat on harjoittanut etnonationalismia tai tarkemminkin rodullista nationalismia. Kansalaisuuksia ei vielä 1900-luvun alussa myönnetty ei-valkoisille maahanmuuttajille(pl. afrikkalaistaustaiset), ja maahanmuuttopolitiikka suunniteltiin pitämään Yhdysvaltojen etninen koostumus likimain muuttumattomana. Vuonna 1923 Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli tapausta, jossa itsensä arjalaiseksi kokeva intialainen haki kansalaisuutta. Korkein oikeus totesi perusteluissaan näin(boldaukset omia):

The children of English, French, German, Italian, Scandinavian, and other European parentage, quickly merge into the mass of our population and lose the distincitive hallmarks of their European origin. On the other hand, it cannot be doubted that the children born in this country of Hindu parents would retain indefinitely the clear evidence of their ancestry. It is very far from our thought to suggest the slightest question of racial superiority or inferiority. What we suggest is merely racial difference, and it is of such character and extent that the great body of our people instinctively recognize it and reject the thought of assimilation.

Oma ajatteluni on lähellä tämän päätöksen ilmentävää filosofiaa. Henkilö on suomalainen, jos keskiverto kadunmies tunnistaa hänet valkoiseksi suomalaiseksi. Mitään täysin yksiselitteistä määritelmää ei ole mielekästä kirjata lakiin. Eihän laista muutenkaan löydy jokaiseen tapaukseen oikeaa vastausta. Sen takia lakia tulkitsevat oikeusasteet, ja kuten tiedämme eri oikeusasteet päätyvät monesti eri tulkintoihin.

Eräässä aiemmassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa oikeus kuvasi prosessia näin(boldaus oma, lakiviittaus poistettu):

The effect of the conclusion that the words 'white person' means a Caucasian is not to establish a sharp line of demarcation between those who are entitled and those who are not entitled to naturalization, but rather a zone of more or less debatable ground outside of which, upon the one hand, are those clearly eligible, and outside of which, upon the other hand, are those clearly ineligible for citizenship. Individual cases falling within this zone must be determined as they arise from time to time by what this court has called, in another connection 'the gradual process of judicial inclusion and exclusion.'

Lopuksi on tärkeää muistaa, että etnonationalismi on varsin löyhä määritelmä ja sen kannattajien keskuudessa on paljon eri mielipiteitä siitä, kuinka tiukka suomalaisuuden määritelmän pitäisi olla. Aivan kuten kulttuuri- ja liberaalinationalistien keskuudessakaan ei ole yhtä oikeaa mielipidettä siitä, kuka on suomalainen ja kuka ei. Päätavoite kaikilla etnonationalisteilla lienee se, että Suomessa pitäisi pitkällä aikavälillä olla selvä suomalainen enemmistö, joka käyttää maassa poliittista määräysvaltaa. Muista yksityiskohdista ei ole yksimielisyyttä.

[Väestönvaihtaja]

Täällä on näköjään taas ne täysin samat väännöt käynnissä, jotka tässäkin ketjussa on käsitelty jo useaan kertaan. Taas on esillä vanhat klassikot eli suomalaisuuden määrittely ja geenitestit. Epäilemättä joku kysyy kohta "onko Junes Lokka suomalainen?".

Sanotaan tämä nyt vielä kerran: Suurin osa ihmisistä on selkeästi suomalaisia tai ei-suomalaisia. Suurin osa ihmisistä on selkeästi valkoisia tai ei-valkoisia. Se että on olemassa epäselviä tapauksia ei muuta näitä edellä olevia väitteitä epätodeksi. Jos hiekanjyviä kasataan samaan paikkaan yksi kerrallaan, missä vaiheessa näistä tulee hiekkakasa? Jos vettä tiputetaan yksi vesipisara kerrallaan maahan, missä vaiheessa tästä tulee lammikko? Missä vaiheessa purosta tulee joki tai lammesta järvi? Näille kaikille voidaan tehdä fysikaalisiin suureisiin perustuva selvä määrittely, aivan kuten voidaan suomalaisuudelle tehdä geneettinen rajaviiva jos niin halutaan. Epäselvien välimuotojen olemassaolo ei tarkoita etteikö maailmaa voisi jakaa järkeviin kategorioihin.

Käytännössä tälläinen tiukka rajaviiva ei varmaankaan ole mielekästä, vaan asiassa pitää käyttää kokonaisharkintaa. Etnonationalismi ei ole pelkästään geeninationalismia, vaan tietenkin kulttuurinen assimilaatio on yksi tekijä määritettäessä suomalaisuutta. Geneettisesti suomalaisista erottamaton maahanmuuttaja, joka halveksii suomalaisuutta eikä osaa kieltä ei varmastikaan saisi kansalaisuutta etnonationalistisessa Suomessa. Nämä rajatapaukset menisivät lopulta korkeinpaan hallinto-oikeuteen, joka sitten loisi ennakkopäätösten kautta oikeuskäytäntöä jatkoa ajatellen.

Historiallisesti esimerkiksi Yhdysvallat on harjoittanut etnonationalismia tai tarkemminkin rodullista nationalismia. Kansalaisuuksia ei vielä 1900-luvun alussa myönnetty ei-valkoisille maahanmuuttajille(pl. afrikkalaistaustaiset), ja maahanmuuttopolitiikka suunniteltiin pitämään Yhdysvaltojen etninen koostumus likimain muuttumattomana. Vuonna 1923 Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli tapausta, jossa itsensä arjalaiseksi kokeva intialainen haki kansalaisuutta. Korkein oikeus totesi perusteluissaan näin(boldaukset omia):

The children of English, French, German, Italian, Scandinavian, and other European parentage, quickly merge into the mass of our population and lose the distincitive hallmarks of their European origin. On the other hand, it cannot be doubted that the children born in this country of Hindu parents would retain indefinitely the clear evidence of their ancestry. It is very far from our thought to suggest the slightest question of racial superiority or inferiority. What we suggest is merely racial difference, and it is of such character and extent that the great body of our people instinctively recognize it and reject the thought of assimilation.

Oma ajatteluni on lähellä tämän päätöksen ilmentävää filosofiaa. Henkilö on suomalainen, jos keskiverto kadunmies tunnistaa hänet valkoiseksi suomalaiseksi. Mitään täysin yksiselitteistä määritelmää ei ole mielekästä kirjata lakiin. Eihän laista muutenkaan löydy jokaiseen tapaukseen oikeaa vastausta. Sen takia lakia tulkitsevat oikeusasteet, ja kuten tiedämme eri oikeusasteet päätyvät monesti eri tulkintoihin.

Eräässä aiemmassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa oikeus kuvasi prosessia näin(boldaus oma, lakiviittaus poistettu):

The effect of the conclusion that the words 'white person' means a Caucasian is not to establish a sharp line of demarcation between those who are entitled and those who are not entitled to naturalization, but rather a zone of more or less debatable ground outside of which, upon the one hand, are those clearly eligible, and outside of which, upon the other hand, are those clearly ineligible for citizenship. Individual cases falling within this zone must be determined as they arise from time to time by what this court has called, in another connection 'the gradual process of judicial inclusion and exclusion.'

Lopuksi on tärkeää muistaa, että etnonationalismi on varsin löyhä määritelmä ja sen kannattajien keskuudessa on paljon eri mielipiteitä siitä, kuinka tiukka suomalaisuuden määritelmän pitäisi olla. Aivan kuten kulttuuri- ja liberaalinationalistien keskuudessakaan ei ole yhtä oikeaa mielipidettä siitä, kuka on suomalainen ja kuka ei. Päätavoite kaikilla etnonationalisteilla lienee se, että Suomessa pitäisi pitkällä aikavälillä olla selvä suomalainen enemmistö, joka käyttää maassa poliittista määräysvaltaa. Muista yksityiskohdista ei ole yksimielisyyttä.

Onko etnonationalistien enemmistöllä kyse vain kansalaisuuden myöntämisestä? Entä oleskelulupa-asiat? Kuinka toimitaan Suomessa syntyneiden sekarotuisten lapsien kanssa?

Ymmärrän toki, että näkemyksiä voi olla monenlaisia.

[Juoni]

1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?

Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja. Tämä voidaan kuitenkin päätellä siitä että monirotuisissa yhteiskunnissa ihmiset joilla on eniten varaa valita asuinalueensa, eli siis eniten rahaa, valitsevat lähes poikkeuksetta yksirotuisen asuinalueen. Tämä koskee myös ihmisiä jotka julkisuudessa valeh...sanovat kannattavansa ns. monikulttuurisuutta eli todellisuudessa monirotuisuutta.

Kuten Gregory Hood asian sangen nasevasti ilmaisi:"Ei ole pelkkää äärioikeistolaista piruilua huomauttaa, että Mark Zuckerberg sekä lahjoittaa rahaa maahanmuuton edistäjille että ostaa kiinteistöjä ja rakentaa niiden ympärille muureja suojautuakseen rupusakilta."

2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?

Kyllä ja täällä jo olevaa vierasrotuista ainesta alettaisiin palauttamaan sankoin joukoin omiin maihinsa. Kansalaisuus mitätöitäisiin tarvittaessa rodun perusteella.

[Väestönvaihtaja]

Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja.

Tämä kuulostaa roimasti yläkanttiin arvioidulta luvulta. Arvioisin todellisen luvun olevan lähempänä 8% kuin 80%.

Mielipidekyselyissä merkittävä osa suomalaisista suhtautuu positiivisesti työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti Euroopasta, Pohjois-Amerikasta ja Aasiasta tulevaan maahanmuuttoon. Tämä ei ole sopusoinnussa etnonationalismin kanssa. Miten koet nämä kyselyt?

Etnonationalistisia ajatuksia ei tyypillisessä maahanmuuttokriittisessä kansalaiskeskustelussa kuule kovin usein. Kritiikki on utilitaristista, jossa vedotaan tiettyjen maahanmuuttajien heikkoon työllistymiseen ja rikollisuuteen. Toisaalta voidaan kehua maahanmuuttajia, jotka työllistyvät hyvin ja elävät kuuliaisesti.

Miksi edes perussuomalaiset, Suomen merkittävin maahanmuuttokriittinen puolue, ei kannata etnonationalismia? Miksi etnonationalistisen puolueprojektin kannattajakorttien kerääminen edistyy hitaasti?

Entä kuinka toimittaisiin Suomessa syntyneiden sekarotuisten lapsien kanssa?

[Juoni]

Piilevästi lonkalta heitettynä vähintään 80%. Valtaosa ei vain tiedä itse olevansa de facto etnonationalisteja.

Tämä kuulostaa roimasti yläkanttiin arvioidulta luvulta. Arvioisin todellisen luvun olevan lähempänä 8% kuin 80%.

Arvioit väärin.

Mielipidekyselyissä merkittävä osa suomalaisista suhtautuu positiivisesti työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon. Suomalaiset suhtautuvat positiivisesti Euroopasta, Pohjois-Amerikasta ja Aasiasta tulevaan maahanmuuttoon. Tämä ei ole sopusoinnussa etnonationalismin kanssa. Miten koet nämä kyselyt?

Joitan laitavasemmistolaisia sekopäitä lukuunottamatta en ole koskaan tavannut suomalaisia ihmisiä jotka haluaisivat elää etnisenä vähemmistönä omassa maassaan, eli tuollaiset kyselyt jätän omaan arvoonsa ja jokatapauksessa minä kannatan etnonationalismia vaikka kukaan muu ei sitä koko maailmassa kannattaisi.

Etnonationalistisia ajatuksia ei tyypillisessä maahanmuuttokriittisessä kansalaiskeskustelussa kuule kovin usein.

Minä kuulen ja luen vähän väliä ja edelleen halla-ahomaista klassisesta liberalismista ja/tai utilitarismista kumpuavaa maahanmuuttokritiikkiä ei kuulunut 2000-luvun alussa missään, mutta niin ne ajat vain muuttuvat.

Kritiikki on utilitaristista, jossa vedotaan tiettyjen maahanmuuttajien heikkoon työllistymiseen ja rikollisuuteen.

Kyllä, mutta todellisia syitä ei koskaan uskalleta sanoa ääneen, eli sitä että ongelmat johtuvat viimekädessä suurelta osin kyseisten rotujen geeniperimästä.

Toisaalta voidaan kehua maahanmuuttajia, jotka työllistyvät hyvin ja elävät kuuliaisesti.

En haluaisi elää "Suomessa" jossa vaikka 50% väestöstä olisi korvautunut lainkuuliaisilla itä-aasialaisilla ja intialaisilla yms.

Miksi edes perussuomalaiset, Suomen merkittävin maahanmuuttokriittinen puolue, ei kannata etnonationalismia?

Sopinee kysyä heiltä itseltään, mutta tietysti siksi että kaikki puolueet jotka vilpillisissä vaaleissa päästetään läpi ovat ns. kontrolloitua oppositiota.

[Väestönvaihtaja]

Sopinee kysyä heiltä itseltään, mutta tietysti siksi että kaikki puolueet jotka vilpillisissä vaaleissa päästetään läpi ovat ns. kontrolloitua oppositiota.

Puheet vilpillisistä vaaleista ja kontrolloidusta oppositiosta selittävätkin arviosi etnonationalismin 80 prosentin kannatukselle.

Kiitän vastauksistasi ja toivon vastauksia muiltakin etnonationalisteilta. Aatteen kannattajakunta on niin pieni, ettei vastauksia löydä monesta paikasta.

[Phantasticum]

1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?

Se olisikin kiva tietää, mitä mieltä suomalaiset olisivat, jos gallupin johdanto muotoiltaisiin esimerkiksi näin. Kuntaliiton tekemän väestöennusteen mukaan Suomen väestöstä on vuonna 2040 vieraskielisiä 900 000–1 000 000. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Toinen johdatuskysymys voisi kuulua, että väestöennusteen mukaan ulkomaalaistaustaisten syntyvyys ohittaa suomalaisten syntyvyyden oliko se nyt vuonna 2049, jos maahanmuutto jatkuu entisellään. Pitäisikö maahanmuuttoa rajoittaa? Johdatus johdattelee mutta perustuu faktaan. Näitä voisi keksiä lisääkin.

Siinä saa avoin suomalaisuus kyytiä!

Oma ironiansa on sekin, että suomalaiset halusivat itsenäistyä vain noin vuosisata sitten ja taistelivat itsenäisyydestään noin 80 vuotta sitten. Ja nyt itsenäisyys ei merkitse enää mitään eikä asukaskoostumus. Mitä kauempaa ja eksoottisempi, sitä ihkumpi.

Ymmärrän tuon "väestöllisesti" tässä yhteydessä "etnisesti". Minulle on ihan sama miltä suomalaiset tuhannen vuoden päästä näyttävät, mutta toivon että kulttuuri, kieli ja luonto ovat pysyneet suomalaisina.

Kyselin tuolla aiemmin (linkki) ja (linkki) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni. Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa näin yksinkertaisessa kysymyksessä, se on vain paremmaksi ihmiseksi tekeytymistä ja teeskentelyä. Voisin nimetä ilmiön vaikkapa väestöposeeraukseksi ilmastoposeerausta mukaillen.

Väitän, että suomalaisten enemmistö ei ymmärrä, millaisia väestöllisiä muutoksia maahanmuutto tuo. Enemmistö elää siinä kuvitelmassa, että mikään ei muutu tai jos muuttuukin, muutokset eivät ole niin suuria, että niillä olisi merkitystä. Väitän, että jos asukkaat muuttuvat (vaihtuvat), myös kulttuuri muuttuu. Mikä hinku tänne muuttavilla ulkomaalaisilla olisi yhtäkkiä ruvetaan elämään impivaaralaisesti, jos he eivät ole eläneet aiemminkaan. Myös uskonto vaikuttaa, vaikka sekin on tabu ja edustaa nykypäivän kulttuurirasismia.

Suomalaiset ja virolaiset ovat kulttuurisesti mutta eivät geneettisesti veljeskansa. Tämä on mahdollista koska geenit eivät liiemmin ohjaa kulttuuria.

Mikä mielestäsi ohjaa tai mitkä tekijät ohjaavat kulttuuria eniten?

[Väestönvaihtaja]

Kyselin tuolla aiemmin (linkki) ja (linkki) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

[Eino P. Keravalta]

Kyselin tuolla aiemmin (linkki) ja (linkki) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

Jos olisit ollut suomalaisena sotilaana Neuvostoliittoa vastaan, olisitko heittänyt aseen pusikkoon ja antanut vain olla? Olisiko ollut ihan sama, kuka Suomessa asuu, kuka Suomea hallitsee, kuka määrää kulttuurin?

[Väestönvaihtaja]

Kyselin tuolla aiemmin (linkki) ja (linkki) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

Jos olisit ollut suomalaisena sotilaana Neuvostoliittoa vastaan, olisitko heittänyt aseen pusikkoon ja antanut vain olla? Olisiko ollut ihan sama, kuka Suomessa asuu, kuka Suomea hallitsee, kuka määrää kulttuurin?

En olisi heittänyt asetta pusikkoon ja antanut vain olla.

[SatuSetä]

Kyselin tuolla aiemmin (linkki) ja (linkki) kulttuurinationalisteiksi itsensä mieltäviltä, miten he aikovat säilyttää Suomen suomalaisena näillä väestömäärillä. Yksikään etnoja halveksiva hommalainen ei ole tullut vastaamaan kysymykseeni.

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

Miten käy siinä kohtaa sitten allekirjoituksessasi luettelemillesi asioille?

Ateisti.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen vähemmän uskonnollista porukkaa vrt. nykyinen?

Feministi.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen yhtä feminististä porukkaa vrt. nykyinen?

Tasa-arvon kannattaja.
kts. yllä

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien puolella.
kts. yllä

Humaanin päihdepolitiikan kannattaja.

Ilmastonmuutoksen torjumisen puolella.
Ihmisten rahtaaminen korkean kulutuksen maihin kylmään pohjolaan ei ole mikään ilmastoteko, varsinkin jos pitää rakentaa lisää ja lämmintä saada.

Kannatan työ- ja opiskeluperäistä maahanmuuttoa.

Kansainvälisyyden ystävä.
Internationalismi selittäisi kyllä hieman...

Etnonationalismia vastaan.
On tullut selväksi.

Humanitaarisen maahanmuuton kriitikko.
Jep

[pörrö]

@Hae-won:

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

Johan kommentin heitit, vai haluatko vain provosoida?

Mikä on Sinun ihannekuvasi tulevaisuuden Suomesta? Mitä ylipäätään pidät "suomalaisena"?

Minulle tämä on kotimaa, jossa ihmisiä yhdistää kieli, tietty kulttuuriperimä, historia ja kulttuuri.

Visioimasi kuva näyttäytyy minulle klaanierimielisyyksien repimänä tilkkutäkkinä, jossa kaikki osapuolet taistelevat toisiaan vastaan. Hei presto - kehitysmaa.

Onko Suomi Sinulle todellakin se paras maa asua?

Joka ei tunne omaa historiaan ja juuriaan, toistaa kaikki menneisyyden virheet.

[Väestönvaihtaja]

Ateisti.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen vähemmän uskonnollista porukkaa vrt. nykyinen?

Vaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.

Feministi.
Mistä maasta ajattelit rahdata Suomeen yhtä feminististä porukkaa vrt. nykyinen?

Tasa-arvon kannattaja.
kts. yllä

Yllä olevissa maissa naiset elävät varsin kelvollisesti. Joissain asioissa näissä maissa tilanne on naisten osalta parempi kuin Suomessa. Esimerkiksi sukupuolielinten silpomisten suhteen.

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien puolella.
kts. yllä

Seksuaalivähemmistöjen asema on näissä maissa melko hyvä, mutta toki hienosäätöä riittää, kuten Suomessakin.

Ilmastonmuutoksen torjumisen puolella.
Ihmisten rahtaaminen korkean kulutuksen maihin kylmään pohjolaan ei ole mikään ilmastoteko, varsinkin jos pitää rakentaa lisää ja lämmintä saada.

Eläminen ei ole ilmastoteko. Kansallinen etu menee joskus ilmastonmuutoksen torjumisen ohi.

Ajatus Suomen kansan siirtämisestä jonnekkin päiväntasaajan tienoille ilmastonmuutoksen torjumiseksi on toki mielenkiintoinen.

[Eino P. Keravalta]

Vaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.

Nämä ryhmät alkaisivat jossain vaiheessa tapella keskenään.

[Väestönvaihtaja]

@Hae-won:

Suomea ei tarvitse säilyttää suomalaisena.

Johan kommentin heitit, vai haluatko vain provosoida?

Mikä on Sinun ihannekuvasi tulevaisuuden Suomesta? Mitä ylipäätään pidät "suomalaisena"?

Minulle tämä on kotimaa, jossa ihmisiä yhdistää kieli, tietty kulttuuriperimä, historia ja kulttuuri.

Visioimasi kuva näyttäytyy minulle klaanierimielisyyksien repimänä tilkkutäkkinä, jossa kaikki osapuolet taistelevat toisiaan vastaan. Hei presto - kehitysmaa.

Onko Suomi Sinulle todellakin se paras maa asua?

Joka ei tunne omaa historiaan ja juuriaan, toistaa kaikki menneisyyden virheet.

En provosoi.

Ihannekuvani Suomi on hyvinvoinva ja turvallinen maa.

Se mikä on suomalaista on minulle itse asiassa melko turha kysymys. En pidä suomalaisuutta erikseen tavoiteltavana hyvänä asiana.

Minulle Suomi on (toistaiseksi) hyvinvoiva maa, joka on ihan kelvollinen asuinpaikka.

Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa, mutta onko se paras on vaikeampi kysymys. Maailmassa on muitakin maita, joissa viihtyisin.

[nochWunder]

Kyllä Suomi pitää säilyttää suomalaisena. Tämä on kuitenkin ainoa paikka, missä Suomen sukuiset kansat ovat saaneet itselleen turvalliset rajat ympärilleen.

Sitä ennen meitä orjuutettiin, kaupunkeja ja kyliä ryöstetiin ja poltettiin, naisia kaapattiin ja raiskattiin, miehet tapettiin.

Sitä on olla kansa ilman maata yhä edelleen nykyäänkin.

[Jaska Pankkaaja]

1. Kuinka suureksi etnonationalistit arvelevat etnonationalismin kannatuksen Suomessa?

2. Millaista olisi käytännön etnonationalistinen politiikka? Määriteltäisiinkö rajat vieraalle ainekselle geeniperimässä ja tämän mukaan päästettäisiin ihmisiä maahan?

Sivusta huutelen että todelliset etnonationalistit lienevät jo pääosin kirjoittaneet kannatuskortin joten n. 4000 lappua olisi 0,1% äänioikeutetuista ja paljonko niitä olikaan? 3000? siis n. 0,7%, tai seitsemän promillea eli maailmanlopun känni 

2. een taas vastaisin että minä poistaisin haitallisimman aineksen maastamme leikkaamalla sosiaaliavustuksia ja juurisin muutenkin systeemiä lopettamalla kaikki kommunistien leikki- ja haittatyökeskukset ja - työpaikat, Viron mallia meillekin!

[Jaska Pankkaaja]

Vaikkapa Koreasta, Japanista, Vietnamista ja Kiinasta.

Nämä ryhmät alkaisivat jossain vaiheessa tapella keskenään.

No tästä ei oikein löydy esimerkkejä, ko porukkaa kun asuu melkein kaikissa Kaukoidän maissa merkittävinä vähemmistöinä. "Tappelu" on ollut lähinnä sitä kun Musliimit tappavat Vääräuskoisia. Enpä oikein usko kyllä mainittavampaa vetoonkaan tähän suuntaan enää.

[pörrö]

@Hae-won:

Se mikä on suomalaista on minulle itse asiassa melko turha kysymys. En pidä suomalaisuutta erikseen tavoiteltavana hyvänä asiana.

Minulle Suomi on (toistaiseksi) hyvinvoiva maa, joka on ihan kelvollinen asuinpaikka.

Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa, mutta onko se paras on vaikeampi kysymys. Maailmassa on muitakin maita, joissa viihtyisin.

Eihän kysymykseni ole mitenkään turha. Debatissa kysymyksiin myöskin vastataan. Onko Suomen kansalaisuus vai "suomalaisuus" (miten tämä sitten käsitätkin) Sinulle tärkeää?

Jos "suomalaisuus" (miten sen ymmärrätkin) ei ole Sinulle tärkeää, niin miksi täällä asut (oletus)?

Jos mielestäsi on "muitakin maita, missä viihdyt", niin miksi silti olet täällä?

Olisi mukavaa, kun vastaisit kysymyksiin, etkä vain luistelisi niiden ohi.

[Väestönvaihtaja]

Eihän kysymykseni ole mitenkään turha. Debatissa kysymyksiin myöskin vastataan. Onko Suomen kansalaisuus vai "suomalaisuus" (miten tämä sitten käsitätkin) Sinulle tärkeää?

Jos "suomalaisuus" (miten sen ymmärrätkin) ei ole Sinulle tärkeää, niin miksi täällä asut (oletus)?

Jos mielestäsi on "muitakin maita, missä viihdyt", niin miksi silti olet täällä?

Olisi mukavaa, kun vastaisit kysymyksiin, etkä vain luisteli niiden ohi.

Minähän juuri olen vastannut kysymyksiisi. Vastaukset eivät ehkä miellytä sinua, muttei se tarkoita, etteikö ne olisi vastauksia.   

Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa. Noin muuten suomalaisuus ei ole mitenkään erityisen tärkeä asia minulle. Miksipä olisi?

Juuri kerroin miksi asun Suomessa: Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle. En tiedä onko Suomi hamassa tulevaisuudessa sitä, sillä Suomen talous- ja turvallisuustilanne ei välttämättä kehity mielekkäästi.

Asun Suomessa, koska Suomi on toistaiseksi ihan hyvä asuinmaa minulle.

[Alaric]

Etnonationalismihenkisiin asioihin liittyenhän on tehty gallupeja, viimeisin julkaistu tammikuussa 2020 (ks. lainaus alla + liitekuvat).

Tästä voi kyllä päätellä jotain suomalaisten asenteista eikä itselläni ole tätä osuvampaa kyselyä tullut vielä vastaan.

Jos nyt jätetään kaikki antipatiat sivuun ja pohditaan asiaa ihan rehellisesti: se, että käytännössä nollabudjetilla itseään mainostava ja talkootyöllä pyörivä puolueprojekti (Sinimusta Liike) ei ole saanut ennätysvauhdissa kannattajakortteja kasaan, ei ole minkäänlainen osoitus siitä, että millainen kannatus näillä asioilla suomalaisten keskuudessa potentiaalisesti voisi olla. Jos porukalla olisi laittaa kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kadunvarsi-, radio- ja tv-mainoksiin ym., niin puoluerekisteriin olisi päästy jo aikaa sitten.

Sitä paitsi tärkein pointtihan ei ole myöskään se, että mikä on ns. etnonationalismin kannatus tällä hetkellä, koska tietenkin meidän yhtenä tavoitteenamme on nykyisen asenne- ja poliittisen ilmapiirin muuttaminen vähitellen kansallismielisempään suuntaan. Jos suomalaiset on saatu aivopesulla ja propagandalla suht lyhyessä ajassa vihaamaan itseään, valkoisuutta, perimäänsä ja kansaansa, niin kyllä se "käännytys" onnistuu myös toiseen suuntaan, vaikka haaste on tietenkin valtava.

https://hommaforum.org/index.php/topic,129889.0.html

Suomen Kuvalehti julkaisi 4½ vuoden tauon jälkeen uuden maahanmuuttoasennekyselyn tänään. Edellinen julkaistiin 28.8.2015.

Siitä huomaa ainakin sen, että suomalaisten asenteet ovat muuttuneet maahanmuutto- ja rotukysymysten osalta mielestäni selvästi terveempään suuntaan näiden vuosien aikana, mikä on varsin ilahduttavaa ja lupaa hyvää kansallismielisille.

Jutun pääpointti on ehkäpä tässä:

"Toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot."

Vuonna 2015 vastaajista 40 % oli osittain tai täysin samaa mieltä. Tällöin ei ollut neutraalia vaihtoehtoa valittavana.

Vuonna 2020 vastaajista 47 % on osittain tai täysin samaa mieltä. Tässä kyselyssä oli mukana myös neutraali vaihtoehto (16 %) eli asteikko on muuttunut kevyesti (1-10 -> 0-10). Kuitenkin yleisen trendin huomaa hyvin.

Osittain tai täysin eri mieltä v. 2020 kyselyssä tästä oli 37 %.

Perussuomalaisista peräti 38 % valitsi kaikkein parhaan vaihtoehdon eli täysin samaa mieltä (asteikolla 0-10 valinta on tällöin 10). Yhteensä osittain tai täysin samaa mieltä väitteen kanssa persuista oli 88 %!

Mielenkiintoista settiä kaiken kaikkiaan ja paljon muitakin kysymyksiä on tuossa mainittu. Harmillisesti artikkelissa ei ollut rotukysymyksistä tarkempaa grafiikkaa puolueiden osalta.

Jutussa oli myös melkoisesti puhetta silakkaliikkeestä, mutta sillekin on oma ketjunsa täällä.

Juttu on hyvin pitkä, loput linkistä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sk-tutki-suomalaiset-ovat-entista-rasistisempia-ja-kriittisempia-maahanmuutoon-jopa-ruotsalaisia-karsastetaan-aiempaa-enemman/?shared=1109855-6ce3589a-500 (17.1.2020)

HELPPO OLLA RASISTI

Eri ihmisrotuja on olemassa, ajattelee yhä useampi suomalainen. Myös maahanmuuttajiin suhtaudutaan aiempaa kielteisemmin  – jopa Ruotsista ja Yhdysvalloista tuleviin.

VAALEAA eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon." Reilut neljä vuotta sitten 65 prosenttia suomalaisista oli tästä väitteestä täysin eri mieltä. Nyt ajatuksen tyrmää enää 56 prosenttia vastaajista.

Suomalaisten suhtautuminen rasismiin on muuttunut lyhyessä ajassa: yhä harvempi kiistää rasistiset väitteet jyrkästi, ja ihmisrotujen olemassaoloon uskovien määrä on kasvanut.

Suomalaisten asenteet ilmenevät tutkimuksesta, jonka Taloustutkimus teki joulu-tammikuussa Suomen Kuvalehdelle. Siinä selvitettiin suomalaisten rasistisuutta ja suhtautumista maahanmuuttoon. Lähes vastaava kysely tehtiin edellisen kerran elokuussa 2015.

Myös suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttoon on kiristynyt. Nyt 17 prosenttia suomalaisista toivoo selvästi, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot. Vuonna 2015 näin ajatteli 13 prosenttia vastaajista.

(...)

RASISMIN perustelut ovat muuttuneen yhä enemmän perinteiseen, biologiseen suuntaan.

Neljästä isovanhemmasta kolmen on oltava suomalaisia, jotta ihminen on todella suomalainen. Näin määritteli Lapin Perussuomalaisten nuorten varapuheenjohtaja Matti Haapala Ylen dokumentissa lokakuussa 2019.

Haapala kuuluu niin sanottuihin etnonationalisteihin, joiden mukaan kansakunnan tulee myös perimältään olla yhtenäinen. Vaikka etnonationalisteja on julkisuudessa paheksuttu, ajatukset perimältään erilaisista ihmisryhmistä ja jopa roduista ovat Suomessa vahvistuneet.

Kun turvapaikanhakijoiden virta viisi vuotta sitten saavutti Suomen, ennakkoluulot olivat ennen kaikkea kulttuurisia, sanoo maahanmuuttoon ja kotouttamiseen erikoistunut politiikan tutkija Pasi Saukkonen.

(...)

Nyt enää alle kolmannes suomalaisista on täysin sitä mieltä, että ihmisrotuja ei ole. Vuonna 2015 näin ajatteli vielä 40 prosenttia kansasta. Tässäkin kysymyksessä epätietoisten joukko on kasvanut entisestään.

(...)

PUOLUEKENTÄSSÄ maahanmuuttokriittiset asenteet näyttävät aavistuksen vahvistuneen koko keskusta-oikeistossa ja maahanmuuton vastustajat ovat vielä aiempaa selvemmin perussuomalaisten kannattajia. Heistä jo lähes 40 prosenttia ottaa äärimmäisen kielteisen kannan maahanmuuttoon. Viime kyselyssä näin teki noin kolmannes perussuomalaisten kannattajista.

Puoluetta kannattavista pyöreät nolla prosenttia suhtautuu maahanmuuttoon myönteisesti.

Osittain entistä tiukempi linja on seurausta puolueen muuttumisesta. Vuonna 2015 puoluetta johti Timo Soini. Perussuomalaiset oli keväällä lähtenyt mukaan Sipilän hallitukseen. Pakolaiskriisi alkoi syksyllä, ja maahanmuuttoon nuivasti suhtautuneet kannattajat pettyivät. Elokuussa 2015 puolueen kannatus oli vielä 15 prosentissa, mutta joulukuussa se tippui jo alle yhdeksän prosentin.

Kesäkuusta 2017 perussuomalaisia on johtanut maahanmuuttokriittisten keulakuva Jussi Halla-aho. Kannatus nousi joulukuussa 2019 yli 24 prosenttiin. Suvaitsevaisimmat Soinin kannattajat ovat jättäneet puolueen, ja kannattajiin on liittynyt paljon uutta väkeä. Kun Suomen Kuvalehti selvitti asenteita vuonna 2015, vastaajista noin kymmenesosa oli perussuomalaisten kannattajia. Nyt heidän osuutensa oli kaksinkertainen.

"Perussuomalaisista on tullut entistä selkeämmin maahanmuuttovastaisten julkinen äänitorvi", Tommi Kotonen sanoo.

"Totta kai se rohkaisee ihmisiä näiden mielipiteiden ilmaisuun."

Vaikka perussuomalaisten kannattajat ovat nuivia ja yhtenäisiä maahanmuuton suhteen, rasististen asenteiden osalta he ovat hyvin hajanainen joukko.

Tämä näkyy esimerkiksi suhtautumisessa väitteeseen "mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun".

Noin viidennes perussuomalaisten kannattajista on väittämästä täysin samaa mieltä. Täysin eri mieltä olevia on kuitenkin myös noin viidennes, samoin kannastaan epävarmoja.

Jakautunut suhtautuminen rasismiin voi selittää sitä, miksi Halla-aho on yrittänyt suitsia puolueen nuorisojärjestön avoimen rasistisia etnonationalisteja.

(...)

[pörrö]

@Hae-won:

Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa.

Tämähän kertoo Sinusta jo paljon.

Juuri tämän takia ei Suomen kansalaisuutta pidä jakaa kuin nallekarkkeja.

I rest my case.

[Väestönvaihtaja]

@Hae-won:

Suomen kansalaisuus on minulle aika tärkeä asia nykyisellään, sillä asun Suomessa.

Tämähän kertoo Sinusta jo paljon.

Juuri tämän takia ei Suomen kansalaisuutta pidä jakaa kuin nallekarkkeja.

I rest my case.

Olen Suomessa syntynyt ja kasvanut kantasuomalainen mies, jonka molemmat vanhemmat ovat kantasuomalaisia. Mielenkiintoinen tilanne kyllä jos minun kaltaisilla ihmisillä ei olisi Suomen kansalaisuutta.

[Väestönvaihtaja]

Etnonationalismihenkisiin asioihin liittyenhän on tehty gallupeja, viimeisin julkaistu tammikuussa 2020 (ks. lainaus alla + liitekuvat).

Tästä voi kyllä päätellä jotain suomalaisten asenteista eikä itselläni ole tätä osuvampaa kyselyä tullut vielä vastaan.

Jos nyt jätetään kaikki antipatiat sivuun ja pohditaan asiaa ihan rehellisesti: se, että käytännössä nollabudjetilla itseään mainostava ja talkootyöllä pyörivä puolueprojekti (Sinimusta Liike) ei ole saanut ennätysvauhdissa kannattajakortteja kasaan, ei ole minkäänlainen osoitus siitä, että millainen kannatus näillä asioilla suomalaisten keskuudessa potentiaalisesti voisi olla. Jos porukalla olisi laittaa kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kadunvarsi-, radio- ja tv-mainoksiin ym., niin puoluerekisteriin olisi päästy jo aikaa sitten.

Sitä paitsi tärkein pointtihan ei ole myöskään se, että mikä on ns. etnonationalismin kannatus tällä hetkellä, koska tietenkin meidän yhtenä tavoitteenamme on nykyisen asenne- ja poliittisen ilmapiirin muuttaminen vähitellen kansallismielisempään suuntaan. Jos suomalaiset on saatu aivopesulla ja propagandalla suht lyhyessä ajassa vihaamaan itseään, valkoisuutta, perimäänsä ja kansaansa, niin kyllä se "käännytys" onnistuu myös toiseen suuntaan, vaikka haaste on tietenkin valtava.

Mielenkiintoinen kysely, kiitos siitä.

Toisaalta kyselyt työ- ja opiskeluperäisestä maahanmuutosta kuin myös eri maista tulevia maahanmuuttajia käsittelevät kyselyt kertovat muuta.  Etnonationalismia ei myöskään aja mikään puolue. Maahanmuuttopoliittisissa kansalaiskeskusteluissa en ole huomannut etnonationalistisia näkemyksiä - kriittiset näkemykset ovat hyöty- tai pikemminkin haittanäkökulmiin perustuvia.

Myöskään osin samaa mieltä ei tarkoittane etnonationalismin kannatusta.

[pörrö]

@Hae-won:

Olen Suomessa syntynyt ja kasvanut kantasuomalainen mies, jonka molemmat vanhemmat ovat kantasuomalaisia. Mielenkiintoinen tilanne kyllä jos minun kaltaisilla ihmisillä ei olisi Suomen kansalaisuutta.

Anteeksipyyntöni väärinkäsityksestä.

Jos Suomi on Sinulle niin vastenmielinen maa, niin miksi täällä vielä roikut? Väittämäsi siitä, ettei suurin osa suomalaisista ei pidä omaa maataan arvossa, ja haluaisi säilyttää tätä maata suomalaisille, on täysin käsittämätön.

Onneksi meillä kaikilla on (vielä) vapaus emigroitua sinne, mihin parhaaksi näkevät.

Oma ratkaisuni oli muuttaa työn perässä ulkomaille viideksitoista vuodeksi, ja palata sen jälkeen veronmaksajaksi Suomeen.

Nämähän ovat henkilökohtaisia valintoja.

En silti voi ymmärtää, miksi haluat suomalaisuuden katoavan. Se tarkoittaa jo aikamoista itsevihaa ja halveksuntaa synnyinmaataan kohtaan.

[Siener]

Olen Suomessa syntynyt. Elän ja teen töitä Suomessa. Synnytin miespuoliset lapseni Suomessa. Tulen mitä todennäköisimmin kuolemaan Suomessa.
Lapsieni ainoa tehtävä luultavasti on tulla haukutuksi valkoisesta ylivallasta (johon en minä eivätkä he ole syyllisiä), sekä rasismista.

Kauan mietin, kannattaako tällaiseen maailmaan edes lapsia hankkia (n. 20 v. sitten). Ja se oli kuitenkin aika paljon parempi maailma kuin tämä nykyinen.

Koko vihapuhe kohtaan perhettä ja kansaa on todellista vihapuhetta.

Omaa perhettä, sukua ja kansaa halutaan aina puolustaa. Oma kansa ensin! Muu on KOMMUNISMIA!

[Väestönvaihtaja]

Anteeksipyyntöni väärinkäsityksestä.

Jos Suomi on Sinulle niin vastenmielinen maa, niin miksi täällä vielä roikut? Väittämäsi siitä, ettei suurin osa suomalaisista ei pidä omaa maataan arvossa, ja haluaisi säilyttää tätä maata suomalaisille, on täysin käsittämätön.

Onneksi meillä kaikilla on (vielä) vapaus emigroitua sinne, mihin parhaaksi näkevät.

Oma ratkaisuni oli muuttaa työn perässä ulkomaille viideksitoista vuodeksi, ja palata sen jälkeen veronmaksajaksi Suomeen.

Nämähän ovat henkilökohtaisia valintoja.

En silti voi ymmärtää, miksi haluat suomalaisuuden katoavan. Se tarkoittaa jo aikamoista itsevihaa ja halveksuntaa synnyinmaataan kohtaan.

En ole missään sanonut Suomen olevan vastenmielinen maa minulle.

Valtaosa suomalaisista ei kannata etnonationalismia. Osalla heistä voi toki olla etnonationalistisia ideaaleja.

En ole sanonut, että haluan suomalaisuuden katoavan. En koe itsevihaa tai halveksuntaa synnyinmaatani kohtaan.

Asun Suomessa, sillä Suomi on minulle ihan hyvä asuinmaa tällä hetkellä. Voi toki olla, että sopivan tilaisuuden sattuessa muutan johonkin muualle. Suhtaudun ideaan avoimesti. Voi myös olla, että vietän loppuelämäni Suomessa.