Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[duc]

En kaipaa riitaa (nationalismikeskustelussa), mutta riitoja olen saanut. Tavoitteeni oli kuten esikuvallani, joka näkyy avatar-kuvassa ja joka sanoi: "Antakaa minulle nuoli." Hän otti sen, katkaisi käsissään ja pyysi kymmentä nuolta. Taivuttaessaan nuolinippua käsissään hän sanoi kansalleen: "Näettekö?" On syy, miksi avattareni ei ole esim. Tecumsehin veli, Tenskwatawa, joka oli kansansa uskonnollinen johtaja. Minä en kerro totuuksia kuten eräät. Minä tahdoin yhteistyötä. Nyt vaikenen mieluummin. Moni on omaksunut Tenskwatawan kaltaisen tavan suhtautua kansallismielisyyteen. Minä näen tämän asian mieluummin käytännönläheisenä tapana Tecumsehin tavoin kuin teoreettisena totuutena, josta sopivin tilaisuuksin livetään kuten Junes Lokan kohdalla. Rotunationalismi johtaa, mihin johtaa (lat. ducere). En tahdo sisällissotaa, mutta jos se tulee, taistelen. Helppo tosin on yli nelikymppisen sanoa niin. Te, joilla on lapsia, itkekää, sillä he eivät välttämättä koskaan palaa rintamalta, johon roturomanttinen hurmos heidät vie. Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.

[Juoni]

En kannata etnonationalismia lähinnä koska tuntuisi oudolta ja ikävältä heittää Junes Lokka ja jenkkiystäviä pihalle. Mutta maahanmuuttoa kolmansista maista voitaisiin kyllä vähentää, ellei lopettaa.

Ajattelet väärinpäin.

Ei etnonationalismi tarkoita sitä että kaikki vieraita etniteettejä edustavat karkoitetaan, mutta se tarkoittaa sitä että etnisen ryhmän x edustajien tulee pysyä selkeänä enemmistönä maassaan ja tästä asiasta ei neuvotella.

Boldaus on olennaisin kohta koska halla-ahomaista järkipuhetta on nyt yritetty Suomessa kymmenisen vuotta ja monissa muissakin Euroopan maissa vähintään sama aika. Yhdessäkään vanhan Itäblokin ulkopuolisessa länsimaassa se ei ole tuottanut haluttua tulosta, vaan vallassa olevat tahot ovat kokoajan onnistuneet vetkuttamaan ja ketkuttamaan debattia, samaan aikaan täyttäen maita vierasrotuisella aineksella.

[Michael in memoriam]

Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.

Malkahan ei ole ikinä omassa silmässä, vaan veljen. Etnonationalismissa, ilman sarvia, hampaita ja lainausmerkkejä, on juurikin kyse siitä että me saisimme ihan keskenämme olla ja elää. Ei sen kummempaa. Se on nähty mitä Afrikan ja lähi-Idän kansoilla on meille annettavaa, ja ylläri pylläri se ei ollutkaan rauhaisaa yhteiseloa ja kumbaijaata.

[Lady Deadpool]

Rotunationalismi johtaa, mihin johtaa (lat. ducere). En tahdo sisällissotaa, mutta jos se tulee, taistelen. Helppo tosin on yli nelikymppisen sanoa niin. Te, joilla on lapsia, itkekää, sillä he eivät välttämättä koskaan palaa rintamalta, johon roturomanttinen hurmos heidät vie. Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.

Ylidramaattisuuden hengessä jatkaen:

Olenko lukevinani tässä olettamuksen, että pottunokkien lasten tulevaisuudessa olisi joku valoisampi vaihtoehto nykymenolla tarjolla? Nykytiedon perusteella voisi veikata, että pottunokkien lasten arvo kehitysmaalaisten etnisesti värisevien yksilöiden keskellä on jotain nyrkkeilysäkin ja puukon pidikkeen luokkaa.

Tästä tulevaisuuden näkymästä voidaan kiittää ihan omaa yhteistä heikouttamme.

Jos nämä ovat ne vaihtoehdot niin mieluummin taistelukentällä taistelemassa oman kansansa säilymisen puolesta kuin ali-ihmisenä omassa maassaan.

Choose your own adventure - peli on harvinaisen jännää.

[Shemeikka]

Toivokaa mieluummin, että saisimme elää rauhassa.

Rauha mihin hintaan tahansa ei ole toivottavaa eikä rauha aina ole paras, eikä helpoin vaihtoehto.

[newspeak]

Mitä on etnonationalistinen maahanmuuttopolitiikka? Onko se jotain muutakin kuin järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, johon on lätkäisty etnonatsin leima kylkeen?

[timppa34]

En kyllä ymmärrä mitä "tunteita herättävää" etnonationalismissa on?

Aivan normaali setti. Eipä siitäkään kukaan valita, jos päästän kotiini asumaan vain perheeni jäseniä.

Yksinkertaisesti toimivin valtiomalli maailmanhistoriassa. Täysin looginen, sisäisesti ristiriidaton. Ei mitään rasistista.

Jopa YK pakottaa sitä saamelaisille. Heidän pitää YK:n tuomioiden mukaan saada päättää omista asioistaan, ja myös siitä, ketkä saamelaisiksi lasketaan, geneettisin perustein.

Jopa Sanna Marin pakottaa sitä SDP:n puoluelehdessä Israelin ja Palestiinaan "ainoana mahdollisuutena" rauhaan.

[nollatoleranssi]

Nykyhallituksen avustajien yhteiskuva sopii hyvin tähän ketjuun. En tiedä pitääkö puhua hillotolppa-avustajista vai henkisesti etnonationalisteista, vaikka virallisesti ajettaisiin muunlaista politiikkaa.

[Michael in memoriam]

Yritän siirtää keskustelun tänne moderaation ohjeita seuraten pois PS-nuoret-säikeestä,

Väärässä oleminen taitaa alkaa jo tästä valheellisesta asiain asettelusta. Kyseessähän ei ole "fanaattinen" teema, vain yksinkertaisesti havaintoihin ja historiaan perehtymisen valossa muotoutunut käsitys asioista, kuten Veturihenkilökin taitaa profiilissaan peräänkuuluttaa.

En tiedä oletko tietoinen sellaisesta maankolkasta kuin Amerikan Yhdysvallat, mutta eräs henkilö-oletettu nimeltään Richard Nixon käytännössä pakotti molemmat silloiset heidän politiikkansa valtapuolueet arvioimaan olemassaoloaan uudelleen pelaamalla juuri siihen varsin luonnolliseen ja ymmärrettävään pelkoon (jopa inhoon?) jota valkoiset työtätekevät yhdysvaltalaiset kokivat tummaihoisten tuputtamiseen heidän naapurustoihinsa, lastensa kouluihin. Ei ole nähdäkseni mitään syytä olettaa etteikö vastaavanlainen "kansan" kahtiajako olisi mahdollinen tulevaisuuden moninaisuuksia halanneessa Suomessa. On toki sellaisia menestystarinoita kuten Ranska tai Ruotsi, jossa eri "väriset" ihmiset ovat löytäneet keskinäisen harmonian ja yhteiskunta toimii mitä mainioimmin, mutta emmehän voi olettaa että harmaassa Suomessa moiset menestystarinat löytäisivät toisinnon, emmehän?

Palatakseni siis alkuperäiseen vastalauseeseeni, minusta on hitusen läpinäkyvää pyrkiä heti heivaamaan varsinainen asia sivuun kutsumalla sitä "fanatismiksi" tai miksei samantien siitoimeslaisuudeksi tai muuksi vastaavaksi Yleisradion inhokiksi, ja tämän jälkeen ryhtyä rakentelemaan vertauksia vihervasemmistoon. Jos ei ole sanottavaa itse asiaa vastaan, niin miksi sitten oksentaa monta kappaletta tekstiä jolla lähinnä puretaan omaa pahaa oloaan menneistä?

Etnonationalismin perusajatus, kaikessa yksinkertaisuudessaan, on vain se että etninen suomalaisuus on fakta, ja siihen nyt vain ei sovellu lähi-idän tai Afrikan lasten mukaanotto. Tästä seuraa tiettyjä johtopäätelmiä, ja eritoten tämän negaatiosta seuraa hyvin ikäviä seurauksia kuten esim. nuo Ruotsi ja Ranska meille näyttävät, Yhdysvalloista puhumattakaan, mutta tämä ei silti ole "fanatismia", ainoistaan tosiseikkoihin pohjautuvaa kognition näyttämää suorastaan itsestäänselvyyksien huomaamista.

Nähdäkseni tämän ketjun tarkoitus on keskustella Perussuomalaisten Nuorten tilanteesta eikä etnonationalismista aatteena. Vertaukseni koski vihervasemmistolaista toimintalogiikkaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien tai ilmastohysterian suhteen, eikä vihervasemmistolaista ideologiaa per se.

Tietysti monikulttuurisuutta tulee vastustaa jo yksinomaan siksi, millaisen esimerkin mainitsemasi Ranska ja Ruotsi (ja siihen perään myös Saksa, Hollanti ja Iso-Britannia) tarjoavat, mutta tätä tarkoitusta voidaan edistää muutoinkin kuin ihmisten geeniperimää vahtimalla.

PS-Nuorten etnonationalistisiivestä puheen ollen huomio on kiinnittynyt myös maassa jo asuviin ihmisiin, heidän suomalaisuusasteensa määrittelyyn ja heidän maasta poistamiseen, mikäli suomalaisuuskriteerit eivät täyty.

Painopiste ei siis ole niinkään maahanmuuton kontrolloimisessa tai ulkomaalaislainsäädännön (ml. perheenyhdistäminen, oleskeluluvat, turvapaikat) kaipaamissa muutoksissa, joihin voi vaikuttaa parlamentaarisin keinoin vaan puhdasrotuisessa valkoihoisessa kansassa, joka on luvalla sanoen melko abstrakti tavoite.

Keskeisintä nykytilanteessa on se, että etnonationalismilla ei ole puoluejohdon linjauksen mukaan Perussuomalaisissa mitään sijaa, joten sen edistäminen puolueen tai sen nuorisojärjestön nimissä on ajanhukkaa, jota sisäänpäinlämpeävän ydinporukan keskeiset skenepisteet kenties kompensoivat.

PS-Nuorten nykymuotoinen toiminta muuttuu käytännössä mahdottomaksi, ellei puolueen vaatimaa sääntöuudistusta viedä läpi. On eittämättä mielenkiintoista nähdä, miten asiassa käy, sillä järjestön sääntöjen - kuten tässäkin ketjussa on taidettu mainita - mukaan muutos vaatii hyvin suuren enemmistön kokousedustajista.

Rakentelet nähdäkseni kummallisia olkiukkoja. Geenitestit ovat hieman yliampuvaa, kumpikin meistä osaa erottaa katukuvasta suomalaisen ja lähi-Idän tai afrikansarven sankarin toisistaan. Tietenkin me olemme yhtä mieltä siitä että perheenyhdistämisiä, loisimispaikkoja ym. pitää karsia kovalla kädellä, ei siinä mitään! Mutta tämän päälle pitää huomioida se aivan valtaisa murros joka on jo nyt käynnissä Suomessa. Jos noin 25% Helsingin alakoululaisista puhuu äidinkielenään muuta kuin suomea tai ruotsia, niin eikö yhtään soi kellään hälytyskellot? Tuolla Nixon-viittauksella ajoin juuri tätä ajatusta, jos Suomeen pääse pesiytymään riittävä massa "eri värisiä" ihmisiä niin he rupeavat vaatimaan erivapauksia (jota jo nyt tapahtuu!) ja ihmisoikeusliikkeitä ym., kaikkea aivan turhaa suoraan sanoen paskaa mitä etnisten suomalaisten Suomessa ei olisi tapahtunut lainkaan!

Väestöjen sekoittuminen on se ongelman alkujuuri, kaikki muu on vain laastarin liimaamista vuotavan avaruusaluksen kylkeen.

[Tabula Rasa]

Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa. Siinä vastuu on ympäristöllä melko pitkälti. Ongelma on että tänne on tullut massiivisesti väkeä joka ei halua integroitua ja keskittyy elämään tuilla. Simppeli laskutehtävä on että jokaiselle jää vähemmän mitä enemmän syöjiä on, joka muutenkin jo tiukassa tilanteessa on aina lisätuhoa. Integroituva ja työlistyvä(sellaiselle palkalle että jäädään annetun rahankin jälkeen plussan puolelle yhteiskunnallisesti) on keino lisätä kokonaishyvinvointia, eli käytännössä suomalaisiin käytettävän rahan määrää.

Mutta nuo ovat marginaali. Nyt ongelmana onkin ettei saada karkotettavia lukkojen taakse ja pois.

[Alaric]

^ Jännä juttu, että tiettyjä rotuja edustavien valtiot ovat primitiivisiä kehitysmaahelvettejä ja tiettyjä rotuja edustavien taas sivistysvaltioita (joista yritetään kovasti tehdä kehitysmaita). Ei ole sitä tosielämän Wakandaa näkynyt ja väitän, että ympäristön syyttäminen ei tässä kohtaa välttämättä osu ihan nappiin.

---

Tietysti monikulttuurisuutta tulee vastustaa jo yksinomaan siksi, millaisen esimerkin mainitsemasi Ranska ja Ruotsi (ja siihen perään myös Saksa, Hollanti ja Iso-Britannia) tarjoavat, mutta tätä tarkoitusta voidaan edistää muutoinkin kuin ihmisten geeniperimää vahtimalla.

PS-Nuorten etnonationalistisiivestä puheen ollen huomio on kiinnittynyt myös maassa jo asuviin ihmisiin, heidän suomalaisuusasteensa määrittelyyn ja heidän maasta poistamiseen, mikäli suomalaisuuskriteerit eivät täyty.

Painopiste ei siis ole niinkään maahanmuuton kontrolloimisessa tai ulkomaalaislainsäädännön (ml. perheenyhdistäminen, oleskeluluvat, turvapaikat) kaipaamissa muutoksissa, joihin voi vaikuttaa parlamentaarisin keinoin vaan puhdasrotuisessa valkoihoisessa kansassa, joka on luvalla sanoen melko abstrakti tavoite.

@Janne J. M. Muhonen

Lähes kaikkien maahanmuuttokriittisten intresseissä on taatusti haittamaahanmuuton estäminen, joka tarkoittaa käytännössä kehitysmaalaisten maahanmuuton estämistä. Tätähän PS:n puoluejohtokin väestönvaihtojuttuja ilmoille heitellessään tarkoittaa. Ei haluta, että Suomi muuttuu miksikään Johannesburgiksi tai Mogadishuksi.

En näe siinä mitään erityisen kauheaa, että samalla kun halutaan estää näiden maahanmuuttoa, niin samaa jo maahan valitettavasti päässyttä haittaväestöä myös karkotettaisiin täältä. Pelkästään nykyinen kehitysmaalaisväestö aiheuttaa lisääntymistahdillaan meille merkittävän ongelman.

Mainitsemassasi valkoisessa kansassa ei ole mitään abstraktia, kun sellainen vielä täällä käytännössä (hyvin pienet romani-, juutalais- ym. väestöt poisluettuna) asui 80-90-luvun taitteessa, jonka jälkeen tänne alkoi tulvia joutoväkeä Afrikasta ja Aasiasta. Kyseessä ei ole mikään haavekuva ja myyttinen menneisyys, vaan aika, jonka minäkin vielä suht nuorena henkilönä muistan.

[Porcius]

Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa.

Erillään kasvaneet identtiset kaksoset ovat samankaltaisempia kuin yhdessä kasvaneet tavalliset kaksoset. Älykkyyden heritabiliteetti on reilusti yli 50 %, joidenkin tutkimusten mukaan jopa 80 %. Persoonallisuudelle vastaava arvo on noin 50 %. Genetiikka on ympäristötekijöitä huomattavasti tärkeämpi tekijä, kun mitataan ihmisen koulutustasoa, tulotasoa ja rikollisuutta.

Puheenjohtaja Halla-aho kertoo:
Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä siksi, että lähes kaikilla Afrikan mailla pyyhkii huonosti ja koko ajan huonommin, huolimatta siitä, että Afrikkaan kaadetaan valtaisat määrät rahaa ja infrastruktuuria ulkopuolelta. Jos olisi sekä menestyviä että epäonnistuneita afrikkalaisia yhteiskuntia, hakisin selitystä jostain muualta. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta.

Ympäristödeterminismi on pseudotieteellinen näkemys, jota edistetään lähinnä ideologisten syiden vuoksi.

[duc]

^ Jotta tässä keskustelussa olisi edes tieteellisyyden vivahde, ole hyvä ja dokumentoi kaksostutkimusväitteesi. Viittaus kirkkoslaavin tutkijaan, joka sattuu kirjoittaneen myös geneettisyydestä, ei ole vakavastiotettava dokumentti. Sattuneesta syystä tunnen kaksostutkimusta läheltä ja väitteesi ovat vähintään kyseenalaisia. Kasvatuksen ja kulttuurin painottamisen (ympäristödeterminismi?) leimaaminen pseudotieteelliseksi noin pinnallisen puheenvuoron lopuksi kertoo valitettavasti päinvastoin, että rotuerottelu geenideterminismi on "näkemys, jota edistetään lähinnä ideologisten syiden vuoksi".

Olen useaan otteeseen viitannut tässä ketjussa Franz Boakseen, joka oli antropologian keskeinen hahmo 1900-luvulla. Hänen työnsä opponointia kaipaan. Tähän asti ainoa (implisiittinen) moite on ollut, että hän oli juutalainen. Jos argumentit ovat sitä tasoa tai kuten yllä tai ao. lainaus toisesta ketjusta, niin olkoon, then this is not my piece of cake. Toinen asia on, onko faktapohjainen ja dokumentoitu keskustelu tämän ketjun toivottu asiaintila.

-naps- ja voitte hoitaa ne henk.koht. välienselvittelyt yksityisviestillä

- -
Etnonationalismin perusajatus, kaikessa yksinkertaisuudessaan, on vain se että etninen suomalaisuus on fakta, ja siihen nyt vain ei sovellu lähi-idän tai Afrikan lasten mukaanotto. Tästä seuraa tiettyjä johtopäätelmiä, ja eritoten tämän negaatiosta seuraa hyvin ikäviä seurauksia kuten esim. nuo Ruotsi ja Ranska meille näyttävät, Yhdysvalloista puhumattakaan, mutta tämä ei silti ole "fanatismia", ainoistaan tosiseikkoihin pohjautuvaa kognition näyttämää suorastaan itsestäänselvyyksien huomaamista.

-naps-

Ideologinen väite ei ole = fakta, eikä se sanakääntein ja sivistyssanoin briljeeraamalla faktaksi muutu. Lisäys: Kirjoituksen logiikka muistuttaa, ellei suoraan sanoen ole, naturalistista virhepäätelmää. Muistutan, vaikka luullakseni turhaan, Humen laista: There is no ought from is. Tuon lain rikkominen näyttää olevan erityisen suosittua ko. kirjoittajan kohdalla.

Mieleen tulee CSA:n varapresidentti Alexander Hamilton Stevensin Cornerstone-puhe sadanviidenkymmenen vuoden takaa, jossa hän perusteli mustan rodun kelpaavan vain orjan asemaan, ja siten Konfederaation orjuuteen perustuvan ideologian pohjautuvan faktoihin. En voi välttyä ajatukselta, että Suomeen ollaan nyt luomassa Deep Southin nk. neoconfederate-ideologiaa. Awakening-konferenssit vahvistavat tuota mielikuvaa. I just ask: who benefits? Eivät ainakaan suomalaiset!

Edit. rotuerottelu->geenideterminismi

[Porcius]

Rushton ja Jensen vertailevat rotujen välisiä älykkyyseroja käsittelevässä artikkelissaan Thirty years of research on race differences in cognitive ability 100 % ympäristötekijöihin nojaavaa mallia toiseen malliin, jossa ympäristötekijöiden vaikutus on 50 %. He päätyvät kannattamaan 50/50-mallia, joskin tätäkin he pitävät varovaisena arviona ja ehdottavat, että ympäristövaikutusten osuutta pitäisi mahdollisesti laskea.

On the basis of the present evidence, perhaps the genetic component must be given greater weight and the environmental component correspondingly reduced. (pp. 279)

Kaksostutkimuksista mainittakoon Minnesota Twin Family Study, jossa Bouchardin et al. mukaan heritabiliteetiksi saatiin 70 %. En tunne tarkemmin artikkelissa mainittavia persoonallisuutta mittaavia työkaluja, mutta niiden osoittama heritabiliteetti on noin 50 %.

The IQs of adult MZA twins assessed with various instruments in four independent studies correlate about 0.70, indicating that about 70 % of the observed variation in IQ in this population can be attributed to genetic variation. (pp. 227)


Nämä kaksi esimerkkiä saavat riittää tältä erää. Aiheeseen liittyvää kirjallisuutta löytyy runsaasti niille, joita se kiinnostaa. Suosittelen kanssahompansseille lukemiseksi Murrayn ja Herrnsteinin
The Bell Curve, joka kertoo älykkyyden käytännön merkityksestä yhteiskunnassa ja Jensenin The g Factor: The Science of Mental Ability, joka on teoreettisempi esitys älykkyydestä.

Lähteet saatavilla verkosta:
Thirty years of research on race differences in cognitive ability
Sources of Human Psychological Differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart

[Michael in memoriam]

Ideologinen väite ei ole = fakta, eikä se sanakääntein ja sivistyssanoin briljeeraamalla faktaksi muutu. Lisäys: Kirjoituksen logiikka muistuttaa, ellei suoraan sanoen ole, naturalistista virhepäätelmää. Muistutan, vaikka luullakseni turhaan, Humen laista: There is no ought from is. Tuon lain rikkominen näyttää olevan erityisen suosittua ko. kirjoittajan kohdalla.

Mieleen tulee CSA:n varapresidentti Alexander Hamilton Stevensin Cornerstone-puhe sadanviidenkymmenen vuoden takaa, jossa hän perusteli mustan rodun kelpaavan vain orjan asemaan, ja siten Konfederaation orjuuteen perustuvan ideologian pohjautuvan faktoihin. En voi välttyä ajatukselta, että Suomeen ollaan nyt luomassa Deep Southin nk. neoconfederate-ideologiaa. Awakening-konferenssit vahvistavat tuota mielikuvaa. I just ask: who benefits? Eivät ainakaan suomalaiset!

Edit. rotuerottelu->geenideterminismi

Syytät minua argumentaatiovirheistä ja itse heti sen perään rupeat ainakin vihjaamaan että olisin perustamassa Suomeen puuvillaplantaaseja? Tuota tuota.

Ensinnäkin, jos kerta rupeamme 'briljeeraamaan' niin suomalaiset ovat ihan geneettisestikin aika erikoislaatuista sakkia, mutta ilman näitä (sinänsä hieman väsyttäviä) vääntöjä suomalaisuusgeenin olemassaolosta tai -mattomuudesta on ymmärtääkseni kuitenkin jonkinlainen konsensus siitä, että tietty väestö on asunut tällä alueella jota Suomeksikin kutsutaan jo jonkin aikaa. Totta kai on mahdollista tuoda tämän porukan keskuuteen vaikkapa tummaihoinen taapero ja kasvattaa hänet kuten ikätoverinsa ryhmässä muutoinkin, mutta ei tämä silti tarkoita että sujuvaa savoa haastava tummaihoinen olisi osa etnisten suomalaisten ryhmää.

Mutta palataksemme hieman takaisin lähemmäs alkuperäistä aihetta, vaikka emme vielä olekaan löytäneet verikoetta jolla suomalaisuus voitaisiin riittävän vankasti varmentaa, voimme kuitenkin tarkastella yhteiskuntia joissa eri 'rotuiset' ihmiset ovat koettaneet keskenään toimia. En nyt tiedä kenen kauan sitten kuolleen valkoisen jäbän muistoa tälläkin argumentaatiolla loukkaan, mutta rohkenen silti väittää että tulokset ko. yhteiskuntakokeiluista ovat olleet sangen kehnoja. Edes ilman värierottelua voimme löytää runsaasti esimerkkejä ihan kotoisalta Euroopan mantereeltakin jossa eri etnisyyksiksi itsensä kokeneet ihmisryhmät sortivat tai jopa tappoivat toisiaan, vain tämän kokemuksen perusteella. Ja, itseäni toistaen, modernimmaksi esimerkiksi Amerikan Yhdysvalloista nostin Nixonin ajan, 1960-luvun sikäläistä poliittista myllerrystä on aika mahdotonta ymmärtää ottamatta huomioon jonkinlaista etnisyyskäsitteiden kohtaamista.

Kuten sanottua, minulla ei ole suuria suunnitelmia puuvillaplantaasien suhteen, mutta kenties tämän ja 'ovet auki maailmaan' - filosofian välissä on harmaankin sävyisiä välimaastoja. Tälläkin forumilla on aika moneen kertaan kirjoitettu auki millaisia pitkässä juoksussa negatiivisia vaikutuksia holtittomalla maahanmuutolla on yhteiskuntakoheesioon, hyvinvointivaltion kestävyyteen ym. seikkoihin, onko se todella niin kamalaa huomioida tämän listan jatkoksi että kas vain, ihmiset tuppaavat kokevansa edustavan jotakin etnistä ryhmää, ja saattavat jopa toimia sen mukaisesti? Männäviikolla uutisoitiin pienesti siitä, että mediahahmo Koko Hubara on käynnistelemässä projektia jossa 'ei-valkoiset kirjailijat' saisivat äänensä kuuluviin. Huomaatko tuon määreen jonka hän, Koko, oli nähnyt hyväksi liittää tuohon? Voimme toki olla sitä mieltä, että kirjallinen tuotanto ei sinänsä ole poliittista toimintaa (mm. NKVD näki asian toisin...), mutta näin esimerkin omaisesti voimme havainnoida miten itseään ruskeaksi tituleeraavat ihmiset toimivat itse kokemansa viiteryhmän hyväksi. Poliittisemmaksi esimerkiksi voimme valikoida vaikkapa Maryam Abdulkarimin, joka on kertonut oman poliittisen esikuvansa olevan Malcolm X, mies jonka historiaa ja toimia ei liene tarpeen valottaa edes wikipedia-linkin avulla. Jos tästä jonkinlaista kompromissia olisi löydettävissä, niin olkoon se vaikka niin että minulla ei ole mitään lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia vastaan, mutta soisin että he pysyisivät siellä, ja vastaavasti me täällä. En rupea tähän kaivamaan kekkossitaatteja, mutta kenties asia on ymmärrettävissä jopa minun soperruksestani.

Summa summarum, jos ihmisyyden emergentti ominaisuus näyttäisi olevan toisten ihmisten jaottelu heihin ja meihin, ja vaikka tämä prosessi ei täytäkään kaikkia vertaisarvioinnin kriteerejä, niin olisi hitusen typerää (vaiko naiivia, onko näillä pitkässä juoksussa eroa) olla ottamatta tätä huomioon yhteiskuntakehityksen tasolla.

[Saturnalia]

Tämä ei ole etnonationalismin ja kulttuurinationalismin välinen taistelu, vaan enemmänkin talousnationalismin taistelu kulttuurinationalismia vastaan, jonka osana pidän löyhästi etnonationalismia. Niin sanotussa kulttuurinationalismissa tunnutaan korostavan jatkuvasti talousargumentteja, tyyliin kaikki on ok kunhan veronsa maksaa. Tuollainenhan on käytännössä täysin kulttuurinationalismin vastainen näkökanta, eli tässä on tavallaan kolme eri nationalismia. Etno, kulttuuri, talous. Talousnationalistia esimerkiksi tuskin kiinnostaa, kotiutuuko tulija maahan millään tavoin. Kunhan veronsa maksaa. Somalitown on ok, kunhan töissä käyvät, jne. Täytyy olla jotain muutakin kuin Homo Economicus.

Itse en voi ajatella kokoomuslaisesti niin että ihmisen hyväksyttävyys muodostuisi siltä pohjalta käykö hän töissä. Täytyy olla jotain muita, syvempiä merkityksiä.
Ennen kun koko maa oli kantasuomalainen, ajattelin enemmän niin, talouspohjaisesti, mutta maahanmuuton jatkuessa merkitys jonka annan kansalaisen töissäkäynnille, veronmaksulle, vähenee väistämättä jatkuvasti. Se on mielestäni loogista, maahanmuuton lisääntyessä yhä suurempi joukko kantasuomalaisia jää ulkopuolelle yhteiskunnasta, enkä voi suosia maahanmuuttajia heidän ylitsensä tai edes yhteisvertaistaa maahanmuuttajia heihin. Se olisi petos. Kaiken keskiluokkaistuminen arvotasolla on yhä suurempi ongelma. Näen puolueen linjanmuutoksen etnoilua vastaan jossain määrin osana myös sitä. Kaikki tähtää keskelle yhä valtavammalla voimalla.

Kyllä kantasuomalainen asunnoton alkoholisti on minulle aina tärkeämpi kuin suuret verot maksava ulkomaalainen osaaja. Tällainen tulee 70-lukulaisena minulta selkärangasta ilman sen kummempaa itsensä kokemista radikaaliksi. Suurin ongelma on kuitenkin se mielestäni että viha valkoisia, valkoisuutta kohtaan tulee kasvamaan voimakkaasti lähitulevaisuudessa kulttuuristen valtasuhteitten jatkuvasti muuttuessa epäedullisemmiksi kantaväestölle ja vasemmiston kompatessa kehitystä, eikä talous/kulttuurinationalismilla ole oikein aseita vastata siihen millään tavoin kun kaikki on ok, kunhan elätät itsesi. You motherfucking white boy, what you are gonna do? Kansankieltä kaupungista. Siinä ei puhuta töissäkäymisestä.

Miten talousnationalismi aikoo kohdata kasvavan sekä maahanmuuttajien että etenkin vasemmiston vihan valkoisuutta kohtaan? Vääntelemällä käsiään ilmeisesti. Siinä on vain se, että kansa ei tule kohtaamaan sitä niin. Kadunmies tulee olemaan tulevaisuudessa valkoisen vallan kannattaja, ihan puolustusreaktiona. Oma ajatteluni lähteekin reaktiivisuudesta, ei aktiosta. Puolustaudun, en hyökkää. Valkoisten on alettava, he alkavat puolustautumaan kokemaansa halveksuntaa vastaan. Tässä kehityksessä ei kansallismielisen puolueen kannattaisi jäädä paitsioon. Kansallismielisen puolueen linjan tulee olla että aina kun valkoista haukutaan, me haukumme haukkujaa kaksi kertaa. Kansallismielisen puolueen tulisi tuomita valkoisten haukkuminen jyrkästi, ei se ole rasismia. Se on reaktiota.

Lopuksi olen kuitenkin jäsen Hamsterin kanssa jossain määrin samaa mieltä siitä, että jäljellä on enää valkopako ja loppuhiillos. Kulttuurinationalismi tulee täyttämään maan vieraalla kulttuurilla ja ajamaan kantaväestön vähemmistöksi. Suomi ei ole mikään melting pot eikä voi olla, ei toimi täällä. Tästä eteenpäin kulttuurinationalistinen kädenlämpöinen kansallismielisyys on lähinnä nostalgista terapiaa asianosaisilleen, haukkumatta ketään. Asiat väin menevät näin. Ihmisten geeniperimä sinällään on minulle täysin merkityksetön, mutta jonkinlainen koheesio tulisi olla. Valkoisuus on mielestäni sellainen hyvä, löyhä, humaani kattotermi. Sehän sallii lähes puoli maapalloa ja lisäksi on ajautumassa sorretuksi identiteetiksi.

Juu, ymmärrän aivan täysin että jos on oma lehmä ojassa eli esimerkiksi puoliso tumma maahanmuuttaja, niin asia näyttää aivan toiselta. Se on ymmärrettävää. Vasemmiston logiikka on niin ihanaa. Ensin kansallismielisyys on heille rasismia, ja sitten ethän sä voi olla rasisti jos sä et ole 100% puhdas suomalainen! Vasemmiston näkökulmasta kansallismielisyys on epäloogista, jos henkilö ei ole 100% geneettisesti suomalainen. He eivät voi sietää sitä että maahanmuuttaja muuttuu lojaaliksi uudelle kotimaalleen, se on heistä epäloogista koska he liittävät yhteen kansallismielisyyden sekä rasismin iänkaikkisesti.

Edit: typo ja tarkennus

[Aallokko]

Kyllä massiivinen maahanmuutto on aina ongelma, vaikka muuttajat olisivat työllistymishaluisia ja -kykyisiä. Jos vaikka sadat tuhannet kiinalaiset tulvisivat Suomen kaupunkeihin, niin liian moni asia alkaisi olla kiinalaista, ei suomalaista. Mitä suurempi joukko tulee, sitä tiukemmin sen pitää kiinni omasta alkuperästään ja meille jää mukautumisen väistämätön tie.

Pieniä määriä maahanmuuttajia voidaan ottaa vaikka Marsista, kunhan tilanne on aidosti win-win. Suuria joukkoja ei pidä ottaa mistään. Suomi on pieni kansakunta, joka nielaistaan helposti globalisaation kitaan, jos sallimme sen tapahtua. Kaikkein hulluinta on tietysti pitää portteja auki maailman pohjasakalle niin kuin nyt on ollut suuntauksena.


Tämä ja seuraava viesti siirretty PS-Nuoria koskevasta ketjusta tänne, kun alkoi mennä yleisemmän etnonationalismi/maahanmuutto-keskustelun puolelle.

[AngleHedd]

Juu...
Tämä homma vaatii kaksoisstandardin totaalista purkamista.
Perustan tämän yhteen Lauren Southernin videoon, joten menköön viihteenä.
Lauren oli jossain Britanniassa muslimialueella. Kyseli mistä ovat kotoisin. Oli pakia ja afgaania jne..
Kysymys oli, mikä on kansallisuutenne? Kaikki, Brittish! Of course!
No, vastakysymyksenä heitettiin, jos muutan valkonaamana Kiinaan, olenko kiinalainen.
Rehvakan naurun säestämänä allahinmiehet sanoivat että et tietenkään!

[Kameleontti]

Pitkästä aikaa täällä. Tulin juurikin tsekkaamaan porukan mielipiteitä, kun Halla-aho on nyt selittämässä, ettei etnonationalismia hyväksytä.

Itse kannatan ehdottomasti etnonationalismia ja tasapuolisesti kaikille etnisille ryhmille, jos vain itse sitä haluavat.

Itselleni etnonationalismi ei todellakaan merkitse sitä, ettei maassa saa asua muita etnisiä (uskonnollisia/kulttuurisia) ryhmiä, mutta niiden pitää olla vähemmistö eivätkä saa horjuttaa toimivaa yhteiskuntaa erityisvaatimuksillaan jne.

Etnisyyden määrittelyssä voidaan käyttää seuraavia ehtoja, jotka ovat kaikki olennaisia:[2]

yhteinen alue tai maa
yhteinen syntyperä tai "suku"
yhteinen kieli
yhteiset tavat ja kulttuuri
yhteiset uskomukset tai uskonto
yhteinen identiteetti ja itsetietoisuus
yhteinen nimi joka ilmaisee ryhmän
yhteinen tarina alkuperästä
Etniset ryhmät eroavat muista sosiaalisista ryhmistä kuten alakulttuureista, intressiryhmistä ja sosiaalisista luokista siten, että niiden katsotaan syntyvän ja muuttuvan historiallisesti etnogeneesin myötä, seurauksena endogamian (sisäryhmäavioliittoisuuden) jaksoista. Etnistä identiteettiä vahvistetaan ajatuksella yhteisistä piirteistä, jotka ovat tyypillisiä kyseisen etnisen ryhmän jäsenille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4

Tummennettuna olennaista asiaa. En koe, että tuleva sukupolvi olisi suomalaisia, jos kaikilla tulevilla lapsilla olisi ei-suomalainen äiti tai ei-suomalainen isä. Mutta heidän jälkeläisensä voivat hitaan prosessin kautta pikkuhiljaa muuttua etnisiksi suomalaisiksi, jos lisääntyvät  kantasuomalaisten kanssa. Tästä voisi vääntää pitkän jutun mutta ehkä se erikseen.

Mulle nationalismi ei voi olla muuta kuin etnisperusteista. Olennaista on puolustaa oman suvun ja sukujatkumon asiaa, ei suinkaan minkään valtion asiaa. Valtio on vain hallinnollinen systeemi, ihmiset sukujatkumonaan eri asia. Mun silmissä valtion puolustaminen on enempi jotain kommunismityyppistä. Tosin olen valmis puolustamaan hyviä tyyppejä (laajan) suvun ulkopuoleltakin, jos on yhteisiä päämääriä ja arvoja. Mutta luonnollisempana näen sen, että äiti ja isä puolustavat omaa lastaan kuin että puolustaisivat vieraan lasta. Siis ensisijaisuus näin.

Ja mun tuntemat muslimit, jotka EIVÄT ole mediassa ja eivät ole mitään wahhabeja jne niin ymmärtävät tämän ajatuksen täysin. He ajattelevat samoin. Somalin mielestä somaliksi synnytään (pl, median esiin tuomat propagandistit), bangladeshilainen oli huolissaan että suomalaiset kuolee sukupuuttoon ja oli sitä mieltä, että ihmiset tekevät kulttuurit jne... Algerilalainen muslimi oli sitä mieltä, että Eurooppa sekoilee, kun on nostamassa mustat afrikkalaiset oman väen etusijalle jne jne...

Etninen puhdistus ei ole edes käsitteenä mahdollinen, jos ihmisiä ei voida luokitella eri etnisiin ryhmiin. Ja mun mielestä nyt on Euroopassa käynnissä etnisten eurooppalaisten ryhmien kansanmurha. Se toteutuu, jos jengi vastustaa vain islamia. En usko, että ns suomalaisuus edes kulttuurillisesti voisi säilyä, jos tänne tuotaisiin pari miljoonaa kiinalaista, vaikka eivät muslimeja olekaan.

Etnisiä ryhmiä ei voi erottaa geneettisesti mutta silti väitetään:

World must prepare for biological weapons that target ethnic groups based on genetics, says Cambridge University

https://www.telegraph.co.uk/science/2019/08/12/world-must-prepare-biological-weapons-target-ethnic-groups-based/

Sekava postaus mutta itse näen, että ilman etnonationalismia suomalaiset suvut kuolevat sukupuuttoon tai joutuvat vähintään pieneksi vähemmistöksi. Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.

Ja viimesenä vielä, että massamaahanmuuton myötä täällä tulee vaihtumaan myös kieli. Suomenkieli katoaa, koska massoittain tänne muuttavat eivät opi kieltä niin nopeasti, että kieli voisi säilyä.

PS. ristolta lainattua

Minulle ei ole yksikään rotunationalisti osannut vielä selittää, että millä ihmeen hokkuspokkustempulla Puolasta Suomeen lapsena adoptoitu on etnosuomalainen (koska näyttää kuulemma sellaiselta), mutta Kiinasta tai Intiasta lapsena adoptoitu ei ole. Loogisesti joko molemmat ovat tai kumpikaan ei ole, koska puolalaiset eivät yksinkertaisesti ole sukujuuriltaan suomalaisia. Vielä oudommaksi tilanne menee, kun sukujuuriltaan 50% suomalaista, kieleltään, kulttuuriltaan ja identiteetiltään 100% suomalaista Lola Odusogaa ei hyväksytä suomalaiseksi, koska ihonväri on väärä, vaikka sukujuuriltaan 100% puolalainen, 0% suomalainen hyväksytään etnisesti suomalaiseksi, koska "näyttää siltä".

mulle puolalainen on puolalainen eikä suomalainen, kun ei ole suomalaista sukujatkumoa, Lola on puoliksi suomalaista sukujatkumoa mutta ei 100% suomalainen. Eli vaalea hipiä ei tee kenestäkään suomalaista.

[Lady Deadpool]

Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.

Tämä on tavallaan ymmärrettävää kun tarkastelee yhteiskuntaa: suomalaisten naisten ja miesten kohtaamisen ongelmat, ultra liberaalien arvojen korostuminen pariutumisessa, naisten lisääntymishaluttomuus, naisten ja miesten määrä yhteiskunnassa, miesten ja naisten selkeiden roolien muuttuminen yms. laajat kokonaisuudet joihin en nyt mene sen enempää.

Koen näin naisena, etten edes pysty asettumaan tässä suomalaisen miehen kenkiin, koska laadukas suomimies on aina tarjolla ja valmis lisääntymään, jos sille tarvetta itselläni olisi. Ei ole, koska se valio yksilö on jo vuosia sitten tupsahtanut nenäni eteen. Nimenomaan tupsahtanut.

En siltikään hyväksy tätä peruskapverdeläisyyttä - olen samaa mieltä siitä, että soisi olevan enemmän miehiä, joille oman geeniperimän jatkumo olisi suojaamisen ja taistelun väärtti.

[Kameleontti]

Tuntuu jotenkin mielipuoliselta, että niinkin moni mies vastustaa etnonationalismia eli oman geeniperimänsä jatkumon suojaamista. Mutta melko v*tullaan tää maailma onkin.

Tämä on tavallaan ymmärrettävää kun tarkastelee yhteiskuntaa: suomalaisten naisten ja miesten kohtaamisen ongelmat, ultra liberaalien arvojen korostuminen pariutumisessa, naisten lisääntymishaluttomuus, naisten ja miesten määrä yhteiskunnassa, miesten ja naisten selkeiden roolien muuttuminen yms. laajat kokonaisuudet joihin en nyt mene sen enempää.

Kaiketi suurin syy on, että iso osa miehistä ei vielä ymmärrä, missä laajudessa tätä väestön ja geeniperimän vaihtoa (=tuhoamista) nyt ajetaan, että tajuaisivat, että tämän touhun seurauksena se valkoinen heteromies tulee olemaan historiaa, josta kaiketi ei enää edes kirjoiteta...

Mutta kyse ei ole pelkästään naisten lisääntymishaluttomuudesta vaan myös siitä, että naisten pitäisi lisääntyä epäluontaisesti niin, että nainen pystyy hoitamaan koko pakan, koska miestä en enää huvita elättää perhettä. Ja jotta kumpikin sukupuoli saadaan syyttömäksi niin systeemi on ajettu siihen, ettei yhden miehen palkalla voi perhettä elättää... Kumpi ja kampi.

En ole hetkeen aktiivisesti seurannut tätä forumia, joten en ole kärryillä, kuinka moni täällä ihan oikeasti tajuaa, että kyseessä on tiettyjen tahojen isolla rahalla ajama perheenhajottamisprojekti ja kansanmurha, mutta niin kauan kun sitä ei isommasti ymmärretä, niin en näe toivoa.

[DuPont]

...olen samaa mieltä siitä, että soisi olevan enemmän miehiä, joille oman geeniperimän jatkumo olisi suojaamisen ja taistelun väärtti.

Ihan totta. Liikaa aisankannattajia, liian vähän isäntiä.
Ainahan vanhemmat sukupolvet pitävät nuoria "heikkoina" tms., mutta nyt on ehkä syytäkin.

[timppa34]

Genetiikka ei kerro millaiseksi ihminen kasvaa. Siinä vastuu on ympäristöllä melko pitkälti. Ongelma on että tänne on tullut massiivisesti väkeä joka ei halua integroitua ja keskittyy elämään tuilla. Simppeli laskutehtävä on että jokaiselle jää vähemmän mitä enemmän syöjiä on, joka muutenkin jo tiukassa tilanteessa on aina lisätuhoa. Integroituva ja työlistyvä(sellaiselle palkalle että jäädään annetun rahankin jälkeen plussan puolelle yhteiskunnallisesti) on keino lisätä kokonaishyvinvointia, eli käytännössä suomalaisiin käytettävän rahan määrää.

Mutta nuo ovat marginaali. Nyt ongelmana onkin ettei saada karkotettavia lukkojen taakse ja pois.

Geenit määräävät nimenomaan suuremmalta osin sen, millaiseksi ihminen kasvaa.

[Jack]

Olen ennenkin kirjoittanut, mitä mieltä olen etnonationalismista, mutta kertaanpa taas. Kauniisti sanottuna se on utopiaa, jolla ei ole nykymaailmassa pienintäkään mahdollisuutta realisoitua poliittiseksi liikkeeksi, joka saisi mitään merkittävää aikaan. Etnonationalismin "parasta ennen" -päivämäärä on mennyt jo aikaa sitten, jos sellaista on koskaan ollutkaan.

Näkemystäni ei pidä käsittää niin, että vastustaisin ajatusta kansallisvaltiosta eli yhteyttä etnisyyden ja kansallisuuden välillä. Totta kai minustakin Suomen elintason ja menestymisen kannalta olisi toivottavampaa, jos tulevaisuuden suomalaiset olisivat samanlaisia, mitä he ovat tähänkin asti olleet, eli pääosin valkoihoisia eurooppalaisia. Ikävä kyllä, näin ei tule olemaan, vaan suomalaiset muuttuvat lähivuosikymmenien aikana geneettisesti sekoitukseksi niistä ihmisistä, joita Suomeen on viime aikoina tullut ja edelleen tulee. Kantasuomalaisten romahtanut syntyvyys entisestäänkin kiihdyttää tätä kehitystä.

Pelkään pahoin, että Suomen kansan tulevaisuudenkuva on musta. Todennäköisesti jo sadan vuoden - ja viimeistään ainakin kahdensadan vuoden -  päästä suomalaiset ovat perimältään ensisijaisesti afrikkalaisia. Muutama valkoinen vanhus voi vielä sinnitellä jossakin itärajan - jos sellaista vielä on - tuntumassa olevassa "Aito Suomi" -nimisessä reservaatissa, tai mikä nimi sille on keksitty.

Joku etnonationalisti ehkä syyttää minua tappiomielialan lietsomisesta. Itse pidän näkemyksiäni realismina.

Pessimististen näkemysteni tueksi minun ei oikeastaan edes tarvitsisi esittää mitään todisteita, koska ne ovat muutenkin kaikkien nähtävissä.

Afrikkalaisten syntyvyys on ylittänyt kaikki järjelliset mitat, ja manner pursuaa ihmisiä. Ennen pitkää käynnistyy miljoonien afrikkalaisten kansainvaelluksia kohti Eurooppaa. Ilmaston lämpeneminen antaa lisää vauhtia tälle ilmiölle. Mittasuhteista saa kuvan kun miettii sitä, että yksinomaan Nigeriassa syntyy parissa päivässä saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana. Ja millaisia suomalaisia Suomessa syntyneet lapset nykyisin ovat. Tänään julkaistun uutisen mukaan "joka seitsemäs suomalaislapsi syntyy maahanmuuttajaäidille". Eikä tämä uutinen kerro koko totuutta.

Suomessa on kasvava määrä maahanmuuttajataustaisia, jotka eivät enää näy tilastoissa muina kuin tavallisina suomalaisina. Täällä asuu esimerkiksi jo "kantasuomalaisia" somaleja ja heidän kaltaistensa tilastojen taakse jäävien ihmisten määrä lisääntyy lähivuosina huimaa vauhtia. Tulee käymään todennäköisesti niin, että vaikka tilastoissa maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten osuus pysyy koko ajan 10-20 prosentin tuntumassa, Suomen väestö samaan aikaan muuttuu perimältään ja ominaisuuksiltaan toiseksi kenenkään ikään kuin huomaamatta, mitä on tapahtunut. 

Paitsi meneillään olevan muutoksen nopeus ja massiivisuus etnonationalismin käytännön toteuttamisen tiellä on muitakin esteitä. Ehkä suurin niistä on se, että etnonationalismi ei tule koskaan saamaan riittävästi poliittista kannatusta, jotta sen ajamia asioita voitaisiin toteuttaa. Etnonationalisteilla on vaikeuksia saada edes yksi kansanedustajansa eduskuntaan, kun niitä tarvittaisiin yli sata, jotta asiat alkaisivat muuttua. Yksi syy kannatuksen vähäisyydelle löytyy historiasta. Etnonationalismilla on lievästi sanottuna varsin huono maine. Kaikki tietävät, mitä tarkoitan. Tämän lisäksi media on väestönsekoittamista ajavien piirien hallinnassa.

Julkisuudessa esillä oleva käsite "monikulttuurisuus" on pelkästään savuverho todellisen tavoitteen edessä. Ei venäläis-suomalaista tai virolais-suomalaista perhettä sanota monikulttuuriseksi. Vasta jos jompikumpi puolisoista on musta tai tumma, puhutaan monikulttuurisuudesta. Kyse ei ole kulttuureista vaan geeneistä.

Monikulttuurisuuden edistämisessä on todellisuudessa kyse tietoisesta tai tiedostamattomasta tavoitteesta sekoittaa ihmiset geneettisesti eli hävittää valkoihoiset ja korvata heidät tummilla ihmisillä. Osmo Soininvaara on esittänyt tämän suoraan kirjoittamalla, että maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Soininvaara ei ole kehdannut julkisesti arvioida millaisia esimerkiksi Euroopan tulevat sekarotuiset asukkaat olisivat: 95-prosenttisesti mustia afrikkalaisia eli paljon tummempia kuin Yhdysvaltojen mustat. Tällainen sekoitushan tulee, kun yhdistetään muutama sata miljoonaa Euroopan valkoihoista ja väestöennusteiden mukaiset kahdeksan miljardia mustaa afrikkalaista.

Lyhyesti sanottuna tilanne on etnonationalismin näkökulmasta toivoton.

[Lalli IsoTalo]

... suomalaiset muuttuvat lähivuosikymmenien aikana geneettisesti sekoitukseksi niistä ihmisistä, joita Suomeen on viime aikoina tullut ja edelleen tulee.
...
Pelkään pahoin, että Suomen kansan tulevaisuudenkuva on musta. Todennäköisesti jo sadan vuoden - ja viimeistään ainakin kahdensadan vuoden -  päästä suomalaiset ovat perimältään ensisijaisesti afrikkalaisia.

Mikäli mitään ei tehdä tai tapahdu, tämä on todennäköinen kehityskulku. Mutta ei pakollinen. Nyt ollaan jo nilkkoja myöten suossa. Lisää upotaan, jos samaa linjaa jatketaan.

---

Mikäli Suomi muuttuisi mustaksi, se muuttuisi myös nopeasti tyhjäksi, koska tuontiväestön kyky ylläpitää infrastruktuuria on Zimbabwen tunnettua tasoa, ja suurin osa väestöstä (paitsi omavaraiset suomalaiset), kuolesivat hankeen, elleivät pakenisi etelään.

---

Meni vähän ohisaloksi suhteessa ketjun otsikkoon, pahoittelut siitä.

[Michael in memoriam]

Lyhyesti sanottuna tilanne on etnonationalismin näkökulmasta toivoton.

Tämä on hieno kirjoitus, samaan tyyliin kuin Paavo Väyrysen väitöskirja oli hieno teos aikanaan.

Jottei tämä jää yksiriviseksi roiskaukseksi joista saa sakkoa, avaan hieman. Väyrysen ajan Suomessa, ja tämän päivän tiedon valossa itse asiassa jopa Amerikan Yhdysvalloissa!, uskottiin Brezhnevin ajan Neuvostoliiton olevan vahvimmillaan ja hetkenä minä hyvänsä tuhoavan läntisen sivilisaation. Näinhän ei sitten sattuneesta syystä käynyt, mutta pirustako aikalaiset sen olisivat tienneet.

Hitusen analogisesti, tämä Euroopan (ja sitä kautta Suomen) muunto maitokahvin väriseksi on peräisin ulkovalloilta, tässä tapauksessa EU:sta. On toki enemmän kuin mahdollista että huulipunahallitus (tai sen perillinen!) allekirjoittaa sopimukset joiden puitteissa Suomi kansallisvaltiona lakkaa lopullisesti olemasta, mutta sitä odotellessa: Tuo koko projekti on kaatumassa omaan mahdottomuuteensa silmiemme edessä. Tanska, jopa vähemmistöjään aikanaan varjellut Tanska on ottanut kovan vaihteen silmään ja todennut että sosiaaliturvashoppailulle ei kiitos. Itäisemmän Euroopan maista puhumattakaan.

Riippumatta siitä mitä Koko Hubara hölisee, on aika vanhaa perua ajatella että Suomi on kuitenkin meidän suomalaisten maapläntti, ja tänne eivät tummat kuulu. Miten tämä realisoituu poliittisesti, tai herra paratkoon ulkoparlamentaarisesti, jäänee nähtäväksi, mutta en näe syytä tuon kaltaiselle pessimismille mitä jäsen Jack toivottelee kun vastakkaisiakin esimerkkejä on historiasta löydettävissä.

[Phantasticum]

Kaikki varmaan ovat samaa mieltä, että kumpikaan kuvan henkilö ei näytä vähäisimmässäkään määrin suomalaiselta. Jos niin sanotulle suurelle yleisölle eli suomalaisten enemmistölle esittäisi tviitin kysymyksen muodossa haluaisitko Suomen tulevaisuuden näyttävän tältä, minulla on kyllä vahvasti sellainen käsitys, että huomattavan moni vastaaja ei haluaisi Suomen tulevaisuuden näyttävän sellaiselta kuin se tviitin kuvassa näyttää.

Epäilemättä, mutta sama kuin tuossa SK:n kyselyssä, että vastaajien motiiveista ei voisi esittää juuri muuta kuin arvailuja, vaikka moni toimittaja haluaisi nähdä torjunnan rasismina.

Tänään muuten oli Ylen tv-uutisissa juttu, jossa toimittajan muotoilun mukaan etenkin Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen muuttaneet synnyttävät paljon lapsia ja näin "helpottavat merkittävästi Suomen vauvapulaa". Että tähän on tultu.

Ehkä me puhumme toistemme ohi. Yritin sanoa sitä, että oletan aika ison osan suomalaisista vierastavan sellaista Suomea, jossa olevinaan Suomi on silti Suomi ja suomalaiset suomalaisia, vaikka osa kansasta olisi selvästi afrikkalaisia tai muita näkyviä joko uskonnollisia tai kulttuurisia vähemmistöjä jotka ilmiselvästi erottuisivat niistä suomalaisista, joita on historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. Jos yhden ryhmän tulijoita on niin paljon, että tulijat alkavat muodostaa tänne omia yhteisöjään, se ei enää ole suomalaista eikä ylläpidä ja säilytä suomalaisuutta, vaikka tulijat olisivat täällä syntyneitä. Näin asian näen.

Vastaajien motiivit vastustaa tällaista kehitystä ovat sinänsä toissijaisia. Saa sitä halutessaan kutsua rasismiksi, mutta rasismi sanana ei merkitse minulle enää yhtään mitään. Se on pelkkä haukkumasana, joka yleensä tappaa heti alkuunsa kaiken järkevän keskustelun.

Yle mokuttaa täysillä, mutta perussuomalaiset väistelevät aihetta puhumalla avoimesta suomalaisuudesta ja laittamalla hintalapun niille jotka saavat tulla, mutta muuten he eivät uskalla ottaa asiaan kantaa. Että tähän on tultu.

Täytyy myöntää, että jos en nyt kirjaimellisesti pelkää, niin olen ainakin miettinyt tietyn leiman saamista näillä viesteilläni, kun olen kuitenkin täysin tunnistettavissa. Ja omasta mielestäni en edes edusta erityisen jyrkkää näkemystä, jonka olen senkin täällä kertonut. Mutta olen ajatellut asian niin, että jos uskallan tunnustaa avoimesti oman mielipiteeni, ehkä joku muukin uskaltaa. Kenties ainoa tapa saada aikaan jotain parannusta nykyiseen hullunmyllyyn on se, että uskaltaa olla konsensusta vastaan.

[Roope]

Ehkä me puhumme toistemme ohi. Yritin sanoa sitä, että oletan aika ison osan suomalaisista vierastavan sellaista Suomea, jossa olevinaan Suomi on silti Suomi ja suomalaiset suomalaisia, vaikka osa kansasta olisi selvästi afrikkalaisia tai muita näkyviä joko uskonnollisia tai kulttuurisia vähemmistöjä jotka ilmiselvästi erottuisivat niistä suomalaisista, joita on historian saatossa totuttu kutsumaan suomalaisiksi. Jos yhden ryhmän tulijoita on niin paljon, että tulijat alkavat muodostaa tänne omia yhteisöjään, se ei enää ole suomalaista eikä ylläpidä ja säilytä suomalaisuutta, vaikka tulijat olisivat täällä syntyneitä. Näin asian näen.

Tuo on helppo allekirjoittaa.

Eikä kyse ole vain muutoksesta, joka on sinänsä väistämätöntä pitkällä aikavälillä, vaan ennennäkemättömästä muutosnopeudesta, joka on seurausta politiikan valinnoista. Tämä ei ole enää vain muutosta vaan tietoista tuhoamista.

Vastaajien motiivit vastustaa tällaista kehitystä ovat sinänsä toissijaisia. Saa sitä halutessaan kutsua rasismiksi, mutta rasismi sanana ei merkitse minulle enää yhtään mitään. Se on pelkkä haukkumasana, joka yleensä tappaa heti alkuunsa kaiken järkevän keskustelun.

Yle mokuttaa täysillä, mutta perussuomalaiset väistelevät aihetta puhumalla avoimesta suomalaisuudesta ja laittamalla hintalapun niille jotka saavat tulla, mutta muuten he eivät uskalla ottaa asiaan kantaa. Että tähän on tultu.

Avoin suomalaisuus on periaatteessa mahdollista yksilötasolla, mikäli tulijoita ei ole liikaa, kulttuurinen etäisyys ei ole liian suuri ja tulijoilla on kyky ja halu integroitua ilman erityistoimia, mutta se on käsitteenä harhaanjohtava tällä maahanmuuton määrällä ja laadulla.

Minulle on sinänsä samantekevää millä retoriikalla maahanmuuton määrää ja laatua korjataan, kunhan korjataan ja viimeistään huomenna, vaikka jo tehdyt virheet ovat suurimmaksi osaksi mahdottomia korjata. "Maahanmuuton hintalappu" eli perussuomalaisten vaatimus taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti haitallisen maahanmuuton karsimisesta kelpaa tähän tarkoitukseen mainiosti. Toisaalta on selvää, että mikä tahansa rotupuheeseen viittaava johtaa poliittiseen paitsioon perusteluista riippumatta.

[Michael in memoriam]

Oli myös selvää 60- ja 70-luvuilla että Kokoomuksen kannatus oli käytännössä tyhjä ääni, mutta silti ihmiset tekivät niin vaaleista toiseen. Kumma juttu, se.

Analogiaa toki haittaa se että nk. remonttimiehet olivat järkiään KGB:n värväämiä, mutta noin periaatteessa

[sancai]

Etnisyys = perimä, kieli, kulttuuri ja identiteetti. Jussi Halla-aho on etnonationalisti, koska hänen mukaansa suomalaisuutta ei määritä vain geenit. Etnisyys on monimutkainen kokonaisuus, jonka määrittänee etnisen yhteisön itsensä näkemys etnisyydestään. Suomessa enemmistö uskonee, että esimerkiksi puoliksi ulkomaalaisperäinen voi olla suomalainen jos jakaa kielen, kulttuurin ja identiteetin, joten suomalaisuutta ei määritä vain perimä. "Etnonationalistit" taas ovat rotunationalisteja tai geeninationalisteja, koska heidän mielestään suomalaisuutta ei määritä etnisyys vaan geenit.

Rotunationalismi johtaa melko hulluihin mielipiteisiin. Esimerkiksi, jos rotunationalistin oli pakko valita, kumpi otetaan Suomeen, irakilainen turvapaikkaturisti vai kiinalainen insinööri, hän ottaisi aina irakilaisen. Miksi? Koska irakilaiset ovat rodultaan kaukasialaisia ja ainakin melkein valkoisia.