Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Radio]

Moskovan somaliopiskelijat olivat kuitenkin Siad Barren kommunistien jälkeläisten parhaimmistoa. Sopeutuivat näkymättömiin tai poistuivat maasta, Maunon möläyttämät ehkä osin jopa oikeat paluumuuttajat ovat myös sopeutuneet. Eivät tulleet valloittajina, niinkuin nykyinen paskasakki. Vitun kulttuurilähettiläät ovat kammotus.

[kelloseppä]

Koska nim. Saturnalia pyrki rakentamaan, pyydän häneltä mitä nöyrimmin anteeksi huonoa käytöstäni.

(Haluan esittää anteeksipyyntöni juuri siinä samassa ympäristössä, missä käyttäydyin huonosti. Siltä varalta, että mode haluaa poistaa anteeksipyyntöni ketjuun aiheeseen kuulumattomana, poistakoon, koska olen lähettänyt anteeksipyyntöni nim. Saturnalialle myös yksityisviestinä.)

[Saturnalia]

Koska nim. Saturnalia pyrki rakentamaan, pyydän häneltä mitä nöyrimmin anteeksi huonoa käytöstäni.

(Haluan esittää anteeksipyyntöni juuri siinä samassa ympäristössä, missä käyttäydyin huonosti. Siltä varalta, että mode haluaa poistaa anteeksipyyntöni ketjuun aiheeseen kuulumattomana, poistakoon, koska olen lähettänyt anteeksipyyntöni nim. Saturnalialle myös yksityisviestinä.)

Sen verran vastaan anteeksipyyntöön, että jos sellainen julkisesti esitetään, niin sen jälkeen ei jatketa vittuilua yksäreillä.
Jäsen Alaric on spekuloinut omana henkilökohtaisena mielipiteenään, että jonkinlainen 1/8-etninen raja voisi olla välttämätön. Älkää jatkuvasti vaatiko minua perustelemaan sitä, se ei ole mielipiteeni mutta allekirjoitan toki että johonkin se raja on vedettävä tuon tyyppisessä puolueprojektissa, joka ei siis ole yhtä kuin hommafoorum, puhuttakaan minusta. Teidän ei tarvitse sitä rajaa hyväksyä millään tavoin, kukaan ei vaadi teiltä sitä, ettekä todellakaan liene tällä foorumilla ainoa kirjoittaja, joka sitä ei hyväksy mutta ehkä ainoa, jolla se on mennyt tunteisiin ja joka ottaa sen verisen henkilökohtaisesti. Minä en teitä ole poissulkemassa yhtään mistään, vaikka ette sitä rajaa täyttäisi. Aamen.

[Mangustin]

Saatat toki itse pitää itseäsi etnisesti suomalaisena, mutta enpä usko kovin monen näihin asioihin huomiota kiinnittävän pitävän sinua sellaisena, jos itsekin kerrot olevasi puoliksi jotain muuta (mikäli tuon oikein tulkitsin).

En minä ainakaan kehtaisi alkaa puoliksi johonkin etniseen ryhmään kuuluvana alkaa määrittelemään ja päsmäröimään muiden puolesta mitä kyseisen etnisen ryhmän jäsenyys varsinaisesti on.

Jos sukupolvien takaista emigranttitaustaa ei näe eikä kuule, niin onko sitä olemassa? Länsiryssät vähemmistöineen on perimältään samaa sakkia kuin suomalaiset, joten geenitestilläkään ei voida havaita etten olisi suomalainen. Hiekkaneekeri/kasaariprosentit on minulla luultavasti pienemmät kuin vaikka ruotsalaisilla, joissa on enemmän neoliittimaanviljelijöiden ekspansion levittämää perimää.

Onko se päsmäröintiä, jos lainaa antropologien ja minkälie etnotutkijoiden käyttämiä määritelmiä etnisyydestä? Etnisyyttä on ylipäänsä alettu käyttää kiertoilmaisuna rodulle, koska yhteisen kielen ja kulttuurin jakavat ryhmät on helpompi määritellä kuin rodut, ja eurooppassa rodusta puhumista pidetään kiusallisena. Rodullisen ryhmän määrittely on sekin hankalaa, mutta siinä voidaan sentään käyttää kvantitatiivisia menetelmiä ja suomalaiset on tosiaan oma klusterinsa ja varmaan lähimpänä Pohjoisen Euroopan ensimmäisiä metsästäjä-keräilijöitä. Perimältään suomalaisia ihmisiä asuu Suomen ja Viron lisäksi pohjoisessa Ruotsissa ja Norjassa ja Länsi-Venäjällä, joiden paikannimistöstäkin huomaa suomalaisuuden.

Kaikenlaisen rodunsekoituksen ja eri valkoisten kansojen sekoituksenkin tragedia on henkilöiden itsensä kannalta se, että ne suorat jälkeläiset ovat sitten puoliksi jotain ja puoliksi jotain muuta eivätkä koskaan pääse kumpaankaan identiteettiin täysillä kiinni, koska eivät ole kunnolla kumpaakaan. Ja seuraavissa sukupolvissakin kaikki tämä näkyy vielä hyvin todennäköisesti.

Tällä perusteella pitäisi välttää suomalaisten heimojen välisiä "risteytyksiä", ettei tule identiteettivajaita jälkeläisiä. Tai sitten se identiteetti muodostuu hyvin paljon muustakin kuin sukupuusta, ja alati heikkenevä itsensä hahmottaminen suomalaisen alkuperän kautta on enemmän seurausta kaupungistumisesta, perinteisten elinkeinojen ja sukupolvien sidoksen katoamisesta, teknologiasta ja mediasta. Jatkuva medioiden räpeltäminen on minun käsittääkseni näistä nopein ja vaikuttavin muutos, joka irrottaa yksilöt heitä fyysisesti ympäröivästä yhteisöstä ja luo kuvitelman yhteenkuuluvuudesta ruudulta näkyvän "lauman" kanssa. Ts. apinan alitajunta ei hahmota, että ruudulta tuijotettavat ihmiset ovat aika yhdentekeviä oman selviytymisen ja geneettisen jatkuvuuden kannalta, vaan alkaa tuntea lojaaliutta korvikelaumaa kohtaan. Kun sosiaaliset tarpeet tyydytetään keinotekoisesti, niin oman oikean yhteisön (suku, perhe, naapurit, puolison ja lasten hankkiminen, seuraavien sukupolvien kiinnittäminen paikallisyhteisöön) laiminlyöntiä ei edes huomaa. Jos olisin paranoiaan taipuvainen, niin väittäisin että tämä koronaprojekti on joku pahantahtoinen sosiaalinen koe, jolla halutaan testata miten nopeaksi ihmisten atomisoimisen saa kiihdytettyä.

Ongelmallista on, jos suomalaisuutta ruvetaan määrittelemään menneisyyden kautta. Lähes poikkeuksetta ne suomalaiset, jotka ovat täällä olleet vaikkapa vain viime vuosisadan alusta, ovat yhteiskuntakelpoisuutensa osoittaneet. Heillä ei ole ollut tukenaan laajaa omaa yhteisöä, vaan he ovat integroituneet niihin suomalaisiin, jotka olivat täällä jo ennen heitä. Olen käyttänyt tästä prosessista sanaa solahtaminen, kun en ole parempaakaan keksinyt.

Lihavoin mielestäni hienon kiteytyksen. Oleellista on sitoutuminen suomalaisen yhteisön tulevaisuuteen.

[kriittinen_ajattelija]

Yrittäkääs vaihteeksi keksiä mitä sillä nationalismilla tai etnoilulla voisi tehdä. Kymmeniä sivuja jauhantaa tähän asti. Ideat lentelevät korkealla irti maasta. Ei voisi lakia säätää tämmöisen pohjalta.

Etnoilu takaa identiteetin suomalaisille johon voimme tukeutua ja puolustaa itseämme vihamielisiä kansoja kohtaan ja taata, että geenimme säilyy. Tuleeko tästä mitään poliittisesti riippuu enemmän muista maista ja globaalista käänteistä kun suomalaisista itsessään, kuten aina ennenkin Suomen historiassa. Sitä odotellessa voimme jauhaa paskaa aiheesta ja luoda pohjaa sille.

Ei, koska täysin geneettisesti saksalainen syntyessään keskellä Usa:n keskilänttä sanoo ja kokee olevansa amerikkalainen eikä saksalainen vaikka geeneissä ei ole tapahtunut mitään muutosta. Geeniperimä on etniteetin välttämätön mutta ei riittävä ehto. Esim. Usa:ssa eurooppalaisperäiset ihmiset (suomalaiset viimeisten joukossa) omaksuvat ennen pitkää "valkoinen amerikkalainen"-identiteetin, jota aasialais-, lähi-itäläis- tai afroamerikkalaiset luonnollisestikaan eivät koskaan omaksu.

En nyt sanoisi asiaa noin yksinkertaiseksi. USA;ssa usein italialaisilla on hieman erilainen kulttuuri ja kohtalainen etninen identiteetti vrt muihin. Samoin ranskalaisilla ja espanjalaisilla ja irlantilaisilla jossain määrin, oikeastaan lähes kaikilla katolilaisilla se on säilynyt paremmin kuin ääri-individualisti pohjoisen protestanteilla. Englantilaiset ja saksalaiset muodostaa lähinnä sekoittuneen "valkoisen usa:n" ytimen joilla ei ole juuri etnistä identiteettiä muutakuin valkoisuus. Tosin mainittakoot, että miljoonapäisellä nopeasti kasvavalla amissi/mennoniitti populaatiolla taas on vahva germaaninen identiteetti edelleen.

[Lalli IsoTalo]

Ongelmallista on, jos suomalaisuutta ruvetaan määrittelemään menneisyyden kautta.

Lihavoin mielestäni hienon kiteytyksen. Oleellista on sitoutuminen suomalaisen yhteisön tulevaisuuteen.

Sivuhuomio: vihervasemmiston mediassa näkyvä ja kuuluva osuus ei vaikuta sitoutuvan suomalaisen yhteisön tulevaisuuteen, muuten kuin tuon tulevaisuuden tuhoamiseen.

[Aimo Räkä]

Nationalistin pitäisi suunnitella kansalle parempaa tulevaisuutta. Entistä enemmän terveyttä ja elinvoimaa. Viisautta ja turvallisuutta. Jos lukitsee itsensä menneisyyteen niin siihen jää ja kuolee pystyyn.

[Mangustin]

Etnoilu takaa identiteetin suomalaisille johon voimme tukeutua ja puolustaa itseämme vihamielisiä kansoja kohtaan ja taata, että geenimme säilyy. Tuleeko tästä mitään poliittisesti riippuu enemmän muista maista ja globaalista käänteistä kun suomalaisista itsessään, kuten aina ennenkin Suomen historiassa. Sitä odotellessa voimme jauhaa paskaa aiheesta ja luoda pohjaa sille.

Miksei etnonationalistien puolelta näy konkreettista työtä suomalaisen geeniperimän säilyttämiseksi? Vihreiden puoluetoiminnassa näkyy pyöreitä raskausvatsoja ja lattialla mönkiviä vauvoja. Vaikka he ovat periaatteessa huolissaan liikakansoituksesta ja ympäristön kantokyvystä, niin käytännössä lisääntyvät silti. En siis tiedä etnoprofiloituneiden politiikassa toimijoiden todellista perhetilannetta enkä varsinkaan halua ottaa kantaa yksittäisten ihmisten lapsiin tai lapsettomuuteen, koska kyse ei aina ole omasta valinnasta. Yleisellä tasolla vaan on jäänyt semmoinen mielikuva, että etno-aktiivit olisivat parhaassa vanhemmuusiässä, mutta lämmintä ilmaa syntyy paljon enemmän kuin uusia suomalaisia. Ehkä olen väärässä ja ne on niin traditionalisteja että akat ja suuret lapsilaumat on kotona kun isät tekee politiikkaa 

Suomen oloissa tradikristillisyys on hyvä pelastuksen kannalta muttei edistä etnisen identiteetin säilymistä. Sosiaalistamalla lapset ortodoksikirkkoon on hyvät mahdollisuudet saada suomenvenäläinen miniä/vävy, katolisen kirkon kautta lasten puolisot voi olla melkeinpä mistä päin maailmaa vain. Samalla kirkkojen sisäiset kieliryhmien omat messuyhteisöt palvelee näiden ryhmien omintakeisuuden säilymistä Suomessa, mutta suomenkielinen toiminta pyrkii yhdistämään koko seurakunnan ja sulattamaan maahanmuuttajat yhteisöön.

Etnoilu ei ole itsessään uskonto, niin se on sangen hutera pohja identiteetille. Uskonnon yhdistäminen etnoiluun enemmistöasemasta taas on hankalampi juttu, kun Nikean tunnustuksenkin määritelmä kirkosta on globaali. Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole, lestadiolaiset lie lähimpänä kun ne on semisti kalvinisteja ja ehkä lähetystyövastaisiakin(?). Tämmöisissä etnokristillisissä viritelmissä kansan maallisen olemassaolon pelastamiseksi on se isoin huono puoli että harhaopilla pääsee helvettiin. Että jos laskelmoidaan miten maksimimäärä suomalaisia geenejä jatkaa matkaansa ja päätyy Taivaaseen (tallennusformaatti saattaa vaihtua välissä mutta informaatio säilyy) niin tradikristillisyys ja sen oppi perhe-elämästä on varmaan turvallisin tie.

[IDA]

Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole, lestadiolaiset lie lähimpänä kun ne on semisti kalvinisteja ja ehkä lähetystyövastaisiakin(?).

Eivät käsittääkseni ole, vaan lestadiolaiseksi voi hyvinkin ryhtyä, jos tuntee siihen vetoa. Minulla on se käsitys, että amisheilla ja hutteriiteilla on sama juttu. Hutteriittien yhteisöjähän on ympäri maailmaa, eivätkä ne kasva pelkästään sisäisellä lisääntymiselle. Amishien ja hutteriittien elämäntapa on vain niin vaativa, että kovin suurta ryntäystä heidän joukkoihinsa ei taida olla.

Sattumalta STI:ssä oli juuri äsken luento lestadiolaisesta kirkkokäsityksestä:

https://www.youtube.com/watch?v=dxVt20DKWR4

Se ei taida vastata tuohon kysymykseen miten lestadiolaisuus suhtautuu lähetystyöhön. Oma näkemykseni on kuitenkin, että ihan positiivisesti ja he myös tekevät lähetystyötä. Nykyisinhän tilanne on käytännössä se, että lähetystyötä pitäisi tehdä Suomessa, koska perinteiset pakanamaat ovat paljon kristitympiä kuin oma maamme.

[no future]

^Kulttuurin muutos nähdään jo kantasuomalaistenkin muuttoliikkeessä. Helsinki on muuttunut, koska itäsuomalaisia on tullut sinne sadoin tuhansin. Heidän kulttuurinsa on erilainen. Tampereella jotkut syntyperäiset ovat sanoneet, että Pönttövuoren tunnelin rakentamista ei olisi koskaan pitänyt sallia. Heidän tuntemansa Tampere on muuttunut toiseksi, kun muuttoliikkeen myötä paikkakunnan kulttuuri on alkanut muuttua heille vieraaksi ja oudoksi.

Samalla tavalla ympäri Suomea on nytkin täysin erilaisia kulttuureja ja toimintamalleja. Ja ulkomaisen kulttuurin vaikutuksen kasvaessa muutos vain kiihtyy.. Vain muutos on varmaa, mutta ihmisille ei haluta antaa mahdollisuutta vaikuttaa heidän asuinympäristönsä muuttumiseen.

Luontoa suojellaan joskus paremmin kuin ihmistä. Esimerkkinä Helsingin kunnallispolitiikasta linnuille tehtävät "hyvitysluodot", kun jotain merestä pilkottavia kiviä tulee jäämään jonkun sillan alle.

Meinaatko siis että kaupunkeja pitäisi suojella maaltamuutolta? Itse näin viidessä eri kaupungissa eri puolilla Suomea asuneen en näkisi tuota kauhean tavoiteltavana asiana. Toki olen myös huomannut, että kaupungista riippuen olen myös vuosien kuluessa identfioitunut enemmän tai vähemmän kulloiseenkin asuinpaikkaani. Nyt asiaa tarkastellessa pidän kahta noista paikoista erityisesti "ominani", eikä kumpikaan niistä ole syntymä-lapsuuskaupunki. Hieman vaikea identifioitua paikkaan mihin ainoa kontakti on heikko sukulaisuussuhde.

Ja juuri sama asia on ongelmana koko etnonationalismissa. Miksi ihmisen pitäisi identifioida itsensä johonkin maahan, kansaan tai ryhmään mihin ei ole joko koskaan tai ainakaan aikoihin ollut mitään sidettä? Jos on asunut koko ikänsä itä-Helsingissä tai Lappeenrannassa, niin pitäisikö silti tuntea jotain "kaipausta" tai kuviteltua yhteyttä kosovoon, venäjään tai vaikka kurikkaan? Ja miksi?

Toinen ongelma etnonationalismin me vs muut asettelussa on tietysti se, kuka sen jaon tekee? Kuten Alaricin esimerkistä näkee, jako on aina kiva tehdä niin että itse mahtuu siihen sisäryhmään, välittämättä siitä ketä se rajaa (ainakin näennäisen mielivaltaisesti ja mustavalkoisesti) ulkopuolelle. Joku toinen tekisi tuonkin jaon niin että edes Alaric ei kelpaisi suomalaiseksi. Puhumattakaan Tuukka Kurusta ja muista Lapin etnonuorista, hitto mitä rotumädätystä ja väärää verta sieltä takuulla löytyisi jonkun länsirannikon Freudenthalia fanittavan nationalistin kallonmittailuissa.

[Aukusti Jylhä]

Kiinnostelee ihan oikeasti, että onko mitään arviota kuinka moni suomalaisista täyttää tämän 1/8 määritelmän?

10 000?
500 000?
2 000 000?

Jotenkin tuo kaksi miljoonaakin kuulostaa isolta.

[The Third Danish Guy]

Amisheja ja muita mennonniittiperäisiä lahkoja Suomessa ei ole --

Osin O/T, mutta mennoniittaperäisten yhteisöjen jäseniä kuitenkin. Mennoniitoista vain hyvin pikkiriikkinen osa enää kuuluu maailmallakaan mihinkään etnisuskonnolliseen ryhmään, ja amishien pirstoutuessa edelleen on olemassa myös amisheja, jotka eivät hekään tule mistään yhdestä etnisuskonnollisesta taustasta.

[duc]

Suomen lain mukainen saamelaismääritelmä ...

Saamelaisten kulttuuri-itsehallintoa valmistellut työryhmä rajasi saamelaismäärittelyn em. vuoden 1990 mietinnön mukaiseksi ja niin vuonna 1995 eduskunnan hyväksymässä saamelaiskäräjälaissa saamelaiskäsite sai seuraavan muodon (§ 3): "Saamelaisella tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:

1) että hän tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturimetsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisval­tuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa."

... ja sen kritiikkiä

Ettei asia jäisi kenellekään - varsinkaan saamelaisnuorille - epäselväksi, todettakoon heti alkuun, että olen saamelainen sekä virallisesti että epävirallisesti. Jälkimmäisen kohdalla voisi sanoa että henkeen ja vereen. Polveudun Utsjoelta Inariin 1800-luvun lopulla muuttaneista saamelaisista. Vaikka minulla ei ole minkäänlaista tarvetta korostaa omaa henkilöäni, en myöskään häpeä millään lailla alkuperääni. On tosiasia, että äidin puolen esivanhempani muuttivat pororaidossa Länsi-Inariin 1860-luvulla, kuljettaen mukanaan tuhatpäistä poroeloaan. Mikä syy voisi saada minut kätkemään tämän alkuperäni? Lukeudun taustaltani tunturisaamelaisten ylvääseen joukkoon, mutta minulla on läheiset suhteet myös inarinlappalaisiin.

Jos jotain häpeän, niin sitä, että kanssani samaa lähtöä olevat pohjoissaamelaiset ovat järjestelmällisesti estäneet Suomen Lapin kantaväestöön kuuluvien ihmisten ottamisen saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, sillä perusteella että vain meidän ryhmämme olisi aidosti saamelainen. Onpa tästä kieroutuneesta syrjinnästä peräti tehty keskeinen osa saamelaista kamppailua oikeuksiensa puolesta - niin keskeinen, että ennemmin annettiin kaatua sekä saamelaiskäräjälain uudistamisen että ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioinnin kun annettiin tuumaakaan periksi tästä röyhkeästä vaatimuksesta. Vasta kun saamelaiskäräjien johdossa tajuttiin, että suunnitelma ei mene kokonaisuudessaan läpi, alettiin viime hetkellä heittää uudelle kurssille - valitettavasti pitäen kiinni vanhasta tavoitteesta. Kömpelön viime hetken taktisen liikkeen tarkoituksena oli pelastaa mitä pelastettavissa on, jotta voitaisiin jatkaa lappalaisten syrjintää heidän perintömaittensa hallinnan valloittamiseksi.

Syrjintä saamelaiseksi hyväksymisessä ei ole minulle henkilökohtainen ongelma, siinä mielessä että olen itse saamelainen myös muodollisesti. Minut on merkitty saamelaiskäräjien vaaliluetteloon alusta alkaen. Toimin vuosina 1976-1995 saamelaiskäräjien edeltäjän, saamelaisvaltuuskunnan jäsenenä, ja vuosina 1996-1999 saamelaiskäräjien jäsenenä. Sen jälkeen olen osallistunut aktiivisesti saamelaispolitiikkaan saamelaiskäräjien ulkopuolelta.

Kun eduskunta loppuvuodesta 2014 ja keväällä 2015 käsitteli hallituksen ehdotusta saamelaiskäräjälain muuttamiseksi ja ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioimiseksi, kirjoitin pitkän kokemukseni perustalta näissä asioissa useita julkisia kannanottoja ja lausuntoja niin omasta aloitteestani kuin muitten pyynnöstä. Minulla oli myös kunnia olla kuultavana perustuslakivaliokunnan edessä kutsuttuna asiantuntijana.

Toin esille kriittisen kantani ehdotusten moniin kohtiin. Kritiikkini yhtenä ytimenä oli saamelaismääritelmä ja kaiken kaikkiaan ehdotuksiin sisältyvät pyrkimykset nostaa pohjoissaamelaisten - siis oman saamelaisryhmäni - hallitseman saamelaiskäräjien valtaa yli kaiken kohtuuden, ja samalla alistaa tai kokonaan mitätöidä me saamelaisryhmät, joiden saamelaisuutta saamelaiskäräjät ei hyväksi.

Ydinkysymys tässä on siis kuka on saamelainen Suomessa. Millä perusteilla tämä ratkaistaan, ja kenelle ratkaisuvalta kuuluu? Haluan tällä pitkänpuoleisella kirjoituksella luoda katsauksen Suomessa sovellettavan saamelaismääritelmän kehitykseen ja valottaa taustaa, josta sitä koskeva kiista on noussut. Erityisesti tämä kirjoitus valottaa vuoden 1999 saamelaiskäräjävaalien vaaliluetteloon ottamista.

- -

Hiljaa muhinut kiistely siitä, kenet on katsottava aidoksi saamelaiseksi, lähti kärjistymään viimeistään saamelaisen kansallisen liikkeen radikalisoituessa. Siihen asti vallitsevaa saamelaisliikkeen - tai niin kuin vielä yleisesti sanottiin lappalaisliikkeen - vallitseva suuntausta voidaan kutsua sivistyssaamelaisuudeksi. Sen hautomoina toimivat kristilliset kansanopistot, josta syystä aatesuuntaa leimasi uskonnollinen pohjavirta. Yksinkertaistaen sivistyssaamelaisuuden perusajatuksen voisi sanoa olleen kehityskelpoisten saamelaisten nostaminen ja nouseminen opillisen perussivistyksen hankkimisen kautta kyvykkäiksi hoitamaan lappalaisten asioita itsenäisesti, niin lappalaisten kesken kuin kosketuksissa pääväestön virallisten edustajien kanssa. Luotettiin siihen, että kun lappalaiset ajavat etujaan sivistynein muodoin ja asiallisesti perustellen, mielellään suoraan valtakunnan korkeimpien tahojen kanssa, nämä ymmärtävät ja asiat järjestyvät.

Osana 1960-luvun lopun kansainvälistä yhteiskunnallista myllerrystä Suomenkin saamelaiset saivat kosketuksen kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen radikaaleihin virtauksiin. Siihenastinen sivistyssaamelaisuus leimattiin siirtomaaherrojen nöyristeleväksi myötäilyksi, ja sen toivottomiksi sediksi katsottuja edustajia alettiin syrjäyttää nuorten radikaalikukkojen toimesta. Ajan tunnus oli lyödä koko vanha maailma alas kertaheitolla ja korvata se uudella. Saamelaiset radikaalit ottivat ohjelmakseen rakentaa pohjoisimpaan Lappiin saamelaisvalta ja "vallata takaisin saamelaisten maat". Liike sai pohjoissaamelaisen leiman jo senkin takia, että tämä ryhmä muodosti enemmistön Suomen saamelaisten joukossa.

Tässä kieliolot tulivat mukaan kuvan siten, että pohjoissaame toimi Suomen pohjoissaamea puhuvien porosaamelaisten yhteisenä kielenä Ruotsin ja Norjan radikaalisaamelaisten kanssa. Vain inarinsaamea ja suomea puhuvat inarinlappalaiset jäivät osin syrjään tästä radikalisoitumisaallosta. Pohjoissaamensa säilyttäneet porosaamelaisaktivistit katsoivat myös lappalaisten sanoutuneen vapaaehtoisesti irti omasta saamelaisuudestaan ryhtyessään talollisiksi ja luopuessaan omasta kielestään. Mitään ymmärtämystä ei ollut sille, miten ja miksi tämä oli tapahtunut, vaan radikaalit katsoivat vain suomea puhuvien lappalaisten olevan luopioita, ei-saamelaisia.

Radikaalin saamelaisliikkeen levitessä Suomeen myös pohjoissaamelaiset olivat jo luopuneet kotaelämästä. Itse asia nuori Suomen tasavalta oli toivottanut porosaamelaiset tervetulleiksi toivoessaan suurporonhoidon tuovan tullessaan verotuloja valtiolle, ja tästä syystä valtio oli tarjonnut heille erilaisia asutustiloja edullisin ehdoin. Oman väestöryhmänsä kohdalla pohjoissaamelaiset radikaalit eivät pitäneet talon hankkimista ja kotaelämästä luopumista saamelaisuudesta luopumisena.

- -

Tilanteen, jossa suuri joukko osin suomalaistuneita inarinsaamelaisia on hakeutunut saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, oli mahdollistanut kyseinen toinen kriteeri eli lappalaisperuste. Rajaava vuosiluku 1875 oli näkemykseni mukaan epäonnistunut senkin vuoksi, ettei se ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa saamelaismääritelmän kolmannen kriteerin kanssa ja sitä kautta ensimmäisen kriteerin (siis kielikriteerin) kanssa.

Vuoden 1972 saamelaisvaltuuskunnan koevaaleissa olisi voinut olla mukana henkilö, joka olisi voinut hakeutua saamelaisvaltuuskunnan vaaliluetteloon, mutta joka ei sitä tehnyt. Sanotaan kyseisen henkilön olleen vaikkapa 90-vuotias vuonna 1972, jolloin toimitettiin saamelaisvaltuuskunnan koevaalit. Sanotaan että hän itse ei ole osannut saamea äidinkielenään, mutta yksi hänen isovanhemmistaan, joka on syntynyt esim. vuonna 1800, on puhunut saamenkieltä ensimmäisenä kielenään. Tämä vuonna 1800 syntynyt henkilö on ehkä kuulunut toisen kriteerin mainittuihin viranomaiskirjoihin, mutta hänen jälkeläisensä eivät välttämättä enää olekaan kuuluneet niihin ryhdyttyään tilallisiksi. Jälkeläiset eivät ole myöskään välttämättä puhuneet saamea äidinkielenään, mutta he täyttävät kielikriteerit edellä mainitun vuoden 1800 syntyneen henkilön kautta. Tämä seikka käy myös ilmi tarkasteltaessa sitä mitä Itkonen kirjoittaa Inarin saamelaisista ja heistä polveutuvista "sekarotuisista", joita hän toteaa vuonna 1945 olleen 179 (osa I sivu sivu 119 ).

Vuonna 1972 järjestettyjen koevaalien edellä monet eivät olleet nähneet tarpeellisiksi hakeutua saamelaisvaltuuskinan vaaliluetteloon, mutta myöhemmin osa heistä haki vaaliluetteloon ottamista.. Nämä henkilöt täyttivät edelleenkin vuonna 1972 järjestetyn koevaalin saamelaiskriteerin kuten myös nykyisen saamelaiskäräjälain saamelaismääritelmä kohta 1 kieleen perustuvan kriteerin. Näistä henkilöistä osa on edelleenkin elossa. Pidin heidän perusoikeuksiensa loukkauksena ettei heitä hyväksytty vaaliluetteloon, enkä saata sitä missään tapauksessa edelleenkään hyväksyä. Tällaisella ratkaisulla saamelaiskäräjät ennemminkin edesauttoi heidän sulauttamisessa suomalaiseen väestöön. Vaadin tässä yhteydessä myöskin, että sen jälkeen kun vaaliluettelo oli täydennetty, näille vaaliluetteloon hyväksytyille tuli varata mahdollisuus asettaa saamelaiskäräjävaaleissa ehdokkaita.

Saamelaismääritelmän 1. ja 3. kriteerin tarkastelussa päästään takarajaan vuosiluku 1800. Kyseinen vuosiluku ei ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa ja harmoniassa vuoden 1875 kanssa. Saamelaiskäräjälain lainvalmisteluesityksessä ja hallituksen ns. alkuperäisessä esityksessä (vuonna 1994) ei tätä otettu huomioon. Mikäli saamelaismääritelmän 2. kriteeri olisi mukana vuoden 1875 rajauksella, se tiukasti tulkittuna voisi pudottaa pois vaaliluettelosta tai estää siihen pääsemästä sellaisia saamelaisia, jotka täyttävät kielikriteerit (ks. edellä). Edellä olevan perusteella en voinut enkä voi edelleenkään hyväksyä niitä argumentteja joilla puollettiin vuotta 1875 rajaavana vuosilukuna.

Vuosilukurajoitukseen 1875 on yhteydessä kiinteistöön sisältyviin elinkeinollisiin ja siten varallisuusarvoisiin seikkoihin. Lapin veroa maksettiin siitä, että tietyllä maantieteellisellä alueella saatiin harjoittaa poronhoitoa, kalastusta ja metsästystä. Mielestäni on meidän kiinteistön omistamiseen liittyviä perustuslailla turvattuja oikeusperiaatteiden vastaista, että tällä 1875 vuosilukurajoituksella esim. Inarissa merkittäisiin vaaliluetteloon vain sellaisista asukkaista polveutuvat henkilöt, jotka ovat 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla, jopa vielä 1930-luvulla ja 1950-luvulla muualta Inariin muuttaneet, ja toisaalta samalla vuosilukurajoituksella ollaan hylkäämässä vaaliluettelosta Inarin kantaväestöön kuuluvat asukkaat, joiden esi-isät ovat olleet saamenkielisiä samalla lailla kuin edellä osoittamassani tapauksessa äitini tai isäni isovanhemmat.

Tässä yhteydessä muistutan taas, että ennen porosaamelaisten asettumista Länsi-Inariin siellä metsästivät ja kalastivat inarinsaamelaiset. Peura- ja majavakantojen romahtaessa nämä saamelaiset siirtyivät Juutuanjoen suistoon ja molemmille puolen Ivalojen alajuoksua alueelle, joka käsittää jokisuualueen sekä jokisuun lähistön kylät. Näiden henkilöiden esi-isät maksoivat 1700-luvulla omistajalle kuuluvaa lapinveroa laajoista alueista, jota 1800-luvun lopulla ja 1930 ja 1950 lopulla Utsjoelta ja Enontekiötä Inariin muuttaneet saamelaiset eivät ole maksaneet. Yhtä kaikki viimeksi mainittu ryhmä on hyödyntänyt näitä maitaan kuin omiaan. Erinäisistä syistä tämä ei ole yksittäistapauksia lukuun ottamatta ylittänyt siedettävyyden rajoja, mutta tämä raja on yksiselitteisesti ylitetty jo kauan sitten, kun pohjoissaamelaiset alkoivat vaatia näiden maiden hallintaa yksin itselleen. Vaatimustaan he ovat perustelleet sillä että kyse on saamelaisten perintömaista jotka Suomen valtio ja suomalaisperäiset uudisasukkaat ovat heiltä, siis porosaamelaisilta - muka - riistäneet. Jos käenpoikaset ajattelisivat ja puhuisivat ihmisten lailla, he julistaisivat juuri tuollaisia perusteita heittäessään siskonsa ja veljensä ulos pesästä.

Edellä selostamani valitukset eivät tuottaneet toivottua tulosta - vielä vuonna 1999 Korkein hallinto-oikeus pysytti voimassa valitusten kohteena olleet saamelaiskäräjien hallituksen syrjivät ratkaisut. 2011 KHO muutti tulkintaansa. Siitä johti suora tie saamelaismääritelmän kavennusehdotukseen, johon saamelaiskäräjät kytki ILO-sopimuksen ratifiointiesityksen rautakahleilla, tunnetuin seurauksin.

https://jounikitti.fi/suomi/maaoikeudet/saammaaritelmantaustaa.html

Siinä esimerkki, jota seurata.  Olkaa hyvä!

[Phantasticum]

@duc Jatkan tänne. Puhe oli siis siitä, että suomalaiset muodostavat geneettisesti yhtenäisen ryhmän, mihin esitit vastalauseen viittaamalla itä- ja länsisuomalaisten geneettisiin eroihin. Se on tietenkin itsestään selvää, että suomalaiset on mahdollista jakaa myös pienempiin alaryhmiin. Jos suomalaista geeniperimää ei ole olemassa, miksi geenikartoissa suomalaiset on kuitenkin jaoteltu omaksi ryhmäkseen? Kuinka paljon tarvitaan vierasta geeniperimää, että Suomi lakkaa olemasta suomalainen geenikartoissa.

Olet innolla hyökännyt etnonationalisteja vastaan. Mitä mieltä olet muista väitteistäni. Ottaisin mielelläni palautetta. Mitä mieltä olet siitä, että neljännes pääkaupunkiseudun alle kouluikäisistä on ulkomaalaistaustaisia. Mitä mieltä olet siitä, että nykyisellä tahdilla ulkomaalaiset ohittavat suomalaiset syntyvyydessä 2050-luvun alussa. Kun luokittelet itsesi kulttuurinationalistiksi, miten kulttuurisuomalaisuus jatkuu ja ilmenee helsinkiläisperheen kautta, kun sinua minua meitä ei enää ole.

Jos Halla-aho olisi halunnut, hän olisi voinut muotoilla avoimen suomalaisuuden toisin sanoin. Kyse ei ollut mistään virallisesta haastattelutilanteesta vaan kaverin kanssa jutustelusta. Hänen lausuntoaan voi tietysti jokainen selittää parhain tai huonoin päin, mutta ainakin minulle on tullut harvinaisen selväksi, miten hän on osoittanut syvän halveksuntansa niitä kohtaan, jotka haluavat säilyttää Suomen suomalaisena (ks. liite 1). Avoin suomalaisuus on kuin oppikirjasta, miten lausua poliittisesti korrektisti aiheesta joka on yhteiskunnallinen tabu.

Suomalaisuuden avoimuudella Halla-aho ilmiselvästi tarkoittaa sitä, että suomalaisuus ei ole tiukan geneettisesti suljettu, vaan suomalaisuuteen voi aikaa myöten sulautua, kuten on aina tapahtunut.

Älyllisesti epärehelliset ihmiset päätyvät olkiukkojen käyttöön.

@risto Sulautumisestahan minäkin olen puhunut. Mihin imeytät sen neljäsosan? Sitä paitsi se on enemmän kuin neljäsosa, kun vain alle 20 vuodessa nyt alle kouluikäiset ovat kaikki jo aikuisia. Ei tämä määrä imeydy tai sulaudu enää mihinkään. Toki on sanottava, että Halla-aho yritti myöhemmin paikkailla lausuntoaan ottamalla esille maahanmuuton määrän. Sen olisi voinut tehdä heti ensimmäisessäkin pohdinnassa, mutta olipa pakko esittää olevansa niin hyvä ihminen, ettei suvakeilla ole mitään mihin tarttua.

Sinulla on muuten edelleen allekirjoituksena älyllisesti epärehellinen suurmoskeijakannanotto (ks. liite 2).

[Phantasticum]

Viikonloppuna saimme lukea Helsingin Sanomista, että Kuntaliiton ennusteen mukaan vuonna 2040 Suomen väestöstä on vieraskielisiä (miten rakastettava eufemismi) 900 000–1 000 000. Jos suomalaisia on edelleen sama viitisen miljoonaa kuin tälläkin hetkellä, vieraskieliset muodostaisivat väestöstä siinä tapauksessa viidenneksen.

Vertailun vuoksi voi todeta, että Homma sai alkuunsa loppuvuodesta 2008 ja alusta asti mukana olleet voivat suhteuttaa hommailunsa siihen, millainen ajallinen matka vuodesta 2021 on vuoteen 2040. Se on hämmentävän lyhyt.

En ole kuullut perussuomalaisilta muita maahanmuuttoon liittyviä kannanottoja kuin että heidän tavoitteenaan on lopettaa haittamaahanmuutto kokonaan ja tarveharkinta on säilytettävä. Mitä mieltä puolue mahtaa olla tästä ennusteesta ja millaista porukkaa ne miljoona avoimesti suomalaista ovat noin 20 vuoden kuluttua.

Millä lihaksilla te kulttuurinationalismin nimeen vannovat ajattelitte, että uusi vieraskielinen (ah mikä eufemismi) väestö omaksuu kulttuurin ja säilyttää Suomen Suomena, mikäli se on teidänkin tavoitteenne. Onko Suomena tunnettu alue ollut milloinkaan tällaisen invaasion kohteena ja ne tänne vaeltaneet maahanmuuttajat olisivat muuttaneet maan joksikin muuksi kuin se jo oli.

Luulisi olisi olevan helppoa vastata näin yksinkertaiseen yhtälöön, koska avoin suomalaisuus on yhteiskunnallinen normi ja yhtenäisen, historiallisen  Suomen vaalijat ovat halveksittavia etnonationalisteja. Saa suorittaa.

[Lasse]

Olet innolla hyökännyt etnonationalisteja vastaan. Mitä mieltä olet muista väitteistäni. Ottaisin mielelläni palautetta. Mitä mieltä olet siitä, että neljännes pääkaupunkiseudun alle kouluikäisistä on ulkomaalaistaustaisia. Mitä mieltä olet siitä, että nykyisellä tahdilla ulkomaalaiset ohittavat suomalaiset syntyvyydessä 2050-luvun alussa. Kun luokittelet itsesi kulttuurinationalistiksi, miten kulttuurisuomalaisuus jatkuu ja ilmenee helsinkiläisperheen kautta, kun sinua minua meitä ei enää ole.

-------------------------------------------------------------------------

Suomalaisuuden avoimuudella Halla-aho ilmiselvästi tarkoittaa sitä, että suomalaisuus ei ole tiukan geneettisesti suljettu, vaan suomalaisuuteen voi aikaa myöten sulautua, kuten on aina tapahtunut.

Älyllisesti epärehelliset ihmiset päätyvät olkiukkojen käyttöön.

@risto Sulautumisestahan minäkin olen puhunut. Mihin imeytät sen neljäsosan? Sitä paitsi se on enemmän kuin neljäsosa, kun vain alle 20 vuodessa nyt alle kouluikäiset ovat kaikki jo aikuisia. Ei tämä määrä imeydy tai sulaudu enää mihinkään.

Hmm, minä esitin toistakymmentä vuotta sitten henkilökohtaisessa kuplassani ehdotuksen sulauttaa pääkaupunkiseudulle kaksi suomea puhuvaa puolisuomalaista ja yhden valkoisen suomeapuhuvan tekniikan tohtorin. Performanssissani ei ilmeisesti ollut 100% etnonationalistista paatosta, ja kun jo silloin oli Stadi Afrikaksi -hanke vahvassa myötätuulessa, niin sulauttelu sitten jäi.

Sitä saa, mitä tilaa. Mutta en minä tätä tilannut, joten nyt on päällimmäisenä pitäkäätunkkinne_CarnivalOfRust -fiilis.

Taistele takaisin!

jepjep

[Brandis]

Saamelaisten keskuudessa, ja ko. alkuperäiskansan ulkopuoleltakin, jo nähdään tarve saamelaisuuden säilyttämiselle. Uskon, että tuo kriittinen piste ylittyisi jokaisella jossakin vaiheessa, se ainoastaan vaihtelee, milloin aletaan nähdä lähestyvää uhkaa oman kansan säilymiselle. Saamelaisesimerkkisi tuli siten vain puolustaneeksi etnonationalistisia määritelmiä alleviivaten niiden tarpeellisuutta.

Suomen lain mukainen saamelaismääritelmä ...

Saamelaisten kulttuuri-itsehallintoa valmistellut työryhmä rajasi saamelaismäärittelyn em. vuoden 1990 mietinnön mukaiseksi ja niin vuonna 1995 eduskunnan hyväksymässä saamelaiskäräjälaissa saamelaiskäsite sai seuraavan muodon (§ 3): "Saamelaisella tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:

1) että hän tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturimetsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisval­tuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa."

... ja sen kritiikkiä

Ettei asia jäisi kenellekään - varsinkaan saamelaisnuorille - epäselväksi, todettakoon heti alkuun, että olen saamelainen sekä virallisesti että epävirallisesti. Jälkimmäisen kohdalla voisi sanoa että henkeen ja vereen. Polveudun Utsjoelta Inariin 1800-luvun lopulla muuttaneista saamelaisista. Vaikka minulla ei ole minkäänlaista tarvetta korostaa omaa henkilöäni, en myöskään häpeä millään lailla alkuperääni. On tosiasia, että äidin puolen esivanhempani muuttivat pororaidossa Länsi-Inariin 1860-luvulla, kuljettaen mukanaan tuhatpäistä poroeloaan. Mikä syy voisi saada minut kätkemään tämän alkuperäni? Lukeudun taustaltani tunturisaamelaisten ylvääseen joukkoon, mutta minulla on läheiset suhteet myös inarinlappalaisiin.

Jos jotain häpeän, niin sitä, että kanssani samaa lähtöä olevat pohjoissaamelaiset ovat järjestelmällisesti estäneet Suomen Lapin kantaväestöön kuuluvien ihmisten ottamisen saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, sillä perusteella että vain meidän ryhmämme olisi aidosti saamelainen. Onpa tästä kieroutuneesta syrjinnästä peräti tehty keskeinen osa saamelaista kamppailua oikeuksiensa puolesta - niin keskeinen, että ennemmin annettiin kaatua sekä saamelaiskäräjälain uudistamisen että ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioinnin kun annettiin tuumaakaan periksi tästä röyhkeästä vaatimuksesta. Vasta kun saamelaiskäräjien johdossa tajuttiin, että suunnitelma ei mene kokonaisuudessaan läpi, alettiin viime hetkellä heittää uudelle kurssille - valitettavasti pitäen kiinni vanhasta tavoitteesta. Kömpelön viime hetken taktisen liikkeen tarkoituksena oli pelastaa mitä pelastettavissa on, jotta voitaisiin jatkaa lappalaisten syrjintää heidän perintömaittensa hallinnan valloittamiseksi.

Syrjintä saamelaiseksi hyväksymisessä ei ole minulle henkilökohtainen ongelma, siinä mielessä että olen itse saamelainen myös muodollisesti. Minut on merkitty saamelaiskäräjien vaaliluetteloon alusta alkaen. Toimin vuosina 1976-1995 saamelaiskäräjien edeltäjän, saamelaisvaltuuskunnan jäsenenä, ja vuosina 1996-1999 saamelaiskäräjien jäsenenä. Sen jälkeen olen osallistunut aktiivisesti saamelaispolitiikkaan saamelaiskäräjien ulkopuolelta.

Kun eduskunta loppuvuodesta 2014 ja keväällä 2015 käsitteli hallituksen ehdotusta saamelaiskäräjälain muuttamiseksi ja ILO:n alkuperäiskansasopimuksen ratifioimiseksi, kirjoitin pitkän kokemukseni perustalta näissä asioissa useita julkisia kannanottoja ja lausuntoja niin omasta aloitteestani kuin muitten pyynnöstä. Minulla oli myös kunnia olla kuultavana perustuslakivaliokunnan edessä kutsuttuna asiantuntijana.

Toin esille kriittisen kantani ehdotusten moniin kohtiin. Kritiikkini yhtenä ytimenä oli saamelaismääritelmä ja kaiken kaikkiaan ehdotuksiin sisältyvät pyrkimykset nostaa pohjoissaamelaisten - siis oman saamelaisryhmäni - hallitseman saamelaiskäräjien valtaa yli kaiken kohtuuden, ja samalla alistaa tai kokonaan mitätöidä me saamelaisryhmät, joiden saamelaisuutta saamelaiskäräjät ei hyväksi.

Ydinkysymys tässä on siis kuka on saamelainen Suomessa. Millä perusteilla tämä ratkaistaan, ja kenelle ratkaisuvalta kuuluu? Haluan tällä pitkänpuoleisella kirjoituksella luoda katsauksen Suomessa sovellettavan saamelaismääritelmän kehitykseen ja valottaa taustaa, josta sitä koskeva kiista on noussut. Erityisesti tämä kirjoitus valottaa vuoden 1999 saamelaiskäräjävaalien vaaliluetteloon ottamista.

- -

Hiljaa muhinut kiistely siitä, kenet on katsottava aidoksi saamelaiseksi, lähti kärjistymään viimeistään saamelaisen kansallisen liikkeen radikalisoituessa. Siihen asti vallitsevaa saamelaisliikkeen - tai niin kuin vielä yleisesti sanottiin lappalaisliikkeen - vallitseva suuntausta voidaan kutsua sivistyssaamelaisuudeksi. Sen hautomoina toimivat kristilliset kansanopistot, josta syystä aatesuuntaa leimasi uskonnollinen pohjavirta. Yksinkertaistaen sivistyssaamelaisuuden perusajatuksen voisi sanoa olleen kehityskelpoisten saamelaisten nostaminen ja nouseminen opillisen perussivistyksen hankkimisen kautta kyvykkäiksi hoitamaan lappalaisten asioita itsenäisesti, niin lappalaisten kesken kuin kosketuksissa pääväestön virallisten edustajien kanssa. Luotettiin siihen, että kun lappalaiset ajavat etujaan sivistynein muodoin ja asiallisesti perustellen, mielellään suoraan valtakunnan korkeimpien tahojen kanssa, nämä ymmärtävät ja asiat järjestyvät.

Osana 1960-luvun lopun kansainvälistä yhteiskunnallista myllerrystä Suomenkin saamelaiset saivat kosketuksen kansainvälisen alkuperäiskansaliikkeen radikaaleihin virtauksiin. Siihenastinen sivistyssaamelaisuus leimattiin siirtomaaherrojen nöyristeleväksi myötäilyksi, ja sen toivottomiksi sediksi katsottuja edustajia alettiin syrjäyttää nuorten radikaalikukkojen toimesta. Ajan tunnus oli lyödä koko vanha maailma alas kertaheitolla ja korvata se uudella. Saamelaiset radikaalit ottivat ohjelmakseen rakentaa pohjoisimpaan Lappiin saamelaisvalta ja "vallata takaisin saamelaisten maat". Liike sai pohjoissaamelaisen leiman jo senkin takia, että tämä ryhmä muodosti enemmistön Suomen saamelaisten joukossa.

Tässä kieliolot tulivat mukaan kuvan siten, että pohjoissaame toimi Suomen pohjoissaamea puhuvien porosaamelaisten yhteisenä kielenä Ruotsin ja Norjan radikaalisaamelaisten kanssa. Vain inarinsaamea ja suomea puhuvat inarinlappalaiset jäivät osin syrjään tästä radikalisoitumisaallosta. Pohjoissaamensa säilyttäneet porosaamelaisaktivistit katsoivat myös lappalaisten sanoutuneen vapaaehtoisesti irti omasta saamelaisuudestaan ryhtyessään talollisiksi ja luopuessaan omasta kielestään. Mitään ymmärtämystä ei ollut sille, miten ja miksi tämä oli tapahtunut, vaan radikaalit katsoivat vain suomea puhuvien lappalaisten olevan luopioita, ei-saamelaisia.

Radikaalin saamelaisliikkeen levitessä Suomeen myös pohjoissaamelaiset olivat jo luopuneet kotaelämästä. Itse asia nuori Suomen tasavalta oli toivottanut porosaamelaiset tervetulleiksi toivoessaan suurporonhoidon tuovan tullessaan verotuloja valtiolle, ja tästä syystä valtio oli tarjonnut heille erilaisia asutustiloja edullisin ehdoin. Oman väestöryhmänsä kohdalla pohjoissaamelaiset radikaalit eivät pitäneet talon hankkimista ja kotaelämästä luopumista saamelaisuudesta luopumisena.

- -

Tilanteen, jossa suuri joukko osin suomalaistuneita inarinsaamelaisia on hakeutunut saamelaiskäräjien vaaliluetteloon, oli mahdollistanut kyseinen toinen kriteeri eli lappalaisperuste. Rajaava vuosiluku 1875 oli näkemykseni mukaan epäonnistunut senkin vuoksi, ettei se ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa saamelaismääritelmän kolmannen kriteerin kanssa ja sitä kautta ensimmäisen kriteerin (siis kielikriteerin) kanssa.

Vuoden 1972 saamelaisvaltuuskunnan koevaaleissa olisi voinut olla mukana henkilö, joka olisi voinut hakeutua saamelaisvaltuuskunnan vaaliluetteloon, mutta joka ei sitä tehnyt. Sanotaan kyseisen henkilön olleen vaikkapa 90-vuotias vuonna 1972, jolloin toimitettiin saamelaisvaltuuskunnan koevaalit. Sanotaan että hän itse ei ole osannut saamea äidinkielenään, mutta yksi hänen isovanhemmistaan, joka on syntynyt esim. vuonna 1800, on puhunut saamenkieltä ensimmäisenä kielenään. Tämä vuonna 1800 syntynyt henkilö on ehkä kuulunut toisen kriteerin mainittuihin viranomaiskirjoihin, mutta hänen jälkeläisensä eivät välttämättä enää olekaan kuuluneet niihin ryhdyttyään tilallisiksi. Jälkeläiset eivät ole myöskään välttämättä puhuneet saamea äidinkielenään, mutta he täyttävät kielikriteerit edellä mainitun vuoden 1800 syntyneen henkilön kautta. Tämä seikka käy myös ilmi tarkasteltaessa sitä mitä Itkonen kirjoittaa Inarin saamelaisista ja heistä polveutuvista "sekarotuisista", joita hän toteaa vuonna 1945 olleen 179 (osa I sivu sivu 119 ).

Vuonna 1972 järjestettyjen koevaalien edellä monet eivät olleet nähneet tarpeellisiksi hakeutua saamelaisvaltuuskinan vaaliluetteloon, mutta myöhemmin osa heistä haki vaaliluetteloon ottamista.. Nämä henkilöt täyttivät edelleenkin vuonna 1972 järjestetyn koevaalin saamelaiskriteerin kuten myös nykyisen saamelaiskäräjälain saamelaismääritelmä kohta 1 kieleen perustuvan kriteerin. Näistä henkilöistä osa on edelleenkin elossa. Pidin heidän perusoikeuksiensa loukkauksena ettei heitä hyväksytty vaaliluetteloon, enkä saata sitä missään tapauksessa edelleenkään hyväksyä. Tällaisella ratkaisulla saamelaiskäräjät ennemminkin edesauttoi heidän sulauttamisessa suomalaiseen väestöön. Vaadin tässä yhteydessä myöskin, että sen jälkeen kun vaaliluettelo oli täydennetty, näille vaaliluetteloon hyväksytyille tuli varata mahdollisuus asettaa saamelaiskäräjävaaleissa ehdokkaita.

Saamelaismääritelmän 1. ja 3. kriteerin tarkastelussa päästään takarajaan vuosiluku 1800. Kyseinen vuosiluku ei ole luonnollisella tapaa yhteen sovitettavissa ja harmoniassa vuoden 1875 kanssa. Saamelaiskäräjälain lainvalmisteluesityksessä ja hallituksen ns. alkuperäisessä esityksessä (vuonna 1994) ei tätä otettu huomioon. Mikäli saamelaismääritelmän 2. kriteeri olisi mukana vuoden 1875 rajauksella, se tiukasti tulkittuna voisi pudottaa pois vaaliluettelosta tai estää siihen pääsemästä sellaisia saamelaisia, jotka täyttävät kielikriteerit (ks. edellä). Edellä olevan perusteella en voinut enkä voi edelleenkään hyväksyä niitä argumentteja joilla puollettiin vuotta 1875 rajaavana vuosilukuna.

Vuosilukurajoitukseen 1875 on yhteydessä kiinteistöön sisältyviin elinkeinollisiin ja siten varallisuusarvoisiin seikkoihin. Lapin veroa maksettiin siitä, että tietyllä maantieteellisellä alueella saatiin harjoittaa poronhoitoa, kalastusta ja metsästystä. Mielestäni on meidän kiinteistön omistamiseen liittyviä perustuslailla turvattuja oikeusperiaatteiden vastaista, että tällä 1875 vuosilukurajoituksella esim. Inarissa merkittäisiin vaaliluetteloon vain sellaisista asukkaista polveutuvat henkilöt, jotka ovat 1800-luvun jälkimmäisellä puoliskolla, jopa vielä 1930-luvulla ja 1950-luvulla muualta Inariin muuttaneet, ja toisaalta samalla vuosilukurajoituksella ollaan hylkäämässä vaaliluettelosta Inarin kantaväestöön kuuluvat asukkaat, joiden esi-isät ovat olleet saamenkielisiä samalla lailla kuin edellä osoittamassani tapauksessa äitini tai isäni isovanhemmat.

Tässä yhteydessä muistutan taas, että ennen porosaamelaisten asettumista Länsi-Inariin siellä metsästivät ja kalastivat inarinsaamelaiset. Peura- ja majavakantojen romahtaessa nämä saamelaiset siirtyivät Juutuanjoen suistoon ja molemmille puolen Ivalojen alajuoksua alueelle, joka käsittää jokisuualueen sekä jokisuun lähistön kylät. Näiden henkilöiden esi-isät maksoivat 1700-luvulla omistajalle kuuluvaa lapinveroa laajoista alueista, jota 1800-luvun lopulla ja 1930 ja 1950 lopulla Utsjoelta ja Enontekiötä Inariin muuttaneet saamelaiset eivät ole maksaneet. Yhtä kaikki viimeksi mainittu ryhmä on hyödyntänyt näitä maitaan kuin omiaan. Erinäisistä syistä tämä ei ole yksittäistapauksia lukuun ottamatta ylittänyt siedettävyyden rajoja, mutta tämä raja on yksiselitteisesti ylitetty jo kauan sitten, kun pohjoissaamelaiset alkoivat vaatia näiden maiden hallintaa yksin itselleen. Vaatimustaan he ovat perustelleet sillä että kyse on saamelaisten perintömaista jotka Suomen valtio ja suomalaisperäiset uudisasukkaat ovat heiltä, siis porosaamelaisilta - muka - riistäneet. Jos käenpoikaset ajattelisivat ja puhuisivat ihmisten lailla, he julistaisivat juuri tuollaisia perusteita heittäessään siskonsa ja veljensä ulos pesästä.

Edellä selostamani valitukset eivät tuottaneet toivottua tulosta - vielä vuonna 1999 Korkein hallinto-oikeus pysytti voimassa valitusten kohteena olleet saamelaiskäräjien hallituksen syrjivät ratkaisut. 2011 KHO muutti tulkintaansa. Siitä johti suora tie saamelaismääritelmän kavennusehdotukseen, johon saamelaiskäräjät kytki ILO-sopimuksen ratifiointiesityksen rautakahleilla, tunnetuin seurauksin.

https://jounikitti.fi/suomi/maaoikeudet/saammaaritelmantaustaa.html

Siinä esimerkki, jota seurata.  Olkaa hyvä!

[viisitoista]

Tämä on kyllä mielestäni positiivista kehitystä; valkoisten etuja ajavilla tahoilla on oltava kykyä ja valmiutta koviinkin otteisiin, mutta sellaiset tekijät on pidettävä hienovaraisesti taustalla, ja antaa kunnioitusta herättävät kasvot liikkeelle. Speak softly and carry a big stick-periaate.

Nämä turhautuneet työväenluokkaiset nuoret miehet onnistuivat vain aiheuttamaan moraalipaniikkeja kukkahattutädeille, ja samalla omahyväiset liberaali- ja vasemmistointellektuellit virnuilivat heille alentuvan ylenkatseellisesti:

[tweet]1383015718975856640[/tweet]

[Huolestunut Kansalainen]

Tämä on kyllä mielestäni positiivista kehitystä; valkoisten etuja ajavilla tahoilla on oltava kykyä ja valmiutta koviinkin otteisiin, mutta sellaiset tekijät on pidettävä hienovaraisesti taustalla, ja antaa kunnioitusta herättävät kasvot liikkeelle. Speak softly and carry a big stick-periaate.

Tämä nyt ei vain varsinaisesti toimi, koska jokainen järkevä ihminen tietää että väkivaltainen roskasakkihan siellä piileskelee lehtereissä. Kertoo aika paljon ihmisestä jos kuvittelee että lauma väkivaltaisia pilottitakkipoikia on tosiaan se vipu jolla nostetaan isäm maa ennennäkemättömään kukoistukseen.

Tyhmyys ja puupäänationalismi eivät ole sellaista suomalaista kulttuuria jota kannattaa vaalia, etenkin jos itse aatekin on tuontitavaraa.

[Kauko-Aatos]

Olemme oppineet, että mitään suomalaisuutta ei oikeasti edes ole ja toisin väittämällä olemme tunkkaisia Impivaaralaistolloja.
Kun Awak Kuier valittiin Amerikkaan pelaamaan koripalloa, oli hän median mukaan ensisijassa suomalainen ja sitten vasta koripalloilija.
Tiedä mitä tässä nyt sitten pitäisi uskoa

[Väestönvaihtaja]

Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta.  Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.

[nochWunder]

Suomihan on heimoliitto, geneettisesti jakaantunut, mutta kulttuurisesti kielellisesti yhtenäinen. Etnonationalismi ei oikein sovi tänne, missä itä ja länsi kohtaa.

Korostaisin yhä enemmän heimorakkautta, ja niiden erityispiirteitä Suomikuvassa.

[Alaric]

Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta.  Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.

Boldattuun: Voi hyvä helvetti sentään, että nämä olkiukot muuttuvat kerta kerralta typerimmiksi

Jos nyt ihan jonkinlaisen väännä rautalangasta -esityksen heittäisi tähän etnonationalismista, niin sen voisi sanoittaa jotakuinkin siten, että suomalaisuuteen tarvitaan kielen, kulttuurin ym. lisäksi myös se suomalainen perimä.

Tällainen ei ole kauhistuttavaa dystopiaa, sillä tämä oli vielä muutama vuosikymmen sitten käytännössä valtavirtaa Suomessa ilman mitään sen kummempia aaterakennelmia.

Väittäisin, että Suomesta löytyy kyllä edelleen merkittävä määrä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita hyväksymään afrikkalaisia, aasialaisia ym. muukalaisia suomalaisiksi. Ja nyt kun väestönvaihto jatkuvasti kiihtyy vuosi vuodelta varsinkin pk-seudulla, saattaa yllättävänkin moni herätä valtamedian ja vallanpitäjien aivopesusta huolimatta siihen, että muunrotuiset/sekarotuiset ovat meille suomalaisille vihamielistä ja meistä selvästi erottuvaa porukkaa.

Minua ei ainakaan kiinnosta hevon elimen vertaa, jos sinun kokoomushenkinen salonkikelpoinen maahanmuuttokritiikkisi menee pilalle siitä, että kansallismieliset puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä ja vaativat oikeasti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei pohjaudu pelkästään talouskäppyröihin, vaan siihen, että Suomi pysyisi Suomena jatkossakin väestöllisesti.

[Michael in memoriam]

Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta.  Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.

"On parhaimmillaankin"! "Meille kerrotaan useista lähteistä" jne. on retorinen kikka suoraan Pravdan sivuilta, ja on hieman huvittavaa että tänä päivänäkin joku jaksaa tuollaista laiskaa löysää päästellä, mutta "tässä sitä ollaan", eikös juu?

Miksi "maahanmuuttokriitikko" mielestänne siis on kriittinen, kun kerran sinisilmäistä Suomea ei ole ikinä ollut olemassakaan? Koska muslimimies on geneerisesti tummaihoinen, tyhmä ja ei osaa olla naisten kanssa "woke"? Koska riikkapurra sanoo että asumistuki menee nyt väärään osoitteeseen kun muslimimies tulee ja vie meijän työ_paikat?

Suomalaisia on tällä pallolla, jolla meidän kaikkien pitää vielä asustella vaikka Roope Ankat käyvätkin välillä kiertoradalla, erittäin vähän. Eikä ketään kiinnosta suomalaisten asiat paitsi suomalaisia itse. Jos tämä tosiasia on puistattava ja kauhistuttava "dystopia", niin nuoren kokoomusäänestäjän tulnee vilkaista peiliin, sillä ajatus on suoraan Juho Kusti Paasikiveltä lainattu.

[Väestönvaihtaja]

Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta.  Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.

Boldattuun: Voi hyvä helvetti sentään, että nämä olkiukot muuttuvat kerta kerralta typerämmiksi

Jos nyt ihan jonkinlaisen väännä rautalangasta -esityksen heittäisi tähän etnonationalismista, niin sen voisi sanoittaa jotakuinkin siten, että suomalaisuuteen tarvitaan kielen, kulttuurin ym. lisäksi myös se suomalainen perimä.

Tällainen ei ole kauhistuttavaa dystopiaa, sillä tämä oli vielä muutama vuosikymmen sitten käytännössä valtavirtaa Suomessa ilman mitään sen kummempia aaterakennelmia.

Väittäisin, että Suomesta löytyy kyllä edelleen merkittävä määrä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita hyväksymään afrikkalaisia, aasialaisia ym. muukalaisia suomalaisiksi. Ja nyt kun väestönvaihto jatkuvasti kiihtyy vuosi vuodelta varsinkin pk-seudulla, saattaa yllättävänkin moni herätä valtamedian ja vallanpitäjien aivopesusta huolimatta siihen, että muunrotuiset/sekarotuiset ovat meille suomalaisille vihamielistä ja meistä selvästi erottuvaa porukkaa.

Minua ei ainakaan kiinnosta hevon elimen vertaa, jos sinun kokoomushenkinen salonkikelpoinen maahanmuuttokritiikkisi menee pilalle siitä, että kansallismieliset puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä ja vaativat oikeasti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei pohjaudu pelkästään talouskäppyröihin, vaan siihen, että Suomi pysyisi Suomena jatkossakin väestöllisesti.

Suomalaisuuden perimän mukaan määrittävät ihmiset eivät onneksemme päätä Suomen maahanmuuttopolitiikasta. He voivat pitää suomalaisina vaikkapa vain itseään, mutta mitään suurempaa merkitystä sellaisella ei ole. On syytä kysyä, että mitä merkitystä sillä edes on onko joku suomalainen?

Kaikki muunrotuiset ja sekarotuiset eivät tietenkään ole meille suomalaisille vihamielistä porukkaa. Tämä on selviö. He voivat ulkonäöltään erottua joistain muista suomalaisista, aivan kuten vaikkapa viehättävä nuori naisihminen erottuu muista naisista tyhjentyneessä maalaispitäjässä, mutta mitäpä sitten?

Asiallinen maahanmuuttokritiikkini ei toki mene pilalle kansallismielisten takia. Sen sijaan järkevää maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat tahot käyttävät kansallismielisten kiihkoilua lyömäaseena salonkikelpoista maahanmuuttokritiikkiä vastaan.

Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.

[Väestönvaihtaja]

Etnonationalismi on kuoleva aate, jonka kontribuutio järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamiseksi on parhaimmilaankin lievästi negatiivinen, pahimmillaan huomattavan negatiivinen. Toisin kuin utilitaristiselle maahanmuuttokritiikille, etnonationalismille ei löydy merkittävää kannatusta.  Sellaista Suomea, jossa kaikki ovat lähes identtisiä sinisilmäisiä vaaleaveriköitä ei ole olemassa eikä tule olemaan. Sellainen homogeeninen Suomi on jopa monen maahanmuuttokriitikon mielestä kauhistuttava dystopia. Pelkkä ajatus siitä halutaan nopeasti sulkea pois mielestä. Etnonationalismin mitätön kannatus kannattaa hyväksyä mahdollisimman nopeasti. Etnonationalismia käytetään ja tullaan käyttämään leimakirveenä kaikkia maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Täysin perusteetonta se ei ole, sillä etnonationalistista ajattelua kyllä esiintyy, mutta sillä tullaan leimaamaan myös etnonationalismia voimakkaasti vastustavia maahanmuuttokriitikoita.

"On parhaimmillaankin"! "Meille kerrotaan useista lähteistä" jne. on retorinen kikka suoraan Pravdan sivuilta, ja on hieman huvittavaa että tänä päivänäkin joku jaksaa tuollaista laiskaa löysää päästellä, mutta "tässä sitä ollaan", eikös juu?

Miksi "maahanmuuttokriitikko" mielestänne siis on kriittinen, kun kerran sinisilmäistä Suomea ei ole ikinä ollut olemassakaan? Koska muslimimies on geneerisesti tummaihoinen, tyhmä ja ei osaa olla naisten kanssa "woke"? Koska riikkapurra sanoo että asumistuki menee nyt väärään osoitteeseen kun muslimimies tulee ja vie meijän työ_paikat?

Suomalaisia on tällä pallolla, jolla meidän kaikkien pitää vielä asustella vaikka Roope Ankat käyvätkin välillä kiertoradalla, erittäin vähän. Eikä ketään kiinnosta suomalaisten asiat paitsi suomalaisia itse. Jos tämä tosiasia on puistattava ja kauhistuttava "dystopia", niin nuoren kokoomusäänestäjän tulnee vilkaista peiliin, sillä ajatus on suoraan Juho Kusti Paasikiveltä lainattu.

En ole nuori kokoomusäänestäjä.

Minua kiinnostaa suomalaisten asiat hyvin paljon. Kannan huolta Suomen tulevaisuudesta ja senpä tähden vastustan etnokiihkoilua - se kun on suomalaisten kannalta haitallinen asia.

[Alaric]

Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.

Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.

Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.

Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.

[Väestönvaihtaja]

Suomen ei tarvitse pysyä suomalaisena väestöllisesti.

Tällaiset lausahdukset erottavat ei-kansallismieliset kansallismielisistä. Oli sitten miten "maahanmuuttokriitikko" tai "nuiva" tahansa.

Sinä siis käytännössä ajat samaa kuin mokuttajat, vaikka tänne tunkeutuisikin omalla politiikallasi kenties hiukan eri väestöryhmiä kuin niiden visioissa. Lopputuloksena on silti globalistien unelma eli sekarotuinen ja sekakulttuurinen juureton kuluttajamassa Suomi-nimisellä talousalueella.

Tällaista lopputulemaa vastaan minä ja samanhenkiset suomalaiset taistelemme. Sinä taas lukeudut tuolla lausumalla poliittisten vihollisteni ja käytännössä kansanpetturien joukkoon.

Voit olla huoletta: en ole kansallismielinen. En käytä sitä sanaa kuvatakseni itseäni, koska en ole sellainen, ja koska sanalla on ilmeisestä syystä johtuen negatiivinen kaiku.

Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.

Poliittisia vihollisia epäilemättä olemme.

[Charlie]

Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa. En aja samaa kuin mokuttajat, vaikka meitä yhdistääkin rotuun perustuvan maahanmuuttopolitiikan vastustaminen.

Ei tule mitään sekarotuista yhteiskuntaa. Tulee etnisesti jakautunut yhteiskunta, ja se on ihan eri asia. Eriväriset ihmiset eivät merkittävässä määrin sekoitu vaan pariutuvat hyvin voittopuolisesti omanväristen kesken. Täällä on hyvin kantasuomalaista ja hyvin somalialaista/arabialaista sakkia vielä satojenkin vuosien päästä. Jonkin verran mulatteja heidän lisäksi toki, muttei siinä määrin kuin luulet.

Väestöryhmien väliset kokosuhteet riippuvat harjoitetusta politiikasta. Maahanmuuttajaryhmien suhteellinen väestöosuus kasvaa pelkästään ikäjakauman ja alistettujen naistensa korkean syntyvyyden ansiosta merkittävän kokoiseksi voimaksi lähivuosikymmeninä. Mitä suuremmaksi kasvavat, sitä enemmän se jengi haluaa vaikuttaa asioihin. Siinä ihan aidosti uhkaa mennä minun ja sinun kivat liberaalit utopiat viemäristä alas. Ne joita on Euroopassa aikaan saatu. Siksi ei kannattaisi kenenkään meidän skenessä olla mitään helvetin poliittisia vihollisia. Skarpatkaa nyt perkele ja kuunnelkaa toisianne.

[Ari-Lee]

Sekarotuisuudessa ja -kulttuurisuudessa ei itsessään ole mitään vikaa.

Tähän on syytä tarttua.

Itsessään ei kun jokainen harjoittaa niitä omassa maassaan lakiensa mukaisesti. Sitten tuleekin MUTTA. Siinä nimenomaan on vikaa tässä nykyisessä systeemissä kun sitä ajamalla ajetaan ja naamalle hierotaan hallituksen, virkamiehistön, ja lehdistön voimin. Kun asian pitäisi olla päinvastoin niin, että sitä hallitus, virkamiehistö ja lehdistö vastustaisi. Liki kaikki ulkotuontina haitallinen kulttuurellisuus on todettu olevan nimenomaan negatiivista, koska se väestö alkaa vaatimaan omia kulttuurellisia erivapauksia. Sitten on niitä jo kunnan valtuustossa, ja eduskunnassa asti. En kuitenkaan syytä ensimmäisenä tulijoita vaan pesään paskojia hallitusta, virkamiehistöä ja lehdistöä. Sieltä ne mädät munat mädättävät koko maan. Katsokaapa Ruotsia nyt miten on hieno.

- tyttöjen silpominen
- naisten säkittäminen
- "kunnia"väkivalta
- lapsivaimot
- moniavioisuus
- raiskaaminen kulttuurillisena tekona (pojat ja miehetkin raiskataan)
- tulkkien vaatiminen kehdosta hautaan
- kulttuuritukkien vaatiminen kehdosta hautaan
- eläinkidutus kulttuurillisena
- jne. jne. jne.