Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[mökkihöperö]

Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta.

Se ei ainoastaan voi suojata, vaan se myös suojaa. Tarkemmin sanottuna se ei estä mutaatioiden syntymistä, mutta se vähentää niiden periytymistä. Sisäsiittoisessa populaatiossa mutaatiot yleistyvät ja kun saman mutaation perii molemmilta vanhemmilta, sitä ei voi lapsikaan olla saamatta. Toisin sanoen, jos mutaatiot ovat evoluution moottori, sisäsiittoisuus kiihdyttää evoluutiota. Arkielämässä tiedämme kuitenkin siitä olevan pelkkää haittaa.

Suomalaiset populaationa eivät ole sisäsiittoisia, vaan suomalaisten perinnöllinen monimuotoisuus on laajaa. Itäsuomalaiset ovat niin kaukana länsisuomalaisista että uliuli jne.

[Kim Evil-666]

Se, että jotkut tahot pitävät suomalaisten/eurooppalaisten geenien monimuotoisuuden lisäämistä afrikkalaisilla geeneillä toivottuna, hyvänä- ja ihan ok-asiana, on mielestäni yksinkertaisesti vastenmielistä. Se on rotu- ja kulttuurituhontaa, jonka vaikutukset seuraavat pidemmällä aikavälillä- ja ovat peruuttamattomia.

Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.

Hieman tulee sellainen fiilis, että rotusorto on taas ottanut jalansijaa sijoillamme vakain askelin. Tällä kertaa se ollaan tekemässä vaan päinvastaisesti. Valkoisen taakasta ollaan tekemässä valkoisten kivireki, jonka vetämiseen voimat uhkaavat loppua. Valkoisesta eurooppalaisesta ollaan tekemässä historiallinen suojelukohde. Tulevaisuudessa kökötämme tällä tahtotilalla kuin Saimaan norpat kivillä, elintilaa anoen. Valkoiselle ylpeydelle tulisi koittaa uusi tuleminen. Se ei olisi mitään pois mustien ylpeydeltä, joiden soisin olevan ylpeitä kukin omilla tahoillaan aidon monikulttuurisuuden hengessä.

Suosi suomalaista, osta kotimaista. Iskulause pätee jokaiseen itsenäiseen kansallisvaltioon.

[Juoni]

Ihminen tosiaan haluaa luontaisesti puhua omaa äidinkieltään ennemmin kuin vierasta kieltä. Hän todennäköisesti myös toimii mieluummin sellaisten ihmisten joukossa, joiden tavat ja käytännöt ovat samoja kuin hänellä itsellään. Mutta nämä molemmat ovat kulttuuripiirteitä, eivätkä liity henkilön geeneihin mitenkään.

Liittyvät aivan olennaisesti geeneihin, kuten olen jo useampaan kertaan esimerkkeillyt mustalaisilla, Usa:n ja Afrikan kristityillä mustilla yms.

Mikä tahansa kulttuuri on peräisin jonkun tietyn ihmisryhmän keskuudesta: Protestantismi germaaneilta, katolisuus nykymuodossaan pääsääntöisesti italialaisilta, islam arabeilta, hinduismi (pohjois)intialaisilta, shintolaisuus, teeseremoniat ja kivipuutarhat japanilaisilta jne. jne.

Niin uskonto, kieli kuin yleinen tapakulttuuri voidaan periaatteessa kopioida minkä tahansa kansan tai rodun toimesta, mutta mitä enemmän kyseisen kansan tahi rodun psykologiset ominaisuudet poikkeavat kyseisen kulttuurimuodon alunperin luoneen kansan vastaavista, sitä laimeammaksi omaksutun kulttuurin vaikutus jää. Kaikkein kirkkaimmin tämän huomaa mustassa Afrikassa, johon on ranskalaisten, belgialaisten tai portugalilaisten jäljiltä muodostunut katolisia demokratioita ja brittien, saksalaisten ja hollantilaisten jäljiltä protestanttisia demokratioita.
Ensinmainituista Kamerun, Madagascar tai Kongo eivät muistuta entisiä emomaitaan sen enempää kuin Kenia, Namibia tai Etelä-Afrikka muistuttavat omia entisiään, tai tulevat koskaan muistuttamaankaan.

[Sir]

Eli mittaat hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta.

Miten kehtaat valehdella näin, kun edellisessä viestissä eksplisiittisesti sanoin, että en mittaa hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta?

Romanit lähti nykyisen Intian alueelta 1500 vuotta sitten. Väittäisin että maailmalle levittäytyneiden romanien elintaso on päinvastoin korkeampi kuin niillä jotka elelee edelleen siellä Intiassa. Eli elintaso on päinvastoin noussut nopeammin samalla kun kulttuuri on vieläpä säilynyt. En tuota kyllä mitenkään näe kauheana hyvinvointitappiona.

Käsittääkseni kyseinen väestö ajettiin sieltä pois, eikä kyse ollut mistään "lähdetäänpäs tästä nyt vähän maailmaa kiertämään". Nyt kysymys on, että tällä väestöllä oli vaihtoehtoina intergroitua uusien alueiden väestöön tai pitää tiukasti kiinni omasta kulttuurista ja sitä kautta pysyä erossa muista, eli siis se "tribalismi", josta tässä keskusteltiin. Minun väitteeni on se, että edellinen olisi johtanut parempaan hyvinvointiin (ja älä vaan kehtaa heittää nyt sitä olkiukkoa "mut sinä katsot vaan talouslukuja", vaan lue edellisestä vastauksestani se, mitä tuolla tarkoitan). Sinä et suostu kertomaan minulle, mitä sinä sitten tarkoitat hyvinvoinnilla, jos ne minun esittämäni mittarit eivät kelpaa. Kysyin sinulta alunperin, että onko kulttuurin säilyminen siis se itseisarvo, jota väestön pitää maksimoida. Jos et olet tätä mieltä, niin kerro sitten, mitä siihen hyvinvointiin kuuluu.

Jos suomalaiset pakotettaisiin vastaavasti nyt maailmalle niin takuuvarmasti suomalaisten elintaso, puhumattakaan hyvinvointi nimenomaan laskisi operaatiossa samalla kun kulttuuri katoaisi kokonaan muutamssa vuosikymmenessä.

Jep, lyhyellä aikavälillä hyvinvointi todennäköisesti laskisi. Sitten suomalaiset (kuten melkein aina kansat silloin, kun ne on ajettu jonnekin uudelle alueelle pakolla) todennäköisesti integroituisivat väestöön ja saavuttaisivat todennäköisesti saman hyvinvointitason kuin mikä ympäröivällä väestöllä on. Jopa Suomesta löytyy tästä esimerkki, nimittäin Karjalan evakot. He joutuivat pakolla levittäytymään ympäri Suomea ja sitä kautta menettivät oman kulttuurinsa erityispiirteet (näitä koitettiin ja kai jossain määrin edelleen koitetaan keinotekoisesti säilyttää erinäköisillä järjestöillä). He ovat kuitenkin nyt ihan yhtä menestyviä ihmisiä kuin muutkin suomalaiset.

Mutta siis romanien kohdalla tämä ei päde. He eivät pääosin ole integroituneet ja siinä tärkein syy, miksi eivät ole monella mittarilla mitaten saavuttaneet samalla tavoin hyvinvointia kuin muut.

Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti.

Aivan. On kuitenkin oletettavaa, että jos vaikutus on nostava, niin ajan myötä sen kopioivat muutkin ympärillä olevat. Jos taas laskeva, niin sinusta siitä kannattaa silti pitää kiinni, koska puolustelet romanien tekemää valintaa, joka johti juuri tähän.

Jos ja kun etnisten vähemmistöjen kulttuuri on ainakin jossain tapauksessa syy heidän huonoon elintasoon niin monikultturisuus aiheuttaa silloin määritelmällisesti elintason laskua kokonaisuudessaan. Erityisesti siis se monikultturisuus joka tällä hetkellä virtaa länsimaihin. Sinähän heittäydyt oikein kunnon rasistiksi.

Hetkinen, mikä nyt on rasismia? Ulkopuolisiin negatiivisesti vaikuttavat kulttuurimuodot ovat tietenkin negatiivisia ja niitä ei tule tuosta vaan hyväksyä. Onko tämä nyt siis rasismia? Jos joku kulttuurimuoto pääosin haittaa ihmisten omaa hyvinvointia, niin se on ennen kaikkea heidän oma murheensa, ei niinkään muiden. Heidän itsensä kannalta on siis parempi intergoitua kuin olla integroitumatta.

Edelleen vain paranee. Jos joku väestöryhmä on rasimin kohteena niin se on epäonnistunut.

Siis tajuatko, että otin tuon "joutuvat olemaan rasismin kohteena" sinun tekstistäsi? Sinä käytit sitä jonkinlaisena kriteerinä epäonnistumisesta. Nytkö et enää seiso sanojesi takana?

Ei tuo ollut pointti. Sinä väitit että kulttuurin säilyminen ei ole itseisarvo vaan hyvinvointi on. Minä väitän täysin päinvastaista jonka näkee empiirisesti jokaisesta etnisestä vähemmistöstä joka on oikeasti uhanalaisena kadota kokonaan.

Ok, kirjoitan nyt auki meidän väitteemme, ettei tästä tule kinaa jatkossa:
Sir: Ihmisten hyvinvointi on se mittari, millä minkäkin populaation onnistumista voi mitata, vaikka tämä johtaisi kulttuurin omaleimaisuuden katoamiseen
jka: Kulttuurin säilyminen riippumatta siitä, mihin se johtaa ihmisten hyvinvoinnin suhteen, on se mittari, jolla populaation onnistumista mitataan.

Jos otetaan tuo lähtökohta, niin maapallon todennäköisesti onnistunein kulttuuri on muutaman sadan hengen heimo Sentinel-saarella Intian lähellä. Se on onnistunut pitämään sekä populaationsa täysin sekoittumatta muihin maailman ihmisiin ja sen lisäksi vielä pitänyt kulttuurinsa täysin erillään muusta maailmasta. Ihmiset elävät siellä suunnilleen kivikauden oloissa. Maailman kaikki muut populaatiot (ml. jopa Uuden-Guinean ja Amazonasin suht eristyksissä olevat heimot) ovat ottaneet omaan kulttuuriinsa vaikutteita muualta.

Jopa Suomen saamelaisista voi päätellä suoraan tämän. Yksikään saamelainen ei puhu kuten sinä. Laittakaa porot lihoiksi ja muuttakaa Helsinkiin niin elintaso nousee.

Jaa, ei yksikään? Jos yhdestäkin kaupungista löytää saamelaisen, joka on lähtenyt sinne töihin, niin tämä teesisi romuttuu siihen. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa sen puolesta, ettei tällaista saamelaista ole olemassa?

Toiseksi, läheskään kaikki saamelaiset eivät enää elä poronhoidolla, vaan osa heistä hyödyntää modernin yhteiskunnan mahdollisuuksia tehdä rahaa muilla keinoin, esim. matkailusta.

Kolmanneksi, saamelaiset eivät pääosin suinkaan elä missään entisajan kota-asumuksissa, vaan ihan kunnon nykyajan taloissa, joissa on sähköt, kolminkertaiset ikkunat, lämmitys, jne.. Tämä on selvä valinta paljon paremman materiaalisen hyvinvoinnin hyväksi, vaikka siinä on joutunut omaksumaan sen asuinmuodon, jota kaikki muutkin käyttävät.

Kyllä elintaso on tärkempää kuin saamelainen identiteetti. Takuuvarmasti edes sinä et puhuisi noin edes suomalaisista jos suomalaisia olisikin 5 miljoonan sijaan 50.000. Ihan sama jokaisen katoavan etnisen ryhmän kanssa koko ihmiskunnan historian ajan. Eli voidaan täysin suoraan sanoa mikä on se oikea itseisarvo loppupeleissä.

No, mikä? Ovatko kodassa asuvat poronhoidolla elävät saamelaiset niitä kaikkein onnellisimpia saamelaisia ja ne saamelaiset, jotka ovat hankkineet iPhoneja ja lämmitettyjä asuntoja, nauttivat julkisesta terveydenhuollosta ja verorahoitetusta koulusta, elävät kurjasti?

[Sir]

Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.

Kysymys ei ole siitä, tulisiko ihmisiä tuollaiseen kannustaa, koska sitä ei tehdä, vaan siitä, tulisiko ihmisiä kannustaa/painostaa/pakottaa olemaan niin tekemättä. Jos luet tätä ketjua, niin täällä on ihan eksplisiittisiä kannanottoja kohdistuen henkilöön, joka on sekoittanut geenejään thaimaalaisen kanssa. Eikä @viisitoista ole ainoa, joka on tällaisesta tässä ketjussa puhunut, muiden jutut ovat vain olleet olleet häveliäämpiä ja käyttäneet ns. koirapilli-ilmauksia.

Eli sinulle kysymys on, että kuvitteletko oikeasti, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että ihmisten vapautta valita puolisonsa rajoitetaan jos ei eksplisiittisin laein niin vähintäänkin sosiaalisen painostuksen keinoin niin, että ihonvärit eivät sekoitu.

Ja mikä ihme siinä ihonvärissä noin muutenkin on? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa japanilaisen kanssa, niin lapsen ihonväri tulee olemaan valkoinen. Onko tämä nyt sitten näille etnonationalisteille ok, koska ihonväri ei "näivettynyt", vaikka lapsi muuten on kahden toisistaan varsin kaukana olevan populaation sekoitus? Jos on, niin mikä juuri ihonväristä tekee niin tärkeän asian? Jos ei, niin miksi keskustelu aina kääntyy sitten siihen ihonväriin? Miksei puhuta vaikkapa siitä, että laktoosi-intoleranssi lisääntyy, jos hankitaan lapsia sellaisesta populaatiosta tulevan kanssa, jossa kyseinen ominaisuus on paljon yleisempi kuin Suomessa? Tällä nyt luulisi oikeasti olevan johonkin merkitystäkin, kun taas ihonväri ei vaikuta oikeastaan mihinkään (ok, tummaihoisten pitää popsia enemmän D-vitamiinia, mutta toisaalta polttavat ihonsa vähemmän herkästi, joten sanoisin, että aika lailla plus miinus nolla).

[Lasse]

Jos ei, niin miksi keskustelu aina kääntyy sitten siihen ihonväriin?

Niinpä. Eihän ampiaisessakaan se kelta-musta juovitus ole vaarallista.

Mutta jos lähdet discoillan jatkeeksi maistelemaan mettä kolmen pimpparin kanssa, ei tule kyllä yllätyksenä, jos saat pistoksen...

[jka]

Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti.

Aivan. On kuitenkin oletettavaa, että jos vaikutus on nostava, niin ajan myötä sen kopioivat muutkin ympärillä olevat. Jos taas laskeva, niin sinusta siitä kannattaa silti pitää kiinni, koska puolustelet romanien tekemää valintaa, joka johti juuri tähän.

No sehän tässä koko säikeessä on oikeastaan pointti että tuo nimenomaan ei ole oletettavaa ja kaikki empiirinen evidenssi puhuu juuri sen puolesta että noin ei käy tällä hetkellä etenkään sillä maahanmuuttoprofiililla joka vaikkapa Eurooppaan tulee. Kun nyt olet nostanut romanit tikunnokkaan niin nosta samalla somalit, irakit ja afgaanit ja kaikki muut vähemmistöryhmät jotka millään tavalla erottuu kantasuomalaisista hyvinvointimittareilla. Näillä on täysin vastaava huonompi "hyvinvointiprofiili", eikä se tule muuttumaan koskaan. Kyse on edelleen täysin samasta asiasta kuin USA:n mustien ongelma. Nämä etniset ryhmät ja niiden ongelmat tulevat säilymään aina ja ikuisesti, eivätkä ratkea millään integratiolla koskaan ihan samoin kuin romanit. Tällöin kyse ei ole siitä voittako kulttuuri joka tuottaa enemmän hyvinvointia. Kyse on ainoastaan siitä että kulttuuri joka parhaiten säilyttää oman identiteettinsä ja lisääntyy eniten voittaa.

Hetkinen, mikä nyt on rasismia? Ulkopuolisiin negatiivisesti vaikuttavat kulttuurimuodot ovat tietenkin negatiivisia ja niitä ei tule tuosta vaan hyväksyä. Onko tämä nyt siis rasismia? Jos joku kulttuurimuoto pääosin haittaa ihmisten omaa hyvinvointia, niin se on ennen kaikkea heidän oma murheensa, ei niinkään muiden. Heidän itsensä kannalta on siis parempi intergoitua kuin olla integroitumatta.

No eipä tämä näy sinullakaan kuin mustalaisten lätkimisenä. Kuten jo edellä sanoin lätkitkö samalla vimmalla somaleita, irakeja ja afgaaneja? Kyllä jo tuo lätkiminen jota olet esittänyt mustalaisista johtaisi suoraan bänniin jostain silakkafoorumilta. Kyllä se sillä puolella tähän asti on ollut nimenomaan rasismia ja kulttuuri-integraation ongelmat johtuu nimenomaan tästä kantisten rasismista, eikä siitä että itse tulijoiden kulttuurissa olisi vikaa.

Siis tajuatko, että otin tuon "joutuvat olemaan rasismin kohteena" sinun tekstistäsi? Sinä käytit sitä jonkinlaisena kriteerinä epäonnistumisesta. Nytkö et enää seiso sanojesi takana?

Sisi tajuatko että otin tuon rasismin juuri suvakkipuolen argumenttina kuten edellä sanoin. Suvakkilogiikan mukaan ongelmat johtuu nimenomaan rasismista, eikä kulttuurien huonoudesta verrattuna toisiin kulttuureihin.

Minä en käyttänyt rasimia minään kriteerinä epäonnistumisesta. Sinä käytit matalampaa elintasoa kriteerinä epäonnistumisesta ja siis suvakkilogiikan mukaan integraation onglemat johtuu nimenomaan rasismista joten saman logiikan mukaan pienempi elintasokin johtuu rasimista. Yhdistettynä sinun kriteeriesi mukaan tämä on silloin epäonnistuminen joka johtuu nimenomaan rasismista.

Seisotko tämän logiikan takana vai jonkun muun logiikan takana on edelleen epäselvää? Jos meinaan et seiso ylläolevan logiikan takana vaan sen takana jota olet tässä toistanut että pienempi elintaso johtuukin toisten kulttuurien huonoudesta olet ainakin silakkafoorumilla et vain rasisti vaan natsi.

Jaa, ei yksikään? Jos yhdestäkin kaupungista löytää saamelaisen, joka on lähtenyt sinne töihin, niin tämä teesisi romuttuu siihen. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa sen puolesta, ettei tällaista saamelaista ole olemassa?

Edes yksikään kaupunkiin muuttanut saamelainen ei puhu että hylätkää saamelaisuus koska niin saatte paremman elintason vaikka olisi sen itse hylännytkin ja saanut paremman elintason. Jopa "saamelainen" Miisa Nuorgam puhuu joka paikassa saamelaisuuden puolesta ja nimenomaan kulttuuri-identiteetin säilyttämisen puolesta vaikka on sen itse hylännytkin länsimaisen hapatuksen alttarilla.

Jokainen oikeasti saamelaisena elävä puhuu identieeetin säilymisen puolesta vielä vahvemmin. Sitäpaitsi edes se, että saamelainen asuu kaupungissa ei poista saameleaisten kulttuuri-identieettiä. Saamelainen kaupungissa on edelleen saamelainen jos kokee olevansa nimeomaan saamelainen. Saamelaisuushan nimenomaan lisääntyy eniten kaupngeissa tällä hetkellä joten tuolla sinun "antiteesilläsi" ei ole mitään virkaa.

[Juoni]

Siitä huolimatta, että eri rotujen sekoittumista tapahtuu "pitkälti ihmisten seksuaalisten mieltymysten johdosta", ei tämänkaltaiseen kehitykseen tulisi ihmisiä kannustaa- kuten virallinen totuus nykyään mokupropagandan nimissä tekee. Kuvitellaanko oikeasti niin, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että valkoista väriä näivetetään kaffelatten väriä lisäämällä.

Kysymys ei ole siitä, tulisiko ihmisiä tuollaiseen kannustaa, koska sitä ei tehdä,

Tietysti tehdään koko ajan kautta läntisen maailman.

Anglosfäärin elokuvista, Yle:n "dokumenttien" kautta mainoksiin, jotka vilisevät eri sukupuolta olevia eri rotujen edustajia. Saksassa julkaistiin liittovaltion toimesta jopa "seksuaaliopas" lähi-itäläisille, jonka havaintokuvissa ruskeita miehiä opastetaan parittelemaan valkoisten saksalaisten naisten kanssa oikeaoppisesti.

Eli sinulle kysymys on, että kuvitteletko oikeasti, että maailmasta tulee parempi paikka siten, että ihmisten vapautta valita puolisonsa rajoitetaan jos ei eksplisiittisin laein niin vähintäänkin sosiaalisen painostuksen keinoin niin, että ihonvärit eivät sekoitu.

Vastaan omasta puolestani että kyllä uskon ja itseasiassa jopa tiedän. Tämä on helppo havaita vertaamalla yksirotuisia maita ja alueita monirotuisiin. Ensinmainitut ovat aina ja poikkeuksetta parempia.

[Brandis]

Tilanteessa, jossa johtava perussuomalaisyhteisö katsoo Katajan thaimaalaisvaimoineen edustavan perussuomalaisuutta paremmin kuin Teemu Torssonen silloin edusti, täytyy yhtyä ihmettelemään sitä samaa, mitä moni muukin: mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille kansallismielisille naisille. Tai ylipäätään henkilöille, jotka toivovat parempaa toimintakulttuuria.

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.

Olen ollut naimisissa thain kanssa 15 vuotta ja olemme erittäin tyytyväisiä elämäämme. Puolisoni ei edusta perussuomalaisuutta kuin ainoastaan siinä mielessä, että hän katsoo jokaisen työllään ansaitsevan paikkansa yhteiskunnassa ja yhteisössä. Hänen mielestään ilmaisen elämän tarjoaminen tänne tunkeville ihmisille on järjetöntä ja tästä olemme perussuomalaisen samaa mieltä. Puolisoni kuitenkin edustaa thaimaalaisuutta siinä hyvässä mielessä.

Kiitos vastineestasi, johon ihan ensimmäiseksi täytyy todeta, että rohkean avoimesti olet täällä kirjoittanut henkilökohtaisesta perhetilanteestasi ja saanut monenlaista vastinetta. Onnittelen sinua, olet varmaan objektiivisesti arvioiden yksi harvinaislaatuisen suomalais-thai -pariskunnan osallisista, olethan kertomasi mukaan asunut myös puolisosi kotimaassa, ja nähnyt maailmaa. Ymmärrät varmaan keskimääräistä suomalaista enemmän thai-kulttuurista, ja sitä kautta myös puolisoasi. Olet hyvä ko. suhteiden puolestapuhuja. Verrannollisesti yhtä hyvä kuin Maryan Abdulkarim somaliyhteisön harvinaislaatuisena edustajana Suomessa.

Ajattelen, että aika usein suomalaismies-thainainen pariskunnissa ei tämänkaltainen, länsimaalaisittain arvioituna oleva tasavertaisuus toteudu, vaan usein parit ovat keskenään hyvin eripariset. Nainen voi olla nuori ja viehättävä, aviomies omata lähinnä [thai-naisen kotimaan elintasoon/lähtötilanteeseen verrattuna] vaurautta ja vaikutusvaltaa.

Monesti näissä parisuhteissa tulee vastaan yllätyksiä, ihan jo siitä lähtökohdasta, että harvoin kaksi näin eri kulttuuritaustan omaavaa jakavat keskinäiset normit, moraalikäsityksestä lähtien. Eettinen ajattelu on hyvinvoinnistamme lähtöisin oleva luksuriteetti, jota olemme tottuneet pitämään eräänlaisena itsestäänselvyytenä. On inhimillistä projisoida omia kulttuurillisina piirteitään toiseen, ilmeisiin ja eleisiin, ja päätyä lukemaan toista väärin. Monelle suomalaismiehelle esimerkiksi tulee näissä suhteissaan eteen yllätyksenä rahan määrä, jonka thai-vaimo tahtoo lähetettävän sukulaisilleen entiseen kotimaahan, samalla tavoin kuin afrikkalaismiesten kanssa avioituneet suomalaisnaiset kokevat yllätyksenä miestensä yhteisöllisyyden kaikessa sellaisessakin, mihin me emme ole länsimaalaisittain tottuneita. Hienovarainen elekulttuurimme on niin syvälle koodattuna meissä, että emme edes tietoisesti enää ajattele kaipaavamme kaltaistamme ennen kuin kulttuurillisista hienovaraisista eroavaisuuksista aiheutuu liian suuria arjen ongelmia.

Ajattelen myös, että äitilinjan kautta pääsääntöisesti ja ylikansallisesti opimme kulttuurimme hienovaraisine elekielineen, normistoineen, moraaleineen, tapa- ja käyttäytymiskoodistoineen niin, että kasvamme yhteiskuntamme jäseniksi ja pääsemme sen hyvinvointia tuottavaan sisäpiiriin.

Oman monikulttuurisen lapsuudenkotini kautta olen myös ensisijassa nähnyt sen, miten ihmiset pitävät juuriensa kulttuuriperinnöstä kiinni, eivätkä he muutu tapakulttuuriltaan tai niiltä henkisiltä osiltaan, joilla on ihmisyhteisön täysivaltaisen jäsenyyden ja luottamuksen kannalta suurinta merkitystä, kymmenien vuosienkaan kuluessa. Eivät ylisukupolvisestikaan. Suomalaissukuni Ruotsissa käy ja ylläpitää suomalaisyhteisöä Tukholmassa 36 Ruotsissa asutun vuoden jälkeen. Chileläinen äitipuoleni kantaa ylpeänä latinalaista kulttuuriaan, siirtäen sitä juutalais-ortodoksi-chileläiseen poikaansa ja suomalais-chileläiseen tyttäreensä, jotka ovat syntyneet, aina asuneet ja kasvaneet Ruotsin kansalaisiksi Ruotsissa. Ja se on hyvä, niin on oikein.

Alaric jo kommentoikin useampi sivu taaksepäin mielestäni hyvin sitä, miten tällaisten henkilökohtaisuuksien ruotimisen yhteydessä herkästi voidaan pahoittaa toisen mieltä. En tahdo sitä, eikä se ole tarkoitukseni. Mutta etnonationalistit/nationalistisesti ajattelevat kansallismieliset Perussuomalaisista poistettuasi, mitä jää jäljelle?

Mitkä ovat ne syvemmät perusarvot, joihin perustatte silloin maahanmuuttokritiikkinne?

Mainitsit sosiaaliturvan, mutta se on helposti korjattavissa ja muutettavissa lainsäädännöllä, hyvinvointiyhteiskuntamme solidaariset perusteet natisevat jo liitoksissaan. Perussuomalaiset eväisivät 75€ korotukset korona-ajan toimeentulotukeen kaikkein köyhimmille suomalaisille ainoastaan siksi koska suuri osa heistä olisi 'uussuomalaisia', eli maahanmuuttajia eli eivät suomalaisia ollenkaan.

Perussuomalaisten, tai heidän kannattajiensa, riveistä on kuultu myös kommentteja, jotka tuomitsevat 'kaapunaiset', ääri-islamistiset hyökkäykset ja kajahtavat huudot minareeteista. Eli kritiikki on kohdistettu yhteen uskontoon, ja sen edustajiin. Muslimi voi maallistua, ja aivan kaikki puoluetaustaan katsomatta tuomitsevat ääri-islamilaisen terrorin. Oman asuinalueen [rahallista] arvoa laskevat maahanmuuttajat, jotka käyttävät näkyviä uskon symbolejaan, ovat lähinnä materialistisiin arvoihin rinnastettava haitta, joka koskee vain joillakin asuinalueilla asuvia suomalaisia.

Ja tiedätkö mitä, @Pentecost - laillasi minäkin olin hyvin yllättynyt Hommaforumin maahanmuuttokriittisestä syvyystason keskustelusta. Mutta olin yllättynyt siitä tyystin toiseen suuntaan kuin sinä; minusta on käsittämätöntä, ettei yhä useampi omaa nationalistisia perusarvoja, sillä nämä [muun muassa edellä mainitut] pintatason materialistiset argumentit eivät pitkälle kanna syvemmässä tarkastelussa.

Jäsen Juoni nosti aiemmin esiin japanilaiset kivipuutarhat, ja niiden laimentuneen toteutuksen, jos niiden vaaliminen jäisi vain vieraskulttuurien varaan. Toivon, että yhä useampi ajattelija antaa tämän ajatuksen laskeutua.

[Kim Evil-666]

Sanoisin, että hyviä huomioita. Sellaisia, jotka vievät ajattelun suuntaa pintaa syvemmälle.

Itselläni on ollut jo pitkään mielessäni kysymys: Ovatko perussuomalaiset todella kansallismielinen/nationalistinen puolue, kuten antavat ymmärtää. Vai onko puolue ainoastaan haittamaahanmuuttokriittinen. Mikäli haittamaahanmuuton vastustaminen on se arvo, joka määrittää puoletta kansallimieliseksi, se ei kestä syvempää tarkastelua.

Olen sitä mieltä, että itseään kansallismieliseksi tituleeraavalla puolueella, tulee sen jokaisen toimijan olla kansallimielinen. Nuiva ei ole = kansallismielinen. Kansallismielisyys/nationalismi on verenperinnön ilmentymä, joka pysyy vahvana ainoastaan niin kauan, kuin sille suodaan riittävä voima ja elintila omalla maallaan. Sen pitää olla vallitseva voima, joka sallii ainoastaan tarkoin kriteerein valitut poikkeukset keskuuteensa- marginaalisin määrin.

[DuPont]

Ymmärrän "verenperinnön" käsitteen. Mutta en olisi järin tiukka sen suhteen.
Se asenne ja sopeutuminenkin vaikuttaa paljon.

[Tavan]

Ymmärrän "verenperinnön" käsitteen. Mutta en olisi järin tiukka sen suhteen.
Se asenne ja sopeutuminenkin vaikuttaa paljon.

Asenne ja sopeutuminen vaikuttaa toki paljon siihen sopeutuuko ihminen yhteiskuntaan ja onko hän hyvä tyyppi.

Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei.  Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.

[Sir]

Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei.  Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.

Mutta mitä tuo "sisäryhmä" loppujen lopuksi tarkoittaa ja ennen kaikkea onko se jotenkin muuttumaton siinä mielessä, että sen sisällä olevat eivät voi joutua ulos ja toisaalta ulkoa ei sinne ole mitään pääsyä?

Sisäryhmä tulee relevantiksi sellaisessa tilanteessa, että maa joutuu esim. sotaan. Lokka lienee Suomen kansalaisena ja Suomessa kasvaneena käynyt armeijan (tai vähintäänkin kuuluu nostoväkeen, jos on käynyt sivarin). Hän voisi siis olla kanssasi samassa poterossa, jos sota syttyisi. Eikö hän silloin olisi kanssasi sisäryhmään? Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa? Olisitko pannut henkesi hänen varaan enemmän kuin Lokan?

Ainakaan itselleni ei juuri tiukempaa valintatilannetta tule mieleen kuin sota. Jos tuo ei kelpaa, niin mikä olisi sellainen käytännön asia, jossa tuon sisä- vs. ulkoryhmän pitäisi tulla esiin?

[Emo]

Mutta eihän suonalaisuudessa ole kyse siitä onko joku hyvä tyyppi vai ei.  Esimerkiksi Jammu-setä ja Tarja Halonen ovat osa meitä, osa meidän sisäryhmäämme visummin ja vahvemmin kuin vaikka Junes Lokka, joka on vain puolittain suomalainen.

Mutta mitä tuo "sisäryhmä" loppujen lopuksi tarkoittaa ja ennen kaikkea onko se jotenkin muuttumaton siinä mielessä, että sen sisällä olevat eivät voi joutua ulos ja toisaalta ulkoa ei sinne ole mitään pääsyä?

Sisäryhmä tulee relevantiksi sellaisessa tilanteessa, että maa joutuu esim. sotaan. Lokka lienee Suomen kansalaisena ja Suomessa kasvaneena käynyt armeijan (tai vähintäänkin kuuluu nostoväkeen, jos on käynyt sivarin). Hän voisi siis olla kanssasi samassa poterossa, jos sota syttyisi. Eikö hän silloin olisi kanssasi sisäryhmään? Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa? Olisitko pannut henkesi hänen varaan enemmän kuin Lokan?

Ainakaan itselleni ei juuri tiukempaa valintatilannetta tule mieleen kuin sota. Jos tuo ei kelpaa, niin mikä olisi sellainen käytännön asia, jossa tuon sisä- vs. ulkoryhmän pitäisi tulla esiin?

Minusta @Sir tämä kommenttisi on tunteisiin vetoavaa roskaa, jossa sotket asioita.
Armeijankäymättömänä naisena tajuan, ettei geneettistä etnistä suomalaisuutta myönnetä sen perusteella seisotko poterossa.
Samaten etninen suomalaisuus ja sisäpiiri eivät ole synonyymejä, vaan jälkeen uusi yritys vedota tunteisiin ja saada ulkomaalaisia muilutettua suomalaisuuden sisälle, koska "emmehän me halua jättää ketään ulkopuolelle" ja ollessamme lapsia jo äiti opetti että kaikkien kanssa on leikittävä.

No ei tarvii edes leikkiä kaikkien kanssa ja etenkään kaikki eivät ole etnisiä suomalaisia. Jammu-setä oli etninen suomalainen (ilmeisesti, en ole tarkistanut), Junes Lokka on puoliksi ja Nazima Rasmyar ei ole ollenkaan.

[Tavan]

Suomalaisten pedofiilien rikokset häpäisevät kaikkia meitä ja ovat kollektiivisesti suomalaisten vastuulla. Hieman kuin vaikka kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, niin saksalaisten kollektiivisella vastuulla natsit silti olivat ja ei-natsien saksalaisten piti tehdä tiliä natsien rikoksista. ("miksi tämä kumpusi meistä?")

Vastaavasti me saamme olla ylpeitä suomalaisten suurista saavutuksista ja meillä on velvollisuus hävetä suomalaisten epäonnistumisia, kuten mamupolitiikkaa ja eu-politiikkaa ja kulttuurimädätystä, silloinkin kun emme henkkoht ole vastuussa.

Ulkomaalaisten rikokset taas eivät ole suomalaisten häpeä (eivätkä heidän saavutuksenaa meitä lämmitä), paitsi sikäli jos suomalaiset itse mokaavat päästämällä ulkomaalaisia Suomeen rikostelemaan.

[Veturinainen]

Itselläni on ollut jo pitkään mielessäni kysymys: Ovatko perussuomalaiset todella kansallismielinen/nationalistinen puolue, kuten antavat ymmärtää. Vai onko puolue ainoastaan haittamaahanmuuttokriittinen.

Tämähän on hassu kysymys. Kaikki tietävät, että PS on kansallismielinen puolue. Ei kuitenkaan rotunationalistinen. Nämä on kerrottu moneen kertaan varsin selkeästi.

P.S. Säästä meidät mielellään natio-sanan etymologialta. Sillä ei ole mitään merkitystä.

[Brandis]

Miksi emme vain tunnistaisi/identifioisi ihmisiä [juuriltaan] sellaisiksi kuin he ovat. Junes on etnisyydeltään puoliksi suomalainen, puoliksi marokkolainen. Puolipikkusiskoni suomalais-chileläinen, vaikka omaakin Ruotsin kansalaisuuden, ja on Ruotsissa syntynyt. Onnistumme näin määrittelemään kun emme arvota perimää ja kansallista geneettistä perintöä, tai yritä lokeroida monimutkaista prosessia lyhyisiin määritelmiin.

Se olisi paljon rehellisempää ja suoraviivaisempaa, myös kertovampaa tavoilla, jotka ovat meille [ylipäätään ihmisyydelle, biologisesti] tärkeitä.

Miksi etniseen suomalaisuuteen tulee jo lähtökohtaisesti liittää se, että hän on aina 'hyvä tyyppi', siinä missä ulkomaalaisuuden statukseen liitettäisiin sisäsyntyinen huonous. Eihän kukaan väitä tällaista, eikä tässä ole siitä kysymys.

Se kohta, jossa tämä koko kansojen sekoittamisprosessi käy mielenkiintoiseksi, on odotuksissamme uussuomalaisuudesta. Linkki vie ketjuun suomalaisuuden määrittelystä, kirjoitukseeni, johon yritin kiinnittää huomiota pari vuotta sitten. Maahanmuuttajien kiitollisuudentunteen osoittamiseen, oletettuun tahtotilaan suomalaisiksi kääntymisestä ja maailmankansalaisuudesta, jota tämä maahanmuuttoprosessi tuottaa.

Ruotsalainen [toisen polven maahanmuuttaja ja maahanmuuttajaghettossa kasvanut sekä lapsuutensa viettänyt tummaihoinen mies] Johannes Anyuru toteaa saman asian, josta kirjoitin ketjuun aiemmin. Eli ristiriitaisuudesta siinä kuinka kanta-asukkaat mieltävät maahanmuuttajien kulttuuriin sulautumisen ja mitä maahan muuttaneet itse ajattelevat siitä koko prosessista.

Anyurun isä pakeni Ruotsiin Idi Aminin Ugandasta. Hän oli ruotsalaisille syvästi kiitollinen. "Hän rakasti Ruotsin kuningasta. Hän rakasti lunta, koska se muistutti häntä siitä, että hän on turvassa. Hän kannusti Ruotsia aina urheilussa liioitteluun asti."

Tätä Anyuru on miettinyt paljon: mihin asti kiitollisuus ulottuu? Hän on itse syntynyt Ruotsissa.

"Kaikkialla maailmassa on rasismia. Jos kirjoitan täällä Ruotsissa kohtaamastani rasismista, minulle saatetaan sanoa, että etkö voisi olla kiitollinen tai palata sinne mistä tulitkin, jos täällä on niin kamalaa. Ongelma vain on, että minä tulen täältä."

Anyuru varttui Växjössä maahanmuuttajalähiössä. Hänen puolitoistavuotiaasta tyttärestään kasvaa göteborgilainen. "Pitääkö hänenkin vielä olla kiitollisempi kuin muut ruotsalaiset?" Anyuru kysyy.

Anyuru uskoo, että iso osa maahanmuuton ristiriidoista liittyy tällaisiin lausumattomiin toiveisiin, kommunikaatiokatkoksiin. "Uskon valtaosan ruotsalaisista ajattelevan, että maahanmuuttajat tulevat tänne kaikista kulttuureista, mutta pikku hiljaa heistä tulee meidän kaltaisiamme. Harva kuitenkaan harkitsee tarkemmin, mitä kaikkea meidän kaltaiseksi tuleminen tarkoittaa. Vielä harvempi sanoo vaatimuksiaan ääneen tai tekee niistä mitään ymmärrettävää listaa."

Jos esimerkiksi Ruotsin lakien noudattaminen ei yksinään riitä, mikä riittää?

HS.

^ Ja tämä on se asia, josta olisi syytä keskustella.

[Lasse]

Jos et häntä sinne poteroon kelpuuttaisi, niin olisitko kelpuuttanut Jammun silloin, kun hän oli vielä elossa?

Per ardua ad absurdum. Kyllä olisin kelpuuttanut. Erikoissyvään.

Ja sitten olisinddwkl%kcichwhuhxxx"#¤¤%&NO_CARRIER

[Sir]

Minusta @Sir tämä kommenttisi on tunteisiin vetoavaa roskaa, jossa sotket asioita.
Armeijankäymättömänä naisena tajuan, ettei geneettistä etnistä suomalaisuutta myönnetä sen perusteella seisotko poterossa.
Samaten etninen suomalaisuus ja sisäpiiri eivät ole synonyymejä, vaan jälkeen uusi yritys vedota tunteisiin ja saada ulkomaalaisia muilutettua suomalaisuuden sisälle, koska "emmehän me halua jättää ketään ulkopuolelle" ja ollessamme lapsia jo äiti opetti että kaikkien kanssa on leikittävä.

No ei tarvii edes leikkiä kaikkien kanssa ja etenkään kaikki eivät ole etnisiä suomalaisia. Jammu-setä oli etninen suomalainen (ilmeisesti, en ole tarkistanut), Junes Lokka on puoliksi ja Nazima Rasmyar ei ole ollenkaan.

Niin, minä siis hain vastausta siihen, mikä olisi se käytännön tilanne, jossa se sisä- vs. ulkopiiriasia tulisi esiin. Olemme näköjään samaa mieltä sen suhteen, että se ei tulisi esiin siinä, onko valmis panemaan oman hengen Suomen puolustuksen hyväksi. Minun mielestäni tämä on aika paljon isompi juttu kuin se, että kenen kanssa lapset saavat leikkiä. Ja vielä oletko nyt siis sitä mieltä, että jättäisit lapsesi ennemmin leikkimään Jammun kuin Naziman kanssa?

[Sir]

Suomalaisten pedofiilien rikokset häpäisevät kaikkia meitä ja ovat kollektiivisesti suomalaisten vastuulla. Hieman kuin vaikka kaikki saksalaiset eivät olleet natseja, niin saksalaisten kollektiivisella vastuulla natsit silti olivat ja ei-natsien saksalaisten piti tehdä tiliä natsien rikoksista. ("miksi tämä kumpusi meistä?")

Minun mielestäni nuo ovat aika lailla erilaisia asioita. Natsien rikokset tapahtuivat valtion siunauksella. Siinä mielessä voi siten sanoa kaikkien valtion jäsenten olevan jonkinlaisessa moraalisessa vastuussa tapahtuneesta ja etenkin valtion voi nähdä olevan vastuussa tapahtuneesta ja siinä mielessä maksavan korvauksia vahinkoja kärsineille. Pedofiilien rikokset tapahtuvat vastoin valtion lakeja. En näe, miten kukaan suomalainen olisi kollektiivisesti vastuussa niistä. Ja miksi kollektiivinen vastuu tällaisista selvästikin yksilötason rikoksista yltäisi jotenkin koko kansaan, mutta toisaalta ei yhtään sen pidemmälle. Ja entä jos rikoksista kärsijät ovat pääosin kansan jäseniä? Esimerkiksi Breivikin tappamat ihmiset olivat käsittääkseni kaikki norjalaisia. Ovatko norjalaiset siis kollektiivisesti vastuussa Breivikistä?

Vastaavasti me saamme olla ylpeitä suomalaisten suurista saavutuksista ja meillä on velvollisuus hävetä suomalaisten epäonnistumisia, kuten mamupolitiikkaa ja eu-politiikkaa ja kulttuurimädätystä, silloinkin kun emme henkkoht ole vastuussa.

Ok, millaista vastuuta sinä olet kantanut Suomen mamupolitiikasta? Väittäisin, että esim. Hommaforumilla harva on sitä mieltä, että he ovat siitä missään vastuussa, koska ovat koko ajan sitä vastustaneet.

Ja siis tarkalleen mitä tämä tarkoittaa käytännön tasolla? Edes vaikkapa Natsi-Saksan tasolla. Jos Saksan liittotasavalta maksaa jollekin natsien rikoksista kärsineille korvauksia, niin ovat Saksassa asuvat ulkomaalaiset jotenkin vapautettuja niistä veroista, joita sen maksamiseksi pitää kansalta kerätä? Entä Saksassa asuvat juutalaiset, jotka ovat niiden jälkeläisiä, jotka siellä asuivat 1940-luvulla?

Edelleenkin minusta jätät aika lailla auki sen, mitä tuo sisäryhmään kuuluminen käytännössä tarkoittaa. Jos se tarkoittaa sitä, että heiluttaa lippua omaan etniseen ryhmään kuuluvan voittaessa olympiakultaa, niin aika vaisuksi jää. Ja miten pitäisi toimia vaikkapa, kun Suomi pelaa ensi kesänä ensimmäistä kertaa jalkapallon EM-kisoissa ja joukkueessa on sekä etnisiä suomalaisia että sellaisia pelaajia, jotka eivät ole etnisesti suomalaisia? Pitääkö sitä joukkuetta kannattaa vai toivoa sille tappioita?

[Tavan]

Sisäryhmät ovat sipulin tavoin kerroksittaisia. Kansallisvaltiossa olennaisimpia ovat perhesiteiden muodostamat mikro-sisäryhmät sekä koko suomen kansan muodostama kansallinen meta-sisäryhmä. On myös muita, vähemmän tärkeitä ryhmätasoja näiden kahden välissä, vaikkapa kotikylän tai naapuruston muodostama sisäryhmä.

Nykyään havaitsemme, että vielä kansallisen meta-tason yläpuolella oleva rodullinen super-taso on nousemassa aivan uuteen asemaan. Suomalaisia kun ei haluta tuhota siksi että olemme suomalaisia, vaan koska edustamme valkoista rotua.

Rotujen muodostamat super-sisäryhmät ovat ne joiden ympärille katseet tulevat keskittymään seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä.

[Sir]

Sisäryhmät ovat sipulin tavoin kerroksittaisia. Kansallisvaltiossa olennaisimpia ovat perhesiteiden muodostamat mikro-sisäryhmät sekä koko suomen kansan muodostama kansallinen meta-sisäryhmä. On myös muita, vähemmän tärkeitä ryhmätasoja näiden kahden välissä, vaikkapa kotikylän tai naapuruston muodostama sisäryhmä.

Et vieläkään vastannut, mikä on se käytännön asia, jossa se "etninen suomalainen" vaikuttaa johonkin.

Nykyään havaitsemme, että vielä kansallisen meta-tason yläpuolella oleva rodullinen super-taso on nousemassa aivan uuteen asemaan. Suomalaisia kun ei haluta tuhota siksi että olemme suomalaisia, vaan koska edustamme valkoista rotua.

Voi sinua pientä. Et saane edes unta yöllä tuollaisia murehtiessasi. Voin sanoa, kukaan ei haluat tuhota sinua.

[Tavan]

^Etnisen suomalaisuus ei tätänykyä vaikuta juuri mihinkään, paitsi korkeintaan sen nojalla saat haukut niskaasi kun olet etuoikeutettu sisäsiittoinen saamelaisten alistaja, ja sinulta evätään mahdollisuuksia koska ulkomaalaisia ja suomenruotsalaisia ym. vähemmistöjä suositaan.

Etnisen suomalaisuuden pitäisi vaikuttaa esim kansalaisuuden saamiseen, ja etnisiä suomalaisia pitäisi positiivisesti diskriminoida myös mediassa ja kulttuurissa, jotta suomalaisten ääni maksimoituisi ja ulkomaalaisten ääni minimoituisi kansallisessa toiminnassamme.

[Lasse]

Voi sinua pientä. Et saane edes unta yöllä tuollaisia murehtiessasi. Voin sanoa, kukaan ei haluat tuhota sinua.

Kreivi Coudenhoven toivomus:
https://www.youtube.com/watch?v=2Rw5MosKRm4

[Pentecost]

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.

Ajattelen, että aika usein suomalaismies-thainainen pariskunnissa ei tämänkaltainen, länsimaalaisittain arvioituna oleva tasavertaisuus toteudu, vaan usein parit ovat keskenään hyvin eripariset. Nainen voi olla nuori ja viehättävä, aviomies omata lähinnä [thai-naisen kotimaan elintasoon/lähtötilanteeseen verrattuna] vaurautta ja vaikutusvaltaa.

Niinhän sitä voi arvella mitä tahansa, kun ei tunne ihmisiä. Oma vaimo on 7 vuotta nuorempi. Tutustuimme noin 15 vuotta sitten kun hän oli 27 ja minä 34 vuotta. En etsinyt kauneutta vaan kumppania. Tuota edelsi "poikamiesvuodet", jolloin tarjontaa riitti ihan muutenkin. Olinhan nuori ja komea. 
Ei kukaan jaksa olla edes rahasta yhdessä yli kymmentä vuotta. Tuohon sisältyy myös se olettamus, ettei suomalainen nainen etsisi elättäjää tai varakasta miestä. Minun kokemukseni mukaan olettama on väärä.

Monesti näissä parisuhteissa tulee vastaan yllätyksiä, ihan jo siitä lähtökohdasta, että harvoin kaksi näin eri kulttuuritaustan omaavaa jakavat keskinäiset normit, moraalikäsityksestä lähtien. Eettinen ajattelu on hyvinvoinnistamme lähtöisin oleva luksuriteetti, jota olemme tottuneet pitämään eräänlaisena itsestäänselvyytenä.

Hmm...kyllä tuo puoliso on aika tarkka monista kysymyksistä ja ihan eettisistäkin. Ehkä eri tavalla kuin mitä itse, mutta kuitenkin. En ole koskaan ajatellut häntä muuna kuin oman kulttuurinsa tuotteena, mutta opimme ja olemme oppineet vuosien saatossa toisiltamme koko ajan. Sitä kun voi samastakin asiasta kaksi ihmistä ajatella kovin eri tavoin. Saati sitten isommassa joukossa, jossa vasta niitä mielipiteitä riittää.

Mutta etnonationalistit/nationalistisesti ajattelevat kansallismieliset Perussuomalaisista poistettuasi, mitä jää jäljelle?

Kansallismielisyydessä en näe mitään vikaa enkä kansallisvaltioissa, mutta jos joku ihmeen etnonationalismi käytännössä tarkoittaisi rotuerottelua ja vaikkapa kallonmittausta, niin sellaisen kanssa en halua olla missään tekemisissä. En näe, että perussuomalaiset olisi mikään mengelepuolue. Kysyin Alaricilta, mitä tämä etnonationalismi sitten käytännössä olisi, saamatta vastausta.

Ja tiedätkö mitä, @Pentecost - laillasi minäkin olin hyvin yllättynyt Hommaforumin maahanmuuttokriittisestä syvyystason keskustelusta. Mutta olin yllättynyt siitä tyystin toiseen suuntaan kuin sinä; minusta on käsittämätöntä, ettei yhä useampi omaa nationalistisia perusarvoja, sillä nämä [muun muassa edellä mainitut] pintatason materialistiset argumentit eivät pitkälle kanna syvemmässä tarkastelussa.

Nationalistiset perusarvot. Määrittelyistähän tämä on kiinni. Saako esimerkiksi avioitua toisesta etnisyydestä olevan kanssa vai mihin raja vedetään? Minä vedän rajan rasistiseen etnonationalismiin. Täällä on tilaa esittää konkreettisia ehdotuksia tälläisten hyvin epämääräisten ja yleisten heittojen lisäksi.

Jäsen Juoni nosti aiemmin esiin japanilaiset kivipuutarhat, ja niiden laimentuneen toteutuksen, jos niiden vaaliminen jäisi vain vieraskulttuurien varaan. Toivon, että yhä useampi ajattelija antaa tämän ajatuksen laskeutua.

Miksi vieraskulttuurien tulisi vaalia japanilaisia puutarhoja? Käsittämätön olkiukko.

[Brandis]

@Pentecost

Aluksi voisin kertoa sen, että tykkään ajatella asioita.. no.. pitkälle. Joten pahoitteluni siitä jo etukäteen; sillä huomaan, että taidat olla enemmän 'en näe ongelmaa, sitä ei vain silloin voi olla' -tyyppinen kaveri. Eikä siinä mitään, me vain ajattelemme kovin eri tavalla.

Mutta yritetään saada jotakin aikaan.

Ajattelen, että teen elämässäni sen kaltaisia valintoja, jotka kestävät aikaa, ja jotka voin perustella itselleni edelleen, vaikka kaikki ihmiset toimisivat samassa / verrannollisessa tilanteessa samalla tavoin. Mitä ajattelet siitä täysin hypoteettisesta ajatuksesta, että kaikki valitsisivat kuin sinä? (Lähes) jokainen suomalainen avioituisi thai-puolison kanssa, tehden jälkikasvua yhdessä hänen kanssaan? Mihin se tilanne silloin johtaisi? Liitän tähän ajatukseen lapset ja perheen, sillä se on luonnollinen jatkumo parisuhteelle ja yhteiskunnalle.

Saatat nyt ajatella, ettei tuollaista koskaan tapahdu ja olet sanan varsinaisessa merkityksessä 'yksittäistapaus' muiden yksittäistapausten joukossa, mutta vastaisin siihen heti sinulle, että vielä.. .

Ratkaisusi on mahdollistanut riittävän yhtenäinen yhteiskuntarakenne ja kansakunta, vielä. Vähän samalla tavoin kuin vihervasemmistolainen utopia kaatuisi omaan mahdottomuuteensa, jos kaikki noudattaisivat sen perusprinsiippejä, sen olemassa olo perustuu siis mitä suuremmissa määrin sen vastavoimaan. Mitä ajattelet tästä?

No mitä haittaa siitä meille olisi, jos kansa olisi etnisesti sekoittuneempaa. Lakkaisivatko suomalaiset kulttuuriperinteet, minkä verran muuttuu kansa, entä yhteiskunta. Mihin tarvitsemme yhtenäistä, ehyttä kansaa ja kokemusta yhtenäisestä kansasta? Mihin tarvitsemme suomalaisia perinteitä? Näetkö näillä asioilla arvoa?

Ihmiset ovat keskenään erilaisia, ja ottaa aikaa oppia tuntemaan joku toinen todella kunnolla, olen samaa mieltä. Mutta helpottuuko vai vaikeutuuko se asetelma olennaisesti silloin kun puoliso edustaa tyystin erilaista kansaa ja etnistä perintöä? Tässä ajattelen hyvin samalla tavoin kuin juutalaiset, samankaltaisuudessa on voimaa. Elämä on haasteellista muutenkin, nauttiakseen siitä ja saadakseen siitä irti mahdollisimman paljon, on hyvä olla edes perhetilanteen seesteisyyttä.

Kommentoit myös, että kyllä puolisollasi on vahva eettinen taju. Tottakai on , mutta hänen ymmärryksensä siitä on luultavasti jonkin verran, paljonkin, erilainen kuin mitä sinulla. Ja se on käsitys, joka on aina vahvasti kulttuurillisesti värittynyttä sekä omaan etniseen vertaisryhmään sidonnaista. Jokaisella kansakunnalla on oma eettinen ymmärryksensä, jota sisäryhmän ulkopuolisten voi olla vaikeaa lukea, sillä he heijastelevat aina ja poikkeuksetta tilanteisiin jotakin omaansa. Ja se on tyystin eri asia, ja erilaisissa mittasuhteissa, kuin samaa viiteryhmää edustavan kanssa. Koko psykologinen tuttuuden prosessi on niin monitahoinen, ja kerroksellisesti rakentunut, hienovarainen ja viisas, että onko mahdollista edes yhden ihmiselämän aikana selvittää edes alkeellisella tasolla sitä mitä toinen tosiasiallisesti tarkoittaa, jos ei lähtökohtaisesti edes edusta samaa kulttuurillista viiteryhmää. Jos olet tyytyväinen tässä kovin pinnalliseen tasoon, käsityksiin 'sosiaaliturvan väärinkäytöksistä', niin good for you.

On eri asia allekirjoittaa toisen ajatukset esimerkiksi yhteiskunnallisesti oikeasta ja väärästä kuin syvällisesti ymmärtää toisen käsityksiä esimerkiksi pärjäämisen eteen tehdyistä valinnoista ja valmiuksista. Vieläpä tilanteessa, jossa toisen kotimaan kansaa ja kulttuuria sävyttää äärimmäinen puutos ja/tai hierarkinen asema ja status, joka saavutetaan ainoastaan vauraudella. Se on hieman eri asia Suomessa ja suomalaisnaisten kanssa, vaikka ei se ehkä miehelle välittyisikään samalla tavalla. Tähän ehkä miehet ovat parempia vastaamaan, itse koen, että siinä on olennaista eroa, mutta voin olla väärässäkin. Luen kyllä piirteisyyttä niihin miehiin, jotka laillasi ajattelevat.

Etnisyys ja etenkin kansallismielinen etnisyys tuntuu olevan sinulle jokin kallon mittailua edustava peikko, ja suosittelisin tutustumista erilaisiin ajatuksiin/kannanottoihin aiheesta. Koko kallon mittailun ajatus on nähdäkseni olkiukko, jolla vältytään määrittelemästä hankalaa asiaa, ja pystytään alati siirtymään seuraaviin helpommin määriteltävissä oleviin, konkreettisiin asioihin. Mukana ovat toistaiseksi pysyneet sekä kansallismieliset että lähinnä muslimeja vastustavat 'nuivat' tällä metodilla.

Penäät konkretiaa; mitä ajattelet siitä, että itselleni - en voi puhua muiden puolesta - tämä on enemmän henkisellä tasolla tärkeä asia. Siinä on kysymys ymmärryksestä. Yhteiskuntavastuusta. Yhteisöllisyydestä. Kansakunnan eheydestä. Jatkuvuudesta kestävällä tavalla. Sukupolvien kunniasta.

Kaikista hassuinta on ollut se miten väitetään etnonationalistien kieltävän ihmisten yksilöllisyyttä, mutta samanaikaisesti omat perusteet palstailla Hommaforumilla perustuvat siihen miten jokin toinen, toisella tapaa määritelty joukko menettää tuon saman yksilöllisyytensä ja yksilölliset oikeutensa.

Ehkä tämän palstan perimmäinen ongelma piilee siinä, ettei Suomessa ole kovin montaa poliittista, aktiivista keskustelupalstaa ja tämä yksi, joka on, kerää silloin kaikenlaista yleiskeskustelusta kiinnostunutta väkeä. Se on ihan ymmärrettävää. Sekin on ihan ymmärrettävää, että jos ei ole koskaan todella joutunut näiden ilmiöiden eteen, vaan omat näkemykset ovat se luokkaa 'kaapuakka', on kovin vaikeaa synnyttää syvällisempää ymmärrystä.

Minä uskon, että sinä ymmärrät kuitenkin monia pointteja, joita tässä esille nostin. Vaikeinta voi olla joskus myöntää itselleen ymmärtävänsä.

e: lisätty yksi sana 'tuttuuden'

[Mangustin]

Etnisen suomalaisuuden pitäisi vaikuttaa esim kansalaisuuden saamiseen, ja etnisiä suomalaisia pitäisi positiivisesti diskriminoida myös mediassa ja kulttuurissa (...)

Suomessa on jus sanguin -kansalaisuus, eli Suomen kansalaisuus periytyy vanhemmilta lapsille. Suomalaiset esivanhemmat tai -vanhemman omaava ulkomaan kansalainen saa Suomen kansalaisuuden hakemuksesta. Suomessa syntyminen ei automaattisesti oikeuta kansalaisuuteen, kuten semmoisissa jus soli -käytäntöä noudattavissa maissa kuin Yhdysvallat ja Hong Kong. Jälkimmäisen mallin maihin suuntautuu järjestelmää hyväksikäyttävää synnytysturismia.

Suomalaisen ethnoksen eli kielen, kulttuurin ja kaikki sen idiomit hallitsevat ovat luonnollisesti yliedustettuina suomalaisille suunnatussa kulttuuri- ja mediatarjonnassa. Markkinat hoitaa diskriminoinnin.

[Sir]

Suomessa on jus sanguin -kansalaisuus, eli Suomen kansalaisuus periytyy vanhemmilta lapsille. Suomalaiset esivanhemmat tai -vanhemman omaava ulkomaan kansalainen saa Suomen kansalaisuuden hakemuksesta. Suomessa syntyminen ei automaattisesti oikeuta kansalaisuuteen, kuten semmoisissa jus soli -käytäntöä noudattavissa maissa kuin Yhdysvallat ja Hong Kong. Jälkimmäisen mallin maihin suuntautuu järjestelmää hyväksikäyttävää synnytysturismia.

Pitää paikkaansa, mutta unohdit tuosta sen kolmannen tavan saada kansallisuus, eli Suomessa asuen riittävän pitkään (olikohan se 5 vuotta) ja sitten kansalaisuutta hakien. Tässä tiessä ei niillä omilla sukujuurilla ole mitään merkitystä.

Tuo Yhdysvaltoihin synnyttämään meneminen voi antaa vauvalle kansalaisuuden, mutta ensimmäisenä siitä mätkähtää aikamoinen sairaalalasku vanhempien kouraan. Näin siis, jos haluaa hoitaa synnytyksen turvallisesti sairaalassa. Jos sitten äidille tai vauvalle tulee jotain komplikaatioita, niin sitten lasku voi nousta niin suureksi, ettei siihen edes koko elämän säästöt riitä. Sanoisin, että suurelle osalle ihmisiä se Suomen tie on vaivattomampi. Siis jos on onnistunut saamaan oleskeluluvan Suomeen, jonka esim. jokainen EU-kansalainen saa suunnilleen automaattisesti.

Nuorille miehille Suomen kansalaisuudessa on moneen muuhun kansalaisuuteen verrattuna se v-mäinen puoli, että joutuu menemään inttiin tai sivariin. Eli jos on vaikka EU-kansalainen, niin saattaa olla järkevää miettiä parikin kertaa, hakeeko omalle poikalapselle Suomen kansalaisuutta. Edes kaksoiskansalaisuus ei pelasta intiltä, jos asuu pysyvästi Suomessa.

[jarno Alander]

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että etnonationalisteista täytyy päästä eroon puoluetasolla.

Jos kansallismielisyytesi rajautuu perussuomalaisten kannattamiseen, niin tämä tavoitteesi on kylläkin jo toteutunut. Monille asiallisen maahanmuuttokritiikin kannattajille (jotka ilmeisesti täältä ikuisuuteen naputtelevat kannetta JSN:ään joka kerta kun heitä sanotaan rasisteiksi hesarissa) kouristuksia aiheuttanut persujen nuorisojärjestökin on nyt vaporisoitu. Tilalle väsättiin lafka, joka ensi töikseen vakuutteli vihreiden sisärjärjestölleen, että ei huolta, he eivät aio tehdä mitään mistä vihreät ei tykkää. Valtionavustukset tietty saamatta jo toista vuotta peräkkäin, Pebbum tarjosi syyksi että hups, unohtu hakea ajoissa. Oikea syy tietenkin se ettei kukaan halua moiseen puljuun liittyä, mutta avustuksia ei saa ilman tiettyä jäsenmäärää.

Mutta mitä pienistä. Voit lopettaa taistelusi etnonationalismia vastaan persuissa, koska se on jo voitettu.  Sitten tarvitsee enää lähettää yleen, hesariin jne. tiedote, että persut eivät ole (enää) natseja ja rasisteja, joten he voivat lopettaa persujen kutsumisen sellaisiksi. Se 50.1% voitto seuraavissa vaaleissa on käytännössä varma!

[Brandis]

Se mikä on poliittisesti realistista vuonna 2023 on sitten toinen kysymys. Vastaukseksi siihen tarjoaisin ympäröivän kulttuurin ja ilmapiirin muokkaamista kunnes "etnoilu" ja suomalaisen verenperinnön ja kansan eheyden korostaminen edustaa taas sitä valtavirtaa, jota se on historiallisesti edustanut. Voi hyvin olla että siihen ei riitä 3 vuotta, vaan tarvitaan vaikka 10, mutta kiirettä täytyy pitää joka tapauksessa..[..]

Juuri näin. Kyse on vain ja ainoastaan kriittisistä luvuista, missä kohtaa ihmiset huomaavat käänteen tapahtuneen ja alkavat suojaamaan omaa elämäntapaa, kulttuuriaan ja sukuaan.

Uskon, että jokainen älykäs, pitkälle ajatteleva ihminen (Jussikin) tajuaa tämän. On sitten aivan eri asia, mitä on poliittisesti edistävinään kulloisessakin asenneympäristössä.


Tästä eteenpäin siirretty viestejä Halla-aho -ketjusta.