Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Sir]

Te puhutte vain laeista ja rajavartijoista ja virkailijoista ja ties mistä kallonmittaajista. Nämä ovat valtion keinoja. Ei maailmaa muuteta tuosta päästä. Liikkeelle lähdetään ihmisten mielistä ja sydämistä.

Jos puhutaan siitä, mitä käytännön toimia tehdään, niin silloin tosiaan pitää mennä sinne lainsäädäntöön. Voi tietenkin jatkaa horinoita mielistä ja sydämistä, mutta ne eivät kyllä ketään "väärää" etnisyyttä edustavaa estä muuttamasta Suomeen.

Ihminen haluaa luontaisesti olla omanlaistensa parissa. Tuttujen ja turvallisten ihmisten parissa. Keskimääräinen suomalainen haluaa olla suomalaisen parissa, ystävystyä mieluiten suomalaisen kanssa, mieluiten palkata suomalaisen, mieluiten pariutua suomalaisen kanssa. Tämä on aivan perus biologiaa ja psykologiaa. Tämä on yleensä ottaen ns. normaali perustila.

Ihminen tosiaan haluaa luontaisesti puhua omaa äidinkieltään ennemmin kuin vierasta kieltä. Hän todennäköisesti myös toimii mieluummin sellaisten ihmisten joukossa, joiden tavat ja käytännöt ovat samoja kuin hänellä itsellään. Mutta nämä molemmat ovat kulttuuripiirteitä, eivätkä liity henkilön geeneihin mitenkään. Suomalaisia geenejä kantava ruotsinsuomalainen, joka ei puhu suomea, on hankalampi tapaus kommunikaation kannalta kuin puhtaasti ulkomaalaisten vanhempien lapsi, joka on kasvanut Suomessa ja puhuu virheetöntä suomea. Mitä tuohon palkkaamiseen tulee, niin ensinnäkin yllä oleva on eksplisiittisesti lailla kiellettyä. Jos suomalainen suosii suomalaista hänen suomalaisuutensa vuoksi jonkun toisen EU-kansalaisen edelle, niin hänet voidaan siitä haastaa oikeuteen. Yhteiskuntamme on siis jo tullut siihen tulokseen, että kyseinen käytäntö on eksplisiittisesti väärin ja kuuluu kitkeä pois. Toiseksi, työnantajalle paljon tärkeämpi asia on se, miten hyvä työntekijä on. Mitä pariutumiseen tulee, niin tämä keskustelu pyöri tuossa aiemmin sen ympärillä, että joku oli valinnut thaimaalaisen puolisokseen. Selvästikään tässä tapauksesa tuo esittämäsi ei päde. Tietenkin suurin osa suomalaisista pariutuu suomalaisten kanssa, mutta tämä johtunee pääosin kysynnän ja tarjonnan laista, eli suomalaisia puolisokandidaatteja on niin paljon enemmän tarjolla, että on todennäköistä, että sellainen valitaan. Kuitenkin väittäisin, että ulkomaalaisten kanssa solmitut avioliitot ovat pitkällä aikavälillä lisääntymään päin.

Tämän normaalitilan muuttamiseen nykypisteeseen on käytetty suunnaton määrä ihmiskunnan energiaa erilaisten itsetuhoisten ideologioiden siivittämänä: aiempina vuosisatoina erilaiset imperialistiset aatteet, viime vuosisadasta lähtien pääasiassa vasemmistolaiset, kommunistiset ja globalistiset aatteet.

Mistä ihmeestä nuo valheesi keksit? Kommunismi on tosiaan vasemmistolainen aate, mutta globalismi ei sitä missään tapauksessa ole. Ensimmäiset globalisaation merkit olivat ylikansalliset osakeyhtiöt. Englannin East India Company ja Hollannin Vereenigde Oostindische Compagnie olivat maailman ensimmäisiä osakeyhtiöitä, ja niiden bisnes oli juuri globaalia. Ja sitä globalismi nykyaikana ennen kaikkea on, eli bisnestä rajojen yli. Mikään tässä ei ole vasemmistolaista. Vasemmistolaista on korkeintaan se, että tälle bisnekselle koitetaan kehittää globaaleja puitteita, jolla sitä voitaisiin kontrolloida poliittisin määräyksin. Samoin EU on alunperin puhtaasti oikeiston liikkeelle panema idea. Euroopan suurteollisuuden nähtiin jäävän muiden jalkoihin, jos se jäisi kansalliseksi näperrykseksi. EU:n peruskivet, eli pääomien ja työntekijöiden vapaa liikkuvuus ovat juuri oikeiston aatteita. Huomaa, että idea on työvoiman, ei yleisesti ihmisten vapaa liikkuvuus.

Rotschildia vähän mukaillen: Anna hallintaani media ja some, enkä välitä kuka määrää lait.

Media on suurpääoman hallinnassa pl. Ylen tapaiset putiikit Euroopassa. Some on täysin suurpääoman hallussa.

Suomalaisille on näytettävä, että on ok haluta palata normaalitilaan, ja että suurin osa joka tapauksessa ajattelee näin. On normaalia ja suotavaa haluta olla pääasiassa suomalaisten seurassa, aivan kuten on normaalia haluta olla pääasiassa ystäviensä ja perheensä seurassa.

Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.

[Sir]

Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,

Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.

@Veturinainen sanoi hyvin. Sinun tekstisi on natsismia puhtaimmillaan. Sinällään hienoa, että avoimesti tunnustat sen ja vielä sanot PS:n olevan oma puolueesi, josta mielellään savustaisit ei-etnonationalistit ulos. Tiedämme sitten muut, että kun tulee taas niitä "ei meillä mitään natseja ole riveissämme" -lausuntoja PS:ltä, että miten niihin voi suhtautua.

[jka]

Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,

Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.

Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.

[Sir]

En ole puhunut vain ihonväristä.

Sinä puhuit "valkoisista eurooppalaisista" et yleisesti eurooppalaisista. Tämä viittaa siihen, että haluat ujuttaa ihonvärin tähän mukaan.

Suomalaiset ovat valkoisia eurooppalaisia. Suomeen ei ole tulossa mitään massamuuttoa mistään eurooppalaisista maista ja erot kaikilla tasoilla valkoisten eurooppalaisten välillä ovat pieniä verrattuna muihin rotuihin.

Täyttä paskaa. Venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset ovat suurimpia ulkomaalaisryhmiä Suomessa. Suurin osa Suomeen nykyisin muuttavista ihmisistä tulee Euroopasta. Mistä ihmeestä keksit näitä valheitasi?

Ai niin ja suurin osa suomalaisten muutosta pois Suomesta suuntautuu Eurooppaan. Jos he hankkivat siellä ulkomailla puolison, niin tämä on myös todennäköisesti eurooppalainen, mutta ei suomalainen.

Erot isän ja äidin DNA:ssa ovat suuremmat eri rotuisilla kuin saman rotuisilla, joten tästä seuraa enemmän mutaatioita kuin saman rotuisilla. Suurimman osan mutaatioista ajatellaan yleisesti olevan haitallisia.

Oletko ihan varma, että ymmärrät, mitä mutaatio tarkoittaa? Mutaatiota ei tapahdu siinä, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Siinä geenit sekoittuvat, ja jos jommassa kummassa (siittiö tai munasolu) on mutaatio, niin se sitten luonnollisesti siirtyy lapseen. Tämä ei riipu mitenkään siitä, miten kaukana geneettisesti kyseisen siittiön ja munasolun geenisisältö ovat toisistaan. Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta. Tämä siksi, että jos jollain esi-isälläsi ja -äidilläsi on ollut mutaatio, niin jos olet "puhdasrotuinen", niin se kyseinen mutaatio on voinut siirtyä sinuun molemmilta vanhemmiltasi. Jos sitten sekoitat omat geenisi sellaisen populaation kanssa, jossa kyseinen mutaatio on harvinainen, niin lapsesi saa sinulta sen mutatoituneen geenin, mutta sitten terveen geenin sieltä toisesta populaatiosta. Suurimmassa osassa tapauksia, solu osaa käyttää sitä tervettä geeniä, jos se sisältää sekä mutaatio- että terveen geenin. Tämä on oikeastaan koko ajatus sisäsiittoisuuden välttämisen kohdalla. Sisäsiittoisuus johtaa juuri siihen, että mutatoituneet geenit keskittyvät jälkeläisiin.

Toiseksi, mitä identiteettiongelmiin tulee, niin miksei niitä syntyisi muidenkin kanssa? Jos suomalainen hankkii lapsen vaikkapa saksalaisen kanssa, niin miksi tällä henkilöllä ei olisi identiteettiongelmia sen suhteen, että onko hän suomalainen vai saksalainen, mutta jos puoliso onkin vaikkapa kiinalainen, niin sitten tämä ongelma on olemassa?

Ehkä sen takia, että saksalaista ei erota ulkoisesti suomalaisesta? Kulttuurillisesti olemme hyvin samanlaisia. En ole tietoinen että mitään tällaista olisi esiintynyt Suomessa asuvilla puoliksi saksalaisilla ja puoliksi suomalaisilla lapsilla.
[/quote]

Argument of ignorance ei ole mikään kunnon argumentti. Jälleen tuot mukaan kulttuurin. Juuri niin, kulttuuri ratkaisee, ei geenit. Jos olet integroitunut suomalaiseen kulttuuriin ja puhut sujuvasti suomea, identifioidut suomalaiseen kulttuuriin paremmin kuin sakasalainen, joka ei osaa suomea. Suomen kieli on vaikea ja toisaalta Suomessa pärjää kohtuullisesti englannilla, minkä vuoksi monelle ulkomaalaiselle voi hyvinkin olla suurikin kynnys identifioitua suomalaiseksi, jos ei ole suomea oppinut. Tämä ihan riippumatta siitä, että näyttäisi ulkoisesti suomalaiselta.

Mutta jos jostain syystä ei-valkoinen ei saa oleskelulupaa Suomeen, niin suomalainen ei yleensä muuta ulkomaille asumaan puolisonsa kanssa. Tämän takia rotujen väliset suhteet ovat haitallisia tässä tilanteessa.

Siis miksi ei saisi? Eikö Suomen lain pitäisi olla sellainen, että suomalaisella on oikeus avioitua kenen kanssa haluaa ja asettua Suomeen asumaan? Miksi Suomen lain pitäisi kiusata omia kansalaisiaan tällaisessa tilanteessa?

Mutta siis jos suomalaisen ulkomaalainen puoliso ei jostain syystä saa oleskelulupaa Suomeen, niin mitä pari sitten tekee? Minä en oikeasti tiedä. Sinä tunnut tietävän, kun latelet tuollaisia. Onko sinulla antaa jotain kättä pidempää väitteesi tueksi?

Sinä et ymmärrä, että geeneistä siirtyy vain puolet ja jos toisella puolella on aina 100% ei-valkoisia geenejä, katoavat valkoiset geenit lopulta kokonaan.

Miten? Mikä on se mekanismi, joka hävittää kyseiset geenit? Ainoa, mikä hävittää geenejä, on se, että lopettaa lisääntymisen tai fyysisesti tulee tapetuksi. Jos jatkaa lisääntymistä, niin geenit siirtyvät eteenpäin.

Jos maidon sekaan kaataa kaakaojuomaa, niin joissain kohdissa on vaalean ruskeaa aluksi, mutta lopulta koko maito muuttuu ruskeaksi.

Onko kyseisestä juomasta maito kadonnut johonkin? Ei. Se on edelleen siellä. Sama juttu valkoisen ihonvärin koodaavista geeneistä.

Sinun logiikallasi muuten tuossa tapauksessa se maito "kadottaa" kaakaon ihan samalla tavoin, koska kyseinen juoma ei ole yhtä ruskeaa kuin olisi muuten. 

Ja jos puhut ulkonäöstä, joka siis pitkällä aikavälillä johtaisi siihen, että koko maailman väestö olisi enemmän ruskea kuin vaaleimmat maailman ihmiset, mutta vaaleampi kuin tummimmat, niin tarkalleen mitä tässä hävittäisiin? Kuten sanottua, kaikki entiset geenit olisivat edelleen maailman ihmispopulaatiossa, mutta ne olisivat vain sekoittuneet enemmän. Tämä on ihan eri asia kuin kansanmurha tai eläinlajin sukupuuttoon kuoleminen. Kun vaikkapa joku eläinpopulaatio kuolee pois, niin sen kantama geenimateriaali on sen jälkeen ikuisesti menetetty. Silloin olisi ollut parempi, että kyseinen populaatio olisi sekoittunut jonkun toisen samanlajin populaation kanssa, jolloin ne geenit jatkaisivat eloa siellä.

Virossa ei ole muslimeita ja heillä ei ole mitään ongelmaa EU:n kanssa.

Miten tämä liittyy avioliittoihin thaimaalaisten kanssa? Kysymys on siitä, että miten haluat estää suomalaisia hankkimasta puolisoa jostain muualta ja siten @viisitoista:n mukaan olevan "rodunsekoittaja". Muslimien maahanmuutto ei liity tähän oikeastaan mitenkään.

Sekoittumisessa geeneistä siirtyy vain 50% ja seuraavassa polvessa vain 25% jne. Ja lopulta ei ole mitään geenejä jäljellä.

Voi hyvää päivää.

Kokeillaanpa tällaista esimerkkiä. Otetaan lähtökohdaksi se, että meillä on kaksi suomalaista ja kaksi ei-suomalaista. Suomalainen haluaa hankkia yhden lapsen, ei-suomalainen 5. Seka-avioliitossa vanhemmat päätyvät kompromissiin, eli hankkivat joko 2 tai 3 lasta. No, jos suomalaiset hankkivat lapsia keskenään, he saavat siis yhden lapsen (jolla on 100% suomalaisgeenejä) ja jos tätä jatketaan ikuisuuksiin, niin ajan myötä kaikki katoavat. Sukupolvessa populaatio menee puoleen jne. Jos suomalaiset sen sijaan avioituvatkin ei-suomalaisen kanssa ja hankkivat siten 2 tai 3 lasta, niin toisessa perheessä on 2 lasta, joista kumpikin kantaa 50% suomalaisgeenejä. Yhteensä siis 100% alkuperäisen suomalaisen geeneistä on siirtynyt eteenpäin. Toisessa perheessä on 3 lasta ja näistäkin jokainen kantaa 50% suomalaisgeenejä. Yhteensä 150% suomalaisgeenejä on siis siirtynyt eteenpäin. Tässä sekoittumistapauksessa siis yhteensä 5 ihmistä kantaa 50% suomalaisgeenejä, eli siis yhteensä saman määrän suomalaisgeenejä kuin 2.5 100%:sta suomalaista. Suomalaisgeenien määrä on siis lisääntynyt ja jos tämä jatkuu, niin tulevaisuudessa niitä on entistä enemmän. Toisin siis kuin suomalaisten keskinäisessä lisääntymisessä, tässä suomalaisgeenit eivät katoa, vaan niiden määrä kasvaa. Ja siis vielä voi ajatella niin, että kun niitä geenejä kantaa 5 ihmistä yhden sijaan, on riski sille, että ne pyyhkiytyisivät kokonaan pois jonkun sodan tai luonnonkatastrofin myötä, on pienempi.

Jos siis olet huolissasi omien suomalaisgeeniesi siirtymisestä eteenpäin ja itse olet valmis hankkimaan niin monta lasta kuin vain puolisosi suostuu tekemään, niin paras vaihtoehto sinulle, on hankkia puoliso, joka suostuu mahdollisimman suureen lapsilukuun riippumatta hänen geenitaustastaan (ok, ei kannata hankkia sellaista, joka kantaa jotain tappavaa periytyvää tautia, joka saattaisi tappaa kaikki jälkeläisesi ennen kuin he ehtivät lisääntyä). Tällöin omat geenisi siirtyvät seuraavaan sukupolveen mahdollisimman suuressa määrin. Ja siis eivät vain omasi, vaan sen populaation, jota haluat puffata eteenpäin.

Suurin osa ihmisistä asuvat koko elämänsä siellä missä ovat, jotkut muuttavat, koska elintila on liian ahdas tai resurssit rajalliset. Jos on mahdollisuus muuttaa, niin totta kai afrikkalainen muuttaa parempien resurssien alueelle Eurooppaan. Me voimme kuitekin estää maahanmuuton, jos koemme sen haitalliseksi, se on poliittinen kysymys, joka on tahto kysymys.

Elintilan ahtaus ei harvaanasutusssa Suomessa tule millään järkevällä aikaskaalalla vastaan. Vertaa vaikka Britanniaan, joka on pinta-alaltaan suunnilleen Suomen kokoinen. Siellä asuu 70 miljoonaa ihmistä. Mitä resursseihin tulee, niin nämä eivät ole sidottuja maahan. Suomen rikkaus ei tule maasta, vaan ihmisten työstä. Suomi on kallis maa asuttavaksi. Jos oman työn tuottavuus ei ole korkea, niin Suomessa tulee äkkiä nälkä ja kylmä. Ja kieli vielä vaikea oppia siihen päälle.

Prosenteilla ei ole väliä. Jos Suomessa olisi kymmen mustaihoista ja lisää ei tulisi, niin ajan myötä nämä geenit katoaisivat lopullisesti Suomesta. Yksilöillä ei ole väliä geneettisessä evoluutiossa. Meidän tehtävä on muuttaa peli niin, että valkoiset geenit eivät katoa kartalta, kyse on vain poliittisesta tahdosta.

Kuten oletinkin, et vastannut yhteenkään kysymykseeni. Et tajua sitä, että esim. parinvalinta tehdään yksilötasolla, ei populaatiotasolla. Jos joku haluaa hankkia lapsia thaimaalaisen kanssa, niin tämä on yksilön päätös, ei populaation. Jos siihen halutaan ehdottomasti muutosta, niin se on pakko tehdä yksiöitä koskevalla laeilla.

Ei nämä asiat niin vaikeita ole, kyse ei ole yksilöistä, vaan populaatioista. Jos trendi on, että valkoiset ovat katoamassa, meidän pitää muuttaa trendi sellaiseksi, että valkoiset voimistuvat ja tulevat säilymään tulevaisuudessakin. Tässä ei ole mitään pahaa tai väärää, vaan tämä aivan luonnollista ja tervettä ajattelua.

Miksi? Tarkalleen mitä hyötyä siitä olisi, että valkoinen (tai musta) ihonväri säilyisi muuttumattomana tulevien sukupolvien fenotyyppinä? Nykyaikana D-vitamiinin puute, joka on suunnilleen ainoa hyöty, mitä valkoisesta ihonväristä on,  on triviaalia korjata pillereitä napsimalla (ja joka täysin valkoihoisia suositellaan niin tekemään talvella, joten asiassa ei ole edes mitään kummallista).

[viisitoista]

Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei.

Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut anti-nationalistiksi. Minusta on törkeää että nykyaikana rappeutuneet euroliberaalit (kerran "kodin, uskonnon ja isänmaan" nimiin vannoneet kokkarit muiden muassa) julkeavat puhua nationalismista ikään kuin se olisi paha asia. Moinen asenne on mädätystä parhaimmillaan - juuri sitä mitä kansallismielisten tulee vastustaa.

Voin siis sanoa että haluan minimoida sinun kaltaistesi tyyppien vaikutusvallan. Et ehkä ole aivan vannoutunut vastustajani, mutta luulen että olet häilyvämielinen "liikkuva äänestäjä," joka ei toisaalta pidä ajatuksesta että Suomesta tulisi mamuja pullollaan oleva Antifa-paskala, mutta toisaalta et voi kestää sellaisia kovia asenteita joita tarvitaan sellaisen tulevaisuuden torjumiseksi. Sinunlaistesi anti-nationalistien ei tule saada häiritä lujatahtoisempien miesten (ja naisten) järjestäytymistä.

[Sir]

Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat,

Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.

Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.

Onko se oman kulttuurin säilyminen jokin itseisarvo? Miten olisi ihmisten hyvinvointi? Väittäisin, että Euroopasta ei juuri huonommassa jamassa hyvinvoinnin suhteen (melkein millä tahansa mittarilla mitaten) olevaa kansanryhmää löydy kuin mustalaiset.

Kumpi on omalle elämällesi tärkeämpi arvo, se, että itse pystyt elämään hyvän elämän vai se, että osallistut siirtämään eteenpäin kulttuuria, jota itse et ole valinnut, mutta vain sattunut siihen syntymään?

[WinstonSmith]

Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.

Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla. Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas. Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.

Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella. Intersketionaalinen rotusyrjintä on nyt normaalia ja se on rasismia. Rasismi on nyt normaalia, mutta ilmeisesti sinä välität vain ei-valkoisiin kohdistuvasta rasismista? Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.

[Lasse]

Ja jos puhut ulkonäöstä, joka siis pitkällä aikavälillä johtaisi siihen, että koko maailman väestö olisi enemmän ruskea kuin vaaleimmat maailman ihmiset, mutta vaaleampi kuin tummimmat, niin tarkalleen mitä tässä hävittäisiin?

Niin tuttua juttua. Tuohan on Kalergi-suunnitelman päämäärä. Käytännöllistä idealismia, todella.

Hyvin pelattu, Sir, hyvin pelattu!

[viisitoista]

Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.

Kun kovat ajat tulevat, niin nationalismi tai heimohenki voi leimahtaa äkkiä kuin tulipalo. Esimerkiksi juuri nyt armenialaiset ympäri maailmaa tuntevat huolta ja myötätuntoa azerien hyökkäyksen kohteena olevia heimoveljiään kohtaan - jopa Kanye Westin vaimo Kim Kardashian:

[tweet]1310278055768846338[/tweet]

[WinstonSmith]

Miksi? Tarkalleen mitä hyötyä siitä olisi, että valkoinen (tai musta) ihonväri säilyisi muuttumattomana tulevien sukupolvien fenotyyppinä? Nykyaikana D-vitamiinin puute, joka on suunnilleen ainoa hyöty, mitä valkoisesta ihonväristä on,  on triviaalia korjata pillereitä napsimalla (ja joka täysin valkoihoisia suositellaan niin tekemään talvella, joten asiassa ei ole edes mitään kummallista).

En ole enää kiinnostunut käymään keskustelua kanssasi. Viimeinen väitteesi on naurettava, oletko siis ihan tosissasi, että D-vitamiinin puute on (ja ihonväri) ovat ainoat erot valkoisten ja mustien välillä? Ensisijainen tarkoitukseni hommaforumilla on käydä keskustelua samanmielisten kanssa kysymyksestä miten voimme tehdä elämästämme paremman. Ihmisten, jotka haluavat tuhota minun kansani, minulla ei oikeastaan ole mitään keskusteltavaa. Et muuten ole kertonut mikä sinä olet, mikä sinun agendasi on?

Yhteenveto muille minun väitteistäni:

• Rotulakeja ei tarvita, maahanmuuttoa voidaan rajoittaa tasolle, jolloin tänne ei enää jurikaan tule ulkomaalaisia Euroopan ulkopuolelta
• Valkoiset eurooppalaiset ja suomalaiset ovat kansanryhmiä, joilla on oikeus olemassaoloon ja sen puolustaminen on hyvä ja kunniallinen teko
• Nykyinen politiikka on massamaahanmuutto Eurooppaan, mutta tämä voidaan muuttaa, jos meiltä löytyy tahdonvoimaa voittaa pahat tahot, jotka toivovat meidän lopullista tuhoa

[jka]

Jep, ja mustalaiset ovatkin hieno esimerkki siitä, miten suurta menestystä maailmalla saavutetaan, joten on ehdottomasti kopioitava heiltä toimintatapoja.

Mitä pidetään menestyksenä? Romanit ovat 1500 vuoden aikana levitäyttyneet jokaiseen maailman kolkkaan silti säilyttäen oman kulttuurinsa oikeastaan koskemattomana. Otetaanpa 5 miljoonalta suomalaiselta kotimaa pois alta ja käsketään levitttäytyä maailmalle. Siinä ei menisi 20 vuottakaan kuin suomalaisuus olisi kokonan hävinnyt maapallolta.

Onko se oman kulttuurin säilyminen jokin itseisarvo? Miten olisi ihmisten hyvinvointi? Väittäisin, että Euroopasta ei juuri huonommassa jamassa hyvinvoinnin suhteen (melkein millä tahansa mittarilla mitaten) olevaa kansanryhmää löydy kuin mustalaiset.

Kumpi on omalle elämällesi tärkeämpi arvo, se, että itse pystyt elämään hyvän elämän vai se, että osallistut siirtämään eteenpäin kulttuuria, jota itse et ole valinnut, mutta vain sattunut siihen syntymään?

Miten kulttuurin säilyminen ja hyvinvointi liittyy toisiinsa? Väitätkö että kansa joka säilyttää kulttuurinsa jotenkin maagisesti menettää hyvinvointia? Yhtä hyvin romaneista voi sanoa että kansa jolla ei nimenomaan ole omaa (kansallis)valtiota ei voi menestyä ja on aina muiden armoilla ja myös rasisminkin kohteena.

Voidaan toki ottaa romanien rinnalle toiseksi esimerkiksi kiinalaiset. Oma maa on globaali ykkönen mutta kiinalaiset on suvereenja myös muuttaessaan ulkomaille ja pesee jokaisen kohdemaan omat kansalaiset kaikilla talousluvuilla siitä huolimatta että kiinalaiset säilyttää oman kulttuurinsa minne ikinä menevätkin. Jopa Piilaaksossa jossa on maailman kovimmat talousluvut kiinalaiset pesee kantikset.

Ja mikä sinä olet sanomaan mitä ylipäätään on hyvinvointi? Väitteesi on äärimmäisen rasistinen ja impliittisesti asettaa muiden ihmisten ja ihmisryhmien arvot huonommiksi kuin sinun arvosi jota ilmeisestikin mittaat talousluvuilla. Ilmeisesti myös amishit on roskaväkeä ja kaikki muutkin joiden elintaso ei ole vähintään länsimaiden tasolla ja sinä tiedät miten ihmisten pitäisi elää ja kaikki jotka ei maksimoi jotain sinun määrittelmää "hyvinvointia" elää väärin.

Ihmiskunnan historiassa kaikki kulttuurit jotka ovat lopulta kohdannet tuhon ovat loppuvaiheessa päätyneet siihen että kulttuurin säilyminen on sittenkin nimenomaan se itseisarvo. Mielummin eletään sitten vähän köyhempänä mutta oma identiteetti säilyttäen. Tällainen tilanne on kaikilla maailman etnisillä vähemmistöillä ihan joka paikassa tälläkin hetkellä.

[Tavan]

Rotutietoisuus ja verenperinnön arvostaminen on se ihmismielen tehdasasetus, jolla varustettuna jokainen lapsi syntyy maailmaan ja jonka varaan jokainen elinkelpoinen yhteiskunta perustetaan.

Tuosta ajattelusta hairahduttiin pois 1900-luvulla länsimaissa, ja tämä johtui massiivisesta liberaalista manipulaatiokampanjasta, jota tykitetään kehdosta hautaan kaikista mahdollisista tuuteista ja alati kasvavalla intensiteetillä. Tämä ei ole vahinko tai sattuma, vaan eurooppalaisia ihmisiä inhoavien tahojen aktiivista pahuutta.

Yhteiskuntamme ja kulttuurimme rotutiedoton nykytila on äärimmäisen hauras, keinotekoinen ja luonnon- sekä todellisuuden vastainen. Asiantila korjautuu joko aivopesun purkautumisella tai kansakuntamme ja lopulta koko rotumme korvautumisella jollain elinvoimaisemmalla kilpailijalla.

[Sir]

Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut anti-nationalistiksi.

Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyvää syytä, mitä etua nationalismista saati etnonationalismista olisi. Kuten olen kirjoittanut, nationalismista oli hyötyä menneisyydessä, koska sen avulla saatiin sotilaat lähtemään sotaan kuolemaan. Nyt kun valtioiden väliset sodat ovat käytännössä kadonneet ja sen sijaan pitäisi saada sotilaat panemaan henkensä sotilasliiton puolustamiseksi, siltä on kadonnut tilaus.

Minusta on törkeää että nykyaikana rappeutuneet euroliberaalit (kerran "kodin, uskonnon ja isänmaan" nimiin vannoneet kokkarit muiden muassa) julkeavat puhua nationalismista ikään kuin se olisi paha asia. Moinen asenne on mädätystä parhaimmillaan - juuri sitä mitä kansallismielisten tulee vastustaa.

Jaa, että "törkeää". Kyynel.

Voin siis sanoa että haluan minimoida sinun kaltaistesi tyyppien vaikutusvallan.

Voin sanoa ihan samaa sinun natsi-ideologiastasi, joka on tullut päivänselväksi tässä ketjussa.

Et ehkä ole aivan vannoutunut vastustajani, mutta luulen että olet häilyvämielinen "liikkuva äänestäjä," joka ei toisaalta pidä ajatuksesta että Suomesta tulisi mamuja pullollaan oleva Antifa-paskala, mutta toisaalta et voi kestää sellaisia kovia asenteita joita tarvitaan sellaisen tulevaisuuden torjumiseksi. Sinunlaistesi anti-nationalistien ei tule saada häiritä lujatahtoisempien miesten (ja naisten) järjestäytymistä.

Kiva tietää, että vaihtoehdot ovat joko antifa tai natsismi.

[Sir]

Miten kulttuurin säilyminen ja hyvinvointi liittyy toisiinsa?

Sinä kysyit, että mikä lasketaan menestykseksi. Minä vastasin, että ihmisten hyvinvointi. Eivät ne välttämättä liity toisiinsa, mutta siis esimerkkitapauksen (romanit) kohdalla siis hyvinvointi on epäonnistunut pahasti vaikka kulttuurin säilyttäminen on onnistunut hyvin. Minun mielipiteeni on, että kokonaisuutena tulos on huono.

Väitätkö että kansa joka säilyttää kulttuurinsa jotenkin maagisesti menettää hyvinvointia?

Ei välttämättä, mutta siis romanien kohdalla niin on käynyt. Tai en tiedä, ovatko he erityisesti menettäneet, mutta sanotaan niin, että heidän hyvinvointinsa ei ole noussut lähellekään yhtä nopeasti kuin muiden. Väittäisin, että niissä säilytetyissä kulttuurimuodoissa on osa siihen syytä. Jos sinulla on joku parempi selitys romanien huonoon hyvinvointiin kuin heidän kulttuurinsa, niin kerro ihmeessä.

Yhtä hyvin romaneista voi sanoa että kansa jolla ei nimenomaan ole omaa (kansallis)valtiota ei voi menestyä ja on aina muiden armoilla ja myös rasisminkin kohteena.

Väittäisin, että romanit ovat enemmän rasismin kohteena kuin melkein mikään muu kansanryhmä Euroopassa. Oletko siis edelleen sitä mieltä, että he ovat esimerkki onnistumisesta?

Voidaan toki ottaa romanien rinnalle toiseksi esimerkiksi kiinalaiset. Oma maa on globaali ykkönen mutta kiinalaiset on suvereenja myös muuttaessaan ulkomaille ja pesee jokaisen kohdemaan omat kansalaiset kaikilla talousluvuilla siitä huolimatta että kiinalaiset säilyttää oman kulttuurinsa minne ikinä menevätkin. Jopa Piilaaksossa jossa on maailman kovimmat talousluvut kiinalaiset pesee kantikset.

Ensinnäkin Kiina on tosiaan mielenkiintoinen esimerkki, koska se oli maailman ykkösvaltio n. 500 vuotta sitten. Sitten se tuli siihen tulokseen, ettei se tarvitse muita ja kääntyi sisäänpäin. Eurooppa painoi ohi ja viime vuosisadalle tullessa ei ollut epäilystäkään siitä, kumpi oli saavuttanut etulyöntiaseman. Sittenkään Kiina ei lähtenyt muiden kelkkaan, vaan siirtyi kommunismiin. Vasta sitten 1980-luvulle tultaessa se lähti ottamaan yhteyttä muuhun maailmaan ja on nyt sitten saavuttanut länsimaailmaa. Kuitenkin edelleen keskimääräisen kiinalaisen elintaso on edelleen varsin alhainen verrattuna länsimaalaisiin. Koko Kiinan BKT on tietenkin iso, mutta tämä johtuu vain siitä, että kiinalaisia on niin paljon.

Mitä sitten taas Piilaaksoon tulee, niin sinne on Aasiasta (ei vain Kiinasta, vaan myös Intiasta) muuttaneet kaikkein paras väki. USA:han ei kukaan marssi noin vain sisään, vaan Piilakson työnantajien pitää osoittaa, että tarvitsevat juuri niitä aasialaisia. Sama muuten selittänee sen, miksi nigerialaiset ovat erittäin menestys kansalaisuus USA:ssa.

Mutta en siis tiedä, miten kiinalaiset tähän liittyvät mitenkään. He (siis han-kiinalaiset) ovat maailman suurin kansallisuus. Heitä ei mitenkään erityisesti uhkaa mikään katoaminen, tekivät he sitten mitä tahansa.

Ja mikä sinä olet sanomaan mitä ylipäätään on hyvinvointi?

No, se oli minun mielipiteeni. Jos sinulla on osoittaa jotain kriteerejä, joiden mukaan romanien hyvinvointi on erinomainen, niin esitä ihmeessä.

Väitteesi on äärimmäisen rasistinen ja impliittisesti asettaa muiden ihmisten ja ihmisryhmien arvot huonommiksi kuin sinun arvosi jota ilmeisestikin mittaat talousluvuilla.

Minulle käy ihan hyvin jokin komposiittimittari, joka yhdistelee erinäköisiä inhimillisen elämisen hyvinvointimittareita, kuten odotettavissa olevaa elinikää, terveyttä, koulutusta, turvallisuutta, subjektiivista onnellisuuden käsitystä jne. ja miksei sitten materiaalista hyvinvointiakin. Jos sinulla on joku parempi mittari hyvinvoinnille, niin kerro ihmeessä.

Ilmeisesti myös amishit on roskaväkeä ja kaikki muutkin joiden elintaso ei ole vähintään länsimaiden tasolla ja sinä tiedät miten ihmisten pitäisi elää ja kaikki jotka ei maksimoi jotain sinun määrittelmää "hyvinvointia" elää väärin.

Tämä mukaan:"Farm finance experts say net profits on Amish farms are unusually high. An Amish farm of 80 acres, 40 cows, five acres of tobacco, vegetables and fruit can earn a gross annual income of $125,000 or more. " ja "Their net income usually totals $25,000 to $40,000. Coupled with off-farm income from the sale of quilts and other handcrafts, the Amish have operations that are among the nation's more profitable commercial family farms.

Ei kuulosta noin niin kuin materiaalisesti erityisen huonolta ottaen huomioon, että tuosta nettotulosta ei tarvitse maksaa sitten mitään asuntolainoja yms. kun asutaan sillä omalla farmilla. Ainakin minusta tuo vaikuttaa aika paljon paremmalta kuin se, mitä romanien ympäri Eurooppaa näkee elävän.

Ihmiskunnan historiassa kaikki kulttuurit jotka ovat lopulta kohdannet tuhon ovat loppuvaiheessa päätyneet siihen että kulttuurin säilyminen on sittenkin nimenomaan se itseisarvo. Mielummin eletään sitten vähän köyhempänä mutta oma identiteetti säilyttäen. Tällainen tilanne on kaikilla maailman etnisillä vähemmistöillä ihan joka paikassa tälläkin hetkellä.

Miten kulttuuri voi päätyä mihinkään johtopäätökseen? Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. On täysi olkiukko väittää, että vain ja ainoastaan materiaalinen rikkaus olisi se, mikä tekee elämästä onnellisen. Jos vaikkapa ne romanit oikeasti ovat onnellisempia kuin ympärillä elävät ei-romanit, niin hyvä on, sitten heidän valitsemansa tie on hyvä. Epäilen vaan tätä aika lailla.

[IDA]

Rotutietoisuus ja verenperinnön arvostaminen on se ihmismielen tehdasasetus, jolla varustettuna jokainen lapsi syntyy maailmaan ja jonka varaan jokainen elinkelpoinen yhteiskunta perustetaan.

Miksei sitten puhuta rodusta, vaan tehdään jotain kummallisia etnonationalismi vs. kulttuurinationalismi vastakkainasetteluja. Kulttuuri ( kieli, uskonto, taide, tavat ) ovat yhtä oleellinen osa etnisyyttä kuin perimäkin. Itse asiassa ne ovat siinä mielessä jopa oleellisimpia, että ilman niitä perimällä ei olisi mitään merkitystä edes. Koko vastakkainasettelu on yksinkertaisesti typerä.

[Alex Jones]

Tuollaisessa rasismissa ei ole mitään normaalia saati ok. On näytettävä ihmisille, että nationalismi on historiaan jäänyt aate, jota on ihan turha enää keinohengittää. Ihmiset valitkoon itse omat ystävänsä ja puolisonsa, ilman että jotkut etnonationalistit tulevat sanelemaan, mikä on "suotavaa" ja mikä ei. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku on suomalaisten kanssa. Minulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että joku on muiden kuin suomalaisten kanssa. Tämä asia ei kuulu sinun saneltavaksesi.

Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla. Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas. Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.

Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella. Intersketionaalinen rotusyrjintä on nyt normaalia ja se on rasismia. Rasismi on nyt normaalia, mutta ilmeisesti sinä välität vain ei-valkoisiin kohdistuvasta rasismista? Jossain vaiheessa tavalliset valkoiset huomaavat, että he ovat ryhmä, jota syrjitään ihonvärin perusteella ja silloin heidät on helppo tuoda nationalismin kannattajiksi.

Kiina ja Venäjä ovat myös nationalistisia. Venäjä on olemassa vielä 100 vuoden päästä, Ruotsia ei ehkä ole 50 vuoden päästä. Elleivät ryhdy vastarintaan ja koviin toimenpiteisiin.

Euroopasta ja Suomesta ei varmaankaan tarvitse kaikkia maahanmuuttajia häätää. Ainoastaan ne joilla ei ole halua tai kykyä integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

[Sir]

Trump on elävä esimerkki, että nationalismi ei ole jäänyt historiaan. Trump on nimenomaan tullut valituksia ja suosituksi nationalismilla.

Ensinnäkään Trump ei ollut kansan keskuudessa suosituin ehdokas viime kerralla. Hän tuli valituksi vain ja ainoastaan siksi, että USA:n vaalisysteemi on mikä on. Toiseksi, hän oli valkoisten keskuudessa suosittu vanhojen keskuudessa. Nuoret eivät häntä kannattaneet samalla tavoin. Jos valinta olisi jätetty 18-29-vuotiaille, hän olisi hävinnyt murskatappion. Tämä kertoo juuri siitä, että nationalismi on kuolemassa. Se roikkuu hengissä vielä vanhan väestön keskuudessa. Kuten sanoin, menneisyydessä nationalismille oli käyttöä, kun piti saada porukkaa lähtemään sotaan. USA:n kaltaisessa maassa sille on ehkä vielä edelleen jonkin verran tilausta, koska USA sotii edelleen varsin paljon muihin länsimaihin verrattuna.

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Kolmanneksi, mitä tarkalleen tarkoitat Trumpin nationalismilla? Onko se "America first" kuten Trump itse sanoo sen olevan, vai jotain etnonationalismia (jota tämä ketju koskee)? USA ei määritelmällisesti voi olla etnonationalistinen maa, koska se on alusta lähtien koostunut useasta eri etnisestä ryhmästä. Sen kansallinen yhteenvetävä voima on ideologia, joka on kirjattu sen peruskirjoihin. Suomessa perustuslaki on vain kuvaus siitä, miten yhteiskunnan tulee pyöriä, eikä sen ole mitenkään erityisesti tarkoitus erottua muiden maiden perustuslaeista eikä sillä ole mitään erityistä kansallista symbolista arvoa. Siksi sitä voidaan tarvittaessa suht helposti muuttaa maailman muuttuessa. USA:ssa tämä ei päde, vaan koska kansallisaate kietoutuu juuri sen perustuslain ympärille, sillä on ihan erilainen myyttinen asema kansallisena symbolina.

Kaikissa kyselyissä enemmistö vastustaa kaikkialla länsimaissa massamaahanmuuttoa, mutta jostain syystä sitä tungetaan kurkusta alas.

Ei vastusta. [ur=https://news.gallup.com/poll/1660/immigration.aspx]Tässä[/url] tilannetta sieltä Trumpin USA:sta. Maksimissaan maahanmuuton vastustus oli joskus 1990-luvun puolivälissä. Sen jälkeen se on tasaisesti siitä laskenut. Mielenkiintoista on se, että se kanta, että "maahanmuuttoa pitäisi vähentää" ei ole korvautunut pelkästään kannalla "nykyinen maahanmuutto on hyvä", vaan jopa "maahanmuuttoa pitää lisätä" kanta on juuri Trumpin kaudella painanut sen "maahanmuuttoa pitäisi vähentää" kannan ohi. Tällä hetkellä siis n. 70% amerikkalaisista on sitä mieltä, että maahanmuuttoa pitää joko lisätä tai pitää nykytasolla ja vain 30% sitä mieltä, että sitä pitää vähentää.

Ajatus että kaikki valkoiset maat haluaisivat tehdä joukkoitsemurhan massamaahanmuutolla

Kukaan ei kannata joukkoitsemurhia. Tämä on puhdas olkiukko. Jos olet eri mieltä, näytä yksikin poliitikko, joka on kehoittanut kansalaisia tappamaan itsensä.

ja tulla globalistien orjiksi on sinunlaisesti ihmisten levittämää propagandaa. Jos nationalistien mielipiteitä ei vaiennettaisi systemaattisesti ja demonisoitaisi kuten sinäkin nyt teet, niin tilanne olisi aivan toisenlainen.

Demonisoitaisi? Sinä puhut joukkoitsemurhasta ja sitten kehtaatkin väittää, että sinun kantaasi demonisoidaan.

Intersektionaalisuus on rasistinen ideologia, jossa tavoitteena on sortaa systemaattisesti kaikki valkoisia ja alistaa valkoisia rodun perusteella.

En kannata tuollaista, kuten en mitään muutakaan rasismia. Kannatan sen sijaan esim. sitä, että ihmiset saavat vapaasti ilman painostusta valita puolisonsa ja että se puolisovalinta on ihan yhtä hyväksyttävä oli se puoliso sitten minkärotuinen tahansa. Sinä et pysty tuota jälkimmäistä hyväksymään.

[viisitoista]

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.

[Alex Jones]

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.

Sisällisotaa pidän mahdollisuutena, riippumatta siitä voittaako Biden tai Trump vaalit.

Veikkaan myös että sisällissotia tullaan näkemään myös Euroopassa, jos ei tehdä nopeata u-käännöstä globalismille, siirtolaistulvalle ja islamisaatiolle.
En kuitenkaan usko nykyisen suunnan jatkuvan loputtomiin.

[hunajapähkinä]

Eli toisin sanoen sinä avoimesti tunnustaudut anti-nationalistiksi.

Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyvää syytä, mitä etua nationalismista saati etnonationalismista olisi. Kuten olen kirjoittanut, nationalismista oli hyötyä menneisyydessä, koska sen avulla saatiin sotilaat lähtemään sotaan kuolemaan. Nyt kun valtioiden väliset sodat ovat käytännössä kadonneet ja sen sijaan pitäisi saada sotilaat panemaan henkensä sotilasliiton puolustamiseksi, siltä on kadonnut tilaus.

Maailmassa taitaa olla nyt enemmän kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisempaa kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?

[Sir]

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.

Entä jos käy niin, että jopa valkoisten enemmistö äänestää Bidenia?

Miten muuten lasket Amerikan mustan väestön? Ovatko hekin "tunkeutujia", vaikka heidän esi-isänsä tuotiin Amerikkaan pääosin vastoin heidän omaa tahtoa?

Ja jos oikein asiaa tarkastellaan, niin eivätkö juuri valkoiset ole niitä "siirtolaistunkeutujia"? USA oli asutettu jo ennen heidän tuloaan. Jos Amerikan ongelma ovat "siirtolaistunkeutujat" ja heidän jälkeläisensä, niin eikä sieltä ensimmäisenä pitäisi heivata kuuseen eurooppalaista alkuperää oleva väestö kun he ovat selvästi suurin siirtolaisväestö ja he ihan konkreettisesti tunkeutuivat maahan tappaen n. 90% alkuperäisväestöstä. Ja siis tässä puhutaan ihan konkreettisesti siitä, että ihmisiä kuoli, ei sinun horinaistasi siitä, että vain geenit olisivat sekoittuneet.

[viisitoista]

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.

Entä jos käy niin, että jopa valkoisten enemmistö äänestää Bidenia?

Niin ei tule käymään, mutta se että niinkin moni valkoinen vastustaa Trumpia johtuu uskomattoman intensiivisestä aivopesusta jota heihin on kohdistettu viime vuosikymmenten aikana.

Mutta enivei, mitä sinunlaisesi silakkatyyppi edes tekee tällä foorumilla?

[Sir]

Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?

Siten, että trendi oli toiseen suuntaan. Suurin osa nykyisistä kansallisvaltioista (ml. Suomi) on syntynyt siitä, kun vanhat kolonialistiset imperiumit romahtivat. Kansallisvaltio on toki tällaiseen verrattuna parempi vaihtoehto. Vielä paremman rauhan tuottaa kuitenkin sellainen, mihin EU on menossa, eli kansallisvaltioiden muodostama vapaaehtoinen federaatio.

Nykyinen rauhallisuus ei ole kansallisvaltioiden ansiota. Maailmanhistorian suurin sota käytiin juuri niiden välillä ja siinä sodassa kansallisideologialla oli hyvin merkittävä rooli. Rauhallisuus johtuu ennen kaikkea demokratian läpilyönnistä. Demokratioita on erittäin vaikea saada sotimaan toisiaan vastaan. Jos demokratia pitää sodan poissa, mitä tilausta nationalismille on?

[hunajapähkinä]

Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?

Nykyinen rauhallisuus ei ole kansallisvaltioiden ansiota. Maailmanhistorian suurin sota käytiin juuri niiden välillä ja siinä sodassa kansallisideologialla oli hyvin merkittävä rooli. Rauhallisuus johtuu ennen kaikkea demokratian läpilyönnistä. Demokratioita on erittäin vaikea saada sotimaan toisiaan vastaan. Jos demokratia pitää sodan poissa, mitä tilausta nationalismille on?

Olen kyllä eri mieltä. Toinen maailmansota nyt satuttiin vaan käymään silloin kun se käytiin, ja siinä kontekstissa missä se käytiin. Ihan yhtä hyvin ne toiseen maailmansotaan johtaneet eripurat olisi voitu selvittää joskus kauan sitten miekoilla ja kilvillä, tai maailmansodan syyt olla jotkut muut. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välille olisi voinut syttyä vielä tuhoisampi sota mutta se nyt vain satuttiin välttämään.

[Sir]

Olen kyllä eri mieltä. Toinen maailmansota nyt satuttiin vaan käymään silloin kun se käytiin, ja siinä kontekstissa missä se käytiin. Ihan yhtä hyvin ne toiseen maailmansotaan johtaneet eripurat olisi voitu selvittää joskus kauan sitten miekoilla ja kilvillä, tai maailmansodan syyt olla jotkut muut. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välille olisi voinut syttyä vielä tuhoisampi sota mutta se nyt vain satuttiin välttämään.

Sanotaanko näin, että olisi aika lailla vaikeampi saada saksalaiset ja ranskalaiset sotimaan nykyaikana keskenään kuin mihin he olivat valmiita 1939. Tämä on pitkälti ylikansallisen EU:n ansiota.

Mitä tämän hetken sodanuhkiin tulee, niin ne ovat suunnilleen kaikki sellaisia, että toisella puolella on ei-demokraattinen hallinto. Demokratia on siis se avainasia, joka johtaa sotimisen vähenemiseen, ei nationalismi. Nationalismi johtaa sen sijaan vain sodan todennäköisyyden kasvuun. Puhuit kansallisvaltioiden määrästä. Se ei suoraan kerro nationalismin määrää. Nyky-Saksa on kansallisvaltio siinä, missä Saksa oli 1939, mutta on aika lailla selvää, kumpi näistä oli suuremmassa kansalliskiihkossa ja siten valmiimpi käymään naapurikansojen kimppuun.

Demokratian ohelle nostaisin sitten vielä kansainvälisen kaupan. Kiina ja USA ovat napit vastakkain, mutta kummallekin kahdenvälinen kauppa on niin tärkeää, että on erittäin epätodennäköistä, että ne ryhtyisivät missään vaiheessa sotimaan toisiaan vastaan.

[hunajapähkinä]

Maailmassa taitaa olla nyt eniten kansallisvaltioita kuin koskaan, ja sinun mielestä myös rauhallisinta kuin koskaan ennen. Miten ihmeessä voit väittää, että niille ei ole tilausta?

Siten, että trendi oli toiseen suuntaan. Suurin osa nykyisistä kansallisvaltioista (ml. Suomi) on syntynyt siitä, kun vanhat kolonialistiset imperiumit romahtivat. Kansallisvaltio on toki tällaiseen verrattuna parempi vaihtoehto. Vielä paremman rauhan tuottaa kuitenkin sellainen, mihin EU on menossa, eli kansallisvaltioiden muodostama vapaaehtoinen federaatio.

Joku näissä kansallisvaltioissa silti näyttää ihmisiä houkuttavan kun se trendi on nyt sitten kansallisvaltioiden suuntaan.

[Tavan]

Miksei sitten puhuta rodusta, vaan tehdään jotain kummallisia etnonationalismi vs. kulttuurinationalismi vastakkainasetteluja. Kulttuuri ( kieli, uskonto, taide, tavat ) ovat yhtä oleellinen osa etnisyyttä kuin perimäkin. Itse asiassa ne ovat siinä mielessä jopa oleellisimpia, että ilman niitä perimällä ei olisi mitään merkitystä edes. Koko vastakkainasettelu on yksinkertaisesti typerä.

Minäkin puhuisin mieluiten vain nationalismista (joka jo sananmukaisesti viittaa syntyperään ja verenperintöön), mutta koska ihmisiä hiertää nationalismissa juuri se verenperintö-aspekti ja se ollaan halukkaita sivuuttamaan, on sitä tarpeen erikseen korostaa.

On sitten semantiikkaa pähkäillä onko etuliite etno paras tapa kuvailla asiaa, mutta olennaista on paaluttaa, että nationalismissa verenperintö on aivan siellä ytimessä ja että tietyn kansan lisäksi olemme myös laajemman rodun jäseniä, vaikka asia onkin tabu toisin kuin vaikka kieli tai tapakulttuuri, joista on verrattain helppoa kivapuhua.

[jka]

Sinä kysyit, että mikä lasketaan menestykseksi. Minä vastasin, että ihmisten hyvinvointi. Eivät ne välttämättä liity toisiinsa, mutta siis esimerkkitapauksen (romanit) kohdalla siis hyvinvointi on epäonnistunut pahasti vaikka kulttuurin säilyttäminen on onnistunut hyvin. Minun mielipiteeni on, että kokonaisuutena tulos on huono.

Eli mittaat hyvinvointia pelkkien talousnumeroiden kautta.

Ei välttämättä, mutta siis romanien kohdalla niin on käynyt. Tai en tiedä, ovatko he erityisesti menettäneet, mutta sanotaan niin, että heidän hyvinvointinsa ei ole noussut lähellekään yhtä nopeasti kuin muiden. Väittäisin, että niissä säilytetyissä kulttuurimuodoissa on osa siihen syytä. Jos sinulla on joku parempi selitys romanien huonoon hyvinvointiin kuin heidän kulttuurinsa, niin kerro ihmeessä.

Romanit lähti nykyisen Intian alueelta 1500 vuotta sitten. Väittäisin että maailmalle levittäytyneiden romanien elintaso on päinvastoin korkeampi kuin niillä jotka elelee edelleen siellä Intiassa. Eli elintaso on päinvastoin noussut nopeammin samalla kun kulttuuri on vieläpä säilynyt. En tuota kyllä mitenkään näe kauheana hyvinvointitappiona.

Jos suomalaiset pakotettaisiin vastaavasti nyt maailmalle niin takuuvarmasti suomalaisten elintaso, puhumattakaan hyvinvointi nimenomaan laskisi operaatiossa samalla kun kulttuuri katoaisi kokonaan muutamssa vuosikymmenessä. Siis toisin kuin romanien kohdalla viimeisen 1500 vuoden aikana. Tuosta voi miettiä vähän perspektiiviä mikä on tappio ja mikä ei.

Tottakai kulttuuri vaikuttaa elintasoon. Mutta se voi vaikuttaa ihan yhtä hyvin laskevasti tai nostavasti. Jos ja kun etnisten vähemmistöjen kulttuuri on ainakin jossain tapauksessa syy heidän huonoon elintasoon niin monikultturisuus aiheuttaa silloin määritelmällisesti elintason laskua kokonaisuudessaan. Erityisesti siis se monikultturisuus joka tällä hetkellä virtaa länsimaihin. Sinähän heittäydyt oikein kunnon rasistiksi.

Väittäisin, että romanit ovat enemmän rasismin kohteena kuin melkein mikään muu kansanryhmä Euroopassa. Oletko siis edelleen sitä mieltä, että he ovat esimerkki onnistumisesta?

Edelleen vain paranee. Jos joku väestöryhmä on rasimin kohteena niin se on epäonnistunut. Kaikki etniset vähemmistöt on rasimin kohteena aina ja jokapaikassa joten monikulttuurisuus on tämän määritelmän mukaan aina epäonnistuminen. No, tästäkin ollaan näköjään samaa mieltä. Kyllä se sisäinen natsi siltä puskee ulos kun vähän potkii.

Mitä sitten taas Piilaaksoon tulee, niin sinne on Aasiasta (ei vain Kiinasta, vaan myös Intiasta) muuttaneet kaikkein paras väki. USA:han ei kukaan marssi noin vain sisään, vaan Piilakson työnantajien pitää osoittaa, että tarvitsevat juuri niitä aasialaisia. Sama muuten selittänee sen, miksi nigerialaiset ovat erittäin menestys kansalaisuus USA:ssa.

Mutta en siis tiedä, miten kiinalaiset tähän liittyvät mitenkään. He (siis han-kiinalaiset) ovat maailman suurin kansallisuus. Heitä ei mitenkään erityisesti uhkaa mikään katoaminen, tekivät he sitten mitä tahansa.

Sinne muuttaa globaalisti paras väki ihan joka paikasta. Myös siis USA:sta ja Euroopasta ja aasialaiset pesee silti kaikkien muidenkin parhaat.

Kiinalaiset oli vain esimerkki että myös etninen vähemistö voi piestä kantaväestön ihan minne tahansa muuttavatkin. Eli ei ole mitään mekanismia että nimenomaan kulttuuri ja sen säilyminen laskee elintasoa.

Miten kulttuuri voi päätyä mihinkään johtopäätökseen? Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. On täysi olkiukko väittää, että vain ja ainoastaan materiaalinen rikkaus olisi se, mikä tekee elämästä onnellisen. Jos vaikkapa ne romanit oikeasti ovat onnellisempia kuin ympärillä elävät ei-romanit, niin hyvä on, sitten heidän valitsemansa tie on hyvä. Epäilen vaan tätä aika lailla.

Ei tuo ollut pointti. Sinä väitit että kulttuurin säilyminen ei ole itseisarvo vaan hyvinvointi on. Minä väitän täysin päinvastaista jonka näkee empiirisesti jokaisesta etnisestä vähemmistöstä joka on oikeasti uhanalaisena kadota kokonaan. Jopa Suomen saamelaisista voi päätellä suoraan tämän. Yksikään saamelainen ei puhu kuten sinä. Laittakaa porot lihoiksi ja muuttakaa Helsinkiin niin elintaso nousee. Kyllä elintaso on tärkempää kuin saamelainen identiteetti. Takuuvarmasti edes sinä et puhuisi noin edes suomalaisista jos suomalaisia olisikin 5 miljoonan sijaan 50.000. Ihan sama jokaisen katoavan etnisen ryhmän kanssa koko ihmiskunnan historian ajan. Eli voidaan täysin suoraan sanoa mikä on se oikea itseisarvo loppupeleissä.

[Demlan it-tuki]

Toiseksi, mikä on kantasi, jos nyt käy niin, että Trump häviää? Kertoisiko tällainen tulos siitä, että "kokeiltiin nationalismia, kansa ei tykännyt"?

Ei, vaan siitä että Amerikka on hukkumassa siirtolaistunkeilijoihin ja että valkoiset heräsivät liian myöhään vastarintaan.

Sisällisotaa pidän mahdollisuutena, riippumatta siitä voittaako Biden tai Trump vaalit.

höpsis, ei onnistu sisällissota käsiasein modernissa länsimaassa. En pidä lainkaan todennäköisenä, että yksikään valtiollinen instanssi kääntyisi hitusenkaan toista vastaan aseellisesti. Jotain paikallista kärhämää terrori-iskujen muodossa todennäköisesti, mutta ei muuta.

[ikuturso]

Erot isän ja äidin DNA:ssa ovat suuremmat eri rotuisilla kuin saman rotuisilla, joten tästä seuraa enemmän mutaatioita kuin saman rotuisilla. Suurimman osan mutaatioista ajatellaan yleisesti olevan haitallisia.

Oletko ihan varma, että ymmärrät, mitä mutaatio tarkoittaa? Mutaatiota ei tapahdu siinä, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Siinä geenit sekoittuvat, ja jos jommassa kummassa (siittiö tai munasolu) on mutaatio, niin se sitten luonnollisesti siirtyy lapseen. Tämä ei riipu mitenkään siitä, miten kaukana geneettisesti kyseisen siittiön ja munasolun geenisisältö ovat toisistaan. Todellisuudessa sekoittuminen geneettisesti kaukana olevan kanssa voi jopa suojata jälkeläistä mutaatiolta. Tämä siksi, että jos jollain esi-isälläsi ja -äidilläsi on ollut mutaatio, niin jos olet "puhdasrotuinen", niin se kyseinen mutaatio on voinut siirtyä sinuun molemmilta vanhemmiltasi. Jos sitten sekoitat omat geenisi sellaisen populaation kanssa, jossa kyseinen mutaatio on harvinainen, niin lapsesi saa sinulta sen mutatoituneen geenin, mutta sitten terveen geenin sieltä toisesta populaatiosta. Suurimmassa osassa tapauksia, solu osaa käyttää sitä tervettä geeniä, jos se sisältää sekä mutaatio- että terveen geenin. Tämä on oikeastaan koko ajatus sisäsiittoisuuden välttämisen kohdalla. Sisäsiittoisuus johtaa juuri siihen, että mutatoituneet geenit keskittyvät jälkeläisiin.

Melkein oikein. Ainoa vaan, että geenimutaatio voi tapahtua ihan missä tahansa koska tahansa vaikka peukalonkynnessäsi.

Oleellista on, että periytyvä mutaatio pitää tapahtua joko sukusoluissa tai niitä synnyttävissä sukurauhasissa ituradalla.
Tai sitten alkiossa hyvin alhaisessa soluvaiheessa, jotta mutaatio siirtyy uuteen ihmiseen ja tämän sukusoluihin.

Mikään ei estä mutaation syntymistä hedelmöityshetkellä, kun sukusolujen kromosomit muodostavat pareja. Tuossa voi katketa ketjuja tai jopa tulla trisomiaa (kolmas kromosomi johonkin pariin muodostuu meioosissa jossain kromosomissa olleesta perimäaineksesta). Siksi hedelmöityshetkellä tyypillisimpiä ovat kromosomimutaatiot, joissa kromosomit pilkkoutuvat ja liittyvät uudelleen eri tavalla tai osa perintöaineksesta jopa häviää.

Yleisimmin kromosomimutaatiot voivat johtaa erilaisiin puutostauteihin, koska tietyt geenit puuttuvat tai ne ovat väärässä paikassa ja/tai ovat kääntyneet, jolloin ne eivät toimi. Harvemmin kromosomimutaatioissa esim. kääntyneistä pätkistä muodostuu uusia toimivia geenejä. Se on tosin mahdollista. Kun geenejä pilkotaan, emäksiä vaihdellaan ja pätkiä poistetaan lisätään ja käännetään, ihan kaikki on mahdollista.

Mutta vanhempien perimän erilaisuudella ei ole mutatoitumisessa mitään merkitystä kuten Sir sanoi.

-i-