Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Sir]

Nigeria on tietysti vain Nigeria, eikä sitä kannata miettiä, mutta väestö lisääntyy hurjasti koko Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa. On ennustettu, että tämän vuosisadan loppuun mennessä afrikkalaisia on yli neljä miljardia, eikä väestönkasvu tietenkään tuohon lopu. Seuraavana hätyytellään jo kahdeksan miljardin rajaa. Ja samaan aikaan eurooppalaisten määrä putoaa ennusteiden mukaan ilman maahanmuuttoa muutamaan sataan miljoonaan, eli eurooppalaisia on jossakin vaiheessa vain muutama prosentti afrikkalaisten määrästä. Eihän koko ajan paisuvia afrikkalaisia ihmismassoja pidättele lopulta enää mikään eikä millään varsinkin, kun Euroopan sisällä samaan aikaan tapahtuu etninen muutos niin, että puolet eurooppalaisista omaa pian afrikkalaista perimää.

Syntyvyys oli Suomessa vuonna 1900 n. 5 lasta per nainen. Kuitenkin 1970 se oli pudonnut jo tasolle 2 lasta, ja on sen jälkeen pysynyt samassa. Onko mitään erityistä syytä olettaa, ettei samanlaista kehitystä tapahtuisi Afrikassa sitä mukaa, kun kansat siellä vaurastuvat? Nigeriassa syntyvyys ei ole laskenut merkittävästi, mutta Afrikan toiseksi väkirikkaimmassa maassa Etiopiassa se on. Vielä 1990-luvun puolivälissä se oli siellä 7 lasta per nainen, nyt enää 4.3 ja suuntana edelleen vakaasti alaspäin. Jos katsotaan sellaista maata, joka on jo saavuttanut kohtuullisen varallisuuden tason, kuten Botswana, niin siellä syntyvyys on jo laskenut alle kolmen. Keniassa oli syntyvyys 1970 järkyttävän korkealla tasolla, 8 lasta per nainen. Nyt se on enää 3.5 ja sielläkin suunta alaspäin. Väkiluku tulee Afrikassa seuraavina vuosikymmeninä kasvamaan ennen kaikkea siksi, että väki siellä on hyvin nuorta, ei sen vuoksi, että lapsia tehtäisiin paljon. Vielä on tosiaan kourallinen maita, joissa syntyvyys on varsin korkealla, mutta nämä ovat poikkeuksia, eivät sääntöjä. Ja siis huomattavaa on se, että Suomessa tosiaan kesti 70 vuotta päästä tasolta 7 tasolle 2. Afrikassa ne pudotukset ovat olleet tätä nopeampia. On siis täysin perusteetonta olettaa väestönkasvusta ensi vuosisadalla mitään tuollaista.

[zupi]

Aiemmassa viestissäni painotin tavoitteiden tärkeyttä. Niiden aitoudesta ja rehellisyydestä kaikki lähtee liikkeelle. Mitään itselleen tärkeää ei elämässä saavuta, mikäli sitä ei uskalla tavoitella. Mikä pätee yksilön kohdalla, pätee perheen, työpaikan, kaupungin ja lopulta koko kansan tasolla.

(...)

- Tärkein yksittäinen toimi akuutisti: kaikenlaisen maahanmuuton, erityisesti 2015 tyyppisten massa-aaltojen, minimointi. (...)

Minimointi ja kieltäminen on kaksi eri asiaa. Ystäväpariskunta, joka ei voinut saada omia lapsia, adoptoi kaksi pikkuveljestä ulkomailta. Hauskoja tyyppejä nykyisin ja varmasti heistä tulee kunnon SUOMALAISIA, suomalaisten vanhempien kasvattamana. -naps-

[Aukusti Jylhä]

Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?

[Kim Evil-666]

Mielestäni näissä keskusteluissa unohdetaan jatkuvasti maahanmuuttoon liittyvän haitan kumulatiivisuus. Avoimen suomalaisuuden käsitteen liputtaminen osittain pönkittää tätä ongelmaa.

Mielestäni maahanmuuttoa ei voi estää täysimittaisena siten, että sen luku olisi nolla. Sitä tulisi kuitenkin suitsia kovin kriteerein siten, että sen määrä pysyisi hyvin marginaalisena- ja toisaalta siten, että tiukkojen seulontojen avulla se muuttuisi lähes mahdottomaksi ns. haitallisen muuton alueilta, joissa kulttuuristen ja muiden seikkojen välillä on eroa kuin yöllä ja päivällä verrattuna kohdemaahan.

Suomen kokoinen väestö tulee nykymenolla kokemaan maahanmuuton osalta- sen kumulatiivisen vaikutuksen takia aboriginaalien- ja Amerikan intiaanien kohtalon. Kaikki-heti-mulle nyt aikakautta eläville, se voi tuntua kaukaiselta horinalta, mutta asioita tulisi katsoa pitkän aikavälin vaikutusten kannalta.

Jos kansakunta ei pysy jaloillaan omien kansalaistensa voimin, se lakkaa olemasta pikkuhiljaa näivettyen. Nopeampi tapa näivettää kaansakunta, on rahdata isolla volyymilla vierasta ainesta sisään ovista ja ikkunoista. Tätä ollaan parhaillaan tekemässä, jos joillakin verukkeilla. Varoittavia esimerkkejä on Euroopassa jo monia, joissa vieraat kulttuurit ovat vallanneet hälyyttävästi alaa.

Jokainen eurooppalainen valtio on arvokas juuri väestönsä- ja oman kulttuurinsa ansiosta. Globalistit ja avoimen maahanmuuton puolestapuhujat ovat tuhoamassa näitä "kuttuurisia aarreaittoja" omien tarkoitusperiensä takia. Kulttuuri on kansakunnalle tärkeä elementti, joka on jokaisessa eurooppalaisessa impiwaarassa omanlaisensa. Verilinja on tuon kulttuurisen elementin ehkä tärkein kivijalka.

Monikulttuurisuus aate yhdistettynä laajamittaiseen maahanmuuttoon on itsenäisten kansallisvaltioiden kivijalan pahin rapauttaja. Niitä voisi kutsua maailmanlaajuisiksi kansakuntien terminaattoreiksi.

'Uhrin ansiosta lippu liehuu'. Kenen- tai keiden ansiosta se revitään salosta alas.

[sancai]

Ajatteleeko etnot todella, että suomalaiset ovat geeniensä suhteen jotenkin niin erilaisia, että se on ehdoton vaatimus suomalaisuudelle? Tietääkö etnot, että itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten geeneillä on suurempi ero kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten geeneillä (ei kai nyt tämäkin ole vale)? Tietääkö etnot että yhdessä v...n apinalaumassa on enemmän geneettistä vaihtelua kuin koko ihmiskunnassa? Vastustaako etnot myös esim. (yhteiskunnalle hyödyllisiä) ruotsalaisia, virolaisia tai unkarilaisia maahanmuuttajia? Jos ei, niin missä kulkee raja?

Tuo etnoilu kuulostaa vain ihan helvetin paljon Kiiluvasilmän intersektionaalisuudelta, ihminen ei ole yksilö vaan "ryhmänsä" edustaja. Ja "johtajat" määrittää, missä raja menee.

Ja tämä ei siis liity mitenkään siihen, että Afrikasta ja Lähi-Idästä tänne roudattujen kultamunien keskimääräisestä "hyödyllisyydestä" yhteiskunnalle tai yleensäkään tuon toiminnan järkevyydestä olisi mitään epäselvyyttä.

Ei-maahanmuuttajataustaiset suomalaiset ovat suuresta geneettisestä vaihtelusta huolimatta muista erottuva klusteri. On paljon yhteisiä geneettisiä piirteitä ja itä- ja länsisuomalaisten alkuperä on melko sama.

Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.

En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää. Sen sijaan olen maahanmuuttokriittinen, koska haluan, että maahanmuutto on taloudellisesti ja sosiaalisesti objektiivisin mittarein mitattuna kestävää.

Koen sen älyllisesti ongelmalliseksi, että tiukan linjan etnoilijat eivät tunnusta muutosta, mikä määrittää oikeaa maailmaa. Ihmisrodut ja -populaatiot eivät ole staattisia eivätkä ole koskaan ollerkaan. Eurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.

Myönnän, että ajatteluun vaikuttaa liberaali taipumukseni nähdä itseni yksilönä ja suoda sama oikeus tulla tuomituksi yksilönä muillekin. En myöskään pidä ajatuksesta, että valtio suorittaa "väestösuunittelua". Oli se sitten väestön autoritäärinen pakkomonimuotoistaminen tai pakkohomogenisointi. Mielestäni valtiolla ei tulisi olla mitään oikeutta muokata kansan koostumusta, koska valtion tulee olla alisteinen kansalle.

Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia. Tuohon aikaan suomenruotsalaisia pidettiin etnisesti ja rodullisesti ruotsalaisina. Suomenruotsalaiset fennomaanit pyrkivät luomaan yhteisen, eurooppalaisnationalistisen identiteetin ja tietoisesti pyrkivät itse suomalaistumaan mm..vaihtamalla nimensä. Maailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.

[Goldstein]

Muut määreet ketjun otsikossa ymmärrän selkeästi. Etnoilu?

Etnonationalismi herättää kysymyksiä,

Millä % määrällä verenperimästä pääsee suomalaiseksi, afroamerikkalaiseksi amerikassa, intiaaniksi tai vaikkapa saamelaiseksi?


...

Asioille tarvitaan tiukat määreet, millä geeniperimäarvoilla olet oikeutettu mihinkin statukseen? 

Intersektionaalinen feminismi ja etnonationalismi ovat aivan samaa skeidaa eri kääreissä. Sinä kuulut tuohon ryhmään ja olet sillä statuksella oikeutettu näihin etuuksiin. Minun ymmärtääkseni etnonationalismi on ihmisten luokittelua geenien perusteella.

tuli pikku tauko sitten viimeisen... Ja en lukenut koko ketjua, halusin vain ilmaista tyhjän ilman tyhjässä tilassa.

Ei suurin osa ihmisistä lähesty elämässä oikein mitään tiukkojen määreiden kautta, vaan sumean logiikan ja aproksimaation kautta.

Niinpä nationalistitkaan eivät käytä iltojaan puhki sen näpräilyssä, kuinka monta monta ruotsalaista esi-äitiä saa olla ilman että veri menee likaiseksi.

Nationalistit haluavat keskimäärin mahdollisimman suomalaisen yhteiskunnan. Tässä yhtenä tekijänä on suomalaisten esi-isien verenperimä ja geenit, ja niiden määrä väestössä. Nationalisti haluaa, että määrä on korkea, mutta ei ole mitään järkeä ruveta vetämään tähän jotain skolastisia rajoja erityisesti yksilötasolla. Riittää, kun sanotaan "mahdollisimman korkea" populaatiotasolla.

Nationalisti haluaa, että maa näyttää oman kansansa näköiseltä esimerkiksi kaupunkikuvassa. Ei sillä ole mitään väliä, jos esim. yksittäiset huushollit siellä asujaimineen ovat normista poikkeavia.

Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?

[Totuus EPT]

Jäsenet Alaric, Brandis ja Emo muutamia mainitakseni ovat käsitelleet aiemmin etnonationalismia varsin viisaasti ja laaja-alaisesti.
.
.
.
Ilman etnonationalismia me tulemme tuhoutumaan ja liittymään muiden kadonneiden ja kuolleiden suomalais-ugrilaisten kansojen joukkoon.
Tämä on itsestään selvää, kysymys on ainoastaan aikataulusta.
On huomioitava meidän edustavan todellista vähemmistöä 0.07 prosentin osuudellamme maailman väestöstä.
.

Tätä Suomalaisten vähäistä määrää maailman mittakaavassa ei monikaan tunnu tietävän. Monesti sitä ulkomailla ollessaan huomaa, miten mitättömän pieni maamme onkaan.
Kyllä minäkin haluan Suomen pysyvän Suomalaisena Suomena jälkipolvelle.

[Aukusti Jylhä]

Syntynyt -78. Lapsuus Hyrylän (full white, 30km Hellsingistä) varuskunnan yltiöisänmaallisessa lintukodossa. Ensimmäinen kosketus mamuihin oli 'venepakolaiset' rinnakkaisluokalla ala-asteella.

Tältä pohjalta, maailma on pahasti rikki. Mutta onko se korjattavissa? Uskoakseni on.

@Kim Evil-666 laittoi nappulat kohdilleen.

Tilanteen ymmärtäminen on tärkeintä. Tietynlainen ehdottomuus haittaa tilanteen kokonaisvaltaista ymmärtämistä. Maalaisjärki on tässä se paras tulokulma. Tilanne on mikä on, mutta sen voi kääntää voitoksi, sanoivat kertoimet mitä tahansa.

Metsä pitää nähdä, vaikka siinä onkin puita tiellä.

[Emo]

Kovin teennäistä rintojen röyhistelyä on etnokauhistelu siitäkin näkökulmasta, että on olemassa jos jonkinlaista etnofestaria, etnomusiikkia, etnoravintoloita, Intia-putiikkeja, räppiä... Pitäisikö pizzat, falafelit, nuudelit ja muut etnopöperöt jättää syömättä ja ostamatta?

Niin kauan etnoilu on hyvää ja harrasta kuin kirkonmenot, kun on vieraista kyse,  mutta auta armias jos kyse on meidän omasta etnosta eikä vieraan etnosta! Etno muuttuu sillä sekunnilla rasismiksi.

Olen aina vihannut nöyristelyä ja perseennuolentaa, niin kauan kuin muistan. Tiedän kuka olen,  tiedän mitä on olla suomalainen, tunnistan omat ja erotan ne vieraista. En hämmenny sanattomaksi puolimarokkolaisten  edessä eikä maailmankuvani luhistu, vaikka tapaan suomalaisen jonka puoliso on ulkomaalainen.

Mikä teitä "suomalaisen etnisyyden  kieltäjiä" vaivaa? Pelkäättekö te vihapoliisia, ählämeitä, blm-terroristeja vai natsittelevia kommunistituttavianne? 
Mikä teitä ahdistaa siinä, että suomalaiset voidaan tunnistaa geneettisestikin omaksi porukakseen ( linkattu tiedeartikkeliin edellä)? Miksi suomalainen kansallistunne rotu-ja geenitodellisuus  myöntäen on natsismia, mutta mustan rodun blm-mellakka on hieno tapahtuma, jossa käydään vihaamassa omia ja konttaamassa polvillaan meitä rasistisesti vihaavien neekereiden edessä?
Oman kansan etno kauhistuttaa vaikka vieraiden etnoa kulutetaan ja ihaillaan päivittäin. Mikä tässä niin pelottaa?

[Alaric]

Ei-maahanmuuttajataustaiset suomalaiset ovat suuresta geneettisestä vaihtelusta huolimatta muista erottuva klusteri. On paljon yhteisiä geneettisiä piirteitä ja itä- ja länsisuomalaisten alkuperä on melko sama.

Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.

En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää. Sen sijaan olen maahanmuuttokriittinen, koska haluan, että maahanmuutto on taloudellisesti ja sosiaalisesti objektiivisin mittarein mitattuna kestävää.

Koen sen älyllisesti ongelmalliseksi, että tiukan linjan etnoilijat eivät tunnusta muutosta, mikä määrittää oikeaa maailmaa. Ihmisrodut ja -populaatiot eivät ole staattisia eivätkä ole koskaan ollerkaan. Eurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.

Myönnän, että ajatteluun vaikuttaa liberaali taipumukseni nähdä itseni yksilönä ja suoda sama oikeus tulla tuomituksi yksilönä muillekin. En myöskään pidä ajatuksesta, että valtio suorittaa "väestösuunittelua". Oli se sitten väestön autoritäärinen pakkomonimuotoistaminen tai pakkohomogenisointi. Mielestäni valtiolla ei tulisi olla mitään oikeutta muokata kansan koostumusta, koska valtion tulee olla alisteinen kansalle.

Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia. Tuohon aikaan suomenruotsalaisia pidettiin etnisesti ja rodullisesti ruotsalaisina. Suomenruotsalaiset fennomaanit pyrkivät luomaan yhteisen, eurooppalaisnationalistisen identiteetin ja tietoisesti pyrkivät itse suomalaistumaan mm..vaihtamalla nimensä. Maailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.

Tietenkin tänne tullut porukka on koostunut aikoinaan erinäisistä väestöryhmistä ja muodostunut sittemmin nykyiseksi valkoiseksi suomalaisväestöksi. Sen sijaan tämä tällä hetkellä tapahtuva väestön muuttuminen ja sekoittuminen ei ole millään tavalla luonnollista. Tänne tuodaan toiselta puolelta maapalloa kaiken maailman neekereitä ja muita mutiaisia, joilla ei oikeasti olisi terveen kansallismielisyyden vallitessa mitään asiaa maahamme.

Ja näiden sekoittuminen meihin on nyt asia, johon pitäisi vain sopeutua? Ei helvetissä.

Tuo on omaan maaliin pelaamista ja luovuttamista. Ja tässähän tämä ero eriasteisten nationalistien maailmankatsomuksissa tulee kaikkein selvimmin esille.

[Emo]

Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?

Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.

[Aukusti Jylhä]

Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?

Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.

No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.

...wut...?

[Sir]

Ei pakkoavioliittoja. Meidän ei vain tarvitse teeskennellä että pitäisimme puolisonvalinnastasi, tai kenenkään muun vastaavan tapauksen. Pidätämme oikeuden kritisoida.

Samaan tapaan kuin minunkaltaisteni ei tule eikä tarvitse teeskennellä pitävämme homoseksuaalisuudesta, vaikka joku satunnainen homo saattaisi jotain hyvää saada aikaan.

Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.

En tiedä, mitä tarkoitat homoseksuaalisuudesta pitämisestä. Yleensä homot eivät vaadi muuta kuin sen, että heitä kohdellaan ihan niin kuin keitä muita tahansa. Oman päänsi sisällä saat tietenkin olla heidän seksuaalisuudestaan ihan mitä mieltä vain haluatkin. Vai onko tuo tasavertaisen kohtelun vaatiminenkin liikaa sinulle?

[-PPT-]

Muistuu mieleen se juttu vanhemmanpuoleisedta suomalaismiehestä joka oli asunut Thaimaassa 50v mutta thaimaalaisten silmissä hän edelleen oli ulkomaalainen.

Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.

Joillekin toisille taas ei ole mitään ongelmaa määrittää kuka kuuluu heidän kansaansa ja varsinkin että kuka ei kuulu.

[sancai]

Moni ns. etnonationalisti tuntuu ajattelevan, että on ihan turhaa nillitystä ja jopa tahallista harhaanjohtamista, että me mietimme näitä "entä jos on 1/2, 1/4, 1/8.. ulkomaalainen?"-skenaarioitamme.

No ei ole. Mikäli Suomen lakeja tai käytännön maahanmuuttopolitiikkaa ruvetaan muokkaamaan ns. etnonationalistisempaan suuntaan ja haluamme säilyttää demokraattisen länsimaalaisen yhteiskunnan, on oltava yksiselitteinen määritelmä syntyperäiselle suomalaisuudelle ja sen asteille. Laki ei saa olla mielivaltainen. On luotava määritelmä, mikä kattaa puolisuomalaiset, amerikansuomalaiset, suomensukuiset jne jne. ja pystyy luokittelemaan jokaisen jollain objektiivisella tavalla. Tämä johtaa väistämättä joko Yhdysvaltain one drop rule -periaatteen kaltaisiin hullutuksiin tai apartheid-Etelä-Afrikan rotumääritystaulukkoihin.

Tämä on itselleni yksi suurimmista ongelmista, minkä takia en halua Suomen lainsäädännön ottavan kantaa etnisyyteen. Sen sijaan meillä on myös oikeita paljon objektiivisempia mittareita haita- ja hyötymaahanmuuton erottamiseksi.

[Aukusti Jylhä]

Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?

Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.

No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.

...wut...?

Niin siis tällä pohdiskelulla halusin herättää ajattelua siitä, että eikö näin vähäväkisen kansan kuuluisi pitää kynsin ja hampain kiinni näistä puolisuomalaisista?

Ja, että onko suomalaisuus lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa kaikkiin muihin etnisyyksiin verrattuna?

Edit: ärrrrsyttävä kirjoitusvihre.. 

[Sir]

Niinpä nationalistitkaan eivät käytä iltojaan puhki sen näpräilyssä, kuinka monta monta ruotsalaista esi-äitiä saa olla ilman että veri menee likaiseksi.

Nationalistit haluavat keskimäärin mahdollisimman suomalaisen yhteiskunnan. Tässä yhtenä tekijänä on suomalaisten esi-isien verenperimä ja geenit, ja niiden määrä väestössä. Nationalisti haluaa, että määrä on korkea, mutta ei ole mitään järkeä ruveta vetämään tähän jotain skolastisia rajoja erityisesti yksilötasolla. Riittää, kun sanotaan "mahdollisimman korkea" populaatiotasolla.

Mutta käytännössä päätökset tehdään yksilötasolla. Kun rajalla rajavartija tekee päätöksen siitä, pääseekö henkilö X maahan vai ei, niin siinä päätös on tehtävä yksilötasolla. Siinä on päätettävä, pääseekö juuri tämä henkilö maahan, eikä se, että päästetäänkö joku populaatio sisään vai ei.

Ja sama juttu kaiken muun kanssa. Kun suomalainen menee jonkun kanssa naimisiin, niin hän menee yhden henkilön kanssa naimisiin, ei kokonaisen populaation. Kun suomalainen perhe adoptoi lapsen, se adoptoi yhden henkilön ei mitään populaatiota. Jos halutaan siis tehdä jotain yhteiskunnan toimia, joilla kontrolloidaan sitä, millainen väestö maassa asuu, niin sen on sisällettäviä niin yksityiskohtaisia määrittelyjä, että sen avulla on päätöksiä tekevien virkamiesten mahdollista tehdä päätöksiä. Muuten seurauksena on puhdasta mielivaltaa. Kukaan tuskin haluaa sellaista systeemiä, jossa maahanpääsy riippuu siitä, miten rasistisen passintarkastajan tarkastettavaksi on joutunut.

Nationalisti haluaa, että maa näyttää oman kansansa näköiseltä esimerkiksi kaupunkikuvassa. Ei sillä ole mitään väliä, jos esim. yksittäiset huushollit siellä asujaimineen ovat normista poikkeavia.

Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?

Vaikea on ymmärtää se, miten tuo halu sitten toteutetaan, jos ei yksilöihin ja heidän valintoihinsa kohdistuvin laein. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ei tästä pääse yli eikä ympäri.

[Lasse]

En henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa sen suhteen, että suomalainem geeniperimä tai suomalainen kulttuuri jatkaa muuttumista tulevaisuudessa. En näe koko rotuaspektia maahanmuuttopolitiikassa mitenkään merkittävänä tekijänä. En pidä edes suomalaisuuden määrittelyä hedelmällisenä keskusteluna. Kuten Halla-aho on asiasta maininnut, suomalaisuuden määrittely on useimmille melko intuitiivista ja se riittää.

Ei tässä hapuilevassa keskustelussa ole tullut mitään uutta sen jälkeen, kun Mikko Ellilä naulasi teesinsä Helsingin käräjäoikeuden oveen, ja Jussi Halla-aho päätti setin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä
http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

Koska tästä viime joulukuussa kirjoittamastani artikkelista keskustellaan edelleen silloin tällöin siellä sun täällä ympäri nettiä, julkaisen sen uudelleen tässä. Alkuperäinen julkaisupaikka oli thinkertothinker-blogini, jonne ei voi enää lisätä kommentteja.

(alun perin julkaistu joulukuussa 2006)
Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.

(jatkuu artikkelissa)

Maahanmuutto koostuu ihmisistä
https://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuutto_koostuu_ihmisista.html

Kirjoituksen otsikko sisältää viittauksen Mikko Ellilän pahamaineiseen artikkeliin "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Sanotulla tekstillä Ellilä hankki itselleen tänä keväänä tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Tuomion perusteluissa katsottiin rikolliseksi mm. Ellilän väite, jonka mukaan...

"...afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä."

Lainattu kohta on tietysti äärimmäisen provokatiivinen, mutta on syytä pohtia vakavasti, miten voidaan määritellä "normaali meininki", ja miten normaalia meiningin on oltava, jotta sitä saisi kutsua normaaliksi meiningiksi.

[....................]

Monikultturismin vaara on siinä, että sen keskeinen elementti on kolonisaatio, tarkemmin sanottuna Euroopan vapaaehtoinen kolonisoituminen. Monikultturismi olisi vain tympeää, jos tyytyisimme (YYA-ajan kommunisteja jäljitellen) ylistämään afrikkalaisia ja muslimeja esim. pystyttämällä heitä esittäviä toteemipatsaita turuille ja toreille, mutta antaisimme varsinaisten afrikkalaisten ja muslimien pysyä Afrikassa ja Ummassa. Koska monikultturismi kuitenkin koostuu maahanmuutosta, ja maahanmuutto ihmisistä, lopputulos on, että vaikka jossakin vaiheessa heräisimme hulluudesta, ongelma on täällä ja pysyy. Kun Länsi-Euroopan maiden väestöstä puolet on muslimeja ja afrikkalaisia, on aivan yhdentekevää, mitä mieltä me olemme heistä tai heidän arvoistaan. He ovat jo täällä, ja se, mikä on heidän mielestään normaalia meininkiä, on muuttunut normaaliksi eurooppalaiseksi meiningiksi. Sitä meininkiä sitten katselet sinä. Ja lapsesi. Ettekä voi sille yhtään mitään.

Monikultturismin seurauksia ei voi peruuttaa. Tilannetta ei voi nollata.

Tärkein ero suomalaisten ja ei-suomalaisten välillä on juuri se, että ei-suomalaiset ovat erilaisia kuin me.

Ja mitä erilaisempia tänne tunkee, yhä kasvavissa määrin, sitä epämukavammaksi elinympäristömme muuttuu.

Meille.

[Sir]

Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.

No, tästä aiheesta on väännetty sivu jos toinenkin ketjussa "miten määritellään suomalainen". Jos se on sinulle pilipalijuttu, niin kirjoittele sinne ihmeessä oma määritelmäsi tai tapa, jolla kyseinen asia määritetään.

[viisitoista]

Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.

Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.

[Emo]

Mielestäni jokainen saa avioitua kenen kanssa tahtoo, 1980-luvun Suomi on minun ihanteeni myös mitä tulee etnonationalismiin.
Silloin rotukysymyksiä ei pohtinut kukaan Suomessa, elämä oli normaalia ja eri rotuisiin ihmisiin suhtauduttiin normaalisti.
Nykyään jotta osa porukasta pystyy patsastelemaan  suvakkeina ja nostamaan neekerit ynnä muut rodut ja rotujen alarodut jalustalle palvottaviksi , on ollut pakko kehitellä ns. vastapuoli joka koostuu rotuihin normaalisti suhtautuvista ihmisistä.

Oma suhtautumiseni rotuihin on sama kuin 1980-luvulla, ei rotu minua liikuttaisi ellei nykyäään olisi pakko palvoa rotuja ja vihata valkoista omaa rotuamme, ja kun itsehalveksunnasta kieltäydyn, niin jo ovat suvakit ulvomassa rasistia, natsia ja kallonmittaajaa.

Testataanpas:

White lives matter.

All lives matter!

Kenen mielestä haiskahtaa white supremacyltä, kun valkoisella elämällä on väliä? Jos haisee, olet suvakki, niin sanottu "hyvä ihminen" ja minä olen mielestäsi etno eli natsi.

[Emo]

Tätä olen miettinyt, että minne sen puoliksi suomalaisen lapsen puolikas suomalaisuus kuuluu? Onko se menetettyä ihmisyyttä?

Just tätä! Tälläisiä pohditte, aivan järjettömiä.
Ihan selviä asiota pohditaan niin kauan, että ajatukset sekoavat.

No siis minä en tämmöisiä pohdi. Tämä oli erotematiikkaa, kysymälläopettamista.

...wut...?

Ok, en edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat.

Sen sijaan seuraavan lainauksen allekirjoitan ja ymmärrän täysin:

Tietenkin tänne tullut porukka on koostunut aikoinaan erinäisistä väestöryhmistä ja muodostunut sittemmin nykyiseksi valkoiseksi suomalaisväestöksi. Sen sijaan tämä tällä hetkellä tapahtuva väestön muuttuminen ja sekoittuminen ei ole millään tavalla luonnollista. Tänne tuodaan toiselta puolelta maapalloa kaiken maailman neekereitä ja muita mutiaisia, joilla ei oikeasti olisi terveen kansallismielisyyden vallitessa mitään asiaa maahamme.

Ja näiden sekoittuminen meihin on nyt asia, johon pitäisi vain sopeutua? Ei helvetissä.

Tuo on omaan maaliin pelaamista ja luovuttamista. Ja tässähän tämä ero eriasteisten nationalistien maailmankatsomuksissa tulee kaikkein selvimmin esille. 

[Emo]

Johtuneeko kulttuurimarxismin mädättävästä vaikutuksesta mutta länsimaalaisille tuntuu olevan rakettitiedettä määrittää omanmaalaisensa.

No, tästä aiheesta on väännetty sivu jos toinenkin ketjussa "miten määritellään suomalainen". Jos se on sinulle pilipalijuttu, niin kirjoittele sinne ihmeessä oma määritelmäsi tai tapa, jolla kyseinen asia määritetään.

En tiedä minkä ikäinen sinä Sir  olet, mutta jokainen 1980-luvulla vähintään 15 vuotta täyttänyt TIETÄÄ miten "suomalainen" määriteltiin silloin ja jokainen osasi sen määritelmän tehdä, eikä  aiheesta tarvinnut jankata kenenkään kanssa, ja nettiähän silloin ei ollutkaan, eli uhriutuminenkin oli hankalampaa kun et saanut uhriutumistasi, rasismikokemustasi ja natsisyytöksiäsi ulos kaikkien luettavaksi parilla napin painalluksella.

Jos olet alle 45v, niin otan osaa, mutta ymmärrän, että nuoremmille ikäluokille on mahdotonta käsittää, että roduistakin voi ja saa ihan suoraan puhua, ja oman rodun ja kansan etua saa ajaa, eikä sitä rotua tarvitse määritellä siten, että se kestää universumin  laidasta laitaan.

Kulttuurimarxilaiset mädättäjät (paras esimerkki Ruotsi) ovatkin olleet hyvillään, kun Covid-19 tappaa sen vanhemman porukan, joka tietää nämä asiat eikä näpertele rotumääritelmien kimpussa ja pohdi, mikä on kenenkin sukupuoli, vaan elää ihan normaalisti niinkuin ennenkin - näistä halutaan eroon jotta Suvaitsevainen Maailma syntyy nopeammin.

[Veturinainen]

Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.

Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan.

No se on toki sanomattakin selvää. Puuttuu osaaminen, rohkeus - ja kannatus.

Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.

Kahvit näppäimistölle jne.

[Veturinainen]

Siis kenenkään ei tietenkään tarvitse teeskennellä pitävänsä kenenkään toisen puolisovalinnasta, mutta kohteliasta olisi se, ettei siitä ryhtyisi avoimesti suuta soittamaan. Sinäkään et varmaan tykkäisi siitä, jos minä alkaisin jauhamaan paskaa sinun puolisovalinnastasi ihan riippumatta siitä, mikä se peruste suunsoitolleni olisi. Siis kyse on ihan normaaleista käyttäytymistavoista. Omissa porukoissa voit tietenkin heittää vaikka minkälaista juttua kenen tahansa puolisosta, mutta tämä on eri juttu.

Nimenomaan "normaaleista käytöstavoista" on päästävä eroon, tai ne on reippaasti uudelleentulkittava, jos rotutietoisuutta aiotaan saada eteenpäin. Rodunsekoittajien avoin kritisoiminen on yksi tapa tehdä tätä.

Tämä nyt ei enää juurikaan eroa klassisen natsismin ideologiasta ja totalitaarisuudesta, mutta jotenkin tuntuu, että se ei sinua haittaa.

[Demlan it-tuki]

Minkä verran muuten etnonationalistisissa piireissä ihan eksplisiittisesti fanitetaan David Lanen yms. jenkki white power skenen juttuja? Esmes nuo eri variaatiot fourteen words -sloganeistahan ovat ihan suoraan se, mitä etnonationalistit ajavat.

elikkäs:
"We must secure the existence of our people and a future for white children." Tai: "Because the beauty of the White Aryan woman must not perish from the earth."

[Goldstein]

@Sir  @sancai

Moni ns. etnonationalisti tuntuu ajattelevan, että on ihan turhaa nillitystä ja jopa tahallista harhaanjohtamista, että me mietimme näitä "entä jos on 1/2, 1/4, 1/8.. ulkomaalainen?"-skenaarioitamme.

No ei ole. Mikäli Suomen lakeja tai käytännön maahanmuuttopolitiikkaa ruvetaan muokkaamaan ns. etnonationalistisempaan suuntaan ja haluamme säilyttää demokraattisen länsimaalaisen yhteiskunnan, on oltava yksiselitteinen määritelmä syntyperäiselle suomalaisuudelle ja sen asteille. Laki ei saa olla mielivaltainen.

Mutta käytännössä päätökset tehdään yksilötasolla. Kun rajalla rajavartija tekee päätöksen siitä, pääseekö henkilö X maahan vai ei, niin siinä päätös on tehtävä yksilötasolla. Siinä on päätettävä, pääseekö juuri tämä henkilö maahan, eikä se, että päästetäänkö joku populaatio sisään vai ei.

Te puhutte vain laeista ja rajavartijoista ja virkailijoista ja ties mistä kallonmittaajista. Nämä ovat valtion keinoja. Ei maailmaa muuteta tuosta päästä. Liikkeelle lähdetään ihmisten mielistä ja sydämistä.

Ihminen haluaa luontaisesti olla omanlaistensa parissa. Tuttujen ja turvallisten ihmisten parissa. Keskimääräinen suomalainen haluaa olla suomalaisen parissa, ystävystyä mieluiten suomalaisen kanssa, mieluiten palkata suomalaisen, mieluiten pariutua suomalaisen kanssa. Tämä on aivan perus biologiaa ja psykologiaa. Tämä on yleensä ottaen ns. normaali perustila.

Tämän normaalitilan muuttamiseen nykypisteeseen on käytetty suunnaton määrä ihmiskunnan energiaa erilaisten itsetuhoisten ideologioiden siivittämänä: aiempina vuosisatoina erilaiset imperialistiset aatteet, viime vuosisadasta lähtien pääasiassa vasemmistolaiset, kommunistiset ja globalistiset aatteet.

Miten tämä on tehty? Mihin energia on ohjattu, että se on ollut niin tehokasta?

Kansalaisvaikuttamiseen. Mielenosoituksiin. "Liberaaliin" taiteeseen. Aivopesevään mainontaan, joka toistaa tiettyjä kuvia ja teemoja. Aiempien arvojen mitätöintiin ja pilkkaan. Uusien pitämiseen itsestäänselvyyksinä. Koulujärjestelmän ja yliopistojen miehittämiseen. Popkulttuuriin. Musiikkiin. Videopeleihin. TV-sarjoihin ja elokuviin. Internetvaikuttajiin. On jopa yritetty meemisodankäyntiä, mutta se on ainoita rintamia missä "vihollinen" on reippaassa alakynnessä. 

Nämä ovat ne keinot joiden pitäisi kiinnostaa sitä joka haluaa maailmaa muuttaa.

Rotschildia vähän mukaillen: Anna hallintaani media ja some, enkä välitä kuka määrää lait.


Suomalaisille on näytettävä, että on ok haluta palata normaalitilaan, ja että suurin osa joka tapauksessa ajattelee näin. On normaalia ja suotavaa haluta olla pääasiassa suomalaisten seurassa, aivan kuten on normaalia haluta olla pääasiassa ystäviensä ja perheensä seurassa.

Loppu seuraa sitten perässä.

[viisitoista]

Tämä nyt ei enää juurikaan eroa klassisen natsismin ideologiasta ja totalitaarisuudesta, mutta jotenkin tuntuu, että se ei sinua haittaa.

Sanoisin pikemmin että se on vanhanaikaista heimohenkeä, tribalismia, jossa ulkopuolisiin suhtaudutaan suurella varauksella - asenne jota mustalaiset vielä nykyäänkin osoittavat, ja jota valkolaiset myös aikanaan harrastivat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Saxony

"Social differences were jealously guarded by social prescription. The death penalty was imposed on any man who married above his rank; the marriage of a man below his station was severely condemned; bastardy was not tolerated; intermarriage between Saxons and other Germans was frowned upon; and strangers were hated. So tenaciously did the Saxons cling to their ancient customary law that clear traces of these social survivals persisted in Saxony down through the Middle Ages."[5]

Ihan tuohon ei tarvitse takaisin mennä, mutta ainakin jotain samansuuntaista kyllä tullaan tarvitsemaan, jos ei aiota hukkua globalismiin. Tarvitsemme uustribalismia!

[Juoni]

Kuitenkin, suomalaiset koostuvat lukuisista muuttoliikkeistä ja kulttuurikerrostumista. Olen perehtynyt aiheeseen ja geenitutkimuksiin jonkun verran ja oma yksinkertaistettu näkemykseni on, että nykysuomalaiset ovat yhdistelmä Etelä-Suomen saamelaisia ja Viron kautta tulleita suomenkielisiä. Saamelaiset ovat itsessään yhdistelmä varhaisempia muinaiseurooppalaisia populaatioita, sekä pohjoisen kautta saapuneita siperialaisia. Myöhemmin Suomen perimää on muokannut muutto Ruotsista, tosin vähemmän kuin yleisesti luullaan, suomenruotsalaisetkin ovat keskimäärin enemmän suomalaisia geeneiltään.

Kyllä, mutta maailman mittakaavassa kaikki nuo väestöt ovat kutakuinkin samaan ekologiseen alueeseen adaptoitunutta Euraasian luoteiskulman väestöä. Ei Suomessa vieläkään tunnuta tiedostavan kuinka dramaattisia rotujen väliset psykologiset erot ovat. Vaikka kieli, uskonto, hallintomuoto, pukeutuminen, tervehtimistavat, liikenteen puoleisuus yms. olisivat täysin samat, niin erot yhteiskuntien välillä ovat valtaisat riippuen siitä mitä rotua väestö on.

Joka on asiasta eri mieltä selittäköön miksi Afrikan protenstanttikristityt demokratiat eivät muistuta Euroopan vastaavia lainkaan tai miksi Usa:n englantia äidinkielenään puhuvat protestanttikristityt mustat käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.

Eurooppalainen väestö on melko tuore yhdistelmä aikaisemmin esiintyneitä ihmisrotuja.

Lol.

Suomalainen klassinen nationalismi on kulttuurinationalismia.

Kyllä, mutta vain koska ympärillä historiallisesti olleet kansat ovat koko planeetan mittakaavassa lopultakin aika samanlaisia psykologialtaan. Jostain syystä esim. Etelä-Afrikan buurit eivät 400 vuoden aikana omaksuneet civic nationalistista kantaa buuriuteen.

Maailmassa ei ole yhtäkään eristyksissä syntynyttä korkeakulttuuria.

Eikä myöskään yhtään sekarotuista korkeakulttuuria.

[viisitoista]

Tuon Brandiksen kommentin, ja sitä kautta ajattelutavan kiihkeän fokuksen, ymmärtää totuudenmukaisemmin kun korvaa sanan "kansallismielinen" sanalla "rodullismielinen". Brandis siis haluaa todellisuudessa kysyä, että mitä annettavaa puolueella olisi suomalaisille rodullismielisille naisille. Vastaushan on tietysti se, että rotupolitiikan haikailijoiden kannattaa perustaa nyt pikku hiljaa se oma puolue.

Mitään uutta puoluetta ei tulla perustamaan.

No se on toki sanomattakin selvää. Puuttuu osaaminen, rohkeus - ja kannatus.

Persut kuuluu etnoille (ainakin de facto etnoille), tai tulee kuulumaan, ja ei-niin-etnosentriset persut saavat enemmän tai vähemmän seurata heidän ideologista johtajuuttaan. Tämä on tulevaisuuden big picture.

Kahvit näppäimistölle jne.

Sinun kaltaistesi puolisuvakkien ei tulla antamaan hallita persuja, tai Suomen nationalistista liikettä. Toni Jalosen kaltaiset naiivin romanttiset nuorukaiset ovat tehneet virheliikkeitä, ja näin antaneet etnojen vastustajille kortteja käteen, mutta heidän takanaan tulee tulemaan varovaisempia ja viisaampia de facto etnoja jotka tulevat hitaasti mutta varmasti valtaamaan puolueen.