Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Pekka Kemppainen]

tosin kansallissosialismi toteutuneessa muodossaan kannatti ylikansallista, arjalaiseen rotuun perustuvaa rodullisvaltiota, eikä suinkaan kansallisvaltiota.

Italialainen fascismi ei perustunut "arjalaiseen" rotuun (mikä onkin käsiteparadogsi) vaan piti sitä "Alppien pohjoispuolisena hassutuksena". Myöhemmin Mussolini tosin omaksui jotain, mutta puhui "latinalaisesta rodusta".

Nykyinen EU on rodullinen projekti. Se perustuu jonkinlaiseen uuteen sekoitukseen, joka määrätään pakolliseksi.

[Shemeikka]

OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.

[Pekka Kemppainen]

OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.

Samaan seuraan tulee ottaa myös esm. Jabotinskyn radikaali sionismi: Se pyrki etnisesti puhtaaseen kansallisvaltioon. Italian fascistit eivät myöskään olleet antisemitistejä. Musson lähipiiriin ja fascistijohtoryhmään kuului myös juutalaisia, mm. Aldo Finzi. Toisten rotujen pitäminen alempina tai ylempinä oli fascistien keskuudessa alunperin paljon harvinaisempaa, kuin esm. klassisessa RKP:ssä Suomessa.

[törö]

OT: Italian fasismi ja Saksan kansallissosialismi eivät ole synonyymeja, vaikka vasurit niin väittävät.

What a waste that we lost Mussolini. He is a first-rate man who would have led our party to power in Italy.

    Vladimir Lenin, addressed to a delegation of Italian socialists in Moscow after Mussolini's March on Rome in 1922, as quoted in "Third World Ideology and Western Reality" (1986) by Carlos Rangel, p. 15

https://en.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini

[Porcius]

Counter-currentissa julkaistiin Greg Johnsonin loistava kirjoitus, jossa Johnson käy läpi tässäkin ketjussa esitettyjä argumentteja "valkonationalismia" vastaan ja pyrkii kumoamaan ne.

An obvious line of attack against White Nationalism is the claim that the very concept of whiteness is problematic. I wish to deal with four such objections. First, the concept of whiteness is supposed to be politically unnecessary. Second, whiteness is alleged to be subversive of ethnic identity. Third, whiteness is said to be a social construct, not a real natural kind. Fourth, the viability of White Nationalism is said to depend on an airtight definition of whiteness, which is elusive.

https://www.counter-currents.com/2018/07/whiteness/

[Histon]

@mökkihöperö (boldaukset minun)

Sanon nyt vain, että mitään niinsanottua natsiöyhötystä en ole tässä puolustanut

Asia vain on niin että SD tyylin maahanmuutto kriittinen puolue (joka haluaa rajoittaa maahanmuuttoa Ruotsissa 90%) seitsemän suvakkipuolueen joukossa ei pysty tarjoamaan meille todellista muutosta.

Jotta Ruotsin maahanmuuttoa voitaisiin karsia sen 90% pienemmäksi pitäisi SDn kannatus olla 51%, koska politiikka on aina kompromisseja

Histon vaatii ettei overtonin ikkunaa saa siirtää

Kuitenkin nimenomaan overtonin ikkunan täytyy - on pakko - siirtyä. Nyt overtonin ikkuna on semmoisella paikalla että keskusta on jo aivan täyttä kulttuurimarxilaista roskaa avoimine liittovaltiohankkeineen, ihmisen syntyperä ei määritä edes sukupuolta, kansallisuudesta puhumattakaan

Overtonin ikkunan oikealla äärilaidalla halutaan säilyttää kansallisvaltio joskaan samanaikaisesti ei uskalleta sanoa mitä kansa tarkoittaa. Maahanmuuttoa halutaan rajoittaa lähinnä taloudellisiin perusteisiin vedoten jolloin sanotaan implisiittisesti että esimerkiksi miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen voisi kuulostaa ihan hyvältä idealta. Hommallakin esiintyy kannanottoja joissa suomalaisuudella itsellään ei ole mitään arvoa ja ainoa merkitys väestön vaihdossa on se mitä jää viivan päälle valtiontaloudessa kun se on tapahtunut. No joo, ehkä myöskään sharia ei saa olla voimassa

Tarvitaan muutos suomalaisessa ajattelussa ja kulttuurissa. Tarvitaan marssi läpi instituutioiden kaikilla yhteiskunnan sektoreilla.

Kun Suomen kansan puolesta edellisen kerran taisteltiin ei puolustettu henkeä kohden laskettua bruttokansantuotetta eikä kuoltu sen edestä. Silloin kuoltiin kirjaimellisesti kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta

Ongelma ei ole islamilainen kulttuuri vaan länsimaalainen kulttuuri. Länsimainen individualistinen kulttuuri tuhoaa meidät eikä islam ole kuin välikappale

Miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen ei ole kannatettavaa, koska se tuhoaisi Suomen kielen ja kulttuurin. Mitä Suomen sotiin tulee kirjoitit aivan oikein. Silloin ei kuoltu valkoisen rodun puolesta, joten nämä "14 sanaa" pellet ovat täysin hakoteillä.

[Nikolas]

Mitä Suomen sotiin tulee kirjoitit aivan oikein. Silloin ei kuoltu valkoisen rodun puolesta, joten nämä "14 sanaa" pellet ovat täysin hakoteillä.

Muutama asia:

• Et voi tietää jokaisesta sotasankarista, minkä asian puolesta he taistelivat. Enkä tietenkään minä tai kukaan muukaan voi tietää. Nuorilla miehillä on kumminkin asioista erilaisia käsityksiä, ja niin varmaan silloinkin oli.
  
  
• Eräs sotaveteraani käytti kovaa kieltä arvostellessaan nuorta naista, jonka lastenvaunuissa oli tumma lapsi. Kyseinen sotaveteraani nimenomaan painotti että he eivät taistelleet tätä lopputulemaa varten. Hänellä oli käsityksensä Suomen kansasta ja "käenpojat" eivät sopineet siihen kokonaiskuvaan.
  
  
• Päätelmäsi on virheellinen, non sequitur. Vaikka veteraaneista yksikään ei olisi kokenut taistelevansa rodun puolesta, se ei muuttaisi 14 sanaa virheelliseksi, valheelliseksi tai eksyneeksi ajatelmaksi. Syyn ja seurauksen suhdetta ei siinä ole. Siksi päätelmäsi on virhepäätelmä.

[vastarannan kiiski]

Miljoonan kovapalkkaisen eurooppalaisen muutto Suomeen ei ole kannatettavaa, koska se tuhoaisi Suomen kielen ja kulttuurin.

Ei kai suomen kieli ja kulttuuri nyt ihan niin heiveröinen ole kuin mitä täällä monet pelkäävät?

Aikaisemminkin on yritetty Suomea sekä ruotsalaistaa että venäläistää, pitkän aikaa tarkoituksella ja tosissaan, ja edelleen täällä saunotaan, vitsaillaan ja kiroillaan suomeksi.

Esimerkkinä 1850, Wikipedian artikkelista "Suomen suuriruhtinaskunta"

19. maaliskuuta 1850 sääti kenraalikuvernööri A. S. Menšikov sensuuriasetuksen, jolla kiellettiin suomenkielisten lehtien ja kirjallisuuden julkaisu uskonnollista ja tiettyä tietokirjallisuutta lukuun ottamatta, taustalla asetukseen vaikutti myös ruotsinkielinen virkamiehistö ja yläluokka.

Stalin myös vaihtoi väestöjä ihan oikeasti, silti esimerkiksi Virossa ja Latviassa on vielä omakin kulttuuri hengissä. Krimin tataarit ja muutaman muut kansat ja niiden kulttuurit taidettiin kyllä tuhota melko perusteellisesti. Mutta sellainen vaatii massamurhia, pakkosiirtoja ja orjatyöleirejä.

Ainakin itse ajattelisin että lapsenlapsenlapseni edelleen saunovat ja kiroilevat suomeksi, vaikka tänne muuttaisi ketä ja vaikka kuinka paljon tahansa (jos eivät ole jossain vaiheessa ottaneet muun kielistä puolisoa ja/tai muuttaneet johonkin muualle - mutta sehän on heidän päätöksenä ja heidän elämänsä)

Eikä minua toisaalta haittaa vaikka naapurissa vitsailtaisiin ja kiroiltaisiin jollain muulla kielellä.

[no future]

Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

[Tabula Rasa]

Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.

[vastarannan kiiski]

Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.

Luulisin että Suomen maahanmuutto (prosentteina väestöstä) on ollut viimeisen tuhannen vuoden aikana kaikkein vähäisintä noin vuosina 1935-1990. Ei ole kyllä mitään tilastoja minulla tähän ... pelkästään vaan oma mielikuva sen perusteella mitä olen historiaa harrastanut.

Eli siinä olet oikeassa että "verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan" jos rajaat myös sen ajanjakson alun noin vuoteen 1935 tms. mutta siinä ei kylläkään ole koko Suomen historia, kansan, kulttuurin, väestön ja kielen kannalta.

Itseäni häiritsee arviot että "Suomen maa, kansa ja kulttuuri tuhoutuu" jos tänne tulee joku prosentti maahanmuuttajia (olkoon sitten 2%, 5%, 10% tai 20%) koska historiaan peilaten, ei tuhoudu, kun ei ole aikaisemminkaan tuhoutunut vaikka "maahantunkeutujat" ovat silloin jopa valloittaneet saman tien kaikki johtopaikat politiikassa, virkamiehistössä ja armeijassa. Ensin ruotsalaiset, ja sitten venäläiset.

Ei kai me suomalaiset nyt niin surkeita olla nykyään että jos on satojen vuosien miehityksistä selvitty, nyt ollaan sitten heti "tuhoutumassa" jos tänne muuttaa joku prosenttimäärä ihmisiä, jotka kaiken lisäksi suureksi osaksi asettuvat sellaisiin asemiin yhteiskunnassa joissa heillä ei mitään varsinaista päätösvaltaa ole, toisin kuin ruotsalaiset ja venäläiset aikanaan?

Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.

[VilleJ]

Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.

Vaikka kaikki statistinen ja empiirinen kokemus osoittaa päinvastaista?

[vastarannan kiiski]

Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.

Vaikka kaikki statistinen ja empiirinen kokemus osoittaa päinvastaista?

Mitä statistista ja empiiristä kokemusta tarkoitat?
Ruotsalaismiehitystä 1300-1809, tai venäläismiehitystä 1809-1917, vai jotain muuta aikaa?

[Tabula Rasa]

Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna. verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan kun puhuttiin yksittäisistä ihmisistä. Tämän kokoiset massat ovat jo sitä väestönvaihtosiirtolaisuutta koska ne eivät assimiloidu, vaan luovat omia sisäryhmiään omine intresseineen ja hajottavat täten yhtenäiskulttuuria. Miljoonasta älykkäästä ja eurooppalaista paremmasta puhuminen on selkeästi pelkkää retoriikkaa jota ei tarvitse harkitakaan nykyään, mutta miljoona läpsyä tuli esim pelkästään saksaan merkelin kaudella, ja enemmänkin tulisi jos nykymenoa jatketaan täysin estottomasti.

Luulisin että Suomen maahanmuutto (prosentteina väestöstä) on ollut viimeisen tuhannen vuoden aikana kaikkein vähäisintä noin vuosina 1935-1990. Ei ole kyllä mitään tilastoja minulla tähän ... pelkästään vaan oma mielikuva sen perusteella mitä olen historiaa harrastanut.

Eli siinä olet oikeassa että "verrattuna 90-lukua edeltäneeseen aikaan" jos rajaat myös sen ajanjakson alun noin vuoteen 1935 tms. mutta siinä ei kylläkään ole koko Suomen historia, kansan, kulttuurin, väestön ja kielen kannalta.

Itseäni häiritsee arviot että "Suomen maa, kansa ja kulttuuri tuhoutuu" jos tänne tulee joku prosentti maahanmuuttajia (olkoon sitten 2%, 5%, 10% tai 20%) koska historiaan peilaten, ei tuhoudu, kun ei ole aikaisemminkaan tuhoutunut vaikka "maahantunkeutujat" ovat silloin jopa valloittaneet saman tien kaikki johtopaikat politiikassa, virkamiehistössä ja armeijassa. Ensin ruotsalaiset, ja sitten venäläiset.

Ei kai me suomalaiset nyt niin surkeita olla nykyään että jos on satojen vuosien miehityksistä selvitty, nyt ollaan sitten heti "tuhoutumassa" jos tänne muuttaa joku prosenttimäärä ihmisiä, jotka kaiken lisäksi suureksi osaksi asettuvat sellaisiin asemiin yhteiskunnassa joissa heillä ei mitään varsinaista päätösvaltaa ole, toisin kuin ruotsalaiset ja venäläiset aikanaan?

Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.

Monikulttuuristamistoimenpiteet tekevät saman vaikutuksen kuin venäläistämistoimet ja sitä ennen ruotsalaistamistoimet. Ne ovat suomalaisten sortoa. Ja voidaan muistella miten ne vaikuttivat. Se ei tuhoa suomalaisten olemassaoloa, mutta 5, 10 tai 20% loisivia muuteman tuhannen venäläisen tai ruotsalaisen sijaan ajamassa monikulttuurisen herrarodun asiaa jossa kantiksia syrjäytetään aiheuttaa ennennäkemättömän vakavat seuraukset. Kun loppujen lopuksi se on reviirisotaa, kantiksella on paikka ja rahaa=elämisen ja lisääntymisen mahdollisuudet tai sitten niitä ei ole koska ne kilpaillaan lisääntymisestä selviytymiseen ja selviytymisen osaltakin tiukoille. Toiseuksien moninkertaiset sosiaalituet on taas ilmiselvää hajota ja hallitse-politiikkaa mitä suurvallat ovat aina harjoittaneet.

Eli, suomalaisuus ei häviä, mutta suomalaiset joutuvat niin huonoon asemaan että se aiheuttaa rähinää. Tai toisaalta, ihan sama mikä ryhmä nuoria miehiä jää siihen tilanteeseen että voi vain selviytyä, ei mahdollisuutta lisääntyä/hoitaa normaalia kasvua perheenä(nyt ottamatta edes kantaa lasten seinään viskomisiin yms kulttuuri-ilmiöihin). Moniavioisen islamin tulos on tuottaa juurikin näitä turhautuvia nuoria ja niillä harjoittaa valloitusta. Jostain ihmeellisestä syystä täällä on unohdettu vuosisatoja valloituksia paikallisia raiskaamalla hakenut kulttuuri ja toivotellaan sitä tervetulleeksi siinä missä kuvitellaan sen tahtovan vain elää paikallaan rauhassa.

Myös sopii muistella sortokausien politiikkaa. Kiellettiinkö silloin kantiksia ilmaisemasta mieltänsä kieltämällä julkaisutoiminta suomeksi? Edes mainitsematta sitä tosiseikkaa että sortokausien aikaan suomalaisilla oli pientilansa ja töitä joista elää. Tänään valtaosalla ei ole ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa syrjäytetään äärimmäisen kovalla tahdilla kantiksia. Tämä on se mikä kaataa suomalaisen yhteiskunnan kun kantiksilla ei ole edes selviytymiseen riittävästi, saati lisääntymiseen. Tuon syrjäyttämisen keinona toimii globalistinen palkkojen poljenta ja positiivinen syrjintä millä kantikset ohitetaan työnhaussa ja palkat pidetään sellaisina ettei niillä elä.

[vastarannan kiiski]

Monikulttuuristamistoimenpiteet tekevät saman vaikutuksen kuin venäläistämistoimet ja sitä ennen ruotsalaistamistoimet. Ne ovat suomalaisten sortoa. Ja voidaan muistella miten ne vaikuttivat. Se ei tuhoa suomalaisten olemassaoloa, mutta 5, 10 tai 20% loisivia muuteman tuhannen venäläisen tai ruotsalaisen sijaan ajamassa monikulttuurisen herrarodun asiaa jossa kantiksia syrjäytetään aiheuttaa ennennäkemättömän vakavat seuraukset. Kun loppujen lopuksi se on reviirisotaa, kantiksella on paikka ja rahaa=elämisen ja lisääntymisen mahdollisuudet tai sitten niitä ei ole koska ne kilpaillaan lisääntymisestä selviytymiseen ja selviytymisen osaltakin tiukoille. Toiseuksien moninkertaiset sosiaalituet on taas ilmiselvää hajota ja hallitse-politiikkaa mitä suurvallat ovat aina harjoittaneet.

Eli, suomalaisuus ei häviä, mutta suomalaiset joutuvat niin huonoon asemaan että se aiheuttaa rähinää. Tai toisaalta, ihan sama mikä ryhmä nuoria miehiä jää siihen tilanteeseen että voi vain selviytyä, ei mahdollisuutta lisääntyä/hoitaa normaalia kasvua perheenä(nyt ottamatta edes kantaa lasten seinään viskomisiin yms kulttuuri-ilmiöihin). Moniavioisen islamin tulos on tuottaa juurikin näitä turhautuvia nuoria ja niillä harjoittaa valloitusta. Jostain ihmeellisestä syystä täällä on unohdettu vuosisatoja valloituksia paikallisia raiskaamalla hakenut kulttuuri ja toivotellaan sitä tervetulleeksi siinä missä kuvitellaan sen tahtovan vain elää paikallaan rauhassa.

Myös sopii muistella sortokausien politiikkaa. Kiellettiinkö silloin kantiksia ilmaisemasta mieltänsä kieltämällä julkaisutoiminta suomeksi? Edes mainitsematta sitä tosiseikkaa että sortokausien aikaan suomalaisilla oli pientilansa ja töitä joista elää. Tänään valtaosalla ei ole ja jälkiteollisessa yhteiskunnassa syrjäytetään äärimmäisen kovalla tahdilla kantiksia. Tämä on se mikä kaataa suomalaisen yhteiskunnan kun kantiksilla ei ole edes selviytymiseen riittävästi, saati lisääntymiseen. Tuon syrjäyttämisen keinona toimii globalistinen palkkojen poljenta ja positiivinen syrjintä millä kantikset ohitetaan työnhaussa ja palkat pidetään sellaisina ettei niillä elä.

Sinulla on hyvin pessimistinen näkemys. Minulla on optimistisempi näkemys. Näillä mennään!

[Kulttuurirealisti]

Totta kai meitä haittaa, jos tulija on väkivaltainen, säännöistä piittaamaton ja niitä tuntematon, ei työllisty, käyttää yhteiskunnan palveluita niin ettei muille riitä jne. 

Ei se haittaa jos joku maustaa jouluglögiä vähän eri tavalla.

[idiot_narcissist]

Muutama asia:

• Et voi tietää jokaisesta sotasankarista, minkä asian puolesta he taistelivat. Enkä tietenkään minä tai kukaan muukaan voi tietää. Nuorilla miehillä on kumminkin asioista erilaisia käsityksiä, ja niin varmaan silloinkin oli.
  
  
• Eräs sotaveteraani käytti kovaa kieltä arvostellessaan nuorta naista, jonka lastenvaunuissa oli tumma lapsi. Kyseinen sotaveteraani nimenomaan painotti että he eivät taistelleet tätä lopputulemaa varten. Hänellä oli käsityksensä Suomen kansasta ja "käenpojat" eivät sopineet siihen kokonaiskuvaan.
  
  
• Päätelmäsi on virheellinen, non sequitur. Vaikka veteraaneista yksikään ei olisi kokenut taistelevansa rodun puolesta, se ei muuttaisi 14 sanaa virheelliseksi, valheelliseksi tai eksyneeksi ajatelmaksi. Syyn ja seurauksen suhdetta ei siinä ole. Siksi päätelmäsi on virhepäätelmä.

Vielä lisäys: ajat olivat erilaiset eikä sodan aikaan ei ollut tietoakaan arabien tai afrikkalaisten massamaahanmuutosta. Tuolloin oli jo väärät valkoiset liikaa. Veikkaan, ettei suurin osa veteraaneista olisi katsonut hyvällä nykyään muodikkaita mulattilapsia.

Ja vielä lisää: fenotyypin jatkumo on myös kulttuurin jatkumo. Kuinka moni tulevaisuuden mokkaihoinen suomalainen tuntee meidät jo kuolleet valkoihoiset osaksi omaa kulttuuriaan? Kuinka moni kokisi Kalevalan kansalliseepokseksi, jos kaikki henkilöt olisivat mustia? Me lajittelemme ihmisiä vaistonomaisesti ulkoisten piirteiden mukaan, vaikka kuinka tätä yritetään meistä kitkeä. Joten fenotyypin ylläpitäminen on oleellista sekä kulttuurihistorian takia että yhteiskunnan yhteisyyden takia.

[no future]

Miljoonasta uudesta maahanmuuttajasta puhuminen on ylipäätään aika absurdia, niin suuria muutoksia ja mullistuksia se vaatisi maailmassa ylipäätään. Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

Niin on eun ehdottama 62 miljoonaakin. Tai tuotettu 32 000 tai reilu 50 000 maahanmuuttanutta tänä vuonna.

Nuo molemmat luvuthan on aika luovasti irroitettu asiayhteydestään. Tai tuo 50 000 maahanmuuttanutta nyt on ihan puhdasta soopaa.
http://tilastot.migri.fi/#applications/21205/59?start=576

[Kari Kinnunen]

Tietysti muitakin syitä on, mutta pääsyynä se nuorten miesten syrjäytyminen, ja nuoret miehet syrjäytyvät sosiaalisesti joka on suoraan siihen verrannollinen ettei ole rahaa vaatteisiin, viihteellä oloon, deittailuun, pillun perässä rallaamiseen jne ja toisaalta se etteivät nollatuloiset ole naisten silmissä juurikaan haettua seuraa.

Ja tämä on huono asia koska?

Tällainen on tervettä juurikin siksi, että ehkäisee persaukisuuden periytymistä.

[Brandis]

Mielestäni "kansallismielisyyden" voisi ajatella myös ylpeästi niin päin, että me suomalaiset ja meidän kulttuuri ollaan niin vahvoja, että eipä meitä haittaa vaikka tänne joku määrä muitakin tulee - näytetään niillekin kuinka hieno maa, kansa ja kulttuuri tämä on.

Aaa, yleinen ajatusharha, todellakin. 

Näin moni suomalainen ajattelee, etenkin he, joilla ei ole liiemmin kokemuksia (tiettyjen) ulkomaalaiskulttuurien ja suomalaisten kohtaamisista. Tottakai ihmiset ovat erilaisia, kaikkialla, mutta yleissääntöinä aika yleisesti voidaan sanoa, että suomalaisten tunnollisuus, rehellisyys, punktuaalisuus ja avoimuus (ja eräänlainen hitaus reaktioissa) ovat piirteitä, joita eräät, nokkelamman kulttuurin edustajista, käyttävät surutta hyväkseen. Olen nähnyt tämän elämässäni sivusta katsojan asemasta riittävän monta kertaa, jotta tiedän sen olevan totta. Ja olevan juurikin se yksi tärkeimmistä syistä, miksi vastarinta tälle yleiselle kehitykselle ja Homma. Moinen epäoikeudenmukaisuus motivoi toimimaan.

Olen kuullut eräässä keskustelupaneelissa Pekka Haaviston (vihr.) aivan suoraan ja sanoihinsa uskoen kuvaillen niiden reissujensa tärkeyttä ja merkityksellisyyttä, joissa hän rauhanneuvottelijana toimi. Hän uskoo, että kunhan hän vain ottaa ja matkustaa esimerkiksi keskelle sotivaa, kiivasta afrikkalaisheimoa, he lopettavat sotimisen, kun kuulevat mitä Pekalla on sanottavanaan. Aika moni vihervasemmistolaisajattelija jakaa kanssasi varmaan tältä osin ajatusmaailman. Siitä voimme keskustella miten realistista se on.

Meillä on hieno maa, kansa ja kulttuuri; mutta se kaikki on haurasta ja särkyvää. Jossain määrin se sitä on, sekä alati muuttuvaa, ellemme me suojele sitä ja vaali sitä oikein.

[jka]

Mutta, se että suomalaisten määrä vähenee, eihän se tarkoita että kulttuuri tuhoutuu välttämättä. Onhan me saatu suomalainen kulttuuri säilytettyä silloinkin kun meitä oli 1 miljoona, tai 300.000, tai 100.000. Miksi ei sitten jos meitä on taas 3 miljoonaa tai 1 miljoona?

Ei se kulttuuri varmaan ihan heti kuole. Pahimmillaankin käy kuten saamelaisille. Ongelma on siinä että vaikka se ei kuolekaan niin tässä on mahdollisuus tapahtua muutamassa sukupolvessa niin suuria muutoksia, että sitä ei kykene kukaan edes ennustamaan, puhumattakaan että kykenisi pitämään homman hallinnassa.

Joka tapauksessa globalisaatio aiheuttaisi sen että kaikki kulttuurit yhdentyvät johonkin "amerikkalaiseen" globaaliin kulttuuriin. Mutta syntyvyyden näin raju lasku tarkoittaa sitä että muutos tapahtuu hyvin kaaoottisesti ja silloin ei ole enää edes mitään takeita että kehitys kulkee lopulta globalisaation ajamaan yhtenäiskulttuuriin joka suvaitsee myös näitä "saamelaisia". Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.

Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.

[vastarannan kiiski]

Aaa, yleinen ajatusharha, todellakin. 

Näin moni suomalainen ajattelee, etenkin he, joilla ei ole liiemmin kokemuksia (tiettyjen) ulkomaalaiskulttuurien ja suomalaisten kohtaamisista. Tottakai ihmiset ovat erilaisia, kaikkialla, mutta yleissääntöinä aika yleisesti voidaan sanoa, että suomalaisten tunnollisuus, rehellisyys, punktuaalisuus ja avoimuus (ja eräänlainen hitaus reaktioissa) ovat piirteitä, joita eräät, nokkelamman kulttuurin edustajista, käyttävät surutta hyväkseen.
...
Meillä on hieno maa, kansa ja kulttuuri; mutta se kaikki on haurasta ja särkyvää. Jossain määrin se sitä on, sekä alati muuttuvaa, ellemme me suojele sitä ja vaali sitä oikein.

Jep, tunnistan asian myös, suomalaiset ovat keskimäärin tunnollisia ja rehellisiä, siksi maailmalla alttiita huijauksille.

Se että kuinka haurasta ja särkyvää suomalaisuus on ... ei minusta kovin, jos vertaa vaikkapa vähän samassa asemassa olleisiin Euroopassa, kuten Irlanti, Skotlanti, Wales, Bretagne, Friisinmaa, jne, myös Itä-Euroopassa kai monia pienempiä kansoja, joilla on kieli käytännössä vaihtunut ja kulttuuri taipunut kovasti ison naapurin suuntaan.

Aika uppiniskaisia olemme olleet me.

Alati muuttuvaa kaikki kulttuurit kai ovat, nykymaailmassa kiihtyvässä määrin. Maailman kulttuurien monimuotoisuuden kannalta huono juttu, mutta kun juuri mikään kansa ei ole halunnut vapaaehtoisesti omaa ulkomuseota perustaa.

[Brandis]

Kehitys tulee johtamaan siihen, että maan ulkorajojen merkitys vähenee, ja sisäisten pienten yhteisöjen merkitys tulee kasvamaan. Päätöksentekoa pyritään siirtämään paikallistasolle. Mitä hyötyjä ja haittoja tästä olisi ja miksi kohti tätä kehitystä nyt pyritään kiihdyttämällä maahanmuuttoa epätoivottavine rinnakkaisvaikutuksineen?

Siinä se keskeisin kysymys ratkaistavaksi, jos tahdotaan nähdä kansallismielisyyden ja nationalismin menettävän merkitystään.

[vastarannan kiiski]

...
Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.

Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.

En tunnista ollenkaan että taistelu resursseista tai toisiaan vastaan olisi Suomessa lisääntynyt.

Tuottavuus kasvaa koko ajan ja työvoimaa nyt vaan ei enää tarvita kuten ennen maataloudessa ja teollisuudessa.

Totta kai huono-osaisia on mutta heitäkin pystyy yhteiskunta tukemaan, onneksi.

Muistaakseni "taistelu" resursseista oli vaikkapa 70-luvulla kyllä rajumpaa ja 90-luvun lamakin oli paha paikka monelle. Silloin ei pystynyt edes syyttämään pelkästään EU:ta ja maahanmuuttoa ...

[mökkihöperö]

"Mutta, se että suomalaisten määrä vähenee, eihän se tarkoita että kulttuuri tuhoutuu välttämättä. Onhan me saatu suomalainen kulttuuri säilytettyä silloinkin kun meitä oli 1 miljoona, tai 300.000, tai 100.000. Miksi ei sitten jos meitä on taas 3 miljoonaa tai 1 miljoona "

No eihän se kulttuuri tuhoudu mutta kansallisvaltio ja itsepäätäntävalta kyllä tuhoutuvat

Vastamutuilen Kiiskin mutuiluun että näin isoja väestömuutoksia ei ole historiassa tapahtunut ja jos hetkittäin esim pahimpina sortovuosina onkin, niin pitäähän sitä nytkin vastustaa ihan niinkuin silloinkin piti

Suomenruotsalaisiakaan ei ole kuin 5% ja mitään historiallisia "suomenvenäläisiä" ei ole. Ei niitä siis ikinä ole muuttanut mitään miljoonaa äijää sadan vuoden sisään tahdilla niinkuin nyt on tulossa.

[vastarannan kiiski]

Kehitys tulee johtamaan siihen, että maan ulkorajojen merkitys vähenee, ja sisäisten pienten yhteisöjen merkitys tulee kasvamaan. Päätöksentekoa pyritään siirtämään paikallistasolle. Mitä hyötyjä ja haittoja tästä olisi ja miksi kohti tätä kehitystä nyt pyritään kiihdyttämällä maahanmuuttoa epätoivottavine rinnakkaisvaikutuksineen?

Siinä se keskeisin kysymys ratkaistavaksi, jos tahdotaan nähdä kansallismielisyyden ja nationalismin menettävän merkitystään.

Brandis kirjoittaa fiksusti, kuten monesti ennenkin.

Maan ulkorajojen merkityksen vähenemisellä on se iso hyöty että sodan riskit pienenevät, esim Ranska, Saksa, Britannia, Italia vuosina 1500-1945 ja toisaalta 1945 jälkeen.

Mutta haittoja on myös, joudutaan enemmän sopeutumaan muiden tekemisiin.

Maahanmuutto ei noihin asioihin vaikuta mitenkään eli ei ole tarpeellista, mutta sitä on vaikeampaa estää kun rajoja on madallettu.

[mökkihöperö]

Tataarit on ollut täällä jotain 200 vuotta ja ovat edelleen oma vähemmistö kansansa, eivät ole sulautuneet suomalaisiin vaikka harmiton ja pieni ryhmä ovatkin

Romanit ovat olleet täällä 500 vuotta eivätkä nekään ole "suomalaistuneet"

Suomenruotsalaiset ovat olleet täällä 700 vuotta eivätkä erittäin läheisestä kulttuurista riippumatta ole oppineet edes puhumaan suomea

Nykyisen mittaluokan maahanmuutto aiheuttaa etnisten ryhmien mukaan eristäytyvän sirpaleyhteiskunnan jolla ei enää ole esim yhteistä maanpuolustustahtoa

[Phantasticum]

Jos taas puhutaan 30, 50 tai 100 vuoden ajanjaksosta tulevaisuuteen, niin kukaan ei voi tietää millä mallilla maailma ja Suomi silloin makaa.

Samaa mieltä olen siitä, että tulevaisuudesta ei tiedä. Eri mieltä olen mainittujen aikajaksojen mielekkyydestä. Laske 30, 50 ja tai 100 vuotta taaksepäin. Oli vuosi 1988, 1968 ja 1918. Suhteuta tämä omaan elämääsi, jos olet yli 30-vuotias tai vaihtoehtoisesti vanhempiesi ja isovanhempiesi elämään. Vieläkö 30 vuotta on vähän? Omat mammani ja pappani ovat jokainen yli 100-vuotiaita. Silti he ovat olleet osa elämääni. Edes vuosisata ei ole paljon, jos sen suhteuttaa läheisten elämään.

Hyväksyn tiettyyn rajaan saakka sellaisen maahanmuuton, jollaista on aina ollut ja jossa yksittäistapaukset muuttavat uuteen kotimaahan. Olen itsekin maahanmuuttajan jälkeläinen. Sitä en hyväksy, että yhtäkkiä 30 000 irakilaista lampsii maahan kertomaan tuhannen ja yhden yön satuja, joita suomalaiset kuuntelevat palkkansa eteen. Sitä en hyväksy, että Suomessa asuvat somalit ovat saattaneet oman maansa asumiskelvottomaan kuntoon, mutta lomailuun ja silpomismatkailuun Somalia on mitä mainioin paikka. Tänään otsikoissa on ollut syyrialainen turvapaikanhakija, joka omien sanojensa mukaan ei ollut sopeutunut suomalaiseen kulttuuriin, jossa miehen ja naisen asema olivat toisenlaisia. Tällaista maahanmuuttoa Suomi ei tarvitse edes yksittäistapauksina.

Yhtälöön voisi lisätä muitakin kansallisuuksia ja etnisiä ryhmiä kuin vain somalit, irakilaiset tai syyrialaiset. Kun eri etniset ryhmät alkavat muodostaa maan sisälle omia yhteisöjään, joissa he elävät oman arvomaailmansa ja elämäntapansa mukaan, meillä on ongelma. Suomalaisen ei tarvitse neuvotella yhdenkään ulkomaalaisryhmän kanssa kotoutumisen ehdoista.

[Kari Kinnunen]

Samaa mieltä olen siitä, että tulevaisuudesta ei tiedä.

No kyllä sen tietää, että muutaman kymmenen vuoden päästä maahanmuutto yms. syyt ovat pistäneet tuntemamme hyvinvointivaltion hyllylle. Etninen virtaus on poispäin koska taikaseinää ei ole ja pirun kylmä.

Pottunokat alkaa pikkuhiljaa kuokkia peltoja ja rakentamaan Suomi nimistä yhteiskuntaa uudemman kerran. Siksi olen sitä mieltä, että nämä tämänpäivän politikoinnit ja pamlaamiset ovat lähinnä vekkulia harrastepuuhastelua.

Suomen ja muidenkin länsimaiden kohtalot kirjoitettiin aikoja sitten. Avainsanoja humanismi, vasemmistolaisuus, feminismi ja pirusti muita Hyviä Asioita.

[jka]

...
Ihan yhtä hyvin kehitys voi mennä täysin päinvastaiseen suuntaan varsinkin kun väestön ja etenkin tuottavan väestön väheneminen alkaa näkyä oikeasti taloudessa. Silloin alkaa uudestaan taistelu resursseista jonka hyvinvointivaltio on onnistunut poistamaan menneeksi 50-vuodeksi. Mutta tämä rauhanaika on anomalia ihmiskunnan historiassa. Aivan taukuuvarmasti tilanne tulee tältä osin muuttumaan ja selviä merkkejä trendin kääntymisestä on jo nyt havaittavissa niin Euroopassa kuin jopa USA:ssa.

Suomalaisen kulttuurin muutos on ihan selvä asia. Ei sitä voisi estää vaikka väestö ei edes vähenisi. Mutta muutokset nykyisessä tilanteessa jossa ihmiskunta ei ole koskaan ennen ollut, eli kun tuottava väestö vähenee tarkoittaa ilman muuta sitä että muutos ei tule olemaan rauhanomainen ja massiivisia ongelmia on edessä. Nykyisenkaltainen muuttoliike vielä entisestään pahentaa tätä ongelmaa. Suomessakin muuttoliike on saanut aikaan ainoastaan sen että ihmiset alkaa oikeasti taistella jo siitä kakun jakamisesta toisiaan vastaan ja kakun leipojien määrä ei silti ole lisääntynyt vaikka väestö näennäisesti lisääntyykin. Tämä siis "pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa" ja tilanteessa jossa ongelmat ovat vasta alkaneet.

En tunnista ollenkaan että taistelu resursseista tai toisiaan vastaan olisi Suomessa lisääntynyt.

Tuottavuus kasvaa koko ajan ja työvoimaa nyt vaan ei enää tarvita kuten ennen maataloudessa ja teollisuudessa.

Totta kai huono-osaisia on mutta heitäkin pystyy yhteiskunta tukemaan, onneksi.

Muistaakseni "taistelu" resursseista oli vaikkapa 70-luvulla kyllä rajumpaa ja 90-luvun lamakin oli paha paikka monelle. Silloin ei pystynyt edes syyttämään pelkästään EU:ta ja maahanmuuttoa ...

Työn tuottavuus on vuoden 2008 jälkeen ollut negatiivinen Suomessa. Samoin BKT per nuppi on edelleen pienempi kuin vuonna 2008. Suomi on ollut paskin teollistuneista länsimaista, mutta ei muillakaan hyvin mene. Tuottavuuden trendikasvu on kaikissa länsimaissa romahtanut 0-1% haarukkaan kun se ennen vuotta 2008 oli 2-3%.

https://www.eurojatalous.fi/fi/2017/4/tuottavuuden-heikko-kehitys-hidastaa-maailmantaloutta/

Taistelu resursseistahan käydään niiden suomalaisten kesken jotka ovat työttömänä ja niiden maahanmuuttajien kesken jotka tulee tänne työttömäksi. Samaan aikaan työttömyyskorvausten maksajat harvenee, tuottavuus ei lähde kasvuun ja tukien saajat lisääntyy. Yhtälö on mahdoton.