Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Tragedian synty]

Sana 'kansa' viittaa nimenomaan syntyperään eli geeniperimään.

Tämä taitaa kuitenkin olla täysin oma tulkintasi sanan merkityksestä. Suomalaiset lasketaan yhdeksi kansaksi, vaikka länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä ruotsalaisia kuin itäsuomalaisia. Jotkut kansakunnat (kuten sveitsiläiset) syntyivät yhteisistä kokemuksista, eivät sukusiteistä.

Sinulle on ainakin itseni toimesta jo vastattu että tämä on nimenomaan mielivaltaa, eikä mitään luonnontiedettä.

Nopeastipa sinun juttusi muuttuvat. Äsken kansallisuus tuli syntyperästä, nyt se määräytyykin mielivaltaisesti.

Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."

En muuten muista, että nimimerkki Juoni olisi minulle vastannut näiden asioiden mielivaltaisesta määräytymisestä. Sen sijaan muistan erään nimellisen jäsenen tehneen niin. Ehkä sinun tulisi tutustua siihen, mitä foorumin säännöt sanovat useammasta tunnuksesta samalla henkilöllä.

Kansankokonaisuus-blogin Jukka Aakula on tästä kirjoitellut ja todennut että väestönlaatu on julkishyödyke. Se että nyky-Suomessa ihmisillä on täysi vapaus valita lisääntymiskumppaninsa koko planeetan geenipoolista on johtanut siihen että tropiikkiin adaptoituneet r-strategikot ovat alkaneet lisääntymään häkellyttävää vauhtia. Tämä laskee väestön keskiälykkyyttä ja lisäksi mulattiäpärien elatuksesta vastaavat tuottavaa työtä tekevät ihmiset, eivätkä kyseisten epäsikiöiden siittäjät, r-strategikkoja kun ovat. Näinollen niin filosofisesti kuin tervejärkisesti kestävä syy kontrolloida muiden pariutumista on löydetty.

Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?

Julkishyödykkeitä on monenlaisia. Yksityiselämään ulottuva valtion kontrolli saattaisi parantaa tiettyjä julkishyödykkeitä, mutta vahingoittaa toisia. Läpi aikakausien osaavimmat, yritteliäimmät ja tuottavimmat yksilöt ovat muuttaneet maasta toiseen sen mukaan, millainen yhteiskunta heitä on miellyttänyt. Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.

Esittelemäni malli, jossa julkisvalta edistää vain kansalaistensa etua (ja harjoittaa varsin oikeistolaista talous- ja sosiaalipolitiikkaa), kyllä pitäisi pummit, rikolliset ja luuserit poissa tästä maasta. Sillä päästäisiin lähes täysin samaan lopputulokseen ilman yksityiselämään nenänsä tunkevaa valtiovaltaa. Eihän juuri kukaan pariutuisi afrikkalaisen kanssa, jos ei olisi mahdollisuutta heittäytyä valtion elätiksi. Yksilön oma vastuu elämästä saa hänet suhtautumaan elämäänsä vakavammin.

[Nikolas]

Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa?

Mikäli valittaisiin yksiuloitteinen älykkyyseugeniikka, ehkä se johtaisi johonkin tuollaiseen. Mutta pitäisikö sellaista edes harkita? Tarkoitan että vaikka älykkyys onkin tärkeä ominaisuus, se ei ole ainoa tärkeä ominaisuus. Niitä on muitakin.

[Histon]

^Kansallissosialisteilla taisi olla sellainen geeninationalismin ja etnonationalismin hybridi käytössä, kun ajattelivat että ainoastaan hyvällä perimällä saa lisääntyä ja historiallisesti paras perimä sattui olemaan juuri sillä omalla arjalais-rodulla. Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?

[sancai]

Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?

Tulee mieleen aikakin sellainen noin 10 vuoden takainen pohjoismainen demari-akka. Tuolloin maahanmuuttoa perusteltiin usein suomalaisten geenien heikkoudella ja suppeudella. Sittemmin tuo narratiivi on laimentunut, ehkä kohtaamisteorian mukaisesti.

Erittäin paljon lievemmät tämän ilmiön muodot ovat ihan yleisiä. Kauneusihanteet suosivat yleensä piirteitä, jotka eivät ole yleisiä kyseisen etnisyyden keskuudessa. Liekkö evolutiivinen tarkoitus edistää geneettistä diversiteettiä.

[Tragedian synty]

Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa?

Mikäli valittaisiin yksiuloitteinen älykkyyseugeniikka, ehkä se johtaisi johonkin tuollaiseen. Mutta pitäisikö sellaista edes harkita? Tarkoitan että vaikka älykkyys onkin tärkeä ominaisuus, se ei ole ainoa tärkeä ominaisuus. Niitä on muitakin.

En minäkään sellaista kannata. Tuo oli vain retorinen kysymys, jolla havainnollistin väestönlaadun parantamiseen liittyvää logiikkaa. Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen. Halusin huomauttaa, että kyseinen hyötyanalyysi kävisi yhtä hyvin perusteeksi myös määrätietoiselle rodunsekoitukselle. Helpompaa olisi, jos ihmiset vain olisivat rehellisiä todellisista motiiveistaan eivätkä yrittäisi uskotella muille (ja ehkä myös itselleen), että heidän näkemyksensä olisivat syntyneet rationaalisen prosessin tuloksena, jos ne eivät ole.

Minä en moralisoi ihmisiä, jotka vihaavat muita heidän etnisen taustansa vuoksi. Viha ja epäluuloisuus ovat osia inhimillisyyttä siinä kuin rakkaus ja hyväntahtoisuuskin, ja minä olen humanisti. Mutta sitä minun on vaikea sietää, että ihmiset kehittävät rationaaliselta näyttävän prosessin perustelemaan näkemyksiään, jotka eivät ole tuon prosessin tulosta. Vaikka en näe jäsen Juonen pään sisään, olen silti aivan varma, että hän suhtautuisi afrikkalaisiin täsmälleen samalla antipatialla, vaikka afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin suomalaiset ja toimisivat rakentavina osina yhteiskuntaa.

Yhteiskunnan on perustuttava johdonmukaisiin periaatteisiin eikä mielivaltaan, jota ainakin Sinimustan Liikkeen viestintävastaava kannattaa. Jos lähdetään siitä, että valtiolla on oltava oikeus päättää kansalaisten yksityiselämästä yleisen hyvän nimissä, on hyväksyttävä se, että valtio saattaa olla yleisestä hyvästä eri mieltä kuin itse kukin. Siksi on parempi, jos valtio pysyy tarkasti rajatulla ja suppealla tontilla. Kansallismielisyys koostuu sanoista kansa ja mieli. Loogista on, että kansallismielinen kannattaa kansalle vapautta valita omat mielipiteensä. Totalitaarinen valtio ei voi olla kansallismielinen, koska siinä joku ottaa asiakseen alistaa kansan mielen omalleen.

[Sivulause]

Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.

40 maan ja kulttuurin kokemuksella ainoa merkittävä jakolinja kulkee tekijöissä ja valittajissa, antajissa ja ottajissa. Kaikista etnisyyksistä ja kulttuureista löytyy porukkaa kumpaankin lähtöön. Näissä on eroja.

Meillä tulijat on opetettu itkijöiksi ja ottajiksi. Tietysti tulijan kulttuuri ja/tai etnisyys vaikuttaa tähän, mutta näitä ei tarvitse pitää mittareina. Vaikkapa kansalaisuustesti voisi olla sellainen Japani-tyyppinen, missä kyllä erottuu jyvät akanoista.

Minä koitan noudattaa jonkinlaista moraalista koodia elämässäni. Minulle se tarkoittaa sitä, että ei ole oikein syrjiä ihmistä sellaisen asian perusteella, mihin hän ei voi vaikuttaa. Etnisyys on tällainen asia.

Uskonto ei ole. Kulttuuri ei ole. Paskapäisyys, vasemmistolaisuus, näätämäisyys - nämä eivät ole asioita mihin ihminen ei voi vaikuttaa.

[Juoni]

Nopeastipa sinun juttusi muuttuvat. Äsken kansallisuus tuli syntyperästä, nyt se määräytyykin mielivaltaisesti.

Eivät nuo ole toisiaan poissulkevia. Kansallisuus eli etniteetti tulee viime kädessä syntyperästä eli geeneistä, mutta se mitä geenejä tulevaisuuden kansakuntaan halutaan päästää on viime kädessä mielivaltaa, kuten on myös vaikka äänioikeuden ikäraja, tai arvonlisäveron määrä. Harva kuitenkaan kannattaa äänioikeusikärajan poistamista sillä perusteella että se on (viime kädessä) mielivaltainen.

Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."

Haha, ei mielivallan ole tarkoituskaan olla yhteiskuntafilosofisesti perusteltua, kuten varmaan itsekin ymmärrät.

En muuten muista, että nimimerkki Juoni olisi minulle vastannut näiden asioiden mielivaltaisesta määräytymisestä. Sen sijaan muistan erään nimellisen jäsenen tehneen niin. Ehkä sinun tulisi tutustua siihen, mitä foorumin säännöt sanovat useammasta tunnuksesta samalla henkilöllä.

Pieleen menee epäilysi. Moderaattorit näkevät kaikkien ip-osoitteet ja täten tietävät etten käytä, enkä ole koskaan käyttänyt, tällä forumilla kuin tätä yhtä ja samaa tunnusta.

Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?

Nikolas tähän jo käytännössä vastasi yllä, mutta omalta osaltani vastasin toisessa ketjussa tähän kysymykseen.

Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.

Periaatteessa mahdollista, mutta empiria ei tuota tue, vaan päinvastoin. Ouluun kotoutunut engelsmanni Edward Dutton jossain videollaan mainitsi siitä miten hän tietää useita ihmisiä, jotka ovat muuttaneet alati kaoottisemmaksi muuttuvista Anglosfäärin kaupungeista itäiseen Eurooppaan, vaikka itä-Euroopan maat ovat vähemmän liberaaleja Anglosfäärin maihin verrattuna.

^Kansallissosialisteilla taisi olla sellainen geeninationalismin ja etnonationalismin hybridi käytössä, kun ajattelivat että ainoastaan hyvällä perimällä saa lisääntyä ja historiallisesti paras perimä sattui olemaan juuri sillä omalla arjalais-rodulla. Onkohan maailman historiassa koskaan ollut etno/geeninationalisteja, jotka ajattelevat, että se oma rotu on ihan perseestä ja että se pitäisi korvata jollain muulla tarvittaessa vaikka väkivaltaisesti?

Väkivaltaisesta korvaamisesta en mene sanomaan, mutta latinalaisen Amerikan maissa tunnetaan käsite blanqueamiento, eli väestön "valkaisu", jolla siis viitataan ajatukseen että kyseisten maiden olosuhteita saataisiin kaikkein parhaiten parannettua tuomalla maihin eurooppalaisperäistä väestöä, jonka pitäisi lisääntyä paikallisen väestön kanssa niin paljon kuin mahdollista. Brasiliassa tämä oli maan virallinen politiikka 1900-luvun taitteessa ja tämän seurauksena maahan onnistuttiin houkuttelemaan eurooppalaista väestöä joitain miljoonia.

Edelleen latinonaiset saattavat vaikkapa naamakirjassa kilpailla täysin avoimesti siitä kuka on onnistunut "valkaisemaan" lapsiaan eniten, eli lisääntymään itseään vaaleamman miehen kanssa.

Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen.

En todellakaan vastusta rodunsekoitusta periaatteellisista eli apriori-syistä johtuen, vaan nimenomaan empiirisistä eli aposteriorisista syistä: Yksirotuiset maat ovat poikkeuksetta parempia kuin moni/sekarotuiset.

Minä en moralisoi ihmisiä, jotka vihaavat muita heidän etnisen taustansa vuoksi. Viha ja epäluuloisuus ovat osia inhimillisyyttä siinä kuin rakkaus ja hyväntahtoisuuskin, ja minä olen humanisti. Mutta sitä minun on vaikea sietää, että ihmiset kehittävät rationaaliselta näyttävän prosessin perustelemaan näkemyksiään, jotka eivät ole tuon prosessin tulosta. Vaikka en näe jäsen Juonen pään sisään, olen silti aivan varma, että hän suhtautuisi afrikkalaisiin täsmälleen samalla antipatialla, vaikka afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin suomalaiset ja toimisivat rakentavina osina yhteiskuntaa.

Jos vihan määritelmänä käytetään sitä että vihan kohteen haluaa tuhota, niin siinä tapauksessa en vihaa (yhtä poikkeusta lukuun ottamatta) mitään ihmisryhmää. Omasta puolestani afrikkalaiset, mustalaiset, lähi-itäläiset ja muut mahtuvat suomalaisten, virolaisten, kiinalaisten ja aboriginaalien kanssa samalle planeetalle aivan mainiosti, mutta samaan maahan ne eivät tule koskaan mahtumaan, kuten lukuisista Uuden Maailman maista voimme nyt jo satojen vuosien empirian perusteella todeta.

Muoks:

Minä koitan noudattaa jonkinlaista moraalista koodia elämässäni. Minulle se tarkoittaa sitä, että ei ole oikein syrjiä ihmistä sellaisen asian perusteella, mihin hän ei voi vaikuttaa. Etnisyys on tällainen asia.

Ei tuota periaatetta noudateta missään, eikä ole koskaan noudatettu. Esmes matalaälyisiä ihmisiä syrjitään korkeakoulujen pääsykokeissa, fyysisesti heikkoja armeijan erikoisjoukkojen tai poliisikoulun pääsykokeissa, musikaalisesti lahjattomia Sibeliusakatemian vastaavissa jne.

[Väestönvaihtaja]

Miksi älykkyyseugeniikka sitten ei tarkoita, että suomalaiset pitäisi pakottaa lisääntymään itäaasialaisten kanssa? Heillähän on geeneistä johtuen todella korkea älykkyystaso ja yhteiskunnan jäseninä he ovat kantasuomalaisia useammin rakentavia yksilöitä. Ja vaikka afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys on matalampi kuin suomalaisten, todennäköisesti Afrikan miljardista ihmisestä löytyy enemmän keskimääräistä suomalaista älykkäämpiä yksilöitä kuin Suomessa on väestöä kokonaisuudessaan. Eikö älykkyyseugeniikkaan sopisi, että heidät pyrittäisiin saamaan tänne?

Etnonationalismin perustelu utilitaristisin argumentein kohtaa tämän ongelman. Rodunsekoitus älykkään ja hyvin menestyvän vieraan rodun edustajan kanssa voi olla hyödyllistä suomalaiselle yhteiskunnalle. On hyvin tunnettu fakta, että joillain kansoilla on korkeampi keskimääräinen älykkyysosamäärä kuin suomalaisilla. Toisaalta vaikka jonkin kansan keskimääräinen ÄO olisi suomalaisia alhaisempi, ei se tarkoita kaikkien kyseisen kansaan kuuluvien ÄO:n olevan alhainen. Utilitaristisen argumentin sijaan etnonationalismia voi yrittää perustella vedoten haluun säilyttää suomalainen geeniperimä, mutta se on vähän kuin sanoisi tykkäävänsä karjalanpiirakoista spagetin sijaan - henkilökohtaisena preferenssinä OK, mutta poliittisena argumenttina se ei vetoa minuun.

Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta. Joku lähes vitosen keskiarvolla yliopisto-opinnot suorittanut vietnamilainen strategiakonsultti tarjoaa todennäköisesti paremman kasvuympäristön lapselleen kuin suomalainen alkoholisoitunut white trash nainen. Yhteiskunnan kannattaa toki pyrkiä parantamaan jälkimmäinen nainen alkoholismistaan yhteiskunnan kokonaisedun ja hänen sekä lapsensa elämänlaadun vuoksi.

Kuvan lähde: https://www.worlddata.info/iq-by-country.php

Ei esimerkiksi minua kiinnosta saunovatko mamut, katsovatko he jääkiekkoa, kuuluvatko kirkkoon, jne.

Ei se kiinnosta juuri muitakaan. Tämä ihmisten tekemisten kyttääminen "nationalismin" puitteissa taitaa olla ihan oma olkiukkosi. Lähinnä kylän juoruakkoja kiinnostaa olla selvillä siitä mitä naapurissa tehdään.

Kyllä se joitain kiinnostaa. Onneksi kaikki maahanmuuttopolitiikan remonttia kaipaavat eivät ole tuollaisia tapakulttuurin kyttääjiä, sillä se tekee haittaa järkiperäiselle maahanmuuttopolitiikalle. Joka tapauksessa eurooppalaisen kulttuurinationalismin kuolema on aihe, joka ansaitsee oman keskustelunsa.

[Tragedian synty]

Mielivaltaa voidaan käyttää minkä tahansa näkemyksen hyväksi. Minusta ei ole kovin hyvä yhteiskuntafilosofinen perustelu millekään sanoa: "Minä haluan näin, piste. Hyväksykää määritelmäni, koska käsken niin."

Haha, ei mielivallan ole tarkoituskaan olla yhteiskuntafilosofisesti perusteltua, kuten varmaan itsekin ymmärrät.

Totisesti ymmärrän, ja siksi haluan pitää mielivallan poissa yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Se olisi hauskaa, jos juuri minä saisin käyttää mielivaltaa, mutta todennäköisesti en saa. Jokaisen kannalta on parempi, jos yhteiskunta perustuu johdonmukaisiin periaatteisiin, koska vaikka kukaan ei silloin saa kaikkea, kaikki kuitenkin saavat jotain.

Jos valtio ryhtyisi mikromanageroimaan kansalaisiaan väestönlaadun perusteella, juuri laadukkaimmat yksilöt saattaisivat äänestää sitä vastaan jaloillaan, ja se aiheuttaisi väestönlaadulle suurempaa vahinkoa kuin julkisvallan toimet tuottaisivat hyötyä.

Periaatteessa mahdollista, mutta empiria ei tuota tue, vaan päinvastoin. Ouluun kotoutunut engelsmanni Edward Dutton jossain videollaan mainitsi siitä miten hän tietää useita ihmisiä, jotka ovat muuttaneet alati kaoottisemmaksi muuttuvista Anglosfäärin kaupungeista itäiseen Eurooppaan, vaikka itä-Euroopan maat ovat vähemmän liberaaleja Anglosfäärin maihin verrattuna.

Tuo nyt on pelkkää anekdotaalista evidenssiä, poikkeus säännöstä. Itäisistä EU-maista on muuttanut miljoonittain väkeä läntisempiin EU-maihin, ja erityisesti on muuttanut korkeasti koulutettuja nuoria. Suomestakin muuttaa sadoittain korkeasti koulutettuja vuosittain pois enemmän kuin tänne muuttaa, ja merkittäviä muuttokohteita ovat Ruotsi, Saksa ja Yhdysvallat. Ja tämä siis tapahtuu siitä huolimatta, että lähtömaissa valtiovalta ei harjoita sellaista mikromanagerointia kuin mitä väestönlaadusta huolehtiminen edellyttäisi. Venäjällä on totalitaarinen meininki, ja aivovuoto on tänä vuonna kiihtynyt, vaikka venäläisillä on huomattavasti huonommat valmiudet työllistyä ulkomailla kuin suomalaisilla. Suomi voisi menettää kaikki nettoveronmaksajansa hyvin nopeasti, jos valtio yrittäisi alistaa heidät jonkin epämääräisen suuremman hyvän nimissä.

Jäsen Juoni vastustaa rodunsekoitusta periaatteellisesti, mutta jostain syystä naamioi periaatteensa jonkinlaiseksi hyötyanalyysiksi, joka on perustuvinaan väestön keskimääräiseen älykkyyteen.

En todellakaan vastusta rodunsekoitusta periaatteellisista eli apriori-syistä johtuen, vaan nimenomaan empiirisistä eli aposteriorisista syistä: Yksirotuiset maat ovat poikkeuksetta parempia kuin moni/sekarotuiset.

Todellako? Muutama kuukausi sitten tunnustauduit äärioikeistolaiseksi rotukiihkoilijaksi. En usko kiihkon olevan rationaalisen prosessin tulos.

Ei aatteellisia periaatteita tule hävetä ja piilottaa hyötyanalyysien taakse. Ainakin minä arvostan ihmisiä, joilla on hyötyyn liittymättömiä arvoja. Minä pidän geneettisesti nykyisenlaista suomalaisuutta arvokkaana sinänsä ja siksi haluaisin sen säilyvän maailman myllerryksissä, vaikka sen uhraamisesta olisikin saatavissa jotain pinnallista hyötyä. Se on perusarvo, ja tosiaan, ihan mielivaltaisella perusteella. En kuitenkaan vaadi ketään muuta jakamaan tätä perusarvoa, joten mielivaltani ei ulotu muihin ihmisiin. Lisäksi en ole sen suhteen pikkusieluinen. Geenivirtaa on aina ollut. Kunhan sitä ei ole liikaa, ohitan sen olankohautuksella.

[Faidros.]

Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.

Samaa mieltä.
Meillä on systeemivika maahanmuutossa verrattuna vaikka Kanadaan. Siellä maahanmuuttajat pisteytetään koulutuksen, rikollistaustan, ammattipätevyyden...jne mukaan. He saavat parhaimmat mamut ja Suomeen tulee paskimmat, koska "kaikilla on sama ihmisarvo rodusta, uskonnosta, kolutuksesta, ihonväristä... huolimatta." 

[Aimo Räkä]

Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta.

Ehkä näin, ottamatta kantaa vietnamilaisiin strategiakonsultteihin. Mutta mikä olisi valtion ja politiikan rooli siinä?

[Väestönvaihtaja]

Kaiken kaikkiaan suomalaisten kannattaa hankkia lapsia mahdollisimman hyvin menestyvien ihmisten kanssa heidän etnisyydestään riippumatta.

Ehkä näin, ottamatta kantaa vietnamilaisiin strategiakonsultteihin. Mutta mikä olisi valtion ja politiikan rooli siinä?

Politiikan tulee pyrkiä edesauttamaan ihmisten menestystä. Ihmisten syrjäytymistä on ehkäistävä ja jo syrjäytyneitä on autettava. Ihmisten työllistymistä ja kouluttautumista on edistettävä. Eipä juuri muuta. Ei valtio tietenkään ala naittamaan ihmisiä tai estämään aikuisten parisuhteita.

[migri]

Minä ottaisin omaan porukkaani työteliään, nöyrän, uskontoaan tuputtamattoman neekerin, hiekkaneekerin, mulatin, inuiitin, intiaanin, jopa saamelaisen ten times over jonkun helvetin kultalusikalla syötetyn vasemmistohiutaleen tilalle.

Samaa mieltä.
Meillä on systeemivika maahanmuutossa verrattuna vaikka Kanadaan. Siellä maahanmuuttajat pisteytetään koulutuksen, rikollistaustan, ammattipätevyyden...jne mukaan. He saavat parhaimmat mamut ja Suomeen tulee paskimmat, koska "kaikilla on sama ihmisarvo rodusta, uskonnosta, kolutuksesta, ihonväristä... huolimatta." 

Ei se nyt Kanadassakaan putkeen mene. Kyllä sinnekin on alkanut valua Turd'eaun takia ns. huonompaa ainesta. Katsoppas myös mitä kiinalaiset ovat saaneet siellä aikaiseksi. Ei ole mitään ruusuista sielläkään. Kanada alkaa olla yhtä woke kuin Kalifornia jos tuo Turd saa siellä jatkaa. Oma maa ensin ajattelu alkaa olla sielläkin myrkkyä.

[Väestönvaihtaja]

Katsoppas myös mitä kiinalaiset ovat saaneet siellä aikaiseksi. Ei ole mitään ruusuista sielläkään.

No mitä he ovat siellä saaneet aikaiseksi? Kiinalaiset ovat Yhdysvalloissa ja Suomessa yksi parhaiten kotoutuvista maahanmuuttajiryhmistä; tuskinpa tilanne Kanadassa on juuri erilainen. Sinulla tuntuu olevan pakkomielle yrittää mustamaalata kiinalaisia.

[Väestönvaihtaja]

Tämä ja muutama muu viesti siirretty Ruotsin valtiopäivävaalien ketjusta tänne.


Yllä noteerattu Seida Sohrabi on hyvä esimerkki mamusta, jollaisia persut kaipaa puolueaktiiveiksi ja äänestäjiksi. Sohrabin kaltaiset mamut edistävät järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa paljon paremmin kuin etnonationalistit.

Demografinen muutos on todellisuutta myös Euroopassa. Ei kannata elätellä fantasioita muusta.

Miten niin? Ei etninen demografinen muutos mikään luonnonlaki ole. Ei Ruotsissa olisi satoja tuhansia arabitaustaisia tai kymmeniä tuhansia somaleja, elleivät johtavat poliittiset puolueet (demarit/moderaatit) olisi olleet tämän takana. Muutoksen syynä ovat poliittiset päätöset, politiikan muutos.

Muutos toiseen suuntaan voi olla hankala mutta ei mahdoton. Etenkään Suomen kaltaisessa maassa jossa vierasperäisten kansojen osuus on vielä aika vähäinen. Ruotsin osalta lienet oikeassa, tämänhetkisillä syntyvyysluvuilla kantaswedut jäävät vähemmistöön muutamassa sukupolvessa vaikka huomisesta alkaen maahan ei tulisi yhtään ulkomaalaista.

Onko muutos sitten edes Suomessa realistinen, en osaa sanoa.

En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi. Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.

Kaikkea ei kuitenkaan ole menetetty. Maahanmuuttokriitikot voivat hienosäätää Euroopan maahanmuuttopolitiikkaa. Kannattaa kuitenkin olla odotukset kohdallaan, sillä muuten edessä on pettymyksiä.

Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.

[Econ101]

Yllä noteerattu Seida Sohrabi on hyvä esimerkki mamusta, jollaisia persut kaipaa puolueaktiiveiksi ja äänestäjiksi. Sohrabin kaltaiset mamut edistävät järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa paljon paremmin kuin etnonationalistit.

Järkevämpää. Se, että sinä pidät sitä järkevänä, ei tee siitä universaalisti järkevää. Se on järkevää sinun mielestäsi.

En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi.

Hyvä, että sentään osaat määritellä, että uskot jonkin asian olevan jotain, etkä julista, niin kuin tapanasi on.

Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.

Kerjäläispalkoilla töitä paiskivat maahantulijat eivät ole osaamisperäistä maahanmuuttoa. Edes Saksassa, joka kroonisesti kaipaa korkean lisäarvon töihin tulijoita, maahanmuuton ajuri ei ole osaamisperäinen maahanmuutto vaan elintasosiirtolaisuus tai kerjäläispalkoilla hommia paiskivat tulijat. Saksaan on kielikynnys.

Kaikkea ei kuitenkaan ole menetetty. Maahanmuuttokriitikot voivat hienosäätää Euroopan maahanmuuttopolitiikkaa. Kannattaa kuitenkin olla odotukset kohdallaan, sillä muuten edessä on pettymyksiä.

Upeaa julistamista. Keep it comin', bro!

Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.

Niin, ja sitten?

[Väestönvaihtaja]

Niin, ja sitten?

Se on juuri sitä demografista muutosta. Demografista muutosta toteuttavat myös suomalaiset, jotka hankkivat lapsia geneettisesti ei-suomalaisten kanssa. Tälläisiäkin suomalaisia naisia ja miehiä on.

Politiikalla voidaan vaikuttaa muutoksen nopeuteen, mutta en usko, että muutoksen suuntaa käännetään tai sitä pysäytetään.

[Econ101]

Niin, ja sitten?

Se on juuri sitä demografista muutosta. Demografista muutosta toteuttavat myös suomalaiset, jotka hankkivat lapsia geneettisesti ei-suomalaisten kanssa. Tälläisiäkin suomalaisia naisia ja miehiä on.

Hesa voi olla matkalla kehitysmaalääväksi, mutta valtaosa Suomesta ei sitä ole. Pariutumisen preferensseihin on hankala vaikuttaa, mutta toistaiseksi nämä suomalaisten ja ei-suomalaisten suhteet on aika vähälukusia, eikä sinänsä kokonaisuuden kannalta iso asia mielestäni. Toki tuottavat sekarotuista jälkikasvua maahan, jossa tällaista väestönosaa ei käytännössä vielä ollut lainkaan 80-luvun lopulla, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Politiikalla voidaan vaikuttaa muutoksen nopeuteen, mutta en usko, että muutoksen suuntaa käännetään tai sitä pysäytetään.

Minä taas uskon suunnan muutokseen. Riittävän monen silmät aukeavat Ruotsin vaipuessa yhä syvemmälle importoituun kehitymaakaaokseen. Toivoa sopii, että tämä alkaa näkyä myös äänestyspäätöksissä.

[Hamsteri]

Hesa voi olla matkalla kehitysmaalääväksi, mutta valtaosa Suomesta ei sitä ole. Pariutumisen preferensseihin on hankala vaikuttaa, mutta toistaiseksi nämä suomalaisten ja ei-suomalaisten suhteet on aika vähälukusia, eikä sinänsä kokonaisuuden kannalta iso asia mielestäni. Toki tuottavat sekarotuista jälkikasvua maahan, jossa tällaista väestönosaa ei käytännössä vielä ollut lainkaan 80-luvun lopulla, aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Itseasiassa niitä on ollut relatiivisen paljon jostain 70-luvulta lähtien tai varmaan pidemmältäkin. Kyseessä tosin erilaisten valkoisten liitot eikä mulatisoituminen. Henk.koht ei ollut koskaan mitään hajua kuka on suomalainen ja kuka ei, jos syntynyt Suomessa, puhuu suomea ja on valkoinen.

Suomessa on myös periaatteessa kaksi eri suomea puhuvaa väestöä. Itä-suomalaiset aasialaismaisvalkoiset turaanit ja indoeurooppalaisiin vertautuvat länsi-suomalaiset.

[WinstonSmith]

En usko eurooppalaisten äänestäjien pitävän demografisen muutoksen pysäyttämistä niin tärkeänä, että Eurooppa siihen ryhtyisi. Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.

Jos todella uskot, että politiikkaan ei voida vaikuttaa, minkä takia viettäisit aikaasi täällä yrittäen vakuuttaa ihmisiä, että asioihin ei voi vaikuttaa? Koet tärkeäksi käyttää huomattavan osan vapaa-aikaasi (tai ehkä työaikaa) levittääksesi propagandaa, että valkoiset on tuomittu tuhoon ja todistaa että demografiseen muutoksen ei voi vaikuttaa. Ja kerrot kuinka ihmisten pitäisi täällä alkaa miettiä miten voisimme mielistellä muslimeita ja afrikkalaisia omassa maassamme, jotta nationalistit saisivat lisää äänestäjiä.

Historiassa on tapahtunut nopeasti yllättäviä muutoksia ja ihmiset eivät ole osanneet niitä ennustaa ennen kuin ne ovat tapahtuneet silmien edessä. Demografinen muutos on kaikilla mittareilla huono asia, jonka seurauksena kaikki hyvinvoinnin mittarit menevät kovaa vauhtia alaspäin. Tällaisen politiikan puolustaminen on mahdollista vain massiivisen sensuurin ja kontrollin avulla, mutta kulisseja ei voida pitää loputtomasti yllä. Myös useita keinoja sensuurin ohittamiseen on olemassa ja vuodot vain kasvavat.

Sinä selkeästi ajat kansanryhmän hävittämistä demografisen muutoksen avulla ja yrität demoralisoida ihmisiä, jotka vastustavat valkoisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.

[Make M]

------
Suomessa ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on Ruotsi alhaisempi, mutta taitaa nykyään Helsingin naistenklinikalla syntyvistä lapsista aika merkittävä osa olla geneettisesti ei-suomalaisia.

Odottelin Naistenklinikan edustalla valojen vaihtumista ja se, mitä siinä minuutin aikana näin, pisti haukkomaan henkeä!

[Jack]

Osmo Soininvaara on kirjoittanut vuosien varrella monta kertaa Afrikan väestönkasvusta ja afrikkalaisten muuttoliikkeestä Eurooppaan. Heinäkuussa hän ennusti, että jos kaksi miljardia afrikkalaista muuuttaisi pois Afrikasta pääosin Eurooppaan, Suomen osuus tästä olisi "joitakin satoja tuhansia vuosittain". Tällainen skenaario olisi mahdollinen, mikäli afrikkalaisten määrä kasvaa ennusteiden mukaisesti, ja Afrikka itse pystyy elättämään pari miljardia ihmistä.

Samaan aikaan, kun afrikkalaisten määrä kasvaa neljään miljardiin tämän vuosisadan loppuun mennessä, ilmastonmuutos heikentää olosuhteita Afrikassa ja saa ihmiset lähtemään muualle. Tällainen kehitys on jo näkyvissä.

Soininvaara kirjoittaa, ettei hän ainakaan "keksi ongelmaan mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua".

Ilmiön kääntöpuoli on se, että Euroopassa syntyvyys on monin paikoin romahtanut, eli väestö vanhenee ja vähenee. Afrikkalaiset täyttävät tyhjiön. Tähänkään ongelmaan ei taida kukaan keksiä toteuttamiskelpoista ratkaisua.

Matematiikka sanelee sen, millainen maa Suomi on väestöltään vuonna 2200.

Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessaan Soininvaara esittää, että kahdensadan vuoden päästä emme puhu roduista, koska olemme kaikki samaa sekoittunutta väestöä, joka on nykyistä terveempi ja kyvykkäämpi.

Soininvaaran mainitsemia tulevaisuuden "super-ihmisiä" (perimässä 10% valkoista ja 90% mustaa) on jo eri puolilĺa maailmaa. Miten heidän kyvykkyytensä näkyy?

[Nikolas]

Soininvaaran mainitsemia tulevaisuuden "super-ihmisiä" (perimässä 10% valkoista ja 90% mustaa) on jo eri puolilĺa maailmaa. Miten heidän kyvykkyytensä näkyy?

Haiti taitaa olla sen sortin supervalta.

[Golimar]

Joku _askiainen väittää että itävaltalaisen mielipuolen suunnitelma on saliittoteoria.

X

The Kalergi Plan (Italian: Piano Kalergi), sometimes called the Coudenhove-Kalergi Conspiracy,[1] is a far-right, antisemitic, white genocide conspiracy theory,[2][3] which claims that Austrian-Japanese politician Richard von Coudenhove-Kalergi concocted a plot to mix white Europeans with other races via immigration. It was promoted in aristocratic European social circles.[4] The conspiracy theory is most often associated with European groups and parties, but it has also spread to North American politics.

The conspiracy theory stems from a section of Kalergi's book Praktischer Idealismus, in which he predicted that a mixed race of the future would arise: "The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes[a] will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."[1][6] Modern far-right individuals seek to draw relationships between contemporary European policy-making and this quote.[1]

Austrian neo-Nazi writer Gerd Honsik wrote about the subject in his book Kalergi Plan (2005).[7] The independent Italian newspaper Linkiesta investigated the conspiracy theory and described it as a hoax which is comparable to the fabricated anti-semitic document The Protocols of the Elders of Zion.[8]

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Kalergi_Plan

X

Paneurooppa-liike sai alkunsa, kun itävaltalainen kreivi ja kosmopoliitti Richard Coudenhove-Kalergi julkaisi vuonna 1923 saksankielisen teoksensa Paneuropa. Siinä hän toi esiin ajatuksensa Euroopan valtioiden uudesta valtioliitosta, Euroopan yhdysvalloista. Coudenhove-Kalergin esikuvana oli Amerikan yhdysvallat, joka oli Euroopassa käydyn ensimmäisen maailmansodan seurauksena kasvattanut taloudellista ja poliittista voimaansa. Coudenhove-Kalergi uskoi Euroopan pystyvän säilyttämään riippumattomuutensa Yhdysvaltojen rinnalla vain yhdistyneenä. Hän pelkäsi kuitenkin, että Yhdysvaltojen liittovaltion keskushallintomalli pelästyttäisi eurooppalaisia hallituksia, joten hän itse käytti valtioliitosta nimeä Paneurooppa siinä kun Ranskassa puhuttiin Euroopan yhdysvalloista.

X

Coudenhove-Kalergi palasi Eurooppaan vuonna 1946. Sen jälkeen liike jatkoi pyrkimyksiään yhdistää Euroopan parlamentaarikot, mikä vaikutti Euroopan neuvoston perustamiseen vuonna 1949. Coudenhove-Kalergin ehdotuksesta Beethovenin Oodi ilolle nousi Euroopan tunnushymniksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paneurooppa-liike

Euroopan hymni (LAT/FIN teksti) - Anthem of Europe (Finnish)
https://www.youtube.com/watch?v=TzLINxT-eMc

[sancai]

Matematiikka sanelee sen, millainen maa Suomi on väestöltään vuonna 2200.

No eikä sanele vaan toteutettu maahanmuuttopolitiikka. Mikäli sanelisi, kaikkien varakkaiden valtioiden pitäisi olla muuttumassa afrikkalaisiksi/muslimeiksi hyvää tahtia, mutta näin ei ole. Esimerkiksi Etelä-Koreaa ja Japania saati Viroa tämä "matematiikka" ei koske.

Kaikki Afrikkaa koskevat maailmanlopun skenaariot näyttävät täysin naurettavilta, kun niitä peilaa siiihen, mitä on tapahtunut. Afrikan väestö on jo räjähtänyt kasvuun ja ilmastonmuutoksenkin pitäisi olla hyvää vauhtia käynnissä. Siitä huolimatta Afrikalla menee paremmin kuin koskaan ennen. Köyhyys vähenee, ilman puhdasta juomavettä ja energiaa elävien määrä vähenee, lukutaidottomuus laskee. Ruuan saatavuus on parantunut Afrikassa niin huimasti, että nykyään ylipaino on suurempi ongelma kuin nälänhätä. Siitä ei ole monta vuosikymmentä, kun lähes kaikki afrikkalaiset elivät absoluuttisessa köyhyydessä.

Todellinen ongelma onkin, että afrikkalaisten nopea rikastuminen lisää heidän mahdollisuuksiaan lähteä etsimään parempaa elämää muualle. Absoluuttisen köyhä ei matkusta minnekään, mutta jos rikastut sen verran, että pystyt säästämään lentolippuihin, maastamuutto alkaa tuntua houkuttelevalta vaihtoehdolta.

Ongelmakin tämä on vain siksi, että länsi ei halua torjua maahanmuuttoa. Toinen puoli on halvaannuttanut itsensä ihmisoikeuslässytyksellä ja toinen aktiivisesti edistää maahanmuuttoa. Olemme yhä sotateknologisesti kaikin puolin ylivoimaisia. Paria nappia painamalla länsimaat voisivat hävittää vaikka koko Afrikan, mikäli tarvis. Toisin kuin vaikka mongoleita, turkkilaisia tai barbaarien kansainvaelluksia vastaan puolustautuessamme, olemme nyt täysin ylivoimaisia. Ei mikään aikaisempi sivilisaatio ole aseettomien turvapaikan pyytelijöiden vyöryyn kukistunut, vaan väestönvaihdot ovat seuranneet valloittajien sotilaallisesta ylivoimasta. 

[Tavan]

Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.

Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan. Hieman myöhemmin itkusilmäiset sotapakolaiset paljastivat todellisen karvansa ja aloittivat kapinan. Roomalaisten kyky hallita rajojaan sortui samalla lopullisesti tuon viidennen kolonnan vuoksi. Barbaarit kutsuivat Tonavan yli myös serkkunsa ostrogootit ja sisään vyöryi myös hunnien roskajoukkoa.

Visigootit ja ostrogootit ja alkoivat yhdessä ryövätä maita ja mantuja. Yrittäessään pistää rellestykselle lopun, Valens itse kuoli ja Rooma koki perusteellisen nöyryytyksen. Tämän jälkeen kukaan barbaari ei enää kunnioittanut Roomaa ja valtakunnan rajojen merkitys romahti. Porukkaa alkoi velloa sisään ja kehitys johti Länsi-Rooman sortumiseen.

[Nikolas]

Roomalaiset täyttivät itse omat legioonansa matuilla.

Keisari Valens puolestaan päästi itkusilmäiset sotapakolaiset Tonavan yli ja antoi noiden visigoottien asettua asumaan Rooman valtakuntaan.

Jos pitäisi veikata, sanoisin että joku kiiluvasilmäinen virkamies oli esittänyt keisarille laskelman, jonka mukaan ulkomailta haalittu työvoima on aivan parasta, ihanaa ja väistämätöntä.

[Totti]

Myös osaamisperäinen maahanmuutto edistää demografista muutosta, enkä pidä lainkaan realistena, että osaamisperäinen maahanmuuttoa pysäytettäisiin.

Minulle on jäänyt epäselväksi mikä tämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto lopulta on.

Politiikka ja siihen liittyvät päätökset, on sitä, että päätetään policy (ohjeistus / praksis, joka kirjataan laiksi), joka pätee laajemmalle joukolle eikä ole rajattu yksittäisiin ja / tai konkreettisiin entiteetteihin.

Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, niin se on siis poliittinen linjaus (puolesta tai vastaan), jossa päätetään, missä määrin ulkomaalaisia päästetään sisään ja millä kriteerein. Ts. se on massapäätös, jossa ei oteta kantaa konkreettisiin tapauksiin vaan määrätään ohjenuorat potentiaalisesti suurelle määrälle ulkomaalaisia ihmisiä joukkona (pääsevät tai eivät pääse sisään).

Maahanmuuttopolitiikka on siis yleispätevyydeltään samantyyppinen poliittinen päätös kun vaikkapa terveydenhuollon kunnallinen kattavuus. Molemmissa päätetään suuri linjaus, muttei oteta kantaa yksittäisiin maahanmuutto- / terveystapauksiin.

Osaamisperusteinen maahanmuutto(politiikka) implikoi, että olisi olemassa suuri määrä osaajia, joita voitaisiin tuoda / saada Suomeen. Ts. on olemassa suurehko ulkomaalaisten osaajapotentiaali, johon voitaisiin soveltaa poliittisia linjauksia (policy).

Jäsen Hae-won, kokoomus ja muutama muu puolue uskoo, että Suomen ulkopuolella on tällainen suuri osaamispotentiaali, josta voisimme ammentaa ruusuisen tulevaisuuden Suomeen. Pitää vain löytää poliittinen tahto niin saamme miljoona huipputason osaajaa ulkomailta, jotka hoitavat kaiken suomelaisten puolesta. Implikaatio tästä on, että suomelaiset ovat poikkeuksellisen tyhmiä ja olisivat riippuvaisia ulkomaalaisten älystä.

Realiteetti kuitenkin on, että "osaaminen" on ihmiskunnassa harvojen herkkua. 99% ihmisistä eivät yllä edes Suomen keskitasolle mitä tulee (minkä tahansa) osamaiseen eikä Suomella ole mitään tarvetta edes keskitason osaajille. Me emme tarvitse hitsaajia tai koodaajia, koska se on osaamistasoltaan niin alhaista, että suomalaisia voi kouluttaa siihen omastakin takaa ja siihen löytyy myös tarpeeksi halukkaita suomalaisesta työvoimapoolista.

Korkeateknologisena maana Suomi, todellinen osaamistarve on siis alimmillaan tyyliin tutkijatasoa (tai vastaavia yrittäjäosaaminen). Siis ihmisiä, joilla jo on ura ulkomailla ja ovat korkeasti koulutettuja sekä alallaan kokeneita. Tällaisia ihmisiä on promillen murto-osia ihmiskunnasta.

Tämän tason osaajia on olemassa, mutta vain harva on kiinnostunut Suomesta. Pienen määränsä takia he eivät kuitenkaan voi olla osaajaperusteisen maahanmuuttopolitiikan (policyn) kohteena vaan päätyvät lähinnä viisumilainsäädännön alle. Suomeen haluavalle MIT professorille tai miljardöörisijoittajalle ei siis tarvitse tehdä mitään maahanmuuttopoliittisia linjauksia vaan heidät voidaan käsitellä muun lainsäädännön puitteissa.

Tähän perustuen, jäsen Hae-wonin peräänkuuluttama "osaamisperusteinen" maahanmuutto on pelkkä kangastus, sitä ei todellisuudessa ole olemassa koska diskrepanssi politiikan massaluonteisuuden ja todellisen osaamispotentiaalin välillä on giganttinen.

Näin ollen mitään osaamaisperusteista maahanmuuttopolitiikkakaan ei ole tarpeen säätää vaan riittää, että todelliset osaajat huomioidaan esim. viisumi- ja työlainsäädännössä.

Hae-won, kokoomus ja muutama muu puolue elävät täydellisessä harhassa. Heidän väittämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto on tosiasiassa vain afrikkalaisten siivoojien ja kiinalaisten dim-sum kauppiaiden maahanmuuttoa. Näillä aloilla löytyy jopa miljardeittain "osaajia", mutta he eivät tuo yhtään mitään lisää Suomelle vaan ovat rasite.

[Nikolas]

Minulle on jäänyt epäselväksi mikä tämä "osaamisperusteinen" maahanmuutto lopulta on.

Sehän on sitä että korkeasti koulutetut osaajat löytävät hyvin palkattuja töitä matalan verotuksen maista ja lähtevät muualle tekemään työuraa. Kyllähän tämä ilmiö koskee Suomea myös. Osaamisperustainen maastamuutto Suomesta muille maille vähentää osaajien määrää Suomessa. Suomi kykenee kompensoimaan tätä ilmiötä sosiaaliperustaisella maahanmuutolla, eli ulkomailta muuttaa Suomeen ihmisiä, jotka ovat kuulleet Suomen sosiaaliturvasta ja korkealaatuisista yhteiskunnan palveluista. Suomeen on hyvä tulla pesimään. Linnut muuttavat talveksi etelään mutta mamut jäävät tänne.

[Dangr]

Helppo ratkaisu:
Asiantuntija saa viisumin kolmessa päivässä kun viisumia hakeva firma toimittaa hakemuksen, kymppitonnin pantin jonka saa takaisin vuoden päästä jos kaikki ok, sekä vakuuttaa että hakijalla on
palkka yli 4000e/kk
vakuutus
ei hae tukia
lähtee maasta
perheen tullessa maksaa kulut
lupaa totella lakeja

Sitten viranomainen tsekkaa rekisterit siitä kuinka firma on hoitanut asiansa. Jos kaikki ok, niin leima paperiin ja tervetuloa.