Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Väestönvaihtaja]

Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.

En usko salaliittoteorioihin eliitistä.

Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.

[Michael in memoriam]

Jos se näyttää suomalaiselta, puhuu suomea, ajattelee suomeksi... Mutta on puoliksi sakemanni, niin se ei olekaan suomalainen? Mitä ihmettä?  Kuinka monta sukupolvea täysin valkoisista vanhemmista polveutuvan täytyy kotoutua ennenkuin muuttuu suomalaiseksi?

Itse laitan rajan jotenkin vaistomaisesti puolikkaaseen, kun toinen vanhempi on valkoinen, ja varttiin jos on yksi ei-valkoinen isovanhempi.

Kuulisin mieluusti mitä mieltä olet venäläistyneistä paluumuuttajista, jotka siis puhuvat venäjää, ovat kulttuuriltaan venäläisiä, mutta perimä on suomalainen. Ovatko he suomalaisia? Onko etnonationalistisesti ok ottaa akaksi suomensukuinen venakko?

Ja kun tositeeveestä oli puhe, niin mites tämä kanadansuomalainen Roy, joka armeijaikäisen poikansa kanssa paluumuutti isiensä maahan viemään meidän naiset  Onko Roy suomalainen, lisääkö vai vähentääkö se suomalaisten määrää jos hän vanhoilla päivillään ottaa nuoremman suomalaisvaimon ja saa lisää lapsia? Entä Roy Jr., jonka äite on anglo-kanadalainen?

Anekdootin monikko toki ei ole data, mutta kaikki minun tuntemani Suomessa asuvat britit ja sakut, joista usealla suomalainen puoliso, ei todellakaan koe olevansa mitenkään suomalainen, ja usea ei edes vaivaudu opettelemaan kieltä. Heidän jälkeläisensä voivat hyvinkin mieltää itsensä "brittisuomalaiseksi" tai "saksalais-suomalaiseksi" tmv., mikä on tismalleen sama mekanismi kuin kaiken maailman höpötyksen "afrosuomalaisuudesta" kanssa. Jos nämä ihmiset itse mieltävät olevansa jotakin muuta kuin suomalaisia, niin millä oikeudella minä väittäisin heille vastaan? Ymmärrän toki että etnonationalistinen argumentaatio tässä on todeta että afrikkalainen ei voi olla suomalainen jne., mutta tarkoitan esimerkilläni lähinnä sitä että valkoihoiset ihmiset voivat hyvin muuttaa Suomeen muuttumatta suomalaisiksi, edes omasta mielestään. Toki on erinäisiä "weeaboo"-kaltaisia fetisistejä ja muuta sen sellaista, mutta ei sekään minun mielestäni tee heistä suomalaisia, voitte toki vapaasti olla eri mieltä! Erottelu puhtaasti ihonvärin mukaan ei ole välttämättä hedelmällisin lähestymistapa.

Venäläisten "paluumuuttajien" tilanne on valitettavan monimutkainen erään Džugašvili-herrasmiehen suorittamien eugeniikkakokeiden jäljiltä. Sodan jaloista paenneet suomalaiset silloin aikoinaan ovat määritelmällisesti suomalaisia*, mutta on kyseenalaista miten suomalainen joku "venäläistynyt" tyyppi on, kulturaalisesti tai edes geneettisesti. Ja, jälleen, jos he itse kokevat olevansa "venäläistyneitä", niin mikseivät he voisi pysyä Wenäjällä?

Kääntäen, jos vedämme reippaasti yhtäläisyysmerkin suomalaisuuden ja valkoisuuden väliin, niin tällöinhän esimerkiksi EU:n liittovaltiokehityksellä ei ole mitään merkitystä, mehän ollaan kaikki valkoisia eurooppalaisia joiden välillä ei ole eroavaisuuksia, eikös vain? Olisi mielestäni mieletöntä ajatella, etnonationalistisesti eli ei, ettäkö saksalais-saksalaisia (jos siis positoimme suomalais-saksalaisten olemassaolon kontrastina heihin...) nappaa palaneen puupennin vertaa mitä suomensuomalaisille tapahtuu kunhan verorahat virtaavat heille päin. Kansallisella yhtenäisyydellä on vieläkin, minusta, erittäin vahva looginen ynnä moraalinen perusta, vaikka fukuyamaismi opettaakin toisin.

*Tähän väliin toki huomio siitä miten Karjalan evakoita "ryssiteltiin" sotien aikana ja jälkeenpäin, mutta tämäkin tuntuu vahvistavan käsitystä siitä että ihmisillä on aika vahva tendenssi "me vastaan muut" - ajatteluun, hyvässä ja pahassa.

[Väestönvaihtaja]

Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.

Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.

Juuri näin.

Suomessa asuu jo nyt kohtuullisesti ulkomaalaisia osaajia. Nyt puhutaan todellisista asiantuntijoista, ei "todistuksensa kadottaneista moniosaajista".

Miksi osa suomalaisista on tietämätön näistä Suomessa asuvista osaajista? Siihen on muutama helposti ymmärrettävä syy.

Ensinnäkin, näistä osaajista hyvin suuri osa asuu pääkaupunkiseudulla ja loputkin keskittyvät muihin yliopistokaupunkeihin. Ei heitä näe norkoilemassa itäsuomalaisen pikkukylän esson baarissa. Joku korvessa asuva suomalainen ei välttämättä ikinä ole heidän kanssaan tekemisissä.

Toiseksi, näistä osaajista ei päältä päin näe, että he ovat Suomessa asuvia asiantuntijoita. Heitä tuntematon henkilö voi mielessään sekoittaa heidät opiskelijoihin tai turisteihin.

Kolmanneksi, nämä ihmiset eivät yleensä esiinny uutisjutuissa.

Ja viimeiseksi: pakolaiskriisin aikaan jotkut maalailivat turvapaikanhakijoista korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden joukkoa. Tämän perusteella osa ihmisistä voi päätyä ajattelemaan osaajilla tarkoitettavan hädin tuskin lukutaitoisia turvapaikanhakijoita.

Toisaalta joissain tapauksissa voi olla ihan hyvä, etteivät kaikki tiedä Suomessa asuvan hyvin urallaan eteneviä ulkomaalaisia. Jälkimmäisten olemassa olo kun voi aiheuttaa katkeruutta ja kaunaisuutta huonosti pärjäävien kantaväestöön kuuluvien keskuudessa...

[mökkihöperö]

Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien.

Itse työskentelen merkittävässä vientiyrityksessä (yli 1000 hlö) ja tämän viestin luettuani piti oikein mennä yrityksen nettisivuille ja etsimällä etsiä yhteystiedoista ja muualta jonkun merkittävän johtajan, asiantuntijan tai vastaavan nimeä, joka ei olisi suomalainen. Löysin kymmeniä supisuomalaisia nimiä, en yhtään ulkomaalaista. En myöskään osaa nimetä yrityksestä yhtään tuotannon tai kunnossapidon esimiestä tai vuoropomoakaan, enkä suunnittelussa työskentelevää, joka olisi ulkomaalainen. Duunareita osaan. En kuitenkaan niin paljon, että ulkomaalaisten duunarienkaan voisi väittää olevan yritykselle välttämättömiä.

Voisin veikata että vastauksena pyyntöösi voisi näyttää käytännössä lähes minkä tahansa kehäkolmosen ulkopuolella pyörivän kone- tai metalliteollisuuden alan yrityksen tai vastaavan.

Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?

[kekkeruusi]

Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.

En usko salaliittoteorioihin eliitistä.

Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.

Väestönvaihto ei ole järjellistä missään. Me emme tarvitse maahanmuuttajia mistään ja se on meidän oikeutemme rajoittaa sen tapahtumista niillä ehdoilla joilla katsomme tarpeellisiksi.

[Väestönvaihtaja]

Kyse on poliittisista päätöksistä. Esimerkiksi Aasiassa, Tanskassa ja Itä-Euroopassa linjaukset ovat erilaisia kuin Suomessa.

En usko salaliittoteorioihin eliitistä.

Etnonationalismi ei ole realismia Euroopassa. Sille ei löydy tarpeeksi kannatusta - hyvä niin.

Väestönvaihto ei ole järjellistä missään. Me emme tarvitse maahanmuuttajia mistään ja se on meidän oikeutemme rajoittaa sen tapahtumista niillä ehdoilla joilla katsomme tarpeellisiksi.

Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.

[justustr]

Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?

No vaikka Kone Oyj ja Nokia Oyj.

Katsotaan vaikka yhtiöiden hallitusten etnistä koostumusta.
Koneen hallitus: 5 suomalaista, 3 ulkkaria 
Nokian hallitus: 2 suomalaista, 6 ulkkaria
Nokiaa myös johti intialainen vielä viime kesään asti.

Tuosta kun potkaistaan etnonationalistisesti ulkkarit pihalle, niin ei tarvitse pahemmin haikailla pääkonttorin perään eikä paljon minkään muunkaan toiminnan 

[DuPont]

"Minusta on hienoa omata omaa pihaa, ei sen tarvitse olla suuri, kunhan se on oma. Minua ei haittaa, että naapurini piha on suurempi. Siinähän on. Luultavasti on maksanut siitä enemmän? Ehkä perinyt? Mitä sitten?
Hänen pihansa ei vaikuta siihen, mitä minä teen pihallani, hänellä ei ole oikeutta puuttua siihen. Minulla ei ole oikeutta puuttua hänen pihaansa.
Me voimme olla ihan kavereita. Silti meillä on aita ja myös portti välissämme. Tuota kunnioitetaan, sitä ei ylitetä kysymättä!
Ei tuo tarkoita mitään vihollisuutta, tuo tarkoittaa yhteisymmärrystä ja kunnioitusta. Jos minä haluan puuttua hänen pihansa asioihin, lähtökohtaisesti kysyn naapurilta. Hänkään ei tule minulle sanomaan, mitä minun tulisi tehdä pihallani, hänellä on velvollisuus kysyä.
Jos jotain häiriköivää teemme, tai naapuri tekee, saa huomauttaa. Mielellään kohteliaasti.
Jos tulee ongelmia, kysytään."

Eikö tuo ole aika hyvin sovitettavissa kansallismielisyyteen?
Asiaan, josta vihervasemmisto pyrkii tekemään rikollista ajatusmallia?

[P]

Noin muutoin, näyttäkää joku yksikin menestyvä Suomessa operoivat vientiyritys jonka henkilöstöstä ulkkarit eivät jo nyt edustaisi merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista lähtien. Ja jos mennään yliopisto- ja tutkijamaailmaan niin sama juttu se on sielläkin.

Suvakit puhuu ulkomaisen työvoiman kohdalla mielellään vain bussikuskeista tai siivoojista koska näihin ammatteihin on mahdollista saada työllistettyä Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntaavat turvapaikanhakijat (tai edes pieni osa niistä). Ei suvakkia kiinnosta Nesteellä tutkijana toimiva kiinalainen, koska tämä edustaa aatteen silmissä vääränlaista maahanmuuttoa.

Juuri näin.

Suomessa asuu jo nyt kohtuullisesti ulkomaalaisia osaajia. Nyt puhutaan todellisista asiantuntijoista, ei "todistuksensa kadottaneista moniosaajista".

Miksi osa suomalaisista on tietämätön näistä Suomessa asuvista osaajista? Siihen on muutama helposti ymmärrettävä syy.

Ensinnäkin, näistä osaajista hyvin suuri osa asuu pääkaupunkiseudulla ja loputkin keskittyvät muihin yliopistokaupunkeihin. Ei heitä näe norkoilemassa itäsuomalaisen pikkukylän esson baarissa. Joku korvessa asuva suomalainen ei välttämättä ikinä ole heidän kanssaan tekemisissä.

Toiseksi, näistä osaajista ei päältä päin näe, että he ovat Suomessa asuvia asiantuntijoita. Heitä tuntematon henkilö voi mielessään sekoittaa heidät opiskelijoihin tai turisteihin.

Kolmanneksi, nämä ihmiset eivät yleensä esiinny uutisjutuissa.

Ja viimeiseksi: pakolaiskriisin aikaan jotkut maalailivat turvapaikanhakijoista korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden joukkoa. Tämän perusteella osa ihmisistä voi päätyä ajattelemaan osaajilla tarkoitettavan hädin tuskin lukutaitoisia turvapaikanhakijoita.

Toisaalta joissain tapauksissa voi olla ihan hyvä, etteivät kaikki tiedä Suomessa asuvan hyvin urallaan eteneviä ulkomaalaisia. Jälkimmäisten olemassa olo kun voi aiheuttaa katkeruutta ja kaunaisuutta huonosti pärjäävien kantaväestöön kuuluvien keskuudessa...

Jep. Tunnen itsekin turkkilaisen ja egyptiläisen, jotka ovat/olivat. asiantuntijahommissa Suomessa. Siis eivät tekemässä pitsaa tai Kelan hommissa.

Egyptiläinen muutti Hongkongiin...

Havaintosi on totta, että on ihan oikeita asiantuntijoitakin mutta turvapaikanhakijoihin liitetty median propaganda "osaajista", kun kyseessä olivat pääosin täysin kouluttamattomat on luonut mielikuvan, että kaikkien mamujen kohdalla osaajus ja asiantuntijuus olisivat ihan BS:tiä.

Eräässä mielessä media ja RHC:t ja rasmukset ovat ylilyöneellä propagandallaan tehneet isoa vahinkoa ja inflaatiota oikeille osaajille. Jos turkkilainen mies kertoo olevansa toksikologi tai arabi biokemisti, suurin osa ajattelee kyseessä olevan "todistuksensa Välimereen hukannut"- huulten heiluttelija. Itse kuitenkin tiesin, että olivat Suomessa laillisesti töissä oman alansa asiantuntijoina. Heidät oli palkattu Suomeen ja opintonsa olivat suorittaneet muualla.

[RP]

Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.

Se voisi olla, jos se olisi riittävän selektiivistä. Mikä on nykyinen suhdeluku tulevien huippuosaajien (ilman lainausmerkkejä) ja ammatikorkeiden pääsyrajat vain vaivoin ylittävien "huipujen" välillä, tai kuinka suuri osa  "työperäisistä" yltää palkkatasoltaan  kaikkien palkollisten mediaanin? Jotkut toki, mutta mikä on siis yleiskuva?

[Väestönvaihtaja]

Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on hyväksi meille.

Se voisi olla, jos se olisi riittävän selektiivistä. Mikä on nykyinen suhdeluku tulevien huippuosaajien (ilman lainausmerkkejä) ja ammatikorkeiden pääsyrajat vain vaivoin ylittävien "huipujen" välillä, tai kuinka suuri osa  "työperäisistä" yltää palkkatasoltaan  kaikkien palkollisten mediaanin? Jotkut toki, mutta mikä on siis yleiskuva?

Pitäisi tietää mitä tarkalleen tarkoitetaan huippuosaajalla. Sitten varmaan jostain tilastoista voisit onkia vastaukset.

Tietysti kaikkien työperäisten maahanmuuttajien ei tarvitse olla huippuosaajia. Ihan vaan osaajatkin kelpaa.

[Väestönvaihtaja]

Jep. Tunnen itsekin turkkilaisen ja egyptiläisen, jotka ovat/olivat. asiantuntijahommissa Suomessa. Siis eivät tekemässä pitsaa tai Kelan hommissa.

Egyptiläinen muutti Hongkongiin...

Havaintosi on totta, että on ihan oikeita asiantuntijoitakin mutta turvapaikanhakijoihin liitetty median propaganda "osaajista", kun kyseessä olivat pääosin täysin kouluttamattomat on luonut mielikuvan, että kaikkien mamujen kohdalla osaajus ja asiantuntijuus olisivat ihan BS:tiä.

Eräässä mielessä media ja RHC:t ja rasmukset ovat ylilyöneellä propagandallaan tehneet isoa vahinkoa ja inflaatiota oikeille osaajille. Jos turkkilainen mies kertoo olevansa toksikologi tai arabi biokemisti, suurin osa ajattelee kyseessä olevan "todistuksensa Välimereen hukannut"- huulten heiluttelija. Itse kuitenkin tiesin, että olivat Suomessa laillisesti töissä oman alansa asiantuntijoina. Heidät oli palkattu Suomeen ja opintonsa olivat suorittaneet muualla.

Pääkaupunkiseudun korkeakouluissa opiskelee kohtalaisen paljon ulkomaalaisia. Jokainen viime vuosien aikana pääkaupunkiseudun korkeakouluissa vieraillut on varmasti nähnyt omin silmin tämän. Osa heistä työllistyy Suomeen oikein hyviin duuneihin, osa muuttaa ulkomaille ja osa palaa kotimaahansa.

Kumma juttu muuten, mutta pääkaupunkiseutujen yliopistojen kirjastot ovat rauhallisia paikkoja joissa kelpaa opiskella ilman häiriötekijöitä, vaikka siellä on niitä etnonationalistien pelkäämiä ulkomaalaisia. Sen sijaan osa pääkaupunkiseutujen muista kirjastoista tuntuu melko rauhattomilta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Olet kyllä melkoisen erikoinen tapaus hommalaiseksi.

Globalismi vastustaa kansallisvaltioita. Näin ollen luonnollisesti sitä aatetta vastustavat aatteet ovat ne, jotka ovat nationalistisia. Riippumatta siitä, miten jaloja tai vähemmän jaloja ne ovat.

Ylimielinen naureskelu on melko naurettavaa, kun tiedämme miten valtavat tuhot uusmarxilaisuus on tuottenat esimerkiksi länsimaiden ihmisten mielenterveydelle. Aatteet ovat potenttiaalisesti aina hyvin vaarallisia ja tuhoisia. Uusmarxilaisuus ja marxlaisuus ovat tuottaneet rajuja egotrippejä sitä kannattaville hallitsijoille. Sen lisäksi mitään hyvää ei ole seurannut.

Ne enpä ole lukenut mistään muualta vähäänaikkan noin älytöntä hevonpaskaa. Putlerin feikkineuvostoliittohan se syö kansallisvaltioita. Kleptokratiahan se onkin hyvä vaihtoehto globalismille. Ja Putlerin feikkineuvostoliitto on kansojen sulatusuuni, jossa ei ole mitään kansallismielistä Zyssän kansallismielisyys on sitä että voivat palvoa putleria jumalanaan ja alistua hänen rosvojensa orjaksi. Ei ihme että globalismi saa suosiota.

[alussaolisana]

Olet kyllä melkoisen erikoinen tapaus hommalaiseksi.

Globalismi vastustaa kansallisvaltioita. Näin ollen luonnollisesti sitä aatetta vastustavat aatteet ovat ne, jotka ovat nationalistisia. Riippumatta siitä, miten jaloja tai vähemmän jaloja ne ovat.

Ylimielinen naureskelu on melko naurettavaa, kun tiedämme miten valtavat tuhot uusmarxilaisuus on tuottenat esimerkiksi länsimaiden ihmisten mielenterveydelle. Aatteet ovat potenttiaalisesti aina hyvin vaarallisia ja tuhoisia. Uusmarxilaisuus ja marxlaisuus ovat tuottaneet rajuja egotrippejä sitä kannattaville hallitsijoille. Sen lisäksi mitään hyvää ei ole seurannut.

Ne enpä ole lukenut mistään muualta vähäänaikkan noin älytöntä hevonpaskaa. Putlerin feikkineuvostoliittohan se syö kansallisvaltioita. Kleptokratiahan se onkin hyvä vaihtoehto globalismille. Ja Putlerin feikkineuvostoliitto on kansojen sulatusuuni, jossa ei ole mitään kansallismielistä Zyssän kansallismielisyys on sitä että voivat palvoa putleria jumalanaan ja alistua hänen rosvojensa orjaksi. Ei ihme että globalismi saa suosiota.

En ole luonnollisestikkaan puhunut mistään hyvästä vaihtoedosta. Ylipäätään oma lähestymiseni on aina ollut ja tulee aina olemaan aatehistoriallinen.

Venäjä luonnollisesti kannattaa nationalistista aatesuuntaa. Voiko kukaan sitä mitenkään kieltää? Ei mielestäni.

Globalismi ei todellakaan saa suosiota minkään muun takia kuin, sen että se on aate jolla pyramidin ihan yli kärki tekee sillä nopeasti ja helposti hilloa. Mallilla vaikeutetaan pienyritysten toimintaa niin, että suuryritykset kaappaavat markkinat. Sitten kun ollaan kuilun reunalla, kun ei tuollainen toimi pitkässä juoksussa, jonka luonnollisesti pikahillottajat täysin ovat aina tienneet onkin juurikin esimerkiksi aika sotaan.

Sitten molemmissa aatteissa äärimmäisen tärkeänä elementtinä on loputon aivan massiivinen jatkuva propaganda Göbbelsin opeilla. Massojen pelko-, viha, jne. tunteet otetaan eliitin käsiin ja sitten aletaan pelaamaan isoa peliä.

Nämä on ihan peruskauraa. Aika outoa, ettei muka olisi hommalla yleistä tietoa.

Olet ymmärtänyt nationalismin täydellisesti väärin. Nationalismi on aate, jonka mukaan a) on olemassa kansoja, ja b) kansoilla on oikeus itsenäiseen valtioon.

Venäläinen "nationalismi" ei ole nationalismia. Se on kuin "kansandemokratiaa" jota markkinoitiin demokratiana. Venäjä harjoittaa Ukrainassa imperialismia. Juuri sitä oppia nationalismi vastustaa. Nationalistinen valtio kunnioittaa muiden kansojen nationalismia.

[Emo]

Venäjän valtionjohtajien poliittinen aatesuunta on imperialismi, joka on ideologisesti lähellä globalismia (useita kansoja yhdistetään yhden hallinnon alaisuuteen)

Nimenomaan. Tuo mitä ryssä nyt tekee ei ole nationalismia muiden kuin globalistinatsittelijoiden herjoissa.
Oikea nationalisti, jollainen itsekin olen, ei alista muita kansoja ja tee heistä esim. suomalaisia.
Päinvastoin, oikea nationalisti myöntää tosiasian, ettei sompuista tai ruotsalaisista tai venäläisistä tule ikinä suomalaisia, ei seuraavassa sukupolvessakaan. Joten nationalisti linnoittautuu omaan maahansa, tuskin edes turistimatkailee muissa maissa saati että lähtisi liittämään väärää porukkaa omaan kotimaahansa. Pthyi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No kyllähän se on nationalismia. Tunteita herättävää muotoa sellaista, ja melko yleisesti pahaksi nähtyä.

Venäjän ajattelu lähtee esimerkiksi Ukrainassa pitkälti siitä, että Krimin ja Itä-Ukrainan asukkaat ovat venäläisiä. Jota ne myös ovat enemmistöltään. Toki osin syy tuohon on, että Neuvostoliitossa väestöä siirreltiin. Ja toisena puolena sekin, missä määrin nuo venäläiset emämaansa apuja kaipaisivat.

Näköjään nationalisteissa on olemassa sama porukka, kuin marxilaisissa, eli että toisten nationalismi ei ole nationalismia, kun se ei ole tarpeeksi puuhdasta sellaista.

No eihän ole nationalismia. Venäjän ideologialle on nimikin , ja se on  kleptokratia elikkä varkaiden hallinto. Mitä hemmetin nationalismia se on jos maan asukkaiden tärkein tehtävä on olla pienen eliitin orjia ja millään ei ole mitään väliä. Jos ukraina olis köyhä diktaattorinen paskastania niin putinia ei kiinnostaisi mitä siellä puuhataan. Demokratiana Ukraina on uhka putlerin rosvoille.

[Totti]

Venäjä luonnollisesti kannattaa nationalistista aatesuuntaa.

Itse asiassa ei kannata. Venäjän aatesuunta on ilmiselvästi imperialismi, jonka puitteissa kansallisvaltiot sulatetaan imperiumiin. EU on myös imperialistinen, mutta käyttää sodan sijaan integrointia ja korruptiota eli maksaa eri tavoin liittymisestä imperiumiin ja sulatta kansallisvaltiot pois yhtenäistetyllä lainsäädännöllä.

Nationalismi eli kansallismielisyys ei ole sama kun imperialismi. Vasemmisto on toki halunnut laittaa näille yhtäläisyysmerkin koska Natsi-Saksan jälkeen oli tarve demonisoida "nationalismi" oikeistolaisena paheena. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton imperialismi haluttiin erottaa toisistaan leimaamalla natisen imperialismi nationalismiksi. Tosiasiassa juuri nationalismi, eli käytännössä kansallisvaltioiden syntyminen 1700-luvun napoleonilaisten sotien ja imperialismin jälkeen rauhoitti Euroopan huomattavasti.

Kansallismielisyys ei perusluonteeltaan ole ekspansiivinen vaan se myös kunnioittaa muiden kansojen oikeuden itsenäisyyteen samalla lailla kun se vaatii sitä omalle kansalle. Aito nationalismi tarkoittaa siis kansallisvaltioiden pluralismia, joka on imperialismin vastakohta.

Nationalismi tosin saattaa muuttua imperialismiksi kun tämä kansojen itsemääräämisperiaate unohtuu eli aatetta ei noudateta johdonmukaisesti. Saattaa siis syntyä tilanne, jossa nationalistit alkavat vaatiman esim. alueilta naapurilta vedoten oman maansa "suuruuteen". Tällöin siis siirrytään imperialismin puolelle ja juuri näin on tapahtunut Venäjällä vuosisatoja sitten.

[ApuaHommmaan]

^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä. Mielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen. Termien tarkoittaessa eri asiaa.

Miksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä. Joka taas ei ole synonyymi sille, etteikö sillä olisi annettavaa suomalaisille oikein tarjoiltuna.

Ehkä joku mielen ominaisuus ihmisessä yrittää vakuuttaa muita oman ismin täydestä puhtaudesta.

[Sakari]

Kyllähän Neuvostoliiton aate oli myös valtionationalismi. Kaikki pikku pioneerit lauloivat kuinka heidät oli synnyttänyt äiti venäjä. Luotiin illuusio neuvostokansasta joka koostui useista kansoista, mutta jonka kaikkien isä oli Lenin ja äiti oli Venäjä.

Siinä mielessä voidaan puhua nationalismista mikä siis poikkeaa etnonationalismista.

-i-

Puutun tähän väitteeseen valtionationalismi Venäjällä termiin. Ei pidä paikkaansa. Tarkoittanet patriotismiä Venäjällä. Nationalismi kun tarkoittaa rakkautta kansaa kohtaan, patriotismi on rakkautta maata kohtaan. Venäjällä on monta kansaa joten nationalismi siellä tarkoittaisi esim. rakkautta mordvakansaa kohtaan, tai slaaveja, jne.

Pidän Venäjän esittämistä kansallismielisenä vääränä, joka leimaa nationalismia perusteetta.

Patriotismi on mielestäni kyseenalaisempi aate, joka mahdollistaa tietyltä kantilta esim. massamaahanmuuton, jos perusteluna on vaikka Suomen valtion menestys bkt:n noustessa. Näin ajateltuna Kokoomus on patrioottinen pyrkiessään haalimaan Suomeen ulkomaalaisia työntekijöitä.

Muutettu otsikko

[Hippo]

Puutun tähän väitteeseen valtionationalismi Venäjällä termiin. Ei pidä paikkaansa. Tarkoittanet patriotismiä Venäjällä. Nationalismi kun tarkoittaa rakkautta kansaa kohtaan, patriotismi on rakkautta maata kohtaan. Venäjällä on monta kansaa joten nationalismi siellä tarkoittaisi esim. rakkautta mordvakansaa kohtaan, tai slaaveja, jne.

Pidän Venäjän esittämistä kansallismielisenä vääränä, joka leimaa nationalismia perusteetta.

Patriotismi on mielestäni kyseenalaisempi aate, joka mahdollistaa tietyltä kantilta esim. massamaahanmuuton, jos perusteluna on vaikka Suomen valtion menestys bkt:n noustessa. Näin ajateltuna Kokoomus on patrioottinen pyrkiessään haalimaan Suomeen ulkomaalaisia työntekijöitä.

Patriotismin ja nationalismin eroa kuvasti hyvin entinen Neuvostoliitto. Siellä patriotismi eli isänmaanrakkaus oli suositeltavaa ja sitä edistettiin. Sen sijaan nationalismi eli kansallismielisyys oli yksi pahimmista rikoksista mihin saattoi syyllistyä.

Yllättäen (tai sitten ei) samoja ääniä kuuluu tänä päivänä Venäjällä. Ukrainalaisia syytetään nationalismista joka sikäläisessä kielenkäytössä on lähes sama kuin natsismi ja fasismi.

Yhteistä sekä Neuvostoliitolle että Venäjälle on se, että venäläinen nationalismi ei venäläisten mielestä ole nationalismia vaan patriotismia. Tyypillinen imperialistinen asenne.

[Tavan]

Voitaisiinko ajatella, että erityisen elinvoimaisella ja miehekkäällä nationalismilla on taipumus muuntua imperialismiksi tai saada imperialistinen ilmiasu? Se on tavallaan luonnollinen kanava kiihkeän nationalismin purkautumiselle.

Näin kävi esimerkiksi hyvin luonnollisella tavalla, kun nuori valkoinen Suomi alkoi haaveilla Suur-Suomesta. Se oli kansallinen unelma, joka kumpusi nationalismista. Myös siinä tavassa, jolla roomalaiset rakastivat Roomaa, oli jotain samankaltaista.

[Faidros.]

^Ilmeisesti roomalaiset rakastivat Roomaa, kun valloittivat puolet "roomalaisesta" brittein saarista?
Putin rakastaa Venäjää, koska Suomi ja baltianmaat, sekä Eurooppa länteen on hänen mielestään Venäjää?

[Totti]

^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä.

Kuten jo mainitsin, termistöjen sotkeminen perustuu vasemmiston retoriikkaan eikä mihinkään tosiasioihin. Nationalismi ja imperialismi eivät ole sama asia.

Vasemmisto on myös sotkenut termistöä esim. natsien suhteen väittäen heidän olevan oikeistoa. Tämäkin sotkeminen perustuu siihen, että neuvostoliittolainen ja natsistinen sosialismi haluttiin erottaa toisistaan aatteellisesti koska molemmat edustivat brutaalia diktatuuria ja olivat siis imagoltaan negatiivisia ihmisten silmissä, mutta koska "voittaja" kirjoittaa historian, päätettiin julistaa natsismi helvetiksi ja neuvostososialismi paratiisiksi.

Tämän takia alettiin toisen maailmansodan jälkeen kutsumaan natsismia oikeistolaisuudeksi pyrkimyksenä tehdä siitä kapitalismin / markkinatalouden tuotos, jota tulisi välttää neuvostososialismin hyväksi. Natsismi on kuitenkin mitä suuremmissa määrin sosialismia ( https://mises.org/library/why-nazism-was-socialism-and-why-socialism-totalitarian ).

Vasemmiston pyrkimys liittää imperialismi ja nationalismi toisiinsa muistuttaa vasemmiston yritystä mustamaalata kristinuskoa islamin hyväksi. Islam on doktriinissaan sotaisa uskonto, joka suoraan kehottaa sotimaan vääräuskoisia vastaan eli sota on "laki". Tämä on ongelma vasemmistolle, joka pyrkii vähättelemään islamin sotaisuutta vetoamalla siihen, että kristitytkin armeijat ovat sotineet kautta historian. Kristinuskossa ei kuitenkaan ole mitään sotadoktriinia, mutta vasemmisto haluaa luoda sen mielikuvan koska sotia on kuitenkin käyty "Jeesuksen nimissä" (muttei käskystä).

Mielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen.

Kansallismielisyydessä ei ole sisäänrakennetusti mikään, joka edellyttäisi esim. valloitussotia naapurimaihin. Nationalismissa rakennetaan omaa maata ja vaalitaan oman kansan etuja. Sen puitteissa esim. suuri mahanmuutto ei ole suotavaa koska se tarkoitta de facto maansa (vapaaehtoista) lahjoittamista ulkomaalaisille.

Kuten jo mainitsin ei voi olla rehellisesti nationalisti, jos ei hyväksy muille samoja oikeuksia kun itselleen. Näin ollen, nationalisti ei peräänkuuluta esim. muiden kansojen maiden valtaamista koska hän tuskin hyväksyy oman maansa valtaamista. Imperialistille tällainen valtausretoriikka ei kuitenkaan ole ongelma koska hän laajentaa nationalistisen retoriikan oman kansansa edusta tarkoittamaan myös muiden kansojen haittaa.

Imperialistisen nationalistiretoriikan paradoksaalisuus on se, että se johtaa monietniseen yhteiskuntaan, joka ei enää vaali omaa kansaansa. Valloitussodathan johtavat monikulttuuriseen yhteiskuntaan, joka yleensä myös on sisäisesti riitainen ja epästabiili ja siis oman kansan haitaksi. Imperialisti siis käytännössä hyväksyy oman kansansa sekundäärisen aseman monietnisessä sekayhteiskunnassa eikä siten ole nationalisti.

Historiallisesti imperiumit ovat aina vedonneet omaan kansaansa nationalistisessa hengessä eli propagandalla, jonka puitteissa kerrotaan että oman kansan etu on muiden kansojen kukistaminen. Tämä retoriikka siis muistuttaa sotimista "Jeesuksen nimissä" eli käytetään nationalismia jonkinlaisen keppihevosena, jolla ratsastetaan sisään muiden maille.

Kansallismielisyyteen ja uskontoon vetoaminen ovatkin yleensä olleet täydentäviä tapoja edistää imperiumin asiaa vaikka kumpikaan aate ei tarjoa siihen pohjaa. Koska imperiumi on monietninen, kansaan vetoaminen ei jossain vaiheessa enää ole mahdollista, jolloin siirrytään seuraavaan kattavampaan yhteiseen tekijään, joka on uskonto.

Käytännössä imperiumit ovat kuittenkin poikkeuksetta tarjonneet vain sotia ja kurjuutta myös omalle kansalleen eikä siis koskaan ajaneet sen etua. Imperialismin on siten eliitin hanke, jossa kansaa (sotimalla) hyväksikäyttäen pyritään luomaan mahtia ja vaurautta ylimmille johtajille.

Koska asia koski Venäjää niin, ymmärrät varmaan tämän selostuksen puitteissa, että Venäjä ja sen edeltäjä Neuvostoliitto oli voimakkaan imperialistinen valtio ja täyttää kaikki imperiumin karakteristiset kriteerit: jatkuvat sodat, kurja kansa, propaganda jne.

Miksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä.

"Viheltäjien" olemassaolon tunnustaminen tuskin on ongelma. Ideologista puhdasoppisuutta tuskin on olemassa eikä tarvitse ollakaan, aatteet ovat joka tapauksessa aina epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia ja jokainen ymmärtää ne enemmän tai vähemmän miten haluaa. Minusta imperialismin ja nationalismin ero on kuitenkin sen verran selkeä ettei niitä voi suoraan sotkea toisiinsa retorisista yhtäläisyyksistä huolimatta.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

^ En oikein ymmärrä tarvetta muuttaa vakiintuneita termistöjä, tai yrittää valkopestä mitään ismiä. Mielestäni on varsin selkeää termistöllisesti, että imperialistinen valtio on useimmiten myös nationalistinen. Termien tarkoittaessa eri asiaa.

Miksei kansallismielisille riitä toteamus, että niin maailmalla kuin Suomessakin pienemmissä määrin on monenmoista häiriintynyttäkin viheltäjää nationalistisen aatteen liepeillä. Joka taas ei ole synonyymi sille, etteikö sillä olisi annettavaa suomalaisille oikein tarjoiltuna.

Ehkä joku mielen ominaisuus ihmisessä yrittää vakuuttaa muita oman ismin täydestä puhtaudesta.

Se että imperialismia ja imperialistista keinovalikoimaa yritetään myydä nationalismin tai patriotismin nimellä, on verrannollinen vaikka siihen että intersektionalismia yritetään myydä feminisminä. Tai vaikkapa valkoisten heteromiesten demonisointia antirasismina.

[-PPT-]

Voitaisiinko ajatella, että erityisen elinvoimaisella ja miehekkäällä nationalismilla on taipumus muuntua imperialismiksi tai saada imperialistinen ilmiasu? Se on tavallaan luonnollinen kanava kiihkeän nationalismin purkautumiselle.

Näin kävi esimerkiksi hyvin luonnollisella tavalla, kun nuori valkoinen Suomi alkoi haaveilla Suur-Suomesta. Se oli kansallinen unelma, joka kumpusi nationalismista. Myös siinä tavassa, jolla roomalaiset rakastivat Roomaa, oli jotain samankaltaista.

Suomalaisilla on syvällä selkärangassa pikkukansan sielu. Siksi öyhötys Suur-Suomesta oli valtaosalle kansaa täysin vierasta ja epämiellyttävää.

Jos Suomesta oikeasti kasvaisi suurvalta niin miten kansan mentaliteetti mahtaisi muuttua vai muuttuisiko lainkaan? Vaikea sanoa.

[Lalli IsoTalo]

Ainoa kansallismielinen Suur-Suomi olisi mielestäni sellainen, jossa uusien alueiden nykyisiä asukkaita - siis de facto venäläisiä - ei otettaisi mukaan.

Eipä taida onnistua.

[no future]

Ainoa kansallismielinen Suur-Suomi olisi mielestäni sellainen, jossa uusien alueiden nykyisiä asukkaita - siis de facto venäläisiä - ei otettaisi mukaan.

Eipä taida onnistua.

Tältä osinhan nationalismi ja imperialismi mahtuu kivasti samaan veneeseen. Alueita vallataan jonkun nationalistisen narratiivin nimessä, kuten Venäjä itä-Ukrainassa, mutta samalla halutaan tehdä selkeä ero meidän ylempiarvoisten ja heidän vähempiarvoisten välillä.

[Nikolas]

Tältä osinhan nationalismi ja imperialismi mahtuu kivasti samaan veneeseen. Alueita vallataan jonkun nationalistisen narratiivin nimessä, kuten Venäjä itä-Ukrainassa, mutta samalla halutaan tehdä selkeä ero meidän ylempiarvoisten ja heidän vähempiarvoisten välillä.

Oikeastaan kyse ei ole ylempiarvoisuudesta tai vähempiarvoisuudesta vaan siitä että eri kansat eivät välttämättä viihdy yhteisten rajojen sisällä. Eli se mahdollinen eriarvoisuus on tässä mielessä enemmänkin sellainen sivuseikka.

Maassa voi hyvinkin asua vaikka useitakin vähemmistöjä jotka kokevat olevansa jollain tapaa parempaa väkeä, vaikka enemmistö ei olisikaan heidän kanssaan samaa mieltä siitä.

Parasta olisi kuitenkin että eri kansat asuisivat omissa kansallisvaltioissaan.

[Melbac]

Vastavetona pyydän sinua näyttämään merkittävän vientiyrityksen, jossa ulkkarit edustavat merkittävää osaa kaikkein kriittisimmistä asiantuntijapositioista. Yksi tai kaksi ukkoa per firma ei ole "merkittävä osa", eikä ulkomailla pyörivien tehtaiden henkilöstöä lasketa, vaikka firma olisi suomalainen. Osaatko nimetä?

No vaikka Kone Oyj ja Nokia Oyj.

Katsotaan vaikka yhtiöiden hallitusten etnistä koostumusta.
Koneen hallitus: 5 suomalaista, 3 ulkkaria 
Nokian hallitus: 2 suomalaista, 6 ulkkaria
Nokiaa myös johti intialainen vielä viime kesään asti.

Tuosta kun potkaistaan etnonationalistisesti ulkkarit pihalle, niin ei tarvitse pahemmin haikailla pääkonttorin perään eikä paljon minkään muunkaan toiminnan 

Ei noi taida olla vientiyrityksiä jotka vievät suomalaista tavaraa ulkomaille vaan ovat isoja monikansallisia yrityksiä?.

[P]

^ Joiden omistuskin on pääosin ulkomailla. On loogista, että niiden hallituksissa istuu ulkomaalaisia omistamassa niitä osakkeenomistajia.

Nokia ja Kone ovat olleet jo pari vuosikymmentä kansainvälisiä yrityksiä, joiden toiminnasta suuri/suurin osa on ulkomailla.