Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Brandis]

^ Kiiskiseni; tuon kaltainen arvottaminen ei nähdäkseni kuulu etnonationalismiin laisinkaan, terve kansallisylpeys sen sijaan kuuluu. Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus.

[Farnesius]

Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."

Mitä on kansallisuusnationalismi?

Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.

Kansalaisuusnationalismi = neuvostoliittolainen nationalismi, eli puhtaasti maan kansalaisuuteen lähtökohtaisesti perustuva nationalismi on (yhteiskuntapolitiikan kannalta) loppujen lopuksi melkeinpä samaa hapatusta kuin kommunismi. Se ei ole aidosti nationalismia, vaan pikemminkin internationalismia, jossa maa nähdään kansojen sulatusuunina.

Tuskin suurin osa persuista oikeasti noin ajattelee, mutta moni ei varmaan vain ole ajatellut asiaa loppuun eikä näe, mihin kansalaisuusnationalismi äärimmilleen vietynä johtaa. Kansallismielinenkin suomalainen siis ottaa sen nyt vielä itsestäänselvyytenä, että Suomi tulee säilymään suomalaisena, koska se on vielä reilusti yli 90-prosenttisesti etnisesti suomalainen eikä se ole ihan välitön tulevaisuuden näkymä, että suomalaisista tulisi vähemmistö omassa maassaan. Toinen syy persujen kansalaisuusnationalismin puolesta puhumiseen lienee hyvesignalointi, joka on tässä vaiheessa poliittisesti järkevää, koska overtonin ikkuna nationalismi-globalismi-akselilla ei ole vielä riittävästi nationalismin suunnalla, jotta etnonationalimin puolesta voisi avoimesti liputtaa ilman negatiivisia seurauksia. Se on nyt nostettu julkiseen keskusteluun, joten hieman enemmän nationalismin suuntaan se ikkuna on kuitenkin pikkuhiljaa siirtymässä. Kolmas syy voi olla se, että persukin voi olla siinä määrin globalistisen ideologian aivopesemä, että näkee, että nationalismi ei ole juuri muuta kuin ns. haittamaahanmuuton vastustamista.

USA esitetään jatkuvasti malliesimerkkinä toimivasta kansojen sulatusuunista, ja globalistit antavat ymmärtää, että sen menestys johtuisi nimenomaan sen monimuotoisuudesta ("diversity is our strength"), mutta viime vuosikymmenien massamaahanmuuton seurauksena suuresti lisääntynyt etninen ja rodullinen monimuotoisuus on todellisuudessa vähitellen jakamassa ja hajottamassa maata. Ja on myytti, että USA:n olisi aina ollut tarkoitus olla kansojen sulatusuuni, sillä vuoden 1790 kansalaisuuslaki rajasi kansalaisuuden vain  "vapaille hyvän moraalin omaaville valkoihoisille henkilöille". Tuo kumottiin vasta 1868 perustuslain 14. lisäyksellä.

Yhdysvaltojen alkuperäinen kansalaisuuslaki hyväksyttiin 26. maaliskuuta 1790 ja siinä määriteltiin Yhdysvaltojen myöntämän kansalaisuuden periaatteet. Laki rajasi kansalaisuuden "vapaille hyvän moraalin omaaville valkoihoisille henkilöille". Lain ulkopuolelle jäivät muun muassa orjat sekä vapaat tummaihoiset sekä myöhemmin myös aasialaista alkuperää olevat henkilöt. Naiset saivat kansalaisuuden, mutta kansalaisuus ei periytynyt lapsille, ellei lapsen isä ollut asunut Yhdysvalloissa. Kansalaisuus periytyi yksinomaan isän puolelta.

Lain edellyttämän hyvän moraalin arvioiminen edellytti henkilön asuneen Yhdysvalloissa kahden vuoden ajan ja vähintään vuoden ajan nykyisessä asuinpaikassaan ennen kansalaisuuden hakemista.

Lain korvasi vuonna 1795 laki, jossa asumisaikaa kasvatettiin viiteen vuoteen. Yhdysvaltain sisällissodan jälkeen lakiin tehtiin merkittäviä muutoksia. Vuonna 1868 hyväksytty 14. lisäys takasi kansalaisuuden kaikille Yhdysvalloissa syntyneille riippumatta heidän rodustaan, uskonnostaan taikka syntymäpaikastaan. Reservaateissa asuneet intiaanit jäivät lain ulkopuolelle. Vuoden 1870 kansalaisuuslaki laajensi kansalaisuuden kattamaan myös afrikkalaista alkuperää olevat henkilöt jotka olivat syntyneet Yhdysvalloissa. Vuonna 1898 Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kansalaisuuden kuuluvan myös Yhdysvalloissa syntyneille kiinalaista alkuperää oleville henkilöille.

Loput Yhdysvaltain alkuperäiskansat hyväksyttiin kansalaisiksi vuonna 1924. Tuolloin kaksi kolmasosaa alkuperäiskansojen edustajista oli jo Yhdysvaltain kansalaisia. Vuoden 1952 laki kieltää rodullisen ja sukupuoleen perustuvan syrjinnän kansalaisuutta myönnettäessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1790_kansalaisuuslaki

Rotu on toki eri asia kuin kansallisuus, mutta ei USA ollut alkuaikoina myöskään etnisesti läheskään siinä määrin sulatusuuni, kuin mitä nykyään annetaan ymmärtää, vaan väestö koostui pääosin brittiläisistä ja saksalaisista, ja vielä vuonna 1924 säädetty maahanmuuttolakikin rajoitti maahanmuuttoa myös Etelä- ja Itä-Euroopasta, ei pelkästään ei-valkoisista maista. Amerikkalaisuus kansallisuutena oli alunperin sidottu paljolti brittiläiseen syntyperään, onhan maan kielikin aina ollut englanti, ja siitä haluttiin pitää kiinni.

Nyt kun USA on muuttunut etniseksi ja rodulliseksi sekasotkuksi, niin amerikkalaisuuden käsite on vähitellen menettämässä merkitystään. Nykyään "amerikkalainen" on siis kuka tahansa, jolla on maan kansalaisuus. Tuo mitä Amerikassa on tapahtunut on juuri se, mihin kansalaisuusnationalismi lopulta johtaa. USA ei siis ole väestöpolitiikan kannalta hyvä esimerkki, jota Suomen ja muiden Euroopan kansallisvaltioiden kannattaisi seurata, vaan päinvastoin varoittava esimerkki.

Toki suurin ongelma USA:ssa on ollut erityisesti meksikolaisten ja muiden latinoiden massamaahanmuutto, mutta vaikka aasialaiset menestyvät siellä kansanryhmänä taloudellisesti jopa valkoisia paremmin ja aiheuttavat vähemmän rikollisuutta, niin myös aasialaisten massamaahanmuutto heikentää pikkuhiljaa kansallista yhtenäisyyttä. Kansallista yhtenäisyyttä ei heikennä vain "haittamaahanmuutto", vaan kaikki etnistä ja/tai rodullista monimuotoisuutta lisäävä maahanmuutto.

[vastarannan kiiski]

^ Kiiskiseni; tuon kaltainen arvottaminen ei nähdäkseni kuulu etnonationalismiin laisinkaan, terve kansallisylpeys sen sijaan kuuluu. Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus.

Jospa joku on hard-core-psykonationalisti, siihen saattaa kuulua arvottaminen.
Eikös täälläkin keskustelussa ole todettu (et sinä, mutta jotkut muut) että aatteet on pystyttävä viemään käytännön politiikkaan, muuten niistä ei ole "hyötyä".

SÄKREläinen ihannevaltio arvottaisi ihmisiä siis älykkyyden, rauhallisuuden, empatiakyvyn jne suhteen.
Toisaalta ei ihonvärin, kallonmuodon tai uskonnon - eikä välttämättä edes nykyisen kansallisuuden suhteen.

Siis maahanmuutto olisi sallittua kaikille, jotka ovat SÄKREn kriteereillä riittävän tasokkaita. Muualta muuttavilta vaadittavat kriteerit voisivat olla ehkä hiukan korkeammat kuin maassa jo oleville.

Älykkäät, Koulutetut ja Rauhalliset: yhdistykää!
Tyhmät, kouluttamattomat ja väkivaltaiset voisivat tapella keskenään jossain muualla. Kaikki siis saisivat elää taipumustensa mukaisesti.

Edit:
SÄKREläinen Hard-core-psykonationalismi ei olisi kaunis asia tai kaunis aate. Siitä olen Brandis kanssasi täysin samaa mieltä.
Ja olen samaa mieltä myöskin siitä että "Ihmisten käsissä moni alunperin kaunis asia vääntäytyy joksikin ihan muuksi kun on ollut tarkoitus."
Siksi aatteiden kanssa on joskus hyvä olla varovainen, koska on melko luultavaa että tällaista vääntäytymistä saattaa alkaa tapahtua.

Edit 2:
takaisin SÄKREen ...
kriteerit voisi aluksi asettaa niin että niiden sisälle mahtuu esimerkiksi 70% kansasta. Silloin SÄKREn politiikalle voisi olla mahdollista, ainakin pitkän päälle, saada yli 51% kannatus joka vähintään tarvitaan käytännön poliittisiin toimiin. Kannatusta voisi sitten edelleen saada kasvatettua esimerkiksi SÄKREläisen maahanmuuttopolitiikan avulla. Jos sitten myöhemmin tuntuu että kriteerit ovatkin aluksi jääneet liian löysiksi, niitä voinee tiukentaa edelleen. Löysähköt kriteerit kuitenkin tarvitaan aluksi, että saadaan riittävän suuri osa kansasta asian taakse.

Edit 3:
SÄKREläisen maahanmuuttopolitiikan yhteydessä voisi muuttaa järjestön nimen muotoon "SuomEEn älykkäät, koulutetut ja rauhalliset ENSISIJAISESTI"

(jokohan tähän sopisi ensimmäiset hymiöt  )

[Tavan]

Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.

Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.

[risto]

Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.

Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.

Etnisyys ei välttämättä viittaa verenperintöön, vaikka etno-/valkonationalistisessa viitekehyksessä tällainen käsitteen uudelleenmäärittely halutaankin tehdä.

Kulttuurinationalismi on valkonationalistien keksimä pejoratiivinen termi nationalismille. Kuten pejoratiivisilla termeillä yleensäkin, myöskään tälle ei löydy käyttöä. Etnisyyden keskeisimpiä elementtejä on yhteenkuuluvuuden tunne, jossa kielellä ja kulttuurilla on erittäin tärkeä osa. Valkonationalistit redusoivat etnisyyden verenperintöön eli geeniperimään, vaikka etnisyyksillä on usein hajanainen geeniperimä, ja rajaseutujen asukkailla saattaa hyvinkin olla läheisempi geeniperimä eri kieltä ja kulttuuria edustavan "vihollisen" kanssa kuin omaa etnisyyttä edustavan, maantieteellisesti kaukana olevan "verikaiman" kanssa.

Vaikka Jaakko Häkkisen edellisellä sivulla linkatussa blogauksessa on merkittäviä puutteita, etnisyys on määritelty jotakuinkin oikein.

Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).

[Juoni]

Nyt kun USA on muuttunut etniseksi ja rodulliseksi sekasotkuksi, niin amerikkalaisuuden käsite on vähitellen menettämässä merkitystään. Nykyään "amerikkalainen" on siis kuka tahansa, jolla on maan kansalaisuus. Tuo mitä Amerikassa on tapahtunut on juuri se, mihin kansalaisuusnationalismi lopulta johtaa. USA ei siis ole väestöpolitiikan kannalta hyvä esimerkki, jota Suomen ja muiden Euroopan kansallisvaltioiden kannattaisi seurata, vaan päinvastoin varoittava esimerkki.

Kyllä ja joka on ylläkirjoitetusta erimieltä, menkööt vaikka Los Angelesiin lomamatkalle ja muuttakoon mielensä. Toisin kuin mitä elokuvista saattaisi päätellä kaupunki on jo käytännössä kolmannen maailman kaupunki paskaisine katuineen, moottoriteiden siltojen alla olevine kodittomien telttaleireineen, kerjäläislaumoineen ja vaarallisine alueineen.

Venice Beach rantakadulta laskin silmämääräisesti että noin 30% ohikulkijoista oli valkoisia, riippuen tietysti kriteerin tiukkuudesta. Loput kaikkia muita mahdollisia rotuja ja niiden sekoituksia: Mustia (mulatteja), ns. latinoja eli mestitsejä, intialaisia, Tyynen meren alkuasukkaita, lähi-itäläisiä, itä-aasialaisia jne.

Kansallista yhtenäisyyttä ei heikennä vain "haittamaahanmuutto", vaan kaikki etnistä ja/tai rodullista monimuotoisuutta lisäävä maahanmuutto.

Juuri näin.

Pikkuhiljaa ihmisillä alkaa silmät aueta aiheen suhteen.

[Jaska]

Elleivät ole, sinulle pelkästään etnonationalismi on nationalismia. Onko sellainen määritelmä mitenkään mielekäs?

Minusta tässä ovat viallisia molempien käsitteiden määritelmät. Etnonationalismi kuulemma joko puhdistaa tai assimiloi, samalla kun tässä määritelty kansallisuusnationalismi ei minun silmiin juuri lainkaan eroa globalistisesta multikulturalismista.

Koska hahmotuskykysi on aivan liian mustavalkoinen ymmärtääkseen todellisuutta.

Lue kirjoitukseni muutamaan kertaan ajatuksella, niin kyllä se sitten aukenee.

[Jaska]

Persut eivät kannata etnonationalismia
https://blogit.kansalainen.fi/persut-eivat-kannata-etnonationalismia/
...
Perussuomalaisten ohjelmista ja puheenjohtajan kannanotoista jokainen voi lukea, että minkäänlaista pelkoa etnonationalismin taakse siirtymisestä ei ole. Perussuomalaiset ovat tukevasti kansalaisuusnationalismin kannalla. Toivottavasti marginaalissa olevat etnonationalistitkin ymmärtävät ideologiansa järjettömyyden ja luopuvat siitä – tai perustavat oman puolueensa."

Mitä on kansallisuusnationalismi?

Minulle kansallissuusnationalismi on juuri etnonationalismi, kansallisus-han on sama asia kuin etninen.
Kansalaisuusnationalismi (onko sellaista sanaa olemassakaan?) olisi eri asia, Suomen kansalaisuuden voi saada kuka tahansa ihminen. Kansallisuus on se porukka, johon kuuluvaksi synnymme.

Kansalaisuusnationalismi = neuvostoliittolainen nationalismi, eli puhtaasti maan kansalaisuuteen lähtökohtaisesti perustuva nationalismi on (yhteiskuntapolitiikan kannalta) loppujen lopuksi melkeinpä samaa hapatusta kuin kommunismi. Se ei ole aidosti nationalismia, vaan pikemminkin internationalismia, jossa maa nähdään kansojen sulatusuunina.

Väärin meni. Sinunkin kannattaisi lukea, ennen kuin kommentoit. Nyt sorrut mustavalkoiseen virhetulkintaan.


[quote author=Farnesius
Tuskin suurin osa persuista oikeasti noin ajattelee, mutta moni ei varmaan vain ole ajatellut asiaa loppuun eikä näe, mihin kansalaisuusnationalismi äärimmilleen vietynä johtaa. Kansallismielinenkin suomalainen siis ottaa sen nyt vielä itsestäänselvyytenä, että Suomi tulee säilymään suomalaisena, koska se on vielä reilusti yli 90-prosenttisesti etnisesti suomalainen eikä se ole ihan välitön tulevaisuuden näkymä, että suomalaisista tulisi vähemmistö omassa maassaan. Toinen syy persujen kansalaisuusnationalismin puolesta puhumiseen lienee hyvesignalointi, joka on tässä vaiheessa poliittisesti järkevää, koska overtonin ikkuna nationalismi-globalismi-akselilla ei ole vielä riittävästi nationalismin suunnalla, jotta etnonationalimin puolesta voisi avoimesti liputtaa ilman negatiivisia seurauksia. Se on nyt nostettu julkiseen keskusteluun, joten hieman enemmän nationalismin suuntaan se ikkuna on kuitenkin pikkuhiljaa siirtymässä. Kolmas syy voi olla se, että persukin voi olla siinä määrin globalistisen ideologian aivopesemä, että näkee, että nationalismi ei ole juuri muuta kuin ns. haittamaahanmuuton vastustamista. [/quote]
"Nationalism is a political, social, and economic ideology and movement characterized by the promotion of the interests of a particular nation,[1] especially with the aim of gaining and maintaining the nation's sovereignty (self-governance) over its homeland." Jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nationalism

Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:
Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.

Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.

[Jaska]

Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.

Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.

Kukaan muu kuin Emo ei ole puhunut kansallisuusnationalismista, ja hän väärinluki kirjoitukseni kohdan kansalaisuusnationalismi (civic nationalism).

Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.

[Jaska]

Etnonationalismi on turha höttötermi. Kansallisuusnationalismi on samanlainen turha höttötermi. Kansallisuus ja etnisyys molemmat viittaavat verenperintöön ja syntyperään, joka on nationalismin idea lähtökohtaisestikin.

Kulttuurinationalismi on sitten asia erikseen, ja siinä on kyse sisäisesti ristiriitaisesta, järjettömästä käsitechimaerasta.

Etnisyys ei välttämättä viittaa verenperintöön, vaikka etno-/valkonationalistisessa viitekehyksessä tällainen käsitteen uudelleenmäärittely halutaankin tehdä.

Juuri näin. Etnisyys muodostuu monesta eri tason tekijästä: kieli, uskonto, tavat, arvot, sukujuuret, paikka jne. Sanoille ei pidä keksiä omia merkityksiään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

Kulttuurinationalismi on valkonationalistien keksimä pejoratiivinen termi nationalismille. Kuten pejoratiivisilla termeillä yleensäkin, myöskään tälle ei löydy käyttöä. Etnisyyden keskeisimpiä elementtejä on yhteenkuuluvuuden tunne, jossa kielellä ja kulttuurilla on erittäin tärkeä osa. Valkonationalistit redusoivat etnisyyden verenperintöön eli geeniperimään, vaikka etnisyyksillä on usein hajanainen geeniperimä, ja rajaseutujen asukkailla saattaa hyvinkin olla läheisempi geeniperimä eri kieltä ja kulttuuria edustavan "vihollisen" kanssa kuin omaa etnisyyttä edustavan, maantieteellisesti kaukana olevan "verikaiman" kanssa.

Vaikka Jaakko Häkkisen edellisellä sivulla linkatussa blogauksessa on merkittäviä puutteita, etnisyys on määritelty jotakuinkin oikein.

Kerro toki, mitä puutteita löysit.

Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).

Jos tarkkoja ollaan, Suomessa on peräti seitsemän "suomalaista" väestöä.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf

[Farnesius]

Väärin meni. Sinunkin kannattaisi lukea, ennen kuin kommentoit. Nyt sorrut mustavalkoiseen virhetulkintaan.

Ei mennyt väärin. Se on minulta aivan tietoinen argumentatiivinen valinta, että esitän, mitkä ovat "kansalaisuusnationalismin" eli ei-etnisen nationalismin äärimmäiset seuraukset, jotta ihmiset, kuten esim. sinä, ymmärtäisivät että se ei ole pitkässä juoksussa kansan säilymisen kannalta oikea tie. Ennen ei ollut globalismia ja nykyisenlaista massamaahanmuuttoa, joten suomalaisten etnisen ryhmän säilyminen vaikutti itsestäänselvyydeltä, mutta nyt asiat ovat toisin ja sen eteen pitää tehdä töitä. Ja yksi asia, jolla sitä edistetään, on että asiasta puhutaan avoimesti.

Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:

Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.

Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.

Etnonationalismi = etninen nationalismi, se on vain lyhyempi ja raflaavampi muoto samalla asialle, ja tässä on yksi sanakirjamääritelmä:

Etnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi

Kurulla, Saramolla ja Leinolla on siitä oma tulkintansa. Joillain muilla se voi olla toisenlainen.

Minulle se tarkoittaa sitä, että kansakunnan yhteisen etnisen perimän merkitystä korostetaan ja että etnisen ryhmän säilymistä edistetään varmistamalla, että se säilyy ylivoimaisena enemmistönä omassa kansallisvaltiossaan. Suomi ei siis saa muuttua kansojen sulatusuuniksi, vaan sen pitää säilyä pääosin etnisten suomalaisten omana maana.

On totta, että etninyys ei tarkoita tiukasti pelkästään geneettistä perimää, mutta se on sen keskeisin yksittäinen elementti. Suomalainen on ennen kaikkea tämän tietyn suomalais-ugrilaisen kansan esi-isien jälkeläinen, mutta toki minäkin hyväksyn suomalaisten kansanryhmän jäseneksi monet ihmiset, jotka eivät sitä ainakaan tiukasti tulkiten ole. Esim. Junes Lokka, jonka perimä on äitinsä puolelta suomalainen ja isänsä puolelta ranskalainen/marokkolainen, on mielestäni suomalainen, ei vain Suomen kansalainen. Mutta se, että on olemassa rajatapauksia ei muuta sitä, että geneettisen perimän merkitys on keskeinen.

[Jaska]

Keskustelussa on käynyt selväksi, että useimmat ovat ymmärtäneet eri tavoilla etnonationalismin. Osalle se on sitä, että sanotaan, että suomalaiset ovat etninen ryhmä! Silloin kaikki maailman ihmiset olisivat etnonationalisteja. Etnonationalistit kuten Kuru, Leino, Saramo vahvistivat Twitter-keskustelussa sen, mistä siinä on oikeasti kyse:

Etnonationalismin määritelmä on se, että kansalaisuus ja valta (kuten äänioikeus) ja edut (kuten sosiaaliturva) menevät valtion enemmistöetnokselle. Vähemmistöetnokset joko poistuvat, sulautuvat tai jäävät toisen luokan asujaimistoksi.

Jos sitten moni itseään etnonationalistiksi kuvitellut ei olekaan samaa mieltä, niin ei se minun syyni ole. Te vain olette ymmärtäneet väärin, mitä se oikeasti tarkoittaa.

Etnonationalismi = etninen nationalismi, se on vain lyhyempi ja raflaavampi muoto samalla asialle, ja tässä on yksi sanakirjamääritelmä:

Etnonationalismi eli etninen nationalismi on nationalismin muoto, missä kansakunnat määritellään yhteisen perinnön perusteella, mikä yleensä tarkoittaa yhteistä kieltä, yhteistä uskontoa ja yhteistä etnistä perimää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etnonationalismi

Englanninkielinen sivu määrittelee tarkemmin.

Kurulla, Saramolla ja Leinolla on siitä oma tulkintansa. Joillain muilla se voi olla toisenlainen.

Heidän tulkintansa vastaa enkku-Wikipedian määritelmää.

Minulle se tarkoittaa sitä, että kansakunnan yhteisen etnisen perimän merkitystä korostetaan ja että etnisen ryhmän säilymistä edistetään varmistamalla, että se säilyy ylivoimaisena enemmistönä omassa kansallisvaltiossaan. Suomi ei siis saa muuttua kansojen sulatusuuniksi, vaan sen pitää säilyä pääosin etnisten suomalaisten omana maana.

Määritelmää ei pidä vesittää, tai se menettää merkityksensä, mutta sinun määritelmäsi lienee riittävän lähellä.

On totta, että etninyys ei tarkoita tiukasti pelkästään geneettistä perimää, mutta se on sen keskeisin yksittäinen elementti. Suomalainen on ennen kaikkea tämän tietyn suomalais-ugrilaisen kansan esi-isien jälkeläinen, mutta toki minäkin hyväksyn suomalaisten kansanryhmän jäseneksi monet ihmiset, jotka eivät sitä ainakaan tiukasti tulkiten ole. Esim. Junes Lokka, jonka perimä on äitinsä puolelta suomalainen ja isänsä puolelta ranskalainen/marokkolainen, on mielestäni suomalainen, ei vain Suomen kansalainen. Mutta se, että on olemassa rajatapauksia ei muuta sitä, että geneettisen perimän merkitys on keskeinen.

Keskeinen sinulle, muttei välttämättä muille suomalaisille.
Varmasti monelle on tärkeää, ettei poikkea liikaa rodullisesti - sitähän tuolla varmaan tarkoitat? Koska kaikkien geenejä ei ole edes testattu. Silti osa etnisistä suomalaisista hyväksyy joukkoonsa myös toisrotuiset adoptiolapset.

[Jack]

Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).

Teetin huvikseni geenitestin eräällä kaupallisella firmalla, joka mainostaa itseään paljon. Tuloksista ei saanut vihjettäkään, onko minussa enemmän itäsuomalaista vai länsisuomalaista geeniperimää. Mainittiin vain suomalainen. Sikäli, kun olen näitä asioita sukutietojen perusteella selvittänyt, sukujuureni näyttävät vievän noin 80-prosenttisesti Porin ja Tampereen seudulle, mutta on myös Savon suuntaan vievä sukuhaara.

Ihmiset muuttavat, joten asuinpaikka ja perimä eivät välttämättä enää vastaa toisiaan. Helsingin nykyisistä asukkaistakin huomattava osa taitaa olla sukujuuriltaan savolaisia.

Vaikka ihmisille markkinoitavilla kaupallisilla testeillä on lähinnä pelkkä viihdearvo, teetimme uteliaisuudesta testin myös tyttäreni pojalle, jonka isä on saksalainen. Hän osoittautui yli 97-prosenttisesti eurooppalaiseksi, mikä oli odotettavaakin. Noin 91 prosenttia hänen perimästään on pohjois- ja länsieurooppalaista, josta suomalainen osuus on vajaat 47 prosenttia. Loput yhdeksän prosenttia olivat sieltä täältä kuten Balkanilta ja Baltiasta sekä pieneltä osin Lähi-idästä ja Aasiasta.

Vaikka edellä mainitulla lapsella on ei-suomalaista perimää, hänen ulkonäössään ei ole mitään sellaista, joka vihjaisi satunnaiselle katselijalle, että hän ei ole täysin suomalainen. Geenitestien perusteella kukaan ei taida olla sataprosenttisesti suomalainen.

En esitä tätä millään pahalla, mutta mielestäni etnonationalismi on nykymaailmassa lähinnä scifi-viihdettä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Väestönkasvu ja muuttoliike ja kulkuyhteyksien nopeutuminen ovat johtaneet tilanteeseen, jota ihmiskunta ei ole koskaan ennen kokenut. Luonnolliset maantieteelliset esteet ja pitkät välimatkat, jotka ennen ovat pitäneet ihmispopulaatiot erillään toisistaan, ovat menettäneet merkitystään. Nyt kuka tahansa voi muuttaa minne tahansa.

On meneillään ihmiskunnan ehkä merkittävin muutos kautta aikojen eli suuren mittakaavan väestöjen sekoittuminen. Ja ikävä kyllä, tässä sekoittumisessa eivät voita älykkäimmät ja kehittyneimmät vaan ne, jotka lisääntyvät tehokkaimmin. Lukumäärät ratkaisevat. 

Tällä foorumilla toisessa ketjussa esitetyssä Kevin MacDonaldin haastattelussa maalaillaan surkea loppu nykyiselle Euroopalle:

On arvioitu, että Afrikassa on tämän vuosisadan lopussa yli neljä miljardia ihmistä, ja sen johdosta Eurooppaan ja muihin länsimaihin tulee kohdistumaan päättymätön muuttopaine, sillä afrikkalaisten omat maat ovat köyhyyden ja poliittisen levottomuuden rampauttamia. Pitkällä aikavälillä meidän kansamme tulevat olemaan lukumääräisesti vähentyvä ja voimaton vähemmistö niissä maissa, joita ne ovat hallinneet satojen ja tuhansien vuosien ajan. Tämä on ilmiselvästi surkea lopputulos valkoisille kansoille.

Saman tyyppisiä ennustuksia on esittänyt moni muukin. Suomessa mm. Osmo Soininvaara on kirjoittanut kymmenien miljoonien afrikkalaisten kansainvaelluksesta, joka on odotettavissa. Myös Pauli Vahtera on esittänyt synkkiä arvioita väestökehityksestä.

MacDonaldin haastattelua lukiessa on muistettava se, että hän katsoo tilannetta amerikkalaisesta näkökulmasta. Hän ei ehkä tule ajatelleeksi, että Euroopassa mustat ja valkoiset sekoittuvat geneettisesti tehokkaammin kuin Yhdysvalloissa, koska täällä ei ole orjuuden ja rotuerottelun historiaa, ja koska tänne tulevista mustista suurin osa on nuoria lisääntymishaluisia miehiä, jotka vetävät valkoisia naisia puoleensa kuin sokeri kärpäsiä.

Pystyisikö kehityksen pysäyttämään, kuten etnonationalistit haaveilevat? En näe mitään keinoja, miten väestönsekoittuminen voitaisiin estää. Suurimpia esteitä voimattomuudelle on se, etteivät eurooppalaiset edes halua tehdä asialle mitään. Tai jos haluavat, he haluavat kiihdyttää tapahtumia. Eurooppalaiset ovat tekemässä tietoista etnistä itsemurhaa. Tätä tosiasiaa eivät muutamat etnonationalistit muuksi voi muuttaa. Tästä syystä etnonationalismin parissa puuhaileminen on pelkkää harrastusta ja tosielämästä irrallaan olevaa virtuaaliviihdettä. Ei sen kummempaa. Mutta harrastushan sekin on.

[Tavan]

(etno)nationalismi voidaan Suomen oloissa tiivistää ajatukseen, että Suomen suomalaisten täytyy saada dominoida Suomen maata ja saavuttaa/säilyttää täälä kiistaton ja pysyvä hegemonia. Ihan sitä perus fennomaniaa siis.

[Jaska]

(etno)nationalismi voidaan Suomen oloissa tiivistää ajatukseen, että Suomen suomalaisten täytyy saada dominoida Suomen maata ja saavuttaa/säilyttää täälä kiistaton ja pysyvä hegemonia. Ihan sitä perus fennomaniaa siis.

Vaikka Suomi ei ole suomalaisten maa?
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175773-suomessa-puhuttiin-monia-kielia-ennen-suomea

[Jaska]

Geeninationalistisessa katsantokannassa ei ole yhtä suomalaiset-nimistä kansaa vaan kaksi: itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset. Länsisuomalaiset ovat yhtä läheistä sukua ruotsalaisille kuin itäsuomalaisille. Lisäksi länsisuomalaiset ovat geneettisesti kauempana itäsuomalaisista kuin saksalaiset englantilaisista. Harva kuitenkaan ehdottaa, että saksalaiset ja englantilaiset edustaisivat samaa etnisyyttä (pl. kenties USA:n valkonationalistit).

Teetin huvikseni geenitestin eräällä kaupallisella firmalla, joka mainostaa itseään paljon. Tuloksista ei saanut vihjettäkään, onko minussa enemmän itäsuomalaista vai länsisuomalaista geeniperimää. Mainittiin vain suomalainen. Sikäli, kun olen näitä asioita sukutietojen perusteella selvittänyt, sukujuureni näyttävät vievän noin 80-prosenttisesti Porin ja Tampereen seudulle, mutta on myös Savon suuntaan vievä sukuhaara.

Ihmiset muuttavat, joten asuinpaikka ja perimä eivät välttämättä enää vastaa toisiaan. Helsingin nykyisistä asukkaistakin huomattava osa taitaa olla sukujuuriltaan savolaisia.

Vaikka ihmisille markkinoitavilla kaupallisilla testeillä on lähinnä pelkkä viihdearvo, teetimme uteliaisuudesta testin myös tyttäreni pojalle, jonka isä on saksalainen. Hän osoittautui yli 97-prosenttisesti eurooppalaiseksi, mikä oli odotettavaakin. Noin 91 prosenttia hänen perimästään on pohjois- ja länsieurooppalaista, josta suomalainen osuus on vajaat 47 prosenttia. Loput yhdeksän prosenttia olivat sieltä täältä kuten Balkanilta ja Baltiasta sekä pieneltä osin Lähi-idästä ja Aasiasta.

Vaikka edellä mainitulla lapsella on ei-suomalaista perimää, hänen ulkonäössään ei ole mitään sellaista, joka vihjaisi satunnaiselle katselijalle, että hän ei ole täysin suomalainen. Geenitestien perusteella kukaan ei taida olla sataprosenttisesti suomalainen.

Sivupolku:
Noissa firmojen "etnisyyslaskureissa" on se yhteinen piirre, että ne on rakennettu niin, että suomalaisuusprosentti lähestyy sataa savolaisissa maakuntaväestöissä. Lounais-Suomessa taas voi oll 20-30 % "vierasta" perimää, joko skandinaavista/länsieurooppalaista tai itäeurooppalaista.

Suomalaisellehan tuo ei ole mitenkään hyödyllinen - se onkin tehty jenkkikuluttajien juurten selvittämiseksi. Suomalaisten koostumus tietenkin on oikeasti alkuaan ihan muuta kuin 100 % suomalainen. GedMatchissä on paljon erilaisia admixture-laskureita, joissa on verrokkiväestöjä lähialueiltamme ja jotka siksi antavat paljon realistisempia tuloksia suomalaisille.

Silti laskureiden välillä on suuria eroja, koska kaikki riippuu verrattavista väestöistä ja siitä, millaisia perimän komponentteja ohjelma tunnistaa niiden perusteella - ja miten ne nimetään.


P.S. Etnisyys ei voi mitenkään järjellisesti perustua pelkästään geeniperimään.
1. Se edellyttäisi, että kaikki ihmiset olisi geenitestattu ja että kaikki myös roikottaisivat tuloksia kaulassaan.
2. Parhaiten etnisten rajojen kanssa korreloivat kielirajat, eivät geenirajat.
3. Suomalainen etnos jakautuu erilaisiin geeniryhmiin. Jos väestöjen rajaksi asetetaan FST-arvo 20 (0,002), etniset suomalaiset edustavat seitsemää eri väestöä. Esim. ruotsalaisten ja ranskalaisten välinen etäisyys on 21, ruotsalaisten ja englantilaisten 10 ja ruotsalaisten ja saksalaisten 7.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisvaestot.pdf

[Nikolas]

Pystyisikö kehityksen pysäyttämään, kuten etnonationalistit haaveilevat?

Kyllä. Ei ehkä juuri niillä keinoilla millä etnonationalistit haluaisivat.

En näe mitään keinoja, miten väestönsekoittuminen voitaisiin estää.

Maahanmuuton hallinta olisi merkittävässä roolissa siinä. Käyttökelpoisia kriteereitä olen alustavasti tuonut esille.

Suurimpia esteitä voimattomuudelle on se, etteivät eurooppalaiset edes halua tehdä asialle mitään.

Tästä sentään olemme samaa mieltä. Mutta: Suhdanteet muuttuvat.

[Brandis]

Jospa joku on hard-core-psykonationalisti, siihen saattaa kuulua arvottaminen.
Eikös täälläkin keskustelussa ole todettu (et sinä, mutta jotkut muut) että aatteet on pystyttävä viemään käytännön politiikkaan, muuten niistä ei ole mitään hyötyä

Sillä ei ole oikeastaan merkitystä miten kukin tykönään asiaa arvottaa, yleiset ja yhtäläiset tosiasiat puhuvat niiden kriteerien puolesta, jotka puoltavat yhteiskuntarauhaa, kansalaisten keskinäistä luottamusta, korkeaa sosiaalista pääomaa ja hyvinvointia. Ja näiden tosiasioiden pohjalta tulisi käydä kansalaiskeskustelua maahanmuuton merkityksestä. Kaikenlainen maahanmuutto (riittävän suurilukuisena ja vaikuttavana) muuttaa yhteiskuntajärjestystä ja sosiaalista koheesiota.

Tämän vuoksi ajatuksesi 'säkrelaisuudesta' ei nyt ihan tavoita niitä ydinongelmia, joista meidän tulisi pystyä keskustelemaan. Se on ihan yhtälailla väärä kun on keskustelun typistäminen koskemaan ainoastaan uskontoa tai pakolaisuutta.

[Jaska]

Jatko-osa:
Etnonationalismin määritelmistä ja tulkinnoista
https://blogit.kansalainen.fi/etnonationalismin-maaritelmista-ja-tulkinnoista/

Edellisen bloggaukseni (Persut eivät kannata etnonationalismia) jälkeen olen käynyt aktiivista keskustelua etnonationalismista. Keskustelun aikana on käynyt selväksi, että jokaisella on omanlaisensa tulkinta siitä, mitä etnonationalismi merkitsee ja miten se rajataan – ja että jokainen meistä kokee muiden olevan väärässä. Edes ihmiset, jotka pitävät itseään etnonationalisteina, eivät jaa täsmälleen samanlaisia arvoja ja tavoitteita. Osasyynä tähän voitaneen pitää mm. englanninkielisen Wikipedian epäselvää, huonosti muotoiltua ja ristiriitaisia tulkintoja mahdollistavaa artikkelia aiheesta. Siksi olen penkonut asiaa pidemmälle määritelmämielessä.

On tärkeää ymmärtää, ettei mitään termiä voi täydellisesti ymmärtää irrallisena. Etnonationalismia ei siis voi ymmärtää vain laskemalla yhteen sanojen etninen + nationalismi merkitykset. Tällaisen lähtökohdan virheellisyyden näkee jo siitä, että laskutoimituksen summa vaihtelee laskijan mukaan. Yhden mielestä etnonationalismi olisi sitä, että ylipäätään pitää suomalaisia etnisenä ryhmänä; toisen mielestä etnonationalismi olisi sitä, että haluaa itsehallintoa etniselle ryhmälleen kuten saamelaiset.

Etnonationalismin merkityksen voi ymmärtää ainoastaan selvittämällä sen rajan lähikategorioihin: mikä erottaa etnonationalismin kansalaisuusnationalismista (civic nationalism)? Mikä ei vielä riitä erottamaan etnonationalismia kansalaisuusnationalismista?

  1. Aloitetaan etnisen tietouden tai identiteetin tunnustamisesta. Tekeekö se etnonationalismin? Ei tietenkään tee. Jokainen ihminen kaikkialla maailmassa kuuluu johonkin etniseen ryhmään. Jokainen tiedostaa rajan "meidän" ja "muiden" välillä. Jos tämä tiedostaminen tai tunnustaminen olisi etnonationalismin kriteeri, jokainen ihminen olisi etnonationalisti. Sellaisella termillä ei olisi mitään virkaa: se olisi turha ja järjetön.

  2. Entäpä sitten seuraava askel, etnisen ryhmän itsehallintoon pyrkiminen. Tekeekö se etnonationalismin? Ei, sekään ei vielä riitä. Myös kansalaisuusnationalismin piiriin mahtuu etninen itsehallinto: edellisessä kirjoituksessani se oli kohdassa 2.3. Federativistinen kansalaisuusnationalismi. Suomella on Ahvenanmaa ja saamelaisten itsehallinto, Sveitsillä on etnisiin alueisiin perustuvat kantonit jne. Saman kansalaisuuden sisällä voi aivan hyvin olla etnistä itsehallintoa, joten tämä taso ei riitä erottamaan etnonationalismia kansalaisuusnationalismista.

  3. Seuraavana onkin vuorossa jo valtiollisen eriytymisen taso. "Puhtaita kansallisvaltioita", joiden raja seuraa etnoksen alueellisia rajoja ja joiden väestö on yksietninen, on laskettu olevan vain noin 10 % maailman valtioista. Suomikaan ei ole tällainen "puhdas kansallisvaltio", vaan Suomi on leikannut itselleen osia kolmen vanhan alueellisen etnoksen alueista: suomalaisten, saamelaisten ja suomenruotsalaisten.

Juuri tämän lähtökohdan vuoksi ei voida sanoa, että Suomi olisi vain etnisten suomalaisten maa. Ja juuri tämän vuoksi Suomi edustaa federativistista kansalaisuusnationalismia: nämä kolme vanhaa etnostamme muodostavat kiinteän kansakunnan (nation), ja perustuslain sekä kielilakien muodossa kaikilla näillä kieliryhmillä on paperilla symmetriset oikeudet. (Eri asia sitten on, että saamenkieliset palvelut ovat käytännössä edelleen surkeassa jamassa.)

Jos nyt saamelaisten ja suomenruotsalaisten alueet erotettaisiin omiksi valtioikseen, niin tällaiset etnovaltiot (kansallisvaltio, aivan kuten kansallisuus ja kansakin, on turhan monitulkintainen sana, joten vältän sitä) jo tekisivät eron kansalaisuusnationalismiin: saman kansalaisuuden alta etnokset siirtyisivät omiksi kansalaisuuksikseen. Vasta nyt olemme tasolla, joka määrittää etnonationalismin erillisenä kategoriana.

[Juoni]

Edit. Kysymys tätä ketjua seuraaville: Onko tämä mies tarpeeksi suomalainen teille?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Prüss

Ei.

Ja tämä siis ei ole kannanotto häneen henkilönä, mutta jos koko maa tai vaikka vain 10% koostuisi enemmän tai vähemmän hänen kaltaisistaan ihmisistä kyseessä ei olisi enää sama maa.

[Brandis]

Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?

Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.

[Punaniska]

Pelkkä hillotolppaoperaatio. Aikanaan 70-luvulla NL-henkiset nuoret vasemmistodemarit onnistuivat valtaamaan SDP:n vetämällä vasemmalta ohi. Nyt etnonationalistit yrittivät samaa oikealta ohittaen Persuissa.

Rotutenavilla on kunnianhimoa, mutta varsinkin lappalaiset ymmärsivät, ettei heillä ole asiaa mansikkapaikoille perinteisellä kaavalla. Siksi brändättiin oma tuote, jota ryhdyttiin myymään. Jos on oma brändi, silloin brändin käydessä kaupaksi sen kehittäjät menestyvät - myös politiikassa toimii tämä lainalaisuus. Oma brändi on nuorille kunnianhimoisille tyypeille ainoa konsti päästä Lapista valtakunnan tason näkyville paikoille.

Sama toimii muillekin rotutenaville muualla Suomessa. Joka paikassa on vankka setämiesten muuri, joiden läpipääseminen ei onnistu perinteisillä konsteilla. Siispä tofunasseilua.

[Delaz]

Jos aate on oikea, niin silloin ei tarvitse välittää tyhmistä mielipiteestä.

Etnonationalismi on oikea aate.

Kyllä jokunen neekeri sopisi joukkoon, mutta miksi Suomeen halutaan neekereitä? Suomalaiset ovat parempia suomalaisille, kuin neekerit ovat suomalaisille. Sekaväestö on mallina kaikista huonoin. Mielummin sitä elää muukalaisena jossain toisessa maassa, etnisesti ehjässä maassa, kuin sekasopassa.

Stobeliuksen sekoittaminen kertoo jo, että halutaan antautua. Jos neekerit ovat suomalaisia, miksi ei anneta asua siellä missä haluaa.

Maassa maan tavalla on jotenkin tyhmä idea. Jokaisella pitää olla oikeus omaan kulttuuriin. Tärkeintä on kuitenkin elää harmoniassa muun yhteiskunnan kanssa. Suvakit eivät elä harmoniassa, mutta ovat edelleen suomalaisia.Pysyvästi suomalaisempia kuin neekerit.

[Brandis]

Vaikein kohta tässä on ymmärtää se miten ja miksi tähän ideaan liitetään väistämättä ylemmyys, etninen superioriteetti, siinä kohden myös aina menetetään poliittinen neuvotteluasema.

[risto]

Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?

Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.

Sana "suomalainen" tarkoittaa niin ziljoonaa asiaa, ja tämä tekee keskustelun aiheesta kovin hankalan.

Otetaan vaikka muutama esimerkki:

1. NHL-pelaaja Jake Virtanen. Sukujuuriltaan puoliksi suomalainen ja etnonationalisteille varmasti riittävästi suomalaisen näköinen. Ei puhu suomea, ei edes "toista kotimaista". Jake sopii joihinkin määritelmiin "suomalaisuudesta", mutta ei selvästikään kaikkiin. Etnonationalisti harkitsee tämänvärisen ihmisen pitämistä suomalaisena.

2. Yllämainittu Suomen puolesta henkensä uhrannut sotaveteraani, jonka on kaiketi myös Jaken tavoin puoliksi suomalainen geeniperimältään. Ilmeisesti puhui suomea ja oli myös kansalaisuudeltaan suomalainen. Teen rohkean oletuksen, että oli myös kulttuuriltaan suomalainen. Tämäkin veteraani sopii useisiin määritelmiin "suomalaisesta", mutta ei ilmiselvästi ole kuin puolisuomalainen geneettisesti, koskapa on puoliksi musta. Etnonationalisti ei edes harkitse tämänvärisen ihmisen pitämistä suomalaisena.

3. Suomeen muuttaneiden puolalaisten tai ruotsalaisten Suomessa syntynyt lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.


"Etnonationalismissa" vastustan ennenkaikkea aiheeseen liittyvää käsitteiden hämärtämistä. Esimerkiksi koko termi "etnonationalismi" näyttää viittaavan "etnisyyteen perustuvaan nationalismiin", mihin se ei kuitenkaan käytännön esiintymistensä perusteella tosiasiallisesti liity. Etnonationalismia sen näkyvien edustajiensa kirjoitusten ja toiminnan mukaan käytetään rotunationalismin / valkonationalismin eufemisminä. Sanan "etnisyys" merkityssisältö vesitetään, muutetaan ja redusoidaan tarkoittamaan joko pelkästään tai ainakin lähes yksinomaan "verenperintöä" (eli geenipoolia), mikä on tietysti hölmöä. Etnisyyksien rajat ovat ensisijaisesti kielirajoja, ja esimerkiksi "suomalaisuudeksi" määritellyn etnisyyden sisällä ihmiset voidaan jakaa 7 eri "etnisyyteen" geenipoolin/verenperinnön mukaan, mikäli vertailukohtana käytetään esim. englantilaisten, saksalaisten ja ruotsalaisten keskinäisiä eroja. Voidaan tehdä myös jako kahteen kansaan, jossa länsi-suomalaiset ovat läheisempää sukua ruotsalaisten ja venäläisten kanssa kuin itä-suomalaisten kanssa, ja silti tosiasiallisesti "suomalaisuus" määritellään kielirajojen, ei "verenperintörajojen" kautta.

[Lasse]

lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.

Heh, nyt handu pumpulle:

Jos saisi vapaasti valita, kumpia ottaisitte, no, vaikkapa 35000 naapurustoon, edelläkuvattuja 100% feikkisuomalaisia lapsia, vai 50% suomalaisaineksesta blendattuja mulatteja?

Lapsilla on usein vanhemmatkin, biologiset tai muunlaiset...

Ai niin, mitähän jäsen risto tarkoitti tuossa feikin kuvauksessa: "näyttää täysin suomalaiselta"?

Niinpä.

[risto]

lapsi, joka näyttää täysin suomalaiselta, puhuu täydellistä Suomea ja edustaa täysin suomalaista kulttuuria. Ilman geenitestiä etnorasialisti ei voisi mistään tietää, että tämä kaveri onkin vain 100% feikkisuomalainen.

Heh, nyt handu pumpulle:

Jos saisi vapaasti valita, kumpia ottaisitte, no, vaikkapa 35000 naapurustoon, edelläkuvattuja 100% feikkisuomalaisia lapsia, vai 50% suomalaisaineksesta blendattuja mulatteja?

Lapsilla on usein vanhemmatkin, biologiset tai muunlaiset...

Ai niin, mitähän jäsen risto tarkoitti tuossa feikin kuvauksessa: "näyttää täysin suomalaiselta"?

Niinpä.

Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?

Niinpä.

[Lasse]

Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?

Ihan vaikka siten, että kun kansakunnan lapset eivät enää näytä siltä, miltä ne ovat ennen näyttäneet, eivätkä puhu kieltä, mitä on ennen puhuttu, niin se on heippa kansakunnalle sitten.

Kävin muuten tuossa sunnuntaina Suomenojan Hoplopissa.

Kannattaa käydä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, vai miten se meni...

Niinpä.

[risto]

Ja tämä liittyi käytyyn keskusteluun suomalaisuudesta, kansallismielisyydestä ja etnorasialismista niin miten?

Ihan vaikka siten, että kun kansakunnan lapset eivät enää näytä siltä, miltä ne ovat ennen näyttäneet, eivätkä puhu kieltä, mitä on ennen puhuttu, niin se on heippa kansakunnalle sitten.

Kävin muuten tuossa sunnuntaina Suomenojan Hoplopissa.

Kannattaa käydä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, vai miten se meni...

Niinpä.

Ilman muuta yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja jos suomalaisen yhteiskunnan lapset puhuvat somaliaa ja käyttäytyvät kuin somalit, se on aika nopeallakin aikavälillä heippa suomalaisuudelle.

Menee kuitenkin vahvasti ohi asioista, joista @Brandis kanssa keskustelimme.

[Jaska]

Voisitteko te etnonationalismia ehdottomasti vastustavat kertoa miten ja minkälaisin kriteerein te rajaisitte suomalaisuuden? Kuka on suomalainen ja voiko kenestä tahansa tulla suomalainen niin halutessaan?

Jokainen ei voi lähtökohtaisesti olla suomalainen, muuten koko identiteetti lakkaisi olemasta ja menettäisi merkityksensä.

Etnonationalismi oikein ymmärrettynä tarkoittaa, ettei kansalaisuutta saisi kukaan muu kuin yhden enemmistöetnoksen jäsen.
https://blogit.kansalainen.fi/etnonationalismin-maaritelmista-ja-tulkinnoista/

Vastustan moista tiukkuutta, koska kyllä kansalaisuus tulee voida myöntää myös muualta tänne tulleille, esim. puolisoille, riittävän ajan kuluttua ja riittävän tiukkojen kriteerien toteutuessa.

Lisäksi kansalaisina on jo nyt useita maamme vanhoja etnisiä vähemmistöjä, eikä näiden kannalta olisi lainkaan hyvä, jos etnisistä suomalaisista tulisi leimallisesti jotenkin ainoa hyväksytty kansalaisuuden ansaitseva ryhmä.