Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Delaz]

*NAPS*
Tässä viime aikoina on ollut paljon juttua siitä mitenn Macron on tuomassa 150-200 miljoonaa neekeriä Eurooppaan. *NAPS*
Oma etnonationalismini lähtee liikkeelle kansasta, ei taloudesta.

Aikaisemminkin on huomautettu, että vähemmän provoilua muiden käyttäjien suuntaan ja keskustelu itse asiasta, jos siihen on sanottavaa.

[Perttu Ahonen]

Laitoin Suomen ja Israelin tarkoituksella rinnakkain, koska vastaaminen ko. asetelmaan vaatii vastaajalta rehellisyyttä ja rohkeuttakin.   Ja kuten aina, ymmärrän erilaisia mielipiteitä, varsinkin perusteltuina, vaikka en itse olisikaan samaa mieltä asiasta.

Länsi-Euroopan sisäänrakennettu itsetuhomekanismi koostuu pääosin kahdesta elementistä:

1. Valistunut eurooppalainen kuvittelee, että barbaarista kulttuureista Eurooppaan muuttavat ihmiset omaksuisivat valistuneen eurooppalaisen maailmankuvan. Näin ei yleistäen tapahdu, toki poikkeuksiakin on, mutta nimenomaan ne ovat poikkeuksia.

2. Euroopassa, tai tarkemmin Länsi-Euroopassa nykyään vallitseva uskomusmaailma perustuu orjakulttuureihin ja ideologioihin. 

[Jari Leino]

Tuossa etnonationalismissa (tosin kuvaavampi termi monien kuten Leinon kohdalla on rotunationalismi) minua vituttaa siihen sisäänkirjoitettu syrjintä sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin ei itse voi vaikuttaa eli rotu ja ihonväri.

Minua taas vituttaa sinun kohdallasi tuo jatkuva valehtelu.

Minä en ole "rotunationalisti", enkä edes tiedä, mitä "rotunationalismi" tarkoittaa, koska sinä et suostu määrittelemään, mitä sinä yrität sillä sanalla tarkoittaa.

Minä olen perinteinen kansallismielinen, eli etnonationalisti, jonka mielestä kansallismielisyys perustuu omaan kansaan, johon tietenkään kaikki maailman ihmiset eivät kuulu, vaikka sattuisivat Suomessa syntymään.

Eli henkilö joka on syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään Suomea eikä ole ikinä matkustanut Suomen ulkopuolelle voidaan silti tuomita kakkosluokkaan ja kansaan kuulumattomaksi.

Minä en ole ehdottanut kenenkään syrjimistä rodun tai ihonvärin perusteella. Minä en myöskään ole puhunut mistään "kakkosluokasta".

On silti selvää, että kaikki maailman ihmiset eivät kuuluu suomalaiseen kansaan. Somalialaiset ovat somalialaisia, japanilaiset ovat japanilaisia jne. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikea ymmärtää?

@Histon , joko ehdit katsoa ne linkitetyt videot? Millaisia tunteita ne sinussa herättivät? Tuliko pienintäkään empatiaa koulukiusattuja suomalaislapsia kohtaan? Vai onko heidän kiusaamisensa sinun mielestäsi oikeutettua, koska he ovat valkoisia ja kiusaajat mustia? Onko valkoisen lapsen fyysinen koskemattomuus sinun mielestäsi vähäarvoisempi kuin mustan?

Sana "vaaliminen" taisi olla hieman liian vaikea. Pahoittelut siitä.

Muutenhan rinnastit ihan itse nasseilun ja etnonationalismisi oikein, ne molemmat ovat toistensa synonyymejä tässä kontekstissa.

Miksi valehtelet? Minä en ole tehnyt tuollaista rinnastusta. Sinä olet ainoa, joka on sellaista jankuttanut.

Ilmeisesti esittämäni esimerkit olivat sinun kognitiivisille kyvyillesi vähän liian vaikeita. Pahoittelut siitä.

Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.

Kansallismielisyyden vastakohta ovat maailmankansalaiset, kuten poliisia Lempäälässä ampunut "brittiläis-suomalainen", monikulttuurinen maailmankansalainen, jonka ei omasta mielestään tarvinnut noudattaa Suomen lakeja, koska hän oli maailmankansalainen.

Tuollaisia onnettomia tapauksiako te haluatte tänne lisää? Miksi?

[Punaniska]

Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.

Sanoin jo aiemmin, että et ole auktoriteetti vanhojen aatteiden suhteen, ja pysyn edelleen väitteessäni, ja on naurettavaa, että kukaan hommalainen - nimellinen tai nimimerkillinen - luulee toisin.

Mutta jos edellämainittu saa mielesi pahoittumaan jälleen kerran, niin voit aina mennä opeketjuun valittamaan, kuten olet tehnyt jo monesti aiemminkin.

Onneksi "etnonationalisteja" fudutettiin persuista. Itsekin olet nyt hoitanut asiasi siihen malliin, että pysyt poliittisesti marginaalissa päivien loppuun asti. Eikä se ole mun tai moderaation vika.

[Kim Evil-666]

Ilman etnonationalismia ei ole todellista nationalismia olemassakaan. Kun nationalismista poistetaan "etno", jää pitkällä aikavälillä jäljelle ainoastaan kansojen sulatusuuni. Sellainen tulevaisuus ei ole ihmiselle mahdoton, mutta se tuo mukanaan massiivisia ongelmia kaikkinensa ja luo juurettomuuden aikakauden, joka on toteutuessaan ihmiskunnalle inhimillinen tragedia ja lopun alku.

Ihanteellinen nationalismi rajaa ulkopuolelta tulevien, tarkkaan harkittujen yksilöiden määrän 3 - 5%:iin väestöstä. Haittamaahanmuutto tulisi kitkeä nollaan.

[starsailor]

Ihanteellinen nationalismi rajaa ulkopuolelta tulevien, tarkkaan harkittujen yksilöiden määrän 3 - 5%:iin väestöstä. Haittamaahanmuutto tulisi kitkeä nollaan.

Tuo olisi todennäköisesti se prosentti, joka tulisi luontaisesta maahanmuutosta, mikä tapahtuu työn ja parisuhteiden kautta. Näissä on ollut jo esivalinta tulijan suhteen, koska työnantaja tai puoliso on hänet valinnut. Nykyinen haittamaahanmuutto luo tulijoiden yhteisöjä, kun taas tuo luontainen maahanmuutto sulauttaa tulijan joukkoonsa. Vaikka tulija olisi huomattavasti erilaisesta geenipopulaatiosta, kuten Afrikasta, niin jos hänen ja kantaväestöön kuuluvan jälkeläisiä laimennetaan jatkossa kantaväestön avulla, niin tulijan geneettinen panos jää lopulta aika pieneksi. Tällä tavoin, vaikka taannehtivassa sukupuussa olisi yksi tumma, niin henkilöä voidaan pitää absoluuttisesti kantaväestöön kuuluvana, koska hänen pienet piirteiden eronsa eivät ole niin merkittäviä.

Tämä on se ajatus miten olen asian miettinyt ja miten moni kuvittelee, että rasistina en hyväksy ulkopuolelta tulevia "erilaisia" tulijoita. Ongelma ei siis ole yksittäiset tulijat, vaan kun heitä tulee liian paljon ja he muodostavat klaaneja ja keskittymiä. Se muuttaa täysin maan hengen ja tällaisen yhteisön integroituminen ja sulautuminen kantaväestöön ei koskaan tule onnistumaan.

[Totuus EPT]

Kun katsoo miten ns, läntisten sivistysmaiden alueille on ilmaantunut no-to-go alueita. Voidaan todeta nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismin olevan myös yleisen turvallisuuden tae. Valitettavasti nykyiset päättäjät eivät tätä tunnu tietävän.

[Perttu Ahonen]

Lainaan tähän Professori Timo Vihavaisen kirjasta Barbarian paluu muutaman viisaan ajatuksen koskien maahanmuuttoa. s. 218-223

"Aiheetonta turvapaikan hakemista voinee pitää rikoksena siinä kuin muutakin erilaisilla etuuksilla, esimerkiksi Kela-korvauksilla keinottelua. [...]
Turvapaikka-anomusten käsittely on osoittanut, että vain pieni osa tällaisista maahantunkeutujista on osoittautunut vainoa pakeneviksi eli siis turvapaikkaa edes yleensä tarvitseviksi. Jokseenkin olematon lienee sen aineksen sen aineksen prosenttiosuus, jonka voisi ajatella perustellusti tarvitsevan turvapaikkaa nimenomaan Suomesta. Tänne on yleisesti ottaen ollut mahdotonta päästä muuten kuin turvallisten maiden kautta.  [...]
Maamme rajojen koskemattomuudesta vastaavien viranomaisten velvollisuutena on estää niiden loukkaaminen ja turvapaikkapyynnöillä keinotteleminen on juuri tällaista maamme koskemattomuuteen kajoavaa rikollisuutta.

Kun pakolaisuudesta ja aivan erityisesti vielä turvapaikkakeinottelusta on syntynyt hallitsematon maahantunkeutumisen kanava, on aivan asiatonta kuitata ongelma sanomalla, ettei maahanmuuttoa voi lopettaa. Maahanmuuttoa tarvitsee jokainen valtio ja jokaisen valtion velvollisuutena on myös huolehtia siitä, että se hankkii kansalaisikseen juuri niitä ihmisiä, joita se itse tarvitsee ja haluaa. [...]

Sanotaan nyt asia vielä kerran: me tarvitsemme maahanmuuttoa, mutta emme hallitsematonta maahantunkeutumista. Se on kohtalokas syöpä, joka nakertaa koko yhteiskunnan ja kansalaissovun perusteita. Todellisen hyötymaahanmuuton kannalta se on sen pahin vihollinen. [...]

Kun Lähi-Idän maat ovat niin sanotun arabikevään jälkeen joutuneet hallitsemattoman väkivallan kierteeseen, on tämä entisestään kiihdyttänyt muuttoliikettä, jossa potentiaalisia lähtijöitä on miljoonia.[..]  Ikävä kyllä, tämä joukko ei yleisesti ottaen täytä toivottavien siirtolaisten kriteerejä, vaan muodostaa vastaanottajamaalle välittömästi taakan ja pitkällä tähtäimellä sosiaalisen ongelman. Asiasta on niin paljon empiiristä näyttöä, ettei sitä tarvitse erikseen todistella.

Kuten tiedämme, kulttuuriltaan erilaiset tulokkaat ovat omiaan rikastuttamaan uusien kotimaidensa kulttuuria, mutta ongelma syntyy, kun heitä on liian paljon. Silloin kehittyy kulttuurien välistä kitkaa, joka alkaa tietyssä vaiheessa aiheuttaa konflikteja ja luo rakenteellisen ongelman, jonka ratkaiseminen ei ainakaan toistaiseksi ole osoittautunut mahdolliseksi.
Mikä sitten on liikaa?  Sekä Belgian että Baltian maiden kokemuksen perusteella tiedämme, että jos kansakunnan keskuuteen siirretään noin puolet toista kansallisuutta, syntyy epävakautta ja vihamielisyyttä. Näin syntyy, vaikka kansat olisivat kulttuurisesti lähellä toisiaan.

Itse asiassa jo 20-30% on liikaa ja niin suuren populaation tahallinen istuttaminen toisen kansan keskuuteen vivahtaa kulttuuriselta kansanmurhalta tai ainakin sellaisen yritykseltä. Näin asia on ainakin Baltiassa nähty.
Mikäli uusi etninen aines poikkeaa kulttuuriltaan huomattavasti kantaväestöstä, ovat kriittiset luvut ilmeisesti paljon pienempiä. Kansainvälisissä tutkimuksissa on voitu todeta, että islamilaiset maat edustavat elämänarvojen kannalta toista ääripäätä pohjoismaihin verrattuna, eli kansojen kulttuurinen etäisyys on suurin mahdollinen.

Ensimmäiset rotumellakat nähtiin Englannissa jo 1980-luvun alussa, jolloin maahanmuuttajien osuus koko Britannian väestöstä oli noin 6%. Tietyillä alueilla muun muassa Lontoossa he kuitenkin muodostavat jo yhtenäisiä saarekkeita. Suomen väestöstä ulkomailla syntyneitä on nyt noin 5%, mutta helsinkiläisistä heitä on lähes 9% mikä lähentelee Tukholman tasoa. Suur-Helsingissä on jo kolmisenkymmentä aluetta, joilla maahanmuuttajien määrä ylittää 20%. [...]

Yhtä kaikki, on tuskin epäilystä siitä, että olemme sekä määrällisesti että laadullisesti jo saavuttamassa kriittisen rajan. Puheet siitä, että Suomen väestö olisi vielä homogeenista ja peräti haitallisen eristynyttä, eivät pidä paikkaansa. Meillä on jo nyt edessä erittäin vaativa urakka, mikäli aiomme estää sellaisten konfliktien synnyn, jotka ovat arkipäivää kaikissa muissa Euroopan maissa.

Koska pakolaisuus käytännössä johtaa siirtolaisuuteen, tämä tarkoittaa, ettei meillä myöskään ole syytä ottaa maahamme pakolaisia, yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta. Tämä koskee nimenomaan meille kulttuurisesti kaukaisia ryhmiä. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä pakolaisten auttamisen kanssa. Auttaminen paikan päällä on ylivoimaisesti tehokkain tapa hoitaa asia. Valikoimattoman siirtolaisuuden salliminen merkitsee pysyvän yhteiskunnallisen ongelman luomista ja vieläpä hädänalaisten kustannuksella."

Eli tilanne on se, että kriittinen maahanmuuttajien ja siirtolaisten raja on ilmeisesti jo ylitetty.

Tämä tarkoittaa sitä, että on siirryttävä hallittuun maahanmuuttopolitiikkaan ja lopetettava pikimmiten nyt vallassa oleva edesvastuuton maahanmuuttopolitiikka, josta on vain haittaa Suomelle ja oikeasti hädänalaisille avun tarvitsijoille.  Löytyykö vastuunkantajia ja eikö Suomen poliittisen arvopohjan tule olla Suomen kansan kannalta kestävä kehitys myös maahanmuuttopolitiikassa?

Minun mielestäni tilanne on nyt se, että koska Suomeen on haalittu maamme kulttuuriin ja arvomaailmaan mahdollisimman vastakkaisen arvomaailman ja kulttuurin omaavia siirtolaisia on tullut hetki jolloin viimesitään kannattaa tunnustaa tosiasiat, ennen kuin maamme on suurissa ongelmissa.

On vastuullisen maahanmuuttopolitiikan aika.   

[DuPont]

Hassua sinänsä, että vaikka Vihavainen oli arvostettu historioitsija aiemmin, on hän nyttemmin aktiivisena bloggarina valtamediassa täysin unohdettu (=deletoitu/ignoroitu!). Lieneekö syynä se, että hänen mielipiteensä eivät oikein miellytä valtamedioita?

Muuten, tuo Vihavaisen kommentti on ihan kymppiä!

[junakohtaus]

Lyönpä tiskiin sanaseni minäkin.

Suomalaisuus on me ja ylisukupolvinen me. Siihen voi liittyä mukaan mutta siihen ei voi liittyä mukaan tosta vaan sanomalla, että mä tulin nyt moi.

Omasta puolestani olen tässä asiassa sitä Halla-ahon koulua että mikään yksittäinen juttu kuten ihonväri ei estä liittymästä suomalaisuuteen, mutta että ei se valkonaamaltakaan pelkällä passilla käy. Herätetään tyyppi kymmenen vuoden päästä keskellä yötä ja kysytään siltä minkä maalainen sä olet ja jos se vastaa "suomalainen", ollaan aika pitkällä jos ei välttämättä ihan vielä perillä.

[Alaric]

Tässä kävi nyt niin, että Punaniska ja Jari Leino saivat keskinäisestä väännöstään ns. elämäntyöpalkinnon ja lähtivät molemmat pienelle lomalle.

@Histon lopettaa vihdoinkin tuon jonninjoutavan mussutuksen Leinolle ja @Lasse varoo hieman sanojaan toisista käyttäjistä. Teitä on varoitettu.

Keskustelkaa aiheesta, älkää toisistanne. Tämä koskee ihan kaikkia.

Kyrpä otsassa on kasvanut jo melkoisen suureksi tätä aikuisten ihmisten hiekkalaatikkoleikkiä seuratessa.

[Brandis]

Etnonationalismi on synonyymi aidolle, perinteiselle kansallismielisyydelle, joka on ollut aina olemassa ja joka tulee aina olemaan.

Onneksi "etnonationalisteja" fudutettiin persuista. Itsekin olet nyt hoitanut asiasi siihen malliin, että pysyt poliittisesti marginaalissa päivien loppuun asti.

Kyllä mun mielestä on paljon tärkeämpää puolustaa arvoja, jotka kestävät aikaa ja jotka voi jokaisessa eteen tulevassa tilanteessa allekirjoittaa, kuin asettaa mielipiteensä ja kantansa sen mukaan, mikä nauttii ulkopuolelta sen hetkisessä ajassa mahdollisimman suurta kannatusta. Hieman pinnalliselta vaikuttaa kantasi, anteeksi siitä.

Kuten on jo ketjussa moneen kertaan sanottu; yhtenäiseen etniseen taustaan liitetyt perinteet, arvot, normit ja asenteet kestävät aikaa ja ovat perusteltavissa yhteiskuntarauhaa ja -koheesiota monellakin tavalla ylläpitävinä tekijöinä. Kaikenlainen muu maahanmuuttokriittinen ajattelu on jo valmiiksi alati joustavan periaatteen ajattelua; te tulette antamaan periksi yhteiskunnan paineelle yhä enemmän, sillä ette pysty perustamaan ja perustelemaan ajatuksianne lopulta millekään kestävälle. Silloin on periaatteellisuus mennyttä. Sen jälkeen keskustellaan vain keinoista sulauttaa ja sopeuttaa kulttuuriimme maahanmuuttajia, eli keskustellaan maahanmuuttopolitiikasta sitä suvaitsevien ja uhkaa havaitsemattomien tasolta.

[Delaz]

Lyönpä tiskiin sanaseni minäkin.

Suomalaisuus on me ja ylisukupolvinen me. Siihen voi liittyä mukaan mutta siihen ei voi liittyä mukaan tosta vaan sanomalla, että mä tulin nyt moi.

Omasta puolestani olen tässä asiassa sitä Halla-ahon koulua että mikään yksittäinen juttu kuten ihonväri ei estä liittymästä suomalaisuuteen, mutta että ei se valkonaamaltakaan pelkällä passilla käy. Herätetään tyyppi kymmenen vuoden päästä keskellä yötä ja kysytään siltä minkä maalainen sä olet ja jos se vastaa "suomalainen", ollaan aika pitkällä jos ei välttämättä ihan vielä perillä.

ei suomalaisuuteen voi liittyä. Suomessa on paljon ihmisiä jotka asuvat täällä, ulkomaalaisia tai etnisesti ei-suomalaisia, jotka eivät ole suomalaisia eikä heistä sellaisia koskaan tule. Mestari on puhunut assimilaatiosta, ja se on eri asia. Jos muutat turkkiin tai afrikkaan, et sinä muuta sinne sen takia, että haluat afrikkalaiseksi/turkkilaiseksi vaan muista syistä.

Esimerkiksi saksassa asuvat turkkilaiset eivät ole omasta mielestään saksalaisia, vaikka olisivat jopa syntyneet saksassa. Ja tuskin heistä ikinä saksalaisia tulekaan. Suomeen tulleet venäläiset ei myöskään ole suomalaisia, eivätkä sellaiseksi halua.

Nationalismin ja jokaisen kansan ja kulttuurin pahin vihollinen on suvaitsevaisuus. Kansojen sekoittaminen on tällaista suvakismia ja johtaa usein kansanmurhaan. Mestarin assimilaatio on myöskin suvakkiretoriikkaa.

[guest15493]

Tärkeintä olisi pitää yhtä riippumatta nationalisminsa perusteista.

[Histon]

...
Nationalismin ja jokaisen kansan ja kulttuurin pahin vihollinen on suvaitsevaisuus. Kansojen sekoittaminen on tällaista suvakismia ja johtaa usein kansanmurhaan. Mestarin assimilaatio on myöskin suvakkiretoriikkaa.

Just. Jussi Halla-aho on suvakki. Uusi 0.1% puolueen johtaja on syntynyt. Ehkä SVL olisi sinulle Hommaa luontaisempi paikka? Täällä yritetään vaikuttaa asioihin.

[Pullervo]

Keskustelkaa aiheesta, älkää toisistanne. Tämä koskee ihan kaikkia.

Taas yksi lomalle. Nämä ohjeet eivät ole mitään suosituksia.

[Katmandu]

Jokaisen maahanmuuttokriittisen kannattaisi katsoa tämä video. Tämä selittää oman näkemykseni 100 %:sti.

Why You Should Be "Pro-Us" Instead of "Anti-Them"
https://www.youtube.com/watch?v=54PEIr2RhfE

TL;DW videosta:
- anti-jokin ei ole koskaan produktiivista pitkällä aikavälillä, koska se ei johda mihinkään uuteen vaan kritisoi aina olemassaolevaa
- meidän on oltava pro-jotain
- vastustaja on leimattava anti-joksikin

Mitä meidän siis pitäisi tehdä:
- saada käsite anti-valkoisuus valtavirran tietoisuuteen
- olla pro-suomalaisia (kansallismielisyys)
- tehdä suomalaisvastaisuudesta moraalisesti väärää ja suomalaisuuden puolustamisesta moraalisesti oikeutettua

Kukaan hommaforumilla ei pysty vakavalla naamalla sanomaan, etteikö väestöä oltaisi vaihtamassa ja sitä jopa ihannoitaisi liberaalien suunnalta. Meidän pitää mallintaa liberaalien käytös ja tehdä siitä poliittinen työkalu heitä itseä vastaan. Internet on pullollaan mehevää anti-valkoisuutta – myös suomalaisilta liberaaleilta, jotka ihannoivat väestönvaihtoa ja pitävät syntyvyyden nostamisyrityksiä suorastaan natsismina. Maahanmuuttokriittisyys, jota suurin osa varmaan Hommallakin kannattaa, on jumiutunut siihen 2000-luvun alun käsitykseen, ettei Islamia saa kritisoida jne. Valtavirta on kuitenkin jo kääntynyt kehitysmaalaistamista vastaan. Nyt pitäisi uskaltaa ottaa uusi askel taistelussa ja kääntää suomalaisuuden olemassaolon säilyttäminen moraalisesti oikeutetuksi asiaksi. Tässä on skenen seuraava askel, jonka valveutuneimmat ovat täälläkin jo ymmärtäneet.

[Dick Ursby]

Tubekanava Way of the World käsittelee kansan ja etnisyyden olemusta globalistien hyökkäyksen kohteena oikeastaan kaikissa videoissaan. Jos JQ yskittää, älä katso.

https://youtu.be/EsUFfpqbMHI

[Nanfung]

Internet on pullollaan mehevää anti-valkoisuutta – myös suomalaisilta liberaaleilta, jotka ihannoivat väestönvaihtoa ja pitävät syntyvyyden nostamisyrityksiä suorastaan natsismina.

Tästä tulee mieleeni isoäitini, joka oli perheensä kuudenneksitoista vanhin lapsi, ei kuitenkaan nuorin.

[newspeak]

Moderaation vihjeen saattelemana kopion tämän tänne:

Petturi on miettinyt asioita.
Täytynee viedä heille taskupeilejä. Missähän heidän toimistonsa on? Ai niin. 

[tweet]1016718213638443009[/tweet]

https://twitter.com/TiinaPlz/status/1016718213638443009

Aihetta sopiikin pohtia. Johtuisivatkohan eri ryhmien rinnakkaisuudet niiden esille tuomien aiheiden tärkeydestä kenties? Retoriikan ilmenemistä pidä tosin kovinkaan dogmatiikasta johtuvana, vaan summana ihmismielen erilaisia keinoja käsitellä kyseisiä aiheita. Siksi en pidä laisinkaan hyvänä monia lähestymiskeinoja edes kannatettaviin tavoitteisiin pääsemiseksi. Hyvesignalointi vain on aina ja ikuisesti eri asia kuin totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen.

En tosin koe olevani "etnonationalisti" vaan tavallinen isänmaallinen suomalainen, joka pitää kansallisvaltiota parhaana mahdollisena puitteena toimivalle yhteiskunnalle.

Katsotaan nouseeko natsikuume. Hieman on kuntoilun jälkeistä lämpöilyä havaittavissa.

[Tavan]

Oli puhetta, ettei nationalisteja ja etnonationalisteja saa sekoittaa keskenään. Vuoteen 2018 asti ne ovat kuitenkin olleet yksi ja sama asia. Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.

Mikäli syntyperä poistetaan nationalismista, jää jäljelle ns. liberaalinationalismi, joka ei ole enää nationalismia ollenkaan, vaan jotain epämääräistä kulttuurifetisismiä, jossa kansa unohdetaan ja tilalle nostetaan tiettyihin kulttuuriparametreihin sitoutunut väestö

[Sakari]

Ehkäpä etnonationalismi on turha termi. Tässä keskustelussa pikemminkin tuntuu olevan mielipide eroja toimintatapojen suhteen. Jakolinja on suoranlinjan kannattajat vs. teflonlinjan kannattajat.

Suorassalinjassa ollaan epäkorrektia, eli rehellisiä. Tässä uskotaan ettei median valta saa tahrittua toimintaa ja tai ei välitetä mitä media kirjoittelee. Ei pelätä lyömäaseiden antamista vastapuolelle, tai ei uskota lyömäaseiden vaikutukseen.

Teflonlinja tunnustaa median vallan ja pyrkii pelamaan sen vaikutusta vastaan olemalla poliittisesti epäkorrekti, siten ettei anneta lyömäaseita medialle. Ja käytetään median narratiiveja heitä itseään vastaan.

Näistä pitäisi sitten valita toimivampi keino. Mielestäni medianrakentamaan ansaan ei kannata mennä. Media tykkää näyttää kansallismieliset tietyssä natsivalossa. Siihen hyppääminen on järjetöntä. Moni on löytänyt maahanmuuttokriittisyyden huomaamalla Halla-ahosta tehtyjen väitteiden paikkansapitämättömyyden ja sieltä kansallismielisyys on päässyt vahvistumaan. Jos scriptassa lukisikin rotuhygienia läppää, olisi moni jättänyt asian sikseen uskoen rehelliseen tiedonvälitykseen nyt ja aina.

Eli kannatan teflonlinjaa.

[risto]

Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.

Kerrankin olemme samaa mieltä, joidenkin kohdalla ainakin.

Etnonationalismi on kameleontti, joka joidenkin mielestä tarkoittaa sitä samaa, mitä kansallismielisyys on aina tarkoittanut.

Monille muille, kokemukseni mukaan ensisijaisesti omaa etnonationalismiaan korostaville, etnonationalismi tarkoittaa valkonationalismia, joka on aatteena ylikansallismielinen, ei kansallismielinen.

Esimerkiksi puolalainen on toki valkoinen, mutta ei tipan tippaa suomalainen, jos suomalaiselta kansallismieliseltä kysytään. Jos taas asiaa kysytään amerikkalaiselta "etnonationalistilta"/alterilta/valkonationalistilta, hänelle jenkkeihin muuttanut puolalainen on rotuveli ja hänen ylikansallismielisessä ajattelussaan sisäryhmään kuuluva.

Syntyperän sijaan tietynlaisessa etnonationalismissa korostetaan näkyvää rodullista taustaa.

Etnonationalismi-sanan käytöstä pitäisi luopua, koska se on monissa tapauksissa nationalismin synonyymi ja monissa tapauksissa taas jotain ihan muuta ja jopa nationalismille vastakkaista.

Etnisyys-sanan (tai etno-etuliitteen) merkityssisällön ymmärtäminen ei sekään mene yleensä kovin putkeen. Moni ymmärtää etnisyydellä lähinnä genetiikkaan liittyvät jutut, moni lähinnä tapakulttuuriin liittyvät jutut (esim. etniset ravintolat) ja joku saattaa edellyttää näitä kaikkia.

[J. Lannan haamu]

Niin, tuo Riston kirjoitus herätti muutaman todella hyvän pohdinnan. Mielestäni etnonationalismi on omalla tavalla syvällisempi tarkastelukanta kuin pelkkä nationalismi, mutta se on tosiaan samaan aikaan globaalimpi eli laveampi, jos pohditaan että kumpi on tärkeämpi, Puolassa tai Unkarissa syntynyt valkoinen vai Suomessa syntynyt ja koko ikänsä asunut konservatiivinen neekeri.

Syntyperä on kaikista pinnallisin näkemys ja se ei oikeastaan auta missään mitään. Täytyy pohtia mitkä tekijät vaikuttavat henkilön käyttäytymiseen, ajatteluun, arvoihin jne. Silloin päästään rotuihin ja geeneihin, ympäristöllä on minimaalisempi merkitys tässä.

[Katmandu]

Niin, tuo Riston kirjoitus herätti muutaman todella hyvän pohdinnan. Mielestäni etnonationalismi on omalla tavalla syvällisempi tarkastelukanta kuin pelkkä nationalismi, mutta se on tosiaan samaan aikaan globaalimpi eli laveampi, jos pohditaan että kumpi on tärkeämpi, Puolassa tai Unkarissa syntynyt valkoinen vai Suomessa syntynyt ja koko ikänsä asunut konservatiivinen neekeri.

Syntyperä on kaikista pinnallisin näkemys ja se ei oikeastaan auta missään mitään. Täytyy pohtia mitkä tekijät vaikuttavat henkilön käyttäytymiseen, ajatteluun, arvoihin jne. Silloin päästään rotuihin ja geeneihin, ympäristöllä on minimaalisempi merkitys tässä.

Puolalainen on geneettisesti paljon suomalaista lähempänä kuin afrikkalainen. Jos syntyperällä ei ole väliä, montako rajoja kiinni vaativaa tummaihoista Suomessa on vs. montako rajoja auki vaativaa tummaihoista Suomessa on? Jostain syystä ihonväri vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.

Näistä pitäisi sitten valita toimivampi keino. Mielestäni medianrakentamaan ansaan ei kannata mennä. Media tykkää näyttää kansallismieliset tietyssä natsivalossa. Siihen hyppääminen on järjetöntä. Moni on löytänyt maahanmuuttokriittisyyden huomaamalla Halla-ahosta tehtyjen väitteiden paikkansapitämättömyyden ja sieltä kansallismielisyys on päässyt vahvistumaan. Jos scriptassa lukisikin rotuhygienia läppää, olisi moni jättänyt asian sikseen uskoen rehelliseen tiedonvälitykseen nyt ja aina.

Miksi puhut etnonationalisteista natseina? Tämähän kertoo, että olet jo mennyt median ansaan, kun käytät 40-luvun leimaamistermejä. Mamukriittisillä etnonationalismin vastustajilla on pakkomielle käyttää sanoja rotuhygienia ja natsit, koska muita argumentteja heillä ei ole. Nekin median syöttämiä mielikuvatermejä.

Uuskielinen termi etnonationalismi on hölmö tautologia. Hieman kuin sosialistinen sosialismi.

Kerrankin olemme samaa mieltä, joidenkin kohdalla ainakin.

Etnonationalismi on kameleontti, joka joidenkin mielestä tarkoittaa sitä samaa, mitä kansallismielisyys on aina tarkoittanut.

Monille muille, kokemukseni mukaan ensisijaisesti omaa etnonationalismiaan korostaville, etnonationalismi tarkoittaa valkonationalismia, joka on aatteena ylikansallismielinen, ei kansallismielinen.

Esimerkiksi puolalainen on toki valkoinen, mutta ei tipan tippaa suomalainen, jos suomalaiselta kansallismieliseltä kysytään. Jos taas asiaa kysytään amerikkalaiselta "etnonationalistilta"/alterilta/valkonationalistilta, hänelle jenkkeihin muuttanut puolalainen on rotuveli ja hänen ylikansallismielisessä ajattelussaan sisäryhmään kuuluva.

Syntyperän sijaan tietynlaisessa etnonationalismissa korostetaan näkyvää rodullista taustaa.

Etnonationalismi-sanan käytöstä pitäisi luopua, koska se on monissa tapauksissa nationalismin synonyymi ja monissa tapauksissa taas jotain ihan muuta ja jopa nationalismille vastakkaista.

Etnisyys-sanan (tai etno-etuliitteen) merkityssisällön ymmärtäminen ei sekään mene yleensä kovin putkeen. Moni ymmärtää etnisyydellä lähinnä genetiikkaan liittyvät jutut, moni lähinnä tapakulttuuriin liittyvät jutut (esim. etniset ravintolat) ja joku saattaa edellyttää näitä kaikkia.

Jos etnonationalismi on kerran sama asia kuin kansallismielisyys, miksi siitä pitäisi irtisanoutua?

Etnonationalismissa nimenomaan erotutaan amerikkalaisesta valkoisuuteen perustuvasta nationalismista.

Mitä oikein tarkoitat ylikansallismielisellä? Onhan "rajat kiinni" -lausahduskin ylikansallinen ajatus jos tälle linjalle lähdetään.

Miksi edes vastustaa maahanmuuttoa, jos kuka tahansa voi muuttua yhtä suomalaiseksi? Jos suomalaisuuden määritelmä lavennetaan koskemaan ketä tahansa, niin maahanmuuttoa ei ole järkevää vastustaa. Perimällä on kaikkein syvin- ja kulttuurilla pinnallisin merkitys kun arvioidaan ihmisen käyttäytymistä.

Mielestäni yksinkertaisin määritelmä: etno- ja liberaalinationalistin ero on siinä, että toinen ei välitä kansanvaihdosta ja toinen vastustaa sitä. Etnonationalisti pitää etnistä kantaväestöä puolustamisen arvoisena, kun taas etnonationalismia vastustava ei koe sitä puolustamisen arvoisena.

Ongelma tässä on se, että suomalaisuuden määrittely viedään tunnetasolle, mikä on täysin väärin. Suomalaisuuden uudelleenmäärittelyyn ei tule suostua. Puhutaan tänne tulleista Suomen kansalaisina, mutta ei suomalaisina.

[Pekka Kemppainen]

Jakolinja on suoranlinjan kannattajat vs. teflonlinjan kannattajat.

Ei ole mitään jakolinjaa. "Etnonationalistit" syyttävät tarvittaessa muita etnonationalisteiksi. Kysymys on poliittisen lokeron valtaamisesta omimalla joitain sloganeita, ja esiintymällä kv-foorumeilla asian nimissä.

Keskusteluja esm. km-liikkeen linjasta ei asiatasolla käydä. Sensijaan ylläpidetään eriseuralaisuutta, hermeettisyyteen pyrkien.

[Katmandu]

Löytyi tällainen kuva. Muistaakseni vastarintaliike pitää valkoisia muita parempana, joten he ajavat kuvan määritelmän mukaan valkoista ylivaltaa.

Suomen valtion käsite on jo lähtökohtaisesti muita kansoja syrjivä ja tasa-arvon ideaalin vastainen. Jos mennään tiukan tasa-arvotulkinnan mukaan, niin mitään rajoja ei tulisi olla, koska rajat syrjivät ja asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Toisaalta, jos halutaan viedä tasa-arvon määritelmä rajojen yli (kuten vastapuoli haluaa), niin miksi ei vietäisi myös vähemmistöjen määritelmää? Eli käsiteltäisiin suomalaisia vähemmistönä. Jos kerran kaikki on niin universaalia, niin miksi vähemmistön määritelmä ei olisi? Tämä YK:n vähemmistön määritelmä tulisi kyseenalaistaa.

Tällä videolla (https://www.youtube.com/watch?v=4zcDYTnJ18E) selitetään hyvin, miten lause "Black Lives Matter" ei ole syrjivä. Nopeasti ajateltuna voisi kuvitella, että se olisi syrjivä, mutta loogisesti se ei ole. Samalla tavalla oman kansan etnisyyden ja kulttuurin turvaaminen ei voi olla muita syrjivää.

[Tuomas3]

Kansanvaihdosta. Olennaista on se, että maahanmuuttajat, joilla on tarkoitus jäädä, ja etenkin heidän jälkeläisensä, assimiloidaan suomalaiseen elämäntapaan, opetetaan yhteinen historiamme ja kieli. Se toteuttaa nationalismin dogmia.

Jos lisääntymistä tapahtuu jatkuvasti paljon pienen yhteisön sisällä, siitä kärsii niin älykkyysosamäärä kuin terveys, koska vähintäänkin kaukaisten verisukulaisliittojen määrä kasvaisi.

Yhteisöihin on aina tarvittu uutta verta laadun takaamiseksi. Heikkoa ainesta sen sijaan ei kannata ottaa, eikä joukkoja, jotka kuuluvat niin tiiviiseen yhteisöön, etteivät voi assimiloitua.

Jos tätä noudatetaan, kansanvaihtoa ei tarvitse pelätä, vaikka maahanmuutto kasvaisikin. Ikävä kyllä sitä ei noudateta vaan tulijat saavat larpata etenkin Lähi-itää täysillä ja hulluimpien aktiivien toimesta suomalaisen itsensä halutaan muuttuvan ja sopeutuvan tulijoiden tapoihin.

[risto]

Löytyi tällainen kuva.

Kuvassa nationalismin määritelmä alkaa lupaavasti:

"Etnisyydelläsi tai kulttuurillasi tulisi olla oma valtio tai alue..."

Mutta päättyy täydelliseen mahalaskuu:

"...joka on vapaa muista etnisyyksistä."



Määritelmä ei ole pelkästään sisäisesti ristiriitainen mm. siksi, että virkkeen ensimmäisessä lauseessa määritelmä on paljon laveampi kuin jälkimmäisessä lauseessa. Jälkimmäinen lause on täysi olkiukko, jos puhutaan kattokäsitteestä nationalismi.

Ei nationalismissa tarvita mitään etnisiä puhdistuksia, vaan ideana on se, että valtioiden tai hallinnollisten alueiden on syytä noudattaa kansojen rajoja, jos halutaan rauhaa ja hyvinvointia eikä mitään jugoslaviaa tai afrikkaa. Mitään etnistä puhtautta ei tarvita: kantaväestön seassa sopii aivan hyvin elämään myös vähemmistöjä.

Liberaalinationalistina (hieno termi, opin juuri Wikipediasta) kannatan kaikkien kansojen oikeutta kansallisvaltioon virren 581 sanoin: "Rukoilemme rauhaa myös koko maailmaan, että kaikki kansat pian saavat isänmaan."

Kansat sen paremmin kuin valtiotkaan eivät ole kiveen hakattuja. Uusia kansoja voi syntyä, ja kansat voivat vaihtaa paikkoja. Tämän seurauksena on luonnollista, että joskus kansallisvaltioistakin pitää lohkoa uusia kansallisvaltioita tai hallinnollisia alueita kansalle, joka sen rajojen sisäpuolelle on pesiytynyt.


Ilmeisesti tuon kuvassa esiintyneen nationalismin määrittelyn kirjoittaja virheellisesti yhdistää nationalismin ja kansallissosialismin keskenään, vaikka tosin kansallissosialismi toteutuneessa muodossaan kannatti ylikansallista, arjalaiseen rotuun perustuvaa rodullisvaltiota, eikä suinkaan kansallisvaltiota.

[VilleJ]

Jos lisääntymistä tapahtuu jatkuvasti paljon pienen yhteisön sisällä, siitä kärsii niin älykkyysosamäärä kuin terveys, koska vähintäänkin kaukaisten verisukulaisliittojen määrä kasvaisi.

Yhteisöihin on aina tarvittu uutta verta laadun takaamiseksi. Heikkoa ainesta sen sijaan ei kannata ottaa, eikä joukkoja, jotka kuuluvat niin tiiviiseen yhteisöön, etteivät voi assimiloitua.

Nyt lentokoneiden aikakautena kansat ja geenit kyllä sekoittuu automaattisesti omalla painollaan. Siitä ei todellakaan tarvitse huolehtia. Päinvastoin. Jos haluaa, että ainutlaatuiset kansat on olemassa vielä jatkossakin, niin siihen täytyy kiinnittää huomiota.