Poll
Question:
Haluatko lapsia?
Option 1: Minulla on jo lapsia
votes: 238
Option 2: Minulla ei ole lapsia, haluan niitä joskus
votes: 84
Option 3: En halua lapsia koskaan
votes: 86
Option 4: En ole vielä ratkaissut asiaa
votes: 60
Suomalaisten surkea syntyvyys enteilee nälkävuoden 1868 lukuja: "Missään pohjoismaissa ei ole ollut yhtä suurta muutosta"http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005281010.html
Quote-Kun mitataan elävänä syntyneiden määrää, niin suomalaisten syntyvyys on mennyt seitsemän prosenttia alas. Jos sama tahti jatkuu, niin tänä vuonna syntyy vain 49 000 lasta, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo.
Gisslerin mukaan 49 000 olisi syntyneiden määränä historiallisen alhainen. Gisslerin mukaan Suomessa syntyi alle 50 000 lasta viimeksi nälkävuotena 1868. Tuolloin lapsia syntyi vain 43 757.
Syntyneiden lasten määrä pitää kuitenkin suhteuttaa kulloiseenkin väestön- ja lisääntymisikäisten naisten määrään.
–Pitää muistaa, että vuonna 1868 suomalaisia oli paljon vähemmän kuin nykyään. Tämä ennuste osoittaa, että hedelmällisyys- tai syntyvyysluku olisi tänä vuonna kaikkien aikojen alhaisin.
Vuosikymmenen talouskasvamattomuus jättää jälkensä. Perheen perustamisen vaikeus, ja varsinkin nuorten miesten haluttomuus ylipäätään perheen perustamiseen nuoruuden huvitusten jatkamisen kustannuksella vaikuttavat varmasti asiaan. Mutta jos kysytään että miksi olemassa olevissa lapsiperheissä on vaikka 2 lasta 4 lapsen sijasta, niin talouskysymykset vaikuttavat varmasti paljon. Työpaikat eivät ole pysyviä, verot ja maksut ovat korkeita eikä elintason parantumiseen tulevaisuudessa riitä välttämättä uskoa.
Kurjalta näyttää suomalaisten kannalta...
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus.
Juuri kukaan joka lähtökohtaisesti haluaa lapsia ei halua yhtä lasta. Unelmaluku on aina 2-4+. Tätä porukkaa ahdistaa kun systeemimme pakottaa naiset töihin ja verottaa miesten tulot siten että 1-2 lasta jää käytännön maksimiksi, jos meinaa kaupungissa asua.
Toinen ongelma on sitten se kasvava joukko naisia joka ei halua lapsia, tai tajuaa haluavansa niitä vasta kolmi-nelikymppisenä. Nuorten miesten sitoutumishaluttomuus ei ole mikään ongelma. Jos nuoret naiset vaatisivat vauvoja (ja avioliittoa) vastineeksi seksistä, kyllä nuoret miehet vauvoja myös antaisivat. Miehet tekevät mitä tahansa seksin eteen. Tietystikään miehet eivät sitoudu, kun naiset levittävät jalkojaan ilman sitoutumistakin.
Ja vaikka sitten nuoret miehet tässäkin tilanteessa mieluummin jäisivät kotiin runkkaamaan, ei sekään olisi ongelma, koska kyllä 30-60v miehet mielellään alkavat siittäjiksi hehkeille parikymppisille neidoille.
Nälkävuosiin vertaaminen on hieman harhaanjohtavaa sillä silloin Suomen väkiluku oli 2/5 nykyisestä eli jos nyt olisi sama suhteellinen syntyvyys kuin 1868 niin lapsia syntyisi n200000 ja ihmisiä toppuuteltaisiin hieman rauhoittamaan tahtia.
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.
Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.
Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän
on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Eikös tämä ole aivan looginen kehityskulku?
Työmarkkinoista tehdään joustavampia ja monen tälläkin palstalla kirjoittavan mielestä esimerkiksi työttömyys on työttömän oman vika. Lamankin aikana. Loputkin tuet pitäisi leikata moisilta luusereilta. Palkkojakin pitäisi kyetä laskemaan pelkällä ilmoitusmenettelyllä koska kilpailukyky ja euro.
Ei mikään ihme jos nollatuntisopimuksilla tai pätkätöissä pyristelevät nuoret eivät oikein uskalla hankkia lapsia. Ei varmuutta tulevaisuudesta muuten kuin sen osalta, että loppukin toimeentulon varmuus katoaa jos erehtyy lapsia hankkimaan. Ainakin naisille käy niin, että palaaminen töihin on vallan vaikeaa.
Minun mielestäni tämä on aivan luonnollinen seuraus tietoisesti ja harkiten tehdystä politiikasta.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Naistenkivityskulttuureistako sitä isäainesta sitten saadaan? ;D
Taitaa aika harva nainen kokea suomalaisen miehen naista halventavaksi tai uhkaavaksi, vaikka ainahan seassa on huonoakin miesainesta. Suomalainen mies on keskimäärin naista arvostava, kiltti, sivistynyt ja kotitöihin osallistuva. Tai ehkä siinä se ongelma onkin, ei ole tarpeeksi machoa perseilyä joidenkin naisten makuun..
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Tai Kerttu Tätien kanssaheimolaiset ovat pitäneet polviaan yhdessä kun tarjontaa on ollut.
Ehkä Suomessa ei ole ollut riittävästi äitiainesta, pelko synnyttämiseen...
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Eniten lapsia taitaa nykyään olla somali- ja lestadiolaismiehillä.
Siitäkö uutta miehen mallia?
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.
Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' tai 'suvakkinaisia' tms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.
Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?
Quote from: Pakkanen on 06.07.2017, 14:29:13
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.
Tämä on suora maan poliittisen-ja yhteiskuntakehityksen seuraus. Ei siinä sen kummempaa tarvita. Kehitysmaalaisten rahtaaminen yhä kurjistuvassa yhteiskuntatilanteessa syventää kuoppaa entisestään.
Jos taloudelliset edellytykset elämiseen katoavat, on turha odotella syntyvyyden kasvua. Kun nyt katsoo esim. Ruotsin tilannetta, jota kohti Suomi on vahvasti tarpomassa, kuka järkevä ihminen haluaa synnyttää lapsia yhä kurjistuvampaan, sekä sekasortoa kohti matkalla olevaan maahan.
Heinäsirkkojen on annettu rantautua maanosaamme. On turha itkeä, jos ne syövät pikkuhiljaa kaiken eteensä tulevan, eikä uusiutumista enää tapahdu, vaan edessä on vähemmistön kautta sukupuutto.
Nykymaailmallinen kehitys tappaa hiljalleen äidinvaiston, jolloin jäljelle jää minä ja minuus. Itsesuojeluvaiston se on jo pitkälti tuhonnut. (Helpon elämän paradoksi)
Quote from: Tavis on 06.07.2017, 14:30:41
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' yms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.
Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?
Tarkkuuta: sanoin
riittävästi isäainesta.
Niin tai näin, naiset ovat kyselyjen (//http://) mukaan miehiä suvaitsevampia. monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.
Isossa kuvassa syy on se, että maamme on elänyt vuosikymmenen lamassa. Itse olen sitä ikäluokkaa, joka on koko aikuisikänsä elänyt maassa, jossa talouskasvu on ollut olematonta. Ihmisten tulevaisuus on yhä epävarmempaa, kun työntekijöiltä odotetaan yhä monipuolisempaa ja suurempaa panosta samalla, kun työstä maksettava korvaus ei nouse merkittävästi. Samalla yt-neuvotteluja on joka puolella ja työpaikkojen määrä pienenee. Elämä on yksinkertaisesti liian epävakaata, jotta nykyajan nuoret aikuiset haluaisivat ottaa riskin ja perustaa perheen. Tiivistäen: yhteiskunta on siinä tilassa, että se ei kannusta ajatukseen lapsien hankkimisesta.
Länsimaissa voimakkaasti lisääntynyt hedonismi ja individualismi ovat myös syyllisiä. Nuoret aikuiset hakevat elämältään ensisijaisesti mielihyvää sekä hauskanpitoa ja laittavat itse itsensä kaiken lähtökohdaksi ja kaiken edelle. Tämä näkyy parhaiten irtosuhteiden määrässä sekä siinä, että lapsen tekemistä lykätään yhä enemmän.
Joku voisi nähdä tämän myös hyvänä merkkinä. On mielestäni vastuutonta tehdä lapsia ilman huolta huomisesta. Sossu maksaa -mentaliteetti ei ole sentään kaikkiin tässä yhteiskunnassa purrut. Se pitää olla oletusarvo, että on taloudellisesti ja henkisesti kykenevä sekä valmis kasvattamaan lapsen tähän maailmaan. Tärkeintä on kuitenkin taata jälkikasvulle turvallinen ja hyvä lapsuus, joka antaa pohjan pärjätä elämässä omillaan, kun sen aika on.
Yleislänsimainen ilmiöhän tämä on. Missä länsimaassa muka syntyvyys on yli 2.1lasta/nainen? Eikä epäkohdatkaan kuten taloustilanne selitä asiaa sillä onko nyt asiat huonommin kuin 1940-l lopussa kun suuret ikäluokat syntyivät? Silloinhan ei todellakaan tiedetty tai edes uskottu että muutama vuosi aiemmin loppunut sota oli viimeinen sota ainakin 70 vuoteen.
Olisi hauska tietää vielä alajaoteltu tilasto että moniko tänä vuonna syntynyt lapsi on kantasuomalaisten ja moniko ei. Taitaisi tilasto näyttää vielä karummalta.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:39:41
Quote from: Tavis on 06.07.2017, 14:30:41
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' yms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.
Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?
Tarkkuuta: sanoin riittävästi isäainesta.
Niin tai näin, naiset ovat kyselyjen (//http://) mukaan miehiä suvaitsevampia. monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.
Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi
kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää
suvakkihuorittelijoiden halventavan
kaikkia naisia.
Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!
:)
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.
Yksi syy monien joukossa on se, että kasvava määrä naisia viettää jonnekin 35-ikävuoden korville teinielämää baareissa sitoutumatta keneenkään. Sitten kun nainen tajuaa, että onkin enää muutama vuosi aikaa löytää isä ensimmäiselle lapselleen, kaikki ei ehkä olekaan niin helppoa: nainen on kapakassa miehiä yhdeksi yöksi iskiessään alkanut kuvitella, että sen tulevan kumppanin ja isäehdokkaankin saa sitten tarvittaessa haettua ravintolasta yhtenä viikonloppuna, mutta niin tuskin käykään.
Naiselle selviää, että onkin eri asia löytää vakavasti otettava aviomies kuin yhden yön panija ja että häntä ollaankin kaikki nämä vuodet käytetty hyväksi. Nyt hän on bilettänyt, ryypännyt ja polttanut 20 vuotta. Ylipainoa on kertynyt, iho harmaan laikukas, ääni kuin variksella, naama turvonnut, puoli kylää käynyt panemassa. Ja nyt pitäisi sitten yhtäkkiä löytää 'rinssi' siitä huolimatta, että vaatimuslista on pitkä ja korskea!
Kun nainen huomaakin, että saa vain itsensä tasoisia puolijuoppoja, pinnallisia läskimahoja, jotka kulkevat perseestä rikki olevissa verkkareissa, nouseekin poru: kunnon miehiä ei ole! Mutta kuka kunnon mies ottaisi kylän yleisen patjan? Kuka ottaisi itsekkään elämäntapabilettäjän, joka ei kantanut vastuuta huomisestaan?
Mutta panijoita löytyy vieläkin. Niinpä nainen julistaa, että miehet ovat sikoja ja haluavat vain seksiä, eivät perhettä tai parisuhdetta. Naiselle ei juolahda mieleen, että on olemassa myös vastuuntuntoisia miehiä, jotka haluavat lapsia, mutta sellaiset eivät välttämättä heti kiinnostukaan tästä pöhönaamaisesta ketjupolttajasta ja 'kylähuorasta'.
Naistenkin kannattaisi herätä ajoissa miettimään tulevaisuuttaan sen sijaan, että liihottelevat aikuisuutensa ensimmäiset 15-20 vuotta kikkelikarusellissa leikkimässä miehillä. Moni mies olisi tuollaisen naisen ottanut vielä kymmenen vuotta sitten ja moni kävikin lähestymässä, mutta eipä naiselle silloin kelvannut kun piti saada vain niitä pinnallisia ja komeita, lirkuttelevia ja aivottomia miehiä. Silloin ei kunnon mies kelvannut.
Nyt kelpaisi, mutta paskat ovat jo legginseissä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:54:29
Nyt kelpaisi, mutta paskat ovat jo legginseissä.
Toisaalta vietettynä on hauska nuoruus miehillä leikkien. Elämä on valintoja.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Jos yhtään lueskelee tutkimuksia siitä, minkälaisia miehiä naiset keskimäärin haluavat, niin tuolla ei ole sen kanssa kyllä mitään tekemistä. Naiset ovat aina katselleet vaikka minkälaisia sikoja, kunhan sosioekonominen asema on ja status on kohdallaan.
Perheettömyys on aika tyypillistä länsimaissa, missä miehillä menee aina vain huonommin ja naisilla aina vain paremmin. Tälla lailla perheellisenäkin sitä kauhistelee sitä tilannetta, miten kannattavaa naisen on mies dumpata. Se asettaa lapset moninkertaiseen syrjäytymisriskiin, mutta tyypillinen argumentti on silti: "Lasten takia". Ainut tekijä on oikeastaan siinä, houkutteleeko aidan toinen puoli liikaa vai ei. Loppu on pelkkää miehen lypsämistä ja vanhemmuuden jakamista niin, ettei naiselle koidu siitä liikaa taakkaa. Se on nykyään normi. Ennen oli homman nimi se, että jos isä otti hatkat tai perhe hajosi, ei puhuttu enää syrjäytymisestä, vaan hengissäselviytymisestä. Sanomattakin selvää on, että se on vähän suurempi motivaatio kuin joku syrjäytymisriski, jonka voi sitten sälyttää vaikka yhteiskunnan kontolle.
Treffailuelämästäni voin muistella lähinnä sen, että nykypäivän naisten kanssa ei tee ihan hirveästi mieli suunnitella elämää, sillä heidän standardinsa sellaiselle ovat aika usein älyttömät. Kaikki pitäisi saada ja mistään ei pitäisi luopua, ja jos niin tapahtuu, se on miehessä vika.
Ei sellaisia jaksa katsella, olivat he miten kauniita ja älykkäitä tahansa.
Quote from: -PPT- on 06.07.2017, 14:45:51
Yleislänsimainen ilmiöhän tämä on. Missä länsimaassa muka syntyvyys on yli 2.1lasta/nainen? Eikä epäkohdatkaan kuten taloustilanne selitä asiaa sillä onko nyt asiat huonommin kuin 1940-l lopussa kun suuret ikäluokat syntyivät? Silloinhan ei todellakaan tiedetty tai edes uskottu että muutama vuosi aiemmin loppunut sota oli viimeinen sota ainakin 70 vuoteen.
Olisi hauska tietää vielä alajaoteltu tilasto että moniko tänä vuonna syntynyt lapsi on kantasuomalaisten ja moniko ei. Taitaisi tilasto näyttää vielä karummalta.
Sodan jälkeen Suomessa oli melkoista optimismia. Sota oli loppu yms. Töitä riitti ja muuta mukavaa.
Itse asiassa taloustilanteen heikkeneminen ja usko tulevaan todellakin ovat merkittävimmät syntyvyyteen vaikuttavat tekijät. Lisäksi julkisen talouden säästötalkoot sekä työmarkkinoiden joustavoittaminen vaikuttavat negatiivisesti syntyvyyteen.
Euroopassa ja erityisesti Euroalueella tehty politiikka on kuin luotu pienentämään kantaväestön syntyvyyttä. Maahanmuuttajien syntyvyys on taas vahvaa muun muassa siksi, että he kokevat tulevaisuutensa turvatuksi kun ovat päässeet eurooppalaisten lihapatojen äärelle.
Mikäli tällainen suoraviivainen näkemys tuntuu epäuskottavalta, niin ei hätää. Asiasta on tehty aivan äskettäin julkaistu tutkimus, jossa on ihan oikeita lukuja ja kovan luokan analyysiä.
Karkeasti ottaen voi tuloksia tiivistää seuraavasti: Syntyvyys laskee kun
- taloudessa menee huonosti
- työttömyys kasvaa
- naisten työpaikat ovat epävarmoja
- sosioekonominen asema on uhattuna
- politiikka on tempoilevaa ja epäluotettavaa
Minun mielestäni on silkka valhe väittää, että esimerkiksi Suomen hallitus ei olisi tietoisesti tehnyt politiikkaa, joka väkisin johtaa kantaväestön syntyvyyden pienenemiseen.
Tutkimuksen voi ladata ilmaiseksi netistä.
Comolli, C. L. (2017). The fertility response to the Great Recession in Europe and the United States: Structural economic conditions and perceived economic uncertainty. Demographic Research, 36, 1549-1600.
http://www.demographic-research.org/volumes/vol36/51/36-51.pdf
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:39:41
monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.
Sovinismi ei ole mikään ongelma menestyneelle miehelle.
Feminismi on ongelma menestyneelle naiselle.
Quote from: Profit on 06.07.2017, 15:10:56
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:39:41
monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.
Sovinismi ei ole mikään ongelma menestyneelle miehelle.
Feminismi on ongelma menestyneelle naiselle.
Naiset eivät syytä sovinismista kuin tarpeeksi heikkoja miehiä. Tauskien ei tarvitse siitä ongelmasta valittaa.
Sitten, maailmanparantajaa ei missään tapauksessa kannata ottaa riesakseen. Ei vaikka tämä olisi kuinka viksu ja kaunis. Seurustella toki voi, mutta ei missään nimessä avioliittoa. Siiderivalas on aivan ehdottomasti parempi muija kuin hoikka kasvissyöntimilitantti.
Quote from: Impi Waara on 06.07.2017, 14:23:44
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.
Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.
Suurin ongelma näyttää olevan toivon puute ja hedonismi. Toivon puute näkyy täälläkin jatkuvasti tappiomielialan kylvämisenä. Kaikenlaisista elämään ja etenkin lapsenhankintaan liittyvistä niin sanotuista vaaroista jaksetaan varoitella jatkuvasti, vaikka Suomessa ei todellista köyhyyttä edes ole, harvoin kerrotaan nuorille onnellisista perheistä. Sitoutuminen ja vastuu kuuluvat luonnollisesti elämään. Ainoastaan lyhyen perspektiivin hedonismi on niille vastakkainen.
Quote from: no future on 06.07.2017, 15:10:50
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.
En myöskään ole tätä kuullut perusteluna. Monikulttuurisuus ei kuitenkaan iske kovin kovaa kovin monen kasvoihin - vielä. Tulevaisuudessa tämä voi vaikuttaa haluihin perheen perustamisen suhteen, mutta ei vielä.
Tuota...googlettakaapa huviksenne "what women want" ja miettikää sen jälkeen mistä alhainen syntyvyys johtuu.
Banaanin uhallakin julkaisen tässä erään pohdiskelman joka kiteytti parin tunnin automatkan naiskeskustelut:
"Ilman miesten pillunhimoa naiset kuolis nälkään..."
Ei mulla muuta.
Ensin pitää tunnustella haluaako olla tyttö, poika, jotain muuta vai sukupuoleton.
Sitten pitää kokeilla tykkääkö tytöistä, pojista, molemmista vai jostain eksoottisemmasta.
Käydä baareissä, harjoitella naimaan, matkustella, opiskella, tehdä uraa jne... Etsiä vuosikaudet sitä oikeaa, kaikissa tuntuu olevan jotain vialla. Vino hammas, outo nauru, oudot kaverit, rumat vanhemmat. Vaikka mitä pitää ehtiä tekemään ennen lapsia.
Ja hups. Ikää onkin kertynyt jo +40 eikä enää idä.
Quote from: Tavis on 06.07.2017, 14:51:42
Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää suvakkihuorittelijoiden halventavan kaikkia naisia.
Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!
:)
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
Quote from: Puskistahuutelija on 06.07.2017, 14:39:50
Joku voisi nähdä tämän myös hyvänä merkkinä. On mielestäni vastuutonta tehdä lapsia ilman huolta huomisesta. Sossu maksaa -mentaliteetti ei ole sentään kaikkiin tässä yhteiskunnassa purrut.
Ikävä puoli taas on, että ne joilla tuo mentaliteetti on, saavat niitä lapsia, joille sitten siirtävät saman mentaliteetin äidinmaidossa. Ikäviä yhteiskunnallisia vastakkainasetteluja on odotettavissa, jos/kun sossu ei enää heru entiseen malliin ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen moottorista loppuu bensa.
Ihmisillä on liikaa aikaa pohtia, viritellä ja säätää kaikenmaailman epäolennaisuuksien ympärillä. Aina niitä lapsia on syntynyt vaikka minkälaisen hässäkän ja nälän keskelläkin. Siinä on vaan ihmetelty jossainkohti, että vastahan tuolle yritettiin keksiä nimeä ja nyt se on menossa jo sotaväkeen, tai muuttaa puolisonsa kanssa yhteiseen kämppään. Varmaan jää lapset tekemättä jos asiaa alkaa oikein pohtimalla pohtimaan ja valmiiksi ajattelemaan etukäteen.
Taloustilanne on täyttä kuraa. About jokaikinen suomalainen on rikkaampi kuin 1950 luvun suomalainen. Ennemminkin hyvä talous laskee syntyvyyttä. Viimeisin semi-baby boom oli 90-luvun laman aikana.
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies. Kun naiset kikkelikarusellittavat top 5% miesten kanssa tinderin kautta, niin ei siinä paljon lapsia tule etenkin kun se 5% ei riitä kaikille tai sitoudu kolme tasoa alempaan naiseen.
Quote from: AJIH on 06.07.2017, 15:22:23
Quote from: Impi Waara on 06.07.2017, 14:23:44
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.
Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.
Suurin ongelma näyttää olevan toivon puute ja hedonismi. Toivon puute näkyy täälläkin jatkuvasti tappiomielialan kylvämisenä Kaikenlaisista elämään ja etenkin lapsenhankintaan liittyvistä niin sanotuista vaaroista jaksetaan varoitella jatkuvasti, vaikka Suomessa ei todellista köyhyyttä edes ole, harvoin kerrotaan nuorille onnellisista perheistä. Sitoutuminen ja vastuu kuuluvat luonnollisesti elämään. Ainoastaan lyhyen perspektiivin hedonismi on niille vastakkainen.
Määrittely todelliselle köyhyydelle olisi kiva saada. Siihenkö ei riitä, että perustarpeita ei saa, koska tulot eivät riitä?
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:31:03
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen.
Oletko ihan aikuisen oikeasti sitä mieltä, että tämä on polttava yhteiskunnallinen ongelma? :)
Vai oliko vain kiva päästa jälleen kerran taivastelemaan?
Quote
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
Kenelle tämä oikein on kohdistettu? Monikon toisen persoonan jatkuva käyttö antaa käyttäjästä varsin naivin kuvan.
Syy alenevalle syntyvyydelle on yksinkertaisesti se, että yhä useampi ei halua lapsia eikä kukaan pakota niitä tekemään, koska nykyään lasten hankkiminen on aidosti jokaisen itsensä päätettävissä. Takavuosina taas oli lähes automaatio, että pariskunnalle tulee lapsia melko pian papin aamenen jälkeen.
Itse olen jättänyt lapset tekemättä (ainakin tietääkseni), koska mistään sisältä ei kumpua erityistä halua saada lapsia (onnekseni vaimolla on sama syndrooma ;D ). Uskon että tätä asiaa ei sen suuremmin tarvitse miettiä. Jos lapsia haluaisi, niitä tekisi. End of story.
Ja mikään taloudellinen juttuhan tämä ei ole missään määrin. Köyhät ne on lisääntyneet kautta aikojen ahkerimmin.
Tavanilla ja Einolla viiltäviä pointteja. Kuka kertoisi nuo realiteetit 15-vuotiaille tytöille? Itsekin olen ihmetellyt, miksi niin monet 18-35 v. naiset lähtevät niihin yökerhoihin hillumaan minihameissa ja paljettitopeissa, kun kunnollisen miehen löytää todennäköisemmin muualta ja ihan normaali asiallinen vaatetus molemmilla riittää. Samoin olen miettinyt, miten runsas alkoholinkäyttö ja vaikkapa sukupuolitaudit vaikuttavat hedelmällisyyteen, ja miettiikö keskiverto bilettäjänainen sitä aspektia. Suurin osa kai haluaisi jossain vaiheessa lapsen.
Korkeasti koulutetuilla opiskelut kestävät 25-vuotiaaksi tai lähemmäs kolmeenkymppiin, sitten pitäisi saada vakityö ja vakikumppani, että uskaltaisi harkita lisääntymistä. Ja kun ensimmäistä lasta odotetaan tai ennen sitä pitäisi tietenkin rakentaa omakotitalo hyvälle alueelle ja ostaa kakkosauto. Tiedossa on, että lapsi on käytännössä pakko laittaa päikkyyn jo ennen kolmea vuotta, koska päättäjät haluavat naisille tasa-arvoa työmarkkinoilla. Sitten on riittämätön olo sekä töissä että kotona kun suhaa autolla näiden ja päiväkodin välillä.
Väestöliiton mukaan tosin nyt eniten lapsenhankintaa lykkäävät matalasti koulutetut naiset. Sama taho on myös julkaissut viime aikoina sen tyyppistä kirjoittelua kuin "miksi olin väärän miehen kanssa vuosikaudet" eli miehen, joka ei halua lapsia ja joka "varastaa" naiselta hedelmälliset vuodet. Eli pitäisikö syyttää naisia ajattelemattomuudesta myös siinä, etteivät heti selvitä kumppanin lapsiaikeita? Ehkä naisia voi syyttää kaikesta, "koska miehet tekevät sen mitä naiset vaativat saadakseen seksiä", mutta vähän ymmärrystäkin naisille peräänkuuluttaisin. Ei ole niin helppoa tässä maassa ja kulttuurissa, kun tyttöjä ja naisia varjellaan niin pitkälti "taantumuksellisilta" perhearvoilta ja "patriarkaatilta".
Onhan asiasta tehty ihan tutkimuksia.
Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)
Suurin syy, sopivan kumppanin puute, on itseasiassa suurempi ongelma miehillä kuin naisilla. Eli tällä esitetyt väitteet "isäaineksen" puuttumisesta on kumottu suoraan tuolla. Suurempi ongelma on "äitiaineksen" puuttuminen.
Jos katsotaan taas missä miehet ja naiset eroavat oleellisesti niin tärkeimmät syyt ovat
- Haluan tehdä muita minua kiinnostavia asioita
- Joutuisin luopumaan nykyisestä elämäntyylistäni
- Haluan edetä ammatissani tai urallani
Kaikissa näissä kohdissa naiset ovat huomattavan yliedustettuna miehiin verrattuna. Eli nuo ovat ne oleelliset syyt miksi nimenomaan naiset ei halua lapsia jos verrataan samassa tilanteessa olevaan mieheen.
Jos otetaan tähän mukaan maahanmuutto ja suvaitsevaisuus johon myös edellä viitattiin kriteerinä niin syy lapsettomuuteen kertoo täysin päinvastaista. Jos tänne tulisi 25.000 geelitukan sijaan 25.000 naista ukrainasta niin voin lyödä vetoa että kysymys maahanmuuton suvaitsemisesta heittäisi numerot täysin tosin päin. Maahanmuutosta tulisikin yksi suuri saatana naisten mielestä. Samaan aikaan maa täyttyisi oikeasta äitiaineksesta ja lisääntymisboomia ei voisi estää millään.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:31:03
...suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta...
Jos parisataa suvakkihuoraa ei kohtaa parinsadan suvakkihuorittelijan kanssa, asialla ei ole näkyvää vaikutusta syntyvyyteen. Ääripäät harvoin kohtaavat.
Sen sijaan ääripäähän kuuluvalla on ongelma. Hän kuvittelee todelliseksi oman, pitkän putken läpi näkemänsä tilanteen. Tosiasiassa Suomi ei ole jakautunut suvakkeihin ja suvakkihuorittelijoihin. Suurin osa ihmisistä on kiinnostunut aivan muista asioista. Siksipä kannattaakin palata langan aiheeseen järjen kautta.
Jos se ei onnistu, liekö tarvetta lausua aiheesta mitään.
Olisi mielenkiintoista nähdä kansainvälistä vertailua sillä vielä muutama vuosi sitten uutisoitiin että Suomessa on länsimaalaisittain korkea syntyvyys. Onko tämä nyt uutisoitu lasku vain lasku muiden tasolle vai niiden alapuolellekin.
Itä-Euroopassahan on jo vuosikausia syntyvyys ollut kuolleisuutta alempaa ja abortteja tehdään enemmän kuin lapsia syntyy (Suomessa 1/6raskauksista keskeytetään) ja Itä-Euroopan väestökehityksen vaivana on vielä aktiiviväestön massamaastamuutto leveämmän leivän perässä Saksaan, Englantiin yms.
Quote from: Hamsteri on 06.07.2017, 15:34:47
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.
Ja tämä eroaa Saudi-Arabiasta miten?
Quote from: Siili on 06.07.2017, 15:38:09
antaa käyttäjästä varsin naivin kuvan.
Entä sitten?
- Mutta itse asiasta: tottakai talous - ei siis niinkään elintaso, vaan toimeentulon jatkuvuuteen luottaminen on keskeisin asia. Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa syntyvyys oli pitkään muuta Eurooppaa korkeampi, koska täällä lapsen teko ei ajanut taloudelliseen ahdinkoon. Vaikka logiikka perustui täysin eri lähtökohtiin kuin maissa, joissa lapsia synnytetetään nimenomaan vanhuuden sosiaaliturvaksi niin metatasolla on yhteneväisyyttä: lapset eivät huonontaneet taloudellista tilannetta. Nyt, kun Suomessa oikeistolainen politiikka on johtanut tuloerojen kasvuun, terveydenhoidon jakautumiseen siten, että pienituloisten elinikäodotteet ovat merkittävästi parempituloisia matalampia, koulutusteiden vaikeutumiseen, eli kaikkeen mikä tekee pienempituloisten elämästä vaikeasti ennustettavaa, olemme pudonneet Pohjoismaisesta yhteisöstä syntyvyydenkin osalta. Siinä missä pienituloinen saattoi ennen keskittyä lastentekoon hän ei enää sitä uskalla. Suurituloisillahan lapsiluku on edelleen korkea, mutta suurituloisia on määrällisesti vähän.
Oikeistolaisesta politiikasta seuranneiden tuloerojen ja turvaverkkojen suurentuneiden aukkojen ohella myös asennenympäristö, eli siis patriarkaalisena sovinismina tai suvakkihuoritteluna ilmenevä naisiin kohdistuva alistaminen karkoittaa lisääntymishaluja. hellan ja nyrkin väliin ei ole naisilla mitään halua palata.
Quote from: Siili on 06.07.2017, 15:31:37Ikävä puoli taas on, että ne joilla tuo mentaliteetti on, saavat niitä lapsia, joille sitten siirtävät saman mentaliteetin äidinmaidossa. Ikäviä yhteiskunnallisia vastakkainasetteluja on odotettavissa, jos/kun sossu ei enää heru entiseen malliin ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen moottorista loppuu bensa.
Näin on. Tunnen ihmisiä, jotka ovat toisen polven sossuelättejä. On irvokasta seurattavaa, kun eivät ole päivääkään tehneet tuottavaa palkkatyötä ja kinuavat yhteiskunnalta yhä enemmän tukia, koska ovat äitejä/isiä.
Tyhmäkin ihminen osaa lisääntyä. Viisas ihminen osaa lisääntyä, kun elämäntilanne on siihen otollinen.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:31:03
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
Olen melko skeptinen sen suhteen, että kovin merkittävä osa suvakkiutta vastustavista miehistäkään öyhöttää läheskään suvakkihuorittelun tasolla. Pahimmista tapauksista johdettuja kokemuksia sen sijaan arvelen erheellisesti yleistettävän suurempaan osaan vastakkaisen sukupuolen populaatiota kuin mille todellisuudessa olisi katetta, lannistaen toivoa puolin ja toisin.
Pitäisi vissiin jättää pahimmat tapaukset omaan arvoonsa, ja kokeilla suhtautua lievempiin erimielisyyksiin vaikka mustallakin huumorilla taikka muilla mielen kikkailuilla.
Lähestytään siis tilannetta jossa suomalaiset tekevät vähemmän lapsia kuin mitä rajan yli luikkii aikuisia karvapersearabeja. Missä kansallisen hätätilan julistajat, jaa ei sitten.
Viimeinen suomalainen kuolee ennen kuin Suomi täyttää 200.
Toisaalta on vain luonnollista ja suotavaa, että yhteiskunnat ja kansat, jotka ovat kykenemättömiä huolehtimaan omasta jatkuvuudestaan, tuhoutuvat.
Mikäli suomalainen yhteiskunta ei kykene reagoimaan tilanteeseen tavalla, joka nostaisi syntyvyyden jatkuvuuden takaavalle tasolle, niin se on voi, voi. Silloin suomalaista yhteiskuntaa kohtaa romahdus ja suomalaisia sukupuutto.
Ehkä se nyt vain on niin, että suomalaisille käy luonnonvalinnassa huonosti. Itsetuhoinen politiikka ajastaan johtaa tavoiteltuun lopputulokseen eli tuhoon.
Se ei ole ole mamujen vika vaan ihan suomalaisten itsensä vika.
Disclaimer: Tämä viesti on vain puoliksi trollausta, sillä asiassa on toinen puoli totta.
Quote from: Tappivanukas on 06.07.2017, 15:52:26
Lähestytään siis tilannetta jossa suomalaiset tekevät vähemmän lapsia kuin mitä rajan yli luikkii aikuisia karvapersearabeja. Missä kansallisen hätätilan julistajat, jaa ei sitten.
Ja noissa syntyneissäkin aika suuri osuus muita kuin etnosuomalaisia...
Quote from: Tappivanukas on 06.07.2017, 15:52:26
Viimeinen suomalainen kuolee ennen kuin Suomi täyttää 200.
Ei kuole. Tulossa olevan suuren euroopan uudelleenjärjestelyn raunioissa ja savuissa viipottaa penskoja vilisemällä. Perusarvot löytyvät kyllä pienen ravistelun jälkeen.
Quote from: Hamsteri on 06.07.2017, 15:34:47
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.
Ruokin taas trollia ja tämä menee ihan offtopikiksi, mutta lapsia tulee myös silloin, kun miehiltä viedään työt ja tuet niin että heidän on pakko etsiä elättäjäksi nainen, joka tarvitsee kodinhoitajan, siittäjän ja lapsilleen vahdin työpäivien ajaksi. ;D
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:31:03
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
Eiköhän leijonanosa noista suvakkihuorittelijoista löydy tältä palstalta, joita on siis ihan muutama promille kansasta. En siis olisi ihan kauhean huolissani syntyvyydestä tämän osalta, koska suurin osa miehistä osaa ihan käyttäytyäkin. Jos tämä porukka ei ihan herkästi p*llun päälle pääse, niin ehkä kyse on ihan asioiden luonnollisesta tilasta.
Jos itse aiheeseen sanoisi jotain, niin eiköhän tuo syntyvyyden lasku johdu ihan ns. individualismin noususta. Siinä on hyvät ja huonot puolensa, joista syntyvyyden lasku on niin huonompia. Tosin aika tahtoo aina korjata väestöpyramidivääristymät, joten ongelma lienee väliaikainen.
Quote from: Tuulenhenki on 06.07.2017, 15:58:30
Quote from: Hamsteri on 06.07.2017, 15:34:47
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.
Ruokin taas trollia ja tämä menee ihan offtopikiksi, mutta lapsia tulee myös silloin, kun miehiltä viedään työt ja tuet niin että heidän on pakko etsiä elättäjäksi nainen, joka tarvitsee kodinhoitajan, siittäjän ja lapsilleen vahdin työpäivien ajaksi. ;D
Näh, naiset vain kuolisi pakkaseen tässä tapauksessa. Naiset ei saa pidettyä infraa kasassa ilman miehiä. Huono trolli.
----------
Jos joku haluaa lapsia, niin niitä saa 10 eurolla Intiasta surrogaatti naisella. 500000 eurolla saataisiin Suomeen jo yksi ikäluokka somaleja korvaamaan. En tiedä mitä puolisuomalaisintialaisista tulee. Varmaan ne olisivat parempia kuin arabit.
Asiahan on kuitenkin niin, että kunnon "rasistiäijät" ovat nimenomaan hyvin kaupaksi käyvää tavaraa naisten keskuudessa. Ei naiset halua "miehekseen" mitään estrogeeneillä täytettyä vihreää piiperöpoliitikkoa. Ehkä "homokaveriksi" tai muuten vain friend zonelle hengailemaan, mutta ei kumppaniksi. Tämä on siis tilanne täällä Suomen puolella; Helsingissä tietenkin voi asian laita olla toinen, kun siellä näitä sukupuoliakin on useampaa eri sorttia.
Jos suomalaiset vähenevät niin se on mielestäni O.K. Luonto hoitaa tehtäväänsä liikakansoituksen puristuksessa. Vähemmälläkin väellä pärjää.
Jos "tuontitavarana" tuodaan sikiäviä monikulttuurisia niin se on virhe koska harvenevat suomalaiset saavat tutaa! Se pitää estää.
Rakennusbuumi on sfääreissään. Kennoja nousee kaupunkeihin kuin sieniä sateella? Eivät nuo ole perheasuntoja vaan bilettäjien yömajoja.
Mediassakin voi nähdä enemmistön olevan naisia, niitä "kympin tyttöjä" jotka tekevät uraa jolloin perhe ei tule kysymykseenkään. No joskus joku toimittaja on raskaana mutta jo kolmen kuukauden päästä on taas eetterissä. Lapsensa hoito on toisarvoista.
Kuka hullu haluaa hankkia lapsia maassa, jossa heidät syyllistetään rasisteiksi ja pakotetaan opettelemaan seonneen peräkylämaan skandinaavimongerrusta.
teeveestä tulee semmoinen jänskä sarja kuin " rakas sinusta on tullut pullukka". yksi ongelmista jonka läski on tuonut mukanaan on lapsettomuus. ylipaino estää raskaaksi tulemisen tai sitten ylipaino on tuonut mukanaan jonkun sairauden jonka lääkityksen takia ei voi tehdä lapsia
Quote from: Sibis on 06.07.2017, 17:08:06
Jos suomalaiset vähenevät niin se on mielestäni O.K. Luonto hoitaa tehtäväänsä liikakansoituksen puristuksessa. Vähemmälläkin väellä pärjää.
Jos "tuontitavarana" tuodaan sikiäviä monikulttuurisia niin se on virhe koska harvenevat suomalaiset saavat tutaa! Se pitää estää.
Rakennusbuumi on sfääreissään. Kennoja nousee kaupunkeihin kuin sieniä sateella? Eivät nuo ole perheasuntoja vaan bilettäjien yömajoja.
Mediassakin voi nähdä enemmistön olevan naisia, niitä "kympin tyttöjä" jotka tekevät uraa jolloin perhe ei tule kysymykseenkään. No joskus joku toimittaja on raskaana mutta jo kolmen kuukauden päästä on taas eetterissä. Lapsensa hoito on toisarvoista.
Siinä on vaan se, että jos katselee miten kaiken maailman ryöstöretket, kolonalisaatiot ja murhareissut on tehty, niin se on tapahtunut juuri niin, että syntyvyys on ollut suurta ja nuorille miehille ei ole ollut paljoa muuta tekemistä saadakseen korkeamman sosiaalisen statuksen kuin hyökätä meren yli tai naapurimaahan.
EsimArabeilla kävi ihan hirmuinen tuuri sen jälkeen kun espanjalaiset saivat heidät häädettyä mailtaan - Kolumbus löysi Amerikan. Jos niin ei olisi käynyt, Epanja olisi lähtenyt huseeraamaan lähi-itään ja pohjoiseen Afrikkaan.
Jos Suomen - tai ylipäätään läntisen maailman - väestömäärä tippuu ja muun maailman nousee, se tietää sitä, että puolustuskyky huononee huomattavasti. Ja tietyllä tapaa tämä nykymeininki on jo sitä. Se tulee pahenemaan entisestään. Mutta kriiseissä on se hyvä puoli, että niiden jälkeen syntyvyys lähtee usein nousuun.
Quote from: Iku-routa on 06.07.2017, 17:18:09
EsimArabeilla kävi ihan hirmuinen tuuri sen jälkeen kun espanjalaiset saivat heidät häädettyä mailtaan - Kolumbus löysi Amerikan. Jos niin ei olisi käynyt, Epanja olisi lähtenyt huseeraamaan lähi-itään ja pohjoiseen Afrikkaan.
Mutta kyllähän espanjalaiset lähtivät huseeraamaan myös ainakin pohjoiseen Afrikkaan ja vähän eteläänkin. Kaikki arabimaat olivat jossain vaiheessa länsimaiden miehittämiä, ja varmaan aika paljon sivistämiäkin.
Mutta joo, syntyvyys voidaan saada nousuun jopa yhden sukupolven aikana. Tilastoilla ei paljoa selitetä olosuhteita.
Quote from: Golimar on 06.07.2017, 14:37:23
Quote from: Pakkanen on 06.07.2017, 14:29:13
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.
Epävarmuus
on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!
Quote from: Finis Finlandiae on 06.07.2017, 17:27:43
Quote from: Golimar on 06.07.2017, 14:37:23
Quote from: Pakkanen on 06.07.2017, 14:29:13
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.
Epävarmuus on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!
Olisin valmis sellaiseen kehitysapuun, että miljardi
kortonkia toimitettaisiin Afrikkaan ja neuvottaisiin niiden käyttö.
Ja eiku Hetekka heilumaan!
QuoteAsiasta ensimmäisenä kertoi Yle.
– Kun mitataan elävänä syntyneiden määrää, niin suomalaisten syntyvyys on mennyt seitsemän prosenttia alas. Jos sama tahti jatkuu, niin tänä vuonna syntyy vain 49 000 lasta, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo.
Pakko viisastella sen verran, että vuoden tässä vaiheessa ei oikein tämän vuoden syntyvyyslukuja pysty parantamaan. Tai pystyy, mutta se ei liene kauhean suotavaa.
Onko alhainen syntyvyys muuten jokin kansallinen häpeä, josta voi syyllistää ihmisiä? Valtiolleko niitä lapsia tehdään isänmaallinen pilke silmäkulmassa? Jos Suomea verrataan muihin pohjoismaihin, voiko Ruotsia syyttää tilastotieteellisestä huijaamisesta uusruotsalaisten avulla?
Quote from: Inna on 06.07.2017, 17:46:59
[Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.
t. Tosi nuiva nainen
Mites natsiksi haukkuminen? Aiheuttaako saman reaktion?
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:48:04
Suomessa oikeistolainen politiikka on johtanut tuloerojen kasvuun, terveydenhoidon jakautumiseen siten, että pienituloisten elinikäodotteet ovat merkittävästi parempituloisia matalampia, koulutusteiden vaikeutumiseen, eli kaikkeen mikä tekee pienempituloisten elämästä vaikeasti ennustettavaa, olemme pudonneet Pohjoismaisesta yhteisöstä syntyvyydenkin osalta. Siinä missä pienituloinen saattoi ennen keskittyä lastentekoon hän ei enää sitä uskalla. Suurituloisillahan lapsiluku on edelleen korkea, mutta suurituloisia on määrällisesti vähän.
Oikeistolaisesta politiikasta seuranneiden tuloerojen ja turvaverkkojen suurentuneiden aukkojen ohella myös asennenympäristö, eli siis patriarkaalisena sovinismina tai suvakkihuoritteluna ilmenevä naisiin kohdistuva alistaminen karkoittaa lisääntymishaluja. hellan ja nyrkin väliin ei ole naisilla mitään halua palata.
Suomessa ei oikeistolainen politiikka tuohon ole johtanut. Suomi on vaan kupla, joka ei enää pysy kasassa. On oikein, että tulot jakaantuu enemmän sen mukaan, kuinka tuottava ja ahkera henkilö on. On oikein, että terveydestään huolta pitävä ottaa kaulaa terveyden suhteen terveydestä piittaamattomiin henkilöihin.
Patriarkaatti johtuu naisista itsestään: naisia ei kiinnosta pääomien luominen ja hallinta, poliittinen johtaminen tai moraalisena auktoriteettinä toimiminen. Naisten halu olla alistetussa asemassa on DNA:ssa. Moderni feminismi ja sosialismikuplien rakentaminen on vain naisten kapinaa tosiasioita vastaan. Jos he oikeasti haluaisivat haastaa patriarkaatin, heidän pitäisi oikeasti pyrkia hallitsevaan asemaan eikä vain kapinoida patriarkaattia vastaan.
Päättelyni jo koko iltapäivän: työssä käyvillä ihmisillä voivat olla epävarmoja taloudellisesta tulevaisuudestaan. Sitten on kansanryhmiä, joilla ei taloudellista riskiä ole koskaan. Heitä kutsutaan tänne yhä lisää. Heillä pysyy vanha jalo kulttuuri, l. uskontokin ilman isompaa maallistumista sukupolvesta toiseen. Lestojen lapset saattavat usein maallistua muuttaessaan omilleen uuteen isoon kaupunkiin kauas kotoa.
Panin ylös sen tiedemiehen nimen, jota jututettiin Alfa TV:n uutisissa, mut en nyt jaksa kaivaa sitä. Hän vain sanoi, että maailmassa uskonnollinen nainen synnyttää keskimäärin 2,5 lasta, mutta uskonnoton korkeintaan yhden. Jotenkin näin. Näen, että uskonnolliset ihmiset lisääntyvät tämän maailman takaisin kivikauteen.
Itse uutisen otin osin iloisena, mutta tumma pilvi on takana, josta kerroin edellisessä kappaleessa.
Sopisiko puhua siitä syntyvyydestä nyt?
White Genocide all over!
Ehkäisypillerit, tottakai, huolimatta sivuvaikutuksista, ja kuka niistä välittäisikään...
Meille ne pillerit markkinoitiin "väestönkasvulla ja liikakansoituksella", ja itsekin akateemisena olin riittävän idiootti uskomaan siihen, että kun meillä Suomessa (silloinen väentiheys/km 17) vain me naiset alamme käyttää e-pillereitä, niin maailman liikakansoitus on ratkaistu.
E-pillereitä tuli tuolloin vedettyä lähes 10 vuotta, koekaniinina, nyt jälkeenpäin tajuten. Suomi ylipäätään on koealue ja koemarkkina-alue hyvinkin monille kokeiluille...
Lähetän nyt, ja jatkan vielä
Niin, eli meille valkoisille heteroille aina vain markkinoitiin ehkäisyä, silloin minun sukupolveni aikaan. Siitä huolimatta tuli lapsia hankittua. Mitäpä on heille tarjolla?
Pätkätöitä, jotta he, normaalien vastuullisten suomalaisten tapaan eivät uskaltaisi perustaa perhettä, kun eivät ole varmoja, pystyvätkö sitä elättämään.
Seurata sivusta, kun edes sen halpisduunin vie nenänsä edestä se osaamaton turhaketulokas...
Quote from: Inna on 06.07.2017, 17:46:59
Quote from: Tavis on 06.07.2017, 14:30:41
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' tai 'suvakkinaisia' tms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.
Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?
Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.
t. Tosi nuiva nainen
Tuskin minäkään vastaavasti, jos nyt vastaavan sukupuolittain käännetyn ilmaisun viitsisin tähän laatia, mutta syy ei silti olisi se, että mieltäisin sen koko sukupuolta halventavaksi, vaan siksi, että tuon luonteinen öyhöttäminen vähintäänkin kertoo yleensä epämiellyttävästä luonteesta.
Mutta paljastan, että tähän koko saivarteluun en lähtenyt muuten, kuin kostona Kertun lausumalle miesväestön panettelulle.
t. Ei-itse-koskaan-ketään-huoritellut mies.
Minä kyllä lisääntyisin suvakkihuorittelijan kanssa, eihän mies minua sillä tarkoittaisi :)
Jos taas tarkoittaisi minua, en lisääntyisi ko. miehen kanssa, koska mieshän olisi ilmiselvästi idiootti!
Naisten kannattaisi vaan myöntää, että sukupuolien välillä tapahtuu materiaalisen omaisuuden vaihtoa seksiin asymmetrisesti, eikä reagoida noin voimakkaasti aina tuohon sanaan "huora". :)
Hyvähän se vaan on, että suomalaiset eivät lisäänny - saavat matuloiset etsiä itselleen muiden kansallisuuksien edustajia elättäjikseen. Suomalainen on niin rasisti, että kuolee mieluummin sukupuuttoon kuin elättää ähmettejä.
Jatkan vielä tästä "syntyvyydestä". Eli ensin, kun poliitikot ovat asian tehneet mahdollisimman vaikeaksi meille suomalaisille pitkänä jatkumona, niin sitten he, ikäänkuin "ratkaisuna" alkavat maahantuoda enimmäkseen vankilakundeja Lähi-Idästä?
Kaikki on suunniteltua!
Mutta, jos nyt vähän jotain, niin itsellä yli parikymppinen ja toinen vielä alaikäinen. Koko tämän ajan lapsilisä Suomessa on ollut sama huolimatta hintojen noususta, paitsi toki viime vuonna lapsilisää jopa laskettiin!
Suomi on kuitenkin näiden vuosien aikana antanut pankkitukea ym. esim. maihin, kuten Irlanti, jossa juurikin vaikka nuo lapsilisät lasta kohden huomattavasti suuremmat. Puhumattakaan Saksasta, jossa se on lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna, huolimatta hyvin alhaisista elintarvikkeiden hinnoista. Ja useimmissa maissa lapsilisä loppuu vasta 18-vuotiaana, kun Suomessa, jostain selittämättömästä = perustelemattomasta syystä, jo 17-vuotiaana?
Aikoinani, kun ensimmäistä lastani aloin odottaa, sai Suomessa vielä 80% palkasta äitiysrahana 10 kk:n ajan. Vuosi ehti vaihtua, ja raha olikin vain 60%. Vertailuna Ruotsi: koko vuosi ja 100%.
Poliittisesti suomalaisia perheitä olisi voinut ja voisi tukea hyvinkin paljon, mutta agenda on eri.
Nythän ei kuole nälkäinen vaan yltäkylläinen Suomi.
Samaan aikaan Keski-Uusimaa lehden paperiversio kertoo tänään seuraavaa.
QuoteHelsingin seudulle ennätysmäärä asuntoja
Helsingin seudulle rakennetaan ennätysmäärä asuntoja. Huhtikuusta 2016 maaliskuuhun 2017 aloitettiin 16.500 asunnon rakentaminen. Rakennuslupia myönnettiin yhtä suurelle asuntomäärälle. Kyseisellä ajanjaksolla Helsingin seudulla valmistui 13.500 asuntoa. Tänä vuonna valmistuu noin 15.000 asuntoa.
- Viime vuonna koko seudulla valmistui noin 8,5 asuntoa 1.000 asukasta kohti. Helsingin suhdeluku, 7 asuntoa 1.000 asukasta kohden, jäi selvästi seudun keskiarvosta, sanoo Helsingin seudun kauppakamarin toimitusjohtaja Heikki J. Perälä.
Väki vähenee, mutta asuntoja rakennetaan lisää. Mikä siis ei vähene? Arvaako kukaan?
Irakista tuli humpuukisakkia 32.000 henkilön verran. Muutama tuhat lienee saatu poistettua maasta. Osa hävinnyt jonnekin, mutta löytynyt nyt Saksasta, joka palauttaa nämä takaisin. Edelleenkin siis pätee pääpiirteissään se, että kaikki mitä tulee myös jää. Heikosti menee myös Euroopassa. Saksalaislehti on haastatellut EU-komissaari Avramopoulosta ja kaiken komissaaripotaskan seasta löytyy myös yksi relevantti tiedonjyvä. Myöskään tänä vuonna ei ole saatu Euroopasta ulos juuri ketään ja samaan aikaan Italian raja vuotaa kuin seula EU:n meritaksiliikenteen johdosta.
QuoteAvramopoulos: Seit Jahresbeginn hat die Europäische Agentur für Grenzschutz und Küstenwache 168 Flüge organisiert und die Rückkehr von 7886 Migranten in ihre Heimatländer unterstützt.
https://www.welt.de/politik/ausland/article166295411/Die-Situation-ist-mittlerweile-absolut-unertraeglich.html
Vuoden alusta lähtien Frontex on organisoinut 168 lentoa ja tukenut 7.866 siirtolaisen paluuta takaisin kotimaihinsa.
Kuinka monta henkilöä "Air Sipilä" on samaan aikaan lennättänyt tänne? On selvää, että kokonaissaldo jää pahasti miinukselle katsoo asiaa sitten mistä tahansa näkökulmasta.
EDIT lisätty juttuun toimitusjohtajan nimi (ei ollutkaan toimittaja)
Kuka piru täällä feministihelvetissä enää haluaa lisääntyä, kun jo pelkkä väärä poliittinen mielipide johtaa siihen että suvakkiarmeija alkaa tehtailla vääriä lastensuojeluilmoituksia. Viittaan nyt lähinnä Marcoon ja Mariin kohdistuviin uhkauksiin. Lisäksi pohjimmiltaan ihmiset tekevät lapsia jatkamaan oman maansa kulttuurista perintöä, ei valtaosa ihmisistä halua tehdä globaaleja nomadeja relativistiseen utopiaan.
Erittäin surullinen tilanne. Syntyvistäkin erittäin suuri osa on muita kuin kantasuomalaisista. Ne meistä, jotka ovat olleet töissä neuvoloissa jne tietävät, että monin paikoin joka toinen potilas on helposti maahanmuuttaja, yleensä muslimi.
Hyvä tietysti että joku lisääntyy kun suomalaiset ovat päättäneet kuolla sukupuuttoon.
Kaiholla katsot mm. Israeliin, jossa ei-uskovaiset kansallismieliset saavat paljon lapsia. Suomessakin kansallismielisten pitäisi ryhdistäytyä. Tietokoneen sotapelejä tärkeämpää on kansan sukupuuton esto.
Suomi on vihreä.ei lisäänytä liikaa ettei kuluteta luonnonvaroja loppuun. Nyt pitäisi saada laittomasti tulleet ja laillisesti lennätetyt takaisin sinne mistä tulivat
Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla
Quote from: no future on 06.07.2017, 15:10:50
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.
Kyllä minä olen tätä miettinyt ennen ja jälkeen tyttärieni syntymän. Nuorin on nyt viisivuotias. Hän saattaa hyvinkin olla täällä vuonna 2100. Millainen on Suomi silloin?
Tietysti on paljon ihmisiä, jotka eivät tulevaisuutta mieti, sellaisia haihattelijoita ja naiiveja tyyppejä.
Quote from: Iku-routa on 06.07.2017, 14:52:44
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.
Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 19:30:05
Tietysti on paljon ihmisiä, jotka eivät tulevaisuutta mieti, sellaisia haihattelijoita ja naiiveja tyyppejä.
Tai sitten sellaisia, jotka eivät tee mitään, koska he tietävät ettei heidän panoksensa hyödyttäisi asiaa suuntaan tai toiseen. He keskittyvät vain pysymään hengissä ja tulemaan toimeen kaikkien kanssa.
Ehkä he ovatkin vain viisaita.
Noh niin, josko sitten asiaan: Eli IS: Suomalaisten surkea syntyvyys jne...
Ensin on eräs taho meitä syyllistänyt liikakansoituksesta (siis maassa, jossa 17 henkeä per kilometri...?)
Samaan aikaan ahriikaan puolella jaetaan paaaljon kehitysapua, vaan ei mitään tietoa ehkäisystä tai perhesuunnittelusta.
Ahriikassa syntyy paaljon lapsia.
Poliitikko Suomessa ymmärtää: huonoja nämä suomalaiset. Ei tule tarpeeksi äänestäjiä meidän puolueelle. Otetaan ne sieltä ahriikasta. Case closed.
Se, mitä poliitikko ei ymmärtänyt, on, että pinnan alla Suomessa kytee, ja että sieltä Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleet eivät tule koskaan olemaan heille uskollisia äänestäjiä, vaan niin pian kuin mahdollista, kaappaavat vallan tai perustavat ainakin oman puolueen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 19:35:02
Quote from: Iku-routa on 06.07.2017, 14:52:44
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.
Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.
Kyyllä selviää. Paljon pahemmasta islamisaatiosta ovat selvinneet mm. aiemmin mainitsemani Espanjalaiset. Toisaalta Suomessa on pyörinyt jos jonkinlaista rosvojoukkoa. Länsi-Suomessa Kasakat tappoivat isovihan aikaan paikoin kaikki miehet.
Se vaan vaatii sen yhden sukupolven, jota vedetään pataan lapsesta saakka ja kun ne kasvavat aikuisiksi, ne ovat täysin välinpitämättömiä kenestäkään siinä missä heitä kohtaan on oltu välinpitämättömiä. Toisaalta, jos Suomi islamisoituu, kaikki infraa myöten ottaa niin paljon takapakkia, että se menee aika nopeasti selviämiseksi. Täällä selviävät ne, jotka ovat ennenkin selvinneet - sikäli kun ovat pitäneet kiinni perinteistään.
Lohdullista kuulla :)
Vähän karkeasti ilmaisten feministit nuolevat toistensa pilluja ja ihmettelevät, mistä ja miten niitä lapsia sitten saisi, jos sattuisi tarvitsemaan. Eiköhän S-market ja K-kauppa kohtapuoleen monipuolista pakastevarastoaan.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 15:31:03
Quote from: Tavis on 06.07.2017, 14:51:42
Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää suvakkihuorittelijoiden halventavan kaikkia naisia.
Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!
:
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
No voihan Kerttu taas, oikeastiko olet sitä mieltä että suuri osa naisista on suvakkihuora osioon kuuluvia, ja että miehiä mitkä suvakkihuorittelevat on myös isohko osa suomalaisista miehistä :facepalm: Väittäisin että molempia on ehkä muutaman promillen verran, eli Ei mikään ongelma tämä.
Quote from: Iku-routa on 06.07.2017, 20:16:45
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 19:35:02
Quote from: Iku-routa on 06.07.2017, 14:52:44
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.
Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.
Kyyllä selviää. Paljon pahemmasta islamisaatiosta ovat selvinneet mm. aiemmin mainitsemani Espanjalaiset. Toisaalta Suomessa on pyörinyt jos jonkinlaista rosvojoukkoa. Länsi-Suomessa Kasakat tappoivat isovihan aikaan paikoin kaikki miehet.
Se vaan vaatii sen yhden sukupolven, jota vedetään pataan lapsesta saakka ja kun ne kasvavat aikuisiksi, ne ovat täysin välinpitämättömiä kenestäkään siinä missä heitä kohtaan on oltu välinpitämättömiä. Toisaalta, jos Suomi islamisoituu, kaikki infraa myöten ottaa niin paljon takapakkia, että se menee aika nopeasti selviämiseksi. Täällä selviävät ne, jotka ovat ennenkin selvinneet - sikäli kun ovat pitäneet kiinni perinteistään.
Olisi mukavaa uskoa, että asia menisi kuten ennen. Nyt on kuitenkin niin, että kansallisten etujen ajamisesta, saatikka kansalaisten etujen, on tullut taantumuksellista toimintaa, joka jyrkästi tuomitaan euroopan johtavien hallitusten toimesta. Kansallisesta itsepuolustuksesta tuomitaan kovimman kautta jo oman Demlamme toimesta. Miten meitä ruoskittaisiinkaan euroopan taholta, jos heillä ei olisi paikallisia käsikassaroita, kuten Suomen hallitusta, oikeuslaitosta ja poliisia valvomassa heidän etujaan.
Kunpa voisimmekin kansakuntana yksinkertaisesti laittaa luun kurkkuun viholliselle ja juoksuttaa heidät mereen, mutta ei, koska meillä ei virallisesti ole vihollisia. Meillä on vain työvoimapulan paikkaajia, kansakunnan väestömäärän kehittäjiä ja arvopohja-asukkaita. Me emme kuitenkaan ole niitä, me olemme vain niiden tiellä.
Olemme uljaan uuden maailman esteenä, niin kauan kuin me olemme olemassa. Meitä on pakko sietää, koska olemme toistaiseksi ainoa toimiva tulonsiirtoautomaatti veroinemme. Me olemme lihaksi muutunut Taikaseinä, emme muuta!
Jonkin ajan kuluttua alkaa suursota. Sota korjaa rauhanaikaiset vääristymät kuten pienen syntyvyyden.
Ylen vastaavassa uutisessa oli lopussa ripaus utopiaa:
QuotePerhevapaista keskustelu junnaa paikallaan
Rotkirch pitää perhevapaiden pituuteen keskittyvää soutamista ja huopaamista ylimitoitettuna. Rotkirch muistuttaa, että tänä päivänä syntyvä lapsi elää noin satavuotiaaksi ja tekee elämänsä aikana töitä noin 60 vuotta.
– Jos sitten elämänkulun aikana saa kaksi lasta ja haluaa hoitaa niitä kotona vaikkapa kaksi vuotta, niin minä en näe, että se olisi koko elämän kulun kannalta kovin suuri ongelma, Rotkirch sanoo.
– Paljon suurempi haaste on se, miten saadaan ihmiset hankkimaan toivomansa määrä lapsia silloin, kun se on vielä mahdollista, Rotkirch tiivistää.
https://yle.fi/uutiset/3-9707111
Rotkirch ei varmaankaan ole vakavissaan, sillä "vastasyntyneen elinajanodote oli pojilla 78,4 vuotta ja tytöillä 84,1 vuotta vuonna 2016. Miesten elinajanodote laski 0,1 vuotta ja naisten pysyi samana verrattuna edellisvuoteen." (http://www.findikaattori.fi/fi/46) Tämän päivän "nuorilla" vanhemmilla elinajanodote on muutaman vuoden alhaisempi, eivätkä he tule näillä näkymin pääsemään eläkkeelle koskaan. Työelämään siirtyminen on sekin lykkääntynyt, kuten lasten tekeminenkin.
Yhteiskunnallisilla joustoilla ja tuella voi tietenkin politikoida loputtomiin, mutta tällöin on kyse aina jonkinasteisesta säätelystä ja se jousto ja tuki keinotekoista. Luonnollisen tukiverkon tuhoutuminen on koko ongelman syy ja seuraus.
Quote from: Tavan on 06.07.2017, 14:03:01
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus.
Juuri kukaan joka lähtökohtaisesti haluaa lapsia ei halua yhtä lasta. Unelmaluku on aina 2-4+. Tätä porukkaa ahdistaa kun systeemimme pakottaa naiset töihin ja verottaa miesten tulot siten että 1-2 lasta jää käytännön maksimiksi, jos meinaa kaupungissa asua.
Toinen ongelma on sitten se kasvava joukko naisia joka ei halua lapsia, tai tajuaa haluavansa niitä vasta kolmi-nelikymppisenä. Nuorten miesten sitoutumishaluttomuus ei ole mikään ongelma. Jos nuoret naiset vaatisivat vauvoja (ja avioliittoa) vastineeksi seksistä, kyllä nuoret miehet vauvoja myös antaisivat. Miehet tekevät mitä tahansa seksin eteen. Tietystikään miehet eivät sitoudu, kun naiset levittävät jalkojaan ilman sitoutumistakin.
Ja vaikka sitten nuoret miehet tässäkin tilanteessa mieluummin jäisivät kotiin runkkaamaan, ei sekään olisi ongelma, koska kyllä 30-60v miehet mielellään alkavat siittäjiksi hehkeille parikymppisille neidoille.
Millä logiikalla se, ettei halua lapsia, tekee naisesta vastuuttoman? Miksi ylipäänsä oletat, että naiset haluaisivat lapsia yhtään sen enempää kuin miehetkään? Erittäin harva nainen haluaa lapsia niin paljon, että on valmis hoitamaan ne yksin, kuten kirjoituksessasi selvästi oletat (=mies käy vain siittämässä ja tuo rahaa perheelle).
Quote from: Tavan on 06.07.2017, 14:13:12
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.
Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.
Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Onko miehille sitten ihanneseksikumppani ja tuleva lasten äiti sama asia? Viereisen korttelin strippibaarin Irinasta tulee hyvä äiti lapsille?
Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Kun sosiaalista painetta hankkia lapsia tavan vuoksi ei enää ole, suurin osa kokee sinappikoneiden hoidon ja elatuksen ylivoimaiseksi verrattuna ikuiseen ihanaan sinkkuelämään.
Suomessa on isäainesta ja helvetisti, kuten muissakin länsimaissa.
Länsimaille kuuluu että miehuus ansaitaan. Sitä Bob Dylankin valitteli laulussaan Blowing in the Wind - "How many roads must a man walk down, before they can call him a man."
Islamissa miehet syntyvät kulttuurinsa päämiehiksi, eikä heidän tarvitse tehdä sen eteen muuta kuin pissata seisaaltaan. Eipä siis ihme että joku Israel on kovassa ottelussa rusikoinut arabit joka kerta liki satanolla-suhteella. Eikä ihme sekään, että "pakolais"laumoja dominoivat nämä elämänaikaisiksi Muhammed-kopioiksi omistautuneet, jotka pitävät valehtelua sekä uhreiksi tekeytymistä hyveenä, ja näitä elämänhaasteita kohdatessaan pärjäävätkin lähinnä vain omia akkojaan vastaan. Ja silloinkin vain fyysisesti ja koko muun yhteiskunnan tuella.
Quote from: Finis Finlandiae on 06.07.2017, 17:27:43
Quote from: Golimar on 06.07.2017, 14:37:23
Quote from: Pakkanen on 06.07.2017, 14:29:13
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.
Epävarmuus on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!
Tässä kohdin tullaan perustavanlaatuiseen eroon Suomen ja Afrikan välillä: me olemme arktinen maa, itse asiassa maailman pohjoisin valtio koko asutulla pinta-alalla mitattuna. Afrikassa ei ole talvella 30 astetta pakkasta, siellä voi kersoille rakentaa parissa päivässä uuden lantamajan, kun edellinen maja on liian täysi. Ja satoa pukkaa vuoden ympäri.
Suomen alue elättää luonnonoloissa muutaman sata tuhatta ihmistä maanviljelyksellä; metsästäjä-keräilijäaikoina ehkä noin 10 000 henkeä.
Quote from: RedBear on 06.07.2017, 23:34:51
Tässä kohdin tullaan perustavanlaatuiseen eroon Suomen ja Afrikan välillä: me olemme arktinen maa, itse asiassa maailman pohjoisin valtio koko asutulla pinta-alalla mitattuna. Afrikassa ei ole talvella 30 astetta pakkasta, siellä voi kersoille rakentaa parissa päivässä uuden lantamajan, kun edellinen maja on liian täysi. Ja satoa pukkaa vuoden ympäri.
Suomen alue elättää luonnonoloissa muutaman sata tuhatta ihmistä maanviljelyksellä; metsästäjä-keräilijäaikoina ehkä noin 10 000 henkeä.
Ja tämä on Suomessa parasta, sijaintimme maapallolla. Ei auta yhtikäs mitään vaikka talvet lämpenisivät, koska pimeys säilyy. Ilman valoa ei täällä kasva mikään syys-talvikuukausina, vaikka olisi trooppinen lämpö. Paskasakki lampsii vielä eräänä päivänä takaisin lähtöpaskastanioihinsa, mikä on ihana tulevaisuudenkuva.
Quote from: RedBear on 06.07.2017, 22:39:50
Quote from: Tavan on 06.07.2017, 14:03:01
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus...
Millä logiikalla se, ettei halua lapsia, tekee naisesta vastuuttoman? Miksi ylipäänsä oletat, että naiset haluaisivat lapsia yhtään sen enempää kuin miehetkään? Erittäin harva nainen haluaa lapsia niin paljon, että on valmis hoitamaan ne yksin, kuten kirjoituksessasi selvästi oletat (=mies käy vain siittämässä ja tuo rahaa perheelle).
Jos sivuan omaa kokemustani elämästä noin yleisesti:
- Monet nuoret naiset haluavat elää ensin vastuuttomasti - ilman vastuuta lapsista tai tulevasta...sitku.
- Mutku...viimein on elämää nähty niin useimmat naiset haluaisivat lapsia, ja vieläpä monta, mutta lopulta kun edes yhden saisi...
- Ja kun takaseinään törmääminen näyttää väistämättömältä (olen ollut itse ainakin yllättynyt) erittäin moni hankkii ja loput yrittää edes sen yhden lapsen ihan ilman miestä.
Tätä voi yleistää tai ei voi, miten vaan haluaa. Tuota kuitenkin tapahtuu ja ainakin näiden monen kohdalla lapsiluku jää toivotusta + laskee tilastoja.
Miesten ongelma on ehkä toinen, eli moni saattaisi olla nuorena valmis sitoutumaan, parisuhteeseen ja lapsiin. Seksimarkkinoilla vaan se ei ole iskemiskeino ja naiset haluaa kertapanoja tai lyhyitä suhteita ja seikkailua. Siinä kun vuosia kuluu, niin miehet alkaa sopeutua tilanteeseen, kertapanot alkaa tuntua käteviltä ja pidemmät suhteet vaatisi niin kovin paljon sopeutumistakin... Ja lopulta kun aikuiset naiset haluaisi lapsia ja isän niille, he törmäävät itse luomaansa ei-isäaines mieheen - hei, olisko kertapano ja vähän seikkailua ok..?
Quote from: RedBear on 06.07.2017, 22:43:11
Quote from: Tavan on 06.07.2017, 14:13:12
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.
Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.
Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Onko miehille sitten ihanneseksikumppani ja tuleva lasten äiti sama asia? Viereisen korttelin strippibaarin Irinasta tulee hyvä äiti lapsille? Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet...
Niin, hyvä kysymys.
Ehkä ei Irinasta, mutta miksipä ei Marketasta? Jätän tämän tähän (https://www.seiska.fi/Uutiset/Marketasta-tuli-rouva-Hakkinen-Mika-pelasti-strippiluolasta/1118030): Marketasta tuli rouva Hakkinen-Mika pelasti strippiluolasta.
Quote from: Kerttu Täti on 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Niin. 2 vuotta sitten meille hankittiin 30 000 viriiliä nuorta miestä. Sen lisäksi että nämä miehet "tuovat väriä kaupunkikuvaan", "ovat uusi Nokia", "parantavat BKT:mme", "pyyhkivät vanhustemme pyllyt", "ovat parempia aviomiehiä kuin suomalaiset", myös "parantavat geeniperimämme", niin kysyn:
MISSÄS NE 30 000 ARABIMIEHEN GEENIPERIMÄLTÄÄN PAREMMAT SUOMALAISTAAPEROT NYT OVAT? PITÄÄKÖ NÄILLE ARABIMIEHILLE MAKSAA ETTÄ PÄÄSEVÄT SIITTÄMISTARPEISTEN SUOMALAISNAISTEN LUO?
Kai sitä nyt tässä maassa on se 30 000 kerttutätiä jotka tämän siemennyksen tarvitsevat, ja hoitavat tämänkin ongelman kuntoon. Hä?
Quote from: RedBear on 06.07.2017, 22:43:11
Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet.
Tästä premissistä olemme erimielisiä ja sen takia olemme erimielisiä myös johtopäätöksistä. Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.
Ihmiselämä on pitkä, naisen elämä erityisen pitkä. Parikymppisenä nainen yleensä tekee ne valinnat jotka määrittävät hänen koko loppuelämäänsä. Millaiset ovat ne 60 elinvuotta 30-90v välillä? Saako olla äiti, isoäiti, isoisoäiti, rakkauden ympäröimä, merkityksellinen, tarpeellinen? Vai kyyhöttääkö yksin kissojensa kanssa vuosikymmen toisensa perään vain odottaen kuolemaa?
Miehellekin lapsettomuus on kova pala, mutta miehen merkitys ei tule yhtä suoraan lapsista ja perheestä. Hän voi olla olemukseltaan lopulta keksijä, soturi, johtaja, filosofi, rakentaja... Nainen taas on aina pohjimmaiselta olemukseltaan äiti, vaikka jotain muuta siinä sivussa harrastaisikin. Joku viisas joskus sanoi, että lapseton, perheetön nainen on eniten merkitystä vailla kaikista maailman olennoista. Oma primäärifunktio jää silloin täyttämättä ja elämä merkitysvajaaksi.
Quote from: Tavan on 07.07.2017, 08:16:14Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.
Ihmislajin pohjimmainen roolijako taitaa yhä löytyä monen tällä palstalla pyörivän niin rakastamasta Afrikasta. Naiset tekevät työt ja hoitavat lapset. Miehet keskittyvät ryyppäämiseen, öyhöttämiseen ja tappelemaan toisten heimojen kanssa. Niin ja jatkamaan sukua. Metsästää voi jos sattuu käymään niin ikävästi, että naiset eivät saa keräiltyä riittävästi syötävää ja miestenkin on pakko tehdä jotain yhteisön säilymisen eteen.
Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.
Luulen, että yhä suurempi osa ihmisistä tajuaa todellisuuden: nykyinen hyvinvointivaltio tulee rapistumaan melkoisesti, kun turhan moni kehitysmaalainen yrittää istua valmiiseen pöytään ilman, että hänellä on tarjottavanaan vastiketta täysihoidolle. Päinvastoin, kieli- ja kulttuurieroista johtuva rinnakkaisyhteiskuntien kitka aiheuttaa huomattavia lisäkustannuksia monokulttuuriin verrattuna.
En kuitenkaan ymmärrä ylimitoitettua pessimistisyyttä: kyllä elämä on elämisen arvoista, vaikka takapakkia tuleekin.
Quote from: tyhmyri on 07.07.2017, 08:33:44
Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.
Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.
Quote from: Emo on 07.07.2017, 08:44:16
Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.
Niin vahvistaa, mutta se on vain osatotuus. Rooliakoja on ollut erilaisia. Pohjoisessa miehiäkään ei perinteisesti ole jätetty tarpeettomina kylänraiteille mätäemään, vaan kaikkien työpanos on ollut elintärkeä. Suomalaisen miehen ei ole perinteisesti tarvinnut turhautua merkityksettömyyden tunteisiin, eikä kehitellä itselleen kotikeisariasemia, vaan miehen työtä on tarvittu. Siis ennen modernia aikaa, vieraita kulttuurivaikutteita ja miesten turhautumisen aiheuttamaa epäsuomalaiseen epätasa-arvoiseen öyhötykseen johtavaa degeneraatiota.
Quote from: Kerttu Täti on 07.07.2017, 09:01:14
Quote from: Emo on 07.07.2017, 08:44:16
Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.
Niin vahvistaa, mutta se on vain osatotuus. Rooliakoja on ollut erilaisia. Pohjoisessa miehiäkään ei perinteisesti ole jätetty tarpeettomina kylänraiteille mätäemään, vaan kaikkien työpanos on ollut elintärkeä. Suomalaisen miehen ei ole perinteisesti tarvinnut turhautua merkityksettömyyden tunteisiin, eikä kehitellä itselleen kotikeisariasemia, vaan miehen työtä on tarvittu. Siis ennen modernia aikaa ja vieraita kulttuurivaikutteita.
Kerttu Täti! Miten voimme olla jostain asiasta samaa mieltä? Ihanaa! Tätä nämä kesähelteet (täällä +9 astetta) teettävät :D
Lisäys: Näemmä muokkasit, mutta like siis tuolle korjaamattomalle alkuperäiselle jonka lainasin, tuossa lisäyksessäsi saattaa olla hento mokutuksen tuoksu?
Quote from: Emo on 07.07.2017, 09:07:18
Kerttu Täti! Miten voimme olla jostain asiasta samaa mieltä? Ihanaa! Tätä nämä kesähelteet (täällä +9 astetta) teettävät :D
Lisäys: Näemmä muokkasit, mutta like siis tuolle korjaamattomalle alkuperäiselle jonka lainasin, tuossa lisäyksessäsi saattaa olla hento mokutuksen tuoksu?
:D - voisiko tuo muokkaamaton versio täyttää matemaattisen "pienin yhteinen jaettava" -määritelmän?
Vaikeuksia yhteisen ymmärryksen säilyttämisessä se sijaan lienee luvassa, sillä degeneraation osalta minulla olivat mielessäni kristinuskon mukanaan tuomat roolitukset ... joiden vastakkaisuus suomalaisten kaskenraivaajien kulttuurille nousee esiin esimerkiksi Yhdysvaltojen lännen "valloitusta" koskevassa, metsäsuomalisten pioneeriossutta koskevassa pohjoisamerikkalaisessa tutkimuksessa. Suomalaiset kaskivilelijät kun siirtyivät ensimmäisinä yhä kauemmaksi länteen, koska tasa-arvoisina ja itsellisinä eivät sopeutuneet perässätulevien angloamerikkalaisten konservatiiviseen, patriarkaaliseen, hierarkkiseen kulttuuriin, jossa naisten roolia määritteli ajatus siitä, että angloamerikkalaisen naisen ei sovi kodin ulkopuolella työtä tehdä. Tästä on siis teokse mittainen tutkimus olemassa.
Quote from: Kerttu Täti on 07.07.2017, 09:24:26
:D - voisiko tuo muokkaamaton versio täyttää matemaattisen "pienin yhteinen jaettava" -määritelmän?
Vaikeuksia yhteisen ymmärryksen säilyttämisessä se sijaan lienee luvassa, sillä ...
Ei väliä miten käy yhteisymmärrykselle jatkossa, nyt iloitse/n, -mme siitä, että olemme kerrankin olleet samanmielisiä edes pienimmässä yhteisessä jaettavassa! Näen sinut nyt ihan eri silmin kuin aiemmin :)
Laskeskelin, että minulla on 27 ekaserkkua ja omilla lapsillani niitä on 7 (+ 1 viikon sisään).
Tässä vielä nerokas sketsi naiseuden realiteeteista, totuus tulee lapsen suusta.
https://youtu.be/v1K8jmDTiY8
Jos tähän olisi omakohtaisuutta tuotava, on erittäin hyvä, ettei aikaisemmin ole ollut mitään kiirettä perustaa perhettä. Hetken jossiteltuani muistin eräiden naisten olleen lopulta karmeita akkoja ja maailman olevan heitä pullollaan. Tai jos olenkin väärässä, ehkäpä kyynisyys on viisautta ja tyytyminen ympäröiviin olosuhteisiin onnellisuuden mittapuu. Jos jälkimmäinen on totta, on minun tällöin salaa halveksittava kaikkien perheitä riippumatta kuinka onnellisia ihmiset väittävät itsepetoksen lumoissa niissä olevansa. Myös omaani.
Quote from: Alarik link=topic=121819.msg2678573#msg2678573
Ehkä ei Irinasta, mutta miksipä ei Marketasta? Jätän tämän tähän (https://www.seiska.fi/Uutiset/Marketasta-tuli-rouva-Hakkinen-Mika-pelasti-strippiluolasta/1118030): Marketasta tuli rouva Hakkinen-Mika pelasti strippiluolasta.
Strippaaminen on työtä. Antii Tuisku laulaa asiasta sattuvasti :"voi voi voi, mun on pakko tverkkaa että saisin fyrkkaa". Sama koskee seksityötä. Ei strippaus tai huoraaminen tee naisesta tai (useammin kuin luullaan) miehestä huonoa. Sosiaalisen paarian se tekee mikä ei ole oikein. On ymmärrettävää että työkseen vatkaavat eivät halua jatkaa kotona siitä mistä saavat rahaa. Kunnon äärioikeistolainen kunnioittaa rahaa eikä kysy miten meetwursti keittiön pöydälle on tienattu, mutta jos näyttää siltä että tienaaja on kiristetty niin siihen toki pitää puuttua. Kun vihervasemmistolainen sosialisti- ja korp.kom.kok paska leviää, nuoret pakotetaan huoriksi tai gangstereiksi sukupuolen mukaan.
Kun pohditaan nykyaikaa, netin pornomassiivi ja hieromasauvojen kauppa sekä tietysti homoilu on vienyt seksuaalista yhdessäolon tarvetta marginaaliin lisääntymisen kannalta. Nämä on juttuja johon pitäisi verotuksen avulla puuttua. Laitteet ja ohjelmat jotka leikkaa yhdessäoloaikaa.Vastaavasta laitteet ja ohjelmat jotka lisää pitäisi suunnitella uudestaan.
Pelkästään älypuhelimissa on ominaisuuksia jotka tekee aviopareista sängyssä runkkareita. Sanalla sanoen. Niin ja muistakaa että todellinen syväpoliittinen syy pieniin lapsimääriin on KESKUSTAPUOLE. Ensikuulemalta tämä voi tuntua mahdottomalta mutta katsotaan huviksemme PITKÄN AJAN KEPULIVAIKUTUKSIA asuinalueilla. Joka alue jossa kepuli jyllää, ja Suomessa on ollut saatanan pitkään kepulipää- ja sektoriministereitä tuhoamassa SUOMALAISTEN elämänolosuhteita, johtaa autioitumiseen. Nykyään kok on myös siirtynyt suomalaisen kodin vihaajapuolueeksi. Mutta todellinen tuhoaja on kepuli.
Kepuli lupaa sitä ja tätä. Ihminen äänestää kepulia. Kepuli saa valtaa ja katso, kohta on muuttotappiokunta pystyssä. Kunta jossa nuoret häviää ja vain tuettu maatalous kasvaa. Sattumaa? Ei. Kepulipolitiikkaa.
Quote from: Tavan on 07.07.2017, 10:30:27
Tässä vielä nerokas sketsi naiseuden realiteeteista, totuus tulee lapsen suusta.
https://youtu.be/v1K8jmDTiY8
Tuossahan tosiaan on tiivistettynä se turhautuneiden, toimettomien miesten määrittelemä naisen muotti, joka yhdistää Yhdysvaltojen konservatiiveja ja Saudi-Arabiaa. Ilmankos ovat liittolaisia.
Suomessa on aina ollut toisin.
https://www.youtube.com/watch?v=YPC6RtykRX0
Helsingin kaupungin toimeentulolaskurin (asumiskulut huomioitu) perusteella minimi rahamäärä nettona, joka tarvitaan perheen elättämiseen kk:
3 lasta 1 aikuinen (2600€)
4 lasta 1 aikuinen (3000€)
2 lasta 2 aikuista (2900€)
3 lasta 2 aikuista (3300€)
4 lasta 2 aikuista (3700€)
Jokainen pienituloinen (alle 3000€/kk) voi miettiä, kannattaako duunata lapsia, koska ajautuu tukien piiriin ja työssäkäynti tulee tulonhankinnan kannalta turhaksi. Sen sijaan sosiaaliturvan varassa kannattaa, koska huolellisella rahankäytöllä lapsimäärä vain kasvattaa tuloja. Keskituloisen (3000€-4000€) sen sijaan ei kannata pudottaa elintasoaan tehtailemalla kakaroita.
Ne irinat ja Marketat.. Wanhan merimiessanonnan mukaan "parhaan vaimon saa entisestä huor ilotytöstä, tietotaito on hallussa eikä paluu entiseen ammattiin miellytä".
Quote from: HDRisto on 07.07.2017, 11:14:23
Ne irinat ja Marketat.. Wanhan merimiessanonnan mukaan "parhaan vaimon saa entisestä huor ilotytöstä, tietotaito on hallussa eikä paluu entiseen ammattiin miellytä".
Suomalaiset naiskansanedustajat sensijaan ovat varsinaisia lapsentekokoneita. Sensijaan että loisivat muille lisääntymisen edellytyksiä, pamahtelevat itse paksuksi heti kun pääsevät arkadiamäelle.
Vittumaisimpia ilmiöitä on kuitenkin hirviöRisikko. Ihmettelen sitä että erityisesti reumalapsien hoitoon keskittyvän sairaalan lopetuspäätös meni niin jouhevasti läpi Suomessa. Siinä oli jonkinlainen lapsivihan kulminaatiopiste etenkin kun temppu ei mitenkään vaikuttanut HirviöRisikon julkuuskuvaan. Poliittinen järjestelmä joka palkitsee reumalapsille kaikki helvetin tuskat tuottavan poliitikon jatkolla, on luultavasti niin sairas ja tuhoon tuomittu että ei ansaitse elää, mistä yhtenä seurauksena alhainen syntyys.
Ylipäätään heikosti menestyvien kohtalot ja yrittämisen viha näkyy Suomessa.
Quote from: Kerttu Täti on 07.07.2017, 11:04:57Tuossahan tosiaan on tiivistettynä se turhautuneiden, toimettomien miesten määrittelemä naisen muotti, joka yhdistää Yhdysvaltojen konservatiiveja ja Saudi-Arabiaa. Ilmankos ovat liittolaisia.
Hyvä huomio. Kieltämättä tietty osa USA:n konservatiivijengistä ja Saudi-Arabian linja edustavat samaa näkemystä yhteiskuntien rakenteesta ja muun muassa naisen ja miehen välisten suhteiden ja aseman määrittelystä.
Sarjakuvapiirtäjä Enki Bilal vei tuon näkemyksen aivan uudelle tasolle kirjassaan La foire aux immortels. Suur-Pariisia hallitsevat kirjassa miehet, jotka homostelevat avoimesti keskenään samalla kun naiset oli suljettu synnytyslaitoksiin. Naisten tehtävä oli, no, lasten saaminen. Mitäpä sitä muutakaan roolia naisilla.
Muistaakseni jotenkin jäi avoimeksi se, että kuuluiko lasten siittäminen niin sanotusti virkavelvollisuuksiin koska kirjassa vallassa olevaa oikeistojengiä edustavat miehet näyttivät pitävän kivaa ihan keskenään. Uniformuineen, meikkeineen ja rähinäremmeineen sekä aseineen.
Quote from: tyhmyri on 07.07.2017, 11:38:57
Sarjakuvapiirtäjä Enki Bilal vei tuon näkemyksen aivan uudelle tasolle kirjassaan La foire aux immortels. Suur-Pariisia hallitsevat kirjassa miehet, jotka homostelevat avoimesti keskenään samalla kun naiset oli suljettu synnytyslaitoksiin. Naisten tehtävä oli, no, lasten saaminen. Mitäpä sitä muutakaan roolia naisilla.
Muistaakseni jotenkin jäi avoimeksi se, että kuuluiko lasten siittäminen niin sanotusti virkavelvollisuuksiin koska kirjassa vallassa olevaa oikeistojengiä edustavat miehet näyttivät pitävän kivaa ihan keskenään. Uniformuineen, meikkeineen ja rähinäremmeineen sekä aseineen.
Ei tarvitse keksiä yhtään mitään tuommoista. Antiikin Sparta (mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden) ideaalivaltio oli kaikkea tuota, joskin naisten oli pakko olla aktiivisia ja osallistuvia koska miehet oli kirjaimellisesti valjastettu vain sotaa varten. Mm Spartan vanhimpien oli määrättävä homoseksuaaliseen elämään ihastuneet spartalaismiehet yhtymään virallisesti vaimoihinsa lasten saamiseksi. Spartassa mm kauniit naiset (kuuluja jaloistaan) metsästivät riistaa keihäillä (mitä jotkut pitävät suurena tasa-arvon voittona) mutta syy oli siinä että miehensä olivat jatkuvasti sotaharjoituksissa. Olisivat muuten kuolleet nälkään. Ja helottiorjiensa surmaamisten jälkeen lähes kuolivat kunnes ymmärsivät jättää osan eloon viljelemään maata....asiaan.
Terve yhteiskunta tarvitsee kummankin, miehen ja naisen, työpanosta ja tarjoaa kummallekin lepoa ja tilaa toteuttaa itseään perheen lisäksi. Syntyvyyden vääristymät ovat usein seurausta tämän tasapainon puuttumisesta, joko politiikan tai ulkoisen syyn kuten sodan johdosta.
Antiikin Kreikasta löytyy myös mytologinen kuvaus amatsoneista, naissoturiheimosta. Välttääkseen katoamasta maan päältä amatsonit vierailivat kerran vuodessa gargareenien luona. Gargareenit olivat heimo, joka koostui yksinomaa miehistä amatsonien koostuessa pelkästään naisista. Näistä tapaamisista syntyneistä lapsista amatsonit pitivät itsellään tytöt ja antoivat gargareeneille pojat.
Quote from: tyhmyri on 07.07.2017, 08:33:44
Quote from: Tavan on 07.07.2017, 08:16:14Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.
Ihmislajin pohjimmainen roolijako taitaa yhä löytyä monen tällä palstalla pyörivän niin rakastamasta Afrikasta. Naiset tekevät työt ja hoitavat lapset. Miehet keskittyvät ryyppäämiseen, öyhöttämiseen ja tappelemaan toisten heimojen kanssa. Niin ja jatkamaan sukua. Metsästää voi jos sattuu käymään niin ikävästi, että naiset eivät saa keräiltyä riittävästi syötävää ja miestenkin on pakko tehdä jotain yhteisön säilymisen eteen.
Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.
Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta (Pohjois-Amerikan) intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana (Sumeri?).
"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.
Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin, amatzonit olivat mytologiaa tai laajasti ottaen epäluotettavaa tietoa. Sparta oli varsin laajasti dokumentoitu ja jopa aikanaan tutkittu yhteiskunta. Karkeasti sanoen, pikkupoikaa (eivät tunnustaneet pefofiliaa eivätkä edes olleet homoja koska termejä ei oltu keksitty) raiskaavan spartalaisen homosoturin alla on varmasti haaveiltu mielummin kauniin amazoninaisen kohtaamisesta, mikä esiintyy mm ajan taiteessa. Tai näin on tulkittu mm veistoksia ja ruukkumaakauksia.
Jokatapauksessa Sparta on sikäli merkittävä ja ajankohtainen esimerkki että se on ensimmäinen suuri valtion ihmisohjailukoe aina seksuaalikäyttäytymistä myöten. Koska tuloksena oli (kuten keksijänsä halusi) aivan järjettömän kova ihmistappokone, jolla ei ollut mitään perinteisen elämän pidäkkeitä ja joita piti taistelussa hillitä sensijaan että yllytettiin, niin paikka historiassa oli taattu. Mutta hinta mikä tästä ihmeestä maksettiin oli kova. Liian kova.
Halu ihmisten ohjailuun jäi elämään. Ja pullahti esiin viimevuosisadan sosialistisissa valtiokokeiluissa jotka muuten kärsivät samoista ongelmista ja nauttivat samoista" eduista" kuin...Sparta.
Quote from: Iku-routa on 07.07.2017, 12:11:45
Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana.
"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.
Köyhissä oloissa tai oikeastaan koko ihmiskunnan historian kaikki ovat tehneet työtä, mutta eivät samaa työtä. Tämä tuskin on kenellekään yllätys. 'Ihminen' ei ole peräisin sanasta nainen. (http://www2.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=48d0cf57-322b-4a0d-a8f0-ba40ef13eccd). Muutenkin vaikuttaa melkoiselta historialliselta spekulaatiolta viestisi.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.07.2017, 11:52:15Antiikin Sparta mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden ideaalivaltio oli kaikkea tuota
Spartahan on aika monen autoritaarista yhteiskuntamallia ajavan ihannevaltio. Sekä inhottava vasemmisto että vastenmielinen oikeisto tykkäävät Spartan osalta ihan samoista asioista.
Huvittavaa kyllä Tom of Finland -tyyppinen puoli Spartasta tuppaa yleensä noilta autoritaarisen yhteiskunnan kannattajilta unohtumaan..
Quote from: AJIH on 07.07.2017, 12:25:06
Quote from: Iku-routa on 07.07.2017, 12:11:45
Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana.
"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.
Köyhissä oloissa tai oikeastaan koko ihmiskunnan historian kaikki ovat tehneet työtä, mutta eivät samaa työtä. Tämä tuskin on kenellekään yllätys. 'Ihminen' ei ole peräisin sanasta nainen. (http://www2.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=48d0cf57-322b-4a0d-a8f0-ba40ef13eccd). Muutenkin vaikuttaa melkoiselta historialliselta spekulaatiolta viestisi.
Vepsän "inehmoi" viittaa naisihmiseen. Historia - ja etenkin muinaishistoria - on spekulaatiota, mutta tässä tapauksesse ei kuitenkaan minun.
Quote from: tyhmyri on 07.07.2017, 13:10:07
Quote from: siviilitarkkailija on 07.07.2017, 11:52:15Antiikin Sparta mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden ideaalivaltio oli kaikkea tuota
Spartahan on aika monen autoritaarista yhteiskuntamallia ajavan ihannevaltio. Sekä inhottava vasemmisto että vastenmielinen oikeisto tykkäävät Spartan osalta ihan samoista asioista.
Huvittavaa kyllä Tom of Finland -tyyppinen puoli Spartasta tuppaa yleensä noilta autoritaarisen yhteiskunnan kannattajilta unohtumaan..
Itseasiassa "feministien" mielestä Spartaa voidaan pitää naisten ihannevaltiona ja eräänlaisena tosielämän amazonikylänä. Poikien kohtelu oli jopa aikanaan järjettömän julmaa, mutta tytöille se oli tasa-arvon saavutus. Spartassa naiset tekivät lähes mitä huvitti ja aikanaan kreikkalaiset olivat suunnattomasti kiihottuneita eksoottisen kauniista ja fyysisesti terveistä spartalaisnaisista. Jos matkustaisimme historian Spartaan, itse kaupungissa näkyvästä väestä olisi suuri osa naisia mikä oli antiikin aikana käsittämätöntä. Ei ole täysin mahdotonta etteikö amazon-tarun yhtenä innostajana olisi juuri Sparta ja sen "reidenvilauttaja " naiset.
Mikä johtaa yhteen jo antiikin aikuiseen paradoksiin: ulkoisesti kauniit ja fyysisesti sopusuhtaiset ihmiset muodostavat keskenään huonosti lisääntyvän yhteisön. Mutta rumat, tyhmät ja köyhät helootit lisääntyivät niin että "kauniit ja rohkeat"spartalaiset joka vuosi julistivat sodan näitä vastaan, ja spartalaisen ylimyspojan miehistymisriittiin kuului helootin surmaaminen (siis oikeasti)!.
Jotenkin päätön mutta myös aikamme eliitin tuntoja peilaava julmuuden ja yhteiskuntasuunnittelun historia näkyy monessa mutta ei missään yhtä banaalina ja institutionaalisena kuin Spartassa. Ja jos kysyy voiko ihannoitu "eliitti" surmata omia alaisiaan ihan vain itseään vahvistaakseen, niin perkele kyllä voi.
Mitähän jos suomalainen poliittinen ilmapiiri on yhtä depressiivinen kuin nälkävuosina?
Vihervasemmisto: Olemme uusliberaaleja kommuunihippejä. Emme lisäänny koska paha maailma ja ilmastonmuutos ja minä minä minä. Siksi mamut tarvitaan maksamaan eläkkeemme.
Tolkunmiehistö: En tee lapsia maksamaan noiden mamujen elämistä.
Toinen haluaa mamuja orjikseen, toinen ei halua lapsiaan mamupolitiikan orjiksi. Aidat ja aidanseipäät. Siinä on maapallon tulevaisuus. Ei edes yritetä ymmärtää toisiamme.
-i-
Quote from: siviilitarkkailija on 07.07.2017, 12:24:40
Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin, amatzonit olivat mytologiaa tai laajasti ottaen epäluotettavaa tietoa. Sparta oli varsin laajasti dokumentoitu ja jopa aikanaan tutkittu yhteiskunta.
Mytologiaa totta kai. Kunhan toin kärjistetyn sukupuolierottelun mallia esille tuota kautta.
Jos täysin naisten muodostamaa yhteisöä etsisi muinaisuudesta, sellaisia olisi todennäköisesti voinut muodostua ainakin hetkellisesti sotaretkiin liittyvässä joukkotuhonnassa vihollisten hävittäessä kansan kaikki miespuoliset jäsenet ja naisten välttäessä orjuuden ja sotasaaliiksi joutumisen vaikkapa pakenemalla.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.07.2017, 13:43:01Itseasiassa "feministien" mielestä Spartaa voidaan pitää naisten ihannevaltiona ja eräänlaisena tosielämän amazonikylänä. Poikien kohtelu oli jopa aikanaan järjettömän julmaa, mutta tytöille se oli tasa-arvon saavutus. Spartassa naiset tekivät lähes mitä huvitti ja aikanaan kreikkalaiset olivat suunnattomasti kiihottuneita eksoottisen kauniista ja fyysisesti terveistä spartalaisnaisista. Jos matkustaisimme historian Spartaan, itse kaupungissa näkyvästä väestä olisi suuri osa naisia mikä oli antiikin aikana käsittämätöntä.
Mikäli muistan oikein, niin Spartan tapauksessa naisten vapaudet olivat käytännössä seurausta taloudellisesta pakosta. Jonkun vapaan kansalaisen piti hoitaa omaisuutta ja huolehtia siitä, että orjilla oli järkevää tekemistä. Koska sotilaat eivät olleet kotona johtamassa taloutta, niin rooli lankesi välttämättömyyden pakosta naisille. Kun Spartan heikentyessä tuo välttämättömyyden pakko poistui, niin samalla katosivat naisten oikeudet.
Kun Sparta laajeni, niin naisten oikeuksia lisättiin koska oli pakko. Kun Sparta menetti valtaansa, niin naisten oikeudet katosivat.
Spartaa johtavat miehet antoivat välttämättömyyden pakosta oikeuksia naisille ja olivat valmiit ottamaan oikeudet pois heti kun tarve katosi. Todellista valtaa naisilla ei ollut.
Vaikea pitää Spartaa minkäänlaisena naisten tasa-arvon mallitapauksena.
Quote from: tyhmyri link=topic=121819.msg2678831#msg2678831
.... Jonkun vapaan kansalaisen piti hoitaa omaisuutta ja huolehtia siitä, että orjilla oli järkevää tekemistä.
niin vapaamielisiä spartalaiset eivät sentään olleet että olisivat kansalaisoikeuksia naisille myöntäneet. Myöhemmin maailmalla tähänkin vaadittiin maailmansota. Itsessään politiikka ei tuohon kyennyt.
Quote
Koska sotilaat eivät olleet kotona johtamassa taloutta, niin rooli lankesi välttämättömyyden pakosta naisille. Kun Spartan heikentyessä tuo välttämättömyyden pakko poistui, niin samalla katosivat naisten oikeudet.
Jääneiden anekdoottien mukaan tuo ei pidä paikkaansa. Mm hävinneen ja poikkeuksellisesti elossa kotiin palanneen spartalaistaistelijan oma äiti tervehti poikaansa levittämällä jalkansa ja kysymällä haluaako tämä paeta sinne mistä oli tullut. Ei kerro vaatimattomasta vaan hirvittävästä perhekurista. Samoin spartalaistyttöjen koulutus oli monipuolista ja ylhäisönaiset osallistuivat politiikkaan tavalla joka ei ollut muualla mahdollista ja mistä on jäänyt merkintöjä.
Quote
Spartaa johtavat miehet antoivat välttämättömyyden pakosta oikeuksia naisille ja olivat valmiit ottamaan oikeudet pois heti kun tarve katosi. Todellista valtaa naisilla ei ollut.
Vaikea pitää Spartaa minkäänlaisena naisten tasa-arvon mallitapauksena.
Askeettisen kansalaiselämän vastapainoksi Spartan poliittisia päättäjiä pidettiin jopa Kreikan mittapuulla hyvin helposti lahjottavina ja epäluotettavina. Eräänlainen antiikin uuvatti, mutta joka lahjusten vastapainoksi piti yllä hirvittävää sotilaallista pelotetta.Heitä pelättiin ja siksi lahjottiin, tai päinvastoin. Spartan kaunis Helena, joka esiintyy Homeroksen teoksessa, vihjaa hyvin vanhasta ja merkityksellisestä asemasta ja viitannee mm maanomistustapoihin joissa sulhaskuningas ei saanutkaan maata haltuun vaan viljelymaa pidetäänkin spartalaisissa käsissä, vaikka miesperimysjärjestystä uhmaten naisen avulla. Ja jos sulhaskuningas ei ollut tyytyväinen, saattoi aina yrittää spartalaistaistelijan maanvaltausta...jos pystyi.
Sori vaan Antiikin maailmassa ei ollut toista Spartaa ja olosuhteet huomioiden, hepä olivat varsin sukupuolitasa-arvoinen yhteisö spartalaisten itsensä keskuudessa. Mikä ei tietenkään kattanut orjia tai muita kansoja.
Quote from: siviilitarkkailija on 07.07.2017, 14:31:50
Jääneiden anekdoottien mukaan tuo ei pidä paikkaansa. Mm hävinneen ja poikkeuksellisesti elossa kotiin palanneen spartalaistaistelijan oma äiti tervehti poikaansa levittämällä jalkansa ja kysymällä haluaako tämä paeta sinne mistä oli tullut. Ei kerro vaatimattomasta vaan hirvittävästä perhekurista. Samoin spartalaistyttöjen koulutus oli monipuolista ja ylhäisönaiset osallistuivat politiikkaan tavalla joka ei ollut muualla mahdollista ja mistä on jäänyt merkintöjä.
Ei välttämättä paikkaansa. Asiasta on suhteellisen tuoretta tutkimusta, johon voi turvautua.
Spartan naisille myönnettiin lisää oikeuksia vasta Messenian valtauksen jälkeen. Valtauksen jälkeen Spartan talouden tilanne oli täysin erilainen kuin ennen. Naisille oli yhteiskunnan paremman taloudellisen tuottavuuden takaamiseksi pakko antaa oikeuksia, joita miehet eivät voineet helposti vahtia. Ilman noita oikeuksia Spartan talous ei nyt vain olisi toiminut.
Kun Spartan joukot hävisivät Thebaa vastaan Leuktran taistelussa, niin messanialaiset nousivat kapinaan ja thebalaisten avulla heittivät spartalaiset alueeltaan. Tuon jälkeen se taloudellinen tarve, joka naisten oikeuksille oli, lakkasi olemasta. Ei tarvetta, ei oikeuksia.
Sivumennen sanottuna, Messenian valloituksen ja Leuktran taistelun välissä Spartan väkiluku oli pienentynyt niin paljon, että Sparta ei enää ollut edes lähellä aikaisempaa voimaansa. Väkiluvun pienentymiselle oli monia syistä, muun muassa kaukana olevan aviomiehen vaikeus etäsiittää lapsia ja myös lasten hankinnan kasvanut rajakustannus (vertautuu muuten hyvin Suomen nykytilanteeseen, ehkä voisi ottaa jotain oppia...).
Kieltämättä tämä on hieman erilainen näkemys kuin vanhemmalla historiankirjoituksella, joka tuppasi liioittelemaan asioita ja näkemään asiat pelkästään kuninkaiden koitoksina. Uudemmassa tutkimuksessa asioita on tarkasteltu myös taloudellisesta näkökulmasta, jolloin monet kehityssuunnat saavat järkevän selityksen.
Fleck, R. K., & Hanssen, F. A. (2009). "Rulers ruled by women": an economic analysis of the rise and fall of women's rights in ancient Sparta. Economics of Governance, 10(3), 221-245
Pravdassa mielenkiintoisen oloinen juttu, mutten pääse lukemaan sitä kokonaan. Lainausta tänne, anyone? (Näinhän se kuuluu kysyä, vai mitä? :))
http://www.hs.fi/elama/art-2000005287400.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=78a7e0b59b5befb37b7136d70f5f8d8a
QuoteMoni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella – Jaakko Leimio, 34, kaipaa lasta epätoivoisesti: "Olen tätä itkenytkin"
Jaakko Leimio on halunnut pitkään lapsia, mutta hänellä ei ole ollut sopivaa parisuhdetta. Se onkin yleisin syy, miksi mies jää lapsettomaksi. Lapsenkaipuu tuntuu kipeältä, kertoi moni mies HS:n kyselyssä.
E: Sama media, 1.7. julkaistu juttu. Sitäkään en saa kokonaan auki, mutta liippaa ketjun aihetta:
http://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005272613.html
QuoteNuoret miehet lykkäävät isäksi ryhtymistä niin kauan, että monelta jää lapsi tekemättä – se on outoa, sillä biologisesti näin ei tarvitsisi olla
Kolmekymppisistä miehistä vain joka kolmas on isä ja nelikymppisistä lähes joka kolmas on lapseton – ja sitä vanhempana ensimmäisen lapsen saa vain muutama prosentti ikäluokasta.
Quote from: Jaksuhali on 12.07.2017, 11:40:53
Pravdassa mielenkiintoisen oloinen juttu, mutten pääse lukemaan sitä kokonaan. Lainausta tänne, anyone? (Näinhän se kuuluu kysyä, vai mitä? :))
Siinä sitä olisi.
QuoteMoni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella – Jaakko Leimio, 34, kaipaa lasta epätoivoisesti: "Olen tätä itkenytkin"
Jaakko Leimio on halunnut pitkään lapsia, mutta hänellä ei ole ollut sopivaa parisuhdetta. Se onkin yleisin syy, miksi mies jää lapsettomaksi. Lapsenkaipuu tuntuu kipeältä, kertoi moni mies HS:n kyselyssä.
Yksinäisyys. Sillä sanalla Jaakko Leimio kuvaa sitä, ettei hänellä ole lapsia.
On toinenkin sana: epäonnistuminen.
Tai vielä vahvemmin: epätoivo.
Leimio on tiennyt melkein kymmenen vuotta, että haluaa perheen. Tunne vain vahvistui kolmekymppisenä – osin siitä syystä, että isoveli sai lapsen.
Leimiolla ei ole kuitenkaan ollut parisuhdetta, joka olisi johtanut jälkikasvun hankkimiseen. Se on ollut kova paikka.
"Olen tätä itkenytkin. Pahimpia hetkiä ovat olleet parisuhteiden päättymiset. Silloin on niin selkeää, että en vieläkään saa perhettä."
Leimio kaipaa etenkin sitä, että saisi viettää aikaa oman perheen kanssa. Ja sitä, että voisi pitää muista huolta.
"Koen, että elämäntehtäväni on perhe. Siksi se kolahtaa niin kovaa, että pitää asua yksin."
Leimio haaveilee ihan tavallisesta perhe-elämästä: sellaisesta, että haetaan lapset päiväkodista tai koulusta, tehdään ruokaa, kuljetetaan lapsia harrastuksiin ja illalla huolehditaan, että nämä pesevät hampaansa.
Leimio on puhunut lapsenkaipuustaan ja yksinäisyydestään eniten äitinsä kanssa. Miesporukoissa asia ei ole tullut puheeksi.
"Parisuhteesta kyllä puhutaan ja kysytään. Ihan hyvin voisi sitäkin kysyä, että haluatko lapsia."
Yhä useampi suomalainen jää lapsettomaksi – ja vielä useammin lapseton on mies. 45-vuotiaista miehistä oli noin 28 prosenttia lapsettomia vuoden 2013 lopussa, kertoo Tilastokeskus. Samanikäisistä naisista lapsettomia oli 19 prosenttia.
HS:n Kuukausiliitteessä heinäkuussa julkaistun laajan jutun mukaan vain hyvin harva mies saa ensimmäisen lapsensa yli 40-vuotiaana.
Yleisin syy miesten lapsettomuuteen on kumppanin puute, kertoo erikoistutkija Anneli Miettinen Väestöliitosta. Sinkkuus nousi selvästi yleisimmäksi syyksi myös HS.fi:ssä julkaistun kyselyn tuloksissa.
Kyselyyn vastasi noin 170 lapsetonta miestä, jotka halusivat tai olivat aiemmin halunneet lapsia. Kyselyssä tiedusteltiin, miksi miehet ovat lapsettomia ja miltä se tuntuu.
Suurin osa vastaajista kertoi, että lapsettomuus aiheuttaa surua, masennusta ja haikeutta.
"Erityisesti olen surullinen, kun näen isiä ulkona työntämässä lastenrattaita. Myös kun näen isän ylittävän suojatietä pitäen lapsensa kädestä kiinni, toivon, että olisin itse tuon isän paikalla", kirjoitti 27-vuotias mies.
"Olen hylkiö. En ole onnistunut sukuni jatkamisessa tai edes löytämään puolisoa", kertoi 43-vuotias mies.
Lapsettomuus sai kadehtimaankin.
"Työpaikalla tuoreet nuoret isät eivät herätä minussa varauksetonta iloa", 41-vuotias mies kertoi.
Kyselystä ilmeni, etteivät miehet pääse usein avautumaan lapsenkaipuustaan.
"Se on asia, josta ei oikein voi keskustella. Jos ikäiseni yksinäinen mies kertoisi halusta hoivata omaa lasta, pääsisi varmasti pervon kirjoihin. Tämä on musta möykky sisuksissa, eikä siitä voi ikinä puhua kenellekään", kertoi 50-vuotias vastaaja.
Anneli Miettinen arvioi Väestöliiton kyselytutkimusten perusteella, että miehillä lapsenkaipuu linkittyy vahvasti parisuhteeseen. Miehille halu saada lapsi on usein sama asia kuin halu saada parisuhde.
Eikä ihme: nainen voi hankkia hedelmöityshoidoilla lapsen yksin, mutta mies ei. Sitä harmitteli useampi HS.fi:n kyselyyn vastannut. He toivoivat, että esimerkiksi kohdunvuokraus olisi laillista.
"Käytännössä kaikki muut ihmiset voivat saada lapsen kuin sinkkumies", kirjoitti 43-vuotias mies.
Välttämättä tosin parisuhdekaan ei tarkoita, että mies saisi lapsia. Muutama vastaaja oli tilanteessa, jossa puoliso ei halua lisääntyä.
Anneli Miettisen mukaan nainen on usein parisuhteessakin portinvartija siinä, ryhdytäänkö lapsentekoon.
"Väestöliitossa on tutkittu lapsenhankintatoiveita ja niiden toteutumista. Selvisi, että jos nainen toivoo lasta ja mies ei, lapsi syntyy todennäköisemmin kuin silloin, jos mies toivoo lasta ja nainen ei."
Jaakko Leimiolla on osin samoja tuntemuksia kuin muilla kyselyyn vastanneilla. Hän on syytellyt itseään siitä, ettei ole jo perheellinen.
"Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin."
Leimion ystäväpiirissä muutamalla on lapsia. Jos Leimio on kuullut tutuilta vauvauutisia, hän ei ole tuntenut kateutta.
"En! Sehän on iloinen asia."
Myös Leimio yhdistää lapset vahvasti parisuhteeseen. Hän ei ole ajatellut että tahtoisi vain jatkaa sukuaan, parisuhteesta viis.
"Haluan kokonaisen perheidyllin. En myöskään ryhtyisi parisuhteeseen vain saadakseni lapsia. Väkisin kulissien pitäminen näkyisi lapsille."
Leimio on 34-vuotias. Joku voisi sanoa, että hänellä on vielä hyvin aikaa tulla isäksi.
Hän itse ei ajattele niin.
"Minusta tuntuu, että on jo kiire. En haluaisi olla kovin paljon yli 40, kun saan lapsia."
Leimiolla on vakituinen työ henkilöstökoordinaattorina ja elämä on vakaata. Hän ei koe, että menettäisi mitään, jos perustaisi perheen.
"Esimerkiksi matkustaa voi myös lasten kanssa."
Erikoistutkija Anneli Miettinen on huomannut, että julkisuudessa puhutaan enemmän naisten kuin miesten lapsenkaipuusta. Lehtijutuissa naiset kertovat aiheesta, miehet eivät niinkään.
Osin naisiin keskittyminen saattaa johtua siitä, että naisilla on rajallinen aika, milloin he voivat saada lapsia.
Tosin ei se ihan niinkään mene, että mies voi lisääntyä milloin tahansa.
Tai edes haluaisi lisääntyä.
"On viitteitä, että miehilläkin hedelmällisyys laskee iän myötä. Se ei kuitenkaan ole niin voimakasta kuin naisilla. Sosiaaliset syyt ovat suurempi este lasten hankkimiselle vanhemmalla iällä. Miehetkin kokevat jossain vaiheessa, että ovat ohittaneet lastenhankintaiän", Miettinen sanoo.
Myös puolison ikä vaikuttaa tähän tuntemukseen. Suurimmalla osalla suomalaisista kumppani on suurin piirtein omanikäinen. Kuusikymppisen miehen vaimo on siis todennäköisesti kuusikymppinen, ei lisääntymisikäinen.
"Hyvin pieni osa miehistä hankkii lapsia 45 vuotta täytettyään."
Onko sitten eroa siinä, miten miehet ja naiset kokevat lapsettomuutensa? Ainakin molemmilla on vauvakuumetta, selvisi eräästä Väestöliiton kyselystä. Anneli Miettisen mukaan miehet kertoivat kokeneensa vauvakuumetta lähes yhtä paljon kuin naisetkin. Miehillä se tosin heräsi myöhemmin kuin naisilla: naisilla saattoi olla vauvakuume hyvinkin nuorena, miehillä vasta aikuisiällä.
Miettinen arvioi, että lapsettomuus saattaa jättää miehen enemmän yksin kuin naisen.
"Miehet voivat jäädä herkemmin ulos lapsia saaneiden piiristä."
Läheiset eivät välttämättä odota miehiltä yhtä kiihkeästi lapsia kuin naisilta. Miehet saattavat myös välttyä kiusallisilta kyselyiltä.
"Naisilta voidaan herkemmin kysyä lastenhankintasuunnitelmista ja jopa syyllistää siitä, ettei ole lapsia."
Mies ei voi tällä hetkellä hankkia lasta yksin. On kuitenkin vaikea keksiä, mikä parantaisi tilannetta, sanoo Miettinen.
Keinojen pitäisi olla lähinnä yhteiskunnallisten tai kulttuuristen olojen muuttamista.
"Suomessa on muihin Pohjoismaihin verrattuna eniten lapsettomuutta. Se houkuttaa pohtimaan, että tilanteen ei tarvitsisi olla Suomessakaan tällainen. Meillä on joitakin tekijöitä, jotka lisäävät lapsettomuutta", sanoo Miettinen.
"Todennäköisesti se kytkeytyy parisuhteen muodostumiseen ja taloudellisiin tekijöihin. Varmimmin lapsettomiksi jäävät miehet, joilla on vain perusasteen koulutus."
"Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin", Jaakko Leimio sanoo.
"Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin", Jaakko Leimio sanoo. (KUVA: Rami Marjamäki)
Jaakko Leimio on viime vuosina deittaillut paljon. Hän on kertonut aina avoimesti, että haluaa lapsia. Niin ovat halunneet myös kaikki naiset, joita hän on tavannut.
Miten Leimio suhtautuisi, jos tapaisi treffeillä naisen, joka haluaa pysyä lapsettomana?
"Kyllä tämänikäisenä pitäisi vakavasti miettiä, haluanko jatkaa."
Tällä hetkellä Leimiolla on tuore suhde, muutaman viikon vanha. Se on jo puhuttu selväksi, että kumpikin haluaa lapsia.
Mutta ei heti.
"Pari kolme vuotta olisi hyvä olla kahdestaankin."
Leimio toivoo elävänsä tulevaisuudessa kesiä, jolloin saa viedä lapsia uimaan, potkia näiden kanssa palloa ja mökkeillä.
Hän uskoo, että olisi isänä ylihuolehtivainen.
"Olisin kuitenkin myös rento. Ja tarvittaessa jämäkkä."
Näin miehet kertoivat lapsenkaipuustaan HS:n kyselyssä:
"Tiedän, että olisin hyvä ja rakastava isä. Jos näitä oikein kelailee, niin kyyneleet alkavat virrata. Onneksi on edes kummilapsi." 39-vuotias
"Olen halunnut lapsia 20 vuotta. Vaivaannun ja ärsyynnyn, kun lapsista puhutaan esimerkiksi työyhteisössä. Tunnen olevani täysin ulkopuolinen. Joskus jään epähuomiossa tuijottamaan lapsia kaupassa ja haaveilen, että he olisivat minun. Pelkään, että minua luullaan silloin pedofiiliksi." 45-vuotias
"Luulin pitkään inhoavani lapsia. Kun siskoni synnytti lapsensa, tajusin vihani olleen defenssi: pelkäsin, ettei minusta tule koskaan isää, joten mieleni kanavoi pelon vihaksi. Olemme keskustelleet naispuolisen ystäväni kanssa, hankkisimmeko yhdessä lapsen. Myös sijaisvanhemmuus kiinnostaa." 27-vuotias
"Yritimme ex-rouvan kanssa noin 35 vuoden iässä, mutta raskaudet menivät kesken. Eron jälkeen en ole löytänyt uutta kumppania. Ikäiseni naiset ovat joko lapsensa tehneet tai ovat aika erikoisia tapauksia. Ihan kenen kanssa tahansa en ryhtyisi lapsentekoon, niin kovaa kuumetta ei ole." 41-vuotias
"Lasten saaminen ja heidän elämänsä seuraaminen on suurin haaveeni. Olen murtunut, jos se ei toteudu. Olen kuitenkin homoseksuaali, ja tässä ryhmässä lapsista ja perhe-elämästä unelmoiminen on etenkin nuorten keskuudessa harvinaista. Haluaisin lapsia 10 vuoden sisällä. Toivon, että adoptioon ja kohdunvuokraukseen liittyvä lainsäädäntö kehittyy tänä aikana." 22-vuotias
"Avopuolisoni on eniten kiinnostunut omasta työstään eikä ole perhekeskeinen. Lapsettomuus herättää minussa turhautuneisuutta ja surua." 39-vuotias
"Usein muistutetaan, että miehet voivat tulla isäksi vanhemmallakin iällä. Käytännössä asia jää monessa tapauksessa teoreettiseksi mahdollisuudeksi. Lastenhankkimisiässä olevat naiset haluavat – täysin oikeutetusti – oman ikäisensä kumppanin." 52-vuotias
"Minulla ei ole lapsia, koska ei ole löytynyt elämänkumppania. Elämäntilanteeni on ollut aina taloudellisesti uhattu. Heikennykset sosiaaliturvassa tuntuvat. Työelämässä olen yrittänyt rimpuilla, kunnes sieltäkin tiputettiin useampaan kertaan pois." 38-vuotias
"Tuntuu pahalta nähdä vanhempieni suru siitä, että he eivät saa kokea isovanhemmuutta. Lapsettomuus on koko suvun yhteinen tragedia." 47-vuotias
"Edellisestä liitosta on kaksi tytärtä. Erosta on yhdeksän vuotta, ja haluaisin löytää uuden kumppanin ja tulla taas isäksi. Olen kateellinen niille, jotka ovat onnistuneet perustamaan uusperheen." 46-vuotias
"Entisellä vaimollani oli vakava sairaus, joka teki hänet hedelmättömäksi. Ehkä parempi näin, ei minusta olisi ollut isäksi. Hädin tuskin osaan pitää huolta itsestäni." 40-vuotias
http://www.hs.fi/elama/art-2000005287400.html
Keskisuomalaisessa pohditaan Suomen ja maailman väestökehitystä.
Nimellä: Huonoja väestöuutisia meiltä ja maailmalta (http://www.ksml.fi/kotimaa/Nimell%C3%A4-Huonoja-v%C3%A4est%C3%B6uutisia-meilt%C3%A4-ja-maailmalta/1016740)
Olen aistivinani rivien välissä heräävää maahanmuuttokriittisyyttä.
QuoteSuomen väkiluvuksi vuonna 2100 ennustetaan runsaat 6,1 miljoonaa. Ei hirveästi enempää eikä vähempää kuin nyt, mutta valitettavasti numeroiden taakse ei näe. 6,1 miljoonan asukkaan Suomi 11 miljardin ihmisen maapallolla voi olla jotain aivan muuta kuin nykyinen Suomi.
https://www.reddit.com/r/MGTOW/
Yhteisö on jo melkein 30 000. Veikkaisin, että de facto leveli on ainakin satakertainen, koska kaikki länkkärinaisia pakenevat eivät redditoi. Sellainen kolme miljoonaa valkoista enemmän tai vähemmän häipynyt tradconista, koska naisten emansipaatio ja hypergamia jne. Tietty tuolla on jonkin verran intialaisia ja mustia, mutta suurin osa fiksuja toimivia yhteiskuntia ylläpitäviä valkoisia miehiä.
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.
Quote from: Tavan on 19.07.2017, 14:53:21
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.
Joo, yllätyin että tälle saatiin vasta nyt joku termi, vaikka kyse ei sinällään ole liikkeestä.
--------------
Jännä, että kohdunvuokraus kiellettiin v 2007. Naiset (aka valtio) vissiin haistanut ilman, että miehet jotka eivät halua alkaa aisoiksi ja/tai pariutua kikkelikarusellinaisten kanssa, joita about 90% länkkärinaisista on, eivät voi käyttää kiertoreittiä. Tutkimusten mukaan miehet ovat parempia YH:ita kuin naiset eli sinäänsä kyseessä on vääryys.
Quote from: Tavan on 19.07.2017, 14:53:21
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.
Toisaalta naisten mielenterveyttä voisi parantaa vastaavantyyppinen liike, jossa kieltäydyttäisiin "sen oikean" etsimisestä (kaikesta aloitteellisuudesta miesten suhteen) ja elettäisiin suosiolla sinkkuna. Epätoivoisilla etsijöillä on niin paljon surua, kun aina toivoo liikaa ja antaa liikaa ja joutuu sitten pettymään. Olemalla liian aktiivinen tulee löytäneeksi passiivisia miehiä.
Taka-ajatuksena tässä se viisaus, että usein hyvän kumppanin löytää silloin kun ei etsi. Eli en minäkään usko, että keskivertonainen pärjäisi onnellisesti koko elämänsä ilman miestä.
lisäys: Kun googlasin termin mgtow, löysin Me Naisten jutun aiheesta. Arvatkaa, ketä "asiantuntijaa" jutussa haastateltiin? Naisasialiitto Unionin pääsihteeri Milla Pyykköstä. :facepalm:
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/nyt_tulevat_mgtow_miehet_joko_heita_loytyy_sinun_tuttavapiiristasi
Pyykkö ei sinänsä ollut huono valinta. Nappaa randomisti nainen ja sieltä tulee samanlainen kusetusoksennus. Noh, kissa-businekselle markkinarakoa. Iso osa kantisnaisista menee kissa tietä, koska hypergamia estää niitä pariutumasta, jos ei löydä toista taidemaisteria. Naiset kouluttautuvat nykyisin pidemmälle kuin miehet. Eeppinen Länsi-Rooman tuho.
^^Me naisten jutun kommenttiosio näkyi olevan väärällään antifeministejä ja misogynisteja komppaamassa MGTOW-ilmiön viisautta ja voivottelemassa sivilisaation romahdusta.
QuoteMoni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella
Mikä mies se sellainen on, joka ei sukuaan halua jatkaa? Jokaisella miehellä on "vauvakuume" jossain vaiheessa elämää. Jos ei ole, niin on aisankannattaja, eikä mies.
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?
Mitä pahaa siinä muka on?
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 15:59:38
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?
Mitä pahaa siinä muka on?
Wikipediassa sanottiin, että joitain huonossa taloustilanteessa olevia voitaisiin hyväksikäyttää. Huono perustelu, koska homma vain siirtyi Intiaan ja Ukrainaan.
Quote from: Hamsteri on 19.07.2017, 16:19:33
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 15:59:38
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?
Mitä pahaa siinä muka on?
Wikipediassa sanottiin, että joitain huonossa taloustilanteessa olevia voitaisiin hyväksikäyttää. Huono perustelu, koska homma vain siirtyi Intiaan ja Ukrainaan.
Sattumoisin kuulin tänään radiosta, että Intiassakin ainakin jotkut tahot pyrkivät kieltämään kohdunvuokrauksen.
Mutta mitä pahaa kohdunvuokrauksessa siis olisi? Sinänsä ei ymmärtääkseni yhtään mitään.
Mitä tulee 'huonossa taloustilanteessa olevien hyväksikäyttöön' niin sitähän tapahtuu Suomessakin aivan estoitta ja jopa hallituksen
määräämänä kaikenmoisine 'työkokeiluineen'.
En näe kohdunvuokrauksessa mitään pahaa: siinä osapuolet pääsevät sopimukseen ehdoista ja korvauksesta. Mitä se kellekään kuuluu?
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.
Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.
Se että afrikkalaiset lisääntyy ei helpotu sillä että me lisäännytään enemmän. Maahanmuutto ei myöskään vähene, jos me lisäännytään enemmän. Meidän määrä ei ole ongelma. Mitään sukupuuttoa ei ole näköpiirissä. Se on että me jäädään vähemmistöön, mutta paljon sitä ennen rahat loppuu ja niinpä se ei voi toteutua.
Maahanmuuton ongelmat ja ratkaisut tulee suuren yleisön silmille, sitä nopeammin mitä nopeammin meidän väestö harvenee ja muuttuu. Syntyvyyden lisääminen on viivytystaistelua, jossa kaikkien tappiot vain kasvaa, koska ilmastonmuutos, resurssipula, kalakannnat, eläinten sukupuutto....
Hommassa on kuitenkin niin fiksua porukkaa että teidän ei kannata pihtailla lisääntymisen suhteen.
Quote from: Uuno83 on 19.07.2017, 16:53:44
Maahanmuutto ei myöskään vähene, jos me lisäännytään enemmän.
Vähenee. Kaikki pelastuneet alueet on ne jossa syntyvyys yli 2. Silloin Suomi olisi ns. invaasiomodessa ja meiltä lähtisi possea suomalaissoimaan. Nyt invaasio tulee noista maltrusialaisen ansan ylittäneistä kökköstäneistä, koska niiden syntyvyys. Saudit ja Mongolia ei cucckkaa, koska naiset lasten teossa, eikä Unelma miekkareissa taidemaisterin papereilla, joilla pääsee lapsettomaksi julkiselle viralle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 15:59:38
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?
Mitä pahaa siinä muka on?
On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote :( Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.
Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside. On väkivaltaa erottaa lapsi äidistään ja toisin päin. Ihmeellistä, että joku nainen siihen suostuu. Jotkut sitä kai sitten katuvatkin ja yrittävät perua koko jutun, eikä ihme koska niin sen kuuluukin mennä että odottava äiti rakastuu lapseensa ja tahtoo pitää lapsesta huolta. Jotkut ostajat taas haluavat rahansa takaisin, jos lapsessa eli tuotteessa onkin jotain vikaa. Oksettavaa, että joku voi kuvitella olevansa oikeutettu saamaan ostopalveluna oman (terveen!) biologisen lapsen. Onko sekin kohta ihmisoikeus? Voisiko kaikilla maailman ihmisillä olla oikeus terveeseen lapseen?
Jos jotakuta kiinnostaa, niin minusta luovutettujen siittiöiden käyttö on myös epäinhimillistä ja halventaa puolestaan miestä. Luovutustoimenpide on kylläkin aika eri mittakaavassa raskauteen ja synnytykseen verrattuna.
Mitä sitten tällaiselle lapselle pitäisi sanoa hänen alkuperästään? "Rakastimme ajatusta lapsesta niin paljon, että maksoimme paljon rahaa tuottaaksemme sinut maailmaan. Emme rakastaneet sinut synnyttänyttä naista kovinkaan paljon, mutta hän oli meille hyödyllinen. Ai haluaisit tietää, kuka hän oli? Miksi, emmekö me riitä sinulle?"
Fanitan täältä
@Jaksuhali ihan täysillä ^.
Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.
Quote from: Jaksuhali on 19.07.2017, 18:57:58On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote :( Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.
Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside. On väkivaltaa erottaa lapsi äidistään ja toisin päin. Ihmeellistä, että joku nainen siihen suostuu. Jotkut sitä kai sitten katuvatkin ja yrittävät perua koko jutun, eikä ihme koska niin sen kuuluukin mennä että odottava äiti rakastuu lapseensa ja tahtoo pitää lapsesta huolta. Jotkut ostajat taas haluavat rahansa takaisin, jos lapsessa eli tuotteessa onkin jotain vikaa. Oksettavaa, että joku voi kuvitella olevansa oikeutettu saamaan ostopalveluna oman (terveen!) biologisen lapsen. Onko sekin kohta ihmisoikeus? Voisiko kaikilla maailman ihmisillä olla oikeus terveeseen lapseen?
Jos jotakuta kiinnostaa, niin minusta luovutettujen siittiöiden käyttö on myös epäinhimillistä ja halventaa puolestaan miestä. Luovutustoimenpide on kylläkin aika eri mittakaavassa raskauteen ja synnytykseen verrattuna.
Mitä sitten tällaiselle lapselle pitäisi sanoa hänen alkuperästään? "Rakastimme ajatusta lapsesta niin paljon, että maksoimme paljon rahaa tuottaaksemme sinut maailmaan. Emme rakastaneet sinut synnyttänyttä naista kovinkaan paljon, mutta hän oli meille hyödyllinen. Ai haluaisit tietää, kuka hän oli? Miksi, emmekö me riitä sinulle?"
Aika pitkälle samaa mieltä, joskin väittäisin, että paljon oleellisempaa, kuin kenen kohdussa lapsi on kasvanut, on se, kenen on munasolu ja kenen siittiösolu. En usko, että jos kohtuaan "vain vuokraa", lapseen välttämättä kiintyy, koska lapsi ei ole oma. Ja lasta tuskin kiinnostaa, kenen "vuokrakohdussa" hän kasvoi, vaan se, kuka on äiti ja kuka on isä. Tuskin kukaan ajattelee, ettei olisi halunut syntyäkään, koska ei kasvanut oman biologisen äitinsä kohdussa. Halu elää ja jopa kiitollisuus elämästä on kuitenkin sen verran suurempaa, että varmaan yksi hailee, jos ei nyt oman äitinsä kohdussa kasvanut.
Pointti on siinä, että vaikka olisi kasvanut lainakohdussa, lapsessa ei ole pisaraakaan kantajansa verta. Sen vastapainoksi meissä jokaisessa on 50 % isää ja 50 % äitiä. Sen vuoksi meitä kiinnostaa omat bioliogiset juuremme, koska olemme kirjaimellisesti isästämme ja äidistämme. Meidän jokainen solumme huutaa läpi elämän näitä kahta elämämme lähdettä. Vain omat vanhemmat merkitsevät ja ovat oman identiteetin kannalta kriittisessä asemassa, tahdoimme tai emme. Sen vuoksi lapsen erottaminen omasta biologisesta isästään ja äidistään on kaikkein vahingollisinta.
Itse henkilökohtaisesti en kannata edes koeputkihedelmöitystä, vaan mielestäni homman pitää luonnistua luonnonmukaisella tavalla. Keinosiemennys menee just ja just. Jos ei lapsen saaminen onnistu luonnonmukaisella tavalla (eikä esim. hormonihoitojen jälkeen), niin se on voi voi. Vaihtoehtona on sitten adoptio.
En ole laisinkaan samaa mieltä Jaksuhalin kanssa.
Tietysti on selvää, että kohdunvuokraukseen liittyy haittapuolia, mutta sen vuoksi vuokraajalle maksetaankin rahaa. Vuokraaja ymmärtää alusta saakka, että kyse on bisneksestä. Jos kiintyy lapseensa niin minkäs teet, sellaista tapahtuu, elämä on.
On kumma, miten jotkut haluavat tuoda tällaisia tunneseikkoja mukaan selvään kauppaan, joka höydyttää molempia osapuolia.
Tietysti tasapuolisuutta tarvitaan: jos kohdunvuokraus on kielletty niin samalla pitäisi kieltää sperman ja munasolujen myynti tai sitten ne kaikki vapaiksi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 16:43:31
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.
Ja vaikka olet mies, niin rajattoman maailman, globalisaation ja monikulttuurimarkkinatalouden maailmassa varsinaisesti mikään ei sinua estä, tai ei ainakaan Suomessa jos sinulla on esim kehitysmaalainen nainen jonka kohtua vuokraat. Tätä voidaan kutsua varsinaiseksi aliurakoinniksi.
Quote
Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.
Ja tavan mukaan myös kohdun omistavalle naiselle jotain kivaa ja vähän enemmän ruokaa ehkä myös prosentit.
No leikki sikseen. Jos haluamme korjata väestökehityksemme suunnan, meidän pitää aloittaa mahdollisimman verinen suursota. Suunnalla ei ole niin väliä, kunhan ihmisiä vaan kuolee ja mahdollisimman väkivaltaisesti ja nuorena.
Quote from: koli on 19.07.2017, 15:50:49
Mikä mies se sellainen on, joka ei sukuaan halua jatkaa?
Eugeenikko.
Quote from: siviilitarkkailija on 19.07.2017, 19:42:45
No leikki sikseen. Jos haluamme korjata väestökehityksemme suunnan, meidän pitää aloittaa mahdollisimman verinen suursota. Suunnalla ei ole niin väliä, kunhan ihmisiä vaan kuolee ja mahdollisimman väkivaltaisesti ja nuorena.
Ainahan se syntyvyys sotien jälkeen nousee.
Biologisista syistä ihan sama vaikka 80% ukoista kaatuisi.
Jäljellejääneet ei enää tarvitsisi pururataa. Hikihommaa pukkaisi muutenkin.
Mutta veikkaan että geelitukat painuu käpykaartiin ja meille VHM:lle jää tykinruoan osa.
Sota muslimivalloittajia vastaan ei näytä todennäköiseltä, väistämättömiä "ulkoparlamentaarisia" vaikutusprojekteja lukuunottamatta.
Ei voi olla pistämättä merkille, että syntyvyys on laskenut sitä mukaa kun masturbaatio on lisääntynyt. Oliskohan tässäkin joku salaliitto taustalla?
Nykyäänhän runkkaamista opetetaan jo ihan "kädestä pitäen". Ennen ne käteenveto-ohjeet piti kaivaa hikisestä ja spermaisesta isän (ja isoisän) kaapin perältä tai naapurin poikien metsäkätköstä löytyneestä Jallusta tai Kallesta; nyt riittää, kunhan vain saa käsiinsä munan lisäksi NYT-liiteen.
Näin siis voit runkata, jos olet mies:
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005295901.html
Ja näin voit sormettaa, jos olet nainen:
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005264959.html
(Alaric voi oikeen mielellään liittää tähän ne lainaukset oleellisiksi katsomistaan kohdista, jos haluaa!)
Olen alkanut miettimään, että tämä nykyinen länsimainen runkkaaminen alkaa menemään jo liian pitkälle. Se, että siemenet heitetään jatkuvasti maahan, vaikuttaa aivan varmasti myös syntyvyyslukuihin. Ennen vanhaan seksuaalisen paineen ainoa hyväksytty purkukeino oli tyhjentää kassit oman muijan pilluun. Tuntuu siltä, että nykyisin ne enää harvemmin tyhjennetään sinne, vaan enimmäkseen jonnekin ihan muualle.
En halua tuomita ketään tällä kirjoituksellani, kukin tyhjentäköön pallinsa minne haluaa. Haluaisin kuitenkin herättää keskustelua myös siitä, onko se ihan fiksua tyrkyttää käteenvetämistä joka tuutista. Sama koskee siis pornoa, joka on epäilemättä suurin yksittäinen tekijä, miksi runkkaus on räjähtänyt käsistä.
Eipä siitä runkkailusta haittaa ole.
Nuoruudessa tuli harrastettua solo, kaksin- ja monin seksiä päivittäin.
Tuloksena on känsien lisäksi puoli tusinaa jälkeläistä, ja Halla-ahot tuli tehtyä jo pari vuosikymmentä sitten.
Itse asiassa Ville Komsit, eli tyttöystävä ja vaimo olivat yhtä aikaa raskaana.
Käsi ylös, kuinka moni muu on hoitanut raamatullisen kansalais(kansallisuus) velvoitteensa?
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.
Quote from: Jochanan on 19.07.2017, 20:47:56
Ei voi olla pistämättä merkille, että syntyvyys on laskenut sitä mukaa kun masturbaatio on lisääntynyt. Oliskohan tässäkin joku salaliitto taustalla?
Näytäppä nyt ne tilastot joiden valossa olet pannut merkille että työtöntä kätellään nykyisin enemmän kuin, niin, koska? Mietitään sitten sen jälkeen sitä Sorosta ja kryptojuutalaisia.
Tumputus ei ole lisääntynyt, muuten kuin siinä mielessä että maailman väkiluku eli tumputtajien määrä on lisääntynyt. Se vain vaikuttaa siltä kuin Rouva Kämmenen ja hänen viiden tyttärensä tapailu olisi lisääntynyt, koska masturbaatiosta puhutaan enemmän ja avoimemmin.
Quote from: Spesialisti on 19.07.2017, 22:34:50
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.
Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.
Köyhistä maista löytyy varmasti miljoonia halukkaita naisia lisääntymään suomalaisen miehen kanssa, mutta ne onkin sitten ominaisuuksiltaan sellaisia, että niiden kanssa lisääntyminen usein vain huonontaa suomalaista geenipoolia.
Repressiivinen kristillisyys oli ennen paljon yleisempää kuin nykyään. Ja repressiivinen kristillisyys teki masturbaatiosta häpeällistä syntiä, joka johtaa helvettiin. On vuoren varmaa, että tuollainen asennoituminen vähensi runkkaamista, vaikkei sitä toki kokonaan eliminoinut. Versus nykytilanne, jossa runkkaamiseen suorastaan kannustetaan.
Tuohon kun lisätään, että seksuaalisia ärsykkeitä oli paljon vähemmän (naisten säädyllisempi pukeutuminen, ympärillä ei pornahtavaa mainontaa tai pornahtavia elokuvia, ehtaa pornoa hankalasti saatavilla...) niin masturbaatio oli epäilemättä merkittävästi vähäisempää kuin nyt.
Quote from: koli on 19.07.2017, 23:09:22
Quote from: Spesialisti on 19.07.2017, 22:34:50
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.
Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.
Köyhistä maista löytyy varmasti miljoonia halukkaita naisia lisääntymään suomalaisen miehen kanssa, mutta ne onkin sitten ominaisuuksiltaan sellaisia, että niiden kanssa lisääntyminen usein vain huonontaa suomalaista geenipoolia.
Olen kyllä tästä samaa mieltä. Siksi katseet kannattaa thaikkuja mielummin kääntää vaikka vaaleaan slaavilaiseen naisainekseen. Tästä aiheesta tulee taas mieleen kunka Suomi on esim. tsekkiläisille ilotytöille mieluinen keikkakohde miellyttävän asiakasryhmän johdosta. Eräällä kuuluisalla alan sivustolla tsekkitytöt kirjoittavat ilmoituksiinsa suoraan että vain suomalaisia valkoihoisia miehiä kiitos.
Quote from: Tavan on 19.07.2017, 23:16:48
Repressiivinen kristillisyys oli ennen paljon yleisempää kuin nykyään. Ja repressiivinen kristillisyys teki masturbaatiosta häpeällistä syntiä, joka johtaa helvettiin. On vuoren varmaa, että tuollainen asennoituminen vähensi runkkaamista, vaikkei sitä toki kokonaan eliminoinut. Versus nykytilanne, jossa runkkaamiseen suorastaan kannustetaan.
Tuohon kun lisätään, että seksuaalisia ärsykkeitä oli paljon vähemmän (naisten säädyllisempi pukeutuminen, ympärillä ei pornahtavaa mainontaa tai pornahtavia elokuvia, ehtaa pornoa hankalasti saatavilla...) niin masturbaatio oli epäilemättä merkittävästi vähäisempää kuin nyt.
No huhuh mitä jengiä täällä pesii. Veikkaan että teille TV sarja (ja kirja) The Handmaid's Tale on märkä uni.
Eiköhän se kuitenkin ole parempi että miehet runkkaa kuin käy puskaraiskaamassa? Noina kristillisinä aikoina oli raiskaukset "himppasen" yleisimpiä kuin nykyään. Tällä foorumilla kun ollaan niin huolestuneita raiskausten lisääntymisestä.
^ Mitä vittua sä siinä rähiset? Kyseinen nikki ainoastaan arvioi, miksi runkkaus oli ennen harvinaisempaa ja sinä alat arvioimaan häntä ja ilmeisesti eräitä muitakin ("täällä pesivää jengiä") henkilökohtaisella tasolla, mikä on kunkin suhde seksuaalisuuteen ja erotiikkaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että on parempi käydä puskaraiskaamassa kuin vetää käteen. Toisekseen väite, että "kristillisinä aikoina" (mitä ikinä ne sitten ovatkaan???) oli raiskaukset yleisimpiä kuin nykyään, vaatii tilastotietoa taakseen.
Itse epäilen, että asia on toisin päin. Raiskaukset ovat yleistyneet pornon yleistyttyä, koska moni raiskaaja tuijottaa pornoa ja tumputtaa ennen tekoaan. On jopa väkivaltapornoa ihan siihen tarkoitukseen.
Quote from: Shemeikka on 19.07.2017, 22:59:12Tumputus ei ole lisääntynyt
Tutkimusten mukaan tumputus on lisääntynyt ja tämän voi päätellä jo ihan puhtaan maalaisjärjenkin perusteella, koska pornon käyttö on lisääntynyt ja jopa arkipäiväistynyt (ennen sitä ei edes ollut) ja aika moni tumputtaa sitä katsoessaan.
Itsetyydytyksen lisääntymisestä etenkin suomalaisten keskuudessa on dataa vaikka kuinka paljon:
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-itsetyydytys/
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/seksi/tiesitko-tata-masturboinnista
https://yle.fi/uutiset/3-9087358
http://www.hs.fi/elama/art-2000002919692.html
http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2016081122075523_se.shtml
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/27/itsetyydytys-lisaantyy-yhdynnat-vahenevat---onko-ihminen-jo-liian-laiska-jopa-seksiin
Siinä sulle iltaluettavaa!
Quote from: Brandis on 19.07.2017, 19:08:51
Fanitan täältä @Jaksuhali ihan täysillä ^.
Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.
Täysin samaa mieltä - näin ääriarvokonservatiivisen heteronormatiivisen patriarkaatin hirttämättömänä edustajana. :roll:
Jos toisaalta kohdunvuokra on OK, miten olisi lapsenvuokra kesälomien ajaksi? Kiltti lapsi kympin päivä, haasteellisempi vitosella?
Vuokrataanhan niitä Helsingissä kaupunkipyöriäkin? Miksi kohtuja ja lapsia syrjitään tässä asiassa?
Quote from: Uimakoulutettava on 20.07.2017, 00:01:03
Quote from: Brandis on 19.07.2017, 19:08:51
Fanitan täältä @Jaksuhali ihan täysillä ^.
Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.
Täysin samaa mieltä - näin ääriarvokonservatiivisen heteronormatiivisen patriarkaatin hirttämättömänä edustajana. :roll:
Jos toisaalta kohdunvuokra on OK, miten olisi lapsenvuokra kesälomien ajaksi? Kiltti lapsi kympin päivä, haasteellisempi vitosella?
Vuokrataanhan niitä Helsingissä kaupunkipyöriäkin? Miksi kohtuja ja lapsia syrjitään tässä asiassa?
Tuon viestisi loppuosan kahden lauseen perusteella saattaisit löytää keskustelemalla yhteistä Arvo Pohjaa RHC-aktiivien kanssa. Siis jos tulkitsen lapset haasteellisemmiksi partalapsiksi, vuokrakohdut Kokoomukselle orjatyöläisiä synnyttäviksi kehitysmaiden naisiksi - jolloin kaikkien päivä-, kesäloma- jne vuokrien maksajahan löytyy valtion takaa veronmaksajasta.
Viestinne alkuosan perusteella keskustelutilanne yhteiskunnassa näyttää toivottomalta: ei tästä enää voi tapahtua mitään pienintäkään lähentymistä ajattelussa:
Toisten ihmiselämän moraalittoman tunnetyhjiön vastustus vs. toisten ilman rajoja tapahtuvan aivan kaikenlaisen unelmavuokraamistoiminnan syrjinnän vastustus.
Quote from: Jaksuhali on 19.07.2017, 18:57:58
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 15:59:38
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?
Mitä pahaa siinä muka on?
On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote :( Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.
Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside.
VMP.
"Family and Child Psychology Research Centren (UK) vuonna 2002 tekemän tutkimuksen mukaan sijaissynnyttäjillä ei yleensä ollut vaikeuksia luopua kantamastaan lapsesta ja että vastaanottajaäidit suhtautuivat lapsiinsa lämpimämmin kuin lapsensa itse synnyttäneet äidit keskimäärin.
Antropologisten tutkimusten mukaan sijaissynnyttäjät käyttävät useita etäännytysmenetelmiä raskauden aikana varmistaakseen, etteivät kiinnity lapseen. Monet sijaissynnyttävät pyrkivät kehittämään tulevan äidin emotionaalista kiintymystä kantamaansa lapseen. Lapsen luovutuksen jälkeen sijaissynnyttäjien ylivoimainen enemmistö kokee voimaantuneensa sijaissynnyttäjäkokemuksestaan. Kahdenkymmenen vuoden aikana tehtyjen kvalitatiivisten ja kvantitatiivisten tutkimusten mukaan suurin osa sijaissynnyttäjistä on tyytyväisiä, ei kiinnity kantamaansa lapseen ja on tyytyväinen sijaissynnyttämiseensä vielä kymmenen vuotta jälkeenpäin.
Jotkut pitävät sijaissynnytystä elämänsä tärkeimpänä tekona."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
Noilla ketjun samoilla kommenteilla pitäisi kieltää YH-äitiys lailla ja aisankannattaminen, koska "lapsen jokainen solu etsii biologisia vanhempiaan".
Quote from: koli on 19.07.2017, 23:09:22
Quote from: Spesialisti on 19.07.2017, 22:34:50
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.
Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.
Kannatan Unkaria, Turkkia (kunhan on tarpeeksi valkoinen) ja Viroa, jos täytyy välttää sisäsiittoisuutta, mutta pysyä silti about heimon sisällä.
Quote from: Hamsteri on 20.07.2017, 04:31:31
VMP.
"Family and Child Psychology Research Centren (UK) vuonna 2002 tekemän tutkimuksen mukaan sijaissynnyttäjillä ei yleensä ollut vaikeuksia luopua kantamastaan lapsesta ja että vastaanottajaäidit suhtautuivat lapsiinsa lämpimämmin kuin lapsensa itse synnyttäneet äidit keskimäärin.
Antropologisten tutkimusten mukaan sijaissynnyttäjät käyttävät useita etäännytysmenetelmiä raskauden aikana varmistaakseen, etteivät kiinnity lapseen. Monet sijaissynnyttävät pyrkivät kehittämään tulevan äidin emotionaalista kiintymystä kantamaansa lapseen. Lapsen luovutuksen jälkeen sijaissynnyttäjien ylivoimainen enemmistö kokee voimaantuneensa sijaissynnyttäjäkokemuksestaan. Kahdenkymmenen vuoden aikana tehtyjen kvalitatiivisten ja kvantitatiivisten tutkimusten mukaan suurin osa sijaissynnyttäjistä on tyytyväisiä, ei kiinnity kantamaansa lapseen ja on tyytyväinen sijaissynnyttämiseensä vielä kymmenen vuotta jälkeenpäin.
Jotkut pitävät sijaissynnytystä elämänsä tärkeimpänä tekona."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
Noilla ketjun samoilla kommenteilla pitäisi kieltää YH-äitiys lailla ja aisankannattaminen, koska "lapsen jokainen solu etsii biologisia vanhempiaan".
Näkökantani on niin kaukana sinun ja käyttäjän
@Eino P. Keravalta ajatuksista, ettemme tule pääsemään yhteisymmärrykseen. Minulla ei ole nyt mahiksia perehtyä tuohon tutkimukseen, ja voin myöntää ihan avoimesti, ettei mikään määrä tutkimusdataa muuttaisi mieltäni. Kyse on maailmankatsomuksesta ja arvoista (mutta ei ArvoPohjasta TM), koska tieteellisellä tutkimuksella on rajansa. Tieteessä ja elämänvalinnoissa yleensä tarvitaan maailmankatsomusta ja arvoja, koska muuten joudutaan tuuliajolle moraalisesti. Kaikki, mikä on tieteessä ja teknologiassa mahdollista, ei ole välttämättä oikein. Kaikkea ei välttämättä tavoiteta kyselytutkimuksella.
Sinänsä en ylläty yhtään siitä, että sijaissynnyttäjät käyttävät "etäännytysmenetelmiä". Tietenkin käyttävät, koska ovat tehneet sopimuksen ja yrittävät noudattaa sitä. Vahva luonnollisesti muodostuva side on syy, miksi täytyy nähdä erikseen vaivaa ollakseen kiintymättä. Einon kanssa olen ratkaisevasti eri mieltä siitä, pitäisikö tällaisen sopimuksen tekemisen olla laillista.
Varmaan on myös tutkimuksia, joiden mukaan abortti ei aiheuta mitään psyykkistä haittaa jne.? En kuitenkaan usko sellaisiin, vaan ajattelen asian niin, että tietyn ajan kuluessa (vuosi, viisi, kymmenen, kaksikymmentä) voivat tunteet olla torjuttuina taka-alalla ja elämä jatkua normaalisti. Kuitenkin olisi outoa, jos nainen ei koskaan ajattelisi, minkä ikäinen lapsi olisi nyt, minkälainen persoona hän olisi ollut, miten elämä olisi mennyt. Viimeistään vanhuudessa tietoisuus siitä, ettei ole saanut tuntea kaikkia lapsiaan, voi olla hyvin kipeä.
Hyvä juttu, että lapsen kasvattiäidillä (geneettisellä äidillä) on lämpimiä tunteita vauvaa kohtaan. Mietin, onko lapsi sitten näissä tapauksissa heti alusta pulloruokinnassa, kun äidinmaito on kuitenkin se ihanteellisin vaihtoehto. Kuulostaa hyvin traumatisoivalta viedä vauva pois äidiltään, jonka sydämen ääntä vauva on kuunnellut kohdussa ja tottunut siihen ja jonka äänen vauva tuntee ja jonka rintoja vauva pyrkii imemään. (Jos joku nyt ahdistuu, niin tiedoksi että äitiys on kaiken muun ohella hyvin fyysinen asia!)
Käyttäjän
@Jochanan olen vähän eri linjoilla siinä, että minusta lapsen synnyttäneellä naisella pitäisi aina olla "kaikki oikeudet lapseen" eli hän on lapsen äiti. Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä. Totta kai genetiikallakin on merkitystä, mutta näitä ei saisi erottaa toisistaan, koska siitä syntyy aivan luonnoton tilanne. Minusta sellaisella ihmisellä on jotain tunnemaailmassa pielessä, jos pystyy vain kylmästi ajattelemaan, että minut synnyttänyt nainen ei ole geneettinen äitini, joten eipä hänellä väliä.
^
Olet abortista uskomuspohjalla oikeassa. Se aiheuttaa monesti naisessa masennuksen ja lihomista useimpien tutkimusten mukaan.
Jaksuhali, vaikka olemmekin eri mieltä kohdunvuokrauksesta eikä mielipiteemme varmaankaan muuksi muutu, arvostan kuitenkin oikeuttasi mielipiteeseesi enkä katso, että olisit 'väärässä' - sinulla vain on toinen mielipide kuin minulla.
Oma mielipiteesi perustuu arvoihin ja minun mielipiteeni perustuu siihen, että näen kohdunvuokrauksen puhtaana käytännön seikkana, joka voi auttaa monia lapsettomia ihmisiä.
En siis omasta puolestani katso tarpeelliseksi väitellä asiasta, mutta suomalaisten alhainen syntyvyys on kyllä keskustelunarvoinen aihe.
Mukavaa kesäpäivää :)
Sitä samaa Einolle! Miksei muillekin. :)
Lähemmäs ketjun ydintä:
Terveystiedossa käsitellään paljon erilaisia aihekokonaisuuksia, ml. seksuaaliterveyttä, ehkäisyä ja itsetyydytystä. Miksei puhuta mitään synnytyksestä ja vauvanhoidosta? Niihin asioihin tutustuminen voisi toimia hyvänä ehkäisyvalistuksena siinä iässä, ja jos niistä asioista jäisi jotain pitkäkestoiseen muistiin, niin olisi hyvää pääomaa aikuiselämässä. Lasten saamiseen liittyvät asiat ovat niin tiiviisti omassa lokerossaan, ettei niistä välttämättä kuule ennen äitiysneuvolaa.
Ensiapu kuuluu myös aiheena terveystietoon, mutta se varmaan vaihtelee puhutaanko siellä vauvan elvytyksestä, EA1:ssä puhutaan. Lukion psykologiassa on kehityspsykologian kurssi, siellä sentään puhutaan vauvoista.
Toivoisin sellaista kulttuurin muutosta, että vauvoihin liittyvät perusasiat olisivat yleissivistystä. Ja että ei valitettaisi imettävistä äideistä julkisella paikalla. Ja että ei leimattaisi vastuuttomiksi kaikkia, jotka saavat lapsia nuorena. Ehdotan siis ratkaisuksi syntyvyyden alhaisuuteen vauvatiedon lisäämistä :)
Lainaus Iltasanomista:
QuoteHelsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.
Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.
– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
Jos Teivaisen toivetta noudatettaisiin, kriminalisoitaisiin kaikki maahanmuutto kehitysmaista Suomeen.
Ja sen lisäksi pakkosteriloinnit Mena-maihin.
Quote from: Hamsteri on 20.07.2017, 14:49:02
Ja sen lisäksi pakkosteriloinnit Mena-maihin.
Kuten ennenkin on ehdotettu, kehitysavun ehtona pitää olla se, että osa kansasta steriloidaan. Pakkoa en kuitenkaan kannata. Steriloiduille annettakoon jokunen kymppi käteen tai jokin lahjapaketti, jossa olisi ruokatarpeita ja peruslääkkeitä.
Omassa kaveripiirissäni näkyy näköalattomuutta tulevaisuuden suuntaan. Ei haluta enää pistää muksuja ulos taistelemaan elämästään samalla tavalla kuin monet itse joutuvat usean työn loukuissa. Nuoruudessa hölmöilyllä pilattu talous on laitettava kuntoon, koska henkilökohtaisen konkurssin tekeminen ja sitä myöten luottotietojen menetys pilaa viimeisetkin mahdollisuudet tässä maassa pärjäämiseen, koska se vaikuttaa esimerkiksi mahdollisuuteen saada joskus halvempi asunto. Asuntojen hintataso alkaa olla Helsingissä sitä tasoa, että 2000 €/kk bruttona tienaava ei enää yksin pärjää (laskee vain asumisen 750€/kk yksiössä, koska kohtuuhintainen vaatii lottovoittoa, taustaisuutta tai rikosta), jos joutuu päälle lyhentelemään jotain velkoja vielä esimerkiksi 300 €/kk (pankille). Kun elämä on jo valmiiksi päivittäistä taistelua talousasioista oman mielenterveyden kustannuksella ei siinä enää hirvittävästi mitään muksuja halua tehdä. Oikeastaan ei ole edes kykyä liikkua paikoissa, joissa pariutumista tapahtuisi.
Ei ole yllätys että motiivina suurimpaan osaan laajennetuista itsemurhista löytyy lähes poikkeuksetta taloudellinen ahdinko. Ei se raha tee onnelliseksi, mutta sen puute johtaa lopulta lähes yksiselitteisesti nykymaailmassa ihmisarvon menetykseen. Käyttöarvo lopulta määrää ihmisarvon ainakin VHM:n ollessa kyseessä.
Ja toisaalta, osa naisista pyörii niin pinnallisella puolella, että ei niissä suhteissa tyhjätaskuja katsella, toisaalta osa myös haluaa elää ikuisesti pissiksinä kasvamatta koskaan aikuisiksi ja elää kevyesti yli kolmenkymmenen ikävuoden villiä ja vapaata elämää "vahvana, itsenäisenä" naisena. Todellisuudessa näistäkin suurinosa suoltaa ulos sellaista tekstiä, että rivien välistä, konnotaatioista ja yleisestä olemuksesta voi lukea suoraan heidänkin olevan erittäin särki oman elämänsä kanssa - näköalattomia, heikolla itsetunnolla varustettuja, mutta ongelmia ei pystytä myöntämään. Samaan aikaan puhelimet tekevät satunnaisesta normaalista kanssakäymisestä mahdotonta, kun suurin osa ihmisistä ei tunnu tekevän muuta kuin viihdytä itseään mobiililaitteen välityksellä, oli paikka sitten puistot, terassit, ravitsemusliikkeet, kuntosalit. Jos näitä ihmisiä koittaa lähestyä keskustelun merkeissä yleensä reaktio on luokkaa "vittuako tuut siihen häiritsemään".
Luulen, että vallankumous lopulta syö lapsensa tässäkin tapauksessa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2017, 14:11:07
QuoteHelsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.
Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.
– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
:D :D :D
Kyllä kansaa valistava vasemmistolaisälykkö tietää!
Mutta eikös se Suomen alhainen syntyvyys täytynyt paikata (varsinkin Lähi-idän ja Afrikan nuorten miesten) humanitaarisilla väestönsiirroilla... :roll:
Ja pakolla, totta kai, Eurostoliitossahan tässä eletään!
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2017, 14:11:07
Lainaus Iltasanomista:
QuoteHelsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.
Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.
– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
U
Jos Teivaisen toivetta noudatettaisiin, kriminalisoitaisiin kaikki maahanmuutto kehitysmaista Suomeen.
Aina huvittaa miten ristiriitaisia suvakkien puolustuspuheenvuorot mokutuksen puolesta ovatkaan paitsi että silloin ei huvita kun ymmärtää miten koko yhteiskunnan instituutiot yliopistoista mediaan on valjastettu sairaalloisen etnomasokismin asialle. Länsimainen etnomasokismi on eräänlainen kollektiivinen mielenterveyshäiriö.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2017, 16:43:31
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.
Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.
Samalla voisi harjoittaa sivutoimisesti prostituutiota, kanta-asiakaskortilla asiakkaalle kaupan päälle myös kahvi ja pulla?
No, onneksi Eino P. on kuitenkin mies.
Nyt kyllä tuli esitettyä autostereotyyppinen käsitys sukupuolten olemassaolosta ja pysyvyydestä. Kuinkas muuten, olenhan äärirasisti.
Svenska Ylen tv-uutisten haastattelussa (http://arenan.yle.fi/1-3833309) tuore perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko (kesk) esitti tilastouutisen vuoksi huolensa suomalaisten syntyvyyden tasosta. Ministeri Saarikko epäili syntyvyyden laskun johtuvan suomalaisten epävarmuudesta työpaikan, toimeentulon ja opinnoista valmistumisen suhteen.
Tämän jälkeen ministeri Saarikon
ainoa haastattelussa esittämä ratkaisuehdotus suomalaisten syntyvyyden laskuun ja nuorten aikuisten epävarmuuteen oli
maahanmuuton lisääminen.
Quote
Som minister kommer Annika Saarikko också att ansvara för familjepolitiken och Statistikcentralens uppgifter om den rekordlåga nativiteten stämmer till eftertanke.
- Folk är kanske oroade över sin arbets- eller studiesituation. Många frågar sig om de har råd att ha barn, säger ministern.
I intervjun för Yle Nyheter konstaterar hon vidare att den låga nativiteten i Finland kanske innebär att vi borde välkomna fler invandrare.
Svenska Yle: Saarikko: Ingen tid för parlamentarisk beredning av vårdreformen (https://svenska.yle.fi/artikel/2017/07/16/saarikko-ingen-tid-parlamentarisk-beredning-av-vardreformen) 16.7.2017
Kiitos Saarikko. Lopetin lisääntymisen Suomessa, ettei kukaan valkoinen joudu pakolla matukouluun.
Jos kaikki mustat, ruskeat ja suvakit lähetetään pois, niin lupaan tehdä uuden Nokian ja 10-30 sivilisaation ylläpitäjää.
Quote from: Jaksuhali on 20.07.2017, 08:32:16Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.
Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.
Quote from: Jochanan on 21.07.2017, 22:20:49
Quote from: Jaksuhali on 20.07.2017, 08:32:16Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.
Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.
Tai kääntäen, paha tuhoaa itse itsensä, tuomitsee itsensä omilla teoillaan ja aiheuttaa niillä oman tuhonsa tokikaan ymmärtämättä tätä. Jos ymmärtäisi, ei tekisi sitä tai tätä koska se johtaa tuhoon. Mutta koska ei ymmärrä, tekee ja joutuu ongelmiin.
Quote from: Jochanan on 21.07.2017, 22:20:49
Quote from: Jaksuhali on 20.07.2017, 08:32:16Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.
Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.
Voitti jo ja te hävisitte. Kannattaa etsiä joku umpisulkeutunut maa jossa viihdytte paremmin.
Quote from: siviilitarkkailija on 06.07.2017, 20:58:18
Jonkin ajan kuluttua alkaa suursota. Sota korjaa rauhanaikaiset vääristymät kuten pienen syntyvyyden.
Muistaakseni 1930-luvulla ole melko alhainen syntyvyys, kun taas 40-luvun lopussa syntyivät ns. suuret ikäluokat. En ole huolissani syntyvyydestä, olen huolissani, että siviilitarkkailija ennustaa oikein. En tahdo sotaa korjaamaan syntyvyyskäyrää, vaikka ministeri Saarikko typeryyttään ajaa maatamme kohti levottomia aikoja, mellakoita, jotka monissa mamulähiöissä ovat arkipäivää.
Quote from: Hamsteri on 21.07.2017, 18:54:28
Kiitos Saarikko. Lopetin lisääntymisen Suomessa, ettei kukaan valkoinen joudu pakolla matukouluun.
Jos kaikki mustat, ruskeat ja suvakit lähetetään pois, niin lupaan tehdä uuden Nokian ja 10-30 sivilisaation ylläpitäjää.
Valid point.
Myönnän petturuuteni:
Osa niistä mainituista puolesta tusinasta on "ruskeita".
Mutta nekin on kaikki nuivia.
Haha, revi siitä!
Heidän nuivuus kohdistuu suoraan suvakismia ja sitä kulttuuria vastaan, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Ei niinkään maahanmuuttoon muuten.
Ovat jo aikuisia, ja lisääntymispolitiikka näyttää valitettavasti olevan kantasuomalainen.
Suomessa lapsiperheen kulut on poikkeuksellisen korkeat samalla kun palkat on länsieurooppalaisittain matalat. Asuminen, energia jne. osuvat ensimmäisenä köyhiin lapsiperheisiin. Jokainen hallitus toisensa jälkeen korottaa energiaveroja (ja liikkumista), jotka suoraan on pois lapsiperheiltä. Työpaikatkin vielä ovat pitkälti siirtyneet suuriin kaupunkeihin, joissa asuminen on kohtuuttoman kallista. Samaan aikaan yritykset ovat ulkoistaneet riskinsä työntekijöille tekemällä työsuhteista määräaikaisia ja työntekijöistä vuokratyöntekijöitä. Jos joutuu työttömäksi tai sairastuu vakavasti, niin sossu ja kela on yksinomaan valjastettu palvelemaan ulkomaalaistaustaisia. Väärällä valkoisella ihonvärillä ei heru mitään tukia ja on myös turha uhkailla virkailijoita rasismikortilla.
Suomi on siitäkin harvinainen maa, että kotiäitiyttä pidetään täällä ihan luuserien hommana. Sivistysmaissa lasten kasvatustyötä arvostetaan korkealle. Äitien lisäksi niissä arvostettuja ovat opettajat.
Ei ole mikään ihme, ettei tässä tilanteessa normi suomalainen hanki lapsia. Maa on erittäin vakavassa kriisissä, mutta päättäjät ajattelevat pelkästään varakkaimman eliitin etua. Inhimillisyyttä on se, että otetaan lisää mamuja ja hyysätään heitä. Muissa asioissa ei mitään inhimillisyyttä tai ihmisarvoa löydy.
Arto Luukkaselta hauska analyysi asiaan:
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241107-suomalainen-lapsikato-ja-pahanilmanlinnut
QuoteSuomalainen lapsikato ja "pahanilmanlinnut"
Suomen syntyvyys on hälyttävässä laskussa (https://yle.fi/uutiset/3-9707111). Perheet ja äidit eivät halua lapsia. Pienelle kansakunnalle kyse on perusteita järisyttävästä ilmiöstä.
Onko niin, että kantasuomalaiset eivät enää usko isänmaansa tulevaisuuteen vai onko kyseessä vain taloudellisen laman aiheuttama epätoivo?
Onko tosiaan niin, että suomalaiset eivät enää usko elämän olevan vaihtoehto ja pitävät onnellisimpina "syntymättömiä"?
Ongelma on monimutkainen ja sen ymmärtäminen vaatii pohdintaa.
Etelä-Amerikan intiaanien surkea kohtalo
Mielenkiintoiseksi tämä ilmiön tekee se, että ulkoisesti Suomi ei näytä elävän sellaista kriisiä, johon tämä syntyvyyden lasku yleensä liittyy. Historiassa vapaaehtoista syntyvyyden säännöstelyä on harjoitettu kriisiyhteiskunnissa, joissa on koettu dramaattisia järkytyksiä tai vaikkapa kansanmurhia.
Esimerkiksi espanjalaisten konkistadorien tultua uuteen maailmaan paikallisen väestön määrä laski sotien, murhien, tautien ja orjuuttamisen takia. Espanjalaiset conquistadorit pakottivat selviytyneet intiaanit orjatyöhön kaivamaan heille kultaa tai viljelemään plantaaseja (encomienda-järjestelmä).
Espanjalaisten epäinhimillinen hallinto tuhosi 50 vuodessa alkuperäisväestön Kuubasta. Kansanmurha oli tietoista ja tiedostamatonta: valloitusta edisti se, että espanjalaiset murskasivat alueillaan yhteiskunnan eliitin ja sen sivistyneistön (papisto) sekä hävittävät sen kirjallisen perinnön. Esimerkiksi Jukatanin alueen piista Diego de Landa Calderón poltatti järjestelmällisesti paikallisten maya-intiaanien kirjoja.
Espanjalaisten petomaisuuksien seurauksena intiaanit tekivät kollektiivisia itsemurhia tai sen jälkeen kun kuulivat papeilta, että he näkisivät orjuuttajat "toisessa maailmassa" pidättäytyivät sukupuoliyhteydestä.
Ajatus siitä, että he ja heidän lapsensa näkisivät nämä hirviöt uudelleen, oli sietämätön.
Intiaanit rakastivat niin paljon syntymättömiä lapsiaan että eivät halunneet heidän syntyvän silloiseen maanpäällisen helvettiin.
(...)
Mikä selittää kaiken?
Kuten edellä mainitsin, suomalaisten syntyvyyden laskun selittäminen vaati pohdintaa.
Aprikoin vahvasti, että eräs tärkeä syy toivottomuuden ja pessimismin leviämiseen on se, että ihmiset ovat menettäneet toivonsa tulevaisuudesta.
Kansalaiset saavat koko ajan kylmiä suihkuja niskaansa samalla kun valtakunnan johdossa ahneus ja omanvoitonpyynti päsmäröivät.
On hyvinkin mahdollista, että kansalaiset tuntevat elävänsä valloitetussa maassa.
Lainaus lisätty.
Quote
On hyvinkin mahdollista, että kansalaiset tuntevat elävänsä valloitetussa maassa.
Eivät pelkästään tunne vaan elävät. Kaikki valta on siirtynyt Keski-Euroopan suurille maille. Suomea täytetään parhaillaan pakolaisreservaatiksi. Alkuperäisväestöstä ei kukaan välitä mitään. Ihmiset yrittää selviytyä mutta kuka hullu tänne lapsia tekisi.
Syntyvyyteen ei kai sitten niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus, ja Länsi-Euroopan maissa alkaa näköjään olla usko vähissä.
Miksi hakea monimutkaisia selityksiä, kun on kaksi selkeää syytä:
1. Lasten kasvattaminen on kallista puuhaa. Ruoka, vaatteet, harrastukset ja moni muu asia aiheuttaa sen, että pitää olla hyvätuloinen (brutto 3500-5000 vähintään), jotta pärjää mukavasti. Työttömyys ei tähän kuvioon sovi tai urarakettina oleminen.
2. Hedonistinen, itsekäs elämäntyyli. Kaikki parisuhteesta alkaen vaatii työtä ja panoksia. Perhe vie huomattavan osan resursseja monella tasolla. Ei olla valmiita panostamaan täysillä. Sama tosin koskee lapsia, joiden annetaan elää kuin pellossa ja heistä kehittyy aikuisia, jotka eivät vähempää voisi vanhemmistaan välittää.
Itsellä on yksi tytär pahimmassa murrosiässä. Onneksi läsnäolo ja muu on tehnyt hänestä ihan ookoo lapsukaisen, vaikka hormonit toki tuottavat välillä kaikenlaista tunnemyrskyä. Toivotan voimia kaikille lapsiperheille. Sitä aina välillä tarvitaan.
Työkaveri jolla on kaksi lasta kertoi että päivähoitomaksut ovat 600e/kk. Nyt kun toinen on tarpeeksi vanha että lähtee esikouluun niin hieman helpottaa mutta sitten tulee muut kulut päälle.
Tulee mieleen, että jos se ei olisi laitonta niin ihmiset varmaankin myisivät lapsiansa pois koska heillä ei ole varaa ylläpitää heitä.
Quote from: Pentecost on 11.08.2017, 09:16:49
Miksi hakea monimutkaisia selityksiä, kun on kaksi selkeää syytä:
1. Lasten kasvattaminen on kallista puuhaa. Ruoka, vaatteet, harrastukset ja moni muu asia aiheuttaa sen, että pitää olla hyvätuloinen (brutto 3500-5000 vähintään), jotta pärjää mukavasti. Työttömyys ei tähän kuvioon sovi tai urarakettina oleminen.
Mistä nämä raha jutut tulevat. Somput tekee parhaimmillaan kymmenen lasta sossulla.
Jos pakko saada pleikka nelonen ja pari ulkomaan matkaa vuodessa skideille, niin tietty homma maksaa. 60-luvulla jengi leikki kävyillä ja silti tehtiin viisi lasta.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709262200418370_u0.shtml
QuoteSuurin osa kuntapäättäjistä kannattaa maksutonta ehkäisyä alle 25-vuotiaille
Neljä viidestä kyselyyn osallistuneesta päättäjästä oli täysin tai melkein samaa mieltä siitä, että maksuttoman ehkäisyn tarjoaminen nuorille edistää nuorten terveyttä ja hyvinvointia.
Suomalaisten lisääntymisikäisten lisääntyminen lienee suurimpia uhkia maassa, hyvin on torjuttu tähänkin asti ja torjumista tehostetaan kansanvaihdon ollessa käynnissä.
Eikö ennemmin kannattaisi olla yökerhoissa hanat auki alle 25-vuotiaille?
Ensisynnyttäjien keski-ikä on jälleen noussut. Vuonna 2016 äidiksi tultiin keskinmäärin 29,1-vuotiaana.'
https://www.is.fi/perhe/art-2000005475403.html?ref=rss (4.12.2017)
QuoteEnsisynnyttäjien keski-ikä Suomessa nousee edelleen – äidiksi tullaan yhä vanhempana
Ensisynnyttäjien keski-ikä Suomessa on noussut viime vuosina huomattavan paljon, kertoo Tilastokeskus.
Ensisynnyttäjien keski-ikä on nyt noussut Suomessa yhtä korkeaksi kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa.
Vuonna 2016 äidiksi tultiin ensi kertaa keskimäärin 29,1-vuotiaana eli 0,2 vuotta vanhempana kuin edellisvuonna.
Isäksi Suomessa tullaan keskimäärin 31,2 -vuotiaana.
Muissa Pohjoismaissa lukuun ottamatta Islantia tultiin pitkään ensimmäisen kerran äidiksi ja isäksi vanhempina kuin Suomessa.
Quote
Ensisynnyttäjien keski-ikä nousi pohjoismaiselle tasolle – kantasuomalaisten syntyvyys laskenut
– –
Suomalaisten äitien osuus syntyvyydestä pienenee
Kantasuomalaisten synnyttäneiden osuus kokonaishedelmällisyydestä on pienentynyt ja ulkomaalaistaustaisten vastaavasti suurentunut vähitellen viimeisen 25 vuoden aikana.
Ulkomaalaistaustaisten naisten syntyvyys vastaa lähes 13 prosenttia Suomen syntyvyydestä. Nykyisin ulkomaalaistaustaisten naisten osuus kaikista väestön 15–49-vuotiaista naisista on 9,3 prosenttia.
Tilastokeskus kertoo, että kun tarkastellaan vuodesta 2010 alkanutta syntyvyyden laskua, niin on havaittavissa, että vain kantasuomalaisten naisten syntyvyys on laskenut.
Suomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on pienentynyt 21 prosenttia viimeisen kuuden vuoden aikana. Samaan aikaan ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä puolestaan on kasvanut 36 prosenttia.
https://yle.fi/uutiset/3-9961115
Veikkaan vahvasti tuon käyrän seurailevan nykytyöllisyystilannetta. Nykyisillä palkkatyömäärillä tekee tiukkaa pariskuntanakin, saati että siihen tulisi lapsi(a elätettäväksi. Suomalaiset nuoret kortistoon, matut suojatyöpaikkoihin. Eli kun lasketaan kaikki jotka eivät saa täyttä työviikkoa ynnä ne puoli miljoonaa jotka eivät saa työtä ollenkaan, niin ei jää kovin monta nuorta jolla on taloudellisesti mahdollista perustaa perhettä. Nuorisotyöttömyys+nuorison pätkä, silppu, keikka, kutsutaan tarvittaessa jne työt joilla ei elä ilman tukia niin en ihmettele yhtään etteivät vastuulliset nuoret lisäänny. Mikähän se virallinen nuorisotyöttömyys olikaan?
Katsotaanpa:
15–24-vuotiaita nuoria oli elokuussa yhteensä 627 000. Heistä työllisiä oli 289 000 ja työttömiä 49 000. Työvoimaan, eli työllisiin ja työttömiin, kuuluvien nuorten määrä oli näin ollen 337 000.
http://www.stat.fi/til/tyti/2017/08/tyti_2017_08_2017-09-26_tie_001_fi.html
Eli alle puolet työllisinä ja niistäkin suuri osuus noissa em töissä joilla ei ilman tukia edes elä kunnolla. Entiset nuoret tuohon päälle niin ei tarvitse ihmetellä miksei synny. Työttömien osuus on minimaalinen koska nykyinen tilastomääritelmä työttömälle on läpipolitisoitunut ja ihmiset piilotetaan tilastokikkailulla ties minkä nimikkeen alle.
QuoteSuomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on pienentynyt 21 prosenttia viimeisen kuuden vuoden aikana. Samaan aikaan ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä puolestaan on kasvanut 36 prosenttia.
Onnea, satavuotias Suomi!
15–24-vuotiaita nuoria oli lokakuussa yhteensä 625 000. Heistä työllisiä oli 237 000 ja työttömiä 33 000. Työvoimaan, eli työllisiin ja työttömiin, kuuluvien nuorten määrä oli näin ollen 270 000.
Näköjään löytyy tuoreempikin tilasto jossa työvoimaan kuuluva osuus nuorisosta vain pienenee. Yli puoletko nuorista jo siinä tilassa etteivät pysty työhön? Opiskelijahan joutuu kuitenkin käymään töissä kun niillä tuilla ei pärjää mitenkään päin.
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat? Entistä parempaa suunnittelua? :)
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Tai sitten pelätään perheen perustamista, kun on muodikasta elää ns. vastuuttomasti ja lapset jos mikä lisää vastuuta runsaasti. Tuosta näkökulmasta koitetaan lykätä biologian väistämätöntä vaistoa tuonnemmaksi. Ja kun inhimilliset vaistot perheen perustamisesta nousee pintaan peitetään luonnolliset tunteet päihteillä, matkustelulla, typerillä ideologioilla, jonka jälkeen kun tunne ja tarve perheen perustamisesta helpottaa, voidaan taas nillittää miten sitä epärealistisen täydellistä kumppania ei löydy.
Jotenkin skitsofrenista tämä uutisointi kun yhtäältä todetaan että alhainen syntyvyys on vain hyvä asia koska ihmisiä on muutenkin liikaa ja se kauhea hiilijalanjälki ja nuorisotyöttömyys ym päläpälää mutta sitten sama taho toteaa toisessa yhteydessä että koska syntyvyys on niin alhainen niin nyt tarvitaan maahanmuuttoa ja runsaasti.
No, ei tuo oikeasti skitsofrenista ole vaan agendan puhdasta ajamista. Hieman jäävi olen ottamaan kantaa kun itsekin omalta osaltani olen suomalaisten sukupuuttoa ollut edistämässä eli jälkikasvua ei ole eikä tule.
Suomalaisten syntyvyys saadaan nousuun verotuksellisesti, sekä lasten helpon ja halvan hoidon järjestämisestä.
Quote from: Siili on 04.12.2017, 14:14:20
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat? Entistä parempaa suunnittelua? :)
Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:58:43
Quote from: Siili on 04.12.2017, 14:14:20
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat? Entistä parempaa suunnittelua? :)
Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)
Eli myönnät kehitysmaiden eurooppaan tuomisen olevan paskaa suunnittelua?
Quote from: Sakari on 04.12.2017, 14:17:33
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Tai sitten pelätään perheen perustamista, kun on muodikasta elää ns. vastuuttomasti ja lapset jos mikä lisää vastuuta runsaasti.
Niin, mutta mitä väärää siinä on, että jos ei halua tehdä lapsia, niin ei tee niitä? Ei ihmisellä ole velvollisuutta lisääntyä.
QuoteTuosta näkökulmasta koitetaan lykätä biologian väistämätöntä vaistoa tuonnemmaksi.
Eivät kaikki suinkaan halua lapsia. Koskaan. Kaikilla ei siis ole tässä asiassa "biologian väistämätöntä vaistoa".
QuoteJa kun inhimilliset vaistot perheen perustamisesta nousee pintaan peitetään luonnolliset tunteet päihteillä, matkustelulla, typerillä ideologioilla, jonka jälkeen kun tunne ja tarve perheen perustamisesta helpottaa, voidaan taas nillittää miten sitä epärealistisen täydellistä kumppania ei löydy.
Tässä taidetaan yleistää surutta omia ennakko-oletuksia. Ollaan kuitenkin sellaisten kysymysten äärellä, joiden vastaukset ovat erittäin yksilöllisiä.
Quote from: Tabula Rasa on 04.12.2017, 14:59:44
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:58:43
Quote from: Siili on 04.12.2017, 14:14:20
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat? Entistä parempaa suunnittelua? :)
Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)
Eli myönnät kehitysmaiden eurooppaan tuomisen olevan paskaa suunnittelua?
Tässä tulee tunne, että pitää myöntää jotain sellaista, jota ei ole koskaan kieltänytkään. Mutta kyllä, myönnän.
Quote from: Sakari on 04.12.2017, 14:47:08
Suomalaisten syntyvyys saadaan nousuun verotuksellisesti, sekä lasten helpon ja halvan hoidon järjestämisestä.
Venäjän Zhirinovsky ehdotti omassa vaaliohjelmassaan hyviä keinoja syntyvyyden nostamiseksi.
Quote50. Pay women to avoid abortion, the child will be raised by the state.
51. Create a Ministry of Demographics and offer free fertility treatments.
53. Promote a cult of the family.
54. Pay 20,000 rubles per month to people who adopt orphans.
55. Stimulate fertility in regions where deaths exceed births.
Quote from: -PPT- on 04.12.2017, 14:44:27
Jotenkin skitsofrenista tämä uutisointi kun yhtäältä todetaan että alhainen syntyvyys on vain hyvä asia koska ihmisiä on muutenkin liikaa ja se kauhea hiilijalanjälki ja nuorisotyöttömyys ym päläpälää mutta sitten sama taho toteaa toisessa yhteydessä että koska syntyvyys on niin alhainen niin nyt tarvitaan maahanmuuttoa ja runsaasti.
No, ei tuo oikeasti skitsofrenista ole vaan agendan puhdasta ajamista. Hieman jäävi olen ottamaan kantaa kun itsekin omalta osaltani olen suomalaisten sukupuuttoa ollut edistämässä eli jälkikasvua ei ole eikä tule.
...
Onko se nyt jotain uutta, että ympäristönsuojelullisesti kestävät päätökset usein ovat ristiriidassa taloudellisten intressien kanssa? Sehän on vähän niin kuin länsimaiden postmodernin markkinatalouden suurin ratkaistava ongelma tällä hetkellä.
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Jos kyse olisi siitä että ihmisillä on oikeasti vaihtoehtoja valita ja valinnat tehdään vapaaehtoisesti niin sitten näin. Tutkimusten mukaan suurin syy lapsettomuuteen on kuitenkin edelleen sopivan kumppanin puute. Varsinkin miehillä tämä on ylivoimaisesti tärkein syy. Tämä ei missään tapauksessa ole oma valinta ja toivottu tahtotila.
Naisilla syyt painottuu enemmän sille puolelle että halutaan tehdä muita asioita. Mutta tämäkään ei kerro sellaisenaan tahtotilasta joka olisi oikeasti toivottu. Ideaalitilanne voisi näillekin ihmisille olla se, että yhteiskunta järjestetään sellaiseksi että niitä muita asioita voisi tehdä lapsesta huolimatta.
Tämän jälkeen tulee syinä talouteen, opiskeluun ja työelämään liittyvät asiat. Nämä eivät millään tasolla ole sellaisia joita yksilö itse haluaisi. Ne ovat puhtaasti olosuhteiden pakkoa johon yhteiskunta nimenomaan voisi vaikuttaa.
Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)
Jos tuota kuviota katsoo niin ainoastaan:
-En usko olevani sopiva vanhemmaksi
-En pidä lapsista
ovat kokonaan yksilön omia valintoja. Kaikkiin muihin syihin yhteiskunta voisi vaikuttaa vaikka miten paljon.
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja. Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia. Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\ Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Kyllähän syntyvyys on laskussa kaikissa länsimaissa. Onko joka maassa tulevaisuudentoivo niin heikko että se heijastuu syntyvyyteen?
Tuskinpa sentään. Eiköhän suurin syy syntyvyyden laskuun verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ole aborttilainsäädännön löystyminen ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Noille syille ei oikein mitään mahda sillä tuskin kukaan, jotain ääriuskovaisia lukuunottamatta, on kieltämässä abortin ja ehkäisyvälineet.
Quote from: -PPT- on 04.12.2017, 22:22:44
Kyllähän syntyvyys on laskussa kaikissa länsimaissa. Onko joka maassa tulevaisuudentoivo niin heikko että se heijastuu syntyvyyteen?
Tuskinpa sentään. Eiköhän suurin syy syntyvyyden laskuun verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ole aborttilainsäädännön löystyminen ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Noille syille ei oikein mitään mahda sillä tuskin kukaan, jotain ääriuskovaisia lukuunottamatta, on kieltämässä abortin ja ehkäisyvälineet.
Joo, paikat missä on vielä väestön kasvua on lestadiolaiskunnat Oulun ympärillä. Muuten homma keharimaiden kontolla. Ehkäisy ja abortti pois, niin kummasti alkaa tulla porukka lisää.
Quote from: Hamsteri on 05.12.2017, 08:19:42
Joo, paikat missä on vielä väestön kasvua on lestadiolaiskunnat Oulun ympärillä. Muuten homma keharimaiden kontolla. Ehkäisy ja abortti pois, niin kummasti alkaa tulla porukka lisää.
Nämä olisi syytä poistaa kyllä, mutta ensijaisesti olisi syytä poistaa suomalaisten haukkuminen, väki on niin alistettua ettei tahdo lisääntyä. Tähän ei tarvinne lähteitä, ihan minkä tahansa päivän lehdestä löytyy tuota riittämiin. Se pieni osa joka ei propagandaa usko, ei ole riittävä määrä kansaa pitämään hengissä.
Jos ei haukkumista olisi, luonnollisesti väki tahtoisi olla ja lisääntyä. Nykyisellään masentavat tahallaan väkeä myös lääkkeillä, ihan kouluissakin, sekopäisyys vallan saatuaan tuhoaa koko kansan tätä menoa.
Politiikkakin on tahallaan sellaista ettei nuorilla ole tulevaisuutta, vaikka mikään ei estäisi loistavaa tulevaisuutta muutoin - lasten vanhemmat olivat vielä pallon parhaan koulutuksen tuloksia, mutta alas on menty ja lujaa koska pisan myötä päättäjät heräsivät ja alkoivat sitä kehnontaa aktiivisesti, väittäen tuloksen olevan opettajien ansiota, vaikka syy oli - vielä silloin - valveutunut kansa ja tahto oppia. Nyt sitten on lehdet ja koulut ajettu alas, tulevaa ei ole.
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.
Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200597448_u0.shtml
Vauvojen imago on rikki – kuinka perhe-elämä näyttäisi nykyistä houkuttelevammalta?
https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/vauvojen-imago-on-rikki-kuinka-perhe-elama-nayttaisi-nykyista-houkuttelevammalta-200599128
Mielikuva automarketissa ravaavasta "prismaperheestä" lykkää lapsentekoa – kolme–nelikymppisten ruuhkavuodet pakkautuvat yhä lyhyempään jaksoon
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005486892.html
Ihminen joka ei kaipaa omia lapsia jättäköön ne tekemättä. Jos kerran eivät mahdu kalenteriin. Jos ego ja hedonismi ei kestä vastuuta, parempi ettei lisäänny. Maailma pelastuuuuu.
Ja afrot lisääntyköön Afrikassa. Syököön vaikka toisiaan, kun vanhemmat eivät tulevaisuudesta huolehdi.
Ja näitä kahta ei sovi yhdistää.
Quote from: jka on 04.12.2017, 17:39:47
Quote from: Gleb on 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Jos kyse olisi siitä että ihmisillä on oikeasti vaihtoehtoja valita ja valinnat tehdään vapaaehtoisesti niin sitten näin. Tutkimusten mukaan suurin syy lapsettomuuteen on kuitenkin edelleen sopivan kumppanin puute. Varsinkin miehillä tämä on ylivoimaisesti tärkein syy. Tämä ei missään tapauksessa ole oma valinta ja toivottu tahtotila.
Aivan varmasti myös tähän liittyy paljon omaa valintaa. Jos ihmiset eivät löydä mieleistään kumppania, he odottavat. Myös tämä kertoo siitä, miten ihmiset tekevät kuten parhaaksi katsovat, kun pariutuminen ja lapset eivät ole enää pakollinen suorite kuten aikaisempina aikoina. Ihmisillä on mahdollisuus tiukempaan valikointiin. Toki tässä ryhmässä on myös niitä, joiden kumppanin puute johtuu jostain muusta kuin omasta aktiivisuudesta ja halusta, mutta niin mustavalkoisesti tätäkään ei voi tulkita, että ko. skenaario koskisi koko ryhmää tai välttämättä edes suurta osaa siitä.
QuoteTämän jälkeen tulee syinä talouteen, opiskeluun ja työelämään liittyvät asiat. Nämä eivät millään tasolla ole sellaisia joita yksilö itse haluaisi. Ne ovat puhtaasti olosuhteiden pakkoa johon yhteiskunta nimenomaan voisi vaikuttaa.
Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)
Jos tuota kuviota katsoo niin ainoastaan:
-En usko olevani sopiva vanhemmaksi
-En pidä lapsista
ovat kokonaan yksilön omia valintoja. Kaikkiin muihin syihin yhteiskunta voisi vaikuttaa vaikka miten paljon.
Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.
Kipakka sota korjaa syntyvyysvajeen mutta ennen kaikkea vanhuusväestöongelmat ja politiikan uskottavuuskriisin.
Quote from: JNappula on 14.12.2017, 10:05:48
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.
Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut
Ehkä niitä syitä voisi pohtia vähäsen syvemmältäkin. Miksi joku tahtoo mieluummin istua täydessä koneessa joutuakseen täyteen meluisaan hotelliin jne. Onko siellä rantojen rattopojat vain mielessä, kun opetettu median ja koulujen toimesta ettei kotimaisia sovi panna vai hävettääkö suomalaisuus niin paljon ettei siitä sovi puhuakaan?
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.
Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Quote from: Paju on 14.12.2017, 12:57:00
Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Tuo on vain Suomessa, jos osaa opettaa lapset ulkomaankieliä puhumaan ja saa ne koulutukseen, ei ongelmia ole.
Ongelmat tosin syntyvät väärästä politiikasta, jossa tänne on järkätty massatyöttömyys ihan tahallaan ja samaan aikaan vielä haetaan lisää työttömiä muualta, mutta ei sille vaihtoehtoja ole puolueet tarjoamassa ja demokratia puuttuu.
Quote from: Paju on 14.12.2017, 12:57:00
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.
Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.
Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?
Quote from: Gleb on 14.12.2017, 13:31:54
Quote from: Paju on 14.12.2017, 12:57:00
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.
Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.
Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?
99,99 % tapauksessa siemenneste ruiskahtaa vaginaan ihan muusta kuin lapsen hankkimiseksi.
Lienee turhaa pohdiskella että missään, varsinkaan Afrikassa, Nigeriassa testosteronilla piukeaksi paisunutta penistä kantava henkilö miettisi siinä tilanteessa lasten hankkimista vanhuutensa turvaksi.
Quote from: Gleb on 14.12.2017, 11:22:33
Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.
Lue koko tutkimus myös. Siitä löydät myös taulukot, joista käy ilmi että "ihanteellinen ja toivottu" lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Niiden osuus jotka haluavat 0 lasta on noussut ainoastaan 10% -> 15%.
Kyllä kai ihanteellinen ja haluttu lapsimäärä kertoo aika yksiselitteisesti sen mikä on ihmisten tahtotila. Jos tähän haluttuun lapsimäärään ei päästä niin nimenomaan yhteiskunta on se joka voi asiaan vaikuttaa. Tietenkään enää tuon enempää lapsia ei synny jos ihmiset pääsevät toivomaansa lapsilukuun, mutta kun tällä hetkellä ei olla lähelläkään tätä tilannetta.
Koko tutkimuksessa on hyvin vähän evidenssiä sen puolesta että nykytila olisi millään tavalla sitä mitä ihmiset oikeasti tahtovat.
Syntyvyyshän on matalaa kaikissa Euroopan maissa kenties jotain Albaniaa ja Kosovoa lukuunottamatta. Samat analyysit pätevät enemmän tai vähemmän joka maahan.
Ei tämä tilanne paljonkaan tule muuttumaan sillä ei ole kovin todennäköistä että valtaan nousisi jokin uskovaishihhulipuolue joka kieltäisi abortin ja ehkäisyn.
Paitsi silloin kun muslimit ovat enemmistönä.
Uskonto on ratkaisu. Joko Eurooppa löytää jälleen kristilliset juurensa tai sitten islam tulee tilalle. Kumpi skenaario sitten toteutuukaan, lopulta Euroopan syntyvyys jälleen nousee.
Suomessahan syntyvyys on ollut alle 2 jostain 1960-luvulta asti. Edes islamilainen Turkki ei pääse kuin juuri huonostaan kahteen.
Ennen vanhaan, ei siis kovinkaan kauan sitten, kenties vielä 50-60 luvulla vanhaksipojaksi/piiaksi jääminen oli koko suvulle suunnaton häpeä ja sen häpeän välttämiseksi otettiin kuka tahansa nyt vaan saatiin.
Samaten jos pariskunnalla ei perheenlisäystä alkanut kuulumaan niin mies sai kuulla olevansa tuhkamuna tai nainen sai kuulla olevansa maho ja tuo oli olevinaan ihan normaalia hyväksyttävää käytöstä.
Sitten tietysti jos sitä perheenlisäystä tulikin mutta lapsen syntymäpäivällä ja vanhempien hääpäivällä oli liian lyhyt aikaväli tai hääpäivää ei edes ole ollut niin oli ihan reilua kutsua sitä lasta äpäräksi.
Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.
Kantasuomalaisten täytyy lisääntyä, muuten tulevaisuudessa muhamettilaiselle herrarodulle ei riitä orjia ja elättäjiä Suomen maapläntillä.
Lisääntymättömyys on vastuunpakoilua, ja tolkun ihminen on vastuullinen sukupolvia eteenpäinkin ja puskee maailmaan omana elinaikanaan mahdollisimman monta työntekijää ja ählämin elättäjää.
On se nyt kumma, ettei nuoria kantiksia kiinnosta hankkia jälkeläisiä!? Missä vika? Ovatko nuoret aikuiset mukavuudenhaluisia ja itsekkäitä? Missä vastuullisuus? Eikai mehumatteja jätetä noin vain yksinään selviytymään? Kyseessä rasismi?
Quote from: -PPT- on 15.12.2017, 02:07:08
Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.
Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.
Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?
Quote from: Tavan on 15.12.2017, 20:11:33
Quote from: -PPT- on 15.12.2017, 02:07:08
Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.
Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.
Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?
Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.
Quote from: no future on 15.12.2017, 20:25:58
Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.
Nojoo, kärjistin vähän. Ei siis ainoa syy, mutta historian valossa hyvin keskeinen syy.
Ehkä tuon äpäräneutralisoinnin avioliitto olisi voinut vielä kestää, mutta sitten tuli vielä ainakin avioeroneutralisointi, haureusneutralisointi ja sukupuolineutralisointi. Tuhkatkin on viety avioliiton pesästä.
^ No, hurskaat kristityt ratkaisivat avioliitossa pysymisen paneskelemalla ympäriinsä. Jumala on siitä mukava tyyppi, että mies saa anteeksiannon aina pyytäessä. Nainen ei koskaan.
Enbuske kirjoittaa ansiokkaasti äitiydestä:
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712152200608595_u0.shtml
Quote from: Mika on 04.12.2017, 22:09:25
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja. Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia. Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\ Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat. Tinderin kautta on solmittu useampi parisuhde ja avioliitto joka olisi muuten jäänyt tapahtumatta. Netistä saatat löytää selväpäisen ja raittiin puolison mikä on aika hankalaa yöelämässä.
"Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille."
Se ettei teillä Kevossa ole iltaelämää, ei tarkoita etteikö muualla olisi. Stadissa ei ainakaan ole pulaa aikuisten paikoista.
Nuoriso-ohjaajan mielestä Väestöliton tutkimuksen tuloksia ei kannata yleistää. Hän on omassa työssään törmännyt toisenlaiseen arkeen:
Quote from: Yle 16.12.2017Monissa eri nuorisotaloissa työskennellyt nuoriso-ohjaaja Kiia Bongi ei niele keskiarvoihin perustuvia väitteitä nuorista sellaisinaan.
– Juuri viime viikolla eräs tyttö sanoi minulle, että hän aikoo olla 30-vuotiaana äiti, jolla on kolme lasta, Bongi kertoo.
Itä-Helsingissä on paljon isoja perheitä, jotka ovat monen nuoren malliperhe. Kun ympärillä on lapsiperheitä, se vaikuttaa omiin suunnitelmiin. Lapsihaaveet tarttuvat.
Quote from: Don Nachos on 16.12.2017, 09:15:25
Quote from: Mika on 04.12.2017, 22:09:25
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja. Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia. Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\ Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat.
Jaaha, täällä tehdään taas kaiken kattavaa analyysiä pelkästään "katsomalla köyhempiin lähiöihin". Melkoista huttua.
Tutkimuksista ja tilastoista on suoraan nähtävissä, että syntyvyys korreloi nimenomaan taloudellisen tilanteen ja tulevaisuuden näkymien kanssa.
Laskin joskus korrelaation tälläkin palstalla Ruotsin työttömyyden ja syntyvyyden välillä. Korrelaatio oli -0.74. 95 % luottamusväli 0.5 - 0.87 . Eli pelkästään työttömyys ja odotukset omasta työttömyydestä selittää vähintään 50% syntyvyyden vaihtelusta.
Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.
Otsikko on kirjoitettu kielteiseen sävyyn "surkea syntyvyys", "nälkävuoden lukuja", vaikka sen olisi voinut kirjoittaa neutraalin asiallisestikin. Tuossa ikään kuin annettaan ymmärtää, että tässä nyt ollaan niin surkeita, että kohta eletään taas nälkävuosia ellei oteta tänne miljoonia maahanmuuttajia.
Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.
Lapsettomuus tai lapsellisuus ei ole itsekästä, vastuutonta tai muuten tuomittavaa, vaikka molemmista voi niinkin ajatella. Jokaisella on omat syynsä päätökselleen eikä siinä ole muilla sanomista. Ei nykyään tarvitse olla samanlaista kuin ennen, eikä sellaista tule vaikka yritettäisiinkin.
Quote from: Frida Hotell on 16.12.2017, 10:45:44
Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.
Pitkällä tähtäimellä tämä on itsestäänselvä ongelma. Väestön uusiutumisen raja syntyvyydelle on 2.1. Jos ja kun ihmiskunta päätyy lopulta kokonaisuudessaan tuon rajan alle niin se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä että ihmiskunta hitaasti mutta varmasti kuolee.
Eihän tuokaan mikään ongelma isossa kuvassa ole, mutta itse näkisin, että asialle kannattaisi tehdä kuitenkin jossain vaiheessa jotain.
Todennäköisesti tulevaisuudessa ihmisiä aletaan yhteiskunnan toimesta lopulta tuottamaan tehtaissa ja kasvatuksen hoitaa robotit. Tällöin päästään kokonaan niistä ongelmista joita ihmiset tällä hetkellä esittää syiksi miksi lapsia ei hankita.
QuoteSuomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.
Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.
Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 11:19:53
QuoteSuomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.
Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.
Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.
Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.
Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.
Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.
Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.
Helppo ehkäisy ja abortti ovat kertaluonteisia selityksiä jotka toki sellaisenaan vaikuttaa absoluuttiseen tasoon. Mutta nämä eivät selitä vaihtelua. Joku muu tekijä selittää vaihtelun.
Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen? Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.
Quote from: jka on 16.12.2017, 12:34:42
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 11:19:53
QuoteSuomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.
Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.
Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.
Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.
Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.
Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.
Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.
Tilastoa voi tietty vääristää mm. tänne noihin aikoihin päästetyt somput.
Quote from: no future on 16.12.2017, 12:58:52
Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen? Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.
Aika triviaalia. Oletetaan, että jokainen sukupolvi on 10% pienempi kuin edellinen, tarkoittaa siis syntyvyyttä 1,89, jos oletetaan, että 2,1 pitää väestön ennallaan. Väestön puolittumiseen menee silloin 8 sukupolvea, 22 sukupolven jälkeen on enää 10% alkuperäisestä väestöstä jäljellä. Tämä siis oletuksena että väestön elinikä ei kasva.
Millä ihmeen mekanismilla saadaan väestön syntyvyys pysyvästi edes tuohon 1.89 tasolle?
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 13:48:42
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.
Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.
Tuossa tuo viesti missä asiaa pohdin permavänkääjä sr:n kanssa aikoinaan.
https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2542480.html#msg2542480
Quote from: JNappula on 14.12.2017, 10:05:48
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.
Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200597448_u0.shtml
Vauvojen imago on rikki – kuinka perhe-elämä näyttäisi nykyistä houkuttelevammalta?
https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/vauvojen-imago-on-rikki-kuinka-perhe-elama-nayttaisi-nykyista-houkuttelevammalta-200599128
Mielikuva automarketissa ravaavasta "prismaperheestä" lykkää lapsentekoa – kolme–nelikymppisten ruuhkavuodet pakkautuvat yhä lyhyempään jaksoon
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005486892.html
Negatiivisia mielikuvia perheellisyydestä on ruokittu jo vuosikymmeniä sitcomeilla, missä isä on aivoton vätys, lapset riiviöitä ja stressaantunut äiti yrittää pitää arjen kasassa. Prismassa asioidessa sinkun huomio kiinnittyy karkkihyllyllä huutavaan ipanaan eikä rauhallisiin lapsiin, jotka hyvässä yhteistyössä vanhempiensa kanssa keräävät ostoksia kärryyn eivätkä tee numeroa itsestään (nämä perheet tuntuvat keskimääräistä useammin puhuvan viroa tai venäjää). Negative example bias jatkuu somessa missä mammat kilpaa valittavat synnytysvammoista, kamalista kakaroista ja laiskoista ukoistaan.
Lapset on kuitenkin todella söpöjä ja monesti hauskempaa seuraa kuin aikuiset juuri siksi, kun heillä ei ole luutuneita käsityksiä siitä miten asioiden pitäisi olla. Pienikokoinen ja pohjattoman utelias perheenjäsen on helppo ottaa mukaan niihin juttuihin jotka kiinnostivat ennen lapsen tuloa. Aikuiset rakentavat itse mielikuvavankilansa ruuhkavuosien rankkuudesta.
Quote
These 2 Children Grew up in a Bike Trailer (and Loved It)
Alice Goffart and Andoni Rodelgo biked around the world for 7 years. They started shortly after their first child Maïa was born, kept going through their second pregnancy and gave birth to Unai on the road!
https://youtu.be/N1_nQbFBmEw
From 2004-2007 we spent our savings travelling. We could have bought a house or a car as many others, but we decided to travel. We were 28 and 32 at the time, so we had been working for a while.
Including bicycles, tent, etc. we spent 20.000 euros in 3,5 years.
(...)
No timetable and no stress. No neighbours, grandmothers and paediatricians telling you what to do or not to do. No culpabilities about not spending enough time with them. People often tell me how brave and strong I am for having our children on the road, but they don't realise how much more easy and calming it is.
http://www.icebike.org/mundu/
^ Maailmanympäripurjehdus perheen kanssa on varmaan tutumpi konsepti kuin maailmanympäripyöräily, vaikka jälkimmäisen lähtökynnys on taitojen ja kustannusten suhteen huomattavasti matalampi.
Quote from: jka on 16.12.2017, 14:00:06
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 13:48:42
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.
Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.
Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.
Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 14:08:48
Quote from: jka on 16.12.2017, 14:00:06
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 13:48:42
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.
Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.
Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.
Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?
Miksi 1973 syntyvyys oli kaikkian aikojen pienin 1.5 vaikka työttömyys oli 2%, yksi kaikkien aikojen pienimmistä myös? Ei korrelaatio ota kantaa absoluuttisiin tasoihin. Se kertoo onko aikasarjat riippuvia toisistaan.
1980-luvullakin työttömyys lähti laskuun vasta 1986. Tasan samaan aikaan kun syntyvyys lähti taas nousuun. Kyse on muutoksista, ei absoluuttisista luvuista.
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 14:08:48
Quote from: jka on 16.12.2017, 14:00:06
Quote from: Hamsteri on 16.12.2017, 13:48:42
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.
Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.
Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.
Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?
Jos sinulla olisi valta niin kieltäisitkö pillerin ja abortin? Ei välttämättä kauhean hyvä idea. No, muslimit tullessaan valtaan taatusti kieltävätkin ne mutta toivotaan että siihen kuluisi vielä jokunen vuosikymmen.
^
En välttämättä henkilökohtaisesti, mutta semi hyväksyisin jonkun muun tekemänä. Texasissa on hankaloitettu ehkäisyä ja siellä poppii vielä uusia valkoisia. Ennustivat, että paikasta tulee uusi local powerhouse, kun California käy teknomestoineen vanhaksi.
Quote from: jka on 16.12.2017, 14:22:08
Miksi 1973 syntyvyys oli kaikkian aikojen pienin 1.5 vaikka työttömyys oli 2%, yksi kaikkien aikojen pienimmistä myös? Ei korrelaatio ota kantaa absoluuttisiin tasoihin. Se kertoo onko aikasarjat riippuvia toisistaan.
1980-luvullakin työttömyys lähti laskuun vasta 1986. Tasan samaan aikaan kun syntyvyys lähti taas nousuun. Kyse on muutoksista, ei absoluuttisista luvuista.
En nyt halua saivarrella, mutta korrelaatio kertoo vain siitä ovatko ilmiöt jotenkin synkassa (tapahtuvatko esim. muuttujien tasomuutokset ajallisesti samaan aikaan, jos kyse on aikasarjoista niin kuin tässä). Korrelaatio ei kerro mitään siitä onko muuttujilla keskinäistä rippuvuutta. Jäätelön myynti ja hukkumiskuolot, nähkääs.
Ohessa graafi Suomen kokonaishedelmällisyysluvusta 1900-2017. Luku on ollut trendinomaisessa laskussa, poikkeuksena 40-luku, jolloin syntyvyys nousi nopeasti mutta alkoi jälleen laskea 50-luvulla. Trendinomainen lasku päättyi 70-luvun alkuun, jonka jälkeen hedelmällisyysluku on ollut 1.5-2 slotissa.
Itse en jaksa uskoa, että työllisyys/työllisyysnäkymät olisi tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Varmasti se vaikuttaa, sitä en kiellä. Mutta kun katsoo aikaa esim. välillä 1993-2008, BKT/asukas oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyydessä ei tapahtunut käytännössä juuri mitään muutoksia. Tai 50-luvuta 70-luvun alkuun; talous oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyys laski rajusti.
Itse uskon, että syntyvyydessä on kyse pääasiassa naisten preferensseistä, jotka liittyvät sekä pariutumiseen että itse valintaan tehdäkö lapsia ja kuinka paljon.
Kokonaishedelmällisyys 1900-2016:
http://www.stat.fi/til/synt/2016/synt_2016_2017-04-11_kuv_001_fi.html
Edit: typo & tarkennus.
Quote from: Econ101 on 16.12.2017, 16:57:30
Itse en jaksa uskoa, että työllisyys/työllisyysnäkymät olisi tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Varmasti se vaikuttaa, sitä en kiellä. Mutta kun katsoo aikaa esim. välillä 1993-2008, BKT/asukas oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyydessä ei tapahtunut käytännössä juuri mitään muutoksia. Tai 50-luvuta 70-luvun alkuun; talous oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyys laski rajusti.
Vaikka oletetaan että työttömyys ja syntyyys korreloi käänteisesti niin eihän työttömyys tässäkään tapauksessa ole lähimainkaan tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Se 1.5 lastahan syntyy selvästi aina taloustilanteesta huolimatta. Työttömyys selittää ainoastaan tuota vaihtelua 0.5 lapsen sisällä. Eli enimmilläänkin 25% kaikista syntynesitä lapsista.
Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.
Kehitys joskus 1950-luvulla ei minusta enää kuulu tähän oletukseen. 1900-1970 oli ilmiselvästi pelkästään laskeva trendi hedelmällisyydessä ja se johtui oleellisesti ihan muista tekijöistä. 1970-luvun jälkeen tilanne on taas muuttunut tältä osin kuten täälläkin on monet tuoneet esiin. Lasten teko ei ole ylipäätään samassa asemassa kuin vielä 1950-luvulla. Silloin lapset oli Suomessakin vielä taloudellinen investointi kun olimme puhdas agraariyhteiskunta. Nyt lapset ovat taloudellinen kustannus tässä suhteessa.
Quote from: jka on 17.12.2017, 12:34:09
Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.
Vuonna 1993 Suomi oli sodanjälkeisen ajan pahimassa lamassa. Kansantuote per asukas oli laskenut useana vuonna peräkkäin. Joten ainakin tämä on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että syntyvyys olisi jotenkin herkkä sille, että taloudessa täytyisi mennä hyvin.
Asia kiinnostaa itseänikin sen verran, että pyöräytän illan aikana regressiosuoran syntyvyyden ja työllisyyden välisestä suhteesta.
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 14:54:45
Quote from: jka on 17.12.2017, 12:34:09
Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.
Vuonna 1993 Suomi oli sodanjälkeisen ajan pahimassa lamassa. Kansantuote per asukas oli laskenut useana vuonna peräkkäin. Joten ainakin tämä on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että syntyvyys olisi jotenkin herkkä sille, että taloudessa täytyisi mennä hyvin.
Asia kiinnostaa itseänikin sen verran, että pyöräytän illan aikana regressiosuoran syntyvyyden ja työllisyyden välisestä suhteesta.
Lue uudestaan mitä edellä kirjoittelin. Syntyvyyden ja työttömyyden maksimikorrelaatio on 1-3 vuoden viiveellä. Toistan edelleen. Pelkästään päätöksestä hankkia lapsi kestää vähintään 9 kuukautta ennenkuin syntynyt lapsi näkyy edes syntyvyystilastoissa. Ja sitä päätöstä edeltää melko varmasti vielä pitkä harkinta-aika. Toisekseen ihmiset ovat aina jälkijunassa kun arvioivat talouden kehitystä. Käytännössä jos harkitsit lapsen tekoa nousukauden huipulla 1990 tai 2008 jolloin työttömyys oli edellisen kerran alhaisimmillaan niin lapsi syntyi vasta lamassa.
Eikä kokonaissyntyvyys ole tälle herkkä kuten jo sanoin. Mutta se osa joka tarvitaan lisää 1.5 syntyvyyden perustasosta jotta päästään lähelle 2 on kohtuullisen herkkä talouden kehitykselle. Jos korrelaatio pelkästään syntyvyyden ja työttömyyden välillä on luokkaa 0.5 niin tämä selittäisi luokkaa puolet muutoksesta. Eli luokkaa 0.2-0.3 lasta.
En nyt oikein ymmärrä mikä tässä on edes niin ihmeellistä. Tuossa tutkimuksessa jonka jo edellä linkkasin on yksiselitteisesti taloudellinen tilanne yksi lapsen hankintaa rajoittava tekijä. Tämän luulisi ymmärtävän jokainen iman tutkimustakin. Lapsi on yksiselitteisesti taloudellinen kustannus. Tottakai tämän pitää näkyä myös talouden tilannetta mittaavien aikasarjojen korrelaatiossa syntyvyyden kanssa. Itse esitän tässä vain suurusluokan paljonko tuo voisi vaikuttaa todelliseen syntyvyyteen jota tuossa tutkimuksessa ei ole varsinaisesti pohdittu.
^Luin kyllä mitä olit kirjoitellut ja toteamuksesi siitä, että syntyvyydellä ja taloudellisella kehityksellä on yhteys mutta siinä on viive. Siksi kirjoitinkin, että vuonna 1993 oli usea taantumavuosi takana. Ja siitä huolimatta vuonna 1993 tuo kokonaisuushedelmällisyysluku oli 1.87.
Joo, turha tässä jankata. Sinä olet sitä mieltä, että taloudellinen kehitys vaikuttaa syntyvyyteen. Minä taas olen sitä mieltä, että tätä liioitellaan ja vaikutus on marginaalinen, vaikkakaan ei täysin merkityksetön. Viestittelyyn intouduin kuitenkin lähinnä siksi, että teemaa liippaa aikasarjaekonometriaa - oma intressialue.
Laskeskelin niitä korrelaatioita ao. datalla. Siinä on työlliset ja kokonaishedelmällisyysluvut välillä 1975-2016. Log-differensseillä laskettuna voi tarkastella, liikkuvatko kokonaishedellmällisyyden prosentuaalinen muutos ja työllisyyden prosentuaalinen muutos synkassa. Kolmen vuoden viiveellä korrelaatio oli 0.19. Vastaavasti spesfikaatiolla, diff(log(y(t)))=a+bdiff(log(x(t-3))), lineaarisessa sovitteessa työllisyyden log-muutoksen herkkyyskerroin oli tuo sama 0.19 eli positiivinen muutos työllisyydessä vaikuttaa positiivisesti kokonaishedelmällisyyslukuun mutta mallin selitysvoima oli erittäin heikko eikä kerroin ollut tilastollisesti merkitsevä.
Jos et minua usko, niin usko edes tutkijoita.
Etsin vähän lisää infoa aiheesta ja törmäsin tällaiseen.
http://www.etk.fi/blogit/lahteeko-syntyvyys-nousuun-kun-taloustilanne-kohenee/
Tuon blogin lopussa on hyviä viitteitä tutkimuksiin aiheesta. Selasin ne nopeasti läpi ja kyllä ne kertoo kaikki samaa tarinaa mitä minäkin tässä olen pohtinut.
Toki asiassa on monia puolia, kuten esim. millainen on lapsiperheiden sosiaaliturva yleensä. Tämähän on Suomessa varsin hyvä joka tasoittaa lamojen vaikutusta.
Quote from: jka on 17.12.2017, 19:18:58
Jos et minua usko, niin usko edes tutkijoita.
Etsin vähän lisää infoa aiheesta ja törmäsin tällaiseen.
http://www.etk.fi/blogit/lahteeko-syntyvyys-nousuun-kun-taloustilanne-kohenee/
Tuon blogin lopussa on hyviä viitteitä tutkimuksiin aiheesta. Selasin ne nopeasti läpi ja kyllä ne kertoo kaikki samaa tarinaa mitä minäkin tässä olen pohtinut.
Toki asiassa on monia puolia, kuten esim. millainen on lapsiperheiden sosiaaliturva yleensä. Tämähän on Suomessa varsin hyvä joka tasoittaa lamojen vaikutusta.
Tämä yksi tutkimushan oli maksullinen ja muissa todettiin, että taloudellisella tilanteella voi olla vaikutusta. Mutta vaiktus ei ole täysin selvä ja se vaihtelee maittain. Tätä myös tuo ETK:n blogistikin tuo esille:
"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."
Yhdessä tutkimuksessa puolestaan todettiin, Miettinen, A. & Jalovaara, M. (2016):
"However, it is not clear how the individual level employment situation is associated with the postponement of childbearing and whether poorer labour market attachment encourages or discourages
entry into parenthood, especially among women. Previous studies have shown rather uniformly that
for men, unemployment and a lack of financial resources are related to the postponement of fatherhood, whereas for women, the evidence has been mixed and the associations seem to vary between countries."
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 19:39:12
"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."
Koko homman pointtihan on juuri se, että syklinen talous ei vaikuta pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä. Ei syklinen ilmiö voi edes teoriassa vaikuttaa pitkän aikavälin trendiin. Jos syntyvyyttä tarkastellaan taloussyklien yli kuten blogistikin kehoittaa niin tottakai talouslamojen vaikutukset katoaa. Niiden kuuluukin kadota. Tästä huolimatta taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen.
Ja edelleen mikä on suhteellisen pientä? Minähän olen esittänyt että taloustilanne vaikuttaa syntyvyydessä ehkä 0.2-0.3 lapsen verran. Eli kokonaisuudesta 10-20%. Tuohan on suhteellisen pientä. Mutta pointti on edelleen se, että tuo ei ole pientä enää kun asiaa verrataan siihen että päästäänkö 2.1 syntyvyyteen joka tässä on kokoajan tavoite.
Quote from: jka on 17.12.2017, 19:55:00
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 19:39:12
"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."
Koko homman pointtihan on juuri se, että syklinen talous ei vaikuta pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä. Ei syklinen ilmiö voi edes teoriassa vaikuttaa pitkän aikavälin trendiin. Jos syntyvyyttä tarkastellaan taloussyklien yli kuten blogistikin kehoittaa niin tottakai talouslamojen vaikutukset katoaa. Niiden kuuluukin kadota. Tästä huolimatta taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen.
Ja edelleen mikä on suhteellisen pientä? Minähän olen esittänyt että taloustilanne vaikuttaa syntyvyydessä ehkä 0.2-0.3 lapsen verran. Eli kokonaisuudesta 10-20%. Tuohan on suhteellisen pientä. Mutta pointti on edelleen se, että tuo ei ole pientä enää kun asiaa verrataan siihen että päästäänkö 2.1 syntyvyyteen joka tässä on kokoajan tavoite.
Kontraat tuota ETK:n tyyppiä mutta et oikein esitä mitään väitteidesi tueksi. ETK:n kaveri sanoo, että taloussykli vaikuttaa lähinnä lastenhankinnan ajoitukseen. Sinä puolestaan toteat, että taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen. Todistapa nyt tuo väitteesi, niin päästään eteenpäin.
Sitä paitsi, se syntyvyys pitäisi saada pysyvästi tuolle 2.1. tasolle. Johan tässä päästiin yksimielisyyteen siitä, että pitkällä aikavälillä syntyvyys ei riipu talouskehityksestä. Näin ollen, kait, tuo 2.1:n taso - jos se vakioituisi - ei riippuisi taloudellisista tekijöistä vaan jostakin muusta.
Sobotka, T. & Skirbekk, V. & Philipov, D. (2011):
"Most studies find that fertility tends to be pro-cyclical and often rises and declines with the ups and downs of the business cycle.
Usually, these aggregate effects are relatively small (typically, a few percentage points) and of short durations; in addition they often influence especially the timing of childbearing and in most cases do not leave an imprint on cohort fertility levels."
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 20:28:28
Kontraat tuota ETK:n tyyppiä mutta et oikein esitä mitään väitteidesi tueksi. ETK:n kaveri sanoo, että taloussykli vaikuttaa lähinnä lastenhankinnan ajoitukseen. Sinä puolestaan toteat, että taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen. Todistapa nyt tuo väitteesi, niin päästään eteenpäin.
Sitä paitsi, se syntyvyys pitäisi saada pysyvästi tuolle 2.1. tasolle. Johan tässä päästiin yksimielisyyteen siitä, että pitkällä aikavälillä syntyvyys ei riipu talouskehityksestä. Näin ollen, kait, tuo 2.1:n taso - jos se vakioituisi - ei riippuisi taloudellisista tekijöistä vaan jostakin muusta.
Taloussykli on keskimäärin 14 vuotta. 7 vuotta ylös ja 7 vuotta alas. Lapsen teon ajoittaminen edes 7 vuoden tarkkuudella ei ihmisen elämässä onnistu, puhumattakaan koko syklistä. Jos et onnistu tekemään lapsia nousukauden huipulla niin seuraava mahdollisuus tulee keskimäärin 14 vuoden kuluttua. Olisi todellakin kiinnostavaa lukea enemmän että millä tavalla ja millä mittakaavalla tällaista siirtoa tapahtuu. Muutaman vuoden horisontilla tuo vielä onnistuu mutta ei edes teoriassa koko taloussyklin yli.
Oletetaan, kuten tässä hypoteesissani oletan, että puolet tuosta 0.5 lapsen vaihteluvälistä on aitoa taloustilanteen tuomaa vaihtelua. Tällöin tuo indikoisi suoraan sitä, että pelkästään sillä, että lapsiperheiden taloustilanne pystyttäisiin yhteiskunnan toimesta vakioimaan taloussyklien yli niin että efektiivinen vaikutus olisi sama kuin nykyisillä taloussykleillä saataisiin suoraan 0.25 lasta lisää myös pitkäaikaiseen trendiin.
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 22:12:56
Quote from: jka on 17.12.2017, 21:02:21
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.
Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.
Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 22:12:56
Quote from: jka on 17.12.2017, 21:02:21
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.
Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.
Siinä tutkimukssessa jonka linkkasin tänne todetaan että suomalaisten ideaalilapsiluku tai toivottu lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Tämä on yksiselitteisesti se mitä ihmiset edelleen keskimäärin haluaa ja tähän toiveeseen ei tietenkään vaikuta lapsen teon ajankohta millään tavalla. Poistamalla kaikki syyt miksi ihmiset ei pääse toivomaansa lapsilukuun meillä olisi pitkäaikainen syntyvyys tälläkin hetkellä 2.
Miksi tähän ihmisten toiveeseen ei päästä? Pelkästään taloudelliset syyt on hyvin suuressa roolissa. Oletetaan nyt teoreettisesti että pelkästään kaikki taloudelliset rajoitteet lapsen tekoon poistetaan yhteiskunnan toimesta. Väitätkö tosissasi että syntyvyys ei nousisi enemmänkin kuin 0.25 lasta. Ja jos taloudellisen tilanteen parantaminen auttaa tässä ääritapauksessa niin tottakai se auttaa silloin kaikissa muissakin tapauksissa riippuen miten suuri osuus kaikista taloudellisista syistä poistetaan.
Quote from: Paju on 17.12.2017, 22:23:57
Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa
Pitääköhän tuo naisen hedelmällisyyden lasku lopulta paikkaansa? Vanhoja äitejä kun on yllättävän paljon. Olisiko pikemminkin syy siinä, että vanhemmat ihmiset ehkäisevät mieluummin kuin tulevat vanhemmiksi?
Quote from: Supernuiva on 18.12.2017, 00:29:03
Quote from: Paju on 17.12.2017, 22:23:57
Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa
Pitääköhän tuo naisen hedelmällisyyden lasku lopulta paikkaansa? Vanhoja äitejä kun on yllättävän paljon. Olisiko pikemminkin syy siinä, että vanhemmat ihmiset ehkäisevät mieluummin kuin tulevat vanhemmiksi?
Ei näyttäisi pitävän. Nykyään on ihan normaalia että +40v hankkii lapsia. Kahdessa lapsessa on jo ihan riittävästi tekemistä. Kolmannen hankkiminen vaatii jo erikoisempaa luonnetta.
Quote from: jka on 17.12.2017, 22:38:43
Quote from: Econ101 on 17.12.2017, 22:12:56
Quote from: jka on 17.12.2017, 21:02:21
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.
Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.
Siinä tutkimukssessa jonka linkkasin tänne todetaan että suomalaisten ideaalilapsiluku tai toivottu lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Tämä on yksiselitteisesti se mitä ihmiset edelleen keskimäärin haluaa ja tähän toiveeseen ei tietenkään vaikuta lapsen teon ajankohta millään tavalla. Poistamalla kaikki syyt miksi ihmiset ei pääse toivomaansa lapsilukuun meillä olisi pitkäaikainen syntyvyys tälläkin hetkellä 2.
Miksi tähän ihmisten toiveeseen ei päästä? Pelkästään taloudelliset syyt on hyvin suuressa roolissa. Oletetaan nyt teoreettisesti että pelkästään kaikki taloudelliset rajoitteet lapsen tekoon poistetaan yhteiskunnan toimesta. Väitätkö tosissasi että syntyvyys ei nousisi enemmänkin kuin 0.25 lasta. Ja jos taloudellisen tilanteen parantaminen auttaa tässä ääritapauksessa niin tottakai se auttaa silloin kaikissa muissakin tapauksissa riippuen miten suuri osuus kaikista taloudellisista syistä poistetaan.
Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous". Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan.
Niin, väitän tosiaan, että ei lapsiluku Suomessa riipu taloudesta käytännössä lainkaan. Johan noissa linkatuissa tutkimuksissa on todettu, että ainakaan talousykslillä ei ole mitään vaikutusta ikäluokkien kokonaishedelmällisyyteen vaan lapsenhankinnan ajoitukseen ja toisaalta esim. Suomen datasta näkee, että talouden trendillä ei ole mitään tekemistä hedelmällisyysluvun kanssa.
Voidaan tietysti spekuloida sitä ja tätä, että esim. on jokin syntyvyyden perustaso 1.5 mutta spekuloinnit jäävät ilmaan, jos näitä spekulointeja ei pyritä datan avulla mitenkään perustelemaan.
Hedelmällisyyslukuja maittain:
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_fertility_rate,_1960%E2%80%932015_(live_births_per_woman)_YB17.png
Quote from: Econ101 on 18.12.2017, 11:35:51
Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous". Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan.
Taloudellinen rajoite kornilta? Jos aiot tehdä enemmän kuin yhden lapsen se tarkoittaa viimeistään uuden asunnon ostamista jos haluat säilyttää edes jonkinlaisen elämänlaadun. Käytännössä se tarkoittaa myös uuden auton tai jopa toisen auton hankintaa. Asuminen Helsingin ytimessä ei kustannuksia muuta millään tavalla. Vaikka autoa ei tarvittaisi niin asunto maksaa vastaavasti enemmän. Puhutaan luokkaa 100.000 euron investoinnista. Ja sinä väität että tällä ei ole merkitystä, eikä aseta taloudellista rajoitetta johon taloustilanne ei vaikuta?
Laske muuten huviksesi omat anlyysisi Ruotsin datasta jota itse käytin. Liitteenä valmiiksi 3 vuodella shiftattu ( tai ehkä 2.5 vuodella koska tuossa on työttömyysaste jokaisen vuoden tammikuulta). Itse saan edelleen -0.70 korrelaation. Ruotsi on paljon selkeämpi esimerkki. Ensinnäkin taloussuhdanteet ovat olleet kokoajan normaaleja. Ei mega-luokan lamaa kuten Suomen 1990-luvun tilanne. Tuollaisia ei tule edes kerran sadassa vuodessa ja on aika vaikea arvioida mikä tuollaisen kokonaisvaikutus lopulta on. 1990-laman jäljet näkyy Suomessa vielä tänäkin päivänä. Tämä ei ole normaalia talouskehitystä. Toisekseen Ruotsin syntyvyys oskilloi paljon enemmän kuin Suomen joten erot ovat selvempiä. Ruotsin syntyvyys tuolla ajanjaksolla 1.5-2.13.
Quote from: jka on 18.12.2017, 17:26:40
Quote from: Econ101 on 18.12.2017, 11:35:51
Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous". Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan.
Taloudellinen rajoite kornilta? Jos aiot tehdä enemmän kuin yhden lapsen se tarkoittaa viimeistään uuden asunnon ostamista jos haluat säilyttää edes jonkinlaisen elämänlaadun. Käytännössä se tarkoittaa myös uuden auton tai jopa toisen auton hankintaa. Asuminen Helsingin ytimessä ei kustannuksia muuta millään tavalla. Vaikka autoa ei tarvittaisi niin asunto maksaa vastaavasti enemmän. Puhutaan luokkaa 100.000 euron investoinnista. Ja sinä väität että tällä ei ole merkitystä, eikä aseta taloudellista rajoitetta johon taloustilanne ei vaikuta?
Laske muuten huviksesi omat anlyysisi Ruotsin datasta jota itse käytin. Liitteenä valmiiksi 3 vuodella shiftattu ( tai ehkä 2.5 vuodella koska tuossa on työttömyysaste jokaisen vuoden tammikuulta). Itse saan edelleen -0.70 korrelaation. Ruotsi on paljon selkeämpi esimerkki. Ensinnäkin taloussuhdanteet ovat olleet kokoajan normaaleja. Ei mega-luokan lamaa kuten Suomen 1990-luvun tilanne. Tuollaisia ei tule edes kerran sadassa vuodessa ja on aika vaikea arvioida mikä tuollaisen kokonaisvaikutus lopulta on. 1990-laman jäljet näkyy Suomessa vielä tänäkin päivänä. Tämä ei ole normaalia talouskehitystä. Toisekseen Ruotsin syntyvyys oskilloi paljon enemmän kuin Suomen joten erot ovat selvempiä. Ruotsin syntyvyys tuolla ajanjaksolla 1.5-2.13.
Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.
Quote from: Econ101 on 18.12.2017, 18:18:50
Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.
No ei todellakaan. Suomessa työttömyys piikkasi 18%, Ruotsissa 11%. Suomen työttömyys kolmessa vuodessa 3%->18%, eli kuusinkertaistui. Vastaavaan ei olla länsimaissa päästy kuin 1929 lamassa. Se, mihin Suomi joutui 1990-luvulla on toiseksi pahinta mitä taloushistoriasta ylipäätään löytyy.
Eurokriisisissä vaikkapa Espanja ja Kreikka pääsi kokonaistyöttömyydessä yli 20%, mutta en laskisi näitä kuitenkaan "normaaleiksi länsimaiksi". Näissä Etelä-Euroopan maissa 20% työttömyys on ylittynyt kaikissa pienemmissäkin kriiseissä aina.
Quote from: jka on 18.12.2017, 19:14:00
Quote from: Econ101 on 18.12.2017, 18:18:50
Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.
No ei todellakaan. Suomessa työttömyys piikkasi 18%, Ruotsissa 11%. Suomen työttömyys kolmessa vuodessa 3%->18%, eli kuusinkertaistui. Vastaavaan ei olla länsimaissa päästy kuin 1929 lamassa. Se, mihin Suomi joutui 1990-luvulla on toiseksi pahinta mitä taloushistoriasta ylipäätään löytyy.
Eurokriisisissä vaikkapa Espanja ja Kreikka pääsi kokonaistyöttömyydessä yli 20%, mutta en laskisi näitä kuitenkaan "normaaleiksi länsimaiksi". Näissä Etelä-Euroopan maissa 20% työttömyys on ylittynyt kaikissa pienemmissäkin kriiseissä aina.
Ruotsin lähtötasokin oli alempi, 1.7%, josta noustiin kymppiin eli noin kuusinkertainen nousu lähtötasoon verrattuna. Komission Ameco-tietokannan mukaan Suomen korkein noteeraus työttömyydessä oli 16,6% (1993). Ja samaisen tietokannan mukaan Espanjan työttömyys vuonna 2013 oli 24.8%.
Tämä kait työttömyydestä.
Mutta tsekkasin sen Ruotsi-datan. Korrelaatio on negatiivinen työttömyyden ja hedellmällisyyden välillä, -0,7. Tein muuttujilla myös log-differenssi -mallin, josta Suomen kohdalla oli puhetta ja jonka nyt ajoin myös Suomen osalta niin, että vaihdoin työllisyyden työttömyyteen. Suomen datassa herkkyysparametri oli negatiivinen (-0,2) mutta mallin selvitysvoima heikko eikä estimoitu kerroin ollut tilastollisesti merkitsevä. Samat tulokset siis kuin vähän pidemmällä aikasarjalla työllisyyden kanssa.
Ruotsin kohdalla estimoitaessa työttömyyden herkkyysparametri oli negatiivinen ja selvästi merkitsevä, alle 1%:n tasolla. Tämä on vahva evidenssi sen puolesta, että työttömyys vaikuttaa hedelmällisyyslukuun. Vaikutus on kuitenkin, mielestäni, aika pieni. Herkkyysparametrin estimaatti on -0,11 eli jos työttömyys nousee kymmenellä prosentilla, siis esim 5% ->5.5% hedelmällisyysluku laskee 1%:n eli esim 1.6 -> 1.584.
On aika todennäköistä, että kun taloudessa tapahtuu niin rankka regiimishifti kuin työttömyyden kuusinkertaistuminen, hedellmällisyysluku ei regoi niin kuin normaalioloissa eli tuon Ruotsin datalla estimoidun mallin selitysvoima silloin heikkenee. Vielä lopuksi todettakoon, jos joku ekonometriatyyppi sattuu ketjua seuraamaan, että tuon Ruotsin-mallin virhetermitkin käyttäytyivät hyvin nätisti, ei autokorrelaatiota.
Ameco-database:
http://ec.europa.eu/economy_finance/ameco/user/serie/SelectSerie.cfm
Quote
Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous".
Katsotaanpa tuota tutkimusta vähän tarkemmin. Siitä löytyy itseassa aika mielenkiintoinen tieto kun vähän kaivelee. Siinä on talukot 0-2 lapsen vanhempien syistä miksi seuraavaa lasta ei tehdä. Jos erotellaan sieltä selvästi taloudelliset tekijät niin niiden tärkeys eroaa oleellisesti ja mielenkiintoisesti rippuen montako lasta jo on.
Taulukossa lapsimäärä ja monenneksiko tärkein syy sille että seuraavaa lasta ei enää tehdä.
Nykyinen lapsiluku
0 1 2
--------------------
Oma tai perheeni taloudellinen tilanne estää 6 4 5
Työtilanteeni on epävarma 8 8 2
Yhteiskunnan riittämätön tuki 22 9 6
--------------------
2/10 3/10 3/6
Eli ensimmäisen lapsen kohdalla taloustilanne ei ole kovinkaan ratkaiseva. Varsinkaan yhteiskunnan tuella ei ole selvästi mitään merkitystä. Kaksi kymmenestä oleellisimmasta syystä voidaan laskea suoraan talousongelmaksi. Yhden lapsen vanhemmat nostavatkin jo kaikki kolme syytä kymmenen joukkoon ja yhteiskunnan tuen tärkeys suorastaan pompsahtaa. Kahden lapsen vanhemmilla kaikki kolme syytä ovat jo kuuden tärkeimmän syyn joukossa.
Tämän lisäksi löytyy vielä "Nykyinen asunto on liian pieni", joka on kaikilla tasaisesti 12-15 tärkein syy. Kaikki perheelliset tietävät, että lapsiperheen asunto on järjestään aina sen yhden huoneen liiaan pieni. Näyttäisi siltä että ihmiset ei osta asuntoa ennakkoon lapsia varten vaan lisähuone ostetaan aina vasta tarpeeseen. Tämä onkin useinmiten järkevää. Vaikea myös sanoa, että kertooko asunnon pienuus tällaisessa kyselyssä itseasiassa taloustilanteesta mitään. Asunnon suurentaminenhan on vain järjestelykysymys jos taloudelliset rahkeet siihen riittää. Ongelma on periaatteessa kokonaan ihmisen omassa hallinnassa jos taloustilanne sallii. Nuo muut taloudelliset seikat taas ei ole samallalailla ihmisen hallinnassa.
Tuosta voidaan tehdä jatkolaskelmia. Jos oletetaan tuon pohjalta, että 20% tärkeimmistä syistä lapsettomilla on talouteen liittyviä, vastaavasti yhden lapsen perheillä 30% ja kahden lapsen perheillä 50%. Lisäksi tiedetään, että 15% on jo päättänyt itsensä kokonaan lapsettomiksi. Yksilapsisista vanhemmista keskimäärin 30% on päättänyt että enempää ei tehdä ja kaksilapsisista 60%. Eli lapsiluokissa olisi silloin 85%, 70% ja 40% porukasta joka voisi ehkä vielä tehdäkin lisää lapsia jos olosuhteet tai tässä tapauksessa erityisesti talous antaa siihen mahdollisuuden. Lapsiperheiden jakauma on tällä hetkellä jotakuinkin sellainen että 43% on yksilapsisia, 39% kaksilapsisia, 13% kolmilapsisia ja 5% neljä- tai useampilapsisia.
Näillä tiedoilla voidaankin sitten laskea mitä tapahtuisi jos pelkästään nuo kolme taloudellista syytä poistetaan sillä painolla mitä ne edustaa tärkeimpien syiden listalla ja vaikutus olisi se, että samalla painolla lapsiluokan vanhemmista jotka ei ole vielä päättäneet että enempää lapsia ei tule, päätyisikin seuraavaksi suurempaan luokkaan. Kokonaissyntyyvyys nousisi laskelmieni mukaan tällöin 19%. Eli nykyisillä luvuilla 1,56 -> 1,87.
Tämä olisi ilman muuta pysyvä pitkäaikaisen trendin muutos ja laskelmat ovat minusta niin realistisia kuin ne näillä tiedoilla voi olla. Lapsiperheiden jakauma muuttuisi paljon tasaisemmaksi 1-3 lapsen sisällä eikä olisi noin vino kuin tällä hetkellä.
Jos siis yhteiskunta haluaisi panostaa lasten tekemiseen niin paras "bang for the buck" saataisiin kun mahdollistetaan 40% kaksilapsisista vanhemmista jotka voisi mahdollisesti vielä yhden lapsen hankkiakin se kolmas lapsi. Näillä tärkeimmät syyt liittyy varsin suoraan talouteen ja yhteiskunnan tukeen.
Tuo yhteiskunnan tuki tarkoittaa varmasti myös muutakin kuin suoraa rahallista tukea. Eli lasten hoitoa, kuljetusta, harrastuksia jne. Mutta veronmaksajien kannalta kyse on silti samasta asiasta. Rahasta.
Miksi talousongelmat kasvaa näin selvästi kahden lapsen kohdalla? Lapset on yksinkertaisesti ihan hemmetin kalliita. Jos saat kolme poikaa ja jokainen haluaa harrastaa jääkiekkoa niin siihen ei yksinkertaisesti edes keskituloisen ihmisen tulot riitä. Joutuu isäpappa painamaan kahda duunia ja jos sen yhdenkin pitämisessä on ongelmia niin ei onnistu.
Periaatteessa yhteiskunnankin kannalta olisi ehkä järkevää panostaa juuri näihin perheisiin. Ne ovat luultavammin myös kestävämmällä pohjalla ja vanhemmat oikeasti sitoutuneet kasvattamaan lapsensa. Suuri ongelma on selvästi vain raha tai sen puute.
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?
Ohessa R:llä pyöräyttämäni Ruotsi-malli:
Call:
lm(formula = diff(log(swe_dat$V2)) ~ diff(log(swe_dat$V3)))
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-0.06156 -0.01787 0.00467 0.01882 0.04874
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 0.004771 0.005384 0.886 0.383
diff(log(swe_dat$V3)) -0.112520 0.023984 -4.691 6.98e-05 ***
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
^1990-luvun laman suuri syntyvyys voidaan osin selittää siten, että lapsiperheiden sosiaaliavustuksia ei leikattu lamasta huolimatta. Lapset nähtiin tuolloin yhdeksi keinoksi täyttää CV:tä, kun muutakaan työtä ei ollut tarjolla. Lisäksi tuolloin uskottiin, että Suomi tulee nousemaan, koska 1980-luvun hyvät vuodet olivat kuin eilispäivä.
Tiedän omista sukulaisista/tuttavista ainakin neljä perhettä, jotka ovat sanoneet ihan ääneen, että 1990-luvun lama-aikana ei ollut "muutakaan tekemistä" kuin tehdä lapsia.
Nykyisen laman aikana monet ovat myös nähneet näin, mutta sillä erolla, että hyvään tulevaisuuteen ei enää uskota yhtä laajasti. Otan yhden esimerkin: jos Nordea olisi taas pääomituksen tarpeessa, niin käynnistyisikö Suomessa kaupunkeihin kiertue, jossa osakesijoittajilta pyydettäisiin pankkiin lisää rahaa vaikkapa Kansallistalkoiden nimellä? Väitän, että ei. Maailma on kansainvälistynyt 20 vuoden aikana niin paljon, että tämä ei menisi enää läpi. Sukupolvi on myös nyt toinen.
Kovinkaan monet eivät enää pidä Suomea ainoana mahdollisena henkisenä kotimaanaan. Tarkoitan tällä sitä, että toivottavasti yksikään ihminen ei enää tee lasta vain sen vuoksi, että "valtio tarvitsee" jälkikasvua. Ceausescun Romaniassa toimittiin näin, ja nyt ongelmat näkyvät jopa Suomessa. Sotien jälkeen lapsia tehtiin kaiketi myös psykologisesti sen vuoksi, että haluttiin varmistaa Suomen tulevaisuutta? Tähän liittyen myös hyvin pieni heikko signaali: milloin kukaan on nähnyt vessan seinään kirjoitettua tekstiä: "Kädessäsi on Suomen tulevaisuus?" Tuo 1980-luvun yleinen teksti on kadonnut kuin pieru Saharaan. Kertooko se jostain muutoksesta ihmisten ajattelussa, vai kyllästyivätkö ihmiset tuohon puujalkavitsiin - joka kuitenkin kaiketi oli käytössä pitkään, ainakin 1960-luvun töherryksien alkuajoista aina 1990-luvulle?
Yksi näkökulma on myös unohtunut tarkastelusta: miten tulevat lamat heijastavat syntyvyyden muutoksia? Hieman yllättäen on havaittavissa myös niin, että kun pienemmät ikäluokat tulevat noin 18 vuoden ikään, on taloudessa tuolloin usein lama-aika. Tämä tarkoittaisi sitä, että 2030-luvun puolivälin aikoihin Suomessa pitäisi olla taas päällä paha lama - mitä en ihmettelisi yhtään.
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 00:24:26
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.
Paitsi, että tuo mitä toin esiin ei riipu siitä miten ihmiset vastaavat. Kyse ei ole millään muotoa absoluuttisen oikeista vastauksista vaan siitä miten vastausten jakauma kokonaisuuteena muuttuu. Vaikka ihmiset vastaisivat täysin kaoottisesti kyselytytkimukseen niin tuo trendi olisi silitikin merkitsevä. Mitä enemmän lapsia sitä oleellisemmaksi nimenomaan taloudellinen pärjääminen tulee. Tämä trendi on täysin ortogonaalinen myös taloussuhdanteisiin. Tilanne on täysin sama kaikissa taloussuhdanteissa.
Itseasissa valtiovaltahan on jo tälläkin hetkellä tunnustanut tuon ilmiön mikä kyselytutkimuksessa näkyy. Lapsilisät kasvaa mitä enemmän lapsia. Ehkä lapsilisien pitäisi kasvaa vielä enemmän. Periaatteessa lapsilisien pitäisi olla sillä tasolla että kaikki olisivat yhtä tyytymättömiä tai tyytyväisiä taloustilanteeseen riippumatta lasten määrästä. Nyt näin ei selvästikään ole ja jos näin ei ole niin tottakai se toimii rajoittavana tekijänä myös kokonaissyntyvyyteen.
1910-luvulla Suomessa tehtiin saman verran lapsia kuin Somaliassa nyt; Keskimäärin viisi. Silloin kaikki olivat nykystandardien mukaan rutiköyhiä paskoja. Hommaa tietysti pitää tarkastella nykystandardien mukaan, mutta nyrkkisääntö on, että mitä köyhempiä eläimiä ihmiset ovat, sitä enemmän ne tekevät lapsia.
Jos talouden hyvä tila korreloisi positiivisesti, niin 80-luvulla kaikilla suomalaisilla olisi ollut 10-25 lasta, koska elintasokin moninkertaistui.
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 00:24:26
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?
Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.
Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.
Quote from: jka on 19.12.2017, 15:59:13
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 00:24:26
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?
Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.
Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.
Miksi pitää olla? Kuka pakottaa? Niille voi edelleen antaa kävyt.
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:00:10
Quote from: jka on 19.12.2017, 15:59:13
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 00:24:26
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?
Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.
Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.
Miksi pitää olla? Kuka pakottaa? Niille voi edelleen antaa kävyt.
Oletko antanut omille lapsillesi?
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne. Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.
Ei vaan silloin vanhemmat alkavat miettiä evolutiivisesti "turhaa" paskaa kuten, että riittääkö rahat mopoautoon. Jos ei mieti ja kävyt riittää, jotka on ilmaisia, niin voi tehdä 10-25 lasta. Sitähän somputkin harrastaa vielä Suomessakin. Ei niitä kiinnosta mopoautot.
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:07:04
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne. Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.
Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.
Quote from: jka on 19.12.2017, 16:10:27
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:07:04
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne. Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.
Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.
Somput tekee työttöminä helposti viisi lasta.
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:11:16
Quote from: jka on 19.12.2017, 16:10:27
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:07:04
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne. Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.
Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.
Somput tekee työttöminä helposti viisi lasta.
Onko ehdotuksesi, että lisää somppuja siis? Lestadiolaiset tekee työllisinä 10 lasta.
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.
Quote from: Frida Hotell on 19.12.2017, 16:11:48
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.
Ihmiset ovat itsekkäitä, eli syntyvyyteen vaikuttaa eniten se, että tarvitsevatko he lapsia. 1910 luvulla lapsia tarvittiin vielä pellolle töihin ja pitämään vanhuksista myöhemmin huolta. Tämä on vielä reaalitodellisuutta Afrikassa. Siksi siellä on maailman korkein syntyvyys. Ei ole kollektiivisesti maksettua eläkettä.
"Onko ehdotuksesi, että lisää somppuja siis? Lestadiolaiset tekee työllisinä 10 lasta."
Ehdotukseni on lisää lestoja ja ei yhtään somppuja.
Quote from: Gleb on 19.12.2017, 16:14:07
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.
Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.
Quote from: jka on 19.12.2017, 16:17:47
Quote from: Gleb on 19.12.2017, 16:14:07
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.
Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.
BKT:n ja syntyvyyden käyrät huitelevat iloisesti eri suuntiin sama mitä aikajaksoa ja trendiä hinkkaat.
Quote from: Hamsteri on 19.12.2017, 16:15:43
Quote from: Frida Hotell on 19.12.2017, 16:11:48
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.
Ihmiset ovat itsekkäitä, eli syntyvyyteen vaikuttaa eniten se, että tarvitsevatko he lapsia. 1910 luvulla lapsia tarvittiin vielä pellolle töihin ja pitämään vanhuksista myöhemmin huolta. Tämä on vielä reaalitodellisuutta Afrikassa. Siksi siellä on maailman korkein syntyvyys. Ei ole kollektiivisesti maksettua eläkettä.
Tykkään Hamsterista, koska hän tarjoaa hyviä näkökulmia asioihin :) Se on selvä, että ihmiset ovat itsekkäitä ja heidän esi-isänsä olivat myös, koska muuten he eivät olisi hengissäkään.
"The selfish gene".
Quote from: Gleb on 19.12.2017, 16:27:33
Quote from: jka on 19.12.2017, 16:17:47
Quote from: Gleb on 19.12.2017, 16:14:07
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.
Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.
BKT:n ja syntyvyyden käyrät huitelevat iloisesti eri suuntiin sama mitä aikajaksoa ja trendiä hinkkaat.
Mitä höpäjät? Suomenkin syntyvyys on tälläkin hetkellä
suurempi kuin 1970-luvulla alhasimmillaan.
Sinun trendit kuule päättyi 1970 vaikka miten vääntelet.
"Oletko antanut omille lapsillesi?"
Näh, toivon, että niillä on rikas lestadiolainen aisankannattajana. -Heh he-
Vai mitä uskonnollisia ryhmiä Helsingissä, Vaasassa, Sloveniassa ja Kuopiossa nyt toimiikaan.
Quote from: jka on 19.12.2017, 15:49:26
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 00:24:26
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.
Paitsi, että tuo mitä toin esiin ei riipu siitä miten ihmiset vastaavat. Kyse ei ole millään muotoa absoluuttisen oikeista vastauksista vaan siitä miten vastausten jakauma kokonaisuuteena muuttuu. Vaikka ihmiset vastaisivat täysin kaoottisesti kyselytutkimukseen niin tuo trendi olisi silitikin merkitsevä. Mitä enemmän lapsia sitä oleellisemmaksi nimenomaan taloudellinen pärjääminen tulee. Tämä trendi on täysin ortogonaalinen myös taloussuhdanteisiin. Tilanne on täysin sama kaikissa taloussuhdanteissa.
Alkaa jo tulla aika paljon kaikenlaista. Ei riipu siitä mitä ihmiset vastaavat? ??? Kyselytutkimuksen jakauma kai nyt muodostuu siitä, mitä ihmiset vastaavat. Vai mistä helvetistä se muodostuu, jos ei siitä? Ja eikö huomiosi siitä, että mitä enemmän lapsia sitä enemmän talous vaikuttaa, perustuu nimenomaan siihen kyselytutkimukseen. Vai mistä trendistä puhut? Onko sinulla nyt yht'äkkiä jotakin raakaa numerodataa kyselytutkimuksen sijaan?
Ja tämä sitten: Oikeat vastaukset kyselytutkimuksessa, ei nyt h*lvetti sentään. Ei kyselytutkimuksissa, joiden tiedollinen arvo on aina vähän niin ja näin, ole mitään oikeaa ja väärää vaustasta. Vai mitä tarkoitat? Vastausten jakauma muuttuu, minkä suhteen? Ja kai tällä muutoksella viittaat nimenomaan niihin vastauksiin, joita linkkaamassasi kyselytutkimuksessa on.
Vai onko sinulla nyt joku aikasarja näistä kyselytutkimuksista kun puhut että trendi ei riipu talousuhdanteista? Ja toisekseen, trendi liityy aikasarjoihin - ainakin minulla. Mistä trendistä puhut, kerro nyt sekin vielä varmuuden vuoksi.
Pistä jatkossa käyttämäsi lähteesi tekstiin, niin ajantuksenjuoksuasi pystyy edes jotenkin seuraamaan tai jos lasket jotain, niin laita kylmästi kaava oletuksineen/lähteineen.
Nuo yllä olevat kysymykset ovat retorisia. On aika omalta osalta pikku hiljaa feidata tätä teemaa. Sinänsä pidän tästä(kin), mutta ei tämä ole mennyt eteenpäin aikoihin, ja koko jankkaushan lopulta kulminoituu siihen aiemmin linkaamaani panelidataan, jossa oli aikasarjaa Euroopan maiden hedelmällisyysluvuista. Nämä ovat ajan yli laskeneet kaikkialla, vaikka maat ovat keskenään hyvinkin erilaisia mutta yhdistävänä tekijänä lapsiluvun pienenemisen lisäksi on ollut vaurauden kasvaminen. Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 19:27:02
Alkaa jo tulla aika paljon kaikenlaista. Ei riipu siitä mitä ihmiset vastaavat? ??? Kyselytutkimuksen jakauma kai nyt muodostuu siitä, mitä ihmiset vastaavat. Vai mistä helvetistä se muodostuu, jos ei siitä? Ja eikö huomiosi siitä, että mitä enemmän lapsia sitä enemmän talous vaikuttaa, perustuu nimenomaan siihen kyselytutkimukseen. Vai mistä trendistä puhut? Onko sinulla nyt yht'äkkiä jotakin raakaa numerodataa kyselytutkimuksen sijaan?
No siitä jakaumastahan juuri puhuin ja jakauma muuttuu kun lapsia tulee lisää ja se jaukauma ja sen muutos on siinä taulukossa. Ei voisi enää selvemmin esittää.
Sinä väitit että kyselytutkimus ei olisi luotettava. Vaikka ihmiset vastaisivat miten tahansa niin se on luotettava siinä suhteessa jonka esitin. Vai väitkö että ihmisten vastausten epäluotettavuus lisääntyy mitä enemmän on lapsia?
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 19:27:02
Nuo yllä olevat kysymykset ovat retorisia. On aika omalta osalta pikku hiljaa feidata tätä teemaa. Sinänsä pidän tästä(kin), mutta ei tämä ole mennyt eteenpäin aikoihin, ja koko jankkaushan lopulta kulminoituu siihen aiemmin linkaamaani panelidataan, jossa oli aikasarjaa Euroopan maiden hedelmällisyysluvuista. Nämä ovat ajan yli laskeneet kaikkialla, vaikka maat ovat keskenään hyvinkin erilaisia mutta yhdistävänä tekijänä lapsiluvun pienenemisen lisäksi on ollut vaurauden kasvaminen. Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.
Paitsi että viimeisen nousukauden 2000-2008 aikana syntyvyys oli käytännössä jokaisessa Euroopan maassa nousussa hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
https://www.demographic-research.org/volumes/vol29/4/29-4.pdf
(lopussa käppyrät)
Hyvin ja tasaisesti jatkunut nousu tyssäsi kaikissa maissa 2008 lamaan.
Poisto.
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 21:24:02
Katsoitko itse edes noita käppyröitäsi? Aikasarja on naurettavan lyhyt, 10 vuotta. Eihän tuollaisen perusteella voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä. Toisekseen, nousun kulmakertoiment vaihtelevat maittain rajusti eivätkä edes oli positiivisia aina.
Väitteesi oli
Quote
Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.
Vauraus lisääntyi vuosina 2000-2008 ja syntyvyys nousi. Täysin päinvastoin kun väitit.
Onko väitteesi nyt siis se, että jos kerran sinusta vaurauden lisääntyessä lapsiluku aina vaan laskee niin syntyvyys menee lopulta
nollaan kun vauraus tulevaisuudessa lisääntyy?
Jos ei ole niin silloin tuo laskeva trendi joka oli ilmanmuuta voimassa vuoteen 1970 asti lopulta muuttuu. Tämän jälkeen et voi enää vedota tähän trendiin kun syntyvyyden muutosten ajurit on täysin toiset kuin 1900-1970 ja näistä seuraavat trendit täysin toisenlaiset.
Toisaalta tuohon väitteeseesi sisältyy explisiittisesti se, että yhteiskunta ei voisi "ostaa" lapsia ihan puhtaasti sillä että nostaa vaikka lapsilisät 10-kertaisiksi nykyisestä. Minusta on päivänselvää, että yhteiskunta voi koska tahansa säätää syntyvyyden ihan millaiseksi haluaa pelkällä rahalla kunhan laittaa vain pätäkkää pöytään riittävästi.
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 22:01:46
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.
Kun olet noita numeerisia anlyyseja laskenut niin laskepa trendi vuodesta 1973. Suomen syntyvyys on meinaan tällä hetkellä 7 vuoden pitkäaikaisen laskunkin jälkeen edelleen ylempänä kuin 1973. Minä olen silmämääräisestikin näkevinäni pienen nousutrendin jo vuodesta 1973 jos tarkkoja ollaan.
Mikä oli vastauksesi siihen, että voiko yhteiskunta ostaa lapsia?
Quote from: jka on 19.12.2017, 22:09:47
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 22:01:46
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.
Kun olet noita numeerisia anlyyseja laskenut niin laskepa trendi vuodesta 1973. Suomen syntyvyys on meinaan tällä hetkellä 7 vuoden pitkäaikaisen laskunkin jälkeen edelleen ylempänä kuin 1973. Minä olen silmämääräisestikin näkevinäni pienen nousutrendin jo vuodesta 1973 jos tarkkoja ollaan.
Mikä oli vastauksesi siihen, että voiko yhteiskunta ostaa lapsia?
Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.
Call:
lm(formula = synt ~ t)
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 22:43:43
Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.
Call:
lm(formula = synt ~ t)
Vaihteluhan trendin ympärillä on käytännössä kokonaan taloussykleistä aiheutuvaa. Jos malliin lisätään taloussyklit melkein millä tahansa menetelmällä niin se ennustaisi aikalailla täydellisesti. Tuon mukaan karkeasti 60 vuoden kuluttua meillä on siis syntyvyys 2. Kuinkas nyt näin?
Quote from: jka on 19.12.2017, 22:54:43
Quote from: Econ101 on 19.12.2017, 22:43:43
Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.
Call:
lm(formula = synt ~ t)
Vaihteluhan trendin ympärillä on käytännössä kokonaan taloussykleistä aiheutuvaa. Jos malliin lisätään taloussyklit melkein millä tahansa menetelmällä niin se ennustaisi aikalailla täydellisesti. Tuon mukaan karkeasti 60 vuoden kuluttua meillä on siis syntyvyys 2. Kuinkas nyt näin?
:facepalm: Tämähän on jauhettu miljoonaa kertaa ja tuo sovite ennustaa surkeasti dataa generoivaa prosessia. Ei kukaan muu kuin joku viidakon fakiiri tee tuon sovitteen perusteella minkäänlaisia ennustuksia. Ehkä unohdetaan myös se syntyvyyden nostaminen ostamalla.
Edit: Se trendin kulmakertoimen estimaatti on 0.003 !
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 07:14:48
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Kaikki? Ainakaan minä en ole toistaiseksi puhunut mistään vastikkeettomasta rahasta vaan vaikkapa lapsilisien nostosta.
Oletetaan nyt ensi alkuun, että jos lapsilisiä nostetaan niin että jokaisesta lapsesta saa miljoona euroa puhtaana käteen niin minä väitän että syntyvyys nousisi yli 10. Tasoille joka ylittäisi kaikki kehitysmaatkin. Suurin osa naisista tekisi niin monta lasta kuin elämän aikana ehtii.
Toinen kysymys sinun väitteestä ja vastikkeettomasta rahasta voidaan oikeastaan redusoida siihen että tekeekö taloudellisesti riippumattomat ihmiset vähemmän lapsia kuin muut. Tästä ei ole mitään oikeita tutkimuksia, mutta pohditaan asiaa. Itse tunnen montakin taloudellisesti riippumatonta ja ainakin tässä otoksessa sinun väite jää suorastaan jyrän alle. Nämä ovat itseassa ainoat jotka tunnen joilla on kaikilla kolme lasta ja joillakin jopa neljä lasta. Joillakin jopa useamman partnerin kanssa. Näiltä taloudellisesti riippumatomilta katsos katoaa kaikki esteet lasten tekoon. Näiltä katoaa jopa vaikeus löytää partneri joka on erittäin oleellinen ongelma syntyvyyden kannalta.
Jos et tunne henkilökohtaiseti yhtään taloudellisesti riippumatonta niin voit helposti tehdä empiirisen kokeen. Ota 20 satunnaista julkisuuden henkilöä eri aloilta joista tiedät että ovat varmasti taloudellisesti riippumattomia mutta et todellakaan mitään muuta: yritysjohtajia, menestyneitä muusikoita, elokuvätähtiä, urheiljoita jne. Sitten katsot netistä paljonko on jälkikasvua siunaantunut. Voin lyödä vetoa että lasten määrä ylittää keskiarvon.
Otetaanpa lista sieltä ihan maailman huipulta:
Bill Gates, 3 lasta
Warren Buffett, 3 lasta
Jeff Bezos, 4 lasta
Mark Zuckerberg, 2 lasta
Larry Ellison, 2 lasta
David Koch, 3 lasta
jne. jne.
Argumenttisi on aika heikoissa kantimissa. Empiirinen evidenssi puhuu vahvasti sen puolesta että jos omaisuutta on kuten maailman kymmenen rikkaimman joukossa olevilla niin syntyvyys olisi lähellä kolmea.
^
En ottanut kantaa aiempiin väitteisiisi. Miljoona porkkana lapsilisiin, niin jopa kantaväestön naiset saattavat lisääntyä. Mitään tälläistä erillisporkkanaa ei ole, niin jengi mielummin ostaa kartanon sillä rahalla kuin kolme lasta.
-------
Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta. Henkilökohtainen lähipiiri on aika huono otos. Omat rikkaat tuttuni ovat pääsääntöisesti lapsettomia ja köyhempi ryyppyjengi taasen lisääntynyt.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 16:13:31
Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta.
Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun. Ura on eri asia kuin taloudellinen riippumattomuus. Ura ei ollut miehien kohdallakaan pointti. Uramiehiä löytyy valtion virastostakin. Mahtaako näillä olla yhtä paljon lapsia kuin taloudellisesti riippumattomilla uramiehillä?
Pointtihan oli että jaetaan kaikille miljoona ja tehdään näistä taloudellisesti riippumattomia ilman että tarvitsee enää tehdä työtä. Miljoona jaetaan myös niille jotka ei alunperinkään olleet uramiehiä tai -naisia. Suurin osa naisista ei edelleenkään ole uranaisia, eikä naisesta todellakaan sellaista tule pelkästään sillä että saa miljoonan puhtaana käteen.
Se 15% joka tutkimuksissa sanoo, että ei halua, eikä tee lapsia ei varmaankaan muuta kantaansa vaikka saa miljoonaan. Miksi ihmeessä se toinen 85% muuttaisi kantaansa jos saa miljoonan? Ihmisethän voi jakaa karkeasti kolmeen ryhmään. Yhdet ei koskaan halua lapsia, toiset haluaa niitä hinnalla millä hyvänsä ja loput jotain tältä väliltä. Miksi ihmeessä miljoonan jakaminen siirtäisi ihmisiä lokerosta toiseen? Kyse on enneminkin ihmisen perusluonteesta johon talous, eikä mikään muukaan vaikuta. Talous voi vain rajoittaa tai mahdollistaa sitä mihin lokeroon ihminen jo alunperin kuuluu.
Quote from: jka on 20.12.2017, 16:37:26
Uramiehiä löytyy valtion virastostakin
Se 15% joka tutkimuksissa sanoo, että ei halua, eikä tee lapsia ei varmaankaan muuta kantaansa vaikka saa miljoonaan.
Kummista sitten oli kyse.
Kyllä mä nuoruudesta muistelisin pari sellasta olleen jotka sano ettei taho, mutta sitten ne löysi naisen.
Nykysellään eri juttu kun nuoret jätetään töittä tai laitetaan orjatöihin, ei paljoa naisia semmoset houkuta.
Naisen osalta hankala sanoa, millon lie sellasen nähny, mutta nehän yllättäen lisääntyy samaan aikaan kun kaverinsakin. Yksi porsii niin johan alkaa muutkin samaa tekeen. Josko saatu yhdelle uskoteltua ettei kantsi kun suomi perse paikka, paljon parempi on jokin muu, niin ei se tee ja jos se nokkimisjärjestyksessä ylin niin sitten ei ne muutkaan.
Täällä varsin eroteltuja toisistaan nää on.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 07:14:48
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Höpöhöpö, juurikin suomessa raha on se joka lapsia tekee. Muualla voi olla toisinkin, täällä puuttuu se perusturva joka muissa maissa on joten pelottaa se teko. Ihan kehitysmaissakin on mahdollista elää lapsikatraan kanssa, täällä vain kallista ja haukutaan lapsia tekeviä.
Quote from: Alligaattori on 20.12.2017, 16:46:18
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 07:14:48
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Höpöhöpö, juurikin suomessa raha on se joka lapsia tekee. Muualla voi olla toisinkin, täällä puuttuu se perusturva joka muissa maissa on joten pelottaa se teko. Ihan kehitysmaissakin on mahdollista elää lapsikatraan kanssa, täällä vain kallista ja haukutaan lapsia tekeviä.
Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Quote from: jka on 20.12.2017, 16:37:26
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 16:13:31
Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta.
Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun.
Käytin sanaa uranainen, koska taloudellisesti riippumattomat ja (Super)rikkaat naiset yleensä perivät/huijaavat erossa rikkaalta mieheltään rahat. Jos miehet tekee rikkaiksi, niin se korreloi positiivisesti niiden lisääntymiseen. Jos naisille heittää miljoonan, niin se ei tee miehillä enää mitään.
Jos kaikki suomalaisnaiset tekee köyhiksi ja miehille heittää miljoonan, niin se saattaa tosin nostaa lapsilukua, kun naisilla on porkkana etsiä se miljonäärinsä ja niitä on riittämiin.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 16:50:36
Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Miksi uskot niitä? Toki somalit saa. Vaan ei kaikki ole somaleja.
Quote from: Alligaattori on 20.12.2017, 17:01:16
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 16:50:36
Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Miksi uskot niitä? Toki somalit saa. Vaan ei kaikki ole somaleja.
Uskon niitä, koska ihmettelin joskus muidenkin maiden sosiaalietuudet.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 16:56:37
Quote from: jka on 20.12.2017, 16:37:26
Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun.
Käytin sanaa uranainen, koska taloudellisesti riippumattomat ja rikkaat naiset yleensä perivät/huijaavat erossa rikkaalta mieheltään rahat. Jos miehet tekee rikkaiksi, niin se korreloi positiivisesti niiden lisääntymiseen. Jos naisille heittää miljoonan, niin se ei tee miehillä enää mitään.
Tuossa on varmasti totta ainakin toinen puoli. Toisaalta myös nimenomaan naiset sanoo, että työelämän yhdistäminen äitiyteen on suuri este lapsien hankinnalle. Tämä ongelma katoaa, mutta tilalle tulee varmasti muita ongelmia. Mutta edelleen väittäisin, että miljoona ei vaikuta naisen perusluonteeseen millään tavalla. Jos on ollut aikeissa tehdä lapsia niin haluaisi tehdä niitä edelleenkin. Ongelmaksi voi muodostua että sopivaa partneria on vaikea löytää. Rikkaalle miehelle tämä on triviaalia, mutta naiselle varmasti ei.
Mutta tämä on toinen ongelma johon markkinatalous varmasti keksii toimivan lääkkeen jos sellaista tarvittaisiin. Tämähän ei ole ollut mikään ongelma koska rikkaat naiset ovat olleet pääsääntöisesti joko uraihmisiä jotka ei halua lapsia tai sitten juuri miehen siivellä rikastuneita. Jos tilanne muuttuisi niin että kaikki nykyinen miesten omaisuus siirrettäisiinkin naisille niin silloin miesten pitäisi sopeutua siihen että maailmassa on myös rikkaita naisia jotka ei ole uraihmisä ja haluaa tehdä lapsia.
^
Tai sitten miehet eivät sopeudu itseään rikkaampiin lapsia haluaviin naisiin ja lapsiluvut tippuvat entisestään, joka näyttäisi nykyisin olevan se reaalitodellisuus. Noh, länkkärinaiset eivät sinäänsä ole rikkaita, mutta kuitenkin tarpeeksi hyvätuloisia, ettei sitä miestä tarvi. Cheek ja Brad Pitt ei riitä taasen kaikille.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 17:24:43
^
Tai sitten miehet eivät sopeudu itseään rikkaampiin lapsia haluaviin naisiin ja lapsiluvut tippuvat entisestään, joka näyttäisi nykyisin olevan se reaalitodellisuus. Noh, länkkärinaiset eivät sinäänsä ole rikkaita, mutta tarpeeksi kuitenkin hyvätuloisia, ettei sitä miestä tarvi. Cheek ja Brad Pitt ei riitä taasen kaikille.
Miehet sopeutuu tai sitten itkee ja sopeutuu. Jos nainen oikeasti haluaa lapsen niin se sen myös hankkii. Ja jos on vielä pätäkkää tehdä mitä huvittaa niin viimeistään Afrikasta löytyy kyllä isäkandidaatteja tai adoptiolapsia jos lähempänä olevilla miehillä ei nalli naksahda. Montakos lasta sillä Madonnallakin on? Varmaan kohta 10, osa haettu Afrikasta.
^
Totta aika monien kohdalla. YH-äiti lukemathan on jo melkein 30%.
------
Miehethän on jo sopeutuneet. Ne lentää Thaimaaseen huoriin, etsii third tai second world naisia vaimoiksi (jos haluavat lapsia), pelaa pleikkaa ja keskittyy muihin juttuihin.
Välihuomio: Lisääntyminen ja vanhemmuus ovat erillisiä päätöksiä. Syntyvyyden nostamiseen riittää, että subventoidaan lisääntymistä. Vanhemmista Suomessa ei ole pulaa: On runsaasti lapsettomia pariskuntia, ja sekundääri jne lapsettomia jotka mielellään ottaisivat perheisiinsä lisää lapsia vaikka oma biologinen aikaikkuna on mennyt kiinni.
Joka ikäluokasta puuttuu 8000-10 000 abortoitua vauvaa. >95% näistä on ei-mua-huvita -mukavuusabortteja, eli ns. sosioekonomisista syistä tehtyjä. Jos hinnasta sovitaan, niin suuri osa näistä olisi valmiita jatkamaan raskautta synnytykseen asti. Joku 10 000 euroa on kelpo hinta uudesta suomalaisesta, ei siihen miljoonia tarvita. Halvempaa kuin geelipalleroiden tuonti.
Alle 1-vuotiaiden äidit on suurin ryhmä jonka vahinkoraskauksia keskeytetään, seuraava on 20-24v lapsettomat naiset. Luonnollisesti osa näistä päättäisi pitää vauvan mutta se, kuka lopulta hoitaa sosiaalisen vanhemmuuden ei ole syntyvyyden kannalta ratkaisevaa.
Pro-life -subventoinnin ohjaaminen suomalaisille naisille on ainoa ongelma, en nimittäin hetkeäkään epäile etteikö muslimit olisi kaikki hakemassa aborttilähetettä jos siihen sisältyy pikavoittomahdollisuus.
^
Joo, nämä rahaporkkanat olisi pitänyt miettiä 80-luvulla ennen kuin somput tuli. Nyt pitäisi tehdä joku erillinen systeemi, mikä taasen olisi "rasismia".
Mikään muu ei nosta halua lastentekoon ja lukumäärää yhtä paljon, kuin eläkkeiden alasajo ja poisto sekä vanhustenhoidon alasajo. Kukaan muu ei huolehdi eikä auta raihnaista ja köyhää vaaria/mummoa kuin omat lapset. Ja pari lasta ei ehdi, jaksa, kykene eli lapsia on pakko tehdä 6-10 pärjätäkseen.
Nyt nuorten tulisi vielä tajuta, että se tilanne on heidän vanhuudessa totta...oikeastaan jo nyt, mutta sitä ei ole vielä yleisesti tajuttu.
Itse kun vaimon kanssa sitä mietittiin ja tajuttiin, niin päätettiin alkaa turvaamaan vanhuutta sen mitä vielä keritään. Jotka tajuatte sen, niin aloittakaa jo alle parikymppisinä niin ehditte saada tarpeeksi jälkikasvua, niin kyllä joku niistä haluaa vanhempiaankin auttaa.
Quote from: Hamsteri on 20.12.2017, 20:18:41
Joo, nämä rahaporkkanat olisi pitänyt miettiä 80-luvulla ennen kuin somput tuli. Nyt pitäisi tehdä joku erillinen systeemi, mikä taasen olisi "rasismia".
Implisiittinen syrjintä on vielä sallittua. Esim. asuntolainat on haram joten niiden kautta voidaan tukea suomalaisia perheitä. Unkari on jo ottanut käyttöön natsienkin aikanaan suosiman mallin, joskaan ei yhtä anteliaan:
QuoteMortgage holders with 3 or more children to receive government aid
The Hungarian government has decided to help families with their mortgage payments through granting one million forints (EUR 3,300) if their third child is born after January 1 next year, and providing the same amount per each further child, a state secretary at the human resources ministry announced on Thursday.
https://dailynewshungary.com/mortgage-holders-3-children-receive-government-aid/
Lapsiluvun mukaan kasvavista verovähennyksistä hyötyisi ilman taikaseinää toimeentuleva osa väestöstä.
Quote from: Mangustin on 20.12.2017, 22:14:02
Lapsiluvun mukaan kasvavista verovähennyksistä hyötyisi ilman taikaseinää toimeentuleva osa väestöstä.
Olisi edes vakiosuuruinen lapsivähennys per lapsi, Suomessahan lapsivähennykset poistuivat kai joskus 80-luvulla. Mahtoiko peräti olla sen Holkerin hallituksen verouudistuksen yhteydessä?
USA:ssa taas näin (siellähän on juuri hyväksytty uusi verouudistus):
https://fairandsimple.gop/
QuoteSignificantly increases the standard deduction to protect roughly double the amount of what you earn each year from taxes – from $6,500 and $13,000 under current law to $12,000 and $24,000 for individuals and married couples, respectively.
Expands the Child Tax Credit from $1,000 to $2,000 for single filers and married couples to help parents with the cost of raising children. The tax credit is fully refundable up to $1,400 and begins to phase-out for families making over $400,000.
Siellä mm. lapsivähennykset tuplataan...
Kantaväestön alhaista syntyvyyttä usein paikkaa ns white trash-porukan korkea syntyvyys. Näin on varsinkin Britanniassa.
Suomessa ei edes tätä ilmiötä ole. Tosin, suomalainen white trash on muutenkin melko kesyä brittiläiseen verrattaessa.
Quote from: -PPT- on 21.12.2017, 07:22:25
Kantaväestön alhaista syntyvyyttä usein paikkaa ns white trash-porukan korkea syntyvyys. Näin on varsinkin Britanniassa.
Suomessa ei edes tätä ilmiötä ole. Tosin, suomalainen white trash on muutenkin melko kesyä brittiläiseen verrattaessa.
Suomessa white trash on sitä poistettavaa väkeä, joka eduskuntaa sivistyneempi on. Valloitettu maa, ihan eri juttu.
Otetaanko vähän vox populia, eli kysely:
1) montako lasta itselläsi on?
2) miksi juuri niin monta?
3) mihin tuloluokkaan tai yhteiskuntaluokkaan katsot kuuluvasi?
4) vaikuttiko raha lasten määrään?
Omat vastaukseni:
1) kaksi lasta
2) vaimo olisi ehkä halunnut enemmänkin lapsia, mutta oltiin sen verran vanhoja kun perustettiin perhe, että todettiin olevan hyvä näin
3) ylempää keskiluokkaa
4) rahalla ei ollut mitään vaikutusta
Quote from: vastarannan kiiski on 21.12.2017, 08:33:17
Otetaanko vähän vox populia, eli kysely:
1) montako lasta itselläsi on?
2) miksi juuri niin monta?
3) mihin tuloluokkaan tai yhteiskuntaluokkaan katsot kuuluvasi?
4) vaikuttiko raha lasten määrään?
1) 0-4
2) Harrastin paljon jurripäissäni yhden yön seikkailuja välillä ilman kondoomia. En jäänyt kyselemään tulivatko naiset raskaaksi. Laskeskelin, että tämä on mahdollinen määrä.
3) Ylempi keskiluokka
4) Ei tai no tarvitsin viinaan rahaa eli jonkin verran.
1) 3
2) Vaimon pyynnöt ja seksi ilman tiivisteitä on niiiiiiiiin paljon mukavampaa
3) Enpä juuri mihinkään, kaikki menee mitä tuleekin. Aina ollut näin, aina tulee olemaan näin.
4) Ei
Mitä sivistyneempää ja vanhempaa väki on, sitä vähemmän kanssakäyminen toisen sukupuolen kanssa kiinnostaa. Sinappikoneita tehdään viettien viemänä, ei järjellä. Miksi ajaa itsensä taloudelliseen ahdinkoon?
Valtio yrittää pitää yllä syntyvyyttä ettei suurten ikäluokkien luoma ponzi-järjestelmä romahda.
Mutta se on väistämätöntä, paitsi jos aletaan harjoittaa ihmiskauppaa ja houkutellaan ihmisiä afrikasta tänne korvaamaan omat. Eiku hetk...?
1) 3
2) Itse olisin halunnut ehkä enemmän mutta vaimo ei.
3) Keskiluokka? Nettotulot on ihan OK, asuntolainaa maksellaan ja normaalien elinkustannusten jälkeen ei juuri säästöön jää.
4) Varmaan silläkin vaikutusta oli. Kaikki on nykyään niin kovin kallista, harrastukset jne. Äitiyslomalla olo ja kotihoidontuella oleminen jättää aika ison loven talouteen.
Väestötieteellisesti syntyvyyttä ajatellaan siltä näkökannalta että yhteiskunta tai valtio tarvitsee tulevaisuudessa veronmaksajia ja sotilaita. Ihmiset kuitenkin ajattelevat muiden lapsia tulevaisuuden sotilaina tai veronmaksajina ja jos jollakulla ei lapsia ole niin häneen suhtaudutaan velvollisuutensa laiminlyöneenä lusmuna.
Ei kukaan omia lapsia ajattele että tässäpä sotilaita tai veronmaksajia. Oma lapsi voi olla elinikäinen sosiaalipummi tai kroonisesti sairas mutta silti yhtä rakas kuin terve ja tuottava yhteiskunnan jäsen.
Ai niin tuo kysely:
1) Ei ole eikä tule mutta olenkin todennut että jokaisen oma asia
2) Ei ole mun juttu
3) Duunari
4) Ei vaikuta. Vaikka olisin miljonääri niin tuolta osin ei elämäni nykyisestä eroaisi
Syntyvyys laski alle uusintamisrajan Suomessa ja monissa muissa länsimaissa suunnilleen samoihin aikoihin kun e-pillerin käyttö yleistyi. Ylipäänsä on huono verrata sellaista ympäristöä missä ei ollut käteviä ja tehokkaita ehkäisyvälineitä sellaiseen missä on. Aiemminkaan ei välttämättä aktiivisesti haluttu 5-10 lasta mutta kun ehkäisyvälineitä ei ollut ja esim abortti koettiin synniksi siihen sopeuduttiin ja suuri lapsimäärä koettiin normaalina koska muissakin perheissä oli paljon lapsia. Esim Afrikassa on paljon ihmisiä jotka eivät ole kuulleetkaan ehkäisyvälineistä ja joidenkin Afrikan maiden johtajat jopa aktiivisesti vastustavat perhesuunnittelua koska haluavat maidensa väestön olevan mahdollisimman suuri
Kaupungistuminen ja siihen liittyvä elinkeinorakenteen muutos pois maataloudesta, asumistilan kalleus ja yhteisöllisyyden väheneminen myös vähentää syntyvyyttä. Kaupungit ovat historiallisestikin olleet yleensä väestöllisesti epäomavaraisia ja riippuvaisia siitä, että ympäröivältä maaseudulta virtaa sisään ihmisiä, koska syntyvyys on ollut pienempää ja tartuntatautikuolleisuus suuremman ihmistiheyden takia suurempaa kuin maaseudulla. Jopa Afrikassa joissain kaupungeissa on syntyvyys alle uusintamisrajan http://www.bbc.com/news/world-africa-34732609 https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink
QuoteMaijan pitää laihtua 15 kiloa päästäkseen hedelmöityshoitoihin
4.3.2018
Koska haave omasta vauvasta eli vahvana, 32-vuotias Maija ja hänen miehensä päättivät hakeutua hedelmällisyyshoitoihin vuonna 2014.
Lääkärissä Maija oli jälleen tekemisissä ylipainonsa kanssa. Suomessa nimittäin hedelmättömyyshoitojen ehtona on, että naisen painoindeksi on alle 35.
http://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/201803022200783906_we.shtml
:facepalm: ja ;D huutonaurua.
Asiasta uutisoidaan jälleen:
Syntyneiden lapsien määrä jatkaa vähenemistään Suomessa: Yhä harvemmassa perheessä on tulevaisuudessa kaksi lastahttps://yle.fi/uutiset/3-10104051
QuoteJuvalaisesta Pöyryn perheestä tuli nelihenkinen elokuussa 2017, kun kuopus syntyi. Viime vuosien tilastojen perusteella tutkijat päättelevät, että entistä harvemmassa perheessä on tulevaisuudessa kaksi lasta. Kaiken kaikkiaan viime vuonna syntyi poikkeuksellisen vähän vauvoja. Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Aatos Pöyrylle syntyi 50 138 ikätoveria.
Syntyneiden määrä historiallisen pieni: vauvoja syntyi viimeksi vähemmän vuonna 1868 – katso tästä kuntasi tilannehttps://yle.fi/uutiset/3-10102530
QuoteSuomessa vauvoja syntyi vuonna 2017 vähemmän lapsia kuin kertaakaan 2000-luvulla. Väkiluku kasvoikin viime vuonna ainoastaan maahanmuuton takia.
On se merkillistä, tämä uliseminen suomalaisten vähäisestä syntyvyydestä, vaikka laskenut syntyvyys on enemmän tai vähemmän poliittisen päätöksenteon itse aikaansaama ongelma. Ongelma sen takia, että elämä on koko ajan muuttunut hektisemmäksi ja tuloshakuisemmaksi, vaikka teknologisen kehityksen pitäisi helpottaa ihmisten arkea , eikä päinvastoin. Tämä koskee tietenkin koko "sivistynyttä" maailmaa.
Huoli taloudellisesta pärjäämisestä ja hektinen elämä yhdistettynä, ovat suoraan verrannollisia syntyvyyden laskuun. Ihmiset eivät yksinkertaisesti jaksa, tai heillä ei ole aikaa hoitaa omien töidensä/työttömyytensä ja huoliensa ohessa enää jälkikasvua. Tähän valtiovallat ovat ilmeisesti "suuressa viisaudessaan" keksineet lääkkeeksi suuresti sikiävät kansanosat Afrikasta ja muualta stanioista, jotta syntyvyys saataisiin tasapainoitettua. He taas eivät suurelta osin tee muuta kuin sikiävät. He sikiävät ennestään kuihtuvien eurooppalaisten väestöjen rahoilla, joka taasen lisää entisestään euroopalaisten kanta-asujien kuormaa ja vähentää heidän syntyvyyttä.
Pahoinvointi, mielenterveysonhelmat, stressi, elintasosairaudet, jne. ovat räjähdysmäisesti kasvaneet teknologisen kehityksen aikakaudella. Jälkikasvu jää yhä enemmän vaille huolenpitoa ja läheistensä vuorovaikutusta, mikä johtaa kasvaviin negatiivisiin reagointeihin suhteensa. Lapset ovat moninverroin enemmän hukassa minuutensa kanssa, kuin vielä muutamia vuosikymmeniä takaperin. Tämähän on suoranainen paradoksi. Kehitys kehittyy nopeammin, kuin ihminen evoluutiotasolla pystyy sitä hallitsemaan. Vanhat hyväksi todetut tavat elää maailmassa unohtuvat ja jäljelle jää joukko uusavuttomia pellejä, jotka ovat täysin teknologisen kehityksen orjia, eivätkä ymmärrä elämän perusedellytyksistä ja ihmisen sekä luonnon tasapainoisesta rinnakkaiselosta enää tuon taivaallista.Seuraukset ovat katastrofaaliset, ainakin eurooppalaisen valkoisen kanta-asujan kannalta.
Eurooppa täyttyy kehitysmaalaisista kivikausikultin edustajista, joita ohjaavat ne uskomukset, joista eurooppalaiset ja muut sivistyneet kansat ovat pyrkineet pääsemään eroon historian saatossa. Onko päättäjien suunnitelma siis ottaa takapakkia näiden väkisin tänne tuotettujen kehitysmaalaisten avulla ja ajaa "sivistykansat" väestönvaihdon seurauksena kokonaan alas. Palauttaa ihmiskunta lähtöruutuun, jotta sitä olisi helpompi hallita ja kontrolloida. Oliko arabikevät suunniteltu operaatio, joka laitettiin alulle tätä tarkoitusta varten ja jonka avulla saatiin lähtölaukaus tälle kehitykselle. Kuka suunnitteli, keiden toimesta. Avattiinko Pandoran lipas ymmärtämättä mihin se tulee johtamaan.
Olemme matkalla kohti länsimaisten yhteiskuntien tuhoa. Se on teknologisen kehityksen huipentuma, joka osoittaa ihmisen häikäilemättömyyden ja pienuuden sen ruokkijan, luonnon edessä.
#kohti dystopiaa
Quote from: Kim Evil-666 on 18.03.2018, 14:42:59
On se merkillistä, tämä uliseminen suomalaisten vähäisestä syntyvyydestä, vaikka laskenut syntyvyys on enemmän tai vähemmän poliittisen päätöksenteon itse aikaansaama ongelma. Ongelma sen takia, että elämä on koko ajan muuttunut hektisemmäksi ja tuloshakuisemmaksi, vaikka teknologisen kehityksen pitäisi helpottaa ihmisten arkea , eikä päinvastoin. Tämä koskee tietenkin koko "sivistynyttä" maailmaa.
[Lisää hyvää tekstiä]
Tämä on oikeasti kenties se valtavin ongelma jonka kanssa yhteiskuntamme tulee painimaan tulevina vuosikymmeninä, ja siitä pitäisi
paljon enemmän puhua julkisuudessa tähän sävyyn. Miksi helvetissä on tehty semmoinen maailma jossa tavan tallaaja ei uskalla lasta siittää/synnyttää kun se maksaa niin helvetisti ja työnantaja katsoo kieroon, kun samalla naapurin Abdurahim on onnellinen kahdeksan lapsen isä? Kenen mielestä tämä oli hyvä ajatus?
Pentti Linkola oli (ja on) oikeassa.
Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen (https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-syyna-miesten-syrjaytyminen/da327e88-cbcf-3cbf-a972-0c852f87cdde)
QuoteValtiovarainministeriön kokoaman tilaston mukaan 25-34-vuotiaiden miesten työllisyysaste on vuoden 2008 jälkeen pudonnut yli 87 prosentista alle 80 prosenttiin. Romahdus tapahtui kahdessa vaiheessa. Vuosina 2008-2009 työllisyysaste putosi viisi prosenttia. Vuosina 2011-2017 seurasi yli neljän prosentin pudotus.
Syntyvyys seurasi nopeasti perässä. Vuonna 2009 Suomessa syntyi 61 000 lasta. 2017 noin 50 000.
Väestö ei vielä supistu, vaikka tammi-helmikuun aikana syntyi 7 687 lasta, eli 260 vähemmän kuin vastaavana aikana 2017. Väestö kasvoi muuttovoiton vuoksi.
Pientuloisten osuus 25-34-vuotiasta miehistä on kasvanut koko vuosituhannen ajan. Suuri hyppäys alkoi vuoden 2008 laman kynnyksellä. Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia. 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia.
Pienituloisuus on tällä vuosituhannella kasvanut myös saman ikäisten naisten keskuudessa mutta huomattavasti hitaammin. Kolmen vuoden jaksolla 2013-2015 pienituloisten osuus ikäryhmän naisista laski yli 12 prosentista alle 10 prosenttiin.
Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25-39 -vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla.
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Lisäksi tulee positiivinen syrjintä, koulutus joka ei takaa palkkatöitä, aktiivimälli, jne kantismiesten kyykytys ja vittuilu. Nimikkeitä riittää.
Kuka käski tuoda maahan syrjäytyviä miehiä?
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 16:53:59
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät
tee mitään.
Quote from: Frida Hotell on 06.04.2018, 17:23:05
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 16:53:59
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät tee mitään.
No kerropa mitä enemmän sitä yksi mies voisi?
Quote from: Frida Hotell on 06.04.2018, 17:23:05
Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät tee mitään.
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä
tekemään mitään, eli esimerkiksi pysäyttämään matutulvaa. :roll:
Miehethän ne on syyllisiä tässä yhteiskunnassa ihan kaikkeen.
Ainakin näitten julkisuudessa kohkaavien akkojen mielestä.
Todelliset syypäät seisoo niitten omassa peilikuvassa.
QuoteSyntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen
Entä sitten? Pitäisikö Talouselämän mielestä syntyvyyden kasvaa, kun työttömyys ja velkaantuneisuus kasvaa?
Tuolla reseptillä ne kehitysmaatkin on pilattu.
Oliskohan nämä "tutkimukset" täyttä p*skaa eli syy ei ole todellakaan "syrjäytyminen"?.Samanlainen tutkimus kuin että suomen armeija valikoi alokkaansa jonka takia armeijan käyneet oli rikkaampia kuin ei armeijan käyneet vai mihin lopputulokseen joku "tutkija" oli päätynyt. :P
Ei ole miehillä helppoa..
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005631544.html
Kaikki kotityöt tekevä mies avautuu laiskasta vaimosta: "Makaa kaikki päivät kotona ja etsii netistä selitystä, miksi väsyttää".
Syrjäännytään,tulot pienet ja viellä laiska vaimo.
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 17:35:39
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä
Tätähän sosiaalifemokraatit ovat meille toitottaneet. Voipi olla, että suomalainen mies tumma pimuille, että pitäkää tunkkinne.
Toisekseen ei Suomalainen mies kelpaa koulutetulle jakkupuvulle. Geeliä ja eksotiikkaa se olla pitää. Ja pitäähän voimaantuneen plikan saada viettää antoisaa ja elämyksellistä elämää tonne nelikymppiseksi.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.04.2018, 18:10:05
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 17:35:39
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä
Tätähän sosiaalifemokraatit ovat meille toitottaneet. Voipi olla, että suomalainen mies tumma pimuille, että pitäkää tunkkinne.
Toisekseen ei Suomalainen mies kelpaa koulutetulle jakkupuvulle. Geeliä ja eksotiikkaa se olla pitää. Ja pitäähän voimaantuneen plikan saada viettää antoisaa ja elämyksellistä elämää tonne nelikymppiseksi.
Onko kukaan miettinyt kuka luo turvallisen ympäristön näille "vahvoille itsenäisille naisille" kyllä se on yhteiskunnan väkivaltakoneisto, poliisi ja armeija. Näissä on sitten voiman takaajana pottunenä suomalainen mies. Katsokaa esim. poliisia ei siellä ole koskaan kahta naista samassa partiossa koska tarvitaan se voimankäyttäjä joka pelastaa tilanteen viime kädessä. Eli vihattu ja halveksittu pottunenä taas.
Asiallinen uutinen. Mielenkiintoisia numeroita.
Jälleen miestä syyllistetään, vaikka syy on naisten.
Naiset: ei muuta kuin ehkäisy pois. Mies kyllä panee. Joka tapauksessa. Jollei yksi mies, niin sitten joku toinen. Tai sata muuta. Mies panee.
Köyhä suomalainen mies ei tee lapsia koska se ei ole järkevää, eikä köyhää suomalaista miestä huoli kuin köyhä nainen.
Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.
Profit.
Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.
No, en taida olla oikea henkilö tästä puhumaan kun itsellänikään ei lapsia ole.
Quote from: Dick Ursby on 06.04.2018, 18:46:36
Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.
Jotka poistavat häneltä köyhyyden, runsaiden tukien ansiosta. Köyhä suomalainen mies maksaa lystin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.04.2018, 18:39:34
Jälleen miestä syyllistetään, vaikka syy on naisten.
Kommentin hölmöys ällistyttää.
Quote from: -PPT- on 06.04.2018, 18:52:58
Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.
En usko, että tätä kukaan on varsinaisesti suunnitellut. Sitä, miten ihmiset reagoivat muuttuvaan yhteiskuntaympäristöön, on vaikeaa ennustaa. Jos meillä olisi psykologien tiedeyhteisö, he tekisivät parhaansa kehittääkseen ja ylläpitääkseen joitain teorioita, malleja sekä ennusteita.
Quote from: Uuno Nuivanen on 06.04.2018, 19:14:02
Quote from: Dick Ursby on 06.04.2018, 18:46:36
Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.
Jotka poistavat häneltä köyhyyden, runsaiden tukien ansiosta. Köyhä suomalainen mies maksaa lystin.
Miten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?
Quote from: stefani on 06.04.2018, 19:14:12
Quote from: -PPT- on 06.04.2018, 18:52:58
Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.
En usko, että tätä kukaan on varsinaisesti suunnitellut. Sitä, miten ihmiset reagoivat muuttuvaan yhteiskuntaympäristöön, on vaikeaa ennustaa. Jos meillä olisi psykologien tiedeyhteisö, he tekisivät parhaansa kehittääkseen ja ylläpitääkseen joitain teorioita, malleja sekä ennusteita.
Konteksti kannattaa tunnistaa, se suunnitelma on lisätä maahanmuuttoa vetoamalla "väestökatoon", silloin kun ei vedota "työvoimapulan paikkaamiseen" tai "huoltosuhteen korjaamiseen".
Quote from: kivimies on 29.03.2018, 22:52:30
Suomen väkilukua ei tarvitse paisuttaa keinotekoisesti lisäämällä maahanmuuttoa nykyisestä. "Väestökato" ei ole mikään oikea ongelma.
Toisekseen, on helpompi luottaa teknologiaan talouskasvun ja julkisen talouden kohentamisen perusteena kuin työvoiman tuomiseen ulkomailta, vaikka
jonkun mielestä Syyriasta ja Irakista saisi "taloudellisessa mielessä hyviä siirtolaisia". ;D
QuoteMaahanmuuttoa ja lapsilisiä – tässä tutkijoiden keinot vähentää väestökatoa
2010-luvulla Suomessa työikäisen väestön määrä on vähentynyt joka ainoa vuosi ja siinä suhteessa me poikkeamme täysin meidän muista Pohjoismaista ja muista Euroopan maista. Se on yllättänyt kuinka nopeasti olemme tämän asian edessä.
Jotain on kuitenkin tehtävissä – jo käytössä olevan eläkeiän nostamisen lisäksi.
– Se tarkoittaa käytännössä sitä että Suomen pitää olla kilpailijamaita paljon nokkelampi, paljon fiksumpi paljon enemän hyödyntää teknologiaa, tekoälyä, robotisaatioa, luettelee asiantuntija Timo Aro aluekehittämisen konsulttitoimisto MDI:stä.
Aro jatkaa vertailuaan muihin maihin.
– Työperäisen maahanmuuton määrä on ollut aika alhainen ollut meidän naapurimaihin verrattuna keskipitkällä aikavälillä ja se näkyy siinä, että esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa työikäisen väestön määrä kasvaa koko ajan toisin kuin Suomessa.
Myös Palkansaajan tutkimuslaitoksella kannustetaan vapaampaan maahanmuuttoon.
– Samaan aikaan, kun on saatavilla erittäin hyviä siirtolaisia ihan taloudellisessakin mielessä Syyriasta ja Irakista, ja monella on aika hyvä ammattitaitokin, niin heihin suhtaudutaan yllättävän kielteisesti, kerro tutkimuskoordinaattori Eero Lehto.
MTV3 (29.3.2018) (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttoa-ja-lapsilisia-tassa-tutkijoiden-keinot-vahentaa-vaestokatoa/6837848?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat#gs.Yhx5yCo)
Quote from: no future on 06.04.2018, 19:19:33
***
Miten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?
Tulotasoista en tiedä, mutta Afrikassa lapset ovat rekryyttejä ja eläketurva, niitä laitetaan huolella tulemaan, koska suuri osa kuitenkin kuolee.
No future:
QuoteMiten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?
Mitä sillä on väliä?
Köyhä musta mies ja köyhä musta nainen lisääntyvät joka tapauksessa.
Köyhä valkoinen sentään harkitsee asiaa ja usein epäröi.
Edelleenkään, pääsääntöisesti miehet eivät synnytä lapsia.
Toiseksi lapsettomuus on ympäristöteko. Maapallo pelastuu vain ja ainoastaan jos lapsettomuus yleistyisi koko maapallolla.
Kyllä valkoisetkin ovat osanneet lisääntyä silloin kun tukia / elintasoa oli vielä paljon niukemmin kuin nyt. Enkä nyt onkin liian hyvin. No se tulee varmasti pian muuttumaan....
Olen ehdottomasti Suomen sosialistisen lehdistön jutun kanssa samaa mieltä ja erimieltä jäsen Einon kanssa. Kyllä tässä on yksin syy suomalaisten miesten -- ja nimenomaan syrjäytyneiden suomalaisten miesten --. Myös syyllistäminen on osin perusteltua, koska syntyvyyden romahtaminen on oikea ongelma. Se pitää korjata. Kuten herrasmies Antti Rinne sanoi, nyt tarvitaan kunnon lastentekotalkoot natsitapaan. Uskoisin naisten olevan erittäin valmiita sellaisiin. Naiset nimittäin tykkäävät paljon kaikesta söpöstä ja pikkuisesta ja vauvat ovat söpöintä ja pikkuisinta maailmassa. Naisia nyt ei ainakaan kannata syyllistää tästä. He ovat kilttejä ja tekevät, mitä sanotaan.
Tämä oli siis asian pinnallinen puoli. Syvällinen puoli on kysymys siitä, miksi miehet ovat syrjäytyneitä? Oikeastaan nykyään pitäisi jo kysyä, miksi miehet ovat syrjäänvetäytyneitä tai jopa, miksi entiset syrjäytyneet ovat nyt niin suuri joukko, että heistä voisi käyttää jo nimitystä valtavirta? Tätä asiaa olen käsitellyt todella monessa viestissäni. Se on hajoavan yhteiskuntajärjestelmän viimeiseen vaiheeseen kuuluva piirre, joka elää meissä miehissä syvällä geeneissä. Ovat yhteiskuntajärjestelmät nimittäin ennenkin tässä maassa hajonneet. Siitä on lähes aina ollut seurauksena suuri kaaos ja näillä leveysasteilla -- ja näillä toimintatavoilla -- nälänhätä. Miesten biologinen kello sanoo, ettei ennen nälänhätää kannata alkaa lapsia tekemään -- ja järkevä se siinä on --.
Eurostoliiton hajoaminen tulee ehdottomasti olemaan hirvittävän kauhea tapahtuma. Se vain on otettava vastaan. Sillä Eurostoliiton hajoamisen lykkääminen -- jota on jo pitkään tehty -- tekee siitä entistä hirvittävämmän kauheamman. En nyt lähde tarkemmin käsittelemään historian valossa, miten hirvittävän kauhea se voisi olla, mutta jokainen voi itse perehtyä aiheeseen historian kirjojen kautta. Silti näen tulevaisuutemme erittäin valoisana: Maamme on yhä kaunis ja kansa väkevää. Niinkuin Venäjä on alkanut toipua Neuvostoliiton hajoamisen jäljiltä, niin myös me tulemme sosialismin hajoamisen jälkeen toipumaan. Eikä se vaadi lapsitukirahoja. Se vaatii vain tahtoa. Kun Ison Vihan jälkeen täällä oli 20% väestöstä tapettu, toinen samanlainen kuollut nälkään ja kolmas viidennes paennut Ruotsiin, katajainen kansamme otti vanhan testamentin opin jälleen uskonnokseen ja alle sadassa vuodessa väkimäärä kasvoi entiselleen. Helvetin köyhiähän silloin oltiin ja vihollisen sotilaita maa täynnä ja lukutaitokin ehti sivussa hävitä, mutta noustiin.
Miesten "syrjäytyminen" on hyvinkin olla (osa)selittäjä alhaisessa syntyvyydessä, mutta ei sillä tavalla kun aloituksen juttu antaa ymmärtää.
Jutussa mainittu "syrjäytyminen" tarkoittaa tässä yhteydessä käytännössä miesten laskevat tulot, jotka ovat mm. työttömyyden seuraus, kuten jutussa todettiin. Mutta miesten pienenevä varallisuus ei ole suora selittäjä alhaiselle syntyvyydelle vaan epäsuora selittäjä.
Nimittäin, miehet eivät automaattisesti jätä lapset hankkimatta vain sen takia, että heillä on alhaiset tulot. Jo miesten voimakas lisääntymisvietti takaa sen että siittiöitä on aina tarjolla halukkaille naisille. Asiahan ilmenee jo netin deittipalstoja selailemalla. Niissä jokaista naista kohden on 10-30 halukasta miestä. Ihan fyysisestikin mies pystyy elämänsä aikana siittämään jättimäisen määrän lapsia, joten mies ei mitenkään voi olla pullonkaula Suomen syntyvyydessä. Siittiöitä on siis tarjolla yllin kyllin, joten ongelma on muualla.
Se mitä on tapahtunut Suomessa ja länsimaissa on, että miesten ja naisten tuloerot ovat kääntymässä päälaelleen siten, että naisten varallisuus kasvaa samalla kun miesten laskee. Tästä seuraa automaattisesti vinoutuma parisuhdemarkkinoille ja siten syntyvyydelle, koska naiset haluavat naida ylöspäin jos he saavat valita.
Naisethan eivät lähtökohtaisesti halua alemman tason, tai edes tasaveroista kumppania, vaan resurssirikkaan (varakkaan) alfauroksen (johtajan) joka pystyy tarjoamaan naiselle ja hänen jälkeläisille etumatkaa suhteessa muihin naisiin.
Ts., kun miesten varallisuus laskee ja naisten nousevat, naisia houkuttelevia varakkaita kumppaneita on yhä vähemmän ja parisuhteet jäävät muodostumatta. Naiset siis valitsevat pois lapset jättämällä parisuhde muodostamatta koska heille ei löydy tarpeeksi varakkaita miehiä suhteessa heidän omaan varallisuustasoon.
Miesten varallisuus ei ole ongelma kulttuureissa, joissa naisilla ei ole valinnanvaraa. Esimerkiksi köyhät muslimimiehet saavat usein paljon lapsia koska naiset paritetaan heidän kanssa riippumatta heidän tahdostaan. Sama koskee useimpia uskovaisia piirejä, missä naimakaupat nähdään velvollisuudeksi, missä naisella on vain vähän sananvaltaa.
Alhainen syntyvyys on siis käytännössä seuraus yhteiskunnan tasa-arvoistumisesta, missä naisten biologinen halu naida ylöspäin ei tule tyydytettyä kun miesten ja naisten tulotaso alkavat lähestymään toisiaan.
Eräs sivujuoni tässä voi myös olla feministisen liikkeen pelottelu. Monet nuoret miehet saattavat hyvinkin saada sen käsityksen naisista, ettei heitä voi enää lähestyä lainkaan. Tällöin he eivät aseta itsensä edes tarjolle parisuhdemarkkinoille vaikka he olisivat potentiaalisia (varakkaita) ehdokkaita naisille.
Minun nähdäkseni syntyvyysongelmaa ei siis voi korjaa muulla kun miesten tulotason nousulla suhteessa naisiin. Ei siis riitä, että lapsilisiä tms. korotetaan, koska ne kohdentuvat joko molemmille potentiaalisille vanhemmille tai (useimmiten) naiselle, jolloin tuloero miesten ja naisten välillä ei kasva.
Alhainen syntyvyys on täten hyvin tasa-arvoisen yhteiskunnan merkki, seikka jota feministit eivät mielellään halua myöntää.
Eri asia on, pitääkö syntyvyyden nousta? Minusta kasvava väestö ei ole mikään itseisarvo vaan lähinnä fiskaalinen ongelma poliitikoille. Voikin olla, että 3 miljoonan ihmisen Suomi olisi paljon parempi paikka kun 6 miljoonan ihmisen Suomi.
Missään nimessä väestönkasvua ei pidä harrasta maahantuonnilla. Se tuhoaa maan vielä nopeammin kun oman väestön lasku.
En vaan ymmärrä miksi väestön pitää kasvaa koko ajan kun räjähdysmäinen väestönkasvu on se lopullinen ratkaisu joka tuhoaa ihmiskunnan. Eikö meidän pitäisi olla ylpeitä siitä että osaamme käyttää ehkäisyä ja jeesus ei enää pakota meitä lisääntymään holtittomasti. Tämän hyveen leviäminen kehitysmaihinkin voisi jopa pelastaa maailman.
Nimenomaan tuo mitä
@rätkä kirjoitti, väestönkasvu ei voi olla mikään itseisarvo. Etenkin kun koko ajan puhutaan tuottavuuden kasvusta automaation kautta, ja sitä myötä pienentyvästä työvoiman tarpeesta. Tärkeintä olisi saada ihmiset työllistymään uusille aloille, ja saada tuottavuuden kasvun tuoma varallisuus kiertämään takaisin suomalaiseen yhteiskuntaan.
Suomalaisten nettovarallisuushan on kasvanut huimasti viime vuosikymmeninäkin, mutta samalla se jakaantuu epätasaisesti. Lisäksi varallisuus kerääntyy entistä enemmän vanhemmille ikäluokille, ja kun ihmiset elävät entistä vanhemmiksi niin se ei kierräkään enää työ- ja lapsentekoikäisten jälkeläisten haltuun. Aletaan olla tilanteessa jossa eläkeläiset perivät eläkeläisiä.
Haastan kaikki hommalaiset lapsia tekemään.
Aihe on tärkeä ja mielenkiintoinen, mutta tuskin ratkeaa tässä ketjussa jäsentenvälisellä nokittelulla, riidanhaastamisella ja sukupuolten välisellä sodalla. Syntyvyysaiheessa itsessään lienee tarpeeksi puimista ilmankin. Mies ja Nainen -ketju löytyy sitten Peräkammarista. Kommentteja poistettu.
Jäsen Totti tuolla onkin asian ytimessä. Ei koulutettu hyvin toimeentuleva nainen halua haalariukkoa kainaloonsa. Ja naiset alkavat todella olla koulutetumpia kuin miehet ja sitä kautta paremmin toimeentulevia. Naisen ei enää tarvitse päästä naimisiin turvatakseen elantonsa. Naisilla on nykyään varaa valkata.
Ihan hyvä sinänsä. Kun vain fiksut Suomalaiset lisääntyvät, niin tulevien Suomalaisten ei tarvitse enää tehdä neekerin hommia vaan teettää ne neekereillä.
Johonkin tällaiseen kai on pyrittykin hinkumalla kaikille sitä korkeakoulutusta.
Totti on taas asian ytimessä. Mutta puhtaan tulotason lisäksi kyse on myös sosiaalisesta statuksesta. Edes hyvin tienaava duunari, kuten vaikka joku putki- tai paperimies, ei yleensä kelpaa maisteris- tai tohtorisnaiselle.
Naisia ylikoulutetaan. Maisterittarille ja tohtorittarille ei millään matematiikalla riitä maistereita ja tohtoreita. Vanhempien ei pitäisi varomattomasti kannustaa tyttäriään korkeakouluun. Kyseessä voi hyvinkin olla yksinäisen ja onnettoman elämän resepti.
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.
Jäsen Totti ns. ytimessä. Mitä koulutetumpi mies on, sitä enemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna mieheen, joka on vähemmän koulutuettu. Naisilla taas tämä suhde on toisin päin; mitä koulutetumpi nainen on, sitä vähemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna naiseen, joka on vähemmän koulutettu. Oheisessa, parin vuoden takaisessa YLEn jutussa on graafi, joka kuvaa asiaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/10/korkea-koulutus-lisaa-miehen-ja-vahentaa-naisen-lapsilukua
Tämä nyt ei ole ainoa syy syntyvyyden laskemiseen, mutta on se varmasti yksi syistä. Syrjäytyneisyys ja yleinen tarkoituksen puute on nuorisossa, ja erityisesti nuorissa miehissä valtava epidemia jolla tulee olemaan erittäin katastrofaaliset vaikutukset tulevaisuudessa. Syitähän tälle on monta, perinteisen miehisyyden merkityksen väheneminen, hanttihommien vähäneminen, koulutuksen muuttuminen feminiiniseksi, vasemmiston tarkoituksellinen opetus miehisyyttä vastaan (johon kuuluu akademia, media jne), yhteiskunnan nihlismi, sekä syrjäytymisen yleinen helpottuneisuus nykyaikana...
Ette varmaan tiedäkkään ellette ole nuoria miehiä kuinka laajaksi on levinnyt. Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa. On muuten tosiaan vaikeaa päästä tästä kierteestä irti, eikä oikeastaan mitään syytä esittäydy ellei sitä itse kaiva esiin. Ei ainakaan mistään mediasta tai 'älyköltä' eikä edes viihteestä nykyään.
Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!
Historiallisesti on kuitenkin usein ollut niin, että kun ns. pienet ikäluokat tulevat työmarkkinoille, on lama-aika.
Aikoinaan voivoteltiin, kun öljykriisin jälkimainingeissa syntyvyys väheni 1970-luvun alkupuolella. Onneksi se syntyvyys tuolloin väheni, sillä ei 90-luvun alun lamassa ollut enää työpaikkoja ja sijaa yhteiskunnassa.
Mietin nyt tältä osin sitä, että millainen lama on noin 20 vuoden kuluttua?
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.
Quote from: no future on 06.04.2018, 23:42:08
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.
Luulisi Virheidenkin kiittävän, mutta ei. He haluavatkin kasvattaa väkilukua maahanmuuton avulla. :facepalm:
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.
Quote from: no future on 06.04.2018, 23:42:08
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.
Pitkään oli, kun syntyneet ikäluokat olivat 60 000:n tasoa, mutta nyt aivan viime vuosina on tiputtu 50 000 tasolle, josta tästäkin ns. kantisten lapsia on noin 40 000. Siis melko lyhyessä ajassa on tapahtunut aika dramaattinen muutos, kun syntyneen ikäluokan koko on tippunut noin 20%:lla.
Toki tämä saattaa olla vain tilapäistä ja 60k tasoille mennään takaisin. Mutta droppi on ollut niin iso, että en ihmettele, että lehdistö nostaa tätä.
Quote from: no future on 07.04.2018, 00:01:24
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.
Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.
Quote from: Micke90 on 07.04.2018, 00:16:16
Quote from: no future on 07.04.2018, 00:01:24
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.
Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.
Meillä ei ole kijuva työvoimapula, vaan kiljuvan työvoiman pula. Tai kiljuvan työvoimapulan pula.
Eikä ongelma ole huoltosuhteet, eikä syntyvyydet. Meillä oikea ongelma on aivan sairas politiikka, joka pyrkii ratkaisemaan ongelmat, joita ei ole, jättäen ratkaisematta ongelmat, joita valitut ratkaisut vain pahentavat.
Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.
Syntyvyyden laskuun ei ole yhtä yksiselitteistä syytä, vaan siihen liittyy useampi tekijä.
Ensimmäisenä se, että kohtapuoliin ollaan 20 vuotta syyllistetty ihmisiä synnyttämästä lapsia. Valitettavasti tämäkin viesti riittävän toiston jälkeen alkaa mennä perille. Mitään perustetta kantaväestön syntyvyyden rajoittamiselle Suomen alueella ei oikeasti ole. Ollaan kuulemma pahojakin ympäristöterroristeja kun synnytellään lapsia. Ei koske mystisesti Suomessa lisääntyviä läpsyläpsyjä tai Afrikan koneinsinöörejä.
Toisena sitten se, että maa on kohta puoliin kolmekymmentä vuotta toiminut selkeästi suomalaisia sorsien. Alkaen lamasta, jatkuen ylimitoitettuun sosiaaliturvaan ja kieroutuneeseen mahdollisuuksien tasa-arvoon (kumpikin näistä tuhoaa fiksuimman sakin mahdollisuuksia ja yleensäkään motivaatiota tehdä mitään sekä pitkittyneenä romuttaa tuen vastaanottajien vastuun elämästään), pakottamalla porukan kaupunkeihin ja sitten hiilaamalla asuntojen hinnat pilviin. Viimeisenä herjana sitten läpsyttelijöiden maahantuonti ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita. Nämä kaikki ovat yhdessä sellaisia asioita, joita tuskin kauhean tarkasti normaalielämässä mietitään, mutta veikkaan kaikkien kokevan jotain vaikutuksia alitajuisesti: hallinto ei aja meidän asiaa. Meidän tulevaisuus on myyty.
Kolmantena tulee kaupungistumiskehityksen aiheuttama tilanne, jossa miehille löytyy työpaikkoja pienemmiltä paikkakunnilta, mutta naisille ei niinkään. Kultturillisesti ihmisten kohtaaminen ja seurustelukulttuuri ovat Suomessa lastenkengissään ja toivottoman vaikeita, kun ei voi kysellä edes tuntemattomia kahveelle julkiseen paikkaan, että heihin oikeasti tutustuisi. Kokeilkaapa, sillä saa lähinnä hullun maineen ja kulmakarvojen rypistelyä. Tässä suhteessa melkein missä tahansa muualla on helpompaa.
Neljäntenä, tällä hetkellä tilanne on sellainen, että naisia on Helsingin alueella n. 30 % enemmän kuin miehiä. Minua taas ei sinne saa tolkuttoman hintatason (ja olen hyvätuloinen, joka varsin hyvin voisi siellä rahan puolesta asua) ja lapsille sopimattoman ympäristön vuoksi. Naiset tuntuvat pitävän paikkaa hienona, kun itse taas pidän Helsingin seutua lähinnä vastenmielisenä. Minkään sortin tekemisen vapautta ei ole, enkä muuten tasan tarkkaan aio viettää 30 minuuttia yhteen suuntaan bussissa, junassa tai ratikassa 5 km matkan takia. Kovastihan siellä on kuulemma tapahtumaa ja muuta, mutta kuinka moni paikallisista oikeasti käy edes tapahtumissa sitä vertaa, että käytännössä eroa tulisi maakunnista tapahtumiin satunnaisesti matkaileviin?
Viidentenä: Hyvin toimeentulevien lisääntymisstrategia on tyypillisesti sellainen, että siirretään lastenhankintaa sellaiselle ajalle, että resursseja on enemmän ja riittävä pohjavarallisuus on perheelle turvattu. Köyhempien strategia on pyöräyttää tenavat heti kuin mahdollista, ja useimmiten Suomessa siten ettei omat varat riitä. Lisääntyminen tapahtuu käytännössä nyt paremmin toimeentulevien kustannuksella, estäen ansaittujenkin resurssien kertymisen heille. Hyvinvointiyhteiskunta johtaa siihen, että huonommin menestyvät ihmiset pärjäävät geneettisesti Suomessa paremmin, mutta tämä romuttaa valtiontalouden keskinkertaisuuden ottaessa vallan. Fiksummilla ei ole mahdollisuuksia erottua joukosta millään tavalla, ei koulussa, eikä työelämässä. Älykkäiden tulevaisuutta ennustava strategia on täällä rikki, sillä tilanne ei ole enää ennustettava, tai ennusteet osoittavat lähinnä kaakkoon.
Kuudentena: työsuhteiden pätkittyminen. Tämä ei välttämättä ole ongelma, jos töitä lähtökohtaisesti olisi tarjolla. Niitä ei vaan ole, ja koko ajan valtiovalta tuntuu valitsevan sen strategian, millä työllistämistä vaikeutetaan enemmän. Verotetaan keskiluokka toimintakyvyttömäksi, yrityksille pistetään sellainen määrä sääntelyä, että hirvittää - yrityksien perustaminen ei nykyään ole ongelma, vaan lisäporukan palkkaaminen. Tässä on tekijänä myös verotusjärjestelmä, jossa todellinen työntekijän tekemä tulos (tyypillisesti bruttotulo x 2) häviää tekijältä itseltään näkyvistä. Päälle sitten vielä lamassa nähty valtiovallan käsittämätön temppu, jossa valtio veti yritykset kölin alta. Miten tällainen ajatus pystyi yleensäkään edes olemaan "ratkaisu", on jo ihan oma kysymyksensä. Eikö kenelläkään käynyt mielessä, että sillä voi olla jatkossa vaikutusta yrittämisen innokkuuteen?
Seitsemäntenä: uskotaan vakaasti siihen, että on mahdollista jaksottaa työtä tasaisesti kahdeksalle tunnille vuodesta toiseen. Kuitenkin suurin osa tietää, että tammi- sekä elokuu ovat tyypillisesti hiljaisia yrityksille, ja joulu- ja kesäkuu taas erittäin kiireisiä lomien vuoksi. Tämä johtuu minusta ihan kirjanpidosta, sillä se jaksottaa yrityksellä käytössä olevia resursseja. Sitä ei todellisuudessa ole oikein mahdollista muuttaa tasaiseksi, vaan lähtökohdan pitäisi olla se, että joskus on hopumpaa, joskus taas rauhallisempaa.
Kahdeksantena: Naisten biologinen tarve pariutua itseään paremmin pärjäävien kanssa. Niitä hyvin pärjääviä vaan ei ole kauhean montaa tarjolla. Toisekseen naisilla tuntuu olevan vaikeuksia edes tunnistaa heitä.
Kyllähän minulla on myös ideaa siitä, miten näitä voisi korjata, mutta se jääköön toiseen viestiin, tämä on jo ihan riittävän pitkä.
Onko jollakulla kaivaa dataa että onko tässä viime vuosina aborttien määrä kasvanut vastaavasti? Silloin kun syntyneitä oli se suurin piirtein 60000 joka vuosi niin abortteja oli 10000 eli 1/7 raskauksista keskeytettiin mikä lienee maailman alhaisimpia suhdelukuja maissa joissa abortti on vapaasti saatavilla. Esim Itä-Euroopan maissa monasti yli puolet raskauksista abortoidaan.
Abortti ei ole koskaan Suomessa noussut poliittisesti kiistanalaiseksi kysymykseksi, mikä tarkoittaa sitä että ihmiset pitävät nykyistä lakia hyvänä. Esim USA:ssahan väärä mielipide abortista saattaa tuhota poliitikon uran.
EU:ssa on käsittääkseni kolme maata; Irlanti, Malta ja Puola, joissa abortti on lähes kokonaan kielletty. (ainoastaan jos äidin henki on vaarassa). Irlantilaiset menevät Britanniaan, maltalaiset Italiaan ja puolalaiset Saksaan hankkimaan abortin.
Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.
Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.
Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.
Quote from: Konservatiivinen on 06.04.2018, 23:04:36
Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa.
Hirveän hyvä pointti! Moni yhteiskunnan jäsen operoi jollain siedettävällä perustasolla ihan vaan sosiaalisesta paineesta tai iskostetun tunnollisuuden takia, ilman mitään päämäärää tai syvempää tarkoitusta. Viikonlopusta viikonloppuun. Oma todellinen potentiaali ei koskaan edes vilahda.
Kulttuurimmehan toteaa nuorisolle, että elämällä ei ole tarkoitusta, kaikki on suhteellista, ja kannustaa nautiskelemaan. Turha ihmetellä jos tällaisessa kehyksessä päämäärättömyys ja epätoivo lisääntyvät.
Parisuhdemarkkinoilla tämä on erityisen kivuliasta, koska naisia viehättää miehissä juuri tavoitteellisuus, aloitteellisuus, kunnianhimo ja itsevarmuus. Passiivinen, päämäärätön ja epäitsevarma mies on luotaantyöntävä vätys parisuhdemarkkinoilla.
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 16:53:59
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Kansanvaihdossa syntyvyyden laskeminen on tarkoituksellista, syrjäyttämällä suomalaiset se tapahtuu nopeammin. Jos eduskunnassa olisi suomalaisia ajattelevia, laittaisivat paitsi rajat kiinni, myös nuoret töihin vanhojen tilalle. Eihän ne vanhatkaan tahdo töistä pois, mutta valtio voisi käskeä. Ensin kuitenkin syytä olisi katsoa mitkä työt oikeasti ovat tarpeellisia, kokonaan voisi lopettaa esim. työvoimatoimistot joissa lähinnä kiusaavat väkeä ja syrjäyttävät työkykyisiä. Koulutusta olisi helppoa uudistaa niin että yksi koulutus riittää, jolloin paikkoja vapautuisi tarvitseville paljon. Käytännössä sitten tekevät päinvastoin, koska tarkoitus on kansanvaihto eikä kansan onni.
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 17:35:39Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä tekemään mitään
Älä puhu höpöjä. Minä ainakin tarvitsen. Pärjäisin toki ilmankin jos pakko olisi, mutta mieluummin en ;D
Syntyvyyden lasku liittyy myös yleistyneeseen lisääntymiskyvyttömyyteen. Miesten sperman laatu on huonontunut vuosi vuodelta, eikä asia ole paranemaan päin ihan lähitulevaisuudessa. Syitä on etsitty valmisruuista, ympäristömyrkyistä, kännykkäsäteilystä ja lääke- (ja e-pilleri-)jäämistä juomavesissä. Itse veikkaan, että kyseessä on ehkä kaikkien näiden cocktail. Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.
Quote from: no future on 06.04.2018, 22:13:05
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.
Mutta kylläkin kumpikin taitavat olla esimerkillisen matalan syntyvyyden maita koko Euroopassa, eikös?
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Tuulenhenki on 07.04.2018, 08:03:48
Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.
Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.
Quote from: sivullinen. on 07.04.2018, 03:00:20Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole.
Niinkö?
Neekerin ja kymmenlapsisen sosiaalielätin perheen ja elämän kustantaa Suomen valtion sosiaalitoimisto ja KELA. He voivat puskea kakaroita maailmaan ihan niin monta kuin haluavat ja vaatia isompaa asuntoa, vaatteita, huonekaluja ja muuta ILMAISEKSI!
Entä esimerkiksi minä?
Pienyrittäjä pienellä palkalla. Yksi tytär. Joudun koko ajan miettimään, mihin on varaa ja sossusta saisin lähinnä räkäistä naurua, jos virkailija haluaisi ilmaista tunneskaalaansa avoimesti.
Omaisuutta on yksi maksettu talo. Kesti vuodesta 1997 asti maksaa se ja nyt tarvitsisi jo hieman remontoida. Millä rahalla? Auto on vuodelta 2006 ja toivon hartaasti, ettei tulisi isompia remontteja.
Jos haluaa pelata tässä yhteiskunnassa oikein, on joko sossun elättinä ja tekee lauman kakaroita tai sitten on niin paljon varallisuutta, ettei millään muutamalla tonnilla ole merkitystä. Itsellä on noin kymppitonnin puskuri, jos sairastun tai tulee muita ongelmia. Oma ja perheeni toimeentulo on aivan siitä kiinni, pysynkö työkykyisenä.
Lisää lapsia? On ollut haaveissa, mutta pitäisi ryhtyä ensin oleilemaan KELAgoldilla...sitten olisi varaa.
Nuorten miesten syrjäytyminen on epäilemättä todellista, niin että yhä useampi ei ole mukana työelämässä eikä opiskele eikä aina edes hae työttömyysrahaa ja on luopunut parisuhteen ja perheen tavoittelusta, mutta olen ajatellut että onko se nyt niin paha asia. Heillähän on nyt aikaa tehdä mitä he haluavat, eli surffata netissä ja pelata pelejä ja parhaimmissa tapauksissa keksiä itse jotain uutta, josta on inspiraatiota muillekin.
Voi toki olla, että monet heistä kärsivät ja häpeävät, kun eivät pysty toteuttamaan vanhempiensa ja muun yhteisön odotuksia, mutta nythän on nähtävä että ei nykyään ihmistä enää arvioida niin paljon työn, ammatin tai arvon mukaan kuin ennen. Voi olla hyödyllistäkin, että ei ole nykyisenkaltaisen yhteiskunnan koneistossa tekemässä hyödyttömiä tai haitallisia töitä. Nykyään ei kuole nälkään sosiaaliturvan ansiosta ja liikuntaa ja sosiaalista toimintaa voi harrastaa pienelläkin rahalla.
Ongelma on vain siinä, että useimmat ihmiset ottavat itsensä turhan vakavasti ja sitten tulee kaikenlaisia masennuksia ja epätoivoja, kun sen sijaan paljon vapaa-ajan voisi käyttää itsensä kehittämiseen. He eivät välttämättä tajua olevansa etuoikeutettuja edelläkävijöitä kun tulevaisuudessa teknologian kehityksen myötä yhä pienempi osa ihmisistä tarvitaan tekemään perinteisiä palkkatöitä.
Ketjussa äskeittäin mainittu tarkoituksen ja päämäärän puute nykyajan ihmisillä on kyllä merkittävä juttu, mutta minun mielestäni siinä ei ole tarpeen palata muinaisiin uskontoihin, eikä useimpien kohdalla sellaiseen paluu ole edes realistista. Jokaisen on sen sijaan ymmärrettävä tarkoituksensa itse ja tajuttava, että olemme arvokkaita ainutlaatuisia olentoja emmekä mitään sattumalta syntyneitä atomikasoja, kuten koulussa ja muualla yhteiskunnassa opetetaan, ja että maailmassa on vielä paljon mielenkiintoista selvitettävää ja monia näkökulmia tarkasteltavaksi.
Quote from: Micke90 on 07.04.2018, 11:15:22
Quote from: Tuulenhenki on 07.04.2018, 08:03:48
Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.
Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.
Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?
Tuulenhenki tuossa jo vastasikin oikeastaan kysymykseen...
Aivan yhtäläinen mahdollisuus
@Pentecost on heittäytyä sossun elätiksi. Hankkiudut vain eroon talosta, autosta, firmasta ja siitä kymppitonnin puskurista. Ei sinua mikään muu erota vuokrakasarmien köyhistä.
Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.
Mutta eipä tähän yhteiskuntaan enää kannata paljon lapsia, hirveässä monikulttuuri helvetissä ne joutuisivat elämään. Onneksi me ehdimme kuolemaan pois alta ennen kuin maa islamisoituu lopullisesti.
Quote from: no future on 07.04.2018, 11:43:49
Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?
Tuulenhenkihän sellaista väitti enkä minä.
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.
Quote from: Tabula Rasa on 07.04.2018, 11:57:19
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.
Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.
Quote from: KTM on 07.04.2018, 11:54:06
Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.
Sehän riippuu ihan siitä mitä niille lapsille haluaa kustantaa.
Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.
Quote from: Frida Hotell on 07.04.2018, 12:05:02
Quote from: Tabula Rasa on 07.04.2018, 11:57:19
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.
Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.
Kenestäkään. Ja toisaalta kun ei tarvita, ei makseta ja lopputulemana ei ole toimeentuloa jolla kustantaa elämä. Toimeentulotukiasiakkuus lienee tehokkain keino karkottaa kaikki varteenotettavat naiset. En toki yhtään vihjaa että naiset olisivat turvatun korkean toimeentulon perään.
Kyllä lähtökohta on itsellä ollut se, että nainen kustantakoon itse oman turvatun ja korkean toimeentulonsa. Lapsen menot toki suurinpiirtein 50/50. Kummasti valtaosaa about 30 vuotiaita kiinnostaa se oma taloudellinen vapaus, liikkumavara ja riippumattomuus enemmän kuin elämän rakentaminen jonkun toisen lompakon varaan.
Quote from: no future on 06.04.2018, 22:13:05
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.
Miten tämä on vaikuttanut Viron ja Puolan lapsilukuihin? Ei mitenkään?
Kolme. Olen osani tehnyt, vaikken sitä nuorempana arvannutkaan.
Tosin eivät ole lapsia enää, aikuisiahan nuo. Ja *gasp* yksi on maastamuuttaja. Töihin/jatko-opintoihin, pariskunta.
Ei tippuneet passit Suomenlahteen. Ja ovat yli 17-vuotiaita.
Quote from: Hohtava Mamma on 07.04.2018, 13:36:45
Väestön kasvu tavalla tai toisella luo työtä ja talouskasvua velkavetoisesti. Lisäksi eläkejärjestelmä ei tule kestämään nykyistä trendiä, jossa maksajat vähenee mutta ihmiset elävät yhä pitempään ja jäävät eläkkeelle aikaisemmin.
Nykyaikaa leimaa mielestäni jo aiemmin tässä ketjussa mainittu tarkoituksettomuus, tulevaisuudettomuus ja päämäärättömyys. Elämä on ajelehtimista päivästä toiseen, tukipäätöksestä toiseen ja realitysarjan jaksosta toiseen. Joskus tavoitteena oli maksettu omakotitalo, mökki, kultainen noutaja ja kartanomallin Volvo, johon mahtui kaksi kakaraa. Nyt siihen "keskiluokkaiseen unelmaan" ei ole enää mahdollisuuksia läheskään kaikilla.
Veronmaksuhalukkuus ja yrittämisen halu rapautuvat merkittävästi, jos ihmiset eivät yleisesti pidä siitä, mihin verotuloja käytetään. Kuten esimerkiksi holtiton maahanmuuttopolitiikka, kelagold tietyille ryhmille, poliitikkojen porsastelut verovaroin ja rahan lappaminen Kreikan velkoihin noin ikään kuin esimerkkinä. Julkisen talouden valtava tehottomuus ja kaikkien nähtävillä olevat kuprut, jossa poliittisilla päätöksillä kanavoidaan veronmaksajien rahaa yksityiselle sektorille kuten Caruna, syöttötariffit ja vielä vaiheessa oleva satelliittipaikannukseen perustuva tienkäyttömaksu.
Esimerkiksi pelkkää julkista sektoria voisi leikata huoletta 50%. Ihmiset eivät tarvitse byrokratiaa siinä mittakaavassa kuin meillä sitä tänä päivänä on. Jos kaadan puun omalta tontiltani, en koe tarpeelliseksi pyytää siihen maisemalupaa kunnan virkakyöstiltä. Enkä kysy. Anteeksi saa helpommin kuin luvan. Tihli tulille vaan.
Yllä erinomaisia esimerkkejä, miksi luovutimme ja alkoi työpaikkojen kartoitus muualta. Puoliso on onneksi optimisti ja sinnikäs kaveri, löysi töitä ja hiljalleen aloitettiin maastamuuttoprosessi.
Helppoa ei ole ollut ja usko parempaan yhteiskuntaan muualla, on oltava vahva.
Nyt ollaan ihan loppusuoralla.
Tässä nykytilanteessa en enää tekisi lapsia välttämättä. Suomessa elinkustannukset ovat kasvaneet aivan hirvittävästi viimeisten vuosien aikana. Nuorten syrjäytyneisyys on räjähtänyt käsiin, eikä ketään kiinnosta. Ei heillä nykyään ole välttämättä edes aikuiskontakteja, kun kaiken voi hoitaa netissä.
Quote from: sivullinen. on 07.04.2018, 03:00:20
Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.
Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.
Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.
Mielenkiintoista. Olen aika varma, että suurin osa noista mitä kirjoitin ovat todellisuudessa painokelvottomia Suomen sosiaalisessa lehdistössä. Lisäisin vielä, että kritisoin aika paljon sosialistista tulonjakoa tuossa, joka on myös pyhä lehmä. Asian karmeuden ymmärtää silloin, kun joutuu maksajapuolelle. En minä tee pitkiä päiviä siitä ilosta, että saisin maksaa veroja, vaan siksi, että näen sen olevan investointi tulevaisuuteen, jolloin mahdollistan jälkeläisilleni paremmat lähtökohdat.
Lisääntymistä tapahtuu silloin kun siihen tarvittavia resursseja joko on tai kuvitellaan olevan saatavilla. Afrikassa väkiluku kasvaa hälyyttävällä tahdilla siksi, että länsimaat vievät sinne ruokaa ja lääkkeitä. Siellä oleva lisääntymistahti on sopeutunut paljon kovempaan ympäristön karsintaan kuin mitä se nyt on, ja 50 vuotta kehitysapua ei ole vielä saanut sitäkään korjattua. Suomessa afrikkalaiset lisääntyvät siksi, että on ruokaa ja kaiken kattava touhuan sormien lävitse katseleva sosiaaliturva. Kumpikin näistä vievät resursseja pidemmän aikavälin ajatteluun kykeneviltä. Luonnossa ympäristön kantokyky rajoittaa lisääntymisen. Ennen sosiaaliturvaa isättömän lapsen saaminen saattoi aiheuttaa länsimaissa henkilökohtaisen katastrofin naiselle, kuten myös jälkikasvullekin.
Suomessa tuetaan myös juoppopariskuntia melkoisesti Kelan puolelta ennen kuin afrikkalaiset koneinsinöörit tulivat muotiin, juoppopariskunniltakin syntyy ainakin näkemäni mukaan suhteessa enemmän lapsia kuin keskivertoväestöltä, ja tämä on totta vielä nykyäänkin. Sitä voi sitten katsoa ylpeänä, että tätä minäkin rahoitan.
Väestönkasvu sata vuotta sitten verrattuna nykyaikaan on erilaista siksi, että ympäristö on muuttunut. Joo, silloinkin oli määräaikaisia työsuhteita, mutta niistä olikin paremmat mahdollisuudet vakinaistua kuin nykyään - työkkäriä ei ollut, ja omat näytöt riittivät työnantajalle. Jos mokasit, kenkää tuli myös nopeasti. Silloin oli toimivammat työmarkkinat, sillä töitä todellakin löytyi - tämä siksi että keskiluokalle jäi silloin käteen rahaa, jolla pystyi palkkaamaan väkeä. Nykyään työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole riittävästi, ja siihen esitinkin jo osasyitä aiemmin. Automatisaatio vie työpaikkoja, mutta niitä ei synny lisää, koska yrittäjiä on edelleen liian vähän. Kokonaisuudessaan on siis kyse siitä, että koet voivasi vaikuttaa omaan tulevaisuuteesi. Lyhyet työsuhteet eivät välttämättä ole ongelma, jos töitä vaan yleensäkin on tarjolla.
Sivullinen ei liene käynyt kauheasti muualla päin maailmaa, nimenomaan Pohjoismaissa ja etenkään Suomessa naiset eivät tee minkäänsortin alotteita, mutta muualla siihen kylläkin törmää, ja suhteellisen useinkin. Tähän mennessä olen niistä kieltäytynyt, koska sosiaalisen kiipeämisen tahto on näkynyt turhan voimakkaasti lävitse. Sosiaaliturva täällä on lähes poistanut tuon tarpeen kokonaan, mutta sivuvaikutuksena on sitten tullut mielenkiintoinen muutos lisääntymisstrategiaan: tuuppaa tyttö heti paksuksi ja pysy itse työttömänä välittämättä seurauksista on lisääntyvien miesten valinta. Samalla miesihanne on Tiede-lehden mukaan muuttunut; lehdessä esitetty ideaalimies näyttää minun silmissä lähinnä juoppouteen taipuvalta lutuselta luuserilta.
EDIT: Mitä eläkkeisiin tulee, niin en usko että tulen niitä itse näkemään. Päinvastoin kuin omat vanhempani, en suostu siihen että lapsieni tulevaisuus menee minun eläkkeen maksuun valtion velkojen korkojen muodossa, joka on päätetty ajankohtana jolloin en ollut vielä syntynyt. Maksan mielummin omien vanhempieni eläkkeet ja pysäytän pyörän tähän.
Vierastan hieman sitä ajatusta, että lapsia on parempi olla tekemättä, koska ei ole takeita heidän elämänsä helppoudesta ja yltäkylläisyydestä. Eihän sellaisia takeita ole kenelläkään antaa, vaikka oma nykytilanne olisi kuinka hyvä tahansa. Ymmärrän kommentin siinä tilanteessa, että sillä perustellaan omaa jo valmiiksi lapsia haluamatonta kantaa, mutta jos lapsen haluaa ja on valmis tarjoamaan lapselle kaikkea muuta hyvää kuin puuttuvaa taloudellista runsautta, niin se riittää.
Se, että jätetään muuten haluttujen lasten saaminen edes yrittämättä, koska tulevaisuus näyttää matukalypselta, on luovuttamista ja varmistaa juuri sen pelätyn skenaarion toteutumisen. Kyllä täällä tulevat matut ja islam jyräämään, jollei meidän jälkipolviamme ole edes olemassa. Ja ne, jotka ovat, ovat varmemmin vähemmistössä ja entistä suuremman urakan edessä.
Miespuolisia tasa-arvon maistereita taitaa olla liian vähän kosimaan naisoletettuja toiseustieteen tohtoreita, jotta saisimme lisää kyselijöitä tulevaisuuden kehittämishankkeillemme.
Quote from: newspeak on 06.04.2018, 17:19:34
Kuka käski tuoda maahan syrjäytyviä miehiä?
Muslimeja tuo syrjäytyminen ei koske, sillä eihän heidän tarvitse normaaliteitä puolisoaan hankkia. Musselle määrätään joku synnytyskoneeksi. Feministit voisivat kokeilla vastaavaa Suomeen: miehet määrätään orjaksi jollekin naiselle.
Tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä.
Jos ajatellaan että miesten syrjäytyminen on tärkeä syy siihen, että syntyvyys vähenee, niin mikä se suomalaiset miehet on syrjäyttänyt?
Mikä mahtaa olla yhteiskunnassa vikana näinä kulttuurimarxilaisten arvojen aikana?
Onko se:
1. Perinteiset arvot mukaan lukien käsitys ydinperheestä?
2. Kansallismielisyys?
3. Valkoinen heteromies?
4. Joku muu mikä?
Quote from: orientexpressen on 07.04.2018, 12:07:41
Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.
Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...
Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).
Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.
Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.
Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.
Sellaisen kritiikin tähän voisi kai heittää uutista koskien, etteivät sellaiset tekijät kuin syrjäytyminen, tulotaso tai suhteiden pysyvyys vaikuta kaikkien ihmisten lisääntymiskykyyn samalla tavalla. Puolivillaisemmastakin päästä oleva ressukka osaa tuon jalon taidon ja tilaisuuden tullen sitä kykenee hyödyntämään. Tämä koskee ihan kotimaisiakin sankareita. Tulotason suhteen taasen nuoren henkilön tulotaso nousee mahdollisesti myöhemmin, minkä lisäksi moni tyytyy vähempäänkin. Pienituloista ei artikkelissa erikseen määritelty. "Virallinen määritelmä" lienee alle 60 % mediaanista eli 14 000 euroa vuodessa tai alle. Tämän määritelmän ongelma mediaanin jatkuva vaihtelu.
Mediaanin määritelmä on jokseenkin vaihteleva. Ns. keskituloisten osuus on pysynyt jokseenkin vakiona muutaman vuoden. Tulotasoa voidaan arvioida myös kotitalouskohtaisesti. Jos kaksi pienituloista asuu saman katon alla, heidän yhteenlaskettu tulonsa on tällöin alhaisempi kuin kahden yksinasuvan. Huomionarvoista on, että miehet ovat 25-35-vuotiaiden joukossa kaksinkertaisesti määrällisesti naisiin verrattuna. Pääasiassa naimattomat miehet ja eronneet asuvat yksin (ja leskirouvat sitten myöhemmässä elämänvaiheessa). Naimattoman ja eronneen miehen määritelmä lienee nykyään melko liukuva johtuen avioitumisen lykkäämisestä. Toisaalta virallinen asumismuoto ei katso sellaisia tapauksia, joissa epävirallisesti asutaan toisen luona. Se ei ota myöskään huomioon asumismuodon valinnan syytä. Perheellisen miehen tapauksessa asumisjärjestelyn voi olettaa lähtökohtaisesti väliaikaiseksi sen mahdollisesta pysyvyydestä riippumatta.
Quote from: Pentecost on 09.04.2018, 00:18:32
Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...
Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).
Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.
Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.
Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.
Aika moni pääsee työpaikalle ilmankin autoa. Myös vanhan auton käyttäminen on pienituloiselle kaukana halvasta, kun niitä juoksevia kuluja on paljon. Useimmat ihmiset (ja lähes kaikki autottomat) myös asuvat taajamissa joissa omakotiasuminen on huomattavasti kalliimpaa kuin esimerkiksi kerrostaloasuminen.
Kyse ei ole mistään "sosialismista". Vaan siitä, että pienituloisellakin voi halutessaan olla varaa lasten elättämiseen jos karsii vaatimustasoaan.
Quote from: newspeak on 06.04.2018, 23:13:08
Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!
Tässä on se Alfa ja Omega joka itseäni tökkää pahasti. Julkisessa keskustelussa lapset ja nuoret nähdään järjestäen valtion resursseina, oli sitten kyse lasten tekemisestä tai esim. koululaitoksesta. Koululaitokseen liittyen on ristiriitaista että siellä meillä lähtökohtaisesti puhutaan yksilönkehityksen tukemisesta ja sitten kuitenkin aina keskustelu palaa siihen, minkälaista materiaalia koululaitos tuottaa "myllyn" käyttöön. Puheet "hallintoalamaisista" yms. "Sinun lapsesi eivät ole sinun". No, eiväthän he olekaan, omia itsenäisiä yksilöitähän he ovat. Yksilöitä, joiden ohjaamisen ja kasvattamisen päävastuun pitäisi olla heidän vanhemmillaan. Tätä vastuuta suomalainen yhteiskunta pyrkii ottamaan järjestelmällisesti pois/junttamaan sitä samaan muottiin erilaisilla yhä enemmän ja enemmän "kyttäävillä" sosiaalisilla "palveluilla" (jotka toki usein hyvää tarkoittavat).
No, tokihan ymmärrän että makrotasolla ihmiset ovat resurssi. Yhteiskunta koostuu ihmisistä jne. Kansallisvaltiolla pitää olla yhteisiä arvoja.
Suomessa ihmisen elämä on ainakin ollut kuitenkin hyvin pitkälle valtiovallan taholta hyvin pitkälle "ennalta ohjaittua" ja todellinen valinnanvapaus on tavallaan ollut rajoittunutta. Tietynlaiset koulupolut kiintiöineen on luotu yhteiskunnan taholta ja ne ovat tuottaneet tarvittavan määrän "rasvaa" yhteiskunnan rattaita ja vientivetoista taloutta pyörittämään. Tietynlainen predestinaation henki on leijunut ihmiselon yllä neuvolasta hautaan. "Omakotitalo, kultainen noutaja, kaksi lasta ja Volvo". Nyt tuo kone on ollut jo jonkin aikaa rikki ja jälki alkaa näkyä.
Kuriositeettina suomalaisesta meiningistä olen joskus maininnut suomalaisen tavan täyttää aktiiviväestön yksi ihmisen primääritarpeista eli syöminen. Sitä kun leimaa sana laitosruokailu (en tietenkään väitä että tämä on mitenkään kaikenkattava malli jne, kyllähän ihmiset itse ruokaansa myös kokkaavat).
Päiväkodissa mennään yhteiseen ruokalaan, otetaan muovitarjotin ja nassutetaan keskuskeittiöltä tuotu ruoka. Koko koululaitoksen läpi sama kaava toistuu, aina yliopistoon asti. Armeijassa... Sitten työelämässä hyyvin monessa työpaikassa mennään sinne kanttiiniin ja linjastossa taas muovitarjottimelle kasataan juuri niistä kolmesta vaihtoehdosta se itselle "sopiva". Sitten ikäännytään ja mitä tapahtuu? Kotiapu tuo ruokaa ja myöhemmin vanhainkodissa keskuskeittiö tarjoaa taas huttuaan.
Summa summarum: Suomalainen yhteiskuntamalli on kohtalaisen ylhäältä ohjattu ja siinä on aika paljon hmm... "keskusjohtoisia" piirteitä. Koska lapsissa on tuon "koneen" tulevaisuus, on "kone" erinomaisen kiinnostunut lapsista.
Työmarkkinajärjestöjen, valtion ja yksityisten firmojen kolmikanta itse asiassa täyttää jossain määrin ihan klassisen fasismin määritelmää, samoin kun tapa jolla tuo järjestelmä nykyään suhtautuu arvostelijoihinsa.
Tulipas sekavaa ja osin offtopicia.
Quote from: Micke90 on 06.04.2018, 16:53:59
Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen (https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-syyna-miesten-syrjaytyminen/da327e88-cbcf-3cbf-a972-0c852f87cdde)
Miesten syrjäytymistä kouluissa on yritetty nostaa vuosien varrella useampaan kertaan ongelmaksi, mutta aika tyypillisesti silloin feministit esimerkiksi opetushallituksesta ovat voimakkaasti pyrkineet tukahduttamaan tällaisen keskustelun jo heti alkuunsa erilaisin verukkein. Nyt sitten nähdään, että mihin tämä on johtamassa. Tässä on varsin hyvä esimerkki
Opettaja-lehdestä poikien heikon aseman vähättelystä:
QuoteHuolipuhe harhauttaa
Tyttöjen hyvä koulumenestys ei ole uusi asia eikä myöskään erityisen suomalainen. Professori Elina Lahelma Helsingin yliopistosta ei yhdy huolipuheeseen poikien erityistuen tarpeesta. Lahelman mukaan huolipuheessa yleistetään ja esitetään ongelma ikään kuin kaikki tytöt menestyisivät ja kaikki pojat epäonnistuisivat.
...
Opetusministeri Henna Virkkunen on asettanut työryhmän pohtimaan, miten opetuksen ja koulutuksen avulla voitaisiin vähentää sukupuolten välistä erottelua kouluissa ja työelämässä.
Työryhmän taustalla on hallitusohjelmaan kirjattu tavoite naisten ja miesten palkkaerojen selkeästä kaventamisesta tällä vaalikaudella. Kolmikantaisen samapalkkaisuusohjelman päätavoitteena on kaventaa sukupuolten palkkaeroa 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Tähän pyritään sopimuspolitiikalla, purkamalla työelämän ja ammattien sukupuolittumista, kehittämällä palkkausjärjestelmiä ja tukemalla naisten urakehitystä.
Elina Lahelma on Kulttuurisen ja feministisen kasvatustutkimuksen ryhmästä ja osaltaan ohjaamassa koulujen käytäntöjen muokkaamisessa entistä feministisempään suuntaan. Lopputuloksena on se, että kouluista tehdään entistä huonommin pojille soveltuvia. Elina Lahelma on ollut myös vahvasti feministishenkisessä Segregaation lieventämistyöryhmässä, jonka opetusministeriä on asettanut. Tämä siitä huolimatta, että Lahelma ajaa poikien ongelmia vähättelevää ja tyttöjen ongelmia korostavaa linjaa, kuten Opettaja-lehden lainauksesta näkee:
QuoteLahelma myös arvostelee tarkastelun rajaamista kouluun. Näin tehtäessä oletetaan, että huonot kouluarvosanat automaattisesti johtavat epäonnistumiseen jatko-opintoihin hakeuduttaessa, työelämässä ja yhteiskunnassa.
– Koulumenestys ja koulutus on naisille ja miehille erilainen resurssi, ja naisille tärkeämpi kuin miehille. Miesten tie jatkokoulutukseen on helpompaa kuin naisten muun muassa siksi, että naiset kilpailevat keskenään hyvillä arvosanoilla. Koulutuksen ulkopuolelle jääminen on suurempi uhka naiselle.
En minä ainakaan usko että kukaan oikeasti jättää lapset tekemättä siksi että maailmassa on jo liikaa ihmisiä, haluaa pelastaa ympäristön, ei tiedä millainen tulevaisuus odottaa yms. Moni saattaa tietenkin noin sanoa kun lapsettomuuden syitä kysellään ja antaa itsestään täten jalomman kuvan kuin jos sanoisi että ei koskaan ole halunnutkaan lapsia.
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Quote from: Frida Hotell on 09.04.2018, 13:21:40
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:
http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf (http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf)
Quote from: Herbert on 09.04.2018, 13:37:09
Quote from: Frida Hotell on 09.04.2018, 13:21:40
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:
http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf (http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf)
Kyllä se melkoinen romahdus on, kun maassa ei ole sotaa eikä nälänhätää. Ja ei, graafien asteikkojen ainoa "oikea" aloituspiste ei ole nollassa.
Vähän sellaista ajatustenvirtaa, kun ei ihan viimeiseen asti jaksa hioa näkemystä, mutta josko joku saisi selkoa.
Parisuhteen muodostaminen nyky-Suomessa on mennyt vaikeaksi. Yhä useammalla naisella - erityisesti kaupungistuneilla ja korkeakoulutetuilla - on jonkinlainen tarve olla aina oikeassa ja saada aina viimeinen sana, sekä julistaa oikeassaolemistaan isolla äänellä. Tähän yhdistettynä huono kritiikinsietokyky jopa typerimpiä ajatuksia kohtaan, ja lopuksi uhriutuminen naisvihan alle. Ei yksinkertaisesti uskalleta poistua mukavuus- l. jatkuvan oikeassaolemisen alueelta, koska se tekee olon sietämättömäksi. Tämä tekee parisuhteesta käytännössä mahdottoman, koska siinä pitäis pystyä joustamaan, myöntymään, pyytämään anteeksi, ja antautumaan väärässäolemisen häpeälle. On huomattavasti helpompaa jatkaa elämää kuplassaan, osoittaen mahdolliset jäljelläolevat hellyydenpuuskat kissa- tai koiralaumalle. Ne eivät laita juurikaan vastaan. Tällainen nainen kokee hallitsevansa pientä elämäänsä.
Sitten on se toinen osapuoli eli mies. Yhä enenevässä määrin nuoria miehiä ei edes kiinnosta parisuhde. Elämä on paljon mukavampaa, kun voi vähän käydä töissä, harrastaa vaikkapa moottoripyöräilyä tai konsolipelejä, matkustella, viettää aikaa kavereiden kanssa. Ei huolta huomisesta. Minkäänlainen todellinen vastuunotto oman colakuplan ulkopuolella on vaivalloista, hankalaa, epämukavaa ja epäsiistiä. Kaikenlainen säätäminen ja yhteensovittaminen erityisesti parisuhteen tavalliseen arkeen toisen ihmisen kanssa on vain niin mahdottoman hankalaa. Isyys on vain jotain epämääräistä, elämää hankaloittavaa vätystelyä. Tai siis elämää hankaloittava sellaisena, kuin nämä miehet elämän näkevät.
Varsinaiseen lasten määrän vähenemiseen. En pidä sanasta "viha", koska minulle se on jotain ihan muuta kuin "en pidä tuosta punaisesta sohvasta", mutta meillä on olemassa selkeä kulttuurillinen ja yhteiskunnallinen lapsiviha. Lapset vain ilmestyvät jostakin, sen jälkeen ne ovat haitaksi. Pienet vauvat rääkyvät, huutavat ja paskovat allensa. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Taaperoikäiset rääkyvät, huutavat ja juoksevat ympäriinsä. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Teini-ikäiset ovat vaikeita. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain jurnuttavat tympeinä.
Jossakin ikävuosilla 15-18 lapsista alkaa tulemaan hyväksyttyjä, kun saadaan naimalupa ripiltä, ajokortti, käydään armeijassa, vähän opiskelemassa ja aletaan tuottaa soylent greeniä kyseenalaistamatta mitään. Aivan kuten kunnon kansalaisen kuuluukin. Eli ihmisestä tulee oikea yhteiskunnan jäsen vasta sitten, kun hän tekee täsmälleen niin kuin muutkin. Siihen asti pitää olla näkymätön, hajuton, mauton, kuulumaton. Ongelmana on, ettei yksikään lapsi tule yhdessä yössä vastuulliseksi aikuiseksi, vaan hänet pitäisi pienestä pitäen siihen opettaa myös ottamalla mukaan kaikkeen elämään.
En tiedä mistään mitään. Onneksi luiskahdin itse parisuhteeseen ja lapsien tekoon ennen nykyaikaa, joka kaikkinen säätämisineen ja pelailuineen olisi ylittämätön miinakenttä.
Voisin avata vähän omaa tarinaani. Se on vähän sellainen säälittävä, kun nuorelle sällille sanotaan suoraan, että kuka nyt tuollaisen kanssa on. Sitä sai sellaisen kohtelun sellaisiltakin, joita piti mukavina ja fiksuina. No, mikäs siinä, muut teki mitä teki ja itsestä tuli sellainen nörtti. Ei ollut oikeasti edes tietokonetta tuohon aikaan ja oli hyväkuntoinen, mutta sitten myöhemmin asiat muuttuivat. Nörtti, joka lihoi ja syrjäytyi omiin piireihinsä, kavereita oli, koulut käytiin ja töihinkin päästiin, mutta naisista ei puhettakaan. Noh, nyt kun oma tilanne on jollain tapaa turvattu, sekä on kuljettu salilla sekä nörttilookki on kadonnut, on pituutta ja leveät hartiat. Niin nyt niiltä naisilta saa katseita ja pihassa olevaa Coupea ihaillaan, niin arvatkaas kiinostavatko ne enää?
Ei kiinnosta, yksikään niistä perkelee bimboista ei kuitenkaan välitä pätkääkään muusta kuin kropasta ja rahasta. Kymmeneen vuoteen ketään ei kiinnostanut, vaikka yrittikin, millä pitäisi uskoa että ketään kiinnostaisi minä eikä mun hartiat. Hitto soikoon, kyllä minä perhana vielä monen kohdalla muistan mitä mieltä minusta oltiin ennemmin. Sitten vielä yhteiskunta ja media tunkee sontaa joka tuutista, kuinka naiset ovat seksiobjekteja ja kuinka miehet raiskaavat katseillaan. Niin pitkään kun se tuntui pahalta olla sellainen hylkiö ja olisi halunnut olla naisten kanssa, niin ei enää haluakkaan olla muuta kuin se hylkiö ja vituttaa kun näkee että jotain kiinnostaa. Vittuako mä sellaisilla tuijjottajilla teen, netti on täynnä pornoa siihen käyttöön, bimboihin sotkeutuminen sen takia on tyhjänpäiväistä ja kallista.
Vittu ja mähän tiedostan se, että olen katkera, rikkinäiseksi saatu yksilö. Mielipide löytyy kyllä allekirjoituksestakin, jos tämä yhteiskunta on taantumassa täysin idiokratiaksi, kun päärjäävien ja fiksujen sijaan lisääntyvät hyvännäköiset ja bimbot. Niin en mä voi siitä vastuuta ottaa kantaakseni, en sitä pystyisi kantamaan muutenkaan.
Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.
Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.
Tämä on siinä mielessä aina hauska puheenaihe koska aina joidenkin mielestä lapsettomiksi jäävät ihmiset ovat jos eivät jollain tavalla viallisia niin sitten lusmuja, joita pitää rangaista. Vanhanpojanvero takaisin ym maksua blaablaablaa.
Toisaalta myös nämä "tässä maassa sitä ja tätä" ja "suomalaiset miehet/naiset vaan ovat niin paskoja yms" jutut kun kyseessä kuitenkin on ihan koko Eurooppaa koskeva ilmiö.
^ Ainahan sitä syytä niin yleiseen kuin henkilökohtaiseenkin "vääryyteen" haetaan muista ihmisistä ja heidän vääristä valinnoistaan, niin myös tässä asiassa.
Miksi tehdä jälkikasvua tällaiseen ympäristöön?
No, eihän petoeläimetkään lisäänny paskan keskelle.
Syrjäytymisellä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:
https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/ (https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/)
Quote from: Arvoton on 09.04.2018, 17:51:34
Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.
Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.
No, olen itse vajaan 30 ja suuntaus on ollut enemmän lihaskuntoon kuin lihasmassaan. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, tosin leppoisa lihavuus oli tällä pituudella aika hallitseva piirre myös. ;D
Muutama vuosi sitten maahanmuuttajat nähtiin keskeisenä tekijänä yhteiskuntamme rakentamisessa:
QuoteMaahanmuuttajien taidot, osaaminen ja innovaatiot ovat tärkeä osa Suomen kehitystä ja kansainvälistä kilpailukykyä.
https://issuu.com/sisaministerio/docs/maahanmuuton_tulevaisuus_2020_low-r
Äälymystö näkee että suomalainen mies ei ole riittävä hyvän geeniperimän ylläpidossa:
QuoteRasistien kylmyys, kovuus ja tyhmyys ovat varmin todiste siitä, että suomalainen geeniperimä kaipaa pikaista rikastamista. Myös rasistien syvä historiattomuus riipoo.
https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/jari-tervo/jari-tervo-suomalainen-geeniperima-kaipaa-rikastamista/
QuotePakolaiset ovat uusi Nokia
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002851417.html
Liki kymmenen vuoden ajan on johtavien poliitikkojen ja mielipidevaikuttajien toimesta toitotettu, miten suomalainen mies on osaamiseltaan riittämätön, vanhanaikainen, huonogeeninen rasisti. Viesti on mennyt hyvin perille.
Ja nyt ihmetellään, miksi suomalainen nuori mies ei pääse yhtä helposti työn syrjään kiinni kuin ennen ja miksi parisuhdemarkkinoilla ei käy flaksi. Niin. Kukapa nainen haluaisi kumppanikseen geenivikaisen rasistijuntin.
Ai niin. Maahan tuotettiin 30 000 reilu parikymppistä miestä. 20-30 vuotiaiden ikäluokassa se tarkoittaa suurempaa sukupuolivääristymää kuin mitä Kiinan yhden lapsen politiikka aiheutti. Siis suurempi.
Syy tuolle syntyneiden lasten määrän putoamiselle löytyy myös ihan potentiaalisten synnyttäjien määrän putoamisesta. 1970-luvulla syntyvyys putosi paljon rajummin kuin nyt, ja näille pienemmille ikäluokille luonnollisesti syntyy kokonaismäärällisesti vähemmän lapsiakin.
Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)
Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia. :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. >:(
Quote from: no future on 09.04.2018, 21:20:31
Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.
Pysyi pitkään mutta on ollut 2010-luvulla laskusuunnassa ja on nyt (2016) 1,5 lasta/nainen.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Ja ne samat selittäjät jotka tietävät että jokaisen pitäisi tietysti lukea itsensä korkeakoulutetuksi ja muu on vain laiskuutta ja juoppoutta. Ei pitäisi lukea noita kommenttiketjuja kun perusretardit alkaa vituttaa. Ja että pätkätöillä elättää hyvin lapsia kun ei vaan vaihda autoa joka vuosi(ei koskaan ole ollut 2000-luvulla rakennettua) ja juokse joka viikonloppu baareissa(omakustanteisesti ehkä kahdesti vuoteen).
Vittu kun noissa pätkätöissä tonnin kuukausitienesti on harvinaisuus ja silput tarkoittaa tuntia paria siellä täällä niin ettei kellään normaalilla psyyke kestä sellaista tunnin varoitusajalla hyppäämistä. Ja vuosikymmenen silput eivät tuo ensimmäistäkään täysaikaista työpaikkaa minkäänlaisella palkalla. Palkattomia töitähän saat painaa lopun ikäsi ja sitähän tämä aktiivimällääminen on.
Mutta perustappa siinä perhe. Ja mitään ongelmiahan ei tunnetusti näillä miehillä ole. Kysy vaikka päivystävältä feminatsilta. Ihan huvikseen vaan tappavat itseään maailmanennätystahtiin.
Quote from: Mika on 09.04.2018, 19:53:54
Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:
https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/ (https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/)
Olipahan osuvaa tekstiä, niin kuin Pauli Vahteralla tuppaa olemaan. Ja kiihkottomasti esitettynä.
No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.
Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.
Quote from: no future on 09.04.2018, 22:22:05
No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.
Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.
Eli suomeksi puolet saa alle tuon. Miljoona köyhyysrajan ihmistä ja niistä valtaosa suomalaisia nuoria.
No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.
Quote from: no future on 09.04.2018, 22:48:31
No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin. Ja siitä sitten vielä lapsen kanssa jotenkin pyörisit oppitunneilla. Varmasti toimii. 54-vuotiaat eivät ole nuoria millään mittarilla. Kun ottaa sopivan tilaston niin saa seliteltyä miten päin hyvänsä ja olet jo jäänyt liian monesta tilastoemävaleesta kiinni että sinulla olisi mitään uskottavuutta.
https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html (https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html)
Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.
Poikkeuksellisen vahvaa näköalattomuutta -- ja siitä johtuvaa luovuttamisen asennetta -- tässä ketjussa näkyy jopa yleensä varsin elämäniloisilta hompansseilta. Näköalattomuudella tarkoitan näitä väitteitä, että tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä tai ettei tekisi edes mieli naista tai ihmisiä on muutenkin liikaa tai tarvitseeko sitä tai naiset ovat bimboja. Kaikki nämä ovat varmasti totta, mutta eivät ne ole mitään erityisen suomalaisia tai edes koko eurooppaa koskevia piirteitä; ne ovat hajoavan yhteiskuntajärjestelmän luonnollisesti synnyttämiä mekanismeja, ja siksi ne ovat niin vahvasti läsnä ei koko euroopassa vaan koko Eurostoliitossa. Ei niitä tarvitse siksi ottaa vastaan kohtalona, vaan niille voi tehdä jotain -- ja paljonkin --.
Mietitään nyt vähän. Ovatko naiset aina olleet kanamaisia ja vaatteilla koreilevia määräilijöitä? Ovat tietenkin. Ainakin kirjotetun historian alkuajoista lähtien. Mutta ei se ole tarkoittanut syntyvyyden vähenemistä eikä miesten syrjäytymistä. Päättivätkö tässä maassa naiset lastenteosta keskiajalla? Päättivätkö he edes sata vuotta sitten? Eivät ja eivät. Silloin asia hoitui luonnollisesti ilman mielettömiä päätöksiä. Ei ongelma ole siten maamme tai kansamme. Itseasiassa 1900-luvun vaihteessa amerikkaan menneet suomalaiset olivat sen kansainvaelluksen kaikkein kovimpia lisääntymään; näin saa lukea jokaisesta sitä aikaa käsittelevästä kirjasta. Suomeen nyt vaeltaneet somalitkaan eivät sellaisiin lapsilukuihin yllä -- eivät lähellekkään --. Niin ja eivätkös nämä somalit kuitenkin lisäänny merkittävissä määrin Suomessa, kuten jo aiemmin totesin ja todistin ja siten osoitin maamme olevan siihen kelvollinen. Eivätkä he mielettömän rikkaita ole, vaikka he kaiken ilmaiseksi sossusta saisivatkin. Ja somalien tapaus osoittaa, ettei ainakaan työttömyys tarkoita lapsettomuutta. Jopa suomalainen rotupetturibimbo synnyttää lapsia yli oman tarpeen; syy ei siten ole missään nimessä naisissa, jotka, kuten jo todistin ja vakuutin, tekevät vain kiltisti, mitä johtajat käskevät ja ovat muutenkin maailman mukavampia ihmisiä -- bimboilustaan ja kanamaisuudestaan huolimatta --. Syy on yksin sosialismi.
Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 21:20:49
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)
Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia. :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. >:(
Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.
Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.
Ja jos kaksi (+1) ihmistä asuu kohtuuhintaisessa asunnossa, opiskelee ja tekee välillä töitä, ei esim omista autoa eikä tuhlaa rahaa, saa vanhmpaintuet kelalta jne, niin pienen lapsen kanssa pärjää loistavasti.
Opiskellessa jos joskus oppi menojen karsimisen minimiin.
^^^Tuosta puuttuu sukupuolet. Taas keskustelun viemistä sivuraiteille. Tai sellainen äärimmäisen oleellinen tekijä kuin tulotaso. Työllinen joka saa tunnin palkan kuussa on pelkkä tilastokikkailu.
Joka tapauksessa näkee että suunta on kaikissa lapsia tekevissä ikäluokissa alaspäin. Ainoastaan eläkeikää lähestyvien työllisyys on parantunut. Ei olla vielä 90-luvun lamatasossa, mutta eipä paljon puutu kun otetaan huomioon tilastokikkailut.
Se että toteaa faktat niinkuin ne ovat on viisauden alku ja sen jälkeen tulisi alkaa keskustelu kuinka viat korjataan. Ei tätä loputonta ulinaa siitä ettei mitään ole vialla ja pää perseessä hyvä tulee.
Quote from: orientexpressen on 09.04.2018, 23:33:19
Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.
Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.
Miehet voisivat alkaa suosia 5-10 vuotta nuorempia puolisoita, niin kumpikin osapuoli olisi tyytyväinen. 20-vuotias pikkulikka kun ei olisi vielä ehtinyt imeä päähänsä hassuja ajatuksia koti-isyydestä, feminismistä ja muka-arvosta.
Itse voisin hyvinkin hankkia lapsia vaikka heti (28-v.), jos nainen jäisi niitä kotiin hoitamaan. Minusta kun ei ole koti-isäksi.
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:40:50
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.
25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi. :P
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 23:44:45
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:40:50
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.
25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi. :P
Olet enemmän kuin 39-vuotias ennen kuin tuosta tulee yhtään mitään politiikassa.
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:02:45
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.
Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 23:51:42
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:50:21
Sinun tai kenenkään muunkaan yksilön tyytyväisyys tai tyytymättömyys ei muuta isoa kuvaa.
Ainakin naiset saavat nykyisellä mamutuksella heittää hyvästit rakastamalleen muka-arvolle.
Ja siinä menee kivasti kostomentaliteetilla sukupuolten väliseen taisteluun lisää polttoainetta, heitähän bensaa liekkeihin, siitä se varmasti tulee lämmin suhde.
Quote from: Jack on 09.04.2018, 23:54:08
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:02:45
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.
Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.
Joo, pari vuotta koulun ajan jonka jälkeen suoraan suhteilla töihin. Kaikilla vain ei ole samoja lähtökohtia. Totta vitussa sitä elää vaikka satasella kuussa jos on pakko. Se sitten että jos se on sitä vuosikymmenen ja muutosta parempaan ei tarjoa mikään opiskelu tai kaikkien tarjolla olevien tekeminen niin missähän kohtaa siinä saa vittuuntua tarjottuun paskaan?
Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.
Mitä pariutumiseen, syrjäytymisen ehkäisyyn ja kaikkeen tulee, niin itse liputan kyllä opiskelun puolesta. Silloin tutustuu melkein pakosti uusiin ihmisiin, on aikaa elostella vastakkaisen sukupuolen kanssa (tai mikä nyt kiinnostaakaan) ja opiskelijastatus on edelleen melkein lupa olla "tehoton ja köyhä".
Itse aloitin korkeakouluopinnot "vasta" 25 vuotiaana, kun kyllästyin pelkkään suorittavan työntekoon ja siitä tulleesen yksinäisyyteen sekä elämän sisällöttömyyteen, ja toiset opinnot aloitin yli kolmekymppisenä. Molemmat jaksot olivat elämäni parhaita vuosia, vaikkakin taloudellisesti köyhimpiä. Piti myydä moottoripyörä, asua ahtaasti ja lopettaa matkustelu kotimaata lukuunottamatta. Mutta silti. Lapsen äitiä en olisi ikinä kohdannut ilman noita valintoja, enkä montaa muutakaan ihmistä. Samoin olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että pienen lapsen/vauvan kanssa on huomattavasti helpompi olla opiskelijana kuin työelämän kiireessä.
Quote from: no future on 10.04.2018, 00:26:23
Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.
Tuo on sitä itseään. Työttömyys Helsingissä on edelleen kaksinumeroisissa luvuissa eikä eroa paljoa "haja-asutusalueiden" vastaavasta.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 00:32:28
Quote from: no future on 10.04.2018, 00:26:23
Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.
Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle? >:(
Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri. Kun baarityöt alkoi perheellistyttyä tympimään. Valtaosahan työllistyy harjoitteluiden tai opiskeluaikojen töiden kautta? Kauppakorkean tai koko alan rekryihin en ota kantaa. Raksalle irakilaisten kanssa lautoja kantamaan, tai sitten vaan nöyränä ammattikouluun? ;-D
Maakuntakeskuksessa itsekin asuin ja opiskelin, mutta ei se kuihtuva maakunta tunnu ketään elättävän. Valtaosa opiskelijoista häipyy valmistuttuaan. Yliopiston vuosikurssista veikkaisin että yksi tai kaksi on jäänyt. Niistäkin toinen kaupan kassana ja gradu roikkumassa. Itse en ikinä lähtenyt edes kilpailemaan akateemisista työpaikoista. Aika moni tuntuu vapaaehtoisesti downgreidaavan, kun ei uraputki aukenekaan. Aikuisopiskelijoissa amk:ssakin oli useampi maisteri eri aloilta. Kuulemma lähihoitajiksikin noita riittää.
Ainoa minkä omakohtaisestikin tiedän (ja tuttuja seuraten käsitys vahvistuu), on, että opinnot vanhenevat eivätkä pian ole työnantajien silmissä minkään arvoisia, jos ei opiskelun jälkeen työllisty.
Quote from: Jack on 09.04.2018, 23:54:08
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:02:45
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.
Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.
Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas maksaa vielä n. 2,5 euroa, joten jos sellaisen syö päivittäin niin "ylimääräistä" rahaa on 1,5 euroa päivässä. Ihanko oikeasti juniorinne kitkutteli viitisen vuotta 1,5 eurolla päivässä, hankki sillä tietokoneet, oppikirjat, huonekalut, vaatteet, kodin tarvikkeet, aamu- ja iltapalatarpeet? Ja säästi vielä maailmanympärimatkaan?
Quote from: JJohannes on 10.04.2018, 01:03:26
Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas
Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja. Tuohon vielä päälle se, että nykyään on kai tavoitteena tai melkein kai enemmän tai vähemmän pakollisena vaatimuksena, että jokainen opiskelija suorittaisi osan opinnoistaan ulkomailla (tai ainakin jotenkin kansainvälistyisi Suomessa).
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):
Ihmissuhteet ja tasa-arvo: Tasa-arvovaltuutetun horinoita
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2007/01/tasa-arvovaltuutetun-horinoita.html
Quote
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov: Tasa-arvoa oppilaitoksiin.
Voidaan kuitenkin kysyä, onko naisissa opettajina jotain vikaa? Ovatko naiset pärjänneet opettajina huonosti? Suomi komeilee PISA-tutkimusten kärjessä ja ulkomailta asti käydään ihmettelemässä Suomen hyviä oppimistuloksia ja koululaitosta.
Onko yhteiskunnallinen ongelma, että eläinlääkäreistä suurin osa on naisia? Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lehmät ja hevoset navetassa. Ja puhuttaessa fyysisestä voimasta, eivät miehetkään lehmiä ja hevosia omilla voimillaan hallitse. On varottava teilaamasta yksipuolisen sukupuolirakenteen aloja jotenkin "huonoiksi" tai "viallisiksi".
Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.
En ole opetustoimen enkä kasvatustieteiden asiantuntija, siksi en halua asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksia ja selvityksiä, joiden mukaan pojat voivat huonosti koulussa. Rohkenen kuitenkin toivoa, että alan asiantuntijat ennakkoluulottomasti pohtisivat, ovatko pojat sellaisessa vaaravyöhykkeessä koulunkäynnin ja oppimisen suhteen, kuin julkinen keskustelu antaa ymmärtää. Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?
Quote from: Skeptikko on 10.04.2018, 01:27:32
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):
Tätäkö tarkoitit?
Quote from: Roope on 28.04.2014, 19:23:36
...
Samaa tuoreille PISA-tuloksille vastakkaista huuhaata toistaa myös Tarja Halonen Demarin kolumnissaan:
Quote from: Tarja Halonen
Tytöt pärjäävät sekä kansallisesti että kansainvälisesti hyvin koulussa ja nyt yhä enemmän myös jatkokoulutuksessa. Poikiemme kehitystrendi ei näytä yhtä hyvältä. Aivan valtaosa koulupudokkaista on poikia. Viimeisin Pisa-tutkimus ongelmaratkaisukyvystä - ei siis ulkoaoppimisesta - jatkoi samaa linjaa. Suomalaiset tytöt ovat parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin. Pojat pärjäävät eurooppalaisestikin vertaillen varsin vaatimattomasti.
***
Vanha selitys naisopettajista ja koulun sopimisesta paremmin tytöille ei enää oikein mene kaupaksi. Kansainvälisesti näyttää olevan muutenkin niin, että jos tytöille ja pojille annetaan samat mahdollisuudet niin tytöt pärjäävät eri koulutusasteilla poikia paremmin. Vanhaan aikaan poikien koulumenestyksen ollessa parempi heidän epäiltiin vaan yksinkertaisesti olevan tyttöjä älykkäämpiä. Samoin epäiltiin eroja olevan eri kansakuntien tai rotujen välillä. Nykyisin haetaan syitä pikemminkin ympäristön ja yksilön välisestä suhteesta. Koulun tapa opettaa on siis tärkeä niin tyttöjen kuin poikien kohdalla.
Demari: Tarja Halonen: Oppia ikä kaikki (http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/20760-tarja-halonen-oppia-ika-kaikki) 24.4.2014
Toisin kuin Halonen väittää, suomalaiset pojat olivat näissä PISA-tuloksissa tyttöjen lailla parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin.
Ainakaan tämän testin tulokset eivät myöskään osoita, että tytöt menestyvät poikia paremmin, jos heille "annetaan samat mahdollisuudet". Paremminkin päinvastoin, sillä kuten Halonen totesi, nyt ei ollut kyseessä ulkoaoppiminen, ja arvioin poikien pärjänneen testissä suhteellisesti paljon paremmin pelkkiin kouluarvosanoihin verrattuna.
Toki voidaan määritellä niin, että "samoja mahdollisuuksia" ei ole tarjolla tytöille muualla kuin Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Sloveniassa, mutta ei esimerkiksi Tanskassa tai Hollannissa. Ensin mainitut neljä maata kun olivat ainoat, joissa tytöt pärjäsivät keskimäärin poikia paremmin. Jos tarkastellaan terävintä kärkeä, ylintä desiiliä, niin pojat päihittivät tytöt kaikkialla maailmassa koulujärjestelmästä riippumatta.
Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.
Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.
Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.
Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.
Quote from: Jack on 09.04.2018, 23:54:08
Quote from: Tabula Rasa on 09.04.2018, 23:02:45
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.
Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.
köh,taitaa olla laiha poika?.intin päivärahat tosin on nousseet ja vuokrakin maksetaan ja sossusta sai ruokarahaa(toimeentulotukea).Otti oikeasti opintolainaa eikä säästänyt?.Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.;D
Quote from: KTM on 10.04.2018, 03:44:02
Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.
Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.
Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.
Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.
Kävi jostain syystä sama mielessä.
Sitä saisi siittiöitä luovuttamalla varmaan viisi lasta, kun luovutusraja on viiteen perheeseen max. Ilmeisesti ettei lapsukaisille tule ikäviä yllätyksiä vanhemmalla iällä, kun kaikki ovatkin tietämättään sisaruksia keskenään.
Ei vaan pysty, kun vielä on väliä kenen kanssa sitä lisääntyy. Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.
Ongelmallista touhua.
Quote from: Hohtava Mamma on 09.04.2018, 20:54:29
Ota tyhjäpää bimbojen kiusaksi vaimoksesi sellainen kirjaston lukutoukka -nörtti. Eihän sitä tiedä minkälainen peto sieltä paksujen sankojen ja maantienvärisen olemuksen takaa löytyy. 8)
Hyvittavaa sinänsä, että jos tuosta ottaa kärjistyksen pois, niin makuni on ollut aina enemmän enmmän siihen suuntaan muutenkin. ;)
Quote from: sivullinen. on 09.04.2018, 23:32:09
Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.
Mielestäni tässä on paljonkin totuutta. Jos haluat kakaroita, etkä ole perinyt vanhempiensi taloa/omaisuutta, niin on melkeimpä pakko lähteä velkavankeuden tielle. Vielä jos haluasi kasvattaa kersat olosuhteissa, jotka eivät vastaa betoniselliä ja jossa kersoilla ei ole muuta elämää kuin älypuhelin? Mitä muuta siinä sitten teet, paitsi jos tietysti lopetat työnteon ja annat sossun maksaa.
Jossakin mainittiin 3000€ mediaanituloista, niin missä muualla kuin kasvukeskuksissa ja tuhlaamassa erotuksen määrän vuokraan, tuollaisia tuloja saa. Maaseudulla korkeakoulutettutkin jäävät tuosta. Itse henkilökohtaisesti vihaan tapaa, jossa tässä maassa puhutaan aina bruttotuloista. Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.
Jos nyt vaikka laskee, niin perus omakotitaloa saa säästää 500€/kk * 12 kk * 12 v = 72 000€, jos tuohon toisen puolen, voi 144000 € kämpän saada irti. Jos työn aloitusikä jos on 25, niin yhtälöstä tulee 37 sellaiseksi iäksi, kun perhe voidaan ilman velkavankeuta perustaa. Ehkä pientä ennakkoa voi saada, jos saa sijoituksilleen tuloa, ei ole opintolainaa ja ajelee vanhalla dieseli-mersulla. Hitto kun natsaa hyvin. Vielä kun summaa mukaan tuon "pienen" kiinteistökuplan ja suuren uhan korkojen noususta, sekä jokaisen älyllisen ihmisen pelon nyt ostaa kämppää. Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?
Quote from: no future on 09.04.2018, 23:29:05
https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html (https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html)
Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.
Eli laskenut vuoden 2008 jälkeen selvimmin juuri siinä 25-34 ikäluokassa, jossa lapsia pitäisi tehdä. Ihan heti vuoden 2008 jälkeen syntyvyyshän jopa nousi, mutta sitten se todellisuus alkoi valjeta, että euro-Suomessa aiempien tapaista taloudellisesta kriisistä toipumista ei tule tapahtumaan.
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 21:20:49
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)
Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia. :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. >:(
Ministeriön tarkoituksellista politiikkaa, eivät varmasti ole huolestuneita.
Quote from: Melbac on 10.04.2018, 03:55:16
Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.;D
Sehän menee pärstän ja tarpeen mukaan saako soppalasta vaiko ei. Eli ulkomainen saa varmastikin mutta kotimaisella pitää olla oikea ala ja mielipide ja päättämässä oikea täti.
Quote from: newspeak on 10.04.2018, 06:56:53
Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.
Josko ne jossain muualla kaipaisi.
https://mvlehti.net/2018/04/06/valkoihoisten-sperma-hottia-tavaraa-brasiliassa/
QuoteBrasilian rikkaat naiset, sekä lesbo-parit ovat alkaneet hankkia valkoihoisten miesten spermaa, saadakseen lapsia joilla olisi mahdollisesti siniset silmät ja vaaleat hiukset.
Quote from: Murkula on 10.04.2018, 09:31:45
Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.
Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?
Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.
Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.
Quote from: Skeptikko on 10.04.2018, 01:26:37
Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja.
Asumistuet oli paremmat.
Naiset saipi rahnaa sen mukaan äitiysajalta mitä oli palkka ollut. Eli pienipalkkaisen lapsi ei ollut kovinkaan tasa-arvoinen korkeapalkkaisen lapseen verrattuna.
Quote from: Skeptikko on 10.04.2018, 01:27:32
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):
Quote
Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.
Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?
Pojathan eivät käy lukiotakaan, miten ne sitten korkeakoulut kävisi. Koko yhteiskunta on laitettu ohjaamaan poikia nopeasti töihin, vaikkei niitä ole.
Onko kuitenkaan se miesten syrjäytyminen vaan maailman muuttuminen. Yleinen koulutustason nousu, opiskelijoina harva hankkii lapsia, isoissa kaupungeissa naisilla on ylitarjontaa miehistä ja helppo on jäädä siihen limboon että aina löytyy parempi, sama tietty toisinkin päin. Kun lapsia aletaan hankkimaan reilusti aikuisina, monesti on erilaisia velkoja ja niiden maksusta murehditaan ennemmin kuin lasten hankkimisesta. Nykyisin eletään enemmän kulutusyhteiskunnassa, joka ei kuitenkaan ole hyvä asia...
Quote from: Roope on 10.04.2018, 01:53:31
Quote from: Skeptikko on 10.04.2018, 01:27:32
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):
Tätäkö tarkoitit?
En pelkästään tuota, vaan kyse on useammista Halosen vuosien varrella sanomista vähän samansuuntaisista jutuista, joista palasista tämä mielikuvani on muodostunut. En nyt sanantarkasti voi lainata ja tämä minun muistelemani versio voi olla hieman kärjistetymmin ilmaistu kuin Halosen enemmän rivien välistä oleva hattuilu, mutta teemoja on ollut muistaakseni, että vikaa poikien heikentyvään asemaan kouluissa ei saisi missään nimessä etsiä vikaa itse kouluista vaan syyttää vain poikia kaikesta, tyttöjä pitäisi kiittää ja pojille antaa korkeintaan risuja, poikia pitäisi saada tyttömäisemmiksi jne.
Quote from: no future on 10.04.2018, 01:02:35
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 00:32:28
Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle? >:(
Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri.
Tottakai. Kirjanpitäjät toimivat yleensa itsenäisellä toiminimellä. Ainahan yrittäjä työllistyy. Maksaako sille kukaan palkkaa onkin sitten toinen juttu.
Tosin vuoden -98 teinklossin, reservin nostomiehen ja 80-luvulla isojen poikien teinikännäämistä pikkukaupungissa seuranneen ja samalla armeijan käyneen helsinkiläisen raksaduunarin universumissa varmaan isot firmat työllistävät kirjanpitäjiä kuukausipalkalla.
Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa. Parin löytäminen voi toki ollakin ongelma.
Joskus olin erittäin kriittinen järjestettyjä avioliittoja kohtaan, mutta iän ja omien lasten myötä ne alkavat tuntua entistä paremmilta vaihtoehdoilta. Totuus nyt kuitenkin on, että nuoria naisia vetää puoleensa rikollinen elämäntapa ("rentut") ja miehiä isot tissit ("tissit"). Joka tapauksessa vapaa parinvalinta johtaa huonoihin liittoihin, avioeroihin, yksinäisyyteen ynnä vastaavaan. Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.
Quote from: Ant.v2 on 10.04.2018, 11:49:21
Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.
Entä, jos saisitkin puolisoksesi ihan hirveän narsistiakan, jolla kuitenkin olisi hyvä perhetausta ja jonka vanhemmat maksaisivat runsaat myötäjäiset?
Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:
Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: "Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin"
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml
Quote"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."
Koditon
Quote from: Ant.v2 on 10.04.2018, 11:49:21
Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa.
Ihan oikeita syitä lienevät, eivät ne sulje toisiaan pois. Kun on aikaa, ei ole rahaa ja kun on rahaa, ei ole aikaa. Sama pätee jopa vähemmän sitoviin aktiviteetteihin (harrastukset, matkustelu, remontointi..), miksei siis lastentekoon?
Joku viisas totesi joskus, ettei lasten hankkimiselle ole koskaan oikea hetki, minkä takia lapsentekoon voi ja pitää ryhtyä heti, kun siltä tuntuu.
Quote from: Alligaattori on 10.04.2018, 10:20:23
Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.
Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.
Lainaukseensi jäi pieni virhe, kun lainasit minua etkä sivullista, mutta tätät juuri ajan takaa.
Ainoana mitä en allekirjoita täysin, niin välttämättä tuo naisten suojatyöpaikat ja erinomainen asema. Kyllä se nyt on vähän vähän, että jos pitkäaikainen sairaanhoitaja, kaikkine ikälisineen ja samalla koulutustasolla, ei saa lähellekkään sitä palkkaa kuin tuore insinööri. Ja tämä siis sillä uudella palkalla, entinen oli vielä surkeampi. Ja kun palkka korvattaisiinkin vakaudella, mutta ei. Kiikutetaan 11kk sopimuksella, sitten kuukausi pois, ettei tarvitsisi ottaa vakinaista ja antaa ikälisiä. Ulkomaalaisia hoitsuja kuskataan maahan (muuallekkin kuin HUSulabiin) ja osaaminen on sitä luokkaa, että työmäärä suomalaisilla lisääntyy, kun sellainen laitetaan suomalaisen tilalle. Hallitus kaavailee soteuudistustaan ja todennäköisesti raiskaa koko sektorin. YKsityisellä hoitsu saa sitten vielä huonompaa palkkaa, sekin menee sille lääkärille joka ei sitä tarvitse.
Asia on niin helppo nähdä niin, että on työvoimasta pulaa yms. Mutta sitten kun tosiasiassa pitäisi muuttaa sen työnperässä tai näkee terkkarit joihin ei huutavasta pulasta huolimatta palkata lisää porukkaa, niin näkee miten onttoa juttua se on. Niin sitä itsekkin IT-alalla ihmetellyt, että TV:ssä valehdellaan että tuolla pitäjässä on huutava pula, mutta sitten kun näet vaatimukset hakemuksessa, niin naurat ääneen että 5 vuoden kokemusta vaaditaan, joka itsessään jo tarkoittaa tällä alalla sitä että kokemus on vanhentunutta...
Quote from: Skeptikko on 10.04.2018, 12:27:30
Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:
Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: "Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin"
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml
Quote"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."
Koditon
Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.
Quote from: Murkula on 10.04.2018, 13:04:34
Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.
Näin. Itse en ole todellakaan halukas antamaan "elämäni avaimia" jonkun hormonaalisesti epästabiilin kantturan leikkikaluiksi.
Sen verran saanut kuitenkin naisista oppia(niin omista kuin läheisten ystävien seikkailuista parisuhteiden alati oudommassa maailmassa), että jopa kaikkein rationaalisimmaltakin tuntuva nainen saattaa kääntää kelkkansa aivan tuosta vaan mitä mitättömimmästä syystä, tai ihan vaan huvikseen (kun oli esim. tylsä viikko tms.).
Noiden tuhojen siivoaminen on emotionaalisesti ja taloudellisesti yksiselitteisen kauheaa.
Onneksi en ole lapsia kenenkään kanssa hankkinut. Läheltä tosin piti. Tulin kuitenkin järkiini viime hetkellä.
Kun tilastotkin osoittavat, että yli puolet avioliitoista päättyy eroon, usein hyvinkin pikaisesti, ihmettelen suuresti miksi kukaan täysissä järjissään oleva nuori mies hakeutuu vapaaehtoisesti isäksi.
Ilmeisesti äärimmäinen, mutta piilevä masokismi on miehillä huomattavasti luultua yleisempää...
Jussi Halla-aholta kommentti tähän syntyvyys asiaan.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442
Quote from: Jussi Halla-ahoSyntyvyyden romahtamisesta on ollut paljon puhetta viime päivinä. Huoltosuhteen kannalta tilanne on oikeastaan paljon pahempi kuin numerot äkkiseltään osoittavat. Viime vuonna syntyneistä 50 000 lapsesta merkittävä osa syntyi Suomessa jo asuville maahanmuuttajille, ja kokemusperäisesti tiettyjen vilkkaasti lisääntyvien maahanmuuttajaryhmien integraatio ei sanottavasti etene edes toisessa polvessa. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että vallitseva yhteiskuntaideologia edistää vähemmistöryhmien eriytymistä ja kuplautumista assimiloitumisen sijaan.
Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.
Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.
Toinen "sallittu" ratkaisu on tietysti maahanmuutto. Koska maahanmuutto OECD-maiden ulkopuolelta kuitenkin on taakka julkiselle taloudelle, sen lisääminen tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa entistä pienempi joukko suomalaisia joutuu omien eläkeläistensä lisäksi elättämään entistä suurempaa joukkoa vapaamatkustajia. Ja samalla sietämään muita monikulttuurisen yhteiskunnan iloja. Koska tulijoiden sosiaaliturva on pyhä lehmä, yhtälö voidaan ratkaista vain kiristämällä työssäkäyvien verotusta ja tekemällä työn tekemisestä entistäkin kannattamattomampaa. Myös työssäkäyvien pienituloisten mahdollisuudet asua kaupungeissa vähenevät tuilla turvotettujen vuokrien takia.
Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.
Yksi tunnistettu ongelma on miesten ja poikien syrjäytyminen. Koulutuspolitiikka on tässä suhteessa pahasti epäonnistunut keskittyessään lähinnä tyttöjen ja naisten ongelmiin ja tasa-arvokysymyksiin. Kouluttamattoman ja työttömän (kantaväestöön kuuluvan) miehen on vaikea löytää kumppania.
Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lisäksi se kannustaa muutenkin syrjäytymisvaarassa olevia maahanmuuttajaäitejä a) hankkimaan paljon lapsia, b) pysyttelemään työelämän ulkopuolella, c) pitämään lapset poissa päivähoidosta, jossa nämä saisivat kontaktia ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.
Syyllistämiskeskustelusta pitäisi päästä eteenpäin. Jos väestön vanheneminen ja syntyvyyden lasku ovat vakava yhteiskunnallinen ongelma, kuten se kaikkien mielestä on, siitä on myös voitava puhua sen sijaan että kauhistellaan ja pöyristytään.
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)
QuotePerussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.
Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? :'(
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 15:16:34
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)
QuotePerussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.
Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? :'(
Ei huolta, mutta jos olet nuori mies, orjatöitä ja hokkuspokkuskursseja luvassa lisää:
QuoteJärjestö esittää, että valtiovalta varaa tulevassa kehysriihessä varoja Miesten vuoro -projektiin, jonka avulla erityisesti kunnille ja kolmannelle sektorille taataan riittävästi varallisuutta nuorten miesten auttamiseen ja heidän ongelmiensa ratkomiseen. Painopiste tulee asettaa erityisesti nuorten miesten työllistymiseen ja opintiellä pysymiseen.
Quote from: -PPT- on 10.04.2018, 15:59:12
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.
Jaa että on oikein valehdella miehelle käyttävänsä pillereitä, jos ei oikeasti käytä? Tai vaatia miestä jyystämään paljaalla, koska kondomi tuntuu ikävältä? :facepalm:
Quote from: -PPT- on 10.04.2018, 15:59:12
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.
Kyllä minulle on hurjassa nuoruudessa käynyt niin että p****tus vei voiton järjestä monta kertaa, järkevää tai ei niin siinä kävi.
Nykyään tiedän ettei se ollut järkevää tai vastuullista mutta se oli silloin se, onneksi ei tullut maksettavaa tai ikäviä syyhyjä joten kaikki hyvin siinä suhteessa. Taidan olla vai ihminen, mies ja erehtyväinen.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 15:16:34
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)
QuotePerussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.
Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa? :'(
Harva sitä katuu jos päättää lisääntyä. Lapset ovat kivoja ja tuovat isompaa merkitystä elämään, kun on joku muukin kuin oma itse mistä huolehtia. Pieninä ovat kyllä työläitä mutta toisaalta söpöjä.
Quote from: -PPT- on 10.04.2018, 15:59:12
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.
Omasta kuplastani katsoen ihmettelen miehiä jotka eivät halua lapsia. Itsellä on lapsia ja lisäännyn niin paljon kuin luoja suo. (Ja jos joku tarvitsee sukusoluja, niin olen valmis siinäkin auttamaan.)
En siis pidä ongelmana lapsia. Vastuu omista lapsista ja niiden tarpeiden huolehtimisesta ei muserra henkisesti. Lasten tarpeet on kumminkin tärkeydestään huolimatta melko vaatimattomat. Lapsia pitää oikeasti aktiivisesti laiminlyödä, jos haluaa epäonnistua kasvattajana. Valtaosa ihmisen tulevaisuudesta, kun määräytyy geenienpohjalta. Eli tärkeintä on koittaa antaa mahdollisuuksia, ja opettaa tiettyjä hyveitä, luonto hoitaa loput.
Lisäksi en ole keksinyt mitä järkevää tekisin esim. rahalla jos en lapsia haluaisi, tai työllä, tai muulla omaisuudella, jne. Yrittäisinkö kerätä jättiomaisuutta, kenelle? Vai ostaisin uuden auton joka vuosi, miksi? Vai kävisin 2 kertaa thaimaassa panemassa ilotyttöjä, mitä järkeä? Esiintyisin golfkerhoilla ja muutenkin egoilisin kalliissa paikoissa, saadakseni tunteen olevani parempi? Lapset ovat elämän tarkoitus ja on vaikea käsittää niitä jotka haluavat loppua. Jos haluaa loppua, niin miksi odottaa 70-100 vuotta? Kokemuksia kartuttaenko, kenelle ja mitä varten?
Kaikki ylläoleva ihmettely kohdistuu niihin joilla olisi kaikki edellytykset isyyteen. Puolison löytyminenkin onnistunee, jos jaksaa panostaa ja nykyaikana vielähelpommin, kun deittisovellukset pursuaa halukkaita naisia.
Hyvä postaus Sakari! Hieman kärjistäen mies voi elää merkityksellistä elämää joko munkkina tai isänä.
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä kaikkein kalleimmasta mahdollisesta lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.
Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-
Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 17:59:21
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 17:58:54
Maan kun perivät niekerlöet, niin sitten täällä todellakin vihertää.
Minäkö niitä tänne olen haluunnut? :facepalm:
Maailmanmeno ei ole haluamisista, vaan tekemisistä kiinni. Passivoituminen lapsiasiassa tekee aktiivisesti tilaa tulijoille, ja tilanteen entistäkin tukalemmaksi omalle viiteryhmälle.
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.
Paukautin pienen kyselyn aiheesta.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 18:07:14
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.
Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta, omavalintaisesta sterilisaatiosta.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 18:07:14
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.
Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 18:09:48
Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta.
Eipä tuosta kansalta ole kysytty.
Quote from: Alligaattori on 10.04.2018, 18:12:07
Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.
Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 17:55:27
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.
Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-
Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Eli hanki lapsi sosiopaatin kanssa koska se on mahdollista? Et sitten ole yhtään miettinyt mistä näitä monikulttuurin kannattajia löytyy?
Kasvattamisesta on hyvä puhua lapsettomana koska silloin ei ole sitä stressiä joka estää käytännössä toteuttamassa hyviä periaatteita läsnäolosta ja elämän koettelemuksiin valmistamisesta. Kovin monella jotka lapsia hankkivat kun tuntuu olevan ylimitoitetut kuvitelmat voimavaroistaan ja siitä mitä lapsen kanssa eläminen vaatii. Realisti taas varautuu pahimman mukaan ja kaikki yllätykset ovat siten positiivisia. Esimerkiksi jos rakentaa ensin tutuista, sukulaisista jne hyvän sosiaalisen verkoston niin pääsee liikkeelle eikä ole 24/7 pikku nilkkakuulan kanssa ties montaako vuotta. Lapsentekijä taas tekee ensin lapsen ja alkaa ratkoa näitä vasta sitten.
Ja joo, jos elämä on itselle kärsimystä niin miksi sitä paskaa haluaisi lapselle antaa? Se on varsin hyvä syy, ei minkään tason hedonismia. Talousorjaksi lapsen vuoksi ryhtyminen ei myöskään houkuta kun nykytalous rakennetaan orjataloudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=YrzuWl9ml2Y
Kevennetäänhän aihetta vähän.
Quote from: Micke90 on 10.04.2018, 18:13:48
Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.
Ei mutta eurooppalaisethan useasti asuu muualla kuin euroopassa. Japanilaisilla taas suomen kokoinen saari jossa vuoristoa kait osa (en ole käynyt) - jossain vaiheessa ovat lisääntyneetkin, Aasia ollut Eurooppaa edellä ennen ja mahdollisesti jonkin ajan päästä taasen on.
Eli eurooppalaisia asuu enempi muilla mantereilla kuin Euroopan Unionissa. Suomalaisia vain ei otettu mukaan koska maa oli orjien asuttama alusmaa. Ja kuten politiikasta on helppoa huomata, edelleenkin sitä on.
Muualla eurooppalaiset lisääntyvät edelleen.
Avioeroluvut näyttäisivät korreloivan vähenevän lapsiluvun kanssa. Olisikohan parisuhdeuskollisuudella jotain tekemistä lapsikadon kanssa?
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 21:20:49
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)
Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia. :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. >:(
On kyllä hemmetin hölmösti ilmaistu artikkeli. Kysehän on monasti siitä että eivät ole vielä ehtineet saada lapsia mutta tuo sanamuoto artikkelissa viittaa kuin kyse olisi lopullisesta asiasta.
Quote from: Micke90 on 09.04.2018, 21:20:49
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)
Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia. :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. >:(
Perhe-etuuksien leikkaukset ja jäädytykset eivät tietenkään koske sossun tukia. Niitä korotettiin vuoden alusta 0,7%.
Täytyyhän "hädänalaisten" perheitä tukea. ;D
Quote from: Sakari on 10.04.2018, 16:48:37
Lisäksi en ole keksinyt mitä järkevää tekisin esim. rahalla jos en lapsia haluaisi, tai työllä, tai muulla omaisuudella, jne. Yrittäisinkö kerätä jättiomaisuutta, kenelle? Vai ostaisin uuden auton joka vuosi, miksi? Vai kävisin 2 kertaa thaimaassa panemassa ilotyttöjä, mitä järkeä? Esiintyisin golfkerhoilla ja muutenkin egoilisin kalliissa paikoissa, saadakseni tunteen olevani parempi? Lapset ovat elämän tarkoitus ja on vaikea käsittää niitä jotka haluavat loppua. Jos haluaa loppua, niin miksi odottaa 70-100 vuotta? Kokemuksia kartuttaenko, kenelle ja mitä varten?
Tämähän on juuri se ongelma, kyllä nimittäin se on tiedossa että sitten vanhana on rahaa kuin roskaa. Pelkästään indeksisijoittamalla 500€ kuussa on sinulla keskimäärin 38 vuoden päästä miljoona kädessä. Siinä sitten kun on hyvä työ ja kaikki on mennyt putkee, niin on helppoa ja rahaa vaikka kuinka.
Vaan entäs jos se ei menekään niin hyvin. Etsit nyt nopeasti naisen, otat 100k lainaa taloon (akalla ei luottotietoja) ja teette kersoja. Sitten tuleekin talouteen ryppyjä, asuntokupla poksahtaa, korot nousevat ja saat vielä töistä potkut. Rakkauteen ryppyjä ja akka lähtee, sekä vie kakarat. Sitten ulosotto vie kämpän, sekä ulosotto ja elatusmaksut vie pienestä tilistä tuhkatkin pesästä.
Tämä on juuri sitä eriarvoistumista parhaimmillaan, ihmisten tilanteet ovat nykysuomessa niin erilaisia, etteivät voi edes ymmärtää toisiaan. Toisilla on varaa polttaa vuodessa enemmän pojan mopoautoon, kuin toisilla on käteenjäävät vuositulot ja nämä harvemmin ovat niitä 2. vaihtoehdon valinneita.
Quote from: Tabula Rasa on 10.04.2018, 18:16:09
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 17:55:27
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.
Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-
Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Eli hanki lapsi sosiopaatin kanssa koska se on mahdollista? Et sitten ole yhtään miettinyt mistä näitä monikulttuurin kannattajia löytyy?
Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä - sitä paskaa mallia pitää muuttaa, eikä takoa muniaan jatkuvasti vihervasurifemakkoon. Viimeistään Itä-Aasiasta voisi sitten löytyä naisia, jos kotimaisten kanssa ei vaan millään synkkaa. Siellä Itä-Aasiassa on tervepäisiä älykkäitä naisia läjäpäin, jotka osaavat vieläpä arvostaa perinteistä nais-mies- tai mies-nais-parisuhdemallia ja länsimaista elintasoa.
Quote
Kasvattamisesta on hyvä puhua lapsettomana koska silloin ei ole sitä stressiä joka estää käytännössä toteuttamassa hyviä periaatteita läsnäolosta ja elämän koettelemuksiin valmistamisesta. Kovin monella jotka lapsia hankkivat kun tuntuu olevan ylimitoitetut kuvitelmat voimavaroistaan ja siitä mitä lapsen kanssa eläminen vaatii. Realisti taas varautuu pahimman mukaan ja kaikki yllätykset ovat siten positiivisia. Esimerkiksi jos rakentaa ensin tutuista, sukulaisista jne hyvän sosiaalisen verkoston niin pääsee liikkeelle eikä ole 24/7 pikku nilkkakuulan kanssa ties montaako vuotta. Lapsentekijä taas tekee ensin lapsen ja alkaa ratkoa näitä vasta sitten.
Minulla ei olisi ollut kompetenssia lähteä neuvomaan itseäni lapsista ennen omakohtaista kokemusta ensimmäisestäkään. Teoretisointi on tyhjänpäiväistä, sitä on tehty muutama hassu hetki, kun suokupuolista lisääntymistä on ollut maapallolla vaivaiset 385 miljoonaa vuotta. Nykyihminenkin on lisäänytynyt ilman vauva.fi:tä viimeiset 200 000 vuotta.
Quote
Ja joo, jos elämä on itselle kärsimystä niin miksi sitä paskaa haluaisi lapselle antaa? Se on varsin hyvä syy, ei minkään tason hedonismia. Talousorjaksi lapsen vuoksi ryhtyminen ei myöskään houkuta kun nykytalous rakennetaan orjataloudeksi.
Jos elämä on niin "kärsimystä" ettei sitä toiselle toivo, niin silloin oman hengen riistäminen on indikaattori siitä että näin todella on. Kaikki muu on sen suurimman mahdollisen kuviteltavissa olevan lahjan nautiskelua. Se on aivan helvetinmoinen munkki, että juuri sinä olet elossa, jos hiukan vaivaudut tutustumaan maailmankaikkeuteen.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 20:46:57
Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä -
Lienee hankalaa ymmärtää että niillä joilla ei varaa naikkosiin täällä ole, ei myöskään ole varaa lähteä etsimään kaukaa?
Elikkäs naiseniskuhan tapahtuu rahalla, sekä toki muillakin ominaisuuksilla. Jos varaa matkustella ja olla rikutunnatravelleri tms., niin se nainen on jo.
Hallitus tietää toki tuon, lisää orjatöitä köyhille jotta suomalaiset vähitellen katovat. Ensin köyhät, sitten keskiluokka. Yläluokka risteytyy muihin.
Quote from: Murkula on 10.04.2018, 20:38:45
Tämä on juuri sitä eriarvoistumista parhaimmillaan, ihmisten tilanteet ovat nykysuomessa niin erilaisia, etteivät voi edes ymmärtää toisiaan. Toisilla on varaa polttaa vuodessa enemmän pojan mopoautoon, kuin toisilla on käteenjäävät vuositulot ja nämä harvemmin ovat niitä 2. vaihtoehdon valinneita.
Ymmärtää ne, viha eri asia. On opetettu vihaamaan suomalaisia, pienestä pitäen. Siksi vihaavat, uskonnoksi muodostunut tuo suomalaisviha.
Persuista oli myyriä puolet, toistaiseksi ilmaantuneet siis. Montako foorumilla olisi?
Quote from: Alligaattori on 10.04.2018, 20:55:37
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 20:46:57
Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä -
Lienee hankalaa ymmärtää että niillä joilla ei varaa naikkosiin täällä ole, ei myöskään ole varaa lähteä etsimään kaukaa?
Elikkäs naiseniskuhan tapahtuu rahalla, sekä toki muillakin ominaisuuksilla. Jos varaa matkustella ja olla rikutunnatravelleri tms., niin se nainen on jo.
Olet oikeassa. On todella hankala ymmärtää. Rahalla tai ulkonäöllä kun en koskaan ole naisia saanut, muuttamalla entisen tuottamattoman feministien toivoman lähestymistavan (=anteeksi neidit, että olen olemassa, ruma ja köyhä) hällä väliä -asenteeksi, alkoi flaksi käydä. Tuo on totaalista paskapuhetta, että rahalla naiset iskettäisiin. Asenteella ja huumorilla naiset isketään. Onneksi on Jordan Peterson, jos et minua usko.
Feministit puhuvat paskaa jostain patriarkaatista. Matriarkaatti pitäisi murskata, minkä jälkeen miehet voivat olla taas luonnollisesti miehiä ja naiset naisia.
Melko mielenkiintoista nautiskelua ja ihmeellistä on jokaisella päivittäistä ruokaansa roskiksista hakevalla. Tai mt-ongelmaisilla. Moniongelmaisilla jne. Katso niitä itsemurhatilastoja ja lopeta höpinäsi.
Kun ei ole mielenkiintoa ulkomaisiin. Useista syistä. Ja luuletko ettei seuranhakumalleja ole muutettu? Moneen kertaan? Ongelma on vain siinä, että täyspäisiä naisia ei ole kylliksi täyspäisiin miehiin nähden. Tämä erinäisiä satoja ja tuhanteenkin nousevan määrän naisia kohdanneena. Menestyksen teologian golddiggerit eivät ole sen parempia kuin moniulina on rikkaus-sakki.
Kasvatus on se millä seuraavat sukupolvet kehittyvät jos kehittyvät ja nyt on menty pitkään niin kieroon ettei täyspäisiä enää löydy kaikille. Siksi siihen nimenomaan tulee ottaa kantaa mikä on pielessä. Tuo ylimielinen olen-osannut-työntää-munan-pilluun-ja-siksi-tiedän-kaiken-paremmin-lapsista-kuin-sinä-jolla-ei-omia-ole-asenne on nimenomaan sitä idiotismia joka kieltäytyy ottamasta vastaan minkäänlaisia järkeviä neuvoja. En sano ettei ole idiootteja neuvomassakin tyhjää, mutta vaikka ei ole omia, niin saattaa olla että sitä on muita kasvattanut tai muuten asiaan perehtynyt. Idioottikulttuuri ei koskaan myönnä omia virheitään. Aina on ego edessä ja mennään metsään.
Ilman vauvafitä selviää jatkossakin. Naurettava olkinukke.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 21:14:02
Olet oikeassa. On todella hankala ymmärtää. Rahalla tai ulkonäöllä kun en koskaan ole naisia saanut, muuttamalla entisen tuottamattoman feministien toivoman lähestymistavan (=anteeksi neidit, että olen olemassa, ruma ja köyhä) röyhkeäksi hällä väliä -asenteeksi, alkoi flaksi käydä. Tuo on totaalista paskapuhetta, että rahalla naiset iskettäisiin. Asenteella ja huumorilla naiset isketään. Onneksi on Jordan Peterson, jos et minua usko.
Feministit puhuvat paskaa jostain patriarkaatista. Matriarkaatti pitäisi murskata, minkä jälkeen miehet voivat olla taas luonnollisesti miehiä ja naiset naisia.
Noh, on se Suomessakin se patriarkaatti. Ne johdossa ovat miehiä. Mutta niitä isommat miehet käskeneet jotta suomalainen ei ole mitään. Ulkomaiset miehet käskeneet. Harva siihen kuuluu, mutta he saa kenet tahtoo. Muutama varakas, muutama poliitikko, muutama jääkiekkoilija.
Taviksellakin on mahis nousta toki patriarkaattiin jos osaa kiekkoa pelata. Siinä se sitten onkin. Jalkapalloilijaa ei naiset enää tunne lehdistä tms.
Suurimmalle osalle miehiä on vallassa patriarkaatin määräämä matriarkaatti eli turpa kiinni älkääkö vaurastuko, käykää orjatöissä kuten käsketty. Kuhnurit tuhotaan.
Mitä kukin siitä sitten hyötyy on eri asia.
En tiedä mikä on Jordan mutta en viitsi katsellakaan.
Quote from: Tabula Rasa on 10.04.2018, 21:17:00
Melko mielenkiintoista nautiskelua ja ihmeellistä on jokaisella päivittäistä ruokaansa roskiksista hakevalla. Tai mt-ongelmaisilla. Moniongelmaisilla jne. Katso niitä itsemurhatilastoja ja lopeta höpinäsi.
Kun ei ole mielenkiintoa ulkomaisiin. Useista syistä. Ja luuletko ettei seuranhakumalleja ole muutettu? Moneen kertaan? Ongelma on vain siinä, että täyspäisiä naisia ei ole kylliksi täyspäisiin miehiin nähden. Tämä erinäisiä satoja ja tuhanteenkin nousevan määrän naisia kohdanneena. Menestyksen teologian golddiggerit eivät ole sen parempia kuin moniulina on rikkaus-sakki.
Luulisin että naiset muuttuisi helpostikin täysipäisiksi, ne uskoo mitä tahansa. Kunhan olisi joku niille kertomassa miten kannattaisi ajatella. Ja tuleehan se kertoja kalifaatin myötä, ei ne sitä tahdo eikä tiedä tahtovansa mutta juurikin patriarkaatti eli ne alistetut miehet sen tänne ovat tuomassa.
Suomessa oli vielä joskus 80-luvulla toimiva malli joka ei olisi tarvinnut muuta kuin valvontaa, jotta kukaan ei olisi roskiksista hakenut ruokaa. Eli sille soppalan tädille valvoja ettei päätä olla antamati lakisääteisiä. Ei taida enää olla.
Asuivat toki silloinkin kaduilla, mutta se johtui siitä että valvonta puuttui.
Eli nykyisillä kuluilla, helposti loppuisi ruoan puute ja asunnottomuus, jos vaan lopetteisiin kaikki siitä asti tulleet suojatyöpaikat, paljon jäisi ylikin maksamaan valtion velkoja.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 21:37:20
Kerrohan mitä virheitä olen mahdollisesti tehnyt ennen kuin avaudut jostain egosta ja idioottikulttuurista. Aikuistuneilla pelkällä maalaisjärjellä kasvatetuilla lapsillani pyyhkii oikein hyvin, kiitos kysymästä, ja ihan ilman huikeita lastenkasvatusteorioita.
Juurikin tuo haukkuminen. Miksi? Samaan aikaan (tämä siis yleisesti, ei koske sua) ylistetään rikkauksia, miksi? Kansanvaihdossa toki toimii. Mutta tyhminkin suomalainen silti on... no en kerro ettei mene rasismiksi.
Kummasti maatalousyhteiskunnassa itsemurhakuolleisuus oli 300/vuosi kun nyt vähäiseksi nimetty on puolet enemmän. Se ettei se ole yli tuhatta vuodessa on vain ajan kysymys kun sekä 90-luvun ryöstetyt ja 2000-luvun orjatyösukupolvet alkavat tajuta ettei heillä ole oikeutta minkäänlaiseen elämään. Minimipalkalla/ilmaisharjoitteluna kunnes paikat pettää ja sen jälkeen ei ole hoitoa. Mitäänhän ei ole puhuttu näiden aktiivimällättävien terveys tai muusta turvasta. Eivät tule saamaan työterveyshuoltoa vaikka työssä käyvätkin ja kukaan ei todennäköisesti tule ottamaan mitään vastuuta mistään mitä heille tapahtuu.
Tuskinpa oli olkiukko
Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Kuuluttele näitä niin vaikkapa lapseton lastenhoitoalalla, lastenpsykiatriassa, lastenlääkäriksi opiskellut tms on ilmeisesti ihan turha koska sinä tiedät parhaiten? Tai sen puoleen lapsia ikänsä kasvatellut itse lapseton? Se että sinä väität että on ja on hyvin ei tee asiasta yhtään uskottavaa. Lapsen saamisessa on kemiallinen piikki aivoissa jonka tarkoitus on tarjota lapselle kasvattajat. Se että se sitten riippuu ihan vanhemmista kuinka hyvin tai huonosti homman hoitaa. En sano etteikö sosiaalialalla voida asia hoitaa huonomminkin, mutta pointtina onkin hyvän kasvatuksen teorian ja käytännön yhdistäminen ja parhaasta mahdollisesta keskustelu kun taas sinä lähdet alusta asti sulkemaan keskustelun väittämällä että olet hoitanut kaiken parhaalla mahdollisella tavalla ja piste siihen. Samalla tavalla valtavirtaidiootit väittävät että he tietävät parhaan mahdollisen poliittisen tuloksen ja kuitenkin äänestävät jotain liandersoneja ja stubbeja. Eivätkä suostu avaamaan edes asiaa keskusteltavaksi vaan lähtevät väistelemään ja ulisemaan.
Kysymys ei ole virheistä tai pätkän vertaa siitä miten sinä olet kasvattanut, vaan siitä miten tulevia kasvatetaan ja mihinkä suuntaan jotta maailman muuttuisi taas pykälän verran paremmaksi elää. Kysymys siitä mitkä nykyajan ongelmat, mistä ne johtuvat, mahdollisten ratkaisumallien keskustelu ja päättäminen. Ja toisaalta koko ketjun siitä mitä on ennen päätetty mihin pyritty ja mihin millä tavoin vaikuttanut tuomista esiin niin että osataan ohjata parempaan suuntaan.
Quote from: Alligaattori on 10.04.2018, 21:45:03
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 21:37:20
Kerrohan mitä virheitä olen mahdollisesti tehnyt ennen kuin avaudut jostain egosta ja idioottikulttuurista. Aikuistuneilla pelkällä maalaisjärjellä kasvatetuilla lapsillani pyyhkii oikein hyvin, kiitos kysymästä, ja ihan ilman huikeita lastenkasvatusteorioita.
Juurikin tuo haukkuminen. Miksi? Samaan aikaan (tämä siis yleisesti, ei koske sua) ylistetään rikkauksia, miksi? Kansanvaihdossa toki toimii. Mutta tyhminkin suomalainen silti on... no en kerro ettei mene rasismiksi.
Sanotaanko että aivan kohtuullisen pohjalta olen itse lähtenyt liikkeelle. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, vaan se matka on itse kuljettava.
Naisia säikkymällä, valittamalla, musertumalla ja katkeroitumalla asiat eivät muuttuneet. Tekemällä ne muuttuivat. Lenkille ja salille, rutiköyhänäkin pystyi nämä tekemään, ja voila, ihmeitä alkoi tapahtua.
Ensimmäisenä vilkastunut verenkierto pääkopassa, masennus läks. Pidin salilla käyntiä jonneiluna, mutta lähdin kuitenkin. Seuraavana tuli orastava itseluottamus salilla hankituista uusista auttavankokoisista pateista. Ensimmäinen naiskontakti vuosikausiin tällä kasvaneella itseluottamuksella. Positiivisilla asioilla on tapana kumuloitua, mutta muutokseen vaaditaan edes hiukan pitkäjänteisyyttä. Saarnaamista tai ei, näillä pääsin joka tapauksessa itse katkeroitumisen multihuipentumasta, jonne olisin jäänyt ilman täyskäännöstä.
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 22:07:39
Sä laitat sen verran kovasti sanoja toisen suuhun, että näen kristallipallosta tämän loputtomana suona. Märehdi vapaasti negaatioissasi niin pitkään kuin lystää.
Asenne näkyy aika vahvana viesteistäsi. Jolloin turha selitellä kun jäät housut kintuissa kiinni vähäosaisille vittuilusta.
Negaatiossa ei ole mitään vikaa. On huomattavan tervettä huomata viat jotta ne voi korjata.
Katsele sitten vain sitä kristallipalloasi. Äläkä tule ulisemaan asiantuntijana kenellekään kellä menee oikeasti huonosti jos olet ollut jonkun jutun takia hetken masentuneena. Sillä ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta vitutuksen syvyyksiin sen enempää kuin sinun mukaasi ei ole lastenhoitajalla lastenkasvatukseen mitään sanottavaa.
Quote from: Tabula Rasa on 10.04.2018, 22:13:39
Quote from: kilohauli on 10.04.2018, 22:07:39
Sä laitat sen verran kovasti sanoja toisen suuhun, että näen kristallipallosta tämän loputtomana suona. Märehdi vapaasti negaatioissasi niin pitkään kuin lystää.
Asenne näkyy aika vahvana viesteistäsi. Jolloin turha selitellä kun jäät housut kintuissa kiinni vähäosaisille vittuilusta.
Negaatiossa ei ole mitään vikaa. On huomattavan tervettä huomata viat jotta ne voi korjata.
Katsele sitten vain sitä kristallipalloasi. Äläkä tule ulisemaan asiantuntijana kenellekään kellä menee oikeasti huonosti jos olet ollut jonkun jutun takia hetken masentuneena. Sillä ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta vitutuksen syvyyksiin sen enempää kuin sinun mukaasi ei ole lastenhoitajalla lastenkasvatukseen mitään sanottavaa.
Sinä väitit minun kehottaneen hankkimaan lapsia sosiopaatin kanssa, väittäneeni olevani paras kasvattaja, vittuilleeni vähäosaisille, tai etten luottaisi kasvatuksen ammattilaisiin, vaikken takuulla missään ole näin kirjoittanut. Sinä aivan yksiselitteisesti työnnät sanoja toisten suuhun. Et voi vain repiä tällaisia paskapuheita jostain havaitsemastasi asenteesta. Ja helvetistäkö tiedät kuinka vakavia ongelmia olen elämässäni kokenut saati kuinka pitkän aikaa.
Tällainen keskustelu on yksiselitteisesti ajanhukkaa.
Ehdotan alhaisen syntyvyyden syyksi kaupungistumista. Esimerkiksi Helsingissä syntyvyys on erittäin alhainen matujen kovasta yrityksestä huolimatta.
1) Toiseen kaupunkiin muuttaminen katkaisee yhteydet välittömään sosiaaliseen verkostoon (perhe, vanhemmat, vanhat ystävät jne.)
2) Toisessa kaupungissa asuminen johtaa uusien sosiaalisten verkostojen luomiseen, mutta nämä verkostot eivät välttämättä ole pitkäaikaisia tai välittömiä myöhemmin (muualle muuttavat opiskelijakaverit, pätkätöiden kautta tavatut työtoverit jne.)
3) Vaihtaessaan sijaintia ihminen muuttaa toimintaansa ja monesti huonompaan suuntaan (ulkomailla irstaillaan, kotona ollaan pyhimyksiä jne.)
Mielenkiintoisia viestejä täällä
Pitänee aukaista omaa taustaa jonkin verran. Minulle satuttiin jakamaan geeniruletissa sekä ulkonäköä, että älliä. Voin kokemuksesta sanoa, että paljon pahempaa yhdistelmää ei tässä maassa voi juuri saada. Että mitenkäs se sitten menikään tyttöjen ja naisten kanssa? Noh, aluksi 12 vuotiaana alkaa ympärillä pyöriä pari kolme vuotta vanhempia tyttöjä, jotka kaikki on kovasti innostuneita vaihtamaan minun lookkia (90-luvulla), tai jos voisin laittaa erilaisia vaatteita vaikkapa? Tässä vaiheessa itellä alkoi jo v*****amaan, minä kun en arvon neitien suosionosoituksia erityisemmin siinä vaiheessa kaivannut. Ja minustahan ei, helkkari vieköön, mitään kiiltokuvapoikaa tehdä, minulla on aivotkin. Siitäkös ne sitten vasta innostuivat, välistä meni melko epätoivoiseksi yrittämiseksi, jonka sai loppumaan vasta käskemällä painua helvettiin. Kyseessähän oli siis ulkonäköön perustuva kiintymys, joka triggasi jonkinsortin kilpailutilanteen tyttöjen välillä.
Erinäisten eeppisten epäonnistumisten (jos kirjoittaisin niistä, ette uskoisi ja nauraisitte, olen kokeillut machommassakin porukassa) sarjassa oli omalla tasollaan haukkua kännissä 20-vuotiaana erään feministivegaanin harrastaneen turhan montaa miestä jo suhteellisen varhaisessa iässä. Eihän siinä mitään, päättelin sen käytöksestä ja ulkonäöstä, mutta kun se sattui olemaan totta. Ei kuulemma olisi saanut sanoa ääneen koko bileporukalle. Koin itse paremmaksi kertoa kyseiselle neidille, että hänen miesharrastuksensa näkyy ulospäin jos sitä osaa katsoa, ja tätä menoa hän ei tule löytämään koskaan ns. kunnon miehiä edellämainitusta syystä. Tätä tapausta en kylläkään kadu hetkeäkään maan nykytilanne huomioon ottaen.
En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta. Normaalia tutustumiseen perustuvaa seurustelukulttuuria ei sitten ilmeisesti kestetä Suomessa, tai sitten toisesta ääripäästä eläinten kilpakosijoiden välisen fyysisen dominanssin esittäminen sekin on kuulemma kiellettyä lain nojalla. Mutta joo, jos tarve vaatii, niin voin kyllä tarvittaessa poistaa omat geenini poolista. Nepä selkeästi alkavat tosiaan vaikuttaa lisääntymiskelvottomilta, ja olisi edesvastuutonta pistää niitä eteenpäin, mielenterveysongelmiahan siitä jälkikasvulle tulisi, kun ongelmat ovat kärjistyäkseen, ja mitään järkevää ei saa tehdä asioiden korjaamiseksi. Tämähän se nimittäin on, kun rahat ja aivot näemmä kyllä kelpaavat yhteiskunnalle, mutta korjausehdotuksia ei sitten oteta vastaan mihinkään. Idiokratia jatkakoon sitten raiteillaan.
Eipä ole sellaisia naisia tullut vielä vastaan kuin yksi, joista voisi sanoa että parisuhteessa kokisin että oltaisiin yhdessä vahvempia. Ikävä tuo ÄO:n jakauma, kun normaalijakauman reunoilla menee nopeasti 5:1 tai 10:1 tasolle miesten ja naisten lukumäärän suhteen osalta, ja paljon alemmas ei pysty menemään, jotta ei tule oloa, että toista pitää raahata mukana.
Quote from: ÄmTeeAa on 11.04.2018, 01:02:46
En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta.
Olen jyrkästi eri mieltä. Sitä saa mitä tilaa, paskanjauhamisella paskaa, vilpittömyydellä vilpittömyyttä. Toki jotain välimuotoja tähänkin mahtuu, mutta pääpiirteittäin näin.
Joka neljäs hommalainen on vapaaehtoisesti lapseton.
Enpä menisi ketään syyllistämään itse valitusta lapsettomuudesta tai lapsellisuudesta, koska se on oma asia ja mitäpä siinä muilla on sanomista.
Kaupungistuminen ja tosiaan selittää myös syntyvyyden vähentymistä, ja perinteinen suvun yhteisöllisyys on myös vähentynyt - onneksi. Eihän sitä kyttäämistä ja paskanjauhantaa kestäisi pirukaan.
Quote from: ÄmTeeAa on 11.04.2018, 01:02:46
Mielenkiintoisia viestejä täällä
Pitänee aukaista omaa taustaa jonkin verran. Minulle satuttiin jakamaan geeniruletissa sekä ulkonäköä, että älliä. Voin kokemuksesta sanoa, että paljon pahempaa yhdistelmää ei tässä maassa voi juuri saada. Että mitenkäs se sitten menikään tyttöjen ja naisten kanssa? Noh, aluksi 12 vuotiaana alkaa ympärillä pyöriä pari kolme vuotta vanhempia tyttöjä, jotka kaikki on kovasti innostuneita vaihtamaan minun lookkia (90-luvulla), tai jos voisin laittaa erilaisia vaatteita vaikkapa? Tässä vaiheessa itellä alkoi jo v*****amaan, minä kun en arvon neitien suosionosoituksia erityisemmin siinä vaiheessa kaivannut. Ja minustahan ei, helkkari vieköön, mitään kiiltokuvapoikaa tehdä, minulla on aivotkin. Siitäkös ne sitten vasta innostuivat, välistä meni melko epätoivoiseksi yrittämiseksi, jonka sai loppumaan vasta käskemällä painua helvettiin. Kyseessähän oli siis ulkonäköön perustuva kiintymys, joka triggasi jonkinsortin kilpailutilanteen tyttöjen välillä.
Erinäisten eeppisten epäonnistumisten (jos kirjoittaisin niistä, ette uskoisi ja nauraisitte, olen kokeillut machommassakin porukassa) sarjassa oli omalla tasollaan haukkua kännissä 20-vuotiaana erään feministivegaanin harrastaneen turhan montaa miestä jo suhteellisen varhaisessa iässä. Eihän siinä mitään, päättelin sen käytöksestä ja ulkonäöstä, mutta kun se sattui olemaan totta. Ei kuulemma olisi saanut sanoa ääneen koko bileporukalle. Koin itse paremmaksi kertoa kyseiselle neidille, että hänen miesharrastuksensa näkyy ulospäin jos sitä osaa katsoa, ja tätä menoa hän ei tule löytämään koskaan ns. kunnon miehiä edellämainitusta syystä. Tätä tapausta en kylläkään kadu hetkeäkään maan nykytilanne huomioon ottaen.
En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta. Normaalia tutustumiseen perustuvaa seurustelukulttuuria ei sitten ilmeisesti kestetä Suomessa, tai sitten toisesta ääripäästä eläinten kilpakosijoiden välisen fyysisen dominanssin esittäminen sekin on kuulemma kiellettyä lain nojalla. Mutta joo, jos tarve vaatii, niin voin kyllä tarvittaessa poistaa omat geenini poolista. Nepä selkeästi alkavat tosiaan vaikuttaa lisääntymiskelvottomilta, ja olisi edesvastuutonta pistää niitä eteenpäin, mielenterveysongelmiahan siitä jälkikasvulle tulisi, kun ongelmat ovat kärjistyäkseen, ja mitään järkevää ei saa tehdä asioiden korjaamiseksi. Tämähän se nimittäin on, kun rahat ja aivot näemmä kyllä kelpaavat yhteiskunnalle, mutta korjausehdotuksia ei sitten oteta vastaan mihinkään. Idiokratia jatkakoon sitten raiteillaan.
Eipä ole sellaisia naisia tullut vielä vastaan kuin yksi, joista voisi sanoa että parisuhteessa kokisin että oltaisiin yhdessä vahvempia. Ikävä tuo ÄO:n jakauma, kun normaalijakauman reunoilla menee nopeasti 5:1 tai 10:1 tasolle miesten ja naisten lukumäärän suhteen osalta, ja paljon alemmas ei pysty menemään, jotta ei tule oloa, että toista pitää raahata mukana.
30-vuotiaana voi leikkauttaa itseltään piuhat poikki jos haluaa varmistua että jälkeläisiä ei tule tai niitä on jo tarpeeksi.
Quote from: Frida Hotell on 11.04.2018, 11:05:05
Enpä menisi ketään syyllistämään itse valitusta lapsettomuudesta tai lapsellisuudesta, koska se on oma asia ja mitäpä siinä muilla on sanomista.
Kaupungistuminen ja tosiaan selittää myös syntyvyyden vähentymistä, ja perinteinen suvun yhteisöllisyys on myös vähentynyt - onneksi. Eihän sitä kyttäämistä ja paskanjauhantaa kestäisi pirukaan.
Tunnen ainakin yhden tapauksen, jossa lapsettomaksi jäädään omasta tahdosta siksi, että riski vakavaan perinnölliseen sairauteen on suuri. Tällaiset sydäntäsärkevät tapaukset ymmärrän hyvin.
Uraohjuksia taas en ymmärrä. Se ei ole enää oma asia, jos tällainen vihko kiinni liihottava tai siemenjohtimet napsittuna porhaltava uraohjus on skipannut lapset oman uransa eteen. Se mikä tästä tekee yhteiskunnallisen ongelman on se, että tällaiset ihmiset muuttavat työkulttuuria, eikä hyvään suuntaan. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia omalla vapaa-ajallaan töitä kahelina paahtavia, eikä koskaan lasten takia poissa olevia omaan palkkapussiinsa ja uraansa tuijottajia. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia, mikseivät suosisi. Lapselliset joutuvat tässä epäedulliseen asemaan. "Ai, etkö jää ylitöihin, miksi et?", "Aioitko hankkia lapsia?". Lisäksi työssä olevat tekevät nykyään aivan liikaa töitä, monesti kahden edestä, koska lapsettomuus mahdollistaa tämän paahtamisen. Se lapsellinen puoli jää ilman töitä lapsettomien loputtoman joustamisen vuoksi. Lapseton nääntyy töissä, lapsellinen köyhyydessä. Vaihtoehtoisesti lapsellinen joutuu työkulttuurin muututtua venymään töissä lapsettoman tavoin, mikä aiheuttaa erinäisiä ongelmia lasten kasvamisessa, koska aikuisia ei kotona näy ja vaikka näkyisikin niin vanhemmat eivät ole läsnä.
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Quote from: kilohauli on 11.04.2018, 17:34:01
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Tämä on tarkoituksena 8)
Quote from: kilohauli on 11.04.2018, 17:34:01
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Jaa-a, voihan sitä noinkin ajatella ja toimia toisin omalla kohdallaan, mutta enpä näe miksi pitäisi ottaa stressiä muiden todellisesta tai kuvitellusta hedonismista tahi juuri heidän elämänketjunsa pakonomaisesta jatkamisesta.
QuoteKaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Tämähän on evoluution multihuipentuma, että näinkin voi tehdä. Hommasin juuri Nintendo 3dsl ja matkaa pukkaa. Voisin tietysti kontribuoida adoptoimalla. Tosin naiset on kikkelikarusellissa johonkin 40v asti niin ei kannata.
Quote from: Frida Hotell on 11.04.2018, 18:12:24
Quote from: kilohauli on 11.04.2018, 17:34:01
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Jaa-a, voihan sitä noinkin ajatella ja toimia toisin omalla kohdallaan, mutta enpä näe miksi pitäisi ottaa stressiä muiden todellisesta tai kuvitellusta hedonismista tahi juuri heidän elämänketjunsa pakonomaisesta jatkamisesta.
Henkilökohtaisesti jää yksi erittäin hyvä kysymys. Nimittäin se, että millä perusteella idiokratia-kehitys, sekä suomen ja suomalaisten tuho muka edes pysäytetään tuolla tavalla. Kuka lukee tämän ketjun läpi asti, sekä edelleen väittää että hyvät mahdollisuudet, enää saada kasvatettua tasapainoinen suomalainen kakara tähän maahan? Tehdä se vielä miehenä, jolla ei ole mitään oikeuksia, naiseen tai edes sossuun verrattuna. Paitsi, että yksi ei riitä, pitäisi saada 8 tasapainoista kakaraa, että edes korvaisi sen mitä yksittäinen kamelikuski tai koneinsinööri saa aikaan. Laskennallisesti arvioisin, että pitäisi varmaan tehdä 16 muksua, joka jo itsessään tarkoittaa sitä, että ei tule tasapainoista porukkaa.
Yhtälöön ei ole ratkaisua, jos pakka on tarkoituksella koottu niin vastaan, että et voi voittaa, niin silloin pitäisi saada uudet jaot, ennen kuin voi pelata. Onneksi nämä uudet jaot näyttävät pian olevan tulossa...
Lopetetaan synnytyssairaalat, päiväkodit ja pienet koulut. Pidetään huoli että ensiasunnon ostajat eivät pääse kiinni omaan asuntoon. Tarjotaan nuorille pätkätöitä nollasopimuksilla. Pidetään huoli turvattomuuden kasvusta päästämällä perseilijät nopeasti takaisin kaduille ehdolliseen. Edistetään kaupungistumista, jotta nuorella on vähintään 200 km isovanhempien ja suvun luo. Edistetään vapaan seksin roolimallia, eikä pyritä siihen että ensisijainen keino saada seksiä olisi parisuhde, ei tinderkaadot. Tässä ainakin muutama keino millä kulttuurisesti tehokkaasti ylläpidetään syntyvyyden laskua. Ja oma osansa tietty on sillä että ceeässää nyt vaan on kivempi pelata kuin vaihtaa vaippoja. Tai murehtia sitä, millaiseen maailmaan lapsensa aikuiseksi kasvattaa.
Kautta aikojen on ollut niin, että viini, tanssi ja viheltely ovat hauskempaa kuin vaipanvaihto. Huvitukset eivät ole uusi ilmiö. Aina on ollut poikamieselämään sitoutuneita sekä ns. vanhoja poikia. Miksi ihmiset olivat kuitenkin aiemmin valmiimpia vaihtamaan huvittelut vastuuseen?
Quote from: Hohtava Mamma on 11.04.2018, 21:08:00
Quote from: Tavan on 11.04.2018, 20:52:33
Kautta aikojen on ollut niin, että viini, tanssi ja viheltely ovat hauskempaa kuin vaipanvaihto. Huvitukset eivät ole uusi ilmiö. Aina on ollut poikamieselämään sitoutuneita sekä ns. vanhoja poikia. Miksi ihmiset olivat kuitenkin aiemmin valmiimpia vaihtamaan huvittelut vastuuseen?
Tällä hetkellä (pian tai jo) eläkkeellä oleva sukupolvi on vasta ensimmäinen tai toinen sukupolvi, joiden ei ole tarvinnut tehdä lapsia selvitäkseen vanhuudestaan. He eivät tienneet sitä vielä varmuudella omia lapsia tehdessään 60-80 -luvulla. Varsinkaan heidän vanhempansa eivät sitä tienneet sota-aikojen läheisyydessä.
Nyt lapsentekoiässä olevat katsovat eläkkeitä nauttivia vanhempiaan ja kuvittelevat pärjäävänsä vanhoina ilman, että heillä pitäisi olla lapsia huolehtimassa heistä.
Mielenkiintoinen väite, koska en sekunttiakaan usko eläkejärjestelmän kestävän siihen asti, että pääsen eläkkeelle. Aika harvalla on muullakaan oman ikäiselläni tai edes vanhemmalla on luottoa tuohon. Jopa nyt eläkkeellä olevat sukulaiset epäilevat mahdollisuuksiaan pärjätä yhä pienevällä eläkkeellään tulevaisuudessa, mumma ei pärjää nytkään ja omaa rahaa on joutunut välillä antamaan hankintoihin.
Toki, en mene sanomaan, varmasti on niinkin typeriä, että uskovat vielä tuohon ja toimivat siksi näin. Itse väitän kuitenkin, että nämä ovat murto-osa kaikista.
Quote from: Hohtava Mamma on 11.04.2018, 21:08:00
Tällä hetkellä (pian tai jo) eläkkeellä oleva sukupolvi on vasta ensimmäinen tai toinen sukupolvi, joiden ei ole tarvinnut tehdä lapsia selvitäkseen vanhuudestaan. He eivät tienneet sitä vielä varmuudella omia lapsia tehdessään 60-80 -luvulla. Varsinkaan heidän vanhempansa eivät sitä tienneet sota-aikojen läheisyydessä.
Nyt lapsentekoiässä olevat katsovat eläkkeitä nauttivia vanhempiaan ja kuvittelevat pärjäävänsä vanhoina ilman, että heillä pitäisi olla lapsia huolehtimassa heistä.
Parikymppinen taitaa olla vielä liian nuori oivaltamaan, että pelkkä paksu lompakko ei välttämättä riitä hyvään vanhuuteen.
Vetreänä eläkeläisenä voi alkuun viettää mukavaa elämää, mutta kun vanhuus voittaa, tarvitaan joku katsomaan perään. Vaikka järki pelaisi, voimat voivat muuten olla vähissä. Virkaholhooja hoitaa raha-asiat ja ostopalveluna saa simpsakan hoitajan, mutta inhimillinen välittäminen ja huolenpito jäävät paitsioon.
Quote from: Paju on 11.04.2018, 22:36:17
Vetreänä eläkeläisenä voi alkuun viettää mukavaa elämää, mutta kun vanhuus voittaa, tarvitaan joku katsomaan perään. Vaikka järki pelaisi, voimat voivat muuten olla vähissä. Virkaholhooja hoitaa raha-asiat ja ostopalveluna saa simpsakan hoitajan, mutta inhimillinen välittäminen ja huolenpito jäävät paitsioon.
Mitenkäs sitten niin moni lapsia hankkinut vanhus suljetaan vanhainkotiin, kun lapset eivät viitsi/jaksa/ehdi/halua hoitaa vanhempiaan?
Quote from: Micke90 on 11.04.2018, 22:38:32
Mitenkäs sitten niin moni lapsia hankkinut vanhus suljetaan vanhainkotiin, kun lapset eivät viitsi/jaksa/ehdi/halua hoitaa vanhempiaan?
Vanhainkoti vasta vaatiikin omaisilta osallistumista hoitopalavereihin, seurantaa, puuttumista laiminlyönteihin ja oikeuksista huolehtimista. Raha-asiat pitää yhtälailla hoitaa, samoin tyhjilleen jäävään asuntoon liittyvät ratkaisut.
Vierailu laitoksessa on myös jotenkin raskaampaa ja teennäisempää, jo tuolit ovat epämukavia.
Meillä lähimmät vanhat ja sairaat on hoidettu kotona niin pitkään kuin mahdollista. En kuitenkaan moiti ketään, joka päättyy toiseen ratkaisuun - elämäntilanteet ovat erilaisia. Nyky-yhteiskunta ei helpota tilannetta, kun yhden palkalla ei elätä perhettä, eikä palkatontakaan vapaata saa omaisen hoitamista varten. Perheet myös asuvat hajallaan. Meillä moni asia loksahti paikalleen sattumalta, mutta aika uuvuttavaa on hoitaa vanhus, ylläpitää parisuhdetta ja käydä töissä samanaikaisesti.
Pointtini tiivistettynä: vanhainkodissakin asuva vanhus tarvitsee ne läheiset, jotka huolehtivat että kaikki sujuu.
Quote from: Paju on 11.04.2018, 23:01:49
Vanhainkoti vasta vaatiikin omaisilta osallistumista hoitopalavereihin, seurantaa, puuttumista laiminlyönteihin ja oikeuksista huolehtimista. Raha-asiat pitää yhtälailla hoitaa, samoin tyhjilleen jäävään asuntoon liittyvät ratkaisut.
Vierailu laitoksessa on myös jotenkin raskaampaa ja teennäisempää, jo tuolit ovat epämukavia.
On se silti kevyempää kuin hoitaa vanhusta kotona.
Sori etten jaksa lukea tätä ketjua läpi, mutta yksi syy syntyvyyden romahtamiseen on mielestäni:
Jo vuosia tiedostavassa tai kaupallisessa mediassa ihailun kohteena ollut hokema jonka mukaan naisten kannattaa / pitää kerätä runsaasti yhdyntäkokemuksia erilaisilta ihquilta miehiltä (tai naisilta.) Varsinkin ulkomaalaisilta.
Tämä taas on, oletan, johtanut tilanteeseen missä 10-15% miehistä (ihqut) panee kyllikseen, eli kaikkia niitä naisia joita heidän huvittaa panna (ehkä 75%). Eli ihquja miehiä ei riitä kaikille perheen perustamista mahdollisesti harkitseville suomalaisnaisille. Ja toisaalta, moni ihqu varmaan ajattelee että mitä järkeä on perustaa perhettä, koska runsas ja monipuolinen paneminen on huomattavasti kivempaa.
Vanhemmat hommalaiset ehkä muistavat entisen aikakauden, jolloin ns. jakorasiana toimiminen ei ollut naisille positiivinen vaan negatiivinen profiili.
En oo pannut kaikkia naisia ketä olisin halunnut, enkä kaikkia ketkä olisi halunnut. Parhaina nuoruusvuosina aika paljon kuitenkin, mutta eihän sitä ikinä jälkikäteen ajatelleen liikaa ole irronnut. Joskus hairahtunt pantavien kanssa samaan osoitteeseen asumaankin ,
vaikka sehän rajoittaa uusien panojen keräämistä. Samalla se on kyllä joka kerta taannut panofrekvenssin ja kvalitatiivisen indeksin nousun. Olenko ihgu, olinko ihgu, ja minne pitäisi Laasaslaisessa saantihierarkiassa sijoittaa itseni? Onko välitön pudotus beta-kategoriaan jos alistuu parisuhteeseen, tai jopa asunnon jakamiseen pantavan kanssa?
Onkohan muuten tilastoa syntyvien lasten vanhempien sosioekonomisesta asemasta? Koska sosioekonominen asema usein periytyy, saisi hyvää kuvaa tulevien veronmaksajien kyvystä ylläpitää hyvinvointi yhteiskuntaa. Voisi siis ennustaa miten suuri osuus syntyvistä on yhteiskunnassa todennäköisemmin nettomaksaja kuin saaja.
Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.
Veikkaukseni on että yhä suurempi määrä lapsia syntyy matalan sosioekonomisen aseman vanhemmille. Lisäksi osa vanhemmista jotka voisivat kasvattaa lapsen työnteon malliin on siinä tilanteessa että työnteko ei kannata.
Quote from: Venne on 12.04.2018, 08:14:25
Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.
Ei tuo päde juuri muihin kuin matalapalkkaisiin yksinhuoltajaperheisiin ja toisaalta suurperheisiin. Normaalisti kokoaikatyön palkan ja toimeentulotuen välillä on huomattava ero.
En tarkoittanut niinkään käteen jääviä euroja vaan asumisen laatua. Asuminen on suurin menoerä ja vaikuttaa eniten elämisen laatuun. Omilla rahoillaan uuden asunnon ostava voi huomata että samaan taloyhtiöstä ovat ostaneet asuntoja sijoittajat. Jotka edelleen vuokraavat niitä vuokralaisille joiden asumisen maksaa valtio. Työssäkäyvä saa siis maksaa neljä tonnia neliöstä ja käydä töissä. Valtion rahoilla elävä saa samantasoisen asunnon ja paljon vapaa-aikaa. Ja tämän vuokralaisen ei kannata sinne matalapalkkatyöhön lähteä ja pienestä palkastaan vuokraa maksella, koska se ei vastaavaan asuintasoon riittäisi.
Quote from: Jorma M. on 12.04.2018, 00:55:14
Sori etten jaksa lukea tätä ketjua läpi, mutta yksi syy syntyvyyden romahtamiseen on mielestäni:
Jo vuosia tiedostavassa tai kaupallisessa mediassa ihailun kohteena ollut hokema jonka mukaan naisten kannattaa / pitää kerätä runsaasti yhdyntäkokemuksia erilaisilta ihquilta miehiltä (tai naisilta.) Varsinkin ulkomaalaisilta.
Tämä taas on, oletan, johtanut tilanteeseen missä 10-15% miehistä (ihqut) panee kyllikseen, eli kaikkia niitä naisia joita heidän huvittaa panna (ehkä 75%). Eli ihquja miehiä ei riitä kaikille perheen perustamista mahdollisesti harkitseville suomalaisnaisille. Ja toisaalta, moni ihqu varmaan ajattelee että mitä järkeä on perustaa perhettä, koska runsas ja monipuolinen paneminen on huomattavasti kivempaa.
Vanhemmat hommalaiset ehkä muistavat entisen aikakauden, jolloin ns. jakorasiana toimiminen ei ollut naisille positiivinen vaan negatiivinen profiili.
Varmasti ajan henki korostaa villiä ja vapaata itsensä toteuttamista ja pitkitettyä nuoruutta perheen perustamisen sijaan. Enemmän tuo kuitenkin toteutuu harrastamisena, matkusteluna tai uran tekemisenä.
Enemmistöllä on parempaakin tekemistä kuin notkua baarissa hakemassa satunnaista seuraa. Moni kevytkenkäisen vaikutelman antava on yllättävän konservatiivinen.
Jossain määrin helposti antamiseen vaikuttaa sekin, että nainen olettaa sen olevan parisuhteen muodostamisen edellytys. Ts. luullaan, että jotta mies haluaisi tavata uudelleen ja mahdollisesti alkaa parisuhteeseen, naisen olisi oltava antelias alusta asti. Käsitys usein on, että jos nainen liian varhain antaa ymmärtää olevansa tositarkoituksella liikkeellä, mies säikähtää ja katoaa.
Väärinymmärrykset puolin ja toisin ovat sukupuolten kohtaamisen esteenä.
E: selvennetty sanajärjestystä
Lähiaikoina tulee julkilausuma että johtuen matalasta syntyvyydestä maahanmuuttoa helpotetaan, mikä tietenkin on ollut tarkoituskin mikä tämän syntyvyydestä vouhkaamisen takana on ollut. Huolestuminen on teatteria.
QuoteYK:n asiakirja vuodelta 2000 paljastaa suunnitelman edistää massamaahanmuuttoa
Viimeisen kolmen vuoden aikana pääasiassa Afrikasta ja Lähi-idästä on virrannut miljoonia maahanmuuttajia Eurooppaan. Maailman johtajat selittävät tämän johtuvan sotien synnyttämästä "pakolaiskriisistä".
Kuitenkin YK:n vuonna 2000 laatima ja WND:n uudelleen löytämä asiakirja paljastaa, että YK on jo edistänyt "korvaavaa maahanmuuttoa" Eurooppaan avoimia rajoja ajavien kansalaisjärjestöjen ja "edistyksellisten" poliitikkojen tuella.
"Korvaava maahanmuutto: Onko se ratkaisu väestön pienenemiseen ja ikääntymiseen?" (Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Aging Populations?) –asiakirja kertoo kaikkialla Euroopassa jyrkästi laskevista syntyvyysluvuista ja nimeää sille ratkaisun: massamaahanmuutto.
Tämä 17 vuotta vanha asiakirja väitti massamaahanmuuton olevan välttämätöntä kehittyneiden maiden ikääntyvän väestön korvaamiseksi. Siinä pääteltiin, että ilman kehitysmaista saapuvaa maahanmuuttoa talous tulisi kärsimään työvoimapulasta ja verotulojen laskusta.
Koko juttu: https://www.kansalainen.fi/yk-suunnitteli-eurooppalaisten-korvaamisen-pakolaisilla/
Sitten voi jokainen miettiä, kuinka suunnitelmallista tämä syntyvyyden alaspainaminen on ollut. Kestävän kehityksen mukaanhan suurin ympäristörikos Pohjoismaissa yms on lapsen tekeminen. Tee vähemmän lapsia, pelasta maapallo.
Älkääkä todellakaan kuvitelko, että tämä on YK:lta joku kömmähdys.
Quote from: -PPT- on 12.04.2018, 12:15:24
Lähiaikoina tulee julkilausuma että johtuen matalasta syntyvyydestä maahanmuuttoa helpotetaan, mikä tietenkin on ollut tarkoituskin mikä tämän syntyvyydestä vouhkaamisen takana on ollut. Huolestuminen on teatteria.
Vihreässä Langassa esitettiin maahanmuuton lisäämistä tarveharkinnan poiston avulla "ratkaisuna" matalaan syntyvyyteen.
QuoteMyös oppositiossa asia jakaa mielipiteitä. Vihreät haluaisi poistaa tarveharkinnan.
[...]
Ulkomaista työvoimaa tarvitaan myös muualle Suomeen, koska syntyvyys laskee ja vanhusten määrä kasvaa nopeasti.
Vihreä Lanka (11.4.2018) (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/apulaispormestari-vesikansa-nuiva-maahanmuuttopolitiikka-hidastaa-helsingin-ja)
QuoteUraohjuksia taas en ymmärrä. Se ei ole enää oma asia, jos tällainen vihko kiinni liihottava tai siemenjohtimet napsittuna porhaltava uraohjus on skipannut lapset oman uransa eteen. Se mikä tästä tekee yhteiskunnallisen ongelman on se, että tällaiset ihmiset muuttavat työkulttuuria, eikä hyvään suuntaan. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia omalla vapaa-ajallaan töitä kahelina paahtavia, eikä koskaan lasten takia poissa olevia omaan palkkapussiinsa ja uraansa tuijottajia. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia, mikseivät suosisi. Lapselliset joutuvat tässä epäedulliseen asemaan. "Ai, etkö jää ylitöihin, miksi et?", "Aioitko hankkia lapsia?". Lisäksi työssä olevat tekevät nykyään aivan liikaa töitä, monesti kahden edestä, koska lapsettomuus mahdollistaa tämän paahtamisen. Se lapsellinen puoli jää ilman töitä lapsettomien loputtoman joustamisen vuoksi. Lapseton nääntyy töissä, lapsellinen köyhyydessä. Vaihtoehtoisesti lapsellinen joutuu työkulttuurin muututtua venymään töissä lapsettoman tavoin, mikä aiheuttaa erinäisiä ongelmia lasten kasvamisessa, koska aikuisia ei kotona näy ja vaikka näkyisikin niin vanhemmat eivät ole läsnä.
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
En ole puhunut kastraatiosta, vaan siitä että jätän geenit jakamatta geenipooliin. Koska elättelen vielä toivoa paremmasta muualla, tämä koskee lähinnä Suomea. Älykkyys kun nimenomaan on Suomessa periytyvä sairaus. Muualla ei sitten niinkään.
Miksi sitten näin? Tuo lainaamani yllä oleva onkin aika pitkälti loistava tiivistys siitä, miksi touhu sapettaa. Eli käytännössä kun nähdään mikä oikeasti merkitsee, osoittautuukin aika monelle, että luuloista huolimatta ei pystyttykään kilpailemaan fiksumpien kanssa. Tämä ratkaistaan Suomessa pakottamalla fiksummat keskivertotasolle. Samaa sontaa on nielty jo 36 vuotta peruskoulusta lähtien, ja nyt alkaa jo riittämään. Systeemi toimi vielä suljetun talouden aikana jotenkin, mutta tällä hetkellä tilanne on sellainen, että Aasia tulee jyräämään ja sosialistivaltiot sopeutuvat, tai vikisevät ja sopeutuvat, sillä EU:n näytöt tästäkin on jo nähty. Minä pystyn todistettavasti kilpailemaan aasialaisten kanssa, eikä sellainen kilpailutilanne ole minulle mikään ongelma. Parasta kilpailua kun nimenomaan sellainen, missä on myös etevät vastustajat. Hassua kyllä, kilpailupaine ei estä perheiden perustamista Aasiassa. Sillä eihän niitä ylitöitä jatkuvasti tehdä, vaan silloin kun tarvitaan; työelämä kun ei ole jaksottunut tasaiseksi kuten olen jo aiemmin sanonut. Työnantaja tajuaa myös etevien ihmisten terveyden merkityksen tulokselleen Aasiassa, eikä pistä porukkaa koko aikaa tekemään ylitöitä.
Ideahan työn tekemisessä nuorena ei suinkaan ole siinä, että jatketaan samalla tahdilla loppu ikä. Idea on siinä, että vitsa väännetään nuorena, ja opitaan nopeammin eteväksi. Kun ammattitaitoa on, tarvitaan vähemmän aikaa asioiden tekemiseen - tämä on pitänyt varsin hyvin paikkansa omalta osaltani. Samalla kerätään nuorempana riittävästi pääomaa, jotta saadaan turvattua taloudelliset resurssit perhettä varten. Tietyn vaiheen jälkeen työmäärää voidaan tiputtaa, sillä itse ei enää tarvitse tehdä paljoakaan töitä joko siksi, että pyörittää useamman työntekijän yritystä, tai siksi että pystyy pistämään pääomansa tekemään työt puolestaansa. Suomessa tämä ei oikeasti onnistu riittävän hyvin verotuksen vuoksi vaikka itse tekisit mitä. Ja kyllä, tiedän että osalla jää vaihde päälle oravanpyörään, mutta se voi johtua myös siitä, että sopiviin puolisokandidaatteihin ei yksinkertaisesti vaan törmää helpolla.
En ole päässyt varmuuteen siitä, päteekö sellainen juttu, että 8 % yrityksen väestä tekee oikeasti yrityksen tuloksen. Jos näin on (oma perstuntuma sanoo että kyllä keskimäärin), kannattanee silloin katsella näitä ylitöitä tekeviä "uraohjuksia" uudessa valossa. Useimmiten ne ovat nimenomaan ne tyypit, jotka pitävät muut leivässä tai perustavat yrityksiä. Kuvittelisi, että niiden tyyppien pariutuminen olisi nimenomaan kannustettava juttu, sillä pariutuminen tuppaa tekemään maasta lähtemisen hankalammaksi. Käytännössä asenneilmasto on päinvastainen, ja se näkyy muuttotilastoissa. Minulla ei ole ongelmia kannatella itseäni huonommin pärjääviä, mutta haluan että sossun sijasta minä päätän enemmän, kenelle rahojani jaellaan ja millä perusteella. Pitäisi nähdä myös se henkilökohtainen hyöty, miksi se kannattaisi tehdä. Minulla ei esimerkiksi ole mitään ongelmaa rahoittaa julkista terveydenhuoltoa, sillä järkiinsä taudit kannattaa parantaa ennemmin kuin antaa ihmisten kuolla niihin.
Vennen ansiokkaisiin kirjoituksiin lisäisin sellaisen jutun, että Suomi menettää jatkuvasti korkeakoulutettuja. Siitä voinee päätellä jo vastauksen kysymyksiin.
Eipä tosiaan mennyt kauan, että syntyvyyden romahtaminen otetaan käyttöön maahanmuuton lisäämisen perusteena. ;D Siitä vaan, mutta mitähän vihreät meinasi tehdä niiden kanssa sitten kun maksajat loppuvat? Tällä menolla kun siihen ei nimittäin enää mene kauan.
Tämä #Metoo-touhun ansiosta syntyvyys varmaan romahtaa lopullisesti.
Onneksi itse olen onnellinen ukkomies, eihän sitä nykyään enää uskaltaisi edes yrittää "pokata" , kun nykyään voi kai tulla ahdistelusyyte niskaan jo siitä että sattui puhuttelemaan vastakkaista sukupuolta.
Lapset ovat ihmiskunnan rehellisimpiä olentoja. Joskin jätskillä lahjottavissa myötämielisiin näkemyksiin rahoittajasta.
2 juttua
1. Teinitytöille on vuosikymmenet tuputettu hormonitoiminnan sotkevia e-pillereitä
2. Äitiyspäivärahasysteemin sidonnaisuus viimeksi toimitettuun verotukseen luo taloudellisen insentiivin siirtää lasten hankintaa vuosilla
Edit: Kumpikaan ei koske taustaisia
Jos tätä asiaa yrittää miettiä yhteiskuntafilosofisesti, ihmiskunnan kehityksen suuria virtauksia arvioiden, niin arvelisin, että eräs tekijä, millä on ollut oma vaikutuksensa, on se, että kun median kautta pulppuaa suuret määrät outoa ihmissuhteisiin ja seksuaalisuuteen liittyvää kamaa, niin se sitten jotenkin häiritsee sille altistuvien nuorten kehitystä sekä käsityksiä realistisista suhteista, ja sitten heikentää heidän kykyä muodostaa niitä.
Tuosta suomalaisten miesten syrjäytymisestä minulla olikin eri ketjussa tällainen teoriantapainen:
Quote from: Nikolas Ojala on 14.11.2017, 02:04:25
Vältän tässä täysin tahallani pohdiskelua perimmäisistä väestönvaihdon aiheuttajien tarkoitusperistä ja suunnitelmista. Sen sijaan keskityn väestönvaihdon matalan tason toiminnan mekanismeihin.
- Rajoja aukaistaan ja maahanmuuttoa yleisesti helpotetaan. Turvapaikanhakijalla ei ole mitään papereita eikä muuta kuin kurpitsavankkuritarinansa, joten hän on sitten paperiton turvapaikanhakija. Tämä tapahtui Suomessa alkaen vuodesta 1990.
- Sosiaaliturva muutetaan asumisperusteiseksi ja näin kaikki sosiaalipalvelut ja tulonsiirrot koskevat jokaista joka onnistuu pääsemään asumaan maahan. Tämä on tapahtunut Suomessa alkaen vuodesta 1993. Vaihtoehtoja tälle voisivat olla esimerkiksi työperusteinen, kansalaisuusperusteinen, etnisesti perusteltu, jotenkin muuten perusteltu sosiaaliturva tai näiden yhdistelmä.
- Hallitusohjelman tasolla määritellään, että maa kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta. Tämä tapahtui Suomessa vuonna 2007.
- Määritellään etnisyyteen perustuva positiivinen erityiskohtelu, jonka ansiosta ulkomaalaisperäiset vähemmistöryhmät saavat julkisen sektorin työpaikkoja helpommin kuin kantaväestön työnhakijat. Tämän ansiosta entistä useampi ulkomaalaistaustainen saa töitä, ja vastaavasti useampi suomalainen jää työttömäksi. Positiivista erityiskohtelua on sovellettu ainakin Espoon kaupungissa vuodesta 2014 alkaen.
- Korkean tason poliitikko mainostaa Suomea hyvänä paikkana, tarjoaa asuntoa ja yleisesti ottaen helppoa elämää ja kaikkea mukavaa. Mainos leviää maailmalla. Tämä tapahtui Suomessa kesällä 2015.
- Ministerit seuraavat kädet taskuissa kun maahan lappaa prikaati toisensa jälkeen ulkomailta Eurooppaan vaeltaneita nuoria miehiä. Tämä tapahtui Suomessa alkaen syksystä 2015.
- Määritellään ulkomaalaisperäisille kohdennettu työllistämistuki, siten että valtio maksattaa veronmaksajilla osan ulkomaalaistaustaisten työllistämiskustannuksista. Yrityksille tulee suuri houkutus ottaa töihin tällä tavoin edulliseksi tehtyä työvoimaa.
- Edellisistä seuraa, että entistä useampi suomalainen jää työttömäksi samalla kun yhä useammat ulkomaalaistaustaiset työllistyvät ja saavat pitää työpaikkansa.
- Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.
Tuumin vain että tuo sopii myös tähän ketjuun.
Quote from: Tabula Rasa on 10.04.2018, 17:29:50
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.
Miksi naisella pitäisi olla erityisemmin järkeä tai älyä? Eikö se riitä, että on kaunis, kiltti luonteeltaan ja että on karvareuhka jalkojen välissä?
Quote from: Frida Hotell on 17.04.2018, 13:07:51
Quote from: Tabula Rasa on 10.04.2018, 17:29:50
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.
Miksi naisella pitäisi olla erityisemmin järkeä tai älyä? Eikö se riitä, että on kaunis, kiltti luonteeltaan ja että on karvareuhka jalkojen välissä?
Siksi että sen kanssa viihtyisi sen parikymmentä, mielummin lopun ikää. Jos keskustelu on jatkuvasti yksipuolista, on sitä ihan turha käydä jos toinen ei tajua mitään/ei ole yhteistä kieltä. Fiksummalle käy turhauttavaksi jos ainut yhteinen on fyysisyys. Kauneudesta sen verran että valtaosa lisääntymisikäisistä naisista on riittävän kauniita jolloin ylimääräinen on turhaa ajan/keskittymisen/minkälie hukkaa. Käyttäisivät senkin ajan sellaiseen jolla miehen mieli lähtee mukaan hommaan. Pelkkä kuori kun ei sellainen ole. Kiltti, nätti ja tyhmä jää liian helposti itsestäänselvyydeksi jonka jälkipeli on vain pitkittynyttä syöksykierrettä. Ei vain kykene ottamaan kyseistä henkilöä henkilönä joka on liian syvään ajatteluun menevien kirous. Ja toisaalta se että pitäisi jatkuvasti tapella sitä moraalista kiusausta vastaan että menisi niin pitkälle että saisi toisesta jotain mitä tahtoisi oikeasti.
Lähinnä symbioosinäkökulmasta toinen ei tarjoa niitä ominaisuuksia joita symbioosi vaatii. Ja yksipuolinen hyväksikäyttö ei anna pitkässä juoksussa mitään koska se vaatii aina enemmän vallankäyttöä jolloin menee aina askelen pidemmälle kunnes se menee pitkästi ohi sairaan. Vaikka homma olisi terve aluksi, niin loputtomasti lisää vertautuu lähinnä nistin käytökseen jossa toisen osa on lähinnä huumeen osa. Molemmin päin taas toisesta huumautuminen on se mitä haettaneen?
Quote from: ämpee on 10.04.2018, 13:50:55
Jussi Halla-aholta kommentti tähän syntyvyys asiaan.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442
Quote from: Jussi Halla-aho
Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.
Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.
Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.
Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.
Kovin on vaikeaa edelleen. Ehkä Jussi tarvitsee visualisointia:
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tanskassa (koomista kyllä) saatiin hedelmällisyys nousuun muutamalla tv mainoksella, kampanjan nimi oli "do it for denmark". Netistä löytyy videot.
Henry Laasanen otti kantaa aiheeseen pari päivää sitten: http://oikeamedia.com/o1-63800
Tämä syntyvyyden lasku vaikuttaa joskus jopa pahemmalta ongelmalta kuin itse maahanmuutto, eli jos kantaväestö kasvaa nopeammin kuin maahanmuutto niin siinä tapauksessa asia on hyvä koska kantisten suhteellinen osuus nousee. Tosin sillekkin rajansa erityisesti jos kehitysmaalaiset keskittyvät jollekkin alueelle.
Syntyvyys johtuu suuriltaosin pariutumismarkkinoista. Siitä aiheesta "Black Pigeon Speaks" teki pari videota joka herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, oli sitten puolesta tai vastaan. Aiheitten otsikot ovat provosoivia, mutta sen ei kannata antaa estään parin 20min. pätkää.
1. "Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS" https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw
2. "How Women Dismantle NATIONS * / & other UNCOMFORTABLE TRUTHS" https://www.youtube.com/watch?v=kOMkl3ApTK0
Kokoomuksen ihmisvihaajat voisivat ainakin pitää sen pienen päänsä kiinni tässä asiassa. Onko järin yllättävää, että kun nuoret ovat työmarkkinoilla kaikkein heikoimmassa asemassa, niin tällöin kaiken epävarmuuden keskellä jää lapset hankkimatta. Kyllä Orpokin tuon tietää haluaa vaan leikkiä ryhmää yhdessä loispiirinsä kanssa näytellen jotain mitä ei ole.
Me elämme Suomessa siinä paremminvointiyhteiskunnassa. Siellä pieni piiri kusettaa minkä kerkiää ja muut kärsii. Kannattaa toivoa, että on taivas koska silloin on helvettikin jossa nuo palaa ikuisesti.
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 15:01:59
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Quote from: Venne on 12.04.2018, 08:14:25
Onkohan muuten tilastoa syntyvien lasten vanhempien sosioekonomisesta asemasta? Koska sosioekonominen asema usein periytyy, saisi hyvää kuvaa tulevien veronmaksajien kyvystä ylläpitää hyvinvointi yhteiskuntaa. Voisi siis ennustaa miten suuri osuus syntyvistä on yhteiskunnassa todennäköisemmin nettomaksaja kuin saaja.
Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.
Veikkaukseni on että yhä suurempi määrä lapsia syntyy matalan sosioekonomisen aseman vanhemmille. Lisäksi osa vanhemmista jotka voisivat kasvattaa lapsen työnteon malliin on siinä tilanteessa että työnteko ei kannata.
Veikkauksesi on tutkimustulosten mukaan väärä, vaikka se intuitiivisesti tuntuisikin oikealta. Tällä hetkellä tilanne on se, että syntyvyys on vähentynyt eniten pienimmissä tuloluokissa.
Kun ottaa huomioon, että samaan aikaan työelämän paineet ovat kasvaneet niin, että myös hyvin toimeentulevat joutuvat lykkäämään ja vähentämään lasten hankintaa, koska se haittaa uraa, on tilanne jo katastrofaalinen.
Quote from: newspeak on 20.04.2018, 19:48:24
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 15:01:59
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Vaikka jotain sinnepäin. Muutenkin työelämään saataisiin enemmän porukkaa, kun niillä työnarkomaaniuraputkisuorittajilta, jotka vievät 5:ltä tavalliselta työpaikan katkeaisi tuo putki vaikka tuon 1,5 vuoden ajaksi. Ja muutenkin olisi aikaa vaikka etsiä puolisoa, relata, jne. tehdä lapsia ja jatkaa vanhempain vapaata..
Onhan noita vapaajärjestelmiä jo nyt. Hyvähän niitäkin olisi käyttää ennen kuin kiehahtaa tms.
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Suomi on itsemurhaa tekevä kansakunta. Jos lapsia haluaa, täältä kannattaa muuttaa pois.
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 22:56:46
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Enpä sanoisi niidenkään välttämättä vapaaehtoisia olevan. Eihän lapsen syntymänkään takia ole pakko jäädä töistä pois jos ei halua.
Quote from: Venne on 12.04.2018, 10:45:16
En tarkoittanut niinkään käteen jääviä euroja vaan asumisen laatua. Asuminen on suurin menoerä ja vaikuttaa eniten elämisen laatuun. Omilla rahoillaan uuden asunnon ostava voi huomata että samaan taloyhtiöstä ovat ostaneet asuntoja sijoittajat. Jotka edelleen vuokraavat niitä vuokralaisille joiden asumisen maksaa valtio. Työssäkäyvä saa siis maksaa neljä tonnia neliöstä ja käydä töissä. Valtion rahoilla elävä saa samantasoisen asunnon ja paljon vapaa-aikaa. Ja tämän vuokralaisen ei kannata sinne matalapalkkatyöhön lähteä ja pienestä palkastaan vuokraa maksella, koska se ei vastaavaan asuintasoon riittäisi.
Ei muuten saa samantasoista asuntoa. Asumistuessa on rajansa. Kun se ei riitä pitää olla omaa rahaa. Ja jos on omaa rahaa laskee asumistuki. Sellaista optiota että voisit työttömänä asua leveästi kovan rahan asunnossa ei ole. Jos saa stadin kämpän, niin voi saada suhteellisen hyvän asunnon vaikka joutuisi työttömäksi. Se taas johtuu siitä että stadin kämppien vuokrat on inhimillisiä toisin kuin yksityisen puolen.
Ei työtön elä leveästi, eikä helsingissä edes kovin kohtuullisesti. Paitsi jos on minimalisti eikä kaipaa paljoa.
Turha ketään on syyllistää syntyvyyden laskemisesta. Eri aikoina on eri meininki.
^
Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Kyllä syylliset pitää syyllistää. Tietenkin eihän yhteiskunta koskaan kehity mihinkään, jos valtaan itsensä kiskoneet pystyvät menestyksellä huutamaan turvasanaa, kun heidän aikaansaamansa SM-leikki alkaa käydä heille ikäväksi.
Kyllä olisi reilusti enemmän lapsia ja onnellisuutta Suomessa, jos olisi turvattu eläminen ja toimeentulo. Ja kyllä se ettei ole on täysin politiikan heikomman aineksen, eli pitkälle Kokoomuksen syy. Ja tietenkin on jopa olemassaolokysymys Suomen kansalle. Millä ajattelit maata puolustaa, kun ei synny suomalaisia lapsia? Ihanko kuvittelitte sotaa pakoon lähteneiden maahanmuuttajien jäävän Suomea puolustamaan?
QuoteVaikka jotain sinnepäin. Muutenkin työelämään saataisiin enemmän porukkaa, kun niillä työnarkomaaniuraputkisuorittajilta, jotka vievät 5:ltä tavalliselta työpaikan katkeaisi tuo putki vaikka tuon 1,5 vuoden ajaksi. Ja muutenkin olisi aikaa vaikka etsiä puolisoa, relata, jne. tehdä lapsia ja jatkaa vanhempain vapaata..
Pitänee vastata tähän, vaikka tämä työnarkomaanialisuorittaja pystyi tekemään vain kolmen ihmisen hommat. En missään vaiheessa halunnut sulkea työmarkkinoita muilta, ja puhuin vuosikausia uudempien tyyppien ottamisesta taloon sisälle harjottelijoina. Entisen työpaikan touhu oli vähintäänkin laissez-fairea, mutta pääasiallisesti suurta korporaatiotyperyyttä. Ongelma oli tosipuheessa ruorissa notkuva 50-60 vuotias sakki, joka ei kertakaikkiaan suostunut näkemään mihin mennään tai yleensäkään reagoimaan mihinkään. Kritisoin moneen otteeseen typeriä juttuja mitä työpaikalla tehdään, ja ihan aiheellisesti ja asiallisesti. Eivät suostuneet kuuntelemaan kaveria, joka koko ajan toi rahaa taloon.
Tilanne meni siihen, että totesin että työtehtävien jatkuva kasautuminen veisi ennenaikaiseen hautaan, ja lähdin lätkimään. Työpaikalla vietetty ylimääräinen aika ei kuitenkaan ole mennyt osaltani hukkaan, niiltä pohjilta pystyn pyörittämään tällä hetkellä omaa putiikkia ilman suurempia ongelmia, ja hassua kyllä, voitaisiin puhua tietynasteisesta markkinadominanssista. Mistähän mahtaa johtua, että vanhassa työpaikassa vapautunutta kolmea työpaikka jotka "anastin" muilta ei ole vieläkään saatu täytettyä? Vastaus: siitä, että lähdettyäni myös entiseen työpaikkaani tuomani työt ja tilaukset loppuivat.
Miten sitten pystyin tekemään niin paljon enemmän? Kaksi asiaa: perheettömänä voi paremmin valita työaikansa, ja välttää esimerkiksi kokouksia joista useimmiten ei ollut mitään käytännön hyötyä. Niitä tuppasi siunaantumaan aamupäivälle useimmiten. Sitten taas iltapäivisin pystyin keskittymään niihin oikeisiin töihin paremmin. Toinen siinä, että olin yksinkertaisesti terävämpi, ja pystyin paimentamaan kahta tai kolmea suunnitteluhommaa yhtäaikaa. Loppujen lopuksi minulla ei kauheasti ollut plussatunteja, kun jossain vaiheessa tajusin, että kannattaa tehdä mittariin etukäteen miinusta, ylitöitä tulee kuitenkin jossain vaiheessa.
Näillä näkymin näyttää siltä, että kun saan firmaani kassaan sen sata tuhatta, voin harkita muiden palkkaamista. Harjoittelijoina tietenkin aluksi. Mutta omaa kehittymisen halua tulen taatusti edellyttämään kokemuksista oppineena, ja se alkaa ihan sorvin käyttäjistä. Tämä siis sillä edellytyksellä, että Suomesta potkitaan islamistit pellolle, ja sosialismin pahimmat virheet saadaan korjattua. Tämä tekeisi Suomesta taas elinkelpoisen paikan, muuten kutsuu Aasia. Ihmettelen myös, että lieneeköhän kauhean fiksua tarjota meikäläiselle puolentoista vuoden mittaista lomaa? Todennäköisimmin löytäisin naikkosen jostain muualta, ja jos siellä yhteiskunnan tarjoama diili on parempi, myös jäisin sinne.
Halla-ahon kommentti ansiotulojen verohelpotuksista perheellisille on mielenkiintoinen. Se periaatteessa vähentää verotusta, mutta ongelma on minusta siinä, että Suomen verolainsäädäntö on jo nyt käsittämättömän monimutkainen. Verotuksen tarvetta on minusta pakko saada vähennettyä, ja omalta osaltani se tarkoittaisi kutakuinkin seuraavaa: sallitaan henkilökohtainen konkurssi. Omaisuus jakoon konkurssissa, ja sen jälkeen ollaan sujut yhteiskunnan kanssa. Samalla sosiaaliturva muutetaan sellaiseksi, että rahaa ei saa ellei tee töitä. Yhteiskunta voi tarjota ilmaisen asunnon (mallia halvin mahdollinen), käyttöveden, lämmityksen, ruoan (laitosruokailu kahdesti päivässä) sekä terveydenhuollon. Jos tuosta haluaa nousta ja saada käyttöönsä rahaa, pitäisi tehdä hommia. Ei ansiotuloverotusta matalapalkkaisille. Pitäisi vielä laskea järkevämmät progressioprosentit ja missä vaiheessa olisi järkevää alkaa verottamaan ansiotuloja verokertymän optimoimiseksi.
Tässä aihepiirissä aina heitetään tuo tuttu tulevat veronmaksajat-argumentti kehiin vaikka kukaan ei varmasti lapsia sen takia hanki että valtio saisi tulevia veronmaksajia. Entäs jos lapsi syntyy kehitysvammaisena tai terveestäkin lapsesta tulee aikuisena sosiaalipummi? Kyllä se lapsi siitä huolimatta varmasti on vanhemmilleen aivan yhtä rakas kuin jos siitä lapsesta tulee mallikelpoinen veroja maksava kansalainen.
ÄmTeeAlle: Tervemenoa vaan pois Suomesta. Yksi hyttysen läjä mitä sinä tai kaltaisesi Suomeen tuovat.
Ja menomatkalla kannattaa herätä todellisuuteen siitä, ettei täältä mitään matuja olla pois viemässä vaan päinvastoin, kuinka yritystukien määrää kasvatetaan Isolla kädellä, ja kuinka kaikki tehdään suljettujen ovien takana pienillä piirillä. Tuohon todellisuuteen sitten kaltaiseksi vielä ajavat sitä, kuinka suohon ajetut pitäisi tiputtaa entistä syvemmälle sinne. Aikalailla olet synonyymi maanpetturille jo tuolla mielipiteelläsi.
Quote from: -PPT- on 21.04.2018, 01:55:07
Tässä aihepiirissä aina heitetään tuo tuttu tulevat veronmaksajat-argumentti kehiin vaikka kukaan ei varmasti lapsia sen takia hanki että valtio saisi tulevia veronmaksajia. Entäs jos lapsi syntyy kehitysvammaisena tai terveestäkin lapsesta tulee aikuisena sosiaalipummi? Kyllä se lapsi siitä huolimatta varmasti on vanhemmilleen aivan yhtä rakas kuin jos siitä lapsesta tulee mallikelpoinen veroja maksava kansalainen.
Onkohan maailmassa yhtään toista maata, jossa lapsesta sanotaan kuten Suomessa, että "pääasia että tulee hyvä veronmaksaja". Sellaisessa ilmapiirissä ei ole ihmekään, jos ei haluta lapsia.
Quote from: Hamsteri on 20.04.2018, 23:48:26
^
Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä. On se vähän karua katsoa omaa palkkalappua insinöörinä, sekä todeta saavansa vähemmän tuloja, kuin somppunainen MV-lehden julkaisemissa lapuissa käteensä tukijaisia. Tämä totuus on monessa muussakin yhteydessä tullut esille, kuten legendaarisessa pakoloiset-artikellisissakin. Varmaan moni suomalainenkin olisi paljon kiinnostuneempi kasvattamaan pentujaan täällä maaseudulla, jos niillekkin annettaisiin sellainen 50k€ vuodessa siitä hyvästä.
Quote from: Murkula on 21.04.2018, 08:20:59
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä.
Ei ole, röllejä on.
Suomessa on paljon suomalaisia joilla ei ole varaa Helsingin hintoihin, mutta kummasti kaikille rikkauksille sieltä löytyy asunnot.
Kaikenmoista propagandaa on, maailma on niin kamala paikka, luonto säästyy jne. kansanvaihtoa tukemassa mutta myös työmarkkinoitten epävarmuus ja (suomalaisille) kehno sosiaaliturva ovat niitä syitä jotka kehnontavat syntyvyyttä. Jos palkallisen työn, jolla voi ostaa ne asunnot jne., sijaan valtio sijoittaa (suomalaiset) orjiksi, millä nämä lapsiakaan hankkisivat? Pelkkä pelko orjaksi joutumisesta riittänee useimmille jotta eivät lisäänny.
Viimevuotinen artikkeli:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005396774.html
QuoteKommentti: Jo 40 000 työtöntä palkattomassa "työtoiminnassa"
Viime vuonna siihen osallistui jo lähes 42 000 työtöntä, kun vielä vuonna 2013 vastaava lukumäärä oli 24 000 ja vuonna 2002 vain 3 000.
Quote from: newspeak on 20.04.2018, 19:48:24
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 15:01:59
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 22:56:46
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Ehkä ne valtiolla toimii muttei yksityisiltä niin vain lähdetä jotta josko nyt pitäisi lomaa vähäsen.
Quote from: Alligaattori on 21.04.2018, 08:29:45
Quote from: Murkula on 21.04.2018, 08:20:59
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä.
Ei ole, röllejä on.
Suomessa on paljon suomalaisia joilla ei ole varaa Helsingin hintoihin, mutta kummasti kaikille rikkauksille sieltä löytyy asunnot.
Kaikenmoista propagandaa on, maailma on niin kamala paikka, luonto säästyy jne. kansanvaihtoa tukemassa mutta myös työmarkkinoitten epävarmuus ja (suomalaisille) kehno sosiaaliturva ovat niitä syitä jotka kehnontavat syntyvyyttä. Jos palkallisen työn, jolla voi ostaa ne asunnot jne., sijaan valtio sijoittaa (suomalaiset) orjiksi, millä nämä lapsiakaan hankkisivat? Pelkkä pelko orjaksi joutumisesta riittänee useimmille jotta eivät lisäänny.
Viimevuotinen artikkeli:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005396774.html
QuoteKommentti: Jo 40 000 työtöntä palkattomassa "työtoiminnassa"
Viime vuonna siihen osallistui jo lähes 42 000 työtöntä, kun vielä vuonna 2013 vastaava lukumäärä oli 24 000 ja vuonna 2002 vain 3 000.
Quote from: newspeak on 20.04.2018, 19:48:24
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 15:01:59
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.
Quote from: Sakari on 20.04.2018, 22:56:46
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Ehkä ne valtiolla toimii muttei yksityisiltä niin vain lähdetä jotta josko nyt pitäisi lomaa vähäsen.
Näinpä, katselin saman käyttäjän kommentteja myös Trump-ketjussa vähän sillä silmällä, että on vähän älyllisesti epärehellistä menoa.
Vaan työkokeiluhommia, niin itsehän olen työni saanut tekemällä 5kk harjoittelua omaan laskuuni ja todistamalla kynteni. Vaan se miten se toimii valtiolähtöisenä tukijaisiin kytkettynä pakkotyönä, niin ilmankos oikein kerää väärinkäytöksiä. Vapaassa systeemissä, jos firma erikseen profiloituu siihen, että ottaa vain harjoittelijan harjoittelijan perään, katoo jono oven takaa ja tarjolla on vain niitä koulusta tippumassa olevia, joista ei ole mihinkään. Vaan tässä mallissa, valtio tarjoaa jonon varmasti, niin mikäs siinä väärinkäyttäessä. Kyseessä on tosiaan taas se sama valvonnan puute, jos joku valvoisi, vaihdetaisiin firmaa. Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Quote from: Murkula on 21.04.2018, 09:10:39
Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Näitä kun yksityistäneet niin syntynyt taloudellista etua huostaanotoista.
Siinä missä köyhälle (suomalaiselle) perheelle ei mitenkään välttämättä tukia tipu ja lapsille ei riitä ensimmäistäkään harrastusta taikka välttämättä edes ruokaa, yksityiselle perhekodille tms. kyllä riittää tukia. Toimii myös tuossa (suomalaisten) syntyvyyden säännöstelyssä hyvin tämä, jokainen kuullut tarinoita siitä miten lapsia niissä kohdellaan.
Asuntoja kait toistaiseksi riittänyt, kunhan lapsia on, yksinäisille miehille tietty ei koska eihän ne sellaisia tarvitse, mutta kauanko niitäkään koska vieraat ensin.
Joitain vuosia sitten vielä oli uutisia kuinka lapset maanantaisin syövät enempi kouluissa kuin muina päivinä ja kertovat ettei ole oikein ruoassa ollut viikonloppuisin. Ne kadonneet lisärikkauksien saapumisen myötä, kuten muutkin epäkohdat. Samaan aikaan kuitenkin tainnut enempikin kehnontua tuet (suomalaisilla) kuin parantua.
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.
Quote from: Alligaattori on 21.04.2018, 08:29:45
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.
Nykyisin 25 vuoden iässä vasta muutama prosentti miehistä taitaa olla tullut isäksi. 29-vuotiaista miehistäkin lapsia omaavien osuus on vain 13%.
Quote from: Dredex on 21.04.2018, 09:47:01
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.
No tapahtuuko sitä elämän muissakaan asioissa yleensä mitään pelkästään odottamalla?
Quote from: Don Nachos on 20.04.2018, 23:29:05
Ei muuten saa samantasoista asuntoa. Asumistuessa on rajansa. Kun se ei riitä pitää olla omaa rahaa. Ja jos on omaa rahaa laskee asumistuki. Sellaista optiota että voisit työttömänä asua leveästi kovan rahan asunnossa ei ole. Jos saa stadin kämpän, niin voi saada suhteellisen hyvän asunnon vaikka joutuisi työttömäksi. Se taas johtuu siitä että stadin kämppien vuokrat on inhimillisiä toisin kuin yksityisen puolen.
Ei työtön elä leveästi, eikä helsingissä edes kovin kohtuullisesti. Paitsi jos on minimalisti eikä kaipaa paljoa.
Turha ketään on syyllistää syntyvyyden laskemisesta. Eri aikoina on eri meininki.
Harhaanjohtamista parhaimmillaan. Yksinasuva työtön ei tietenkään saa isoja rahoja, mutta maahantulleiden suurperheeille järjestyy massiiviset rahat ja asunto, johon ne tuet riittävät.
Ja jos ei riitä, niin harkinnanvaraista järjestyy aina. Tuleehan rahat valtiolta!
Vapaarahoitteisten hintoja heidän ei edes tarvitse maksaa, kun asunto järjestyy kaupungilta. Kuntaan otetut tulijat saavat asunnon aina ennen muita esim. työttömiä.
Quote from: Frida Hotell on 21.04.2018, 11:12:23
Quote from: Dredex on 21.04.2018, 09:47:01
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.
No tapahtuuko sitä elämän muissakaan asioissa yleensä mitään pelkästään odottamalla?
Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D
Toisaalta todeta voisi todeta, että eräissä kulttuureissa missä harrastetaan järjestettyjä avioliittoja tai pakkoavioliittoja ei aktiivisuutta välttämättä tarvita avioitujalta itseltään lainkaan. Tällöin myös arat ja passiivisuuteen taipuvaiset henkilöt ovat jo aikaisessa iässä periaatteessa valmiita aloittamaan lastenteon.
Tähän liittyen: EK haluaa joko leikata eläkkeitä tai tuoda lisää "huoltosuhteen korjaajia" Suomeen.
Jokainen tietää, että jälkimmäinen vaihtoehto ei ratkaise mitään, kun tulijoilla on heikompi työllisyys ja keskipalkka kuin Suomessa asuvilla. Silti se tullaan valitsemaan, koska "me tienaamme tällä".
Esim. 2015 tulijoiden kustannukset ovat moninkertaiset kirjoituksessa mainittuun 600 miljoonaan nähden.
Quote
Eläketurvakeskus teki viime syksynä skenaariolaskelmia syntyvyyden laskun vaikutuksesta työeläkemaksuun. Syntyvyyden lasku vaikuttaa hitaasti työeläkemaksuun, mutta 2030-luvun puolivälistä alkaen maksussa alkaa olla merkittävää nostopainetta. Eläketurvakeskuksen arviot työeläkejärjestelmän vakioidusta maksutasosta näyttävät, että syntyvyyden laskun seurauksena työeläkkeiden rahoituksessa on jopa 600 miljoonan euron vuosittainen vajaus.
Syntyvyyden laskun taustalla on useita tekijöitä, ja on epäselvää paljonko politiikkamuutoksilla voi niihin vaikuttaa. Eläkemaksua ei kuitenkaan voi enää nykyisestä nostaa ilman että työn hinta Suomessa kasvaa liikaa ja työnteon kannusteet heikkenevät. Ellei syntyvyys nouse tai maahanmuutto Suomeen kasva, on tarve uudistaa työeläkejärjestelmä kestävämmäksi leikkaamalla etuuksia.
https://ek.fi/ajankohtaista/uutiset/2018/04/19/tanskanen-bloggaa-kuka-maksaa-elakkeet-syntyvyyden-laskiessa/
Quote from: orientexpressen on 21.04.2018, 11:25:11
Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D
Joo joo, kyllä kai se naisilla existeeraaminen yleensä riittää kunhan nyt muuten suunnilleen on normaalin rajoissa. Vaikeissa tapauksissa voi sitten meikata tai näyttää v*ttua, jos mies ei muuten ymmärrä.
Quote from: Murkula on 21.04.2018, 08:20:59
Quote from: Hamsteri on 20.04.2018, 23:48:26
^
Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä. On se vähän karua katsoa omaa palkkalappua insinöörinä, sekä todeta saavansa vähemmän tuloja, kuin somppunainen MV-lehden julkaisemissa lapuissa käteensä tukijaisia. Tämä totuus on monessa muussakin yhteydessä tullut esille, kuten legendaarisessa pakoloiset-artikellisissakin. Varmaan moni suomalainenkin olisi paljon kiinnostuneempi kasvattamaan pentujaan täällä maaseudulla, jos niillekkin annettaisiin sellainen 50k€ vuodessa siitä hyvästä.
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille, onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Quote from: no future on 21.04.2018, 13:02:30
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille, onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Edelleenkin, se, että se on mahdollista ei tarkoita, että se olisi toivottava asia.
Faktat puhuvat puolestaan: suurempi osa tulijoista tekee niin. Sitä et pysy kieltämään.
Quote from: kivimies on 21.04.2018, 13:11:02
Quote from: no future on 21.04.2018, 13:02:30
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille, onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Edelleenkin, se, että se on mahdollista ei tarkoita, että se olisi toivottava asia.
Faktat puhuvat puolestaan: suurempi osa tulijoista tekee niin. Sitä et pysy kieltämään.
Sehän on vaan kulttuurikysymys mikä on toivottavaa. Suomalaisessa kulttuurissa kymmenen lasta Kelan rahoilla kunnan vuokrakolmiossa ei ole toivottava asia, vaan suositaan enemmän 1-2 lasta joille halutaan tarjota vauras elintaso ja tilava koti. Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.
Itse asiassa tehokkain tapa saada syntyvyys nousuun olisi todennäköisesti tämän kulttuurin muuttaminen.
Ei ne kymmenen neekerlasta betonikuutiossa ole toivottava asiaintila neekereille itselleenkään. Näkeehän sen lopputuloksesta (käytös, kielitaidottomuus, kielenkäyttö, koulumenesty(ksettömyy)s, syrjäytyminen, tukiriippuvuus, rikollisuus, radikalisoituminen) mitä siitä seuraa kun perhe on itse asiassa isän ylläpitämä sosiaalietuuksia lypsävä siittola. Niillä kymmenellä ei ole hyvä tulevaisuus edessään, eikä meilläkään heidän kanssaan. Me näemme sen, he eivät, koska heidän kulttuurissaan vain isän hyvinvoinnilla on merkitystä.
Outoa että vakiintuneille hommanimimerkille pitää selittää kaikki auki.
Quote from: orientexpressen on 21.04.2018, 13:29:39
Sehän on vaan kulttuurikysymys mikä on toivottavaa. Suomalaisessa kulttuurissa kymmenen lasta Kelan rahoilla kunnan vuokrakolmiossa ei ole toivottava asia, vaan suositaan enemmän 1-2 lasta joille halutaan tarjota vauras elintaso ja tilava koti. Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.
Itse asiassa tehokkain tapa saada syntyvyys nousuun olisi todennäköisesti tämän kulttuurin muuttaminen.
Sitä lapsiperhettä ei tarvitse pitää Kelan rahoilla vuokra-asunnossa, vaan sitä varten on sellainen kätevä keksintö kun omilla rahoilla ostettu omakotitalo haja-asutusalueella.
Keskustelu kuvastaa Suomessa vallalla olevaa idiotismia. Joo ei työttömät eivät kovin kummoisia summia kustanna verraten hyvin moneen muuhun asiaan.
Vaikkapa täysin pystyynkuolleet julkinen sektori ja yliopistot. Valtavia massiivisen tehottomia rahareikiä. Tai haittamaahanmuutto. Miljardi vuodessa täältä ikuisuuteen, joka vastaa useamman sadan tuhannen työttömän kustannuksia yhteiskunnalle.
Mutta ei tietenkään niihin ei voi koskea tai tehostaa koska niissä on ne omat läheisetkin loisimassa. Vaan pitää etsiä se kaikkein heikoimmilla oleva ryhmä ja ylimielisessä kiihkossa syyttää niitä kaikesta.
YLE:n verovaroista palkan saava poliittisesti äärikorrekti toimittaja on halal, mutta työtön on likainen, limainen haram.
Quote from: Alligaattori on 21.04.2018, 09:42:26
Quote from: Murkula on 21.04.2018, 09:10:39
Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Näitä kun yksityistäneet niin syntynyt taloudellista etua huostaanotoista.
Siinä missä köyhälle (suomalaiselle) perheelle ei mitenkään välttämättä tukia tipu ja lapsille ei riitä ensimmäistäkään harrastusta taikka välttämättä edes ruokaa, yksityiselle perhekodille tms. kyllä riittää tukia. Toimii myös tuossa (suomalaisten) syntyvyyden säännöstelyssä hyvin tämä, jokainen kuullut tarinoita siitä miten lapsia niissä kohdellaan.
Asuntoja kait toistaiseksi riittänyt, kunhan lapsia on, yksinäisille miehille tietty ei koska eihän ne sellaisia tarvitse, mutta kauanko niitäkään koska vieraat ensin.
Joitain vuosia sitten vielä oli uutisia kuinka lapset maanantaisin syövät enempi kouluissa kuin muina päivinä ja kertovat ettei ole oikein ruoassa ollut viikonloppuisin. Ne kadonneet lisärikkauksien saapumisen myötä, kuten muutkin epäkohdat. Samaan aikaan kuitenkin tainnut enempikin kehnontua tuet (suomalaisilla) kuin parantua.
Tässä osut asian ytimeen, mutta tunnet vain jäävuoren huipun. Paljon parempaa rahaa löytyy koulukodeista, jotka saavat "vaarallisten" 17-vuotiaiden "lasten" hyysäämisestä 10k€ kuukaudessa. Osuuko vähän liian hyvin siihen, miksi sosiaalihuoltoa kiinnostaa niin paljon huostaanottaa 17-vuotiaita itsestään vastaavia ja rikosoikeudellisesti täysi-ikäisiä kaljoittelusta, hassiksesta, että pikkurikoksista? Toimenpiteisiin riittää lisäksi, että nuori on epäiltynä jostain vähän vakavemmasta, johon esim. hassiskokeilu on oiva tekosyy. Muita sopivia syytelajeja on mm. seksuaalinen ahdistelu, johon nuoret syyllistyvät erittäin helposti kemuissaan.
Ettei tosin liikuta liian kauksi ketjun aiheesta, voin sanoa että kauhutarinat sossun toiminnasta, ovat omiaan laskemaan haluja hankkia perhettä. Loppujen lopuksi, kun ylläoleva oli sitä arkipäivää monelle nuorelle itselleen. Moniko ei ole tarttunut naista perseeltä tai kaljoitellut tuon ikäisenä, sekä molempia näistä sossu voi mielivaltaisuuksissaan käyttää, laittaakseen kakaran ehdotonta vankeutta vastaavaan koulukotirangaistukseen.
Quote from: no future on 21.04.2018, 13:02:30
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille, onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Paskan mariat, suomalaiselta mieheltä hakee sossu kakarat kylmästi pois, viimeistään viidennen kakaran kohdalla, jos niistä ei ole varaa huolehtia.
Quote from: orientexpressen on 21.04.2018, 13:29:39
Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.
Ei voisi, ainakaan "
aivan hyvin". Suuret kuolonvuodet, muut pikkujääkaudet ja vähäisemmät katovuodet ovat muovanneet suomalaisista ja suomalaisesta kulttuurista tällaisia kuin ovat. Päälle sitten vielä kristinuskon vaikutus ja naapurikansojen (ruotsalaiset ja venäläiset) öykkäröinti viimeisten noin tuhannen vuoden aikana.
Quote from: Nikolas Ojala on 21.04.2018, 17:31:45
Quote from: orientexpressen on 21.04.2018, 13:29:39
Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.
Ei voisi, ainakaan "aivan hyvin". Suuret kuolonvuodet, muut pikkujääkaudet ja vähäisemmät katovuodet ovat muovanneet suomalaisista ja suomalaisesta kulttuurista tällaisia kuin ovat. Päälle sitten vielä kristinuskon vaikutus ja naapurikansojen (ruotsalaiset ja venäläiset) öykkäröinti viimeisten noin tuhannen vuoden aikana.
Suomalainen iso perhe ajan mittapuulla hyvinkin köyhissä oloissa ei ollut harvinaisuus vielä 1950-luvullakaan.
Quote from: orientexpressen on 21.04.2018, 11:25:11
Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D - -
Ehkä, mutta entä sitten? Nainen saa sitten vain sellaisen miehen, joka pyytää treffeille. Ei siis sellaista, joka ei pyydä.
Hankamäki ottaa blgissaan myös kantaa aiheeseen. (http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2018/04/miehet-huonoja-synnyttamaan-mutta-hyvia.html)
QuoteKun Jussi Halla-aho (ps.) pöhäytti muurahaiskekoa ja käsitteli Facebookissa suomalaisten heikkenevää lisääntymistä – siis vähenemistä – valtamedia teki kaikkensa kääntääkseen hänen muutoin vastaansanomattomat argumenttinsa pois naisten käyttäytymisestä ja maahanmuuton ongelmista: vain suomalaisten miesten syyksi.
Alettiin kaivella syitä miesten syrjäytymiseen ja haluttomuuteen, vaikka muutoin feministinen liike ja sitä tukeva media näkevätkin miehet seksuaalisen ahdistelun alkulähteinä, joiden aktiivisuuden osoitukset on torjuttava "Me toon" ja "Suostumus 2018:n" kaltaisilla kampanjoilla....
Kirjoitus on pikä ja rönsyilevä, mutta käy läpi merkittävän osan asiaanliittyviä ongelmia.
^ Hankamäeltä hyvä kirjoitus, kiitos vinkistä!
Tämä sivujuonne oli ravisteleva:
QuoteOlisi pohdittava, milloin koulutusjärjestelmäämme muokataan poikia kiinnostavaksi niin, että kielten oppikirjoissa ei puhuta vain tyttöjä kiinnostavista aiheista, kuten kodinhoidosta tai perheasioista, vaan koneista, laitteista, seksistä, pornosta ja sotahistoriasta, jotka kiinnostavat poikia.
Tämä oli ainakin omana kouluaikanani 90-luvulla ihan totta, mutta en koskaan tullut kiinnittäneeksi siihen huomiota. Tyttöjen ja poikien erilainen kiinnostus kieliin otettiin annettuna. Samalla puhuttiin siitä, että tyttöjä pitää kannustaa matematiikan pariin.
Ranskaa ja venäjää lukivat lähinnä tytöt, ja kuitenkin nuo kielet ovat monella uralla tärkeitä. Ranska on edelleen diplomatian ja monen kansainvälisen toimijan kieli, venäjä taas mm. idänkauppasuhteissa hyödyllinen.
Pojat tosin rämpivät tyttöjä useammin pitkän matematiikan kunnialla läpi, ei mikään huono juttu sekään.
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin. Kyllä varmaan, taas tulee ajanjakso jolloin lapsia tehdään enemmän. Minun mielestäni laskeva syntyvyys on hyvä asia. Se pitäsi lanseerata afrikkaankin ja intiaan ja ....
Quote from: Murkula on 23.04.2018, 11:17:44
Hankamäki ottaa blgissaan myös kantaa aiheeseen. (http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2018/04/miehet-huonoja-synnyttamaan-mutta-hyvia.html)
QuoteKun Jussi Halla-aho (ps.) pöhäytti muurahaiskekoa ja käsitteli Facebookissa suomalaisten heikkenevää lisääntymistä – siis vähenemistä – valtamedia teki kaikkensa kääntääkseen hänen muutoin vastaansanomattomat argumenttinsa pois naisten käyttäytymisestä ja maahanmuuton ongelmista: vain suomalaisten miesten syyksi.
Alettiin kaivella syitä miesten syrjäytymiseen ja haluttomuuteen, vaikka muutoin feministinen liike ja sitä tukeva media näkevätkin miehet seksuaalisen ahdistelun alkulähteinä, joiden aktiivisuuden osoitukset on torjuttava "Me toon" ja "Suostumus 2018:n" kaltaisilla kampanjoilla....
Kirjoitus on pikä ja rönsyilevä, mutta käy läpi merkittävän osan asiaanliittyviä ongelmia.
Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.
Onko peruste sama kuin Sebastian Tynkkysellä.
https://books.google.fi/books?id=__urBwAAQBAJ&pg=PA469
Quote from: Jaska-70 on 23.04.2018, 12:56:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin.
Tällä näkökannalla voisi olla meriittinsäkin, jollei tuo vähenevä väestö toimisi kuitenkin perusteena tuoda ylijäämväestöä muualta tänne. Ts. kysymys ei ole siitä väheneekö Suomen väestö vai ei, vaan asuuko suomessa suomalaisia vai ei (ja nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla tässä ei tarvitse alkaa pohtimaan genetiikkaa, kun se uusi väestö ei kuttuurillisestikaan tunnu "suomalaistuvan" seuraavissakaan sukupolvissa).
Quote from: RP on 23.04.2018, 13:33:33
Quote from: Jaska-70 on 23.04.2018, 12:56:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin.
Tällä näkökannalla voisi olla meriittinsäkin, jollei tuo vähenevä väestö toimisi kuitenkin perusteena tuoda ylijäämväestöä muualta tänne. Ts. kysymys ei ole siitä väheneekö Suomen väestö vai ei, vaan asuuko suomessa suomalaisia vai ei (ja nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla tässä ei tarvitse alkaa pohtimaan genetiikkaa, kun se uusi väestö ei kuttuurillisestikaan tunnu "suomalaistuvan" seuraavissakaan sukupolvissa).
Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin. Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.
Quote from: ApuaHommmaan on 23.04.2018, 13:51:48
Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin. Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.
Ehkä, mutta irrelevanttia, kun Suomen väkiluvun kuitenkin kaikkien ennustetaan jatkavan kasvuaan.
TUossa yllä jo sanoin miksen ole kehityksestä iloinen.
Quote from: Foundation on 23.04.2018, 13:31:42
Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.
Onko peruste sama kuin Sebastian Tynkkysellä.
https://books.google.fi/books?id=__urBwAAQBAJ&pg=PA469
Halla-ahon suhteen, on vaikea nähdä miksi sen edes kannattaisi profiloitua voimakkaasti noihin asioihin, vaikka niitä vaihvihkaa ajaisikin. Voisin jo sieluni silmin nähdä otsikot, kuinka Natsi-Jussi estää heikompaa ainesta lisääntymästä, sekä yrittää romauttaa ja vaihtaa koulutusjärjestelmän propagandaan, kunnon natsivertauksia liitellen. Muutenkin varmaan aika monta tuensaajaa löytyy nykyäänestäjistäkin, niistä kun kaikki ei ole idiootteja. Olen monen mustalaisenkin kuullut äänestävän persuja, ihan vain siksi että pelkäävät omia tukiaisiaan, kun tänne kärrätään lisää saajia niitä jakamaan. :o
Quote from: Jaska-70 on 23.04.2018, 12:56:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin. Kyllä varmaan, taas tulee ajanjakso jolloin lapsia tehdään enemmän. Minun mielestäni laskeva syntyvyys on hyvä asia. Se pitäsi lanseerata afrikkaankin ja intiaan ja ....
Suomalaisten syntyvyyden vähenemisellä on tuossa sama vaikutus, kuin hyttysenpaskalla satapäisen navetan paskalaarissa. Siinä jos kaikki suomalaiset lakkaisivat olemasta, niin muu maailma kuroisi saadun edun kiinni puolessa kuukaudessa. Nykyisestä syntyvyyden laskusta saatava etu, kuroutuu kiinni varmaan päivässä. Vähän pelkään, että Trumpin kiinatullitkin tuovat enemmän apuja tähän ongelmaan, häiritsemällä Kiinan taloutta, kuin tämä suomalaisten turha käpristeleminen kohti sukupuuttoa.
Quote from: RP on 23.04.2018, 13:57:25
Quote from: ApuaHommmaan on 23.04.2018, 13:51:48
Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin. Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.
Ehkä, mutta irrelevanttia, kun Suomen väkiluvun kuitenkin kaikkien ennustetaan jatkavan kasvuaan.
TUossa yllä jo sanoin miksen ole kehityksestä iloinen.
Ei sillä väkiluvun kasvulla ole väliä. Kyse on niiden nuorten lukumäärästä, jotka ovat jatkamassa kulttuuria. Missähän vaiheessa esimerkiksi Ruotsissa tulee aalto, jossa suurempi osa kantaruotsalaisista nuorista kääntyy valloittajiensa kulttuuriin?
Quote from: Jaska-70 on 23.04.2018, 12:56:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella?
Suomen ja useimpien muiden Euroopan maiden tapauksessa kyse ei ole väestön
kasvusta vaan paremminkin väkiluvun ylläpitämisestä. Jos siihen tarkoitukseen käytetään maahanmuuttoa, silloin kyse on väestönvaihdosta (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto).
Quote from: Foundation on 23.04.2018, 13:31:42
Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.
Kuten Murkula totesi, ei ole riittävää tilausta AnCap-libertaristiseen järjestelmään siirtymiselle. Äänestäjät haluavat ennemmin rajata asumisperusteisia tulonsiirtoja vain suomalaisille kuin lopettaa ne.
Käytännön ongelman perheiden omavaraisuuden vaatimiselle aiheuttaa hedelmällisen iän rajallisuus: Siinä vaiheessa kun tultaisiin toimeen ilman mitään tulonsiirtoja (ml. subventoitu koulutus ja terveydenhuolto), on lisääntyminen usein myöhäistä. 5-15% naisista sairastaa munasarjojen monirakkulaoireyhtymää ja 10% endometrioosia. Niistä kärsivien olisi biologisesti parempi tehdä lapset mahdollisimman nuorena, ja monesti raskaus ja synnytys ainakin tilapäisesti helpottaa ja usein parantaa oireet. Myös terveillä naisilla ja miehillä hedelmällisyys heikkenee iän myötä, vaikkei se aiheuta erityisiä oireita johon osaisi reagoida.
Vaihtoehtona perheiden tukemiselle olisi nuorten naisten pariutuminen vanhempien miesten kanssa, jotka ovat jo keränneet lasten elättämiseen riittävästi omaisuutta. Tukien lopettaminen tuskin muuttaisi suomalaista kulttuuria tähän suuntaan, ja autismin esiintyvyyden kannalta se olisi huono juttu.
Singaporen malli, jossa yksilöiden kansalaisuus- ja työperusteiset sosiaaliturvatilit ovat jaettavissa perheen kesken niin, että vanhemmat voivat halutessaan tukea lastensa perheellistymistä sopisi moraalisesti libertarismiin, mutta toimiiko se? Singaporen viime vuoden TFR tippui tasolle 1,16 odotettavissa olevaa synnytystä/nainen. Onko talouspoliittinen ideologia tärkeämpi kuin suomalaisten olemassaolo ja tulevaisuus?
Yksi asia on se, että kuinka paljon ihmisiä jää/jättäytyy lapsettomiksi vaikka he olisivat oikeasti aivan hyviä vanhempia.
Toinen asia on sitten se, että kukaan ei voi kieltää sitä että on olemassa ihmisiä joiden kohdalla on erittäin toivottavaa että he eivät ikinä lapsia hanki. Valitettavasti kaikki tuollaiset ihmiset eivät tuota toivomusta noudata.
Varsinkin jälkimmäisen tapauksen kohdalla nämä joidenkin ihmisten kaavailut vanhanpojan/piianveron palauttamisesta tai lapsettomille lisäverojen sälyttämisestä ei oikein kestä lähempää tarkastelua.
Syntyvyyden vähentymisessä voi nähdä hyviäkin puolia. Julkinen sektori kutistuu, kun yksinomaa lapsille ja nuorille suunnattuja palveluita tarvitaan vähemmän. Samalla työvoimaa vapautuu takaisin työmarkkinoille. Erityisesti naisvoittoisilta julkisilta aloilta vapautuu työvoimaa muihin tehtäviin. Osa varmasti siirtyy myös perinteisesti miesvoittoisille aloille, jolloin tilastollinen tasa-arvo edistyy. Koska palveluja ei tarvitse tarjota yhtä laajalle joukolle kuin aikaisemmin, laatuun voidaan panostaa. Siis teoriassa ja mielikuvitusmaailmassa, kuten optimististen visioiden suhteen usein on.
Kuka ovela suvaitsevainen sen muinoin laskikaan, kuinka paljon rasisteihin on kulutettu julkista rahaa? Hei, me tienataan tällä!
Quote from: Murkula on 23.04.2018, 14:28:06
Halla-ahon suhteen, on vaikea nähdä miksi sen edes kannattaisi profiloitua voimakkaasti noihin asioihin, vaikka niitä vaihvihkaa ajaisikin.
Maahanmuutto Suomeen loppuisi kuin seinään ja voisi vaikuttaa myös Euroopan tilanteeseen, kuten Tuukka Kurukin on sanonut:
QuoteNykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.
– Tuukka Kuru
https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/
Ja koulukiusaaminen vähenisi, luokkayhteiskunta saisi mahdollisuuden poistua ja Suomi mahdollisuuden vaurastua.
Miksei Hallis tee mitään, kun Halliksella loppuu rahat tällä menolla.
Quote from: Foundation on 24.04.2018, 14:55:43
Maahanmuutto Suomeen loppuisi kuin seinään ja voisi vaikuttaa myös Euroopan tilanteeseen, kuten Tuukka Kurukin on sanonut:
QuoteNykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.
– Tuukka Kuru
https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/
Ja koulukiusaaminen vähenisi, luokkayhteiskunta saisi mahdollisuuden poistua ja Suomi mahdollisuuden vaurastua.
Miksei Hallis tee mitään, kun Halliksella loppuu rahat tällä menolla.
Riippuu miten siihen, mistä edellisissä viesteissä puhuimme?
QuoteKommentti: Pidot eivät parane kun väki vähenee – Suomen ehkä vakavin talousongelma voi olla totta jo ensi vuonna
Suomen talouskasvu törmää lähivuosina ongelmaan, jonka olemassaolo on tiedetty ja tunnettu jo pitkään.
Se on vain tuntunut kaukaiselta asialta, joka on ehkä sitten joskus edessä. Nyt näyttää siltä, että ongelma on todellinen jo ehkä ensi vuonna.
[...]
Suomen työikäinen väestö vähenee prosentin vuodessa. Jo 2020 olemme todennäköisesti tilanteessa, että työllisyysaste nousee edelleen mutta työssäkäyvien määrä vähenee.
Se on ehkä vakavin Suomen talouden ongelmista. Nordean pääekonomisti Aki Kangasharju arvioi pankin talousennuste-infossa, että tämä tulee vääjäämättä leikkaamaan Suomen talouskasvua lähivuosina.
Valtiovarainministeriön laskelmien mukaan Suomen työikäisen väestön työllisyysaste pitää nostaa ensi vuosikymmenellä reilusti yli pohjoismaisen tason, jonnekin yli 80:n, jos maan kestävyysvaje aiotaan kuroa umpeen. Onko tämä mahdollista?
Väki vähenee ja Suomen talous ja julkiset palvelut alkavat taantua?
Mikä avuksi? Synnytystalkoot varmasti, mutta nekään eivät ehdi korjaamaan asiaa lähimmän kahden vuosikymmenen aikana. Reilu työn tuottavuuden nousu auttaa varmasti, mutta ei ehkä riittävästi. Työikäisen väestön maahanmuuton edistäminen ei sekään kuulu poliitikkojen suosikki-teemoihin.
MTV (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kommentti-pidot-eivat-parane-kun-vaki-vahenee-suomen-ehka-vakavin-talousongelma-voi-olla-totta-jo-ensi-vuonna/6878862) 25.4.2017
Olen pelkkänä korvana, kuinka
työikäisen väestön maahanmuuton edistäminen auttaisi talouden kestävyysvajeen umpeenkuromisessa. Tällaista maahanmuuttoa on nimittäin eri muodoissaan jo pitkään edistetty, eikä se ole tähän mennessä Suomea auttanut vaan päinvastoin heikentänyt taloutta. Liian harva maahanmuuttaja kun on nettomaksaja.
Toimittajanplantulle tiedoksi, että työikäisten maahanmuuton lisääminen kuuluu lähes kaikkien Suomen eduskuntapuolueiden tavoitteisiin. Tämä pätee niin halpatyövoiman maahanmuuttoon (jota kannattavat Keskusta, Kokoomus, Vihreät, Vasemmistoliitto ja Rkp eli eduskunnan enemmistö) kuin myös humanitaariseen maahanmuuttoon (jota kannattavat Keskusta, Kokoomus, Sdp, Vihreät, Vasemmistoliitto ja Rkp eli eduskunnan ylivoimainen enemmistö). Kumpikin vain pahentaa kestävyysvajetta.
Nordea ajaa omistajiensa etua. Osakeyhtiön tarkoituksena on tuottaa maksimirahat omistajilleen. Ei kannata ottaa vakavasti.
Työikäisen väestön määrä on jo vähentynyt aika tavalla, kun mm. suuret ikäluokat ovat tähän mennessä lähes kokonaan siirtyneet eläkkeelle. Silti se ei kai liene aiheuttanut mitään katastrofia.
Ja kuinkahan moni noista alle 4000 syntyneestä on matutaustainen.
QuoteViime kuu oli ennakkotilastojen mukaan ensimmäinen maaliskuu sitten sotavuosien, kun Suomessa syntyi alle 4 000 lasta.
Kokonaissyntyvyys nälkävuosien tasolla
Viime vuoden aikana Suomessa syntyi ennakkotietojen reilut 50 000 lasta. Tämän vuoden tahdilla määrä jää tästä roimasti. Brotherus epäilee, että tänä vuonna Suomessa maailmaan pullahtaa vain noin 46 000 lasta. Vertailun vuoksi: suurina nälkävuosina 1860-luvulla Suomessa syntyi noin 44 000 lasta vuodessa.
Pudotus on merkittävä - ja jossain määrin jopa yllättävä. Edes 1990-luvulla vallinnen laman aikana tai jälkeen pudotus ei ollut yhtä jyrkkä kuin viime vuosina.
- Jos ja kun tämä nykytilanne kehittyy tähän suuntaan, niin tällä on isoja vaikutuksia Suomen julkiseen talouteen ja eläkejärjestelmään. Näin ison pudotuksen lonkerot ulottuvat melkein kaikkialle, Brotherus sanoo.
Syntyvyyden vähäisyyteen vaikuttavat Brotheruksen mukaan muun muassa taloustilanne sekä ihmisten mieltymykset.
- Taloustilanteen korjaaminen on yksi osa ratkaisua, mutta kyllä varmasti jonkinasteinen perhevapaauudistus tässä kaivattaisiin kiistatta.
Väestönkasvu minimaalista
Tilastokeskuksen torstaina julkaisemien ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli maaliskuun lopussa tarkalleen 5 513 708. Väkiluku kasvoi tammi-maaliskuun aikana 578 hengellä. Kasvu on 1 134 henkeä pienempi kuin vuosi sitten samaan aikaan.
Maamme väestönkasvu on riippuvainen maahanmuuttajista. Alkuvuoden aikana Suomeen muutti 3 273 ihmistä enemmän kuin mitä Suomesta muutti pois. Suomeen muutti tarkalleen 6 742 henkeä, pois Suomesta lähti 3 469 ihmistä.
Ilman maahanmuuttajien määrää Suomen väkiluku olisi laskenut, sillä alkuvuoden aikana kuoli 2 695 ihmistä enemmän kuin syntyi.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804262200904673_u0.shtml
Quote from: ApuaHommmaan on 25.04.2018, 15:19:48
Nordea ajaa omistajiensa etua. Osakeyhtiön tarkoituksena on tuottaa maksimirahat omistajilleen. Ei kannata ottaa vakavasti.
Miksei kukaan nainen keksinyt vastaavaa kosmetiikan parissa leikkiessään.
https://twitter.com/AkiKangasharju/status/970999681181536256
QuoteKokkolalaisen Johannes Myllykosken uunituoreen yrityksen nimi on Clewat. Yrityksen missio on siivota maailman valtameret valtavavasta muovijätesaasteesta.
– Olen kuorma-autokuski ammatiltani, mutta selkä ei oikein kestänyt ajohommaa.
...
Neljän lapsen isälle muovijäteongelman mittaluokka on ollut pysäyttävä tieto, joka sai ajattelemaan, että asialle on pakko tehdä jotain.
...
Päivisin Myllykoski on konttorilla tai tuotantohallissa, tekee töitä "heittopussina" siellä, missä milloinkin tarvitaan ja hoitaa päivittäisiä juoksevia asioita.
– Rahaa tästä ei tule, vaan kyllä tätä kehitystä tehdään iltaisin ja öisin. Etsin kontakteja, ja mietin miten mennä eteenpäin.
Helmikuussa Myllykoski voitti Ålandsbankenin Itämeriprojektin, ja pankin pääpalkinnon, 70 000 euroa.
– Yhdessä vaiheessa vaimo on tuskaillut, kun tämä projekti on vienyt niin paljon aikaa ja ajatukset on yötä myöten työasioissa ja kotona oleminen on siten ollut vähäistä.
https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005632077.html
QuoteTämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Sehän tässä on yllättänyt tutkijat että on n10v etuajassa ilmiö joka on 2020-luvulla väistämätön väestön ikärakenteen vuoksi että kuolleita on enemmän kuin syntyneitä mutta tuon piti olla ajankohtaista vasta joskus v2025 eikä nyt.
Nyt Yle on huolissaan Irlannin ikääntymisestä.
QuoteLisää maahanmuuttoa? Ikäihmiset pois laitoksista? Naiset töihin? Euroopan nuorin väestökin etsii vastauksia ikääntymiseen
[...]
Irlannin pätevimpiin ikääntymisen asiantuntijoihin kuuluu Virpi Timonen, Trinity Collegen ikääntymisen ja sosiaalipolitiikan professori.
46-vuotias Timonen on kotoisin alun perin Rovaniemeltä, mutta hän muutti maailmalle opiskelemaan ja töihin jo 16-vuotiaana. Hän on väitellyt Oxfordissa ja asunut Irlannissa irlantilaisen miehensä sekä kahden tyttärensä kanssa kohta parikymmentä vuotta.
Timonen kertoo, että Irlannin väestön nuoruuteen on useita syitä. Ensinnäkin syntyvyys on Euroopan korkeimpia, toiseksi maahan muuttaa talouden nousukausina paljon työikäistä väkeä.
[...]
Silti Irlantikin ikääntyy. Vuonna 2050 maassa arvioidaan olevan yhtä paljon yli 65-vuotiaita suhteessa työikäisiin kuin Suomessa – 45,5 sataa työikäistä kohden.
Vuonna 2080 Suomessa on ennusteen mukaan kuitenkin selvästi ikääntyneempi väestö kuin Irlannissa.
Molemmissa maissa ikääntyminen on herättänyt keskustelua huoltosuhteesta. Irlannissa ratkaisuvaihtoehtoja on oikeastaan kaksi: naisten työssäkäyntiasteen sekä eläkeiän nostaminen.
[...]
Entä mitä professori Virpi Timonen neuvoisi suomalaisia tekemään, jotta ikääntyminen ei syö valtion verotuloja ja hyvinvointipalvelut romahda? Huoltosuhde heikkenee Suomessa Irlantia nopeammin.
Timonen toteaa, että Suomessa moni asia on jo paremmin kuin Irlannissa.
– Eläkepolitiikassa ollaan jo tehty paljon. Suomalaisnaiset ovat työelämässä. Ehkä nuorten tuloa työvoimaan voisi hiukan tehostaa, nyt opiskellaan vielä aika pitkän kaavan mukaan.
Timosen mukaan yksi ratkaisu huoltosuhteen heikkenemiseen on maahanmuuton lisääminen. Ruotsissa sillä on korjattu heikentyvää huoltosuhdetta, ja Saksa on jo seuraamassa samoja jälkiä.
– Tiedän, että asenneilmapiiri on Suomessa hyvin vaikea tässä suhteessa. Ja tässä on hirveän iso ero Irlantiin, Irlannissa ei ole minkäänlaista äärioikeistoa, maahanmuuttovastaista puoluetta tai edes politiikkaa.
Osasyy tälle on, että maahanmuutto on Irlantiin pääosin työperäistä. Turvapaikanhakijoita tulee Irlantiin maantieteellisistä syistä hyvin vähän, esimerkiksi vuonna 2015 vain kymmenesosa (3 270) siitä, mitä Suomeen.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10133467) 5.5.2018
Professori Virpi Timonen yhdistää huoltosuhteen parantamisen verotulojen kasvattamiseen ja hyvinvointipalvelujen säilyttämiseen. Vasta jutun perässä esitettävästä taulukosta selviää, että huoltosuhteella tarkoitetaan tässä yhteydessä
väestöllistä huoltosuhdetta (ei-työikäiset per työikäiset) ja nimenomaan eläkeläisten suhteen.
Vaikka jutussa mainittu turvapaikkamaahanmuutto parantaa väestöllistä eli demografista huoltosuhdetta, se ei suinkaan kasvata vaan syö esimerkiksi vanhusten hoivapalveluihin käytettävissä olevia valtion verotuloja. Työperäinen maahanmuutto parantaa myös paljon tärkeämpää
taloudellista huoltosuhdetta (ei-työssäkäyvät per työssäkäyvät), mutta sekään ei vielä tarkoita, että maahanmuutto on yhteiskunnalle taloudellisesti kannattavaa ja toivottavaa, jos maahanmuutto aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuottaa tuloja. Näin käy tyypillisesti, jos maahanmuuttajat tekevät pienipalkkaisia töitä ja/tai heillä on mukanaan yhteiskunnalle kuluja aiheuttava perhe.
Toimittajat Mikko Airikka, Eemeli Martti ja Minna Pärssinen (kyllä,
kolme toimittajaa tällaiseen sepustukseen) voisivat pohtia, jos eivät jo tiedä, miksi jutun huoltosuhdetaulukossa huonoimpien EU-maiden joukossa esitetyt Kreikka (2.) ja Italia (3.) eivät korjaa sukeltavaa huoltosuhdettaan turvapaikanhakijoilla vaan lähettävät heidät muualle Eurooppaan.
Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propagandaa esitetään tänään myös tv-uutisissa.
QuoteTurvapaikanhakijoita tulee Irlantiin maantieteellisistä syistä hyvin vähän, esimerkiksi vuonna 2015 vain kymmenesosa (3 270) siitä, mitä Suomeen.
Nyt haluaisin kuulla Irlannin ja Hölmölän taikaseinäeroista turviksien suhteen. Sekä hyväksymis- ja käännytysprosenteista.
Quote from: Roope on 05.05.2018, 13:12:48
Nyt Yle on huolissaan Irlannin ikääntymisestä.
QuoteLisää maahanmuuttoa? Ikäihmiset pois laitoksista? Naiset töihin? Euroopan nuorin väestökin etsii vastauksia ikääntymiseen
...Irlantikin ikääntyy. Vuonna 2050 maassa arvioidaan olevan yhtä paljon yli 65-vuotiaita...
...Vuonna 2080 Suomessa on ennusteen mukaan kuitenkin selvästi ikääntyneempi väestö kuin Irlannissa...
Timosen mukaan yksi ratkaisu huoltosuhteen heikkenemiseen on maahanmuuton lisääminen. Ruotsissa sillä on korjattu heikentyvää huoltosuhdetta, ja Saksa on jo seuraamassa samoja jälkiä...
Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propaganda esitetään tänään myös tv-uutisissa.
Tästäkin Ylen jutusta puuttuu tärkein fakta ikääntymis/maahanmuutto-ehdotusten typeryydestä:
- 2050 vuonna kaikkialla (paitsi parissa Afrikan osassa) on ihan sama ikääntymisongelma. Kiinassa ja Intiassakin. Hirrrrrveä määrä muuttajia tarvittaisiin noihin väkirikkaimpiin valtioihin.
- 2100 vuonna koko maapallolla on ihan sama ikääntymisongelma. Koko maapallolla. Afrikassakin.
Mitäs sitten tehdään? Voisko siis jo unohtaa koko maahamuuton ja selvitä muin keinoin? Ja tomppelit ehdottaa vieläkin maahanmuuttoa, mutta ehkä he eivät edes kunnolla ymmärrä mistä puhuvat.
Edit: sitten tietty suvakit syyttää (nyt vasta syntyviä) vh-miehiä kehitysmaiden nuorison riistosta ja ryöstöstä maahamuutolla Eurooppaan pyllynpyyhkijöiksi ja siitä vaaditaan kehitysmaille, läpsyttelijöille ja suvakeille tuntuvia rahakorvauksia...
Tämä ikääntymis"ongelma" on kyllä mielenkiintoinen keppihevonen monessakin sopassa. Käytännössähän homma mennee niin, että kun kehittyneiden maiden väestö vanhenee ja pitkä-ikäistyy, niin myös talous sopeutuu siihen lopulta, tavalla tai toisella? Mutta miksi markkinamiehet eivät edes yritä nähdä huomisen muuttuvaan maailmaan, vaan tarjoavat nykypäivän täsmälääkkeitä tulevaisuuden ongelmiin?
Quote from: Roope on 05.05.2018, 13:12:48Professori Virpi Timonen yhdistää huoltosuhteen parantamisen verotulojen kasvattamiseen ja hyvinvointipalvelujen säilyttämiseen. Vasta jutun perässä esitettävästä taulukosta selviää, että huoltosuhteella tarkoitetaan tässä yhteydessä väestöllistä huoltosuhdetta (ei-työikäiset per työikäiset) ja nimenomaan eläkeläisten suhteen.
Vaikka jutussa mainittu turvapaikkamaahanmuutto parantaa väestöllistä eli demografista huoltosuhdetta, se ei suinkaan kasvata vaan syö esimerkiksi vanhusten hoivapalveluihin käytettävissä olevia valtion verotuloja. Työperäinen maahanmuutto parantaa myös paljon tärkeämpää taloudellista huoltosuhdetta (ei-työssäkäyvät per työssäkäyvät), mutta sekään ei vielä tarkoita, että maahanmuutto on yhteiskunnalle taloudellisesti kannattavaa ja toivottavaa, jos maahanmuutto aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuottaa tuloja. Näin käy tyypillisesti, jos maahanmuuttajat tekevät pienipalkkaisia töitä ja/tai heillä on mukanaan yhteiskunnalle kuluja aiheuttava perhe.
Toimittajat Mikko Airikka, Eemeli Martti ja Minna Pärssinen (kyllä, kolme toimittajaa tällaiseen sepustukseen) voisivat pohtia, jos eivät jo tiedä, miksi jutun huoltosuhdetaulukossa huonoimpien EU-maiden joukossa esitetyt Kreikka (2.) ja Italia (3.) eivät korjaa sukeltavaa huoltosuhdettaan turvapaikanhakijoilla vaan lähettävät heidät muualle Eurooppaan.
Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propagandaa esitetään tänään myös tv-uutisissa.
"Huoltosuhteen paikkaaminen" turvapaikanhakijoilla? Mitä ihmettä nuo höpisevät.
Haluavatko tuoda orjatyövoiman Suomeenkin? Italiassa se on jo todellisuutta.
Quote from: Ulkopolitiikka 4/2015Moderni orjuus kukoistaa Euroopassa
Maatiloilla työtä tehdään ala-arvoisissa olosuhteissa, Colloca vahvistaa. Työntekijät saavat ympäripyöreästä päivästä noin 20 euroa, ja esimerkiksi tomaateista maksetaan noin 3,5 euroa kerätyltä laatikolta.
Kesäisin lämpötilat nousevat jopa 40 asteeseen. Kuumuus ja fyysinen rasitus tappoivat viime kesänä joitakin afrikkalaistaustaisia työläisiä toisella puolella eteläistä Italiaa, Puglian hallintoalueella sijaitsevilla maatiloilla.
Collocan mukaan työläiset ovat riippuvaisia työnantajista, minkä vuoksi he hyväksyvät ihmiskaupan tunnusmerkit täyttävät olosuhteet: työnantaja on usein käyttänyt hyväkseen työläisen riippuvaista asemaa ja näin alistanut hänet toimimaan ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa. Paperiton ei voi valittaa tilanteestaan viranomaisille, sillä silloin hän jäisi kiinni laittomasta oleskelusta maassa.
Lisäksi Calabrian työttömyysaste on Italian korkein, noin 20 prosenttia. Kun laillisen työpaikan saaminen on vaikeaa, laittomalla työvoimalla pyörivät maatilat voivat olla ainoa mahdollisuus ansaita rahaa.
Maatilalliset puolestaan säästävät työntekijäkustannuksissa, kun työhön palkataan paperiton. Siinä on kuitenkin riskinsä: Poliisi on tietoinen maatilojen toiminnasta ja tekee tiloille joskus pistokäyntejä. Jos tila jää kiinni ulkomaalaistaustaisen työläisen orjuuttamisesta, se saa syytteen. Siitä voi seurata sakkorangaistus.
'Ndrangheta-mafian voimakas asema luo Calabriassa erityisen otolliset puitteet laittoman työvoiman hyväksikäytölle. Yhdeksi maailman vaikutusvaltaisimmista rikollisjärjestöistä kasvaneen 'Ndranghetan lonkerot ovat syvällä alueen taloudessa. Sen hallitsemat liiketoimet työllistävät paljon väkeä esimerkiksi kiinteistö- ja ravintola-alalla, ja Collocan mukaan mafialla on osuutensa myös laittoman ulkomaalaistyövoiman hyväksikäytössä.
[...]
»Paperittomien siirtolaisten määrä on pakolaiskriisin myötä räjähtämässä,
lähestymme Italiassa varmaan jo miljoonaa. Toisaalta töitä on tarjolla aiempaa vähemmän, koska kehno taloustilanne vaikuttaa maataloussektoriin ja maatiloilla on siirrytty koneelliseen keräämiseen», Colloca toteaa.
[...]
Quote from: no future on 05.05.2018, 14:28:09
Tämä ikääntymis"ongelma" on kyllä mielenkiintoinen keppihevonen monessakin sopassa. Käytännössähän homma mennee niin, että kun kehittyneiden maiden väestö vanhenee ja pitkä-ikäistyy, niin myös talous sopeutuu siihen lopulta, tavalla tai toisella? Mutta miksi markkinamiehet eivät edes yritä nähdä huomisen muuttuvaan maailmaan, vaan tarjoavat nykypäivän täsmälääkkeitä tulevaisuuden ongelmiin?
Ts. vakuuttelevat hölmöläisille, että mamut eivät ikäänny, ja ratkaisevat siten
väestöllisen huoltosuhdeongelman. Mutta edes kuvitteellisesti eivät taloudellista. :(
^
Lueskelinpa tuosta taas Vahteran blogia.
Oikeinko nämä päättäjämme todella ihmettelevät kun ihmiset eivät lisäänny. En minäkään lisääntyisi tähän yhteiskuntaan joka arvostaa ja elättää suklaasimmuisia ananastukkia mieluummin kuin lapsiperheitä.
Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla. Lapsille minun palkalla ei kykenisi tarjoamaan kuin kurjuutta ja kaurapuuroa. Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.
Quote from: Kari Kinnunen on 05.05.2018, 18:32:52
Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla.Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.
Sinähän elät sitten yli varojesi. Mikset maksa puolisosi aktiivisuutta itse? Jos ei ole tarpeeksi rahaa, tee enemmän töitä.
Quote from: Foundation on 06.05.2018, 13:11:56
Sinähän elät sitten yli varojesi. Mikset maksa puolisosi aktiivisuutta itse? Jos ei ole tarpeeksi rahaa, tee enemmän töitä.
Jompi kumpi meistä ei nyt käsitä. Juurihan minä sanoin, että elelen ihan siedettävästi.
Puolison vajaa 500€/kk... No onhan sekin lisänä.
Quote from: Kari Kinnunen on 05.05.2018, 18:32:52... En minäkään lisääntyisi tähän yhteiskuntaan joka arvostaa ja elättää suklaasimmuisia ananastukkia mieluummin kuin lapsiperheitä.
Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla. Lapsille minun palkalla ei kykenisi tarjoamaan kuin kurjuutta ja kaurapuuroa. Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.
Tottakai on lapsia hankittava jos yhtään omia lapsia itse arvostaa ja haluaa elättää. Muuten mukaudut arvostamaan ja elättämään herrojen mielihaluja.
Ja kun hankit ripsakkaan tahtiin useampia lapsia, niin teille(puolisollesi) tulee enemmän rahaa kuin aktiivimallista. Siitä voi polkaista puolisolle uuden työn.
Quote from: Alarik on 06.05.2018, 16:01:11
Ja kun hankit ripsakkaan tahtiin useampia lapsia, niin teille(puolisollesi) tulee enemmän rahaa kuin aktiivimallista. Siitä voi polkaista puolisolle uuden työn.
Heheh.
Voihan asiaa ajatella tietysti noinkin. Vaan eikös se ole kohtalaisen hanurista tehdä lapsia yhetiskunnan elätettäväksi?
Meillä on jo tuo ikä tullut esteeksi.
Aika moni suomen 21 vuotiaista nuorista miehistä elää varmaan siinä epätoivoisessa uskossa, ettei ikinä tule ketään naista löytämään. Muutama vuosi lisää ikää ja elämänkokemusta, niin tämäkin "ikiaikainen totuus" alkaa varmaan näyttää aivan erilaiselta, ja Juuso kyntää vakoa enemmän kuin pientilallinen peltoa tukiaisten toivossa.
Juuso varmasti emännän vielä löytää. Sitten ei tarvitse pintaliitokulttuurin kanssa olla missään tekemisissä. Eikä tarvitse olla nytkään, jos ei halua. Sattuma sen lopulta sanelee kenet tapaa ja missä yhteydessä.
Somekulttuurin mainitseminen oli hyvä huomio Juusolta. Ei sitä sisällötöntä p****njauhamista normaali mies paljoa siedä. Luonnehäiriöistä touhua.
Onneksi valtio tuottaa Lähi-Idästä paremmin kelpaavia veteliä reippaita geeliananasläpsypahiksia.
QuoteNykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.
– Tuukka Kuru
https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/
Hyvin sanottu!
^ Luulen tosin ajatuksen olevan alun perin Halla-ahon, ja esiintynyt Hommalla jo kauan sitten joka tapauksessa.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.05.2018, 16:18:06
...Voihan asiaa ajatella tietysti noinkin. Vaan eikös se ole kohtalaisen hanurista tehdä lapsia yhetiskunnan elätettäväksi?
Meillä on jo tuo ikä tullut esteeksi.
Yli 50-v naiset hankkii lapsia luovutetuilla munasoluilla. Miehellä tuo ikä ei niin rajoittava ole, ja noissa hoidoissa kaiketi homma varmistetaan ulkopuolella siirtämällä valikoitu paras siimahäntä.
On vähempi hanurista saada yhteiskunnan rahaa lasten kasvattamisesta, kuin työttömyydestä ilman lasten kasvatusta. Ja on valtavan paljon vähempi hanurista kasvattaa lapsia yhteiskunnan rahalla kuin se, että yhteiskunta antaa rahaa suvakkipoliitikoille, kehitysapuun, rahoittaa järjestöjä, VOKkilaisille...
Jos ajattelet lasten hankkimisen ja kasvatuksen työnä, niin ei se ainakaan sen huonompi homma eikä hanurista ole, kuin opettajan tai päiväkotihoitajan työ, tai virkamiehen tai sairaanhoitajan jne. Siinä yhteiskunta panostaa tulevaan ja se on yhteiskunnan huominen niistä lapsista kiinni, joten ei se nyt niin kovin hanurista ole.
Kivimies, jos laatikollisesta tomaatteja saa 3,5e niin mitähän orjuutta se on? Ei niitä laatikolliseen mahdu kovinkaan paljoa. Saman 3,5e laatikosta tarjoaa myös marjanviljelijä suomessa. Mutta suomalaisen kesätyölapsen kohdalla ei orjuudesta puhuta mitään?.
No future, puhut paskaa kuten tavallista. Kolmeakymppiä lähestyvä ei näe asiaa yhtään sen parempana kuin juusonikäiset. Naisten vaiva-laatusuhde on kamala eivätkä ne tuo suhteeseen likimainkaan sitä mitä vievät. Ulkkarit ei kiinnosta ja nuoret ikäluokat ovat kiinan pahimpia aikoja pahemmat miesten määrässä suhteessa naisiin jolloin varmasti ilman suhdetta jääviä tulee olemaan tuhansia. Mutta tämähän on täysin tietoinen valinta ottamalla vain karvalapsia maahan.
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa. Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.
Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.
Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.
Quote from: no future on 06.05.2018, 19:21:09
Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.
Tämä ikiaikainen totuus ei selitä yhteiskuntaa vaivaavaa
akuuttia pariutumisongelmaa ja yksinäisyyden lisääntymistä. Vai kiistätkö akuutin ongelman olemassaolon?
Quote from: no future on 06.05.2018, 19:21:09
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa. Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.
Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.
Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.
Olet aivan oikeassa.
Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.
Quote from: newspeak on 06.05.2018, 19:33:25
Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.
Tämä myös selittää äiti-tytär suhteiden erityistä vaikeutta. Äidit alitajuisesti kokevat, että tytär varastaa heidän kauneutensa. Vuosien kuluessa tytär aina vaan kaunistuu samaa tahtia kuin äiti rumentuu. Lumikki-efekti.
Poika taas ei ole isälleen samanlainen henkinen uhka. Ukkoontuneella isällä on statusta, rahaa ja itsevarmuutta, josta salskea poika voi vain unelmoida.
Quote from: no future on 06.05.2018, 19:21:09
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa. Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.
Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.
Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.
Uliuli. Ja vastataan täysin asiansivusta. Tuo miehet niin surkeita etteivät saa-syyllistäminen meni muodista jo silloin kuin suomalaisvihasuvakismikin ja esittelet sillä lähinnä omaa urpouttasi. Demografia ei muutu sillä että selittelet suomalaiset nuoret tai vanhemmat miehet kelvottomiksi, mutta senhän sinä tiedät, kunhan pyrit vetämään aina ketjut sivuun aiheesta.
Syrjäytyminen/syrjäyttäminen ei ole millään tavoin erillinen asia sosiaalisesta vallankäytöstä. Ongelmien ja osattomuuden ratkaisuun tarvittavat rahat onkin sitten käytetty mihin lie feminatsistisen nukketeatterin tohtorikoulutettaviin tai vokstereille. Jolloin varsin syyllisiä ovat ne jotka ovat päättäneet tuhota suomalaisten nuorien ja vanhempien miesten elämät eväämällä heiltä mt-hoidon käytännössä kokonaan viemällä siihen tarvittavat rahat, sallineet matujen ja muiden perseilijöiden sikailuvallankäytön jolta ovat sulkeneet silmät jne arvovalintoja joissa kantiksilta on viety työt, koulutus, mielenterveys, fyysinen terveys ja kaikki muukin. Sinun valehtelusi on ainoastaan lisää tuon paskan kokeneita raivostuttava, mutta tietänetkin sen ja tahdot henkisesti raiskaamasi hyökkäämään jotta voit taas uhriutumisulista isolla kuinka kauheat natsit taas ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Quote from: Tavan on 06.05.2018, 19:39:22
Quote from: newspeak on 06.05.2018, 19:33:25
Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.
Tämä myös selittää äiti-tytär suhteiden erityistä vaikeutta. Äidit alitajuisesti kokevat, että tytär varastaa heidän kauneutensa. Vuosien kuluessa tytär aina vaan kaunistuu samaa tahtia kuin äiti rumentuu. Lumikki-efekti.
Poika taas ei ole isälleen samanlainen henkinen uhka. Ukkoontuneella isällä on statusta, rahaa ja itsevarmuutta, josta salskea poika voi vain unelmoida.
Jos ei ihan oidipaalisella tasolla liikuttaisi, lapsi on kuitenkin lopulta vanhempiensa jatke, jota he pyrkivät suojelemaan. Niin pojan kuin tyttärenkin arvo ei siis synny kilpailutilanteesta. Jälkeläisten kautta ihminen siirtää tulevaisuuteen jotain sellaista, minkä säilyttäminen olisi muuten mahdotonta.
Jäsen
@no future tuossa toikin esille suurten kaupunkien sukupuolisen epäsuhdan. Oletan, että tämä epäsuhta löytyy sukupuolien eroista. Naiset elävät miehiä pidempään sekä heillä on tiettyjä opiskeluun ja ammatinvalintaan liittyviä taipumuksia. Tämä varmasti luo tarjonnan epäsuhdasta johtuen tilanteen, jossa seksikumppanien määrä lisääntyy tietyillä miehillä nopeasti kuten myös kevytkenkäisillä naisilla. Seksikumppanien korkea määrä vain sattuu olemaan yksittäisen ihmisen osalta huono piirre. Eihän tarvita kuin yksi mies ja yksi nainen, jotta lapsia syntyy luonnostaan.
Jotkut perustavat perheen nuoruuden ensirakkautensa kanssa ja jotkut perustavat useita uusioperheitä, joissa lapsia on useampien kumppaneiden kanssa.
Quote from: no future on 06.05.2018, 19:21:09
Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän.
Elätkö jossain rinnakkaistodellisuudessa? Todellisuus ja tilastot on aika hemmetin karut tältä osin.
http://naytadata.com/2017/08/10/sukupuolijakauma-ja-vinouma-suomessa/
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000973325.html
Helsinki on oikeastaan koko Suomessa poikkeus jossa on ylipäätään naisia vähän enemmän kuin miehiä. Mutta jos mukaan otetaan koko pääkaupunkiseutu niin tilanne onkin jo tasoissa. Suomessa ei yksinkertaisesti ole paikkaa jossa olisi naisia enemmän kuin miehiä. Ei ole kuin muutama paikka jossa ollaan edes tasoissa. Tämä on yksinkertainen tilastollinen fakta.
Tässä kappaleessa on lyhykäisyydessään asia selvitetty ja karut lukemat katsoo asiaa miltä kantilta tahansa.
Quote
Suomen kunnista kolme prosenttia on sellaisia, jossa naimattomien miesten ja naisten välinen jakauma on melko tasoissa (kaksi vasimmaisinta palkkia). Tasaisen sukupuolijakauman kunta on siis lähinnä harvinainen poikkeus. Peräti 87 prosentissa kunnissa onkin vähintään 120 miestä sataa naista kohti. Vajaassa kahdessa prosentissa kunnista on jopa vähintään 200 miestä per sata naista.
Yleisesti Suomessa parinmuodostusmarkkinoilla on tilanne siis se, että naisia on 100 ja miehiä 120. Tämä on niin suuri ero, että 20% miehistä joutuu suoraan tilanteeseen että jää se vako kyntämättä vaikka tekisi mitä tahansa. Sama ilmiö näkyy myös kyselytutkimuksissa. Miehillä sopivan partnerin puute on nimenomaan yksi suurimpia syitä lapsettomuuteen. Naisilla tämä ei ole lähellekään yhtä suuri ongelma ja lapsettomuus on nimenomaan naisen oma valinta.
Eli on kyllä aika matalaotsaista sanoa yleisesti että kyllä jokainen kyntömies vaon löytää ja jos ei löydä niin vikä on miehessä. Tilastot ja tutkimukset kertoo kyllä täysin selvästi että asia ei ole näin.
^ Tähän tilanteeseen sitten tuodaan parta-ananaksia massoittain. Kansanmurha on todellakin kyseessä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 06.05.2018, 20:43:11
^ Tähän tilanteeseen sitten tuodaan parta-ananaksia massoittain. Kansanmurha on todellakin kyseessä.
Niinojuu. Vaan lieneekö sitten sellainen nainen joka ananaksen patjaksi suostuu kovinkaan potentiaalista vaimo materiaalia?
Muutenkin tuo lisääntymis juttu on sellainen, että ei kai se määrä vaan laatu. Ei kai siinä ole mitään järkeä, että kaksi persaukista työtöntä lisääntyy keskenään?
Työtä ja hyvinvoitia ei tulevaisuudessa kaikille riitä, niin eikös ole parempi huolehtia, että etnisesti suomalaisille riittäisi?
Toisaalta vaikket olisi itse kiinnostunut juuri siitä matupatjasta, on siinä taas yksi pois markkinoilta ja vastaavasti yksi mies lisää kilpailemassa, joka muuten ehkä olisi matupatjan kanssa.
@jka Tuota samaa tilastoa ihmettelin itse aiemmin tänään. Jonkin verran selvitystä vaatisi, miksi 20-39 vuotiaista naisista n. 40 000 enemmän on naimisissa kuin samanikäisistä miehistä? Onko siis syy nuorten suomalaisten miesten yksinäisyyteen vanhemmat suomalaiset miehet? ;)
Oikeasti jäi kiinnostamaan tuo suuri epäsuhta, ja syyt sen taustalla.
Tulkitsen noita epäsuhtia osittain siitä johtuviksi, ettei miesten tai naisten olekaan tarkoitus asettua tiettyyn paikkaan, vaan tilaisuuden tullen whiteflightataan omakotitaloon kultaisennoutajan kanssa.
Quote from: no future on 07.05.2018, 00:14:38
@jka Tuota samaa tilastoa ihmettelin itse aiemmin tänään. Jonkin verran selvitystä vaatisi, miksi 20-39 vuotiaista naisista n. 40 000 enemmän on naimisissa kuin samanikäisistä miehistä? Onko siis syy nuorten suomalaisten miesten yksinäisyyteen vanhemmat suomalaiset miehet? ;)
Oikeasti jäi kiinnostamaan tuo suuri epäsuhta, ja syyt sen taustalla.
Suurin syy lienee se että yli 20v miehistä harva on naimisissa alle 20v naisen kanssa, vaikka monessa seurustelusuhteessa ikäjakauma menee noin. Taas aika moni 30-39v nainen on mennyt naimisiin ja aviomies on yli 40v.
Tilastojen mukaan keskimäärin ekaa avioliittoa solmittaessa naisen ikä on 31v ja miehen 34v. Keskimäärin on siis niin, että näiden miesten ollessa 40-42 vuotta niin vaimot on vielä tuossa tilastossa ryhmissä 37-39 vuotta. Kun jakauma painottuu tässä niin että luvut on jopa keskimäärin noin, niin se tarkoittaa lukumääräisesti aika suurta osaa, eikä ole ihme jos se näkyy myös tilastoissa - jopa systemaattisesti vääristävästi.
Kannattaisi ehkä huomioida tuo "ekan avioliiton solmimisikä" ja tarkastella sukupuolijakaumia siten, että vertailussa olisi naiset 20-39v ja miehet 23-42v. Se ainakin vähentäisi ellei poistaisi nyt ilmenevää systemaattista virhettä valitussa otoksessa. Tarkoitan, että tuo ilmiö jossa mies on pari vuotta vanhempi avioliitossa, on niin voimakas että se peittää alleen kaiken muun - jopa niin että jää vain ihmettely, eikä mitään muuta pysty päätellä eikä nähdä - siksi se ilmiö on raakasti "eliminoitava" tuosta tarkastelusta ensin, että saa ylipäätään mitään järkevää tulosta ulos pohtiaksemme mahdollisista muista ilmiöistä.
Juuso on oikeassa. Kyllä sillekin sitten vientiä löytyy kun kikkelikarusellissa kulahtaneet ikätoverinsa osuvat käytettyinä hutsuina seinään 30v iässä ja tarvivat sen tasapainoisen beetta elättäjä aisankannattajan.
Minkä tahansa entiteetin syntyvyys laskee,
jos se tarkoituksellisesti tukahdutetaan.
Yhtä aikaa ollaan huolestuneita samassa propagandamediassa:
-väestönkasvusta
-syntyvyyden laskusta
-työvoimapulasta
-työpaikkojen häviämisestä robottien myötä
Kannattaa huomata, että ne kusettaa meitä ihan joka suunnasta.
Mitä itse asiaan tulee, niin somalinainen saa edelleen keskimäärin neljä lasta Suomessa, joten nou hätä, bros.
Kenen syntyvyys on hyvä/paha ?
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.
Tässä on monta syytä taustalla. Sukupuoliroolit ovat kääntyneet ympäri, eikä mies oikein sovi asemaan jossa nainen oli ennen. Menee lakkoon sitten.
Nykyään mies on usein se vähemmän koulutetumpi, köyhempi, työttömämpi osapuoli, joka tarkoittaa että hänen ainoa arvonsa suhteessa on seksitaitonsa ja naiset suhtautuvat nykyään mieheen helposti vaihdettavana, on aivan normaalia nykyään olla että naisella on monta miestä yhtaikaa. Sellaisen kritisoimista pidetään nipottamisena. Sitten jos suhteessa tulee vähän riitaa, niin koko feministisen yhteiskunnan henkinen ilmapiiri on naisen puolella oli oikeassa taikka väärässä, plus 90% miehistä vain odottaa päästäkseen murskaamaan jätkän valkoisina ritareina ilman minkäänlaista miesten keskistä solidaarisuutta, mitä esim muslimeilla esintyy vahvasti, ja muillakin konservatiivisilla kulttuureilla.
Muutoksen nopeus vielä on ollut huikea. Se 40-50 luvulla syntynyt isä eli vielä sen vanhan normiston aikaa, oli luomakunnan kruunu joka sektorilla. Omasi sosiaalisen vallan, tulot, ja yhteiskunta oli hänen puolellaan. Ei käynyt kuin kiertokoulun mutta nyt sitten saa enemmän eläkettä kuin koulutettu poika kahdesta duunista yhteensä netto. Alle viisikymppiset miehet ovat nykyään häviäjiä joka rintamalla. Suhteessa naisiin, yhteiskuntaan ja suhteessa vanhempiinsa ja tämä on feministien mielestä vain ainoastaan oikein ja loistavaa. Sellainen koston ilo leijuu nuorempien miesten yllä joka suunnasta. Sitten vielä maa pamahti täyteen rättipäitä, jota olisi vielä 80-luvulla pidetty täysin makaaberina. Miehen kokemus tilanteesta on se, että hänen maillaan on nyt vihollinen eikä sitä saa edes kritisoida. Reviiritunne huutaa punaisella.
Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.
OT
Quote from: Dharma on 07.05.2018, 06:13:34
... ne kusettaa meitä ihan joka suunnasta.
Tervetuloa takaisin, Dharma! :D
Quote from: -PPT- on 07.05.2018, 07:10:13
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.
Senpä vuoksi on ihmiselle vain hyväksi kokea joskus vähän nöyryytystä niin ettei kaikki mene kuten haluaisi, koska silloin luulot karisevat eikä tule liian ylpeäksi ja haavoittuvaiseksi, vaan pikemminkin vahvistuu.
Tää on ihan pakko laittaa, sivuaa yleisen ilmapiirin muutosta hienovaraisesti.
Saatekirje, jolla Hassisen Kone sai levytyssopimuksen:
https://twitter.com/HannuHynonen/status/993141726117335040
Nykyään ei taitaisi kukaan hymyillä.
Olen muuten käynyt ostamassa nappeja Hassisen Koneesta :)
Quote from: Saturnalia on 07.05.2018, 08:57:55
Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.
Valtaosa miehistä on alistuvia syystä ettei kaikki voi olla johtajia. Reviirisota repisi yhteiskunnan hajalle. Sitä kautta asettuu kaikkeen alistuvien miesten ymmärtäminen loogiseksi. Kysymys kuuluu enemmänkin miksi johtajuuteen pystyvät/suuntautuneet eivät saa tilannetta haltuunsa? Vastaus lienee vallankäyttö. Vhmn pystyvienkin johtajien vallankäyttö on demonisoitu jolla yhteiskunta on saatu sairaaseen osaltaan sairaaseen tilaan. Luontaiset/kouluttautuneet kantisvallankäyttäjämiehet nähdään avoimesti tai alitajuisesti sellaista pahaa edustavina ettei niihin luoteta jolloin koko komentoketju romuttuu. Multikultti ja muut sairaat kultit keskittyvät nimenomaan aivopesemään lapsia ja nuoria&helposti valtaansa taivutettavia omaan sairaaseen uskomusrakennelmaansa joka näyttäytyy nuorille tyypillisen lyhyellä aikajänteellä kannattavalta, mutta on millä hyvänsä pidemmällä aikajänteellä äärimmäisen tuhoisa. Kuitenkin tuo tuhoisuus kielletään kun lahkonjohtajat ovat tehneet siitä tabun. Natsismi, rasismi ja fasismi ja muut helvetin vallat pääsevät heidän mukaansa valtaan jos edes ajattelet kyseisellä pitkällä aikajänteellä jolloin lyhytjännitteiset nuoret vangitaan pelolla oman päänsä sisään etteivät uskaltaisi kyseenalaistaa doktriinia. Joka onkin melko voimakas kun sitä jaetaan yhteiskunnallisesti ylhäältäpäin. Ongelmana vain että se tulee olemaan puhdas itsemurhakultti, suurin ikinä.
Pidemmän aikajänteen ajattelijat a.k.a aikuiset eivät taas näe tätä koska eivät ajattele yhtä lyhytjänteisesti kuin lapset. Alistuvalla tuo suvun jatkaminen(tai jopa seksin saaminen) menee ohi itsekunnioituksesta. Valitettavan monta esimerkkiä nähnyt. Dominantilla taas itsekunnioitus ajaa ohi luonnon vaatimuksista. Jolloin lapsia ei tehdä mikäli ei yhtaikaisesti voi säilyttää itsekunnioitusta. Toki osalle löytyy puoliso joka täyttää molemmat ehdot. Kuitenkin ilmeisesti huomattavasti harvempi kuin millä olisi tahtoa. Ainakin mikäli uskotaan näitä jotka kertovat miesten lisääntymisen olevan eniten kiinni sopivan partnerin löytymisestä.
Ei tietysti näin yksioikoista, molempia ääripäitä lienee muutema prosentti ja suurin osa näiden välistä.
Konservatiivisten arvojen nousu on yksi vaihtoehto tämän korjaamiseksi.
Varmaan todettu moneen kertaan, mutta nuoruus venyy, hedelmällisyys ei. Kantikset elää "ikuista teiniaikaansa" niin pitkälle, että sitten kun prioriteetit ehkä muuttuu, niin on liian myöhäistä lisääntyä.
Ei syntyvyyden lasku sinänsä mikään ongelma ole. Se vain helpottaa kustannuspaineita lähitulevaisuudessa. Pidemmällä aikavälillä se aiheuttaa tarpeen tehostaa työtä, kuten Japanissa on tehty. Syntyvyyden lasku tuhoaa yhteiskunnan vain, jos/kun sitä korvaavaan otetaan ihmisiä, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Me suomalaiset emme kansansa katoa sen takia, että syntyvyytemme hieman alittaa kuolleisuuden. Me katoamme sen takia, että väestömme vaihdetaan.
Quote from: Frida Hotell on 07.05.2018, 09:36:01
Quote from: -PPT- on 07.05.2018, 07:10:13
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.
Senpä vuoksi on ihmiselle vain hyväksi kokea joskus vähän nöyryytystä niin ettei kaikki mene kuten haluaisi, koska silloin luulot karisevat eikä tule liian ylpeäksi ja haavoittuvaiseksi, vaan pikemminkin vahvistuu.
Kaikessa rajansa. Mielenkiintoista tutustua äärinöyryytettyihin tyyliin A Chikatsilov.
Moni entisajan mies joka jostain latotansseista löysi itselleen puolison olisi luultavasti tänä päivänä juuri näitä syrjäytyneitä. Tai tämän päivän syrjäytynyt olisi entisaikoina löytänyt puolison niistä latotansseista.
Toisaalta, ennenkin oli vanhojapoikia/piikoja mutta he taisivat olla säälin ja pilkan kohde. Onneksi ei enää, ainakaan samoissa määrin.
Quote from: Hamsteri on 07.05.2018, 05:00:40
Juuso on oikeassa. Kyllä sillekin sitten vientiä löytyy kun kikkelikarusellissa kulahtaneet ikätoverinsa osuvat käytettyinä hutsuina seinään 30v iässä ja tarvivat sen tasapainoisen beetta elättäjä aisankannattajan.
Menneen maailman haaveita. Beetta elättäjällekin tarvitsee löytää rahaa jostain.
https://youtu.be/zkZ_reuOcLY?t=1m21s
Quote from: Kari Kinnunen on 06.05.2018, 13:20:58
Jompi kumpi meistä ei nyt käsitä. Juurihan minä sanoin, että elelen ihan siedettävästi.
Puolison ... No onhan sekin lisänä.
No niin, sulla on siis vielä vajaa 500€/kk (onhan se byrokratioineen vielä paljon, paljon enemmän) maksella omastakin pussista ja seurata, kuinka aktiivisesti puolisosi käyttäytyy.
Sitten pitää vielä selittää tämä kuvio tänne tuleville ulkomaalaismiehille.
Quote from: Alarik on 07.05.2018, 02:39:12
Kannattaisi ehkä huomioida tuo "ekan avioliiton solmimisikä" ja tarkastella sukupuolijakaumia siten, että vertailussa olisi naiset 20-39v ja miehet 23-42v. Se ainakin vähentäisi ellei poistaisi nyt ilmenevää systemaattista virhettä valitussa otoksessa. Tarkoitan, että tuo ilmiö jossa mies on pari vuotta vanhempi avioliitossa, on niin voimakas että se peittää alleen kaiken muun - jopa niin että jää vain ihmettely, eikä mitään muuta pysty päätellä eikä nähdä - siksi se ilmiö on raakasti "eliminoitava" tuosta tarkastelusta ensin, että saa ylipäätään mitään järkevää tulosta ulos pohtiaksemme mahdollisista muista ilmiöistä.
Tämä tuntuisi järkevältä. Lasketaanpa. Data löytyy täältä (http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_017.px/table/tableViewLayout2/?rxid=deda1163-5924-43e2-b3cb-2f9f07c3a02a)
20-39v naimattomia naisia on Suomessa 421.095 kpl
23-42v naimattomia miehiä on Suomessa 454.896 kpl
Eli miehiä on tällä tavalla ikäjakaumia shiftaamalla 33.801 enemmän kuin naisia ja tarkoittaa 7,4% naimattomista miehistä. Tämä on siis aika hyvä arvio alarajaksi. 7,4 prosentille naimattomista miehistä ei Suomesta löydy naista keskimäärin koko maasta.
Keskiarvo ei kuitenkaan mittaa tilannetta kovinkaan hyvin koska oikea ongelma on nimenomaan pienemmät paikkakunnat jossa suhde on pahimmillaan täysin toivoton vaikka shiftattaisiin jakaumia miten tahansa kuten noista edellä linkkaamistani taulukoista näkyy. Tämä ongelma johtuu varmaankin Suomen sisäisestä muuttoliikkeestä jossa naiset ja miehet muuttavat eri tavalla.
Toisaalta miehiä pitäisi syntyä 3% enemmän kuin naisia. Vaikka unohdettaisiin avioliitot kokonaan niin Suomessa on ylipäätän avioliittoikäikäisiä / lapsentekoikäisiä miehiä melkein 6% enemmän kuin naisia. Tämä taas ei voi selittyä oikein millään muulla kuin Suomen ulkoisella muuttoliikkeellä. Naisia muuttaa Suomesta pois ja miehiä virtaa tilalle. Eli muuttoliike yksinään aiheuttaa 3% vajauksen tässä suhteessa koko Suomeen keskimäärin. Pelkästään 3% on melkoisen suuri luku.
LISÄYS: Mielenkiintoinen anekdootti on se, että vasta 73-vuotiailla miehillä alkaa käymään todellinen flaksi. Tästä eteenpäin naimattomia miehiä on vähemmän kuin naisia.
QuoteJos sukupuolijakaumaa tarkastellaan syntyperän mukaan, vuoden 2015 lopussa miesten osuus ulkomaalaistaustaisista oli 51,3 prosenttia (kuvio). Suomalaistaustaisten joukossa miesten osuus oli 49,1 prosenttia.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa.html#tab1485503695201_3
Quote from: no future on 07.05.2018, 19:49:36
QuoteJos sukupuolijakaumaa tarkastellaan syntyperän mukaan, vuoden 2015 lopussa miesten osuus ulkomaalaistaustaisista oli 51,3 prosenttia (kuvio). Suomalaistaustaisten joukossa miesten osuus oli 49,1 prosenttia.
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa.html#tab1485503695201_3
Tuo ei kerro mitään. Mikä on ulkomaalaisten ikäjakauma joka on oleellinen asia parisuhteiden muodostumisessa? Tuossa datassa lienee mukana jopa lapset ja mummot myös. Kyllä suomalaistenkin ikäjakauma sadaan jopa naisvoittoiseksi kunhan otetaan kaikki mummot mukaan kun ukot on jo haudassa.
Tuossa edellä linkkaamassani datassahan on jo kaikki oleellinen tieto tähän. Tässä (http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_017.px/table/tableViewLayout2/?rxid=deda1163-5924-43e2-b3cb-2f9f07c3a02a) vielä koko ikäjakuma 20-100 vuotta.
Otetaan tuosta taulukosta puhtaasti kaikki naiset ja kaikki miehet 20 - n vuotta siviilisäädystä välittämättä niin epäsuhta on aikalailla vakio koko lisääntymisiän ajan. Miehiä on kumulatiivisesti jatkuvasti 5.0-5,7% enemmän aina 50-ikävuoteen asti. Vasta tämän jälkeen tilanne alkaa kääntymään. Vaikka lasketaan mukaan kaikki miehet ja kaikki naiset väliltä 20-60- vuotta niin miehiä on vieläkin 3,6% enemmän. Tässä datassa on mukana koko väestö. Myös maahanmuuttajat.
EDIT: Laskin näköjään päin persettä. Oikeasti miehiä on 52-ikävuoteen asti kokoajan tasaisesti 5,5 - 6,0% enemmän kuin naisia.
Quote from: jka on 07.05.2018, 16:13:18
...Tämä on siis aika hyvä arvio alarajaksi. 7,4 prosentille naimattomista miehistä ei Suomesta löydy naista keskimäärin koko maasta.
Keskiarvo ei kuitenkaan mittaa tilannetta kovinkaan hyvin koska oikea ongelma on nimenomaan pienemmät paikkakunnat jossa suhde on pahimmillaan täysin toivoton...
Totta. Tilastokeskuksen mukaan ikänsä avioliittoa vailla elää miehistä noin 10-15% ja naisista vähän alle 10%. Kaksi kertaa tai useammin avioliittoon menee useammin mies, kuin nainen.
Tuota tukee jotkut tutkimukset joiden mukaan naiset ovat taipuvaisia valitsemaan miehen, joka on jo varattu ja siis jonkun kelpuuttama. Miehillä samaa ei ole. Netti ja tinderit yms voi vaikuttaa tässä, kun/jos naiset ei ehkä niinkään arvioi muiden silmillä, vaan omien mieltymysten mukaan. Saattaa helpottaa syrjäalueidenkin tilannetta jos etäisyys ei ole este ja netin kautta etsintä on helpompaa...silloin asuinpaikan sukupuolijakauman merkitys pienenee koko ajan.
Naisia ei tosiaan riitä joka miehelle yhtä aikaa, mutta onhan suhteet muutenkin useimmiten ketjutettuja. Tämän ketjun aiheeseen liittyen, jos mies/nainen ei tunnu kelpaavan kenellekään, niin onko hänen hyvinvointinsa kannalta + suomigeenien levittämiseksi parempi välttää yksinäisyys vaikka ulkomaisella puolisolla? Koska hänen suomigeeniensä vaihtoehdothan olisi joko 1) kadota tai 2) pysyä väestössä 50% osuudella.
Kumpi ylläpitää paremmin pottunokkaa ja estää väestönvaihtoa?
Ulkomaalaistaustaisissa (tarkistamatta tehty oletus) lienee vähemmän noita vanhimpia ikäluokkia, ja painotus vahvasti "naimaikäisissä". Lähinnä pointti oli, että ulkomaalaisväestö ei selitä miesten ylitarjontaa juuri mitenkään.
Quote from: no future on 07.05.2018, 20:56:52
Ulkomaalaistaustaisissa (tarkistamatta tehty oletus) lienee vähemmän noita vanhimpia ikäluokkia, ja painotus vahvasti "naimaikäisissä". Lähinnä pointti oli, että ulkomaalaisväestö ei selitä miesten ylitarjontaa juuri mitenkään.
Öööh, no mikä sitten? Miehiä syntyy biologisesti 3-5% enemmän kuin naisia. Jos otetaan Suomesta siis koko väestö välistä 20-40-vuotta niin miehiä on 6% enemmän kuin naisia. Reilusti enemmän mitä biologisesti pitäisi ja mitä Suomessa on tilastojen mukaan koskaan edes syntynyt. Aika hemmetin vaikea keksiä mitään muuta selitystä.
Tilastokeskuskin kallistuu samalle kannalle (http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=sisalto&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=5&subject_id=3)
Quote
Vaikka Suomessa miesten kuolevuus heti nuoruusiässä on korkeampi kuin naisten, eri ikäluokissa miesenemmyys säilyy pitkälle keski-ikään saakka. Tämä johtuu siirtolaisuudesta, sillä naiset jäävät ulkomaille asumaan huomattavasti helpommin kuin miehet. Lisäksi maahanmuuttajien joukossa on enemmän miehiä kuin naisia.
Tuostahan voi tehdä aika helposti suurusluokka-arvion paljonko maahanmuuton vaikutus Suomessa on.
Suomessa syntyy tällä hetkellä 104,2 poikaa 100,0 tyttöä kohden.
40-ikävuoteen mennessä 2,3% miehistä ja 1.0% naisista on kuollut
http://naytadata.com/2017/07/11/elinajanodote-ja-kuolinsyyt/
Eli 40-ikävuoden kohdalla miehiä on jäljella 101,8 ja naisia 99. Eli miehiä pitäisi syntymien ja kuolleisuuden mukaan olla 102,8 suhteessa 100 naiseen. Väestön 0-40-ikävuotta suhteellinen kumulatiivinen jakauma on kuitenkin tällä hetkellä 105,5 miestä vastaan 100 naista. Eli muuttoliikkeen vaikutus on suoraan 2,7 "ylimääräistä miestä" ja aika tarkkaan kaksinkertaistaa miesten ja naisten välisen epäsuhdan.
Tässä on siis käytetty tämän hetken lukuja ja eliniänodotetta. Voisin veikata että oikeasti 0-40 vuotta taaksepäin lukemat olisi vielä huonompia. Miehiä on kuollut suhteessa vielä enemmän kuin tällä hetkellä.
LISÄYS: Mitenkäs se sanonta menikään, maahanmuuttajat vie meidän naiset. Aika selvältä näyttää että ainakin 2,5% naisista viedään. Tilastollisesti on aikalailla pakko. Toki tässä on mukana se, että naiset lähtevät itse myös ulkomaille.
liitän tämän tänne, sillä jotkut postaukset ovat vaikuttaneet ehkäpä hieman hätähuudoilta
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005671513.html
QuoteIncel-liikkeen mukaan naisia pitää rangaista seksittömyydestä – Huonoin ratkaisu "inceleille" on kerääntyä yhteen vihaamaan muita, koska apua saa vaikka heti, sanoo seksuaalineuvoja
Tahdonvastainen selibaatti.
Ne ovat kaksi sanaa, jotka ovat olleet kansainvälisessä mediassa huomattavasti tavallista enemmän toissa viikosta lähtien.
Keskustelu alkoi, kun 25-vuotias torontolainen opiskelija Alek Minassian ajoi pakettiautolla jalankulkijoiden päälle. Minassian on saanut syytteet kymmenestä murhasta ja 13:ta murhan yrityksestä.
Poliisi epäilee, että Minassianin motiivi on naisviha. Syy tähän on Toronton iskun jälkeen julkisuuteen noussut Facebook-kirjoitus, joka on Toronton poliisin mukaan Minassianin kirjoittama. Myös Facebook on vahvistanut Kanadan julkisen palvelun tv-yhtiölle CBC:lle ja Britannian yleisradioyhtiölle BBC:lle sosiaalisessa mediassa levinneen viestin aidoksi.
Viestin sanoma oli yksinkertainen:
"Incel-vallankumous on jo alkanut! Me kukistamme kaikki Chadit ja Stacyt!"
Kirjoitimme viime viikolla siitä, mikä on "incel-vallankumous" ja mitä Chadit tai Stacyt tarkoittavat.
Kyse on nettiliikkeestä, joka on kokoontunut erilaisilla foorumeilla vuosien ajan. "Incel" on lyhenne sanoista involuntary celibate, suomeksi tahdonvastaisesta selibaatista.
Tahdonvastainen seksittömyys johtaa suruun, turhautumiseen ja ahdistukseen. Osa alkaa inhota itseään, tuntea jopa itsetuhoisia ajatuksia. Niin ikävää kuin se onkin, tällaiset tuntemukset ovat epätoivoisessa tilanteessa kuitenkin normaaleja.
Pienellä osalla ajatukset muuttuvat paljon synkemmiksi.
"Incel-kapinan kannattajaksi" julistautuvat ammentavat voimansa naisvihasta. Heidän mukaansa naisia pitää rangaista, koska naisten toimien takia he eivät ole päässeet harrastamaan seksiä vaikka olisivat halunneet.
Incel-kielessä "Chadeilla" tarkoitetaan miehiä, joilla lykästää naisten kanssa ja jotka ovat vetovoimaisia. "Stacyt" ovat vastaavasti hyvännäköisiä, saavuttamattomissa olevia naisia, jotka eivät suostu harrastamaan seksiä incel-miesten kanssa.
Incel-keskusteluissa on muun muassa puolusteltu raiskauksia ja kannatettu naisten kasvojen tuhoamista happohyökkäyksillä. Nyt näyttää siltä, että kaikkein äärimmilleen mennessään naisvihamielisyys on johtanut kahdesti ihmisten tappamiseen.
Herää yksi kysymys: miten tämä on mahdollista?
Seksuaalinen turhautuminen ei ole tavatonta. Moni nuori mies tunnistaa varmasti tilanteen, jossa on halunnut päästä tositoimiin, mutta syystä tai toisesta ei ole onnistunut siinä. Tätä vaihetta on saattanut jatkua elämässä pitkäänkin.
Se ärsyttää. Jos jatkuu pitkään, saattaa myös ahdistaa ja jopa masentaa.
Tämän tietää seksuaalisen hyvinvoinnin edistämiseen tähtäävän Sexpon toiminnanjohtaja Tommi Paalanen.
Paalanen ei halua arvioida määrällisesti, kuinka yleisestä ongelmasta on kyse, mutta aihe on säännöllisesti esillä Sexpossa.
"Meille tulee viikoittain viestejä, joissa kerrotaan sosiaalisen ja seksuaalisen yksinäisyyden aiheuttamasta vihasta, ahdistuksesta ja jopa itsetuhoisista ajatuksista", kertoo Paalanen.
Paalanen haluaa korostaa, että "incel-liikkeestä" puhuttaessa puhutaan hyvin ääritapauksista.
"Useimmiten ihmisellä on tällaisessa tilanteessa vain paha olla ja ahdistava olo. Hyvin harvalla ahdistus menee niin pitkälle, että halutaan oikeasti satuttaa itseä. Ja siitä vielä paljon harvemmalla, että halutaan satuttaa toisia. Vaikka incel-keskusteluissa saatetaankin juhlia naisvihalla, se on useimmille vain oman pahan olon purkamista."
Paalasen mukaan huolestuttavaa on se, että nykyisessä nettikeskustelussa on helppo ajautua vihaa ruokkiviin yhteisöihin.
Keskusteluihin, jossa samasta ongelmasta kärsivät ja ahdistuneet ihmiset lietsovat vihaa ja etsivät syytä yhteiskunnasta, tässä tapauksessa naisista.
Ennen nettiaikaa vastaaviin yhteisöihin päätyminen oli tuskin ainakaan yhtä helppoa. Siksi satunnaisista ihmisistä koostuneet sosiaaliset yhteisöt eivät olleet täynnä henkilöitä, joilla oli sama ongelma.
Nyt oman ongelman jakavat henkilöt on jatkuvasti helpompi löytää.
Paalanen näkee incel-liikkeen äärimmäisessä ilmentymisessä paljon samaa kuin esimerkiksi kouluampujissa. Molemmissa motiivit lähtevät usein sosiaalisesta syrjäytymisestä, yksin jäämisen aiheuttavasta ahdistuksesta ja halusta kostaa muille.
Niinpä hän korostaa sitä, ettei kannata jäädä pyörittelemään omia ongelmia samasta ongelmasta kärsivien kanssa nettiyhteisöihin tai foorumeille, joilla keskustelu on kääntynyt vihaamiseksi.
Sen sijaan kannattaa hakea apua ahdistukseen ulkopuoliselta. Jos tietää läheisensä kärsivän esimerkiksi seksuaalisen turhautumisen aiheuttavasta ahdistuksesta, häntä kannattaa kehottaa avun hakemiseen.
Millaista apua seksuaalisen turhautumisen aiheuttavaan ahdistukseen ja vihaan on tarjolla?
Esimerkiksi seksuaalineuvontaa.
Sexpon seksuaalineuvonta-asema tarjoaa maksutonta neuvontaa seksuaalisuuden, seksin ja ihmissuhteiden kysymyksissä. Yhteyttä voi ottaa esimerkiksi soittamalla tai jättämällä netissä viestiä. Yhteyttä voi ottaa nimettömänä ja täysin luottamuksellisesti.
Seksuaalineuvonnassa käsitellään vapaasti keskustellen seksuaalisuuteen ja seksielämään liittyviä ongelmia ja ahdistuksia.
"Välillä neuvonta riittää. Siellä autetaan selvittämään, mitkä omassa tilanteessa ahdistavat", Paalanen kertoo.
Astetta järeämpi keino on seksuaaliterapia. Siinä tutkitaan ja selvitetään ongelmaksi muodostuneita asioita yhdessä terapeutin kanssa erilaisia terapeuttisia lähestymistapoja hyödyntäen.
Paalasen mukaan oleellista on nimenomaan ensin perehtyä seksuaalineuvonnassa tai -terapiassa ahdistuksen syihin ja pyrkiä ratkaisemaan ne.
Voimakkaan sisäisen vihan vallassa voi olla lähes mahdotonta luoda toimivia ihmissuhteita. Joskus hyvä sattumus ihmissuhteissa saattaa Paalasen mukaan jopa katkaista ahdistuksen kierteen, mutta usein uusien sosiaalisten suhteiden muodostamiseen ja seksuaalisen aktiivisuuden parantaminen on helpompaa sisäisten ongelmien ratkaisun jälkeen. Siihen ei puolestaan ole mitään yhtä oikeaa keinoa.
"Voidaan myös järjestää valmennusta, auttaa ihmistä siinä, jos sosiaaliset tilanteet tuntuvat vaikeilta. Neuvoa esimerkiksi, miten ihmisiä kannattaa lähestyä", Paalanen kertoo.
Ennen kaikkea hän silti korostaa pitkän aikavälin työstä. Sitä, jolla ennaltaehkäistään pahempia ongelmia.
"Me Sexpossa puhumme paljon seksuaalikasvatuksen puolesta. Siitä, että opitaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista jo hyvissä ajoin", Paalanen sanoo.
Samoin hän sanoo, että kouluissa pitäisi pystyä entistä paremmin auttamaan sosiaalisesti eristäytyneitä nuoria.
Nyt hänen mukaansa monet nuoret saattavat jäädä koulussa itsekseen ja ahdistua, mutta he eivät kiinnitä kenenkään huomiota, koska heidän toimintansa ei ylitä mitään "hälyttävää kynnystä".
Myöhemmin yksin jäävien nuorten ahdistus saattaa kasvaa liian suureksi ja hyvin harvoissa tapauksissa johtaa radikalisoitumiseen.
Paalasen mukaan ahdistuksen ytimessä on monesti juuri yksinäisyys.
"Tutkimukset osoittavat, että ihmisten onnellisuus lisääntyy, kun heillä on läheisiä ihmissuhteita."
Onkos Laasanen jo sanoutunut irti?
Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä.
Pitää vässyköidenkin ymmärtää, että seksi ei ole mikään ihmisoikeus. Kaikki saa mutta kaikki ei saa kaikilta.
Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2018, 11:28:15
Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.
sanoisin ehkä ennemmin niin, että ne naiset alkaa kiinnostua kun itseluottamus ja positiivisuus alkaa karttua, vaikkapa just opinto ja työmenestyksen kautta. Jos alkaa baarissa sössöttää jotain passiivisagressiivista incel läppää niin aika kauan saa etsiä kumppania :D
Quote from: Nationalisti on 08.05.2018, 11:30:14
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Näin on. Kielletään samalla naisten työssäkäynti ja opiskelu. Pysyvät kotona synnyttämässä ja miehille vapautuu töitä.
Hetkonen... missäs kultuurissa tuo olikaan....
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2018, 11:28:15
...Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä...
Paitsi että eikös vaikkapa Turun terroristipuukottaja valikoinut naisia uhreiksi tarkoituksella - vaikka jostain luin että joku oli sillekin raskaana. Ehkä se ei (aina) puutteesta, vaan joku muu syy kuten vaikka ulkonäkö/odotukset/laatu tms?
Siihen viittaisi tuo (postatussa hs-jutussa) käsite "stacyt" eli ettei vihata kaikkia naisia (kun nämäkin saa niiltä epä-stacyiltä).
Silloin ne vihaa vain niitä jotka on heidän omanpään asteikossa "top 10" mutta jotka ei heti kaikki halua seksiä. Eli kun rima on liian korkealla, eikä ne osaa rimaansa pudottaa. Merkillistä miten se vääntyy siihen että väkivalta naisia kohtaan auttaisi yhtään?
Quote from: Nationalisti on 08.05.2018, 11:30:14
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Johan lähtee matkailu naapurimaihin nousuun. Kuten Maltalla(Italiaan), Irlannissa(Britanniaan) ja Puolassa (Saksaan).
Quote from: Nationalisti on 08.05.2018, 11:30:14
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Saadaan ainakin laittomat abortit ja kuolleisuus nousuun. Syntyvyydenkin suhteen vaikutus voi nykymaailmassa olla lähinnä negatiivinen. Ja ainakaan "luuserit" ei saa seksiä senkään vertaa kuin nykyään.
Siis rentuillahan on hyvä flaksi. Ei kysytä koulutusta. Sitten jos renttu haluaa jotakin muuta kuin seksiä kuten esimerkiksi rakkautta, sitoutumista tai uskollisuutta, niin sitten voi alkaa tulla ongelmia koska rentulla on korkea arvo seksikumppanina mutta muussa mielessä hän on arvoton. Yhteiskunta ymmärtää ja vain kehuu naista, jos nainen jättää rentun, kun eihän siitä keskiluokkaisen unelman turvaajaksi ole. Toki on sitten olemassa myös renttunaisia, aika vähän kuitenkin kyllä.
Keskustelu keskittyy ihan liikaa aina seksiin näissä asioissa mielestäni. Ei sänkyyn pääseminen ole se ongelma, vaan luottamus, kunnioituksen saaminen.
Pahin virhehän mitä renttu voi naisen kanssa tehdä, on paljastaa älyllinen puolensa, jos sellainen on. Renttu pääsee helposti sänkyyn koska antaa itsestään vähän yksinkertaisen, kiltin ja naiivin vaikutelman. Koulutetun miehen ongelma on usein, että hänkin on kiltti mutta hän ei ole luonnonlapsimaisen naiivi, vietävissä oleva.
Hän on kiltti, mutta varuillaan ja kontrollissa. Renttu on kiltti mutta myös auki kuin avoin kirja, hyväuskoinen. Se on pohjimmiltaan aika rumaa, mitä ihmiset toisistaan etsivät. Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on älyllinen yliote, että he voivat hallita tilannetta ja kyetä tarvittaessa puolustautumaan. Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2018, 11:28:15
Onkos Laasanen jo sanoutunut irti?
Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä.
Pitää vässyköidenkin ymmärtää, että seksi ei ole mikään ihmisoikeus. Kaikki saa mutta kaikki ei saa kaikilta.
Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.
Tässä ketjussa on useampaankin otteeseen tullut ilmi tämänkaltaista menneen maailman ajattelua. Ihmiset eivät jostain syystä ymmärrä että nyt ei eletä enää 80-lukua, vaan nuorten miesten syrjäytymiselle, MGTOW:n suosion kasvulle, ym. on hyvin selkeitä ja selvitettävissä olevia syitä. Kolmannen aallon feminismi ja naisten hyperinfloitunut ego sekä kyllä, myöskin seksuaalinen vallankumous (e-pilleri) sekä maskuliinisuuden arvostuksen katoaminen kaikki vaikuttavat siihen yhteiseen suuntaan: nimittäin siihen, että vaikka markkinoilla olevia miehiä ja naisia on edelleenkin se sama määrä, naisten hyperinfloituneet yliodotukset tekevät 50-50 tilanteen todellisuudessa 80-20 tilanteeksi, jossa normaalit, keskivertomiehet eivät yksinkertaisesti riitä.
Sama perusteellisesti esitettynä. Ajattelin joskus itse väännellä samantyylisen esitelmän, mutta mitäpä sitä vaivautumaan kun viisaammat ovat jo ehtineet:
https://www.youtube.com/watch?v=7vqRbScCIPU
Edit: ja ennenkuin valittajat ehtivät valittamaan että ko. video on jenkkilän näkökulmasta tehty, niin kyllä aihe ihan samalla tavalla koskettaa kaikkia länsimaita, myös Suomea. Tämä heijastuu esim. sivulla kymmenen olleen 21-vuotiaan miehen havainnoista. Suomi ei ole tässä trendissä mikään poikkeus, missä oltaisiin jämähdetty edellämainittuun "kultaiseen 80-lukuun jolloin miehet olivat miehiä ja naiset naisia" vaan ihan samalla tahdilla (ehkä hieman perästä, kuten kaikissa maailman hullutuksissa) täälläkin tullaan.
QuoteJokunen päivä sitten luin kolumnin, jonka oli kirjoittanut Rosa Meriläinen. Olen aika lailla samaa mieltä hänen kanssaan. Tämän päivän nuori mies on aika hukassa niiden paineiden keskellä, jotka hänelle asetetaan. Naisten suunnalta. Ei olekaan ihme, että minunkin ikäisistäni miehistä todella moni on sinkku, eikä löydä kumppania. Syy on se, ettei naisille vain yksinkertaisesti tunnu kelpaavan tänä päivänä mikään.
Lisään vielä, että jenkkilässä ja kanadassa homma on tietysti vielä paljon pahempi kuin Suomessa, tästä johtuen toronton "incel"-isku. Tälläiset tapauksethan on vain näkyviä oireita paljon pahemmasta, syvemmällä kytevästä taudista joka syövyttää koko länsimaista kulttuuria. Jos ajatellaan että edelläpostaamani MGTOW "Gender differential" -video on tehty 2015 ja se nyt heijastuu Suomessa, niin voi ajatella mikä tilanne on muutaman vuoden päästä kun syöpä leviää ihan kunnolla tännekkin. Huoltajuusjutuista ym. on jo nyt puhetta, ollut pidemmän aikaa, mutta käsitykseni on ettei tilanne ihan vielä niin paha täällä ole kuin amerikassa.
Voi kuunnella vaikka tämän, jos haluaa tietää nuoremman sukupolven mietteitä sieltä missä hommat on ns. jo kusseet kintuille ja joka meilläkin on todennäköisesti edessä:
https://www.youtube.com/watch?v=B0ueEUlr7Lg
Suomessa tykätään ajatella että kyllä suomalaiset miehet on erinlaisia, ei olla yhtä "nössöjä" eikä anneta kaikenlaisen idiotismin levitä kuten vaikkapa ruotsissa on käynyt, mutta kummasti vain 30 000 läpsyttelijää läpsytteli rajan yli muutama vuosi sitten ja puolustusvoimat nätisti kantoivat laukkuja herroille rikastajille. Näin esimerkkinä otettuna. Eli ei täällä mitenkään parempia tai erinlaisia kuin muualla, samanlainen uppoava länsimainen yhteiskunta kuin muutkin.
Quote from: Saturnalia on 08.05.2018, 12:33:53Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Hirveän tärkeä pointti! Oletan, että osittain tästä syystä naisten alistumista miesten tahtoon on niin paljon arvostettu ja painotettu länsimaisissa arvoissa. Nainen miehen kylkiluusta, mies perheen pää, Isä ja Poika kosmoksen huipulla.
Mitään harmonista suhdetta ei synny, jos molemmat osapuolet pyrkivät dominoimaan. Yhden on alistuttava toisen dominanssiin. Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Quote from: Tavan on 08.05.2018, 14:30:56
Quote from: Saturnalia on 08.05.2018, 12:33:53Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Ei mikään kulttuurinen instituutio vaan on "luonnollinen" oletustila että nainen on ns. hellan ja nyrkin välissä. Tämä johtuu sukupuolten luonnollisesta voima- ja muista monista biologisista sekä psykologisista eroista. Katso mitä tahansa alkuperäiskansaa ja koita etsiä se missä naiset ovat dominoivassa asemassa, veikkaan että vaikea löytää - tästä syystä myöskin takaperoiset islam- ym. uskonnot pitävät sukupuolet tiukasti erillään ja omissa rooleissaan. Nykyinen länsimainen tasa-arvo on se "luonnoton" tila - tämä ei tietenkään tarkoita, että "nyrkin ja hellan välissä" oleminen olisi jotain toivottavaa naisille, mutta kun naisista koitetaan tehdä miehiä ja asetetaan suorastaan jumalattaren asemaan, kuten länsimaissa on nyt utopistisesti kokeiltu, niin voi miettiä että miksi homma sitten johtaa tähän, kuten itse sanoit;
QuoteTuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Naisten luonnollinen rooli hellan ja nyrkin välissä on yhtä luonnollista kuin maksakirroosi miehille. Seurausta olosuhteista, ei biologiasta. Raskaus rampauttaa naisen määräajaksi ja tämä johtaa naisen suhteellisen aseman heikkoiteen mieheen verrattuna.
Tunnen Irakin ja Afganistanin sodan taisteluveteraaninaisia. Näiden perusteella en ikinä aliarvioisi naisten kykyjä.
Se myös on raaka luonnonlaki että jos naisia ei riitä kaikille miehille niin taitavammat ja vahvimmat urokset nappaavat ne harvalukuiset naaraat. Evoluutio poistaa naisettomiksi jääneiden kelvottomat geenit.
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.
Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.
Quote from: -PPT- on 08.05.2018, 15:54:19
Se myös on raaka luonnonlaki että jos naisia ei riitä kaikille miehille niin taitavammat ja vahvimmat urokset nappaavat ne harvalukuiset naaraat. Evoluutio poistaa naisettomiksi jääneiden kelvottomat geenit.
Raiskaajan kyrpä on oikeuden miekka taisi muotoilla tämän eräs valtakunnanjohtaja. Ja kun toisten annetaan paritella raiskauksin,kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?
Quote from: Tabula Rasa on 08.05.2018, 17:38:45
...kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?
Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?
Quote from: Vesa Heimo on 08.05.2018, 17:40:01
Quote from: Tabula Rasa on 08.05.2018, 17:38:45
...kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?
Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?
Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä. Tai muutenkin joka kerta kun otetaan esiin raiskaajamatut niin aina joku heimo vesakosta tulee selittämään kuinka asiaa ei ole ollenkaan.
Quote from: Vesa Heimo on 08.05.2018, 17:40:01
Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?
@Vesa Heimo Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.
Semminkin jos vielä tuumaat, että heidän moraaliset rajoitteet raiskaamiseen... noh, niitä ei ole. Eivätkä he edes oikein ymmärrä mitä pahaa ovat tehneet rakastellessaan kymmenvuotiasta. Ihmettelevät vain, että kumma maa kun seksistä moititaan.
Quote from: Tabula Rasa on 08.05.2018, 17:42:53
Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä.
No en yhtään. Ehkä liikun väärässä somessa kun siellä missä minä kirjoittelen niin vaikkapa raiskaajien liian pienistä tuomioista saa valittaa ihan rauhassa.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.05.2018, 17:47:27
Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.moititaan.
No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.
Quote from: Vesa Heimo on 08.05.2018, 17:57:37
No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.
No, uskon. Minut on kyllä pienemmästäkin bannattu esimerkiksi usarilta. Ja hyvin ymmärrettävää.
Myöntänet itsekin, että avoimen rasistiset, vaikkakin paikkansa pitävät kommentit ovat eivät ole kovinkaan haluttuja useimmilla medioilla. Tämäkin toki ymmärrettävää.
Nykyään kun on toi humanismi kovasti muodissa, eikä kenellekään saisi tulla henkinen pipi. Kohteliaisuus, kaiken yliymmärtäminen ja positiivisuus ylittävät tänä päivänä realismin. Realismin joka olisi voinut eräänkin pikkutytön säästää traumaattiselta kulttuurikokemukselta.
Quote from: Shemeikka on 08.05.2018, 16:01:54
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.
Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.
Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?
Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.
Quote from: no future on 08.05.2018, 22:38:22
Quote from: Shemeikka on 08.05.2018, 16:01:54
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.
Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.
Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?
Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.
Raiskausuhrilta suuseksin hakemisella retostellut zakke, anyone? koko vitun matunyhteisö keskittyy puolustelemaan my angel muhista kun sellainen jää kiinni raiskauksesta ja toisaalta sheimaamaan raiskausuhria. Ja vasuriaisurit taas katsovat että faktat on niin rasistisia että niiden kertoja on ketä vastaan hyökätään täysillä, ei sitä rikollista jonka vuoksi se someraivo lapsenraiskaajasta tms syntyy.
Quote from: no future on 08.05.2018, 22:38:22
Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.
Viitannet hupiukko tällä kommentteihini?
Olen todellakin sitä mieltä, että eräiden etnisten tekemät raiskaukset pitäisi vain hyväksyä. On aika lapsellista kuvitella, että ehdolliset tuomiot ja muu lähinnä humoristinen toiminta heihin vaikuttaisi millään lailla. Hyväksytään monikulttuuri kun sitä kerran on enemmistö halunnut.
Jokainen sitten sijallaan miettiköön mitä etnoista lapsilleen opettaa ja onko naisten/vanhusten/kenenkään viisasta liikkua etnojen alueilla.
Etnojen "rankaiseminen" meidän tavallamme on silkkaa rahan tuhlaamista. Ihan yhtä tyhjän kanssa. Annetaan kulttuurien kukkia, eikös se ollut tarkoituskin?
Jälleen ketju on asettunut Suomen sosialistisen lehdistön asettamaan muottiin. Näin vahvana nämä sosialistien valheet elävät myös täällä. Vaikka toistaiseksi vain yksi mies on tässä maassa synnyttänyt -- ja hänenkin miehuudestaan voi perustellusti olla erimieltä --, selitetään syntyvyyden putoaminen miesten ongelmana, kuten Suomen sosialistinen lehdistö sen selittää. Kaiken lisäksi suurin osa keskustelijoista tuntuu olevan miehiä, joten boonuksena päälle saa rypeä itsesäälissä, ja siinä miten media taas kiusaa meitä. Uskomattoman munatonta häviäjäasennetta sellainen.
Todellisuudessa nainen on se joka synnyttää. Taitaapa olla suorastaan naaraan määritelmä, että hän on sukupuolista se, joka synnyttää ja loput sukupuolet ovat miehiä. Naisen elimistöstä puolet on olemassa vain synnyttämistä, lapsen kehittämistä kohdussa ja lapsen hoitoa varten. Synnyttämättömillä naisilla nämä kaikki jäävät ilman käyttöä. Se on suurin syy naisten räjähdysmäiseen mielenterveysongelmien kasvuun. Miehenä sitä voi miettiä siten, että sinulla olisi kädet, mutta ne olisi sidottu mahasi eteen, ja joutuisit opettelemaan elämisen ilman käsien käyttämistä, vaikka jatkuvasti näkisit niiden siinä olevan; sinussa olisi sietämättömän suuri potentiaali kaikkeen ihmeelliseen, mutta et voisi sitä käyttää lainkaan. Hulluksihan siinä tulisi.
Olen jo usein sanonut, ettei nyt tapahtuneessa syntyvyyden romahduksessa ole edes mitään ongelmaa. Se on oire, joka kertoo taudista, ja oireita ei pidä hoitaa, vaan niiden esiintuomaa tautia. Tämän sanon lääketieteellisenä totuutena vaikka en ole asiantuntija. Sosialismin romahdus on aivan hirvittävä tapahtuma. Se tulee aiheuttamaan tuhoa nyt elossa oleville sietämättömissä määrin. Ei tähän tilanteeseen uusia vauvoja tarvita. Hoidetaan sota ensin ja tehdään uudet suuret ikäluokat vasta sen jälkeen. Ja hoidetaan sosialismin romahdus hyvin ja kunnolla, että sen jälkeen meillä on jäljellä hyvä maa, jossa ihmisillä on hyvä olla -- myös vauvoilla --. Kaikki mädättyneet ylösalaisin kääntyneet sukupuoliroolit ja muut yhteiskunnalliset perversiot kuuluvat erityisesti sosialismin romahduksen luonteenomaisiin piirteisiin. Ne miehen täytyy kestää kuin mies. Sodassakin on tärkeintä olla provosoitumatta kun provosoidaan; sodassa on odotetteva otollista hetkeä ja silloin voidaan itse provosoida vihollista toimintaan.
Sukupuolien välisestä erikaltaisuudesta haluaisin vielä sanoa muutaman sanasen. Toisaalta nainen on alistettu; toisaalta ei. Nainen -- ja laajemmin kaikki naaraat -- ovat pääosin jälkeläisten tekemiseen liittyvistä syistä enemmän sidottuja oman kotiluolansa alueelle. Heillä on tästä syystä pienempi piiri. Miehen reviiri on isompi, mutta miehen ote siitä on heikompi. Tämä on luonnon luoma tasa-arvo. Miehet päättävät sotaretkistä ja sellaisista. Naiset -- ja kgb-ämmät -- päättävät, mitä on ruuaksi ja minkäväriset verhot on. Ruokavalinnat vaikuttavat elämään joka päivä useamman kerran ja määräävät elämänlaadun. Sotaretkiä tehdään kerran elämässä ja ne määräävät ihmiskunnan kohtalon. Näistä syistä myös miehen sukukypsyys kestää noin 10 vuodesta noin 90 vuoteen ja naisen noin 15 vuodesta noin 45 vuoteen. Mies pystyy myös tuottamaan jälkeläisiä 30 sekuntin toimituksella ja naisella menee 9 kuukautta. 69-vuotias tuoreen vauvan isä ei ole edes nykyään ihmettelemisen aihe; 69-vuotias synnyttävä äiti olisi ihme.
Sosialismin romahdus näyttäytyy näistä syistä johtuen myös kokonaan erilaisena naisille ja miehille. Väestön säilymisen kannalta tilanne voi olla mitä tahansa: Sosialismin romahdus voi viedä meidät kuolevien kansakuntien joukkoon Ruotsin ja Saksan tavoin tai tulevaisuus voi olla erittäin valoisa. Se ei riipu tästä hetkestä. Se riippuu sosialimin jälkeisestä ajasta. Olen usein muistutellut, miten Ison Vihan aikana suuri osa Suomen kansaa tapettiin. Siitä toivuttiin siirtymällä vanhan testamentin oppeihin. Aihe on niin vieras, ettei se tavoita Suomen sosialistisen lehdistön lööppien lukijoita. Mutta miten olisi Ensimmäinen Maailmansota? Siitä moni on kuullut. Siinä Saksa ja Ranska -- ja vielä enemmän Ottomaanien valtakunta ja Serbia -- tapattivat kymmenisen prosentti koko väestöstään ja nämä olivat lähes kokonaan nuoria sukukypsiä miehiä. Nuorista sukukypsistä miehistä kuoli lähes puolet. Toisessa Maailmansodassa luvut olivat samanlaiset ja se tuli vain 30 vuoden jälkeen. Silti väkeä riittää näillä alueilla.
Meitä suomalaisia nämä sodat eivät koskettaneet kuin hieman sivuten -- eli vain Karjalassa sodittiin --, vaikka meilläkin on kovat puheet "sisällissodasta" ja Toisen Maailmansodan muistomerkkejä on hautausmaat täynnä, ja siksi emme osaa asennoitua niihin järkevästi. Ruotsalaiset eivät käsitä sodasta ja maailman menosta enää mitään liian pitkään jatkuneen rauhan johdosta; heidän tasolleen emme ole vielä vajonneet läheskään, emmekä edes häviöiden perään häviöihin itseään ajavien saksalaisten tasolle, jotka asennoituvat tuleviinkin sotiin varmana häviönä. Eivät sodat ja romahdukset väen loppumiseen johda; eivätkä sodat maailmasta ole loppuneet. Eurostoliiton kaatuminenkin vie varmasti jonkin asteiseen kaaokseen. Tästä huolimatta toivon eurostososialismin kaatumisen koskettavan Suomea vain myös hieman sivuten. Yksilöiden -- ja erityisesti miesyksilöiden, jollainen myös itse olen -- kannalta nimittäin sodat ja kuolema ovat erittäin kohtalokkaita.
Quote from: Tavan on 08.05.2018, 14:30:56
Quote from: Saturnalia on 08.05.2018, 12:33:53Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Hirveän tärkeä pointti! Oletan, että osittain tästä syystä naisten alistumista miesten tahtoon on niin paljon arvostettu ja painotettu länsimaisissa arvoissa. Nainen miehen kylkiluusta, mies perheen pää, Isä ja Poika kosmoksen huipulla.
Mitään harmonista suhdetta ei synny, jos molemmat osapuolet pyrkivät dominoimaan. Yhden on alistuttava toisen dominanssiin. Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Kyse on evoluutiosta, jota ihminen joka puhuu kylkiluista ja kosmoksista ei voi ymmärtää.
Taisit kuitenkin tarkoittaa: Saavutetuista eduista ei luovuta.
Quote from: Saturnalia on 07.05.2018, 08:57:55
Tässä on monta syytä taustalla. Sukupuoliroolit ovat kääntyneet ympäri, eikä mies oikein sovi asemaan jossa nainen oli ennen. Menee lakkoon sitten.
Nykyään mies on usein se vähemmän koulutetumpi, köyhempi, työttömämpi osapuoli, joka tarkoittaa että hänen ainoa arvonsa suhteessa on seksitaitonsa ja naiset suhtautuvat nykyään mieheen helposti vaihdettavana, on aivan normaalia nykyään olla että naisella on monta miestä yhtaikaa. Sellaisen kritisoimista pidetään nipottamisena. Sitten jos suhteessa tulee vähän riitaa, niin koko feministisen yhteiskunnan henkinen ilmapiiri on naisen puolella oli oikeassa taikka väärässä, plus 90% miehistä vain odottaa päästäkseen murskaamaan jätkän valkoisina ritareina ilman minkäänlaista miesten keskistä solidaarisuutta, mitä esim muslimeilla esintyy vahvasti, ja muillakin konservatiivisilla kulttuureilla.
Muutoksen nopeus vielä on ollut huikea. Se 40-50 luvulla syntynyt isä eli vielä sen vanhan normiston aikaa, oli luomakunnan kruunu joka sektorilla. Omasi sosiaalisen vallan, tulot, ja yhteiskunta oli hänen puolellaan. Ei käynyt kuin kiertokoulun mutta nyt sitten saa enemmän eläkettä kuin koulutettu poika kahdesta duunista yhteensä netto. Alle viisikymppiset miehet ovat nykyään häviäjiä joka rintamalla. Suhteessa naisiin, yhteiskuntaan ja suhteessa vanhempiinsa ja tämä on feministien mielestä vain ainoastaan oikein ja loistavaa. Sellainen koston ilo leijuu nuorempien miesten yllä joka suunnasta. Sitten vielä maa pamahti täyteen rättipäitä, jota olisi vielä 80-luvulla pidetty täysin makaaberina. Miehen kokemus tilanteesta on se, että hänen maillaan on nyt vihollinen eikä sitä saa edes kritisoida. Reviiritunne huutaa punaisella.
Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.
"Yritin lähestyä tätä filosofista pohdintaa logiikan pohjalta. En ole varma onnistuinko ymmärtämään kaikkea sisältöä, joten jouduin tekemään karsintaa sen suhteen, mitkä premissit valitsin analyysin kohteeksi. Nämä lauseet nyt kuitenkin lienevät kirjoittajan mukaan tosia.
1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia
Sen analysoiminen miksi kirjoittaja on päätynyt näiden väitteiden esittämiseen ei kuulu tosiasiaväitteiden loogisen analyysin piiriin, sillä kirjoittajan esittämä analyysi on liian epämääräistä, eikä moraalisilla väitteillä muurtenkaan ole sijaa tässä analyysissä.
Johtopäätös, jonka premisseistä voi johtaa on seuraava:
Koska suvakkinaaraat suosivat suvakkikoiraita, suvakkikoiraiden on oltava seksuaalisesti kyvykkäämpiä kuin rajakkikoiraiden."
mitä tohon nyt muuta voi sanoa
Quote from: Bagana on 21.05.2018, 01:55:29
1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia
No jaa. Itse olen kyllä joskus teeskennellyt suvakkia saadakseni seksiä eräältä Unicefin feissarilta. Onnistui. :roll:
Quote from: Bagana on 21.05.2018, 01:55:29
1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia
Sen analysoiminen miksi kirjoittaja on päätynyt näiden väitteiden esittämiseen ei kuulu tosiasiaväitteiden loogisen analyysin piiriin, sillä kirjoittajan esittämä analyysi on liian epämääräistä, eikä moraalisilla väitteillä muurtenkaan ole sijaa tässä analyysissä.
Johtopäätös, jonka premisseistä voi johtaa on seuraava:
Koska suvakkinaaraat suosivat suvakkikoiraita, suvakkikoiraiden on oltava seksuaalisesti kyvykkäämpiä kuin rajakkikoiraiden."
mitä tohon nyt muuta voi sanoa
Jospa rajakkikoiraat eivät pääse edes työhaastatteluun, saati näyttämään osaamistaan itse asiassa?
Väitetäänhän, että moniosaaja Ahmed jää rannalle työmarkkinoilla, koska ei nimensä vuoksi pääse edes haastatteluun.
-i-
Joo, en ota kantaa naisten suvaukkiuden estävästä vaikutuksesta parinvalintaan, tai perheen perustamiseen. Omalta kohdaltani kaikki merkit näyttävät naisten olevan loppujen lopuksi järkeviä (nuivia, ymmärtävät ihmisryhmien erilaisen käyttäytymisen, jne. perusjutut nuivuudesta). Oma lukunsa on yksi mutta äänekäs mokukiihkouskovainen. Suurempi merkitys mikä vetää naiset hiljaiseksi on naisten sosiaalisempi taipumus aistia ja noudattaa sosiaalisesti "hyväksyttyä tapaa", jota media jatkuvasti suoltaa. Sekä tuolla yhdellä mokukiihkouskovaisella mokutus on ensisijaisesti tapa purkaa empatian ja auttamisen tarvetta maahanmuuttajiin, ei niinkään sosiaalinen paistattelu ns."hyvänä ihmisenä". Toissijaisena tarve kokea olevansa haluttu, koska on ominaisuuksiltaan ei niin viehättävä.
Miehet sitävastoi ovat rehellisempiä geeniensä ja viettiensä osalta. Eivätkä niin helposti hyväksy asioita jotka ovat ristiriidassa todellisen miehen ja median tyrkyttämien utopioiden välillä.
Esim. muistini varaisesti tanskassa muutamat mainokset teemalla tehkää lapsia vaikutti lisäävästi. Mielestäni tuollaiset mainokset tepsivät paremmin naisiin. Eli kun markkinoitiin sosiaalisesti hyväksyttyä tehdä lapsi, alkoi lapsia tulla. Kuten lapsia tulee vähemmän, jos media markkinoi lasten olevan taakka ja miten elämä päättyy, kun lapsi tulee jne. sekä mainostavat elämäntyyliä miten eletään sinkkuelämäätyylisesti yökerhoelämää jatkuvasti kumppania vaihtaen 40+ vuotiaiksi, jolloin valitaan se prinssi ja asetutaan perhe-elämää viettämään.
Ps. Miehiä riittää siittämään lapsia. Siinä ei tarvita niitä muutamia "miehiä" jotka kokevat vastuun lapsistaan musertavaksi ja napsauttavat johtimet poikki.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.05.2018, 04:55:10
Kyllä mies arvostaa jos naisella on kokemusta. Teinityttöjä nussi kuin reppanat ja rättipäät.
Eikö se nimenomaan ole suomalaisten työmiesten poliittinen kansanliike, joka näitä mamupatjoja hyysää?
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2018/04/syrjaytyneet-miehet-romuttavat.html
^
Me taidetaan elää tämän piipertäjän kanssa eri planeetoilla. Minun planeetalla mamun-, thaikun- tai vaikkapa ryssänjyystäjää pidetään pikkaisen reppanana.
Tuokin on ihan laasastelua osaltaan, etteikö duunarimies kelpaisi akakoomikolle. Naiselle kelpaa kyllä kunhan edes joskus pesee itsensä, myös hampaat nörtit, ja osaa keskustella muustakin kuin työstään taikka jääkiekosta.
Edelleen ihan miehestä kiinni.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.05.2018, 11:58:18
Tuokin on ihan laasastelua osaltaan, etteikö duunarimies kelpaisi akakoomikolle. Naiselle kelpaa kyllä kunhan edes joskus pesee itsensä, myös hampaat nörtit, ja osaa keskustella muustakin kuin työstään taikka jääkiekosta.
Edelleen ihan miehestä kiinni.
Sinulla on taas kovaa tuo riidanhaasto, mutta kun ei vaan todellisuus anna periksi väitteidesi edessä:
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg
QuoteSuomen lainsäädäntöön lapsilisä tuli vuonna 1948 pohjoismaisen mallin mukaan. Se syntyi Vasemmistoliiton edeltäjän SKDL:n aloitteesta. Se oli ensimmäinen laaja toimeentuloturvan muoto ja nosti sosiaalimenojen osuuden kerralla lähes Tanskan ja Ruotsin tasolle, noin 10–12 prosenttiin bruttokansantulosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4
^
Millä ihmeen tavalla lapsilisät liittyvät pariutumiseen? Vai meinaatko vakavalla naamalla, että vikittelyvaiheessa pohditaan lapsilisiä.
Varmastikin naisten itsenäistyminen on vaikuttanut syntyvyyteen. Heidän kun ei enää tavitse joka reppanaa huolia. Voisihan tuon ajatella positiivisenakin asiana. Duunariluokan on turha lisääntyä yhä vaatimammaksi käyvään maailmaan.
Suomalaisista hissukseen eliittiä ja mamut ja muut koneet tekemään työt.
Hieman toisenlainen näkemys asiaan
Quotehttps://yle.fi/uutiset/3-10211420
Kari Enqvistin kolumni: Matkustusverolla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, mutta miten olisi lapsihaittavero?
Jos ihmistä ei olisi, ei olisi ihmisen aiheuttamia päästöjä. Ei olisi lentomatkailua, ei metaania suoltavaa lihakarjaa, ei puutetta makeasta vedestä, ei merten ryöstökalastausta tai suurten maaeläinten nopeaa sukupuuttoa.
Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Joka vuosi.
Mutta ihminen on olemassa, ja meitä on liikaa. Joidenkin laskureiden mukaan edestakainen Thaimaan lento puskee ilmakehään 3 tonnia hiilidioksidia. Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.
Heh, lapsihaittavero. Voisi olla hyväkin juttu, niin jo valmiiksi syrjäytyneet eli sossuelätit jäisi lisääntymättä. Eugeniikkaa.
Osa ongelmaahan on se, että ne joilla olisi varaa ja aikaa huolehtia lapsistaan eivät lisäänny. Ne sosiaalitapaukset joiden ei missään nimessä pitäisi lisääntyä ovat paksuna kokoajan. Itse asiassa tämähän se on se vääristymä jonka hyvinvointivaltio tukineen on aiheuttanut.
Se kun pitäisi olla pussi kunnossa ennen kuin lisäätyy. Ei se köyhyys lapsellekaan kivaa ole.
Tuossa kolumnissa on kiistaton pointtinsa mutta kaksinaamaisesti tuollaista lasten hankkimisesta pidättäytymistä suositellaan vain pottunokille. Kunniakansalaisille jos tuollaista tohtisi ehdottaa niin se olisi täyttä rasismia ja ihmisoikeuksien polkemista.
Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.
Vai onko realistinen vaihtoehto, että tyttöystävä tai vaimo jää laittomasti maahan?
En henkilökohtaisesti juuri nyt mieti tuota vaihtoehtoa, ellei nainen satu valmiiksi jo osaamaan suomenkieltä, joten pääasiassa muiden suomalaisten miesten puolesta kysyn.
Osaan hyvin enkkua, mutta järkelin että vaimolla voi alkuun olla aika tympeää, kun ei osaa suomen paikallisia kieliä, pääasiassa suomea.
Vietnamista Suomeen tulleista tuli aikoinaan hyviä veronmaksajia.
Ehkä edelleen esim. Vietnam ja Japani ovat hyviä maita?
Miksei myös Kiina, mutta kahden Suomessa asuvan kiinalaisen naisen otoksella henkilökohtainen kokemus on, että kiinalaisilla naisilla on erittäin pahanhajuinen hengitys joka saattaisi johtua pahasta hammaskarieksesta tai ientulehduksesta, en kysynyt miksi sinulla henki haisee.
Eli ei tehnyt mieli suudella pitkään kiinalaista naista.
Vain Suomessa jo asuvista kiinalaisista naisista (2 kpl) on minulla intiimiä kokemusta eli en osaa sanoa muista aasialaisista neidoista käytännön kokemuksiani.
Yksi vaihtoehto on tietysti iskeä Suomessa opiskeleva aasialainen tai vaikka unkarilainen vaihto-opiskelija. Käytännön vinkkejä tähän?
Unkarilainen saattaa jo valmiiksi osata hyvin suomea. Osa on jo Unkarissa opiskellut suomea vuosia.
EU-maan kansalainen vois olla tietysti helpoin vaihtoehto, ei tuu Suomen valtion kanssa ongelmia silloin.
Quote from: reijjokoskela on 21.05.2018, 14:47:51
Osaan hyvin enkkua, mutta järkelin että vaimolla voi alkuun olla aika tympeää, kun ei osaa suomen paikallisia kieliä, pääasiassa suomea.
Ei niille kannata opettaa suomea. Lähtevät/eroavat samantien, kun saavat duunin/löytävät paremman miehen. Suomen opettaminen edistää tätä.
Jos syntyvyyttä haluttaisiin rajoittaa, sen pitäisi sitten kyllä ehdottomasti koskea myös muulla tavoin tapahtuvaa väestönkasvua. Pakolaisavun tai muun pitäisi pystyä sponsaamaan omat "partalapsensa".
Quote from: reijjokoskela on 21.05.2018, 14:47:51
Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.
helppo:
B) Mitään kiristyksiähän ei tullut Suomen kansalaisten perheenjäsenten oleskelulupapolitiikkaan (sen enempää syntyperäisten kuin kansalaisuuden myöhemmin saaneiden osalta), joten tuohon ei ole mitään tulorajoja.
hankalampi:
A) Tapauskohtaista. Arkijärki/mutu sanoo, että mitä vauraampi kotimaa (ja yksilö) niin sitä todennäköisemmin muutto Suomeen on ennemmin suhteen solmimista hankaloittava kuin itsessään merkittävä houkutin. Tokihan sitä löytyy Japanista joku fraktio, josta marimekko/muumit/revontulet/jne ovat käsittämättömän hienoa ja sitten se suomalaisen feministin vielestä hel**tillinen sovinisti onkin sikäläisellä mittapuulla niin tasa-arvoinen, että silmät pyöristyvät hämmästyksestä.
QuoteKertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.
Thaiklupi-foorumilta tiedot löytyvät. Alan miehiltä löytyy tieto joka kantilta ja vieläpä suomeksi.
https://www.thaiklupi.fi/foorumi/ (https://www.thaiklupi.fi/foorumi/)
QuoteKari Enqvistin kolumni: Matkustusverolla ei ilmastonmuutosta pysäytetä, mutta miten olisi lapsihaittavero?
...Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.
Eli Enqvist kannattaa väestönvaihtoa tai/ja vihaa lapsia ja haluaa säilyttää oman kulutuksensa - koskapa ihan ensimmäisenä hyökkää Yle-tasolla lapsia vastaan.
Hän ei ehdota mamuhaittaveroa, kun mamujen päästöt kasvaa pohjoiseen siirtyessään.
Eikä Enqvisthaittaveroa, kun hänen henkkoht päästönsä on keskimääräistä suomalaista suuremmat esim kotinsa lisäksi yliopistolla professoreilla olevan 24/7 lämmitettävän yksityisen ison työhuoneen kulutuksella. Avokonttori ja pikkupöytäkin riittäisi.
Tuon Enqvistin Yle-jutunkin kirjoittaminen ja sen lukijoiden klikkaukset tietokoneella tuottaa suuret päästöt - ja ihan turhaan.
Edit: siis tähän asti maahanmuuttoa on perusteltu juuri liian matalalla syntyvyydellä...ja sitten nämä tällaiset lapsivihaajat Yle-jutuillaan tekevät kaikkensa vähentääkseen vielä kantislasten määrää.
Pelkästään maailman lemmikkikoiriin käytetty kulutus ja päästöt olisi paljon isompi ja turhempi säästökohde. Muttei lemmikkien määrä ole näille kokonaisuuksia ymmärtämättömille mikään ongelma. Vain kantislapset on, jostain syystä.
Oletan että Enqvist on pelkkä trolli. Jos hän on vakavissaan, niin sielunsa on kyllä mitöttömän pieni, jos pitää mielekkäänä nousevan sukupolven rinnastamista johonkin halvatun hiileen.
Jos ilmastonmuutoksen ehkäisy vaatii lapsista ja perheestä luopumista niin kannattaako sitä sitten ehkäistä? Kansallinen kuihtuminen makrotasolla ja tarkoitukseton elämä yksilötasolla odottaa, mutta ainakaan maapallo ei lämpene!
Mutta ilmastouskovainen palvoo ilmastoa. Ei ole mitään mitä hän ei ilmaston eteen uhraisi. Elämän keskipiste on hiilipäästö.
Ovat kaksi eri asiaa;
lisääntyminen ja lisääntyminen.
Nimittäin, jos lisääntymällä saa rahaa tai jos lisääntymällä menettää rahaa.
Sitä paitsi, täysin ylivoimaisesti lisääntymiskykyisin porukka ihmisistä ovat
eurooppalaisperäiset ihmiset, tietenkin, kaikki tietävät tämän.
Jostain syystä heidän lisääntymistään dumpataan, ja samaan aikaan sanotaan,
että eurooppalaiset eivät lisäänny.
Esim. Afrikan väestön lisääntyminen pysähtyisi kuin seinään,
ja Euroopan väestönkasvu räjähtäisi sfääreihin,
mikäli kehitysapu Afrikkaan lopetettaisiin.
Tuossa kolumnissa ihmetytti syntyvyyden ja Thaimaan-matkan asettaminen vastakkain ja nimenomaan siitä Thaimaan-matkasta ei nyt vaan voi luopua vaikka lentoliikenne saastuttaakin joten jätetään lapsi tekemättä niin se kompensoi.
Vihersuvakeilla menee aivot solmuun kun tulee puhe lentoliikenteen saastuttavuudesta; yhtäältä pitää olla ekologinen mutta toisaalta sivistyneen suvakin tulee olla nähnyt maailmaa ja kokea eri kulttuureita.
Quote from: Tavan on 21.05.2018, 15:44:06
Oletan että Enqvist on pelkkä trolli. Jos hän on vakavissaan, niin sielunsa on kyllä mitöttömän pieni, jos pitää mielekkäänä nousevan sukupolven rinnastamista johonkin halvatun hiileen.
Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä mitään. En ole huomannut hänen koskaan ymmärtäneen yhtään asiaa.
Jos Kartsan ajatusta vähän jalostaa, niin voisiko olla niin, että lapsesta saa sekä haittaveroja että palkkioita lapsen ÄO:n mukaan?
Jos lapsen ÄO on 100, vanhemmat eivät saa lapsiveroa tai lapsipalkkiota.
Jos taas lapsen ÄO on 90, silloin vanhempien tuloista vähennetään 10%. Ja jos Lapsen ÄO on 110, silloin vanhemmat saavat 10% lisää tuloihinsa sovitulta jaksolta.
Heitän tämän vain ilmaan. ;)
Lähinnä äon käyttäminen mittarina luo välittömästi mittauksia kusettavan bisneksen joka tarkoittaa sitä että käytännössä idiootit jatkavat johdossa kuten tähänkin asti kun osaavat sosiaalisesti hyväksyttävät kusetustavat ja eivät jää kiinni. Samaa kaikilla muillakin mittareilla tapahtuu, jos siitä saa jotain hyötyä, syntyy välittömästi kyseisestä laittomasti etua hankkivien ryhmä.
Quote from: RP on 21.05.2018, 14:59:20
Jos syntyvyyttä haluttaisiin rajoittaa, sen pitäisi sitten kyllä ehdottomasti koskea myös muulla tavoin tapahtuvaa väestönkasvua. Pakolaisavun tai muun pitäisi pystyä sponsaamaan omat "partalapsensa".
Niin, luonnollinen väestönkasvu on jo miinuksella. Suomen väestönkasvu johtuu vain ja ainoastaan maahanmuutosta.
Olsii ollut loogisempaa, mikäli Enqvist olisi ehdottanut rajojen laittamista kiinni turvapaikanhakijoilta ja pakolaiskiintiön laskua nollaan.
Reijokoskela: "Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta."
No eräs tuttu, siemenaktiivi;
- 1. suomivaimo ja kaksi lasta
- 2. suomivaimo, ei lapsia
- 3. suomivaimo ja neljä lasta
- 4. vietnamvaimo ja yksi lapsi
- 5. vietnamvaimo, ei lapsia
Ja viides avioero!
Sairaseläkeläinen suomivaimojen jälkeen ja kunnan sponssaama asuntoineen.
Vietnamvaimot pääsivät Suomeen helposti. Kävivät vain vihillä Vietnamissa.
Haaveilee taas nettivaimosta ja (kela-)rahaa on palanut tuloksetta :facepalm:
Vietnamvaimot kuitenkin ovat duunissa sosiaalisektorilla joten jotain hyvää.
PS. Täkäläiset vietnamilaiset serkut järjestivät naimahommat.
Ajatus rajojen avaamisesta synnytystä kaihtamattomille naisille muualta maailmasta on minusta erinomainen. Saapuminen on vapaaehtoista, ja vastaanottaja yleensä odottaa valmiina.
Syntyvyydestä huolestuneiden poliitikkojen tulisikin edistää tällaista muuttoliikettä. Valtion tulisi rohkaista tämän suuntaista toimintaa. Sen rooli olisi lähinnä varmistaa rajavalvonnan joustavuustekijät "asylum"-menettelyn tasolle. Vapaaehtoistoiminta puolestaan hoitaisi käytännön tiedotuksen yhteistyössä kohdemaiden järjestöjen kanssa.
Kohdemaat ovat kokeneet liikaväestön ongelmaksi ja saapumismaat puolestaan väestöpulaa.
Delikaatti ongelma tietysti on, mitkä kohdemaat valittaisiin. Kysymys voitaisiin ratkaista kysynnän laajuuden pohjalla.
Tulijat ratkaisisivat työnteon ja lapsien hankkimisen ristiriidan omien perinteittensä edellyttämällä tavalla yhteistyössä suomipoikansa kanssa.
Quote from: Tabula Rasa on 21.05.2018, 17:33:37
Lähinnä äon käyttäminen mittarina luo välittömästi mittauksia kusettavan bisneksen joka tarkoittaa sitä että käytännössä idiootit jatkavat johdossa kuten tähänkin asti kun osaavat sosiaalisesti hyväksyttävät kusetustavat ja eivät jää kiinni. Samaa kaikilla muillakin mittareilla tapahtuu, jos siitä saa jotain hyötyä, syntyy välittömästi kyseisestä laittomasti etua hankkivien ryhmä.
Juu. Ihminen on tuossa mielessä vinkeä veijari. Malawin hallituksella oli aikanaan sinänsä järkevä proggis jossa ne antoivat palkanlisää HIV-positiivisille. Antiretroviraali-lääkkeiden hommaamiseksi näes. Saivat Intiasta tuotettua asiallista kopiolääkettä. Lääkärintodistus piti olla tuon muistaakseni noin kymmenen taalan kuukausittaisen avun saamiseksi.
Joutuivat lopettamaan ohjelman kun sen varat ehtyivät ennen aikojaan. Positiivisen lääkärintodistuksen kun pystyi ostamaan testiklikoilta ihan siinä missä negatiivisenkin (niitä positiiviset tarvitsivat saadakseen puolisokokelaansa vakuuttuneiksi).
Quote
Ja viides avioero!
----
Vietnamvaimot kuitenkin ovat duunissa sosiaalisektorilla joten jotain hyvää.
Kuten sanoin ei niille kannatta opettaa suomea tai päästää töihin ellei halua eroa.
Quote from: Hamsteri on 21.05.2018, 20:14:48
Kuten sanoin ei niille kannatta opettaa suomea tai päästää töihin ellei halua eroa.
Kuulostaa ihan laasastelulta taikka jopa rättipäisyydeltä.
Milloinkahan näille reppanoille saadaan ne seksirobotit.
Minulla ei ole lapsia, minä en lentele koska se on mielestäni täysin turhaa touhua ja minä käytän julkista liikennettä. Toisin sanoen, minun hiilijalanjälkeni ei voi olla kovin korkea. Tosin lihaa kyllä syön.
Kuitenkin, en ikimaailmassa mitään viherpiipertäjiä äänestäisi. He ovat juuri sitä porukkaa joka lentelee ympäri maailmaa kertomassa kuinka ilmastonmuutos on paha asia ja eiköhän aika monella heilläkin ole lapsia ja jotkut heistä saattavat inhota matkustaa prolejen kanssa julkisessa liikenteessä.
Quote from: Frida Hotell on 21.05.2018, 16:07:11
Quote from: Tavan on 21.05.2018, 15:44:06
Oletan että Enqvist on pelkkä trolli. Jos hän on vakavissaan, niin sielunsa on kyllä mitöttömän pieni, jos pitää mielekkäänä nousevan sukupolven rinnastamista johonkin halvatun hiileen.
Hän ei yksinkertaisesti ymmärrä mitään. En ole huomannut hänen koskaan ymmärtäneen yhtään asiaa.
Kun pitäytyi kosmologiassa, homma toimi mielestäni varsin hyvin. Mielenkiintoisia kolumneja, radiohaastatteluja (tiedeykkönen på radion) jne. Mutta joku vuosi sitten hän siirtyi yhteiskunnallisiin aiheisiin, ja se on ollut pelkkää :facepalm:.
Epäloogista kirjailua. Luulisi että tyyppi fyysikon koulutuksen saaneena elää ja hengittää logiikkaa. Mutta ei.
Korotan neekeriverolla. Vaihtoehtoisati jätetään neekerit tekemättä.
Hei, olisi rasismia kohdistaa toimet vain valkoisiin.
Tuollahan noita syitä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805212200958655_u0.shtml
"
"Olen 30-vuotias vähän koulutettu nainen enkä ole ikinä halunnut lapsia. En myöskään ole ympäri maailmaa matkusteleva ja baareissa hyppivä bilehile, vaan nautin omasta rauhasta ja hiljaisuudesta. Mikään hallituksen asettama "houkutin" ei saisi päätäni kääntymään, sillä lapsien hankkimista varten tarvittaisiin koko persoonallisuuteni muuttuminen."
"
Aikasta ymmärrettäviä yhteiskunnassa jos jälkikasvua ei koeta tarvittavan vanhuuden turvaksi.
Enqvist saattaa olla asian ytimessä:
QuoteMutta ihminen on olemassa, ja meitä on liikaa. Joidenkin laskureiden mukaan edestakainen Thaimaan lento puskee ilmakehään 3 tonnia hiilidioksidia. Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.
Palautuslennot kehitysmaihin ovatkin ympäristöteko! Kukapa olisi uskonut?
Quote from: Kari Kinnunen on 21.05.2018, 20:29:57
Quote from: Hamsteri on 21.05.2018, 20:14:48
Kuten sanoin ei niille kannatta opettaa suomea tai päästää töihin ellei halua eroa.
Kuulostaa ihan laasastelulta taikka jopa rättipäisyydeltä.
Milloinkahan näille reppanoille saadaan ne seksirobotit.
Varmaan tajuat, että vietnam käytti miestä vain ponnahduslautana länteen. Ei ole Laasastelua vaan yleinen tapaus.
Heti kun kolmannenmaailman tuontivaimot saavat tarpeeksi itsenäistä jalansijaa, ne eroavat.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.05.2018, 21:27:17
Tuollahan noita syitä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805212200958655_u0.shtml
"
"Olen 30-vuotias vähän koulutettu nainen enkä ole ikinä halunnut lapsia. En myöskään ole ympäri maailmaa matkusteleva ja baareissa hyppivä bilehile, vaan nautin omasta rauhasta ja hiljaisuudesta. Mikään hallituksen asettama "houkutin" ei saisi päätäni kääntymään, sillä lapsien hankkimista varten tarvittaisiin koko persoonallisuuteni muuttuminen."
"
Aikasta ymmärrettäviä yhteiskunnassa jos jälkikasvua ei koeta tarvittavan vanhuuden turvaksi.
Tuossa ylläolevassa syyssä kiteytyy se naivi itsekäs luonne. Joku toinen synnyttää ja kasvattaa sen lapsen joka hoitaa ja maksaa veroja että tuolla 30v ikilapsettomalla on mukava vanhuus.
Quote from: sivullinen. on 09.05.2018, 13:25:31
... Ison Vihan aikana suuri osa Suomen kansaa tapettiin. Siitä toivuttiin siirtymällä vanhan testamentin oppeihin.
Ei pidä paikkaansa. Iso Viha loppui 1721. Vanhan testamentin oppeja eli Mooseksen lakia käytettiin 1600-luvulla. Iso Viha lopetti Ruotsin suurvalta-ajan, rikkoi vanhat rakenteet ja sen jälkeen siirryttiin vähitellen hyödyn ja valistuksen aikaan täällä Pohjolassakin.
QuoteAihe on niin vieras, ettei se tavoita Suomen sosialistisen lehdistön lööppien lukijoita. Mutta miten olisi Ensimmäinen Maailmansota? Siitä moni on kuullut. Siinä Saksa ja Ranska -- ja vielä enemmän Ottomaanien valtakunta ja Serbia -- tapattivat kymmenisen prosentti koko väestöstään ja nämä olivat lähes kokonaan nuoria sukukypsiä miehiä. Nuorista sukukypsistä miehistä kuoli lähes puolet. Toisessa Maailmansodassa luvut olivat samanlaiset ja se tuli vain 30 vuoden jälkeen. Silti väkeä riittää näillä alueilla.
Meitä suomalaisia nämä sodat eivät koskettaneet kuin hieman sivuten -- eli vain Karjalassa sodittiin --, vaikka meilläkin on kovat puheet "sisällissodasta" ja Toisen Maailmansodan muistomerkkejä on hautausmaat täynnä, ja siksi emme osaa asennoitua niihin järkevästi. Ruotsalaiset eivät käsitä sodasta ja maailman menosta enää mitään liian pitkään jatkuneen rauhan johdosta; heidän tasolleen emme ole vielä vajonneet läheskään, emmekä edes häviöiden perään häviöihin itseään ajavien saksalaisten tasolle, jotka asennoituvat tuleviinkin sotiin varmana häviönä. Eivät sodat ja romahdukset väen loppumiseen johda; eivätkä sodat maailmasta ole loppuneet. Eurostoliiton kaatuminenkin vie varmasti jonkin asteiseen kaaokseen. Tästä huolimatta toivon eurostososialismin kaatumisen koskettavan Suomea vain myös hieman sivuten. Yksilöiden -- ja erityisesti miesyksilöiden, jollainen myös itse olen -- kannalta nimittäin sodat ja kuolema ovat erittäin kohtalokkaita.
Juttusi ovat potaskaa. Tuolta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_m%C3%A4%C3%A4rist%C3%A4) voi lukea kuolleiden määristä maittain 2. maailmansodassa. Suomessa menehtyneiden määrät olivat Euroopassa kärkipäästä väkilukuun suhteutettuna, vaikka ei huomioon edes ottaisi sitä, että monissa maissa suuri osa kuolleista tuli holokaustista. Suomalaisten antama uhri puolustussodassa oman maan puolesta oli todella raskas.
Suomalaisten kokemat vastukset ovat muutenkin Euroopassa olleet omaa luokkaansa monina aikoina. Esimerkiksi suuret nälkävuodet 1600-luvun lopulla tappoivat kolmanneksen kansasta. Monet tilat autioituivat, monet sukulinjat kuolivat sukupuuttoon. Vielä 1868 oli Suomessa suuri nälänhätä, joka oli Euroopan viimeinen suuri nälkäkatastrofi. Molemmat suuret nälänhädät muuten aiheutti osin silloinen valtiovalta; ensimmäisen ruotsalainen hallinto ja toisen Snellman.
En voi välttyä siltä ajatukselta, että meitä kastroidaan kemiallisesti eri lisäaineilla, estrogeeneillä ja ympäristömyrkyillä. Ravinnossamme ja ympäristössämme on sitä kuuluisaa jarrua. Ei vain tee mieli seksiä eikä tarvitse intiimiä läheisyyttä. Miesten haluttomuus avioseksiin on tutkittu juttu ja ongelma. Kyllä tervettä miestä panettaa vähintään kerran päivässä. Jossakin on vikaa.
Quote"Olen 27-vuotias poikamies, täysin omasta vapaasta tahdostani. Näin ollen perheenkin perustaminen on kaukainen haave. Tällä hetkellä en halua edes seurustella, yhdistän jopa jo sen "prisma-arkeen". Haluan elää itsenäisesti vapaana, mennä minne haluan ja tehdä mitä haluan ilman kahleita.
Näen itseni joskus seurustelemassa ja isänäkin, mutta en vielä. Kai tämä on jonkinlaista venytettyä nuoruutta. Täydellistä ainakin, ja olen tyytyväinen sekä onnellinen. Katsotaan sitten myöhemmin.."
Tuohon voisi tiivistää omatkin ajatukseni.
Quote from: Spesialisti on 21.05.2018, 22:42:10
En voi välttyä siltä ajatukselta, että meitä kastroidaan kemiallisesti eri lisäaineilla, estrogeeneillä ja ympäristömyrkyillä. Ravinnossamme ja ympäristössämme on sitä kuuluisaa jarrua. Ei vain tee mieli seksiä eikä tarvitse intiimiä läheisyyttä. Miesten haluttomuus avioseksiin on tutkittu juttu ja ongelma. Kyllä tervettä miestä panettaa vähintään kerran päivässä. Jossakin on vikaa.
Vaikka siinä että lähestyt tai et lähesty, teet tai et tee noin tuhannella miljardilla erilaisella variaatiolla ja vähän päälle, olet väärässä, ahdistelija, miituuttaaja etc demonisointipaskaa. Kun tervettä suhdetta naisiin ei synny vuosikymmenien yrittämisestä huolimatta vaihtoehtoja on lähinnä kaksi. Sairas suhde naisiin tai ei ollenkaan suhdetta naisiin. Molempia löytyy. Ja on löytynyt aina, nyt vain on alettu tuottaa urakalla syrjäytyviä miehiä feminatsistisella miesvihademonisaatiolla, sekä pilaamallanaiset aivopesemällä feminatsivalheisiin miehistä, että ivopesemällä pojat pienestä pitäen feminatsimuottiin joka ihmisyydelle vieras ja aiheuttaa syrjäytymistä. Matuja jolloin ikäluokassa miehiä on pahimmillaan 10% enemmän kuin naisia jolloin syrjäytyminen parisuhdemarkkinoilta on jonkun kohdalla silkkaa tilastotiedettä.
Se että jos tekeekin mieli kerran päivässä, niin parempi vetää käteen ja jättää sekopäät koskematta. Sitä ulinapaskaa ja mielipuolisuutta ei jaksa alkaa paimentaa.
Toisaalta taloudelliset syyt, koska elättäjiähän sitä etsitään ja nuorten kantismiesten tulot eivät vaan riitä perheen elatukseen kun niitä poljetaan halpatyövoimalla.
Ja syitähän on paljon. Niiden kombinaatioista muodostuu todelliset ihmiset. En epäile yhtään etteivätkö nuo olisi vain pieni osa kaikista.
Quote from: Hamsteri on 21.05.2018, 21:58:14
Heti kun kolmannenmaailman tuontivaimot saavat tarpeeksi itsenäistä jalansijaa, ne eroavat.
No tottakai.
Ei kai kukaan tosissaan ole niin pöljä, että luulee simpsakan pimun oikeasti rakastuvan punakkaan, pönäkkään mutta kovin hanakkaan keski-ikäiseen kaljamahaan?
Kaupantekoahan tuo touhu puhtaasti.
Karua luettavaa tuo iltiksen juttu. Tavallaan arvostan vastaajia, jotka suoraan toteavat, että haluavat köllötellä ja käydä ravintoloissa ja matkustella sen sijaan että kantasivat vastuuta lapsesta ja uhraisivat omaansa toisen eteen.
Puistattavia ovat nämä, jotka kokevat lapsettomuuden olevan jalo teko koska ilmastonmuutos ja Afrikan väestöräjähdys, ja vielä kaiken päälle haukkuvat isiä ja äitejä vastuuttomiksi, kun kehtaavat hankkia lapsia maailmaan, jota piinaa ilmastonmuutos.
Quote from: Tavan on 22.05.2018, 07:39:13
Puistattavia ovat nämä, jotka kokevat lapsettomuuden olevan jalo teko koska ilmastonmuutos ja Afrikan väestöräjähdys, ja vielä kaiken päälle haukkuvat isiä ja äitejä vastuuttomiksi, kun kehtaavat hankkia lapsia maailmaan, jota piinaa ilmastonmuutos.
Entäs jatkuvasti mamuttuva Suomi? Se nyt ei ainakaan houkuttele ketään lisääntymään, koska kuka oikeasti tahtoo penskansa jonkin lähiön mokukouluun kiusattavaksi.
En ymmärrä, mitä "itsekästä" ym. haukkumisen aihetta on lapsettomuudessa? Lapsettomat kun käyttävät koko aikuisikänsä tulonsiirtojen tuottamiseen lapsiperheiden hyväksi.
Quote from: Micke90 on 21.05.2018, 22:58:44
Quote"Olen 27-vuotias poikamies, täysin omasta vapaasta tahdostani. Näin ollen perheenkin perustaminen on kaukainen haave. Tällä hetkellä en halua edes seurustella, yhdistän jopa jo sen "prisma-arkeen". Haluan elää itsenäisesti vapaana, mennä minne haluan ja tehdä mitä haluan ilman kahleita.
Näen itseni joskus seurustelemassa ja isänäkin, mutta en vielä. Kai tämä on jonkinlaista venytettyä nuoruutta. Täydellistä ainakin, ja olen tyytyväinen sekä onnellinen. Katsotaan sitten myöhemmin.."
Tuohon voisi tiivistää omatkin ajatukseni.
Tuolla siteeratulla 27-vuotiaalla voi tulla kohta kiire jos aikoo isäksi, ainakin jos mahdollisten lasten äiti todennäköisesti on samassa iässä. Jos ei ole koskaan seurustellut niin sopivan puolison löytyminen voi olla vaikeaa (=viedä vuosia), puolisoon luultavasti haluaa tutustua kunnolla ennen lasten saannin yrittämistä ja raskaaksi tulo saattaa ihan yleisesti vaatia hyvin pitkän yrittämisen. Riskinä on se, että asioiden viimein klaffatessa naisen ikä lähestyy maagista neljää kymppiä jolloin monen hedelmällisyys on jo huono.
Quote from: orientexpressen on 22.05.2018, 08:02:01
Tuolla siteeratulla 27-vuotiaalla voi tulla kohta kiire jos aikoo isäksi, ainakin jos mahdollisten lasten äiti todennäköisesti on samassa iässä. Jos ei ole koskaan seurustellut niin sopivan puolison löytyminen voi olla vaikeaa (=viedä vuosia), puolisoon luultavasti haluaa tutustua kunnolla ennen lasten saannin yrittämistä ja raskaaksi tulo saattaa ihan yleisesti vaatia hyvin pitkän yrittämisen. Riskinä on se, että asioiden viimein klaffatessa naisen ikä lähestyy maagista neljää kymppiä jolloin monen hedelmällisyys on jo huono.
Kyllä tuonkin ikäinen nainen voi tulla raskaaksi, mutta ainahan sitä voi ottaa viitisen vuotta nuoremman. Itse olen sitä mieltä, että lapset on hyvä saada siinä kolmenkymmenen ja neljänkymmenen välissä.
Ihminen joka ei halua siirtää geenejään eteenpäin on luonnon umpikuja. Lisääntyminen on organismien ainoa olemassaolon syy, eikä ihminen ole poikkeus. Ei se ole välttämättä itsekästä ettei halua lapsia, mutta luonnotonta se on. Ettei halua nähdä ja pitää sylissään omaa jälkeläistä.
Maksamisessa nämä lapsettomuuden valinneet (yleensä naiset) jäävät velkaa, eivät elätä yhtään ketään. 25-30 vuotta neuvolaa, päiväkotia, peruskoulua ja jatko-opintoja tuottamatta pennin hyrrää, sitten toinen mokoma "töitä" julkisella sektorilla jonain hevonvitun kulttuurikoordinaattorina, taideterapeuttina tai kansainvälisyyssihteerinä. Kulutetaan raskaasti subventoituja laitostaidemuotoja kuten oopoeraa ja teatteria. Sitten terveydenhoidon vakiasiakkaaksi potemaan koko kirjo elintasosairauksia. Koko elinkaari yhteiskunnan piikkiin.
Tämä on tietysti kärjistettyä, mutta omasta tahdostaan lapsettomat naiset eivät todellakaan ole pääosin nettomaksajia.
Tunnen niin paljon keski-ikääntyneitä mahoja naismaistereita että suorastaan vituttaa ajatella paljonko heihin on satsattu rahaa ja resursseja, eivätkä edes yhtä mukulaa saa aikaiseksi. Lapsettomuuden tyhjiötä on sitten täytetty mm siiderillä, ukkomiehillä ja pakonomaisella ulkomaanmatkailulla ja kulttuurinnälällä. Mutta on niin ihanaa olla vapaa, vahva ja itsenäinen nainen.
Sivullinen: "Todellisuudessa nainen on se joka synnyttää. Taitaapa olla suorastaan naaraan määritelmä, että hän on sukupuolista se, joka synnyttää ja loput sukupuolet ovat miehiä. Naisen elimistöstä puolet on olemassa vain synnyttämistä, lapsen kehittämistä kohdussa ja lapsen hoitoa varten. Synnyttämättömillä naisilla nämä kaikki jäävät ilman käyttöä. Se on suurin syy naisten räjähdysmäiseen mielenterveysongelmien kasvuun. Miehenä sitä voi miettiä siten, että sinulla olisi kädet, mutta ne olisi sidottu mahasi eteen, ja joutuisit opettelemaan elämisen ilman käsien käyttämistä, vaikka jatkuvasti näkisit niiden siinä olevan; sinussa olisi sietämättömän suuri potentiaali kaikkeen ihmeelliseen, mutta et voisi sitä käyttää lainkaan. Hulluksihan siinä tulisi."
No voi v***u mitä shaibaa. Saisiko tähän jotain faktaa ja tutkimuksia perusteluksi. Minä en ole lapsia saanut, lääketieteellisistä syistä. Loukkaat moukkamaisuudellasi kaikkia niitä, jotka olisivat lapsia halunneet, mutta eivät jostain syystä kyenneet.
Kummasti näin hulluna ja mt-potilaana olen kuitenkin opiskellut, luonut vahvaa uraa, ja siinä sivussa muutaman veroeuronkin maksanut.
*muoks*
Dick Ursby:"Tunnen niin paljon keski-ikääntyneitä mahoja naismaistereita että suorastaan vituttaa ajatella paljonko heihin on satsattu rahaa ja resursseja, eivätkä edes yhtä mukulaa saa aikaiseksi. Lapsettomuuden tyhjiötä on sitten täytetty mm siiderillä, ukkomiehillä ja pakonomaisella ulkomaanmatkailulla ja kulttuurinnälällä. Mutta on niin ihanaa olla vapaa, vahva ja itsenäinen nainen."
Olen vahva ja itsenäinen, keski-ikääntynyt :facepalm: (ts. pystyn elättämään itseni), ja silti naimisissa. Ennenkuin käytät sanaa maho, niin voisit miettiä kaksi kertaa.
Quote from: Micke90 on 22.05.2018, 08:03:35
Quote from: orientexpressen on 22.05.2018, 08:02:01
Tuolla siteeratulla 27-vuotiaalla voi tulla kohta kiire jos aikoo isäksi, ainakin jos mahdollisten lasten äiti todennäköisesti on samassa iässä. Jos ei ole koskaan seurustellut niin sopivan puolison löytyminen voi olla vaikeaa (=viedä vuosia), puolisoon luultavasti haluaa tutustua kunnolla ennen lasten saannin yrittämistä ja raskaaksi tulo saattaa ihan yleisesti vaatia hyvin pitkän yrittämisen. Riskinä on se, että asioiden viimein klaffatessa naisen ikä lähestyy maagista neljää kymppiä jolloin monen hedelmällisyys on jo huono.
Kyllä tuonkin ikäinen nainen voi tulla raskaaksi, mutta ainahan sitä voi ottaa viitisen vuotta nuoremman. Itse olen sitä mieltä, että lapset on hyvä saada siinä kolmenkymmenen ja neljänkymmenen välissä.
Ei sitä aina niin vain voi ottaa, kun lukee juttuja ja katsoo miesten yliedustusta treffipalstoilla.
Quote from: Frida Hotell on 22.05.2018, 08:27:43
Ei sitä aina niin vain voi ottaa, kun lukee juttuja ja katsoo miesten yliedustusta treffipalstoilla.
Eivätkös naiset arvosta varmoja otteita? Miestä, joka ottaa, mitä haluaa? :P
Quote from: Frida Hotell on 22.05.2018, 08:27:43
Ei sitä aina niin vain voi ottaa, kun lukee juttuja ja katsoo miesten yliedustusta treffipalstoilla.
Varsinkaan viisi vuotta nuorempaa, jotka halunnevat ensisijaisesti omanikäisen.
Että 27-vuotias ja 22-vuotias eivät voisi seurustella? :facepalm:
Quote from: Micke90 on 22.05.2018, 08:03:35
Kyllä tuonkin ikäinen nainen voi tulla raskaaksi, mutta ainahan sitä voi ottaa viitisen vuotta nuoremman. Itse olen sitä mieltä, että lapset on hyvä saada siinä kolmenkymmenen ja neljänkymmenen välissä.
Jos tuossa iässä aloittaa, se käytännön (vaikkakaan ei toki teorian) tasolla taitaa aika hyvin varmistaa sen, että ei niitä lapsia ainkaan kahta enempää tule. Stabiiili väkiluku kuitenkin vaatisi sen, että joku kompensoi niitä syystä tai toisesta lapsettomiakin.
En voi käsittää niitä jotka kieltäytyvät omasta tahdosta jatkamasta geenejään eteenpäin. Ymmärrän paremmin esim. itsensä surmaamisen välittömästi, kuin hidastetun itsemurhan, sillä sitä lapsettomuus on hidastettu itsemurha. Myös ihmettelen sitä synkkää sementoitua itsekkyydenkuplaa joka antaa oikeutuksen olla jatkamatta sukua, kun tiedetään millainen matka sukupolvilla on kohtaloineen ja selviytymisineen ollut siihen että meistä jokainen on tänne syntynyt.
Toivon että on olemassa tuonpuoleinen, jossa nämä vapaaehtoisesti lapsettomat pääsevät selittämään ratkaisujaan koko sukupolvien ketjulleen. Voisi olla mielenkiintoisia jutusteluja esim. sen muinaisen kivikauden selviytyjän kanssa, joka ei nillittänyt lasten tekemisestä "pahaan maailmaan" juttuja.
Quote from: RP on 22.05.2018, 09:20:14
Jos tuossa iässä aloittaa, se käytännön (vaikkakaan ei toki teorian) tasolla taitaa aika hyvin varmistaa sen, että ei niitä lapsia ainkaan kahta enempää tule.
Tekee yhden 30-vuotiaana, toisen 32-vuotiaana, kolmannen 34-vuotiaana, neljännen 36-vuotiaana, viidennen 38-vuotiaana ja iltatähden 40-vuotiaana.
Tadaa: 6 lasta! :D
Quote from: RedBear on 21.05.2018, 22:11:18Juttusi ovat potaskaa. Tuolta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_m%C3%A4%C3%A4rist%C3%A4) voi lukea kuolleiden määristä maittain 2. maailmansodassa. Suomessa menehtyneiden määrät olivat Euroopassa kärkipäästä väkilukuun suhteutettuna, vaikka ei huomioon edes ottaisi sitä, että monissa maissa suuri osa kuolleista tuli holokaustista. Suomalaisten antama uhri puolustussodassa oman maan puolesta oli todella raskas.
Suomalaisten kokemat vastukset ovat muutenkin Euroopassa olleet omaa luokkaansa monina aikoina. Esimerkiksi suuret nälkävuodet 1600-luvun lopulla tappoivat kolmanneksen kansasta. Monet tilat autioituivat, monet sukulinjat kuolivat sukupuuttoon. Vielä 1868 oli Suomessa suuri nälänhätä, joka oli Euroopan viimeinen suuri nälkäkatastrofi. Molemmat suuret nälänhädät muuten aiheutti osin silloinen valtiovalta; ensimmäisen ruotsalainen hallinto ja toisen Snellman.
Minä näkisin tässä eräänlaisen totuuden siemenen syntyvyyden vähenemiselle. Suomen kansan ja valtion tarina on sotien, kurjuuden ja alistamisen täyttämä, sotien ja erilaisten kärsimysten traumat ovat siirtyneet isiltä ja äideiltä lapsille, sukupolvelta toiselle sukurasitteina. Olen lukenut tarinoita isovanhempien ja vanhempien saamasta kasvatuksesta, kohtelusta, tunnekylmistä vanhemmista ja siitä, miten vääränlaiset kasvatus- ja elämäntavat siirtyvät jälkipolville katkeamatta, kerta toisensa jälkeen. Samat virheet toistuvat, lapset ja perheet kärsivät vuosikymmen toisensa perään.
Nyt, kun hyvinvointi on saatu kohtuullisen hyvään pisteeseen, ei lasten tekoa tarvitse välttämättä miettiä ulkoisen pakon/painostuksen takia, velvollisuudesta tai vaikkapa ehkäisyn puutteesta. Oman lapsuuden huonoja kokemuksia ei haluta siirtää eteenpäin, ja kun oikeita keinoja ja tukea aitoon vanhemmuuteen ei ole kovin helposti saatavilla - ainakaan ennen kuin lapsi on saanut alkunsa - suorin ja helpoin ratkaisu on jättää lapset kokonaan tekemättä.
Jollakin tasolla rekyylivaikutus on mennyt yli, eli haluttomuus lastentekoon on paukkunut selvästi kansanvähennyksen puolelle, mutta minä odottaisin tilanteen muuttuvan jollakin aikavälillä. Kunhan traumattomia ja tasapainoisia ihmisiä ja parisuhteita taas alkaa kehittymään, niin syntyvyys nousee sopivalle tasolle itsestään.
Valtiovallan vain tulisi antaa kansalle mahdollisuus eheytyä ja parantua, ei kurjistaa sitä lisää. Pikakorjaukset haitallisella maahanmuutolla ja paskapuheet välttämättömästä väestönkasvusta ja talouskasvusta pitäisi laittaa täysin pannaan. Väestö on mitä on: ei ikinä stabiili, vaan aina muuttuva. Siihen pitää pystyä reagoimaan mukautumalla, ei hätäilemällä ja lyömällä paikkaa paikan päälle. Julkisen vallan toimet perheiden tukemiseen ovat lähes olemattomat, kaikki painottuu talouskasvuun, työllisyyteen, koulutukseen. Vielä kun neuvostoaikainen virkamieskunta ja politiikka keskittyy valtaan, hallintoon, rahaan, holhoukseen, sääntöihin ja erilaisiin hallintamekanismeihin, ihminen voi tuntea olonsa hiukan ahdistuneeksi.
Jos edes jotain, valtio ei voi pakottaa lisääntymään, ja siinä on se yksi vapaus ja päätäntävalta mihin yksittäinen kansalainen voi elämässään vaikuttaa.
Nämä ovat herkkiä asioita kuten Antti Rinne ja nimimerkki "sivullinen" ovat saaneet huomata. Sanoopa sitä tai tätä, on vaarassa loukata joitakin. Täytyypä siis olla varovainen ja yrittää pysyä otsikossa.
Syntyvyyden siis väitetään putoavan, koska niin moni mies syrjäytyy. Niipä tulee mieleen kysymys (ehkä uutisissa on vastaus tähänkin), aleneeko syntyvyys siksi, että syrjäytyneet miehet eivät halua lapsia, vai siksi että naiset eivät halua lapsia syrjäytyneiden miesten kanssa.
Pitäisikö käsite syrjäytynyt määritellä uudestaan? Nythän se tarkoittaa käytännössä pelkästään koulutus- ja palkkaputkesta pudonnutta valkoihoista kantasuomalaismiestä. Vai onko joku kuullut puhuttavan syrjäytyneistä mustaihoisista maahanmuuttajamiehistä? Vaikka tuollaisella miehellä ei olisi kunnollista koulutusta eikä tietoa työpaikasta ja tuloista, hän vetää naisia puoleensa kuin magneetti. Hänet halutaan seuraksi ravintolaan. Hänet halutaan isäksi tummille eksoottisille lapsille. Hänen "ammattinsa" on olla hän.
Mustan miehen olemassaolo suomalaisessa yhteiskunnassa on "coolia", ja häntä tarvitaan milloin siellä, milloin täällä. Virallisella "tittelillä" ja ammatilla ei ole merkitystä. Sellaiset keksitään, jos on tarve. Media on kiinnostunut hänestä. Julkisrahoitteiset järjestöt ovat kiinnostuneita hänestä. Naisvetoiset yhdistykset ja yhteisöt ovat kiinnostuneita hänestä. Taidemaailma on kiinnostunut hänestä. Hän ei missään tapauksessa ole syrjäytynyt, kunhan vain vetää sen roolin, mikä hänelle on annettu. Tietysti musta mieskin voi ääritapauksessa syrjäytyä, jos hän vajoaa pulloja roskiksista kaivelevaksi juopoksi, mutta toistaiseksi olen nähnyt vasta yhden tällaisen. Tämä rooli on edelleenkin varattu pääasiassa haiseville räsyisille kantismiehille.
Ehkä esitän asian edellä hieman liioittelevaan sävyyn, mutta tuolta se ulkopuolisen tarkkailijan silmissä näyttää.
Älä nimim Merja vedä tunteisiin. Puhe on ollut lapsettomuuden elämäntavakseen valinneista naisista. Samaan syndroomaan kuuluu yleensä vielä se ettei ns normaali mies kelpaa, ja näin lapsettomuus voidaan laittaa huonon miestarjonnan piikkiin. Totta kai on myös lapsettomuuden valinneita miehiä, he ovat myös ongelma, mutta se on edelleen nainen joka synnyttää, ja siittäjä löytyy aina. Siis: aina. Ei välttämättä isää mutta siittäjä.
Ei kannata pahastua. Tämä ketju ei ole kenestäkään yksilöstä. Tahdonvastainen lapsettomuus on hirvittävä tragedia, ja toivon sinulle voimia ja rohkeutta jaksaa eteenpäin.
Minulla olisi 7 lasta jos kaikki olisivat saaneet elää. Näin ei ollut tarkoitus, joten kolmeen se jäi. Nyt kun on ikää niin on tuo siemenlinkokin vaiennut. Panostan kaiken lapsiini. Ei ole MITÄÄN mitä en tekisi lasteni vuoksi. Mitkään maailman nautinnot, taideaarteet tai rikkaudet eivät korvaisi vanhemmuutta. Ilman perhettä tiedä yhtään syytä jatkaa. Ehkä nämä tunteet olisi sitten siirtänyt johonkin muuhun toimintaan, mutta veikkaan että edessä olisi ollut lähtö päihteiden, väkivallan tai oman käden kautta jo about 10 v sitten. Sen verran paska paikka on maailma jos ei ole syytä elää.
Matkailu, vapaus yms korvikkeet sopivat tämän ajan henkeen, kun vastuutonta ikinuoruutta eletään eläkkelle asti. Mutta se on yhteiskuntien tuhon tie.
Melko hankalaa käydä keskustelua ilman yleistyksiä. Tai sitten pitäisi joka kerta mainita erikseen ilman omaa tahtoaan lapsettomiksi jääneet ettei puhuta heistä, vaan pidetään tätä suurena tragediana jolle suurinkin myötätunto on tyhjää puhetta. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää kun puheenaiheena lapsihaluttomat, mutta ilmeisesti sitä pitää painottaa vielä erikseen. En tiedä kuinka iso prosentti naisista on biologisista syistä synnytyskyvyttömiä. Mielenkiintoista olisi kuulla jos jollakulla olisi tilastodataa. Kuitenkin pointti on nimenomaan nämä jotka keskittyvät jatkamaan nuoruuttaan eläkeikään asti ilman minkäänlaista vastuunottoa yhteiskunnasta.
Quote from: sivullinen. on 09.05.2018, 13:25:31
Todellisuudessa nainen on se joka synnyttää. Taitaapa olla suorastaan naaraan määritelmä, että hän on sukupuolista se, joka synnyttää ja loput sukupuolet ovat miehiä. Naisen elimistöstä puolet on olemassa vain synnyttämistä, lapsen kehittämistä kohdussa ja lapsen hoitoa varten. Synnyttämättömillä naisilla nämä kaikki jäävät ilman käyttöä. Se on suurin syy naisten räjähdysmäiseen mielenterveysongelmien kasvuun. Miehenä sitä voi miettiä siten, että sinulla olisi kädet, mutta ne olisi sidottu mahasi eteen, ja joutuisit opettelemaan elämisen ilman käsien käyttämistä, vaikka jatkuvasti näkisit niiden siinä olevan; sinussa olisi sietämättömän suuri potentiaali kaikkeen ihmeelliseen, mutta et voisi sitä käyttää lainkaan. Hulluksihan siinä tulisi.
Eihän tässä noin monimukaisia tarvi kuvitella.
Tiedetään muutenkin että aika monet miehet ja pojat, jotka eivät ole päässeet käyttämään etuveitikkaansa sen luonnolliseen käyttötarkoitukseen, ovat tulleet hulluiksi ja suorittaneet mm kouluampumisia ja muita väkivallan tekoja katkerina naisen puutteestaan.
Kiukustukseni terävin kärki suuntautui jäseneen
@sivullinen, joka kyllä veti mutkat suoriksi yhdistäessään mt-ongelmat ja lapsettomuuden. Ei asian ympärillä tarvitse hipsutella munankuorilla, ja kyllä ymmärsin keskustelun pyörivän vapaaehtoisesti lapsettomuuteen ryhtymisen ympärillä.
Yhdessä seikassa olen vahvasti eri mieltä jäsen @Tabula Rasan kanssa:"Melko hankalaa käydä keskustelua ilman yleistyksiä." Eikö juuri yleistyksiin sorru tuo rakas "vastapuolemme"?
-kaikki matut ovat hyviä
-islam on ihanaa
-jne. jne.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.05.2018, 21:27:17
Tuollahan noita syitä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805212200958655_u0.shtml
"
"Olen 30-vuotias vähän koulutettu nainen enkä ole ikinä halunnut lapsia. En myöskään ole ympäri maailmaa matkusteleva ja baareissa hyppivä bilehile, vaan nautin omasta rauhasta ja hiljaisuudesta. Mikään hallituksen asettama "houkutin" ei saisi päätäni kääntymään, sillä lapsien hankkimista varten tarvittaisiin koko persoonallisuuteni muuttuminen."
"
Aikasta ymmärrettäviä yhteiskunnassa jos jälkikasvua ei koeta tarvittavan vanhuuden turvaksi.
Lopetetaan valtion velanotto ja leikataan julkista puolta niin kauan, että valtion budjetti on ylijäämäinen.
Ja todistetaan, miten maahanmuutto loppuu kokonaan "houkutinten" puuttuessa.
https://youtu.be/zkZ_reuOcLY?t=1m21s
Quote from: Micke90 on 22.05.2018, 09:37:21
Quote from: RP on 22.05.2018, 09:20:14
Jos tuossa iässä aloittaa, se käytännön (vaikkakaan ei toki teorian) tasolla taitaa aika hyvin varmistaa sen, että ei niitä lapsia ainkaan kahta enempää tule.
Tekee yhden 30-vuotiaana, toisen 32-vuotiaana, kolmannen 34-vuotiaana, neljännen 36-vuotiaana, viidennen 38-vuotiaana ja iltatähden 40-vuotiaana.
Tadaa: 6 lasta! :D
Niin, tokihan se siis on mahdollista. Teoriassa ja tietysti osalle käyntännössäkin. Mutta minusta on silti selvää, että osa otsikon alkuosan ongelmaa on se, että kun odotetaan, että molemmilla on ensin se koulutus ja sitten vakituinen työpaikka niin hedelmällisyyden laskeva lehmänhäntä alkaa monilla (ei kaikilla) rajata mahdollisuuksia suurempaan perheeseen, vaikka sellaisen haluaisikin.
Quote from: RP on 22.05.2018, 13:13:26
Niin, tokihan se siis on mahdollista. Teoriassa ja tietysti osalle käyntännössäkin. Mutta minusta on silti selvää, että osa otsikon alkuosan ongelmaa on se, että kun odotetaan, että molemmilla on ensin se koulutus ja sitten vakituinen työpaikka niin hedelmällisyyden laskeva lehmänhäntä alkaa monilla (ei kaikilla) rajata mahdollisuuksia suurempaan perheeseen, vaikka sellaisen haluaisikin.
Entäs nämä Vauva-sivustolla kirjoittavat vähän päälle kaksikymppiset teiniäidit, jotka eivät onnistu yrityksistään huolimatta tulemaan raskaaksi? Nuorilla naisillahan ei voi olla ongelmia hedelmällisyyden kanssa.
Quote from: RP on 09.04.2018, 13:42:29
Quote from: Herbert on 09.04.2018, 13:37:09
Quote from: Frida Hotell on 09.04.2018, 13:21:40
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:
http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf (http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf)
Kyllä se melkoinen romahdus on, kun maassa ei ole sotaa eikä nälänhätää. Ja ei, graafien asteikkojen ainoa "oikea" aloituspiste ei ole nollassa.
Nuo jutut kuvat nyt ovat aivan pashaa, kun ensimmäisessä on syntyneiden määrä ja nuorten miesten työllisyyden kuvaajat on sovitettu yhteen astekoiden valinnalla ja vielä niin, että loppuun on saaty jyrkkä pudotus ja näin saatu aikaan mielikuva siitä kuinka nuorten miesten syrjäytyminen aiheuttaa syntyvyyden laskua. Toisessa kuvassa sitten on otsikkona "miehet köyhtyvät", vaikka eihän siinä kuvassa ole kuin kuvattu nuorten miesten ja naisten osuutta pienituloisista.
Quote from: Merja on 22.05.2018, 12:29:16
Yhdessä seikassa olen vahvasti eri mieltä jäsen @Tabula Rasan kanssa:"Melko hankalaa käydä keskustelua ilman yleistyksiä." Eikö juuri yleistyksiin sorru tuo rakas "vastapuolemme"?
-kaikki matut ovat hyviä
-islam on ihanaa
-jne. jne.
Kyseiset yleistykset on osoitettavissa hyvinkin vääriksi niin monin eri tavoin. Eikä tarvitse puhua marginaalisen pienestä ryhmästä joka löytyy joka asiassa kun sitä laajennetaan kylliksi vaan kivikautiset asenteet islamissa ovat valtavirtaa ja matut taloudellinen rasite. Yli 10 000 kantislasta vähemmän per sukupolvi on taas jostain johtuvaa.
Silloin siinä tulee käsitellä miehiä, naisia, näiden asenteita ja muita asiaan vaikuttavia. Kun lapsettomilla miehillä suurin syy lapsien tekemättömyyteen on sopivan partnerin puute, kysymys kuuluu, miksei näitä ole. Tuo toki vain yksi vastaus. Feminatsistisen logiikan mukaan syy on vain ja ainoastaan miehissä jotka eivät ole kylliksi sitä tätä tai tuota tai liikaa sitä tuotä ja tätä jolloin tuohon mahdottomaan yhtälöön taipuminen on vain itsensä huijaamista koska mikään ei ole kylliksi jos päättää olla tyytymätön. On totta että miehissä on virheitä(kenessä ei olisi) mutta mun käsittääkseni miehet(ei soijapojat) myöntävät niiden olemassaolon ja pyrkivät vaihtelevalla menestyksellä korjaamaan niitä. Naisten apinanraivo kun osoittaa naisissa virheitä estää edes käymästä keskustelua virheistä saati korjaamaan niitä.
Quote from: Frida Hotell on 22.05.2018, 13:21:05
Nuo jutut kuvat nyt ovat aivan pashaa, kun ensimmäisessä on syntyneiden määrä ja nuorten miesten työllisyyden kuvaajat on sovitettu yhteen astekoiden valinnalla ja vielä niin, että loppuun on saaty jyrkkä pudotus ja näin saatu aikaan mielikuva siitä kuinka nuorten miesten syrjäytyminen aiheuttaa syntyvyyden laskua. Toisessa kuvassa sitten on otsikkona "miehet köyhtyvät", vaikka eihän siinä kuvassa ole kuin kuvattu nuorten miesten ja naisten osuutta pienituloisista.
Siis syy- ja seuraussuhteesta voi olla useampaa mieltä, mutta kyllähän nuo ajallisesti ensimmäisen kuvan asteikkojen käyrät sopivat yhteen. Y-akseli(e)n mikään ainoa oikea alkupiste ei ole nollassa. Se on todennäköisempää (näin tarkistamatta heitettynä) että x-akselin alkupiste on valittu esitettyyn teesiin "sopivaksi".
Jälkimmäisessä kuvassa näkyy siis, että kasvava osuus nimenomaan nuorista miehistä, on tippunut "pienituloisten" luokkaan. Eihän tuo sinänsä syytä ja seurausta todista, mutta ajatus, että miehen tulotaso vaikuttaa siihen saako hän lapsia, ei ole ainkaan järjetön, ja siihen nähden tuo on relevantti.
Quotenuorten miesten ja naisten osuutta pienituloisista
Siis toisinpäin: pienituloisten osuutta nuorista miehistä ja naisista.
Tsot! Vain puolella hommalaisista on itsellään lapsia. >:(
Quote from: RP on 22.05.2018, 13:13:26
Quote from: Micke90 on 22.05.2018, 09:37:21
Tekee yhden 30-vuotiaana, toisen 32-vuotiaana, kolmannen 34-vuotiaana, neljännen 36-vuotiaana, viidennen 38-vuotiaana ja iltatähden 40-vuotiaana.
Tadaa: 6 lasta! :D
Niin, tokihan se siis on mahdollista. Teoriassa ja tietysti osalle käyntännössäkin. Mutta minusta on silti selvää, että osa otsikon alkuosan ongelmaa on se, että kun odotetaan, että molemmilla on ensin se koulutus ja sitten vakituinen työpaikka niin hedelmällisyyden laskeva lehmänhäntä alkaa monilla (ei kaikilla) rajata mahdollisuuksia suurempaan perheeseen, vaikka sellaisen haluaisikin.
Tosiaan jos hedelmällisyys on hyvää tasoa ja sopiva ja halukas puoliso on onnistuttu löytämään, niin sitten lapsia voi kenties tehdäkin tuosta vaan silloin kuin haluaa. Mutta käytännössä tuollaisen suunnitelman toimeenpanon tielle voi tulla monenlaista estettä.
Mitä enemmän on ikää silloin, kun tuollaista suunnitelmaa alkaa panna toimeen niin sitä vähemmän se suunnitelma sietää kaikenlaisia ongelmia ja vikoja. Jos aloittaa 20-vuotiaana, niin on paljon todennäköisempaa pystyä saamaan haluttu lapsiluku kasaan kuin jos aloittaa 30-vuotiaana.
Tabula Rasa:"Silloin siinä tulee käsitellä miehiä, naisia, näiden asenteita ja muita asiaan vaikuttavia. Kun lapsettomilla miehillä suurin syy lapsien tekemättömyyteen on sopivan partnerin puute, kysymys kuuluu, miksei näitä ole. Tuo toki vain yksi vastaus. Feminatsistisen logiikan mukaan syy on vain ja ainoastaan miehissä jotka eivät ole kylliksi sitä tätä tai tuota tai liikaa sitä tuotä ja tätä jolloin tuohon mahdottomaan yhtälöön taipuminen on vain itsensä huijaamista koska mikään ei ole kylliksi jos päättää olla tyytymätön. On totta että miehissä on virheitä(kenessä ei olisi) mutta mun käsittääkseni miehet(ei soijapojat) myöntävät niiden olemassaolon ja pyrkivät vaihtelevalla menestyksellä korjaamaan niitä. Naisten apinanraivo kun osoittaa naisissa virheitä estää edes käymästä keskustelua virheistä saati korjaamaan niitä."
Olematta mikään feminatsi (en hyväksy nyrkin-ja-hellan-välissä -ajattelua, mutta kyllä miehen pitää saada olla mies ja naisen nainen), niin enpä voi taaskaan muuta kuin lakonisesti todeta, että sorrut mustavalkoiseen ajatteluun. No pun intended. Mitä muuten yritit viimeisellä lauseellasi viestittää? Sitten kun tohottamiseltasi kykenet, niin laittaisitko faktatietoa väitteitesi tueksi.
Onko aborttien määrä sitten noussut samaa tahtia kuin syntyvyys laskenut? Suomessahan on ollut kansainvälisen mittapuun mukaan alhainen aborttiluku vaikka abortti täysin vapaa onkin.
Muuten, sivuhuomautuksena aiheesta, Irlannissa on perjantaina kansanäänestys maan tiukan aborttilainsäädännön höllentämisestä. Aihe on jakanut tiukasti kansan.
Irlannistahan on menty sitten Englantiin tekemään abortti. Joskus takavuosina siitäkin joutui vankilaan joten abortin tehneen naisen ei kannattanut mennä takaisin Irlantiin.
Quote from: Merja on 22.05.2018, 16:30:38
Tabula Rasa:"Silloin siinä tulee käsitellä miehiä, naisia, näiden asenteita ja muita asiaan vaikuttavia. Kun lapsettomilla miehillä suurin syy lapsien tekemättömyyteen on sopivan partnerin puute, kysymys kuuluu, miksei näitä ole. Tuo toki vain yksi vastaus. Feminatsistisen logiikan mukaan syy on vain ja ainoastaan miehissä jotka eivät ole kylliksi sitä tätä tai tuota tai liikaa sitä tuotä ja tätä jolloin tuohon mahdottomaan yhtälöön taipuminen on vain itsensä huijaamista koska mikään ei ole kylliksi jos päättää olla tyytymätön. On totta että miehissä on virheitä(kenessä ei olisi) mutta mun käsittääkseni miehet(ei soijapojat) myöntävät niiden olemassaolon ja pyrkivät vaihtelevalla menestyksellä korjaamaan niitä. Naisten apinanraivo kun osoittaa naisissa virheitä estää edes käymästä keskustelua virheistä saati korjaamaan niitä."
Olematta mikään feminatsi (en hyväksy nyrkin-ja-hellan-välissä -ajattelua, mutta kyllä miehen pitää saada olla mies ja naisen nainen), niin enpä voi taaskaan muuta kuin lakonisesti todeta, että sorrut mustavalkoiseen ajatteluun. No pun intended. Mitä muuten yritit viimeisellä lauseellasi viestittää? Sitten kun tohottamiseltasi kykenet, niin laittaisitko faktatietoa väitteitesi tueksi.
Ensimmäiseen, tästä oli tutkimus tehtynä, en nyt muista heti oikeaa hakusanaa. Toki taloudelliset jne epävarmuussyyt ovat olemassa ja on muitakin, mutta tämä yksi suurista.
Jälkimmäisen todistit juuri itse. Tunnereaktio kun edes kävi metakeskustelua naisissa olevista ongelmista. Sen sijaan että olisit vaikkapa todistanut kuinka naiset tunnustavat väärässäolonsa asiakysymyksissä ja lähtevät oikomaan niitä kun osoitetaan ajattelun toimimattomuus, sen sijaan että koetaan virheen osoittaminen hyökkäyksenä ja käydään siilipuolustukseen paerus passiivisagressiivisellä tyylillä.
Tabula Rasa:"Jälkimmäisen todistit juuri itse. Tunnereaktio kun edes kävi metakeskustelua naisissa olevista ongelmista. Sen sijaan että olisit vaikkapa todistanut kuinka naiset tunnustavat väärässäolonsa asiakysymyksissä ja lähtevät oikomaan niitä kun osoitetaan ajattelun toimimattomuus, sen sijaan että koetaan virheen osoittaminen hyökkäyksenä ja käydään siilipuolustukseen paerus passiivisagressiivisellä tyylillä."
Nyt minua jäi todella vaivaamaan: onko tahdoton lapsettomuus ja sitä vertaaminen mielenterveysongelmiin moraalisesti ja loogisesti oikein, ja siitä (oikeutetusti) närkästyminen "siilipuolustusta"?
Ja miksi ihmeessä minun pitäisi tunnustaa jokin olematon väärässäolo asiakysymyksessä (niin missä asiakysymyksessä?) ja ajatteluni "toimimattomuus"?
Logiikka ei näytä olevan vahvin lajisi.
"Passiivis-aggressiivinen käyttäytyminen (myös passiivis-vihamielinen persoonallisuus) on käytöstä, jossa henkilö kohdistaa passiivista vastarintaa sosiaalisten ja ammatillisten toimintojen vaatimuksiin. Passiivis-aggressiivinen käyttäytyminen ilmenee avuttomuutena, itsepäisyytenä, tehtävien tai asioiden lykkäämisenä tai jättämisenä viime hetkeen, kateutena tai paheksuntana ja tarkoituksellisena tai toistuvana epäonnistumisena pyydetyissä tehtävissä, joista henkilö on yleensä yksin vastuussa."
Jos et osaa käyttää sivistyssanoja oikein niin Google on mahtava apu.
Over and out.
Quote from: Merja on 22.05.2018, 20:50:26
Tabula Rasa:"Jälkimmäisen todistit juuri itse. Tunnereaktio kun edes kävi metakeskustelua naisissa olevista ongelmista. Sen sijaan että olisit vaikkapa todistanut kuinka naiset tunnustavat väärässäolonsa asiakysymyksissä ja lähtevät oikomaan niitä kun osoitetaan ajattelun toimimattomuus, sen sijaan että koetaan virheen osoittaminen hyökkäyksenä ja käydään siilipuolustukseen paerus passiivisagressiivisellä tyylillä."
Nyt minua jäi todella vaivaamaan: onko tahdoton lapsettomuus ja sitä vertaaminen mielenterveysongelmiin moraalisesti ja loogisesti oikein, ja siitä (oikeutetusti) närkästyminen "siilipuolustusta"?
Ja miksi ihmeessä minun pitäisi tunnustaa jokin olematon väärässäolo asiakysymyksessä (niin missä asiakysymyksessä?) ja ajatteluni "toimimattomuus"?
Logiikka ei näytä olevan vahvin lajisi.
"Passiivis-aggressiivinen käyttäytyminen (myös passiivis-vihamielinen persoonallisuus) on käytöstä, jossa henkilö kohdistaa passiivista vastarintaa sosiaalisten ja ammatillisten toimintojen vaatimuksiin. Passiivis-aggressiivinen käyttäytyminen ilmenee avuttomuutena, itsepäisyytenä, tehtävien tai asioiden lykkäämisenä tai jättämisenä viime hetkeen, kateutena tai paheksuntana ja tarkoituksellisena tai toistuvana epäonnistumisena pyydetyissä tehtävissä, joista henkilö on yleensä yksin vastuussa."
Jos et osaa käyttää sivistyssanoja oikein niin Google on mahtava apu.
Over and out.
Edelleen kaikki muut käyvät keskustelua niistä jotka eivät tahdo lapsia vaikka pystyisivät. Sinä taas itse aloit sekoittaa keskustelua niillä jotka eivät pysty vaikka tahtovat ja vetää siitä palkomaan nokkaan. Rautalanka loppu.
Jos olet, Tabula Rasa, edelleenkin sitä mieltä, että on vain joko/tai -ajattelua, niin sille en voi sitten mitään. Eiköhän tästä maasta löydy tarpeeksi (nuoria) miehiäkin, joita ei naisten tavoin huvita lähteä sitoutuneeseen vaipparumbaan, vaan mieluiten "toteuttavat itseään" ja huvittelevat matkustelemalla ja viettävät "laatuaikaa". Miksi lähteä lyömään kiilaa miesten ja naisten välille misogyynisellä ajattelutavallasi?
P.S Bauhausista saa lisää rautalankaa; jätän sinut nyt suosiolla nyhertämään sitä itseksesi. Jospa noin ensitöiksesi tekisit kyhäelmän siitä, missä asiakysymyksessä olen väärässä.
Quote from: -PPT- on 22.05.2018, 19:20:39
Onko aborttien määrä sitten noussut samaa tahtia kuin syntyvyys laskenut? Suomessahan on ollut kansainvälisen mittapuun mukaan alhainen aborttiluku vaikka abortti täysin vapaa onkin.
Muuten, sivuhuomautuksena aiheesta, Irlannissa on perjantaina kansanäänestys maan tiukan aborttilainsäädännön höllentämisestä. Aihe on jakanut tiukasti kansan.
Irlannistahan on menty sitten Englantiin tekemään abortti. Joskus takavuosina siitäkin joutui vankilaan joten abortin tehneen naisen ei kannattanut mennä takaisin Irlantiin.
Korjaus: Suomessa abortti nimenomaan ei ole vapaa, toisin kuin monissa muissa ei-katolisissa maissa.
Aborttien määrällä ei ole yhteyttä syntyvyyteen, sillä abortin vaihtoehtona ei ole lapsi, vaan laiton abortti, kuten Irlannin tapauksestakin nähdään.
Suomen alhaisia aborttilukuja selittää pitkälti salliva suhtautuminen ehkäisyvalistukseen.
Quote from: Merja on 22.05.2018, 12:29:16
Yhdessä seikassa olen vahvasti eri mieltä jäsen @Tabula Rasan kanssa:"Melko hankalaa käydä keskustelua ilman yleistyksiä." Eikö juuri yleistyksiin sorru tuo rakas "vastapuolemme"?
-kaikki matut ovat hyviä
-islam on ihanaa
-jne. jne.
Yleistyksistä hieman.
Yhteiskunnalliset ilmiöt ovat keskiarvoja eli yleistyksiä. Sama koskee politiikkaa, joka aina on suurten numeroiden peliä, siis keskiarvoilla palloilemista ja yleistäviä päätöksiä.
Kuten Tablua Rasa totesi, keskustelua on pakko käydä yleisellä tasolla, siis yleistämällä. Ilman yleistyksiä joudumme nimittäin puhumaan tapauskohtaisista asioista, usein anekdooteista, ja pitämään ne trendejä selittävinä asioina. Mutta trendi ei ole yksittäinen tapahtuma vaan keskiarvo.
Juuri tämän takia maahanmuutostakin on pakko puhua yleistävästi. On esimerkiksi totta, että mamuja on töissä, mutta liian moni ei ole, ja sen takia voidaan yleisesti todeta että mamut eivät tee työtä.
Tällainen yleistävä maahanmuuttopohdinta sopii myös yhteen yleistävän politiikan kanssa. Maahanmuuttopolitiikkaahan ei voida tehdä yksittäisten maahanmuuttajien tilanteen perusteella. Silloinhan saisimme joka ihmiselle omat lait.
Aika usein keskusteluissa näkee kerrottavan "ettei saa yleistää". Tämä on argumentointivirhe, jossa yritetään mitätöidä vastapuolen argumentti vetoamalla yksittäistapauksiin. Mutta jälleen yksittäistapaus ei selitä ilmiöitä ja trendejä vaan joudumme käyttämään yleistyksiä.
Quote from: Merja on 22.05.2018, 22:15:09
Jos olet, Tabula Rasa, edelleenkin sitä mieltä, että on vain joko/tai -ajattelua, niin sille en voi sitten mitään. Eiköhän tästä maasta löydy tarpeeksi (nuoria) miehiäkin, joita ei naisten tavoin huvita lähteä sitoutuneeseen vaipparumbaan, vaan mieluiten "toteuttavat itseään" ja huvittelevat matkustelemalla ja viettävät "laatuaikaa". Miksi lähteä lyömään kiilaa miesten ja naisten välille misogyynisellä ajattelutavallasi?
P.S Bauhausista saa lisää rautalankaa; jätän sinut nyt suosiolla nyhertämään sitä itseksesi. Jospa noin ensitöiksesi tekisit kyhäelmän siitä, missä asiakysymyksessä olen väärässä.
Otetaan sitten rautakanki käyttöön. En ole missään kohtaa puhunut mistään joko tai-ajattelusta. Päinvastoin olen korostanut että muitakin syitä on, nuo vain nousevat niin hallitsevina esiin että niiden olettaisi olevan trendejä,jonka lisäksi niistä voi kaivaa runsaasti esimerkkejä/kokemuksia. Ei yksittäistapauksia ja siksi niistä tulisi käydä keskustelua. Ja enpä ole löytänyt vastaavaa vapaa ja itsenäinen-hehkutusta miesten keskuudesta. Sen sijaan tunnen joukoittain miehiä joilla hyvän naisen puuttuminen on suhteen rakentamisen kannalta suurin puute. Ja jotka eivät ota huonoa.
Osoitahan se ajattelun misogynia sitten jollain tapaa tai voidaan julistaa pointtini feminatsistisesta vallankäytöstä keskustelussa toteen näytetyksi. Tuo jos-et-tiedä mitä-olet-tehnyt-väärin-niin-minä-en-kerro-peli on jo niin nähty ja se on silkkaa valtapeliä jollei siinä ole takana jotain todellista syytä. Mitä harvemmin olen tavannut. Tulen toki mielellään osoitetuksi väärässäolevaksi niin saatan oppia jotain uutta.
Termit pitäisi kai joka kerta selittää auki. Ei vain jaksa aina kun luulee että asia itsestäänselvää. Sosiaalinen vallankäyttö muotoa jos-et-tiedä-mitä-olet-tehnyt-väärin-en-kerro-sitä-sinulle on hyvä malliesimerkki passiivisagressiivisuudesta käytännössä. Ja virheesi oli lähteä tunnereagoimaan itse kokemastasi misogyniasta ja toisaalta väittämään meikäläistä logiikalle vieraaksi osoittamatta mitään aukkoa logiikassani.
Antti Rinne pitää tyttärensä ja vävypoikansa kurissa, mikäli luotamme Tommi Parkkosen muisteloihin. ;D
[tweet]999189036546904064[/tweet]
[tweet]999176951414841345[/tweet]
Quote from: orientexpressen on 22.05.2018, 16:23:18
Mitä enemmän on ikää silloin, kun tuollaista suunnitelmaa alkaa panna toimeen niin sitä vähemmän se suunnitelma sietää kaikenlaisia ongelmia ja vikoja. Jos aloittaa 20-vuotiaana, niin on paljon todennäköisempaa pystyä saamaan haluttu lapsiluku kasaan kuin jos aloittaa 30-vuotiaana.
Naisia syntyy enemmän kuin miehiä. Naiset on koulutettu ja viety työelämään. Naiset pärjäävät koulussa paremmin kuin miehet. Kun suomalainen miesväestö on vaihdettu suomalaiseen naisväestöön, niin minkä takia Suomella ei mene ennätysmäisen hyvin ennätysmäisen kriisin sijaan.
Quote from: demarisorsaTämä on kuitenkin osoittautunut poliittisesti vaikeaksi. Monet suomalaiset eivät selvästikään usko, että työn tarjonnan lisääminen eli työhalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa korkeampaan työllisyyteen. Tästä asiasta taloustiede on kuitenkin lähes musertavan yksimielinen. Kun työvoima kasvaa, kasvu johtaa myös työllisyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva markkinatalous imee kyllä kasvavan työvoiman. Epäuskoisilta voi kysyä, miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa. Silloinhan työttömyysaste olisi väistämättä korkeampi suurissa talouksissa kuin pienissä talouksissa ja jo pelkkä väestönkasvu aiheuttaisi työttömyyttä.
https://juhanavartiainen.fi/2015/tyovoima-rajoittaa-talouskasvua-monin-tavoin/
Vellinaama Vartiaisen teoria toimii site, että kun porukkaa on tarpeeksi niin sossutukiin ei ole varaa. Rupeaa työ maittamaan vähän pienemmälläkin palkalla, kun korvauksia ja toimeentulotukia ei ole.
Niin, niistä lapisista. Ihan julmasti ajatellen, niin kannattaako köyhien ja kouluttamattomien lisääntyä? Molemmat murheet kun tuppaavat periytymään. Ja tulevaisuudessa duunareille on käyttöä tasan ei yhtään. Joten kannattaako tehdä lapsia köyhyyteen?
Tosin ei se akakoominen alakaan, ainakaan harrasteluun verrattavat puuhastelut kuten kulttuurit ja humanismit oikein taida tulevaisuudessa elättää.
Quote from: Frida Hotell on 23.05.2018, 14:04:38
Quote from: Foundation on 23.05.2018, 12:53:15
Naisia syntyy enemmän kuin miehiä.
Onks tosi?
Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.05.2018, 14:23:32
Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.
Toisaalta suurin osa kehitysvammaisista ja homoseksuaaleista on miehiä. Molemmat ryhmät ovat poissa normaaleilta parisuhdemarkkinoilta.
Quote from: Tavan on 23.05.2018, 14:43:23
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 23.05.2018, 14:23:32
Muistan lukeneeni jostain että miehiä syntyy hieman enemmän; noin 105 sataa naista kohti.
Toisaalta suurin osa kehitysvammaisista ja homoseksuaaleista on miehiä. Molemmat ryhmät ovat poissa normaaleilta parisuhdemarkkinoilta.
Lähde? Ja yhtä lailla parisuhdemarkkinoilta syrjäytnyt nuori vammainen on parisuhdemarkkinoilta syrjäytynyt nuori kuin kaikki muutkin. Mikä siis pointtisi?
Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.
Quote from: Tabula Rasa on 23.05.2018, 14:55:31
Lähde? Ja yhtä lailla parisuhdemarkkinoilta syrjäytnyt nuori vammainen on parisuhdemarkkinoilta syrjäytynyt nuori kuin kaikki muutkin. Mikä siis pointtisi?
Miehillä on vain yksi X-kromosomi ja Y taas on torso minikromosomi. Jos siis X kromosomiin sattuu geenivirhe, ei ole varakappaletta. Naisilla toinen tilanne ja siten parempi kehitysvammaresistenssi.
Naisten seksuaalisuus on oikukasta ja yleensä nimellisesti lesbot (ja myös monet nimellisesti heterot) naiset ovat oikeasti bii. On myös tunnettua, että moni keski-ikäisenä eronnut nainen heittäytyy lesboksi.
Miehillä taas homoseksuaalisuus on tavallisemmin ns. umpihomoutta.
Pointtini siis on, että vaikka miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tilanne normaaleilla parisuhdemarkkinoilla tasoittuu, kun homot ja kehvat poistetaan laskuista.
Tuo oli teoria, ei todiste. Se pitäisi näyttää toteen. Minusta tuntuu ei ole todistus teorian oikeellisuudesta, paitsi sosiaalitieteissä.
Kromosomeja on samat 46. Jolloin yksi sukupuolikromosomi on 1/46 vaikutuksesta, jollei sitten ole näyttöä sukupuolikromosomien huomattavasti muiden ylimenevästä vaikutuksesta kehitysvammoihin. Eli jään edelleen odottelemaan todisteita. Lisäksi todisteet miesten tai naisten seksuaalisista suuntautumisista suuntaan tai toiseen. minun käsittääkseni väitteet kulkevat 1-5% edustuksesta per sukupuoli ja molemmilla samaa luokkaa. Mutta todistaminen hyödyttää enemmän kuin teoretisointi.
Quote from: Foundation on 23.05.2018, 12:53:15
Quote from: demarisorsaTämä on kuitenkin osoittautunut poliittisesti vaikeaksi. Monet suomalaiset eivät selvästikään usko, että työn tarjonnan lisääminen eli työhalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa korkeampaan työllisyyteen. Tästä asiasta taloustiede on kuitenkin lähes musertavan yksimielinen. Kun työvoima kasvaa, kasvu johtaa myös työllisyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva markkinatalous imee kyllä kasvavan työvoiman. Epäuskoisilta voi kysyä, miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa. Silloinhan työttömyysaste olisi väistämättä korkeampi suurissa talouksissa kuin pienissä talouksissa ja jo pelkkä väestönkasvu aiheuttaisi työttömyyttä.
https://juhanavartiainen.fi/2015/tyovoima-rajoittaa-talouskasvua-monin-tavoin/
No onpa tämä tosiaan osoittautunut viisaille vaikeaksi. Yritetäänpä taas selittää Vartiaiselle mikä ero on terorialla ja käytännöllä: työvoiman kasvava tarjonta lisää myös puolisotarjokkaiden määrää ja se taas nostaa syntyvyyttä, joten esimerkiksi Suomessa ei vaan voi syntyvyys laskea. Ei vaan voi.
Koska vastaavasti teorian kuvaamalla tavalla siis seksin tarjonnan lisääminen eli parisuhdehalukkaiden ihmisten määrän kasvu johtaa aina korkeampaan syntyvyyteen, aina...Vartiaistaloudessa se on väistämätöntä. Riippumatta syrjäytymisestä tai pienipalkkaisuudesta, riippumatta naisten kouluttautumisesta ja riippumatta liian kovista odotusarvoista talouden tai puolison tai työn yms suhteen.
Siis aina, kun sukukypsien määrä kasvaa, kasvu johtaa myös syntyvyyden kasvuun. Suhdannetilanne voi hidastaa tai nopeuttaa sopeutumista, mutta normaalisti toimiva parisuhdemarkkina imee kyllä kasvavan puolisotarjonnan ja tuottaa alati kasvavat määrät lapsia.
Epäuskoisilta Vartiainen tuossa kysyy, että miltä maailma näyttäisi, jos tämä perustavanlaatuinen lainalaisuus ei pitäisi paikkaansa? Että jos olisi muitakin vaikuttavia tekijöitä (joita ei tällaisissa teoriatilanteissa Vartiaisen mukaan ole).
Silloinhan syntyvyysaste jotenkin ihmeellisesti olisi väistämättä pienempi kehittyneissä läntisissä talouksissa kuin kehitysmaiden talouksissa ja jo pelkkä talouskasvu aiheuttaisi synnyttämishaluttomuutta. Näin ei Vartiais-maailmassa vaan voi olla.
Liian pitkä koulutus, liian pienet palkat ja/tai liian kovat odotukset ei voi Vartiaisteorian mukaan vaikuttaa väestön syntyvyyteen- joten kun teoria on oikein, niin väestöt ja on väärässä ja ihmiset vain toimii väärin jos hankkii liian vähän lapsia.
Siksi Vartiainen kirjoituksessaan kertoo kuinka teoria on tooosi hieno, mutta kun ihmiset on ihan paskoja eikä paskat ihmiset sovi hienoon teoriaan.
Quote from: -PPT- on 23.05.2018, 15:51:59
Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.
Totta.
En nyt tarkistanut, mutta mielikuvani on että myös lastensaamisen ikä on noussut. Silloin on ero siinäkin, että saako kaikki lapsensa vaikka heti 18v jälkeen, vai vasta 38v.
Tuon 18v ikäisenä syntynyt lapsi on jo synnyttänyt ekan oman lapsensa ja ehkä toista on jo kovasti tulossa silloin, kun tuo 38v pariskunta vasta on tehnyt päätöksen ja menossa sänkyyn lastensaanti mielessä.
Oma käsitykseni on, että sosiaalin ja muitten tulonsiirtojen varassa elävät alkavat saada lapsia teini-iässä ja parikymmpisenä, mutta koulutetut ja työtä tekevät lykkäävät lasten tai lapsen saamista viime tinkaan.
Onhan siinä oma logiikkansa; kun elanto tulee Kelalta, niin leipä on kapea mutta pitkä sekä varma ja tulot lisääntyvät kun saa lapsen tai useampia. Jos käy koulua kolmekymppiseksi ja sitten alkaa etsiä töitä, niin elanto on niin silppuinen ettei lapsia uskalla hankkia kun opinto- ja asuntovelkaa pitäisi lyhentää.
Quote from: Shemeikka on 24.05.2018, 02:40:27
Oma käsitykseni on, että sosiaalin ja muitten tulonsiirtojen varassa elävät alkavat saada lapsia teini-iässä ja parikymmpisenä, mutta koulutetut ja työtä tekevät lykkäävät lasten tai lapsen saamista viime tinkaan.
Tätä juuri tarkoitin todetessani, että ne joiden ei missään nimessä pitäis lisääntyä mitä todennäköisemmin lisääntyvät. -> Seuraa yksinhuoltajuutta köyhyyttä ja muutakin harmitusta.
Quote from: Alarik on 24.05.2018, 00:39:38
Quote from: -PPT- on 23.05.2018, 15:51:59
Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.
Totta.
En nyt tarkistanut, mutta mielikuvani on että myös lastensaamisen ikä on noussut. Silloin on ero siinäkin, että saako kaikki lapsensa vaikka heti 18v jälkeen, vai vasta 38v.
Tuon 18v ikäisenä syntynyt lapsi on jo synnyttänyt ekan oman lapsensa ja ehkä toista on jo kovasti tulossa silloin, kun tuo 38v pariskunta vasta on tehnyt päätöksen ja menossa sänkyyn lastensaanti mielessä.
Lasten lukumäärä tosiaan on myös hyvä huomioida. Yksi iso vaikuttava tekiä tähän on isovanhemmat. Jos asutaan kaukana isovanhemmista ei ole hoitoapua. Tai sitten isovanhemmat paskat nakkaa lapsenlapsista ja viettävät aikansa mieluummin Espanjassa, vaikka heidän vanhempansa auttoivat heitä lasten hoidossa.
Iso syyllinen muutenkin suomen heikkoon tilaan on ns. suuret ikäluokat, jotka syntyivät sotien ja heti jälkeen. Tuohon itsekkyyden kaavaan sopii hyvin se ettei huolehdita lapsenlapsista. Puhun yleistäen tuosta sukupolvesta, mutta sen trendeistä huomaa tuon itsekkyyden kyllästämän kaavan. Tuo sukupolvi pääsi nauttimaan täysin siemauksin menneiden sukupolvien uhrauksista, pääsi länsimaiden kiihtyneen nousukauden kautta hyvään ansiotasoon. Työttömyys hyvin vähäistä, ei automaatiota, ei kehitys maamuuttoa. Haukuttiin omat vahemmat ja pilkattiin sodissa olleita. Kierittiin ideologisessa tyhmyydessä. Äänestettiin valtaan poliitikot, jotka mädättivät koululaitosta. Vapautettiin abortti ja abortoitiin ennätystahdilla seuraavien sukupolvien tulevaisuus. Opettivat lapsilleen suvaitsevaisuus paskaa ja muuta vääristynyttä ihmisarvoroskaa, jonka seurauksia tämänhetken politiikassa huomaamme. Väestönsiirto kehitysmaista on vain yksi iso itsetuhoinen trendi, joka on seurausta suurten ikäluokkien omaksumasta ja levittämästä ideologiasta. Itsetuhon siemenet on kylväneet suuret ikäluokat. Eivätkä suuret ikäluokat näytä olevan kaiken kukkuraksi kuin kehnoja isovanhempia. Sekä vielä ironisempaa on että suuret ikäluokat pääsevät pakenemaan kättensä töitä. Sillä heiltä on tiimalasista hiekka loppunut ennen kylvämiensä tuhonsiementen sadonkorjuuta.
Silti uskon länsimaiden selviävän, varsinkin suomalaisten. Meillä on kumminkin geeneissä ne kyvyt joilla selviydytään vaikeammistakin tilanteista. Sopeutuminen vallitsevaan tilanteeseen, se on avain sana selviytymisessä.
Ps. Pitäisi painattaa kiitospaita suurilleikäluokille tekstillä: "Kiitti vitusti 1968".
Tuosta Irlannin kansanäänestyksestä sen verran että uutisten mukaan vuodesta 1992 ei ole ollut enää laitonta matkustaa ulkomaille aborttia varten vaikka Irlannissa abortti onkin ollut laiton.
Pistää kysymään että miten se matkustaminen aikaisemmin estettiin kun Irlannin ja Britannian välinen raja on avoin?
On arvioitu että vaikka yes-puoli voittaisikin kansanäänestyksen niin edelleen ne keillä on varaa matkustaa Britanniaan aborttia varten tekevät edelleen niin koska Irlannissa on odotettavissa että hihhulit alkavat häiriköidä klinikoita joissa abortteja tehdään.
Quote from: Sakari on 24.05.2018, 09:11:56
Iso syyllinen muutenkin suomen heikkoon tilaan on ns. suuret ikäluokat, jotka syntyivät sotien ja heti jälkeen. Tuohon itsekkyyden kaavaan sopii hyvin se ettei huolehdita lapsenlapsista. Puhun yleistäen tuosta sukupolvesta, mutta sen trendeistä huomaa tuon itsekkyyden kyllästämän kaavan. Tuo sukupolvi pääsi nauttimaan täysin siemauksin menneiden sukupolvien uhrauksista, pääsi länsimaiden kiihtyneen nousukauden kautta hyvään ansiotasoon. Työttömyys hyvin vähäistä, ei automaatiota, ei kehitys maamuuttoa. Haukuttiin omat vahemmat ja pilkattiin sodissa olleita. Kierittiin ideologisessa tyhmyydessä. Äänestettiin valtaan poliitikot, jotka mädättivät koululaitosta. Vapautettiin abortti ja abortoitiin ennätystahdilla seuraavien sukupolvien tulevaisuus. Opettivat lapsilleen suvaitsevaisuus paskaa ja muuta vääristynyttä ihmisarvoroskaa, jonka seurauksia tämänhetken politiikassa huomaamme. Väestönsiirto kehitysmaista on vain yksi iso itsetuhoinen trendi, joka on seurausta suurten ikäluokkien omaksumasta ja levittämästä ideologiasta. Itsetuhon siemenet on kylväneet suuret ikäluokat. Eivätkä suuret ikäluokat näytä olevan kaiken kukkuraksi kuin kehnoja isovanhempia. Sekä vielä ironisempaa on että suuret ikäluokat pääsevät pakenemaan kättensä töitä. Sillä heiltä on tiimalasista hiekka loppunut ennen kylvämiensä tuhonsiementen sadonkorjuuta.
Suuret ikäluokat myös hankkivat lapsia vähemmän kuin nykynuoret, joita niin kovasti ovat aina haukkumassa. He syntyivät maailmaan, joka oli jo valmiiksi rakennettu heidän siirtyessään 1960-luvulla työelämään. Töitä riitti kaikille ja inflaatio söi asuntolainan. Nyt he nauttivat historiallisen muhkeista eläkkeistä sekä valtavasta varallisuudesta.
Jos kyllä leiri voittaa, niin Irlannista tulee samanlainen matuhelvetti kuin muustakin Länsi-Euroopasta, koska uusia valkoisia ihmisiä ei synny tarpeeksi ja sitä tikitään somaleilla jne. Naiset jakaa myös verorahoista pesää vastaanottokeskuksissa siellä ja kikkelikarusellin jälkeen alkavat hulluiksi kissanaisiksi.
Quote from: -PPT- on 23.05.2018, 15:51:59
Syntyvyyden laskussa kiinnitetään liikaa huomiota täysin lapsettomiin. Kyllä asiassa on varmasti myös sekin näkökulma että kun ennen pariskunta hankki 3-4 lasta niin tänä päivänä 1-2.
En tiedä miten vanhoja aikoja täsmälleen tarkoitat, kun sanot "ennen". Mutta ihan lähiajoilta (viimeiset noin 30 vuotta) tilastot eivät näyttäisi tukevan esittämääsi ajatusta. Ks. esimerkiksi tämä (https://www.stat.fi/til/perh/2016/02/perh_2016_02_2017-11-24_fi.pdf (https://www.stat.fi/til/perh/2016/02/perh_2016_02_2017-11-24_fi.pdf)) tilastokeskuksen julkaisu ja sieltä sivu 22, josta löytyy perheet alaikäisten lasten lukumäärän mukaan vuosilta 1985-2016. Tuon taulukon perusteella sekä 3- että 4-lapsisten (ja suurempien) perheiden lukumäärä on suurempi kuin vuonna 1985. (Tosin kolmilapsisten perheiden lukumäärä on välillä ollut suurempi kuin se nyt on, mutta 4+ -lapsisten perheiden lukumäärä on kasvanut koko ajan.) Sen sijaan 1- ja 2-lapsisten perheiden lukumäärät ovat olleet koko tarkastelujakson ajan laskussa ja yhteensä vuodesta 1985 alkaen laskua on jo kertynyt melkoisesti näissä perhekokoluokissa.
Argumenttisi tosin lienee paikkansa pitävä, jos vertaillaan nykytilannetta esimerkiksi 50- ja 60-lukujen tilanteeseen.
Et tainnut ottaa huomioon, että vuonna 1985 runsaasti sikiäviä mamuryhmiä ei Suomessa ollut?
Quote from: Micke90 on 24.05.2018, 20:16:42
Et tainnut ottaa huomioon, että vuonna 1985 runsaasti sikiäviä mamuryhmiä ei Suomessa ollut?
En ottanut. Enkä ole ollenkaan varma, että kommentti, johon vastasin, yritti myöskään ottaa tätä näkökulmaa huomioon.
Mutta jos väite, jonka mukaan lasten määrän väheneminen aiheutuisi ensisijaisesti perhekoon pienenemisestä (3-4 lasta —> 1-2 lasta), pitäisi paikkansa, niin tällöin 1- ja 2- lapsisten perheiden lukumäärän pitäisi kasvaa eikä vähentyä. Eikös vaan? Kuitenkin tilanne on se, että näiden perhekoon perheiden lukumäärä on jatkuvassa laskussa, kuten perheiden yhteenlaskettu lukumääräkin.
Johtuisiko siitä, että entistä pienempi osa kakaroista on suomalaisia ja entistä suurempi osa mamuja? Suomalaiset siis jäävät entistä useammin lapsettomiksi tai hankkivat yhä vähemmän lapsia.
Quote from: Kari Kinnunen on 23.05.2018, 14:00:07
Vellinaama Vartiaisen teoria toimii site, että kun porukkaa on tarpeeksi niin sossutukiin ei ole varaa. Rupeaa työ maittamaan vähän pienemmälläkin palkalla, kun korvauksia ja toimeentulotukia ei ole.
Mutta Vartiainen on sitä porukkaa, joka on rakentanut hyvinvointivaltion, jossa nuo korvaukset ja toimeentulotuet ovat ominaisuutena.
Vartiaisen teoriassa Frida Hotell laittaa suuryrityksen pystyyn ja työllistää 100 prosenttia maailman ihmisistä.
^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua? Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.
Quote from: Sakari on 25.05.2018, 13:44:24
^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua? Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.
Jos katsoo Vartiaisen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Juhana_Vartiainen) ansioluetteloa, syntyy kuva lähinnä tyypillisestä virkaelätistä, joka ei oikeasti osaa mitään.
QuoteVartiainen on työskennellyt Ruotsin ammattiliittojen taloustutkimuslaitoksen (Fackföreningsrörelsens Institut för Ekonomisk Forskning) johtajana, Palkansaajien tutkimuslaitoksessa ja Helsingin yliopiston kansantaloustieteen laitoksella. Hän on tutkinut muun muassa talouskasvua, ammattiliittoja ja sukupuolten välisiä palkkaeroja.[2] Vartiainen oli Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan jäsen vuosina 1997–2002.[3]
Vuodesta 2005 Vartiainen työskenteli Ruotsin kansallisen taloustutkimuskeskuksen (Konjunkturinstitutet) tutkimusosaston johtajana.[3]
Vartiainen oli Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) ylijohtaja huhtikuusta 2012 huhtikuuhun 2015. Hän erosi tehtävästään tultuaan valituksi eduskuntaan.[4]
^
Niin siis Vartiainen on sitä porukkaa joka osaa puhua työnteosta, muttei ole koskaan tehnyt töitä. Eikä hänellä taida olla oikein käsitystä sen enempää kuin duunareiden kuin yrittäjienkään arjesta.
Kova poika kertomaan mitä pitäisi, vaan kysymys miten onkin sitten pykälän verran vaikeampi.
Quote from: Sakari on 25.05.2018, 13:44:24
^ Ihmettelen miten Suomessa eliitti ihailee Vartiaisen ajattelua?
Koska maahanmuuton lisääminen ja toisaalta EU- ja maahanmuuttokriittisten vastustaminen on eliitin intresseissä, eikä halpatyövoiman maahanmuuton edistämiselle ole tarjolla hyviä/rehellisiä argumentteja.
Quote
Vartiainen on oikeastaan jonkinsortin akateeminen pösilö, joka teoretisoi asiat ja talouden "jos" pohjalta. Eli esim. "maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jos kaikki maahanmuuttajat työllistyvät. Vartiainen on hölmöläissaduissa se hahmo joka keksii kantaa säkillä valoa tupaan, ja se joka ikkunan hyödyn huomattuaan hakkaa kaikki seinät talosta saadakseen enemmän valoa. Sekä se hölmölän tyyppi joka keksii jatkaa peittoa leikkaamalla kaistale peitosta ja ompelemalla se toiseen päähän peittoa.
Vartiaisen maahanmuuttoargumentit (mm. Ruotsi esimerkkinä turvapaikkamaahanmuuton taloudellisesta hyödyllisyydestä) eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, mutta Vartiaisen viimeinen puolustuslinja ja hänen edustamansa talouspolitiikan ydin onkin siinä, että jos
mikä tahansa maahanmuutto ei ole taloudellisesti kannattavaa, on se vain todiste talouden rakenteiden virheistä, jotka on korjattava purkamalla rakenteet. Eli rajat auki, verot alas ja säätely (yritystukia lukuun ottamatta) pois, niin homman pitäisi pelittää ainakin teoriassa. Se sanoma maittaa eliitille argumenttien laadusta riippumatta.
Tuon Irlannin kansanäänestyksen tulos saattaa olla niukempi kuin odotettua vaikka yes-puoli voittanee. Kuitenkin koko mediakenttä rummuttaa yes-puolen asiaa ja on syntynyt jonkinlainen ilmapiiri että ihmiset eivät yhtä herkästi kerro äänestävänsä ehdotusta vastaan peläten hihhuliksi leimautumista.
Quote from: Roope on 25.05.2018, 14:44:27
Eli rajat auki, verot alas ja säätely (yritystukia lukuun ottamatta) pois, niin homman pitäisi pelittää ainakin teoriassa. Se sanoma maittaa eliitille argumenttien laadusta riippumatta.
Niin, eli käytännössä hyvinvointivaltio kyykkyyn ja 1800-luvun puolen välin USA tilalle. Kieltämättä alkaa maahanmuutto kummasti olemaan taloudelle hyväksi.
Quote from: -PPT- on 25.05.2018, 14:56:23
Tuon Irlannin kansanäänestyksen tulos saattaa olla niukempi kuin odotettua vaikka yes-puoli voittanee. Kuitenkin koko mediakenttä rummuttaa yes-puolen asiaa ja on syntynyt jonkinlainen ilmapiiri että ihmiset eivät yhtä herkästi kerro äänestävänsä ehdotusta vastaan peläten hihhuliksi leimautumista.
Valtamedia tyypillisesti vassujen käsissä joten Google&Facebook estivät vastamainonan. Siinä on politiikka ja vallankäyttöä parhaimmillaan.
Quote from: -PPT- on 25.05.2018, 14:56:23
Irlannin kansanäänestyksen tulos saattaa olla niukempi kuin odotettu
Ei ollut :D
[tweet]1000120580929216512[/tweet]
Onnittelut Irlannille.
Insta vaikutus
[tweet]1000123568968093702[/tweet]
[tweet]1000124215822045184[/tweet]
Onneksi olkoon Irlannille. Mitä nyt tapahtuu?
*Syntyvyys romahtaa alle uusiutumisen eli 2.0
*Hallitus roudaa kehitysmaista maan täyteen matuja korvaamaan syntyvyysvajetta
*Kikkelikaruselli
*Matut tekee terroria
*Alle 40v jengi ei näe eläkkeitä
*Nuoriso hukassa
*Miehet syrjäytyy massoittain
onneksi todellakin on....
Tulee olemaan mielenkiintoista analysoida tulosta jos äänet ikäryhmittäin julkaistaan. Nuorempi sukupolvi ilmiselvästi antaa piupaut katoliselle kirkolle joka on heti islamin jälkeen toiseksi vastenmielisin kultti tässä maailmassa.
Hyväksyn moraalisesti abortin ainoastaan tilanteessa, jossa raskaana olevan naisen henki on välittömässä vaarassa raskauden takia. Tällöin kyse on hengen pelastamisesta tilanteessa, jossa olisi voitu menettää kaksi henkeä. Mielestäni abortti on barbaarinen tapa, joka kertoo etteivät ihmiset todellakaan hallitse omaa kehoaan. Vaikka vähänpä ihmiset lopulta muutenkaan arvostavat sitä vähää mitä heille on annettu.
Mutta minä olenkin ns. P***a ihminen(tm).
Ahmed 45 raiskaa Siobhanin 14 raskaaksi. Irlannin laki pakotti ennen synnyttämään lapsen. Sama vaikka raiskaaja olisi raiskatun oma isä. Ja tämä oli hyvä koska abortti paha. Koska every sperm is sacred, every sperm is great.
Voihan noinkin ajatella, jos todella on paha ihminen.
Muutama vuosi sitten kun menin sporalla pitkin manskua ja eduskuntatalon kohdalla huomasin että siellä jokin äijä käveli plakaatti kädessänsä edestakaisin portaita ja siinä plakaatissa luki jotain että abortti on murha ja sen sellaista hommaa.
Kuitenkin se äijä käveli niitä portaita yksikseen. Siinä oli mielestäni melkoista symboliikkaa sen suhteen että tässä maassa tuo aborttivouhotus ei vaan ota tuulta siipiensä alle vaikka jotkut hihhulit sitä kuinka yrittävät esille tuoda. Suomen aborttilaki on valtaisan enemmistön mielstä just kohdallaan.
Irlannissa se ei todellakaan ollut kohdallaan. Uusi sukupolvi irlantilaisia on eri maata kuin isänsä sillä kansanäänestyksessä oli kyse perustuslain kohdasta joka nimenomaan kansanäänestyksessä oli lisätty perustuslakiin v1983. Nyt 35v myöhemmin tuon aikaisemman äänestyksen äänestäjien lapset käänsivät tuloksen.
Quote from: Dick Ursby on 26.05.2018, 02:03:22
Ahmed 45 raiskaa Siobhanin 14 raskaaksi. Irlannin laki pakotti ennen synnyttämään lapsen. Sama vaikka raiskaaja olisi raiskatun oma isä. Ja tämä oli hyvä koska abortti paha. Koska every sperm is sacred, every sperm is great.
Voihan noinkin ajatella, jos todella on paha ihminen.
Kuinka monta viatonta insestilasta pitää teloittaa kulissin ylläpitämiseksi? Kuinka monta viatonta insestilasta pitää teloittaa ennen kuin joku puuttuu insestiin? Viisi? Kuusi? Enemmän?
Oma näkemykseni on, että abortti on vakava asia, koska kyse on aina ihmishengestä. Jotain on aina vialla, jos aborttiin päädytään. Ne eivät ole koskaan helppoja kysymyksiä, mutta ne pitää silti esittää, koska ne ovat kaikista tärkeimpiä.
Pidän alkioiden ja sikiöiden rinnastamista siittiöihin mauttomana ja ihmisarvoa halventavana. Ei kuukautisiakaan rinnasteta murhaan.
Quote from: -PPT- on 26.05.2018, 05:07:02
Nyt 35v myöhemmin tuon aikaisemman äänestyksen äänestäjien lapset käänsivät tuloksen.
Ja hölmöt menettivät eläkkeensä. Älkää ihmetelkö kun Irlanti on myös täynnä somaleja ja arabeja kohtapuoleen.
Lopulta abortti kyllä jälleen kielletään kaikkialla lännessä. Kyse on vain siitä, johtuuko se kristinuskon vai islamin noususta. Sekulaariliberaali nykykulttuuri on savijaloilla.
Quote from: Tavan on 26.05.2018, 07:06:14
Lopulta abortti kyllä jälleen kielletään kaikkialla lännessä. Kyse on vain siitä, johtuuko se kristinuskon vai islamin noususta. Sekulaariliberaali nykykulttuuri on savijaloilla.
Veikkaan, että (valkoiset) konservatiivit yrittävät tehdä oman mestan jonnekin päin mannerta omine sääntöineen. Sitten on tosin loppuplaneetta hengittämässä niskaan, että tämä sukupuutto on hyvä homma jne.
Quote from: Roope on 25.05.2018, 14:44:27
Vartiaisen maahanmuuttoargumentit (mm. Ruotsi esimerkkinä turvapaikkamaahanmuuton taloudellisesta hyödyllisyydestä) eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, mutta Vartiaisen viimeinen puolustuslinja ja hänen edustamansa talouspolitiikan ydin onkin siinä, että jos mikä tahansa maahanmuutto ei ole taloudellisesti kannattavaa, on se vain todiste talouden rakenteiden virheistä, jotka on korjattava purkamalla rakenteet. Eli rajat auki, verot alas ja säätely (yritystukia lukuun ottamatta) pois, niin homman pitäisi pelittää ainakin teoriassa. Se sanoma maittaa eliitille argumenttien laadusta riippumatta.
Missä Vartiainen on veroja ollut laskemassa? Hänhän edustaa samaa virkaa varaavaa ulkopuolista asiantuntijaa, joita ovat esimerkiksi Jussi Halla-aho maahanmuuton ja Elina Lepomäki markkinatalouden puolella. Kansallinen nälänhätä tällä päätöksentekokyvyttömyydellä tulee, koska elämää ylläpitävän väestönosan työ ei riitä.
Quote from: Hamsteri on 26.05.2018, 00:51:40
Onneksi olkoon Irlannille. Mitä nyt tapahtuu?
*Syntyvyys romahtaa alle uusiutumisen eli 2.0
*Hallitus roudaa kehitysmaista maan täyteen matuja korvaamaan syntyvyysvajetta
*Kikkelikaruselli
*Matut tekee terroria
*Alle 40v jengi ei näe eläkkeitä
*Nuoriso hukassa
*Miehet syrjäytyy massoittain
onneksi todellakin on....
Miten abortin salliminen tähän vaikuttaa? Ja eikös ne irlantilaiset naiset jotka halusi abortin, tehnyt sen jo UK:ssa..
Itse ainakin kannatan abortin sallimista, siinähän jotkut tappaa lapsensa... miksi sen minua pitäisi liikuttaa. Itseasissa voisin rahoittaa aborttien tukemista kehitysmaissa...
Irlannin syntyvyyshän on ollut alle uusiutumistason jo kolmekymmentä vuotta, sielläkin väestönkasvusta pitävät huolenn esimerkiksi nigerialaiset maahanmuuttajat.
Aborttikeskustelussa vedetään aina nuo poikkeavat yksittäistapaukset, joissa esim.raiskattu 12v, tai hengenvaarassa oleva ja synnytykseen kuollut. Kun kaikki tiedetään se että valtaosa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Eli esim. harrastetaan seksiä ilman ehkäisyä ja tullaan raskaaksi. Sitten lapsi ei sovi elämän tilanteeseen kun on jo vaikka 2 lasta ja kolmatta ei haluta, kun ei jokaiselle ole omaa huonetta tarjota.
Miksi adoptio sovi ratkaisuksi? Suomessa on paljon hyviä pariskuntia jotka eivät saa luonnollisesti lasta.
^9.5kk epämukavuus ja sosiaalisen elämän tuhoutuminen?
Olen itse ollut vapaan abortin kannalla aina, mutta on kiistaton tosiasia että abortteja tehdään aivan liian kevyin perustein. Lähipiiristäni löytyy näitä esimerkkejä enemmän kuin toivoisin.
Vastapuolihan näitä ei tee, vaan jokainen Mohammed/Abdi/Ibrahimhan laitetaan ikuiseen elätykseen vaikka mikä olisi, äidistä viis kunhan uuni toimii.
Edit: itse asiassa, miksi vaivautua.
Quote from: reijjokoskela on 21.05.2018, 14:47:51
Kertokaas käytännön vinkkejä, miten suomalainen mies voi tuoda Aasiasta vaimon itselleen ja mitä mieheltä käytännössä vaaditaan (esim. kuukausitulot), jotta A) aasialaiselle naiselle homma sopii ja B) Suomen valtiolle homma sopii eli vaimoa ei poisteta maasta.
Vai onko realistinen vaihtoehto, että tyttöystävä tai vaimo jää laittomasti maahan?
En henkilökohtaisesti juuri nyt mieti tuota vaihtoehtoa, ellei nainen satu valmiiksi jo osaamaan suomenkieltä, joten pääasiassa muiden suomalaisten miesten puolesta kysyn.
Osaan hyvin enkkua, mutta järkelin että vaimolla voi alkuun olla aika tympeää, kun ei osaa suomen paikallisia kieliä, pääasiassa suomea.
Vietnamista Suomeen tulleista tuli aikoinaan hyviä veronmaksajia.
Ehkä edelleen esim. Vietnam ja Japani ovat hyviä maita?
Jaa että kaverin puolesta kyselet :)
Aasialaisista mimmeistä noin yleistäen, vietnamilaiset mimmit on parhaita:
Kauniita, perhekeskeisyys tärkeää, ei niin "lutkahtavia" kuin thait, valkoinen mies rankkaa heti top 20% listalle.
Kiinalaisten ja taiwanilaisten hengitys haisee koska tofu.
Kiinalaiset voi olla ihan ok.
Taiwanilaiset on kauniita, mutta todella itsekeskeisiä.
Japanilaisia en suosittele (taas yleistäen).Sakoku periodi on jotenkin jättänyt pysyvät jäljet kulttuuriin, kulttuurierot on suuria.
"Maahantuontia" helpottaa jos itselläsi on talous ja tulot kunnossa, suhde on alkanut siellä jossain eikä netissä.
Perse ylös penkistä, netti kiinni ja maailmalle. Ei se purematta niele.
Ehkä tekisin kuitenkin tosinpäin ja muuttaisin itse sinne missä partneri on.
Tai siis niin olen tehnyt.
Siinä on taas mädätyslaitokselta yksi nettomaksaja vähemmän.
Tai kaksikin:
Uskallan veikata että VHM kanssa aviossa oleva ulkomaalainen nainen on todennäköisemmin veroja maksava, kuin tättähäärän matkamuisto tai turhis.
Laittomasti? Miksi ihmeessä?
Eiköhän se Irlannissakin mene siihen pisteeseen että hihhulit alkavat häiriköimään aborttiklinikoita. Irlannissa moni pisti merkille että No-kampanjan väestä monilla oli hyvin amerikkalainen aksentti.
^Filpparit ovat kansana todella jees. Teen noiden kanssa töitä lähes päivittäin.
Tolkun kansaa, eivätkä haise tofulle. ;D
Nään hyvin suuren todennäköisyyden että tuolta suunnalta itselle nasahtaa...mikäli siis päätän tähän jäätävän huonojen mahdollisuuksien peliin enää koskaan ryhtyä.
Quote from: Foundation on 26.05.2018, 15:37:08
Missä Vartiainen on veroja ollut laskemassa?
Vartiainen liputtaa suoraan verojen alentamisen puolesta harvakseltaan, sillä yleensä hän vain esittää asiantuntija-auktoriteettina veroasteen laskemisen olevan väistämätöntä. Mutta kyllä linja on tullut selväksi:
Kaleva: Juhana Vartiainen: "Kaikki alle 2 000 euron palkat verovapaiksi" (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/juhana-vartiainen-kaikki-alle-2-000-euron-palkat-verovapaiksi/708886/) 6.10.2015
QuoteMiten abortin salliminen tähän vaikuttaa? Ja eikös ne irlantilaiset naiset jotka halusi abortin, tehnyt sen jo UK:ssa..
Helppo abortti ja ehkäisy oli se mikä romahdutti syntyvyyden lännessä 70-luvulla. Irlanti on tullut vähän perässä, mutta ollut vielä yli 2,0 syntyvyydeltään. Nyt se on tuomittu somalia-arabiaksi verorahoista, koska kehikset ei ehkäise.
Joo irlantilaiset käyvät ehkäisemässä briteissä. Silti se vaikuttaa positiivisesti kokonaiskuvaan, koska joutuu liikkua muualle jne. makrotason muuttujat; yhteiskunta signaloi, että se on väärin.
Quote from: Hamsteri on 26.05.2018, 23:19:45
QuoteMiten abortin salliminen tähän vaikuttaa? Ja eikös ne irlantilaiset naiset jotka halusi abortin, tehnyt sen jo UK:ssa..
Helppo abortti ja ehkäisy oli se mikä romahdutti syntyvyyden lännessä 70-luvulla. Irlanti on tullut vähän perässä, mutta ollut vielä yli 2,0 syntyvyydeltään. Nyt se on tuomittu somalia-arabiaksi verorahoista, koska kehikset ei ehkäise.
Joo irlantilaiset käyvät ehkäisemässä briteissä. Silti se vaikuttaa positiivisesti kokonaiskuvaan, koska joutuu liikkua muualle jne. makrotason muuttujat; yhteiskunta signaloi, että se on väärin.
Joo varmaan näin. Itse kuitenkin ajattelen, että halun tehdä lapsia pitäisi tulla ihmisistä itsestään eikä niinkään, että valtio patistaisi ihmisiä "synnytystalkoisiin" tai vaikeuttaisi ehkäisyä "kjeh kjeh kielletään abortit ja piilotetaan kondomit" - vähän niinkuin USA:ssa jotkut uskovaiset tekee paljon lapsia tai Suomessa lestat, vaikka abortti on laillista. Euroopassa tosin ollaan eletty liian kauan sosiaalidemokraattisissa valtioissa ja ihmisten oma aloitekyky on lähellä nollaa, joten sinällään valtion toimilla on paljon merkitystä, mutta ei se kovin ideaalia silti ole.
Itsekin vastustin aborttia aikoinaan. Jonkin suttuisen kapakki-illan päätteeksi päädyin jatkoille erääsee lähiöön kerrostalokämppään.
Siellä asusteli virtsan ja vaippojen löyhkässä YH kolmen pentunsa kanssa. Siinä tuli mieleen, että abortti pitäisi olla paitsi sallittu, joillekin myös pakollinen. On olemassa ihmisiä joiden ei kertakaikkiaan pitäisi lisääntyä jotta vätyttäisiin tällaisilta tapauksilta.
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2018/05/tyhmyys-pilasi-neljan-ihmisen-elaman.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/Ipsas+(Professorin+ajatuksia)
"
Kolmikon äärimmäisestä typeryydestä kertoo se, että huomattuaan sivullisen havainneen puuhastelut he päättivät murhata tämän. Siis tehdä rikoksen, josta saa suomalaisittain kohtuullisen kovan tuomion. Ja nimensä lehtiin ja internetiin.
"
Linkitin tuon blogin, koska varsinainen uutinen on Hesarin maksumuurin takana. Blogissa linkki kiinnostuneille.
^Nykyinen seksuaalimoraalihan on kaikin tavoin rappiolla. Ei voida keinotekoisesti naksauttaa yhtä käytännön elementtiä terveeseen asentoon, koska se olisi ristiriidassa epäterveen kokonaisuuden kanssa.
Niin kauan kuin seksi on vapaata, yksinhuoltajuutta normalisoidaan ja seksuaalimoraali on hunningolla, on lasten abortoimisen tai ehkäisyn kieltäminen hedelmätöntä ja jopa kaaosta voimistavaa. Kulttuuri pitää muuttaa kokonaisvaltaisesti.
^
Seksi on monen mielestä sikäli kivaa, että se kieltäminen tai rajoittaminen lienee mahdotonta. Tästä seuraa se, että kaikenlainen ehkäisy on kannatettavaa ja abortti sallittava. Ihan yhteiskunnan maksukyvyn vuoksi.
Yhteiskunnan on parempi maksaa sille pillerinsä unohtaneelle lähiövalaalle abortti, kuin kustantaa jälkeläisen sosiaalipummin/taparikollisen elämä. On valitettavaa mutta totta, että köyhyys periytyy, syitä en oikein ymmärrä, mutta niin se vain on.
YH kantaa kyllä riittää ihan erojenkin kautta.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.05.2018, 11:50:24
Seksi on monen mielestä sikäli kivaa, että se kieltäminen tai rajoittaminen lienee mahdotonta.
Kieltäminen olisi sekä mahdotonta että epätoivottavaa, rajoittaminen puolestaan sekä mahdollista että toivottavaa. Toki jälleen osana suurempaa kulttuurisen tervehtymisen kokonaisuutta.
Seksi on epäilemättä paras harrastus mitä nuorella ja vanhemmallakin ihmisellä voi olla. Ihan kansanterveydellisistä ja kustannustehokkuuteen liittyvistä syistä johtuen. Samoista syistä niin ehkäisy kuin tarvittaessa aborttikin on syytä olla saatavilla.
Nykyään raskauden keskeytyksistä 95% tehdään lääkkeellisesti. Tämä tarkoittaa että ne myös tehdään erittäin varhaisessa vaiheessa raskautta.
Quote from: Tavan on 27.05.2018, 12:14:12
Kieltäminen olisi sekä mahdotonta että epätoivottavaa, rajoittaminen puolestaan sekä mahdollista että toivottavaa.
Vähän menee nyt kyllä offtopic, mutta kun utelias.
Kerroppa miten lähtisit rajoittamaan seksiä? Kyllä se tuppaa meneen niin, että jos kaksi ihmistä haluaa seksiä niin harrastavathan se sitä. Ja jätetään laasastelu pois tästä.
Quote from: no future on 27.05.2018, 12:20:59
Seksi on epäilemättä paras harrastus mitä nuorella ja vanhemmallakin ihmisellä voi olla.
No, ei se kyllä ainakaan näin varttuneempana ole. Se venus kukkula kun ei enää ole mikään Moun Everest. On valloitettu jo ihan riittävästi.
Mutta klopeille ja pimuille joilla on vielä elämä rakenteilla. Opiskelut kesken jne. se tuppaa olemaan elämää suurempi asia. Juurikin siksi, se ehkäisy ja tarvittaessa abortti on oltava kohden helppo.
Jotta vältymme elämänsä pilanneilta nuorilta yksinhuoltajilta. Klopithan harvemmin jäävät vahingoistaan huolehtimaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.05.2018, 12:22:12
Kerroppa miten lähtisit rajoittamaan seksiä? Kyllä se tuppaa meneen niin, että jos kaksi ihmistä haluaa seksiä niin harrastavathan se sitä. Ja jätetään laasastelu pois tästä.
Samalla tavalla kuin aiemminkin. Eli yhdistelmä ulkoista ja sisäistä painetta.
Kevytkenkäiselle naiselle huoran ja huonon naisen maine, jota etenkin toiset naiset kärkkäästi ylläpitävät ja levittävät. Aviottomalle lapselle äpärän status, jonka johdosta aviottomat lapset eivät ole hunsvottimiehille ja yh-äideille oikotie lisääntymiseen, koska vain legitiimi avioliitto tuottaa sosiaalisesti hyväksyttyä jälkikasvua. Myös lapsilisien jakamisperusteita kannattaa miettiä uudelleen.
Näiden ja muiden samankaltaisten tapakulttuuriin liittyvien muutosten takana on kuitenkin ihmisen sisällä jylläävä kristinusko ja kristillinen arvomaailma, jonka ylösnousuun asetan toivoni.
Siinäpä kunnon eväät onnellisen, toimivan ja kehittyvän yhteiskunnan rakentamiseksi.
Tämän palstan äärikristityt kilpailevat kyllä kovasti satunnaisten muslimivierailijoiden kanssa siitä kumman ihanneyhteiskunta ja keinovalikoima on kauempana kohtuudesta, inhimillisyydestä ja ihan vaan ihmisten todellisuudestakin.
Quote from: Tavan on 27.05.2018, 12:31:41
Näiden ja muiden samankaltaisten tapakulttuuriin liittyvien muutosten takana on kuitenkin ihmisen sisällä jylläävä kristinusko ja kristillinen arvomaailma, jonka ylösnousuun asetan toivoni.
No minä jo ihmettelin. Tämä selittää. Hihhulihan se siellä.
Keskustelua tältä pohjalta turha jatkaa.
Quote from: no future on 27.05.2018, 12:39:08
Tämän palstan äärikristityt kilpailevat kyllä kovasti satunnaisten muslimivierailijoiden kanssa siitä kumman ihanneyhteiskunta ja keinovalikoima on kauempana kohtuudesta, inhimillisyydestä ja ihan vaan ihmisten todellisuudestakin.
Taitaa olla ensimmäinen kerta palstan historiassa kun olen kanssasi samaa mieltä.
USAssahan useat abortin vastustajat eli pro-liferit ovat samalla vankkumattomia kuolemanrangaistuksen kannattajia.
He siis vaativat että musta köyhä yksinhuoltaja synnyttää taas uuden lapsen vaikka entisiinkään ei ole varaa ja siitä lapsesta kasvaa ghettonigger joka on 20-vuotiaana death row:ssa useiden vakavien rikosten vuoksi.
Quote from: -PPT- on 27.05.2018, 14:18:51
USAssahan useat abortin vastustajat eli pro-liferit ovat samalla vankkumattomia kuolemanrangaistuksen kannattajia.
He siis vaativat että musta köyhä yksinhuoltaja synnyttää taas uuden lapsen vaikka entisiinkään ei ole varaa ja siitä lapsesta kasvaa ghettonigger joka on 20-vuotiaana death row:ssa useiden vakavien rikosten vuoksi.
Tämä on kyllä ihanaa. Onko tähän mitään millään lailla loogista selitystä annettu ikinä? Tai jotain alkion viattomuudesta ne varmaan sössöttäisivät.
Quote from: no future on 27.05.2018, 12:39:08
Siinäpä kunnon eväät onnellisen, toimivan ja kehittyvän yhteiskunnan rakentamiseksi.
Tämän palstan äärikristityt kilpailevat kyllä kovasti satunnaisten muslimivierailijoiden kanssa siitä kumman ihanneyhteiskunta ja keinovalikoima on kauempana kohtuudesta, inhimillisyydestä ja ihan vaan ihmisten todellisuudestakin.
On totta, että kuvailemani arvomaailma on hyvin kaukana nykytilanteesta eikä tunnu todelliselta. Toisaalta 50-luvulle jos matkustaisit aikakoneella ja kertoisit nykypäivän arvomaailmasta, eivät he uskoisi. Pitäisivät kuvaamaasi muutosta mahdottomana ja mielettömänä.
Kuvailemani yhteiskunta, jossa äpäriä ei hyväksytä ja naisia huoritellaan ei ole mitenkään ihanteellinen. Rumuudestaan huolimatta ajattelen sen kuitenkin olevan tasapainoisin mahdollinen kompromissi, ottaen huomioon inhimillisen heikkouden. Vapaasti ilman rajoitteita toimiva yksilö rikkoo oman yhteiskuntansa.
Quote from: Tavan on 27.05.2018, 12:31:41
Samalla tavalla kuin aiemminkin. Eli yhdistelmä ulkoista ja sisäistä painetta.
Kevytkenkäiselle naiselle huoran ja huonon naisen maine, jota etenkin toiset naiset kärkkäästi ylläpitävät ja levittävät. Aviottomalle lapselle äpärän status, jonka johdosta aviottomat lapset eivät ole hunsvottimiehille ja yh-äideille oikotie lisääntymiseen, koska vain legitiimi avioliitto tuottaa sosiaalisesti hyväksyttyä jälkikasvua. Myös lapsilisien jakamisperusteita kannattaa miettiä uudelleen.
Näiden ja muiden samankaltaisten tapakulttuuriin liittyvien muutosten takana on kuitenkin ihmisen sisällä jylläävä kristinusko ja kristillinen arvomaailma, jonka ylösnousuun asetan toivoni.
En näe miten avioliiton ulkopuolisten lasten ja heidän vanhempiensa halveksuminen olisi nimenomaisesti kristinuskosta kumpuavaa, kun otetaan huomioon Jeesuksen itsensä tausta. Ideaali seksin ja lasten kasvattamisen rajaamisesta avioliiton puitteissa tapahtuvaksi taasen on pikemminkin sisäsyntyinen ideaali, jonka ymmärtävät ei-kristitytkin. "Vapaalla rakkaudella" ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tuon ideaalin kanssa, vaan "vapaan rakkauden" kannattajat edistävät täysin muita päämääriä joko rinnakkaisina elämäntapoina tai täysin avioliittoinstituution poissulkevina tuottaen yh-äitejä ja avioliiton ulkopuolisia lapsia, joista ollaan sitten olevinaan kovin huolestuneita.
Ihmiset ymmärtävät kyllä, miten asioiden pitäisi mennä, mutta tekevät kuitenkin täysin tietoisesti toisin.
Ei nuorena naimisiin meno ja lasten hankkiminen estä kouluja käymästä tai töihin menemästä, vaikka sellaista nykyään jopa avoimesti halveksutaankin. Parempi olisi kiinnittää huomiota niihin, jotka eivät koulujaan käy eivätkä työlle uhraa ajatustakaan.
Quote from: no future on 27.05.2018, 14:30:58
Quote from: -PPT- on 27.05.2018, 14:18:51
USAssahan useat abortin vastustajat eli pro-liferit ovat samalla vankkumattomia kuolemanrangaistuksen kannattajia.
He siis vaativat että musta köyhä yksinhuoltaja synnyttää taas uuden lapsen vaikka entisiinkään ei ole varaa ja siitä lapsesta kasvaa ghettonigger joka on 20-vuotiaana death row:ssa useiden vakavien rikosten vuoksi.
Tämä on kyllä ihanaa. Onko tähän mitään millään lailla loogista selitystä annettu ikinä? Tai jotain alkion viattomuudesta ne varmaan sössöttäisivät.
Melkoinen nuorisorikollinen on varmasti kyseessä, kun ansaitsee kuolemantuomionkin jo ennen syntymäänsä. :roll:
Kumma juttu, että mustaihoiset amerikkalaiset päätyvät aborttiin eniten USA:ssa niin määrällisesti kuin suhteellisestikin. Eipä ole abortin laillisuus ratkaissut ghettojen ongelmia. Sama p***a jatkuu vain vuosikymmenestä toiseen jatkuvasti paheten. Ihanaa.
Pitäisikö siis abortti kieltää, että yhdysvvaltain ongelmat ratkeaisivat? Vai kuolemantuomioita lisätä?
Quote from: no future on 27.05.2018, 17:08:19
Pitäisikö siis abortti kieltää, että yhdysvvaltain ongelmat ratkeaisivat? Vai kuolemantuomioita lisätä?
Lienee selvää, että noilla lääkkeillä ei jo syntyneitä rinnakkaisyhteiskuntia pureta. Nythän monikulttuurin nimissä syntyy rinnakkaisyhteiskuntia ympäri länsimaita. Kuolemantuomioiden laillisuus jää niissä sivuseikaksi, koska kuolemantuomioita ei niissä jaeta virallisten tuomioistuimien päätöksellä vaan viidakon lakien.
Quote from: Roope on 26.05.2018, 18:26:56
Vartiainen liputtaa suoraan verojen alentamisen puolesta harvakseltaan, sillä ...
... hän ei ole veroja laskemassa, koska demari. Halla-ahoa ei kiinnosta muut politiikan alueet kuin maahanmuutto, koska pitää miellyttää Putkosta. Lepomäkeä ei kiinnosta kapitalismi, koska Elinan pitää miellyttää ihan kaikkia.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.05.2018, 11:50:24
Tästä seuraa se, että kaikenlainen ehkäisy on kannatettavaa ja abortti sallittava. Ihan yhteiskunnan maksukyvyn vuoksi.
Yhteiskunnan on parempi maksaa sille pillerinsä unohtaneelle lähiövalaalle abortti, kuin kustantaa jälkeläisen sosiaalipummin/taparikollisen elämä. On valitettavaa mutta totta, että köyhyys periytyy, syitä en oikein ymmärrä, mutta niin se vain on.
Heteroseksin ominaisuus on kasvu. Abortti ehkäisymuotona kasvattaa kuluja. Myös aborttimahdollisuuden ylläpitäminen vaatii kuluja. Periytyminen seurannee siitä, että kasvatuksen voi saada vain kerran.
QuoteYH kantaa kyllä riittää ihan erojenkin kautta.
Jo erohan on käytännössä aina perheen kulujen siirtämistä yhteiskunnalle, esim. yhden sijaan kaksi asuntoa ja siitä seuraavat järjestelyongelmat. Yksinhuoltaja on käytännössä taloudellisesti kestämätön järjestely, koska pitäisi olla töissä ja kotona samaan aikaan.
Quote from: Tavan on 27.05.2018, 14:41:37
On totta, että kuvailemani arvomaailma on hyvin kaukana nykytilanteesta eikä tunnu todelliselta. Toisaalta 50-luvulle jos matkustaisit aikakoneella ja kertoisit nykypäivän arvomaailmasta, eivät he uskoisi. Pitäisivät kuvaamaasi muutosta mahdottomana ja mielettömänä.
Kuvailemani yhteiskunta, jossa äpäriä ei hyväksytä ja naisia huoritellaan ei ole mitenkään ihanteellinen. Rumuudestaan huolimatta ajattelen sen kuitenkin olevan tasapainoisin mahdollinen kompromissi, ottaen huomioon inhimillisen heikkouden. Vapaasti ilman rajoitteita toimiva yksilö rikkoo oman yhteiskuntansa.
Vaikka olen vähän eri linjoilla, niin olet jäljillä siinä mitä ajat takaa. Yhteiskunnan "rappiolla" on suuri rooli tässä ongelmassa.
Ollaan mielenkiintoisessa tilanteessa, jossa yhteiskunta on samaan aikaan niin liberaalia seksin suhteen, että ihmisiä oikein kannustetaan "epänormaaliin kanssakäymiseen" ja olemaan "modernia perhettä", mutta meneppä ehdottamaan esim. bordellitoiminnan laillistamista tai pidä suostumuskamppanjaa naurettavana, niin se on aivan liian radikaalia ja ennenkuulumatonta ajattelua. Toisin sanoen, hommassa on menty "Liberaalimpaan" suuntaan, vapaampaamman suunnan sijaan, sekä se lienee tässä se ongelma.
Unkarissa on perhemyönteisellä politiikalla saatu syntyvyys nousuun? Olisiko syytä kokeilla vastaavaa täälläkin?
https://ifstudies.org/blog/is-hungary-experiencing-a-policy-induced-baby-boom
https://www.breitbart.com/london/2018/07/12/hungary-sees-rising-fertility-rate-turns-back-demographic-decline/
Toki perhemyönteinen politiikka on moraaliltaan vahvaa ja kannatettavaa politiikkaa, mutta syntyvyysongelmat juontuvat mielestäni muusta kuin siitä että yhteiskunnalliset olot olisisvat jotenkin liian raskaat perheen perustamiseen.
Päin vastoin, ajattelen että yhteiskunnalliset olot ovat liian pehmeät, helpot ja hedonismiin kannustavat. Arvioni mukaan yhteiskunnan raaistuminen saisi syntyvyyden nousemaan. Raaka ympäristö pakottaa realiteettien äärelle. Lisääntyminen on aivan realiteettien ytimessä.
Porukka lisääntyi mustan surman ruumisröykkiöiden keskellä kiihkeämmin kuin nyt. Silti nykypäivän yltäkylläisyydessä voivotellaan pahaa maailmaa, kuinka tähän kamaluuteen ei voi lasta tehdä.
Aika moni mies on katunut lisääntymistään. Vaimo lähtee, vie lapset ja puolet "valtakunnasta". Joudut maksamaan elatuksen, etkä saa silti olla lastesi kanssa.
Toisille taas syntyy häiriköiviä lapsia, jotka tekevät jatkuvasti kaikenlaista pahaa. (Vaikka vanhemmat olisivat kunnollisia. Lähipiiristä tiedän yllättävän monta tapausta, joissa vanhemmat ovat "riiviölastensa" kanssa ihmeessään ja ymmällään.)
Joillain ei taas ole sellaista sosioekonomista asemaa, jollainen olisi tarpeen lapsen hyvän elämän kannalta. Kaikki eivät halua, että heidän lapset joutuisivat kasvamaan lähiöjengin seurassa.
Joillain on huonot muistot omasta lapsuudesta, eivätkä he halua seuraavan sukupolven joutuvan enää kärsimään. Koulukiusaaminen on hyvin yleistä. Onkohan kukaan tutkinut kysymystä kiusattujen ja kiusaajien lisääntymisestä?
Yhdynnän jälkeinen masennus on myös mielenkiintoinen ilmiö. Haluaako näin omatunto kertoa, että lyhytaikainen nautinto tuottaa tuloksena jopa yli 100 vuotta kestävää toisen ihmisen kärsimystä. Ihminenhän ei tiedä mistä hän lopulta tulee ja mihin hän menee. Onko olemassa muuta tämän näkyvän maailman ulkopuolella? (Ei ole tarkoitus vetää uskontokeskustelua mukaan. Ajatuksena vain se, että kukaan ei voi todistaa mitään tähän liittyvää varmasti suuntaan tai toiseen.)
Huoli tulevaisuuden työtilanteesta ja yhteiskunnallisesta rauhallisuudesta on myös käsinkosketeltava. Historiallisesti kannattaa muistaa, että hyvin usein alhaisen syntyvyyden jälkeen noin 20 vuoden kuluttua on ollut syvä lama. Tulevaisuuden usko on pitkällä aikavälillä nyt huonohko.
Quote from: Supernuiva on 12.07.2018, 23:24:46
Aika moni mies on katunut lisääntymistään.
Kuitenkin hyvin harva verrattuna niihin, jotka katuvat lapsettomuuttaan. Ihmisen vanhuus on pitkä, tyhjä ja muodostuu helposti vain kuoleman odotteluksi, jos siellä ei ole lapsia ja lastenlapsia tuomassa elämää ja tarkoitusta.
Kolmekymppisenä voi tuntua, että riitän itse. Mutta sen jälkeen on useimmilla vielä 50-60 vuotta, joiden aikana huomaakin, ettei se itse riitäkään.
Onnistuneen lisääntymisen autuudet ovat suuremmat kuin epäonnistuneen lisääntymisen ahdistukset.
Myös 50-luvulla uskallettiin lisääntyä, vaikka olot olivat sangen puutteelliset, silti leivällä perunalla ja läskisoosilla elettiin ja kasvettiin jämäkiksi jätkiksi. Ero nykyiseen oli, että ihmisillä oli uskoa tulevaisuuteen. Sodan jälkeen uskottiin että parempaan mennään ankaralla työnteolla. Suurin osa täällä kirjoittavista ei ymmärrä oikeasti kuinka vaatimattomasti silloin elettiin. Silti pidän lapsuuttani onnellisena. Nyt on ollut peräkkäin kaksi niin huonoa hallitusta että suurelta osalta ihmisistä on mennyt usko elämään ja tulevaisuuteen.
Quote from: joniq on 13.07.2018, 08:49:38
Myös 50-luvulla uskallettiin lisääntyä, vaikka olot olivat sangen puutteelliset, silti leivällä perunalla ja läskisoosilla elettiin ja kasvettiin jämäkiksi jätkiksi. Ero nykyiseen oli, että ihmisillä oli uskoa tulevaisuuteen. Sodan jälkeen uskottiin että parempaan mennään ankaralla työnteolla. Suurin osa täällä kirjoittavista ei ymmärrä oikeasti kuinka vaatimattomasti silloin elettiin. Silti pidän lapsuuttani onnellisena. Nyt on ollut peräkkäin kaksi niin huonoa hallitusta että suurelta osalta ihmisistä on mennyt usko elämään ja tulevaisuuteen.
Ei ole kaksi vaan on ollut 90-luvulta asti läpipaskat johtajat. Lisäksi sodan jälkeen oli kylmiä tiloja joilla elättää itsensä. Tämän päivän nuorilla ei ole kuin loputtomasti heidän niskaan työnnettyä velkaa jonka maksamiseksi ei tule minkäänlaista työpaikkaa. Jälleenrakennuksessa oli taas töitä niin paljon kuin vain ikinä halusi tehdä eikä otettu irakista työvoimapulanpaikkaajia.
Väestoliiton kevään tutkimuksen peruja tämäkin artikkeli:
Tuore tutkimus kertoo huolestuttavasta ilmiöstä: Nuorten naisten perhehaaveet vaarassa miesten takiahttps://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/tuore-tutkimus-kertoo-huolestuttavasta-ilmiosta-nuorten-naisten-perhehaaveet-vaarassa-miesten-takia/
QuoteKoulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
Syntyvyyden lasku on tänä keväänä aiheuttanut Suomessa vilkaista keskustelua. Jo kahdeksatta vuotta laskevasta syntyvyydestä käytetään tutkijoiden ja päättäjien suulla jo sellaisia sanoja kuin kriisi ja katastrofi.
Väestöliiton keskiviikkona julkaistun tuoreen perhebarometrikyselyn perusteella syytä huoleen saattaa olla vieläkin enemmän kuin tähän asti on luultu.
Men Going Their Own Way. Osa tietoisesti ja osa vaistomaisesti. Yksi 2020-luvun megatrendejä.
Koskee etenkin pari-kolmekymppisiä korkeakoulutettuja miehiä. Yhä useampi heistä nielaisee punaisen pillerin ja lähtee omille poluilleen.
Quote from: Tavan on 13.07.2018, 17:24:04
Men Going Their Own Way. Osa tietoisesti ja osa vaistomaisesti. Yksi 2020-luvun megatrendejä.
Koskee etenkin pari-kolmekymppisiä korkeakoulutettuja miehiä. Yhä useampi heistä nielaisee punaisen pillerin ja lähtee omille poluilleen.
Oletan että hahmottelemallani teoriantapaisella (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg2770009.html#msg2770009) on selitysvoimaa.
Henkilökohtaisena ratkaisuna omille teilleen lähteminen on ymmärrettävä, mutta laajemmassa tarkastelussa se vain kiihdyttää väestönvaihtoa ja etnistä sekoittumista.
Quote from: joniq on 13.07.2018, 08:49:38
Myös 50-luvulla uskallettiin lisääntyä, vaikka olot olivat sangen puutteelliset, silti leivällä perunalla ja läskisoosilla elettiin ja kasvettiin jämäkiksi jätkiksi.
Ehkäisy ei ollut kovin yleistä 50-luvulla joten uskalluksella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Siihen aikaan ei-toivottuja lapsia myös hylättiin. Siitä ei hirveästi kirjoitella.
50-luku oli muutenkin eri maailma kuin nyt. Saiko muuten vielä 50-luvulla apteekista heroiinia ilman reseptiä?
Quote from: Nikolas Ojala on 14.07.2018, 11:52:31
Henkilökohtaisena ratkaisuna omille teilleen lähteminen on ymmärrettävä, mutta laajemmassa tarkastelussa se vain kiihdyttää väestönvaihtoa ja etnistä sekoittumista.
Symppaan MGTOW ilmiötä, mutta mielestäni se ei ole mikään lääke tai ratkaisu, vaan kokonaisvaltaisen yhteiskunnallisen sairauden oire ja seuraamus. Yksi monista.
Quote from: Don Nachos on 14.07.2018, 12:21:00
Quote from: joniq on 13.07.2018, 08:49:38
Myös 50-luvulla uskallettiin lisääntyä, vaikka olot olivat sangen puutteelliset, silti leivällä perunalla ja läskisoosilla elettiin ja kasvettiin jämäkiksi jätkiksi.
Ehkäisy ei ollut kovin yleistä 50-luvulla joten uskalluksella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Siihen aikaan ei-toivottuja lapsia myös hylättiin. Siitä ei hirveästi kirjoitella.
50-luku oli muutenkin eri maailma kuin nyt. Saiko muuten vielä 50-luvulla apteekista heroiinia ilman reseptiä?
Ja 1950-luvulla laittomia abortteja tehtailtiin 2-3 kertaa enemmän kuin nykyään laillisia. Siihen sitten tilastoidut abortit päälle.
Quote from: Don Nachos on 14.07.2018, 12:21:00
Quote from: joniq on 13.07.2018, 08:49:38
Myös 50-luvulla uskallettiin lisääntyä, vaikka olot olivat sangen puutteelliset, silti leivällä perunalla ja läskisoosilla elettiin ja kasvettiin jämäkiksi jätkiksi.
Ehkäisy ei ollut kovin yleistä 50-luvulla joten uskalluksella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Siihen aikaan ei-toivottuja lapsia myös hylättiin. Siitä ei hirveästi kirjoitella.
50-luku oli muutenkin eri maailma kuin nyt. Saiko muuten vielä 50-luvulla apteekista heroiinia ilman reseptiä?
Tosin kaupungissa perhekoot jäivät jo 50-luvulla usein kahteen lapseen, vaikka maalla suurperheet olivat vielä voimissaan. Miten tämä toteutettiin ei ole tiedossani, enkä jaksa nyt etsiä tilastotietoa omien havaintojen tueksi.
E: Ero nykyaikaan olisi siis tehokkaan ehkäisyn sijaan se, että oletusarvoisesti perhe perustettiin ja vanhapiika/-poika tai lapseton aviopari oli poikkeus ja ihmettelyn aihe, kun nyt ikisinkkuus ja lapsettomuus ovat sosiaalisesti täysin hyväksyttyjä elämäntapavalintoja.
Muitakin tehokkaita ehkäisytapoja kuin pillerit ja spärdäri on, ihan varmoista päivistä lähtien, kunhan tietää mitä tekee. Omilta isovanhemmilta ikävä kyllä on jo myöhäistä kysyä, miten lapsilukua aikoinaan rajoitettiin.
E2: Lisäänpä vielä Tiede-lehden jutun vanhoista ehkäisymenetelmistä. Kotimaisia kumisia kondomeja on ollut saatavilla 30-luvulta asti.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ehkaistiinpa_ennenkin (https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ehkaistiinpa_ennenkin)
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005798173.html
QuoteSyntyvyyden laskuun löytyi uusi selitys: Vanhempien uupumus vaikuttaa lapsitoiveisiin
Yli puolet vanhemmista kokee uupumuksen vaikuttaneen heidän toiveisiinsa hankkia lisää lapsia, kertoo tuore tutkimus. Tutkija pitää löydöstä huolestuttavana sekä perheiden hyvinvoinnin että syntyvyyden näkökulmasta.
Yli puolet suomalaisvanhemmista kokee, että uupumus ja väsymys on vaikuttanut heidän toiveisiinsa hankkia lisää lapsia, selviää Jyväskylän yliopiston tuoreesta tutkimuksesta.
Kyseessä on keväällä alkaneen vanhempien jaksamista selvittävän tutkimushankkeen ensimmäiset tulokset. Tutkijatohtori Matilda Sorkkilan mukaan löydös on huolestuttava sekä perheiden hyvinvoinnin että alhaisen syntyvyyden näkökulmasta.
"Tulosten perusteella näyttää siltä, että vanhempien kokemalla uupumuksella ja syntyvyyden alenemisella on jonkinlainen yhteys. Uupuminen on yksi merkittävistä tekijöistä, mikä pitäisi ottaa asiaa pohtiessa huomioon", hän sanoo.
Perheet uupuvat erilaisista syistä, joita tutkimuksessa analysoidaan myöhemmin tarkemmin. Toisilla uupumus voi johtua esimerkiksi tukiverkoston puutteesta, toisilla taloudellisesta ahdingosta.
Konkreettinen syy uupumukseen on unenpuute. Yli 60 prosenttia tutkimuksen vanhemmista koki, ettei saa riittävästi unta. Uupumus on muita yleisempää yksinhuoltajilla ja heikosti toimeentulevilla perheillä.
(...)
Syyskuussa 2018 syntyvyys Suomessa teki taas pohjalukemia, kun tuli alle 4000 vastasyntynyttä, mikä on kuulemma tapahtui ensimmäisen kerran 1800-luvun jälkeen (vaikka ketjun edellisestä viestistä voisi päätellä muuta?)
[tweet]1055390247016718336[/tweet]
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/262769-pysayttava-kuva-suomesta-jos-tama-jatkuu-voidaan-noin-vuonna-2040-sulkea-viimeinenkin
Quote"Syntyvyys teki taas uuden pohjaennätyksen, syyskuussa alle 4000 vastasyntynyttä ensimmäisen kerran 1800-luvun jälkeen! Kehitys erkaantuu alueittain", Brotherus tviittaa.
Danske Bankin pääekonomisti Pasi Kuoppamäki on niin ikään kommentoinut syntyvyyslukuja.
"Suomessa syntyy tätä vuonna alle 50000 lasta, vaikka syntyvyyden lasku loppuisi lokakuussa. Edellisen kerran niin kävi 150 vuotta sitten", Kuoppamäki tviittaa.
Syyskuun ennakkotilaston mukaan tammi-syyskuun aikana syntyi 36 176 lasta, mikä on 2 039 lasta vähemmän kuin vastaavana ajankohtana vuonna 2017.
Kyllä tuo syntyvyyskäyrä varmaan vielä nouseekin. En usko että tässä pelkkää laskua on niin että vuonna 2040 syntyvyys loppuisi kokonaan, mutta kyllä tämä jo yhteiskuntaan merkittävästi vaikuttaa.
Tästä asiasta minulla tulee mieleen sellainen mahdollinen syy syntyvyyden laskulle, että nykyään on kaikesta tehty äärimmäisen sekavaa, kuten esimerkiksi opiskelu-, asumis- ja työasioista ja niihin liittyvistä säännöistä. Lisäksi media tekee maailmankuvasta vielä sekavamman, niin että moni nuori ei missään vaiheessa ehdi tuntea sellaista elämänhallintaa että lasten hankkiminen tuntuisi järkevältä, varsinkin kun sen mukanaan tuoma vaiva ja vastuu on etukäteen tiedossa ja ehkäisy on nykyään helposti saatavissa.
Feminismin ym. mädätyksen kaikkinainen puhdistus pitäisi olla ensimmäinene toimenpide. Mädätysvapaa nainen ja mädätysvapaa mies, jotka elävät mädätysvapaassa yhteiskunnassa lisääntyvät kyllä iloisesti, luontevasti ja rakkaudellisesti.
Tällä pallolla on muutenkin liikaa populaa. Mutta kun jälkeläisiä ei enää tarvita huolehtimaan itsestään vanhana plus nyky-yhteiskunnan tila noin muuten niin totta kai syntyvyys laskee. Ihmiset eivät näe että olisi välttämättä saada jälkeläisiä. Sitten on taas maat joissa tulee uutta muksua kaiken aikaa ja se alkaa heti kun saavuttaa sukukypsyyden. Näissä maissa on muuten samalla tosi surkea elintaso. Loogisesti ajatellen ei olisi edes järkevää tuottaa jälkeläisiä noita määriä kun ei ole työtä eikä ruokaa kaikille. Sitten tapellaan naapurin kanssa kun palvoo väärää kiveä ja kun kaikki vituttaa niin lähdetään muualle kun kaikki on niin surkeasti ja saadaan ilmainen ylöspito.
Mutta itse pidän suuntaa hyvänä. Enkä usko että synnytyssairaaloita suljetaan. Kunhan maailmankuvan vain saisi realistiseksi. Ei taida olla tällä tai seuraavalla vuosikymmenellä tapahtumassa.
Pienenä huomiona voisi todeta että suomalaisten elinajanodote on suunnilleen tuplaantunut nälkävuosista. Tämä(kin) vaikuttaa vertailun mielekkyyteen. Väestönkasvun kannalta tärkeämpi luku on (sukupuolijakaumaltaan vinoutumattomassa ympäristössä) äidin elinaikanaan saamien lasten määrä, ei kansallinen vuositahti.
Kuoppa on karmea. Lisäksi on muistettava, että samalla kun ikäluokka on ennätyksellisen pieni, sen laatu on ennennäkemättömän heikko. Melkoinen osa noista n. 48 000 lapsesta kuuluu sellaisiin etnisiin ryhmiin, jotka eivät tee työtä.
Ei asia tietysti tässä foorumilla vaahdotessa ratkea, mutta ärsyttää kun osa foorumilaisistakaan ei pidä tätä ongelmana. Että todetaan vaan että hyvä kun suomalaiset vähenevät koska afrikkalaisia on paljon.
Luulisin että yksi syy miksi tätä ei pidetä ongelmana on se että tämä ei ole mikään Suomeen rajoittuva ilmiö vaan syntyvyys on jyrkässä laskussa kaikissa länsimaissa.
Quote from: -PPT- on 28.10.2018, 12:44:43
Luulisin että yksi syy miksi tätä ei pidetä ongelmana on se että tämä ei ole mikään Suomeen rajoittuva ilmiö vaan syntyvyys on jyrkässä laskussa kaikissa länsimaissa.
Ainakaan pelkät suomalaiset eivät ole kuolemassa sukupuuttoon vaan koko valkoinen rotu. Jippiii!
Jos jokin etninen ryhmä on vähenemässä, sen alueelle kohdistuva maahanmuutto pitäisi kieltää ainakin, jos muuttava ryhmä edustaa vierasta, kilpailevaa rotua ja kulttuuria.
Kuihtuvia kansoja tulee suojella.
Quote from: Porcius on 28.10.2018, 12:55:51
Quote from: -PPT- on 28.10.2018, 12:44:43
Luulisin että yksi syy miksi tätä ei pidetä ongelmana on se että tämä ei ole mikään Suomeen rajoittuva ilmiö vaan syntyvyys on jyrkässä laskussa kaikissa länsimaissa.
Ainakaan pelkät suomalaiset eivät ole kuolemassa sukupuuttoon vaan koko valkoinen rotu. Jippiii!
Ei ole. USAn raamattuvyöhykkeellä valkoinen rotu voi hyvin ja perheet ovat suuria. Uskonnollisuus suojelee heitä päihteiltä, pornolta, roskaviihteeltä ja feminismiltä. Lapset syntyvät poikina tai tyttöinä, ja heidät kasvatetaan näihin rooleihin ja ydinperhenormeihin. He ovat terveitä ja pitkäikäisiä ja hyvin koulutettuja, ja yhteisöllisiä. Vanhat ja sairaat hoidetaan omissa yhteisöissä.
Eurooppa kuihtuu vääjäämättä. Aluksi ketutti, mutta nyt enemmänkin naurattaa ajatella tulevaa Suomea. Maa on täynmä työhön kykenemättömiä kehitysmaalaisia mutta kanta-asukkaita ei enää ole. Kai heille tuodaan halal-sapuskat, muotivaatteet ja elektroniikka jostain eu:n keskusvarastolta. Kuka pitää infraa yllä? Suvaitsevaistiedostavaiset ovat aika kädettömiä käytännön asioissa, ja hekin ovat jo sukupuutossa. Siirtoväki täällä sitten hytisee kylmissään, jaksavatko edes tapella? 😃
Quote from: Cate on 28.10.2018, 13:46:32
Quote from: Porcius on 28.10.2018, 12:55:51
Quote from: -PPT- on 28.10.2018, 12:44:43
Luulisin että yksi syy miksi tätä ei pidetä ongelmana on se että tämä ei ole mikään Suomeen rajoittuva ilmiö vaan syntyvyys on jyrkässä laskussa kaikissa länsimaissa.
Ainakaan pelkät suomalaiset eivät ole kuolemassa sukupuuttoon vaan koko valkoinen rotu. Jippiii!
Ei ole. USAn raamattuvyöhykkeellä valkoinen rotu voi hyvin ja perheet ovat suuria. Uskonnollisuus suojelee heitä päihteiltä, pornolta, roskaviihteeltä ja feminismiltä. Lapset syntyvät poikina tai tyttöinä, ja heidät kasvatetaan näihin rooleihin ja ydinperhenormeihin. He ovat terveitä ja pitkäikäisiä ja hyvin koulutettuja, ja yhteisöllisiä. Vanhat ja sairaat hoidetaan omissa yhteisöissä.
[snip]
Pakko tähän sen verran kommentoida, että lähdinpäs tarkistusreissulle internetin ihmeelliseen maailmaan, tuloksena selvisi se, ettei raamattuvyöhykkeellä olla kovin terveitä, pitkäikäisiä eikä koulutettuja edes kansallisesti. Pikemminkin päinvastoin. Yhdysvallat itsessään on sitten näissä muita länsimaita jäljessä. Yhteisöllisyys on vähän subjektiivista, voi hyvin olla isompaa kuten esitit.
Korrelaatio siis on bible beltin ja mainitsemiesi pitkäikäisyyden, terveyden sekä koulutuksen välillä. Se vain on negatiivinen eikä positiivinen, kuten esitit. Kausaliteetista en tiedä enkä sitä arvioi.
edit. lähteitä kartoille:
- Eka: U.S. Census Bureau. 2010 Census data. http://factfinder2.census.gov/faces/nav/jsf/pages/index.xhtml
- Toinen ja kolmas: Centers for Disease Control and Prevention. 2008 county level estimates of obesity and diabetes. http://apps.nccd.cdc.gov/DDT_STRS2/NationalDiabetesPrevalenceEstimates.aspx
- Neljäs: Population Health Metrics. 2011.
Falling behind: life expectancy in US counties from 2000 to 2007 in an international context. https://pophealthmetrics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1478-7954-9-16. 9:16
Quote from: Golimar on 26.04.2018, 14:34:08
Ja kuinkahan moni noista alle 4000 syntyneestä on matutaustainen.
QuoteViime kuu oli ennakkotilastojen mukaan ensimmäinen maaliskuu sitten sotavuosien, kun Suomessa syntyi alle 4 000 lasta.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804262200904673_u0.shtml
Väestötilaston mukaan ulkomaalaistaustaisten Suomessa syntyneiden lasten osuus kaikista Suomessa syntyneistä lapsista on noussut tasaisesti vuoden 2012 6,3 %:sta 10,4 %:iin viime vuonna. Lasten lukumääräkin on noussut joka vuosi. Viime vuonna heitä oli 5244 kaikista Suomessa syntyneestä 50 588:stä.
Jos oletetaan, että ulkomaalaistaustaisten syntyneiden lukumäärä on edelleen noussut suomalaisten vähetessä, heidän osuutensa tuostan 4000 vauvasta olisi n. 12,5 %.
Ulkomaalaistaustaisten lasten määrää kasvattaa syntyvyyden lisäksi ulkomailla syntyneet Suomeen muuttaneet.
Quote from: Julleht on 28.10.2018, 14:27:20
Pakko tähän sen verran kommentoida, että lähdinpäs tarkistusreissulle internetin ihmeelliseen maailmaan, tuloksena selvisi se, ettei raamattuvyöhykkeellä olla kovin terveitä, pitkäikäisiä eikä koulutettuja edes kansallisesti. Pikemminkin päinvastoin. Yhdysvallat itsessään on sitten näissä muita länsimaita jäljessä. Yhteisöllisyys on vähän subjektiivista, voi hyvin olla isompaa kuten esitit.
Olen pitkään seurannut Utahin ja Idahon mormonien elämää, ja he ovat kadehdittavan tervehenkistä porukkaa. Suomessa mormonit tietysti esitetään mahdollisimman huonossa valossa, nytkin telkkarissa pyörii joku sarja sisarvaimoista. Siinä on neljä naista jotka jakavat aviomiehen. Naiset siis asuvat lapsineen kukin omassa talossaan, ja aviomiestä kierrätetään vaimolta toiselle.
Tosiasiassa moniavioisuus on aivan marginaalinen ilmiö, eivätkä tavismormonit hyväksy sitä. He elävät aivan tavallista rentoa elämää, mutta käyvät sunnuntaisin kirkossa ja lukevat ruokarukouksen. Koska päihteet ja porno on kielletty, niin elämään tuo sisältöä perhe, urheilu ja muut harrastukset. Musiikki, leffat, tanssiminen ja kaikki hauskanpito on sallittu. He myös matkustelevat mielellään ja retkeilevät kansallispuistoissa.
Mädättäjillä ei ole oikein mitään aseita heidän tuhoamisekseen, he ovat ikäänkuin koskemattomia. He eivät tarvitse mädätyskoneistoa mihinkään, koska heillä on kaikki tarvittava omassa vahvassa yhteisössään.
Quote from: Cate on 28.10.2018, 15:24:03
Quote from: Julleht on 28.10.2018, 14:27:20
Pakko tähän sen verran kommentoida, että lähdinpäs tarkistusreissulle internetin ihmeelliseen maailmaan, tuloksena selvisi se, ettei raamattuvyöhykkeellä olla kovin terveitä, pitkäikäisiä eikä koulutettuja edes kansallisesti. Pikemminkin päinvastoin. Yhdysvallat itsessään on sitten näissä muita länsimaita jäljessä. Yhteisöllisyys on vähän subjektiivista, voi hyvin olla isompaa kuten esitit.
Olen pitkään seurannut Utahin ja Idahon mormonien elämää, ja he ovat kadehdittavan tervehenkistä porukkaa.
Mormoneita ei katsota kristityiksi. Heillä on oma Mormonin kirjansa, vaikkei Raamattu kai mikään kielletty kirja heille nykyään ole. Joten voiko mormoneita lukea Bible beltiläisiksi?
Quote.
Pakko tähän sen verran kommentoida, että lähdinpäs tarkistusreissulle internetin ihmeelliseen maailmaan, tuloksena selvisi se, ettei raamattuvyöhykkeellä olla kovin terveitä, pitkäikäisiä eikä koulutettuja edes kansallisesti. Pikemminkin päinvastoin. Yhdysvallat itsessään on sitten näissä muita länsimaita jäljessä. Yhteisöllisyys on vähän subjektiivista, voi hyvin olla isompaa kuten esitit.
Korrelaatio siis on bible beltin ja mainitsemiesi pitkäikäisyyden, terveyden sekä koulutuksen välillä. Se vain on negatiivinen eikä positiivinen, kuten esitit. Kausaliteetista en tiedä enkä sitä arvioi.
Bible-belt alueella elää paljon mustia ja white trash porukkaa jotka laskee alueen yleistilastoja. En ota kantaa siihen kuinka tervehenkisiä alueen valkoiset uskovaiset on, mutta varmaankin ne pärjää ihan kohtalaisen hyvin. 37% esim Missisippi osavaltion asukkaista on mustia, joten on luonnollista että osavaltion kaikki hyvinvointi tilastot on keskivertoa alempana....
Quote from: l'uomo normale on 28.10.2018, 15:28:04
Mormoneita ei katsota kristityiksi. Heillä on oma Mormonin kirjansa, vaikkei Raamattu kai mikään kielletty kirja heille nykyään ole. Joten voiko mormoneita lukea Bible beltiläisiksi?
Myönnän, että olen itse täysin jumalaton ja uskonnoton, joten en oikein tunne näitä uskonasioita. Minua vain kiehtoo heidän elämäntapansa. Päihteettömyys, perhekeskeisyys, iloisuus sekä riippumattomuus mädätyskoneistosta.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 28.10.2018, 15:29:29
Bible-belt alueella elää paljon mustia ja white trash porukkaa jotka laskee alueen yleistilastoja. En ota kantaa siihen kuinka tervehenkisiä alueen valkoiset uskovaiset on, mutta varmaankin ne pärjää ihan kohtalaisen hyvin. 37% esim Missisippi osavaltion asukkaista on mustia, joten on luonnollista että osavaltion kaikki hyvinvointi tilastot on keskivertoa alempana....
Tämä on oikein hyvä pointti. En osaa sanoa miten alueen valkoisilla kristityillä menee suhteessa muihin, vaatisi syvempää sukellusta. Alueen tummaihoiset ovat äärimmäisen harrasta porukkaa niin ikään.
Joka tapauksessa uskon kartoissa esitettyjen lieveilmiöiden johtuvan enemmän köyhyydestä, joka alueella on keskimääräistä yleisempää, kuin uskonnosta sinänsä. Toki myös uskonnollisuus käsittääkseni korreloi köyhyyden kanssa ainakin jenkkilässä. Viimeinen on mutua.
Mennee myös reippaasti langan aiheesta ohi väärälle mantereelle tämä.
Quote from: Cate on 28.10.2018, 15:24:03
Olen pitkään seurannut Utahin ja Idahon mormonien elämää, ja he ovat kadehdittavan tervehenkistä porukkaa...
...Koska päihteet ja porno on kielletty...
Utah kuluttaa Jenkeissä eniten nettipornoa. Vain jumalanpalveluksen aikaan tulee laskupiikki. Eivät kehtaa vissiin sentään kirkon penkissä.
Linkki vielä vanhaan uutiseen aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-5730010 (https://yle.fi/uutiset/3-5730010)
Quote from: Maija Poppanen on 28.10.2018, 18:36:40
Utah kuluttaa Jenkeissä eniten nettipornoa. Vain jumalanpalveluksen aikaan tulee laskupiikki. Eivät kehtaa vissiin sentään kirkon penkissä.
Linkki vielä vanhaan uutiseen aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-5730010 (https://yle.fi/uutiset/3-5730010)
(Edit: sorry, ei ollut tarkoitus kumota tuota. epäilykseni tarkoitushakuisesta uutisoinnista vaan heräsi) Faktatarkistettuna: Fake News, mutta propagandameemi se vaan jatkaa työtään yhä.
Uutista on oikaistu esim tässä (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/is-utah-1-in-porn-use/) ja vaikka tässä (https://www.fairmormon.org/answers/Utah/Statistical_claims).
Quotea more recent analysis of Pornhub (one of the largest pornography distribution nodes) found that Utah was 40th in the nation for porn consumption...Idaho and Wyoming, the other states with large Mormon populations, are even lower on the list, at 49th and 46th, respectively
...when controlling for other variables, there is an even stronger suggestion than before that Mormon populations do not have abnormally high rates of porn use (at least as represented by Pornhub). We might even suggest that their rates of use are especially low....
10 percentage point increase in a state's LDS population is associated with an approximate 16% decrease in the amount of porn consumption, with a significance level of p=0.0001...
Virhe johtunee siitä, että tutkimuksen tehneen Professor Edelmanin mukaan erot osavaltioiden välillä on käytetyssä mittakaavassa merkityksettömät, jolloin vaikka Utah onkin kärjessä niin jopa vähiten pornoa käyttänyt Montana ei ole kaukana, niin että sillä olisi merkitystä.
Quote from: pornoprofessori Edelman...36 percent of Internet users visit at least one adult website each month (page 212)
---
Mutta tuo virheuutisointi aiheutti sen, että Utah ryhtyi koviin toimiin ja julisti ensimmäisenä pornon kansanterveysriskiksi (public health risk), jolloin voivat rajoittaa sitä ja esim vaatia tarjoamaan nettikäyttäjille suodattimia jne. Siitä tämän uutisen mukaan (https://www.huffingtonpost.com/entry/kansas-senate-porn-resolution_us_5a7c5bc9e4b0c6726e101d66)tuo on levinnyt ja nyt ainakin 5 osavaltiota on tehnyt tuon julistuksen - siis virheellisesti lähtien liikkeelle juuri tuosta "fake news"-uutisesta. Ja ilmeisesti lisää on tulossa mukaan jollain aikavälillä.
---
En tiedä onko porno edes osin syynä lasten vähäisyyteen, vaiko yhdessä sen kanssa facebookit ja instagrammit yms jatkuva someviihdeseuranta, mutta kyllä kai täytyy muitakin syitä olla? Taloudellinen epävarmuus se ei ole, koska sotien aikana ja jälkeen syntyi paljon lapsia - ellei sitten median perusteeton ilmasto/talous/vaivalloisuus/jne-pelottelu ole saanut jotkut uskomaan joulupukkiin.
Itse olen jo muutaman vuoden ollut parhaassa perheenperustamisiässä, ja ollaan yhessä emännän kans päätetty ettei nulikoita kerrostalossa vuokralla kasvateta.
Haaveissa onkin omakotitalo tuolta vähän kauempaa kaupunkikeskusta. Jos asiat sujuu hyvin, muutaman vuoden sisään pääsis muuttamaan. Silloin toki ollaan jo melko lähellä kolmekymmentä, mikä on lähihistorian mittakaavassa melko myöhään.
Joten toistaiseksi ollaan lapsettomia.
Eli on sillä taloustilanteella merkitystä ainakin omalla kohalla, vaikkei siitä välttämättä voi soveltaa isompaan mittakaavaan.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.10.2018, 17:01:14
Itse olen jo muutaman vuoden ollut parhaassa perheenperustamisiässä, ja ollaan yhessä emännän kans päätetty ettei nulikoita kerrostalossa vuokralla kasvateta.
Haaveissa onkin omakotitalo tuolta vähän kauempaa kaupunkikeskusta. Jos asiat sujuu hyvin, muutaman vuoden sisään pääsis muuttamaan. Silloin toki ollaan jo melko lähellä kolmekymmentä, mikä on lähihistorian mittakaavassa melko myöhään.
Joten toistaiseksi ollaan lapsettomia.
Eli on sillä taloustilanteella merkitystä ainakin omalla kohalla, vaikkei siitä välttämättä voi soveltaa isompaan mittakaavaan.
Tätä on jännä peilata siihen, että osalla 90-luvun somaleilla on (tuista maksetut) omistusasunnot.
Sen sijaan, että somput otettiiin niin systeemi olisi voinut antaa ilmaisen asunnon teille.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.10.2018, 17:01:14
Itse olen jo muutaman vuoden ollut parhaassa perheenperustamisiässä, ja ollaan yhessä emännän kans päätetty ettei nulikoita kerrostalossa vuokralla kasvateta.
Haaveissa onkin omakotitalo tuolta vähän kauempaa kaupunkikeskusta. Jos asiat sujuu hyvin, muutaman vuoden sisään pääsis muuttamaan. Silloin toki ollaan jo melko lähellä kolmekymmentä, mikä on lähihistorian mittakaavassa melko myöhään.
Parin vuoden päästä keksitte kyllä lisää syitä lykätä lapsentekoa. Ei kannata odotella "täydellistä" aikaa. Sellainen ei tule koskaan.
Quote from: Oppipoika on 30.10.2018, 07:33:32
Parin vuoden päästä keksitte kyllä lisää syitä lykätä lapsentekoa. Ei kannata odotella "täydellistä" aikaa. Sellainen ei tule koskaan.
Pitäisi kuitenkin miettiä lapsen tekemisen hetkellä syntyvän lapsen asemaa ja olosuhteita. Väitän, että myös eläinmaailmassa voi olla olosuhteista johtuvaa syntyvyyden säännöstelyä.
On todettava, että vaikka "täydellistä" aikaa ei ehkä tule, niin "vähemmän huonoja" aikoja voi tulla ja mahdollisesti tuleekin.
Itse olen syntynyt huonoihin olosuhteisiin, enkä todellakaan toivo, että yksikään lapsi joutuisi kokemaan samaa kuin mitä minä olen joutunut kokemaan huonojen olosuhteiden ja köyhyyden vuoksi.
Parempi ajatella myös syntyvän lapsen oloja ja tulevaa elämää. On kovin itsekästä, jos lapsi syntyy maailmaan vain ja ainoastaan vanhempien "muutaman minuutin" huvin tähden.
.
Quote from: Oppipoika on 30.10.2018, 07:33:32
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.10.2018, 17:01:14
Itse olen jo muutaman vuoden ollut parhaassa perheenperustamisiässä, ja ollaan yhessä emännän kans päätetty ettei nulikoita kerrostalossa vuokralla kasvateta.
Haaveissa onkin omakotitalo tuolta vähän kauempaa kaupunkikeskusta. Jos asiat sujuu hyvin, muutaman vuoden sisään pääsis muuttamaan. Silloin toki ollaan jo melko lähellä kolmekymmentä, mikä on lähihistorian mittakaavassa melko myöhään.
Parin vuoden päästä keksitte kyllä lisää syitä lykätä lapsentekoa. Ei kannata odotella "täydellistä" aikaa. Sellainen ei tule koskaan.
Lisäksi parin vuoden kuluttua lapsen saaminen voi olla liian myöhäistä. Nykyään ongelma on usein se, että lapsia aletaan miettiä siinä kolmenkympin jälkeen, jolloin varsinkin naisen hedelmällisyys on jo selvästi laskenut. Silloin kaksi lasta varsinkaan ilman raskaita hedelmällisyyshoitoja voi olla vaikeaa saavuttaa useammasta nyt puhumattakaan.
Jokainen tietenkin tekee omat päätöksensä, mutta totuus on se, että pieni lapsi ei kärsi siitä millään tavalla että vanhemmat asuvat vuokralla.
Kuten on ennenkin sanottu, nämä viralliset huolestumiset alhaisesta syntyvyydestä on silkkaa teatteria. Todellisuudessa kantasuomalaisten alhainen syntyvyys sopii mainiosti sillä sen varjolla voi oikeuttaa maahanmuuttoa joka joka tapauksessa on päätetty että tänne muuttaa lähivuosina kymmeniä tuhansia ihmisiä lähinnä kehitysmaista.
Kun katsoo millainen rakennusbuumi on päällä kaikissa kasvukeskuksissa ja hieman pienemmissäkin paikoissa niin eihän siinä olisi mitään järkeä kun syntyvyys laskee ja kantaväestö vähenee mutta siinä on hyvinkin paljon järkeä kun tänne muuttaville tarvitaan asuntoja.
Ei kai kukaan oikeasti kuvittele että maahanmuuttoa alettaisiin rajoittamaan jos kantasuomalaisten syntyvyys kääntyisi nousuun?
Quote from: -PPT- on 31.10.2018, 00:28:56
Ei kai kukaan oikeasti kuvittele että maahanmuuttoa alettaisiin rajoittamaan jos kantasuomalaisten syntyvyys kääntyisi nousuun?
Kuvittelen. Nuo säästyneet paikat on ne, missä on syntyvyys yli 2,0. Färsaaret, Pohjois-Irlanti, Islanti. Muualla maailmassa korkean syntyvyyden maihin tulee vähän väkeä.
Eivät naiset pääse jakamaan pullaa matuille, jos ovat kollektiivisesti raskaana kodeissaan.
Varmaan suurin yksittainen syy on kaikkialta tulviva propaganda: ei tulevaisuutta koska lampotila voi nousta jopa 1,5 astetta, suomalaisten miesten kaikkinainen dissaaminen, homotus, "feminismi".. Tama kaikki paska uppoaa etenkin naisiin ja tulos on nahtavissa.
Toki patka- ja silpputyotkin vaikuttavat vastuullisiin ihmisiin mutta silti vahemman kuin propaganda.
Puolueen poliitikkojen ja virkaloisien paskalayry on tietenkin pelkkaa hamaysta, naiden psykopaattien mielessa on korkeintaan madatystyosta saatava "Soroksen tilkari"
Kyse on väestönvaihdosta (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto), joka ei ole hommalaisten mielestä hyvä juttu. (https://hommaforum.org/index.php/topic,125716.0.html)
Quote from: Ant.v2 on 30.10.2018, 23:39:21
Lisäksi parin vuoden kuluttua lapsen saaminen voi olla liian myöhäistä. Nykyään ongelma on usein se, että lapsia aletaan miettiä siinä kolmenkympin jälkeen, jolloin varsinkin naisen hedelmällisyys on jo selvästi laskenut. Silloin kaksi lasta varsinkaan ilman raskaita hedelmällisyyshoitoja voi olla vaikeaa saavuttaa useammasta nyt puhumattakaan.
Jokainen tietenkin tekee omat päätöksensä, mutta totuus on se, että pieni lapsi ei kärsi siitä millään tavalla että vanhemmat asuvat vuokralla.
Allekirjoitan ja lisään, että mitä vanhempana alkaa yrittää, sitä suurempi paine on saada halutut lapset pienillä ikäeroilla, mikä on usein aika raskasta. Lisäksi toki mahdolliset vaikeudet raskaaksi tulemisessa sekä se, etteivät hyvin alkaneetkaan raskaudet aina jatku onnellisesti synnytykseen asti. Perheen saamisessa tulee kiire ja yksi stressiä tuova palikka lisää muutenkin täyteen palettiin.
Ideaalitilanteessa pariuduttaisiin lähempänä kahta- kuin kolmeakymppiä, jolloin lapsia ehtisi todennäköisemmin saada halutessaan useammankin. Äitien urat toki olisivat silppuisempia mutta kyse onkin valinnoista, haluavatko vanhemmat (lähinnä äidit) painottaa työuriaan vai voisiko toisaalta perhe olla sisällön ja ylpeyden aihe. Yhteiskunnallisesti perhettä ei kyllä arvosteta, koska rotatkin lisääntyvät, koska oma aika ja itsenäisyys, koska taloudellinen taakka, koska matkustelu ja viihteellä käyminen ja villi seksi ja skumppaa tursuavat brunssit ja kaikki se ihannoitu, mikä on ilmeisen mahdotonta, jos on lapsia ja pysyvä parisuhde.
Quote from: Ant.v2 on 30.10.2018, 23:39:21
Quote from: Oppipoika on 30.10.2018, 07:33:32
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.10.2018, 17:01:14
Itse olen jo muutaman vuoden ollut parhaassa perheenperustamisiässä, ja ollaan yhessä emännän kans päätetty ettei nulikoita kerrostalossa vuokralla kasvateta.
Haaveissa onkin omakotitalo tuolta vähän kauempaa kaupunkikeskusta. Jos asiat sujuu hyvin, muutaman vuoden sisään pääsis muuttamaan. Silloin toki ollaan jo melko lähellä kolmekymmentä, mikä on lähihistorian mittakaavassa melko myöhään.
Parin vuoden päästä keksitte kyllä lisää syitä lykätä lapsentekoa. Ei kannata odotella "täydellistä" aikaa. Sellainen ei tule koskaan.
Lisäksi parin vuoden kuluttua lapsen saaminen voi olla liian myöhäistä. Nykyään ongelma on usein se, että lapsia aletaan miettiä siinä kolmenkympin jälkeen, jolloin varsinkin naisen hedelmällisyys on jo selvästi laskenut. Silloin kaksi lasta varsinkaan ilman raskaita hedelmällisyyshoitoja voi olla vaikeaa saavuttaa useammasta nyt puhumattakaan.
Jokainen tietenkin tekee omat päätöksensä, mutta totuus on se, että pieni lapsi ei kärsi siitä millään tavalla että vanhemmat asuvat vuokralla.
Lapsi ei tietenkään asumismuodosta (vuokra/ omistus/ joku muu ja omakotitalo/ rivitalo/kerrostalo) piittaa, mutta on vuokrakämppiä ja vuokrakämppiä sekä kerrostaloja ja kerrostaloja. Naapurusto ja muu ympäristö asukkaineen ja palveluineen vaikuttavat paljon, haluaako ja uskaltaako lapsen sinne tuoda hyvillä mielin.
Jos leikkipuistossa joutuu varomaan huumeneuloja ja lähitarha on huono, on selvää, että muuttolaatikoita pitää alkaa pakata jo vauvavuonna. Jos tähän ei ole resursseja tai mahdollisuutta juuri nyt, niin lastenteon lykkääminen on ihan perusteltua.
Jos taas asuinalue on kiva ja hyvä, mutta nuoripari vain toivoisi haavekuvaidyllin toteutumista ennen lastentekoa, voi olla hyvä muistaa ikään ja täydellisyyden tavoitteluun liittyvät realiteetit.
Quote from: Paju on 31.10.2018, 13:13:45
Jos leikkipuistossa joutuu varomaan huumeneuloja ja lähitarha on huono, on selvää, että muuttolaatikoita pitää alkaa pakata jo vauvavuonna. Jos tähän ei ole resursseja tai mahdollisuutta juuri nyt, niin lastenteon lykkääminen on ihan perusteltua.
Jos taas asuinalue on kiva ja hyvä, mutta nuoripari vain toivoisi haavekuvaidyllin toteutumista ennen lastentekoa, voi olla hyvä muistaa ikään ja täydellisyyden tavoitteluun liittyvät realiteetit.
OT mutta lastahan ei tarvitse viedä lähimpään tarhaan. Niitä on yksityisiä tarhoja ja perhepäivähoitajia. Esim. Helsinki https://www.hel.fi/helsinki/fi/kasvatus-ja-koulutus/paivahoito/yksityinen-paivahoito/yksityinen-perhepaivahoito
Samoin suuremmissa kaupungeissa on yksityisiä kouluja eli sitä muuttamista voi venyttää kyllä mikäli ainoastaan tarha ja (niissä suuremmissa kaupungeissa) koulu ovat kehnoja.
Tässä ei nyt mitään sinänsä kummallista, mutta ihmeen nuivaa kommentointia on päässyt läpi.
QuoteIL-kysely: Näin suomalaiset näkevät lähitulevaisuuden - "Epävarmaa, huonoa, sekavaa..."
Tänään klo 10:58
Tietoykkönen Oy selvitti Iltalehden toimeksiannosta ihmisten mielipiteitä Suomen tulevaisuudesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/183c4f17-8d80-4f56-b297-1da7b78cd056_u0.shtml (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/183c4f17-8d80-4f56-b297-1da7b78cd056_u0.shtml)
^^ Hyvä huomio. Lähiseudun tarha on silti usein arjen sujuvuuden kannalta helpoin valinta. Lasten vienti ja haku sujuvat nopeasti, eikä päivä veny lapsille tai vanhemmille liian pitkäksi. Toinen vaihtoehto on mahdollisuuksien mukaan työpaikan läheltä.
Toisaalta kaveripiiri muodostuu usein juuri tarhakavereista, silloinkin on helpompaa, että asutaan samalla puolen kaupunkia.
Helsingin synnytyssairaaloissa käydessään huomaa, että väestö kyllä lisääntyy - mutta millainen väestö. Kuulin kerrottavan, että Helsingissä ollaan lopettamassa omaisten oikeus käydä tapaamassa äitejä ja vastasyntyneitä lapsia potilashuoneissa. Sallitut tapaamispaikat ovat enää odotustiloissa ja kahviloissa. Syytä ei ole virallisesti kerrottu, mutta yleisesti arvellaan, että syy on siinä, että kun tiettyjen äitien sukulaiset tulevat potilashuoneisiin, syntyy helposti tungosta ja melua ja epäjärjestystä, mikä haittaa muita äitejä. Huoneissahan on monen kuntoisia naisia, mm. leikkauksesta toipuvia. Koska valikoivasti ei voida rajoittaa käyntejä, kiellon on pakko koskea kaikkia. En tiedä, olenko ymmärtänyt asian oikein. Tämä on siis kuulopuhetta, ei virallista tietoa.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa syntyi viime vuonna 50 321 lasta, mikä tarkoittaa sitä, että nainen synnyttäisi keskimäärin 1,49 lasta, mikä on kaikkien aikojen matalin lukema.
Vertailun vuoksi todettakoon, että Suomeen turvapaikanhakijoita luovuttaneissa maissa, Irakissa ja Afganistanissa, luvut ovat korkeammat. Irakissa nainen synnyttää keskimäärin neljä lasta ja Afganistanissa 5,12. Näiden maiden asukasluku kaksinkertaistuu alle kolmessakymmenessä vuodessa.
Nykyisen tilanteen valossa ei uskoisi, että vielä sata vuotta sitten Irak oli asukasluvultaan Suomea pienempi maa. Siellä asui vain 2,8 miljoonaa asukasta Suomen asukasluvun ollessa yli kolme miljoonaa. Vuoteen 1939 asti Suomi pysyi suurempana, mutta sen jälkeen Irak ohitti Suomen ja on mennyt kauas edelle. Vuonna 1980 irakilaisia oli kolmetoista miljoonaa ja kymmenen vuotta myöhemmin kahdeksantoista miljoonaa. Nyt Irakissa asuu noin 40 miljoonaa ihmistä, ja väestö kasvaa kovaa vauhtia siitäkin huolimatta, että miljoonia irakilaisia on lähtenyt pakolaisiksi. Ennen tämän vuosisadan puoliväliä Irakin asukasluvun arvioidaan ylittävän 80 miljoonan rajan. Paine siirtolaiseksi lähtemiseen on edelleen kova, koska maa ei ole turvallinen, eikä työtä ole kaikille. Alle 15-vuotiaiden osuus väestöstä on 39.5 prosenttia. Talous ja yhteiskunnallinen kehitys eivät pysy väestönkasvun perässä. Koulutuksen järjestämisessä on ongelmia. Naisista 26,3 prosenttia on lukutaidottomia, miehistä 14,3 prosenttia. Työpaikkojen puuttuessa toimettomat nuoret miehet ovat alttiita äärijärjestöjen ja ihmissalakuljettajien houkutuksille, mikä on sinänsä ymmärrettävää. Kun elämällä ei tunnu olevan tarkoitusta, sellainen keksitään.
Irakissa syntyi viime vuonna 1191440 lasta ja asukasluvultaan hieman pienemmässä Afganistanissa sitäkin enemmän eli 1293330. Eiköhän tuollaisesta lapsimäärästä riitä Suomeenkin, kun rajoja vähän avataan. Ja nythän ne on jo puoliksi avattu, kun Suomi on tehnyt päätöksen, ettei tänne tulleita palauteta. Nyt vain levitetään viestiä ihmissalakuljettajille, niin väestönvähyysongelma alkaa ratketa saman tien.
Kun nyt Jaska Pankkaaja otti puheeksi Soroksen tikarin, sen vaikutus on merkittävä.
Mädätys on pisimmällä nimenomaan kaupungeissa, ja monella kaupungissa kasvaneella ikätoverillani on kyllä paljon vaikeuksia elämänhallinnan ja realiteettien ymmärtämisen suhteen.
Vaikea syyttää mitään muut kuin kaupunkikulttuuria ainakin vähän köyhemmillä alueilla, ja toki myös paskoja vanhempia.
Tätä nimenoman haluan välttää. Naapurikuntien omakotitaloalueilla on paljon parempi tilanne.
Onhan toki paljon puhuttu synnyttäjien iän noususta, mutta yllätyin, että lähes neljännes kaikista synnyttäjistä on yli 35-vuotiaita.
Tottakai uudelleensynnyttäjät ovat vanhempia kuin esikoistaan odottavat, mutta aikamoinen luku silti. Toisaalta antaa lohdullisemman kuvan "iäkkäiden" naisten hedelmällisyydestä kuin pessimistisimmät uutisoinnit syntyvyyden laskusta antaisivat olettaa.
Quote
[..]
Synnyttäjien keski-ikä on viime vuosina noussut. Vuonna 2017 kaikkien synnyttäjien keski-ikä oli 30,9 vuotta ja ensisynnyttäjien keski-ikä oli 29,2. Molemmat olivat korkeammat kuin kertaakaan aikaisemmin 30 vuoden tilastoinnin aikana. Kaikista synnyttäjistä yli 35-vuotiaita oli 22,5 prosenttia.[..]
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/synnyttajat-synnytykset-ja-vastasyntyneet/perinataalitilasto-synnyttajat-synnytykset-ja-vastasyntyneet (https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/synnyttajat-synnytykset-ja-vastasyntyneet/perinataalitilasto-synnyttajat-synnytykset-ja-vastasyntyneet)
Kuulemma "jotakin on tapahtunut" viimeisen neljän vuoden aikana, mutta tämän jutun ekonomisti ei osaa muuta selitystä antaa kuin nuorten miesten syrjäytymisen. Mutta mikä sen sitten aiheuttaa?
https://www.uusisuomi.fi/raha/263658-ekonomistilta-karu-huomio-tessa-suomen-kayra-jyrkkyydessaan-jotakin-ainutlaatuista
QuoteMeillä syntyvyys on laskenut kansainvälisestikin vertaillen poikkeuksellisen paljon. Suomi oli vielä vuosina 1993–2014 EU-maiden ylimmässä neljänneksessä. Viimeisimpien lukujen mukaan Suomessa syntyy enää 1,49 lasta naista kohden, ja määrän arvellaan laskevan 1,4:ään. Tällöin on mahdollista, että Suomi putoaa jopa EU:n alimpaan neljännekseen.
"Neljässä vuodessa ylimmästä mahdollisesti jopa alimpaan. Se on todella suuri yhteiskunnallinen muutos. Kyllä tämä Suomen käyrä on jyrkkyydessään jotakin ainutlaatuista."
Urrila ei osaa arvioida tarkkaan, mistä muutos johtuu, eikä ekonomisti ole häneen mukaansa oikea henkilö yksin edes vastaamaan siihen kysymykseen. Taustalla on veikkailtu olevan ainakin nuorten miesten syrjäytyminen.
"Jotakin on tapahtunut tässä viimeisen neljän vuoden aikana", Urrila kuitenkin sanoo.
Hän muistuttaa, että tällä hetkellä Suomen korkeakouluissa on 50 000 aloituspaikkaa.
"Jokaiselle tänä vuonna syntyneelle lapselle on 20 vuoden päästä korkeakoulupaikka, osalle kaksi. Tämä kuvaa sitä, että Suomi on mitoitettu paljon isommalle väestölle."
^
Systeemi antaa huijaustyöpaikkoja naisille, niin ne eivät enää tarvitse miestä, jolloin eivät pariinnu ja lisäänny. No tietty tarvivat sen miehen korjaamaan pesukoneen epäsuorasti.
Ainoat jotka taitava enää lisääntyä ovat somalit, koska naiset säkeissä ja mies siitätyttää naiselta kysymättäkin. Suomalaismiehillähän ei ole lisääntymisoikeuksia, niin eivät ne lisäänny paitsi, jos on geneettinen top5%.
^
Niin...
Josko se olisi hyvä, että Suomalaisista tulisi pieni eliitti nauttimassa hyvinvoinnista. Muut etnisyydet tehköön työt kurjuudessa.
Ei Suomalaisten pidä joutua trailer park pojiksi.
Voi asian niinkin ajatella.
Voi olla, että esimerkiksi Ruotsissa kanttisten syntyvyys on samassa jamassa kuin Suomessa. Se ei vain näy tilastoissa, sillä etnisyyden tilastointi on "rasismia".
Quote from: Finka on 08.11.2018, 12:00:45
Voi olla, että esimerkiksi Ruotsissa kanttisten syntyvyys on samassa jamassa kuin Suomessa. Se ei vain näy tilastoissa, sillä etnisyyden tilastointi on "rasismia".
1,2-1,7 on EU:n "alkuperäisten valkoisten kansojen" syntyvyys. Anomaliat kuten Ranska on sitä, että se on täynnä neemuja ja hiekkiksia.
QuoteHedelmällisyyden aleneva suunta katkesi 1970-luvun lopussa, kun henkinen ilmasto muuttui konservatiivisemmaksi -- mikä jälleen osoittaa, että heilahtelut eivät johtuneet taloudellisista tai biologisista tekijöistä, vaan ovat kätketympien mentaalihistoriallisten muutosten näkyviä oireita.
(Eino Jutikkala: Kuolemalla on aina syynsä - Maailman väestöhistorian ääriviivoja, 3. painos 1994, s. 246)
^^ Ranskassa noin 40% syntyvistä lapsista on matuja.
https://www.eurocanadian.ca/2017/12/africanization-of-france-in-2016.html
Tulevaisuuden Suomi ja koko Eurooppa on todella syvästi uskonnollinen. Joko yksiselitteinen osa kalifaattia tai sitten kokenut laajan ja perusteellisen kristillisen herätyksen, jonka voimin ristiretkeillyt mahomettilaiset ulos.
Tälläkin hetkellä ainoat oikeasti lisääntyvät eurooppalaiset kuuluvat hc kristittyihin. Tulevissa sukupolvissa yhä suurempi osa eurooppalaisista lapsista on hc kristittyjen perheiden vesoja.
Quote from: Golimar on 08.11.2018, 12:17:47
^^ Ranskassa noin 40% syntyvistä lapsista on matuja.
https://www.eurocanadian.ca/2017/12/africanization-of-france-in-2016.html
Eikös tuossa ole vain afrikkalaistaustaiset?
^
QuoteAs of 2015, about 4.4 million people have sickle cell disease, while an additional 43 million have sickle cell trait.[7][10] About 80% of sickle cell disease cases are believed to occur in Sub-Saharan Africa.[11] It also occurs relatively frequently in parts of India, the Arabian Peninsula and among people of African origin living in other parts of the world.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sickle_cell_disease
Ihmiset tuijottaa absoluuttisia syntyvyyslukuja ja ne ovat nyt alempana kuin koskaan mutta tärkeämpi luku on tuo hedelmällisyysluku ja se on ollut alle 2.1 jo 60-l lopulta lähtien. Sen vuoksi absoluuttiset luvut ovat alentuneet kun uusdet sukupolvet ovat olleet edelisiä pienempiä.
Sitä taustaa vasten huvittavaa kun kuulee jonkun 70-l perheenperustamisiäsä olleen haukkuvan tämän päivän nuoria saamattomuudesta syntyvyyden suhteen kun v1973 on edelleen alin hedelmällisyysluku eli suurten ikäluokkien lisääntymisaikana.
Tosin, paljon nuoria muutti silloin Ruotsiin ja jäi sille tielle eikä heidän syntyvyytensä enää Suomen tilastoihin vaikuttanut.
En näe että Ranska voisi olla demokratia tai taloudellisesti länsimaa, kun nuo 40% ovat äänestäjien osuus.
Ei Ranskalaiset tule hyväksymään tuloksia, jotka noi äänestää. Talous tulee tippumaan niin paljon, että mikään ei ole enää itsestään selvää. Luulisi että se olisi helppo laskea, kun tiedetään määrät ja vaihdettavien kansalaisten tuottavuuserot.
Quote from: Tavan on 08.11.2018, 19:56:53
Tulevaisuuden Suomi ja koko Eurooppa on todella syvästi uskonnollinen. Joko yksiselitteinen osa kalifaattia tai sitten kokenut laajan ja perusteellisen kristillisen herätyksen, jonka voimin ristiretkeillyt mahomettilaiset ulos.
Tälläkin hetkellä ainoat oikeasti lisääntyvät eurooppalaiset kuuluvat hc kristittyihin. Tulevissa sukupolvissa yhä suurempi osa eurooppalaisista lapsista on hc kristittyjen perheiden vesoja.
Epäilen vahvasti. Aivopesu kouluissa ja mediassa on vahva, eikä sillä ole väliä vaikka vanhemmat olisi kuinka kristittyjä niin tulevat sukupolvet tulee olemaan silti liberaaleja. Euroopassa tarvittaisiin enemmän kristillisiä kouluja tai kotikoulutuskulttuuria että tuo voisi toteutua. Tuo pikemminkin on tapahtumassa Amerikassa missä on oikeasti uskovaisia ja mm kotikoulutuskulttuuria jne...
Myös Venäjällä tuo saattaa tapahtua, mutta ei Euroopassa.
Quote from: Tavan on 08.11.2018, 19:56:53
Tulevaisuuden Suomi ja koko Eurooppa on todella syvästi uskonnollinen. Joko yksiselitteinen osa kalifaattia tai sitten kokenut laajan ja perusteellisen kristillisen herätyksen, jonka voimin ristiretkeillyt mahomettilaiset ulos.
Tälläkin hetkellä ainoat oikeasti lisääntyvät eurooppalaiset kuuluvat hc kristittyihin. Tulevissa sukupolvissa yhä suurempi osa eurooppalaisista lapsista on hc kristittyjen perheiden vesoja.
Uskonnollisuus on vähentynyt etenkin nuorten parissa siihen tahtiin, että vaikea nähdä miksi se ei vähenisi tulevaisuudessakin.
https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/world/2018/mar/21/christianity-non-christian-europe-young-people-survey-religion (https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/world/2018/mar/21/christianity-non-christian-europe-young-people-survey-religion)
Opiskeluaikani olin sitä mieltä, että uskonnollisesti heränneet naiset ovat tärähtäneitä. Nyt alan olla sitä mieltä, että uskonnollisesti heränneet naiset ovat vähiten tärähtäneitä. Alan epäillä, että siinä pahassa patriarkaattisessa uskonnossa, joka koulutti naiset ajattelemaan tietyllä tavalla, oli loppujen lopuksi vuosisatojen varrella hyvin testattu vinha perä.
Helpoin konsti saada syntyvyys nousuun olisi oikeasti valoisammat tulevaisuudennäkymät. Mutta tässä maassa ollaan osoitettu jo kolmekymmentä vuotta, että yhteistä etua ei tarvitse ajaa, ja että suomalaiset ovat jo omienkin poliitikkojen mielestä pohjasakkaa muuhun maapallon väestöön verrattuna. Suurin osa avioliitoista päättyy eroon, ja ei siinä mitään, saahan sitä erota, ei se aina kohdilleen mene. Mutta ne eroamisien syyt... Vaan nytpäs onkin sitten sopivasti solmussa työmarkkinat, asuntomarkkinat, koulutusmarkkinat ja parisuhdemarkkinat, ja alkaisi sopivasti vielä laskunmaksunkin aika häämöttämään. Arvatkaapa kahdesti, innostaako näin sinkkuna (ja perheen haluavana) jäädä makselemaan, jos tämän maan tulontasauslinja tekee vielä sen, että se romuttaa sitten muut elämässä etenemiseen liittyvät mielekkäältä tuntuvat jutut kuten esimerkiksi muiden työllistämisen? Sipilän alku oli siinä mielessä hyvä, että siinä oli pitkästä aikaa edes jotain positiivistä alavirettä. Sen jälkeen vedettiin suoraan seinään shikaanissa, ja tiputtiin sillalta jorpakkoon.
Niin siinä nähdäkseni kävi, että pojat jäivät lähemmäs syntymäkotiaan, ja tytöt lähtivät kaupunkeihin. Näin ilmeisesti siksi, että kaupungeissa naisilla on enemmän mahdollisuuksia bongata se paras mahdollinen siippa. Ja jokuselle tuntemalleni pienemmällä pitäjällä syntyneelle miehelle kaupunkielämä on taas täyttä helvettiä. Yksinkertaisintakaan hommaa et saa tehdä ilman lupia sen kymmeneltä instanssilta. Yritä siinä sitten perhe-elämää suunnitella, jos kolmen vuosikymmenen tulot vaativaan unelmakotiin ei edes hiekkalaatikoita tai keinuja saa tehdä ilman rakennustarkastajaa. Päälle vielä halavatun Virheet pakottavat rakentamaan typerästi talon niin energiapihiksi, että ilman sähköä se homehtuu.
Hyvinvointivaltio kannustaa keskinkertaisuuteen, ja lannistaa ihmiset, jotka oikeasti saavat jotain aikaan. Alan olla sitä mieltä, että USA:n perustuslain muovanneet herrat aikanaan tajusivat aika paljon ihmisluonnosta. Jos Trumpin linja saadaan jatkumaan, niin kyllä tässä alkaa harkita muuttoa USAan tai Kanadaan, joka sekin tehnee lähivuosina linjamuutoksen. Voisi olla paremmat mahdollisuudet pariutua siellä kuin täällä. Noh, toivoa on vielä jäljellä Halla-persujen osalta.
Anteeksi, pakko purkaa turhautumistaan täällä..
Quote from: no future on 08.11.2018, 21:20:24
Uskonnollisuus on vähentynyt etenkin nuorten parissa siihen tahtiin, että vaikea nähdä miksi se ei vähenisi tulevaisuudessakin.
Mikäli kristinusko noudattaisi normaaleja inhimillisiä lainalaisuuksia se olisi kuollut pitkänä perjantaina vajaat 2000 vuotta sitten.
Quote from: ÄmTeeAa on 08.11.2018, 21:37:04
Niin siinä nähdäkseni kävi, että pojat jäivät lähemmäs syntymäkotiaan, ja tytöt lähtivät kaupunkeihin. Näin ilmeisesti siksi, että kaupungeissa naisilla on enemmän mahdollisuuksia bongata se paras mahdollinen siippa.
Enemmän mahdollisuuksia kikkelikarusellissa bongata yhdeksi yöksi se top 5% mies. Puolet helsinkiläisnaisista on hulluja kissanaisia ja synnyttäneistä puolet YH-äitejä.
Kyllä ne muuttamisen syyt ovat ennenkaikkea opiskelu ja sitä seuraava työelämä, mitkä jostain ihmeen syystä keskittyvät kapunkeihin.
Vai jäävätkö miehet kotikylälleen koska sieltä saa niin helposti pillakkaa?
Quote from: no future on 08.11.2018, 22:00:05
Kyllä ne muuttamisen syyt ovat ennenkaikkea opiskelu ja sitä seuraava työelämä, mitkä jostain ihmeen syystä keskittyvät kapunkeihin.
Vai jäävätkö miehet kotikylälleen koska sieltä saa niin helposti pillakkaa?
Miehille on enemmän "miesten töitä" syrjäseuduilla tarjolla mm maa ja metsätalouden parissa, naiset haluaa siisteihin sisätöihin joita on kaupungeissa enemmän. Kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä, tosin tuhannet matumiehet keskittyy kaupunkeihin viihdyttämään suomi-naisia siinä missä syrjäseutujen miehet jää ilman naisten seuraa tai joutuu hakemaan vaimon Aasiasta. Miehet myös syrjäytyy helpommin noin muutenkin.
Naisten ylikouluttaminen on länsimaiden yksi pääongelmista. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekkään.
^
Joo, yliopisto on hullukissanaistehdas, josta naiset siirtyvät johonkin turhaan/haitalliseen julkisensektorin virkaan. Sitten loppuelämä menee äänestäessä maan täyteen matuja.
Kannattaa opiskella kiinaa ja japania, jos on suomalaismies ja vain lähteä menemään. Mitään järkeä pitää systeemiä pystyssä, joka toimii itseä vastaan.
Japanissahan on Kanadan jälkeen korkeakoulutetuin väestö, ja about 60% naisista on loppututkinto. Enemmän kuin japanilaisilla miehillä. Duunissakin ne penteleet nykyään käy.
Quote from: no future on 08.11.2018, 22:58:10
Japanissahan on Kanadan jälkeen korkeakoulutetuin väestö, ja about 60% naisista on loppututkinto. Enemmän kuin japanilaisilla miehillä. Duunissakin ne penteleet nykyään käy.
Joo, mutta eivät sentään ole vielä tilanneet maata täyteen somaleita ja Abdirahmoja, jotka puukottelevat ruokkijoitaan.
Quote from: no future on 08.11.2018, 22:58:10
Japanissahan on Kanadan jälkeen korkeakoulutetuin väestö, ja about 60% naisista on loppututkinto. Enemmän kuin japanilaisilla miehillä. Duunissakin ne penteleet nykyään käy.
Juu ja mm siitä syystä Japanin syntyvyys on lähes olematon ja Japanin väestön määrä romahtanee 100v sisällä ilman massiivista maahanmuuttoa tai kulttuurin muutosta.
Japanin kulttuurierot selittää tosin sen miksi siellä omaa väestöä ei korvata kehitysmaalaisilla ja naisten työpanoksesta huolimatta feminismi tai naisten oikeudet ei ole samalla tavalla pakkomielle siellä toisin kuin länsimaissa.
Japani on vasta sijalla 114 maitten ranking:ssa mitä tulee naisten equalityyn suhteessa miehiin.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.11.2018, 23:04:29
Quote from: no future on 08.11.2018, 22:58:10
Japanissahan on Kanadan jälkeen korkeakoulutetuin väestö, ja about 60% naisista on loppututkinto. Enemmän kuin japanilaisilla miehillä. Duunissakin ne penteleet nykyään käy.
Juu ja mm siitä syystä Japanin syntyvyys on lähes olematon ja Japanin väestön määrä romahtanee 100v sisällä ilman massiivista maahanmuuttoa tai kulttuurin muutosta.
Japanin kulttuurierot selittää tosin sen miksi siellä omaa väestöä ei korvata kehitysmaalaisilla ja naisten työpanoksesta huolimatta feminismi tai naisten oikeudet ei ole samalla tavalla pakkomielle siellä toisin kuin länsimaissa.
Japani on vasta sijalla 114 maitten ranking:ssa mitä tulee naisten equalityyn suhteessa miehiin.
Joo tosin.
Sadan vuoden päästä maa on edelleen japanilainen toisinkuin esim Ranska, joka on afrikkalainen.
Se on jo valmiiksi ylikuormitettu väestöllä pinta-alaan nähden. Jos väestö puoliintuu, niin siellä on "luonnolliseen" kantokykyyn nähden edelleen liikaa väkeä.
Vaikka väestö vähenee niin ei se ole välttämättä huono asia. Enemmän resursseja kaikille; riippuu mitä ne puuhaa.
Quote from: Hamsteri on 08.11.2018, 21:43:38
Quote from: ÄmTeeAa on 08.11.2018, 21:37:04
Niin siinä nähdäkseni kävi, että pojat jäivät lähemmäs syntymäkotiaan, ja tytöt lähtivät kaupunkeihin. Näin ilmeisesti siksi, että kaupungeissa naisilla on enemmän mahdollisuuksia bongata se paras mahdollinen siippa.
Enemmän mahdollisuuksia kikkelikarusellissa bongata yhdeksi yöksi se top 5% mies. Puolet helsinkiläisnaisista on hulluja kissanaisia ja synnyttäneistä puolet YH-äitejä.
Mahdollisesti. Mutta se että touhu jatkuu yhä, tarkoittanee, että se myös jollain tavalla toimii. Tosin vähän epäilen 5%:n äijien löytymistä baareista ;D Saahan sitä toki toivoa, ja joskus niitäkin sattuu. Pitkälti mielikuvistahan tuossa on kyse, ja tämä on se juttu jota minä en varmaan koskaan ymmärrä naisten osalta. Olen itse kuvitellut näin miehen näkökulmasta, että maaseudun omakotitaloelämään tottuneen lupsakan ukon kanssa olisi loppujen lopuksi keskimääräisesti paremmat todennäköisyydet saada hyvä isukki lapsille.
Omalla tavallaan hauskaa, että eräskin Aasiassa oikeasti suuressa kaupungissa asunut nainen tuli tänne, ja totesi elämänlaadun olevan täällä Peräpohjolan junttilassa parempi kuin hänellä Aasiassa koskaan, eikä siihen auttanut edes Aasiassa ollut hyväpalkkainen työ. Siellä oli kaikki palvelut ja muut saatavilla lähellä, mutta siinä tuppaa käymään niin, että helppous vie elämästä mielekkyyden, ja pienet asiat tuntuvat kovin isoilta. Lopulta oman pihan haravoiminen on sittenkin ihan kivaa, vaikka se työlästä onkin. Pihaa hänellä ei nimittäin ole koskaan ollut kaupungissa. Ja puhtaan ilman ja veden merkityksen hän tajuaa myös nyt.
Sitähän sitä saa ihmetellä tosiaan, että miksi tapella tuulimyllyjä vastaan Suomessa, kun systeemi on valjastettu ryöstämään muualla maailmassa aidommassa kilpailupaineessa pärjäävät ihmiset. Sitten on vielä onnistuttu muokkaamaan kumppaninvalintapaine hetken hurmoksen suuntaan sen sijaan, että se edes pyrkisi tähtäämään pidempiaikaiseen suhteeseen tai perhekeskeisyyteen. Ja kaikki tämä vielä mun maksamilla veroilla, perkele.
Japani on hyvä esimerkki maasta jossa naisia ei paljon politiikassa näy, eikä matuja maan rajoillakaan.
Quote. As the world marks International Women's Day on Thursday, an annual report shows again that Japan lags far behind other countries for women's participation in politics.
Japan ranked 158th among 193 countries surveyed by an international organization for representation of women in national parliaments in 2017.
The nation's moved up slightly from its position in the previous survey, in 163rd place. But despite a campaign by the government of Prime Minister Shinzo Abe to increase the number of women in leadership roles in society, the survey results suggest progress has been limited.
"In Japan, the question of women's political leadership was seen more as a hot political discussion point than an action point," noted the report released last week by the Geneva-based Inter-Parliamentary Union.
At the Diet, only 10.1 percent of Lower House seats and 20.7 percent of Upper House seats were filled by female lawmakers according to the report called "Women in parliament in 2017."
Rwanda topped the list, with women occupying 49 of 80 seats in the country's lower chamber, followed by Bolivia, Cuba, Nicaragua and Sweden. France sat at 14th, the United Kingdom at 39th and the United States at 100th.
Among major economies, Japan ranked dead last.
https://www.japantimes.co.jp/news/2018/03/07/national/japan-fails-shine-annual-report-womens-participation-politics/#.W-SouZzks0M
Quote
Joo tosin.
Sadan vuoden päästä maa on edelleen japanilainen toisinkuin esim Ranska, joka on afrikkalainen.
Se on jo valmiiksi ylikuormitettu väestöllä pinta-alaan nähden. Jos väestö puoliintuu, niin siellä on "luonnolliseen" kantokykyyn nähden edelleen liikaa väkeä.
Vaikka väestö vähenee niin ei se ole välttämättä huono asia. Enemmän resursseja kaikille; riippuu mitä ne puuhaa.
Yleisesti tosin tällä hetkellä olisi maapallon kannalta positiivinen asia, että korkean IQ:n kansat kuten japanilaiset lisääntyisi tai ainakin vähintäänkin säilyttäisi edes nykyisen väestönmääränsä. Nykyisin on käynnissä ihan päinvastainen trendi, kohta maapallon keskiarvo IQ on 75.
^
Korkean IQ:n jengi keksii kaikki planeettaa kuluttavat jutut kuten autot ja lentämisen ja käyttää niitä. Korkean IQ:n jengin lisääntyminen on käytännössä hyvä niiden peer Groupille eli muille älyköille, niin ei tule "Cabin in the Woods" scenariota niin helposti.
Tropiikissa baania syövä neemu ei samalla lailla mutamajassa tuhoa ympäristöään.
Japanistapa tulikin mieleen
Työpaikan isot pojat - eli siis en minä - käväsivät siellä bisnes-reissulla. Miettivät siellä, että kuinkahan se mahtaa näitä firmoissa ylenneitä naisia tympäistä olla siellä lähinnä kahvinkeittäjiä, vaikka tohtorin paperit on taskussa. En ole kysellyt mitä mieltä japanilaiset itse ovat naisista johtajan asemassa, että toimiiko homma vai ei. Todella harvinaista se kylläkin siellä on.
Reissaajat käväsivät sitten illasta paikallisessa pornokaupassa (ihan vaan mielenkiinnon vuoksi, kuulemma), oli siellä kuulemma kerroksia seitsemän, ja porukkaakin paikalla ihan kunnolla. Ja viidennen kerroksen jälkeen eivät pystyneet enää menemään ylemmäs katsomaan mitä tavaraa siellä oli myynnissä. Meni niin överiksi, ettei kuulemma vaan voinut.
Sanoivat Japania reissun jälkeen maailman seksuaalisesti turhautuneimmaksi paikaksi. TIedä sitten miten se todellisuudessa menee, mutta hässitty siellä kyllä on ihan perusteellisesti jo porukan määrän perusteella.
Quote from: Hamsteri on 08.11.2018, 23:32:02
^
Korkean IQ:n jengi keksii kaikki planeettaa kuluttavat jutut kuten autot ja lentämisen ja käyttää niitä. Korkean IQ:n jengin lisääntyminen on käytännössä hyvä niiden peer Groupille eli muille älyköille, niin ei tule "Cabin in the Woods" scenariota niin helposti.
Tropiikissa baania syövä neemu ei samalla lailla mutamajassa tuhoa ympäristöään.
Ihan hyvinhän kehittyneet kansakunnat nytkin pärjää ja enemmän sitä luontoa melkein tuhotaan matalan IQ:n maissa missä ollaan liian typeriä huomioimaan että esim liikalaiduntaminen tai yksipuolinen viljely lisää eroosiota ja aavikoitumista kuten mm Sahelin alueella tai sitten kaadetaan kaikki puut vaan polttopuuksi eikä istuteta yhtään tilalle kuten Haitissa.
Ja kohta toivottavasti voidaan muutenkin alkaa rakentaa siirtokuntia avaruuteen, onhan siellä tilaa ja resursseja loputtomalle kasvulle. Ja varmaan sinne korkean IQ:n ihmiset 100v sisällä pakeneekin - muun maanpallon taantuessa IQ 75 planet of the apes tasolle.
^
Suomi on silti maailman saastuttavimpia maita. Vähiten saastuttava porukka maailmassa on lannevantio heimot borneon, amazonin jne. sademetsissä.
------------
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviytyä. Kukaan ei selviydy, kaikki ei lisäänny. Ekamaailma on anomalia. Kolmasmaailma on lähempänä perustilaa.
Vaikka länsimaat on kehittyneitä, niin se eläimen kaltainen neekeröinti on todennäköisesti lähempänä ihmisyyttä. En sitä erityisesti kannata, mutta silti se on lähempänä luonnollisuutta.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 00:20:27
^
Suomi on silti maailman saastuttavimpia maita.
Suomalaiset on kehittänyt monilla aloilla paljon ratkaisuja, jotka johtaa puhtaampaan tekniikkaan. En hämmästyisi jos oltaisiin plussa puolella, niin että ilman meitä maailma saastuisi enemmän. Lisäksi Suomesta saatta löytyä ratkaisuja siinä vaiheessa, kun seinät rupeaa tulemaan pian vastaan. Afrikasta niitä ei ainakaan löydy
Quotenaisten oikeudet ei ole samalla tavalla pakkomielle siellä toisin kuin länsimaissa.
Japani on vasta sijalla 114 maitten ranking:ssa mitä tulee naisten equalityyn suhteessa miehiin
Jotenkin en osaa nähdä tätä mitenkään esikuvallisena eurooppalaisia yhteiskuntia ajatellen.
Quote from: ÄmTeeAa on 08.11.2018, 23:36:36
Sanoivat Japania reissun jälkeen maailman seksuaalisesti turhautuneimmaksi paikaksi. TIedä sitten miten se todellisuudessa menee, mutta hässitty siellä kyllä on ihan perusteellisesti jo porukan määrän perusteella.
Varmaan sen mitä muuallakin. Hedellmällinen maaperä, kalaisat vedet ja pääosin suotuisa ilmasto ovat pitäneet huolen siitä, että se on kyennyt historiallisesti ylläpitämään aivan toisenlaisen väestötieheyden kuin pohjoiset korvet. Sinänsä jos ottaa ympäristökysymykset vakavasti (kuten monet väittävät tekevänsä), voisi kuvitella näkevän maltillisessa väestömäärän vähenemisessä hyviä puolia. Muidenkin paikalla käyneiden mielestä ei vanheneva väestö (ja vähäinen maahanmuutto) ei ole aiheuttanut paikallisen yhteiskunnan minkäänlaista romahdusta tuolla. Mielummin minä yöllä eksyisin Tokion kuin Tukholman lähiöihin.
Quote from: Uuno83 on 09.11.2018, 04:17:16
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 00:20:27
^
Suomi on silti maailman saastuttavimpia maita.
Suomalaiset on kehittänyt monilla aloilla paljon ratkaisuja, jotka johtaa puhtaampaan tekniikkaan. En hämmästyisi jos oltaisiin plussa puolella, niin että ilman meitä maailma saastuisi enemmän. Lisäksi Suomesta saatta löytyä ratkaisuja siinä vaiheessa, kun seinät rupeaa tulemaan pian vastaan. Afrikasta niitä ei ainakaan löydy
Niin on kehittäneet. Silti kun hyppäät lentokoneeseen kerran niin olet saastuttanut luontoa enemmän kuin 1000 kongolaista Kongossa koko elämänsä aikana.
Quote from: ÄmTeeAa on 08.11.2018, 21:37:04
Opiskeluaikani olin sitä mieltä, että uskonnollisesti heränneet naiset ovat tärähtäneitä. Nyt alan olla sitä mieltä, että uskonnollisesti heränneet naiset ovat vähiten tärähtäneitä. Alan epäillä, että siinä pahassa patriarkaattisessa uskonnossa, joka koulutti naiset ajattelemaan tietyllä tavalla, oli loppujen lopuksi vuosisatojen varrella hyvin testattu vinha perä.
Jees, mutta.
Usko/"tärähtäneisyys" ovat eri asia kuin uskonto ja sen luoma kulttuuri.
Spekuloin, että tärähtäneet ovat kokeneet tärähdyksen, uskonnosta riippumatta.
Osa tärähtää paremmissa uskonnoissa, osa huonommissa.
Mutta hedelmistään - kulttuuristaan - puu tunnetaan.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 11:51:47
Quote from: Uuno83 on 09.11.2018, 04:17:16
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 00:20:27
^
Suomi on silti maailman saastuttavimpia maita.
Suomalaiset on kehittänyt monilla aloilla paljon ratkaisuja, jotka johtaa puhtaampaan tekniikkaan. En hämmästyisi jos oltaisiin plussa puolella, niin että ilman meitä maailma saastuisi enemmän. Lisäksi Suomesta saatta löytyä ratkaisuja siinä vaiheessa, kun seinät rupeaa tulemaan pian vastaan. Afrikasta niitä ei ainakaan löydy
Niin on kehittäneet. Silti kun hyppäät lentokoneeseen kerran niin olet saastuttanut luontoa enemmän kuin 1000 kongolaista Kongossa koko elämänsä aikana.
Hiilidioksidihan ei ole saaste, vaan kasveille välttämätön raaka-aine jota on ollut aina. Mitä saastetta tarkoitat?
Kasvien näkökulmasta ihmiset on kasvien tarvitsema työkalu, jolla ne saavat öljyvarastoon jumittuneen "ruokansa" taas saatavilleen. Jos se on itsekeskeisille ihmisille ongelma niin ei se maapallolle sitä ole. Maapallo tarvitsisi lisää juuri kierrättäjä-suomalaisia.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.11.2018, 22:08:42
Naisten ylikouluttaminen on länsimaiden yksi pääongelmista. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekkään.
Missä menee kouluttautumisen ja ylikouluttautumisen raja?
QuoteHiilidioksidihan ei ole saaste, vaan kasveille välttämätön raaka-aine jota on ollut aina. Mitä saastetta tarkoitat?
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation
Alhaisessa syntyvyydessä ei ole mitään ihmeellistä.
Evoluutiota tapahtuu vaan niin hitaasti, ettei se ole vielä mukautunut ehkäisyyn. Evoluution vanha kikka lajin lisääntymisen turvaamiseksi, eli panetus, on torpattu ehkäisyllä. Ei niitä lapsia ennenkään varsinaisesti tehty, mutta ne tuli siinä lihanhimon sivutuotteena.
Ja ihan samoin käy tulevaisuudessa. Evoluutio etenee edelleen lapsia syystä tai toisesta saaviin jolloin heidän geeninsä monistuu.
Evoluutio kulkee siis muslimien, lestojen, paljaalla panevien, narkkien, elämänkontrollin menettäneiden yms. paljon lapsia saavien suuntaan.
Lisääntymistään rajoittavien geenit vaan vähenee.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.11.2018, 22:08:42
Naisten ylikouluttaminen on länsimaiden yksi pääongelmista. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekkään.
Naiset eivät ole, eikä heidän pidä olla, synnytyskoneita. Ongelma ei ole noin suoraviivainen.
Koko koulujärjestelmä on muuttunut/muutettu tyttöjä suosivaksi (kyllä, sukupuolilla on biologisia eroja =) ala-asteelta yliopistoon.
Ennen ylioppilas oli kova juttu. Nyt pitää olla vähintään maisteri mutta mieluummin tohtori. Koulutukseen käytetty aika on pidentynyt. Lapset tehdään myöhemmällä iällä kun rahatilanne sallii jos tehdään ollenkaan.
Tämä on kuitenkin vain osa ongelmaa. Nykyinen "liberaali" arvokulttuuri estää tehokkaasti (lapsi)perheiden muodostumista.
Lisääntyjät on evolutiivisesti melkein aina oikeassa joitain Malthusialaisen ansan ylittäviä maita lukuunottamatta. Nekin on tosin oikeassa, mutta siitä tulee yleensä ongelmia (case Syyria). Äänestän aina pelkästään perheellisiä miehiä, vaikka en itse ole perheellinen. Yhteiskunnan makroetu on melkein aina lähimpänä perheellisten miesten etua. Olen valmis poistamaan oman äänioikeuteni, jos ainoastaan perheellinen valkoinen mies saa äänestää.
Quote from: Horn Hill on 09.11.2018, 13:03:09
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.11.2018, 22:08:42
Naisten ylikouluttaminen on länsimaiden yksi pääongelmista. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekkään.
Naiset eivät ole, eikä heidän pidä olla, synnytyskoneita. Ongelma ei ole noin suoraviivainen.
Jos syntyvyys menee nollaan, koska naiset on ylikoulutettu, niin kyllä se on noin suoraviivainen.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 13:16:03
Jos syntyvyys menee nollaan, koska naiset on ylikoulutettu, niin kyllä se on noin suoraviivainen.
Lapsenhoivausvaisto on niin syvällä selkärangassa/psyykessä että helvetti jäätyy ennen kuin *kaikki* naiset lakkaavat synnyttämästä.
Quote from: Horn Hill on 09.11.2018, 13:24:30
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 13:16:03
Jos syntyvyys menee nollaan, koska naiset on ylikoulutettu, niin kyllä se on noin suoraviivainen.
Lapsenhoivausvaisto on niin syvällä selkärangassa/psyykessä että helvetti jäätyy ennen kuin *kaikki* naiset lakkaavat synnyttämästä.
Todennäköisesti.
Silti, jos naiset ylikouluttaa ja tulee sukupuutto sen takia, niin ongelma on noin suoraviivainen.
Paras tulos yhteiskunnan kannalta on todennäköisesti kouluttaa suurin osa miehistä. Naisista ehkä vain 10-20% yläastetta pidemmälle.
Hyvinvointivaltion ongelma on se että muokkaa ihmisistä niin kunnollisia ja nöyriä, etteivät he opi ajattelemaan itse koska pakkotilannetta sellaiseen harvoin syntyy. Koulutus on sinänsä, laboratoriossa tarkasteltuna - hieno asia ja tarpeellista tietyssä mitassa sekä ehdoton edellytys yhteiskunnan kehittymiselle. Sitten on olemassa kuitenkin myös muita tekijöitä yhtälössä, kuten esimerkiksi yhteiskunnan dynamiikka ja koheesio, jotka ovat koulutustasoa tärkeämpiä tekijöitä. Olen hyvin huolestunut matalasti koulutetuista ihmisistä. En siksi, että he ovat matalasti koulutettuja, vaan siksi että heistä on tulossa, osittain jo tullut, vähemmistö yhteiskunnassa ensimmäistä kertaa. Kehitysuskoinen idealisti hihkaisisi tässä kohtaa riemusta, idealisminsa sokaisemana. Itse olen yhä huolestuneempi, koska maailmankuvani perusta ei ole valistus eikä Rousseau, vaan ihmisen pahuus. Pipetillinen sitä aiheuttaa aina reaktion liuoksessa.
Kun alamme tarkastella tilannetta, jossa matalasti kouutetut ovat jäämässä yhteiskunnassa esimmäistä kertaa maailmanhistoriassa voimattomaksi vähemmistöksi, ja lisäämme petrimaljaan faktan ihmisen synnynnäisestä pahuudesta, niin minkälaisen nesteen saamme? Tähän asti matalasti koulutettu kansanosa on muodostanut yhteiskunnassa murskaavan enemmistön, ja se on suojellut heitä sosiaalisesti, heidän ihmisoikeuksiaan, omanarvontuntoaan, jne. Nyt olemme saapumassa/saapuneet ensimmäistä kertaa tilanteeseen, jossa tämä kansanosa on sekä matalasti koulutettu eli nyky-yhteiskunnassa täysin hyödytön, paariaa, sekä nyt myös vähemmistö. Sillä ei ole enää oman enemmistönsä suojaa, se jää täysin susien armoille, se on menettänyt puolustuskykynsä. Mielestäni nykylipilaariston uuselitismissä on kyse tämän dynamiikan muutoksen havaitsemisesta. Yhteiskunnan dynamiikka on koulutustason nousemisen johdosta kriisiytymässä.
Matalassa syntyvyydessä on mielestäni kyse myös modernin feminismin uuspuritanismista, ja siitä että seksisuhteeseen ryhtyvä mies järjestää itsensä nyky-yhteiskunnassa sosiaalisesti hyvin haavoittuvaan, suojattomaan tilaan. Mies ei pohjimmiltaan halua joutua sellaiseen tilaan, jossa hänen uskottavuutensa on puhdas nolla mahdollisissa ristiriitatilanteissa. Toiseksi en oikein ymmärrä, miten voidaan ensin julistaa että porno ja itsetyydytys on täysin ok, ja heti perään ihmetellä seksin vähentymistä? Totta kai seksi vähenee, jos runkkaaminen ja porno on täysin hyväksyttyä. Tässä ei ole kyse edes mistään moraalisesta mielipiteestä, vaan ihan vain kylmästä syy-seuraus suhteesta. Eivät uskonnot runkkaamista ja pornoa tuominneet siksi, että olisi haluttu alistaa ihmisiä vaan siksi, että heidät täytyi pitää lisääntymässä kuin kanit aikoina jolloin joka toinen lapsi kuoli jo synnytyksessä, ja loput kuolivat viimeistään 40-vuotiaina. Nyt olemme hieman tämän saman asian äärellä, tosin paljon kevyemmässä ja pienemmässä mittakaavassa.
Quote from: Saturnalia on 09.11.2018, 13:36:14
Kun alamme tarkastella tilannetta, jossa matalasti kouutetut ovat jäämässä yhteiskunnassa esimmäistä kertaa maailmanhistoriassa voimattomaksi vähemmistöksi, ja lisäämme petrimaljaan faktan ihmisen synnynnäisestä pahuudesta, niin minkälaisen nesteen saamme?
Ihan sen nesteen jonka maku riippuu juojan sosioekonomisesta asemasta. Duunarien elintaso ja arvostus on jo laskenut ja laskee lisää. Kuka enää nykyään pitää taksikuskin homma jotenkin hienona? Hanttihommaa.
Omakin duunini on hanttihommaa. Aikoinaan kun olin juuri saaut lisenssin ja pitihän siitä olla pollea. Eräs pimu, taisi olla kauppiksen plikka palautti maanpinnalle. Kysäisi, että "aha, voit siis olla kuskina. Mutta onko sinulla oikeata ammattia?".
Eli jos haaveena on muutakin kuin matkat julkisella kerrostalokaksioon niin siellä koulussa kannattaa laskea mieluummin matematiikanlaskuja kuin mäenlaskuja. Ja tekniselle alalle.
Akakoomisilta yhteiskuntataiteilijoilta loppuu leipä jossain vaiheessa.
Quote from: Saturnalia on 09.11.2018, 13:36:14
Matalassa syntyvyydessä on mielestäni kyse myös modernin feminismin uuspuritanismista, ja siitä että seksisuhteeseen ryhtyvä mies järjestää itsensä nyky-yhteiskunnassa sosiaalisesti hyvin haavoittuvaan, suojattomaan tilaan. Mies ei pohjimmiltaan halua joutua sellaiseen tilaan, jossa hänen uskottavuutensa on puhdas nolla mahdollisissa ristiriitatilanteissa. Toiseksi en oikein ymmärrä, miten voidaan ensin julistaa että porno ja itsetyydytys on täysin ok, ja heti perään ihmetellä seksin vähentymistä? Totta kai seksi vähenee, jos runkkaaminen ja porno on täysin hyväksyttyä. Tässä ei ole kyse edes mistään moraalisesta mielipiteestä, vaan ihan vain kylmästä syy-seuraus suhteesta. Eivät uskonnot runkkaamista ja pornoa tuominneet siksi, että olisi haluttu alistaa ihmisiä vaan siksi, että heidät täytyi pitää lisääntymässä kuin kanit aikoina jolloin joka toinen lapsi kuoli jo synnytyksessä, ja loput kuolivat viimeistään 40-vuotiaina. Nyt olemme hieman tämän saman asian äärellä, tosin paljon kevyemmässä ja pienemmässä mittakaavassa.
Näinhän se menee. Huomattava kuitenkin, että meilläkin lisääntyy eniten se osa kansasta jonka ei missään tapauksessa pitäisi lisääntyä.
Yksinhuoltajat nyt suuttuu mutta tosiasia on, että etnisten lisäksi valkoistakin yksinhuoltajaa lähiöissä piisaa. Perheitä sitten omakotialueilla enämpi. Voidaan sitten kysäistä kummasta miljööstä niitä menestyjiä nousee.
Valitettavaa vain, että lähiöiden arskat ja pirret kuksii enemmän ja tuottoisammin kuin tekniikan tohtori ja vaimonsa neurologian prosessori.
Vai onko asia niin valitettava. Voidaan ajatella niinkin, että suomalaisista kehittyy se luokka jolla on raha, valta ja aidatut alueet. Musta- ja vaalearoska saa slummeissaan pärjätä miten tykkää.
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.11.2018, 12:36:19
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.11.2018, 22:08:42
Naisten ylikouluttaminen on länsimaiden yksi pääongelmista. Siitä ei seuraa mitään hyvää kenellekkään.
Missä menee kouluttautumisen ja ylikouluttautumisen raja?
Nooh kyllä naiset voi puolestani käydä ammattikoulun ja siirtyä osaksi työvoimaa mutta korkeakoulutuksen jättäisin miehille noin yleisesti, toki jotain poikkeuksia voi sallia pienissä määrin joillekkin aloille esim opettajakoulutukseen.
Tämä hyödyttää kansalaisia mm parisuhdemarkkinoilla kun naiset voi pariutua ylöspäin (korkeasti koulutetut naiset harvoin saa omantasoistaan kumppania ja jää sinkuiksi) ja toisaalta tekee naiset enemmän riippuvaisiksi miehistä taloudellisesti kun miehet tienaa enemmän (hyvä syy pariutua). Tämä estää myös syrjäseutujen autioitumista kun ammattikouluja ja perusduuneja on kyllä tarjolla perämetsissäkin mutta korkeakoulut ja korkeakoulujen ammatit painottuu isoihin kaupunkeihin, ja kun naiset jättää syrjäseudun niin miehetkin seuraa perässä = paikka autioituu. Luonnollisesti myös lapsenteko aikaistuu kun ei tarvi opiskella pitkiä korkeakoulu-opiskeluja. Miesten syrjäytyminen myös vähenee kun heille tarjoutuu enemmän mahdollisuuksia. Myös suurin osa naisista nauttii vaan kun yhteiskunta ei pakota niitä liian vastuullisiin ja stressaaviin töihin. Kaikenkaikkiaan kaikki voittaa paitsi 5% kunnianhimoisista feministi naisista, mutta ne voi muuttaa muualle - tervemenoa vaan.
Mutta kun syrjäseutujen on tarkoituskin autioitua. Se on valtiovallan tietoista politiikkaa vaikka eivät he tietenkään sitä suoraan sano.
Sama juttu koko alhaisessa syntyvyydessä. Siitä kuuluu olla mukamas huolissaan mutta oikeasti se on hyvä asia. Onpahan tekosyy valmiina millä puolustaa maahanmuuttoa.
Jos syntyvyys olisi normaalia niin tekosyyn keksiminen maahanmuutolle olisi vaikeampaa.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 12:50:00
QuoteHiilidioksidihan ei ole saaste, vaan kasveille välttämätön raaka-aine jota on ollut aina. Mitä saastetta tarkoitat?
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation
Eli muu osa pakokaasuista. Mutta jos tuhanteen Kongolaiseen vertaa, niin kyllä ne saastuttaa jo niin tehokkaasti että ehkä kuukaudessa voisi olla. Afrikassa kaupungit alkaa peittyä päivisin savusumuun kuin Kiinassa ja Intiassa ja joki tulvii kun se välillä menee tukkoon muovi- ja roskajätteistä jotka ne heittää surutta sinne että vesi veisi pois. Ja kun on alkanut niin niissä vauhti pahenee kiihtyvästi kunnes kosahtaa ilman meitäkin.
Täällä pitäis olla porukkaa niinku suvakkeja vaiks jota vois myydä tuonne maailman omatunnoksi. Ja lisää lapsia meidän kaikkien tilalle.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.11.2018, 14:13:42
Nooh kyllä naiset voi puolestani käydä ammattikoulun ja siirtyä osaksi työvoimaa mutta korkeakoulutuksen jättäisin miehille noin yleisesti, toki jotain poikkeuksia voi sallia pienissä määrin joillekkin aloille esim opettajakoulutukseen.
Just just. Sittenhän rättipäiden yhteiskunta sinulle omiaan. Piruako täällä öyhötät.
Jotkut meistä ovat ihan sitäkin mieltä kukin kouluttautukoon niin pitkälle kuin kyvyt piisaa.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.11.2018, 14:13:42
Tämä hyödyttää kansalaisia mm parisuhdemarkkinoilla kun naiset voi pariutua ylöspäin (korkeasti koulutetut naiset harvoin saa omantasoistaan kumppania ja jää sinkuiksi) ja toisaalta tekee naiset enemmän riippuvaisiksi miehistä taloudellisesti kun miehet tienaa enemmän (hyvä syy pariutua). Tämä estää myös syrjäseutujen autioitumista kun ammattikouluja ja perusduuneja on kyllä tarjolla perämetsissäkin mutta korkeakoulut ja korkeakoulujen ammatit painottuu isoihin kaupunkeihin, ja kun naiset jättää syrjäseudun niin miehetkin seuraa perässä = paikka autioituu. Luonnollisesti myös lapsenteko aikaistuu kun ei tarvi opiskella pitkiä korkeakoulu-opiskeluja. Miesten syrjäytyminen myös vähenee kun heille tarjoutuu enemmän mahdollisuuksia. Myös suurin osa naisista nauttii vaan kun yhteiskunta ei pakota niitä liian vastuullisiin ja stressaaviin töihin. Kaikenkaikkiaan kaikki voittaa paitsi 5% kunnianhimoisista feministi naisista, mutta ne voi muuttaa muualle - tervemenoa vaan.
Niinpä. Mitäs ne pimut muuta kuin panemista ja synnyttämistä varten. Niinpä niin.
Joillakin meistä on ihan sellainen rakkauteen perustuva avioliitoksi kutsuttu parisuhde. Ja ihan kokemuksesta voin kertoa, ettei ne oikeasti viksut plikat ekana koulutuksia kysele.
QuoteJust just. Sittenhän rättipäiden yhteiskunta sinulle omiaan. Piruako täällä öyhötät.
Jotkut meistä ovat ihan sitäkin mieltä kukin kouluttautukoon niin pitkälle kuin kyvyt piisaa.
Rättipäiden yhteiskunta on se, ettei siellä ole kukaan kouluttautunut.
En usko, että se on naisille mikään ideaali/kiva, että niistä tulee massoittain hullujakissanaisia kuten helsinkiläisnaisista.
Kovimmatkin feministit on siinä 40v kohdalla aika usein, että "voi vattu".
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 14:48:29
Kovimmatkin feministit on siinä 40v kohdalla aika usein, että "voi vattu".
Voipi olla ja sitten alkaakin pallerointi. :)
No. Onhan tuossa pointtia mutta sen verran olen vapauden kannalla, että heillekin oikeus tehdä kuten parhaaksi näkevät.
Voi se yhtälailla ukkoa passannut ja penskoja piikonutkin todeta nelikymppisenä, notta vekotin sentään.
Ketään ei pidä kuitenkaan alkaa syrjiä vain sen takia että pärjäävät pirut eiväkkä anna isäm maam pullustajille piparia edes jouluna.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 15:02:08
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 14:48:29
Kovimmatkin feministit on siinä 40v kohdalla aika usein, että "voi vattu".
Voipi olla ja sitten alkaakin pallerointi. :)
No. Onhan tuossa pointtia mutta sen verran olen vapauden kannalla, että heillekin oikeus tehdä kuten parhaaksi näkevät.
Voi se yhtälailla ukkoa passannut ja penskoja piikonutkin todeta nelikymppisenä, notta vekotin sentään.
Ketään ei pidä kuitenkaan alkaa syrjiä vain sen takia että pärjäävät pirut eiväkkä anna isäm maam pullustajille piparia edes jouluna.
Käytännössä se "konflikti" tulee taas siitä, että moni piru "pärjää", koska systeemi antaa helppoja huijaustyöpaikkoja miesten ohi naisille eli homma artifisiaalisesti häkslätty. Vähän sama kuin matujenkin kanssa. Kaikki vain tulee ilmaiseksi tyhjästä (valkoisten miesten selkänahasta).
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 14:06:10
Ihan sen nesteen jonka maku riippuu juojan sosioekonomisesta asemasta. Duunarien elintaso ja arvostus on jo laskenut ja laskee lisää. Kuka enää nykyään pitää taksikuskin homma jotenkin hienona? Hanttihommaa.
Omakin duunini on hanttihommaa. Aikoinaan kun olin juuri saaut lisenssin ja pitihän siitä olla pollea. Eräs pimu, taisi olla kauppiksen plikka palautti maanpinnalle. Kysäisi, että "aha, voit siis olla kuskina. Mutta onko sinulla oikeata ammattia?".
Valitettavaa vain, että lähiöiden arskat ja pirret kuksii enemmän ja tuottoisammin kuin tekniikan tohtori ja vaimonsa neurologian prosessori.
Vai onko asia niin valitettava. Voidaan ajatella niinkin, että suomalaisista kehittyy se luokka jolla on raha, valta ja aidatut alueet.
Niinhän siinä on käynytkin, persaukiset suomalaiset ei lisäänny vaikka jotkut hanttihommalaiset muuta kuvittelisivatkin. Tilastot löytää hanttihommalainenkin jos viitsii etsiä. Ei tämä mikään länsimaa sentäs ole jossa mahdollisuuksia olisi kaikilla.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 14:48:29
QuoteJust just. Sittenhän rättipäiden yhteiskunta sinulle omiaan. Piruako täällä öyhötät.
Jotkut meistä ovat ihan sitäkin mieltä kukin kouluttautukoon niin pitkälle kuin kyvyt piisaa.
Rättipäiden yhteiskunta on se, ettei siellä ole kukaan kouluttautunut.
En usko, että se on naisille mikään ideaali/kiva, että niistä tulee massoittain hullujakissanaisia kuten helsinkiläisnaisista.
Kovimmatkin feministit on siinä 40v kohdalla aika usein, että "voi vattu".
Äläs nyt, ottavat palleroisen sitten.
Ongelmahan ei ole naisten kouluttautuminen vaan se propaganda että suomalainen on säälittävä kaikin tavoin ja siitä kantsii pysyä erossa.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 15:11:25
Käytännössä se "konflikti" tulee taas siitä, että moni piru "pärjää", koska systeemi antaa helppoja huijaustyöpaikkoja miesten ohi naisille eli homma artifisiaalisesti häkslätty.
No juu toi totta. Sanotaankonyt vaikka näin, että en pidä suurinta osaa humanisteista kovinkaan koulutettuna. Ovatpahan saaneet harrastella intelligenssejä taiteilujansa verovaroilla.
Koutettuja löytyy sitten vaikka semoisista paikoista kuin vaikka Vaisala. Eli kovan tason ihmisiä joille yksityinen yritys maksaa ja aika paljon.
Toki julkisellakin on oikeasti kovia. Viimeksi luin aika kovasta tädistä aamuaviisista. Kaisa Hartikainen alkaa olla jo oikeasti sillai koulutettu.
https://www.researchgate.net/profile/Kaisa_Hartikainen2
Quote from: Alligaattori on 09.11.2018, 15:13:32
Niinhän siinä on käynytkin, persaukiset suomalaiset ei lisäänny vaikka jotkut hanttihommalaiset muuta kuvittelisivatkin. Tilastot löytää hanttihommalainenkin jos viitsii etsiä. Ei tämä mikään länsimaa sentäs ole jossa mahdollisuuksia olisi kaikilla.
Niinno hanttihommalaisena en tosiaan nykytilannetta tiedä. Minulla vain on sellainen käsitys, että työttömät arskat ja pirret panee kuin somalit.
Muuten, tämmöisen arskan pukkaaman pirren kämpillä käynti sai minut aikoinaan kannattamaan täysin vapaata aborttia. Äitiys nyt vain ei taida olla kaikkien juttu. Eikä elämänhallinta vaikka kämpän siivoamisineen.
Ei naisten kouluttamista tarvitse mitenkään aktiivisesti kieltää. Pitää vaan saada aikaan kulttuurinmuutos, asennemuutos.
Jos koulutettuihin naisiin suhtauduttaisiin samalla penseydellä kuin nykyään kotiäiteihin, olisi tilanne terve.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 15:23:51
Quote from: Alligaattori on 09.11.2018, 15:13:32
Niinhän siinä on käynytkin, persaukiset suomalaiset ei lisäänny...
Niinno hanttihommalaisena en tosiaan nykytilannetta tiedä. Minulla vain on sellainen käsitys, että työttömät arskat ja pirret panee kuin somalit...
Ei pane kohta kukaan eikä juo.
Arska ja Pirre on katoamassa, kun viinankulutus on pudonnut jatkuvasti 2007 lähtien ja taas viimevuonna 2017 oli lähes 5% vähemmän kuin edellisvuonna - ja samaa tahtia alenee syntyvyys.
Ennen meni viinaa kun ei saanut tarpeeksi naisilta ja elämä oli kurjaa, mutta joskus harvoin ne sai niin että syntyi lapsia.
Nyt nuoret mehet on oppineet iloitsemaan elämästä ilman naisia ja lapsia, eikä ne sitten tarvi viinaakaan. Ehkä nekin joskus välillä saa, mutta tytötkö ne silloin niistä ei halua yh-lapsia vai mikä siinä on?
Joku saattais kysyä että mitä vit* täällä oikein tapahtuu?
....ja samaanaikaan kaikkialla hurrataan naisten pääsyä sinne ja tänne.
Jakkupuku pisnes kukoistaa. Ei ehdi lapsia tekemään saatika sitten hoitamaan.
Quote from: Alarik on 09.11.2018, 16:02:36
Ei pane kohta kukaan eikä juo.
Arska ja Pirre on katoamassa, kun viinankulutus on pudonnut jatkuvasti 2007 lähtien ja taas viimevuonna 2017 oli lähes 5% vähemmän kuin edellisvuonna - ja samaa tahtia alenee syntyvyys.
Ennen meni viinaa kun ei saanut tarpeeksi naisilta ja elämä oli kurjaa, mutta joskus harvoin ne sai niin että syntyi lapsia.
Nyt nuoret mehet on oppineet iloitsemaan elämästä ilman naisia ja lapsia, eikä ne sitten tarvi viinaakaan. Ehkä nekin joskus välillä saa, mutta tytötkö ne silloin niistä ei halua yh-lapsia vai mikä siinä on?
Joku saattais kysyä että mitä vit* täällä oikein tapahtuu?
Ei niitä ennenkään ollut. Kunhan köyhiä haukkuivat, enempi varakkaat joi sillonkin.
Mutta usea uutinen kertonut jotta aiemmin 25 prossaa juomista baareissa ja nyt 10, joten ehkä kantsisi valtion järkätä ilmaset baarit, ei montaa rikkautta tarvisi käännyttää torniossa jotta investointiin olisi varaa.
Kalsarikännit ei lisäännytä.
Quote from: Sibis on 09.11.2018, 16:10:48
Jakkupuku pisnes kukoistaa. Ei ehdi lapsia tekemään saatika sitten hoitamaan.
Joku nokkela voisi kysäistä, että mikäs ukkoja estää hoitamasta toukkia kotosalla. Koulutettu emäntä sitten tuo leivän pöytään.
Taitaa vaan olla niin, että mailmassa on aika paljon kiintoisampiakin hommia kuin penskojen kasvattaminen. Ja onhan se totta, että ostariarki ei niitä kiehtovimpia asioita ole.
Samaa mieltä, että naiset kouluttautuvat yliopistoissa liikaa aihealueisiin, jotka eivät oikeastaan edes ole koulutusta. Joudun ottamaan tosin tässä hieman sanojani takaisin, humanistisiä tiedekuntia ei tarvitsisi kokonaan lakkauttaa. Törmäsin nimittäin kahden kuukauden aikana kahteen oikeasti hyödylliseen porukkaan. Tosin ero näissä on siinä, että tutkimuksen tehtävänanto on yleensä hyvin määritelty, ja se on selkeästi mitattavissa. Joudun siis muokkaamaan sanomistani siten, että 90 % humanistisesta sekä yhteiskuntatieteellisestä voitaisiin lakkauttaa, ja kukaan ei huomaisi mitään.
Jos sitä oikeata korkeakoulutusta haluaa, niin silloin on oikeasti otettava lääketieteen, tekniikan, tai fysiikan alueen tutkinto. Näistä lääkis ja teknillinen ovat suoraan sovellettavissa, kun taas fyysikoilla on hieman töissä oppimista edessä yliopiston jälkeen. Oikeassa paikassa ovat kuitenkin korvaamattomia, sillä koulutus antaa laajemmat pohjatiedot miettiä aika montaa tekniikan aluetta. Oikeasti korkeakoulutettuja naisia valmistuu tällä hetkellä eniten lääkiksestä.
Nyt sitten vielä sellainen juttu, että koulutuksella ei kuitenkaan ole aina merkitystä. Yliopistoista valmistuu tälläkin hetkellä liikaa porukkaa, jotka eivät ole todellisuudessa riittävän eteviä tyyppejä niihin hommiin, mihin he hakevat. En henkilökohtaisesti oikein ymmärrä maisterin papereita A - C:n arvosanoilla ja matalilla kurssitodistuksen arvosanoilla, ellei kyse ole opettajasta. Olisi paljon parempi, mikäli koulutuksen tasovaatimuksia nostettaisiin, yliopiston opiskelijamäärät pudotettaisiin noin puoleen muuttamatta rahoitusta, ja ammattikorkeasta valmistuisi isompi osa nykyisistä yliopistojen A - C tyypeistä. Ammattikoulujen vaativuutta pitäisi myös nostaa, ja sieltä tulevien kaverien on osattava hommansa perusteet suunpieksemisen sijaan. Työpaikat eivät halua opettaa perusasioita, jota tuntuu tapahtuvan nykyään turhankin usein.
Tämän muutoksen suunta olisi siis muuttaa korkeakoulutetut oikeasti hommansa osaaviin, riippumatta koulutuksen tasosta.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 16:36:58
Joku nokkela voisi kysäistä, että mikäs ukkoja estää hoitamasta toukkia kotosalla. Koulutettu emäntä sitten tuo leivän pöytään.
Tuo ajattelu ei ole nokkelaa, vaan kankeaa. Siinä otaksutaan samojen standardien ja odotusten pätevän sekä miehiin että naisiin, ja nähdään ihmiset ihmisinä. Todellisuudessa mitään "ihmistä" ei ole olemassakaan.
On vain miehiä ja naisia, eurooppalaisia ja afrikkalaisia, lapsia ja aikuisia, jne. Ei ole olemassa mitään yleispätevää ihmistä, johon voisi soveltaa yleispäteviä standardeja.
Olen varmaankin elänyt elämäni jossain ihme kuplassa, kun naiskuvani ei ollenkaan vastaa sitä hellasärövääristymää, jota olen täällä aistivinani.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 14:33:13
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.11.2018, 14:13:42
Nooh kyllä naiset voi puolestani käydä ammattikoulun ja siirtyä osaksi työvoimaa mutta korkeakoulutuksen jättäisin miehille noin yleisesti, toki jotain poikkeuksia voi sallia pienissä määrin joillekkin aloille esim opettajakoulutukseen.
Just just. Sittenhän rättipäiden yhteiskunta sinulle omiaan. Piruako täällä öyhötät.
Jotkut meistä ovat ihan sitäkin mieltä kukin kouluttautukoon niin pitkälle kuin kyvyt piisaa.
Ihan oikeassahan kriittinen_ajattelija on.
Hänen esittämänsä malli oli länsimaissakin normi ensimmäiseen maailmansotaan asti. Muistuttiko Belle Époquen (https://en.wikipedia.org/wiki/Belle_%C3%89poque) aikainen Eurooppa mielestäsi Lähi-itää moninkin tavoin?
No ei se muistuttanut, vaan on jäävä historinkirjoihin koko tähänastisen ihmiskunnan historian huippusaavutuksena.
Bonuksena vielä haikeita muisteluita ehkä parhaasta valtiosta jonka ihmiskunta on koskaan luonut:
https://www.youtube.com/watch?v=I82_ybEAHxM
Quote
Niinpä. Mitäs ne pimut muuta kuin panemista ja synnyttämistä varten. Niinpä niin.
Joillakin meistä on ihan sellainen rakkauteen perustuva avioliitoksi kutsuttu parisuhde. Ja ihan kokemuksesta voin kertoa, ettei ne oikeasti viksut plikat ekana koulutuksia kysele.
Lol, korkeasti koulutet naiset nimenomaan jäävät usein sinkuiksi pitkälle kolmekymppisyyteensä asti siksi että miehen pitää olla vähintään samaa koulutustasoa.
Muoks: Ylipäätään naisten massiivinen tulo mukaan työelämään on ehkä suurin kusetus johon naiset on koskaan saatu lähtemään. Naisia näkee paljon töissä siivoojina, kaupassa, kahviloissa, ravintoloissa, kampaajina, lastenhoitajina, ompelijoina tehtaissa jne., eli tekemässä tasantarkkaan samoja asoita joita kotiäidit ovat tehneet iät ja ajat.
Jos itse olisin nainen niin olisin sata kertaa mieluummin kotiäiti joka tekisi vähän noita kaikkia, kuin 40h viikossa yhtä noista, samalla laittaen omat lapset työpäivän ajaksi vieraiden naisten hoidettavaksi.
Kerta toisensa jälkeen törmään ajatteluun, jossa naisten oikeuksien rajoittaminen rinnastetaan yksioikoisesti islamiin, shariaan ja säkittämiseen.
Tosiasiassa kaikki sivilisaatiot ovat keskittäneet valtavavati voimavaroja naisten toimintavapauden rajoittamiseen, naisten koulimiseen kohti nöyryyttä ja ns. "voimaantumisen" ehkäisyyn. Huvikseenko näin tekivät?
Esimerkiksi useimpien valistushenkisten ihannoima antiikin klassinen sivilisaatio saa muslimitkin punastumaan, kun tarkastellaan sitä tarmoa, jolla se alisti naisia. Roomalainen patriarkka se vasta oli patriarkka. Muslimiukot ovat kesyjä tohvelisankareita verrattuna kunnon pater familiakseen, joka oli todellinen herra talossaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 16:36:58
Joku nokkela voisi kysäistä, että mikäs ukkoja estää hoitamasta toukkia kotosalla. Koulutettu emäntä sitten tuo leivän pöytään.
Tämä saattaisi vähitellen muuttua arkipäiviseksi. Suoranaisen koti-isyyden yleistymiseen en usko, mutta yhä useammassa perheessä vaimo/äiti on se isompipalkkainen.
Kulttuurissa on syvällä naisen pyrkimys naida ylöspäin - ovathan vuosisatojen ajan naisen status ja elintaso riippuneet miehen asemasta. Taustalla voi vaikuttaa myös tarve saada lapsilleen mahdollisimman hyvät geenit, mutta suuremman valintapaineen aiheuttavat ympäristön odotukset.
Ja juuri ympäristön odotukset ovat nyt muuttumassa, kun moni pariskunta osaltaan murtaa vanhaa asetelmaa. Kuten Kinnunen ylempänä totesi, fiksut naiset ovat aina ymmärtäneet valita miehen, eivät hänen tutkintoaan. Mutta ehkä jo muutaman opiskelijapolven kuluttua kukaan ei ihmettele, kuinka akateemisella naisella on duunaripuoliso.
Quote from: Juoni on 09.11.2018, 21:09:05
Lol, korkeasti koulutet naiset nimenomaan jäävät usein sinkuiksi pitkälle kolmekymppisyyteensä asti siksi että miehen pitää olla vähintään samaa koulutustasoa.
Onkohan tyhmyys tänään tarjouksessa?
No tietenkin jäävät. Eihän älykäs nainen mitään pöljäkettä kumppanikseen halua.
Nainen saattaa kysellä pöljäkkeeltä taikka vässykältä sitä koulutustasoa. Mieheltä sen sijaan ei.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 21:49:56
Quote from: Juoni on 09.11.2018, 21:09:05
Lol, korkeasti koulutet naiset nimenomaan jäävät usein sinkuiksi pitkälle kolmekymppisyyteensä asti siksi että miehen pitää olla vähintään samaa koulutustasoa.
Onkohan tyhmyys tänään tarjouksessa?
No tietenkin jäävät. Eihän älykäs nainen mitään pöljäkettä kumppanikseen halua.
Nainen saattaa kysellä pöljäkkeeltä taikka vässykältä sitä koulutustasoa. Mieheltä sen sijaan ei.
Nyt en enää ymmärrä mitä yrität sanoa...???
Quote from: Paju on 09.11.2018, 21:41:46
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 16:36:58
Joku nokkela voisi kysäistä, että mikäs ukkoja estää hoitamasta toukkia kotosalla. Koulutettu emäntä sitten tuo leivän pöytään.
Tämä saattaisi vähitellen muuttua arkipäiviseksi. Suoranaisen koti-isyyden yleistymiseen en usko, mutta yhä useammassa perheessä vaimo/äiti on se isompipalkkainen.
Kulttuurissa on syvällä naisen pyrkimys naida ylöspäin - ovathan vuosisatojen ajan naisen status ja elintaso riippuneet miehen asemasta. Taustalla voi vaikuttaa myös tarve saada lapsilleen mahdollisimman hyvät geenit, mutta suuremman valintapaineen aiheuttavat ympäristön odotukset.
Ja juuri ympäristön odotukset ovat nyt muuttumassa, kun moni pariskunta osaltaan murtaa vanhaa asetelmaa. Kuten Kinnunen ylempänä totesi, fiksut naiset ovat aina ymmärtäneet valita miehen, eivät hänen tutkintoaan. Mutta ehkä jo muutaman opiskelijapolven kuluttua kukaan ei ihmettele, kuinka akateemisella naisella on duunaripuoliso.
Kenties, mikään ideaalitilanne tuo tuskin tulee silti olemaan kivasta idealismista huolimatta. Biologiaa vastaan on turha taistella, se vaan johtaa häiriökäyttäyttymiseen.
QuoteTuore tutkimus nimittäin kertoo, että naiset, jotka tienaavat enemmän kuin miehensä, siirtyvät helpommin toiseen petiin.
Ensi kuussa Journal of Family Issues –lehdessä julkaistava tutkimus seurasi erilaisia pariskuntia yli 25 vuoden ajan. Huomattiin, että isompipalkkaiset naiset erosivat miehestään 40 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, jotka tienasivat miehiään vähemmän.
Tutkimuksen mukaan sosiaalisella taustalla tai syntyperällä ei ole merkitystä. Toisin sanoen, vaikka pariskunta olisi pienituloisia, työttömiä tai rikkaita, miestä enemmän tienaavan naisen todennäköisyys löytää itselleen joku toinen on joka tapauksessa suurempi.
https://www.terve.fi/artikkelit/nainen-tienaa-paremmin-kuin-mies-mita-kay-parisuhteelle
Tuleeko miehelle suorituspaineita kun nainen alkaa olemaan taloudellisesti vahvemmilla?
Pelkoa siitä että oma arvostus naisen silmissä rahakkaampiin miehiin verrattuna laskee?
Tutkimus: Hyväpalkkainen vaimo tuhoaa avioelämän
Tiistai 12.02.2013
Sillä, että vaimo alkaa ansaita enemmän kuin mies, näyttää olevan tuhoisa vaikutus avioelämään.
Tutkijat ovat selvittäneet yli puolen miljoonan tanskalaisen avioparin lääkkeiden käyttöä kymmenen vuoden ajalta ja tehneet mielenkiintoisen löydön: Kun aviovaimo alkaa ansaita miestään enemmän, lisääntyy miesten erektiolääkkeiden käyttö.
Tutkimus tehtiin vuosina 1997 - 2006 ja siitä uutisoi salon.com.
Tutkijoilla ei ole muuta selitystä asialle kuin se, että tilanne on haastava miehelle, joka on tottunut pitämään itseään perheen päänä ja pääasiallisena elättäjänä. Paremmin palkattu vaimo kolhii miehistä itsetuntoa.
"Jo melko pieni ero naisten ja miesten tuloissa lisäsi paljon lääkkeiden käyttöä", kertoo tutkimusta johtaneen Washingtonin yliopiston tutkija Lamar Pierce.
Mitä suurempi tuloero vaimon hyväksi oli, sitä enemmän miehet käyttivät lääkkeitä.
Lääkkeiden käyttö lisääntyi pääasiassa niillä miehillä, jotka ansaitsivat suhteen alussa puolisoitaan enemmän, mutta menettivät myöhemmin paremmin tienaavan puolison asemansa. Tutkijat olettavat, että miehet, jotka naivat tietoisesti itseään enemmän ansaitsevan vaimon, eivät kärsi kuvatunlaisesta psykologisesta paineesta.
Vaimokin kärsii
Mutta ei tilanne ole helppo vaimollekaan. Kun nainen siirtyy pääasialliseksi perheen elättäjäksi, hän stressaantuu ja alkaa kärsiä esimerkiksi unettomuudesta.
Tanskan tutkijat valitsivat kohdemaakseen sen loistavien tilastokantojen vuoksi. Mikä tahansa pohjoisen Euroopan maa kiinnosti heitä myös niiden - siis myös Suomen - vahvan sukupuolten tasa-arvokulttuurin vuoksi.
Tutkijat arvelevat, että ilmiö näkyisi vieläkin selvemmin muunlaisissa, miesten vahvemmin hallitsemissa kulttuureissa.
The Atlantic on vastaavasti kaivanut esiin ne maat, joissa nainen ansaitsee miestä enemmän.
Maita on neljä ja tilastot tulevat OECD:ltä. Maat ovat Irlanti, Australia, Luxemburg ja Alankomaat.
OECD:n luvuissa ovat tosin mukana vain lapsettomat naiset.
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/tutkimus+hyvapalkkainen+vaimo+tuhoaa+avioelaman/201302359355
Quote from: Paju on 09.11.2018, 21:41:46
Ja juuri ympäristön odotukset ovat nyt muuttumassa, kun moni pariskunta osaltaan murtaa vanhaa asetelmaa. Kuten Kinnunen ylempänä totesi, fiksut naiset ovat aina ymmärtäneet valita miehen, eivät hänen tutkintoaan. Mutta ehkä jo muutaman opiskelijapolven kuluttua kukaan ei ihmettele, kuinka akateemisella naisella on duunaripuoliso.
Ehkä. Veikkaisin että suunnilleen samoihin aikoihin kuin kohtaamisteoria alkaa toimia, ihmiset oppivat suvaitsemaan toisiaan ja maailmaan tulee lopullinen rauhantila.
Tuo on yhtä perusteeton oletus kuin kommunistien harha siitä että ihan kohta ihmiset lopettavat henkilökohtaisen edun tavoittelun ja omistautuvat pelkästään valtiolle. Jos sitä vaan opettaa nuorille niin varmasti jo seuraavassa sukupolvessa... Ihmiset uskovat aika ihmeellisiin asioihin jos he vain haluavat uskoa. Mutta se ei muuta ihmisten luonnetta tai maailmaa mihinkään. Yhtään mikään ei viittaa siihen että naiset merkittävissä määrin pariutuisivat matalammin koulutettujen ja matalampipalkkaisten miesten kanssa. Päinvastoin luultavasti tulevaisuudessa koulutuksella on entistäkin enemmän merkitystä ja yhteiskunta jakaantuu yhä vahvemmin kun perusduuneja automatisoidaan ja jäljelle jäävät työt ovat pitkälle koulutettujen asiantuntijoiden tehtäviä.
Tulin tänään maaseudulle ja selasin isän lehdet, tarttui silmään tämän viikon Maaseudun tulevaisuudessa julkaistu juttu nimeltä "Suomi, lapsettomien miesten maa".
Valitettavasti en onnistunut löytämään sitä mistän netistä. Itä-Suomessa oli eniten lapsettomia miehiä, Pohjois- ja Etelä-karjalassa, sekä Kajaanissa ja Uudellamaalla, kaikissa yli 30%.
Koko Suomessa lapsettomien miesten määrä oli 29% ja lapsettomien naisten 20%. Sinänsä iso ero miesten ja naisten lapsettomuudessa ensin ihmetytti, mutta toisaalta, nainen voi hankkia lapsia monen miehen kanssa, toki mieskin voi monen naisen kanssa, mutta kun ainoastaan naiset voivat synnyttää, niin tuo kai selittyy sillä?
Osui sitten myöhemmin silmiin tälläinenkin "Tutkijat BBC:llä: Jättiyllätys – vauvojen määrä romahtanut "puolessa maailman maista syntyvyys romahtanut":
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/264248-tutkijat-bbclla-jattiyllatys-vauvojen-maara-romahtanut-puolessa-maailman-maista
Quote from: Kari Kinnunen on 09.11.2018, 16:36:58
Taitaa vaan olla niin, että mailmassa on aika paljon kiintoisampiakin hommia kuin penskojen kasvattaminen.
Jos ymmärtää lasten kasvattamisen tärkeyden suvun ja yhteiskunnan jatkumon kannalta, on harva asia yhtä kiinnostavaa ja palkitsevaa kuin (omien) lasten kasvattaminen.
Lisäksi omien lasten kasvun seuraaminen on uskomaton etuoikeus. En osaa sanoiksi pukea sitä ihmeellisyyttä, jota saa todistaa, kun vauvan kasvaessa hänen oma persoonansa alkaa tulla enemmän ja enemmän esiin.
Ehkä tässä päästään takaisin siihen, ettei perheitä - siis sitä kokonaisuutta, yksikköä, joka on enemmän kuin osiensa summa - oikein arvosteta nykyään, kun kaikki lapsia myöten ovat ensisijaisesti yksilöitä. Lapset vievät ja tarvitsevat aikaa, ja koska sitä ei yleensä kellään ole ylimääräistä (kiitos työelämän kiireen ja kaiken sen turhan viihteen ja hälyn, jolla aikaamme täytämme), koetaan lasten normaali huomion ja avuntarve liiallisena ja häiritsevänä.
Oli mulla aloittaessani joku pointtikin mutta olkoon.
Haluaisin kysyä teiltä jotka olette lähettämässä naisia pois töistä kotiin lasten- ja kodinhoitoon että olisitteko edelleen samaa mieltä jos teillä olisi tytär joka olisi fiksu kuin mikä mutta hänellä olisi poikaystävä josta huomaatte että hän on selvästi tyhmempi kuin teidän tyttärenne niin silti tyttärenne pitäisi lopettaa opiskelu ja olla sen tyhmän vävypoikakandidaatin armoilla?
Vai potkisitteko typerän vävypoikakandidaatin hemmettiin ja kertoisitte tyttärelle että etsi itsellesi fiksumpi mies?
Quote from: -PPT- on 10.11.2018, 03:15:27
Haluaisin kysyä teiltä jotka olette lähettämässä naisia pois töistä kotiin lasten- ja kodinhoitoon että olisitteko edelleen samaa mieltä jos teillä olisi tytär joka olisi fiksu kuin mikä mutta hänellä olisi poikaystävä josta huomaatte että hän on selvästi tyhmempi kuin teidän tyttärenne niin silti tyttärenne pitäisi lopettaa opiskelu ja olla sen tyhmän vävypoikakandidaatin armoilla?
Vai potkisitteko typerän vävypoikakandidaatin hemmettiin ja kertoisitte tyttärelle että etsi itsellesi fiksumpi mies?
Ajattelen, että samassa rytäkässä kun naiset tuotaisiin kotiin, reivattaisiin montaa muutakin käytäntöä ja asennetta reilusti oikealle. Avioliiton merkitystä tulee kasvattaa, ja pitää siirtyä pois nk. tunteiden tyranniasta tai rakkauden fetisoinnista.
Vanhemmilla (etenkin tyttären) tulee olla merkittävää sananvaltaa lapsensa avioliiton suhteen. Hullua kuvitella, että suuressa kuvassa jotkut parikymppiset nuoret tekisivät fiksuja valintoja vuosikymmenten aikahorisontti silmälläpitäen, vieläpä niin, että päätös kuuluu tehdä kirjaimellisesti fiilispohjalta ja rakkautta tuijottaen!
Kuten kaiketi intialaiset sanovat, eihän ruuanlaitossakaan aseteta kuumaa pataa kylmälle liedelle. Avioliitto on se kuumuus joka lämmittää ja yhteensulauttaa alkujaan kylmänkin pariskunnan, kunhan avioliitto on viisaasti mietitty ja pari harkiten valittu.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.11.2018, 05:54:12
On näköjään meidän omat hihhulit pohjimmiltaan samanlaisia ählämeitä kuin ählämitkin.
Olenkin monesti ajatellut, että silmitön islamkriittisyys on epäviisas keihäänkärki kämyskenelle, koska merkittävä osa islamkritiikistä pätee vähintään samalla voimalla suomalaisten omiin kristillisiin arvoihin ja perinteisiin sekä suomalaisiin kristittyihin. Islamia kritisoidessa äkkiä p*skannetaan omaan pesään.
Quote from: Tavan on 10.11.2018, 06:01:54
Olenkin monesti ajatellut, että silmitön islamkriittisyys on epäviisas keihäänkärki kämyskenelle, koska merkittävä osa islamkritiikistä pätee vähintään samalla voimalla suomalaisten omiin kristillisiin arvoihin ja perinteisiin sekä suomalaisiin kristittyihin. Islamia kritisoidessa äkkiä p*skannetaan omaan pesään.
Jännä.
Minulla ja varmasti monella muulla nuivistuminen on alkanut islamin paljastuttua sellaiseksi mikä se on.
Olenkin joskus todennut, että koitetaan taputella tuo rasittava ählämiys ensin historiaan tai ainakin takaisin paskatanioihin.
Sitten voidaan alkaa puuhata jeesustelijoita järjestykseen. Erottaa kirkko valtiosta, lakkauttaa vaikka jehova jeesusten erioikeudet jne.
Kyllähän sitä keskiaikaisuuden torjumisessa puuhaa piisaa.
Quote from: Tavan on 10.11.2018, 06:01:54
--
Olenkin monesti ajatellut, että silmitön islamkriittisyys on epäviisas keihäänkärki kämyskenelle, koska merkittävä osa islamkritiikistä pätee vähintään samalla voimalla suomalaisten omiin kristillisiin arvoihin ja perinteisiin sekä suomalaisiin kristittyihin. Islamia kritisoidessa äkkiä p*skannetaan omaan pesään.
Piintyneenä ateistinakaan en ole samaa mieltä. Vaikka kaikki uskonnot vetoavat, mielestäni, ihmisen taikauskoiseen ja lapsenuskoiseen puoleen, niin uskonnoilla on muuten olennaisia, noin lievästi sanoen, eroja.
Kun en nyt parempaakaan aiheeseen liittyvää muista, niin lainaa itseäni hiljattain erääseen toiseen ketjuun kirjoittamastani:
Quote from: Veikko on 29.10.2018, 23:22:20
Alan Salehzadeh on hurskastelussaan oikeassa yhdessä asiassa: "Kun kritisoidaan profeetta Muhammedia tai islamin käytäntöjä, on hyvä muistaa että tuskin yksikään pyhä kirja tai profeetta läpäisisi modernin tasa-arvon normeja. Sekä kristittyjen, juutalaisten että muslimien pyhät tekstit ovat monin paikoin sovinistisia, väkivaltaisia jne. Itse asiassa saattaa olla että nykyvalossa moni profeetta saisi vankeusrangaistuksen ja heidän pyhät kirjansa eivät saisi julkaisulupaa", ja tämä voidaankin ottaa lähtökohdaksi, kun mitä tahansa uskontoa kannattavat arvottavat hengellisiä esikuviaan. Hengellisen esikuvan - varsinkin ylimmän hengellisen esikuvan - pitäisi kestää kaikkein ankarinkin nykyaikainen kritiikki, jotta heidät voidaan edelleen sellaisiksi laskea. Muuten heidät ehdottomasti pitää vain heittää muiden historiallisten jäänteiden ja hirmujen joukkoon pelkästään varottaviksi esimerkeiksi.
Oliko Buddha, siis Siddhartha Gautama, lapsenmakaaja ja joukkomurhaaja? Oliko Jeesus lapsenmakaaja ja joukkomurhaaja? Tai olivatko he sen lisäksi väkivaltaisia ryöstäjiä, jotka jättivät veriset jäljet kaikkialle minne menivät? Jos niin on, niin heidät pitäisi pudottaa jalustaltaan hengellisinä esikuvina modernien käsitysten mukaisesti. Jos taas he selviävät nykyisten elämänkäsitysten mukaisesta kritiikistä ja heillä on seurattavien arvoisia hengellisiä käsityksiä, niin he ovat edelleen kelvollisia hengellisiksi esikuviksi.
--
https://hommaforum.org/index.php/topic,8769.msg2958102.html#msg2958102
Suomalaisten omat kristilliset arvot - ja länsimaiset kristilliset arvot yleensä - poikkeavat suorastaan räikeästi islamilaisista arvoista, mikä myös näkyy yhtä räikeästi islamilaisten maiden ja kristillisestä arvopohjasta kasvaneiden länsimaiden yhteiskuntarakenteissa, uskonnollisissa ja poliittisista vapauksissa, kehittyneisyydessä, turvallisuudessa ja hyvinvoinnissa.
Islamkritiikki osuu islamin lisäksi vain uuden "arvopohjan" pesään.
Quote from: Veikko on 10.11.2018, 06:59:28
Suomalaisten omat kristilliset arvot - ja länsimaiset kristilliset arvot yleensä - poikkeavat suorastaan räikeästi islamilaisista arvoista
Räikeästi, mutteivät totaalisesti. Esimerkiksi naisen asema on kristillisten arvojen mukaan miehelle alisteinen, ja siten lähempänä islamilaista, kuin modernia läntistä käsitystä.
Seksuaalisuutta pyritään tarmokkaasti rajoittamaan sekä islamissa että kristinuskossa, kun taas modernit läntiset arvot pyrkivät vapauttamaan seksuaalisuuden. Samoin ihmisen paikka maailmassa nähdään Jumalalle alisteisena ja maailmankuva on pohjimmiltaan jumalakeskeinen eikä humanistinen. Tässäkin kohtaa kristilliset arvot ovat lähempänä islamia kuin modernia länttä.
Quote from: Tavan on 10.11.2018, 07:36:51
Quote from: Veikko on 10.11.2018, 06:59:28
Suomalaisten omat kristilliset arvot - ja länsimaiset kristilliset arvot yleensä - poikkeavat suorastaan räikeästi islamilaisista arvoista
Räikeästi, mutteivät totaalisesti. Esimerkiksi naisen asema on kristillisten arvojen mukaan miehelle alisteinen, ja siten lähempänä islamilaista, kuin modernia läntistä käsitystä.
Seksuaalisuutta pyritään tarmokkaasti rajoittamaan sekä islamissa että kristinuskossa, kun taas modernit läntiset arvot pyrkivät vapauttamaan seksuaalisuuden. Samoin ihmisen paikka maailmassa nähdään Jumalalle alisteisena ja maailmankuva on pohjimmiltaan jumalakeskeinen eikä humanistinen. Tässäkin kohtaa kristilliset arvot ovat lähempänä islamia kuin modernia länttä.
Koska en ole totalitaristi, niin räikeä ero riittää minulle. Ja moderni länsi on syntynyt ja kehittynyt kristillisiin perinteisiin pohjautuvassa lännessä. Ja vaikka humanismi pohjautuu esikristillisiin antiikin periaatteisiin, niin siihen on olennaisesti vaikuttanut kristinopin lähimmäisenrakkaus - "Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" - ja tahdonvapauden kunnioitus monen muun kristillisestä aatemaailmasta omaksutun kanssa, niin että humanismia - kuten koko länsimaisuuden käsitettä - on mahdoton erottaa sen kristillisestä kasvupohjasta.
Hyvin kirjoitettu, Veikko! Mutta entä kun de facto-länsimaisuus erkaantuu sekä kristinuskosta että perinteisestä tavasta ymmärtää humanismi?
Se, että historiallinen länsi oli joskus linjassa kristinuskon kanssa on lopulta epäolennaista. Jos katsomme
nykytilannetta ja vallitsevia trendejä, huomaamme, että länsi erkaantuu ällistyttävän kauas kristinuskosta ja kristinusko voi pian löytää luontaisemman liittolaisen jopa islamista.
Öyhöt hihhulit yhdessä modernismia ja mädätystä vastaan. Yhteisiä intressejä alkaa löytyä enemmän kuin mitä modernistien suunnalta on löydettävissä.
Quote from: Tavan on 10.11.2018, 09:20:21
Hyvin kirjoitettu, Veikko! Mutta entä kun de facto-länsimaisuus erkaantuu sekä kristinuskosta että perinteisestä tavasta ymmärtää humanismi?
Se, että historiallinen länsi oli joskus linjassa kristinuskon kanssa on lopulta epäolennaista. Jos katsomme
nykytilannetta ja vallitsevia trendejä, huomaamme, että länsi erkaantuu ällistyttävän kauas kristinuskosta ja kristinusko voi pian löytää luontaisemman liittolaisen jopa islamista.
Öyhöt hihhulit yhdessä modernismia ja mädätystä vastaan. Yhteisiä intressejä alkaa löytyä enemmän kuin mitä modernistien suunnalta on löydettävissä.
Tämähän koskee vain sinun naisvihamielistä käsitystäsi kristinuskosta. Todellisuudessa konservatiivikristityllä ja muslimilla ei ole yhtään mitään yhteistä.
Edit. Luin vain tämän viimeisimmän viestisi ennen vastaamista. Nyt taaksepäin lukiessani huomasin, että edellä sanot sen ihan itsekin: käsityksesi kristinuskon sisällöstä on se, että nainen on mieheen nähden alisteinen. Vain tuollaisella käsityksellä kristinuskon sisällöstä voi päätyä esittämiisi johtopäätöksiin.
Quote from: Tavan on 10.11.2018, 07:36:51
Räikeästi, mutteivät totaalisesti. Esimerkiksi naisen asema on kristillisten arvojen mukaan miehelle alisteinen, ja siten lähempänä islamilaista, kuin modernia läntistä käsitystä.
Mitkähän mahtavat olla nämä "kristilliset arvot", joiden mukaan nainen on miehelle alisteinen? Usko, toivo vai rakkaus?
Islamissa nainen on miestä alempi olento ja nykyisessä vasemmistolaisessa keskustelussa ihmisen arvo määräytyy hänen edustamansa ryhmän asemalla uhrihierarkiassa. Kristinuskossa kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita luojansa edessä.
Mitä suomalaisten syntyvyyteen tulee, niin uskoisin, että taustalla on kaikkien esitettyjen taloudellisten ja sosiaalisten syiden lisäksi yleinen näköalattomuus. Näiltä osin vaikuttaisi siltä, että olen jäsen Tavanin kanssa samoilla linjoilla.
Moderni ihminen ei kenties kykene vastaamaan kysymyksiin "Kuka minä olen" ja "Miksi minä olen" mitenkään. Epätietoisuus herättää ahdistusta. Tai vaihtoehtoisesti vastaus on, "Olen kasa satunnaisten atomien liikettä universumissa", joka herättänee vielä suurempaa epätoivoa.
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 00:20:27
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviytyä. Kukaan ei selviydy, kaikki ei lisäänny. Ekamaailma on anomalia. Kolmasmaailma on lähempänä perustilaa.
Vaikka länsimaat on kehittyneitä, niin se eläimen kaltainen neekeröinti on todennäköisesti lähempänä ihmisyyttä. En sitä erityisesti kannata, mutta silti se on lähempänä luonnollisuutta.
Mitä iloa ihmiselle olisi olla yksi simpanssilaji jossain viidakossa ilman mitään kehitystä ja tiedon hankkimista maailmasta? Onnistuuko sellainen edes? Onko ihminen missään olemassolonsa vaiheessa elänyt tasapainotilassa ympäristönsä kanssa?
Sen sijaan jatkuvassa kehitykssä ja ymäpäristöongelmien ratkaisemisessa sitä mukaa kun niitä tulee on jotakin toivoakin, ja ihmisluonnolle sopivaa, mutta kehityksen puuttumisessa ei ole mitään toivoa.
Ihminen voi kyllä löytää itselleen muitakin tarkoituksia kuin lisääntymisen, eikä siihen tarvita edes muinaisia uskontoja.
Se vain, kun syy lisääntyä loppuu, loppuu lajikin sadassa vuodessa.
Syitä tuskin lienee yhtä, mutta aika iso osa on erittäin kvoaksi nousseella epävarmuudella. Matuille lapsitehtailu on kannattavaa bisnestä, kantiksen kohdalla jokaisesta tuesta jaksetaan vittuilla urakalla.
Quote from: Hiilivety on 10.11.2018, 12:45:11
Quote from: Hamsteri on 09.11.2018, 00:20:27
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviytyä. Kukaan ei selviydy, kaikki ei lisäänny. Ekamaailma on anomalia. Kolmasmaailma on lähempänä perustilaa.
Vaikka länsimaat on kehittyneitä, niin se eläimen kaltainen neekeröinti on todennäköisesti lähempänä ihmisyyttä. En sitä erityisesti kannata, mutta silti se on lähempänä luonnollisuutta.
Mitä iloa ihmiselle olisi olla yksi simpanssilaji jossain viidakossa ilman mitään kehitystä ja tiedon hankkimista maailmasta? Onnistuuko sellainen edes? Onko ihminen missään olemassolonsa vaiheessa elänyt tasapainotilassa ympäristönsä kanssa?
Sen sijaan jatkuvassa kehitykssä ja ymäpäristöongelmien ratkaisemisessa sitä mukaa kun niitä tulee on jotakin toivoakin, ja ihmisluonnolle sopivaa, mutta kehityksen puuttumisessa ei ole mitään toivoa.
Ihminen voi kyllä löytää itselleen muitakin tarkoituksia kuin lisääntymisen, eikä siihen tarvita edes muinaisia uskontoja.
Tottakai voi ja kannattaa tehdä muita juttuja.
Silti.
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviintyä. Kaikki ei lisäänny, kukaan ei selviydy.
Quote from: Hamsteri on 10.11.2018, 12:52:12
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviintyä. Kaikki ei lisäänny, kukaan ei selviydy.
Voithan sinä olla tuota mieltä kuten monikin materialistisen maailmakuvan omaava on, mutta ei se tarkoita että se totta olisi.
Quote from: Hiilivety on 10.11.2018, 12:56:14
Quote from: Hamsteri on 10.11.2018, 12:52:12
Ihmisen ainoa tarkoitus on lisääntyä ja selviintyä. Kaikki ei lisäänny, kukaan ei selviydy.
Voithan sinä olla tuota mieltä kuten monikin materialistisen maailmakuvan omaava on, mutta ei se tarkoita että se totta olisi.
Jos ei selviydy ei ole olemassa.
Jos ei lisäänny kuolee sukupuuttoon.
Ei tämä ole erityinen mielipide asia, vaan aika nopeasti todettava fakta.
Quote from: Abdul Reis on 09.11.2018, 22:18:18
Quote from: Paju on 09.11.2018, 21:41:46
Ja juuri ympäristön odotukset ovat nyt muuttumassa, kun moni pariskunta osaltaan murtaa vanhaa asetelmaa. Kuten Kinnunen ylempänä totesi, fiksut naiset ovat aina ymmärtäneet valita miehen, eivät hänen tutkintoaan. Mutta ehkä jo muutaman opiskelijapolven kuluttua kukaan ei ihmettele, kuinka akateemisella naisella on duunaripuoliso.
Ehkä. Veikkaisin että suunnilleen samoihin aikoihin kuin kohtaamisteoria alkaa toimia, ihmiset oppivat suvaitsemaan toisiaan ja maailmaan tulee lopullinen rauhantila.
Tuo on yhtä perusteeton oletus kuin kommunistien harha siitä että ihan kohta ihmiset lopettavat henkilökohtaisen edun tavoittelun ja omistautuvat pelkästään valtiolle. Jos sitä vaan opettaa nuorille niin varmasti jo seuraavassa sukupolvessa... Ihmiset uskovat aika ihmeellisiin asioihin jos he vain haluavat uskoa. Mutta se ei muuta ihmisten luonnetta tai maailmaa mihinkään. Yhtään mikään ei viittaa siihen että naiset merkittävissä määrin pariutuisivat matalammin koulutettujen ja matalampipalkkaisten miesten kanssa. Päinvastoin luultavasti tulevaisuudessa koulutuksella on entistäkin enemmän merkitystä ja yhteiskunta jakaantuu yhä vahvemmin kun perusduuneja automatisoidaan ja jäljelle jäävät työt ovat pitkälle koulutettujen asiantuntijoiden tehtäviä.
Myönnetään, että persvakoäijä-tohtorisnainen -pariskunta ei vastaisuudessakaan varmasti ole ihan tavallinen näky (joskin yhden tällaisen avioparin tunnen). Sen sijaan akateeminen nainen - amk-mies sekä amk-nainen - opisto/-amis-mies -pareja tuntuu olevan jo nyt paljon. Ja mihin kategoriaan luetaan ne miehet, jotka ovat löytäneet puolison opiskelijavuosina yliopistolta, mutta tutkinto on jäänyt kesken? Amiksestakin pääsee sisäsiisteihin töihin tai esimerkiksi kokiksi, jolloin statusero ei ole niin suuri.
Toisaalta korkeakoulutuksen yleistyminen tarkoittaa sitä, että yliopistoihin hakeudutaan myös duunariperheistä. Professorin yliopistossa opiskeleva tytär tuskin koskaan kohtaa amisopiskelijaa, mutta levyseppähitsarin tytär taas tuntee jo ennestään amispoikia. Ja mikä tärkeintä, hän kokee amispojan ympyröineen tutummaksi. Yliopiston keskiluokkaisuus voi saada toisenlaisesta taustasta (https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/luokkaretkella-voi-jaada-rajalle/)tulevan tuntemaan itsensä ulkopuoliseksi, jopa häpeilemään. Ei mikään paras lähtökohta treffeille.
Akateemisuus ei enää takaa hyvää työpaikkaa ja varmaa palkkapussia. Ei edes sitä, että ammattia ei automatisoida. Duunari saattaa olla jopa varmempi valinta, jos etsii perheelle elättäjää.
Mielestäni kyse ei ole mistään ihmisluonnon jalostumisesta, vaan yksinkertaisesti markkinamuutoksesta, kysynnän ja tarjonnan asettumisesta tasapainoon. Eri ryhmät pitäisi vain saada yhteisiin rientoihin tutustumaan toisiinsa, jotta nuoret voisivat kohdata koulutustasosta riippumatta.
Jos ja kun ihmisistä tulee oikeasti pulaa niin tottakai ihmisistä aletaan maksaamaan niin paljon että lisääntyminen tavalla tai toisella taas kannattaa. Jo tälläkin hetkellä maksamme 1.000.000 euroa per nuppi joka toisesta siitä porukasta joka tulee tänne paikkaamaan "työvoimapulaa". Vaikka meillä ei edes ole työvoimapulaa, eli pohjimmiltaan pulaa ihmisistä niin me maksamme jo tälläkin hetkellä riittävästi että populaatio lisääntyy Suomessakin. Kyse on vain siitä mihin tuo maksu suunnataan ja mistä ihmisiä "ostetaan".
Uskontoväännöt loppuvat sitten tässä ketjussa tähän. Kiitos.
Mihin rahat lopulta päätyy riippuu myös paljon siitä onko saaja kantis. Jopa tukia saavat mamut lähettävät paljon rahaa kotimaihinsa. Lisäksi he ostavat huomattavasti vähemmän suomalaisia tuotteita ja palveluja. Ruuat ostetaan omista kaupoista, joissa ei ole juuri meidän tuotteita. Monesti tukia maksetaan kokonaisuudessaan ulkomaille, kun saaja asuu siellä. Valtava ero siihen, että suomalainen työtön käyttäisi käytännössä kaikki rahansa omassa kierrossamme.
Katiskselle maksettavasta satasesta päätyy huomattavasti suurempi osa takaisin kiertoomme, eli rahaa ei menetetä.
Alhaiseen syntyvyyteenhän havahduttiin nyt kun kuolleisuus on syntyvyyttä suurempaa. Kuolleisuus on kuitenkin ikärakenne huomioon ottaen normaalia. Jos kuolleisuuskin alkaisi pudota alemmas kuin tuo alhainen syntyvyys niin silloin sitä vasta huoltotase heikkenisikin.
Ei sen puoleen, kuolleisuuskin laskee koko ajan. On aivan turha kuvitella että suuret ikäluokat olisivat poistuneet ennen 2030-lukua.
Naisilla koulutustaso ei näytä vaikuttavan lastensaantiin.
...että siihen malliin.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103
QuoteSuomessa on maailman eniten lapsettomaksi jääneitä miehiä. Lastensaanti-iän ylittäneistä suomalaismiehistä joka neljäs on lapseton. Tilastossa lastensaanti-iän ylittäneet ovat täyttäneet 45 vuotta.
[...]
Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen. Joka neljäs vastaaja kertoi, että elämässä on muita mielenkiinnon kohteita kuin perheen perustaminen.
Koulutustaso vaikuttaa miesten lapsettomuuteen siten, että pelkän perusasteen koulutuksen saaneet miehet jäävät useammin lapsettomiksi kuin korkeasti koulutetut. Naiset saavat lapsia tasaisesti kaikissa koulutusluokissa.
Quote from: Tabula Rasa on 10.11.2018, 12:48:28
Se vain, kun syy lisääntyä loppuu, loppuu lajikin sadassa vuodessa.
Syitä tuskin lienee yhtä, mutta aika iso osa on erittäin kvoaksi nousseella epävarmuudella. Matuille lapsitehtailu on kannattavaa bisnestä, kantiksen kohdalla jokaisesta tuesta jaksetaan vittuilla urakalla.
En kyllä muista että yhdestäkään vanhemmuuteen liittyvästä tuesta olisi vittuiltu. Tai kuullut että kenellekään tutulle lapsiperheelle olisi vittuiltu, vaikka on kaikenlaista opiskelijaa ja muuta köyhää ollutkin. Kiinnostaisi muutenkin kokemukset näistä "vittuiluista", kun sellainen tieto elää täällä vahvana.
Quote from: no future on 11.11.2018, 10:53:14Kiinnostaisi muutenkin kokemukset näistä "vittuiluista", kun sellainen tieto elää täällä vahvana.
En nyt tiedä käsitinkö oikein ja vastaanko itse asiaan, mutta itse ainakin parin lapsen äitinä kokemukseni on, että suomalaiset eivät saisi lisääntyä, koska he saastuttavat maailmaa niin paljon. Lisäksi lastenteko haittaa naisten työuraa. Suomalaiset vauvat siis ovat sekä ympäristöriski että haitta työn tekemiselle.
Sen sijaan Suomessa asuvat muunmaalaiset eivät tietenkään saastuta ympäristöä, eivätkä haittaa työntekoa, koska akat eivät edes mene työelämään vaan pysyvät kotona vauvahautomoina. ;D
Jaa. Oma lähipiiri ja ikätoverit kun ovat kovimmassa lisääntymisiässä, ja itselläkin 10. isänpäivä menossa, niin kyllä aika vahvana on se kokemus, että lasten saaminen on lähtökohtaisesti positiivinen ja luonnollinen osa elämää. Ja että on jokaisen pariskunnan oma asia haluavatko lapsia vai eivät. Ja miten järjestävät perhe-elämänsä ylipäätään.
Mutta tämä näin täältä punavihreän kaupunkilaisen duunarityöläiskuplan laitamilta havainnoituna. Tietty jossain syvällä maaseudulla voi olla nuivempaa suhtautumista.
Quote from: Tuulenhenki on 11.11.2018, 12:11:01
Sen sijaan Suomessa asuvat muunmaalaiset eivät tietenkään saastuta ympäristöä, eivätkä haittaa työntekoa, koska akat eivät edes mene työelämään vaan pysyvät kotona vauvahautomoina. ;D
Liikenneketjussakin juttua miten teitä ei tarvita,
https://hommaforum.org/index.php/topic,81298.msg2962861.html#msg2962861
Ajoiko aika kehäteiden ohi? Kehä II ei olekaan saamassa jatkoa: "Jos rakennamme teitä, niin ne täyttyvät autoista"(hs)
liittynee samaan.
Tänään isänpäivänä artikkelia:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/2745053a-85bf-445d-8d83-ed3fbd5970cd_u0.shtml
QuoteYhä harvempi mies haluaa isäksi, ja yksi syy siihen on pettymys parisuhteisiin - "Me kuulemme haavoitettuja miehiä, joilla on ollut huonoja kokemuksia naisten kanssa"
Tänään klo 13:30
Aiempaa harvempi suomalaismies perustaa perheen. Hyvä puoli asiassa on se, että isäksi ryhtyminen on aiempaa useammin miehen oma, harkittu valinta.
:roll:
Onkohan lie haluamisesta vaiko muusta kyse kun elintasoa alennettu jo vuosia.
Toinen näkökanta ylilaudalta eilisestä ketjusta (viestejä myös tältä päivältä) tai paremminkin useita näkökantoja, lienee hommaa (tähän sopinee https://www.youtube.com/watch?v=O1yDGVu_PC0 veskun tulkinta) nuorempia siellä, tulessa olevien näkökantoja:
https://ylilauta.org/sekalainen/90472488
QuoteMiehet syrjäytyvät vauhdilla
Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia, vuonna 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia.
Tuoreen tilaston mukaan 25−39-vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla. Suomalaiset miehet syrjäytyvät siis vauhdilla. Tällä on suuri vaikutus syntyneiden lasten määrään ja siihen, että yhä useampi mies jää kokonaan ilman lapsia.
(341 viestiä)
Ihan tarkoituksellista väestönvaihtopolitiikkaa.
Quote from: Hiilivety on 11.11.2018, 08:17:00
Naisilla koulutustaso ei näytä vaikuttavan lastensaantiin.
Mutta saatujen lasten lukumäärään vaikuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/10/korkea-koulutus-lisaa-miehen-ja-vahentaa-naisen-lapsilukua
^^
No tuota...
Tällai suvaitsevaisina suonemme Saaralle, joka ei varsinaisesti ole mikään TYTTÖNEN, oikeuden lievään katkeruuteeen. Hän tuskin on juuri miesten huomiosta nauttinut.
Luonnollisesti perheinnostukseen vaikuttaa toimeentulo. Ja suurin osa perinteisistä miesten hommista alkaa olla vähissä ja/tai heikosti palkattuja. Ihan siis järkevääkin jättää se perhe perustamatta.
Liekö tässä leukaa väpättävän humanismin tulvassa niiinkään kyse väestönvaihdosta. Eipä noilla tulijoilla niin paljon paremmin mene. Heidän omalta kannaltaa sossun elättinä elo toki voittaa aavikolla kärvistelyn. Meille sossuelämä on tai ainakin pitäisi olla noloa.
Ainkaan sitä perhettä ei pidä perustaa sossuelämään.
Miehethän tienaavat keskimäärin huomattavasti naisia enemmän koulutustasosta riippumatta. Lisäksi reaaliansiotkin kasvoivat viimeisen vuoden aikana, vaikka muuta jatkuvasti uskotellaankin.
QuoteTilastokeskuksen julkaisusta selviävät vuoden 2017 mediaani- ja keskiansiot. Mediaaniansio tarkoittaa keskimmäistä palkkaa suuruusjärjestykseen asetetuista palkoista, keskiansio taas palkkojen keskiarvoa, johon vaikuttavat herkemmin erityisen suuret ja pienet palkat.
Yksityisen sektorin kokoaikaisten kuukausipalkkaisten palkansaajien säännöllisen työajan mediaaniansio oli 3 220 ja keskiansio 3 631 euroa kuukaudessa vuonna 2017. Miesten ja naisten mediaaniansioissa oli jopa 800 euron ero: miesten mediaaniansiot olivat 3 650 ja naisten 2 851 euroa.
Yksityisen sektorin työntekijöiden ammatti ja koulutus vaihtelivat paljon. Noin kolmasosalla korkein suoritettu tutkinto oli toiselta asteelta eli ylioppilastutkinto, ammatillinen perustutkinto tai ammattitutkinto. Alemman korkeakouluasteen tutkinto oli 24 prosentilla ja ylemmän korkeakouluasteen tutkinto 19 prosentilla.
Miesten mediaanipalkka oli suurempi kuin naisten kaikissa koulutusryhmissä. Suurin ero oli yhteiskunnallisilla aloilla. Koulutuksen yhteiskunnalliselta alalta saaneen miehen mediaanipalkka oli 4 600 ja naisen 3 779 euroa. Myös pelkän ylioppilastutkinnon suorittaneet miehet tienasivat huomattavasti enemmän kuin naiset: miesylioppilaiden mediaanitulo oli 3 311 euroa ja naisten 2 669.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/681820-yllatko-samaan-nain-suomalaiset-tienasivat-miesten-ja-naisten-palkoissa-huima-ero (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/681820-yllatko-samaan-nain-suomalaiset-tienasivat-miesten-ja-naisten-palkoissa-huima-ero)
Joo, yksityisen sektorin kokoaikaisten kuukausipalkkaisten, vieläköhän saisi spesifimmän rusinoiden poiminnan pullasta? Yli miljoonan tienaavat ovat tienanneen yli miljoonan tms? Kun katkonainen työura on uusi normaali niin kokoaikaisten vertailu on täysin mielipuolista. Tulojen kehityksessä voidaan katsoa paljonko tulot ovat kasvaneet 50% vähätuloisimmista. Se on melko iso porukka. Ne muutemat erittäin kovatulkoiset eivät kuluta suomessa yhtään sen enempää vaikka saisivatkin kovempia palkkoja. Sille on rajansa miten paljon sitä rahaa ihmiset työntävät tähän hellholeen, ja se on tulltu vastaan jo aikaa sitten.
Kokoaikaisessa työsuhteessa on edelleen 85% palkansaajista.
https://www.sttk.fi/2018/03/28/totta-vai-tarua-tyoelamasta/
Quote from: no future on 11.11.2018, 16:33:18
Kokoaikaisessa työsuhteessa on edelleen 85% palkansaajista.
https://www.sttk.fi/2018/03/28/totta-vai-tarua-tyoelamasta/
Palkansaajiin kuulumattomien tulot ovatkin toinen kysymys. ja 15% 2,5milj meinaa jo satojatuhansia. Kun koko työikäiseen väestöön verrataan niin varsin suuri osa on silpulla, keikällä, pätkällä jne. En jaksa katsoa miten kokoaikaisuus on tuolla määritelty, mutta varsin luovaa toimintaa noissa määritelmissä on usein käytetty tilastokikkailuun. Kokoaikatöissä on esim täyttä työvuotta tekevä opettaja jonka virkaa ei ikinä vakituisteta vaan joka tulee kerran vuodessa taloon uutena. Ja vakituiset tulonlähteethän ovat olleet edellisten hallitusten varsinainen silmätikku, tuhota sellaiset tulot joilla elättää perhe mukavasti.
QuoteMääräaikaisuus yleisempää naisilla kuin miehillä
Suomessa oli vuonna 2016 keskimäärin 2 105 000 palkansaajaa, mikä oli 15 000 enemmän kuin vuotta aiemmin. Palkansaajista määräaikaisia oli 333 000, joista naisia 197 000 ja miehiä 136 000 (kuvio 10). Määräaikaisten palkansaajien lukumäärä oli kasvanut 11 000 hengellä edellisvuodesta. Määräaikaisena palkansaajana työskentelevien miesten määrä oli noussut 8 000 hengellä.
tuolta löytyy ihan hyvää tilastoa muutenkin.
https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html
Quote from: Econ101 on 11.11.2018, 14:36:15
Quote from: Hiilivety on 11.11.2018, 08:17:00
Naisilla koulutustaso ei näytä vaikuttavan lastensaantiin.
Mutta saatujen lasten lukumäärään vaikuttaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/10/korkea-koulutus-lisaa-miehen-ja-vahentaa-naisen-lapsilukua
Kyllä, muttei kovinkaan radikaalisti. Lähinnä kai korkeammin koulutettujen naisten otollinen aika saada lapsia on lyhyempi. Mutta yleisesti kyllä naiset tuntuvat joitain nuorehkoja kulttuurietnofeministitutkijoita lukuunottamatta haluavan perheen ihan samalla lailla kuin ennenkin.
Toisaalta tuntuu että miehillä miehistyminen ja aikuisuuteen kasvu tapahtuu myöhemmin kuin ennen. Mun faijalla oli kaksi lasta, itse rakennettu omakotitalo ja hyvä duuni 25-vuotiaana. Mulla vasta nelikymppisenä (duuni oli toki aikaisemminkin). Uskon että ns. hyvinvointivaltio joka mahdollistaa päämäärättömyyden on pitkälti syypää tähän. Ainakin itse laittaisin pitkän aikavälin syntyvyyden laskun nimenomaan miesten piikkiin, lapsia ei ehkä haluta ja vahinkoraskauden koittaessa painostetaan aborttiin ja ylipäätään ei haluta ottaa vastuuta mistään. Kavereiden kanssa juopottelu kun on paljon mukavampaa...
Mutta silti tämä muutaman viime vuoden aikana tapahtunut muutos on niin raju että se täytyy johtu jostain muusta. Ehkä lapsentekoikään tulevien nuorten sukupolvella on sitten tapahtunut joku radikaali muutos toimintatavoissa tai asenteissa joka selittää tämän äkillisen laskun. Tai sitten tämä taloudellinen taantuma (vuodesta 2008 lähtien, ja joo, pieni taloudellinen nousu on ehkä käynnissä juuri nyt) on vaikuttanut viivellä lapsentekointoon, ehkä juuri noiden nuorten kohdalla?
^Paitsi että merkit uudesta lamasta ovat vahvat... Pelottaa ihan oikeasti kuinka syvään talouskurimukseen joudun oman kotitalouteni osalta.
Quote from: Supernuiva on 15.11.2018, 00:52:18
^Paitsi että merkit uudesta lamasta ovat vahvat... Pelottaa ihan oikeasti kuinka syvään talouskurimukseen joudun oman kotitalouteni osalta.
Tervetuloa kerhoon, täällä opitaan kuinka höylätä menoja vaikka kuvittelit että olit jo höylännyt kaiken mahdollisen.
Uusi väestöennuste (http://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html) on julkistettu tänään.
Quote from: Tilastokeskus 11/2018Tilastokeskuksen tuoreimmassa väestöennusteessa oletetaan, että syntyvyys pysyisi vakiona tulevaisuudessa. Laskennallisen naisten elinaikanaan synnyttämän lasten määrän eli kokonaishedelmällisyysluvun oletetaan olevan 1,45.
Ennusteessa oletetaan lisäksi, että nettomaahanmuutto ulkomailta Suomeen olisi 15 000 henkilöä vuosittain. ~ Ennusteen mukaan nettomaahanmuutto ylläpitäisi väkiluvun kasvua vuoteen 2035 saakka, jolloin maamme väkiluku olisi 5,62 miljoonaa henkilöä. Tämän jälkeen väkiluku kääntyisi laskuun ja 2050-luvulla maamme väkiluku olisi ennusteen mukaan jo nykyistä pienempi.
Väestöennusteen on tarkoitus toimia päättäjien työkaluna maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä; 'olisiko maahanmuutolla pyrittävä korjaamaan Suomen väestörakennetta'. Koko kysymyksenasettelu on jo lähtökohtaisesti väärin, sillä vain kantasuomalaiset naiset synnyttävät suomalaisvauvoja. Huoltosuhteen parantaminen maahanmuuton avulla edellyttäisi korkeaa luottamusta siihen, että maahanmuuttajat riittävissä määrin suomalaistuvat ja tahtovat osallistua yhteiskunnan pyörittämiseen sen tasavertaisina kansalaisina.
Mielestäni olisi naiivia kuvitella näin laajamittaisesti tapahtuvan, joitakin yksittäisiä perheitä lukuunottamatta. Yksittäiset maahanmuuttajataustaiset perheet, joilta se onnistuisi, eivät riitä kannattelemaan yhdessä suomalaisperheiden kanssa koko systeemiä. Suomi muuttuisi liikaa ja väärään suuntaan.
Toisaalta tämä trendi on sellainen että sitä vastaan voi kaikki taistella omilla teoillaan...
Ja jos tämä trendi ei käänny, niin kaikkien vielä aktivisessa työiässä olevien kannattaa tehdä vaihtoehtoinen säästämis- ja sijoitus-suunnitelma vanhuuden varalle. Ja myös noudattaa sitä. Eläkejärjestelmä ei varmaankaan kestä tämänkaltaista muutosta.
EDIT: Itse olen kyllä miettinyt alkaa karsia menoista sen mitä voi ja tehdä rouvan kanssa kovasti duunia seuraavat 20 - 25 vuotta ja koittaa sijoittaa joka kuukausi ylijäämän osakemarkknoille. Tämänkin trendin takia. Olisi pitänyt aloittaa jo 10 vuotta sitten...
Samaa sarjaa uutinen, mutta tällä kertaa ei tarjota kaikista mahdollisista maahanmuuttajista pelastajia vaan...
QuoteNäkökulma: Suomi kurjistuu ja kunnat muuttuvat eläkeläisten reservaateiksi, Ruotsi kukoistaa ja vaurastuu – maalivahti Lukas Hradeckyn kaltaiset maahanmuuttajat voivat torjua väestökehityksen
...
Tasaväkiset koitokset Finnkampenissa sekä Tre Kronorin ja Leijonien välillä voidaan unohtaa. Ruotsalaisille vanhuksille riittää hoitajia ja heidän hoidolleen kustannukset maksavia työikäisiä ruotsalaisia.
Ruotsin väestöennusteen sävy on myönteinen; siitä huokuu luottamus tulevaisuuteen: "126 800 lasta syntyy [vuonna 2028], mikä on 11 000 enemmän kuin syntyi vuonna 2017. Lapsista kolmasosalla on ulkomailla syntynyt äiti."
Peruskouluikäisiä on ennusteen mukaan Ruotsissa kymmenen vuoden päästä yli 100 000 enemmän kuin nyt.
Yliaktuaari Rapo sanoo, että perjantaina unihiekat silmistä ravistellut ennuste tarjoaa päätöksentekijöille herätyskellon.
– Mikäli ennusteen osoittama väestökehitys ei ole toivottu, tulisi päätöksentekijöiden ryhtyä toimenpiteisiin, joilla ennusteen osoittama väestökehitys pystyttäisiin estämään, Rapo toteaa.
***
Ruotsalaisen yhteiskunnan ongelmia ei pidä vähätellä, mutta naapurimme nuorekkaan elinvoiman taustalta löytyy keskeisenä selittävänä tekijänä maahanmuutto. Ulkomailla syntyneiden osuus Ruotsin väestöstä oli jo vuonna 2014 SCB:n mukaan 16 prosenttia.
Suomessa on paljon avointa rasismia ja maahanmuuttovastaisuutta.
Poliitikkomme ovat ison valinnan edessä, jos he haluavat estää Suomea näivettävän väestökehityksen toteutumisen: joko he avaavat ovia nuoren työikäisen väestön maahanmuutolle tai sitten he valitsevat sulkeutumisen ja hitaan kurjistumisen tien.
Kumpikaan tie ei ole helppo kulkea, mutta vain toinen reiteistä kääntää väestöllisen kurssin sellaiseksi, että pihapeleihin riittää kenttäpelaajia ja maalivahteja 1900-luvun malliin – ja vanhusten palvelutaloihin hoitajia.
Ai niin, Slovakiassa syntyneen Lukas Hradeckyn perhe muutti Suomeen isän työn perässä esikoisen ollessa kaksivuotias. Pikkuveljet syntyivät Suomessa.
Torstaina Hradecky oli yksi Suomen sankareista ottelussa Kreikkaa vastaan.
...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/633a4951-f192-4ac6-86ff-5a42639e8760 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/633a4951-f192-4ac6-86ff-5a42639e8760)
Quote from: Elemosina on 16.11.2018, 14:24:08
Samaa sarjaa uutinen, mutta tällä kertaa ei tarjota kaikista mahdollisista maahanmuuttajista pelastajia vaan...
Kyllä tarjotaan. Mitä muutakaan tuossa ajettaisiin takaa.
Quote from: Lauri Nurmi, Iltalehti
Poliitikkomme ovat ison valinnan edessä, jos he haluavat estää Suomea näivettävän väestökehityksen toteutumisen: joko he avaavat ovia nuoren työikäisen väestön maahanmuutolle tai sitten he valitsevat sulkeutumisen ja hitaan kurjistumisen tien.
Kumpikaan tie ei ole helppo kulkea, mutta vain toinen reiteistä kääntää väestöllisen kurssin sellaiseksi, että pihapeleihin riittää kenttäpelaajia ja maalivahteja 1900-luvun malliin – ja vanhusten palvelutaloihin hoitajia.
Ai niin, Slovakiassa syntyneen Lukas Hradeckyn perhe muutti Suomeen isän työn perässä esikoisen ollessa kaksivuotias. Pikkuveljet syntyivät Suomessa.
Olen ihan pelkkänä korvana, toimittaja Lauri Nurmi, kuinka Suomessa "avataan ovet" Lukas Hradeckyn perheen kaltaisen nuoren työikäisen väestön maahanmuutolle.
Vuonna 2015 avattiin ovet ihan toisenlaiselle maahanmuutolle, ja sen aiheuttamaa miljardilaskua maksetaan vielä sata vuotta.
Quote from: Lauri Nurmi, IltalehtiSuomen ja Ruotsin väestökehitys kulkee eri latuja. Ruotsalaisille vanhuksille riittää hoitajia ja heidän hoidolleen kustannukset maksavia työikäisiä ruotsalaisia myös tulevaisuudessa.
Kuinka sokea voi toimittaja olla, kun oikein ponnistelee?
Ruotsalaisten nykyinen "nuoren työikäisen väestön maahanmuutto" tulee äärimmäisen kalliiksi sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisesti, ja sen kustannukset maksavat kantaväestö ja länsimaalaiset maahanmuuttajat, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Aina kun joku vaatii että nainen joka ei synnytä niin hänen pitäisi mennä armeijaan niin tarkoittaako tuo sitten myös sitä että mies joka ei käy armeijaa niin hänen tulisi synnyttää? ;D
Koko ihmiskunnan ja planeettamme eliöstön hyvinvoinnin kannalta olisi pikemminkin pyrittävä siihen, että väkiluku saataisiin kaikkialla laskuun. Tästä asiasta ei kuitenkaan enää puhuta, koska Eurooppa tarvitsee miljardeja maahanmuuttajia. Muuten jäävät mummojen pyllyt pyyhkimättä.
Juuri siksihän Suomeenkin on tullut runsain määrin nuoria muslimimiehiä Lähi-idästä ja Keski-Aasiasta. He haluavat hoitaa meidän vanhuksiamme. :roll:
Jalkapallokin mainittu! Oikea mokupaskabingo taas koko kirjoitus. Ei jaksa.
QuoteTyöikäiset siis vähenevät vuosi vuodelta.
Tilastoanalyytikko Jussi Pyykkönen ja väestötutkija Mika Gissler näkevät tehokkaimmaksi vaihtoehdoksi sen, että Suomeen muuttaa lisää työikäisiä ihmisiä.
Analyysin tehneet asiantuntijat ovat laskeneet, että maahanmuuttajien määrän pitäisi kaksinkertaistua nykyisestä. Suomeen muuttaisi siis 70 000 uutta asukasta joka vuosi.
https://yle.fi/uutiset/3-10509854
Asiantuntijat ilmeisesti hyväksyvät sen, että humanitaarinen maahanmuutto pitää lopettaa kokonaan, koska se heikentää työllisyysastetta. Heillä ilmeisesti myös on jossakin sellainen varasto työikäisiä ja -taitoisia ihmisiä, joista tuon 70000 voisi vuosittain ottaa. Virolaisiakin on niin kovin vähän.
Nimimerkki Europaeus kirjoittaa kommenttiosastossa hyvin:
QuoteEuropaeus 16.11.2018 - 14:45
Nykyisellä maahanmuutolla huoltosuhde on vain heikentynyt. Tosiasiassa yhä harvempi suomalainen joutuu elättämään yhä useampaa maahanmuuttajaa ja siksi oma intoni kerryttää veroja on jo nykyisellään täysin nollassa. Itse mieluummin vaikka kiristäisin vyötä, kuin katsoisin vierestä kuinka kotimaani muuttuu väestöltään täysin vieraaksi. Se ei kertakaikkiaan käy.
Vaikka tätä onkin ikävä sanoa, niin huoltosuhde korjaa itseään, kun suuret ikäluokat vähenevät.
Väestöennusteeseen on vihervas -osastolla tuttu ratkaisu Twitterissä. Erimielisyyttä on lähinnä, onko maahanmuutto tuplattava vai triplattava nykyisestä tasosta.
QuoteNäkökulma: Suomi kurjistuu ja kunnat muuttuvat eläkeläisten reservaateiksi, Ruotsi kukoistaa ja vaurastuu – maalivahti Lukas Hradeckyn kaltaiset maahanmuuttajat voivat torjua väestökehityksen
Ruotsi kukoistaa ja vaurastuu.. heh heh, mitähän kukoistusta ja vaurastumista tällä tarkoitetaan? Yksi kiva potkupallossa menestynyt ulkolaismannekiini ei paljon auta, kun taas on saatu eräitten Euroopan ulkopuolisten mamujen rikkautta kantisten kustannuksella kuulla.
Taas Suomalaiset asetellaan vain yhteiskunnan taakaksi, tämän propagandan levitys jatkuu punavihermädättäjillä vain.
QuoteNäkökulma: Suomi kurjistuu ja kunnat muuttuvat eläkeläisten reservaateiksi, Ruotsi kukoistaa ja vaurastuu – maalivahti Lukas Hradeckyn kaltaiset maahanmuuttajat voivat torjua väestökehityksen
Ai niin, Slovakiassa syntyneen Lukas Hradeckyn perhe muutti Suomeen isän työn perässä esikoisen ollessa kaksivuotias. Pikkuveljet syntyivät Suomessa.
Torstaina Hradecky oli yksi Suomen sankareista ottelussa Kreikkaa vastaan.
Toisaalta suht saman taustan omaavien ja aiemmin majussa pelanneiden ja kehuttujen Eremenkon Hetemajn ja Ringin aikana Suomen maju oli lähinnä surkea vitsi. Edes kansallislaulua eivät suostuneet pojat ennen peliä laulamaan. Lähinnä saastuttivat joukkuehenkeä ylimielisellä olemuksellaan ja kommelluksillaan.
Quote from: Roope on 16.11.2018, 14:43:11
Quote from: Elemosina on 16.11.2018, 14:24:08
Samaa sarjaa uutinen, mutta tällä kertaa ei tarjota kaikista mahdollisista maahanmuuttajista pelastajia vaan...
Kyllä tarjotaan. Mitä muutakaan tuossa ajettaisiin takaa.
Kyllä kyllä, mutta huomasithan, että esimerkkinä käytettiin Lukas Hradeckyä eikä esim jotakuta tummempipintaista. Ilmiselviä taka-ajatuksia pakinoitsijan pläjäyksessä.
Enää ei perustella tarvetta maahanmuutolle niinkään työvoimapulalla, vaan huoltosuhteella. Huoltosuhteen heikkeneminen on sinänsä ihan relevantti huoli ja eläkkeiden maksuista on huolehdittava.
Voiko joku tosiaan ajatella siten, että väestön lukumäärä korjaa tämän taloudellisen puolen? Väestöpyramidi saadaan toki kuntoon tällä tavoin, mutta miten se taloudellinen puoli...
Vai onko tämä(kin) huoli (huoltosuhteesta) vain yksi osa kokonaisuudesta, jolla yritetään saada laajaa hyväksyntää massamaahanmuutolle?
Paha on repiä siitä verottomasta toimeentulotuestakaan eläkkeisiin yhtään mitään.
Tuossa IL:n näkökulmassa (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/633a4951-f192-4ac6-86ff-5a42639e8760) asiaa markkinoidaan huippu-urheilijoilla. Samoin Ruotsin menestyksellä. Ruotsi taitaa vaan menestyä massiivisesta maahanmuutosta huolimatta - vielä.
Ruotsalaisen yhteiskunnan ongelmia ei pidä vähätellä, mutta naapurimme nuorekkaan elinvoiman taustalta löytyy keskeisenä selittävänä tekijänä maahanmuutto. Ulkomailla syntyneiden osuus Ruotsin väestöstä oli jo vuonna 2014 SCB:n mukaan 16 prosenttia.
Miten tämä nuorekas elinvoima näkyy taloudellisesti, nyt ja 20 vuoden päästä?
Poliitikkomme ovat ison valinnan edessä, jos he haluavat estää Suomea näivettävän väestökehityksen toteutumisen: joko he avaavat ovia nuoren työikäisen väestön maahanmuutolle tai sitten he valitsevat sulkeutumisen ja hitaan kurjistumisen tien.
No, nyt on avattu ovet nuorille työikäisille. Mutta ovatko nämä nuoret työikäiset töissä? - Ai eivät, no milloin he ovat?
Suomen ja Ruotsin väestökehitys kulkee eri latuja. Ruotsalaisille vanhuksille riittää hoitajia ja heidän hoidolleen kustannukset maksavia työikäisiä ruotsalaisia myös tulevaisuudessa.
Maksavatko työikäiset kustannuksia ihan vain siksi, että sattuvat olemaan työikäisiä? Mielestäni heidän pitäisi olla myös töissäkin ja mielellään muillakin, kuin matalapalkka-aloilla.
^^Huonoa propagandaa se olisi esimerkkinä käyttää jotain kurkunkatkojaa aavikolta tai puskajoukkoraiskaria synkimmästä afrikasta. Helpompi myydä mokua mukavalla ja komealla jalkapalloilijalla.
Ei niille ruotsalaisille vanhuksille (eikä nuoremmillekaan) meinaa oikein riittää tänä päivänäkään hoitajia, niin miten sitten tulevaisuudessa.
HS uutisoi taas eilen miten tänään julkaistua väestöennustetta ei ole koskaan aiemmin pelätty näin paljon.
QuotePaljonko meitä on tulevaisuudessa?
Meitä on sen verran mitä meitä on ja lopulta ei lainkaan. Se siitä. Pois turhat pelot.
Eniten tässä syntyvyyden laskussa ärsyttää, että sitä käytetään "työvoimapulan paikkajien" ja "huoltosuhteen korjaajien" muuton edistämiseen.
Varsinkin kun kaikki tieto osoittaa, että julkinen talous jää siinä tappiolle.
Quote from: FadeAway on 16.11.2018, 15:15:18
Väestöennusteeseen on vihervas -osastolla tuttu ratkaisu Twitterissä. Erimielisyyttä on lähinnä, onko maahanmuutto tuplattava vai triplattava nykyisestä tasosta.
Jussi Halla-aho sanoo lyhyesti, miksei sitä tulisi tehdä:
[tweet]1063383942064193536[/tweet]
Höblän haastattelemat asiantuntijat yksimielisiä: vain maahanmuutto voi pelastaa Suomen.
Hbl: Experter eniga: Invandring är lösningen för Finland när färre föds (https://www.hbl.fi/artikel/experter-eniga-invandring-ar-losningen-for-finland-nar-farre-fods/) 16.11.2018
Quote from: HblEn fråga är till exempel om vi behöver jobba längre, eller om pensionsavgifterna behöver höjas.
Tarmo Valkonen [Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen Etlan tutkimusneuvonantaja] ser en klar lösning på hur Finland ska få fler som arbetar och betalar skatt: Finland behöver mer invandring.
– Det behövs ett politiskt beslut om att vi ska öka invandringen.
Quote from: Hbl– Den är en väckarklocka, kommenterar Minna Säävälä, direktör för familjeverksamheten på befolkningsförbundet Väestöliitto den färska prognosen.
...
Barn som föds nu kommer in i arbetslivet först om tjugo trettio år. Vill vi komma åt obalansen i försörjningskvoten lyfter Säävälä fram en ökande invandring som ett betydligt snabbare alternativ.
– Det är önskvärt att fler invandrare kommer till Finland och att de som är här utbildas så att de kan delta i arbetslivet, säger hon.
Quote from: HblDär många är oroade över den sjunkande nativiteten i Finland, lyfter Kristina Lindström, professor i hållbar utveckling vid Helsingfors universitet fram en annan aspekt.
– Om man tänker på klimat och hållbarhet konsumerar vi i Finland väldigt mycket. Ur den synvinkeln är det inte alls så illa att vi inte är så många, säger hon.
I stället för att fler barn ska födas i vårt land, menar hon att arbetskraftsbehovet och befolkningsökningen kan komma genom invandring. Hon betonar vikten av att integrationen fungerar med individuella planer, för att undvika "slöseri med mänskliga resurser".
Suomen versio Geert Wildersistä (https://www.youtube.com/watch?v=m7Q0iyHj_jY):
- Haluatteko Suomeen enemmän vai vähemmän "maahanmuuttajia"?
- Vähemmän! Vähemmän! Vähemmän! Vähemmän!!!!
- Hyvä, me järjestämme teille enemmän "maahanmuuttajia"!
Quote
"Tulosten perusteella näyttää siltä, että vanhempien kokemalla uupumuksella ja syntyvyyden alenemisella on jonkinlainen yhteys. Uupuminen on yksi merkittävistä tekijöistä, mikä pitäisi ottaa asiaa pohtiessa huomioon", hän sanoo.
Perheet uupuvat erilaisista syistä, joita tutkimuksessa analysoidaan myöhemmin tarkemmin. Toisilla uupumus voi johtua esimerkiksi tukiverkoston puutteesta, toisilla taloudellisesta ahdingosta.
Konkreettinen syy uupumukseen on unenpuute. Yli 60 prosenttia tutkimuksen vanhemmista koki, ettei saa riittävästi unta. Uupumus on muita yleisempää yksinhuoltajilla ja heikosti toimeentulevilla perheillä.
• Vihavainen, Suvi: Syntyvyyden laskuun löytyi uusi selitys: Vanhempien uupumus vaikuttaa lapsitoiveisiin (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005798173.html)
Helsingin Sanomat, 2018-08-21.
On ilmeistä että uupujia on karkeasti kahta laatua:
- Ylityöllistettyjä, jotka eivät töiden lisäksi paljon muuta jaksa.
- Työttömiä, joiden epävarmuus taloudellisesta pärjäämisestä aiheuttaa ylimääräistä stressiä.
Työn jakaminen (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2015-05-05_Vajaa_viikko.pdf) ja siihen tarvittava lyhennetty työviikko (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2018-08-16_Lyhennetyn_viikon_vuorot.pdf) voisivat tehota molempiin mainitsemiini syihin.
Maikkarin uutisissa työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto heitti klassikon:
Quote"Me tarvitsemme Suomen ulkopuolelta lisää työntekijöitä, ja se konkretisoituu sillä tavalla, että etenkin raskaissa palveluammateissa, niin bussit eivät kulje, taksit eivät kulje ja sairaalaosastot eivät ole auki, jos tänne ei saada lisää tekijöitä."
Hesarissa kolme suurinta puoluetta esittää lääkkeeksi maahanmuuton lisäämistä.
Kepu sääntelemätöntä, Kok "osaavaa" muuttoa ja SDP "Reiluilla pelisäännöillä".
Paskat vastaukset mutta demareilla vähiten paskat.
Tuntuuko teistäkin siltä, että mikään ei ole muuttunut tässä "keskustelussa" viimeisen 20 vuoden aikana?
Niin minustakin.
Eivät ne anna periksi, ennen kuin Suomessakin merkittävä osa väestöstä on maahanmuuttajataustaisia. Ja tuskin sittenkään, koska aina on tilaa uusille.
Syntyvyyden lasku näyttää olevan aihe, jonka pelkkä esillä pitäminen saa punavihreät feministit kiukkuisiksi. Erityisen ärhäkän reaktion synnytti väite, että lasku liittyy miesten syrjäytymiseen. Vaikuttaa siltä, että mitään toimenpiteitä ei edes haluta tehdä ja heti ehdotetaan ratkaisuksi maahanmuuton lisäämistä. Tiedostavissa piireissä syntyyvydestä huolestuminen on varmaan jotain konservatiivioikeistolaisuutta ja nativismia.
[tweet]1061903113244819456[/tweet]
Sitä ei uskalleta missään sanoa ääneen, että syntyvyyden vähenemisen tärkeänä syynä on myös naisten aseman parantuminen. Koulutustason nousu ja taloudellinen itsenäisyys. Loput argumentista löytyy Laasaselta.
Quote from: Parzival on 16.11.2018, 19:44:31
Syntyvyyden lasku näyttää olevan aihe, jonka pelkkä esillä pitäminen saa punavihreät feministit kiukkuisiksi.
Koko tämä aihe on kerrassaan radioaktiivinen, koska se tuottaa kiellettyjä ajatuksia, jotka liittyvät kansakuntaan, naiseuden ja äitiyden elimelliseen yhteyteen, verenperintöön, jopa rotupuhtauteen. Lisäksi kun kytketään poikien ja miesten jatkuvasti kiihtyvä syrjäytyminen, ja sen langettama varjo feminismin ylle... Aijai.
Puhumattakaan abortoiduista vauvoista, jotka jos olisivat saaneet elää keskuudessamme olisi väestörakenne paljon terveempi.
Suomeen tarvitaan enemmän kaupunginvaltuutettu Ali Habiban kaltaisia maahanmuuttajia. Habiba on 31-vuotias somaliyksinhuoltaja, jolla on (tällä hetkellä) 7 lasta. Kaikki täällä syntyneitä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html)
Mitenhän noilla spekseillä muuten ehtii osallistua kaupunginvaltuuston kokouksiin? Kiva maksaa espoolaisena kunnallisveroa, kun tietää, että päätöksenteko on hyvissä käsissä.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 16.11.2018, 19:49:29
Sitä ei uskalleta missään sanoa ääneen, että syntyvyyden vähenemisen tärkeänä syynä on myös naisten aseman parantuminen.
Voiko puhua parantumisesta, jos se johtaa yhteiskunnan sairastumiseen, näivettymiseen ja elinvoiman kaikkoamiseen? Lisäksi naisten itse kokema onnellisuus on romahtanut.
Quote from: Mika on 16.11.2018, 19:54:38
Suomeen tarvitaan enemmän kaupunginvaltuutettu Ali Habiban kaltaisia maahanmuuttajia. Habiba on 31-vuotias somaliyksinhuoltaja, jolla on (tällä hetkellä) 7 lasta. Kaikki täällä syntyneitä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html)
Mitenhän noilla spekseillä muuten ehtii osallistua kaupunginvaltuuston kokouksiin? Kiva maksaa espoolaisena kunnallisveroa, kun tietää, että päätöksenteko on hyvissä käsissä.
Onneksi meillä on näitä jotka osaavat nostaa maassa olemattomienkin lapsilisät, kuten saido mohamed:
Entinen kuntapoliitikko Saido Mohamed nosti ulkomailla asuneen siskonsa lapsilisiä vuosien ajan – Törkeästä rahanpesusta yli vuoden ehdollinen tuomio
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005902228.html
Pidän yhtenä suurena syynä kansallismielisyyden katoamista. Ihmiset haluaisivat tehdä suomalaisia lapsia suomalaiseen Suomeen, vaikkei moni sitä ilkeäisi tunnustaa edes itselleen. Nyt kun ei ole enää mitään rajoja eikä kansoja, niin tehdä lapsia vain yleismaailmallisesti ylikansoittuneeseen internationaistiseen maailmaan ei enää houkuttele. Kantasuomalaisia ei ole maailmassa liikaa. Kun rajat olisivat kiinni, niin motiivi lisätä suomalaisten määrää olisi vahvempi. Luoda omaa kansaa. Jos on vain maapallo ilman rajoja ja kansoja, ja sen pallon kerrotaan sitten kärsivän ylikansoituksesta, niin depishän siinä tulee. Mun mielestä aika yksinkertaista psykologiaa, sosiologiaa. Jos on valittavana A. tehdä lapsia ylikansoittuneeseen rajattomaan maailmaan, tai B. tehdä lapsia alikansoittuneeseen omaan maahan, niin kumpi motivoi?
Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella maahanmuuttoa kannatettaisiin jos Suomessa olisi vauvabuumi. Ihan varmasti jotain keksittäisiin. ;D
Monet ihmiset eivät edelleenkään tajua että nykytilanne on täysin suunnitelmien mukainen. Alhainen syntyvyys-tarvitaan maahanmuuttoa.
Jos Suomessa olisi vauvabuumi niin joka vauvasta perittäisiin jokin raippavero sillä moinen ei ollenkaan kuuluisi suunnitelmiin.
Quote from: Parzival on 16.11.2018, 19:44:31
Syntyvyyden lasku näyttää olevan aihe, jonka pelkkä esillä pitäminen saa punavihreät feministit kiukkuisiksi. Erityisen ärhäkän reaktion synnytti väite, että lasku liittyy miesten syrjäytymiseen. Vaikuttaa siltä, että mitään toimenpiteitä ei edes haluta tehdä ja heti ehdotetaan ratkaisuksi maahanmuuton lisäämistä. Tiedostavissa piireissä syntyyvydestä huolestuminen on varmaan jotain konservatiivioikeistolaisuutta ja nativismia.
[tweet]1061903113244819456[/tweet]
Suomen ulkopuolella ei ole mitään ihmisvarastoa, josta voisi kahmia valtavia määriä osaavaa työvoimaa maahan. Kaikki eivät halua muuttaa maasta toiseen, vaan pitävät omaa maataan hyvänä paikkana elää.
Työvoima voi jo nyt vapaasti liikkua 500 miljoonan asukkaan EU- ja ETA- alueella, mutta sieltä tuleva maahanmuutto ei näytä olevan tarpeeksi maahanmuuton kannattajille.
Mitä tulee maahanmuuttoa lisääviin toimenpiteisiin: EU- ja ETA-alueen ulkopuolisen työvoiman tarveharkinnasta luopuminen lisäisi ainoastaan halpatyövoiman tuloa. Erityisasiantuntijat ja tutkijat on jo vapautettu siitä.
Suomen Perustan raportista (https://hommaforum.org/index.php/topic,126924.0.html) nähdään, että halpatyövoimasta koituu julkiselle taloudelle negatiiviset kustannukset.
Tosin tarveharkinnan poiiston myötä tulevan halpatyövoiman määrä tuskin täyttäisi maahanmuuton kannattajien fantasioita.
QuotePieni näpertely ei muuta mitään, Ylelle tehtyyn analyysiin osallistunut väestötutkija Mika Gissler sanoo. Neljän asiantuntijan analyysi paljastaa, että työssä olevien osuus säilyy edes nykyisellään vain reippaiden uudistusten avulla. Nopein ratkaisu suunnan muutokseen olisi analyysin mukaan maahanmuuton tuntuva lisääminen.
Analyysi kertoo, että maahanmuuton pitäisi peräti kaksinkertaistua nykyisestä. Se tarkoittaa 70 000 maahanmuuttajaa vuodessa.
Yle (16.11.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10509854)
Jotta määrätavoitteisiin päästäisiin, niin pitäisi hakea humanitaarisia tulijoita. Heitä tulisi rajattomasti, mutta vaikutukset julkiseen talouteen olisivat katastrofaaliset.
Tästä syystä Rädyn ehdotus "paikata huoltosuhdetta" maahanmuutolla on mahdoton toteuttaa.
Svenska Ylen tv-uutisissa STTK:n pääekonomisti Ralf Sund asetti Suomelle kaksi vaihtoehtoa. Joko eläkeikää on nostettava tai sitten lisätään nettomaahanmuuttoa. Sund ei halua nostaa eläkeikää. Asiaa pitää kuulemma tarkastella uusiksi, koska on saatu "uutta informaatiota".
Ei varmaan niin yhtään ole koordinoitu tämänpäiväistä uutisointia ja "asiantuntijoiden" valintaa.
Quote from: Roope on 16.11.2018, 19:32:54
Maikkarin uutisissa työeläkevakuutusyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto heitti klassikon:
Quote"Me tarvitsemme Suomen ulkopuolelta lisää työntekijöitä, ja se konkretisoituu sillä tavalla, että etenkin raskaissa palveluammateissa, niin bussit eivät kulje, taksit eivät kulje ja sairaalaosastot eivät ole auki, jos tänne ei saada lisää tekijöitä."
Kukaan toimittaja ei koskaan kysy miksei maassa jo olevien Suomen ulkopuolelta tulleiden työttömien työntekijöiden työpanos kelpaa. "Me tarvitsemme Suomen ulkopuolelta lisää työntekijöitä." Roskaa! Meillä on jo. Käyttäkää ne ensin ennen kuin edes ehdotatte mitään muuta.
Jussi käytti Ylen haastattelussa Japani-argumenttia. Olen itsekin käyttänyt sitä suvakkien kanssa keskustellessani ja huomannut ettei se toimi. He kertoivat minulle, että kyllä Japaninkin on vielä PAKKO avata rajansa. Sävy oli pahansuopa ja mahtaileva.
Quote from: Tavan on 16.11.2018, 20:22:28
Jussi käytti Ylen haastattelussa Japani-argumenttia. Olen itsekin käyttänyt sitä suvakkien kanssa keskustellessani ja huomannut ettei se toimi. He kertoivat minulle, että kyllä Japaninkin on vielä PAKKO avata rajansa. Sävy oli pahansuopa ja mahtaileva.
Vannoutuneiden suvakkien kanssa mikään argumentti, todiste tai fakta ei toimi. Sen takia niiden kanssa väitteleminen on koko lailla turhaa. Poliitikon ura olisi erittäin raskas juuri sen takia, että siinä joutuu jatkuvasti olemaan näidenkin kanssa tekemisissä, ja etsimään kompromisseja kaikenlaisiin älyttömältä tuntuviin kysymyksiin.
Quote from: Tavan on 16.11.2018, 19:54:32
Koko tämä aihe on kerrassaan radioaktiivinen, koska se tuottaa kiellettyjä ajatuksia
Juu. Teorian ja todellisuuden välinen suhde on perinteinen akilleen kantapää vasemistolaisille. Mitään mikä muistuttaa todellisuudesta ei oikein haluta kuulla.
Eivät VHM miehet syrjäydy. Heidät syrjäytetään. Rasistit.
En olisi 30 vuotta sitten uskonut, mutta yli meni. Yli 2,1 mukulaa. Olen yrittänyt.
Quote from: Mika on 16.11.2018, 19:54:38
Suomeen tarvitaan enemmän kaupunginvaltuutettu Ali Habiban kaltaisia maahanmuuttajia. Habiba on 31-vuotias somaliyksinhuoltaja, jolla on (tällä hetkellä) 7 lasta. Kaikki täällä syntyneitä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005705037.html)
Mitenhän noilla spekseillä muuten ehtii osallistua kaupunginvaltuuston kokouksiin? Kiva maksaa espoolaisena kunnallisveroa, kun tietää, että päätöksenteko on hyvissä käsissä.
Kuka perkele käski teitä paskapäitä äänestämään tuota? Eikös hän ole vapailla demokraattisilla vaaleilla valittu, joten satavarmasti on oikeutettu päättämään teidän paskapäiden asioista!
Jollei ole, niin mitä virkaa on koko demokratialla? Mika diktaattoriksi :facepalm:
Moderaatiotiimi, älkää hukatko tätä! Tarkoitan herättämään tolkun ihmiset äänestämään.
Edit. Mun siskoni on just tollainen espoolainen, äänestää aina kokoomus-sdp-vihreitä, sitten ihmettelee, että asiat menee päin persettä. Haukkuu vielä minut, kun kerron, miksi kaikki menee päin persettä. Ja sitten, PS:n syy.
No tuskin se miesten syrjäytyminen on syy, sanoisin että pikemminkin naisten keiteerit on nousseet yli heidän oman tasonsa. 2 vuotta kolunnut treffipalstoja ja baareja yms. ja mitään järkevää ei löydy kenen kanssa voisi huoltosuhdetta yrittää parantaa.
Quote from: Ville Hämäläinen on 16.11.2018, 22:22:29
No tuskin se miesten syrjäytyminen on syy, sanoisin että pikemminkin naisten keiteerit on nousseet yli heidän oman tasonsa. 2 vuotta kolunnut treffipalstoja ja baareja yms. ja mitään järkevää ei löydy kenen kanssa voisi huoltosuhdetta yrittää parantaa.
Näin vanhempana valtiomiehenä voin kertoa, että se on aina ollut noin. Kiihottavin asia miehessä, naisten mielestä, pullottaa housuissa. Lompakko.
Kuulun itse sodan jälkeiseen ikäluokkaan, sinä vuonna on syntynyt yli 100 000 lasta. Minusta on usein tuntunut, että valtiovalta on syyllistänyt meitä siksi, että vanhempamme ovat olleet liian ahkeria tekemään lapsia. Syyllistää nytkin, kun on liian paljon vanhuksia. No, kohtahan meistä päästään, kun alamme kasvaa horsmaa.
Nyt kun pitäisi tänne saada lisää työikäisiä ihmisiä, niin vanhoja sitä tulee aikanaan heistäkin. Eivätkö samat ongelmat silloinkin vaivaa? Kuka heitä hoitaa, kun he vanhenevat?
Quote from: oinas on 16.11.2018, 22:30:59
Kuulun itse sodan jälkeiseen ikäluokkaan, sinä vuonna on syntynyt yli 100 000 lasta. Minusta on usein tuntunut, että valtiovalta on syyllistänyt meitä siksi, että vanhempamme ovat olleet liian ahkeria tekemään lapsia. Syyllistää nytkin, kun on liian paljon vanhuksia. No, kohtahan meistä päästään, kun alamme kasvaa horsmaa.
Nyt kun pitäisi tänne saada lisää työikäisiä ihmisiä, niin vanhoja sitä tulee aikanaan heistäkin. Eivätkö samat ongelmat silloinkin vaivaa? Kuka heitä hoitaa, kun he vanhenevat?
Mikään määrä ei ole hyvä, aina tarvitaan kuitenkin mamuja joidenkin mielestä, aina löytyy syy
Miksi alhainen syntyvyys olisi ongelma?
Vähemmän lapsia ja nuoria= vähemmän tarvetta päivähoitopaikoille, kouluille, lapsilisille, opettajille ym. ym. joten näistä veronmaksajille aiheutuvat menotkin vähenevät.
Kaikissa mamutustahojen laskelmissa on yksi vakio; mamut eivät ikäänny.
Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments
"Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin."
Quote from: Kova luu on 16.11.2018, 22:57:13
Miksi alhainen syntyvyys olisi ongelma?
Vähemmän lapsia ja nuoria= vähemmän tarvetta päivähoitopaikoille, kouluille, lapsilisille, opettajille ym. ym. joten näistä veronmaksajille aiheutuvat menotkin vähenevät.
Pyramidihuijaus nimeltään Suomen eläkejärjestelmä romahtaisi. Olisit kyllä ymmärtänyt tuon muutenkin fiksuna ihmisenä.
Ihme kun ei kellään poliitikkomulkulla ole käynyt mielessä että tätä äkillisesti romahtanutta syntyvyyttä saadaan kyllä nostettua poliittisin toimin jos niin halutaan? Ihmiset haluavat taloudellista nousua tai ainakin vakautta. Halutaan uskoa että tulevaisuudessa ovat asiat hyvin, paremmin kuin nyt. Jos näin olisi, niin lapsia kyllä tehtäisiin kuin ennenkin.
Quote from: Uuno Nuivanen on 16.11.2018, 23:06:29
Kaikissa mamutustahojen laskelmissa on yksi vakio; mamut eivät ikäänny.
I'm always seventeen and I can prove it.
Quote from: Kova luu on 16.11.2018, 23:13:10
Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments
"Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin."
Itsekkin olen ehdottanut pisteytystä jo vuosia sitten, se olisi hyvä oikein toteutettuna. Myös miinuspisteitä voisi tulla myöhemmin esim. Rikoksista, jos menee pisteet alle nollan niin automaattinen karkotus
Quote from: Uuno Nuivanen on 16.11.2018, 23:06:29
Kaikissa mamutustahojen laskelmissa on yksi vakio; mamut eivät ikäänny.
Maahanmuuttaja ei myöskään tarvitse asuntoa, ei terveydenhoitoa, eikä hammaslääkäriä, ei tarvitse infrastruktuuria, hän ei tarvitse vesijohtoa, eikä tarvitse jäteveden puhdistusta, eikä sähköjä, ei ruokakaupan palveluja, eikä puhdasta vettä, ei tarvitse lasten päivähoitoa, ei lasten koulutusta eikä itse mitään uudelleen koulutusta. Maahanmuuttaja ei tarvitse vaatekauppaa, eikä kännykläkauppiasta. Maahanmuuttaja ei vanhene, eikä hän jää koskaan eläkkeelle, eikä tarvitse vanhainkotia, eikä pyllynpyyhkijää.
Hiukankin ajattekemalla pitäisi ymmärtää kuinka paljon rakennettiin taloja, teitä, tuotantorakennuksia, kouluja urheilukenttiä kun karjalan evakot asutettiin Suomen kyliin. He toivat valtavan työn "tilauksen" uuteen asuinpaikkaan tullessaan vaikka siellä ei ollut yhtään avointa työpaikkaa.
Aivan samoin tänä päivänä, maahanmuuttaja tuo työn tilauksen tullessaan. Miettikää sitä, kun joku muuttaa maasta pois, häneltä jää tyhjä asunto, tyhjät kylät syntyy siitä kun ihminen muuttaa pois. Hän vie mennessään työn tilaukset.
Helsinkiin on muuttanut maakunnista vuosikymmeniä ihmisiä työn perässä. Miten on käynyt, onko avoimet työpaikat siellä mihin on muutettu työn perässä vaiko siellä tyhjissä kylissä mistä ihmiset on muuttanut työn perässä pois.?
Kyllä syntyvyys jossain vaiheessa taas nousee mutta ei yli 2.1 ellei sitten hihhulit jotenkin onnistu pääsemään valtaan ja kieltämään abortin ja ehkäisyn.
Tosin, ne hihhulit eivät todennäköisesti ole kristittyjä joten heitäkään tuskin haittaa vääräuskoisten sukupuutto.
Quote
Aivan samoin tänä päivänä, maahanmuuttaja tuo työn tilauksen tullessaan. Miettikää sitä, kun joku muuttaa maasta pois, häneltä jää tyhjä asunto, tyhjät kylät syntyy siitä kun ihminen muuttaa pois. Hän vie mennessään työn tilaukset.
Joo, odotan suurta työntilausta, kun massavalkopako lähtee Stadista jonnekin muualle.
Quote from: Tavan on 16.11.2018, 20:22:28
Jussi käytti Ylen haastattelussa Japani-argumenttia. Olen itsekin käyttänyt sitä suvakkien kanssa keskustellessani ja huomannut ettei se toimi. He kertoivat minulle, että kyllä Japaninkin on vielä PAKKO avata rajansa. Sävy oli pahansuopa ja mahtaileva.
Japani onkin lisäämässä ulkomaalaisten työntekijiöiden määrää sekä raskaisisiin perustason töihin; maatalouteen, rakennuksille, sairaaloihin, teollisuuteen ja toisaalta korkean tason asiantuntijatehtäviin. Tarkoitus on viiden vuoden kuluessa ottaa maahan 260 000 - 340 000 uutta tulijaa ensi vuoden huhtikuusta alkaen. Nyt ulkomaailaisia on töissä 1, 28 milj. Eniten Kiinasta, mutta myös vietnamilaisia ja filippiinoja. https://www.newsru.com/finance/14nov2018/jpimmigration.html
Quote from: oinas on 16.11.2018, 22:30:59
Kuulun itse sodan jälkeiseen ikäluokkaan, sinä vuonna on syntynyt yli 100 000 lasta. Minusta on usein tuntunut, että valtiovalta on syyllistänyt meitä siksi, että vanhempamme ovat olleet liian ahkeria tekemään lapsia. Syyllistää nytkin, kun on liian paljon vanhuksia. No, kohtahan meistä päästään, kun alamme kasvaa horsmaa.
Ei varmaan ole yhtään ikäluokkaa mikä ei kokisi tulleensa syyllistetyksi.
Quote from: Pkymppi on 16.11.2018, 23:41:28
Quote from: Uuno Nuivanen on 16.11.2018, 23:06:29
Kaikissa mamutustahojen laskelmissa on yksi vakio; mamut eivät ikäänny.
Maahanmuuttaja ei myöskään tarvitse asuntoa, ei terveydenhoitoa, eikä hammaslääkäriä, ei tarvitse infrastruktuuria, hän ei tarvitse vesijohtoa, eikä tarvitse jäteveden puhdistusta, eikä sähköjä, ei ruokakaupan palveluja, eikä puhdasta vettä, ei tarvitse lasten päivähoitoa, ei lasten koulutusta eikä itse mitään uudelleen koulutusta. Maahanmuuttaja ei tarvitse vaatekauppaa, eikä kännykläkauppiasta. Maahanmuuttaja ei vanhene, eikä hän jää koskaan eläkkeelle, eikä tarvitse vanhainkotia, eikä pyllynpyyhkijää.
Hiukankin ajattekemalla pitäisi ymmärtää kuinka paljon rakennettiin taloja, teitä, tuotantorakennuksia, kouluja urheilukenttiä kun karjalan evakot asutettiin Suomen kyliin. He toivat valtavan työn "tilauksen" uuteen asuinpaikkaan tullessaan vaikka siellä ei ollut yhtään avointa työpaikkaa.
Aivan samoin tänä päivänä, maahanmuuttaja tuo työn tilauksen tullessaan. Miettikää sitä, kun joku muuttaa maasta pois, häneltä jää tyhjä asunto, tyhjät kylät syntyy siitä kun ihminen muuttaa pois. Hän vie mennessään työn tilaukset.
Helsinkiin on muuttanut maakunnista vuosikymmeniä ihmisiä työn perässä. Miten on käynyt, onko avoimet työpaikat siellä mihin on muutettu työn perässä vaiko siellä tyhjissä kylissä mistä ihmiset on muuttanut työn perässä pois.?
Edelleen evakoiden vertaaminen nykyisiin, ja valtaosin ennustettavissaoleviin tuleviin, maahanmuuttajiin on täysin epävalidi peruste; evakot olivat suomalaisia jotka olosuhteiden vuoksi pakkomuuttivat
oman kotimaansasisällä.
Quote from: Mok on 17.11.2018, 00:00:49
Japani onkin lisäämässä ulkomaalaisten työntekijiöiden määrää sekä raskaisisiin perustason töihin; maatalouteen, rakennuksille, sairaaloihin, teollisuuteen ja toisaalta korkean tason asiantuntijatehtäviin. Tarkoitus on viiden vuoden kuluessa ottaa maahan 260 000 - 340 000 uutta tulijaa ensi vuoden huhtikuusta alkaen. Nyt ulkomaailaisia on töissä 1, 28 milj. Eniten Kiinasta, mutta myös vietnamilaisia ja filippiinoja. https://www.newsru.com/finance/14nov2018/jpimmigration.html
Kurkkasin kyseistä sivua, mutta en nähnyt mitään lukuja somalien, pakistanilaisten tai irakilaisten tulijoiden määristä.
Quote from: petebe on 17.11.2018, 00:14:13
Quote from: Pkymppi on 16.11.2018, 23:41:28
Quote from: Uuno Nuivanen on 16.11.2018, 23:06:29
Kaikissa mamutustahojen laskelmissa on yksi vakio; mamut eivät ikäänny.
Maahanmuuttaja ei myöskään tarvitse asuntoa, ei terveydenhoitoa, eikä hammaslääkäriä, ei tarvitse infrastruktuuria, hän ei tarvitse vesijohtoa, eikä tarvitse jäteveden puhdistusta, eikä sähköjä, ei ruokakaupan palveluja, eikä puhdasta vettä, ei tarvitse lasten päivähoitoa, ei lasten koulutusta eikä itse mitään uudelleen koulutusta. Maahanmuuttaja ei tarvitse vaatekauppaa, eikä kännykläkauppiasta. Maahanmuuttaja ei vanhene, eikä hän jää koskaan eläkkeelle, eikä tarvitse vanhainkotia, eikä pyllynpyyhkijää.
Hiukankin ajattekemalla pitäisi ymmärtää kuinka paljon rakennettiin taloja, teitä, tuotantorakennuksia, kouluja urheilukenttiä kun karjalan evakot asutettiin Suomen kyliin. He toivat valtavan työn "tilauksen" uuteen asuinpaikkaan tullessaan vaikka siellä ei ollut yhtään avointa työpaikkaa.
Aivan samoin tänä päivänä, maahanmuuttaja tuo työn tilauksen tullessaan. Miettikää sitä, kun joku muuttaa maasta pois, häneltä jää tyhjä asunto, tyhjät kylät syntyy siitä kun ihminen muuttaa pois. Hän vie mennessään työn tilaukset.
Helsinkiin on muuttanut maakunnista vuosikymmeniä ihmisiä työn perässä. Miten on käynyt, onko avoimet työpaikat siellä mihin on muutettu työn perässä vaiko siellä tyhjissä kylissä mistä ihmiset on muuttanut työn perässä pois.?
Edelleen evakoiden vertaaminen nykyisiin, ja valtaosin ennustettavissaoleviin tuleviin, maahanmuuttajiin on täysin epävalidi peruste; evakot olivat suomalaisia jotka olosuhteiden vuoksi pakkomuuttivat oman kotimaansasisällä.
Kirjoitukseni koski pelkästään ihmisten muuttoa ja muuton vaikutusta työvoiman tarpeeseen.
Ikävä että nimesin esimerkkien massat siten että tulin ymmärretyksi väärin.
Tarkoitin että on ihan sama mikä nimi paikasta toiseen siirtyvällä ihmisellä/ ihmismassalla on, ja siirtyykö se maan sisällä vai maan rajojen ulkopuolelta.
Paikasta toiseen siirtyvä ihminen tai ihmismassa, aiheuttaa työtä siellä minne se muuttaa, ja työttömyyttä siellä mistä se poistuu.
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:32:14
Paikasta toiseen siirtyvä ihminen tai ihmismassa, aiheuttaa työtä siellä minne se muuttaa, ja työttömyyttä siellä mistä se poistuu.
Paljon riippuu myös siitä ihmismassan laadusta, minkä voi havaita esimerkiksi lukemalla kotimaisia tilastoja eri ihmismassojen työllistymisestä.
Quote from: Kova luu on 16.11.2018, 23:13:10
Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments
Pisteytys ei toisi Suomeen yhtään nykyistä enempää nettomaksajia, ja Soininvaara torjuu suoralta kädeltä ajatuksen, että haittamaahanmuuttoa vähennettäisiin.
Tällä ulostulolla vihreiden parhaimmistoa.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2018, 00:38:15
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:32:14
Paikasta toiseen siirtyvä ihminen tai ihmismassa, aiheuttaa työtä siellä minne se muuttaa, ja työttömyyttä siellä mistä se poistuu.
Paljon riippuu myös siitä ihmismassan laadusta, minkä voi havaita esimerkiksi lukemalla kotimaisia tilastoja eri ihmismassojen työllistymisestä.
Ne ovat itse se työ, ja mitä kehnompaa ainesta, sitä enemmän hyysäysbisnestä.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2018, 00:38:15
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:32:14
Paikasta toiseen siirtyvä ihminen tai ihmismassa, aiheuttaa työtä siellä minne se muuttaa, ja työttömyyttä siellä mistä se poistuu.
Paljon riippuu myös siitä ihmismassan laadusta, minkä voi havaita esimerkiksi lukemalla kotimaisia tilastoja eri ihmismassojen työllistymisestä.
Työllistumisellä on merkitystä ainoastaan työvoimapulan torjumisessa, eli juurikin pitäisi saada jo paikkakunnalla asuvat täyttämään avoimet työpaikat.
.. Sensijaan palveluiden kulutuksen suhteen on aivan yhdentekevää saako ihminen/perhe tulonsa kelasta tukina 2000€/kk tai palkkana oikeassa työssä 2000€/kk, ihminen/perhe kuluttaa saamansa 2000€/kk elämisen kuluihin ihan samalla tavalla. Työtön ja työssäkäyvä työllistää palveluita aivan samoin. Hän tarvitsee ruokakauppaa, vaatekauppaa, asunnon rakentajaa, sähkö laitosta, vesilaitosta jne.
:)
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:53:48
Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2018, 00:38:15
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:32:14
Paikasta toiseen siirtyvä ihminen tai ihmismassa, aiheuttaa työtä siellä minne se muuttaa, ja työttömyyttä siellä mistä se poistuu.
Paljon riippuu myös siitä ihmismassan laadusta, minkä voi havaita esimerkiksi lukemalla kotimaisia tilastoja eri ihmismassojen työllistymisestä.
Työllistumisellä on merkitystä ainoastaan työvoimapulan torjumisessa, eli juurikin pitäisi saada jo paikkakunnalla asuvat täyttämään avoimet työpaikat.
.. Sensijaan palveluiden kulutuksen suhteen on aivan yhdentekevää saako ihminen/perhe tulonsa kelasta tukina 2000€/kk tai palkkana oikeassa työssä 2000€/kk, ihminen/perhe kuluttaa saamansa 2000€/kk elämisen kuluihin ihan samalla tavalla. Työtön ja työssäkäyvä työllistää palveluita aivan samoin. Hän tarvitsee ruokakauppaa, vaatekauppaa, asunnon rakentajaa, sähkö laitosta, vesilaitosta jne.
Tämä, mistä raha tulee, ei ole laisinkaan yhdentekevää. Kaikki, ihan jokainen, verovaroista palkkansa tai muuten elantonsa saava on yhteistä pottia kuluttava henkilö. Ne varat, joilla koko tämä massiivinen sektori elätetään tulevat loppujen lopuksi yrityksiltä (oli koko sitten 1 tai 100000 henkeä). Eli ihan jokainen valtion/kunnan elätti - palkkalainen tai tukien kautta elävä ei todellisuudessa tuota, pelkästään kuluttaa toisten tuottamaa ja heille jaettua.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2018, 00:21:53
Quote from: Mok on 17.11.2018, 00:00:49
Japani onkin lisäämässä ulkomaalaisten työntekijiöiden määrää sekä raskaisisiin perustason töihin; maatalouteen, rakennuksille, sairaaloihin, teollisuuteen ja toisaalta korkean tason asiantuntijatehtäviin. Tarkoitus on viiden vuoden kuluessa ottaa maahan 260 000 - 340 000 uutta tulijaa ensi vuoden huhtikuusta alkaen. Nyt ulkomaailaisia on töissä 1, 28 milj. Eniten Kiinasta, mutta myös vietnamilaisia ja filippiinoja. https://www.newsru.com/finance/14nov2018/jpimmigration.html
Kurkkasin kyseistä sivua, mutta en nähnyt mitään lukuja somalien, pakistanilaisten tai irakilaisten tulijoiden määristä.
Eiköhän sinne jostain filippiineiltä, indonesiasta ja Bangladeshista porukkaa houkutella.
Quote from: Pkymppi on 17.11.2018, 00:53:48
.. Sensijaan palveluiden kulutuksen suhteen on aivan yhdentekevää saako ihminen/perhe tulonsa kelasta tukina 2000€/kk tai palkkana oikeassa työssä 2000€/kk, ihminen/perhe kuluttaa saamansa 2000€/kk elämisen kuluihin ihan samalla tavalla. Työtön ja työssäkäyvä työllistää palveluita aivan samoin. Hän tarvitsee ruokakauppaa, vaatekauppaa, asunnon rakentajaa, sähkö laitosta, vesilaitosta jne.
Toki näin, mutta talousyhtälöön kuuluu myös yhtäläisyysmerkin toinen puoli, eli tulot.
Kuvaamasi kulutuksessa on vain menot laskettu. On selvä, että menoilla on sama vaikutus talouteen riippumatta siitä millä ne rahoitetaan. Verorahoitteinen kuluttaminen, kuten sosiaalituilla elävä mamu, kuitenkin köyhdyttää verojen maksajaa. Hänen kulutus siis laskee siinä missä maahantuotu mamu nostaa sitä.
Se, onko tämä kansantaloudellisesti "kannattavaa", siis nouseeko kokonaiskulutus vai ei, riippuu siitä miten tulonjako vaikuttaa suhteellisesti tuen saajaan ja tuen antajaan.
Tulonsiirto on kansantaloutta kohottava jos tulon saaja vaurastuu suhteellisesti enemmän kun tulonantaja köyhtyy. Eli jos 100 euroa tienaavalle vähävaraiselle annetaan 10 000 euroa tienaavan rikkaan pussista 100 euroa, köyhän tulo nousee 100% kun rikkaan taas laskee vain 1%.
Koska köyhän tulotaso on niin alhainen, ettei hän voi säästää vaan kuluttaa kaiken, tämä 100 euroa päätyy taloutta kasvattavaksi rahaksi. Rikkaan säästötilillä sama 100 euroa ei vaikuta mihinkään.
Tähän epäsuhtaan aikoinaan perustui ns. hyvinvointivaltion rahoitus, jolla luotiin suuri ja verrattain vauras keskiluokka ja köyhyys olennaisesti poistettiin.
Nykyään ongelma on, että kaikki ovat jo "keskiluokkaisia" eli epäsuhta tulojen välillä on niin pieni, että tulonsiirrot eivät enää nosta kulutusta ja sen myötä taloutta. Ts. "köyhälle" annettu satanen vähentää "rikkaan" kulutusta lähes samalla summalla.
Tuloerot eivät ole tosielämässä ole koskaan tasan nolla, joten tulonsiirtojen kautta voidaan aina hieman kasvattaa taloutta. Eli aina löytyy joku, joka on rikkaampi ja jonka rahat voidaan siirtää köyhemmälle.
Tasainen tulojako johtaa kuitenkin siihen, että sosiaalituen saajien lisääminen esim. maahanmuuton kautta, ei juurikaan kasvata taloutta ilman välirahoitusta, siis velkaa.
En ole perannut lukuja auki, mutta vaikuttaa siltä, että taslouskasvu joka seuraa työtöntä maahanmuuttoa (siis mamuja, jotka elävät tuilla) perustuu lähes kokonaan velanottoon.
Mikä ongelma väestön vähenemisessä on. Erityisesti vihreiden pitäisi olla innoissaan kun ympäristön kuormitus vähenee mitä vähemmän ihmisiä täällä on. Vai ollaanko tässä asiassa nyt sitten itsekkäitä ja mietitään vain omaa etua että saadaan "orjia" vanhuuden varalle. Itse ainakin olen tiedostanut tämän jo ajat sitten ja kerään riittävän varallisuuden vanhuutta varten vielä kun voin.
Jos taas tänne halutaan netto maksajia maahanmuuton kautta niin AINOA tapa on vähentää verotusta keventämällä valtion kustannuksia, erityisesti sellaisia mitkä eivät suoraan palvele täällä olevien työssä käyvien ihmisten tarpeita ja asettamalla jonkinlainen Canada tyyppinen pisteytys järjestelmä maahanmuuttajille. Vasemmistolais mentaliteettti "viedään rahat pois työssäkäyviltä" ei houkuttele tänne yhtään osaavaa ja nettomaksavaa työntekijää.
Viittaan Yleisradion juttuun ja haastateltujen puoluejohtajien lausuntoihin.
• Hara, Jyrki & Koivisto, Matti: Suomessa väki harmaantuu ja vauvat vähenevät – Yle kysyi kaikilta puoluejohtajilta, mitä asialle pitäisi tehdä (https://yle.fi/uutiset/3-10511908) Yle Uutiset, 2018-11-16.
Nuorten (ja miksei vanhempienkin) pitäisi voida luottaa siihen että tässä maassa voi elättää itsensä ja perheensä, että tähän maahan kannattaa tehdä lapsia. Suomalaiset työttömät pitää saada töihin, eikä mihinkään palkattomiin hokkuspokkustöihin vaan oikeisiin pitkäaikaisiin työsuhteisiin, joissa kunnon työlle saa vastineeksi kunnon palkan.
Kaikki sellainen politiikka, joka on omiaan heikentämään suomalaisten aikuisten työllisyyttä, tulee korjata paremmaksi. Korjattavaa on paljon, ja olen kyllä Hommaforumillakin selittänyt mitä kaikkea siihen liittyy ja mitä olisi tehtävissä.
Jos nuo puoluejohtajat pitävät jatkuvaa suurtyöttömyyttä välttämättömänä pahana, eivätkä aiokaan korjata sitä, suomalaisten epävarmuus tulevaisuudesta ei poistu, ja lapsiluvut pysyvät jatkossakin pieninä.
Quote from: Kova luu on 16.11.2018, 23:13:10
Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments
"Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin."
Osmo sentään suoraan sanoo, että humanitaarinen maahanmuutto ei huoltosuhdetta paranna. Vihreisssä edelleen näitä jotka höpöttövät lottovoitosta vaikka rajan yli puskevat nei kaikkein röyhkeimmät koijarit.
Näissä keskusteluissa mennään suoraan metsään, kun aletaan yleistämään syitä hankkia / olla hankkimatta lapsia. Syitä on yhtä monia kuin on ihmisiä. (Poislukien fundamentalisti uskovaiset joilla ei ole omaa valintaa käytettävissä.)
Varmasti perhevapaat lisää jollakin kiinnostusta hankkia lisää lapsia. Samalla tavalla on työttömiä/köyhiä jotka hankkivat lapsia miettimättä yhtään taloudellista tulevaisuuttaan. Jos on vähävaraisemmasta perheestä, niin siihenkin tottuu. Jos taas on saanut hankittua hieman elintasoa niin siihenkin tottuu.
Elintasoa hieman jo hankkineelle onkin varmaan korkeampi kynnys hankkia lapsia. Siihen voi perhevapaat yms auttaa. Hyvään työpaikkaan voi palata parinkin vuoden jälkeen. Työnantajilla onkin varmaan valtava vaikutus lapsensaanti suunnitelmiin. Toisilla työpaikoilla saa vain lakisääteisen minimin, kun taas toisilla työpaikoilla saa kaiken and them some. Väitänkin että jälkimmäisillä työpaikoilla hankitaankin enemmän lapsia kuin ensin mainituilla. Tosin en voi todistaa väitettä, sillä en usko että asiaa on tutkittu. Huomasin vain itse työpaikkaa vaihtaessa kuinka valtava ero voi olla työnantajan suhtautumisessa lapsen hankkimiseen.
Taloudellinen ero on siinä saatko ajalta täyttä palkkaa vai haetko kelasta tuen. Kelatuki on normi ja paremmat työnantajat maksavat normaalisti palkkaa.
Jos paskannat housuusi, yritätkö parantaa tilannetta ostamalla säkillisen kananpaskaa ja lusikoimalla sitä housujen kauluksesta sisään?
Todennäköisesti et.
Mutta kaikki puolueet Perussuomalaisia lukuunottamatta yrittävät sitä: kun huoltosuhde tulee heikkenemään väestön vanhenemisen vuoksi, yrittää SKP ( Suomen Kulttuurimarksilainen Puolue alaosastoinaan Kokoomus, SDP, Keskusta, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP, Kristilliset ja Siniset ) hoitaa asian tuottamalla maahan lisää huoltosuhteen heikentäjiä savimajakulttuureista.
Suomalaisten syntyvyys on laskussa.
Tätä poliitikot yrittävät ratkaista ehdottamalla, että Suomeen tuotetaan yhä vain enemmän kehitysmaalaisia.
Ehdotus on järjetön, sillä kehitysmaalaiset sinänsä jo tuhoavat suomalaisuutta, joskus jopa suomalaisia ihmisiä. Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.
Päättäjät ovat hulluja.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2018, 03:38:27
Nuorten (ja miksei vanhempienkin) pitäisi voida luottaa siihen että tässä maassa voi elättää itsensä ja perheensä, että tähän maahan kannattaa tehdä lapsia. Suomalaiset työttömät pitää saada töihin, eikä mihinkään palkattomiin hokkuspokkustöihin vaan oikeisiin pitkäaikaisiin työsuhteisiin, joissa kunnon työlle saa vastineeksi kunnon palkan.
Kaikki sellainen politiikka, joka on omiaan heikentämään suomalaisten aikuisten työllisyyttä, tulee korjata paremmaksi. Korjattavaa on paljon, ja olen kyllä Hommaforumillakin selittänyt mitä kaikkea siihen liittyy ja mitä olisi tehtävissä.
Jos nuo puoluejohtajat pitävät jatkuvaa suurtyöttömyyttä välttämättömänä pahana, eivätkä aiokaan korjata sitä, suomalaisten epävarmuus tulevaisuudesta ei poistu, ja lapsiluvut pysyvät jatkossakin pieninä.
Toisaalta jos ajatellaan mitkä ryhmät Suomessa ja ylipäätään maailmassa tekevät paljon lapsia niin ne ovat niitä jotka ovat valmiita lasten saantiin vaikka rahaa olisi huonommin ja palkkatulot epävarmat.
Suomessa kulttuuriset vaatimukset sille mikä on lapsiperheelle hyväksyttävä elintaso ovat jatkuvasti kasvaneet. Esimerkiksi vielä 80-luvulla oli tavallista, että lapsia hankittiin vaikka asuttiin kerrostalossa, mutta nykyisin kerrostalossa asuva etnisesti suomalainen perhe on harvinaisuus ja lapsia on lähinnä niillä joilla on varaa omakotitaloon. Tämä ajattelu tulisi saada muuttumaan, jotta myös lapsimäärä saataisiin kasvuun. En usko sen olevan tulevaisuudessakaan realistista, että lähes kaikille ihmisille järjestyisi sellaisia hyväpalkkaisia pitkäaikaisia työsuhteita joiden avulla korkeamman elintason saavuttaminen on mahdollista.
Quote from: ocean on 17.11.2018, 03:02:26
Mikä ongelma väestön vähenemisessä on. Erityisesti vihreiden pitäisi olla innoissaan kun ympäristön kuormitus vähenee mitä vähemmän ihmisiä täällä on. Vai ollaanko tässä asiassa nyt sitten itsekkäitä ja mietitään vain omaa etua että saadaan "orjia" vanhuuden varalle. Itse ainakin olen tiedostanut tämän jo ajat sitten ja kerään riittävän varallisuuden vanhuutta varten vielä kun voin.
Työväestön väheneminen pienentää verotuloja, joilla yhteiskunta pyörii. Nyt se vähenee niin nopeasti ja suurella volyymilla, että joudutaan tekemään valtavia leikkauksia. Puhutaan määristä, jotka sysää maan hallitsemattomaan tilaan pois kärkimaiden joukosta tyhjänpäiväisten maiden joukkoon. Tälläinen muutos voi muuttaa kansakunnantilan päälaelleen, vaikka diktatuuriin.
Samaan aikaan pitäisi luopua fossiilisista polttoaineista, järjästää kehitysapu moninkertaistuvalle joukolle, Kouluttaa yhä kirjavampi väestö, selvitä valtavista muutoksista mitä uusi teknolokia väkisin tekee,
maksaa valtion velan kasvavia korkoja, siirtyä luomuviljelyyn ja uudistaa armeijaa yhä monimutkaisemmilla ja kalliimmilla järjästelmillä.
Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Perustelit asiaa vielä ilmastonkannalta. Kiina saastuttaa muutamassa hetkessä sen mitä Suomi vuodessa. Me kuitenkin luomme valtavasti uusia puhtaampia ratkaisuja teoillisuuteen ja jokapäiväiseen elämään. Ilman verotuloja ei ole varaa panostaa tälläiseen.
Tämä on maahanmuuton ohella aiheena Suomen kohtalonkysymys. Asia tarvitsisi välittömästi lakeja, jotka muutta samantien jokaisen suomalaisen elämää merkittävästi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.11.2018, 10:11:16
Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.
Laitattaisiko linkin väitteesi tueksi?
Väitän että sun kupla on niin pieni ettei teidän lasten hankkimisella/hankkimattomuudella ole mitään merkitystä isossa kuvassa.
Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.
Quote from: Tulevaisuus on 17.11.2018, 11:04:04
Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.
Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.
Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.
Quote from: Uuno83 on 17.11.2018, 11:12:25
Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.
Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.
Oletko miettinyt asiaa hedelmällisyysongelmaisten kannalta tai niiden miesten kannalta joilla ei ole parisuhdetta?
Quote from: Don Nachos on 17.11.2018, 11:00:06
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.11.2018, 10:11:16
Kehitysmaalaisten massiivinen läsnäolo maassamme on sitä paitsi eräs tekijä, minkä vuoksi monet suomalaiset eivät tahdo hankkia lapsia: he eivät tahdo, että heidän lapsensa joutuvat elämään kehitysmaaksi muuttuneessa 'Suomessa'.
Laitattaisiko linkin väitteesi tueksi?
Väitän että sun kupla on niin pieni ettei teidän lasten hankkimisella/hankkimattomuudella ole mitään merkitystä isossa kuvassa.
Joo, ihan kiva olisi saada edes jotain faktaa tähän toistuvaan "emme hanki lapsia koska neekerit"-väittämään.
Oma mielikuva omasta ikäluokasta, parhaassa lisääntymis- ja työiässä olevista ihmisistä on, että kyllä niitä lapsia edelleen halutaan ja saadaan jos vain on vakaa parisuhde. Ja muutenkin. Sen sijaan lapsimäärä monien kohdalla ehkä jää siihen yhteen ainoaan.
Quote from: Uuno83 on 17.11.2018, 11:12:25
Quote from: Tulevaisuus on 17.11.2018, 11:04:04
Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.
Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.
Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.
Mietitääs nyt hetki... ei lapsen "työstäminen" ole se vaativin juttu vaan kaikki mitä tapahtuu sen jälkeen. Lapsi tarvitsee huolta ja hoivaa syntymänsä jälkeen vähintään 15 vuotta ja miten se onnistuu jos lapsi on tehty pakon edessä, ehkäpä niin ettei vanhemmilla ole siihen henkisiä tai taloudellisia mahdollisuuksia. Sitten jos ja kun lapsi hylätään siitä seuraavat ongelmat yms... Ei tuolla ehdotuksellasi ole mitään järjellistä pohjaa.
Maahanmuutto voisi olla vaihtoehto mutta niin että tulijat olisivat sitä parempaa porukkaa mutta eihän ne tänne tule kun niitä houkuttelee muutkin.
Muistetaan vaikka Eteläafrikan buurit, mikä tilaisuus siinä oli. Sen tilaisuuden haistoi mm. Australia ja Kiina mutta mites sitten suomi? Nukkui ja nukkuu ruususen unta kun pitää saada sitä "toista porukkaa" tänne jostain oudosta syystä.
Quote from: Uuno83 on 17.11.2018, 11:12:25
Quote from: Tulevaisuus on 17.11.2018, 11:04:04
Oikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Millä ihmeen keinolla aiot pakottaa ihmiset lisääntymään. Jo nyt tulee ehdottamaasi keppiä joka suunnalta ja täysillä, sitä lisäämälläkö lapsia alkaa tulemaan.
Jokaisella 25 vuotiaalla pitäisi olla lapsi. Vankeusrangaistuksiin ei ole varaa, joten rangaistus voisi olla tuntuva sakko ja kielto tiettyjen asioiden omistamiseen.
Aika kova juttu, mutta vaihtoehto on varma hyvinvointivaltion tuho.
Naiset synnyttämään, ja valtiolle laitokset missä ne kaikki ei-toivotut sakkolapset sitten kasvatetaan? Kuulostaa hiton hyvältä idealta, niin kuin pakko missä tahansa näin suuressa ja henkilökohtaisessa asiassa.
Järkevämpää olisi jopa määrätä kissan/koiran omistaminen pakolliseksi kaikille syrjäytymis- ja mielenterveysvaarassa oleville yksineläjille, eikä siinäkään olisi mitään tolkun hiventäkään.
Tiivistääkseni Einon ajatusta: tämä on kuolemanspiraali. Mitä enemmän maahanmuuttoa, sitä alemmaksi kantasuomalaisten syntyvyys yhä laskee. Lopputulos on sitten selvä. Kantasuomalaisten laskevaa syntyvyyttä ei voi paikata maahanmuutolla, sillä maahanmuutto vain lisää kantasuomalaisten syntyvyyden laskua. Ainoa ratkaisu on laittaa ne rajat kiinni, ja lakata saarnaamasta ihmisille rajattomasta ylikansoittuneesta maailmasta ja vaihtaa viestiksi että Suomi on kantasuomalaisten alikansoittama. Tätä ei tietenkään voida sanoa ääneen, sillä syntyvyyttä on paikattu maahanmuutolla jo liikaa että kantasuomaisia uskaltaisi enää kukaan motivoida synnyttämään tuohon tyyliin. Kolmanneksi vaikka kantikset yhtäkkiä alkaisivatkin jälleen lisääntyä vanhaan malliin, niin ollaan jo niillä rajoilla että sekään ei enää riittäisi kilpailemaan maahanmuuttajien valtavan syntyvyyden kanssa. Suomalaiset eivät koskaan, minkään pula-ajan vallitessa tule lisääntymään samaa tahtia kuin maahanmuuttajat, ja siitä on heitä väärin syyllistää.
Quote from: no future on 17.11.2018, 11:24:45
Joo, ihan kiva olisi saada edes jotain faktaa tähän toistuvaan "emme hanki lapsia koska neekerit"-väittämään.
Faktaa saa kun kysyy joltakin maahanmuuttajalta että miksi halusi tuoda perheensä pois kehitysmaasta.
Quote from: no future on 17.11.2018, 11:29:25
Naiset synnyttämään, ja valtiolle laitokset missä ne kaikki ei-toivotut sakkolapset sitten kasvatetaan? Kuulostaa hiton hyvältä idealta, niin kuin pakko missä tahansa näin suuressa ja henkilökohtaisessa asiassa.
[/quote]
Moni poliitikko on jo ehdottanut kansanvaihtoa ongelmaan. Toi mun ratkaisu olisi ainakin siihen verrattuna järkevää. Varmaan orpoja tulisi lisää, mutta koko kulttuuri muuttuisi hetkessä, kun kaikkilla olisi lapsia jo nuorena, joten tilannetta ei voi verrata tähän hetkeen. Lapsimyönteisyys olisi jotain sellaista, mitä ei voi edes kuvitella nyt.
Nykyistä mediamaailmaa kun seuraa, se ihmisten syyllistämisen määrä... tulee mieleen yksi Judge Dredd sarjakuva. Rikos on elämä, ja rangaistus kuolema.
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Quote from: no future on 17.11.2018, 12:46:33
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?
Quote from: Uuno83 on 17.11.2018, 10:54:48
Quote from: ocean on 17.11.2018, 03:02:26
Mikä ongelma väestön vähenemisessä on.
Työväestön väheneminen pienentää verotuloja, joilla yhteiskunta pyörii. Nyt se vähenee niin nopeasti ja suurella volyymilla, että joudutaan tekemään valtavia leikkauksia. Puhutaan määristä, jotka sysää maan hallitsemattomaan tilaan
Saat asian kuulostamaan siltä, että "leikkaukset" olisi joku erityinen ongelma.
Kun väestö vähenee, myös valtiontalouden kulut vähenevät. Ts. sanoen, "leikkaukset" on luonnollinen osa sitä talousyhtälöä, jossa väki vähenee. Tilanne ei siis suinkaan ole niin, että 4 miljoonaiselle kansalle ylläpidettäisiin 5 miljoonaisen menot.
Miten nämä leikkaukset toteutuvat, riippuu pitkälti siitä kuinka nopeasti syntyvyys laskee (eli väestö vanhenee).
Jos syntyvyys laskee kovin nopeasti, menopuoli ei laske samassa tahdissa (vanhenevan väestön kulujen kasvaessa) vaan väliin otetaan lainaa, jolla ylimenokausi rahoitetaan. Jos se laskee hitaasti, asia voidaan hoitaa ilman lainaa.
Toinen asia leikkauskeskustelussa on, onko todella tarpeen ylläpitää kaikkia nykyisiä menoja? Jos veronmaksajien määrä vähenee, miksi dumppaamme miljardeja kehitysapuun, yritystukiin, harrastetukiin ja muuhun jonninjoutavaan? Voisiko esim. YLE:n toiminnan puolittaa ja siirtää siitä parisen sataa miljoonaa terveydenhuoltoon?
Suomella olisi siis tosiasiassa miljardien edestä leikkausvaraa, ilman, että peruspalveluihin tarvitsisi koskea tai veroja korottaa. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan hyödynnetä koska kaikilla puolueilla on joku oma intressiryhmä, jota lahjotaan näillä jonninjoutavilla tuilla.
Julkisessa keskustelussa fokusoidaan usein vain väestön vanhenemiseen peläten sen kasvattavan kuluja nuorten veronmaksajien vähentyessä. Väestön vanhenemisen myötähän terveydenhuollot ja muut vanhuuspalvelujen menot kasvavat. Mainitsematta jää lähes aina, että vastavuoroisesti esim. nuoremman väen menot myös laskevat: koulutus, lapsilisät, päivähoito jne.
Asia ei siis ole niin, että väestön vanheneminen nostaa kuluja suoraviivaisesti kaiken muun pysyen ennallaan, vaan toisesta päässä myös poistuu menoja varsin paljon.
QuoteOikeasti nyt Persujen pitäisi ehdottaa toimia, mitkä kääntää syntyvyyden heti nousuun. Rahaa ei ole porkkanoihin, vaan on tyydyttävä ehtdottamaan keppiä.
Syntyvyyden pakonomainen nostaminen politiikan kautta on räikeä yksityiseen elämään tunkeutumista.
Syntyvyys laskee monesta syystä ja väitän, että kaikki merkittävät syyt ovat sellaisia, että pitäisi puuttua ihmisten elämänvalintoihin. Toisin kun usein väitetään, taloudelliset syyt eivät ole näiden merkittävien syiden joukossa.
Syntyvyyttä vähentävät ensisijaisesti:
- Parisuhdemarkkinoiden epäsuhta.
Kuten aiemmin ole tässä ketjussa kirjoittanut, naiset haluavat kyynisesti naida ylöspäin. Naisten kouluttautumisen myötä heidän oma käsityksensä yhteiskunnallisesta asemastaan *) on noussut. Tämän myötä potentiaalisia miesehdokkaita perheen perustamiseen on yhä vähemmän.
Suomeksi: "korkeasti" koulutettu nainen ei valitse kumppanikseen työtöntä miestä.
- Naisten emansipaatio.
Kun naisille annetaan vapaus valita elämänsä sisällön, hän lähes aina valitsee pois lapset. Ura, koulutus, hauskanpito ja "eläminen" menee lasten edellä. Tämä siirtää ensimmäisen lapsen hankkimisen hyvin myöhäiseen vaiheeseen, jolloin syntyy ongelmia toisen ja kolmannen kanssa. Kun ensimmäinen lapsi syntyy 35-40 -vuotiaana, biologinen kello saattaa jo estää toisen ja kolmannen hankkimista vaikka mielihaluja olisi. Eli perheen koot pienenevät mitä vanhempi keskimääräinen synnyttäjä on.
- Ura-ajattelu.
Naisille tuputetaan koko ajan miesten mallia: pitää kouluttautua ja tehdä uraa. Ajallisesti on kuitenkin vaikea tehdä kaikkea mitä miehetkin ja lisäksi hankkia ja hoitaa lapsia. Tästä seuraa edellisen kohdan ongelma, missä lapset jää hankkimatta tai ne hankitaan hyvin myöhään.
- Yleinen diskurssi.
Yleinen keskusteluilmapiiri on nykyään vahvasti miehiä syyttävä. Tällä hetkellä viritellään jopa lakialoitetta seksuaalisen kanssakäymisen suostumuksesta, joka käytännössä on ajamassa miehet lainsuojattomaan tilaan. Jos laki menee läpi, kuka tahansa mies voidaan tuomita raiskauksesta pelkästään kuulopuheiden perusteella.
Kun asetelma on tämä, miesten into hakea vakituista kumppania ja perustaa perhe laskee dramaattisesti. Seksielämä hoidetaan silloin anonyymien suhteiden kautta (esim. prostituutio) tai itsetyydytyksellä, jotta riski päätyä syytteisiin vähenisi.
Asiaa ei paranna erittäin heikko isien tila huoltajuuskiistoissa. Kun siis lapsi jo on siitetty, miehellä on edelleen suuri riski menettää taloudellisen ja henkisen sijoituksensa lapseen ja päätyä pelkäksi lompakoksi lapsen äidille.
Suomeksi: suhde naisen kanssa on muodostumassa jättimäiseksi riskiksi miehille, missä mies asettaa itsensä täysin alttiiksi naisen oikuille.
- Sosiaalisen paineen puute.
Yhteiskunnan sekularisoitumisen myötä, sosiaalinen paine hankkia lapsia on erittäin pieni. Valinta on käytännössä jokaisen itsensä harteilla, jolloin lapsesta tulee yksi tasa-arvoinen elämänvalinta muiden joukossa.
Sosiaalisen paineen puuttuessa, lapsen hankinnan prioriteetti siis laskee ja se voi jopa mennä niin alas, että lapsi jätetään kokonaan hankkimatta.
- Pelottelu.
Uusi asia lapsen hankkimisessa on erinäinen pelottelu maailmanlopulla. Yhä useammin näkee lapsettomuuden perusteluna esim. ilmastonmuutos.
Joskin en usko, että kukaan vakavasti uskoo pelastavansa ilmaston jättämällä omat lapset hankkimatta, se käytetään kuitenkin itseään vakuuttavana argumenttina jatkaa hedonistista elämäntyyliä.
Ts. halutaan lapsista vapaa elämä, mutta se moralisoidaan valintana, jolla pelastetaan maailma. Ei siis haluta tunnustaa omaa itsekkyyttä (jossa ei sinänsä ole mitään väärää) ja silloin esim. ilmastomuutos toimii hyvänä proxy-argumenttina lapsettomuudelle.
Mutta miten usein käytetty taloudellinen argumentti lapsettomuudelle asettuu näitä elämänvalinta-argumentteja vastaan?
Jos tarkastellaan suuren väestökasvun maita, ne ovat poikkeuksetta köyhiä. Ts. köyhät hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kun rikkaat.
Suuren väestökasvun maissa on tyypillisesti myös hyvin vahva uskonnollinen komponentti. Ts. sosiaalinen paine hankkia lapsia ja vähän oikeuksia naisilla.
Suuren väestönkasvun maissa lapsi nähdään myös keinona turvata vanhuus. Eli sosiaaliturvan puuttuessa, (työtä tekevillä) lapsilla pyritään taata hyvinvointi.
Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.
Rahallinen tuki toimii korkeintaan rajallisissa tapauksissa, jossa perhe on jo päättänyt lapsen hankkimisesta, mutta käytännön järjestelyt edellyttävät rahallista tukea. Tuki ei silloin kuitenkaan kasvata syntyvyyttä, vaan lähinnä hieman aikaistaa syntyhetkeä.
*) Julkisessa keskustelussa puhutaan hyvin usein "korkeasti koulutetuista" naisista. Koska naisilla on vahvat omat preferenssinsä mitä tulee ammattiin (siisti, vähän rasittava sisäduuni), "korkeasti koulutettu" on hyvin usein sama kun humanistinen tutkinto. Tällainen koulutus on kuitenkin lähes arvoton koska työllistymismahdollisuudet ovat hyvin pienet (josta saamme usein lukea naisten valituksia: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005902088.html ).
Yleinen käsitys kuitenkin on, että mikä tahansa koulutus nostaa yhteiskunnallista asemaa. Sen myötä naisten käsitys itsestään kasvaa ja vaatimus kumppanille nousee myös.
Quote from: Ville Hämäläinen on 16.11.2018, 23:37:14
Quote from: Kova luu on 16.11.2018, 23:13:10
Osmo Soininvaara ehdottaa Kanadan mallin mukaista maahanmuuttajien pisteytystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264812-osmo-soininvaara-suomelle-nopeasti-uusi-linja-maahanmuuttoon-jonka-saannot-voivat#comments
"Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin."
Itsekkin olen ehdottanut pisteytystä jo vuosia sitten, se olisi hyvä oikein toteutettuna. Myös miinuspisteitä voisi tulla myöhemmin esim. Rikoksista, jos menee pisteet alle nollan niin automaattinen karkotus
Oho. Kun 10v sitten puhuin Kanadan tai aussin mallista. Vastaus rasistipaska.
Vähän tervettä järkeä. Kiitos
Quote from: jka on 17.11.2018, 13:07:47
Quote from: no future on 17.11.2018, 12:46:33
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?
2010 oli huippuvuosi, ei siinä mitään 40 vuoden trendiä ollut, jos sellaiseksi ei lasketa syntyvyyden vaihtelua 1,6 ja 1,85 lapsen välillä.
Noissa tilastoissa lasketaan ulkomaalaistaustaiset mukaan. Kantisten syntyvyyden lasku on hurjempaa, mitä nyt puhutaan. Uskon että kehitys on tästä vielä huononpaan suuntaan.
Lisäksi työssäolevien määrä pelätään laskevan, koska työt muuttuu yhä vaativimmiksi ja kansa tyhmenee koko ajan. Lisäksi syrjäytyminen näyttää lisääntyvän.
Mun mielestä tästä saa maalattua vaikka millaiset kauhukuvat, eikä tarvitse edes mielikuvitusta. Persut saisi hyvin tästä uuden kärkiteemaan maahanmuuton rinnalle. Kaikki oikeat ratkaisut on epäkorrekteja, joten muut puolueet ei ainakaan osaa ehdottaa aiheesta mitään järkevää.
Quote from: no future on 17.11.2018, 12:46:33
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Muistaakseni noihin aikoihin alettiin puhumaan maailman väestön liikakasvusta. Kiinassa oli yhden lapsen politiikka jne. Suomalaiset olivat jo silloin etunenässä kantamassa vastuuta väestön kasvun räjähdyksestä ja kantoivat kortensa kekoon. Sama vastuunkanta jatkuu tänäkin päivänä. Kun suomalaisten toimet eivät pysäyttäneetkään räjähdysmäistä kehitysmaissa tapahtuvaa väestönkasvua kun suomalaisten esimerkkiä ei noudatettu niin ratkaisuksi keksittiin tuoda kehareita Suomeen ja ratkaista siten kehitysmaiden liikakansoitus, vastuuta kun oli kannettava ja meillä oli väestönkasvuun rajoitu, kannamme vastuumme ilmaston lämpenemisestä näyttämällä esimerkkiä muille. Kiina ja Intia varmaankin seuraavat esimerkkiämme yhtä innokkaasti kuin Afrikan maat väestön kasvumme rajoittamista.
Asiallisesti ottaen lienee selvää että maapallo ei kestä jatkuvaa väestön kasvua. Jos ihmiset eivät itse ymmärrä rajoittaa lisääntymistään niin luonto kyllä tekee sen. ilaa ja varaa. Eihänse vastuun kantomme toki tähän
Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.
Jos maa on hyvin urbanisoitunut niin syntyvyyttä on lähes mahdotonta nostaa riippumatta siitä kuinka naisten asemaa poljetaan. Esim Iranin pääkaupungissa syntyvyys naista kohden on 1/nainen luokkaa vaikka siellä kuinka poljetaan naisten oikeuksia.
https://www.google.fi/url?q=https://financialtribune.com/articles/people/5131/iran-s-fertility-rate-lowest-in-islamic-countries&sa=U&ved=2ahUKEwiOvfSnr9veAhXDVywKHWJqAIIQFjABegQICRAB&usg=AOvVaw33f_a1iwOzpF9cxC5QIAch
Quote from: no future on 17.11.2018, 13:43:51
Quote from: jka on 17.11.2018, 13:07:47
Quote from: no future on 17.11.2018, 12:46:33
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?
2010 oli huippuvuosi, ei siinä mitään 40 vuoden trendiä ollut, jos sellaiseksi ei lasketa syntyvyyden vaihtelua 1,6 ja 1,85 lapsen välillä.
Ja muuten oli. Laske vaikka. 40-vuoden otos on täysin riittävä minkä tahansa trendin laskemiseen.
Ja nykyinen 1.49 mahtuu tähän trendiin ja/tai vaihteluväliin miten? Pointti oli että 2010 jälkeen on tapahtunut oleellisempia asioita jotka vaikuttaa syntyvyyteen kuin 40 vuotta sitä edellisenä ajanjaksona yhteensä ja tämän näkee tuosta syntyvyyden käppyrästä.
Vetoaminen siihen että kaikki oleellinen tapahtui ennen 1970-lukua on täysin väärä lähtökohta tämän analysointiin johon itse viittasit.
Quote from: Uuno83 on 17.11.2018, 13:51:57
Noissa tilastoissa lasketaan ulkomaalaistaustaiset mukaan. Kantisten syntyvyyden lasku on hurjempaa, mitä nyt puhutaan. Uskon että kehitys on tästä vielä huononpaan suuntaan.
Lisäksi työssäolevien määrä pelätään laskevan, koska työt muuttuu yhä vaativimmiksi ja kansa tyhmenee koko ajan. Lisäksi syrjäytyminen näyttää lisääntyvän.
Mun mielestä tästä saa maalattua vaikka millaiset kauhukuvat, eikä tarvitse edes mielikuvitusta. Persut saisi hyvin tästä uuden kärkiteemaan maahanmuuton rinnalle. Kaikki oikeat ratkaisut on epäkorrekteja, joten muut puolueet ei ainakaan osaa ehdottaa aiheesta mitään järkevää.
Kuulin synnytyssairaalasta pk-seudulta et ei montaa suomalaista näkynyt. Mamujen koko suku oli mukana kyllä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.11.2018, 13:52:43
Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.
Timo Kojo antoi asiasta lausunnon Soundi-lehden haastattelussa 1980-luvulla.
Quote
Mitäkö maalla tehdään? Juodaan viinaa ja naidaan.
Nuoret! Kesäksi maalle ja huhtikuussa synnyttämään.
Quote from: Don Nachos on 17.11.2018, 09:54:52
[..]Työnantajilla onkin varmaan valtava vaikutus lapsensaanti suunnitelmiin. Toisilla työpaikoilla saa vain lakisääteisen minimin, kun taas toisilla työpaikoilla saa kaiken and them some. Väitänkin että jälkimmäisillä työpaikoilla hankitaankin enemmän lapsia kuin ensin mainituilla. Tosin en voi todistaa väitettä, sillä en usko että asiaa on tutkittu. Huomasin vain itse työpaikkaa vaihtaessa kuinka valtava ero voi olla työnantajan suhtautumisessa lapsen hankkimiseen.
Taloudellinen ero on siinä saatko ajalta täyttä palkkaa vai haetko kelasta tuen. Kelatuki on normi ja paremmat työnantajat maksavat normaalisti palkkaa.
Taloudellisen puolen lisäksi muutkin työelämän joustot vaikuttavat, esimerkiksi joustetaanko työajassa lakisääteinen minimi (80 % työaika pienen lapsen vanhemmalle) vai onko mahdollisuus tätä lyhyempään työaikaan ja/tai etätöihin.
Pelkkä työnantajan asenne voi vaikuttaa yllättävän paljon. Jos työpaikan ilmapiiri on sellainen, että vaikkapa kotiin jääminen lapsen sairastuessa koetaan syyllistäväksi, pistää miettimään lasten hankkimisen ja uran yhdistämistä.
Tweetti on jo muutaman vuoden takaa mutta kyllä tuosta näkee mielestäni hyvin taloudelliset nousu- ja laskukaudet. Näin maallikosta näyttäisi että syntyvyys seuraa niitä hyvin vuoden tai parin viiveellä.
[tweet]665880261196910596[/tweet]
90-luvun alun laman vaikutukset näkyivät hyvinkin koko vuosikymmenen loppuun asti, vaikka talous suht nopeasti kääntyikin silloin nousuun niin kyllä työttömyys yms. oli suurta vielä pitkään. Vuonna 2008 alkanut taantuma alkoi näkyä vasta vuoden 2009 puolella irtisanomisina, itsekin vaihdoin työpaikkaa 2008/2009 vuodenvaihteessa ja sain neuvoteltua hyvän liksan, mutta keväällä 2009 alkoi firmassamme monta vuotta jatkunut vähintään puolivuosittaisten YT-neuvottelujen sarja. Jos vuonna 2009 lakataan lasten teko, niin syntyvyys alka alentua vasta vuonna 2010. Niin kuin tilastoista päätellen kävikin.
Henkistä maisemaa 90-luvun lopulta voi vakoilla vaikka mainiosta Autobonus-dokkarista:
https://www.youtube.com/watch?v=LBCZ9Z9-8Yc
Kyllä luulen, että mikäli täällä Suomessa nousisi jonkinlainen positiivinen ja optimistinen "Make Finland Great again"-liike, jonka agendalla olisi verojen lasku, työllisyyden nosto ja yleensäkin suomalaisten puolella oleminen, ja ko. liike saisi valtaa ja pääsisi toteuttamaan ohjelmaansa menestyksekkäästi, niin syntyvyyskin kääntyisi nousuun.
Maikkarin eiliset kymppiuutiset aiheesta:
Quote
Toimittaja
Monet tarjoavat myös maahanmuuttoa tilanteen ratkaisemiseksi. Kuinka paljon maahanmuuttajia tarvittaisiin lisää, että se auttaisi?
Mikko Kautto, Eläketurvakeskuksen johtaja
Maahanmuuttohan on ratkaisu jo nyt Suomen väestötilanteeseen tälläkin hetkellä. Noin 8 000 lisää maahanmuuttajia vuosittain on karkea arvio, jotta se kompensoisi tämän tapahtuneen syntyvyyden alentumisen.
Mitenkään puolustelematta Sipilän paskaa hallitusta niin alhainen syntyvyys on ongelma kaikkialla Euroopassa eikä Sipilän hallituksella sentään niin paljon valtaa ole etttä sen huonolla politiikalla noin laajat vaikutukset olisi.
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.
Quote from: no future on 17.11.2018, 18:55:39
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.
Syntyvyyden putoamisella ei kai ole käytännössä merkitystä muuten kuin suhteessa (haitta)maahanmuuttoon, jonka lisäämistä valtamedia nyt raivokkaasti lobbaa.
Quote from: Roope on 17.11.2018, 18:28:34
Maikkarin eiliset kymppiuutiset aiheesta:
Quote
Toimittaja
Monet tarjoavat myös maahanmuuttoa tilanteen ratkaisemiseksi. Kuinka paljon maahanmuuttajia tarvittaisiin lisää, että se auttaisi?
Mikko Kautto, Eläketurvakeskuksen johtaja
Maahanmuuttohan on ratkaisu jo nyt Suomen väestötilanteeseen tälläkin hetkellä. Noin 8 000 lisää maahanmuuttajia vuosittain on karkea arvio, jotta se kompensoisi tämän tapahtuneen syntyvyyden alentumisen.
Tämähän on mahtavaa. Voisimmeko nyt tehdä kattavat tutkimukset tämän kustannuksista, jotta varmistumme kestävyysvajeen korjaamisesta? Vai kenen etua eläketurvakeskuksen johtaja ajaa?
Quote from: -PPT- on 17.11.2018, 18:32:51
Mitenkään puolustelematta Sipilän paskaa hallitusta niin alhainen syntyvyys on ongelma kaikkialla Euroopassa eikä Sipilän hallituksella sentään niin paljon valtaa ole etttä sen huonolla politiikalla noin laajat vaikutukset olisi.
Jep. Sipilä on vastuussa siitä, ettei edes yritä ratkaista ongelmaa ja käyttää sitä kyynisesti kansanvaihdon edistämiseksi, mutta hän ei ole sitä ongelmaa luonut.
Quote from: no future on 17.11.2018, 18:55:39
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.
Syntyvyys on pysynyt korkealla maissa, joissa ei ole kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoisilla ei ole ollut yhtä suurta ongelmaa syntyvyyden kanssa.
Lapset ovat aina olleet eläkevakuutus. Kun valtio lupaa hoitaa sinut vanhana, lapset eivät ole samalla tavalla tärkeitä kuin ennen.
Quote from: jka on 17.11.2018, 13:07:47
Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?
Tämä on juurikin se keskeisin kysymys. Tässäkin ketjussa on kuvattu paljon syitä, jotka varmasti osaltaan vaikuttavat syntyvyyteen, mutta mikä / mitkä syistä ovat sellaisia, että ne ovat noin 7 vuoden aikana johtaneet syntyvyyden dramaattiseen laskuun? Monet tässäkin ketjussa mainitut syyt ovat sellaisia, että ne eivät 7 vuoden aikana ole muuttuneet näin radikaalisti. Osa ehkä on. Seitsemän vuoden aika on kuitenkin väestön tasolla asioita tutkittaessa hyvin lyhyt.
Toisaalta koska 7 vuoden aika on melko lyhyt, niin miten kauaskantoisia johtopäätöksiä siitä voi vielä vetää? Nythän ainakin jotkin tämän asian tiimoilta esitetyt laskelmat näyttivät siltä, että käyttiin tätä viimeisintä pohjanoteerausta hedelmällisyysluvussa suoraan seuraavien vuosikymmenten "normaalina". Tokihan se näin käytettynä näyttää pahalta. Toisaalta tietysti trendi 7 vuoden ajalta on sellainen, että ei sitä huomiottakaan voi jättää.
Quote from: Totti on 17.11.2018, 13:14:48
Syntyvyys laskee monesta syystä ja väitän, että kaikki merkittävät syyt ovat sellaisia, että pitäisi puuttua ihmisten elämänvalintoihin. Toisin kun usein väitetään, taloudelliset syyt eivät ole näiden merkittävien syiden joukossa.
...
Jos tarkastellaan suuren väestökasvun maita, ne ovat poikkeuksetta köyhiä. Ts. köyhät hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kun rikkaat.
...
Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.
En tiedä, onko ihan paikallaan vertailla köyhien ja rikkaiden maiden väestöä keskenään näin suoraan. Köyhyys on kuitenkin suhteellista ja nimenomaan suhteessa siihen, mikä elintaso lähiympäristössä on saavutettu noin keskimäärin. Ja väitän, että taloudellisella puolella on merkityksensä näissä valinnoissa. Tosin siinä arvelen sinun olevan oikeassa, että listaamasi asiat ovat todennäköisesti taloudellisia syitä merkittävämmässä roolissa kun tarkastellaan sitä, päätyykö ihminen ylipäätään lapsen vanhemmaksi, eli saako hän ollenkaan lapsia. Mutta sitten kun lapsia on vaikka jo vaikkapa kaksi kappaletta, niin sitten taloudelliset seikat alkavat kyllä vaikuttaa. Esimerkiksi siirtymä kahdesta kolmeen voi tarkoittaa tyypillisesti:
- Jälleen noin 1-3 vuoden aikaa, jolloin toinen vanhemmista ei ole palkkatöissä vaan kotona lapsen / lasten kanssa. Kyllä tuo vaikuttaa taloudellisesti. Ja perheen talous on todennäköisesti kahden lapsen jälkeen jo vähän tiukemmalla kuin tilanteessa, jossa yhtään lasta ei ole vielä hankittuna.
- Isomman asunnon hankkimista, jos pitää tavoitteena saada lapsille jonkin verran "omaa tilaa" sitten kun ovat vähän isompia. Onhan tietysti joskus aikanaan asuttu suunnilleen samassa yhdessä pienessä huoneessa monilapsisen perheen kanssa, mutta tämä ei ole kovin yleistä nykyään. Tähän suuntaan meneminen vaatii siis tinkimistä siitä, mikä on keskimääräinen elintason "standardi". Tietysti jos ajattelee, että on ihan ok, että esimerkiksi kolme teiniä jakavat saman huoneen, niin sitten tämä ongelma ei niin helposti tule vastaan.
- Toisen auton tai isomman (lue kalliimman) auton hankkimista, jos (ja monen kohdalla kun) asuu jossain muualla kuin toimivien bussireittien varrella. Ei kahden aikuisen lisäksi kolmea nykymallista lasten turvaistuinta käytännössä saa viriteltyä tavalliseen perheautoon. Niin ja auto tarvitaan, jotta lapset saadaan kuskattua päivähoitoon ja aikuiset töihin.
- Ja kun päivähoidosta jo mainittiin, niin ei sekään ihan halpaa lystiä ole. Kolme muksua yksityisessä päivähoidossa maksanee tyypillisesti päälle 1000 euroa kuukaudessa (vaikka esim. kuntalisiä tms. subventiota olisikin käytössä). Noin puoleen hintaan pääsee tässä, jos vie lapset lähimpään kunnalliseen päiväkotiin, joka valitettavasti ainakin tietyissä paikoissa on ns. "tehostettu maksimiin" ja touhu on sen mukaista. (Ja tietysti vielä halvemmalla pääsee, jos ei ole tuloja ollenkaan, mutta jos molemmat vanhemmat ovat kohtuullisen liksan duuneissa, niin progressiivisten verojen lisäksi he pääsevät maksamaan (kunnallisella puolella) vielä tulojen mukaan kasvavaa päivähoitomaksuakin). Luonnollisesti näissä asioissa äärimmäinen halpuutus lyhyellä tähtäimellä voi tulla pitkällä tähtäimellä kalliiksi. Ja vähän tosiaan on tapauskohtaista, minkälaista se varhaiskasvatus siinä lähimmässä päiväkodissa on. Jotkin paikat lienevät varsin hyviäkin.
- Lisäksi tietysti muutkin kulut (esim. ruoka, vaatteet, kulutustavarat, isommilla lapsilla harrastukset, jne.) kasvavat. Onneksi tavaraa ja vaatetta voi jossain määrin kierrättää vanhemmilta lapsilta nuoremmille. Tosin esimerkiksi vaatteet tuntuvat olevan ainakin nykyään sellaista tekoa, että niistä ei välttämättä yhden lapsen käytön jäljiltä oikeasti jää paljon seuraavalle kulutettavaa, poislukien ihan pienimmät lapset.
Eli siinä vaiheessa, kun on jo pari lasta hankittuna, voi ihan oikeasti tilin saldoa ja henkilökohtaista kassavirtaa tutkimalla miettiä, onko varaa kolmanteen lapseen. Ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole useinkaan kyse siitä, saako sen kolmannenkin lapsen pidettyä hengissä jotenkin ja löytyykö jostain tarvittaessa vaikkapa ruoka-apua. Mutta kyse on siitä, minkä verran elintasosta milläkin tähtäimellä joutuu tinkimään, kun perheen kokoa kasvatetaan. Näin siis niillä, jotka elättävät perheensä suhteellisen normaaleilla palkkatuloillaan. Eikä tosiaan tarvitse olla edes minkään yleisesti käytetyn mittarin mukaan pienituloinen, jotta pääsee näiden pohdintojen äärelle.
Quote from: Totti on 17.11.2018, 13:14:48
Syntyvyyden pakonomainen nostaminen politiikan kautta on räikeä yksityiseen elämään tunkeutumista.
Siitä olen samaa mieltä, että pakko on järjetön ja räikeä keino. Ei ketään pidä pakottaa hankkimaan lapsia, koska lasten hankinta vaatii vähintään sellaisen noin 20 vuoden aktiivisen sitoutumisen. Jos tähän pakotetaan ihmisiä, niin ei siitä seuraa mitenkään tasapainoista jälkikasvua yhteiskunnan tulevaisuuden turvaksi. Mutta ehkä politiikan kautta voisi toimia pehmeämminkin?
Kyse on kai erilaisten arvojen markkinoinnista ihmisille ja toisaalta siitä, millaista elämää pidetään tavoittelemisen arvoisena. Milloin viimeeksi olet kuullut hehkutettavan lapsiperhe-elämän hyviä puolia tai "ydinperheidylliä" ylipäätään missään? Entä millaisissa julkisissa puheenvuoroissa on viimeaikoina osoitettu syvää arvostusta lapsiperheiden vanhempia kohtaan siitä työstä, jota he tekevät yhteiskunnan tulevaisuuden turvaamiseksi? Entä ajatellaanko pienten lasten vanhempaa työpaikoilla "vakiintuneena ja perhevastuidensa takia pitkällä tähtäimellä työelämään sitoutuneena työntekijänä" vai ehkä ennemminkin "erittäin riskialttiina sijoituksena, koska lasten takia saattaa tulla lapsettomia työntekijöitä enemmän sairauspoissaoloja"? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.
Entä miten usein keskusteluissa vastaavasti puidaan sitä, miten vanhemmat ovat ihan väärällä tavalla vanhempia? Lapset pitäisi hankkia, mutta sitten laittaa yhteiskunnan "laitokseen" hoitoon mahdollisimman pian. Ainakaan ei saisi itse hoitaa kotona lapsia, jos niitä on mennyt hankkimaan. Ei ainakaan vuotta tai puoltatoista enempää. Ja jos sitten kasvatatkin itse lapsia kotona, niin varmasti teet sen jotenkin väärin. Luet liian vähän / liikaa lapsille. Tai sitten liikut lasten kanssa liikaa / liian vähän ulkona. Tai sitten asetat liikaa rajoja ja olet liian tiukka ja traumatisoit lapsen. Tai sitten oletkin liian vapaa kasvattaja etkä aseta lapsille riittävästi rajoja. Tai sitten vietät liian vähän / liikaa aikaa lapsen kanssa. Tai sitten vaan syötät lapsellesi ihan vääränlaista ruokaa ja sitä rataa..
Vikoja vanhemmista ja vanhemmuudesta kyllä kaivellaan ja niitä puidaan innolla. Mutta missä on arvostus vanhemmuutta kohtaan? Varmastikin politiikan keinoin olisi tehtävissä jotain sellaista, että vanhemmuuden arvostus saataisiin paremmalle mallille, ja ilman, että yksityiselämään tarvitsee räikeästi puuttua. Politiikka on kuitenkin arvovalintoja ja tietynlaista arvojohtajuutta. Se, että vanhemmuutta arvostettaisiin korkeammalle yhteiskunnassa, uskoakseni johtaisi myös syntyvyystilastoissa parempaan lopputulokseen. Ja ihan vinkkinä voisin heittää sen, että nyt käyty julkinen keskustelu, jossa syntyvyystilastojen romahduksen mainingeissa todetaan "kun ette nyt saa edes tarpeeksi lapsia tehtyä, niin roudataan sitten teille jostain kaukomailta vähän lisää väkeä väestöpyramidin täytteeksi", ei ole tarkoittamaani vanhemmuuden arvostusta.
Quote from: idiot_narcissist on 17.11.2018, 19:10:16
Syntyvyys on pysynyt korkealla maissa, joissa ei ole kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoisilla ei ole ollut yhtä suurta ongelmaa syntyvyyden kanssa.
Lapset ovat aina olleet eläkevakuutus. Kun valtio lupaa hoitaa sinut vanhana, lapset eivät ole samalla tavalla tärkeitä kuin ennen.
Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.
Quote from: kivimies on 17.11.2018, 19:39:03
Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.
https://www.vox.com/science-and-health/2018/5/22/17376536/fertility-rate-united-states-births-women
QuoteThe number of births in the US dropped by 2 percent between 2016 and 2017, to 60.2 births per 1,000 women ages 15 to 44, continuing a general downturn that started with the Great Recession of 2008. It's the lowest the fertility rate has been in 30 years.
Taloustaantuman aikaan sielläkin käänne tapahtui. Saa nähdä miltä vuoden 2018 ja 2019 lukemat tulevat siellä näyttämään nyt kun talous on kääntynyt voimakkaaseen nousuun.
Nykyihmisellä on kumma taipumus kuvitella maailman olevan valmis juuri omana aikakautenamme.
Miksi Suomen väkiluku olisi muka juuri nyt se ainoa oikea, jota pitäisi tavoitella. Ei täällä ole koskaan aikaisemmin ollut 5,5milj asukasta vaan vähemmän, joten miksi emme voi palata hyvään vanhaan?
Sama juttu ilmaston kanssa. Maapallo makaa nyt siinä asennossa mitä makaa, mutta miksi juuri tämä hetki olisi sen oikeampi kuin muutkaan? Esim. Ilmaston lämmetessä jotkut lajit ovat häviäjiä, mutta vastaavasti monet lajit hyötyvät muutoksesta. Miksi tämä maailman hetkinpitäisi jäädyttää lopulliseksi? Miksi kukaan ei puolusta nykyhetkestä kärsiviä eläinlajeja, jotka hyötyisivät ilmaston muutoksesta?
Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon. Joutuvat ählämit kyykyttämään jotain muuta kansallisuutta, tai pahimmassa tapauksessa joutuvat elättämään itse itsensä.
Quote from: kivimies on 17.11.2018, 19:39:03
Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.
Vaihtelee aika paljon osavaltioittain. Vertaa esim. syntyvyyttä osavaltioittain sekä Trumpin kannatusta. Liberaalit, Hillarya äänestäneet osavaltiot ovat myös alhaisen syntyvyyden omaavia osavaltioita. Tilanne olisi varmasti vielä pahempi, jos katsottaisiin vain valkoisten syntyvyyttä.
Quote from: Emo on 17.11.2018, 21:21:07
Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon. Joutuvat ählämit kyykyttämään jotain muuta kansallisuutta, tai pahimmassa tapauksessa joutuvat elättämään itse itsensä.
Oikea kohtalo kansalle, joka ei suostu puolustamaan itseään tai edes lisääntymään.
Quote from: Roope on 17.11.2018, 19:05:18
Quote from: no future on 17.11.2018, 18:55:39
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.
Syntyvyyden putoamisella ei kai ole käytännössä merkitystä muuten kuin suhteessa (haitta)maahanmuuttoon, jonka lisäämistä valtamedia nyt raivokkaasti lobbaa.
No hallitushan on sitä mieltä että syntyvyydellä on merkitystä taloudellisen vakauden, tai korrektimmin huoltosuhteen kannalta. Tähän sitten jotkut tarjoavat ratkaisuksi erilaisia maahanmuuton muotoja. Tai kaikkihan puhuvat hienosti vain työperäisestä maahanmuutosta.
Itse en osaa nähdä sen enempää syntyvyyttä kuin liian alhaista (tai korkeaa sen puoleen) syntyvyyttäkään minään kriittisenä päivänpoliittisena ongelmana, mihin puolueiden pitäisi reagoida esim. Jollain hiton synnytystalkoo-höpinöillä. Sen sijaan hallituksen tehtävä on taata taloudellinen vakaus ja olosuhteet, missä potentiaalisilla lapsiperheillä on riittävät resurssit ja uskoa tulevaisuuteen. Jos ihmiset siitä huolimatta eivät halua pariutua tai lisääntyä, niin sitten se vain on hyväksyttävä.
Quote from: Pakkanen on 17.11.2018, 20:56:42
Nykyihmisellä on kumma taipumus kuvitella maailman olevan valmis juuri omana aikakautenamme.
Miksi Suomen väkiluku olisi muka juuri nyt se ainoa oikea, jota pitäisi tavoitella. Ei täällä ole koskaan aikaisemmin ollut 5,5milj asukasta vaan vähemmän, joten miksi emme voi palata hyvään vanhaan?
Sama juttu ilmaston kanssa. Maapallo makaa nyt siinä asennossa mitä makaa, mutta miksi juuri tämä hetki olisi sen oikeampi kuin muutkaan? Esim. Ilmaston lämmetessä jotkut lajit ovat häviäjiä, mutta vastaavasti monet lajit hyötyvät muutoksesta. Miksi tämä maailman hetkinpitäisi jäädyttää lopulliseksi? Miksi kukaan ei puolusta nykyhetkestä kärsiviä eläinlajeja, jotka hyötyisivät ilmaston muutoksesta?
Syntyvyydestä, ongelmana on kai syntyvyyden nopea pudotus 7 viime vuoden aikana ja eliniän nouseminen. Robottitekniikan kehitys saattaa ratkaista ainakin osan ongelmista, mutta tulevaisuuden ennustaminen on epävarmaa. Riskinä on, että liian pieni määrä työssäkäyviä joutuu elättämään liian suuren määrän eläkeläisiä, eikä koko aktiiviporukkaa voi laittaa hoitamaan ja piristämään eläkeläisiä, joidenkin täytyy tuottaa tarvikkeita käyttöön ja vientiin, jotta voidaan tuodakin ainakin tarpeellisimmat tuontitarvikkeet. Seurauksena on kai eläkeiän nostoja ja eläkkeiden pienentämisiä ja koska ne ovat poliittisesti erittäin vaikeita asioita, niin todennäköisesti ne toteutetaan optimaalisia ajankohtia myöhemmin ja siksi pakosta suurempina kuin olisi ollut välttämätöntä optimaalitapauksessa. Enkä usko, että joku keskiverto 72 v työntekijä on kaikkein kilpailukykyisin, joten ainakin vienti menee hankalammaksi.
Ilmastosta olen myös sitä mieltä, ettei ilmasto Keski-Euroopassa mikään mahdoton ole mutta ongelmana on mahdollisuus, että muutoksesta tulee itseään ruokkiva ja luonnon korjausliikkeet sen verran hitaita, että tuhoista tulee massiivisia.
Quote from: no future on 17.11.2018, 22:17:38
No hallitushan on sitä mieltä että syntyvyydellä on merkitystä taloudellisen vakauden, tai korrektimmin huoltosuhteen kannalta. Tähän sitten jotkut tarjoavat ratkaisuksi erilaisia maahanmuuton muotoja. Tai kaikkihan puhuvat hienosti vain työperäisestä maahanmuutosta.
Puhutaan sitten väestöllisestä tai taloudellisesta huoltosuhteesta, niin viime kädessä tarkoitetaan sitä, että Suomessa olisi enemmän nettoveronmaksajia nettosaajiin verrattuna. Tähän on hidasta ja vaikeaa vaikuttaa syntyvyyden kautta, mutta maahanmuuton kautta asiaan voidaan vaikuttaa käytännössä vain vähentämällä nettosaajien eli haittamaahanmuuton määrää. Maahanmuuton helpottamisen - ns. työperäisenkään - kautta ei ole nykyisellään tulossa lisää nettoveronmaksajia vaan niitä nettosaajia.
Quote from: no future on 17.11.2018, 22:17:38
Itse en osaa nähdä sen enempää syntyvyyttä kuin liian alhaista (tai korkeaa sen puoleen) syntyvyyttäkään minään kriittisenä päivänpoliittisena ongelmana, mihin puolueiden pitäisi reagoida esim. Jollain hiton synnytystalkoo-höpinöillä. Sen sijaan hallituksen tehtävä on taata taloudellinen vakaus ja olosuhteet, missä potentiaalisilla lapsiperheillä on riittävät resurssit ja uskoa tulevaisuuteen. Jos ihmiset siitä huolimatta eivät halua pariutua tai lisääntyä, niin sitten se vain on hyväksyttävä.
Syntyvyys ei ole mikään mainittava ongelma. Maahanmuutto on. Syntyvyyteen vaikuttaminen on jokseenkin toivotonta ja tehotonta puuhaa, kun taas maahanmuuttoon voitaisiin vaikuttaa hyvinkin nopeasti ja tehokkaasti.
Suomen sosialistista lehdistö seuraamalla kuvittelee helposti syntyvyyden putoamisen olevan joku kvartaaliongelma, jonka valtio voi ratkaista hallituksen seuraavassa nelivuotisohjelmassa. Keskustelua sitten käydään tältä pohjalta. Minusta se on täysin järjetöntä. Lasten tekeminen on yksi ihmiselämän pitkäjänteisimmistä toimista. Siihen kietoutuu koko elämä. Erityisesti naisilla koko elämä on vuosien 15-45 välillä synnytykseen liittyvää; tarkoitan biologisessa mielessä naista. Asia on ollut samalla tavalla jo uskoakseni vähintään 6000 vuotta eli ihmisen luomisesta lähtien. Ei tässä pienillä kvartaalimuutoksilla ole mitään merkitystä. Nuori tyttö oppii terveessä yhteiskunnassa äidiltään lapsien olevan elämän ilo ja poika isältään lapsista vastuun kantamisen. Siitä sitten kasvetaan aikuisiksi ja lopulta leikit lapsuuden muuttuvat todeksi. Lapsenteko ei kestä mieheltä kuin alle minuutin, mutta sen ympärillä vietetään koko elämä. Ei ole syytä keskustella siitä yhden minuutin puuttumisesta; pitää keskustella siitä elämästä sen ympärillä. Minuutin suoritus kyllä tulee, jos edellytykset ovat kohdallaan.
Rahahuolet ja lamat voivat lykätä lapsien tekemistä vuodella tai parilla. Sellaisiakin on ollut, mutta siitä ei nyt ole kyse. Nyt on kyse yhteiskuntajärjestelmän ongelmista, jotka ovat saaneet ihmiset kokonaan luopumaan lapsien hankkimisesta. Kokonaan on tässä voimakas ilmaus; se ei tarkoita lopullista biologisen vietin hylkäämistä, vaan huomattavasti taloudellista romahdusta pidempää aikakautta eli yhteiskunnallisen romahduksen jaksoa. Neuvostoliiton hajoaminen on tästä tietenkin meille kaikkein läheisin esimerkki. Vaikka yllättävän vähän Neuvostoliiton romahdusta täällä puolella rajaa tunnetaan, eikä se täällä vaikuttanutkaan muuten kuin kannattavan idänkaupan romahduksen kautta, joka aiheutti ison laman. Se lama taas ei aiheuttanut samanlaista syntyvyyden pudotusta kuin tämä nykyinen lama, vaikka se oli kaikin taloudellisin mittarein paljon suurempi ja syvempi ja enemmän työttömyyttä ja köyhyyttä aiheuttanut kuin tämä nykyinen. Näin tulee todistettua, ettei lama tai talouden ongelmat ole tämän syntyvyyden laskun syynä. Näin myös Suomen sosialistisen lehdistön esittämä keskustelu kvartaaliratkaisuista on täysin merkityksetön.
Kaikki myös tunnemme käsitteen suurista ikäluokista; se mainitaan usein jopa sosialistien propagandassa. Harvoin kuitenkaan sosialistien propagandaa seuraamalla pääsee käsitteen sisään sen syihin. Mietitään niitä hetki. Suuret ikäluokat syntyivät miesten palattua rintamalta. Sota-aikana syntyvyys oli vähäistä. Tämä on sitä yhteiskunnallisen romahduksen kokoluokkaa, josta puhuin. Taas voidaan miettiä nämä sosialistien taloudelliset näkökohdat läpi: Oliko sodan jälkeen kaikilla paljon rahaa -- ja varsinkin kun tuli häviö ja sotakorvaukset maksettaviksi --? Ei ollut. Rahan puutteesta huolimatta syntyi paljon lapsia. Kaupunkien aiheuttama lapsivähyys taas on osittain totta, mutta vain osittain. Afrikassa väestö lisääntyy nimenomaan kaupungeissa -- eikä maaltamuuton kautta vaan tekemällä lapsia --. Eivätkä he ole rikkaita. Rikkaat ovat siellä maanomistajia ja asuvat maaseudulla. Somaliassa myös väkiluku kasvaa somalien poismuutosta ja köyhyydestä huolimatta. Kiinassa väestönmäärä kasvoi räjähdysmäisesti nimenomaan köyhinä aikoina; nyt Kiina on rikas ja väestönkasvu on päätetty pysäyttää. Talous ja rahat eivät näyttele lastenteon kannalta kuin täsmälleen sitä vuoden tai parin lykkäyksen merkitystä.
Väkimäärän kasvattaminen ei sekään ole mikään ikuinen tavoite -- ei se ole sellainen koskaan ollut --. Se vaihtelee ajan mukana. Kuten jo mainitsin Kiina päätti pysäyttää väestönkasvun ja siinä onnistui. Japani on toinen ja teki sen myös. Näin ei kyse ole edes kommunismin ja markkinatalouden eroista; Kiina on kommunistinen ja Japani markkinatalous. Eikä näissä maissa valtio ole asian toimeenpanija eikä sitä hoideta rahansiirtoja säätelemällä. Molemmissa maissa yhteiskunta on sen ottanut tavoitteekseen ja valtio vain tarjoaa yhteiskunnalle mahdolllisuuden toteuttaa itseään. Niin toimii terve valtio. Molemmissa maissa yhteiskunta näkee väestömäärän vähenemisen järkevänä ja hyvänä. Siksi näissä maissa syntyvyyden lasku ei ole ongelma.
Eurostomaissa taas sosialismi on muuttumassa elinkelvottomaksi työikäisen väestön vähetessä. Täällä syntyvyyden lasku on ongelma -- ja iso sellainen --. Täällä valtio pyrkii sitä kasvattamaan; kaikki varmasti muistavat Antti Rinteen vauvatalkoot ja nyt on nämä uudemmat jutut. Täällä kuitenkin valtio on yhteiskuntaa vastaan ja sen suurin vihollinen. Täällä valtio yrittää pakottaa ihmisiä ja ohjata niitä -- ensin porkkanan ja sitten kepin kanssa --. Kun valtio ei onnistu tavoitteisaan, voi sitä valtiota kutsua epäonnistuneeksi valtioksi. Epäonnistunut valtio tulee hajoamaan ja sen luoma yhteiskuntajärjestelmä romahtamaan. Sitä nyt lähestytään. Tämän kun ymmärtää, ymmärtää myös miksi Suomen sosialistinen lehdistö ei puhu syntyvyyden laskun todellisista syistä: Silloin sen pitäisi myöntää sosialismin olevan hajoamassa ja sosialisteille se on maailmanloppu. Syntyvyyden lasku on sosialismin kannalta kestämätön ongelma ja kyvyttömyys ratkaista se on taas sosialismin epäonnistumisen merkki.
Matujen tuonti ei tätä ongelmaa ratkaise tai edes tähän liity. Enintään se hämmentää ja sekoittaa siitä käytävää keskustelua. Jos sinulla on paskat housussa ja laitat sekaan kananpaskaa, niin ei housusi siitä putsaannu, mutta eivät ne merkittävästi enempää myöskään likaannu tai ylipäätään tilanteesi siitä muuksi muutu; muutut ainoastaan paskahoususta enemmän paskahousuiseksi. Kahdella tavalla kuitenkin matutuonti tähän vaikuttaa. Ensinnäkin se on syntyvyyden voimakkaan laskun tavoin sosialismin hajoamisesta kertova ennemerkki. Toiseksi se lisää paskaa sosialismin hajoamisen jälkeen. Näin sosialismin jälkeinen aika ei meillä tule alkamaan läheskään yhtä iloisissa merkeissä kuin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiset ajat sen kokeneissa maissa -- ja niissäkään uusi aika ei alkanut taloudellisessa mielessä edes kohtuullisen hyvänä --. Meillä saatetaan jopa ylittää Ison Vihan aikaiset kurjuushuiput. Silloin huoltosuhteet kyllä ratkeavat, mutta eivät sillä tavalla, miten sosialistit halusivat. Kun nimittäin näillä leveysasteilla on köyhää, hiemankin heikompi osa kansasta ei kykene elinkelpoista elämää elämään. Se tarkoittaa nälkäkuolemia, pakolaisuutta ja kisailua viimeisistä perunoista eli sotia. Vaikka matut ovat monessa mielessä lähtökohtaisesti hyvinkin selviytymiskykyisiä -- eli nuoria miehiä --, ei heillä ole mitään kulttuurista kokemusta Suomen luonnon karuudesta tai perinnöllistä kestävyyttä ottaa vaikeita aikoja vastaan. Jos kaapunaisen kymmenestä lapsesta ei yksikään ole elinkelpoinen näissä olosuhteissa, niin ei mitään väestönvaihtoa tapahdu. Tämä on minun näkemykseni ja tämä on minusta selvä asia. Eurostoliiton hajoamisen hetki on se vaikeammin arvioitava asia.
Lopuksi vielä videolinkki matuihin liittyen. Siinä Black Pigeon Speak kertoo Japanin uudesta maahanmuuttopolitiikasta: JAPAN'S New Immigration Model | Achtung! EUROPE (https://www.youtube.com/watch?v=GrsjY9NJSbI)
Quote from: simplex on 17.11.2018, 19:31:03
Quote from: Totti on 17.11.2018, 13:14:48
Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.
En tiedä, onko ihan paikallaan vertailla köyhien ja rikkaiden maiden väestöä keskenään näin suoraan.
Köyhyys on toki erilaista maasta toiseen, mutta väite, että juuri köyhyys alentaisi syntyvyyttä ei saa tukea ainakaan empiirisestä datasta.
Suomessa ollaan köyhä jos ei ole varaa ulkomaanmatkaan. Sudanissa ollaan köyhiä kun syödään vain joka toinen päivä.
Suomen köyhä on siis varsin rikas verrattuna sudanilaiseen, mutta silti meillä hankitaan vähemmän lapsia (10 syntynyttä / 1000 ihmistä) kun Sudanissa (27 syntynyttä / 1000 ihmistä).
Tämä on tilanne kaikissa maissa kun vertaillaan vaurautta, ja se osoittaa sen, että ainakaan luontaisesti ihmisen tendenssi hankkia lapsia ei ole varallisuudesta kiinni.
Mainittakoon samalla, että Suomikin on ollut varsin köyhä maa. Siitä huolimatta syntyvyys oli ennen suurempi kun nyt.
QuoteMutta sitten kun lapsia on vaikka jo vaikkapa kaksi kappaletta, niin sitten taloudelliset seikat alkavat kyllä vaikuttaa.
Aiheena oli syntyvyys. Jos jo on kaksi lasta, ne ovat jo syntyneet, ts. valinta hankkia lapsia on jo tehty ja syntyvyys toteutunut. Se mitä tapahtuu sen jälkeen ei enää muuta syntyvyyttä.
QuoteJälleen noin 1-3 vuoden aikaa, jolloin toinen vanhemmista ei ole palkkatöissä vaan kotona lapsen / lasten kanssa. Kyllä tuo vaikuttaa taloudellisesti. Ja perheen talous on todennäköisesti kahden lapsen jälkeen jo vähän tiukemmalla kuin tilanteessa, jossa yhtään lasta ei ole vielä hankittuna.
Tyypillistähän on, että suorat kulut lasta kohden laskevat mitä enemmän niitä on (peritään sisaruksen rattaat, lelut jne.). Kolmas ja neljäs lapsi on halvempi kun 1. ja 2. Perheen kokonaiskulut kuitenkin nousevat mitä enemmän on ruokittavia suita.
Toisaalta erinäiset tuet kasvavat lapsimärän myötä. Nettolisä kustannuksiin useasta lapsesta on siis todennäköisesti lopulta aika pieni.
Ratkaisevaa taloudenpidossa on kuitenkin oma elintasovaatimus. Jos elintasosta ei haluta tinkiä, lapset tulevat kalliiksi.
Epäilenkin, että syy miksi ei haluta paljon lapsia on pikemmin oman elintason ylläpitäminen kun suorat kustannukset. On hiton paljon enemmän duunia hoitaa 3 lasta kun yksi, jos ei halua asua ahtaammin, on pakko sijoittaa suurempaan asuntoon jne.
Lasten väitetty kalleus siis oikeastaan kiteytyy vanhempien valintoihin, ei niinkään suoriin lapsesta koituviin kustannuksiin.
QuoteEi tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole useinkaan kyse siitä, saako sen kolmannenkin lapsen pidettyä hengissä jotenkin ja löytyykö jostain tarvittaessa vaikkapa ruoka-apua. Mutta kyse on siitä, minkä verran elintasosta milläkin tähtäimellä joutuu tinkimään, kun perheen kokoa kasvatetaan.
Juuri näin. Eli palaamme siihen, että vanhempien elämänvalinnat muuttuvat esteeksi lapsen hankkimiselle, ei talous.
Elintasoonhan liittyy hyvin moni asia kuten lapsiperheen aiheuttama työmäärä, asumisväljyys, vapaus mennä ja tulla, harrastaminen jne. Lapsia hankittaessa joutuu tinkimään kaikista näistä, eli elintaso laskee.
Kuten edellisessä jutussani kirjoitin, juuri ihmisten elämänvalinnat näyttäisivät olevan pääsyy pieniin perhekokoihin. Haluttu elintaso on yksi elämänvalinta-asia, jolloin siis taloudellinen argumentti lopulta voidaan kiteyttää juuri elintasokysymykseksi eli elämänvalinnaksi.
Mutta miksi elämänvalinnat ovat niin keskeiset lapsenhankinnassa juuri nyt?
Epäilen, että juuri nyt synnyttävät sukupolvet ovat kasvaneet yltäkylläisyyden ajassa (1980-2000), jossa ei olla tunnettu aitoa vähävaraisuutta. Samalla oikeudet ovat ohittanet vastuut ja "minulle kuuluu" -ajattelu on vallitseva.
Eli ihmisten asenteet ovat muuttuneet itsekkäimmiksi niin, että lapsen hankkiminen saa elintasoa heikentävänä ongelmana väistyä elintason ylläpitämisen tai jopa parantamisen edellä.
Jos tämä pitää paikkansa, syntyvyyden voi povata laskevan tulevaisuudessa vielä lisää kun huippuitsekäs milleniaalisukupolvi muodostaa suuret synnytysikäluokat 2020-2040.
QuoteKyse on kai erilaisten arvojen markkinoinnista ihmisille ja toisaalta siitä, millaista elämää pidetään tavoittelemisen arvoisena. Milloin viimeeksi olet kuullut hehkutettavan lapsiperhe-elämän hyviä puolia tai "ydinperheidylliä" ylipäätään missään?
Tämä oikeastaan koskettaa juuri yhtä niitä kohtia, joita mainitsin. Yleinen ilmapiiri on vihamielinen lasten hankinnalle, suoraan ja epäsuorasti.
Suoraan siten, että pelotellaan esim. maailmanlopulla ilmastomuutoksen puitteissa. Epäsuorasti esim. siten, että miehiä saatetaan riskialttiiseen tilanteeseen niin seksielämän kun isyyden puitteissa.
Toisaalta naisillekin tuputetaan miehistä roolia. Kotiäiti pidetään epäonnistujana ja naisia patistetaan koko ajan kouluun ja työelämään. Etenkin yli kahden lapsen äidit pidetään jo jonkinlaisina kotiporttoina, jotka eivät osaa kontrolloida villiä seksielämäänsä.
Missä vaiheessa ja millä rohkeudella kansalaiset enää voivat hankkia lapsia, kun lähtöasetelma on tämä?!
Minusta tämä tilanne on pitkälti syntynyt kulttuurimarksistisen diskurssin myötä. Esimerkiksi feminismi demonisoi niin miehiä kun naisiakin "vanhanaikaisten" elämänvalintojen tekemisestä: perheen hankkiminen on junttimaista kun taas lättätissiensä tuulettaminen jossain "vapausmarssissa" on mitä suurinta älykkyyttä.
Medialle vuorostaan ei kelpaa kotiäitiys vaan juhlitaan uraa ja menestystä ja toitotetaan bisnesnaisen ihannetta. Ainoa kerta kun nainen voi omistautua "perhelleen" on kun hän nai työttömän monokulmakarvaisen Lähi-idästä.
QuoteEntä ajatellaanko pienten lasten vanhempaa työpaikoilla "vakiintuneena ja perhevastuidensa takia pitkällä tähtäimellä työelämään sitoutuneena työntekijänä" vai ehkä ennemminkin "erittäin riskialttiina sijoituksena
Olisin varovainen syyttämään työnantajia. Sukukypsä nainen on heille aina jättimäinen riski ja taloudellinen logiikka sanoo, ettei heitä pitäisi palkata lainkaan.
Tämän riskin voisi poliittisin keinoin poistaa, jolloin riskinaisille avautuisi helpommin työtä ja elämä olisi lastenhankinnan näkökulmasta stabiilimpi. Poliittinen tahto kuitenkin puuttuu koska sosiaalihuolto ollaan rahan puutteessa haluttu sysää osittain työnantajien maksettavaksi.
Quote from: sivullinen. on 18.11.2018, 01:17:20
Meillä saatetaan jopa ylittää Ison Vihan aikaiset kurjuushuiput. Silloin huoltosuhteet kyllä ratkeavat, mutta eivät sillä tavalla, miten sosialistit halusivat. Kun nimittäin näillä leveysasteilla on köyhää, hiemankin heikompi osa kansasta ei kykene elinkelpoista elämää elämään. Se tarkoittaa nälkäkuolemia, pakolaisuutta ja kisailua viimeisistä perunoista eli sotia. Vaikka matut ovat monessa mielessä lähtökohtaisesti hyvinkin selviytymiskykyisiä -- eli nuoria miehiä --, ei heillä ole mitään kulttuurista kokemusta Suomen luonnon karuudesta tai perinnöllistä kestävyyttä ottaa vaikeita aikoja vastaan. Jos kaapunaisen kymmenestä lapsesta ei yksikään ole elinkelpoinen näissä olosuhteissa, niin ei mitään väestönvaihtoa tapahdu. Tämä on minun näkemykseni ja tämä on minusta selvä asia. Eurostoliiton hajoamisen hetki on se vaikeammin arvioitava asia.
Se on varmaankin totta, että jos Suomi vajoaa sellaiseen kurjuuteen, joka todella kurittaa kansaa, tapahtuu jonkinlainen jakaantuminen
- niihin jotka syystä tai toisesta päättävät jäädä Suomeen sinnittelemään ja
- loppuihin jotka katsovat ettei Suomeen parane jäädä, vaan lähtevät pois.
Keitä jälkimmäiseen ryhmään kuuluukaan, voimme arvailla.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Köyhyys on toki erilaista maasta toiseen, mutta väite, että juuri köyhyys alentaisi syntyvyyttä ei saa tukea ainakaan empiirisestä datasta...
Entäs (kun tilastojen mukaan suomimiehet nyt syrjäytyvät ja köyhtyvät kasvavasti) jos onkin niin päin, että miehillä lapsettomuus nuorena aiheuttaa loppuelämän köyhtymistä ja syrjäytymistä?
Ja jos naisilla se sama (perhettä ja naisen kotiäitiyttä rahoittavan miehen puute/valinta) nuorena johtaa tavoittelemaan taloudellista riippumattomuutta, ja ikä tulee vastaan, jolloin käteen jää terve talous mutta loppuelämän lapsettomuus.
Monet lapsiperheet valittaa että lisääkin hankkisivat, mutta että se voisi olla liian haasteellista. Entisaikoihin verrattuna, isovanhemmat eikä puolison sisarukset yleensä enää asu samassa taloudessa eli lastenhoitoapua ei ole niin helposti ja edullisesti käsillä, tai vertaistuki tai siivousapu tai kokkausapu. Siinä olisi yhteiskunnalla kehittämisen paikkaa.
Quote from: Alarik on 18.11.2018, 02:22:06
Entäs (kun tilastojen mukaan suomimiehet nyt syrjäytyvät ja köyhtyvät kasvavasti) jos onkin niin päin, että miehillä lapsettomuus nuorena aiheuttaa loppuelämän köyhtymistä ja syrjäytymistä?
Työpaikan merkitystä ei pidäkään vähätellä.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.11.2017, 02:04:25
Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.
Tämä liittyykin suoraan siihen petokseen, jota kansasta piittaamattomat poliitikkomme ovat suomalaisille tekemässä. Kuulemma täystyöllisyyteen ei mitenkään voida päästä, ja työvoimapulaakin on, vaikka maata vaivaa historiallisen korkea suurtyöttömyys.
Suuri osa tunteesta, että vanhemmuus on uuvuttavaa, kaikesta joutuu luopumaan, elintaso laskee, jne., johtuu Suomen perhepolitiikasta ja asenneilmapiiristä, joka patistaa naiset töihin.
Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja. Ensinnäkin miesten työpanos työpaikoilla on parempi, kun he voivat keskittyä palkkatyöhön täysillä, vaimon hoitaessa lapset ja kodin. Vaimo myös arvostaa miestään ja miehensä työpanosta enemmän, kun koko leipä on miehen varassa. Tämä motivoi miestä ja luo positiivisen feedbackloopin.
Vaimo päätoimisena kotihengettärenä tekee miehensä kotiin palaamisesta rentouttavaa, houkuttelevaa ja akkuja lataavaa. Kotona ei odotakaan imuri, vaipat ja uraäidin stressaantunut nalkutus, vaan hyvä kotiruoka, onnellinen vaimo ja äidin rakkaudellisen silmän alla kasvavat lapset.
Nainen ei joudu potemaan perusteltua syyllisyyttä lastensa laiminlyönnistä, tai tunnetta riittämättömyydestä, kun prioriteetteja ei tarvitse jakaa kahtaalle. Siis työpaikan vaatimusten ja kodin vaatimusten risitiriitaa ei ole, kun työpaikka poistetaan yhtälöstä. Kinder, Küche, Kirche.
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 06:42:59
Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja.
Valitettavasti ihmiset eivät pohjimmiltaan tiedä mikä on hyvä elämä ja nojaavat muiden mielipiteisiin. Yhteiskunta (erityisesti lapsettomat vanhapiikafemakot) on kertonut naisille, että kotiäitiys on alistavaa, häpeällistä ja työskentely sieluttomalle yritykselle on paras mahdollinen elämä.
Siinä mielessä suomalaisen ja eurooppalaisen oikeiston pitäisi ymmärtää, ettei kyse ole politiikasta, vaan kulttuurista. Vasemmistolaiset ovat vuosikymmeniä sotineet kulttuurisotaansa, eikä sen tuhoja korjata muutamalla uudella lailla. Se vaatii kulttuuriliikkeen.
Quote from: Emo on 17.11.2018, 21:21:07
Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon. Joutuvat ählämit kyykyttämään jotain muuta kansallisuutta, tai pahimmassa tapauksessa joutuvat elättämään itse itsensä.
Sa ole kovin julma ja rassisti boldatun vaatimuksesi kanssa! ;) Ettäkö itsensä pitäisi elättää...
Kävin eilen Helsingissä ja olin hetken kampin kauppakeskuksessa, katselin siellä nuorten tyttöjen touhua ehkä 12v ja siitä ylöspäin. Siellä oli sellaisia soidinmenoja ja kihertelyä uusien ja kiinnostavien geelien ja negroidien kanssa ettei mitään rajaa. Ei meitä kantis pottunokkia kohta edes tarvita lisääntymiseen kyllä tuollainen joukko ahkeria tulijoita hoitaa asiat. Taas kerran näin tulevaisuuden ja se on kahvipavun värinen. Yritän olla masentumatta mutta se on välillä niin kirotun vaikeaa, tosiasiat kertovat toista.
Syntyvyys on luokkaa 1.2 tällä hetkellä jo monessa maassa. Etelä-Korea muuten teki juuri uudet pohjat, hedelmällisyysluku 0.96. Sanoisin että Etelä-Korea on vain edellä kaikkia muita ja tuohon suuntaan lähti Suomikin kovaa vauhtia 2010 jälkeen. Näin alhaiset syntyvyysluvut ovat ilman muuta todella suuri ongelma vähänkin pidemmällä tähtäimellä. Paljon suurempi ongelma kuin joku ilmastonmuutos. Tuolla syntyvyydellä puhutaan oikeasti tilanteesta jossa jokainen sukupolvi on puolet pienempi kuin edellinen. Ihmiskunnan historian mittakaavassa ollaan silloin tilanteessa että viimeinen sammuttaa valot käytännössä jo huomenna. Kun muutos jostain 1.8-2.0 tasolta 1.0 tasolle tapahtuu vielä yhden, korkeintaan muutaman sukupolven aikana niin tuon seuraukset on katastrofaalisia jo muutaman sukupolven kuluttua eikä tarvitse odotella edes valojen sammumista kokonaan.
Paradoksaalista on että tällä hetkellä elämme silti liikakasvun aikaa globaalisti mutta nurkan takana lurkkii jo täysin käänteinen ongelma. Maahanmuutto ei ratkaise tätä onglmaa millään tavalla. Se toimii parhaimmillaankin vain krapularyyppynä ja siirtää ongelmia myöhemmäksi.
Quote from: Tulevaisuus on 18.11.2018, 09:34:40
Kävin eilen Helsingissä ja olin hetken kampin kauppakeskuksessa, katselin siellä nuorten tyttöjen touhua ehkä 12v ja siitä ylöspäin. Siellä oli sellaisia soidinmenoja ja kihertelyä uusien ja kiinnostavien geelien ja negroidien kanssa ettei mitään rajaa. Ei meitä kantis pottunokkia kohta edes tarvita lisääntymiseen kyllä tuollainen joukko ahkeria tulijoita hoitaa asiat. Taas kerran näin tulevaisuuden ja se on kahvipavun värinen. Yritän olla masentumatta mutta se on välillä niin kirotun vaikeaa, tosiasiat kertovat toista.
Helsingissä ja Kampin kauppakeskuksessa ollaan kuplien kuplassa. Muutenkin Helsingissä korostuu ääri-ilmiöt enemmän kuin muualla.
Ja joutuu näkemään jäsen Tulevaisuuden kuvaamia kohtauksia. Kannattaa oikeasti muistaa että tuo ei ole vallitseva normi koko maassa. Vaan punaviherytimessä: pääkaupunkiseudulla, jossa propaganda liikkuu julkisten kulkuvälineiden mainostauluissa.
Quote from: Roope on 16.11.2018, 14:43:11
Quote from: Lauri Nurmi, IltalehtiSuomen ja Ruotsin väestökehitys kulkee eri latuja. Ruotsalaisille vanhuksille riittää hoitajia ja heidän hoidolleen kustannukset maksavia työikäisiä ruotsalaisia myös tulevaisuudessa.
Kuinka sokea voi toimittaja olla, kun oikein ponnistelee?
Ruotsalaisten nykyinen "nuoren työikäisen väestön maahanmuutto" tulee äärimmäisen kalliiksi sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisesti, ja sen kustannukset maksavat kantaväestö ja länsimaalaiset maahanmuuttajat, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Lauri Nurmi valehtelee niin että korvat heiluu. Ruotsalaisten eläkeläisten tilanne on kammottava, ja pahenee koko ajan. Johtuen juurikin maahanmuutosta. Ruotsissa on Pohjoismaiden köyhimmät eläkeläiset, ja koko EU:n tasollakin köyhimmästä päästä. Ja mikä pahinta, monet ovat asunnottomia ja joutuvat elämään kadulla. Kunnilla on lakisääteinen velvollisuus antaa asunto matuille, joten eläkeläisille niitä ei riitä.
https://www.expressen.se/dinapengar/svenska-pensionarer-ar-fattigast-i-norden/
https://www.metro.se/artikel/över-10-000-äldre-är-hemlösa-61-årige-adolf-det-värsta-är-att-det-är-kallt
Vanhuksia on kuollut myös nälkään hoitolaitoksissa ja viime kesänä kuoli kuumuuteenkin. Hoitajista on jatkuva pula niin sairaaloissa kuin hoitokodeissakin, ei ole maahanmuutto auttanut. Ruotsissa on tavallista, että aikuiset lapset eivät välitä tuon taivaallista ikääntyneistä vanhemmistaan, oletusarvo on, että yhteiskunta huolehtii. Ei se huolehdi.
En todellakaan haluaisi olla vanhus Ruotsissa, nyt enkä tulevaisuudessa. Heillä on riesanaan vielä jatkuvasti lisääntyvät katujengit, jotka hyökkäilevät armotta kimppuun.
Quote from: idiot_narcissist on 18.11.2018, 07:04:24
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 06:42:59
Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja.
Valitettavasti ihmiset eivät pohjimmiltaan tiedä mikä on hyvä elämä ja nojaavat muiden mielipiteisiin. Yhteiskunta (erityisesti lapsettomat vanhapiikafemakot) on kertonut naisille, että kotiäitiys on alistavaa, häpeällistä ja työskentely sieluttomalle yritykselle on paras mahdollinen elämä.
Siinä mielessä suomalaisen ja eurooppalaisen oikeiston pitäisi ymmärtää, ettei kyse ole politiikasta, vaan kulttuurista. Vasemmistolaiset ovat vuosikymmeniä sotineet kulttuurisotaansa, eikä sen tuhoja korjata muutamalla uudella lailla. Se vaatii kulttuuriliikkeen.
Olisin aika varovainen sanomaan ihmisille että "te ette tiedä mitä on hyvä elämä, minä tiedän". Puhutaan sitten lasten hankkimisesta tai mistä vain.
Yhtä kaikki, Suomessa syntyy edelleen lapsia, ja niistä pidetään pääsääntöisesti hiton hyvää huolta. Jos tulevat hallitukset eivät aivan täysin romahduta varhaiskasvatusta, lastensuojelua ja koulujärjestelmää, eivätkä nuoret aikuiset putoa heti työmarkkinoiden ulkopuolelle, niin en vielä huolestuisi. Kliseisen poliitikkomaisesti sanottuna nyt olisi tärkeää että kaikki pysyvät mukana.
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 06:42:59
Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja. Ensinnäkin miesten työpanos työpaikoilla on parempi, kun he voivat keskittyä palkkatyöhön täysillä, vaimon hoitaessa lapset ja kodin. Vaimo myös arvostaa miestään ja miehensä työpanosta enemmän, kun koko leipä on miehen varassa. Tämä motivoi miestä ja luo positiivisen feedbackloopin.
Nainen ei joudu potemaan perusteltua syyllisyyttä lastensa laiminlyönnistä, tai tunnetta riittämättömyydestä, kun prioriteetteja ei tarvitse jakaa kahtaalle. Siis työpaikan vaatimusten ja kodin vaatimusten risitiriitaa ei ole, kun työpaikka poistetaan yhtälöstä. Kinder, Küche, Kirche.
Suomessa harvat tienaavat niin paljon, että lapsiperhe tulisi toimeen yhden palkalla. Naisten työssäkäynti on useimmille pakollista. Lasten päivähoitoon tarvitaa hoitajia ja ohjaajia, rakennuksia yms. palveluja, jotka rahoitetaan suurelta osin veroilla. Palkkatyö ja palvelujen järjestäminen kasvattaa bruttokansantuotetta. Kun äiti tai isä hoitaa lapsia kotona, palkaton kotityö ei näy BKT:ssa. Meillä näyttää olevan korkea elintaso, kun pärjäämme BKT-vertailuissa, vaikka todellisuudessa elämme köyhemmin kuin monissa niissä maissa, joissa kotihoito on yleistä.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
QuoteMutta sitten kun lapsia on vaikka jo vaikkapa kaksi kappaletta, niin sitten taloudelliset seikat alkavat kyllä vaikuttaa.
Aiheena oli syntyvyys. Jos jo on kaksi lasta, ne ovat jo syntyneet, ts. valinta hankkia lapsia on jo tehty ja syntyvyys toteutunut. Se mitä tapahtuu sen jälkeen ei enää muuta syntyvyyttä.
Nyt julkisuudessa käsittelyn alla olevissa tilastoissa syntyvyyttä tarkastellaan kahden erilaisen suureen kautta: kuinka monta lasta syntyy per vuosi ja kuinka monta lasta nainen keskimäärin synnyttää elämänsä aikana (hedelmällisyysluku). Näiden kummankin tilaston kannalta on väliä sillä, hankitaanko kahden lapsen jälkeen vielä kolmas vai ei, koska se muuttaa syntyneiden lasten määrää. Ainakaan nyt käsitellyt tilastot eivät mittaa (ensisijaisesti tai suoraan) sitä, kuinka moni on päättänyt hankkia lapsia.
Jos vaikkapa kolmen miehen ja kolmen naisen populaatiossa halutaan saavuttaa väestön uusiutumiskynnys noin kaksi lasta per nainen (oikeasti uusiutuminen vaatii jonkin verran yli 2, koska osa ihmisistä kuolee ennen kuin he ehtivät itse hankkia lapsia), niin tämä voidaan saavuttaa esimerkiksi siten, että
- kaikki naiset hankkivat kaksi lasta.
- yksi nainen ei hanki lapsia ollenkaan ja kaksi hankkii kolme lasta.
- kaksi naista ei hanki ollenkaan lapsia ja yksi hankkii kuusi lasta.
Näissä kaikissa tapauksissa hedelmällisyysluvuksi saadaan 2. Mitä enemmän naisia ei hanki ollenkaan lapsia, sitä enemmän niiden, jotka ylipäätään hankkivat lapsia, pitää niitä hankkia väestön uusiutumiskynnyksen saavuttamiseksi.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Tyypillistähän on, että suorat kulut lasta kohden laskevat mitä enemmän niitä on (peritään sisaruksen rattaat, lelut jne.). Kolmas ja neljäs lapsi on halvempi kun 1. ja 2. Perheen kokonaiskulut kuitenkin nousevat mitä enemmän on ruokittavia suita.
Ensimäisen ja toisen lapsen kohdalla tämä pitää usein paikkansa, tosin ei aina. Kolmannen kohdalla ei välttämättä niinkään. Perustelen tätä sillä, että yleisesti saatavilla olevat standardiratkaisut (yleiset perheautot, asuntojen koot, jne.) on mitoitettu sen keskimääräisen perhekoon tarpeisiin. Kun rajan ylittää, niin sitten (saman elintason, miten sitä mittaakin) pitää mahdollisesti maksaa vähän ekstraa.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Toisaalta erinäiset tuet kasvavat lapsimärän myötä. Nettolisä kustannuksiin useasta lapsesta on siis todennäköisesti lopulta aika pieni.
Viittaatko lapsilisään? Mitä muita erinäisiä tukia on saatavilla, jos vanhemmat ovat edes kohtuullisesti palkatuissa töissä? Miten suuren osan nämä erinäiset tuet lapseen kuukausitasolla kohdistuvista välttämättömistä kuluista nämä nähdäksesi kattavat? Jos merkittävän osan, niin osaatko jotenkin kuvailla elintasoa, joka on tällöin saavutettu?
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Ratkaisevaa taloudenpidossa on kuitenkin oma elintasovaatimus. Jos elintasosta ei haluta tinkiä, lapset tulevat kalliiksi.
...
Elintasoonhan liittyy hyvin moni asia kuten lapsiperheen aiheuttama työmäärä, asumisväljyys, vapaus mennä ja tulla, harrastaminen jne. Lapsia hankittaessa joutuu tinkimään kaikista näistä, eli elintaso laskee.
Tästä olemme periaatteessa samaa mieltä. Mahdollisesti olemme eri mieltä siitä, missä määrin tinkimistä on mahdollista suorittaa järkevästi ennen kuin mennään perusteettoman halpuutuksen puolelle. Jotkin asiat on pakko hoitaa kuntoon (jonkintasoinen ruoka, jonkintasoiset vaatteet, päivähoidon kustannukset, perheen liikkumislogistiikka, jonkin tasoinen asuminen, jne.). Jotkin toiset taas on melkein pakko hoitaa (ruoka pitäisi olla kohtuullisen terveellistä, vaatteiden pitäisi olla suhteellisen käyttökelpoiset ja ehjät, päivähoitoratkaisu on hyvä mahdollisuuksien mukaan valita siten, että se ei ole haitallinen lapselle, asumisessa olisi hyvä ajatella myös sitä, että lapset tarvitsevat joskus isompina vähän omaa tilaa, jne.) ja joistakin asioista voi tinkiä hyvinkin paljon (ei tarvitse matkustella, vanhempien ei tarvitse harrastaa mitään kallista tai ylipäätään mitään, kodin laittamisessa ja sisustuksessa voi tinkiä, jne.).
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Epäilen, että juuri nyt synnyttävät sukupolvet ovat kasvaneet yltäkylläisyyden ajassa (1980-2000), jossa ei olla tunnettu aitoa vähävaraisuutta. Samalla oikeudet ovat ohittanet vastuut ja "minulle kuuluu" -ajattelu on vallitseva.
Kuulun mainitsemaasi sukupolvien ajanjaksoon. Varmasti aika on yltäkylläistä verrattuna esimerkiksi sota-aikojen jälkeisiin vuosiin. Mutta kyllä tuohon väliin mahtuu esimerkiksi 1990-luvun lama. Itsekin pojankoltiaisena olen kuunnellut tuolloin (salaa luonnollisesti) hyvin vakavahenkisiä keskusteluja siitä, miten rahat riittävät, kun asuntolainan korot ovat toistakymmentä prosenttia ja töiden jatkuvuus on epäselvää. Kaikesta tarpeettomasta karsittiin ja hankinnat tehtiin harkiten. Enkä varmasti ole ainoa, joka 90-luvulla on noita keskusteluja kuunnellut. Päällimmäisenä itselle noista ei niinkään ole jäänyt "minulle kuuluu" ja "oikeudet ennen vastuita" -ajattelu vaan ennemminkin jopa tietynlainen ylivarovaisuus esimerkiksi siihen, että millaisia taloudellisia riskejä itselleen haluaa / on järkevä ottaa. Toki tämäkin on varmaan yhdenlainen elintasovalinta, eli valittu elintaso on itsellä varmaankin jonkinverran matalampi kuin muuten "vastaavassa asemassa" olevilla. Varmuus kyvystä ylläpitää valittua elintasoa on tosin vastaavasti suurempi.
Toki tietysti yksittäistä vastaesimerkkiä ei voi vielä yleistää kattamaan mitenkään koko sukupolvien joukkoa.
Ja tosiaan en osaa kuvitella esimerkiksi 40- ja 50-lukujen tilannetta tarpeeksi hyvin. Perspektiivini ei varsinaisesti yllä sinne asti. Mutta toisaalta yhteiskunnan vaatimuksetkin ovat melko tavalla erilaisia nyt kuin silloin. Johonkin 50-luvun elintasoon skaalaminen nykyään aiheuttaa sen, että sinua pidetään oikeasti kummajaisena yhteiskunnassa. Niin ehkä pystyy jotenkin elämään, mutta missä määrin pystyy osallistumaan yhteiskuntaan siten, että on millään mittarilla vakavasti otettava? Mahdollisesti nyky-yhteiskunnassa saatettaisiin käynnistää jopa jonkinlaisia lastensuojelutoimia, jos yrittäisi kasvattaa lapsia 40- tai 50-lukujen elintasostandardin mukaisesti.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Jos tämä pitää paikkansa, syntyvyyden voi povata laskevan tulevaisuudessa vielä lisää kun huippuitsekäs milleniaalisukupolvi muodostaa suuret synnytysikäluokat 2020-2040.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Tämä oikeastaan koskettaa juuri yhtä niitä kohtia, joita mainitsin. Yleinen ilmapiiri on vihamielinen lasten hankinnalle, suoraan ja epäsuorasti.
...
Minusta tämä tilanne on pitkälti syntynyt kulttuurimarksistisen diskurssin myötä. Esimerkiksi feminismi demonisoi niin miehiä kun naisiakin "vanhanaikaisten" elämänvalintojen tekemisestä: perheen hankkiminen on junttimaista kun taas lättätissiensä tuulettaminen jossain "vapausmarssissa" on mitä suurinta älykkyyttä.
...
Medialle vuorostaan ei kelpaa kotiäitiys vaan juhlitaan uraa ja menestystä ja toitotetaan bisnesnaisen ihannetta.
Tämä jotenkin kiteyttää jotenkin kauniisti tilanteen. Tosin sillä lisäyksellä, että kotiäitiyttä pyritään suitsimaan minimiin ihan myös vallitsevan poliittisen asenneilmapiirin kautta.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Olisin varovainen syyttämään työnantajia. Sukukypsä nainen on heille aina jättimäinen riski ja taloudellinen logiikka sanoo, ettei heitä pitäisi palkata lainkaan.
Tämän riskin voisi poliittisin keinoin poistaa, jolloin riskinaisille avautuisi helpommin työtä ja elämä olisi lastenhankinnan näkökulmasta stabiilimpi. Poliittinen tahto kuitenkin puuttuu koska sosiaalihuolto ollaan rahan puutteessa haluttu sysää osittain työnantajien maksettavaksi.
En suoranaisesti sanonut, kenen syy tilanne pohjimmiltaan on. Tuo on vain se argumentti, jonka yksittäinen työntekijä helposti kohtaa. Enkä toisaalta sanonut, että tilanne koskettaisi vain naisia. En ole välttämättä täysin vakuuttunut siitä, onko lapsiperheellinen mieskään nykyään aina ollenkaan "tarpeeksi joustava" työelämän tarpeisiin. Perheellisyys ainakin monilla tarkoittaa sitä, että lapset pitää tiettyyn aikaan hakea hoidosta tai ilta-aikaan on muutakin tekemistä kuin työsähköposteihin vastaaminen tai muuten jatkuvasti tavoitettavissa oleminen. En ihmettele ollenkaan, että moni kokee vaikeuksia työ- ja perhe-elämän yhteensovittamisessa.
Mutta kuten sanot, poliittisin keinoin riskejä voisi ainakin tasata, joskaan ei varmaan kokonaan poistaa (yksi asia on korvata suoria kuluja, ihan toinen juttu sitten on se, että yhden henkilön korvaaminen väliaikaisesti toisella ei ole aina ollenkaan yksinkertaista - työstä riippuen toki). On jonkin sortin kaksilla ellei jopa kolmilla rattailla ajamista poliittisesti, että yhtäältä naisia vaaditaan hankkimaan lapsia, toisaalta osallistumaan työelämään täysipainoisesti ja samaan aikaan taloudellista riskiä lapsen hankinnasta jätetään työnantajan kannettavaksi. Nämä kolme asiaa eivät toteudu yhdessä ja joku niistä joustaa realiteettien painosta. Ainakin syntyvyydessä näyttäisi olevan joustovaraa vielä melkein 50000 lapsen verran vuodessa.
Yksi mielenkiintoinen ja vähän käsitelty näkökulma tähän syntyvyysasiaan voisi olla myös se, miten mahdollisesti sukupolven "laatu" muuttuu pelkän lukumäärän lisäksi, jos syntyvyys ainakin vähäksi aikaa laskee merkittävästi matalammalle tasolle. Niiltä osin kuin syntyvyyden lasku johtuu esimerkiksi kasvaneesta itsekkyydestä ja jos taipumus itsekkyyteen on jossain määrin perinnöllistä ihan geneettisesti tai sitten "perinnöllistä" lapsena saadun kasvatuksen perusteella, niin väheneekö itsekkyys tai herkkyys itsekkyydelle mahdollisesti seuraavissa sukupolvissa? Eli karsiutuuko väestöstä vähitellen esimerkiksi (lastenhankinnan kannalta) liialliseen itsekkyyteen johtavia perintötekijöitä ja kasvatusmalleja pois? Eli tuleeko väestö jossain mielessä "enemmän immuuniksi" nykyisen kaltaiselle kulttuurille? Varmaa on ainakin se, että ne jotka jättävät lapset hankkimatta, eivät siirrä omia perintötekijöitään ja omia kasvatusihanteitaan eteenpäin omille lapsilleen. Kysymys kai sitten kuuluu, missä määrin asiaan vaikuttavat vanhempien ominaisuudet (joko perintötekijät ja kotiolot) suhteessa yhteiskunnan vaikutukseen. Voi tietysti olla, että yhteiskunnan vaikutus on paljon merkittävämpi tekijä.
Ja tätä samaa voi kysymystä voi tietysti soveltaa muihinkin esitettyihin syihin kuin itsekkyyteen.
Edit: Korjattu typoja
Jos katsotaan suomalaisten väestönkehitystä pidemmälle kuin 1800-luvun nälkävuodet, niin on suomalaiset pienemmistäkin väestönkehityksen pullonkauloista nousseet. Edelleenkään ei vain käy järkeen tuhota suomalaisten pärjääminen sillä, että luodaan ulkomaalaisista enklaaveja, joihin pitää laittaa tässä tiukassa tilanteessa vähistä resursseista huomattava osa.
Esimerkiksi eräässä lehtijutussa mainittiin, että rahaa tarvitaan lisää noin 600 000 000 euroa per vuosi. Jos kehitysapuprojektit lopetetaan, niin säästetään noin 1 000 000 000 euroa. Tämä tarkoittaa, että suomalaisiille voidaan aivan hyvin tulevaisuudessakin maksaa eläkkeet ja lopuilla uudelleen perustaa vaikka se reumasairaala sekä peruskorjata muutama koulu. Ylipäätään pitää erityistä huolta niistä vähistä lapsista mitä on. Kyse on valinnoista, ei välttämättömyydestä.
Lehdissä kuitenkin keskitytään yleisesti ottaen voivottamaan tilannetta ja ajamaan maahanmuuttoa "ratkaisuksi". Millaisen viestin tämä välittää lapsia suunnittelevalle pariskunnalle?
Quote from: no future on 18.11.2018, 11:02:28
Olisin aika varovainen sanomaan ihmisille että "te ette tiedä mitä on hyvä elämä, minä tiedän". Puhutaan sitten lasten hankkimisesta tai mistä vain.
Miksi? Ihminen ei ole niin autonominen kuin modernit individualistit haluavat uskotella meille. Ihminen on pitkälti ympäristönsä tuote. Jos se ympäristö ohjaa hedonistiseen individualismiin tulevaisuudesta piittaamatta, siitä tulee hyvin todennäköisesti ihmisen arvomaailma. Samoin, jos ympäristö ohjaa perinteisempään elämään, siitä tulee hyvin todennäköisesti ihmisen arvomaailma. Ja tätä ohjausta tapahtuu koko ajan, joten en näe mitään estettä ohjauksen suunnan muuttamiselle terveempään suuntaan.
Quote from: no future on 18.11.2018, 11:02:28Yhtä kaikki, Suomessa syntyy edelleen lapsia, ja niistä pidetään pääsääntöisesti hiton hyvää huolta.
Tällä ei ole mitään merkitystä. Määrällisesti luvut eivät riitä ja kaikkein paras kasvatus ei merkitse mitään, jos kasvaa kuolevaan yhteiskuntaan ja vielä valjastetaan huoltamaan vanhusten elätys. Moni syrjäytyy tässä syöksykierteessä ja vielä useampi jättää lapset hankkimatta, joka pahentaa tilannetta entisestään.
Toisin sanoen, katkennut jarrukaapeli onkin ongelma vasta risteyksessä.
Quote from: Vellamo on 18.11.2018, 12:37:18
- Aviomies vammautuu vakavasti tai menehtyy vaikkapa liikenneonnettomuudessa ja vastuu elannon hankkimisesta ja lapsiperheen kuluista siirtyy kotiäidille. Kuinka hänen kannattaa toimia?
Oletko kuullut tapaturma- ja henkivakuutuksesta?
Quote- Lapset aikuistuvat kukin vuorollaan ja eräänä päivänä nainen on tilanteessa, jolloin hänellä on noin 10-12 tuntia vuorokaudessa käytettävissä muuhun kuin kodin- ja lastenhoitoon. Mitä vinkkejä antaisit hänelle vapaa-ajan täytteeksi?
Opiskelee? Menee töihin? Auttaa lastenlapsien kasvatuksessa?
Quote-Perheen tytär osoittaa poikkeuksellista lahjakkuutta luonnontieteissä ja ilmoittaa haluavansa isona lääkäriksi. Miten neuvot äidin/isän suhtautuvan näihin haaveisiin?
Onko joku kieltänyt naisilta opiskelun? Mutta pitää huomioida, että vain häviävän pieni prosentti ihmisistä on "poikkeuksellisen lahjakkaita". Jos tytär on uusi Einstein, niin ilman muuta opiskelemaan, mutta 99 prosentille ihmisistä työn pitäisi olla vain elannonhankintametodi.
Quote from: Vellamo on 18.11.2018, 12:37:18
- Aviomies vammautuu vakavasti tai menehtyy vaikkapa liikenneonnettomuudessa ja vastuu elannon hankkimisesta ja lapsiperheen kuluista siirtyy kotiäidille. Kuinka hänen kannattaa toimia?
- Lapset aikuistuvat kukin vuorollaan ja eräänä päivänä nainen on tilanteessa, jolloin hänellä on noin 10-12 tuntia vuorokaudessa käytettävissä muuhun kuin kodin- ja lastenhoitoon. Mitä vinkkejä antaisit hänelle vapaa-ajan täytteeksi?
-Perheen tytär osoittaa poikkeuksellista lahjakkuutta luonnontieteissä ja ilmoittaa haluavansa isona lääkäriksi. Miten neuvot äidin/isän suhtautuvan näihin haaveisiin?
Saitkin jo vastauksia, mutta lisään vielä joitain mietteitä. Ensinnäkin mikäli naisella ei oikeasti ole harrastuksia, seurakuntatoimintaa, lastenlasten hoitamista ym. mielenkiintoista tekemistä lastensa aikuistuttua, hän voi vaikkapa opiskella tai mennä töihin. Normaalisti tuollaiset neli-viisikymppiset työssäkäyvät naiset kyllä lähinnä laskevat vuosia ja odottavat eläkkeellepääsyä...
Jos tyttärellä on lahjakkuutta luonnontieteissä, hänelle kannattaa sanoa, että varoo ettei lahjakkuus syö hänen äitiyttään. Kannattaa muistuttaa, että lahjakkuuttaan ja harrastuneisuuttaan voi vaalia myös kun lapset ovat itsenäistyneet. Tyttären ei pidä haaskata hedelmällisiä perheenperustamis- ja lastenkasvattamisvuosiaan harkitsemattomasti.
Ylipäätään luulen, että nämä "kunnianhimoiset" ja "itsenäiset" naiset ovat pitkälti modernin kulttuurin itsensätoteuttava ennustus ja keinotekoinen ongelma.
Moni nainen joka kuvittelee olevansa moderni, kunnianhimoinen, maskuliininen, työkeskeinen (koska on median, koulun, kasvatuksen kautta omaksunut sellaisen pintaidentiteetin), sydämessään on kuitenkin samanlalinen kuin esiäitinsä ovat aina olleet: ennenemuuta äiti ja vaimo. Lopputuloksena riittämättömyys, masennus, turhautuminen.
Aika moni kyllä odottaa siltä työltä pitkässä juoksussa muutakin sisältöä kuin "vain elannonhankintametodia". Sen takiahan ihmiset opiskelevatkin heitä kiinnostavia aloja ja taitoja.
Ja tässä tavallaan tuleekin se juttu: yhteiskunta pyörii hyvin työ- ja opiskelukeskeisesti. Niissä muodostuvat aikuisten sosiaaliset piirit, niissä käytetään valtaosa valveillaoloajasta, niistä puhutaan vapaa-ajalla jne. Työstä saadaan arvostusta, tyydytystä, onnistumisen tunteita, sisältöä elämään, ihmissuhteita, kontakteja eri elämänaloille sekä resursseja elää sitä omaa elämäänsä eli palkkaa.
Aika harvassa perheessä pelkästään toisen palkalla on mahdollista saada molempien materiaaliset mielihalut tyydytettyä, etenkin jos lapsiakin on. Ja sitten tuleekin ristiriidat rahankäytöstä, mikä on yhteistä ja mikä ei. Kärjistetysti, Jos kotiäiti haluaa oman auton, niin onko siihen varaa? Ja kumpi sen maksaa?
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 13:38:59
Ensinnäkin mikäli naisella ei oikeasti ole harrastuksia, seurakuntatoimintaa, lastenlasten hoitamista ym. mielenkiintoista tekemistä lastensa aikuistuttua, hän voi vaikkapa opiskella tai mennä töihin.
Ottamatta kantaa siihen kuinka helppo keski-ikäisen on ensimmäistä kertaa, tai ainakin 15-20 vuoden tauon jälkeen, lähteä työmarkkinoille. Niin mitä hittoa? Tunnetko sinä ollenkaan tavallisia suomalaisia naisia? Kuinka monella käsitys mielekkäästä elämänsisällöstä on seurakuntatoiminta ja lastenlasten hoitaminen? Kyllä ne vapaa-ajan harrastukset ovat aika erilaisia, puhumattakaan kunnianhimon kohteista.
Quote from: no future on 18.11.2018, 13:48:02
Niin mitä hittoa? Tunnetko sinä ollenkaan tavallisia suomalaisia naisia? Kuinka monella käsitys mielekkäästä elämänsisällöstä on seurakuntatoiminta ja lastenlasten hoitaminen? Kyllä ne vapaa-ajan harrastukset ovat aika erilaisia, puhumattakaan kunnianhimon kohteista.
Kuten sanottua, nykynaisten toiveet, halut ja tavoitteet on modernin kulttuurin konstein muokattu tiettyyn maskuliiniseen, epäluonnolliseen, epätasapainoiseen suuntaan. Perinteisiä arvoja vaalimalla nuo toiveet ja tavoitteet ovat käännettävissä takaisin luonnolliseen, feminiiniseen, tasapainoiseen suuntaan.
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 13:38:59
Jos tyttärellä on lahjakkuutta luonnontieteissä, hänelle kannattaa sanoa, että varoo ettei lahjakkuus syö hänen äitiyttään. Kannattaa muistuttaa, että lahjakkuuttaan ja harrastuneisuuttaan voi vaalia myös kun lapset ovat itsenäistyneet. Tyttären ei pidä haaskata hedelmällisiä perheenperustamis- ja lastenkasvattamisvuosiaan harkitsemattomasti.
Jos tyttärellä on lahjakkuutta ja kiinnostusta luonnontieteisiin, kannattaa häntä kannustaa luonnontieteiden alalle. Se jos mikä on haaskausta, jos jättää lahjakkuutensa ja kiinnostuksensa käyttämättä. Ja jos ihan vakavassasi esität, että esimerkiksi luonnontieteiden tutkijaksi on jotenkin käytännöllistä / mahdollista ryhtyä vasta sitten joskus myöhemmällä iällä "vähän harrastelemalla", niin tuo ajatus on jonkun sata vuotta ajastaan jäljessä. Taso on sen verran noussut tässä viime vuosisatojen aikana, että ihan vain "harrastelemalla" on äärimmäisen vaikea (tai ehkä mahdoton) saada tieteen eturintamaa kiinni siinä määrin että pystyisi jotain hyödyllistä kontribuoimaan. Erityisesti näin, jos on pari vuosikymmentä tehnyt joitain ihan muunlaisia asiota.
Quote from: Tavan on 18.11.2018, 13:38:59
Moni nainen joka kuvittelee olevansa moderni, kunnianhimoinen, maskuliininen, työkeskeinen (koska on median, koulun, kasvatuksen kautta omaksunut sellaisen pintaidentiteetin), sydämessään on kuitenkin samanlalinen kuin esiäitinsä ovat aina olleet: ennenemuuta äiti ja vaimo. Lopputuloksena riittämättömyys, masennus, turhautuminen.
Tai sitten ne esiäiditkin olisivat olleet yhtälailla kiinnostuneita muistakin asioista, jos vaan yhteiskunta olisi sen mahdollistanut. Samalla tavalla voisi kai sanoa, että "miehet ovat kiinnostuneita vain metsästämisestä ja keskenään sotimisesta". Ja kaikki muu johtaa vain riittämättömyyteen, masennukseen ja turhautumiseen.
Selvästi "kotiäitiys" tai "kotiäiti" sanalla on jonkin verran erilaisia merkityksiä suhteessa siihen, miten sitä itse käytän. Selvyyden vuoksi sanon, että aikaisemmissa kirjoituksissani olen tarkoittanut sillä enemmänkin väliaikaista muutamien vuosien aikaa, jolloin hoidetaan lapsia silloin kun he ovat pieniä, en niinkään koko elämän mittaista tai edes lasten kotoa muuttamiseen asti kestävää valintaa. Ja ongelma asian ympärillä nähdäkseni on se, että myös omasta vapaasta tahdosta tapahtuvaa, joidenkin vuosien mittaista lasten kanssa kotona vietettyä aikaakaan ei oikein nykyään enää katsota kaikinpuolin hyvällä. Ei, vaikka sen itse tai puoliso kustantaisi.
Tällä kotiäidin määritelmällä ei töissä käyminen, opiskelu ja parin lapsen hankinta ole vielä kovin voimakkaasti ristiriidassa keskenään. Tietysti jos haluaa suurperheen äidiksi, niin sitten kai yhteensovittaminen tälläkin määritelmällä on hankalampaa. Tai jos vastaavasti haluaa tehdä uran, jossa ei voi olla edes muutaman vuoden mittaista katkosta. Mutta kaikkea ei luonnollisesti voi saada. Tärkeintä kai on, että lasten kasvattamisen järjestämiseen on tarjolla joustavasti erilaisia vaihtoehtoja, joista kukin voi valita sen itselleen parhaiten sopivan. Huonoa on se, että kaikki ajetaan väkisin samaan muottiin. Oli se muotti sitten kotiäitiys tai lasten laittaminen päiväkotiin alle 1-vuotiaana.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Olisin varovainen syyttämään työnantajia.
Nimenomaan. Työllistävät firmat käyvät omaa kamppailuaan olemassaolonsa ja menestyksensä puolesta, yrittäen samalla kunnioittaa lakien ja säädösten viidakkoa. Se, että tämä parlamentaristisesti johdettu yhteiskunta on rätkäissyt työnantajien riesaksi lukuisia velvoitteita, ei ole varsinaisesti työnantajafirmojen oma vika.
Quote from: Totti on 18.11.2018, 01:26:59
Sukukypsä nainen on heille aina jättimäinen riski ja taloudellinen logiikka sanoo, ettei heitä pitäisi palkata lainkaan.
Tämän riskin voisi poliittisin keinoin poistaa, jolloin riskinaisille avautuisi helpommin työtä ja elämä olisi lastenhankinnan näkökulmasta stabiilimpi. Poliittinen tahto kuitenkin puuttuu koska sosiaalihuolto ollaan rahan puutteessa haluttu sysää osittain työnantajien maksettavaksi.
Tähän olisi yksinkertainen ratkaisu: Ne ylimääräiset vastuut, joita on sälytetty nuoria naisia työllistävien yritysten kannettaviksi, voitaisiin siirtää yhteiskunnan hoidettaviksi, jolloin ne vastuut kuormittaisivat sitä kautta tasaisemmin kaikkia veronmaksajia eikä vain niitä työnantajia.
Suomessahan muutenkin suhtaudutaan nurinkurisesti työnantajiin muun muassa tuloverojen ja tuloveron luonteisten pakollisten maksujen kautta.
"Tähän olisi yksinkertainen ratkaisu: Ne ylimääräiset vastuut, joita on sälytetty nuoria naisia työllistävien yritysten kannettaviksi, voitaisiin siirtää yhteiskunnan hoidettaviksi, jolloin ne vastuut kuormittaisivat sitä kautta tasaisemmin kaikkia veronmaksajia eikä vain niitä työnantajia."
Eikös kaikki yhteiskunnassa oleva raha tule yrityksiltä, mitä se muuttaisi jos yhteiskunta hoitaa kulut kun ne rahat tulevat mainitulta taholta eli yrityksiltä.
Naiset lahjoittaa munasoluja ja miehet siittiöitä, sitten maksetaan köyhille intialaisille naisille että ne synnyttää suomalaisten lapset. Valmiit suomilapset sitten voi halukkaat adoptoida tai sitten laitetaan lastenkoteihin missä lapsettomat urapyrkyri naiset sitten hoitakoot niitä.
Hyvää kehitysapua köyhille naisille ja suomi saa syntyvyyden nousuun. Kaikki voittaa, eikä ihmisoikeuksiakaan rikota tai naisten oikeuksia tarvi polkea, tai turvautua maahanmuuttoon.
Quote from: Tulevaisuus on 18.11.2018, 14:50:29
Eikös kaikki yhteiskunnassa oleva raha tule yrityksiltä, mitä se muuttaisi jos yhteiskunta hoitaa kulut kun ne rahat tulevat mainitulta taholta eli yrityksiltä.
On yrityksiä, jotka työllistävät vain vähän, ja siksi niitä sanotaankin pääomavaltaisiksi. On yrityksiä, jotka työllistävät suuren määrän työntekijöitä, ja siksi niitä sanotaan työvoimavaltaisiksi. On yrityksiä, jotka työllistävät runsaasti nimenomaan naisia, ja siksi niiden yritysten toimialoja sanotaan naisvaltaisiksi. Idea oli siirtää viimeksi mainituilta ylimääräinen rasitus tasaisemmin kaikille, myös niille pääomavaltaisille.
Huijari ja kuuliainen napinpainaja Wille Rydman sumuttaa jälleen tolvanoita äänestämään mamuttajapuolue Cuckoomusta.
Quote
Wille Rydman
Eilen 11.07 ·
Syntyvyyden lasku ja väestön ikääntyminen ovat tietenkin yhteiskunnallisia haasteita. Mitä suurempi osa kansasta on työelämän ulkopuolella, sen huonompi taloudelliselle kantokyvylle. Mekanistiset johtopäätökset tästä ovat kuitenkin virheellisiä. Teknologinen kehitys ja automatisaatio parantavat työn tuottavuutta jatkuvasti. Sama työ vaatii nykyisin vähemmän työvoimaa kuin 50 vuotta sitten, 50 vuoden päästä vielä vähemmän.
Kaikkein virheellisin johtopäätös on se, jos luullaan väestön ikärakenteen muutoksen edellyttävän maahanmuuton lisäämistä. Osaava työvoima pääsee Suomeen vaivatta jo nyt. Kouluttamattomille ja kielitaidottomille automatisoituva yhteiskunta puolestaan tarjoaa tulevaisuudessa yhä vähemmän työmahdollisuuksia. Tällaisen työvoiman maahantulo ei kohenna huoltosuhdetta, mutta synnyttää kosolti sosiaalisia ongelmia.
https://www.facebook.com/WilleRydman/posts/10155944148358733
Quote from: no future on 18.11.2018, 13:40:11
Aika moni kyllä odottaa siltä työltä pitkässä juoksussa muutakin sisältöä kuin "vain elannonhankintametodia". Sen takiahan ihmiset opiskelevatkin heitä kiinnostavia aloja ja taitoja.
Mutta kuinka moni on aidosti onnellinen työssään ja vielä työn takia? Aika harva. Joten realistisesti työn pitäisi olla keino, jolla ansaita rahaa elämää varten, eikä elää töiden takia.
QuoteJa tässä tavallaan tuleekin se juttu: yhteiskunta pyörii hyvin työ- ja opiskelukeskeisesti.
Pyöriikö? Kuinka moni on ylikoulutettu? Kuinka monen opiskelut venyy? Kuinka monesta tulee elämäntapaopiskelija? Mitä tämä kustantaa yhteiskunnalle? Kuinka moni vihaa työtänsä? Kuinka moni vain laskee päiviä kunnes pääsee eläkkeelle? Kuinka moni työtön masentuu ja syrjäytyy, kun ei saa työtä ja ilman työtä et ole olemassa tässä työkeskeisessä yhteiskunnassa?
QuoteAika harvassa perheessä pelkästään toisen palkalla on mahdollista saada molempien materiaaliset mielihalut tyydytettyä, etenkin jos lapsiakin on.
Tuohan se ongelma on. Elämme kulutuskulttuurissa, jossa on pakko raataa, jotta saa uuden kännykän ja auton. Toivottavasti se iPhone tulee vierailemaan vanhustenkotiin.
Quote from: Golimar on 18.11.2018, 15:28:11
Huijari ja kuuliainen napinpainaja Wille Rydman sumuttaa jälleen tolvanoita äänestämään mamuttajapuolue Cuckoomusta.
Kerta toisensa jälkeen Wille Rydman puhuu hienosti ja oikeista asioista, ja Perussuomalaisten 2017 puoluekokouksen jälkeen hänen voisi melkein odottaa loikkaavan Kokoomuksesta Perussuomalaisiin. Mutta en pidätä hengitystäni sitä odotellessa.
Huomatkaa: Kansanedustajalle tyylikkäin ajankohta loikata puolueesta toiseen on juuri eduskuntavaalien alla ennen kuin vaalikampanjat todella alkavat ja ennen kuin ehdokaslistat on täytetty. Kaikista törkein ajankohta loikkaukselle olisi pian menestyksellisten eduskuntavaalien jälkeen.
Quote from: no future on 18.11.2018, 13:40:11
Aika moni kyllä odottaa siltä työltä pitkässä juoksussa muutakin sisältöä kuin "vain elannonhankintametodia". Sen takiahan ihmiset opiskelevatkin heitä kiinnostavia aloja ja taitoja.
Ja tässä tavallaan tuleekin se juttu: yhteiskunta pyörii hyvin työ- ja opiskelukeskeisesti. Niissä muodostuvat aikuisten sosiaaliset piirit, niissä käytetään valtaosa valveillaoloajasta, niistä puhutaan vapaa-ajalla jne. Työstä saadaan arvostusta, tyydytystä, onnistumisen tunteita, sisältöä elämään, ihmissuhteita, kontakteja eri elämänaloille sekä resursseja elää sitä omaa elämäänsä eli palkkaa...
Puhutko entisajoista vai elitisti-näkökulmasta?
Nykytodellisuus on monille nuorille 0-tuntisoppareita, työttömyyttä, pätkätöitä ja lisää pätkätöitä.
Sisältöä ei heidän kannata miettiä, ei synny sosiaalisia piirejä, seuraavan työn ja työttömyyden miettiminen vie valtaosan valveillaoloajasta, töistä ei kiinnosta puhua vapaa-ajalla. He saa työstä palkkaa, muttei tyydytystä, arvostusta, todellakaan onnistumisen tunteita, sisältöä ei ehdi löytyä, eikä ihmissuhteita, kontakteja yleensä zero.
Uranaisten, lahjakas tai ei, kannattaisi joko tehdä lapsia myös opiskeluaikana tai hyväksyä itselleen puolisoksi esim pätkätyömies, joka vaikka voi jäädä koti-isäksi jos vaimo on urakeskeinen. En näe siinä ongelmaa.
Quote from: Vellamo on 18.11.2018, 12:37:18
...
- Aviomies vammautuu vakavasti tai menehtyy vaikkapa liikenneonnettomuudessa ja vastuu elannon hankkimisesta ja lapsiperheen kuluista siirtyy kotiäidille. Kuinka hänen kannattaa toimia?
- Lapset aikuistuvat kukin vuorollaan ja eräänä päivänä nainen on tilanteessa, jolloin hänellä on noin 10-12 tuntia vuorokaudessa käytettävissä muuhun kuin kodin- ja lastenhoitoon. Mitä vinkkejä antaisit hänelle vapaa-ajan täytteeksi?
-Perheen tytär osoittaa poikkeuksellista lahjakkuutta luonnontieteissä ja ilmoittaa haluavansa isona lääkäriksi. Miten neuvot äidin/isän suhtautuvan näihin haaveisiin?
Varmaan isolle osalle perheitä kumman vaan puolison työpanoksen menetys on katastrofi. Hyväpalkkaiset toki erikseen.
Toisilla voi olla vaikeuksia täyttää kalenterinsa, itselläni ongelma on päinvastainen. Kun olen jutellut, niin usein syy on ettei moni tekeminen kiinnosta, ehkä mukavuussyistä yms.
Neuvoisin tytärtä hankkimaan puolison joka hyväksyy myös sen että mies jää kotiin hoitamaan lapsia, joita tytär hankkii jo nuorena sekä opiskeluaikana. Nimittäin, jos lapsettomuus nuorena tarkoittaa miehille loppuelämän syrjäytymistä, niin juuri nuorten miesten kannattaisi panostaa lapsiin ja vaikka hoitaa lapsia kotona syrjäytymättä.
En tiedä miksi mies ei voisi pysyä kotona suojelemassa lapsia ja vaikka järjestää kunnon kotiopetustakin. Ihan sama kumpi kodin hoitaa, kunhan nyt alkuunsa kaikkien tulisi hankittua niitä lapsia.
Quote from: Alarik on 18.11.2018, 15:40:11
Quote from: no future on 18.11.2018, 13:40:11
Aika moni kyllä odottaa siltä työltä pitkässä juoksussa muutakin sisältöä kuin "vain elannonhankintametodia". Sen takiahan ihmiset opiskelevatkin heitä kiinnostavia aloja ja taitoja.
Ja tässä tavallaan tuleekin se juttu: yhteiskunta pyörii hyvin työ- ja opiskelukeskeisesti. Niissä muodostuvat aikuisten sosiaaliset piirit, niissä käytetään valtaosa valveillaoloajasta, niistä puhutaan vapaa-ajalla jne. Työstä saadaan arvostusta, tyydytystä, onnistumisen tunteita, sisältöä elämään, ihmissuhteita, kontakteja eri elämänaloille sekä resursseja elää sitä omaa elämäänsä eli palkkaa...
Puhutko entisajoista vai elitisti-näkökulmasta?
Nykytodellisuus on monille nuorille 0-tuntisoppareita, työttömyyttä, pätkätöitä ja lisää pätkätöitä.
Sisältöä ei heidän kannata miettiä, ei synny sosiaalisia piirejä, seuraavan työn ja työttömyyden miettiminen vie valtaosan valveillaoloajasta, töistä ei kiinnosta puhua vapaa-ajalla. He saa työstä palkkaa, muttei tyydytystä, arvostusta, todellakaan onnistumisen tunteita, sisältöä ei ehdi löytyä, eikä ihmissuhteita, kontakteja yleensä zero.
Uranaisten, lahjakas tai ei, kannattaisi joko tehdä lapsia myös opiskeluaikana tai hyväksyä itselleen puolisoksi esim pätkätyömies, joka vaikka voi jäädä koti-isäksi jos vaimo on urakeskeinen. En näe siinä ongelmaa.
Valtaosa on kuitenkin edelleen vakinaisessa työsuhteessa. Ottamatta kantaa nollatuntiaopimusten perseestä olemiseen, niin ei se projektityökään välttämättä tarkoita kurjuutta ja osattomuutta. Suomalaiset ovat koulutettuja ihmisiä, enkä todellakaan tunnista tuota työn vihaamista sisällöttömyyttä. Ja itse sentään olen ihan duunarihommissa nykyään. Kyllä valtaosa tuntemistani nuorista aikuisista tekee työtä jossa enemmän tai vähemmän viihtyy, ja ne muut yrittävät sitten opiskella sellaista mikä kiinnostaisi. Enemmän siitä työn hirveydestä kuulee juttuja juuri noilta eläkeikää lähestyviltä jääriltä, kuin nuoremmalta polvelta.
Quote from: Parzival on 16.11.2018, 19:44:31
Syntyvyyden lasku näyttää olevan aihe, jonka pelkkä esillä pitäminen saa punavihreät feministit kiukkuisiksi.
[tweet]1061903113244819456[/tweet]
Reetta Räty ilmeisesti kaipaa lisää halpuutettua palvelusväkeä.
Quote from: ReettaToimituksen siivoojat ovat ulkomaalaisia. Tyttöjen illassa vertaillaan filippiiniläisen ja virolaisen kotisiivoojan eroja. Alepassa maahanmuuttajat myyvät kaljaa suomalaisille alkoholisteille.
https://hommaforum.org/index.php?topic=77404.0
QuoteSadasta suomalaisesta 44 tekee nyt töitä ja tilanne heikkenee – asiantuntijoiden kolme ratkaisua ongelmaan
[...]
1980-luvun lopulla juuri kukaan ei kärsinyt työttömyydestä ja eläkeläisiä oli nykyistä paljon vähemmän. Sotien jälkeen syntyneet suuret ikäluokat kävivät silloin töissä.
Nyt työikäisten määrä hupenee. Suuret ikäluokat ovat tulleet eläkeikään ja eläkeläisten joukko kasvaa.
Veronmaksajat vähenevät, mutta kulut kasvavat. Yhtälö on talouden kannalta huono.
[...]
Analyysin tehneiden asiantuntijoiden viesti on, että tilanne heikkenee ilman tekoja. Viesti on siis sama kuin valtiovarainministeriön.
Jatkossa kerromme kolmesta eri ratkaisusta.
Maahanmuuttajat olisivat nopein ratkaisu
Miten voi saada enemmän irti kutistuvasta työikäisten joukosta?
Pieni näpertely ei muuta mitään, Ylelle tehtyyn analyysiin osallistunut väestötutkija Mika Gissler sanoo. Neljän asiantuntijan analyysi paljastaa, että työssä olevien osuus säilyy edes nykyisellään vain reippaiden uudistusten avulla. Nopein ratkaisu suunnan muutokseen olisi analyysin mukaan maahanmuuton tuntuva lisääminen.
Analyysi kertoo, että maahanmuuton pitäisi peräti kaksinkertaistua nykyisestä. Se tarkoittaa 70 000 maahanmuuttajaa vuodessa.
Suomeen muuttavat työikäiset ihmiset siis kasvattaisivat työikäisten joukkoa.
Maahanmuuton vaikutusten arviointi on vaikeaa. Asiaa pohditaan tarkemmin jutun loppupuolella.
Väestötieteilijä Mika Gissler kiirehtii poliittisia päättäjiä toimimaan.
– Nyt pitää tehdä kaikki toimet, jotka edistävät maahanmuuttajien työllistymistä ja tänne töihin tulemista.
Alla olevasta käyrästä näet, miten maahanmuutto Suomeen on kasvanut. Vuonna 2016 muuttajia oli vähemmän kuin vuonna 2015, jolloin Suomesta haki turvapaikkaa ennätysmäärä ihmisiä.
[...]
Yllä olevasta graafisesta esityksestä näet, millainen työllisten osuus työikäisistä on ollut viime vuosikymmeninä. Hyvinvointivaltion kannalta työikäisiä pitäisi olla riittävä määrä, ja heistä riittävän ison osan pitäisi olla töissä.
On keksittävä jokin muu ratkaisu.
Joka vuosi 70 000 maahanmuuttajaa?
Työikäiset siis vähenevät vuosi vuodelta.
Tilastoanalyytikko Jussi Pyykkönen ja väestötutkija Mika Gissler näkevät tehokkaimmaksi vaihtoehdoksi sen, että Suomeen muuttaa lisää työikäisiä ihmisiä.
Suomeen muuttaminen yksin ei tietenkään auta. Tulijoiden on löydettävä paikkansa yhteiskunnassa ja saatava töitä.
Analyysin tehneet asiantuntijat ovat laskeneet, että maahanmuuttajien määrän pitäisi kaksinkertaistua nykyisestä. Suomeen muuttaisi siis 70 000 uutta asukasta joka vuosi.
– He kasvattaisivat työvoiman määrää, Jussi Pyykkönen toteaa.
Pyykkösen ja kumppaneiden laskelmassa oletetaan, että kaikkien Suomessa asuvien työikäisten työllisyysaste pysyisi nykyisessä noin 72:ssa. Analyysissä ei eritellä maahanmuuttajien ja kantaväestön työllisyysastetta. Näillä oletuksilla laskelman tulos on se, että 70 000 maahanmuuttajaa voisi ratkaista vanhenevan väestön huoltamista koskevan ongelman.
Laskelma sisältää paljon oletuksia. Sitä voidaan kritisoida optimismistaan. Maahanmuuttajien työllisyysaste on tällä hetkellä kantaväestöä alhaisemmalla tasolla.
Pyykkönen kehottaa epäilijää katsomaan naapurimaa Ruotsin esimerkkiä.
Ruotsissa on paljon maahanmuuttajia ja kaikkien työllisyysaste on korkealla.
Myös valtiovarainministeriössä pidetään hyvänä vaihtoehtona sitä, että maahanmuuttajia tulisi nykyistä enemmän. Ylijohtaja Mikko Spolanderin mielestä maahantulijat on vain saatava työelämään nykyistä paremmin.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10509854) 16.11.2018
Quote from: YleLaskelma sisältää paljon oletuksia. Sitä voidaan kritisoida optimismistaan. Maahanmuuttajien työllisyysaste on tällä hetkellä kantaväestöä alhaisemmalla tasolla.
Pyykkönen kehottaa epäilijää katsomaan naapurimaa Ruotsin esimerkkiä.
Ruotsissa on paljon maahanmuuttajia ja kaikkien työllisyysaste on korkealla.
Eihän tuo ole enää optimismia vaan valehtelua ja huijaamista. Laskelmissa käytettyä oletusta maahanmuuttajien ja kantaväestön samasta työllisyysasteesta ei voi perustella yhtään millään, kun tiedetään maahanmuuton todellisuus.
Kaikkien maahanmuuttajaryhmien työllisyysaste ei ole Ruotsissa korkealla, vaikka länsimaalaisten onkin. Muutama vuosi sitten juuri Ruotsissa uutisoitiin olleen OECD-maiden suurin ero kantaväestön ja ulkomailla syntyneiden työllisyysasteissa. Alkuvuodesta (https://www.talouselama.fi/uutiset/ruotsi-aloittaa-maahanmuuttajien-palkkakokeilun-tyonantajalta-puolet-valtiolta-toinen-puolikas/64cfd363-19bc-325b-923a-3553d4a4e3ad) eroa oli edelleen 16,4 prosenttiyksikköä.
Samanlaista vilunkia yrittivät Pekka Myrskylä ja Topias Pyykkönen muutama vuosi sitten Evan raportissa (https://www.eva.fi/blog/2015/01/29/eva-analyysi-tulevaisuuden-tekijat-suomi-ei-parjaa-ilman-maahanmuuttoa/), jossa myös ehdotettiin muina miehinä maahanmuuton kaksinkertaistamista.
Eihän työssä olevien osuus ole tärkeintä, vaan se, mitä he saavat aikaan. Halpatyövoiman nälkäpalkoista ei makseta tuloveroja.
Suomeen ei ole juurikaan tulossa nykyistä enempää korkeapalkkaisia muuttajia, koska heillä on jo nyt helppo pääsy tänne. Päättäjien toimet lisäisivät ainoastaan halpatyövoiman ja humanitaaristen muuttajien määrää. Ja kuten tiedämme, jälkimmäisten työllisyysaste ei päätä huimaa.
Quote from: kivimies on 18.11.2018, 18:58:00Halpatyövoiman nälkäpalkoista ei makseta tuloveroja.
Tämä juuri on se oleellinen osa, josta luonnollisestikaan ei puhuta vastuumediassa. Suomi tarvitsee enemmän hyvätuloisia veronmaksajia enkä oikein keksi miksi hyvätuloiset ulkomaalaiset haluaisivat muuttaa tänne maksamaan korkeita veroja ja katselemaan kurjistuvaa yhteiskuntaa.
Ovatko asiantuntijat ja toimittelijat idiootteja vai harhaanjohtavat kansaa tietoisesti? Toimittelijoiden tyhmyyden vielä ymmärrän, koska onhan matikkaa vaikeaa, mutta oletettavasti asiantuntija saa palkkaa näiden asioiden tutkimisesta. Eikä silti ymmärrä noin yksinkertaista yhtälöä?
QuoteSuomessa väki harmaantuu ja vauvat vähenevät – Yle kysyi kaikilta puoluejohtajilta, mitä asialle pitäisi tehdä
...
Sipilän mukaan hyvän huoltosuhteen säilyttäminen Suomessa vaatii myös työperäisen maahanmuuton lisäämistä.
...
Rinteen mukaan tarvitaan myös keskustelua niistä keinoista, joilla voidaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa.
– Syntyvyystilanne ei tule muuttumaan kovin nopeasti. Tarvitaan pitkäjänteistä työtä sen eteen, että saadaan suomalainen väestö kasvamaan, mutta maailma on muuttunut ja tarvitaan myös koulutus- ja työperäistä maahanmuuttoa.
...
Työperäinen maahanmuutto ja "osaavan väen" saaminen Suomeen on Orpon mukaan välttämätöntä, mutta ei ratkaise yksin alhaisen syntyvyyden luomia ongelmia.
...
Perussuomalaisten mielestä myöskään työperäisen maahanmuuton lisääminen ei ole ratkaisu. Mallia Halla-aho lähtisi hakemaan Japanista, jossa heikon väestönkasvun ongelmia pyritään ratkaisemaan maahanmuuton sijaan lisäämällä tehokkuutta yhteiskunnassa.
– Meidän pitää lisätä yhteiskunnan toimintojen tehokkuutta esimerkiksi automatisaation avulla. Väestönkasvua itsessään ei voi pitää minään tavoitteena.
Halla-ahon mielestä olennaisinta on, että heikkenevän väestönkasvun Suomi ei lähde lisäämään julkisia menoja epäonnistuneella maahanmuutolla.
...
Anderssonin mukaan maahanmuuttopolitiikan on oltava sallivaa ja yhteiskunnan on kerättävä myös riittävät verotulot, jotta väestön ikääntyminen ei rapista vanhuspalveluita.
...
Mutta syntyvyyden vähäisyyden ongelmia uudistuksella ei kuitenkaan voi korjata, Terho painottaa. Myöskään eläkejärjestelmää muuttamalla tai työperäistä maahanmuuttoa lisäämällä ongelma ei korjaannu.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10511908) 16.11.2018
Pekka Haavisto, Anna-Maja Henriksson ja Sari Essayah eivät maininneet maahanmuuttoa.
Quote"Yksilökeskeisyys" ja "hedonistinen kulttuuri" – Poliitikot selittävät huolestuttavaa väestöennustetta ajan hengellä
...
Saarikon mukaan väestöennuste on viesti myös siitä, että Suomeen tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa. "Tarveharkinnan keskustelu on ollut koko ajan läsnä. Meidän pitäisi löytää Euroopan tasoisia ratkaisuja, että tänne maanosaan voisi tulla tekemään töitä laillisesti."
...
"Kun nettoveronmaksajien osuus väestöstä pienenee kaiken aikaa, niin silloin pitää entistä tarkemmin syynätä sitä, mihin rahaa käytetään. Ikävä kyllä väestön kutistuminen toimii nykyään pääasiassa keppihevosena niille, jotka haluavat muista syistä lisätä maahanmuuttoa", Halla-aho sanoo.
Hänen mukaansa maahanmuutto ei ratkaise ongelmaa, vaan pahentaa sitä.
"Oleellista on työssä käyvien osuus väestöstä, ja OECD-maiden ulkopuolelta tulevien ihmisten nettovaikutus julkiseen talouteen on pahasti negatiivinen", Halla-aho sanoo.
TOISIN SANOEN hänen mielestään maahanmuuttajat aiheuttavat enemmän julkisia menoja kuin saavat aikaan tuloja, koska kaikki tulijat eivät työllisty.
"Kehitysmaista muuttaa Suomeen ja Eurooppaan lähinnä ikuisia eläkeläisiä", Halla-aho sanoo.
"Elinkeinoelämä varmasti haluaa tänne työntekijöitä, jotka polkevat palkkoja halpatyömarkkinoilla ja tekevät töitä ehdoilla ja palkalla, joka ei suomalaisille kelpaa. Mutta kun tällainen palkka ei riitä edes näiden ihmisten itsensä elättämiseen, puhumattakaan heidän perheistään, niin lasku lankeaa veronmaksajille."
HALLA-AHO NOSTAA esimerkiksi Japanin, jossa ikärakenne on jo pitkään ollut huono, mutta joka on silti suhtautunut torjuvasti maahanmuuttoon.
"Yhteiskunta on etsinyt muunlaisia ratkaisuja esimerkiksi automatisaatiosta ja robotisaatiosta. Pyritään pienemmällä nettoveromaksajien osuudella ylläpitämään välttämättömiä palveluita."
...
ENTÄ SDP:N suhtautuminen maahanmuuttoon?
"Me emme saa missään olosuhteissa syntyvyyttä nousemaan niin nopeasti, että se oikaisisi meidän ikärakenteemme. Me tarvitsemme myös työperäistä maahanmuuttoa, mutta sen pelisääntöjen pitää olla oikeudenmukaiset. Työehtojärjestelmän ja työelämän sääntöjen pitää olla kunnossa."
...
"Seuraavalla vaalikaudella tavoite on nostettava 75 prosenttiin ja lähdettävä uudistuksiin, jotka mahdollistavat 80 prosentin työllisyysasteen", Orpo sanoo.
"Yhtenä kokonaisuutena tulee myös työperäinen maahanmuutto. Se ei ratkaise tätä kysymystä, mutta se on välttämätön osa ratkaisua. Yrityksillä on pulaa työntekijöistä eri puolilla Suomea, ja siksi meidän pitää nopeasti poistaa tarveharkinta nimenomaan niin, että saamme osaavaa työperäistä maahanmuuttoa, sellaista väkeä, joiden työllisyysprosentti on korkea."
"Heistä kilpailevat kaikki muutkin maat. Jos joku tässä tilanteessa esittää osaajien työn verotuksen kiristämistä, niin entistä syvemmällä suossa ollaan ja tehdään ihan vääränlaisia toimenpiteitä."
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005902056.html) 16.11.2018
Quote from: HSSaarikon mukaan (.. ) Meidän pitäisi löytää Euroopan tasoisia ratkaisuja, että tänne maanosaan voisi tulla tekemään töitä laillisesti.
Eurooppaan pääsee nytkin tekemään työtä laillisesti. Oikeasti Saarikko tarkoittaa, että nykyinen laiton siirtolaisuus pitäisi laillistaa esimerkiksi eurooppalaisella työnhakuviisumilla.
Quote from: HS"Oleellista on työssä käyvien osuus väestöstä, ja OECD-maiden ulkopuolelta tulevien ihmisten nettovaikutus julkiseen talouteen on pahasti negatiivinen", Halla-aho sanoo.
TOISIN SANOEN hänen mielestään maahanmuuttajat aiheuttavat enemmän julkisia menoja kuin saavat aikaan tuloja, koska kaikki tulijat eivät työllisty.
Ei ole mielipide vaan tilastollinen fakta.
Quote from: HS"Yhtenä kokonaisuutena tulee myös työperäinen maahanmuutto. Se ei ratkaise tätä kysymystä, mutta se on välttämätön osa ratkaisua. Yrityksillä on pulaa työntekijöistä eri puolilla Suomea, ja siksi meidän pitää nopeasti poistaa tarveharkinta nimenomaan niin, että saamme osaavaa työperäistä maahanmuuttoa, sellaista väkeä, joiden työllisyysprosentti on korkea."
"Heistä kilpailevat kaikki muutkin maat. Jos joku tässä tilanteessa esittää osaajien työn verotuksen kiristämistä, niin entistä syvemmällä suossa ollaan ja tehdään ihan vääränlaisia toimenpiteitä."
Tarveharkinnan poistaminen ei vaikuta osaajien maahanmuuttoon, koska se koskee vain matalapalkka-aloja. Bangladeshilaisista siivoojista ei käydä maailmanlaajuista kilpailua muualla kuin ministeri Orpon mielikuvituksessa.
Ylessä oli pitkä juttu siitä, miten syntyvyyden lasku voi laukaista uuden eläkeuudistuksen:
QuoteSyntyvyys jatkaa laskuaan – EK ja STTK: suomalaisilla voi olla edessä pian uusi eläkeuudistus
[...]
Edellinen eläkeuudistus tuli voimaan viime vuoden alussa, sillä muun muassa eläkeikää nostettiin.
Edellisen uudistuksen oletukset ovat pettäneet ja pahiten on pettänyt väestöennuste. Mitä nopeammin seuraavan eläkeuudistuksen valmistelu aloitetaan, sen parempi ja mitä nopeammin seuraava eläkeuudistus tehdään, sen vähemmillä muutoksilla pärjätään, sanoi sanoo EK:n johtava asiantuntija Vesa Rantahalvari.
Nopeiden toimien tarvetta luonnehti samoin sanoin perjantaina blogissaan toimihenkilökeskusjärjestö STTK:n pääekonomisti Ralf Sund.
–Mitä nopeammin toimitaan, sitä todennäköisemmin pystytään välttämään, että mennään hallitsemattomasti tilanteeseen jossa eläkeikä nousee tai eläkettä leikataan.
[...]
Sundin ja Rantahalvarin mukaan koulutettuja ulkomaalaisia ammattilaisia pitää alkaa tosissaan houkutella Suomeen. Työperusteisen maahanmuuton piristämiseksi tarvitaan niin markkinointia ulkomailla kuin toimia tulevalta hallitukselta.
– Meillä tulee olla kunnolliset kansalliset keinot, joilla Suomeen houkutellaan ihmisiä tulemaan töihin, Rantahalvari sanoo.
Sund antaa nykyiselle hallitukselle pyyhkeitä ontuvasti edennestä maahanmuuttopolitiikasta. Hänen mukaansa perussuomalaisten ja nyt sinisten hallituskausi on haitannut työperusteisen maahanmuuton edistämistä.
– Siinä seuraaviin hallitusneuvotteluihin iso haaste. Tarvitaan ihan uusi vaihde koneeseen, ja reippaasti eteenpäin.
Kun mietitään keinoja ulkomaalaisille osaajien houkuttelemiseksi Suomeen, Sund kääntäisi katseen työmarkkinoiden turvallisuuteen. Tämä pitäisi Sundin mukaan myös suomalaiset ammattilaiset, kuten sairaanhoitajat, niillä aloilla joille he ovat kouluttautuneet.
–Turvalliset työehdot ja työsuhteet, ei silppua ja sälää vaan kokoaikaisia pitkäkestoisia ja turvallisia työsuhteita.
Ammattilaisia voi olla turha houkutella Suomeen kovalla palkalla, mutta sen sijaan Suomea voisi markkinoida turvallisena maana, jossa perhe on hyvät koulut ja turvalliset koulumatkat.
–Ei intialaisen insinöörin palkkataso poikkea paljon suomalaisesta insinööristä. Nämä on ne vetovoimatekijät, Sund sanoo.
Yle (18.11.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10514037)
STTK:n Sund ja EK:n Rantahalvari puhuvat osaajien houkuttelusta. En pidä sitä huonona asiana, mutten usko, että se johtaisi kovin suureen osaajien muuton kasvuun. Toivon laittaminen siihen kuulostaa hölmöltä.
STTK:n Sund taitaa viitata tarveharkinnan poistoon, kun puhuu Perussuomalaisten ja Uuvattien toiminnan hallituksessa "haitanneen työperäisen maahanmuuton edistämistä".
STTK ja EK ovat aiemmin ilmaisseet kannattavansa työvoiman tarveharkinnan poistoa. Sitä ei tulisi missään tapauksessa tehdä. Tarveharkinta ei koske osaajia, vaan halpatyövoimaa.
Sund mainitsee intialaiset insinöörit ja puhuu turvallisista työehdoista ja työsuhteista. Voiko enempää olla väärässä.
Tässä otteita turvallisista työehdoista ja työsuhteista:
QuoteIntialaisia liki orjina Suomessa – yhden itsemurhan väitetään liittyvän aiheeseen
Intialaisen TCS-yhtiön Suomeen lähettämien intialaisten työntekijöiden sanotaan olevan orjan asemassa. Vapaapäiviä tai lomia ei juuri ole, ja työpäivät voivat venyä yli kymmentuntisiksi.
TS (26.11.2017) (http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3704404/Intialaisia+liki+orjina+Suomessa++yhden+itsemurhan+vaitetaan+liittyvan+aiheeseen)
QuoteNokia jäi kiinni halpatyövoiman käytöstä Suomessa – ulkomaalaisia asiantuntijoita töissä jopa 750 eurolla kuussa
Nokia on jäänyt kiinni halpatyövoiman käytöstä Suomessa. Yhtiö sai Etelä-Suomen aluehallintovirastolta huomautuksen lähes sadan ulkomaisten tytäryhtiöidensä työntekijän palkkasyrjinnästä. Intialaiset, kiinalaiset ja puolalaiset työntekijät työskentelivät Suomessa tuotekehityksen suunnittelutehtävissä vuosina 2014–2015.
Yle (25.7.2016) (https://yle.fi/uutiset/3-9050156)
Ajattelin tähän sonköttää jotain siitä, että ihminen voisi itse huolehtia vanhuudenturvastaan, eikä jättää vastuuta yhteiskunnalle, mutta sitten löysin Timo Vihavaiselta viimeisimmästä blogistaan tämän asian paremmin sanottuna:
http://timo-vihavainen.blogspot.com/2018/11/entropia-kasvaa.html?m=1
Koska kukaan ei voi edes kuvitella, että ihmisten olisi mahdollisuuksien mukaan itse huolehdittava vanhuuden turvastaan, on nyt havaittu maamme olevan hätätilassa, jota muka korjaamaan tarvitaan suuri määrä vierastyövoimaa, joka saman tein muuttaa maahamme pysyvästi.
Tällaisella tempulla näyttävät heikoimmalla ymmärryksellä varustetut piirit pyrkivän korjaamaan ns. huoltosuhdetta. Uudet asukkaat siis ilmeisesti eivät lainkaan vanhene tai ainakaan ryhdy rajoittamaan syntyvyyttään samassa määrin kuin kantaväestö, mikä merkitsisi kulttuurista integraatiota.
On turha sanoakaan, ettei tuossa epätoivoisessa ideassa ole mitään järkeä.
Quote from: kivimies on 18.11.2018, 22:47:17
STTK:n Sund ja EK:n Rantahalvari puhuvat osaajien houkuttelusta.
[tweet]1023190211092725761[/tweet]
Matematiikkaa ei tosiaankaan pääse pakoon (http://hommaforum.org/index.php/topic,108694.msg2805397.html#msg2805397), vaikka Palolan ja Rantahalvarin kaltaiset huijarit yrittävät muuta esittää.
Maahanmuuttoa lisäämällä on äärimmäisen vaikea turvata hyvinvointivaltiota missään realistisessa skenaariossa. Käytännössä se on mahdotonta. Esimerkiksi halpatyövoiman lisääminen työlupien saatavuusharkinta poistamalla vain pahentaisi tilannetta.
Yhteiskunnalle hyödyllistä maahanmuuttoa ei voi vain "lisätä" jonkun itseään jumalana pitävän byrokraatin toimesta. Suomi on niin kurja maa, että kielitaitoiset koulutetut kantasuomalaisetkin muuttavat pois. Minkä helvetin takia tänne tulisi merkittävissä määrin mitään "osaajia", vaikka kaikki esteet poistettaisiin? Suomessa suurituloisilla (=osaajilla) on erittäin, erittäin huono ostovoima. Siksi koulutettu ei tänne tule. Ei Suomi voi pakottaa ketään tänne muuttamaan. Sen sijaan vaikkapa Australiaan, Kanadaan ja Sveitsiin riittää natsimaisesta :flowerhat: maahanmuuttopolitiikasta huolimatta huippuluokan tulijoita.
Suomi on yhteiskunta, missä työtön tienaa kansainvälisesti verrattuna erittäin paljon ja vaikka insinöörí kansainvälisesti verrattuna aika vähän. Ei voi olla niin vaikea ymmärtää, että tämä yhtälö houkuttelee, oli se miten vapaa tahansa, lähinnä pummeja.
Quoteketään tänne muuttamaan. Sen sijaan vaikkapa Australiaan, Kanadaan ja Sveitsiin riittää natsimaisesta maahanmuuttopolitiikasta huolimatta huippuluokan tulijoita.
Canada on täytetty somaleilla. Sveitsissäkin on matua jaettavaksi. Australiassa somalit terrorisoivat sosiaaliturvalla. Suomessa on Länsimaista ollut paras matupolitiikka, koska tänne on kävellyt/syntynyt "vain" 90 000 matua. Muu länsi on jo menetetty.
Jos homma pelataan hyvin niin lähetetetään nykyiset pois ja valmistaudutaan Ruotsin ja Ranskan massavalkopakoon.
Quote from: Emo on 17.11.2018, 21:21:07
Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon.
Quote from: idiot_narcissist on 17.11.2018, 21:35:06
Oikea kohtalo kansalle, joka ei suostu puolustamaan itseään tai edes lisääntymään.
Yhteiskunta on järjetön paikka, joka väsyttää ja syrjäyttää miehet, jotka eivät sitten jaksa tehdä lapsia. Suomalaiset ovat itse rakentaneet järjettömän yhteiskuntansa. Niin, ehkä Suomi saa, mitä ansaitsee.
Aamukahvia siemaillessa selailin Yleä ja näin tämän artikkelin.
Toimittaja Reetta Rädyn mielestä Suomessa on huutava työvoimapula, jonka turvapaikanhakijat täyttäisivät ellei heitä "pakkopalautettaisi".
Samalla kun Räty puhuu huutavasta työvoimapulasta, niin hän vaatii, että "yhteiskunnan on tarjottava väyliä työllistymiseen". Hän myös vaatii, että maahanmuutosta pitäisi puhua kokonaisuutena, humanitaarista ja työperäistä ei pitäisi eritellä, koska "suurin osa Helsingin uusista yrityksistä on maahanmuuttajien perustamia".
Ei se mene noin, jos maassa olisi työvoimapula ja tp-hakijat ovat kelvollisia sitä paikkaamaan, niin heidän pitäisi työllistyä ilman mitään yhteiskunnan toimia. Tähän mennessä tp-hakijoina tulleiden työllisyysaste kertoo jotain ihan muuta.
Toisekseen mikään ei estä kielteisen päätöksen saaneita tp-hakijoita työllistymästä kyseisiin työpaikkoihin ja hakemasta työlupaa, saatavuusharkinta ei koske aloja, joissa on Ely-keskuksen mukaan työvoimapula, saatavuusharkinta itsessäänkin mahdollistaa työvoiman palkkaamisen, jos sitä ei Suomesta löydy , Välimereen heitetynkin passin voi uusia. (https://hommaforum.org/index.php/topic,124876.msg2966207.html#msg2966207) Tp-hakijat voivat jo odotusaikanaan tehdä työtä ilman työlupaa.
Hän myös valittaa siitä, että tp-hakijat "viruvat vuosikausia vastaanottokeskuksissa", muttei mainitse sitä, että he ovat saaneet ensimmäisen kielteisen päätöksensä jo aikoja sitten ja sen jälkeen lisää sellaisia, mutta eivät suostu lähtemään takaisin. Hän väittää tp-hakijoiden olevan "osaavia työntekijöitä ja potentiaalisia koulutettavia", vaikka tilastot väittävät muuta.
Toimittajalta on unohtunut turvapaikkajärjestelmän tarkoitus: Tp-hakijat eivät ole mitään työvoimaa, vaan he hakevat suojaa sodalta ja vainolta. Jos he eivät sitä tarvitse, niin heillä ei ole mitään perustetta oleskella Suomessa.
Mitä tulee työvoimapulaan, osa täyttämättömistä työpaikoista varmasti laitetaan uuteen hakuun, ehkä vähän paremmalla palkalla ja työehdoilla. Tämä houkuttelee lisää työntekijöitä kouluttautumaan alalle ja nykyisiä tekemään enemmän tunteja.
Työvoiman tarjonnan lisääminen polkee palkkoja ja työehtoja, kun kysynnän ja tarjonnan lain ei anneta toimia.
QuoteReetta Rädyn kolumni: Suomi murehtii työvoimapulaa ja pakkopalauttaa samaan aikaan työikäisiä – mitä järkeä?
[...]
Julkisessa keskustelussa asiat sekoitetaan, tuloksena on syyllistämistä ja talkoopuheita. Ketä oikeasti motivoi synnyttämään se, että demografiakäppyrä on huoltosuhteen kannalta katastrofaalinen?
Sitä on kuitenkin pakko miettiä, miten korjataan lisääntyvä työvoimapula ja hoivatarve. Pelkästään Helsingissä yli 85-vuotiaat tuplaantuvat vuoteen 2040 mennessä. Muutenkin iäkkäiden määrä ja osuus väestöstä kasvaa. Työ- ja elinkeinoministeriö kertoi viime viikolla, että työvoimapulasta johtuen vuonna 2017 jäi täyttämättä tai syntymättä 60 000 työpaikkaa.
Työvoimapulan murehtimisessa jää usein varjoon ilmeinen ratkaisu: maahanmuutto. On absurdia, että sama maa, joka on olevinaan huolissaan työvoimapulasta, kiristää maahanmuuttopolitiikkaa ja pakkopalauttaa isolla rahalla ihmisiä, joilla on kielitaito, työhaluja ja pieniä lapsia.
Suomen suhde maahanmuuttoon ei ole lainkaan synkassa väestöennusteiden synnyttämän huolen kanssa. Maassa on tälläkin hetkellä tuhansia työkykyisiä ja -haluisia ihmisiä, jotka odottavat, milloin on heidän vuoronsa saada se viimeinen negatiivinen päätös, jolla heidät potkitaan joko ulos maasta tai osaksi paperittomien kasvavaa joukkoa. Miksi heihin ei suhtauduta potentiaalisina työntekijöinä, joita he ovat?
Annetaan ihmisten asettua osaksi yhteiskuntaa, kouluttautua, kokea osallisuutta ja tehdä töitä. Nyt Suomen signaali maailmalle on: jos tulette tänne, päädytte säilöihin keskelle metsää tai byrokratiaviidakkoon tehtailemaan hakemuksia. Viesti voisi olla: voisiko joku harkita elämää pimeässä pohjolassa, ihan mukavien ja reilujen ihmisten kanssa.
Kansalaiset, me emme selviä tulevaisuudesta ilman muualta tulleita.
Suomessa puhutaan innostuneesti "työperäisestä maahanmuutosta". Sitä taitavat kannattaa lähes kaikki. Työperäisen ja muun maahanmuuton erottelu kuitenkin johtaa harhaiseen ajatukseen siitä, että muu kuin "työperäiseksi" tunnistettu maahanmuutto ei perustuisi haaveeseen työstä ja arjesta uudessa kotimaassa. Iso osa Helsingin uusista yrityksistä on maahanmuuttajien perustamia. Maahanmuuttajan ei tarvitse olla "työperäinen", vaan yhteiskunnan täytyy tarjota väyliä työllistymiseen.
Se että osa viime vuosina Suomeen tulleista ihmisistä on maannut vastaanottokeskuksissa vuosikausia, on osoitus systeemin totaalisesta toimimattomuudesta. Ei ole millään tasolla hyvä idea, että osaavat työntekijät tai potentiaaliset koulutettavat päätyökseen odottavat sitä, millä perusteella Suomi heidät häätää. Työ on parasta kotouttamista, sillä kukaan ei kotoudu yksin, ylhäältä ohjattuna viranomaistyönä.
Osa turvapaikanhakijoina tulleista on töissä ja hakee niin sanottua työperäistä oleskelulupaa. Moni puhuu jo suomea, lapset ovat kouluissa, elämä alkaa rullata, eikä tukia tarvita. Tämä ei viranomaisille riitä. Et täytä kriteereitä, tuo ammatti ei käy, negatiivinen päätös, näkemiin. Epäinhimillistä – ja järjetöntä!
Työvoimapula on tietenkin vähän hankala termi maassa, jossa on myös paljon työttömyyttä. Mutta näin se vain on lukujen valossa: maa kaipaa kipeästi uusia yrityksiä ja työntekijöitä. Avoin työpaikka ja uusi yritys on uusi mahdollisuus – annammeko mahdollisuuden sille, joka haluaa siihen tarttua?
Ongelmamme ei ole se, että Suomeen halutaan tulla, vaan se, että tänne ei haluta tulla.
[...]
Suomen ikärakenne muuttuu. Mikään ratkaisu isoon muutokseen ei tule olemaan yksinkertainen. Maahan vasta tulleen työllistyminen ei ole helppoa, ei muurarin eikä lääkärin. Mutta se on mahdollista, varsinkin, kun työvoimapula kasvaa nykyisestä.
Täytyy toivoa, että suomalaiset saavat jatkossa suunnilleen sen verran lapsia kuin toivovat. Mutta ikärakenne ei sillä muutu. Sen ratkaisemiseksi tarvitsemme osallistavaa, inhimillistä, nopeaan työllistymiseen tähtäävää maahanmuuttoa.
Yle (19.11.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10511488)
Reetta Räty vielä jaksaa elää tuossa "uusi Nokia" - unelmassa. Haittamaahanmuuttoa on hyvin vaikea valtion toimenpiteillä muuttaa kannattavaksi kun tulijat eivät osaa lukea eikä kirjoittaa ja eivät edes halua integroitua. Synnytystalkoot vaikuttavat sellaisella 20 vuoden viiveellä mutta tuo tietty porukka ei näköjään työllisty eikä opi kieltä edes siinä ajassa.
Makoilu vuosia vastaanottokeskuksessa on tosiaan osoitus toimimattomuudesta. Nuo makolijat vedättävät jo viidettä tai kuudetta hakemusta aina uusilla keksityillä perusteilla.
Tuo ehdotus työ- ja unelmaperäisen maahanmuuton erottamattomuudesta on pelkkää höttöä. Suomella ei ole mitään syytä eikä velvollisuutta ottaa niitä kaikkein toivottomampia tapauksia tänne eläteiksi ja kalliilla tukitoimilla yrittää työllistää ja kouluttaa. Rahalle on paremaakin käyttöä.
Suursuvaitsevainen Räty taas vauhdissa.
Kaksi pointtia:
1) Suomesta käännytettävät ovat valeturvapaikanhakijoita.
2) Turvapaikan tarpeen simuloinnista ei tule palkita sallimalla jääminen maahan.
Quote from: kivimies on 19.11.2018, 08:00:07
Reetta Rädyn kolumni: Suomi murehtii työvoimapulaa ja pakkopalauttaa samaan aikaan työikäisiä – mitä järkeä?
...
Yle (19.11.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10511488)
Sellainen tyhmyyteen ja tietämättömyyteen perustuvan moralisoinnin riemuvoitto, ettei paremmasta väliä. Mestaroi mielestään jopa talouspolitiikkaa, vaikka ei tunnu hahmottavan edes nettoveronmaksajan käsitettä.
Quote from: Reetta Räty, YleTyövoimapulan murehtimisessa jää usein varjoon ilmeinen ratkaisu: maahanmuutto. On absurdia, että sama maa, joka on olevinaan huolissaan työvoimapulasta, kiristää maahanmuuttopolitiikkaa ja pakkopalauttaa isolla rahalla ihmisiä, joilla on kielitaito, työhaluja ja pieniä lapsia.
Pulaa on koulutetuista osaajista ja toisaalta yhteiskunnan subventoimasta halpatyövoimasta. Edelliset tervetuloa, mutta jälkimmäiset kannattaa torjua.
Pelkällä työhalulla ei muututa kielitaidonkaan kanssa noin vain koulutetuksi osaajaksi. Mitä tekemistä pienillä lapsilla on työvoimapulan kanssa?
Quote from: Reetta Räty, YleSuomen suhde maahanmuuttoon ei ole lainkaan synkassa väestöennusteiden synnyttämän huolen kanssa. Maassa on tälläkin hetkellä tuhansia työkykyisiä ja -haluisia ihmisiä, jotka odottavat, milloin on heidän vuoronsa saada se viimeinen negatiivinen päätös, jolla heidät potkitaan joko ulos maasta tai osaksi paperittomien kasvavaa joukkoa. Miksi heihin ei suhtauduta potentiaalisina työntekijöinä, joita he ovat?
Emme tarvitse Suomeen "potentiaalisten työntekijöiden" halpatyövoima-armeijaa. Järjestelmää hyväksikäyttäneet kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ovat vihoviimeistä porukkaa, jolla väestörakennetta pitäisi korjata.
Quote from: Reetta Räty, YleAnnetaan ihmisten asettua osaksi yhteiskuntaa, kouluttautua, kokea osallisuutta ja tehdä töitä. Nyt Suomen signaali maailmalle on: jos tulette tänne, päädytte säilöihin keskelle metsää tai byrokratiaviidakkoon tehtailemaan hakemuksia. Viesti voisi olla: voisiko joku harkita elämää pimeässä pohjolassa, ihan mukavien ja reilujen ihmisten kanssa.
Turvapaikanhakijoille on Suomessa annettu mahdollisuus kouluttautua ja tehdä töitä. Jos hakemus hylätään, on viestin oltava, että turvapaikkaturisti menee kotiinsa.
Quote from: Reetta Räty, YleKansalaiset, me emme selviä tulevaisuudesta ilman muualta tulleita.
Kyllä selviäisi, ja aivan erityisesti me emme tarvitse yhtään kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa.
Quote from: Reetta Räty, YleSuomessa puhutaan innostuneesti "työperäisestä maahanmuutosta". Sitä taitavat kannattaa lähes kaikki.
Tai paremminkin "kaikki".
Aiheeseen vähänkin perehtymällä huomaa, että "työperäistä maahanmuuttoa" on moneen lähtöön, eikä se kaikki ole toivottavaa. Matalapalkka-aloilla työskentelee nettosaajia yhteiskunnan tuilla subventoituna.
Quote from: Reetta Räty, YleTyöperäisen ja muun maahanmuuton erottelu kuitenkin johtaa harhaiseen ajatukseen siitä, että muu kuin "työperäiseksi" tunnistettu maahanmuutto ei perustuisi haaveeseen työstä ja arjesta uudessa kotimaassa. Iso osa Helsingin uusista yrityksistä on maahanmuuttajien perustamia. Maahanmuuttajan ei tarvitse olla "työperäinen", vaan yhteiskunnan täytyy tarjota väyliä työllistymiseen.
Maahanmuuttopolitiikka ei voi perustua työstä haaveiluun. Yhteiskunnan ei tarvitse tarjota erikseen "väyliä työllistymiseen", vaan maahanmuutosta on tehtävä määrältään ja laadultaan sellaista, että työllistyminen onnistuu mahdollisimman pitkälle ilman yhteiskunnan kikkailuja.
Quote from: Reetta Räty, YleSe että osa viime vuosina Suomeen tulleista ihmisistä on maannut vastaanottokeskuksissa vuosikausia, on osoitus systeemin totaalisesta toimimattomuudesta.
Systeemi tarjoaa turvapaikanhakijoille automaattiset työluvat. Vastaanottokeskuksissa makaaminen on osoitus siitä, että Suomeen tulee valtava määrä turvapaikanhakijoita, joilla ei ole niitä ominaisuuksia, joita Suomessa työllistymiseen tarvitaan. Kuten ei tutkimusten mukaan olekaan.
Quote from: Reetta Räty, YleEi ole millään tasolla hyvä idea, että osaavat työntekijät tai potentiaaliset koulutettavat päätyökseen odottavat sitä, millä perusteella Suomi heidät häätää.
Tästä samaa mieltä. Näiden häädettävien ei pitäisi koskaan päätyä Suomeen asti. Todelliset osaajat voivat hakea töitä Euroopan ulkopuolelta normaalissa järjestyksessä kuten kaikki muutkin.
Quote from: Reetta Räty, YleOsa turvapaikanhakijoina tulleista on töissä ja hakee niin sanottua työperäistä oleskelulupaa. Moni puhuu jo suomea, lapset ovat kouluissa, elämä alkaa rullata, eikä tukia tarvita. Tämä ei viranomaisille riitä. Et täytä kriteereitä, tuo ammatti ei käy, negatiivinen päätös, näkemiin. Epäinhimillistä – ja järjetöntä!
Tässä on niin monta ristiriitaisuutta, että ei tosikaan. Lapset koulussa,
eikä tukia tarvita? Ammatti ei käy, mutta
tukia ei tarvita, kun saatavuusharkintaa sovelletaan vain halpatyöhön?
Jos tulee turvapaikanhakijana, eikä täytä turvapaikkakriteerejä, on käyttänyt systeemiä hyväkseen ja pettänyt luottamuksen. Siispä takaisin kotiin.
Quote from: Reetta Räty, Yle
Työvoimapula on tietenkin vähän hankala termi maassa, jossa on myös paljon työttömyyttä. Mutta näin se vain on lukujen valossa: maa kaipaa kipeästi uusia yrityksiä ja työntekijöitä. Avoin työpaikka ja uusi yritys on uusi mahdollisuus – annammeko mahdollisuuden sille, joka haluaa siihen tarttua?
Emme tarvitse edelleenkään Suomeen yhtään kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa, joiden maahan jääminen houkuttelisi tänne vain lisää turvapaikkaturisteja.
Quote from: Reetta Räty, YleOngelmamme ei ole se, että Suomeen halutaan tulla, vaan se, että tänne ei haluta tulla.
Ongelmamme on juuri se, että tänne haluaa porukkaa, jota tänne ei kaivattaisi, kun taas ne halutut koulutetut ulkomaalaiset jättävät Suomen yleensä väliin muun muassa palkkojen ja verotuksen vuoksi. Eikä ihme, sillä Suomi on maailman parhaita paikkoja turvapaikanhakijoille ja laittomille siirtolaisille, mutta vähemmän houkutteleva hyväpalkkaisille ammattilaisille.
Quote from: Reetta Räty, YleSuomen ikärakenne muuttuu. Mikään ratkaisu isoon muutokseen ei tule olemaan yksinkertainen. Maahan vasta tulleen työllistyminen ei ole helppoa, ei muurarin eikä lääkärin. Mutta se on mahdollista, varsinkin, kun työvoimapula kasvaa nykyisestä.
Täytyy toivoa, että suomalaiset saavat jatkossa suunnilleen sen verran lapsia kuin toivovat. Mutta ikärakenne ei sillä muutu. Sen ratkaisemiseksi tarvitsemme osallistavaa, inhimillistä, nopeaan työllistymiseen tähtäävää maahanmuuttoa.
Ensinnäkään maahanmuutolla ei voi "ratkaista ikärakennetta" kuin jotain yhtälöä luomatta toisia, paljon pahempia ongelmia. Se kun vaatisi massamaahanmuuttoa. Toiseksi, toimittajan vaatima "inhimillinen" maahanmuuttopolitiikka lisäisi nimenomaan yhteiskunnalle kustannuksia aiheuttavaa haitallista maahanmuuttoa, joten se ei olisi ratkaisu mihinkään.
Maahanmuutto ei ole mitään rakettitiedettä. Esimerkiksi Ruotsin maahanmuuttohistoriaan ja tilastoihin tutustumalla selviää nopeasti, millaisia lainalaisuuksia maahanmuuttopolitiikassa on ja mihin "inhimillinen" maahanmuuttopolitiikka väistämättä johtaa. Edes jonkinlaisen historiaan perehtymisen pitäisi olla pakollista maahanmuutosta kirjoittavalle toimittajalle, mutta näköjään aiheesta voi huudella Ylen kolumnissa suureen ääneen myös siitä mitään tietämättä tai ymmärtämättä.
Quote from: Roope on 19.11.2018, 13:46:36
Pulaa on koulutetuista osaajista ja toisaalta yhteiskunnan subventoimasta halpatyövoimasta. Edelliset tervetuloa, mutta jälkimmäiset kannattaa torjua.
Epäilen tuota väitettyä pulaa koulutetuista osaajista. Isompaa palkkatarjousta vaan pöytään, niin osaajia saapuu työhaastatteluihin vaikka tuhansien kilometrien päästä.
Suomen ovi voisi olla vaikka kuinka leveästi auki koulutetuille osaajille, ja silti heitä tulisi Suomeen yhtä vähän kuin nykyisinkin. Kyllä heille riittää, että ovi on auki niin kuin se jo nyt on. Tähän maahan ei tule nykyistä enemmän koulutettuja osaajia pelkästään ovea avaamalla tai saranoiltaan nostamalla. Tässä on kyse Suomen vetovoimatekijöistä, jotka on säädetty verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla sellaiseen asentoon, että mieluiten tänne tulevat elintasopakolaiset.
Quote from: Roope on 19.11.2018, 13:46:36
Emme tarvitse Suomeen "potentiaalisten työntekijöiden" halpatyövoima-armeijaa. Järjestelmää hyväksikäyttäneet kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ovat vihoviimeistä porukkaa, jolla väestörakennetta pitäisi korjata.
Näin. Tänne tähän asti ilmaantuneesta tupakoivassa sakissa on joukossa ihan selvää valmista eläkeläistä ja ne nuoretkin lähinnä "nuoria". Huoltosuhde huononee tässä mallissa siis jo maahantulopäivästä eikä vasta vuosien päässä. Ja niinhän se on näkynyt heti 2015 jälkeen jokaisen kunnan erilaisissa hoitojonoissa.
QuoteSuomi 2030: Eläkeläisten maa?
Suomi vanhenee ja syntyvyys laskee. Millä voimilla tulevaisuuden yhteiskunta pyörii? Keskustelemassa Li Andersson (vas) ja Antti Häkkänen (kok) sekä Nordean yksityistalouden ekonomisti Olli Kärkkäinen. Juontajana Sakari Sirkkanen. #yleastudio
ma 19.11.2018 21.00 Yle TV1
https://areena.yle.fi/1-4233572
Melkein arvaan mihin lopputulokseen ohjelmassa päädytään, joten täytyy varmuuden vuoksi varata vähän jotain lääkettä tuon katsomiseen
Syntyvyyden saa nousuun
a) maksamalla naisille
b) poistamalla helppo ehkäisy ja abortti
c) en nyt sano, mutta rankempi vaihtoehto A)lle
Mitään näistä ei tehdä, eikä sanota ohjelmassa, niin saamme ihmetellä kun lapseton ja tuleva hullukissanainen Li selittää, miten tarvitaan lisää somaleja sosiaaliturvalle.
Quote from: Kni on 19.11.2018, 14:53:10
Melkein arvaan mihin lopputulokseen ohjelmassa päädytään, joten täytyy varmuuden vuoksi varata vähän jotain lääkettä tuon katsomiseen
Keskustelijoiden perusteella eivät välttämättä päädy maahanmuuton lobbaamisessa ainakaan siihen hurmokseen kuin viime perjantaina valtamediassa, jos sitä tarkoitit.
Andersson ja Häkkänen varmaan tajuavat vaalien alla pitää suuta soukemmalla maahanmuutosta, ja tuo Kärkkäinenkään ei vaikuta olevan kärkkäimpiä "maahanmuutto kaksinkertaistettava"-ekonomisteja. Juontaja Sirkkanen sitten toinen juttu.
@Finka kirjoitit hyvää asiaa, kohtuullisuuden pointilla.
Katsottaisiin ensin tulevaisuuden väistämätön työelämän murros, minkä verran työvoimatarpeet tulevat yhteiskunnassa muuttumaan, mukautetaan koulutusta, kulutusta ja muutetaan tuottamattomia ja tehottomia rakenteita. Lähdettäisiin vaikka liikkeelle siitä miten syrjäytymisvaarassa olevat suomalaisnuoret saadaan osaksi yhteiskuntaa ja pois vaaravyöhykkeeltä (kevään arvion mukaan tältä vuodelta koskee n. 66 000 henkilöä).
Jäsen Roope ehti jo tarttua Rädyn aivopieruun, silti pakko muutama sananen avautua itsekin. On se kyllä jännä kun nämä kerta toisensa jälkeen rinta rottingilla mouhoavat jotakin ajatusta, jonka ovat pinnistyksen jälkeen keksineet ja joka muka olisi viisastenkivi johonkin ajankohtaiseen yhteiskunnalliseen ongelmaan vaivautumatta ajattelemaan asiaa yhtään sen pidemmälle. Jos työikäisen väestön määrästä johtuisi kansankuntien varallisuus, moni persläpimaa ei olisi persläpi vaan Monaco tai Sveitsi. Mutta kun ei ole. Ei tuota loputonta paskapuhetta voi ymmärtää. No sen verran Räty loivensi open borders -hehkutustaan, että totesi, että geelitukkien maahan roudamiseen pitäisi ainakin tähdätä työllistymiseen.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.11.2018, 11:32:13
Suursuvaitsevainen Räty taas vauhdissa.
Kaksi pointtia:
1) Suomesta käännytettävät ovat valeturvapaikanhakijoita.
2) Turvapaikan tarpeen simuloinnista ei tule palkita sallimalla jääminen maahan.
Hieman OT, mutta mun piti ihan kurkata Wikipediasta mahdollista taustatietoa tästä Rädystä, koska en ole aikaisemmin tiennyt hänestä mitään. Laitan nyt tähän näkyville sen, mitä Wiki kertoo:
Reetta Räty (s. 1974 Kuusamo) on suomalainen toimittaja.
Räty valmistui valtiotieteiden maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 1999 pääaineenaan valtio-oppi. Toimittajana hän aloitti Koillissanomat-paikallislehdessä. Räty toimi myös Ylioppilaslehden toimittajana. Vuonna 1995 hän aloitti Helsingin Sanomien kaupunkitoimituksessa. Vuosina 1997–2003 Räty oli Nyt-liitteen toimittaja ja toimitussihteeri sekä vuosina 2004–2007 esimies.
Räty työskenteli Helsingin Sanomien toimituspäällikkönä, kunnes irtisanoutui tehtävästä heinäkuussa 2013 yhdessä Ville Blåfieldin ja Paula Salovaaran kanssa. Irtisanoutumiseen ei toimittajien mukaan liittynyt dramatiikkaa. He perustivat samana kesänä yrityksen Räty–Salovaara–Blåfield. Tammikuussa 2019 Räty aloittaa Uutisvuodon kapteenina.
Helmikuussa 2015 julkaistiin Rädyn ja Ville Blåfieldin teos Kuka hullu haluaa poliitikoksi?.
Räty asuu Helsingin Kalliossa, ja hänellä on kaksi lasta.
Syntyny tosin Kuusamossa, mutta muuten vaikuttaa ihan pesunkestävältä kupla-asukkaalta, esimerkiksi koodisanat Helsingin-Sanomat ja Kallio mainittu. Mutta toisaalta muualta tulleen tulokkaan pitää aina todistaa oikeauskoisuutensa ja siksi fanaattinen oikeaoppisuus on tavallaan ymmärrettävää.
Tässä vielä linkki:Reetta Räty Wikipediassa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Reetta_R%C3%A4ty)
Quote from: Econ101 on 19.11.2018, 16:08:39
Jäsen Roope ehti jo tarttua Rädyn aivopieruun, silti pakko muutama sananen avautua itsekin. On se kyllä jännä kun nämä kerta toisensa jälkeen rinta rottingilla mouhoavat jotakin ajatusta, jonka ovat pinnistyksen jälkeen keksineet ja joka muka olisi viisastenkivi johonkin ajankohtaiseen yhteiskunnalliseen ongelmaan vaivautumatta ajattelemaan asiaa yhtään sen pidemmälle. Jos työikäisen väestön määrästä johtuisi kansankuntien varallisuus, moni persläpimaa ei olisi persläpi vaan Monaco tai Sveitsi. Mutta kun ei ole. Ei tuota loputonta paskapuhetta voi ymmärtää. No sen verran Räty loivensi open borders -hehkutustaan, että totesi, että geelitukkien maahan roudamiseen pitäisi ainakin tähdätä työllistymiseen.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Niin, esim. Somaliassa ja Irakissa ei ole mitään ongelmia kun sielä on paljon työikäisiä😅 nuo kansakunnat suorastaan uhkuu menestystä. Suomi tarvitsee vain yhden fiksun eläkerahastosijoittajan joka saa vähän sisäpiiritietoa ja eläkkeet on ratkaistu! Sairaanhoitajiksi voidaan pakkokouluttaa tietty osa työttömistä.
Räty on aika klassinen haittanainen paitsi on onnistunut saada protestanttiset kaksi lasta. Pitkään kulutettu julkisen rahan koulun penkkiä, jotta voi olla naisille räätälöidyissä huijaustyöpaikoissa.
Mahtaako olla tilastotietoa lapsettomista, siis niistä jotka jäävät lapsettomiksi, että kuinka monen tapauksessa kyseessä on oma valinta ja kuinka monen tapauksessa että ei ole löytänyt kumppania tai kumppanin kanssa ei lastenteko ole onnistunut? Ei kai tilanne sentään niin surullinen ole että enemmistö lapsettomaksi jäävistä on sitä vasten tahtoaan?
Quote from: no future on 18.11.2018, 17:29:16
Quote from: Alarik on 18.11.2018, 15:40:11
Quote from: no future on 18.11.2018, 13:40:11
Aika moni kyllä odottaa siltä työltä pitkässä juoksussa muutakin sisältöä kuin "vain elannonhankintametodia". Sen takiahan ihmiset opiskelevatkin heitä kiinnostavia aloja ja taitoja.
Ja tässä tavallaan tuleekin se juttu: yhteiskunta pyörii hyvin työ- ja opiskelukeskeisesti. Niissä muodostuvat aikuisten sosiaaliset piirit, niissä käytetään valtaosa valveillaoloajasta, niistä puhutaan vapaa-ajalla jne. Työstä saadaan arvostusta, tyydytystä, onnistumisen tunteita, sisältöä elämään, ihmissuhteita, kontakteja eri elämänaloille sekä resursseja elää sitä omaa elämäänsä eli palkkaa...
Puhutko entisajoista vai elitisti-näkökulmasta?
Nykytodellisuus on monille nuorille 0-tuntisoppareita, työttömyyttä, pätkätöitä ja lisää pätkätöitä.
Sisältöä ei heidän kannata miettiä, ei synny sosiaalisia piirejä, seuraavan työn ja työttömyyden miettiminen vie valtaosan valveillaoloajasta, töistä ei kiinnosta puhua vapaa-ajalla. He saa työstä palkkaa, muttei tyydytystä, arvostusta, todellakaan onnistumisen tunteita, sisältöä ei ehdi löytyä, eikä ihmissuhteita, kontakteja yleensä zero.
Uranaisten, lahjakas tai ei, kannattaisi joko tehdä lapsia myös opiskeluaikana tai hyväksyä itselleen puolisoksi esim pätkätyömies, joka vaikka voi jäädä koti-isäksi jos vaimo on urakeskeinen. En näe siinä ongelmaa.
Valtaosa on kuitenkin edelleen vakinaisessa työsuhteessa. Ottamatta kantaa nollatuntiaopimusten perseestä olemiseen, niin ei se projektityökään välttämättä tarkoita kurjuutta ja osattomuutta. Suomalaiset ovat koulutettuja ihmisiä, enkä todellakaan tunnista tuota työn vihaamista sisällöttömyyttä. Ja itse sentään olen ihan duunarihommissa nykyään. Kyllä valtaosa tuntemistani nuorista aikuisista tekee työtä jossa enemmän tai vähemmän viihtyy, ja ne muut yrittävät sitten opiskella sellaista mikä kiinnostaisi. Enemmän siitä työn hirveydestä kuulee juttuja juuri noilta eläkeikää lähestyviltä jääriltä, kuin nuoremmalta polvelta.
Kyllähän nuorena työ maistuu jo uutuudenviehätystään. Näin keski-ikää lähestyvänä työnteosta on oivaltanut, että ei siitä pääsääntöisesti elämänsisällöksi ole. Viihdyn työssäni ja työkaverit ovat kivoja, mutta en varmasti vanhana mieti, että 'olisi työlle enemmänkin voinut uhrata'. Pikemminkin päinvastoin.
Väitän, että osittain mantra palkitsevasta työnsisällöstä on lopulta vain ajan henkeä kuvaava ulkoaopeteteltu fraasi. On tottakai ammatteja, joissa pääsee toteuttamaan itseään tai parantamaan maailmaa, mutta aika harva meistä on sellaisessa. Lopulta työni ydin on tehdä firmalle tulosta ja osakkeenomistajille rahaa - ei kovin ylevää.
Työn ulkopuolelta löytyvät ne oikeasti merkitykselliset asiat ja aito itsensä kehittäminen ja sivistäminen. Ja itsekkäästi todeten: työnantajalleni olen helposti korvattavissa, mutta lapselleni olen korvaamaton.
Tuollaiseksi sitä tulee kun saa elää harhaisessa kuplassa jossa kaikki muutkin ovat harhojen vallassa.
[tweet]1062955186879115264[/tweet]
[tweet]1061903113244819456[/tweet]
[tweet]1061904414095622145[/tweet]
[tweet]1060199857749671937[/tweet]
[tweet]1059793752498286592[/tweet]
[tweet]1059372953270448128[/tweet]
[tweet]1058752225537916930[/tweet]
[tweet]1058709961331691520[/tweet]
[tweet]1056479783033491456[/tweet]
Quote from: Roope on 19.11.2018, 13:46:36
Ensinnäkään maahanmuutolla ei voi "ratkaista ikärakennetta" kuin jotain yhtälöä luomatta toisia, paljon pahempia ongelmia. Se kun vaatisi massamaahanmuuttoa. Toiseksi, toimittajan vaatima "inhimillinen" maahanmuuttopolitiikka lisäisi nimenomaan yhteiskunnalle kustannuksia aiheuttavaa haitallista maahanmuuttoa, joten se ei olisi ratkaisu mihinkään.
Vierastan syvältä sielustani näitä rätyjä, joille ihmiskokeilut ovat läheisiä. Valtsikan kandilta jäivät sellaiset kansankokeilut lukematta, joita tekivät Stalin, Pol Pot ja Maokin; Hitlerkin taisi huoltaa huoltosuhdetta, ja Saksan rautateillä matkusteltiin ahkerasti.
[tweet]1062955186879115264[/tweet]
Helsingissä oli 1900-luvun vaihteessa varsin iso venäläinen sotilastukikohta. Silloin sitä kutsutiin Viaporiksi. Nykyään sitä kutsutaan Suomenlinnaksi. Sen väestä tuli suurin osa Helsingin vieraskielisestä väestöstä silloin; varsinkin, koska Helsingin väkimäärä oli silloin vielä hyvin pieni.
En tiedä, minkälainen unelmakaupunki Helsinki oli noihin aikoihin. Historian kirjoissa ajoista puhutaan sortovuosina. Minun lukemiseni mukaan eivät tavalliset helsinkiläiset siihen aikaan olleet kovin mielissään venäläisten sotilaiden läsnäolosta -- edes sosialistit --. Vasta Venäjällä tapahtuneen vallankumouksen ja sitä seuranneen sotajoukkojen siirtymisen punaisten puolelle jälkeen sosialistit alkoivat rakastaa matruusejaan. Mainitaan nyt vielä Viaporin kapina ja punakapina tässä yhteydessä. Molemmissa näissä Helsingin muun kielinen väestö aiheutti varsin isoa kurjuutta kantaväestölle -- ja sosialistit toimivat vieraan vallan kätyreinä --.
Suomen sosialistisen lehdistön valeuutisia seuraamalla saa tietenkin sen kuvitelman, ettei nykyaikana mitkään isommat kapinat ole mahdollisia. Ainakaan ne eivät ole mahdollisia täällä; jossain Somaliassa ja Jemenissä nyt niitä voi olla, mutta nekin ovat amerikan vika. Kannattaa muistaa, ettei nykyajan sosialistihallintomme sensuuria keksinyt. Kyllä sitä osattiin ennenkin selitellä kaiken pahuuden olevan vain muualla ja täällä se on ihan toista. Ja kyllä ne papit ja muut sen aikaiset julistajat osasivat valehdella hallinnon haluamalla tavalla; valehtelu on vähintään Jeesuksen ajoista jo kuulunut ihmiskunnan kykyihin.
Hieman harhaanjohtavasti esitetyssä kaaviossa on kuitenkin käsitelty venäläisten sotilaiden Helsingistä poistuminen. Käytännössä se tapahtui lopulta varsin nopealla tahdilla. Sosialistien historian tulkinnoissa poistumista on tasoitettu, jotta näyttäisi, ettei mitään erikoista selkkausta edes tapahtunut vuonna 1918. Jos Helsingin vieraskielisten määrän kehitystä katsotaan esimerkiksi 1920-luvun tilastoista, niin muutos näkyy selvänä piikkinä. Olisikin mielenkiintoista tietää, kuka esityksen kuvion taustanumerot on keksinyt. Yleensä sosialistit eivät ole kovin hyviä tilastojen väärentämisessä -- vaikka tekevät sitä paljon ja suurella innolla, ja yleensä aloittavat tilastonsa 1960-luvulta, jolloin sosialistinen tilastointilaitos oli käytössä, ja sen jälkeisiltä ajoilta katsottuna kyseinen tilasto näyttäkin aika kiinnostavalta --.
En katsonut, mutta kyllä ne vaan uutisen mukaan kaikki hehkuttivat maahanmuuton ihanuutta. Käytännön toteutuksesta mielipiteet menivät kuitenkin ristiin.
QuoteLi Andersson ja Antti Häkkänen: Maahanmuuttoa tarvitaan lisää, kun työikäinen väestö ikääntyy
Ylen A-studiossa puhuttiin maanantai-iltana työllisyydestä, maahanmuutosta ja erityisesti siitä, miten Suomessa pitäisi reagoida syntyvyyden laskuun. Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson ja oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.), olivat yhtä mieltä siitä, että Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa työllisyyden edistämiseksi, kun syntyvyys sakkaa.
Häkkäsen mukaan humanitäärisistä syistä tapahtuva maahanmuutto ja työperäinen maahanmuutto on pidettävä erillään. Li Anderssonin mielestä ihmisiä ei saa arvottaa sen mukaan, millä tarkoituksilla maahan tulee.
Eriäviäkin näkemyksiä nousi myös esimerkiksi maahanmuuttajien pisteytyksestä Kanadan malliin ja EU- ja Eta-maiden ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinnan poistamisesta.
Kanadassa maahanmuuttajien pisteytetään työperäisyyden perusteella. Andersson sanoi pisteytykselle ei. Häkkäsen mielestä maahanmuuttajien soveltuvuutta voisi arvioida jollakin tavalla, mutta hän ei ottaisi Kanadan mallia suoraan Suomeen. Andersson sanoi, että pisteytysjärjestelmä laskisi Suomen houkuttelevuutta, eikä se olisi siksi hyvä asia.
Häkkäsen mielestä niin EU- ja Eta-maiden ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinta pitäisi poistaa, Anderssonin mielestä taas ei.
Anderssonin mukaan englanninkielisiä kielipalveluja tarvitaan tulevaisuudessa lisää, mikäli Suomi haluaa pärjätä kilpailussa osaavista työntekijöistä. Häkkänen oli samaa mieltä kielipalveluista. Hänen mukaansa verotusta olisi myös laskettava, jotta Suomi olisi houkuttelevampi maa tulla töihin.
Nordean ekonomisti Olli Kärkkäinen ihmetteli, miksi poliitikot eivät ole pystyneet edistämään työperäistä maahanmuuttoa, vaikka juhlapuheiden tasolla ollaan samaa mieltä siitä, että asiaa pitäisi edistää.
– Toivottavasti väestöennusteen tuoma paine toimisi niin, että näitä asioita voitaisi edistää, Kärkkäinen sanoi.
...
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10515767) 19.11.2018
Sisäministeri Mykkänenkin reagoi Rätyyn ja Vihreän Langan päätoimittaja Mykkäseen:
[tweet]1064507922401632258[/tweet]
[tweet]1064600236704915456[/tweet]
[tweet]1064551557600022529[/tweet]
Hallituksen halla-aholainen maahanmuuttolinja...
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan lieveilmiöt nakertavat suomalaisten uskoa oikeusvaltioon.
Riikka Suominen, olet asian ytimessä.
Onpa yllätys, että soma Li haluaa lisää somalii. Somali ei saisi pisteen pistettä Kanadan mallilla ja sehän ei soma Lille käy, että tänne otettaisi muita kuin sosiaaliperusteisia, jotka sitten tulevaisuudessa ovat vasemmistoliiton äänestäjiä.
Quote from: newspeak on 21.05.2018, 21:56:33
Enqvist saattaa olla asian ytimessä:
QuoteMutta ihminen on olemassa, ja meitä on liikaa. Joidenkin laskureiden mukaan edestakainen Thaimaan lento puskee ilmakehään 3 tonnia hiilidioksidia. Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.
Palautuslennot kehitysmaihin ovatkin ympäristöteko! Kukapa olisi uskonut?
Enqvist siis elää ja rakentaa tätä yhteiskuntaa kehitysmaiden lapsille.
Se, että sivistysmaissa tingitään ylikansoituksen vuoksi toisesta lapsesta, olisi hyväksyttävää, jos kolmannessa maailmassa suostuttaisiin tinkimään siitä seitsemännestä, kahdeksannesta tai yhdeksännestä lapsesta, jotka tulevan ilmastopakolaisuuden myötä siirtyvät pienen hiilijalanjäljen alueelta suuren hiilijalanjäljen alueelle.
Kun miljardi ihmistä siirtyy savimajoista keskuslämmitettyihin asuntoihin, silloin vasta on piru irti.
-i-
Tätä vaan tungetaan joka lävestä:
Ilta-Sanomat: Löytyykö Suomen vauvapulaan pelastus Ruotsista? "Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa" (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005905258.html) 20.11.2018
Quote from: IS 20.11.2018Maahanmuuttajat lisäävät syntyvyyttä myös siksi, että he ovat kantaväestöä nuorempia. Lisäksi heidän syntyvyytensä on hetken aikaa kantaväestöä korkeampi, mutta ero tasoittuu nopeasti.
Maahanmuuton ansiosta työikäisten määrä jatkaa Ruotsissa kasvuaan.
Jos työikäisten määrä ei kasva, talous kasvaa väistämättä hitaammin. Kasvun ja huoltosuhteen kautta se vaikuttaa julkisen sektorin pitkän aikavälin tasapainoon ja vuosikymmenten päästä myös eläkejärjestelmään.
Maahanmuutto kyllä näennäisesti kasvattaa bruttokansantuotetta, mutta nykymaahanmuuton vaikutukset julkisen sektorin tasapainoon ja eläkejärjestelmään ovat negatiiviset niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Muuta väittävät laskelmat lähtevät kaikki tahallisen virheellisestä lähtöoletuksesta, että maahanmuuttajat työllistyisivät keskimäärin samalla tavalla kuin kantaväestö. Mikään ei tue tällaista oletusta, kaikkein vähiten historiatieto ja tilastot.
Quote from: IS 20.11.2018– Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Saada syntyvyys nousuun tai runsaasti työperäistä maahanmuuttoa, Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo toteaa.
Hiilamo kuvaa maahanmuuttoa Ruotsin talouden moottoriksi. Maahanmuuttajat ovat merkinneet sekä työvoimaa että kulutuksen kasvua.
– Ruotsi on ollut suurvalta maahanmuutossa ja pakolaisten vastaanottamisessa, ja pärjännyt taloudellisesti aika hyvin.
Syntyvyyden nostaminen ja helpoin työperäinen maahanmuutto eli ulkomaisen halpatyövoiman kasvattaminen ovat aivan eri asioita, joilla on erilaiset seuraukset. Kummankaan kautta ei voi kääntää taloutta nousuun.
Ruotsin taloudella on mennyt suhteellisen hyvin haittamaahanmuutosta huolimatta, ei sen vuoksi. Ruotsin
hyvä maahanmuutto on sitten ollut oikein hyvää eli länsimaalaista. Ei-eurooppalaisen
työttömän työvoiman kasvu ei kuitenkaan ole ollut Ruotsinkaan etu, vaikka suomalaisessa propagandassa halutaan niputtaa kaikki Ruotsin maahanmuutto yhteen.
Quote from: IS 20.11.2018RUOTSIN työelämässä maahanmuuttajat eivät ole millään lailla marginaalinen ryhmä. Murron mukaan jo neljäsosa työikäisistä on maahanmuuttajataustaisia. Samaan ollaan Suomessa yltämässä tulevaisuudessa pääkaupunkiseudulla.
Maahanmuuttajien työllistäminen on onnistunut paremmin kuin Suomessa.
Tämä pitää paikkansa, jos verrataan pelkästään Suomen ja Ruotsin maahanmuuttajien keskimääräistä työllisyysastetta, mutta jos verrataan Ruotsin kantaväestön ja ulkomailla syntyneiden työllisyysasteen eroa, Ruotsi on maahanmuuttajien työllistämisessä OECD-maiden huonoimpia ellei huonoin maa. Myös työllisyyserot eri maahanmuuttajaryhmien välillä ovat suuria.
Quote from: IS 20.11.2018EI länsinaapurissakaan vaikeuksilta ole vältytty. Ne näkyvät esimerkiksi asuinalueiden eriytymisenä.
– Ei Ruotsi ole millään tavalla mallimaa, Murto sanoo.
Varsinkin uusimpien pakolaisaaltojen integroiminen on ollut työläs prosessi ja yhä kesken.
Tulijoita tuli yllättävän paljon kerralla, joukko oli hyvin miesvaltainen ja heidän koulutustasonsa oli aikaisempiin maahanmuuttaja-aaltoihin verrattuna matalampi. Murron mukaan heidän integroimisensa työelämään on siksi ollut hankalaa. Myös koululaitos joutui koville, kun tulijoita tuli paljon kerralla.
Ei ole enää kyse "pakolaisaaltojen integroimisesta" vaan siitä, kuinka massamaahanmuutto heilauttaa Ruotsin vääjäämättä täysin uuteen asentoon. Ruotsalaisista tulee vähemmistö omassa maassaan alue ja enklaavi kerrallaan. Tämä näkyy etenkin kouluissa, jotka ovat yhä maahanmuuttajavaltaisempia. Ei ole olemassa mitään kotouttamissuunnitelman kikkakuutosta, jolla kehitys voitaisiin pysäyttää. Tarvitaan välttämättä radikaali muutos maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sekään kumoa jo tapahtunutta ja vielä pitkään omalla painollaan etenevää trendiä.
Quote from: IS 20.11.2018Kotouttaminen on kuitenkin onnistunut Ruotsissa silti kohtuullisen hyvin, Hiilamo arvioi. Vaikka asuinalueet ovat eriytyneet ja Tukholman lähiöiden levottomuudet ovat olleet otsikoissa, yhteiskunnallisiin ongelmiin liittyvät pahimmat uhkakuvat eivät ole toteutuneet.
Ei-eurooppalaisten maahanmuuttajien kotouttaminen ei ole onnistunut Ruotsissa hyvin millään mittarilla. Tämä ei ole siinä mielessä ruotsalaisten vika, että heillä ei ollut massamaahanmuuton edessä koskaan mitään mahdollisuuksia. Sen sijaan valitsemastaan maahanmuuttopolitiikasta ruotsalaiset ovat vastuussa ihan itse.
Toki voi Hiilamon lailla tarkastella asiaa positiivisesti, että tänään on paremmin kuin tulevaisuudessa, jolloin tilanne on väistämättä vieläkin huonompi, kun ne loputkin uhkakuvat toteutuvat.
V... kun saisi säännöllistä duunia. Nyt ehtii katsella aamuteeveetä.
Tänään joku väestöliitto.org pohti sitä, että syntyvyys on alimmillaan keskimäärin 1,4 lasta per pari. Toista lasta ei hankita, koska masennus, depressio, kiire, riittämättömyyden tunne, ongelma 1 ja ongelma x.
Kun meillä oli yksi lapsi. Oli koliikkia, tyrää ja ties mitä. Oltiin todella väsyneitä ja haettiin vähän apuakin. Sitten funtsimme, että kun lapsia on kaksi, toinen menee jo "rutiinilla" ja sitten niistä on seuraa toisilleen. Tämä on se viesti, mitä pitäisi ihmisille kertoa. Myöskään kaksi lasta ei vielä vaadi tila-auton hankintaa, vaan iloisenhupaisalla nelipaikkaisella pikkumaasturillakin tulimme hienosti toimeen.
Lapsista saa niiden kasvaessa kaverin pelailuun, harrasteluun, urheiluun ja jopa poliittiseen debattiin. Ja toivottavasti niistä on seuraa ja apua sitten kun itsellä ei enää jalka nouse.
-i-
Quote from: Roope on 20.11.2018, 11:03:52
Tätä vaan tungetaan joka lävestä:
Quote from: IS 20.11.2018
Hiilamo kuvaa maahanmuuttoa Ruotsin talouden moottoriksi. Maahanmuuttajat ovat merkinneet sekä työvoimaa että kulutuksen kasvua.
Tässä ylikansoitetussa pallossahan, jossa luonnonresursseja ylikulutetaan koko ajan, juuri
kulutuksen kasvu on se ykköstavoite.
Tämä on sitä raivostuttavaa kierosilmäisyyttä. Vasen silmä tuijottaa hupenevia luonnonresursseja ja oikea tuijottaa maahanmuuttajien tuomaa talouskasvua lisääntyneen kulutuksen kautta. Oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee. Ja tämä myydään vielä äänestäjille jotenkin loogisena pakettina t. vihervasemmisto.
Tilaan ylläpidolta suoni-katkeaa-päästä -hymiön. Facepalm is not enough... :facepalm: :facepalm: :facepalm:
-i-
Quote from: ikuturso on 20.11.2018, 11:11:34
Tässä ylikansoitetussa pallossahan, jossa luonnonresursseja ylikulutetaan koko ajan, juuri kulutuksen kasvu on se ykköstavoite.
Tämä on sitä raivostuttavaa kierosilmäisyyttä. Vasen silmä tuijottaa hupenevia luonnonresursseja ja oikea tuijottaa maahanmuuttajien tuomaa talouskasvua lisääntyneen kulutuksen kautta. Oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee. Ja tämä myydään vielä äänestäjille jotenkin loogisena pakettina t. vihervasemmisto.
Tilaan ylläpidolta suoni-katkeaa-päästä -hymiön. Facepalm is not enough... :facepalm: :facepalm: :facepalm:
-i-
Kysyin jo vuosituhannen vaihteessa täsä, että elleivät modernit länsimaiset ja kehittyneet yhteiskunnat selviä ilman väestönkasvua, niin miten voidaan vaatia, että kehittyvien maiden olisi hillittävä väestönkasvuaan? En ole saanut vastausta tähän. Tosiasia lienee se, että kehitysmaat eivät kiinnosta ketään muita kuin niitä, jotka saavat rahaa siellä puuhastelusta. Länsimaiden talouden lievääkin taantumaa on estettävä kaikin keinoin, vaikka sitten väestönkasvua siirtotyövoimalla ja ihmiskaupalla kiihdyttäen.
Quote from: ikuturso on 20.11.2018, 11:11:34
Quote from: Roope on 20.11.2018, 11:03:52
Tätä vaan tungetaan joka lävestä:
Quote from: IS 20.11.2018
Vasen silmä tuijottaa hupenevia luonnonresursseja ja oikea tuijottaa maahanmuuttajien tuomaa talouskasvua lisääntyneen kulutuksen kautta. Oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee. Ja tämä myydään vielä äänestäjille jotenkin loogisena pakettina t. vihervasemmisto.
Vihervassarien tietoista väestönvaihtopolitiikkaa, johon on lisättynä korporaatiokommarien tuki, että talous kasvaa.
Kyllä vihervassarit tietää, tukea tulee kun on rahaa mistä ottaa, niin voi vielä ulista maailmanparantamista ja mokuilua.
Quote from: ikuturso on 20.11.2018, 11:11:34
Tässä ylikansoitetussa pallossahan, jossa luonnonresursseja ylikulutetaan koko ajan, juuri kulutuksen kasvu on se ykköstavoite.
Tämä on sitä raivostuttavaa kierosilmäisyyttä. Vasen silmä tuijottaa hupenevia luonnonresursseja ja oikea tuijottaa maahanmuuttajien tuomaa talouskasvua lisääntyneen kulutuksen kautta. Oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee. Ja tämä myydään vielä äänestäjille jotenkin loogisena pakettina t. vihervasemmisto.
Tilaan ylläpidolta suoni-katkeaa-päästä -hymiön. Facepalm is not enough... :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Tässä suhteessa vallitsee todellakin räikeä ristiriita, josta ei julkisuudessa paljon puhuta. Joku Linkola kyllä aikoinaan yritti, mutta luopui sitten toivosta.
Yhtäältä meitä uhkaa siis liikakansoituksen ja luonnonvarojen ylikulutuksen aiheuttama kriisi, mutta toisaalta pitäisi kuitenkin olla jatkuvaa talouskasvua, joka on mahdollista vain kuluttamalla yhä enemmän, ja ihmisiäkin pitäisi saada lisää, jotta jatkuvaa kasvua voitaisiin pitää yllä. Ja jos uutta väkeä ei saada omilla synnytystalkoilla, niin sitten sitä on tuotava vaikka Afrikasta asti.
Koko touhussa ei ole järjen häivääkään, mutta se ei tunnu menoa haittaavan.
Kyllähän yleensä ihmiset jotka lapsia haluavat niitä myös hankkivat vaikka heillä siihen varaa olisikaan ja hankittuaan huomaavat että kyllä sitä varaa sittenkin on.
Samaten lapsia haluavat hankkivat lapsia vaikka joistakin mukavuuksista joudutaan tinkimään koska heille ne lapset ovat tärkeämpiä kuin ne mukavuudet.
Toisin sanoen, tämä teema on hieman ylianalysoitu. Lapsikato ei johdu rahasta tai jostain mukavuudenhalusta yms vaan siksi että jostain syystä lapsia ei oikeasti enää haluta.
QuoteEsko Valtaoja: Synnytystalkoista synnytyslakkoon
Harmaata marraskuuta piristämään saatiin todella hyviä uutisia: syntyvyys Suomessa on laskenut nopeammin kuin oletettiin. (...)
Mikä mainio tulevaisuusennuste! Maailmalla on vielä toivoa.
Mutta eihän juuri kukaan sitä näin selväjärkisesti ajatellut. Sen sijaan päättäjät huusivat yhteen ääneen maailmanloppua ja ehdottivat vaihtelevan järjettömiä toimenpiteitä syntyvyyden nostamiseksi. Muuten kuolemme sukupuuttoon, kestävyysvaje tekee meistä selvän, kukaan ei enää hoida vanhuksia, eläkemaksut nousevat mahdottomiksi, maaseutu autioituu ja niin edelleen.
Huonosti ovat todella asiat, kun ainoa järjen ääni tulee Jussi Halla-Aholta. Hänen mukaansa perussuomalaiset eivät näe periaatteellisesti tärkeäksi, että väestö kasvaa. No, Jussihan on tottunut olemaan poliittisesti epäkorrekti, ja linjauksen takana on tietysti ennen kaikkea pelko siitä, että väkilukua yritettäisiin kasvattaa maahanmuutolla. Mutta kuitenkin.
Halla-Aho muistutti myös siitä, että kehitys on sama kaikissa teollistuneissa maissa. Ja kohta myös koko maailmassa. YK:n ennusteiden mukaan väkiluku tasaantuu tämän vuosisadan aikana – matalan ennusteen mukaan vain vähän myöhemmin kuin Suomessa, keskitason ennusteessa vuosisadan lopussa. Muu ei tietysti ole mahdollistakaan, ei maapallo rajattomasti ihmisiä kestä.
(...)
Mikä oikeus Suomella olisi kasvattaa holtittomasti väestöään, jos maailman väkiluku tasaantuu ja jopa kääntyy laskuun tällä vuosisadalla? (...)
Ongelmat täytyy ratkaista aivan muulla tavalla kuin synnytystalkoilla. "Automatisaatio ja robotisaatio", kuten Jussi muistutti. Ei lisää ihmisiä, vaan vähemmän työntekijöiden tarvetta kehittyvän teknologian ansiosta.
(...)
Kokopitkä kolumni -> https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/4160623/Esko+Valtaoja+++Synnytystalkoista+synnytyslakkoon
"ainoa järjen ääni tulee Jussi Halla-Aholta" tämä vaatii jo paljon että uskaltaa tässä ilmapiirissä näin sanoa. Koska asiaa on vaikea kiistääkkään on meillä syvä hiljaisuus ja kaikki muut keinot tulee kokeilla ensin. Esko älykkäänä ihmisenä tosin uskaltaa tunnustaa tosiasiat tässä kohtaa.
Quote from: nutsy on 21.11.2018, 09:35:49
Esko älykkäänä ihmisenä tosin uskaltaa tunnustaa tosiasiat tässä kohtaa.
Enpä sanoisi.
Quote from: Esko ValtaojaMutta eihän juuri kukaan sitä näin selväjärkisesti ajatellut. Sen sijaan päättäjät huusivat yhteen ääneen maailmanloppua ja ehdottivat vaihtelevan järjettömiä toimenpiteitä syntyvyyden nostamiseksi.
Mitä "vaihtelevan järjettömiä toimenpiteitä" on ehdotettu syntyvyyden nostamiseksi? Nähdäkseni ehdotukset ovat olleet paremminkin vaihtelevan järkeviä (nuorten parien taloudellinen tukeminen, työelämän parempi joustavuus jne.), mutta toteutuessaan luultavasti varsin tehottomaksi jääviä.
Quote from: Esko ValtaojaHuonosti ovat todella asiat, kun ainoa järjen ääni tulee Jussi Halla-Aholta. Hänen mukaansa perussuomalaiset eivät näe periaatteellisesti tärkeäksi, että väestö kasvaa. No, Jussihan on tottunut olemaan poliittisesti epäkorrekti, ja linjauksen takana on tietysti ennen kaikkea pelko siitä, että väkilukua yritettäisiin kasvattaa maahanmuutolla. Mutta kuitenkin.
Valtaoja ei tunnu näkevän ongelmaksi, että "väkilukua yritettäisiin kasvattaa maahanmuutolla", vaan antaa vain ymmärtää, että se on kyseenalainen motiivi väestönkasvukritiikkiin. Oikea motiivi olisi vastustaa suomalaisten lisääntymistä.
Quote from: Esko ValtaojaMikä oikeus Suomella olisi kasvattaa holtittomasti väestöään, jos maailman väkiluku tasaantuu ja jopa kääntyy laskuun tällä vuosisadalla? Turha tulla sanomaan, että teoillamme ei ole mitään merkitystä, koska Suomi on niin pieni. Samaa argumenttia tarjotaan myös ilmaston lämpiämisen ja hiilidioksidipäästöjen kohdalla. Mutta jos kaikki ajattelevat samalla tavalla, maailmanloppu tulee varmasti. Jokaisen on tehtävä oma osuutensa.
Valtaojalla on ratkaiseva ajatus- ja perspektiiviharha. Pätee etenkin ilmastonmuutoskysymykseen, että henkilökohtaisilla valinnoillamme on merkitystä lähinnä vain meille itsellemme, mutta ei globaalissa mittakaavassa. Tämä ei riipu siitä, syyllistämmekö itseämme ja lähipiiriämme "vääristä" ilmastoteoista. On sitten aivan eri asia, että yksilöiden valinnat kumuloituvat globaalin tason ilmiöiksi.
Valtaojan ajattelu saavuttaa huipennuksensa siinä, että suomalaisia syyllistetään lasten synnyttämisestä, koska jokin parempi hyvä:
Quote from: Esko ValtaojaYlivoimaisesti vaikuttavin ekoteko ei ole aamupuuron syöminen kylmänä tai edes Thaimaan lomasta luopuminen. Se on jättää tekemättä vielä se yksi lapsi, vaikka poliitikot siihen kuinka patistaisivat.
Ajatus on omilla ehdoillaan looginen, mutta moralisointi sen takana ei. Samalla logiikalla vielä vaikuttavampi ekoteko on jättää se ensimmäinenkin lapsi tekemättä sekä lobata synnyttämättömyyttä ja miksei vaikka ekologisesti perusteltuja itsemurhia.
Quote from: Roope on 21.11.2018, 10:53:40
Quote from: nutsy on 21.11.2018, 09:35:49
Esko älykkäänä ihmisenä tosin uskaltaa tunnustaa tosiasiat tässä kohtaa.
Enpä sanoisi.
(...)
Mielipiteesi, fakta riippuu asiasta.
Ymmärrän tämän niin että Valtaoja ei ilmeisesti halua lisää ihmisiä, kuten ei Linkolakaan. Minustakaan se ei ole huono idea.
Quote from: nutsy on 21.11.2018, 11:36:37
Ymmärrän tämän niin että Valtaoja ei ilmeisesti halua lisää ihmisiä, kuten ei Linkolakaan. Minustakaan se ei ole huono idea.
Myötäilee omaakin käsitystäni, mutta pointti olikin siinä, että Valtaoja vastustaa kirjoituksen perusteella nimenomaan suomalaisten synnyttämistä vieläpä ilmastonmuutoksesta syyllistämällä, eikä maahanmuutto ole hänelle kuitenkaan ongelma. Lisäksi nuo Valtaojan maailmanloppupuheet ovat uususkonnollisuuteen rinnastuvaa huuhaata.
Quote from: Roope on 21.11.2018, 11:45:02
Lisäksi nuo Valtaojan maailmanloppupuheet ovat uususkonnollisuuteen rinnastuvaa huuhaata.
Valtaojan ilmastouskonnollisuus nousee toiseen potenssiin, kun muistaa miten hän kirjassaan naureskeli netin maailmanlopun kulteille, joissa ennustuksen jäädessä toteutumatta kultin jäsenten usko vain vahvistui.
Nyt Esko tekee itse samaa IPCC:n kanssa. Siitä (ja yliopistoista) on tullut hänen "kirkkonsa", joka ei voi olla väärässä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cbc4bbaa-22bb-49f9-9cf0-a96c38d218c2
Tällänen low energy aloitus tuli väestöliitolta. Mielestäni tulonsiirrot yms vauvatonnit ei ole ratkaisu vaan tuntuvat lisääntymiseen kannustavat verovähennykset ansio/pääomatulosta, joilla siis tehdään lasten teosta taloudellisesti kannattavaa veronmaksajille. Esimerkiksi vuosittainen 10k€ verovähennysoikeus per alaikäinen huollettava lapsi ja tämä tulisi molemmille vanhemmille jos on yhteishuoltajuus.
QuoteRaju syntyvyyden lasku sai professorin pään kääntymään - Tuhannen euron vauvabonus kaikille olisi hyvä ratkaisu
Väestöliiton tutkimusprofessorin mukaan kaikki keinot ovat nyt tervetulleita, jotta synkkä syntyvyyskehitys saadaan kääntymään.
Väestöliiton tutkimusjohtaja, tutkimusprofessori Anna Rotkirch on keskittynyt pitkällä urallaan etenkin lastenhankintaan ja perhesosiologiaan. Pitkään jatkunut syntyvyyden lasku on saanut hänet ajattelemaan toisin kehityksen ratkaisukeinoista.
Nyt menossa on jo kahdeksas peräkkäinen vuosi, jolloin syntyvyys laskee. Tilastokeskus julkaisi viime viikolla Suomen väestöennusteen, jonka mukaan syntyvyysluvut menevät vain synkempään suuntaan lähivuosina. Suomen väkiluvun ennustetaan kääntyvän laskuun vuonna 2035.
Kristillisdemokraatit ovat esittäneet, että syntyvyyslukujen kohentamiseksi valtio maksaisi jokaisesta syntyneestä lapsesta tuhat euroa. Pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoi keskiviikkona Elinkeinoelämän Keskusliiton puheenjohtajatentissä pitävänsä ehdotusta harkitsemisen arvoisena.
Suomessa useammat kunnat ovat jo maksaneet jokaisesta syntyneestä lapsesta vauvarahaa. Rotkirch sanoo, että viisi vuotta sitten hän olisi tyrmännyt suoralta kädeltä ajatuksen siitä, että valtio maksaisi "vauvatonneja". Kansainvälisen tutkimustiedon mukaan lapsibonukset eivät vaikuta pitkällä aikavälillä syntyvyyteen ja lapsilukuun.
Nyt Rotkirch on kuitenkin muuttanut mieltään. Suomen surkeita syntyvyyslukuja selittää professorin mukaan eniten esikoisten syntyvyyden lasku.
(...)
Vähän lainausta näkyviin, kiitos.
Quote from: Viljam Nyman on 22.11.2018, 18:51:29
Mielestäni tulonsiirrot yms vauvatonnit ei ole ratkaisu vaan tuntuvat lisääntymiseen kannustavat verovähennykset ansio/pääomatulosta, joilla siis tehdään lasten teosta taloudellisesti kannattavaa veronmaksajille. Esimerkiksi vuosittainen 10k€ verovähennysoikeus per alaikäinen huollettava lapsi ja tämä tulisi molemmille vanhemmille jos on yhteishuoltajuus.
Eikö kukaan ajattele syntyvän lapsen ihmisoikeuksia? On väärin, jos ihmiset alkavat tehdä lapsia taloudellisen hyödyn vuoksi. Lapsi tarvitsee kasvatusta, hoivaa, huolenpitoa ja lasta itseään rakastavan perheen.
Yhteiskunnallisia ongelmia syntyy aivan varmasti tulevaisuudessa entistä enemmän, jos lapsia tehdään vain tienaamismielessä.
QuoteTällänen low energy aloitus tuli väestöliitolta. Mielestäni tulonsiirrot yms vauvatonnit ei ole ratkaisu vaan tuntuvat lisääntymiseen kannustavat verovähennykset ansio/pääomatulosta, joilla siis tehdään lasten teosta taloudellisesti kannattavaa veronmaksajille. Esimerkiksi vuosittainen 10k€ verovähennysoikeus per alaikäinen huollettava lapsi ja tämä tulisi molemmille vanhemmille jos on yhteishuoltajuus.
Joo, tuo 1K on näpertelyä, kun puhutaan siitä, että ensimmäisen maailman taloudessa lapsen kasvattaminen on kymmeniä-satojatuhansia maksavat operaatio, Pitäisi olla jotain konkreettista kuten ilmainen asunto. Nythän ne on ilmaisia vain matuille.
Typerintä on se kun jokin kituva pikkukunta maksaa vauvarahaa sillä sen lapsen kasvettua niin viimeistään lukion (jos kunnassa sellaista edes on) jälkeen se nuori aikuinen häipyy suurempiin kyliin.
Quote from: Supernuiva on 22.11.2018, 19:35:03
Eikö kukaan ajattele syntyvän lapsen ihmisoikeuksia? On väärin, jos ihmiset alkavat tehdä lapsia taloudellisen hyödyn vuoksi. Lapsi tarvitsee kasvatusta, hoivaa, huolenpitoa ja lasta itseään rakastavan perheen.
Yhteiskunnallisia ongelmia syntyy aivan varmasti tulevaisuudessa entistä enemmän, jos lapsia tehdään vain tienaamismielessä.
Joo, tälläisiä tapauksia varmasti tulisi. Nyt on kuitenkin kyse kansamme tulevaisuuden kannalta niin tärkeästä asiasta ja kompromissista, että tuo on vain ns. pakollinen paha ja lopulta varsin pieni sellainen.
Jos päätöksenteossa tietyn päätöksen vaikutuksia arvioidaan sen pohjalta miten ihmisten ns. lähtökohtaisesti oletetaan käyttäytyvän, niin en uskoisi että
hirveän moni lapsia vihaava/ne pelkäksi rasitteeksi kokeva kuitenkaan lähtisi vain ja ainoastaan rahan takia tekemään lapsia tämän uudistuksen jälkeen, vaan makselisi sitten kiltisti enemmän veroja ja tästä vastineeksi ei olisi lapsia oman mukavuudenhalun ja yksilöllisyyden toteuttamisen tiellä.
Lastentekoon perustuvat tulonsiirrot tukevat vain heikonlaatuista lisääntymistä. Päämäärän pitäisi olla älykkäiden ja terveiden ihmisten lisääntyminen. Meillä on jo ongelmia tämän kanssa, kun älykkäimmät hankkivat vähiten lapsia.
Itseä toistaakseni, tämä ongelma ei ratkea muutamalla uudella lailla tai tukiporkkanalla, koska kyse on laajasta kulttuuriongelmasta. Tai, tämä ongelma ratkeaa itsellään, koska feministisyöpä tappaa isäntäkulttuurinsa ja jotain muuta tulee tilalle, mutta tämä ei ole suomalaisille hyväksi.
Naurettavaa näpertelyä tuommoinen tuhat euroa. Lapsivähennys veroissa olisi huomattavasti toimivampi, kun on kuitenkin pareja jotka matalapalkkaisten pätkä- ja keikkatöiden ihmemaassa sinnittelevät juuri ja juuri pärjäten edes kahdestaan.
Aiheesta teetetty gallup ja sen uutisointi (https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html), joka oli tyypillisen keltaisen lehdistön tapaan ala-arvoinen. Toiseksi eniten vastauksia saanutta "taloustilannetta" ei edes käsitelty kuin yhdellä lainauksella
Quote
Taloudellisilla syillä perustellaan sitä, miksi lapsia ei ole vielä hankittu tai miksi ne ovat kokonaan jääneet hankkimatta, mutta kun syntyvyys on laskenut nyt viime aikoina, taloustilanne ei ole heikentynyt samalla. Se ei ikään kuin selitä muutosta, mutta on yksi merkittävä syy siihen, päättääkö ihminen hankkia lapsia vai ei.
Indikaattorit ehkä näyttää kokonaiskuvassa siltä, mutta aika turha on tutkijan tulla kertomaan talouden kasvamisesta pätkä- ja keikkatyökierteessä oleville potentiaalisille vanhemmille. Keskiluokka pienenee ja sitä kuritetaan jatkuvasti enemmän ja ihmisiä hypytetään kaiken maailman 0-tason aktiivikoulutuksissa tai 9€/d "työharjoitteluissa". Se talouskasvu ei realistisesti näy juurikaan nuorten aikuisten arjessa, kun mennään kysymään siltä massalta. Samalla matalapalkka-aloilla on paine polkea entistä enemmän hintoja ja puolueet yks'tuumin rahtaavat laivatolkulla kaiken maailman itämaan tietäjää palkkatuetuiksi viemään ne viimeisetkin matalapalkkatyöt, joissa olisi palkankorotuspaineita kun ei löydy omista työvoimaa (koska ei haluta maksaa palkkaa, jolla realistisesti voisi elää).
Kommentointi on ollut vilkasta ja hyvin monet toteavat että yhteiskunnan suunta ja yleinen taloustilanne ja pula esimerkiksi vakituisista työpaikoista on iso syy lapsettomuuteen. Toki nykyajan pariutumisen vaikeuden lisäksi. Viimeisimmät hallitukset saa mututuntumalla lähes puolissa kommenteissa tavalla tai toisella runtua.
Quotekun syntyvyys on laskenut nyt viime aikoina, taloustilanne ei ole heikentynyt samalla
Milläköhän perusteella? Talouskasvu ei aina jakaannu tasaisesti. Esimerkiksi kultamunien positiivinen talousvaikutus lasketaan talouskasvuksi sillä periaatteella, että BKT kasvaa, vaikka BKT per nenä laskee. Onko tässä väitteessä varmasti otettu huomioon kaikki oleelliset tekijät?
Tuhat euroa tuskin kannustaa ketään muita kuin haittamaahanmuuttajia hankkimaan entistäkin enemmän lapsia.
Ilta-Sanomien kyselyyn vastasi 15325 suomalaista.
Quote
Ilta-Sanomat kysyi verkkosivuillaan, mikä on merkittävin yksittäinen syy siihen, ettei lapsia ole hankittu. Kyseiseen kysymykseen vastasi reilut 15 300 ihmistä. Kaikkiaan syntyvyyttä koskevaan nettikyselyyn vastasi noin 30 000 ihmistä. Noin 70 prosenttia vastaajista on naisia, vajaa 30 prosenttia miehiä ja alle prosentti kertoi, että sukupuoli on muu kuin mies tai nainen.
Syitä lapsettomuuteen:
- 15,8 % ei ollut parisuhteessa.
- 1,3 % ei halunnut lasta nykyisessä parisuhteessa.
- 4,4 % ei voinut saada lasta biologisista / terveydellisistä syistä.
- 20,3 % ei halunnut lasta taloudellisen tilanteen takia.
- 7,0 % ei halunnut lasta työuran takia.
- 10,5 % ei halunnut lasta opiskelujen takia.
- 18,9 % ei halunnut lasta jostain muusta syystä.
- 21,8 % ei halunnut lasta ollenkaan.
• Paananen, Karoliina: 15 000 suomalaista paljasti: Näistä syistä emme hanki lapsia – "En pidä siitä mihin suuntaan Suomi on menossa" (https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html)
Ilta-Sanomat, 2018-11-22.
Niinpä niin.
Suomalaiset luottavat kovasti sosiaaliyhteikuntaan, ei ehkä kannattaisi. Varsinkin nyt lisääntymisikäisten kannattaisi hankkia lapsia ja huolehtia heistä hyvin.
Ihan vain siksi, että kun he ovat harmaita, niin hyvinvointivaltiota ei enää ole ja olisi kiva jos joku huolehtisi.
Vuonna 2016 suomalaistaustaiset synnyttivät vain 46 114 lasta.
Tilastokeskus:
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__synt/statfin_synt_pxt_005.px/?rxid=bfc2bf94-cc36-45e1-ac9f-064dbd589850
Quote from: idiot_narcissist on 22.11.2018, 20:24:45
Lastentekoon perustuvat tulonsiirrot tukevat vain heikonlaatuista lisääntymistä. Päämäärän pitäisi olla älykkäiden ja terveiden ihmisten lisääntyminen. Meillä on jo ongelmia tämän kanssa, kun älykkäimmät hankkivat vähiten lapsia...
Kun huomioi, että maahanmuuttopolitiikan kautta ei pepunpyyhkijöitä tänne muuta ja liian suuret maahanmuuttokustannukset vielä leikkaa sekä eläkkeet pois kokonaan ja sairaala/vanhushoitopaikat, niin kuka huolehtii?
Ne älykkäimmät vaikuttaa pitkällä juoksulla siis tosi tyhmiltä ellei he edes vähän varmistele omaa vanhuuttaan, esim hankkimalla useampia lapsia. Suosittelen, jos haluaa käyttää järkeään.
Se nyt vaan ei ole kaikkien juttu lapset ja perhe-elämä. Tärkeätä olisi se että ne ketkä oikeasti lapsia haluavat niitä hankkisivat.
Taloushuolet on ihan pätevä syy epäröidä mutta tuollaisille ilmastonmuutos/väestöräjähdysjutuile kannattaa haistattaa pitkät.
Olen aina luullut että ihmiset jotka sanovat lapsettomuuden syyksi ilmastonmuutoksen eivät oikeasti haluakaan lapsia mutta on ylevämpää sanoa että ilmastonmuutos kuin että ei kiinnosta lapset.
Tuo ei ilmeisesti pidä paikkaansa. On olemassa ihan oikeasti ihmisiä jotka luopuvat lapsista koska ilmastonmuutos. :facepalm:
Nykyään ura on yhä tärkeämpi asia ja ydinperhe yhä eristyneempi entisaikaan paljon apua tarjonneista sukulaisista ja naapureista. Suomessa raskauden aiheuttamat lisäkustannukset tulevat vain naisvaltaisten alojen maksettavaksi ja nuorten naisten asema rekrytointitilanteissa on selkeästi huonompi kuin miesten. Lapsiperheiden asema on myös hyvin haastava nyky-yhteiskunnassa. Jos oikeasti halutaan syntyvyyden nousua - ja sehän on arvovalinta - niin tälläisiä merkittäviä rakenteellisia uudistuksia tarvitaan eikä mitään epämääräistä mutua. Arvot eivät ole irrallaan yhteiskunnallisista rakenteista ja insentiiveistä. Viktoriaaniset tai agraariset arvot eivät palaa takaisin, niitä on ihan turha haikailla.
Quote from: -PPT- on 23.11.2018, 09:09:11
Se nyt vaan ei ole kaikkien juttu lapset ja perhe-elämä. Tärkeätä olisi se että ne ketkä oikeasti lapsia haluavat niitä hankkisivat...
Tarkoitus ei olekaan syyllistää ketään, mutta voi kehoittaa harkitsemaan vielä asiaa - sillä tiedän jonkun uraa rakentaneita jotka liian myöhään sittenkin haluaisivat lapsiakin.
Sitä on tosi nuorena joskus vaikea tietää, mitä haluaa sitten kun on se hieno ura ja riittävästi rahaa ja muuta. Sitten voi puuttua se jokin, pienet jalat ja hymy ja tervehdys kun "uraohjus" tulee kotiin. Puolisothan ei koskaan samaan pysty, se on eri juttu.
Tärkeintä kuitenkin olisi että lapsia haluavat hankkisi ne nuorena jo, eikä vasta 30-40v, siis syntyvyyden kannalta matemaattisesti. Se taas on, kuten Vöyri tuossa yllä kirjoitti, yhteiskunnan arvovalintaa että mihin ensisijassa kannustetaan - minäkokemuksiin vai perheellisyyteen.
Quote from: Pamfletti on 22.11.2018, 22:52:54
Vuonna 2016 suomalaistaustaiset synnyttivät vain 46 114 lasta.
Tilastokeskus:
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__synt/statfin_synt_pxt_005.px/?rxid=bfc2bf94-cc36-45e1-ac9f-064dbd589850
Todellisuudessa etnisesti täysin suomalaisten lasten määrä on tuotakin pienempi, koska tuossa on lapset luokiteltu äidin äidinkielen mukaan, eli mukana ovat suomalaisten naisten synnyttämät lapset, joiden isä on ulkomaalaistaustainen.
Tällaisia lienee paljon enemmän kuin ulkomaalaistaustaisten naisten synnyttämiä lapsia, joiden isä on suomalainen.
Oli kummin päin tahansa, sellaiset lapset, joiden vanhemmista vain toinen puhuu äidinkielenään suomea tai ruotsia, eivät koskaan koe olevansa täysin suomalaisia.
Varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa ulkomaalaistaustainen vanhempi on ei-eurooppalainen, lapsi on fyysisestikin erinäköinen kuin etnisesti suomalaiset lapset, jolloin jo ulkonäkönsä vuoksi lapsi kokee itsensä ei-suomalaiseksi, ja saattaa aikuisena suhtautua vihamielisesti suomalaisiin, kuten esim. Shirley "Koko" Hubaran tapauksesta tiedämme.
^
Joo, mixed race on aina vähän arpapeliä miten ne on osa "heimoa". Axl Smith tapauksia tulee nykyisin aika paljon vastaan. Varmaan syy miksi monissa kulttuureissa sitä vastustetaan.
Mielestäni ihan ok kunhan pariutuvat kantisten kanssa niin ei mene ihan sisäsiitoksi ja kolmaspolvi on sitten taas suomalainen. Hiekkaneekereitä ja perusneekereitä ei pitäisi tosin päästää mixed raceemaan. Oon näitä tapauksia pari tavannut ja yllättäen joko vihanneksia ja/tai nuorisorikollisia.
Yhteiskunnassa on joitain säätöjä täysin pielessä, jos niiden vuoksi työnantajat suhtautuvat kielteisesti työntekijöidensä suvunjatkamiseen.
Quote
Tuoreen tutkimuksen mukaan alle 50-vuotiaista naisista lähes joka neljäs arvioi, että perhevapaan käyttäminen vaikuttaisi haitallisesti urakehitykseen nykyisen työnantajan palveluksessa.
Tekniikan akateemisten TEK:n kyselytutkimuksen mukaan miehistä alle puolet oli sitä mieltä, että oma työnantaja suhtautuu positiivisesti lyhennettyyn työaikaan. Tekniikan akateemiset on muun muassa yliopistotutkinnon suorittaneiden diplomi-insinöörien etujärjestö.
"Turvalliset työsuhteet ja vanhemmuuteen kannustava kulttuuri työpaikoilla ovat välttämätön osa sen luottamuksen rakentamista, jonka varassa päätös lapsen hankinnasta tehdään. Jos perheen perustaminen tai lapset eivät mahdu suomalaiseen työuraan, on tulevaisuus harmaa", TEKin puheenjohtaja Marjo Matikainen-Kallström sanoo.
Matikainen-Kallströmin mukaan olennainen osa ratkaisua on perhevapaajärjestelmän remontti. Siinä lähtökohtana on oltava jokaisen oikeus perheeseen sekä sen kasvattamista tukevaan yhteiskuntaan ja työelämään. Tämän täytyy olla yksi seuraavan hallituksen päätehtävistä.
"Kaikki eivät voi saada tai halua lapsia. Heidän tilannettaan ja vakaumustaan täytyy kunnioittaa. Mutta yhteiskunnasta johtuvat esteet perheen perustamiselle ja lasten hankkimiselle pitää poistaa. Se tarkoittaa päivähoidossa riittäviä resursseja, kohtuullisen kokoisia ryhmiä ja asiakasmaksujen alentamista."
Matikainen-Kallström puhui TEKin valtuuston kokouksessa Helsingissä torstaina.
• Keränen, Matti: Alle 50-vuotiaiden insinöörinaisten hätkähdyttävä kyselytutkimuksen tulos: Synnyttäminen on uhka (https://www.tekniikkatalous.fi/tyoelama/alle-50-vuotiaiden-insinoorinaisten-hatkahdyttava-kyselytutkimuksen-tulos-synnyttaminen-on-uhka-6750263)
Tekniikka & Talous, 2018-11-23.
Quote from: Pamfletti on 22.11.2018, 22:52:54
Vuonna 2016 suomalaistaustaiset synnyttivät vain 46 114 lasta.
Tilastokeskus:
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__synt/statfin_synt_pxt_005.px/?rxid=bfc2bf94-cc36-45e1-ac9f-064dbd589850
Hegesippuksen eilisen livestriimin (gcm mielenosoitus) chatistä Impi Waaran huomio:
Quoteimpi waara Suomessa syntyi viime vuonna 50 139 lasta. Tänä vuonna Migriin on saapunut yli 56 000 oleskelulupahakemusta
Quote from: Alarik on 23.11.2018, 09:59:37
Tärkeintä kuitenkin olisi että lapsia haluavat hankkisi ne nuorena jo, eikä vasta 30-40v, siis syntyvyyden kannalta matemaattisesti. Se taas on, kuten Vöyri tuossa yllä kirjoitti, yhteiskunnan arvovalintaa että mihin ensisijassa kannustetaan - minäkokemuksiin vai perheellisyyteen.
Pitäisi varmistaa että nuorilla on töitä joilla perheen voi elättää. Kaikki nykyisin tähtää päinvastaiseen, nuoria(kin) laitetaan julmetulla määrällä kansalta ryöstettyä ja yrityksille sekä pajoille menevää verorahaa palkattomiin töihin jne. Taikaseinä toimii vain rikkauksille.
Koulutus olisi aivan helppoa järjestää niin että valmistuvat ajallaan eivätkä käy lukuisia eri kouluja, mutta eivätpä sitäkään tee, kun koulua käyvät koulua varten eivätkä itseään.
Alhaisen syntyvyyden maita yhdistää ahtaus. Köyhät lisääntyy kulttuurista riippumatta, kun on riittävästi tilaa. Olit rikas tai köyhä, mutta ei ole tilaa niin harvassa on ne jotka lapsia tekee. Ankara työtahti voi estää lasten hankinnan. En usko näitä kuitenkaan paljoa olevan.
Asuntotuotantoon kolmiota roimasti lisää niin tyhjät tilat alkaa täyttyä mukuloilla.
Quote from: Alligaattori on 23.11.2018, 14:05:43
Pitäisi varmistaa että nuorilla on töitä joilla perheen voi elättää. Kaikki nykyisin tähtää päinvastaiseen, nuoria(kin) laitetaan julmetulla määrällä kansalta ryöstettyä ja yrityksille sekä pajoille menevää verorahaa palkattomiin töihin jne.
Tämä ja sitten siihen liittyvä merkityksettömyyden tunne. Kun nuoresta alkaen olet vain työvoimaa oravanpyörän pyörittämiseen eikä palkasta ole kuin juuri ja juuri hengenpitimiksi vailla mitään mahdollisuuksia tehdä valintoja, kuten missä asuu, millaisessa asunnossa asuu, voiko matkustaa jne. niin ihmisen tulevaisuudessa ei näy mitään sellaista, miksi hän jaksaisi ponnistella paremman elämän eteen.
Ei ole motivaatiota, kun kaikki ponnistelut keskittyvät edes siihen, että saa laskut maksettua. Onko joku muukin muuten ajatellut, että miksi noita pikkulainoja satojen prosenttien koroilla saa lähes maksukyvytönkin ihminen? Siitä toimeentulotuestakin kun saa ottaa sen muutaman kympin "lainanlyhennykseen" korkojen juostessa ja velan sen kuin kasvaessa eli lainafirma saa koko ajan tuottoa ja jos kyseinen velallinen joskus saa perinnön, se ulosmitataan noista "veloista". Ei ihme, että kokoomus ja muut sen lähipiirin edustajat eivät hyväksy henkilökohtaista konkurssia.
Meillä on ihmisiä, jotka ovat syntyneet kultalusikka suussa ja iPhone kädessä ja jotka kuvittelevat, että se Toinen Kansanosa nyt on vaan niin laiskaa, etteivät jaksa raahustaa sinne liikkeeseen päivittämään mobiiliansa uuteen malliin.
Ja kehitys sen kuin kehittyy eli ei nähdä toisia enää edes ihmisinä vaan jonkin sortin elukoina, joita saa potkia ja jättää heitteille miten sattuu. Miten muuten on selitettävissä se, että joillekin Kunniavieraille annetaan 5 ateriaa päivässä ja riisit keitetään kuin herroille haluamallaan tavalla, mutta omat vanhukset lääkitään tajuttomiksi ja saavat maata vaipoissaan? Köyhät ja työttömät suomalaiset saavat kerjätä jonossa ruokaa kun herrakansa päräyttää bemarilla ohi ravat roiskuen.
Tähän on tultu.
Vauvarahan ehdottelu ratkaisuksi kertoo kuinka pihalla ja/tai välinpitämättömiä ovat nykyiset ministerit. Ne lasta miettivät, jotka näkevät lapsen hankinnan vähintään kahdenkymmenen vuoden projektina, eivät hanki lasta tonnin lisäbonuksen vuoksi.
Narkkarin taasen kannattaa koko ajan olla raskaana. Nostaa rahat. Hylätä lapsi. Ja aloittaa kierros uudelleen.
Muistelen maita joissa väestönsiirrot ovat olleet syntyvyyteen enemmän ratkaisu, kuin isomman ongelman alkulähde = kaikki totalitariat.
Quote from: Pentecost on 23.11.2018, 17:58:37
Ja kehitys sen kuin kehittyy eli ei nähdä toisia enää edes ihmisinä vaan jonkin sortin elukoina, joita saa potkia ja jättää heitteille miten sattuu. Miten muuten on selitettävissä se, että joillekin Kunniavieraille annetaan 5 ateriaa päivässä ja riisit keitetään kuin herroille haluamallaan tavalla, mutta omat vanhukset lääkitään tajuttomiksi ja saavat maata vaipoissaan? Köyhät ja työttömät suomalaiset saavat kerjätä jonossa ruokaa kun herrakansa päräyttää bemarilla ohi ravat roiskuen.
Tähän on tultu.
Ihanko ajattelit että maahanmuutto liittyy jotenkin vanhusten hoitoon? Voisitko perustella hieman? Käsittääkseni ne vanhukset on siellä enimmäkseen siksi että omat lapset ovat ne laiskuuttaan sinne laittaneet. Ja vielä halvimpaan mahdolliseen paikkaan. Katso maailmalle ja siellä köyhimmätkin perheet hoitaa itse omat vanhempansa. Täällä sysätään vanhukset valtion hoidettavaksi ja sitten valitetaan ettei valtio hoida riittävän hyvin, mutta ei kuitenkaan itse olla valmiita maksamaan paremmastakaan hoidosta.
Eikä talous ole mitään nollasummapeliä. Vaikka meillä olisi 0kpl maahanmuuttajia, niin ei vanhustenhuoltoon laitettaisi yhtään enempää rahaa. Vanhusten tilanne vain huononisi, kun hoitajien määrä laskisi.
Aika monessa maassa isovanhemmat hoitaa myös lapset. Meillä on hieman erilainen kulttuuri. Meillä on sentään toimiva ja lähes ilmainen päivähoito järjestelmä.
"Täällä sysätään vanhukset valtion hoidettavaksi ja sitten valitetaan ettei valtio hoida riittävän hyvin, mutta ei kuitenkaan itse olla valmiita maksamaan paremmastakaan hoidosta".
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005909103.html
"
Tehostetun palveluasumisen asiakkailta perittäviin summin ei ole nykyisin olemassa kattoa. Hoidon hinta ja sen laatu suhteessa maksettuun summaan ihmetyttää monia omaisia".
Edesmennyt äitini maksoi n.1350€/kk palveluasumisesta itse, "valtio" ei maksanut sentin latia.
Jos on käytettävissä x määrä rahaa ja pitää valita vanhuksien ja Suomeen lompsineiden aavikko-osaajien välillä---- toisille kaikki on ilmaista,toiset maksavat..arvaa ketkä maksavat hoidostaan.
^ Kalliit hinnat on niiden syytä jotka haluavat pienentää julkista sektoria. Pienentäminen tapahtuu niin, että palvelut ulkoistetaan yksityisille yrityksille joilta tulee huononpaa palvelua kalliimmalla. Yksityistämisen takia vanhusten palvelujen taso on laskenut siihen että vanhuksia on alkanut kuolemaan.
Kiitos vain kaikki sokeasti yksityistämiseen uskovat.
Quote from: Don Nachos on 24.11.2018, 11:14:36
^ Kalliit hinnat on niiden syytä jotka haluavat pienentää julkista sektoria. Pienentäminen tapahtuu niin, että palvelut ulkoistetaan yksityisille yrityksille joilta tulee huononpaa palvelua kalliimmalla. Yksityistämisen takia vanhusten palvelujen taso on laskenut siihen että vanhuksia on alkanut kuolemaan.
Kiitos vain kaikki sokeasti yksityistämiseen uskovat.
Taitaa olla ensimmäinen kerta kun olen los tupeloksen kanssa samaa mieltä. Vaan nyt on sekin ihme nähty.
Kyllä se juuri näin on. Yhteiskunnan kokkareituessa pisneksestä tulee itsetarkoitus. Jos mummolta ei kokkare maailmassa löydy pätäkkää, niin mummo saa mennä. Jos mummolta löytyy pätäkkää niin kyllä kokkare se käärii. Mummolle riittää vaippa viikossa ja vesilasi.
Quote from: Tabula Rasa on 24.11.2018, 04:51:37
Muistelen maita joissa väestönsiirrot ovat olleet syntyvyyteen enemmän ratkaisu, kuin isomman ongelman alkulähde = kaikki totalitariat.
Yhdysvallat? Australia?
Valtio voisi tonnin sijaan tarjota jotain etuuksia yrityksille jotka mainostaisi lasten tekemisen puolesta. Esim Tanskassa oli joku matkayhtiön kampanja, että jos niiden matkalla pantiin lapsi aluilleen niin sai vuoden vauvatarvikkeet ilmaiseksi.
Toisekseen valtio voisi maksaa vaikka 10-20% asuntolainasta jokaista lasta kohden väestön vähenemisestä kärsivissä kunnissa. Tämä voisi houkutella han-suomalaisia lapsiperheitä jäämään syrjäseuduille.
Btw Unkari muistaakseni maksaa 32 000e jos tekee 3 lasta kymmenen vuoden sisällä. Paikalliseen palkkatasoon suhteutettuna tuo olisi Suomessa tuplasti enemmän. Jos Unkarilla on varaa niin miksei Suomella olisi...
Quote from: kriittinen_ajattelija on 24.11.2018, 14:16:11
Valtio voisi tonnin sijaan tarjota jotain etuuksia yrityksille jotka mainostaisi lasten tekemisen puolesta.
Ei tarvitse etuuksia tarjota. Valtava loikka oikeaan suuntaan olisi se, että valtio lakkaisi rankaisemasta (nuoria naisia) työllistäviä yrityksiä.
Quote
Suomen Yrittäjät esittää kolmea uudistusta perhevapaisiin. Järjestö kattaisi perhevapaakustannukset yritystuista.
– Anna yksi hyvä perustelu, minkä takia tekemättömästä työstä pitäisi maksaa minkäänlaista korvausta. Se rasittaa yrittäjän kassaa, huudahtaa puhtaanapitoyrityksen toimitusjohtaja Mari Laaksonen.
Laaksonen tarkoittaa äitiyslomia ja vanhempainvapaita, jotka kerryttävät työntekijälle lomapäiviä. Toisekseen työnantajan on maksettava palkka, ei vain lomalaiselle, mutta myös hänen sijaiselleen.
– Päähäni ei mahdu se, että työnantaja maksaa yhdestä työstä kaksinkertaisesti palkkaa.
Suomen Yrittäjien laskelman mukaan yksi lapsi kustantaa työnantajalle noin 8000 euroa. Laaksosen mukaan summa on isompi.
– Pitkälle yli kymppitonni se on, kun laskee pitkät vapaat, koulutuksen ja sen, että vanhemmalla on siihen asti oikeus jäädä kotiin hoitamaan lasta, kun tämä täyttää yli 10 vuotta.
– [Huhtikuussa 2017 voimaan tullut] 2500 euron kertakorvaus on valtiolta pieni kädenojennus, täysin riittämätön.
Yrittäjäjärjestön laskelmassa 2500 euron korvaus on huomioitu.
Työntekijät koulutetaan vuosittain
Laaksosen CleanMarin Oy työllistää 20 henkilöä, joista 70 prosenttia on naisia. Ala on yleisesti naisvaltainen.
Yksi CleanMarinin työntekijöistä on ollut yhtäjaksoisesti vapailla yli kuusi vuotta.
– Kuusi vuotta on pitkä jakso olla poissa töistä. Meillä liiketoimintakenttä on sillä aikaa muuttunut. Siihen päälle tulee koulutuksen kiriminen kiinni.
– Kun tänä päivänä kehitetään jatkuvasti uusia pintamateriaaleja ja kemikaaleja, siirrytään luontoystävälliseen suuntaan, niin työntekijät täytyy kouluttaa kerran vuodessa, jotta asiakasta voidaan palvella parhaalla mahdollisella tavalla.
"Uusia lapsia tarvitaan"
Laaksosen mukaan ala on lapsen saamisen kannalta vaikea työnantajalle.
– Silloin joudumme hankkimaan uuden vakituisen työntekijän. Kukaan ei ota siivous- ja palvelualalla yhdeksän kuukauden määräaikaisuuksia vastaan.
Mari Laaksonen sanoo suoraan, että nuoren naisen palkkaaminen on riski.
– Ei saa syrjiä ketään työhaussa, mutta kylmä tosiasia on se, että naiset ovat palkkakuopassa, ajautuvat työyhteisön ulkopuolelle ja jäävät osaamisessa jälkeen.
– Uusia lapsia tarvitaan ja veronmaksajia, Laaksonen huomauttaa.
– Rahoitusvastuu siitä ei kuitenkaan kuulu työnantajalle vaan yhteiskunnalle.
SY: Perhevapaisiin rahat yritystuista
Suomen Yrittäjät perää valtiolta oikeudenmukaisuutta vanhemmuuden kustannusten kattamiseen.
Järjestön mukaan perhevapaauudistuksessa pitää lähteä myös syntyvyyden lisäämisestä ja naisten sijoittumisesta työmarkkinoille.
– Hoitovapaasta ja raskauden aikaisista lyhyistä sairauspoissaoloista aiheutuvat noin 145 miljoonan euron kustannukset vuodessa.
– Vastaavat säästöt voidaan löytää esimerkiksi yritystukia leikkaamalla, järjestö esittää.
Myös yrittäjille järjestettävä vapaata – ei pitkille kiintiöille
Järjestö vaatii myös tasapuolisuutta mahdollisuuteen pitää perhevapaata. Yrittäjistä vain 54 prosenttia yrittäjistä on pystynyt pitämään lapsensa syntymän yhteydessä perhevapaata.
SY torppaa esitykset pitkistä pakollisista isä- ja äitikiintiöistä, sillä ne ovat erittäin ongelmallisia yrittäjille, joiden liiketoiminta on riippuvaista isän tai äidin omasta toiminnasta.
Lisäksi järjestö vaatii sopimisen vapautta sairausvakuutuslaista poikkeaviin ratkaisuihin siten, että työntekijällä säilyy oikeus päivärahaan päiviltä, jolloin hän hoitaa lastaan.
• Ojalehto, Juhani: Yrittäjä perhevapaista: "Ei mahdu päähän, että työnantaja maksaa kaksinkertaisesti palkkaa" (https://www.yrittajat.fi/uutiset/558198-yrittaja-perhevapaista-ei-mahdu-paahan-etta-tyonantaja-maksaa-kaksinkertaisesti)
Suomen Yrittäjät, 2017-05-10.
@Jussi Halla-aho Tämä tulisi ottaa huomioon. Kyseessä on vuosikymmeniä jatkunut ongelma.
Quote from: Nikolas Ojala on 24.11.2018, 14:37:57
Ei tarvitse etuuksia tarjota. Valtava loikka oikeaan suuntaan olisi se, että valtio lakkaisi rankaisemasta (nuoria naisia) työllistäviä yrityksiä.
Ei tämä mikään uusi idea ole, mutta ehkä voisi kehitellä sellaista järjestelmää, jossa lapsen vanhemmat saisivat jokaisesta lapsesta tietyn alennuksen tuloveroprosenttiinsa ja se olisi voimassa 18 vuotta lapsen syntymästä alkaen.
Tämä hyödyttäisi eniten työssäkäyviä ja eritoten korkeapalkkaisia ihmisiä, jotka muutoin saattaisivat muuttaa ulkomaille myymään osaamistaan ja lisäksi tällainen järjestelmä ei olisi kovin kannustava esimerkiksi työttömille tai kehitysmaalaisille sarjasynnyttäjille.
QuoteJälkiviisaat
pe 23.11.2018
Jälkiviisaita puhuttanevat muun muassa syntyvyys ja maahanmuutto sekä niin sanottu sokerideittailu.
Studiossa Kreeta Karvala, Janne Saarikivi ja Ville Blåfield.
Yle Areena (https://areena.yle.fi/1-50015820)
Quote
Janne Saarikivi
Sehän on erinomainen asia, että syntyvyys on laskenut. Pitäis laskea vielä lisää!
...
Kreeta Karvala
Janne tossa todisti, että tässä ei ole mitään hätää, että media on väärin tän uutisoinut, mutta ei tässä tietenkään mitään hätää ole, jos halutaan, että suomalaisen hyvinvointivaltion palvelut laskee varmaan 20-30 prosenttia ja ei pystytä maksamaan eläkkeitä ja tarjoamaan kaikki niitä palveluita, mitä nyt on, koulutusta ja terveydenhoitoa. Siinä mittakaavassa ei tietenkään mitään hätää ole, jos ei nämä kiinnosta. Mutta jos nämä yhtään ihmisiä kiinnostaa, niin silloin se huoltosuhde pitäis olla kunnossa ja sille pitäisi jotain tehdä. Joko työperäisellä maahanmuutolla tai innostamalla suomalaisia...tai sanomalla, että hei, lasten hankkiminen on ihan jees.
Ville Blåfield
Niin siis tähän onkin ratkaisu, joka ratkaisee teidän molempien näkökulman tähän ongelmaan, on se maahanmuutto. Mun mielestä toi on kiinnostava ja erittäin validi näkökulma, että globaalissa mittakaavassa ei ole ongelma, etteikö syntyisi tarpeeksi lapsia, vaan nimenomaan ehkä toisinpäin. [Toimittaja: Syntyy ehkä väärään paikkaan...] Niin, että jos me katsotaan sitä vain Suomen huoltosuhteen näkökulmasta, niin siihen oikeesti tehokkaampi ratkaisu kuin synnytystalkoot on siis maahanmuutto.
...
Ville Blåfield
Tän suuruiset [vero]reformit on kiinnostavia ajatuksia, mutta koska se huoltosuhdeongelma on oikeasti aika akuutti ja lähivuosikymmeninäkin jo akuutti, niin mä en usko, että tällaisiin reformeihin ehditään sillä aikataululla. Synnytystalkoot ei synnytä niitä uusia veronmaksajia sillä aikataululla. Silloin oikeasti ainut ratkaisu, realistinen ratkaisu on radikaalisti avoimempi maahanmuuttopolitiikka kuin mitä nyt on.
...
Ville Blåfield
Mun mielestä on populistinen ja tosi tahmea ajatus ylipäätään tää koko tarveharkinta. Että me ollaan poliittisesti päätetty, että meillä on työntekijöissä joku niinkun kansallisuus, niinkun EU tai suomalaisuus, jotenkin niinkun jonon ohitus tai etuajo-oikeus. Se on tosi kummallinen asia. Kaikista tämmösistä rakenteista pitäis päästä eroon.
Janne Saarikivi
Mun mielestä Suomessa on kummallinen jako, että on niinkun työperäistä ja muuta maahanmuuttoa. Että kun mä tunnen paljon näitä muita maahanmuuttajia monista eri syistä, niin mä en ole vielä koskaan nähnyt yhtään ihmistä, joka olis muuttanut Suomeen, ja joka haluaisi olla työtön. (..) Tähän liittyy se, joka on jännää, että kukaan ei nää ongelma, että kun lapsi syntyy Suomeen, niin sitä pitää ensin 25, 26, 27 vuotta huljutella lastentarhassa, peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa, ammattikorkeakoulussa ja kaikissa muissa, ja sitten se alkaa 26-27-vuotiaana mahdollisesti tuottaa verotuloja. Mutta sen sijaan on joku elämää suurempi ongelma, että tänne saapunut maahanmuuttaja on ensin vuoden pari vastaanottokeskuksessa, sitten pari vuotta kursseilla, ja tää on sitten...ei kun 4-5 vuoden kuluttua vasta pääsee töihin. Katotaan, että tää on jokin aivan hillitön osoitus siitä, että miten huono juttu maahanmuutto on!
Ville Blåfield
Toveri todistaa väkevästi!
Quote from: Ville BlåfieldNiin siis tähän onkin ratkaisu, joka ratkaisee teidän molempien näkökulman tähän ongelmaan, on se maahanmuutto. Mun mielestä toi on kiinnostava ja erittäin validi näkökulma, että globaalissa mittakaavassa ei ole ongelma, etteikö syntyisi tarpeeksi lapsia, vaan nimenomaan ehkä toisinpäin. [Toimittaja: Syntyy ehkä väärään paikkaan...] Niin, että jos me katsotaan sitä vain Suomen huoltosuhteen näkökulmasta, niin siihen oikeesti tehokkaampi ratkaisu kuin synnytystalkoot on siis maahanmuutto.
...
Silloin oikeasti ainut ratkaisu, realistinen ratkaisu on radikaalisti avoimempi maahanmuuttopolitiikka kuin mitä nyt on.
Toveri Blåfield lienee saanut maahanmuuttopolitiikassa vaikutteita työtoveriltaan Reetta Rädyltä (http://hommaforum.org/index.php/topic,125481.msg2966617.html#msg2966617), joka myös tarjosi syntyvyyden laskun ratkaisuksi löysempää maahanmuuttopolitiikkaa.
Ajatuksessa on sellainen perustavanlaatuinen vika, että se ei toimi. "Radikaalisti avoimempi maahanmuuttopolitiikka" – mitä se sitten olisikin – ei toisi Suomeen enemmän nettoveronmaksajia vaan verorahojen kuluttajia. On vaikea keksiä sellaisia maahanmuuttopolitiikan helpotuksia, jotka tuottaisivat mainittavasti lisää verotuloja, kun taas lähes kaikki tähän asti esitetyt ja toteutetut helpotukset ovat tuottaneet lisää kustannuksia yhteiskunnalle, osa miljardikaupalla. Esimerkiksi Blåfieldin "tosi kummalliseksi asiaksi" mainitsema tarveharkinta
vähentää osaltaan kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa, joten sen poistamista ei voi perustella ainakaan taloudella.
Synnytystalkoot eivät olisi monessakaan mielessä ratkaisu Suomen talouden ongelmiin, mutta nykyinen liian löysä maahanmuuttopolitiikka vain pahentaa tilannetta. Taloudelliset hyödyt saadaan maahanmuutossa helpoimmin ja nopeimmin vähentämällä haittamaahanmuuttoa, ei löysäämällä maahanmuuttopolitiikkaa toivoen, että lopputulos olisi jotain muuta kuin mitä muissa maissa on nähty.
Quoteniin mä en ole vielä koskaan nähnyt yhtään ihmistä, joka olis muuttanut Suomeen, ja joka haluaisi olla työtön.
Tää on kyllä täyttä potaskaa. Suomalaisetkaan ei mene töihin, kun ei kannata. Noh eipä tämä sinänsä yllätä, että nämä järjen jättiläiset painavat tämmöistä kökköä eetteriin.
Kai nyt sentään jokainen vähänkään mistään mitään ymmärtävä tajuaa sen että maahanmuutto on itseisarvo. Nyt se on vaan naamioitu mukamas vaihtoehdoksi alhaiselle syntyvyydelle.
Jollain verukkeella aina tarvitaan lisää maahanmuuttoa varsinkin EUn ulkopuolelta.
Väestönvaihto (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) on tavoite ja sitä yritetään myydä kansalle höpöttämällä väestöllisestä huoltosuhteesta. Suomessa on huutava pula ilmaisesta työvoimasta.
Taloudellinen huoltosuhde, suomalaiset työttömät ja realistiset laskelmat unohdetaan johdonmukaisesti väestönvaihtoon tähtäävässä propagandassa.
Quote from: Nikolas Ojala on 24.11.2018, 15:36:34
Väestönvaihto (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) on tavoite ja sitä yritetään myydä kansalle höpöttämällä väestöllisestä huoltosuhteesta. Suomessa on huutava pula ilmaisesta työvoimasta.
Taloudellinen huoltosuhde, suomalaiset työttömät ja realistiset laskelmat unohdetaan johdonmukaisesti väestönvaihtoon tähtäävässä propagandassa.
Yhtälössä on aivan liikaa virheitä ja kun virheet korjataan saadaan tuloksena hyvinvointivaltion alasajo. Nimittäin ensin korjataan tuo
"ilmainen työvoima". Ei se ilmaista ole tajuaahan tuon jo ala-asteikäinen. Sen maksaa veronmaksaja jokatapauksessa. Ja jos kahden tai kolmen vaimon, 5-7 lapsen, tai jopa lapsetonkin, kehitysmaalainen isä saa valtiolta "ilmaista rahaa" enempi kuin mistään työstä maksetaan mitään osaamattomalle palkkaa niin edelleen on huutava työvoimapula. Ja jos näin tehdään ajetaan veronmaksaja, kenestä on tehty nyt myös yksityisten palkanmaksaja, sitä tietä myös verottajakin eli valtio bankrottiin. Koska sellaista bankrottia ei käytännössä tunneta eikä sallita 30 asteen pakkasissa tulee vastaan väestön pakkotyöllistäminen, vaikka se vaatisi sitten 5-vuotis muovikorttijärjestelmän alasajon. Liikaväestö voidaan esimerkiksi laittaa kolaamaan lumet pois, jolloin veroja maksavilta traktori- ja persvakomiehiltä menee työt.
Väestönvaihdolla on hintansa. Se on kova hinta. Siihen hallitus tähtää. Kreikan tielle pakkasissa.
^"persvakomiehiltä menee työt".
Menee, mutta vain pariksikymmeneksi vuodeksi*. Sen jälkeen persvakomies on kultaa kalliimpi, ja duunissa saa sanoa hintansa. Olkoonkin se sitten neitsyitä, kiljua, bensaa, halkoja, veneen tappeja koska kukaan ei enää osaa mitään eikä varsinkaan soveltaa koulutuksessa "digiloikalla" katseltua, kas kun digit tarvii ne persvakoiset laittamaan systeemit takaisin kuntoon. Kaivovesi, sauna, ja turvekammi; sieltä sitten noustaan.
Poikani, hum-maisteri 35v osaa 12 kieltä ja kaikenlaista muuta. Mutta se tekniikka.. Kolmesti selittämällä ja kahdesti näyttämällä* kaikki menee perille (ei yritä tappaa itseänsä auton renkaanvaihdolla tai moottori- /raivaussahalla) mutta oppi ja näyttö ei säily siellä koska ei ole pakko ja asiat persvakoiset mm. minä hoitaa.
*Sunzi / Nojonen muistaakseni mainitsi tämän. <tarkistan; haen autosta ko. opuksen.
Itse en näe että persvakomiehiltä olisi työt loppumassa, vaikka kaikkia ulkoistetaankin kovaa vauhtia yrittäjiksi. Automaatio vähentää suorittavaa työtä vain tietyillä aloilla ja tiettyyn pisteeseen asti. Tehdasmaisessa liukuhihnatyössä tämä tietty näkyy eniten.
Sen sijaan ammattikoulutuksen alasajolla ei saada uusia osaavia tekijöitä mihinkään, eikä pienillä yksinyrittäjillä ole varaa alkaa kouluttamaankaan ilman toimivaa oppisopimusjärjestelmää. Jo nyt arvotaan jostain vuokratyöfirmasta enemmän tai vähemmän epäpäteviä tekijöitä kiireavuksi lähes kaikille suorittaville aloille.
Lähivuosinakin on valtava määrä suurempia ikäluokkia jäämässä eläkkeelle, ja edelleen ne kadut on aurattava, putkiremontit tehtävä, koneet korjattava ja tiet sekä talot rakennettava. Vaikka suurilla rakennusliikkeillä onkin enää pelkkiä insinöörejä palkkalistoillaan, niin jonkun on vielä tulevaisuudessakin liattava kätensä, ja sen jonkun olisi edelleen hyvä olla ammattitaitoinen.
Quote from: no future on 24.11.2018, 18:13:51
Lähivuosinakin on valtava määrä suurempia ikäluokkia jäämässä eläkkeelle, ja edelleen ne kadut on aurattava, putkiremontit tehtävä, koneet korjattava ja tiet sekä talot rakennettava. Vaikka suurilla rakennusliikkeillä onkin enää pelkkiä insinöörejä palkkalistoillaan, niin jonkun on vielä tulevaisuudessakin liattava kätensä, ja sen jonkun olisi edelleen hyvä olla ammattitaitoinen.
Ei tarvitse. Vaihtoehto on aina että antaa kaiken olla rempallaan. Minusta tendenssi on vahvasti enneminkin siihen suuntaan että kaikki on lopulta rempallaan kuten kehitysmaissa. Suunta ei missään mielessä ole ainakaan parempaan päin tässä suhteessa. Pelkästään "ei talvikunossapitoa"-kylttejä tulee nopeammin kuin persvakoäijiä pitämään teitä kunnossa talvella.
Tässä esimerkki männäviikolta
Karut kuvat: Paraatipaikalla seisovan kerrostalon ulkolaatat irtoilevat ja seinissä on halkeamia – HS: Yksi mies pitää valtaa talossa, jota ei ole korjattu 20 vuoteen (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005907714.html)
Jos ja kun pelkästään omistava luokka pienenee niin kenelläkään ei ole mitään intressiä pitää paikkoja kunnossa. Tällöin ei ole myöskään töitä persvakoäijille jotka pitää paikkoja kunnossa.
^On ennustettavissa, että tästäkin ongelmasta tehdään vielä hyve. Suomalaisten elinvoimaisuuden romahdus on hyvää ja vastuullista perhesuunnittelua, koska ilmastonmuutos. Graffitit ym. julkisen tilan töhriminen on hyvä, koska se onkin "katutaidetta".
Samoin repsottavat julkisivut, auraamattomat tiet ja käsiin mureneva infra tullaan vielä selittelemään parhain päin. Löytyykö arvauksia millaista newspeakkia niihin tullaan soveltamaan?
QuoteMun mielestä on populistinen ja tosi tahmea ajatus ylipäätään tää koko tarveharkinta. Että me ollaan poliittisesti päätetty, että meillä on työntekijöissä joku niinkun kansallisuus, niinkun EU tai suomalaisuus, jotenkin niinkun jonon ohitus tai etuajo-oikeus. Se on tosi kummallinen asia. Kaikista tämmösistä rakenteista pitäis päästä eroon.
Työttömiä Suomen kansalaisia työllistymään auttavista rakenteista on päästävä eroon, koska Suomen työmarkkinoiden on oltava avoimet koko maailmalle? :facepalm:
En minä vain tunne yhtään persevakomiestä enkä -naista kuka tekee mitään ilmaiseksi kansanvaihdon jälkeenkään. Kun ei puunapeilla, kapahauella, pipareilla, pontikalla, tuohivirsuilla, anustapeilla pysty maksamaan mitään tuotteita ja palveluita. Vaihdantatalous toimii marginaalisesti paperirahan rinnalla, mutta ei tässä todellisuudessa kokonaan korvaa paperirahaa. Palkanmaksajista on ja tulee olemaan huutava työvoimapula. Olkoonkin vaikka soppa, punkka jäätävässä aitassa plus vähän taskurahaa savukepaperiin ja tamponeihin. Ahdasta aitassakin tulee olemaan ja Kempeleen Sipilässä laipiot ratkeavat.
Ei Suomi tässäkään asiassa ole mikään erillinen saareke muusta Euroopasta että täällä olisi aivan omat erilliset syyt alhaiseen syntyvyyteen joka on yleinen ilmiö koko Euroopassa.
2030-luvulle kun mennään niin haasteellinen väestöpyramidi on jo tervehtynyt huomattavasti kun suuret ikäluokat ovat poistuneet. Väestöpyramidin korjaaminen maahanmuutolla on kuin hoitaisi krapulaa ottamalla lisää viinaa.
https://www.stat.fi/til/vamuu/2018/10/vamuu_2018_10_2018-11-23_tie_001_fi.html
QuoteSuomen ennakkoväkiluku lokakuun lopussa 5 521 533
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli lokakuun lopussa 5 521 533. Maamme väkiluku kasvoi tammi-lokakuun aikana 8 403 hengellä. Väestönkasvua ylläpiti muuttovoitto ulkomailta, sillä maahanmuuttoja oli 13 076 enemmän kuin maastamuuttoja. Syntyneitä oli 4 673 vähemmän kuin kuolleita.
Tammi-lokakuun aikana syntyi 40 074 lasta eli 2 546 lasta vähemmän kuin vastaavana aikana vuonna 2017. Kuolleiden määrä oli 44 747, mikä on 23 vähemmän kuin vuotta aiemmin.
Lokakuun ennakkotilaston mukaan ulkomailta muutti Suomeen alkuvuonna 26 838 henkeä ja Suomesta muutti pois 13 762 henkeä. Maahanmuuttoja oli 419 vähemmän ja maastamuuttoja 838 vähemmän kuin edellisvuoden tammi-lokakuussa.
Suomen kansalaisia maahanmuuttajista oli 7 372 ja maastamuuttajista 9 239 henkeä.
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 20:24:22
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
No eihän seksi ja lasten tekeminen onneksi ole (enää) synonyymejä toisilleen.
Quote from: -PPT- on 24.11.2018, 20:06:15
Ei Suomi tässäkään asiassa ole mikään erillinen saareke muusta Euroopasta että täällä olisi aivan omat erilliset syyt alhaiseen syntyvyyteen joka on yleinen ilmiö koko Euroopassa.
2030-luvulle kun mennään niin haasteellinen väestöpyramidi on jo tervehtynyt huomattavasti kun suuret ikäluokat ovat poistuneet. Väestöpyramidin korjaaminen maahanmuutolla on kuin hoitaisi krapulaa ottamalla lisää viinaa.
Tervehtynyt?
Täällä on helvetin suuri ongelmatu-väestö sosiaaliturvalla ja vittuuntunut ja pieneksi käynyt määrä valkoisia miehiä pitämässä paskaa pystyssä. Fiksuimmat häipyy ajoissa.
Quote from: no future on 24.11.2018, 20:26:42
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 20:24:22
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
No eihän seksi ja lasten tekeminen onneksi ole (enää) synonyymejä toisilleen.
Onneksi tosiaan.
Mutta en usko, että sinäkään voisit kannattaa mallia, jossa kansa olisi steriloitu ja lisääntyminen tapahtuisi jossain koeputkessa valtion toimesta.
Quote from: no future on 24.11.2018, 20:26:42
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 20:24:22
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
No eihän seksi ja lasten tekeminen onneksi ole (enää) synonyymejä toisilleen.
Niin, nykyään kaikki synnyttää, miehet, vaarit, transqrtrsät, tuplaqueendnat ja naiset (tosin harvemmin).
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/isa-synnytti-vauvan-ensi-kertaa-suomessa-vauva-arki-sujuu-hyvin-vaikka-miehen-henkilotunnus-esti-aitiyspaivarahan-hakemisen-netissa/789567/
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 20:24:22
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
No eikös nännistis-lellistinen feminatsinen sosiaalifemokratiamme juuri siihen ole menossa. Vallassa oleville femokraateille halu ehdottamaasi ei ole ongelma, vaan teknologian hinta. Vähän kallista vielä, nussiminen ja varsinkin mamuttaminen vielä halvempaa, tuumaileepi femkko.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 14:57:49
Ei tämä mikään uusi idea ole, mutta ehkä voisi kehitellä sellaista järjestelmää, jossa lapsen vanhemmat saisivat jokaisesta lapsesta tietyn alennuksen tuloveroprosenttiinsa ja se olisi voimassa 18 vuotta lapsen syntymästä alkaen.
Tämä hyödyttäisi eniten työssäkäyviä ja eritoten korkeapalkkaisia ihmisiä, jotka muutoin saattaisivat muuttaa ulkomaille myymään osaamistaan ja lisäksi tällainen järjestelmä ei olisi kovin kannustava esimerkiksi työttömille tai kehitysmaalaisille sarjasynnyttäjille.
Tämä voisi olla erittäin hyvä kokeilu. Sillä on myös nähdäkseni sellainen vaikutus, että vanhempien yrityksille aiheuttama kulu olisi tuloveroprosentin alennus x ~ 1,7. Yritys näkisi vanhemman halvempana työntekijänä, ja tämän voisi katsoa olevan korvaus mahdollisista poissaoloista lapsen sairastumisen vuoksi.
Menisi minusta näin huomattavasti parempaan suuntaan, mutta eiköhän tähänkin joku perustuslaillinen "tasavertaisen kohtelun" pykälä löydy vesittämään idean.
Quote from: Kari Kinnunen on 24.11.2018, 20:40:08
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 20:24:22
Aldous Huxley ennakoi jo liki sata vuotta sitten, että tulevaisuudessa lapset tuotetaan eräänlaisissa valtion kasvattamoissa ilman seksuaalista kanssakäymistä.
No eikös nännistis-lellistinen feminatsinen sosiaalifemokratiamme juuri siihen ole menossa.
Olet oikeassa, Kari.
Juuri tähän ollaan menossa. Onhan edistyksellisessä Ruotsissa jo tiedotettu feministien toimesta, että kaikki seksuaalinen kanssakäyminen on raiskausta.
Ja tämä kaikki on suunniteltua.
Huxley'sta kirjoitan enemmän tulevana viikonloppuna.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 21:04:26
Juuri tähän ollaan menossa. Onhan edistyksellisessä Ruotsissa jo tiedotettu feministien toimesta, että kaikki seksuaalinen kanssakäyminen on raiskausta.
Kylläpä.
Synnyttävät etupeppumiehet, ovat vain anomalioita matakalla uuteen uljaaseen femokratiaan. Uskoisin, että jossain vaiheessa maamerkkinä tulee olemaan heteroseksuaalisuuden kriminalisointi muilta kuin etnisesti edistyneiltä.
Minulla on 3 + pari epävarmaa, koen tehneeni tehtäväni.
Quote from: ÄmTeeAa on 24.11.2018, 20:52:12
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.11.2018, 14:57:49
Ei tämä mikään uusi idea ole, mutta ehkä voisi kehitellä sellaista järjestelmää, jossa lapsen vanhemmat saisivat jokaisesta lapsesta tietyn alennuksen tuloveroprosenttiinsa ja se olisi voimassa 18 vuotta lapsen syntymästä alkaen.
Tämä hyödyttäisi eniten työssäkäyviä ja eritoten korkeapalkkaisia ihmisiä, jotka muutoin saattaisivat muuttaa ulkomaille myymään osaamistaan ja lisäksi tällainen järjestelmä ei olisi kovin kannustava esimerkiksi työttömille tai kehitysmaalaisille sarjasynnyttäjille.
Tämä voisi olla erittäin hyvä kokeilu. Sillä on myös nähdäkseni sellainen vaikutus, että vanhempien yrityksille aiheuttama kulu olisi tuloveroprosentin alennus x ~ 1,7. Yritys näkisi vanhemman halvempana työntekijänä, ja tämän voisi katsoa olevan korvaus mahdollisista poissaoloista lapsen sairastumisen vuoksi.
Menisi minusta näin huomattavasti parempaan suuntaan, mutta eiköhän tähänkin joku perustuslaillinen "tasavertaisen kohtelun" pykälä löydy vesittämään idean.
Ja jos tätä veisi hiukan pidemmälle, niin etuja voisi olla jopa 25. ikävuoteen saakka - mikäli opiskelee ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa JA jää sen jälkeen ainakin vuosimääräksi X työskentelemään Suomeen.
Quote from: no future on 24.11.2018, 13:33:15
Quote from: Tabula Rasa on 24.11.2018, 04:51:37
Muistelen maita joissa väestönsiirrot ovat olleet syntyvyyteen enemmän ratkaisu, kuin isomman ongelman alkulähde = kaikki totalitariat.
Yhdysvallat? Australia?
Jos valkoista ei-ählämimateriaalia on tarjolla, niin sitä kannattaa vastaanottaa, siitä Yhdysvallat ja Australia ovat loistavia esimerkkejä. Tällaista hyvää matskua ei tosiin Eurooppaan saati Suomeen ole viime vuosina ollut tarjolla.
Quote from: Tavan on 24.11.2018, 18:45:08
Samoin repsottavat julkisivut, auraamattomat tiet ja käsiin mureneva infra tullaan vielä selittelemään parhain päin. Löytyykö arvauksia millaista newspeakkia niihin tullaan soveltamaan?
Yhteisöllis-vapaaehtoinen ympäristönhoito.
QuoteJari Tervo: Kun suomalaiset panttaavat lisääntymistään, nykyisen kaltainen yhteiskunta toimii vain maahanmuutolla
[...]
Tänä vuonna syntyy alle 50 000 lasta. Viimeksi on jääty näin alhaisiin lukuihin vuonna 1868. Silloin maassa vallitsi nälänhätä. Taloudelliset esteet todella alensivat syntyvyyttä. Nyt sama selitys pätee huonommin.
Väestöliiton mukaan lapsia ryhdytään nykyisin tekemään liian myöhään. Hedelmällisyys laskee selvästi yli 35-vuotiaana. Myös vapaaehtoinen lapsettomuus yleistyy. Kansalaisen lapsettomuuspäätökseen ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Jokainen tekee ainoalla elämällään, mitä haluaa.
KANSAKUNNAN tasolla tämä muistuttaa hätätilaa. Nykysyntyvyydellä Suomi tekee hidasta itsemurhaa. Maailman onnellisimmassa maassa jokin on vialla. Helposti tämä ei selity. Se helppo selitys olisi, että nykyihmiset ovat niin itsekkäitä. He haluavat vain matkustaa ja bilettää, eivät paapoa vaivalloisia lapsia.
Milloin koittaa hetki, jolloin viimeinen suomalainen sammuttaa valot ja Suomi siirtyy historian pimeyteen? Tuskinpa niin käy. Venäjän ja Ruotsin väliin ei jätetä valtion nimellä kulkevaa autiomaata. Ylikansoittuneessa maailmassa tyhjät paikat kyllä täyttyvät.
Kun suomalaiset panttaavat lisääntymistään, nykyisen kaltainen yhteiskunta toimii vain maahanmuutolla. Sen periaatteellinen vastustaminen lähettää kummallisen viestin isänmaan tulevaisuudesta: naulataan vain tämän vanhainkodin ovet kiinni ja veisataan Käyn kohti sinua, oi Herrani.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005909145.html) 25.11.2018
Maahanmuuttajia tarvitaan välttämättä lähinnä vastaanottokeskuksien täyttäjiksi, kotouttamispalvelujen asiakkaiksi ja pääkaupunkiseudulle rakennettavien asuntojen hintatason nostajiksi. Muuten en keksi, missä mielessä "nykyisen kaltainen yhteiskunta toimii vain maahanmuutolla".
Ei Suomesta tule mikään "tyhjä paikka", joka päätöksistämme huolimatta "kyllä täyttyy", vaikka syntyvyys laskeekin. Mutta tällaista päättelyä voi odottaa mieheltä, joka uskoo (https://mobile.twitter.com/jaritervo1/status/1051357611357036545) ilmastonmuutoksen tarkoittavan maailmanloppua.
Minulle tulee puistattava olo aina, kun joku ehdottaa maahanmuuttoa ratkaisuksi johonkin ongelmaan. Sama reaktio tulisi, jos joku ehdottaisi, että "Nyt meidän pitää alkaa palvoa Saatanaa!" tai "Nyt meidän pitää ruiskuttaa appelsiinimehua verisuoniimme!"
Syvästi häiriintynyt ja perverssi ehdotus!
Syntyvyyteen löytyy yksinkertainen ratkaisu, tai oikeastaan voidaan lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Ratkaisu on= 25-30000 nuorta naista asian maista ;)
Quote from: Tavan on 25.11.2018, 05:15:17
Minulle tulee puistattava olo aina, kun joku ehdottaa maahanmuuttoa ratkaisuksi johonkin ongelmaan. Sama reaktio tulisi, jos joku ehdottaisi, että "Nyt meidän pitää alkaa palvoa Saatanaa!" tai "Nyt meidän pitää ruiskuttaa appelsiinimehua verisuoniimme!"
Syvästi häiriintynyt ja perverssi ehdotus!
Näin on.
Kelaperäistä maahanmuuttoa ehdotetaan ratkaisuksi milloin mihinkin, mutta aivan poikkeuksetta kehitysmaalaisten massamaahanmuutto vain pahentaa tilannetta.
Siksi sitä kutsutaankin haittamaahanmuutoksi.
Jos nuo keharimaalaiset olisivat niin erinomaista ainesta, heidän maansa eivät olisi sellaisia persläpimaita kuin ne nyt ovat ja tulevat aina olemaan.
Mitäpä me tekisimmekään porukalla, joka ei osaa kieltä, jolla ei ole ammattia, joka osaa lukea vain heikosti, jonka älykkyysosamäärä on keskimäärin vähäjärkisen tasolla, joka syyllistyy suomalaisia useammin rikoksiin ja joka raahaa mukanaan vielä puoli sukuaan Kelan asiakkaaksi?
( Edit: kirjoitusvirhe korjattu )
Jari Tervo:
QuoteKun suomalaiset panttaavat lisääntymistään, nykyisen kaltainen yhteiskunta toimii vain maahanmuutolla
( boldaus minun )
Tämä on kyllä niin suunnaton töräys, että on varmasti ehdolla kuukauden aivopieruksi!
Suuri ajattelija J. Tervo on siis sitä mieltä, että ainoa keino säilyttää länsimainen demokratia ja hyvinvointivaltio on tuottaa tänne länsimaista demokratiaa vihaavia, mitään osaamattomia kehitysmaalaisia, jotka eivät osaa rakentaa tai ylläpitää hyvinvointivaltiota!
Voiko enää olla typerämpää ja epäloogisempaa kannanottoa? Tajuaakohan Tervo edes selitettynä, minkä idiotismin päästi näppäimistöltään? Vai onko mies yksinkertaisesti liian tyhmä?
:facepalm:
Tervo ei maininnut taloudellisia aiheita kuten työvoimapulaa tai huoltosuhdetta, vaan puhui ainoastaan väestökadosta. Sen humanitaariset tulijat pystyvät kyllä paikkaamaan.
Siitä tosin koituu enemmän haittaa kuin hyötyä.
Quote from: kivimies on 25.11.2018, 09:44:12
Tervo ei maininnut taloudellisia aiheita kuten työvoimapulaa tai huoltosuhdetta, vaan puhui ainoastaan väestökadosta. Sen humanitaariset tulijat pystyvät kyllä paikkaamaan.
Siitä tosin koituu enemmän haittaa kuin hyötyä.
Olet varmaan oikeassa, mutta asian voi nähdä niinkin, että Tervo otti ainakin välillisesti kantaa myös talousasioihin, koska kuvitteli, että mitään osaamattomilla kehitysmaalaisilla voitaisiin säilyttää koulutettujen ja älykkäiden eurooppalaisten luoma yhteiskunta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.11.2018, 09:51:15
Olet varmaan oikeassa, mutta asian voi nähdä niinkin, että Tervo otti ainakin välillisesti kantaa myös talousasioihin, koska kuvitteli, että mitään osaamattomilla kehitysmaalaisilla voitaisiin säilyttää koulutettujen ja älykkäiden eurooppalaisten luoma yhteiskunta.
Kehitysmaalaiset kantavat tervoille ämpärillä vettä, kun sähkön- ja vedenjakelu tilapäisesti katkeaa, kuljettavat heidän lapsiaan kouluun ja vartioivat heidän asuuinaluieitaan, asuintalojaan ja asuinkerrostalojensa auloja.
Niillä joilla ei ole varaa näihin iloihin ei ole niin väliä.
Quote from: TervoYlikansoittuneessa maailmassa tyhjät paikat kyllä täyttyvät.
Ylikansoittuneessa maailmassa taitavat tyhjät paikat tyhjetä entisestään, kun väestö vetäytyy yhä laajemmissa määriin suuriin asutuskeskuksiin. Jos Suomi tyhjenisi, niin kuka tänne enää raahautuisi? Joku kaivosyhtiö ja maan antimilla pärjääviä sisukkaita yksilöitä ja yhteisöjä, jos jollain olisi päässä niin paljon vikaa että tänne kylmään ja pimeään haluaisi asettua. Siitä sitten muutamia vuosituhansia eteenpäin, niin täällä olisi taas sisukas kansa.
Takaisin nukkumaan...
Tervo teki sen, mitä Tervolta voi odottaa eli päästi yksiselitteisesti aivopierun.
Syntyvyyden laskusta ja ilmastomuutoksesta vouhottaminen eivät oikein sovi yhteen. Eikös se ole aikamoinen ilmastoteko, että ihmisten määrä vähenee? Etenkin täällä kylmässä ja pitkien etäisyyksien pohjolassa, jossa hiilijalanjälkin on kaiketi aika suuri? Kääntäen sanottuna tuhottamasti sikiävien ja saastuttavien muslimien raijaaminen Suomeen on erittäin haitallista ympäristölle. Ymäristön lisäksi se on toki haitallista myös jo täällä asuvalle veronmaksajalle, mutta se nyt ei ketään kiinnosta.
Quote from: MW on 24.11.2018, 21:30:16
Minulla on 3 + pari epävarmaa, koen tehneeni tehtäväni.
Mulla 5 ja yksi lisää ilmeisesti tulossa, huomenna viisaampi :facepalm:
Plus pari epävarmaa tietty, emmääkään tiedä..
koen tehneeni enemmänkin kuin tarpeeksi.
Asioita tapahtuu.. vois laittaa korkin kiinni tän viikonlopu osalta. :facepalm:
Ilmastonmuutoksella kuoliaaksiverotamisen esimerkkimaana Suomen täytyy olla ykkönen, mutta esimerkillisenä väestöräjähdyksen hillitsemismaana Suomi ei taas kelpaa median otsikoihin.
Jokainen puolue PS:t poislukien kannattaa mamme täyttämistä sopeutumattomilla, lukutaidottomilla, keskiaikaisen moraalikäsityksen omaavilla synnytysyksiköillä.
Luulisi että eden joku vihreä ottaisi asian keskusteluun, mutta ei, koska se olisi poliittinen itsemurha tässä suvakkien täyttämässä maassa.
Nollalla lapsella lopettaa oman hiilijalanjälkensä tykkänään ja yhdellä lapsella sen puolittaa.
Quote from: Vellamo on 25.11.2018, 11:26:53
Sen suhteen voidaan olla nyt lopullisesti varmoja, että Suomella, suomalaisuudella, meidän kulttuuriperimällämme, arvoillamme ja kovalla työllä ja uhrauksilla rakennetulla hyvinvoinnilla ei ole Tervon maailmakuvassa arvoa.
No ei tietenkään ole. Tervo humanisti ja sellaiseksikin aika torvi. Ei hänellä ole, eikä voi olla mitään käsitystä oikein minkään oikean asian tekemisestä.
Tervo & suvaitsevat luulevat, että kehitysmalaiset ovat duunareita siinä missä kotimainen persvakoäijäkin. Vaan mitenkähän meillä esimerkiksi juomaveden laatu sälilyy kun keharit alkaa hoitaa laitoksia?
Ainoa todella järkevä ratkaisu on selvittää matalan lapsiluvun todelliset syyt ja korjata ne kuntoon.
Suomalaisten alhainen syntyvyys on jatkossakin ongelma, vaikka tänne lappaisi 30k somalia ja geelitukkaelvistä rajan yli vuosittain. Otetaan yksi esimerkki: Kuka siivoaa palaneet ruoantähteet VOKkien helloilta, silittää apeat verhot ja pitää muutenkin paikat kunnossa, kun suomalaiset ovat vanhoja?
Quote from: Hohtava Mamma on 25.11.2018, 11:31:00
1) Kiinalaiset. Volyymit ovat samaa kokoluokkaa afrikkalaisten kanssa, eli ei lopu vaikka rekkalasteittain yötä päivää ajettaisiin. Kiinalaiset ovat ahkeria, vähintään yhtä älykkäitä kuin länsimaalaiset, ekspansiivisia ja protektionistisia. Kauanko kestäisi, että kiinalaiset olisivat vallanneet osan vähittäiskaupasta itselleen ja alkaisivat miehittää poliittisia positioita? Pitäisivätkö he meitä pyöreäsilmiä tasa-arvoisina itsensä kanssa?
Thaimaassa kun katsoo sadan rikkaimman perheen listaa, niin eihän siellä olekkaan muita, kuin kiinalaistaustaisia.
Quote from: Suivaantunut on 23.11.2018, 15:39:24
Alhaisen syntyvyyden maita yhdistää ahtaus
Ei Suomi sinänsä ole ahdas vaan asuntoja verotetaan aikalailla, lisäksi sähkö ja kaukolämpö on keinotekoisen kallista, liittyivät ylikansalliseen sähköpörssiin joka nosti hinnat jne. Kunnalliset sähkölaitokset, kansalliset verkot jotka omakustannushintaan myy ja veroja sekä tuontirajoituksia, julkisivumääräyksiä pois niin kaikilla on hyvin varaa asua omakotitaloissa myös pk-seudulla.
Rahastahan se kaikki on kiinni.
Joihinkin asioihin riittää ja joihinkin ei. Pectuksen ketju:
https://hommaforum.org/index.php/topic,125790.msg2969330.html#msg2969330
QuoteSosiaalipalvelut ja muut erityispalvelut - hankintasopimukset (Ilmoitus tehdystä sopimuksesta):
Espoon kaupunki : Maahanmuuttajanuorten vuokra-asunnot ja tukipalvelut
Rahan siirtoa kavereille tuokin. Kaupunki ei itse järjestä vaan ostaa. SMP:n jälkeen vaan mikään puolue ei ole korruptioon kiinnittänyt huomiota niin se on kasvanut nykyisiin mittoihin jossa kansalla ei ole varaa lisääntyäkään rotankoloissaan. Espooseen muuttavat suomalaisista lähinnä varakkaimmat, persaukiset espoolaiset taasen muuttavat pois.
Quote from: Hohtava Mamma on 25.11.2018, 11:31:00
3) Koulutettuja länsimaalaisia. Ei tapahdu. Voidaan unohtaa tällä verokiilalla saman tien.
Mikäs ettei tapahtuisi jos vaan tahdottaisiin, koulut kuntoon, korruptiota alas ja varaa on. Onhan Sveitsilläkin.
Quote from: Nikolas Ojala on 25.11.2018, 11:37:31
Ainoa todella järkevä ratkaisu on selvittää matalan lapsiluvun todelliset syyt ja korjata ne kuntoon.
Elintason nousu lienee alhaisen syntyvyyden paras selittäjä. Ja alhainen syntyvyys parantaa elintasoa.
Elintason sisällä on taas tuhat ja yksi osatekijää, joita on opittu elintasoksi nimittämään. Toimiva terveydenhuolto, naisten oikeus ehkäisyyn klaanilta kysymättä, lukutaito, lupa mennä ihan itse töihin, töistä saatu riittävä palkka elämiseen ja lasten (niiden vähien) hyvään kouluttamiseen, älykkyys (tätä ei vihvassuvaitsevaisto ja kokoomus suvaitse), toimiva koulutusjärjestelmä, yrittämisen vapaus klaanirajat ylittäen, maallinen oikeus- ja lakijärjestelmä, toimiva ja tehokas teknologia- ja tuotantojärjestelmä, infrastruktuuri
Elintasoa en lähtisi sorkkimaan, jos valtaakin olisi - ainakaan siihen suuntaan, minkä voimme nähdä suuren väestönkasvun alueilla.
Taisi olla Jortaani Bee Peterson, joka videoidulla luennollaan kysyi psykologiaa opiskelevilta, haluaisitteko oman tulevan lapsenne olevan älykkyydeltään siinä 65-75 vai 130? Ensiksi mainittu tarkoittaa sitä, että ei opi koskaan lukemaan ja vaatii elämänsä mittaiset tukijärjestelyt hengissä pysyäkseen. Jälkimmäinen tarkoittaa, jos tunnollinen on, melko varmaa ja hyvää menestystä, teki mitä teki. Ei tarvinne kysellä, miten kukin valitsisi jos voisi.
EK valitsisi mielellään lähellä ensimmäistä vaihtoehtoa olevan halpatuontihuollettavien vapaavaelluksen kehitysmaista. Se on EK:n kanta; osa tekee yksinkertaisia töitä, mutta veronmaksaja maksaisi ne tukijärjestelyt. Lapsia toki tulijat pukkaisivat entistä enemmän, mutta koska ns. g-tekijä, jota yleisälykkyydeksikin voisi kutsua, on vahvasti periytyvä ja heikko g-tekijä yhteydessä heikkooon menestymiseen, se lapsimäärä ei ainakaan ajattelevan mielestä ole päämäärä tai tavoite sinänsä.
Quote from: Kokoliha on 25.11.2018, 11:51:24
Suomalaisten alhainen syntyvyys on jatkossakin ongelma, vaikka tänne lappaisi 30k somalia ja geelitukkaelvistä rajan yli vuosittain. Otetaan yksi esimerkki: Kuka siivoaa palaneet ruoantähteet VOKkien helloilta, silittää apeat verhot ja pitää muutenkin paikat kunnossa, kun suomalaiset ovat vanhoja?
Olisiko aika kysyä:
"Kuka vaihtaa matujen vaipat kun ne ovat vanhoja" ?Omasta mielestäni nykyisessä liikakansoitetussa maailmassa kaikki vihjeetkin populaation vapaa-ehtoisesta vähenemisestä kannattaisi laittaa visusti muistiin, ja olla pelkästään tyytyväinen jos jossain tämä asia toimii.
Tässä olisi Suomelle paikka olla pohjolan Japani !!
Quote from: Ernst on 25.11.2018, 12:09:24
Quote from: Nikolas Ojala on 25.11.2018, 11:37:31
Ainoa todella järkevä ratkaisu on selvittää matalan lapsiluvun todelliset syyt ja korjata ne kuntoon.
Elintason nousu lienee alhaisen syntyvyyden paras selittäjä. Ja alhainen syntyvyys parantaa elintasoa.
...
Tarkoitinkin että asia pitäisi
selvittää. Hyväkään sivistynyt arvaus ei korvaa huolellista selvitystä. Seuraava hidaste tässä on: Kuka teettää sen selvityksen, ja kuka sen maksaa? Tai kyllähän selvityksen maksaja tiedetään jo etukäteen, kun nimessäänkin on valmiiksi "maksaja". Tarvitaan kuitenkin poliittinen tahto selvityksen teettämiseen.
Selvästi jotain on jo asian hyväksi tehty:
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg2770009.html#msg2770009)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968165.html#msg2968165)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968371.html#msg2968371)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968925.html#msg2968925)
On myös sellaisia ponnistuksia, joista ei ole hyötyä, koska ne ovat pohjimmiltaan pelkkää arvausta, eivätkä johda mihinkään. Tässä esimerkki:
• Hara, Jyrki & Koivisto, Matti: Suomessa väki harmaantuu ja vauvat vähenevät – Yle kysyi kaikilta puoluejohtajilta, mitä asialle pitäisi tehdä (https://yle.fi/uutiset/3-10511908)
Yle Uutiset, 2018-11-16.
QuoteSaska Saarikoski: Kolumnisti etsii itselleen pientä lepoa ja rauhaa – luulin löytäneeni hyvän mielen aiheen Selänteen ravintolasta, mutta toisin kävi
Turpiin saaminen kuuluu nykyään työnkuvaan, mutta välillä siitä kaipaa pientä taukoa.
NELJÄN ja puolen vuoden kausi täällä Yhdysvalloissa lähestyy loppuaan. Se on ollut hienoa, mutta omalla tavallaan myös voimille käyvää aikaa.
Olosuhteiden pakosta olen joutunut kirjoittamaan aivan liikaa Donald Trumpista, joka jakaa vahvasti mielipiteitä kaikkialla – Suomessakin, jossa hänellä on pieni mutta vannoutunut ihailijajoukkonsa.
He ovat kommentoineet jokaista Trump-kirjoitusta kuin huutojoukko, joka kannustaa suosikkiaan ja härnää vastapuolta.
[...]
MITÄ tehdä? Pitäisikö kirjoittaa suomalaisten syntyvyyden alenemisesta? Siinä pitäisi olla koko kansaa yhdistävä asia. Tai sitten ei.
Pienellä verkkoristeilyllä voi todeta, että mielipidekuplat ovat jo löytäneet tästäkin asiasta omat totuutensa. Vain vähän kärjistäen:
Oikeisto: Yhteiskunnan kantokyky on vaarassa, joten nyt tarvitaan tiukkaa talouskuria!
Vasemmisto: Kuka nyt lapsia tekisi, tällaisen hallituksen aikana!
Konservatiivit: Se siitä saadaan, kun ei muisteta perhearvoja vaan pidetään hauskaa ja homostellaan!
Persut: Feminististen pihtarimuijien syytä!
Vihreät: Vihdoinkin!
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005910630.html) 25.11.2018
Julkisuutta hallitsevat toimittajat, poliitikot ja liike-elämän johtajat: Lisää maahanmuuttajia!
Puolentoista viikon aikana on julkaistu kymmeniä uutisia, haastatteluja, tiedotteita, kolumneja ja vaalipaneeleita, joissa suomalaisten syntyvyyden alenemiselle on löydetty ratkaisu ennen kaikkea maahanmuuton lisäämisestä. Sama Hesarissa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005902672.html), sama somessa. Toimittaja Saarikoski ei ole tätä sitten havainnut.
Saskan kolumnin koomisuutta lisää se, että hän sivuaa siinä Dunning–Kruger-vaikutusta, josta hän on monen muun toimittajan (https://yle.fi/uutiset/3-10511488) kanssa elävä esimerkki.
Quote from: Saska Saarikoski, HSPSYKOLOGIT ovat tutkineet viime vuosina ahkerasti ihmisten mielipiteenmuodostusta, eivätkä tulokset ole rohkaisevia.
Iso ongelma on vahvistusharha: ihmiset etsivät informaatiota, joka tukee heidän mielipiteitään, mutta sivuuttavat vastakkaiset tiedot.
Ihminen on myös sitä varmempi oikeassaolostaan, mitä tietämättömämpi hän on. Tutkijat nimittävät tätä Dunning–Kruger-vaikutukseksi.
Tyhmyyden mahtia lisää vielä tasavertaisuusharha: ihmisillä on taipumus pyrkiä keskustelussa toistensa tasolle. Se tarkoittaa, että tietämättömät todistelevat tietämystään, kun taas asiantuntijat varovat asettumasta toisten yläpuolelle.
Moni asiantuntija on jo vetäytynyt turhautuneena keskustelusta. Se aiheuttaa kierteen, jossa mölyn määrä lisääntyy ja loputkin täysijärkiset luopuvat leikistä. Lopulta jäljellä on vain niitä, joiden mielestä maailmaa hallitsee George Sorosin johtama salaliitto.
MutuPedia - Ylivertaisuusvinouma (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma)
Dunning–Kruger (Saarikoski) efekti ;D
...yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa :P
:o ;D
Sanokoot feministit ja viherpiipertäjät mitä tahansa niin paras konsepti lapsien tekemiseen on mies hyväpalkkaisessa työssä ja nainen kotirouvana.
Tottakai kommari-Suomessa tällaisesta yhtälöstä on tehty käytännössä mahdotonta järkyttävän henkilö ja yritysverotuksen avulla... Yrityksillä ei ole palkanmaksukykyä eikä palkansaajilla ostovoimaa kun joka ikisestä välistä koneisto vie osansa ja jakaa miten sattuu.
Persaukisten / ihmisten jotka eivät saa revittyä elantoaan vapailta markkinoilta ei ole tarkoituskaan lisääntyä.
Quote from: yrmio on 26.11.2018, 01:49:40
Sanokoot feministit ja viherpiipertäjät mitä tahansa niin paras konsepti lapsien tekemiseen on mies hyväpalkkaisessa työssä ja nainen kotirouvana.
Tottakai kommari-Suomessa tällaisesta yhtälöstä on tehty käytännössä mahdotonta järkyttävän henkilö ja yritysverotuksen avulla... Yrityksillä ei ole palkanmaksukykyä eikä palkansaajilla ostovoimaa kun joka ikisestä välistä koneisto vie osansa ja jakaa miten sattuu.
Persaukisten / ihmisten jotka eivät saa revittyä elantoaan vapailta markkinoilta ei ole tarkoituskaan lisääntyä.
Ehkäpä niinkin, mutta nyt vapaat markkinat menevät siihen suuntaan ettei niiden jotka eivät vapailla markkinoilla pärjää, ole oikeutta selviytyäkään. Lisäksi se vapailla markkinoilla pärjäävien osuus tippuu jatkuvasti vaatimusten kasvaessa ja globaalikilpailun/muiden maiden omiensa puolta pitävien viedessä jatkuvasti markkinaosuuksia jonka johdosta entistä pienemmän sisätalouden ympärillä pyörii tämä velkavetoinen valtio. Lisäksi tietysti positiivinen erityiskohtelu jossa matu ilman osaamista saa hyvää palkkaa jolla lisääntyä tai lisääntyä veronmaksajien piikkiin kuten on 90-luvulta asti toimittu aiheuttaa ntisten kohdalla epäreiluduen tunnetta kun osaaminen on syrjäytetty ihonvärin, sukupuolen jne toisarvoisten seikkojen perusteella. Mutta hajoita ja hallitse. Sehän on politiikan nimi.
Quote from: Tabula Rasa on 26.11.2018, 02:14:12
Ehkäpä niinkin, mutta nyt vapaat markkinat menevät siihen suuntaan ettei niiden jotka eivät vapailla markkinoilla pärjää, ole oikeutta selviytyäkään.
Tässä on sellainen juttu, että pärjään varsin hyvin globaaleilla markkinoilla ja tulen sangen hyvin toimeen. Se ei vaan paranna Suomessa pariutumismahdollisuuksia, vaan se on enemmänkin ehkäisevää - "liikaa ulkomailla" tai "tekee liikaa hommia", "ei oo kotona tarpeeksi". Ja jos homma on hanskassa, niin työpaikalla ei pääse eteenpäin keski-ikäisten asemiin linnottautumisen ja kärkkymisen vuoksi (tämä on kylläkin maailmanlaajuista).
Alan olla sitä mieltä, että ongelma on nimenomaan ne globaalisti pärjäävät tyypit (eli esim. minä itse), jotka sallivat nykyisen systeemin olemassaolon jatkumisen Suomessa maksamalla veroja. Jos kokonaisuuden kannalta asiaa miettii, niin nykyinen järjestelmä on oikeasti aika karsea. Epäonnistumisesta palkitaan, ja onnistujia rangaistaan - monellakin elämän alueella. Pohjoismaissa evoluutiopaine on mitä on, kärjistetysti baarin hauskin pummi kuksii ja häipyy seuraavana aamuna, ja valtio hoitaa lasten kasvatuksen. Tai sitten heitetään joko kruunaa tai klaavaa 6 kk:n avioliiton jälkeen. Sen jälkeen haetaan vakaampaa isukkia, joka ei olisi missään vaiheessa ennen lapsen syntymää käynyt sulhosta.
Mikäli Suomi romahtaa taloudellisesti jossain vaiheessa (esimerkiksi eläkejärjestelmän vuoksi), luvassa on melko kylmää kyytiä holhousvaltioon tottuneille.
PS:ää pidän vielä vaikutusmahdollisuutena näihin, ja olen nähtävästi saanut kylmän ilmanalan geenit vanhemmiltani. Siksi vielä täällä.
Quote from: ÄmTeeAa on 26.11.2018, 02:47:42
Quote from: Tabula Rasa on 26.11.2018, 02:14:12
Ehkäpä niinkin, mutta nyt vapaat markkinat menevät siihen suuntaan ettei niiden jotka eivät vapailla markkinoilla pärjää, ole oikeutta selviytyäkään.
Tässä on sellainen juttu, että pärjään varsin hyvin globaaleilla markkinoilla ja tulen sangen hyvin toimeen. Se ei vaan paranna Suomessa pariutumismahdollisuuksia, vaan se on enemmänkin ehkäisevää - "liikaa ulkomailla" tai "tekee liikaa hommia", "ei oo kotona tarpeeksi". Ja jos homma on hanskassa, niin työpaikalla ei pääse eteenpäin keski-ikäisten asemiin linnottautumisen ja kärkkymisen vuoksi (tämä on kylläkin maailmanlaajuista).
Alan olla sitä mieltä, että ongelma on nimenomaan ne globaalisti pärjäävät tyypit (eli esim. minä itse), jotka sallivat nykyisen systeemin olemassaolon jatkumisen Suomessa maksamalla veroja. Jos kokonaisuuden kannalta asiaa miettii, niin nykyinen järjestelmä on oikeasti aika karsea. Epäonnistumisesta palkitaan, ja onnistujia rangaistaan - monellakin elämän alueella. Pohjoismaissa evoluutiopaine on mitä on, kärjistetysti baarin hauskin pummi kuksii ja häipyy seuraavana aamuna, ja valtio hoitaa lasten kasvatuksen. Tai sitten heitetään joko kruunaa tai klaavaa 6 kk:n avioliiton jälkeen. Sen jälkeen haetaan vakaampaa isukkia, joka ei olisi missään vaiheessa ennen lapsen syntymää käynyt sulhosta.
Mikäli Suomi romahtaa taloudellisesti jossain vaiheessa (esimerkiksi eläkejärjestelmän vuoksi), luvassa on melko kylmää kyytiä holhousvaltioon tottuneille.
PS:ää pidän vielä vaikutusmahdollisuutena näihin, ja olen nähtävästi saanut kylmän ilmanalan geenit vanhemmiltani. Siksi vielä täällä.
Itsekin näppäränä pärjään, vaikkei sen enempää olisi globaalia kuin nykymallistakaan taloutta. Lähinnä mainitsemani ongelman nimi on korporaatiokommunistit jotka ovat yhtä lailla julkistalouden loisia kuin varsinaisetkin. Se sitten että pärjääjien osuus on siltikin varsin pieni, kun katsotaan kokonaisuutta. Joka tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan romahtaessa kerjäläislaumat tulevat ottamaan hyvällä tai pahalla sen mitä tarvitsevat. Ja toisaalta romahduksen tullen ovat ulkovallat varsin monesti käyttäneet tilannetta hyväkseen. Psnkin kauttakin mun pointti on saada tuota omillaan pärjäävien määrää korotettua mahdollisimman suureksi. Tyyli oikeastaan vapaa.
Pariutumismarkkinat ovat mitä ovat. Realismi puuttuu liian monelta.
Quote from: ÄmTeeAa on 26.11.2018, 02:47:42
Quote from: Tabula Rasa on 26.11.2018, 02:14:12
Ehkäpä niinkin, mutta nyt vapaat markkinat menevät siihen suuntaan ettei niiden jotka eivät vapailla markkinoilla pärjää, ole oikeutta selviytyäkään.
Tässä on sellainen juttu, että pärjään varsin hyvin globaaleilla markkinoilla ja tulen sangen hyvin toimeen. Se ei vaan paranna Suomessa pariutumismahdollisuuksia, vaan se on enemmänkin ehkäisevää - "liikaa ulkomailla" tai "tekee liikaa hommia", "ei oo kotona tarpeeksi". Ja jos homma on hanskassa, niin työpaikalla ei pääse eteenpäin keski-ikäisten asemiin linnottautumisen ja kärkkymisen vuoksi (tämä on kylläkin maailmanlaajuista).
Alan olla sitä mieltä, että ongelma on nimenomaan ne globaalisti pärjäävät tyypit (eli esim. minä itse), jotka sallivat nykyisen systeemin olemassaolon jatkumisen Suomessa maksamalla veroja. Jos kokonaisuuden kannalta asiaa miettii, niin nykyinen järjestelmä on oikeasti aika karsea. Epäonnistumisesta palkitaan, ja onnistujia rangaistaan - monellakin elämän alueella. Pohjoismaissa evoluutiopaine on mitä on, kärjistetysti baarin hauskin pummi kuksii ja häipyy seuraavana aamuna, ja valtio hoitaa lasten kasvatuksen. Tai sitten heitetään joko kruunaa tai klaavaa 6 kk:n avioliiton jälkeen. Sen jälkeen haetaan vakaampaa isukkia, joka ei olisi missään vaiheessa ennen lapsen syntymää käynyt sulhosta.
Mikäli Suomi romahtaa taloudellisesti jossain vaiheessa (esimerkiksi eläkejärjestelmän vuoksi), luvassa on melko kylmää kyytiä holhousvaltioon tottuneille.
PS:ää pidän vielä vaikutusmahdollisuutena näihin, ja olen nähtävästi saanut kylmän ilmanalan geenit vanhemmiltani. Siksi vielä täällä.
Totta tämäkin.
Jos olisin 20 nuorempi niin tekisin kaikkeni koulutuksen ja työkemuksen suhteen sen eteen että pääsisin vittuun täältä mahdollisimman nopeaan.
+40v taitaa olla jo paskat housuissa.
Eläkejärjestelmä meidät viimeistään romauttaa, tosin veikkaan että seuraava lama / laskusuhdanne tekee sen aikaisemmin.
10 vuoteen kovin nousukausi ja eletään edelleen velaksi....Voi vittu mitä paskaa ja tulevaisuuden tuhoamista tulevilta sukupolvilta.
Quote from: yrmio on 26.11.2018, 03:23:23
Totta tämäkin.
Jos olisin 20 nuorempi niin tekisin kaikkeni koulutuksen ja työkemuksen suhteen sen eteen että pääsisin vittuun täältä mahdollisimman nopeaan.
+40v taitaa olla jo paskat housuissa.
Eläkejärjestelmä meidät viimeistään romauttaa, tosin veikkaan että seuraava lama / laskusuhdanne tekee sen aikaisemmin.
10 vuoteen kovin nousukausi ja eletään edelleen velaksi....Voi vittu mitä paskaa ja tulevaisuuden tuhoamista tulevilta sukupolvilta.
Sillä pitää tulla toimeen mitä on jos mennään siihen että jokainen pärjää omillaan. Mulla lienee se parikymmentä vuotta vähemmin, ja koulutusputki päällä, mutta minnepä sitä menisi kotimaastaan? Trudeaustaniaan? Aussila yhtä täynnä matuja kuin tämäkin, jne. Jotkut pikkupläntit tyyliin islanti/uusi seelanti ainoita tältä hulluudelta säästyneitä ja niihin voi vaatimukset olla hiukan toista kuin tänne hollitupaan. Ja sitten, olisiko sielläkään kiwejä pureskellessa tyytyväisenä katsoessaan oman kansansa tuhoa telkkarista vaikka oma perse olisi turvassa ja kaikkea tarpeellista kyllin? Ja mikä estäisi tuota samanlaista hullluutta tapahtumasta? Ei, kyllä se on seisottava paikallaan, jos lähet juoksemaan niin saat juosta pohjanlahelle asti, kyllä hää tulee perässä. Se on laitettava rajat kuntoon ja lait sekä rangaistukset jotka korvaavat 90-luvun suunnitellusta lamasta eteenpäin kaikille uhreille aiheutuneet taloudelliset tappiot.
Nyt kun valtakunnan älymystö on ratkaissut vihapuheongelman jälkeisen seuraavan megaongelman, pääluvun vähenemisen, maahanmuutolla, niin ehkä olisi järkevää soveltaa eri tilanteissa paljon käytettyä ja hyväksi havaittua metodia siihen.
Hyvin monessa asiassa historian tutkiminen auttaa välttämään tulevat virheet.
Wikipedia kertoo Migrin tilastoinnin alkaneen vuonna 1987, jolloin perusjoukko voisi olla 1987-1997 saapuneet. Sillä porukalla on ollut aikaa sopeutua yli 20 vuotta.
Migrin, verohallinnon, Kelan, eläkevakuutusyhtiöiden, kuntien sosiaalipalvelujen, opetusministeriön, sisäministeriön, työvoimahallinnon ja muiden yhteiskunnan instanssien tietoja yhdistelemällä saataisiin kuva tuolloin maahantulleiden elinolosuhteista ja kontributiosta yhteiskunnallemme vuonna 2018. Sen perusteella voitaisiin arvioida, mikä on nyt ehdotetun lääkkeen vaikutus, vai täytyisikö sittenkin miettiä jotain muuta ratkaisua.
Ja jos haluttaisiin tietää, mistä mahdolliset erot tuloksissa johtuvat, voitaisiin perusjoukkoa tarkastella esimerkiksi lähtömaittain. Tai ehkä ei sittenkään, sillä Cola-Ollia lainaten, homma voisi olla liian hapokasta.
Lyhyesti, kantaeurooppalaisten räjähdysmäisesti laskeva syntyvyys on suoraan siitä johtuva etteivät palkat riitä elättämään perhettä, hikisesti selviytymään yksilöinä. Samalla kun toiseuksille positiivisen syrjinnän nimissä maksetaan erikoistukia joilla lisääntyä täysin holtittomasti. Muutos on puhdasta matematiikkaa. Jos islamistit kasvattaa viisi lasta keskiarvolla, ja suomalaiset yhden, suomesta tulee islamilainen maa. Se milloin se tapahtuu on myös laskettavissa. Ja ainoa tapa muuttaa tätä on parantaa suomalaisten asemaa niin että heillä on mahdollisuus kasvattaa perhe.
Matematiikka ei ole pessimismiä vaan sen voi laskea kuka hyvänsä. Iran oli zarahustralainen, pakistan hindulainen ja vastaavia maita on useita. Muutos tapahtui noin 100-150v aikajänteellä ja noin 16% on se raja jonka jälkeen muutosta ei voi enää estää. Tuo islamofobia mitä eu muuten käyttää on muuten suoraan muslimiveljeskunnan propagandaoppikirjasta. Siksi en katso että meitä syrjäyttävien kulttien toimijoilla on mitään oikeutta tulla suomeen.
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 16:31:29
Lyhyesti, kantaeurooppalaisten räjähdysmäisesti laskeva syntyvyys on suoraan siitä johtuva etteivät palkat riitä elättämään perhettä, hikisesti selviytymään yksilöinä. Samalla kun toiseuksille positiivisen syrjinnän nimissä maksetaan erikoistukia joilla lisääntyä täysin holtittomasti. Muutos on puhdasta matematiikkaa. Jos islamistit kasvattaa viisi lasta keskiarvolla, ja suomalaiset yhden, suomesta tulee islamilainen maa. Se milloin se tapahtuu on myös laskettavissa. Ja ainoa tapa muuttaa tätä on parantaa suomalaisten asemaa niin että heillä on mahdollisuus kasvattaa perhe.
Matematiikka ei ole pessimismiä vaan sen voi laskea kuka hyvänsä. Iran oli zarahustralainen, pakistan hindulainen ja vastaavia maita on useita. Muutos tapahtui noin 100-150v aikajänteellä ja noin 16% on se raja jonka jälkeen muutosta ei voi enää estää. Tuo islamofobia mitä eu muuten käyttää on muuten suoraan muslimiveljeskunnan propagandaoppikirjasta. Siksi en katso että meitä syrjäyttävien kulttien toimijoilla on mitään oikeutta tulla suomeen.
Todellinen uhka Euroopalle ja koko maailmalle todellisuudessa on kuitenkin IQ 70 väkivaltaisten negridien loputon lisääntyminen ja vyöryminen kaikkialle maailmaan. Suurimmassa osassa ei negridi muslimimaissa syntyvyys on jo jyrkässä laskusuunnassa eikä koko Euroopan muuttuminen Turkin kaltaiseksi nyt mikään maailmanloppu olisi muutenkaan.
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 16:31:29
Lyhyesti, kantaeurooppalaisten räjähdysmäisesti laskeva syntyvyys on suoraan siitä johtuva etteivät palkat riitä elättämään perhettä, hikisesti selviytymään yksilöinä.
Kuinkahan päin kantasuomalaisten lapsimäärät menee - onkohan varakkaammilla ja paremmin toimeentulevilla enemmän lapsia, vai vähemmän lapsia?
Jos lasten hankkiminen olisi rahasta kiinni, silloinhan (kantasuomalaiset) miljonäärit lisääntyisivät kuin sopulit, ja (kantasuomalaisilla) sossun rahoilla elävillä ei olisi lapsia ollenkaan.
Onko näin päin?
Meillä ainakin on omasta mielestämme sopiva määrä lapsia, eikä siihen kyllä taloudelliset asiat vaikuttaneet yhtään mitään, ei puoleen eikä toiseen.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:38:22
Meillä ainakin on omasta mielestämme sopiva määrä lapsia, eikä siihen kyllä taloudelliset asiat vaikuttaneet yhtään mitään, ei puoleen eikä toiseen.
Ilmeisesti teillä on riittävät tulot perheen elättämiseen. Ette ole ns. saama vaan maksupuolella.
Taloudellisten asioiden pitäisi vaikuttaa lasten hankintaan mitä suurimmassa määrin. Sosiaalisysteemi ei ole käyttöä varten vaan sen pitäisi olla eräänlainen vakuutus.
Elämisen rahoittamiseen sosiaalisysteemiä ei ole tarkoitettu vaikka sitä nykyään siihen paljonkin käytetään.
Quote from: Kari Kinnunen on 28.11.2018, 16:52:44
Taloudellisten asioiden pitäisi vaikuttaa lasten hankintaan mitä suurimmassa määrin.
Joo voi olla että "pitäisi vaikuttaa", mutta vaikuttaako se oikeasti?
Onko siis miljonääreillä (tai juristeilla / lääkäreillä / diplomi-insinööreillä / ekonomeilla / yritysjohtajilla / korkeilla virkamiehillä jne) paljon lapsia, ja sossun rahoilla elävillä työttömillä (tai pienituloisilla työssä käyvillä) vähemmän lapsia tai ei ollenkaan?
Itse kun katselen ympärilleni, mielikuva on että voi olla keskimäärin jopa toisinpäin.
Voi tietysti olla niinkin päin että jos hankkii oikein ison perheen ja aloittaa oikein nuorena, ei saa niin paljon varallisuutta kerättyä elämänsä aikana - siis kumpi on muna ja kumpi kana - mutta eiköhän jokaisella ole päätösvaltaa siihen kuinka elämänsä haluaa järjestää.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:56:24
Itse kun katselen ympärilleni, mielikuva on että voi olla keskimäärin jopa toisinpäin.
Näinhän tämä valitettavasti on.
Sosiaalihyysäysyhteiskuntahan sen mahdollistaa. Seurauksena sitten periytyvää työttömyyttä ja muuta syrjäytyneisyyttä.
Syntyy ja on varmasti jo syntynyt mamujen lisäksi "white trash" luokka. Kotimainen versio "trailer park" pojista.
Muslimit, afrikkalaiset ja lestat harjoittavat lapsiteollisuutta. Harmi, että lestojen lapset usein jättävät perinteen, kun muuttavat suuriin kaupunkeihin (ei koske Oulua). Ja nämä ryhmät ovat mieltä, että sikiäminen on jumalansa tahto.
Menneisyyteen vertaaminen ei ole millään tavalla relevanttia nykymaailmassa. Suomalaisten syntyvyys oli yli 5 aina 1900-luvun alkuun asti. Merkittävää sosiaaliturvaa Suomessa on ollut vasta 1960-luvulta lähtien. Elintasoerot ennen 1960-lukua oli käänteiset nykypäivään nähden. Suomi oli kehitysmaa josta enneminkin lähdettiin pois, ei sosiaaliturvaa jakava hyvinvointivaltio johon kehitysmaista hakeudutaan.
Tilanne on täysin muuttunut niistä ajoista kun suomalaiset selvityi miehittäjistä yms. Pelkästään nykyisellä 1.4 syntyvyydellä seuraava sukupolvi on 30% pienempi kuin edellinen. Maahanmuuttajat ei taas yhdessä sukupolvessa muutu millään tavalla vaan säilyttävät oman kulttuurinsa. Tämän suuruusluokan muutoksia ei ole koskaan historiassa edes voinut tapahtua. Edes suuret nälkävuodet tai pahimmat sortokaudet eivät kyenneet suurusluokaltaan samoihin muutoksiin kuin tällä hetkellä tapahtuu. Suomalaisten syntyvyyshän on tällä hetkellä pienempi kuin jopa nälkävuosina.
Quote from: jka on 28.11.2018, 17:29:39. Tämän suuruusluokan muutoksia ei ole koskaan historiassa edes voinut tapahtua.
Riippuu siitä kuinka kauas historiaan mennään.
1300-luvulta lähtien suomalaiset käännytettiin kristinuskoon. Noitarummut hävitettiin ja niiden käyttäjät tapettiin. Vieras kieli, ruotsi, määrättiin viralliseksi kieleksi.
Oli sekin jo aika iso muutos.
Eiköhän esimerkiksi Helsingin, Turun ja Viipurin asukkaista vaikkapa vuonna 1850 suurin osa puhunut jotain muuta kuin suomea. Ruotsia, venäjää, saksaakin varmaan jonkun verran.
Sitten 1900-luvun aikana on tapahtunut suomenkielisen kulttuurin leviäminen kaupunkeihin ja rannikolle. Sekin on aika iso muutos.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 17:41:53
Quote from: jka on 28.11.2018, 17:29:39. Tämän suuruusluokan muutoksia ei ole koskaan historiassa edes voinut tapahtua.
Riippuu siitä kuinka kauas historiaan mennään.
1300-luvulta lähtien suomalaiset käännytettiin kristinuskoon. Noitarummut hävitettiin ja niiden käyttäjät tapettiin. Vieras kieli, ruotsi, määrättiin viralliseksi kieleksi.
Oli sekin jo aika iso muutos.
Eiköhän esimerkiksi Helsingin, Turun ja Viipurin asukkaista vaikkapa vuonna 1850 suurin osa puhunut jotain muuta kuin suomea. Ruotsia, venäjää, saksaakin varmaan jonkun verran.
Sitten 1900-luvun aikana on tapahtunut suomenkielisen kulttuurin leviäminen kaupunkeihin ja rannikolle. Sekin on aika iso muutos.
Jos seuraava sukupolvi on 30% pienempi kuin edellinen niin tuohon verrattuna mikään ei ole mitään. Ei pääse lähellekään.
Quote from: jka on 28.11.2018, 17:43:48
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 17:41:53
Quote from: jka on 28.11.2018, 17:29:39. Tämän suuruusluokan muutoksia ei ole koskaan historiassa edes voinut tapahtua.
Riippuu siitä kuinka kauas historiaan mennään.
1300-luvulta lähtien suomalaiset käännytettiin kristinuskoon. Noitarummut hävitettiin ja niiden käyttäjät tapettiin. Vieras kieli, ruotsi, määrättiin viralliseksi kieleksi.
Oli sekin jo aika iso muutos.
Eiköhän esimerkiksi Helsingin, Turun ja Viipurin asukkaista vaikkapa vuonna 1850 suurin osa puhunut jotain muuta kuin suomea. Ruotsia, venäjää, saksaakin varmaan jonkun verran.
Sitten 1900-luvun aikana on tapahtunut suomenkielisen kulttuurin leviäminen kaupunkeihin ja rannikolle. Sekin on aika iso muutos.
Jos seuraava sukupolvi on 30% pienempi kuin edellinen niin tuohon verrattuna mikään ei ole mitään. Ei pääse lähellekään.
Onhan se juuri näin, demografisesti kokonaan uusi tilanne!
Monessa vauraassa maassa syntyvyys on jo nyt vielä alempi kuin Suomessa (Italia, Japani, Korea jne)
Jossain vaiheessa koko maailman väestönkasvun on loputtava ja ihmisten määrän käännyttävä laskuun. Mieluummin jo ennen 2100, esimerkiksi.
Onhan viimeisten 100 vuoden aikana tapahtunut valtava muutos maailmassa muutenkin, vaurastuminen ja globalisoituminen, tiedon ja tiedonvälityksen räjähdysmäinen kehitys.
Eikä se taida loppua tähän, pikemminkin kiihtyy vaan.
Mutta, se että suomalaisten määrä vähenee, eihän se tarkoita että kulttuuri tuhoutuu välttämättä. Onhan me saatu suomalainen kulttuuri säilytettyä silloinkin kun meitä oli 1 miljoona, tai 300.000, tai 100.000. Miksi ei sitten jos meitä on taas 3 miljoonaa tai 1 miljoona?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.11.2018, 16:38:22
Quote from: Tabula Rasa on 28.11.2018, 16:31:29
Lyhyesti, kantaeurooppalaisten räjähdysmäisesti laskeva syntyvyys on suoraan siitä johtuva etteivät palkat riitä elättämään perhettä, hikisesti selviytymään yksilöinä.
Kuinkahan päin kantasuomalaisten lapsimäärät menee - onkohan varakkaammilla ja paremmin toimeentulevilla enemmän lapsia, vai vähemmän lapsia?
Jos lasten hankkiminen olisi rahasta kiinni, silloinhan (kantasuomalaiset) miljonäärit lisääntyisivät kuin sopulit, ja (kantasuomalaisilla) sossun rahoilla elävillä ei olisi lapsia ollenkaan.
Onko näin päin?
Meillä ainakin on omasta mielestämme sopiva määrä lapsia, eikä siihen kyllä taloudelliset asiat vaikuttaneet yhtään mitään, ei puoleen eikä toiseen.
Varakkaat ovat kansasta niin pieni promille etteivät varsinaisesti vaikuta kansan numeroihin tilastoihin millään tavalla. Miljonäärejä suomessa, montakos niitä on? Mun käsittääkseni ainoita miljonäärituloille pääseviä ovat jääkiekkoilijat ja rallikuskit jotka asuvat ulkomailla, jos joku elämäntyönsä=yrityksen myyvä tienaa jonain vuonna miljoonan(ja häipyy tod näk maasta) niin aika olemattomasta ryhmästä puhutaan. Keskiluokka se suurin, alempi keskiluokka se jolla tulot ja myös lapsiluku tippuu. Tietysti muitakin syitä on, mutta pääsyynä se nuorten miesten syrjäytyminen, ja nuoret miehet syrjäytyvät sosiaalisesti joka on suoraan siihen verrannollinen ettei ole rahaa vaatteisiin, viihteellä oloon, deittailuun, pillun perässä rallaamiseen jne ja toisaalta se etteivät nollatuloiset ole naisten silmissä juurikaan haettua seuraa. Se 30% miehistä joilla sopivan naisen puute on perheen perustamattomuuden pääsyy on kääntäen myös tähän vahvasti liitännäinen asia.
Tietysti aina kärjistää ja syitä monia, mutta tuo yksi keskeisimmistä.
Jos sukupolvet pienenevät, niin sitten ne pienenevät. Ei siihen auta mitkään lapsentekotalkoot tai lebensraum-ajattelu.
Kehitys kehittyy, kulttuurit kehittyvät ja muuttuvat. Ei täällä mikään ole pysyvää. Hyvä esimerkki yhteiskuntatasolla tästä on koko Suomen valtaisa muutos viimeisten parin sadan vuoden aikana.
Alemman keskiluokan köyhtymisestäkin puhuminen on vähän ennenaikaista, koska materiaalinen hyvinvointihan on nimenomaan keskiluokalla kasvanut valtavasti viimeistenkin vuosikymmenien aikana. Myös työväestön. Väliinputoajien syrjäytyminen on tietysti vakava ongelma, pitkäaikaistyöttömyys yms, se ei silti selitä syntyvyyden laskua. Ketään ei myöskään voi pakottaa pariutumaan tai lisääntymään, vaikka laasaslaiseen markkina-arvoteoriaan uskovat tällaistakin välillä ehdottavat ratkaisuksi.
Ylellä tänään
https://yle.fi/uutiset/3-10530456
QuoteAnalyysi: Suomen matala syntyvyys on globaali ilmiö, mutta poliitikot riitelevät perhevapaista tai vauvatonneista, vaikka niillä ei ole syntyvyyteen juuri merkitystä
Mikään ennuste ei lupaa Suomessa syntyvyyden nousua.
QuoteSuuri syntyvyys ennustaa sotia. Kuulostaa hurjalta, mutta niin se on historiassa aina mennyt. Nigeriassa jokainen äiti synnyttää edelleen keskimäärin seitsemän, Somaliassa kuusi lasta. Nyt syntyvyys on laskemassa joka puolella maailmaa.
Mitä koulutetumpia ja vauraampia maapallomme kansalaiset ovat, sitä vähemmän he synnyttävät lapsia. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, niin tätä menoa lähes kaikki maailman ihmiset ovat 40 vuoden päästä saaneet käydä koulua.
QuotePerhepoliittisilla tuilla ei ehkä olekaan vaikutusta
Suomelle syntyvyyden lasku on tiukka paikka, sillä se pakottaa poliittiset päätöksentekijät reagoimaan. Toistaiseksi reaktiot ovat olleet huolestuneisuutta ja riitelyä oikeista keinoista, joilla syntyvyys saataisiin taas nousuun.
Harva poliitikko haluaa näin vaalien alla sanoa, että syntyvyys ei todennäköisesti lähde nousuun.
QuoteMutta ei Suomi sentään ole syntyvyyden hännänhuippu edes Euroopassa. Portugalissa, Puolassa tai Kreikassa käyrät ovat menossa jo kohti yhtä lasta jokaista naista kohden.
Quote from: Roope2 on 26.11.2018, 16:17:53
Hyvin monessa asiassa historian tutkiminen auttaa välttämään tulevat virheet.
Wikipedia kertoo Migrin tilastoinnin alkaneen vuonna 1987, jolloin perusjoukko voisi olla 1987-1997 saapuneet. Sillä porukalla on ollut aikaa sopeutua yli 20 vuotta.
Alkaako sopeutuminen vasta 10 vuoden jälkeen? Heillähän on ollut aikaa sopeutua jo yli 30 vuotta, sillä vuodesta 1987 on kulunut aikaa vuoteen 2018 mennessä 31 vuotta.
Quote from: Nikolas Ojala on 25.11.2018, 13:00:34
Selvästi jotain on jo asian hyväksi tehty:
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg2770009.html#msg2770009)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968165.html#msg2968165)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968371.html#msg2968371)
- esimerkki (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2968925.html#msg2968925)
Pikkuisen lisää:
Quote
Lapsistrategiaa valmistelevan ohjausryhmän ekonomistijäsenen mukaan syntyvyyden lisäämiseksi ei ole tarjolla mitään "ihmekikkoja", vaikka se tiedetään, että taloudellinen epävarmuus vaikuttaa kielteisesti perheiden lastenhankintasuunnitelmiin.
– Yksi harvoja tutkimuksia, joita Suomessa on tehty, oli 1990-laman aikana, kun kokonaisia tehtaita lopetettiin ja katsottiin, mikä vaikutus sillä oli syntyvyyteen ja huomattiin, että nimenomaan naisten työttömyydellä oli syntyvyyttä hidastava vaikutus.
Kärkkäisen mukaan kyselytutkimukset puolestaan kertovat, että epävarmuus omasta työllisyystilanteesta, ja työurien pirstaloituminen aiheuttavat sen, että perheissä mietitään, missä vaiheessa lapsia ylipäätään voitaisiin hankkia.
– Taloudellisella epävarmuudella on suuri merkitys siihen, missä vaiheessa lapsia uskalletaan hankkia, ja mitä paremmin meidän taloudella menee, ja mitä vakaampi talous on, sitä helpompaa elämä on myös lapsiperheiden näkökulmasta, ja sillä toivottavasti voi olla vaikutusta myös syntyvyyteen, Kärkkäinen sanoo.
Ekonomisti muistuttaa kuitenkin, että syntyvyyden lasku on osa globaalia kehitystä länsimaissa.
– Meidän täytyy miettiä tätä kokonaisuutta pidemmällä aikavälillä, eli millä keinoilla saadaan työelämän epävarmuutta torjuttua, ja työ- ja perhe-elämän yhteensovittamista edistettyä, eikä pohtia niinkään sitä, että juuri tämä yksittäinen asia saisi syntyvyyden nousuun.
• Karvala, Kreeta: Ekonomisti jyrähti lapsikadon seurauksista: "Emme voi enää heitellä eläkesatasia ja synnytystonneja sinne tänne" (https://www.iltalehti.fi/talous/a/4daa51e1-a932-4df1-b6e9-132f8ff69309)
Iltalehti, 2018-11-29.
En voi muuta kuin ihmetellä ja surkutella aktiivimallia, joka ei kykene muuhun kuin pahentamaan tilannetta aiheuttamalla entistä enemmän epävarmuutta.
Suomalaiset työttömät pitää saada takaisin töihin kiinni, siitä on kyse. Täystyöllisyys ei ole huuhaata vaan oikea tavoite.
Naisen tunne-elämä on tarkoitettu lapsien saamiseen ja niiden hoitamiseen.
Ikävä kyllä kun lapsia ei ole oikeassa biologisessa iässä niin tilalle tulee korvauskäyttäytyminen joka ajanmyötä muuttuukin normaaliksi.
Kun naisella ei ole lapsia niin se purkaa hoivaviettiään eläimiin(ja matuihin).
Seuraavassa Ylen juttu joka varmemmin voisi olla joko parodiaa taikka aprillipäivän tarina.
Tämä on aivan puhtaimmillaan korvauskäyttäytymistä.
Vaikeasta eroahdistuksesta kärsivä Lotte Mäkisen koira söi vuoden turhaan masennuslääkkeitä
https://yle.fi/uutiset/3-10534669
Masennuslääkityksen aloittaminen oli vaikea päätös Lotte Mäkiselle. Hän mietti ja punnitsi asiaa pitkään, ennen kuin päätti aloittaa eläinlääkärin määräämän ja ihmisilläkin käytössä olevaa Seronil-masennuslääkkeen koiraansa.
– Dodo ei pysty sanomaan minulle, että hän ei halua syödä lääkkeitä, vaan minun on täytynyt tehdä päätös hänen puolestaan ja sen tähden olen kamppaillut paljon itseni kanssa, Mäkinen sanoo.
Vappuna 2016 Lotte Mäkisen elämään saapui hellyydenkipeä rescuekoira Espanjasta.
Ensimmäiset kuukaudet koiranomistajana olivat Lotte Mäkiselle ihanaa aikaa. Yhdeksän kuukauden ikäisenä Dodolla puhkesi vaikea eroahdistus.
Niin vaikea, että sitä on Mäkisen mukaan hankala ymmärtää, jos ei ole itse kokenut vastaavaa.
– Dodo menee yksin jäädessään ihan älyttömään paniikkiiin. Hän kiljuu. Sanon aina, että vaikka minulla ei ole omia lapsia, niin Dodon kiljuminen sattuu minua kohtuun.
Onko ihmekkään että syntyvyys on laskenut kun hankitaan eläimiä lasten sijaan?
Toinen korvauskäyttäytyminen on mailmanpaapominen joissa puuhissa nuorella naisella menee hedelmällisiä vuosia ohi hujauksessa.
Virossa on eri meininki:
Syntyvyyden lasku kauhistuttaa Suomessa, mutta Virossa suunta on toinen – Täysi palkka puolitoista vuotta ja lisäraha ovat johtaneet buumiin, jossa perheet haluavat kolmannen lapsenhttps://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005918119.html
QuoteNuoria naisia on yhä vähemmän, mutta vauvoja syntyy entistä enemmän. Virossa hämmästellään perhetukien vaikutusta – roimien korotusten seurauksena syntyy ennätysmäärä kolmansia lapsia. "Halusin jäädä vanhempainvapaalle ehdottomasti Virossa", sanoo Suomessa pendelöinyt hammaslääkäri Grethen Kuusik.
SAMAAN aikaan kun Suomessa on huolestuttu syntyvyyden hiipumisesta nälkävuosien tasolle, Virossa hämmästellään päinvastaista suuntaa: vaikka nuoria naisia on yhä vähemmän, vauvoja syntyy yhtäkkiä aiempaa enemmän.
Kymmenessä kuukaudessa vauvoja on syntynyt 800 enemmän kuin viime vuonna. Syynä ovat etenkin kolmannet lapset.
Kolmansien lasten buumi alkoi sen jälkeen, kun perhetuet alkaen kolmannesta lapsesta nousivat puolitoista vuotta sitten.
Hyvä avaus aiheesta HS:lta. En uskonut koskaan tätä kirjoittavani, mutta nyt niin kävi.
Huomatkaa, Viron tukia eivät hyödynnä afromusuarabit vaan paikalliset korkeakoulutetut naiset, joille esimerkkihaastatellun hammaslääkärin tavalla tuki antoi mahdollisuuden tehdä sen halutun kolmannen lapsen. Suurperhetuki 300 € kuussa on merkittävä raha.
He ilmeisesti aikovat pysyä kansakuntana elossa eivätkä seuraa Sipilän, Orpon ja muiden nuoleskelijoiden linjaa, kun päätöksiä pitää tehdä.
Kyllähän Suomessakin lapsilisä nousee mitä enemmän lapsia tekee.
Olen tuota kritisoinut monesti. Mm. viime ek-vaaleissa ollessani tyrkyllä. Ekasta lapsesta pitäisi saada täyspotti. Sitten seuraavista vähemmän, kun niille sopii edellisten vaatteet ja rattaat ja pottakin kelpaa vaikka olisi sata kertaa pissattu.
Uskon että maan ongelma ei ole yksilapsiset perheet, vaan ne, jotka eivät tee ensimmäistäkään, koska linjat, ura, meikki, sodat ja kauhistushirvitys sekä ilmastonmuutos ja maailmanloppu jo kohta.
Tekisivät sen ekan edes ja huomaisivat kuinka kivaa lapsen kanssa on. Se oppii kuitenkin lopulta vähän näppärämpiä temppuja kuin kissa tai marsu ja siitä on iloa vielä vanhoilla päivilläkin.
Mielestäni silloin kun ei mahduta enää ford fiestaan vaan pitää ostaa tila-auto pitäisi tulla lisäpompsi tuohon lapsilisäpolitiikkaan. Ehkä Virossa ollaan taas viisaampia. Siellä kun moni asia on neuvostovallan jäljiltä alettu rakentaa tyhjästä. Valitettavasti vaan lähtivät EU:hun, Euroon ja Natoon. Että eivät nekään penaalin terävimpiä ihan joka osa-alueella tai jotain...
-i-
^
Mites jos ei lapsilisiä maksettaisi lainkaan. Jos jotain, niin mieluumminkin sitten veroetuna. Näin sekin kannustin menisi sille porukalle joka ei aivan välttämättä ole täysin elätti.
En todellakaan usko että raha on se asia jonka takia lapsia haluavat jättävät lapset tekemättä. Raha voi vaikuttaa siten että jos halutaan kolme lasta niin hankitaan kaksi tai jos halutaan kaksi lasta niin hankitaan yksi mutta ei jäädä tyystin lapsettomiksi.
Samaten, en edelleenkään usko että kukaan oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Tai no, eihän sitä tiedä mutta kuitenkin moni varmasti sanoo noin sen sijaan että sanoo että ei ylipäätään lapsia halua. Antaa ylevän vaikutelman.
Quote from: f-35fan on 01.12.2018, 12:38:49
Naisen tunne-elämä on tarkoitettu lapsien saamiseen ja niiden hoitamiseen.
Ikävä kyllä kun lapsia ei ole oikeassa biologisessa iässä niin tilalle tulee korvauskäyttäytyminen joka ajanmyötä muuttuukin normaaliksi.
Kun naisella ei ole lapsia niin se purkaa hoivaviettiään eläimiin(ja matuihin).
Arvokas kirjoitus! Itsekin tunnen pienen muljahduksen sydämessäni, kun näen naimaikäisiä naisia ulkoiluttamamssa koiraa. Pelkään aina, että kyse on juuri tuosta korviketoiminnasta ja mieluummin näkisin kaikki nuo naiset vatsa pystyssä tai vaunuja työntämässä.
Suhtautumiseni koiriin on muuttunut ilmiön johdosta pykälää negatiivisemmaksi. Koirilla voi olla yhteiskunnallisesti negatiivinen vaikutus, jos ne näivettävät suomalaisten elinvoimaa.
Myös mielipideilmastoon liittyy lapsen saaneiden ilmeinen kehuskelu miten ovat selvinneet kurjaakin kurjemmasta helvetillisen vaikeasta ylivoimaisen uuvuttavasta vauvan hoidosta. Tuo oman erinomaisuuden pönkitys kertomuksilla ylivoimaisen haasteen selätyksessä vaikuttaa joihinkin lapsettomiin nuoriin todella vahvasti. Syntyy hyvin negatiivinen kuva lapsen hoitamisesta. Useimmalla lapsettomalla on luonnollisesti jännitystä siitä miten selviän lapsen kanssa etten pilaa sitä. Siihen kun nämä vauvavaikeuksilla kehuskelevat heittävät jerryä, niin osalle lasta kaipaavalle kehittyy voimakas pelko.
Mielestäni yläkoulussa pitäisi olla vauvakurssi pakollisena lähtökohdiltaan siten että selvennettäisiin käytännön arjen pyöritystä ja erilaisia toimintoja mitä vauvan kanssa tulee. Luotaisiin positiivinen kuva lapsen hoitamiseen ja lapsen kasvatukseen liittyviin juttuihin.
Vauvapelottelukulttuuri olisi katkaistava. Eli tähän voi jokainen lukijakin vaikuttaa omassa piirissään. Katko vauvapelolta siivet.
Olen huomannut sellaista, että kun nykyajan vanhemmilla on yhden tai kahden lapsen kanssa loputtomasti ongelmia ja stressiä ja kaiken maailman terapioita niin että lopulta päädytään avioeroon, niin jotkut vanhat ihmiset sanovat siihen että heillä oli viisi lasta ja navettatyöt päälle eikä ikinä ollut mitään ongelmia. Vanhat ihmiset eivät toisaalta muista kaikkia huonoja puolia, voi olla että on ollut niin hirveää että torjuu koko asian, ja toisaalta he eivät ymmärrä että nykyään yhteiskunta on aivan erilainen ja eri tavalla monimutkainen ja työelämän vaatimukset ovat myös nykyään suuremmat.
Quote from: Kari Kinnunen on 02.12.2018, 01:36:28
^
Mites jos ei lapsilisiä maksettaisi lainkaan. Jos jotain, niin mieluumminkin sitten veroetuna. Näin sekin kannustin menisi sille porukalle joka ei aivan välttämättä ole täysin elätti.
Erinomainen ehdotus! Lasten pyöräyttely maailmaan bisneksenä ja rahankeräyskikkana loppuisi siinä vaiheessa kuin seinään, ja toisaalta antaisi taloudellisen kannusteen niille jotka osallistuvat yhteiskunnan toimintaan ja tekevät hommia. Sopisi kyllä minulle, vaikkei perhettä olekaan, kertoisi ainakin siitä, että systeemi alkaisi palautumaan järkevämpään suuntaan.
Olen melko varma, että ehdotus joutuisi melkoiseen vastatuuleen vasemmistopuolueiden puolelta. Että taas köyhiä sorretaan, ja nyt heiltä viedään jo lisääntymisoikeudetkin. Se on sitten kuitenkin eri asia, mitä köyhät itse olisivat asiasta mieltä, kun kattelevat ensikädessä noiden työvoimapulanpaikkaajien touhuja sossussa.
Kaikilla nisäkkäillä uroksen rooli on olla "sankari". Samalla kun se on etuoikeus, on se myös taakka ja johtaa suureen väkivaltakuolleisuuteen.
Urokset ovat hyvin riskejä ottavia koska reproduktiivisesti palkinto on suuri. He voivat parittelukumppaneiden määrää lisäämällä kasvattaa jäleläisten määrää.
Sen sijaan naaraalla parittelukumppanien määrä lisää riskejä, mutta ei jälkeläisten määrää.
Sankaruus on sitä että mitkä urokset ovat parhaita yksilöitä suvunjatkamiseen. Tämänhän naaraat haluavatkin selvittää.
Nykyinen poliittinen ilmapiiri yrittää tehdä naisista sankereita ja oikeita uraohjuksia sillä seurauksella että hedelmälliset vuodet vilahtavat ohi.
Eikä naisista mitään sankarareita aivan oikeasti tulekaan huolimatta valtavasta propagandavyörytyksestä.
Tämä on uuskreationismia, jossa biologiset tosiasiat ovat totaalisesti unohdettu ja peitelty.
Naisen elimistö ja käyttäytyminen on tehty synnyttämään, imettämään ja hoivaamaan lapsia eikä olemaan sankarina.
Quote from: ÄmTeeAa on 02.12.2018, 13:19:18
Quote from: Kari Kinnunen on 02.12.2018, 01:36:28
^
Mites jos ei lapsilisiä maksettaisi lainkaan. Jos jotain, niin mieluumminkin sitten veroetuna. Näin sekin kannustin menisi sille porukalle joka ei aivan välttämättä ole täysin elätti.
Erinomainen ehdotus! Lasten pyöräyttely maailmaan bisneksenä ja rahankeräyskikkana loppuisi siinä vaiheessa kuin seinään, ja toisaalta antaisi taloudellisen kannusteen niille jotka osallistuvat yhteiskunnan toimintaan ja tekevät hommia. Sopisi kyllä minulle, vaikkei perhettä olekaan, kertoisi ainakin siitä, että systeemi alkaisi palautumaan järkevämpään suuntaan.
Olen melko varma, että ehdotus joutuisi melkoiseen vastatuuleen vasemmistopuolueiden puolelta. Että taas köyhiä sorretaan, ja nyt heiltä viedään jo lisääntymisoikeudetkin. Se on sitten kuitenkin eri asia, mitä köyhät itse olisivat asiasta mieltä, kun kattelevat ensikädessä noiden työvoimapulanpaikkaajien touhuja sossussa.
Meillähän oli vielä 70-luvulla ns aviopuolisoiden yhteisverotus. Siinä aviopuolisoiden tulot laskettiin yhteen ja jaettiin kahtia, joista sitten otettiin vero. Tämä olennaisesti laski lapsiperheen veroastetta ja mahdollisti kotiäiteyden.
Tähän pitäisi ehdottomasti palata.
Siitä ei ole kysymys etteikö olisi keinoja ja etteikö nainen pystyisi synnyttämään.
Naisista vaan on tullut oikeita kermaperseitä.
Jos syntyvyys olisi meistä miehistä kiinni niin se ratkaistaisiin seuraavan kuukautiskierron aikana.
Quote from: Ernst on 02.12.2018, 01:08:49
Hyvä avaus aiheesta HS:lta. En uskonut koskaan tätä kirjoittavani, mutta nyt niin kävi.
Huomatkaa, Viron tukia eivät hyödynnä afromusuarabit vaan paikalliset korkeakoulutetut naiset, joille esimerkkihaastatellun hammaslääkärin tavalla tuki antoi mahdollisuuden tehdä sen halutun kolmannen lapsen. Suurperhetuki 300 € kuussa on merkittävä raha.
He ilmeisesti aikovat pysyä kansakuntana elossa eivätkä seuraa Sipilän, Orpon ja muiden nuoleskelijoiden linjaa, kun päätöksiä pitää tehdä.
Se johtuu lähinnä siitä, että heitä ei juurikaan ole Virossa. Vastaavanlainen tuki saisi Suomessa aikaan erilaisia tuloksia.
Kuten aiemmat kirjoittajat ovat ehdottaneet, rahallisen tuen sijaan pitäisi kokeilla verovähennyksiä.
QuoteMeillähän oli vielä 70-luvulla ns aviopuolisoiden yhteisverotus. Siinä aviopuolisoiden tulot laskettiin yhteen ja jaettiin kahtia, joista sitten otettiin vero. Tämä olennaisesti laski lapsiperheen veroastetta ja mahdollisti kotiäiteyden. Tähän pitäisi ehdottomasti palata.
Siitä ei ole kysymys etteikö olisi keinoja ja etteikö nainen pystyisi synnyttämään. Naisista vaan on tullut oikeita kermaperseitä.
Jos syntyvyys olisi meistä miehistä kiinni niin se ratkaistaisiin seuraavan kuukautiskierron aikana.
Tunnustan suoraa, etten tiennyt tuota. Eipä ole ollut puhetta yhteiskuntaopissa :D Tämä on toinen loistava ehdotus jossa olisi paljonkin järkeä. Yhteisverotus, jolloin verotusyksikkö onkin perhe eikä yksittäinen ihminen. Ainoa ongelma on valtion ja kuntien hallinnon rahoittaminen. Verokertymä putoaa tuossa reippaasti, mutta niin sen tosipuheessa pitäisikin.
Nykyinen systeemi on sellainen, että kun aiemmin miehen työpanos riitti talon rakentamiseen, nyt tarvitaan samaan kahden aikuisen panos. Omakotitaloon harvemmin on yhdellä ihmisellä nykyisin varaa, no tietysti jos pienille paikkakunnille menee, niin silloin ehkä. Mutta seuraus kahden ihmisen yhteenlasketuista tuloista talon rakentamiseen noudattaa itseasiassa markkinatalouden lakeja. Sen lisäksi naisten tultua laajalti työmarkkinoille on seurauksena ollut myös jatkuva laajamittainen työttömyys. Yhteiskunta ei ole sopeutunut vieläkään 30-40 vuoden aikana suurempaan työvoiman tarjontaan.
Tyypillisesti miehet lähtevät sitten hakemaan onneaan muualta päin maailmaa, kuten tapahtui 70-luvulla Ruotsiin muuton yhteydessä.
Ylen raportoima tutkimus kertoo, että miehet arvostavat avioliittoa ja lastensaantia huomattavasti enemmän kuin naiset. Naiset taas arvostavat ennen kaikkea palkkatyötä.
Quote
Tulosten perusteella vaikuttaa siltä, että miehet ajattelevat avioliitosta ja lapsista hieman naisia perinteisemmin. Vihkivalojen vannominen oli olennainen osa hyvää elämää miehistä 37 prosentille ja naisista vain 24 prosentille. Lasten saamista piti erittäin tärkeänä 40 prosenttia miehistä ja 33 prosenttia naisista.
Myös Suomessa on näkyvissä muutos, jonka mukaan tyydyttävää ja täyteläistä elämää voi elää myös hankkimatta lapsia. Yhä useampi nuori aikuinen valitsee vapaahtoisen lapsettomuuden.
https://yle.fi/uutiset/3-10538895
Ahh,
tyydyttävä ja täyteläinen elämä. Edessä vanhuus täynnä pelkkää sairautta ja kuolemaa. Perinteisesti vanhuus on sitä aikaa kun korjataan elämän satoa. Nautitaan valtavasta laumasta lapsenlapsia, joka puolella naurua ja kirkkaita silmiä, sydämessä tunne siitä että ilman minua näitä ihania ihmisiä ei olisi olemassakaan. Olen tärkeä, olen korvaamaton.
Vaihtoehtona katsoa kun ystävät ja tuttavat raihnaistuvat ja kuolevat ympäriltä, lopulta ketään ei jää. Olen taakka. Olen turha. Kukaan ei välitä eikä edes tiedä, että olen olemassa. Vanhuudesta tule rappion, nihilismin ja kuoleman aikaa, kun sen pitäisi olla elämäntäytteistä ja toivorikasta. Kyse on kymmenistä vuosista. 60 - 90.
Eipäs nyt taas liioitella tai vääristellä. Kyllä alhainen syntyvyys johtuu siitä että sekä miehet että naiset ovat haluttomia saamaan lapsia.
Quote from: Tavan on 04.12.2018, 17:29:40
Ahh, tyydyttävä ja täyteläinen elämä. Edessä vanhuus täynnä pelkkää sairautta ja kuolemaa. Perinteisesti vanhuus on sitä aikaa kun korjataan elämän satoa. Nautitaan valtavasta laumasta lapsenlapsia, joka puolella naurua ja kirkkaita silmiä, sydämessä tunne siitä että ilman minua näitä ihania ihmisiä ei olisi olemassakaan. Olen tärkeä, olen korvaamaton.
Suosittelen vapaaehtoistyötä vanhainkodissa, niin näet mitä on todellisuus. Siis niiden edellisten sukupolvien jotka teki paljon lapsia. Sinun kuvailemallasi tavalla taidetaan elää lähinnä afrikassa ja lähi-idässä. Varauksella myös Kiinassa.
Quote from: Tavan on 02.12.2018, 06:33:00
Itsekin tunnen pienen muljahduksen sydämessäni, kun näen naimaikäisiä naisia ulkoiluttamamssa koiraa. Pelkään aina, että kyse on juuri tuosta korviketoiminnasta ja mieluummin näkisin kaikki nuo naiset vatsa pystyssä tai vaunuja työntämässä.
Mistä tiedät että koiraa ulkoiluttava nainen ei ole raskaana ja perheellinen? Raskaus näkyy vasta viimeisellä kolmanneksella ja myös perheenäidit käyvät välillä lenkillä ilman lapsia.
QuoteSuhtautumiseni koiriin on muuttunut ilmiön johdosta pykälää negatiivisemmaksi. Koirilla voi olla yhteiskunnallisesti negatiivinen vaikutus, jos ne näivettävät suomalaisten elinvoimaa.
;D Älä hyvä mies syytä luomakunnan perhekeskeisintä otusta emäntien lapsettomuudesta. Koirat rakastavat omaa laumaa ja sen pienokaisia, viimeiset 10 000 vuotta lajimme ovat pärjänneet yhdessä. Ei ole koirien syy että niistä jalostetaan hengitysvaivaisia ruttunaamoja joilla on samat kasvojen mittasuhteet kuin ihmisvauvoilla.
Ylen jutun Dodo-koirakin protestoi emäntänsä työssäkäyntiä! Ei tarvittaisi mielialalääkkeitä eikä "lapsenvahteja" piskille jos koira emäntineen viettäisi lajityypillistä elämää maalla missä Dodo saisi vahtia isäntäväen lapsikatrasta ja karjaa.
Quote from: Mangustin on 05.12.2018, 19:10:13
Mistä tiedät että koiraa ulkoiluttava nainen ei ole raskaana ja perheellinen? Raskaus näkyy vasta viimeisellä kolmanneksella ja myös perheenäidit käyvät välillä lenkillä ilman lapsia.
En tiedäkään. Kyse ei ole tiedosta tai järkeilystä, vaan muljahduksesta sydämessä.
Koirat ovat tosi kivoja, sitä en kiistä.
Helsingin Sanomat, mielipide: Puhuminen lapsentekotalkoista on kummallista, kun samaan aikaan lapsia säilötään vastaanottokeskuksiin (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005926898.html) 10.12.2018
Quote from: HSVUONNA 2015 Suomeen tuli yli 30 000 turvanpaikanhakijaa. Tulijoiden joukossa oli paljon lapsia ja perheitä. Monet heistä ovat olleet ja ovat edelleen eri vastaanottokeskuksissa. He ovat alkaneet kotoutua siten kuin se on ollut niissä olosuhteissa mahdollista.
Suomessa perheisiin on syntynyt myös lapsia, ja perheet puhuvat lapsistaan suomalaisina. Lapset ovat käyneet päivähoidossa ja koulussa. He puhuvat suomea, ovat harrastaneet hiihtoa ja pelaavat jalkapalloa.
Tämä maa tarvitsee lapsia, siitä kaikki lienevät samaa mieltä. On uskomatonta, että puhutaan lapsentekotalkoista, mutta samaan aikaan turvaa hakeneita lapsia säilötään vastaanottokeskuksiin epämääräisiksi ajoiksi.
Jos tarkoitus on vain täyttää Suomi ulkomaisilla lapsiperheillä, niin eihän siinä mitään ongelmaa ole. Ilmoitus lehteen ja rajat auki. Tulijoita välittömästi miljoonia, aivan niin paljon kuin halutaan.
Mutta mieluummin ei, koska seuraukset eivät olisi sitä, mitä tavoitellaan.
Quote from: HSLapset ovat hyvin sopeutuvaisia, mutta jos heidät nyt kolmen vuoden jälkeen pakkopalautetaan takaisin lähtömaahan, mitä he joutuvatkaan vielä kokemaan? Monet ovat kertoneet, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta palata kotimaahan. Eikö olisi järkevintä ja taloudellisinta antaa heille väliaikainen turvapaikka ja päästää heidät asumaan omaan asuntoon?
Siis onko järkevää ja taloudellisinta antaa
väliaikainen turvapaikka ja
omat asunnot ihmisille, jotka eivät moninkertaisenkaan turvapaikkatutkinnan mukaan täytä turvapaikkakriteerejä? Ei.
Quote from: HSNämä ihmiset olisivat jo lähteneet Suomesta, jos heillä olisi pienikin mahdollisuus elää turvallisesti omassa kotimaassaan. Onko kenenkään etu, jos he jäävät tänne paperittomiksi ihmisiksi?
Kaikkien valitusten ja uusintahakemusten jälkeen voi olla, että jopa yli kymmenen ihmistä on tutkinut turvapaikkahakemuksen, eikä kukaan ole havainnut perusteltua suojelun tarvetta tai muuta estettä palautukselle. Viimeistään silloin olisi syytä myöntää, että on aika palata kotiin.
Laittomasti Suomeen jäävät sylkevät suomalaisten päälle.
Quote from: HS
Suomessa puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, ja lähes kaikki puolueet kannattavat sitä. Turvapaikanhakijoina maahan tulleet haluavat tehdä työtä. Suurin osa heistä tahtoisi tehdä työtä vähän aikaa vaikka pienemmällä palkalla päästäkseen täysin kotoutumaan ja jatkamaan omaa elämäänsä tässä yhteiskunnassa.
Pienempi palkka tarkoittaisi vain tavalla tai toisella verovaroin subventoitua maahanmuuttajien halpatyötä, mikä houkuttelisi Suomeen yhä enemmän oleskelulupaa kalastavia onnenonkijoita ja kannustaisi työnantajia suosimaan maahanmuuttajia ja edistämään halpatyövoiman maahanmuuttoa. Ei kiitos.
Quote from: HSMirja Rytkönen
terveydenhoitaja, eläkkeellä, Pelastakaa Lapset ry:n vapaaehtoinen, Kitee
Millähän Hesarissa perusteltiin tämänkin julkaiseminen?
Quote from: f-35fan on 02.12.2018, 13:43:33
Kaikilla nisäkkäillä uroksen rooli on olla "sankari". Samalla kun se on etuoikeus, on se myös taakka ja johtaa suureen väkivaltakuolleisuuteen.
Urokset ovat hyvin riskejä ottavia koska reproduktiivisesti palkinto on suuri. He voivat parittelukumppaneiden määrää lisäämällä kasvattaa jäleläisten määrää.
Sen sijaan naaraalla parittelukumppanien määrä lisää riskejä, mutta ei jälkeläisten määrää.
Sankaruus on sitä että mitkä urokset ovat parhaita yksilöitä suvunjatkamiseen. Tämänhän naaraat haluavatkin selvittää.
Nykyinen poliittinen ilmapiiri yrittää tehdä naisista sankereita ja oikeita uraohjuksia sillä seurauksella että hedelmälliset vuodet vilahtavat ohi.
Eikä naisista mitään sankarareita aivan oikeasti tulekaan huolimatta valtavasta propagandavyörytyksestä.
Tämä on uuskreationismia, jossa biologiset tosiasiat ovat totaalisesti unohdettu ja peitelty.
Naisen elimistö ja käyttäytyminen on tehty synnyttämään, imettämään ja hoivaamaan lapsia eikä olemaan sankarina.
Unohdat että kaikki miehet ja naiset eivät käyttäydy kuten keskimääräinen mies ja nainen.
Olen samaa mieltä että urokset = miehet ottavat keskimäärin enemmän riskejä, ja naaraat = naiset suuntautuvat keskimäärin enemmän jälkeläisten hoitamiseen.
Ääriurokset löytyvät nakkikioskin jonosta tappelemasta aamuyöllä, ja äärinaaraat pullantuoksuisina kotiäiteinä.
Silti on olemassa merkittävä määrä naisia ja miehiä jotka käyttäytyvät toisin, ja ihan omasta halustaan. Mies ei haluakaan mennä nakkikioskijonoon tappelemaan, eikä nainen haluakaan jäädä koko elämäkseen kotiin.
Näitä ei sata vuotta sitten juurikaan näkynyt, koska heidät nujerrettiin samaan "keskimääräiseen" muottiin.
Esimerkiksi, lähipiirissä on perhe jossa
vaimo on työelämässä johtavassa asemassa, paljon alaisia ja merkittävästi isompi palkka kuin miehellään. Tämä ei ole kyseiselle perheelle mikään ongelma, molemmat ovat pitäneet vanhempain- ja hoitovapaita, jne.
Joskus sata vuotta sitten tämänkin naisen merkittävä työpanos (ja työnantajalleen tekemänsä hyöty ja maksamansa verot) olisivat varmaan jääneet käyttämättä, kotona olisi saanut kärvistellä koko elämänsä vaikka draivia olisi ollut isojen asioiden hoitamiseen.
Olisipa hauska olla kärpäsenä katossa ja seurata mitä tapahtuisi jos sanoisit vaikkapa Marie Le Penille, että "lopeta nyt ihmeessä tuo touhuaminen ja mene kotiin, koska
Naisen elimistö ja käyttäytyminen on tehty synnyttämään, imettämään ja hoivaamaan lapsia eikä olemaan sankarina."
edit:
Jotkut julkkikset, kuten tennistähti Serena Williams voisi myös vastata aika kipakasti, vaikka kävikin välillä äitiyslomalla ;D ja myös tuon esimerkkiperheeni naisella, siis joka on äiti ja yritysjohtaja, saattaisi olla kommentti, ...
***
Tästä seuraavasta tajusinkin miksi se tuntuu minusta hyvin yksinkertaistetulta eikä minusta sovi nyky-yhteiskuntaan juurikaan:
QuoteUrokset ovat hyvin riskejä ottavia koska reproduktiivisesti palkinto on suuri. He voivat parittelukumppaneiden määrää lisäämällä kasvattaa jäleläisten määrää.
Sehän johtuu vain siitä että en ole koskaan äänestänyt persuja. Voi olla että persut ajattelevat juuri näin, ja sitä määrätietoisemmin mitä korkeammalla organisaatiossa ovat.
QuoteTämä on uuskreationismia, jossa biologiset tosiasiat ovat totaalisesti unohdettu ja peitelty.
Uuskreationismihan on kristittyjen hörhöjen salaliittoteoria, eikä sillä terminä ole mitään tekemistä sekulaarin postmodernin tasa-arvokäsityksen kanssa.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/ulkomaalaistaustaiset-ensisynnyttajina-samanikaisia-kuin-suomalaistaustaiset-mutta-synnyttavat-lopulta-enemman-lapsia/
QuoteUlkomaalaistaustaiset ensisynnyttäjinä samanikäisiä kuin suomalaistaustaiset – mutta synnyttävät enemmän lapsia
Syntyvyyden pieneneminen on herättänyt viime aikoina laajasti keskustelua. Ilmiö johtuu tällä hetkellä lähes pelkästään suomalaistaustaisten naisten synnytysten vähenemisestä.
(...)
Vuonna 2017 kummankin ryhmän synnyttäjien keski-ikä oli lähes 31 vuotta.
Jos katsotaan ensisynnyttäjien keski-ikää (kuvio 2), tilanne on samanlainen. Erot ovat kaventuneet: suomalaistaustaisten ensisynnyttäjien keski-ikä oli 29,2 vuotta vuonna 2017 ja 1. polven ulkomaalaistaustaisten jopa tätä korkeampi, 29,3 vuotta.
Ulkomaalaistaustaisten määrä on tänä aikana kasvanut huomattavasti. Jos verrataan esimerkiksi 20 vuoden ajanjaksoa 1997–2017, ns.
hedelmällisyysikäisten eli 15–49-vuotiaiden 1. polven ulkomaalaistaustaisten naisten määrä on kasvanut 26 000:sta runsaaseen 105 000:een.
Ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisten synnyttämien lasten määrä on kasvanut vuoden 1997 vajaasta 2 000:sta noin 6 500:aan vuonna 2017. Samaan aikaan suomalaistaustaisten synnyttämien lasten määrä on vähentynyt 57 000:sta vajaaseen 44 000:een.
20–24-vuotiaat ulkomaalaistaustaiset synnyttävät enemmän kuin suomalaistaustaiset
Ikäryhmittäiset hedelmällisyysluvut vuodelta 2017 näyttävät (kuvio 3), että ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaiset synnyttävät useammin ikäluokassa 20–24 kuin suomalaistaustaiset.
Ikäluokissa 25–29 ja varsinkin 30–34 erot ovat hieman pienempiä. 35–39- ja 40–44-vuotiaiden ikäryhmissä syntyvyys ulkomaalaistaustaisilla on myös hieman suurempaa kuin suomalaistaustaisilla.
(...)
Kiinalais- ja thaimaalaistaustaisten synnyttäjien keski-ikä oli lähes pari vuotta korkeampi kuin ulkomaalaistaustaisilla keskimäärin: kiinalaistaustaisilla 32,5 vuotta ja thaimaalaistaustaisilla 32,4 vuotta.
Venäläistaustaisilla (ml. entinen Neuvostoliitto taustamaana) keski-ikä oli noin vuoden korkeampi kuin ulkomaalaistaustaisilla keskimäärin. Hieman alempi keski-ikä oli puolestaan virolaistaustaisilla (30,1 vuotta). Somalialaistaustaisilla keski-ikä oli kaksi vuotta alempi kuin kaikilla ulkomaalaistaustaisille, 28,5 vuotta.
(...)
Ulkomaalaistaustaisia synnyttäjiä pääkaupunkiseudulla joka neljäs
Ulkomaalaistaustaisten synnyttäjien määrä Suomessa on noussut viime vuosina tasaisesti ulkomaalaistaustaisten määrän muutenkin kasvaessa.
Ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisia on Suomen väestöstä vajaat 6 prosenttia.
Lapsen synnyttäneistä heitä oli kuitenkin 13 prosenttia vuonna 2017. Uudellamaalla heitä oli kaikista synnyttäjistä 22 prosenttia ja pääkaupunkiseudulla 26 prosenttia.
Maahanmuuttajataustaisten suomalaisia nuorempi ikärakenne näkyykin esimerkiksi ns. hedelmällisyysikäisten, eli 15–49-vuotiaiden, naisten määrässä.
Suomalaistaustaisista naisista 39 prosenttia oli hedelmällisyysikäisiä vuonna 2017. Sen sijaan ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisista naisista hedelmällisyysikäisten osuus oli peräti 68 prosenttia.
(...)
Suomessa asuvien ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisten kokonaishedelmällisyysluku oli 1,92 vuonna 2017, kun taas suomalaistaustaisten oli 1,45 (kuvio 7).
Ero näiden lukujen välillä pienentyi vuosien 1990 ja 2009 välillä, mutta 2010-luvun kuluessa se on alkanut vähitellen kasvaa. Tähän viimeisimpään kehityskulkuun on lähinnä syynä suomalaistaustaisten kohdalla jyrkästi laskenut syntyvyys viime vuosina, ei kasvanut syntyvyys ulkomaalaistaustaisilla.
(...)
Kuten edellä on todettu, taustamaittain tarkasteltuna syntyvyyden erot ovat huomattavia (ks. lisää Maahanmuuttajat ja kotoutuminen -teemasivustolta). Esimerkiksi somalialaistaustaisten kokonaishedelmällisyysluku oli 4,2 (keskiarvo vuosilta 2014–2017) ja virolaistaustaisten 1,7.
(...)
Tässä artikkelissa on tarkasteltu ulkomaalaistaustaisten osalta vain ensimmäistä polvea. Toisen polven eli Suomessa syntyneet ulkomaalaistaustaiset naiset synnyttivät vuonna 2017 noin 120 lasta – vain 0,2 prosenttia kaikista syntyneistä lapsista. Määrän pienuuden vuoksi hedelmällisyyslukujen lasku ei ole vielä järkevää tälle ryhmälle.
(...)
Suomalaistaustaisten määrä väestössä on ollut laskussa jo muutaman vuoden, samalla kun ulkomaalaistaustaisten määrä on kasvanut.
(...)
Ahkera työssäkäyvä aviopari talon rakentaa ja tekee pari kakaraa. Töiden ohessa. Mihinkään suurperheeseen ei aika oikein riitä. Kotityöt ja lastenhoito kun vielä tehdään tiimityönä niin kyllä onnistuu. Kantasuomalaisella sisulla perinteitä kunnioittaen.
QuoteEtelä-Karjalan vuoden ensimmäinen vauva syntyi kongolais-lappeenrantalaiseen Mukoko-Mbakan perheeseen.................
Paikalla on myös Jenny Beya, 19, mutta kolme perheen lapsista — Bryan, 17, Gloriane, 13, ja Markus, 9, ovat jääneet kotiin.
— Tämä on lapsistani neljäs, joka on syntynyt Etelä-Karjalan keskussairaalassa, Mukoko-Mbaka kertoo.
Hän muutti Kongosta Lappeenrantaan 13 vuotta sitten.
— Alkuun olin kolme kuukautta Helsingissä, sitten tulin tänne.
Kuuden aikaan illalla Nkobila Mbaka on edelleen ainut uudenvuodenpäivänä syntynyt eteläkarjalainen.
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/acecc0f1-f60b-4d34-aae2-f44aadfd1164
QuoteHervantalaisen tanssinopettajan Gayathri Menonin rintakehän päällä lepää vuoden 2019 ensimmäinen Tampereen yliopistollisessa sairaalassa syntynyt vauva. Hän on Tampereen noin 230 000:s asukas.
https://www.aamulehti.fi/a/201381014?c=1522737894164
Luuleeko joku että tämä on sattumaa? Ei, vaan tilastollisesti väistämätöntä.
Paradoksaalista, että näiden lasten syntymä signaloi suomalaisten kansallista kuolemaa.
Suomessa on useita satoja kuntia, ja muutamassa niistä vuoden eka lapsi on "oikean värinen", ja tämä sitten uutisoidaan riemumielin. Noiden toimittajien kollegat varmaan kiemurtelevat myötähäpeästä, itse ainakin pelkkänä yleisön jäsenenä katson ihmeissäni.
Quote from: Tavan on 02.01.2019, 14:31:09
Paradoksaalista, että näiden lasten syntymä signaloi suomalaisten kansallista kuolemaa.
Toinen paradoksi on maailman ylikansoitus ja ilmaston lämpeneminen. Suomessa ollaan tavattoman huolissaan syntyvyyden alenemisesta ja siitä kuinka siitä selviydytään. Tiedetään hyvin että väestön kasvu koettelee maapallon sietokykyä. Jostakin syystä Suomi ei halua olla tässä suhteessa pelastamassa maailmaa.
Ilmaston lämpenemistä kyllä ollaan torjumassa eikä olla siitä huolissaan kuinka niistä talkoista selvitään.
Vilkaisin lounaalla tuoretta HS-lehteä. Sattumoisin siinä oli kiinnostava mielipidekirjoitus, josta nappasin kännykällä kuvan lukeakseni kotona kirjoituksen loppuun.
• Vuorinen-Lampila, Päivi: "Vanhemmuuden etuudet voivat kääntyä naisia vastaan" (Mielipide)
Helsingin Sanomat, 2019-01-03. Sivulla
B 9.
Vuorinen-Lampila kirjoitti väitöskirjan (ilmeisesti Jyväskylän yliopistossa) sukupuolten välisistä eroista korkeakoulututkinnon suorittaneiden työllistymisessä. Hän löysi todellisen ongelman:
Quote
Työllistymisongelmia kohtasivat etenkin yksityiselle sektorille rekrytoitavilta aloilta valmistuneet naiset. Yksityisissä yrityksissä työnantajat arvioivat joskus hyvin tarkasti rekrytoinnin oheiskustannuksia.
Jotkut kertoivat, että työnantaja oli pitänyt parisuhteessa elävän, synnytysikäisen naisen palkkaamista "kalliina riskinä". Siitä olisi seurannut kustannuksia ja poissaoloja äitiysvapaiden ja lasten sairastelun vuoksi. Näin kokeneet kertoivat hävinneensä rekrytoinnissa sinkuille ja miehille. Kun työn saaminen oli osoittautunut hankalaksi, joku olikin päätynyt lasten saamiseen ennen työelämään kiinnittymistä. Hän tosin huomautti olevansa myös äitinäkin kallis riski työnantajalleen.
Havainto on aivan oikea. Yrittäjät joutuvat todella laskemaan tuollaisia riskejä ja huomioimaan ne rekrytoinnissa
Tuon jälkeen kirjoittaja käsitteli myös sukupuoleen liittyviä ennakkoluuloja. Luin kuitenkin innostuneena eteenpäin odottaessani johtopäätöksiä.
Quote
2010-luvun lopun työelämässä joidenkin yritysten arvot näyttävät varsin kovilta ja lapsivastaisilta. Työnantajia voi perustellusti haastaa kantamaan yhteiskuntavastuutaan tukemalla perheitä ja lasten saamista. Lyhytnäköinen oman yrityksen edun puntarointi näyttää muodostuvan yhdeksi alhaisen syntyvyyden syyksi.
Voihan (|) ja minä kun odotin että hän olisi päässyt ylitse tavanomaisesta työnantajien syyllistämisestä ja moralisoimisesta. Vaan ei: Vuorinen-Lampila pitää yrityksen oman edun puntarointia
lyhytnäköisenä, kas kun ei sentään rikollisena. Oman edun puntaroiminen on yritykselle elämän ja kuoleman kysymys. Yritykset, jotka unohtivat oman etunsa, löytyvät kaatuneiden yritysten historiasta. Siellä on paljon niitäkin, jotka oikeasti yrittivät ottaa kaiken tarpeellisen huomioon ja kaatuivat silti.
Aluksi Vuorinen-Lampila havainnollisti ongelman hyvin: Nykyisessä yhteiskunnassa yritykset joutuvat suhtautumaan nuoriin naispuolisiin työntekijöihin taloudellisina riskeinä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta velvoittaa työnantajia osallistumaan työntekijöidensä äitiyslomiin ja lastenhoitoon. Se ei ole mikään itsestäänselvä yhteiskunnallinen valinta, mutta näin asia on ratkaistu Suomessa. Järkevämpää olisi tietenkin olla ylikuormittamatta työllistäviä yrityksiä, ja siirtää tällaisten vastuiden jakaminen laajemmin koko yhteiskunnan ja koko kansakunnan huoleksi. Yleensä tämäntapaiset yhteisvastuuasiat hoidetaan verotuksen kautta.
Quote from: Outo olio on 02.01.2019, 17:02:01
Suomessa on useita satoja kuntia, ja muutamassa niistä vuoden eka lapsi on "oikean värinen", ja tämä sitten uutisoidaan riemumielin. Noiden toimittajien kollegat varmaan kiemurtelevat myötähäpeästä, itse ainakin pelkkänä yleisön jäsenenä katson ihmeissäni.
:facepalm:
Kaikkialla missä olen Suomessa asunut on vuoden ensimmäisenä syntyneestä lapsesta tehty aina juttu. Paikallislehtien juttujahan noi oli, ei mitään valtakunnanuutisia.
Suomalaisista niin väliä, kun maahanmuuttajia saa tänne mielin määrin rimaa laskemalla.
QuoteSitran johtaja Mari Pantsar on puhunut paljon ilmastonmuutoksen mahdollisuuksista cleantechille – nyt usko ja aika alkavat loppua: "Meidän on otettava heti käyttöön parhaat ratkaisut"
Sitran johtaja Mari Pantsar pyyhkii silmäkulmiaan ja pahoittelee, kun ilmastoahdistus purkautui kyyneleiksi haastattelussa.
Pantsar on juuri vastannut kysymykseen, uskooko hän, että ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä 1,5 asteeseen.
– Vaadittavat toimenpiteet ovat niin äärettömän massiivisia, että se näyttää hirveän vaikealta, vastaus kuului.
[...]
Suomessa murehditaan alhaista syntyvyyttä kestävyysvajeen näkökulmasta, mutta samaan aikaan räjähdysmäinen väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymyksiä.
Pantsaria alhainen syntyvyys ei odotetusti huoleta.
– On paljon ihmisiä, jotka haluaisivat tulla Suomeen tekemään töitä. Meillä on suuri yhteinen kriisi, joten tuntuu naurettavalta tuijottaa maiden rajoja.
Suomenmaa (https://www.suomenmaa.fi/uutiset/sitran-johtaja-mari-pantsar-on-puhunut-paljon-ilmastonmuutoksen-mahdollisuuksista-cleantechille--nyt-usko-ja-aika-alkavat-loppua-34meidan-on-otettava-heti-kayttoon-parhaat-ratkaisut34-6.3.452108.c2d14c534e) 23.12.2018
Jos johtaja Mari on niin sekaisin päästään herkkä että ilmastonmuutos saa itkemään mutta väestöräjähdys joka on ehkä suurin syy tulevaan ekokatastrofiin on vain kiva juttu, hän on ehdottomasti väärä henkilö väärässä paikassa.
Quote from: Vellamo on 11.01.2019, 11:46:02
Kun kotouttamiseen pitkään ja paljon panostaneessa Ruotsissa kantaväestön ja maahanmuuttajien työllisyysasteen ero on jopa Suomea suurempi, on syytä olla realisti. Maahanmuuttoa tarvitaan, mutta olisi toiveikkuutta odottaa, että se hoitaisi syntyvyyden laskun aiheuttaman julkisen talouden ongelman.
Melkoista poliittista liturgiaa tuossa taas kerran. Toisaalta tunnustetaan, ettei maahanmuutosta ole apua ainakaan julkisen talouden ongelmaan, mutta sitten kuitenkin väitetään, että maahanmuuttoa tarvitaan. Mihin sitä sitten oikein tarvitaan? Tuomaan lisää väriä kadulle, eksoottisia ruokia Suomeen, rikastamaan geeniperimää vai mikä on muka se tarve?
Quote from: Vellamo on 11.01.2019, 11:46:02
Kun kotouttamiseen pitkään ja paljon panostaneessa Ruotsissa kantaväestön ja maahanmuuttajien työllisyysasteen ero on jopa Suomea suurempi, on syytä olla realisti. Maahanmuuttoa tarvitaan, mutta olisi toiveikkuutta odottaa, että se hoitaisi syntyvyyden laskun aiheuttaman julkisen talouden ongelman.
Ei se ole "toiveikkuutta" vaan hulluutta tai jotain vastaavaa, kun
kaikki todistaa sitä vastaan, että maahanmuutolla voitaisiin korjata julkisen talouden ongelma.
Helposti saatava haittamaahanmuutto (mukaan lukien kouluttamaton halpatyövoima) vain pahentaa tilannetta, ja vaikeasti saatava hyötymaahanmuutto ei pysty kuittaamaan edes yhä kasvavan haittamaahanmuuton kustannuksia saati sitten korjaamaan koko julkista taloutta.
QuoteVauvakriisi: Jos sama meno jatkuu, maahanmuutto on kaksinkertaistettava – ja eläkkeiden on joustettava
Asiantuntijoiden mukaan eläke voisi joustaa ylöspäin, kun tilanne on hyvä. Tai alaspäin, kun näyttää huonolta. Eläkejohtajat panostaisivat maahanmuuttoon.
[...]
Maahanmuutto kaksinkertaistettava
Eläkejohtajat eivät innostu järjestelmämuutoksista. Sen sijaan he kääntävät katseensa työperäiseen maahanmuuttoon.
– Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat 17 000 henkilön suuruiseen nettomaahanmuuttoon. Jos syntyvyys pysyisi viime vuosien tasolla, tarkoittaisi se tarvetta kasvattaa nykyistä maahanmuuttoa merkittävästi, nykyisten laskelmien mukaan noin 2,5-kertaiseksi, Elon Satu Huber toteaa.
Nettomaahanmuutto tarkoittaa sitä, kuinka paljon enemmän on maahan muuttavia kuin maasta pois muuttajia.
– Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa, joka ainakin osin konvertoituu aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi, toteaa myös Veritaksen Carl Petterson.
Eläketurvakeskuksen Mikko Kautto arvioi, että alentuneen syntyvyyden paikkaamiseen riittää, jos nettomaahanmuutto kasvaisi kuudella seitsemällä tuhannella hengellä nykyisestä noin 15 000 muuttajasta.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10601253) 17.1.2019
Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.
Quote from: Roope on 17.01.2019, 17:56:55
Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.
Ruotsin kolmanneksi suurin kaupunki, Malmö, ei pärjää omilla verotuloillaan, vaan muun Ruotsin kunnat subventoivat sitä. Vuonna 2015 30% budjetista kerättiin tällaisilla subventioilla:
http://www.friatider.se/sanandaji-malmo-ar-bankrutt-mangkultur-haller-inte
Sanandaji kysyy edellä linkitetyssä artikkelissa, että mistä tuo subventio otetaan siinä vaiheessa, kun koko Ruotsin demografia on Malmön nykyisen kaltainen.
Millä perusteella pitäisi uskoa, että Suomeen jatkossa tulevat maahanmuuttajat olisivat jotenkin tuottavampia kuin Malmön nykyiset maahanmuuttajat?
QuoteRENKIEN KAAPPAUS
Olli Pusa
2LukijalleSuomalaisista työeläkejärjestelmää mainostetaan maailman parhaaksi. Sitä on jopa ehdotettu suomalaiseksi vientituotteeksi EU:ssa. Olen 30 vuoden aikana erilaisissa tehtävissä läheltäkin seurannut työeläkejärjestelmän tapahtumia ja epäilys näiden mainospuheiden paikkansapitävyydestä on suuri. Työeläkejärjestelmä onkin monella tapaa epäonnistunut, ajastaan jälkeen jäänyt rakennelma. Sen ongelmiaei vain uskalleta sanoa ääneen. Työeläkejärjestelmän tärkein tehtävä oli tarjota työntekijöille eläke, joka turvaa suunnilleen aikaisemman elintason myös eläkkeellä ollessa. Tällaiseksi tasoksi arvioitiin 60% palkoista. Aluksi yksityisen työeläkkeen tavoitetaso oli 40%, sitten se korotettiin 60%:iin. Nyt Työeläkevakuuttajat TELA myöntää, että tulevaisuuden eläkkeet tulevat olemaan 40% palkoista. Tulevia eläkkeensaajia lohdutetaan, että se riittää parempaan elintasoon kuin nyt eläkkeellä olevilla. Samallalogiikalla kai eläkkeeseensä tyytymättömiä voi motivoida, että heidän eläketurvansa on parempi kuin 1950-luvulla? Perimmäisessä tavoitteessaan työeläkejärjestelmä on epäonnistumassa.Työeläkejärjestelmä on ollut omituinen saareke suomalaisessa yhteiskunnassa. Sitä ei käytännössä ohjattu lainkaan yhteiskunnan toimesta. Työmarkkinamiehet ja vakuutusyhtiöt ovat itse saaneet päättää asioistaan, valtio loi vain pakottavat puitteet toiminnalle. Heillä on ollut oma rajoitettu nurkkansa, jota he hoitivat kuten halusivat. Kun työeläkevakuutusyhtiöiden sijoitusomaisuuden määrä on kasvanut valtavaksi ja ne ovat siirtyneet omistamaan suomalaista elinkeinoelämää, asetelma on käynyt kestämättömäksi. Ei ole enää kyse nurkasta yhteiskunnasta, vaan työeläkejärjestelmän valta vyöryy omistajavallan myötä kaikkialle. Työmarkkinamiehet ja yritysjohtajat huomasivat syntyneen tilaisuuden vallankaappaukselle. Työeläkeyhtiöissä he käyttävät keskeistä taloudellista päätösvaltaa Suomessa. Näin omistaminen on muuttunut Suomessa kasvottomaksi. Enää ei keskeistä ollutkaan se, kuka omisti mitäkin, vaan kuka oli vallankäyttäjä ja millä tavoitteilla. Yritysjohtajista on tullut samalla työeläkeyhtiöiden hallintojen kautta myös omien yhtiöidensä päättäjiä. Rengit ovatkin nyt yhtäkkiä isäntiä, joita kukaan ei kykene kontrolloimaan...................................
https://docplayer.fi/1311011-Renkien-kaappaus-olli-pusa.html
QuoteRENKIEN VALTA
Olli Pusa
LukijalleNoin kaksi vuotta sitten julkaisin nettikirjan Renkien kaappaus. Siinä kuvasin, kuinka suomalaisesta työeläkejärjestelmästä ja erityisesti kahdesta suurimmasta työeläkeyhtiöstä oli tullut yhteiskunnallisen vallankäytön väline. Yritysjohtajat olivat kaapanneet niiden vallankäytön itselleen ja käyttivät niiden valtavien eläkerahastojen tuomaa valtaa omaksi hyväkseen.Sen jälkeen on tullut julki erilaisia kummajaisia työeläkejärjestelmän ja sen ympärille muodostuneen valtapiirin toiminnasta. Tällaisten tapahtumien sijoittaminen kokonaisuuteen on usein vaikeaa. Jotta asiat voisi hahmottaa paremmin, on tarpeen kuvata lisää syntyneen valtapiirin toimintaa. Tässä kirjassa kuvataan erityisesti sitä, miten syntynyt renkien valtakeskittymä käyttää valtaansa yhteiskunnassa. Sen hallinnassa on poliittinen vallankäyttö, talouselämän vallankäyttö sekä media. Tarkoituksenani on tuoda esiin, millaisia kummallisuuksia ja etujen kähmintää häikäilemätön vallankäyttö on synnyttänyt?Renkien kaappauksessa työeläkejärjestelmä oli kuvauksen keskipisteessä. Tässä kirjassa kuvausta lavennetaan siihen, miten rengit vyöryttävät valtaansa työeläkejärjestelmästä muualle yhteiskuntaan.................................
https://docplayer.fi/1729362-Renkien-valta-olli-pusa.html
Quote from: Roope on 17.01.2019, 17:56:55
Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.
Kun puhutaan nettomaahanmuuton lisäämisestä, niin unohtuu, että nykyään vain osa nettomaahanmuutosta on työperäistä ja osa on tp-hakijoina tulleita (2015 tulleista korkeintaan 10% työllistynyt (https://hommaforum.org/index.php/topic,115294.msg2995258.html#msg2995258)) ja heidän perheenyhdistämisiään.
Nettomaahanmuuton yli kaksinkertaistaminen työperäisellä maahanmuutolla tarkoittaisi, että työperäistä maahanmuuttoa pitäisi lisätä vieläkin isommalla kertoimella.
Se taitaa olla mahdotonta. Humanitaarisella maahanmuutolla kyllä saataisiin sama määrä, sillä tulijoita on rajattomasti.
Osaajilla on jo nyt mahdollisuus muuttaa halutessaan Suomeen. Ehdotetut toimenpiteet työperäisen maahanmuuton lisäämiseksi (mm. tarveharkinnan poistaminen) toisivat maahan ainoastaan minimipalkkojen ja laillisuuden rajamailla työskentelevää halpatyövoimaa. Matalista palkoista ei taida kertyä kovin paljoa eläkemaksuja. Tuloveroja ei taida kertyä juuri ollenkaan julkisen talouden menojen kasvaessa.
Varmaan olisi kauhean hienoa palata jonnekin 1800-luvulle tai Afganistaniin kun kaikki olivat tai ovat (Afganistan) lestadiolaisia, mutta jos se ei ole mahdollista eikä realistista? Jäädäänkö tuleen valittamaan? Toinen vaihtoehto olisi, että niitä ah niin kallisarvoisia verorahoja panostettaisiin huomattavasti lisää modernilla tavalla lapsiperheisiin. Siis niin että peräti naisten työurat eivät olisi automaattisesti se ainoa kustannusten kohde vaan menoja tasattaisiin ja nykyisiä eristyneitä, atomistisia ydinperheitä aidosti autettaisiin. Mutta epäilenpä että täällä enemmän houkuttelee se haikailu Afganist..., korjaan, lestadiolaisuuteen.
"Eläketurvakeskuksen Mikko Kautto arvioi, että alentuneen syntyvyyden paikkaamiseen riittää, jos nettomaahanmuutto kasvaisi kuudella seitsemällä tuhannella hengellä nykyisestä noin 15 000 muuttajasta".
Kauton onneksi Suomeen saapui vuonna 2015 hieman yli 32.000 maahantulijaa, joista valitettavasti osa on yrittänyt paikata alentunutta syntyvyyttä rikollisin keinoin.
Eli Kauton mielestä 21000-22000 geelitukkaa tarvitaan/vuosi, tulevatko he paikkaamaan alentunutta syntyvyyttä omin toimin?, Töihin?, Pitämään kauppakeskusten seiniä pystyssä?
Mieti Kautto, ennen kun teet tilauksen.
Parisuhteiden pysyvyys, tai oikeastaan pysymättömyys, lienee eräs merkittävä seikka tässä lapsiasiassa. Vajaa puolet solmituista avioliitoista päättyy eroon. Avoliittojen purkautumista ei kai lasketa tilastoissa. Lapsille ei ole hyvä tilanne huomata isän ja äidin olevan kykenemättömiä yhteiseloon, vaikka yksin- tai yhteishuoltajuus ja ns. uusioperheet toimisivatkin kelvollisesti. Tämä on jotenkin surullinen asiaintila.
Miten olisi jos lapsiperheitä tuettaisiin ja autettaisiin enemmän, kuten yleensä tehdään niissä moderneissa maissa, joissa halutaan syntyvyyden lisääntyvän. Myös perinteisen parisuhteen arvostuksen nostaminen oikeaan arvoonsa yhteiskunnassa on todella suotavaa.
Quote from: Roope on 17.01.2019, 17:56:55
QuoteVauvakriisi: Jos sama meno jatkuu, maahanmuutto on kaksinkertaistettava – ja eläkkeiden on joustettava
– Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa, joka ainakin osin konvertoituu aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi, toteaa myös Veritaksen Carl Petterson.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10601253) 17.1.2019
[...]
Konvertoituu osin työtätekeväksi väestöksi. Osin. ;D :o >:(
Joo, tämäkin nero kyllä tietää että
pääosin se porukka, joka tänne olisi tulossa, konvertoituu joksikin muuksi kuin aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi.
:facepalm:
Quote from: Perttu Ahonen on 17.01.2019, 22:51:48
Miten olisi jos lapsiperheitä tuettaisiin ja autettaisiin enemmän, kuten yleensä tehdään niissä moderneissa maissa, joissa halutaan syntyvyyden lisääntyvän. Myös perinteisen parisuhteen arvostuksen nostaminen oikeaan arvoonsa yhteiskunnassa on todella suotavaa.
Näin nimenomaan. Lapsilisät nuorille 16 ikävuoden jälkeen, vaikkapa 25 ikävuoteen saakka, mikäli ovat vähintään toisen asteen oppilaitoksessa ja suorittavat sen loppuun. Tästä riittäisi todisteena opiskelujen aikana vuosittain toimitettava opiskelijatodistus. Perheille yhteisverotus, jolloin yhden hyvin ansaitsevan ja toisen heikkotuloisen verotus muodostuisi kevyemmäksi kuin erikseen tehtynä mikäli heillä on lapsi ja vielä kevennettynä mikäli lapsia. Keinoja olisi, jos niitä vain haluttaisiin käyttää.
Quote from: petebe on 17.01.2019, 23:34:04
Quote from: Perttu Ahonen on 17.01.2019, 22:51:48
Miten olisi jos lapsiperheitä tuettaisiin ja autettaisiin enemmän, kuten yleensä tehdään niissä moderneissa maissa, joissa halutaan syntyvyyden lisääntyvän. Myös perinteisen parisuhteen arvostuksen nostaminen oikeaan arvoonsa yhteiskunnassa on todella suotavaa.
Näin nimenomaan. Lapsilisät nuorille 16 ikävuoden jälkeen, vaikkapa 25 ikävuoteen saakka, mikäli ovat vähintään toisen asteen oppilaitoksessa ja suorittavat sen loppuun. Tästä riittäisi todisteena opiskelujen aikana vuosittain toimitettava opiskelijatodistus. Perheille yhteisverotus, jolloin yhden hyvin ansaitsevan ja toisen heikkotuloisen verotus muodostuisi kevyemmäksi kuin erikseen tehtynä mikäli heillä on lapsi ja vielä kevennettynä mikäli lapsia. Keinoja olisi, jos niitä vain haluttaisiin käyttää.
Sitä 16-25 vuotiaiden lapsilisää kutsutaan tavallisesti opintotueksi.
Mutta en kyllä ymmärrä miten lapsilisä 17 ikävuoden jälkeen vaikuttaisi syntyvyyteen?
Alhaisen syntyvyyden syy selvisi! Vihreät ja Perussuomalaiset ovat puolueista eniten alle 35-vuotiaitten suosiossa. YLE:n grafiikka osoittaa, että nuoret naiset kannattavat vihreitä ja nuoret miehet perussuomalaisia.
Ilmeisesti sellaiset iskurepliikit kuin "
matut vittuun" eivät ole tuottaneet kovin hyvää tulosta baarijakkaralla.
QuoteMiesten ja naisten osuudet puolueiden kannattajissa
https://yle.fi/uutiset/3-10509309
Quote from: no future on 18.01.2019, 02:16:08
Sitä 16-25 vuotiaiden lapsilisää kutsutaan tavallisesti opintotueksi.
Mutta en kyllä ymmärrä miten lapsilisä 17 ikävuoden jälkeen vaikuttaisi syntyvyyteen?
Olen miettinyt, että kannattaisiko yli 6-vuotiaiden lapsilisät muuttaa opintorahaksi. Sen saaminen edellyttäisi tietenkin, että lapsi ilmestyy koululle riittävässä määrin. Siis Suomessa.
Miksi muuten lapsilisä loppuu ennen kuin lapsi tulee täysi-ikäiseksi?
Miksi raja olisi juuri 16 vuotta tai 17 vuotta, eikä 18 vuotta, joka on täysi-ikäisyysraja ja siten myös vanhempien elatusvelvollisuuden raja?
Jos siirryttäisiin perustulojärjestelmään, olisi järkevää, että lapset kuuluisivat lapsilisän piiriin niin kauan kuin ovat alaikäisiä, ja saisivat perustuloa siitä kuukaudesta alkaen, jona täyttävät 18 vuotta.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 08.02.2019, 13:54:48
Alhaisen syntyvyyden syy selvisi!
Vihreät ja Perussuomalaiset ovat puolueista eniten alle 35-vuotiaitten suosiossa. YLE:n grafiikka osoittaa, että nuoret naiset kannattavat vihreitä ja nuoret miehet perussuomalaisia.
Ilmeisesti sellaiset iskurepliikit kuin "matut vittuun" eivät ole tuottaneet kovin hyvää tulosta baarijakkaralla.
QuoteMiesten ja naisten osuudet puolueiden kannattajissa
https://yle.fi/uutiset/3-10509309
Nuorista naisista en tiedä enkä nuori ole itsekään mutta en kelpuuttaisi naista joka lasten joukkoraiskauksia kannattaa. Oli sitten tyhmä tai murhamielinen, sama se mulle. En sellaista kyllä ole tavannutkaan, ainakaan tietääkseni. Koulujen propaganda ehkä tehnyt tehtävänsä jos vihreitä äänestävät.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 08.02.2019, 13:54:48
Alhaisen syntyvyyden syy selvisi!
Vihreät ja Perussuomalaiset ovat puolueista eniten alle 35-vuotiaitten suosiossa. YLE:n grafiikka osoittaa, että nuoret naiset kannattavat vihreitä ja nuoret miehet perussuomalaisia.
Ilmeisesti sellaiset iskurepliikit kuin "matut vittuun" eivät ole tuottaneet kovin hyvää tulosta baarijakkaralla.
QuoteMiesten ja naisten osuudet puolueiden kannattajissa
https://yle.fi/uutiset/3-10509309
Hyvä iskurepliikki, ehkä parempi kuin "lähetäänks paneen".
Vaan leikki sikseen.
Kun poliittinen näkökanta asetetaan akselille multikultti vs. kansallismielisyys, niin kannatus on sukupuolittunut joka puolella Euroopassa. Esim. Itävallan pressanvaaleissa olivat vastakkain open borders -vihreä ja rajat kiinni -nuiva. Virheä voitti niukasti, mutta miesten keskuudessa rajakki voitti 60-40 kun taas naisten keskuudessa luvut olivat käytännössä samat open borders -tyypille. Sama kuvio myös niin Ruotsidemokraattien ja AfDn kannatuksessa, miehet kannattava näitä naisia ahkerammin. Jos en väärin muista, niin SDn kannatuksen ero miesten ja naisten välillä on reippaasti toistakymmentä prosenttiyksikköä.
(Vähän OT, joten modet poistakoot jos niin on).
Quote from: no future on 18.01.2019, 02:16:08
Sitä 16-25 vuotiaiden lapsilisää kutsutaan tavallisesti opintotueksi.
Mutta en kyllä ymmärrä miten lapsilisä 17 ikävuoden jälkeen vaikuttaisi syntyvyyteen?
Asian voi nähdä toki niinkin, että opintotuki on lapsilisän jatke, vaikka käytännössä ja todellisuudessa kyse on täysin eri tukimuodosta.
Lapsilisän jatkaminen vuodella tai parilla voisi kuitenkin olla ihan hyvä ajatus, sillä näin tuettaisiin perheitä ja epäsuorasti nuorten opiskelua, sillä vanhempien rahallinen tuki on erittäin tärkeää etenkin toisen asteen opintojen osalta. Liian moni jättää toisen asteen opinnot joko kesken tai ei aloita niitä lainkaan, kun tavoitteen pitäisi olla, että jokaisella olisi aikuisena joko ammatillinen tutkinto tai ylioppilastodistus. Lapsilisän jatkaminen olisi hyvä tapa tukea etenkin vähävaraisia perheitä aikuistuvien teinien osalta, vaikka vanhempien tulot onkin huomioitu maksetun opintorahan suuruuden osalta.
Tukisummia voi pohdiskella vaikka näillä sivustoilla:
https://www.kela.fi/lapsilisa-maara-ja-maksaminen
https://www.kela.fi/opintotuki-opintoraha
https://www.kela.fi/opintotuki-vanhempien-tulot
Persuilla olisi tässä sellainen "tuhannen taalan paikka" kun tekisivät lisääntymisohjelman.
Ohjeita lisääntymiseen, lisääntymishalukkaille vinkkejä missä tavata toisia lisääntymishaluisia jne.
Syntyvyyttä ei haluta nostaa tai edistää. Kansanvaihto etenee parhaiten kun maahanmuutto maksimoidaan ja suomalaisten syntyvyys minimoidaan.
Hesarissa (https://www.hs.fi/elama/art-2000006031739.html?reload=1552391577908) oli taas juttua syntyvyydestä. Eräs kommentti kirpaisi taas sen verran, että oli ihan pakko tuoda se Hommalle "ihmeteltäväksi" (lainaukset siksi, että tiedän, että täälläkin moni ajattelee samoin...).
Kolmekymppinen Tomi kertoo (kaiken täällä jo esillä olleen lisäksi) yhdeksi syyksi sille, miksi ei halua lapsia:
"Pidän lapsettomuutta myös ilmastotekona: meitä vain on liikaa." :facepalm:
Tomi kulta, jos luet tätä, voisitko miettiä hieman pidemmälle tuota asiaa: onko meitä suomalaisia todella liikaa? Kiitos!
Ilmastoperustelun käyttäjissä ilmenee koko ilmastojeesustelun luonne: kyse on aina toisista ja heidän tekemisistään, eikä omasta kyvyttömyydestä.
Minä en usko että kukaan oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Moni kyllä varmastikin sanoo noin koska se kuulostaa ylevämmältä kuin sanoa että ei kiinnosta lapset.
Quote from: Jochanan on 12.03.2019, 14:42:08
Hesarissa (https://www.hs.fi/elama/art-2000006031739.html?reload=1552391577908) oli taas juttua syntyvyydestä. Eräs kommentti kirpaisi taas sen verran, että oli ihan pakko tuoda se Hommalle "ihmeteltäväksi" (lainaukset siksi, että tiedän, että täälläkin moni ajattelee samoin...).
Kolmekymppinen Tomi kertoo (kaiken täällä jo esillä olleen lisäksi) yhdeksi syyksi sille, miksi ei halua lapsia:
"Pidän lapsettomuutta myös ilmastotekona: meitä vain on liikaa." :facepalm:
Tomi kulta, jos luet tätä, voisitko miettiä hieman pidemmälle tuota asiaa: onko meitä suomalaisia todella liikaa? Kiitos!
Ja kumpikohan on parempi ilmastonmuutokselle: tehdä yksi lapsi vai ottaa 30.000 läpsyä eläteiksi kylmään pohjolaan jotta siellä voidaan tehdä toiset 30k tilalle..
Quote from: -PPT- on 12.03.2019, 14:49:37
Minä en usko että kukaan oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Moni kyllä varmastikin sanoo noin koska se kuulostaa ylevämmältä kuin sanoa että ei kiinnosta lapset.
Mutta kyllä ilmastonmuutospropagandakin on jo tehnyt tehtävänsä: moni - Tomi ml. - on oikeasti huolissaan siitä, että maapallo tuhoutuu ilmaston lämpenemiseen 50 vuoden päästä, joten mitä järkeä on tehdä tänne lapsia!
Itse asiassa näin monet ajattelivat jo 60-luvulla, joskin hieman eri syistä (silloin pelättiin ydinsotaa), joten tuollainen ajattelu on kyllä ihmiselle hyvin tyypillistä, kun uhkakuvia maalaillaan.
Ihmettelen vaan tässä, kuinka Hesari (ym. tahot) sovittaa ristiriitaiset agendansa: toisaalta rummutetaan ilmastonmuutosta ja ilmastotekoja ja yhtäältä ollaan huolissaan alhaisesta syntyvyydesä.
Ai niin, voi hyvänen aika sentään! Onhan tähän kaikkeen patenttiratkaisu: maahanmuutto! Mamut kun eivät lisäänny. :facepalm:
Suomessa ja ylipäätänsä Länsi-Euroopassa ei ole syntyvyysongelmaa. Niissä on abortti ja ehkäisy ongelma. Valkoiset naiset murhauttavat miljoonia lapsia. Jengi harrastaa tavalliseen tapaan seksiä. Jos abortti ja ehkäisy poistuu, niin sitten jengiä tulee lisää tarpeeksi.
Quote from: Jochanan on 12.03.2019, 14:42:08
Hesarissa (https://www.hs.fi/elama/art-2000006031739.html?reload=1552391577908) oli taas juttua syntyvyydestä. Eräs kommentti kirpaisi taas sen verran, että oli ihan pakko tuoda se Hommalle "ihmeteltäväksi" (lainaukset siksi, että tiedän, että täälläkin moni ajattelee samoin...).
Kolmekymppinen Tomi kertoo (kaiken täällä jo esillä olleen lisäksi) yhdeksi syyksi sille, miksi ei halua lapsia:
"Pidän lapsettomuutta myös ilmastotekona: meitä vain on liikaa." :facepalm:
Tomi kulta, jos luet tätä, voisitko miettiä hieman pidemmälle tuota asiaa: onko meitä suomalaisia todella liikaa? Kiitos!
Mun armas siskoni selvensi tätä asiaa mulle tuossa joitakin vuosia sitten, kun oma esikoiseni oli vauva. Suomalaisia on liikaa ja länkkäreitä on liikaa, mutta erityisesti suomalaisia, koska me tuhlataan luonnonvaroja kymmenkertaisesti kaikkiin muihin (erityisesti kehitysmaalaisiin) verrattuna. Siksi paras ilmastoteko on jättää länkkärilapsi tekemättä. Jotkut siis ihan oikeasti uskovat näin. He ovat kärjistetysti sitä mieltä, että maailma pelastuu, kun saastuttavat valkoiset kuolevat sukupuuttoon.
Itse olen sitä mieltä, että pitäisi nimenomaan panostaa niiden kansojen tasaiseen syntyvyyteen, jotka ovat sivistyneet ja pyrkivät sekä tekemään maailmasta paremman paikan että vähentämään saastetta. Esimerkkinä nyt vaikkapa pohjoismaat (ne etniset pohjoismaalaiset). Ihan vain siksi, koska me olemme järjen ääni. Jos me häviämme täältä, tilallemme tulee kuitenkin miljoonittain sellaisia ihmisiä, jotka paskovat kaiken ja joilla menee vielä se muutama sata tai tuhat vuotta ennen kuin (ja jos) he tajuavat luonnonsuojelun arvon.
Quote from: Hamsteri on 12.03.2019, 14:57:03
Suomessa ja ylipäätänsä Länsi-Euroopassa ei ole syntyvyysongelmaa. Niissä on abortti ja ehkäisy ongelma. Valkoiset naiset murhauttavat miljoonia lapsia. Jengi harrastaa tavalliseen tapaan seksiä. Jos abortti ja ehkäisy poistuu, niin sitten jengiä tulee lisää tarpeeksi.
Oikeassa olet, mutta ei sitä ääneen saa sanoa. Abortti on tabu ja harvoja pyhiä asioita Suomessa, jos sitä kritisoi niin se on menoa sitten. Oikeaa ongelmaa ei haluta sanoa ääneen niin julkaistaan nollajuttuja mediassa kuinka ongelma on miesten sitoutumattomuus.
Quote from: Hamsteri on 12.03.2019, 14:57:03
Suomessa ja ylipäätänsä Länsi-Euroopassa ei ole syntyvyysongelmaa. Niissä on abortti ja ehkäisy ongelma. Valkoiset naiset murhauttavat miljoonia lapsia. Jengi harrastaa tavalliseen tapaan seksiä. Jos abortti ja ehkäisy poistuu, niin sitten jengiä tulee lisää tarpeeksi.
Etkös sä ole vapaan seksin ja ympäriinsä nussimisen sanansaattaja? Vai oliko se vain miehille?
Quote from: Tuulenhenki on 12.03.2019, 15:06:53
Quote from: Jochanan on 12.03.2019, 14:42:08
...
Kolmekymppinen Tomi kertoo...
"Pidän lapsettomuutta myös ilmastotekona: meitä vain on liikaa."
...
Mun armas siskoni selvensi tätä asiaa mulle tuossa joitakin vuosia sitten, kun oma esikoiseni oli vauva. Suomalaisia on liikaa ja länkkäreitä on liikaa, mutta erityisesti suomalaisia, koska me tuhlataan luonnonvaroja kymmenkertaisesti kaikkiin muihin (erityisesti kehitysmaalaisiin) verrattuna. Siksi paras ilmastoteko on jättää länkkärilapsi tekemättä. Jotkut siis ihan oikeasti uskovat näin. He ovat kärjistetysti sitä mieltä, että maailma pelastuu, kun saastuttavat valkoiset kuolevat sukupuuttoon...
Kysykää heiltä, toimittajatkin voisi kysyä:
Kuinka niin liikaa?
Mitä on liikaa evoluutiossa, maapallolla ja avaruudessa?
Onko perhosia liikaa, entä muurahaisia? Onko pakkasta liikaa tai valoa ja kesäpäiviä? Onko avaruutta liikaa ja tähtiä?
Onko tyhmiä liikaa vaiko sittenkin viisaita?
Quote from: -PPT- on 12.03.2019, 14:49:37
Minä en usko että kukaan oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Moni kyllä varmastikin sanoo noin koska se kuulostaa ylevämmältä kuin sanoa että ei kiinnosta lapset.
Ilmastoperustelu on myös pätevä kiertosyy silloin, jos lapsettomuus ja parisuhteettomuus johtuu muista asioista. Helpompihan se on moraalisäteillä ilmaston puolesta jalosti uhrautuvana ihmisenä, kuin pamauttaa päin naamaa, että johtuen syistä X, Y ja Z ei vaan ole onni ollut myötä pariutumismarkkinoilla. Kyseessä on kuitenkin asia, joka on maailman luonnollisin ja jota on harjoitettu muutama miljoona vuotta. Tällöin niille, joilla parisuhde on ja lapsia on, voi tulla aivotoiminnan totaalinen jumitus. He eivät ole pohtineet asiaa lainkaan, koska he eivät ole kohdanneet sitä itse. Lopputulos on silloin jotain väliltä "Ota itseäsi niskasta kiinni" ja "Kyllä sinä vielä jollekkin kelpaat" tai "Kyllä sinä vielä jonkun löydät".
Tässä on sukupuoleen katsomatta itseään vahvistavia takaisinsyöttösilmukoita, jotka menevät seuraavasti: (koskien "parisuhde ja lapsia" -toivetta)
- Vähän kokemuksia -> "Ei ole kelvannut kenellekkään, en ota riskiä!"
- Parisuhde-CV monta sivua -> "Ei kykene muodostamaan kestäviä suhteita, ei jatkoon!"
- Ikä karttuu -> "Miksi tuhlaisin nuoruuttani ikälopun / erisukupolvisen kanssa, joka ei ymmärrä oman sukupolveni asioista mitään?" (Naisilla: lastentekoikä loppuu neljissä kymmenissä)
- Kehitysmaa -optiot parinhaussa -> "Miten varmistun siitä, että suhde on aito, eikä passinhaku tms. perheenyhdistämisen ensiaskel, tai pelkkä taloudellisen hyödyn kuppaaminen?"
- Etniset preferenssit -> "Fyysiset piirteet eivät viehätä, enkä halua, että jälkikasvuni kokee itsensä juurettomaksi sekä isän että äidin synnyinmaissa."
- Runsas vapaa-aika -> Entistä helpompi täyttää elämä erikoisilla ja aikaa vievillä harrastuksilla, jotka syrjäyttävät sitä osaa elämästä, jossa voisi tavata vastakkaisen sukupuolen edustajia (anteeksi seksuaalivähemmistöt)
Yllä olevat syyt ovat siitä ilkeitä, että niihin ei tehoa "Ota itseäsi niskasta kiinni ja lopeta se valittaminen"-korjaus. Kokemuksia ei saa lisää kaupasta, eikä niitä myöskään saa pois jos niitä on jo painolastina. Nuoreneminen ei ole mahdollista. Kehitysmaalaisen voi tuoda pois kehitysmaasta, mutta hän on edelleen kehitysmaalainen. Vapaa-aikaa voi aikatauluttaa uudelleen, mutta mikä olisi se harrastus, jossa pariutuminen on varmaa? Sellaista ei ole.
Ynnätään tähän supersuorittaminen, josta on tehty hyve naisille: HS: Supersuorittaminen, stressi ja liian kova treeni voivat sekoittaa naisen hormonit niin, että lapsensaanti vaikeutuu. (https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006032301.html)
QuoteERIKOISLÄÄKÄRI Tiina Koskela-Koiviston mukaan suorittamisesta on tullut niin yleinen asia, että se näkyy jo lapsettomuusklinikoilla. Kyse ei ole pelkästään kilpaurheilijoista ja liiasta liikkumisesta. Lapsettomuusklinikoilla käy paljon naisia, joiden hormonitoiminta on sekaisin monesta syystä. Naisen hormonaalinen säätelyjärjestelmä voi häiriytyä esimerkiksi stressaavasta työstä, tiukoista opiskeluvaatimuksista ja erittäin tiukasta ruokavaliosta. Jos siihen vielä lisätään aktiivinen treenaaminen vaikka vain kuntoilumielessä, menee hormonitoiminta helposti sekaisin.
Korotetaan ongelma toiseen potenssiin: HS: Moni nuori nainen päätyy "häilyvään suhteeseen", jossa on läheisyyttä mutta ei lupauksia (https://www.hs.fi/elama/art-2000006018230.html)
QuoteHelsingin deittailukulttuurissa kukoistaa uusi ilmiö, jossa kaksi ihmistä toimii yhdessä kuin pari, mutta ei sitoudu toiseen. Nämä kolme naista valitsevat kuitenkin mieluummin elämän ilman parisuhdetta kuin suhteen, joka ei ole tyydyttävä.
Maksumuurin takana olevassa artikelissa tiettävästi todetaan, että asteikolla 4-10 olevat naiset saavat vähällä vaivalla niitä kymppitasolle mieltämiään miehiä seksiseuraksi. Sen seurauksena heitä ei enää kiinnosta tehdä kompromisseja alempitasoisten miesten kanssa.
Itse olen tietenkin pettynyt omaan huonouteen tässä asiassa, mutta en kykene muuttumaan vaaditulla tavalla, joten en myöskään koe oikeudenmukaiseksi valittaa isoon ääneen tästä. Totean vain, että en ole ainoa. Totean myös sen, että meillä on pian todellinen kestävyysongelma tässä, jota ei korjata enää millään. Ei maahanmuutolla eikä automaatiolla.
Quote from: Jochanan on 12.03.2019, 14:42:08
Hesarissa (https://www.hs.fi/elama/art-2000006031739.html?reload=1552391577908) oli taas juttua syntyvyydestä. Eräs kommentti kirpaisi taas sen verran, että oli ihan pakko tuoda se Hommalle "ihmeteltäväksi" (lainaukset siksi, että tiedän, että täälläkin moni ajattelee samoin...).
Kolmekymppinen Tomi kertoo (kaiken täällä jo esillä olleen lisäksi) yhdeksi syyksi sille, miksi ei halua lapsia:
"Pidän lapsettomuutta myös ilmastotekona: meitä vain on liikaa." :facepalm:
Tomi kulta, jos luet tätä, voisitko miettiä hieman pidemmälle tuota asiaa: onko meitä suomalaisia todella liikaa? Kiitos!
Tuon ilmastoteon vaikutukset nollataan, kun Vihreät lisäävät maahanmuuttoa "huoltosuhteen paikkaamiseen" vedoten.
Puolueiden kommentit syntyvyyden alenemiseen vuoden takaa:
Quote from: kivimies on 15.04.2018, 20:22:38
Miksei se ahdistus nouse kun huomaa, että "ympäristöpuolue" Vihreät haluaa kasvattaa kulutusta Suomessa lisäämällä väkilukua maahanmuuton avulla.
Perussuomalaisten politiikka taas johtaa matalampaan väkilukuun ja kulutukseen.
QuotePerussuomalaiset eroaa muista siinä, että puolueen vastauksessa mainitaan myös heikon väestönkasvun mahdolliset hyvät puolet. Perussuomalaisten mukaan kyseessä ei olisi välttämättä katastrofi, jos yhteiskunta onnistuu minimoimaan heikon väestönkasvun aiheuttamat ongelmat:
Ympäristöllisestikin se olisi järkevää. Muun muassa suomalaisen maahanmuuttopolitiikan vallitessa tällainen toive ei kuitenkaan ole realistinen.
Vihreät puolestaan korostavat, että hyvinvointivaltion rahoituksen ongelmia ei ratkaista vain suomalaisin voimin:
Lähivuosikymmeninä pienet töissä käyvät ikäluokat joutuvat kantamaan suuren vastuun nopeasti kasvavista terveysmenoista. Tähän nyt käsillä olevaan ongelmaan ei vastata syntyvyydellä vaan työllisyysasteella ja onnistuneella maahanmuutolla.
Yle (10.3.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10110518)
Eikö jokainen saa olla lapseton tai lapsellinen ihan mistä syistä itse haluaa? Itse pidän moniakin asioita ilmastotekoina, mutta en silti niitä kaikkia ole itse valinnut. Esimerkiksi lapsiakin on. Ilman mitään sen suurempia tekosyitä tosin. Tulivat ihan itsestään, helposti ja turhia suunnittelematta.
Quote from: no future on 12.03.2019, 16:39:10
Quote from: Hamsteri on 12.03.2019, 14:57:03
Suomessa ja ylipäätänsä Länsi-Euroopassa ei ole syntyvyysongelmaa. Niissä on abortti ja ehkäisy ongelma. Valkoiset naiset murhauttavat miljoonia lapsia. Jengi harrastaa tavalliseen tapaan seksiä. Jos abortti ja ehkäisy poistuu, niin sitten jengiä tulee lisää tarpeeksi.
Etkös sä ole vapaan seksin ja ympäriinsä nussimisen sanansaattaja? Vai oliko se vain miehille?
En.
Kannatan sitä, että naisilla on 2-35 valkoista lasta, niin nähdään ehkä eläkkeet ja ei tulla vaihdetuksi somaleihin. Erikseen sellainen prostituutioalue kuten vaikka Amsterdamissa ilman stigmaa.
Quotetse olen tietenkin pettynyt omaan huonouteen tässä asiassa, mutta en kykene muuttumaan vaaditulla tavalla, joten en myöskään koe oikeudenmukaiseksi valittaa isoon ääneen tästä. Totean vain, että en ole ainoa. Totean myös sen, että meillä on pian todellinen kestävyysongelma tässä, jota ei korjata enää millään. Ei maahanmuutolla eikä automaatiolla.
Jos alat kympin mieheksi, niin joku muu tippuu rankingissa ja pettyy.
Sen takia islam ihmisillä on islam, ettei hypergamia lähde käsistä. Tradconia jos haluaa harrastaa, niin yhteiskunnan on melkein pakko enforsata sitä. "Nyt otat sen omantasoisen miehen tai joudut kadulle".
Quote from: no future on 12.03.2019, 20:50:45
Eikö jokainen saa olla lapseton tai lapsellinen ihan mistä syistä itse haluaa?...
Näinä yksilökeskeisinä aikoina toki saa. Vai kysytkö siksi että epäröit?
Jos ei lapsia vaan tule jostain syystä, niin siitä ei tietty voi edes syyllistää.
Muutoin, tietoisesta valinnasta, kuitenkin huomautan että se haluamattomuus riistää syntymättömiltä lapsilta koko elämän, syntymisen, omat valinnat ja tulevaisuuden - ja heidän lapsiltaan ja lastenlapsilta...
Olisi hyvä ymmärtää, jos päättää ettei lapsia hanki vaikka voisi, että sen seuraus on siis lukuisan ihmisen peruuttamaton elämänriisto.
Lapset eivät ole uhka, vaan mahdollisuus.
Sanotaan se taas: suomalaisten alhainen syntyvyys on hyvä asia, josta kaikkien muidenkin kansojen tulisi ottaa oppia.
Tosin syntyvyys on alhainen kaikissa sivistyneissä maissa. Sivistyneessä kulttuurissa elävän ihmisen lisääntymisvaisto toimii ympäristön mukaan: se ymmärtää että meitä on tarpeeksi, globaalisti - ja usein myös paikallisesti - jopa liikaa. Henkinen ja materiaalinen kantokyky on sillä rajoilla, että kehityksestä huolimatta alkavat saumat repeillä.
On myös huomattavaa, että juuri sivistyneiden maiden sivistyneimmät ihmiset keskimäärin ovat juuri niitä, joilla on alhainen syntyvyys. Sielläkin se typerämpi fraktio, josta ei ole työelämään eikä muuhunkaan yhteiskunnallisesti osallistuvaan rakentavaan toimintaan ja on pudonnut sosiaaliavun varaan, lisääntyy usein lähes kehitysmaalaiseen tapaan. Kurjistuneista lähiöistä löytyy juoppoja yksinhuoltajaäitejä, jotka hankkivat lapsilisiä tuottavan lapsen milloin tuon, milloin tämän juopon miehen kanssa. Nyt tosin näissä lähiöissä - ja muuallakin, "pakolaisten" asuttamistoiminnan ansiosta - on yhä enemmän ei juoppoja, mutta vähintään yhtä yhteiskuntakelvottomia mustia ja ruskeita yksinhuoltajaäitejä, jotka hankkivat lukuisia lapsia elääkseen niiden tuottamilla lapsilisillä ja sosiaalituen lisillä - ja elättääkseen niillä myös sen lapsen isän.
Kaikkiaan: alhainen syntyvyys on välttämätön asia maapallon kantokyvyn ja ihmislajin hyvinvoivan tulevaisuuden kannalta. Meidän, alhaisen syntyvyyden maana ja maanosana, tulee vaatia siihen sitoutumista kaikilta, jotka haluavat meiltä mitään apua. Tällä järkevällä ja ainoalla kestävällä periaatteella meidän tietenkin tulee suhtautua maahanmuuttoon, johon väestöä lisäävänä ja yhteiskuntamme kantokykyä vähentävänä tulee muutenkin suhtautua erittäin kriittisesti jo lähtökohtaisesti. Oikeasti tarvitsemme vain huippuluokan korkeakoulutettua osaamista ja pääomaa. Jos maahanmuuttajalla ei ole noista toista tai toista tuotavanaan, niin hänet on haittamaahanmuuttajana torjuttava. Kyseessä kun ei ole pelkästään oma tulevaisuutemme, vaan koko maapallon tulevaisuus.
Quote from: Veikko on 13.03.2019, 01:23:35
Sanotaan se taas: suomalaisten alhainen syntyvyys on hyvä asia, josta kaikkien muidenkin kansojen tulisi ottaa oppia.
...vaan koko maapallon tulevaisuus.
Ei se ole hyvä asia.
Se voisi olla välttämättömyys jos haluat niin nähdä, vaikka suomalaisten kohdalla se ei ole edes sitä. Ja silloinkin välttämättömyys ei tee siitä hyvettä.
Siinä toiveikas utopia kääntyy toivottomaksi tragediaksi.
Eikä niin käy siksi että mikään tragedia olisi totta nyt, vaan se tunne tulee siksi että jotkut kertovat että
joistain syistä tulevaisuudessa ehkä saattaa ilmetä tragediaakin.
Maapallon tulevaisuuteen syntyvyyksillä ei ole juuri mitään vaikutusta. Kuollessaan sukupuuttoon, dinoraurukset saattoivat keskustella että mitäs nyt kun me ja maapallo tuhoutuu...no, voidaan sanoa ettei paljon mitään - dinot katosi mutta aika runsaasti kuitenkin toisennäköistä elämää pallon päällä jatkaa maallista vaellusta.
Siksi mielelläni näkisin kaikissa tieteilijöiden ja toimittajienkin jutuissa huomautuksen, että "maapallon tulevaisuus ja tuhoutuminen" tarkoittaa tässä yhteydessä ihmislajin tulevaisuutta ja tuhoutumista, josta toki olemme siitäkin aiheesta huolissamme.
Quote from: Alarik on 13.03.2019, 01:19:34
Lapset eivät ole uhka, vaan mahdollisuus.
Lapset ovat aina.uhka, mutta poikkeustapuksissa myös mahdollisuus.
Taas on Hesarissa (https://www.hs.fi/elama/art-2000006035826.html) tapetilla suomalaisten syntyvyys.
Kuulemma ei tarvitse enää lisääntyä, kun meitä ei enää tarvita täällä, edes talouskasvun turvaksi (esim. eläkkeenmaksajia ei tulevaisuudessa tarvita enempää, koska eläkkeensaajiakin on vähemmän; työllisyysaste, palkat ja verot nousevat, koska työntekijöille on kovempi kysyntä jne.)
Mielenkiintoista tässä on se, että juttu on ristiridassa Hesarin mokutusagendan kanssa. Eikö tänne siis tarvitakaan enää lisää jengiä (ulkomailtakaan??) turvaamaan talouskasvu ja huoltosuhde? Olisi ollut kiva kuulla tämän sankarin mielipide maahanmuutosta.
Positiivista oli se, että me täällä hyvinvoinnin keskellä emme ole tällä kertaa niitä pahimpia syyllisiä, joiden tulee sovittaa koko maailman ilmasto- ja ympäristösynnit. Mehän emme enää lisäänny. Ja kuulemma meidän pienet "ilmastoteotkaan" eivät loppupeleissä paina paljon vaa'assa, vaan ainoastaan kokonaisuus ratkaisee. Suorastaan musiikkia korville!
Esim. Jos näet, että joku muu roskaa luontoa, niin nuhtele roskaajaa kovaan ääneen lastesi kuullen, mutta jos itse tekee mieli heittää pahvimuki ojaan, niin do it, go for it! Ei tarvitse elää niin kuin opettaa.
Summa summarum: roskaa rauhassa luontoa, hanki aikankin se 3 lasta, syö lihaa ja aja dieselautolla! ;D
Quote from: -PPT- on 12.03.2019, 14:49:37Minä en usko että kukaan oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Moni kyllä varmastikin sanoo noin koska se kuulostaa ylevämmältä kuin sanoa että ei kiinnosta lapset.
Olivatko nuo esim. eilen liikkeellä olleet yläaste- ja lukioikäiset nuoret liikkeellä ainoastaan sen vuoksi, että haluavat näyttää "yleviltä"?
Enpä usko, vaan sanoisin, että vuosien aivopesun pikku hedelmät alkavat pikku hiljaa tipahdella kypsinä ahneiden globalistien käsiin. Moni nuori on ihan aidosti huolestunut siitä, että
me täällä suomessa emme tee riittävästi, koska ilmastonmuutos.
Jos tuollaiset massat saadaan jo nyt mobilisoitua, koska ilmastonmuutos, en yhtään ihmettelisi, jos kohta syntyisi kokonainen kansanliike, joka kieltäytyy lisääntymästä, siitä yksinkertaisesta syystä, että ilmastonmuutos.
Ilmastosta, luonnosta, eläimistä ym. on kovaa vauhtia tulossa hurmosliike ja uskonto, jonka edessä jokaisen ihmispolven on notkistuttava (vastoin Raamatun ilmoitusta, tietenkin, jonka mukaan jälkimmäisen on hallittava edellisiä).
Quote from: Jochanan on 16.03.2019, 15:29:16
Mielenkiintoista tässä on se, että juttu on ristiridassa Hesarin mokutusagendan kanssa. Eikö tänne siis tarvitakaan enää lisää jengiä (ulkomailtakaan??) turvaamaan talouskasvu ja huoltosuhde? Olisi ollut kiva kuulla tämän sankarin mielipide maahanmuutosta.
Professori Kotiaho on ollut mukana laatimassa ennustetta (https://yle.fi/uutiset/3-10162280), jonka mukaan 30 vuoden päästä muun muassa suomalaisten syntyvyyden ja kulutuksen vuoksi liikkeellä on satoja miljoonia pakolaisia. Kotiaho paheksuikin Suomen syntyvyyden laskusta uutisointia, koska rajoillamme on kohta jopa miljoona pakolaista.
Eli ei hätää, sillä agendan mukaan maahanmuuttoa saadaan, vaikkei tarvittaisikaan.
Quote from: Hamsteri on 12.03.2019, 14:57:03
Suomessa ja ylipäätänsä Länsi-Euroopassa ei ole syntyvyysongelmaa. Niissä on abortti ja ehkäisy ongelma. Valkoiset naiset murhauttavat miljoonia lapsia. Jengi harrastaa tavalliseen tapaan seksiä. Jos abortti ja ehkäisy poistuu, niin sitten jengiä tulee lisää tarpeeksi.
Kaikkein hulluinta tässä onkin juuri se, että kohtuihin tapetaan moninkertaisesti se määrä, mikä tänne otetaan "työvoimana" kehitysmaista.
Jochananilta ylempänä hyvä artikkelilöytö Hesarista. Ohessa keskeiset osat artikkelista Homman arkistoon. Artikkelileikkeen alla muutama kommenttini professori Kotiahon näkemyksistä. Korostin kommentoitavat kohdat sekä alueen, jossa professori ilmoittaa tekevänsä toisin kuin opettaa. Luonnon monimuotoisuutta puolustava professori tuntuu unohtavan ajattelussaan, että myös eri ihmispopulaatiot ovat osa luontoa ja täten suojelun arvoisia.
Quote from: Helsingin Sanomat, 16.3.2019
Lapsettomien puolustaja
Ekologian professorin Janne Kotiahon mielestä synnytystalkoista puhuminen on perverssiä.
Hän pohtii, voisiko lapsettomia ja lapsen hankintaa lykkääviä jopa palkita rahallisesti.
...
Aina kun Jyväskylän yliopiston ekologian professori Janne Kotiaho ehdottaa lapsettomuuslisää esimerkiksi seminaarissa, yleisö naurahtaa. Ja vähän leikkiä se onkin, vaikka siinä on totuuden siemen.
...
Janne Kotiaho on työnsä puolesta huolissaan etenkin luonnon monimuotoisuuden vähenemisestä. Ja on hän sitä muutenkin, kuten meidän kaikkien tulisi olla. Kasvi- ja eläinlajien väheneminen vie yhtä lailla ihmisiltä elinmahdollisuudet kuin ilmastonmuutoskin.
"Ihmisen olemassaolo on täysin riippuvainen muista eliöistä. Jos tuhoamme ympäristön, tuhoamme itsemme."
Ilmastonmuutosta ja luonnon monimuotoisuuden vähenemistä yhdistää Kotiahon mukaan se, että kumpaakaan ei näe. Tuho etenee vaivihkaa, eivätkä ihmiset välttämättä havahdu sellaiseen, jota ei omalla takapihalla huomaa.
...
Kotiaho tutkii työssään, miten haittoja voisi minimoida. Yksi tapa on väestönkasvun hillitseminen. Keinoja on olemassa: tyttöjen koulutus, tasa-arvon lisääminen ja esimerkiksi se, että kaikki kirkot sallisivat ehkäisyn. Myös se auttaa, että vanhuksilla on eläke tai muu sosiaaliturva.
"On olemassa maita, joissa lapsia tehdään vanhuuden turvaksi."
...
Kotiahon mielestä [syntyvyys]tilanne [Suomessa] on juuri nyt hyvä. Hän ei sano, että ihmisten pitäisi lopettaa lisääntyminen. Mutta jos tilanne on mennyt kestävämpään suuntaan, miksi yrittää muuttaa kurssia?
Suomessa perhe perustetaan nykyään myöhemmällä iällä. Väestönkasvun kannalta se on hyvä asia. Kotiaho selittää: jos jokainen saa ensimmäisen lapsensa 20-vuotiaana, sadassa vuodessa ehtii syntyä liuta uusia ihmisiä. Jos taas kaikki alkavat saada lapsia 33-vuotiaina, väkimäärä kasvaa hitaammin.
...
Työikäisten ikäluokkien pieneneminen ei itsessäänkään ole Kotiahon mukaan uhka, koska väestön vähentyessä työntekijöille on kovempi kysyntä. Se nostaa työllisyysastetta, palkkoja ja verotuloja. Ei siis tarvita suurta määrää ihmisiä tekemään töitä ja maksamaan yhteiskunnan menoja, koska kovempi kysyntä yhä vähenevälle ihmisjoukolle korjaa ongelmia. Eläkkeiden maksajiksikaan ei Kotiahon mukaan tarvita lisää väkeä. Hänen mielestään eläkesysteemi on vähintäänkin epäilyttävä, jos se toimii sillä periaatteella, että maksajiksi tarvitaan koko ajan suurempi määrä ihmisiä.
"Sehän olisi pyramidihuijaus."
...
Kotiaho puhuu väestönkasvun hillitsemisestä, mutta hänellä itsellään on kolme lasta. Eikö se ole ristiriitaista?
...
"Yksilön merkitys on siinä, mitä suuri joukko yksilöitä tekee. Ei sillä yhdellä yksilöllä sitten kuitenkaan ole isossa mittakaavassa väliä." [sanoo Kotiaho]
...
"Kannattaa miettiä, onko hyvä lentää Pattayalle lomalle. Mutta jos kuitenkin lentää, turha siitä on syyllistyä." [jatkaa Kotiaho]
Kotiaho ei ajattele, että pitäisi elää kuten opettaa. Hänellä on kaksi diesel-autoa ja hän kertoo olevansa kova lihansyöjä.
...
Kotiahon viimeaikaisiin tutkimuksiin on kuulunut selvittää, miten ekologinen kompensaatio voitaisiin toteuttaa Suomessa. Se tarkoittaa, että aina kun jossain heikennetään luonnon tilaa, heikennys pitää hyvittää jossain toisaalla. Jos siis rakennuttaja tekee metsään omakotitaloja, sen tulee rahoittaa suojeltavaa metsää jonnekin toisaalle. [...] Kritiikkiä kompensaatio on saanut siitä, että se olisi viherpesua.
"Silloin ajatellaan, että ekologinen kompensaatio antaa luvan tuhota ympäristöä. Se lupa meillä kuitenkin on jo. Pääsääntöisesti rakentamista ei ole kielletty sen vuoksi, että luonto siitä kärsii. Haittojen hyvittämiseen velvoittaminen on ainoa keino, jolla voimme saavuttaa kestävän kehityksen tavoitteet."
...
Kotiahon mukaan nyt puuta kaadetaan liikaa. Määrät heikentävät metsiä ekologiselta kannalta.
Metsiä on suojeltu liian vähän, etenkin Etelä-Suomessa.
"Vaikka Pohjois-Suomessa on suojelualueita, eivät ne auta Etelä-Suomen lajistoa."
...
Koko artikkeli: https://www.hs.fi/elama/art-2000006035826.html
Professori Kotiaho ei tässä artikkelissa puhunut maahanmuutosta, mutta hän on sivunnut aihetta varovaisesti mm. HS:n mielipidepalstalla (
HS 17.2.2019) ja YLEn uutisessa (
YLE 17.4.2018).
Kotiaho ei lukemani perusteella koe ongelmaksi, että ulkomaalaisten osuus Suomen väestöstä kasvaa voimakkaasti. Kotiaho on huolestunut Etelä-Suomen metsien lajistosta, mutta hän ei näe syitä huoleen uniikkien ihmispopulaatioiden kohdalla. Geneettisesti ja erityisesti kulttuurisesti monimuotoinen ihmislaji vaikuttaa Kotiahon mielessä pelkistyvän tasaisen harmaaksi massaksi, jota voi siirrellä ylikansoitetuilta alueilta vähemmän kansoitetuille alueille.
Mihin huoli luonnon monimuotoisuudesta katoaa, kun puhutaan metsien sijaan ihmispopulaatioista?
Myös ihmislajin monimuotoisuuden muutokseen pätee sama kaava kuin muuhun luonnon monimuotoisuuden vähenemiseen: Kuten Kotiaho uutisleikkeessä kuvailee, muutos tapahtuu hitaasti sukupolvien saatossa ja se yllättää lopulta kaikki. Amerikan intiaanien jälkeläiset lienevät parhaimpia kokemusasiantuntijoita, jos kaivataan suhteellisen tuoretta esimerkkiä alkuperäisväestön ja -kulttuurin tuhoamisesta liiallisella maahanmuutolla. :-\
Ihmisten lukumäärän alentamisesta olen pääsääntöisesti samaa mieltä professori Kotiahon ja jäsen
Veikon kanssa. Ihmispopulaatiota pitäisi omasta mielestäni alentaa siten, että väki hankkisi lapsia 1-2 kappaletta. Myös sivistyneimmän väestönosan tulisi hankkia lapsia muiden tavoin 1-2 kappaletta. Jos "uraohjukset" ulkoistavat jälkikasvun hankinnan heikkolahjaisimman väestönosan harteille, on seurauksena eräänlainen
pullonkaulailmiö.
[Edit: oikoluku]
Ihmispopulaatioiden säilymisen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että me lisäännymme ja afrikkalaiset, intialaiset ja kiinalaiset lakkaavat lisääntymästä. Tämä on ihan puhdasta matematiikkaa ja luulisi professorinkin asian ymmärtävän sen sijaan, että taivastelee synnytystalkoopuheita.
Quote from: Veikko on 13.03.2019, 01:23:35On myös huomattavaa, että juuri sivistyneiden maiden sivistyneimmät ihmiset keskimäärin ovat juuri niitä, joilla on alhainen syntyvyys. Sielläkin se typerämpi fraktio, josta ei ole työelämään eikä muuhunkaan yhteiskunnallisesti osallistuvaan rakentavaan toimintaan ja on pudonnut sosiaaliavun varaan, lisääntyy usein lähes kehitysmaalaiseen tapaan.
En tiedä, missä sinä olet kasvanut ja miten "otoksesi" kerännyt, mutta kyllä minun etnografiani osoittaa jotain aivan muuta: monilapsiset perheet ovat hyvinvoivia, menestyviä ja vähintään keskiluokkaisia. Heillä on omakotitalot, asuntovaunut, veneet ja kesämökit. He matkustelevat säännöllisesti etelän unelmakohteisiin koko perheen kanssa. Lapset harrastelevat, mitä tahtovat ja saavat kasoittain joululahjoja.
En ole kuullut, että kukaan elättäisi lapsilisillään perhettään. Tai olen kerran, mutta se oli joskus 1980-luvun lopussa.
Ja mitä sivistykseen tulee, se on aika suhteellinen käsite. Tietysti koulutustaso voisi olla aika hyvä indikaattori ja kannatan itse koulutusta, mutta tunnen monia miehiä, jotka ovat vähästä lukemisestaan huolimatta aika kovia pelimiehiä paitsi tuolla makuukammarin puolella, myös työelämässä. Monet elättävät palkallaan koko perheensä jopa siinä määrin, että vaimo saa olla kaikessa rauhassa kotiäitinä, kuten pitääkin.
Tällainen on minun kuvani ja käsitykseni monilapsisista perheistä länsimaissa. Se eroaa kovin sinun kuvastasi. Tuntui, että suorastaan halveksuit tällaisia hyvinvoivia ja elämässään menestyneitä ihmisiä. Mistä lie peräisin tuo asenteesi...
Oletko kasvanut koko ikäsi maahanmuuttajalähiössä?
Quote from: Veikko on 13.03.2019, 01:23:35Kaikkiaan: alhainen syntyvyys on välttämätön asia maapallon kantokyvyn ja ihmislajin hyvinvoivan tulevaisuuden kannalta. Meidän, alhaisen syntyvyyden maana ja maanosana, tulee vaatia siihen sitoutumista kaikilta, jotka haluavat meiltä mitään apua. Tällä järkevällä ja ainoalla kestävällä periaatteella meidän tietenkin tulee suhtautua maahanmuuttoon, johon väestöä lisäävänä ja yhteiskuntamme kantokykyä vähentävänä tulee muutenkin suhtautua erittäin kriittisesti jo lähtökohtaisesti. Oikeasti tarvitsemme vain huippuluokan korkeakoulutettua osaamista ja pääomaa. Jos maahanmuuttajalla ei ole noista toista tai toista tuotavanaan, niin hänet on haittamaahanmuuttajana torjuttava. Kyseessä kun ei ole pelkästään oma tulevaisuutemme, vaan koko maapallon tulevaisuus.
Unohdat tässä kuitenkin sen, että loppupeleissä ihminen ei voi hirveästi vaikuttaa syntyvyyteen laajassa mittakaavassa, se kun on muutaman - jos sanoisin - luonnonlain ohjaamaa. Puhutaan ns.
kiihtyvän, hidastuvan ja pysähtyvän väestönkasvun vaiheesta. Kaikki nämä vaiheet on käyty länsimaissa jo läpi ja ne liittyvät teolliseen vallankumoukseen ja sitä seuranneeseen jatkuvaan talouskasvuun ja teknologiseen edistymiseen, joten ratkaisu ei ole se, että vaaditaan kaikilta ja kaikkialla alhaista syntyvyyttä, vaan ratkaisu on se, että viedään nykyinen teknologia ja taloudellinen kasvu sinne, missä niitä ei vielä ole.
Fiksu maahanmuuttopolitiikka toki on myös ihan hyvä ratkaisu, mutta vain väliaikainen sellainen, koska jos siihen "sivistykseen" on uskominen, monet sivistyksen äänet ovat tässäkin keskustelussa huutaneet, että pian tänne puskevat miljoonat ja nykyinen siirtolaisvyöry on vasta lastenleikkiä siihen verrattuna.
Mitä sinä silloin aiot Veikkoseni tehdä? Haudata pääsi hiekkaan, kun syntyvyyssaarnat eivät mene perille?
Quote from: toumasho on 12.03.2019, 16:55:30
Ynnätään tähän supersuorittaminen, josta on tehty hyve naisille: HS: Supersuorittaminen, stressi ja liian kova treeni voivat sekoittaa naisen hormonit niin, että lapsensaanti vaikeutuu. (https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006032301.html)
Joo, naiset lähtee helposti ortoreksia-trendeihin kun kaverit ja insta. Fitnesskissat sotkee kiertonsa ja kilpirauhasensa pyrkimällä <15% rasvoille, maratoonarit liialla aerobisella (+nivelet!) ja vegaanit ei saa ravinnostaan steroidien rakennusaineita. Hindut on siinä viisaita että ne perustaa perheen nuorena ja alkaa askeeteiksi sitten kun lapset on kasvatettu.
Hajnal-linjan tällä puolella on ihanteena että koulut on käyty ja asema työelämässä vakaa ennen lastensaantia, mutta jopa kolmasosa naisista saattaa kärsiä lapsettomuudesta jos tätä elämänkaarimallia suositaan:
QuoteEndometrioosin suomenkielinen nimi on kohdun limakalvon sirottumatauti. Nimi kuvastaa sairautta: kohdun limakalvon kaltaista kudosta esiintyy kohdun ulkopuolella, tavallisesti vatsakalvon pinnalla pikkulantiossa, emättimen ja peräsuolen välissä tai munasarjojen pinnalla.(...) Endometrioosi on yleinen sairaus, jota esiintyy ehkä noin 10 %:lla naisista, mutta sen perussyytä ei tunneta.
...
Raskaudet ja pitkä imetysaika vähentävät endometrioosin riskiä.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00119
Quote– Sairaudesta ei edelleenkään puhuta tarpeeksi, vaikka sitä sairastaa hedelmällisessä iässä olevista naisista 2–10 prosenttia. Se on yhtä paljon kuin esimerkiksi astmaa tai tyypin 2 diabetesta sairastavien määrä. Endometrioosin yleisyys nousee jopa 50 prosenttiin sellaisten naisten keskuudessa, jotka kärsivät lapsettomuudesta, kertoo gynekologi, LT Outi Uimari.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/05/laakari-endometrioosi-yhta-yleinen-kuin-astma-ja-diabetes
QuoteMunasarjojen monirakkulaoireyhtymä (polycystic ovary syndrome, PCOS) on tavallisin naisten hormonihäiriö. Sitä esiintyy 5–15 %:lla naisista. Monirakkulaoireyhtymän tunnusmerkkejä ovat liiallinen karvojen kasvu ja epäsäännölliset kuukautiset. Yli puolet potilaista on ylipainoisia, ja heillä on taipumus erityisesti ns. keskivartalolihavuuteen. Oireet voivat myös vaihdella naisen hedelmällisen iän aikana: kuukautiskierrot ovat nuorena kovin epäsäännölliset, mutta toisaalta 40 vuoden iässä monella kierto säännöllistyy.
Gynekologisessa kaikututkimuksessa voidaan nähdä monirakkulainen munasarjarakenne (PCO, polykystiset munasarjat) ns. sattumalöydöksenä naisella, jolla ei ole mitään gynekologisia oireita. Tällainen tilanne voi olla jopa 20 %:lla naisista.
https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00686
Endometrioosi ja PCOS ovat siitä ikäviä ongelmia, että ne pahenevat itsestään - endometrioomat erittää estrogeenia mikä lisää liikakasvua jne ja PCOS-potilailla taas insuliiniresistenssi aiheuttaa lihavuutta mikä pahentaa monirakkulaisuutta. Ihmislajin historiassa nämä hormonihäiriöt eivät ole aiheuttaneet suurempia ongelmia eikä perinnöllinen alttius niille ole siis karsiutunut kun nuorena alkanut jatkuva raskauksien ja pitkien imetysten kierto piti oireet poissa.
No, mitä tarttis tehdä, kun viidennes-kolmannes naisista on vaarassa jäädä lapsettomiksi jos he rakentavat ensin sopivan elintason lapsille?
Quote from: Jochanan on 16.03.2019, 15:29:16
Mielenkiintoista tässä on se, että juttu on ristiridassa Hesarin mokutusagendan kanssa. Eikö tänne siis tarvitakaan enää lisää jengiä (ulkomailtakaan??) turvaamaan talouskasvu ja huoltosuhde? Olisi ollut kiva kuulla tämän sankarin mielipide maahanmuutosta.
Kognitiiviseen dissonanssiin (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi) kuuluu, että keskenään ristiriitaisia ajatuksia voidaan pitää yllä, kunhan niitä ei vaan tuoda liian lähekkäin esille, jolloin ristiriita kävisi liian ilmeiseksi.Siis näin:
- Kun tulee puheeksi suomalaisten syntyvyys, maailmassa onkin jo nyt liikaa ihmisiä ja lasten hankkimatta jättäminen on ekoteko.
- Kun tulee puheeksi maahanmuutto, pieneneviä ikäluokkia täytyykin korvata maahanmuutolla ja väestöllisen huoltosuhteen ylläpitämiseksi tarvitaan pian pari miljoonaa mamua.
Eihän noista ole vaikea löytää ristiriitaa, mutta ne tuodaan esille eri aikaan sen mukaan, mistä kulloinkin on puhe.
Jotenkin vaikuttaa että hesarilla on jokin propagandakampanja meneillään jossa ylistetään Suomen alhaista syntyvyyttä. Imagine my shock, kulttuuri-marxismin sanansaattaja #1 Suomessa juhlii suomalaisten sukupuuttoa. :o
Mutta oikeasti, ihmetyttää että ne naivit hölmöt jotka vielä tilaavat hesaria koska luulevat että se kertoo totuuden eivät ala suuremmissa määrin heräilemään että miksi tämä lehti päivästä toiseen syöttää silkkaa nihilististä propagandaa.
"On myös huomattavaa, että juuri sivistyneiden maiden sivistyneimmät ihmiset keskimäärin ovat juuri niitä, joilla on alhainen syntyvyys. Sielläkin se typerämpi fraktio, josta ei ole työelämään eikä muuhunkaan yhteiskunnallisesti osallistuvaan rakentavaan toimintaan ja on pudonnut sosiaaliavun varaan, lisääntyy usein lähes kehitysmaalaiseen tapaan." Suomessa "typerämpi fraktio" ei kyllä tyypillisesti hanki paljoa lapsia. Sellainen mielikuva voi tulla siitä, että on joitain yksittäisiä monilapsisia esimerkkejä sellaisista, mutta ne jäävät mieleen juuri harvinaisuutensa takia samalla kun ne 0-2-lapsiset eivät kiinnitä huomiota. Suuressa osassa "kehitysmaistakaan" ei ole enää suuri syntyvyys, vaan niissä missä on panostettu ehkäisyvälineiden ja/tai aborttien saatavuuteen on yllättävänkin matala syntyvyys suhteessa mielikuviin. Afrikassa ei ole panostettu ehkäisyn saatavuuteen ja tietouteen siitä ja abortti on usein kielletty, esim Nigeria suorastaan pyrkii siihen että väestö kasvaisi mahdollisimman suureksi
QuoteEläkkeiden rahoitus vaikeutuu – "Tulevaisuuden suurin pelko on, että joutuu tekemään töitä elämän loppuun asti"
Väestökehitys kasaa tummia pilviä suomalaisen eläkejärjestelmän rahoituksen päälle, Eläketurvakeskuksen (ETK) kehityspäällikkö Heikki Tikanmäki arvioi tiistaina esitellessään uusia laskelmia eläkkeiden kehityksestä.
Työikäisten määrä laskee koko ajan vuosina 2019–2085 lähinnä pienen syntyvyyden vuoksi.
– Vähemmän julkisuudessa puhutaan siitä, että myös nettomaahanmuutto-oletus on vähentynyt melkein yhtä paljon kuin syntyvyyskin, Tikanmäki sanoo.
Syntyvyyden ja nettomaahanmuuton pienentymisen vuoksi työikäisten määrä suhteessa eläkeikäisiin hupenee ja eläkkeiden rahoitus vaikeutuu – mutta selvästi vasta vuosisadan lopulla.
[...]
Pitäisikö eläkemaksuja siis jo nostaa tuleviin rahoitusongelmiin varautumiseksi?
– Sitä pitää kysyä päättäjiltä, mutta itse katsoisin ensin, onko väestönkehitykseen eli syntyvyyteen mahdollista vaikuttaa. Maahanmuutto on toinen vaihtoehtoinen tapa saada uutta väestöä ja eläkemaksujen maksajia, mutta se pitäisi sitten olla lähinnä työperäistä maahanmuuttoa, Tikanmäki sanoo.
Nuoret lisäisivät maahanmuuttoa
[...]
Yle kysyi Pasilan asemalla junaan kiiruhtavilta nuorilta aikuisilta, mitä he ajattelevat tulevista eläkkeistään.
Helsinkiläinen Sanni Sinkko kertoi olevansa valmis lisäämään työperäistä maahanmuuttoa eläkejärjestelmän rahoittamiseksi.
[...]
Myös Blomberg kasvattaisi maahanmuuttoa eläkkeiden rahoituksen turvaamiseksi.
Maahanmuuttajia tarvittaisin tuplasti lisää
ETK:n mukaan nettomaahanmuutto pitäisi kaksinkertaistaa nykyisestä, jos vähäinen syntyvyys haluttaisiin kompensoida eläkerahoituksen turvaamiseksi.
– Riippuu maahanmuuttajien työllistymisestä, mutta suuruusluokka on sellainen, että 15 000 uutta maahanmuuttajaa lisää vuodessa, kehityspäällikkö Tikanmäki sanoo.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10696745) 19.3.2019
Yle Uutiset 18.00 19.3.2019 (https://areena.yle.fi/1-4558103) (14:50-17:10)
QuoteOtsikko:
Eläkkeiden rahoitus vaikeutuu tulevaisuudessa
Taustalla syntyvyyden lasku ja maahanmuuton väheneminen
Studiotoimittaja
Syntyvyyden lasku ja maahanmuuton väheneminen tuovat kuitenkin rahoitusongelmia. Muutaman kymmenen vuoden päästä eläkemaksuihin tulee suuria korotuspaineita.
Toimittaja Anna Karismo
Syntyvyyden lisäksi nettomaahanmuutto Suomeen vähenee. Näiden kahden asian vuoksi työikäisten määrä suhteessa eläkeläisiin pienentyy ja eläkkeiden rahoitus vaikeutuu selvästi muutaman vuosikymmenen päästä.
...
Heikki Tikanmäki, Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkö
Kyllä mä ensin katsoisin, että onko tähän väestökehitykseen mahdollista vaikuttaa. Että onko syntyvyyteen mahdollista vaikuttaa. Tai sitten maahanmuutto on tietysti vaihtoehtoinen tapa saada uutta väestöä ja eläkemaksujen maksajia, mutta sen pitäisi sitten olla tietysti lähinnä työperäistä maahanmuuttoa.
[kuvituksena ulkomaalaisen näköisiä siivoojia]
Toimittaja Anna Karismo
Jos matalaa syntyvyyttä haluttaisiin paikata maahanmuutolla, uusia työtä tekeviä maahanmuuttajia tarvittaisiin vuosittain tuplamäärä nykyiseen verrattuna eli 15 000 lisää. Eläkemaksujen tulevasta noususta kärsivät nuoret aikuiset olisivat valmiita lisäämään työperäistä maahanmuuttoa eläkejärjestelmän rahoittamiseksi.
Ylen toimittaja Anna Karismo sekoittaa huolella nettomaahanmuuton, työperäisen maahanmuuton ja eläkejärjestelmän rahoittajat. Kun maahanmuutto on suurimmaksi osaksi muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa ja työperäinen maahanmuutto on suurimmaksi osaksi muuta kuin nettomaksajia, maahanmuuton väheneminen olisi paremminkin hyvä asia.
Myös Maikkari teki tiistaina Seitsemän uutisiin jutun eläkkeiden rahoituksesta ja vieläpä haastatteli samaa ETK:n Tikanmäkeä, mutta siinä jutussa ei väitetty ongelmaksi nettomaahanmuuton vähenemistä, eikä edes mainittu maahanmuuttoa ratkaisuksi. Maahanmuuttoa ei mainittu myöskään ETK:n tiistaisessa tiedotteessa (https://www.etk.fi/tiedote/matala-syntyvyys-vaikeuttaa-elakkeiden-rahoitusta-tulevaisuudessa/) aiheesta.
Toimittaja Karismo on jäänyt aiemmin mieleeni siitä, että hän natsitteli perussuomalaisten vuoden 2009 eurovaalivoiton yhteydessä, että "1930-luku on täällä".
Edit:
Ai niin
tämä Anna Karismo: Helsingin Sanomat: Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt (http://mediaseuranta.blogspot.com/2007/02/hs-maahanmuuttajista-suomelle-selvat.html) 28.2.2007
Hesarin vuoro limboilla. Suomeen tarvitaan muka
yli miljoona ulkomaalaista lisää, jotta eläkemaksujen merkittävä nousu vältetään.
QuoteUusi laskelma: Vuonna 2050 Suomessa pitäisi olla 1,4 miljoonaa ulkomaalaista, jotta eläkemaksujen merkittävä nousu vältettäisiin
Suomen väestöstä melkein joka neljännen pitäisi olla ulkomailla syntyneitä, jotta nykyisten nuorten ei tarvitsisi maksaa eläkemaksuja merkittävästi nykyisiä työntekijöitä enemmän vuonna 2050. Tämä käy ilmi HS:n Eläketurvakeskukselta (ETK) pyytämästä laskelmasta.
...
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006043490.html) 22.3.2019
Edit: Linkki (http://hommaforum.org/index.php/topic,128211.msg3029410.html#msg3029410) uutista käsittelevään ketjuun.
Hesari julistaa ulkomaalaistaustaisten korkeammman syntyvyyden ihanuutta: syntyvyys vähenisi ilman maahanmuuttoa! :facepalm:
Ulkomaalaistaustaisten keskihedelmällisyysluku on 40% suomalaisia suurempi, kärjessä Somaliasta, Marokosta ja Kongon demokraattisesta tasavallasta tulleet.
Siirtolaisinstituutin vastaava tutkija Merja Tiilikainen harmittelee turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisen kriteereiden tiukentamista ja sanoo sen vähentävän heidän syntyvyyttään.
Väestöpolitiikan dosentti Ismo Söderling vaatii perhepolitiikan uudistuksia Suomeen ja sanoo, että niillä Ruotsin syntyvyys lähti nousuun. Tosin tämän jutun valossa se taitaa johtua maahanmuutosta, eikä mistään uudistuksista.
QuoteSyntyvyys vähenisi jyrkemmin ilman maahanmuuttajia – Muualta tulleet naiset saavat keskimäärin enemmän lapsia kuin kantasuomalaiset
Suomen syntyvyys on pahassa syöksykierteessä. Maahanmuuttajataustaisten naisten ansiosta kierre ei ole niin paha kuin se olisi ilman heitä.
"Jos meillä ei olisi ulkomaalaistaustaisia synnyttäjiä, luonnollinen väestönkasvu olisi vielä murheellisempi", sanoo väestöpolitiikan dosentti Ismo Söderling.
[...]
Syntyvyys on laskenut jo kahdeksan peräkkäistä vuotta. Suomalaisnaisten kokonaishedelmällisyysluku on nyt ennätyksellisen alhainen: 1,4 lasta naista kohden. Kokonaishedelmällisyysluvulla kuvataan lasten määrää, jonka naiset keskimäärin saavat hedelmällisyysikäisinä.
[...]
Maahanmuuttajien keskuudessa tilanne on toisenlainen. Ulkomaalaistaustaiset naiset synnyttävät keskimäärin enemmän lapsia kuin kantasuomalaiset naiset. Heidän keskimääräinen hedelmällisyyslukunsa on 1,95.
[...]
Kahdenkymmenen vuoden aikana ulkomaalaistaustaisten naisten synnyttämien lasten määrä on kolminkertaistunut. Vuonna 2017 maahanmuuttajille syntyi 6 600 lasta, mikä on jo noin 13 prosenttia Suomessa syntyneistä lapsista.
[...]
Syntyvyys on keskivertoa korkeampi niillä naisilla, joiden taustamaassakin syntyvyys on korkealla tasolla. Eniten lapsia saavat Somaliasta, Marokosta ja Kongon demokraattisesta tasavallasta tulleet naiset. Sen sijaan esimerkiksi Iranista ja Kiinasta tulleet naiset synnyttävät vähemmän lapsia kuin suomalaiset keskimäärin.
[...]
"Maahanmuuttopoliittiset linjaukset vaikuttavat myös siihen, missä määrin maahanmuuttajaperheille tulee syntymään lapsia", Tiilikainen sanoo.
"Perheiden yhdistäminen on tehty hyvin vaikeaksi tällä hetkellä. Perheitä on lähes mahdotonta yhdistää. Jos perheet ovat hajalla eikä puolisoita saada Suomeen, se vaikuttaa suoraan siihen, minkä verran maahanmuuttajaperheissä syntyy lapsia."
[...]
"Luonnollinen väestönkasvu on selvästi miinuksella. Käytännössä on niin, että meidän väestönkasvumme on maahanmuuton varassa", Ismo Söderling sanoo.
Hän huomauttaa, että kannustavalla perhepolitiikalla voidaan kuitenkin vaikuttaa väestön syntyvyyteen. Tämä nähtiin Ruotsissa, jossa perhepolitiikkaa remontoitiin perusteellisesti 2000-luvun alussa. Uudistus sisälsi muun muassa työaikajoustoja, isien lomia ja perheen sisäisiä joustoja perhevapaisiin liittyen.
"Ja niin se vaan hedelmällisyys pomppasi Ruotsissa ja on pysynyt selvästi Suomea korkeampana."
HS (8.4.2019) (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006062612.html)
Quote
Kahdenkymmenen vuoden aikana ulkomaalaistaustaisten naisten synnyttämien lasten määrä on kolminkertaistunut. Vuonna 2017 maahanmuuttajille syntyi 6 600 lasta, mikä on jo noin 13 prosenttia Suomessa syntyneistä lapsista.
Ulkomailla syntyneitten lapset tuossa vai myös toisen ja kolmannen polven mamujen lapset mukana tuossa?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.04.2019, 17:23:29
Quote
Kahdenkymmenen vuoden aikana ulkomaalaistaustaisten naisten synnyttämien lasten määrä on kolminkertaistunut. Vuonna 2017 maahanmuuttajille syntyi 6 600 lasta, mikä on jo noin 13 prosenttia Suomessa syntyneistä lapsista.
Ulkomailla syntyneitten lapset tuossa vai myös toisen ja kolmannen polven mamujen lapset mukana tuossa?
Toisen sukupolven maahanmuuttajat lasketaan ulkomaalaistaustaisiksi, mutta kolmannen sukupolven taas ei (heitä ei tosin ole kovin paljoa Suomessa ja oletettavasti suurin osa alaikäisiä).
Tilastokeskuksen määritelmä ulkomaalaistaustaiselle:
QuoteUlkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla. Ulkomaalaistaustaisia ovat myös ulkomailla syntyneet henkilöt, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole tietoa väestötietojärjestelmässä. Suomessa ennen vuotta 1970 syntyneiden ja äidinkieltään vieraskielisten henkilöiden on päätelty olevan ulkomaalaistaustaisia samoin kuin vuonna 1970 tai sen jälkeen Suomessa syntyneiden henkilöiden, joiden kummastakaan vanhemmasta ei ole väestötietojärjestelmässä tietoa. Vieraskielisiksi luetaan henkilöt, joiden äidinkieli on jokin muu kuin suomi, ruotsi tai saame.
https://www.stat.fi/meta/kas/ulkomaalaistaus.html
On se kumma, että tässä maassa muiden syntyvyydestä jaksetaan huolta kantaa. Ja ne eläkejärjestelmät vielä tietenkin tuohon päälle, jotta pankkiirit eivät joudu suotta tarttumaan puhelimeen tai kynään.
1) Suomalaisten on huolehdittava omista vanhemmistaan heidän ikääntyessään.
2) Suomalaisten on huolehdittava omista vanhemmistaan heidän ikääntyessään ITSE.
3) Ei ole kolmosta.
Hesari jauhaa kerta toisensa jälkeen tuota samaa sontaa että itsekin vastaan samalla tavalla kuin aina ennenkin eli en ymmärrä että joku oikeasti maksaa siitä että saa lukea tuota sontaa.
Kommenteissa ihmetyttää että jotkut vielä jaksavat alkaa kommentoida hesarin narratiivia vastaan ikään kuin se olisi jotenkin järkipuheella muutettavissa.
Itse asiassa suomalaisten ja muiden eurooppalaisten alhainen syntyvyys tulee korjaantumaan muutamassa sukupolvessa ilman maahanmuuttoa.
Suomalaisissa on aika paljon ihmisiä, jotka haluavat vähintään 3 lasta. Muutamassa sukupolvessa heidän jälkeläisensä muodostavat jo valtaosan Suomessa asuvista. Näillä jälkeläisillä on geneettinen taipumus hankkia vähintään 3 lasta.
Nykyinen alhainen syntyvyys on poikkeustilanne, joka seurasi mm. ehkäisykeinojen keksimisestä. Evoluutio korjaa tilanteen nopeasti.
Arvaan, että jo vuonna 2120, eli kolmen sukupolven kuluttua, suomalaisten naisten lapsiluku ylittää keskimäärin sen uusiutumisrajan eli 2.1. Pitemmällä aikavälillä väestön liikakasvu tulee taas ongelmaksi Euroopassa.
Evoluutio pitää huolen siitä, että melkein aina ongelmana on liian korkea syntyvyys. Vuodet 1970 - 2120 jäävät historiaan harvinaisena poikkeuksena.
^Onhan se mahdollista, mutta sadan vuoden päähän ennustaminen on täyttä arvailua, koska esimerkiksi teknologian kehitys ja sen vaikutukset ihmiseen tuona aikana ovat jokseenkin mahdottomia ennustaa.
Quote from: Ajattelija2008 on 08.04.2019, 18:06:41
Itse asiassa suomalaisten ja muiden eurooppalaisten alhainen syntyvyys tulee korjaantumaan muutamassa sukupolvessa ilman maahanmuuttoa.
Suomalaisissa on aika paljon ihmisiä, jotka haluavat vähintään 3 lasta. Muutamassa sukupolvessa heidän jälkeläisensä muodostavat jo valtaosan Suomessa asuvista. Näillä jälkeläisillä on geneettinen taipumus hankkia vähintään 3 lasta.
Nykyinen alhainen syntyvyys on poikkeustilanne, joka seurasi mm. ehkäisykeinojen keksimisestä. Evoluutio korjaa tilanteen nopeasti.
Arvaan, että jo vuonna 2120, eli kolmen sukupolven kuluttua, suomalaisten naisten lapsiluku ylittää keskimäärin sen uusiutumisrajan eli 2.1. Pitemmällä aikavälillä väestön liikakasvu tulee taas ongelmaksi Euroopassa.
Evoluutio pitää huolen siitä, että melkein aina ongelmana on liian korkea syntyvyys. Vuodet 1970 - 2120 jäävät historiaan harvinaisena poikkeuksena.
Aika epätodennäköistä ottaen huomioon urbanisoitumisen nopean kehityksen. Vaikka teoriasi olisi jokseenkin paikkaansapitävä niin muutkin asiat vaikuttaa syntyvyyteen kuin geenit ja taipumukset. Ympäristö on yksi merkittävä sellainen. Trendi on se, että pian kaikki asuu jossain yksiöissä pk-seudulla ja on ihan utopiaa olettaa, että edes muslimit säilyttäisi korkean syntyvyytensä tälläisessä elinympäristössä. Voit tutustua Calhounin rottakokeisiin tiheän asutuksen vaikutuksista jos et usko.
Quote
Suomalaisissa on aika paljon ihmisiä, jotka haluavat vähintään 3 lasta. Muutamassa sukupolvessa heidän jälkeläisensä muodostavat jo valtaosan Suomessa asuvista. Näillä jälkeläisillä on geneettinen taipumus hankkia vähintään 3 lasta.
Mikä on sitten geneettistä, ja mikä ei. Esimerkkinä lestadiolaisten määrä (tarkkaa tilastoa ei taida olla) on ollut kai (syntyvyydestä huolimatta) enneminkin melko vakaa kuin voimakkaassa nousussa.
Quote from: RP on 10.04.2019, 13:42:28
Quote
Suomalaisissa on aika paljon ihmisiä, jotka haluavat vähintään 3 lasta. Muutamassa sukupolvessa heidän jälkeläisensä muodostavat jo valtaosan Suomessa asuvista. Näillä jälkeläisillä on geneettinen taipumus hankkia vähintään 3 lasta.
Mikä on sitten geneettistä, ja mikä ei. Esimerkkinä lestadiolaisten määrä (tarkkaa tilastoa ei taida olla) on ollut kai (syntyvyydestä huolimatta) enneminkin melko vakaa kuin voimakkaassa nousussa.
Tosin todnäköisesti lestoista eronneetkin omaavat kohtuu korkean syntyvyyden ja heidän ansiostaan lähinnä pohjois-pohjamaan väestö pysyy elinvoimaisena vrt syrjäisiin maakuntiin missä ei ole lestoja.
Hesari on huolestunut siitä, että Suomen väestö ei kasva tarpeeksi nopeasti. Tekivät pitkän jutun, jossa esitettiin väkilukuennustetta neljällä eri skenaariolla.
Jutussa haastateltu väestötieteen dosentti Ismo Söderling valittelee, kuinka Suomi on "häviämässä pohjoismaisen väestökilvan". Oliko sellainenkin olemassa? :facepalm:
Jutusta tulee sellainen vaikutelma, että lisää maahanmuuttoa on saatava, keinolla millä hyvänsä. Hälläväliä maahanmuuton ominaisuuksista, kunhan pääluku saadaan maksimoitua. Söderling itse halajaa skenaariota, jossa Suomen väkiluku kasvaisi nopeasti ja olisi 6,7 miljoonaa vuonna 2050. Tämä saataisiin aikaan nettomaahanmuuton kasvattamisella (nykyisestä 15 tuhannesta 20 tuhanteen vuoteen 2030 mennessä ja siitä eteenpäin 40 tuhanteen) ja syntyvyyden nostamisella 25%:lla (kokonaishedelmällisyysluvun nosto 1,45:stä 1,83:n).
Jutun alussa puhuttiin tutkijoista, vaikka heidän maahanmuuttonsa on jo nyt vapaata ja maahanmuuton lisäyskeinot toisivat Suomeen lähinnä matalapalkkaista työvoimaa ja humanitaarisia maahanmuuttajia.
Tämä käy ilmi myös jutusta. Söderling mainitsee, kuinka Ruotsissa on enemmän maahanmuuttoa ja maahanmuuttajat kasvattavat Ruotsin syntyvyyttä. Siellä on saatu kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat jäämään maahan työluvilla.
Söderling myös mainitsee, että EU:sta ei tule tarpeeksi muuttajia ja heitä olisi haalittava EU:n ulkopuolelta (muuttoa tulee eniten maista, joissa on huomattavasti Suomea pienempi elintaso).
Tämäkin todistaa, minkälaista muuttoa tässä jutussa peräänkuulutetaan.
Quote"Suomesta on tulossa Pohjoismaiden lilliputti", sanoo väestötutkija – Norjakin ajaa väkiluvullaan pian Suomen ohi
[...]
Viisi kuukautta sitten Tilastokeskus julkaisi Suomen väestöennusteen, joka oli synkkää luettavaa. Suomen väkiluku kasvaa vielä 16 vuoden ajan, mutta kääntyy sitten laskuun.
Vuonna 2050 Suomessa on siten saman verran ihmisiä kuin nytkin eli noin 5,5 miljoonaa. Väestörakenne vaan on hyvin erilainen: väestöstä eläkeikäisiä on merkittävästi suurempi osa kuin nykyään.
Synkkä ennuste ei tullut yllätyksenä väestötieteen dosentti Ismo Söderlingille, mutta silti väestölliset madonluvut hätkähdyttivät kokenuttakin väestötutkijaa.
"Suomi on häviämässä pohjoismaisen väestökilvan. Suomesta on tulossa Pohjoismaiden lilliputtivaltio tällä menolla", sanoo Söderling.
Hän on jäänyt eläkkeelle Siirtolaisuusinstituutin johtajan paikalta, mutta tekee yhä tutkimustyötä. Siirtolaisuusinstituutin lisäksi Söderling on työskennellyt myös Turun yliopistossa ja Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen johtajana.
[...]
Söderlingin mukaan Suomen ennuste eroaa muista Pohjoismaista dramaattisesti. Kun Suomessa on 30 vuoden kuluttua saman verran ihmisiä kuin nyt, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa asukasmäärä kasvaa sikäläisten ennusteiden mukaan merkittävästi tuossa ajassa.
"Muilla Pohjoismailla on ennusteissaan korkeammat hedelmällisyysluvut ja suhteessa suuremmat maahanmuuttoluvut", Söderling selittää.
"Erityisesti Ruotsiin muutto on ollut perinteisesti pitkäaikaisempaa ja suurempaa. Maahanmuuttajien syntyvyys on korkeampi, joten toki sillä on vaikutusta Ruotsin syntyvyyteenkin. Samoin kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella on ollut helpompi vaihtaa hakemus työluvaksi."
[...]
Vaihtoehto 4: Korkea maahanmuutto, korkea syntyvyys
Väestönkasvun kannalta optimistisimmassa mallissa sekä maahanmuutto että hedelmällisyysluku olisivat korkealla tasolla.
Muuttovoittoa tulisi kuten kolmannessa vaihtoehdossa: 20 000 ihmistä vuodessa vuoteen 2030 saakka ja siitä eteenpäin 40 000 vuodessa. Tällä yhtälöllä maan väkiluku nousisi vuonna 2050 noin 6,7 miljoonaan.
"Pysyisimme väestönkasvussa muiden Pohjoismaiden mukana", Söderling sanoo.
"Kannattaa muistaa, että vielä vuonna 2010 hedelmällisyytemme oli korkea eli 1,83. Ja kun uusi hallitus miettii väestöasioita, niin ilman muuta työvoiman maahanmuuttoa olisi syytä helpottaa."
[...]
Hänen mukaansa paineet maahanmuuton lisäämiseen kohdistuvat EU:n ulkopuolisista maista tuleviin. EU-alueella on jo nyt vapaa liikkuvuus, mutta Söderlingin mukaan se ei tuo Suomeen niin paljon muuttajia, että sillä olisi väestönkasvun kannalta merkitystä.
Söderlingin mukaan Suomen tilanne on läntisen Euroopan maista ongelmallinen myös siksi, että Suomen kantaväestön muuttotase on sitkeästi negatiivinen. Eli suomalaisia muuttaa enemmän pois maasta kuin takaisin tänne. Esimerkiksi Ruotsiin muuttaa yhä paljon suomenruotsalaisia, mutta myös suomenkielisiä.
[...]
HS (21.4.2019) (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006079125.html)
^
QuoteSuomessa on 30 vuoden kuluttua saman verran ihmisiä kuin nyt
Tämä on niin kuvaavaa; tutkiskelija ei puhu suomalaisista, vaan "Suomessa olevista ihmisistä" :facepalm:
Laskin että jos Suomen väkiluku kasvaa 6.7 miljoonaan v2050 niin keskimääräinen vuotuinen väestönkasvu olisi 0.6%.Milloin viimeksi on yhtenäkään vuonna ollut tuon tasoinen väestönkasvu? Taitaa mennä suurten ikäluokkien 1940-luvulle.
Kun kantavöestön syntyvyyteen ei ole nähtävissä merkittävää lisäystä niin 6.7 miljoonan asukkaan Suomessa ainakin 1.5 miljoonaa olisi ulkomaalaisia.
Ilta-Sanomat teki jutun matalasta syntyvyydestä. Haastattelivat Helsingin Yliopiston sosiaalipolitiikan dosenttia Heikki Hiilamoa. Hän puhuu siitä kansallisena kriisinä, ellei maahanmuuttoa sallita. :roll:
Hän myös kritisoi sitä, että väestönkasvun loppumista pidetään hyvänä ilmastonmuutoksen kannalta. Hiilamo kehui aikaisemmin maahanmuuton lisänneen väestön ja kulutuksen kasvua Ruotsissa. (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg2966939.html#msg2966939)
Tosin, Hiilamo on ollut aiemmin Vihreiden ehdokkaana ja kannattaa ilmastonmuutoksen pysäyttämistä (https://yle.fi/uutiset/3-10465749), joten hänen kannanottonsa on hyvin tekopyhä.
QuoteJyrkkä käyrä näyttää Suomen poikkeuksellisen vauvakadon – "Lapsia ei tehdä valtiota varten"
Viime vuonna nainen synnytti keskimäärin enää 1,41 lasta Suomessa. Syntyvyys on matalin keskimääräisen lapsiluvun pitkässä historiassa, joka alkaa vuodesta 1776.
Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo puhuu syntyvyyden laskusta jo kansallisena kriisinä, jos se ei kohene eikä maahanmuuttoa sallita.
Talouden tervehdyttämistoimilla ei ole haluttua vaikutusta, jos samaan aikaan väestöpohja alkaa kadota jalkojen alta.
Viime vuonna väkiluku kasvoi vain 474 hengellä – sekin maahanmuuton takia. Edellisvuonna keskimääräinen lapsiluku oli 1,49. Tiedot käyvät ilmi Tilastokeskuksen ennakkotiedoista, jotka julkaistiin viime perjantaina.
[...]
Hiilamo huomauttaa, että vaikka kiistaa on perhepolitiikan ja syntyvyyden vaikutussuhteesta, mutta yhteydessä ne ovat toisiinsa joka tapauksessa.
– Hyvä esimerkki on Ranska, jossa on panostettu hyvään perhepolitiikkaan. Esimerkiksi lapsilisäjärjestelmää on kehitetty kauan, ja maksuton koulu aloitetaan aikaisin.
Lapsilisien ja päivähoidon maksujen lisäksi valtion pitäisi vauvatalkoissa katsoa vanhempainvapaiden pituuksia ja korvattavuutta sekä asuntopolitiikkaakin. Lapsiperheen tuloverotuksen vähennys on voimassa joissakin maissa, kuten Saksassa.
[...]
Hiilamo penää valtiolle isompaa osuutta vanhempainvapaiden kustannuksista. Nykyisin korvauksista sovitaan työehtosopimuksissa. Jos julkisen tahon korvausosuus olisi suurempi, työnantajiin kohdistuisi vähemmän rasitusta, hän sanoo.
[...]
Ilmastopaniikki pois
Hiilamo ymmärtää, että ilmastonmuutoksen ja ylikansoituksen maailmassa osa pidättäytyy lasten hankkimisesta. Tämä ilmiö ei hänen arvionsa mukaan silti juurikaan selitä lapsien vähenemistä.
– Ilmastopuheella sen sijaan voi olla vaikutusta siihen, millaista perhepolitiikkaa harjoitetaan. Jotkut sanovat, että hyvä että syntyvyys laskee. Jos esittää tällaista, pitää pystyä myös esittämään jonkinlainen ohjelma, miten hyvinvointivaltiota aletaan ajamaan hallitusti alas.
[...]
IS (2.5.2019) (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006089165.html)
Mitäpä Suomen valtion politiikassa on tehty noin 70-luvulta lähtien sen hyväksi että suomalaiset tekisivät enemmän lapsia?
– No eipä juurikaan yhtään mitään!
Työttömyys on Kekkosen ajoista vain aaltoillen pahentunut, ja paras lääke suomalaisten syntyvyyteen olisi juuri se, että kaikki työkykyiset aikuiset miehet olisivat töissä ja kaikilla nuorilla olisi tulevaisuus kirkkaana edessä.
Entäs ne lähi-itäläiset miehet kaikkine vaimoineen, miksi he kumminkin tekevät lapsia? Tämähän johtuu siitä yksinkertaisesta syystä että ei heidän vaimoillaan ole kulttuurisyistä mitään muuta uraa mielessäänkään kuin lasten synnyttäminen, kodinhoito ja lasten kasvattaminen. Lisäksi Suomen valtio ja kunnat piffaavat heille yhtä sun toista taloudellista tukea, joten elintaso kelpaa ja raha juoksee tilille. Mikäs siinä on perhettä lisätessä sitten.
Varsinkin somalit ja muut afrikkalaiset eivät ole todennäköisesti olleet kotimaassa tekemisissä modernien ehkäisyvälineiden kanssa tai edes kuulleet niistä ja kokemus elintasosta kalibroituu aina sen mukaan mihin on tottunut joten vaikka suomalainen kokisi että sosiaaliturvalla tai epävarmassa työmarkkina-asemassa ei uskalla tehdä lapsia niin joku esim omavaraistaloudessa aiemmin elänyt voi kokea että Suomen sosiaaliturvalla elintaso on paratiisimaisen korkea ja kelpaa tehdä lapsia
Tässä on tilastoa eritaustaisten mamujen syntyvyyksistä Suomessa ja lähtömaiden syntyvyydet https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html
Quote from: Roope on 22.03.2019, 02:37:45
Hesarin vuoro limboilla. Suomeen tarvitaan muka yli miljoona ulkomaalaista lisää, jotta eläkemaksujen merkittävä nousu vältetään.
QuoteUusi laskelma: Vuonna 2050 Suomessa pitäisi olla 1,4 miljoonaa ulkomaalaista, jotta eläkemaksujen merkittävä nousu vältettäisiin
Suomen väestöstä melkein joka neljännen pitäisi olla ulkomailla syntyneitä, jotta nykyisten nuorten ei tarvitsisi maksaa eläkemaksuja merkittävästi nykyisiä työntekijöitä enemmän vuonna 2050. Tämä käy ilmi HS:n Eläketurvakeskukselta (ETK) pyytämästä laskelmasta.
...
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006043490.html) 22.3.2019
Edit: Linkki (http://hommaforum.org/index.php/topic,128211.msg3029410.html#msg3029410) uutista käsittelevään ketjuun.
Tässä lähdetään siitä virheellisestä oletuksesta, että nämä ulkomaalaiset olisivat motivaatioltaan ja ammattitaidoltaan samanlaisia kuin eläkkeelle siirtyvät suomalaiset. Jokainen tietää, ettei tämä pidä paikkaansa. Myös HS:n toimittajat sen tietävät, mutta punavihreä ajatusmaailma ei anna periksi myöntää tosiasioita.
Quote from: Mika on 02.05.2019, 23:11:21
Tässä lähdetään siitä virheellisestä oletuksesta, että nämä ulkomaalaiset olisivat motivaatioltaan ja ammattitaidoltaan samanlaisia kuin eläkkeelle siirtyvät suomalaiset. Jokainen tietää, ettei tämä pidä paikkaansa. Myös HS:n toimittajat sen tietävät, mutta punavihreä ajatusmaailma ei anna periksi myöntää tosiasioita.
Suomessa ministeriöiden viralliset laskelmat ihan oikeasti lähtevät oletuksesta, että
kaikki maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan kuin keskimääräiset suomalaiset. Tästä sitten päädytään lopputulokseen, että maahanmuutto pitäisi tuplata kestävyysvajeen korjaamiseksi.
Oikeasti nykyistäkin keskimääräistä maahanmuuttoa laadullisesti huonomman maahanmuuton tuplaaminen ilmiselvästi vain kasvattaisi kestävyysvajetta.
QuoteHiilamo ymmärtää, että ilmastonmuutoksen ja ylikansoituksen maailmassa osa pidättäytyy lasten hankkimisesta. Tämä ilmiö ei hänen arvionsa mukaan silti juurikaan selitä lapsien vähenemistä.
Kommenttina syntyvyyteen mahdollisesti jonkin verran vaikuttaviin asioihin sanotaan usein tuohon tyyliin että ne eivät vaikuta "koska jos haluaa lapsia niin kuitenkin hankkii niitä" vaikka suuri osa väestöstä ei fanaattisesti halua tai ole haluamatta lapsia vaan on häilyvällä kannalla ja niistä jotka hankkivat lapsia suuri osa on häilyviä sen suhteen montako lasta haluavat ja vallitsevat kulttuuriset virtaukset ja taloudelliset suhdanteet tai vaikka se minkä kokoisia asuntoja on saatavilla voivat vaikuttaa siihen hankitaanko ensimmäisen jälkeen toinen, toisen jälkeen kolmas, etc vai ei
Quote from: kepposyksikkö on 02.05.2019, 23:36:55
QuoteHiilamo ymmärtää, että ilmastonmuutoksen ja ylikansoituksen maailmassa osa pidättäytyy lasten hankkimisesta. Tämä ilmiö ei hänen arvionsa mukaan silti juurikaan selitä lapsien vähenemistä.
Kommenttina syntyvyyteen mahdollisesti jonkin verran vaikuttaviin asioihin sanotaan usein tuohon tyyliin että ne eivät vaikuta "koska jos haluaa lapsia niin kuitenkin hankkii niitä" vaikka suuri osa väestöstä ei fanaattisesti halua tai ole haluamatta lapsia vaan on häilyvällä kannalla ja niistä jotka hankkivat lapsia suuri osa on häilyviä sen suhteen montako lasta haluavat ja vallitsevat kulttuuriset virtaukset ja taloudelliset suhdanteet tai vaikka se minkä kokoisia asuntoja on saatavilla voivat vaikuttaa siihen hankitaanko ensimmäisen jälkeen toinen, toisen jälkeen kolmas, etc vai ei
Hiilamo vähättelee hänen oman puolueensa (Vihreiden) lietsoman ilmastonmuutospaniikin aiheuttamia vaikutuksia.
Yle julkaisi visuaalisen jutun, jossa oli haastateltu suomalaisia nuoria aikuisia:
QuoteSurua, epätoivoa, pelkoa – ilmastoahdistus rajoittaa nuorten tulevaisuuden suunnitelmia
Nuorten kokema ilmastoahdistus ei ole enää näkymätöntä. Se ilmenee toivottomuutena, elämäntapamuutoksina, protesteina – sekä haluttomuutena hankkia lapsia.
Riittääkö ravinto ja puhdas vesi? Johtaako luonnonvarojen puute väkivaltaan? Mitä jos olemme jo tuhonneet maapallon? Nämä ovat kysymyksiä, joita nuorilla herää keskusteluissa tulevista sukupolvista.
Mistä ilmastoahdistuksessa on kyse?
– Ilmastoahdistusta voi käyttää kattokäsitteenä monenlaisille tuntemuksille: mm. pelko, suru, viha, syyllisyys, häpeä, epätoivo, voimattomuus ja riittämättömyyden kokemus ovat yleisiä ihmisten kuvaamia tuntemuksia.
– Tunteet voivat vaihdella voimakkuudeltaan ja kestoltaan riippuen elämäntilanteesta ja siitä milloin ja miten altistuu ahdistusta herättäville asioille.
– Ilmastoahdistus voi tuntua joskus myös fyysisinä oireina tai levottomuuden tunteena, ja vaikuttaa arjessa esimerkiksi nukkumiseen ja jaksamiseen.
– Tunteet ovat normaaleja reaktioita ja auttavat meitä toimimaan, mutta tunteiden kanssa ei kannata jäädä yksin.
Lähde: psykologi Sanni Saarimäki
[...]
"Tavallaan haluaisin hankkia lapsia, mutta samaan aikaan pelottaa, että millaisessa maailmassa he joutuisivat elämään. Tulevaisuuden lapset eivät ole tehneet mitään kärsiäkseen meidän, vanhempiemme ja isovanhempiemme virheistä. En oikeastaan edes halua kuvitella, millainen tulevaisuus on 20–50 vuoden päästä."
Nainen, 27 vuotta
[...]
"Ajatus siitä, mitä biologinen lapsi sanoisi minulle kolmenkymmenen vuoden päästä, pelottaa: Olisiko hän minulle vihainen, kun olen vaatinut, että minun pitää saada biologinen lapsi, vaikka maailmassa on myös hurja määrä orpoja."
Nainen, 29 vuotta
[...]
Yle (3.5.2019) (https://yle.fi/uutiset/3-10754435?fbclid=IwAR3chfI6cnQp3eOE8KaAEDXLl8tRu11-JS1AXwttbzxs9X7nY3x1bb-Qgz0)
^
QuoteRiittääkö ravinto ja puhdas vesi?
Tästä minulla tulee mieleen, kuinka vuonna 1995 Hesarin yleisönosastolla joku nuori kirjoitti huolestuneena aiheesta "Riittääkö viljaa", kun ilmeisesti joissakin ennusteissa ruuantuotannon ennustettiin jäävän huomattavasti jälkeen väestönkasvusta.
No, siitä on nyt 24 vuotta eli sukupolvi on vaihtunut, ja kouluissakin on ruokaa pöydät notkollaan, mutta oppilailla on silti varaa jättää kouluruokailu väliin ja käydä ostamassa vaikka kebabit ja energiajuomat. Ylipaino on suurempi ongelma kuin aliravitsemus tai puutostaudit.
Kun muistaa tuollaiset uhkakuvat monelta vuosikymmeneltä, niin on vaikea panikoitua nykyisistäkään. Ja miksi pitäisikään? Jos katastrofia ei tule, niin voi elää kuten ennenkin. Jos peruuttamaton katastrofi tulee, niin siihen asti voi elää kuten ennenkin. Paljon todennäköisempää kuitenkin on, ettei sitä tule, koska on monenlaisia mahdollisuuksia parantaa ennustetta.
Yleisradio toivottaa hyvää Äitienpäivää aamu-uutisissa kertomalla teatteriesityksestä jossa puidaan äitiyden huonoja puolia. Iltauutisissa kolmekymppiset mahot lehmät kertovat miten ihanaa on elää sellaista elämää kuin haluaa ilman että "sedät" saavat määrätä.
Haista yle perse. Ei edes vittu koska se paikka on pyhä. Persettä vain kommarimädättäjälaitokselle. Siellä on joka päivä bileet kun suomalaisten määrä vähenee. Hyi helvetti.
Quote from: Beef Supreme on 12.05.2019, 22:31:49
Siellä on joka päivä bileet kun suomalaisten määrä vähenee. Hyi helvetti.
Moni työtön toivoo salaa suomalaisten vähentymistä, jotta työpaikoista olisi vähemmän kilpailua. Ylikansoitettu tämä maa on, ainakin työttömyystilastojen valossa.
https://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/769050-miehista-on-tullut-naisten-peesaajia-psykologi-kertoo-miksi-nuorten-miesten
Tässä linkissä psykologi Dunderfelt kertoo, miksi ei ole ihme, että syntyvyys laskee, niin monimutkaiseksi pariutuminen on mennyt. Huh, onneksi ei tarvitse enää tuollaisia noin vakavasti miettiä :)
Quote"Miehistä on tullut naisten peesaajia" – Psykologi kertoo miksi nuorten miesten pariutuminen on muuttunut vaikeammaksi ja miksi nykyään on vaikea olla miehekäs
Vaikka ihmisen biologia ei ole muuttunut miksikään, parinvalinnan perusteet ovat muuttuneet suuresti 2000-luvulla. Ja usein ihmisten toiveet ja luonnon lisääntymissuunnitelmat eivät kulje lainkaan käsi kädessä.
– Vasta 2000-luvulla parisuhteen muodostuksen keskiöön on noussut vetovoima. Se on yllättävää ja ongelmallista. Ihastumisen tunne kestää luonnostaan kolmesta kuukaudesta kolmeen vuoteen. Luonto ajattelee, että siinä ajassa ehtisi tulla edes yksi lapsi. Ihmiset kuitenkin haluavat pitkiä suhteita ja kestävää vetovoimaa, psykologi Tony Dunderfelt sanoo.
Dunderfelt sanoo, että hänen vanhemmilleen riitti, että nainen hoiti kotona vaimon tehtävät ja mies toi toimeentulon.
– Eivät he kaivanneet keskustelua. Minun nuoruudessani riitti, että oli kivaa yhdessä ja samat tavoitteet elämässä. Nykyään halutaan lisäksi vielä vetovoimaa ja huikea seksuaalisuus yhdessä, Dunderfelt sanoo.
– Evoluutiobiologia ei varmaan ymmärrä, että lisääntymisen lisäksi seksiltä odotetaan nykyään paljon muutakin. On kuvailtu, että halutaan monogamiaa mutta ei monotoniaa.
Siis yksiavioisuutta mutta ei yksitoikkoisuutta.
Dunderfelt on toiminut asiantuntijana televisiossa Ensitreffit alttarilla -ohjelmassa, jossa hän on haastatellut satoja puolisoa etsiviä. Vaikka suurin osa on ollut korkeasti koulutettuja ja modernisti ajattelevia, perinteiset arvot pitävät pintansa.
– Miehet haluaisivat, että nainen on viehättävän näköinen. Naiset haluavat, että mies on turvallinen. Jokainen haluaa itseään pidemmän miehen.
Ohjelmassa asiantuntijat pyrkivät yhdistämään ihmiset, joiden he uskovat parhaiten sopivan yhteen. Melkein kaiken voi testata etukäteen, mutta lopulta jäljelle jää aina vetovoima. Sitä joko on tai ei ole. Tapailun alussa käykin usein niin, että toisen mielestä suhde on lupaava mutta toinen lausuu kuuluisat sanat "Sä oot tosi mukava, mutta..."
Kemiaa ei tunnu.
Dunderfeltin mukaan vetovoimaa voi kuitenkin kehittää, ja erityisesti miesten kannattaa panostaa siihen.
– Miehet ovat koulutettuja ja fiksuja, mutta heidän on vaikeaa toimia miehekkäästi naisen kanssa, Dunderfelt sanoo.
Miehekkäällä toiminnalla Dunderfelt ei tarkoita uhoavaa machoilua vaan taitavaa ja vastuullista aloitteellisuutta. Sitä, että miehelläkin on mielipiteitä ja mieskin päättää välillä, mitä tehdään.
– Miehille on mennyt niin hyvin perille se, että naisia ei saa alistaa, ja siksi heistä on tullut peesaajia. Nainen varaa matkat, valitsee verhot ja kasvattaa lapset, ja mies ei ota kantaa. Tällaisessa suhteessa voi olla kivaa läheisyyttä mutta ei vetovoimaa, Dunderfelt sanoo.
Dunderfeltin mukaan nainen haluaa miehestä vastusta mutta ei vastustajaa. Tätä on monen vaikea ymmärtää.
(jatkuu linkissä)
^
Noinhan se taitaa olla. En usko, että janeriklapaset ovat plikoille muuta kuin palvelevia puudeleita. Siksipä sitten machot pallerot kiinnostavatkin.
Quote– Miehille on mennyt niin hyvin perille se, että naisia ei saa alistaa, ja siksi heistä on tullut peesaajia. Nainen varaa matkat, valitsee verhot ja kasvattaa lapset, ja mies ei ota kantaa. Tällaisessa suhteessa voi olla kivaa läheisyyttä mutta ei vetovoimaa, Dunderfelt sanoo.
Kuka helvetti tälläisen suhteen haluaa?
Case in point.
Eikös Suomessa viime vuosina aborttienkin määrä ole laskenut ennätysalhaalle joten aborteistakaan ei löydy selitystä alhaiselle syntyvyydelle?
Suomalaiset siis keskimäärin ovat fiksuja. Ei tapahdu vahinkoraskauksia eikä hankita lapsia jos niitä ei oikeasti haluta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006114517.html
QuoteLapsiperheiden määrä vähenee nopeaa vauhtia, samalla yksinasuvien määrä kasvaa
Lapsiperheellä on Suomessa nyt keskimäärin 1,85 lasta.
Tuore katsaus perheiden määrään kertoo muutoksesta Suomessa: Niin perheiden kuin lapsiperheidenkin määrä vähenee ja yksinasuvien määrä nousee.
Perheiden määrä kasvoi tasaisesti 90-luvun alusta lähtien, mutta nyt parin viime vuoden aikana se on kääntynyt laskuun. Viime vuonna perheiden määrä väheni 2 800:lla.
Tilastokeskus kertoi keskiviikkona, että viime vuoden lopussa Suomessa oli 1 469 000 perhettä, joista yleisin malli oli aviopari ja lapsia. Perhetilastossa perhe tarkoittaa samassa asunnossa asuvia henkilöitä, joita voivat olla myös esimerkiksi avopari ilman lapsia tai isä ja lapsia.
Sama muutos on käynnissä siis myös lapsiperheissä, joita oli viime vuonna yhteensä 562 000. Näiden määrä pieneni edellisvuodesta 4 300:lla.
(...)
Samalla lapsettomien avopariperheiden ja lapsettomien avioparien määrä nousi molemmilla parilla tuhannella perheellä.
Samoin yksinasuvien määrä on nousussa: Viime vuonna heitä oli yli 1 191 000, joka on lähes 30 000 enemmän kuin edellisenä vuonna.
Myös perheiden koko pienenee. Niiden keskikoko oli viime vuonna 2,75, kun vielä vuonna 1990 perheissä oli keskimäärin kolme henkilöä.
Sen sijaan tasaisena pysyy lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku, joka oli 1,85. Lapsia syntyy vähemmän kuin aiemmin, mutta tämä luku on pysynyt vakaana
(...)
Alhainen syntyvyys on vuosikymmeniä jatkuneen vihamielisen kampanjoinnin seuraus.
Voit saada mitä tilaat, perussuomalaiset ovat nousseet pääministeripuolueeksi.
Quote from: artti on 22.05.2019, 21:58:25
Alhainen syntyvyys on vuosikymmeniä jatkuneen vihamielisen kampanjoinnin seuraus.
Voit saada mitä tilaat, perussuomalaiset ovat nousseet pääministeripuolueeksi.
Näinpä. Vasektomia on ilmastoteko, samaan aikaan kymmenen matun maahanotto jokaista syntymätöntä suomalaislasta kohtaan on... se on... no v1tu se on vaa ihq.
Quote from: hamppari on 22.05.2019, 22:11:01
Quote from: artti on 22.05.2019, 21:58:25
Alhainen syntyvyys on vuosikymmeniä jatkuneen vihamielisen kampanjoinnin seuraus.
Voit saada mitä tilaat, perussuomalaiset ovat nousseet pääministeripuolueeksi.
Näinpä. Vasektomia on ilmastoteko, samaan aikaan kymmenen matun maahanotto jokaista syntymätöntä suomalaislasta kohtaan on... se on... no v1tu se on vaa ihq.
Viittaatko nyt abortteihin vai mihin? Ei ihan luvut täsmää siihenkään...
QuoteNyt tuli rankka viesti: Enää ei auttaisi, vaikka Suomen kaikki 30-vuotiaat alkaisivat synnyttää kolmosia – Syntyvyyskatastrofin outo erikoispiirre erottaa Suomen muista maista
Suomi on syntyvyydessä Euroopan uusi Japani, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch. Vaikka väestökehityksen kannalta tehtäisiin mitä tahansa, on Suomi täysin uuden tilanteen edessä.
Syntyvyys Suomessa jatkaa laskusuuntaista trendiään. Lapsia syntyi tammi-huhtikuun aikana 980 vähemmän kuin vastaavana aikana vuonna 2018, kertovat Tilastokeskuksen tuoreet luvut.
Syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan ja lasku on jyrkentynyt vuoden 2015 jälkeen.
"Suomi on muuttunut todella nopeasti kymmenen vuoden aikana. Tutkijana näen asian haasteellisena ja kiinnostavana, sillä emme vielä ymmärrä, mistä syntyvyyden lasku johtuu", sanoo johtaja, tutkimusprofessori Anna Rotkirch Väestöliitosta. Rotkirch puhui tiistaina Suomen Ekonomien tilaisuudessa.
Kokonaishedelmällisyys on laskenut selvästi vuoden 2010 jälkeen kaikissa ikäluokissa. Kokonaishedelmällisyysluku kertoo, montako lasta syntyisi naista kohti keskimäärin, mikäli kukaan nainen ei kuolisi ennen hedelmällisen ikänsä loppua ja he saisivat lapsia ikäryhmänsä hedelmällisyyslukusarjan mukaisesti.
"Kun suomalainen täyttää 30, naisista kaksi kolmasosaa ja miehistä neljä viidestä on vielä lapsettomia", Rotkirch toteaa.
Erittäin selvä lasku kokonaishedelmällisyydessä on nähtävissä 20–25-vuotiaiden ikäluokassa sekä 30–34-vuotiaissa. Kasvua on havaittavissa ainoastaan 40–44-vuotiaiden keskuudessa, mutta se on erittäin pientä.
"Se, että kokonaishedelmällisyys on laskenut Suomessa kaikissa ikäryhmissä, on Suomen hämmentävä erikoispiirre. Monissa muissa maissa on paljon sitä, että siirretään lasten hankintaa, eli ei saada lasta ehkä 23-vuotiaana, vaan saadaan lapsi 33-vuotiaana. Mitään merkkiä siitä, että tätä olisi tapahtumassa Suomessa, ei ole. Tämä lasku on poikkeuksellinen."
Enemmistö suomalaisista saa yhä lapsia, mutta yhä useampi jättää syystä tai toisesta lapset tekemättä.
Väestöliitossa ajateltiin aluksi, että ehkä taustalla oli vuoden 2008 finanssikriisi. Lasten hankkimisessa kuluu yleensä vuosi tai parikin, jolloin kriisin aiheuttama lasku olisi konkretisoitunut juuri vuoden 2010 paikkeilla.
Mutta vaikka taloustilanne helpotti, syntyvyyden lasku vain jatkui.
"Sama tilanne on nähtävissä monissa muissakin taloudellisesti kehittyneissä, rikkaissa maissa. Se jatkuu, kun taloudellisessa tilanteessa menee paremmin, jolloin herää kysymys ja huoli, mitä tapahtuu, kun tulee seuraava lama tai kriisi", Rotkirch toteaa.
[...]
"Niille ihmisille, jotka puhuvat, että on vain hyvä kun syntyvyys pienenee, sanoisin, että kuka teitä hoitaa sitten, kun olette vanhoja, ja kuka maksaa teidän eläkkeenne? Tästä pitäisi puhua enemmän ja ihan suoraan", Rotkirch sanoo.
Rotkirch pohti tilaisuudessa myös sitä, mitä lapsi- ja perheystävällisemmän yhteiskunnan eteen voitaisiin tehdä. Lue laajempi juttu Talouselämästä (https://www.talouselama.fi/uutiset/enaa-ei-auttaisi-vaikka-suomen-kaikki-30-vuotiaat-alkaisivat-synnyttaa-kolmosia-sanoo-tutkija-tyonantajienkin-pitaisi-reagoida-syntyvyyskatastrofiin/d3b21eb5-b9b4-4d5d-9d98-66d8899dcf53?_ga=2.171262629.462864939.1558956695-896376224.1556800274).
Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/281615-nyt-tuli-rankka-viesti-enaa-ei-auttaisi-vaikka-suomen-kaikki-30-vuotiaat-alkaisivat) 29.5.2019
Suomen poikkeuksellisuuden syytä on vaikea osoittaa, mutta yksi huomionarvoinen tekijä on Suomessa kesän 2015 jälkeen mielettömäksi kiihtynyt propaganda, että "Suomi tarvitsee maahanmuuttoa", millä tarkoitetaan mitä tahansa maahanmuuttoa. Tätä vieläpä on perusteltu Rotkirchinkin esittämällä kysymyksellä, "kuka teitä hoitaa sitten, kun olette vanhoja, ja kuka maksaa teidän eläkkeenne", vaikka lasten hankintaa harkitsevat kyllä tietävät, että ei ainakaan se porukka, jota tänne on houkuteltu.
Eikä suomalaisia maailmanlopusta syyllistävä valtamedian ilmastohysteriakaan voi olla vaikuttamatta.
Vuonna 2017 suomalaistaustaiset synnyttivät vain 43 596 lasta.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__synt/statfin_synt_pxt_005.px/
Suomen väkiluku ylitti miljoonan rajan vasta 1800-luvun alussa, 200 vuotta sitten. Suomi koki samanlaisen väestöräjähdyksen kuin kehitysmaat ovat nyt kokemassa. Väkiluvun lasku ei ole ongelma vaan välttämättömyys ympäristön puolesta. Automatisaation myötä ihmisisten määrästä ei tule pulaa. Osaavista ihmisistä toki. Jo nyt meillä on hirveä määrä ihmisiä, jotka ovat jäämässä toimettomiksi. Myös päästövähennystavoitteet saavutetaan tekemättä mitään, jos väestön vaan annetaan laskea.
Uusi ihmisen keskimääräinen elinikä on 100 vuotta, se saavutetaan pian lääketieteen kehityksen myötä. Lisäksi väestö kasvaa maahanmuuton vuoksi, joten ei väkiluku Suomen alueella vähene vaikka syntyvyys hieman laskeekin.
Pyöreästi 43 tuhatta vuodessa tarkoittaa sitä, että suomalaisia eläisi Suomen alueella noin 4,3 miljoonaa. Ei tuo määrä ole niin vähäinen, että siitä pitäisi huolestua.
Tässä on yksi syy Suomen alenevalle syntyvyydelle:
Quote"Meidän kulttuurimme diskurssi on se, että työn tekeminen on kaiken a ja o. Muita elämän valintoja, ovat ne sitten parisuhde tai mitä tahansa, mikä ei ole ansiotyötä, paheksutaan. Se on tässä tilanteessa väärin, sillä myös kansantaloudellisesti me tarvitsemme lapsia. On kansantaloudellisesti arvokasta työtä, mitä naiset ja miehet tekevät tuottaessaan ja hoitaessaan lapsia."
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/suomen-syntyvyys-on-jo-kriittisen-alhainen-professori-kuka-teita-hoitaa-ja-kuka-maksaa-teidan-elakkeenne-tasta-pitaisi-puhua-enemman-ja-ihan-suoraan-6765602
Minkä vitun eläkkeen? Kun nuorista on parin ikäluokan verran työttömiä, niin eläkettä ei kerry.
Valtion pitää kannustaa Suomalaisia lisääntymään , vaikka sitten rahalla tai muulla palkkiolla esim saa uusi lapsiperhe saa asunnon /talon halvemmalla tai ihan mitä tahansa haluaa . Järjen rajoissa tietenkin. TOIMIKAA!!
En ole ehtinyt lukea ketjua kuin vähän sieltä täältä ja luultavasti seuraavat syyt onkin jo mainittu:
1. Hedelmällisyyden lasku, osasyinä kemikaalit ja saasteet
2. Maaseutu tyhjenee, moni mies jää kotiseudulleen, mutta naiset muuttavat suuriin kaupunkeihin opiskelemaan
3. Naiset ovat nykyisin keskimäärin koulutetumpia kuin miehet ja koska nainen haluaa tavallisesti ainakin yhtä koulutetun miehen kuin mitä itse on, naisille ei riitä koulutettuja miehiä tarpeeksi
4. Suomessa on pelottavan paljon lapsiperheköyhyyttä, vaikka olemme 'hyvinvointivaltio'.
5. Lapsilisät ovat pienet ja jääneet jälkeen elinkustannusten noususta
6. Monet nuoret ovat vailla työtä, silloin ei uskalleta hankkia lapsia
7. Moni huomaa, että elinympäristö kehitysmaalaistuu ja muuttuu pelottavammaksi: mietitään, uskaltaako tällaiseen maailmaan lapsia hankkia
8. Media demonisoi, syyllistää ja halventaa suomalaisia kaiken aikaa, monelle tulee olo kelvottomuudesta ja tunne, ettei suvun jatkaminen ole suotavaa
9. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, että tulevaisuutemme on tuhoon tuomittu. Kuka haluaa tehdä lapsen maailmanlopun olosuhteisiin
10. Viihteen tavaton lisääntyminen: parisuhde mielihyvän tuottajana on marginaalissa, kun kaikenlaista viihdettä tarjotaan 24/7
11. Aina voi saada paremman kumppanin: Tinder ja muu tarjonta luo illuusion, että aina voi löytää vielä kauniimman ja seksikkäämmän kumppanin, joten juuri nyt ei kannata sitoutua, vaan vähän treffailla ja käydä panemassa eikä kellekään enää riitä oman tason kumppani, vaan halutaan naida 'ylempää'
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
13. Nettiporno: menneinä aikoina seksuaalivietti vei ihmiset lavatansseihin ja ravintoloihin, mutta nykyisin tarpeet voi tyydyttää itsekin kun nettipornoa on saatavana rajattomasti ja siinä esiintyvät ihmiset ovat paljon seksikkäämpiä ja kauniimpia kuin mitä itse voi saada
14. Hedonismin kulttuuri: mediassa ei arvosteta perhettä vaan intoillaan siitä, miten ihmisen pitää matkustaa, kokea, seikkailla, harrastaa irtosuhteita, elää itselleen ja niin edelleen
15. Moni tiedostaa, että Suomi on kaiken aikaa menossa huonompaan suuntaan hallitus hallitukselta, velkaa on jo yli 100 miljardia lastemme maksettavaksi samalla kun valta annetaan pois jonnekin EU:n byrokraateille, koko maan tulevaisuus näyttää epävakaalta eikä päättävä eliitti jaa kansan arvomaailmaa, vaan syyllistää ja kyykyttää kansaa, lisää veroja ja turhaa holhousta. Muutto ulkomaille houkuttaa yhä useampaa
Quote from: -PPT- on 17.05.2019, 11:32:36
Suomalaiset siis keskimäärin ovat fiksuja. Ei tapahdu vahinkoraskauksia eikä hankita lapsia jos niitä ei oikeasti haluta.
Niin. Historiasta yleensä löytyy samanlaisia tilanteita. Niin tälläkin kertaa;
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG)
Eli kyseessä on puhtaasti joukkoälyn tuottama näkemys tulevaisuudesta, ja ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä tämän näkemyksen oikeellisuutta.
(sori, en osaa upottaa wiki linkin kuvaa...)
Quote
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
Kiitos Eino etenkin tästä! Tälle olisi voinut perustellusti itkeäkin, mutta minä nauroin ja paljon. Kiteytys on tragikoomisuudessaan musertava.
Quote from: Roope on 29.05.2019, 14:12:05
Suomen poikkeuksellisuuden syytä on vaikea osoittaa, mutta yksi huomionarvoinen tekijä on Suomessa kesän 2015 jälkeen mielettömäksi kiihtynyt propaganda, että "Suomi tarvitsee maahanmuuttoa", millä tarkoitetaan mitä tahansa maahanmuuttoa. Tätä vieläpä on perusteltu Rotkirchinkin esittämällä kysymyksellä, "kuka teitä hoitaa sitten, kun olette vanhoja, ja kuka maksaa teidän eläkkeenne", vaikka lasten hankintaa harkitsevat kyllä tietävät, että ei ainakaan se porukka, jota tänne on houkuteltu.
Eikä suomalaisia maailmanlopusta syyllistävä valtamedian ilmastohysteriakaan voi olla vaikuttamatta.
Artikkelissa haastateltu Väestöliiton asiantuntija tosin vaatii (Talouselämän jutussa) feminististä perhepolitiikkaa (perhevapaita kiintiöidään miehille) ja perustelee sitä "syntyvyyden lisäämisellä". ;D
QuoteEnsimmäinen asia, jolla syntyvyyteen tai ainakin yhteiskunnan asenteisiin voisi yrittää vaikuttaa, on perhevapaauudistus.
Isille kiintiöityä osuutta vanhempainvapaista olisi tärkeä nostaa, mutta se pitäisi tehdä niin, että se ei ole pois perhevapaan kokonaiskestosta, Rotkirch toteaa.
Tulenpa tähänkin ketjuun kertomaan oman synkän mielipiteeni siitä, miksi Suomessa ei synny riittävästi lapsia. Tämä on vain naisen näkökulma ja kokemus asiasta; miehet kirjoittakoot omansa.
Kun naisesta tulee äiti, hänet jätetään ensihuuman jälkeen kylmästi yksin. Akka saa hoitaa kodin ja vauvan samalla kun mies jatkaa töissäkäyntiä entiseen tapaan (pahimmillaan vielä enemmän kuin ennen, töihin on kiva paeta huutavaa lasta ja nalkuttavaa vaimoa) ja ihmettelee miksei vaimo enää jaksa tehdä muuta kuin itkeä ja valittaa, ja muodotkin on vähän niin kuin plösähtäneet raskauden ja synnytyksen jälkeen. Lapsettomat kaverit kaikkoavat tuoreen äidin ympäriltä kuin pieru Saharaan, koska yhteisiä puheenaiheita ei enää ole eikä äiskä kuitenkaan jaksa tai ehdi lähteä bilettämään, ja ainoa aikuisseura on joku neuvolan tai seurakunnan ylläpitämä perhekahvila, jossa toiset mammat laulattavat taaperoitaan ja jossa puhutaan kakkavaipoista ja Ville-Susannan pyllähdyksistä ensiaskelten huumassa. Omaa aikaa ei ole enää tipan tippaa ja sekin pikku tippa ryyditetään syyllisyydellä: miten VOIT jättää pienen lapsen yksin (no ei yksin, mutta isän tai tädin tai mummin kanssa, no se on joidenkin mielestä sama kuin yksin). Puhumattakaan parisuhdeajasta, mitä se on, jotain syötävääkö?
Samaan aikaan lehdet ja netti pursuavat tarinaa siitä, miten suomalaiset tuhoavat tuhlaamiskulttuurillaan ja suunnilleen jo hengittämisellään maapallon, että me keitämme riisin väärin emmekä osaa edes käydä paskalla oikeaoppisesti, ja että on vain hyvä kun ihmiset pohjoisessa vähenee. Ja toisaalla taas ihastellaan sitä, miten ihmisten pitää ottaa aikaa itselleen, elää itselleen, kokea, nähdä, ihmetellä, matkustella, elämystellä ja siis jee vaikka mitä. Pitää olla timmi kroppa ja tekoripset ja aikaa istuskella terdellä ja jutustella kavereiden kanssa maailman pahasta tilasta. Tähän kuvioon ei tämän narratiivin mukaan tietenkään lapset sovi, koska a) lapset tuhoaa maailman koska ihmisiä nyt vaan on liikaa ja b) eihän se ole nainen eikä mikään jos on vähän liikaa massua ja pimpsa levinnyt synnytyksessä eikä ole edes aikaa huoltaa ripsiä herrajumala.
Kun soppaan vielä lisätään Suomen tulehtunut poliittinen ilmapiiri, työn saannin epävarmuus ja ylipäätään koko maan olemassaolon epävarmuus, en lainkaan ihmettele, että tällaisessa henkisessä ilmapiirissä ei haluta tehdä lapsia - tai ihmiset eivät stressitasoltaan edes kykene saamaan lapsia.
Quote from: Tuulenhenki on 30.05.2019, 12:08:36
Kun naisesta tulee äiti, hänet jätetään ensihuuman jälkeen kylmästi yksin. Akka saa hoitaa kodin ja vauvan samalla kun mies jatkaa töissäkäyntiä entiseen tapaan (pahimmillaan vielä enemmän kuin ennen, töihin on kiva paeta huutavaa lasta ja nalkuttavaa vaimoa) ja ihmettelee miksei vaimo enää jaksa tehdä muuta kuin itkeä ja valittaa, ja muodotkin on vähän niin kuin plösähtäneet raskauden ja synnytyksen jälkeen. Lapsettomat kaverit kaikkoavat tuoreen äidin ympäriltä kuin pieru Saharaan, koska yhteisiä puheenaiheita ei enää ole eikä äiskä kuitenkaan jaksa tai ehdi lähteä bilettämään, ja ainoa aikuisseura on joku neuvolan tai seurakunnan ylläpitämä perhekahvila, jossa toiset mammat laulattavat taaperoitaan ja jossa puhutaan kakkavaipoista ja Ville-Susannan pyllähdyksistä ensiaskelten huumassa. Omaa aikaa ei ole enää tipan tippaa ja sekin pikku tippa ryyditetään syyllisyydellä: miten VOIT jättää pienen lapsen yksin (no ei yksin, mutta isän tai tädin tai mummin kanssa, no se on joidenkin mielestä sama kuin yksin). Puhumattakaan parisuhdeajasta, mitä se on, jotain syötävääkö?
Olipas todellakin synkkä kuvaus. Mielestäni liian synkkä. Se on totta, että lapsettomat kaverit helposti katoavat, mutta se on varsin luonnollista ja hyväkin asia, jos he jatkavat bilettämistä ym hedonistista elämäntapaansa. Kunnon äiti ei tapaa bilettää tai ole hedonisti, ja on hyvä että negatiivinen viiteryhmä katoaa ympäriltä houkutuksia tarjoamasta.
Miehen työnteosta kannattaa opetella olemaan kiitollinen eikä katkera. Kiitollisuus on hyvä molempien aviopuolisoiden henkisen terveyden kannalta.
Jos mies aistii, että vaimo on hänestä ja hänen työpanoksestaan kiitollinen ja ihailee miestään, tulee mies myös mielellään kotiin. Jos taas kotona odottaa katkera vaimo, joka pitää miehensä jokapäiväistä työpanosta "pakenemisena" tai karkaamisena ja samalla halveksii omaa äitiyttään, arvatenkin mies alkaa vältellä vaimonsa seuraa.
Se on kyllä sääli, että perhekoot ovat jo pitkään olleet pieniä. Ei tarvita "kavereita" kun on siskoja ja veljiä, jotka kulkevat mukana läpi elämän.
Quote from: Tavan on 30.05.2019, 14:44:10Miehen työnteosta kannattaa opetella olemaan kiitollinen eikä katkera. Kiitollisuus on hyvä molempien aviopuolisoiden henkisen terveyden kannalta.
Jos mies aistii, että vaimo on hänestä ja hänen työpanoksestaan kiitollinen ja ihailee miestään, tulee mies myös mielellään kotiin. Jos taas kotona odottaa katkera vaimo, joka pitää miehensä jokapäiväistä työpanosta "pakenemisena" tai karkaamisena ja samalla halveksii omaa äitiyttään, arvatenkin mies alkaa vältellä vaimonsa seuraa.
Pitäähän siitä olla toki kiitollinen, että saa olla vauvan käytettävissä 24/7 eikä pääse edes töihin lepäämään. Ei saa nukkua kokonaisia öitä eikä mennä minnekään ilman lasta seuraavaan pariin vuoteen. Ja mies toki saa mennä miten huvittaa niin kuin ennenkin, koska tuohan se rahaa kotiin. Jee. :roll:
Itse olisin iloinen, jos äitiyttä ja äitejä arvostettaisiin huomattavasti enemmän kuin nyt, pienetkin lapset toivotettaisiin tervetulleiksi joka paikkaan ja äitejä käytäisiin säännöllisesti katsomassa kotona, pidettäisiin heille seuraa ja osallistuttaisiin lastenhoitoon. Eikä oletettaisi, että kaikki tuoreet mutsit haluaa ilman muuta mökkiytyä neljän seinän sisälle tuhisevan käärön kanssa ja pesiytyä siellä onnellisessa pienessä pesässään ilman että paha ulkomaailma häiritsee. Ennen vanhaan oli kunnan palkkaamia kodinhoitajia, jotka huolehtivat, että tuore äiti sai kotiin apua; nykyään pitää selvitä yksin, ja voi häpeä sitä, joka ei selviä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.05.2019, 10:58:37
En ole ehtinyt lukea ketjua kuin vähän sieltä täältä ja luultavasti seuraavat syyt onkin jo mainittu:
1. Hedelmällisyyden lasku, osasyinä kemikaalit ja saasteet
2. Maaseutu tyhjenee, moni mies jää kotiseudulleen, mutta naiset muuttavat suuriin kaupunkeihin opiskelemaan
3. Naiset ovat nykyisin keskimäärin koulutetumpia kuin miehet ja koska nainen haluaa tavallisesti ainakin yhtä koulutetun miehen kuin mitä itse on, naisille ei riitä koulutettuja miehiä tarpeeksi
4. Suomessa on pelottavan paljon lapsiperheköyhyyttä, vaikka olemme 'hyvinvointivaltio'.
5. Lapsilisät ovat pienet ja jääneet jälkeen elinkustannusten noususta
6. Monet nuoret ovat vailla työtä, silloin ei uskalleta hankkia lapsia
7. Moni huomaa, että elinympäristö kehitysmaalaistuu ja muuttuu pelottavammaksi: mietitään, uskaltaako tällaiseen maailmaan lapsia hankkia
8. Media demonisoi, syyllistää ja halventaa suomalaisia kaiken aikaa, monelle tulee olo kelvottomuudesta ja tunne, ettei suvun jatkaminen ole suotavaa
9. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, että tulevaisuutemme on tuhoon tuomittu. Kuka haluaa tehdä lapsen maailmanlopun olosuhteisiin
10. Viihteen tavaton lisääntyminen: parisuhde mielihyvän tuottajana on marginaalissa, kun kaikenlaista viihdettä tarjotaan 24/7
11. Aina voi saada paremman kumppanin: Tinder ja muu tarjonta luo illuusion, että aina voi löytää vielä kauniimman ja seksikkäämmän kumppanin, joten juuri nyt ei kannata sitoutua, vaan vähän treffailla ja käydä panemassa eikä kellekään enää riitä oman tason kumppani, vaan halutaan naida 'ylempää'
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
13. Nettiporno: menneinä aikoina seksuaalivietti vei ihmiset lavatansseihin ja ravintoloihin, mutta nykyisin tarpeet voi tyydyttää itsekin kun nettipornoa on saatavana rajattomasti ja siinä esiintyvät ihmiset ovat paljon seksikkäämpiä ja kauniimpia kuin mitä itse voi saada
14. Hedonismin kulttuuri: mediassa ei arvosteta perhettä vaan intoillaan siitä, miten ihmisen pitää matkustaa, kokea, seikkailla, harrastaa irtosuhteita, elää itselleen ja niin edelleen
15. Moni tiedostaa, että Suomi on kaiken aikaa menossa huonompaan suuntaan hallitus hallitukselta, velkaa on jo yli 100 miljardia lastemme maksettavaksi samalla kun valta annetaan pois jonnekin EU:n byrokraateille, koko maan tulevaisuus näyttää epävakaalta eikä päättävä eliitti jaa kansan arvomaailmaa, vaan syyllistää ja kyykyttää kansaa, lisää veroja ja turhaa holhousta. Muutto ulkomaille houkuttaa yhä useampaa
16. Liian pienet asunnot nuorilla pareilla tai nuorilla ylipäätänsä. Monilla parhaassa lastenteko-iässä olevilla ei ole varaa omakotitaloihin tai edes isoihin kerrostalo-asuntoihin. Miksi kukaan haluaisi tehdä kolmea lasta johonkin yksiöön, hermothan siinä menisi, itseasiassa harvat kestää edes muijaansa yksiössä - siksi yksinasuminen on erittäin yleistä nuorten aikuisten keskuudessa vaikka seurusteltaisiin.
17. Suvun tukiverkko puuttuu, kun suvut on heikkoja ei ole kukaan patistamassa lastentekoon saati tukemassa ja auttamassa kun lapsia syntyy.
18. Teknologian kehittyminen - kaikenmaailman pelit ja vehkeet on syrjäyttänyt monet sekä miehet, että naiset eläimellisestä lisääntymisestä ja perheen perustamisesta. Monissa maissa nuoret on menettänyt jopa kiinnostuksen seksiä kohtaan kokonaan, luultavasti myös Suomessa.
19. Maallistuminen, yleensä uskonnollisissa yhteisöissä rohkaistaan perheen perustamiseen ja lasten tekoon mutta koska suurin osa suomalaisista nuorista on agnostikkoja ym eikä kuulu mihinkään seurakuntaan niin kukaan ei ole patistamassa siihen.
Quote from: Tavan on 30.05.2019, 11:42:26
Quote
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
Kiitos Eino etenkin tästä! Tälle olisi voinut perustellusti itkeäkin, mutta minä nauroin ja paljon. Kiteytys on tragikoomisuudessaan musertava.
Tuon kontaktin ottamisen allekirjoitan. Sinkkumiehet, ottakaa sen verran itseänne niskasta kiinni, että pyydätte kerran viikossa jotakuta kahville! Ymmärrän hyvin että tilanne jännittää ja tulette saamaan monet pakit. Kuitenkin uskoisin useimpien naisten olevan otettuja, kun heihin hieman kiinnitetään huomiota. Vaikka liikkeellä on feministihapatusta, niin harva feministinainenkaan taitaa todella syttyä miehestä, jota ei saa tehtyä aloitetta.
Parikymppisenä miehenä osannen arvioida myös lapsettomuuden sosiaalisia syitä.
-Miesten syrjäytyminen ja muuttuminen miesvauvoiksi nahjuksiksi. Johtuu siitä, että koulussa tai perheissä ei enää vaadita mitään. Arvosanoja ei anneta, jälki-istunnot on hylätty ja pelata saa vapaasti yömyöhät. Keskimäärin miehistä tulee vastuullisia ja oma-alotteisia vasta aika myöhään, joten tämä feministiasen vapaan kasvatuksen maailma turmelee etenkin miehet. Jokainen teistä tietää tapauksia, miten häirikkö ryhdistyi vasta armeijassa, kun joku pisti viimein rajat.
-Perhe-elämästä on tullut kilpavarustelua. Äideille kasataan hirveästi paineita ja lapsen hankkiminen tuntuu valtavalta uhraukselta. Pitää olla aktiviteettiä ja harrastusta ja merkkivaatetta ja sormiruokailua ja ties mitä. Koetaan, ettei lapsen kanssa voi elää normaalia elämää. Lapsi ei enää mene siinä sivussa. Samaan aikaan koulua ja päivähoitoakin uudistetaan niin, että yhä enemmän vaaditaan "kodin ja koulun yhteistyötä" = lisää vastuuta ja tekemistä vanhemmille. Suomalainen ilmiö on, että lapsiperheiden äidit muuntautuvat uupuneen näköisiksi tunika-tantoiksi. Miksi? Koska lapsen kasvattaminen on täällä niin vaativaa.
-Kukaan ei halua hankkia lapsia oloihin, mitkä ovat "huonommat" kuin oma lapsuus. Keskiluokkainen nuori aikuinen, joka on lapsena asunut omakotitalossa ja lomaillut etelässä ei halua hankkia lasta neukkukaksioon. 2000-luvulla Suomessa nuorten tulot eivät ole nousseet laisinkaan, kaikki vaurastuminen keskittyy yli 50-vuotiaille ja asuntojen hinnat vaan nousevat. Kehitysmaalaiselle ei ole mitään ongelmaa hankkia lapsikatrasta köyhyyteen, koska sellainen hänen oma lapsuutensakin oli.
Miten voimme vaikuttaa näihin asioihin?
-kuri takaisin kouluihin
-liike rennomman vanhemmuuden puolesta: lapset eivät tarvitse ohjattuja harrastuksia, merkkivaatteita tai jatkuvaa seuraa.
-esimerkkejä, miten normaalia ja palkitsevaa aikuisen elämää voi jatkaa lasten kanssakin
-asuntojen hinnat kuriin
Quote
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.
Välillä itketään tasapäistämistä ja sääntösuomea ja heti perään syytetään ettei yhteiskunta pidä kädestä äidin pikku reppanoita.
Pro tip "syrjäytyneille": Kasvata pallit.
Quote from: Don Nachos on 30.05.2019, 19:06:09
Quote
12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen
Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.
Öh, tuotatuota.
Perinteisesti se on kyllä ihannoimasi vasemmisto, joka syyttää yhteiskuntaa kaikesta. Se on oikeastaan pohja koko heidän politiikalle koska jos yhteiskunta on syyllinen, yhteiskunta voi myös korjaa ja korjaaja on tietenkin vasemmisto, joka haluaa hallitusvallan päättää yhteiskunnan korjaustoimista.
Itse en usko näihin syrjäytymisselityksiin. Jos kundit ovat kiinnostuneita naisista ja panettaa tarpeeksi, kyllä he lähtevät pokaamaan pillua baanalta siinä missä nälkäisenä hakevat ruokaa jääkaapistakin.
Epäilen, että nuorten miesten (ja ehkä naistenkin) passiivisuus mitä tulee parisuhdeleikkeihin johtuu monesta syystä ja jos erityisesti tarkastellaan parisuhdemarkkinoita, siis kumppaniin löytämistä, tilanne lienee tämä:
- Pornoa on tarjolla yllin kyllin nappia painamalla. Seksuaaliset fantasiat ja tarpeet on siis hyvin helppo tyydyttää ihan mutsin kellaristakin käsin. Naisen fyysistä läsnäoloa ei siis varsinaisesti tarvita ja yleinen laiskuus saa silloin kundit tyytymään nettipornon kuluttamiseen naissuhteen hankkimisen sijaan.
- Sosiaalinen kanssakäyminen kasvokkain vähenee SOMEilun seurauksena. Fyysinen etäisyys ihmisten välillä siis kasvaa ja vähentää ihastumismahdollisuuksia. Netti toki tarjoaa paljon treffisovelluksia, mutta niiden ongelma on parinhaun pinnallistaminen siten, että haetaan kumppania vain ulkonäön perusteella.
Vanhaan aikaan pareja muodostui myös ns. henkilökemian kautta kun tavattiin jonkin aikaan kasvokkain. Silloin ihastuttiin usein persoonaan ulkonäön sijaan. Tällön ns. rumat ihmiset myös löysivät kumppanin eivätkä jääneet hyllylle.
- Seurustelutori on pirstaloitunut eikä ihmiset yksinkertaisesti enää löydä seurusteluehdokkaita. Ennen tavattiin keskitetysti muutamassa paikassa kuten kyläkapakassa tai viikonlopputanssiaisissa. Kaikki potentiaaliset mies- ja naisehdokkaat löytyivät samasta paikasta ja parinmuodostus oli helppoa.
Nykyään on miljoona treffipaikka niin netissä kun reaalielämässäkin eikä parinmuodostus ole kovinkaan organisoitua.
Kun siis ennen löysi parin tietyistä järjestetyistä paikoista (kunhan oli läsnä), nykyään pari pitää etsiä lukuisasta paikasta jopa hakukoneella.
Näiden markkinahankaluuksien päälle tulee tietenkin koko elämänhallintakysymys, joka saattaa estää ihmisiä edes hakemasta seurustelukumppania saatikka hankkia lapsia.
Quote from: Don Nachos on 30.05.2019, 19:06:09
Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.
Välillä itketään tasapäistämistä ja sääntösuomea ja heti perään syytetään ettei yhteiskunta pidä kädestä äidin pikku reppanoita.
Pro tip "syrjäytyneille": Kasvata pallit.
Jos on perussuomalainen ajattelumalli etsiä yhteiskunnallisille ilmiöille syytä yhteiskunnasta, niin perussuomalaiset ovat totuuden äärellä.
Syrjäytyminenhän siis johtuu tasapäistävästä sääntö-Suomesta. Yhteiskunnan pitäisi sanoa nuorille, että kasvata pallit hyysäämisen sijaan. Nuorilta ei enää vaadita mitään, mutta joka tuutista toitotetaan, että "kelpaat sellaisena kuin olet", joten ihmekö, ettei aikuistumista enää tapahdu? Runsaat tulonsiirrot tukevat tuottamatonta toimintaa ja sakottavat tuottavaa, tämä on yhteiskunnan henki.
Miehet yleensä havahtuvat tähän sitten parikymppisinä, että koulut on lopetettu kun ei kestetä epämukavuutta ja elämä on kulunut videopelien ääressä. Mutta tilanteen korjaus on vaikeaa, kun kukaan ei enää halua palkata tällaista henkilöä.
Mitenkään Suomen paskapoliitikkoja puolustelematta muistuttaisin kuitenkin että kyse on yleislänsimaalaisesta ilmiöstä.
Samalla huvittaa tämä teatraalinen mukahuolestuminen alhaisesta syntyvyydestä koska kyse on agendasta ja tämä kaikki on oikeasti haluttu suunta, jonka varjolla voidaan perustella lisämaahanmuutto.
1. Syntyvyyttä voidaan tarkastella myös pelkästään lisääntymisterveyden näkökulmasta. Miesten sperma on heikentynyt syistä joista ns. asiantuntijoillakaan ei ole yksimielisyyttä. Tämä lisättynä molempien sukupuolten ylipainoon ja liian myöhäiseen raskauden yrittämiseen jättää arvaamattoman monen vauvan syntymättä.
2. Huolimatta kaiken maailman Tindereistä suora kontakti on ainoa joka oikeasti kertoo onko ihmisten välillä ns. kipinää. Joku saattaa illa vaikka kuinka taitava nettirakastaja mutta voi osoittautua reaalimaailmassa täydeksi tumpeloksi.
3. Työelämä imee kaiken voiman ja ihmisille ei jää enää energiaa muuhun.
4. Olen huomannut että osa nuorista miehistä on saanut valkoisen heteromiehen syyllistämisestä ja naisten aivan järkyttävistä odotuksista tarpeekseen ja jäävät kokonaan sivuun koko parisuhdetouhusta jakeksivät aivan muita harrastuksia.
5. Tässä toteutuu vihervasemmiston päämäärä eli totaalinen väestönvaihto joten kaikkihan on OK.
Quote from: -PPT- on 30.05.2019, 20:02:01
Mitenkään Suomen paskapoliitikkoja puolustelematta muistuttaisin kuitenkin että kyse on yleislänsimaalaisesta ilmiöstä.
Samalla huvittaa tämä teatraalinen mukahuolestuminen alhaisesta syntyvyydestä koska kyse on agendasta ja tämä kaikki on oikeasti haluttu suunta, jonka varjolla voidaan perustella lisämaahanmuutto.
Tämä on totta. Esimerkiksi Etelä-Koreassa syntyvyys laski jo 0,95:een. Erittäin matala se on myös Hong Kongissa (1,11), Taiwanissa (1,06), Singaporessa (1,14) jne. Mitä enemmän väestö panostaa koulutukseen, sitä matalampi syntyvyys. Tämä muistuttaa luonnonlakia, mutta mielestäni Suomen vakiotaso, eli 1,8 on ihan realistinen myös kehittyneessä yhteiskunnassa.
Naisia on ihan turha syyttää jos mies ei saa, syy löytyy aina ja ikuisesti: Peilistä.
Asiaa voi miettiä myös ison kuvan kautta: Evoluutio. Evoluutio karsii heikommin pärjäävät pois ja valmistelee eri lajit muutoksiin. Mehän emme voi mitenkään tietää mihin meidän lajia jalostetaan sillä evoluutio on niin hidasta.
Itse satun kuulumaan niihin joiden ei ole koskaan tarvinnut nähdä mitään vaivaa naisten hankkimisen eteen. Toisaalta minut on myös "kirottu" tehostetulla hedelmällisyydellä jolloin ei tarvitse kuin katsoa naista "sillä silmällä" ja nainen tulee raskaaksi. Pidemmän päälle erittäin epäkäytännöllistä. Siitähän voisi vetää johtopäätöstä että luonto koitaaa "vähän" vinkata miten pitäisi elämä käyttää.
^ Tässä on vain se pieni asia unohtunut, että sivilisaatio ei toimi eläintasolla ja sosiaalidarwinistisen evoluution mekaniikalla. Mikäli yhteiskunta on sellainen, että se ei kannusta sukupuolia monogamisiin suhteisiin ja luo sopivia puitteita perhe-elämän syntymiselle, niin se yhteiskunta romahtaa aika pian.
Länsimaat tietysti romahtavat ennen Aasiaa, koska siellä ei sallita massamaahanmuuttoa samalla kun syntyvyys laskee.
Quote from: Totti on 30.05.2019, 19:31:10
Vanhaan aikaan pareja muodostui myös ns. henkilökemian kautta kun tavattiin jonkin aikaan kasvokkain. Silloin ihastuttiin usein persoonaan ulkonäön sijaan. Tällön ns. rumat ihmiset myös löysivät kumppanin eivätkä jääneet hyllylle.
Kemiasta tosiaan on kyse mutta ei pelkästään henkisestä sellaisesta. Mehän itseasiassa valitsemme puolisomme hajun perusteella.🌷🐝
Aika kova luku jos 20% hommalaisista ei edes harkitse lasten hankkimista. Miksi sitten edes vastustaa massamaahanmuuttoa?
Quote from: Hippo on 30.05.2019, 21:48:31
Aika kova luku jos 20% hommalaisista ei edes harkitse lasten hankkimista. Miksi sitten edes vastustaa massamaahanmuuttoa?
Toivottavasti minun lapset eivät ole minulle kauhean vihaisia siitä hyvästä että heitä ei ole olemassa.
Jo synnyttäneiden kannustaminen hankkimaan se kolmas / neljäs lapsi saattaa toimia parhaiten syntyvyyden ylläpidon kannalta. Kun äityleillä on jo "putki auki", ja muutenkin harkinnevat lasten tekoa, valtion tarjoama mahdollisuus vaikkapa tuloveron poistamiseen kokonaan tällaisilta äideiltä (Unkarin mallin mukaan), olisi aikamoinen palkinto ja innostaisi heitä palaamaan työelämään, kannustaisi yhdistämään perheen ja työn jne.
Quote from: Tuulenhenki on 30.05.2019, 12:08:36
Tulenpa tähänkin ketjuun kertomaan oman synkän mielipiteeni siitä, miksi Suomessa ei synny riittävästi lapsia. Tämä on vain naisen näkökulma ja kokemus asiasta; miehet kirjoittakoot omansa.(...)
Kiitos näkökulmastasi, tunnistan siitä monia kuoppia joihin tuore lapsiperhe helposti putoaa ellei asioista neuvotella ja kyseenalaisteta odotuksia. Burgeriluonteena osoitan empatiani ratkaisuehdotuksina joista osa on toiminut omassa perheessä:
1. Ajankäyttö & työnjako: Lähtökohta että molemmat tekee yhtä paljon töitä perheen eteen. Parta-Kallen kommunistinen ihanne jakaa vuorokauden kolmeen 8h jaksoon työlle, vapaa-ajalle ja nukkumiselle. Siispä vapaa-ajan jakso jaetaan kahtia niin, että molemmat tekee 4h kotitöitä/lastenhoitoa ja saa 4h vapaata keskimäärin joka päivä. Jos lapsi/lapset valvottaa niin työn vuoksi täysistä unista nauttiva ottaa pidemmän nakin lastenhoitoa, että kotona oleva saa nukkua edes pari ehjää unisykliä. Vastaavasti jos jälkikasvu nukkuu yönsä ja lisäksi monen tunnin päiväunet niin kotivanhempi pärjää ehkä vähemmillä vapailla.
2. Sosiaaliset suhteet: Jos perhekerho EVVK, niin ei ole pakko käydä. Hirvittää ajatuskin jostain mammapiireistä :o Omia menoja, harrastuksia ja jopa biletystä saa olla molemmilla vanhemmilla, IRL ihmisten saati Homman nimimerkkien syyllistelyille voi viitata kintaalla. Työvanhemman suhde lapseen ja ongelmanratkaisukyky ei kehity jos voi aina kysyä kotivanhemmalta.
3. Keho: Massu ja pimpsa on molemmat lihaksia, ne palautuu venytyksestä ja ne voi treenata entistä vahvemmiksi. Ei voimistelijankaan jalkalihakset ole "löysät" vain siksi että ne venyy spagaattiin. Samalla tavalla vatsalihasten ja pimpsalihasten liikeradat kasvaa synnytyksen jälkeen, äärimmäisen joustavuuden lisäksi valikoimaan voi kuulua entistä vahvempi puristusvoima.
4. Elämykset: Lasten kanssa voi elää ja matkustella, luulen että trävelläyskin on syvempää tutustumista vieraisiin kulttuureihin kun mukana on lapsia jotka luonnostaan ovat vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa eivätkä mieti miltä joku näyttäisi instassa. Esim. Ibizan luonto, ruoka ja perinteinen kulttuuri tarjoaa paljon enemmän kuin saaren bilekohteiden bassojytinä ja MDMA-huoraus joka on sitä samaa kuin kaikkialla muuallakin. Toisaalta lasten kanssa ei tarvitse mennä lähimetsää kauemmas kun sekin on heille elämys.
5. Kovat ajat: Sotien jälkeen elettiin lähes yhtäjaksoista nousukautta ja rauhanaikaa joten siihen verrattuna talouden ja politiikan tilanne on epävarmempi, mutta verrattuna ihmiskunnan historian keskiarvokurjuuteen nykyään on todella lokoisat oltavat. Ehkä ongelma onkin liiassa helppoudessa, kun stressiä aiheuttaa vain suhteellinen elintaso eikä välitön eksistentiaalinen uhka.
Jos olisin itse japanilainen tai korealainen, en ehkä olisi tehnyt lapsia. Ahdistava, tukahduttava, suorituskeskeinen, vain menestyksen hyväksyvä kasvokulttuuri. Jos haluaa lapsilleen tulevaisuuden, pitää uhrata kaikki, ja samalla piiskata oma lapsi hulluuden partaalle suorituspaineilla. Sitten huomaakin kasvattaneensa hikikomorin jonka olisi ollut parempi jäädä syntymättä.
Suomi? Ei kun lapsia tulille. Riskitön homma, kaikki kannetaan eteen, ja lapsella on kaikki mahdollisuudet tehdä ja olla mitä haluaa (jos tyytyy melko vähään) paitsi etnonationalisti. Pitää vaan ottaa (pieni) taloudellinen riski ja tinkiä omasta mukavuudesta.
En ymmärrä suomalaisten lapsettomuutta. En oikein edes hyväksy sitä. Kaikki tutut, nyt viisikymppiset naiset jotka eivät lisääntyneet. Tuhlattu elämä.
Tein lapset (3) tilanteessa jossa ei ollut kuin velkaa. Ja katso, olen samassa tilanteessa edelleen mutta lapset ovat jo isoja, fiksuja, rohkeita, ihania. Kannattiko? Kyllä. Oliko järkevää? Ei mitään väliä.
Quote from: Don Nachos on 30.05.2019, 20:16:50
Asiaa voi miettiä myös ison kuvan kautta: Evoluutio. Evoluutio karsii heikommin pärjäävät pois ja valmistelee eri lajit muutoksiin. Mehän emme voi mitenkään tietää mihin meidän lajia jalostetaan sillä evoluutio on niin hidasta.
Ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on laskussa, koska koulutetut ihmiset saavat selvästi vähemmän lapsia kuin matalasti koulutetut. Muutenkin ihminen on ottanut niskalenkin evoluutiosta lääketieteen avulla, hyvin sairaatkin ihmiset elävät suvunjatkamisikään ja voivat lisääntyä. Jalostamisesta ei voida puhua tässä yhteydessä, enemmänkin geenipoolin tuhoamisesta.
Joku Ylen ikääntyvä toimittelija ja tunnustuksellinen feministi on kasannut huikaisevan rationalisaatiohamsterin siitä miten häntä ei ihan oikeasti yhtään harmitakaan olla sinkku. Itse arvioin, että todelliset tuntemuksensa hän projisoi Herra Passiiviin heti ensimmäisessä kappaleessa.
Quote
Kolmekymppiseen yksineläjään suhtaudutaan helposti niin, että hän on jollain tapaa keskeneräinen. Että sinkkuna sitä elää jotakin itsekästä välivaihetta ennen avo- ja avioliittoa. Vaihetta, joka pitkään kestettyään alkaa näyttäytyä säälittävänä, jonkinlaisena tragediana. Tuttavat kyselevät, että jokos olet kumppanin vihdoin löytänyt, mitenkäs miesasiat. Ikään kuin sinkku olisi koko ajan vailla jotain ja jotain etsimässä.
Edellä mainittu on suuri harha – ansa, johon minäkin astuin. Ehkä kipeimmät aikani sinkkuna olivat vuodet 2014–2016, joiden aikana tajuntaani iski, että ei sitä elämänkumppania ihan niin vain löydykään. Annoin asian säädellä mielentilojani ja mitata onnistumistani.
....
Silti rohkenen kaikista potentiaalisista mielensäpahoittajista huolimatta väittää, että sinkkuna sitä elää monesti aika paljon isommin ja rohkeammin kuin parisuhteessa. Tapaa suuremmalla todennäköisyydellä useammin uusia ihmisiä ja altistuu yllättäville tilanteille – tarttuu helpommin hetkeen.
....
Sinkkuna minusta on kasvanut rohkea, itsenäinen ja sosiaalinen ihminen. Uskallan sanoa, että jos olisin ollut kaikki nämä vuodet parisuhteessa, olisi kehitykseni ollut aika paljon hitaampaa ja jopa vähäisempää.
https://yle.fi/uutiset/3-10796898
Quote from: Tuulenhenki on 30.05.2019, 12:08:36
Tulenpa tähänkin ketjuun kertomaan oman synkän mielipiteeni siitä, miksi Suomessa ei synny riittävästi lapsia. Tämä on vain naisen näkökulma ja kokemus asiasta; miehet kirjoittakoot omansa....
Noinhan se asia tietenkin on. Lapsiperhe ja ruuhkavuodet eivät kakanhajussaan ole kovinkaan ihania.
Muutenkin kun puhutaan alhaisesta syntyvyydestä, niin pitäisiko miettiä montako ihmistä tällä suomen pläntillä olisi järkevä asustella.
Köyhyyteen ja "whitetrash" luokkaan lapsia on tutha tehdä. Duunariamma... siis hanttihommat katoaa. Tulevaisuus on koulutettujen ja fiksujen. Sellaisia pitäisi Suomalaisten olla.
Maahanmuutto ei on ongelma samasta syystä kuin sosiaalielätteinen kantisporukkakin. Kamelinkuljettajilla sun muilla kultamunilla kun ei ole täällä mitään järkevää tekemistä.
Quote from: Leostoa on 30.05.2019, 22:51:41
..........valtion tarjoama mahdollisuus vaikkapa tuloveron poistamiseen kokonaan tällaisilta äideiltä (Unkarin mallin mukaan), olisi aikamoinen palkinto ja innostaisi heitä palaamaan työelämään, kannustaisi yhdistämään perheen ja työn jne.
Näkisin, että tässä ollaan jäljillä.
TOSIN, näkisin, että panostuksia pitäisi laittaa enemmänkin siihen 1-2 lasta perhekokoon. Koska itse uskon, että nimenomaan se 0->1 kynnys on se isoin.
Anyways, ketjussa on paljon keskustelua lapsiperheiden ja lisääntymisen tukemisesta mm. lapsilisien avulla. Olen samaa mieltä tukemisen tarpeesta, mutta täysin eri mieltä (nykyisistä) tukimuodoista.
Lapsilisäjärjestelmä pitäisi myllätä totaalisesti. Nykyisellään se on aivan täysin päin persettä. Lapsilisä nousee jokaisesta kersasta viidenteen asti. Mutta koska itse uskon, että se 0->1 kynnys on se isoin, tuo porrastus pitäisi myllätä ylösalaisin (ja muitakin muutoksia tarvitaan, niistä edempänä lisää). Porrastuksen pitäisi mennä:
Ensimmäisestä 150%
Toisesta 100%
Kolmannesta 80%
Neljännestä 70%
Viidennestä ja siitä eteenpäin 50%
Yleensä isoimmat kustannuksetkin syntyvät ensimmäisen lapsen hankinnoista, mutta silti lapsilisien korvaukset menevät päin vastoin. Ei mitään järkeä.
Toinen merkittävä muutos pitäisi tehdä etujen muotoon: ne pitäisi antaa esimerkiksi TYÖtulosta maksettavien verojen helpotuksina, eikä rahana tilille. Pelkkä lisääntyminen ei nimittäin tule ratkaisemaan Suomen, eikä maailman ongelmia. Jos pelkkä lisääntyminen olisi avain onneen, niin Afrikka ja Intia olisivat paikkoja, johon Euroopasta muutettaisiin, ei päinvastoin. Pienemmässä mittakaavassa pääkaupunkiseudun mamulähiöt olisivat paratiiseja vailla vertaa. Paratiiseja, johon muutettaisiin Grankullasta asti. Ei taida ihan niin mennä...
Quote from: Kari Kinnunen on 31.05.2019, 07:48:45
Muutenkin kun puhutaan alhaisesta syntyvyydestä, niin pitäisiko miettiä montako ihmistä tällä suomen pläntillä olisi järkevä asustella.
Köyhyyteen ja "whitetrash" luokkaan lapsia on tutha tehdä. Duunariamma... siis hanttihommat katoaa. Tulevaisuus on koulutettujen ja fiksujen. Sellaisia pitäisi Suomalaisten olla.
Maahanmuutto on ongelma samasta syystä kuin sosiaalielätteinen kantisporukkakin. Kamelinkuljettajilla sun muilla kultamunilla kun ei ole täällä mitään järkevää tekemistä.
Näkisin, että myös Kari on jäljillä.
Pelkän lisääntymisen tukeminen ei johda muuhun kuin katastrofiin. Perheitä pitäisi tukea niin, että tasapaino (molempien vanhempien) työurien ja perhe-elämän välillä olisi mahdollisimman helppo löytää, uhraamatta kummastakaan liikaa toiselle. Ei voi olla niin, että
kaikki lisääntymisen kustannukset työnnetään yhteiskunnalle. Lapsiperheitä
pitää tukea, jopa nykyistä enemmänkin,
mutta kuitenkin niin, että perheillä säilyy myös jonkinlainen vastuu omasta toimeentulostaan. Nykyinen järjestelmä johtaa ainoastaan siihen, että matut ja yhteiskunnan siivellä elelevät pystyvät luomaan itselleen elinkeinon lisääntymisestä, ja muille jää sitten maksajan rooli. Kuinka järkevää tällaisen touhun tukeminen on, kun varsin hyvin tiedetään, miten helposti köyhyys, tukiriippuvuus, työttömyys ja syrjäytyminen periytyvät? Ei lainkaan järkevää. Samaan aikaan yhä useampi koulutettu, työssäkäyvä, älykäs ja kyvykäs veronmaksaja jättää perheen perustamatta, koska uupuu verotaakan alle. Verotaakan, jolla sitten elätetään sitä kovasti sikiävää, eli alati kasvavaa vapaamatkustajien joukkoa. Nykyinen lapsilisä- ja sosiaalitukijärjestelmä on juuri sitä kuuluisaa pakkasella housuun kusemista.
Kannattaa katsoa elokuva nimeltä "Idiocracy", se ikään kuin liippaa tätä aihealuetta.
e:muoks
Oma tarinani. Vaimoni on hyvässä työssä ja viihtyy siinä. Siitä huolimatta hän halusi olla niin kauan kuin suinkin vauvan kanssa kotona ja loppujen lopuksi vauva ja taaperoaika olivat hänelle omasta mielestään parasta aikaa elämässä, ja loppujen lopuksi hoitoon mentiin vasta kun lapsi oli 3 v. En ymmärrä tätä ruuhkavuosien demonisointia, kuuluuhan niihin myös ne ainutkertaiset hetket suloisen vauvan kanssa. Itse en ole koskaan tuntenut suurempia onnen hetkiä kuin silloin kun oma lapsi juoksee töiden jälkeen vastaan ja halii.
Miljonääriplayboylla hyvä pointti. Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.
Lapsilisät voisi myös toteuttaa ainakin osittain verovähennyksinä.
Yksi seikka, mikä lykkää uranaisten lasten hankintaa on, että äitiysloman kustannukset langetetaan työnantajalle. Olen yleensä tulonsiirtoja vastaan, mutta tämä on asia, mistä soisin mielelläni vastuun yhteiskunnalle. Naisten ei enää tarvitsisi pelätä työnsä puolesta, jos haluavat lapsia.
Quote from: sancai on 01.06.2019, 17:32:11
Yksi seikka, mikä lykkää uranaisten lasten hankintaa on, että äitiysloman kustannukset langetetaan työnantajalle.
Näinpä. Systeemi taitaa olla siltä ajalta kun patruunat rakensivat duunareilleen koulujakin tehtaiden yhteyteen.
Ajalta ennen korporaatioiden kvartaalikapitalismia.
Olen hieman eri mieltä. Uskoisin että lääke alhaiseen syntyvyyteen on se että ihmiset joilla on jo lapsi(a) houkutellaan hankkimaan vielä yksi lapsi.
Ne ihmiset joilla ei ole lapsia ovat useinmiten niitä joiden päätä ei pystytä kääntämään minkäänlaisilla realistisella lahjuksilla.
Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.
Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.
Quote from: Shemeikka on 01.06.2019, 17:49:43
Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.
Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.
Niin...
Noissa maissahan penskat ovat vanhuuden turva. Eli pitäisikö luopua eläkkeistä sun muista vanhuusavuista. Porukka tekisi pentuja kuin botswanassa jotta joku penskoista huolehtisi vanhuksista?
Quote from: Kari Kinnunen on 01.06.2019, 17:55:39
Quote from: Shemeikka on 01.06.2019, 17:49:43
Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.
Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.
Niin...
Noissa maissahan penskat ovat vanhuuden turva. Eli pitäisikö luopua eläkkeistä sun muista vanhuusavuista. Porukka tekisi pentuja kuin botswanassa jotta joku penskoista huolehtisi vanhuksista?
Lapsikuolleisuus nousuun, ja ennenaikainen vanhuskuolleisuus kanssa! Saadaan väestöpyramidi käännettyä terveeksi 1800-luvun malliin.
Quote from: sancai on 01.06.2019, 17:32:11
Miljonääriplayboylla hyvä pointti. Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. [...]
Samaa mieltä
Miljonääriplayboyn ja
sancain kanssa nykyisestä lapsilisien porrastuksesta. On logiikan kannalta outoa, että ensimmäisestä lapsesta perheelle maksetaan kaikkein vähiten lapsilisää. Ensimmäinen lapsi (tai kaksoset) tuottaa kuitenkin kaikkein eniten investointitarvetta perheeseen mm. lastenvaunujen, pinnasängyn, syöttötuolin, vauvavaatteiden ja vauvalelujen muodossa. Asuntokin joudutaan yleensä tässä vaiheessa vaihtamaan kaksiota suurempaan.
Toisen lapsen kohdalla perhe voi yleensä hyödyntää ensimmäiseltä sisarukselta yli jäänyttä pinnasänkyä, rattaita ym. tarvikkeita, jolloin vastaavia investointeja ei tarvitse enää tehdä. Kuvatulla tavaroiden kierrätysmetodilla toimittiin aikoinaan omassa perheessäni: kaikki sisarukset nukkuivat vuorollaan samassa pinnasängyssä ja leikkivät vuorollaan samoilla vauvaleluilla.
Ohessa Kelan porrastetut lapsilisät vuodelle 2019
*: Ensimmäisestä lapsesta Kela maksaa perheelle
94,88 €/kk, toisesta lapsesta
104,84 €/kk, kolmannesta
133,79 €/kk, neljännestä
153,24 €/kk ja viidennestä lapsesta lähtien
172,69 €/kk. Lisäksi yksinhuoltajalle maksetaan oheisten lapsilisien päälle
53,30 €/kk per jokainen huollettava lapsi.
Taloudellinen kynnys tuottaa jälkeläisiä on siis selvästi suurin ensimmäisen lapsen kohdalla, mutta lapsilisä ensimmäisestä lapsesta on tästä huolimatta matalin. Tätä asiaa kannattaisi päättäjien pohtia eduskuntatalolla.*Lähde: Kela, Lapsiperheiden tuet -esite, 2019, sivu 7, https://www.kela.fi/documents/10180/0/Lapsiperheiden_tuet_esite_Kela.pdf/f6b6bf24-b753-482a-bfa4-b60aa3dc3893 (https://www.kela.fi/documents/10180/0/Lapsiperheiden_tuet_esite_Kela.pdf/f6b6bf24-b753-482a-bfa4-b60aa3dc3893) (kuvakaappaus alla)
Quote from: U-käännös on 01.06.2019, 20:41:55
Toisen lapsen kohdalla perhe voi yleensä hyödyntää ensimmäiseltä sisarukselta yli jäänyttä pinnasänkyä, rattaita ym. tarvikkeita, jolloin vastaavia investointeja ei tarvitse enää tehdä. Kuvatulla tavaroiden kierrätysmetodilla toimittiin aikoinaan omassa perheessäni: kaikki sisarukset nukkuivat vuorollaan samassa pinnasängyssä ja leikkivät vuorollaan samoilla vauvaleluilla.
Ensinnäkin tuo kierrätyssäästö vaatii sitä että jo etukäteen on suunniteltu montako lasta tehdään ja sitä että lapset tehdään "putkeen". Lapsiahan ei enää tehdä edes saman partnerin kanssa puhumattakaan suunnitellusti putkeen.
Toisekseen jollain pinnasängyillä ja lastenrattailla ja ylipäätään kaikella mikä voidaan edes teoriassa kierrättää ei ole enää nykypäivänä mitään merkitystä kokonaiskustannuksissa. Todelliset kustannukset tulee ihan muualta. Suurin kustannuserä on lasten harrastukset. Tämä tarkoittaa pinnasänkyä + lastenrattaita joka vuosi per lapsi eikä riitäkkään. Pelkkä älypuhelin pitää uusia muutaman vuoden välein per lapsi jne. Lapsen ensimmäisten vuosien kustannuset on hytysenpieru kokonaiskustannuksissa ja tämä on se mikä ratkaisee. Kolmannen lapsen kohdalla jo hyvätuloiselta loppuu varat.
Jättiselvitys junioriurheilun hinnoista: Tiesitkö, että maksat 87000 euroa lapsesi kiekkoharrastuksesta? (https://www.is.fi/muutlajit/art-2000000888035.html)
Lapsien harrastuksiin ei kannata laittaa rahaa. Juoksulenkkarit heille voi ostaa, ja hankkia kirjastokortin ja piirustuspaperia.
^ Niin! Ja televisioksi lapsille saa kelvata pahvilaatikko, johon on leikattu reikä. Läppärin voi tehdä taittamalla paperiarkin kahtia ja piirtämällä siihen näppäimet ja näytön. Kännykäksi voi ottaa vaikka jonkin vanhan kaukosäätimen.
Quote from: jka on 02.06.2019, 09:48:42
...Todelliset kustannukset tulee ihan muualta. Suurin kustannuserä on lasten harrastukset. ...Lapsen ensimmäisten vuosien kustannuset on hytysenpieru kokonaiskustannuksissa ja tämä on se mikä ratkaisee. Kolmannen lapsen kohdalla jo hyvätuloiselta loppuu varat.
Mistä siis johtuu ketjussakin usein esiintuotu fakta, että näyttää köyhemmät ja vähemmänkoulutetut saavan enemmän lapsia?
Koostuukohan tuo kokonaiskustannus (jossa hyvätuloisenkaan rahat ei riitä kuin harvoihin lapsiin) jostain lauma-, asema-, näkyvyys- tms äärimmäisestä kilpailusta, johon ei tarvitsisi eikä kannata lähteä? Tarkoitan että ne jotka ei edes luule rahojensa riittävän, ei lähde edes yrittämään sitä, mutta sen sijaan pystyvät hankkia useampia lapsia.
Tulipa mieleen, että tyypillisesti kehitysmaissa köyhillä ei ole varaa kouluttaa yhtään lasta vaikka kalliisiin harrastuksiin. Ja siellä varakkaammatkin joutuu valita yhden/kaksi lapsistaan joiden juttuihin käytetään rahaa, ja muiden sisarusten osalta rahaa ei vaan ole. Suunta on huono mutta me ei olla siinä pisteessä, vielä, eihän?
Quote from: Beef Supreme on 31.05.2019, 01:36:25
Jos olisin itse japanilainen tai korealainen, en ehkä olisi tehnyt lapsia. Ahdistava, tukahduttava, suorituskeskeinen, vain menestyksen hyväksyvä kasvokulttuuri. Jos haluaa lapsilleen tulevaisuuden, pitää uhrata kaikki, ja samalla piiskata oma lapsi hulluuden partaalle suorituspaineilla. Sitten huomaakin kasvattaneensa hikikomorin jonka olisi ollut parempi jäädä syntymättä.
Suomi? Ei kun lapsia tulille. Riskitön homma, kaikki kannetaan eteen, ja lapsella on kaikki mahdollisuudet tehdä ja olla mitä haluaa (jos tyytyy melko vähään) paitsi etnonationalisti. Pitää vaan ottaa (pieni) taloudellinen riski ja tinkiä omasta mukavuudesta.
En ymmärrä suomalaisten lapsettomuutta. En oikein edes hyväksy sitä. Kaikki tutut, nyt viisikymppiset naiset jotka eivät lisääntyneet. Tuhlattu elämä.
Tein lapset (3) tilanteessa jossa ei ollut kuin velkaa. Ja katso, olen samassa tilanteessa edelleen mutta lapset ovat jo isoja, fiksuja, rohkeita, ihania. Kannattiko? Kyllä. Oliko järkevää? Ei mitään väliä.
Voisiko tuota paremminkaan sanoa. Lasten hankkiminen (=perheen perustaminen) on itsetarkoitus, jota ei voi eikä tarvitse selitellä. En ymmärrä, mitä hohdokasta sinkkuna tai valena elämisessä on. Nyt ei muuta kuin ne suppilaudat, Euroopan kaupunkilomat ja valkoviinin kyllästämät lautapeli-illat taka-alalle ja kumppania etsimään ja perhettä perustamaan.
Quote from: M.K on 02.06.2019, 12:57:27
Voisiko tuota paremminkaan sanoa. Lasten hankkiminen (=perheen perustaminen) on itsetarkoitus, jota ei voi eikä tarvitse selitellä. En ymmärrä, mitä hohdokasta sinkkuna tai valena elämisessä on. Nyt ei muuta kuin ne suppilaudat, Euroopan kaupunkilomat ja valkoviinin kyllästämät lautapeli-illat taka-alalle ja kumppania etsimään ja perhettä perustamaan.
Arvokysymyksiähän nämä. Itse en tässä maailmantilanteessa nippanappa duunariksi kykeneviä geenejäni lähtisi jatkamaan. Koska olen edelleen sitä mieltä, että penskoilla tulee olla oikeus muuhunkin kuin kaupungin kämppään ja korvauksiin.
Minun on hyvin vaikea ymmärtää lastentekenistä jo ennestään kuormitetun sosiaalin elätettäväksi.
Quote from: Alarik on 02.06.2019, 12:41:07
Koostuukohan tuo kokonaiskustannus (jossa hyvätuloisenkaan rahat ei riitä kuin harvoihin lapsiin) jostain lauma-, asema-, näkyvyys- tms äärimmäisestä kilpailusta, johon ei tarvitsisi eikä kannata lähteä? Tarkoitan että ne jotka ei edes luule rahojensa riittävän, ei lähde edes yrittämään sitä, mutta sen sijaan pystyvät hankkia useampia lapsia.
Mitä noihin harrastuksiin tulee niin en itse ole ainakaan havainnut mitään noista mainitsemistasi seikoista. Kokemusta on todella laidasta laitaan eri harrastuksista. Kyse on siitä että laatutaso on kasvanut ja lajissa kuin lajissa on hyvät puitteet, valmentajat, leirejä ja kisamatkoja jne. Toki lapselle voi edelleen ostaa käytetyt hokkarit ja puumailan ja sanoa että mene pelaamaan ulkojäälle pipolätkää. Ei se enää mene missään laijissa niin jos meinaa harrastaa mitä tahansa tosissaan.
Köyhien ja keskituloistenkin lapsilla on kaksi vaihtoehtoa. Joko ei harrasteta mitään ja ainakaan ei harrasteta tosissaan tai sitten vanhemmat tekee valtavia uhrauksia ja luopuu itse kaikesta ja säästää rahat lasten harrastuksiin. Kyllähän jopa Kimi Räikkösestä tehtiin formulakuski varsin vaatimattomista lähtökohdista. Mutta massiivisia uhrauksia se vaatii vanhemmilta. Hyvin harva vanhempi on tähän enää valmis ja hyvin harva lapsi tyytyy pelaamaan enää pelkkää pipolätkää.
Quote from: MiljonääriPlayboy on 31.05.2019, 08:40:59
Näkisin, että tässä ollaan jäljillä. TOSIN, näkisin, että panostuksia pitäisi laittaa enemmänkin siihen 1-2 lasta perhekokoon. Koska itse uskon, että nimenomaan se 0->1 kynnys on se isoin.
Pitää tulla naista kohti yli kaksi lasta eli käytännössä vähintään kolme, jos pitää säilyttää mahdollisuus kasvuun/uusiutumiseen. Kahden lapsen perhe on maksimikuluinen perhekoko ja filosofisestikin täysin kestämätön.
Oleellisia muutoksia:
* Lapsilistä kuten yllä esitetty, ekasta eniten, seuraavista korvaus tippuu.
* Perheen yhteenlaskettu ansiotuloverotus ensimmäisen lapsen syntymästä lähtien. Mikäli perheessä on vain yksi palkollinen, kaikki rahat eivät tuon jälkeen enää häviä.
* 3 lapsen äiti vapautetaan ansiotuloverosta. Tämä pudottaa äiskän kustannuksia yrittäjän näkökulmasta melkoisesti, ja vaikka kotia jäämisiä tapahtuu lasten vuoksi, äiskä kannattaa ottaa hommiin.
Miksi nimimerkki ÄmTeeAa on sitten sinkku, vaikka haluaisikin perheen? Sitä olen jo pariin otteeseen täällä kirjoitellut. Minulle kun sattui ikävä kehityshäiriö, ja synnyin älykkääksi Suomessa. Sillä on sellainen ikävä vaikutus, että varteenotettavien vastakkaisen sukupuolen edustajien määrä tippuu huomattavasti. Asia todellakin on niin, että jos älykkyysosamäärässä on 20 tikin ero, ei siitä jutustelusta vaan tule mitään. En käsitä Suomen kulttuurillista ongelmaa älykkyyden kanssa - onko todellakin niin vaikea tunnustaa muita ihmisiä itseään fiksummiksi? Ounastelen tämän johtuvan siitä, että älykkyys korreloi yhteiskunnallisen pärjäämisen kanssa paremmin, joka on asia jota ei vain haluta julkisuudessa sanoa ääneen.
Sitten kun synnyt vielä hyvännäköiseksi, niin olet ollut tyttöjen piirittämä jo 11-vuotiaasta asti. Mutta kun neideille valkenee, että olenkin terävämpi kuin keskiverto ihminen, eikä tunnemanipulaatio (tähän kun erehtyy, minä häivyn ihan oma-aloitteisesti) toimi minun kanssa, kaikkoan joko minä tai hameväki melko vauhdilla. Tämä useimmiten on muuten se ensimmäinen asia, mitä naiset tuntuvat testaavan nuorempana. Hullua tässä on se, että kaikkein vaikeinta naisiin on tutustua nimenomaan Suomessa. Missään muualla en ole tällaisiin ongelmiin törmännyt, joka johtunee jonkinlaisen seurustelukulttuurin olemassaolosta.
Toisaalta, naiset halusivat lutusia luusereita, ja saivat sitten niitä. Saattoipa käydä kuitenkin niin, että se kuva ei oikein vastannutkaan todellisuutta. Ongelma omalta osaltani on siinä, että minä joudun maksamaan seuraukset, eivätkä nämä ihmiset itse. Seurauksena en pysty erottumaan joukosta riittävästi, sillä raahaan mukanani verojen mukaan noin kymmentä sossu-tapausta. Kun viritetään Suomen kaltainen tulonsiirroilla pelaava yhteiskunta, muutetaan samalla myös evoluutiopainetta. Nykyinen evoluutiopaine on kovasti keskinkertaistava. Tajusin vastikään, että nykyään on synnyttäjissä paljon sellaisia naisia, jotka olisivat kuolleet aiemmin synnytykseen kohdun tai lantion rakenteen vuoksi. Lieneekö tällaisten geenien leviäminen yhteiskunnassa sekään hyvä asia pidemmässä juoksussa?
Idioluutio-leffa kuvaa tilannetta hyvin, mutta leffan oleellinen juttu on kuitenkin se, että se ei suinkaan ole tulevaisuuden kuva, vaan se kuvaa jo tapahtunutta.
^ Miehen on itse asiassa aika helppoa olla sekä komea että älykäs. Sitä suorastaan tunnutaan olettavan, että mitä paremman näköinen uros, sen älykkäämpi se on. Mutta olepas kaunis ja älykäs nainen, niin yhtäkkiä älykkyydestä onkin vain haittaa. Joko kukaan ei usko että kauniiden kasvojen takana voisi liikkua fiksuja ajatuksia, tai sitten kauniin naisen ei haluta tuovan älyään julki, tai pahimmillaan molempia. Yleistys on, että kaunis nainen = tyhmä hempukka TAI ilkeä vamppi.
^
Nii'i. Kyllä meillä rumilla, lihavilla ja tyhmillä on sentään helppoa.
Quote from: Kari Kinnunen on 02.06.2019, 16:58:34
^
Nii'i. Kyllä meillä rumilla, lihavilla ja tyhmillä on sentään helppoa.
En tiedä tarkoititko tätä hauskaksi, mutta naurahdinpa silti. ;D
Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?
Quote from: sancai on 01.06.2019, 17:32:11
Miljonääriplayboylla hyvä pointti. Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.
HÄH? Noinhan se juuri on, kahden ensimmäisen lapsen lapsilisä on isompia kuin kolmannen ja neljännen.
Quote from: sancai on 01.06.2019, 17:32:11
Lapsilisät voisi myös toteuttaa ainakin osittain verovähennyksinä.
Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 18:25:25Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.
No ei hitossa! Kyllä yh:nkin on pakko jollain ne lapset elättää. Ja jos ajattelit tämän niin, että mies harkitsee kahdesti ennen eroamista koska naisen elintaso putoaisi sen jälkeen liian rajusti ja lapsetkin kärsisivät, niin luuletko että ukkoa kiinnostaa tulevan ex-perheen kohtalo siinä vaiheessa, kun nuorempi kaunotar tai vapaa elämä siintää mielessä? Voin kertoa että ei kiinnosta.
Quote from: Tuulenhenki on 02.06.2019, 18:36:01
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 18:25:25Ei, vaan lapsilisä tukena pois kokonaan, ja ainoastaan verotukseen lapsivähennys. Avioerotkin vähenisivät tällä tavalla, kun naiset eivät enää saisi valtion tissiä automaattisesti. Siis myös yksinhuoltajalisä pois.
No ei hitossa! Kyllä yh:nkin on pakko jollain ne lapset elättää. Ja jos ajattelit tämän niin, että mies harkitsee kahdesti ennen eroamista koska naisen elintaso putoaisi sen jälkeen liian rajusti ja lapsetkin kärsisivät, niin luuletko että ukkoa kiinnostaa tulevan ex-perheen kohtalo siinä vaiheessa, kun nuorempi kaunotar tai vapaa elämä siintää mielessä? Voin kertoa että ei kiinnosta.
YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa ;D ;D ;D
Kokemuksesta voin kertoa, että kun lapsi tai lapset ovat sellaisessa iässä, että vanhempien jatkuva läsnäolo ei ole tarpeen, eli kun lapset tulevat kouluikään, niin eroanomus lähtee vaimon toimesta. Ei vain minun omalla kohdalla, vaan useamman tuntemani perheenisän kohdalla. Perheenisällä tarkoitan mitä kirjoitan, koko ajan perheen elämässä osallistuvana.
Se "nuorempi kaunotar" tuli sitten, kun eroahdistus oli lopulta voitettu. "Nuorempi kaunotar" tosin minun kohdallani on myös muutoin hieno kumppani.
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 18:47:39YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa ;D ;D ;D
Tuota tuota, yh:ksi yleensä tullaan sen jälkeen kun lapset on kumppanin kanssa hankittu, ja yleensä vastoin tahtoaan. Enpä tiedä kovinkaan montaa naista, joka ihan varta vasten hankkisi lapset yksinään ja olisi riemumielin yh.
Quote from: Tuulenhenki on 02.06.2019, 18:50:46
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 18:47:39YH ei lapsia hanki, jollei ole maksaja tiedossa ;D ;D ;D
Tuota tuota, yh:ksi yleensä tullaan sen jälkeen kun lapset on kumppanin kanssa hankittu, ja yleensä vastoin tahtoaan. Enpä tiedä kovinkaan montaa naista, joka ihan varta vasten hankkisi lapset yksinään ja olisi riemumielin yh.
En tiedä yhtään miestä, joka haluaisi panna naisen paksuksi ja sitten juosta riemumielin pois.
Sinä missasit nyt pointin. Meidän (sinun ja minun) elämämme ovat lienee kovin erilaisia, enkä kiistä sinun ajatuksiasi ja kokemuksiasi, mutta kun puhe on siitä, miten Suomessa saataisiin hyvin toimeentulevat nuoret hankkimaan enemmän lapsia ja huonosti toimeentulevat vähemmän, niin eikö silloin tukien muuttaminen verovähennyksiksi olisi tehokas keino? Mielestäni ainakin kannattaisi kokeilla.
Ja niille vähävaraisille seikkailijoille, kortsut, e-pillerit ja katumuspillerit ilmaisiksi.
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 19:00:10En tiedä yhtään miestä, joka haluaisi panna naisen paksuksi ja sitten juosta riemumielin pois.
Tuskinpa asiat ihan näin menevät, että pannaan paksuksi ja juostaan pois. Vaan sattuu vahinkoja, tai ehkäisyä ei käytetä koska varmat päivät, tai jotain muuta, tai sitten suhde kestää vain vähän aikaa ja sen jälkeen nainen huomaakin olevansa pieniin päin. Joka tapauksessa fakta on se että perheellisille tulee eroja, ja jos yh-lisät nipsaistaan yhtäkkiä pois, se on suoraan pois niiden lasten elintasosta. Ruuasta, vaatteista ja harrastuksista.
Omista kokemuksista sen verran, että eksä lähti yhtäkkiä toisen matkaan kun yhteinen lapsi oli muutaman vuoden vanha, enkä saanut siltä ikinä pennin jeniä minkäänlaisia elatusmaksuja. Kaikki piti hakea Kelasta. Jos yksinhuoltajakorotuksia ei olisi ollut, minä ja laps oltaisiin varmaan joko nähty nälkää tai asuttu veneen alla. Eksää ei kiinnostanut eikä kiinnosta vieläkään. Olen siis itse kokenut, että ne lisät tulee ihan oikeasti todelliseen tarpeeseen pienituloisille yh-perheille.
Tuttavapiirissä on muuten aika runsaasti samanlaisia tarinoita, että perhettä on lähdetty perustamaan ja kaikki on hetken aikaa näyttänyt hyvältä, mutta sitten joko ukko on livistänyt tai sitten ero on ollut välttämätön ukon vastuuttomuuden tai muiden typeryyksien (mm. päihteiden käyttö) takia. Joku vastuunpakoilu ja ikilapsuus ihan selvästi vaivaa näitä mun ikäluokan miehiä.
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 19:00:10Meidän (sinun ja minun) elämämme ovat lienee kovin erilaisia, enkä kiistä sinun ajatuksiasi ja kokemuksiasi, mutta kun puhe on siitä, miten Suomessa saataisiin hyvin toimeentulevat nuoret hankkimaan enemmän lapsia ja huonosti toimeentulevat vähemmän, niin eikö silloin tukien muuttaminen verovähennyksiksi olisi tehokas keino? Mielestäni ainakin kannattaisi kokeilla.
Ja niille vähävaraisille seikkailijoille, kortsut, e-pillerit ja katumuspillerit ilmaisiksi.
Näistä olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Muutoinkin lapsiperheiden verotaakkaa pitäisi vähentää reippaasti; se kannustaisi tekemään sekä lapsia että töitä.
Quote from: Tuulenhenki on 02.06.2019, 19:45:59
Omista kokemuksista sen verran, että eksä lähti yhtäkkiä toisen matkaan kun yhteinen lapsi oli muutaman vuoden vanha, enkä saanut siltä ikinä pennin jeniä minkäänlaisia elatusmaksuja. Kaikki piti hakea Kelasta. Jos yksinhuoltajakorotuksia ei olisi ollut, minä ja laps oltaisiin varmaan joko nähty nälkää tai asuttu veneen alla. Eksää ei kiinnostanut eikä kiinnosta vieläkään. Olen siis itse kokenut, että ne lisät tulee ihan oikeasti todelliseen tarpeeseen pienituloisille yh-perheille.
Ymmärrän kyllä myös tuon laidan, ja vilpitön kiitokseni sinulle, että jaksoit punnertaa! Kiitos myös hyvinvointivaltiollemme, joka tässä kohtaa toimi niin kuin sen pitääkin.
Meitä on toki niin luihuja miehiä kuin kullankaivaja-naisia, ei sille vain mitään voi. Valtion selkärangan muodostavat lopulta selkärankaiset miehet ja naiset, jotka jaksavat arkea. Jatketaan!
Tulevaisuuden hallitusohjelmiin pitäisi aina laittaa kirjaus siitä, että yksi tärkeimmistä - ellei tärkein - tavoite on pyrkiä pitämään suomalaisten syntyvyys tasapainossa. Jos syntyvyys uhkaa jäädä alle sen, mikä on tarpeen ihanteellisen ikäjakautuman muodostumiseksi, kannustimia lasten tekoon yksinkertaisesti on silloin lisättävä niin paljon, että ongelma korjaantuu. Ja jos ikärakennetta vääristävä beibibuumi uhkaa, niin silloin pitää tehdä päinvastoin.
Kun kantaväestön väestöpyramidi on kunnossa, ei tarvitse lotkauttaa korviaan millekään karjuville työvoimapulille, joita pitäisi paikata ulkomailta tulevalla työvoimalla.
Onko kellään hyviä ideoita siitä, miten kannustimet saataisiin kohdistumaan erityisesti kantasuomalaisiin - silleen positiivisesti syrjien? Olisiko esimerkiksi saamelaisilta jotain opittavaa?
Quote from: JoKaGO on 02.06.2019, 18:25:25
Quote from: sancai on 01.06.2019, 17:32:11
Miljonääriplayboylla hyvä pointti. Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.
HÄH? Noinhan se juuri on, kahden ensimmäisen lapsen lapsilisä on isompia kuin kolmannen ja neljännen.
Onkohan
kuitenkaan:
https://www.kela.fi/lapsilisa-maara-ja-maksaminen
QuoteLapsilisän määrä lapsiluvun mukaan - euroa kuukaudessa
Ensimmäisestä lapsesta - 94,88
Toisesta lapsesta - 104,84
Kolmannesta lapsesta - 133,79
Neljännestä lapsesta - 153,24
Viidennestä ja jokaisesta seuraavasta lapsesta - 172,69
Ja lisäksi:
QuoteYksinhuoltajakorotus on 53,30 euroa kuukaudessa jokaisesta lapsesta, josta saat lapsilisää.
Siitä voi äkkiä laskea, kannattaako luku-, kirjoitus,- kieli- ja ammattitaidottoman Fatiman ikipäivänä mennä töihin, vai pelkästään pusertaa uusia pikku-muhiksia Taikaseinän
TM asiakkaaksi.
10 lasta, "
eronnut" Muhammudista paperilla, eli
verottomien lapsilisien lisäksi 10x (veroton) yksinhuoltajakorotus + 10x yhteiskunnan Muhammudin puolesta suoraan Fatimalle maksama elatusapu + sen toisen/ylimääräisen sossun maksaman kämpän (luonnollisesti veroton) pimeä vuokratulo + työttömyyskorvaus + sossusta harkinnanvaraista silleen reilulla kädellä ála Faiza A.
Ja samaan aikaan kantasuomalainen, työssäkäyvä, keskituloinenkin pariskunta on jo liemessä kahden tenavan kustannuksien kanssa.
Lapsiperheiden tukeminen on paikallaan. Yksinhuoltajien lisätuki on paikallaan. Mutta EI tällä nykyisellä systeemillä, jonka avulla villit tekevät itselleen lisääntymisestä elinkeinon!
e:typo
Suomessa ei edelleenkään ole Euroopan alhaisin syntyvyys. Se on entisen itäblokin maissa joissa syntyvyys romahti v1989 paikkeilla. Muistamme kyllä mitä tuona vuonna tapahtui.
Nyt on ollut uutisissa kuinka esim Virossa Unkarissa ja Venäjällä on syntyvyys lähtenyt nousuun. Se ei ole vaikeata koska aikaisemmin noissa maissa syntyvyys oli todella alhaista.
Quote from: ÄmTeeAa on 02.06.2019, 14:16:21
Asia todellakin on niin, että jos älykkyysosamäärässä on 20 tikin ero, ei siitä jutustelusta vaan tule mitään. ...
Miksi sitä pitäisi kummoisia jutustellakaan, kun nainen päättää verhojen väristä ja mies hoitaa koneiden korjaamisen :)
En usko, että se välttämättä älykkyyseroista johtuu, jos ei viihdytä yhdessä, vaan monet muut ominaisuudet ratkaisevat. Minua esimerkiksi ei tyhmyys juurikaan haittaa, mutta ilkeyden kanssa on vähän eri asia. Sellaiset asiat kuin ymmärtäväisyys, toisen huomioon ottaminen, maltillisuus tms. ovat korkeaa älyä tärkeämpiä.
No jos ne erot ovat kovin suuret, niin tuskinpa edes pääsytään yhteen.
Quote from: Tuulenhenki on 02.06.2019, 19:45:59
Joka tapauksessa fakta on se että perheellisille tulee eroja, ja jos yh-lisät nipsaistaan yhtäkkiä pois, se on suoraan pois niiden lasten elintasosta. Ruuasta, vaatteista ja harrastuksista.
Eroperheiden lapsineen elintaso on pois muiden perheiden elintasosta. Vuorovanhemmuuden mahdollistuessa tasavertaisine osoitteineen seuraa, että eroperheellä pitää olla kahden talouden verran asuntojakin.
Sori jos menee vähän ranttaliksi, mutta pakko tässä on purkautua.
Se mikä jää tässä ketjussa epähuomiolle, on tämä suostumus pelleily, joka on kuin erikseen luotu vähentämään Suomalaisten lapsilukua. Mitä seuravaaksi, pitää pankkitunnuksilla allekirjoituttaa, että uskaltaa panna tätä nykypäivän todellisuudesta irtaantunutta raivotarta? Sellaista joka varmasti haastaa käräjille tulevaisuudessa aiheettakin, ihan vain koska on iskostettu lapsesta asti, että mies on paha? Se tässä on kanssa kysymyksenä, että millä tässä pitäisi uskoa, että tässä ei olisi kysymys piilotetusta agendasta korvata Suomalaiset?
Älä vain vahingossakaan harrasta kuin kätesi kanssa ja jos teetkin sen, niin suostumyspykälällä tälläinen lisääntymisintoinen linnaan heti. Syötetään ihmisten päät kaikkea sontaa täyteen, koulusta televisioon, siitä kuinka homous on cool ja perhe on paskaa. Pistetään lapislisät kuntoon kohdistuen maahantukeutuijien suurpentutehtaisiin, sekä otettaan perheenyhdistämisellä ja kiintiöillä lisää mukaan, Suomalaisten pienperheisiin alempi porrastus. Siinä vaiheessa kun Lestojenkin päälle on käyty parikymmentä vuotta koko lehdistöllä, mutta musua samalla tavalla kritisoitava tuomitaan kansankiihottajana, niin onko sekään oikeasti liian kaukaa hauettua, liittää lestat tuntien tämä samaan lapsilukuongelmaan ja todeta että niiden lapsiluku on se syy miksi media niitä haukkuu.
Naisten "palkkatasa-arvo" ja urakehitys huippuun vaikka väkisin, kun sekin laskee lapsilukua. Hyviä ovat translaitkin, sitä parempi mitä useampi silppoo alapäänsä, sitä vähemmän lapsia suomalaisille. Huumelainsäädäntö samaan syssyyn ja hassis lailliseksi, pössyyttelijöillä kun on myös vähemmän kersoja. Mutta laitettakoon täysi veroterrori sen sijaan autoihin, tupakkeihin ja alkoholeihin, niillä kun positiivinen vaikutus syntyvyyteen. Enkä sääli edes sen vertaa, että jättäisi edes abortin rauhaan. Sen verran nimittäin olisi Suomi vähälukuinen maa, jos täällä ei olisi yhtään vahinkolasta tai niiden jälkeläistä. Eikä lopu tähän, joka päivä löydetään uusi agenda, jolla vähentää suomalaisia, oli se sitten ilmastonmuutos tai tarkoituksellinen maaltapakottaminen?
Niin palatakseni tuohon aikaisempaan, niin tämä sama kuvio toistuu aina vain uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, sekä melkein jokaikisessä poliittisessa linjauksessa on negatiivinen vaikutus suomalaisten syntyvyyteen vs. ulkomaalaiset. Eikö se tässä nimeomaan olisi jo hulluutta, olla uskomatta tuohon agendaan?
Edit: Pitänee erikseen lisätä myös se, että eipä tämä uusi pakkokouluttaminen ja koulutusmäärärahojen lisääminenkään kalahda kauas, kun koulutustaso paitsi vähentää kätevästi lapsilukua, että lisää muuttoa ulkomaille.
Olisin muutama vuosi sitten vastannut, että haluan lapsia joskus, mutta enää en ole varma. Joskus ajatukset muuttuvat tähänkin suuntaan.
Mielestäni länsimaissa yleinen lapsiluvun lasku johtuu siitä, että ihmisillä on parempaa tekemistä. On netti, baarit, matkat, kaverit ja harrastukset. Jotkut kuulemma saavat tyydytystä työstäänkin! Kaiken taustalla on koulutustason ja elintason nousu. Kun elintaso oli matalampi, ei ollut varaa viettää niin virikkeellistä vapaa-aikaa, ja maataloustyö oli aika yksitoikkoista. Sanon tätä hedonismiteoriaksi. Jos hedonismiteoriani osoittautuu oikeaksi, länsimaiset kansat on tuomittu sukupuuttoon, mikään ei auta :roll:
Quote from: JDiCo on 04.06.2019, 15:56:42
Jotkut kuulemma saavat tyydytystä työstäänkin!
Tyydytyksen takaa nyrkkiKyllikki, vaan aiheeseen.
Lapset jäivät yhteen, mikään ei rohkaissut saada enempää. Pelko, miten maailman ihanimmalle lapselle käy tässä Suomessa. Kaikki uutisointi agenda- ja vaihtoetomedioissa lupaa huonoja-aikoja lännen eläville.
Lopputuleman tietää kaikki, jopa politikot. He eivät tuo julki sitä, että haitallinen poppulaatio kasvaa toiseen potenssiin ja kantaväki tekee siitä peilikuvan.
Syntyy muslimeja, joille asuinpaikka ei ole kotimaa. Siitä tulee paikka, joka kuuluu heidän uskolleen, Islamille.
Se on väistämätöntä. Siitä tulee valtaväestöä lähes, joka tapauksessa, koska vielä puuttuu tahto saada aikaan omalle lapselle ihmisarvoinen elämä Suomessa.
Syntyvyyshän laski alle uusiutumisrajan 60-l lopulla ja pysynyt sillä tasolla ja alempanakin siitä lähtien. Mitäs silloin tapahtuikaan? Ettei vaan olisi ollut se aika kun ehkäisyvälineet yleistyivät.
Tuskinpa ehkäisy ollaan kieltämässä ellei jotkut hihhuliuskovaiset nouse valtaan.
Tosin, Irlannissa, jossa aborttikin laillistettiin vasta viime vuonna, 80-l asti ehkäisykin oli kielletty tai tiukasti rajoitettu koska katolinen kirkko. Vanhemman polven irlantilaisilla on paljon juttua millä nikseillä ehkäisyvälineitä salakuljetettiin Englannista.
Jos joku irlantilainen nainen kävi ulkomailla, käytännössä siis Englannissa, tekemässä abortin niin palatessaan hän saattoi saada rikossyytteen. Toisin sanoen, hän olisi ollut varsin typerä jos palasi.
Raskaana olevien naisten matkustelua muutenkin rajoitettiin.
Kuulostaako mukavalta yhteiskunnalta? Tuskinpa.
Avioerotapauksista 69 % USA:ssa lähtee naisten alotteesta, valitettavasti en löytänyt vastaavaa tilastoa Suomesta, mutta veikkaan tuloksen olevan samaa luokkaa. Sen sijaan avoliitoista erotaan kutakuinkin 50/50 suhteessa. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että parinvalinta ei toiminutkaan todennäköisemmin avioliitossa, vai sitä, että avioehdon kautta on helpompi turvata resurssit erotapausta varten?
Voitaisiin myös kysyä, että mikä merkitys mahtaa olla seurustelukulttuurin muuttumisella avioerojen suhteen? Suomessa seurustelukulttuuri on muuttunut paljon viimeisen sadan vuoden aikana, ja alan tässä epäilemään, että onko muutostahti ollut niin nopea, että sen seurauksia ei olla vielä kyetty kunnolla hahmottamaan? Mikähän vaikutus lienee silläkin, että nykyään pyritään menemään sänkyyn mahdollisimman nopeasti? Mahtaakohan vaikuttaa siihen parinvalintaan tunnepuolella? Henkilökohtaisesti veikkaan, että vaikuttaa, eikä välttämättä mitenkään positiivisesti.
Sain vastikään kuulla avioerosta, jossa ukko osottautuikin megalomaaniseksi oman edun tavoittelijaksi, jota ei lapset kiinnostaneetkaan ollenkaan. Sivullisille oli tosin asia ollut jo selvä mitä tulee tapahtumaan, kun ukko oli pyytänyt vaimoa maksamaan omia bisnes-velkojaan. No, maksettu oli, ja suhde oli jatkunut. Homma päättyi sitten kuten arvata saattaa - ukko otti eron, lähti tekemään bisnestä, ja hävisi kaiken. Sen jälkeen alkoi lisärahan ruinaaminen. Tuota kuunnellessa sitä alkoi vaan ihmettelemään, että eikö vaimo tosiaan nähnyt juttua tulevaksi, ennen kuin oli pari mukulaa pyörimässä? Ei pitänyt silloin niin isona ongelmana, ja totesi vaan olleensa naiivi.
Rehellisesti alan epäillä, että länsimaalaisessa tyttöjen kasvatuskulttuurissa on jotain vialla, kun ei todellakaan ole ainutkertainen tapaus, ja selkeistäkään merkeistä ei oteta opikseen. Kuten muuallakin elämässä, tässäkin tuppaa saamaan sitä mitä tilaa. Kun naiset hyväksyvät valehtelun itselleen esimerkiksi ruusuisten mielikuvien kautta, he saavat genetiikan kautta jatkossa valita isommasta joukosta valehtelevia ukkoja.
Quote from: Hiilivety on 03.06.2019, 10:08:13
Miksi sitä pitäisi kummoisia jutustellakaan, kun nainen päättää verhojen väristä ja mies hoitaa koneiden korjaamisen :)
En usko, että se välttämättä älykkyyseroista johtuu, jos ei viihdytä yhdessä, vaan monet muut ominaisuudet ratkaisevat. Minua esimerkiksi ei tyhmyys juurikaan haittaa, mutta ilkeyden kanssa on vähän eri asia. Sellaiset asiat kuin ymmärtäväisyys, toisen huomioon ottaminen, maltillisuus tms. ovat korkeaa älyä tärkeämpiä.
Nuo ominaisuudet ovat korkeamman älyn mahdollistamia, eivätkä todellakaan siitä riippumattomia. Lisäksi on varsin hyvin mahdollista, että todella fiksut ihmiset pitävät vaikuttimensa tarkoituksella piilossa. Katsokaas jos Suomessa leviää sellainen maine, että tuossa on kaveri jota voi pyytää tekemään mitä tahansa, työtehtäville ei loppua näy (useimmiten talkoohommia), olet kuinka fiksu sitten tahansa. Katsokaas kun "voisitsä auttaa?" -tyyppisellä kysymyksellä nimenomaan pyritään ohittamaan rationaalinen ajattelu, ja vetoamaan tunteisiin. Ja sitten kun kerran kieltäydyt, olet kusipää riippumatta siitä, kuinka paljon olet hommia aiemmin tehnyt.
Tai jos kerrot muille ihmisille siitä mitä pystyt muista näkemään, he yleensä ottaen inhoavat sitä, vaikka myöhemmin osoittautuisikin, että olit oikeassa, ja annoit tilannekohtaisesti nimenomaan oikean neuvon. Tämä siis silloinkin kun he itse pyytävät näkemystä. Helpompi olla syrjäänvetäytyvämpi ja tylympi, ja auttaa vaan silloin kun tarttee.
Quote from: Veikko on 02.06.2019, 17:52:03
Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?
Tälläistä ajatuksenjuoksua en käsitä. Missä kamppailia ja selviytyjä luuraa?
Quote from: Sakari on 05.06.2019, 22:37:45
Quote from: Veikko on 02.06.2019, 17:52:03
Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?
Tälläistä ajatuksenjuoksua en käsitä. Missä kamppailia ja selviytyjä luuraa?
Kumpa 1900 - 1920 olisi tiedetty tulevasta, ettei olisi tarvinnut synnyttää sukupolvea, joka joutui sotaan kuolemaan ja kärsimään. Olisi itänaapurikin selvinnyt pienemmillä tappioilla eikä meidän nyt tarvitsisi kärvistellä uussuomalaisten kanssa.
Toivoisin, että omienkin lasten tulevaisuus Suomessa näyttäisi nykyistä valoisammalta, mutta minkäs teet? Seuraavan sukupolven synnyttämättä jättäminen on täydellistä luovuttamista.
Quote from: Murkula on 03.06.2019, 21:17:51
Niin palatakseni tuohon aikaisempaan, niin tämä sama kuvio toistuu aina vain uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, sekä melkein jokaikisessä poliittisessa linjauksessa on negatiivinen vaikutus suomalaisten syntyvyyteen vs. ulkomaalaiset. Eikö se tässä nimeomaan olisi jo hulluutta, olla uskomatta tuohon agendaan?
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg
Tuohon vielä 70-luvun alkupuolen e-pillerit ja peruskoulu-uudistus.
Enemmänkin näyttää siltä, että kun ulkomaalainen väki oli poistunut, niin ihan kotimaisin voimin suomalaiset ovat alkaneet tehdä maastaan sukupuolineutraalia. Ja nyt kun on kotimaassa valmista, niin aletaan tuoda muu maailma perheineen sisään. Oi jospa tietäisivät maailmalla, nyt mitä voikaan olla taivaan alla. ;D
Quote from: Foundation on 06.06.2019, 12:22:32
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg
Tuohon vielä 70-luvun alkupuolen e-pillerit ja peruskoulu-uudistus.
Enemmänkin näyttää siltä, että kun ulkomaalainen väki oli poistunut, niin ihan kotimaisin voimin suomalaiset ovat alkaneet tehdä maastaan sukupuolineutraalia. Ja nyt kun on kotimaassa valmista, niin aletaan tuoda muu maailma perheineen sisään. Oi jospa tietäisivät maailmalla, nyt mitä voikaan olla taivaan alla. ;D
Onko pointtisi se, että kun dataa kiusaa riittävästi, saa sen näyttämään ihan mitä sattuu? Jos käppyrän joutuu aloittamaan ennen sotaa ja käyttämään sen jälkeistä kaniiniluokan syntyvyyspiikkiä, herää kysymys siitä että pitäisikö kyseinen ottaa enemminkin pointtina väitettäsi vastaan, kuin sen puolesta? Samaan voisi sanoa siitä, että asiaa mitataan kokonaisluvulla, aloittaen nollasta ja naurettavan paksulla viivalla häivyttäen, vaikka käytännössä nolla on paljon enemmän kakkosen kohdalla, sekä olisi laskenut jatkuvasti mittaisaikavälillä.
Vaan samaa mieltä olen E-pillereistä ja ehkäisyn helppoudesta. Ei sellaista voiteta takaisin, antamalla lillukan varsia lapsilisinä.
Quote from: Sakari on 05.06.2019, 22:37:45
Quote from: Veikko on 02.06.2019, 17:52:03
Ihan katutason - ja euroopanlaajuisten uutisten - havaintona: kuka tervejärkinen valkoihoinen haluaisikaan synnyttää jälkeläisiä tähän tulehtumassa olevaan maahantunkeutujien alkeellisen ja aggressiivisen kaikkiin ulkopuolisiin kohdistuvan heimovihan, fanaattisen uskonnollisen vihan, taloudellisen riiston, poliittisten vainojen ja romahtavan elintason dystopiaan?
Tälläistä ajatuksenjuoksua en käsitä. Missä kamppailia ja selviytyjä luuraa?
Tuossa puhui realisti, ei kamppailija ja selviytyjä tyyliin luonnonvalinta vahvimman oikeuksin, mikä johtaisikin avoimeen rotusotaan kaikin käytettävissä olevin asein ja alikehittyneiden maiden uuskolonisointiin.
Nykyisessä, hiljaisessa rotu- ja kulttuurisodassa, jota käydään luonnonvalinnalla eniten lisääntyvän oikeuksin, kehittyneet maat antavat alikehittyneiden maiden kolonisoida itsensä. Yhtenä syynä se, että kehittyneissä maissa ei pystytä pääsemään eroon vanhasta esiteollisesta ja varhaisteollisesta rajattoman kasvun mielikuvasta, jossa taloudelliseen kasvuun tarvitaan jatkuvasti lisää työvoimaa jatkuvasti lisääntyville tuottaville työpaikoille jatkuvasti lisääntyviä resursseja (pinta-alaa, luonnonvaroja) hyödyntämään. Enemmän käsiä uusille maissi- ja puuvillapelloille, enemmän käsiä heiluttelemaan hiililapioita teollisuuden höyrykattilahuoneissa, enemmän käsiä heilumaan rasvaisissa haalarinhihoissa valtavissa teollisuushalleissa, joissa muurahaisina työskentelee satapäinen - huomenna tuhatpäinen - työlaislauma...
Ei ole todella ymmärretty että nuo ajat ovat ohi, että työvoimaa tarvitaan mihinkään
tuottavaan tänään hyvin vähän - ja huomenna vielä vähemmän. Ja kaikki ne ylimääräiset voidaan työllistää rajallisessa määrin vain ylläpitäviin tai tuottoa jakaviin
tuottamattomiin toimiin. Jos ylläpitäviä ja tuottamattomia työpaikkoja lisätään keinotekoisesti, niin se väistämättä syö yleistä elintasoa ja uhkaa tervettä kehitystä. ja kaikkea, mitä voidaan kuvata kehitykseksi kohti parempaa.
Jos haluamme edes säilyttää elintasomme meidän on sopeuduttava teknisen kehityksen vaatimuksiin ja vähennettävä väestön määrää, mikä olisi järkevästi toteutunutkin syntyvyyden vähenemisen myötä kehittyneissä maissa, jos länsimaat eivät olisi joutuneet käsittämättömän poliittisen joukkohulluuden valtaan, kuten nyt on tapahtunut. Hulluuden, joka lamauttaa länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien kehityksen yhä suuremman hyvinvoinnin suuntaan - ja itse asiassa - on syöksemässä ne taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen kaaokseen.
Quote from: Murkula on 06.06.2019, 14:25:22
Jos käppyrän joutuu aloittamaan ennen sotaa ja käyttämään sen jälkeistä kaniiniluokan syntyvyyspiikkiä
Wikipedian mukaan aloite tuli vasemmistolaisilta:
QuoteSe syntyi Vasemmistoliiton edeltäjän SKDL:n aloitteesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4
Kun ottaa huomioon elämän eksponentiaalisen luonteen, niin ei siihen tainnut mennä edes sataa vuotta:
https://twitter.com/Antti_Koskela/status/1133754714993156099
Ehkäisyn helppous on muuttanut myös lastenhoitokulttuuria siten, että jokainen lapsi on nykyään erikseen tietoisesti harkittu kun ennen helpon ja tehokkaan ehkäisyn keksimistä varsinkin maaseudulla lapsia vain syntyi perheeseen ilman että olisi ollut tiettyä suunnitelmaa niiden määrästä ja ilman että jokainen lapsi olisi erikseen mietitty ja toivottu. Tuo muutos on vaikuttanut niin, että nykyään suurperheen pito on sosiaalisesti kuormittavampaa kuin aiemmin koska lapsenhoidon standardit ovat kasvaneet ei vain materiaalisesti, jonka osalta resurssit ovatkin kasvaneet, vaan myös vahtimisen, vuorovaikutuksen, kasvattamisen, kurinpidon keinojen, leikittämisen ja siisteyden suhteen vaikka sosiaalisia resursseja kuten lähellä asuvia sukulaisia ei ole aiempaa enempää. Aiemmin esim suurperheiden isommat lapset ottivat tyypillisesti paljon vastuuta pienemmistä, mikä nykyään on lastensuojeluasia jos se tulee ilmi viranomaisille. Jos toivotaan isompia perheitä suomalaisille niin lastensuojelun kynnystä puuttua sentyyppisiin asioihin mihin se on alkanut puuttua perheiden pienentymisen myötä nousseiden kasvatusstandardien takia kannattaisi nostaa
^
Noin tietysti. Samalla elintaso on noussut. On jouduttu luopumaan nostalgisista asioista niinku vaikka luteet, torakat ja saivareet...
Mikä ihmeen hinku on saada lisää väestöä maahan jossa on kohtalaisen paljon työttömiä? Eikö se olisi viisasta tasapainottaa väestö. Laatua määrän sijasta.
Ja nyt joku huutaa työvoimapulaa. Suomessa ei ole työvoimapulaa, pulaa on palkanmaksajista tai kääntäen liian hyvä sosiaalitissi. Ja ei maahanmuuttajat eivät ole myöskään ole ratkaisu vaan ongelma.
Se on kyllä hämmästyttävä ilmiö entisen itäblokin maissa että v1989 lähtien niiden syntyvyys romahti. Se suorastaan tyssäsi kuin seinään.Joka maassa itäblokin alueella.
Voisi kuvitella että tyrannian luhistuminen olisi ollut uuden toivon alku.
Ilmeisesti elämä sosialismissa oli kuitenkin huoletonta jos tyytyi vähään ja piti turpansa kiinni politiikasta. Uudessa järjestyksessä kun elämisensä piti maksaa itse niin ihmiset elivät sen mukaan eli lapsiin ei ollut varaa.
Sosialismin murtumisen myötä lapsista tuli enemmän riski työllistymiselle eli taloudellinen riski, koska työttömyys lisääntyi ja markkinoiden näkökulmasta lapseton on houkuttelevampi työntekijä kuin sellainen jolla on lapsia ja päivähoidon saatavuus luultavasti heikkeni ja kallistui
Jos valtio haluaa lisää lapsia niin se voisi julkisen sektorin rekrytoinnissa suosia niitä joilla on lapsia niin että lapsista tulisi osassa työpaikkoja enemmän etu kuin haitta työllistymisen kannalta
Quote from: -PPT- on 08.06.2019, 14:08:20
Ilmeisesti elämä sosialismissa oli kuitenkin huoletonta jos tyytyi vähään ja piti turpansa kiinni politiikasta. Uudessa järjestyksessä kun elämisensä piti maksaa itse niin ihmiset elivät sen mukaan eli lapsiin ei ollut varaa.
Kyllä, olen omin korvin kuullut "sosialismin uhrin" kertovan, että kommunismin aikana olivat köyhiä länsimaisella mittapuulla mutta kellään ei ollut nälkä.
Kapitalismin saavuttua tapahtui kuten kapitalismissa kuuluukin tapahtua, kyvykkäät ja valmiiksi rikkaat sekä härskit rikastuivat ja köyhät ja yksinkertaisemmat köyhtyivät ja olivat nälissään. Sellainen kokoomuslainen ja libertaristinen unelma.
Quote from: kepposyksikkö on 08.06.2019, 14:15:25
Jos valtio haluaa lisää lapsia niin se voisi julkisen sektorin rekrytoinnissa suosia niitä joilla on lapsia niin että lapsista tulisi osassa työpaikkoja enemmän etu kuin haitta työllistymisen kannalta
Varmastikin The Valtio kovasti puhuu lastenhankinnan puolesta noin niiku julkisuudessa. Todellisuudessa valtio nimenomaan ei halua ainakaan persaukisen luokan lisääntyvän. Tissin imijöitä on liikaakin.
^^Mutta ihan matemaattinen tosiasiahan on, että raha tulee rahan luo, ja raha poikii lisää rahaa. Ei rikkaan tarvitse olla mitenkään härski rikastuakseen lisää. Riittää että on törsäämättä rahojaan ja sijoittaa ne edes jotakuinkkn järkevästi, jolloin ne paisuvat itsestään. Paisumisvauhti vain kasvaa varojen kasvaessa.
Quote from: Tavan on 08.06.2019, 14:21:20
Ei rikkaan tarvitse olla mitenkään härski rikastuakseen lisää.
Viittasinkin niihin hurjiin aikoihin kommunismin kaatuessa jolloin valtioiden omaisuuksia "yksityistettiin" kokolailla luovin keinoin.
Pohjoismaista kuulemma Islannissa on sellainen kulttuuri että syntyvyys on korkea ja on ollut alle uusintamisrajan yhtäjaksoisesti vasta vuodesta 2013 asti kun se Suomessa on ollut sitä 60-luvun lopulta asti ja matalimpana vuonna syntyvyys on ollut 1,7 mitä sitäkin pidetään Euroopan mittapuulla korkeana. Siihen varmaan vaikuttaa se, että pienen väkimäärän takia asuminen on pääkaupungissakin vähemmän kerrostaloyksiötyyppistä ja yhteisöllisyys korkeampaa kuin runsasväkisempien maiden kaupungeissa. Väestön keskittymisellä yhä enemmän suurimpiin, pieniasuntoisiin kaupunkeihin on Suomessa varmaan syntyvyyttä vähentävä vaikutus, koska syntyvyys on matalin juuri Helsingissä, Turussa ja Tampereella
Quote from: Kari Kinnunen on 08.06.2019, 14:17:57
Kyllä, olen omin korvin kuullut "sosialismin uhrin" kertovan, että kommunismin aikana olivat köyhiä länsimaisella mittapuulla mutta kellään ei ollut nälkä.
Kapitalismin saavuttua tapahtui kuten kapitalismissa kuuluukin tapahtua, kyvykkäät ja valmiiksi rikkaat sekä härskit rikastuivat ja köyhät ja yksinkertaisemmat köyhtyivät ja olivat nälissään. Sellainen kokoomuslainen ja libertaristinen unelma.
Tämä tarinan olen myös itse kuullut Virossa. Ei kuulemma mennyt paremmaksi, kun neukkubunkkerin omistajaksi vaihtui pankki valtion sijaan, sekä se vaati itselleen isompaa provikkaa.
Quote from: kepposyksikkö on 08.06.2019, 13:33:11
Ehkäisyn helppous on muuttanut myös lastenhoitokulttuuria siten, että jokainen lapsi on nykyään erikseen tietoisesti harkittu kun ennen helpon ja tehokkaan ehkäisyn keksimistä varsinkin maaseudulla lapsia vain syntyi perheeseen ilman että olisi ollut tiettyä suunnitelmaa niiden määrästä ja ilman että jokainen lapsi olisi erikseen mietitty ja toivottu. Tuo muutos on vaikuttanut niin, että nykyään suurperheen pito on sosiaalisesti kuormittavampaa kuin aiemmin koska lapsenhoidon standardit ovat kasvaneet ei vain materiaalisesti, jonka osalta resurssit ovatkin kasvaneet, vaan myös vahtimisen, vuorovaikutuksen, kasvattamisen, kurinpidon keinojen, leikittämisen ja siisteyden suhteen vaikka sosiaalisia resursseja kuten lähellä asuvia sukulaisia ei ole aiempaa enempää. Aiemmin esim suurperheiden isommat lapset ottivat tyypillisesti paljon vastuuta pienemmistä, mikä nykyään on lastensuojeluasia jos se tulee ilmi viranomaisille. Jos toivotaan isompia perheitä suomalaisille niin lastensuojelun kynnystä puuttua sentyyppisiin asioihin mihin se on alkanut puuttua perheiden pienentymisen myötä nousseiden kasvatusstandardien takia kannattaisi nostaa
Osut asian ytimeen. Vaikka pieni olinkin, niin muistan kyllä 90-lukua ja kuinka olin yötä sukulaisilla. Lasten kamarissa oli reunoilla kaksi kerrossänkyä jalkopäät kohti pystymuuria, sekä kuinka muut lapset erikseen opettivat, miten tulta pidetään niin ettei lämpö jää muttei tule häkää, sekä miten ulkohuussi toimii. Montako rastia tulee tauluun lapsensuojelulle tästä tänään? Monta ja kaikki täysin aiheetta.
Tuostakin seurueesta kun kasvoi pari korkeakoulutettua työllistä, tilanomistaja ja vielä edellä oleviä menestuneempi yrittäjä. Tottahan tuollaiset itsenäisiksi opetetut pitäisi huostaanottaa, mieluiten sellaisen sossun tädin puolesta, jolle ei oikeasti luottaisi tulentekoa. Ne on ehdottomasti tasapäistettävä nykypäivän mittapuulle jossain koulukodeissa, jossa he oppivat muilta asukkailta tulen pitämisen sijaan, hassiksen käytön jalon taidon.
Islannissa on esim tavallisempaa alkaa saada lapsia jo opiskeluaikana, kun Suomessa ajatellaan enemmän, että kaiken pitää olla valmista ja turvattua ennen kuin lapsia uskaltaa yrittää
Quote from: kepposyksikkö on 08.06.2019, 17:58:15
Väestön keskittymisellä yhä enemmän suurimpiin, pieniasuntoisiin kaupunkeihin on Suomessa varmaan syntyvyyttä vähentävä vaikutus, koska syntyvyys on matalin juuri Helsingissä, Turussa ja Tampereella
Suuriin kaupunkeihin pakkautuu paljon väkeä esimerkiksi työ- ja opiskelumahdollisuuksien vuoksi. Monet nuoret muuttavat juuri suuriin kaupunkeihin. Näin ollen voisi kuvitella, että nimenomaan suurissa kaupungeissa syntyisi huomattavan paljon lapsia nuorille ihmisille. Mutta ehkä näin ei olekaan. Miksi?
Eräs syy voi olla se, että vastakkaisen sukupuolen tarjonta suuressa kaupungissa on paljon suurempi kuin omalla kotikylällä. Suuresta, ainakin
näennäisestä tarjonnasta tulee mieleen ajatus, ettei kannatakaan aloittaa juuri tätä parisuhdetta tai hankkia lasta juuri tämän ihmisen kanssa, koska aina huomenna tai ensi kuussa voi löytää jonkun 'vielä paremman'. Tai että vielä voi juhlia muutaman vuoden, matkustella ja nauttia elämästä koska kuitenkin lopulta voi ottaa sen oikean ja asettautua aloilleen, hankkia lapsen.
Mutta tämä on suuri harha. Nuori ihminen ei tajua, että hänen markkina-arvonsa putoaa joka vuosi eli hänen mahdollisuutensa olla valitsija heikkenevät kaiken aikaa tai että materiaali, mistä valita, kapenee kaiken aikaa ja että potentiaalisten kumppaneiden määrä vähenee joka vuosi, esimerkiksi koska vapaita on omassa ikäluokassa yhä vähemmän kun ikää tulee lisää. 'Ikuinen' nuoruus ja seksin saatavuus eivät takaakaan laadukasta kumppania siinä vaiheessa, kun itse 35-vuotiaana voisi asettautua aloilleen ja hankkia lapsen - yllätys yllätys. Epätoivo alkaa vallata mieltä. Siinä vaiheessa moni valitsee puolisokseen vaikkapa kehitysmaalaisen pyrkyrin, että saisi lapsen. Jotkut tyytyvät lapsettomuuteen. Eräät alkavat feministeiksi. Tai mitä vain.
Harva ymmärtää, että jos haluaa lapsia, siihen hommaan pitää orientoitua jo viimeistään 25-vuotiaana eikä voi kuvitella, että hankkii lapset sitten 'just alle nelikymppisenä kun vielä voi'. Sopivan partnerin löytäminen voi kestää vuosia ja sittenkin parisuhteen rakentaminen voi kestää vuosia. Lisäksi voi kestää vuosia, että hedelmöittyy. Joten nuorten naisten ei pitäisi hämääntyä tarjonnan ( eli pillunvonkaajien ) runsaudesta, vaan alkaa jo nuorella iällä opiskeluista tai muusta huolimatta katselemaan potentiaalista lasten isää. Jos lapsi tulee kesken opiskeluiden, sitten tulee. Ei sitä myöhemmin kadu. Mutta sitä katuu, jos lykkää lasten saamista siihen, että 'kaikki on valmista'. Sitä päivää ei tule. Ja jos se tulee, silloin on tavallisesti jo aivan liian myöhäistä. Juna meni jo. Ja jos vielä lapsen silloin saakin, voi olla tyytyminen heikompaan puolisokandidaattiin, kuten jotkut kehitysmaalaisten kohdalla tekevätkin.
Neuvoni on: valitkaa kumppani kun vielä voitte. Valitkaa ajoissa. Ottakaa ajoissa parhaat. Lisääntykää. Opiskella ja matkustella voitte vaikka 100-vuotiaana, lapsia voi hankkia vain hetken ja hyvän kumppanin löytöaika on usein vieläkin rajallisempi. Älkää leikitelkö seksillä, älkää viehätysvoimallanne muutoin kuin aivan nuorena vuoden tai pari. Se ei siitä mihinkään muutu. Sen jälkeen etsikään kumppani ja hankkikaa lapsia. Asialla ei voi leikkiä. Te ette ole kohtalonne täysiä hallitsijoita. Tehkää ajoissa se, mikä on tehtävissä. Mitä myöhemmäksi asiaa lykkäätte, sen vaikeammaksi kaikki käy ja sitä vähempään joudutte tyytymään.
Helsingissä, Turussa ja Tampereella syntyy absoluuttisesti toki suuri osuus Suomessa syntyvistä lapsista, koska niissä asuu niin suuri osa lisääntymisikäisistä naisista mutta syntyvyys per nainen on niissä maan pienintä tasoa
Olisi mielenkiintoista jos olisi tarkempaa tietoa siitä että kuinka suuri osa lapsettomista yhtäältä on niitä joilla ei ole lapsia jostain syystä esim että rahat ei riitä, lasten tekemistä on yritetty mutta ei ole onnistuttu tai jokin muu syy ja sitten toisaalta niitä jotka eivät vaan halua lapsia, ei nyt eikä koskaan.
Toisaalta, jos ihmisen historia on n100000v niin onko nyt tullut ensimmäinen sukupolvi joka ei ole tippaakaan kiinnostunut suvun jatkamisesta. Aika dramaattista jos näin on.
Koska kaikkia ei kiinnosta! Hyvä kirja.
https://atena.fi/vauvattomuusbuumi
Quote"Jos en tee lapsia, mitä minä teen?" Kun ystävät katoavat äiti- ja isäuniversumiin, vauvakysymys alkaa leijua ilmassa. Vapaaehtoisesta lapsettomuudesta on tullut varteenotettava vaihtoehto, mutta lapsettomaan elämään ei voi ottaa mallia vanhemmiltaan.
Vauvattomuusbuumi näyttää, minkälaista elämä voi olla, jos lapsia ei ole eikä tule: kolmekymppinen nainen järjestää sterilisaatiojuhlat, nelikymppinen mies luo perheensä kämppiksistä, kuusikymppinen pari valitsee Karibian-purjehdukset. Olennaista ei ole se, mistä lapsettomat jäävät paitsi vaan se, mitä he saavat tilalle.
Lapsettomien tarinoista teos laajenee tarkastelemaan yleistyvää ilmiötä. Miksi yhä harvempi suomalainen haluaa lapsia? Mitä onnellisuustutkimus sanoo lapsettomuudesta? Ovatko lapsettomat vanhukset yksinäisiä?
Kirja on vertaistuki niille, joista ei syystä tai toisesta tule koskaan vanhempia, ja matkaopas niille, jotka haluavat ymmärtää, miksi kaikki eivät hyppää vauvajunan kyytiin.
Nyt täytyy muistaa, että Fabian Societyn kulttuurimarxilaisilla onkin tavoitteena vähentää / eurooppalaisten ) syntyvyyttä.
Tämä tehdään esimerkiksi seuraavilla tavoilla:
1. Tuotetaan ruokaan kemikaaleja, jotka haittaavat hedelmällisyyttä.
2. Luodaan nollakasvu ja massatyöttömyys
3. Tuotetaan maahan kehitysmaalaisia
4. Luodaan sosiaalista epävarmuutta
5. Tehdään pätkätöistä normaali työsuhde
6. Lisätään viihteen saatavuutta
7. Tuodaan pornon saatavuus kaikkialle
8. Syyllistetään kantaväestöä
9. Luodaan monikulttuurisuusideologia
10. Luodaan pelottava ilmastonmuutosvalhe
11. Luodaan tinder ja muita alustoja, jotka saavat aikaan ajatuksen omasta ja kumppanin riittämättömyydestä
12. Murennetaan yhteiskunnan perhekeskeisyyttä
13. Luodaan seikkailusta ja kokemisesta ylin arvo
14. Lisätään yhteiskunnan väkivaltaisuutta
15. Tuhotaan päiväkodit ja koulut paitsi ideologialla, myös kehitysmaalaisten häiriköinnillä
16. Lisätään fertiliteetille haitallista säteilyä
17. Otetaan lapsia huostaan järjettömistäkin syistä
18. Luodaan myytti, jonka mukaan suvunjatkaminen on itsekästä, mutta kuluttaminen, seikkailu ja matkustelu ei
19. Tuotetaan terrorismia maahan
20. Luodaan sosiaalisia konflikteja ja voimistetaan arvoristiriitoja
21. Valehdellaan tosiasioista ja vaietaan, milloin tarve.
22. Sensuroidaan mediaa
23. Luodaan vihapuhelakeja, jolloin yhteisön on vaikea puolustautua
24. Jaetaan asunnot ensisijaisesti tunkeutujille
25. Vainotaan isänmaallisia
Tuosta "vauvattomuusbuumin" lainauksen maininnasta että vanhemmaksi tulevat katoavat "äiti- ja isäuniversumiin" tuli mieleen se mitä sanoin aiemmin siitä miten lasten määrän vähentyessä ja sen tultua yhä suunnitelmallisemmaksi ja standardien kasvettua ja monimuotoistuttua vanhemmuudesta on tullut "lifestyle" sen sijaan että se olisi perusasia joka oletusarvoisesti kuuluu monenlaisten ihmisten elämään niin, että koko elämäntavan pitää olla jonkin tietynlainen kun on lapsia sen sijaan että lapset mukautuisivat sellaiseen elämäntapaan mitä vietetään. Lapsiahan on saatu kaikenlaisissa ympäristöissä ja elämänmuodoissa missä ihmisiä ylipäänsä elää tai on elänyt. Ehkä korostunut kasvatusteorioiden rooli ja ammattikasvattajien, psykologien ja sosiaalityöntekijöiden pidentynyt teoriakoulutus ja korostunut rooli on vaikuttanut tuohon
Se, jos toistaiseksi lapsettomat eivät päädy juuri tekemisiin lasten kanssa, jos lasten kanssa ollaa lähinnä joko kotona tai sellaisissa paikoissa ja tilaisuuksissa mitkä on tarkoitettu nimenomaisesti lapsille tai perheille aiheuttaa myös sitä että he vieraantuvat lapsista ja niiden saaminen tuntuu vieraalta ajatukselta ja jos/kun itse saa lapsen sen kanssa on avuttomampi kuin jos niihin olisi valmiiksi tottunut
Quote from: kepposyksikkö on 08.06.2019, 18:13:08
Islannissa on esim tavallisempaa alkaa saada lapsia jo opiskeluaikana, kun Suomessa ajatellaan enemmän, että kaiken pitää olla valmista ja turvattua ennen kuin lapsia uskaltaa yrittää
Muistelen, että Islannissa on ennätysmäärä nuoria yksinhuoltajia...
Jos lapsia hankkisi vasta sitten, kun olosuhteet ovat turvatut tai kun on itse henkisesti kypsä ja valmis, Suomessa syntyisi vain muutama lapsi vuodessa. Useimmat meistä ihmisistä olemme näet koko ikämme sekaisin, pihalla, kypsymättömiä, tyhmiä ja kykenemättömiä huolehtimaan toisesta ihmisestä, koska emme osaa huolehtia edes itsestämme. Ja jos vielä pitäisi olla sellainen omaisuus, joka säilyy myös pörssiromahduksen, jättilaman ja omien bisnesten täydellisen epäonnistumisten jälkeen, on käytännössä aivan täysi mahdottomuus, että muutamaa onnekasta poikkeusyksilöä lukuunottamatta kenenkään olisi turvallista saada lapsia.
Joten ei muuta kuin kumi pois ja kuksimaan. Toki jos kumppani on ok-tyyppi ja asiasta samaa mieltä. Elämä hoitaa loput. On hoitanut jo viimeiset 4,5 miljardia vuotta.
Quote from: Kari Kinnunen on 08.06.2019, 13:43:53
^
Noin tietysti. Samalla elintaso on noussut. On jouduttu luopumaan nostalgisista asioista niinku vaikka luteet, torakat ja saivareet...
https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/ikavat-luteet-ovat-yleistyneet-rajusti-myos-oulussa-muutto-ei-auta-ongelmaan/783377/
Quote from: Kari Kinnunen on 08.06.2019, 14:20:38
Varmastikin The Valtio kovasti puhuu lastenhankinnan puolesta noin niiku julkisuudessa. Todellisuudessa valtio nimenomaan ei halua ainakaan persaukisen luokan lisääntyvän. Tissin imijöitä on liikaakin.
QuoteLapsilisien edeltäjänä valtion työntekijöiden perheille maksettiin lapsilisää jo 1920-luvulta lähtien, mutta toisen maailmansodan jälkeen helmikuussa 1948 säädettiin perhepalkka työnantajan maksettavaksi. Jo samana vuonna perhepalkka muutettiin valtion maksamaksi kaikkien lapsiperheiden lapsilisäksi. Vuonna 1948 köyhimmille lapsiperheille maksettiin lisäksi perhelisää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4
Quote from: Eino P. Keravalta on 08.06.2019, 18:39:25
Eräs syy voi olla se, että vastakkaisen sukupuolen tarjonta suuressa kaupungissa on paljon suurempi kuin omalla kotikylällä. Suuresta, ainakin näennäisestä tarjonnasta tulee mieleen ajatus, ettei kannatakaan aloittaa juuri tätä parisuhdetta tai hankkia lasta juuri tämän ihmisen kanssa, koska aina huomenna tai ensi kuussa voi löytää jonkun 'vielä paremman'. Tai että vielä voi juhlia muutaman vuoden, matkustella ja nauttia elämästä koska kuitenkin lopulta voi ottaa sen oikean ja asettautua aloilleen, hankkia lapsen. [..]
Harva ymmärtää, että jos haluaa lapsia, siihen hommaan pitää orientoitua jo viimeistään 25-vuotiaana eikä voi kuvitella, että hankkii lapset sitten 'just alle nelikymppisenä kun vielä voi'. Sopivan partnerin löytäminen voi kestää vuosia ja sittenkin parisuhteen rakentaminen voi kestää vuosia. Lisäksi voi kestää vuosia, että hedelmöittyy. Joten nuorten naisten ei pitäisi hämääntyä tarjonnan ( eli pillunvonkaajien ) runsaudesta, vaan alkaa jo nuorella iällä opiskeluista tai muusta huolimatta katselemaan potentiaalista lasten isää. Jos lapsi tulee kesken opiskeluiden, sitten tulee. Ei sitä myöhemmin kadu. Mutta sitä katuu, jos lykkää lasten saamista siihen, että 'kaikki on valmista'. Sitä päivää ei tule. Ja jos se tulee, silloin on tavallisesti jo aivan liian myöhäistä. Juna meni jo. Ja jos vielä lapsen silloin saakin, voi olla tyytyminen heikompaan puolisokandidaattiin, kuten jotkut kehitysmaalaisten kohdalla tekevätkin.
Omien suppeiden (ja vähän vanhentuneiden) havaintojeni pohjalta väitän vastaan. Ikuista nuoruutta irtosuhteista nauttien viettää vain harva. Pääosa parikymppisistä vähintään etsii pysyvää parisuhdetta, moni sellaisessa onkin. Kaikki eivät halua lapsia, mutta etsii silti elämänkumppania.
Omissa ympyröissäni parikymppisinä aloitetuista parisuhteista osa kantoi perheen perustamiseen. Toisaalta usea vakava suhde päättyi muutaman vuoden avoliiton jälkeen, aviopareistakin osa päätyi eroon kolmenkympin tienoilla.
Kolmikymppisten pariutumismarkkinoilla on siis rutkasti niitä, jotka eivät ole yrittämisestä huolimatta onnistuneet löytämään pysyvää parisuhdetta. Parhaat lapsentekovuodet ovat kuluneet joko kumppania vailla tai suhteessa, joka syystä tai toisesta ei johtanut perheen perustamiseen. Kyllä naiset ja varmaan miehetkin tietävät aivan hyvin, että hedelmällinen ikä on rajallinen. Ei perheen perustamista ehdoin tahdoin lykätä kalkkiviivoille, vaikka sellaisen vaikutelman voisi saadakin.
Quote from: Paju on 09.06.2019, 18:03:16
- -
Omissa ympyröissäni parikymppisinä aloitetuista parisuhteista osa kantoi perheen perustamiseen. Toisaalta usea vakava suhde päättyi muutaman vuoden avoliiton jälkeen, aviopareistakin osa päätyi eroon kolmenkympin tienoilla.
- -
Minulla on tähän keskusteluun enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Toisaalta oma lehmä on niin syvällä ojassa, etten kykyne salaamaan tarvetta vetää sitä jatkuvasti ylös ojasta, kuten Pajulta ottamani lainaus näyttää.
Moni ei löydä mieleistään kumppania. Monilla on lapsia useista suhteista. Raskas on ollut arki suuriin ikäluokkiin kuuluvilla vanhemmillani, joiden hiukset ovat jo harmaantuneet, kun he kohta lähestyvät avioliittonsa viidettäkymmentä hääpäivää. Omani kesti vuosikymmenen, enkä nyt edes uskalla seurustella, joten olen poissa suomalaislastentekoresurssista. Kuinka raskas on arki monta eroa läpikäyneillä, lasten huoltajuudesta riitelevillä ja samalla uutta suhdetta etsivillä? Ehkä oma sukupolveni on minua lukuunottamatta teräsmiehiä ja -naisia, jotka hanskaavat lapset yhdellä kädellä, työt toisella ja pariutumismarkkinat kolmennella. Suurperheitä ei vain ole siinä määrin kuin ennen. Minulla on yli kaksikymmentä serkkua. Minä olen harvoja suvussani ilman jälkeläisiä. En uskaltanut tehdä lapsia ex-vaimoni kanssa. Ei siten ole huoltajuusriitaa, tosin ei puhevälejä muutenkaan.
Uusi hallitus yrittää parantaa pienten lasten perheiden asemaa ja siten edes hieman vaikuttamaan syntyvyyden kasvuun, niin eiköhän vanhemmat konservatiivimiehet ala heti vastustamaan:
Quote
Akavan Sture Fjäderiltä suorat sanat hallituksen perhevapaamallista: "Isien ja äitien pitäisi olla töissä eikä pitää omia tarhojaan"
Fjäderin mukaan kotihoidon tukea pitäisi rajoittaa rajusti tai se pitäisi poistaa kokonaan.
AKAVAN puheenjohtaja Sture Fjäder lyttää Antti Rinteen (sd) hallituksen perhevapaakirjauksen, jonka mukaan kotihoidon tuki jatkuu nykymuotoisena.
Etuuden maksaminen päättyy siis jatkossakin viimeistään, kun perheen nuorin lapsi täyttää kolme vuotta.
– Kotihoidon tukea pitäisi rajoittaa rajusti tai se pitäisi poistaa kokonaan, Fjäder sanoo IS:lle.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006140477.html
Kokoomus on myös jyrkästi vastaan.
Quote from: Don Nachos on 12.06.2019, 22:42:39
Uusi hallitus yrittää parantaa pienten lasten perheiden asemaa ja siten edes hieman vaikuttamaan syntyvyyden kasvuun, niin eiköhän vanhemmat konservatiivimiehet ala heti vastustamaan:
Jälleen väärin ymmärretty. Fjäder ei vastusta hallituksen uutta perhevapaamallia (jossa isille kiintiöityä vapaakautta pidennettäisiin 2,8 kk:lla ja äitien vain 0,8 kk:lla (https://yle.fi/uutiset/3-10827242)), vaan sitä, että hallitus ei lakkauttanyt nykyistä kotihoidon tukea.
Fjäderin kanta ei ole konservatiivinen, vaan kokoomuslainen ja liberaali. Sen perusteluina ovat "työvoiman tarjonnan lisääminen" ja "tasa-arvon parantaminen".
Quote from: Don Nachos on 12.06.2019, 22:42:39
Uusi hallitus yrittää parantaa pienten lasten perheiden asemaa ja siten edes hieman vaikuttamaan syntyvyyden kasvuun, niin eiköhän vanhemmat konservatiivimiehet ala heti vastustamaan:
Quote
Akavan Sture Fjäderiltä suorat sanat hallituksen perhevapaamallista: "Isien ja äitien pitäisi olla töissä eikä pitää omia tarhojaan"
Fjäderin mukaan kotihoidon tukea pitäisi rajoittaa rajusti tai se pitäisi poistaa kokonaan.
AKAVAN puheenjohtaja Sture Fjäder lyttää Antti Rinteen (sd) hallituksen perhevapaakirjauksen, jonka mukaan kotihoidon tuki jatkuu nykymuotoisena.
Etuuden maksaminen päättyy siis jatkossakin viimeistään, kun perheen nuorin lapsi täyttää kolme vuotta.
– Kotihoidon tukea pitäisi rajoittaa rajusti tai se pitäisi poistaa kokonaan, Fjäder sanoo IS:lle.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006140477.html
Kokoomus on myös jyrkästi vastaan.
Niitä harvoja kertoja, kun olen Nachon kanssa kutakuinkin samaa mieltä jostakin. Paitsi siinä, että Kokoomus olisi konservatiivipuolue. Sitä Kokoomus ei ole, se on liberaali ja federalismia kannattava puolue, joka on aika kaukana konservatiivisuudesta. Voi siellä konservatiiveja olla mukana, mutta puolueen johto ei kyllä sitä ole, ja Kokoomuksessa tehdään mitä puolueen johto käskee. Fjäder on pitkälti Kokoomuksen normaalilla linjalla.
On tuossa tieten se, että pakottamalla äiskät ja isukit töihin poistamalla kotihoidontuen vähenisi myös haittamaahanmuuttajien sikiäminen. Ja sitten heräsin ja muistin, että Kokoomus tukee myös ohituskaistoja ns.
paremmalle väestöryhmälle...
Vaikka sinänsä kotihoidontuen
poistaminen koskisi nimenomaan heikommassa asemassa olevia ja olisi sitä kautta tosiasiallinen etu minulle, olen itse sitä mieltä, että on parempi että jompi kumpi vanhemmista voi jäädä hoitamaan lasta kotiin halutessaan edes joksikin aikaa. Tämä lienee myös lapsen etu pidemmässä juoksussa.
EDIT: Lisätty alleviivattu sana tekstiin, joka siinä piti alunperinkin olla.
kotihoidon tukihan ei ole tulorajoitteinen, eli se koskee myös niitä hyvätuloisia kokoomuslaisia, jopa Fjäderiä ja sukulaisiaan.
Quote from: ÄmTeeAa on 13.06.2019, 00:12:23
On tuossa tieten se, että pakottamalla äiskät ja isukit töihin poistamalla kotihoidontuen vähenisi myös haittamaahanmuuttajien sikiäminen. Ja sitten heräsin ja muistin, että Kokoomus tukee myös ohituskaistoja ns. paremmalle väestöryhmälle...
Vaikka sinänsä kotihoidontuen poistaminen koskisi nimenomaan heikommassa asemassa olevia ja olisi sitä kautta tosiasiallinen etu minulle, olen itse sitä mieltä, että on parempi että jompi kumpi vanhemmista voi jäädä hoitamaan lasta kotiin halutessaan edes joksikin aikaa. Tämä lienee myös lapsen etu pidemmässä juoksussa.
Heikosti työllistyvien ja etenkään vähävaraisimpien tilanne ei muutu, vaikka kotihoidon tuki poistettaisiin. Työttömyystuet ja viime kädessä toimeentulotuki jatkavat juoksemistaan. Toisaalta parinsadan euron tuki ei ole ratkaiseva hyvätuloisille, joiden talous muuten kestää toisen vanhemman kotiinjääämisen.
Väliinputojina ovat siis pienituloiset työssäkäyvät, joille ei ole mahdollista jättäytyä kotiin ilman tukea. Pienituloisten vanhempien patistaminen töihin taas on hölmöläisten peitonjatkamista. Päivähoito maksaa kunnalle kymppitonnin (https://www.aamulehti.fi/kotimaa/pidatko-paivahoitomaksuja-korkeina-nain-paljon-lapsen-hoito-maksaa-kunnille-23840679) vuodessa, joten pienituloisen verokertymä ei riitä kattamaan edes oman lapsen hoitoa. Lisäksi hoitovapaalla olevan työntekijän tilalla on usein sijainen, mikä on omiaan vähentämään työttömyyttä kuluineen.
Tosin pitää ottaa huomioon, että hoitovapaassa on kaksi erillistä mutta toisiinsa kytkettyä osiota: toisaalta työntekijän oikeus jäädä vapaalle ilman työsuhteeseen vaikuttavia seuraamuksia, toisaalta valtion kotiinjäävälle vanhemmalle maksama tuki. Näistä ensinmainittu lienee olennaisempi. Ainakaan itselläni ei olisi uskallusta luopua vakituisesta työsuhteesta ja jättäytyä kotiäidiksi.
Kannattaa kuitenkin varautua siihen että tämä nyt vaan on uusi normaali; opetelkaa uimaan jne.
Koko talousjärjestelmähän on eräänlainen pyramidihuijaus joka perustuu jatkuvaan väestönkasvuun, mikä pitkällä aikavälillä on mahdotonta.
Väestönkasvu keinotekoisesti maahanmuuttoa lisäämällä on verrattavissa krapularyyppyyn eli ongelmia sysätään tuonnemmaksi.
Sen sijaan pitäisi pyrkiä sopeutumaan pysyvään alhaiseen syntyvyyteen ja sitä kautta väkiluvun laskuun mutta tuohan nyt on mahdoton ajatus.
Quote from: Paju on 09.06.2019, 18:03:16
Kolmikymppisten pariutumismarkkinoilla on siis rutkasti niitä, jotka eivät ole yrittämisestä huolimatta onnistuneet löytämään pysyvää parisuhdetta. Parhaat lapsentekovuodet ovat kuluneet joko kumppania vailla tai suhteessa, joka syystä tai toisesta ei johtanut perheen perustamiseen. Kyllä naiset ja varmaan miehetkin tietävät aivan hyvin, että hedelmällinen ikä on rajallinen. Ei perheen perustamista ehdoin tahdoin lykätä kalkkiviivoille, vaikka sellaisen vaikutelman voisi saadakin.
Huomionarvoista kuitenkin on se, että kiireen pitäisi lisääntyä huomattavasti, jos markkinoilla olisi kymmenen vuotta myöhässä. Sen taas luulisi vievän toiminnan pelkästään olennaiseen. Sellainen vaikutelma kuitenkin puuttuu.
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
QuoteSuomalaisten syntyvyys on romahtanut muutamassa vuodessa. Päättäjät eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen, jossa hyvinvointivaltion rahoitus on uhattuna.
SAVONLINNAN viimeinen lastentarvikeliike sulki ovensa viime kesänä. Yrittäjä Taina Harvistola-Mehtosen perustama Tenava oli kestänyt alan keskittymisen ja verkkokauppojen nousun, mutta sitten loppuivat lapset.
Tenavan perustamisvuonna 1995 Savonlinnassa syntyi 423 lasta. Vuonna 2014 luku oli vain 279, ja Savonlinnan keskussairaalan synnytysosasto päätettiin lakkauttaa.
Viime vuonna Savonlinnassa syntyi enää 189 lasta. Lastenvaunuja ei voi myydä, jos lapsia ei ole.
Ainakin kaikkien kynnelle kykenevien kannattaa alkaa säästämään ja sijoittamaan omia eläkepäiviään varten. Mieluiten jo viimeistään kun 40v tulee mittariin, mikä tietysti on haastavaa kun silloin vielä meillä "lapsellisilla" on usein lapset vielä pieniä ja rahaa menee lasten harrastuksiin etc.
Nimittäin:
QuoteELÄKETURVAKESKUS julkaisi maaliskuussa laskelman siitä, miten matala syntyvyys vaikuttaa eläkkeiden rahoitukseen tulevaisuudessa.
Mikäli nettomaahanmuutto pysyy nykyisellään ja kokonaishedelmällisyysluku palaa 1,45:een, voivat työeläkemaksut säilyä nykyisellään alle 25 prosentissa vuoteen 2050 asti. Sen jälkeen niihin kohdistuu voimakas korotuspaine, ja 30 prosentin taso ylittyy 2080-luvulla.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että arvio suomalaisten syntyvyydestä on osoittautumassa liian optimistiseksi. Mikäli kokonaishedelmällisyysluku putoaa 1,2:een, täytyy työeläkemaksujen olla 2080-luvulla jo 35 prosentissa.
En usko että työeläkemaksuja voidaan oikeasti korottaa noin paljon tulevaisuudessa (eläkkeiden lisäksi myös valtiontaloudessa on rahoituksellisia paineita) -> tulevat eläkkeet tulevat olemaan pienempiä kuin mitä on luvattu.
Quote from: JNappula on 21.06.2019, 09:40:52
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
QuoteSuomalaisten syntyvyys on romahtanut muutamassa vuodessa. Päättäjät eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen, jossa hyvinvointivaltion rahoitus on uhattuna.
SAVONLINNAN viimeinen lastentarvikeliike sulki ovensa viime kesänä. Yrittäjä Taina Harvistola-Mehtosen perustama Tenava oli kestänyt alan keskittymisen ja verkkokauppojen nousun, mutta sitten loppuivat lapset.
Tenavan perustamisvuonna 1995 Savonlinnassa syntyi 423 lasta. Vuonna 2014 luku oli vain 279, ja Savonlinnan keskussairaalan synnytysosasto päätettiin lakkauttaa.
Viime vuonna Savonlinnassa syntyi enää 189 lasta. Lastenvaunuja ei voi myydä, jos lapsia ei ole.
Nuoret naiset muuttivat Uudellemaalle, liittyivät vihreisiin, loivat uraa, olivat huolissaan afrikan lasten lapsikuolleisuudesta, ottivat kummilapsen afrikasta ja puolison toisesta vihreästä naisesta.
Savonlinnaan jäi tuhansia poikia ja nuoria miehiä tumppuineen.
Ai ei osattu ennustaa? 😉
Quote from: RiP on 21.06.2019, 10:10:40
Quote from: JNappula on 21.06.2019, 09:40:52
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
QuoteSuomalaisten syntyvyys on romahtanut muutamassa vuodessa. Päättäjät eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen, jossa hyvinvointivaltion rahoitus on uhattuna.
SAVONLINNAN viimeinen lastentarvikeliike sulki ovensa viime kesänä. Yrittäjä Taina Harvistola-Mehtosen perustama Tenava oli kestänyt alan keskittymisen ja verkkokauppojen nousun, mutta sitten loppuivat lapset.
Tenavan perustamisvuonna 1995 Savonlinnassa syntyi 423 lasta. Vuonna 2014 luku oli vain 279, ja Savonlinnan keskussairaalan synnytysosasto päätettiin lakkauttaa.
Viime vuonna Savonlinnassa syntyi enää 189 lasta. Lastenvaunuja ei voi myydä, jos lapsia ei ole.
Nuoret naiset muuttivat Uudellemaalle, liittyivät vihreisiin, loivat uraa, olivat huolissaan afrikan lasten lapsikuolleisuudesta, ottivat kummilapsen afrikasta ja puolison toisesta vihreästä naisesta.
Savonlinnaan jäi tuhansia poikia ja nuoria miehiä tumppuineen.
Ai ei osattu ennustaa? 😉
Osasiko joku ennustaa mikä on siirtolaisten hedelmällisyysluku Suomessa ja mihin se johtaa? Kuva samasta IS:n jutusta.
Quote from: Chiaroscuro on 08.06.2019, 21:23:08
Quote from: kepposyksikkö on 08.06.2019, 18:13:08
Islannissa on esim tavallisempaa alkaa saada lapsia jo opiskeluaikana, kun Suomessa ajatellaan enemmän, että kaiken pitää olla valmista ja turvattua ennen kuin lapsia uskaltaa yrittää
Muistelen, että Islannissa on ennätysmäärä nuoria yksinhuoltajia...
Ehkä - tosin ensimmäisiä googleosumia peratessa, huomaa, että uutsointi kärsii jenkkinäkökulmasyndroomsta. Valtaosin niissä puhutaan äideistä jotka *eivät ole naimisissa*. Olen itsekin hieman vanhanaikainen tässä suhteessa, mutta tosiasiahan on, että nykyisin tuoreiden suomalaisten avioparejen yleisimpiä häävieraita on oma, yhteinen, lapsi. Vaikka sitä amerikkalainen kalloonsa ei saakaan mahtumaan, aviosäädyn merkitys tosisillisen perhesuhteen kannalta on romahtanut pohjoismaissa.
Siltä osin kyseessä ovat oikeat yksinhuoltajat, voi sitten miettiä, että onko sekään sitten nykytilnnetta huonompi vaihtoehto.
^^ Neekereiden huoleton ilmainen elämä sekä afrikkalaiset perinteet johtavat suuriin lapsilukuihin. Ehkä väestönvaihtajat hoksasivat sen jo 90-luvulla, kun ensimmäiset somalilastit maahan haalittiin.
Kuka tällaiseen maahan lapsia haluaisi tehdä? Vieraslajit haittaavat elämää siinä määrin, että niiden hävittämiseksi viranomaiset ovat ovat antaneet oikein hävitysmääräyksen.
Ujo hajatelma: Tinderin syy. Pariutumiselle on vähemmän motiivia, kun seksiä saa tilattua taskusta löytyvällä laitteella milloin tahansa. Internetdeittailua on toki ollut ennenkin, mutta viime vuodet sen mittakaava on ollut aivan uudenlaista luokkaa. Tietenkin muitakin syitä on, mutta Tinderin suosio ja lapsilukujen syöksy osuvat hyvin yksiin ajallisesti.
Quote from: Jouni Jokela on 30.05.2019, 11:03:23
Niin. Historiasta yleensä löytyy samanlaisia tilanteita. Niin tälläkin kertaa;
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG)
Eli kyseessä on puhtaasti joukkoälyn tuottama näkemys tulevaisuudesta, ja ainakaan minulla ei ole mitään syytä epäillä tämän näkemyksen oikeellisuutta.
Niin,,, no minun nuorimmainen ja neljäs lapseni on tänään 9 kk, ja voisin hakea hänelle myös Suomen kansalaisuutta.
Mutta ainakaan tällä hetkellä tämä ei houkuttele lainkaan, joten en sitä tee. Niinpä tämäkin tilastomerkintä puuttuu tämän hetken Suomen väestörekisteristä ja 2018 syntyvyystilastoista.
Vuoden 2008 jälkeen kun on tulevaisuuden Suomalaisille lapsiparoille esim. valtion velka jo tuplattu, vaikka potentiaalisten lasten vanhempien veroprosentti on jo ennestään kovempi kuin maaorjilla?!! Haloo?
Jaa-a, Saattas Laissez Faire auttaa tässäkin enemmän kuin Liikaverotuksella tapetun motivaation herättely yritykset pseudo-subventaatioilla.
Hallitus tukee lapsiperheitä ottamalla velkaa lapsille ja lastenlapsille? :facepalm:
Mitä Hallitus sitten voisi tehdä? No ei tasan mitään!
Kaikki mitä se tekee on pelkästään haitallista, joten parasta olisikin jos koko hallituksen olemassaolo minimoitaisiin.
^ Voitko selittää miten valtionvelka määrittelee sinun päivittäisen elämän?
Menee jo hokemiseksi mutta todettakoon uudestaan että tässä alenevan syntyvyyden ilmiössä ei ole mitään erityisesti Suomeen liittyvä vaan kyseessä on yleiseurooppalainen ilmiö. Yhdessäkään Euroopan maassa syntyvyys ei ole yli uusiutumistason.
Euroopan ulkopuolellakin sama ilmiö Pohjois-Amerikassa ja varsinkin Japanissa ja Koreassa.
Miten olisi jos asetetaan yli 25 vuotialle myytäviin ehkäisytuotteisiin "kortonkivero" ja samalla saadaan korjattua valtion alijäämää. :o
Quote from: RiP on 21.06.2019, 10:10:40
Quote from: JNappula on 21.06.2019, 09:40:52
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
QuoteSuomalaisten syntyvyys on romahtanut muutamassa vuodessa. Päättäjät eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen, jossa hyvinvointivaltion rahoitus on uhattuna.
SAVONLINNAN viimeinen lastentarvikeliike sulki ovensa viime kesänä. Yrittäjä Taina Harvistola-Mehtosen perustama Tenava oli kestänyt alan keskittymisen ja verkkokauppojen nousun, mutta sitten loppuivat lapset.
Tenavan perustamisvuonna 1995 Savonlinnassa syntyi 423 lasta. Vuonna 2014 luku oli vain 279, ja Savonlinnan keskussairaalan synnytysosasto päätettiin lakkauttaa.
Viime vuonna Savonlinnassa syntyi enää 189 lasta. Lastenvaunuja ei voi myydä, jos lapsia ei ole.
Nuoret naiset muuttivat Uudellemaalle, liittyivät vihreisiin, loivat uraa, olivat huolissaan afrikan lasten lapsikuolleisuudesta, ottivat kummilapsen afrikasta ja puolison toisesta vihreästä naisesta.
Savonlinnaan jäi tuhansia poikia ja nuoria miehiä tumppuineen.
Ai ei osattu ennustaa? 😉
Savonlinnassa muuten sinkkunaisten ja -miesten määrä oli aika tasoissa 47-53 % vielä muutama vuosi sitten.
Sen jälkeenhän tuolta lopetettiin opettajankoulutuslaitos, ja koko kylä alkoi näivettyä viimeistään silloin.
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000973325.html
Quote from: -PPT- on 21.06.2019, 12:19:23
Menee jo hokemiseksi mutta todettakoon uudestaan että tässä alenevan syntyvyyden ilmiössä ei ole mitään erityisesti Suomeen liittyvä vaan kyseessä on yleiseurooppalainen ilmiö. Yhdessäkään Euroopan maassa syntyvyys ei ole yli uusiutumistason.
Euroopan ulkopuolellakin sama ilmiö Pohjois-Amerikassa ja varsinkin Japanissa ja Koreassa.
Ei ole. Suomen osalta puhutaan muutama vuosi sitten tapahtuneesta hyvin jyrkästä käänteestä huonompaan. Syntyvyys oli jo sitäkin aikaisemmin alhainen, ja oli ollut sitä jo 70-luvun alusta asti.
Quote from: JNappula on 21.06.2019, 09:40:52
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
Ilta-Sanomien toimittaja ehdottaa tähän uutiseen viittaavassa jutussaan ratkaisuksi mitä muuta paitsi maahanmuuton lisäämistä "korkean väestönkasvun maista" eli Afrikasta ja Lähi-Idästä. :facepalm:
Hän on myös sitä mieltä, että "rasismi, byrokratia ja sulkeutuneisuus (?)" vähentävät tätä taloutta piristävää maahanmuuttoa.
Koko ajatus on aivan älytön: noista maista tulee tällä hetkellä enemmän humanitaarista maahanmuuttoa kuin työperäistä.
Mitä tulee "lahjakkaan" (tällä ilmeisesti tarkoitetaan korkeapalkkaista) työperäisen muuton houkutteluun, sitä tuskin tulee paljoa enempää vaikka kuinka houkuteltaisiin. Puhuminen siitä, että sitä tulisi "huoltosuhteen paikkaamiseen" vaadittava määrä, on puhdasta hourailua.
Muuttoliikkeen taloudellinen vaikutus on negatiivinen ja sitä voidaan parantaa ainoastaan vähentämällä humanitaarista maahanmuuttoa (tai lopettamalla se kokonaan).
QuoteKommentti: Nyt on aika syntyvyyspaniikille – tämä "kilpailu" ratkaisee Suomen tulevaisuuden
[...]
Suuret synnytystalkoot ovat kuitenkin utopiaa. Moni ei edes halua lapsia rasittamaan jo muutenkin liikakansoituksesta kärsivää maapalloa.
Rationaalisin ratkaisu on maahanmuuton lisääminen. Jos Suomi onnistuu houkuttelemaan nopean väestönkasvun maista tänne töihin lahjakkaita nuoria, kaikki voittavat.
Samalla asialla ovat kuitenkin myös muut matalan syntyvyyden länsimaat. Siksi Suomen pitäisi ottaa asia vakavasti. Miten saisimme Suomen näyttäytymään kiinnostavana paikkana asua ja luoda uraa?
Luonto, kulttuuri ja tasa-arvo vetävät kyvykkäitä nuoria Suomeen. Rasismi, byrokratia ja sulkeutuneisuus työntävät heitä muualle.
Tämä kilpailu ratkaisee Suomen tulevaisuuden.
IS (21.6.2019) (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006147909.html)
Quote
Jos Suomi onnistuu houkuttelemaan nopean väestönkasvun maista tänne töihin lahjakkaita nuoria, kaikki voittavat.
Noinkohan noissa maissa on niittä lahjakkaita nuoria jotka haluaisivat muuttaa tänne? Ja millä nämä lahjakkaat seulotaan vähemmän lahjakkaista? Älykkyystestit käyttöön?
Aivan oikein osuu kyllä tuo tutkija, joka sanoo että nuorten miesten köyhyys on suurin syy. Kun nuoria miehiä nyt haukutaan köyhyytensä päälle vielä rasisteiksi milloin mistäkin syystä, niin vaikuttakoon se kyynisyys sitten toiseenkin suuntaan vuorostaan. Saa sitä joskus vituttaa jotain muitakin kuin aina pelkkiä miehiä vaan.
Ihan vaan tiedoksi kaikille viherpunafemakoille ja nihilistiluuseri-soijahomoille, kyllä te tämän maan saatte tuhottua. Ei se vaadi kuin pahaa tahtoa ja sitähän teillä riittää.
Näissä valitteluissa on se ongelma, että nykyään ikävän kehityksen syiden täytyy olla poliittisesti korrekteja. Monien kehityskulkujen osalta suljetaan pois yhä suurempi määrä tosia syitä, koska ne eivät ole korrekteja. Jengi on luovuttanut, tajuavat että mamut täyttävät maan, eivätkä halua lapsiaan sen keskelle vähemmistöön. 1.2 lisääntyvyydellä ei voi kamppailla vastaan 3,8 mamujen lisääntyvyyttä, peli on matemaattisesti armoton. Niiltä, jotka tämän aiheen kommenttiketjuissa valtamediassa jatkuvasti heittävät että "hyvä, maailmassa on ihmisiä jo liikaa", kuuntelisin mielelläni ehdotuksia siitä miten maahanmuuttajien lisääntyminen pysäytetään. Koska hehän tässä lisääntyvät selvästi liikaa, eivät kantasuomalaiset. Feminismillä on myös toki oma, vahva roolinsa tässä kehityksessä. Sukupuutossa, siis.
Ainoa toimiva tapa vähentää väestöä on korvata sitä enenmän tuottavilla. Muuten syntyy valtava talouskriisi, jossa joudutaan lopettamaan tärkeitä asioista.
20 Vuoden päästä, kun nyt syntyneet alkaa korvata tällä hetkellä 40-50 vuotiaita työmarkkinoilla on heidän tuottavuutensa määrään takia paljon huonompi myös laadussa.
40-50 vuotiassa ei ole juuri matuja, mutta heitä korvaamaan tulevassa sakissa maahanmuuttajataustaisia on suuri osuus.
Paljon pienemmistä muutoksista on lähtenyt sotia käytiin. On aika varma että ainakin yhteiskuntajärjästelmä menee vaihtoon.
Tässä tosiaankin on tilastoharha johon moni lankeaa luullessaan että tämä on aivan uusi ilmiö. Helppo luulla niin kun absoluuttiset syntyvyysluvut ovat laskeneet mutta kyseessähän on se että luvut ovat laskeneet koska ikäluokat ovat jo pitkään jatkuneen alhaiseen syntyvyyden myötä pienentyneet.
Vasta viime vuonna rikottiin vuodelta 1973 ollut ennätys mutta tuolloin 45v sitten absoluuttiset luvut olivat tietenkin suuremmat koska suuret ikäluokat olivat lisääntymisiässä.
Kuten aiemmin totesin, tämä on uusi normaali ja tähän pitää sopeutua.
Edelleen on vaikea uskoa että kukaan oikeasti lapsia haluava jättäisi lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Luulen että noin sanotaan sen sijaan että sanottaisiin että ei vaan kiinnosta.
Toisaalta, en olekaan enää niin varma asiasta kun luen esim hesarin uutisten kommenttiosioita. Kyllä se ilmastoaivopesu on joihinkin uponnut täydellisesti.
IS:n toimittelija:
QuoteLuonto, kulttuuri ja tasa-arvo vetävät kyvykkäitä nuoria Suomeen
Ja hevon paskat.
Kyllä se raha on pääkeino, millä tänne saadaan kyvykkäitä ihmisiä. Mutta valitettavasti kyvykäs tajuaa, että muualla saa enemmän rahaa kuin Suomessa: täällä on kehnot palkat ja karmea verotus, jota uusi hallitus on riemumielin vielä kiristämässä. Joten saadaan vain sosiaalinotkujia, ei osaajia.
Kun Suomella on vielä taakkanaan karmea ilmasto, pitäisi täällä kilpailun nimissä olla paljon matalampi verotus kuin Euroopassa keskimäärin, lisäksi pitäisi panostaa myös holhouksen romuttamiseen ja turvallisuuden ylläpitoon, mutta nyt monikultturismin myötä turvallisuusvalttimme rapautuukin kaiken aikaa.
Jos Suomi haluaa olla kilpailukykyinen, sen pitää lopettaa kehitysmaaperäinen maahanmuutto, lähettää tänne jo päässeet pyrkyrit kotiin, alentaa ROIMASTI kaikkea verotusta, lopettaa tarpeeton holhous, panostaa poliisin määrärahoihin ja sijoittaa lisää tieteeseen ja tutkimukseen. Näin me olisimme turvallinen, etnisesti eurooppalainen maa, ja se vetäisi tänne paitsi osaajia, myös pääomaa, koska yhteiskunta olisi vakaa, turvallinen, innovatiivinen ja kulttuurillisesti omintakeinen.
Quote from: -PPT- on 21.06.2019, 14:56:14
Edelleen on vaikea uskoa että kukaan oikeasti lapsia haluava jättäisi lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Luulen että noin sanotaan sen sijaan että sanottaisiin että ei vaan kiinnosta.
Toisaalta, en olekaan enää niin varma asiasta kun luen esim hesarin uutisten kommenttiosioita. Kyllä se ilmastoaivopesu on joihinkin uponnut täydellisesti.
Kyllä mainonta- ja muu propaganda tehoaa. Siksi niitä tehdään.
Sadismi on merkittävä tekijä. Monet poliittiset päättäjät kiihottuvat kun voivat sotkea ihmisten elämiä. Onnistuvat koska ei ole järin vaikeaa aivopestä suurta osaa erityisesti teini-ikäisistä.
Toki kuitenkin on niin, että raha pelaa merkittävintä roolia.
Quote from: ApuaHommmaan on 21.06.2019, 15:04:12
Quote from: -PPT- on 21.06.2019, 14:56:14
Edelleen on vaikea uskoa että kukaan oikeasti lapsia haluava jättäisi lapset tekemättä koska ilmastonmuutos. Luulen että noin sanotaan sen sijaan että sanottaisiin että ei vaan kiinnosta.
Toisaalta, en olekaan enää niin varma asiasta kun luen esim hesarin uutisten kommenttiosioita. Kyllä se ilmastoaivopesu on joihinkin uponnut täydellisesti.
Kyllä mainonta- ja muu propaganda tehoaa. Siksi niitä tehdään.
Sadismi on merkittävä tekijä. Monet poliittiset päättäjät kiihottuvat kun voivat sotkea ihmisten elämiä. Onnistuvat koska ei ole järin vaikeaa aivopestä suurta osaa erityisesti teini-ikäisistä.
Toki kuitenkin on niin, että raha pelaa merkittävintä roolia.
Miettikää Antti Rinteen ajatusmaailmaa. Ensin "lapsentekotalkoot" sitten "ilmasto on hallituksen tärkein asia" ja samalla unohtaa Afrikan väestöräjähdyksen. Voiko skitsofreenisempää ajatusmaailmaa olla kun siihen lisää suosituksen suomalaisnaisille "ilmaiset kondomit kaikille alle 25 vuotiaille". 😉
Parinkymmenen vuoden päästä vanhustenhoitoon käytetään robotteja.
Minä ottaisin ne paljon mieluummin, kuin kieli/luku -taidottoman kaapunaisen "hoitoa"
Pyllyjen pyyhkiminenkin hoituu jo nyt japanilaisessa vessassa automaattisesti.
Some, digitalisaatio, viihdeteollisuushypnoositajunta, tinder, naistenlehtien ja vastuumedian lietsoma suomalaisten miesten inho ja halveksunta, poliittisten päättäjien naisistuminen. Yleinen cuckold-meininki.
Yleinen kulttuurinen ja yhteiskunnallinen ilmapiiri: "luuserit jämähtää liittoihinsa homehtumaan".
Yksi, tai kenties suurin, alenevan syntyvyyden tekijä on se, että ennen kun hankittiin kolme lasta niin nyt hankitaan kaksi tai ennen kun hankittiin kaksi lasta niin nyt hankitaan yksi. Yllättävää että tähän aspektiin julkisuudessa ei kiinnitetä juurikaan huomiota.
Sen sijaan bashataan täysillä ihmisiä joilla ei ole lapsia ollenkaan vaikka suurin osa tarkoituksella lapsettomista ei varmasti ylipäätään edes soveltuisi vanhemmaksi.
Quote from: Jorma M. on 21.06.2019, 16:24:30
Some, digitalisaatio, viihdeteollisuushypnoositajunta, tinder, naistenlehtien ja vastuumedian lietsoma suomalaisten miesten inho ja halveksunta, poliittisten päättäjien naisistuminen. Yleinen cuckold-meininki.
Yleinen kulttuurinen ja yhteiskunnallinen ilmapiiri: "luuserit jämähtää liittoihinsa homehtumaan".
Juuri näin. Ja toiminta on täysin tiedostettua ja tarkoituksellista. Silmät kiiluen monet toimittelijatyttösetkin purkavat pahaa oloaan voimistamalla sekopäisiä stereotypioita tietäen sen auttavan myös rahakkaisiin propaganda virkoihin yrityskentällä.
Nuori nainen on suorastaan radikaali, jos haluaa yhden miehen ja tämän kanssa jo nuorena useamman lapsen. Saa varmasti kuulla joka puolelta kuinka vääränlainen, itsekäs ja huono on.
Quote from: Jorma M. on 21.06.2019, 16:24:30
Yleinen cuckold-meininki.
Kiitos kun nostit! Tätä ei voi liikaa korostaa! Cuckold meininki on jotain kerrassaan läpitunkevaa. Se näkyy suomalaisten miesten olemuksessa, teoissa, sanoissa, äänensävyssä. Myös maahanmuuttoon liittyy voimakas cuck henki.
Ruskeat miehet yhtyvät meidän vaaleisiin naisiimme ja tyttöihimme. Cuck toteaa tähän "eivät suomalaiset naiset
kuulu suomalaisille miehille!" Cuck joko salaa tai avoimesti kiihottuu ajatuksesta, että kannamme aisaa ja annamme naistemme yhtyä maskuliinisiin uroksiin.
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/336718bb-8646-4901-8135-1068e750a5a4
Lissu, 27, pyörittää viiden miehen panorinkiä ja saa seksiä aina, kun haluaa.
Vanhassa parisuhteessaan Lissu ei saanut tarpeeksi seksiä. Suhde purkaantui. Lissu alkoi tavata eri miehiä ja monet heistä olivat varattuja, mutta eivät saaneet suhteissaan tarpeeksi seksiä.
Nyt Lissu ei halua sitoutua. Hänellä on jo yksi lapsi, mutta hänellä ei ole aikaa tai halua sitoutua, seksiä saa muutenkin.
Quote from: Kari Kinnunen on 21.06.2019, 14:33:58
Quote
Jos Suomi onnistuu houkuttelemaan nopean väestönkasvun maista tänne töihin lahjakkaita nuoria, kaikki voittavat.
Noinkohan noissa maissa on niittä lahjakkaita nuoria jotka haluaisivat muuttaa tänne? Ja millä nämä lahjakkaat seulotaan vähemmän lahjakkaista? Älykkyystestit käyttöön?
Nämä
"nopean väestönkasvun maat" ovat poikkeuksetta kehitysmaita ja on hyvin vaikea nähdä mitä he voittaisivat jos he menettävät
"lahjakkaat nuorensa" johonkin toiseen maahan syyllä millä hyvänsä.
Rodunjalostusta haikaileva toimittelija ei taaskaan ole ajatellut edes alkua pidemmälle.
Quote from: Tavan on 21.06.2019, 16:33:12
Ruskeat miehet yhtyvät meidän vaaleisiin naisiimme ja tyttöihimme. Cuck toteaa tähän "eivät suomalaiset naiset kuulu suomalaisille miehille!" Cuck joko salaa tai avoimesti kiihottuu ajatuksesta, että kannamme aisaa ja annamme naistemme yhtyä maskuliinisiin uroksiin.
Ruskeat miehet nusivat niitä naisia jotka ruskeaa haluavat. Suomalainen mies ei tässä häviä.
Itse olen parisuhde asioissa pitänyt sääntönä, että, I yksinhuoltajiin en sekaannu, moisesta ei tule kuin harmia.
II Nainen joka on sekaantunut mokkakikkeliin on ehdottomasti käypämätön.
Niin pillun kipeä ei saa olla, että ehdon tahdoin järjestää itsensä kuseen.
Quote from: Don Nachos on 21.06.2019, 12:04:29
^ Voitko selittää miten valtionvelka määrittelee sinun päivittäisen elämän?
Viiveellä mutta aika tarkalleen tavanomaisina elinkustannuksina; ts. paljonko liksasta jää näppiin ja mitä sillä saa.
Suorasti vaikuttavassa päätöksenteossa Rinteen Antti on jo luvannut korotuksia veroihin ja muihin maksuihin, joten edessä on työtuntien minimointi, koska voin sen tehdä ja siirtää kulutusta erilaisin keinoin muualle yhteisöalueelle.
Jos alhainen syntyvyys oikeasti ihmisiä häiritsisi, abortti kiellettäisiin välittömästi.
Kommunistit kuvittelevat, että suomalaisten vauvojen puute voidaan hoitaa tuottamalla tänne 'ulkomaalaisia osaajia'.
No, kuten edellä todettu, kukapa tänne pienten palkkojen, korkeiden kustannusten ja hirmuverojen maahan haluaisi tulla töitä tekemään ( kansainväliset sosiaalipummit ovat eri asia ) kun puolet vuodestakin palataan 11 800 vuoden takaiseen Jääkauteen - täältähän muuttavat jo täällä syntyneet suomalaisetkin pois. Seuraavassa eräs ajatuksia herättävä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/dc0cfda6-4853-4159-a912-345b7f9cd94c
Tero, 33, lähti etätöihin Thaimaahan ja huomasi olevansa hyvätuloinen: "Suomi on paras maa, mutta..."QuoteLämpö, ihmiset ja ruoka veivät Tero Salménin Thaimaahan reilut neljä vuotta sitten. Päätöstä ei ole tarvinnut katua, eikä kotiinpaluu ole millään muotoa ajankohtaista.
QuoteThaimaassa Salménia miellytti ilmasto, maisemat, ihmiset, ruoka, elämä suurkaupungissa ja edullinen hintataso. Maahan oli päästävä, mahdollisesti jopa pysyvästi.
QuoteThaimaan hintataso on Bangkokissakin halpa Suomeen verrattuna. Salmén on onnistunut säilyttämään suunnilleen saman ansiotason, joka hänellä oli Suomessa. Suomessa hän oli keskituloinen, Thaimaassa varakas
QuoteSalmén on ostanut Bangkokista kerrostaloasunnon, jonka taloyhtiöön kuuluvat muun muassa kuntosali ja uima-allas. Salmén ei usko, että hänellä olisi Suomessa varaa asua näin. Aiemmin hän asui vastaavanlaisessa asunnossa vuokralla Bangkokin keskustassa. Vuokra oli noin 300 euroa kuukaudessa. Ero vaikkapa Helsingin vuokratasoon on huima.
Siinä meni monien muiden lisäksi taas yksi mahdollinen vauvojen siittäjä ulkomaille, koska Suomessa on kehno elintaso ja kamala ilmasto. Varmaan perhekeskeisestä Thaimaasta löytyy myös Terolle naaras ja mies jää maahan lopullisesti hankkimaan vauvoja.
Ilmastollehan me emme voi mitään, Suomi on kylmä ja siksi jää, mutta juuri sen vuoksi meidän pitäisikin kilpailla muilla keinoilla, kuten erittäin alhaisilla veroilla, byrokratian vähyydellä, turvallisuudella ( keharimaalaiset ulos ), teknologialla, innovatiivisuudella, uniikilla kulttuurilla ja etnisyydellä ja itsenäisyydellä ( ulos EU:sta ja eurosta ). Suomesta pitää tehdä jonkinlainen veroparatiisi ja vapaa-kauppa-alue, metsien puut on jalostettava huipputuotteiksi, turpeet revittävä maasta energiaksi, jota voimme myydä. Meistä voi tulla jälleen Pohjolan Japani, jos vain pääsemme eroon sosiaalidemokraateista, kokoomuslaisista ja muista sekopäistä.
Quote from: newspeak on 21.06.2019, 17:39:30
Jos alhainen syntyvyys oikeasti ihmisiä häiritsisi, abortti kiellettäisiin välittömästi.
Aborttien määrä on viime vuosina vähentynyt ja samaan aikaan syntyvyys on vähentynyt. Eli asioilla ei ole keskenään tekemistä.
Jos abortti kiellettäisiin niin aborttia haluavat matkustaisivat toiseen maahan jossa se ei olisi kielletty. Esim puolalaiset Saksaan, irlantilaiset Britanniaan tai maltalaiset Italiaan.
Quote from: JNappula on 21.06.2019, 09:40:52
Kukaan ei ennustanut syntyvyyden näin rajua romahdusta – miten Suomen käy?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006146997.html
QuoteSuomalaisten syntyvyys on romahtanut muutamassa vuodessa. Päättäjät eivät ole vielä heränneet uuteen todellisuuteen, jossa hyvinvointivaltion rahoitus on uhattuna.
Sinänsä en näe ongelmana, että Suomen väestö laskee. Onhan väkimäärä ollut historiallisesti paljonkin nykyistä pienempi. Huolestuttavaa on lähinnä se, että se yritetään ylläpitää maahanmuutolla.
Pieni syntyvyys selitellään usein talousseikoilla, mutta pienituloiset saavat perinteisesti enemmän lapsia kun varakkaat, joten talous ei ole uskottava selittäjä.
Pääsyy alhaiseen syntyvyyteen lienee asenneilmapiiri.
Tuttavapiirissäni on miehiä, jotka valittavat naisten itsekkyyttä ja itsekeskeisyyttä. Etenkin koulutus näyttäisi tekevän naisista koppavia prinsessoja, jotka eivät siedä mitään suhteiden tuomia vastoinkäymisiä.
Ja vaikka puhutaan itsenäisistä omia rahoja tienaavista naisista, yleinen asenne vaikuttaisi olevan se, että mies maksaa edelleen kaiken ja nainen käyttää rahansa itseensä.
Toinen asenneongelma on, että naisista on laeilla ja moraalisäännöillä tehty koskemattomiksi. Mies ottaa suuren riskin lähestyessään naista millään lailla. Riski perättömistä syytöksistä on ilmeinen ja puolustautumien on käytännössä mahdotonta kun oikeuslaitos painottaa naisen tarinaa päätöksissään.
Jos suhde kuitenkin saadaan aikaan ja siitä syntyy lapsia, mies on käytännössä lainsuojaton jos suhde kariutuu. Hän muuttuu hetkessä isästä lompakoksi vailla oikeuksia. Eräskin tuttu mies sai lapsen naisen kanssa menemättä avioon. Lapsen synnyttä nainen ilmoitti, että mies voi lähteä kävelemään ja laskua tulee perässä seuraavat 18-vuotta.
Taas toistan itseäni mutta mielestäni lääke alhaiseen syntyvyyteen on se että houkuteltaisiin ne joilla on jo lapsi(a) hankkimaan vielä yksi sillä heillä on jo valmiina se ajatus ja kokemus lasten hankkimisesta.
Kuitenkin keskustelu asian ympärillä pyörii ainoastaan sen ympärillä että jotkut eivät halua ensimmäistäkään lasta. Uskoisin, että valtaosa heistä, itseni mukaan lukien, ovat joka tapauksessa toivottomia tapauksia mitä vanhemmuuteen tulee.
Yksi lapsi lisää perheisiin jotka ovat vanhemmuuteen kyvykkäitä niin ongelma ratkeaa. Esim päivähoitomaksuja pudottamalla.
Quote from: -PPT- on 21.06.2019, 18:01:13
Quote from: newspeak on 21.06.2019, 17:39:30
Jos alhainen syntyvyys oikeasti ihmisiä häiritsisi, abortti kiellettäisiin välittömästi.
Aborttien määrä on viime vuosina vähentynyt ja samaan aikaan syntyvyys on vähentynyt. Eli asioilla ei ole keskenään tekemistä.
Jos abortti kiellettäisiin niin aborttia haluavat matkustaisivat toiseen maahan jossa se ei olisi kielletty. Esim puolalaiset Saksaan, irlantilaiset Britanniaan tai maltalaiset Italiaan.
Jokainen abortti on pois syntyvyydestä. Vaikka aborttien määrä on hieman laskenut (2018 n. 8 600 aborttia), tämä ei tarkoita, että vaikutusta ei olisi. Määrä on silti korkea. Aborttiturismi taas on hieman eri asia. Sen suhteen on syytä kysyä, mitä väliä sillä sitten on? Kansallinen lainsäädäntö saa olla riippumaton muiden maiden lainsäädännöstä.
Pääpointti oli, ettei ihmisiä oikeasti alhainen syntyvyys häiritse.
Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.
Itse olen suoriutunut 5 lapsen arvoisesti. Mutta koska määrä ei korvaa laatua, tehdas on suljettu.
Ajatus 20k€ sijoituksesta tulevaisuuteen näiden uusien äitien kanssa ei kuitenkaan kuulosta ollenkaan pahalta, voittaahan se kela-korvauksen ruhtinaallisesti 9kk:n "työstä", ja suo mahdollisuuden Suomelle kasvattaa muitakin kuin muslimiperheiden lapsia, ainakin joukkoon. Mutta taas toisaalta, jos muslimeille, joille se copylaatio tuntuu tulevan silleen luonnostaan, sallitaan sama, niin voisi olettaa että kohta enemmistö lapsisra on muslimiperheiden lapsia. Ja mites sitten suu pannaan ???
Lasten verovähennettävyys olisi siten perusteltavissa, että verokarhulta säästyneet tulot tulisivat samalla kuitenkin kerättäväksi lisääntyneen kulutuksen muodossa.
Quote from: Arkipiispa on 21.06.2019, 19:57:49
Itse olen suoriutunut 5 lapsen arvoisesti. Mutta koska määrä ei korvaa laatua, tehdas on suljettu.
Ajatus 20k€ sijoituksesta tulevaisuuteen näiden uusien äitien kanssa ei kuitenkaan kuulosta ollenkaan pahalta, voittaahan se kela-korvauksen ruhtinaallisesti 9kk:n "työstä", ja suo mahdollisuuden Suomelle kasvattaa muitakin kuin muslimiperheiden lapsia, ainakin joukkoon. Mutta taas toisaalta, jos muslimeille, joille se copylaatio tuntuu tulevan silleen luonnostaan, sallitaan sama, niin voisi olettaa että kohta enemmistö lapsisra on muslimiperheiden lapsia. Ja mites sitten suu pannaan ???
Tukiin, joilla kannustetaan hankkimaan lapsia, pitääkin rakentaa sellaisia mekanismeja, jotka vähentävät selvästi sitä mahdollisuutta, että keharimaalaiset alkaisivat niiden avulla pentutehtailun.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.06.2019, 16:45:17
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/...
Hommalta olen saanut aina parhaat lukuvinkit :o
Mutta itse ketjun aiheesta tuli mieleen, että ehkäpä alenevalle syntyvyydelle ei ole mitään tehtävissä. Tämä vuosisata tulee olemaan erilainen kuin aikaisemmat, koska muun muassa teknologian kehitys muuttaa koko ihmisyyttä peruuttamattomasti. Mitä lie kyborgeja ja tekoälyjä tässä kohta ollaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.06.2019, 17:45:36
Kommunistit kuvittelevat, että suomalaisten vauvojen puute voidaan hoitaa tuottamalla tänne 'ulkomaalaisia osaajia'.
No, kuten edellä todettu, kukapa tänne pienten palkkojen, korkeiden kustannusten ja hirmuverojen maahan haluaisi tulla töitä tekemään ( kansainväliset sosiaalipummit ovat eri asia ) kun puolet vuodestakin palataan 11 800 vuoden takaiseen Jääkauteen - täältähän muuttavat jo täällä syntyneet suomalaisetkin pois. Seuraavassa eräs ajatuksia herättävä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/dc0cfda6-4853-4159-a912-345b7f9cd94c
Tero, 33, lähti etätöihin Thaimaahan ja huomasi olevansa hyvätuloinen: "Suomi on paras maa, mutta..."
QuoteLämpö, ihmiset ja ruoka veivät Tero Salménin Thaimaahan reilut neljä vuotta sitten. Päätöstä ei ole tarvinnut katua, eikä kotiinpaluu ole millään muotoa ajankohtaista.
QuoteThaimaassa Salménia miellytti ilmasto, maisemat, ihmiset, ruoka, elämä suurkaupungissa ja edullinen hintataso. Maahan oli päästävä, mahdollisesti jopa pysyvästi.
Ylläkuvatunlainen diginomadismi on käänteistä elintasopakolaisuutta ja sellaisenaan aivan yhtä epärehellistä. Siis yhdistetään ensimmäisen maailman palkkataso kolmannen maailman kustannustasoon. Mutta toki niinkauan kuin tuo on juridisesti mahdollista niin osa noin tulee toimimaan.
Quote from: Juoni on 22.06.2019, 13:35:06
Ylläkuvatunlainen diginomadismi on käänteistä elintasopakolaisuutta ja sellaisenaan aivan yhtä epärehellistä. Siis yhdistetään ensimmäisen maailman palkkataso kolmannen maailman kustannustasoon. Mutta toki niinkauan kuin tuo on juridisesti mahdollista niin osa noin tulee toimimaan.
Tuota... Osaava insinööri saa kyllä suunnilleen saman palkan ihan kaikkialla. Myös siellä Kolmannessa maailmassa. Mitään osaaamaton ihmisen kaltainen olento taas ei saa juuri mitään palkkaa yhtään missään. Ei sen enempää ensimmäisessä kuin Kolmannessa maailmassakaan. Myös negatiivinen nettovaikutus yhteiskuntaan on täysin mahdollinen.
No tietysti jos joku elämänkokemusta omaamaton neropatti menee katsomaan titteleitä, niin joku Bumbalan yliopiston "sanitarian tohtorin" liksa on tietysti samaa tasoa kuin jonkun puolalaisen putkimiehen, mutta niinpä on sitten se osaaminenkin.
Osaavasta työvoimasta on pula ihan kaikkialla. Osaamattomasta ei tasan missään.
Miten tämä sitten liittyy tähän ketjuun?
Noh, lapset pitää kasvattaa ja kouluttaa. Ei niistä muuten ole mitään iloa kenellekkään. Hauska vertaus asiassa on istutuslohi, joka on kasvatettu altaassa. Se ei usein selviydy luonnossa uudelle kierrokselle, eli että se kykenisi tuottamaan jälkeläisiä, ja samalla sen istutus vähentää luonnonvaraisen lohen elintilaa, niin että kun istutukset lopetetaan, saattaa jäljelle jäänyt kanta olla heikompikin kuin mitä ennen istutuksia. (lähde; Keskustelu asiasta perillä olevan tahon kanssa)
Kannattaa siis miettiä, että halutaanko tätäkään? Lukemaan oppineille suosittelen esim. Darvinin "The origin of Species"
Erityisesti; Chapter VII "Instincts" antaa syitä sille miksi biologisten vanhempien tulisi suorittaa kasvatustehtävät.
https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Origin_of_Species_(1859)/Chapter_VII
Tai jos joku rajoittuneisuus estää lukemasta näitä, niin samat käytösopit löytyy kyllä Raamatustakin, Mooseksen 3 kirja, joka sisällölltään antaa käytännössä samat rodunjalostusohjeet kuin tuo Darvinin kirja, ja huomioi senkin että orvot tulisi antaa ensisijaisesti lähisukulaisten kasvatettavaksi.
Olen itsekkin tavannut jonkin verran adoptio-taustaisia aikuisia henkilöitä, joista olen voinut itse todeta että nuo molemmat kirjat ovat kyllä perustaltaan oikeassa näissä asioissa.
Quote from: Jouni Jokela on 22.06.2019, 15:06:25
Olen itsekkin tavannut jonkin verran adoptio-taustaisia aikuisia henkilöitä, joista olen voinut itse todeta että nuo molemmat kirjat ovat kyllä perustaltaan oikeassa näissä asioissa.
Tarkoitatko, että havaitsit adoptio-taustaisilla joitain ongelmia, joita muilla ei yleensä ole?
(Darwin kirjoitetaan tuplaveellä.)
Quote from: Jouni Jokela on 22.06.2019, 15:06:25
Quote from: Juoni on 22.06.2019, 13:35:06
Ylläkuvatunlainen diginomadismi on käänteistä elintasopakolaisuutta ja sellaisenaan aivan yhtä epärehellistä. Siis yhdistetään ensimmäisen maailman palkkataso kolmannen maailman kustannustasoon. Mutta toki niinkauan kuin tuo on juridisesti mahdollista niin osa noin tulee toimimaan.
Tuota... Osaava insinööri saa kyllä suunnilleen saman palkan ihan kaikkialla.
Paskat saa.
Suomessa (diplomi)inssien keskipalkka on luokkaa 4000€/kk, Saksassa, Britanniassa ja Usa:ssa n.7000€. (Tämä ulkomuistista insinööri-isäni kertoman perusteella.)
Quote
Myös siellä Kolmannessa maailmassa. Mitään osaaamaton ihmisen kaltainen olento taas ei saa juuri mitään palkkaa yhtään missään.
Paitsi useimmissa Länsimaissa, joissa työtönkin saa vähintään 800€/kk...
Quote
Ei sen enempää ensimmäisessä kuin Kolmannessa maailmassakaan.
...Kun taas kolmannen maailman maissa työtön ei pääsääntöisesti saa mitään.
Diplomi-inssien keskipalkka 2018 oli 5360€.
https://www.google.com/search?q=diplomi+insinööri+keskipalkka&oq=diplomi+insinööri+keskipalkka&aqs=chrome..69i57.7883j0j7&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 (https://www.google.com/search?q=diplomi+insin%C3%B6%C3%B6ri+keskipalkka&oq=diplomi+insin%C3%B6%C3%B6ri+keskipalkka&aqs=chrome..69i57.7883j0j7&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8)
Thaimaassa syntyvyys on ollut jo melko kauan noin 1,5 eli matalampi kuin mitä Suomessa on ollut ennen tätä yhtäkkistä viime vuosien syntyvyyden laskua. Muutenkin Aasian ei-islamilaisten ja ei-kristittyjen maiden syntyvyys on matala suhteessa siihen että siellä on vielä paljon esim maaseutukylissä asuvia köyhiä jollaiset muualla usein saavat paljon lapsia. Ilmeisesti ehkäisyn ja/tai aborttien saatavuus on hyvä ja valistus niistä kattavaa ja buddhalaisuus ei ilmeisesti pyri rajoittamaan niitä kuten abrahamilaiset uskonnot. Filippiineillä katolinen kirkko häiritsee ehkäisyvalistusta ja ehkäisyvälineiden saatavuutta ja siksi siellä on vielä köyhillä suuri syntyvyys
Virossa syntyvyys oli v1988 peräti 2.22 mutta 10v myöhemmin se oli romahtanit lukemaan 1.32 eli vähemmän kuin tämän hetken Suomessa.
Itsenäisyyden uudelleensaaminen oli Virolle onnellinen asia mutta syntyvyyden se romahdutti.
Sama ilmiö muissakin itäblokin maissa. Unkarissa on tällä hetkellä korkein syntyvyys 20 vuoteen ja se on nyt samalla tasolla kuin Suomessa eli aikaisemmin se on ollut todella alhainen.
Markkinataloudessa on suurempi työttömyyden riski ja lapset ja raskautuminen ovat työntekijällä markkinoiden näkökulmasta lähtökohtaisesti huono asia. Päivähoito varmaan kallistui myös. Nythän esim Viron syntyvyys on tosin noussut kun lapsiin liittyviä tukia on lisätty runsaasti suhteessa Viron yleiseen palkka- ja tukitasoon
Quote from: -PPT- on 21.06.2019, 18:43:14
Taas toistan itseäni mutta mielestäni lääke alhaiseen syntyvyyteen on se että houkuteltaisiin ne joilla on jo lapsi(a) hankkimaan vielä yksi sillä heillä on jo valmiina se ajatus ja kokemus lasten hankkimisesta.
Kuitenkin keskustelu asian ympärillä pyörii ainoastaan sen ympärillä että jotkut eivät halua ensimmäistäkään lasta. Uskoisin, että valtaosa heistä, itseni mukaan lukien, ovat joka tapauksessa toivottomia tapauksia mitä vanhemmuuteen tulee.
Yksi lapsi lisää perheisiin jotka ovat vanhemmuuteen kyvykkäitä niin ongelma ratkeaa. Esim päivähoitomaksuja pudottamalla.
Se, mikä koetaan oletusarvoiseksi ja normaaliksi lapsiluvuksi on tosiaan olennaisempaa kuin se, että osa ei hanki lainkaan lapsia, koska jos se oletusarvoinen lapsimäärä mihin lapsia hankkivat pyrkivät on kaksi ja sitä isompi määrä on epänormaali ja erikseen perusteluja vaativa valinta on syntyvyyttä käytännössä mahdotonta nostaa edes uusintamisrajalle. Se, että oletusarvoinen lapsimäärä perheissä on 1-2 muuttaa myös kasvatusnormeja sellaisiksi että isompaa perhettä on raskaampi pitää, kannustaa rakennusyrityksiä rakentamaan keskimäärin sen verran pieniä asuntoja että isoa perhettä on vaikea asuttaa, etc eli itseään ylläpitävä tai syntyvyyttä entisestään alentava kierre
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.06.2019, 19:09:42
Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.
Halla-aho muuten ehdotti tätä yhdessä vanhassa Scripta-kirjoituksessaan
Väittäisin, että iso syy suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen on myös se, että Tinder ja erilaiset nettideittipalvelut ovat hyvin pitkälle tappaneet perinteisen iltaelämän, erityisesti yökerhot ja tanssiravintolat. Ne ovat aivan varmasti ohi menevä ilmiö, koska useimmat niitä kokeilleet ovat todenneet, etteivät ne toimi, mutta vanhaan palaaminen on hidas prosessi, eikä se lohduta niitä, jotka juuri tällä hetkellä ovat pariutumisiässä.
Quote from: Mika on 22.06.2019, 22:52:35
Väittäisin, että iso syy suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen on myös se, että Tinder ja erilaiset nettideittipalvelut ovat hyvin pitkälle tappaneet perinteisen iltaelämän, erityisesti yökerhot ja tanssiravintolat. Ne ovat aivan varmasti ohi menevä ilmiö, koska useimmat niitä kokeilleet ovat todenneet, etteivät ne toimi, mutta vanhaan palaaminen on hidas prosessi, eikä se lohduta niitä, jotka juuri tällä hetkellä ovat pariutumisiässä.
Mitä olen sivusta seurannut tuota tinder hommaa niin kaveriden mukaan sitä kautta pääsee kiitettävästi
parittelemaan mutta kiinteämpi suhteen muodostus onkin sitten kokolailla vaikeampi juttu. Nämä nettisovellukset oikein yllyttävät etsimään sitä "vielä parempaa" ja eihän tälläisessa ympäristössä ehditä pysähtyä johonkin tylsään lapsiarkeen. Koska se seuraava on juuri tulossa. Ihmis-suhteiden kertakäyttökulttuuria.
Kyllähän syntyvyys on ollut alhaista jo 70-luvulta lähtien ennenkuin mistään internetistä oli mitään tietoakaan.
Quote from: -PPT- on 22.06.2019, 23:17:23
Kyllähän syntyvyys on ollut alhaista jo 70-luvulta lähtien ennenkuin mistään internetistä oli mitään tietoakaan.
Ainahan vaihtelua on ollut, mutta Suomessa syntyvyys lähti nousuun, ja oli vielä 10 vuotta sitten ihan hyvällä tasolla. Sen jälkeen onkin tultu kovaa vauhtia alaspäin.
Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan. Samalla veronmaksajien määrä laskee ja väestö ikääntyy, todella vaikea yhtälö.
Välillä heikkona hetkenä mietin olisiko oikeanlainen maahanmuutto ratkaisu mutta kun tänne ei tule hyvää porukkaa vaan pelkästään sitä heikompaa.
Quote from: Tulevaisuus on 22.06.2019, 23:43:58
Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan. Samalla veronmaksajien määrä laskee ja väestö ikääntyy, todella vaikea yhtälö.
Välillä heikkona hetkenä mietin olisiko oikeanlainen maahanmuutto ratkaisu mutta kun tänne ei tule hyvää porukkaa vaan pelkästään sitä heikompaa.
Kaikista ei ole vanhemmiksi ja jos jotkut heistä itsekin sen tajuavat niin se on hyvä asia.
Kuten totesin, alhaiseen syntyvyyteen on keino se että ne keillä on jo lapsi(a) hankkisivat vielä yhden. Heihin tulee kohdentaa lahjonta veroetuineen yms.
Quote from: Tulevaisuus on 22.06.2019, 23:43:58Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan.
Vain noin 22% lapsettomista on päättänyt ettei halua lapsia lainkaan (https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html).
Muille siihen löytyy jokin senhetkinen elämäntilanteeseen riippuva perustelu tai yksinkertaisesti kyvyttömyys (ei sopivaa kumppania, ikä, muut lisääntymiskyvyn ongelmat...).
En lähtisi siis syyllistämään lapsettomia yleisesti, kun periaatteellisesti lapsettomia on kuitenkin vajaa neljäsosa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.06.2019, 19:09:42
Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.
Tätä kutsutaan toisella nimellä sijaissynnytys ja siitä on käyty yhteiskunnallista keskustelua jo vuosikymmenten ajan. Se voi olla joko tarkoituksellista (kohdunvuokraus) tai "vahinko" (johon sinä viittaat), mutta lopputulos on joka tapauksessa aivan sama; synnyttäjä saa taloudellisen korvauksen synnyttämisestä ja lapsensa luovuttamisesta muiden kasvatettavaksi.
Meillä tämä on lailla kielletty, koska sen koetaan monissa piireissä olevan ihmiskauppaa. Se on ajanut bisneksen ulkomaille maihin, joissa kyseistä lainsäädäntöä ei ole tai sitä katsotaan sormien läpi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys
Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.
Quote from: Lyyti on 23.06.2019, 09:34:24
YLE (naisten paremmuuden lisäksi), kirjoittaa väestönkasvun ja ympäristöongelmien problematiikasta.
https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Lukekaapa.
Quote from: YleRuotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta.
Se ei ole lainkaan asialistalla esimerkiksi kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa.
Maailman merkittävin ilmastoraportti, hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC esitteli viime syksynä joukon rajujakin keinoja rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1,5 asteeseen, mutta väestönkasvu – ei suoraan sanaakaan.
Siitä vaikenee pääosin myös media.
Ilmastonmuutoksesta kirjoittava amerikkalaistoimittaja David Roberts jopa kertoo tehneensä tietoisen valinnan.
– En koskaan kirjoita väestönkasvusta, enkä tee niin todennäköisesti tulevaisuudessakaan. On suuri riski astua moraaliseen maamiinaan ilman, että voittaa mitään, hän kirjoittaa uutissivusto Voxissa julkaistussa artikkelissaan.
Robertsilla on syy: keskustelu väestönkasvun rajoittamisesta tarjoaa suoraa polttoainetta rasistisille ja muukalaisvihamielisille kannoille.
– Väestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.
Quote from: YleEikä kasvu ole aivan pientä. Se on ollut myös väestötieteilijöille yllätys, "big surprise", sanoo Ulla Lehmijoki. Aiemmin oli jo ehditty luulla, että kasvu on taittunut.
YK:lla on kolme ennustetta maailman väestönkasvusta. Keskimäärin väestön arvioidaan kasvavan seitsemästä 11 miljardiin. Korkein arvioista hipoo noin 14 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä.
Miltei kaikki nousu tulee Afrikasta. Aasiassa kasvu on jo taittumassa.
Quote from: YleHeikkurisen tieteenala on kestävyystutkimus, mutta väestönkasvu ei ole sielläkään helppo aihe.
– Yhteiskuntatieteellisissä ympäristöpiireissä koko termiä ei voi käyttää. Viittaan siihen usein humoristisesti v-sanalla.
Ilmastotabut kuitenkin näyttävät murtumisen merkkejä. Talouskasvusta oli Heikkurisen mukaan vain vähän aikaa sitten vaikea puhua kriittisesti. Väestökasvun tabu saattaa olla tiukemmassa.
– Se johtuu siitä, että väestönkasvu tukee talouskasvua. Kapitalismiin kriittisesti suhtautuvat taas näkevät, että kapitalistinen järjestelmä on ainoa iso ongelma.
Myös suomalaista perimää halutaan varjella. Kaiken ytimessä on ihmiskeskeinen maailmankuva, Heikkurinen luettelee syitä.
Quote from: YleRotkirchin mukaan liian kova laskuvauhti voi johtaa siihen, ettei ekologisesti kestävää elämäntapaa saada yhteiskunnassa toteutumaan.
Syy on poliittinen populismi.
– Ekologisia muutoksia on vaikea saada läpi, jos joudutaan samaan aikaan muuttamaan hyvinvointivaltion rahoituspohjaa ja tekemään sopeutumispäätöksiä, jotka ruokkivat populismia.
Hän ottaa esimerkin: Ranskan keltaliivit. Laaja vastarintaliike syntyi, kun hallitus ilmoitti korottavansa polttoaineveroa.
Pyrkimys vähentää päästöjä oli kansan keskuudessa äärimmäisen epäsuosittu. Se sai populistit liikkeelle.
Lopputulos oli ilmaston kannalta huono: hallitus taipui pitkään jatkuneiden ja väkivaltaisiksi yltyneiden mielenosoitusten paineessa ja jäädytti korotukset.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.06.2019, 19:09:42
Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.
Nyt Eino pistit oikean helmen! Ja tämä täysin vailla ironiaa tai muuta pottuilua.
Väestönkasvu on kielletty aihe, koska neekerit ovat se väestö joka kasvaa. Pöyristyjät ovat ilmeisen tietoisia ilmiön dysgenisistä seurauksista, eiväthän he muuten ymmärtäisi pöyristyä.
Kirjoitin jo tästä johonkin ketjuun. Evoluutioteorian mukaan suomalaisten alhainen syntyvyys on tilapäinen ilmiö, joka poistuu jo ehkä muutamassa sukupolvessa.
Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.
Ehkä jo vuonna 2150 tuskaillaan liian korkean syntyvyyden takia.
Mistä tässä väestön vähentymisessä on pohjimmiltaan kysymys? Ihmisten elintapa on muuttunut radikaalisti sadassa vuodessa ja ehkäisyvälineet ovat vähentäneet lapsien syntymistä. Evoluution kannalta tämä ei ole mitään uutta - olosuhteet luonnossa voivat vaihdella rajusti sadassa vuodessa. Tilanne normalisoituu sitä kautta, että runsaaseen jälkeläisten tuotantoon kykenevät yksilöt valtaavat koko populaation. Muutos tapahtuu eksponentiaalista vauhtia ja siihen menee joitakin sukupolvia.
Koko maapallolla tilanne on se, että Intiassa ja Afrikassa väestö lisääntyy nopeasti, kun muualla se on kääntymässä laskuun. Monet näyttävät kuvittelevan, että väestön pieneneminen esim. Kiinassa ja Japanissa on ikuista. Yllä perustelin, että todellisuudessa pieneneminen on vain lyhyen aikaa kestävä poikkeustilanne. Ennen pitkää väestö kasvaa taas nopeasti kaikissa maissa, ja luonnonvarojen riittävyys on entistä suurempi ongelma.
Väestön pienentyminen on toivottava kehitys, koska se vähentää luonnonvarojen käyttöä. Kyseessä on kuitenkin vain lyhytaikainen ilmiö. Pitkällä tähtäyksellä kilpailu luonnonvaroista kiristyy ja populaation kasvua on hillittävä jollakin tavalla. Luonto on tuon hillinnän hoitanut miljoonia vuosia nälänhädällä, taudeilla, sodilla ja villipedoilla. Ihmiskunta varmaan löytää jonkun toisen tavan.
Onko maahanmuutto järkevä tapa hoitaa väestön pienenemistä? Evoluutiossa tämä merkitsee sitä, että alueen populaatio korvautuu paremmin lisääntyvällä vieraalla populaatiolla. Luonnossa noin tapahtuu jatkuvasti. Amerikassa 1500-1600-luvuilla heikosti lisääntyvä paikallinen populaatio korvautui nopeasti lisääntyvillä eurooppalaisilla.
Missä tilanteessa maahanmuutto on evoluution näkökulmasta järkevää? Ihminen on elänyt heimoissa miljoonia vuosia, ja päteviä ja elinkelpoisia ihmisiä on toivotettu tervetulleiksi heimon jäseniksi. Sen sijaan jos vieras heimo on yrittänyt riistää oman heimon resurssit ja korvata koko heimon, niin silloin kyseessä on ollut sodanjulistus ja seuraukset sen mukaisia. Evoluutio suosii omaa heimoa pätevämpien yksilöiden pienimuotoista maahanmuuttoa. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole tällaista, vaan pyritään tuomaan halpatyövoimaa erilaisilla keksityillä verukkeilla.
Quote from: toimittelija RobertsVäestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.
Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.
Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.
Quote from: ämpee on 23.06.2019, 10:44:57
Quote from: toimittelija RobertsVäestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.
Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.
Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.
Tuohan keksi vasta nyt sen minkä suomalainen media on ottanut ohjenuorakseen jo aikaa sitten
Sovitaanko vaikka että minun oikeuteni ajaa dieselillä ja lämmittää puilla on myös tabu, ainakin niin kauan kuin Mambo-Jambon liikalisääntymisestä ei saa puhua. Mitä järkeä on ilmastoteoilla maailmassa jossa viisi miljardia lisäneekeriä on liian kuuma bataatti?
Ja huomasittehan mikä Ylellekin on tabu? Se että Suomen väestönkasvu tulee yksinomaan maahanmuutosta. Varmaan ihan unohtui toimittajalta. Eihän vastuumedia nyt pimittäisi asioita.
Quote from: Jouni Jokela on 22.06.2019, 15:06:25
Miten tämä sitten liittyy tähän ketjuun?
Noh, lapset pitää kasvattaa ja kouluttaa. Ei niistä muuten ole mitään iloa kenellekkään. Hauska vertaus asiassa on istutuslohi, joka on kasvatettu altaassa. Se ei usein selviydy luonnossa uudelle kierrokselle, eli että se kykenisi tuottamaan jälkeläisiä, ja samalla sen istutus vähentää luonnonvaraisen lohen elintilaa, niin että kun istutukset lopetetaan, saattaa jäljelle jäänyt kanta olla heikompikin kuin mitä ennen istutuksia. (lähde; Keskustelu asiasta perillä olevan tahon kanssa)
Kannattaa siis miettiä, että halutaanko tätäkään? Lukemaan oppineille suosittelen esim. Darvinin "The origin of Species"
Erityisesti; Chapter VII "Instincts" antaa syitä sille miksi biologisten vanhempien tulisi suorittaa kasvatustehtävät.
https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Origin_of_Species_(1859)/Chapter_VII
Pitipä oikein kaivaa Lajien synty kirjahyllystä, että sai suomeksi ja rauhassa lukea, mitä tuossa vaistotoimintoja koskevassa osiossa tarkemmin lukee, kun on päässyt unohtumaan. Darwin on muuten mukavaa luettavaa ensinnäkin sikäli, että kirjoitus on pullollaan kuvauksia erinäisistä kiehtovista luonnonilmiöistä ja 1800-luvun maailmasta ja toisekseen darwinistinatseja inhoavillekin löytyy myös esitettynä argumentteja Darwinin ajatuksia vastaan - yrityksin antaa näihin jonkinlaisia vastauksia tietenkin.
Tarkoitatko viittauksellasi kuitenkin eläinmaailman rinnastamista ihmisten toimintaan, sillä kyseinen kappale ei ota kantaa ihmisten toimintaan tarkastelun kohteena? Eläimethän eivät ole ihmisiä, vaan toimivat lajilleen tyypillisillä tavoilla, mutta jos ihminen alkaisi toimimaan "eläimellisesti", tästä ei kiitosta ja kunniaa ole odotettavissa.
Lohien istuttaminen on muuten hyvä esimerkki (hyvääkin tarkoittavan) ihmistoiminnan mahdollisesta tuhoisuudesta. Kassilohi on tarkoitettu syötäväksi ja siksipä lohien kasvatustavat onkin tehty juuri tätä tarkoitusta silmällä pitäen. Lohien elinkelpoisuutta ei siis lähtökohtaisesti arvioida luonnossa elämistä silmällä pitäen ja niinpä kasvatetuilla lohilla on erinäisiä perinnöllisiä ja kehityksellisiä vajanaisuuksia sekä villeistä lajitovereistaan poikkeavia sairauksia. Oli puhe sitten karanneista kassilohista tai tarkoituksella kalakannan elvyttämisen takia istutetuista lohista, vaikutuksia syntyy paitsi istutettujen lohien korkeasta kuolleisuudesta myös risteytymisestä luonnonvaraisten kantojen kanssa.
Eläimiä ja ihmisiä kun rinnastetaan, alhaisen syntyvyyden korvaaminen maahanmuutolla tulee pakostakin mieleen. Ikään kuin maahanmuuttajat eivät lisääntyisi.
Mulatit ovat rikkaus...
Quote from: Jouni Jokela on 22.06.2019, 15:06:25
Tai jos joku rajoittuneisuus estää lukemasta näitä, niin samat käytösopit löytyy kyllä Raamatustakin, Mooseksen 3 kirja, joka sisällölltään antaa käytännössä samat rodunjalostusohjeet kuin tuo Darvinin kirja, ja huomioi senkin että orvot tulisi antaa ensisijaisesti lähisukulaisten kasvatettavaksi.
Olen itsekkin tavannut jonkin verran adoptio-taustaisia aikuisia henkilöitä, joista olen voinut itse todeta että nuo molemmat kirjat ovat kyllä perustaltaan oikeassa näissä asioissa.
Raamattua en nyt avannut. Minulla on sieltä eräs toinen kirja kesken, joten punaisen langan säilyttämiseksi pyrin välttämään tarpeetonta sieltä täältä lukemista. Jos kuitenkin viitsisit täsmentää, missä Mooseksen 3. kirjassa puhutaan rodunjalostuksesta ja orpojen kasvatuksesta lähisukulaisten toimesta, kiinnostaisi kovasti.
Olen samaa mieltä, että adoptioon liittyy kaikenlaisia ongelmia ja siitä onkin runsaasti tutkittua tietoa. Adoptio ei myöskään ole lisääntymiskeino eikä etenkään hyväntekeväisyyttä, vaikka jokainen lapsi tietenkin ansaitsee turvallisen kasvuympäristön, eikä oman isän ja oman äidin kanssa eläminen ja kasvaminen aina ole mahdollista, vaikka sen pitäisikin olla tavoite.
Quote from: HDRisto on 23.06.2019, 08:31:56
Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.
Koko ajanhan sitä on toitotettu, että nimenomaan tukien varaan pysyvästi pudonneilla on ongelmia pariutumisessa kiitos pitkittyneen syrjäytymisen ja kaikkien siihen liittyvien lieveilmiöiden. Tarkoittaa juuri näitä viimeisen kymmenen vuoden aikana aikuistuneita ja itsenäistyneitä nuoria.
Quote from: ämpee on 23.06.2019, 10:44:57
Quote from: toimittelija RobertsVäestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.
Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.
Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.
Pointti voi olla myös se, että strategisesti vaietaan.
Esim. Egyptissä Mubarakin aikaan oli länsimaiden avustuksella toteutettuja perhesuunnittelukampanjoita, jotka saivat liikaakin näkyvyyttä ja loukkasivat parranpäristäjien uskonnollisia tunteita. Muslimiveljeskunta päätteli että ristiretkeläiset juonivat muslimien kansanmurhaa ja suurmufti julisti fatwan kaikkea perhesuunnittelua ja ehkäisyä vastaan.
Liika innokkuus ja viestinnän kömpelyys haittaa minkä tahansa hankkeen edistämistä (vrt. rotutenavaketju).
Ehkäisyvälineisiin kielteisesti suhtautuvien uskontojen ja kulttuurien kanssa on mahdollista löytää toimivia perhesuunnittelukeinoja. Maailman miljardi katolista hyväksyy luonnollisen perhesuunnittelun, joka tarkasti toteutettuna on yhtä tehokas kuin keinotekoiset menetelmät eikä saastuta vesistöjä e-pilleripissalla. LPS sopii myös konservatiivisempien muslimien pirtaan.
Jopa Talebanit hyväksyvät "birth spacing" -ehkäisyn eli jo syntyneen lapsen imetyksen ja hoivan turvaamisen viivyttämällä seuraavan raskauden alkamista. Sunnan mukaan aborttikin on ok jos raskaus vaarantaisi imetyksen.
Cycle beads-helminauhat, kuukautiskierto-appsit ja pidempien ja tiheämpien imetysten suosiminen eivät maksa juuri mitään ja niillä on muitakin kansanterveyttä edistäviä vaikutuksia kuin syntyvyyden vähentäminen kehitysmaissa. Uskonnollisissa korkean syntyvyyden maissa kannattaa siis julkisesti keskittyä kulttuurisesti hyväksyttyihin menetelmiin. Lisäksi olisi hyvä jos kehitysmaissa neuvolapalveluita tarjoavilta tahoilta saisi tehokkaita ehkäisyvälineitä ilmaiseksi ilman kirjauksia ja aviomiehen lupaa.
On omituista miten vähän kehitysavusta kohdistetaan ilmaisen ehkäisyn ja aborttien tarjoamiseen ja niistä valistamiseen vaikka se helpottaisi kaikkia muita ongelmia esim Afrikassa. Vaikka vietäisiin muuta terveydenhoitoa niin ehkäisy ja aborttipalvelu ei yleensä ole osana sitä. Ehkä kehitysaputyöntekijät eivät halua vähentää kehitysavun tarvetta koska se vaarantaisi heidän omat työpaikkansa tai useimmat järjestöistä ovat jotenkin uskonnollisia. Marie Stopes-järjestö on suurin nimenomaan ehkäisy- ja aborttiasioihin keskittynyt kehitysapujärjestö
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Quote from: Beef Supreme on 23.06.2019, 10:55:59
Ja huomasittehan mikä Ylellekin on tabu? Se että Suomen väestönkasvu tulee yksinomaan maahanmuutosta. Varmaan ihan unohtui toimittajalta. Eihän vastuumedia nyt pimittäisi asioita.
Aivan käsittämätöntä lukijan aliarvioimista, ettei tätä mainittu, vaan puhuttiin mm. yhden lapsen ilmastovaikutuksista.
Yhden turvapaikanhakijan muutto Suomeen kasvattaa väkilukua ihan samalla tavalla kuin yhden lapsen syntymä.
Laitoin tästä Ylelle palautetta.
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Nih, katolinen kirkkohan se siellä hoitaa perhesuunnittelun. Ei saa edes "kesken vetää" mikä olisi kaikkein halvin ja yksinkertaisin tapa. Mites se menikään Monty Python sketsissä; jokainen siittiö on pyhä.
"There are Jews in the world
There are Buddhists
There are Hindus and Mormons, and then
There are those that follow Mohammed, but
I've never been one of them
I'm a Roman Catholic,
And have been since before I was born,
And the one thing they say about Catholics is:
They'll take you as soon as you're warm
You don't have to be a six-footer
You don't have to have a great brain
You don't have to have any clothes on You're
A Catholic the moment Dad came,
Because
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite irate
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite irate
Let the heathen spill theirs
On the dusty ground
God shall make them pay for
Each sperm that can't be found
Every sperm is wanted
Every sperm is good
Every sperm is needed
In your neighborhood
Hindu, Taoist, Mormon,
Spill theirs just anywhere,
But God loves those who treat their
Semen with more care
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
CHILDREN:
God get quite irate
Every sperm is sacred
BRIDE and GROOM:
Every sperm is good
Every sperm is needed
CARDINALS:
In your neighbourhood!
Every sperm is useful
Every sperm is fine
God needs everybody's
Mine!
And mine!
And mine!
Let the Pagan spill theirs
O'er mountain, hill, and plain
HOLY STATUES:
God shall strike them down for
Each sperm that's spilt in vain
Every sperm is sacred
Every sperm is good
Every sperm is needed
In your neighborhood
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaaate!"
https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk
Yle ja monet muutkin uutisoivat vuorotellen siitä, miten epäekologista on hankkia lapsia ja siitä miten Suomen syntyvyys on niin matala että maahanmuutto on välttämätöntä. Esim persujen ajatuspaja voisi tehdä laskelman siitä, miten paljon somalin, irakilaisen, tms hiilipäästöt kasvavat kun hän muuttaa kotimaastaan Suomeen
Quote from: HDRisto on 23.06.2019, 08:31:56
Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.
Taloudelliseen epävarmuuteen liittyy myös sukupolvikysymys. 90-luvun lamasta huolimatta nyt parhaassa lastentekoiässä olevat ovat tottuneet korkeaan elintasoon, jonka varmaankin haluaisivat taata myös omille lapsilleen. Tässä voi ehkäpä todellista elintasoa tärkeämpää olla mielikuva elintasosta, sillä kokemukset omasta lapsuudesta ja menneisyydestä tuskin riippuvat suoraan vanhempien tilinauhasta. Odotukset saattavat siis olla epärealistiset siltäkin osin.
- - -
Ehkäisyä ja "perhesuunnittelua" tarjotaan ratkaisuna moninaisiin ongelmiin ja tälle löytyy helposti myötämielisiä kannattajia. Esimerkiksi Rinteen hallitus on kaavaillut alle 25-vuotiaille ilmaista ehkäisyä, eikä ole huomannut tätä kenenkään erityisemmin vastustavan. Kuitenkin pitäisi tähän liittyen pohtia julkisessa keskustelussa, mitä ehkäisyn avulla pyritään oikeasti saamaan aikaiseksi. Onko kaikille alle 25-vuotiaille ilmaisen ehkäisyn tarjoaminen edes mielekästä? Eräänä perusteluna on käytetty ehkäisyn korkeaa hintaa ja valiteltu kuinka maksajaksi joutuu ehkäisyä käyttävä nainen. En näe ongelmaa siinä, että suhteessa myös mies osallistuu yhteisen harrastuksen kustannuksiin, mutta tämän lisäksi en koe tarvetta olla maksumiehenä toisten puuhasteluille ja kannustaa tulonsiirtoja veronmaksajilta lääke- ja kumifirmoille. Kyse ei ole tällöin edes mistään sairauksien hoidosta vaan bisneksestä. Kun ehkäisy lisäksi liitetään ajatukseen korkeasta elintasosta, on ajatus "ilmaisesta" ehkäisystä vieläkin nurinkurisempi.
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Luonnollinen perhesuunnittelu toimi loistavasti Afrikassa vuosina 1500-1900.
Väkiluku ei kasvanut siellä tuolloin käytännössä lainkaan
Quote from: kepposyksikkö on 23.06.2019, 13:01:43
Yle ja monet muutkin uutisoivat vuorotellen siitä, miten epäekologista on hankkia lapsia ja siitä miten Suomen syntyvyys on niin matala että maahanmuutto on välttämätöntä. Esim persujen ajatuspaja voisi tehdä laskelman siitä, miten paljon somalin, irakilaisen, tms hiilipäästöt kasvavat kun hän muuttaa kotimaastaan Suomeen
Somali aiheuttaa liitteessä olevan tilaston mukaan noin 170 kertaisen lisäyksen CO2 päästöihin kun se muuttaa Somaliasta Suomeen, vastaavasti irakin hiilijalanjäki kasvaa samassa tilanteessa vain 1,8 kertaiseksi.
https://www.indexmundi.com/facts/indicators/EN.ATM.CO2E.PC/rankings
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Isoin ongelma LPS:n onnistumisessa lienee, että luonto toimii sitä vastaan. Ihminen on rakennettu niin, että vietit ja fysiologia ohjaavat lisääntymään. Luonnollinen perhesuunnittelu edellyttää tuon tietoista torjumista.
Lisäksi se vaatii vaivannäköä ja tiivistä säännöllistä kehon toimintojen seurantaa. Sanoisinkin, että se sopii parhaiten aikuisten ihmisten vakiintuneisiin suhteisiin, joissa yllätysraskaus ei olisi katastrofi.
Ei, en ole itse uskaltanut kokeilla. :)
Quote from: Paju on 23.06.2019, 13:52:00
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Isoin ongelma LPS:n onnistumisessa lienee, että luonto toimii sitä vastaan. Ihminen on rakennettu niin, että vietit ja fysiologia ohjaavat lisääntymään. Luonnollinen perhesuunnittelu edellyttää tuon tietoista torjumista.
Evoluutio on karsinut jo ajat sitten pois sellaiset ihmiset, joilla pidättyvyys tms. luonnonmenetelmä on toimiva ehkäisykeino. Samalla tavalla ehkäisyvälineiden teho syntyvyyden vähentäjänä tulee katoamaan muutamassa sukupolvessa.
Näissä väestökysymyksissä media katsoo vain yhden sukupolven päähän. Tehokkaat ehkäisyvälineet ovat asia, jonka evoluutio aivan pikavauhtia poistaa päiväjärjestyksestä.
Euroopan väestö 3.5-kertaistui 1800 - 2019. Afrikassa kasvu oli 6-kertainen 1950 - 2019.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 14:16:50
Evoluutio on karsinut jo ajat sitten pois sellaiset ihmiset, joilla pidättyvyys tms. luonnonmenetelmä on toimiva ehkäisykeino.
Ilmankos seksuaaliset hätätilat ovatkin yleistymään päin.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 14:16:50
Samalla tavalla ehkäisyvälineiden teho syntyvyyden vähentäjänä tulee katoamaan muutamassa sukupolvessa.
Näissä väestökysymyksissä media katsoo vain yhden sukupolven päähän. Tehokkaat ehkäisyvälineet ovat asia, jonka evoluutio aivan pikavauhtia poistaa päiväjärjestyksestä.
Kondomit ovat tiettävästi ohentuneet vuosien varrella niin, ettei niitä mainoslauseiden mukaan edes huomaa. Kohta ne varmaan ovatkin jo niin ohuita, ettei niitä edes ole.
Quote from: Tavan on 23.06.2019, 10:37:54
Väestönkasvu on kielletty aihe, koska neekerit ovat se väestö joka kasvaa.
Nyt olet asian ytimessä!
Jos valkoiset olisivat ainoa ryhmä, jonka syntyvyys olisi valtavaa siinä, missä muiden ryhmien syntyvyys olisi taantumaan päin ja väkimäärä vähenisi, silloin valkoisista sanottaisiin, että
-olemme itsekkäitä
-olemme harkitsemattomia
-tuhoamme Maapallon
-toimintamme vaatii ulkopuolista asiaan puuttumista
-olemme kolonialisteja
-olemme rasisteja
-olemme kehittymättömiä
-olemme maan vitsaus
-meidät pitää pakkosteriloida
Mutta nyt kun lisääntyjä onkin neekeri eikä valkoinen, asiasta vaietaan tai korkeintaan hymistellään, että on hyvä, että me saamme työvoimapulan paikkaajia ja eläkkeiden maksajia auttamaan kuihtuvaa kansaamme.
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.06.2019, 14:53:07
Jos valkoiset olisivat ainoa ryhmä, jonka syntyvyys olisi valtavaa siinä, missä muiden ryhmien syntyvyys olisi taantumaan päin ja väkimäärä vähenisi, silloin valkoisista sanottaisiin, että
-olemme itsekkäitä
-olemme harkitsemattomia
-tuhoamme Maapallon
-toimintamme vaatii ulkopuolista asiaan puuttumista
-olemme kolonialisteja
-olemme rasisteja
-olemme kehittymättömiä
-olemme maan vitsaus
-meidät pitää pakkosteriloida
Evoluutioteoreetikkona totean, että yllä olevan kaltainen ideologia on lyhytaikainen poikkeusilmiö, jonka evoluutio hoitaa pois muutamassa sukupolvessa.
Sivuhuomautuksena se, että Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 10:43:48
Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.
Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään. Syntyvyydellä yksi jokainen sukupolvi puolittuu edellisestä, joten biologisella evoluutiolla ei ole minkäänlaista aikaa ratkaista ongelmaa vaikka "lisääntymishaluinen" geeni vahvistuukin populaatiossa.
Teoriassa ratkaisu voisi olla että löydetään tämä "lisääntymishaluinen" geeni ja istutetaan se keinotekoisesti ihmisiin. Tällöin saadaan muutos jo muutamassa sukupolvessa. Mutta tällöinkin ongelman ratkaisu on sidottu teknologiseen kehitykseen, ei luontaiseen evoluutiooon.
Ylipäätään luontaisella evoluutiolla ei ole mitään mahdollisuuksia taistella kulttuuria ja teknologiaa vastaan joten ratkaisun on löydyttävä näistä.
Miten evoluutio poistaa jatkuvasti kehittyvät ehkäisymenetelmät? Tai sen että joku kondomi oikeasti suojaa paljon muultakin kuin raskauksilta?
Huono hedelmällisyys länsimaissa on saanut evoluution aktivoimaan ihmisten muinaiset liskogeenit, sillä nykyään miehet synnyttävät ja sukupuolikin saattaa vaihtua hetken mielijohteesta. Selvä merkki evoluution voimasta ja nopeudesta, sillä en muista että ennen olisi miehet synnytelleet. Paitsi siinä Arskan leffassa tietenkin.
Afrikan ja Lähi-Idän väestönkasvu panee pyllyyn valkoista rotua monestakin syystä.
Ensinnäkin Kalergi/Bilderberg/Soros/Bryssel tekee kaikkensa ettei ko alueilla mikään häiritse väestönkasvua. (Eli liikakansoistusta / kulttuuria / islamia pitää kunnioittaa arvostaa pelätä.) Kaikenlaista kehitys-, lääkintä-, kansalaisjärjestöapua suunnataan. Vastuumediat pantu ruotuun eli mitään älytöntä ja vahingollista ei saa arvostella saati pilkata. Soros näyttää
Toiseksi Vastuumedia / Hollywood / musiikkiteollisuus jne on tehnyt jännämiehistä ainoan kelvollisen astujan. Valkomieheen jämähtäminen on luuseriutta, masokismia, tyhmyyttä, tunkkaista 50-lukua. Toki se voi olla ymmärrettävää jos valkomiehen rahoilla eletään. Nainen antaa astua itseään jos valkopelle ryynää töissä, hoitaa kotia, tottelee, hymisee, stressaa ja hoitaa enimmät tarpeensa nettipornolla. Äijäfeministi Rinteen hallitus vetää tietysti kybällä tätä kuohintatoimintaa. Yli puolet hallituksesta on avoimia natsifeministejä. Heille absolute deplorable on valkoinen hetero suomalainen mies joka syyllinen kaikkeen, myös katukuvan epäeroottisuuteen. Onneksi kuitenkin mustaa ja ruskeaa elävyyttä on tuotettu antamaan silmänruokaa.
Ja mitä enemmän mediatajunta suggeroi kansalaisia, sen enemmän väestönkasvu sakkaa koska vain harva pitää lasten tekoa järkevänä/toivottavana/mahdollisena suomalaisen kanssa. Matu tietysti haluaa suomalaista mutta se ei liity tavoiteltavaan syntyvyyteen.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 14:16:50
Euroopan väestö 3.5-kertaistui 1800 - 2019. Afrikassa kasvu oli 6-kertainen 1950 - 2019.
Länsimaalaisen lääketieteen ja kehitysavun riemuvoitto !
Ylen juttuihin kannattaa suhtautua siltä pohjalta että jotain sieltä yleensä puuttuu tai on hukattu tahallaan. Yle se saa vielä tässä 50 vuoden sisään viimeistään ihka oman museon ,jossa perataan perin pohjin koko todentamishistoria niin tarkkaan että jälkipolville selviää missä on menty. Siellä on vitriineissä älyluuria,antennimastoja ja Jungnerin työsalkkua ja muuta ihmeellistä unohtamatta televisiolupatarkastajien vahanukkeja rynkyttämässä ihmisten ovia, että löytyykö sitä rahaa vai viedäänkö totuusboksi (televisio) mukana ,häh?
luonto ohjelmat ja urheilu sekä muutama aidosti tutkiva dokumenttijournalisti mitä siellä on/ollut ei kuulu ylläolevaan .
sekä tietysti meteorologit on ihan kuivilla kanssa.
Että Tällästa.
Quote from: Kireä ukkeli on 23.06.2019, 01:49:51
Vain noin 22% lapsettomista on päättänyt ettei halua lapsia lainkaan ( https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html ).
Asiaa on siis tutkittu kyselytutkimuksessa, joka on tässä tapauksessa oikea työkalu. Pitää vain katsoa koko piirakka ja keksiä tehokkaat ratkaisut sen jokaiseen palaseen. Sitten pirautus Antti Rinteelle. "Muistatkos vielä ne synnytystalkoot?"
Ajattelija 2008:
"Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta".
Saksalainen versio 1000-vuotisesta ei kestänyt kuin yhden sukupolven, vaikka kyseessä oli periaatteessa sama idea. Saas nähdä kuinka tämän uusimman version kanssa käy.
Quote from: HDRisto on 23.06.2019, 17:56:35
Ajattelija 2008:
"Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta".
Saksalainen versio 1000-vuotisesta ei kestänyt kuin yhden sukupolven, vaikka kyseessä oli periaatteessa sama idea. Saas nähdä kuinka tämän uusimman version kanssa käy.
Ainakin läksyt on luettu ja virheistä opittu, taustatyöt tehty jne. Länsi on demoralisoitu ja destabilisoitu, väestöä vaihdetaan sellaiseen joka hallitsee ja jota hallitaan väkivallalla. Tuhat vuotta onkin aika tarkkaan se aika mikä menee jälkien korjaamiseen kun valkoinen kansa ja kulttuuri hävitetään. Verinen kaaos on tavoite, ja siihen pääseminen on ihan realistista.
Jos katsotte sitä piirakkadiagrammia (liitteenä edellisessä viestissäni), havaitsette että siinä on useita hyvin erilaisia lohkoja. Mikäli yritettäisiin hoitaa koko ongelma kuntoon yhdellä keinolla X, jouduttaisiin jälkikäteen toteamaan ettei se yksi keino ratkaissutkaan kuin korkeintaan viidesosan, koska ne muut lohkot jäivät täysin hoitamatta. Tietysti sekin olisi parempi kuin ei mitään, mutta parasta olisi ottaa huomioon ongelman jokainen osa-alue ja kehittää niihin tehokkaat ratkaisut.
Quote from: no future on 23.06.2019, 15:11:17
Miten evoluutio poistaa jatkuvasti kehittyvät ehkäisymenetelmät? Tai sen että joku kondomi oikeasti suojaa paljon muultakin kuin raskauksilta?
Ehkäisy ei estä lasten hankkimista, jos sitä ei käytä. Evoluutio huolehtii siitä, että lapsia paljon haluavien osuus kasvaa eksponentiaalisesti.
Quote from: jka on 23.06.2019, 15:11:07
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 10:43:48
Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.
Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään.
Väestössä on jo nyt ehkä 10 % ihmisiä, jotka haluavat paljon lapsia. Osuus voi jopa tuplautua per sukupolvi. Kolmessa sukupolvessa he ovat valtaenemmistö. Tämä on evoluutiolle helppo homma, toisin kuin esim. lentokykyisen ihmisen kehittäminen.
Ehkäisyvälineet ja muut tekijät romahduttivat Euroopan syntyvyyden 1960. Evoluutio on korjannut asiaa kahden sukupolven ajan ja tuloksia alkaa pian näkyä.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 19:10:36
Ehkäisyvälineet ja muut tekijät romahduttivat Euroopan syntyvyyden 1960. Evoluutio on korjannut asiaa kahden sukupolven ajan ja tuloksia alkaa pian näkyä.
Tässä kohtaa tärkein asia onkin torjua liian voimakas ja laadultaan vääränlainen maahanmuutto Eurooppaan. Evoluutio kykenee hoitamaan eurooppalaisen ongelman kuntoon eurooppalaisten itsensä myötävaikutuksella eikä mitään geneettisiä "piristysruiskeita" tarvita mistään ulkopuolelta. Tähän luonnolliseen korjausliikkeeseen kuluu jonkin verran aikaa, enkä usko että aika olisi pian loppumassa.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 19:10:36
Quote from: jka on 23.06.2019, 15:11:07
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 10:43:48
Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.
Ei biologinen evoluutio noin nopeasti toimi. Puhutaan vähintään kymmenistä, jopa sadoista sukupolvista ennekuin tapahtuu yhtään mitään.
Väestössä on jo nyt ehkä 10 % ihmisiä, jotka haluavat paljon lapsia. Osuus voi jopa tuplautua per sukupolvi. Kolmessa sukupolvessa he ovat valtaenemmistö. Tämä on evoluutiolle helppo homma, toisin kuin esim. lentokykyisen ihmisen kehittäminen.
Tuo utopia tarkoittaisi käytännössä sitä että ensinnäkin lisääntymishalukkuus olisi 100% riippuvainen geeneistä ja toisekseen kyseisest geenit periytyisi 100% jälkeläisille.
Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven
sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen. Ehkäisyvälineet ei muuta ihmisen perimmäisiä haluja lisääntyä.
Quote from: jka on 23.06.2019, 19:51:17
Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen.
Kyse on siitä, että ympäristö muuttui yht'äkkiä noin vuonna 1960. Lisääntymiseen ei tarvittu ennen tuota aikaa lapsirakkautta, vaan pelkkä seksinhalu riitti. Eivät geenit muuttuneet 1960. Mutta siitä lähtien lapsirakkaiden osuus väestöstä on täysin varmasti lisääntynyt ja osuus voi olla yli 50 % jo kolmen sukupolven kuluttua.
Onpa kumman lyhytjänteistä ajattelu. Geneettisesti suomalaiset ovat asuttaneet Suomea jääkaudesta lähtien 11 000 vuotta. Siitä on aikaa 400 sukupolvea. Alhainen syntyvyys on poikkeusilmiö, joka kestää vain muutamia sukupolvia, korkeintaan kymmenen.
Kuten kirjoitin, niin vuonna 2150 voi olla taas Kiinassa, Japanissa ja Euroopassa ongelma liian korkea syntyvyys. Ei tämä alhainen syntyvyys ole mikään 1000-vuotinen ilmiö.
Quote from: Ajattelija2008 on 23.06.2019, 20:01:29
Quote from: jka on 23.06.2019, 19:51:17
Jos tuo olisi geeneistä noin voimakkaasti johtuvaa niin eihän syntyvyys olisi koskaan romahtanutkaan. Ne joilla oli lisääntymishaluja ovat tähän päivään asti lisääntyneet enemmän ja mitään muita geenejähän ei pitäisi olla enää olemassakaan. Mihin ne geenit hävisi yhden sukupolven sisällä?. Tuo tekijä joka romautti syntyvyyden ei ole siis millään mittarilla edes teoriassa geeneistä riippuvainen.
Kyse on siitä, että ympäristö muuttui yht'äkkiä noin vuonna 1960. Lisääntymiseen ei tarvittu ennen tuota aikaa lapsirakkautta, vaan pelkkä seksinhalu riitti. Eivät geenit muuttuneet 1960. Mutta siitä lähtien lapsirakkaiden osuus väestöstä on täysin varmasti lisääntynyt ja osuus voi olla yli 50 % jo kolmen sukupolven kuluttua.
Onpa kumman lyhytjänteistä ajattelu. Geneettisesti suomalaiset ovat asuttaneet Suomea jääkaudesta lähtien 11 000 vuotta. Siitä on aikaa 400 sukupolvea. Alhainen syntyvyys on poikkeusilmiö, joka kestää vain muutamia sukupolvia, korkeintaan kymmenen.
Kuten kirjoitin, niin vuonna 2150 voi olla taas Kiinassa, Japanissa ja Euroopassa ongelma liian korkea syntyvyys. Ei tämä alhainen syntyvyys ole mikään 1000-vuotinen ilmiö.
Nyt sidot myös lapsirakkauden geeneihin. Siinä on ihan sama homma. Lapsirakkaus pitää olla 100% geeneistä kiinni ja geenit periytyä 100% jotta mikään muutos muutamassa sukupolvessa on edes teoriassa mahdollista.
Jos alhaisen syntyvyyden aikakausi kestää 10 sukupolvea syntyvyyden ollessa suuruusluokaltaan tasolla yksi niin 10 sukupolven kuluttua suomalaisia on jäljellä 5000. Jokainen sukupolvi puolittuu. Matematiikka menee äärimmäisen karuksi hyvin nopeasti.
Jos nopeita muutoksia synyvyyteen haluaa niin kyllä ne minun mielestä on enneminkin trenditekijöitä tai taloustekjöitä. Jos suuresta lapsimäärästä saadaan jollain tavalla trendikästä ja statussymboli niin asiat muuttuu hyvin nopeasti jopa sukupolvessa. Samoin jos annetaan todella tuntuvia taloudellisia kannustimia. Väittäsin että mikään muu ei tässä auta jos oleellisia muutoksia halutaan. Luottaminen geeneihin tässä on kyllä äärimmäisen epävarma tie.
Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.
Quote from: -PPT- on 23.06.2019, 20:19:34
Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.
Tämän lähteen mukaan meillä olisi hallussamme peräti maailman ennätys totaalilapsettomuudessa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103
Quote from: -PPT- on 23.06.2019, 20:19:34
Onko siitä tilastotietoa että kokonaan lapsettomiksi jäävien määrä olisi nousussa? Uskoisin että alentunut syntyvyys on sittenkin sitä että lapsia hankkineet hankkivat yhden laosen vähemmän kuin mitä on ollut tapana.
Pelkästään vapaaehtoisesti lapsettomienkin määrä on kaksinkertaistunut viimeisen 10 vuoden aikana. Vielä ennen 2008 alle 10% oli päättänyt jäädä lapsettomaksi. Nyt niitä on jo 20%.
Tuolla ei ehkä ole kuitenkaan niin paljon vaikutusta kokonaissyntyvyyteen. Suurempi ongelma on että lapsia hankitaan myöhemmin jolloin juuri käy niin että niitä lopulta tehdään yksi vähemmän kaikilla lapsimäärillä.
Syntyvyys on nyt 1.4 koko väestöllä. Kahdessa sukupolvessa väestö puolittuu. Jos syntyvyys nousee aina kahden sukupolven välein 1.4 -> 1.6 -> 1.8 -> 2.0, niin väkiluku on 8 sukupolven jälkeen 19 % nykyisestä. Tuolla väkiluvulla pärjäsimme Suomessa vuonna 1810.
Mielestäni koko maapallon väkiluku olisi hyvä pudottaa kahdeksasosaan nykyisestä. Tuo tahti ei edes riitä tavoitteeseen.
Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia
Vasta yli 30v kohdalla lapsettomaksi julistautuminen on relevanttia sillä sen ikäisenä voi käydä vetämässä piuhat poikki jos on tosissaan.
Suomi on tuon ikärajan suhteen poikkeus. Muissa Pohjoismaissa ikäraja on alempi ellei jopa 18v.
Quote from: kepposyksikkö on 23.06.2019, 21:00:27
Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia
Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.
Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.
Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia (https://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/bc77d65e3139083c2b7901fa5ba6365d/1561313313/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Jotkut ovat vuosikausia keuhkonneet (myös) suomalaisille: "Lapsettomuus on ekoteko!" Nyt näyttää siltä että viesti on uponnut, se on otettu tosissaan. Ne jotka nielaisivat tuon myrkyllisen viestin, tulivat juksatuiksi ja tekevät itsestään geneettisen umpikujan. En tiedä onko se lopulta hyvä vaiko huono asia niin kauan kun on olemassa suuri joukko niitä jotka eivät sitä viestiä hyväksyneet.
Kolme MeNaisten otsikkoa tänään:
45-vuotiaana Sari halusi kokeilla seksiä 50 eri miehen kanssa löytääkseen itsensä - päätös muutti koko elämän
Henna: "Mies tekisi puolestani mitä vain, mutta seksiä hän ei halua"
Epäsosiaalisten miesten sosiaalinen harrastus - yksi syy ajaa tuhannet miehet rannalle
Quote from: jka on 23.06.2019, 21:23:22
Quote from: kepposyksikkö on 23.06.2019, 21:00:27
Kyse ei ole vain siitä että lapsia päädytään tekemään myöhemmin vaan "oletusarvoinen, normaaliksi koettu" perhekoko on pieni, niin että perhettä perustavat tähtäävät oletusarvoisesti kahteen lapseen vaikka heillä olisi periaatteessa hedelmällistä aikaa hankkia useampia
Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.
Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.
Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia (https://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/bc77d65e3139083c2b7901fa5ba6365d/1561313313/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Maissa joissa on ehkäisy ja abortit ovat yleisessä käytössä toteutuva lapsiluku on yleensäkin toivottua lapsilukua pienempi, koska kaikki toivotut lapset eivät eri syistä toteudu ja ei-harkittuja eli toivelapsilukuun kuulumattomia lapsia syntyy vähän eli toivotun lapsiluvun pitäisi käytännössä olla yli uusintamisrajan että toteutuva syntyvyys olisi uusintamisrajalla. Ilmoitettu toivottu lapsiluku ei välttämättä myöskään ole sellainen mihin aktiivisesti tähdättäisiin elämän valinnoilla ja muulla toiminnalla vaan sellainen montako lasta periaatteessa toivoisi jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti mutta jonka takia ei olla valmiita tekemään kompromisseja muissa asioissa. Esim Afrikassa taas toteutuva lapsiluku on toivottua suurempi, koska ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet ovat huonot
Ensinnäkin: väestön Suomessa - ja kaikkialla muuallakin - tulee vähentyä, ei lisääntyä. Suomessa työllisyysaste on noin 70 prosenttia, mikä on liioiteltu luku, sillä siitä melkoinen osa on vajaatyöllistettyjä tai muuten vain kosmeettisesti mukana työelämässä. Ja hallituksen "75 prosentin työllisyysaste" on vain kaukainen tavoite ja lähestyttävissä vain vähentämällä kokopäiväisiä työsuhteita ja lisäämällä vajaatyöllistettyjen määrää. Tilanne nuorten kohdalla on vielä surkeampi, sillä koko Eurooppaa kroonisesti vaivaavan nuorisotyöttömyden vallitessa osalla nuorista ei ole mitään mahdollisuutta päästä työelämään mukaan, joten he jäävät usein koko iäkseen työelämän ulkopuolelle.
Tilanne on masentava ja synkkä, eikä siihen ole tulossa mitään muutosta parempaan päin. Ja tilanne kertoo selvästi myös sen, että meitä ihmisiä on liikaa. Liikaa täällä Suomessa ja liikaa Euroopassa. Ja liikaa kaikkialla, koska tänne Suomeen ja Eurooppaan tunkee ihmisiä miljoonalaumoina lisäämään omat miljoonansa työttömiemme miljoonalaumoihin.
On siis jotenkin vajaaälyistä haaveilla lisääntymistalkoista, kun väkeä on näin räikeän selvästi jo ennestäänkin liikaa. Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua. Ja ajatus korjata väestörakenteen muutosta kantasuomalaisten lisääntymistalkoilla on myöskin varsin vajaaälyinen. Ensinnäkin se onnistuessaankin vain pahentaisi jo riittävän pahaa tilannetta ja toiseksi: on täysin mahdotonta rytyä lisääntymiskilpailuun Lähi-idästä - ja varsinkin Afrikasta - tulleiden kanssa, sillä tuon väestöryhmän ainoa mainittava taito ja lahjakkuus on voimakas lisääntyminen. Se on myös se ainoa taito ja lahjakkuus, jonka he ovat tuoneet siis tänne Suomeenkin.
Ainoat keinot hallita ja lieventää varmasti tulevaa väestösyistä johtuvaa taloudellista kriisiä on kaiken ei-työllisyysperäisen maahanmuuton kieltäminen ja yhden lapsen väestöpolitiikka, jossa tuetaan vain yhden lapsen perheitä ja kaikki perhetuet poistetaan niiltä perheiltä, jotka hankkivat useamman lapsen.
Quote from: kepposyksikkö on 23.06.2019, 22:20:18
Quote from: jka on 23.06.2019, 21:23:22
Keskimääräinen toivottu lapsiluku ei itseasiassa ole muuttunut juuri ollenkaan vaikka itse syntyvyys on romahtanut. Toivottu lapsiluku on heilunut 1.93-2.2 välillä viimeiset 20 vuotta. Eli sanoisin, että ihmisten haluama ja toivoma lapsimäärä ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos jokainen ihminen saisi keskimäärin toivomansa lapsimäärän niin syntyvyys olisi tälläkin hetkellä n. 2. Tämä on aika selvä merkki siitä että oleelliset syyt syntyvyyden laskuun tulee ihmisten toiveiden ulkopuolelta. Toisaalta näihin ulkopuolisiin syihin pitäisi olla mahdollista myös vaikuttaa poliittisin ja yhteiskunnallisin keinoin.
Sanoisin, että tämä on edelleen paras tutkimus aiheesta.
Perhebarometri 2015, Miksi syntyvyys laskee?, Suomalaisten lastensaantiin liittyviä toiveita ja odotuksia (https://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/bc77d65e3139083c2b7901fa5ba6365d/1561313313/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)
Maissa joissa on ehkäisy ja abortit ovat yleisessä käytössä toteutuva lapsiluku on yleensäkin toivottua lapsilukua pienempi, koska kaikki toivotut lapset eivät eri syistä toteudu ja ei-harkittuja eli toivelapsilukuun kuulumattomia lapsia syntyy vähän eli toivotun lapsiluvun pitäisi käytännössä olla yli uusintamisrajan että toteutuva syntyvyys olisi uusintamisrajalla. Ilmoitettu toivottu lapsiluku ei välttämättä myöskään ole sellainen mihin aktiivisesti tähdättäisiin elämän valinnoilla ja muulla toiminnalla vaan sellainen montako lasta periaatteessa toivoisi jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti mutta jonka takia ei olla valmiita tekemään kompromisseja muissa asioissa. Esim Afrikassa taas toteutuva lapsiluku on toivottua suurempi, koska ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet ovat huonot
Juu varmasti näin. Mutta pointtihan tässä oli pelkästään suhteelliset muutokset samoilla mittareilla lyhyen ajanjakson aikana. Toivottu lapsiluku ei ole muuttunut viimeisen 20 vuoden aikana oikeastaan olleenkaan toisin kuin toteutunut lapsiluku on romahtanut hyvin nopeasti.
Tuohon "jos kaikki muu ympärillä olisi täydellisesti" juuri viittasin. Tuo kaikki muu ympärillä on juuri se syy miksi syntyvyys on laskenut. Ja siihen kaikkeen muuhun ympärillä voidaan luonnollisesti vaikuttaa jos vain halutaan. Ihmisten toivottuun lapsimäärään ei voida juurikaan vaikuttaa, mutta siihen ei tuon tukimuksen mukaan tarvitsekaan vaikuttaa ainakaan niin paljoa. Se on ihan kohtuullisella tasolla edelleen.
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Kondomit eivät ole kiellettyjä Irlannissakaan. Abortti ei sen sijaan ole ehkäisyväline.
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46
Ensinnäkin: väestön Suomessa - ja kaikkialla muuallakin - tulee vähentyä, ei lisääntyä. Suomessa työllisyysaste on noin 70 prosenttia, mikä on liioiteltu luku, sillä siitä melkoinen osa on vajaatyöllistettyjä tai muuten vain kosmeettisesti mukana työelämässä. Ja hallituksen "75 prosentin työllisyysaste" on vain kaukainen tavoite ja lähestyttävissä vain vähentämällä kokopäiväisiä työsuhteita ja lisäämällä vajaatyöllistettyjen määrää. Tilanne nuorten kohdalla on vielä surkeampi, sillä koko Eurooppaa kroonisesti vaivaavan nuorisotyöttömyden vallitessa osalla nuorista ei ole mitään mahdollisuutta päästä työelämään mukaan, joten he jäävät usein koko iäkseen työelämän ulkopuolelle.
Tilanne on masentava ja synkkä, eikä siihen ole tulossa mitään muutosta parempaan päin. Ja tilanne kertoo selvästi myös sen, että meitä ihmisiä on liikaa. Liikaa täällä Suomessa ja liikaa Euroopassa. Ja liikaa kaikkialla, koska tänne Suomeen ja Eurooppaan tunkee ihmisiä miljoonalaumoina lisäämään omat miljoonansa työttömiemme miljoonalaumoihin.
On siis jotenkin vajaaälyistä haaveilla lisääntymistalkoista, kun väkeä on näin räikeän selvästi jo ennestäänkin liikaa. Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua. Ja ajatus korjata väestörakenteen muutosta kantasuomalaisten lisääntymistalkoilla on myöskin varsin vajaaälyinen. Ensinnäkin se onnistuessaankin vain pahentaisi jo riittävän pahaa tilannetta ja toiseksi: on täysin mahdotonta rytyä lisääntymiskilpailuun Lähi-idästä - ja varsinkin Afrikasta - tulleiden kanssa, sillä tuon väestöryhmän ainoa mainittava taito ja lahjakkuus on voimakas lisääntyminen. Se on myös se ainoa taito ja lahjakkuus, jonka he ovat tuoneet siis tänne Suomeenkin.
Ainoat keinot hallita ja lieventää varmasti tulevaa väestösyistä johtuvaa taloudellista kriisiä on kaiken ei-työllisyysperäisen maahanmuuton kieltäminen ja yhden lapsen väestöpolitiikka, jossa tuetaan vain yhden lapsen perheitä ja kaikki perhetuet poistetaan niiltä perheiltä, jotka hankkivat useamman lapsen.
Suomen absoluuttinen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun jos tänne ei olisi kohdistunut intensiivistä mamutusta eli väkiluvun väheneminen ei edellyttäisi syntyvyyden vähentämistä nykyisestä vaan puuttumista maahanmuuttoon
Tutkiskelin hieman maksuttoman ehkäisyn tarjoamista alle 25-vuotiaille. Ensimmäinen huomioni on, että poliittisena ilmiönä ehkäisyn tarjonta on kohtuullisen tuore ilmiö ja kunta-tasolla ikärajan nostaminen on tapahtunut esimerkiksi Helsingissä, Turussa ja Vantaalla on tapahtunut vuonna 2018. Tätä aiemmin maksutonta ehkäisyä on tarjottu alle 20-vuotialle eli tarjonnan lisääminen on tapahtunut asteittain. Sikäli kuin ehkäisyssä on kyse terveydenhuollosta, sen järjestäminen kuuluu kunnille, mutta nyt maksuton ehkäisy alle 25-vuotialle on kirjattu myös Rinteen hallituksen hallitusohjelmaan. Kuntatasolla läpi lyödyt poliittiset tavoitteet onkin ollut tapana siirtää valtakunnalliselle tasolle nopealla tahdilla monissa kysymyksissä.
Toinen huomioni kohdistuu ehkäisyn esittämistä keinona aborttien vähentämiseen. Tämä toimii perusteluna vallan hyvin, sillä aborttien määrän vähentämiselle löytyy kannatusta monilta tahoilta. Konservatiivien mukaan aborttien väheneminen on hyvä eettisistä syistä johtuen, mutta konservatiivit eivät määrittele julkista narratiivia, joten myös rahallisiin säästöihin on vedottu, minkä lisäksi abortti toimii tässä kätevänä keppihevosena liberaaleille ja vasemmistolaisille ehkäisyn lobbaamisen keinona. Aborttien määrän väheneminen on nähty merkkinä toimivasta ehkäisykäytännöstä, mutta samalla tulokset ilmaistaan hyvin puutteellisesti. On kuitenkin huomioitava, että aborttien määrä on ollut laskusuhdanteinen jo pidempään, eikä ilmaisen ehkäisyn vaikuttavuudesta tähän tulisi vetään liian suoria johtopäätöksiä. Tämä vastaa suunnilleen poliitikkojen paatunutta tapaa ottaa talouskasvusta kaikki kunnia itselleen.
Kolmas huomioni kohdistuu siihen, että ehkäisyn vaikutus syntyvyyteen jätetään mieluusti kokonaan huomioimatta. Vaikka ensimmäisen lapsensa synnyttävien naisten ikä onkin ollut noususuhdanteinen, tämä ei tarkoita, että kaikki synnyttäisivät ensimmäisen lapsensa täyttäessään 30. Vaikka teiniraskauksia pidettäisiin täysi-ikäistenkin osalta ei-toivottavina, ensisynnyttäjät ovat silti pääpainoisesti alle 30-vuotiaita ja lapsia alkaa syntymään nopeasti parinkympin ylittämisen jälkeen, mikä heijastuu sitten myös toisten ja kolmansien lasten syntyvyyteen ja vaikuttaa myös ensisynnyttäjien keski-ikään. 30. ikävuosi on siis taitekohta, jonka jälkeen syntyvyys alkaa laskemaan. Lisäksi ilmaisen ehkäisyn tarjoamista voidaan pitää markkinointikeinona ehkäisytuotteiden ja -palveluiden myöhemmälle käytölle, joten ensisynnyttäjien ikää pyritään selvästi vaivihkaa hivuttamaan yhä korkeammalle hedelmällisyysluvun samalla heikentyessä.
Seuraavassa otoksia tiedotusvälineistä:
QuoteLautakunta joutui äänestämään siitä, suunnataanko maksuton ehkäisy alle 20-vuotiaille vai alle 25-vuotiaille. Äänestyksessä vasemmisto ja vihreät kannattivat ehkäisyä alle 25-vuotiaille ja voittivat kannallaan äänin 7–6. Alle 20-vuotiaiden ehkäisyn kustannuksiksi laskettiin korkeintaan 225 000 euroa, alle 25-vuotiaiden ehkäisyn hinnaksi korkeintaan 400 000 euroa. Hintoihin sisältyvät lääkkeiden ohella aloitus- ja kontrollikäynnit terveydenhoitajalla tai lääkärillä...
Viime vuonna 15–25- vuotiaita naisia oli Turussa hieman vajaat 15 000.
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4093431/Turkuun+maksuton+ehkaisy+alle+25vuotiaille (20.9.2018)
QuoteLautakunnan puheenjohtajan Pirkko Leton (sd.) mukaan viime vuonna päätettiin, että Vantaa selvittää maksuttoman ehkäisyn laajentamisen kuluja ja asiaan palataan tänä vuonna.
– Selvityksen mukaan kustannukset ovat kaupungille 150 000 euroa vuodessa, Letto kertoo.
https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/702215-ehdotus-kaikille-alle-25-vuotiaille-ilmainen-ehkaisy-nain-paljon-se-maksaa (11.9.2018)
QuoteRauman perhekeskuksen päällikkö Anne Vertainen on laskenut Ylelle, että kaupunki säästää jopa 100 000 euroa vuodessa siinä, että nuorten abortit vähenevät. Yksi raskaudenkeskeytys maksaa Raumalla 2 000 eurosta ylöspäin.
THL:n aikaisempien laskelmien mukaan ilman kaavintaa tehdyn abortin yksikköhinta oli noin 1 000 euroa. Muut menetelmät maksoivat noin 1 500 euroa kerralta.
Helsingin sairaanhoitopiirin hinnaston mukaan yhden lääkkeellisen raskaudenkeskeytyksen hinnalla saataisiin ehkäisypillerit kuudelle nuorelle noin vuodeksi. Pitkäkestoinen, kolmesta kymmeneen vuotta kestävä ehkäisy, maksaa noin 150–200 euroa, joten pitkäkestoisia ehkäisyjä saisi yhden abortin hinnalla noin 5–7.
https://yle.fi/uutiset/3-10252289 (30.6.2018)
Tilastodataa:
THL: Raskaudenkeskeytykset 2018 (https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset)
Tilastokeskus: Liitekuvio 2. Ikäryhmittäiset hedelmällisyysluvut lapsen järjestysluvun mukaan 2017 ja 2018 (http://www.stat.fi/til/synt/2018/synt_2018_2019-04-26_kuv_002_fi.html)
http://www.stat.fi/tup/tilastokirjasto/aidit_tilastoissa_2018.html ensisynnyttäjien keski-ikä oli viime vuonna 29,2 ja kaikkien synnyttäjien 30,9
Quote from: kepposyksikkö on 23.06.2019, 22:38:49
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46
Ensinnäkin: väestön Suomessa - ja kaikkialla muuallakin - tulee vähentyä, ei lisääntyä.--
Suomen absoluuttinen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun jos tänne ei olisi kohdistunut intensiivistä mamutusta eli väkiluvun väheneminen ei edellyttäisi syntyvyyden vähentämistä nykyisestä vaan puuttumista maahanmuuttoon
Tuon olen viitannut (jo useita kertoja) aikaisemmin.
Esim:
Quote from: Veikko on 18.12.2016, 01:16:37
Lähes jokainen nykyiselle tasolle sivistynyt yhteiskunta pyrkii vaistomaisesti rajoittamaan lisääntymistään. Se ei välttämättä ole pelkästään mukavuudenhalua tai sosiaalista itsekkyyttä, vaan osoitus yhteiskunnan kollektiivisesta älykkyydestä ja terve itsepuolustuskeino liiallista tiheyttä vastaan. Vastaavia itsesäätelymekanismeja löytyy myös muilta sosiaalisilta eläinlajeilta tietyssä kehitysvaiheessa.
Vain kehitysmaatasolla olevat yhteiskunnat toimivat nykyisessä maailmassa rajattoman kasvun periaatteella - siis yhteiskunnat, jotka eivät ole kehittäneet ja omaksuneet keskuudessaan niitä keinoja, joilla länsimainen hyvinvointi on luotu. Ja niin ollen toimivat samoilla strategioilla kuin Euroopassa toimittiin satoja - tai tuhansia - vuosia sitten.
Syntyvyyden säännöstelyssä ei itsessään ole mitään vikaa. Kuitenkin kaikelle ihmisen toiminnalle tulisi olla hyvin perusteltu syy. Muutenhan mistään ei tarvitsisi edes keskustella. Jos fiilispohjalta lähdetään, huonona päivänä koko ihmiskunta pitäisi tappaa sukupuuttoon välittömästi. Tämä tuskin kelpaa ajatuksena kenellekään, joka on ajatellut tuntemuksiaan edes askeleen pidemmälle. Mitä tarkemmin syntyvyyden säännöstelyä pohditaan, sitä moninaisemmaksi se muuttuu. Erinäisiä tunteisiin vetoavia syitä on tarjolla rajattomasti, mutta olisi tärkeätä samalla palauttaa ajatuksia hieman lähemmäs todellisuutta.
Jos joku kuvittelee ilmastoahdistuksensa kanssa maailman pelastavansa lapsensa murhaamalla, eikö todellinen ongelma ole ahdistus eikä ilmasto? Tarvitseeko kaikkien naisten muka väitellä tohtoreiksi ja maksaa itse kartanonsa asuntovelka ennen lasten hankkimista? Tiedemiehille ja naisille kun on hyvin vähän todellista kysyntää, sillä kyse on marginaalialasta. Kuinka monen naisen kanssa miehen on harrastettava seksiä oppiakseen pippelistä tulevan siemennestettä? Eikö se ole jo liiallisuutta, että siemennesteet on pakastettava, jotta voi itse ryhtyä elämänsä "naiseksi"? Täysin älytöntä touhua, mutta uppoaa väkeen kun jatkuvasti tyrkytetään.
Älyttömien tarpeiden tyydyttäminen heijastuu yhteiskunnalliselle tasolle, jota hyvin harva kykenee edes pienessä määrin hahmottamaan. Joka hemmetin mielijohteelle pitää saada tyydytys, kuten mistään mitään tietämätön lapsi rääkyy tissin perään.
Jos ihmiset kasvaisivat ensin aikuisiksi. Sitten voi miettiä, ansaitseeko se ylipäätään mitään ja mitä ovat ihmisoikeudet ja tasa-arvo.
Itse en näe mitään pahaa Eurooppalaisten/valkoisten lisääntymisessä, päinvastoin minne tahansa eurooppalaisia menee niin menestys seuraa perässä, (sama pätee myös jossain määrin itä-aasialaisiin) Ideaali syntyvyys valkoisille olisi 4/lasta/nainen. Kyllä maailmassa tilaa on ja myöhemmin mahdollisesti avaruudessa. Ideaalia koko maailman kehityksen kannalta olisi jos valkoisia muuttaisi jatkuvasti kehitysmaihin, eikä toisinpäin että kehiksiä muuttaa valkoisten maihin.
Ei vedetä satojen tuhansien vuosien evoluutiota vessanpöntöstä alas lopettamalla lasten teko ja rahtaamalla tilalle Afrikkalaisia. Kyynistä ehkä vähän kirjoittaa tälläistä, mutta sellaista se on. Eurooppalaistaustaisten % vähenee joka vuosi maailman väestöstä samalla kun ei valkoisia virtaa valkoisten maille joka puolella maailmaa. 200v päästä valkoinen geeniperimä on samanlainen muisto vain "moderneissa eurooppalaisissa" kuin meillä on neanderthalin ihmisen perimä. 1900 luvulla Suomessa asui 2,5 miljoona ihmistä ja Ugandassa 1,6 miljoona. Noh vuonna 2019 Ugandassa asuu 44 miljoonaa ja Suomessa 5,5 miljoonaa ja vuosittain Suomessa syntyy 47 000 lasta siinä missä Ugandassa 1,6 miljoonaa. Afrikasta ei tarvi kuin 1% väestön muuttaa Eurooppaan ja silti ne on pian enemmistönä sadassa vuodessa.
Quote
Uganda:
Väkiluku 1900: 1,6 miljoonaa.
Väkiluku 2013: 37 075 007
Vuotuinen väestönkasvu: 3,35%
Väkiluku 2023: 51 544 942
Väkiluku 2033: 71 662 320
Väkiluku 2043: 99 631 271
Väkiluku 2053: 138 516 172
Väkiluku 2063: 192 577 387
Väkiluku 2073: 267 738 052
Väkiluku 2083: 372 233 031
Väkiluku 2093: 517 511 159
Väkiluku 2103: 719 489 613
Väkiluku 2113: 1 000 297 856
Historia ja evoluutio ei ikävä kyllä ole vielä loppunut vaikka kaiken maailman teknologian ja hedonismin keskellä niin luulisi. Tulevaisuus kuuluu itsekkäille ja brutaaleille kansoille jotka ei sääliä tunne, kuten japanilaiset tai juutalaiset. Muut tulee tuhoutumaan ja jäämään historian kirjoihin, ikäänkuin neanderthalin ihmiset.
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua.
Tässä on merkittävältä osin kyse kohtaanto-ongelmasta, koska meillä on ihan oikea työvoimapula samalla.
Ihmishistoriassa ennennäkemättömän kattava sosiaaliturvaverkko on mahdollistanut, että suomalainen voi valita työttömyyden melko helposti ilman merkittävää riskiä elintasolleen tai hyvinvoinnilleen verrattuna esimerkiksi matalapalkkaisen työn tekemiseen tai riskin ottamiseen / vaivan näkemiseen opiskellakseen uusi työllistävä ammatti itselleen.
Se johtaa myös siihen, että liian monet eivät halua muuttaa eripuolille maata tai jopa vieraaseen maahan työn perässä tai kouluttautua uudelle alalle, jossa olisi työvoimapulaa (näitä aloja on aina, pahimmassakin lamassa).
Tästä johtuen meillä on parhaillaankin yhtäaikaa sekä työvoimapula että liikaa työttömyyttä.
Esimerkiksi ainakin pääkaupunkiseudulla on poikkeuksellista nähdä suomalaisia siivoojia, vaikka kyseiseen tehtävään ei ole käytännössä minkäänlaisia koulutusvaatimuksia, suomenkielen osaaminen olisi yksinomaan eduksi ja lähes kaikki suuremmat firmat noudattavat työehtosopimuksia. Kyse ei suinkaan ole siitä etteikö ammattiin haluttaisi suomalaisia nuoria, vaan heidän ei yksinkertaisesti ole mikään pakko, tai edes erityisen kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, tehdä kyseistä tai vastaavia matalapalkkaisia töitä täyspäiväisesti elääkseen.
En tässä suoranaisesti kritisoi sosiaaliturvan tasoa vaan pidän sitä vain arvovalintana, jonka olemme tehneet ja itse siis työllisyystasomme osin valinneet. Vanhempiemme ja isovanhempiemme sukupolvilla ei tällaista ilmiötä juuri esiintynyt, kun sosiaalinen turvaverkko ei kattanut puoliakaan niistä hyödykkeistä, joita nykyinen työtön voi pitää itsestäänselvyytenä (oma asunto kodinkoneineen, viihde-elektroniikkaa netteineen ja kännyköineen, kaupasta ostettuja vaatteita itse rievuista ommeltujen sijaan, muutakin ruokaa kuin pelkkää puuroa, vihanneksia ja leipää...).
Mitä tälle tilanteelle voisi tehdä leikkaamatta sosiaaliturvaa tai aktiivimalleja? Paljonkin, mutta syntyvyyskeskustelu ei ehkä ole paras paikka syventyä siihen...
Ketjussa tuo Tinder mainittu, niin kuka sitäkään enää kohta käyttää nykymenolla.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006152236.html (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006152236.html)
QuoteSISÄ-SUOMEN POLIISI on tutkinut toukokuussa tehtyä rikosilmoitusta, jossa kerrottiin raiskauksesta Tinder-treffien jälkeen Kangasalla. Poliisin mukaan esitutkinta on osoittanut, ettei tapauksessa epäillä rikosta eikä väitettyä seksuaalirikosta ole tapahtunut.
Tutkintaa jatketaan rikosnimikkeellä perätön lausuma viranomaismenettelyssä, ja siitä voi saada rangaistuksena jopa kaksi vuotta vankeutta.
Quote from: Kireä ukkeli on 24.06.2019, 06:59:40
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua.
Tässä on merkittävältä osin kyse kohtaanto-ongelmasta, koska meillä on ihan oikea työvoimapula samalla.
Ihmishistoriassa ennennäkemättömän kattava sosiaaliturvaverkko on mahdollistanut, että suomalainen voi valita työttömyyden melko helposti ilman merkittävää riskiä elintasolleen tai hyvinvoinnilleen verrattuna esimerkiksi matalapalkkaisen työn tekemiseen tai riskin ottamiseen / vaivan näkemiseen opiskellakseen uusi työllistävä ammatti itselleen.
Se johtaa myös siihen, että liian monet eivät halua muuttaa eripuolille maata tai jopa vieraaseen maahan työn perässä tai kouluttautua uudelle alalle, jossa olisi työvoimapulaa (näitä aloja on aina, pahimmassakin lamassa).
Tästä johtuen meillä on parhaillaankin yhtäaikaa sekä työvoimapula että liikaa työttömyyttä...
Tuo näkemys on suosittu, mutta 1/3-osatotuus. Pääsyy on veropolitiikka + työnantajien palkkalinjat.
Nyt olisi USAssa esimerkki, kuinka verotuksen lasku kiihdyttää yrityksiä + kuinka osinkojen kasvattamisen sijasta palkkojen nosto saa työntekijät töihin. Ja työttömien määrä painuu rajusti alle kuvitellun ns."rakennetyöttömyyden". Mutta talousvinkit muualla...
Siis, ihmiset ei tee väärin valitessaan kahden pask*an väliltä. Ei siksi pitäisi olla yllätys, jos minipalkka ja maxveromaassa jotkut jää työttömiksi ja jotkut valitsee tehdä vähemmän lapsia. Sen sijaan idioottivalintoja ovat tehneet: hallitukset veroissa ja yritysjohtajat palkoissa.
Millä lapsimäärä ja kohtaanto-ongelma sitten ratkeaa:
- lapsiperheille mahdollisuus ajoittaiseen ilmaiseen siivoukseen tai lastenhoitoapuun tai viikon ruuat kotiinkuljetuksena.
- verotusta alas
- osasopimusten sijaan vakipaikkoja
- palkat ylös minimistä ja palkkakilpailu yritysten välille nostamaan parhaiten maksavan yritysbrändiä.
Silloin, kumma kyllä, työntekijöitä löytyy ja lapsia syntyy enemmän ja palveluiden kulutus nousee ja tapahtuu paljon muutakin ihmeellistä.
Väestötieteellisesti 2.1 on optimisyntyvyys. Jos syntyvyys on vuosikausia yli tuon rajan niin pitkässä juoksussa käy kuin Suomessa 60-luvulla eli muodostuu ihmisjoukko jota yhteiskunta ei pysty sulattamaan eikä heille kaikille ole käyttöä, mikä johtaa maastamuuttoaaltoon.
Todellisuudessahan nykyajan yhteiskunnasss vaikka syntyvyys on ollut vuosikausia alle tuon uusiutumisrajan niin siitä huolimatta on suuri joukko ihmisiä joille ei kaikille ole tarjota toimeentuloa.
Massamaahanmuutto on tässä tilanteessa kuin heittäisi bensaa liekkeihin.
Quote from: Kireä ukkeli on 24.06.2019, 06:59:40
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua.
Tässä on merkittävältä osin kyse kohtaanto-ongelmasta, koska meillä on ihan oikea työvoimapula samalla.
Ihmishistoriassa ennennäkemättömän kattava sosiaaliturvaverkko on mahdollistanut, että suomalainen voi valita työttömyyden melko helposti ilman merkittävää riskiä elintasolleen tai hyvinvoinnilleen verrattuna esimerkiksi matalapalkkaisen työn tekemiseen tai riskin ottamiseen / vaivan näkemiseen opiskellakseen uusi työllistävä ammatti itselleen.
Se johtaa myös siihen, että liian monet eivät halua muuttaa eripuolille maata tai jopa vieraaseen maahan työn perässä tai kouluttautua uudelle alalle, jossa olisi työvoimapulaa (näitä aloja on aina, pahimmassakin lamassa).
Tästä johtuen meillä on parhaillaankin yhtäaikaa sekä työvoimapula että liikaa työttömyyttä.
Esimerkiksi ainakin pääkaupunkiseudulla on poikkeuksellista nähdä suomalaisia siivoojia, vaikka kyseiseen tehtävään ei ole käytännössä minkäänlaisia koulutusvaatimuksia, suomenkielen osaaminen olisi yksinomaan eduksi ja lähes kaikki suuremmat firmat noudattavat työehtosopimuksia. Kyse ei suinkaan ole siitä etteikö ammattiin haluttaisi suomalaisia nuoria, vaan heidän ei yksinkertaisesti ole mikään pakko, tai edes erityisen kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, tehdä kyseistä tai vastaavia matalapalkkaisia töitä täyspäiväisesti elääkseen.
En tässä suoranaisesti kritisoi sosiaaliturvan tasoa vaan pidän sitä vain arvovalintana, jonka olemme tehneet ja itse siis työllisyystasomme osin valinneet. Vanhempiemme ja isovanhempiemme sukupolvilla ei tällaista ilmiötä juuri esiintynyt, kun sosiaalinen turvaverkko ei kattanut puoliakaan niistä hyödykkeistä, joita nykyinen työtön voi pitää itsestäänselvyytenä (oma asunto kodinkoneineen, viihde-elektroniikkaa netteineen ja kännyköineen, kaupasta ostettuja vaatteita itse rievuista ommeltujen sijaan, muutakin ruokaa kuin pelkkää puuroa, vihanneksia ja leipää...).
Mitä tälle tilanteelle voisi tehdä leikkaamatta sosiaaliturvaa tai aktiivimalleja? Paljonkin, mutta syntyvyyskeskustelu ei ehkä ole paras paikka syventyä siihen...
Olen tehnyt PK-seudulla ravintola-alalla töitä noin 8 vuotta. Sama trendi kuin siivouksessakin on alkanut näkyä, eli kielipuolia maahanmuuttajia on tullut rutkasti alalle ja paikoin on normaalia, ettei palvelua saa suomeksi. Syy ei ole laiskuus vaan se, ettei palkalla elä pääkaupunkiseudulla. Yritykset maksavat TES minimiä ja työsuhteet ovat lähes poikkeuksetta osa-aikaisia n. 60-90h/3 vko. Tarjoilijan kuukausipalkka ilman lisiä maksimitunneillakin on alle 2000e/kk brutto. Koska asuminen on niin kallista täällä, tuosta voi laskea kuinka houkuttelevaa on raataa kun asumiskuluista pelkästään vuokraan saattaa mennä kevyesti yli 50% nettopalkasta.
Lisäksi ihmisten veroilla rasitettu ostovoima on jyrätty niin alas, ettei hintoja voi oikein nostaa kilpailun ollessa kovaa. Ravintolan kate on keskimäärin jotain parin prosentin luokkaa jo nyt, joten paikkojakaan ei oikein voi nostaa. Poikkeuksena toki ne hienot fine dining mestat, joissa äveriäät käyvät syömässä - pääosin statuksen vuoksi.
Kyllä tässäkin tapauksessa veropolitiikka on pääasia yhdessä palkkojen kanssa.
E:Lisäyksiä koska puhelinhaastattelu alkoi.
Quote from: Chiaroscuro on 23.06.2019, 22:32:41
Quote from: no future on 23.06.2019, 12:30:01
Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.
Kondomit eivät ole kiellettyjä Irlannissakaan. Abortti ei sen sijaan ole ehkäisyväline.
Olivat vuoteen 1980, minkä jälkeen lakia asteittain kevennettiin. Samaan aikaan syntyvyys putosi reilusti.
Quote from: Kireä ukkeli on 24.06.2019, 06:59:40
Quote from: Veikko on 23.06.2019, 22:22:46Siis Suomessa pelkästään työikäisiä on liikaa noin 30 prosenttia. Pysyvästi, eikä tähän lukuun ole odotettavissa muuta kuin kasvua.
Tässä on merkittävältä osin kyse kohtaanto-ongelmasta, koska meillä on ihan oikea työvoimapula samalla.
Ihmishistoriassa ennennäkemättömän kattava sosiaaliturvaverkko on mahdollistanut, että suomalainen voi valita työttömyyden melko helposti ilman merkittävää riskiä elintasolleen tai hyvinvoinnilleen verrattuna esimerkiksi matalapalkkaisen työn tekemiseen tai riskin ottamiseen / vaivan näkemiseen opiskellakseen uusi työllistävä ammatti itselleen.
Se johtaa myös siihen, että liian monet eivät halua muuttaa eripuolille maata tai jopa vieraaseen maahan työn perässä tai kouluttautua uudelle alalle, jossa olisi työvoimapulaa (näitä aloja on aina, pahimmassakin lamassa).
Tästä johtuen meillä on parhaillaankin yhtäaikaa sekä työvoimapula että liikaa työttömyyttä.
Esimerkiksi ainakin pääkaupunkiseudulla on poikkeuksellista nähdä suomalaisia siivoojia, vaikka kyseiseen tehtävään ei ole käytännössä minkäänlaisia koulutusvaatimuksia, suomenkielen osaaminen olisi yksinomaan eduksi ja lähes kaikki suuremmat firmat noudattavat työehtosopimuksia. Kyse ei suinkaan ole siitä etteikö ammattiin haluttaisi suomalaisia nuoria, vaan heidän ei yksinkertaisesti ole mikään pakko, tai edes erityisen kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, tehdä kyseistä tai vastaavia matalapalkkaisia töitä täyspäiväisesti elääkseen.
En tässä suoranaisesti kritisoi sosiaaliturvan tasoa vaan pidän sitä vain arvovalintana, jonka olemme tehneet ja itse siis työllisyystasomme osin valinneet. Vanhempiemme ja isovanhempiemme sukupolvilla ei tällaista ilmiötä juuri esiintynyt, kun sosiaalinen turvaverkko ei kattanut puoliakaan niistä hyödykkeistä, joita nykyinen työtön voi pitää itsestäänselvyytenä (oma asunto kodinkoneineen, viihde-elektroniikkaa netteineen ja kännyköineen, kaupasta ostettuja vaatteita itse rievuista ommeltujen sijaan, muutakin ruokaa kuin pelkkää puuroa, vihanneksia ja leipää...).
Mitä tälle tilanteelle voisi tehdä leikkaamatta sosiaaliturvaa tai aktiivimalleja? Paljonkin, mutta syntyvyyskeskustelu ei ehkä ole paras paikka syventyä siihen...
Mitään "oikeaa työvoimapulaa" en ole pääkaupunkiseudullakaan havainnut. Jokaiseen työpaikkaan, mistä olen kuullut on hakijoita enemmän kuin tarvetta. Monesti kymmenkertaisesti. Tämä koskee myös nuorten kesätyöpaikkoja. Tuo iankaikkinen "työvoimapula" on näin kadunpinnan tasolta vain poliitikkojen poliittista liturgiaa ja ahneiden työnantajien palkkojenpolkemisliturgiaa.
"Ihmishistoriassa ennennäkemätön kattava sotiaaliturvaverkko" ei tavallisen työttömän osalta näytä kuitenkaan olevan valintaa työttömyyden hyväksi tosielämässä, vaikka työttymyyden "valinta" ei väittämäsi mukaan tarkoita "merkittävää riskiä elintasolle tai hyvinvoinnille". Puhut, muuten, kuin viimeisten hallitusten työttömien kyykyttäjät tai Elinkeinoelämän keskusliiton "tehkää työntekijöistä jauhelihaa" -siiven molotovit.
"Ennennäkemättömän kattavan sosiaaliturvaverkon" ja "ilman merkittävää riskiä elintasolle ja hyvinvoinnille" -ryhmän työttömät kuitenkin miehittävät leipäjonot, jotka pitenevät päivä päivältä*. Tuo todistaakin selvästi, että työttämät rypevät hyvinvoinnissa ja elintasossa? Tavallisen pitkäaikaistyöttömän "työmarkkinatuen" taso on 28 prosenttia mediaanitulosta**, mikä tarkoittaa tällä hetkellä noin 788,48 euroa kuussa, josta maksetaan tietääkseni 20 prosenttia veroja. Ja tuota työmarkkinatukea on pienennetty jo kolmen vuoden ajan - ja pienennyskehitys ilmeisesti vain jatkuu Rinteen hallituksen jatkaessa kiimaisesti "aktiivimallilla" tavallisten suomalaisten työttömien kyykyttämistä ja kurjistamista.
On tosiaan poikkeuksellista nähdä suomalaisia siivoojia - tai ainakin melkein. Syitä matalapalkka-alojen ajautumiseen ulkomaisten työntekijöiden haltuun on jo esitetty tässä ketjussa. Muita syitä kaupungin helposti nähtävillä työaloilla on "positiivinen syrjintä", eli "kaupunki pyrkii suosimaan työhönotossa maahanmuuttajia"***. Eli erinäisten suurten työnantajien töihin ei haluta suomalaisia nuoria, eikä muitakaan suomalaisia, vastoin väitettäsi. Myös monet siivouspalveluje ja muita vastaavia tarjoavat pikkufimat tekevät samoin, koska palkat maksetaan ulkomaisille työntekijöille veroja kiertäen - tämän olen itse nähnyt, koska tunnen joitakin tällaisia yrittäjiä (piru heidät periköön, vaikka tässä verohelvetissä jotenkin ymmärränkin tuon).
Puheellesi työttömyydestä arvovalintana nauran paskaisen naurun. Ja toivon, että menet esittämään sen ääneen lähimpään leipäjonoon.
* https://yle.fi/uutiset/3-10571478
** https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturva#Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan_riitt%C3%A4vyys
*** https://hommaforum.org/index.php/topic,45855
Pääkaupunkiseudulla siivoojat on vapautettu tarveharkinnasta eli siivousalalla toimivat mamut saattavat käyttää sitä väylänä tuoda sukulaisiaan ja kavereitaan Suomeen ja muutenkin siivousyritysten näkökulmasta on varmaan houkuttelevaa rekrytoida ihmisiä jotka ovat valmiita tulemaan melkein hinnalla millä hyvänsä töihin saadakseen jalan Suomen tai yleisesti EU-alueen oven väliin
Quote from: Kireä ukkeli on 24.06.2019, 06:59:40
...
Esimerkiksi ainakin pääkaupunkiseudulla on poikkeuksellista nähdä suomalaisia siivoojia, vaikka kyseiseen tehtävään ei ole käytännössä minkäänlaisia koulutusvaatimuksia, suomenkielen osaaminen olisi yksinomaan eduksi ja lähes kaikki suuremmat firmat noudattavat työehtosopimuksia. Kyse ei suinkaan ole siitä etteikö ammattiin haluttaisi suomalaisia nuoria, vaan heidän ei yksinkertaisesti ole mikään pakko, tai edes erityisen kannattavaa verrattuna tuilla elämiseen, tehdä kyseistä tai vastaavia matalapalkkaisia töitä täyspäiväisesti elääkseen.
...
Mitä tälle tilanteelle voisi tehdä leikkaamatta sosiaaliturvaa tai aktiivimalleja? Paljonkin, mutta syntyvyyskeskustelu ei ehkä ole paras paikka syventyä siihen...
Pitää synnyttää työvoimapula rajoittamalla maahanmuuttoa. Silloin siivojien palkat nousevat. Ankaran työvoimapulan olosuhteissa kaikki halukkaat saavat työpaikan. Työnantajien kilpaillessa työvoimasta, palkat ovat niin hyvät kuin voivat olla. Johtopäätös. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea työttömiä, koska työttömiä ei ole. Sellaisia henkilöitä, jotka eivät halua mennä töihin, ei tule työvoimapulan oloissa tukea millään tavoin. Miten sitten käy niiden työnantajien, jotka eivät saa työvoimaa? Niiden pitää lopettaa toimintansa. Mutta siitä ei ole mitään haittaa, koska kukaan ei joudu työttömäksi.
Siis ensin luodaan työvoimapula rajoittamalla maahanmuuttoa ja poistamalla maasta ulkomaalaisia. Seuraavaksi poistetaan tarpeettomana työttömien sosiaaliturva, koska työttömiä ei ole.
Quote from: Ajattelija2008
Syntyvyys on nyt 1.4 koko väestöllä. Kahdessa sukupolvessa väestö puolittuu. Jos syntyvyys nousee aina kahden sukupolven välein 1.4 -> 1.6 -> 1.8 -> 2.0, niin väkiluku on 8 sukupolven jälkeen 19 % nykyisestä. Tuolla väkiluvulla pärjäsimme Suomessa vuonna 1810.
Mielestäni koko maapallon väkiluku olisi hyvä pudottaa kahdeksasosaan nykyisestä. Tuo tahti ei edes riitä tavoitteeseen.
Kahdeksan sukupolvea on piiitkä aika, yli 200 vuotta. Samalla periaatteella havaitaan, että Suomi ei tule koskaan olemaan suurvalta. Tosin sitä ei kukaan varmaan havittele, mutta tarkoitan vain sanoa, että me tullaan aina olemaan marginaalinen kansakunta.
Mitä veikkaatte, nouseeko syntyvyys yhdeksän kuukauden kuluttua, kun nyt juhlivat pride-viikkoa. Yleensähän tuollaisten massajuhlien jälkeen lapsia pukkaa.
Quote from: JDiCo on 25.06.2019, 13:06:04
Quote from: Ajattelija2008
Syntyvyys on nyt 1.4 koko väestöllä. Kahdessa sukupolvessa väestö puolittuu. Jos syntyvyys nousee aina kahden sukupolven välein 1.4 -> 1.6 -> 1.8 -> 2.0, niin väkiluku on 8 sukupolven jälkeen 19 % nykyisestä. Tuolla väkiluvulla pärjäsimme Suomessa vuonna 1810.
Mielestäni koko maapallon väkiluku olisi hyvä pudottaa kahdeksasosaan nykyisestä. Tuo tahti ei edes riitä tavoitteeseen.
Kahdeksan sukupolvea on piiitkä aika, yli 200 vuotta. Samalla periaatteella havaitaan, että Suomi ei tule koskaan olemaan suurvalta. Tosin sitä ei kukaan varmaan havittele, mutta tarkoitan vain sanoa, että me tullaan aina olemaan marginaalinen kansakunta.
Tehdään Suomesta islamilainen tasavalta ja valloitetaan Pohjoismaat. Eivät ne pysty vastustamaan uskonsotureitamme, koska pelkäävät rasistiksi leimautumista. Samalla suomalaismiehet toisivat Skandinaviaan etnistä värinää, jota ainutkaan nainen ei voisi vastustaa. Ja kas, Suomesta tuli suurvalta yhdessä sukupolvessa.
Quote from: dothefake on 25.06.2019, 13:52:08
Mitä veikkaatte, nouseeko syntyvyys yhdeksän kuukauden kuluttua, kun nyt juhlivat pride-viikkoa. Yleensähän tuollaisten massajuhlien jälkeen lapsia pukkaa.
Jos syntyy niin valtava määrä sukupuolettomia.
newspeak, tuskin Pohjoismaat yhteen laskettunakaan on suurvalta.
Quote from: JDiCo on 25.06.2019, 15:52:22
newspeak, tuskin Pohjoismaat yhteen laskettunakaan on suurvalta.
On jos tarpeeksi sotii ja valloittelee.
Quote from: Alarik on 24.06.2019, 12:25:45
Millä lapsimäärä ja kohtaanto-ongelma sitten ratkeaa:
- lapsiperheille mahdollisuus ajoittaiseen ilmaiseen siivoukseen tai lastenhoitoapuun tai viikon ruuat kotiinkuljetuksena.
- verotusta alas
- osasopimusten sijaan vakipaikkoja
- palkat ylös minimistä ja palkkakilpailu yritysten välille nostamaan parhaiten maksavan yritysbrändiä.
Silloin, kumma kyllä, työntekijöitä löytyy ja lapsia syntyy enemmän ja palveluiden kulutus nousee ja tapahtuu paljon muutakin ihmeellistä.
Ay-jätkillä on jo yleishyödylliset verovapaudetkin. Ja muutenkin nuo ovat jo käytössä ja kokeiltu ja tähän on tultu. Verot kun painetaan alas, niin jätkä painaa laikka punaisena ja silti kotona vain rima jatkaa nousuaan. Onneksi niin (siis verojen suhteen, rima varmaan jatkaa edelleenkin ihan omaa, yksisuuntaista elämäänsä) ei kuitenkaan käy, koska verot ovat korkealla pyhän perhepolitiikan takia. :)
Jonkun on tehtävä ne työpaikat, joita Suomessa opetetaan pennusta asti shoppailemaan.
Hmmm...
Paljon on hienoja ideoita, mutta miten kohdistetaan se lapsenteko-onni kantasuomalaisille ? Muutoin tänne lappaa loputon jono muslimeja nauttimaan 10 lapsen eduista...
Onkos tähän jotakin ajatuksia ? Vai haluavatko kaikki tehdä Suomesta musliminaisen lapsentekoparatiisin ??? :facepalm:
E:Typo
Maahanmuuttopolitiikka pitää hoitaa omana asianaan eikä muotoilla suomalaisille suunnattuja palveluita ja etuuksia siitä näkökulmasta että ne olisivat Suomessa koko maailmalle tarjolla ja että ne eivät olisi surkeimmankaan kehitysmaan asukin näkökulmasta houkuttelevia
Katsotaanpa sitä piirakkadiagrammia (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3075358.html#msg3075358) vähän tarkemmin.
Osuus | | Selitys lapsettomuuteen | | Kommentti |
21,8 % | | En halua lasta ollenkaan | | Suomalaisten asenteet ja mielipiteet ovat osittain ulkopuolelta syötettyjä. Iskostaminen eli lainasanalla sanoen indoktrinaatio on tehonnut. Lapsettomuus on ekoteko ja sitä rataa. Vastakkaissuuntaisella vaikutuksella, ehkä iskostamisen sijasta reilulla propagandalla voitaisiin saada korjausta. |
20,3 % | | En halua lasta taloudellisen tilanteen takia | | Yleisin syy huonoon henkilökohtaiseen taloudelliseen tilanteeseen lienee työttömyys. Tehokas työttömyysongelman hoito olisi myös väestön uusiutumisen kannalta hyvä asia. |
18,9 % | | Muu syy, mikä? | | Valitettavasti muista syistä ja niihin kohdistuvista ratkaisuista on paha sanoa mitään ellei niitä eritellä. |
15,8 % | | Minulla ei ole parisuhdetta | | Ilmeisesti suosiota saanut Tinder ei auta tässä, joten ehkä tarvittaisiin jotain parempaa. Kyse lienee kuitenkin eräänlaisesta parisuhdemarkkinoiden kohtaanto-ongelmasta, joka on mahdollista voittaa sopivalla järjestelyllä. |
10,5 % | | En halua lasta opiskelujen takia | | Suomalaiset opiskelevat paljon ja pitkään jotta eivät joutuisi työttömiksi. Tuleva uraputki pyritään valmistelemaan opiskelemalla, jotta töitä riittäisi. Suomalaiset siirtävät lasten tekemistä myöhemmäksi, ja myöhemmin tulee sitten muita ongelmia, jotka estävät tai haittaavat lasten saamista. Lasten tekemiselle on kuitenkin takaraja, joka kilpailee opintojen päättymisen kanssa. Tämä selitys on sidoksissa työttömyysongelmaan. |
7,0 % | | En halua lasta työuran takia | | Opiskelujen jälkeen seuraa työttömyys tai työura, onnekkaammassa tapauksessa tietenkin työura. Mutta työttömyyden ehkäisy jatkuu myös työuran alettua, sillä työpaikoista on pidettävä kiinni, ja toisinaan suomalaiset tekevät valintoja joita katuvat myöhemmin. Jos työuran hoito sulkee pois lasten hankkimisen, se on oma valinta. Mutta mitä elämää se on, jos joutuu tekemään suuria uhrauksia työssä pysymisen hyväksi? Jos asenneilmastoa voisi muokata perhearvojen suuntaan, tässä olisi hyvä syy siihen. |
4,4 % | | En voi saada lasta biologisista / terveydellisistä syistä | | Lääketiede jos mikä saattaa tähän auttaa – ehkä. Joidenkin kohdalla se auttaa. |
1,3 % | | En halua lasta nykyisessä parisuhteessani | | Tämä on sama ongelma kuin parisuhteettomillakin mutta vähän eri asemasta. Sama ratkaisu saattaisi sopia tähänkin. Suomalaiset tarvitsevat sellaisia parisuhteita, missä lasten tekeminen onnistuu ja on mielekästä. |
Quote from: Alarik on 24.06.2019, 12:25:45
Tuo näkemys on suosittu, mutta 1/3-osatotuus. Pääsyy on veropolitiikka + työnantajien palkkalinjat.
Nyt olisi USAssa esimerkki, kuinka verotuksen lasku kiihdyttää yrityksiä + kuinka osinkojen kasvattamisen sijasta palkkojen nosto saa työntekijät töihin. Ja työttömien määrä painuu rajusti alle kuvitellun ns."rakennetyöttömyyden". Mutta talousvinkit muualla...
Yhdysvallat onkin mielenkiintoinen esimerkki, koska siellä on huomattavasti pohjoismaita enemmän alhaisen koulutustason matalapalkkatyöpaikkoja, jotka ovat etenkin maahanmuuttajien suuri työllistäjä.
Siellä ihmiset saattavat tyypillisesti tehdä jopa kolmea eri matalapalkkatyötä, koska sosiaalituilla eläminen on todella epähoukuttava vaihtoehto, kun sekin jaetaan osin ruokakuponkeina.
Yhdysvalllat on esimerkiksi ainoa länsimaa, joka on onnistunut somalipakolaisten työllistämisessä melko hyvin. Eräässä jo netistä poistetussa suomalaisessa tilastolehdessä oli artikkeli aiheesta, jossa kysyttiin miksi pohjoismaissa ja Kanadassa somaleiden työllisyys oli noin 20% ja se ei parantunut vuosikymmenenkään jälkeen juuri lainkaan. Yhdysvalloissa Minnesotassa taas somaleiden työllisyys oli jopa yli 60% ja yrittäjyys huomattavasti yleisempää heidän parissaan, kun se oli lähes ennenkuulumattoman harvinaista korkean sosiaaliturvan maissa.
Käytännössä ainoa artikkelissa havaittu merkittävä tekijä (kulttuurieroja pidettiin toisisijaisina selittäjinä) tälle ilmiölle, oli ero sosiaaliturvan tasossa pohjoismaiden, Kanadan ja Yhdysvaltojen välillä. Töitä löytyi, ne kelpasivat jopa alhaisella palkkatasolla ja jopa yrityksiä perustettiin, kun sosiaaliturva ei taannut kuin "hengissäpysymiselintason". Pohjoismaiden ja Kanadan avokätinen erityisesti suurperheitä tukeva sosiaaliturvaverkosto sekä etenkin Suomen passivoivat vuosien mittaiset kotihoidontukiputket käytännössä passivoivat tarjoessaan "riittävän mukavan" elintason joutilaille.
"Somalis also appear to be providing a valuable service: working those low-paying jobs no one else wants."http://www.citypages.com/news/no-the-somalis-arent-sitting-around-mooching-welfare-says-census/503816721
QuoteMillä lapsimäärä ja kohtaanto-ongelma sitten ratkeaa:
- lapsiperheille mahdollisuus ajoittaiseen ilmaiseen siivoukseen tai lastenhoitoapuun tai viikon ruuat kotiinkuljetuksena.
- verotusta alas
- osasopimusten sijaan vakipaikkoja
- palkat ylös minimistä ja palkkakilpailu yritysten välille nostamaan parhaiten maksavan yritysbrändiä.
Silloin, kumma kyllä, työntekijöitä löytyy ja lapsia syntyy enemmän ja palveluiden kulutus nousee ja tapahtuu paljon muutakin ihmeellistä.
Minusta taas nimenomaan epätavallisten työsuhteiden mahdollisuutta pitäisi laajentaa. Etenkin perheellisille saattaa monesti sopia paremmin osa-aikainen työsuhde, jossa työajoissa voidaan joustaa esimerkiksi lasten- ja kodinhoidon tarpeiden mukaan.
Moni useamman lapsen perhettä pyörittävä työtoveri tekee omasta tahdostaan 80% työviikkoa ja luulen, että joillekin heistä sopisi myös sitäkin vähäisemmät ja joustavammat työtunnit, jos se olisi realistinen tarjolla oleva mahdollisuus. Tällöin on helpompi muun muassa järjestää esimerkiksi useiden lasten vieminen ja hakeminen kouluihin, tarhoihin, harrastuksiin jne. sekä tietysti ihan vain oma aika välillä.
Jopa kaltaiselleni sinkulle voi tietyissä elämänvaihessa sopia osa-aikaisuus, kun halutaan vaikkapa downshiftata ja käyttää enemmän vapaa-aikaa paremman palkan ansaitsemisen sijaan. Esimerkiksi tällä hetkellä olen sopinut työnantajani kanssa tuntisopimuksen toistaiseksi, koska äskettäin saamani perintö on mahdollistanut matkustelun sekä tee-se-itse- remontoinnin, joista olen jo vuosia haaveillut.
Kun erilaisia työsuhteita on joustavasti tarjolla erilaisiin elämäntilanteisiin tai väliaikaiseen tai pysyvään vajaatyökykyisyyteen, on useammalle työnteko houkuttelevampi mahdollisuus työttömyyden sijaan.
Ruotsissa on harvinaisempaa olla niin pitkään täysin kotona kuin Suomessa, koska siellä ei ole kotihoidontukea, mutta varsinkin pikkulasten äideillä työn itsevalittu osa-aikaisuus tavallisempaa kuin Suomessa
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 07:26:57
Quote from: Alarik on 24.06.2019, 12:25:45
Tuo näkemys on suosittu, mutta 1/3-osatotuus. Pääsyy on veropolitiikka + työnantajien palkkalinjat.
Nyt olisi USAssa esimerkki, kuinka verotuksen lasku kiihdyttää yrityksiä + kuinka osinkojen kasvattamisen sijasta palkkojen nosto saa työntekijät töihin. Ja työttömien määrä painuu rajusti alle kuvitellun ns."rakennetyöttömyyden". Mutta talousvinkit muualla...
Yhdysvallat onkin mielenkiintoinen esimerkki, koska siellä on huomattavasti pohjoismaita enemmän alhaisen koulutustason matalapalkkatyöpaikkoja, jotka ovat etenkin maahanmuuttajien suuri työllistäjä.
Siellä ihmiset saattavat tyypillisesti tehdä jopa kolmea eri matalapalkkatyötä, koska sosiaalituilla eläminen on todella epähoukuttava vaihtoehto, kun sekin jaetaan osin ruokakuponkeina.
Yhdysvalllat on esimerkiksi ainoa länsimaa, joka on onnistunut somalipakolaisten työllistämisessä melko hyvin. Eräässä jo netistä poistetussa suomalaisessa tilastolehdessä oli artikkeli aiheesta, jossa kysyttiin miksi pohjoismaissa ja Kanadassa somaleiden työllisyys oli noin 20% ja se ei parantunut vuosikymmenenkään jälkeen juuri lainkaan. Yhdysvalloissa Minnesotassa taas somaleiden työllisyys oli jopa yli 60% ja yrittäjyys huomattavasti yleisempää heidän parissaan, kun se oli lähes ennenkuulumattoman harvinaista korkean sosiaaliturvan maissa.
Käytännössä ainoa artikkelissa havaittu merkittävä tekijä (kulttuurieroja pidettiin toisisijaisina selittäjinä) tälle ilmiölle, oli ero sosiaaliturvan tasossa pohjoismaiden, Kanadan ja Yhdysvaltojen välillä. Töitä löytyi, ne kelpasivat jopa alhaisella palkkatasolla ja jopa yrityksiä perustettiin, kun sosiaaliturva ei taannut kuin "hengissäpysymiselintason". Pohjoismaiden ja Kanadan avokätinen erityisesti suurperheitä tukeva sosiaaliturvaverkosto sekä etenkin Suomen passivoivat vuosien mittaiset kotihoidontukiputket käytännössä passivoivat tarjoessaan "riittävän mukavan" elintason joutilaille.
"Somalis also appear to be providing a valuable service: working those low-paying jobs no one else wants."
http://www.citypages.com/news/no-the-somalis-arent-sitting-around-mooching-welfare-says-census/503816721
QuoteMillä lapsimäärä ja kohtaanto-ongelma sitten ratkeaa:
- lapsiperheille mahdollisuus ajoittaiseen ilmaiseen siivoukseen tai lastenhoitoapuun tai viikon ruuat kotiinkuljetuksena.
- verotusta alas
- osasopimusten sijaan vakipaikkoja
- palkat ylös minimistä ja palkkakilpailu yritysten välille nostamaan parhaiten maksavan yritysbrändiä.
Silloin, kumma kyllä, työntekijöitä löytyy ja lapsia syntyy enemmän ja palveluiden kulutus nousee ja tapahtuu paljon muutakin ihmeellistä.
Minusta taas nimenomaan epätavallisten työsuhteiden mahdollisuutta pitäisi laajentaa. Etenkin perheellisille saattaa monesti sopia paremmin osa-aikainen työsuhde, jossa työajoissa voidaan joustaa esimerkiksi lasten- ja kodinhoidon tarpeiden mukaan.
Moni useamman lapsen perhettä pyörittävä työtoveri tekee omasta tahdostaan 80% työviikkoa ja luulen, että joillekin heistä sopisi myös sitäkin vähäisemmät ja joustavammat työtunnit, jos se olisi realistinen tarjolla oleva mahdollisuus. Tällöin on helpompi muun muassa järjestää esimerkiksi useiden lasten vieminen ja hakeminen kouluihin, tarhoihin, harrastuksiin jne. sekä tietysti ihan vain oma aika välillä.
Jopa kaltaiselleni sinkulle voi tietyissä elämänvaihessa sopia osa-aikaisuus, kun halutaan vaikkapa downshiftata ja käyttää enemmän vapaa-aikaa paremman palkan ansaitsemisen sijaan. Esimerkiksi tällä hetkellä olen sopinut työnantajani kanssa tuntisopimuksen toistaiseksi, koska äskettäin saamani perintö on mahdollistanut matkustelun sekä tee-se-itse- remontoinnin, joista olen jo vuosia haaveillut.
Kun erilaisia työsuhteita on joustavasti tarjolla erilaisiin elämäntilanteisiin tai väliaikaiseen tai pysyvään vajaatyökykyisyyteen, on useammalle työnteko houkuttelevampi mahdollisuus työttömyyden sijaan.
Saarnaat edelleenkin käsitystä, että työttömyys on olemassa sen takia, että se on työntekoa houkuttelevampi "mahdollisuus". Ajatuksen - joka on lähinnä viimeisten korruptoituneiden hallitusten ja työnantajajärjestöjen - absurdius tuli kai selväksi edellisessä vastauksessani.
Mitä "Yhdysvaltojen mielenkiintoiseen esimerkkiin" tulee, niin siellä on tosiaan matalapalkka-aloja moneen lähtöön - ja tosiaan niin matalapalkattuja aloja, että on pakko painaa kahta, kolmeakin työtä pysyäkseen elossa (tosin tilanne ei ole kovin erilainen täällä Suomessakaan). Totta, siis, mutta en tiedä onko tuo mitenkään yleisesti tavoiteltava tilanne: tehdä työtä kellon ympäri tyydyttääkseen edes kaikkein alkeellisimmat perustarpeensa. Tavoiteltava tilanne se on vain ahneille ja kyynisille työnantajille, joita toki riittää niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin.
Siitä miten hyvin "somalipakolaisten" työllistyminen on onnistunut Yhdysvalloissa, on monia näkemyksiä. Seuraava, jonka lainasin eräästä vanhasta viestistäni, kun en uudempaa tietoa viitsinyt etsiä - varsinkin kun on vielä tyydyttävän ajankohtainen - ei ole ihan yhtä edustava: https://hommaforum.org/index.php/topic,101278.msg2321288.html#msg2321288
Quote from: Kelly Riddell - The Washington Times - Tuesday, February 24, 2015The State Department has helped to relocate tens of thousands of refugees from the war-torn African nation of Somalia to Minnesota, where they can take advantage of some of America's most generous welfare and charity programs.
But the effort is having the unintended consequence of creating an enclave of immigrants with high unemployment that is both stressing the state's safety net and creating a rich pool of potential recruiting targets for Islamist terror groups.
Many of the refugees settle near the Twin Cities, with Minneapolis being dubbed "Little Mogadishu" after the capital of Somalia.
This population is also being targeted by Islamist terror organizations like the Islamic State and al-Shabab, a Somalia-based group with links to al Qaeda, according to U.S. officials.
--
Minnesota was selected among the nation's states for relocation primarily because of its robust entitlement offerings and the number of charitable organizations operating within the state with which the State Department contracts.
"Minnesota is exceptional in many ways but it's the closest thing in the United States to a true social democratic state," said Ahmed Samatar, a professor of international studies at Macalester College, in St. Paul.
"That translates into the way Somali refugees have been received here they've been given a secure environment, housing, education, health care, perhaps even some minimum income to sustain them until they can stand on their own feet. That's all provided by Minnesota," said Mr. Samatar, who has tracked the State Department's refugee program.
Outside Alaska, Minnesota spends more per low-income person on public welfare than any other state in the U.S., according to a report by the Center for the American Experiment, a think tank located in Minneapolis. The report found Minnesota outspent its average peer state in welfare subsidies by nearly $4,000.
In addition to its generous welfare subsidies, Minnesota also has a number of charitable organizations that contract with the State Department like Lutheran Social Services, Catholic Charities, and World Relief Minnesota. Those organizations agree to help the Somali refugees learn English, get health care, find housing and gradually learn to adopt the U.S. as home.
Even though Minnesota has a good job market, that doesn't seem to have translated into jobs for the Somali refugees. Minnesota's state demographer's office reports that only 41 percent of Somali men are working and 54 percent of Somali women are employed, meaning many may rely on the state's handouts to survive, and are more susceptible to extremists pull.
"It seems safe to assume that if they're not working, then they're likely receiving public welfare benefits," said Peter Nelson, director of public policy at the Center of the American Experiment. "More problematic, the Somali men not working are clearly not integrating as well as they could with society, which could feed into them being radicalized and recruited to fight with" the Islamic State.
http://www.washingtontimes.com/news/2015/feb/24/islamist-terror-groups-target-minnesota-somali-ref/Quote from: Sasha Aslanian · Apr 1, 2015 MPRnews"We have the highest unemployment rate than any other groups — including the newcomers," Mohamud Noor, Confederation of Somali Community in Minnesota executive director, said in February.
http://www.mprnews.org/story/2015/04/01/somali-unemploymentSiis varsinainen menestystarina Yhdysvaltain malliin?
Quote from: kepposyksikkö on 27.06.2019, 16:28:57
Ruotsissa on harvinaisempaa olla niin pitkään täysin kotona kuin Suomessa, koska siellä ei ole kotihoidontukea, mutta varsinkin pikkulasten äideillä työn itsevalittu osa-aikaisuus tavallisempaa kuin Suomessa
Kotihoidontuki on minusta tällä hetkellä kaikkein pahin naisten työelämästä syrjäyttäjä ja sukupuolten välisen palkkakuilun syyllinen.
Jopa OECD on todennut, että se syrjäyttää etenkin maahanmuuttajanaisia työelämästä (mutta sama koskee myös suomalaisia naisia):
"OECD: Kotihoidon tuki jumiuttaa maahanmuuttajaäidit koteihin Suomessa"https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005816743.html
Käytännön esimerkkinä voisin mainita omat naispuoliset työtoverini. Itselläni on nykyisessä ammatissa 8 vuoden työkokemus ja saan yhtä hyvää tai parempaa palkkaa kuin muutamat 12-15 vuoden työkokemuksen omaavat naispuoliset työtoverini.
Miksi? Ei siksi, että he ovat naisia, vaan siksi, että näillä on 2-4 lasta. Se tarkoittaa, että kyseiset henkilöt ovat käyttäneet maksimissaan jopa 6-12 vuotta kotiäiteinä, joka on yhtä monta vuotta vähemmän käytännön työkokemusta (joka tarkoittaa siis ajantasaista osaamista ja työtehokkuutta) sekä vuotuisia henkilökohtaisia palkankorotusneuvotteluita, vaikka
paperilla heillä on omaani pidempi työura.
Ja nyt on kyse vielä korkeakoulutetuista ihmisistä. Minimipalkkahomissa moniko viitsii edes palata työelämään, jos on viettänyt 12 vuotta kotiäitinä...
Quote from: Veikko on 27.06.2019, 19:18:16Saarnaat edelleenkin käsitystä, että työttömyys on olemassa sen takia, että se on työntekoa houkuttelevampi "mahdollisuus". Ajatuksen - joka on lähinnä viimeisten korruptoituneiden hallitusten ja työnantajajärjestöjen - absurdius tuli kai selväksi edellisessä vastauksessani.
Tästä on erilaisia näkemyksiä ja en voi tietenkään olla varma voidaanko työttömyyttä parantaa alentamalla etuuksia. Nythän se ehkä tullaan näkemään, koska uusi hallitus on kieltäytynyt leikkaamasta työttömien etuuksia, on jopa lisäämässä joitakin vanhoja sosiaalietuuksia ja purkamassa myös työttömille työnhakijoille asetettuja aktiivisuusvaatimuksia.
Kokemukset muista maista kuitenkin viittaavat vähän siihen, että avokätisen sosiaaliturvan leikkaaminen ja työttömien "patistelu" voi vaikuttaa positiivisesti työllisyyteen.
Yksi käytännön esimerkki voisi olla Saksan 2000-luvun menestys, joka perustui nimenomaan sosiaaliturvan uudelleenarviointiin ja työttömien "pakkoaktivointiin" sekä liittojen ajamaan palkkamalttiin:
"The Hartz concept, also known as Hartz reforms or the Hartz plan, is a set of recommendations submitted by a committee on reforms to the German labour market in 2002."
"The Hartz IV reforms formed one of the main foundations of Germany's subsequent economic boom."https://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept
Nämä ovat tietysti arvovalintoja. Voimme myös hyväksyä tietyn, esimerkiksi Saksaa, suuremman työttömyyden tason sekä korkeammat verot ja todeta, että elämme mieluummin näin kuin "piiskaamme työttömiä". Ei työllisyyden maksimoinnin kaikin keinoin tarvitse olla ehdoton tavoite, jos talous vain kestää.
QuoteSiis varsinainen menestystarina Yhdysvaltain malliin?
Verrattuna Suomeen ja muihin pohjoismaihin kyllä se on ollut melkoinen menestys.
Täällä voidaan vain haaveilla vastaavista työllisyyslukemista pakolaisilla ja myös heidän sosiaalietuutensa ovat melko varmasti yhteiskunnalle kalliimpia kuin Minnesotassa, vaikka kyseessä olisi jenkkilän sosiaaliparatiisi. Et tule juuri näkemään pakolaisia minimipalkkatöissä täällä Suomessa, vaikka se olisi heidän osaamistasollaan ainoa realistinen vaihtoehto. Minimipalkkatyöt jäävät joidenkin reippaiden suomalaisten ja etenkin työperäisten maahanmuuttajien tehtäviksi (joiden oleskeluluvan edellytys on työllistyminen).
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 19:39:53
Quote from: Veikko on 27.06.2019, 19:18:16Saarnaat edelleenkin käsitystä, että työttömyys on olemassa sen takia, että se on työntekoa houkuttelevampi "mahdollisuus". Ajatuksen - joka on lähinnä viimeisten korruptoituneiden hallitusten ja työnantajajärjestöjen - absurdius tuli kai selväksi edellisessä vastauksessani.
Tästä on erilaisia näkemyksiä ja en voi tietenkään olla varma voidaanko työttömyyttä parantaa alentamalla etuuksia. Nythän se ehkä tullaan näkemään, koska uusi hallitus on kieltäytynyt leikkaamasta työttömien etuuksia, on jopa lisäämässä joitakin vanhoja sosiaalietuuksia ja purkamassa myös työttömille työnhakijoille asetettuja aktiivisuusvaatimuksia.
Kokemukset muista maista kuitenkin viittaavat vähän siihen, että avokätisen sosiaaliturvan leikkaaminen ja työttömien "patistelu" voi vaikuttaa positiivisesti työllisyyteen.
Yksi käytännön esimerkki voisi olla Saksan 2000-luvun menestys, joka perustui nimenomaan sosiaaliturvan uudelleenarviointiin ja työttömien "pakkoaktivointiin" sekä liittojen ajamaan palkkamalttiin:
"The Hartz concept, also known as Hartz reforms or the Hartz plan, is a set of recommendations submitted by a committee on reforms to the German labour market in 2002."
"The Hartz IV reforms formed one of the main foundations of Germany's subsequent economic boom."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept
Nämä ovat tietysti arvovalintoja. Voimme myös hyväksyä tietyn, esimerkiksi Saksaa, suuremman työttömyyden tason sekä korkeammat verot ja todeta, että elämme mieluummin näin kuin "piiskaamme työttömiä". Ei työllisyyden maksimoinnin kaikin keinoin tarvitse olla ehdoton tavoite, jos talous vain kestää.
QuoteSiis varsinainen menestystarina Yhdysvaltain malliin?
Verrattuna Suomeen ja muihin pohjoismaihin kyllä se on ollut melkoinen menestys.
Täällä voidaan vain haaveilla vastaavista työllisyyslukemista pakolaisilla ja myös heidän sosiaalietuutensa ovat melko varmasti yhteiskunnalle kalliimpia kuin Minnesotassa, vaikka kyseessä olisi jenkkilän sosiaaliparatiisi. Et tule juuri näkemään pakolaisia minimipalkkatöissä täällä Suomessa, vaikka se olisi heidän osaamistasollaan ainoa realistinen vaihtoehto. Minimipalkkatyöt jäävät joidenkin reippaiden suomalaisten ja etenkin työperäisten maahanmuuttajien tehtäviksi (joiden oleskeluluvan edellytys on työllistyminen).
Olettaisin että se, että Saksassa on niin alhainen työttömyys Suomeen verrattuna, johtuu lähinnä siitä että siellä on tarjolla töitä. Mikä onkin ainoa keino saada työhaluiset työttömät töihin. Niin yksinkertaista. Täällä sitä menettelyä ei vain ole kokeiltu, eikä siihen riitä nykyisellään rahkeitakaan.
Kaikki se, mitä olen asiasta itse kuullut, tukee tätä. Ja olenhan minä kuullut, sillä molemmat siskoni asuvat Saksassa. Ja onhan minulla muitakin henkilökohtaisia kontakteja sinne, kun olen itsekin siellä monet kerrat käynyt. Lisäksi Saksahan suurena ja vauraana teollisuusmaana on aina ollut juuri se maa, jonne on menty töihin ympäri Eurooppaa.
Ja hyvä että näet somalien työllistymisasteen Yhdysvalloissa olevan menestys. Mennä ensinnä "pakolaiseksi" valtameren yli, ja sitten... Siis hieno maa se Yhdysvallat ja sen sosiaalinen toiminta. Se saa lähes puolet sinne itsensä urakoineista somaleista työelämään. Mutta ehkäpä he hitusen eroavat muutenkin läheiseen avointen rajojen EUrooppaan saapuneista?
Kyllähän trendi on ollut selvä jo vuosikymmenien ajan. Ei tämä mikään uusi ilmiö ole vaikka onkin viime aikoina kiihtynyt.
Mietin omaa sukuani niin isovanhemmillani oli neljä lasta. Siis äitini, tätini ja kaksi enoani.
Heillä taas yhteensä viisi lasta eli minä ja neljä serkkuani.
Meillä viidellä taas on yhteensä neljä lasta; minulla ja yhdellä serkulla ei yhtään, kahdella serkulla yksi ja yhdellä kaksi.
Uskoisin että melko samanlaisia on muissakin suvuissa ollut suunnat. Ikäluokat puolittuu joka sukupolvi.
Quote from: -PPT- on 27.06.2019, 20:47:24
Kyllähän trendi on ollut selvä jo vuosikymmenien ajan. Ei tämä mikään uusi ilmiö ole vaikka onkin viime aikoina kiihtynyt.
Mietin omaa sukuani niin isovanhemmillani oli neljä lasta. Siis äitini, tätini ja kaksi enoani.
Heillä taas yhteensä viisi lasta eli minä ja neljä serkkuani.
Meillä viidellä taas on yhteensä neljä lasta; minulla ja yhdellä serkulla ei yhtään, kahdella serkulla yksi ja yhdellä kaksi.
Uskoisin että melko samanlaisia on muissakin suvuissa ollut suunnat. Ikäluokat puolittuu joka sukupolvi.
Ihan vain nykymaailman mukavuudenhaluhan siinä on syynä. Kaikissa kehittyneissä maissa tehdään vähän lapsia. Niitä ei vaan haluta. Tuttuperheellä on 4 lasta, nainen ollut koko ikänsä matalapalkkapätkätöissä ja mieskin duunari vaikka nyt onkin esimiesasemassa vanhemmiten. Mut ne
halusilapsia ja teki niitä vaikka leipä ei ollut leveä ja Jenkeissä jäi käymättä. Tai siis voi ne vielä lähteä, mutta se haave jäi 20v. ajaksi kun kasvatettiin lapsia.
Mulla on 2. Toinen oli vähän sillä ja rajalla että ekan kohdalla oltiin jo pitkään sitä mieltä että eiköhän lapsiluku ole täynnä. Ja niin se on todella monilla, 2 lasta tarkoittaa sitä että rahaa jää vähemmän muuhun, ja aikaa myös. Kun on tarjolla muutakin kun kuokkimista ja lypsämistä niin sitä helposti valitsee tehdä jotain muutakin kun lapsia.
Se että suomeen ei niitä synny, on siis ihan suomalaisten lapsentekohalujen puutetta, ei poliittista ohjausta. Ellei nyt sitten pistetä lapsilisiä vaikka 1000€/kk/penska, sit varmaan itsekin ois jyystänyt vielä pari
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 20:55:43
Ihan vain nykymaailman mukavuudenhaluhan siinä on syynä...Kun on tarjolla muutakin kun kuokkimista ja lypsämistä...
Sitä samaa hommaa se on nykyisinkin kuin ennenkin: köyhän ruokapöydässä kuokkimista ja pienituloisten viimeisten rahojen lypsämistä.
Kuokkimispuitteet on vaan hienommat ja köyhän lypsäminen on kivempaa kuin lehmän - oikein jopa niin on ihmisillä hienot puitteet ja lystiä itsensä kanssa, ettei ehdi eikä jaksa lapsentekoon.
Pienituloinen tekee ensin kaikki työt, hoitaa vapaa-ajalla kulutuskasvun ylläpitoa ja sitten sen päälle tekee vielä valtakunnan lapsetkin.
Quote from: Alarik on 27.06.2019, 21:16:01
Sitä samaa hommaa se on nykyisinkin kuin ennenkin: köyhän ruokapöydässä kuokkimista ja pienituloisten viimeisten rahojen lypsämistä.
Kuokkimispuitteet on vaan hienommat ja köyhän lypsäminen on kivempaa kuin lehmän - oikein jopa niin on ihmisillä hienot puitteet ja lystiä itsensä kanssa, ettei ehdi eikä jaksa lapsentekoon.
Pienituloinen tekee ensin kaikki työt, hoitaa vapaa-ajalla kulutuskasvun ylläpitoa ja sitten sen päälle tekee vielä valtakunnan lapsetkin.
Niinhän minä sanoin. Keskiluokalla on varaa tehdä muutakin kivaa kun kasvattaa lapsia ja köyhimmät(jotka muuten samalla saa yhteiskunnan suurimmat tuet ja pienimmät verot) tekevät lapsia koska muutenkaan ei olisi mahdollista viettää niitä Bali-lomia tai juoda skumppaa paljussa.
Keskiluokka ja siitä ylöspäin priorisoi ne huvit ja vapaa-ajan mahdollisuuden lasten edelle- ei kaikki, mutte erittäin monet.
Sekin toki on iso osa muutosta että duunari joka painaa laikalla+ 3vuorotyölähihoitaja ei oikeasti ehdi olla niiden lasten kanssa samalla tavalla kun saman varallisuuden kuokka-lypsäjät, joten maalla niitä lapsia vielä tehdään. Siinä se kersa menee navetassa töissä "läsnä" muttei telakalla hitsurin kanssa.
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 21:29:04
Keskiluokka ja siitä ylöspäin priorisoi ne huvit ja vapaa-ajan mahdollisuuden lasten edelle- ei kaikki, mutte erittäin monet.
Tuossa on perää. Monen köyhän ainoa elämänsisältö taas on lapset, kun muuhun ei ole varaa.
Quote from: Veikko on 27.06.2019, 20:43:07Olettaisin että se, että Saksassa on niin alhainen työttömyys Suomeen verrattuna, johtuu lähinnä siitä että siellä on tarjolla töitä. Mikä onkin ainoa keino saada työhaluiset työttömät töihin. Niin yksinkertaista. Täällä sitä menettelyä ei vain ole kokeiltu, eikä siihen riitä nykyisellään rahkeitakaan.
Siellä on tosiaan tarjolla myös töitä, mutta kuten tuosta Wikipedia artikkelista käy ilmi, niin ne työttömyysasteen viimeiset prosentit on kurottu umpeen osin palkkamalttia harjoittamalla ja työttömiä patistamalla. Ja ne viimeiset kaikkein vaikeimmin työllistettävät prosentit on puristettu nimenomaan lisäämällä matalapalkkaisia epäsäännöllisiä työsuhteita, joista on samalla tehty houkuttelevampia leikkaamalla sosiaalietuuksia.
"There are myriad debates about the net results or benefits of the Hartz reforms. Unemployment, both long-term and short-term, has certainly dropped considerably in Germany since 1 January 2003, but critics say that's only because most jobless people are forced to accept the next job they can find – and often they end up in one so low-paid and part-time that they were still dependent on some sort of state welfare anyway. Then again, the flexibility that allows employers – especially major industrial companies – to take on and lay off part-time shift workers depending on the state of the export market has certainly helped Germany to ride out the global economic crisis in the past three years.""The immediate effect was to leave those living on benefits worse off (as of 2013, the standard rate for a single person is €382 a month, plus the cost of "adequate housing" and healthcare). But the new element that brought the most profound change was the contract, drawn up between the "jobseeker" and the "Jobcenter", which defined what each party promised to do to get the jobseeker back on somebody's payroll. This was coupled with "sanctions" – in other words, benefit cuts – if the jobseeker failed to keep up his or her side of the bargain. "(Kuten tästä käy ilmi, niin kyseessä on ollut vähän meidän oman "aktiivimallin" kaltainen systeemi, jossa työttömän etuuksia leikataan, jos työtön ei saavuta asetettuja tavoitteita. Ja se on epäilemättä toiminut inspiraationa suomalaiselle aktiivimallille)
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/01/germany-hartz-reforms-inequality
QuoteKaikki se, mitä olen asiasta itse kuullut, tukee tätä. Ja olenhan minä kuullut, sillä molemmat siskoni asuvat Saksassa. Ja onhan minulla muitakin henkilökohtaisia kontakteja sinne, kun olen itsekin siellä monet kerrat käynyt. Lisäksi Saksahan suurena ja vauraana teollisuusmaana on aina ollut juuri se maa, jonne on menty töihin ympäri Eurooppaa.
Eli Saksa on menestynyt osin juuri maahanmuuton ansiosta? Tällaista harvemmin kuulee Hommalla.
Mutta ehkäpä meidänkin tulisi keskittyä houkuttelemaan työperäistä maahanmuuttoa entistä aktiivisemmin.
QuoteJa hyvä että näet somalien työllistymisasteen Yhdysvalloissa olevan menestys. Mennä ensinnä "pakolaiseksi" valtameren yli, ja sitten... Siis hieno maa se Yhdysvallat ja sen sosiaalinen toiminta. Se saa lähes puolet sinne itsensä urakoineista somaleista työelämään. Mutta ehkäpä he hitusen eroavat muutenkin läheiseen avointen rajojen EUrooppaan saapuneista?
Verrattuna pohjoismaihin tulos on ollut hyvä. Menestys se olisi vasta, jos valtaväestön työllisyysaste ylitettäisiin, jolloin huoltosuhde paranisi heikentymisen sijaan. Kyseessä ei ole pakolaisuuden puolustuspuhevuoro.
On todella harmi, että se artikkeli on poistettu netistä, jossa tätä asiaa käsiteltiin (oli ilmeisesti liian suosittu tietyissä piireissä), mutta muistaakseni siinäkin sivuttiin pakolaisten "laatueroja" Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä.
Tämä argumentti kumottiin osin sillä, että Kanadassa, jonne on siis maantieteellisesti suurin piirtein yhtä vaikea "marssia sisään" kuin Yhdysvaltoihin, oli yhtä huono tilanne somaleiden työllistymisen suhteen kuin pohjoismaissakin.
edit. typoja korjattu.
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 22:05:34
--
QuoteKaikki se, mitä olen asiasta itse kuullut, tukee tätä. Ja olenhan minä kuullut, sillä molemmat siskoni asuvat Saksassa. Ja onhan minulla muitakin henkilökohtaisia kontakteja sinne, kun olen itsekin siellä monet kerrat käynyt. Lisäksi Saksahan suurena ja vauraana teollisuusmaana on aina ollut juuri se maa, jonne on menty töihin ympäri Eurooppaa.
Eli Saksa on menestynyt osin juuri maahanmuuton ansiosta? Tällaista harvemmin kuulee Hommalla.
Mutta ehkäpä meidänkin tulisi keskittyä houkuttelemaan työperäistä maahanmuuttoa entistä aktiivisemmin.
--
Saksa oli teollisuusmaa jo ennen mamuja, eli tuskin ne sinne sitä teollisuutta ja työpaikkoja toivat.
Mutta en jatka enempää tästä, sillä näyttää menevän pelkäksi jankutukseksi, joka on vielä OT.
Quote from: Mika on 27.06.2019, 22:02:11
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 21:29:04
Keskiluokka ja siitä ylöspäin priorisoi ne huvit ja vapaa-ajan mahdollisuuden lasten edelle- ei kaikki, mutte erittäin monet.
Tuossa on perää. Monen köyhän ainoa elämänsisältö taas on lapset, kun muuhun ei ole varaa.
Sekä että- lapsia haluttaisiin mutta ne "estää" sen muun keskiluokkaisen elämän, mut jos siihen nyt ei vaan ole saumaa niin lapsia tehdään sinne elämää piristämään.
Toisaalta, sama pätee myös avioeroihin. Tuttavamieheltä kuuntelin vuosia että 3 lapsen perheessä ei ole vaimon syliä telkalla saatikka rauhaa paneskella kun panettais. No, ne eros. Ja arvatkaa Sherlokit mitä; vuoroviikoin kun on lapset, niin sekä ex-vaimolla että tällä miehellä sitä on yllinkyllin. Joka toinen viikko on tyttö/poikakaveri suunnilleen samasta tilanteesta ja ollaan niiiin rakastuneita kun on syliä ja seksiä mitä edellisestä liitosta puuttui. No tottakai puuttui kun ei ollut joka toinen viikko aikuisten "juhlaa".
Näin se vaan menee kulutusyhteiskunnassa jossa ei ole sitä mummoa joka lapset välillä ottaa ja toisaalta työtä jossa lapset voi olla mukana osana perhettä. Agraariyhteiskunnissa se toimii ja lapsia tulee. Mutta edelleenkään se ei ole hallituksen vika, lapsia tehtiin eniten juuri silloin kun vähiten tuettiin.
Vähemmän sitä tuntimääräisesti tehdään nykyisin duunia kun maatiloilla. Mut siinä ne lapset meni helmoissa touhutessa ja kun sukutilat oli, niin yhteistä parisuhdeaikaakin varmaan oli samalla enemmän kun nykytöissä. Samalla kun ei ollut edes realismia haaveilla Pariisinreissusta ja Helsinki oli melkein se mihin kerran elämässä panostettiin.
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 19:39:53
Et tule juuri näkemään pakolaisia minimipalkkatöissä täällä Suomessa, vaikka se olisi heidän osaamistasollaan ainoa realistinen vaihtoehto. Minimipalkkatyöt jäävät joidenkin reippaiden suomalaisten ja etenkin työperäisten maahanmuuttajien tehtäviksi (joiden oleskeluluvan edellytys on työllistyminen).
Siivoojat, rakennusapumiehet, bussikuskit, taksikuskit, ravintolatyöntekijät, missäs kaikkialla pakolaistaustaisia/muulla kuin työviisumilla Suomeen tulleita nyt voikaan nähdä?
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 19:22:27
Quote from: kepposyksikkö on 27.06.2019, 16:28:57
Ruotsissa on harvinaisempaa olla niin pitkään täysin kotona kuin Suomessa, koska siellä ei ole kotihoidontukea, mutta varsinkin pikkulasten äideillä työn itsevalittu osa-aikaisuus tavallisempaa kuin Suomessa
Kotihoidontuki on minusta tällä hetkellä kaikkein pahin naisten työelämästä syrjäyttäjä ja sukupuolten välisen palkkakuilun syyllinen.
Jopa OECD on todennut, että se syrjäyttää etenkin maahanmuuttajanaisia työelämästä (mutta sama koskee myös suomalaisia naisia):
"OECD: Kotihoidon tuki jumiuttaa maahanmuuttajaäidit koteihin Suomessa"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005816743.html
Käytännön esimerkkinä voisin mainita omat naispuoliset työtoverini. Itselläni on nykyisessä ammatissa 8 vuoden työkokemus ja saan yhtä hyvää tai parempaa palkkaa kuin muutamat 12-15 vuoden työkokemuksen omaavat naispuoliset työtoverini.
Miksi? Ei siksi, että he ovat naisia, vaan siksi, että näillä on 2-4 lasta. Se tarkoittaa, että kyseiset henkilöt ovat käyttäneet maksimissaan jopa 6-12 vuotta kotiäiteinä, joka on yhtä monta vuotta vähemmän käytännön työkokemusta (joka tarkoittaa siis ajantasaista osaamista ja työtehokkuutta) sekä vuotuisia henkilökohtaisia palkankorotusneuvotteluita, vaikka paperilla heillä on omaani pidempi työura.
Ja nyt on kyse vielä korkeakoulutetuista ihmisistä. Minimipalkkahomissa moniko viitsii edes palata työelämään, jos on viettänyt 12 vuotta kotiäitinä...
Voisiko olla niin, että nuo naiset ovat aivan tietoisesti ja harkiten tehneet arvovalinnan? Pitäneet palkkakehitystä tärkeämpänä tarjota lapsilleen vauva- ja taaperoiässä hyvä kasvuympäristö hälyisän päiväkodin sijaan ja halunneet olla täysipainoisesti mukana lastensa elämän alkutaipaleella?
Pienen lapsen vanhemmalla on oikeus tehdä 80 prosentin työaikaa - käytännössä nelipäiväistä viikkoa tai kuusituntista päivää. Työmatkat huomioon ottaen se tarkoittaa lapselle neljää kymmenen tunnin hoitopäivää tai viittä kahdeksan tunnin päivää viikossa.
Vanhempainpäivärahakausi päättyy ja kotihoidontuki alkaa lapsen ollessa vain yhdeksän kuukauden ikäinen. Tuon ikäinen on vasta vauva: ei juuri kävele eikä puhu, saati hyödy varhaiskasvatuksesta tai leikkikavereista.
Kotihoidon tuki jatkuu lapsen kolmivuotispäivään asti, mutta harva äiti on kotona noin pitkään, jos tarjolla on työpaikka. Jos taas töitä ei ole, jää akateemiseksi pohdinnaksi, milloin äiti palaisi töihin, jos niitä olisi.
Quote from: no future on 27.06.2019, 22:30:33Siivoojat, rakennusapumiehet, bussikuskit, taksikuskit, ravintolatyöntekijät, missäs kaikkialla pakolaistaustaisia/muulla kuin työviisumilla Suomeen tulleita nyt voikaan nähdä?
Näistä oikeastaan ainoastaan bussikuskeina olen nähnyt huomattavia määriä somaleita. Pk-seudulla bussikuskin keskipalkka on 3256 euroa.
Siivous, taksit, rekkakuskit, lähihoitajat, etniset ravintolat yms. ovat pääosin työperäisten maahanmuuttajien sekä etnisten suomalaisten miehittämiä töitä, koska niissä liksa jää useimmilla työntekijöillä huomattavasti alle sen kolmen tonnin tai jopa alle 2k.
Positiivisena asiana olen nähnyt toisen polven somalimaahanmuuttajia etenkin muun muassa kauppojen kassoilla, mutta nämäkin ovat jo siis ihan syntyperäisiä suomalaisia, eivät pakolaisia ulkomailla syntyneitä tai edes siitettyjä.
"Suomen somalialaisten yrittäjyysaktiivisuus on muihin maahanmuuttajaryhmiin verrattuna poikkeuksellisen vähäistä. Suomen yli 15 000 hengen somaliväestöstä oli 36 yrittäjiä vuonna 2012."https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/274015-somalien-omistamat-yritykset-harvassa-tuet-passivoivat-isoja-perheita
Joku tässä mättää ja se tuskin on yksinomaan somaleiden itsensä syytä, koska Yhdysvalloissa tilanne on aivan erilainen. Eli kyllä siellä jotain rakenteellista on taustalla myös.
Quote from: Paju on 27.06.2019, 22:42:55Voisiko olla niin, että nuo naiset ovat aivan tietoisesti ja harkiten tehneet arvovalinnan? Pitäneet palkkakehitystä tärkeämpänä tarjota lapsilleen vauva- ja taaperoiässä hyvä kasvuympäristö hälyisän päiväkodin sijaan ja halunneet olla täysipainoisesti mukana lastensa elämän alkutaipaleella?
He ovat nimenomaan tehneet arvovalinnan. Mutta kansantalouden kannalta se ei ole aina paras valinta.
Päiväkodeissa kasvaneet lapset pärjäävät muuten kotona varhaiskasvatettuja paremmin keskimäärin.
"Kotihoidon tuen sisaruskorotuksen käyttö eli lapsen siirtyminen suoraan kotihoidosta peruskoulun ensimmäiselle luokalle on yhteydessä heikompaan koulumenestykseen peruskoulussa, selviää Helsingin yliopiston, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja Kansaneläkelaitoksen yhteistyönä tehdystä tuoreesta tutkimuksesta."
"Varhaiskasvatuksen ja koulumenestyksen välistä yhteyttä on tutkittu Suomessa ja ulkomailla eri yhteyksissä. Uuden tutkimuksen mukaan ennen ensimmäistä kouluvuottaan päivähoitoon osallistuneiden nuorten päästötodistuksen keskiarvo oli korkeampi verrattuna niihin nuoriin, jotka olivat kotihoidossa ennen koulun aloittamista. Eroa oli 0,2 arvosanaa."https://kuntalehti.fi/uutiset/opetus-ja-kulttuuri/uusi-tutkimus-kertoo-varhaiskasvatuksen-ja-koulumenestyksen-suhteesta/
QuotePienen lapsen vanhemmalla on oikeus tehdä 80 prosentin työaikaa - käytännössä nelipäiväistä viikkoa tai kuusituntista päivää. Työmatkat huomioon ottaen se tarkoittaa lapselle neljää kymmenen tunnin hoitopäivää tai viittä kahdeksan tunnin päivää viikossa.
Lasten vanhemmilla on siihen suurempi oikeus, koska työnantaja ei voi siitä kieltäytyä ilman perusteita. Mutta harva tietää, että periaatteessa kenellä tahansa on oikeus ehdottaa sitä (vaikkakin työnantajan on helpompi kieltäytyä):
"Työntekijän oikeudesta osittaiseen hoitovapaaseen säädetään työsopimuslain 4 luvun 4 ja 5 §:ssä. Jos työntekijä haluaa muista sosiaalisista tai terveydellisistä syistä tehdä työtä säännöllistä työaikaa lyhyemmän ajan, työnantajan on pyrittävä järjestämään työt niin, että työntekijä voi tehdä osa-aikatyötä. (26.1.2001/64)"
QuoteKotihoidon tuki jatkuu lapsen kolmivuotispäivään asti, mutta harva äiti on kotona noin pitkään, jos tarjolla on työpaikka. Jos taas töitä ei ole, jää akateemiseksi pohdinnaksi, milloin äiti palaisi töihin, jos niitä olisi.
Yllättävän moni on. Omista akateemisista työtovereista useimmat ovat sitä käyttäneet, vaikka kaikki eivät toki koko kolmea vuotta.
Jopa niin moni hyödyntää etua, että OECD on ehdottanut Suomelle kotihoidontuen lakkauttamista, koska se syrjäyttää naisia työmarkkinoilta sekä heikentää urakehitystä. Suomi on myös harvoja (ainoa?) maita Euroopassa, joka moista etua myöntää.
Tämä on kaikki pois kansantaloudesta.
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 22:25:15
Quote from: Mika on 27.06.2019, 22:02:11
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 21:29:04
Keskiluokka ja siitä ylöspäin priorisoi ne huvit ja vapaa-ajan mahdollisuuden lasten edelle- ei kaikki, mutte erittäin monet.
Tuossa on perää. Monen köyhän ainoa elämänsisältö taas on lapset, kun muuhun ei ole varaa.
Sekä että- lapsia haluttaisiin mutta ne "estää" sen muun keskiluokkaisen elämän, mut jos siihen nyt ei vaan ole saumaa niin lapsia tehdään sinne elämää piristämään.
Toisaalta, sama pätee myös avioeroihin. Tuttavamieheltä kuuntelin vuosia että 3 lapsen perheessä ei ole vaimon syliä telkalla saatikka rauhaa paneskella kun panettais. No, ne eros. Ja arvatkaa Sherlokit mitä; vuoroviikoin kun on lapset, niin sekä ex-vaimolla että tällä miehellä sitä on yllinkyllin. Joka toinen viikko on tyttö/poikakaveri suunnilleen samasta tilanteesta ja ollaan niiiin rakastuneita kun on syliä ja seksiä mitä edellisestä liitosta puuttui. No tottakai puuttui kun ei ollut joka toinen viikko aikuisten "juhlaa".
Näin se vaan menee kulutusyhteiskunnassa jossa ei ole sitä mummoa joka lapset välillä ottaa ja toisaalta työtä jossa lapset voi olla mukana osana perhettä. Agraariyhteiskunnissa se toimii ja lapsia tulee. Mutta edelleenkään se ei ole hallituksen vika, lapsia tehtiin eniten juuri silloin kun vähiten tuettiin.
Vähemmän sitä tuntimääräisesti tehdään nykyisin duunia kun maatiloilla. Mut siinä ne lapset meni helmoissa touhutessa ja kun sukutilat oli, niin yhteistä parisuhdeaikaakin varmaan oli samalla enemmän kun nykytöissä. Samalla kun ei ollut edes realismia haaveilla Pariisinreissusta ja Helsinki oli melkein se mihin kerran elämässä panostettiin.
Silloin ei ollut nykyisiä tehokkaita ehkäisykeinoja ja turvallisia abortteja. Jos vaikka keskiajalla olisi ollut hormonaalinen ehkäisy olemassa ja helposti saatavilla niin varmaan sitä olisi käytetty silloinkin. Ehkäisyn helppous ja turvallinen ja tehokas abortti on muuttanut lastensaantikulttuuria niin että jokaisen lapsen kohdalla tehdään nykyään erikseen päätös siitä että se halutaan kun aiemmin jokaista suurperheen lasta ei oltu erikseen toivottu
^Tottakai ehkäisyn helppous on myös mukana, mutta mututuntumalla väitän että yksinkertaisesti muutos sekä työelämässä ja kaiken "saatavuudessa" on paljon isompi tekijä.
Kyllä keskiverto 60l:n maanviljelijällä mahdollisuudet huvituksiin ja maailmaan sekä perusruokaan edes, on olleet paljon kapeammat kun nykymaailman työttömällä.
Ja sitten kun sille ok. tuloiselle lykätään eteen vaihtoehto mitä elämyksiä saa yhdellä lapsella vielä vs. viidellä niin valinta painottuu kyllä reippaasti siihen yhteen
Quote from: Vesa Heimo on 27.06.2019, 23:05:19
... mahdollisuudet huvituksiin ja maailmaan sekä perusruokaan edes, on olleet paljon kapeammat kun nykymaailman työttömällä.
Ja sitten kun sille ok. tuloiselle lykätään eteen vaihtoehto mitä elämyksiä saa yhdellä lapsella vielä vs. viidellä niin valinta painottuu kyllä reippaasti siihen yhteen
Vakavasti puhuen olisiko kuitenkaan huvitukset syynä?
Muutenhan mekin vaan päiväkaudet naurettais täällä. En ole huomannut, että lapsettomilla olisi kaikkein hauskinta. Tai vähälapsisilla enemmänhauskaa. Eikä joku Halla-aho jatkuvasti ole itkemässä, kuinka urakehitys tyssää kun on paljon lapsia.
Kun oikein mietin tässä niin itse olin lapseton, ei kyllä ollut yhtä hauskaa kuin nykyisin. Enkä tarvinnut ostaa paljon mitään, niin en hankkinut. Ruokakin oli pask** kun itsehän sen söin. Enkä juuri viitsinyt käydä missään. Aikaa toki oli, löysäillä.
-> nyt on pakostikin ryhtiä hommassa, tätä äijääkin pantu kuntoon, on kunnon ruuat ja salaatit, oikein aikatauluakin ja liikuntaa. Ja välillä tulee ostettua ja tehtyä kaikkea kivaa, niinkuin vaikka leijan lennätystä (ei sinkkusohvalla sen haisevan), niin ja viitsii matkailla kun on seuraa.
Mutta se onkin toki vain oma kokemus...
- on toki eri asia taantua perheelliseksi jos on ollut kiireisintä itsenäisten suvakkijoukkojen kuuminta kärkeä ja oikein kansainvälisesti tunnettu blogistaan ja instastaan, kuin
- itseni lailla ryhdistäytyä takaisin kirjoille veltosta kilju-netti-sohva kriitikosta, nousta ylös ja kävellä ulos.
Niin ja aikuisten puuhat on ollut vain järjestelykysymys. Helpommalla pääsis, jos olis joku isovanhempi tms vahtimassa, mutta hoituu se muutenkin. Ehkä joillekin voisi olla iso apu jos valtio tarjoaisi muutamia kertoja lastenhoitoa/vahtimista jossain päiväkodissa esim ilta-/viikonloppuaikaan.
Huolimatta alhaisesta syntyvyydestä ja sekularisoituvasta suomenmaasta joka joulu yksi suosituimmista joululauluista on "sydämeeni joulun teen", jonka kertosäkeessä jeesus syntyy uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.
Outoa.
-i-
Ei suuren lapsilauman vahtiminen ja viihdyttäminen ole aiemminkaan ihmisistä ollut yleisesti ottaen kovin hauskaa päätellen siitä, että ne joilla oli varaa ulkoistivat sen lastenhoitajille, imettäjille, yms ja köyhillä lapset olivat paljon ilman aikuisten aktiivista huomiota keskenään tai auttamassa töiden teossa. Lasten ja vanhempien tunnesuhde ja lapsilähtöisyys yhdessäolossa on korostunut, kun lapsia on vähemmän ja ne ovat oletusarvoisesti toivottuja
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 22:57:09
He ovat nimenomaan tehneet arvovalinnan. Mutta kansantalouden kannalta se ei ole aina paras valinta.
Päiväkodeissa kasvaneet lapset pärjäävät muuten kotona varhaiskasvatettuja paremmin keskimäärin.
Paitsi että kouluarvosana on täysin eri asia kuin menestys.
Kun mittapuuksi laitetaan kouluarvosana, mitataan menestymisen sijaan paljon enemmän tasapäistämisen onnistumista. Kaiken sen valheen jälkeen mitä itselle koulussa tuputettiin, niin kun kyky omaan ajatteluun on saatu päiväkodissa valmiiksi heikennettyä, on sitten paljon helpompaa opettaa soopaa milloin mistakin sukupuolettomuudesta, lätkämailailmastosta tai vastaavasta.
Quote from: Murkula on 28.06.2019, 07:44:11
Paitsi että kouluarvosana on täysin eri asia kuin menestys.
Kun mittapuuksi laitetaan kouluarvosana, mitataan menestymisen sijaan paljon enemmän tasapäistämisen onnistumista. Kaiken sen valheen jälkeen mitä itselle koulussa tuputettiin, niin kun kyky omaan ajatteluun on saatu päiväkodissa valmiiksi heikennettyä, on sitten paljon helpompaa opettaa soopaa milloin mistakin sukupuolettomuudesta, lätkämailailmastosta tai vastaavasta.
No jos et arvosta lasten koulumenestystä, niin entäpä kognitiivisia taitoja? Vai ovatko nekin vain osa tuota salaliittoa?
"Palkansaajien tutkimuslaitoksen ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tutkimus selvitti (siirryt toiseen palveluun) lasten kotihoidon tuen vaikutusta lasten hoitomuotoon ja lasten suoriutumiseen neuvolan kognitiivisissa testeissä. Kognitiivisia taitoja ovat tietojenkäsittelytaidot, kuten ajattelu, oppiminen, muistaminen ja ongelmanratkaisu.
Tulokset osoittivat, että kotihoidon tuen nostaminen kuntalisien avulla pidensi äitien kotihoitojaksoja. Lapsiin pitkä kotihoito vaikutti siten, että he saivat keskimäärin huonompia tuloksia neuvolan kognitiivisia taitoja mittaavissa testeissä kuin varhaiskasvatuksessa olevat ikätoverinsa."https://yle.fi/uutiset/3-10226728
Ikävää, että koulusta sinulle jäi lähinnä sukupuoliasiat ja lätkäilmastot mieleen. Kaikkien kohdalla peruskoulu ei selvästi onnistu. Itselläni 80- ja 90-luvuilla peruskoulu oli ihan hyödyllinen elämään valmistava kokemus eikä ilmastonmuutoksesta tai sukupuolistakaan juuri puhuttu, vaikka en usko, että niistä olisi minulle suurta haittaakaan ollut.
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 09:21:07
No jos et arvosta lasten koulumenestystä, niin entäpä kognitiivisia taitoja? Vai ovatko nekin vain osa tuota salaliittoa?
Ikävää, että koulusta sinulle jäi lähinnä sukupuoliasiat ja lätkäilmastot mieleen. Kaikkien kohdalla peruskoulu ei selvästi onnistu. Itselläni 80- ja 90-luvuilla peruskoulu oli ihan hyödyllinen elämään valmistava kokemus eikä ilmastonmuutoksesta tai sukupuolistakaan juuri puhuttu, vaikka en usko, että niistä olisi minulle suurta haittaakaan ollut.
Jos et ymmärrä pointtia, jossa nykyopetuksessa on pelkkää valhetta yli tuon 0,2 arvosanaa ja yrität kasata tuosta olkiukkoa, niin se kertoo enemmän itsestäsi, kuin minusta.
Vaan jos viitsisit itse ajatella linkkaamaasi edes vähän, niin ymmärtäisit varmasti, että jokin "mainitsematon ero" tai 0,2 arvosanaa on erona sitä luokkaa, että siitä ei voi vetää sitä johtopäätöstä menestymiseen perustuen näiden muutenkin heikkoon korrelaatioon, jonka olet vetänyt.
Quote from: Murkula on 28.06.2019, 09:35:18Jos et ymmärrä pointtia, jossa nykyopetuksessa on pelkkää valhetta yli tuon 0,2 arvosanaa ja yrität kasata tuosta olkiukkoa, niin se kertoo enemmän itsestäsi, kuin minusta.
Vaan jos viitsisit itse ajatella linkkaamaasi edes vähän, niin ymmärtäisit varmasti, että jokin "mainitsematon ero" tai 0,2 arvosanaa on erona sitä luokkaa, että siitä ei voi vetää sitä johtopäätöstä menestymiseen perustuen näiden muutenkin heikkoon korrelaatioon, jonka olet vetänyt.
En ole aivan vakuuttunut omista perusteistasi arvioida peruskoulua valheelliseksi ja sitä kautta peruskoulun parempaa koulumenestystä turhaksi, mutta lukisin mielelläni aiheesta lisää.
Ehkä jos esittäisit lähteitä ja tutkimustuloksia tukemaan teoriaa?
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 09:21:07
Quote from: Murkula on 28.06.2019, 07:44:11
Paitsi että kouluarvosana on täysin eri asia kuin menestys.
Kun mittapuuksi laitetaan kouluarvosana, mitataan menestymisen sijaan paljon enemmän tasapäistämisen onnistumista. Kaiken sen valheen jälkeen mitä itselle koulussa tuputettiin, niin kun kyky omaan ajatteluun on saatu päiväkodissa valmiiksi heikennettyä, on sitten paljon helpompaa opettaa soopaa milloin mistakin sukupuolettomuudesta, lätkämailailmastosta tai vastaavasta.
No jos et arvosta lasten koulumenestystä, niin entäpä kognitiivisia taitoja? Vai ovatko nekin vain osa tuota salaliittoa?
"Palkansaajien tutkimuslaitoksen ja Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tutkimus selvitti (siirryt toiseen palveluun) lasten kotihoidon tuen vaikutusta lasten hoitomuotoon ja lasten suoriutumiseen neuvolan kognitiivisissa testeissä. Kognitiivisia taitoja ovat tietojenkäsittelytaidot, kuten ajattelu, oppiminen, muistaminen ja ongelmanratkaisu.
Tulokset osoittivat, että kotihoidon tuen nostaminen kuntalisien avulla pidensi äitien kotihoitojaksoja. Lapsiin pitkä kotihoito vaikutti siten, että he saivat keskimäärin huonompia tuloksia neuvolan kognitiivisia taitoja mittaavissa testeissä kuin varhaiskasvatuksessa olevat ikätoverinsa."
https://yle.fi/uutiset/3-10226728
Tämän tutkimuksen jäsen
@simplex analysoi varsin kattavasti tuoreeltaan (https://hommaforum.org/index.php/topic,125290.msg2889504.html#msg2889504). Pidemmällä tähtäimellä kotihoitoa seuraa noiden tilastojen mukaan parempi koulumenestys. Heikompi suoriutuminen neuvolan testeissä selittyy (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806012200983081) pitkälti sillä, että ne testaavat harjaantumista. Päivähoidossa lapset harjoittelevat noita taitoja, mutta ne on helppo kiriä kiinni myöhemmin. Muutakin varsi jyrkkää asiantuntijakritiikkiä on linkattu tuohon ketjuun.
Toisessa yllä linkkaamassasi, samoihin aikoihin julkistetussa tutkimuksessa on samantapaisia ongelmia, jotka jutussa nostetaankin esiin. Kun perhetausta vakioidaan, erot häviävät.
Yleensä nämä vaikuttavat aika tarkoitushakuisilta ja poliittisesti motivoituneilta selvityksiltä, joiden tavoitteena on lähinnä luoda perusteita lasten ohjaamiseksi päivähoitoon.
Quote from: Kireä ukkeli on 27.06.2019, 22:57:09
Quote from: Paju on 27.06.2019, 22:42:55Voisiko olla niin, että nuo naiset ovat aivan tietoisesti ja harkiten tehneet arvovalinnan? Pitäneet palkkakehitystä tärkeämpänä tarjota lapsilleen vauva- ja taaperoiässä hyvä kasvuympäristö hälyisän päiväkodin sijaan ja halunneet olla täysipainoisesti mukana lastensa elämän alkutaipaleella?
He ovat nimenomaan tehneet arvovalinnan. Mutta kansantalouden kannalta se ei ole aina paras valinta.
Tuota noin. Tuskin yrität sanoa, että vanhemman pitäisi ensisijaistaa kansantalous lapsensa hyvinvointia tärkeämmäksi?
Muutenkin kotihoito on tuettunakin halvempaa kuin päivähoito. Kotivanhempi myös vapauttaa paikan sijaiselle, mikä vähentää työttömyysmenoja ja parantaa sijaisen palkkakehitystä. Kotivanhemman eläkekertymä pienenee ja helpottaa siis tulevien eläkkeiden maksutaakkaa.
Quote from: Kireä ukkeliQuote from: PajuPienen lapsen vanhemmalla on oikeus tehdä 80 prosentin työaikaa - käytännössä nelipäiväistä viikkoa tai kuusituntista päivää. Työmatkat huomioon ottaen se tarkoittaa lapselle neljää kymmenen tunnin hoitopäivää tai viittä kahdeksan tunnin päivää viikossa.
Lasten vanhemmilla on siihen suurempi oikeus, koska työnantaja ei voi siitä kieltäytyä ilman perusteita. Mutta harva tietää, että periaatteessa kenellä tahansa on oikeus ehdottaa sitä (vaikkakin työnantajan on helpompi kieltäytyä):
Juu, mutta miten downshiftaaminen tähän liittyy? Pointtini oli, että työelämä ei juuri jousta. Pienen lapsen vanhemmalla ei ole oikeutta tehdä esimerkiksi puolikasta päivää taI paria päivää viikossa. Valinta on tehtävä kotihoidon ja kokoaikaiseen päivähoidon välillä. Mitä pienempi lapsi on, sitä vahvemmin vaaka kallistuu kotihoitoon - tuista riippumatta.
Quote from: Kireä ukkeliQuote from: PajuKotihoidon tuki jatkuu lapsen kolmivuotispäivään asti, mutta harva äiti on kotona noin pitkään, jos tarjolla on työpaikka. Jos taas töitä ei ole, jää akateemiseksi pohdinnaksi, milloin äiti palaisi töihin, jos niitä olisi.
Yllättävän moni on. Omista akateemisista työtovereista useimmat ovat sitä käyttäneet, vaikka kaikki eivät toki koko kolmea vuotta.
Jopa niin moni hyödyntää etua, että OECD on ehdottanut Suomelle kotihoidontuen lakkauttamista, koska se syrjäyttää naisia työmarkkinoilta sekä heikentää urakehitystä. Suomi on myös harvoja (ainoa?) maita Euroopassa, joka moista etua myöntää.
Tämä on kaikki pois kansantaloudesta.
Moni hyödyntää etua jonkin aikaa, mutta harva työsuhteessa oleva on koko kolmea vuotta kotona. Jos tiiviihköön tahtiin syntyy useampi lapsi, silloin vapaat toki jatkuvat uuden lapsen vanhempainvapaana. Välissä voi olla hankala ehtiä palata töihin, lyhytaikainen paluu aiheuttaa työnantajallekin haasteita.
Muissa maissa on omanlaisensa tuet. Ruotsissa esimerkiksi päivärahakausi on merkittävästi pidempi. Saksa taas oli vielä 90-luvulla vahvasti kotirouvayhteiskunta, jossa mies hoiti palkkatyön ja rouva kotitalouden. Suora vertaaminen on siis vaikeaa.
Quote from: Paju on 28.06.2019, 11:19:10
Tuota noin. Tuskin yrität sanoa, että vanhemman pitäisi ensisijaistaa kansantalous lapsensa hyvinvointia tärkeämmäksi?
Ei, vaan se on valtion tehtävä ohjata kansalaisia toimimaan niin, että kansantalous pysyy kunnossa.
Minä olen esittänyt todisteita, että varhaiskasvatus päivähoidossa parantaa tai ei ainakaan heikennä lasten hyvinvointia ja tulevaisuuden näkymiä keskimäärin.
Jos siis väität tuossa päinvastaista, niin olisiko tutkimusta sen tueksi esittää?
QuoteMuutenkin kotihoito on tuettunakin halvempaa kuin päivähoito. Kotivanhempi myös vapauttaa paikan sijaiselle, mikä vähentää työttömyysmenoja ja parantaa sijaisen palkkakehitystä. Kotivanhemman eläkekertymä pienenee ja helpottaa siis tulevien eläkkeiden maksutaakkaa.
Eikä ole halvempaa, kun se tarkoittaa veronmaksajaa pois työelämästä parhaassa iässä. Tarvitseeko tosiaan kertoa miksi tukien varassa elävä on huonompi vaihtoehto kuin työntekijä veronmaksaja?
Eläkeläisköyhyys on tuskin mikään meriitti systeemin puolesta.
Kotihoidontuki syrjäyttää etenkin vähävaraisia naisia pysyvästi pois työelämästä. Myös korkeakoulutetuilla jokainen vuosi pois työelämästä on vuosi vähemmän ura- ja palkkakehitystä sekä hyvää veronmaksajaa.
"Kela tutki: Kotihoidon tuki lykkää äitien siirtymistä työelämään"https://www.aamulehti.fi/a/23999525
"OECD:n mukaan Suomen kotihoidon tuki heikentää naisten työmarkkina-asemaa, ja sillä on vaikutusta myös maahanmuuttajalasten kotoutumiseen" https://www.talouselama.fi/uutiset/oecdn-mukaan-suomen-kotihoidon-tuki-heikentaa-naisten-tyomarkkina-asemaa-ja-silla-on-vaikutusta-myos-maahanmuuttajalasten-kotoutumiseen/ca32544c-e475-3657-878f-74a53250cc9f
QuoteJuu, mutta miten downshiftaaminen tähän liittyy? Pointtini oli, että työelämä ei juuri jousta. Pienen lapsen vanhemmalla ei ole oikeutta tehdä esimerkiksi puolikasta päivää taI paria päivää viikossa. Valinta on tehtävä kotihoidon ja kokoaikaiseen päivähoidon välillä. Mitä pienempi lapsi on, sitä vahvemmin vaaka kallistuu kotihoitoon - tuista riippumatta.
Pointti oli, että sitä joustoa on lisättävä eikä vähennettävä, jotta perheen ja työn yhdistäminen käy helpommin.
Kyllä kotihoidontuen poistaminen vaikuttaisi kotihoidon määrään tietysti.
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 12:22:48
...
Pointti oli, että sitä joustoa on lisättävä eikä vähennettävä, jotta perheen ja työn yhdistäminen käy helpommin.
Kyllä kotihoidontuen poistaminen vaikuttaisi kotihoidon määrään tietysti.
Jouston lisäys tarkoittaa valintamahdollisuuksia. Kotihoidontuen poisto taas vähentäisi valintamahdollisuuksia merkittävästi. Lisättäisiinkö peiton päähän lisää valintapaloja, jotka leikattaisiin toisesta päästä?
Vaikka tukea ei poistettaisi, niin moni kotonaoleva kävisi töissä jos työpaikka (pystyisi) tarjoaisi enemmän joustoja. Asenneilmapiiri on nyt se, että 24/7-töissä oleva lapseton on hyvä ja helppo, vanhempi jos kysyy "joustavuutta" niin olet helposti hankala. Ja on hankala järjestää, ja miettiä erikseen, sijaiset jne, ja etkö voisi olla helppo 24/7 niinkuin muutkin...
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 12:22:48
...
Ei, vaan se on valtion tehtävä ohjata kansalaisia toimimaan niin, että kansantalous pysyy kunnossa.
Minä olen esittänyt todisteita, että varhaiskasvatus päivähoidossa...
Niin tästä vielä...
Valtio voisi kyllä ohjata paremmin. Nyt se ohjaa että työpaikan on huomioitava eri uskontojen sitäjatätä ja turvallisuus ja hygienia ja...
Miksi valtio valitsee ettei se tue lastenhankintaa vaikka ohjaamalla työpaikat vaikka järjestämään työpaikkojen yhteyteen päivähoidon. Hitsaritkin voisi ottaa lapset mukaan töihin, niinkuin ennen otettiin maanviljelyhommiin.
Ymmärrän toki, ne on valtion valintoja, jotain tuetaan ja jotain ei. Työt on liian erillään lapsista nyt, ja se luo mielikuvaa että niin on hyvä ja pitää olla jos menestystä ja elämää haluat...
Voisi olla toisinkin. Jos näkisi, että tuollakin on lapset tuossa ruokatauolla ja kotiinlähtiessä...
Quote from: Alarik on 28.06.2019, 13:08:09
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 12:22:48
...
Ei, vaan se on valtion tehtävä ohjata kansalaisia toimimaan niin, että kansantalous pysyy kunnossa.
Minä olen esittänyt todisteita, että varhaiskasvatus päivähoidossa...
Niin tästä vielä...
Valtio voisi kyllä ohjata paremmin. Nyt se ohjaa että työpaikan on huomioitava eri uskontojen sitäjatätä ja turvallisuus ja hygienia ja...
Miksi valtio valitsee ettei se tue lastenhankintaa vaikka ohjaamalla työpaikat vaikka järjestämään työpaikkojen yhteyteen päivähoidon. Hitsaritkin voisi ottaa lapset mukaan töihin, niinkuin ennen otettiin maanviljelyhommiin.
Ymmärrän toki, ne on valtion valintoja, jotain tuetaan ja jotain ei. Työt on liian erillään lapsista nyt, ja se luo mielikuvaa että niin on hyvä ja pitää olla jos menestystä ja elämää haluat...
Voisi olla toisinkin. Jos näkisi, että tuollakin on lapset tuossa ruokatauolla ja kotiinlähtiessä...
Kun valtiovalta ainakin väittää olevansa huolissaan syntyvyydestä, niin julkisen sektorin rekrytoinnissa voisi suosia niitä joilla on lapsia niin lapset eivät näyttäytyisi työllistymisen kannalta kategorisesti kielteisenä asiana ja perustaa paljon työllistävien laitostensa yhteyteen päiväkoteja. Myös yliopistojen yhteyteen voisi järjestää päivähoitoa ja muutenkin parantaa opiskelevien vanhempien asemaa niin että pitkä opiskelu ei niin itsestäänselvästi tarkoittaisi ensimmäisen lapsen syntymän lykkääntymistä valmistumisen ja työllistymisen jälkeiseen aikaan
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 09:52:56
En ole aivan vakuuttunut omista perusteistasi arvioida peruskoulua valheelliseksi ja sitä kautta peruskoulun parempaa koulumenestystä turhaksi, mutta lukisin mielelläni aiheesta lisää.
Ehkä jos esittäisit lähteitä ja tutkimustuloksia tukemaan teoriaa?
Olenko väittänyt koko peruskoulua valheelliseksi ja sen koulumenestystä tarpeettomaksi, vai laitatko taas sanoja suuhun ja rakennat edelleen sitä olkiukkoa?
Yrität myös käyttää käänteistä todistustaakkaa. Jos vedät johtopäätöksen menestykseen peruskoulumenestyksestä, tulisi sinun esittää lähde sille, että tämä 0,2 arvosanan aro korreloi menestykseen, eikä päinvastoin. Se voi toki olla lähes mahdotonta, koska ero on niin pieni, kuten totesin.
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 12:22:48
Minä olen esittänyt todisteita, että varhaiskasvatus päivähoidossa parantaa tai ei ainakaan heikennä lasten hyvinvointia ja tulevaisuuden näkymiä keskimäärin.
Jos viittaat todisteilla noihin muutamasta julkaisusta kertovaan lehtijuttuun, jotka linkitit, niin nähdäkseni olet vielä varsin kaukana sen todistamisesta, että varhaiskasvatus päivähoidossa jotenkin parantaa lasten hyvinvointia ja tulevaisuuden näkymiä. Näissä käytössä oli vain muutama mittari (esim. neuvoloiden Lena-testit, yläasteen päättöarvosanat) ja käytännössä erot selittyivät muilla yleisesti tunnetuilla taustamuuttujilla (esimerkiksi vanhempien koulutustaso). Se tosin on todennäköistä, että käytettyjen mittareita tutkimalla päivähoito ei vaikuta ainakaan merkittävästi tuloksia huonontavasti. Keskeinen ja erillinen kysymys sitten on se, miten hyvin pelkästään nämä mittarit kuvaavat "lasten hyvinvointia ja tulevaisuuden näkymiä", kuten asian yleistät.
Quote from: Kireä ukkeli on 28.06.2019, 12:22:48
Jos siis väität tuossa päinvastaista, niin olisiko tutkimusta sen tueksi esittää?
Päivähoidon vaikutusta on toki tutkittu. Esimerkiksi Liisa Keltikangas-Järvinen on koonnut päivähoitoa koskevan tutkimustiedon yhteenvetoa helppolukuisessa muodossa kirjaansa Pienen lapsen sosiaalisuus. Tästä kirjasta kertoo mm. Suomen Kuvalehden artikkeli (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professori-liisa-keltikangas-jarvinen-alle-2-vuotiaan-paikka-ei-ole-paivakodissa/) (boldaukset omia):
Quote from: Suomen Kuvalehti
Professori Liisa Keltikangas-Järvinen: Alle 2-vuotiaan paikka ei ole päiväkodissa
...
Päiväkoti ei sovellu hoitopaikaksi alle 2-vuotiaille lapsille, väittää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen uudessa kirjassaan Pienen lapsen sosiaalisuus (WSOY). Todisteeksi väitteelleen hän esittää ison joukon toisiaan tukevia tutkimuksia.
Keltikangas-Järvisen mukaan kyse ei ole päivähoidosta sinänsä vaan siitä, että tutkimusten mukaan liian varhaiset ryhmäkokemukset voivat vahingoittaa lapsen stressinsietokykyä. Asia on merkityksellinen siksi, että stressinsietokyky kehittyy kolmen ensimmäisen elinvuoden aikana ja tuo taso säilyy aikuisenakin.
...
Ryhmässä oleminen lisää kirjan mukaan myös aggressiivisuuta. Pieni lapsi turvautuu aggressioon, kun hän joutuu tilanteeseen, jota hän ei vielä hallitse ja josta hän ei vielä selviä.
Keltikangas-Järvisen kirja on mielestäni hyvin kirjoitettu ja selkeä esitys viime vuosikymmenten tutkimuksesta aiheen tiimoilla. Kirjassa kerrotaan myös päivähoidon laatukriteereistä: jos päivähoito on laadukasta, se ei ole vastaavalla tavalla haitallista lapsille. Muistini mukaan (ei ole kirjaa nyt hyllyssä, jotta voisin tarkasti referoida) laadukkaan hoidon kriteereiksi on tutkimusten perusteella määrittynyt riittävän pienet ja pysyvät ryhmät (sekä aikuisten että lasten osalta) sekä riittävän lyhyet hoitopäivät. Jäin kirjan ja muualta hankitun kokemuksen perusteella siihen käsitykseen, että kovin moni päiväkoti ei Suomessa täytä näitä laadun kriteereitä. Ihan omien havaintojen perusteella alueittainen vaihtelu on varsin suurta. Ja tietysti lyhyet hoitopäivät eivät pienten lasten tapauksessa tarkoita sitä tyypillistä 8-9 tunnin hoitopäivää, joka seuraa vanhempien normaalimittaisesta työpäivästä työmatkoineen.
Jos haet mahdollisia vaikutuksia lapsen hyvinvointiin ja tulevaisuuden näkymiin, niin lisääntynyt aggressiivisuus tai pysyvästi madaltunut stressinsietokyky eivät liene positiivisia asioita. Ja tällä voi tietysti olla vaikutusta myös niihin hakemiisi kansantaloudellisiin näkökohtiin pidemmällä aikavälillä. Tosin vaikutukset eivät liene yhtä yksinkertaisesti määritettävissä kuin lasten vanhempien keräämien veroeurojen mittaaminen. Ja toki laadukkaan päivähoidon järjestämiselläkin on taas kansantaloudellisia vaikutuksia.
(Niin ja tietysti vielä huomautus, että kaikista huonolaatuisessakaan päivähoidossa olleesta ei luonnollisesti tule aggressiivisia tai huonosti stressiä sietäviä, mutta ainakin Keltikangas-Järvisen kirjan perusteella nämä asiat lisääntyvät sitten väestön tasolla.)
Perhepäivähoitajaksi ryhtymisen kynnystä on kuulemma korotettu lisäämällä esim koulutusvaatimuksia ja vaatimuksia hoitoasunnolle, vaikka se voisi olla hyvä tapa työllistyä samalla kun hoitaa omia lapsiaan kotona ja hoitolapset pääsisivät olemaan pienemmässä ryhmässä kuin päiväkodissa
Quote from: kepposyksikkö on 28.06.2019, 20:07:30
Perhepäivähoitajaksi ryhtymisen kynnystä on kuulemma korotettu lisäämällä esim koulutusvaatimuksia ja vaatimuksia hoitoasunnolle, vaikka se voisi olla hyvä tapa työllistyä samalla kun hoitaa omia lapsiaan kotona ja hoitolapset pääsisivät olemaan pienemmässä ryhmässä kuin päiväkodissa
Tämä on tietoista politiikkaa, jotta perhepäivähoito ei tulisi suositummaksi kuin päiväkotihoito. Hyvin monet tienaavat päiväkotijärjestelmällä, eivätkä he tietenkään halua tämän kalliin järjestelmän siirtymistä vähemmän suosituksi.
Ideologinen tausta vaikuttaa myös, sillä varhaiskasvatuksen merkitystä korostetaan todella paljon. Ei pidä unohtaa kaikkea sitä propagandaa, jota päiväkotijärjestelmässä ujutetaan lapsien mieliin.
Olisi todella hyvä, jos syntyvyys nousisi sangen reippaastikin. Mutta kun 1800-luku ei palaa takaisin, ei edes 1950-luku niin pitäisikö kokeilla ihan nykyajassa vaikuttavia konsteja - esim. synnyttämisen työnantajille tuottamat lisäkulut voisi tasata kaikille aloille eikä vain naisvaltaisille ja pitäisi reaalisesti pystyä minimoimaan äitien työuralle ja toimeentulolle tulevat haitat. Toki tätä ongelmaa ei ollut 1800-luvulla, itkettiin ja synnytettiin hellan ja nyrkin välissä hyvä ettei vuosittain, eikä suuresti ollut edes 1950-luvulla, mutta haikailu menneisyyteen ei ole mikään ratkaisu. Aika entinen ei koskaan enää palaa. Eli mitä jos esim. PS ryhtyisi esittämään näitä merkittäviä rakenneuudistuksia ja muita tässä ajassa toimivia ratkaisuja syntyvyyden nostamiseksi?
Ihmiset ovat erilaisia. Yhdet sanovat että lapsettomana säästyy rahaa ja voi elää niin kuin itse parhaimmaksi näkee. Toiset taas sanovat että jos heillä ei olisi perhettä ja lapsia niin he eivät viitsisi edes mennä töihin koska koko hommasta puuttuisi tarkoitus.
Quote from: Vöyri on 29.06.2019, 07:43:01
Olisi todella hyvä, jos syntyvyys nousisi sangen reippaastikin. Mutta kun 1800-luku ei palaa takaisin, ei edes 1950-luku niin pitäisikö kokeilla ihan nykyajassa vaikuttavia konsteja - esim. synnyttämisen työnantajille tuottamat lisäkulut voisi tasata kaikille aloille eikä vain naisvaltaisille ja pitäisi reaalisesti pystyä minimoimaan äitien työuralle ja toimeentulolle tulevat haitat. Toki tätä ongelmaa ei ollut 1800-luvulla, itkettiin ja synnytettiin hellan ja nyrkin välissä hyvä ettei vuosittain, eikä suuresti ollut edes 1950-luvulla, mutta haikailu menneisyyteen ei ole mikään ratkaisu. Aika entinen ei koskaan enää palaa. Eli mitä jos esim. PS ryhtyisi esittämään näitä merkittäviä rakenneuudistuksia ja muita tässä ajassa toimivia ratkaisuja syntyvyyden nostamiseksi?
(Lihavointi minun) TÄMÄ! Feministit pöyristyvät vessanovista ja miehistä eduskunnan kahvilassa, sen sijaan että puuttuisivat tähän ehkä suurimpaan yksittäiseen naisten asemaa heikentävään ongelmakohtaan tämän päivän Suomessa. >:(
^ tämä.
Juuri siksi feministejä on hyvin vaikea arvostaa, kun vingutaan kaikenmaailman manspreadingeista ja sitten asioita joilla on oikeaa vaikuttavuutta tasa-arvon kannalta ei oteta edes puheeksi.
Minusta perheellistymisen ei pitäisi aiheuttaa työnantajalle muuta haittaa kuon sen ettei vanhemmaksi tullut henkilö tule hetkeen töihin. Kaikki työnantajalle potentiaalinen haitta vaikeuttaa potentiaalisen äidin työnsaantia. Homma voitaisiin toteuttaa siirtämällä nykyiset työnantajan kulut valtiolle ja rahoittamalla ne verovaroista.
Toisaalta jos julkisen sektorin äitien aiheuttamat kulut alettaisiin verotuksen kautta periä myös yksityisen sektorin miesvaltaisilta aloilta, voisi Suomen viennin kilpailukyky rappeutua entisestään.
Noh, minusta ongelma ei ratkea nykysysteemiä justeeraamalla, vaan palaamalla siihen, että yhden ihmisen (isän) palkka riittää elättämään koko perheen.
Quote from: Tavan on 30.06.2019, 06:37:21
Toisaalta jos julkisen sektorin äitien aiheuttamat kulut alettaisiin verotuksen kautta periä myös yksityisen sektorin miesvaltaisilta aloilta, voisi Suomen viennin kilpailukyky rappeutua entisestään.
Noh, minusta ongelma ei ratkea nykysysteemiä justeeraamalla, vaan palaamalla siihen, että yhden ihmisen (isän) palkka riittää elättämään koko perheen.
Tämä tietysti, mutta se aiheuttaisi sen, että isillä ei ole oikeutta enää vanhempainvapaaseen.
Ainut hyvä ratkaisu taitaa olla se, että yrityksiltä loppuu palkanmaksuvelvollisuus vanhempainvapaan ajaksi.
Ja tuen siltä ajalta maksaa valtio, eli kela.
Niin paljon kuin inhoankin kaikkea valtion puuttumista yksityisiin- ja perheasioihin, tämä on jo niin tärkeä asia että pakko tehdä jotain.
PS voisi hyvin alkaa ajamaan asiaa.
Ennen vanhaan oli sanonta lapsi tuo leivän taloon. Sitä on muokattu muotoon yhteiskunta tuo leivän taloon. Tähän uuteen normaaliin uskotaan nuorten keskuudessa. Nuori luottaa siihen että yhteiskunta huolehtii sitten vanhana. Ja on myös nähnyt vierestä että ainakaan omat lapset eivät huolehdi sitten vanhana, muutaman kerran käyvät toki katsomassa. Samalla kun tämä uskomus on muuttunut on tapahtuu yhä voimakkaampi kaupungistuminen. Sukupolvien väliset kuilut venyvät satoihin kilometreihin ja osaltaan kadottavat tätä näkymää miksi oman jatkumon kannalta kannattaisi panostaa aikaa, rahaa ja vaivaa lapsiin.
Kaupungistumisen myötä yhä suurempi osuus nuorista muuttaa pk-seudulle. Nuorella pariskunnalla, on valittanana dink-elämä keskustassa ja työn lisäksi oleva vapaa-aika vain itselle. Tämän voi vaihtaa lähiöön ja kaiken vapaa-aikansa lastenhoitoralliin. Omien vanhempien muodostama tukiverkko on toisella puolen Suomea. Neliöhinnat pyörivät sellaisissa lukemissa ettei loppuikä riitä ison perheasunnot maksamiseen.
Nuori pariskunta joka jo valmiiksi on pk-seudulta on paremmassa asemassa, kun tukea saa todennäköisesti vanhemmilta. Tosin sielläkin on kysymys laskenko elintasoa ja uhraanko vapaa-aikani lapsille. Vai nukunko pitkään viikonloppuna ja harrastan mitä tykkään.
Kotiseudulleen maakuntaan jäävällä pariskunnalla on monessa mielessä helpompaa. Palkalla elää ja tukiverkko löytyy.
Jo valmiiksi tuilla elävien tilannetta en osaa sanoa lastenteon kannalta. Heidän elintasonsa ei välttämättä laske, mutta vapaa-aika vähenee. Lisäksi on muitakin tekijöitä, jos oma tulevaisuus tuntuu valuvan hukkaan työttömänä, suvunjatkaminen varmaan voi tuntua turhalta tulevaisuuden rakentamiselta.
Mikäli olisin itse päättävässä asemassa, satsaisin siihen että synnytys tehtäisiin mahdollisimman mukavaksi ja turvalliseksi. Jonkinlaista minäkin synnyttävänä kampanjaa naiset ovat laittaneetkin pystyyn mutta valitettavan vähän asiasta puhutaan. Toinen muutos olisi kotiavustajat joiden käyttö olisi normaalia. Kotiapu olisi vanhempien tukiverkkoa korvaava ja käytössä pienten lasten perheille. Myös lapsesta tuleva merkittävä verohuojennus pikkulapsiajaksi kannustaisi perheen perustamiseen. Eivät nämäkään keinot tosin välttämättä olisi riittäviä kun on vahva usko siihen että yhteiskunta huolehtii.
Quote from: Ajattara on 29.06.2019, 23:04:32
Quote from: Vöyri on 29.06.2019, 07:43:01
Olisi todella hyvä, jos syntyvyys nousisi sangen reippaastikin. Mutta kun 1800-luku ei palaa takaisin, ei edes 1950-luku niin pitäisikö kokeilla ihan nykyajassa vaikuttavia konsteja - esim. synnyttämisen työnantajille tuottamat lisäkulut voisi tasata kaikille aloille eikä vain naisvaltaisille ja pitäisi reaalisesti pystyä minimoimaan äitien työuralle ja toimeentulolle tulevat haitat. Toki tätä ongelmaa ei ollut 1800-luvulla, itkettiin ja synnytettiin hellan ja nyrkin välissä hyvä ettei vuosittain, eikä suuresti ollut edes 1950-luvulla, mutta haikailu menneisyyteen ei ole mikään ratkaisu. Aika entinen ei koskaan enää palaa. Eli mitä jos esim. PS ryhtyisi esittämään näitä merkittäviä rakenneuudistuksia ja muita tässä ajassa toimivia ratkaisuja syntyvyyden nostamiseksi?
(Lihavointi minun) TÄMÄ! Feministit pöyristyvät vessanovista ja miehistä eduskunnan kahvilassa, sen sijaan että puuttuisivat tähän ehkä suurimpaan yksittäiseen naisten asemaa heikentävään ongelmakohtaan tämän päivän Suomessa. >:(
Tuo vanhempainvapaiden kulujen tasaaminenhan on ollut feministisen liikkeen päätavoitteita niin kauan kuin itse muistan kannanottoja lukeneeni. Toki 6+6+6 -malli on ollut isona teemana esim edellisissä vaaleissa, mutta sama perustavoite siinäkin on.
Quote from: -PPT- on 29.06.2019, 22:26:33
Ihmiset ovat erilaisia. Yhdet sanovat että lapsettomana säästyy rahaa ja voi elää niin kuin itse parhaimmaksi näkee. Toiset taas sanovat että jos heillä ei olisi perhettä ja lapsia niin he eivät viitsisi edes mennä töihin koska koko hommasta puuttuisi tarkoitus.
Hyvin tiivistetty. Molemmat elämäntavat ovat hyväksyttäviä ja tarpeellisia, mutta vain jälkimmäinen on välttämätön. Omasta halustaan lapseton, itse rahoistaan päättävä kreisibailu-trävellääjä-purjehtija-koira-agility-järjestöaktiivi-ikisinkku-nautiskelija-kansanosa tarvitsee meitä perheellisiä persaukisia puurtajia ja meidän lapsiamme kansoittamaan virtuaalitodellisuuttaan ja mahdollistamaan omat mielihalunsa. Me taas emme tarvitse heitä oikeastaan mihinkään. Todellinen NPC on sellainen joka käy maan päällä elämässä ja jättää jälkeensä vain hiilijalanjäljen ja wautsiwau somepäivityksiä.
Jokainen on jonkun lapsi. Säälin sitä joka ei ole kenenkään vanhempi.
Ei millään pahalla kenellekään mutta näin sen näen.
Quote from: Beef Supreme on 30.06.2019, 10:55:22
Quote from: -PPT- on 29.06.2019, 22:26:33
Ihmiset ovat erilaisia. Yhdet sanovat että lapsettomana säästyy rahaa ja voi elää niin kuin itse parhaimmaksi näkee. Toiset taas sanovat että jos heillä ei olisi perhettä ja lapsia niin he eivät viitsisi edes mennä töihin koska koko hommasta puuttuisi tarkoitus.
Hyvin tiivistetty. Molemmat elämäntavat ovat hyväksyttäviä ja tarpeellisia, mutta vain jälkimmäinen on välttämätön. Omasta halustaan lapseton, itse rahoistaan päättävä kreisibailu-trävellääjä-purjehtija-koira-agility-järjestöaktiivi-ikisinkku-nautiskelija-kansanosa tarvitsee meitä perheellisiä persaukisia puurtajia ja meidän lapsiamme kansoittamaan virtuaalitodellisuuttaan ja mahdollistamaan omat mielihalunsa. Me taas emme tarvitse heitä oikeastaan mihinkään. Todellinen NPC on sellainen joka käy maan päällä elämässä ja jättää jälkeensä vain hiilijalanjäljen ja wautsiwau somepäivityksiä.
Jokainen on jonkun lapsi. Säälin sitä joka ei ole kenenkään vanhempi.
Ei millään pahalla kenellekään mutta näin sen näen.
Hyvää vastakkainasettelua siinä. Mihinkäs ne lapsettomat lapsiperheitä tai näille suunnattuja palveluita tarvitsevat? Näin itsekin lisääntyneenä kyselen. Taitaa kuitenkin olla niin, että tällä hetkellä kansantaloutta kannattelevat rahallisesti eniten liikaa töitä tekevät, perheettömät puurtajat.
Quote from: Tavan on 30.06.2019, 06:37:21
Toisaalta jos julkisen sektorin äitien aiheuttamat kulut alettaisiin verotuksen kautta periä myös yksityisen sektorin miesvaltaisilta aloilta, voisi Suomen viennin kilpailukyky rappeutua entisestään.
Noh, minusta ongelma ei ratkea nykysysteemiä justeeraamalla, vaan palaamalla siihen, että yhden ihmisen (isän) palkka riittää elättämään koko perheen.
Niissä maissa mitkä ovat ehkäisyn tai aborttien tavoitettavuuden, ei-agraarisen elämäntavan, epäuskonnollisuuden, yms osalta verrannollisia Suomeen, mutta äitiyteen liittyy normi siitä, että pitää olla taloudellisesti riippuvainen lasten isästä on syntyvyys yleisesti ottaen nimenomaan pienempi kuin niissä maissa mitkä muistuttavat Suomea tässä suhteessa, koska äitiyden hinta ja riskit ovat silloin paljon suurempia naisen näkökulmasta
On tämä elämä ihmeellistä. Etenkin lapsiin ja lapsensaantiin liittyen. Yhdet niitä haluavat, toiset eivät. Yhdet saavat lapsia, toiset eivät. Yhdet saavat lapsia, vaikkeivät niitä halua, toiset eivät saa, vaikka haluaisivat.
Ihmetyttää nykyisen lastensaanti-iässä olevan bile-oma-aika-matkustelu-sukupolven lyhytnäköisyys. Ei lisäännytä, koska se koetaan vaivalloiseksi. Ei haluta luopua omasta ajasta, ei haluta panostaa lapsen kasvatukseen. Hoetaan, että nyt on niin pahat ajat näkyvissä, ettei halua lapsia "tähän maailmaan". Tuota, jos toisen maailmansodan aikaiset esi-isämme olisivat ajatelleet samoin, minkälainen yhteiskunta meilä mahtaisi olla nyt?
Yritän sanoa, että jokaisella sukupolvella on omat haasteensa ja vaikeutensa. Sota-aikana tietenkin sota ja sen lieveilmiöt, kylmän sodan aikana jatkuva pelko Neuvostoliitosta ja mitä metkuja niillä on mahdollisesti mielessä Suomelle, 90-luvulla lama ja näköalattomuus hyvästä tulevaisuudesta talouskurimuksessa, nykyään globalisaatio ja pelko työpaikan pysyvyydestä sekä pelko holtittoman maahanmuuton seurauksista.
Itse ajattelen asian niin, että mikäli emme lisäänny ja jatka kulttuuriamme ja verenperintöämme, ojennamme tulevaisuutemme ohjakset suoraan niiden käteen, joille en niitä ainakaan haluaisi antaa. Voi olla, että ne ohjakset päätyvät lopulta kuitenkin noihin samoihin käsiin, tulevaisuutta ei voi tietää, mutta ei niitä voi luovuttaa noin vain. Huonoja aikoja on aina ollut, niitä tulee aina olemaan, aina löytyy syitä lasten saannin puolesta ja vastaan.
Ei ihmiset maailmasta lopu, ja ihmisiä on jo liikaa. Sekin on yksi vapaaehtoisesti lapsettomien mantroista. Totta, ihmisiä on liikaa. Tosin aivan muualla kuin Suomessa. Pohjimmiltaan ne, jotka kannattavat vapaata maahanmuuttopolitiikkaa, ovat samaa mieltä. Ei muuten voi kannattaa ihmisten laajaa muuttoliikettä Pohjolaan.
Traagisia ovat ne kohtalot, joissa lapsia ei tule, vaikka haluaisi. He eivät voi asialle mitään. Heitä ei voi syyllistää asiasta.
Sen sijaan he, jotka valitsevat vapaaehtoisen lapsettomuuden ilmaston takia, oman vapaa-ajan takia, vaivalloiseksi kokemisen takia. Pyydän, miettikää. Miettikää, onko meidän lisääntymisemme ilmaston kannalta katastrofi. Miettikää, voisiko oma vapaa-aika olla muutaman vuoden vähän erilaista. Ei lapsen saaminen tarkoita oman elämän loppumista, vaan lapset saattavat tuoda siihen paljon lisää. Miettikää, ovatko lapset loppujen lopuksi koko elämän mittaisella aikajanalla niin vaivalloisia. Jokainen lapsi on tietysti yksilö, mutta keskimäärin se "vaivalloisin" aikaa mitataan muutamissa vuosissa.
Miettikää, kannattaako noiden yllä mainittujen takia katkaista tuhansia vuosia jatkunut sukuketju. Jos tulette vielä siihen tulokseen, että kannattaa, toivottavasti pystytte elämään sen päätöksen kanssa. Sittenkin, kun entistä harvempi on kannattelemassa tätä yhteiskunta-nimistä korttitaloa, kun olette vanhuksia. Vain siksi, että poditte aikanaan ilmastoahdistusta ja koitte oman vapaa-aikanne sekä pidäkkeettömän "itsenne toteuttamisen" sukupolvien jatkuvuutta tärkeämmäksi.
QuoteHyvää vastakkainasettelua siinä.
Ei se ole vastakkainasettelua että toteaa kolikon kaksi puolta. Hyväksyn ihmisten elämänvalinnat mutta pidän toista parempana kuin toista. Oikeastaan alleviivasit pointtini mainitsemalla rahan. En puhunut taloudellisesta puolesta vaan yhteiskunnan ja ihmissuvun jatkuvuudesta. Elämästä, ei nettohyödystä. Lissu ja Tero 40 v ja heidän 2,5 lastaan ovat kiistämättä pelkkää kuluerää kansantaloudelle. Mutta ilman heitä ei OLE kansaa eikä taloutta. Silloin nettomaksaja Jorma 55 v ei lapsia voi pistää lapun luukulle ja sammuttaa valot. Dig?
Tämä ihan ilman kulmikuutta. Kommentoin
@-PPT- :n postausta ja horisen omiani.
Quote from: Venne on 30.06.2019, 09:04:17
Ennen vanhaan oli sanonta lapsi tuo leivän taloon. Sitä on muokattu muotoon yhteiskunta tuo leivän taloon. Tähän uuteen normaaliin uskotaan nuorten keskuudessa. Nuori luottaa siihen että yhteiskunta huolehtii sitten vanhana. Ja on myös nähnyt vierestä että ainakaan omat lapset eivät huolehdi sitten vanhana, muutaman kerran käyvät toki katsomassa. Samalla kun tämä uskomus on muuttunut on tapahtuu yhä voimakkaampi kaupungistuminen. Sukupolvien väliset kuilut venyvät satoihin kilometreihin ja osaltaan kadottavat tätä näkymää miksi oman jatkumon kannalta kannattaisi panostaa aikaa, rahaa ja vaivaa lapsiin.
Kaupungistumisen myötä yhä suurempi osuus nuorista muuttaa pk-seudulle. Nuorella pariskunnalla, on valittanana dink-elämä keskustassa ja työn lisäksi oleva vapaa-aika vain itselle. Tämän voi vaihtaa lähiöön ja kaiken vapaa-aikansa lastenhoitoralliin. Omien vanhempien muodostama tukiverkko on toisella puolen Suomea. Neliöhinnat pyörivät sellaisissa lukemissa ettei loppuikä riitä ison perheasunnot maksamiseen.
Nuori pariskunta joka jo valmiiksi on pk-seudulta on paremmassa asemassa, kun tukea saa todennäköisesti vanhemmilta. Tosin sielläkin on kysymys laskenko elintasoa ja uhraanko vapaa-aikani lapsille. Vai nukunko pitkään viikonloppuna ja harrastan mitä tykkään.
Kotiseudulleen maakuntaan jäävällä pariskunnalla on monessa mielessä helpompaa. Palkalla elää ja tukiverkko löytyy.
Jo valmiiksi tuilla elävien tilannetta en osaa sanoa lastenteon kannalta. Heidän elintasonsa ei välttämättä laske, mutta vapaa-aika vähenee. Lisäksi on muitakin tekijöitä, jos oma tulevaisuus tuntuu valuvan hukkaan työttömänä, suvunjatkaminen varmaan voi tuntua turhalta tulevaisuuden rakentamiselta.
Mikäli olisin itse päättävässä asemassa, satsaisin siihen että synnytys tehtäisiin mahdollisimman mukavaksi ja turvalliseksi. Jonkinlaista minäkin synnyttävänä kampanjaa naiset ovat laittaneetkin pystyyn mutta valitettavan vähän asiasta puhutaan. Toinen muutos olisi kotiavustajat joiden käyttö olisi normaalia. Kotiapu olisi vanhempien tukiverkkoa korvaava ja käytössä pienten lasten perheille. Myös lapsesta tuleva merkittävä verohuojennus pikkulapsiajaksi kannustaisi perheen perustamiseen. Eivät nämäkään keinot tosin välttämättä olisi riittäviä kun on vahva usko siihen että yhteiskunta huolehtii.
Käytännössähän se vanhana, yms huolehtiva taho ovat silti lapsia hankkineiden ihmisten lapset, mutta koska se on hajautettua ja tapahtuu kasvottomasti, sitä ei mielletä niin. Aiemmin tuollaista kotiapua saattoi saada neuvolan kautta, mutta 2000-luvulta lähtien se alkoi korvautua sellaisella järjestelyllä että sosiaalityöntekijä, tms käy tarkkailemassa vanhempien ja lasten vuorovaikutusta, siisteyttä, äidin väsyneisyyttä, mielialaa, yms sellaisten perheiden luona jotka sanovat esim neuvolassa kokevansa syystä tai toisesta tarvitsevansa kotiapua auttamatta kuitenkaan konkreettisesti mitenkään vaan tulkiten sen lastensuojelullisesti "huolestuttavaksi" jos joku ylipäänsä kokee tarvitsevansa kotiapua, joka on johtanut siihen että lastensuojelun asiakkuus, huostaanotot ja lastensuojelun kulut ovat nousseet reippaasti 2000- ja 2010-lukujen aikana. Tuossa on jonkin verran vaihtelua kunnittain, mutta yleinen trendi on ollut tuo
Itse kannatan mielivaltaista lakia joka estää naisilta korkeakouluopinnot kunnes ne on tehnyt vähintään 2x lasta. Huoltosuhteen kannalta näes on parasta, että naiset tekee lapset mieluummin nuorena kun 35v ja lisäksi laki estää väestön tyhmentymisen koska se patistaa high IQ naisia lasten tekoon, muutenhan ne tuskin lapsia ikinä tekisi edes.
Quote from: Vöyri on 29.06.2019, 07:43:01
Olisi todella hyvä, jos syntyvyys nousisi sangen reippaastikin. Mutta kun 1800-luku ei palaa takaisin, ei edes 1950-luku niin pitäisikö kokeilla ihan nykyajassa vaikuttavia konsteja - esim. synnyttämisen työnantajille tuottamat lisäkulut voisi tasata kaikille aloille eikä vain naisvaltaisille ja pitäisi reaalisesti pystyä minimoimaan äitien työuralle ja toimeentulolle tulevat haitat.
Onko siinäkään mitään järkeä että työnantajia ja siten työvoimavaltaisia aloja erityisesti vahingoitetaan taloudellisesti kun työntekijät hankkivat lapsia? Suomessa tuntuu olevan muutenkin sellainen käytäntö että työnantajia kuritetaan taloudellisesti milloin mistäkin syistä. Onko työllistäminen jokin rikos?Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 30.06.2019, 00:24:43
Minusta perheellistymisen ei pitäisi aiheuttaa työnantajalle muuta haittaa kuin sen ettei vanhemmaksi tullut henkilö tule hetkeen töihin.
P. O. Liitikkoa lainatakseni: Juuri tätä tarkoitin.Työllistämistä ja työvoimaa rasitetaan Suomessa leveällä verokiilalla ja muilla sosialistien pikku hirvityksillä että ei pidä ihmetellä suurtyöttömyyttä. Siihen on syitä.
Minä edelleen uskon että alentunut syntyvyys on sitä että he ketkä hankkivat lapsia hankkivat yhden lapsen vähemmän. Kuitenkin keskustelu tämän asian ympärillä pyörii niissä ihmisissä jotka eivät hanki ensimmäistäkään lasta.
Tuskinpa lapsettomiksi jättäytyneiden kohdalla kovinkaan usein on kyse siitä että menee aivan upea vanhempi hukkaan. Joidenkin ihmisten kohdalla on suorastaan toivottavaa että he eivät hanki lapsia.
Vähän omakohtaisia kokemuksia tähän väliin:
Suomessa on erittäin lapsikielteinen ilmapiiri. Vanhukset yleensä hymyilevät ja suhtautuvat pieniin lapsiin kauniisti, mutta oma ikäluokkani (30-40-vuotiaat) on monesti että evvk ja voisitko viedä sen kakarasi muualle.
Sain itse ensimmäisen lapseni nuorena, 23-vuotiaana, ja aika nopeasti tuli sellainen tunne, että minua on petetty. Neuvolasta luvattiin apua ja tukea. Lehdissä ja netissä hehkutettiin vauvaonnea ja autuutta. Todellisuus iski päin kasvoja ja kovaa, vauva-arki oli ylivoimaisen rankkaa ja raskasta ja yksinäistä, eikä apua lopulta saanut mistään. No perhetyöntekijä saatiin, mutta eihän se tehnyt muuta kuin kävi kerran viikossa kysymässä että mitenkäs täällä jaksellaan ja ootteko ulkoilleet vauvan kanssa. Joka paikassa, niin julkisilla paikoilla kuin silloisten (lapsettomien) kaverien seurassa, tunsi yhtäkkiä olevansa persona non grata, jonka pitäisi poistua mahdollisimman pian takavasemmalle ja viedä pentunsa pois, tai jos ei viedä pois, niin pitää sen hiljaisena ja olla puhumatta siitä sanaakaan. Kaverit katosivat ympäriltä kuin pieru Saharaan. (Miehen kaverit luonnollisestikin pysyivät.) Kukaan, paitsi äitini ja mummoni, ei kysellyt vauvasta. Ketään ei kiinnostanut. Se, että oli tehnyt uuden ihmisen maailmaan, tuntui olevan enemmänkin synti ja häpeä kuin ylpeyden ja ihastelun aihe, mitä sen pitäisi olla, jos yhteiskunta on terve. Siskonikin tokaisi, että maapallon kannalta olisi ollut parempi jos et olisi synnyttänyt ollenkaan, kun ihmisiä on valmiiksi ihan liikaa. Jos oma äitini ei olisi ollut tukemassa, se vauva-arki olisi voinut päättyä melko rumasti.
Eivät lapsentekoiässä olevat ole tyhmiä. (Yleensä.) He kyllä vaistoavat, että yhteiskunta ei halua lapsia. Niinpä niitä ei sitten tehdä, kun vastaanotto on jääkylmä. Jos lisäännyt, yksin jäät. Pienet lapset eivät ole tervetulleita kauppaan, ravintolaan, kirkkoon, minnekään. Heidän pitää pysyä kotona mieluusti siihen asti kunnes he osaavat olla hiljaa.
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Vähän omakohtaisia kokemuksia tähän väliin:
Suomessa on erittäin lapsikielteinen ilmapiiri. Vanhukset yleensä hymyilevät ja suhtautuvat pieniin lapsiin kauniisti, mutta oma ikäluokkani (30-40-vuotiaat) on monesti että evvk ja voisitko viedä sen kakarasi muualle.
Sain itse ensimmäisen lapseni nuorena, 23-vuotiaana, ja aika nopeasti tuli sellainen tunne, että minua on petetty. Neuvolasta luvattiin apua ja tukea. Lehdissä ja netissä hehkutettiin vauvaonnea ja autuutta. Todellisuus iski päin kasvoja ja kovaa, vauva-arki oli ylivoimaisen rankkaa ja raskasta ja yksinäistä, eikä apua lopulta saanut mistään. No perhetyöntekijä saatiin, mutta eihän se tehnyt muuta kuin kävi kerran viikossa kysymässä että mitenkäs täällä jaksellaan ja ootteko ulkoilleet vauvan kanssa. Joka paikassa, niin julkisilla paikoilla kuin silloisten (lapsettomien) kaverien seurassa, tunsi yhtäkkiä olevansa persona non grata, jonka pitäisi poistua mahdollisimman pian takavasemmalle ja viedä pentunsa pois, tai jos ei viedä pois, niin pitää sen hiljaisena ja olla puhumatta siitä sanaakaan. Kaverit katosivat ympäriltä kuin pieru Saharaan. (Miehen kaverit luonnollisestikin pysyivät.) Kukaan, paitsi äitini ja mummoni, ei kysellyt vauvasta. Ketään ei kiinnostanut. Se, että oli tehnyt uuden ihmisen maailmaan, tuntui olevan enemmänkin synti ja häpeä kuin ylpeyden ja ihastelun aihe, mitä sen pitäisi olla, jos yhteiskunta on terve. Siskonikin tokaisi, että maapallon kannalta olisi ollut parempi jos et olisi synnyttänyt ollenkaan, kun ihmisiä on valmiiksi ihan liikaa. Jos oma äitini ei olisi ollut tukemassa, se vauva-arki olisi voinut päättyä melko rumasti.
Eivät lapsentekoiässä olevat ole tyhmiä. (Yleensä.) He kyllä vaistoavat, että yhteiskunta ei halua lapsia. Niinpä niitä ei sitten tehdä, kun vastaanotto on jääkylmä. Jos lisäännyt, yksin jäät. Pienet lapset eivät ole tervetulleita kauppaan, ravintolaan, kirkkoon, minnekään. Heidän pitää pysyä kotona mieluusti siihen asti kunnes he osaavat olla hiljaa.
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Aiemman käytännön kotiavun tilalle neuvoloihin on tosiaan tullut tuo sosiaalityöntekijän tai vastaavan "perhetyö" joka on sitä että sosiaalityöntekijä tarkkailee perhettä, arvioi siisteyttä, vanhempien mielialaa, väsyneisyyttä, yms auttamatta mitenkään käytännössä. Siitä on usein enemmän stressiä kuin hyötyä
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Vähän omakohtaisia kokemuksia tähän väliin:
Suomessa on erittäin lapsikielteinen ilmapiiri. Vanhukset yleensä hymyilevät ja suhtautuvat pieniin lapsiin kauniisti, mutta oma ikäluokkani (30-40-vuotiaat) on monesti että evvk ja voisitko viedä sen kakarasi muualle.
Sain itse ensimmäisen lapseni nuorena, 23-vuotiaana, ja aika nopeasti tuli sellainen tunne, että minua on petetty. Neuvolasta luvattiin apua ja tukea. Lehdissä ja netissä hehkutettiin vauvaonnea ja autuutta. Todellisuus iski päin kasvoja ja kovaa, vauva-arki oli ylivoimaisen rankkaa ja raskasta ja yksinäistä, eikä apua lopulta saanut mistään. No perhetyöntekijä saatiin, mutta eihän se tehnyt muuta kuin kävi kerran viikossa kysymässä että mitenkäs täällä jaksellaan ja ootteko ulkoilleet vauvan kanssa. Joka paikassa, niin julkisilla paikoilla kuin silloisten (lapsettomien) kaverien seurassa, tunsi yhtäkkiä olevansa persona non grata, jonka pitäisi poistua mahdollisimman pian takavasemmalle ja viedä pentunsa pois, tai jos ei viedä pois, niin pitää sen hiljaisena ja olla puhumatta siitä sanaakaan. Kaverit katosivat ympäriltä kuin pieru Saharaan. (Miehen kaverit luonnollisestikin pysyivät.) Kukaan, paitsi äitini ja mummoni, ei kysellyt vauvasta. Ketään ei kiinnostanut. Se, että oli tehnyt uuden ihmisen maailmaan, tuntui olevan enemmänkin synti ja häpeä kuin ylpeyden ja ihastelun aihe, mitä sen pitäisi olla, jos yhteiskunta on terve. Siskonikin tokaisi, että maapallon kannalta olisi ollut parempi jos et olisi synnyttänyt ollenkaan, kun ihmisiä on valmiiksi ihan liikaa. Jos oma äitini ei olisi ollut tukemassa, se vauva-arki olisi voinut päättyä melko rumasti.
Eivät lapsentekoiässä olevat ole tyhmiä. (Yleensä.) He kyllä vaistoavat, että yhteiskunta ei halua lapsia. Niinpä niitä ei sitten tehdä, kun vastaanotto on jääkylmä. Jos lisäännyt, yksin jäät. Pienet lapset eivät ole tervetulleita kauppaan, ravintolaan, kirkkoon, minnekään. Heidän pitää pysyä kotona mieluusti siihen asti kunnes he osaavat olla hiljaa.
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Tässä on varmasti yksi merkittävä syy miksi lapsia ei hankita Suomessa. Ihmiset pitävät yhteyttä mieluiten samanlaisessa elämäntilanteessa olevien tuttavien kanssa. Jos ystäväpiiri on lapseton niin lapsen hankkiminen on varsinkin naiselle sosiaalinen itsemurha (ja samoin käänteisesti sellaisessa yhteisössä missä lapsien hankkiminen on normi, lapseton nainen varmasti syrjäytyy helposti). Tähän ei valitettavasti ole mitään helppoa ratkaisua koska tämä on itseään tehostava kierre: mitä vähemmän lapsia hankitaan, sitä vähemmän houkuttelevaksi lapsien hankkiminen naiselle tulee.
Olen pahoillani tilanteestasi.
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Vähän omakohtaisia kokemuksia tähän väliin:
Suomessa on erittäin lapsikielteinen ilmapiiri. Vanhukset yleensä hymyilevät ja suhtautuvat pieniin lapsiin kauniisti, mutta oma ikäluokkani (30-40-vuotiaat) on monesti että evvk ja voisitko viedä sen kakarasi muualle.
Sain itse ensimmäisen lapseni nuorena, 23-vuotiaana, ja aika nopeasti tuli sellainen tunne, että minua on petetty. Neuvolasta luvattiin apua ja tukea. Lehdissä ja netissä hehkutettiin vauvaonnea ja autuutta. Todellisuus iski päin kasvoja ja kovaa, vauva-arki oli ylivoimaisen rankkaa ja raskasta ja yksinäistä, eikä apua lopulta saanut mistään. No perhetyöntekijä saatiin, mutta eihän se tehnyt muuta kuin kävi kerran viikossa kysymässä että mitenkäs täällä jaksellaan ja ootteko ulkoilleet vauvan kanssa. Joka paikassa, niin julkisilla paikoilla kuin silloisten (lapsettomien) kaverien seurassa, tunsi yhtäkkiä olevansa persona non grata, jonka pitäisi poistua mahdollisimman pian takavasemmalle ja viedä pentunsa pois, tai jos ei viedä pois, niin pitää sen hiljaisena ja olla puhumatta siitä sanaakaan. Kaverit katosivat ympäriltä kuin pieru Saharaan. (Miehen kaverit luonnollisestikin pysyivät.) Kukaan, paitsi äitini ja mummoni, ei kysellyt vauvasta. Ketään ei kiinnostanut. Se, että oli tehnyt uuden ihmisen maailmaan, tuntui olevan enemmänkin synti ja häpeä kuin ylpeyden ja ihastelun aihe, mitä sen pitäisi olla, jos yhteiskunta on terve. Siskonikin tokaisi, että maapallon kannalta olisi ollut parempi jos et olisi synnyttänyt ollenkaan, kun ihmisiä on valmiiksi ihan liikaa. Jos oma äitini ei olisi ollut tukemassa, se vauva-arki olisi voinut päättyä melko rumasti.
Eivät lapsentekoiässä olevat ole tyhmiä. (Yleensä.) He kyllä vaistoavat, että yhteiskunta ei halua lapsia. Niinpä niitä ei sitten tehdä, kun vastaanotto on jääkylmä. Jos lisäännyt, yksin jäät. Pienet lapset eivät ole tervetulleita kauppaan, ravintolaan, kirkkoon, minnekään. Heidän pitää pysyä kotona mieluusti siihen asti kunnes he osaavat olla hiljaa.
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Se, että lapset eivät ole toivottuja minnekään muualle paitsi lapsierityisiin paikkoihin johtaa myös siihen, että lapsettomat ihmiset vieraantuvat lapsista, mikä saa lasten hankkimisen tuntumaan vieraalta ja epäluontevalta ajatukselta. Esim Afrikassa taas käytännössä kaikki kohtaavat joka päivä paljon lapsia riippumatta siitä onko heillä omia lapsia, koska niitä pyörii useimmissa paikoissa, missä ihmisiä ylipäänsä on
^^ Näinpä. Ihmettelen suuresti tätä yhden sukupolven aikana tapahtunutta muutosta, koska omassa lapsuudessani yksilapsiset perheet olivat harvinaisuus; kaikilla kavereilla oli vähintään yksi sisarus, itsellänikin useampi. Tuntuu oudolta, että oma sukupolveni, joka sai kasvaa monen lapsen perheissä, ei yhtäkkiä halua yhtään omaa lasta tai jos haluaa, niin vain yhden.
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Vähän omakohtaisia kokemuksia tähän väliin:
Suomessa on erittäin lapsikielteinen ilmapiiri. Vanhukset yleensä hymyilevät ja suhtautuvat pieniin lapsiin kauniisti, mutta oma ikäluokkani (30-40-vuotiaat) on monesti että evvk ja voisitko viedä sen kakarasi muualle.
Sain itse ensimmäisen lapseni nuorena, 23-vuotiaana, ja aika nopeasti tuli sellainen tunne, että minua on petetty. Neuvolasta luvattiin apua ja tukea. Lehdissä ja netissä hehkutettiin vauvaonnea ja autuutta. Todellisuus iski päin kasvoja ja kovaa, vauva-arki oli ylivoimaisen rankkaa ja raskasta ja yksinäistä, eikä apua lopulta saanut mistään. No perhetyöntekijä saatiin, mutta eihän se tehnyt muuta kuin kävi kerran viikossa kysymässä että mitenkäs täällä jaksellaan ja ootteko ulkoilleet vauvan kanssa. Joka paikassa, niin julkisilla paikoilla kuin silloisten (lapsettomien) kaverien seurassa, tunsi yhtäkkiä olevansa persona non grata, jonka pitäisi poistua mahdollisimman pian takavasemmalle ja viedä pentunsa pois, tai jos ei viedä pois, niin pitää sen hiljaisena ja olla puhumatta siitä sanaakaan. Kaverit katosivat ympäriltä kuin pieru Saharaan. (Miehen kaverit luonnollisestikin pysyivät.) Kukaan, paitsi äitini ja mummoni, ei kysellyt vauvasta. Ketään ei kiinnostanut. Se, että oli tehnyt uuden ihmisen maailmaan, tuntui olevan enemmänkin synti ja häpeä kuin ylpeyden ja ihastelun aihe, mitä sen pitäisi olla, jos yhteiskunta on terve. Siskonikin tokaisi, että maapallon kannalta olisi ollut parempi jos et olisi synnyttänyt ollenkaan, kun ihmisiä on valmiiksi ihan liikaa. Jos oma äitini ei olisi ollut tukemassa, se vauva-arki olisi voinut päättyä melko rumasti.
Eivät lapsentekoiässä olevat ole tyhmiä. (Yleensä.) He kyllä vaistoavat, että yhteiskunta ei halua lapsia. Niinpä niitä ei sitten tehdä, kun vastaanotto on jääkylmä. Jos lisäännyt, yksin jäät. Pienet lapset eivät ole tervetulleita kauppaan, ravintolaan, kirkkoon, minnekään. Heidän pitää pysyä kotona mieluusti siihen asti kunnes he osaavat olla hiljaa.
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Aika raakaa luettavaa.
Oma äitini on nuorempana tehnyt töitä kunnalla kodinhoitajana, joka kiersi ympäri kylää auttaen tuoreita vanhempia. Tämä vielä 80-luvulla. En pysty ymmärtämään miksi käytäntö on lopetettu. Ennenkaikkea neuvoja tuoreet vanhemmat kaipaa ja välillä yhdet hyvät unet.
Lapsuudenystäväni tuli isäksi pari kuukautta sitten, ja kävin siellä pari päivää. Kuulosti stressi olevan kova kun oli seuraavalla viikolla sossuntäti tulossa käymään ja paikat oli vähän sekaisin. Lapsen mummo joka asuu parinsadan kilsan päässä oli käynyt auttelemassa kuten myös tuoreen äitin sisko jolla itselläänkin monipäinen lapsikatras. Silti näytti väsyttävän molempia.
Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää miksi meitä nuoria epäilyttää lasten hankkiminen, mutta kyllä se itselläkin on pian edessä, nyt kun puitteet on saatu kuntoon.
Olen pahoillani tilanteestasi, tämä kaipaa muutosta ettei kuolla sukupuuttoon :(
Se taitaa olla suunniteltu juttu, että lapsiperheet ajetaan Euroopassa ahtaalle. Valtaväestön ei haluta lisääntyvän ja miten he siihen pystyvätkään, kun työelämä vie kaikki mehut? Yhdellä tai edes kahdella palkalla ei elä, koska korkea verotus. Maahanmuuttajille on helpompi lisääntyä, koska he saavat osansa verorahoista. Samaan aikaan viranomaiset tunkeutuvat yksityiselämään tavalla, jota olisi pidetty törkeänä valtion yksityisalueelle hyökkäämisenä vielä jonkin aikaa sitten.
Ei tämä tilanne ole vahingossa tähän päätynyt. Eivätkä kansalaisjärjestöt vahingossa kuskaa maahanmuuttajien laumoja Eurooppaan laiva kerrallaan. Media ja yrityselämä eivät vahingossa vaadi poliittista korrektiutta. Se, että Suomessakin näkee yhä vähemmän kantaväestön lapsia ja yhä useampia afrikkalais-suomalaispareja, joissa mies on etelästä ja nainen pohjoisesta, ei sekään ole irrallaan mediateollisuuden puskemasta propagandasta.
Quote from: Demian on 01.07.2019, 10:16:12
Se taitaa olla suunniteltu juttu, että lapsiperheet ajetaan Euroopassa ahtaalle. Valtaväestön ei haluta lisääntyvän ja miten he siihen pystyvätkään, kun työelämä vie kaikki mehut? Yhdellä tai edes kahdella palkalla ei elä, koska korkea verotus. Maahanmuuttajille on helpompi lisääntyä, koska he saavat osansa verorahoista. Samaan aikaan viranomaiset tunkeutuvat yksityiselämään tavalla, jota olisi pidetty törkeänä valtion yksityisalueelle hyökkäämisenä vielä jonkin aikaa sitten.
Ei tämä tilanne ole vahingossa tähän päätynyt. Eivätkä kansalaisjärjestöt vahingossa kuskaa maahanmuuttajien laumoja Eurooppaan laiva kerrallaan. Media ja yrityselämä eivät vahingossa vaadi poliittista korrektiutta. Se, että Suomessakin näkee yhä vähemmän kantaväestön lapsia ja yhä useampia afrikkalais-suomalaispareja, joissa mies on etelästä ja nainen pohjoisesta, ei sekään ole irrallaan mediateollisuuden puskemasta propagandasta.
viime aikaisiin alhainen syntyvyys uutisiin on ratkaisuna mainittu aina maahanmuutto. Ei liene vahinkoa sekään.
Quote from: Venne on 01.07.2019, 14:10:05
viime aikaisiin alhainen syntyvyys uutisiin on ratkaisuna mainittu aina maahanmuutto. Ei liene vahinkoa sekään.
QuotePekka Mattilan kolumni: Erilaiset synnytystalkoot
Suomi tarvitsee lisää tekijöitä mutta sietää pohjimmiltaan huonosti tulijoita. Ylhäältä päin komennetut synnytystalkoot eivät tuo helpotusta. Siksi huomion pitää kiinnittyä työelämän rakenteisiin ja laatuun. Sinkkujen, dinkkujen ja perheiden edut on mahdollista yhdistää, kirjoittaa Pekka Mattila.
[...]
Moni arvovaltainen taho Eläketurvakeskuksesta valtiovarainministeriöön on yksi toisensa jälkeen todennut, ettei nykyiseen elintasoon ja hyvinvointivaltioon ole varaa, mikäli työvoiman tarjontaa ei onnistuta lisäämään.
Työvoiman tarjontaa voidaan vahvistaa joko maahanmuutolla tai syntyvyydellä. Sekä arvoja ja asenteita kartoittavien kyselytutkimusten että yleisen taksipuheen perusteella suomalaisten suhde maahanmuuttoon – myös työperäiseen – on melko nurja.
Emme toki ole rasisteja, joten tänne on empimättä tervetullut esimerkiksi neljä korkeakoulututkintoa suorittanut, syöpähoitoihin erikoistunut lääketieteen ja genetiikan osaaja. Tämäkin tosin vain siinä tapauksessa, ettei kotirapussa ala käydä eksoottisia vieraita, uimarannalla ei metelöidä ja lähikaupassa osataan punnita vihannekset asianmukaisesti sekä jonottaa hiljaisuudessa. Melkoista pinsettitekniikkaa, sanoisin.
Suhteemme työperäiseen maahanmuuttoon on kuin huolestuneiden vanhempien arvio lukioikäisen tyttären sopivista poikaystäväkandidaateista. Liian epäkypsä, liian kypsä. Liian veltto, liian kunnianhimoinen. Liian ujo, liian itsevarma. Ei meille oikein kukaan tunnu kelpaavan. Sitten on vielä kysymys siitä, kuinka moni korkean työmarkkina-arvon migrantti lopulta Suomeen edes hinkuu. Kun on tämä sää, ne naapurit ja radikaalin mulkoileva hiljaisuus.
Ainakin nykyisessä asenneilmastossa työvoimaongelmaan vastaamisessa jäljelle jää siis syntyvyyden lisääminen. Kovennetulla paineella.
[...]
Kirjoittaja on Aalto EE:n toimitusjohtaja, valmentaja, kirjailija ja useiden hallitusten jäsen sekä työelämäprofessori Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulussa.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10849751) 1.7.2019
Ehhehee, miten ratkiriemukasta ja oivaltavaa professori Mattilalta.
Tosiasia kuitenkin on, että niin nykyinen maahanmuutto keskimäärin kuin sellainenkin työperäiseksi kutsuttu kouluttamattoman halpatyövoiman maahanmuutto, johon helpotuksia on viime aikoina luotu ja ehdotettu, on Suomelle hyvinvointivaltion yllapitämisen kannalta haitallista.
Syytän vaihteeksi numeromagiaa. Kun ihmisille kerrotaan alhaisesta syntyvyydestä, se toimii perusteena lastenteon välttämiselle. Kun ihmisille kerrotaan erojen yleisyydestä, se toimii perusteena eroille. Itsensä toteuttavia ennustuksia siis. Näin syntyy häviäjien kulttuuri, jossa luovutetaan kaikessa, koska tappiota suorastaan odotetaan.
Numerot ja luvut eivät ole todellisia. Ne ovat kuvitteellisia, abstraktioita. Tieteestä on tehty uskonto ja kaikkia kiroava taikausko. Ihmisistä on tehty tilastojen orjia. Menneet tapahtumat on hyvä kirjata muistiin, mutta niiden ei saa määrittää tulevaisuutta.
Tyhmät ja tietämättömät pärjäävät tässä maailmassa parhaiten, koska älyllisessä laiskuudessaan he epähuomiossaan välttävät nykyajan kiroukset. On helppoa mennä naimisiin ja saada lapsia. Se on luonnollista ja haluttavaa.
Häviämisen pitäisi olla vaikeaa, eikä kuvitella sen olevan helpoin tie. Eikö sen pitäisi olla itsestäänselvyys, kun se siltä tuntuu jokaisesta?
QuoteTieteestä on tehty uskonto ja kaikkia kiroava taikausko.
Länsimaiden kansalaisista on tehty Salvinin sanoin "slaves to corporations", joiden toivotaan olevan masentuneita ja paikkaavan masennustaan kulutuksella. Yliopistomaailma on korruptoitunut, sillä se ei noudata edes omia standardejaan ja etsi totuutta, vaan pyrkii vaientamaan soraäänet. Raha on aikamme epäjumala.
Ei ole mitään muuta pelättävää kuin pelko itse.
Asiaa sivuten, MTV:n sivuilta löytyi tällainen brittitutkimus:
Äitien arvostus nollissa (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aitien-arvostus-nollissa/3197176#gs.mqj0cb)
Saadessaan lapsia naiset kokevat olevansa epäarvostettuja, ja tämä lisää heidän riskiään masentua, sanoo brittiläinen psykologi ja kolumnisti Oliver James.
Vähävaraisilla äideillä riski on vielä merkittävämpi, sillä heillä on vähemmän tyydyttävä työ ja suuremmat odotukset vanhemmuudelle.
Quote from: Roope on 01.07.2019, 16:42:31
Tosiasia kuitenkin on, että niin nykyinen maahanmuutto keskimäärin kuin sellainenkin työperäiseksi kutsuttu kouluttamattoman halpatyövoiman maahanmuutto, johon helpotuksia on viime aikoina luotu ja ehdotettu, on Suomelle hyvinvointivaltion yllapitämisen kannalta haitallista.
Hyvinvointivaltiohan vain vahvistuu nykyisellä maahanmuutolla:
QuotePERHEENJÄSENEN alkoholismi vaikutti myös Ohisalon kollegan, liikenne- ja viestintäministeri Sanna Marinin (sd) lapsuuteen. Marin kertoi vuonna 2016 blogissaan olevansa vähävaraisen perheen vesa, perheensä ensimmäinen ylioppilas ja korkeakoulun käynyt.
– Kiitos suomalaisen hyvinvointivaltion sekä kannustavien ja vaativien opettajien. Monia heistä muistan suurella lämmöllä, hän kirjoitti.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006135751.html
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Tässä tulee itselle mieleen, että vikaa etsitään monesta muusta suunnasta, mutta voisiko moni vanhempi löytäisi sen paljon paremmin peilistä?
Sitä voi jokainen piirtää stereotypian keskiverto lätkämutsista, siitä katumaasturista joka ei pysy kaistalla hälinänsä kanssa ja jonka matkustajat paskovat autosi kyljet raivoissaan, kun eivät saaneet energiajuomaa kaupasta. Siitä aste pari paremmaksi, kun lastenhoito annetaan alylaitteiden hoidettavaksi ja loppukin vahtiminen unohtuu facebook-päivityksiä lukieassa. Sitten ihmetellään, että mistä tulee lapsivihaa kun kersat tekevät juuri sen mitä voi odottaa, eli laittavat naapurin kissan pesukoneeseen.
Vaan ei se että menee päin vittua, vaan se kun ei edes kyetä oppimaan mitään. Sitten jos joku kehtaa aiheesta valittaa että mitä tämä nyt oli, niin soitetaan sen työantajalle vihapuheluita, kuinka ollaan "rasistinen" sen homoudesta tai vastaavaa. Koko maa on aivopesty täyteen kainkenmaailman moderneja perheitä ja ajatuksia siitä kuinka everything goes. Yksilönvastuun ja käytöstapojen opettaminen on jotain oikeistolaista salaliittoa.
Quote from: Murkula on 08.07.2019, 08:52:15
Quote from: Tuulenhenki on 30.06.2019, 20:13:38
Milloin Suomesta tuli tällainen, näin lapsikielteinen maa?
Tässä tulee itselle mieleen, että vikaa etsitään monesta muusta suunnasta, mutta voisiko moni vanhempi löytäisi sen paljon paremmin peilistä?
Sitä voi jokainen piirtää stereotypian keskiverto lätkämutsista, siitä katumaasturista joka ei pysy kaistalla hälinänsä kanssa ja jonka matkustajat paskovat autosi kyljet raivoissaan, kun eivät saaneet energiajuomaa kaupasta. Siitä aste pari paremmaksi, kun lastenhoito annetaan alylaitteiden hoidettavaksi ja loppukin vahtiminen unohtuu facebook-päivityksiä lukieassa. Sitten ihmetellään, että mistä tulee lapsivihaa kun kersat tekevät juuri sen mitä voi odottaa, eli laittavat naapurin kissan pesukoneeseen.
Vaan ei se että menee päin vittua, vaan se kun ei edes kyetä oppimaan mitään. Sitten jos joku kehtaa aiheesta valittaa että mitä tämä nyt oli, niin soitetaan sen työantajalle vihapuheluita, kuinka ollaan "rasistinen" sen homoudesta tai vastaavaa. Koko maa on aivopesty täyteen kainkenmaailman moderneja perheitä ja ajatuksia siitä kuinka everything goes. Yksilönvastuun ja käytöstapojen opettaminen on jotain oikeistolaista salaliittoa.
Nykyään lastenkasvatusihanteet ovat kyllä vaativampia, lapsia vahditaan enemmän kuin koskaan, saavat enemmän henkilökohtaista huomiota, leikittämistä, keskustelua, aktiiviseen kasvatukseen käytetään enemmän vaivaa, yms. Jopa lasten mahdollisesti suurempi "kurittomuus" johtuu nykykasvatuksen aiempaa suuremmasta vaativuudesta vanhemmille ja lapsilähtöisyydestä, koska ne tavat millä lapset on aiemmin laitettu kuriin eli käytännössä piiskan tms väki- ja pakkovallan uhka on kielletty ja siitä tulee lastensuojelun interventio jos se käy ilmi viranomaisille. Lastenkasvatusstandardeilla on ollut varaa muuttua vaativammiksi osin juuri siksi, että lasten määrä on vähentynyt. Silloin kun lapsia syntyi paljon, he käytännössä olivat paljon ilman mitään aikuisten valvontaa, keskenään ulkona jo pienestä pitäen niin että isommat lapset oli laitettu vahtimaan pienempiä, mistä nykyään tulisi myös lastensuojelun interventio. Lasten runsas ruutuaika ja toisaalta runsaat organisoidut, maksulliset harrastukset ovat käytännössä nykyversio siitä, että lapset aiemmin laitettiin olemaan keskenään ulkona.
Quote from: kepposyksikkö on 08.07.2019, 10:47:58
Nykyään lastenkasvatusihanteet ovat kyllä vaativampia, lapsia vahditaan enemmän kuin koskaan, saavat enemmän henkilökohtaista huomiota, leikittämistä, keskustelua, aktiiviseen kasvatukseen käytetään enemmän vaivaa, yms. Jopa lasten mahdollisesti suurempi "kurittomuus" johtuu nykykasvatuksen aiempaa suuremmasta vaativuudesta vanhemmille ja lapsilähtöisyydestä, koska ne tavat millä lapset on aiemmin laitettu kuriin eli käytännössä piiskan tms väki- ja pakkovallan uhka on kielletty ja siitä tulee lastensuojelun interventio jos se käy ilmi viranomaisille. Lastenkasvatusstandardeilla on ollut varaa muuttua vaativammiksi osin juuri siksi, että lasten määrä on vähentynyt. Silloin kun lapsia syntyi paljon, he käytännössä olivat paljon ilman mitään aikuisten valvontaa, keskenään ulkona jo pienestä pitäen niin että isommat lapset oli laitettu vahtimaan pienempiä, mistä nykyään tulisi myös lastensuojelun interventio. Lasten runsas ruutuaika ja toisaalta runsaat organisoidut, maksulliset harrastukset ovat käytännössä nykyversio siitä, että lapset aiemmin laitettiin olemaan keskenään ulkona.
Niin ja näin, en nimittäin jaa käsitystäsi näistä vaativista stantardeista. Muotoillaan asia vaikka näin, että epäoikeudenmukainen rankaiseminen vain sisuunnuttaa, ei sillä ole mitään merkitystä onko rankaiseminen fyysistä vai henkistä. Paskaa opetusta ei korjata muutamalla rankaisumallia.
Quote from: Marokon Kauhu on 30.06.2019, 07:24:30
Tämä tietysti, mutta se aiheuttaisi sen, että isillä ei ole oikeutta enää vanhempainvapaaseen.
Ainut hyvä ratkaisu taitaa olla se, että yrityksiltä loppuu palkanmaksuvelvollisuus vanhempainvapaan ajaksi.
Ja tuen siltä ajalta maksaa valtio, eli kela.
Niin paljon kuin inhoankin kaikkea valtion puuttumista yksityisiin- ja perheasioihin, tämä on jo niin tärkeä asia että pakko tehdä jotain.
PS voisi hyvin alkaa ajamaan asiaa.
Ei tarvitse muuta kuin poistaa julkiset päiväkodit, peruskoulut ja lukiot. PS tuskin alkaa tuollaista ajaa missään olosuhteissa.
Quote from: Foundation on 11.07.2019, 16:56:31
Ei tarvitse muuta kuin poistaa julkiset päiväkodit, peruskoulut ja lukiot. PS tuskin alkaa tuollaista ajaa missään olosuhteissa.
Kattos perkkule. Libertaristien unelma. Persaukisten penskat tehtaalle orjiksi ja kun tissit kasvaa niin huoriksi kokkareille.
Kolmikymppisenä sitten nirripois ja kalanrehuksi...
Noinhan se menee kokoomuslaisten ja libertalistien utopia. Ja siihen suuntaan maailma tallustaa. Sosiaali-mitähyvänsä alkaa olla kansallismielisessä genressä kirosana.
Vasemmisto taas on hylännyt kansansa ja hyysää innolla etnisiä. Eivät perkkule ymmärrä, että kuormittamalla hyvinvointivaltiota, edistävät sen oikeiston utopian toteutumista.
Kiintoisaa seurattavaa tämä.
Hedonismiteorian mukaan lapsia ei haluta, koska se tekee elämästä vaikeaa ja raskasta. Jos haluttaisiin kasvattaa syntyvyyttä, ja jos tämä teoria on oikea, lapsiperheiden arjesta pitäisi tehdä helpompaa. En usko, että mikään pieni rahasumma auttaa ("satanen kuussa"). Asiaa pitäisi lähestyä laatikon ulkopuolelta. Käytännössä alle kouluikäisten lasten vanhemmat pitäisi vapauttaa kokonaan työnteosta. Tämä edellyttäisi erittäin suuria tulonsiirtoja tai jopa omaisuuden uudelleenjakoa.
Valitettavan moni kokee, että lapset ovat "toinen työpäivä" varsinaisen työpäivän jälkeen. Riittäisikö nuorten aikuisten työksi lasten kasvattaminen?
En tiedä, onko tämä ajatus taloudellisesti toteuttamiskelpoinen. Pitäisi laskea, moniko ihminen poistuisi työvoimasta, ja mitä kerrannaisvaikutuksia sillä on. Poliittisesti toteuttamiskelpoista tämä ei ole varmasti! Suuret ikäluokat pitävät tiukasti kiinni omaisuudestaan, tuloistaan ja eläkkeestään. He kokevat, aivan oikein, että he ovat itse työuransa tehneet ja lapsensa kasvattaneet. - No, katselkoot sitten alhaisempaa syntyvyyttä. Onneksi lasten tekeminen ei sentään ole pakko.
Voisihan sitä miettiä siltäkin kannalta, että kuka haluaa lapsensa kasvavan persaukisuuteen pätkätöihin.
Tulevaisuudessa elintasoa ei tule riittämään kaikille. Ns. persvakoäijät, duunarit tulevat olemaan käsrsijöitä kehittyvässä maailmassa. Haluaako joku vanhempi lapsestaan oikeasti putkimiestä? Niinpä.
Voi ajatella niinkin, että vähennetään Suomalaisten määrä sellaiselle tasolle, että elintaso riittää. Etniset joutaa elämään kerrostaloslummeissaan tekemään ne harvat duunit joihin automaatio ei pysty.
Oikein hyvin sanottu ylempänä. Se on aina niin, että jonkun pitää joustaa jossain. Jos halutaan naiset täysmääräisesti työelämään kansantalouden kasvun vuoksi ja kenties myös alentamaan palkkakustannuksia työnantajille, sekä halutaan myös lapsiperheet täysmääräisesti työelämään molempien vanhempien osalta ja halutaan vieläpä että nuoret sukupolvet kustantavat sekä eläkkeet että maahanmuuton jne. niin kai sitä voi ymmärtää huonommallakin matematiikalla, että silloin ei jää perheille aikaa tai rahaa tehdä lapsia niin paljoa.
Quote from: Kari Kinnunen on 11.07.2019, 17:34:49Tulevaisuudessa elintasoa ei tule riittämään kaikille. Ns. persvakoäijät, duunarit tulevat olemaan käsrsijöitä kehittyvässä maailmassa. Haluaako joku vanhempi lapsestaan oikeasti putkimiestä?
Tulevaisuudessa tulemme todennäköisesti menemään Ruotsin mallin suuntaan; maahanmuuttajat tekevät ns. hanttihommat Suomessa, suomalainen ylenee helpommin asiantuntija- ja välijohtoportaan tehtäviin sekä muihin mielenkiintoisiin ja siisteihin sisätöihin.
Tulevaisuuden kielitaitoisista, osaavista ja punktuaalisista tekijöistä tulee olemaan duunarialoillakin pulaa, mikä johtaa siihen, että esimerkiksi sähkö- tai putkimiehenä saa hinnoitella työnsä melko yläkanttiin ja silti työtä riittää niin paljon kuin suinkin jaksaa tehdä. Nämä markkinat tulevat olemaan kantasuomalaisten. Oikeastaan kaikki sellaiset tehtävät, jotka vaativat luottamuksellista asemaa, tulevat olemaan kantasuomalaisille otollisia.
Vastauksena kysymykseesi siis kyllä, kyllä haluaisin siinä tulevaisuuden Suomessa, jollaiseksi luulen täällä olosuhteiden muuttuvan, pojastani tulevan putkimiehen tai sähkömiehen. Uskon niillä aloilla ja yksityisyrittäjyydessä silloin piilevän hyvän elintason mahdollisuudet. Lisäbonuksena pystyy päättämään itsenäisesti työajoistaan, työkohteistaan, työkavereistaan ja olemaan oma pomonsa.
Lastentekovaiheessa ei kyllä kannata uhrata kovin montaa ajatusta sille mitä lapsesta tulee 'isona¨', sillä kokonaisuuksien hallinnan kannalta vanhempien toiveilla ei juuri ole merkitystä.
Quote from: Brandis on 11.07.2019, 21:44:40
Quote from: Kari Kinnunen on 11.07.2019, 17:34:49Tulevaisuudessa elintasoa ei tule riittämään kaikille. Ns. persvakoäijät, duunarit tulevat olemaan käsrsijöitä kehittyvässä maailmassa. Haluaako joku vanhempi lapsestaan oikeasti putkimiestä?
Tulevaisuudessa tulemme todennäköisesti menemään Ruotsin mallin suuntaan; maahanmuuttajat tekevät ns. hanttihommat Suomessa, suomalainen ylenee helpommin asiantuntija- ja välijohtoportaan tehtäviin sekä muihin mielenkiintoisiin ja siisteihin sisätöihin.
Ei ainankaan Tukholmassa noin ole, vaan valtaosa niin bussikuskeista kuin Pressbyroon, ruokakauppojen yms. myyjistä on etnisiä ruotsalaisia. Norjassakin näkyi värillisiä enemmän palveluammateissa.
Quote
Tulevaisuuden kielitaitoisista, osaavista ja punktuaalisista tekijöistä tulee olemaan duunarialoillakin pulaa, mikä johtaa siihen, että esimerkiksi sähkö- tai putkimiehenä saa hinnoitella työnsä melko yläkanttiin ja silti työtä riittää niin paljon kuin suinkin jaksaa tehdä.
Jos suomalaisilla olisi yhtään juonikkuutta, niin tässä otettaisiin käyttöön Qatarin malli, jossa maahan tuodaan kehnohkolla, mutta kuitenkin lähtömaata selkeästi paremmalla palkalla suorittavan tason duunareita aina muutamaksi vuodeksi kerrallaan, jonka jälkeen paluu kotimaahan ja seuraava satsi tilalle.
Näin duunareille ei tarvitse maksaa ylettömästi liksaa eikä niistä tule koskaan kansalaisia. Toimivaa, tehokasta ja vieläpä täysin laillista jahka tuollainen laki säädettäisiin. :D
Quote from: Demian on 11.07.2019, 17:37:06
Oikein hyvin sanottu ylempänä. Se on aina niin, että jonkun pitää joustaa jossain. Jos halutaan naiset täysmääräisesti työelämään kansantalouden kasvun vuoksi ja kenties myös alentamaan palkkakustannuksia työnantajille, sekä halutaan myös lapsiperheet täysmääräisesti työelämään molempien vanhempien osalta ja halutaan vieläpä että nuoret sukupolvet kustantavat sekä eläkkeet että maahanmuuton jne. niin kai sitä voi ymmärtää huonommallakin matematiikalla, että silloin ei jää perheille aikaa tai rahaa tehdä lapsia niin paljoa.
Näin se menee. Kaikella on hintansa. Tietysti viime kädessä kyse on perheiden omista valinnoista. Jos ei ole aikaa lapsille, voi vähentää työntekoa tai huvittelua. Jos ei ole varaa vähentää työntekoa, voi alentaa elintasovaatimuksia. Nykyään vain pidetään "normaalina" tai "miniminä" ihan eri juttuja, kuin 60 vuotta sitten.
Quote from: Juoni on 12.07.2019, 04:07:33
Quote from: Brandis on 11.07.2019, 21:44:40
Tulevaisuudessa tulemme todennäköisesti menemään Ruotsin mallin suuntaan; maahanmuuttajat tekevät ns. hanttihommat Suomessa, suomalainen ylenee helpommin asiantuntija- ja välijohtoportaan tehtäviin sekä muihin mielenkiintoisiin ja siisteihin sisätöihin.
Ei ainankaan Tukholmassa noin ole, vaan valtaosa niin bussikuskeista kuin Pressbyroon, ruokakauppojen yms. myyjistä on etnisiä ruotsalaisia. Norjassakin näkyi värillisiä enemmän palveluammateissa.
Tukholmassa nimenomaan näin on. Miten erotat etnisen ruotsalaisen esimerkiksi suomalais- tai itävaltalaistaustaisesta lyhyen asiakaspalvelutilanteeseen liittyvän kontaktin perusteella? Henkilö on voinut asua Ruotsissa jo nuoresta, vuosia. Norjan tilannetta en yhtään tunne, joten siitä en mitään kommentoi.
Quote from: Brandis on 12.07.2019, 11:10:28
Quote from: Juoni on 12.07.2019, 04:07:33
Quote from: Brandis on 11.07.2019, 21:44:40
Tulevaisuudessa tulemme todennäköisesti menemään Ruotsin mallin suuntaan; maahanmuuttajat tekevät ns. hanttihommat Suomessa, suomalainen ylenee helpommin asiantuntija- ja välijohtoportaan tehtäviin sekä muihin mielenkiintoisiin ja siisteihin sisätöihin.
Ei ainankaan Tukholmassa noin ole, vaan valtaosa niin bussikuskeista kuin Pressbyroon, ruokakauppojen yms. myyjistä on etnisiä ruotsalaisia. Norjassakin näkyi värillisiä enemmän palveluammateissa.
Tukholmassa nimenomaan näin on.
Eipäs ole.
QuoteMiten erotat etnisen ruotsalaisen esimerkiksi suomalais- tai itävaltalaistaustaisesta lyhyen asiakaspalvelutilanteeseen liittyvän kontaktin perusteella?
Ulkonäön ja persoonan perusteella tietysti.
Kansanedustaja Juhana Vartiainen (kok.) vaatii maahanmuuttoa ratkaisuksi matalaan syntyvyyteen, "koska kolmasosa Ruotsin vauvoista syntyy ulkomailla syntyneille".
[tweet]1150670353443840000[/tweet]
Minkähänlaisia asioita Juhahnalle pitäisi tapahtua tai millaisen aivopesun läpi hänet täytyisi tuupata, jotta hänestä tulisi halla-aholainen?
^
Vartiainen on hyvin tyypillinen kokkare. Hänelle merkitystä on vain korporaatioiden edulla. Maahan muutto on kokkarelaisittan halpatyövoiman lisäämistä. Paikallinen sopiminen termi kuuluu samaan sarjaan. Paikallinen sopiminen tarkoittaa palkkojen laskemista ja nollasopimuksia.
Quote from: Tavan on 16.07.2019, 06:55:17
Minkähänlaisia asioita Juhahnalle pitäisi tapahtua tai millaisen aivopesun läpi hänet täytyisi tuupata, jotta hänestä tulisi halla-aholainen?
Taitaa Juhana olla niitä miehiä, jotka ymmärtävät asioiden todellisen laidan vasta siinä vaiheessa, kun maihari murskaa sen munat.
Varmaan tässäkin ketjussa jo aiemmin todettu, mutta näissä kaikenlaisten vartiaisten "talous nousuun väestönvaihdolla" -ulostuloissa on kaltaiseni kämyn näkökulmasta eräs perustavanlaatuinen ongelma. Valtion pitäisi olla kansalaisia varten, mutta vartiaisten näkökulmasta kansa tuntuu olevan valtiota varten.
Onneksi väestönvaihto ja muutos ovat ministerin mukaan salaliittoteoria. Helsingin väestö kasvoi 8400 hkl, mutta syntyvyys reilun prosentin 1,04%, kun väestön uusiutuminen vaatii 2,11%.
30 vuoden päästä onkin väestö kasvanut 170000 ja kantisten määrä laskenut saman verran.
Jokainen voi vetää johtopäätöksen.
Dannyn Kuusamo biisistä '' Helsingissä ei asu enää Helsinkiläisiä. "
Taitaa kyse olla siitäkin että kun perheen perustaminen tulee ajankohtaiseksi pariskunnat muuttavat Helsingistä Espooseen tai kehyskuntiin tilavempien asuntojen perässä.
Maakunnista tulee koko ajan Helsinkiin nuorta väkeä joka jää Helsinkiin jos ei perusta perhettä ja muuttaa naapurikuntiin jos perustaa perheen.
Kiinnostava dokumentti Japanista.
Rakkautta ja seksiä Japanissa (https://areena.yle.fi/1-50149442)
Quote
Japanissa neljännes 30-40-vuotiaista ei ole kokenut seksiä kertaakaan eikä puolella koko väestöstä ole säännöllistä seksielämää. Mikä siihen on syynä? Viettelyn taitoja haetaan treffikonsulteilta ja -kursseilta. Japani on myös maailman suurimpia pornon tuottajia ja kuluttajia.
Kaikki mikä tapahtuu Japanissa nyt tapahtuu kaikissa länsimaissa 20 vuoden kuluttua. Onhan tuo totaalisen absurdia. Ihminen asuu tiiviimmin kuin koskaan ja on tinderit ja muut hilavitkuttimet mutta pariutuminen on vaikeampaa kuin koskaan. Ihminen ei osaa enää edes koskettaa toista ihmista, puhumattakaan panemisesta vaikka pornoa kulutetaan enemmän kuin koskaan. Enemmän kiinnostaa tietokonepelihahmot kuin oikeat ihmiset, poika/tyttöystävä vuokrataan pariksi tunniksi ja todetaan että ei tämä ole minun juttuni... ihmiskunta on tuomittu sukupuuttoon. Eihän tälle voi mitään tehdä ellei siirrytä totalitarismiin.
Quote from: jka on 22.07.2019, 09:26:26
Enemmän kiinnostaa tietokonepelihahmot kuin oikeat ihmiset, poika/tyttöystävä vuokrataan pariksi tunniksi ja todetaan että ei tämä ole minun juttuni... ihmiskunta on tuomittu sukupuuttoon. Eihän tälle voi mitään tehdä ellei siirrytä totalitarismiin.
Ei ihmiskunta ole tuomittu sukupuuttoon - vielä. Mutta ihmiskunnan valkoihoinen osa on. Se saa parinsadan vuoden kuluessa sellaisen kestorusketuksen, ettei sen jälkeen enää ole valkoihoisia. Muuttoliike, pariutuminen ja suuret erot syntyvydessä maanosien välillä pitävät tästä huolen.
https://www.newsweek.com/african-migrants-climate-change-immigration-cause-957138
https://www.soininvaara.fi/2017/07/08/pakolaistulva-afrikastn-on-vasta-tulosa/
Quote from: Jack on 22.07.2019, 12:13:03
Ei ihmiskunta ole tuomittu sukupuuttoon - vielä. Mutta ihmiskunnan valkoihoinen osa on. Se saa parinsadan vuoden kuluessa sellaisen kestorusketuksen, ettei sen jälkeen enää ole valkoihoisia. Muuttoliike, pariutuminen ja suuret erot syntyvydessä maanosien välillä pitävät tästä huolen.
Varmaankin näin.
Jäin vähän pohtimaan tuota Japanin ilmiötä josta osia on jo suoraan havaittavissa tällä meilläkin. Väitän että tuo kehitys on vääjäämätön tilanteessa jossa teknologia kehittyy. Sille ei voi yhtään mitään. Ainoa mahdollinen vastalääke on että hurahdetaan johonkin arkaaiseen uskontoon kuten lestadiolaisuus tai islam ja teknologinen kehitys pitää pysäyttää. Mitään muuta ei ole, kaikki muut tiet johtaa siihen että virtuaalimaailma ja aidot seksirobotit on paljon kiinostavampia kuin muut ihmiset reaalimaailmassa.
Teoreettinen mahdollisuus teknologian kehittymisen seurauksena voisi olla että ihmisiä tuotetaan tehtaissa ja kasvatus annetaan roboteille mutta en usko tuohon. Sehän vastaa ihan samaa kuin totalitarismi. Liberaali, virtuaalimailmassa elvä pullamössö kuolee mielummin sukupuuttoon kuin antaa tuon tapahtua.
Syntyvyys hän on ollut alhainen 70-luvulta lähtien eikä silloin mitään videopelejä tai älypuhelimia ollut mutta ehkäisyvälineet oli jo keksitty.
Quote from: -PPT- on 22.07.2019, 12:35:08
Syntyvyys hän on ollut alhainen 70-luvulta lähtien eikä silloin mitään videopelejä tai älypuhelimia ollut mutta ehkäisyvälineet oli jo keksitty.
Juu, mutta syntyvyys menee lähelle nollaa sen jälkeen kun virtuaalimaailma voittaa todellisen maailman kaikessa. Japanin "syndrooma" josta tuokin dokkari kertoi ei liity enää millään tavalla ehkäisyvälineisiin. Ehäkäisyvälineetkin on itseasiassa täysin tarpeettomia tilanteessa jossa "neljännes 30-40-vuotiaista ei ole kokenut seksiä kertaakaan" ja kun tilanne tuosta entisestään pahenee.
Ajattelette nyt naruralistisen laatikon sisällä. Luonnolliset kehityskulut tietysti johtavat aina kuolemaan, ennemmin tai myöhemmin, oli kyse sitten yksilöstä tai yhteisöstä. Mitä mieltä missään on?
Onneksi meillä on hyvä syy toivoa ja odottaa apua naturalistisen laatikon ulkopuolelta. Anova saa, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Quote from: jka on 22.07.2019, 09:26:26
Kiinnostava dokumentti Japanista.
Rakkautta ja seksiä Japanissa (https://areena.yle.fi/1-50149442)
Quote
Japanissa neljännes 30-40-vuotiaista ei ole kokenut seksiä kertaakaan eikä puolella koko väestöstä ole säännöllistä seksielämää. Mikä siihen on syynä? Viettelyn taitoja haetaan treffikonsulteilta ja -kursseilta. Japani on myös maailman suurimpia pornon tuottajia ja kuluttajia.
Kaikki mikä tapahtuu Japanissa nyt tapahtuu kaikissa länsimaissa 20 vuoden kuluttua. Onhan tuo totaalisen absurdia. Ihminen asuu tiiviimmin kuin koskaan ja on tinderit ja muut hilavitkuttimet mutta pariutuminen on vaikeampaa kuin koskaan. Ihminen ei osaa enää edes koskettaa toista ihmista, puhumattakaan panemisesta vaikka pornoa kulutetaan enemmän kuin koskaan. Enemmän kiinnostaa tietokonepelihahmot kuin oikeat ihmiset, poika/tyttöystävä vuokrataan pariksi tunniksi ja todetaan että ei tämä ole minun juttuni... ihmiskunta on tuomittu sukupuuttoon. Eihän tälle voi mitään tehdä ellei siirrytä totalitarismiin.
Kyllähän jenkeissä päästään tällä saralla jo komeisiin lukuihin, vaikka tuossa on mukana mustia ja latinoita ym valkoisten luku lienee korkeampi.
Quote. . The percentage of men under the age of 30 who report not having had sex in at least a year came in at 28% in 2018, the highest figure ever recorded in that age range since the survey first began asking about sexual frequency in the late eighties (N = 2,818). From 1989 through 2012, the under-30 incel percentage remained steady, averaging 13%*. Then in 2014 it shot up to a new high of 21%, notched up again to 22% in 2016, and then as mentioned hit another new all-time high in 2018 at 28%.
https://www.unz.com/anepigone/incel-epidemic/
Quote from: -PPT- on 22.07.2019, 12:35:08
Syntyvyys hän on ollut alhainen 70-luvulta lähtien eikä silloin mitään videopelejä tai älypuhelimia ollut mutta ehkäisyvälineet oli jo keksitty.
Nykyaikainen, lähes sataprosenttisen luotettava ehkäisy on varmaan leikannut osaltaan syntyvyyttä, mutta tyhjentävä selitys sekään ei ole. Länsimaissa syntyvyyttä on kontrolloitu paljon pidempään kuin 70-luvulta.
Kuvaava kuvaaja löytyy esimerkiksi tästä (https://www.soininvaara.fi/2017/07/08/pakolaistulva-afrikastn-on-vasta-tulosa/) Soininvaaran blogista. Afrikan syntyvyys on vaihdellut 60-luvun alusta nykypäivään välillä 6,7-5,0. Samaan aikaan Euroopan lukemat ovat välillä 2,8-1,5. Vaikka otettaisiin huomioon kulttuuri- ym eroja, Afrikan luvut lienevät olleet lähempänä ehkäisytöntä tilannetta.
Suomessa syntyvyys on lähtenyt laskuun jo 1900-luvun alussa, vaikka nousi sen jälkeen jonkin verran:
QuoteSyntyneiden lasten lukumäärä oli Suomessa erityisen korkea vuosina 1898–1917, jolloin vuosittain syntyi keskimäärin 88 450 lasta. Syntyneiden lasten määrän synnytysikäisiä naista kohden ilmaiseva kokonaishedelmällisyysluku alkoi kuitenkin laskea 1900-luvun alussa. Luku oli 1800-luvulla nälkä- ja tautivuosia lukuun ottamatta lähes viisi ja Venäjän vallan lopulla 3,7. Laskusuunta jatkui Suomen itsenäistyttyä vuoteen 1933, jolloin naista kohti syntyi 2,27 lasta. Tämän jälkeen alkoi hienoinen nousu ja 1939 lapsia hedelmällisessä iässä olleille naisille syntyi keskimäärin 2,5 lasta. Syntyneiden lasten määrä vaihteli 1920–1930-luvuilla 65 000–85 000 lapsen välillä.
Http://itsenaisyys100.fi/suomi-oli-1917-lukutaitoisten-luterilaisten-asuttama-vahitellen-vaurastuva-maatalousmaa-jonka-vaestosta-puolet-oli-alle-25-vuotiaita/ (Http://itsenaisyys100.fi/suomi-oli-1917-lukutaitoisten-luterilaisten-asuttama-vahitellen-vaurastuva-maatalousmaa-jonka-vaestosta-puolet-oli-alle-25-vuotiaita/)
Näppituntumalla heittäisin, että lapsiluku lähti ensin kaupungeissa laskuun. Omassa suhteellisen kaupunkilaisessa tuttavapiirissäni 40-50 luvulla tyypillinen lasten määrä näyttää olleen kaksi. Työn kautta olen törmännyt perhekuntiin, joissa vielä 60-luvulla on tehty 8+ lasta - maaseudulla. Nopealla googletuksella en löytänyt tästä tilastoa.
Ehkäisyä lienee käytetty yhtä kauan kuin maailman vanhin ammatti on ollut olemassa, vaikka se onkin ollut nykyistä epävarmempaa.
Kaupungit ovat olleet kaukana menneisyydessäkin tyypillisesti väestön osalta epäomavaraisia koska syntyvyys pienempi ja kuolleisuus tauteihin suurempi kuin maaseudulla, mutta ne ovat silti kasvaneet koska niihin virtasi väkeä maaseudulta missä suurin osa väestöstä asui. Kun maataloustuotanto alkoi tehostua yhä pienempi osa väestä jäi asumaan maaseudulle. Suurissa kaupungeissa on yleensä kaikista pienin syntyvyys
Lähetetty minun SM-G960F laitteesta Tapatalkilla
Yle julkaisi matalasta syntyvyydestä kertovan artikkelin, jossa kerrottiin kaupunkien lapsiperheiden määrästä.
Uutisessa vaadittiin kuntia houkuttelemaan maahanmuuttajia "perustamaan perheitä ja luomaan veronmaksajia". :facepalm:
https://yle.fi/uutiset/3-10885561 (22.7.2019)
QuoteSyntyvyys niiaa koko maassa, mutta Espoo on silti onnistunut kasvattamaan lapsiperheiden määrää – Selvitimme, mikä vetää perheitä kaupunkiin
[...]
Espoo ja pääkaupunkiseutu ovat onnistuneet lapsiperheiden houkuttelemisessa. Ne ovat pystyneet viime vuosina lisäämään lapsiperheiden lukumäärää, vaikka syntyvyys on ollut laskussa.
Menettäjinä tässä kilpailussa ovat kasvukeskusten ulkopuolella sijaitsevat kunnat. Lisäksi osa lapsiperheistä on tullut pääkaupunkiseudulle maahanmuuton seurauksena.
Jatkossa Suomen kantaväestön syntyvyyden ei uskota palaavan menneiden vuosien tasolle.
Niinpä vaihtoehdoksi jää miettiä, miten kunnat saavat houkuteltua maahanmuuttajia perustamaan perheitä ja kasvattamaan lapsia ja tulevia veronmaksajia Suomeen. [...]
Vaikka lapsiperheiden määrä on kasvanut Helsingissäkin koska Helsinkiin muuttaa paljon ihmisiä on lasten määrä pienempi suhteessa naisten määrään kuin muualla eli perheet ovat pienempiä ja useampi jää lapsettomaksi kuin muualla
Lähetetty minun SM-G960F laitteesta Tapatalkilla
Minulla on kaksi lasta ja syy siihen on hyvin yksinkertainen, katsoin tulojani ja sen jälkeen mitä lapsen kasvatus aikuiseksi asti maksaa. Tästä tuli helppo laskutoimitus ei ollut varaa laskea siementä enempää tositarkoituksella. Olen aina ollut siinä uskossa että se maksetaan mitä naidaan. Sitten on taas porukkaa joista sanotaan "nai enemmän kuin tienaa", en halua kuulua tähän kategoriaan.
Lisätkää vain veroja niin tämä laskeva trendi jatkuu jyrkempänä.
Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.
Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 20:34:59
Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.
Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.
Tuo tapa nyt ei vain ole fiksu edes eläintieteellisesti, puhumattakaan kun on kysymys vakiintuneesta ja kehittyneestä ihmisyhteisöstä.
Eläinten parissa lisääntymisstrategioja on karkeasti ottaen kaksi: panostetaan määrään tai panostetaan laatuun. Ensimmäistä käyttävät varsin alkeelliset ja älykkyydeltään vähäiset eläimet, joiden elinikäkin on yleensä varsin lyhyt. Jälkimmäistä taas kehittyneet ja älykkäät eläimet, joiden elinikä on yleensä pitkä.
Karkeasti näin se on mennyt - ja menee edelleen - ihmisyhteisöjenkin parissa (Afrikka/Eurooppa).
^Miten lasten lukumäärä vaikuttaa kahden fiksun ihmisen jälkeläisten laatuun? Ja eikö panostuksessakin saavuteta aika äkkiä ns. diminished returns? Varsinkin rikkaassa yhteiskunnassa, jossa on laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus?
Eikös lintuperspektiivistä katsottuna fiksujen ihmisten hankkimat suuret lapsikatraat nimenomaan jalosta väestön kokonaisrakennetta laadukkaampaan suuntaan?
Helsingin matalalla syntyvyydellä ja Espoon suhteellisen korkealla syntyvyydellä lienee korrelaatio. Helsinkiläisten syntyvyys nousee kun he muuttavat Espooseen mutta silloin he muuttuvat espoolaisiksi ja helsinkiläisten syntyvyys pysyy alhaalla.
Quote from: Veikko on 22.07.2019, 20:52:23
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 20:34:59
Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.
Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.
Tuo tapa nyt ei vain ole fiksu edes eläintieteellisesti, puhumattakaan kun on kysymys vakiintuneesta ja kehittyneestä ihmisyhteisöstä.
Eläinten parissa lisääntymisstrategioja on karkeasti ottaen kaksi: panostetaan määrään tai panostetaan laatuun. Ensimmäistä käyttävät varsin alkeelliset ja älykkyydeltään vähäiset eläimet, joiden elinikäkin on yleensä varsin lyhyt. Jälkimmäistä taas kehittyneet ja älykkäät eläimet, joiden elinikä on yleensä pitkä.
Karkeasti näin se on mennyt - ja menee edelleen - ihmisyhteisöjenkin parissa (Afrikka/Eurooppa).
Veikon luonnehdinta ja kuvaus vaikuttaa oikealta ja järkeenkäyvältä mutta sitten tuleekin se kysymys: miksi eurooppa kannustaa ja mahdollistaa afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen mm. kehitysavun voimalla.
Suomessa/Euroopassa itketään ettei lapsia synny tarpeeksi ja toisessa lauseessa valitetaan että maailma ylikansoittuu, päättäkää nyt saatana mikä tässä on tavoitetila.
4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 20:34:59
Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.
Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.
En muuhun ota kantaa, mutta miksi näin aktiivisesti pyrkiä maksimoimaan lapsiluku? Ymmärrän "tulkoon jos on tullakseen" -asenteen, mutta tässä ei taida olla siitä kyse.
Toinen kysymys on hedelmällisen iän loppupää, kun äidin ja lapsen kaikkinaiset riskit alkavat kasvaa aina äitiyskuolemasta alkaen, myös Suomessa. Olisiko edes se syy rajoittaa lapsilukua?
Quote from: newspeak on 22.07.2019, 21:04:21
4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.
Vaatii aikamoiset tulot elättää tuollaista laumaa, ethän vain miettinyt tähän kuvioon jotain tahoa joka osallistuu kuluihin. Kuten veronmaksajia...
^Mielestäni fiksujen ihmisten isojen katraiden rahallinen tukeminen on tosi hyvä tapa käyttää verorahoja.
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 20:55:44
^Miten lasten lukumäärä vaikuttaa kahden fiksun ihmisen jälkeläisten laatuun? Ja eikö panostuksessakin saavuteta aika äkkiä ns. diminished returns? Varsinkin rikkaassa yhteiskunnassa, jossa on laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus?
Eikös lintuperspektiivistä katsottuna fiksujen ihmisten hankkimat suuret lapsikatraat nimenomaan jalosta väestön kokonaisrakennetta laadukkaampaan suuntaan?
Esimerkkini on käytännöllinen ja todellinen eläintieteellinen ja yhteiskuntatieteellinen havainto. Jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä. Kuten sen, että onko väestöräjähdys, johon juuri laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus mahdollistavat ennenkuulumattomalla tavalla - mikä näkyy alhaisen kehitystason maissakin - mikään järkevä ratkaisu tulevaisuutta ajatellen. Ja sen, haluaako kukaan älykäs ja aktiivinen nainen olla parhaan ikänsä lähinnä vain synnytyskone.
Itse en ainakaan haluaisi elää maapallolla, jonka väkiluku on 35 miljardia - tai 70 miljardia. Se ei ole järkevää edes jo nyt äärimmilleen rasitettujen resurssien kannalta. Enkä missään nimessä haluaisi lapsilleni tuollaista kohtaloa. Ja luonnonympäristön kannalta se olisi katastrofi.
Quote from: Paju on 22.07.2019, 21:07:23
En muuhun ota kantaa, mutta miksi näin aktiivisesti pyrkiä maksimoimaan lapsiluku?
Moraalisesti kyse on ehkä enemmän aktiivisen rajoittamisen lopettamisesta kuin lapsiluvun maksimoinnista? Ainakin Tuomas Akvinolainen mielestäni varsin vakuuttavasti perusteli, että ehkäisy on murhan jälkeen toiseksi pahin rikos minkä ihminen voi tehdä.
Toisekseen fiksujen ihmisten kannattaa maksimoida lapsilukunsa, koska fiksut ihmiset ovat muutenkin vähemmistö.
Fiksujen ihmisten määrän lisäämiseen paras keino on, että fiksut eivät ehkäise.
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 21:17:07
--
Fiksujen ihmisten määrän lisäämiseen paras keino on, että fiksut eivät ehkäise.
Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.
Quote from: Veikko on 22.07.2019, 21:20:16
Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.
Maailman tyhjäpäisin väestö lisääntyy jo nyt varsin mallikkaasti. Fiksuimmat ehkäisevät ja jättävät pariutumatta. Tuleen voidaan vastata vain tulella. Jotta voit periä maan, sinun täytyy ensin olla olemassa.
Väitän että ainoa mahdollisuus nostaa syntyvyyttä jatkossa on nimenomaan tuo että ne jotka on lasten tekemisestä ylipäätään kiinnostuneita tekee niin paljon lapsia kuin mahdollista ilman mitään rajoitteita. Tässä tulee nimenomaan taloudelliset rajoitteet hyvin nopeasti vastaan useimmilla viimeistään kahden lapsen jälkeen. Voisi ajatella ihan hyvin että suurperheen vanhemmat olisi ihan virallinen ammatti jolta valtio siis ostaa palveluina lapsia.
Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä. Mutta jos mennään siihen ääriskenaarioon jossa kaikki on lopulta vain virtuaalimaailmassa niin silloin tuollakaan ei ole enää väliä. Silloin on jo ihan sama kuka tekee lapsia kunhan edes joku tekee.
Quote from: jka on 22.07.2019, 21:23:49
Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä.
Tuloverohelpotus lapsista auttaisi tähän. Eikös tätä ole jo ehdotettukin täällä?
Quote from: Tavan on 22.07.2019, 21:23:30
Quote from: Veikko on 22.07.2019, 21:20:16
Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.
Maailman tyhjäpäisin väestö lisääntyy jo nyt varsin mallikkaasti. Fiksuimmat ehkäisevät ja jättävät pariutumatta. Tuleen voidaan vastata vain tulella. Jotta voit periä maan, sinun täytyy ensin olla olemassa.
Käytännössä olen jo ottanut kantaa tähän: https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3075434.html#msg3075434
Ja rajattoman lisääntymiskilpailun jäljiltä ei ole mitään muuta perittävää kuin kurjuutta ja tuhoa. Ilman mahdollisuuksia paluusta parempaan elinympäristöön. Tuo ei ole sellainen perintö, jonka edes kohtalaisen harkintakykyinen ihminen haluaisi antaa jälkeläisilleen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 22.07.2019, 21:50:16
Quote from: jka on 22.07.2019, 21:23:49
Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä.
Tuloverohelpotus lapsista auttaisi tähän. Eikös tätä ole jo ehdotettukin täällä?
Juu, itsekin olen tuota jossain ehdottanut. Toinen hyvä olisi että saisi pitää tietyn osuuden eläkemaksuista per lapsi. Eläkkeet maksetaan joka tapauksessa suureksi osaksi suoraan työtä tekevien pussista eikä rahastoituna. Jos investoit omaan lapseen investoit silloin suoraan myös tuleviin eläkkeisiin ja olisi ihan oikeus ja kohtuus saada tästä jotain hyvitystä.
Quote from: Tulevaisuus on 22.07.2019, 21:08:14
Quote from: newspeak on 22.07.2019, 21:04:21
4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.
Vaatii aikamoiset tulot elättää tuollaista laumaa, ethän vain miettinyt tähän kuvioon jotain tahoa joka osallistuu kuluihin. Kuten veronmaksajia...
Perheeseen kuuluu tietenkin kiinteästi kaksi veronmaksajaa, joita verottaja ja mädätysyhteiskunta kiusaa.
Jotkut hankkivat lapsia ihan vaan siksi, että haluavat niitä.
Ei kai lapsia paljoa synny koska netti, tinder ja MeNaiset. Ja tietysti kymmenien tuhansien parfymoitujen karvareiskojen invaasio.
Ensinnäkin media luo tajuntaa missä lasten teko kuuluu luusereille (tai julkkiksille). Muiden kannattaa "harrastaa seksiä" (muita ilmauksia ei sallita).
Ja kaikki uudet keksinnöt aiheuttaa sen että kukin nainen valikoi sadasta halukkaasta ehkä viisi. Ja nämä viisi siementää koko ajan kaikkia naisia, eivätkä varmasti heikennä vientiään perheitä perustamalla. 95/100 puolestaan turhautuu, ahdistuu, kuluttaa pornoa ja järkeilee korvikkeita (rumemmat, ulkomaalaiset, maksulliset) tai jatkaa sinnikkäästi metsästystä.
Eipä harmita ettei aikoinaan tarvinnut tinderiä ja että naisilla oli suppeampi tarjokasvalikoima.
Tämä alkaa menemään jo vähän toistoksi mutta sanottakoon jälleen kerran että kukaan joka on ollut lastenteko/perheenperustamisiässä 60-l jälkeen ei oikein ole siinä asemassa että pystyisi tämän päivän nuoria kutsumaan pullamössöiksi tämän asian suhteen.
Vasta parin viimeisen vuoden aikana syntyvyys on tehnyt uusia mataluusennätyksiä. Aikaisempi ennätys oli vuodelta 1973. 10v sitten vielä Suomen syntyvyys oli Euroopan korkeimpia.
Quote from: -PPT- on 23.07.2019, 02:25:10
Tämä alkaa menemään jo vähän toistoksi mutta sanottakoon jälleen kerran että kukaan joka on ollut lastenteko/perheenperustamisiässä 60-l jälkeen ei oikein ole siinä asemassa että pystyisi tämän päivän nuoria kutsumaan pullamössöiksi tämän asian suhteen.
Katsoitko tuon linkkaamani Japani-dokkarin? Jos siinä olleita nuoria ei voi kutsua pullamössöiksi lisääntymisen suhteen, eikä pelkästään lisääntymisen suhteen vaan puhtaan panemisen suhteen, niin ketä sitten voi? Tämä ei ihan suoraan päde tietenkään vaikka Suomeen (vielä), mutta kuten sanoin niin viimeistään 20 kuluttua pätee kokonaisuudessaan myös Suomeen ja kaikkiin muihinkin länsimaihin.
Quote from: Kari Kinnunen on 11.07.2019, 17:13:22
Noinhan se menee kokoomuslaisten ja libertalistien utopia. Ja siihen suuntaan maailma tallustaa. Sosiaali-mitähyvänsä alkaa olla kansallismielisessä genressä kirosana.
Olet oikeassa siinä, että älykäs työmies joutuu tulevaisuudessakin näyttelemään tyhmempää kuin oikeasti onkaan ja vastaavasti moni vähemmän älykäs ajautuu sellaiseen toimeen, jossa tarvittaisiin enemmän lahjoja, koska suomalainen koululaitos pyrkii häivyttämään taustan merkityksen. Kokoomus kannattaa nykyistä koulujärjestelmää eikä ole siitä luopumassa ja jonkin pitäisi vielä perustella, miten mikään yritystoiminta voisi tuollaisesta mitään hyötyä.
Voihan sinne kaupunkiinkin lapsien kanssa tulla, niin saattaa ehkä tajuta sitten, miksi poliitikot lapsiperheitä maahanmuuttajineen kaupunkeihin haluavat. :)
Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.
https://yle.fi/uutiset/3-10888559 (23.7.2019)
QuotePikkukunta halusi antaa vauvan syntymävuonna kertyneet kunnallisverot perheille takaisin stipendeinä – hallinto-oikeus kumosi päätöksen syrjivänä
Pienen eteläsavolaisen Sulkavan kunnan päätös ensimmäisen vauvavuoden verovapaudesta kumottiin Itä-Suomen hallinto-oikeudessa.
Kunta halusi maksaa vauvan saaneelle perheelle lapsen syntymävuonna kertyneet kunnallisverot stipendin muodossa takaisin könttäsummana. Stipendinä maksettu summa olisi siis määräytynyt lapsen vanhemman tai vanhempien tulojen mukaan. Yle kertoi Sulkavan suunnitelmista viime vuoden helmikuussa.
Itä-Suomen hallinto-oikeus kumosi päätöksen kesäkuussa, koska oikeuden mukaan lapsiperheet olisi asetettu eriarvoiseen asemaan heidän tulojensa perusteella. Oikeus katsoi vauvaperheiden verovapauden olevan syrjintää muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Asiasta uutisoivat aiemmin muun muassa Itä-Savo ja Iltalehti.
– Hyvä, että hallinto-oikeus katsoi päätöksen läpi, ja asia on ratkaistu. Tyydymme ratkaisuun emmekä aio hakea valitusoikeutta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, Sulkavan kunnanjohtaja Juho Järvenpää sanoo.
Sulkavalla yksikään vauvaperhe ei saanut ensimmäisen vauvavuoden stipendiä, koska hallinto-oikeus määräsi täytäntöönpanokiellon, kun valitus saapui hallinto-oikeuteen.
– Varsinaista vahinkoa ei syntynyt, Järvenpää sanoo. [...]
Quote from: kivimies on 23.07.2019, 11:04:04
Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.
Ööh, eli verojen kerääminen tulojen mukaan ei ole syrjivää mutta veronpalautus samojen tulojen mukaan onkin syrjivää?!? Kyllä tuon voisi ihan hyvin perustein viedä seuraaviin oikeusasteisiin.
Quote from: Jorma M. on 23.07.2019, 00:53:01
Ei kai lapsia paljoa synny koska netti, tinder ja MeNaiset.
Tinderiä käyttämättömänä en voi paljon kommentoida, mutta:Quote
Siitä huolimatta, että Tinder-ahdistuksesta ja deittiuupumuksesta on puhuttu viime vuosina paljon, Tinder tai muut nettideittipalvelut olivat yleisin tie kumppanin löytymiseen. Yli neljännes vastaajista kertoi löytäneensä kumppaninsa niiden avulla.
• Blencowe, Annette: Mistä rakkaus löytyy? Lukijat kertovat: "Olimme vuorokauden alasti, ja myös seksiä oli", "hän superliketti minut" (https://yle.fi/uutiset/3-10824809) Yle Uutiset, 2019-07-24.
Quote from: jka on 23.07.2019, 11:47:03
Quote from: kivimies on 23.07.2019, 11:04:04
Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.
Ööh, eli verojen kerääminen tulojen mukaan ei ole syrjivää mutta veronpalautus samojen tulojen mukaan onkin syrjivää?!? Kyllä tuon voisi ihan hyvin perustein viedä seuraaviin oikeusasteisiin.
Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsettomat maksaisivat käytännössä lapsiperheiden verot. Kun otetaan huomioon myös lapsiperheiden tulonsiirrot, niin olisi tämä syrjivää.
Quote from: Nikolas Ojala on 25.07.2019, 00:14:00
Tinderiä käyttämättömänä en voi paljon kommentoida, mutta:
Quote
Siitä huolimatta, että Tinder-ahdistuksesta ja deittiuupumuksesta on puhuttu viime vuosina paljon, Tinder tai muut nettideittipalvelut olivat yleisin tie kumppanin löytymiseen. Yli neljännes vastaajista kertoi löytäneensä kumppaninsa niiden avulla.
• Blencowe, Annette: Mistä rakkaus löytyy? Lukijat kertovat: "Olimme vuorokauden alasti, ja myös seksiä oli", "hän superliketti minut" (https://yle.fi/uutiset/3-10824809) Yle Uutiset, 2019-07-24.
Tuo tietysti kertoo vain sen, että pariutuminen on jossain määrin siirtynyt Tinderiin. Siitä se ei kerro mitään, onko Tinder helpottanut tai vaikeuttanut pariutumista.
Tinderissä lienee aika iso epäsuhta kiinnostuksen jakautumisessa. Mimmit kisaavat top-jätkistä, toisaalta miehet etsivät seuraa laajemmalla skaalalla. Jostain luin, en nyt muista mistä, että miehistä noin 15% saa naisilta "mätsejä" kun vastaava luku naisilla oli 50%.
Quote from: Supernuiva on 25.07.2019, 00:39:42
Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsettomat maksaisivat käytännössä lapsiperheiden verot. Kun otetaan huomioon myös lapsiperheiden tulonsiirrot, niin olisi tämä syrjivää.
Minusta taas se olisi vain lisää lapsiperheiden tulonsiirtoja, eri mekanismilla. Silloin eriarvoisuudelle olisi (jotkut) perusteet, eikä se olisi syrjintää.
Kyllä tuolla kai joku merkitys olisi, onhan lapsirahalla saatu jotain tuloksia. Joskin jonkinlaisen pystypäisen ja merkityksellisen tulevaisuuden tarjoaminen tekisi sitä paljon enemmän.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Supernuiva on 25.07.2019, 00:39:42
Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsettomat maksaisivat käytännössä lapsiperheiden verot. Kun otetaan huomioon myös lapsiperheiden tulonsiirrot, niin olisi tämä syrjivää.
Terveet maksaa sairaiden verot. Lainkuuliaiset maksaa rikollisten verot. Aikuiset maksaa lasten verot. Aina joku kokee maksavansa muiden menot.
Homorummutuksen ollessa pahimmillaan kuulin erään henkilön valittavan, että heterot sortavat homoja, koska homoilemalla ei saa lapsia, joten homot "loogisesti" maksavat heteroiden verot. Homoilemalla siis selvästikin tienaa. Pornotähdille kuulemma maksetaan kovempaa palkkaa homoilusta kuin perinteisestä, joten tämän täytyy olla totta.
Quote from: Supernuiva on 25.07.2019, 00:39:42
Quote from: jka on 23.07.2019, 11:47:03
Quote from: kivimies on 23.07.2019, 11:04:04
Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.
Ööh, eli verojen kerääminen tulojen mukaan ei ole syrjivää mutta veronpalautus samojen tulojen mukaan onkin syrjivää?!? Kyllä tuon voisi ihan hyvin perustein viedä seuraaviin oikeusasteisiin.
Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsettomat maksaisivat käytännössä lapsiperheiden verot. Kun otetaan huomioon myös lapsiperheiden tulonsiirrot, niin olisi tämä syrjivää.
Ei ja tuohonhan ei edes hallinto-oikeus vedonnut.
Quote
Hallinto-oikeus katsoi, että avustuksen määrän sitominen kunnallisveron määrään olisi kunnan talouden ja elinvoimaisuuden kannalta hyödyllistä, koska se voisi houkutella kuntaan veronmaksukykyisiä asukkaita tai saada heidät pysymään alueella. Vauvaperheiden verovapaus olisi kuitenkin ollut ristiriidassa lasten yhdenvertaisuuden kanssa.
Eli tuo syrji vauvoja ja vauvaperheitä suhteessa toisiin vauvaperheisiin koska vauvasta sai eri määrän veronpalautusta riippuen tuloista. Mitään syrjintää tässäkään tapauksessa ei todettu kohdistuvan niin perheisiin joilla ei ole vauvoja. Lapsiperheiden tukeminen ei ole tälläkään hetkellä syrjintää ja ylipäätään tukeminen ei voi olla perusmuodossaan syrjintää. Sehän on tukemisen koko perusajatus että annetään jollekin joidenkin muiden kustannuksella.
Quote from: newspeak on 25.07.2019, 02:02:17
Homorummutuksen ollessa pahimmillaan kuulin erään henkilön valittavan, että heterot sortavat homoja, koska homoilemalla ei saa lapsia, joten homot "loogisesti" maksavat heteroiden verot.
Sen lisäksi että argumentti on pielessä se on myös aivan lähtökohtaisesti väärin, sillä aivan kuten heteroita ei pakoteta tekemään lapsia, ei myöskään homoilta ole kielletty heteroseksiä.
Toistan, koska toistettava on: Jotkut tekevät lapsia, koska haluavat niitä.
Quote from: Maastamuuttaja on 30.07.2019, 19:01:18
Toistan, koska toistettava on: Jotkut tekevät lapsia, koska haluavat niitä.
Jep. Teini-ikäisille ja parikymppisille kolleille on miehisyys/statuskysymys, että on lapsia mahdollisimman monen tytön/naisen kanssa. Kulujahan lapsista ei isille tule, kun Kela elättää lapset ja vanhemmat.
Tämä on paljolti matuihin liittyvä ilmiö, mutta ainakin Ruotsissa oli suomalaisillakin nuorukaisilla samoja vinkeitä. Usein nämä suomalaiset hengailivat tummempien siirtolaisten porukoissa.
Syntyvyyden lasku ei ole mielestäni juurikaan taloudellis-teknokraattinen kysymys, vaan laajempaan kulttuurin ja sosiaalisten normien muuttumiseen (tai muuttamiseen) "post-moderneissa" länsimaisissa yhteiskunnissa liittyvä ilmiö. Naisten vapautunut seksuaalisuus on ajanut suuren joukon nuoria miehiä parinvalinnan ulkopuolelle. Syntyvyyden laskun lisäksi parinvalinnasta syrjäytyminen on synnyttänyt muitakin haitallisia lieveilmiöitä, kuten naisiin vihamielisesti suhtautuvat incel-yhteisöt (https://incels.co/forums/inceldom-discussion.2/), joihin myös moni viimeaikaisista kouluampujista on identifioitunut (https://nypost.com/2018/06/29/what-do-so-many-mass-shooters-have-in-common-a-hatred-of-women/). Kehitys on kiihtynyt tällä vuosikymmenellä deittailusovellusten vuoksi, joista naiset saavat helposti ja loputtomasti uutta seuraa, eikä heidän tarvitse enää sitoutua pitkiin suhteisiin tai edes deittailla "tavallisten jamppojen" kanssa. Vaikka jäsenmääriään kasvattavien incel-yhteisöjen väitteet naisista olisivatkin liioiteltuja, ei tällä ole tietenkään merkitystä, jos jatkuvasti laajempi joukko lisääntymisikäisiä miehiä kokee sen todellisuudekseen.
Aiheeseen liittyviä linkkejä:
Survey Says Young Men Today Are Having Shockingly Little Sex
https://bestlifeonline.com/celibate-young-men-survey/ (https://bestlifeonline.com/celibate-young-men-survey/)
F. Roger Devlin: Seksuaaliutopia
https://kiuaskustannus.com/products-page/kiukaankirjat/f-roger-devlin-seksuaaliutopia/
https://incels.wiki/w/Hypergamy (https://incels.wiki/w/Hypergamy)
https://incels.wiki/w/Demographics_of_inceldom (https://incels.wiki/w/Demographics_of_inceldom)
Naisten koulutustason jatkuva nousu jo ohi miesten on mielestäni suurin syy syntyvyyden laskuun ja nykyajan seksittömyyteen. Toki on väärin kieltää kouluttautuminen keltään enkä ole sitä tekemässä, mutta samalla on myönnettävä että usein positiivisiksi koetuilla asioilla on negatiivisia seurauksia suuremmassa kuvassa. Nykynaisen täytyisi oppia haluamaan naida alaspäin, eli haluamaan itseään alempana sosiaalisessa hierarkiassa olevia miehiä, mutta ei se onnistu kun koko yhteiskunnan arvomaailmankin on sitä vastaan. Matalasti koulutetulle naiselle kaikki miehet ovat teoriassa potentiaalisia ehdokkaita, korkeasti koulutetulle vain samalla tasolla tai ylempänä olevat. Tähän meidän syntyvyytemme hyytyy, ei niinkään "seksuaaliseen vapautumiseen" mielestäni.
Koulutustason nousu tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan arvojen tulisi muuttua siihen suuntaan että koulutetun naisen tulisi kohdistaa mielenkiintonsa itseään heikompiin, matalammin koulutettuihin ja köyhempiin valkoisiin miehiin. Se on täysin vastoin tuhansia vuosia yhteiskunnassa vallassa ollutta arvomaailmaa. Miehet kokevat tilanteen epäoikeudenmukaiseksi siksikin, ettei heitä lapsuudessaan opetettu kilpailemaan parimarkkinoilla koko maailman kanssa. Heidän isänsä ja isoisät loputtomaan polveen ennen heitä toimivat tiukasti suljetuilla markkinoilla.
Koulutettu mies ei joudu kilpailemaan koko maailman kanssa, ainoastaan työväenluokkainen mies. Koulutettu valkoinen mies pysyy parimarkkinoilla yhtä haluttuna vaikka maa täytettäisiin kongolaisilla, ja etenkin silloin. On teoriassa kohtuutonta edes edellyttää valkoista työväenluokan miestä pärjäämään markkinoilla jotain kongolaista vastaan. Nykymiehet ovat ensimmäinen sukupolvi maailmanhistoriassa, joka on joutunut tällaiseen tilanteeseen, rajattomille markkinoille. Edes kongolainen mies ei omassa maassaan joudu samaan tilanteeseen. Parinmuodostus on kongolaiselle paljon helpompaa omassa maassaan, kuin valkoiselle työväenluokan miehelle omassa maassaan, ja luvut ovat sen mukaiset.
Työväenluokan mies on monessa mielessä tilanteessa, jota hänen isänsä ja aikaisemmat polvet eivät joutuneet kokemaan. Hänen haasteensa ovat moninkertaiset hänen isänsä polveen verrattuna, eikä hän pärjää. Kuitenkin yhä wanhaa aikaa elävä arvomaailma yhdessä feministisen arvomaailman kanssa lukee senkin hänen syykseen. Uhristatus on käytännössä kielletty valkoiselta työväenluokan mieheltä, eikä se miehiä itseäänkään oikein innosta, uhriutuminen. Yhteiskunnan arvomaailmassa se kaivaisi hänet vain syvemmälle kuoppaan.
Syntyvyys Helsingissä on erittäin alhainen: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006175112.html
QuoteHelsinkiläisnainen synnyttää keskimäärin vain yhden lapsen – "Luku on aivan äärettömän alhainen"
Helsinkin kuvastaa hyvin sitä kulttuuria, jota kohti virallinen politiikka on mennyt pitkän aikaa. Helsinki on täynnä koulutettuja naisia, jolla paljon mielenkiintoisempaakin tekemistä kuin synnyttäminen.
Koko syntyvyyskeskustelussa on virtahepo olohuoneessa, eli feministinen politiikka, joka tähtää naisten koulutus- ja uramahdollisuuksien maksimoimiseen. Jos syntyvyyttä halutaan nostaa, tarvittaisiin päinvastaista politiikkaa, jota kukaan ei uskalla sanoa ääneen. Ja kun päälle lisätään naisten kamppailu seksuaalisesta pääomasta, on selvää, että lapsille ei jää tilaa. Naisten elämässä on 3 erittäin työlästä ja aikaa vievää markkinaa.
- KOULUTUSMARKKINAT
- TYÖMARKKINAT
- SEKSUAALISEN PÄÄOMAN HANKINTA JA PARIUTUMISMARKKINAT
Helsinki on noiden markkinoiden huipentumispiste, koska esim. kamppailu seksuaalisestä pääomasta on paljon kovempaa kuin maaseutupaikkakunnalla. Lopputuloksena ajanmittaan feministisen kulttuurin sukupuutto ja kaapukulttuurin voitto.
Quote from: Saturnalia on 31.07.2019, 09:30:49
Naisten koulutustason jatkuva nousu jo ohi miesten on mielestäni suurin syy syntyvyyden laskuun ja nykyajan seksittömyyteen. Toki on väärin kieltää kouluttautuminen keltään enkä ole sitä tekemässä, mutta samalla on myönnettävä että usein positiivisiksi koetuilla asioilla on negatiivisia seurauksia suuremmassa kuvassa. Nykynaisen täytyisi oppia haluamaan naida alaspäin, eli haluamaan itseään alempana sosiaalisessa hierarkiassa olevia miehiä, mutta ei se onnistu kun koko yhteiskunnan arvomaailmankin on sitä vastaan. Matalasti koulutetulle naiselle kaikki miehet ovat teoriassa potentiaalisia ehdokkaita, korkeasti koulutetulle vain samalla tasolla tai ylempänä olevat. Tähän meidän syntyvyytemme hyytyy, ei niinkään "seksuaaliseen vapautumiseen" mielestäni.
Koulutustason nousu tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan arvojen tulisi muuttua siihen suuntaan että koulutetun naisen tulisi kohdistaa mielenkiintonsa itseään heikompiin, matalammin koulutettuihin ja köyhempiin valkoisiin miehiin. Se on täysin vastoin tuhansia vuosia yhteiskunnassa vallassa ollutta arvomaailmaa. Miehet kokevat tilanteen epäoikeudenmukaiseksi siksikin, ettei heitä lapsuudessaan opetettu kilpailemaan parimarkkinoilla koko maailman kanssa. Heidän isänsä ja isoisät loputtomaan polveen ennen heitä toimivat tiukasti suljetuilla markkinoilla.
Koulutettu mies ei joudu kilpailemaan koko maailman kanssa, ainoastaan työväenluokkainen mies. Koulutettu valkoinen mies pysyy parimarkkinoilla yhtä haluttuna vaikka maa täytettäisiin kongolaisilla, ja etenkin silloin. On teoriassa kohtuutonta edes edellyttää valkoista työväenluokan miestä pärjäämään markkinoilla jotain kongolaista vastaan. Nykymiehet ovat ensimmäinen sukupolvi maailmanhistoriassa, joka on joutunut tällaiseen tilanteeseen, rajattomille markkinoille. Edes kongolainen mies ei omassa maassaan joudu samaan tilanteeseen. Parinmuodostus on kongolaiselle paljon helpompaa omassa maassaan, kuin valkoiselle työväenluokan miehelle omassa maassaan, ja luvut ovat sen mukaiset.
Työväenluokan mies on monessa mielessä tilanteessa, jota hänen isänsä ja aikaisemmat polvet eivät joutuneet kokemaan. Hänen haasteensa ovat moninkertaiset hänen isänsä polveen verrattuna, eikä hän pärjää. Kuitenkin yhä wanhaa aikaa elävä arvomaailma yhdessä feministisen arvomaailman kanssa lukee senkin hänen syykseen. Uhristatus on käytännössä kielletty valkoiselta työväenluokan mieheltä, eikä se miehiä itseäänkään oikein innosta, uhriutuminen. Yhteiskunnan arvomaailmassa se kaivaisi hänet vain syvemmälle kuoppaan.
Näin se menee kuten totesit. Moni entisaikojen mies joka löysi puolisonsa jostain latotansseista olisi tämän päivän maailmassa täysin incel.
Quote from: Henry on 31.07.2019, 10:36:36
Syntyvyys Helsingissä on erittäin alhainen: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006175112.html
QuoteHelsinkiläisnainen synnyttää keskimäärin vain yhden lapsen – "Luku on aivan äärettömän alhainen"
Helsinkin kuvastaa hyvin sitä kulttuuria, jota kohti virallinen politiikka on mennyt pitkän aikaa. Helsinki on täynnä koulutettuja naisia, jolla paljon mielenkiintoisempaakin tekemistä kuin synnyttäminen.
Koko syntyvyyskeskustelussa on virtahepo olohuoneessa, eli feministinen politiikka, joka tähtää naisten koulutus- ja uramahdollisuuksien maksimoimiseen. Jos syntyvyyttä halutaan nostaa, tarvittaisiin päinvastaista politiikkaa, jota kukaan ei uskalla sanoa ääneen. Ja kun päälle lisätään naisten kamppailu seksuaalisesta pääomasta, on selvää, että lapsille ei jää tilaa. Naisten elämässä on 3 erittäin työlästä ja aikaa vievää markkinaa.
- KOULUTUSMARKKINAT
- TYÖMARKKINAT
- SEKSUAALISEN PÄÄOMAN HANKINTA JA PARIUTUMISMARKKINAT
Helsinki on noiden markkinoiden huipentumispiste, koska esim. kamppailu seksuaalisestä pääomasta on paljon kovempaa kuin maaseutupaikkakunnalla. Lopputuloksena ajanmittaan feministisen kulttuurin sukupuutto ja kaapukulttuurin voitto.
Helsingissä eletään hyvin mielenkiintoisessa tilanteessa.
QuoteNyt Helsingissä syntyy lähes vain yksi lapsi naista kohti, ilmenee Helsingin kaupungin Kvartti-lehdessä kesäkuussa julkaistusta artikkelista. Suomea ja ruotsia puhuvien naisten kokonaishedelmällisyysluku oli viime vuonna 1,04 lasta. Koska vieraskieliset saavat keskimäärin enemmän lapsia kuin muu väestö, Helsingin kokonaishedelmällisyysluku oli kuitenkin 1,13.
"Helsingin kokonaishedelmällisyys luku on aivan äärettömän alhainen", dosentti Netta Mäki sanoo HS:lle.
Jotta väestömäärä pysyisi samalla tasolla ilman maahanmuuttoa, tulisi jokaisen naisen saada noin kaksi lasta. Sen yli Suomessa ei ole päästy viiteenkymmeneen vuoteen.
Kokonaishedelmällisyysluku johtaa hieman harhaan, mikäli sitä ei avata.
Käytännössä nykytilanne tarkoittaa, että joka neljäs lapsi on vieraskielinen. Tämä on enemmän kuin ulkomaalaistaustaisten osuus kaupungin koko väestöstä, joka on joka seitsemäs (https://ulkomaalaistaustaisethelsingissa.fi/fi/nykytilanne), joten syntyvyys kasvattaa jo itsessään maahanmuuttajataustaisten väestöosuutta.
Toinen asia, mihin kannattaa kiinnittää huomiota, on Helsingin väestömäärän riippuvuus muuttoliikkeistä eli maahanmuutosta ja kaupungistumisesta. Vaikka hedelmällisyysluvun mukaan lasten määrä kaupungissa näyttäisi laskevan, muuttoliike pitää myös lasten määrää yllä. Päiväkoteja ja kouluja ei siis tarvitse sulkea pienten asiakkaiden puutteen takia, vaan päinvastoin on jopa tarvetta uusien päiväkotien ja koulujen perustamiselle, missä sopivien tilojen löytäminen tiheään asutulta alueelta luo omia haasteitaan. Väestörakenteen osalta on kuitenkin huomattava, että kyse on nimenomaa vanhemman väestön määrän lisääntymisestä.
Uusi Suomi 27.10.2017: (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/233790-helsingin-paattajien-varauduttava-valtavaan-muutokseen-erityisesti-kantakaupungissa)
QuoteHelsingin päättäjien varauduttava valtavaan muutokseen: "Erityisesti kantakaupungissa lasten määrä on kasvanut valtavasti"
Helsingissä peruskoululaisten ikäluokka kasvaa tulevina vuosina jopa 6 660 lapsella, selviää Helsingin kaupungin Uudelle Suomelle toimittamista tiedoista. Kun Helsingin peruskoulujen keskikoko on 410 oppilasta, koululaisten määrän kasvu vastaa noin 16 koulua.
Koululaisikäluokan kasvun lisäksi päiväkoti-ikäisten, 1–6-vuotiaiden lasten määrä kasvaa noin 1 804 lapsella. Kunnalliseen päivähoitoon osallistuu kuitenkin vain noin puolet lapsista.
Peruskouluikäisten, 6–14-vuotiaiden, väestökasvuennusteen mukaan lapsista muuta kuin kotimaisia kieliä äidinkielenään puhuvia on 2 750. 1–6-vuotiaiden ikäluokan kasvusta jo 91 prosenttia on vieraskielisiä. Ruotsinkielinen peruskoululaisten ikäluokan ennakoidaan kasvavan noin yhden koulun verran, mutta 1–6-vuotiaiden ikäluokka vähenee 116 lapsella. Vieraskielisten ikäluokkien kasvuennuste on tehty aiemmin.
Pikainen laskutoimitus: 2750/6660=41,2 %
Quote–Jos jollekin on varattu paljon lisää, niin se on nimenomaan koulutuksen ja kasvatuksen toimiala. Sille on varattu 40 miljoonaa euroa lisää, ja se on ihan strategian mukainen, sanoo kokoomuksen Risto Rautava.
Lisärahoituksen määrästä monikulttuurin osuus olisi siis yli 16 miljoonaa euroa, vaikka rahoituksen kohdentamista ei tuossa avattukaan. Vaikka syntyvyyden osalta vieraskielisiä olikin "vain" neljänne, heitä onkin käytännössä lähes puolet.
Rahaa palaa ja väestö vaihtuu.
Helsinkiläinen, white flightaa kun vielä voit!
Toisaalla ketjuissa on nostettu esiin sukupuolen välisen positiivisen jännitteen hiipuminen ja romantiikan puute, kun sukupuolieroa ja perinteistä roolijakoa on häivytetty.
Yhälailla seksuaalinen vapautuminen ja esimerkiksi mainonnan arkinen erotisoituminen ovat saattaneet tehdä vastakkaisesta sukupuolesta vähemmän kiinnostavan. Kun kaikki on nähtävillä eikä edes kiellettyn hedelmän houkutusta ole, pariutuminen eI enää näytä vaivan arvoiselta.
Quote from: Saturnalia on 31.07.2019, 09:30:49Koulutustason nousu tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan arvojen tulisi muuttua siihen suuntaan että koulutetun naisen tulisi kohdistaa mielenkiintonsa itseään heikompiin, matalammin koulutettuihin ja köyhempiin valkoisiin miehiin. Se on täysin vastoin tuhansia vuosia yhteiskunnassa vallassa ollutta arvomaailmaa.
Sait Liken oikeasta ajatuksesta ja hyvästä kirjoituksesta, vaikka pikkuisen nyt vastaan hangoittelen tätä sanomaasi muutamassa kohdassa. Ajattelen, että on tärkeää näiden kohtien tulevan aukikirjoitetuiksi tässä ihmisten jokseenkin vinoutuneessa ajatus- ja toimintakulttuurissa, jossa tällä hetkellä vaikutamme.
Matalammin koulutettu mies ei ole välttämättä korkealle kouluttautunutta naistaan heikompi tavoilla, joilla on parisuhteessa merkitystä, tai edes vähemmän älykkäämpi, jos sitä kouluttautuneisuudella tässä yhteydessä haetaan. Parisuhteen valta- ja voimasuhdetekijöihin, puhumattakaan vetovoimatekijöistä, vaikuttavat ensisijaisina niin monet muutkin tekijät kuin pelkästään erot kouluttautuneisuudessa. Esimerkiksi älyn kanssa korkea koulutus korreloi vain osittain; korkeasti voi kouluttautua omaamalla huikean tunnollisuuden ja korkean motivaation, sekä sitkeästi saavuttamalla oikeita etappeja oikea-aikaisesti elämässään. Samanaikaisesti eivät kaikki korkean älykkyyden omaavat kouluttaudu pitkälle.
Yksilöihin ja heidän elämän kulkuunsa vaikuttavat niin monet muutkin asiat. Tilanne ei ole silloin kovin terve, jos nuoret pariutumisiässä olevat naiset alkavat kuvitella duunarimiesten olevan jotenkin alempaa sakkia tai ei-soveliaita elämän mittaiseen parisuhteeseen ja perhe-elämän perustamiseen vain koska eivät ole (ainakaan vielä) korkeammin kouluttautuneita. Kouluttautuneisuus ei takaa vielä onnellista elämää. Parisuhteen kestävyyteen vaikuttavat yhteensopivat temperamentit ja persoonallisuudet, molempien kotitausta, keskinäinen veto ja kemia, arvot ja uskomukset sekä päämäärätietoisuus tai sen puute huomattavasti enemmän kuin koulutustausta.
Virossa on syntyvyys saatu nousuun tekemällä mittava investointi. Kotiin jäävä vanhempi saa palkkaansa vastaavan summan jopa puolentoista vuoden ajan ja kolmannesta lapsesta maksetaan suurin lapsilisä. Tämä on nostanut nimenomaan korkeasti koulutettujen syntyvyyttä. Ennenvanhaan kolmas lapsi saattoi syöstä perheen taloudelliseen ahdinkoon.
Minusta Viro ja Suomi ovat kohtuullisen samanlaisia maita, sillä erotuksella että Virossa on vapaampi alkoholipolitiikka. Mistä johtuu suoraan, että pienet lapset voivat istua vanhempiensa kanssa terassilla, ajanvietto mitä suomalaiset perheet eivät juuri harrasta, kun festareillakin pitää erottaa anniskelualue omaan karsinaansa. Perhe-eläjät pidetään Suomessa hyvin erillään muista osiltaan anniskelupolitiikan seurauksena.
Viro on minusta kehittynyt hyvään suuntaan, vaikken tunnekaan heidän tilannetta kovin tarkkaan. Turistina olen viihtynyt joka kerta ja maa alkaa tuntua Suomea siistimmältä ja toimivammalta monessa suhteessa.
Olisiko meillä jotain opittavaa heidän perhepolitiikasta?
Quote from: Venne on 01.08.2019, 11:35:44
Virossa on syntyvyys saatu nousuun tekemällä mittava investointi. Kotiin jäävä vanhempi saa palkkaansa vastaavan summan jopa puolentoista vuoden ajan ja kolmannesta lapsesta maksetaan suurin lapsilisä. Tämä on nostanut nimenomaan korkeasti koulutettujen syntyvyyttä. Ennenvanhaan kolmas lapsi saattoi syöstä perheen taloudelliseen ahdinkoon.
Minusta Viro ja Suomi ovat kohtuullisen samanlaisia maita, sillä erotuksella että Virossa on vapaampi alkoholipolitiikka. Mistä johtuu suoraan, että pienet lapset voivat istua vanhempiensa kanssa terassilla, ajanvietto mitä suomalaiset perheet eivät juuri harrasta, kun festareillakin pitää erottaa anniskelualue omaan karsinaansa. Perhe-eläjät pidetään Suomessa hyvin erillään muista osiltaan anniskelupolitiikan seurauksena.
Viro on minusta kehittynyt hyvään suuntaan, vaikken tunnekaan heidän tilannetta kovin tarkkaan. Turistina olen viihtynyt joka kerta ja maa alkaa tuntua Suomea siistimmältä ja toimivammalta monessa suhteessa.
Olisiko meillä jotain opittavaa heidän perhepolitiikasta?
Virossa saatu syntyvyys nousuun? Ohessa alle yksivuotiaat 2010-2019. Muutos vuonna 2018 on ollut positiivinen, mutta ehkä liian aikaista sanoa onko muutos kuinka pysyvä. Alle yksivuotiaiden määrä tilastossa on lukema tilanteesta kunkin vuoden ensimmäisenä päivänä.
Kiitos taulukosta. Se kertoo varsin erilaista tarinaa Viron syntyvyydestä kuin tämä uutinen jonka pohjalta kirjoitin. Saa miettimään oliko koko uutinen vain tarkoitushakuista vaalivaikuttamista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/virossa-on-vauvabuumi-kolmannesta-lapsesta-maksettava-erityisen-suuri-lapsilisa-on-tarkea-apu-perheille-se-antaa-mahdollisuuksia-viettaa-enemman-aikaa-lasten-kanssa/7282598#gs.svq4as
Quote from: Venne on 01.08.2019, 13:45:12
Kiitos taulukosta. Se kertoo varsin erilaista tarinaa Viron syntyvyydestä kuin tämä uutinen jonka pohjalta kirjoitin. Saa miettimään oliko koko uutinen vain tarkoitushakuista vaalivaikuttamista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/virossa-on-vauvabuumi-kolmannesta-lapsesta-maksettava-erityisen-suuri-lapsilisa-on-tarkea-apu-perheille-se-antaa-mahdollisuuksia-viettaa-enemman-aikaa-lasten-kanssa/7282598#gs.svq4as
Uutisen "hehkutus" perustui pitkälti siihen, että kolmansien lasten määrässä oli tapahtunut kolmanneksen kasvu. Kolmansia lapsia kuitenkin on niin vähän, että noinkin iso prosentuaalinen muutos ei syntyneiden lasten absoluuttisessa lukumäärässä tunnu kovin paljon.
Vuoteen 2017 verrattuna vuonna 2018 syntyneiden lapsien määrä lisääntyi noin 600:lla 14 273:een. Suomeen skaalattuna tuo tarkoittaisi noin 2500 syntynyttä vauvaa enemmän, mikä tietysti olisi sekin muutos parempaan.
Virossa syntyvyys on lähtenyt nousuun koska aikaisemmin se oli niin alhainen ettei se voinut juuri siitä enää laskea.
Quote from: -PPT- on 01.08.2019, 14:07:44
Virossa syntyvyys on lähtenyt nousuun koska aikaisemmin se oli niin alhainen ettei se voinut juuri siitä enää laskea.
En nyt ihan noin sanoisi.
Quote
The total fertility rate was 1.67 in 2018, whereas just a year earlier it was 1.59
https://www.stat.ee/news-release-2019-053
Väittäisin että pelkästään melkein tuplaamalla kolmansien lasten tuki syntyvyys nousi 0,1. Syntyvyyden kasvu on kokonaan seurausta kolmansista lapsista joita tuli siis jo ensimmäisen vuoden aikana 35% lisää.
Tämän tuen vaikutukset ei edes näy kokonaisuudessaan ensimmäisen vuoden aikana. Kaikki jotka on suurperheestä haaveilleet mutta talous oli esteenä eivät edes olleet vielä tilanteessa jossa oltaisi voitu viime vuonna tehdä kolmas lapsi. Samoin pitää muistaa että sama tuplattu tuki jatkuu neljännen lapsen kohdalla jne. Neljälapsinen perhe saisi tuon mukaan jo pelkkiä tukia puolet Viron keskipalkasta. Tarkoittaisi Suomessa vastaavasti noin 1700 euron tukia. Ei minusta kovinkaan huono ja varmasti kannustaa suurperheen perustamista.
Niin. Ehkäpä niitä syitä löytyy kauempaakin, 90-luvun lamasta esimerkiksi. Tai vaikkapa siitä että 80-luvun aikana päivähoidossa olevien lasten prosenttiosuus kasvoi merkittävästi (1985: 44.4% -> 1990: 53.4%) . En 70-luvulla muista kenenkään tuntemani samaan ikäryhmään kuuluvan lapsen olleen päiväkodissa (kaikkien äidit olivat kotona).
Mutta näistä nuoremmista ikäluokista, jotka ovat olleet parhaassa lastentekoiässä tämän viimeisen syntyvyysromahduksen aikaan, on aika moni ongelmissa:
https://keitos.uta.fi/masennus-ahdistus-nuoruus/
QuoteNyt vuonna 1987 syntyneistä tiedetään tämä:
- Joka viides ikäluokasta oli saanut psykiatrista erikoissairaanhoitoa tai lääkitystä mielenterveysongelmiinsa 21 ikävuoteen mennessä.
- Joka kolmas heistä oli saanut joko psykiatrisen diagnoosin tai ostanut psyykenlääkkeitä 25 ikävuoteen mennessä.
Luvut kuulostavat suurilta: niitä ihmeteltiin julkisuudessa laajasti, kun ne julkistettiin. Osa epäili, että ainakin osittain syy on lamassa, joka osui ikäluokan lapsuuteen. Synkkinä pidetyt luvut kuitenkin synkistyivät entisestään.
Tänä vuonna valmistui THL:n ja Turun yliopiston uusi yhteistutkimus. Siinä vertailuun on otettu mukaan myös vuonna 1997 syntyneiden ikäluokka.
"Tutkimuksen mukaan yhä useampi nuori saa psykiatrisen diagnoosin", THL:n tilastotutkija Marko Merikukka sanoo.
Vuonna 1997 syntyneistä tytöistä 15 ja pojista 9 prosenttia on saanut psykiatrisen diagnoosin 12–18-vuotiaina. Vuonna 1987 syntyneiden vastaavat luvut 21-vuotiaana olivat 10 ja 6 prosenttia.
Entistä useampi myös putoaa kyydistä. Työkyvyttömyyseläkettä saaneiden nuorten osuus on kasvanut viime vuosina tasaisesti. Toissa vuonna sitä sai noin 1,3 prosenttia alle 25-vuotiaista. Merkittävin syy nuorten työkyvyttömyyseläkkeille ovat mielenterveyshäiriöt.
Suunta on huolestuttava, sillä muissa ikäryhmissä mielenterveyshäiriöt vievät aiempaa harvemman työkyvyttömyyseläkkeelle.
^Pitäisi tietää todelliset syyt näiden mt-ongelmien kasvun taustalla.
Todellisuudessa selvittäminen lienee kuitenkin hyvin vaikeaa, koska ihmiset eivät välttämättä avaudu koskaan puhumaan kaikkein olennaisimmista syistä.
Määrällisellä tutkimuksella voidaan löytää maantieteelliset postinumeroalueet ja tulot sekä kouluarvosanat, mutta laadullinen tutkimus voisi kertoa - objektiivisesti toteutettuna - tarkemmin näistä syistä.
Jos/kun tutkimus tehtäisiin ideologisista lähtökohdista, voisi tuloksena tulla mitä tahansa alkaen Trumpin valinnasta, ilmastonmuutoksesta, liian vähäisestä maahanmuutosta ja perussuomalaisen puolueen olemassaolosta.
Jotenkin luulen, että yhtenä selittävänä tekijä on ainakin joillain ihmisillä työelämään sijoittumisen vaikeus. Toisena tulee varmaan huimausaineet, jotka aiheuttanevat mt-ongelmia, jos niitä ei ole jo ollut käyttöä aloittaessa.
Lisäksi olisi pohdittava sitä, kuinka moni näistä työkyvyttömistä nuorista on vahingoittunut jo sikiöaikanaan vanhempien (tosin useimmiten äidin) päihdekäytön vuoksi. Aihe on tabu, syystä tai toisesta.
Jotkut puhuvat ääneen, että Suomessa on sukuja, joissa on käytetty "a-vitamiinia tai met-a-vitamiinia" jo ties kuinka monennessa polvessa. Luin jostain sosiaalialan lehdestä, että eräs tyttölapsi oli saanut pienenä ensimmäisen kerran huimausainetta omalta mummoltaan, joka oli jakanut oman käyttöeränsä noin alle 10-vuotiaan lapsen kanssa.
Vauva.fi-palstalla oli sellainen pitkä ketju, jonka nimi oli jotenkin että Luettele alaluokan ominaisuuksia.
Moderaattori deletoi ketjusta pois yön aikana 9/10-osaa, mikä on sääli sillä jutut olivat sosiologisesta vinkkelistä suoranaisia kultahippuja.
Ketjussa oltiin toistuvasti sitä mieltä, että lastenteko on nykyään white trashia, ja rinnastettiin lisääntyminen alaluokkaisena ominaisuutena esimerkiksi tupakointiin sekä tatuointeihin. Nykyään erottaudutaan työväenluokasta olemalla lisääntymättä, samaan tapaan kun pidetään paino kurissa ja ollaan kiroilematta tai julkisesti humalassa. Ajatus että vain valkoroska tekee lapsia on aika huikea, tällaiselle keski-ikäiselle sedälle. Feminismi luonnollisesti istuu saumattomasti osaksi tällaista luokka-ajattelua, mutta ihan täysin päinvastaiseen suuntaan kuin minä me vasemmistolaisuuden olemme oppineet tuntemaan.
Ketjussa mainittiin monesti myös yksilönvapauden kunnioittaminen alaluokkaisena ominaisuutena, kuten ylipaino tai alkoholin tuominen Virosta. Logiikka, jossa alaluokasta erottaudutaan luopumalla yksilönvapaudesta on keski-ikäisen sedän aivoille kanssa aika pähkinä, mutta näyttää olevan tätä päivää. Tämän mekanismin voimakkuutta nykyinen ajan henki mielestäni vähättelee. Miksi olen aiemmin jauhanut koulutustason nousun vaaroista (ilman piikkejä mihinkään suuntaan), liittyy juuri tällaiseen. Mitä korkeampi koulutustaso, sitä suurempi on massa joka on valmis ajattelemaan aivan mitä tahansa erottautuakseen vähemmistöksi muuttuvasta alaluokasta yhteiskunnassa, joka ei enää palkitse tutkinnoista vanhaan tapaan hyvällä työpaikkalla, yms. Tulemme näkemään todennäköisesti hurjempiakin ihanteita tässä käytössä, kuin lapsettomuus tai yksilönvapaudesta luopuminen.
Pakko sanoa että hiukan ihmettelen näitä puheita suomalaisten syntyvyyden laskusta, kun ainakin täällä Vantaalla niitä pikkulapsia on ihan joka puolella, suorastaan tulvimalla... Toki iso osa on maahanmuuttajalapsia, mutta nämäkin poislukien, olo on usein kuin lastentarhassa mm. missä tahansa kaupassa käydessä. Ja sitä huudon, kiljunnan ja ulinan määrää... :roll: Ääänekkäimpiä ovat toki maahanmuuttajien lapset, mutta kyllä ihan kantislapsetkin pääsevät todella korkeille tasoille tässä.
(Olen joskus miettinyt, olisiko lasten yleinen volyymitaso Suomessa noussut mamulasten vaikutuksesta...? En vain muista omasta lapsuudestani tai nuoruudestani tällaista metelin määrää...)
(Ja ihan sivukaneettina etten ole mikään ns. lastenvihaaja, minulla on omiakin lapsia mutta ovat jo sen verran isompia että ovat kiljuntavaiheen jo ohittaneet, jos sitä koskaan tuossa määrin harrastaneetkaan.)
Suomen Uutisissa oli tällainen hieno suomennettu juttu:
https://www.suomenuutiset.fi/luksus-uskomukset-eliitin-uusi-statussymboli-rikkailla-varaa-jarjettomiin-uskomuksiin-seurauksista-heidan-tarvitse-karsia/
Jonka alkuperäinen teksti on tämä (kannattaa lukea):
https://nypost.com/2019/08/17/luxury-beliefs-are-the-latest-status-symbol-for-rich-americans/?fbclid=IwAR0nl4_0aYfTF7-agIMXlPAt375U7uzYyCLLoQwp8N_xsDUQh_rl23sNgq4
Mikä huvitti oli että jutun kirjoittaja päätyi kanssani (yllä) samaan johtopäätökseen, vaikka luin tuon jutun ensimmäisen kerran tänään.
QuoteTulemme näkemään todennäköisesti hurjempiakin ihanteita tässä käytössä, kuin lapsettomuus tai yksilönvapaudesta luopuminen.
QuoteIn the future, expect the upper class to defame even more values — including ones they hold dear — in their quest to gain top-dog status.
Idea tässä ei ole nostaa omaa häntää, vaan ihmetellä miten onnistuimme ajattelemaan eri puolella maapalloa juuri samoin samaan aikaan. Ajatuksen täytyy silloin olla ajassa. Lapsettomuus on suomalainen
luxury belief tällä hetkellä, muiden joukossa. Toki lapsettomaksi jäämiseen vaikuttaa kymmenen muutakin tekijää, kuten työpaikkojen tarjonta sekä vakaus, jne, jne.
Alhaista syntyvyyttähän propagoidaan joka paikassa koska ilmastonmuutos uliuli. Viimeksi tieteen kuvalehdessä oli artikkeli asiasta ja kansikuvassa oli valkoisen lapsen kuva ja päälle oli vedetty punainen ruksi. Heh, jos olisi ollut mustan lapsen kuva niin oltaisiin käräjillä. ;D
Kuitenkin, alhainen syntyvyys on täysin suunniteltu juttu.
Ketjun sivun 50 tienoilla on keskustelua noista lapsilisien porrastuksista (lapsilisä kasvaa lapsiluvun kasvaessa, vaikka joidenkin mielestä sen pitäisi mennä täsmälleen toisin päin). Noh, mitä tekee Rinteen Anan hallitus?
No tietenkin suoran (lisä) tulonsiirron veronmaksajilta afrikansarven paimentolaiskansalle, jonka naiset viettävät koko elämänsä kotona porsimassa lisää asiakkaita taikaseinälle. Niin ja ovat tietenkin samalla myös "
yksinhuoltajia". Kas näin:
https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/b9777a15-8a3c-4f3a-8326-afd054da6d8a
QuoteLapsilisien maksupäivät 2020 - luvassa korotukset suurperheille ja yksinhuoltajille
Ensimmäisestä lapsesta lapsilisää maksetaan 94,88 €, toisesta lapsesta 104,84 € ja kolmannesta 133,79 €. Neljännestä lapsesta on vuonna 2019 maksettu 153,24 € ja viidennestä sekä jokaisesta seuraavasta lapsesta 172,69 € kuukaudessa, mutta mikäli hallitusohjelmaan kirjattu suunnitelma toteutuu, neljännestä ja sitä useammasta lapsesta maksettavien lapsilisien summiin tulee vuonna 2020 10 € korotus.
En vastusta yksinhuoltajakorotusta sinällään, mutta vastustan KELAn tapaa jaella sitä holtittomasti paperilla "
eronneille" paimentolaisheimois-pariskunnille, joille kuitenkin koko ajan "
eron" jälkeen pullahtelee yhteisiä lapsia, ja muutenkin elämä ilmiselvästi jatkuu parina. Selvä petostahan sellainen on.
e:typo
Eikö lapsien määrä pitäisi ilmaston nimissä saatava laskuun? Miten Rinteen hallitus voi tukea ilmastonmuutosta kiihdyttäviä tekoja?
Maalailin tekstejä omalla luvalla tilastokeskuksesta
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli heinäkuun lopussa 5 522 848. Maamme väkiluku kasvoi 2019 tammi-heinäkuun aikana 4 929 hengellä. Väestönkasvua ylläpiti muuttovoitto ulkomailta, maahanmuuttoja oli 10 226 enemmän kuin maastamuuttoja.
Vuonna 2018 syntyi 47 577 lasta, mikä on 2 744 lasta edellisvuotta vähemmän.
Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2018 kuolleita oli 54 527, mikä on 805 enemmän kuin edellisvuonna.
Kuolleita oli 6950 enemmän kuin syntyneitä. Suomen väkilukua ylläpitää ainoastaan maahanmuutto.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa asui vuoden 2018 lopussa 402 619 ulkomaalaistaustaista henkilöä, mikä oli 7,3 prosenttia koko väestöstä. Ensimmäisen polven eli ulkomailla syntyneitä ulkomaalaistaustaisia oli 335 414 ja toisen polven eli Suomessa syntyneitä 67 205.
Ennusteen mukaan nettomaahanmuutto ylläpitäisi väkiluvun kasvua vuoteen 2035 saakka, jolloin maamme väkiluku olisi 5,62 miljoonaa henkilöä.
Vuoden 2018 lopussa ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisista eurooppalaistaustaisten osuus oli yli puolet (55 prosenttia). Aasialaistaustaisten osuus oli 29 ja afrikkalaistaustaisten osuus 11 prosenttia.
Suomessa syntyneistä ulkomaalaistaustaisista eurooppalaistaustaisten osuus oli 48 prosenttia, aasialaistaustaisten osuus 27 ja afrikkalaistaustaisten osuus 22 prosenttia.
Ulkomaalaistaustaisista selvästi suurin ryhmä olivat henkilöt, joiden taustamaa oli Venäjä tai entinen Neuvostoliitto. Heitä oli vuoden 2018 lopussa 85 534, mikä on viidesosa kaikista ulkomaalaistaustaisista. Seuraavaksi suurimmat ryhmät olivat virolaistaustaiset, 49 989 henkilöä, irakilaistaustaiset, 22 336 ja somalialaistaustaiset, 20 723 henkilöä.
Alle kouluikäisistä (0–6-vuotiaat) ulkomaalaistaustaisten osuus oli vuoden 2018 lopussa 10,3 prosenttia. Pääkaupunkiseudulla alle kouluikäisistä jo joka neljäs on ulkomaalaistaustainen.
Ihmisillä on ihmisarvo, muttei se tarkoita, että Eurooppa olisi avoin väestöräjähdystä ja luonnonvarojen loppumista pakeneville sadoille miljoonille ihmisille, me autamme teknologian avulla niitä ihmisiä selviytymään kotimaissaan
Sanasta aasialaistsustainen tulee mieleen kiinalainen, japanilainen, vietnamilainen, thaimaalainen yms mutta tässä tapauksessa valitettavasti kyse on irakilainen, iranilainen, afgaani, Pakistan ilmainen yms.
Vaadittaisiin mielestäni tarkempia kategorioita.
Quote from: Outo olio on 25.09.2019, 15:55:50
Japanilainen kaupunki järkkäsi lapsiperheille päivähoitopaikkoja, ja alkoi saada muuttovoittoa lapsiperheistä. Lisäksi perheet hankkivat enemmän lapsia kuin muuten hankkisivat, koska asiasta ei tarvitse huolehtia
——-
Mikähän voisi toimia Suomessa vastaavasti, mutta kuitenkin niin, että nimenomaan kantasuomalaiset - eivätkä ulkomaalaistaustaiset - alkaisivat hankkia nykyistä enemmän lapsia?
Merkittävät verohelpotukset voisi olla yksi keino, koska hyvätuloisessa (= korkeasti verotetussa) työssä todennäköisimmin on ehta suomalainen.
Se on kummallista, että valtioissa, joissa on parhaat lasten kasvatuksen olosuhteet, on pienin syntyvyys
Quote from: artti on 25.09.2019, 18:20:55
Se on kummallista, että valtioissa, joissa on parhaat lasten kasvatuksen olosuhteet, on pienin syntyvyys
Pitääkin katsoa hiukan eri asioita: Kuinka paljon suomalaisia miehiä on työttöminä?
Quote from: Nikolas Ojala on 25.09.2019, 19:10:51
Quote from: artti on 25.09.2019, 18:20:55
Se on kummallista, että valtioissa, joissa on parhaat lasten kasvatuksen olosuhteet, on pienin syntyvyys
Pitääkin katsoa hiukan eri asioita: Kuinka paljon suomalaisia miehiä on työttöminä?
Ja kuinka paljon työttömyyden arvioidaan kasvavan, kun talous heikkenee lähiaikoina. Iso romahdus on todella monen ennustajan mukaan tulossa.
Quote from: Make M on 25.09.2019, 18:14:07
Mikähän voisi toimia Suomessa vastaavasti, mutta kuitenkin niin, että nimenomaan kantasuomalaiset - eivätkä ulkomaalaistaustaiset - alkaisivat hankkia nykyistä enemmän lapsia?
Suomalaisten miesten työllisyyden paraneminen voisi auttaa.Ajattele suomalaista työtöntä miestä:
- Työtön mies ei näe omaa tilannettaan erityisen valoisana perheen perustamisen kannalta. Jokainen vastuuntuntoinen aikuinen miettii omia mahdollisuuksiaan huolehtia omista lapsistaan.
- Suomalainen nainen ei välttämättä näe työtöntä miestä kelpo vaihtoehtona kumppaniksi, aviomieheksi ja lastensa isäksi.
Quote from: Nikolas Ojala on 26.09.2019, 00:58:14
Quote from: Make M on 25.09.2019, 18:14:07
Mikähän voisi toimia Suomessa vastaavasti, mutta kuitenkin niin, että nimenomaan kantasuomalaiset - eivätkä ulkomaalaistaustaiset - alkaisivat hankkia nykyistä enemmän lapsia?
Suomalaisten miesten työllisyyden paraneminen voisi auttaa.
Ajattele suomalaista työtöntä miestä:
- Työtön mies ei näe omaa tilannettaan erityisen valoisana perheen perustamisen kannalta. Jokainen vastuuntuntoinen aikuinen miettii omia mahdollisuuksiaan huolehtia omista lapsistaan.
- Suomalainen nainen ei välttämättä näe työtöntä miestä kelpo vaihtoehtona kumppaniksi, aviomieheksi ja lastensa isäksi.
Jostain syystä muutama siivousyritys on tuonut, sen jälkeen kun siivoojien osalta poistettiin työvoiman tarveharkinta Uudenmaan osalta, lähes pelkästään afrikkalaisia miehiä siivoojiksi Uudellemaalle.
Melkein kaikki pyrkivät pariutumaan hyvin innokkaasti jotta voisivat olla varmoja että saavat pysyä Suomessa kun suomalainen nainen on synnyttänyt heille lapsen.
Osa onnistuu laittamaan lapsen alulle ja ne jotka saavat vain 45-60-v naisen ovat hyvin katkeria kun nuoremmat ovat kuulemma "rasisteja" ja muutamalta tulee niin katkeraa tilitystä ettei mitään rajaa kun ei käy flaksi kenenkään kanssa.
Osalla tulijoista on vaimo ja lapsia siellä Afrikassa mutta palkka ei riitä perheenyhdistämiseen joten yrittävät löytää toisen työpaikan siivoustyön lisäksi siksi aikaa että täyttävät perheenyhdistämisen tulorajat ja lopettavat sitten toisen työn kun vaimo ja lapsi tai lapset on saatu Suomeen jolloin asumistukea saa enemmän perheen takia ja vaimo voi nostaa kotihoidontukea. Plus tietenkin lapsilisät päälle.
Jos tarveharkintaa ei olisi poistettu vaan siivousalan työvoimapula olisi korjattu palkkoja korottamalla niin suomalaiset nuoret miehet joilla koulumenestys on ollut heikkoa voisivat nuo työt tehdä ja heillä olisi rahaa viedä naisia treffeille kun palkka olisi parempi ja itsetuntoa jonka duunissa olo tuo sen sijaan että nyt lusmuilevat työttöminä ja dokaavat tai narkittavat ja samaan aikaan Suomen valtio tuo tuhansittain lisää miehiä kilpailemaan suomalaisista naisista.
Geneettisesti suomalaisia tarvitaan alle 3 miljoonaa (joku voi tietää tarkemman luvun), ekologisesti Suomen alue voi elättää pari miljoonaa, 1800-luvullakin viljaa jouduttiin tuomaan Venäjältä. Geneettisen suomalaisen ikäluokan koko on noin 50 000 päätä. Pienemmän ikäluokan pitää tuottaa lisäarvoa enemmän kuin suurten ikäluokkien, sillä suurempi osa on yhteiskunnan varassa, eläkeläiset, köyhät ja matut. Jos ei onnistu, niin näillä kolmella ryhmällä on köyhyys edessä. Matut siirtyneävt paremmalle ruokintapaikalle, muut kärvistelevät.
Quote from: Supernuiva on 26.09.2019, 00:02:56
Quote from: Nikolas Ojala on 25.09.2019, 19:10:51
Quote from: artti on 25.09.2019, 18:20:55
Se on kummallista, että valtioissa, joissa on parhaat lasten kasvatuksen olosuhteet, on pienin syntyvyys
Pitääkin katsoa hiukan eri asioita: Kuinka paljon suomalaisia miehiä on työttöminä?
Ja kuinka paljon työttömyyden arvioidaan kasvavan, kun talous heikkenee lähiaikoina. Iso romahdus on todella monen ennustajan mukaan tulossa.
Ja kuinka monet työssäkäyvät ihmiset ovat sellaisia, joiden työt ovat pätkätöitä ja/tai osa-aikaisia töitä.
Suomen syntyvyys putoaa jopa synkkiä ennusteita nopeammin, tällaisen vauvakadon piti olla edessä vasta 2045
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006252180.html
QuoteSyntyvyys on tänä vuonna laskenut odotettua nopeammin, ilmenee Tilastokeskuksen ennakkotiedoista. Pitkällä aikavälillä sen ennustetaan vähentävän nuorten osuutta myös kasvukeskuksissa: "Potentiaalisia muuttajia on aiempaa vähemmän, ja heistä käydään entistä kovempaa kilpailua", arvioi konsulttiyhtiön asiantuntija Timo Aro.
...
TILASTOKESKUS julkistaa syyskuun viimeisenä maanantaina uuden ennusteensa Suomen ja sen alueiden väkiluvun kehityksestä. Tällä viikolla julkaistuista ennakkotiedoista voi jo päätellä, mitä tuleman pitää: luvassa voi ainakin syntyvyyden kannalta olla karuja lukuja.
Edellinen koko maan väestöennuste julkaistiin marraskuun puolessavälissä. Jo viime vuonna syntyneiden lasten määrä jäi ennusteesta jälkeen yli tuhannella lapsella.
Ennakkolukujen mukaan tänä vuonna on elokuuhun mennessä syntynyt noin 30 400 lasta. Jos syntyvyystahti jatkuu samaan tapaan kuin edellisinä kolmena vuonna, koko vuoden luku tulee olemaan yli 4 000 lasta vähemmän kuin viime vuoden ennusteessa.
Näin vähän vauvoja piti ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.
...
SYNTYVYYS on 2010-luvulla laskenut nopeasti. Vuonna 2018 väestömäärään suhteutettua syntyvyyttä mittaava kokonaishedelmällisyysluku oli 1,41 vauvaa yhtä synnytysikäistä naista kohti, kun edeltävänä vuonna luku oli 1,49 ja vuosikymmenen vaihteessa 1,87.
Vastaavanlainen syöksy on nähty viimeksi 60–70-lukujen taitteessa. Suomen väkiluku on silti pysynyt kasvussa, koska Suomeen muuttaa ulkomailta enemmän ihmisiä kuin toisinpäin; viime vuonna nettomaahanmuutto eli maahan- ja maastamuuton erotus oli noin 12 000 ihmistä.
...
"Nettomaahanmuuton pitäisi olla vuositasolla noin kaksin–kolminkertaista nykyiseen [vuoteen 2018] verrattuna, jotta Suomen väestönkasvu paikkaantuisi maahanmuuton lisääntymisen kautta", hän arvioi.
Quote from: Finka on 17.09.2019, 22:52:30
Eikö lapsien määrä pitäisi ilmaston nimissä saatava laskuun?
Joo suurimmassa osassa maailmaa, mutta ei todellakaan täällä missä innovoidaan näytetään tietä eniten.
Tämän torjuminen pitäisi olla persujen kärkiteema. Keinot pitäisi olla todella rajuja. Pitäisi miettiä mitä Trump tekisi Suomen diktaattorina asialle?
Tämä on samanlainen elämän ja kuoleman kysymys Suomelle kuin väestönvaihto. Kummassakin on kyse vuosikymmenien päässä olevista ongelmista, joten niitä ei juuri kukaan ymmärrä.
Kyllä niitä lapsia saadaan vaikka yhdellä keinolla, mutta varmaan kannattavinta olisi tehdä nippu eri asioita, kuten:
-koulutus ja kasvatus
Lapsille pitää opettaa pienestä pitäen, että iso perhe pitää perustaa nuorena.
-Mielipidevaikuttaminen
Pelkkää positiivista lapsiperheistä ja paljon
-Palkitseminen
Lapsiperheet pitää olla kaikkien yläpuolella
-rankaiseminen
Lapsettomia pitää rankaista monipuolisesti ja tuntuvasti
Lemmikit ja muut korvikkeet pitää kieltää lapsettomilta.
Tämä ei ole liian rajua, koska vaihtoehto on tuho.
Quote from: Uuno83 on 26.09.2019, 20:01:23
Lapsettomia pitää rankaista monipuolisesti ja tuntuvasti
Ei pidä. Mutta suomalaisille miehille pitää saada kunnon työtä josta saa kunnon palkkaa. Siitä se usko hyvään tulevaisuuteen kasvaa. Eikä sitten pätkätöitä.
^Poliitikko ei voi luoda työtä ja hyvää palkkaa muuten kaikki tekisi niin
Quote from: Skeptikko on 26.09.2019, 19:23:01Quote"Nettomaahanmuuton pitäisi olla vuositasolla noin kaksin–kolminkertaista nykyiseen [vuoteen 2018] verrattuna, jotta Suomen väestönkasvu paikkaantuisi maahanmuuton lisääntymisen kautta", hän arvioi.
Tästä syntyvyyden laskusta uutisoidaan näköjään joka kuukausi (väestötilastojen julkistamisen yhteydessä) ja lähes joka kerta mediassa lobataan maahanmuuton lisäämistä.
Nettomaahanmuutto mittaa maahanmuuton määrää, eikä kerro sen laadusta mitään. On typerää, että sen tuplaamista edes väläytellään.
Eivätkö näiden lausuntojen esittäjät ymmärrä, että se vaatisi maahanmuuton riman laskemista ja lisäys koostuisi pääosin matalapalkkaisista työntekijöistä, humanitaarisista muuttajista ja heidän perheenyhdistämisistään. Korkeapalkkaisten työntekijöiden muutolle ei ole mitään rajoituksia.
Väestön määrä kyllä kasvaa tuolla keinolla, mutta julkinen talous ei parane, vaan heikkenee ja koko yhteiskunnan rakenne muuttuu pysyvästi.
Quote from: Uuno83 on 26.09.2019, 20:22:56
^Poliitikko ei voi luoda työtä ja hyvää palkkaa muuten kaikki tekisi niin
Poliitikko kontrolloi maahanmuuton rajoituksia.
Hän päättää, voiko yritykset tuoda EU- ja ETA-alueen ulkopuolelta työvoimaa matalapalkka-aloille (ja antaa heille pääsyn sosiaaliturvaan), jolloin työnantajilla ei ole kannustetta maksaa parempaa palkkaa tai parantaa työoloja.
^Ei synny enää Suomessa etnisesti suomalaisia lapsia 50 tuhatta vuodessa. Syntyvien lapsien lukumäärästä pitäisi vähentää ainakin ne, joiden äidinkieli on muu kuin suomi.
Sitten pitäisi pohtia vanhempien kulttuuritaustaa, sillä eivät kulttuuritulkkeja tarvitsevat ihmiset ole suomalaisia. On myös hyvin paljon perheitä, joiden äiti on suomalainen, mutta isällä ei välttämättä ole edes siitoshetkellä ollut Suomen kansalaisuutta.
Kun äsken tulin kotiin, näin neljä kantasuomalaisen oloista nuorta äitiä, joiden kaikkien lapsien ihonväri oli varsin hyvin uv-säteilyltä suojaavaa.
Quote from: Uuno83 on 26.09.2019, 20:22:56
^Poliitikko ei voi luoda työtä ja hyvää palkkaa muuten kaikki tekisi niin
Aika pitkälti riittäisi jos politiikka ei haittaisi työpaikkojen luomista. Siihen taas liittyy suomalaisten yritysten kilpailukyky, verokiila, yms.
Quote from: Supernuiva on 27.09.2019, 01:10:00
Kun äsken tulin kotiin, näin neljä kantasuomalaisen oloista nuorta äitiä, joiden kaikkien lapsien ihonväri oli varsin hyvin uv-säteilyltä suojaavaa.
Kyseisten lasten isät ilmeisesti eivät ole kantasuomalaisia, ja lasten äideiltä voisi kysyä että eikö heille tavalliset suomalaiset miehet kelvanneet ja miksi eivät kelvanneet.Tämä on sitä väestönvaihdon konkretiaa ja arkitodellisuutta.
Eipä mene pitkään, että kansallinen ja etninen koheesio on hajotettu tällä vauhdilla. Kyllähän näitä uv-suojattuja lapsia näyttäisi jokaisessa suuremmassa kaupungissa olevan, ainakin sen verran että pistää omaan silmään enkä usko kyseessä olevan pelkät homma-lasit josta johtuu vaan että oikeasti kikkarapäisten lasten ihanteellisuus on onnistuneesti markkinoitu massaviihteen ja median toimesta ainakin Suomessa.
Yhdistettynä nälkävuosisyntyvyyteen se, että niistä vähistä lapsista suuri osa on maahanmuuttajia ja jopa ns. kantaväestön lapsista suuri osa on uv-suojattuja, niin hyvää onnea tulevaisuudelle. Saisi tämä Neuvostoliitto jo romahtaa että päästään rakentamaan parempaa. Toisaalta olen ikuinen optimisti ja uskon näin käyvän, toivoakseni tämä on vain tätä kaaosta ennen välttämätöntä korjausliikettä.
^
Suomessa syntyneet neekerit ja mulatit ovat pääsääntöisesti Kelalla loppuelämän.
Quote from: Skeptikko on 26.09.2019, 19:23:01
Suomen syntyvyys putoaa jopa synkkiä ennusteita nopeammin, tällaisen vauvakadon piti olla edessä vasta 2045
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006252180.htmlQuote
Ennakkolukujen mukaan tänä vuonna on elokuuhun mennessä syntynyt noin 30 400 lasta. Jos syntyvyystahti jatkuu samaan tapaan kuin edellisinä kolmena vuonna, koko vuoden luku tulee olemaan yli 4 000 lasta vähemmän kuin viime vuoden ennusteessa
Ja..
QuoteVuoden 2019 syntyvyysluvut ovat elokuuhun asti ennakkotietoja ja loppuvuoden osalta laskennallisia
Jonkinlaista varmempaa suuntaa oltaisiin kokonaissyntyvyydestä tämän vuoden osalta saatu selvittämällä tämänhetkisiä raskaustilastoja. (En tiedä koostetaanko niitä mitenkään ajantasaisesti esimerkiksi ultratutkimusten perusteella synnytyssairaaloissa, vai ovatko tiedot hajallaan ja saatavissa koosteisesti vain neuvoloista.) Vauvojen kokonaiskuolleisuus raskauden viimeisellä kolmanneksella ja vastasyntyneinä syntymän jälkeen olisi voinut olla asia, josta tehdään laskennallisia johtopäätöksiä edellisvuosien tilastojen perusteella.
Joka tapauksessa kokonaissyntyvyys on tällä hetkellä kyllä todella alhaalla; tuostakin nippanappa 30 000 vauvasta, jotka ovat tähän mennessä tämän vuoden suomalaisten saldo, kuitenkin huomattava osa on ulkomaalaistaustaisia. Loppuvuonna käsittääkseni syntyy vielä verrattain vähemmän vauvoja kuin alkuvuonna tai kesäkuukausina. (Eivätkö huippukuukaudet syntyvyydessä ole perinteisesti olleet maalis-huhtikuu ja heinä-elokuu.)
Professori Anna Rotkirch analysoi Suomen vauvasaldoa:
Quote from: HSProfessori syntyvyyden rajusta laskusta: Suomen vauvakato on maailmanlaajuisesti poikkeuksellinen
Tutkimusprofessori Anna Rotkirch ei ole huolissaan vapaaehtoisesta lapsettomuudesta, vaan siitä, että päätös lasten hankkimisesta on yhä useammalle vaikea. "Tähän epävarmuuteen liittyy todella paljon ahdistusta."
"Kun matkustan maailmalla, niin kaikki kyselevät, mitä teillä Suomessa oikein tapahtuu", sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
"Meistä on nyt tullut Euroopan uusi Japani."
Hän viittaa syntyvyyden nopeaa laskua koskevaan keskusteluun. HS uutisoi torstaina, että Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan syntyvyys on Suomessa jatkanut laskuaan odotettua nopeammin.
Pudotus on hurja erityisesti siihen nähden, että Suomea on pitkään pidetty mallimaana, jossa naisilla on ollut hyvät mahdollisuudet panostaa sekä työhön että perheeseen.
"Esimerkiksi Italiassa, jossa alhaisesta syntyvyydestä on kärsitty pitkään, tutkijat ja aktivistit ovat kehottaneet samanlaiseen perhepolitiikkaan kuin Suomessa. Nyt onkin tapahtunut niin, että Suomen syntyvyys laskee ja lähestymme Italiaa", Rotkirch sanoo.
Sitä, kuinka pysyvä ilmiö syntyvyyden lasku on, on vaikea ennustaa. Näyttää kuitenkin selvältä, että niin sanotuilla millenniaaleilla – niillä, jotka ovat 2010-luvulla olleet noin 20–40-vuotiaita – lapsiluku on jäämässä pysyvästi pienemmäksi.
"Suurin syy syntyvyyden laskuun on se, että esikoisia syntyy vähemmän. Se ennakoi sitä, että tällä sukupolvella lapsettomuus tulee olemaan paljon korkeampaa", Rotkirch sanoo.
Lapsettomuudella hän tarkoittaa sekä vapaaehtoista lapsettomuutta että tilanteita, joissa lapsia ei toiveista huolimatta saada.
Syntyvyyttä kuvaavassa kokonaishedelmällisyysluvussa nähtiin raju pudotus viimeksi 70-luvun taitteessa, mutta Rotkirchin mukaan tilanne on nyt täysin erilainen.
"Silloin syynä oli ensimmäisen lapsen lykkääminen. Nyt siitä ei ole mitään merkkejä, vaan syntyvyys laskee jopa 35–39-vuotiaiden joukossa. Se on maailmallakin poikkeuksellista."
HS (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006253357.html).
e: lisätty boldausta..
Itse asiassa vaikka olen nuiva, niin pitäisi luopua tarvearkinnasta ulkomaalaisten nuorten lapsettomien ja naimattomien naisten suhteen.
Kaikki nuoret alle 25 vuotiaat naiset Venäjältä, Ukrainasta etc itäeuroopasta ja Itä-aasiasta pitäisi vapaasti päästää muuttamaan Suomeen.
Ainoat ehdot olisi lapsettomuus, naimattomuus, ja se ettei ole mitään mahdollisuutta minkäälaiseen perheenyhdistämiseen.
Sekä se ettei ole lesbo, vaan valmis perustamaan perheen suomalaisen miehen kanssa.
Enemmistö tuntemistani 20-30v kavereistani on sinkkuja, huom he siis ei elä välttämässä selibaatissa niinkään mutta ei ole myöskään vakavassa parisuhteessa, joten ei ihme sinällään, jos syntyvyys laskee jos nuorilla aikuisilla on hyvin vaikeaa pariutua. En usko, että tätä oikein poliittisilla keinoilla voi muuttaa mitenkään. Suomessa tapahtuu vähän samaa kun Japanissa ja muissakin korkean kehityksen maissa, missä itse pariutuminenkin on nuorilla aikuisilla hyvin vaikeaa, maasta riippuen jopa itse seksiä pidetään vastenmielisenä.
Quote from: Brandis on 27.09.2019, 19:16:33
Professori Anna Rotkirch analysoi Suomen vauvasaldoa:
Quote from: HSProfessori syntyvyyden rajusta laskusta: Suomen vauvakato on maailmanlaajuisesti poikkeuksellinen
Sitä, kuinka pysyvä ilmiö syntyvyyden lasku on, on vaikea ennustaa. Näyttää kuitenkin selvältä, että niin sanotuilla millenniaaleilla – niillä, jotka ovat 2010-luvulla olleet noin 20–40-vuotiaita – lapsiluku on jäämässä pysyvästi pienemmäksi.
Lapsien määrä liittyy hyvin suoraan tulevaisuuden odotuksiin ja vanhempien asemaan yhteiskunnassa. Jos/kun tarjolla on vain epävarmuutta, eikä palkalla pysty elämään, ei pidä ihmetellä, jos kurjuuden ei haluta jatkuvan seuraavalle sukupolvelle.
Sheikki kertoi eduskunnassa siitä, millaista on ollut "impiwaaralainen" koulumaailma. Kun samoihin elementteihin lisätään monikulttuuri, tulee kiusatuksi tulevan lapsen osa olemaan entistäkin pahempi.
Nyt mä tahaksen todeta (kuten virolaiset sanovat), että en haluaisi kenenkään joutuvan elämään yhtä huonoa elämää kuin mitä olen itse joutunut elämään. Väittävät minua etuoikeutetuksi valkoihoiseksi heteroksi, mutta missä ne minun etuoikeudet ovat - tai ovat edes olleet?
2010-luku on uutena lamakautena jatkumoa 1990-luvun lamalle, joka vaikuttaa todella moniin ihmisiin. Ne onnelliset jotka ovat köyhyydeltä välttyneet, eivät välttämättä usko huono-osaisten kokemuksia.
Työttömyyskortistot pitäisi siivota pois työkyvyttömistä, jotta päättäjät uskoisivat työttömyyden olevan todellinen ongelma. Nyt kuvitellaan, että työttömissä ei ole minkäänlaista työvoimareserviä, koska he ovat työkyvyttömiä tai -haluttomia.
Quote from: Supernuiva on 28.09.2019, 00:49:10
Jos/kun tarjolla on vain epävarmuutta, eikä palkalla pysty elämään, ei pidä ihmetellä, jos kurjuuden ei haluta jatkuvan seuraavalle sukupolvelle.
Noin se menee ainakin vastuuntuntoisilla aikuisilla. Kiertelevät siemenlingot ovat asia erikseen.
Quote from: KTM on 27.09.2019, 23:11:55
Itse asiassa vaikka olen nuiva, niin pitäisi luopua tarvearkinnasta ulkomaalaisten nuorten lapsettomien ja naimattomien naisten suhteen.
Kaikki nuoret alle 25 vuotiaat naiset Venäjältä, Ukrainasta etc itäeuroopasta ja Itä-aasiasta pitäisi vapaasti päästää muuttamaan Suomeen.
Ja miten tämä lisäisi suomalaisten syntyvyyttä ?
Syntyvyys kyllä lisääntyisi, mutta suomalaisia ei edelleenkään syntyisi yhtään enempää, eikä maailman mittakaavassa pallollemme tarvita ensimmäistäkään uutta ihmistä.
Quote from: Emo on 28.09.2019, 02:09:29
Quote from: KTM on 27.09.2019, 23:11:55
Itse asiassa vaikka olen nuiva, niin pitäisi luopua tarvearkinnasta ulkomaalaisten nuorten lapsettomien ja naimattomien naisten suhteen.
Kaikki nuoret alle 25 vuotiaat naiset Venäjältä, Ukrainasta etc itäeuroopasta ja Itä-aasiasta pitäisi vapaasti päästää muuttamaan Suomeen.
Ja miten tämä lisäisi suomalaisten syntyvyyttä ?
Syntyvyys kyllä lisääntyisi, mutta suomalaisia ei edelleenkään syntyisi yhtään enempää..[..]
Juuri kuten Emo sanoi. Naiset vievät eteenpäin tuleville polville kulttuuria varhaisen kasvun vaiheessa. Kantaen lasta ja opettaen läheisesti esimerkiksi arvoja ja moraalia kasvattamalla lasta elämän ensimmäisissä eteen tulevissa hapuilevissa tilanteissa. Jos äiti on venäläinen, lapsessa todennäköisesti näkyisi suurelta osin venäläinen etiikka, valmius toimia, reagointi- ja suhtautumistyyli ym. Suomalainen tyyli se ei olisi huolimatta isän suomalaisuudesta. Lapsi taas siirtäisi omalta osaltaan eteenpäin omia oppimiaan kulttuurillisia erityispiirteitä.
Quote from: KTM on 27.09.2019, 23:11:55Itse asiassa vaikka olen nuiva, niin pitäisi luopua tarvearkinnasta ulkomaalaisten nuorten lapsettomien ja naimattomien naisten suhteen
Tuo on samankaltainen ratkaisu kun ulkomaalaisen työvoiman haaliminen. Se korjaa tilastoja hetkeksi, jonka jälkeen ne rumenee entisestään.
Lapsettomuus johtunee monesta eri syystä eikä mikään yksittäinen hattutemppu korjaa tilannetta. Ohessa muutama idea:
Naisten osalta tässä on varmaan sellainen perusongelma, että kun menestyvän naisen määritelmä nykyään on työura, johon pitäisi pyrkiä, aikaa perheen hankkimiselle ei enää jää. Opiskelut ja myöhemmin duuni, vie kaiken ajan ja siihen väliin on vaikea tunkea lapsiperheen elämää. Tämän takia äitien ikä nousee ja lopulta moni ei saa lasta lainkaan ennen biologisen kellon pysähtymistä.
Miesten tulotasokaan ei enää ole sellainen, että perhe pärjäisi yhdellä palkalla. Naisten on siis pakko mennä töihin, jolloin lapsiperheen elämä valikoituu pois.
Ainakin naisten osalta näkisin siis, että vasemmiston ihannoima työuranainen on merkittävä syy lapsettomuuteen.
Mutta lapsettomuudessa on myös varmaan miesongelma. Epäilen, että osasyy on myös miesten passiivisuus parisuhdemarkkinoilla.
Jos asiaa tarkastelee hieman raadollisemmin, niin miesten päämotiivi pariutumiseen lienee seksi, jonka voi hyvin pitkälle korvaa esim. nettiviihteellä tai nettideittinaisilla. Ei yksinkertaisesti hakeuduta paljon työläämmäksi koettuun pysyvämpään parisuhteeseen kun halut voi hoitaa pois tietokoneen ääreltä tai yhden illan nettisiipalla.
Tästä voi syntyä tilanne, missä miesten pariutumisriitit lykkääntyvät kauaksi aikuisuuteen kunnes asia ei enää ole ajankohtainen. Ajankohtaisuus voi loppua sen takia, että ollaan totuttu sinkkuelämään ja perhe-elämä koetaan hankalana muutoksena tai ikä tulee vastaan eikä enää kelpaa nuoremmille naisille. Lisäksi miehillä on myös aika heikko vauvakuume, joten tarve hakeutua isäksi on alhaisempi kun naisen tarve hakeutua äidiksi.
Eräs seikka, joka myös vaikuttaa tilanteeseen voi olla yleinen libidon lasku. Lihavuus, josta yhä useampi kärsii nykyään, heikentää haluja ja sen myötä into hakea eroottista seuraa (joka voisi johtaa parisuhteeseen ja lapsiin) vähenee. Lihavuus, joka laskee yhä alemmaksi ikäluokissa, on myös itsetuntokysymys, joka voi johtaa epävarmuuteen ja seksielämän karttamiseen etenkin nuorissa. Miehillä tämä voi johtaa esim. nettiseksiriippuvuuteen.
Kun tarkastelee Japanin tilannetta, niin se on pitkään ennakoinut vastaavia ilmiöitä muissa maissa. Japanilaiset ovat edellä syntyvyyden laskussa ja se korreloi vahvasti juuri muun ajanvietteen (netti, viihde, työ) lisääntymisen kanssa.
Miksi lapsettomuus iskee juuri Suomeen voi olla luonnekysymys. Japanilaisten tavoin emme ole kovin sosiaalisia, ja yhdessä yhteiskuntamuutosten kanssa, se voi näkyä voimakkaampana syntyvyyden laskuna kun avoimimmissa yhteiskunnissa.
Korjaus tähän tilanteeseen ei ole lapsilisien nostaminen tai naisten tuominen ulkomailta.
Korjaus piilee minun nähdäkseni edellä mainittujen syiden kumoamiseen. Ts. etenkin nuoret pitäisi saada ulos tutustumaan toisiinsa sen sijaan, että he jäävät kotiin maleksimaan.
Naisten pakonomainen uran tavoitteleminen ja ylikouluttaminen pitäisi olla enemmän valintakysymys kun sosiaalinen vaatimus. Kotiäitiys pitäisi siis saada takaisin kunniaan ja perheen elätys pitäisi pystyä järjestämään helpommin työtä tekevän miehen varaan esim. verotuksen kautta.
Lopulta on tietenkin syytä pohtia, pitääkö väestön kasvaa tai edes olla nykytasolla. Oma kantani on, että väestö voisi pienentyäkin jos se kerran on pienentyäkseen. Ei väestönkasvu ole mikään välttämättömyys muutoin kun niille, jotka tekevät rahaa sillä kuten kokkarien grynedrikoplat.
Mahdolliset eläke ja muut talousongelmat ovat aina tilapäisiä ja ovat korjattavissa muuttamalla järjestelmää. Veroja alentamalla ja siirtämällä rahat eläkejärjestelmään maksuja korottamalla voidaan rahoittaa puuttuvat eläkkeet jne.
Yle alittaa itsensä:
QuoteHerätys: Maahanmuutto on suomalaisten elinehto, samovaarit vaihtuvat kahvihanoihin Moskovassa, viikko alkaa sateisena
Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon ilman maahanmuuttoa
Kolumbialainen Juliana Tobon, 28, muutti viisi vuotta sitten Turkuun opintojen perässä. Nyt hän asuu Vantaalla ja käy töissä Espoossa. Tobonin tarina kuvastaa hyvin globaalia kaupungistumisen trendiä ja kertoo, miksi jatkomuutot Suomen sisällä suuntautuvat juuri pääkaupunkiseudun kuntiin. Koko Suomen vuosittaisesta väestönkasvusta suurin osa on maahanmuuton ansiota. Tilastokeskus julkaisee tänään tuoreimman väestöennusteensa.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10996183) 30.9.2019
Quote from: Roope on 30.09.2019, 09:54:00
Yle alittaa itsensä:
QuoteHerätys: Maahanmuutto on suomalaisten elinehto, samovaarit vaihtuvat kahvihanoihin Moskovassa, viikko alkaa sateisena
Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon ilman maahanmuuttoa
Kolumbialainen Juliana Tobon, 28, muutti viisi vuotta sitten Turkuun opintojen perässä. Nyt hän asuu Vantaalla ja käy töissä Espoossa. Tobonin tarina kuvastaa hyvin globaalia kaupungistumisen trendiä ja kertoo, miksi jatkomuutot Suomen sisällä suuntautuvat juuri pääkaupunkiseudun kuntiin. Koko Suomen vuosittaisesta väestönkasvusta suurin osa on maahanmuuton ansiota. Tilastokeskus julkaisee tänään tuoreimman väestöennusteensa.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10996183) 30.9.2019
Tämä on varmaan jotain rikokseen yllyttämistä Ylen puolesta.
Eikö siellä kuitenkaan olla kuultu oikeasoppisesta uhanalaisten kantojen suojelusta?
"Uhanalaiset kannot" ... Jokohan tämä on ollut Fingerporissa?
Hesari kehystää suuresti maahanmuutosta johtuvan kuntien asukasmäärän kasvun toivottavaksi asiaksi jakamalla kunnat "kasvaviin" ja "kurjistuviin". Itse jutussa maahanmuuttoa ei kuitenkaan mainita kasvun syyksi.
Helsingin Sanomat: Suomen kuntien välinen jako kasvajiin ja kurjistujiin voimistuu, ennustaa Tilastokeskus – grafiikka näyttää, millainen on kuntasi tulevaisuus (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006255836.html) 30.9.2019
Samoin Ylen aamu-tv-haastattelun pohjalta tehdyssä jutussa ei yllättäen mainita maahanmuuttoa kuin ohimennen, vaikka Timo Aro toisti haastattelussa moneen kertaan, kuinka elintärkeää maahanmuutto Suomelle muka on.
Yle: Uusi väestöennuste vahvistaa synkät pelot – Tilastokeskus: maamme väkiluku lähtee nykykehityksellä laskuun reilun kymmenen vuoden päästä (https://yle.fi/uutiset/3-10996563) 30.9.2019
Quote from: Roope on 30.09.2019, 09:54:00
Yle alittaa itsensä:
Quote
Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon ilman maahanmuuttoa
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10996183) 30.9.2019
Tuo alaotsikko on suoranaista rimanalitustaidetta. ;D Sen lisäksi että se on epätosi myös kirjoittajan tarkoituksen mukaisesti ymmärrettynä, on se sisäisesti absurdin ristiriitainen. Jotta on mielekästä puhua
sukupuutosta, täytyy suomalaisuuden tarkoittaa etnistä suomalaisuutta. Ja etnisen suomalaisuuden säilyttäminen maahanmuutolla toimii...miten? :facepalm:
Huomenna otsikoissa: "Lehtometsät katoaisivat ilman kuusi-istutuksia."
Afrikassa on kohta 4 miljardia suomalaista, emme me mihinkään ole pois kuolemassa.
"Tilastokeskuksen aamukahdeksalta julkistama tuore väestöennuste vuoteen 2040 saakka vahvistaa synkät pelot syntyvyyden kehityksestä Suomessa lähivuosikymmeninä."
https://yle.fi/uutiset/3-10996563
Vuonna 1750 suomalaisia, etnisiä siis, oli alle 1/2 miljoonaa, nyt väkiluku on 5,5 miljoonaa. Suomalaistaustaisia 5,2 miljoonaa. Toistaiseksi aika vankka enemmistö. Miksi pitäisi olla enemmän? Ja varsinkään työkyvyttömiä maailmalta tunkevia elättivariksia (musta lintu).
Nykyisin lisääntymisikäiset kantasuomalaiset eivät lisäänny. Keräävät varmaan (heh) omaisuutta vanhuuden varalle. Eläke tulisikin sitoa tuottavaa työtä tekevien jälkeläisten määrään. Lasten teko on kallista.
Mukavuudenhalun lisäksi voisi ajatella myös monikulttuurin olevan vaikuttava tekijä. Nykysuomi on yhä turvattomampi kielikylpylä. Panee miettimään. Tekisinkö nykyoloihin lapsia...
Jussin kommentti syntyvyydestä, väestökehityksestä ja työperäisestä maahanmuutosta:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2509007099219469Quote from: JHaPäivän uutisissa rummutetaan syntyvyyden laskua ja sitä, miten yhteiskunnan rahoituspohja romahtaa. Väestökehitys toki on vakava kysymys, ja on syytä miettiä, miksi syntyvyys on ollut vapaassa pudotuksessa viime vuosikymmenenvaihteesta alkaen. On kuitenkin hyvin läpinäkyvää, että vauvakato on nyt käytävässä keskustelussa pelkkä keppihevonen maahanmuuton lisäämiseksi.
Expressen on julkaissut viime aikoina ansiokkaita analyysejä työperäisen maahanmuuton todellisuudesta Ruotsissa. Länsinaapurin kuulumisia kannattaa seurata tarkkaan, koska elinkeinoelämä (ja sen poliittiset jatkeet) ajavat kiimaisesti Ruotsin mallin kopioimista myös Suomeen.
Ensimmäinen huomio on se, että vaikka lähes kaikki puolueet Ruotsissa ovat omaksuneet huomattavasti aiempaa tiukemman linjan, huomio keskittyy lähes yksinomaan humanitaariseen maahanmuuttoon. Työperäisen maahanmuuton ongelmat ovat kuitenkin pitkälle samanlaisia, mutta sitä ei kontrolloida juuri mitenkään.
Raja humanitaarisen ja työperäisen oleskeluluvan välillä hämärtyy. Kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija voi hakea työperäistä oleskelulupaa. Toisaalta työperäisellä oleskeluluvalla Ruotsiin saapunut henkilö voi hakea - ja usein hakeekin - turvapaikkaa. Tällaisten henkilöiden määrä on noussut sadoilla prosenteilla muutaman viime vuoden aikana.
Turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämistä on Ruotsissa tiukennettu, mutta työperäiset maahanmuuttajat on vapautettu toimeentuloedellytyksistä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pizza-Mehmed voi kutsua serkkunsa Ahmedin Irakista tai Afganistanista osa-aikaiseksi työntekijäksi 1300 euron kuukausipalkalla. Tämän jälkeen Ahmed voi kutsua Ruotsiin vaimonsa ja viisi lastaan.
Mehmed voittaa, koska hän saa halvan työntekijän. Ahmed perheineen voittaa, koska he pääsevät Ruotsiin ja kiinni sosiaaliturvaan. Työntekijöitä kehitysmaista rekrytoivat välitysfirmat voittavat. Arvatkaa, kuka ei voita? Pelkästään yhden lapsen koulunkäynti maksaa vuosittain yhteiskunnalle melkein Ahmedin vuotuisen bruttopalkan verran, muista kuluista puhumattakaan.
Tämänkaltaista mallia tullaan ajamaan Suomeenkin, siitä ei ole mitään epäilystä. Perusteluna on jotain sellaista kuin: "Osaajia ei voida houkutella, elleivät he saa tuoda perheenjäseniä mukanaan."
Viime vuonna Ruotsi myönsi yli 40 tuhatta "työntekijän" oleskelulupaa. Näistä yli 40% annettiin itse asiassa perheenjäsenille perheenyhdistämisperusteella.
Yksi Expressenin mainitsema erityisilmiö ovat "henkilökohtaiset avustajat". Mainittu pizza-Mehmed tuo serkkunsa Ahmedin Ruotsiin. Ahmed tuo perheensä Ruotsiin. Jos yksi Ahmedin lapsista on vammainen, hänen vanhempansa voivat ryhtyä paikallisen Kelan rahoittamiksi henkilökohtaisiksi avustajiksi lapsilleen. Sen jälkeen pizza-Mehmed tuo uuden serkun Ruotsiin.
Ruotsissa työllisyysaste on paljon korkeampi kuin Suomessa. Halpatyövoiman maahanmuutolla kokonaistyöllisyysastetta voidaan kasvattaa hyvin tehokkaasti. Tällaiset maahanmuuttajat ovat määritelmänomaisesti lähes 100-prosenttisesti "työllisiä". Osa-aikaisina pizzanpaistajina, wolt-lähetteinä, henkilökohtaisina avustajina, hoitovapaalla, kotoutumiskoulutuksessa. Julkiselle taloudelle tällainen työllisyydennosto on tietenkin tuhoisaa.
Suomen punavihreällä hallituksella on kovat työllisyystavoitteet, ja kululisäykset on osittain sidottu työllisyystavoitteiden toteutumiseen. Koska halu kulujen lisäämiseen (ja oman äänestäjäkunnan tyytyväisenä pitämiseen) on hirmuinen, kiusaus nostaa nimellistä työllisyysastetta keinolla millä hyvänsä on myös kova.
Quote from: Timo Rainela on 30.09.2019, 14:43:36
Jussin kommentti syntyvyydestä, väestökehityksestä ja työperäisestä maahanmuutosta:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2509007099219469
Puheenjohtaja Halla-aholle sellainen kaino pyyntö, että mitä jos välttäisit "kiima"-sanan käyttöä jatkossa ja käyttäisit kunnioittavampaa sanaa "innokas"? Vaikka olen samaa mieltä kirjoituksesta ja samaa mieltä muiden puolueiden "kiimasta", niin on mielestäni meille eduksi, että puheenjohtaja kunnioittaa muita puolueita, vaikka he totaalisen tuhon tien ovatkin valinneet. :)
Aiheesta: On muuten hämmästyttävää, että kuinka yksiin "Smartphone market penetration" haun tuomat kuvaajat menevät syntyvyyden laskun kanssa.
Siinä vaiheessa, kun jokaisen taskuun ilmestyi älykännykkä ja Tinder yms. apit yleistyivät, niin emännät kuin isännät pyyhkäisevät vasemmalle niiden kohdalla, joiden kanssa siihen elämän jatkamiseen olisi se kovin mahdollisuus.
Suomen kansa tykkää lottoamisesta, ja mikäs sen mukavempaa, kuin lotota ihan oikeilla ihmisillä. Välillä aina löytyy joku, joka saa täysosuman, eli sen komean tai kauniin kumppanin apin kautta. Muut sitten jatkavat vaan lottoamista, koska jos se jollekkin joskus osuu, niin pitäähän sen silloin minullekkin osua! Viis siitä, että siihen menee miljoona vuotta. ;D
Ilta-Sanomien poliittinen toimittaja Seppo Varjus heitti joko tahallaan tai tyhmyyttään aivan legendaarisen lauseen artikkelissaan: (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006256195.html)
Quote
Suomen vähenevästä syntyvyydestä ollaan huolissaan talouden vuoksi, mutta vauvapula on kaikkien ongelmien piikkilankakerä, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.
Kuin miinakentällä kävelisi. Siis vauvapulasta kirjoittaminen. Sitä ei voi tehdä ketään loukkaamatta. Mutta siitäkin mistä ei voi puhua pitää puhua.
...
Kaksi ajan suurta kysymystä kietoutuu vauvapulaan. Ilmeisin ratkaisu vauvapulaan olisi maahanmuutto. Keikkatyöläisten lisäksi tarvittaisiin kokonaisia perheitä, joiden lapset kasvavat uusiksi suomalaisiksi. Tätä vastustetaan ja vastustus saa suurta kannatusta. Aina ei tiedä mitä tilaa, mutta voi sen kuitenkin saada.
...jumalauta-ja-spede-lätsäys-otsaan.. :facepalm:
Muut puolueet sitoo väestönvaihdon tähän suoraan. Sen takia tämä on äärimmäisen tärkeä asia.
Yksikään poliitikko ei ole vielä ehdottanut lähellekään mitään tarpeeksi järeää keinoa asian hoitamiseksi.
Heille kaikille kulttuurin tuhoutuminen on näköjään pienenpi paha.
QuoteStudiotoimittaja
Tilastokeskus julkaisee aamulla uuden kuntakohtaisen ennusteensa syntyvyydestä ja vanhusten määrästä. Tällä hetkellä Suomen väestönkasvu perustuu maahanmuuttoon.
...
Studiotoimittaja
Suomeen tulevat maahanmuuttajat asettuvat asumaan useimmiten pääkaupunkiseudun kuntiin. Ilmiö liittyy kaupungistumisen maailmanlaajuiseen trendiin, jossa alle 35-vuotias väestö muuttaa kaupunkeihin palveluiden, nopeiden liikenneyhteyksien ja toimivien asumisratkaisujen perässä. Ilmiö nuorentaa tiettyjen alueiden väestörakennetta ja ruokkii myös niiden syntyvyyttä.
Toimittaja Pauliina Toivanen
Kolumbialaisen Juliana Tobonin tarina on tyypillinen esimerkki pääkaupunkiseudulle päätyvän ulkomaalaisen polusta. Hän tuli viisi vuotta sitten vaihto-oppilaaksi Turkuun, sen jälkeen hän muutti Lappeenrantaan suorittamaan maisteritutkinnon, jonka jälkeen hän löysi töitä Espoosta ja kodin Vantaalta. Suomeen hänet toivat opinnot ja rakkaus. Pääkaupunkiseudulle houkuttelivat vetovoimaiset palvelut ja julkinen liikenne.
...
Pääkaupunkiseutu kilpailee uusista asukkaista erityisesti Itämeren muiden metropolialueiden kanssa. Kilpailua käydään erityisesti korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista. Heistä muodostuneella muuttovoitolla on havaittu olevan yhteys sekä innovaatioiden syntyyn että tuottavuuden kasvuun. [kuvassa pipopäinen afrikkalainen kävelee kirjastossa] Vaikka Suomeen hakeudutaan opiskelemaan, ongelmana on, että maahan ei jäädä asumaan. [sama afrikkalainen syömässä eväitään] Myös Juliana Tobon mietti Ruotsiin tai Saksaan muuttoa, sillä Suomesta oli niin vaikea saada töitä.
...
Myös muut kunnat voivat vetovoimaisuudellaan vaikuttaa kansainvälisen muuttovoiton määrään ja muuttaa näin ennustetun kehityksensä suuntaa. Ulkomailta saatu muuttovoitto kääntyy kuitenkin hitaasti talouskasvuksi, sillä alkuvaiheessa tarvitaan panostuksia kotouttamiseen.
Tuomas Martikainen, toimitusjohtaja, Siirtolaisuusinstituutti
Kysymyksessä ei ole vain erillispalvelujen tarjoaminen vaan myös miten näissä kaikille yhteisissä peruspalveluissa pystytään huomioimaan kielellisesti ja mahdollisesti myös kulttuurillisesti erilaiset kuntalaiset.
Toimittaja Pauliina Toivanen
Juliana Tobon sanoo pärjäävänsä pääkaupunkiseudulla hyvin englannin kielellä. Vaikka muutto oli aluksi kulttuurishokki, hänet sai kotoutumaan paikalliset ihmiset.
Yle uutiset 8:00 (https://areena.yle.fi/1-50295089) 30.9.2019
Toisin kuin toimittaja väittää, koulutetun kolumbialaisnaisen tarina on varsin epätyypillinen pääkaupunkiseudulle päätyvälle ulkomaalaiselle. Tyypillisempi tapaus olisi heikosti koulutettu mies.
QuotePääkaupunkiseutu kilpailee uusista asukkaista erityisesti Itämeren muiden metropolialueiden kanssa. Kilpailua käydään erityisesti korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista. Heistä muodostuneella muuttovoitolla on havaittu olevan yhteys sekä innovaatioiden syntyyn että tuottavuuden kasvuun.
En tunnista tällaista kilpailua "Itämeren metropolialueiden" kanssa, eikä kilpailua meillä käytännössä käydä korkeasti koulutetuista vaan heikosti koulutetuista. Suomella ei ole korkeasti koulutettujen muuttovoittoa, vaan aivovuotoa. Keskimäärin täältä lähtee korkeasti koulutettuja ja tänne muuttaa matalammin koulutettuja.
QuoteVaikka Suomeen hakeudutaan opiskelemaan, ongelmana on, että maahan ei jäädä asumaan.
Suurempana ongelmana kylläkin se, että monet ulkomaalaiset pyrkivät ja jäävät pääkaupunkiseudulle asumaan kuka milläkin perusteella muiden eläteiksi.
QuoteUlkomailta saatu muuttovoitto kääntyy kuitenkin hitaasti talouskasvuksi, sillä alkuvaiheessa tarvitaan panostuksia kotouttamiseen.
Jos tarvitaan erityisiä kotouttamispanostuksia, maahanmuutto on väärää laatua.
QuoteKysymyksessä ei ole vain erillispalvelujen tarjoaminen vaan myös miten näissä kaikille yhteisissä peruspalveluissa pystytään huomioimaan kielellisesti ja mahdollisesti myös kulttuurillisesti erilaiset kuntalaiset.
Sama tässä. Jos palveluissa tarvitaan erityistä kielellistä ja etenkin kulttuurillista huomioimista, maahanmuutto on yleensä väärää laatua. Jutun Juliana ei selvästikään tarvinnut kotouttamista tai erityispalveluja:
QuoteJuliana Tobon sanoo pärjäävänsä pääkaupunkiseudulla hyvin englannin kielellä. Vaikka muutto oli aluksi kulttuurishokki, hänet sai kotoutumaan paikalliset ihmiset.
QuoteTimo Aro, aluetutkija
Kyllä tämä pakottaa keskustelemaan näistä asioista aikaisempaa ponnekkaammin. Oikeastaan näkisin että on kaksi vaihtoehtoa. Joko hiljaisesti hyväksytään se, että syntyvyys alenee ja työikäisen väestön määrä alenee, tai sitten, jos sitä ei hyväksytä, niin kuin ei pidä hyväksyä, niin pitää vakavasti miettiä niitä yhteiskuntapolitiikan keinoja, millä tavalla voidaan vaikuttaa syntyvyyteen. Ja vihdoinkin pitäisi käynnistää keskustelu siitä, että me tarvitsemme työ- ja koulutusperäistä maahanmuuttoa, jos me haluamme edes jollakin tavalla pitää kiinni meidän väestö- ja ikärakenteesta.
...
Timo Aro, aluetutkija
Ehkä se suurin liikkumavara syntyvyyden lisäksi liittyy nimenomaan koulutus- ja työperäiseen maahanmuuttoon. Nyt meillä nettotaso on noin 15 000 henkilöä keskimäärin vuodessa. Sen pitäisi merkittävästi kasvaa nykyiseen verrattuna, että se ikään kuin tasapainottaisi tätä syntyvyyden haastetta.
Yle aamu-tv (https://areena.yle.fi/1-50295104) 30.9.2019
Mikä on se ongelma, johon maahanmuuton lisääminen olisi ratkaisu?
Maahanmuutolla voidaan kyllä kasvattaa Suomessa asuvien määrää, mutta pelkkä väestön määrä ei ole mikään itseisarvo. Suomessa asuvien ulkomaalaisten määrän lisääminen ei ole erityisen toivottavaa, etenkin kun käytännössä ainoa keino kasvattaa määrää merkittävästi on madaltaa rimaa entisestään eli lisätä jo nyt liian suurta haittamaahanmuuttoa.
Lisäksi Aro oli huolissaan etenkin alueellisesta kehityksestä, eikä maahanmuutolla voisi kasvattaa kuin suurimpien kaupunkien väkimäärää. Tyhjenevälle maaseudulle sillä ei saada pysyvää asutusta, vaan maahanmuuttajat siirtyvät etenkin pääkaupunkiseudulle. Tämä taas tarkoittaa suomalaisten syrjäytymistä muuttoalueilta ja esimerkiksi yhä maahanmuuttajavaltaisempia kouluja. Epätoivottava kehitys vain kiihtyisi.
Aro viittasi koko 15 000 henkilön vuosittaiseen nettomaahanmuuttoon "työ- ja opiskeluperäisenä", mutta sitähän se ei tunnetusti ole. Väestöennusteiden mukaan eniten pääkaupunkiseudulla kasvaa lähivuosikymmeninä arabiaa puhuvien määrä. Se ei ole seurausta työ- tai opiskeluperäisestä vaan humanitaarisesta maahanmuutosta. Tosin hallitus tekee parhaansa hämärtääkseen tätä myöntämällä Suomeen roikkumaan jääneille kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille työ- ja opiskeluperäisiä oleskelulupia.
Quote from: Tuomionenkeli on 30.09.2019, 16:57:18
QuoteSuomalaiset kuolisivat sukupuuttoon ilman maahanmuuttoa
Tätä sontaa tunkee taas kaikista tuuteista.
Ei, vaan suomalaiset tulevat kuolemaan maahanmuuton seurauksena.
Näin se menee.
Tosiasiassa on kysymys psykologisesta operaatiosta, jolla valmistellaan suomalaisia suopeammaksi
uudelle matutulvalle, jonka rinnalla vuoden 2015 tapahtumat ovat lasten leikkiä.
Nyt viimeistään kannattaa opetella uimaan.
1750 Suomen alueella oli alle puoli miljoonaa ihmistä. 1550 alle 300 000. Tuo oli se määrä, jonka maa saattoi silloin elättää. Oli katovuosia ja muita vitsauksia, jotka tappoivat väestöä suhteellisesti valtavasti, mutta suomalaisia ei uhannut alkuunkaan sukupuutto.
Pienikään kansa ei edes jotenkin elinkelpoisissa olosuhteissa kuole sukupuuttoon, jos se saa elää omalla alueellaan ja hallita sitä. Sen sijaan pienen kansan saa helposti hävitettyä käytännössä sukupuuttoon, jos sen alueelle tulee suurempi kansa, kuten tapahtui Pohjois-Amerikan intiaaneille.
Tätä suomalaisten sukupuuttoon hävittämistä globaalit päättäjät selkärangattomien poliitikkojemme toimesta tekevät mahdollisimman nopealla tahdilla tällä hetkellä omien maailmanhallintasuunnitelmiensa mukaisesti. Ja
tämä, mitä nyt tehdään päättäjiemme avustamina, on ainoa tapa hävittää suomalaiset sukupuuttoon.
QuoteJuliana Tobon sanoo pärjäävänsä pääkaupunkiseudulla hyvin englannin kielellä. Vaikka muutto oli aluksi kulttuurishokki, hänet sai kotoutumaan paikalliset ihmiset.
Vatuttaa nämä ns. paremmat mamut, jotka periaatteessa on töissä/koulussa, mutta eivät silti opi kieltä, koska enkulla pärjää. En ole opetellut (tai kukaan muukaan) enkkua siksi, että random jenkit voivat elää Suomessa enkuksi. Jos muutan Usaan, niin en odota, että pärjäisin siellä suomen kielellä.
Näissä on usein ongelmana kantaväestön naiset, "kun eihän se mies ole enää jännämiesulkkis, jos se puhuu suomea".
Quote from: Hamsteri on 27.09.2019, 12:20:32
^
Suomessa syntyneet neekerit ja mulatit ovat pääsääntöisesti Kelalla loppuelämän.
Tämäkin voisi muuttua, jos tulijoiden määrä liikkuisi kymmenissä vuosittain. Sosiaalinen paine alkaisi sillon jossain vaiheessa vaikuttamaan. Nykytilanne ei näytä hyvältä.
Vauvat ovat tietenkin ihania,,mutta jos ajattelee 2-vuotiasta kakkahousua, joka ei ole nukkunut päiväunia...niin se siitä. Entä sitten nuoriso, nuo avioerojen ja uusioperheiden jaloissa kasvaneet, vanhempiaan kunnioittamattomat, juopottelemattomat mutta alati tietokoneellaan hekottelevat nuoret, he vasta ovat ihania. <3 <3 Hyvin pysyy vauvakuume poissa, ei ole epidemiaa näkyvissä.
Perheestä haaveilevat tai sitä edes vähän miettineet tietävät miten hankalaa uran ja perheen sovittaminen yhteen on,jo muutenkin kova-arvoisessa työelämässä. Siihen lisäksi vielä sossutädit vaanimassa ikkunan takana huostaanottotienestit silmissään stressaantuneita ja kelvottomia vanhempia. Ei ole kultaista perhe-elämä eikä sellaista kuin unelmissa. Mutta nykyään ihmiset osaavat varautua siihenkin, että ehkä vasta kolmas perhe on taivas.
Kyllä suomalaiset lisääntyvä, kuin lestadiolaiset konsanaan, mutta näitä kovasti lisääntyviä on vielä kovin vähän, joitain kymmeniä tuhansia. Mutta koska yhtä tällaista ahkerasti lisääntyvää naispuolista kohden syntyy sen 5 - X lasta, niin tilanne tulee korjaantumaan yllättävänkin nopeasti.
Myös nimipäiväkalenteri tulee kokemaan suuria muutoksia, ennen sen poistamista islamin vastaisena.
Nämä ahkerasti lisääntyvät suomalaiset tunnistaa lapsimäärän lisäksi tummasta ihosta ja että osaavat puhua (vain) somalia.
Laskeva väestömäärä ja vähenevä syntyvyys on välttämätön asia jos tämä ihmiskunta haluaa selviytyä. Olemme esimerkkejä ja näytämme muulle maailmalle mallia. Oletan että esimerkkiä myös seurataan. Muutenhan ilmastoasioissakaan ei kannata olla esimerkkinä.
QuoteKommentti: Syntyvyys romahti ja Suomi on näivettymisen tiellä – nyt tarvitaan hyvinvointivaltion puolustusselonteko!
Suomi on näivettymisen tiellä. Hyvinvointivaltion perusta murenee, jos suuntaa ei saada nopeasti käännettyä, kirjoittaa MTV uutisten yhteiskuntatoimituksen päällikkö Eeva Lehtimäki.
Tilastokeskuksen tänään julkistamat alueelliset väestöennusteet ovat karua luettavaa. Väestöennusteen mukaan Suomessa ei 15 vuoden päästä ole enää yhtään maakuntaa, jossa syntyy enemmän ihmisiä kuin kuolee, jos syntyvyys jatkuu alhaisena.
[...]
Kuka haluaa umpimieliseen Suomeen?
Opiskelu- ja työperäinen maahanmuutto ovat yksi tapa paikata tulevaa huoltosuhteen ongelmaa. Aihe on ollut poliittisesti kuuma, kuten nähtiin viime vaaleissa.
Uhkakuvien maalailun ohessa on unohtunut olennainen asia. Suomi ei voi naiivisti ajatella, että tulevaisuuden rakentajat, ammattilaiset ja huippuosaajat ovat otettavissa tänne noin vaan, sitten kun meille Suomessa sattuu sopimaan.
Alhaisen syntyvyyden ja esimerkiksi hoitajapulan kanssa kamppailevat kaikki länsimaat. Niinpä kannattaa jo hyvissä ajoin miettiä, miten Suomi voi kilpailla näistä samoista työntekijöistä vaikka Hollannin, Norjan tai Saksan kanssa.
Umpimielisen kylmä maa ei välttämättä olekaan unelmien valinta uudeksi kotimaaksi, vaikka me täällä niin uskottelemme.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-syntyvyys-romahti-nyt-tarvitaan-hyvinvointivaltion-puolustusselonteko/7569854) 30.9.2019
QuoteSuomessa pyöritellään peukaloita, kun muut Pohjoismaat ovat ryhtyneet tositoimiin väestökehityksen parantamiseksi – "Enää ei ole aikaa siirtää ikäviä päätöksiä hallituskaudelta toiselle"
[...]
Aluetutkija Timo Aron mukaan Suomen tämänhetkinen tilanne on jokseenkin verrannollinen Italian tai maailmanlaajuisella tasolla Japanin tilanteeseen.
[...]
Suomi jäljessä muita Pohjoismaita
Jotta Suomen väestökehitystä voitaisiin parantaa, joko syntyvyys on saatava huomattavasti paremmalle tasolle tai sitten koulutus- ja työperäistä maahanmuuttoa on lisättävä radikaalisti.
Maahanmuuttoon liittyy kuitenkin pitkällinen ja byrokraattinen ruljanssi, joka voi tällä hetkellä olla väestökehityksen edistämisen tiellä.
– Meillä on todella paljon sellaisia kitkatekijöitä, jotka muut Pohjoismaat ovat onnistuneet taklaamaan jo kymmenen, viisitoista, kaksikymmentä vuotta sitten. Meillä on valtava etumatka siinä, että Suomi olisi houkutteleva, kiinnostava, vetovoimainen maa. Tämä työ on kaikki meillä edessä, Aro kertoo.
Huoli kuuluu kaikille – erityisesti poliitikoille
Tutkijan mukaan syy Suomen maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin on lähtökohtaisesti se, ettei Suomessa pystytä keskustelemaan maahanmuutosta siinä muodossa kuin pitäisi. Mikäli Tilastokeskuksen ennusteet toteutuvat tulevaisuudessa sellaisinaan, kehitys koskettaa ja sen tulisi myös huolettaa kaikkia suomalaisia.
– Erityisesti katse kääntyy poliitikkojen ja poliittisen keskustelun puoleen. Enää ei ole aikaa siirtää ikäviä päätöksiä hallituskaudelta toiselle.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-pyoritellaan-peukaloita-kun-muut-pohjoismaat-ovat-ryhtyneet-tositoimiin-vaestokehityksen-parantamiseksi-enaa-ei-ole-aikaa-siirtaa-ikavia-paatoksia-hallituskaudelta-toiselle/7569304) 30.9.2019
QuoteSyntyvyydestä luvassa entistä karumpia lukuja – pääministeri Rinne haastattelutunnilla: "Me ei selvitä tästä kehityksestä ilman työperäistä maahanmuuttoa"
Pääministeri Antti Rinne (sd.) otti tänään kantaa syntyvyyden laskuun. Hänen mukaansa ratkaisuja tilanteeseen voi löytyä lapsiperhepolitiikasta ja työperäisestä maahanmuutosta.
[...]
Hän nostaa esiin myös työllisyysasteen merkityksen hyvinvointivaltion palveluiden ylläpitämisessä sekä työperäisen maahanmuuton.
– Mielestäni on ollut jo pitkän aikaa selvää, että me ei selvitä tästä näköpiirissä olevasta kehityksestä ilman työperäistä maahanmuuttoa. Meidän täytyy pystyä 2040-luvulle asti nostamaan työllisyysastetta ja tarvitaan myös työperäistä maahanmuuttoa. Se tarkoittaa sitä, että haetaan toimenpiteitä, jotka edesauttavat koulutetun työvoiman tuloa Suomeen. Nämä kaikki johtavat siihen, että Suomi kestää tämän murroksen, joka on näköpiirissä.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/syntyvyydesta-luvassa-entista-karumpia-lukuja-paaministeri-rinne-haastattelutunnilla-me-ei-selvita-tasta-kehityksesta-ilman-tyoperaista-maahanmuuttoa/7568542) 29.9.2019
Pääministeri Rinne tai kukaan muukaan ei ole esittänyt keinoja, joilla Suomeen saataisiin enemmän korkeasti koulutettuja nettomaksajia. Saatavuusharkinnan poistaminen ei sitä tee.
Jos ja kun maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan taloudella, ainoa nopea ja varmasti toimiva keino on vähentää taloudellisesti vahingollista haittamaahanmuutoa.
Mielestäni suurin syy alhaiseen syntyvyyteen on Kokoomus, eevalehtimäkineen, ellunkanoineen, bonniereineen ja Vastuumedioineen.
Ja eniten alhaisesta syntyvyydestä paasaa Kokoomus, työnantajineen, kiristyvine kilpailuineen, ikuisine ahneuksineen ja soteineen.
Satans mördare!
Pääkirjoitus Hesarista (julkaistu hetki sitten) sentään edustaa jo maltillisempaa linjaa, vaikka 'osaajien maahanmuutto' kuitenkin on mainittu.
'Uusia syntyvyyslukuja on jo luonnehdittu hyvin kielteisesti. Silloin näkökulma on vahvasti julkisessa taloudessa. Se on kuitenkin olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Siksi olisi hyvä tietää, mikä on tilanne yksilö- ja perhetasolla. Ollaanko nyt lähempänä vai kauempana itse kunkin toivomasta omakohtaisesta lapsiluvusta?
Asetelma on samankaltainen myös alueellisissa luvuissa. Monelle kunnalle ja alueelle muutokset ovat synkkiä, ja niiden ennustetaan toteutuvan paljon aiemmin oletettua nopeammin. Tulevien vuosikymmenten luvut heijastelevat kuitenkin hyvin paljon muuttoliikkeen vaikutusta. Silloin pitää kysyä, tarkoittaako maan sisäinen muutto, että entistä useampi elää siellä, missä haluaisikin elää, vai siellä, missä ei haluaisi..[..]'Tarkoittaako tämä sitä, että hiljalleen aletaan tämän keskustelun osalta lähentyä ihanteellista tilaa eli keskustelua ihmisten elämäntilanteista? Sekä siitä, ettei maahanmuutto ole (joka tapauksessa) ratkaisu. Muuttoliikkeet Suomen sisällä tässä myös huomioitu.
QuoteSopeutuminen alempaan syntyvyyteen on jatkossa todennäköisin Suomen tie
Muuttunut väestöennuste on synkkä julkisen talouden kannalta, mutta lukuja pitää katsoa ensisijaisesti yksittäisen ihmisen ja perheen näkökulmasta.
Tilastokeskuksen tuore väestöennuste puki lukujen muotoon viestin suomalaisen yhteiskunnan nopeasta muutoksesta viime vuosina. Valtakunnallinen väestöennuste muuttui vuodessa huomattavasti. Alueellinen ennuste poikkeaa edellisestä, vuonna 2015 julkistetusta versiosta jopa dramaattisesti.
Näiden tietojen jälkeen kaksi suurta kysymystä jää kuitenkin yhä vaille vastausta. Ei ole kattavaa tietoa siitä, mistä syntyvyyden tason nopea lasku johtuu. Ja kun käsitys syistä on hämärä, on vaikea sanoa, mitä seuraavaksi pitäisi tehdä.
[..]
Arvauksia ennusteiden nopean muutoksen syistä on liikkeellä paljon, mutta usein ne pohjautuvat vain oletuksiin, jotka tukevat jo aiemmin lukittuja näkemyksiä tarvittavista toimenpiteistä.
Se ei tarkoita, että toimenpiteet olisivat sinänsä vääriä, mutta usein ne kannattaisi toteuttaa, vaikka Tilastokeskuksen kertomat luvut eivät olisi värähtäneet minnekään. Politiikan pitää olla lapsi- ja perheystävällistä. Työelämän täytyy olla sekä säännöiltään että asenteiltaan tasa-arvoa edistävää. Työmarkkinoiden pitää toimia paremmin ja joustaa molempiin suuntiin. Yritysten toimintaympäristöstä täytyy pitää huolta niin kasvukeskuksissa kuin taantuvilla alueillakin.
Työperusteisen maahanmuuton lisääntyminen olisi Suomen etu, mutta osaavista tulijoista kilpailee niin moni muukin maa, että ulkomailta saatava muuttovoitto tuskin poistaa julkisen talouden rahoitushuolia.
Tilastokeskuksen ennuste on trendilaskelma. Se kertoo tilanteen nykyisten trendien jatkuessa mutta ei ota kantaa mahdollisten poliittisten päätösten vaikutuksiin.
Onkin hyvä miettiä, miten poliittisilla päätöksillä voidaan vaikuttaa esimerkiksi muuttoliikkeeseen tai syntyvyyteen. Vaihtoehtojen pohdinta on kuitenkin vaikeaa, jos syyt nykyisiin muutoksiin eivät ole tarkasti tiedossa.
Poliittinen keskustelu todennäköisesti keskittyy lyhyeen aikaväliin ja yksittäisiin toimenpiteisiin. Olisi kuitenkin toivottavaa, että keskustelussa katsottaisiin myös kauemmaksi tulevaisuuteen. Silloin pitäisi ottaa huomioon myös se vaihtoehto, että luvut heijastelevat ihmisten muuttuneita toiveita, joihin politiikan pitäisi sopeutua.
Sopeutuminen tarkoittaisi muun muassa suomalaisen sosiaaliturvan ajatuksen kirkastamista. Kuinka paljon vanhenevan väestön palveluihin saa vaikuttaa se, millaisessa kunnassa tai millaisella alueella kukin asuu? Entä riippuuko tulonsiirtojen määrä yhtään siitä, mikä on kulloinkin työikäisen väestönosan koko?
Syntyvyyden alenemisesta johtuva väestörakenteen nopea muutos on siitä salakavala, että ensiksi julkiset menot jopa vähenevät. Kun vaikeudet toden teolla alkavat, toimenpiteiden olisi pitänyt olla käytössä jo pitkään.
HS (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006256419.html)
Onko tässä ilmiössä sittenkään mitään erityisen suomalaista? Näyttää pikemminkin että tässäkin asiassa ollaan vaan seurattu yleislänsimaalaista kehitystä. Muissa länsimaissahan alhainen syntyvyys on ollut normaalia jo vuosikymmenet.
Tosin, Suomessakin ollut jo 50v alle uusiutumisrakan joten syiden analysoinnissa jokin somen tai netin syyttäminen ei kuulosta uskottavalta koska mitään somea tai nettiä ei ollut olemassakaan kun syntyvyys lähti laskuun.
Tässähän oli kyselykin mukana!
Kaksi lasta on tehtynä, kolmas jäänee tekemättä (nyt jo toivottavasti). Viisi vuotta sitten oli vielä ajatuksissa kolmas, mutta "elämä on" ja "ikä ei tule yksin".
Quote
Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon ilman maahanmuuttoa
Kolumbialainen Juliana Tobon, 28, muutti viisi vuotta sitten Turkuun opintojen perässä. Nyt hän asuu Vantaalla ja käy töissä Espoossa. Tobonin tarina kuvastaa hyvin globaalia kaupungistumisen trendiä ja kertoo, miksi jatkomuutot Suomen sisällä suuntautuvat juuri pääkaupunkiseudun kuntiin. Koko Suomen vuosittaisesta väestönkasvusta suurin osa on maahanmuuton ansiota. Tilastokeskus julkaisee tänään tuoreimman väestöennusteensa.
• Herätys: Maahanmuutto on suomalaisten elinehto, samovaarit vaihtuvat kahvihanoihin Moskovassa, viikko alkaa sateisena (https://yle.fi/uutiset/3-10996183).
Yle Uutiset (Aamukooste), 2019-09-30.
Yleisradion juttukoosteesta ei käy ilmi, kuka Yleisradion toimituksessa on keksinyt väliotsikon aivopierun, mutta se ilmentää täydellistä ymmärryksen puutetta siitä, mitä suomalaisuus tarkoittaa.
Jos Suomen nykyinen väestö tavalla tai toisella katoaisi, ja tilalle saapuisi itärajan takaa venäläisiä, ilmiselvästi tämä nykyinen Suomen tasavallan alue olisi pian osa Venäjää ja asukkaat venäläisiä. Tuolle esimerkille rinnasteista olisi, jos etniset suomalaiset jollain tapaa täältä häviäisivät ja tilalle muuttaisi viisi miljoonaa absurdia Absurdistanista, jolloin tämä Suomi muuttuisi jonkinlaiseksi absurdien pohjoiseksi siirtokunnaksi, ja sen asukkaat olisivat absurdeja eikä suomalaisia. Ilmeisesti tätä(kään) asiaa eivät jotkut toimittelijat verorahoitteisessa Yleisradiossa ymmärrä vaan he luulevat että maahanmuutto pelastaisi kansan sukupuutolta, niin kuin väliotsikko lainauksessa väittää. Asiahan on täsmälleen päinvastoin: Kansakunnan häviämisen todennäköisyys kasvaa, kun samaan elintilaan tunkeutuu tai päästetään kilpailevia ryhmiä.
Quote"Tehdään perhevapaauudistus", "korotetaan lapsilisiä ja elatustukea" – Tässä kärkipoliitikkojen eväitä väkiluvun kasvattamiseksi
[...]
Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd.):
4) Tulisiko maahanmuuttoa lisätä väestönkehityksen takia?
– Maahanmuutto ei ole uusi ilmiö. Suomesta on aina muutettu ulkomaille, ja myös Suomeen on muuttanut uusia ihmisiä. Suomeen muuttaa ulkomailta myös paljon huippuosaajia, ja tämä on välttämätöntä Suomen kilpailukyvylle täysin väestökehityksestä riippumatta.
– Maahanmuutto on yksi ratkaisu väestönkehitykseen, mutta integroitumiseen on panostettava ja työllistymistä tuettava.
– Hallitusohjelmassa linjataan, että erityisen tuen tarpeessa olevien, kuten maahanmuuttajien pääsyä työllistämistä edistävien ja yksilöllisten palveluiden piiriin tehostetaan. Lisäksi vahvistetaan myös esimerkiksi maahanmuuttajanaisten mahdollisuuksia päästä kielikursseille ja sitä kautta työelämään.
[...]
Keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni:
4) Tulisiko maahanmuuttoa lisätä väestönkehityksen takia?
– Kyllä me työperäistä maahanmuuttoa myös tarvitaan ja tälläkin hetkellä meillä on monin paikoin tilanne, ettei saada työvoimaa riittävästi liikkeelle, niin kyllä me tarvitsemme myös työperäistä maahanmuuttoa.
[...]
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho:
4) Tulisiko maahanmuuttoa lisätä väestönkehityksen takia?
– Suomeen pääsee tällä hetkellä täysin vapaasti töihin EU- ja Eta-alueen sisältä ja sen ulkopuolelta asiantuntijat pääsevät erittäin nopeasti töihin.
– Ongelmana on se, että suomalaisella palkkatasolla ja suomalaisella verotuksen tasolla on vaikeuksia houkutella osaavaa työvoimaa tänne.
[...]
Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo:
4) Tulisiko maahanmuuttoa lisätä väestönkehityksen takia?
– Työperäistä maahanmuuttoa pitäisi lisätä. Se on fakta, että Suomi ei tänä päivänäkään pärjäisi ilman työperäistä maahanmuuttoa. Meillä jäisi monet vanhukset hoitamatta, jäisi Turun telakalla laivat rakentamatta, jäisi marjat poimimatta suomalaisessa puutarhataloudessa ja niin edelleen.
– Työperäisen maahanmuuton myötä nyt jo monet asiat Suomessa vielä järjestyy, vaikka työväestön määrä on jo vähentynyt pitkään.
– Tulevaisuudessa tätä tarvitaan entistä enemmän. Tästä on aika selkeä näkemys yhteiskunnassa ja suhteellisen laaja yhteisymmärrys, että työperäistä maahanmuuttoa pitää edistää.
– Suomi tarvitsee todella osaajia, eikä kyse ole todellakaan halpatyövoiman tuomisesta Suomeen. Suomessa on työehdot ja työlainsäädäntö, jota kaikkien pitää noudattaa.
– Me tarvitsemme tekijöitä kaikille tasoille. Me tarvitsemme huippuosaajia suomalaisten huippuyritysten tarpeisiin, me tarvitsemme myös palveluammattien ihmisiä ja tarvitsemme hitsareita ja erilaisiin tehtäviin ihmisiä. Ja se tarve tulee kasvamaan näiden väestöennusteiden perusteella.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10996798) 30.9.2019
Quote
Keskuskauppakamari lisäisi nopeasti työperäistä maahanmuuttoa
Yritysten kannalta suurin työperäistä maahanmuuttoa vauhdittava uudistus olisi Kauppakamarin mukaan EU- ja Eta-alueen ulkopuolelta tulevien työntekijöiden saatavuusharkinnasta luopuminen.
Keskuskauppakamari haluaisi lisätä nopeasti työ- ja koulutusperäistä maahanmuuttoa. Uuden väestöennusteen takia oletettu 15 000 henkilön vuosittainen nettomaahanmuutto pitää saada kasvu-uralle, Keskuskauppakamari sanoo. Se helpottaisi myös yritysten osaajapulaa.
[...]
"Työhön perustuvien oleskelulupien käsittelylle on annettava lakiin kirjattu kuukauden palvelulupaus, ja tavoitteena tulee olla keskimääräisesti alle viikon käsittelyaika. Se tarkoittaa, että jos lupaa ei saada kuukaudessa käsiteltyä, on se katsottava automaattisesti hyväksytyksi", vaatii Keskuskauppakamarin osaamisasiantuntija Mikko Valtonen.
Valtonen muistuttaa, että yhä liian iso osa Suomessa korkeakoulututkinnon suorittaneista ulkomaalaisista lähtee pois valmistumisen jälkeen.
Yksi keino houkutella ulkomaisia opiskelijoita jäämään Suomeen valmistumisen jälkeen on myöntää heille pysyvä oleskelulupa, kun tutkinto on suoritettu.
"On järjetöntä, että laadukkaan tutkinnon suorittaneet, jo maahan tutustuneet ja mahdollisesti kotiutuneetkin henkilöt työnnetään maasta pois. Tämän joukon kotouttaminen Suomeen olisi yhteiskunnan kannalta erittäin järkevä investointi", toteaa Valtonen.
Yritysten kannalta suurin työperäistä maahanmuuttoa vauhdittava uudistus olisi Kauppakamarin mukaan EU- ja Eta-alueen ulkopuolelta tulevien työntekijöiden saatavuusharkinnasta luopuminen.
"Byrokraattinen, kankea ja Suomen houkuttelevuutta heikentävä saatavuusharkintajärjestelmä on tulppa työperäisen maahanmuuton edistämisessä. Voisimme luopua etukäteen tehtävästä saatavuusharkinnasta ja panostaa riittävästi jälkivalvontaan mahdollisten ylilyöntien kitkemiseksi pois", Valtonen esittää tiedotteessa.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006256583.html) 30.9.2019
^ Follow the money, sieltä löydät Midaksen, joka vetelee naruja.
Kaksi lasta tehty. Kolmaskin oli harkinnassa, mutta ajattelin että ei tähän maailmaan. Näille kahdelle jo pitää opettaa koulunkäynti niin, että ovet ovat avoinna moneen paikkaan.
Jos tässä maassa ei tulevaisuudessa asiat parempaan suuntaan muutu, niin pystyisivät edes nostamaan kytkintä.
Kaksi poikaa riitti oikein hyvin. Tuli vielä tehtyä ennen suurta aavikon ja viidakon väen invaasiota. Ehtivät saada oppinsa ihan hyvissä kouluissa ilman nykyistä härdelliä. Kyllä lasten kanssa oli ja on mukavaa, se ikäänkuin tuntuu luonnolliselta. Toisaalta en ihmettele nykyistä haluttomuutta lisääntymiseen, kun yhteiskuntamme ilmapiiri on nykyisin sitä mitä se on. Vimmaista monikulttuurin ihannointia ja hillitöntä valtion varojen haaskaamista väestönvaihtoon harjoittavat politiikot pitäisi tuomita maanpetoksesta. Rajat ovat auki uusien voimavarojen tulla.
Lopullinen ratkaisu syntyvyyskysymykseen
Mediassa ja täällä Hommalla on esitetty iso liuta syitä matalalle syntyvyydelle ja myöskin erilaisia ehdotuksia syntyvyyden nostamiseksi. Jotkut ehdottavat yhteiskunnallisen ilmapiirin ja kulttuurin muuttamista lapsi- ja perhemyönteisemmäksi. Toiset taas haluavat ohjata ihmisiä lisääntymään taloudellisilla kepeillä ja porkkanoilla. Toisen leirin mielestä ongelmat ovat siis ensisijaisesti kulttuurillisia ja toisten mielestä taloudellisia. Minusta molemmat ratkaisut ovat ehdottomasti kannatettavia, mutta niissä on molemmissa myös ongelmia.
Taloudellisissa ratkaisuissa ongelmana on niiden hinta. Saattaa hyvin olla, että ihmisten kannustaminen lisääntymään on liian kallista ollakseen toimiva politiikka. Toisaalta taloudelliset kannustimet on tehtävä siten, että ne eivät kannusta vähätuloisia lisääntymään suhteettoman paljon. Tällä olisi haitallisia vaikutuksia kansakunnan henkisille kyvyille. Asia on kuitenkin ehdottomasti tutkimisen arvoinen ja varmasti osa syntyvyysongelman ratkaisua.
Yhteiskunnallisen kulttuurin muuttaminen lapsi- ja perheystävällisemmäksi on vaikea tehtävä, eikä se välttämättä aiheuta suuria muutoksia syntyvyyteen. Kenties nykyinen jälkiteollinen yhteiskunta yksinkertaisesti tarjoaa niin paljon viihdettä ja kulutusmahdollisuuksia, ettei ihmisiä kiinnosta perheen perustaminen.
Syntyvyyden lasku on uusi ongelma, johon tarvitaan radikaaleja ratkaisuja. Aion esittää nykyteknologian puitteissa mahdollista ratkaisua, joka ei ole kohtuuttoman kallis ja jonka toteuttamisessa ei tarvitse pakottaa ketään toimimaan vasten tahtoaan.
Lääketiede mahdollistaa munasolujen hedelmöittämisen laboratorio-olosuhteissa. Hedelmöittynyt munasolu voidaan tämän jälkeen kohtuun kehittymään. Kyseessä on siis rutiininomaisesti käytettävä koeputkihedelmöitys.
Koeputkihedelmöityksen ehdoton etu on se, että siittiö ja munasolu voidaan valikoida halutuista yksilöistä, jolloin on mahdollista tuottaa geneettisesti laadukkaita yksilöitä. Valikoidessa voidaan käyttää kriteereinä esimerkiksi terveyttä, älykkyyttä ja persoonallisuutta. Periaate on oikeastaan sama kuin perinteisessä valintajalostuksessa.
Nykytiede mahdollistaa myös hedelmöittyneen munasolun jakamisen kahteen osaan, eli munasolun kloonauksen. Mekanismi on periaatteessa sama kuin luonnollisesti tapahtuva identtisten kaksosten syntyminen kohdussa. Tämä menetelmä mahdollistaa useamman yksilön tuottamisen yhdestä munasolusta, mikä on luonnollisesti taloudellisempaa.
Ehdotan ratkaisuksi syntyvyysongelmaan valtiollista ohjelmaa, jossa Suomen geneettisesti korkealaatuisemmalta väestöltä ostettuja munasoluja ja siittiöitä käytetään alkioiden luomiseen, jotka sitten istutetaan sopivien synnyttäjien kohtuihin. Toimenpide näytteiden hankkimiseksi, varsinkin miesten kohdalla, on yksinkertainen eikä aiheuta merkittävää haittaa kohteelle. Näin ollen myöskin ostohinnat voidaan pitää kohtuullisen matalana.
Kuka sitten synnyttää nämä lapset? Lasten synnyttäjällä ei ole juurikaan väliä, sillä synnyttäjä ei siirrä geenejään lapseen. Ainoa kriteeri on se, että synnyttäjä ei tartuta sikiöön tauteja tai muuten vahingoita sitä esimerkiksi päihteiden käytöllä. Ehdotan, että synnyttäjinä käytetään kehitysmaiden köyhää naisväestöä. Näissä maissa eurovaluuttamme ostovoima on paljon suurempi kuin Suomessa, joten synnytyssopimus on mahdollista tehdä hyvinkin kohtuullisilla kustannuksilla. Tehokkain tapa tehdä tämä olisi lähettää henkilöstöä Suomesta kohdemaihin ja tehdä toimenpiteet siellä. Lapset kuljetettaisiin syntymän jälkeen Suomeen ja annettaisiin adoptioon. Mikäli adoptioperheitä ei olisi tarpeeksi, voitaisiin perustaa valtiollisia laitoksia lasten hoitamiseksi.
Kohdemaat olisi luultavasti helppo suostutella mukaan tähän. Ensinnäkin paikallisten naisten saama raha siirtyy kohdemaan talouteen ja lisäksi kohdemaan hallitus voisi verottaa naisten saamaa tuloa. Viimeistään paikallisille poliitikoille annettavat lahjukset avaisivat ovet tälle tuottavalle liiketoiminnalle.
Politiikasta hyötyvät kaikki. Suomen valtio saa hyvälaatuisia lapsia, jotka hyödyttävät taloutta myöhemmin, munasolujen ja siittiöiden luovuttajat saavat asianmukaisen korvauksen myynnistä ja kehitysmaiden naiset saavat nostettua elintasoaan huomattavasti noin yhdeksän kuukauden työsopimuksen täyttämisellä. Tämä ratkaisu syntyvyysongelmaan on taloudellisesti tehokas ja perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Me tienataan tällä.
Tuo ennustettu nettomaahanmuutto 15000/vuosi kuulostaa todella varovaiselta arviolta. Euroopastahan esimerkkinä on huomattu että kehityksen lähtiessä käyntiin se kiihtyy kiihtymistään.
Toisaalta nettomaahanmuutto 15000/vuosi voi tarkoittaa esimerkiksi sitä että huippuosaajia muuttaa joka vuosi 50000 Suomeen kun taas 35000 suomalaista muuttaa pois. Tuo ei tunnukaan enää niin varovaiselta arviolta.
Quote from: Porcius on 30.09.2019, 23:56:16
Lopullinen ratkaisu syntyvyyskysymykseen
[TROLLAUSTA]
No nythän päästiin sitten kunnolla eugeniikkaan. Eihän lisääntymiseen sallittujen yksilöiden ominaisuuksia kannata liian vähään jättää, vaan laatia ihan kunnon lista, kun superihmisten monistaminen on noin helppoa. Kannattaa valita kuitenkin enemmän kuin se yksi paras nainen ja yksi paras mies sukusolujen luovuttajiksi, koska muuten ne tulevat polvet rutsaavat sitten sukua keskenään minkä ehtivät petrimaljoissaan ja koeputkissaan. Onneksi se "heikompi aines" kelpaisi kuitenkin sijaissynnyttäjiksi tuolle uudelle, uljaalle homo novus finladicukselle, ehkä joillekin leireille suljettuina schäfereiden ja koppalakkikavereiden vartioimina, että pysyy kuri ja järjestys raskauden aikana vai tarttuisiko köyhistä ja tyhmistä kehitysmaalaisista haju tuohon uuteen suomalainen kaksi piste nollaan?
No, trollaamien on trollaamista. Puola ja Unkari pääsevät ihan hyviin tuloksiin omien kansalaistensa syntyvyyden lisäämisessä taloudellisilla ja muilla yhteiskunnallisilla kannustimilla.
e:typo
Ehdotukseni johtaisi väestön lisääntymiseen. Uusi väestö olisi älykkäämpää, terveempää ja vähemmän rikollista kuin suomalaiset keskimäärin. Kaikki perustuisi vapaaehtoiseen vaihdantaa, josta kaikki osapuolet hyötyisivät. Pitkällä tähtäimellä koko yhteiskunnan vauraus lisääntyisi, jolloin myöskin luonnollisesti syntynyt väestö hyötyisi.
Kuka tästä kärsisi? Ei kukaan. On aika heittää haitalliset moraalikäsitykset historian roskakoriin. Eugeniikassa ei ole mitään vikaa, ja sitä voidaan harjoittaa täysin eettisesti. Voisi kysyä, eikö ole epäeettistä olla käyttämättä eugeniikkaa. Tuotettavat yksilöt hyötyvät korkeammasta älystä ja paremmasta terveydestä ja yhteiskunta hyötyy heidän korkeasta tuottavuudestaan veroeurojen ja talouskasvun myötä. Sitä paitsi eugeniikkaa harjoitetaan jo nyt, sillä sikiöseulonnassa löydetyt vakavista geneettisistä sairauksista kärsivät sikiöt pääsääntöisesti abortoidaan.
Yhtäkään klassisen liberalismin periaatetta ei rikottaisi tällä menettelyllä. Kehitysmaalaisten käyttäminen synnytykseen kovaa korvausta vastaan on taatusti eettisempää kuin tuotannon ulkoistaminen lapsityövoimaa käyttäviin maihin tai kongolaisen koboltin ostaminen.
Luddiitit tuhosivat aikoinaan tehtaita varhaisen teollisen vallankumouksen ajan Englannissa, koska pelkäsivät tehtaiden vievän työn käsityöläisiltä. Eugeniikan vastustus on samanlaista taantumuksellista ja perusteetonta pelkoa.
Älä suotta jätä moista mahdollisuutta näin pienen geenipoolin varaan, vaan ryhdy risteyttämään koirien tapaan eri rotujen valioyksilöitä, niin siinä sitä sitten syntyy paljon ja hyviä uusia super-"suomalaisia".
Tämän lajin keskustelu ei varmastikaan tässä ketjussa ihan hirmuisen pitkään tule jatkumaan, mutta ehkä tuosta saa Perikseen kyselyn, että oletko taantumuksellinen ja perusteettomasti punastelet polo peloissasi vai nieletkö nuo jalot teesit glunksauttelematta.
On varsin ikävää, että varsinaisten vasta-argumenttien sijaan jalo ja edistyksellinen ehdotukseni saa osakseen vain pilkkaa ja ivaa.
Eikö tämä ole se tapa, jolla valtamedia ja liberaali älymystö suhtautuu meihin? Emmekö me aina ihmettele vastapuolen tapaa vastata väitteisiimme tunteella? Emmekö pidä rationaalisuutta ja faktoihin perustuvaa maailmankuvaa vahvuutenamme? Tämä on tunteita herättävä aihe, mutta pyydän toveri Pullervoa ja muitakin pohtimaan ehdotustani kylmän rationaalisesti ilman tunteenpaloa.
:) Tunnetta ei tässä varmastikaan ole meillä kummallakaan pelissä. Tietysti joku saataa erehtyä valeloukkaantumistasi edellä sellaisen osoitukseksi tulkitsemaan. Itse en aio pohtia tuota yhtään enempää, kiitos tarjouksestasi.
Katson myöhemmin tänään, kuinka täkysi on nielty ja mitä sitten seurasi. Onhan aina mahdollista, ettei täkyä glunksautetakaan kiduksiin, mutten kokemuksesta ole sen suhteen nyt hirmuisen toiveikas. Täkyjen heitteleminen ei itsessään ole kiellettyä, mutta pitkämielisys niiden suhteen ei kestä ihan hirveän montaa kommenttia pidemmälle, jos ketju ajautuu provoilun/trollauksen vuoksi raiteiltaan. Siinä tapauksessa suoritan sitten korjaavia toimia ihan normaalisti. Ota nyt kuvakaappaukset sitä ennen talteen, niin ei mene ihan hukkaan hyvä yritys.
Kaksi lasta on tehtynä ja se on minun osalta siinä, ei ole varaa enempään. Jos pohditaan yleisellä tasolla miksi lapsia ei tule niin eiköhän osasyy ole asumisen sietämätön kalleus tähän kun yhdistetään kiimainen verotus ja pätkätyösuhteet niin paketti alkaa olla kasassa. En syytä nykynuoria etteivät paina tositarkoituksella vaan osaavat miettiä myös eteenpäin asioita.
Mutta sitten on kysymys kuka hoitaa vanhukset ja maksaa verot, jaksavatko nämä jatkuvasti pienenevät ikäluokat tehdä sitä vai nostavatko kytkintä. Ihan käytännön esimerkki asun hieman sivussa pääkaupungista ja koulussamme on n. 150 oppilasta, lähivuosina se tulee laskemaan sadan pintaan. Nopeammin kuin uskoisikaan.
Quote from: Lyyti on 01.10.2019, 07:21:07
@Porcius :n ehdotus ei korjaa sitä ongelmaa, että suomalaiset eivät halua lapsia. Kuka nämä tehtaillut vauvat hoitaisi? Nekö pariskunnat joita ei nytkään ole, vaiko ne parit, jotka nytkin jättävät lapsen hankinnan väliin? Eugeniikka ja sijaiskanto vievät mielestäni ehdotuksen scifin puolelle.
Adoptioperheitä tuskin löytyy tarpeeksi, jotta tuotetuille lapsille saataisiin rakastavat ja huolehtivat kodit. Niitä vaille jäävät lapset taas harvemmin saavuttavat täyttä potentiaaliaan, olivat he geneettisesti kuinka ylivertaisia tahansa.
Vain pieni osa on tahattomasti lapsettomia pariskuntia. Yleisempi syy on, että lapsia ei haluta lainkaan tai puitteet eivät ole kunnossa (parisuhde, talous tms). Mikään eugeniikka ei niitä ratkaise. Osa lasta toivovista lapsettomista taas haluaa oman lapsen, eivät kasvattia.
Luovuttajien löytäminen on oma kysymyksensä, vaikka lueteltuja ominaisuuksia (äly, terveys, persoona) ei haettaisi. Vaikka miehen osalta sukusolujen luovutus onnistuu
käden käänteessä , naisella pitää olla aikamoinen motivaatio lähteäkseen ruljanssiin:
Quote from: Väestöliitto
Munasolujen luovuttajan lääkitysohjelmana käytetään joko ns. lyhyttä (GnRh-antagonisti) tai pitkää (GnRh-agonisti) ohjelmaa. Suunnittelukäynnillä hahmotellaan luovutuksen aikataulu, opetetaan lääkkeiden pistäminen ja hän saa mukaansa tarvittavat lääkkeet.
Lyhyessä IVF-ohjelmassa luovuttaja pistää kuukautiskierron alusta päivittäin FSH-lääkettä vatsan ihon alle. Munarakkuloiden kasvua seurataan ultraäänitutkimuksilla 3-5 päivän välein ja hoitoon liitetään yleensä 5 – 7 pistospäivän jälkeen päivittäinen jarrutus- eli antagonistipistos, jonka tarkoituksena on estää munasolujen ennenaikainen irtoaminen.
Pitkässä ohjelmassa hoito aloitetaan nenäsumutteella tai vatsan ihon alle annettavalla pitkävaikutteisella pistoksella tai kapselilla, jonka tarkoituksena on jarruttaa omaa hormonitoimintaa. Jarruttava hormonilääkitys aloitetaan noin viikko ennen kuukautisvuodon alkamista. Munarakkuloiden kasvua stimuloidaan päivittäisellä FSH-lääkkeellä.
Kun munarakkulat ovat sopivan kokoisia (suurimmat välillä 17 – 20 mm), annetaan munasolut lopullisesti kypsyttävä ja munasolujen irtoamisen laukaiseva ns. irrotuspistos.
Munasolujen keräys
Luovuttaja tulee toimenpiteeseen ravinnotta. Ennen toimenpidettä luovuttaja saa suonikanyylin kautta rauhoittavaa tai/ja kipulääkettä. Lisäksi emättimen pohjukka puudutetaan. Munasolut kerätään ultraääniohjatusti emättimen kautta. Toimenpide kestää 10 – 20 minuuttia ja seuranta lepohuoneessa sen jälkeen yleensä pari tuntia. On toivottavaa, että luovuttajalla on hakija. Sairauslomaa kirjoitetaan 1 – 2 vrk.
Hoidon aikana luovuttajan on huolehdittava omasta ehkäisystään seuraaviin kuukautisiin asti.
Toimenpiteen jälkeen on syytä välttää fyysisesti raskasta liikuntaa munasarjojen turvotuksen vuoksi. Jälkitarkastus tehdään yleensä 3-6 viikkoa munasolujen keräyksestä. Jälkitarkastuksessa lääkäri varmistaa toipumisen IVF-hoidosta.
https://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/perhehaaveet/laakarilta/?x4385677=4930871 (https://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/perhehaaveet/laakarilta/?x4385677=4930871)
Tämän asiantuntijan kannat tuntuvat olevan aika lähellä perussuomalaisten linjauksia:
Suomen väestökehityksen suunta
https://www.maanpuolustus-lehti.fi/single-post/Suomen-vaestokehityksen-suunta
QuoteVäestörakenteen näkökulmasta ohjelman niukkuus on sikäli ymmärrettävää, että hedelmällisyydellä tai muuttoliikkeellä tuskin nykytilanteessa voidaan käytännössä vaikuttaa väestökehityksen suuntaan. Tänä vuonna syntyvä lapsi siirtyy osaksi työvoimaa vasta 20–30 vuoden kuluttua ja sitä ennen hedelmällisyyden kasvu heikentää huoltosuhdetta.
Kuitenkin vielä olennaisempaa on, että Suomi on jo monessa suhteessa hyvin lapsiystävällinen maa ja mahdollistaa hyvin kodin ja perheen yhteensovittamisen. Tällä varmasti on vaikutusta monen päätökseen hankkia lapsia ja Suomessa hedelmällisyys onkin viime vuosiin saakka ollut selvästi korkeampaa kuin esimerkiksi Etelä-Euroopassa. On vaikeaa keksiä perhepoliittisia keinoja, jotka voisivat tätä tilannetta mitenkään ratkaisevasti parantaa.
Muuttoliike voi periaatteessa nuorentaa ikärakennetta paitsi lyhyellä myös pitkällä aikavälillä, sillä monien maahanmuuttajaryhmien hedelmällisyys on korkeampaa kuin kantaväestössä ja muuttajat ovat yleensäkin iässä, jolloin perheen perustaminen on ajankohtaista. Kuitenkin huoltosuhteen kannalta olennaista on, että muuttajien ja heidän jälkeläistensä tulisi myös työllistyä vähintään yhtä hyvin kuin kantaväestön. Kuitenkaan näin ei suinkaan aina ole ja monet työperäisetkin maahanmuuttajat työskentelevät pienipalkkaisissa ammateissa, jolloin verokertymä jää pieneksi.
Kuvaavasti juuri maahanmuuttajien heikko työllistymien nostetaan ohjelmassa lukuisia kertoja esille. Voikin epäillä, onko maailmassa ylipäänsä niin paljon tulijoita, joilla on Suomen työmarkkinoilla tarvittavia tietoja ja taitoja, että heillä voisi edes periaatteessa olla vaikutusta Suomen väestökehitykseen. Samoin maahanmuuttajien lasten todetaan koulutuksessa ja osaamisessa jäävän jälkeen muista väestöryhmistä, mikä valitettavasti pitää monen, joskaan ei suinkaan kaikkien, maahanmuuttajaryhmien kohdalla hyvin paikkansa. Ohjelmassa todetaankin oikein, että maahanmuuton on oltava työperäistä tavalla, joka vahvistaa julkista taloutta. Olisi kuitenkin odottanut tarkempaa pohdintaa, kuinka tämä voidaan varmistaa.
...
Hallitusohjelman kunniaksi on todettava, että ikääntymisellä ei yritetä perustella poliittisia toimenpiteitä, joita sillä ei voi perustella. Esimerkiksi lapsiperheiden tukeminen tai maahanmuutto voivat olla kannatettavia tavoitteita itsessään, mutta väestön ikääntymistä ne eivät ratkaise. Väestörakenteen suunta on selvä ja sitä ei ole mahdollista muuttaa lyhyellä eikä edes keskipitkällä aikavälillä. Voi myös kysyä onko muutos ylipäänsä tarpeellinen. Vanhojen ikäluokkien poistuessa väestörakenteen vinouma tulee korjautumaan itsestään eikä suuri väestö liene itsetarkoituksellinen tavoite nykymaailmassa, jossa ongelmana on ilmastonmuutos ja luonnonvarojen liiallinen kulutus.
Toisin kuin hallitusohjelmassa väitetään, väestökehitys ei suinkaan ole vaikeasti ennakoitavissa vaan väestön ikärakenteen muutos voidaan hyvin ennakoida vuosikymmeniksi eteenpäin.
...
Käytännössä ainoa keino jolla väestön ikääntymiseen voi varautua on eläkeiän nosto ja sen rinnalla teknologian parempi hyödyntäminen niin teollisuudessa, palvelusektorilla kuin esimerkiksi hoivapalveluissa. Tähän voi ajatella viittaavan ohjelman lyhyt maininta työurien pidentämisestä alusta, keskeltä ja lopusta vaikka keinoista ei puhutakaan. Eläkeiän nosto kuitenkin edellyttää sekä ikääntyneiden toimintakyvystä huolehtimista että elinikäistä koulusta.
...
Karri Silventoinen on väestötieteen professori Helsingin Yliopistossa.
Ylempänä Totti, Roope ja Wilmariina tapansa mukaan kiteyttivät ongelman aika tyhjentävästi.
Lisäisin kuitenkin vielä pienen lisänäkökulman, eli anglosaksiselta poliittisen pakinan puolelta tulevan MGTOW-ilmiön. Enkä puhu nyt pelkästään syrjäytyneistä inceleistä, sellaiset menevät ylläolevien esitysten syrjäytyviin, parisuhteisiin naisille kelpaamattomiin miehiin. Vaan ihan yhteiskunnan miehiä avioliitossa vinosti kohtelevan käytännön, ja #Metoo -liikkeiden vuoksi.
Laadukkaat (?) miehet yhä silti pariutuvat, mutta eivät helposti asetu naimisiin asti. Suhde pysyy keveämpänä ja vähemmän sitovana, vaikka saman katon alla asuttaisiin. Ja lapsien todennäköisyys jää väistämättä jonkin verran pienemmäksi. Ja kun kyse on niistä 'laadukkaammista' miehistä, niin tämä vaikuttaa merkittävään osan mahdollisia pareja.
Arvelen kyllä silti taloudellisten asioiden (pätkätyösuhteet), hedonismin ja yhteiskunnan alaisen lapsiperheiden arvostuksen olevan päätekijöitä.
Eikä Suomen oman maan ja kansalaisten matala arvostus varmasti auta asiaa. Luulen, että Puolalla on tässä joku ajatus.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
Sijaissynnyttäminen, maksuakin vastaan, on sallittua monissa paikoissa ihan EU:ssakin. Ei siitä mitään hittiä silti ole tullut, ja Yhdysvalloissakin on nopealla googlauksella kaikkiaan vain 15000 lasta tullut noin, vaikka homma on laillista 4 vaille kaikissa osavaltioissa.
Mitä Unkarin ja Puolan ongelmiin tulee, niin nehän ovat kärsineet valtavasta elintasopakolaisuudesta ja aivovuodosta. En tiedä miten uudet porkkanat ovat houkutelleet geneettisesti parempaa ainesta jäämään kotimaihinsa.
Tässä ketjussa aletaan jo toistaa samoja asioita joten toistetaan vielä yksi aiemmin jo mainittu asia eli syntyvyyttä ei oikeasti halutakaan nostaa. Nykyinen taso tai jopa vielä alempi sopii vallanpitäjille mainiosti.
Syntyvyyden heikkenemisestä kannattaa kysyä asiantuntijalta. Lapsi- ja perhepolitiikan sekä lasten oikeuksien johtava asiantuntija Esa Iivonen Mannerheimin lastensuojeluliitosta kertoo meille.
Esa Iivonen:
Quote
Lastenhankinnan väliin jättämiselle on monia erillisiä syitä. Jos peruskoulun jälkeistä tutkintoa ei ole ja työelämä koostuu pätkätöistä, ihminen jää helpommin lapsettomaksi. Moni kantaa huolta paitsi rahasta, myös muista asioista.
• Aarnio, Maria: "Ilkeä ongelma" vaivaa Suomea – suomalaiset eivät enää hanki lapsia: "On käsitys, että olisimme tässä mallimaa, mutta..." (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilkea-ongelma-vaivaa-suomea-suomalaiset-eivat-enaa-hanki-lapsia-on-kasitys-etta-olisimme-tassa-mallimaa-mutta/7571316)
MTV Uutiset, 2019-10-02.
Melko selvä asia. Ei tämä ole mitään salatiedettä.
Kun sitten työttömyydestä aiheutuvaa ikäluokkien kutistumista paikataan maahanmuuton tahallisella edistämisellä, kyseessä on mitä ilmeisimmin suunniteltu pyrkimys väestönvaihtoon.
Syntyvyyden laskun syyt ovat syvälliset ja yksilölliset, paikallaan olevan oloinen kommentti.
Ja miten helposti ja nopeaan otollinen aika saada lapsia lipuu ohitse, sillä ihmisyyteen kuuluva harha on, että säilymme ikuisuuksia nuorina.
Quote from: HS 3.10.2019HS-analyysi: Syntyvyyden laskua eivät selitä rahan puute tai kielteinen vanhemmuuspuhe – todellinen syy on paljon syvempi
Kukaan ei tiedä tarkkaan, miksi syntyvyys laskee. Lapsettomien omissa kertomuksissa korostuvat vastuuntunto, tulevaisuusahdistus ja elämän arvaamattomuus.
[..]
Ennusteet voivat olla yhteiskunnan toimivuuden kannalta synkkiä, hurjia ja rajuja, mutta tarinat niiden takana ovat paljon muutakin. Onnellisia ja surullisia, kummallisia ja tavallisia.
Ne ovat juuri niin monimutkaisia ja ristiriitaisia kuin ihmiselämällä on tapana olla.
Haastattelin keväällä ilmestyneeseen kirjaani Vauvattomuusbuumi 40:ää lapsetonta suomalaista. Minulta on kirjan ilmestymisestä saakka kyselty toistuvasti, miksi suomalaiset eivät enää hanki lapsia.
Tylsä totuus on, ettei kukaan tiedä. Jopa aiheeseen vuosikausia perehtyneet tutkijat ovat kutsuneet syntyvyyden laskua tieteelliseksi arvoitukseksi.
Teorioita on toki lukuisia. Selitystä on etsitty niin älylaitteista, taloudellisesta epävarmuudesta, pätkätöistä, kielteisestä vanhemmuuspuheesta, myönteisten esimerkkien puutteesta, ilmastoahdistuksesta kuin uudenlaisesta seksi- ja parisuhdekäyttäytymisestäkin.
Yhtä selitystä ei luultavasti ole, mutta selvää on, että meneillään on jonkinlainen kulttuurinmuutos. Nyt lastenhankintaiässä oleva sukupolvi ajattelee lisääntymisestä eri tavalla kuin aiemmat sukupolvet. Lisääntymisestä on tullut itsestäänselvyyden sijaan tarkkaan punnittava päätös.
Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch puhui Helsingin Sanomien perjantaina julkaisemassa jutussa siitä, että lastenhankintaan liittyvä epävarmuus on lisääntynyt. Kyse ei ole vain vapaaehtoisen lapsettomuuden yleistymisestä vaan siitä, että ihmiset eivät tiedä, haluavatko he lapsia vai eivät.
Tutkijat ovat pohtineet paljon sitä, mistä epävarmuus ja päätöksenteon lykkääminen johtuvat. Lastenhankinnan edellytyksethän ovat entisaikoihin verrattuna hyvät: on korkea elintaso, hyvinvointivaltio, pitkät perhevapaat.
Yhdeksi selitykseksi on tarjottu vanhemmuuden ihanteiden muuttumista. Monien nykyaikuisten mielestä olisi vastuutonta hankkia lapsia niin kuin vielä 1960-luvulla tehtiin: ensimmäisessä vakavassa parisuhteessa ja hädin tuskin aikuisina.
Viime vuosina on puhuttu paljon intensiivisestä vanhemmuudesta. Monissa lapsiperheissä eletään lasten ehdoilla. Kasvatuksessa nojataan asiantuntijatietoon, ja vanhemmat rakentavat identiteettiään kestovaippojen ja sormiruokailun kaltaisten valintojen avulla.
Se saa lapsiperhearjen näyttäytymään vaativana projektina, johon voi hypätä vasta, kun on elänyt nuoruutensa pois alta, hankkinut työkokemusta ja löytänyt vakaan ja turvallisen parisuhteen.
Sopivaa hetkeä ei ehkä koskaan tule.
Kun haastattelin kirjaani lapsettomia aikuisia, törmäsin toistuvasti Rotkirchin kuvaamaan epävarmuuden kokemukseen.
Lastenhankintaan suhtautuivat mutkattomasti vain ne, jotka eivät missään nimessä halunneet lapsia. He olivat niitä vannoutuneita vapaaehtoisesti lapsettomia, jotka olivat tienneet jo teineinä, ettei heistä tulisi isiä tai äitejä. Tunne oli niin vahva, ettei heidän tarvinnut käydä päätöksestä sisäistä kamppailua.
Moni oli kuitenkin vatvonut lastenhankintaa vuosikausia. Jotkut olivat laskeneet yhteen plussia ja miinuksia ja tulleet tulokseen, etteivät he halunneet lapsia riittävästi. Elämä oli hyvää jo nyt, joten miksi ottaa koliikkivauvan tai aviokriisin kaltainen riski?
Jotkut puolestaan uskoivat, ettei heistä tulisi hyviä vanhempia. He pelkäsivät esimerkiksi siirtävänsä eteenpäin omia lapsuudentraumojaan, sairastuvansa masennukseen tai väsyvänsä herkkinä introvertteina siihen, että joku tarvitsee heitä vuorokauden ympäri. He perustelivat päätöstään kuvitteellisen lapsensa parhaalla.
Rahasta tai urasta ei puhunut juuri kukaan. Kysymys oli paljon taloudellista hyvinvointia suurempi, filosofisempi ja henkilökohtaisempi. Olisinko onnellinen? Olisiko lapseni onnellinen? Oliko ylipäätään oikein luoda uutta ihmistä ilmastonmuutoksen uhkaamaan maailmaan?
Lapsettomuuden tietoinen valitseminen on kuitenkin vain yksi syntyvyyden laskua selittävä tekijä. Hyvin usein lapsettomuudessa on kyse siitä, että ei voi koskaan valita, hankkiako lapsia vai ei.
Haastattelin kirjaani myös niin sanottuja elämäntilannelapsettomia: ihmisiä, jotka olivat syystä tai toisesta ajautuneet lapsettomiksi. Hyvin usein lapsettomuus selittyi parisuhdehistorialla. Ilmiö on nähty esimerkiksi Turun yliopiston akatemiatutkijan Marika Jalovaaran tekemässä tutkimuksessa, jossa ilmeni, että vain pieni osa lapsettomista on elänyt nelikymppisiinsä mennessä pitkässä avo- tai avioliitossa.
Yllättävän monen haastattelemani ihmisen elämässä oli toistunut saman tyyppinen kaava: parikymppisenä lastenhankinta oli tuntunut yhtä ajankohtaiselta kuin eläkekertymän pohtiminen.
Kun ikää alkoi olla omasta mielestä tarpeeksi, elämä yllättikin ikävästi: tuli ero, sairastuminen, mielenterveysongelmia tai kaikki yhtä aikaa. Elämä meni muutamaksi vuodeksi tauolle. Kun pahin vaihe oli ohi, ei ollutkaan ketään, jonka kanssa hankkia lapsia.
Jos lastenhankintaa ei olisi tapana aloittaa vasta kolmenkympin tienoilla, osa haastattelemistani ihmisistä olisi todennäköisesti saanut lapsia.
Mitä vanhempina lastenhankintaa aletaan harkita, sitä pienemmäksi lastenhankinnalle otollinen aikaikkuna kapenee. Silloin epäonniset sattumat voivat viedä tilaisuuden kokonaan.
Neljänkymmenen ihmisen haastatteluaineiston perusteella ei voi vetää yleistettäviä selityksiä siitä, miksi lapsettomuus yleistyy ja syntyvyyskäyrät laskevat. Mutta jotain kuulemani tarinat kertovat.
Ainakin sen, etteivät potentiaalisessa lisääntymisiässä olevat ihmiset vatvo ja lykkää asiaa vastuuttomuuttaan tai huolettomuuttaan. Päin vastoin.
Kyse ei ole siitä, etteivätkö nykyaikuiset piittaisi Suomen tulevaisuudesta. He piittaavat siitä – tai koko maailman tulevaisuudesta – vähän liikaakin. He miettivät, millaiseen maailmaan lapsi syntyisi ja millaisen elämän tämä saisi. He ottavat vanhemmuuden niin vakavasti, ettei heistä tule äitejä tai isiä ollenkaan.
On oma kysymyksensä, onko epävarmuuteen ja ahdistukseen syytä. Mutta tunne on aito, ja sitä on vaikea kumota järkiargumenteilla.
HS (https://www.hs.fi/elama/art-2000006258964.html).
Alentunutta syntyvyyttä on myös se että kun ennen hankittiin kolme lasta niin nyt hankitaan vain kaksi tai jos ennen hankittiin kaksi lasta niin nyt hankitaan vain yksi. Kuitenkin keskustelu aiheen ympäriltä pyörii täysin sen ympärillä että bashataan niitä jotka eivät hanki ainuttakaan vaikka monasti heidän kohdallaan se on varmasti oikea ratkaisu. On ihmisiä joiden on parempi olla hankkimatta lapsia.
Onnellisinta olisi tietenkin se että ihmisten toivottu lapsimäärä ja todellisuus olisivat sama luku. Se että joidenkin ihmisten toivottu lapsimäärä on nolla on asia johon on hyvin vaikea vaikuttaa käytti sitten keppiä tai porkkanaa.
Kovasti tuossakin listailivat syitä, mutta monikulttuurisuuden aiheuttamaa sosiaalisen pääoman romahdusta, feminismin ja naisten emansipaation aiheuttamaa naisen paikan kaaostilaa ja miehisyyden kriisiä (puhumattakaan isien palkkatason/ostovoiman katastrofaalisesta romahduksesta) ei uskallettu mainita. Lisäksi tietysti mainitsisin hengellisen tuuliajon ja nihilismin.
Nykyajan suomalainen on omillaan järkeilyjensä ja tunteilujensa kanssa, ja omillaan oleva ihminen lankeaa auttamatta. Jos taas ymmärretään, että komento oli yksiselitteinen: "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa", riittää että vain tottelee. Koko asetelma yksinkertaistuu eikä ihminen ole asian kanssa enää yksin.
Quote from: Vellamo on 03.10.2019, 14:59:41
Tilastotietoa (julkaistu 3.10.) ulkomaalaistaustaisten työllistymisestä:
QuoteUlkomaalaistaustaisten yleisin toimiala vuonna 2017 oli kiinteistöjen siivous
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuonna 2017 kiinteistöjen siivouksen toimialalla työskenteli 11 300 ulkomaalaistaustaista henkilöä. Toimialalla työskenteli noin kahdeksan prosenttia ulkomaalaistaustaisista työllisistä. Kiinteistöjen siivous on ollut ulkomaalaistaustaisen väestön yleisin toimiala vuodesta 2010. Maassaolovuosiryhmittäin tarkasteltuna toimialalla työskentely oli yleisempää lyhyemmän ajan maassa asuneiden työllisten keskuudessa.
Vuonna 2017 vakinaiseen väestöön kuuluneista ulkomaalaistaustaisista vuoden lopussa työllisenä oli 147 000 henkilöä. Heistä joka viides työskenteli joko kiinteistöjen siivouksen, ravintoloiden tai vastaavan ravitsemistoiminnan, tai työvoiman vuokrauksen toimialalla. Eniten ulkomaalaistaustaisia työskenteli kiinteistöjen siivouksen toimialalla.
---
http://www.tilastokeskus.fi/til/tyokay/2017/03/tyokay_2017_03_2019-10-03_tie_001_fi.html
Kovin kummoista laskutaitoa ei vaadi sen päätteleminen, mitä esim. nämä tiedot tarkoittavat erilaisten tulonsiirtojen ja kestävyysvajeen kannalta ottaen huomioon asumisen hinnan suurissa kaupungeissa, joihin tulijat pakkautuvat.
En tiedä miten nuo tilastot on laadittu, mutta pelkästään rakennusalalla on Rakennusteollisuus RT:n arvioiden mukaan 30-40 000 ulkomaalaista työntekijää.
Ylläolevat luvut koskevat tietysti vain suomessa asuvia ulkomaalaisia.
Omillakin työmailla on ulkomaisia työntekijöitä, mutta heidän osoitteet ovat kotimaissaan.
Perseestä toki sekin, mutta vähemmän perseestä kuin maahanmuutto.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 04.10.2019, 11:43:56
Ylläolevat luvut koskevat tietysti vain suomessa asuvia ulkomaalaisia.
Omillakin työmailla on ulkomaisia työntekijöitä, mutta heidän osoitteet ovat kotimaissaan.
Perseestä toki sekin, mutta vähemmän perseestä kuin maahanmuutto.
Laki sosiaaliturvan suhteen ei enää katso asuinmaata, eikä edes 4 kuukauden työssäoloehtoa ole.
QuoteSuomeen tuleva työntekijä on työsuhteen kestosta riippumatta oikeutettu etuuksiin työn keston ajan, jos hän tienaa vähintään 696,60 euroa kuukaudessa.
Jotkut ihmiset sanovat, etteivät he halua tuottaa lapsia näin pahaan maailmaan.
Mutta eikö se ole juuri hyvä syy hankkia lapsia?
Sillä eivätkö eilispäivän lapset tehneet tätä maailmaa, jossa nyt elämme? Miksi jättää maailma heille? Eikö maailma pitäisi jättää lapsille, jotka tekevät paremman maailman? Ja kun me ainakin olemme tietävinämme, miten parempi maailma tehdään ja millainen se on, eikö olisi luonnollista, että teemme itse lapsia ja opetamme heitä, kasvatamme heidät paremman maailman rakentamiseen?
Vai poistummeko vain hiljaa elämän näyttämöltä ja jätämme maailman demokratiaa halveksiville imperialisteille? Kehitysmaalaisille tyttöjen silpojille? Itsemurhapommittajille? 600-lukua palvoville fanaatikoille? Sademetsän kaatajille? Voodoo-papeille? Lukutaidottomille kaulankatkojille? Joukkoraiskaajille? Luonnon paskojille? Jihadisteille? Vääräuskoisten tappamista vaativille? Eläinten nussijoille? Sukurutsaajille? Kiduttajille? Ihmissyöjille?
Ei, emme aio niin tehdä! Vaan meidän tehtävämme on pelastaa ihmiskunta ihmisyyden avulla, tuottaa demokratiaan, tasa-arvoon, sananvapauteen ja ihmisoikeuksiin uskovia ja niiden puolesta toimivia ihmisiä.. hankkimalla lapsia ja opettamalla heitä meidän eurooppalaisiin arvoihimme, jotka nyt ovat uhattuna invaasion edessä.
Istuta taimi nyt. Se tuottaa happea, jota voit hengittää. Istuta ihmistaimi nyt. Hän tuottaa vapautta, jossa voit elää. Valinta on sinun. Älä hanki lapsia, ja annat kaiken raakalaisille ilman ketään, joka puolustaisi ihmisyyttä. Hanki lapsia, ja olet tehnyt velvollisuutesi ihmiskunnan ja ihmisyyden puolesta!
Hankkia lapsi nyt on demokratiaa!
Hankkia lapsi nyt on ihmisoikeuksien puolustamista!
Hankkia lapsi nyt on sananvapauden kannattamista!
Hankkia lapsi nyt on ihmisyyden auttamista!
Hankkia lapsi nyt on työtä eurooppalaisten arvojen puolesta!
Hankkia lapsi nyt on kulttuurityötä sivistysarvojen vuoksi!
Hankkia lapsi nyt on luonnonsuojelutyötä!
Hankkia lapsi nyt on monimuotoisuuden puolustamista!
Hankkia lapsi nyt on työtä suvaitsevaisuuden edistämiseksi!
Hankkia lapsi nyt on rasismin vastustamista!
Hankkia lapsi nyt on ... tulevaisuus nyt!
Quote from: Eino P. Keravalta on 04.10.2019, 19:57:44
Jotkut ihmiset sanovat, etteivät he halua tuottaa lapsia näin pahaan maailmaan.
Darwinin luonnonvalinnan teoria oli kaiketi alunperin sovellettu eläimiin, kasveihin ja elämään ylipäätään, mutta nyt kun eläimet ovat alkaneet ajattelemaan ei se väistämättä tarkoita sitä, että säännöt olisivat lakanneet toimimasta.
Pitäisin pikemminkin uutta kuviota luonnon ominaisena toimintana kokeilla kaikkea, ja valinta jyrää omia latujaan kuten ennenkin.
https://www.is.fi/perhe/art-2000006261663.html
Moni jättää lapsen hankkimatta taloudellisen epävarmuuden vuoksi. Tämä on tietysti ymmärrettävää. Toisaalta lapsen kulujakin saatetaan liioitella aivan suunnattomasti. Ilta-Sanomat kertoo tällaisesta tapauksesta: jutussa eräs äiti, Iida Åfeldt, laski poikansa ensimmäisen vuoden kulut. Tulos on tyrmäävä, 10 904 euroa! Åfeldt myös kokee, ettei ole mitenkään tuhlaavaisesti elellyt ja on osan tarvikkeistakin saanut lahjoituksina. Minusta liki tonni kuussa vauvaan on aivan järjetön määrä. Mutta katsotaanpa, mistä Åfeldtin kulut koostuvat:
QuoteIidan ensimmäisen vauvavuoden kulut (perustuvat arvioon)
Maidonkorvike 3 880 €
Vakuutus 400 €
Vakuutuksen omavastuu 100 €
Suoliston mikrobitesti 350 € (vakuutus ei korvannut)
Synnytys 300 €
Ruoka 600 €
Pullon lämmittäjä 60 €
Vitamiinit, särkylääkkeet yms. apteekkikulut (d-vitamiini, maitohappobakteerit ja lisärauta) 80 €
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 €
Sitteri (käytetty) 60 €
Pinnasänky 100 €
Hoitopöytä 30 €
Turvakaukalo 300 €
Vauvan huoneen sisustushankinnat 100 €
Kylpyamme 16 €
Hoitolaukku (reppu) 80 €
Sadesuoja 50 €
Syöttötuolin tarjotin 40 €
Vuokra 1130 € (vauvan myötä isompaan asuntoon muutto / vauvan tarvitsema tila asumiskustannuksista)
Vesi 100 € (vauvan osuus kustannuksista)
Vauvatanssi 50 €
Vauvan kuvaus 200 €
Valokuvakirja 50 €
Valokuvien teettäminen 30 €
Vauvakirja 20 €
Ristiäiset 50 hengelle 300 €
1-vuotissynttärit 250 €
Passi ja passikuva 78 €
Vaatteet 1000 €
Lelut ja kirjat 300 €
Tutit ja tuttipullot 80 €
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 70 €
Tämä kaikki siis noin 11 000 euroa. Tietysti rahaa saa menemään enemmänkin, mutta uskon, että sitä kuluu myös paljon vähemmän, jos haluaa. Katsotaanpa:
Iidan ensimmäisen vauvavuoden kulut (perustuvat arvioon)
Maidonkorvike 3 880 € ( korvike maksaa 70 senttiä kaksi desiä. Ei vauva juo kolmea litraa päivässä, muutama purkki riittää, vuosikulu 1 000 euroa )
Vakuutus 400 € ( ei pakollinen, 0 euroa )
Vakuutuksen omavastuu 100 € ( 0 euroa )
Suoliston mikrobitesti 350 € (vakuutus ei korvannut) ( ei tarvita joka vauvan kohdalla, 0 euroa )
Synnytys 300 € ( hyväksytään, 300 euroa )
Ruoka 600 € ( vauvahan syö rintamaitoa tai maidonkorviketta, mainittu jo yllä. Jotain soseita sen lisäksi, en usko, että syö 50 eurolla kuukaudessa koko ensimmäisen vuoden ajan, hyväksytään 300 euroa )
Pullon lämmittäjä 60 € ( mikä se on? 0 euroa )
Vitamiinit, särkylääkkeet yms. apteekkikulut (d-vitamiini, maitohappobakteerit ja lisärauta) 80 € ( ei kaikkia ihmisiä särje, hyväksytään 50 euroa )
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 € ( hyväksytään, en nyt lähde etsimään Suomen halvimpia vaippoja, 700 euroa )
Sitteri (käytetty) 60 € ( tuohon hintaan saa jo uuden, hyväksytään 30 euroa )
Pinnasänky 100 € ( uusi maksaa Ikeassa 60 euroa, käytettynä saa 30 euroa )
Hoitopöytä 30 € ( hyväksytään )
Turvakaukalo 300 € ( halvemmallakin saa, hyväksytään 200 euroa )
Vauvan huoneen sisustushankinnat 100 € ( ovatko välttämättömiä, itsekin voi askarrella, 0 euroa )
Kylpyamme 16 € ( hyväksytään, 16 euroa )
Hoitolaukku (reppu) 80 € ( jaa, meillä taisi maksaa 20 euroa )
Sadesuoja 50 € ( halpamarketista saa varmaan puoleen hintaan, 25 euroa )
Syöttötuolin tarjotin 40 € ( no menköön nyt, 40 euroa )
Vuokra 1130 € (vauvan myötä isompaan asuntoon muutto / vauvan tarvitsema tila asumiskustannuksista) (ei vauvan takia tarvita isompaa asuntoa ainakaan heti, 0 euroa )
Vesi 100 € (vauvan osuus kustannuksista) ( hyväksytään 100 euroa )
Vauvatanssi 50 € ( tanssia voi ilmaiseksi, 0 euroa )
Vauvan kuvaus 200 € ( kuvaa itse, 0 euroa )
Valokuvakirja 50 € ( halvemmalla saa, 20 euroa )
Valokuvien teettäminen 30 € ( menköön nyt sitten, 30 euroa )
Vauvakirja 20 € ( hyväksytään 20 euroa )
Ristiäiset 50 hengelle 300 € ( puolensataa ihmistä ristiäisissä? 25 henkeä taitaa olla tavallisempaa, hyväksytään 150 euroa )
1-vuotissynttärit 250 € ( kahvin osto ja kakun leipominen ei ole näin kallista, hyväksytään 50 euroa )
Passi ja passikuva 78 € ( ei meidän vauvoilla mitään passia ollut, 0 euroa )
Vaatteet 1000 € ( no voi hyvää päivää, ostaako vauva melkein satasella vaatteita joka kuukausi? Kulu on aivan tähtitieteellinen, vauva käyttää muutamaa vaatetta ja niitäkin saa kirpparilta melkein ilmaiseksi, lahjaksi myös. Hyväksytään 200 euroa )
Lelut ja kirjat 300 € ( nyt meni pröystäilyksi, vauvan lelut ovat yksinkertaisia palikoita, kirjatkin ovat halpoja. Hyväksytään 100 euroa )
Tutit ja tuttipullot 80 € ( muutama tutti ja muutama tuttipullo eivät maksa montaa kymppiä, hyväksytään 50 euroa )
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 70 € ( ei kannata kalleinta ostaa, nämä saa halvemmallakin, hyväksytään 30 euroa )
Kun kohtuullistin Iidan listaa, sain kokonaiskuluiksi ensimmäisen vauvavuoden aikana noin 3 500 euroa eli kulut voivat olla vain kolmannes tuon Iidan kuluista ja tarkan markan ihminen puristaisi tästäkin vielä pitkän pennin pois. 3 500 euroa on noin 292 euroa kuukaudessa ja kun lapsella yleensä on kaksi vanhempaa, kummallekin koituu lapsesta 146 euron lisäkulut kuukaudessa. Ei luulisi horjuttavan juuri kenenkään taloutta varsinkaan, kun kuluista vähennetään vielä lapsilisä, jolloin kummallekin jää noin satanen maksettavaa kuukaudessa! Ja huomattakoon vielä, että toisen lapsen kulut ovat vielä pienemmät, koska hän voi käyttää vanhemman sisaruksen tavaroita.
En oikein ymmärrä, miksi Ilta-Sanomat pelottelee ihmisiä, että vauva maksaa 11 000 euroa vuodessa, kun todellisuudessa nettokulut aikuista kohti ovat noin satasen kuussa. Todellisuudessa Suomessa on työttömänkin mahdollista hankkia lapsi. Raha nyt ei tässä maassa ole este sille, ei täällä kukaan nälkään kuole ja asunnonkin saa varmasti, jos hakijalla on lapsi. Toivottavasti suomalaiset ovat välittämättä noista roskalehtien pelotteluista ja hankkivat rohkeasti lapsen. Sitä päätöstä ei kadu koskaan, vaikka ensimmäiset vuodet voivatkin olla raskaita!
^ Kiva kun kerroit juuri kun olen käyttänyt 300 k€ kumpaankin lapseen 25 vuoden aikana ;)
Mutta oikeasti, vähempikin olisi riittänyt, ja kenelle minä rahoja säästäisin jos en lapsilleni? Tarvittaessa pärjää hyvinkin vähällä rahalla kunhan perusasiat tulee hoidettua. Kaikenlaiset muoti-ilmiöt ja ulkoapäin luodut tarpeet ovat vain osoitus siitä, kuinka heikkoja ihmisiä käytetään hyväksi markkinavoimien taholta.
Niin ja lisäys: jotkut sanovat, että se on lyhyt aika, kun lapset ovat kotona. Minä en kyllä sano kenellekään niin, koska tämä 25 vuottahan oli aivan hemmetin pitkä ja kaoottinen aika. Mutta tuohon, että pitäisi hankkia lisää lapsia, niin mikä ettei ;D
^^ Media on sen dystooppisen rahavallan jatke, joka toivoo eurooppalaisten sukupuuttoa, kehittää tekoälyä toiveissaan korvata ihminen sillä ja masinoi piilopropagandaa, jossa vauvat julistetaan ilmastohaitaksi. Tarvittaisiin vapaa media, vapaa valtio, vapaa kansa eikä nuorten aivopesua.
Unkari on vapauden suuntaan kulkenut ja saanut siitä kimppuunsa koko koneiston EU:ta myöten. Ettäs kehtaavatkin päättää omasta kohtalostaan ja elintavastaan eri tavalla kuin on suunniteltu.
Väestönvaihto (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) on juonen nimi. Yhtäältä voivotellaan kutistuvia ikäluokkia ja toivotetaan maahanmuuttajia tervetulleiksi. Toisaalta sitten keksitään kaikenlaista pikku jäynää, jotta suomalaiset siirtäisivät suvunjatkamista myöhemmäksi tai jopa päättäisivät olla hankkimatta omia lapsia.
Quote from: Hiilivety on 05.10.2019, 13:44:22
^ Kiva kun kerroit juuri kun olen käyttänyt 300 k€ kumpaankin lapseen 25 vuoden aikana ;)
Olisinhan minä toki voinut sen kertoa 25 vuotta sittenkin, jos olisit tullut kysymään ;D
Sinä olet siis käyttänyt lastesi kasvatukseen 600 000 euroa. Voihan sen niinkin tehdä. Se, mitä tässä ketjussa ajoin takaa oli kuitenkin se, että asian voi hoitaa halvemmallakin. Kahden lapsen kasvattamiseen voi käyttää 600 000, mutta sen voi tehdä 99 999 eurollakin. Nämä ovat valintoja. :)
^Ei ole ihme, että niin moni ajattelee rakastellessa kauppalistoja. :roll:
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.10.2019, 14:21:40
Quote from: Hiilivety on 05.10.2019, 13:44:22
^ Kiva kun kerroit juuri kun olen käyttänyt 300 k€ kumpaankin lapseen 25 vuoden aikana ;)
Olisinhan minä toki voinut sen kertoa 25 vuotta sittenkin, jos olisit tullut kysymään ;D
Sinä olet siis käyttänyt lastesi kasvatukseen 600 000 euroa. Voihan sen niinkin tehdä. Se, mitä tässä ketjussa ajoin takaa oli kuitenkin se, että asian voi hoitaa halvemmallakin. Kahden lapsen kasvattamiseen voi käyttää 600 000 tuhatta, mutta sen voi tehdä 99 999 eurollakin. Nämä ovat valintoja. :)
Ehkä minä kävinkin kysymässä, mutta et muista sitä :o
Joo, valintoja nämä ovat, enkä minä lapsia minään menoeränä ole ajatellut, en ikinä, jokainen käyttää heidän hyväkseen ne resurssit jotka kokee tarpeelliseksi ja yhteiskunta auttaa tarvittaessa. Suomessa ei kenenkään tarvitse kuolla nälkään ja mahdollisuudet ovat kaikilla aika lailla tasavertaiset sosiaaliturvan ansiosta :)
Einon oma lista tarvikkeista menee jo siihen luokkaan että kukaan joka voi käyttää enemmän lapsensa hyväksi käyttää enemmän. Tuo vaatii jo sen luokan luovuutta ja ahkeruutta ettei sitä normijampalta löydy.
Eiköhän se totuus osu johonkin 3500€-11000€ väliin, ja seuraavat vuodet ja seuraavat lapset halvempia.
Mutta joo tuskin tuosta jää kellään kiinni.
Quote from: Nikolas Ojala on 05.10.2019, 14:02:00
Väestönvaihto (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) on juonen nimi. Yhtäältä voivotellaan kutistuvia ikäluokkia ja toivotetaan maahanmuuttajia tervetulleiksi. Toisaalta sitten keksitään kaikenlaista pikku jäynää, jotta suomalaiset siirtäisivät suvunjatkamista myöhemmäksi tai jopa päättäisivät olla hankkimatta omia lapsia.
Väestönvaihto on toki osittain juonen nimi osalla väestönvaihtajista. Muu juoni on pelkää lyhytnäköisyyttä, ahneutta ja typeryyttä. Yhteistä on taloudellisten, poliittisten tai muuten vain idealististen etujen tavoittelu.
Poliittisen väestönvaihdon, jolla voidaan murentaa yhteiskunnan rakenteet ja tuhota kansalaisoikeudet ja -vapaudet globaalien toimijoiden eduksi, lisäksi on olemassa pienemmässä mittakaavassa toimivaa työnantajaperäistä halua väestönvaihtoon.
Eli on työnantajapiirejä, jotka vain tavoittelevat tilannetta, jossa työmarkkinat saadaan kaaokseen työnantajien eduksi luomalla ylenmääräinen halpatyövoimareservi, jonka avulla päästään polkemaan yleisesti palkkoja alas ja muutenkin heikentämään työntekijöiden asemaa. Tämä on tietenkin ainakin lähimarkkinoiden osalta lyhytnäköistä, koska se alentaa kansalaisten ostokykyä, mutta kvartaalitalouden ajattelussa se menee täysillä lävitse.
Näiden lisäksi on tietenkin olemassa nämä hyvin näkyvät hysteerikot: maailmanhalaajat, valkoisen patriarkaatin vihaajat, uudet ja vanhat vasemmistolaiset koinsyömine punariepuineen ja kaikki muut todellisuudelle vieraissa ja todellisuudelle vihamielisissä haaveissaan piehtaroivat puolijauhoiset.
Juonet ovat erillisiä ja suurelta osin kaukana toisistaan. Vain suunta on sama.
Minäkin uskon että ne keillä lasten hankkiminen on rahasta kiinni niin he hankkivat vain yhden lapsen jos haluaisivat kaksi. Uskoisin kuitenkin että kukaan joka oikeasti lapsia haluaa ei jätä niitä tyystin hankkimatta rahan vuoksi.
Kyllä kyse on kulttuurin murroksesta eikä sitä asiaa rahalla muuteta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.10.2019, 11:36:31
https://www.is.fi/perhe/art-2000006261663.html
Moni jättää lapsen hankkimatta taloudellisen epävarmuuden vuoksi. Tämä on tietysti ymmärrettävää. Toisaalta lapsen kulujakin saatetaan liioitella aivan suunnattomasti. Ilta-Sanomat kertoo tällaisesta tapauksesta: jutussa eräs äiti, Iida Åfeldt, laski poikansa ensimmäisen vuoden kulut. Tulos on tyrmäävä, 10 904 euroa! Åfeldt myös kokee, ettei ole mitenkään tuhlaavaisesti elellyt ja on osan tarvikkeistakin saanut lahjoituksina. Minusta liki tonni kuussa vauvaan on aivan järjetön määrä. Mutta katsotaanpa, mistä Åfeldtin kulut koostuvat:
QuoteIidan ensimmäisen vauvavuoden kulut (perustuvat arvioon)
Maidonkorvike 3 880 €
Vakuutus 400 €
Vakuutuksen omavastuu 100 €
Suoliston mikrobitesti 350 € (vakuutus ei korvannut)
Synnytys 300 €
Ruoka 600 €
Pullon lämmittäjä 60 €
Vitamiinit, särkylääkkeet yms. apteekkikulut (d-vitamiini, maitohappobakteerit ja lisärauta) 80 €
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 €
Sitteri (käytetty) 60 €
Pinnasänky 100 €
Hoitopöytä 30 €
Turvakaukalo 300 €
Vauvan huoneen sisustushankinnat 100 €
Kylpyamme 16 €
Hoitolaukku (reppu) 80 €
Sadesuoja 50 €
Syöttötuolin tarjotin 40 €
Vuokra 1130 € (vauvan myötä isompaan asuntoon muutto / vauvan tarvitsema tila asumiskustannuksista)
Vesi 100 € (vauvan osuus kustannuksista)
Vauvatanssi 50 €
Vauvan kuvaus 200 €
Valokuvakirja 50 €
Valokuvien teettäminen 30 €
Vauvakirja 20 €
Ristiäiset 50 hengelle 300 €
1-vuotissynttärit 250 €
Passi ja passikuva 78 €
Vaatteet 1000 €
Lelut ja kirjat 300 €
Tutit ja tuttipullot 80 €
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 70 €
Tämä kaikki siis noin 11 000 euroa. Tietysti rahaa saa menemään enemmänkin, mutta uskon, että sitä kuluu myös paljon vähemmän, jos haluaa. Katsotaanpa:
Iidan ensimmäisen vauvavuoden kulut (perustuvat arvioon)
Maidonkorvike 3 880 € ( korvike maksaa 70 senttiä kaksi desiä. Ei vauva juo kolmea litraa päivässä, muutama purkki riittää, vuosikulu 1 000 euroa )
Vakuutus 400 € ( ei pakollinen, 0 euroa )
Vakuutuksen omavastuu 100 € ( 0 euroa )
Suoliston mikrobitesti 350 € (vakuutus ei korvannut) ( ei tarvita joka vauvan kohdalla, 0 euroa )
Synnytys 300 € ( hyväksytään, 300 euroa )
Ruoka 600 € ( vauvahan syö rintamaitoa tai maidonkorviketta, mainittu jo yllä. Jotain soseita sen lisäksi, en usko, että syö 50 eurolla kuukaudessa koko ensimmäisen vuoden ajan, hyväksytään 300 euroa )
Pullon lämmittäjä 60 € ( mikä se on? 0 euroa )
Vitamiinit, särkylääkkeet yms. apteekkikulut (d-vitamiini, maitohappobakteerit ja lisärauta) 80 € ( ei kaikkia ihmisiä särje, hyväksytään 50 euroa )
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 € ( hyväksytään, en nyt lähde etsimään Suomen halvimpia vaippoja, 700 euroa )
Sitteri (käytetty) 60 € ( tuohon hintaan saa jo uuden, hyväksytään 30 euroa )
Pinnasänky 100 € ( uusi maksaa Ikeassa 60 euroa, käytettynä saa 30 euroa )
Hoitopöytä 30 € ( hyväksytään )
Turvakaukalo 300 € ( halvemmallakin saa, hyväksytään 200 euroa )
Vauvan huoneen sisustushankinnat 100 € ( ovatko välttämättömiä, itsekin voi askarrella, 0 euroa )
Kylpyamme 16 € ( hyväksytään, 16 euroa )
Hoitolaukku (reppu) 80 € ( jaa, meillä taisi maksaa 20 euroa )
Sadesuoja 50 € ( halpamarketista saa varmaan puoleen hintaan, 25 euroa )
Syöttötuolin tarjotin 40 € ( no menköön nyt, 40 euroa )
Vuokra 1130 € (vauvan myötä isompaan asuntoon muutto / vauvan tarvitsema tila asumiskustannuksista) (ei vauvan takia tarvita isompaa asuntoa ainakaan heti, 0 euroa )
Vesi 100 € (vauvan osuus kustannuksista) ( hyväksytään 100 euroa )
Vauvatanssi 50 € ( tanssia voi ilmaiseksi, 0 euroa )
Vauvan kuvaus 200 € ( kuvaa itse, 0 euroa )
Valokuvakirja 50 € ( halvemmalla saa, 20 euroa )
Valokuvien teettäminen 30 € ( menköön nyt sitten, 30 euroa )
Vauvakirja 20 € ( hyväksytään 20 euroa )
Ristiäiset 50 hengelle 300 € ( puolensataa ihmistä ristiäisissä? 25 henkeä taitaa olla tavallisempaa, hyväksytään 150 euroa )
1-vuotissynttärit 250 € ( kahvin osto ja kakun leipominen ei ole näin kallista, hyväksytään 50 euroa )
Passi ja passikuva 78 € ( ei meidän vauvoilla mitään passia ollut, 0 euroa )
Vaatteet 1000 € ( no voi hyvää päivää, ostaako vauva melkein satasella vaatteita joka kuukausi? Kulu on aivan tähtitieteellinen, vauva käyttää muutamaa vaatetta ja niitäkin saa kirpparilta melkein ilmaiseksi, lahjaksi myös. Hyväksytään 200 euroa )
Lelut ja kirjat 300 € ( nyt meni pröystäilyksi, vauvan lelut ovat yksinkertaisia palikoita, kirjatkin ovat halpoja. Hyväksytään 100 euroa )
Tutit ja tuttipullot 80 € ( muutama tutti ja muutama tuttipullo eivät maksa montaa kymppiä, hyväksytään 50 euroa )
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 70 € ( ei kannata kalleinta ostaa, nämä saa halvemmallakin, hyväksytään 30 euroa )
Kun kohtuullistin Iidan listaa, sain kokonaiskuluiksi ensimmäisen vauvavuoden aikana noin 3 500 euroa eli kulut voivat olla vain kolmannes tuon Iidan kuluista ja tarkan markan ihminen puristaisi tästäkin vielä pitkän pennin pois. 3 500 euroa on noin 292 euroa kuukaudessa ja kun lapsella yleensä on kaksi vanhempaa, kummallekin koituu lapsesta 146 euron lisäkulut kuukaudessa. Ei luulisi horjuttavan juuri kenenkään taloutta varsinkaan, kun kuluista vähennetään vielä lapsilisä, jolloin kummallekin jää noin satanen maksettavaa kuukaudessa! Ja huomattakoon vielä, että toisen lapsen kulut ovat vielä pienemmät, koska hän voi käyttää vanhemman sisaruksen tavaroita.
En oikein ymmärrä, miksi Ilta-Sanomat pelottelee ihmisiä, että vauva maksaa 11 000 euroa vuodessa, kun todellisuudessa nettokulut aikuista kohti ovat noin satasen kuussa. Todellisuudessa Suomessa on työttömänkin mahdollista hankkia lapsi. Raha nyt ei tässä maassa ole este sille, ei täällä kukaan nälkään kuole ja asunnonkin saa varmasti, jos hakijalla on lapsi. Toivottavasti suomalaiset ovat välittämättä noista roskalehtien pelotteluista ja hankkivat rohkeasti lapsen. Sitä päätöstä ei kadu koskaan, vaikka ensimmäiset vuodet voivatkin olla raskaita!
Tuossa IS:n jutussa kerrottiin, että vauvalla oli maitoallergia, eikä tavallinen korvike sopinut. Suoliston mikrobitestin kulut lienevät aiheutuneet samasta syystä. Harvinaista, mutta ei poikkeuksellista. Muutaman maitoallergikkovauvaperheen tunnen, ja on syvältä, kun lapsi itkee kipujaan, kasvaa huonosti ja ulostaa veristä ripulia. Muutama tonni tutkimuksiin ja erikoiskorvikkeisiin on hyvä sijoitus siinä vaiheessa. Kun maitoallergiakulut siivotaan tuosta, jäljelle jää n. 7000 e kulut.
Ainoat, mitä tuossa paljoksun ovat vaate- ja lelumenot. Äitiyspakkauksella selviää ensimmäiset kuukaudet ja ensimmäisen talven. Vaikka mukaan laskisi muutaman kenkäparin, vesitiiviin haalarin ja/tai sadevaatteet, 1000 euroa on vaikea kerryttää. Onkohan mukana äitiys- ja imetysvaatteita.
Jos heittäytyy oikein nuukaksi, ison osan kuluista saa varmasti pudotettua pois. Kirpparilta saa ihan hyvääkin halvalla - jos jaksaa etsiä.
Ymmärrän silti täysin, että lapsen hankkiva haluaa panostaa myös vauvavuonna lapsen hyvinvointiin ja omaa jaksamista tukeviin asioihin (vakuutus, jotta ei tarvitse seisoskella ruuhkaisessa päivystyksessä ja pääsee helposti lastenlääkärille; paremmat vaipat ja tiheä vaihtoväli; särkylääkkeet rokotteen jälkeen ja flunssassa - ja äidille synnytyksen jälkeen; testeissä pärjännyt kolari- ja kemikaaliturvallinen turvakaukalo jne).
Vauvavuonna - ja jo raskausaikana - voi myös tulla yllättäviä terveydenhuoltomenoja, joten parempi ehkä varautua suuriin menoihin ja ilahtua, jos menot jäävätkin pienemmiksi.
E: Einon loppupäätelmästä olen samaa mieltä, taloudellinen tilanne on harvoin mikään syy jättää lapset tekemättä. Keskituloisenkin on siedettävä perheellistymisen aiheuttama taloudellinen epävarmuus ja luotettava siihen, että elämä kantaa.
Quote from: IS, bloggaaja IidaMaidonkorvike 3 880 €
Vakuutus 400 €
Vakuutuksen omavastuu 100 €
Suoliston mikrobitesti 350 € (vakuutus ei korvannut)
Synnytys 300 €
Ruoka 600 €
Pullon lämmittäjä 60 €
Vitamiinit, särkylääkkeet yms. apteekkikulut (d-vitamiini, maitohappobakteerit ja lisärauta) 80 €
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 €
Sitteri (käytetty) 60 €
Pinnasänky 100 €
Hoitopöytä 30 €
Turvakaukalo 300 €
Vauvan huoneen sisustushankinnat 100 €
Kylpyamme 16 €
Hoitolaukku (reppu) 80 €
Sadesuoja 50 €
Syöttötuolin tarjotin 40 €
Vuokra 1130 € (vauvan myötä isompaan asuntoon muutto / vauvan tarvitsema tila asumiskustannuksista)
Vesi 100 € (vauvan osuus kustannuksista)
Vauvatanssi 50 €
Vauvan kuvaus 200 €
Valokuvakirja 50 €
Valokuvien teettäminen 30 €
Vauvakirja 20 €
Ristiäiset 50 hengelle 300 €
1-vuotissynttärit 250 €
Passi ja passikuva 78 €
Vaatteet 1000 €
Lelut ja kirjat 300 €
Tutit ja tuttipullot 80 €
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 70 €
Vertailun vuoksi ulkomuistista ja arvioiden esikoisen vauvavuosi, osa on varmasti unohtunut. Paljon saatiin käytettynä tai lainaksi, otettiin äitiyspakkaus, kirpputorit koluttu ja pyritty monessa kohdassa säästämään. Osa haluttiin uutena. Osaan olisi voinut näin jälkikäteen arvioiden käyttää enemmän, osa hankinnoista oli huteja.
Maidonkorvike 300 €
Vakuutus 400 €
Vakuutuksen omavastuu 100 €
Poliklinikat ml. raskaus 300 €
Synnytys 450 €
Ruoka 240 €
Rintapumppu 20 €
Vitamiinit, särkylääkkeet ja lääkkeet yms. apteekkikulut 200 €
Vaipat ja päivittäinen hygienia 700 €
Kaapinsulkijat, pistotulppatulpat ym 60 €
Pinnasänky 300 €
Hoitopöytä 50 €
Turvakaukalo 350 €
Kylpyamme ja potta 20 €
Syöttötuoli 60 €
Vesi 500 € (vauvan osuus)
Muskari 90 €
Valokuvien teettäminen 30 €
Juhlatarjoilut 250 €
Vaatteet ja kengät, myös imetysvaatteet 150 €
Lelut ja kirjat 30 €
Tutit ja tuttipullot 15 €
Ruokailuvälineet ja ruokalaput 50 €
Yht. 4660 euroa.
Vastapainoksi on syntynyt paitsi ihana vauva, myös pieniä säästöjä. Rahaa ei vauvavuonna kulu ulkonakäyntiin, kulttuuriin tai illanviettoihin, äidin työmatkoihin, harrastukset vievät vähemmän aikaa ja rahaa, myös omista hankinnoista on luontevaa tinkiä. Ansiosidonnainen päiväraha kompensoi suurehkon osuuden vauvavuoden tulonmenetyksestä.
Eräs syy suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen on myös se, ettei enää ymmärretä, mistä ne hyvät asiat elämään tulevat ja kuka ne on tehnyt. Tämän voisi myös kiteyttää isänmaallisuuden puutteeseen.
Nykyään, kun kaikki tässä yhteiskunnassa on yleisesti ottaen niin helppoa, rahaa tulee seinästä, kaikilla on huipputeknologiaa kourassaan, kaikista pidetään huolta, viihdettä ja mahdollisuuksia on tarjolla enemmän kuin koskaan, tapahtuu myös niin, että kaiken tämän runsauden ja yltäkylläisyyden keskellä hämärtyy se kaikki, mitä ponnistuksia tämä hyvinvointi ja tämä maa on satojen vuosien aikana vaatinut.
Kun nykyisin kaikki tapahtuu 'nappia painamalla', alkaa ihminen luulla, että on aivan sama, millaista jengiä tässä maassa asuu ja elää: onhan meillä rahaa ja teknologia hoitaa loput. Ei enää ymmärretä, että tämä maa on juuri tällainen siksi, että se on suomalaisten rakentama ja että se rakentaminen on kestänyt satoja ja satoja vuosia. Ei myöskään ymmärretä, että jos suomalaisen etnisyyden ketju katkeaa eikä enää ole suomalaisia, mikään eikä kukaan ei enää pysty rakentamaan tällaista maata. Ei tajuta, että jos maa täytetään kiinalaisilla, tästä tulee Kiina. Tai jos maa täytetään venäläisillä, tästä tulee Venäjä. Tai jos maa täytetään somaleilla, tästä tulee Somalia.
Toisinsanoen nykyihmiseltä on kadonnut se ajatus ja tieto, että Suomen olemassolo ja sen olemassaolon mahdollistama hyvinvointi vaatii uusia suomalaisia ainakin 70 000 vuodessa. Muuten Suomi lakkaa olemasta ja siitä tulee joko 'kiina','venäjä' tai 'somalia' sen mukaan, kuka nyt niskanpäälle pääseekään.
Propagandan kyllästämä nykyihminen saattaa luulla, että on aivan sama, kuka ne vauvat täällä tekee, kyllä hänelle eläkkeet maksetaan. Näin ei ole. Jos tästä maasta luodaan kansojen sekasorto, tuloksena on etnisiä konflikteja, köyhyyttä, sisällissotia, nälkää, kaulankatkomisia. Nykyihminen ei ymmärrä, että kun hänetkin on synnytetty ja kasvatettu ylläpitämään tätä maata ja sukupolviemme ketjua, hänelläkin on velvollisuus jatkaa tuota ketjua, koska hän on lahjaksi niin paljon saanut. Ei lapsia saa jättää tekemättä siksi, että haluaa matkustella tai tehdä uraa, se on umpikuja tämän kansan kannalta. Se tuhoaa Suomen. Kaikki eivät tietenkään voi saada lapsia eivätkä he sille voi mitään, mutta siksi niiden, jotka voivat saada lapsia, on hankittava perheeseensä vielä se kolmaskin lapsi, ehkä enemmänkin. Jokainen suomalainen lapsi on ympäristöteko, sillä me suomalaiset pidämme huolta ympäristöstä ja olemme korkeamoraalisia ihmisiä, jotka osaavat myös luoda uutta teknologiaa ja innovaatioita. Jos me emme lisäänny täällä ja pidä tätä maata itsellämme, joku muu tulee ja ottaa tämän maan ja tekee siitä samanlaisen kuin lähtömaansa. Se ei välttämättä ole hyvä asia. On tajuttava, että vain suomalainen voi ylläpitää Suomea. Ja että vain suomalainen voi tuottaa lisää suomalaisia. Näin isossa kuvassa, vaikka toki tänne mahtuu joukko meitä hyödyttäviä ulkomaalaisiakin.
Jostakin luin että kantasuomalaisten hedelmällisyysluku olisi jopa niin alhainen kuin 1.05. En nyt ihan purematta tuota niele kun kokonaisluku on 1.35 eikä Suomessa niin paljon korkean luvun maahanmuuttajia ole että kokonaislukuun noin paljon vaikuttaisi.
Tämä on kuitenkin mielenkiintoinen ilmiö. Tänä vuonna syntynriden lasten määrä jäänee n45000. Putoaako se jossain vaiheessa alle 40000?
Mitä kauemmin alhainen syntyvyys jatkuu niin ikäluokat jäävät niin pieniksi että vaikka suhteellinen syntyvyys lähtisi nousuun niin absoluuttiset määrät jäävät silti pieniksi. Voi olla että 50000 ei enää ylity tulevaisuudessa.
Pitää muistaa K I tenkin että tämä ei ole uusi ilmiö. Ainoastaan jyrkkyys on uutta. V1973 eli aikana jolloin paljon parjattua somea tai nettiä ei ollut olemassakaan syntyvyys oli aikaisemmin hyvin alhainen.
Kyseessä on myös yleiseurooppalainen ilmiö. Ei mikään Suomeen rajoittuva ongelma. Paljon kehutussa Unkarissa syntyvyys lähti nousuun ja on nyt samalla tasolla kuin Suomessa nyt eli aiemmin heillä se oli katastrofaalisen alhaalla.
Unkariinhan ei tule vöestökadon paikkaajia ja kun omat nuoret muuttavat länteen niin heidän oli oikeasti tehtävä jotakin.
Vauva itsessään ei paljoa tarvitse, ne ovat aikuiset, jotka tekevät vanhemmuudestaan välinelajin. Vauvahan on tyytyväinen kun saa olla iholla ja hieman vanhempi lapsi (taaperoikäinen) on tyytyväinen saadessaan turvallisesti harjoitella etäisyyttään äitiin ja muihin turvallisiin vanhempiin/aikuisiin, kunhan perustarpeet (uni, ravinto, lämpö, syli=läheisyys, rakkaus, hellä huolenpito) täyttyvät ja nehän nyt täyttyvät vaikka opiskelija-asunnossa kahden nuoren aikuisen toimesta. Raha ja materia tulevat merkityksellisemmiksi oikeastaan vasta lapsen ollessa kouluiässä, eikä silloinkaan ihan jokaiseen pintatrendihullutukseen täydy lähteä tai pidä lähteä mukaan.
Quote from: HS^Kyse ei ole vain vapaaehtoisen lapsettomuuden yleistymisestä vaan siitä, että ihmiset eivät tiedä, haluavatko he lapsia vai eivät.
Lapset on hyvä tehdä nuorena, jos lapsia ylipäätään aikoo tehdä tai haluaa. Iän myötä oma jaksaminen vähenee, vaikka kokemus karttuukin, ja etenkin naisella biologia tulee vastaan. Raskausaika ja synnytys ovat kovia koitoksia, joihin kannattaa lähteä nuorena. Kaikki muu kyllä järjestyy, ts. elämällä on taipumus järjestyä, kunhan uskaltaa lähteä vanhemmuuteen.
Nykyajan ihmisellä on hieman taakkanaan sellainen harha, että elämää pystyisi määrättömästi suunnittelemaan, mutta ei se ole mahdollista. Yllättäviä asioita tapahtuu silti ja vain omaa suhtautumistaan voi elämässä sopeuttaa/muuttaa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja oikeastaan monesti niissä yllättävissä asioissa piilevät parhaat kasvun mahdollisuudet, ihanimmat kokemukset ja ajan kuluessa syvimmät merkitysrakenteet. Ihminen ei voi suunnittelullaan kattavasti koskaan tietää, mikä hänelle on parhaaksi, ainoastaan elämään heittäytyminen voi antaa hänelle hänen tarvitsemiaan ja kaipaamiaan vastauksia.
Quote from: Vellamo on 05.10.2019, 19:21:06
Olenko sokea vai puuttuvatko ylläolevista listoista vauvan vaunut? Nehän ovat alkuvaiheen hankinnoista hintavimpia. (Voi poistaa, turha yksirivinen.)
Ne puuttuvat listastani, koska saimme käytettynä kaverilta. Vaikea sanoa, olisimmeko valinneet uudet vai käytetyt, jos ne olisi jouduttu ostamaan. IS:n jutun Iidan syytä en tietenkään tiedä.
Vaunujen kanssa sain itseni kiinni kilpavarustelukateudesta. Vaikka vaunut toimivat meillä erinomaisesti ja vastasivat tarpeitamme, joskus - typerää kyllä - harmitti, kun kärrylenkkikavereilla oli uudemmat ja hienommat merkkivaunut. Häivähti mielessä sekin, että millaisen kuvan mahtavat kärrylenkkikaverit perheestämme saada vaunujen perusteella. Siltä kannalta ymmärrän paineen suorittaa vanhemmuus sosiaalisten standardien mukaan, vaikka vauvan välitön hyvinvointi ei sitä edellyttäisi.
Quote from: Vellamo on 05.10.2019, 19:21:06
Olenko sokea vai puuttuvatko ylläolevista listoista vauvan vaunut? Nehän ovat alkuvaiheen hankinnoista hintavimpia. (Voi poistaa, turha yksirivinen.)
Eivät ole välttämätön hankinta. Kaupunki-oloissa riittää kevyet ja edulliset sateenvarjorattaat siihen vaiheeseen kun lapsi alkaa olla painava kantovälineisiin muttei vielä jaksa kävellä pitkiä matkoja.
Päällystämättömillä teillä taas juoksurattaiksi muuntuva fillarikärry on 5/5. Varsinaiset vauvanvaunut on vain kallis ja turha pyykkiteline.
Quote from: -PPT- on 05.10.2019, 19:04:11
Pitää muistaa K I tenkin että tämä ei ole uusi ilmiö. Ainoastaan jyrkkyys on uutta. V1973 eli aikana jolloin paljon parjattua somea tai nettiä ei ollut olemassakaan syntyvyys oli aikaisemmin hyvin alhainen.
Mitäpä tapahtui tuolloin? Vastaus: öljykriisi ja talouslama, joka ei ollut tietenkään yhtä paha kuin myöhempi lama.
Mietitään sitäkin, että vuonna 1973 syntyneet valmistuivat ja siirtyivät useimmiten ilman suhteita kortistoon, koska työpaikkoja ei ollut. Jos ikäluokka olisi ollut tuolloin suurempi, olisi nuorisotyöttömyys ollut 1990-luvulla silloista vielä paljon katastrofaalisempi. Itse koen, että syntyvyys olisi saanut olla tuolloin jopa toteutunuttakin vähäisempää.
Paras tapa hankkia lapsia on luovuttaa spermaa. Spermanluovuttamis ikää pitäisi nostaa.Minä oon valmis luovuttamaan.
Mutta muuten en halua lapsia tehdä.
Ihan oikeasti en haluaisi enkä kestäisi kersoja, mutta jos 18-vuotiaana tulisivat velle koputtamaan, se olisi hienoa.
Quote from: Vilmariina Mesivirta on 05.10.2019, 14:27:20
^Ei ole ihme, että niin moni ajattelee rakastellessa kauppalistoja. :roll:
Väärin todisteltu! Ainakin minulla on rakastellessa vain se yksi asia mielessä! En ajattele vaikkapa elämän lyhyyttä, omaa tyhmyyttä ja kaiken turhuutta.
Ja niin on hyvä. Mut on muotoiltu niin..
Seuraavanlaista voisivat ihmiset kokeilla:
1) Ensin mennään naimisiin.
2) Sitten pysytään naimisissa.
Saattaa kuulostaa aika ufolta, mutta uskoisin tuon johtavan hyviin tuloksiin myös jälkikasvun ilmaantumisen suhteen. Tätä metodia voisi kutsua vaikka trendikkäästi paleoihmissuhteeksi.
QuoteTilastokeskus julkisti maanantaina kauan odotetun alueellisen väestöennusteen. Sen mukaan Suomessa ei viidentoista vuoden kuluttua ole enää yhtään maakuntaa, jossa syntyy enemmän ihmisiä kuin kuolee. Ennusteen oletuksena on, että syntyvyys säilyy viime vuoden tasolla.
Tässä jutussa käydään läpi asioita ja kysymyksiä, joita uuden ennusteen tiimoilta nousee ja on noussut. Niitä kommentoi vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen.
Kansan Uutiset: Väestö vanhenee, syntyvyys laskee ja alueet eriytyvät – "Tämä on niin valtava asia, siksi heittelyyn menevä keskustelu ei ratkaise tätä" (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4147945-vaesto-vanhenee-syntyvyys-laskee-ja-alueet-eriytyvat-tama-on-niin-valtava-asia-siksi-heittelyyn-meneva-keskustelu-ei-ratkaise-tata) 6.10.2019
QuoteMaahanmuutto
Suomen väkiluku kasvaa tällä hetkellä maahanmuutosta johtuen. Tilastokeskuksen ennuste on rakennettu niin, että siinä maahanmuuton oletetaan pysyvän nykytasolla (15 000 vuosittain) vuoteen 2040 asti.
– Pitäisi miettiä, että emmekö ihan oikeasti tarvitse ja halua isompaa nettomaahanmuuttoa. Monet muut maat markkinoivat itseään aktiivisesti maahanmuuton kohdemaina, kun puhutaan työperäisestä maahanmuutosta.
Emme tarvitse isompaa nettomaahanmuuttoa sillä suurin osa maahanmuutosta on taloudellisesti haitallista. Ulkomailta ei ole saatavilla juurikaan nettomaksajia, mutta sitäkin enemmän nettosaajia. Talouden kannalta helpointa ja järkevintä olisi vähentää kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa.
QuoteMaahanmuuton kohdalla dilemmana on se, että se keskittyy pääosin pääkaupunkiseudulle sekä Turun ja Tampereen seuduille. Näin ollen siitä ei ole nykyisellään juuri apua esimerkiksi Itä- ja Pohjois-Suomen työvoima- ja väestöpulasta kärsiville alueille.
Sarkkinen taitaa tarkoittaa tässä maahanmuutolla humanitaarista maahanmuuttoa, sillä ulkomaalaisten rekrytointi onnistuu Itä- ja Pohjois-Suomeen siinä missä kaupunkeihinkin, joihin humanitaariset tosiaan kasaantuvat.
Quote
– Ovatko yhteisöt vastaanottavaisia maahanmuuttajille? Tutkimusten mukaan suurkaupunkien ulkopuolella ollaan kaikkein maahanmuuttovastaisimpia. Siellä ei ole maahanmuuttajia, mutta siellä vastustetaan maahanmuuttajia. Tässä tullaan siihen, mikä on asenneilmapiiri.
Maahanmuuttoon suhtaudutaan kielteisesti, jos siitä on kuluja tai haittoja. Sitten jos valde maksaa kaiken ja enemmänkin, kuten vastaanottokeskusten tapauksessa, asenneilmapiiri muuttuu toiseksi ainakin maahanmuutosta hyötyvien keskuudessa. Tällaiset löysästi jaellut lahjusrahat eivät kuitenkaan ratkaise todellisia ongelmia.
Quote– Toisaalta haluavatko maahanmuuttajat edes asettua suurten kaupunkien ulkopuolelle, Sarkkinen pohtii.
Sepä se, kun ennusteen mukaan suurin ongelma on väestörakenteen vinoutuminen suurten kaupunkien ulkopuolella. Ne, jotka ovat vain oleskeluluvan perässä, pakkautuvat suuriin kaupunkeihin, joissa he aivan liian suurella lukumäärällään aiheuttavat uusia ongelmia.
Syntyvyys nousee normaaliksi kun kansallismielisyys lyö taas läpi. (parempaan ollaan kokoajan menossa, PS n.21%). Kansallismielisyys vähentää korruptiota, halukkuutta riistää, laskee omaneduntavoittelua ja siihen kuuluisaan omaan napaan tuijottamista, eli ahneutta, eli kohtuutonta hyötymistä toisten kustannuksella. Kansallismielisyys lisää investointeja ja vakauttaa yhteiskunnan. Työpaikat lisääntyvät ja kaikki aistivat taas yhteen hiileen puhaltamisen meiningin. Työpaikkojen lisääntyessä nuorisotyöttömyys varsinkin työväenluokkaisilla nuorilla miehillä vähenee, joka mahdollistaa perheen perustamisen. Ja väestön normaali lisääntyminen korjautuu.
Quote from: newspeak on 07.10.2019, 08:38:42
Seuraavanlaista voisivat ihmiset kokeilla:
1) Ensin mennään naimisiin.
2) Sitten pysytään naimisissa.
Saattaa kuulostaa aika ufolta, mutta uskoisin tuon johtavan hyviin tuloksiin myös jälkikasvun ilmaantumisen suhteen. Tätä metodia voisi kutsua vaikka trendikkäästi paleoihmissuhteeksi.
Kyllä vain.
Mutta kun Tinder.
Aina voi löytää isotissisemmän tai sitten tummemman ja pidemmän. Miksi tyytyä siihen, mitä nyt on? Koko maailma on auki. Jos parisuhteen toinen osapuoli sanoo poikkipuolisen sanan, ei muuta kuin kenkää: parempi löytyy heti nettisovelluksesta. Ja ellei löydykään niin sitä odotellessa voi aina paneskella mielin määrin.
Nykyihminen on tottunut kaikessa niin helppoon ja suureen saatavuuteen, että itselle halutaan vain sitä huippukivaa ja parasta, ollaan sitten itse mitä ollaan. Jollei saada, yritetään huomenna uudelleen. Tarjontaa riittää. Naiset ovat kikkelikarusellissa ja miehet valehtelevat kaikille naisille saadakseen emätintä. Mikä voisi mennä pieleen? Lapsiakaan ei tarvita kun valde maksaa ja kaikki tapahtuu nappia painamalla!
^ Asenneilmapiiriin vaikuttaa myös paljon se ettei nykylapsille saisi tulla pahaa mieltä oikein mistään. Lapsia suojellaan pettymksiltä viimeiseen saakka. Kaupasta ostetaan aina se tikkari, tai karkkipussi. Koululäksyt ovat lähinnä viitteellisiä, eli tekee jos viitsii. Hyssytellään ja hyysätään. Opetetaan ja ruokitaan vääränlaista kuvaa siitä miten sinusta voi tulla mitä ikinä päätät haluta olla ja miten kaikki on vain itsestä niskasta kiinniottamista (tämäkin puhe että voit olla mitä tahdot on pettymysten peittelyä lapselta). No lopulta tulee elämän realiteetit vastaan ja osalle se aiheuttaa vaikeuksia, kun ei kykene käsittelemään pettymyksiä.
Omasta mielestäni lapsille kannattaisi olla suht. rehellisiä ja opettaa sitä miten suunnitelmat jatkuvasti muuttuu, mutta aina on oltava suunnitelma. Vaikka näin mitä teen huomenna, mitä teen viikon päästä mitä teen vuoden kuluttua, 10vuoden..jne.. ja sitten se täsmääkö nykyhetken realiteetit/ tapahtumat siihen että asiat voi olla niinkuin suunnittelee/ ajattelee. Jos ei niin mitä pitää muuttua, tai muuttaa että on edellytykset siihen että 10v kuluttua olen vaikka 3000€/kk työpaikassa ja vaimo, sekä 2 lasta ja koira + okt ja poikien kanssa kerran kuussa käydään keilaamassa. Jos realiteetit ei täsmää niin se on haaveilua. Sellaisenaan harmitonta ajanvietettä, mutta jos erehtyy sotkemaan sen suunnitelmaksi, tai tavoitteksi on iso pettymys luvassa ja jos ei ole työkalupakissa lapsena opittu käsittelemään pettymyksiä niin ollaankin jo kaltevalla pinnalla.
Joo, kyllä tuo kuulostaa ufolta, että nykyään mentäisiin naimisiin. Ehkä jotkut yli 70-vuotiaat jotka eivät seuraa aikaansa voivat kuvitella niin nuorista ja puhuakin siitä heille, mutta nuoret vain hymyilevät vaivautuneesti ja ajattelevat, että vaari nyt muistelee menneitä aikoja, jolloin ei ollut sosiaalisesti hyväksyttyä asua susiparina tai erota.
Ja kyllä minä tiedän, ettei Eino voi oikeasti olla noin hamsteroitunut kuin miltä tuo viimeisin viesti näyttää; hän vain provosoi ja trollaa. Tuossahan on nyt selvästi jokainen sana liioittelua :P
Nuoriso on aina ollut omasta mielestään vanhempiaan viisaampi. Liitty jotenkin keskenkasvuisuuteen. Ei ainakaan tuntemani yhteiskunnan hyväosaisiin kuuluvan väestönosan nuoriso näe avioliittoa mitenkään turhana. Sitäpaitsi kunnon 100 hengen häät ovat helvetin hauskoja tapahtumia. Kirkkohäät toki.
Yhtähyvin voidaan sanoa ufoksi (Unidentified Fucking Object) kirkkoon kuulumista "nykyään".
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.10.2019, 17:01:51
Mutta kun Tinder.
Näitä nettitreffejä on tutkittu aika paljon ja lopputoteama on, että niiden kautta syntyy suhteellisen vähän pysyviä suhteita verrattuna kontaktien määrään.
Nettitreffailu on toki nopeaa ja helppoa, mutta tärppionni on siis heikko etenkin miehillä. Yleensä yhtä naista voi pokaa jopa sadat miehet, etenkin jos kyseessä on arvonsa tunteva muodokas naaras. Vastaavasti naiset haluavat rikkaita korkean statuksen miehiä, joita taas on hyvin vähän.
Molemmat sukupuolet siis hakevat sellaista tavaraa jota on hyvin vähän ja kilpailu on sen takia kova ja onnistumismahdollisuus alhainen.
Samat preferenssit pätevät toki reaalielämässäkin, mutta ne korostuvat netissä, jossa ei tavata ihmistä muuta kun profiilin kautta. Profiiliseula kun karsii pois valtavan määrän kiinnostaviakin kohteita kun vain katsotaan "teknisiä tietoja" rastiruutuun periaatteella.
Reaalielämässä tavatessa, vaikkapa baarissa, tanssilattialla tai työpaikalla, romanssi syttyy helpommin myös preferenssien ulkopuolella. Pennitön, mutta mukava mies, jolla on pilke silmäkulmassa voi olla kiinnostava naiselle kasvokkain tavatessa. Netissä pilke ei näy ja hän ei edes pääse lähelle naista.
Arvelisin, että yksi osasyy suhdeongelmiin ja siten alhaiseen syntyvyyteen on juuri nykyajan tapa yrittää löytää pari tietokoneen kautta eikä tapaamalla todellisessa elämässä.
Ennen vanhaanhan oli olemassa liuta yhteiskunnan kautta tulevia tapaamistilaisuuksia. Oli tansseja, kyläiltamia, talkoita, kapakkaa, teatteria ja paljon muuta, joiden kautta syntyi runsaasti tilaisuuksia tavata ihmisiä ja ehkä löytää siippa. Lähes kaikki tämä on mennyttä tai kuivunut kasaan netin myötä.
Lopputulos on, että ukot istuvat tietokoneen ääressä selailemassa samoja naisprofiileja kun sadat muutkin äijät. Kun mitään ei löydy, into lopahtaa ja tyydytään sinkkuuteen.
Minusta olisi erinomaista jos esim. tanssilavakulttuuri kokisi renesanssin Suomessa. Ne veti aikoinaan paljon väkeä, nuoria ja vanhoja, ja niiden kautta löytyi paljon niin yhden illan kun elämän kestäviä suhteita.
Itseasiassa solmittujen avioliittojen määrä on pysynyt 1960-luvun pudotuksen jälkeen hämmentävän tasaisena. Vielä tasaisempaa on ollut avioerojen määrä.
QuoteLopputulos on, että ukot istuvat tietokoneen ääressä selailemassa samoja naisprofiileja kun sadat muutkin äijät. Kun mitään ei löydy, into lopahtaa ja tyydytään sinkkuuteen.
Minusta olisi erinomaista jos esim. tanssilavakulttuuri kokisi renesanssin Suomessa. Ne veti aikoinaan paljon väkeä, nuoria ja vanhoja, ja niiden kautta löytyi paljon niin yhden illan kun elämän kestäviä suhteita.
Ei kukaan täysjärkinen enää pyöri Tinderissä tai nettitideittipalveluissa kuin korkeintaan ajankulukseen ja saadakseen lohtua siitä, ettei ole ainoa seuraa vaikka oleva. Tanssilavakulttuuria en kaipaa, mutta ihmettelen, mihin ovat hävinneet aikuisten yökerhot, joissa vielä 80-90-luvulla oli tupa täynnä siistiä porukkaa, jolla selkeästi oli haku päällä. Sellaisissa kävisin mielelläni, jos niitä vielä jossain olisi.
Pitäisikö taas muistuttaa että Suomessa on ollut alhainen syntyvyys jo 50v? Aikoina jolloin mitään nettiä tai tinderiä ei ollut olemassakaan.
Vielä 10v sitten syntyvyys oli 60000/vuosi joka oli alhaisuudestaan huolimatta Euroopan korkeimpia. Korkeampi kuin 70-luvulla. Netti oli jo silloin olemassa.
Kyllä kyse on kulttuurin muutoksesta. Se että syntyvyys on nyt 45000/vuosi kertoo että 10v sitten oli vielä syntyvyysiässä ihmisiä jotka nyt ovat liian vanhoja kun taas nyt on syntyvyysiässä ihmisiä jotka 10v sitten olivat liian nuoria.
Quote from: -PPT- on 07.10.2019, 20:17:38
Pitäisikö taas muistuttaa että Suomessa on ollut alhainen syntyvyys jo 50v? Aikoina jolloin mitään nettiä tai tinderiä ei ollut olemassakaan.
Vielä 10v sitten syntyvyys oli 60000/vuosi joka oli alhaisuudestaan huolimatta Euroopan korkeimpia. Korkeampi kuin 70-luvulla. Netti oli jo silloin olemassa.
Netti on käytännössä ollut suuremman yleisön ulottuvilla vasta 90-luvun loppupuolelta alkaen, ja nettideittipalvelut ja Tinder ovat lyöneet itsensä läpi vasta tällä vuosituhannella. Niillä on iso merkitys esim. ravintoloiden hiipumiseen, mutta kukaan ei varmaan väitä, että ne olisivat ainoa syy sille, ettei pidempikestoisia parisuhteita enää synny samalla tavalla kuin ennen.
Quote from: no future on 07.10.2019, 20:08:00
Itseasiassa solmittujen avioliittojen määrä on pysynyt 1960-luvun pudotuksen jälkeen hämmentävän tasaisena. Vielä tasaisempaa on ollut avioerojen määrä.
Väkilukuun suhteutettuna avioituvuus on sotien jälkeisen piikin jälkeen ollut laskevaa, poikkeuksena 1960- luvun loppu ja 2000-luvun alku.
QuoteVaikka solmittujen avioliittojen määrä on viime vuosina lisääntynyt, likimääräinenkin avioituvuuden suhdeluku osoittaa, että nykyajan avioituvuus on suhteellisesti varsin vähäistä runsaan 250 vuoden ajanjaksolla. Vain poikkeusvuosina avioituvuus on ollut vähäisempää kuin nykyisin.
https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0#2 (https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0#2)
QuoteAvioituvuus, eli avioliiton solmineet suhteessa niihin, jotka voisivat mennä naimisiin, on alentunut lähes yhtäjaksoisesti vuodesta 2008. Viime vuosina avioituvuuden aleneminen näytti vaimentuneen, mutta vuonna 2018 tapahtui huomattava väheneminen. Naisten avioituvuusluku pieneni 18:sta 16:een tuhatta ei-naimisissa ja ei-rekisteröidyssä parisuhteessa olevaa naisten kohden vuodesta 2017 vuoteen 2018. Vastaavasti miesten luku pieneni 19:stä 17:ään. Naisten avioituvuus pieneni 8 prosenttia ja miesten 10 prosenttia.
https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_tie_001_fi.html (https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_tie_001_fi.html)
Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.
Quote from: jka on 07.10.2019, 21:56:44
Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.
Huomattavaa tuossa on myös tietenkin se, että 1990-luvulla ensimmäistä kertaa avioituneiden keski-ikä nousi ensisynnyttäjien keski-iän yli. Yksinhuoltajien määrä on myöskin kasvanut, mutta sen rinnalle ovat hiljalleen 1960-luvulta lähtien tulleet avoliitot. Vuonna 2015 lapsiperheistä jo noin 60 % oli avioliittolaisilla, 20 % avoliittolaisilla ja 20 % yksinhuoltajilla. Samasta kulttuurillisesta muutoksesta kertoo myös yllättäen eri lapsilukujen osuudet avioeroperheissä; lapsettomien avioparien erojen osuuden kasvu 90-luvulta lähtien näet viittaa eroamisen idealisointiin, vaikka lähtökohtaisesti ajattelisikin olevan hyvä, ettei lapsia altisteta vanhempien erolle; lapset jätetäänkin avioliitossakin tekemättä, jotta voidaan erota helpommin.
Maho erokulttuuri ilmentää itseään mitä erikoisimmilla tavoilla. Jos katsotaan ensiavioitujien ikäjakaumaa, jakaumissa on havaittavissa kaksi piikkiä, joista ensimmäinen on siinä 30. ikävuoden tietämissä ja toinen piikki ennen 50. ikävuotta. Kymmenessä vuodessa ensimmäinen ja syntyvyyden kannalta olennainen piikki on romahtanut ja toinen piikki nousee todennäköisesti pian sitä korkeammaksi. Sattumoisin toisen avioliiton solmiminen tapahtuu tapahtuu keski-iän mukaan lähellä toista piikkiä. Tilastokeskuksen sivuilta voidaankin lukea: "Toisen kerran avioituneiden naisten keski-ikä oli 44,7, nousua kymmenyksen verran edellisestä vuodesta. Vastaava miesten keski-ikä pysyi ennallaan ollen 47,5 vuotta." (lähde) (https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_tie_001_fi.html) Toista kertaahan ei voi mennä naimisiin ilman ensimmäistä kolmannesta puhumattakaan.
Homoliitotkin pitäisi kai tässä yhteydessä huomioida jotenkin, sillä tuohon aiheeseen on jostain syystä käytetty paljon aikaa ja sanoja erinäisissä julkaisuissa ja yhteyksissä. Ilmiönä homoliitot ovat marginaalin marginaalissa tilastoissa. Kuitenkin puheen määrä kertoo ihmisten avioliittokäsityksestä. Todellinen viesti ei ole erilaisuuden hyväksyminen vaan avioliiton merkityksen vähentyminen ja avioliiton halpana pitäminen. Avioliitto voi olla mitä vain, jos se ihmismielissä ei lähtökohtaisesti ole mitään. Tämän homopropagandan todellinen kohderyhmä ei ole homoseksuaalit vaan tavalliset ihmiset, joiden mielissä avioliitto ei enää tästä syystä ole samaistuttava päämäärä, koska he eivät itse ole homoseksuaaleja. Suvaitessaan erinäisiä ilmiöitä ihminen aina antaa pakostakin itsestään jotain.
Erinäisiä tilastotietoja arvioidaan yleensä pitäen silmällä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä suotavaa ja mikä vähemmän suotavaa. Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita. Avioliitto on itsessään ihmiselle sisäsyntyinen abstrakti käsite, pariutumisvietti jota ihminen pyrkii toteuttamaan toiminnallaan. Avioliitto ei siis ole papin aamen eikä maistraatin leima, mutta niiden kautta solmittaessa tuo abstrakti käsite saa ilmiasun ja vietti toteutetaan. Avioliitto on se perhe ja sen perustaminen. Häät ovat perheen rituaalista juhlistamista. Tokihan jotkut ihmiset osaavat olla toisilleen uskollisesti yhdessä ja tehdä lapsia keskenään, mutta julkisen avioitumisen väheneminen on merkki ihmissielua määrittävän ominaisuuden kurjistamisesta ja koruttomuudesta.
Elämässä on hyvä olla tiettyä juhlallisuutta. Avioliiton solmiminen myös lisää tätä juhlallisuutta korostaessaan vähemmän juhlallista mutta silti arvokasta.
Peppuseksi narsistien kanssa ei kuulu tähän yhtälöön, vaikka siitä lööppejä kirjoitetaankin
Quote from: newspeak on 07.10.2019, 23:34:45
Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita.
Avioliitto on yhteisön sukupuolisuhteiden hallinnan työkalu, jotta syntyvillä lapsilla olisi turvanaan molemmat vanhemmat eikä vain yksinhuoltajaäiti siittäjän pakoillessa perhe-elämää.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.10.2019, 01:28:53
Quote from: newspeak on 07.10.2019, 23:34:45
Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita.
Avioliitto on yhteisön sukupuolisuhteiden hallinnan työkalu, jotta syntyvillä lapsilla olisi turvanaan molemmat vanhemmat eikä vain yksinhuoltajaäiti siittäjän pakoillessa perhe-elämää.
Onko tuo nyt sitten huono asia?
Otetaanpa vertaukseksi kuvitteellinen esimerkki jossa morsiameni kanssa suunnittelisin häitä. Itse miehenä nimeäisin vain lähimmät sukulaiseni ja ystäväni ja morsian olisi kärjistäen kutsumassa suunnilleen kaikki. Mikä on se yhteisö ja heidän hallintakykynsä, kun heidät kerran itse valitaan? Kun sitä on polvillaan rakastettunsa edessä, mitä osaa muilla siihen on?
Quote from: jka on 07.10.2019, 21:56:44
Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.
Pääviestisi kanssa en ole eri mieltä, mutta nykyään näyttää olevan tavanomainen järjestys, että häät ovat vasta esikoisen syntymän jälkeen: https://yle.fi/uutiset/3-10916022
Quote from: RP on 08.10.2019, 10:28:24
Quote from: jka on 07.10.2019, 21:56:44
Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.
Pääviestisi kanssa en ole eri mieltä, mutta nykyään näyttää olevan tavanomainen järjestys, että häät ovat vasta esikoisen syntymän jälkeen: https://yle.fi/uutiset/3-10916022
Tuokin näkyy käppyröissä. Muutos tapahtui lopullisesti 1995. Tätä ennen mentiin naimisiin ennen kuin tehtiin lapsi.
https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_kuv_001_fi.html
En näkisi että naimisiinmenolla on tässä asiassa enää juurikaan merkitystä. Se on vain yksi indikaattori että kaikki joka vaikuttaa ylipäätään lapsen tekoon on viivästynyt vähintään sen 4 vuotta jos vertaa tilannetta 1960-lukuun.
Myös opiskelut venyttävät perheen perustamista, kun työpaikan saanti viivästyy vähintään 3 vuotta. Monella alalla oppisi parhaiten menemällä tekemään sitä työtä. Oppisopimus pitäisi olla ensisijainen muoto työelämään siirtymisessä kädentaitoja vaativissa töissä.
Minusta on pelkästään mukavaa, että kun kerta suomalainen on valkoinen rasistipaska, niin suomalaiset loppuvat, ja sen jälkeen matut saavat tämän koko maan omakseen ja joko tarttuvat itse omin ruskein työtävieroksuvin pikkukätösin kuokkaan, tai kuolevat nälkään ja kylmään.
Nääs jos maanviljely ei onnistu tältä tuontiporukalta edes niillä leveysasteilla, joilla saadaan kolme satoa vuodessa, niin täällä noitten työhaluilla ei maasta nosteta potun pottua. Lycka till.
Kantiksille: muistakaa huolehtia ehkäisystä, antaa parempien ihmisten lisääntyä ja täyttää hetkellisesti tämä maa.
Quote from: Sakari on 09.10.2019, 09:03:01
Myös opiskelut venyttävät perheen perustamista, kun työpaikan saanti viivästyy vähintään 3 vuotta. Monella alalla oppisi parhaiten menemällä tekemään sitä työtä. Oppisopimus pitäisi olla ensisijainen muoto työelämään siirtymisessä kädentaitoja vaativissa töissä.
Sitten kun ihmisillä olisi vielä niitä kädentaitojakin. Kädentaito on taito siinä missä muutkin taidot ja jos henkilö ei osaa mitään muutakaan, tuskin hän käsilläänkään osaa mitään tehdä.
Rinnakkaistodellisuudesta napattu twittuilu kuvakaappauksena. En linkkaa kun saattaa hävitä tällaiset..
Suomalaisten syntyvyyttä voi siis parantaa sillä että tuodaan afrikasta ja lähi-idästä lapsia? Aika absurdia.
Ei siis sillä että parannettaisiin suomalaisten lasten ja nuorten tulevaisuudennäkymiä niin että uskaltaisivat perustaa perheen ja elää normaalia elämää ilman pelkoa pätkätöistä yms.?
Kehitysavullakin (https://hommaforum.org/index.php/topic,129362.0.html) olisi voitu maksaa suomalaisten velka sen sijaan että jaetaan vastikkeettomasti mitä hulluimpiin projekteihin... Mikäs olis suomalaisen lapsen syntyä velattomaan suomeen?
Lisään että minulta tulee hätähuuto suomalaisten lasten ja perheiden hyvinvoinnin puolesta. Paskastaniat ja afrikka ovat pysyneet sellaisina enkä näe siinä mitään muutosta tulevaisuudessakaan.
Suomesta tulee samanlainen jos yrittää vielä omien ongelmien lisäksi parantaa maailmaa VELAKSI.
Helvetin typerää touhua SDP & hallitus.
Alhainen syntyvyys on suvakkien näkökulmasta kaksipiippuinen juttu. Yhtäältä sen perusteella vaaditaan lisää maahanmuuttoa MENA-maista.
Toisaalta, suvakitkin kyllä ymmärtävät että heidän lemmikeistään harvasta tulee nettoveronmaksaja ja jostakin sen mokutuksen rahoituksen on tultava tulevaisuudessakin.
Tämän päivän kolmekymppisille ja hieman nuoremmille on turha sanos että kukas teidän eläkkeet maksaa jos te ette hanki lapsia sillä suurin osa heistä on vakuuttuneita siitä että kun heidän eläköitymisen aika koittaa niin nykyisenkaltainen eläkejärjestelmä on ajat sitten lakannut olemasta.
He eivät välttämättä ole väärässä.
Quote from: -PPT- on 11.10.2019, 09:19:57
--
Tämän päivän kolmekymppisille ja hieman nuoremmille on turha sanos että kukas teidän eläkkeet maksaa jos te ette hanki lapsia sillä suurin osa heistä on vakuuttuneita siitä että kun heidän eläköitymisen aika koittaa niin nykyisenkaltainen eläkejärjestelmä on ajat sitten lakannut olemasta.
He eivät välttämättä ole väärässä.
Näin minäkin vahvasti otaksun. Jos jotain nykyisenkaltaista lakisääteistä eläkejärjestelmää on olemassa kolmenkymmenen vuoden kuluttua, niin se on täysin merkityksetön.
Nuorempaa polvea olenkin ohjeistanut, että jos haluatte joskus eläkettä, niin käyttäkää yksityistä eläkejärjestelmää tai säästäkää talletuksiin, osakkeisiin tai rahasto-osuuksiin. Valtiomme on jo nyt täysin PA ja lakisääteisien eläkesysteemien varat lähinnä imaginaarisia ja suurelta osin jo käytetty. Eikä jättipottia ole tulossa tulopuolelle. Menopuolelle se on jo tullut.
OY Suomi AB on veloissa korviaan myöten sijoitettuaan varansa muiden maiden velkakriisien paikkaamiseen, EU-byrokratian ylläpitoon ja koskaan tuloa tuottamattomiin, mutta yhä enemmän tappiota tuottaviin matuihin.
Nykyinen eläkesysteemi on lähinnä pyramidihuijausta kuin mitenkään vakavasti otettavaa toimintaa muuten kuin meidän tavallisten veronmaksajien ja palkannauttijoiden osalta, joiden kuuluu tämä huijaus lain pakottamana haudanvakavasti rahoittaa.
Ne, jotka ovat vapaaehtoisesti valinneet lapsettomuuden, koska ympäristö ja ilmasto, edistävät tietoisesti suomalaisten kansamurhaa ja häviämistä maan päältä. Mutta sehän on hyvä, he sanovat; suomalaiset jos ketkä ne vasta kuluttavat maapallon resursseja ja sietävätkin kuolla pois.
Mutta asialla on myös kääntöpuolensa.
Näiden lapsettomuutta vaalivien typerysten suku ei jatku, se sammuu. Sukupuu typistyy ja kuolee pois yksi oksa kerrallaan. Onko se hyvä vai huono asia, riippunee suvusta ja ihmisistä, mutta joka tapauksessa se vaikuttaa suomalaisten määrään. Mitäkö sen on väliä? Riittäähän maailmassa ihmisiä.
No, suomalaistet noin yleensä välittävät ympäristöstä, ilmastosta, eläimistä ja vesistöstä.
Suomalaiset ovat älykkäitä, rehellisiä ja vaatimattomia.
Suomalaiset ovat keksineet että luonnon kantokyky on rajallinen ja lapsille olisi hyvä taata mahdollisimman hyvät elinolosuhteet, joten he eivät lisäänny kuin kanit.
Suomalaiset eivät ole aloittaneet yhtäkään sotaa.
Sitä mukaa, kun suomalaiset vähenevät, tämän maan valtaavat toiset kansat, joille mikään edellä mainittu ei välttämättä ole selvää tai luonteenomaista. Meidän tilallemme tulee todennäköisesti ihmisiä, joille eläimet ja luonto ovat vain riistoa varten; joiden älykkyysosamäärä on vain hiukan suurempi kuin housun koko; jotka valehtelevat ja pettävät oman etunsa nimissä; jotka lisääntyvät kuin heinäsirkat ympäristön kantokyvystä välittämättä; jotka tappelevat ja aloittavat sotia missä kulkevatkin. Jos joku väittää että ei tuo ole totta, koska kyllähän nyt kaikki ihmiset välittävät luonnosta ja eläimistä, niin miettikääpä vain, millaista tuhoa siirtolaiset ovat tehneet valloitetun maan kansoille ja luonnolle niin Amerikoissa, Afrikassa kuin Intiassakin. Jos maata ei koe omakseen, sen kokee ryöstettäväksi.
Niin että hirmu kiva kun jotkut eivät tee lapsia koska ympäristö. Te omalta osaltanne varmistatte sen, että meidän kansamme jälkeen maa nimeltä Suomi maineen ja vesineen tuhoutuu ihan varmasti. Koska jäljelle ei jää enää ketään, joka huolehtisi siitä.
Omassa tuttavapiirissä (no okei, vaimon tuttavapiirissä) 80% naisista, nyt jo ummessa ja kissa hankittuna, on lapsettomia sinkkuja. Keskimääräinen koulutus maisteri.
Tavallaan näiden geenilinjojen loppuminen on tragedia, mutta toisalta... niih.
Muutama päivä sitten oli paikallislehdessä lukijan mielipidepalstalla seuraava kannanotto.
QuoteIsoisälläni oli 5 lasta. Isälläni kolme. Minulla enää yksi ja tämä viimeinen taitaa olla "tuhkamuna", kun ei saanut kuuteenkymmeneen ikävuoteen yhtään jatkajaa. | Tämä syntyvyydestä
Olen pohtinut jo aikoja sitten tätä asiaa, että jo suurten ikäluokkien aikaan jokin muuttui. Isälläni on 7 sisarusta, yhteensä nämä 8 sisarusta saivat aikaan 8 lasta, yksi sisarus sai näistä 5. Kolme sisaruksista jäi kokonaan naimattomiksi - näin uskaltaa jo sanoa, sillä kaksi näistä kolmesta on kuollut, eikä tällä kolmannella ole tietoakaan puolisosta -, viisi sisarusta jäi lapsettomiksi. Tarina ei kerro, onko yhdelläkään lapsettomuus ollut vapaaehtoista, mutta kun miettii, mihin maailmanaikaan he ovat syntyneet, eli 30-, 40- ja 50-luvuilla, on varmasti yhteisön paine pariutumiseen ja perheeseen ollut olemassa.
Nyt on sukupuu ns. piristymään päin, sillä meistä kahdeksasta isän puolen serkuksesta on tullut tähän mennessä 12 lasta, ja osa itseni mukaan lukien on edelleen suvunjatkamisiässä.
Yhtä kaikki, nykyään on syntyvyys tunnetusti alhaalla, mutta tämä trendihän on alkanut jo vuosikymmeniä sitten. Silloin vain oli joka perheessä niin paljon lapsia, että vaikka niistä osa jäi lapsettomiksi, sukupuu ei kaatunut kokonaan. Niin käy nykyään paljon helpommin, kun perheissä on yleensä se 1-3 lasta, ja joku niistä on se ilmastoahdistuja, yksi taas ei pysty saamaan lapsia ja kolmas ei pääse vastakkaisen sukupuolen kanssa kontaktiin, niin se on siinä.
https://www.is.fi/perhe/art-2000006261663.html
Tämän ketjun edellisellä sivulla oli puhetta eräästä äidistä, joka laski vauvan ensimmäisen vuoden menot, kustannus hänellä oli melkein 11 000 euroa.
Itse arvioin, että ensimmäinen vuosi maksaisi noin kolmanneksen tuosta, 3 500 euroa. Tätä summaa lähellä on myös eräs perhe, joka on pitänyt kirjaa kaikista menoista jo ennen lasten syntymää: keskimääräinen vuosikulu heillä on lapsesta 15-16-vuotiaaksi saakka ollut 2 599 euroa ja tähän on laskettu myös ulkomaanmatkoja:
https://www.iltalehti.fi/raha-nyt/a/37e5fb32-c060-45c6-89d1-ec7535948415
Lapsen kuukausikulu on ollut noin 216 euroa. Jos vanhempia on kaksi, kulu on 108 euroa kuukaudessa vanhempaa kohti. Tästä vähennetään lapsilisä, joten kummallekin jää maksettavaa noin 50 euroa kuukaudessa. Lapsi ei ole talouskysymys. 50 euroa vastaa kymmentä tuoppia olutta ja ne jäävät automaattisesti juomatta eli säästöön kun perheeseen on tullut lapsi. Voisi siis jopa sanoa, että lapsi on ilmainen!
On tosiaan syytä huomata, että johonkin muuhun ne rahat kuitenkin menisivät jos lapsia ei olisi, kuten juuri vaikkapa kaljaan. En nyt muista mitä olen tähän ketjuun aikaisemmin kirjoittanut, mutta äärimmäisen vähän olen ajatellut lapsia rahan kautta, koska ei niin hyödytä ajatella, ja on sitä muutakin ajateltavaa. Lopulta ne lasten vuoksi menneet rahat ovat vain sosiaalinen konstruktio, enkä usko että monikaan on niitä kuolinvuoteellaan katunut.
Urakiireet haittaavat lasten hankkimista vähemmän kuin työttömyys.
Quote
Työttömyys on iso kompastuskivi
Kehityksessä on huolestuttavaa sosiaalinen eriarvoisuus: perheen perustamisen esteet kasautuvat vähemmän koulutetuille. Miksi?
Akatemiatutkija Marika Jalovaara nostaa työllisyyden avainasemaan.
– Työttömyys on kompastuskivi perheenmuodostuksen kaikissa vaiheissa. Yhteenmuutossa, avioitumisessa, liittojen kestävyydessä ja lapsensaannissa.
Pohjoismaissa on ansiokkaasti tuettu työn ja perheen yhteensovittamista. Siinä mielessä Pohjoismaat on Jalovaaran mielestä edelleen paratiisi. Mutta asialla on toinenkin puoli.
– Luonnollisesti tuki työn ja perheen yhteensovittamiselle auttaa lähinnä niitä, joilla on jotain yhteensovitettavaa. Ei niinkään niitä, joilta työ ja puoliso puuttuvat.
Jalovaaran mielestä eriarvoisuuteen purevat koulutus- ja työllisyyspolitiikka.
– Perheettömyys on yleisintä niillä, joilla on heikoimmat mahdollisuudet muovata elämänkulkuaan mieluisekseen.
Tulevaisuudennäkymät vaikuttavat lastensaantiin
Jos lapsettomuuden taustalla on puolison puuttuminen, lapsiperheiden taloudellinen tuki ei riitä avuksi. Akatemiatutkija Marika Jalovaara ei silti väheksy yhteiskunnan mahdollisuutta auttaa.
– Usein ajatellaan, että parisuhteet kuuluvat yksityiselämän piiriin. Mutta kyllä riskimalleissa näkyy, että esimerkiksi pitkään työttömänä olleiden miesten todennäköisyys muuttaa yhteen puolison kanssa, avioitua ja saada lapsia on aika pieni.
Perheen perustamisessa ei siis ole kyse pelkästään sattumasta ja romantiikasta, vaan myös tulevaisuudennäkymistä. Siihen vaikuttaa oleellisesti sekä oma että puolison tai puolisoehdokkaan työllisyys.
Vähemmän koulutettujen perheen perustamista on Marika Jalovaaran mielestä tärkeää tukea muistakin syistä kuin vain alenevan syntyvyyden vuoksi.
– Useimmissa tapauksissa perhe suojaa ihmistä ja tuottaa hyvinvointia.
• Leppänen, Päivi: Väestötutkija: Urakiireet eivät estäkään lasten saamista – perheen perustaminen tyssää useammin työn ja parisuhteen puuttumiseen (https://yle.fi/uutiset/3-11016421).
Yle Uutiset, 2019-10-14.
Meillä on nyt suurtyöttömyys. Mistähän sekin johtuu?
Quote from: Nikolas Ojala on 18.08.2019, 15:45:23
Tämäkin on aika valaiseva.
Quote
"Olin niin epätoivoinen, että Länsi-Savo -lehden haastattelussa marraskuun 3. päivänä (1989) sanoin, että kysyntä Suomessa on pakotettava alas ja tarpeen vaatiessa se on tehtävä luomalla Suomeen keinotekoinen taantuma, ja taantuman on oltava melko syvä." (SP Kullberg)
"Vaalikampanjassaan Aho oli julistanut eduskunnassa 31. tammikuuta 1991, että lamasta selviäminen edellytti uutta hallitusta ja hallitusohjelmaa. Lama on itse tehty. Omin voimin siitä on myös tultava ulos."
"Työttömyyden nousu ja laman alku aiheutettiin ensin tahallaan, mutta kävi niin kuin silloin tällöin käy kulotuksessa. Tarkoitus oli tiettävästi nostaa työttömyys 250000 henkeen, mutta lama pääsi ryöstäytymään valloilleen." (Soininvaara 1994)
"Työttömyyden jämähtäminen 250 000 – 300 000:een voi kuitenkin olla heijastumaa eliitin asenteisiin. Tutkija Anu Kantola analysoi lama-ajan 70 keskeisen päättäjän haastattelut ja niistä paljastuu kolkolta kuulostava ajattelutapa. Moni sanoi aivan suoraan, että tehokkuus kasvaa, kun työttömyys kasvaa."
• https://youtu.be/Yoe5TAS8c2s?t=727
Muistakaa tämä aina kun joku Jyrki Katainen tai Juhana Vartiainen tai muu vastaava himomokuttaja puhuu työvoimapulan paikkaamisesta työperäisellä maahanmuutolla. Nimittäin tähän se johtaa:
Quote from: Nikolas Ojala on 27.09.2019, 07:07:01
Quote from: Supernuiva on 27.09.2019, 01:10:00
Kun äsken tulin kotiin, näin neljä kantasuomalaisen oloista nuorta äitiä, joiden kaikkien lapsien ihonväri oli varsin hyvin uv-säteilyltä suojaavaa.
Kyseisten lasten isät ilmeisesti eivät ole kantasuomalaisia, ja lasten äideiltä voisi kysyä että eikö heille tavalliset suomalaiset miehet kelvanneet ja miksi eivät kelvanneet.
Tämä on sitä väestönvaihdon konkretiaa ja arkitodellisuutta.
Keinotekoinen lama
⇒ suurtyöttömyys
⇒ syntyvyyden väheneminen
⇒ väestöllinen huoltosuhde uhkaa notkahtaa
⇒ työperäistä maahanmuuttoa
⇒ väestönvaihto.
Nuo laskelmat ei kata alkuunkaan sitä olellisinta kustannusta. Kahden lapsen perhe ei takuuvarmasti elä samassa asunnossa kuin lapseton perhe. Pelkästään yksi huone lisää tarkoittaisi vähintään 50 000 euron lisäkustannusta pääkaupunkiseudulla. Jos nyt oletetaan kohtuullisen vaatimattomasti että yksi huone lisää kahdelle lapselle ja sekin ainoastaan kymmeneksi viimeiseksi vuodeksi kun asuvat kotona niin kustannus olisi 5 000 euroa / vuosi. Jos oikein pihistelee niin pääsee ehkä 4.000 euroon / vuosi. Mutta vaikka tekisi mitä niin jo suuruusluokkakin on ihan jotain muuta kuin nuo laskelmat.
Quote from: jka on 14.10.2019, 19:06:42
Nuo laskelmat ei kata alkuunkaan sitä olellisinta kustannusta. Kahden lapsen perhe ei takuuvarmasti elä samassa asunnossa kuin lapseton perhe. Pelkästään yksi huone lisää tarkoittaisi vähintään 50 000 euron lisäkustannusta pääkaupunkiseudulla. Jos nyt oletetaan kohtuullisen vaatimattomasti että yksi huone lisää kahdelle lapselle ja sekin ainoastaan kymmeneksi viimeiseksi vuodeksi kun asuvat kotona niin kustannus olisi 5 000 euroa / vuosi. Jos oikein pihistelee niin pääsee ehkä 4.000 euroon / vuosi. Mutta vaikka tekisi mitä niin jo suuruusluokkakin on ihan jotain muuta kuin nuo laskelmat.
Asia on noin mutta toisaalta sen asunnon voi aina myydä ja saada voittoakin. Sen sijaan käytettyjä kakkavaippoja ei voi myydä.
Asunnosta saa voittoa myydessä ja mitä isompi asunto, sitä enemmän voittoa. Voi käydä niinkin, että kaiken kaikkiaan lapsen hankkimalla on tienannut hyvät rahat :)
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2019, 19:29:32
Quote from: jka on 14.10.2019, 19:06:42
Nuo laskelmat ei kata alkuunkaan sitä olellisinta kustannusta. Kahden lapsen perhe ei takuuvarmasti elä samassa asunnossa kuin lapseton perhe. Pelkästään yksi huone lisää tarkoittaisi vähintään 50 000 euron lisäkustannusta pääkaupunkiseudulla. Jos nyt oletetaan kohtuullisen vaatimattomasti että yksi huone lisää kahdelle lapselle ja sekin ainoastaan kymmeneksi viimeiseksi vuodeksi kun asuvat kotona niin kustannus olisi 5 000 euroa / vuosi. Jos oikein pihistelee niin pääsee ehkä 4.000 euroon / vuosi. Mutta vaikka tekisi mitä niin jo suuruusluokkakin on ihan jotain muuta kuin nuo laskelmat.
Asia on noin mutta toisaalta sen asunnon voi aina myydä ja saada voittoakin. Sen sijaan käytettyjä kakkavaippoja ei voi myydä.
Asunnosta saa voittoa myydessä ja mitä isompi asunto, sitä enemmän voittoa. Voi käydä niinkin, että kaiken kaikkiaan lapsen hankkimalla on tienannut hyvät rahat :)
Asuntosijoittamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vielä vähemmän asuntojen hintaspekulaatiolla. Kahden lapsen perhe häviää lapsettomalle perheelle myös tässä tapauksessa ihan saman verran. Lapseton perhe voi ostaa myös sen 50000 euron lisähuoneen ja laittaa sen vuokralle ja saavat tästä vuokratulot. Lapsellinen perhe jää ilman vuokratuloja ja tämä siis täysin riippumatta miten asuntojen hinnat kehittyy. Vaihtoehtoiskustannus on tasan sama vähintään 4 000 euroa/vuosi.
Ei isoja asuntoja kannata sijoitusmielessä ostaa. Niiden kysyntä laskee jatkuvasti.
Quote from: jka on 14.10.2019, 19:06:42
Nuo laskelmat ei kata alkuunkaan sitä olellisinta kustannusta. Kahden lapsen perhe ei takuuvarmasti elä samassa asunnossa kuin lapseton perhe.
Tämä. Asuminen ei ole erityisen edullista. Ja erityisesti kun mennään kasvukeskuksista kauemmas, omistusasunto saattaa olla tulevaisuudessa jopa vaikea saada kaupaksi, koska väki vähenee kyseisillä seuduilla. Tietysti aina on mahdollista pienentää tätä riskiä asumalla vuokralla (jos vaan sietää tähän järjestelyyn liittyvät muut tekijät).
Toinen laskelmasta puuttuva alkuvaiheen merkittävä kustannus on toisen vanhemman poissaolo töistä ja sitä kautta mahdollisesti merkittävästi pienemmät tulot. Toki kotona vietettyyn aikaan voi vaikuttaa itse viemällä mahdollisimman nopeasti päivähoitoon, mutta tässäkin skenaariossa on sitten tarjolla päivähoitokustannuksia. Jotain päivähoitokustannuksia oli ilmeisesti laskettu artikkelin kirjanpitoon mukaan, mutta tarkemmin ei kerrottu sitä, minkä suuruisten tulojen mukaan päivähoitokustannukset on laskettu. Nämä kustannukset kun ovat progressiivisia: mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat (tiettyyn rajaan asti) myös päivähoidosta. Kahden keskipalkkaisen vanhemman (bruttotulo luokkaa 3300 e/kk/vanhempi) perheessä ensimmäisestä lapsesta saa maksaa (kunnasta riippuen) tyypillisesti hieman alle 300 e/kk ja seuraavat menevät sitten vähän edullisemmin. Yhdestäkin lapsesta tulee siis helposti vuodessa useamman tuhannen euron edestä päivähoitomaksuja.
Ja jos ei satu asumaan tarpeeksi toimivan bussireitin varrella tai päiväkodin läheisyydessä, voi järkevä lastenkuljetuslogistiikan järjestäminen vaatia auton (tai mahdollisesti toisen auton) hankkimista talouteen. Tästä aiheutuu helposti vakuutusten, verojen, polttoaineen, kuluvien osien ja huoltojen muodossa nelinumeroinen summa vuodessa maksettavaksi, vaikka yrittäisikin hankkia itse auton mahdollisimman edullisesti. Tämä koskee erityisesti vähänkin kasvukeskusten ulkopuolella asuvia.
Vuoden 2013 Iltalehden artikkeli (https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013022316710824) tietää kertoa, että Tilastokeskuksen aineiston perusteella yhden lapsen hinnaksi muodostuu noin 130 000 euroa vauvasta täysi-ikäisyyteen asti. Nousua vuodesta 2007 on noin 23 000 euroa.
Quote
Tilastokeskus ja Stakes laskivat vuonna 2007, että lapsesta kertyi vanhemmilleen 105 600 euron kulut ennen täysi-ikäisyyttä. Arvio perustui Tilastokeskuksen kulutustutkimukseen, jonka tiedot kerättiin vuosina 2001 ja 2002.
Tietojen keräämisestä on nyt kulunut kymmenen vuotta. Kun yhden lapsen hinnan päivittää elinkustannusindeksillä, lapsen hinta on noussut jo 128 300 euroon.
Lapsesta aiheutuvat kustannukset saatiin laskemalla yhteen lapsen henkilökohtaiset kulutusmenot ja lapsen osuus kotitalouden yhteisistä kulutusmenoista.
Vuotta kohden tuosta tulee vähän reilun 7000 euron kustannus. Tuskin keskimääräinen kustannus tuosta ainakaan on laskenut viimeisen kuuden vuoden aikana. Ja toki varmasti keskimääräistä halvempia valintoja pystyy tekemään, mutta missä määrin se missäkin tilanteessa on enää käytännöllistä?
Näissä tämän asian tiimoilta olevissa keskusteluissa on aina se perusolettamus että oikeasti kaikki haluaa lapsia mutta jotkut kokevat että heillä ei ole varaa lapsiin ja sitten alkaa numeroleikki että paljonko pitäisi antaa taloudellista tukea että lasten hankkimista empivät rohkaistuisivat.
Kyse on kuitenkin syvemmästä kulttuurin murroksesta. Taloudelliset vaikeudet ovat hidaste, ei este, lasten hankkimiselle. Haluttomuus saada lapsia on todellinen este.
Quote from: -PPT- on 14.10.2019, 21:24:59
Näissä tämän asian tiimoilta olevissa keskusteluissa on aina se perusolettamus että oikeasti kaikki haluaa lapsia mutta jotkut kokevat että heillä ei ole varaa lapsiin ja sitten alkaa numeroleikki että paljonko pitäisi antaa taloudellista tukea että lasten hankkimista empivät rohkaistuisivat.
Kyse on kuitenkin syvemmästä kulttuurin murroksesta. Taloudelliset vaikeudet ovat hidaste, ei este, lasten hankkimiselle. Haluttomuus saada lapsia on todellinen este.
No omalta kohdaltani tämä on enemmänkin reaktio yllä oleviin väittämiin, joiden mukaan lapsiperheen ylläpito ei maksa juuri mitään tai lasten hankkimisella melkein suorastaan tienaa rahaa. En yritä arvuutella sopivaa määrää tukea. Koen asian niin, että investointi (sekä taloudellinen että ajankäytöllinen) perheeseeni ja lapsiini on ainakin toistaiseksi ollut elämäni paras sijoitus. Ei siitä saa viivan alle Exceliin tuottoa näkyviin, mutta kuitenkin jotain sellaista, jota ei voi rahassa mitata.
Taloudelliset vaikeudet voivat olla joillekin este lasten hankinnalle, mutta tuskin kuitenkaan niin suurelle osalle, että tämän ketjun aiheena oleva suomalaisten alhainen syntyvyys sillä selittyy. Arvelen, että kyse on enemmänkin halusta tehdä ei-rahallisia investointeja: lasten hankinta on käytännössä elinikäinen sitoumus, jota ei voi peruuttaa. Tarvitaan halua luopua (ainakin osittain) omista vapauksista ja vapaa-ajasta seuraavan sukupolven hyväksi. Tarvitaan pitkäjänteisyyttä ja luottamusta vanhempien kesken. Nykyisen hektisen, pinnallisen, omiin elämyksiin ja henkilökohtaiseen menestykseen keskittyvän kulttuurin kautta katsottuna lapset saattavat näyttäytyä jopa jonkinlaisina elämisen esteinä.
Lasten hankinnassa hienouden kuitenkin ymmärtää (oman kokemukseni mukaan) parhaiten sitten, kun niitä lapsia jo on. Siihen liittyviä hetkiä ja kokemuksia ei voi ostaa rahalla, ei haalia somepalveluista eikä streamata Netflixistä. Eikä asiaan liittyvää syvyyttä voi oikeastaan käsittää kuin kokemisen ja mainitun sitoutumisen kautta.
Homokommunismin ja muun mädätyksen lipunkantaja, partioliike, osallistuu gretatalkoisiin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/475db838-bbd3-44a2-aa9c-6dcc6859e1b7
QuoteSuomen Partiolaisten kotisivuilla on ympäristönsuojelupeli, jossa vapaaehtoinen lapsettomuus nähdään mahdollisena ilmastotekona.
Suomen Partiolaisten kotisivuilla jaetaan "Ympäristönsuojelupeliä", jossa pelaajia kannustetaan valitsemaan vapaaehtoinen lapsettomuus.
"Päätät olla vapaaehtoisesti lapseton eli et hanki perheenlisäystä," pelissä todetaan. Kuvassa on aikuinen ja kaksi lasta. Lasten päälle on vedetty ruksit.
Peli on julkaistu aiemmin Suomen Partiolaisten Partio-lehdessä (1/2019).
Suomen Partiolaisten toiminnanjohtaja Kaisa Leikola, miksi Suomen Partiolaiset kannustaa vapaaehtoiseen lapsettomuuteen?
– Partioliike ei missään nimessä kehota (vapaaehtoiseen lapsettomuuteen). Kyseessä on peli, jossa meidän toimittajat olivat listanneet erilaisia asioita, jotka liittyvät ilmastonmuutokseen. Se on tarkoitettu keskustelunherättäjäksi. Siellä oli listattu hyvin paljon erilaisia tekoja.
Jotkut voivat pitää tätä kuitenkin kannanottona, kun asia on näinkin näkyvästi ja konkreettisesti ilmaistu?
– No, varmaan toimittajana ymmärrät, että meillä on lehti, jossa on vastuulliset päätoimittajat ja heillä on journalistinen vapaus. Toki se on meidän järjestön julkaisema lehti, mutta nuoret itse toimittavat tätä lehteä. Heillä on suuri journalistinen vapaus.
Get'em while they're young, sanoo mädättäjä. Kun liike on solutettu, alkaa tuhotyö.
edit: Jaa, tää olikin jo vanha juttu. Miksiköhän nostettu ylös Iltalehdessä?
Onneksi edes Yleen voi luottaa. Mielipiteenmuokkaus käy kovilla. Ruutukaappaus tältä päivältä.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ehdottaa suomalaisten syntyvyyden nostamiseksi lapsiperheille suunnattuja
verovähennyksiä ja
korkeampaa ensimmäisestä lapsesta maksettavaa
lapsilisää. Lisäksi kansanedustaja
Ville Tavio (ps) ehdottaa vähintään kahden lapsen perheille suunnattua mahdollisuutta
valtion tukemaan lainaan sekä vähintään kolme lasta synnyttäneille
äideille vapautusta tuloverosta. Perussuomalaisten ehdotuksesta ovat uutisoineet sekä Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/perussuomalaiset-haluaa-lapsivahennyksen-takaisin-kolme-lasta-synnyttaneet-naiset-voisi-vapauttaa-kokonaan-tuloverosta/34618a4a-870d-41ad-b4c6-73e88dfb6942) (17.10.2019) että Suomen Uutiset (https://www.suomenuutiset.fi/tavio-lisaa-tukea-lapsiperheille/) (17.10.2019).
Alla katkelmia Uuden Suomen uutisartikkelista sekä Ville Tavion twiitti aiheesta. Perussuomalaisten linjaukset noudattelevat Unkarin (mm. YLE 21.10.2016 (https://yle.fi/uutiset/3-9236222)) ja Puolan (mm. YLE 13.10.2019 (https://yle.fi/uutiset/3-11018252)) perhepolitiikkaa.
Quote from: Uusi Suomi, 17.10.2019
Perussuomalaiset haluaa lapsivähennyksen takaisin – "Kolme lasta synnyttäneet naiset voisi vapauttaa kokonaan tuloverosta"
...
Oppositiopuolue perussuomalaisten eduskuntaryhmä esittää Antti Rinteen (sd) hallitukselle, että verotuksen lapsivähennys palautettaisiin Suomeen.
Lapsivähennystä maksettiin aiemmin 50 euroa per lapsi, jos lapsella oli kaksi huoltajaa. Yksinhuoltajat saivat 100 euroa lasta kohden. Lapsivähennys poistui vuoden 2018 alussa. Perussuomalaiset esitti vähennyksen palauttamista jo tuolloin.
Perussuomalaiset haluaa muutenkin panostuksia perhepolitiikkaan.
"Lapsilisää voitaisiin korottaa jo ensimmäisestä lapsesta. Vähintään kahden lapsen perhe voisi saada valtion tukeman lainan. Kolme lasta synnyttäneet naiset voisi vapauttaa kokonaan tuloverosta", perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio ehdottaa.
...
Linkki koko juttuun: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/perussuomalaiset-haluaa-lapsivahennyksen-takaisin-kolme-lasta-synnyttaneet-naiset-voisi-vapauttaa-kokonaan-tuloverosta/34618a4a-870d-41ad-b4c6-73e88dfb6942
[tweet]1184820303635140609[/tweet]
Oma kommenttini ehdotuksista:Kokonaisuutena kannatan Perussuomalaisten ehdotuksia, mutta suosittelisin hieman viilailemaan erityisesti suoran rahansaannin (lapsilisät) ehtoja: Muussa tapauksessa
tiettyjen kansanryhmien harjoittama "pentutehtailu" voi kiihtyä entisestään lisääntyneen tukirahan johdosta. :-X Rajoittaisin osittain tästä syystä suorilla lapsilisillä tuettavien lasten määrän korkeintaan kolmeen lapseen per äiti.
Valtion tukema edullisempi (asunto)laina ja vähintään kolmen lapsen äidin vapautus tuloverosta vaikuttaisivat tukien väärinkäytön estämisen kannalta toimivilta ratkaisuilta: Kumpikin etu vaatii työtuloja, jolloin etujen väärinkäyttö "pentutehtailulla" ei onnistuisi. Ahkerille (suurperheen) vanhemmille edullinen asuntolaina ja tuloverovapautus lienevät merkittäviä taloudellisia tukia, jotka kompensoisivat lapsilisien kolmen lapsen rajoitustani.
[Edit: täsmennetty tekstiä]
^ Israelissahan taisi olla niin että asevelvollisuus koskee myös naisia, jos ei ole synnyttänyt lasta 25-vuotiaaksi mennessä?
Samaa voitaisiin kokeilla Suomessa, jos ei lapsia kolmekymppisenä, sitten kutsuntoihin ja armeijaan.
Quote from: KTM on 18.10.2019, 02:19:22
^ Israelissahan taisi olla niin että asevelvollisuus koskee myös naisia, jos ei ole synnyttänyt lasta 25-vuotiaaksi mennessä?
Samaa voitaisiin kokeilla Suomessa, jos ei lapsia kolmekymppisenä, sitten kutsuntoihin ja armeijaan.
Niin, toisin kuin Israel niin Suomi ei tosin tarvi suurehkoa armeijaa koska kukaan ei uhkaa meitä tällä hetkellä, joten naisten pakottaminen armeijaan olisi turhahkoa.
Sensijaan olisi hyvä, että naiset ei pääsisi korkeakouluihin opiskelemaan ennenkuin ne on tehnyt 2 lasta. Ehdotus on toki nykyisessä kulttuurillisessa ilmapiirissä mahdoton esittää, mutta kannatan silti sitä 100%.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.10.2019, 04:25:02
Sensijaan olisi hyvä, että naiset ei pääsisi korkeakouluihin opiskelemaan ennenkuin ne on tehnyt 2 lasta. Ehdotus on toki nykyisessä kulttuurillisessa ilmapiirissä mahdoton esittää, mutta kannatan silti sitä 100%.
Erinomainen ehdotus! Paitsi että se lisäisi syntyvyyttä, uudistus myös vähentäisi naisten ylikouluttautumista, koska suuri osa naisista ehtisi löytää luontaisen roolinsa kotiäitinä ja urautua sille tielle.
Naisen on myös verrattain helppoa löytää itselleen riittävän hyvä mies ENNEN kuin on opiskellut. Riittävän hyvän miehen löytäminen opiskelujen JÄLKEEN on valtavan paljon vaikeampaa, useista eri syistä.
Nämä ehdotukset ovat typeriä. On naisia, jotka eivät saa lapsia tai löydä kumppania. Lapsilukuun vaikuttaminen ei voi yksin kohdistua naisiin. Yhtälailla miehille aikamiespojanvero ja sanktioita, jos ei ala perhe-elämä kiinnostamaan. Ydinperheille lisää tukea ja apua, sillä tuo yksikkö on kaiken hyvinvoinnin taustalla.
Tavion/ Ps:n ehdotukset on hyviä. Myös vuoden mittainen kansalaispalvelus naisille jos ei ole 30v mennessä lapsia. Sekä lisäisin tukiin jokaiselle lapselle 1 ilmainen harrastus, jonka valtio tukee (tietysti kohtuuden rajoissa).
Quote from: Bellerofon on 18.10.2019, 07:29:17
Nämä ehdotukset ovat typeriä.
Samaa mieltä.
Samalla logiikalla kuin verotettaisiin vanhojapiikoja, voitaisiin verottaa kaupunkilaisia, koiran ja kissanomistajia, valkoihoisia, kulttuurinkuluttajia... (listaa voi jatkaa).
En usko että lapsettomuuteen on muita hoitokeinoja kuin femisistisen hapatuksen vähentäminen ja nuorten pelottelun lopettaminen.
Itse olen nyt kolmannen ikävuosikymmenen jälkimmäisellä puolikkaalla, ja olin jonnekin 23-vuotiaaksi satavarma siitä etten ikinä halua lapsia. Pitkäaikainen tyttöystäväni oli samaa mieltä.
Nyt kun molempien tajuntaan on iskenyt se, että aikaa on rajallisesti niin mielet on muuttuneet. Kuitenkin lapsia olisi voinut tehdä jo 5 vuotta sitten, ja nykyään ymmärrän (osittain tämän langan ansiosta) senkin ettei opiskelut ja työttömyys ois varsinainen este lastenhankinnalle ollut.
Perimmäinen syy miksi en aiemmin lasta halunnut oli vapauden menettämisen pelko ja mielikuvat loputtomasta unettomuudesta, paskavaippoihin hukkumisesta ja parisuhteen sisäisten välien kiristymisest lapsen vuoksi.
Nyt lähinpiiriin on ilmaantunut samanikäisiä ja luokkaa kymmenen vuotta vanhempia pariskuntia joilla lapsiperhearki on suhteellisen mukavaa, eikä lomamatkatkaan ole siitä vähentynyt joten sekin auttaa ymmärtämään ettei lapsen tulo ole elämän loppu.
Että semmosta.
Porkkana toimii paremmin kuikeppi eikä tämäkään asia tee poikkeusta.
Kukaan ei nyt voi väittää vastaan että joidenkin ihmisten kohdalla on ehdottomasti parempi että heillä ei ole lapsia.
Quote from: -PPT- on 18.10.2019, 10:36:12
Porkkana toimii paremmin kuikeppi eikä tämäkään asia tee poikkeusta.
Kukaan ei nyt voi väittää vastaan että joidenkin ihmisten kohdalla on ehdottomasti parempi että heillä ei ole lapsia.
Porkkana ehdottomasti paras kannustus ja yläkouluun vaikka kurssi lapsenhoidosta ja lapsiperheen toimista, miten ollaan ok vanhempi. Hälventämään niitä kauhukertomuksia miten 24/7 lapsi parkuu, et nuku, rahat menee, mielenterveys menee, ja sitten kuolee... joo ei. Lapsi on hetken vauva, sitten taapero ja sen jälkeen jatkuvasti omatoimisempi. Kurssilla pääpaino henkisessä valmiudessa perheeseen, kuin miten vaihdan vaipan tyylisissä käytännön tekemisessä. Kaikki joilla on kädet oppii muutamalla kokeilulla miten vaippa vaihdetaan ja tuttipullosta maitoa annetaan, mutta henkinen valmius saattaa olla vajaa eli ylisuuri pelko "selviydynkö minä tästä". Ennen oli tässä suhteessa helpompaa, kun oli ne omat vanhemmat lähellä hälventämässä tuota selviytymisen pelkoa.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 18.10.2019, 10:10:26
En usko että lapsettomuuteen on muita hoitokeinoja kuin femisistisen hapatuksen vähentäminen ja nuorten pelottelun lopettaminen.
...
Perimmäinen syy miksi en aiemmin lasta halunnut oli vapauden menettämisen pelko ja mielikuvat loputtomasta unettomuudesta, paskavaippoihin hukkumisesta ja parisuhteen sisäisten välien kiristymisest lapsen vuoksi.
Quote from: Sakari on 18.10.2019, 12:43:47
Hälventämään niitä kauhukertomuksia miten 24/7 lapsi parkuu, et nuku, rahat menee, mielenterveys menee, ja sitten kuolee... joo ei. Lapsi on hetken vauva, sitten taapero ja sen jälkeen jatkuvasti omatoimisempi.
Nämä ovat nähdäkseni täsmälleen asian ytimessä. Ongelma on suurelta osin siinä, millaisia mielikuvia lapsiperhe-elämään julkisessa keskustelussa liitetään ja toisaalta siihen, miten vanhemmuutta arvostetaan. Ja yhtäältä vaikuttaa se, että lapsiperhe-elämää yritetään monesti arvottaa jonkinlaisen "sinkkupintaliitoelämän" arvomaailman kautta. Toki näin asiaa tarkastellen lapsiperhe-elämä vaikuttaa lähinnä negatiiviselta asialta eikä sellaiselta, johon haluaisi panostaa omaa aikaa ja sitoumustaan.
Jos tähänkin ketjuun linkattuja joitain juttuja katsoo, niin lasten hankkiminen on vähän kärjistäen lähinnä jostain ympäristörikoksen ja taloudellisen itsemurhan välimaastosta oleva valinta. Ylipäätään vaikuttaa siltä, että lapsiperheen ongelmista, "väärästä" lasten kasvatuksen tavasta, lasten elättämisen kalleudesta ja vastaavasta kyllä keskustellaan. Ja positiiviset jutut ovat sitten suunnilleen sitä tasoa, että "eivät ne lapset nyt välttämättä tuhoakaan talouttasi ihan kokonaan".
Missä on asiaan se näkökulma, mitä kaikkea hienoa lasten kasvattamiseen liittyy ja millä tavalla se palkitsee? Entä missä ovat jutut siitä, että lasten vanhemmat ovat kokonaisuutena tarkastellen aika helvetin hienoja ja tärkeitä tyyppejä, kun kasvattavat tähän maahan seuraavan sukupolven? Jotenkin vaikuttaa siltä, että hyvistä puolista puhuminen ei nykyään ole erityisen normaalia, hyväksyttävää tai muodikasta. Onko tässä havaittavissa vähän sellaista "ei saa puhua lapsista liian positiiviseen sävyyn, jotta lapsettomat eivät loukkaannu" -asennetta? Tai sitten ydinperheajattelu nähdään jotenkin kauhean konservatiivisena ja tilalle yritetään änkeä jotain muuta.
Monesti matalan syntyvyyden tarkastelun yhteydessä puhutaan, miten päätös lasten hankinnasta on oma päätös eikä ketään voi pakottaa hankkimaan lapsia millään politiikalla, joten asiaan ei voi vaikuttaa. Tavallaan tämä on totta, mutta toisaalta pitää kyseenalaistaa, missä määrin kunkin päätökset ovat lopulta oikeasti omia? Vaikka päätös asiasta varmaan aivan lopulta jossain mielessä oma, niin millaisen tiedon valossa päätös on tehty? Jos lapsiperhearjesta ja sen vaikeuksista tietää lähinnä lehdistä ja kavereilta tutut kauhutarinat ja ympäristörikosleimat ja toisaalta katsoo elämään tulevia muutoksia sen hetkisen tilanteen kautta (oman ajan väheneminen, saatavilla olemisen vaatimus, jne.) ilman käsitystä siitä, mitä saa tilalle, niin tuleeko päätös lopulta tehtyä mitenkään puolueettoman käsityksen perusteella? Olisiko se oma päätös monen kohdalla toisenlainen, jos ilmapiiri asian ympärillä olisi toisenlainen? Mahdollisesti.
Kyse on lopulta lopulta jossain määrin yhteiskunnan ja yhteisöjen arvoista, niiden ylläpitämisestä ja jopa markkinoinnista. Vaikka politiikalla ei voi suoraan ketään pakottaa hankkimaan lapsia, niin politiikan ja julkisen keskustelun avulla voi yrittää ylläpitää sellaista asenneilmapiiriä, jossa haluun hankkia lapsia voi vaikuttaa epäsuorasti. Asiaan ei voi siis vaikuttaa suoraan (pakottaa ketään hankkimaan lapsia), mutta epäsuorasti kylläkin (saada ihmiset tekemään se "oma päätös" lasten hankinnasta). Nykyinen arvopohjakosketuksen aikana lasten hankintaan yritetään "kannustaa" lähinnä silloin, kun edellisen vuoden alaviistoon osoittavat syntyvyyskäyrät julkaistaan. Tällöinkin "kannustaminen" keskustelussa muistuttaa lähinnä syyttelyä ("miksi te vässykät ette hanki lapsia") ja melkein jopa vähättelyä tai uhkailua ("tuodaan sitten lapset ja vanhemmat muualta, kun ette kerran itse kykene pitämään väestöpyramidia balanssissa" tai "tulevaisuudessa ei saa eläkettä tai hoivaa, kun on vanha"). Voisihan asiaan suhtautua myös siten, että on todella hienoa, että aika moni suomalainen kuitenkin hankkii vielä kaikesta huolimatta lapsia, ja pyrkiä luomaan arvostusta vanhemmuutta kohtaan.
Kuten aikaisemminkin mainitsin, lasten hankkiminen on sellainen asia, että (ainakin nykyisessä ilmapiirissä) lasten hankkimisen hyvät puolet konkretisoituvat selkeästi vasta sitten kun lapsia itsellä on. Omalla kohdallanikin voisin kuvitella, että jos olisin lapseton, en ehkä kokisi lapsia omalla kohdallani mitenkään välttämättömyytenä. Mutta kuitenkin nyt, kun lapsia itselläni on, niin en kyllä jättäisi lapsia hankkimatta, jos tekisin valintaa nykyisen kokemuksen ja ymmärryksen valossa. Tämä mahdollisesti vaikuttaa myös keskustelun dynamiikkaan ja toisaalta siihen, millainen merkitys tuolla ilmapiirillä ja "etukäteismarkkinoinnilla" asiaan on. Ne mahdolliset ongelmat (taloudelliset, jne.), joista jatkuvasti keskustellaan, on todella helppo konkreettisesti ymmärtää, vaikka ei lapsia olisikaan. Sen sijaan kokematta asiaa on huomattavasti vaikeampaa on hahmottaa sitä, mitä kaikkea lasten kasvattaminen lopulta antaa. Näin erityisesti silloin, jos keskutelussa huomion vievät lähinnä ongelmat.
Tässä syntyvyyskeskustelussa on mielestäni naurettavia piirteitä. Kukaan ei halua myöntää mitä alhainen syntyvyys oikeasti tarkoittaa. Tosiasia kun on se, että jos lapsia ei synny, niin kukaan ei saa eläkkeitään. Ei lapsia, ei eläkkeitä.
Eläkemielessä lapsettomat, sekä miehet että naiset, ovat vapaamatkustajia. Pummeja. He haluavat pakottaa toisten lapset maksamaan omat eläkkeensä.
Toisaalta ymmärrän oikein hyvin kokoomuksen halun leikata mahdollisimman paljon lapsiperheiden etuja. Sitä kautta toteutuu kaksi merkittävää tavoitetta, jotka ovat hyvinvointivaltion romuttaminen ja ulkomaisen halpatyövoiman massatuonti. Molemmat ovat kokoomuksen aivan avoimia tavoitteita.
Quote from: tyhmyri on 19.10.2019, 20:27:49
Tässä syntyvyyskeskustelussa on mielestäni naurettavia piirteitä. Kukaan ei halua myöntää mitä alhainen syntyvyys oikeasti tarkoittaa. Tosiasia kun on se, että jos lapsia ei synny, niin kukaan ei saa eläkkeitään. Ei lapsia, ei eläkkeitä.
Eläkemielessä lapsettomat, sekä miehet että naiset, ovat vapaamatkustajia. Pummeja. He haluavat pakottaa toisten lapset maksamaan omat eläkkeensä.
Lapsettomia voidaan pitää pummeina jos nykyinen eläkejärjestelmä säilyy. Muutoin on lapsettomilla kovat ajat, jos eläkejärjestelmä puretaan tai sitä ja hoivaa olennaisesti heikennetään. Ja itsellä ei ole jälkipolvea joka kykenisi hankkimaan elantoa. Nykyinen sosiaalitukijärjestelmä on sata vuotta vanha kokeilu, en pidä ollenkaan mahdottomana että se kaatuu. Lapsikeskustelussa tuodaan vain se rahanmeno ja huolehtimispuoli, missään ei korosteta jatkumoa mitä tapahtuu kun huoltajasta tulee huollettava. Koko ajatuskin on monesta niin ikävä että se mielummin työnnetään sivuun.
Quote from: Venne on 20.10.2019, 08:33:19Nykyinen sosiaalitukijärjestelmä on sata vuotta vanha kokeilu, en pidä ollenkaan mahdottomana että se kaatuu. Lapsikeskustelussa tuodaan vain se rahanmeno ja huolehtimispuoli, missään ei korosteta jatkumoa mitä tapahtuu kun huoltajasta tulee huollettava. Koko ajatuskin on monesta niin ikävä että se mielummin työnnetään sivuun.
Minusta on aivan selvää, että nykyinen yhteiskuntajärjestys eläke- ja sosiaaliturvarakenteineen kaatuu jos syntyvyys pysyy riittävän alhaisena. Kyseessä on sen verran yksinkertainen taloudellinen syy-/seurraussuhde, että on todella omituista ettei asiasta puhuta oikeilla nimillä.
Itse uskon, että syntyvyyteen voidaan vaikuttaa jos halutaan. Mutta mitään merkkiä siitä, että todellista halua vaikuttaa olisi, ei ole. Ei millään puolueella, ei persuilla eikä muilla. Jotain jonninjoutavaa näpertelyä riittää, mutta mitään isompia juttuja ei edes yritetä.
Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – "Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006279284.html
QuoteEvoluutiopsykologian dosentti Markus J. Rantala väittää, että länsimainen elämäntyyli on sotkenut ihmisten hormonitoiminnan ja lisääntymishalut.
SYNTYVYYDEN lasku on ollut tapetilla Tilastokeskuksen synkän väestöennusteen vuoksi. Syyksi on arveltu muun muassa pätkätöiden taloudellista epävarmuutta ja lapsikielteistä ilmapiiriä.
Evoluutiopsykologian dosentin Markus J. Rantalan mielestä olennainen syy on unohtunut – biologia, tarkemmin sanottuna ihmisen hormonitoiminta.
...
Rantalalta on ilmestymässä pian kirja Masennuksen biologia: evoluutiopsykologinen näkökulma mielialahäiriöhin.
– Entä jos syntyvyyden lasku ei johdukaan yhteiskunnallisesta epävarmuudesta vaan siitä, että sukupuolihormonien tasot ovat muuttuneet?
...
Amerikkalaistutkimuksissa on havaittu, että miesten testosteronitasot ovat laskeneet, sanoo Rantala. Syynä ovat hänen mukaansa etenkin länsimaalaiset elintavat.
– Joka toinen aikuinen on vyötärölihava. Kolme neljäsosaa 30-vuotiaista ja sitä vanhemmista miehistä ja kaksi kolmasosaa naisista on ylipainoisia, hän summaa.
...
Rantala nostaa tulevaisuudenkuvaksi Japanin: siellä on yleistynyt ilmiö, että nuoret miehet eivät ole kiinnostuneita seksistä tai parisuhteesta. Hän arvelee, että Suomi on matkalla samaan suuntaan.
– Ei ilmiö johdu pelkästään siitä, että istutaan vain pelaamassa tietokoneella. Jos olisi kovat seksuaaliset halut, niin kyllä he sieltä koneen ääreltä lähtisivät etsimään seksikumppania.
– On täysin mahdollista, että seksuaalisen vietin lasku johtuu hormonitasojen muutoksesta.
...
Rantalan mukaan myös naisilla näyttävät estrogeenitasot muuttuneen. Eli miehet ovat nykyään feminiinisempiä ja naiset maskuliinisempia.
Hän viittaa englantilaisen tutkimuksen, jossa otettiin kuvia naisista ja kysyttiin, kuinka monta lasta he haluavat.
– Ne naiset, jotka olivat feminiinisiä kasvoiltaan, halusivat enemmän lapsia.
...
– Keskivartalolihavuus on yleistynyt naisillakin ja on merkki siitä, että estrogeenin määrä on laskenut ja testosteronin noussut.
– Jos katsoo kuvia nuorista naisista uimarannoilla 50-luvulla, näkyy tiimalasivartaloita, mitkä ovat nykyään aika harvinaisia. Naiset saattavat haluta lapsia vähemmän, koska he ovat muuttuneet miehekkäämmiksi fysiologisesti.
...
Krooninen stressi, epäterveellinen ruoka, univaje ja puutteellinen liikunta – kaikki altistavat ylipainolle ja aiheuttavat kehossa matala-asteista tulehdustilaa. Se taas vaikuttaa hormonitoimintaan ja altistaa muille sairauksille, kuten masennukselle.
Rantalan mukaan masennus jo itsessään vähentää lisääntymishaluja, mutta liittyy myös laajempaan ongelmaan.
Masennus altistaa syrjäytymiselle. Rantala väittää, että lapsettomuus on yleistynyt voimakkaimmin alimmissa sosiaaliluokissa juuri tästä syystä.
...
Myös ympäristön kemikaalit vaikuttavat hormonitoimintaan.
...
– Jos vauvakuume olisi riittävän kova, niin rima kyllä tulisi alaspäin kumppaniehdokkaiden suhteen. Tutkimuksissa tiedetään, että korkeassa sosiaalisessa asemassa olevat naiset ovat aivoiltaan keskimäärin miehekkäämpiä ja heillä on korkeampi testosteronitaso, ja testosteroni vaikuttaa kunnianhimoon.
...
– Kun lapset alkavat olla jo teini-iässä ylipainoisia, voi arvata, että varmasti se vaikuttaa hormonitoimintaan ja mielialaan tulevaisuudessa. Yhteiskunnalle on tulossa melkoinen lasku tästä. Jos olisin päättäjä, olisin yhtä huolissani tästä kuin ilmastonmuutoksesta.
^Tuo on aika tärkeä huomio. Kun hormonitasot laskevat, niin lopputuloksena tosiaan on se, että nuoria miehiä ei hirveästi naisseura kiinnosta. Kännykkä ja pleikkari ovat kiinnostavampia kuin ne asiat mitä naisten kanssa voisi tehdä. Sama pätee myös naisten hormonitasojen muutoksiin, eivät miesseura ja lapset pahemmin kiinnosta.
Testosteronista on muuten Yle Areenassa kiinnostava dokkari:
https://areena.yle.fi/1-4674038
Niin jaa, mikä alhainen syntyvyys ja varattomuus tehdä lapsia ?
Jättimäinen kauppakeskus huolestutti 8-lapsisen perheen äidin – Sacdiyo, 41: "Itä-Pasilassa liikkuu muitakin kuin tuttuja kasvoja"
Sacdiyo Mohamed valmistaa Pasilan asukastalolla somalialaista ruokaa, tytär Shugri pitää kerhoja muun muassa tytöille. (näitäkään ammatteja ei olisi ilman jne...)
Shugri Mohamed, 21, odottaa, että Helsinkiin tulee pian ikuinen kesä. Hän tarkoittaa Triplan maanalaiseen kerrokseen avautuvaa tunnelia, jossa surffataan ja pelataan rantalentopalloa 27 asteen lämpötilassa ympäri vuoden.
– Odotan sitä niin paljon etenkin kylmän talven keskelle. Vihdoinkin tänne tulee myös vaatekauppoja ja elokuvateatteri. Äitikin pääsee lähelle Prismaan, eikä tarvitse reissata kauas, sanoo 19 vuotta Itä-Pasilassa asunut Shugri Mohamed.
Shugrin äiti Sacdiyo Mohamed, 41, on hieman huolissaan Triplasta.
– Tähän viereen tulee iso ja vilkas keskusta. Itä-Pasilassa liikkuu sen jälkeen muitakin kuin tuttuja kasvoja, sanoo äiti, joka on katsellut elämänsä aikana kahdeksan oman lapsensa perään.
Mohamedin perhe on asunut neljän huoneen kerrostaloasunnossa välillä ahtaastikin. Muuttoa Itä-Pasilasta ei ole kuitenkaan harkittu.
– Nuorena minä haukuin Itä-Pasilan taloja ja betonia. Äidin oli vaikea hahmottaa, että jalankulku ja autot olivat eri tasoissa. Enää en koe kaupunginosaa rumana, vaan arvostan enemmän tätä sokkeloisuutta, Shugri Mohamed sanoo.
– Itä-Pasila on hyvä paikka asua. Lähellä on puistoja ja jalkapallokenttiä. Paikka on yhteisöllinen ja kasvot tuttuja, Sacdiyo Mohamed sanoo.
Topparinkujalla sijaitseva Pasilan asukastalo on perheelle kuin toinen koti. Sacdiyo Mohamed valmistaa lähialueen asukkaille keskiviikkoisin edullista somalialaista ruokaa. Shugri järjestää asukastalolla muun muassa kerhoja eri-ikäisille tytöille.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/809979-jattimainen-kauppakeskus-huolestutti-8-lapsisen-perheen-aidin-sacdiyo-41-ita
Varmaan ihan kiva elämä kun käy kerran viikossa töissä, kahdeksan lasta ja neljän huoneen asunto Pasilassa... Ja tuttuja naamoja vaan tulee lisää ja lisää.
Ja tytärkin saanut töitä razzizmin vastustamisesta !
win-win-win ja tervetuloa kyllä meillä vaan on varaa !
Quote from: Titus on 20.10.2019, 16:01:18
Shugrin äiti Sacdiyo Mohamed, 41, on hieman huolissaan Triplasta.
– Tähän viereen tulee iso ja vilkas keskusta. Itä-Pasilassa liikkuu sen jälkeen muitakin kuin tuttuja kasvoja, sanoo äiti, joka on katsellut elämänsä aikana kahdeksan oman lapsensa perään.
Mitä tämä kertookaan tilanteesta Pasilassa ja tiettyjen ryhmien maahanmuutosta ja lisääntymisestä...
Quote from: Skeptikko on 20.10.2019, 12:44:56
Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – "Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi
Tämä on mahdollisesti yksi taustalla vaikuttava tekijä.
Itseäni kuitenkin ihmetyttää tässä kokonaisuudessa syntyvyyden laskun nopeus. Jos katsoo tilastokeskuksen syntyvyystilastoja (http://www.tilastokeskus.fi/til/synt/2018/synt_2018_2019-04-26_tie_001_fi.html), niin tämän hetkinen jyrkkä lasku näyttäisi alkaneen jostain vuoden 2012 paikkeilta. Vuodesta 2012 eteenpäin syntyneiden määrät vuoteen 2018 ovat seuraavat: 59 493, 58 134, 57 232, 55 472, 52 814, 50 321, 47 577.
Tuntuisi, että naiset eivät ole noin kuudessa vuodessa muuttuneet merkittävästi paljon miehekkäämmiksi. Ja tuskin kansan lihavuuskaan (joka artikkelissa mainittiin) on näin radikaalein seurauksin muuttunut kuuden vuoden aikana. Tai oikeastaan moni muukaan asia. Ei välttämättä edes se ilmapiiri ja/tai kulttuuri, josta itse mainitsin aiemmin. Mitkä tekijät siis ovat sellaiset, että ne sopivat tähän aikatauluun?
Tyypillisesti taloudelliset tekijät ovat sellaiset, jotka voivat muuttua varsin nopeasti ja vaikuttavat mahdollisesti vähän viiveellä. Jos ihan puhtaasti aikataulullisesti yrittää etsiä korrelaatiota, niin voiko esimerkiksi syntyvyyden nopea lasku olla missä määrin seurausta viime vuosikymmenen lopun finanssikriisistä? Jos tarkastellaan esimerkiksi nuorten ja nuorten aikuisten työllisyysastetta tästä työ- ja elinkeinoministeriön julkaisusta (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79182/nuorten%20ty%C3%B6el%C3%A4m%C3%A4%20ja%20sen%20ulkopuolisuus%202017.pdf), niin nuorten aikuisten työllisyys aste on muuttunut vuodesta 2008 vuoteen 2015 seuraavasti (luvut arvioitu silmämääräisesti sivulta 6 kuviosta 1):
- Miehet, ikäryhmä 20-25: 63% --> 51 %
- Miehet, ikäryhmä 25-29: 84% --> 77%
- Naiset, ikäryhmä 20-25: 62% --> 59 %
- Naiset, ikäryhmä 25-25: 74% --> 67 %
Erityisesti nuorten miesten kohdalla työllisyysaste romahti 2008 jälkeen, minkä jälkeen se ei ole korjaantunut ennalleen vaan jopa jatkanut laskuaan. Rajuin pudotus työllisyysasteessa on nimenomaisesti 20-24 vuotiaiden miesten kohdalla ja aiemmin viittaamastani kuviosta nähdään, että tuo pudotus realisoitui melkein täysimääräisenä heti vuonna 2009. Tämän jälkeen tilanne näytti hetkeksi hieman paranevan, minkä jälkeen lasku kuitenkin jatkui. Vuoden 2009 työssä käyvät nuoret, 20-25 -vuotiaat miehet olisivat luultavasti olleet tulossa isiksi keskimäärin joidenkin vuosien kuluessa tilanteen niin salliessa. Tämän nuorten miesten ikäryhmän osalta työllisyysaste romahti siis noin 20% verran vuosina 2008-2015 siten, että romahdus painottui jakson alkupäähän. Vastaavasti syntyvyys on romahtanut muutaman vuoden viiveellä, vuosina 2012-2018, yli 20%. Sattumaako?
Vaikka tässäkin ketjussa on sanottu, että työttömyys tai pienet tulot eivät ole este lasten hankkimiselle, mutta kyllä ne voivat jonkinmoinen este kuitenkin olla. Työtön nuori mies ei välttämättä ole se houkuttelevin kumppaniehdokas perheen perustamista ajatellen. Jos tuon kaltainen parisuhde jää muodostumatta, niin jäävät ne lapsetkin hankkimatta. Ja vaikka parisuhde olisikin, niin kyllä työttömyys itsessään saattaa luoda sen kaltaista turvattomuutta, että lapsia ei halua juuri sillä hetkellä hankkia. Eli lapsihaaveita saatetaan lykätä paremman huomisen toivossa.
^Erittäin hyvä huomio. Olen samaa mieltä.
Itse pitäisin todellisena syynä epäonnistunutta politiikkaa. Suomalainen perhepolitiikkahan on ollut jo vuosikymmeniä täysin ala-arvoista. Lasten saamisesta on rangaistu. Lasten hankkimista ei suinkaan ole tuettu vaikka jotkut kokkareet muuta väittävät. Homojen etujen ajaminen on monelle tärkeämpää kuin suomalaisten lapsiperheiden etujen ajaminen.
Mitä enemmän ajetaan helppoa irtisanomista, pätkätyösuhteita, alustataloutta, joustavuutta, lainakattoja, vuokra-asumista, nollatuntisopimuksia ja muuta kokoomuksen mielestä "joustavaa suomalaista yhteiskuntaa", niin sitä epävarmempaa on nimenomaan lisääntymisikäisten suomalaisten elämä. Toisaalta sama epävarmuus ei koske sosiaaliturvan varassa eläviä mamuja koska he saavat ilman ponnistelua täyden palvelun. Edes suomen kieltä ei tarvitse opiskella kun tulkki tulee kotiin ja täyttää puolesta sen Kela Gold -hakemuksen.
Muistan itse aikoinaan kun opiskelujen jälkeen odotimme jomman kumman saavan sen "pysyvän" työpaikan ennen lasten hankkimista. Onneksi vaimoni sai sen ensiksi. Mutta kyllä se taloudellinen luottamus tulevaan on aina ollut oleellisessa roolissa.
Suurtyöttömyys ja talouden näkymien epävarmuus haittaavat suomalaisten suvunjatkamista. Kyse on vain järkevästä varovaisuudesta, eikä siinä periaatteessa ole mitään pahaa.
Suomalaisen työn kansainvälinen kilpailukyky pitäisi saada ylös ja sitä kautta maahan täystyöllisyys. Ei ole helppoa, mutta siitä vaan, saa suorittaa. Toteutuksesta kaikki puolueet ainakin puhuvat myönteiseen sävyyn. Myös tämä tuorein hallitus on juhlapuheissaan sitoutunut työllisyyden parantamiseen. Mutta niin kauan kuin Suomessa pidetään leveää verokiilaa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Verokiila) (joka tarkoittaa tuloveroja ja tuloverojen luonteisia työnantajamaksuja yhdessä), suomalaisen työn kilpailukyky pysyy huonona.
Tarpeellinen uudistus olisi verokiilan kaventaminen, mieluiten tietysti nollaan. Vastineeksi täytyisi varmaankin keventää julkista taloutta ja lisäksi kasvattaa muuta verotusta. Kulutusverojen huomattava kasvattaminen olisikin mahdollista, ellei olisi Euroopan unionin sisämarkkinoita (https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_sis%C3%A4markkinat), jotka olemassaolollaan tekevät kulutusverojen korostamisesta käytännössä erittäin vaikeaa ellei suorastaan mahdotonta. Tällaisella sisämarkkina-alueella jonkin jäsenmaan kulutusverojen korottaminen erityisen suuriksi tarkoittaisi kotimaisen vähittäiskaupan kuolemaa, kun kaikki pyrkisivät mahdollisuuksien mukaan tilaamaan tarvitsemansa hyödykkeet muista sisämarkkina-alueen jäsenmaista. Sisämarkkinoiden ulkopuolella tuollainen säätö olisi suhteellisen helppo toteuttaa, toki vain riittävän poliittisen tahdon myötävaikutuksella.
On siis kaksi tarpeellista mutta poliittisesti raskasta vaihetta tehtäviksi:
- Ulos sisämarkkina-alueesta.
- Suuri veropoliittinen uudistus.[/size]
Kun nämä uudistukset saadaan kuntoon, nousevat kilpailukyky, työllisyys ja syntyvyys, ja nimenomaan tässä järjestyksessä.
Quote from: Nikolas Ojala on 20.10.2019, 22:57:05
Tarpeellinen uudistus olisi verokiilan kaventaminen, mieluiten tietysti nollaan.
Ei ole minun keksintöäni. Tästä ovat monet muutkin puhuneet. Tässä näytiksi yksi esimerkki:
Quote
Aina neutraalisuutta ei tarvitsekaan tavoitella, sillä vielä vähemmän huonoja voivat olla verot, joiden avulla pystytään huomiomaan ulkoisvaikutuksia. Tällaisia veroja ovat lähinnä kulutukseen liittyvät haittaverot, joilla peritään maksua vaikkapa saastuttamisesta. Niiden tarkoituksena on muuttaa ihmisten käyttäytymistä parempaan suuntaan, tuomalla hintaan haitan tuottamia kustannuksia.
Toisessa päässä kansantalouden kannalta haitallisimpia veroja ovat tuloverot. Tuloverojen kevennyksillä saataisiin eniten positiivisia vaikutuksia talouskasvuun ja työllisyyteen. Koska yksittäisillä veroilla on aina haittapuolia, järkevää veropolitiikkaa voidaankin tehdä vain vertailemalla eri veroja ja tarkastelemalla verotusta kokonaisuutena.
• Kirkko-Jaakkola, Mikael: Hyvä paha vero (https://www.taloustaito.fi/Blogi/Blogit-2014/Hyva-paha-vero/).
Taloustaito, 13.08.2014.
Quote from: Vellamo on 25.10.2019, 12:59:50
Tämän seurauksena edelleen kiihtyvät vaatimukset tuoda Eurooppaan lisää väkeä muualta. Varsinainen spiraali.
Tiedän vain yhden keinon spiraalista poistumiseksi. Kansan täytyy havahtua hereille ymmärtämään tämä tilanne, minkä jälkeen kansa voi vaihtaa eduskunnan ennen kuin käy toisinpäin. Havahtuminen on se kriittinen tekijä, joka jotenkin täytyy saada aikaiseksi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/309a0c57-d03a-43a6-b52a-34870d497053
Huomenna on isäinpäivä. Miehiltä kysyttiin isyydestä. Naisprofessori analysoi vastauksia. Kun raha, aika, kumppani ja uskallus puuttuvat, mitä tehdä? Velipoika sai toisen pojan tänä vuonna. Toisella veljellä on poika ja tyttö, kuten siskollakin. Hyvin ovat lisääntyneet. Minä olen perheeni ainoa lapseton ja sellaiseksi jäänen, ellei joku ihme tapahdu.
QuoteYhä harvempi suomalaismies tulee isäksi – nyt he kertovat, mistä se johtuu: "Elämä meni jo, lapsia ei voinut tehdä kaksioon"
- -
Suomen syntyvyys syöksyy, sen on jokainen nähnyt uutisotsikoista jo moneen kertaan. Syntyvyyskeskustelu henkilöityy helposti naisiin, vaikka kysymys koskettaa yhtä lailla myös miehiä: osa miehistä ei halua lapsia, osa haluaa ja osa pyörii siinä kuuluisassa epävarmuudessa.
Iltalehti kysyi syyskuun lopussa lukijoiltaan haluaisivatko he hankkia lapsia mutta eivät uskalla ja huolestuttaako perheen perustaminen jostain syystä. Vastauksia tuli satoja. Asiasta epävarmojen miesten vastauksissa näytti toistuvan yksi pohdinta: olisiko minusta hyväksi isäksi?
Väestöliiton tutkimusjohtaja, tutkimusprofessori Anna Rotkirch kävi Iltalehteen tulleita vastauksia läpi. Miesten vastauksista tuli esiin kaksi huolta: pula ajasta ja pula rahasta.
- -
Taloudellinen epävarmuus ja työelämän paineet ovat asioita, joihin yhteiskunta pystyisi ainakin osittain vastaamaan. Moni nuori ei esimerkiksi tiedä, että jokaisella pienen lapsen vanhemmalla on oikeus tehdä lyhennettyä työaikaa, eikä sitä voi työnantaja kieltää kuin hyvin painavista syistä.
On kuitenkin yksi asia, jonka ratkaiseminen on vaikeaa: lapsia haluavat miehet ja lapsia haluavat naiset eivät kohtaa.
Esimerkiksi Helsingissä korkeakoulutettujen miesten lapsilukutoive on Väestöliiton perhebarometrikyselyn mukaan selvästi alhaisempi kuin korkeakoulutettujen naisten. Tästä syntyy ongelma, sillä kumppania haetaan usein niin sanotusti samoista piireistä.
Korkeakoulutetut miehet perustelevat matalaa lapsitoivetta usein sillä, että on kaikenlaista muuta mielenkiintoisempaa tekemistä. Tämä tuli Iltalehdenkin vastauksissa esiin.
Maakunnista taas löytyy paikkoja, joissa miehiä on selvästi enemmän kuin naisia. Tällaisissa kunnissa asuu valtava määrä miehiä, jotka haluaisivat lapsia, mutta heillä ei ole kumppania, jonka kanssa asiaa voisi edes harkita.
- -
Koska syntyvyys laskee radikaalisti, on Suomessa paljon kolmekymppisten kaveriporukoita, joissa ei ole lapsia lainkaan. Tutkijoiden mukaan Suomessa on lukuisia 30-vuotiaita, jotka eivät koskaan ole pitäneet sylissään vauvaa.
Monen kosketus lapsiperhe-elämään voi olla ainoastaan internet, jossa tunnetusti lapsiperhetarinat eivät ole sieltä houkuttelevimmasta päästä: Prismaperhe-elämän vältteleminen on jo käsite.
Jos lapsia ei kerta kaikkiaan halua, se on täysin ok. Se on myös tavoite, jonka saavuttamisessa todennäköisesti onnistuu.
Mutta miten ne naiset ja miehet, jotka saattaisivat haluta lapsia, mutta eivät uskalla?
– Se on kyllä todella surullista ja traagistakin, jos joku lasta haluava ei lasta uskalla hankkia esimerkiksi taloudellisen tilanteen takia, Rotkirch sanoo.
Rotkirch toivoo, että Suomen lapsikeskustelu muuttuisi: että puhuttaisiin enemmän siitä, mitä kaikkea lapsi antaa ja kuinka jokainen voi elää perhe-elämää omalla tavallaan. Positiiviset esimerkit voisivat kannustaa. Osa Iltalehden kyselyyn vastanneista kertoi uskaltautuneensa lapsentekoon vasta sitten, kun olivat kuulleet vauvauutisia lähipiiristä.
- -
Taloudellista epävarmuutta pidetään suurena syynä alhaiseen syntyvyyteen. Ei ole oikein uskottavaa sillä taloudellista epävarmuutta on ollut aina. Kyllä kyse on syvemmästä kulttuurin murroksesta. Se on huomattavasti vaikeampi este kuin taloudellinen tilanne josta selviää heittämällä rahaa sitä tarvitseville.
Quote from: -PPT- on 09.11.2019, 21:57:40
Taloudellista epävarmuutta pidetään suurena syynä alhaiseen syntyvyyteen. Ei ole oikein uskottavaa sillä taloudellista epävarmuutta on ollut aina. Kyllä kyse on syvemmästä kulttuurin murroksesta. Se on huomattavasti vaikeampi este kuin taloudellinen tilanne josta selviää heittämällä rahaa sitä tarvitseville.
Itse estäisin sinkkuelämisloisimista suosivien yksiöiden rakentamisen kokonaan ja suosisin muutenkin omakotitaloja tai isohkoja rivitaloja missä on tilaa isoille perheille. Ikäänkuin Suomessa ei tilaa olisi. Miksi kukaan muut kun mamut tekisi suuren määrän lapsia johonkin pieneen kerrostalokämppään ja muuhun ei ole varaa.
Toisekseen yliopistoja pitäisi hajaannuttaa enemmän maakuntiin isoista kaupungeista, ettei kaikki naiset valu top 3 isoimpaan kaupunkiin jättäen paikalliset miehet nuolemaan näppejään.
Kolmanneksi pakolaisten otossa voitaisiin suosia nuorehkoja lapsettomia sinkkunaisia.
Euroopalla oli tästä kehityksestä varoittava esimerkki jo 1800-luvulla. Ranskan vallankumous tarjosi esimakua siitä, mihin vasemmistolainen eetos ja uskonnollisten rakenteiden ja pidäkkeiden lanaaminen/heikentäminen johtaa.
Ranskan syntyvyys romahti (Ranska oli mm. ehkäisyn edelläkävijä), ja Euroopan kautta aikojen väkirikkain maa jäi 1800-luvun aikana Englannin ja Saksan jalkoihin. 1900-luvun alussa Ranskan väestöpohja oli vanhaa ja raihnaista verrattuna viriileihin naapureihinsa.
Mikä päti mahtimaahan Euroopan sisällä, pätee mahtimaanosaan tällä planeetalla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2019, 19:29:32
Quote from: jka on 14.10.2019, 19:06:42
Nuo laskelmat ei kata alkuunkaan sitä olellisinta kustannusta. Kahden lapsen perhe ei takuuvarmasti elä samassa asunnossa kuin lapseton perhe. Pelkästään yksi huone lisää tarkoittaisi vähintään 50 000 euron lisäkustannusta pääkaupunkiseudulla. Jos nyt oletetaan kohtuullisen vaatimattomasti että yksi huone lisää kahdelle lapselle ja sekin ainoastaan kymmeneksi viimeiseksi vuodeksi kun asuvat kotona niin kustannus olisi 5 000 euroa / vuosi. Jos oikein pihistelee niin pääsee ehkä 4.000 euroon / vuosi. Mutta vaikka tekisi mitä niin jo suuruusluokkakin on ihan jotain muuta kuin nuo laskelmat.
Asia on noin mutta toisaalta sen asunnon voi aina myydä ja saada voittoakin. Sen sijaan käytettyjä kakkavaippoja ei voi myydä.
Kestovaippoja voi myydä käytettynä, ja tarjoukset kasvaa helposti yli hankintahinnan jos on myynnistä poistuneita erikoisprinttejä. Kestovaipotuksella tuosta vauva-taapero -iän kustannuksesta lähtee tonni, eikä tarvitse olla viherfundamentalisti: Yövaipaksi ja satunnaisiin reissuihin ostettavat kertsit kustantaa n. 100e vuodessa: ~15e vaippapaketti ostetaan parin kuukauden välein, aluksi useammin, myöhemmin harvemmin.
Pikkulapsen tarvikekustannus on siis Einon 3000-1000=2000 e. Asumiskustannus olkoon 4000. Lapsukainen maksaa siis vuodessa 6000 euroa, kahdelle vanhemmalle jaettuna 3000, kuukausikustannus/vanhempi on siis 250. Lapsilisän jälkeen maksettavaa jää
150 euroa/kk. Eipä ollut mitenkään järkyttävän kallista.
Quote from: ILRotkirch toivoo, että Suomen lapsikeskustelu muuttuisi: että puhuttaisiin enemmän siitä, mitä kaikkea lapsi antaa ja kuinka jokainen voi elää perhe-elämää omalla tavallaan. Positiiviset esimerkit voisivat kannustaa. Osa Iltalehden kyselyyn vastanneista kertoi uskaltautuneensa lapsentekoon vasta sitten, kun olivat kuulleet vauvauutisia lähipiiristä.
Tää niin muumisti.
Ilmastoahdistunutta tai oman elämän menettämistä pelkäävää ei saa muuttamaan mieltään lapsiasioissa sanomalla mitä pitäisi tehdä, vaan näyttämällä käytännössä että lapsiarkea voi elää ympäristöystävällisesti eikä lasten saaminen merkitse muun elämän loppumista.
Kotia ei tarvitse vaihtaa omakotitaloon eikä sitä tarvitse täyttää lastentarvikkeilla - minimalistinen neliö- ja tavaramäärä helpottaa arkea.
Lasten kanssa voi harrastaa ja matkustaa.
Ei ole pakko hankkia perhevolvoa, lapset tykkää fillarikärrystä paljon enemmän.
Suomalainen lapsi on ympäristöteko: Kuka muu muka kehittäisi greentechiä?
Lapset on mukavia pieniä ihmisiä.
Lasten myötä kummankaan ei tarvitse turvota valaaksi. Lapset on syy huolehtia itsestä ja pysyä terveenä, ei tekosyy veltostumiselle.
Onko Suomen talous yksi iso pyramidihuijaus, jos talouskasvu on väestönlisäyksen varassa? Islannissa on vähän yli 300 000 asukasta, silti sen bruttokansantuote per asukas on hiukan Suomea isompi, joten mihin sitä jatkuvaa väestönkasvua tarvitaan? En usko että ekonomistien ja poliitikoiden panikoinnilla laskevan syntyvyyden takia olisi mitään asiallista perustetta. Toki väliaikaisia ongelmia voi olla, mutta kyllä me ja kansantalous sopeutuu pienempään väestömäärään.
Edit. Vituilleen menneet laskelmat poistettu
https://yle.fi/uutiset/3-11102102
QuoteSuomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä laskee edelleen
Yhteensä syntyvyys on laskenut vuoden 2010 jälkeen neljänneksen.
[...]
Suomalaistaustaisen osuuden pienennyttyä on ulkomaalaistaustaisten osuus samaa tahtia noussut. Nyt se on 14 prosenttia koko maan syntyvyydestä. Vastaavasti ulkomaalaistaustaisten 15–49-vuotiaiden naisten osuus koko tuosta väestönosasta oli viime vuoden lopussa vain kymmenen prosenttia.
[...]
HS samasta aiheesta tänään:
QuoteSuomen vauvakadolle löytyi selitys: Suomalaistaustaiset naiset synnyttävät aiempaa vähemmän lapsia
Suomalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku on pudonnut todella matalalle. Ilman ulkomaalaistaustaisia naisia Suomen vauvakato olisi entistäkin jyrkempi.
QuoteSuomen vauvakato olisi vieläkin jyrkempi ilman ulkomaalaistaustaisia. Ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on nimittäin suurentunut tasaisesti 1990-luvulta saakka. Nykyisin ulkomaalaistaustaisten naisten osuus Suomen syntyvyydestä on 14 prosenttia. Esimerkiksi vielä vuonna 2010 osuus oli 8 prosenttia.
Ulkomaalaistaustaiset naiset synnyttävät myös tietyllä tavalla osuuttaan enemmän lapsia. Ulkomaalaistaustaisten naisten osuus oli viime vuoden lopussa kymmenen prosenttia kaikista Suomen 15–49-vuotiaista naisista. Ulkomaalaistaustaisten naisten osuus on kasvanut hitaammin kuin heidän synnyttämiensä lasten osuus.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006330829.html (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006330829.html)
Lehden otsikko sinällään aika koominen. Sama kuin sanoisi, että paleleminen johtuu kylmästä ilmasta.
Quote from: Histon on 04.12.2019, 10:23:55
Ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on siis yhdessä vuodessa kasvanut 10 prosentista 14 prosentiin. Puheet väestönvaihdosta eivät ole liioiteltuja.
https://yle.fi/uutiset/3-11102102
QuoteSuomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä laskee edelleen
Yhteensä syntyvyys on laskenut vuoden 2010 jälkeen neljänneksen.
[...]
Suomalaistaustaisen osuuden pienennyttyä on ulkomaalaistaustaisten osuus samaa tahtia noussut. Nyt se on 14 prosenttia koko maan syntyvyydestä. Vastaavasti ulkomaalaistaustaisten 15–49-vuotiaiden naisten osuus koko tuosta väestönosasta oli viime vuoden lopussa vain kymmenen prosenttia.
[...]
Tuossa taidetaan kyllä pikemminkin sanoa, että 10 prosenttia synnytysikäisistä naisista synnyttää 14 prosenttia lapsista.
Mutta silti, mamulasten osuus on noussut kahdeksasta prosentista 14 prosenttiin vajaassa vuosikymmenessä. Sama on kehitys meillä kuin muuallakin, olemme vain jälkijunassa.
Quote from: Luka Mokonesi on 04.12.2019, 10:46:19
HS samasta aiheesta tänään:
Suomen vauvakadolle löytyi selitys: Suomalaistaustaiset naiset synnyttävät aiempaa vähemmän lapsia
Otsikkoa muutettu:
Ilman ulkomaalaistaustaisia naisia Suomen vauvakato olisi tuntuvasti nykyistä jyrkempiQuote from: HS 4.12.2019SUOMI muuttuu vauhdilla aiempaa monikulttuurisemmaksi. Jos syntyvyyden kehitys jatkuisi 2010-luvun kaltaisena, ulkomaalaistaustaisia lapsia syntyisi jo 2050-luvun alussa kantasuomalaisia lapsia enemmän.
Tähän päälle kantaväestön maastamuutto ja ulkomaalaisten maahanmuutto, niin enemmistö vaihtuu nuoremmissa ikäluokissa hyvinkin nopeasti ei-suomalaiseksi. Mutta sehän ei ole väestönvaihtoa vaan luonnollista ja väistämätöntä kehitystä.
Quote from: Roope on 04.12.2019, 12:25:04
Quote from: HS 4.12.2019SUOMI muuttuu vauhdilla aiempaa monikulttuurisemmaksi. Jos syntyvyyden kehitys jatkuisi 2010-luvun kaltaisena, ulkomaalaistaustaisia lapsia syntyisi jo 2050-luvun alussa kantasuomalaisia lapsia enemmän.
Tähän päälle kantaväestön maastamuutto ja ulkomaalaisten maahanmuutto, niin enemmistö vaihtuu nuoremmissa ikäluokissa hyvinkin nopeasti ei-suomalaiseksi. Mutta sehän ei ole väestönvaihtoa vaan luonnollista ja väistämätöntä kehitystä.
... ja kun maassa oleskelevista ulkomaalaistaustaisista voi arvioida noin puolen olevan asyylitapauksia plus näihin liittyvillä perheenyhdistämisillä tulleita, ja kun nämä lisääntyvät kaikkein nopeimmin (koska lapsitehtailulla saa keskituloista suomalaista työssäkäyvää paremmat tulot ja ilmaisen asunnon ohi jonon) ja kun nämä eivät lähde koskaan mihinkään, vaikka muut ulkomaalaistaustaiset saattavat muuttaa joskus maasta pois, niin silloin suomalaisväestö alkaa 2050-luvusta lähtien korvautua täysimääräisesti asyylihumpuukilla kehitysmaista tulleilla.
Tässä yhteydessä on hyvä nostaa esiin Ulkomaalaislain 107 pykälä, jossa sanotaan seuraavasti:
"Henkilön pakolaisasema lakkautetaan, jos hän
1) vapaaehtoisesti uudelleen turvautuu kansalaisuusvaltionsa suojeluun;
2) menetettyään kansalaisuutensa saa sen takaisin omasta vapaasta tahdostaan;
3) saa toisen valtion kansalaisuuden ja voi turvautua uuden kansalaisuusvaltionsa suojeluun;
4) vapaaehtoisesti asettuu asumaan maahan, josta pakeni ja jonka ulkopuolelle jäi vainon pelosta; taikka
5)
ei ilmeisesti enää ole suojelun tarpeessa, koska olosuhteet, joiden vallitessa hänestä tuli pakolainen, ovat lakanneet olemasta."
Tätä lakipykälää rikotaan täällä järjestelmällisesti, sillä en ole koskaan kuullut, että kenenkään pakolaisasemaa olisi koskaan lakkautettu, edes räikeimmissä kotimaalomailutapauksissa. Jos tuota lakia noudatettaisiin, niin se voisi olla yksi osatekijä, jolla edessä oleva dystooppinen kehityskulku on vielä käännettävissä. Tosin tämä toimi pelkästään ei vielä riitä saamaan muutosta aikaan.
Tuo viides kohta on ehkä se merkittävin, mutta eipä ole uutisoitu, että jossain perähikiällä olisi tilanne rauhoittunut ja pakolaiset alkaisi valumaan kotiin.
Parin vuoden Suomessa loikoilu on jo perusteena jäädä lopullisesti Suomeen siteiden katkettua.
Quote from: Kapseli on 04.12.2019, 13:40:32
Tuo viides kohta on ehkä se merkittävin, mutta eipä ole uutisoitu, että jossain perähikiällä olisi tilanne rauhoittunut ja pakolaiset alkaisi valumaan kotiin.
Kosovon albaaneille kuulemma rakentelivat omakotitaloja, jotta nämä palaisivat takaisin, mutta mitä vielä. Nämä ottivat tyytyväisinä saamansa "kesämökit" vastaan ja jäivät notkumaan tänne.
Quoteja kun maassa oleskelevista ulkomaalaistaustaisista voi arvioida noin puolen olevan asyylitapauksia plus näihin liittyvillä perheenyhdistämisillä tulleita
Puolet kaikista on eurooppalaistaustaisia, ja kolmannes kaikista venäjä/neuvostoliitto/viro-lähtöisiä.
Quote from: Roope on 04.12.2019, 12:25:04
Quote from: Luka Mokonesi on 04.12.2019, 10:46:19
HS samasta aiheesta tänään:
Suomen vauvakadolle löytyi selitys: Suomalaistaustaiset naiset synnyttävät aiempaa vähemmän lapsia
Otsikkoa muutettu: Ilman ulkomaalaistaustaisia naisia Suomen vauvakato olisi tuntuvasti nykyistä jyrkempi
Ehtikö kukaan ottamaan kuvakaappausta alkuperäisestä otsikosta? Ei muuten, mutta itseäni vain nauratti ajatus Hesarista sanomassa että kansanryhmä X on "suomalaistaustaiset". :flowerhat: Kaikkihan me olemme suomalaisia, aika rasistista moinen ihmisten kategorisoiminen.
Saatavuusharkinnan lakkauttamista lobbaava (http://hommaforum.org/index.php/topic,99920.msg3081311.html#msg3081311) Keskuskauppakamarin johtava ekonomisti Mauri Kotamäki vaatii Suomeen lisää Ruotsin kaltaista haittamaahanmuuttoa. Esteenä ovat muukalaisvihamieliset ja populistiset poliittiset ryhmät.
QuoteKauppakamarin talouskatsaus: Väestörakenne muuttuu – kuinka paljon, kuinka nopeasti ja mitä siitä seuraa?
Kauppakamarin neljännesvuosittain julkaistavassa talouskatsauksessa käydään läpi ajankohtaista taloustilannetta Suomessa ja ulkomailla. Vuoden ensimmäinen katsaus tarkastelee väestörakenteen muutosta ja sen vaikutusta talouden tuottavuuteen.
Maailman väestönkasvu hidastuu ja vanhusten osuus väestöstä kasvaa. Suomessa syntyvyys on romahtanut edellisellä vuosikymmenellä samalla, kun väestön vanheneminen on kiihtynyt. Työikäisen väestön määrän odotetaan jatkavan pienentymistään. Väestörakenteen muutoksen takia julkinen talous on pitkällä aikavälillä epätasapainossa.
"Julkisen talouden epätasapainolle on ennen pitkää tehtävä jotain. Ruotsin ja Tanskan velkasuhteista on hyvä ottaa mallia", Keskuskauppakamarin pääekonomisti Mauri Kotamäki sanoo.
[...]
Matalampaa syntyvyyttä on mahdollista kompensoida maahanmuutolla. Se on Suomessa kansainvälisesti vertaillen vähäistä. Ero muihin Pohjoismaihin on räikeä, sillä Suomen nettomaahanmuutto vuonna 2018 oli noin 12 000 henkeä. Ruotsissa vastaava luku oli väestöön suhteutettuna nelinkertainen.
"Suomalainen yhteiskunta ei ole kehittynyt erityisen maahanmuuttajamyönteiseen suuntaan. Muukalaisvihamielisten ja yleensä populististen poliittisten ryhmien nousu sekä Suomessa että muissa maissa ei ole omiaan helpottamaan nykytilannetta", Kotamäki sanoo.
Taloudelliset seikat puoltavat työ- ja koulutusperustaista maahanmuuttoa. Kotamäki ehdottaa, että maahanmuuton byrokratiaa selkeytettäisiin erityisesti sellaisten ryhmien kohdalla, joiden työllistyminen on todennäköistä.
"Syitä maahanmuuton ja etenkin työperäisen maahanmuuton vähäiseen määrään on useita, mutta lopulta asia kiteytyy poliittisen tahdon puuttumiseen. On mahdollista, että tulevaisuudessa väestön vanheneminen saisi päättäjät panostamaan enemmän sekä työperäisen maahanmuuton lisäämiseen että toisaalta kotoutumisprosessin entistä tutkimuskeskeisempään lähestymistapaan esimerkiksi erilaisia satunnaistettuja kenttäkokeita tekemällä", Kotamäki sanoo.
Keskuskauppakamari (https://kauppakamari.fi/2020/01/21/kauppakamarin-talouskatsaus-vaestorakenne-muuttuu-kuinka-paljon-kuinka-nopeasti%e2%80%afja%e2%80%afmita-siita-seuraa%e2%80%af/) 21.1.2020
Keskuskauppakamarin pääekonomisti Mauri Kotamäki toki kääntää puheen työperäiseen maahanmuuttoon, mutta Ruotsin väestönkasvu ei perustu siihen vaan valtavaan humanitaariseen maahanmuuttoon ja sen generoimaan muuhun kehitysmaamaahanmuuttoon kuten perheidenyhdistämiseen. Se taas ei ole parantanut Ruotsin julkisen talouden tasapainoa vaan huonontanut sitä.
Suomea hyödyttävää työperäistä maahanmuuttoa (eli muuta kuin kouluttamatonta halpatyövoimaa) taas on tarjolla niin vähän, että sillä ei vaikuteta väestörakenteeseen tai tasapainoteta taloutta. Paras ja helpoin tapa vaikuttaa positiivisesti talouteen lyhyellä ja pitkällä aikavälillä on
minimoida taloudellisesti haitallinen maahanmuutto, ei lisätä sitä.
Kauppakamarin talouskatsaus - tammikuu 2020 (https://kauppakamari.fi/wp-content/uploads/2020/01/kauppakamarin-talouskatsaus-12020.pdf) (pdf)
Quote from: Kauppakamarin talouskatsausMaahanmuutto Suomessa on kansainvälisesti vertaillen vähäistä
Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut konservatiivista jo pitkään. Ero
esimerkiksi muihin Pohjoismaihin on räikeä. Suomen nettomaahanmuutto vuonna
2018 oli noin 12 000 henkeä, kun Ruotsin vastaava luku oli väestöön suhteutettuna
nelinkertainen.
Suomalaiset ovat itse lähteneet sankoin joukoin Yhdysvaltoihin ja Ruotsiin 1960-
ja 1970-luvuilla, jonka lisäksi suomalainen yhteiskunta on kotouttanut valtavan
pakolaismäärän toisen maailmansodan aikana karjalaisten pakolaisten virratessa
länteen. Huolimatta näistä suurista yhteiskunnallisista murroksista, suomalainen
yhteiskunta ei ole kehittynyt erityisen maahanmuuttajamyönteiseen suuntaan.
Muukalaisvihamielisten ja yleensä populististen poliittisten ryhmien nousu sekä
Suomessa että muissa maissa ei ole omiaan helpottamaan nykytilannetta.
Poliittisesta ympäristöstä huolimatta taloudelliset seikat puoltavat varsinkin työ- ja
koulutusperustaista maahanmuuttoa. Maahanmuuton byrokratiaa tulisikin pystyä
selkeyttämään ja suoraviivaistamaan erityisesti sellaisten ryhmien kohdalla, joiden
työllistyminen on todennäköistä.
Quote from: Mauri KotamäkiSuomen maahanmuuttopolitiikka on ollut konservatiivista jo pitkään. Ero esimerkiksi muihin Pohjoismaihin on räikeä. Suomen nettomaahanmuutto vuonna 2018 oli noin 12 000 henkeä, kun Ruotsin vastaava luku oli väestöön suhteutettuna nelinkertainen.
Suomen maahanmuuttopolitiikka on päinvastoin ollut huippuliberaalia, eikä yleisessä vertailussa missään suhteessa konservatiivista. Vaikka Ruotsin poikkeuksellisen suuri nettomaahanmuutto perustuu humanitaariseen maahanmuuttoon, Suomessa on Ruotsiakin liberaalimpi turvapaikkapolitiikka.
Suomesta ja kaikista muista maista poiketen Ruotsissa ei ole ollut kymmeneen vuoteen työlupien saatavuusharkintaa, mutta työperäisen maahanmuuton osuus on pysynyt siellä yhtä vaatimattomana ja laatu laskenut aiemmasta, koska saatavuusharkinnan poistaminen vapautti kouluttamattoman halpatyövoiman maahantulon.
Svenska Yle julkaisi tiedotteen väitteet sellaisinaan:
Svenska Yle: Finland behöver invandring då befolkningen åldras anser Centralhandelskammaren: "Jämfört med Sverige är vi på en mycket låg nivå" (https://svenska.yle.fi/artikel/2020/01/21/finland-behover-invandring-da-befolkningen-aldras-anser-centralhandelskammaren) 21.1.2020
"Suomalaiset ovat itse lähteneet sankoin joukoin Yhdysvaltoihin ja Ruotsiin 1960- ja 1970-luvuilla".
Menivät töihin, eivätkä notkumaan. Ei niitä Slussenin sissejä sadottain ollut.
"suomalainen yhteiskunta on kotouttanut valtavan pakolaismäärän toisen maailmansodan aikana karjalaisten pakolaisten virratessa länteen. Huolimatta näistä suurista yhteiskunnallisista murroksista, suomalainen yhteiskunta ei ole kehittynyt erityisen maahanmuuttajamyönteiseen suuntaan".
Joko taas. Siirtokarjalaiset eivät olleet ulkomaalaisia.
Mutta ajatus taitaa mennä niin että koska asutettiinhan karjalaisetkin, miksi ei siis Afrikka ja Lähi-itäkin saisi tulla.
Tällainen kaikkihan on tavallaan jo postuumia pohdintaa, koska me olemme päättäneet tuhoutua jo. Toki esimerkiksi jäljessä Ruotsia, mutta perästä tullaan. Olemme päättäneet että liberalismi, oikeus elää ihan miten huvittaa on tärkeämpää kuin olemassaolo kulttuurina ja kansana. Kuuluminen EU:uhun on tärkeämpää kuin olemassaolo kulttuurina ja kansana. Olemme ikään kuin lentokoneen jättövana taivaalla joka meni jo. Olemme niin kulttuurimarxismin kyllästämiä että valtamediankin uusi lasten tekoa varovasti suosiva uutisointi näyttää lähinnä feikiltä kun jokainen tietää että oikeus elää miten huvittaa on se jumala kuitenkin.
Väestön kuoleman pysäyttäminen väestön vaihdolla toisten kulttuurien väestöksi on absurdi ajatus, joka lepää sen varassa että tulijat mukautuisivat uuden maansa kulttuuriin, mutta kuka haluaa pitää esikuvanaan kuolevaa kulttuuria, kuolevaa kansaa? Ei kukaan. Tulijat haluavat tulla osaksi ylpeää ja vahvaa kansaa, jollainen esimerkiksi Yhdysvallat oli aikansa, mutta ei kuolevaa, hiipuvaa hiillosta. Kuka haluaa pitää esikuvanaan kansaa, joka ei enää lisäänny? Ei kukaan. Kansaa, joka on hylännyt oman ideansa, olemassaolon ylpeytensä vain siksi että yksi, kaksi sukupolvea saa olla sellainen kun haluaa ja elää niin kuin huvittaa. Syömme kulttuurisia siemenperunoita kuin ahmatit viimeisissä pidoissa.
Yksi asia on tietysti suurten ikäluokkien aivan tolkuton koko suhteessa muihin sukupolviin. Oman ikäluokkani koko on joku kolmasosa äitini ikäluokasta. Kokemus, jota nuoriso ei tule kokemaan. Kun äitini on 80vee niin heitä on yhä enemmän kuin meitä syntyessämme. Yrittää edes teoriassa saada ikäluokat joiden koko on kolmasosa suurista ikäluokista maksamaan jälkimmäisten eläkkeet on mahdoton yhtälö ja se olisi hyväksyttävä että se on mahdoton yhtälö, eikä ratkaisu siihen ole maahanmuutto.
Ratkaisu siihen on eläkkeiden raju leikkaus. Kaikille tonni, siinä se. Sen kritiikkiin on vastattava vain toteamalla että teitä on liikaa suhteessa muihin sukupolviin. Tähän poliitikot eivät kuitenkaan tullu millään pystyvän, ei haluta tuottaa suurille ikäluokille epäoikeudenmukaisuuden kokemusta huolimatta toimimattomasta matemaattisesta yhtälöstä. Olisiko uusista nuorista naisistamme edes uuteen ajatteluun tässä asiassa? Epäilen, nuori poliitikkopolvi ei uskalla haastaa suurten ikäluokkien etuja.
Uusimpia madonlukuja:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006381551.html
QuoteSUOMESSA syntyneiden lasten määrä sukelsi vuonna 2019 poikkeuksellisen matalaksi. Suomessa syntyi Tilastokeskuksen joulukuun ennakkotilaston mukaan 45 597 lasta. Määrä on 1 980 lasta pienempi kuin vuonna 2018.
Vauvamäärä on pudonnut jyrkästi 2010-luvun aikana. Vielä vuonna 2010 Suomessa syntyi lähes 61 000 vauvaa eli yli 15 000 enemmän kuin vuonna 2019.
Suomessa syntyi edellisen kerran näin vähän vauvoja nälkävuosien aikaan vuonna 1868 ja 1830-luvun lopulla. Suomessa asui 1860-luvulla hieman yli 1,7 miljoonaa asukasta. Joulukuun lopussa Suomen väkiluku oli 5 527 573. Vauvojen osuus suomalaisista oli edellisen "vauvakadon" aikaan 1860-luvun lopussa noin 2,7 prosenttia, nyt noin 0,8 prosenttia.
Quote
Uusi tilasto: Joka seitsemäs suomalaislapsi syntyy maahanmuuttajaäidille
Tilastokeskuksen tuoreiden tietojen mukaan ulkomaalaistaustaisten äitien osuus Suomessa syntyneistä lapsista on kolminkertaistunut 2000-luvulla.
X
Hämeenlinnan Ojoisilla Ghislane Kyubwan neljä poikaa ja tyttö tervehtivät vieraita.
– Meille afrikkalaisille lapset ovat ylpeys. Että ei ole lapsia, on lähes häpeä. Perhe ei ole onnellinen ilman lapsia, sanoo kongolainen Ghislane Kyubwa. Hänellä on pysyvä oleskelulupa.
Tuoreimman tilaston (joulukuu 2018) mukaan joka seitsemäs lapsi Suomessa syntyy jo ulkomailta muuttaneelle äidille. Uudellamaalla ja Ahvenanmaalla jopa joka neljäs. Osuus on kasvanut nopeasti viime vuosina.
llman ulkomailta saapunutta väestöä, Suomen synnytysluvut olisivat selvästi nykyistä pienemmät.
Suomalaistaustaisten naisten synnyttämien lasten määrä on 2000-luvulla laskenut kahdeksantoista vuoden aikana 24 prosenttia. Ulkomaalaistaustaiset naiset ovat synnyttäneet niin paljon lapsia, että kaikkiaan Suomessa syntyneiden lasten määrä on laskenut kokonaisuudessaan noin 15 prosenttia.
– On edelleen maita, joissa perhearvot ovat kunniassa. Vanhemmuus nähdään itsestään selvänä, tavoiteltavana elämänvaiheena. Näin ei Suomessa enää ole, kertoo johtaja, tutkimusprofessori Anna Rotkirch Väestöliitosta.
X
Ulkomaalaistaustaisten äitien suurta osuutta syntyvistä lapsista selittää osan se, että heitä on maahanmuuton seurauksena Suomessa enemmän kuin aiemmin. Synnytysikäisiä eli 15–49-vuotiaita ulkomailta tulleita naisia vuonna 2001 oli 37 000. Vuonna 2018 heitä oli yli 115 000 eli yli kolme kertaa enemmän kuin vuosisadan alussa.
X
Ulkomaalaistaustaiset naiset myös synnyttävät lapsia enemmän kuin suomalaistaustaiset äidit.
Myös lähes kaikkien ulkomaalaisten äitien vuonna 2018 synnyttämien lasten isät ovat ulkomailta.
X
Synnytysikäisistä Suomessa asuvista naisista maahanmuuttajia vuonna 2018 oli 10,2 prosenttia. He kuitenkin saivat 14,4 prosenttia kaikista tuona vuonna syntyneistä lapsista.
X
Kaikista Suomessa vuonna 2018 synnyttäneistä ulkomaalaistaustaisista äideistä suuri osa, yli 40 prosenttia, on tullut Suomeen Euroopasta. Taustaltaan aasialaisia oli noin kolmannes ja afrikkalaisia noin viidennes.
EU maista tulleita äitejä on yli 1200, heistä noin puolet Virosta.
Maittain tarkasteltuna selvästi eniten äitejä on Venäjältä tai entisen Neuvostoliiton alueelta. Myös Virosta, Somaliasta ja Irakista tulleita äitejä on paljon.
X
Ulkomailta Suomeen tulleet naiset Aseen Al Bayati ja Ghislane Kyubwa ovat seuranneet viimeaikaista keskustelua syntyvyyden laskusta.
– Elämä on monelle vaikeaa Suomessa. Ei ole välttämättä työtä eikä rahaa, joten ei lapsiakaan ehkä uskalleta tehdä, miettii Aseen Al Bayati.
X
– Lapsissa on paljon työtä ja huolta. Suomessa elämä lasten kanssa saattaa olla työssäkäyvälle äidille ehkä vaikeaa. Afrikassa on helpompaa. Siellä lapset voi jättää vaikka naapuriin hoitoon, jos esimerkiksi haluaa käydä kaupassa, sanoo Ghislane Kyubwa.
– Palaisin itsekin Kongoon, ellei siellä olisi jatkuva sotatila, miettii Ghisella Kyubwa, viiden lapsen äiti.
Hämeenlinnan Ojoisilla elää Ghisella Kuybwan perheen mukana pieni pala Kongoa ja afrikkalaista vieraanvaraisuutta.
– Meillä on sellainen kulttuuri, että jos joku tulee vierailulle kotiimme, vaikka vain lyhyeksi aikaa, me tarjoamme aina jotain, sanoo Ghisella Kyubwa ja kantaa pöytään ruoka-astioita.
https://yle.fi/uutiset/3-11154410
Ja YLE uutiset sai taas kiroilemaan ääneen, aihe alkoi lausahduksella "Maahanmuuttajat helpottavat jo merkittävästi suomen vauvapulaa"
:facepalm:
Quote from: hulaq on 29.01.2020, 19:47:42
Ja YLE uutiset sai taas kiroilemaan ääneen, aihe alkoi lausahduksella "Maahanmuuttajat helpottavat jo merkittävästi suomen vauvapulaa"
:facepalm:
Ikävä kyllä en ihmettele yhtään, ettei suomalaisilla ole enää uskoa tähän maahan. Siitähän tuo alhainen syntyvyyskin kertoo.
Quote from: HDRisto on 21.01.2020, 13:13:37
"suomalainen yhteiskunta on kotouttanut valtavan pakolaismäärän toisen maailmansodan aikana karjalaisten pakolaisten virratessa länteen. Huolimatta näistä suurista yhteiskunnallisista murroksista, suomalainen yhteiskunta ei ole kehittynyt erityisen maahanmuuttajamyönteiseen suuntaan".
Joko taas. Siirtokarjalaiset eivät olleet ulkomaalaisia.
Mutta ajatus taitaa mennä niin että koska asutettiinhan karjalaisetkin, miksi ei siis Afrikka ja Lähi-itäkin saisi tulla.
Minulle mikään, ei tasan mikään, ole halveksuttavampaa kuin käyttää karjala-korttia keskusteltaessa pakolaisista! Olen äitini puolelta siirtokarjalaista sukua ja voin luvata, että kyseessä ei ole edes kevyesti verrattava asia näihin nykyisiin ns. pakolaisiin!
Quote from: hulaq on 29.01.2020, 19:47:42
Ja YLE uutiset sai taas kiroilemaan ääneen, aihe alkoi lausahduksella "Maahanmuuttajat helpottavat jo merkittävästi suomen vauvapulaa"
:facepalm:
Kyllä tuli kiroiltua täälläkin. Me joudutaan kärsimään identiteettipolitiikasta, mutta identiteettipolitiikan ei tarvitse sisältää meidän identiteettiä.
Jos tämä meno jatkuu, saa Yle kohta uutisoida että "Maastamuuttajat vituttaa suomen kommunisteja".
Unkarin tai puolan kursseja on netissäkin.
Quote from: hulaq on 29.01.2020, 19:47:42
Ja YLE uutiset sai taas kiroilemaan ääneen, aihe alkoi lausahduksella "Maahanmuuttajat helpottavat jo merkittävästi suomen vauvapulaa"
:facepalm:
Enää pitäisi tietää, miten kehitysmaalaiset haittamaahanmuuttajat helpottavat Suomen vauvapulaa synnyttämällä ihmisiä, jotka eivät ole suomalaisia ja joista ei voi tulla suomalaisia, ihmisiä, jotka muiden maiden kokemusten perusteella ovat vieläkin herkemmin syrjäytyviä kuin vanhempansa, ihmisiä, jotka edelleen heikentävät ja rapauttavat huoltosuhdetta, ihmisiä, joiden älykkyysosamäärä on merkittävästi alle suomalaisen, ihmisiä, joiden geeneillä varustetut ihmiset ovat pilanneet omat maansa sellaisiksi helveteiksi, että niistä on ollut paettava heti, kun vain tarpeeksi hyväuskoinen hölmö löytyy vastaanottamaan ja tarjoamaan ilmaisen elämän..
:facepalm:
Quote from: petebe on 29.01.2020, 20:57:34
Quote from: HDRisto on 21.01.2020, 13:13:37
"suomalainen yhteiskunta on kotouttanut valtavan pakolaismäärän toisen maailmansodan aikana karjalaisten pakolaisten virratessa länteen. Huolimatta näistä suurista yhteiskunnallisista murroksista, suomalainen yhteiskunta ei ole kehittynyt erityisen maahanmuuttajamyönteiseen suuntaan".
Joko taas. Siirtokarjalaiset eivät olleet ulkomaalaisia.
Mutta ajatus taitaa mennä niin että koska asutettiinhan karjalaisetkin, miksi ei siis Afrikka ja Lähi-itäkin saisi tulla.
Minulle mikään, ei tasan mikään, ole halveksuttavampaa kuin käyttää karjala-korttia keskusteltaessa pakolaisista! Olen äitini puolelta siirtokarjalaista sukua ja voin luvata, että kyseessä ei ole edes kevyesti verrattava asia näihin nykyisiin ns. pakolaisiin!
Olen aina pitänyt äärimmäisen loukkaavana karjalaisten rinnastamista kehitysmaista tuleviin pakolaisuus ja turviksiin.
Suurissa kaupungeissa maahanmuuttajataustaisten lasten määrä on tietysti vielä selvempi.
Kun katsoo vaikka nuoria somaleja tai irakilaisia niin käytännössä kaikilla on parisuhde ja lapsia 25 vuoden iässä.
Tietenkin joillakin suomalaisillakin on, mutta entistä useampi suomalainen näyttää ajattelevan, että lapset ovat jotain utopiaa jotka eivät kuulu missään tapauksessa heidän elämäänsä. Naisia kiinnostavat koirat ja matkustelu, miehiä tietokoneet. Entistä harvempaa kai kiinnostaa vastakkainen sukupuolikaan.
Surullista on aikanaan seurata näitä rappiokulttuurin geneettisiä päätepisteitä. Vanhana sitten mietitään, että miksi käytinkään parhaat vuoteni liikuttamalla nettipanssarivaunua tai siirtämällä koiraa paikasta toiseen. Monella tämänkin viestin lukijoista olisi vielä tilaisuus muuttaa asioiden laitaa. Hyödyttömät koirat ja tietokoneet parvekkeelta alas ja ihmisten ilmoille tai edes Tinderiin.
Quote from: Ant.v2 on 29.01.2020, 23:42:04
Suurissa kaupungeissa maahanmuuttajataustaisten lasten määrä on tietysti vielä selvempi.
Kun katsoo vaikka nuoria somaleja tai irakilaisia niin käytännössä kaikilla on parisuhde ja lapsia 25 vuoden iässä.
Tietenkin joillakin suomalaisillakin on, mutta entistä useampi suomalainen näyttää ajattelevan, että lapset ovat jotain utopiaa jotka eivät kuulu missään tapauksessa heidän elämäänsä. Naisia kiinnostavat koirat ja matkustelu, miehiä tietokoneet. Entistä harvempaa kai kiinnostaa vastakkainen sukupuolikaan.
Surullista on aikanaan seurata näitä rappiokulttuurin geneettisiä päätepisteitä. Vanhana sitten mietitään, että miksi käytinkään parhaat vuoteni liikuttamalla nettipanssarivaunua tai siirtämällä koiraa paikasta toiseen. Monella tämänkin viestin lukijoista olisi vielä tilaisuus muuttaa asioiden laitaa. Hyödyttömät koirat ja tietokoneet parvekkeelta alas ja ihmisten ilmoille tai edes Tinderiin.
Tässä toki tulee se este kantiksilla, että pitää olla vakityö ja varallisuutta. Esim. somaleille riittää lapsitehtailu ja kaikki tuet juoksevat. Tienestiä lapsilla.
Siksi myös lapsiluvut ovat hyvinkin vinoutuneita. Meidän oma sosiaaliturva tappaa meidät sukupuuttoon. Suomi kuuluu kaikille..
Tämä on tällainen harmillinen valhe. On saatu päähän että suomalainen lapsi voi syntyä vain omakotitalossa.
Ei kukaan suomalainen lapsi kuole nälkään ja kylmään. Mutta moni jää syntymättä kun ollaan siinä uskossa että syntymäkodiksi kelpas vain velaton omakotitalo.
Mikä ihmeen juttu tämä jatkuvasti hoettu "naisia kiinnostaa matkustaminen"? Miehiäkö ei muka kiinnosta matkustaminen?
Toinen jatkuvasti hoettu juttu on että "nuoret naiset muuttaa kaupunkeihin". Nuoret miehetkö eivät muka muuta pois pikkukylistä? Kun käy pikkukylissä jotka vielä jokin vuosikymmen sitten olivat eläviä niin kyllä niistä on lähes koko nuoriso kaikonnut.
Quote from: hulaq on 29.01.2020, 19:47:42
Ja YLE uutiset sai taas kiroilemaan ääneen, aihe alkoi lausahduksella "Maahanmuuttajat helpottavat jo merkittävästi suomen vauvapulaa"
:facepalm:
Väestön vaihtuminen on iloinen asia. Väestönvaihto taas on natsien salaliittoteoria.
Doublethink puhtaimmillaan. Siellä kongolainen pukkaa uusia kansalaisia jotka ovat yhtä suomalaisia kuin sinä ja minä, mutta muuttuvat maahanmuuttajiksi heti kun siitä on rahallista hyötyä.
^ Maahanmuuttajaryhmistäkin vain ne jotka eivät edes aio tehdä töitä lisääntyvät runsaasti. Muut joutuvat miettimään talouttaan sen suhteen onko (paradoksaalisesti merkittävillä omistuksilla) varaa edes ensimmäiseen, puhumattakaan toisesta tai kolmannesta lapsesta. On oleellisesti kaksi vaihtoehtoa: vähemmän lapsia ja omillaan eläminen, tai paljon lapsia täysin luottaen siihen että järjestelmä elättää, eikä omalla tilillä edes ole tarkoitus olla rahaa. Varsinkin somalit ovat varsinaisia supertuholaisia, eivät suinkaan mitään yhteiskunnan pelastajia tässä suhteessa.
Sanoisin ettei tämä kyllä ole mikään yllätys kun suurin osa matuista on niehiä:
Quote
Jättiyllätys väestöennusteessa – jo 25 vuoden päästä Suomessa on vähemmän naisia kuin miehiä
Tilastokeskuksen tuoreessa väestöennusteesta löytyi yllättävä tieto. Suomesta tulee miesvaltainen.
TILASTOKESKUKSEN väestöennusteessa miesten määrä ohittaa naiset jo 25 vuoden kuluttua. Käännepiste olisi ennusteen mukaan siis vuosi 2044, jolloin miehiä olisi ensimmäistä kertaa Suomen itsenäisyyden aikana enemmän kuin naisia. Tai todennäköisesti enemmän kuin koskaan Suomen historiassa.
Syntyvyyden lisäksi sukupuolijakoa muuttaa maahan- ja maastamuutto: ennusteen mukaan naisia muuttaa Suomeen vähemmän kuin miehiä. Miehiä arvellaan saapuvan seuraavina vuosikymmeninä vuosittain noin 16 000–17 000 ja naisia 14 000–15 000.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006261543.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006414119.html
QuoteVenäjän lääke lapsikatoon on tehonnut, ja nyt lapsista maksettavia korvauksia päätettiin yhä korottaa: toisesta lapsesta voi saada lähes 9 000 euroa
QuoteVenäjän parlamentin alahuone eli duuma hyväksyi torstaina roimat korotukset ja parannukset niin kutsuttuun äitiyspääomaan, jota on maksettu lapsiperheille vuodesta 2007 lähtien. Toisesta tai myöhemmin syntyvästä lapsesta voi saada nykykurssilla 8 900 euron kertakorvauksen.
Samalla duuma päätti, että kertakorvauksen voi saada jo ensimmäisestä lapsesta. Ensimmäisestä lapsesta maksettava kertakorvaus on kuitenkin pienempi, 466 617 ruplaa eli 6 745 euroa.
Meillä usein pilkataan Venäjää ja moititaan sen ihmisoikeuksia. Niissä toki onkin puutteita, mutta samoin on puutteita suomalaisten ihmisten ihmisoikeuksissa Suomessa. Täältä puuttuu tosin se ymmärrys, mikä Venäjällä on, että ilman lapsia ei ole kansaa eikä tulevaisuutta.
Venäjä sentään tekee jotain asialle samalla kun Suomi 'seuraa tilannetta', ihmettelee ja täyttää maan ÄO70 keharimaalaisilla evoluution rappeuttajilla.
Venäjällä ja muissa entisen itäblokin maissa syntyvyys oli takavuosina niin alhainen, paljon alhaisempi kuin jopa Suomen nykyinen syntyvyys, että oli jo tilastollisesti todennäköistä että se lähtee aallonpohjasta nousuun.
QuoteSyntyvyyden lisäksi sukupuolijakoa muuttaa maahan- ja maastamuutto: ennusteen mukaan naisia muuttaa Suomeen vähemmän kuin miehiä. Miehiä arvellaan saapuvan seuraavina vuosikymmeninä vuosittain noin 16 000–17 000 ja naisia 14 000–15 000.
Karmeita lukuja, noistahan tulee miljoona muutamassa vuosikymmenessä. Siinä romahtaa sosiaalitoimi siinäkin tapauksessa, että se poistetaan ensin kantaväestöltä tulijoiden hyväksi.
Kuopiossa on keksitty ratkaisu syntyvyyteen:
QuoteKuopiossa jaetaan ilmaisia ämpäreitä synnyttäjille: "Ilmankos täällä osastolla on ruuhkaa"
Tänään klo 10:12
KYS vahvistaa, että tammikuu 2020 oli synnytyssairaalassa normaalia vilkkaampi. ...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a530c3c2-d396-416c-85db-96f4792a63da (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a530c3c2-d396-416c-85db-96f4792a63da)
Joo, suomalaisille ilmainen ämpäri, kehareille yhdeksän tuhatta puhtaana käteen. :facepalm:
Jos tästä koronakriisistä jää jotain hyviä seurauksia niin ilmeisesti suomalaisten syntyvyys on taas nousussa.
En tarkoita vitsiniekkojen heittoa että koska ihmiset ovat pakotettuja sisätiloihin niin ei ole muutakaan tekemistä vaan ihan yleinen elämänkatsomus muuttuu vakavan kriisin myötä kun omankin olemassaolon hauraus käy ilmeiseksi niin sellaisessa tilanteessa ihminen arvostaa uutta elämää.
Quote from: -PPT- on 04.04.2020, 19:11:24
Jos tästä koronakriisistä jää jotain hyviä seurauksia niin ilmeisesti suomalaisten syntyvyys on taas nousussa.
En tarkoita vitsiniekkojen heittoa että koska ihmiset ovat pakotettuja sisätiloihin niin ei ole muutakaan tekemistä vaan ihan yleinen elämänkatsomus muuttuu vakavan kriisin myötä kun omankin olemassaolon hauraus käy ilmeiseksi niin sellaisessa tilanteessa ihminen arvostaa uutta elämää.
Niinkö luulet, itse en kyllä tekisi lasta tälläisenä aikana kun synnyttävän äidin ja lapsen henki saattaa vaarantua koronan takia.
Veikkaan että Suomessa syntyy ennätys vähän lapsia 2020 loppupuolella - 2021.
Talvi- ja jatkosodassa miehiä kuoli valtavat määrät.
Mutta siitä huolimatta ns. suuret ikäluokat syntyvät pian sotien jälkeen. Minä en ihmettelisi lainkaan, jos korona saadaan tänävuonna peitottua, että 2021 - 2025 syntyisi lapsia tilastollisesti merkittävän paljon enemmän kuin esimerkiksi 2015 - 2019.
Quote from: Nuivinator on 05.04.2020, 03:11:37
Talvi- ja jatkosodassa miehiä kuoli valtavat määrät.
Mutta siitä huolimatta ns. suuret ikäluokat syntyvät pian sotien jälkeen. Minä en ihmettelisi lainkaan, jos korona saadaan tänävuonna peitottua, että 2021 - 2025 syntyisi lapsia tilastollisesti merkittävän paljon enemmän kuin esimerkiksi 2015 - 2019.
Jep, tosin silloin enemmistö suomalaisista asui vielä maaseudulla. Epävarmoina aikoina maaseuduilla nähtiin lapset voimavarana jotka auttaa maatilan töissä ja pitää huolta vanhemmista aikuisena. Urbaanissa ympäristössä lapset on taas vielä enemmän kuluerä ja rasite kuin rauhan aikana. Esim kun NL romahti niin syntyvyys romahti etenkin NL:n kaupungeissa mutta maaseudulla se pysyi kohtuu tasaisena.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.04.2020, 02:37:53
Quote from: -PPT- on 04.04.2020, 19:11:24
Jos tästä koronakriisistä jää jotain hyviä seurauksia niin ilmeisesti suomalaisten syntyvyys on taas nousussa.
En tarkoita vitsiniekkojen heittoa että koska ihmiset ovat pakotettuja sisätiloihin niin ei ole muutakaan tekemistä vaan ihan yleinen elämänkatsomus muuttuu vakavan kriisin myötä kun omankin olemassaolon hauraus käy ilmeiseksi niin sellaisessa tilanteessa ihminen arvostaa uutta elämää.
Niinkö luulet, itse en kyllä tekisi lasta tälläisenä aikana kun synnyttävän äidin ja lapsen henki saattaa vaarantua koronan takia.
Veikkaan että Suomessa syntyy ennätys vähän lapsia 2020 loppupuolella - 2021.
Luulen samoin, sillä varauksella että tarkoitetaan kantasuomalaisten lapsia.
Näin pääkaupunkiseudulla, mustat ja ruskeat lapset ovat muutenkin se synnytysten valtatuotto (ja sosiaalihuolto ja muut ihmeelliset virastot lapsilisiä, kohdennettuja erityistukija, erityistilavia asuntoja ja muuta maallista hyvää jakaa kantasuomalaisten maksamista veroista näille synnytyskoneille ja heidän sheikeilleen).
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.04.2020, 02:37:53
Niinkö luulet, itse en kyllä tekisi lasta tälläisenä aikana kun synnyttävän äidin ja lapsen henki saattaa vaarantua koronan takia.
Veikkaan että Suomessa syntyy ennätys vähän lapsia 2020 loppupuolella - 2021.
Oisko lisätietoja tästä hengenvaarassa?
Kaikkien tähän mennessä vastaan tulleiden lähteiden mukaan raskaus ja synnytys ei erityisesti nosta riskiä vakavan tautimuodon kehittymiselle, mutta jos löytyy parempaa tietoa aiheesta niin mieluusti lukisin koska asia on erittäin ajankohtainen.
Quote from: Mangustin on 13.04.2020, 16:29:59
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.04.2020, 02:37:53
Niinkö luulet, itse en kyllä tekisi lasta tälläisenä aikana kun synnyttävän äidin ja lapsen henki saattaa vaarantua koronan takia.
Veikkaan että Suomessa syntyy ennätys vähän lapsia 2020 loppupuolella - 2021.
Oisko lisätietoja tästä hengenvaarassa?
Kaikkien tähän mennessä vastaan tulleiden lähteiden mukaan raskaus ja synnytys ei erityisesti nosta riskiä vakavan tautimuodon kehittymiselle, mutta jos löytyy parempaa tietoa aiheesta niin mieluusti lukisin koska asia on erittäin ajankohtainen.
No ei sillä ole merkitystä, lisääkö se oikeasti riskiä vai ei. Kyse on lähinnä vaaran olettamuksesta joka raskautta havittelevilla käy mielessä "mitä jos". Raskauksia tuskin lisää myöskään se jos työpaikat menee alta ja ihmiset velkaantuu koronan takia.
Quote from: Mangustin on 13.04.2020, 16:29:59
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.04.2020, 02:37:53
Niinkö luulet, itse en kyllä tekisi lasta tälläisenä aikana kun synnyttävän äidin ja lapsen henki saattaa vaarantua koronan takia.
Veikkaan että Suomessa syntyy ennätys vähän lapsia 2020 loppupuolella - 2021.
Oisko lisätietoja tästä hengenvaarassa?
Kaikkien tähän mennessä vastaan tulleiden lähteiden mukaan raskaus ja synnytys ei erityisesti nosta riskiä vakavan tautimuodon kehittymiselle, mutta jos löytyy parempaa tietoa aiheesta niin mieluusti lukisin koska asia on erittäin ajankohtainen.
Tämän uutisen mukaan korona ei ole erityinen riski odottajalle tai vastasyntyneelle, mutta tarkkaa tietoa ei vielä ole. Vakava tautimuoto voi kuitenkin aiheuttaa sektiotarpeen. Voisin myös kuvitella, että synnyttäminen lieväoireisenakin on vähintään tukalaa.
Quote from: YLE 8.4.2020Uudenmaan sairaanhoitopiirissä asiaan varaudutaan perustamalla koronapotilaille pääsiäiseen mennessä Naistenklinikalle oma 15-paikkainen synnytysosasto. Siellä hoidetaan koronapositiivisia äitejä, jotka joutuvat synnyttämään ennenaikaisesti.
– Jos infektio vaikeutuu ja näyttää siltä, että vaaditaan hengitystukea niin silloin pitää valmistautua siihen, että lapsi synnytetään, vaikka se olisi ennenaikainen.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että synnyttäjille, joiden arvioidaan tarvitsevan lisähappea tai hengityskonehoitoa, tehdään ennenaikaisesti sektiosynnytys.
https://yle.fi/uutiset/3-11296307 (https://yle.fi/uutiset/3-11296307)
Joidenkin tutkimusten mukaan alle vuoden ikäisillä olisi noin 10 % riski saada vakavia oireita, taaperoilla hieman pienempi (yritän löytää linkin, oli koronaketjussa. Jäi mieleen, kun tämä taas on meillä ajankohtaista).
Uutisten (https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/b5d7bea2-4e3d-406f-8e89-139c26a48250) mukaan Kaalimadolla menee koronan ansiosta erinomaisesti, mikä voisi ennakoida babyboomia. Kuitenkin niin moni asia mielikuvatasolla puoltaa raskaudesta ja synnytyksestä pidättymistä epidemian keskellä, että se hyvinkin kannustaa huolehtimaan ehkäisystä. Tosin kaikki eivät ole taudista huolissaan, joten lopputulosta on vaikea veikata.
Quote from: Tomatoface on 29.01.2020, 23:53:37
Tässä toki tulee se este kantiksilla, että pitää olla vakityö ja varallisuutta. Esim. somaleille riittää lapsitehtailu ja kaikki tuet juoksevat. Tienestiä lapsilla.
Siksi myös lapsiluvut ovat hyvinkin vinoutuneita. Meidän oma sosiaaliturva tappaa meidät sukupuuttoon. Suomi kuuluu kaikille..
Ihan samat tuet sitä kantiksena saa, että ei muuta kuin neidin/rouvan päälle vaan.
Triggerivaroitus: Demoralisaatiota, suomalaisvastaisuutta, antinatalismia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suunnitteletko-karanteenivauvaa-amerikkalaislaakari-ala-missaan-nimessa-edes-yrita-lasta-nyt/7781728#gs.70yojc
QuoteSuunnitteletko "karanteenivauvaa"? Amerikkalaislääkäri: Älä missään nimessä edes yritä lasta nyt
06.04.2020
(...)Vaikka pariskunnan haaveissa olisi lapsi, voi karanteeni vaikeuttaa unelman toteuttamista. Periaatteessa romanttiselta näyttävä eristys voi olla stressaava, mikä voi laskea seksihaluja ja johtaa kuukautisten loppumiseen. Synnytysten ja naistentautien erikoislääkäri Renee Wellenstein sanoo uutiskanava CNN:lle, ettei hedelmöittyminen tämän vuoksi ole välttämättä edes mahdollista.
Ja vaikka seksihaluja riittäisikin, ei Wellenstein suosittele tällä hetkellä yrittämään vauvaa missään nimessä. Ensinnäkin hoitohenkilökunnan kädet on sidottu koronapotilaiden hoitamiseen, minkä vuoksi raskaana olevan voi olla vaikeampi saada hoitoa. Tämä pätee erityisesti Yhdysvalloissa, joissa tautitilanne on erittäin paha.
Lisäksi sairaalassa vierailu altistaa raskaana olevan naisen tartunnalle. Koronaviruksen ei tämänhetkisten tietojen mukaan uskota olevan erityisen haitallinen odottavalle äidille tai syntymättömälle lapselle, mutta minkään infektion saaminen raskausaikana ei ole toivottavaa, Wellenstein huomauttaa.
HUS Naistenklinikan osastonylilääkäri Aydin Tekay arvioi MTV Uutisten haastattelussa maaliskuussa, että koronavirus on raskaana oleville samanlainen riski kuin influenssaan sairastuminen. Raskauden aikaisen influenssan on huomattu voivan suurentaa keskenmenon ja ennenaikaisen synnytyksen riskiä. Lisäksi raskaana olevalla on kohonnut riski sairastua keuhkokuumeeseen. Suurimmat riskit kohdistuvat loppuraskauteen. (...)
Lisääntyminen on selviytymistä. Selviytymistä ei lopeteta vaikka se olisi vaikeaa.
Kaikkein suurimman riskin* raskauden kululle ja äidin ja lapsen terveydelle muodostaa vanhempien ja varsinkin äidin ikä. PCOS:sta ja endometrioosistä kärsii yhteensä 20-30 % kaikista naisista, ja heille raskaaksi tuleminen vaikeutuu mitä pidempään odottaa. Toisaalta raskaus ja imetys vie ainakin tilapäisesti näiden hormonihäiriöiden oireet pois, ja pitkillä imetyksillä voi olla jopa oireettomia vuosikymmeniä. Kypsemmän iän raskauksien riskejä laskee eniten se, että on ehtinyt synnyttää alle 35-vuotiaana.
*Siis jos lasketaan pois päihteet ja BMI >35 -tapaukset
Miten lääkärin olisi työnsä puolesta pitänyt kommentoida, kerran asiaa kysyttiin?
QuoteEU:ssa Unkari käyttää suurimman osan bkt:stä (2,5%) perhe-etuuksiin. Perheen perustamista suunnittelevat nuoret voivat esimerkiksi saada 10 miljoonan forintin korottoman, vapaasti käytettävän lainan, jota ei tarvitse maksaa takaisin, mikäli perheeseen syntyy kolme lasta. Lisäksi he voivat ottaa 15 miljoonan forintin asuntolainan alennetulla korolla. Isovanhemmat saavat pitää vanhempainvapaata, ja neljän lapsen äidit vapautetaan tuloverotuksta koko loppuelämäkseen.
Unkarin suurlähettilään kirjoitus puheenvuorossa Ylen suhtautumisesta kotimaahansa. Yllä yksi mainituista esimerkeistä, joista Yle ei uutisoi. Toimisiko vastaava myös Suomessa kannustimena perheen perustamiseen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/gyorgy-urkuti/ylen-punavihrea-hegemonia-heijastuu-sen-unkaria-kasitteleviin-ohjelmiin/ (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/gyorgy-urkuti/ylen-punavihrea-hegemonia-heijastuu-sen-unkaria-kasitteleviin-ohjelmiin/)
Facebookista julkinen päivitys ja sopii tähän ketjuun kuin nenä päähän. Puuttuu tietysti maahanmuutto ym. mutta paljon asiaa.
Eeva Helena Oehlandt
13 hrs · Shared with Public
Valtioneuvosto pääministerin johdolla on nimittänyt Anna Rotkirchin tutkimaan, miksi Suomen syntyvyys mataa samalla tasolla kuin vuonna 1868 eli suurina nälkävuosina. No, Rotkirch on vanha toveri, joten Marin saanee poliittisesti korrektin vastauksen, joka pitää sisällään perheiden Kela-tukien lisäämistä valtion varoista, vaikka velkaa ottamalla sekä erilaisia julistavia toimia, lisätutkimuksiin rahoitusta ja mielenosoituksia.
Perhepolitiikka on lempiaiheitani, joten jaan ilmaiseksi omaan kokemukseeni perustuvan käsitykseni matalan syntyvyyden syistä:
A) Perinteisten perhe- ja muiden arvojen rapautuminen:
Perheiden arvostus kriisiytyi 60-70-luvuilla, kun vanhempien nähtiin (äidin johdolla) olevan syypäitä kaikkiin ongelmiin ja kun yhteiskunnasta ja valtiosta haluttiin ykkösvanhempi itänaapurin malliin. Yhteisöllisyys haluttiin tuhota, sillä ketään ei saanut kyläkontroloida ja vanhat yhteisöt nähtiin esteenä uuden uljaan maailmanjärjestyksen tiellä. Lue: kommunistista ideologiaa itänaapurin johdolla oli helpompi syöttää ihmisten aivoihin, kun vanha ja vahva perinne oli ensin murrettu.
Vasemmiston johdolla annettiin perheiden vaihtoehdoiksi kaikenkarvaisia kommuuneja ja muita lasten kehityksen kannalta viheliäisiä ideoita, joihin jotkut haksahtivat. Suhteet vanhempien ja lasten välillä etääntyivät.
Kontaktit isovanhempiin loppuivat, koska heidän nähtiin taantumuksellisina voimina. Nyt selitetään, että kyseessä oli kaupungistuminen ja muuttoliike. Mielestäni se ei riitä yksin selitykseksi, vaan mukana oli poliittista aktiviteettia.
Kiinteät perhe- ja sukusuhteet sekä läheiset välit edellä mainittujen kesken tarkoittavat aina isompia lapsilukuja.
Samaan laariin kuuluu kirkon kriisi ja arvopohjan hajoaminen. Se ei ole enää yhdistävänä tekijänä vaan jakolinjoja esiin nostavana poliittisena toimijana.
B) Verotus:
Työssä käyvät lapsiperheet maksavat Suomessa saman verokannan mukaan kuin sinkut. Ainoa ero on lapsilisä, mikä on olematon kompensaatio. Kotihoidontukea maksetaan, mutta sen poistamisesta perusteena eriarvoistaminen poliitikot kiistelevät jatkuvasti.
Omillaan toimeentulevat lapsiperheet maksavat samaa verokantaa kuin sinkut vaikka lapset tarvitsevat yhtä ja toista elääkseen ja kasvaakseen. Vielä 80-luulla oli ansiotulosta erilaisia lapsiperheille suunnattuja vähennyksiä, jotka samalla kannustivat omilla tuloillaan eläviä myös perustamaan perheen. Ne on nollattu yksitellen.
Bruttotulojen mukaan määritettävät vaikkapa tarhamaksut ja muut maksut tarkoittavat, että omillaan elävät lapsiperheet joutuvat moninkertaisiksi maksumiehiksi. Ensin veroina, ilman verohuojennuksia ja sitten kovimpina maksuluokkina.
Nykyään kaikki perheiden tukimuodot ovat Kela-tukia ja monille se tarkoittaa keinoa ansaita, siis lapsia tekemällä. Niinpä lapsien tekeminen on jäänyt alimman sosiaaliluokan hommaksi. (Katsokaa tilastoja)
Vaikka raha ei olekaan se tärkein juttu, niin sitä tarvitaan kaupassa. Bruttotuloilla ei makseta laskuja, vaan netolla tai sillä, mitä on kulloinkin tilillä jäljellä.
C) Arkielämä:
Työssäkäyvän lapsiperheen arki on rankkaa silloin kun käydään kokopäivätöissä. Yhteistä aikaa jää vähän ja aamut ovat tiukkoja. Useissa työpaikoissa on ainainen kiire, pitkät päivät ja oma työpaikka voi olla epävarma. Monella on matkatöitä. Harva saa jatkuvaa apua ja tukea esim. isovanhemmista tai muualta. Usein merkittävä apu on juhlapuhetta, joka unohtuu saman tien kun lause loppuu.
On helpompaa olla työttömänä kotona, viedä lapset tarhaan hoidettaviksi ja asua verovaroin tuetussa asunnossa erilaisten tukien varassa. Arki on takuulla tällöin helpompaa kuin nousta joka aamu varhain duuniin ja kuskata lapset jonnekin päivähoitoon sekä hoitaa kaikki kotityöt ja arkirutiinit.
D) Tutkinnon opiskelu korkeakoulussa vie monta vuotta, minkä jälkeen yleensä halutaan tehdä töitä vähän aikaa, jolloin ensimmäisen lapsen saaminen lykkääntyy ja sitä myötä kaikki muutkin lapsensaannit. Tätä myötä lopullinen perhekoko työssäkäyvillä jää pienemmäksi kuin toiveet.
E) Muut syyt. Kullakin on omia henkilökohtaisia syitä edellisten lisäksi, kuten vaikea lapsuus omassa perheessä tai tunne, ettei halua lapsia. Se on jokainen oikeus, en puutu tähän.
F) ilmastopropaganda, joka indoktrinoi nuoret kuvittelemaan, että vähentämällä syntyvyyttä Suomessa, pelastetaan maailma liikakansoitukselta.
Lisäksi tulee muistaa, että vauvojen tekeminen ei yksin riitä, vaan heistä pitää jollain kasvatuksella saada tasapainoisia aikuisia, jotka mieluummin rakentavat ja ylläpitävät yhteiskuntaa, kuin rasittavat ja / tai tuhoavat sitä.
HUOM!! Samaan aikaan ei voi lisätä syntyvyyttä "hyvinvointivaltion rahoituspohjan turvaamiseksi" ja vähentää sitä "maapallon pelastamiseksi ilmastomuutokselta": Kaksi vastakkaista tointa eli ambivalenssi.
Lopputulemana totean, että nykyisellä lainsäädännöllä vain upporikkaan tai työttömän pariskunnan kannattaa tehdä lapsia. Keskituloisen ei kannata, vaan joutuu moninkertaiseksi maksumieheksi ja säästökuurille.
Omaan kokemukseen perustuva näkemys.
t. Eeva , kolme aikuista lasta ja omillaan eletty tähän saakka (ilman perintöjä).
Tuossa edellä migri lainasi Facebookista tekstiä, jossa annettiin ymmärtää että työttömyys saattaisi kannustaa lasten hankkimiseen.
Minun näkemykseni on että työttömyys edustaa taloudellista turvattomuutta ja todennäköisesti siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi. Tosin tässä voi olla suurikin ero sukupuolten välillä. Miehellä ei yleensä ole vaihtoehtoja ellei kunnon töitä löydy. Joko hän on potentiaalinen perheenisä ja tulevan perheensä elättäjä tai sitten ei ole.
Naisen tilanne on hieman erilainen: Jos oma talous ei rohkaise lasten hankkimiseen, ehkä jostain löytyy vakavarainen mies joka korjaa tilanteen.
Olisi syytä kiinnittää huomiota niihin syihin, jotka johtavat miehen työllisyyteen tai käänteisesti työttömyyteen: Miksi herra A on hyvissä töissä ja vakavarainen siinä missä herra B tekee satunnaisesti pätkätöitä ja herra C on edelleen työtön. Siinäpä neiti X joutuu punnitsemaan tarkkaan.
Verotuksen, yritysten kilpailukyvyn ja työllisyyden välisistä suhteista olen kirjoittanut muissa ketjuissa.
^Köyhyys ja perheen heikko sosioekonominen asia ei ole lapsenkaan kannalta hyvä juttu.
Huoli ja epävarmuus huomisesta vaikuttaa monen järkevän ihmisen valintoihin. Omalla tavallaan on myös väärin, että lapsia tehdään vain rahallisen sosiaaliavun vuoksi. Lasta pitäisi rakastaa ja hänestä on huolehdittava vähintään 18 vuotta - usein pitempäänkin. Tasapainoisia lapsia ja aikuisia ei synny yhteiskuntaan, jos vanhemmat näkevät lapsen vain keinona hankkia yhteiskunnalta avustuksia. (Valitettavasti tämä ilmiö ei ole tuntematon, mutta se on silti tabu, josta ei saa keskustella.)
Koulukiusaaminen ja muu yhteiskunnan väkivaltaisuus vaikuttaa myös monien lisääntymisaikeisiin, sillä kukaan ei halua lapsensa joutuvan "nyrkkeilysäkiksi".
Ja taas kerran tätä. Ratkaisuksi ongelmaan tarjotaan ratkaisua, joka ei toimi. Tämä seikka on jo maailmalla täysin selvä useammankin tutkimuksen mukaan: Maahanmuutolla ei ratkaista mitään maan sisäisiä ongelmia, eikä kestävyysvajeita edes pitemmällä tähtäimellä. Vain hyvin koulutettujen maahanmuutto voi parantaa yhteiskunnan taseita (jos heillä on työpaikka), muu vain heikentää tilannetta. Tähän isoon kuvaan Väestöliitto esittää ratkaisuksi PAKOLAISKIINTIÖN TUPLAAMISTA! Voi herrajeesus, kun tuollaisessa on kyse überidiotismista ja kaikkein tehottomimmista, kalleimmasta ja kaikille vahingollisimmasta ideasta. Väestöliiton lienee aiheellista vaihtaa nimensä Neuvostoväestöliitoksi, jonka pääjohtajaa aletaan samalla nimittää pääpolitrukiksi ja -propagandistiksi. MTV:n juttu (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raportti-suomen-vaesto-pitaisi-saada-nopeasti-kasvuun-ennatysalhainen-syntyvyys-ja-vahainen-maahanmuutto-uhkaavat-hyvinvointiyhteiskuntaa/7919982) tänään.
QuoteRaportti: Nyt Suomen väestö pitäisi saada nopeasti kasvuun – tässä syitä siihen, miksi vauvoja ei kuulu
Tuore väestöpoliittinen raportti kertoo murroksessa olevasta Suomen väestöstä, jonka määrä pitäisi saada nopeasti kasvuun.
Suomen väestö on murroksessa. Syntyvyyden lasku on yllättänyt kaikki tutkijat, ja väestön ikääntyminen on kiivastunut. Vaikka maahanmuuttoa on jo aiempaa enemmän, Suomeen tulijoita kaivattaisiin kaksinkertainen määrä.
Väestöliiton tuore väestöpoliittinen raportti on listannut kymmenen väestöpoliittista tavoitetta, joista keskeisimpiä ovat syntyvyyden kasvu ja nettomaahanmuuton lisääntyminen.
Syntyvyyden laskun syistä korostuvat pidentynyt nuoruus, koettu epävarmuus ja niin sanotun hyvän vanhemmuuden oletetut kustannukset.
(...)
– Jos nykyinen väestötrendi jatkuu, väestönkasvu kääntyy 2030-luvulla laskuun. Tällöin vuonna 2050 Suomessa olisi yli 100 000 asukasta vähemmän kuin nyt. Jos vuotuinen väestönkasvu taas olisi noin 0,3 prosenttia, silloin vuonna 2050 Suomessa olisi runsaat 6 miljoonaa asukasta. Silloin hyvinvointitalouden rahoituspohja ja sitä kautta alueellinen sosiaalinen ja taloudellinen kestävyys olisi paremmin turvattavissa, Koivuranta selvittää.
(...)
Pakolaiskiintiö kaksinkertaiseksi
Maahanmuutto on yksi tapa kasvattaa työikäisen väestön määrää. Nettomaahanmuutto tarkoittaa sitä erotusta, joka jää, kun Suomesta pois muuttaneet vähennetään tänne muuttaneiden määrästä.
Viime vuosituhannen aikana nettomaahanmuutto on Suomessa noin 15 000 ihmistä vuodessa. Väestöliitto esittää, että muuttovoitto kaksinkertaistuisi.
– Ensisijaisesti haluaisimme kasvattaa työperäistä maahanmuuttoa, ja myös helpottaa perheenjäsenen saamista Suomeen. Lisäksi Väestöliitto esittää pakolaiskiintiön kaksinkertaistamista. Se on nyt 750 ihmistä vuodessa. Tälle perusteena on myös se, että viimeisen kymmenen vuoden aikana myös pakolaisten määrä maailmassa on kaksinkertaistunut, Koivuranta sanoo.
Myös riskit tunnustettava
Väestökysymykset ovat vaikeita, ja Väestöliiton tutkija Tiia Sorsa [...] – Totta kai se aiheuttaa kulttuurisia konflikteja, eikä pelkkä hyssyttely ketään lohduta tai rauhoita. Täytyy tunnustaa, että riskejä on olemassa ja niistä pitää puhua. Aivan kuin emme voi ajatella, että pärjäisimme ilman maahanmuuttoa, emme myöskään voi ajatella, että pärjäämme, jos maahanmuutto on täysin kontrolloimatonta.
Lihavoinnit mun.
Suomen kestävyysvaje johtuu pääosin juuri maahanmuutosta. 30 vuoden aikana tänne on tullut asyylihumpuukilla muilta mantereilta yli 150.000 henkilöä, kun huomioidaan perheenyhdistämiset. Karkeaa kustannusluokkaa Suomelle voi arvioida sen pohjalta, että Norjan tilastokeskuksen mukaan siellä pahimman skenaarion profiililla tällaisen asyylihenkilön elinkaarenmittaiset NETTOKUSTANNUKSET (kontribuutiot huomioitu) yhteiskunnalle ovat miljoona euroa. Suomeen sovellettuna lasku ja kustannus tuollaisesta maahanmuutosta on 150 miljardia euroa. Sitä aukkoa ja kestävyysvajetta ei paikkaa enää mikään "työperäinen" maahanmuutto.
Näin aiheutetun kestävyysvajeen paikkaamiseen on vain yksi keino: Haljennut vesiputki tukitaan ja vesi äyskäröidään pihalle. Tämä on varsin mahdollista normeja kiristämällä. Samalla voimassaoleva ulkomaalaislakikin edellyttää jo sellaisten henkilöiden asyylioikeuden peruuttamisen ja rauettamisen, jos suojeluntarvetta ei enää ole.
Loppukaneetiksi voi vielä sanoa, että ilmaston kannalta väen väheneminen on vain hyväksi.
Ei kukaan fiksu suomalainen nainen halua enää lapsia, joidenka tulevaisuus kantasuomalaisina on elättää matuja ja polvistua niiden edessä.
Kuka haluaa synnyttää orjia?
Yllättäen harva ilmoittautuu vapaaehtoiseksi. Li Andersson ja vastaavat eliitin jäsenet toki luottavat, että heidän lapsensa ovat eliitissä turvassa.
Onhan tämä hieman läpianalyspitu puheenaihe. Nyt tarvitaan maahanmuuttoa jotta vanhukset hoidetaan. Jos olisi ennätyssyntyvyys niin sitten maahanmuuttoa tarvittaisiin lastenhoitajiksi. Tai jokin muu syy. Jotakin ihan varmasti keksittäisiin. Tätä peliä ei voi voittaa.
Yleislänsimaalainen ilmiöhän tämä on. Yhdessäkään länsimaassa ei ole korkea syntyvyys. Ne maat joissa syntyvyys on nousussa niin se on nousussa siksi että aiemmin se on ollut niin matalalla että se ei voi enää siitä juuri laskea.
QuoteNyt tarvitaan maahanmuuttoa jotta vanhukset hoidetaan.
Niin, mamuthan eivät ikäänny.
Tarkoitin tietenkin että meille tuputetaan tuota mantraa että ilman mamuja mummot jäävät hoitamatta.
Toisaalta tuputetaan mantraa että suomalaiset kuluttavat luonnonvaroja mutta jotenkin Suomessa asuvat neekerit eivät vissiin niitä luonnonvaroja kuluta.
Tämä syntyvyysongelma ratkaistiin jo Unkarin Viktor Orbanin toimesta. Ansiotuloa koskevat verohelpotukset niille jotka tekevät 3-4 lasta. Ratkaisu on siis houkutella jo lapsen tai lapsia tehneet tekemään vielä muksu tai pari. Taloudelliset insentiivit auttaa, mutta niiden luonteen tulee olla työllistämistä tukeva. (Näin tuki ei mene laiskotteleville sompuille). Unkarissa syntyvyyskäyrät ovat sittemmin olleet nousussa.
Tavio ehdotti PS:n puolesta alaikäisten lasten vanhemmille osuvaa verohelpotusta. Suomen Uutiset uutisoi tästä viime heinäkuussa. Näitä ratkaisuja ei valtamediassa haluta mainostaa, sen sijaan voivotellaan ja ehdotellaan yhteiskunnan matuttamista. Muu sataisi kansallisen edun ajajien laariin. Mutta nyt kun asiasta puhutaan, PS voisi ottaa asian esille taas omissa viestimissään.
@Leostoa QuoteTämä syntyvyysongelma ratkaistiin jo Unkarin Viktor Orbanin toimesta. Ansiotuloa koskevat verohelpotukset niille jotka tekevät 3-4 lasta. Ratkaisu on siis houkutella jo lapsen tai lapsia tehneet tekemään vielä muksu tai pari. Taloudelliset insentiivit auttaa, mutta niiden luonteen tulee olla työllistämistä tukeva. (Näin tuki ei mene laiskotteleville sompuille). Unkarissa syntyvyyskäyrät ovat sittemmin olleet nousussa.
Tässä on se villakoiran ydin. Tuet tulee suunnata niille, jotka jo maksavat veroja ja saavat lapsia. Jos sen sijaan vain tehtailee lapsia veroja maksamatta, on asetelma mietittävä uusiksi.
Quote from: Leostoa on 08.09.2020, 15:37:12
Tämä syntyvyysongelma ratkaistiin jo Unkarin Viktor Orbanin toimesta. Ansiotuloa koskevat verohelpotukset niille jotka tekevät 3-4 lasta. Ratkaisu on siis houkutella jo lapsen tai lapsia tehneet tekemään vielä muksu tai pari. Taloudelliset insentiivit auttaa, mutta niiden luonteen tulee olla työllistämistä tukeva. (Näin tuki ei mene laiskotteleville sompuille). Unkarissa syntyvyyskäyrät ovat sittemmin olleet nousussa.
Tavio ehdotti PS:n puolesta alaikäisten lasten vanhemmille osuvaa verohelpotusta. Suomen Uutiset uutisoi tästä viime heinäkuussa. Näitä ratkaisuja ei valtamediassa haluta mainostaa, sen sijaan voivotellaan ja ehdotellaan yhteiskunnan matuttamista. Muu sataisi kansallisen edun ajajien laariin. Mutta nyt kun asiasta puhutaan, PS voisi ottaa asian esille taas omissa viestimissään.
Unkarin syntyvyys 2020 on 1,51 joka on hieman nousussa muttei kovin merkittävästi. Ja tuossa on mukana maan mittavan romanivähemmistönkin syntyvyys, joten etnisten unkarilaisten syntyvyys lienee 1,3 luokkaa?
En siten puhuisi mistään ratkaisusta.
Syntyvyys voidaan saada nousuun lähinnä uskonnollisella tai ideologisella aivopesulla, muuten on oikeastaan yhdentekevää edes yrittää saada sitä nousuun. Ihmiset tekee lapsia jos olosuhteet on oikeat psykologisella tasolla. Ihmisten eläintarhoissa aka kaupungeissa on turha odottaa, että syntyvyys olisi koskaan yli uusiutumisen rajan.
Unkarin perhepolitiikkaa ei voi soveltaa Suomeen sellaisenaan. Täällä pitäisi pikemminkin rajoittaa perheidenkokoa mikäli tahtoisi suomalaisia syntyvän suhteellisesti enemmän.
(Joo plää plää, kun suomalaista on niin ongelmallistä määritellä, ainoastaan ulkolainen voi olla suomalainen, kyllä sekin tiedetään)
Syntyvyys saadaan nousuun kun nuoriso ymmärtää että heillä ei ole ketään vanhuuden turvana (yhteiskunta hoitaa, hehe). Tapahtuu varmasti monen osalta aivan liian myöhään.
OT: "tilanne näyttää pirun pahalta" kuten laulussa Vimeisellä rannalla todetaan
1. Euroopan Unionia ollaan muuttamassa liittovaltioksi, jolloin mm. Suomi lakkaa valtiona olemasta.
2. Myös Suomeen ajetaan massamaahanmuuttoa kulttuuriltaan ja ulkonäöltään mahdollisimman erilaisista maista mikä merkitsee nykyisten "kantasuomalaisten" jäämistä vähemmistöksi sekä sulautumista tulijoihin, sukupuuttoa ja "uussuomalaisen" kansan syntymistä.
Eli ellei venettä käännetä, Suomi on tulevaisuudessa Euroopan Unionin syrjäinen maakunta tai osavaltio, jota asuttaa Afrikasta ja Lähi-idästä tulleitten jälkeläiset ja esim arabiaa puhuvat, tummapintaiset islamilaiset tai vähemmistönä olevat kristityt "suomalaiset."
Vene on käännettävä keinolla millä hyvänsä.
On aivan käsittämätöntä ja typerryttävää, että ilmastohullu vihervasemmisto, joka on valmis viemään työt ja energianlähteet päästöjen vähentämiseksi ja paasaa miten "kapitalistinen" loputon kasvu ei ole kestävää, ihannoi yhä loppumatonta väestönkasvua korkean kulutuksen maissa. Itse olen vakaumuksellinen kapitalisti ja talousliberaali, mutta en silti elä harhaisessa 1700-luvun maailmassa, missä uskottiin, että ihmiskunta voi laajentua rajattomasti ja luonto on vihollinen, koska resurssit ovat rajattomia. Näen erittäin hyvänä kehityksenä, että syntyvyys laskee kaikissa maissa, kun elintaso alkaa niissä nousta. Helpottaa paljon rakkaan luontomme ja ilmastomme suojelua.
Ymmärrän kyllä oikeistolaisen sokeuden väestönkasvun haittapuolille, koska he ovat rakentaneet talousjärjestelmästä pyramidihuijauksen, mikä perustuu jatkuvaan velkojen ja eläkkeiden periyttämiseen seuraavalle sukupolvelle, mutta miksi ihmeessä vihervasemmistoa kiinnostaisi realismi juuri ja ainoastaan tässä asiassa? Väkimäärän kasvuhan ei ole edellytys edes kokonaistalouden kasvamiselle, riittää, että työn tuottavuus kasvaa sen verran, että vähemmällä väkimäärällä saadaan sama työ aikaan. Eli mikäli nuoret ovat koulutetumpia ja taitavampia kuin vanhat, 7 nuorta korvaa 10 eläkkeelle jäävää. Valitettavasti etenkin suomalainen, mutta myös yleiseurooppalainen linja on, että työn tuottavuutta romutetaan heikkolaatuisella maahanmuutolla, nuorten koulutustason laskulla samalla kun veroja nostetaan (= tuottavaa työtä vähennetään=) ja ideologiseen huuhaahan ja korruptioon työnnettävät yritys ym.-tukia kasvatetaan. Nyt pyrkimys on ilmeisesti syrjäyttää tuottava teollisuus ja työ ilmastotuuballa, kaarnaveneillä ja työttömien ynnä työkyvyttömien maahanmuuttajien tuottamattomalla tekotyöllä, koska kukaan hallituksessa ei tunne taloustieteen perusteita.
Quote from: Emo on 08.09.2020, 13:50:12
Ei kukaan fiksu suomalainen nainen halua enää lapsia, joidenka tulevaisuus kantasuomalaisina on elättää matuja ja polvistua niiden edessä.
Kuka haluaa synnyttää orjia?
Yllättäen harva ilmoittautuu vapaaehtoiseksi. Li Andersson ja vastaavat eliitin jäsenet toki luottavat, että heidän lapsensa ovat eliitissä turvassa.
Ymmärrän turhautumisesi kelpo kotimaamme tahallisen pilaamisen edessä, mutta muistuttaisin, että fiksujen suomalaisnaisten yhdessä fiksujen suomalaismiesten kanssa tekemät lapset ovat maailman mittakaavassa eliittiä. Pariskunnan ei tarvitse olla huippuälykkäitä, varakkaita tai verkostoituneita, vaan ihan keskimääräinen suomalainen hoksotinteho, jonkunlainen kiinnostus lasten kasvatukseen ja mediaani elintaso riittää siihen, että todennäköisesti lapsista tulee lahjakkaampia ja pärjäävämpiä kuin saman ikäluokan globaalista verrokkiryhmästä.
Suurin osa väestönkasvusta on Saharan eteläpuolella, ja kaikesta positiivisesta syrjinnästä huolimatta työnantajille koko maailmassa on selvää, että (poikkeuksia lukuunottamatta) hommista ei tule mitään sillä porukalla. Suomalainen nuori koulutettu aikuinen on luultavasti parinkymmenen vuoden päästä nykyistäkin halutumpi työntekijä maailmalla, ei ole mikään pakko jäädä Suomeen jos hommat menee täällä kehitysmaakommunismiksi. Toisaalta sillä, että suomalaiset jättävät lapset tekemättä ainoastaan varmistetaan se, että jäädään kehitysmaalaisten jalkoihin omassa maassamme.
Quote from: akez on 08.09.2020, 12:13:36
Ja taas kerran tätä. Ratkaisuksi ongelmaan tarjotaan ratkaisua, joka ei toimi. Tämä seikka on jo maailmalla täysin selvä useammankin tutkimuksen mukaan: Maahanmuutolla ei ratkaista mitään maan sisäisiä ongelmia, eikä kestävyysvajeita edes pitemmällä tähtäimellä. Vain hyvin koulutettujen maahanmuutto voi parantaa yhteiskunnan taseita (jos heillä on työpaikka), muu vain heikentää tilannetta. Tähän isoon kuvaan Väestöliitto esittää ratkaisuksi PAKOLAISKIINTIÖN TUPLAAMISTA!
Valtamedia on uutisoinut Väestöliiton raportista antamalla ymmärtää, että Väestöliitto haluaa mm. työperäistä maahanmuuttoa lisäämällä "purkaa eläkepommin" (https://yle.fi/uutiset/3-11531259). Se nyt ei ole maahanmuuton avulla edes mahdollista, mutta Väestöliiton todellisesta tavoitteesta eli haittamaahanmuuton lisäämisestä kirjaimellisesti hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitten pakolaiskiintiö tuplaamalla ja muuta humanitaarista maahanmuuttoa helpottamalla, ei puhuta uutisjutuissa mitään.
Quote from: VäestöliittoPerheenyhdistämistä tulee helpottaa, koska maahanmuuttajien perheenjäsenet ovat olennainen osa maahan integroitumista.
Siellä taas Väestöliiton monikulttuuriasiantuntijat panevat parastaan. Euroopan ulkopuolisten humanitaaristen maahanmuuttajien perheenyhdistäminen
lisää yhteiskunnan
kustannuksia ja
vaikeuttaa yhteiskuntaan
integroitumista.
Kestävän väestönkehityksen Suomi – Väestöliiton väestöpoliittinen raportti 2020 (https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/da626b539ae672dbbd3e0c95dee8adae/1599577895/application/pdf/11691237/Kest%C3%A4v%C3%A4n%20v%C3%A4est%C3%B6nkehityksen%20Suomi.pdf) (pdf)
Quote from: VäestöliittoMuualta tänne muuttajia ei pidä nähdä vain välineellisesti taloutta hyödyttävinä työntekijöinä vaan yksilöinä inhimillisine tarpeineen. Keskeinen inhimillinen tarve ja ihmisoikeus on perheen kanssa elämisen mahdollisuus. Kuitenkin perheenyhdistämisen mahdollisuuksia on kiristetty Suomessa 2010-luvun aikana, mitä Väestöliitto on vastustanut.
Perheenyhdistämistä on myös helpotettu 2010-luvulla, joten lopputuloksena perheenyhdistäminen on Suomessa edelleen helpompaa kuin useimmissa EU-maissa ja siksi vetotekijä.
Quote from: VäestöliittoVerrattuna läntisen Euroopan maihin ja Pohjoismaihin, Suomessa on hyvin vähän ulkomailla syntyneitä (7 %), ulkomaalaistaustaisia (7 %) tai ulkomaan kansalaisia (5 %) (Tilastokeskus, 2019a). Suomi on nykymaahanmuuton kohdemaana nuori. Maahanmuuttoa on rajoitettu esimerkiksi työvoiman saatavuusharkinnalla ja tiukalla perheenyhdistämis- ja pakolaispolitiikalla.
Suomessa ei ole ollut tiukkaa perheenyhdistämis- ja pakolaispolitiikkaa ainakaan tällä vuosisadalla. Sopii verrata muihin maihin.
Quote from: VäestöliittoPerheenkokoajan on pystyttävä tuloillaan elättämään koko ydinperhe ilman yhteiskunnan etuuksia. Toimeentuloedellytykset työssäkäyvän perheenyhdistämiselle ovat niin korkeat, että esimerkiksi bussinkuljettajana työskentelevällä henkilöllä on vaikeuksia saada tänne puolisoaan ja kahta lastaan.
Valehtelevat minkä kerkeävät. Yhteiskunnan etuudet (lapsilisät, asumistuki jne.) päinvastoin lasketaan perheenyhdistämisen tulorajoja tarkasteltaessa tuloiksi. Mainittu bussinkuljettaja tuskin elättäisi nelihenkistä perhettään vaan perhe olisi nettosaaja.
Quote from: VäestöliittoKorkeat toimeentuloedellytykset perheenyhdistämiselle viestivät, ettei muuttajien perhe-elämän tarpeilla ole täkäläisen yhteiskunnan silmissä merkitystä. Ihmisten ei kuitenkaan voi olettaa jäävän Suomeen töihin pidemmäksi aikaa, jos heillä ei ole mahdollisuutta saada ydinperhettään tänne. Toimintatapa on ristiriitainen yhdenvertaisuuden sekä väestöpolitikan kestävyyden näkökulmasta.
Perheenyhdistämisen tulorajat eivät ole korkeat normaalisti tienaaville nettomaksajille. Miksi Suomeen haluttaisiin Euroopan ulkopuolelta matalapalkkaisia nettosaajia ja heidän perheitään?
Quote from: VäestöliittoPerhe on merkittävä syy muuttaa Suomeen. Tätä tosiasiaa harva tietää tai muistaa. Perhesiteen vuoksi maahan tulleiden kotoutumista ja työllistymistä tulisi
tukea paljon nykyistä tietoisemmin. Nyt liian moni nainen ja mies jää työelämästä ja yhteiskunnasta syrjään tultuaan Suomeen puolisona tai puolisoksi. Perheenyhdistäminen tulisi mahdollistaa nykyistä alhaisemmilla tulorajoilla. Perhe on voimavara, joka edistää kotoutumista ja sitoo ihmiset maahan. On julmaa pitää ihmisiä erossa lähimmistään.
Perheenyhdistämisen kautta tulleet eivät siis oikein työllisty, mutta perheenyhdistämistä pitäisi silti helpottaa laskemalla jo matalia tulorajoja, koska "perhe on voimavara".
Miksi kantaväestön pitäisi maksaa siitä ilosta, että Suomeen tulee lisää kalliiksi käyviä voimavaroja Euroopan ulkopuolelta?
Quote from: Väestöliitto7. Maahanmuutto lisääntyy huomattavasti
Lisääntynyt kansainvälisyys ja kasvava maahanmuutto vauraisiin maihin on merkittävä väestöllinen ja kulttuurinen murros. Kehitys ei ole ongelmaton ja vaatii
avoimuutta, rohkeutta ja sopeutumista.
Rasismia ja etnistä syrjintää on määrätietoisesti torjuttava. 2000-luvulla suomalaisten kulttuurinen, kielellinen ja uskonnollinen kirjo on kasvanut, mikä on sekä
rikastuttanut maatamme että luonut yhteiskunnallisia
jännitteitä. Suomessa maahanmuuttajien osuus väestöstä on edelleen matalampi kuin muissa Pohjoismaissa. Nuoret aikuiset ja miehet ovat muuttaneet Suomeen
muita väestöryhmiä enemmän.
Uudessa väestötilanteessa maahanmuuttoa tarvitaan entistä enemmän (ks. Mauri Kotamäen luku).
Väestöliitto korosti jo vuonna 2004, että ikääntyvän väestön yhteiskunta tarvitsee sekä suhteellisen korkeaa
syntyvyyttä että enemmän maahanmuuttoa. Tämä
tavoite toteutui, sillä maahanmuuttajien määrä Suomeen on sen jälkeen kolminkertaistunut. Viime vuosikymmenen aikana Suomi sai vuosittain noin 15 000
henkilöä muuttovoittoa, eli yhteensä yli 150 000 henkilöä – määrä ylittää Jyväskylän asukasluvun (ks. Timo Aron luku).
Väestöliitto korostaa, että tarvitsemme määrätietoista kansainvälistä rekrytointia. Näin voimme taata työvoimaa terveys-, sosiaali- ja palvelualoilla sekä piristää
tuotantoa, yrittäjyyttä ja innovaatiotoimintaa. Työmarkkinapolitiikan on oltava aktiivista ja joustavaa. Kynnyksiä on madallettava erityisesti korkeammin koulutetuille
ja suomalaisissa korkeakouluissa opiskeleville maahanmuuttajille. On pohdittava, miten maahanmuuttoprosessia voisi keventää niiden maahanmuuttajien kohdalla, joita yhteiskunta erityisesti tarvitsee. Oleskeluluvan saantia pitää merkittävästi nopeuttaa. (ks. Mauri Kotamäen luku.)
Suomalaisten työnantajien tulisi arvostaa ja tunnistaa erilaisista taustoista tulevien työntekijöiden
kyvyt nykyistä paremmin ja edistää syrjimättömyyttä. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien kotouttamispalveluiden pitäisi olla niin toimivat, että he eivät
jäisi tukien varaan pitkiksi ajoiksi ja voisivat työllistyä nykyistä helpommin. Jos turvapaikkaprosessin aikana
onnistuu saamaan työn tai opiskelupaikan, pitäisi saada oleskelulupa, vaikka turvapaikkaan perustuva lupa evättäisiinkin. (ks. Minna Säävälän luku.)
Suomen tulee myös kasvattaa kiintiöpakolaisten määrää. Kiintiöpakolaiset haetaan pakolaisleireiltä, jolloin pystytään auttamaan eniten apua tarvitsevia.
Kiintiön kaksinkertaistaminen on perusteltua myös siksi, että maailman pakolaisten määrä on noin kaksinkertaistunut viimeisten 10 vuoden kuluessa. Maailman
pakolaisista vain 15 prosenttia on päätynyt vauraisiinmaihin.
Väestöliitto yrittää perustella maahanmuuton kasvattamista sekä taloudella että mokutusperusteilla. Kummatkaan eivät kanna, ja vielä vähemmän tietysti yhdessä, kun haittamaahanmuutto on raportin vääristelystä ja vähättelystä huolimatta taloudellinen rasite, eikä ihan oikeiden huippuosaajien määrä nouse millään keinolla painoarvoltaan suureksi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.09.2020, 16:25:33
Quote from: Leostoa on 08.09.2020, 15:37:12
Tämä syntyvyysongelma ratkaistiin jo Unkarin Viktor Orbanin toimesta. Ansiotuloa koskevat verohelpotukset niille jotka tekevät 3-4 lasta. Ratkaisu on siis houkutella jo lapsen tai lapsia tehneet tekemään vielä muksu tai pari. Taloudelliset insentiivit auttaa, mutta niiden luonteen tulee olla työllistämistä tukeva. (Näin tuki ei mene laiskotteleville sompuille). Unkarissa syntyvyyskäyrät ovat sittemmin olleet nousussa.
Tavio ehdotti PS:n puolesta alaikäisten lasten vanhemmille osuvaa verohelpotusta. Suomen Uutiset uutisoi tästä viime heinäkuussa. Näitä ratkaisuja ei valtamediassa haluta mainostaa, sen sijaan voivotellaan ja ehdotellaan yhteiskunnan matuttamista. Muu sataisi kansallisen edun ajajien laariin. Mutta nyt kun asiasta puhutaan, PS voisi ottaa asian esille taas omissa viestimissään.
Unkarin syntyvyys 2020 on 1,51 joka on hieman nousussa muttei kovin merkittävästi. Ja tuossa on mukana maan mittavan romanivähemmistönkin syntyvyys, joten etnisten unkarilaisten syntyvyys lienee 1,3 luokkaa?
En siten puhuisi mistään ratkaisusta.
Syntyvyys voidaan saada nousuun lähinnä uskonnollisella tai ideologisella aivopesulla, muuten on oikeastaan yhdentekevää edes yrittää saada sitä nousuun. Ihmiset tekee lapsia jos olosuhteet on oikeat psykologisella tasolla. Ihmisten eläintarhoissa aka kaupungeissa on turha odottaa, että syntyvyys olisi koskaan yli uusiutumisen rajan.
Tilastojen mukaan Unkaria uhkaava syntyvyyden lasku, ja jonkinlainen pohjakosketus saatiin käännettyä ja vuoden 2010 jälkeen ylöspäin on menty nykyiseen reiluun 1,5:een. Keskeistä on se, että käyrä on nousussa ja suunta on ylöspäin vuosi vuodelta. Suomen syntyvyys taas on kääntynyt paremmista luvuista laskuun vuodesta 2010, ja suunta on jatkuvasti alaspäin. Unkari ohitti juuri Suomen, ja heidän nousunsa on tapahtunut juuri perhepoliittisten muutosten myötä. Näyttäisi siltä että ongelmasta on Unkarissa otettu tukeva ote ja kyetty muuttamaan kehityksen suunta.
Psykologisista lasten hankkimiseen liittyvistä tekijöistä monet liittyvät tavalla tai toisella rahaan ja taloustilanteeseen. Kun lasten hankinta tietää taloudellisia etuja, ja perhe voi laskea nettoavansa veroetujen avulla, se antaa mukavan henkisen selkänojan. Unkarissa Orban on hoitanut hyvin työllisyyttä ja taloutta, joten etujen käyttäminen on mahdollista kun töitä on. Korona-ajan talouden ja tuotannon laskusuhdanteiden voi tosin olettaa vaikuttavan heikentävästi perheen perustamisen tai laajentamisen taloudellisiin mahdollisuuksiin. Unkarissakin on tuotantoluvut tippuneet. Laahaavaa kehitystä lienee lähivuosina luvassa yleisemminkin.
QuotePääkirjoitus: Ikääntyvä Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa
Ikärakenteen muutos vie pohjan hyvinvointipalvelujen rahoitukselta. Silti Suomi ei ole tehnyt mitään työperäisen maahanmuuton edistämiseksi.
POLIITTISET päättäjät voisivat aina välillä palauttaa mieleensä presidentti Juho Kusti Paasikiven lausahduksen: "Kaiken viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen."
Mietelause on kaiverrettu presidentin muistomerkkiin Paasikivenaukiolle Eduskuntatalon lähelle, joten päättäjät voivat käydä sitä vaikka ohi kulkiessaan vilkaisemassa.
...
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006629021.html) 8.9.2020
(maksumuuri)Jo tuon osuuden perusteella taas kerran huuhaata, kun maksumuurin takana olevassa jutussa ilmeisesti perustellaan maahanmuuton lisäämistä "hyvinvointipalvelujen rahoituksella". Rahoituksen kannaltahan olennaista ei ole mekaanisesti ikärakenne tai väestöllinen huoltosuhde vaan maksettujen verojen ja toisaalta saatujen tulonsiirtojen ja palveluiden suhde.
Vielä irvokkaammaksi Hesarin propaganda muuttuu, kun vedotaan Paasikiven kautta "tosiasiain tunnustamiseen". Tosiasia nimittäin on, että Suomea oikeasti hyödyttävää maahanmuuttoa ei saada millään ilveellä lisättyä niin paljon ja täsmällisesti, että sillä rahoitetaan hyvinvointipalvelut.
Toisin kuin näissä toistuvissa propagandapläjäyksissä annetaan ymmärtää, maahanmuutolla voidaan vaikuttaa yhtään merkittävämmin positiivisesti talouteen vain minimoimalla viimeinkin haittamaahanmuutto, johon myös osa ns. työperäisestä maahanmuutosta kuuluu. Suomeen muuttamista pitää paremminkin hillitä kuin edistää, sillä nykymuotoinen maahanmuutto ei edes kata verojen kautta maahanmuuttajien menoja saati rahoita myös kantaväestön hyvinvointipalveluja.
Quote from: Mangustin on 08.09.2020, 18:43:23
Suurin osa väestönkasvusta on Saharan eteläpuolella ...
Ja suurin osa
Suomen väestökasvusta on Saharan pohjoispuolelta.
Väittäisin, että Suomen alhainen syntyvys johtuu suurelta osin kumppanin haun siirtymisestä Tinderiiin ja erilaisiin deittipalveluihin. Ei sillä tavalla helposti mitään kestäviä suhteita synny. Toinen iso tekijä on Suomen talous- ja työllisyystilanteen pitkään jatkunut epävarmuus ja se, että maa näyttää muutenkin muuttuvan nopeasti kantaväestön kannalta huonoon suuntaan. Yhteisöllisyys ja kansallistunne on pitkälti hävinnyt.
Mitä sitten jos syntyvyys laskee, työttömiä riittää vielä pitkään paikkaamaan muka tulevaa työvoimavajetta ja mikä itseisarvo väkiluvun kasvulla tai paikallaan pysymisellä on? Lisäksi teknologian kehitys nostaa tuottavuutta koko aika. Japani on muunmuassa hiffanut tämän vielä enemmän vanhenevan väestönsä kanssa, eikä ole lähtenyt haalimaan kehitysmaapaskaa tällä tekosyyllä pilaamaan huoltosuhdetta, turvallisuutta ja katukuvaa.
Ollaan siirtymässä yhä enemmän maailmaan missä käsiparien laatu korvaa sen määrän.
Ei siinä välttämättä tee mieli tehdä lapsia, jos uhkana on, että omia jälkeläisiä odottaa kivitys, päidän katkominen tai orjuus. Kai geenien jatkamiseenkin voi suhtautua niin kuin elämään yleensäkin, se ei välttämättä ole sen arvoista, jos sen voi tietoisesti katkaista. Uskonnollinen kanta tähän on varmaankin se, ettei ole henkilön asia miettiä näitä.
Sen vain tiedän, että melkoinen huoli olisi tulevaisuudesta, jos olisi oma lapsi.
Quote from: nochWunder on 08.09.2020, 21:37:43
Ei siinä välttämättä tee mieli tehdä lapsia, jos uhkana on, että omia jälkeläisiä odottaa kivitys, päidän katkominen tai orjuus. Kai geenien jatkamiseenkin voi suhtautua niin kuin elämään yleensäkin...
Joku voisi ajatella, että mahtavan pitkä esi-isien ketju katkeaa sinuun. Ja että se olit sinä joka tapoit sukulinjan sukupuuttoon.
Mutta ei ole niin.
Sinulla 2 vanhempaa, 4 isovanhempaa, 8 iso-iso- vanhempaa, 16, iso-iso-iso-vanhempaa, 32 iso-iso-iso-iso-vanhempaa, jne. Eli se muinainen ketju ei katkea sinuun, koska noilla moninkertaisilla isovanhemmilla on muitakin lapsia, jotka jatkoivat ja jatkavat sukua. Moninkertaiset isovanhemmat siellä rajan toisella puolella eivät ole sinulle vihaisia, vaikka jälkeläisiä ei tulisikaan, eikä sisaruksillasikaan olisi lapsia. Kyllä joku sitä sukulinjaa jokatapauksessa on jatkanut, ja jatkaa. :)
Mutta suomalaisten pitäisi heittää muslimit ja afronautit helvettiin Suomesta, ja täyttää itse maa sen verran kuin sitä on tarpeen täyttää, suomalaisella sukulinjalla.
Ja muuten olen sitä mieltä, että väestöliitto pitäisi hävittää maan päältä välittömästi.
Suomen geneettisesti alkuperäisväestö lisääntyy kuitenkin olosuhteet huomioonottaen vielä. Laatu korvaa määrän. Miksi Suomen väkiluvun pitäisi kohota? Vähemmälläkin pärjättäisiin. Onko kukaan miettinyt, miten vittumainen temppu on ruokittavien kehareiden tarhaaminen maahamme lastemme riesaksi. Jälkeläisemme saavat perinnöksi Neurostoliiton jäsenyyden lisäksi värisevän elättilauman. Voi paska!
Quote from: Leostoa on 08.09.2020, 21:14:18
Quote from: kriittinen_ajattelija on 08.09.2020, 16:25:33
Quote from: Leostoa on 08.09.2020, 15:37:12
Tämä syntyvyysongelma ratkaistiin jo Unkarin Viktor Orbanin toimesta. Ansiotuloa koskevat verohelpotukset niille jotka tekevät 3-4 lasta. Ratkaisu on siis houkutella jo lapsen tai lapsia tehneet tekemään vielä muksu tai pari. Taloudelliset insentiivit auttaa, mutta niiden luonteen tulee olla työllistämistä tukeva. (Näin tuki ei mene laiskotteleville sompuille). Unkarissa syntyvyyskäyrät ovat sittemmin olleet nousussa.
Tavio ehdotti PS:n puolesta alaikäisten lasten vanhemmille osuvaa verohelpotusta. Suomen Uutiset uutisoi tästä viime heinäkuussa. Näitä ratkaisuja ei valtamediassa haluta mainostaa, sen sijaan voivotellaan ja ehdotellaan yhteiskunnan matuttamista. Muu sataisi kansallisen edun ajajien laariin. Mutta nyt kun asiasta puhutaan, PS voisi ottaa asian esille taas omissa viestimissään.
Unkarin syntyvyys 2020 on 1,51 joka on hieman nousussa muttei kovin merkittävästi. Ja tuossa on mukana maan mittavan romanivähemmistönkin syntyvyys, joten etnisten unkarilaisten syntyvyys lienee 1,3 luokkaa?
En siten puhuisi mistään ratkaisusta.
Syntyvyys voidaan saada nousuun lähinnä uskonnollisella tai ideologisella aivopesulla, muuten on oikeastaan yhdentekevää edes yrittää saada sitä nousuun. Ihmiset tekee lapsia jos olosuhteet on oikeat psykologisella tasolla. Ihmisten eläintarhoissa aka kaupungeissa on turha odottaa, että syntyvyys olisi koskaan yli uusiutumisen rajan.
Tilastojen mukaan Unkaria uhkaava syntyvyyden lasku, ja jonkinlainen pohjakosketus saatiin käännettyä ja vuoden 2010 jälkeen ylöspäin on menty nykyiseen reiluun 1,5:een. Keskeistä on se, että käyrä on nousussa ja suunta on ylöspäin vuosi vuodelta. Suomen syntyvyys taas on kääntynyt paremmista luvuista laskuun vuodesta 2010, ja suunta on jatkuvasti alaspäin. Unkari ohitti juuri Suomen, ja heidän nousunsa on tapahtunut juuri perhepoliittisten muutosten myötä. Näyttäisi siltä että ongelmasta on Unkarissa otettu tukeva ote ja kyetty muuttamaan kehityksen suunta.
Psykologisista lasten hankkimiseen liittyvistä tekijöistä monet liittyvät tavalla tai toisella rahaan ja taloustilanteeseen. Kun lasten hankinta tietää taloudellisia etuja, ja perhe voi laskea nettoavansa veroetujen avulla, se antaa mukavan henkisen selkänojan. Unkarissa Orban on hoitanut hyvin työllisyyttä ja taloutta, joten etujen käyttäminen on mahdollista kun töitä on. Korona-ajan talouden ja tuotannon laskusuhdanteiden voi tosin olettaa vaikuttavan heikentävästi perheen perustamisen tai laajentamisen taloudellisiin mahdollisuuksiin. Unkarissakin on tuotantoluvut tippuneet. Laahaavaa kehitystä lienee lähivuosina luvassa yleisemminkin.
Älä jauha paskaa, mitä rikkaampi maa niin sitä matalampi syntyvyys ja mitä köyhempi maa niin sitä korkeampi syntyvyys.
1,5 syntyvyys jossa on mukana romanit, jotka vastaa 20% vastasyntyneistä about ja joilla on syntyvyys 3/nainen luokkaa, tarkoittaa sitä että etnisten unkarilaisten syntyvyys on edelleen yksi maailman alhaisimpia : jtn 1,2 - 1,3 luokkaa. Mitkään Orbanin palopuheet tai tuet, ei muuta rakenteellisia ongelmia - mitä on urbanisoituminen, naisten ylikoulutus, ja muu modernisaatio mikä kaikissa maissa johtaa alhaiseen syntyvyyteen, jopa muslimimaissa. Sinällään ihan kiva, että Orban yrittää toki, ei siinä.
On ihan yhdentekevää mitä tukia tai toimia Suomi tekee, liberaalissa demokratiassa poliittisesti ei voida tehdä yhtään mitään mikä vaikuttaisi syntyvyyteen mitenkään, korkeintaan välillisesti.
Quote from: Mika on 08.09.2020, 21:31:48
Väittäisin, että Suomen alhainen syntyvys johtuu suurelta osin kumppanin haun siirtymisestä Tinderiiin ja erilaisiin deittipalveluihin. Ei sillä tavalla helposti mitään kestäviä suhteita synny. Toinen iso tekijä on Suomen talous- ja työllisyystilanteen pitkään jatkunut epävarmuus ja se, että maa näyttää muutenkin muuttuvan nopeasti kantaväestön kannalta huonoon suuntaan. Yhteisöllisyys ja kansallistunne on pitkälti hävinnyt.
Selittääkö tuo kaikkien länsimaiden alhaisen syntyvyyden? Ainoa ns länsimaa jossa syntyvyys edelleen on yli uudiutumisrajan on Israel. Sitä voi sitten miettiä mistä tuo johtuu.
Lasten hankkiminen on verrattavissa kirkossa käyntiin. Siis silloin kun ei enää ole olemassa ryhmäpainetta että kaikkien pitää niin tehdä ja se joka jättää tekemättä on kelvoton ihminen niin sen jälkeen niin tekee vain ne jotka aidosti haluavat ja se on paljon pienempi määrä kuin ryhmäpaineen alla.
Quote from: -PPT- on 08.09.2020, 22:13:11
Ainoa ns länsimaa jossa syntyvyys edelleen on yli uudiutumisrajan on Israel. Sitä voi sitten miettiä mistä tuo johtuu.
Ainakin osittain se johtuu siitä, että siellä on yksi juutalaissektio (haredit, ääriortodoksijuutalaiset, 12% väestöstä), joka lisääntyy niin tehokkaasti, kuin elimistöt vain suinkin antavat periksi.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Israel#V%C3%A4est%C3%B6Haredien vaikutusvalta kasvaa heidän väestöosuutensa kasvaessa korkean syntyvyyden ansiosta.
Mutta eihän se vielä kaikkea selitä.
Lasten tekeminen on kivaa. Lasten kasvattaminen on kivaa. Osallistuminen lasten elämään on kivaa.
Tarvitaanko muuta selitystä?
Jos mennään hiukan ohi aiheesta niin, ainoa mikä merkkaa on se DNA pätkä meissä, joka haluaa monistua, Olemme vain niiden geenien kuljetusalustoja, jotka ovat selvinneet tähän päivään, sitä DNA rihmaa ei kiinnosta pätkääkään olemmeko suvaitsevaisia tahi persuja, neekereitä tahi väriseväpartaisia mullaheja, alkulimakin, bakteeri tai amebakin käy sille, kunhan se saa monistua tehokkaasti eteenpäin maailman tappiin, sellainen kilpajuoksu menossa tällä pallolla. Me ollaan vaan yksi hassu sattuman sivujuonne tässä skabassa.
edit: tuli vaan mieleen kun Esi-isätkin jo vedettiin mukaan keskusteluun ;-)
QuoteIkärakenteen muutos vie pohjan hyvinvointipalvelujen rahoitukselta. Silti Suomi ei ole tehnyt mitään työperäisen maahanmuuton edistämiseksi.
Työperäinen maahanmuutto on ollut muutamia vuosia lähes kaikkien vas/vih poliitikkojen kuuluttama, mielestäni outo termi.
Jos joku tulee Suomeen töihin,niin hän tulee, miksi Suomen tai Suomalaisten tarvitsisi tehdä mitään edistääkseen mainittua työperäistä maahanmuuttoa? Toivottaa tulija tervetulleeksi ja mainita, että kohta maksat yhteiseen kassaan autosi pysäköinnistä työpaikkasi parkkipaikalle.
Huudetaan kitapurjeet punaisina ja vaaditaan lisää työperäisiä maahanmuuttajia vaikka Suomeen tulleet "maahanmuuttajat", ne joiden piti olla;, lääkäreitä,inssejä ja korkeasti koulutettuja ovat lähinnä avustamassa julkisten rakennusten seinien pystyssä pysymisessä nojailemalla niihin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/turvapaikanhakijoiden-joukossa-nyt-erityisen-paljon-korkeasti-koulutettuja/5280502
QuoteMarkkanen kertoo, että nyt tulleiden joukossa on erityisen paljon korkeasti koulutettua väkeä.
– On lääkäreitä ja insinöörejä ja muutenkin kielitaitoista porukkaa. Mitä olen henkilökunnan kanssa jutellut niin noin puolet heistä on todella koulutettua porukkaa, Markkanen jatkaa.
Hän nostaa esiin myös sen, että turvapaikanhakijoiden joukossa on alettu oma-aloitteisesti opetella suomen kieltä.
Viisi vuotta sitten oli asiat hyvin,,nykyään on haalittava lisää irakin,syyrian, somalian ja afganistanin lääkäreitä ja inssejä, luultavasti 2015 tulleet ovat työskennelleet liian ahkerasti ja ns. polttaneet itsensä loppuun, mutta jatkavat lokoisaa oloaan ...kai nojailemalla ja oleksien?
Onko kukaan vielä kyseenalaistanut maahanmuuton merkitystä? Geneettisesti puhtaat suomalaiset ovat näyttäneet kyntensä sodassa ja rauhassa. Taiteessa ja tieteessä. Euroopan älykkäin kansa jossain tutkimuksessa. Uusin tutkimus on havainnut oikeiden suomalaisten omaavan harvinaisen yhteneväisen geenipoolin. Pidetään huolta siitä!
Ei ole mitään tarvetta erikseen hyysätä ilmaisella koulutuksella yms. eduilla ainakaan humanististen tieteiden humanoideja tutkimaan naistenpillutieteitä eli marxilaista intersektionaalista feminismiä yms. täysin hörhöä paskaa, joka maksaa.
Quote from: nochWunder on 08.09.2020, 21:37:43
Ei siinä välttämättä tee mieli tehdä lapsia, jos uhkana on, että omia jälkeläisiä odottaa kivitys, päidän katkominen tai orjuus. Kai geenien jatkamiseenkin voi suhtautua niin kuin elämään yleensäkin, se ei välttämättä ole sen arvoista, jos sen voi tietoisesti katkaista.
Varsinainen tragedia: Toteutetaan ennustus juuri siinä, kun yritetään välttää karmea kohtalo.
Se nyt vaan on lattea truismi, että kieltäytymällä itse elämän kilpailusta ei voita mitään palkintoja. Suuret ikäluokat tehtiin sukset jalassa sodan jälkeen, kun koko maa oli pirstaleina ja tulevaisuus epävarma, nälkävuosien 1866-68 aikana syntyi enemmän lapsia kuin nyt, 1700-l oli Isonvihan julmuudet, naisten ja lasten orjakauppa itään ja rutto, sitä edellisellä vuosisadalla kolmasosa väestöstä kuoli nälkään... Suomalaisten ja koko ihmiskunnan historiassa on ollut hirvittäviä kärsimyksiä muttei edelliset sukupolvet ole jättäneet lapsia hankkimatta sillä verukkeella että lapsilla saattaisi olla joskus vaikeaa.
Suomalaisilla lapsilla on tulevaisuudessa kaikenlaisia vaikeuksia juuri siksi, kun heitä on niin vähän. Ihan yksilö- ja perhetasolla ikääntyvien vanhempien tukeminen uusien hilavitkuttimien käyttö-opastuksesta sote-järjestelmässä sumplimiseen on paljon helpompaa, kun on sisaruksia. Kansantalouden tasolla taas tuttu ulina kestävyysvajeesta ja eläkkeistä vaatisi lisää omaa populaa väestöpyramidin juurelle.
Kouluissa ja kaduilla pellavapäät pärjäisivät paremmin matuille, jos heitä olisi enemmän. Perinteinen tapa välttää koulukiusaaminen on uhata isoveljen apuun kutsumisella; suurin lahja lapselle on toisistaan huolehtivat sisarukset.
Huolestuttaako että lapsi päätyy huonoon seuraan? Tee sille parempaa seuraa! Vertaisryhmä-kasvatuksen popularisoinut Judith Rich-Harris kertoo kirjassaan "Kasvatuksen myytti" poikkeuksesta kasvuympäristön determinismiin: Afroamerikkalainen perhe kasvatti kaikista (muistaakseni kuudesta) tyttärestään yliopiston käyneitä uranaisia, vaikka he asuivat keskellä huudeja missä koulun keskeyttäminen, päihteet ja teiniäitiys oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Vanhemmat toki uhrasivat paljon aikaa tyttöjen koulutukseen ja musiikkiharrastukseen, mutta oleellista onnistumiselle oli se, että tytöillä oli toisensa sosiaalisen samaistumisen ryhmänä.
Jokainen meistä luo valinnoillaan sosiaalisia malleja siitä, mikä on sopiva ikä ja elämäntilanne saada lapsia ja mikä on normaali lapsiluku. Varsinkin naisilla ystäväpiirin ensimmäiset babyshowerit usein laukaisee ketjureaktion, jossa muutkin tulevat siihen tulokseen, että vauvat on söpöjä ja hekin haluavat semmoisen.
Poikani, 2, ehdimme tehdä juuri ennen ruskean paskan älämölökielikylpyä tarhassa ja kouluissa. Mitään järkevää syytä silloin enkä nyt suomalaisen yhteiskuntarakenteen tuhoamiseen. Nuorten kapinaa on aina ollut, muttei se ennen ole johtanut nykyisenlaiseen kaaokseen. Neuvostoliitosta ja Itä-Saksasta haetut opit tuottavat nyt satoa. Oikeuslaitos on solutettu Demokraattisilla Lakimiehillä, jotka yhä röyhkeämmin käyvät kansalaisten pienimpiinkin sanomisiin kiiinni. Oikeusvaltiosta vankila, ääneen ajattelu kielletään.
Vasemmisto on jo saanut rakennettua sosialistisen Suomen, kommunismia odotellaan.
Helsingin Sanomat: Jos Suomi ei ennakoi tulevaisuuden väestöä, muutkin poliittiset päätökset ovat vääriä, sanoo Väestöliiton toimitusjohtaja (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006628023.html) 8.9.2020
Quote from: HSKUINKA paljon ihmisiä asuu sopivan kokoisessa Suomessa? Kuinka paljon syntyvyyttä ja maahanmuuttoa olisi hyvä olla? Entä miten Suomea pitäisi kehittää niin, että alueellinen tasa-arvo säilyy?
Muun muassa näistä kysymyksistä Suomessa pitäisi nyt käydä keskustelua nykyistä laajemmin, katsoo Väestöliitto tänään tiistaina julkaistavassa väestöpoliittisessa raportissaan.
Quote from: HSMaahanmuutto voi olla osa heikentyneen huoltosuhteen ratkaisua, etenkin jos se on työ- tai opiskeluperäistä, sanoo Keskuskauppakamarin pääekonomisti Mauri Kotamäki.
Kotamäen tulkinnan mukaan työhön ja opiskeluun kohdistuvan maahanmuuton 7 500 hengen kasvu voisi pienentää kestävyysvajetta noin 0,8 prosenttiyksiköllä.
"Kotamäen tulkinta" ei kerro edes maahanmuuton kasvun todellisten talousvaikutusten etumerkkiä, sillä kyseessä on jälleen kerran lukijoille selittämättä jäänyt laskelma, jossa maahanmuuttajien työllistyminen ja kustannukset oletetaan yksioikoisesti täsmälleen samaksi kuin kantaväestöllä. Aika olennainen ja virheellinen oletus, jota Kotamäki selittelee raportissa sillä, että työperäisten maahanmuuttajien työllisyysaste on ollut suurempi kuin kantaväestön. Voi olla, mutta toisaalta heidän keskimääräinen palkkatasonsa on selvästi alempi, joten he maksavat vieläkin vähemmän veroja.
Maahanmuuton yhtään suurempi kasvattaminen onnistuu vain houkuttelemalla Suomeen Euroopan ulkopuolelta kouluttamatonta halpatyövoimaa, joka ei maksa veroja juuri lainkaan, mutta on oikeutettu palveluihin ja tulonsiirtoihin.
Quote from: HSSuomi kilpailee kuitenkin jo nyt maahanmuuttajista muiden maiden kanssa. Suomen tulisi siksi Väestöliiton mukaan panostaa huomattavasti enemmän kotouttamiseen ja sopeutua maahanmuuttajiin nykyistä paremmin.
Ne maahanmuuttajat eli ns. huippuosaajat, joista kilpaillaan muiden maiden kanssa, eivät juurikaan kaipaa kotouttamispanostuksia, eivätkä välttämättä ole koko pelleilyn kanssa koskaan missään tekemisissä.
Quote from: HSToisaalta pandemian aiheuttama taantuma kasvattaa työttömyyttä sekä taloudellista huono-osaisuutta ja siten lisää entisestään epävarmuutta. Tämä voi heijastua myös maahanmuuttoon ja lisätä maahanmuuttovastaisuutta, Kotamäki arvioi.
Väestöliiton raportista:
Quote from: Mauri KotamäkiToisaalta koronaviruspandemia aiheuttaa syvän taantumaan suurimpaan osaan maailman maista. Tämä kasvattaa työttömyyttä sekä taloudellista huono-osaisuutta ja siten lisää entisestään epävarmuutta tulevaisuudesta. Sellainen toimintaympäristö ruokkii populististen tai maahanmuuttovastaisten liikkeiden kannatusta. On mahdollista, että tällainen kehityskulku riittävän pitkälle mennessään vaikeuttaisi maahanmuuttopoliittisia uudistuksia ja aiheuttaisi muita sosiaalisia ongelmia jo maassa olevalle maahanmuuttajaväestölle.
"Maahanmuuttovastaiset liikkeet" vaikeuttavat menestyessään "maahanmuuttopoliittisia uudistuksia" ja aiheuttavat maahanmuuttajille "sosiaalisia ongelmia"? Melko kryptistä, mutta uudistuksilla ei tässä varmaankaan tarkoiteta haittamaahanmuuton minimoimista.
Quote from: HSVäestöliiton mukaan myös maahanmuuttajien perheenjäsenet ovat olennainen osa perheen integroitumista. Raportissa kritisoidaankin perheenyhdistämisen kiristymistä.
Väestöliitto ilmeisesti määrittelee integroitumisen ihan omalla tavallaan. Perheenyhdistäminen nimenomaan vähentää ja vaikeuttaa yhteiskuntaan integroitumista, kun perhe on taustalla pitämässä kiinni vanhoista, uuden asuinmaan kanssa ristiriitaisista arvoista ja perinteistä.
Kestävyysvaje on vajakkien keksintö. Kestävyys tulee olemaan todella kovilla kyllä, ei kuitenkaan niin etteikö etnisten suomalainen kyvyt riitä hoitamaan omia vanhempiaan kunniakkaasti hautaan. Maaiman parasta osaamista ja luterilaista työmoraalia pitäisi vielä löytyä kansamme terveestä ytimestä sen verran. Tai muuten on piru irti.
Kestävyysvajetta on jo nyt ja eurokommunistimme haalivat lisää asosiaalisisia psykopaatteja vallankumouksen kiilto toljottavisa kiilusilmissään. Moraaliposeeraajamme tuovat kyllä mieleen Hitlerin demokraattisen valinnan. Merkeleen natsisaksahan sieltä propagandan alta pilkistää. Ovatko kaasukammiot jo koeponnistettu?
Suomeen on osaajien aina ollut hyvä tulla oikeasti rikastamaan eloamme. Suomessa ulkomaalaisten syrjintä on tainnut olla maailman mittakaavassa lähes olematonta. Suomalaiset ovat vastavuoroisesti olleet suosittuja siirtolaisia ulkomailla. Senkin maineen kurapetterit tuhoavat.
Quote from: nochWunder on 08.09.2020, 21:37:43
Ei siinä välttämättä tee mieli tehdä lapsia, jos uhkana on, että omia jälkeläisiä odottaa kivitys, päidän katkominen tai orjuus. Kai geenien jatkamiseenkin voi suhtautua niin kuin elämään yleensäkin, se ei välttämättä ole sen arvoista, jos sen voi tietoisesti katkaista. Uskonnollinen kanta tähän on varmaankin se, ettei ole henkilön asia miettiä näitä.
Sen vain tiedän, että melkoinen huoli olisi tulevaisuudesta, jos olisi oma lapsi.
Enitenhän meteliä lasten hankkimatta jättämisestä pitävät vihervassarit ja tuohan on win-win; he itse tuntevat olevansa hyviä ihmisiä kantaessaan kortensa kekoon ilmastonmuutoksen vastustamisessa ja meille taas kelpaa mainiosti että vihervasemmistolaiset jättävät lapset hankkimatta koska maailmankatsomus hyvin usein periytyy.
MTV: Raportti: Suomen väestö pitäisi saada nopeasti kasvuun – ennätysalhainen syntyvyys ja vähäinen maahanmuutto uhkaavat hyvinvointiyhteiskuntaa (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raportti-suomen-vaesto-pitaisi-saada-nopeasti-kasvuun-ennatysalhainen-syntyvyys-ja-vahainen-maahanmuutto-uhkaavat-hyvinvointiyhteiskuntaa/7919982) 8.9.2020
Quote from: MTVVäestökysymykset ovat vaikeita, ja Väestöliiton tutkija Tiia Sorsa pitää tärkeänä, että niistä keskusteltaessa on koko ajan tiede ja tietopohja mukana.
– On aika vaikeaa saada aikaiseksi sellainen ns. hyvä keskustelu, jossa ihmiset esittävät rohkeasti omia näkemyksiään ja sitten yhdessä pohditaan, että miten relevantteja ne ovat, kun katsotaan kokonaiskuvaa ja pitkää aikaväliä.
Sorsa muistuttaa, että on ihan aiheellista, että ihmiset pelkäävät vaikka Suomen kulttuurin muuttuvan lisääntyvän maahanmuuton myötä.
– Totta kai se aiheuttaa kulttuurisia konflikteja, eikä pelkkä hyssyttely ketään lohduta tai rauhoita. Täytyy tunnustaa, että riskejä on olemassa ja niistä pitää puhua. Aivan kuin emme voi ajatella, että pärjäisimme ilman maahanmuuttoa, emme myöskään voi ajatella, että pärjäämme, jos maahanmuutto on täysin kontrolloimatonta.
Me suomalaiset pärjäämme aivan varmasti ilman sellaista maahanmuuttoa kuin kiintiöpakolaisten vastaanotto tai halpatyöläisten perheenyhdistämisten helpottaminen, jota Väestöliitto tyrkyttää. Kun maahanmuuton helpottamiselle asetetaan ehdoksi sen hyödyllisyys, ehkäistään parhaalla tavalla myös kulttuuriset konfliktit.
Quote from: Mika on 08.09.2020, 21:31:48
Väittäisin, että Suomen alhainen syntyvys johtuu suurelta osin kumppanin haun siirtymisestä Tinderiiin ja erilaisiin deittipalveluihin. Ei sillä tavalla helposti mitään kestäviä suhteita synny. Toinen iso tekijä on Suomen talous- ja työllisyystilanteen pitkään jatkunut epävarmuus ja se, että maa näyttää muutenkin muuttuvan nopeasti kantaväestön kannalta huonoon suuntaan. Yhteisöllisyys ja kansallistunne on pitkälti hävinnyt.
Aiemminhan tää parinmuodostus tosiaan hoidettiin humalassa yökerhoissa, mikä oli selkeästi avain kestäviin suhteisiin.
Quote"Tuntuu, että halutaan nimenomaan valkoisia vauvoja" – Hanna Sarkkinen ohjaa huomiota siihen miten puhumme lapsista
Vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen muistuttaa siitä, että maapallolla riittää vauvoja.
[...]
Suomessa syntyvyys on matalimmalla tasolla sitten 1800-luvun nälkävuosien. Se on eläkejärjestelmän ongelma, työmarkkinoiden saatavuusongelma ja julkisen sektorin rahoitusongelma.
– Mutta se, että lapsia tehdään yhteiskunnan vuoksi, on vaarallinen ajatuskulku. Jos sitä vie kovin pitkälle, kohta naiset ovat synnytyskoneita isänmaan puolesta, Sarkkinen sanoo.
[...]
Hän muistuttaa siitä, että vauvoja maailmassa riittää.
– Syntyvyyskeskustelussa onkin välillä se epämiellyttävä piirre, että tuntuu haluttavan nimenomaan valkoisia vauvoja, hän sanoo.
– Maapallolla ihmisten keski-ikä on hyvin nuori ja varmasti Suomeenkin olisi tulijoitakin, jos siihen olisi väyliä.
Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4319252-tuntuu-etta-halutaan-nimenomaan-valkoisia-vauvoja-hanna-sarkkinen-ohjaa-huomiota-siihen-miten-puhumme-lapsista) 12.9.2020
Varmasti olisi paljonkin tulijoita, mutta Sarkkisen tarkoittamat tulijat vain pahentavat ongelmia.
Quote from: no future on 12.09.2020, 10:41:32
Quote from: Mika on 08.09.2020, 21:31:48
Väittäisin, että Suomen alhainen syntyvys johtuu suurelta osin kumppanin haun siirtymisestä Tinderiiin ja erilaisiin deittipalveluihin. Ei sillä tavalla helposti mitään kestäviä suhteita synny. Toinen iso tekijä on Suomen talous- ja työllisyystilanteen pitkään jatkunut epävarmuus ja se, että maa näyttää muutenkin muuttuvan nopeasti kantaväestön kannalta huonoon suuntaan. Yhteisöllisyys ja kansallistunne on pitkälti hävinnyt.
Aiemminhan tää parinmuodostus tosiaan hoidettiin humalassa yökerhoissa, mikä oli selkeästi avain kestäviin suhteisiin.
Juuri näin.
Miljoonat suomalaiset kautta aikain ovat löytäneet parin ja kumppanin ravintolasta tai yökerhosta. Tinderistä voi löytää enimmäkseen yhden illan juttuja.
Miksi näin? Koska yökerhovonkaus ja Tindervonkaus eroavat toisistaan merkittävästi.
Tinderin kompastuskivi lienee sen 'rajattomuus': ukkoa ja akkaa on tuhansittain, niin paljon, ettei niitä ehdi edes läpi käydä. Ja jos jonkun sieltä poimiikin niin mieleen jää ajatus, että ehkäpä se seuraava olisi ollut vielä parempi - miksi sitoutua tähän koska siellä on varmaan sata parempaa odottamassa. Ja näin karuselli pyörii.
Yökerho on toinen asia. Sieltä ei voi iskeä ketään kalsareissa, vaan yökerhoon pitää valmistautua. Tinderiä voi pyörittää vaikka paskalla istuessa, mutta yökerhoon pitää löytää tunteja aikaa. Pitää valita vaatteet, käydä suihkussa, laittautua, ottaa taksi, käydä pubissa parilla pohjustukseksi, jonottaa yökerhoon, silmäillä tarjontaa, valita kohteensa, rohkaistua, mennä juttelemaan, pyytää tanssimaan, tehdä vaikutus livenä tässä ja nyt, olla elävässä vuorovaikutuksessa toisen ihmisen kanssa, lukea toisen ilmeitä ja eleitä, olla valppaana keskustelussa, valita sopiva kosketuksen hetki ja tapa, olla spontaanisti huumorintajuinen, olla aito, tutustua..
Toisinsanoen yökerhossa ihmiset panostavat sata kertaa enemmän asiaan ja sata kertaa Tinderiä vaikeammissa liveolosuhteissa, joten tämä johtaa siihen, että yökerhossa solmitut tuttavuudet otetaan ainakin alitajuisesti vakavammin kuin Tinderin karuselli, jossa vain plärätään tuhansia kuvia ruudulla. Yökerhossa ihminen kohdataan oikeasti. Tinder-treffeilläkin ihminen kohdataan oikeasti ( jos sinne saakka päästään ), mutta kynnys etsiä uutta Tinder-pokaa on matala kun tarjokkaita on tuhansia. Yökerhossa ei ole tuhansia tarjokkaita, vaan kun kerran on iltaan laitettu rahaa ja puettu parhaat ylle, pyritään myös paikallaolevasta tarjonnasta ottamaan se omansa - yökerhoa ja iltaa kun ei voi vaihtaa kosketusnäytöltä joksikin muuksi yökerhoksi ja illaksi tuhansista vaihtoehdoista.
Panojuttuja Tinderistä voi löytää, jos on hyvännäköinen ihminen, mutta todennäköisyys aidon parisuhteen löytämiseen lienee kuitenkin suurempi siten, että ihan fyysisesti lähtee ihmisten ilmoille katsomaan, millaista väkeä jossain ravintolassa tai tilaisuudessa on..
Quote– Mutta se, että lapsia tehdään yhteiskunnan vuoksi, on vaarallinen ajatuskulku. Jos sitä vie kovin pitkälle, kohta naiset ovat synnytyskoneita isänmaan puolesta, Sarkkinen sanoo.
Kritisoiko Sarkkinen siis sitä, että islamissa naiset ovat synnytyskoneita kalifaatin puolesta?
QuoteAiemminhan tää parinmuodostus tosiaan hoidettiin humalassa yökerhoissa, mikä oli selkeästi avain kestäviin suhteisiin.
Juu. 20 vuotta tuli täyteen tällä viikolla.
Quote from: Roope on 12.09.2020, 11:13:56
Quote"Tuntuu, että halutaan nimenomaan valkoisia vauvoja" – Hanna Sarkkinen ohjaa huomiota siihen miten puhumme lapsista
Vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen muistuttaa siitä, että maapallolla riittää vauvoja.
[...]
Kyllä taas laittaa aika sanattomaksi. Siis oikeesti, mitä helvettiä tuo Sarkkinen yrittää tuossa oikein sanoa? Että suomalaisten naisten pitäisi synnyttää mustia lapsia? :o
Kuka perkele haluaa tänne tehdä lapsia vihavasemmiston luomaan velkaorjuuteen? Kuka perkele haluaa tehdä tänne lapsia, jotta vasurinatsit pääsee myrkyttämään lapsen mielen niin pahasti, että hän kääntyy vanhempiaan vastaan? Kuka perkele haluaa tehdä tänne lapsia, jotta pääsisi olemaan heidän "huoltaja", kun läpimätä vasuriyhteiskunta on "kasvattaja"?
Quote– Mutta se, että lapsia tehdään yhteiskunnan vuoksi, on vaarallinen ajatuskulku. Jos sitä vie kovin pitkälle, kohta naiset ovat synnytyskoneita isänmaan puolesta, Sarkkinen sanoo.
Siis mitä v...tua? Sarkkinen voisi kertoa edes yhden esimerkin, jossa joku suomalainen on synnyttänyt lapsen yhteiskunnan vuoksi. Ja siis tuo ihminen on oikeasti kansanedustaja?
E. Lainaukset.
Quote from: zupi on 12.09.2020, 11:39:34
Kyllä taas laittaa aika sanattomaksi. Siis oikeesti, mitä helvettiä tuo Sarkkinen yrittää tuossa oikein sanoa? Että suomalaisten naisten pitäisi synnyttää mustia lapsia? :o
Ymmärsin ensin väärin Sarkkisen viittaavan kansainvälisiin adoptioihin, kuinka adoptoitaviksi ei ole valittu tarpeeksi ei-valkoisia.
Suomeenhan levisi takavuosina Ruotsista villitys, jossa etenkin suomalaisten mahdottomasta rasismista ulisevien piti adoptoida vaikka sitten yksinhuoltajana musta lapsi (https://www.iltalehti.fi/viihde/a/200712046934010), jotta he pääsivät ulisemaan lisää suomalaisten mahdottomasta rasismista (https://www.iltalehti.fi/perhe/a/2013010416518006).
Mutta itse asiassa Sarkkinen tarkoitti, että suomalaisten syntyvyydestä huolestuminen on rasismia, kun Euroopan ulkopuolelta saataisiin Suomeen lähes rajattomasti ei-valkoisia ihmisiä vain sormia napsauttamalla.
Roope:
QuoteMutta itse asiassa Sarkkinen tarkoitti, että suomalaisten syntyvyydestä huolestuminen on rasismia, kun Euroopan ulkopuolelta saataisiin Suomeen lähes rajattomasti ei-valkoisia ihmisiä vain sormia napsauttamalla.
Rasismia? Sarkkinen ei ymmärrä, että suomalaiset pystyvät elättämään afrikkalaisia, mutta afrikkalaiset eivät pysty elättämään afrikkalaisia.
No mitä voisi olettaa naiselta joka käyttää rastoja eduskunnassa. Btw hänestä tulee sosiaali ja terveysministeri eduskuntakauden puolessavälissä Pekosen tilalle.
Jos suomi laillistaisi bordellit, syntyvyys lisääntyi
Sarkkinen löysi tosiaan sen villakoiran ytimen, eli valkoisuuden. Pisteet siitä. Valkoisuus on kuuma peruna, josta persujen pitäisi oppia puhumaan avoimesti yhtenä keskeisenä, näkyvänä osana suomalaisuutta.
Quote from: Tavan on 12.09.2020, 12:57:36
Sarkkinen löysi tosiaan sen villakoiran ytimen, eli valkoisuuden. Pisteet siitä. Valkoisuus on kuuma peruna, josta persujen pitäisi oppia puhumaan avoimesti yhtenä keskeisenä, näkyvänä osana suomalaisuutta.
Emt, valkoisuus on oikeastaan englanninkielisen maailman juttu joka on syntynyt siitä kun eri eurooppalaiset etniset ryhmät on sekoittunut keskenään. Suomessa ei ole erityisesti syytä alkaa puhua valkoisuudesta siten koska Suomessa ei ole tapahtunut vastaavaa sekoittumista.
^Ihannetilanteessa näin toki okisi, mutta koska termi "suomalainen" on muutettu avoimeksi, siis kattamaan kaikki maailman rodut ja kansat, on sen ohessa ja asiaa tarkentaakseen pakko puhua myös valkoisuudesta.
Valkoisuus viittaa toki eurooppalaisperäisyyteen, mutta myös eurooppalaisuus on terminä mädätetty. Valkoisuus sen sijaan tarkoittaa yhä visusti valkoista, eurooppalaista rotua.
Quote from: Tavan on 12.09.2020, 13:10:03
^Ihannetilanteessa näin toki okisi, mutta koska termi "suomalainen" on muutettu avoimeksi, siis kattamaan kaikki maailman rodut ja kansat, on sen ohessa ja asiaa tarkentaakseen pakko puhua myös valkoisuudesta.
Valkoisuus viittaa toki eurooppalaisperäisyyteen, mutta myös eurooppalaisuus on terminä mädätetty. Valkoisuus sen sijaan tarkoittaa yhä visusti valkoista, eurooppalaista rotua.
Jooh mutta Euroopassa ei ole mitään valkoista yhtenäisyyttä samalla tavalla kun USA:ssa ja muualla anglo maissa. Kaikki sodat on Euroopassa käyty "valkoisten veljien välillä" kuten Ukrainassa parhaillaan ja tullaan käymään jatkossakin. Euroopassa on vain saksalaisia, venäläisiä, kreikkalaisia, suomalaisia jne.. Kaikki puhuu eri kieltä ja kaikilla on hieman eri kulttuuri. Valkoiset venäläisetkin on valkoisten suomalaisten suurin turvallisuusuhka geopoliittisesti.
Voihan "valkoisuus" termiä käyttää välillä, mutta olisi vähän hassua jos persut sitä nyt joka tilanteessa käyttäisi.
Amerikkalainen Identiteettipolitiikka ei tosiaankaan alkuunkaan istu suomalaiseen tai edes eurooppalaiseen kontekstiin.
Ilmeisesti jos suomalainen muuttaisi USAhan niin hänet kategorisoitasiin valkoiseksi, ikäänkuin enemmistön edustajaksi, vaikka hän olisikin täysin ulkomaalainen.
Ihonväri tai etnisyys ei olisi mitenkään oleellinen tekijä, jos maahanmuutolle ja etenkin kansalaisuuden myöntämiselle asetettaisiin riittävän tiukat kriteerit (koulutus-, ammatti-, kieitaito, yms. vaatimukset). Kriteerit olisivat kaikille samat, mutta niillä pystyttäisiin erittäin tehokkaasti estämään haitallinen maahanmuutto. Pääongelmana Suomessa onkin se, ettei vihervasemmisto edes halua estää sitä.
Quote from: Mika on 12.09.2020, 15:04:52
Ihonväri tai etnisyys ei olisi mitenkään oleellinen tekijä, jos maahanmuutolle ja etenkin kansalaisuuden myöntämiselle asetettaisiin riittävän tiukat kriteerit (koulutus-, ammatti-, kieitaito, yms. vaatimukset). Kriteerit olisivat kaikille samat, mutta niitä pystyttäisiin erittäin tehokkaasti estämään haitallinen maahanmuutto. Pääongelmana Suomessa onkin se, ettei vihervasemmisto edes halua estää sitä.
Tuo on toiveajattelua. Ok, silloin nuo sinun listaamat ihmiset tuskin ryöstäisi sinua tai loisisi sossutuilla, mutta vähintäänkin niiden lapset viimeistään muodostaisi suomalaisuuteen ja suomalaiseen kulttuuriin vihamielisesti suhtautuvan viidennen kolonnan, ja koska niillä olisi high IQ niin ne olisi entistä vaarallisempia.
Ainoat ihmiset joita tänne kannattaisi ottaa on virolaiset. Eipä oikeastaan ketään muita, kaikista muista on lähinnä haittaa vaan - koulutettu tai ei. Toki tänne yksittäisiä huippuasiantuntijoita voi tulla, mutta ei sen pitäisi olla mikään itseisarvo mihin pyrkiä.
Espanjassa syntyvyyslukemat 1.23, Italiassa 1.27, Kreikassa 1.35, Portugalissa 1.42 jne.Vanhentuneen käsityksen mukaan nuo ovat katolisia macho-maita(joo, tiedän että Kreikka on ortodoksinen mutta silti) joissa lapsia syntyy paljon koska mies on herra talossa.
Oikeasti tämä syntyvyyden lasku on koko länsimaailmaa koskeva ilmiö. Ei todellakaan mikään selitys että koska ensin Sipilän ja myöhemmin Marinin hallitus ei anna tarpeeksi rahaa niin syntyvyys ei nouse.
Quote from: -PPT- on 13.09.2020, 00:49:24
Espanjassa syntyvyyslukemat 1.23, Italiassa 1.27, Kreikassa 1.35, Portugalissa 1.42 jne.Vanhentuneen käsityksen mukaan nuo ovat katolisia macho-maita(joo, tiedän että Kreikka on ortodoksinen mutta silti) joissa lapsia syntyy paljon koska mies on herra talossa.
Oikeasti tämä syntyvyyden lasku on koko länsimaailmaa koskeva ilmiö. Ei todellakaan mikään selitys että koska ensin Sipilän ja myöhemmin Marinin hallitus ei anna tarpeeksi rahaa niin syntyvyys ei nouse.
Koko maailmaa koskeva ilmiö oikeastaan. Siellä missä modernisaatio ja urbanisaatio jyllää niin siellä syntyvyys laskee lähelle 1/nainen rajaa. Ne jotka hylkää modernisaation jatkaa lasten tekemistä kuten jotkut uskonnolliset ryhmät esim amissit ym
QuoteAmerikkalaisen unelman tuntee koko maailma, mutta suomalaista unelmaa osaamme sanoittaa tuskin itsekään
Suomalaisille itsestään selvistä asioista moni on kuitenkin kansainvälisesti vertailtuna ihmeellisyys, kirjoittaa HS:n päätoimittaja Anu Ubaud.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006633787.html) 13.9.2020
Quote from: HS:n päätoimittaja Anu UbaudSuomessa, jossa väestö ikääntyy ja syntyvyys on laskenut odotettua nopeammin, yksi olennainen kysymys hyvinvointivaltion turvaamisen kannalta on, miten saamme houkuteltua tänne työperäistä maahanmuuttoa. Miten houkuttelemme huippuosaajia maailmalta? Miten saamme osaavaa työvoimaa eri aloille? Miten lisäämme opiskeluperäistä maahanmuuttoa ja kykenemme pitämään valmistuneet nuoret maassa nykyistä paremmin?
Kysymys työperäisen maahanmuuton lisäämisestä on esillä myös tällä viikolla julkaistussa Väestöpoliittisessa raportissa, jonka Väestöliitto julkaisi 16 vuoden tauon jälkeen. Raportti linjaa toimenpiteitä, joilla voidaan vaikuttaa hyvinvointivaltion kantokykyyn ja kestävään väestönkehitykseen.
Suomeen muuttavista ulkomaalaisista suurin osa muuttaa jo nyt tänne työn perässä. Liki yhtä usein syynä maahanmuutolle on perheside. Suomen mittakaavassa maahanmuutto on kolminkertaistunut kolmessa vuosikymmenessä, mutta kansainvälisesti vertailtuna ulkomaalaisia muuttaa Suomeen edelleen vähän.
Nykyinen maahanmuutto ei kylläkään "turvaa hyvinvointivaltiota" vaan tuhoaa sitä. Huippuosaajat eivät pysty veroillaan kattamaan edes maahanmuuttajien kustannuksia saati kuromaan umpeen kestävyysvajetta. Tätä ei pysty muuttamaan oikein millään tempulla, koska huippuosaajia on väistämättä niin pieni osuus, ettei heistä ole hyvinvointivaltion pelastajaksi, mutta kaikkein vähiten lisäämällä kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa, jollaista (kiintiöpakolaiset, Euroopan ulkopuolelta tulevien perheenyhdistämiset) Väestöliitto raportissaan ehdottaa.
Hyvinvointivaltion turvaamiseen maahanmuutolla voidaan vaikuttaa vain vähentämällä haitallista, kustannuksia aiheuttaa maahanmuuttoa.
Quote from: HS:n päätoimittaja Anu UbaudISOSSA kuvassa Suomi on ollut maahanmuuttokysymyksissä passiivinen sivustakatsoja tai pahimmillaan työperäisen maahanmuuton jarruttaja, kirjoittaa Keskuskauppakamarin pääekonomisti Mauri Kotamäki Väestöliiton raportissa.
Vaikka maahanmuuttobyrokratiaa voitaisiinkin sujuvoittaa, sillä vaikutetaan varsin vähän maahanmuuton rakenteeseen. Tietty byrokraattinen hitaus on ollut myös siunaus, jos se on estänyt tai hidastanut halpatyövoiman maahantuloa ja kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden Suomeen jäämistä.
En sitä paitsi ole nähnyt ensimmäistäkään vertailua, jossa Suomi pärjäisi väitetyn jarruttelun vuoksi erityisen huonosti muihin maihin verrattuna. Tarkoitushan ei ole imuroida Suomeen mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon porukkaa, kuten Kotamäki luulee, vaan tehdä maahanmuutosta molempien osapuolien kannalta hallittua, järkevää ja hyödyllistä.
Quote from: HS:n päätoimittaja Anu UbaudMonet yritykset ja startup-yhteisö ovat puhuneet työperäisen maahanmuuton ja lupabyrokratian helpottamisen välttämättömyydestä jo pitkään. Esimerkiksi Supercellin kaltaisten menestystarinoiden elinehto on, että yrityksen pelinkehittäjiksi saadaan palkattua alan parhaita osaajia maailmalta.
Väestöliiton raportin julkistustilaisuudessa tiistaina valtiovarainministeri Matti Vanhanen (kesk) ehdotti, että työperäistä maahanmuuttoa vauhditettaisiin tarjoamalla EU:n ulkopuolisille osaajille "pikalinja" Suomeen. Käytännössä niin, että huippuosaajiksi tai merkittäviksi työllistäjiksi arvioidut henkilöt saisivat oleskeluluvan itselleen ja perheelleen kahdessa viikossa. Vastineeksi pikalinjasta tulija sitoutuisi opettamaan tai mentoroimaan nuoria tai hyödyttämään innovaatioympäristöä muulla tavoin.
Vanhasen ehdotus oli ihme horinaa, ehkä tarkoituksella. Suomeen pääsisi nopeutetusti ja perheenkin saisi mukaan, jos sitoutuisi opettamaan tai mentoroimaan. Mitä järkeä? Mieluummin kunnon tulorajat ja niiden valvonta ja sitä kautta
sitoutuminen verojen maksamiseen, eikä jotain epämääräistä "innovaatioympäristön hyödyttämistä".
Lupabyrokratiaa voidaan nopeuttaa ilman Vanhasen "pikalinjoja" ihan jo resursoimalla työperäisten oleskelulupien käsittelyä paremmin, mutta jostain syystä näin ei tapahdu, vaan sama niukkuus ja toisaalta byrokratian hitaudesta valittaminen jatkuu jo ties kuinka monetta vuotta.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 12.09.2020, 18:33:23
Quote from: Mika on 12.09.2020, 15:04:52
Ihonväri tai etnisyys ei olisi mitenkään oleellinen tekijä, jos maahanmuutolle ja etenkin kansalaisuuden myöntämiselle asetettaisiin riittävän tiukat kriteerit (koulutus-, ammatti-, kieitaito, yms. vaatimukset). Kriteerit olisivat kaikille samat, mutta niitä pystyttäisiin erittäin tehokkaasti estämään haitallinen maahanmuutto. Pääongelmana Suomessa onkin se, ettei vihervasemmisto edes halua estää sitä.
Tuo on toiveajattelua. Ok, silloin nuo sinun listaamat ihmiset tuskin ryöstäisi sinua tai loisisi sossutuilla, mutta vähintäänkin niiden lapset viimeistään muodostaisi suomalaisuuteen ja suomalaiseen kulttuuriin vihamielisesti suhtautuvan viidennen kolonnan, ja koska niillä olisi high IQ niin ne olisi entistä vaarallisempia.
Tuo riski on marginaalinen, koska tiukkojen kriteerien myötä maanmuuton määrä romahtaisi. Lisäksi fiksuilla ja hyvin pärjäävillä maahanmuuttajilla lapsiluku ei yleensä poikkea merkittävästi kantaväestöstä, ja myös näiden lapset yleensä kouluttautuvat pitkälle ja pärjäävät hyvin yhteiskunnassa.
Suuri ongelma on, ettei Suomi vedä puoleensa tällaisia eliittimamuja, vaan tänne tullaan pääasiassa hyvän sosiaaliturvan perässä. Päättäjien suuri harha on ajatella, että keharimamujen lapsista tulee Suomessa automaattisesti osaavia ammattilaisia korvaamaan eläköityvää kotimaista työvoimaa. Tuo on tietenkin teoreettisesti mahdollista, mutta kun käytännössä suuri osa 2. polven mamuista ei suorita peruskouluakaan loppuun, niin ennuste on erittäin huono.
Käyrä voi olla taittumassa https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007803127.html
QuoteHelsinkiin ennustetaan kesäksi pientä vauvabuumia: Naistenklinikalla valmistaudutaan ottamaan käyttöön lisää synnytyssaleja
Maaliskuussa laskettuja aikoja on Uudellamaalla enemmän kuin synnytyksiä samassa kuussa 2020.
Maija Aalto HS
18:02 | Päivitetty 20:13
HELSINKIIN näyttäisi olevan tulossa pieni vauvabuumi kesäksi. Syntyvyyden hienoinen kasvu siis jatkuu Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (Hus) alueella.
Naistenklinikalla valmistaudutaan jo siihen, että synnyttäjiä olisi keväällä ja kesällä paljon. Tarkemmin tästä kerrotaan myöhemmin, mutta naistentautien ja synnytysten toimialajohtaja Seppo Heinonen sanoo, että synnytyssairaalassa ollaan varauduttu ottamaan käyttöön ainakin pari synnytyssalia lisää neljännestä kerroksesta.
SYNNYTYKSET kääntyivät pitkästä aikaa pieneen nousuun viime vuonna. Koronaepidemian vuoksi on kuitenkin ollut epävarmaa, jatkuuko kasvu.
Nyt näyttäisi, että kyllä. Tammikuussa synnytyksien määrä ei juuri muuttunut vastaavasta ajasta viime vuonna. Maaliskuussa sen sijaan arvioidaan, että laskettuja aikoja olisi sata enemmän kuin vuosi sitten Uudellamaalla.
Hus tekee näitä arvioita seulonnoissa käyneiden perusteella. Luku on sikäli epävarma, että aina ultraäänitutkimuksessa ei käydä samalla paikkakunnalla kuin lopulta synnytetään. Alkuvuodesta raskauden aikaisissa seulonnoissa on pääkaupunkiseudulla käynyt 8,7 prosenttia edellisvuotta enemmän ihmisiä, minkä uskotaan näkyvän synnytysten määrän kasvuna kesällä.
Helsinkiläisneuvoloissa on jo varoiteltu, että jos sekä Naistenklinikalla että Jorvissa on ruuhkaa, synnyttäjä voidaan ohjata Hyvinkäälle tai vielä kauemmas.
Heinonen sanoo, että synnytysten kasvuun valmistaudutaan. Synnytyssalien lisäksi tarvitaan tietenkin tarpeeksi ammattilaisia töihin.
"Käsipareja saadaan kyllä tarpeeksi, mutta kesällä lomien aikaan on aina isompi huoli osaamisvajeesta", Heinonen sanoo.
Eri kuukausien välillä ei synnytyssairaaloissa ole enää niin isoja eroja kuin takavuosina. Heinäkuu on kuitenkin ainakin kaksi edellistä vuotta ollut vilkkain kuukausi.
SYNTYVYYS kääntyi vuonna 2020 kasvuun Suomessa ensimmäisen kerran kymmeneen vuoteen. Muutos on tosin hyvin pieni. Suunta oli sama myös Uudellamaalla, joskin kasvu koski Lohjaa, Hyvinkäätä ja Jorvia kun taas Naistenklinikalla määrä hieman väheni.
Vauvabuumin on alkuvuonna ennustettu jatkuvan myös sillä perusteella, että Kelasta on haettu viime vuotta enemmän äitiysavustuksia. Täysin luotettava mittari tämäkään ei tosin ole, sillä aikaa avustuksen hakemiselle on useita kuukausia, eivätkä perheet välttämättä tartu toimeen hakemuksen täyttämisessä samaan aikaan.
Maahamme kutsutuilla kunniavierailla on nyt hyvä lisääntyä. Rikollisuuden ja covid-tartuntojen osalta ovat kulttuurilähettiläämme hyvin edustettuna. Jos kantikset vielä jaksavat lisääntyä, niin nostan hattua heille. Osuudet voisi kertoa, koska 8% väestä Vantaalla ei osaa puhua suomea. saamea eikä hurrien kieltä.
Kyllä tänä päivänä harkitsisin lisääntymisasiaa, tosin nousen aina mielelläni haasteisiin. Kyllä lapset ovat kivoja, kun totaalisen tasa-arvon perheessämme isikin pääsi hoitamaan ihan yksin näitä tulevia upseereita maakuntajoukkoihin
Toivottavasti ei ole toiveajattelua, että sieltä peräpäästä tulostuisi ihan oikeita suomityttäjä ja -poikia.
En valitettavasti kaipaa lisää mustakaapuja, lapsisotilaita yms. minulle vastenmielistä väkeä.
Ihannesuomeni on valtio, joka on turvallinen paikka elää. Viihdyn myös huomattavasti paremmin samanoloisten ja samaa kieltä äidinkielenään puhuvien kanssa. Vakaa valtionjohto kansan valitsemana on toivelistalla. Taitaa kuitenkin olla niin, että nykyinen paskameno jatkuu, kunnes loppuu tai pannaan loppumaan.
Quote from: Mika on 14.09.2020, 19:28:49
Tuo riski on marginaalinen, koska tiukkojen kriteerien myötä maanmuuton määrä romahtaisi.
Kaiken tapiksi ei niiden kriteerien tarvitsisi edes olla järin tiukkoja. Kela/sossumassit pois ja se on siinä, kuten Baltian ja ylipäätään itäisen Euroopan esimerkit näyttävät. Kyllä Inarin järven jäälle mahtuu seisomaan vaikka koko maailman somput mutta tuskin ne haluavat sitä tehdä.
Olen pannut vuosien varrella merkille, että monista muista tarkoitushakuisesti esiin nostetuista väestökehityksen kommentaattoreista poiketen Anna Rotkirch ei ole työnantajastaan Väestöliitosta huolimatta tyrkyttänyt (haitta)maahanmuuttoa ratkaisuksi Suomen ongelmiin. Ylen pitkässä kuvauksessa Rotkirchin tekemästä selvityksestä maahanmuutto on täysin sivuroolissa, mikä vain vahvistaa aiempaa käsitystäni.
QuoteSuomen syntyvyys kävi Pohjoismaiden historian alhaisimmalla tasolla, mutta huolipuhe ei tarjoa käännettä – Selvitys: Lapsen on oltava tervetullut
Pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusteena on ollut olettamus työvoiman riittävyydestä ja talouskasvusta, mutta Suomessa syntyy vauvoja aina vain vähemmän ja väestö ikääntyy.
Työssä käyvien määrä vähenee ja julkisen talouden rahoituspohja supistuu samalla, kun lapsiin ja nuoriin pitäisi panostaa ja ikääntyville taata turvallinen vanhuus ja riittävä hoito. Sosiaalinen ja alueellinen eriarvoisuus uhkaa kasvaa ja työeläkejärjestelmä suistua epätasapainoon.
Valtioneuvosto onkin tilannut selvityksen, jossa tarkastellaan keinoja kestävän väestönkehityksen turvaamiseksi. Hankkeen selvityshenkilönä toimi Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
Selvitys perää modernimpaa väestöpolitiikkaa, joka ottaa huomioon syntyvyyden ja maahanmuuton kasvun, koulutustason ja tuottavuuden nousun sekä terveemmän ikääntymisen ja tarkastelee näitä kaikkia kokonaisuutena.
[...]
Selvitys kokoaa yhteen useita ehdotuksia kestävän väestönkasvun turvaamiseksi. Sen esittelemän Lapsia – totta kai -linjauksen mukaan syntyvyyttä ja lasten kasvatusta pitäisi ajatella kansantaloudellisesti tärkeänä panostuksena eikä työelämää heikentävänä toimintana.
[...]
– Yli 85-vuotiaiden määrä yli kaksinkertaistuu seuraavien 15 vuoden aikana, heitä on 300 000 vuonna 2035. Elämän viimeiset vuodet ovat sellaisia että hoivaa ja hoitoa tarvitaan ja sitä täytyy voida tarjota. En ole nähnyt selliasta selvitystä, miten me varaudumme siihen ja miten tarjoamme palvelut samalla kun työvoima vähenee, sanoo Rotkirch.
Anna Rotkirchin selvityksen mukaan Suomessa pitäisi keskustella hoitajapulasta, uusista vanhustenhoivan rahoitusmalleista sekä siitä, mitä hoitoja jatkossa tarjotaan julkisin varoin.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11828610) 10.3.2021
Kunnes luin valtioneuvoston tiedotteen (https://valtioneuvosto.fi/-/10616/selvitys-2020-luvun-vaestopoliittisista-haasteista-ja-mahdollisuuksista-valmistunut) ja itse selvityksen (http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-383-073-8).
Rotkirch esittää selvityksessä, että maahanmuuton nettomäärä nostetaan 25 000 ihmiseen vuodessa "väestön uusiutumisen" nimissä. 25 000 on yli puolet Suomen nykyisestä syntyvyydestä.
Anna Rotkirch: Syntyvyyden toipuminen ja pitenevä elinikä – Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalle (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162920)
Selvityksessä annetaan ymmärtää, että kaikki maahanmuutto on taloudellisesti hyödyllistä. Sitähän se ei tilastojen mukaan ole ollut edes keskimäärin, ja maahanmuuton helpottaminen vain kasvattaisi maahanmuuton yhteiskunnalle aiheuttamaa taloudellista rasitetta.
QuoteSelvitys 2020-luvun väestöpoliittisista haasteista ja mahdollisuuksista valmistunut
Syntyvyys aleni neljänneksellä Suomessa 2010-luvulla, ja väestörakenteemme kuuluu maailman ikääntyneimpiin. Pääministeri Sanna Marinin asettaman selvityshankkeen tarkoituksena oli tarkastella väestölliseen tilanteeseen johtaneita syitä ja esittää linjauksia kestävän väestönkehityksen turvaamiseksi.
Selvitys osoittaa, että Suomen väestönkehitys erkaantui 2010-luvulla muiden Pohjoismaiden kehityksestä monella lailla. Meillä oli Pohjoismaiden hitain väestönkasvu, kokonaishedelmällisyys laski alle 1,4 lasta keskimäärin naista kohti ja ilman maahanmuuttoa Suomen väestö vähenisi. Syntyvyyden voimakas aleneminen heikentää julkisen talouden rahoituspohjaa ja kasvattaa sosiaalista eriarvoisuutta.
[...]
Työllisyysasteen ja tuottavuuden nostaminen on vahvin yksittäinen keino lieventää ikääntyvän väestön taloudellisia haasteita. Väestön uusiutuminen edellyttää myös enemmän nettomaahanmuuttoa tulevaisuudessa. Mahdollinen tavoite olisi nostaa nettomaahanmuutto 25 000 ihmiseen asti 2030 mennessä. Tällä hetkellä nettomaahanmuutto on noin 16 000 ihmistä. Tavoitteellinen muuttoliikepolitikka edistää myös paluumuuttoa Suomeen.
Valtioneuvoston tiedote (https://valtioneuvosto.fi/-/10616/selvitys-2020-luvun-vaestopoliittisista-haasteista-ja-mahdollisuuksista-valmistunut) 10.3.2021
Maahanmuutto "heikentää julkisen talouden rahoituspohjaa ja kasvattaa sosiaalista eriarvoisuutta", joten ilmiselvän johtopäätöksen pitäisi tietysti olla
vähentää (haitta)maahanmuuttoa, ei lisätä sitä pelkän demografian korjaamiseksi.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleSelvityksessä on useampia rajauksia. Tärkein niistä koskee muuttoliikettä, joka on keskei-
nen ja moniulotteinen väestörakenteeseen vaikuttava ilmiö. Maahan- ja maastamuut-
toa sekä maan sisäistä muuttoliikettä käsitellään tässä muiden teemojen alla. Keskeisin
syy tälle on selvityksen aikataulun ohella se, että etenkin kansainvälisten osaajien maa-
hanmuutosta valmistellaan tiekarttaa ja maahanmuuttajien kotouttamisesta selontekoa,
molemmista on myös saatavilla runsaasti tutkimustietoa. Syntyvyyden lasku Suomessa
ja muissa Pohjoismaissa on uusi haaste ja arvoitus, jota tutkijat vasta ovat ratkomassa, ja
joiden syihin ja siten mahdollisiin politiikkatoimenpiteisiin etsitään juuri nyt uusia vas-
tauksia. Samaa ei voi sanoa Euroopan ikääntyvien väestöjen työperäisen maahanmuuton
tarpeesta tai maahanmuuttajien kotoutumista edistävistä keinoista. Niiden suhteen tieto-
pohja on pitkälti jo olemassa: kyse on poliittisista valinnoista ja tahtotilasta sekä tehtyjen
linjausten onnistumisesta, kuten selvityksen viimeisen luvun linjauksissa myös koroste-
taan.
Itse asiassa esimerkiksi maahanmuuttajien kotouttamistoimien tuloksellisuudesta ei ole paljonkaan julkista tutkimustietoa, mutta kaikki viittaa siihen, että kotouttaminen on lähinnä äärimmäisen tehotonta puuhastelua, jonka perimmäinen tarkoitus on kasvattaa maahanmuuttokoneistoa.
Kun Rotkirch mainitsee "Euroopan ikääntyvien väestöjen työperäisen maahanmuuton tarpeen" ja siihen liittyvän "tietopohjan", hän viittaa tahtoen tai tahtomattaan propagandaan, jossa (haitta)maahanmuuton helpottamista perustellaan harhauttavasti työ
ikäisen väestön,
työvoiman maahanmuutolla ja demografialla.
On olemassa tietopohja vain sille, että maahanmuuttoa pitäisi vähentää määrällisesti ja samalla parantaa laadullisesti, mutta "Euroopan ikääntyvien väestöjen" mainitseminen viittaa mokutusnäkökulmaan, jonka mukaan kaikenlaisen maahanmuuton kasvu on muka hyväksi Euroopalle.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleEurostat on myös tehnyt vaihtoehtoisia väestönkasvun kehityskulkuja havainnollistavia
herkkyystestejä. Suomen kannalta voi niiden pohjalta arvioida, miten yllä kuvattu perus-
skenaario muuttuisi, mikäli syntyvyys olisi 20 prosenttia alhaisempi tai 10 tai 20 pro-
senttia korkeampi, ja mikäli nettomaahanmuutto olisi joko kolmanneksen pienempi tai
kolmanneksen tai puolet nykyistä korkeampi (kuvio 3). Tällöin oletetaan kehitystä, jossa
syntyvyys saavuttaa vuoteen 2060 mennessä 1.2, 1.65 tai 1.8 tasoa suhteessa perusskenaa-
rion oletukseen 1.5 syntyvyydestä vuonna 2060. Maahanmuuton kohdalla eri vaihtoehdot
merkitsisivät vuosittain noin 5800 ihmistä vähemmän tai 5800 tai 8700 ihmistä enemmän.
Kuten kuvion 3 ylimmät kaksi käyrää havainnollistavat, syntyvyyden toipumisella vuoden
2010 tasolle eli noin 1,8 tienoille olisi isompi vaikutus väestönkehitykseen kuin maahan-
muuton kasvattaminen 50 prosentilla. Kolmanneksen korkeampi maahanmuutto vuosit-
tain voisi taas määrällisiltä väestövaikutuksiltaan vastata suurin piirtein syntyvyyden toipu-
mista 1,5:n sijasta aina 1,65:een asti vuoteen 2060 mennessä. Jos taas syntyvyyden lasku ei
palaudu 1,5:een asti vaan alenee vuoden 2020 kokonaishedelmällisyydestä (1,37) edelleen
ja olisi 1,2 vuonna 2060, väestön väheneminen kärjistyy jyrkemmin, kuin jos nettomaahan-
muutto vähenisi kolmanneksella.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleKansainvälinen maahanmuutto on useissa maissa ollut tietoinen keino vastata ikääntyvän
väestön haasteisiin. Kaikki vauraat maat asettavat rajoituksia maahanmuutolle ja sen lisäksi
jotkut maat ovat pyrkineet nostamaan tietyn kaltaisten maahanmuuttajien määrää. Suomi
joutui vuoden 2015 turvapaikkahakijoiden yllättäen kasvaneen määrän myötä sopeutu-
maan muuttoliikkeeseen. Sen sijaan meillä ei ole ollut selkeää proaktiivista otetta maahan-
muuttopolitiikassa: Suomessa ei ole asetettu määrällisiä tavoitteita kansainväliselle muut-
toliikkeelle ja mahdollisia maahanmuuttajia osaamistason perusteella valikoivia ohjelmia
ollaan vasta kehittämässä. Suomessa ei ole tehty selvityksiä erilaisen maahanmuuttopoli-
tiikan vaikutuksesta väestön- ja tuottavuuden kehitykseen. Tosin Suomen väestönkehitystä
ja työvoimaa on vuonna 2020 julkaistussa tutkimuksessa arvioitu osana EU-maiden mah-
dollisia maahanmuuttolinjauksia (ks. 2.2.1). Kansainvälisen muuttoliikkeen näkökulmasta
kriisinsietokykyä tukevat toimet liittyvät esimerkiksi maahanmuuttajien kotoutumiseen ja
integrointiin sekä rasismin ja muukalaisvihan torjumiseen.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalle1.2.3 Kuka kuuluu väestöön? "Suljetun" ja "avoimen" väestön käsitteet
Väestöllä tarkoitetaan Suomessa tietyllä hetkellä vakituisesti asuvia ihmisiä. Näin tehdään
myös tässä selvityksessä, jollei muuta mainita.
Suomen osallisuuden ja hyvinvoinnin kannalta keskeiset oikeudet ja palvelut kuten äänioi-
keus, sosiaaliturva, sairausvakuutus, oikeus terveydenhoitoon ja koulutukseen eivät kohdistu
täsmällisesti samaan ihmisjoukkoon kuin virallinen Suomen väestö. (Lieneekö Suomessa yh-
tään etuutta, velvollisuutta tai oikeutta, joka noudattaisi yksinomaan väestön määritelmää?)
Globaalissa ja verkostoituneessa maassa vakiintunut väestömääritelmä voi tuntua rajoi-
tetulta. Väestölaskenta ja moderni kansallisvaltio ovat 1800-luvun kehityksen tuotteita, ja
heijastavat väestöpolitiikassa perinteistä tapaa lähestyä kansakuntia yhtenäisinä poliitti-
sina ja taloudellisina yksikköinä. Väestötieteilijä ja antropologi Philip Kreager kutsuu tätä
väestölaskennasta nousevaa perinnettä "suljetun väestön" käsitteeksi.
"Suljettuun" väestöön liittyy ajatus samankaltaisista yksilöistä ("suomalaisista" tai "ranskalai-
sista"). Jotkut väestötapahtumat sopivat hyvin suljetun väestökehityksen ymmärtämiseen.
Tämä koskee selkeitä ja lopullisia tapahtumia kuten syntymiä ja kuolemia. Sen sijaan tois-
tuvat tai käänteiset prosessit eivät mahdu siihen yhtä hyvin. Tämä koskee erityisesti maan-
tieteellistä liikkuvuutta ja moninaisuutta. Jos vakituisia asuinpaikkoja ei esimerkiksi voi olla
enemmän kuin yksi, ne jotka tosiasiallisesti asuvat useissa osoitteissa tippuvat tilastoista
pois. Koska lähtökohta on ollut "yksi ihminen – yksi osoite", muun muassa lasten vuoro
asuminen on edelleen huomattava haaste perhepalveluille (Miettinen ym., 2020).
Suomen rajojen sisällä elää ja vierailee tietenkin enemmän ihmisiä kuin mitä väestöön las-
ketaan. Rajojen ulkopuolella asuu myös ihmisiä, joilla on siteitä Suomeen ja jotka saattavat
joskus vierailla maassa tai palata asumaan maahan. Vaihtoehtona "suljetun" väestön käsit-
teeseen voi ajatella "avointa" väestön määritelmää. Tällöin väestön määrä ja rajat eivät ole
lukkoon lyötyjä. Väestöä ei määritellä tilastona, vaan sidosryhmänä ja ihmisten kokemana
"mukaan kuulumisen" tunteella tai jäsenyytenä (Kreager, 2008; s 603).
Kuvio 6 havainnollistaa muutamia "muita" väestöjä vakituisen määritelmän ohella. Kuvio
korostaa ainoastaan kansalaisuuden ja työn pohjalta syntyviä Suomi-siteitä. Kulttuurisia,
opiskelun tai sukujuurien perusteella syntyviä liittymäkohtia Suomeen on tietenkin monin
kertaisesti enemmän. Kuvioiden ihmismäärät eivät ole tarkkoja koska tilastointi on usein
varsin puutteellista ja ryhmien välillä on päällekkäisyyksiä (esimerkiksi ulkosuomalainen
kansalainen voi olla osa tilapäistä työvoimaa).
[...]
Mikäli väestöstä puhutaan kulttuurin, taloudellisen kehityksen ja kansainvälisen näkyvyy-
den kannalta, avoin väestömäärittely lienee erityisen mielekäs. Suomalaiset sukujuuret,
kotimaisten kielten taito ja kulttuurien tuntemus tai opiskeluvuodet Suomessa luovat
usein vahvan siteen Suomeen ja suomalaisiin. Verkostojen ja mielikuvien maailmassa
kokemuksellisella ja kulttuurisella kaikupohjalla voi olla suuri merkitys ihmisten muutto
halukkuuteen, matkailuun tai taloudellisiin investointipäätöksiin.
"Suljetut" ja "avoimet'" väestöt käsitteinä eivät sulje toisiaan pois vaan voivat täydentää
toisiaan ja kasvattaa väestöpoliittista ajatuksellista liikkumavaraa.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleEU:n väestö kasvaa tällä hetkellä maahanmuuton johdosta. Vuodesta 2012 lähtien EU:ssa
syntyy vähemmän ihmisiä kuin kuolee eli luonnollinen väestönkasvu on ollut negatiivinen.
1980-luvun puolivälistä lähtien Euroopan unioniin on muuttanut enemmän ihmisiä kuin
sieltä on muuttanut pois. Vuonna 2018 noin 2,4 miljoonaa ihmistä muutti EU-27-maihin
muualta ja 1,1 miljoonaa muutti EU:sta pois, nettomaahanmuutto oli siten noin 1,3 miljoo-
naa ihmistä. Vuoden 2019 alussa muiden maiden kansalaisia oli EU-27-maissa noin 4,9 pro-
senttia väestöstä eli 21,8 miljoonaa ihmistä.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleKoulutustaso on
vuorostaan yhteydessä paitsi tuottavuuteen myös useampaan ominaisuuteen kuten työl-
lisyyteen, sairastuvuuteen, kykyyn oppia uutta ja riskien välttämiseen. Yhtä keskeistä on,
että maahanmuuttavien integroinnissa onnistutaan.
Raportti siis päättelee, että koulutustason nousulla, työvoiman korkeammalla osallistu-
misasteella ja maahanmuuttajien taloudellisella integraatiolla saavutetaan suurempia
taloudellisia hyötyjä kuin kasvattamalla selvästi syntyvyyttä tai maahanmuuttoa verrat-
tuna nykytilanteeseen. On kuitenkin pidettävä mielessä, että raportissa oletetaan, että
syntyvyys nousee EU:ssa tulevaisuudessa keskimäärin noin 0,2 lapsen verran noin 1,55:stä
(2019) aina 1,75:ään asti, ja että maahanmuutto EU:n ulkopuolelta jatkuu suhteellisesti sa-
man suuruisena eikä maastamuutto merkittävästi vähene.
Ei tarvita raporttia sen huomaamiseen, että jos maahanmuuttajat
integroituisivat eli
kotoutuisivat paremmin, siitä seuraisi taloudellisia hyötyjä. Tästä
ei voi päätellä, että kiivaampi
kotouttaminen johtaisi taloudellisiin hyötyihin, vaan että maahanmuuton pitäisi painottua niihin, jotka eivät tarvitse erillistä kotouttamista, koska kotoutuvat muutenkin, ja karttaa niitä, jotka tarvitsevat kotouttamistoimia.
Taloudellisesti haitallisen maahanmuuton minimoiminen on ylivoimaisesti helpompi ja nopeampi tapa saada taloudellisia hyötyjä kuin nettoveronmaksajien houkutteleminen.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleEuroopan aluekomitea (2020) ehdottaa "yhteisesti hyväksyttyä, toimivaa oikeudellista
kehystä, jonka avulla helpotetaan muiden kuin EU:n kansalaisten integroitumista Euroo-
pan työmarkkinoille ja yhteiskuntaan osana kokonaisvaltaista strategiaa väestörakenteen
muutokseen vastaamiseksi". Talous- ja sosiaalikomitea (2020) näkee kansainvälisen maa-
hanmuuton osana ratkaisua ja kotoutumisen merkitystä alleviivataan. "Maahanmuutolla
on myönteinen vaikutus väestön- ja työvoiman kasvuun. ... se voisi myös olla keino kor-
jata työvoimapulaa ja osaamisvajetta, jotka eivät ole yhteydessä väestörakenteen kehityk-
seen." (emt.)
Muuttoliikkeen syinä talous- ja sosiaalikomitea mainitsee taloudellisten tekijöiden lisäksi
myös kulttuuriset ja sosiaaliset tekijät, kuten hyvinvointivaltion tai vähemmistöjen ase-
man. Esitetään eri rahoitusmekanismia köyhien maiden pitämiseksi houkuttelevina ja
paluumuuton edistämiseksi.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleMaahanmuuttajien merkitys Suomen väestönkasvulle korostui 2010-luvulla entisestään.
Jos se aikaisemmin vastasi puolesta väestönkasvusta, vastaa se nyt kaikesta, sillä vuodesta
2016 lähtien luonnollinen väestönkehityksemme on ollut negatiivinen.
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleKoska maahanmuuttajat ovat useammin työikäisiä ja heidän syntyvyytensä on usein
maassa asumisen alussa jonkin verran kotimaan syntyvyyttä korkeampaa, maahanmuut-
tajataustaisia on lapsissa ja nuorissa enemmän kuin vanhemmissa ikäryhmissä. Erityisesti
Ruotsissa ja Norjassa kaupunkien ulkopuolella asuu jo merkittävästi maahanmuuttajia, ja
jos heidän kotoutumisensa onnistuu, he voivat olla elvyttämässä maaseutua ja harvoin
asuttuja alueita (Grunfelder ym., 2020, s. 34).
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalleMolemmat ministeriöraportit arvioivat myös eri vaihtoehtoja maahanmuuton suhteen.
VM:n raportin oletukset olivat, että vuosittainen nettomaahanmuutto jatkuisi noin 15 000
ihmisen tasolla vuosittain (Tilastokeskuksen vuoden 2019 väestöennusteen perusoletus),
nettomaahanmuuttoa ei olisi lainkaan, tai että nettomaahanmuuton määrä kasvaisi
25 000 hengellä 40 000 henkeen vuodessa. Korkea nettomaahanmuutto vaikuttaisi välittö-
mästi työikäisen väestön määrään ja parantaisi siten huoltosuhdetta. Vanhushuoltosuhde
kuitenkin heikkenisi kaikissa skenaariossa viimeistään 2050-luvulla, kun maahanmuut-
tanut työikäinen väestö lähestyisi eläkeikää. Valtiovarainministeriön raportti toteaa, että
huoltosuhteen kasvun pysyvä hidastaminen nettomaahanmuuton avulla edellyttäisi, että
nettomaahanmuutto kasvaisi tulevaisuudessa yhtä paljon kuin väestö. (Aalto ym. 2020.)
Koska Suomen väestönkasvu tulevaisuudessakin todennäköisesti johtuu maahanmuu-
tosta, tässä haetaan maahanmuuton väestön kokoa stabiloivana tekijänä, "replacement
rate migration" (vrt. Marois ym. 2020).
Quote from: Anna Rotkirch, Linjauksia 2020-luvun väestöpolitiikalle5 Väestöpoliittisia linjauksia
...
5.1 Ihmislähtöinen ja tietopohjainen väestöpolitiikka
Tasapainoinen väestönkehitys Euroopassa ja Suomessa edellyttää useita samanaikaisia toi-
mia: syntyvyyden laskun hidastumista, nettomaahanmuuton kasvattamista, maahanmuut-
tajien kotouttamista sekä työllisyyden ja tuottavuuden kasvua.
...
5.3.2 Tavoitteellinen "avointen väestöjen" muuttopolitiikka
Tilanne
Suomen väestönkasvu on muodostunut vuodesta 2016 lähtien nettomaahanmuutosta ja
tämä pätee tulevaisuudessakin, riippumatta syntyvyyden toipumisen asteesta.
Eurostatin väestöennusteiden herkkyysarvioista ilmenee, että mikäli kokonaishedelmälli-
syys toipuisi noin 20 % nykyisestä (1,37 → 1,65 lasta naista kohti vuoteen 2060 mennessä)
ja nettomaahanmuutto kasvaisi 50 % nykyisestä (noin 15 500 → 23 250 ihmistä vuosittain),
väestö ei vähenisi 2030-luvulla.
Hidas ja byrokraattinen oleskeluluvan saantiprosessi on 2000-luvulla turhauttanut yrittäjiä
ja hidastanut maahanmuuttoa. Jos maahanmuutosta toivotaan nimenomaan lievennystä
taloudelliselle huoltosuhteelle, tulisi sen olla pääsääntöisesti työ- tai opiskeluperäistä ja
kotoutumisessa ja työllistymistoimissa pitäisi onnistua hyvin.
Tavoite
Aktiivisempi ja näkyvämpi paluumuuttopolitiikka, jossa ylläpidetään myönteistä Suo-
mi-kuvaa ja tuetaan Suomessa syntyneiden, opiskelleiden tai työtä tehneiden pois muut-
taneiden mahdollisuuksia palata halutessaan.
Nettomaahanmuuton nostaminen kolmanneksella tai 50 prosentilla olisi yksi keino taata
väestönkasvu seuraavilla vuosikymmenillä. Jos maahanmuutosta toivotaan nimenomaan
lievennystä taloudelliselle huoltosuhteelle, sen tulisi olla pääsääntöisesti työ- tai opiskelu-
peräistä ja kotoutumisessa sekä työllistymistoimissa pitäisi onnistua hyvin.
Keinot
– Asetetaan tavoite nostaa nettomaahanmuutto 25 000 ihmiseen asti
2030 mennessä (nyt noin 16 000 ihmistä).
Minusta osasyyllinen on hallituksen käsittämätön tarve tuoda Suomeen, aina vain, enemmän ja enemmän maahanmuuttoa. Sitten vielä samalla langettaa tuleville sukupolville EU-n tukipaketin laskut maksettaviksi ja muutakin Suomelle haitallista toimintaa, siksi en lainkaan ihmettele, syntyvyyden laskua. En minäkään tahdo tehdä lapsia tällaiseen Suomeen, joka on avoimen vihamielinen vain omille kansalaisilleen.
Alhaisin syntyvyyshän on sen väestönosan keskuudessa joka uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ym suvakit. Kaupungeissa ylipäätään ja kaupungeissa nuo ihmiset ovat vahvasti edustettuina.
En siis nyt ihan usko tuohon ajatukseen että jotkut jättävät lapset tekemättä sen takia koska tulevaisuudessa Suomessa on vielä enemmän neekereitä kuin nykyään.
Quote from: -PPT- on 12.03.2021, 00:12:33
Alhaisin syntyvyyshän on sen väestönosan keskuudessa joka uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ym suvakit. Kaupungeissa ylipäätään ja kaupungeissa nuo ihmiset ovat vahvasti edustettuina.
En siis nyt ihan usko tuohon ajatukseen että jotkut jättävät lapset tekemättä sen takia koska tulevaisuudessa Suomessa on vielä enemmän neekereitä kuin nykyään.
Onkohan asiaa tutkittu? Itse olen kokenut siten, että erityisesti vasemmistovihreät tekevät lapsia runsaasti.
Huomionarvoista on kuitenkin se, että noin yksi kolmasosa miehistä jää lapsettomiksi. Naisista huomattavasti harvempi, ulkomuistista sanoisin määräksi alle 20 %.
Lisäksi kauan sitten lapsettomuutta ei pidetty sosiaalisesti häpeällisenä. Lapsetonta miestä kohtaan kukaan ei esittänyt reppana-olettamaa, kuten nykyään tapahtuu varsin usein. Asenteet lapsien hankkimisen normaaliutta kohtaan ovat lisääntyneet vuosisatojen varrella.
Vastaan tähän vanhaan viestiin, sillä mieleeni juolahti eräs filosofisluonteinen ajatus.
Quote from: Ant.v2 on 29.01.2020, 23:42:04
Tietenkin joillakin suomalaisillakin on [parisuhde ja lapsia], mutta entistä useampi suomalainen näyttää ajattelevan, että lapset ovat jotain utopiaa jotka eivät kuulu missään tapauksessa heidän elämäänsä. Naisia kiinnostavat koirat ja matkustelu, miehiä tietokoneet. Entistä harvempaa kai kiinnostaa vastakkainen sukupuolikaan.
Surullista on aikanaan seurata näitä rappiokulttuurin geneettisiä päätepisteitä. Vanhana sitten mietitään, että miksi käytinkään parhaat vuoteni liikuttamalla nettipanssarivaunua tai siirtämällä koiraa paikasta toiseen. Monella tämänkin viestin lukijoista olisi vielä tilaisuus muuttaa asioiden laitaa. Hyödyttömät koirat ja tietokoneet parvekkeelta alas ja ihmisten ilmoille tai edes Tinderiin.
Kaikkina aikakausina on ollut paljon yksilöitä, jotka eivät ole pariutuneet ja saaneet lapsia. Modernina aikana vain on standardisoitu se "normaali elämä", jota edellytetään yhteiskunnan jäseniltä, ja nykyaikana standardin rikkojat paljon helpommin saavat näkyvyyttä kuin aikoinaan. Varmasti heitä on enemmän kuin joskus, mutta en usko, että kovin merkittävästi enemmän. Ajatus, että joskus oli wanha hyvä aika, jolloin jokainen meni naimisiin viimeistään 25 vuoden iässä, sai lapsia ja eli onnellisesti tasapainoisessa ydinperheessä, on modernin aikakauden luoma stereotypia. Minä olen yhdysvaltalaisittain sanoen paleokonservatiivi, joten en arvosta modernismin kulttuurista vaikutusta.
Nyt anekdootti omasta lähipiiristäni. Isäni isä oli erittäin introvertti ihminen. Hän solmi noin 25-vuotiaana järkiavioliiton isoäitini kanssa, he tekivät kaksi lasta ja erosivat siinä vaiheessa, kun lapset olivat sen ikäisiä, että kaksi vanhempaa perheessä ei ollut enää välttämätöntä. Sen jälkeen hän eli loput 48 vuottaan yksin ja oli sinä aikana tietääkseni vain yhdessä etäisessä parisuhteessa. Ymmärtääkseni jälkeläiset eivät olleet hänen elämässään erityisen merkittäviä. Varmasti hän meitä omalla tavallaan rakasti, mutta hän ei esimerkiksi ollut aloitteellinen yhteydenpidossa meihin. Isäni koki velvollisuudekseen järjestää säännöllisesti vierailuja puolin ja toisin. En usko, että isoisäni olisi elänyt oleellisesti onnettomampaa elämää, jos hän ei olisi luonteensa vastaisesti taipunut noudattamaan ihmiselämän modernia standardia.
Jos isoisäni olisi syntynyt 60 vuotta myöhemmin, hän olisi todennäköisesti jäänyt lapsettomaksi. Olen tästä melko varma, sillä minä synnyin 60 vuotta hänen jälkeensä, minulla on varsin samanlainen luonne kuin hänellä enkä nyt 29 vuoden iässä ole koskaan ollut minkäänlaisessa parisuhteessa. Ihmisten seura ei kerta kaikkiaan kiinnosta minua, joten en jaksa nähdä vaivaa parisuhteen eteen. (Mutta minä en käytä elämääni liikuttamalla nettipanssarivaunua, matkustelemalla tai siirtämällä koiraa paikasta toiseen, vaan kirjoittamalla kaunokirjallisuutta. En tiedä, onko se kenenkään mielestä yhtään parempi tapa, mutta minä arvostan hengentuotosta kovasti.) Lisäksi parisuhdemarkkinoilta minua pitää ulkona se, että luonteessani, ulkonäössäni tai molemmissa on ilmeisesti jotain naisväen mielestä luotaantyöntävää, sillä en ole koskaan kohdannut naista, joka olisi ilmaissut kiinnostusta minua kohtaan ainakaan niin selvästi tai toistuvasti, että olisin asian ymmärtänyt. Ja sentään lukiossani ja yliopiston pääaineessani oli noin kaksi kertaa enemmän tyttöjä kuin poikia, joten markkina-arvoni epäilemättä sai ihan sitä kautta ansaitsematonta lisää. Eli miksi tuhlata aikaa, vaivaa ja rahaa epäonnistuakseni saamaan jotain, jota en oikeastaan edes halua?
Homman demografiahysteerikot (en nyt väitä, että Ant. olisi heitä) epäilemättä sanovat, että lasten tuottaminen tähän kuihtuvaan kansakuntaan on
kansallinen velvollisuus. Onko siis niin, että kansallisen velvollisuuden vuoksi ihmisen on ryhdyttävä elämään sellaista elämää, jota hän ei pidä itselleen sopivana? Pitäisikö minun pariutua ja tehdä vähintään kaksi lasta vain suuremman hyvän vuoksi?
Jos vastaus on kyllä, vastakysymykseni kuuluu: eikö myös parisuhdetta ja perhe-elämää arvostavien ihmisten tulisi uhrata oma elämänsä tuon suuremman hyvän vuoksi? Ajattelepa seuraavaa, arvon demografiahysteerikko. Jos sinä ryhtyisit paiskimaan töitä 80 tuntia viikossa lomia pitämättä, elämään äärimmäisen askeettisesti ja käyttämään lähes kaikki tulosi rahastipendien antamiseen suomalaisille pareille siitä hyvästä, että he tekevät yhden lapsen enemmän kuin muuten tekisivät, saattaisit omalla vaikutuksellasi tuottaa tähän kansakuntaan kymmeniä tai (jos palkkatasosi on korkea) jopa satoja suomalaisia lapsia lisää. Se on valtavan paljon enemmän kuin se vähintään kaksi, mitä modernin elämästandardin mukaisesti edellytät minun kaltaisiltani erakoilta. Miksi et tekisi niin? Ehkä kansallinen velvollisuus on jotain, jonka täyttäminen henkilökohtaisilla uhrauksilla on muiden homma eikä juuri sinun.
^ Kansakunnan vakaaseen uusiutumiseen ja terveeseen väestönkasvuun riittää se kaksi-kolme lasta. Ei ole mitään tarvetta vetää tuota lisääntymisvelvollisuutta tuollaisiin äärimmäisyyksiin, niin että suomalaisista tulisi jokin heinäsirkkaparvi, joka vain keskittyy generoimaan maksimimäärän lapsia. Se pari-kolme per pariskunta riittää hyvin, ja mukavaa jos joku innostuu vielä enempäänkin.
Se että ihminen isoisäsi tavoin hankkii sen pari lasta ei sulje ulos edes sitä, etteikö hän voisi viettää rauhallista, introverttiä elämää. Isoisäsi oli siitä äärimmäinen esimerkki. Ihan perheellinenkin ihminen voi olla introvertti ja järjestää elämäänsä siten että siihen mahtuu yksinäisyyttä perhe-elämän puitteissakin.
Isoisäsi oli todennäköisesti poikkeuksellisen älykäs mies, ja ilman hänen lisääntymispanostaan olisi seuraava sukupolvi ollut pykälän verran vähemmän lahjakas, ja meillä olisi joukossamme ainakin yksi lupaava kaunokirjailija ja luovasti ajatteleva nationalisti vähemmän.
Itsekin ole lukenut jotain sellaista että muinaisissa yhteisöissä lähinnä yhteisön alfaurokset tuottivat runsaasti jälkeläisiä. Jollakin heimopäälliköllä saattoi olla useita vaimoja ja se tietenkin johti siihen että monet tai jopa useimmat miehet jäivät ilman. Ilmeisesti vasta kristinusko kitki tuon tavan.
Tilannehan on edelleen sama islamin moniavioisuuden kanssa. Jos jollakin johtomiehellä on 10 vaimoa niin yhdeksällä miehellä ei ole ainuttakaan.
Vastaan, kun filosofointi kiinnostaa.
Quote from: Tragedian synty on 02.06.2021, 09:32:49Mutta minä en käytä elämääni liikuttamalla nettipanssarivaunua, matkustelemalla tai siirtämällä koiraa paikasta toiseen, vaan kirjoittamalla kaunokirjallisuutta. En tiedä, onko se kenenkään mielestä yhtään parempi tapa, mutta minä arvostan hengentuotosta kovasti.
On ilman muuta parempi tapa. Yksi syy myös lasten tekemiseen ja tekemättä jättämiseen on merkityksellisyys tai sen puute. Ajanviete on korvannut merkityksen, tai kuten Pasila-sarjassa ilmaistiin: "Tapat aikaa, kunnes aika tappaa sinut." Pysyvät ja yhteisölliset asiat eivät ole ainakaan täysin turhia.
QuoteHomman demografiahysteerikot (en nyt väitä, että Ant. olisi heitä) epäilemättä sanovat, että lasten tuottaminen tähän kuihtuvaan kansakuntaan on kansallinen velvollisuus. Onko siis niin, että kansallisen velvollisuuden vuoksi ihmisen on ryhdyttävä elämään sellaista elämää, jota hän ei pidä itselleen sopivana? Pitäisikö minun pariutua ja tehdä vähintään kaksi lasta vain suuremman hyvän vuoksi?
Vastaan, että kyllä ja ei. Kyllä, yhteisön ja "kuvitellun yhteisön" eli kansan puolesta on syytä tehdä myönnytyksiä. Toisaalta: ei kaikkien tarvitse tehdä samoja uhrauksia.
Yleisesti elektiivinen lapsettomuus ei minun nähdäkseni ole valtakunnan suurin ongelma. Lapsettomuus on huomattavasti yleisempää kuin 20 vuotta sitten, mutta jo 10 vuotta ollaan pyöritty samoissa luvuissa. Väitän, että riittää oikein hyvin, että nykyinen 80% naisista saa lapsia. Isompi ongelma on lapsiperheiden pieni lapsiluku, etenkin ylemmissä sosioekonomisissa luokissa. Lapsi(a) tehdään myöhään, ja usein (ja siksi) vain se yksi, korkeintaan kaksi. Sen seurauksena keskiluokka kutistuu.
QuoteJos vastaus on kyllä, vastakysymykseni kuuluu: eikö myös parisuhdetta ja perhe-elämää arvostavien ihmisten tulisi uhrata oma elämänsä tuon suuremman hyvän vuoksi? Ajattelepa seuraavaa, arvon demografiahysteerikko. Jos sinä ryhtyisit paiskimaan töitä 80 tuntia viikossa lomia pitämättä, elämään äärimmäisen askeettisesti ja käyttämään lähes kaikki tulosi rahastipendien antamiseen suomalaisille pareille siitä hyvästä, että he tekevät yhden lapsen enemmän kuin muuten tekisivät, saattaisit omalla vaikutuksellasi tuottaa tähän kansakuntaan kymmeniä tai (jos palkkatasosi on korkea) jopa satoja suomalaisia lapsia lisää. Se on valtavan paljon enemmän kuin se vähintään kaksi, mitä modernin elämästandardin mukaisesti edellytät minun kaltaisiltani erakoilta. Miksi et tekisi niin? Ehkä kansallinen velvollisuus on jotain, jonka täyttäminen henkilökohtaisilla uhrauksilla on muiden homma eikä juuri sinun.
Tämä menee vähän absurdin puolelle sikäli, että kyse on aina aste-eroista eikä absoluuteista. Ei vanhemmuudesta niin paljoa vaivaa ole kuin kahden ja puolen työn tekemisestä. Ymmärrän toki, että joillekin kokemus on sikäli eri, että vaiva pariutumisesta, parisuhteen ylläpitämisestä, lasten hankinnasta ja kasvattamisesta koetaan huomattavasti raskaammaksi kuin vaikka 50 viikkotunnin tekeminen 37,5:n sijaan. Ja itse asiassa tällaiset ihmiset myös maksavat verojen kautta sitä stipendiä kelle tahansa, joka lapsia tekee - myös itselleen. Tunnen moniakin sellaisia, joilla ei ole lapsia tai ehkä edes parisuhdetta, mutta tekevät paljon ja menestyksekkäästi töitä, joten saavat siitä myös hyvän palkkion.
Kansallisia velvollisuuksia voi täyttää monin tavoin. Yksi on lasten tekeminen ja niiden hyvä kasvattaminen, mutta yhtä lailla voi tehdä enemmän palkkatyötä, vapaaehtoishommia, politiikkaa, taidetta ja kulttuuria, mitä ikinä. Olennaista kansan näkökulmasta on se, että yhteisöä hyödyttäviä asioita tehtäisiin muutenkin kuin maksamalla verot. Vastakkaista, nihilististä ajattelutapaa tuntuu edustavan niin sosialisti kuin porvarikin.
Quote from: -PPT- on 02.06.2021, 10:44:55
Itsekin ole lukenut jotain sellaista että muinaisissa yhteisöissä lähinnä yhteisön alfaurokset tuottivat runsaasti jälkeläisiä. Jollakin heimopäälliköllä saattoi olla useita vaimoja ja se tietenkin johti siihen että monet tai jopa useimmat miehet jäivät ilman. Ilmeisesti vasta kristinusko kitki tuon tavan.
Tilannehan on edelleen sama islamin moniavioisuuden kanssa. Jos jollakin johtomiehellä on 10 vaimoa niin yhdeksällä miehellä ei ole ainuttakaan.
Pienessä mittakaavassa sama on totta myös Suomessa: naisista lapsettomia on vain 20%, miehistä 30%.
Suomalaiset panneet menemään korona-aikana! :o
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/c19a4334-7d2d-4e0e-ba37-c476ae28344b?ref=ampparit:20b1
Syntyvyys voi kohentua merkittävästi vuoteen 2040 mennessä
Syntyvyys laski kymmenen vuotta peräkkäin vuoteen 2019 asti, mutta kääntyi alkuvuonna 2020 neljän prosentin nousuun.
Rotkirchin mukaan syntyvyys laski 2010-luvulla Suomessa monesta syystä. Suuri vaikutus on ollut koetulla epävarmuuden lisääntymisellä monilla elämänalueilla. Myös elämäntyyliin liittyvät syyt olivat tärkeitä: ihmisillä oli muita mielenkiintoisia asioita, joihin he halusivat keskittyä.
"Lasku 2010-luvulla oli poikkeuksellisen jyrkkä, joten oli täysin odotettavissa, että se loppuu", Rotkirch kertoo. "Yllätys oli enemmänkin, että lasku oli niin pitkä, ei se, että se loppui."
Quote from: jetsku on 02.06.2021, 10:57:11
Quote from: -PPT- on 02.06.2021, 10:44:55
Itsekin ole lukenut jotain sellaista että muinaisissa yhteisöissä lähinnä yhteisön alfaurokset tuottivat runsaasti jälkeläisiä. Jollakin heimopäälliköllä saattoi olla useita vaimoja ja se tietenkin johti siihen että monet tai jopa useimmat miehet jäivät ilman. Ilmeisesti vasta kristinusko kitki tuon tavan.
Tilannehan on edelleen sama islamin moniavioisuuden kanssa. Jos jollakin johtomiehellä on 10 vaimoa niin yhdeksällä miehellä ei ole ainuttakaan.
Pienessä mittakaavassa sama on totta myös Suomessa: naisista lapsettomia on vain 20%, miehistä 30%.
Stanfordin yliopistossa pohdiskeltiin joskus sitä, miksi miesten perimässä näyttää olevan geneettisiä kummallisuuksia (pullonkauloja) kun taas neisten perimässä ei. Joku valopää sitten keksi ajatuksen, mitä sitten testattiin joillaikin matemaattisilla malleilla eli simulaatioilla.
Tulokset osoittaa, että joskus 7000 - 5000 vuotta sitten on ollut vahvoja miesten johtamia heimoja. Naisia on haettu vaimoiksi (=seksiorjiksi) naapuriheimoista, ja miehet ovat sotineet keskenään. Mieshukasta ja mahdollisesti myös sosiaalisesta kontrollista johtuen (=vain heimon johtajien annettu paritella) ääritapauksissa jokaista lisääntyävää miestä kohti on ollut 17 naista.
Miesten seksuaalinen arvo on välineellinen ja suoritustasoon perustuva. He ansaitsevat lisääntymisoikeuden tai mahdollisuuden vain merkittävien saavutusten tai korkean aseman kautta.
Naisilla on oikeus ja velvollisuus lisääntyä aivan luonnostaan, synnynnäisesti ja lähtökohtaisesti. Naiset ovat itsessään arvokkaita.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 11:45:45
Naisilla on oikeus ja velvollisuus lisääntyä aivan luonnostaan, synnynnäisesti ja lähtökohtaisesti.
Ei kenelläkään ole mitään "oikeutta ja velvollisuutta", ei miehellä ei naisella lisääntyä luonnostaan.
Itse olen huolehtinut useammastakin lapsesta(ei verisiteitä) vanhempana, mutta en ole koskaan kokenut sitä "oikeudekseni tai velvollisuudekseni".
Ja ei, en ole näistä edes penninpyörylää hakenut yhteiskunnalta korvauksia, koska oma valinta, ei bisnes.
Toivoisin, että arvostettaisiin vanhemmuutta ilman verisidettä tasavertaisena vanhenmuutena.
Vaatii yhteisöltä tietyn tason edistyksellisyyttä että ymmärretãän moniavioisuuden olevan yhteisölle haitallista ja vaatii tietyntason tasavertaisuutta että heimopäälliköllekin voidaan sanoa että hän ei sitten haali itselleen heimon kaikkia naisia.
Aikaisemminhan naisia riitti ylimäärin alfa-miehille, välillä betakin, koska miesten kuolleisuus oli metsästyksessä ja sodissa niin suurta. Lyhyet rauhankaudet klaarattiin orjuudella. Toki molemmat sukupuolet olivat orjia mutta miesorjat vetivät pääasiassa näppiin.
Nykyaika muistuttaakin juuri tätä. Osa, eikä niinkään pieni osa, suomalaismiehistä asuu yksin, käy töissä, maksaa veroja, katsoo pornoa jne elättäen samalla alfat ja betat joilla lisääntymismielessä tarkoitan tietenkin uutta keskiluokkaa: Kelan geelejä ja neekereitä jotka sitten siementävät suomalaisnaiset. Mikä mahtaakaan olla % nykyään? 20-30%? Kyllä tästä vielä "pullonkaula" muodostuu.
Jälki alkaa jo näkyä.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 11:45:45
Naisilla on oikeus ja velvollisuus lisääntyä aivan luonnostaan, synnynnäisesti ja lähtökohtaisesti. Naiset ovat itsessään arvokkaita.
Siinä on kyse yhdenlaisesta niukkuuden lajista. Ihmisyhteisön selviämisen (lisääntyminen/uusiutuminen) kannalta miesyksilö ei ole niin tärkeä, yksi mies on korvattavissa helpommin kuin yksi nainen. Tämä tulee jo siitä, että yksi mies pystyy periaatteessa siittämään jälkikasvua jokaikinen päivä, kun taas yhdellä naisella hedelmällisessä iässä on maksimi käytännössä 1 tenava per vuosi.
Ja tuo maksimi ottaa koville, jos sitä tahkoaa vuosi toisensa perään. Miehellä ei niinkään, ota koville, ainakaan fyysisesti, vaikka tahkoaisi jälkikasvua ziljoonille naisille.
Quote from: Nuivinator on 14.07.2021, 11:22:32
Quote from: jetsku on 02.06.2021, 10:57:11
Quote from: -PPT- on 02.06.2021, 10:44:55
Itsekin ole lukenut jotain sellaista että muinaisissa yhteisöissä lähinnä yhteisön alfaurokset tuottivat runsaasti jälkeläisiä. Jollakin heimopäälliköllä saattoi olla useita vaimoja ja se tietenkin johti siihen että monet tai jopa useimmat miehet jäivät ilman. Ilmeisesti vasta kristinusko kitki tuon tavan.
Tilannehan on edelleen sama islamin moniavioisuuden kanssa. Jos jollakin johtomiehellä on 10 vaimoa niin yhdeksällä miehellä ei ole ainuttakaan.
Pienessä mittakaavassa sama on totta myös Suomessa: naisista lapsettomia on vain 20%, miehistä 30%.
Stanfordin yliopistossa pohdiskeltiin joskus sitä, miksi miesten perimässä näyttää olevan geneettisiä kummallisuuksia (pullonkauloja) kun taas neisten perimässä ei. Joku valopää sitten keksi ajatuksen, mitä sitten testattiin joillaikin matemaattisilla malleilla eli simulaatioilla.
Tulokset osoittaa, että joskus 7000 - 5000 vuotta sitten on ollut vahvoja miesten johtamia heimoja. Naisia on haettu vaimoiksi (=seksiorjiksi) naapuriheimoista, ja miehet ovat sotineet keskenään. Mieshukasta ja mahdollisesti myös sosiaalisesta kontrollista johtuen (=vain heimon johtajien annettu paritella) ääritapauksissa jokaista lisääntyävää miestä kohti on ollut 17 naista.
Tämä näkyy myös väestötasolla niin, että väestönvaihdot näkyvät enemmän geneettisissä isälinjoissa kuin äitilinjoissa. Esimerkiksi suomalaisten geneettiset äitilinjat ovat melko yleiseurooppalaisia, mutta isälinjaltaan reilu 60% suomalaisista on uralilaista N1c-ryhmää. Hypoteesi on, että kun itämerensuomalaiset heimot toivat suomen kielen Suomeen, Suomen alkuperäisasukkaiden, ehkä saamelaistyyppisen väestön, naiset otettiin vaimoiksi, mutta suurin osa miehistä surmattiin. Samoin esim. Etelä-Amerikan nykyväestö näyttää koostuvan eurooppalaisista miehistä ja alkuperäisamerikkalaisista naisista, intiaanien isälinjoja ei ole säilynyt juuri lainkaan. Nykyinen Euroopan väestönvaihto näyttää noudattavan samaa linjaa, kantaväestön naiset parittelevat tulokkaiden kanssa, mutta tulokkaiden naiset on suojattu kantaväestön miehiltä. Tulevaisuudessa Suomen väestön isälinjat korvautunevat afrikkalaisilla ja lähi-itäläisillä isälinjoilla, mutta äitilinjat muuttuvat vähemmän. Naisilla on huomattavasti heikompi maanpuolustustahto, koska ihmiskunnan geenien historia näyttää siltä, että valloitetun heimon naiset kelpaavat vaimoiksi, mutta miehet tapetaan tai orjuutetaan.
^Naiset lisäksi hyötyvät jos miehet tulevat tapetuiksi/syrjäytetyiksi, koska miesten korvaajat ovat vahvempia miehiä kuin alkuperäiset miehet olivat.
Näin olllen naiset saavat aiempaa paremman siittäjän lapsilleen ja naisen lapsista tulee vahvempia ja elinvoimaisempia.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 18:20:42
^Naiset lisäksi hyötyvät jos miehet tulevat tapetuiksi/syrjäytetyiksi, koska miesten korvaajat ovat vahvempia miehiä kuin alkuperäiset miehet olivat.
Näin olllen naiset saavat aiempaa paremman siittäjän lapsilleen ja naisen lapsista tulee vahvempia ja elinvoimaisempia.
Tämä pätee ehkä eläinmaailmassa. Mutta ihmisnaaraat tuskin arvostavat vieraan heimon sotureita, jotka ovat teurastaneet heidän isänsä, miehensä ja poikansa. Voipi tulla melkoinen ylisukupolvinen trauma kannettavaksi.
Quote from: Larva on 14.07.2021, 20:16:29
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 18:20:42
^Naiset lisäksi hyötyvät jos miehet tulevat tapetuiksi/syrjäytetyiksi, koska miesten korvaajat ovat vahvempia miehiä kuin alkuperäiset miehet olivat.
Näin olllen naiset saavat aiempaa paremman siittäjän lapsilleen ja naisen lapsista tulee vahvempia ja elinvoimaisempia.
Tämä pätee ehkä eläinmaailmassa. Mutta ihmisnaaraat tuskin arvostavat vieraan heimon sotureita, jotka ovat teurastaneet heidän isänsä, miehensä ja poikansa. Voipi tulla melkoinen ylisukupolvinen trauma kannettavaksi.
Ei ketään tarvitse fyysisesti tappaa: pelkkä matalan intensiteetin kansanmurha ja väestönvaihto riittävät. Nämä ovat jo nyt käynnissä suomalaisia vastaan päättäjiemme siunauksella.
Quote from: Larva on 14.07.2021, 20:16:29
Tämä pätee ehkä eläinmaailmassa. Mutta ihmisnaaraat tuskin arvostavat vieraan heimon sotureita, jotka ovat teurastaneet heidän isänsä, miehensä ja poikansa. Voipi tulla melkoinen ylisukupolvinen trauma kannettavaksi.
On tosiaan hyvä huomauttaa, että me ihmiset emme ole biologian orjia, vaan me elämme korkeamman lain alaisina.
Siitä huolimatta olemme
myös biologisia olentoja, ja siltä osin kuin sitä olemme, pätevät biologiset lainalaisuudet meihinkin. Biologisesti sukupuolten intressit eivät ole yksi yhteen tässä asiassa, vaikka moraalisesti ja tunnetasolla olisivatkin.
Naisille koituu tiettyä hyötyä näistä vieraskansojen invaasioista, kun taas miehille koituu niistä pelkkää haittaa.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 23:55:53
Naisille koituu tiettyä hyötyä näistä vieraskansojen invaasioista, kun taas miehille koituu niistä pelkkää haittaa.
Varsinkin, jos se invaasio koostuu pääosin miehistä, kuten Euroopassa esim. 2015-16.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 18:20:42
^Naiset lisäksi hyötyvät jos miehet tulevat tapetuiksi/syrjäytetyiksi, koska miesten korvaajat ovat vahvempia miehiä kuin alkuperäiset miehet olivat.
Näin olllen naiset saavat aiempaa paremman siittäjän lapsilleen ja naisen lapsista tulee vahvempia ja elinvoimaisempia.
Tuo toimii vain jos moniavioisuus hyväksytään (taikka vapaaehtoisesti jos naisia lyöttäytyy tulokkaiden seuraan).
Sanon vain, että yksiavioisuus on sivilisaation perusta. Jokaiselle ihmiselle löytyy kumppani siinä.
Jokaisen miehen työpanos saadaan käyttöön kun pääsevät perustamaan perheen halutessaan.
Sivilisaatio on lahja "Beta-mieheltä" toiselle. He kaikki saavat kumppanin halutessaan".
Moniavioisuus ei saavuta mitään.
QuotePääkirjoitus: Kun väestö vanhenee, tarvitaan uusia ideoita
[...]
Toisten ennusteiden mukaan käännekohta voi tulla jo aiemmin, 2050- tai 2060-luvuilla, koska syntyvyys laskee kaikkialla maailmassa lukuun ottamatta Saharan eteläpuolista Afrikkaa. Ihmiskunta on siirtymässä aivan uudenlaiseen todellisuuteen, jossa ikääntyneiden määrä kasvaa eniten.
[...]
Äänestäjinä vanhemmat ikäluokat ovat ahkeria, mutta he ovat konservatiivisempia kuin nuoret. Tämä näkyy vääjäämättä puolueiden linjauksissa, olipa kyse sitten ilmastotoimista tai eläkeuudistuksista. Poliitikoilla on kiusaus myötäillä vanhempia sukupolvia, mutta myötäily voi johtaa sukupolvien välien kiristymiseen.
Mitä sitten tapahtuu talouskasvulle, kun väestömäärä ei enää kasva? Ainakin julkisten palvelujen ja varsinkin eläkkeiden rahoitus joutuu koville. Todennäköisesti ikääntyneet joutuvat jatkossa rahoittamaan nykyistä suuremman osan vanhuspalveluista itse.
TALOUSKASVUA onnistuvat todennäköisesti pitämään yllä vain ne maat, jotka pystyvät houkuttelemaan siirtolaisia. Tässä kilpailussa Suomi on paljon jäljessä muita Pohjoismaita, jotka ovat harjoittaneet aktiivista siirtolaispolitiikkaa jo pitkään.
Työntekijöitä on pakko löytää ikääntyneiden joukosta. Onneksi ikääntyneet ovat paremmassa kunnossa kuin koskaan historian aikana. Moni heistä voisi jatkaa työntekoa vielä nykyisen eläkeikänsä jälkeen. Se edellyttää kuitenkin työelämältä joustoja, kannustimia ja uudenlaista asennetta. Tässä vauhdilla harmaantuvassa maailmassa samaa vaaditaan nyt yhteiskunnilta kaikkialla.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008315905.html) 10.10.2021
Pienenevistä ikäluokista on puhuttu jo vähintään kaksikymmentä vuotta. Miten tämä aika on käytetty? Hallitus toisensa jälkeen on tehnyt selväksi näkemyksensä, että suomalaisten naisten ja miesten tilalle on tuotavissa epäonnistuneista valtioista ihmisiä ilman valikointia ja Suomen valtio toimii aivan yhtä hyvin niinkin. Hyvinvointi ei kuitenkaan tule valtiosta. Yhteen hiileen puhaltavat toisiinsa kohtuullisesti luottavat yhteisiin sääntöihin nojaavat ihmisryhmät luovat hyvinvointia.
Samassa ajassa kuin Suomen valtio on räjäyttänyt tulkkikustannukset, sosiaalikustannukset ja velan, Suomen valtio olisi voinut sijoittaa suomalaisiin ja vetää rekeä samaan suuntaan kuin hekin.
Quote from: Roope on 10.10.2021, 02:45:41
QuotePääkirjoitus: Kun väestö vanhenee, tarvitaan uusia ideoita
[...]
Toisten ennusteiden mukaan käännekohta voi tulla jo aiemmin, 2050- tai 2060-luvuilla, koska syntyvyys laskee kaikkialla maailmassa lukuun ottamatta Saharan eteläpuolista Afrikkaa. Ihmiskunta on siirtymässä aivan uudenlaiseen todellisuuteen, jossa ikääntyneiden määrä kasvaa eniten.
[...]
Äänestäjinä vanhemmat ikäluokat ovat ahkeria, mutta he ovat konservatiivisempia kuin nuoret. Tämä näkyy vääjäämättä puolueiden linjauksissa, olipa kyse sitten ilmastotoimista tai eläkeuudistuksista. Poliitikoilla on kiusaus myötäillä vanhempia sukupolvia, mutta myötäily voi johtaa sukupolvien välien kiristymiseen.
Mitä sitten tapahtuu talouskasvulle, kun väestömäärä ei enää kasva? Ainakin julkisten palvelujen ja varsinkin eläkkeiden rahoitus joutuu koville. Todennäköisesti ikääntyneet joutuvat jatkossa rahoittamaan nykyistä suuremman osan vanhuspalveluista itse.
TALOUSKASVUA onnistuvat todennäköisesti pitämään yllä vain ne maat, jotka pystyvät houkuttelemaan siirtolaisia. Tässä kilpailussa Suomi on paljon jäljessä muita Pohjoismaita, jotka ovat harjoittaneet aktiivista siirtolaispolitiikkaa jo pitkään.
Työntekijöitä on pakko löytää ikääntyneiden joukosta. Onneksi ikääntyneet ovat paremmassa kunnossa kuin koskaan historian aikana. Moni heistä voisi jatkaa työntekoa vielä nykyisen eläkeikänsä jälkeen. Se edellyttää kuitenkin työelämältä joustoja, kannustimia ja uudenlaista asennetta. Tässä vauhdilla harmaantuvassa maailmassa samaa vaaditaan nyt yhteiskunnilta kaikkialla.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008315905.html) 10.10.2021
Olen jo aiemminkin todennut että Helsingin Sanomien toimittajat voitaisiin korvata analfabeeteillä ouagadougoulaisilla mopotaksinkuljettajilla jotka painelisivat näppäimistöä sattumanvaraisesti eikä juttujen taso laskisi vaan jopa nousisi.
Quote from: Tavan on 14.07.2021, 23:55:53
Naisille koituu tiettyä hyötyä näistä vieraskansojen invaasioista, kun taas miehille koituu niistä pelkkää haittaa.
Tämä riippuu täysin siitä millainen mies on kyseessä. Osalle miehistä maahanmuutto on mahdollisuus myös parinvalinnan suhteen, sillä naisten maahanmuutto lisää potentiaalisten pariutumiskumppanien määrää.
Tietysti jos on sellainen mies joka kokee Välimereen todistuksensa ja passinsa kadottaneen työvoimapulaa paikkaavan koneinsinöörin uhkakseen pariutumismarkkinoilla, niin voi olla, ettei ulkomaalaistaustaiset naiset ole hänelle kovinkaan realistinen mahdollisuus pois lukien postimyyntivaimot.
Vrt. työmarkkinat: kuvitellaan, että maahan muuttaa matalasti koulutettuja ihmisiä, jotka kilpailevat kantaväestön matalasti koulutetun väestönosan kanssa samoista työpaikoista. Kokeeko ihminen tämän suoraksi uhaksi itselleen riippuu tietysti siitä onko korkeasti vai matalasti koulutettu.
Aiheen äänestykseen vastasin etten ole vielä päättänyt asiaa.
Quote from: F1nka on 10.10.2021, 18:10:06
Pienenevistä ikäluokista on puhuttu jo vähintään kaksikymmentä vuotta. Miten tämä aika on käytetty? Hallitus toisensa jälkeen on tehnyt selväksi näkemyksensä, että suomalaisten naisten ja miesten tilalle on tuotavissa epäonnistuneista valtioista ihmisiä ilman valikointia ja Suomen valtio toimii aivan yhtä hyvin niinkin.
Vielä 80-luvulla maahanmuuttofanitusta puolustettiin ihan virallisestikin suomalaisten geenien parantamisella. Sittemmin geeneistä katsottiin parhaaksi vaieta, etenkin maahanmuuttajien geeneistä. Viime vuodet on yhä härskimmin rummutettu maahanmuuton taloudellista siunauksellisuutta ja peräti välttämättömyyttä, vaikka maahanmuuton kasvaessa ja laadun huonontuessa myös sen kustannukset ovat kasvaneet Suomessa miljardiluokkaan.
Nyt on tultu vaiheeseen, jossa vaadittu maahanmuutto lähenee määrältään jo suomalaisten syntyvyyttä koko maan tasolla, eikä vain ylitä sitä paikallisesti, ja kun kelvollista massamaahanmuuttoa ei saada kulttuuriltaan Suomea vastaavista maista, houkutellaan ketä tahansa halukkaita Euroopan ulkopuolelta kehitysmaista.
Suunnilleen kaikki muutamaa fanaatikkoa lukuun ottamatta kyllä tajuavat, että meneillään on suuri huijaus, mutta selitykset tällaisen maahanmuuttopolitiikan sietämiselle ja jopa tukemiselle ovat monet.
Wolt tarvitsee Suomeen lisää osaajia:
Yle: Wolt, Supercell ja 98 muuta startupia perustivat etujärjestön – lupaavat tarttua myös työntekijöiden huonoon kohteluun (https://yle.fi/uutiset/3-12131782) 7.10.2021
MTV: Eduskuntaan oma Juha Sipilän vetämä startup-ryhmä – nämä kaikki kansanedustajat ovat mukana (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/eduskuntaan-oma-juha-sipilan-vetama-startup-ryhma-nama-kaikki-kansanedustajat-ovat-mukana/8255944) 7.10.2021
QuoteSupercellin ja sadan muun suomalaisen kasvuyrityksen muodostama Suomen startup-yhteisö ry julkisti toimitusjohtajansa ja tavoitteensa Suomen tulevaisuuteen
Supercellin, Metacoren, RELEXin, Yousicianin, Supermetricsin, Woltin, Aivenen, Smartlyn, Blokin, Unityn, Sulapacin, YES.VC:n, Inventuren, Maki Venturesin, Lifeline Venturesin ja sadan muun suomalaisen kasvuyrityksen ja sijoittajan muodostama uusi startup-yhteisö julkisti tänään tavoitteensa Suomen tulevaisuuteen. Yhteisö haluaa rakentaa Suomesta maailman parhaan startup- ja kasvuyritystoiminnan ekosysteemin, joka on kansainvälisesti tunnettu innovaatioistaan. Yhdistyksen uudeksi toimitusjohtajaksi on valittu politiikan ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen ammattilainen Riikka Pakarinen
[...]
Haluamme palvelulupauksen: suomalaisen yrityksen palkkaama henkilö saa työluvan 2 viikossa itselleen ja puolisolleen.
Tiedote (https://www.sttinfo.fi/tiedote/supercellin-ja-sadan-muun-suomalaisen-kasvuyrityksen-muodostama-suomen-startup-yhteiso-ry-julkisti-toimitusjohtajansa-ja-tavoitteensa-suomen-tulevaisuuteen?publisherId=69818937&releaseId=69920942) 7.10.2021
Quote from: Roope on 10.10.2021, 18:45:37
- -
Vielä 80-luvulla maahanmuuttofanitusta puolustettiin ihan virallisestikin suomalaisten geenien parantamisella. Sittemmin geeneistä katsottiin parhaaksi vaieta, etenkin maahanmuuttajien geeneistä. - -
Kyllä suomalaisten miesten huonoista geeneistä puhuttiin virallisissa tilaisuuksissa vielä viime vuosikymmenen puolivälissä. Ks. https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/718454388274758
Sittemmin samana vuonna saatiin kolmekymmentätuhatta geenien korjaajaa, joista valtaosa siis miehiä. Sattumoisin liityin tälle palstalle tuossa välissä tämän geenikysymyksen ollessa nk. viimeinen pisara. Ensimmäisen puheenvuoroni kirjoitin keskusteluketjuun: 2015-02-05 YLE: Susanna Turunen haukkui Suomen miehet (https://hommaforum.org/index.php/topic,98663.0.html)
Quote
Lasten ja nuorten määrä laskee jopa ennakoitua rajummin – "Tulossa on väestötsunami, joka läpäisee kaikki koulutusasteet", sanoo kokenut aluetutkija
Alle 15-vuotiaiden määrä putoaa rajusti Suomessa. Vuoteen 2035 mennessä monet kunnat menevät jopa kolmasosan nuoristaan. Taustalla on ennakoitua nopeampi syntyvyyden lasku 2010-luvulla.
Kokenut aluetutkija, konsulttitoimisto MDI:n johtava asiantuntija Timo Aro laski alle 35-vuotiaiden määrän kehityksen Tilastokeskuksen syyskuussa julkaisema väestöennusteen pohjalta.
– Tulos yllättää kaikki, Aro sanoo.
Suomen väestön ikääntyminen on ollut toki tiedossa, mutta muutoksen nopeus on edelleen kiihtymässä. Lasten ja työikäisen väestön määrä vähenee, iäkkäiden määrä nousee nopeasti. Lisäksi muuttoliike keskittää väestön muutamiin suurimpiin kaupunkeihin ja niiden ympärille.
– Meillä on neljä palloa ilmassa yhtä aikaa, mikä tuo suuria haasteita, Aro sanoo
Syntyvien lasten määrä kääntyi laskuun 2010-luvun alussa ja on jatkunut koko vuosikymmenen. Syntyvien lasten määrä oli vielä vuosikymmenen alussa 60 000. Uuden vuosikymmenen kynnyksellä lapsi syntyi enää vajaat 47 000.
– Meille on tulossa 20- ja 30-luvuilla väestötsunami, joka läpäisee kaikki palvelurakenteet ja koulutusasteet. Ensin päiväkodeissa, sitten peruskoulussa ja lukiossa ja 30-luvun lopulla korkeakouluissa.
Paljon puhuttu työvoimapula pahenee 2040-luvulla. Ratkaisuja tsunamin patoamiseksi on vähän.
– Syntyvyyden lisääminen on hankalaa, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää työ- ja opiskeluperäinen hallittu maahanmuutto.
X
–Aika rajua luettavaa, Mikkelin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, Oskari Valtola (kok.) sanoo ennusteesta.
X
Myös Valtola myöntää, että ratkaisuvaihtoehdot synkän ennusteen korjaamiseen ovat vähissä.
– Hallitun maahanmuuton osalta taidamme olla parikymmentä vuotta myöhässä. Olemme leikkimielisesti tai puolivakavissaan pohtineet, että pitäisikö laittaa lehti-ilmoitus vaikkapa intialaisen päivälehden etusivulle, että meillä on puhdasta ilmaa, lentokenttä ja vapaita tontteja.
X
https://yle.fi/uutiset/3-12160879 (https://yle.fi/uutiset/3-12160879)
https://www.slideshare.net/tommilaitio/monikulttuurisuus-on-taito (https://www.slideshare.net/tommilaitio/monikulttuurisuus-on-taito)
^Oksettavaa puhetta. Gomorran kaduilla epäilemättä vallitsi sama luonnonvastainen eetos. Tuollaiset ihmiset olisivat epäilemättä myös kiihkeinä raiskaamassa enkeleitä, jos saisivat tilaisuuden. Niin kieroutunutta on heidän ajattelunsa.
Intiasta joku korvaava väestö.... Hrrrghh....
^^ En ymmärrä nuore(hko)na naisena ja äitinä, miksi tuo syntyvyyden lisääminen on muka näin mahdotonta, että se tälläisissä keskusteluissa sivuutetaan yleensä kokonaan (ok, syyt ovat varmaan pitkälti ideologisia, mutta). Kyllä valtion luomat puitteet lapsiperheille, lapsiperheiden tuet ja perhemyönteisyys vaikuttavat merkittävästi siihen, että saadaanko 1-2-3 lasta. Syystä tai toisesta lapsetomat ovat sitten asia erikseen enkä usko, että heidän syyllistäminen varsinaisesti keskustelua edistä.
Suomessa pelkästään koronapandemia lisäsi syntyvyyttä vaikka yleisesti ottaen syntyvyys on maailmalla laskenut pandemian aikana. Tämä kertoo suoraan miten perseellään suomalaiset rakenteet on lapsiperheille. Kertoo suoraan myös siitä että rakenteet on aikalailla helppo myös korjata jos jopa korona parantaa niitä rakenteita.
Taloudelliset tuet ja verohelpotukset eivät tee incelistä perheenisää tai feminististä pullantuoksuista, mutta jo olemassa olevista pienperheistä ne voivat tehdä keskikokoisia perheitä, ja keskikokoisista perheistä suurperheitä.
Minusta juuri se olisi viisas taktiikka nyt, ja vaikuttaisi tilanteeseen nopeasti. Sen jälkeen voidaan sitten miettiä mitä pitäisi tehdä syvemmälle meneville ongelmille (feministeille, inceleille ja kulttuurimme ylipäätään lapsivastaiselle individualistiselle eetokselle).
Quote from: jka on 01.11.2021, 08:25:33
Suomessa pelkästään koronapandemia lisäsi syntyvyyttä vaikka yleisesti ottaen syntyvyys on maailmalla laskenut pandemian aikana. Tämä kertoo suoraan miten perseellään suomalaiset rakenteet on lapsiperheille. Kertoo suoraan myös siitä että rakenteet on aikalailla helppo myös korjata jos jopa korona parantaa niitä rakenteita.
Koiranpentujen rekisteröinnit ohittivat ensi kertaa syntyneiden lasten määrän. Viime vuonna rekisteröitiin 48 900 pentua kun vauvoja syntyi 46 463.
Hyviä uutisia Suomen kansan tulevasta menestyksestä huolta kantaville: syntyvyyden lasku selittyy matalasti koulutettujen kasvavalla lapsettomuudella, kun taas korkeasti koulutettujen lisääntyminen on normaalimmalla tasolla. Korkea koulutus korreloi keskimääräistä korkeamman älykkyyden kanssa ja toisinpäin, joten ilmiön jatkuessa suomalaiset jalostuvat nykyistä älykkäämmiksi. Tietoyhteiskunnassa äly on kaikkein tärkein resurssi, kaukana luonnonrikkauksien edellä.
Quote from: Yle
Lapsettomaksi jäävien osuus kasvaa matalasti koulutetuilla – korkeakoulutetut saavat tavallisesti kaksi lasta
Turun yliopiston tutkimuksen mukaan yhä useampi perus- tai keskiasteen tutkinnon suorittaneista saa lapsia kolme tai enemmän. Samassa ryhmässä myös lapsettomuus on yleistä.
Lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla.
Turun yliopiston tutkimuksen mukaan 1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes. Myös naisilla lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla.
Toisaalta yhä useampi perus- tai keskiasteen tutkinnon suorittaneista saa lapsia kolme tai enemmän. Tähän voi tutkimuksen mukaan vaikuttaa se, että enintään keskiasteen koulutuksen saaneet äidit ja isät saavat yhä yleisemmin lapsia useamman kuin yhden kumppanin kanssa.
[...]
Korkeasti koulutetut saavat tutkimuksen mukaan tavallisimmin kaksi lasta.
– Sekä lapsettomuus että suuret lapsiluvut ovat heillä harvinaisempia kuin matalammin koulutetuilla, eivätkä ne ole yleistyneet. Ylemmän korkea-asteen tutkinnon suorittaneilla naisilla elinikäinen lapsettomuus on jopa vähentynyt, yliopiston tiedotteessa kerrotaan.
[...]
QuotePekka Myrskylä: Maahanmuutto paikkaa tehokkaasti heikkoa syntyvyyttä
Suomessa syntyvyys on alentunut jo yli kymmenen vuotta. Ensimmäisenä koronavuonna 2020 alkanut ja vuonna 2021 jatkunut pieni elpyminen näyttää katkeavan tänä vuonna.
Viime vuosina syntyneet ikäluokat ovat painuneet selvästi alle 50 000:n. Hedelmällisyysluku, joka kuvaa naisen elinaikana syntyvää keskimääräistä lapsimäärää, oli viime vuonna 1,37.
Jotta väestön määrä ei supistuisi, naisten tulisi elinaikanaan saada noin 2,1 lasta. Tähän lukuun päästiin viimeksi 1960-luvun lopulla eli noin kaksi sukupolvea sitten.
[...]
Vuonna 1987 syntyi kaikkiaan 59 827 lasta. Vuoteen 2021 mennessä heistä on kuollut 1 339 henkeä. Muuttoliike on kasvattanut tätä ikäluokkaa 10 581 hengellä (maahanmuutosta vähennetty maastamuutto). Nyt vuoden 2021 lopussa ikäluokan koko oli 69 069 eli lähes 10 000 enemmän kuin syntymähetkellä.
Muuttoliike on siis kasvattanut vuoden 1987 syntyneiden määrää tähän mennessä 17,7 prosenttia, kuolleisuuden jälkeenkin vielä 15,4 prosenttia. Ja maahanmuutto jatkuu edelleen; 33-vuotiaitakin muuttajia tulee runsaasti, noin 1 000 vuodessa.
[...]
Kuviossa 1 näkyy selvästi, kuinka tasaisesti muuttoliike paikkaa pientä syntyneiden määrää. Vuoden 1980 jälkeen on syntynyt 40 ikäluokkaa, jotka ovat runsaan 60 000 hengen suuruisia. Nyt muuttoliike on nostanut niistä 14 jo yli 70 000 hengen ikäluokaksi.
Jotta sama lisäys saataisiin aikaan syntyvyyden kautta, pitäisi hedelmällisyysluvun nousta 1,8–1,9 lukemiin – kukaan ei usko sellaisen olevan mahdollista, vaikka siitä paljon puhutaan. Lisäksi ulkomaalaistaustaisten vaikutus nykyiseen syntyvyyteen (45 000) on valtava, 15 prosenttia. Ilman heitä syntyvyys liikkuisi kolmosella alkavalla luvulla.
[...]
Tähän mennessä muuttoliike on kasvattanut muutamia ikäluokkia jo peräti 18 prosentilla. Voidaankin rauhassa odotella, että nämä viime vuosien 45 000 syntyneen ikäluokat lähestyvät aikuisiässä 60 000 hengen rajaa.
Väestön kielirakenne on muuttumassa. Kotimaisia kieliä puhuvan väestön määrä on vähentynyt jo vuosikausia samalla kun muita kieliä puhuvien määrä on kasvanut (458 000) ja ohittanut selvästi ruotsinkielisten määrän (288 000). Suomen kieltä puhuvia on 4 800 000.
Kirjoittaja on Tilastokeskuksesta eläköitynyt väestötilastojen asiantuntija.
Tilastokeskus (https://www2.stat.fi/tietotrendit/blogit/2022/maahanmuutto-paikkaa-tehokkaasti-heikkoa-syntyvyytta/) 6.6.2022
Nämä siis valtakunnallisia lukuja. Paikallisesti luvut ovat jo ihan toisissa sfääreissä.
En pidä syntyvyyden laskua mitenkään huonona asiana, ihmisiä on vain liikaa pallolla. Sitä pidän huonona että muualla lisäännytään kuin kanit. Ja sieltä muualta tullaan maihin joissa syntyvyys on laskussa. Koska ei niiden maiden infraa ole rakennettu siihen että niillä ylläpidetään loisijoita ja kiihkoilijoita jotka luovat turvattomuutta ja kuluttavat resursseja. kehittyviin maihin on hassattu resursseja ja annettu tietoa, mutta niiden käyttö on jäänyt aina avun antajien harteille. Afrikassa kehitys pysähtyy kun länkkäri lähtee. Joitain pieniä poikkeuksia on, mutta pääosin siellä kusee niin maatalous kuin perusinfra kun homma annetaan natiiveille.
Sitä haittamaahanmuuton aikaansaamaa luonnotonta väestönkasvua edistetään ja huonosti siinä tulee käymään.
Quote
X
Vain murto-osa Suomen kunnista kasvaa luonnollisesti. Itse asiassa vain 31 kuntaa 309:sta kasvaa siten, että lapsia syntyy enemmän kuin ihmisiä kuolee. Näin kertovat Tilastokeskuksen tuoreimmat väestötilastot alkuvuoden ajalta.
Tilastojen valossa iso osa Suomesta vanhenee ja kuolee. Vaikka se kuulostaa pahalta, ei tilanne ole kuitenkaan niin mustavalkoinen, Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch toteaa.
X
Joissain kunnissa voi olla huutava tarve lasten ja nuorten palveluille, kun toisaalla niitä ei tarvita lainkaan. Kunnat voivat tästä syystä olla ongelmissa toimivan, kunnille pakollisen palveluverkon kanssa, aluetutkija Timo Aro pohtii.
Tuleva hyvinvointialueuudistus auttaa kuntien työtaakassa paljon, ja se rauhoittaa tilanteen hetkeksi, Aro sanoo.
– Oma arvio on, että 2030-luvun vaihteessa yhä useammalla alueella joudutaan käymään kuntaliitosneuvotteluita.
Kunnat ovat kuitenkin huolissaan omasta elinvoimastaan ja tulevaisuudestaan nyt, ja valtaosa Suomesta räpistelee alhaisen syntyvyyyden kanssa. Väestökeskustelu on kuitenkin hirveän mustavalkoista, Anna Rotkirch sanoo suoraan.
– Koko ajan etsitään yksittäistä ratkaisua – syntyvyys ratkaisee, maahanmuutto ratkaisee – vaikka ei se niin mene. Nyt syntyvät lapset ovat taloudelle pelkkä rasite seuraavat 20 vuotta.
X
https://yle.fi/uutiset/3-12532751 (https://yle.fi/uutiset/3-12532751)
^"Kunnat ovat kuitenkin huolissaan omasta elinvoimastaan ja tulevaisuudestaan nyt, ja valtaosa Suomesta räpistelee alhaisen syntyvyyyden kanssa. Väestökeskustelu on kuitenkin hirveän mustavalkoista, Anna Rotkirch sanoo suoraan.
Koko ajan etsitään yksittäistä ratkaisua – syntyvyys ratkaisee, maahanmuutto ratkaisee – vaikka ei se niin mene. Nyt syntyvät lapset ovat taloudelle pelkkä rasite seuraavat 20 vuotta".
Eipä ihme ettei lasten teko kiinnosta kun Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch toteaa että lapsista on vain haittaa ja vaivaa ainakin seuraavat 20 vuotta. Pitää siis maahantuoda aikuisia keinolla millä hyvänsä, ketä tahansa jotta lapsilta säästytään. Ei vain proffalla säteile sen vertaa että tulijat lisääntyvät kuin kanit ja perheissä saattaa olla kymmenkunta talouden romuttajaa kasvamassa. Pitäisikö ne lisääntymisintoiset tulijat sterilisoida heti tultuaan että taloudelle vaaralliset tenavat jäävät tekemättä?.
Quote from: Golimar on 12.07.2022, 20:24:13
Sitä haittamaahanmuuton aikaansaamaa luonnotonta väestönkasvua edistetään ja huonosti siinä tulee käymään.
Quote
X
Vain murto-osa Suomen kunnista kasvaa luonnollisesti. Itse asiassa vain 31 kuntaa 309:sta kasvaa siten, että lapsia syntyy enemmän kuin ihmisiä kuolee. Näin kertovat Tilastokeskuksen tuoreimmat väestötilastot alkuvuoden ajalta.
Tilastojen valossa iso osa Suomesta vanhenee ja kuolee. Vaikka se kuulostaa pahalta, ei tilanne ole kuitenkaan niin mustavalkoinen, Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch toteaa.
X
Joissain kunnissa voi olla huutava tarve lasten ja nuorten palveluille, kun toisaalla niitä ei tarvita lainkaan. Kunnat voivat tästä syystä olla ongelmissa toimivan, kunnille pakollisen palveluverkon kanssa, aluetutkija Timo Aro pohtii.
Tuleva hyvinvointialueuudistus auttaa kuntien työtaakassa paljon, ja se rauhoittaa tilanteen hetkeksi, Aro sanoo.
– Oma arvio on, että 2030-luvun vaihteessa yhä useammalla alueella joudutaan käymään kuntaliitosneuvotteluita.
Kunnat ovat kuitenkin huolissaan omasta elinvoimastaan ja tulevaisuudestaan nyt, ja valtaosa Suomesta räpistelee alhaisen syntyvyyyden kanssa. Väestökeskustelu on kuitenkin hirveän mustavalkoista, Anna Rotkirch sanoo suoraan.
– Koko ajan etsitään yksittäistä ratkaisua – syntyvyys ratkaisee, maahanmuutto ratkaisee – vaikka ei se niin mene. Nyt syntyvät lapset ovat taloudelle pelkkä rasite seuraavat 20 vuotta.
X
https://yle.fi/uutiset/3-12532751 (https://yle.fi/uutiset/3-12532751)
Nuo Romanian, Bulgarian ja Unkarin korkeat luvut selittynevät mustalaisilla. Huonompi homma itse asiassa kuin maahantunkeutujien korkeat luvut.
Anne Rotkirch (https://yle.fi/uutiset/3-12532751) ei ymmärrä mitään taloudesta:
Quote– Koko ajan etsitään yksittäistä ratkaisua – syntyvyys ratkaisee, maahanmuutto ratkaisee – vaikka ei se niin mene. Nyt syntyvät lapset ovat taloudelle pelkkä rasite seuraavat 20 vuotta.
Perheeseen syntyvä lapsi on kaikin puolin rasitteen vastakohta taloudelle tarkastellaan sitten
kotitaloutta,
yritysten taloutta tai
valtion taloutta. Ainoastaan (numero)magian viehätys saa kenetkään väittämään mitään muuta.
Kotitaloudessa lapsi lisää sekä isälle että äidille iloa ja yhteenkuuluvuutta, ja kannustaa isää perheestään huolehtimiseen eli työntekoon.
Yritysten kannalta lapset ovat hyödyllisiä siksi, että ne takaavat työvoimaa, joka ei tee työtä vain oman itsensä vuoksi vaan perheensä ja jälkikasvunsa vuoksi, rakkauden vuoksi, ei pakon vuoksi tai hedonismin vuoksi.
Valtion talouden kannalta lapset ovat hyödyllisiä siksi, että ne aiheuttavat edellämainittuja vaikutuksiä sekä siksi, että ne tuottavat kansalaisia, jotka ovat kiinnostuneita valtion asioista ja vakaudesta sillä he ovat kiinnostuneita ja välittävät oman itsensä lisäksi myös jälkikasvustaan. Nämä ovat ihan perusasioita.
Jos taloudellisia rasitteita on etsittävä ihmisistä, niin sellainen on pikemminkin Anna Rotkirch, joka verorahoin (Väestöliitto on "itsenäinen järjestö", jonka toimintaa ministeriöt rahoittavat) levittää haitallisia ajatuksia suomalaisissa tiedotusvälineissä (tai ainakin veromaksajien rahoilla ylläpidetyissä tiedotusvälineissä).
Lapset lisäävät kulutusta. Vaipat, vaatteet, turvaistuimet, lastenvaunut, piltti ja bona. BKT kasvaa ja maailma pelastuu.
Lapset eivät ole taloudelle rasite vaan ensin kulutuskohde, jolle ostetaan ja kohta itse kuluttaja joka ostaa.
Kokemus on osoittanut, että lapsi kasvaa ja oppii ammatin nopeammin kuin aikuisena maahan tullut irakilainen suomen kielen.
-i-
Neljännesvuosisata sitten, kun isoisoäitini vietti 90-vuotisjuhliaan, hänestä otettiin valokuva yhdessä kaikkien lastenlastenlastensa kanssa, ja meitä kakaroita oli 14. Tänään hänen tyttärensä, minun isoäitini, vietti 90-vuotisjuhliaan, ja hänestä otettiin vastaava valokuva. Hän on siinä yksin.
Tällainen pikku anekdootti suvustani.
Minulla on melko monta 30-45 vuotiasta serkkua, mutta yhdelläkään heistä ei ole lapsia. Eikä lapsia ole sitä nuoremmillakaan serkuilla.
Arabien kaulaan on kapsahtanut useampikin sukulaiseni, mutta vielä eivät ole hekään lisääntyneet. Yksi on tosin vielä aika nuori, joten voi olla että hänestä kehkeytyy kuuliainen ja hedelmällinen muslimivaimo.
^ Kumpi sinusta on parempi: että serkkusi tekevät puoliksi suomalaisia ja puoliksi arabialaisia lapsia vai että he eivät tee lapsia ollenkaan?
Quote from: Tragedian synty on 17.07.2022, 21:40:34
^ Kumpi sinusta on parempi: että serkkusi tekevät puoliksi suomalaisia ja puoliksi arabialaisia lapsia vai että he eivät tee lapsia ollenkaan?
Lapsettomuus on toivottomampaa, rodunsekoitus groteskimpaa.
Annan kuitenkin plussaa siitä, että pariutuvat sentään arabimuslimien kanssa, joilla on verrattain tervehenkinen maailmankatsomus ja arvomaailma, jonka voivat siirtää myös vaimoihinsa.
Joku jenkkineekeri olisi ratkaisuna sellainen kurjuuden maksimointi.
Olen tästä jo kauan sitten viestin laittanut, laitanpa nyt uudestaan.
Otsikon ei ehkä pitäisi olla Suomalaisten alhainen syntyvyys, vaan Suomalaisten poliitikoiden vihamielisyys suomalaisten perheenperustamista kohtaan.
Sain ensimmäisen lapseni 1995. Toisen 2000. Koko tuona aikana ei lapsilisän määrää nostettu (valuutta vain muuttui markoista euroiksi). Ja oikein veetuilun kruununa viimeisenä vuotena 2017, kun juniorini vielä sai lapsilisää, sen määrää vielä laskettiin. Eli vuodesta 1995 vuoteen 2016 sama summa,ja 2017 vielä alennettiin. Ei mitään indeksikorotuksia tms.
Ei lapsia toki tehdä lapsilisän vuoksi, mutta oikeudenmukaisuutta ja kohtuutta pitäisi olla.
Kuuluimme exän kanssa hyvätuloisiin, mutta monella tuo lapsilisä meni suoraan ruokaan ja lapsen vaatteisiin.
Mutta onneksi mamut voivat saada lisäksi harkinnanvaraista toimeentulotukea, sillä sitten fatbiket ym...
Quote from: ikuturso on 13.07.2022, 22:31:56
Kokemus on osoittanut, että lapsi kasvaa ja oppii ammatin nopeammin kuin aikuisena maahan tullut irakilainen suomen kielen.
Onko kukaan selvittänyt onnistumisprosenttia? Eli otetaan sata kantislasta ja sata humamua, Kuinka moni kustakin ryhmästä päätyy nettoveronmaksajaksi?
Quote from: Siili on 17.07.2022, 22:37:23
Quote from: ikuturso on 13.07.2022, 22:31:56
Kokemus on osoittanut, että lapsi kasvaa ja oppii ammatin nopeammin kuin aikuisena maahan tullut irakilainen suomen kielen.
Onko kukaan selvittänyt onnistumisprosenttia? Eli otetaan sata kantislasta ja sata humamua, Kuinka moni kustakin ryhmästä päätyy nettoveronmaksajaksi?
"minä ei tiedä että minun pitä maksaa vero".Eli ei yhtään humamua?.Tosin eipä moni kantiskaan taida päätyä nettoveromaksajaksi.:D
Quote from: Tragedian synty on 22.03.2022, 18:14:54
Hyviä uutisia Suomen kansan tulevasta menestyksestä huolta kantaville: syntyvyyden lasku selittyy matalasti koulutettujen kasvavalla lapsettomuudella, kun taas korkeasti koulutettujen lisääntyminen on normaalimmalla tasolla. Korkea koulutus korreloi keskimääräistä korkeamman älykkyyden kanssa ja toisinpäin, joten ilmiön jatkuessa suomalaiset jalostuvat nykyistä älykkäämmiksi. Tietoyhteiskunnassa äly on kaikkein tärkein resurssi, kaukana luonnonrikkauksien edellä.
Quote from: Yle
Lapsettomaksi jäävien osuus kasvaa matalasti koulutetuilla – korkeakoulutetut saavat tavallisesti kaksi lasta
Turun yliopiston tutkimuksen mukaan yhä useampi perus- tai keskiasteen tutkinnon suorittaneista saa lapsia kolme tai enemmän. Samassa ryhmässä myös lapsettomuus on yleistä.
Lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla.
Turun yliopiston tutkimuksen mukaan 1970-luvun alussa syntyneistä, enintään keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä jäi lapsettomaksi noin kolmannes. Korkeasti koulutetuista miehistä lapsettomiksi jäi noin viidennes. Myös naisilla lapsettomaksi jäävien osuus on nykyään suurin matalasti koulutetuilla.
Toisaalta yhä useampi perus- tai keskiasteen tutkinnon suorittaneista saa lapsia kolme tai enemmän. Tähän voi tutkimuksen mukaan vaikuttaa se, että enintään keskiasteen koulutuksen saaneet äidit ja isät saavat yhä yleisemmin lapsia useamman kuin yhden kumppanin kanssa.
[...]
Korkeasti koulutetut saavat tutkimuksen mukaan tavallisimmin kaksi lasta.
– Sekä lapsettomuus että suuret lapsiluvut ovat heillä harvinaisempia kuin matalammin koulutetuilla, eivätkä ne ole yleistyneet. Ylemmän korkea-asteen tutkinnon suorittaneilla naisilla elinikäinen lapsettomuus on jopa vähentynyt, yliopiston tiedotteessa kerrotaan.
[...]
Oikeasti korkeammin koulutetuilla on parempi duuni eli saavat parempaa palkkaa joka sitten mahdollistaa sen >2kpl kakaroita kun taas pienempää palkkaa saavat ei tee lapsia koska katsovat sen olevan liian kallista taloudellisesti.Älykkyydellä ei ole asian kanssa mitään
tekemistä.Se että olet korkeammin koulutettu ei tarkoita sitä että olisit älykkäämpi vaan sitä että olet jaksanut käydä sen koulun loppuun,poikkeuksiakin tietenkin on riippuen alasta mihin kouluttaudut.
Quote from: Melbac on 18.07.2022, 05:44:25
Älykkyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Se että olet korkeammin koulutettu ei tarkoita sitä että olisit älykkäämpi vaan sitä että olet jaksanut käydä sen koulun loppuun, poikkeuksiakin tietenkin on riippuen alasta mihin kouluttaudut.
Kyllä mielestäni tuolla jaksamisella on paljonkin tekemistä älykkyyden kanssa. On selvää, että useimmat luovuttavat, jos eivät kykene yhdistämään opetettavia asioita loogisesti riittävän nopeassa ajassa. Toki koulu voi tympiä muistakin syistä, mutta on melkoista liioittelua sanoa, että älykkyydellä ja koulukiinnostuksella ei ole mitään korrelaatiota.
Quote from: Siili on 18.07.2022, 07:51:44
Quote from: Melbac on 18.07.2022, 05:44:25
Älykkyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Se että olet korkeammin koulutettu ei tarkoita sitä että olisit älykkäämpi vaan sitä että olet jaksanut käydä sen koulun loppuun, poikkeuksiakin tietenkin on riippuen alasta mihin kouluttaudut.
Kyllä mielestäni tuolla jaksamisella on paljonkin tekemistä älykkyyden kanssa. On selvää, että useimmat luovuttavat, jos eivät kykene yhdistämään opetettavia asioita loogisesti riittävän nopeassa ajassa. Toki koulu voi tympiä muistakin syistä, mutta on melkoista liioittelua sanoa, että älykkyydellä ja koulukiinnostuksella ei ole mitään korrelaatiota.
Tietenkin on aloja jotka oikeasti vaatii älykkyyttä mutta muuten ainakin suomessa noi koulujutut on pelkkää ulkoa muistamista.Pääset aika pitkälle pelkästään jos sulla on hyvä muisti ja jaksat kahlata ne kirjat läpi.Sillä että lapset on kalliita kasvattaa on merkitystä kuinka monta niitä on ja jos haluaa monta lasta niin sulla pitää olla hyväpalkkainen duuni ja yleensä noi taas vaatii että sulla on joku korkeakoulutus.
^ Teoriassa toki on niin, että Suomessa voi hankkia korkeankin koulutuksen pelkällä ahkeruudella ja sisulla. Mutta minä tarkoitin sitä, miten asiat käytännössä ovat. Korkeasti koulutetut ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin matalammin koulutetut, oli syy mikä tahansa. Jokaisen koulutusasteen jälkeen älykkäämmät suuntautuvat eri suuntaan kuin vähemmän älykkäät. Suomessa on yliopiston käyneitä idiootteja ja ammattikoulun käyneitä neroja, mutta niin vähän, että he eivät muuta kokonaiskuvaa.
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Quote from: Tragedian synty on 18.07.2022, 08:40:36
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Uutisia seuraamalla voisi päätellä ettei suomalainen siemen idä, koska osaajapula on huutava jota Kenian hallituksen on tuettava.
Totuushan lienee että taloudellisesti nuorisollamme asiat on keskimäärin helkutin ok. Opiskelemalla oikeaa alaa keskiluokkainen elämäntapa on helposti saavutettavissa ja siihen kannattaa ottaa opintolainaa jos pappa betalar inte.
Quote from: sutki on 18.07.2022, 09:12:26
Quote from: Tragedian synty on 18.07.2022, 08:40:36
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Uutisia seuraamalla voisi päätellä ettei suomalainen siemen idä, koska osaajapula on huutava jota Kenian hallituksen on tuettava.
Totuushan lienee että taloudellisesti nuorisollamme asiat on keskimäärin helkutin ok. Opiskelemalla oikeaa alaa keskiluokkainen elämäntapa on helposti saavutettavissa ja siihen kannattaa ottaa opintolainaa jos pappa betalar inte.
Pitää vaan valita oikea ala ja se ei ole helppoa koska asiat voi muuttua sillä aikaa kun on opiskelemassa ja opiskelet sitten itsesi kortistoon.
/edit
korjaus
Quote from: Tavan on 17.07.2022, 21:50:24
Annan kuitenkin plussaa siitä, että pariutuvat sentään arabimuslimien kanssa, joilla on verrattain tervehenkinen maailmankatsomus ja arvomaailma, jonka voivat siirtää myös vaimoihinsa.
Kaikkea Hommalla saakin lukea. Olisiko tuosta tervehenkisyydestä antaa esimerkkejä?
Quote from: Pahani Julmu on 18.07.2022, 14:45:03
Kaikkea Hommalla saakin lukea. Olisiko tuosta tervehenkisyydestä antaa esimerkkejä?
Verrattain terveet sukupuoliroolit, patriarkaalinen perherakenne, ehjempi seksuaalimoraali (ainakin ihanteen tasolla), korkeampi hedelmällisyys, jumalanpelko, joka tunnetusti on viisauden alku...
Quote from: Melbac on 18.07.2022, 11:43:49
Quote from: sutki on 18.07.2022, 09:12:26
Quote from: Tragedian synty on 18.07.2022, 08:40:36
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Uutisia seuraamalla voisi päätellä ettei suomalainen siemen idä, koska osaajapula on huutava jota Kenian hallituksen on tuettava.
Totuushan lienee että taloudellisesti nuorisollamme asiat on keskimäärin helkutin ok. Opiskelemalla oikeaa alaa keskiluokkainen elämäntapa on helposti saavutettavissa ja siihen kannattaa ottaa opintolainaa jos pappa betalar inte.
Pitää vaan valita oikea ala ja se ei ole helppoa koska asiat voi muuttua sillä aikaa kun on opiskelemassa ja opiskelet sitten itsesi kortistoon.
Tekniskaupallinen koulutus on melko varma valinta, opintojen puolenvälin jälkeen tarkennus sopivalle alueelle. Jos menee mönkään on mahdollisuus liikkua moneen suuntaan.
Humanistista koulutusta, varsinkin sitä höttöisintä kulmaa, en suosittelisi edes pahimmalle viholliselleni. Tekee pahaa nähdä maistereita työttöminä kun ei julkisen puolen unelmaduuneja riitäkään kaikille tieteilijöille. Kansainvälinen tutkijanurakaan ei oikein tunnu avautuvan.
Kantasuomalaisten terveen ydinjoukon halu perinteisen perhemallin mukaiseen elämään on edelleen voimissaan huolimatta yhteiskuntamme mätäpaiseiden visvaisesta propagandasta. Kommunistiemme vuosia jatkuneen solutuksen seurauksena tervejärkisten lasten kasvattaminen on haastavaa, muttei mahdotonta.
Viherpunikit ovat tämän päivän taistolaisia, EU-politiikot taas uusia paskiaisia. Maansa myyjiä ja maanpettureita.
Quote from: Tragedian synty on 18.07.2022, 08:40:36
^ Teoriassa toki on niin, että Suomessa voi hankkia korkeankin koulutuksen pelkällä ahkeruudella ja sisulla. Mutta minä tarkoitin sitä, miten asiat käytännössä ovat. Korkeasti koulutetut ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin matalammin koulutetut, oli syy mikä tahansa. Jokaisen koulutusasteen jälkeen älykkäämmät suuntautuvat eri suuntaan kuin vähemmän älykkäät. Suomessa on yliopiston käyneitä idiootteja ja ammattikoulun käyneitä neroja, mutta niin vähän, että he eivät muuta kokonaiskuvaa.
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Erittäin mielenkiintoinen kehitys, mikäli tämä tulee jatkumaan pidempään. Matalasti koulutettujen "suomalaisten" ryhmähän sisältää suurimman osan humanitäärisestä maahanmuutosta eli satojatuhansia maahanmuuttajia. Jos matalasti koulutettujen keskimääräinen lapsiluku kokonaisuudessaan on matalampi kuin korkeammin koulutettujen,
kantasuomalaisten matalasti koulutettujen syntyvyys on tällä hetkellä lähellä nollaa. Eikä mikään ihme, veikkaisin, että yli puolet matalasti koulutetuista/kouluttamattomista alle 30-vuotiaista kantasuomalaisista miehistä on jo syrjäytynyt yhteiskunnasta jollain mittarilla.
Muutamassa sukupolvessa suomalainen "white trash"-väki tulee siis kuolemaan sukupuuttoon tai sekoittumaan lähiöiden maahanmuuttajayhteisöihin ja Suomesta tulee etninen luokkayhteiskunta. Mene ja tiedä, muuttuuko Suomesta sitten vuosikymmenien ja vuosisatojen kuluessa Brasilia, jossa valkoiset ovat yhä yläluokkaa, mutta väestön sekoittumisen myötä valkoisuudesta on muuttunut enemmän yhteiskuntaluokkaa kuin rotua kuvaava termi, Apartheid-Etelä-Afrikka, Intia, jossa rodut muuttuivat kasteiksi vai muuttuuko suomalaisista ashkenazi-juutalaisten kaltainen etnisyys, joka on kauttaaltaan koulutettu ja jalostaa itseään älykkäämmäksi?
Quote from: sancai on 18.07.2022, 21:18:48
Quote from: Tragedian synty on 18.07.2022, 08:40:36
^ Teoriassa toki on niin, että Suomessa voi hankkia korkeankin koulutuksen pelkällä ahkeruudella ja sisulla. Mutta minä tarkoitin sitä, miten asiat käytännössä ovat. Korkeasti koulutetut ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin matalammin koulutetut, oli syy mikä tahansa. Jokaisen koulutusasteen jälkeen älykkäämmät suuntautuvat eri suuntaan kuin vähemmän älykkäät. Suomessa on yliopiston käyneitä idiootteja ja ammattikoulun käyneitä neroja, mutta niin vähän, että he eivät muuta kokonaiskuvaa.
Kun korkeasti koulutetut lisääntyvät enemmän kuin matalasti koulutetut, väestön keskimääräinen älykkyystaso nousee, vaikka voimakkaammin lisääntyvien joukossa olisikin joitakin harvoja korkeasti koulutettuja idiootteja.
Erittäin mielenkiintoinen kehitys, mikäli tämä tulee jatkumaan pidempään. Matalasti koulutettujen "suomalaisten" ryhmähän sisältää suurimman osan humanitäärisestä maahanmuutosta eli satojatuhansia maahanmuuttajia. Jos matalasti koulutettujen keskimääräinen lapsiluku kokonaisuudessaan on matalampi kuin korkeammin koulutettujen, kantasuomalaisten matalasti koulutettujen syntyvyys on tällä hetkellä lähellä nollaa. Eikä mikään ihme, veikkaisin, että yli puolet matalasti koulutetuista/kouluttamattomista alle 30-vuotiaista kantasuomalaisista miehistä on jo syrjäytynyt yhteiskunnasta jollain mittarilla.
Muutamassa sukupolvessa suomalainen "white trash"-väki tulee siis kuolemaan sukupuuttoon tai sekoittumaan lähiöiden maahanmuuttajayhteisöihin ja Suomesta tulee etninen luokkayhteiskunta. Mene ja tiedä, muuttuuko Suomesta sitten vuosikymmenien ja vuosisatojen kuluessa Brasilia, jossa valkoiset ovat yhä yläluokkaa, mutta väestön sekoittumisen myötä valkoisuudesta on muuttunut enemmän yhteiskuntaluokkaa kuin rotua kuvaava termi, Apartheid-Etelä-Afrikka, Intia, jossa rodut muuttuivat kasteiksi vai muuttuuko suomalaisista ashkenazi-juutalaisten kaltainen etnisyys, joka on kauttaaltaan koulutettu ja jalostaa itseään älykkäämmäksi?
Niinpä, ihan hajanaisena huomiona esimerkiksi Ruotsin se surullisenkuuluisa Rinkebyn lähiö on nykyään jotain 90% ulkomaalaistaustaisia. Joskus ihmettelin sitä, että mihin ihmeeseen ne kantaruotsalaiset hävisivät sieltä, kun varmaan joskus Rinkebyn valmistumisen aikoihin on ollut kantisprosentti lähellä 100%. Ensi näkemältä tietysti syy on se, että kaikki maahanmuuttajat saavat kaupungin asuntoja automaattisesti ja siksi alunperin 100%-kantislähiössä alkaa kasvamaan ulkomaalaistaustaisten osuus. Sama ilmiö pätee varmaan kaikissa Ruotsin ja Suomen lähiöissä. Mutta mihin ihmeeseen häviää se ihan tavallinen kantisporukka, sitä löytää enää vähemmässä määrin jostain Suomen tai Ruotsin lähiöistä, jossa on halpoja asuntoja, mihin ihmeeseen koko porukka häviää..
Vastasit oikeastaan hyvin, mutta lisään yhden mahdollisen lisätekijän, duunaritaustainen kantisporukka on myös vuosikymmenten kuluessa keskiluokkaistunut ja moni jostain 60-70-luvun duunarilähiöstä peräisin oleva on hankkinut asunnon jostain muualta kuin lähiöistä.
Quote from: sancai on 18.07.2022, 21:18:48
Muutamassa sukupolvessa suomalainen "white trash"-väki tulee siis kuolemaan sukupuuttoon tai sekoittumaan lähiöiden maahanmuuttajayhteisöihin ja Suomesta tulee etninen luokkayhteiskunta. Mene ja tiedä, muuttuuko Suomesta sitten vuosikymmenien ja vuosisatojen kuluessa Brasilia, jossa valkoiset ovat yhä yläluokkaa, mutta väestön sekoittumisen myötä valkoisuudesta on muuttunut enemmän yhteiskuntaluokkaa kuin rotua kuvaava termi, Apartheid-Etelä-Afrikka, Intia, jossa rodut muuttuivat kasteiksi vai muuttuuko suomalaisista ashkenazi-juutalaisten kaltainen etnisyys, joka on kauttaaltaan koulutettu ja jalostaa itseään älykkäämmäksi?
Ainahan ihmiset jaetaan jollakin tavalla luokkiin menestymisen ja elintason perusteella, olkoon järjestelmä ja maa mikä tahansa.
Etelä-Afrikan valkoisia on suojannut sekoittumiselta rotuerottelun perinne, jonka jäljiltä mustat ja valkoiset ovat edelleenkin säilyneet omina ryhminään. Brasialiassa puolestaan mustien historia orjina ja alempana luokkana on ilmeisesti hillinnyt valkoisten ja mustien sekoittumista, vaikka sitä onkin tapahtunut.
Suomessa ei ole historiallisia tekijöitä, jotka hillitsisivät mustien ja valkoisten liittoja. Päinvastoin täällä mustavalkoisesta perheistä tummine lapsineen on mainosten avulla luotu suorastaan uusi tavoiteltava normaali.
Suomen alhainen syntyvyys ja Arfikan korkea syntyvyys ja muuttoliike pois Afrikasta ovat tekijöitä, jotka tulevat muokkaamaan Suomenkin väestöä peruuttamattomalla tavalla. Parin viikon takaisessa kirjoituksessaan Osmo Soininvaara spekuloi ajatuksella, että jos Afrikan väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti ja alkaa virrata yhä suurempina joukkoina Eurooppaan - koska Afrikka ei elätä kaikkia - Suomen osuus tulijoista voisi olla muutama satatuhatta afrikkalaista vuodessa. Kun samaan aikaan kantasuomalaisten syntyvyys ja sitä kautta lukumäärä on aina vain pienempi, Suomi muuttuu hujauksessa väestöltään ja elämäntavaltaan ja elintasoltaan Haitiksi.
Miksi näin ei kävisi?
Eikö Afrikan väestö kasvakaan ennustusten mukaisesti? Eivätkö afrikkalaiset lähdekään etsimään parempaa elämää muualta, kun heidän omat alueensa muuttuvat elinkelvottomiksi? Suljetaanko Välimeri rautamuurilla? Upotetaanko siirtolaisten veneet?
Mikään vaihtoehtoinen kehityskulku ei tunnu kovin uskottavalta. Nigeriassa syntyy vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana. Kyllä niitä sieltä vielä tännekin tulee.
Soininvaara:
Paine siirtolaisuuteen kasvaa valtavaksi, kun muun maailman väkimäärä alenee ja Afrikka pursuaa ihmisiä.
Eurooppa meni aivan sekaisin miljoonasta rajoilleen ilmestyneestä pakolaisesta vuonna 2015. Se oli kuitenkin aika pientä siihen verrattuna, mikä näyttää olevan edessä.
Tämä on jo alkanut. Toissa viikolla parituhatta afrikkalaista yritti Marokosta Espanjalle kuuluvaan Melillaan, ja 23 heistä sai surmansa. Vuosittain tuhansia afrikkalaisia hukkuu Välimereen yrittäessään huterilla veneillä Eurooppaan. Mutta tämä on vasta alkua.https://www.soininvaara.fi/2022/07/06/19821/
Quote from: Augustus on 18.07.2022, 22:26:24
Niinpä, ihan hajanaisena huomiona esimerkiksi Ruotsin se surullisenkuuluisa Rinkebyn lähiö on nykyään jotain 90% ulkomaalaistaustaisia. Joskus ihmettelin sitä, että mihin ihmeeseen ne kantaruotsalaiset hävisivät sieltä, kun varmaan joskus Rinkebyn valmistumisen aikoihin on ollut kantisprosentti lähellä 100%. Ensi näkemältä tietysti syy on se, että kaikki maahanmuuttajat saavat kaupungin asuntoja automaattisesti ja siksi alunperin 100%-kantislähiössä alkaa kasvamaan ulkomaalaistaustaisten osuus. Sama ilmiö pätee varmaan kaikissa Ruotsin ja Suomen lähiöissä. Mutta mihin ihmeeseen häviää se ihan tavallinen kantisporukka, sitä löytää enää vähemmässä määrin jostain Suomen tai Ruotsin lähiöistä, jossa on halpoja asuntoja, mihin ihmeeseen koko porukka häviää..
Vastasit oikeastaan hyvin, mutta lisään yhden mahdollisen lisätekijän, duunaritaustainen kantisporukka on myös vuosikymmenten kuluessa keskiluokkaistunut ja moni jostain 60-70-luvun duunarilähiöstä peräisin oleva on hankkinut asunnon jostain muualta kuin lähiöistä.
Rinkebytä ja monia muita Ruotsin miljoonaprojektin lähiöitä ei muuten koskaan rakennettu kantisruotsalaisille, vaan suomalaisille! Rinkeby oli joskus suomalainen asuinalue. Suomen lähiöissä on tällä hetkellä käynnissä sellainen kiertokulku, että väestä ikääntyy. Huonomaineisissa lähiöissä on nykyään ehkä 3 tyypillisintä asukastyyppiä.
1. Eläkeläiset, jotka muuttivat lähiöihin ehkä jo kun ne valmistuivat 70-80-luvulla. He ovat normaaleita, tavallisia, työssä käyneitä ihmisiä, joskin myös "perinteiset" päihdeongelmaiset eli spurgut ovat vielä edustettuina. He edustavat usein perinteistä, nyt katoamassa olevaa työväenluokkaa. Vasta ysärin laman myötä lähiöiden sosiaaliset ongelmat kärjistyivät. Sitä ennen työttömyys oli lähiöissä suunnilleen samalla tasolla kuin kaupungeissa keskimäärin.
2. Toisen ja kolmannen polven lähiöasukit ja lähiöihin myöhemmin muualta Suomesta muuttaneet nuoremmat ihmiset. Heidän keskuudessaan on valtava yliedustus ikityöttömiä, kouluttamattomia ja matalasti koulutettuja sekä päihdeongelmaisia. Lähiöiden alkuperäisten asukkaiden kouluttautuneet lapset ovat muuttaneet muualle.
3. Matalatuloiset maahanmuuttajat, humanitääristaustaiset ja etenevissä määrin matalapalkkatyötaustaiset maahanmuuttajat.
Ensimmäinen ryhmä ikääntyy ja katoaa pian, kolmas ryhmä kasvaa nopeaa vauhtia. Toinen ryhmä näyttää kutistuvan ja kuolevan sukupuuttoon, mikäli heidän syntyvyytensä on oikeasti todella matala.
Quote from: Jack on 18.07.2022, 22:56:00
Parin viikon takaisessa kirjoituksessaan Osmo Soininvaara spekuloi ajatuksella, että jos Afrikan väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti ja alkaa virrata yhä suurempina joukkoina Eurooppaan - koska Afrikka ei elätä kaikkia - Suomen osuus tulijoista voisi olla muutama satatuhatta afrikkalaista vuodessa. Kun samaan aikaan kantasuomalaisten syntyvyys ja sitä kautta lukumäärä on aina vain pienempi, Suomi muuttuu hujauksessa väestöltään ja elämäntavaltaan ja elintasoltaan Haitiksi.
Miksi näin ei kävisi?
Eikö Afrikan väestö kasvakaan ennustusten mukaisesti? Eivätkö afrikkalaiset lähdekään etsimään parempaa elämää muualta, kun heidän omat alueensa muuttuvat elinkelvottomiksi? Suljetaanko Välimeri rautamuurilla? Upotetaanko siirtolaisten veneet?
Mikään vaihtoehtoinen kehityskulku ei tunnu kovin uskottavalta. Nigeriassa syntyy vuorokaudessa saman verran lapsia kuin Suomessa vuoden aikana. Kyllä niitä sieltä vielä tännekin tulee.
Ei tarvitse päästää Eurooppaan, ja Eurooppaan päässeet voidaan palauttaa omaan maanosaansa. Ei tässä oikeasti ole muuta ongelmaa kuin se, että olemme ihan itse Euroopassa tehneet tulemisen estämisen ja palautukset lähes mahdottomiksi.
Quote from: Jack on 18.07.2022, 22:56:00Soininvaara:
Paine siirtolaisuuteen kasvaa valtavaksi, kun muun maailman väkimäärä alenee ja Afrikka pursuaa ihmisiä.
Eurooppa meni aivan sekaisin miljoonasta rajoilleen ilmestyneestä pakolaisesta vuonna 2015. Se oli kuitenkin aika pientä siihen verrattuna, mikä näyttää olevan edessä.
Tämä on jo alkanut. Toissa viikolla parituhatta afrikkalaista yritti Marokosta Espanjalle kuuluvaan Melillaan, ja 23 heistä sai surmansa. Vuosittain tuhansia afrikkalaisia hukkuu Välimereen yrittäessään huterilla veneillä Eurooppaan. Mutta tämä on vasta alkua.
https://www.soininvaara.fi/2022/07/06/19821/
Tämä on vasta alkua vain, jos pidämme kiinni hullusta maahanmuuttopolitiikasta.
Melillan joukkoryntäykset kuvaavat hyvin touhun hulluutta. Afrikkalaiset pidetään aidoin poissa Melillasta, mutta jos pääsee luodussa kaaoksessa aidan yli tai läpi, saa palkinnoksi pääsyn eurooppalaiseen turvapaikkaprosessiin. Jos ei olisi tarjolla palkintoa, ei olisi myöskään laittomia tulijoita.
Sama Välimerellä. Ei siellä seilata huterilla veneillä siksi, että paetaan hengenhädässä vainoa ensimmäiseen turvalliseen maahan, vaan koska Euroopassa odottaa palkinto, parempi elintaso. Suojaa voidaan tarjota kaikille Afrikastakin.
Quote from: Osmo SoininvaaraJos kuvittelemme, että Afrikka pysyisi elättämään pari miljardia ihmistä ja loput kaksi miljardia afrikkalaista hakeutuisi tämän vuosisadan loppuun mennessä muualle – lähinnä Eurooppaan, tarkoittaisi vuosittain paria kolmeakymmentä miljoonaa afrikkalaista siirtolaista. Harvaan asutun Suomen osuus tästä olisi joitakin satoja tuhansia vuosittain.
Tällainen tulevaisuus ei tunnu mahdolliselta, mutta en keksi ongelmaan mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Mikä olikaan ongelma?
Jos se, että Afrikka ei pysty elättämään neljää miljardia ihmistä, mutta lisääntyvät silti siihen asti, niin voi voi, mutta se on heidän ongelmansa.
Jos taas se, että parin miljardin afrikkalaisen hakeutumista Eurooppaan ei muka voida estää, niin kyllä voidaan ja hyvinkin helposti, eikä edes edellytä laittomien tulijoiden ampumista tai vastaavaa väkivaltaa vaan vain tiettyjen sekopäisten ihmisoikeustulkintojen pikaista korjaamista. Ei nimittäin ole ihmisoikeus muuttaa Eurooppaan lupaa kysymättä.
Nyt kun suuret ikäluokat alkavat lähestyä 80v ikää niin tulevina vuosina tulee olemaan useita peräkkäisiä vuosia jolloin kuolleita on 90000-100000. Samaan aikaan syntyvyyden laskiessa entisestään saattaa syntyneiden ja kuolleiden erotus olla jopa 50000/vuosi.
Ennustukset ovat menneet pieleen sillä aiemminhan povattiin että kuolleisuus ylittää syntyvyyden vasta joskus v2025 tienoilla mutta se on sitä tehnyt jo nyt useita vuosia peräkkäin.
Tutkimustulos, joka implikoi, että älykkäät valkoiset lisääntyvät Suomessa paremmin kuin vähä-älyiset valkoiset, tuntuu erikoiselle, kun se tuntuu olevan ristiriidassa sen kanssa, mitä olen ympärilläni havainnut. Onkohan tämä vain jotain sellaista, että yksi ihminen voi tuurilla tehdä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa laajempien tilastollisten tutkimusten kanssa?
Quote from: -PPT- on 19.07.2022, 00:09:49
Nyt kun suuret ikäluokat alkavat lähestyä 80v ikää niin tulevina vuosina tulee olemaan useita peräkkäisiä vuosia jolloin kuolleita on 90000-100000. Samaan aikaan syntyvyyden laskiessa entisestään saattaa syntyneiden ja kuolleiden erotus olla jopa 50000/vuosi.
Ennustukset ovat menneet pieleen sillä aiemminhan povattiin että kuolleisuus ylittää syntyvyyden vasta joskus v2025 tienoilla mutta se on sitä tehnyt jo nyt useita vuosia peräkkäin.
80-vuotiaan suomalaisen keskimääräinen elinajanodote oli viimeisimmän päivityksen (2019) mukaan naisilla 7 vuotta ja miehillä 5 vuotta. Nuo luvut perustuvat siis neljä vuotta vanhaan aineistoon, todennäkoistä on että elinajanodote on edelleen pidentynyt mikä on ollut trendi jo vuosikymmeniä.
Empiiriset havainnot lähipiiristä tukevat tuota myos, likipitäen kaikki sukulaiseni, ml. sydänsairaat ja diabeetikot, elävät yli 90-vuotiaiksi. Lääketiede kykenee ihmeisiin nykyään; sellaiset sairaudet jotka vielä 15-20 vuotta sitten olisivat tuon ikäisillä johtaneet pikaiseen poismenoon kyetään hoitamaan.
^SOTE-uudistus tappaa kyllä tehokkaasti sairaalloiset seniorit. Veikkaan että elinajan odote putoaa muutamalla vuodella seuraavien viiden vuoden aikana. Lääketiede pystyy kyllä, mutta korviaan myöten velkainen uudistettava terveyden- ja sairaudenhoitojärjestelmä ei.
Quote from: Roope on 18.07.2022, 23:44:11
Quote from: Osmo SoininvaaraJos kuvittelemme, että Afrikka pysyisi elättämään pari miljardia ihmistä ja loput kaksi miljardia afrikkalaista hakeutuisi tämän vuosisadan loppuun mennessä muualle – lähinnä Eurooppaan, tarkoittaisi vuosittain paria kolmeakymmentä miljoonaa afrikkalaista siirtolaista. Harvaan asutun Suomen osuus tästä olisi joitakin satoja tuhansia vuosittain.
Tällainen tulevaisuus ei tunnu mahdolliselta, mutta en keksi ongelmaan mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Mikä olikaan ongelma?
Jos se, että Afrikka ei pysty elättämään neljää miljardia ihmistä, mutta lisääntyvät silti siihen asti, niin voi voi, mutta se on heidän ongelmansa.
Mikä saa jotkut kuvittelemaan että Eurooppa sitten pystyisi elättämään neljä miljardia afrikkalaista?
Eurooppa on vain pieni maapläntti, taitaa olla alle puolet Afrikan pinta-alasta ja vielä vähemmän viljelyskelpoista aluetta, suurin osa vuoristoa ja talvella lumen ja jään peitossa.
Eurooppa saattaa tällä hetkellä näyttää vauraalta, mutta kun tänne tulee tarpeeksi afrikkalaisia ja alkuperäiskansa katoaa, niin kukaan ei ole ylläpitämässä infraa. Todennäköisesti jonain päivänä ne afrikkalaiset jotka eivät ole kuolleet täällä pakkaseen alkavat muuttaa takaisin Afrikkaan.
Toki siinä vaiheessa kaikki Euroopan metsät on poltettu lämpimän pitämiseksi yhtä totaalisesti kuin Haitissa. Jäljelle jää raiskattu paljas tundra.
^EU ( väestöntiheys 115 hlö/neliökilsa) on myös jo valmiiksi paljon tiheämmin asuttu paikka kuin Afrikka (30 hlö/neliökilsa).
Afrikan pinta-ala on 30 miljoonaa neliökilometriä, EUn pinta-ala 4,3 miljoonaa neliökilometriä.
Kun EU kerran kykenee elättämään omat 500 miljoonaa asukastaan, vielä kovalla elintasolla, niin kyllä seitsemän kertaa isomman Afrikan, jossa on parempi ilmasto, pitäisi pystyä elättämään samassa suhteessa enemmän jengiä, eli noin 4 miljardia.
Afrikkaa ja muuta maailmaa voi vertailla vaikkapa tässä.
https://fingo.fi/wp-content/uploads/2020/10/2010-true-size-of-africa.jpg
Sinne mahtuu Kiina ja USA ja.. "Meillä on tilaa" ja #¤%&*tut..
Quote from: KTM on 19.07.2022, 10:50:01
Quote from: Roope on 18.07.2022, 23:44:11
Quote from: Osmo SoininvaaraJos kuvittelemme, että Afrikka pysyisi elättämään pari miljardia ihmistä ja loput kaksi miljardia afrikkalaista hakeutuisi tämän vuosisadan loppuun mennessä muualle – lähinnä Eurooppaan, tarkoittaisi vuosittain paria kolmeakymmentä miljoonaa afrikkalaista siirtolaista. Harvaan asutun Suomen osuus tästä olisi joitakin satoja tuhansia vuosittain.
Tällainen tulevaisuus ei tunnu mahdolliselta, mutta en keksi ongelmaan mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Mikä olikaan ongelma?
Jos se, että Afrikka ei pysty elättämään neljää miljardia ihmistä, mutta lisääntyvät silti siihen asti, niin voi voi, mutta se on heidän ongelmansa.
Mikä saa jotkut kuvittelemaan että Eurooppa sitten pystyisi elättämään neljä miljardia afrikkalaista?
Eurooppa on vain pieni maapläntti, taitaa olla alle puolet Afrikan pinta-alasta ja vielä vähemmän viljelyskelpoista aluetta, suurin osa vuoristoa ja talvella lumen ja jään peitossa.
Eurooppa saattaa tällä hetkellä näyttää vauraalta, mutta kun tänne tulee tarpeeksi afrikkalaisia ja alkuperäiskansa katoaa, niin kukaan ei ole ylläpitämässä infraa. Todennäköisesti jonain päivänä ne afrikkalaiset jotka eivät ole kuolleet täällä pakkaseen alkavat muuttaa takaisin Afrikkaan.
Toki siinä vaiheessa kaikki Euroopan metsät on poltettu lämpimän pitämiseksi yhtä totaalisesti kuin Haitissa. Jäljelle jää raiskattu paljas tundra.
Siirtomaa-aika oli kai Afrikan onnellisinta aikaa? Eurooppalaiset piti jöötä ja laittoi taloudet kasvamaan. Toki oli myös törkeitä ihmisoikeusrikkomuksia.
Kiina on nyt alkanut uuden siirtomaa-ajan Afrikassa, johon muunkin maailman olisi syytä alkaa, mutta ei voi, koska valkoisen miehen ikuinen "syyllisyystaakka". >:( Jotenkin se on samaa kuin saksan "natsitaakka".
Se jengi siellä ei pärjää omillaan, vaan tarvitsee muiden rotujen ohjausta, hyvänä esimerkkinä vaikka Zimbabwe.
Afrikassa monia vuosia duunailleena voin sanoa että kyllä muutaman kerran käkesi kun Suomesta tuli toive ja ohje että "käys kattomassa mitä kollegat puuhaa kun olet ihan siinä vieressä". Ihan vieressä.. kolmen päivän matkan päässä.. Jostain Dakarista ei päässyt suoraan lennolla Dar es Salaamiin vaan piti koukata ties mistä. Pitkittäin Afrikkaa kyllä pääsi sujuvasti, mutta poikittaissuuntaan ei sitten millään.
Ketjun ohi ehkä, mutta
Quote from: sancai on 18.07.2022, 23:34:30
Rinkebytä ja monia muita Ruotsin miljoonaprojektin lähiöitä ei muuten koskaan rakennettu kantisruotsalaisille, vaan suomalaisille! Rinkeby oli joskus suomalainen asuinalue.
Ei nyt ihan näin, vaikka miljoonalähiössä suomalaisia paljon asuikin. Ruotsissa 60-/70-luvuilla maalta muutti paljon väkeä kaupunkeihin, toisaalta isoissa kaupungeissa asui vielä 60-luvulla väkeä kantakaupungeissa tai niiden lipeillä porukkaa surkeissa oloissa, purkukelpoisissa tönöissä.
En nyt mitään tilastoa pysty lyömään pöytään, mutta tuo se tilanne silloin miljoonaprogrammin alkuaikoina oli.
Tää on ehkä vähän ot, mutta miksi ulkomailta roudataan tänne erilaiseen kulttuuriin lapsia adoptiolla, kun suomalaisiakin riittää aivan saatanasti?
Lainaan tähän Homma-kommenttiani vuosien takaa.
"Ei kenelläkään ole mitään "oikeutta ja velvollisuutta", ei miehellä ei naisella lisääntyä luonnostaan.
Itse olen huolehtinut useammastakin lapsesta(ei verisiteitä) vanhempana, mutta en ole koskaan kokenut sitä "oikeudekseni tai velvollisuudekseni".
Ja ei, en ole näistä edes penninpyörylää hakenut yhteiskunnalta korvauksia, koska oma valinta, ei bisnes.
Toivoisin, että arvostettaisiin vanhemmuutta ilman verisidettä tasavertaisena vanhenmuutena."
Faidrosin mielestä suomalaisten ongelma ei ole niinkään alhainen syntyvyys, vaan alhainen vanhemmuus. >:(
Että oikein nettomaahanmuuttovoitto :facepalm:
Quote
X
Suomessa syntyi alkuvuodesta ennätyksellisen vähän lapsia. Tieto käy ilmi Tilastokeskuksen tuoreesta kesäkuun ennakkotilastosta(siirryt toiseen palveluun). Sen mukaan tämän vuoden tammi–kesäkuussa syntyneiden määrä on vuodesta 1900 kirjatun mittaushistorian alhaisin.
Tuona aikana syntyi tilaston mukaan 22 180 lasta. Luku on lähes 2 500 vähemmän kuin viime vuonna samaan aikaan.
X
Suomen väkiluku kuitenkin kasvoi tammi–kesäkuun aikana yli 4 300 hengellä. Syy tähän väestönkasvuun löytyy ulkomailta tulevasta muuttovoitosta.
Nettomaahanmuutto, eli maahanmuuton ja maastamuuton erotus, on ollut Suomelle voitollista. Ulkomailta muutti Suomeen tänä vuonna lähes 17 000 henkeä, kun Suomesta ulkomaille muutti vain noin 5 500 henkeä. Maahanmuuttojen määrä taas lisääntyi viime vuodesta lähes 700 hengellä, kun maastamuuttojen määrä vain 48:lla.
– Viime vuonna nettomaahanmuuttovoitto oli korkeinta 30 vuoteen, ja tänä alkuvuotena luku on ollut vielä viime vuoden alkuvuotta korkeampaa, kertoo tiedotteessa Tilastokeskuksen yliaktuaari Joni Rantakari.
https://yle.fi/uutiset/3-12544918 (https://yle.fi/uutiset/3-12544918)
Olen suunnattomasti yllättynyt ettei tuossa YLE:n nettomaahanmuutosta kertovassa uutisessa ole kommentointimahdollisuutta. :flowerhat:
Pitkä vitamiinikauppias kylvää slaavilaista siementä Suomen geenipooliin. Slava heroiam!
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/763e7da2-b8d8-4c4b-abaa-1306873c9dc0
Quote
Roman, 32, luovuttaa spermaa kerran viikossa: "Suomi tarvitsee vauvoja"
17.09.2022
Kauppias Roman Serovoi, 32, hyppää pyöränsä selkään kerran viikossa kello 8 aamulla ennen työpäivää ja polkee Tampereen yliopistolliseen sairaalaan luovuttamaan spermaa.
Terveellisesti syövä ja kuntoileva sinkkumies lähti luovuttajaksi, kun tajusi, että luovuttajista on pulaa.
– Luin uutisen, että sukusolujen ja sperman luovuttajia tarvitaan lisää. Minulla on vahva auttamishalu. Suomen väki vanhenee ja Suomi tarvitsee lisää vauvoja, Roman sanoo hymyssä suin terveys- ja lisäravintoalan kauppansa edustalla.
Mies tuli vuonna 2000 Ukrainasta vanhempiensa ja sisarensa kanssa Suomeen. Hän kokee, että on saanut kotiutua hienoon maahan.(...)
QuotePääkirjoitus: Suomeen tarvitaan uutta väkeä ja paljon
Eläkejohtaja Risto Murron Puuttuvat puoli miljoonaa -kirja käy hyvin läpi sitä, miksi työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan elintason ja palvelujen turvaksi.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009145252.html) 24.10.2022
Ei tarvita, jos ja kun "työperäisellä maahanmuutolla" viitataan yhteiskunnan tuista riippuvaiseen halpatyövoimaan ja kielteisen päätöksen saaneisiin turvapaikanhakijoihin.
Keskustelussa ei ole edes vilahtanut nettomaksajan käsitettä, mikä kertoo keskustelusta olennaisen.
Quote from: Pääkirjoitus, HSSUOMI on historiallisessa murroksessa. Ensimmäistä kertaa itsenäisessä Suomessa rauhan aikana kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin syntyy. Väestönkasvu on maahanmuuton varassa. Työikäisten määrä on jo kääntynyt laskuun. Samalla väestömme jatkaa vanhenemista eliniän noustessa.
Eläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto käy Puuttuvat puoli miljoonaa -kirjassa analyyttisesti läpi sitä, miten tilanteeseen pitäisi suhtautua. Näkökulma lähtee talouden tosiseikoista: väestönkasvu vaikuttaa suoraan talouskasvuun, ja julkisen sektorin velat ja eläkelupaukset on helpompi hoitaa kasvavalla väestöllä.
Kasvavalla väestöllä on helpompi lykätä huolet tulevaisuuteen, mutta maahanmuuttoon perustuva kasvu läväyttää myöhemmin silmille vieläkin pahemmat ongelmat.
Ruotsilla on maahanmuuttoon perustuva kasvava väestö, mutta kyllähän kaikki tietävät, että ruotsalaisille käy siinä huonosti. On käynyt jo.
Quote from: Pääkirjoitus, HSElintasomme perustuu siihen, kuinka paljon teemme työtä ja mitä saamme työllä aikaiseksi. Kasvua saa työn määrää lisäämällä, tuottavuutta parantamalla ja väestönkasvulla. Väestönkasvuun on kaksi keinoa: lasten synnyttäminen ja maahanmuutto.
Suomen ja Ruotsin kaltaisessa sosiaaliturvamaassa maahanmuutto luo tilastollista kasvua riippumatta siitä, onko maahanmuuttaja työtön tai veronmaksajien subventoimana töissä. Tällainen keinotekoinen kasvu ei ole toivottavaa.
Quote from: Pääkirjoitus, HSMAAHANMUUTTOA siis tarvitaan elintasomme ylläpitoon, ja haasteita riittää. Työikäisen väestön kasvu on vieraskielisen väestön varassa.
Maahanmuutto ei nykyisellään ylläpidä elintasoamme vaan tuhoaa sitä. Emme tarvitse emmekä halua työikäisen väestön kasvua vain siinä toivossa, että mukaan mahtuu myös satunnaisia nettomaksajia.
Yhtälöä pitää lähteä ratkaisemaan minimoimalla haittamaahanmuutto, ei tuottamalla lisää kaikenlaista maahanmuuttoa, joka käytännössä lisää juuri kustannuksia aiheuttavaa haittamaahanmuuttoa kuten tähänkin asti.
Quote from: Pääkirjoitus, HSKansainvälisen valuuttarahaston IMF:n arvion mukaan maahanmuuttajien vaikutus on kansantalouksien kasvulle selkeän positiivinen. Pakolaisten osalta positiivisia vaikutuksia talouskasvuun ei löydetty.
Mikä lie arvio, kun siihen ei esitetä minkäälaista viitettä, mutta bkt on yksi asia ja erilaisten maahanmuuttojen kokonaisvaikutukset toinen.
Suomessa myös pakolaiset siinä missä vaikka laittomat siirtolaisetkin aiheuttavat kyllä tilastollista talouskasvua, mutta eivät taloudellisesti tai yhteiskunnallisesti positiivisia vaikutuksia. Osoittaa vain, kuinka tyhmää on perustella maahanmuuttoa pelkällä talouskasvun avittamisella.
Quote from: Pääkirjoitus, HSHelsingissä asuu neljännes maassa asuvista ulkomaalaistaustaisista. Ennusteen mukaan vuonna 2035 pääkaupunkiseudun asukkaista yli neljännes olisi vieraskielisiä.
Viimeisen runsaan vuosikymmenen nettomaahanmuutto on ollut vuosittain 12 000–18 000 henkeä. Joukkoon mahtuu yksi pomppu: vuonna 2015 Suomeen tuli yli 32 000 turvanpaikanhakijaa, joista suurin osa oli Irakista tai Afganistanista.
Pakolaisten työllistyminen on usein vaikeaa. Sopeutumiseen vaikuttavat monet syyt kulttuurista sosiaalitukiin. Murron mukaan Suomessa sopeutumishuolet "kiteytyvät käytännössä tiettyihin pakolaisryhmiin, joiden osalta on aidosti syytä huoleen". Osansa voi olla pakolaisten vastaanottosysteemissäkin: työinto hiipuu pitkän odottelun aikana.
Töihin voi mennä melkein heti.
Turvapaikanhakijoilla (vain harva pakolainen) ei vain tyypillisesti ole sellaisia ominaisuuksia, joista työnantajat haluaisivat maksaa.
Paradoksaalisesti turvapaikanhakijoilla on työintoa nimenomaan siinä vaiheessa, kun kielteisiä päätöksiä on kertynyt niin suuri pino, että käännytys uhkaa.
Quote from: Pääkirjoitus, HSHelsingissä ulkomaalaistaustaisista ryhmistä heikosti työllistyneitä ryhmiä ovat olleet somalit sekä Lähi-idästä ja Afganistanista tulleet pakolaiset. Esimerkiksi somaleiden työllisyysaste oli 42 prosenttia ja irakilaisten 32 prosenttia. Paras työllisyysaste on virolaisilla, joilla se oli vuonna 2020 noin 71 prosenttia.
MUTTA miten Suomeen saataisiin toivottua työperäistä maahanmuuttoa?
Talouden kannalta olennaisempi kysymys kylläkin on, miten Suomi saataisiin suljettua ei-toivotulta maahanmuutolta.
Lisääntynyt ei-toivottu maahanmuutto kuluttaa varoja moninkertaisesti enemmän kuin ns. toivotun maahanmuuton lisäys tuottaa.
Quote from: Pääkirjoitus, HSKanadalaistyylinen pisteytysjärjestelmä ei ole erityisen toimiva vaihtoehto Suomelle, Murto arvioi. Hän kehottaa panostamaan vetovoimatekijöihin. Perheiden yhdistäminen, lasten koulutuspaikat, kielikoulutus ja yksinkertaisempi byrokratia, Murto listaa ensiaskeleita. "Parasta olisi, jos virallinen Suomi voisi tunnistaa, että tiettyjä ammattilaisia tullaan tarvitsemaan lisää ja joudumme tekemään sen eteen töitä."
Ei onnistu.
Jos houkuteltavat ovat korkeakoulutettuja, heitä on saatavissa parhaassakin tapauksessa (muita maita korkeampaa palkkaa tai matalampaa verotusta ei tietenkään käytettäisi houkutteluun) vain kourallinen lisää, eikä sillä vaikuteta väestökasvuun.
Jos taas houkuteltavat
eivät ole korkeakoulutettuja, tulijoita voi saada enemmän, mutta erityispalvelut ja sosiaalituet sekä etenkin tuossa vilautettu perheenyhdistämisen helpottaminen vetävät tuloksen väkisin miinukselle.
Quote from: Pääkirjoitus, HSAsennemuutoksen täytyy lähteä suomalaisista itsestään.
Minkä asennemuutoksen?
Työnantajilla on jo lähes täysi vapaus rekrytoida keitä haluavat. Mikäs siinä, mutta älkää selittäkö, että yhteiskunta muka hyötyy nykyisestä maahanmuutosta tai suunnitellusta työperäiseksi kutsutusta maahanmuutosta.
Viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana tämän väestönkasvun olisi saanut jo ratkaistua Suomessa, jos halua olisi.
No, mitä enemmän tänne Suomeen saadaan 'työperäisiä' maahanmuuttajia, sitä vähemmän suomalaiset uskaltavat enää hankkia lapsia, koska huoltosuhde, puukkojengit ja matukoulut.
Suomalaiset kyllä hankkivat lapsia, kunhan suomalaisten asioista ja eduista pidetään huolta. Ei näin holtittomasti johdettuun maahan uskalla lapsia hankkia, moni jo ajattelee.
Vastuullinen eloapina ei lisäänny. Pitää lisääntyviä perunaneniä vastuuttomina. Tarjoaa kuitenkin kodin vastuullisesti afrikan ylijäämälapsille. Ei kuitenkaan pidä afrikkalaisia vastuuttomina vaan uhreina.
Olen ajatusketjussani lähellä logiikan huipentumaa. Aristoteles ja Platonkin olisivat kalvenneet tuollaisen viisauden kohdattuaan.
-i-
Quote from: ikuturso on 24.10.2022, 22:40:33
Vastuullinen eloapina ei lisäänny.
Kuulemma vain vihreät ajavat polkupyörillä. Täällä meilläpäin on tosipaljon näitä kuormapyöriä ja niissä kyydissä lapsia yhdestä kolmeen ja pyöriä polkee kesät talvet nuoret iloiset suomalaisnaiset ja usein mieskin näkyy. Ei samalla tavalla lapsia näy autojen kyydissä, ehkä vain perspektiiviharhaa. Samoin kuin vihreitten eduskuntaryhmästä aina kuulee uutisia kuinka joku on jäänyt äitiyslomalle. Mielestäni enemmän kuin muista eduskuntaryhmistä.
Eli uskoisin että vihreät ovat lisääntymässä kun kämyt vain valittelevat ählyjen sikiämisestä. Enkä yhtään ihmettele, vihervasemmisto on aika sosiaalista ja tapaavat toisiaan eri ryhmissä.
Miettikää vaikka mielenosoituksia, pääosin nationalistien ne on aika synkkiä ja tylsiä kun taas vihervasemmistolla ne on karnevaalimaisia ja siellä on lauma lapsia sosiaalistumassa ja hankkimassa kykyä kommunikoida.(ei vedetä prideä tähän, tarkoitan toisenlaisia tapahtumia)
Noi muuten nuo hipsterilaatikkofillarit ovat aivan käsittämättömiä. Lapsi on metrin äiskän edessä ja kun äiskä tulee fillarilla nurkan takaa auton eteen, kuka on auton alla?
Peräkärrykin on turvallisempi, kun äiskä menee itse edellä. Noi laatikkoviritykset on saatanasta.
-i-
Quote from: Roope on 24.10.2022, 18:46:30
QuotePääkirjoitus: Suomeen tarvitaan uutta väkeä ja paljon
Eläkejohtaja Risto Murron Puuttuvat puoli miljoonaa -kirja käy hyvin läpi sitä, miksi työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan elintason ja palvelujen turvaksi.
Se, että Hesarin toimittajille ei pystytä maksamaan eläkkeitä ei ole mikään ongelma. Kuka tahansa kirjoittaa vastaavaa roskaa vaikka kuolinvuoteelta ilman, että siitä on mitään henkistä, tai ruumillista vaivaa. Eli noissa hommissa "työtä" voi jatkaa ihan, toivottavasti armeliaaseen, loppuun asti.
Vakamamminkin ottaen työt, joissa vaaditaan nuoruutta ja terveyttä alkavat olla loppu. Suomeen halutaan lähinnä siivoojia ja raksamiehiä, jotka sitten vievät työt suomalaisilta nuorilta, joille HS:n toimittajat eivät jaksaisi maksaa palkkaa oletetuista verotuloistaan.
On käsittämätöntä miten koulutetut toimittajat voivat olla niin tyhmiä, että työvoimapulasta puhuminen on mennyt heille läpi viimeiset reilut 20-vuotta. 1lmeisesti toimituksissa on vain pakko mennä massan mukana. Itse ei ole edes alusta sosialisti, mutta jos olisin toimittaja niin tutkisin sitä, kuka kerää automatisoinnin hyödyt ja onko olemassa jotain historiallisia perusteita niiden jakamiseksi tasaisemmin.
Todellisuudessa, vaikka esimerkiksi sairaanhoitajat tekevät todella arvokasta työtä, he eivät tuota mitään valtion kassaan, koska he saavat palkkansa sieltä. Valtiolle työtä tekevä ei tuota verovaroja valtiolle, vaan hän vain antaan osan palkastaan takaisin, jos ihan pelkistetttyyn reaalitalouteen mennään. Tälläkään hetkellä mikään Suomen lainsäädännössä ei estä yksityisiä yrityksiä laajenemasta ulkomaille ja palkkaamasta ulkomaalaista työvoimaa ihan tarpeen mukaan. Yksityiset yritykset eivät kaipaa työvoimareserviä, joka odottaa töitä suomalaisen sosiaaliturvan varassa.
Onneksemme on niin, että vapaan markkinatalouden toimiessa meidän ei enää muutaman vuoden päästä tarvitse lukea Hesarin pääkirjoituksia.
Quote from: Roope on 24.10.2022, 18:46:30
QuotePääkirjoitus: Suomeen tarvitaan uutta väkeä ja paljon
Eläkejohtaja Risto Murron Puuttuvat puoli miljoonaa -kirja käy hyvin läpi sitä, miksi työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan elintason ja palvelujen turvaksi.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009145252.html) 24.10.2022
Yritin kaivella, että mitä se Murto oikeastaan on maahanmuutosta sanonut, eikä viesti tunnu olevan ollenkaan niin suoraviivainen maahanmuuton ylistys kuin Hesarin propagandisteilla.
Risto Murto oli viime viikolla haastateltavana Alfa-tv:llä. Kirjan nimi "Puuttuvat puoli miljoonaa" on sen perusteella enemmänkin laskelmien havainnollistamista kuin kehotus kasvattaa Suomen väkilukua keinolla millä hyvänsä.
Quote
Uutis+
Aiheena eläkkeet. Studiovieraana Varman toimitusjohtaja Risto Murto. Toimittajana Jari Mäkäräinen.
Alfa-tv (https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=200539401) 19.10.2022
Tulevaisuuden vaihtoehtoina ovat syntyvyyden kasvattaminen, maahanmuuton lisääminen ja talouden sopeuttaminen. Syntyvyyden kasvattamisesta Murrolla ei tainnut olla mitään ehdotuksia, mutta sitäkin enemmän sanottavaa taloudesta.
Maahanmuuttoa Murto käsitteli viitisen minuuttia (10:00-) todeten ihan relevantteja huomioita. Murto myönsi humanitaarisen maahanmuuton surkeuden ja työperäisen maahanmuuton murroksen ja ongelmat, kun virolaisten ja venäläisten työperäinen maahanmuutto tyrehtyvät. Kun Suomi ei ole enää houkutteleva virolaisille, katseet kääntyvät Euroopan ulkopuolelle, mistä saapuvan maahanmuuton järjestämisen Murto kuvasi ihan uudeksi taiteen lajiksi.
Murto ei erityisesti hehkuttanut maahanmuuton ihanuutta, vaan se jäi aiheena sivurooliin. Jos hänellä on ratkaisuja tai ehdotuksia hyötymaahanmuuton olennaiseksi lisäämiseksi, ne jäivät kertomatta, kuten ne aina jäävät.
Tekisi mieli sanoa se ruma sana, mutta sanon sen sitten hiljaa mielessäni.
Nytkö nuo tomppelit vihdoinkin heräävät, vai onko kaikki ollut vain tarkoituksellista?
Kertauksen vuoksi: omat lapseni ovat syntyneet 1995 ja 2000. Suomessa lapsilisän maksaminen loppuu jostain syystä jo lapsen ollessa 17-vuotias, kun muualla 18 v.
Ensimmäiseni siis alkoi saada lapsilisää vuonna 1995 ja juniorin lapsilisä päättyi 2017.
KOKO TUONA AIKANA ei lapsilisän määrää KOROTETTU! Päinvastoin sitä vielä 2017 leikattiin!
________
Lapsilisä ei ole tietenkään syy lastentekoon, mutta ylihallituksellinen lapsivihamielisyys on kyllä tullut todella selväksi, riippumatta puolueesta ja hallituskokoonpanosta.
Ja nyt kun Arkadianmäen hyödyttömät idiootit ovat vihdoin tajuamassa, mitä tuli tehtyä (tai jätettyä tekemättä), niin aletaan syyttää suomalaisia alhaisesta syntyvyydestä.
Olisitte perkeleet politiikalla järjestäneet meille suomalaisille sellaiset turvalliset olot, että tänne olisi uskaltanut lapsia hankkia!
Mutta ei, te puolueesta ja hallituksesta toiseen teitte toisin.
________
Teidän siunauksellanne tänne on rahdattu alhaisen älykkyysosamäärän omaavia lähi-itäläisiä ja ja afrikkalaisia, varsinkin somaleja, jotka toki oppivat lisääntymään ja tekemään raiskauksia ja rikoksia, vaan eivät tekemään tuottavaa työtä.
Kuka vaikka jossain Helsingissä haluaa hankkia lapsia niin vaaralliseen ympäristöön?
Lapsia kyllä hankkii vaikka se sossun tuilla elävä somppumies, jolla on neljä vaimoa (= 4 "yksinhuoltajaa", joilla kaikilla omat sossun maksamat asunnot, ja joita somppumies käy kutakin säännöllisesti tapaamassa, ja saadaan taas lisää uusia kehdosta hautaan elätettäviä somppuja.
_______
Kantasuomalaisia nuoria ja nuoria perheitä pitäisi tukea enemmän. Itsekin muistan, että saimme syntyneestä lapsesta jonkun satasen silloisen kotikaupunkimme maksamaa "lisää".
Quote from: Roope on 25.10.2022, 12:03:51
Murto ei erityisesti hehkuttanut maahanmuuton ihanuutta, vaan se jäi aiheena sivurooliin. Jos hänellä on ratkaisuja tai ehdotuksia hyötymaahanmuuton olennaiseksi lisäämiseksi, ne jäivät kertomatta, kuten ne aina jäävät.
Edellisellä sivulla lainaamassasi Hesarin jutussa Murto esittää näitä ratkaisuja.
"Kanadalaistyylinen pisteytysjärjestelmä ei ole erityisen toimiva vaihtoehto Suomelle, Murto arvioi.
Hän kehottaa panostamaan vetovoimatekijöihin. Perheiden yhdistäminen, lasten koulutuspaikat, kielikoulutus ja yksinkertaisempi byrokratia, Murto listaa ensiaskeleita. "Parasta olisi, jos virallinen Suomi voisi tunnistaa, että tiettyjä ammattilaisia tullaan tarvitsemaan lisää ja joudumme tekemään sen eteen töitä.""
Quote from: Hae-won on 25.10.2022, 13:57:35
Edellisellä sivulla lainaamassasi Hesarin jutussa Murto esittää näitä ratkaisuja.
"Kanadalaistyylinen pisteytysjärjestelmä ei ole erityisen toimiva vaihtoehto Suomelle, Murto arvioi. Hän kehottaa panostamaan vetovoimatekijöihin. Perheiden yhdistäminen, lasten koulutuspaikat, kielikoulutus ja yksinkertaisempi byrokratia, Murto listaa ensiaskeleita. "Parasta olisi, jos virallinen Suomi voisi tunnistaa, että tiettyjä ammattilaisia tullaan tarvitsemaan lisää ja joudumme tekemään sen eteen töitä.""
Kaukana ratkaisuista. Tuollainen lista ilman selityksiä on yksinään samanlaista tuuleen huitomista kuin peräänkuuluttaa yhteiskunnalta vuosikymmenestä toiseen sitä parempaa kotouttamista. Siksi olisin halunnut kuulla Murron selittävän ajan kanssa (Alfalla puolen tunnin haastattelu), miten maahanmuutossa pitäisi luovia eteenpäin. Ei paljastunut.
Esimerkiksi "perheiden yhdistäminen", millä luultavasti viitataan perheiden yhdistämisen helpottamiseen, on todella huono ajatus nettoveronmaksun kannalta, kun poliitikot ovat ehdottaneet perheenyhdistämisen jo ennestään matalien tulorajojen alentamista tai poistamista. Mikä siis olisi Murron toimivampi toteutus?
Ylipäätään perheiden Suomeen tulon kautta lisäkustannuksia aiheuttavia vetovoimakeinoja ei voisi soveltaa massoihin, koska heidän maksamansa verot eivät muutenkaan kata heidän ja perheidensä yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia. Tämä vain alleviivaa, miten mahdoton yhtälö on korjata kestävyysvajetta maahanmuuttoa lisäämällä, etenkin kun samalla kieltäydytään minimoimasta haittamaahanmuuttoa.
Quote from: Roope on 25.10.2022, 12:03:51
Quote from: Roope on 24.10.2022, 18:46:30
QuotePääkirjoitus: Suomeen tarvitaan uutta väkeä ja paljon
Eläkejohtaja Risto Murron Puuttuvat puoli miljoonaa -kirja käy hyvin läpi sitä, miksi työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan elintason ja palvelujen turvaksi.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009145252.html) 24.10.2022
Yritin kaivella, että mitä se Murto oikeastaan on maahanmuutosta sanonut, eikä viesti tunnu olevan ollenkaan niin suoraviivainen maahanmuuton ylistys kuin Hesarin propagandisteilla.
Risto Murto oli viime viikolla haastateltavana Alfa-tv:llä. Kirjan nimi "Puuttuvat puoli miljoonaa" on sen perusteella enemmänkin laskelmien havainnollistamista kuin kehotus kasvattaa Suomen väkilukua keinolla millä hyvänsä.
Quote
Uutis+
Aiheena eläkkeet. Studiovieraana Varman toimitusjohtaja Risto Murto. Toimittajana Jari Mäkäräinen.
Alfa-tv (https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=200539401) 19.10.2022
Tulevaisuuden vaihtoehtoina ovat syntyvyyden kasvattaminen, maahanmuuton lisääminen ja talouden sopeuttaminen. Syntyvyyden kasvattamisesta Murrolla ei tainnut olla mitään ehdotuksia, mutta sitäkin enemmän sanottavaa taloudesta.
Maahanmuuttoa Murto käsitteli viitisen minuuttia (10:00-) todeten ihan relevantteja huomioita. Murto myönsi humanitaarisen maahanmuuton surkeuden ja työperäisen maahanmuuton murroksen ja ongelmat, kun virolaisten ja venäläisten työperäinen maahanmuutto tyrehtyvät. Kun Suomi ei ole enää houkutteleva virolaisille, katseet kääntyvät Euroopan ulkopuolelle, mistä saapuvan maahanmuuton järjestämisen Murto kuvasi ihan uudeksi taiteen lajiksi.
Murto ei erityisesti hehkuttanut maahanmuuton ihanuutta, vaan se jäi aiheena sivurooliin. Jos hänellä on ratkaisuja tai ehdotuksia hyötymaahanmuuton olennaiseksi lisäämiseksi, ne jäivät kertomatta, kuten ne aina jäävät.
Joo, lukaisin joku päivä sitten Risto Murron haastattelun Apu-lehdessä,
"Suomessa kasvaa sukupolvi, joka ei ole koskaan kokenut talouskasvua" – Varman Risto Murto kertoo, mistä sen huomaa":
https://www.apu.fi/artikkelit/suomessa-kasvaa-sukupolvi-joka-ei-ole-kokenut-talouskasvua
Erittäin hyvä artikkeli, paitsi että se tekee lukijan vain entistä huolestuneemmaksi Suomen tilanteesta.
Suomalaiset eivät halua tehdä lapsia. Se on ongelma eikä siitä voi syyttää mitään tahoa tai olosuhteita.
Perhe-elämää ei arvosteta. Ydinperheestä on tullut pahis, jota arvioidaan epäreilusti vertaamalla helppoihin ihmissuhteisiin, joihin ei kuulu kasvatusvastuuta.
Joku Helsinkiin muuttanut nuori aikuinen totesi, että täällä lapsista haaveilua pidetään junttina. Se on aika hälyttävä merkki.
Merkeistä päätellen on hyvin mahdollista, että kansamme aika on tulossa täyteen, ja sen on määrä hävitä maan päältä seuraavan parin-kolmen sukupolven aikana. Onhan näitä nähty historiassa paljon, rappeutuneiden ja pahuuteen langenneiden kansojen hävityksiä ja nääntymisiä.
Quote from: Tavan on 25.10.2022, 21:03:52
Merkeistä päätellen on hyvin mahdollista, että kansamme aika on tulossa täyteen, ja sen on määrä hävitä maan päältä seuraavan parin-kolmen sukupolven aikana.
Tai sitten kansa saattaa olla vihamielisen piilovaikuttamisen kohde. Niin tai näin, lopputulos saattaa olla se sama.
Quote from: Socrates on 25.10.2022, 20:39:29
Suomalaiset eivät halua tehdä lapsia. Se on ongelma eikä siitä voi syyttää mitään tahoa tai olosuhteita.
Suomalaisten haluja on tutkittu.
Tutkimuksen tuloksia on täälläkin ihmetelty. (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3076293.html#msg3076293)Ovatko olosuhteet kunnossa?
Quote from: Nikolas on 14.11.2017, 02:04:25
Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.
Ellei pariskuntaa, sitten ei lapsiakaan.
Tilastokeskuksen mukaan (https://www.tilastokeskus.fi/til/vamuu/2021/12/vamuu_2021_12_2022-01-27_tie_001_fi.html) vuonna 2021 Suomessa syntyi 49 583 lasta. Saman laitoksen mukaan (https://www.stat.fi/til/synt/2019/02/synt_2019_02_2020-12-04_tie_001_fi.html) vuonna 2019 lapsista syntyi suomalaisille naisille 85 prosenttia. Osa näistäkin lapsista tietenkin on isänsä puolelta ulkomaalaisia, joten heitetään vaikkapa, että kahdelle suomalaiselle vanhemmalle syntyneitä oli 80 prosenttia. Vuoden 2021 syntyvyydestä se tekisi 39 666 lasta. Pyöristetään 40 000:een.
Oletetaan, että syntyvyys vakiintuu tälle tasolle. Oletetaan myös, että suomalaisten eliniänodote vakiintuu 82 vuoteen. Se tarkoittaisi, että suomalaisten määrä vakiintuisi lukuun 3 280 000. Wikipedian mukaan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6#V%C3%A4est%C3%B6n_kehitys) Suomessa asui 1920-luvulla sen verran ihmisiä.
Eli ei tämä nyt niin dramaattista ole, että olisi syytä ennustaa koko kansakunnan katoamista. Jos maahanmuutto saataisiin pysäytettyä ja ulkomaalaisten maastamuuttoa vauhditettua (mikä hoituisi helposti, kunhan poliittista tahtoa olisi), väestön suhteen palattaisiin sadan vuoden takaiselle tasolle. Mikä ongelma se olisi kansalliselta kannalta? Vuosina 1695–1721 Suomen kansa koki paljon pahemman ja nopeamman tuhon. Vuoden 1721 vajaasta 400 000 suomalaisesta väestö kasvoi kolmessa vuosisadassa viiteen miljoonaan.
Yllä mainiosti havainnollistetaan tilannetta. On myös aina virhe ajatella tulevaisuutta nykyhetken huonojen diskurssien mukaan. Se että valtaosa suomalaisista haluaa säilyttää suomen ja suomalaisuuden on tärkein. Identiteetti on tärkein. Kyllä moni asia siitä korjaantuu ja Soroskin kumppaneineen aikanaan luonto hoitaa pois.
Quote from: Roope on 24.10.2022, 18:46:30
QuotePääkirjoitus: Suomeen tarvitaan uutta väkeä ja paljon
Eläkejohtaja Risto Murron Puuttuvat puoli miljoonaa -kirja käy hyvin läpi sitä, miksi työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan elintason ja palvelujen turvaksi.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009145252.html) 24.10.2022
Ei tarvita, jos ja kun "työperäisellä maahanmuutolla" viitataan yhteiskunnan tuista riippuvaiseen halpatyövoimaan ja kielteisen päätöksen saaneisiin turvapaikanhakijoihin.
Ei tarvita, jos työperäinen maahanmuutto liittyy kieli-, kulttuuri- ja sitä myöden laatuongelmiin. Mietitään vaikka meidän rakasta Olkiluoto kolmostamme.
Turun sanomat vuodelta 2007:
QuoteYksi Suomen tämän hetken kansainvälisimmistä työympäristöistä on Olkiluodon ydinvoimalatyömaa. Olkiluodossa on edustettua 25-27 kansallisuutta ja ainakin 15 eri kieltä.
https://www.ts.fi/teemat/1074247010 (https://www.ts.fi/teemat/1074247010)
-i-
Quote from: Tragedian synty on 25.10.2022, 23:02:03
[H]eitetään vaikkapa, että kahdelle suomalaiselle vanhemmalle syntyneitä oli 80 prosenttia. Vuoden 2021 syntyvyydestä se tekisi 39 666 lasta. Pyöristetään 40 000:een.
Oletetaan, että syntyvyys vakiintuu tälle tasolle.
Syntyneiden lukumäärän vakiintuminen jollekin tasolle edellyttää, että hedelmällisyysluku nousee tasolle 2,1. Kysyä voisi, että kuinka todennäköinen näinkin raju nousu syntyvyydessä per nainen on. En tiedä. Nyt tuo hedelmällisyysluku suomalaisten osalta on jossain 1,35 tietämillä.
Tämänhetkisestä tilanteesta katsottuna muutos edellyttäisi jonkinlaista yhteiskunnallista murrosta, jossa sinkkuus alkaisi vähetä ja perheen perustaminen jälleen kiinnostaisi nuoria. Miksei? Toivottavasti näin.
Olisivatko adoptiot ratkaisu ongelmaan? Suomalaisten syntyvyys on ennätysalhaisella tasolla, mutta se voi laskea nykyisestäkin. Toisessa aiheessa mainittiin Ruotsin pääministerin adoptoineen kolme lasta Kiinasta. Epäilemättä näistä pääministerin kiinalaistaustaisista lapsista kasvaa mallikkaita kansalaisia. Adoptioista ratkaisu suomalaisten kyvyttömyyteen hankkia lapsia?
Viimeisen 34 vuoden aikana Kiinasta on adoptoitu Suomeen 1 033 lasta. Hyvä homma - siinä on 1 033 suomalaista enemmän. Nämä adoptoidut kiinalaiset varmaan pärjäävät suomalaisessa yhteiskunnassa ihan hyvin. Adoptoida voi tietysti muualtakin kuin Kiinasta. Thaimaalaisia on samalla ajanjaksolla adoptoitu 785, venäläisiä 860.
Kuvassa Ruotsin pääministeri perheensä kanssa. Näyttää onnelliselta perheeltä.
Quote from: Roope on 25.10.2022, 14:42:30
Quote from: Hae-won on 25.10.2022, 13:57:35
Edellisellä sivulla lainaamassasi Hesarin jutussa Murto esittää näitä ratkaisuja.
"Kanadalaistyylinen pisteytysjärjestelmä ei ole erityisen toimiva vaihtoehto Suomelle, Murto arvioi. Hän kehottaa panostamaan vetovoimatekijöihin. Perheiden yhdistäminen, lasten koulutuspaikat, kielikoulutus ja yksinkertaisempi byrokratia, Murto listaa ensiaskeleita. "Parasta olisi, jos virallinen Suomi voisi tunnistaa, että tiettyjä ammattilaisia tullaan tarvitsemaan lisää ja joudumme tekemään sen eteen töitä.""
Kaukana ratkaisuista. Tuollainen lista ilman selityksiä on yksinään samanlaista tuuleen huitomista kuin peräänkuuluttaa yhteiskunnalta vuosikymmenestä toiseen sitä parempaa kotouttamista. Siksi olisin halunnut kuulla Murron selittävän ajan kanssa (Alfalla puolen tunnin haastattelu), miten maahanmuutossa pitäisi luovia eteenpäin. Ei paljastunut.
Esimerkiksi "perheiden yhdistäminen", millä luultavasti viitataan perheiden yhdistämisen helpottamiseen, on todella huono ajatus nettoveronmaksun kannalta, kun poliitikot ovat ehdottaneet perheenyhdistämisen jo ennestään matalien tulorajojen alentamista tai poistamista. Mikä siis olisi Murron toimivampi toteutus?
Ylipäätään perheiden Suomeen tulon kautta lisäkustannuksia aiheuttavia vetovoimakeinoja ei voisi soveltaa massoihin, koska heidän maksamansa verot eivät muutenkaan kata heidän ja perheidensä yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia. Tämä vain alleviivaa, miten mahdoton yhtälö on korjata kestävyysvajetta maahanmuuttoa lisäämällä, etenkin kun samalla kieltäydytään minimoimasta haittamaahanmuuttoa.
Perheen yhdistämistä tuskin tarvitsee helpottaa, mutta parempi kielikoulutus, vähäisempi byrokratia ja lasten koulupaikat ovat hyviä ratkaisuja.
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:49:27
Olisivatko adoptiot ratkaisu ongelmaan?
Eivät.
Ihmisiä on liikaa. Se on se ongelma.
Quote from: Lalli IsoTalo on 27.10.2022, 22:54:10
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:49:27
Olisivatko adoptiot ratkaisu ongelmaan?
Eivät.
Miksi?
Tietysti maahanmuutto on yksi ratkaisu ja se lienee todennäköisin ratkaisu. Mitä vähemmän suomalaiset hankkivat lapsia (joko itse lisääntymällä tai adoptoimalla); sitä enemmän tarvitsemme maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat ovat myös ahkeria hankkimaan lapsia.
QuoteMaahanmuuttajat ovat myös ahkeria hankkimaan lapsia.
Olet oikeassa,,ahkeria ovat. Ahkeruuden näkee vaikkapa rikostilastoista,,tietty toinen "ahkeruus" liittyy Suomen aivan yksin tulleisiin lapsiin..iältään 20-57 vuotiaita.
Joita seuraa muu suku, ettei lapsukaisten tarvitse olla yksin vieraassa maassa.
Hae-Won..kokkareiden verkkosanomissa oli juttua maahanmuuttajista..
https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaisia-ovat-suomen-katujengit-komisarion-mielesta-ilmiosta-pitaa-voida-puhua/#d40946d0
Quote1900-luvulla oli kaupunginosajengejä, mutta niiden toiminta oli Antti Hyyryläisen mukaan hyvin erilaista kuin nykyisten katujengien.
– Uudet, pääosin ulkomaalaistaustaisten nuorten katujengit kytkeytyvät vahvemmin vakavaan rikollisuuteen, kuten laittomien aseiden ja huumausaineiden kauppaan. Nykyiset katujengit kytkeytyvät vahvasti rap-kulttuuriin ja yleisesti niissä tavoitellaan rahaa, valtaa ja luksuselämää. Nämä uudet katujengit eivät tappele keskenään kaupunginosansa maineen puolesta, hän sanoo.
Tätä maahanmuutoa kai sinäkin palvot?,,minä en, koska toimin eräänlaisena lopullisen sotkun selvittäjänä.
Ja nyt kun aborttilaki meni läpi, niin naiset saavat toteuttaa vapaasti oikeutta kehoonsa entistäkin kevyemmin perustein.
Hetken mielijohteesta. Yhdellä vastaanotolla saman tien. Kuormittamatta järjestelmää.
-i-
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:56:39
Mitä vähemmän suomalaiset hankkivat lapsia (joko itse lisääntymällä tai adoptoimalla); sitä enemmän tarvitsemme maahanmuuttajia.
Öö, miksi? Onko sinulla joku huoneentaulu, johon on laskettu optimaalinen väkimäärä Suomi-nimiselle valtiolle?
Quote from: Econ101 on 27.10.2022, 23:25:51
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:56:39
Mitä vähemmän suomalaiset hankkivat lapsia (joko itse lisääntymällä tai adoptoimalla); sitä enemmän tarvitsemme maahanmuuttajia.
Öö, miksi? Onko sinulla joku huoneentaulu, johon on laskettu optimaalinen väkimäärä Suomi-nimiselle valtiolle?
Työt tarvitsee tekijänsä. Jo nyt Suomessa kärsitään työvoimapulasta.
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 23:44:43
Quote from: Econ101 on 27.10.2022, 23:25:51
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:56:39
Mitä vähemmän suomalaiset hankkivat lapsia (joko itse lisääntymällä tai adoptoimalla); sitä enemmän tarvitsemme maahanmuuttajia.
Öö, miksi? Onko sinulla joku huoneentaulu, johon on laskettu optimaalinen väkimäärä Suomi-nimiselle valtiolle?
Työt tarvitsee tekijänsä. Jo nyt Suomessa kärsitään työvoimapulasta.
Tytön absoluuttinen määrä maassa on suhteutettuna väestön kokoon eli mitä enemmän ihmisiä sen enemmän työtunteja tarvitaan / tehdään. Väestön pienentyessä tarvittavan työn määrä siis laskee ja vastaavasti nousee sen kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että pelkästään (työperäisellä) maahanmuutolla työvoiman puute ei koskaan korjaannu, se on matemaattinen mahdottomuus.
Jos esimerkiksi rakennusalalla on puute rakennusmiehistä, tilanne ei korjaannu tuomalla heitä ulkomailta koska heidänkin pitää asua jossain eli pitää rakentaa vielä lisää. Jos taas on puutetta sairaanhoitajista, ongelma ei ratkea tuomalla heitä ulkomailta koska heidänkin pitää asua jossain eli tarvitaan lisää raksamiehiä, jotka käyttävät terveyspalveluja ja sairaanhoitajatkin käyttävät terveyspalveluja, ja kaikkea muutakin luoden lisää työvoimapulaa muilla aloilla.
Työvoimapula ei siis ratkea tuomalla väkeä ulkomailta koska samalla tarvittavan työn määrä kasvaa. Juuri tästä syystä ns. työperäinen maahanmuutto ei ole koskaan ollut pysyvä ratkaisu työvoimapulan hoitoon. Se toimii vain transitioaikoina, eli aikana jona uuden työvoiman tarpeet ovat hetkellisesti pienemmät kun kantaväestön ja / tai he tuottavat selvästi enemmän kun kantaväestö. Tämän ajan jälkeen työperäiset mamut tuuppavat muodostua rasitteeksi.
Tällainen tilanne (transitioaika) on hyvin harvoin olemassa mutta yksi esimerkki voisi olla suomalaisten työperäinen muutto Ruotsiin 60-70 -luvulla. Suomalaiset eli siellä huomattavasti alhaisemmalla elintasolla kun ruotsalaiset samalla kun he ahkerina tuottivat enemmän (mm. autotehtaissa ja telakoilla). Aika nopeasti suomalaisten mukana tuli kuitenkin erinäisiä resursseja syöviä ongelmia (mm. epäsosiaalisuutta ja rikollisuutta) ja kun heidän elintaso aika nopeasti nousi, heidän hyöty Ruotsille laski koska he vaativat yhtä paljon palveluja kun ruotsalaiset. Nykyään nämä suomalaiset ovat kaikki eläkkeellä ja siten Ruotsin eläke- ja terveydenhuollon rasitteena syöden kaiken sen hyödyn minkä he toivat.
Suomessa on aitoa työvoimapulaa joillain aloilla mutta sitä ei korjata työperäisellä maahanmuutolla vaan ns. kohtaanto-ongelman korjaamisella. Käytännössä puhutaan koulutuksen kohdentamisesta oikein.
Aloilla, joilla on pulaa, ovat lähes kaikki käytännön käden työn aloja siis ammatillisen koulutuksen alat. Vastaavasti ylitarjontaa on mm. humanistisella ja mediaalisilla aloilla eli ns. "hienot" ammatit, jotka ovat konttorihommia.
Suomen koulutus alkoi mennä sivuraiteelle Lipposen hallituksen aikaan (90-luvun loppu) kun syntyi mantra että kaikilla pitää olla korkeakoulututkinto. Korkeamman koulutuksen pääsyvaatimuksia alennettiin samalla kun epäseksikäs ammatillinen koulutus ajettiin alas erinäisten uudistusten puitteissa. Tämä trendi on jatkunut siitä lähtien pääasiassa vasemmiston ohjaamana ja on nyt johtanut krooniseen työimaongelmaan, jota epätoivoisesti yritetään paikka ulkomaalaisilla luoden vain lisää yhteiskunnallisia ongelmia.
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:49:27
Olisivatko adoptiot ratkaisu ongelmaan?
Mikäli
suomalaisia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset) ei
abortoitaisi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti) vaan
adoptoitaisiin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio) useammin.
Vastaus on siis ehdollinen, mahdollisesti myönteinen. Ei tähän maahan sittenkään mitään
väestönvaihtoa (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) kaivata.
Kaverini 13- vuotiaan tyttären huone on koristeltu kauttaaltaan sateenkaarilipuilla, hän kertoo aikovansa ryhtyä vegaaniksi ja ettei koskaan tule hankkimaan lapsia, hänen ystävänsä ovat samoilla linjoilla. Toinen tuttuni on vienyt emäntänsä kanssa lapsiaan gay-pridejä katsomaan ja opettavat lapsilleen kuinka ok on olla homo.
Muistan kuinka tuon ikäisenä aikonaan 90- luvulla oman huoneen seinillä oli joidenkin rokkitähtien tai urheilijoiden julisteita ja kavereiden kanssa pohdittiin olisiko 2 vai 3 lasta sopiva määrä hankkia sitten kun sopiva daami on löytynyt ja menty naimisiin? Käytiin homo-paraatien sijaan lätkäpeleissä ja vanhemmat kannusti urheilemaan ja perustamaan lapsiperheen.
Itselläni ja näillä kavereilla myös on nykyään omia lapsia.
Ovatko nuo nykyajan 13- vuotiaat sitten ihan itse keksineet nämä sateenkaarijutut, vegaaniuden ja vapaaehtoisen lapsettomuuden? No eivät ole, heidät on aivopesty koulun, kavereiden, median, vassari yhteiskunnan ja vanhempiensa toimesta.
Monilla isovanhemmilla olisi tolkullista perinteisempää opetettavaa / kasvatusta tarjolla lastenlapsilleen, mutta eihän heitä nyky-yhteiskunnassa kuunnella tai kunnioiteta.
Tämä oli vain yksi esimerkki, mutta surullisena tosiasiana pidän sitä, että Suomalaisten syntyvyys ei taatusti tule nousemaan mihinkään ja matujen määrä (off topic) tulee samalla varmuudella kasvamaan niinkauan kuin Kelasta löytyy ilmaista rahaa ja asuntoja jaettavaksi kaikille ketkä kehtaa pyytää.
Toinen asia on sitten se, että menneinä vuosikymmeninä ei ihmisille ollut tarjolla samanlaista määrää passiivista viihdykettä kuin nykyään (Netflix, internet, some, 30 tv kanavaa yms. yms.). Nykyajan hedelmällisessä iässä olevista ihmisistä yhä useampi valitsee loputtoman "hyggeilyn" (ärsyttävä sana) tv:n äärellä , sekä dinkki tai sinkku elämän jossa lapsille ei ole tilaa, eikä nähdä mitään syytä niitä hankkia.
Loputon määrä nettipornoa aiheuttaa myös sen että nykyajan beta- miehet katselevat ruutua ja viihtyvät itsensä kimpussa ennemin kuin borstaisivat jotain saatavilla kenties olevaa norminaista, minkä tuloksena voisi syntyä vaikka lapsi.
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 23:44:43
Quote from: Econ101 on 27.10.2022, 23:25:51
Quote from: Hae-won on 27.10.2022, 22:56:39
Mitä vähemmän suomalaiset hankkivat lapsia (joko itse lisääntymällä tai adoptoimalla); sitä enemmän tarvitsemme maahanmuuttajia.
Öö, miksi? Onko sinulla joku huoneentaulu, johon on laskettu optimaalinen väkimäärä Suomi-nimiselle valtiolle?
Työt tarvitsee tekijänsä. Jo nyt Suomessa kärsitään työvoimapulasta.
Tässä nyt tarkastelet kahta ihan eri asiaa; alhaista syntyvyyttä ja mahdollista työvoimapulaa (nyt). Alhaisella syntyvyydellä ja (mahdollisella tämänhetkisellä) työvoimapulalla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Alhainen syntyvyys näkyy työmarkkinoilla noin 25 vuoden päästä. Ja kuten jäsen Totti tuossa purki auki, työn määrä on myös osaltaan suhteessa väkimäärään.
Ei tänne ole mitään syytä tuoda muukalaisia nyt sen varjolla, että 25 vuoden päästä työmarkkinoille tulevat ikäluokat ovat pienempiä kuin nyt.
---
E. Tarkennus.
Quote from: Erik on 28.10.2022, 09:42:16
Kaverini 13- vuotiaan tyttären huone on koristeltu kauttaaltaan sateenkaarilipuilla, hän kertoo aikovansa ryhtyä vegaaniksi ja ettei koskaan tule hankkimaan lapsia, hänen ystävänsä ovat samoilla linjoilla.
Erikiltä hyvä viesti, kannattaa lukea kokonaan tuosta ylhäältä parin viestin päästä.
Moni nuori on siis joutunut joka suunnasta pommitetun aivopesun vuoksi ilmastoahdistukseen ja sen vuoksi tehnyt päätöksen olla hankkimatta lapsia.
Nuoret haluavat pelastaa maailman, mikä sinänsä on ymmärrettävää, kaikkihan sitä haluavat. Erot löytyvät vain siinä, mikä maailmassa on vikana ja kuinka maailma parannetaan. Tuskin veganismilla kuitenkaan. Eikä lasten hankkimatta jättämisellä, koska jos lapsia ei ole, ei ole ihmiskuntaakaan -
on kuin joku haluaisi säästää rahojaan ampumalla itsensä, koska kuolleena ei syö mitään eikä kuluta mitään ja näin rahat säästyvät.. Mutta kukahan kertoisi nuorille, että he eivät pysty pelastamaan Maapalloa edes teoriassa alkamalla vegaaneiksi tai kieltäytymällä suvunjatkamisesta, koska monikulttuuri tekee heidän toimensa täysin turhiksi ja tyhjiksi?
Miksi? Siksi, että kehitysmaalaisia ei luonto, ilmasto, Maapallo, saasteettomuus, kestävyys, ympäristö tai vegaanius kiinnosta hevon paskaa. Keharimaalainen haluaa syödä lihaa ja paljon. Kun elintaso nousee valkoisten maihin muuttamalla, keharimaalainen aloittaa kulutusjuhlan ja sikailun, koska kaikki on ilmaista, kaikki mitataan ulos systeemistä ja kun sekään ei riitä niin loppu huijataan, varastetaan ja ryöstetään.
Keharimaalaista ei ilmastohumppa kiinnosta. Tärkeämpää on, että on kultaketjut kaulassa, magee bilikka alla, jou-jou-kledjut, lihaa pöydässä niin saatanasti joka päivä ja tavaraa kaikki paikat täynnä. Ja kulttuuriin kuuluu, että lapsia hankitaan sen verran kuin spermaa vain tulee, Kuujumala huolehtii lopusta. Ei puhettakaan mistään tinkimisestä, uhrautumisesta, tulevaisuuden ajattelemisesta, oman osansa tekemisestä. Pitää olla rahaa ja huumeita, hienoja autoja ja lapsia, iso suku, oma jengi ja lihaa kaikille. No, ei nyt possua sentään, mutta lihaa. Eivät voi käsittää valkoisten teinien ilmastoitkemistä, vaan nauravat näille: elämässä on tärkeämpääkin tekemistä kuin miettiä jotain vitun ilmastoa, oma kiva on parasta. Varsinkin kun ne itkevien teinien vanhemmat maksavat kaiken.
Ilmastohysteriaan ja mocuun aivopestyt teinimme eivät tajua, että se monikulttuurisuus tuhoaa monituhatkertaisesti sen kaiken todellisen tai kuvitellun hyvän, mitä teinimme ikinä kuvittelevat saavuttavansakaan omin uhrauksin. Ja juuri siksi, että suomalaiset eivät hanki lapsia ja pysy näin enemmistönä tässä maassa, vaan lisääntyminen on ulkoistettu neekereille ja kuujumalauskovaisille. Sen myötä Suomesta tulee ilmastosta ja luonnosta paskat välittävä kehitysmaa, jossa paskotaan kaikki, koko ympäristö. Jos teinimme olisivat loogisia, he vastustaisivat raivokkaasti juuri monikulttuurisuutta, joka on suurin uhka luonnonsuojelulle ja ympäristölle.
Samoin elokapinallisten suurin uhka ei ole Mannerheimintien liikenne vaan kehariperäinen maahanmuutto. Menisivät osoittamaan mieltään vaikka sisäministeriön eteen!
Ei neekeriä ahdista ilmastonmuutos. Sitä ahdistaa, jos sillä ei ole tonnin lenkkareita.
Tuntuu, en ole mikään psykologi, että tytöille isän ja hänen likeisten kavereiden olemassaolo on tärkeää. Vaikka tulisi murrosikä ja muuta, niin aikaisemmin vietetty miehisempi elämä jää muistiin ja se tulee myöhemmin esiin. Tarkoitan tällä yhteisiä hetkiä rakentamassa jotain, kalassa, metsällä, mökkeilyä, iltanuotiolla oloa ja miesten juttujen kuuntelua jne.
Pojille taas on aika sama tuleeko miehisyys lapsuudessa vai myöhemmin.
Meille miehille kun elämän kulku tuo lisää omaisuutta, taitoja, esiintymiskykyä, sosiaalisuutta jne.. Kun olemme 40-50 vuotiaita, niin olemme palkintoja suurelle osalle maailman naisia ja me voimme hankkia jälkeläisiä. Tätä samaa ei ole naisilla n. 35-ikävuoden jälkeen.
Olisi hienoa jos olisi tutkimus ulkomaalaisen partnerin kanssa lapsia hankkineiden lasten tulevaisuudesta. Mikä olisi lasten "onnistumis"prosentti suomimies/ulkomaalaisnainen ja päinvastaisissa.
Olisiko esimerkiksi rasismikokemuksissa eroa?
Miten pelastetaan Suomen teinit ilmastoaivopesulta ja muulta paskalta? Se on iso kysymys ja vaikea tehtävä.
Quote from: Aimo Räkä on 29.10.2022, 17:19:18
Miten pelastetaan Suomen teinit ilmastoaivopesulta ja muulta paskalta? Se on iso kysymys ja vaikea tehtävä.
Kohtaamisteoria heidät pelastaa, koska meistä ei siihen ole. 10+ vuotta olemme Hommalle kirjoittaneet, ja olemme
ehkä saaneet jotain vähäisyyttä aikaiseksi. Mutta
jos olisimmekin, niin sitä on mahdoton mitata, koska asiat ovat menneet päin helvettiä kiihtyvällä vauhdilla.
Syntyvyys on alhainen kaikissa valkoisissa maissa. Myös entisen itäblokin maissa. Siis niissä se vasta alhainen onkin ja niissä ei edes ilmadtiprooaganda ole lyönyt itseänsä läpi niin vahvasti kuin lännessä.
Tiunnetusti maahanmuuttajien syntyvyys on korkeampi kuin kantaväestön mutta heilläkin huomattavasti matalempi kuin kotimaassaan ja heilläkin joka sukupolvi syntyvyys laskee.
Quote from: Erik on 28.10.2022, 09:42:16
Kaverini 13- vuotiaan tyttären huone on koristeltu kauttaaltaan sateenkaarilipuilla, hän kertoo aikovansa ryhtyä vegaaniksi ja ettei koskaan tule hankkimaan lapsia, hänen ystävänsä ovat samoilla linjoilla. Toinen tuttuni on vienyt emäntänsä kanssa
kanssa lapsiaan gay-pridejä katsomaan ja opettavat lapsilleen kuinka ok on olla homo....
Hyvä kirjoitus sinulta, lainaan vain ylläolevan, kun muistelen omaa nuoruuttani 80-luvulla. Eräs parhaista kavereistani varhaisteini/teini-ikäisenä koristeli huoneensa konfederaation ja USA:n lipuilla. Rockabilly tai 50-luku oli silloin kuuminta hottista, ainakin meilläpäin, jonkin aikaa. Leviksen 501:set ja silleen. Sama kaveri hankki heti sitten ajokortin saatuaan jonkun autonrötiskön, joka muistutti kaukaisesti jotain amerikanrautaa, eikä toivottavasti mitään japsipurkkia.
Parhaimman terän tuolta ylläolevalta muistelolta vie se, että kaveri oli kallellaan diskomusiikkiin ja sen ajan syntikkapoppiin, jopa Abbaa löytyi kotoa ja tuo Abba soi meillä viellä 30v-ikäisinäkin joissain satunnaisissa illanvietoissa.;D
Tarinan opetus on se, että edes teinin huoneen koristelusta ei voi päätellä ihan varmasti mitään... 8)
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2022, 17:21:55
Kohtaamisteoria heidät pelastaa, koska meistä ei siihen ole.
Kohtaamisteoria (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Kohtaamisteoria) toimii käytännössä suunnilleen kuin elimistön immuunipuolustus. Kun elimistö tutustuu vieraisiin organismeihin jotka eivät elimistöön kuulu, elimistö pyrkii torjumaan vieraat organismit. Yhteiskunnassa vastaava reaktio tapahtuu huomattavan hitaasti. Monikulttuuri-ideologialla pehmitetty kansa alkaa nuivistua vasta kun vieraita on jo saapunut runsain joukoin.
Viime vuosina Suomessa syntyneistä lapsista 21% on syntynyt vanhemmille, joista vähintään toinen on ulkomaalaistaustainen. Noin joka viides siis.
[tweet]1598561333137575936[/tweet]
Höblässä ilmastolobbari Daniel "Jörnin poika" Donner ihmettelee pitkässä kirjoituksessaan, miksei Euroopan alhaista syntyvyyttä ratkaista helpolla keinolla. Maahanmuutolla.
Quote
EU-maat käyvät epätoivoista taistelua väestökriisiä vastaan
Euroopasta tulee yhä vanhempi ja harmaampi, Suomi siinä kärjessä. Poliitikot kohtaavat kriisin rajallisella työkalupakilla, jossa kaikkein tehokkain keino on poliittisesti vaikein.
...
Mutta keskeistä on, että ehkä kaikkein tehokkain keino ratkaista väestökriisi – huolehtia siitä, että nuoret ihmiset saavat muuttaa maahan, kotiutua ja tarjota työpanostaan – on poliittisesti vaikein Euroopassa, jossa harva poliitikko katsoo itsellään olevan varaa näyttää liian myötämieliseltä maahanmuuttajia kohtaan.
Daniel Donner työskentelee ilmastoviestinnässä Brysselissä. (käännös)
Hbl (https://www.pressreader.com/finland/hufvudstadsbladet/20221209) 9.12.2022
Oletan, että ei ole trollausta, vaan kertoo vain täydellisestä tietämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta.
QuoteMutta keskeistä on, että ehkä kaikkein tehokkain keino ratkaista väestökriisi – huolehtia siitä, että nuoret ihmiset saavat muuttaa maahan, kotiutua ja tarjota työpanostaan...
Näitä työpanoksen tarjoajiahan on nykyään Helsingin kadut täynnään. Mitä järkeä on ottaa sata mätämunaa siinä toivossa, että joukossa on yksi kultamuna?
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.12.2022, 11:55:51
Näitä työpanoksen tarjoajiahan on nykyään Helsingin kadut täynnään. Mitä järkeä on ottaa sata mätämunaa siinä toivossa, että joukossa on yksi kultamuna?
Tässä määritellään yksityistämisen ja yhteisöllistämisen rajoja. Joku firma saa sen kultamunan ja kehuskelee sitten lehdistölle kuinka hienon kultamunan saivat. Että lisää näitä, kiitos. Sata mätämunaa yhteisöllistetään, ja he saavat samat asumisperustaiset tuet niin kuin
muutkin suomalaiset. Heistä ei tehdä mitään numeroa, ollaan hiljaa vaan.
Vähän hassua että media vieläkin käyttäytyy kuin eläisimme 90-luvun alkupuolta. Nykyään iso osa töistä vaatii asiantuntijuutta ja firmat kyllä hoitavat erikoisasiantuntijoiden rekryämisen ulkomailta itse. Todelliset osaajat kyllä löytävät ulkomailta Suomeen. Eivät tosin ole mitään mokumannekiineja nuo eurooppalaiset, joten niistä ei juuri kuule ikinä mitään.
P.S. Tiedän että menee ohi aiheen, mutta kommentoin nyt kuitenkin. :-X
QuoteSaarikko ja Kaikkonen avoimina vanhemmuuden vaikeimmista tunteista: "Tulee usein pyöriteltyä mielessä"
Viimeistään uusi vuosi tuo tullessaan Suomen perheille niukkuuden ajan. Puolustusministeri Antti Kaikkonen ja valtiovarainministeri, keskustan puheenjohtaja Annika Saarikko kertovat, millä niukkuudesta selvitään ja miten syntyvyys Suomessa saadaan nousuun.
[...]
Lapsia syntyykin Suomeen koko ajan vähemmän. Väestö ikääntyy, työvoimapula kasvaa, eikä veronmaksajia riitä.
– On tunnustettava se tosiasia, että suomalaisia on kohta liian vähän kannattelemaan sitä hyvinvointivaltiota, jonka olemme vuosikymmenten aikana luoneet, Saarikko sanoo.
Mikä siis ratkaisee ongelman?
Mihinkään lakiin ei ainakaan voida kirjoittaa vetoomusta siitä, että Suomeen pitäisi syntyä enemmän vauvoja.
– Kaikki tutkimukset osoittavat, että taustalla on epävarmuuden ilmapiiri, jota tämä aika ei ainakaan helpota. Olisi tärkeää paneutua siihen, miksi korona-aikana syntyvyystilastot kääntyivät nousuun. Mikä ihmisten arvomaailmassa muuttui niin, että kun ovet maailmalta sulkeutuivat, koki moni sen oikeaksi kohdaksi toteuttaa haaveen lapsesta, Saarikko pohtii.
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000009276836.html) 31.12.2022
Mistä moinen häveliäisyys, kun keskustan puheenjohtaja Saarikko ja todennäköinen tuleva puheenjohtaja Kaikkonen eivät tällä kertaa esitä haastattelussa kaiken ratkaisuksi maahanmuuttoa?
Saarikko pääsi juuri vaatimasta Suomeen "lisää väkeä" (https://keskusta.fi/ajankohtaista/uutiset/keskustan-puheenjohtaja-annika-saarikko-puoluevaltuuston-kokouksessa-kuopiossa-27-11-2022/) Euroopan ulkopuolelta, mikä on myös puolueen linja. Tämä pitkin syksyä painotettu sanoma taidetaan suosiolla vaimentaa vaalien lähestyessä.
On tullut viime vuoden aikana matkusteltua ympäri eurooppaa ja Amerikkaa myöten, se on tuonut perspektiiviä tähän touhuun, me suomalaiset olemme oikeasti aika vittumaista ja outoa kansaa, sanon tämän ihan etnisenä suomalaisena. Kuka suomelle oikeasti arvokas ihminen tänne haluaa tulla, kylmä maa jossa on mainittu vittumainen, kateellinen ja omituinen kansa, lisättynä syrjäisellä sijainnilla venäjän naapurissa. Jos tässä ei ollut tarpeeksi niin lisätään maailmanennätys tasoa olevat verot niin kyllä tulokas painaa jarrua, paitsi jos ei ole tulossa valtion tissille...
Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.
Quote from: Viimeinen linja on 01.01.2023, 11:15:40
Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.
Vähennytään.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.01.2023, 15:06:09
Quote from: Viimeinen linja on 01.01.2023, 11:15:40
Suomalaiset ei halua lisääntyä hyviä maahanmuuttajia ei saada mitä tässä on enää tehtävissä.
Vähennytään.
Vähentymistaktiikka on hyvä.
Siinähän täyttävät Suomen karvaranteilla, saavat jatkossa tuoda niille palvelijat ja elättäjätkin muualta 👍🏻
Iloitsen suomalaisten vähentymisestä yhtä paljon kuin kaamosajasta; täällä ei nimittäin jatkossakaan pimeässä mikään kasva vaikka kuinka ilmasto lämpenisi ✌🏻
Yle raportoi:
"Syntyvyys sakkasi jälleen – koronapandemian aikainen noste vauvaluvuissa ei ole jatkunut"QuoteVauvaluvut ovat ottaneet jälleen takapakkia.
Pandemian aikaan, vuosina 2020–2021(siirryt toiseen palveluun), näytti siltä, että viime vuosikymmeneneltä lähtien jatkunut syntyvyyden lasku olisi pysähtynyt ja jopa kääntynyt nousuun. Niin ei käynyt, vaan vuoden 2022 alkupuolella syntyi taas ennätyksellisen vähän lapsia.
– Syntyvyys on pysynyt matalana myös loppuvuonna, ja saattaa olla, että vuoden 2022 kokonaishedelmällisyys tulee olemaan kaikkien aikojen matalin, Tilastokeskuksen yliaktuaari Johanna Lahtela kertoo.
https://yle.fi/a/74-20011458
Itse vaan mietin että miten kuvitellaan tätä hyvinvointivaltiota pidettävän yllä ilman veronmaksajia? Itse kun olen ollut havaitsevanani että jengi joka kuitenkin haluaa lisää ilmaisia palveluita ja sosialismia, ovat usein myös tätä sateenkaariväkeä symppaavaa lapsetonta vege-porukkaa?
Miten tämän kaiken ajatellaan toimivan?
Päähäni pätkähti tuossa yömyöhällä sellainen idea, että mitäs jos Suomi alkaisi maksaa kotiin jääville äidille ns. äidinpalkkaa. Se voisi houkutella suomalaisia lisääntymään, koska
1) yksi iso lasten tekemistä haittaava asia on rahan puute ja etenkin epävarmuus tuloista (saako rahaa mistään vai ei, entäs jos ei saakaan töitä äitiysloman jälkeen jne)
2) se antaisi signaalin, että yhteiskunta arvostaa lapsia ja äityttä
3) ei tarvitsisi miettiä työllistymistä ainakaan seuraavaan 7 vuoteen, joten voisi keskittyä rauhassa hoitamaan niitä lapsia.
"Äidinpalkka" voisi olla suuruudeltaan about peruspäivärahan suuruinen. Sen lisäksi toki asumistuet ja lapsilisät. Se mahdollistaisi äidin jäämisen kotiin lapsia hoitamaan, jos hän niin haluaisi, aina siihen saakka kunnes lapsi menee kouluun. Päivähoitopaikkojen tarve vähenisi samoin kuin raha-asioista ja työllistymisestä stressaaminen. Eihän sillä peruspäivärahalla toki henkseleitä paukutella, mutta on se isompi kuin kotihoidontuki, joka on joku nihkeät 300 e/kk, ja jos taloudessa on lisäksi toinen mahdollisesti työssäkäyvä vanhempi, se on aina plussaa. Tuskin yhteiskunnan menot tästä hirveästi lisääntyisivät, ja vaikutus olisi pitkällä tähtäimellä plusmerkkinen, jos lapsia syntyisi nykyistä enemmän ja he saisivat olla kotihoidossa päivähoidon meluisan kanatarhan sijaan.
Tästä "äidinpalkasta" toki kertyisi myös eläkettä, koska kyllä nyt jumalauta uusien veronmaksajien tekemisestä ja hoitamisesta pitää saada eläkettä. Lastenhoito on kuitenkin työtä 24/7.
Tietenkin joku femakko nostaisi tästä hirveän itkun, koska äitien työurat katkeaa ja naisetko on vaan lastentekokoneita ja yhyy. Mutta korostan että tämä toimisi päivähoitojärjestelmän rinnalla ja olisi täysin vapaaehtoinen järjestely.
Niin, ja miksei samaa rahaa voisi yhtä hyvin maksaa kotiin jäävälle isällekin? Se voisi sitten olla nimeltään vaikka vanhemmanpalkka kauhean sukupuolittavan "äidinpalkka"-nimityksen sijasta :)
Onkos niin, että siinä vaiheessa kun lisääntymisestä tulee aktiivinen elämänvalinta jonka kannattavuutta ihmiset laajalti puntaroivat, on kyseinen yhteiskunta jo kuoleman oma, vaikkei se sitä vielä itse tajuaisi.
Kansallisen ja sivistyksellisen elinvoiman ehtymisen signaali.
Itse kannatan kaikkien ehkäisyvälineiden kieltämistä lailla. Se kohottaisi seksuaalimoraalia rajusti, ja tekisi seksistä jälleen lisääntymiskeskeistä.
Vihreä näkemys väestönkehitykseen: https://www.satakunnankansa.fi/kolumnit/art-2000009377128.html
Quote
Japanin tie on Suomelle varoittava esimerkki – Suomen uusimmat väestötilastot olivat järkyttävät
- -
Olemme jälleen Japanin tiellä, mutta nyt vähemmän mairittelevasti väestönkehityksen vuoksi. Suomi kuuluu Japanin, Etelä-Korean, Italian ja Portugalin ohella nopeimmin ikääntyvien maiden joukkoon.
JAPANIN pääministeri Fumio Kishida toi esille painavan varoituksen, joka on tärkeä myös Suomelle. Pääministerin mukaan maan alhainen syntyvyys ja ikääntyvä väestö ajavat maan kuilun partaalle. Väestökriisin vuoksi on yhä vaikeampi ylläpitää yhteiskunnan itsestäänselvinä pidettyjä palveluita ja toimintoja.
Japani yrittää ratkaista ensisijaisesti alhaisen syntyvyyden ongelmaa. Lapsiin panostetaan monin eri tavoin. Lisäksi ikääntyvän väestön haastetta ratkaistaan teknologian avulla. Sokea piste on maahanmuutto, jota rajoitetaan ja estetään kaikin tavoin.
JAPANI on hyvin varoittava esimerkki Suomelle.
Nimittäin nousevan auringon maan nimellinen BKT on polkenut paikallaan 1990-luvulta alkaen ja valtionvelka on noussut yli 250 prosenttiin BKT:sta. Velkaosuus on yli neljä kertaa suurempi kuin Suomessa. Kriisiä syventää valittu totaalinen rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikka, josta perussuomalaiset voivat vain unelmoida.
Suomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.
- -
UUSIMMAT vuoden 2022 väestötilastot olivat sanalla sanoen järkyttävät. Elävänä syntyneiden lasten määrä tipahti 1860-luvun nälkävuosien tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli alhaisin vuoden 1776 jälkeen, josta tilastohistoria alkaa. Kuolleiden määrä nousi suurimmaksi sotien jälkeen. Vain 33 kunnassa syntyi ihmisiä enemmän kuin kuoli.
Onni tai onnettomuus näkökulmasta riippuen on se, että työ- ja koulutusperustainen maahanmuutto nousi viime vuonna tilastohistorian suurimmaksi.
- -
Kirjoittaja on alue- ja väestönkehityksen asiantuntija ja valtiotieteen tohtori sekä Porin kaupunginvaltuutettu (vihr, sit).
^Sivuhuomiona täytyy todeta, että Tiedepuolueeksi vihreillä on hämmästyttävän ilmiömäinen kyky päätellä asiat aivan päin honkia vaikka data muuta kertookin.
Quote from: duc on 08.02.2023, 08:22:40
Vihreä näkemys väestönkehitykseen: https://www.satakunnankansa.fi/kolumnit/art-2000009377128.html
Quote
Nimittäin nousevan auringon maan nimellinen BKT on polkenut paikallaan 1990-luvulta alkaen ja valtionvelka on noussut yli 250 prosenttiin BKT:sta. Velkaosuus on yli neljä kertaa suurempi kuin Suomessa. Kriisiä syventää valittu totaalinen rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikka, josta perussuomalaiset voivat vain unelmoida.
Suomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.
- -
Kirjoittaja on alue- ja väestönkehityksen asiantuntija ja valtiotieteen tohtori sekä Porin kaupunginvaltuutettu (vihr, sit).
Tuo asiaa hämmästyttävän huonosti tunteva vihreä ei ole kuka tahansa valtuutettu vaan valtamedian usein väestöasiantuntijana käyttämä Timo Aro.
Quote from: Timo AroSuomen etu Japaniin verrattuna on avoimempi maahanmuuttopolitiikka. Se tasapainottaa alhaisen syntyvyyden ja väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia sekä kroonistuvaa työvoimapulaa.
Suomen liberaali maahanmuuttopolitiikka on vahingoittanut Suomea sekä taloudellisesti että muin tavoin jo kolmisenkymmentä vuotta. Tiukempi, valikoiva maahanmuuttopolitiikka olisi johtanut lukuisilla tilastomittareilla parempaan Suomeen, mutta tämä tohtori taitaa olla enemmän kiinnostunut ideologiasta kuin mitattavista ilmiöistä.
Japanissa työskennelleet suomalaiset, joita tälläkin palstalla on, voivat varmaan kertoa lisää tuosta Japanin totaalisesta rajat kiinni -maahanmuuttopolitiikasta ja sen turmiollisuudesta.
^Japanissa asuu laillisesti n. 2.8 mio. ulkomaalaista. Suurin osa on määräaikaisilla tyo- tai opiskeluviisumeilla. Ei tuo nyt ihan merkitykseton määrä ole, en sanoisi että Japanissa on rajat kiinni. Toki Suomessa asuu enemmän ulkomaalaisia, yli 8% väestostä, mutta suurin osa ei todellakaan määräaikaisesti. Mielestäni Japanin tilanne on parempi tarkasteli sitä miltä kannalta tahansa.
Quote from: JNappula on 06.01.2023, 13:14:34
Itse vaan mietin että miten kuvitellaan tätä hyvinvointivaltiota pidettävän yllä ilman veronmaksajia? Itse kun olen ollut havaitsevanani että jengi joka kuitenkin haluaa lisää ilmaisia palveluita ja sosialismia, ovat usein myös tätä sateenkaariväkeä symppaavaa lapsetonta vege-porukkaa?
Miten tämän kaiken ajatellaan toimivan?
Sama paradoksi tai suoranainen järjettömyys liittyy myös siihen että nykyvasemmisto haluaa sekä avoimet rajat että kattavan sosiaaliturvan vaikka kaikkien luulisi ymmärtävän että tämä yhtälö ei toimi. Jos Kokoomuksen äärilaita haluaa avoimia rajoja ja halpaa työvoimaa yhdistettynä jonkinlaiseen minimivaltioon niin sen voi sentään jotenkin ymmärtää rationaalisena toimintana toisinkuin mitä nykyvasemmisto tekee. Tanskan demarit tuntuu olevan ainut joka on tajunnut tämän. Jo pelkästään kyynisen vallantavoittelun näkökulmasta on todella uskomatonta että avoimet rajat ja mokutus on niin suuri pyhä lehmä muille puolueille että he antavat Persujen kaapata kaikki maahanmuuttokriittiset äänestäjät.
Scruton:
Quote..paradoksi tai suoranainen järjettömyys liittyy myös siihen että nykyvasemmisto haluaa sekä avoimet rajat että kattavan sosiaaliturvan vaikka kaikkien luulisi ymmärtävän että tämä yhtälö ei toimi.
Niin.
Vihervasemmiston enemmistö ei tätä kuitenkaan ymmärrä, koska alkuperäinen virhe tehdään jo ihmiskäsityksessä: luullaan, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia kyvyiltään, arvoiltaan ja motivaatioiltaan, luullaan, että puoli miljardia kehitysmaalaista voi luoda samanlaisen yhteiskunnan kuin puoli miljardia eurooppalaista ovat tehneet, jos he vain saavat uuden, raikkaan alun puolen miljardin eurooppalaisen luomissa yhteiskunnissa. Vihervasemmisto ei ymmärrä tai paremminkin sanoen ei ideologisista syistä johtuen voi tunnustaa - edes itselleen - että eri ihmisryhmät ovat erilaisia ja niiden kyvyt rakentaa yhteiskuntaa, tuottaa innovaatioita tai kehittyä ovat kovin heterogeeniset. Kun ideologian harhaisuus, absurdius, tutkimustenvastaisuus, vääristyneisyys ja tendenssi kieltää todellisuus ovat lähtökohtana, ei tuloksilta voine odottaa mitään toimivuutta, vaikka itse ideologit ovat itkuun saakka kaikesta oikeassa ja muut väärässä, koska näin on.
Tietenkin osa vihervasemmistolaisista tietää ja tajuaa, ettei kehitysmaalaisista ole mihinkään ja että he ovat vain biologinen ase valkoisia yhteiskuntia vastaan ja tätä he tietoisesti käyttävätkin haaveilemansa vallankumouksen aseena destruktiomokutuksen hengessä.
En ole oikein ikinä ymmärtänyt onko ulkomailta "paremman väen" maahantuonti tarkoituksellista itselleen valehtelua, vai uskooko joku oikeasti tämän olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin?
Mikäli jätetään kokonaan huomioimatta pelkästään mm. Kokoomuksen liirumlaarumit aiheista edistääkseen halpatyövoiman maahantuontia, mikäli ratkaisuksi tarjotaan aina tummapaahtojen maahantuontia, eikö olisi sama lakkauttaa koko Oy Suomi Ab ja sammuttaa torpasta valot?
Monesti on tullut esiin väittämä, että ulkomailta tuotu työvoima on lähtökohtaisesti valtiolle halvempaa, kuin suomessa syntynyt, kasvatettu ja koulutettu työvoima. Tämä on mielestäni suoraan verrattavissa hölmöläisten tapaan valaista pirtti. Jos ajatellaan asiaa edes hieman pidemmälle, mitäs sitten kun ollaan saatu tuotua maahan yksi sukupolvi pika-työvoimaa? Viskataanko heidät ulos maasta ja kielletään jälkikasvun teko, jotta voidaan ottaa tilalle taas uusi erä "Valmiiksi kasvatettua ja koulutettua" väkeä tilalle? Ehei, ei kestä päivänvaloa tämän älynjuoksun tarkastelu. Vaikutus on sama kuin pakkasella housuun lirauttaminen.
No, mites sitten synnytystalkoot? Onko kasvava väkiluku lähtökohtaisesti jotain mihin tulee pyrkiä? Onko ihan sama minkälaista roskasakkia sikiää joka nurkassa (olipa ihonväriltään valkoista tai ei), kunhan vain väkiluku kasvaa? Vai halutaanko tälläkin vain yksinkertaisesti paikata valtion sössimää taloutta, jossa eläkkeensaajille ei enää riitä maksajia? Onko tässäkään skenaariossa enää perusteltua Suomen valtion olemassaoloon, jos lähtökohtaisesti valtion tavoitteena ei ole pitää huolta, että suomen omille kansalaisille riittää työpaikkoja ja on motivaattoreita pariutumiseen ja jälkikasvun tekoon?
Molemmat aiheet liittyvät vahvasti toisiinsa, mutta valtiolla ei tunnu riittävän selkäranka, eikä tahtotila, pureutua juurisyyhyn, miksi ollaan tässä tilanteessa. On myös unohdettu kokonaan että kenen etua valtion tulisi ajaa, mutta sehän on nyt Tutti Tuppuraisten sun muiden toheloiden suusta jo kuultua. Lähtökohtaisesti valtion pitäisi pyrkiä, jotta yhteiskunta olisi kannustava töissä käymiseen ja perhe-elämän toteutukseen, mutta ratkaisuksi etsitään pelkästään helppoja laastareita.
Quote from: eskonaama on 08.02.2023, 20:32:04
En ole oikein ikinä ymmärtänyt onko ulkomailta "paremman väen" maahantuonti tarkoituksellista itselleen valehtelua, vai uskooko joku oikeasti tämän olevan ratkaisu kaikkiin ongelmiin?
Mikäli jätetään kokonaan huomioimatta pelkästään mm. Kokoomuksen liirumlaarumit aiheista edistääkseen halpatyövoiman maahantuontia, mikäli ratkaisuksi tarjotaan aina tummapaahtojen maahantuontia, eikö olisi sama lakkauttaa koko Oy Suomi Ab ja sammuttaa torpasta valot?
Jos tosiaan Suomen kansalla, kulttuurilla, historialla, geeneillä ja myötävaikutuksella ihmiskunnan kehitykseen ei ole mitään merkitystä, olisi viisainta jokaisen yksityisen myydä omaisuutensa ulkomaille ja valtion myydä koko maa varoineen ja resursseineen ja koko summa jaettaisiin kaikkien suomalaisten kesken. Näillä tuloilla jokainen suomalainen voisi rakentaa uuden elämän jossain muualla kuin Suomessa ja kadota lopulta geneettisesti suureen, ÄO-tasoltaan heikompaan massaan kuitenkin viettäen onnellisen loppuelämän - jos varat osaa taiten käyttää.
Jos siis Suomen kansa halutaan hävittää, tämä olisi hävittäjän näkökulmasta nopeampi ja tehokkaampi ratkaisu kuin vähittäinen, sukupolvia kestävä hivuttaminen, näivettäminen ja rappioittaminen, jota nyt harjoitetaan. Jos Eliitillä on tietyt tavoitteet, se voisi kertoa pelisäännöt sen sijaan, että yritetään vuosisatoja tehdä jotakin. Näin jokainen osapuoli voisi katsoa kortit ja tehdä diilin. Mutta Eliitti tietää, että näin ei voida tehdä, koska se ensinnäkin pelkää paljastumista ja toisekseen se tietää, että se on heikompi, joten kaikki pitää tehdä varjoissa ja salassa.
( Jälkimmäinen kappale lisätty ensimmäisten likettäjien jälkeen, pahoittelut )
Pari ajatuksen aihetta: geneettisten suomalaisten riittävä määrä populaation ylläpitoon lienee muutama miljoona. Suomen ekologisesti kestävä väkimäärä oli 1800 luvulla ennen nälkävuosia oli vajaa 2 miljoonaa, siis se määrä, joka elätetään omalla huollolla ja tuotteiden myynnillä maailmalle. Nykyajattelua sotkee kaksi harhaa: sotien jälkeiset isot ikäluokat, jotka ovat satunnainen poikkeama sodista ja kuvitelma, että tuottavuus pysyy vakiona vuosien ylitse. Edellinen sotkee ajatuksen mikä suomalaisten oikea määrä pitäisi olla ja toinen miten meidän hyvinvointi rahoitetaan. Jokaisen sukupolven tuottavuus on noin 2% parempi kuin edellisen, joten 20 vuodessa yhden työssäolevan henkilön tuottama talouden lisäarvo on aika reipas summa. Emme tee töitä samalla lailla kuin 20 vuotta sitten. Siksi kuvitelma, että vain lisätään käsiä lisäisi jatkuvasti myös verotuloja ja hyvinvointia on harhaa.
QuotePääkirjoitus: Vähennä epävarmuutta, voit onnistua lisäämään syntyvyyttä
Syntyvyys Suomessa luisuu aina vaan pienemmäksi.
Tilastokeskus kertoi tiistaina, että Suomessa syntyi tammikuussa 3 521 lasta, 471 vähemmän kuin vuosi sitten samaan aikaan. Luonnollisen väestönlisäyksen käyrä on liukunut kaakkoa kohti kauan. Luonnollinen väestönlisäys saadaan, kun syntyneiden määrästä vähennetään kuolleiden määrä. Vähennyslaskun vuositulos oli viimeksi plussalla vuonna 2015.
[...]
Nettomaahanmuutto pitää Suomen väestöä kasvussa. Nettomaahanmuutto saadaan, kun maahanmuutosta vähennetään maastamuutto. Tämä lukema on plussalla ja kasvaa selvästi. Tuorein kasvu ei ole peräisin vuoden 2015 maahanmuuttovirroista eikä vain Ukrainasta paenneista. Väkiluku kasvoi tammikuun aikana 1 293 hengellä.
Tilastokeskus julkisti tiistaina myös työllisyyslukemat. Työllisyysaste oli edelleen kasvanut. Hyvät lukemat asettuvat alaviistoisen ja eriytyvän väestökehityksen päälle ja menettävät osan tehostaan.
Suomen väestönkehitys on niin surkea, että ilman työperäistä maahanmuuttoa hyvinvointivaltio rapautuu. Maahanmuutto ei Suomea pelasta, mutta se kyllä hieman auttaa ja melko nopeastikin.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009408060.html) 22.2.2023
Quote from: Pääkirjoitus, HS
Suomen väestönkehitys on niin surkea, että ilman työperäistä maahanmuuttoa hyvinvointivaltio rapautuu. Maahanmuutto ei Suomea pelasta, mutta se kyllä hieman auttaa ja melko nopeastikin.
Ensinnäkin se on
maahanmuutto, joka parhaillaan rapauttaa Suomessa hyvinvointivaltiota. Sen näkee tilastoista ja tutkimuksista, sen näkee välillä jopa hyshys-median uutisista. Etupäässä tietenkin humanitaarinen maahanmuutto seurauksineen mutta myös sellainen haitallinen maahanmuutto, joka nykyään määritellään "työperäiseksi", koska yhä löysemmän maahanmuuttopolitiikan lopputuloksena on yhä useammin työperäinen oleskelulupa. Mistään muusta ei ole näyttöä, ei varsinkaan Helsingin Sanomissa.
Auttamisesta ei siis ole näyttöä, mutta vielä hölmömpää on väittää, että työperäinenkään maahanmuutto auttaisi Suomea nopeasti. Ei, vaan jopa maahanmuuttoa varauksetta hehkuttavat pilipaliekonomistit myöntävät, että ensin tulee kustannuksia ja vasta joskus vuosikymmenten päästä jossain muodossa palkinto. Niin aina uskonnoissa.
Jos oikeasti halutaan auttaa Suomea ja tukea hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusta, ylivoimaisesti nopein, varmin ja helpoin tapa on minimoida humanitaarinen maahanmuutto (pakolaiskiintiö nollaan, ei enää EU-siirtoja, turvapaikka- ja perheenyhdistämiskriteerit EU-minimiin jne.) ja miksei saman tien leikata kehitysavusta vaikka miljardi euroa vuodessa.
Mutta eihän tässä lopulta olekaan kyse Suomen edusta tai hyvinvointiyhteiskunnasta vaan jostain ihan muusta, vai mitä Helsingin Sanomien anonyymi pääkirjoitustoimittaja?
Pieniksi jääneitä lapsilukuja on taas ihmetelty.
Quote
Miettisen mukaan matalat luvut johtuvat monesta tekijästä. Lastensaantia siirretään opintojen vuoksi ja työelämään siirtyminen aiheuttaa epävarmuutta. Myös elinkustannusten nousu vaikuttaa negatiivisesti synnytyshaluihin.
– Matalilla luvuilla on vaikutusta väestönkehitykseen. Se tarkoittaa sitä, että väestö ja työvoiman ikääntyminen kiihtyy.
Pienet lapsimäärät eivät kuitenkaan ole ongelma, jos perheet pääsevät haluamaansa lapsilukuun. Nyt ennemminkin näyttäisi siltä, että perheet eivät tavoita toivottua lapsilukua.
– Useammissa tapauksissa kyse on siitä, että lapsensaantia siirretään. Ei niinkään siitä, että lapsia ei haluttaisi. Yritetään etsiä sopivaa ajankohtaa lastensaannille, mutta sitä ei tunnu löytyvän.
Uutena ilmiönä on Miettisen mukaan tullut, että toisten tai sitä seuraavien lasten saaminen on vähentynyt.
Iso tekijä on myös parisuhteiden perustamisessa tapahtunut muutos. Pariskunnat asuvat kaksin pitkän aikaa.
– Lapsen saantia myös venytetty silloin, kun on löydetty vakituisempi kumppani. Tämä tarkoittaa sitä, että parisuhteet ehtivät myös purkautua ennen kuin lasta aletaan suunnitella.
Lähde: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/53403ffa-aac6-4c1c-b050-bd46a3381b6c
Olen tätä
aiemminkin selittänyt (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg3467246/topicseen.html#msg3467246): Taloudellinen epävarmuus (ts. työttömyys ja työttömyyden pelko) siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi.
Quote from: Nikolas on 13.03.2023, 14:11:13
Olen tätä aiemminkin selittänyt (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg3467246/topicseen.html#msg3467246): Taloudellinen epävarmuus (ts. työttömyys ja työttömyyden pelko) siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi.
Ja sitten lisää samasta aiheesta:
Quote
"En löydä Tinderistä enää ketään, joka haluaisi treffeille" – lukijat kertovat, miksi lapsia ei synny
Rahapula, työelämän epävarmuus ja halu elää itselle ovat Taloussanomien lukijoiden mukaan syitä matalaan syntyvyyteen. Osa ei pääse treffeille, ja yhden mielestä naiset käyttäytyvät parisuhdemarkkinoilla kuin karkkikaupassa.
Outi Kokko
4.4. 7:15
Rahat eivät riitä lapsiin. Näin lapsettomuuttaan tai uusien lasten yrittämättömyyttään perustelevat useat lukijat, jotka vastasivat Taloussanomien kyselyyn aiheesta.
Pieni syntyvyys on monelle paitsi henkilökohtainen ongelma, pulma myös koko yhteiskunnalle.
– En ole vielä niin koviin tuloihin päässyt, että olisin millään mielikuvituksella pystynyt lasta elättämään, kirjoittaa 38-vuotias mies Tampereelta.
Vuokran ja ruuan jälkeen palkasta ei hänelle jää oikein mitään, ja hän kirjoittaa, että talous ei kestäisi, jos olisi vielä lapsi elätettävänä.
Myös 27-vuotias nainen Espoosta perustelee lapsettomuuttaan taloudellisilla syillä.
– Elämä on jo yksin tai kaksin niin kallista, että korkeasti koulutetullakaan tulot eivät meinaa riittää. Kaikki on kallistunut ja kallistuu, mutta palkat eivät nouse samassa suhteessa.
Hän on onnellinen, että hänellä ei tällaisessa maailmantilanteessa ole lapsia.
– Eikä myöskään varmasti tule, jos taloustilanne ei käänny kannattavampaan suuntaan ja jos lapsen saaminen ei aiheuttaisi niin suurta lovea naisen palkkapussiin ja urakehitykseen.
45-vuotias porvoolaisäiti tuskailee kolmeen lapseen kuluvia rahasummia, kun pitää ostaa ruokaa, vaatteita ja kenkiä, maksaa harrastuksia ja vakuutukset. Hän kertoo juuri ostaneensa viiden päivän ruuat, joihin upposi 200 euroa, vaikkei hän ostanut mitään kallista.
Työelämän epävarmuus ja pirstaleisuus vaikeuttavat tilannetta. Porvoolaisperheen äiti on pari kertaa joutunut vaihtamaan työpaikkaa perheen vuoksi. Lasten ollessa pieniä hän oli vähän aikaa työttömänäkin, koska ei pystynyt tekemään vuorotyötä, kun mieskin oli vuorotöissä.
– Jos olisin nyt lapsia hankkimassa, ei ikimaailmassa tulisi kolmea lasta, nainen kirjoittaa.
43-vuotias kolmen pienen lapsen äiti Sastamalasta kertoo, että hänen määräaikaisia työsuhteitaan ei ole jatkettu raskauksien vuoksi.
Osa pyrkii sopeutumaan tilanteeseen. 30-vuotias yliopistosta äskettäin valmistunut nainen kertoo saaneensa vakituisen työn 27-vuotiaana. Tuolloin hän osti miehensä kanssa talon ja halusi perustaa perheen.
Loppu artikkelista löytyykin sitten linkistä.
Lähde: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009496342.html
Heti toinen perään:
Quote
Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille – tässäkö on Suomen syntyvyysloukku?
Suomeen syntyy historiallisen vähän vauvoja. Varman toimitusjohtaja Risto Murto sanoo, että lasten saamisesta on tullut luokkakysymys.
Outi Kokko
1.4. 6:45
Vähäinen syntyvyys on suuri yhteiskunnallinen ongelma, mutta mikä sitä selittää?
– Lasten saamisesta on tullut luokkakysymys. Mitä korkeampi koulutus kansalaisella on, sitä todennäköisemmin hänellä on lapsia, Työeläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto sanoo.
Murto on pohtinut väestökatoa ja Suomen talouden tulevaisuutta jo kirjassaan Puuttuvat puoli miljoonaa.
Pelkästään peruskoulun käyneillä lapsettomuus on yleisempää kuin muilla. Tämä koskee etenkin miehiä, mutta myös naisia.
– Vähän kärjistäen sanottuna koulutuksesta ja urasta on tullut lasten saannin edellytys.
Koulutus, työllisyys ja ura heijastuvat parisuhteisiin. Murto kertoo, että etenkin miehillä, joiden opintie on päättynyt peruskouluun, on vähemmän pitkiä parisuhteita kuin koulutetuilla ikäisillään.
Vähän koulutetuilla voi olla lisäksi elämäntapoja, jotka tuovat haasteita työelämään, omaan talouteen ja myös ihmissuhteisiin. Brutaalisti sanottuna yhteiskunnallinen asema vaikuttaa menestykseen parisuhdemarkkinoilla.
Koulutus, parisuhde ja lasten määrä ovat henkilökohtaisia asioita, mutta yksilöiden ratkaisut heijastuvat koko yhteiskuntaan. Murron mielestä Suomessa ratkaisujen taustalla tuntuu olevan jotain yleistä, joka liittyy yhteiskuntaan ja kulttuuriin.
– Suomalainen koulujärjestelmä hukkaa miehiä ja nuoria poikia. Sen hinta on korkea, hän sanoo.
Kyse on hänen mukaansa erityisesti peruskoulun jälkeisestä toisen asteen koulutuksesta. Lukiot tyttöistyvät. Helsingissä lukiolaisista enää vajaa kolmannes on poikia.
Nips naps ja loput linkistä.
Lähde: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009487833.html
Jälkimmäisen jutun lopussa esitellyt ratkaisut ovat taas sitä samaa vanhaa: Ratkaistaan tämän väestön sisäisiä pulmia pyrkimällä syrjäyttämään tämä väestö jollain muulla väestöllä. Siis lisää vaan maahanmuuttoa.
Puu tunnetaan hedelmistään. Näyttää siltä, että kansallinen puumme on pystyyn kuollut.
"Universe 25"-koe hiirillä antaa osviittaa teollisen yhteiskunnan nykytilasta ja tulevaisuudesta syntyvyydenkin osalta: https://vaestotiede.wordpress.com/2015/10/14/rottien-utopia/ (https://vaestotiede.wordpress.com/2015/10/14/rottien-utopia/)
Tiivistelmä samasta asiasta englanniksi:
QuoteThe "Universe 25" experiment is one of the most terrifying experiments in the history of science, which, through the behavior of a colony of mice, is an attempt by scientists to explain human societies. The idea of "Universe 25" Came from the American scientist John Calhoun, who created an "ideal world" in which hundreds of mice would live and reproduce. More specifically, Calhoun built the so-called "Paradise of Mice", a specially designed space where rodents had Abundance of food and water, as well as a large living space. In the beginning, he placed four pairs of mice that in a short time began to reproduce, resulting in their population growing rapidly. However, after 315 days their reproduction began to decrease significantly. When the number of rodents reached 600, a hierarchy was formed between them and then the so-called "wretches" appeared. The larger rodents began to attack the group, with the result that many males begin to "collapse" psychologically. As a result, the females did not protect themselves and in turn became aggressive towards their young. As time went on, the females showed more and more aggressive behavior, isolation elements and lack of reproductive mood. There was a low birth rate and, at the same time, an increase in mortality in younger rodents. Then, a new class of male rodents appeared, the so-called "beautiful mice". They refused to mate with the females or to "fight" for their space. All they cared about was food and sleep. At one point, "beautiful males" and "isolated females" made up the majority of the population.
According to Calhoun, the death phase consisted of two stages: the "first death" and "second death." The former was characterized by the loss of purpose in life beyond mere existence — no desire to mate, raise young or establish a role within society. As time went on, juvenile mortality reached 100% and reproduction reached zero. Among the endangered mice, homosexuality was observed and, at the same time, cannibalism increased, despite the fact that there was plenty of food. Two years after the start of the experiment, the last baby of the colony was born. By 1973, he had killed the last mouse in the Universe 25. John Calhoun repeated the same experiment 25 more times, and each time the result was the same.
Calhoun's scientific work has been used as a model for interpreting social collapse, and his research serves as a focal point for the study of urban sociology.
We are currently witnessing direct parallels in today's society..weak, feminized men with little to no skills and no protection instincts, and overly agitated and aggressive females with no maternal instincts.
©
^ Mielenkiintoinen juttu, joka yhä vahvistaa uskoani, että sosiaalidemokraattinen lintukoto on perustavaa laatua olevalla tavalla epätasapainoinen ja aiheuttaa oman tuhonsa. Elämän on tarjottava haasteita, että se tuntuisi mielekkäältä. Siksi oikeistolainen politiikka ei ole vain järkevää, vaan sivilisaation selviytymisen edellytys.
Tosin tulin miettineeksi, johtuuko ainakin osa tuon hiiriutopian ongelmista siitä, että sillä oli niin vähän perustajia ja siis pieni geneettinen varianssi. Loppua kohden siellä mahtoi olla paljon sisäsiittoisuudesta johtuvia ongelmia.
Ihmisen poliittis-ideologiset preferenssit perustuvat jossain määrin psykologiaan ja sitä kautta geeneihin. Nykyaikana pariutuminen tapahtuu entisaikoja useammin arvojen kuin yhteiskuntaluokan perusteella. Ei siis ole mitenkään kaukaa haettu väite, että liberaalit ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska ainakin heistä kiivaimmat tekevät vähemmän lapsia kuin konservatiivit. Jääkö kukaan kaipaamaan heitä?
Quote from: Lyyti on 05.04.2023, 10:49:31
Pidän kyllä vähän erikoisena väitteenä sitä että nykyään elettäisiin yltäkylläisyydessä. Pikemminkin kituutellaan pienissä kopeissa, epävarmoissa työsuhteissa ostovoimattomalla palkalla.
Toisaalta kun katsotaan koko maailman dataa poikkileikkauksena tai aikasarjana, syntyvyyden ja BKTn välillä on vahva negatiivinen korrelaatio. En kiistä, etteikö taloudellisilla seikoilla myös vauraassa lännessä voi olla negatiivinen vaikutus syntyvyyteen, mutta megatrendi lienee kuitenkin jossakin muualla.
Quote
Minä pidän syynä feminismiä. Monet naiset ovat tulleet vaatimuksineen sekopäisiksi.
Miehenä kieltämättä itsekin joskus ajattelen näin. ;) Mutta mutta.
It takes two to tango. Joskus, ei kovin kauan aikaa sitten katselin helsinkiläiskahvilassa ihmisvirtaa. Keskimääräinen kolmekymppinen kaveri tässä paikassa oli hieman läski (ylipainoa +15kg), eikä kovin urheilullisen oloinen. No, se näillä nuorilla kundeilla oli kunnossa, että olivat järjestäin päälle 180cm.
Pituuden lisäksi pitäisi löytyä kanttia. Jos olet nössö +180cm, niin tuo pituus ei paljon auta. Mutta jos kropan sais kuntoon, niin fysiikasta tuskin näillä jäis uupuun.
Quote
Miten seksuaalidynamiikan on tarkoitus toimia kun meetoo ja ahdistelusyytökset ovat koko ajan huolena?
Tämä saattaa olla - nössöluution lisäksi - iso ongelma. Nostaa kynnystä lähestyä naista, ja kun lähestyminen nyt kumminkin on miesten heiniä, ei tee hyvää pariutumiselle.
Quote
Nämä syrjäytyvät miehet joista puhuttiin, heille on koko ikä kerrottu kuinka on pahaa olla mies. [...] Ns kunnon mieheksi on matkaa eikä sekään tinder-ajassa riitä koska pariutumisessa kilpailutetaan aika kylmästi.
Nettipariutuminen on kääntänyt "markkinaa" entistä enemmän naisten suuntaan. Nyt naiset näkevät raa'an realistisesti kuinka massiivista kysyntä on, jopa ihan keskivertonaisella. Kysyntä varmaankin tulee paljolti tavallisilta tai jopa karmeilta miehiltä, mutta kun lukumäärät ovat isoja, se helposti alkaa vaikuttaa omiin odotuksiin. Vaatimukset alkavat kalibroitua ylöspäin. Tämä puolestaan vaikeuttaa pariutumista.
Quote
Amerikassa tämä kehitys on pidemmällä. Seksittömien 18-29 vuotiaiden miesten osuus on nousussa, mutta naisten ei. Tämä tarkoittaa että pariutumiseen (edes lyhyemmäksi aikaa) kelpaavat vain parhaat miehet. Puhuvat 666-kavereista:
6 jalkaa pitkä
6-numeroinen vuosipalkka
6 tuumaa siellä.
Perusongelma on että näitä huippuja löytyy yhdeksi yöksi muttei tietenkään riitä kaikille pitkään suhteeseen. Vaatimustaso jää.
Tämä on myös oma käsitykseni. Naiset tekevät yhden illan panojen perusteella johtopäätöksiä siitä, minkälaista miestä tavoitella. Ovat ehkä aina tehneet, mutta sinkuuden räjähdettyä ilmiö koskettaa huomattavasti suurempaa joukkoa. Pidempiaikaiset suhteet kosahtaa koska random-panot ovat sitoutumiskammosia...
Ihmiskunta elää taloudellisesti yltäkylläisempää aikaa kuin koskaan ennen mutta syntyvyys on laskussa about kaikkialla ehkä Afrikkaa lukuun ottamatta.
Nykyään ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta hankkia paljoa lapsia kuin ennen. Ehkä syynä on osiltaan uskonnollisuuden vähentyminen, uskovaiset kun tuppaavat hankkimaan enemmän lapsia kuin sekulaarit ihmiset.
Seksuaaliselta vetovoimaltaan 5/10 nainen voi harrastaa irtoseksiä 8/10 miehen kanssa. 8/10 mies saattaa voida harrastaa irtoseksiä 5/10 naisen kanssa miesten suuremman seksuaalisen halukkuuden takia. 5/10 nainen haluaisi parisuhteen 8/10 miehen kanssa, mutta parisuhteeseen 8/10 mies todennäköisesti kelpuuttaa vain 8/10 naisen. Täten 5/10 nainen joutuu tyytymään parisuhteeseen 5/10 miehen kanssa, eli miehen kanssa, johon hän ei koe vahvaa seksuaalista halua ja jonka kanssa hän ei sinkkuna harrastaisi irtoseksiä. Tai ainakin se seksuaalinen halu tätä 5/10 miestä kohtaan on erilaista kuin se halu mitä hän koki 8/10 miehen kanssa jonka kanssa hän harrasti irtoseksiä.
Tämä selittää miksi suurelle osalle miehistä irtoseksi on harvinaista herkkua vaikka nämä miehet päätyvätkin parisuhteisiin. Ja se että naisilla on vaatimuksia kumppanien suhteen ei ole mikään asia josta naisia syyttää. On sitä miehilläkin vaatimuksia, joillain enemmän, joillain vähemmän.
Nettideittailu toki tekee naisille viehättävien miesten lähestymisen helpommaksi ja toisaalta viehättäville miehille naisten lähestymisen helpommaksi.
Jos 5/10 nainen ei koe lasten hankkimista tai pitkää parisuhdetta tarpeelliseksi ei ole tarvetta tyytyä niihin 5/10 miehiin.
Tää ei oo mikään uus ilmiö. Iät ja ajat on ollu parisuhteita joissa nainen ei ole kokenut miestä seksuaalisesti kovinkaan haluttavana, mutta on pitänyt löytää joku kulttuurin/yhteisön/lapsien hankkimisen vuoksi. Siitä sitten syntyy parisuhteita, joissa mies ihmettelee miksi nainen harrasti yhden yön juttuja muiden miesten kanssa mutta hänen kanssaan seksin harrastamista piti edeltää pitkä deittailu. Tai miksi naiselta puuttuu intohimo suhteesta ja miksi nainen ei ole missään vaiheessa käyttäytynyt kuten jotkut ihastuneet naiset käyttäytyvät viehättävien miesten kanssa (toki joskus parisuhteissa halut voi kadota vaikka aluksi oliskin kokenut kumppanin haluttavana).
Miehen ulkonäössä tärkein seikka on kasvot. Kasvoja on vaikea muuttaa, mutta yksi asia millä kasvoja saa komeammaksi on laihdutus mikäli kiloja on karttunut liikaa. Paino on asia jossa monella suomalaismiehellä totisesti on parantamisen varaa. Pituuskaan ei tee autuaaksi vaikka viehättävyyttä lisääkin, on noita +190 cm inceleitäkin.
Ja sit tietty elämänhallinta. Naiset ei halua parisuhteisiin miehiä, jotka ei kykene pitämään itsestään huolta. NEETien asema parisuhdemarkkinoilla ei ole vahva. Ja näitä miehiä Suomessa riittää. Tähän pitäisi vaikuttaa yhteiskunnallisesti.
Miettikääs miksi suomalaisia miehiä on niin paljon työttöminä.
Nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia ja lisäksi nuoret naiset kärsivät noin 2x enemmän mielenterveyden häiriöistä. Näitä MT-tapauksia tuli vastaan usein nuorempana ja ne kannattaa skipata suosiolla.
"Sukupuoli. Masennus on yleisempää naisilla kuin miehillä. Suomessa masennushäiriöiden vuotuinen esiintyvyys vuonna 2011 oli naisilla 12,2 % ja miehillä 6,7 % (9). Tämä johtuu siitä, että naisilla masennuksen ilmaantuvuus on suurempi, vaikka masennuksen ennusteessa ei olekaan eroa sukupuolten välillä (16). Suurimmillaan ero ilmaantuvuudessa sukupuolten välillä on 20-vuotiaana, minkä jälkeen ero pienenee, eikä naisten ja miesten sairastumisriskissä ole suurta eroa 40. ikävuoden jälkeen (6). "
https://www.duodecimlehti.fi/duo13544
Tuossa 4-kymppisenä peli alkaa olla naisella ohi mikäli haluaa löytää itselleen kelpaavan miehen ja vielä siten että molemmat osapuolista haluaisivat lapsen.
Ja vielä kun naiset ovat keskimäärin enemmän vihervasemmistoon kallellaan ja miehet taas oikeistoon päin niin tuskin tuokaan eduksi todennäköiselle parinmuodostukselle on. :silakka:
Naisilla on halutessaan käytössään tanskalainen siemen tai Sipilän tuottamat miehet, mutta siinä harvoin tulee kaupan päälle rahallista elättäjää jos Kelaa ei lasketa.
Miehet niin halutessaan voivat hankkia jopa reilusti nuoremman tuontivaimon ja vaikka ennen aamenen sanomista laittaa pullan uuniin. Ei halpa ratkaisu tuokaan.
Valintakysymyksiä nämä. Rima alemmas on helpommin sanottu kuin tehty. Muinoin nuorempana pimsan puutteessa kaveri totesi että jos hän olisi nainen niin hän antaisi kaikille pillua.
Quote from: Aimo Räkä on 06.04.2023, 13:25:31
Miettikääs miksi suomalaisia miehiä on niin paljon työttöminä.
Siksi koska idioottimainen hyvinvointivaltio passivoi ja toisaalta korkealla verokiilalla tekee huonompilahjaisten palkkaamisen mahdottomaksi.
Minulla on kaksi lasta joka sinänsä on aika ihme koska en ole koskaan jaksanut naisten kanssa "soidinmenoja" jotka edeltävät pariutumista ja parittelua, annan olla jos menee vaikeaksi. En vain jaksa. Jos olisin nyt nuorempi ja pitäisi kilpailla naisten suosiosta niin en todellakaan moiseen ryhtyisi, en siedä että minua verrataan muihin.
Maahan tuotiin +30000 viriiliä miestä maailman ääristä ja tähän kun lisää sen että "tietyt tahot" pitävät naisistaan kiinni hullun lailla eivätkä niitä vääräuskoisille anna. Eli ei käy nuorempia miehiä kateeksi ja en ihmettele miksi väki ei lisäänny, siitä on tehty liian vaikeaa. Yhden vinkin voin kyllä antaa: omaksukaa "oikeat" ajatukset, niin alkaa pesää tulemaan.
No, mitä ne oikeat ajatukset ovat? Kaikkea sitä mitä persut/hommalaiset eivät ajattele.
Mutta eikö joidenkin tutkimusten mukaan Suomessa tilanne ole sellainen, että korkeasti koulutetut lisääntyisivät edelleen, ja vain heikosti koulutetut ovat vieneet syntyvyystilastot alas päin? Eikö tällaista tilannetta ole aika vaikeaa selittää joillain alfa beta feminismi jutuilla? Selitys voisi olla yksinkertaisemmin sellainen, että koulutus tuo rahaa, ja raha tuo turvaa, mikä laskee kynnystä lisääntymiseen?
Quote from: stefani on 07.04.2023, 20:32:54
Mutta eikö joidenkin tutkimusten mukaan Suomessa tilanne ole sellainen, että korkeasti koulutetut lisääntyisivät edelleen, ja vain heikosti koulutetut ovat vieneet syntyvyystilastot alas päin? Eikö tällaista tilannetta ole aika vaikeaa selittää joillain alfa beta feminismi jutuilla? Selitys voisi olla yksinkertaisemmin sellainen, että koulutus tuo rahaa, ja raha tuo turvaa, mikä laskee kynnystä lisääntymiseen?
Kokonaishedelmällisyys on tullut alas kaikissa koulutusryhmissä. Korkeakoulutetuillakin se on alle 1,5 eli reippaasti alle uusiutumistason 2,1.
https://www.stat.fi/til/synt/2019/02/synt_2019_02_2020-12-04_tie_001_fi.html#:~:text=Kun%20miehell%C3%A4%20on%20korkea-asteen,ja%20miehell%C3%A4%20toisen%20asteen%20koulutus.
Erityisesti syrjäytyneet miehet eivät hanki lapsia. Syrjäytyminen on ongelma myös heidän oman elämänlaatunsa lisäksi kansantaloudelle. Jos mies ei ole töissä tai opiskelemassa, niin voipi olla, ettei se asema parisuhdemarkkinoilla ole kovin vahva, varsinkaan kun nämä syrjäytyneet miehet tuskin ovat mitään karismaattisia adoniksia. Syrjäytymisen ehkäisy ja jo syrjäytyneiden auttaminen onkin asia johon tulisi panostaa.
Ei tämä alhaista syntyvyyttä yksistään ratkaise, sillä kuten mainittua syntyvyys on laskenut kaikissa ryhmissä, mutta tämä olisi yksi tapa vaikuttaa asiaan.
Syntyvyyden tulee romahtaa koko maailmassa, ihmisiä on liikaa. Ylijäämäihmisiä ei tarvita enää edes tehtaisiin koska koneet ja automaatio ja digitalisaatio, ja kohta tulee tekoäly jolloin ei enää edes älykkäitä ihmisiä tarvita mihinkään saati puupäitä.
Ihmiskunta on biojätettä, sen tiesi jo Vihreä Pentti Linkola aikoinaan.
Voisiko lapsettomia ihmisiä rangaista veroilla ja maksuilla, tehdään kunnon himmeli jossa on eri maksuluokkia. Vapaaehtoisesti lapsettomat maksavat eniten ja siitä sitten erilaisia alennuksia jos vaikka ei saa lapsia fyysisen syyn takia. jne... Lapsettomia voisi kiusata ihan loppuun saakka, vanhainkodissakin maksut olisit korkeammat saati terveyden huollossa. Työelämässä taas perheelliset voisivat valita parhaat loma ajat ensin, muille sitten mitä jää.
Jos piru vieköön olet lihava ja lapseton niin sitten...
Quote from: Emo on 13.04.2023, 21:51:05
Syntyvyyden tulee romahtaa koko maailmassa, ihmisiä on liikaa. Ylijäämäihmisiä ei tarvita enää edes tehtaisiin koska koneet ja automaatio ja digitalisaatio, ja kohta tulee tekoäly jolloin ei enää edes älykkäitä ihmisiä tarvita mihinkään saati puupäitä.
Ihmiskunta on biojätettä, sen tiesi jo Vihreä Pentti Linkola aikoinaan.
Ostin aikanaan auton työttömältä. Hän oli ollut ammattitaitoinen lehtikuvaaja. Hyllyssä seisoi 6x6 digiperäinen Hasselblad ja kuvia oli aikanaan tehty luonnosta, kriisialueilta ja henkilöistä.
Sitten tuli 10 megapikselin kännykät, joissa on enemmän prosessointitehoa kuin avaruussukkulassa. Känny suunnataan kohteeseen ja painetaan röps. Jälkikäteen oikaistaan horisontti ja photoshop korjaa värit ja valotuksen. Tämä kelpaa jopa ns. "laatulehdille" (esim suomen kuvalehti, isot trendilehdet).
Lehti säästää valokuvaajan palkan. Jos lehti joutuu tinkimään kuvanlaadusta 20%, mutta säästää kustannuksissa 50%, niin mihin lehti päätyy? No, paikalle menee nykyään enää toimittaja, eikä lainkaan kuvaajaa.
Google kääntäjä tekee kökkösuomea. OpenAi ChatGPT puhuu jo sata kertaa parempaa suomea kuin google kääntäjä. Menee vain hetki kun AI kehittyy niin, että sen tuotos tekee 95% kääntäjien työstä turhaksi. Olin mukana kansainvälisessä konferenssissa, jossa katsoin vierestä kun japanilainen henkilö suuntasi kojeen puhujaa kohti. Kone translitteroi puhujan puhuman englannin ja käytännössä reaaliaikaisesti käänsi sen japaniksi. Tämä tekee kohta myös viittomakielen tulkit turhiksi ja ehkä rappeuttaa koko viittomakielen. Ketä kiinnostaisi opetella hankalia viittomia, jos älypuhelinkin translitteroi kohta laadukkaasti kaiken puheen reaaliaikaisesti?
Nyt virallisilta käännöksiltä odotetaan täsmällisyyttä, mutta enemmän ja enemmän käännöksiä tehdään kääntäjäohjelmilla ja tuotos vain luetaan läpi ja korjataan suurimmat kirjoitusvirheet, kielioppivirheet ja epäloogisuudet. Kunhan tekoäly vähän kehittyy pidemmälle, niin ulkomaisia lehtiartikkeleita käännetään koneellisesti ja toimittelijat vain stilisoivat tekstiä hieman. Joitain käännöskukkasia luettuani näin ilmeisesti tapahtuu jo laajalti.
AI tulee softankirjoitukseen, web-sivujen laadintaan, sairauksien diagnosointeihin älybotteina, asiakaspalveluun kelassa, autokaupassa, asuntokaupassa....
Lapset ja nuoret, jotka luette hommaa. Panostakaa käsillä tekemiseen ja käsityöammatteihin. Tekoäly ei toimi naprapaattina eikä tao metallista portteja tai löylykauhoja. Ei myöskään pystytä hirsitaloja tai väliseiniä. Eikä vedä sähköjohtoja. Ei myöskään synnytä lapsia, ota verikokeita tai tee kipsejä tai lastoja murtumiin. Jotain AI ja 3D-skannaus ja -tulostus tulee vielä mullistamaan mutta nyt pitää miettiä missä tarvitaan ihmistä, jos aikoo ammatissaan ansaita rahaa. Siivous, ojankaivuu, metsurin hommat, ruostevauriohitsarin duuni...
Toisaalta jos 90% yliopistohumanoideista valmistuu työttömiksi tai "yliopistotutkijoiksi" valtion tai säätiöiden palkkalistoille, niin kuka oikeasti haluaa tehdä kätensä kipeäksi töitä ja yliverotuksella maksaa näiden valtion tississä roikkuvien turhanpäiväisten sukupuolentutkijoiden palkat? Houston, we have a prolbem.
-i-
Quote from: Viimeinen linja on 13.04.2023, 22:07:55
Voisiko lapsettomia ihmisiä rangaista veroilla ja maksuilla, tehdään kunnon himmeli jossa on eri maksuluokkia. Vapaaehtoisesti lapsettomat maksavat eniten ja siitä sitten erilaisia alennuksia jos vaikka ei saa lapsia fyysisen syyn takia. jne... Lapsettomia voisi kiusata ihan loppuun saakka, vanhainkodissakin maksut olisit korkeammat saati terveyden huollossa. Työelämässä taas perheelliset voisivat valita parhaat loma ajat ensin, muille sitten mitä jää.
Jos piru vieköön olet lihava ja lapseton niin sitten...
Olen esittänyt lapsilisäjärjestelmän reformia. Nyt järjestlmä antaa ekasta lapsesta vähän ja useasta lapsesta enemmän. Me emme kuitenkaan tarvitse niitä muutamaa monilapsista perhettä vaan useampia 1-2-lapsisia perheitä. Siksi ensimmäisen lapsen lapsilisän voisi tuplata ja siitä seuraavien lasten tukia vastaavasti pienentää vähitellen. Vaatteita, rattaita ja leluja voi kierrättää.
-i-
Mielummin niin että lapsia hankkineiden tukia parannetaan kuin että lapsettomille säädettäisiin jotain lisämaksuja. Joidenkin ihmisten kohdalla on ihan oikeasti parempi että he ovat ja pysyvät lapsettomina.
Sitä paitsi luuleeko joku oikeasti että poliitikot haluavat nousevaa syntyvyyttä? Alhainen syntyvyyshän on erinomainen tekosyy ajaa mamutusta.
Quote from: -PPT- on 13.04.2023, 22:35:14
Sitä paitsi luuleeko joku oikeasti että poliitikot haluavat nousevaa syntyvyyttä? Alhainen syntyvyyshän on erinomainen tekosyy ajaa mamutusta.
Tiedän ainakin kaksi eduskuntapuoluetta, jotka näkisivät mieluummin kasvavaa suomalaista syntyvyyttä kuin mamutusta.
Pienpuolueissakin näitä on. Mutta kaksi puoluetta ei maan linjaa ja lainsäädäntöä saa tässä paremmaksi, kun muut puolueet kannustavat ilmastonmuutoslapsettomuuteen ja sukupuolivähemmistöilyyn.
-i-
Quote from: Hae-won on 13.04.2023, 21:30:47
Erityisesti syrjäytyneet miehet eivät hanki lapsia. Syrjäytyminen on ongelma myös heidän oman elämänlaatunsa lisäksi kansantaloudelle. Jos mies ei ole töissä tai opiskelemassa, niin voipi olla, ettei se asema parisuhdemarkkinoilla ole kovin vahva, varsinkaan kun nämä syrjäytyneet miehet tuskin ovat mitään karismaattisia adoniksia. Syrjäytymisen ehkäisy ja jo syrjäytyneiden auttaminen onkin asia johon tulisi panostaa.
Ei tämä alhaista syntyvyyttä yksistään ratkaise, sillä kuten mainittua syntyvyys on laskenut kaikissa ryhmissä, mutta tämä olisi yksi tapa vaikuttaa asiaan.
Ikäpyramidi kertoo että varaa on uhrata nuoria miehiä, toki hintaa sille tulee.
Nuorten miesten ikäluokat on suurempia kuin naisten vastaavat.
Roadmanit sun muut pikkunilkit ja päihdeongelmaisten eivät ole kovassa huudossa perheen iseinä eli heidät voisi luokitella luokkaan ylijäämämiehet.
Samaan ryhmään tietysti kuuluu maaseudun hieman reppanat mammanpojat. Jos hehtaareita on niin usein mies komistuu ja jos ei ole niin aina voi käydä Pattayalla lomalla ja tiedä vaikka siellä onnistuisi vaimon löytämään.
Saattaa ne myanmarilaiset siivoojat ja kenialaiset hoitajatkin lisääntyä kantasuomalaisten kanssa. Aika näyttää!
Vanhemmiten on sitten naisten vuoro surkutella kun kumppania ei löydy sen oman kuolleen ukon jälkeen.
:)
Minulla on normiperheestä kokemusta sellaisen lapsena ja kahden pojan isänä. En todellakaan valita kohtaloani elämän arpajaisissa. Väitän kaltaisteni perinteistä suomalaista tasa-arvoista perhemallia noudattavien olevan ns. maan suola.
Yhteiskuntamme koheesiota rikkova sietokykymme ylittävä positiivisesti syrjittyjen ulkomaalaisten määrän lisääntyminen tuskin innostaa kotimaista väestöä lisääntymään. Tuhon kierre: matujen synnytyskoneet vs. kantisten vähenevä into lisääntyä.
Syntyvyydesta ja sen vaikutuksista mielenkiintoista keskustelua tässä videossa. Ei liity suoraan Suomeen, mutta kannatta katsoa:
https://www.youtube.com/watch?v=EwIeDuHwXJY
Quote from: JNappula on 23.06.2023, 12:48:48
Syntyvyydesta ja sen vaikutuksista mielenkiintoista keskustelua tässä videossa. Ei liity suoraan Suomeen, mutta kannatta katsoa:
https://www.youtube.com/watch?v=EwIeDuHwXJY
Esittely.
QuoteWhat would the world actually look like if only the global population was only 500 million people? Given the current birth rate projections, we're approaching a massive collapse. If you think a planet with too many people on it is bad, a planet with too few is even worse.
Expect to learn why Korea is projected to experience a 94% population extinction within the next century, why so few people actually want to have kids in 2023, why a 'super virus' has taken over the progressive movement, whether prosperity, equality, education and fertility are incompatible with each other, whether authoritarianism could fix this problem, if there's a moral obligation to have children, the implications of using new technology for gene-editing & birthing via artificial wombs and much more...
...
00:00 Intro
00:14 Why Malcolm is Always in the News
06:40 Our Divided Society's Two Factions
17:09 How Prosperity & Gender Equality Impact Fertility
21:30 What is Causing the Decline in Dating?
29:38 Balancing Gender Equality with the Need for Mothers
38:14 What a World in Deep Population Decline Looks Like
44:39 Movements from Fertility Extremists
53:00 Is it a Moral Obligation to Have Children?
1:04:29 How to Change the Narrative on Motherhood
1:11:12 Malcolm's Unique Experience of Having Children
1:25:23 Explaining IVG & IVF
1:29:52 Where to Find Malcolm
Olen nyt, youtuben suosittelemana, katsonut muutaman videon liittyen syntyvyyden romahtamiseen liki kaikkialla maailmassa. Syntyvyys on painunut alle uusiutumistason käytännöllisesti katsoen koko maailmassa, ja väestön määrä kasvaa vielä hetken vain koska ihmiset elävät pidempään kuin aikaisemmin. Mutta uusia lapsia ei maailmaan enää tule riittävästi.
Stephen Shawn dokkari "Birthgap" oli myös mielenkiintoinen:
https://www.youtube.com/watch?v=A6s8QlIGanA
Tästä syntyvyyden laskustahan tulee ihan mielettömät koko maailmaa ravistavat vaikutukset. Onko kohta ainoa hoito vanhuksille jonkinlainen eutanasiapilleri, vai mitä? Auttavatko robotit (kuten Teslan Optimus) hoitamaan vanhuksia tulevaisuudessa? Mistä rahat kaikkeen? Vanhenevat kansakunnat velkaantuvat vauhdilla, romahduttaako tämä koko talousjärjestelmän?
Ja paradoksaalisestihan naiset kyllä edelleen haluavat lapsia ja perheen, mutta sen perustaminen venyy myöhäisemmäksi koska opiskelut ja työelämä, eikä lisääntymään valmista kumppaniakaan välttämättä löydy silloin kun ne biologisesti parhaat ajat lisääntyä olisivat.
Ei tästä pelkästään naisia ja feminismiä voi syyyttää.
Kuolemankulttuuri.
Lapset ovat uhraus, joka ollakseen mielekäs vaatii näkemyksen tuonpuoleisesta ja elämän äärettömyydestä. Lasten kasvatus saa uuden merkityksen, jos he ovatkin ensisijaisesti Jumalan lapsia ja vain toissijaisesti sinun lapsiasi. Piteletkin sylissäsi pientä Jumalan kuvaa, jolla on ääretön, absoluuttinen, yliluonnollinen arvo.
Materialistisessa kuolemankulttuurissa kyseessä onkin valittava kakkakone ja solumöykky, jota ilman elämä olisi ollut rennompaa.
Oletteko käyneet koulunne viime vuosisadan puolella paikkakunnalla jossa ei tänä päivänäkään ole vielä paljon väestönvaihtoporukkaa?
Käykääpä nyt katsomassa entistä kouluanne, siis jos sitä on enää olemassa, ja huomatkaa miten silminnähden vähemmän lapsia on kuin omina kouluaikoina.
Tämä sitä vasten vielä että ihan viime muutamien vuosien ikäluokat eivät vielä ole kouluiässä.
Männävuosikymmenten isot koulut ovat vajaakäytöllä vaikka kyläkouluja on lakkautettu ja niiden lapset kärrätty isoon keskuskouluun. Ja vaikka ryhmäkokoja on pienennetty, niin siitä huolimatta entisten rinnakkaisluokkien A, B, C, D, E, F, jne. sijaan jäljellä onkin enää A ja B, ja jos oikein iso ikäluokka sattuu niin saatetaan perustaa ajoittain vielä se C, mutta lienee katoavaa kansanperinnettä sekin.
^joista yksi (A,B,+C) on mamuluokka täynnä kähäräpääpentuja. :facepalm:
Tuoreessa lehtijutussa ei ollut mitään uutta.
Quote
"Suurimmassa osassa perheistä totuus" – Perheenäiti lataa, miksei lapsia tule lisää
Tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mukaan korkeakoulutetut naiset empivät lastenhankintaa, koska he pelkäävät vanhemmuuden vastuun jakautuvan epätasaisesti. Suomessa on kuitenkin myös paljon perheitä, jotka toivovat perinteistä työnjakoa.
Emmi Oksanen
tiistai 5.9.2023 klo 18:48
"Merkittävin syy siihen, etten ole mennyt naimisiin enkä hankkinut lapsia, on taloudellinen itsenäisyys. Edes avoliitto ei ole enää mahdollinen. On kokeiltu, ei toimi. Oma tupa, oma lupa ja omat rahat. En aio missään tapauksessa päätyä siihen tilanteeseen, että lähtee koti alta tai päädyn taloudelliseen ahdinkoon toisen ihmisen päätösten tai tekojen takia. Ja sitten olisi vielä kersojakin huollettavana ja lisähuolena. Ei kiitos."
Näin vastasi Tiina Iltalehden kyselyssä. Huoli taloustilanteesta ja heikko tulevaisuususko onkin keskeinen syy, kun suomalaisilta kysytään, miksi he lykkäävät lastenhankintaa, kertoo Väestöliitto.
– Tulevaisuususko ja sosiaalinen tuki vaikuttavat syntyvyyteen eniten, kertoi Väestöntutkimuslaitoksen tutkimusjohtaja ja tutkimusprofessori Anna Rotkirch Väestöliiton Kaikki on perheestä -kampanjan aloitustilaisuudessa tiistaina 5.9.
Syntyvyyden lasku on jatkumassa Suomessa edelleen tänä vuonna. Tammikuusta kesäkuuhun 2023 Suomessa syntyi mittaushistorian vähiten lapsia. Korona-ajan vauvabuumi erityisesti pääkaupunkiseudulla ja koulutetuissa perheissä jäi hetkelliseksi piristykseksi, Rotkirch kertoi Väestöliiton tilaisuudessa.
Rotkirchin mukaan huoli, ettei vanhemmuus jakaudu tasapuolisesti ja vastuu lapsista lankeaa suurimmaksi osaksi äidille, on korkeakoulutettujen naisten huoli.
– Tämä vaihtelee tutkimustiedon valossa paljon. Korkeakoulutetut naiset empivät lastenhankintaa tästä syystä, mutta samalla Suomessa on paljon perheitä, jotka toivovat perinteistä työnjakoa. Suomessa on hyvin erilaisia perheitä ja arvomaailmoja, Rotkirch sanoi.
Perinteisellä työnjaolla Rotkirch tarkoittaa perhettä, jossa isällä on päävastuu taloudellisesta toimeentulosta ja äidillä lapsista ja kodista.
Suomen ongelmat kasvavat
Rotkirch on Suomen laskevasta syntyvyydestä hyvin huolissaan.
Loppuosa artikkelista löytyy linkin takaa.
https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/c85fbeed-86c1-4405-b7ec-81bd94419b9d
Onhan tästä Hommallakin ollut juttua (https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3076293.html#msg3076293) ennenkin, eivätkä lapsettomuuden syyt näytä juuri muuttuneen.
Jokainen pikkutyttö leikkii vauvanukeilla ja haaveilee äitiydestä. Käytännössä yksikään pikkupoika ei leiki vauvalla ja haaveile olevansa sen isä. Pojat leikkivät sotaa.
Nainen on Penelope, mies on Odysseus.
Äitiys on naiseuden täyttymys, joten äitiys ei ole tervepäiselle naiselle mikään uhraus, vaan suunnaton lahja.
Ongelma ei ole jokin yhteiskuntarakenne, vaan se että naisemme on maskulinisoitu ja suistettu raiteiltaan, tempomaan omaa luontaista rooliaan vastaan.
Quote from: Tavan on 07.09.2023, 19:04:52
Jokainen pikkutyttö leikkii vauvanukeilla ja haaveilee äitiydestä. Käytännössä yksikään pikkupoika ei leiki vauvalla ja haaveile olevansa sen isä. Pojat leikkivät sotaa.
Nainen on Penelope, mies on Odysseus.
Äitiys on naiseuden täyttymys, joten äitiys ei ole tervepäiselle naiselle mikään uhraus, vaan suunnaton lahja.
Ongelma ei ole jokin yhteiskuntarakenne, vaan se että naisemme on maskulinisoitu ja suistettu raiteiltaan, tempomaan omaa luontaista rooliaan vastaan.
En usko että tuo Rotkirchin mainitsema seikka on oikeasti kovinkaan merkityksellinen, toki joillain varmasti on huolena tuokin. Siis se että kaikki kaatuu sen äidin päälle sen jälkeen kun lapsia tehdään, sen normaalin 8 tunnin työpäivän lisäksi. Lienee pääasiassa twitterin feministipöhinää, yleensä kun näiden akateemisten äitien miehet ovat erittäin hyvin lastensa elämään ja kasvatukseen osallistuvia isiä.
Suurin ongelma on varmaan median negatiivisuuspommitus, globaaleista
"orange man bad", "ilmastonmuutos", "luontokato" yms. asioista kotimaisiin
"naisia sorretaan", "porvarihallitus poistaa sosiaaliturvan" pelotteluihin. Naiset reagoivat näihin, varmaan evoluutiobiologisista syistä, paljon miehiä voimakkaammin. Tässä pelottelussakin voisi nähdä jotain WEF salaliittoa, luoda epävarmuutta vaikka niin maailmassa kuin Suomessa asiat ovat hyvinvoinnin suhteen paremmin kuin koskaan.
Naisten kansoittamilla foorumeilla saa aika usein lukea että "kuinka lapsia voi tällaiseen maailmaan tehdä?" ja vastaavia kommentteja.
Quote from: JNappula on 08.09.2023, 15:25:13
Naisten kansoittamilla foorumeilla saa aika usein lukea että "kuinka lapsia voi tällaiseen maailmaan tehdä?" ja vastaavia kommentteja.
En ole kyllä tällä foorumilla sellaista huomannut :flowerhat:
Quote from: Vesa Heimo on 08.09.2023, 15:27:57
Quote from: JNappula on 08.09.2023, 15:25:13
Naisten kansoittamilla foorumeilla saa aika usein lukea että "kuinka lapsia voi tällaiseen maailmaan tehdä?" ja vastaavia kommentteja.
En ole kyllä tällä foorumilla sellaista huomannut :flowerhat:
Puhuin naisten kansoittamilla, en natsien kansoittamilla...
No vakavasti, esimerkiksi vauva.fi ja vastaavat foorumit niiden syntyvyyden vähentymistä käsittelevissä ketjuissa.
Pari päivää sitten uutisissa:
50% 35-vuotiaista suomalaisista miehistä on lapsettomia
35% 35-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia.
Haastattelussa 45-vuotias yh, joka on pistänyt "omakotitalon hinnan" hedelmöityshoitoihin ja saanut itselleen oman lapsen. Yksin.
Mitä tässä maassa tapahtuu?
-i-
Miksei biologisen kellon uhkaama lasta halajava hae itselleen miestä ja hedelmöity hänestä aivan ilmaiseksi ihanan rakastelun ohessa? Palava miesviha? Haluttomuus laihduttaa itseään vähän viehättävämpiin mittoihin?
Sen sijaan hän maksaa satoja tuhansia euroja nöyryyttävästä laverilla makaamisesta kylmässä hoitohuoneessa. Rakastelun sijaan kliininen toimenpide jonka aikana maskipäinen gynekologi siittää häntä jollain piikillä tai truutalla?
Ja edessä yksinhuoltajan armoton arki vailla aitoa perheen perustamista saati edes elatusapua...
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 08:21:35
Pari päivää sitten uutisissa:
50% 35-vuotiaista suomalaisista miehistä on lapsettomia
35% 35-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia.
Haastattelussa 45-vuotias yh, joka on pistänyt "omakotitalon hinnan" hedelmöityshoitoihin ja saanut itselleen oman lapsen. Yksin.
Mitä tässä maassa tapahtuu?
-i-
Sama kuin kaikissa länsimaissa; feminismi tapahtui. Et tarvitse miestä, perheet ovat vanhahtavaa tyranniaa, keskity uraasi ja bilettämiseen vähintään 40-vuotiaaksi asti.
Naiset (tiedän olevan laaja yleistys, älkää nyt pillastuko) ovat herkkiä sosiaaliselle ohjailulle. Enemmän ja vähemmän kevyttä sosiaalista ohjausta on ollut lapsettomuuden suuntaan jo vuosikymmeniä. Ei siihen tarvita edes mitään uudelleenkoulutusleirejä eikä aivopesua. Ihan normaali koulutuksen hienosäätö ja sellainen hennon kepeä aivohuuhtelu populaarikulttuurin keinoin riittää.
Muistuu mieleeni englanninkielinen artikkeli tuossa vuosi-kaksi ennen koronaa. Menestyksekkään feministikirjailijan kuusikymppiset olivat juuri kulman takana ja hänestä oltiin tehty pitkä puffausjuttu nettilehteen. Kirjailija oli myynyt todella paljon ja hänen kirjojaan oltiin käännetty myös naisten tv-sarjoiksi ja elokuviksi. Kaikki henkivät samaa sanomaa: rakenna menestyksekäs ura, bailaa ikuisesti parhaiden kavereidesi kanssa, mene naimisiin ainoastaan jos joku sadoista yhden illan kumppaneista täyttää aivan kaikki (epärealistisen korkeat) vaatimuksesi.
Menestyksekkään kirjailijan uran hehkuttamisen sijaan valtaosa jutusta kuluikin surkutteluun. Biletys ei ollutkaan enää maistunut vuosiin, ne ikuiset parhaat kaverit elivät omaa täydempää elämäänsä ja heitä ei enää tavattukaan päivittäin vaan vuosittain. Lapsettomana ja muutamaa vuotta aiemmin eronneena surkutteli yksinäisyyttään. Vihdoinkin oli iskostunut mieleen kuinka yksinäistä se elämän ehtoopuoli tulee olemaan ja myönsi, että palavasti katuu lapsettomuuttaan, joka oli hänen nuoruutensa identiteetin yksi kulmakivistä. Katui myös sitä, että oli omalla työllään kannustanut muita samaan kohtaloon. Sanomattakin lienee selvää, ettei tälläistä juttua voi suomalaisesta mediasta lukea.
Jos joku nuori sattuu lukemaan, tässä pari setä-miehen ajatelmaa, joista voit ottaa vaarin tai ohittaa "boomerin" hourailuina. On ihan ok olla lapseton myös tahtoisesti. Päätös on iso eikä siihen kannata taipua ulkoisesta painostuksesta kumpaankaan suuntaan. Jos kuitenkin päätät alkaa lapsettomaksi, ole hyvin varma päätöksestäsi. Muista, että aika rientää, toisille nopeammin kuin toisille. Naisten pitäisi aloittaa lasten teko jo hyvissä ajoin ennen 30 ikävuotta, mikä saattaa kuulostaa todella nuorelta nykyaikana, mutta ihmisbiologia ei muutu. Miehellä kannattaa olla samanikäinen kumppani tai pari vuotta nuorempi, siitä voikin laskea sopivan ikähaarukan miehelle. Salen tapaan isäksi ryhtyminen seitenkymppisenä on idioottimaista ja vastuutonta, riippumatta siitä kuinka vireä vanhus olet. Olisi hyvä tiedostaa, että bilettävä kolmekymppinen on huvittava näky (eikä mitenkään positiivisessa mielessä) mutta bilettävä nelikymppinen on jo pelkästään surullinen.
Vielä yksi vinkki nimenomaan miehille. En tiedä onko tutkittu Suomessa, mutta muualla länsimaissa suurin syy miesten lapsettomuudelle on lapsihalukkaan puolison uupuminen. Uskon vakaasti, että suomimiehen paras kumppani on suominainen, mutta jos ei millään tärppää, passi on helppo hommata ja maailma on täynnä "taantumuksellisesti" ajattelevia nuoria naisia.
Tämä on rasismin äärimmäinen muoto, suomalainen kusetettava on päättänyt lakata olemasta (kusetettava).
Onnistuu takuuvarmasti, kun ei siitä eikä synnytä uusia hölmöjä orjiksi. Siinäpä matut pyyhitte toistenne perseitä.
🧻
Quote from: Tavan on 20.09.2023, 09:08:10
Miksei biologisen kellon uhkaama lasta halajava hae itselleen miestä ja hedelmöity hänestä aivan ilmaiseksi ihanan rakastelun ohessa? Palava miesviha? Haluttomuus laihduttaa itseään vähän viehättävämpiin mittoihin?
Sen sijaan hän maksaa satoja tuhansia euroja nöyryyttävästä laverilla makaamisesta kylmässä hoitohuoneessa. Rakastelun sijaan kliininen toimenpide jonka aikana maskipäinen gynekologi siittää häntä jollain piikillä tai truutalla?
Ja edessä yksinhuoltajan armoton arki vailla aitoa perheen perustamista saati edes elatusapua...
Kaikki eivät löydä sopivaa kumppania perheen perustamiseen, vaikka haluja olisi. Yhtä näkökulmaa ongelmaan avataan esim seuraavassa artikkelissa:
Quote
https://www.hs.fi/visio/art-2000009098424.html (https://www.hs.fi/visio/art-2000009098424.html)
NYKYPÄIVÄNÄ lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
"Mitä enemmän annamme yksilölle vastuuta koulujärjestelmässä, sitä enemmän altistamme nuoria poikia syrjäytymiskehitykselle."
Tietyllä tavalla kyse on kilpailuyhteiskunnasta, jossa pitäisi olla haluttava työelämässä, sosiaalisesti ja seksuaalisesti. On oltava taloudellisen pääoman lisäksi sosiaalista ja kulttuurista pääomaa.
Samaan aikaan naisten koulutustaso on kohentunut. Murron mukaan kulttuurimme ei suosi parisuhteita, joissa nainen on korkeakoulutettu ja mies ilman koulutusta.
"Lapsen saannista on tullut luokkakysymys."
^Kysehän on naisten vääristä asenteista/elämänratkaisuista eikä siitä ettei sopivia miehiä olisi. Jokaisen isän joka haluaa sukunsa jatkuvan ja tyttärensä saavan elää onnellista elämää, on pyrittävä kaikin voimin estämään tytärtään kouluttautumasta kovin korkealle. Sama pätee muuhunkin urakeskeisyyteen.
Mitä korkeammalle nainen itsensä kouluttaa (ja muutoin kapuaa sosiaalisesti), sitä vaikeampaa on naida ylöspäin, tai edes omalle sosiaaliselle tasolle. Jos nainen on tohtori, ei ylöspäin naiminen ole hevin mahdollista, ainakaan akateemista oppiarvoa tarkastellen. Sama tilanne jos nainen on kovapalkkaisella alalla. Ja ne miehistä fiksuimmat ja parhaimmat ottavat vaimokseen mieluummin jonkun nuoren, nätin ja vaatimattoman sihteerin tai hoitsun, eikä jotain ikääntyvää uraohjusta.
Ja jos elatuskykyä miettii, amismiehet tienaavat palkkatöissäkin nykyään monasti paljon paremmin kuin akateemiset miehet. Monesta amismiehestä tulee myöhemmin myös yrittäjä (varsinkin jos on vaimo ja lapset innoittajana), jolloin tulot voivat skaalautua melkeinpä rajattomasti ylöspäin.
Kouluttautumisen ehkäisyssä on myös se etu, että nainen ei silloin päädy yliopistomaailmaan, jonka luonne on äärimmäisen suvakistinen ja äärimmäisen feministinen. Sillä tiellä hänen tovereistaan ja ajatuksistaan ja ympäröivästä sosiaalisesta paineesta tulee aina vain vahvemmin feministisiä, mikä johdattaa hänet aina vain pahemmin harhaan odotustensa ja omakuvansa suhteen.
Quote from: Tavan on 20.09.2023, 10:51:31
^Kysehän on naisten vääristä asenteista/elämänratkaisuista eikä siitä ettei sopivia miehiä olisi. Jokaisen isän joka haluaa sukunsa jatkuvan ja tyttärensä saavan elää onnellista elämää, on pyrittävä kaikin voimin estämään tytärtään kouluttautumasta kovin korkealle. Sama pätee muuhunkin urakeskeisyyteen.
Mitä korkeammalle nainen itsensä kouluttaa (ja muutoin kapuaa sosiaalisesti), sitä vaikeampaa on naida ylöspäin, tai edes omalle sosiaaliselle tasolle. Jos nainen on tohtori, ei ylöspäin naiminen ole hevin mahdollista, ainakaan akateemista oppiarvoa tarkastellen. Sama tilanne jos nainen on kovapalkkaisella alalla. Ja ne miehistä fiksuimmat ja parhaimmat ottavat vaimokseen mieluummin jonkun nuoren, nätin ja vaatimattoman sihteerin tai hoitsun, eikä jotain ikääntyvää uraohjusta.
Ja jos elatuskykyä miettii, amismiehet tienaavat palkkatöissäkin nykyään monasti paljon paremmin kuin akateemiset miehet. Monesta amismiehestä tulee myöhemmin myös yrittäjä (varsinkin jos on vaimo ja lapset innoittajana), jolloin tulot voivat skaalautua melkeinpä rajattomasti ylöspäin.
^Kysehän on miesten vääristä asenteista/elämänratkaisuista eikä siitä ettei sopivia naisia olisi. Jokaisen äidin joka haluaa sukunsa jatkuvan ja poikansa saavan elää onnellista elämää, on pyrittävä kaikin voimin rohkaisemaan poikaansa kouluttautumaan mahdollisimman korkealle. Sama pätee muuhunkin urakeskeisyyteen.
Ja ne naisista fiksuimmat ja parhaimmat ottavat vaimokseen mieluummin jonkun älykkään, koulutetun ja kohteliaan miehen, eikä jotain kouluttautumatonta, karkeaa ja ikävää peräkammarin poikaa.
Quote from: Joutselkä on 20.09.2023, 10:32:23
Quote from: Tavan on 20.09.2023, 09:08:10
Miksei biologisen kellon uhkaama lasta halajava hae itselleen miestä ja hedelmöity hänestä aivan ilmaiseksi ihanan rakastelun ohessa? Palava miesviha? Haluttomuus laihduttaa itseään vähän viehättävämpiin mittoihin?
Sen sijaan hän maksaa satoja tuhansia euroja nöyryyttävästä laverilla makaamisesta kylmässä hoitohuoneessa. Rakastelun sijaan kliininen toimenpide jonka aikana maskipäinen gynekologi siittää häntä jollain piikillä tai truutalla?
Ja edessä yksinhuoltajan armoton arki vailla aitoa perheen perustamista saati edes elatusapua...
Kaikki eivät löydä sopivaa kumppania perheen perustamiseen, vaikka haluja olisi. Yhtä näkökulmaa ongelmaan avataan esim seuraavassa artikkelissa:
Quote
https://www.hs.fi/visio/art-2000009098424.html (https://www.hs.fi/visio/art-2000009098424.html)
NYKYPÄIVÄNÄ lapsettomuus liittyy miehillä koulutustasoon. Mitä vähemmän koulutusta, sitä todennäköisempää lapsettomuus on. Suppea koulutustausta näkyy myös parisuhteissa. Ilman koulutusta on todennäköistä, että mies ei päädy suhteeseen.
xxx
Nykypäivänä miesten lapsettomuus liittyy naisten mukatutkintoihin ja kuvitelmiin siitä, että mukatutkinto vastaisi korkeakoulututkintoa. Neljä vuotta tehdään amk:ssa tms. ryhmätöitä ja alle lukion vaatimutason mukaisia raportteja. Laatu mitataan sivumäärällä ja uuskielen termeillä, sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Jokainen edes puolitajuissaan noissa kouluissa käyvä saa paperit kun koulu perustuu pitkälti ryhmätöihin ja harjoitteluihin.
Insinööri- ja hoitajapuolella on kuuleman mukaan vielä jotain toivoa jäljellä, mutta muilla linjoilla opetuksen sisältö ja koulun vaatimustaso on jotain lastentarhan ja peruskoulun toisen luokan väliltä sillä erotuksella, ettei luokalle voi jäädä.
Quote from: Julleht on 20.09.2023, 11:03:05
^Kysehän on miesten vääristä asenteista/elämänratkaisuista eikä siitä ettei sopivia naisia olisi. Jokaisen äidin joka haluaa sukunsa jatkuvan ja poikansa saavan elää onnellista elämää, on pyrittävä kaikin voimin rohkaisemaan poikaansa kouluttautumaan mahdollisimman korkealle. Sama pätee muuhunkin urakeskeisyyteen.
Ja ne naisista fiksuimmat ja parhaimmat ottavat vaimokseen mieluummin jonkun älykkään, koulutetun ja kohteliaan miehen, eikä jotain kouluttautumatonta, karkeaa ja ikävää peräkammarin poikaa.
Motiivi urakeskeisyyteen tulee pojilla/miehillä siitä, että ympäristössä on hyvää vaimomateriaalia, jota tavoitella ja jonka eteen panostaa. Mutta jos naiset ovat "itsenäisiä" ja hyväpalkkaisia ja korkeakoulutettuja, mihin he miestä tarvitsevat?
Ja onko sellainen nainen minkään panostusten arvoinen? Onko sellainen nainen vaimomateriaalia? Onko itsenäinen, hyväpalkkainen, korkeakoulutettu nainen halukas alistumaan miehelleen ja olemaan nöyrä ja kuuliainen, kuten vaimon perinteisesti odotetaan olevan? Eikö naisen oman uran ja itsenäisen elämän pointti ole juuri irrottaa hänet miehestä ja poistaa kaikki ulkoiset kannustimet ja paineet nöyryydelle ja kuuliaisuudelle? Juuri siksi feminismi on alusta asti ajanut naisten "emansipaatiota" ja tehnyt naisista epävaimoja.
Ai että lapsettomuus johtuu siitä, kun miehet ei kouluttaudu. ;D Mistä lähtien korkeastikoulutetuilla on ollut lauma lapsia.
Lapsettomuus Suomessa johtuu suomalaisten johtajien tekemistä valinnoista, joilla jatkuvasti pyritään aktiivisesti ankeuttamaan ja tuhoamaan kaikki. Miksikö? No siksi että ei heitä kiinnosta muiden ongelmat elämässä. Heitä kiinnostaa vain paistatella valokeilassa suoltamassa puhdasta torttua tyhmäksi näkemänsä rahvaan päälle.
Quote from: Tavan on 20.09.2023, 11:08:12
Quote from: Julleht on 20.09.2023, 11:03:05
^Kysehän on miesten vääristä asenteista/elämänratkaisuista eikä siitä ettei sopivia naisia olisi. Jokaisen äidin joka haluaa sukunsa jatkuvan ja poikansa saavan elää onnellista elämää, on pyrittävä kaikin voimin rohkaisemaan poikaansa kouluttautumaan mahdollisimman korkealle. Sama pätee muuhunkin urakeskeisyyteen.
Ja ne naisista fiksuimmat ja parhaimmat ottavat vaimokseen mieluummin jonkun älykkään, koulutetun ja kohteliaan miehen, eikä jotain kouluttautumatonta, karkeaa ja ikävää peräkammarin poikaa.
Motiivi urakeskeisyyteen tulee pojilla/miehillä siitä, että ympäristössä on hyviä naisia joita tavoitella ja joiden eteen panostaa.
Täysin epätotta. Motiivi urakeskeisyyteen ja kouluttautumiseen miehillä (tai ainakin itsellä) tulee siitä, että kokee sen älyllisesti mielekkääksi ja se edesauttaa materiaalista pärjäämistä, joka puolestaan mahdollistaa monet huvitukset ja paremman elämänlaadun aivan kumppanista riippumatta.
QuoteMutta jos naiset ovat "itsenäisiä" ja hyväpalkkaisia ja korkeakoulutettuja, mihin he miestä tarvitsevat?
Siihen, mihin he kokevat miestä tarvitsevansa täysin vapaaehtoisesti ja vailla pakottamista. Monet naiset – usko tai älä – tahtovat perustaa perheen mukavan miehen kanssa kun sellainen tulee vastaan. Avainasia lienee se, että naisen ei tarvitse olla pakotettu siihen ja riippuvuussuhteessa taloudellisesti mieheen.
QuoteJa onko sellainen nainen minkään panostusten arvoinen?
On.
QuoteOnko sellainen nainen vaimomateriaalia?
On.
QuoteOnko itsenäinen, hyväpalkkainen, korkeakoulutettu nainen halukas alistumaan miehelleen ja olemaan nöyrä ja kuuliainen, kuten vaimon perinteisesti odotetaan olevan?
Tässä taitaa olla se ydin käsityksestä naisen paikan kanssa. Ei tartte olla nyrkin ja hellan välissä, ei tartte alistua, ei tartte olla nöyrä ja kuuliainen. On sellainen tasavertainen kumppani.
QuoteEikö naisen oman uran ja itsenäisen elämän pointti ole juuri irrottaa hänet miehestä ja poistaa kaikki ulkoiset kannustimet ja paineet nöyryydelle ja kuuliaisuudelle? Juuri siksi feminismi on alusta asti ajanut naisten "emansipaatiota".
Tismalleen, ja juuri tämä on erinomaista.
^Summattakoon, että se mikä on sinusta hyvää ja hyvän yhteiskunnan ja avioliiton ehto, on minusta pahaa ja hyvän yhteiskunnan ja avioliiton este.
Mielestäni se perinteinen malli, joka palveli ihmiskuntaa 1960 luvulle asti, oli vähintään elinkelpoinen. Toisin kuin tämä naisten emansipaatiota ja seksuaalista vallankumousta seurannut rappio ja sukupuuttokehitys.
Quote from: Tavan on 20.09.2023, 11:25:27
^Summattakoon, että se mikä on sinusta hyvää ja hyvän yhteiskunnan ja avioliiton ehto, on minusta pahaa ja hyvän yhteiskunnan ja avioliiton este.
Suurinpiirtein näin joo. Olen huomannut, että meillä on aika usein suurinpiirtein samankaltainen analyysi jonkin asian kehityksestä ja deskriptiivisestä luonteesta, mutta johtopäätökset sen kehityksen normatiivisesta mielekkyydestä ovat usein päinvastaiset :P
Koska olette viimeksi nähneet eks-pääministerin somekuvavirrassa jotain aivan perusarkea lapsenhoitoineen ihannoivaa sisltöä?
Niinpä.
Ei se aina ole niinkään, että korkeasti koulutettu nainen ei huoli matalammin koulutettua miestä.
Duunareissakin on fiksuja, kognitiivisesti lahjakkaita ja päättelykykyisiä ihmisiä, jotka pystyvät hyvinkin "akateemiseen" keskusteluun. Ei ole vain opiskelu napannut. Pitänyt saada mopoon bensaa ja uudet ketjut, eikä niitä saa lukiosta, mutta raksalta saadulla rahalla saa. Nosturi kääntyy millin tarkkuudella tai lattiavalu on sileämpi kuin lapsen peppu. Mutta yliopistotutkinto puuttuu.
Sitten tulee se kynnys. Nainen tienaa kaksi tonnia brutto kuussa enemmän kuin mies. Moni mies ei kestä sitä, että vaimo maksaa laskut ja vaimo ehkä päättää miehen harrastusrahoista paljonko autotallissa osina olevaan Dodge Chargeriin saa laittaa rahaa.
Siksi moni suomalainen mies ei ota itseään selvästi paremmin tienaamaa naista. "se ei tule mulle sanomaan mihin mä MUN rahani käytän".
-i-
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 12:24:11
Sitten tulee se kynnys. Nainen tienaa kaksi tonnia brutto kuussa enemmän kuin mies. Moni mies ei kestä sitä, että vaimo maksaa laskut ja vaimo ehkä päättää miehen harrastusrahoista paljonko autotallissa osina olevaan Dodge Chargeriin saa laittaa rahaa.
Siksi moni suomalainen mies ei ota itseään selvästi paremmin tienaamaa naista. "se ei tule mulle sanomaan mihin mä MUN rahani käytän".
-i-
Nainen alkaa yleensä halveksia miestä jota joutuu elättämään – tai suhteessa johon on ylemmässä, dominoivassa asemassa taloudellisesti tai henkisesti tai sosiaalisesti. Parhaassakin tapauksessa miehestä tulee naisen silmissä vain yksi lapsista. Mies taas alkaa halveksia itseään, kun ei yllä elättäjäksi ja suvereeniksi isännäksi. Nainen on silloin suhteen maskuliininen osapuoli ja mies feminiininen. Sellainen luonnottomuus alkaa tietysti tuottaa syvää katkeruutta ja tyytymättömyyttä molemmin puolin.
Epämiehen ja epänaisen liitto... :(
Quote from: Torspo on 20.09.2023, 11:07:31
Nykypäivänä miesten lapsettomuus liittyy naisten mukatutkintoihin ja kuvitelmiin siitä, että mukatutkinto vastaisi korkeakoulututkintoa. Neljä vuotta tehdään amk:ssa tms. ryhmätöitä ja alle lukion vaatimutason mukaisia raportteja. Laatu mitataan sivumäärällä ja uuskielen termeillä, sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Jokainen edes puolitajuissaan noissa kouluissa käyvä saa paperit kun koulu perustuu pitkälti ryhmätöihin ja harjoitteluihin.
Insinööri- ja hoitajapuolella on kuuleman mukaan vielä jotain toivoa jäljellä, mutta muilla linjoilla opetuksen sisältö ja koulun vaatimustaso on jotain lastentarhan ja peruskoulun toisen luokan väliltä sillä erotuksella, ettei luokalle voi jäädä.
Koululaitosten naisistuminen ruokkii naisistumista, mutta ei tässä nuoria miehiäkään voi kehua. Videopelien ja alkoholin passivoimia nynnyjä. Instituutioiden valtaaminen on ollut aika helppoa, kun nuoret miehet, ainoa ryhmä, joka on yleensä ideologisesti antikommunistinen, runkkaavat työttöminä kotona. Itsekin saan työkseni pyöritellä papereita ihan naisseurassa, kun ketään muuta nuorta miestä ei kiinnosta virkamiesura. Suojele tässä sitten instituutioita wokelta.
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 12:24:11
Ei se aina ole niinkään, että korkeasti koulutettu nainen ei huoli matalammin koulutettua miestä.
...
Tästä on aika vahvaa tieteellistä käyttöä, että korkeakoulutetut naiset ryhmänä ovat erittäin vastentahtoisia seurustelemaan ei-korkeakoulutetun miehen kanssa. Samoin suurin osa naisista torjuu työttömät miehet.
Quote from: Ludicrous on 20.09.2023, 10:07:20
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 08:21:35
Pari päivää sitten uutisissa:
50% 35-vuotiaista suomalaisista miehistä on lapsettomia
35% 35-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia.
Haastattelussa 45-vuotias yh, joka on pistänyt "omakotitalon hinnan" hedelmöityshoitoihin ja saanut itselleen oman lapsen. Yksin.
Mitä tässä maassa tapahtuu?
-i-
Sama kuin kaikissa länsimaissa; feminismi tapahtui. Et tarvitse miestä, perheet ovat vanhahtavaa tyranniaa, keskity uraasi ja bilettämiseen vähintään 40-vuotiaaksi asti.
Naiset (tiedän olevan laaja yleistys, älkää nyt pillastuko) ovat herkkiä sosiaaliselle ohjailulle. Enemmän ja vähemmän kevyttä sosiaalista ohjausta on ollut lapsettomuuden suuntaan jo vuosikymmeniä. Ei siihen tarvita edes mitään uudelleenkoulutusleirejä eikä aivopesua. Ihan normaali koulutuksen hienosäätö ja sellainen hennon kepeä aivohuuhtelu populaarikulttuurin keinoin riittää....
Väitän, että feminismi on sivujuonne tässä tarinassa. Syntyvyyden laskeminen kun on täysin globaali megatrendi, jota ei vastusta kovin hyvin edes konservatiivinen islam. Iranissa ja Turkissa syntyvyys on jo laskenut alle väestön uusiutumisrajan. Maailman suurin muslimimaa Indonesia laskee muutaman vuoden sisään. Syntyvyys Egyptissä ja Saudi-Arabiassa alkoi romahtaa todella nopeasti muutama vuosi sitten.
Tällä hetkellä globaalia trendiä näyttää vastustavan vain kolme kolkkaa maailmassa: Israel, Mongolia ja Kazakstan. Näissä maissa syntyvyys (TFR) on kolmen tuntumassa, eikä laske.
Ilmiön tarkkaa syytä on vaikea paikantaa. Syntyvyyden lasku tuntuu automaattisesti kytkeytyvän vaurastumiseen ja kouluttautumiseen. Vapaaehtoisesti lapsettomien osuus ei ole juuri kasvanut, mutta lasten hankinta viivästyy koko ajan. Johtuuko syntyvyyden lasku siitä, että koulutuskeskeisessä maailmassa nuoruus pitkittyy jatkuvasti pidemmälle, jolloin luontaisen hedelmällisyyden rajat tulevat jo vastaan?
Näyttää siltä, että talouden epävarmuus laskee syntyvyyttä, mutta taloudellinen nousukausi ei kasvata syntyvyyttä. On esitetty teoria, että syntyvyyden laskiessa lapsettomuus normalisoituu, jolloin matalasta syntyvyydestä tulee uusi normaali, eikä se enää palaudu, vaikka olosuhteet muuttuvat. Ihmiset kun tekevät valintansa sen perusteella, mitä muut ympärillä tekevät ja millä saa statusta itselleen.
Pohjoismaissa on mielenkiintoisia poikkeuksia syntyvyystrendeihin. Suomen lestadiolaisissa kunnissa syntyvyys on yhä yli 3 lasta per nainen, korkeimpia lukemia Euroopassa. Ruotsissa korkeakoulutetut naiset saavat reilusti yli 2 lasta naista kohden, mikä on valtava kontrasti Suomeen, jossa korkeakoulutettujen naisten lapsiluku on poikkeuksellisen matala. Tätä on selitetty sosiaalisella statuksella, sekä lestadiolaisyhteisöissä, että ylemmän keskiluokan ruotsalaisten keskuudessa lapset ovat statussymboli. Niillä saa osakseen arvostusta yhteisössä. Suomalaisessa kulttuurissa näin ei ole, vaan lapsen hankkiminen tarkoittaa suurta uhrausta. Matkustelun, kantakaupunkiasumisen ja festareiden lopettamista ja nuoruutta elävistä ystävistä vieraantumista. Siksi suomalaiset lykkäävät lasten hankkimista, vaikka haluavat yhä lapsia. Kun kaikki ympärillä elävät trendikästä sinkkuelämää, lasten saaminen tekee ulkopuoliseksi.
Liittyykö tämä tähän. Iltalehti plus. Otsikko laittoi klikkaamaan ja nyt kaduttaa, että klikkasin.
QuoteVapaus ihastua
Polybeibi-tiliä Instagramissa pitävä Terhi, 26, seurustelee kumppaninsa kanssa ja tapailee myös muita. Välillä monisuhteisena deittailu särkee sydämen erityisellä tavalla. Toisaalta vapaus ihastua ja harrastaa seksiä muiden kanssa tuntuu niin oikealta, ettei hän koskaan voisi palata entiseen elämäänsä.
-i-
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 08:21:35
Pari päivää sitten uutisissa:
50% 35-vuotiaista suomalaisista miehistä on lapsettomia
35% 35-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia.
Haastattelussa 45-vuotias yh, joka on pistänyt "omakotitalon hinnan" hedelmöityshoitoihin ja saanut itselleen oman lapsen. Yksin.
Mitä tässä maassa tapahtuu?
Kuulin saman uutisen, ja jäin ihmettelemään.
Miten on mahdollista, että samanikäisistä naisista 15 prosenttiyksikköä vähemmän on lapsettomia ?
Onko heidän lapsillaan yhteinen isä monen kanssasisaren kanssa - moniavioisuus, vai peräkkäiset suhteet ? Entä yksin elävien naisten keinohedelmöitykset ?
Voisiko asiaa osaltaan selittää se, että miehet saavat ensimmäisen lapsensa vasta vanhemmalla iällä, itse en tuohon usko.
Joku Homman tilastonikkari voisi selittää asiaa melle.
-i-
Quote from: sancai on 20.09.2023, 13:00:21
Väitän, että feminismi on sivujuonne tässä tarinassa.
Ei vaan toisinpäin. Eli ensin tulee täysin räjähtänyt sekopää yliopistosta. Tämän jälkeen yliopisto alkaa saastuttamaan joukolla "eliitti" nuorten päät, ja sitä sitten levitetään, kunnes saavutetaan lopulta kaikki. Lopputuloksena esimerkiksi media, jota 80% USA:n väestöstä vastustaa ja ainakin jonkinasteisesti vihaa. Tuossa tekijöinä alussa kohtuu pieni piiri erittäin pahoja ihmisiä, ja sitten vaan tyypillisellä eriasteisella pakottamisella agendaa eteenpäin. Noita vastaavia aaltoja on levinnyt pienempinä saastutuksina USA:sta maailmaan jo aiemmin, sekä vasemmiston, että oikeiston agendoina.
Juuri nyt on aika, jossa pitkästä aikaa näkyy jotain toivoa. Eli on USA:n valtaväestön totaalikyllästymisen ansiosta syntynyt vastakulttuuri, joka tulee ajamaan nopeasti nuo aiemmat suohon. Koska tuolla äärivasemmistosekoiluperseilyllä ei ole minkäänlaista älyllistä pohjaa, jota puolustaa. Näin ollen se romahtaa nopeasti.
Useimmat ihmiset eivät pysty vastustamaan, kun esimerkiksi mediasta rummutetaan 24/7 samaa sekopäisyyttä totuutena. Muutama tarkkaan valittu asia agendana, joilla saadaan mahdollisemman pahasti ihmisten elämät solmuun. Otetaan esimerkki siitä, että nykyään on muodikasta deittailla ikuisesti, ja erota vastoinkäymisten mukana. Mites luulette miten tuo vaikuttaa heikoimpiin ihmisiin? Ja kun hyvin negatiivisesti, ja kun tuo on täysin harkittia tippuu tuon sisäistäviltä ihmisiltä kaikki kunnioitus mediaan, ja valtaapitäviin.
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 12:24:11
Ei se aina ole niinkään, että korkeasti koulutettu nainen ei huoli matalammin koulutettua miestä.
Duunareissakin on fiksuja, kognitiivisesti lahjakkaita ja päättelykykyisiä ihmisiä, jotka pystyvät hyvinkin "akateemiseen" keskusteluun. Ei ole vain opiskelu napannut. Pitänyt saada mopoon bensaa ja uudet ketjut, eikä niitä saa lukiosta, mutta raksalta saadulla rahalla saa. Nosturi kääntyy millin tarkkuudella tai lattiavalu on sileämpi kuin lapsen peppu. Mutta yliopistotutkinto puuttuu.
Sitten tulee se kynnys. Nainen tienaa kaksi tonnia brutto kuussa enemmän kuin mies. Moni mies ei kestä sitä, että vaimo maksaa laskut ja vaimo ehkä päättää miehen harrastusrahoista paljonko autotallissa osina olevaan Dodge Chargeriin saa laittaa rahaa.
Siksi moni suomalainen mies ei ota itseään selvästi paremmin tienaamaa naista. "se ei tule mulle sanomaan mihin mä MUN rahani käytän".
-i-
Vai onkohan niin päin, ettei koulutetulle naiselle kelpaa ammattikoulun käynyt mies. Lisäksi naiset valuvat kaupunkeihin, ja miehet jäävät maakuntiin. Vaikea muodostaa parisuhdetta jos etäisyys lasketaan sadoissa kilometreissä.
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 13:05:30
Liittyykö tämä tähän. Iltalehti plus. Otsikko laittoi klikkaamaan ja nyt kaduttaa, että klikkasin.
QuoteVapaus ihastua
Polybeibi-tiliä Instagramissa pitävä Terhi, 26, seurustelee kumppaninsa kanssa ja tapailee myös muita. Välillä monisuhteisena deittailu särkee sydämen erityisellä tavalla. Toisaalta vapaus ihastua ja harrastaa seksiä muiden kanssa tuntuu niin oikealta, ettei hän koskaan voisi palata entiseen elämäänsä.
-i-
"Terhi, 26, seurustelee kumppaninsa kanssa ja tapailee myös muita".
Tässä on varmasti ajatusvirhe. Se "kumppani" on vain yksi pano muiden joukossa, ei varsinaisesti seurustelukumppani vaikka ehkä samassa osoitteessa majailisikin.
Quote from: sancai on 20.09.2023, 13:00:21
Quote from: Torspo on 20.09.2023, 11:07:31
Nykypäivänä miesten lapsettomuus liittyy naisten mukatutkintoihin ja kuvitelmiin siitä, että mukatutkinto vastaisi korkeakoulututkintoa. Neljä vuotta tehdään amk:ssa tms. ryhmätöitä ja alle lukion vaatimutason mukaisia raportteja. Laatu mitataan sivumäärällä ja uuskielen termeillä, sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Jokainen edes puolitajuissaan noissa kouluissa käyvä saa paperit kun koulu perustuu pitkälti ryhmätöihin ja harjoitteluihin.
Insinööri- ja hoitajapuolella on kuuleman mukaan vielä jotain toivoa jäljellä, mutta muilla linjoilla opetuksen sisältö ja koulun vaatimustaso on jotain lastentarhan ja peruskoulun toisen luokan väliltä sillä erotuksella, ettei luokalle voi jäädä.
Quote from: Ludicrous on 20.09.2023, 10:07:20
Sama kuin kaikissa länsimaissa; feminismi tapahtui. Et tarvitse miestä, perheet ovat vanhahtavaa tyranniaa, keskity uraasi ja bilettämiseen vähintään 40-vuotiaaksi asti.
Naiset (tiedän olevan laaja yleistys, älkää nyt pillastuko) ovat herkkiä sosiaaliselle ohjailulle. Enemmän ja vähemmän kevyttä sosiaalista ohjausta on ollut lapsettomuuden suuntaan jo vuosikymmeniä. Ei siihen tarvita edes mitään uudelleenkoulutusleirejä eikä aivopesua. Ihan normaali koulutuksen hienosäätö ja sellainen hennon kepeä aivohuuhtelu populaarikulttuurin keinoin riittää....
Väitän, että feminismi on sivujuonne tässä tarinassa. Syntyvyyden laskeminen kun on täysin globaali megatrendi, jota ei vastusta kovin hyvin edes konservatiivinen islam. Iranissa ja Turkissa syntyvyys on jo laskenut alle väestön uusiutumisrajan. Maailman suurin muslimimaa Indonesia laskee muutaman vuoden sisään. Syntyvyys Egyptissä ja Saudi-Arabiassa alkoi romahtaa todella nopeasti muutama vuosi sitten.
Tällä hetkellä globaalia trendiä näyttää vastustavan vain kolme kolkkaa maailmassa: Israel, Mongolia ja Kazakstan. Näissä maissa syntyvyys (TFR) on kolmen tuntumassa, eikä laske.
Ilmiön tarkkaa syytä on vaikea paikantaa. Syntyvyyden lasku tuntuu automaattisesti kytkeytyvän vaurastumiseen ja kouluttautumiseen. Vapaaehtoisesti lapsettomien osuus ei ole juuri kasvanut, mutta lasten hankinta viivästyy koko ajan. Johtuuko syntyvyyden lasku siitä, että koulutuskeskeisessä maailmassa nuoruus pitkittyy jatkuvasti pidemmälle, jolloin luontaisen hedelmällisyyden rajat tulevat jo vastaan?
...
Ihmiset ovat monimutkaisia otuksia, aika harva ihmiskäytöksen systemaattinen muutos on selitettävissä yhden muuttujan avulla. Urbanisaatio on yksi suuri trendi, joka aika hyvin myös sopii yksiin vähenevän syntyvyyden kanssa. Vaurastuminen ja naisten koulutus myös.
Suuri syntyvyys kaupungeissa on harvinaista. Maaseuduilla on ihan historiallisestikin suuri merkitys väestön kasvussa. Kiihtyvä kaupungistuminen iskee myös tuplasti syntyvyyteen, sillä ylikorostuneena ryhmänä ovat nimenomaan nuoret naiset. Nykybiologian käsityksen vastaisestikin olen valmis väittämään, etteivät maaseudulle jäävät nuoret miehet lisäänny keskenään merkittävissä määrin.
Naiset lähtevät kaupunkiin tavoittelemaan Torspon mainitsemaa mukakoulutusta, jäävät kaupunkiin tekemään mukakoulutuksen pätevöittämänä mukatöitä. Heräävät sitten 35-vuotiaina, että ehkä elämässä ei ole tavoiteltu oikeita asioita. 35-vuotias on mahdollisesti nyky-yhteiskunnan käsityksen mukaan nuori, mutta ensisynnyttäjäksi hän on jo ikäloppu. Jos tuossa vaiheessa herää siihen, ettei ole edes alkanut etsiä vielä vakavaa kumppania, on isolla osalla peli menetetty edes yhden lapsen saamiseksi, saati sitten useamman.
Koulutus, vaurastuminen ja kaupungistuminen ovat kaikki syitä, joiden taustalla minun mielestäni enemmän tai vähemmän lymyää feminismi.
Quote from: sancai on 20.09.2023, 13:00:21
Koululaitosten naisistuminen ruokkii naisistumista, mutta ei tässä nuoria miehiäkään voi kehua. Videopelien ja alkoholin passivoimia nynnyjä. Instituutioiden valtaaminen on ollut aika helppoa, kun nuoret miehet, ainoa ryhmä, joka on yleensä ideologisesti antikommunistinen, runkkaavat työttöminä kotona. Itsekin saan työkseni pyöritellä papereita ihan naisseurassa, kun ketään muuta nuorta miestä ei kiinnosta virkamiesura. Suojele tässä sitten instituutioita wokelta.
Miehet jollain tasolla aistivat, että heille on valmiiksi katettuna häviäjän rooli nyky-yhteiskunnassa. Itse olen vielä riittävän vanha, että ikätovereistani löytyi varteen otettavia kumppaneita riittävissä määrin, ettei kaikkien tarvinnut kilvoitella niitä muutamaa samaa. Olin 5-7 vuotta sitten paljon tekemisissä itseäni 5-10 vuotta nuorempien naisten alkujen kanssa. Jos he ovat hyvä otos siitä, millaisia kumppaneita on nykynuorille tarjolla, alkaa jo minunkin korvissa videopelit + alkoholi + runkkaus + työttömyys kuulostaa voittavalta elämän suunnitelmalta.
Quote from: HDRisto on 20.09.2023, 15:18:19
Quote from: ikuturso on 20.09.2023, 13:05:30
Liittyykö tämä tähän. Iltalehti plus. Otsikko laittoi klikkaamaan ja nyt kaduttaa, että klikkasin.
QuoteVapaus ihastua
Polybeibi-tiliä Instagramissa pitävä Terhi, 26, seurustelee kumppaninsa kanssa ja tapailee myös muita. Välillä monisuhteisena deittailu särkee sydämen erityisellä tavalla. Toisaalta vapaus ihastua ja harrastaa seksiä muiden kanssa tuntuu niin oikealta, ettei hän koskaan voisi palata entiseen elämäänsä.
-i-
"Terhi, 26, seurustelee kumppaninsa kanssa ja tapailee myös muita".
Tässä on varmasti ajatusvirhe. Se "kumppani" on vain yksi pano muiden joukossa, ei varsinaisesti seurustelukumppani vaikka ehkä samassa osoitteessa majailisikin.
Näissä olennainen osa on, että media on tarkkaan miettinyt sen, että he pyrkivät muokkaamaan kulttuuria kohti tuota. Eli jos ajateltaisiin normaalia mielenterveydellisesti tervettä naista, niin tälle tulisi jonkinasteinen morkkis automaattina kumppanin pettämisestä. Sitten jos kertoisi kaveripiirissään tästä niin terveiden naisten joukko päätyisi siihen, että eipä tuollainen mitään pelkkää autuutta ole.'
Tuohon tarvitaan siis media rikkomaan ihmisten mielenterveys jatkuvalla rummutuksella pelkästään seksuaalisesti räjähtäneistä ihmisistä. Ja sen mainostamisesta kuinka äärimmäisen mahtavaa se on.
Mediassa tekevät tuon tahallaan, eli jos uskoa vielä kristinuskoon olisi niin aika hilkulla heidän osaltaan mentäisiin kuuluisiko pelastus enää heille, vaikka miten itkisivät katumusta vai olisiko helvetti heille mukava loppusijoituspaikka pyrkimyksistään toimia ihmiskuntaa vastaan.
Toimittajilla on vahva luottamus siihen, että mitkään ihmisten säännöt eivät koske heitä, vaan aina voivat propagandalla luistattaa itsensä vaikka minkä läpi. Saa nähdä.
Maapallolla on liikaa ihmisiä. Meille toitotetaan koko ajan miten kulutamme liikaa, ympäristö ei kestä sitä, ja miten matkustelemme liikaa. Australiassa on tulossa myyntiin 3D-tulostettu vegaaninen lohi (oli jossain ulkomaan lehdessä), eli kaikesta päätellen ruokakin on loppumassa. Jenkitkin kuulemma ovat viime aikoina alkaneet säästäväisiksi ja leikanneet kuluttamistaan.
Sitten kun ihmiset ovat vastuullisia, eivät lisäänny, eivät matkustele, eivät rakenna, eivät ota velkaa, niin hirveä parku että lisääntykää ja kuluttakaa, TALOUS ei kestä jos ette lisäänny ja kuluta.
Kumman näistä kahdesta kestäminen tassä on tärkeämpää, maapallon vai talouden?
Quote from: Emo on 20.09.2023, 16:44:02
Maapallolla on liikaa ihmisiä. Meille toitotetaan koko ajan miten kulutamme liikaa, ympäristö ei kestä sitä, ja miten matkustelemme liikaa. Australiassa on tulossa myyntiin 3D-tulostettu vegaaninen lohi (oli jossain ulkomaan lehdessä), eli kaikesta päätellen ruokakin on loppumassa. Jenkitkin kuulemma ovat viime aikoina alkaneet säästäväisiksi ja leikanneet kuluttamistaan.
Sitten kun ihmiset ovat vastuullisia, eivät lisäänny, eivät matkustele, eivät rakenna, eivät ota velkaa, niin hirveä parku että lisääntykää ja kuluttakaa, TALOUS ei kestä jos ette lisäänny ja kuluta.
Kumman näistä kahdesta kestäminen tassä on tärkeämpää, maapallon vai talouden?
Onneksi vain toitotetaan. Onhan nuo ylikulutukset ja ympäristöasiat aivan liioiteltuja ja monesti mahdottomia, niinkuin tälläkin foorumilla on monesti todettu. Talous ehdottomasti tärkemäpi, maapallo kyllä kestää.
Quote from: Emo on 20.09.2023, 10:15:35
Tämä on rasismin äärimmäinen muoto, suomalainen kusetettava on päättänyt lakata olemasta (kusetettava).
Onnistuu takuuvarmasti, kun ei siitä eikä synnytä uusia hölmöjä orjiksi. Siinäpä matut pyyhitte toistenne perseitä.
🧻
Voi Emo! Minä uskon, että ennemmin juttu menee niin, että kun suomalaiset on meidän omalla itsetuhoisella politiikallamme saatu sukupuuttoon, niin matut ovat jo hyvissä ajoin etsineet uudet invaasiokohteet ja alkaneet siirtyä sinne, kunnes työ täällä on tehty.
Rahalla voi houkutella ihmisiä jotka joka tapauksessa haluavat lapsia niin hankkimaan yhden enemmän. En usko että kukaan joka oikeasti haluaa lapsia jättää tyystin lapset tekemättä talous huolien vuoksi. Se on vaan että olisi halunnut kolme mutta ei ollut varaa kuin yhteen tai kahteen.
Käänteisesti taasen rahalla ei lahjota ihmisiä jotka eivät halua ainuttakaan lasta hankkimaan edes yhden.
Me kantasuomalaiset emme enää uskalla keskenämme perustaa perhettä ja hankkia lapsia, niitä ihana pellavapäitä.
Seuraava syy: ehkäisypillerit.
Itsekin söin niitä kymmenisen vuotta aikoinani. Pari vuotta pillerien lopettamisen jälkeen uskalsimme mieheni kanssa aloittaa lapsenteon.
Ensimmäinen hyvin allerginen, toinen muutaman vuotta myöhemmin syntynyt täysin terve.
Muslimithan eivät ehkäisyä tai rokotuksia hyväksy, joten lisääntyvät iloisesti.
Jokaisen minulle varatun Bill Gatesin myrkkypiikin lahjoitan suoraan ensimmäiselle laittomalle maahantunkeutujalle.
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 15:14:13
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.
Eihän raha, suora lapsilisä, auta muuta kuin niitä, jotka nytkin lisääntyy kuin kielot. Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin. Kunnollinen vähennys verotukseen bruttopalkasta, niin myös hyvätuloisille syntyy houkutus hankkia lapsia. Ainakin muuttuu heille houkuttelevammaksi kuin kiinteä lapsilisä, mikä taas pitää yllä suurta syntyvyyttä siellä yhteiskunnan toisella reunalla.
Ja vielä. Pari lasta, siis kaksi(?) per pariskunta ei riitä edes pitämään yllä nykyistä väkilukua, vaan lapsiluvun pitäisi olla lähemmäs kolme lasta per pariskunta.
Quote from: JoKaGO on 20.09.2023, 21:31:31
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 15:14:13
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.
Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin.
Nykyään nimenomaan hyvätuloiset tekevät enemmän lapsia. Aikaisemmin oli toisinpäin.
Quote from: DunnAri on 20.09.2023, 21:35:32
Nykyään nimenomaan hyvätuloiset tekevät enemmän lapsia. Aikaisemmin oli toisinpäin.
Lähde?
12 toivoin. Yhtään ei tullut.
Syntyvyyden alhaisuuteen yksinkertaisin selitys on nykymaailman hektisyys- ja uranarkkailu. Maailmasta on luotu sellainen paikka- jossa ihmisellä menevät päänsisäiset prioriteetit vituralleen- ja jatkuvan kasvun tiellä aika ei enää riitä rauhoittumiseen.
Pintaliidosta on tehty "tavoiteltava hyve"- ja entisajan perhekeskeisyys on niin lääst siison. Itsekeskeisyys on tapissaan- ja friikkeilyä ylistetään siinä määrin- että normi ihminen alkaa näyttäytyä alienilta. Kun nuoret ja lapset altistetaan kaikelle skeidalle pienestä pitäen- ei ole ihme- että heidän prioriteettinsa on jossakin muualla, kuin perheen perustamisessa.
Jos ajoitamme tämän suuntauksen kärjistäen johonkin- niin joku voisi sanoa: Tietotekninen kehitys olisi ollut syytä valjastaa ainoastaan valtiollisille toimijoille. Etenkin Hölmölässä olisi pärjätty paremmin sanomalehdillä, kirjepaperilla ja liidulla.
Quote from: PolleaPoeka on 20.09.2023, 16:51:59
Quote from: Emo on 20.09.2023, 16:44:02
Maapallolla on liikaa ihmisiä. Meille toitotetaan koko ajan miten kulutamme liikaa, ympäristö ei kestä sitä, ja miten matkustelemme liikaa. Australiassa on tulossa myyntiin 3D-tulostettu vegaaninen lohi (oli jossain ulkomaan lehdessä), eli kaikesta päätellen ruokakin on loppumassa. Jenkitkin kuulemma ovat viime aikoina alkaneet säästäväisiksi ja leikanneet kuluttamistaan.
Sitten kun ihmiset ovat vastuullisia, eivät lisäänny, eivät matkustele, eivät rakenna, eivät ota velkaa, niin hirveä parku että lisääntykää ja kuluttakaa, TALOUS ei kestä jos ette lisäänny ja kuluta.
Kumman näistä kahdesta kestäminen tassä on tärkeämpää, maapallon vai talouden?
Onneksi vain toitotetaan. Onhan nuo ylikulutukset ja ympäristöasiat aivan liioiteltuja ja monesti mahdottomia, niinkuin tälläkin foorumilla on monesti todettu. Talous ehdottomasti tärkemäpi, maapallo kyllä kestää.
Minua kiinnostaa tuossa oleva ristiriita. Ne ovat usein ne samat ihmiset ketkä vaativat kulutuksen vähentämistä ja käytännössä kuitenkaan eivät kannata pienimuotoista elämistä, ei omaa eikä toisten.
Maapallo kyllä kestää, ihmiskunta ehkä ei, mutta pallo pysyy vaikka saattaa vähän muuttaa olosuhteitaan. Taloudelle ihan yks paskanhailee, se luhistuu jo ennen kuin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon mutta iso peukku sille 👍🏻
Quote from: JoKaGO on 20.09.2023, 21:31:31
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 15:14:13
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.
Eihän raha, suora lapsilisä, auta muuta kuin niitä, jotka nytkin lisääntyy kuin kielot. Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin. Kunnollinen vähennys verotukseen bruttopalkasta, niin myös hyvätuloisille syntyy houkutus hankkia lapsia. Ainakin muuttuu heille houkuttelevammaksi kuin kiinteä lapsilisä, mikä taas pitää yllä suurta syntyvyyttä siellä yhteiskunnan toisella reunalla.
Ja vielä. Pari lasta, siis kaksi(?) per pariskunta ei riitä edes pitämään yllä nykyistä väkilukua, vaan lapsiluvun pitäisi olla lähemmäs kolme lasta per pariskunta.
2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena. Moniraskaudet kuittaavat ennenaikaiset kuolemat.
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.
Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6
Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.
Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎
Quote from: sutki on 21.09.2023, 01:09:09
Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6
Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.
Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎
Lapsilisien muuttaminen olisi tarpeen. Korkein tuki pitäisi maksaa ensimmäisestä lapsesta ja seuraavista alenevan kaavan mukaan.
Ensimmäinen lapsi on isoin kynnys, seuraavien kanssa homma on jo tuttua ja iso osa tavaroista on jo hankittuna. Silloin kynnys toisen ja n:nen lapsen suhteen myös madaltuu huomattavasti kun 18v lapsiarkea on jo varmaa, muutama vuosi lisää ei ole niin iso juttu enää. Tällainen muutos haittaisi vain vähän lestadiolais- ja muslimivähemmistöjä, joilla on tyypillisesti enemmän kuin viisi lasta.
Quote from: Emo on 20.09.2023, 23:03:22
Quote from: PolleaPoeka on 20.09.2023, 16:51:59
Quote from: Emo on 20.09.2023, 16:44:02
Maapallolla on liikaa ihmisiä. Meille toitotetaan koko ajan miten kulutamme liikaa, ympäristö ei kestä sitä, ja miten matkustelemme liikaa. Australiassa on tulossa myyntiin 3D-tulostettu vegaaninen lohi (oli jossain ulkomaan lehdessä), eli kaikesta päätellen ruokakin on loppumassa. Jenkitkin kuulemma ovat viime aikoina alkaneet säästäväisiksi ja leikanneet kuluttamistaan.
Sitten kun ihmiset ovat vastuullisia, eivät lisäänny, eivät matkustele, eivät rakenna, eivät ota velkaa, niin hirveä parku että lisääntykää ja kuluttakaa, TALOUS ei kestä jos ette lisäänny ja kuluta.
Kumman näistä kahdesta kestäminen tassä on tärkeämpää, maapallon vai talouden?
Onneksi vain toitotetaan. Onhan nuo ylikulutukset ja ympäristöasiat aivan liioiteltuja ja monesti mahdottomia, niinkuin tälläkin foorumilla on monesti todettu. Talous ehdottomasti tärkemäpi, maapallo kyllä kestää.
Minua kiinnostaa tuossa oleva ristiriita. Ne ovat usein ne samat ihmiset ketkä vaativat kulutuksen vähentämistä ja käytännössä kuitenkaan eivät kannata pienimuotoista elämistä, ei omaa eikä toisten.
Maapallo kyllä kestää, ihmiskunta ehkä ei, mutta pallo pysyy vaikka saattaa vähän muuttaa olosuhteitaan. Taloudelle ihan yks paskanhailee, se luhistuu jo ennen kuin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon mutta iso peukku sille 👍🏻
Ihmiset on itsekkäitä omaan napaan tuijottelijoita ja tekopyhyys on myöskin helppoa. Siinäpä se. Se on sitä ihmisluontoa...
Lisäksi ne ihmiset, jotka oikeasti tekevät jotai järkevää ja ovat vastuullisia, eivät yleensä huutele medioissa asioistaan vaan ovat hiljaa. Koviten huutavat ihmiset eivät välttämättä aina mieti sanomisiaan loppuun asti.
Tämä kivipallo jatkaa kyllä radallansa. Enintään joitakin kosmeettisia muutoksia sen pintakarstassa. Kuten ihmisten katoaminen.
Muulle luonnolle olisi kenties parasta että maapallon ihmismäärän kasvu jatkaisi mahdollisimman korkealle nykyisellä kasvukäyrällään, sillä silloin myös romahdus on jyrkempi, nopeampi ja ulottuu varmemmin tonttiin saakka. Muun luonnon kannalta huonoin vaihtoehto on rajoittaa ihmismäärä nykyisenkaltaiseen korkeaan tasoon ja jäädä tasapainoilemaan sen kanssa pitkiksi ajoiksi. Silloin myös ympäristön kaluaminen jatkuu pitkään ja on kokonaissummana paljon pahempi.
Kyllä sen suomalaisten alhainen syntyvyys johtuu epäluottamuksesta tulevaisuuteen.
Omien lastenikin kohdalla, vaikka lapsilisiä ei korotettu, oli turvallinen ja vakaa SUOMALAINEN yhteiskunta, jossa vanhemmilla yleensä
vakiintunut kokopäivätyö, lapsille turvallinen päivähoito ja myöhemmin koulu.
Tämä vimma maahantuoda luku- ja kirjoitustaidotonta ihmiskunnan pohjasakkaa, on sekä vasemmiston että oikeiston yhteinen nyrjähtänyt unelma: vasemmisto haluaa heistä vaalikarjaa ja vaikka Kokoomus halpatyövoimaa, jolla lopulta pakotetaan suomalaisetkin palkkahalpuutukseen.
Tämän vuoksi suomalaiset eivät enää uskalla perustaa perhettä. Vastuullisina ihmisinä haluamme myöskin pystyä elättämään perheemme. Ja turvallisessa ympäristössä.
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 23:12:36
Quote from: JoKaGO on 20.09.2023, 21:31:31
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 15:14:13
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.
Eihän raha, suora lapsilisä, auta muuta kuin niitä, jotka nytkin lisääntyy kuin kielot. Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin. Kunnollinen vähennys verotukseen bruttopalkasta, niin myös hyvätuloisille syntyy houkutus hankkia lapsia. Ainakin muuttuu heille houkuttelevammaksi kuin kiinteä lapsilisä, mikä taas pitää yllä suurta syntyvyyttä siellä yhteiskunnan toisella reunalla.
Ja vielä. Pari lasta, siis kaksi(?) per pariskunta ei riitä edes pitämään yllä nykyistä väkilukua, vaan lapsiluvun pitäisi olla lähemmäs kolme lasta per pariskunta.
2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena. Moniraskaudet kuittaavat ennenaikaiset kuolemat.
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.
Se on tietysti helppo sanoa kun ei itse tarvitse kantaa & synnyttää. Muslimimaissa naisilta ei pahemmin taideta kysyä, ei ole itse päätettävissä.
Ennustavat että väkiluku kasvaa kymmeneen miljardiin ja sitten tipahtaa kahteen. Silloin asuminen halpenee... Toivottavasti meitä on silloinkin.
https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/16mlajf/nyt_after_peaking_at_10_billion_this_century_we/
Tuolla ilmainen linkki NY timesiin.
Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.
Quote from: Dangr on 21.09.2023, 12:13:41
Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.
Robotit valmistavat robotteja. Taitaa olla jo nyt paljolti näin.
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.09.2023, 13:29:14
Quote from: Dangr on 21.09.2023, 12:13:41
Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.
Robotit valmistavat robotteja. Taitaa olla jo nyt paljolti näin.
Mutta kun äitirobotti kuolee, kuka tekee uuden äitirobotin?
Jos kaikki maailman puolijohdetuotantolaitokset räjäytettäisiin ja ydinsodan EMP-pulssit tuhoaisivat suuren osan maapallon tietotekniikasta, niin montako kymmentä/sataa vuotta menisi, että ihmiskunta tekisi uuden toimivan apple-puheilmen?
Suunnittelu tapahtuisi jälleen kynällä ja paperilla ja ensimmäiset transistorit nykerrettäisiin jostain foliosta ja perunasta... Tai jotain. Kuinka pitkä olisi matka ensimmäiseen puhdastiloissa piikiekosta tehtyyn integroituun piiriin alle 10nm viivanleveydellä?
Menee jo ohi syntyvyydestä. Tsori.
-i-
Quote from: Dangr on 21.09.2023, 12:13:41
Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.
Jos jokin suuri romahdus tapahtuu, poiskuolo on odotettavissa. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, jääkö suomalaisia vielä silloin jäljelle.
Quote from: ikuturso on 21.09.2023, 13:50:07
Jos kaikki maailman puolijohdetuotantolaitokset räjäytettäisiin ja ydinsodan EMP-pulssit tuhoaisivat suuren osan maapallon tietotekniikasta, niin montako kymmentä/sataa vuotta menisi, että ihmiskunta tekisi uuden toimivan apple-puheilmen?
Suunnittelu tapahtuisi jälleen kynällä ja paperilla ja ensimmäiset transistorit nykerrettäisiin jostain foliosta ja perunasta... Tai jotain. Kuinka pitkä olisi matka ensimmäiseen puhdastiloissa piikiekosta tehtyyn integroituun piiriin alle 10nm viivanleveydellä?
Menee jo ohi syntyvyydestä. Tsori.
-i-
Tieto ja osaajat ovat kuitenkin olemassa ja tuskin kaikkea elektroniikkaa ja sen valmistuslaitteita sentään pystyttäisiin tuhoamaan edes ydinsodassa.
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 23:12:36
2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena.
En halua tästä vääntää, mutta Wikipediasta:
Quote from: Wikipedia
Kokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa.
Muistelin että tuon kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla luokkaa 2,7 lasta per NAINEN, mutta en löydä tuota enää...
Mutta joo, tilastollinen luku 2,1 lasta per nainen tarvitaan ylläpitämään väkimäärä entisellään. 2,0 lasta ei riitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku
Quote
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.
Hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta muista, että nuo ovat myös lapsilisien ja eläkejärjestelmän rahoittajia.
On epäterve ilmiö tämä tolkuton ihmismiljardien lisääntyminen. Suomi on hiukan alle EU:n lisääntymisissään, muttei kovin paljon. Yhteiskuntakelpoisten jälkeläisten tekemistä haittaavia tekijöitä on. Listataan niitä tänne...
Eilisessä Iltalehdessä oli artikkeli hallituksen kaavailemasta eläkeuudistuksesta, jolla siis on tarkoitus pienentää eläkkeitä ja eläkkeiden maksutaakkaa. Puhetta on indeksikorotusten jäädyttämisestä, eläkkeen kertymisen poistamisesta työttömyyden aikana jne. muutoksista.
Suurimpana syynä tälle mainitaan syntyvyyden lasku, tulevaisuudessa ei riitä tarpeeksi maksajia nykyisenlaisille eläkkeille.
Orpon hallitus haluaa miljardisäästön tuovan eläkeuudistuksen – Tätä se tarkoittaahttps://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9efe375f-63f2-4bdd-8673-53a90f768587
QuoteSyntyvyyden dramaattinen lasku on tärkein syy, miksi Suomessa pitää taas alkaa tehdä eläkeuudistusta. Edellinen eläkeuudistus on vuodelta 2017.
– Syntyvyys on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana todella voimakkaasti. Se heijastuu suoraan eläkejärjestelmän rahoituspohjaan. Syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun ja on selvästi matalammalla, joka kymmenen vuotta sitten eläkeuudistuksen taustavalmisteluissa oli tilanne, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Mikko Kautto sanoo.
Jos eläkeuudistusta ei nyt aloitettaisi, oltaisiinko ongelmissa?
– Työeläkejärjestelmän oman rahoitustilanteen näkökulmasta tässä ei ole akuuttia hätää. Maksutulo on kehittynyt suotuisasti ja sijoitustuottojakin on saatu kohtuullisesti. Suomen työeläkejärjestelmä on kansainvälisesti vertailtuna tosi hyvässä kunnossa. Nyt huolletaan tulevia sukupolvia pitkäjänteisesti ja sitä alhaisen syntyvyyden aiheuttamaa painetta pois, Kautto vastaa.
Mihin ketjuun tämä menisi mutta Färsaarilla korkeampi syntyvyys kuin suurimmassa osassa länsimaita. Sanotaan että Färsaarilla on enemmän lampaita kuin ihmisiä. Fäärsaarten vaakunassa on lammas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Faroe_Islands
Quote from: JoKaGO on 21.09.2023, 18:25:38
Quote from: Caucasian on 20.09.2023, 23:12:36
2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena.
En halua tästä vääntää, mutta Wikipediasta:
Quote from: Wikipedia
Kokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa.
Muistelin että tuon kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla luokkaa 2,7 lasta per NAINEN, mutta en löydä tuota enää...
Mutta joo, tilastollinen luku 2,1 lasta per nainen tarvitaan ylläpitämään väkimäärä entisellään. 2,0 lasta ei riitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku
Quote
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.
Hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta muista, että nuo ovat myös lapsilisien ja eläkejärjestelmän rahoittajia.
En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien ???
Quote from: mökkihöperö on 24.10.2023, 15:41:00
En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien ???
Väestö koostuu ikäluokista. Tuo huomiosi pitää joten kuten paikkaansa imeväis-ikäisille, mutta sen jälkeen (ja jo imeväisillä) kuolleisuus alkaa vaikuttaa ikäluokkien kokoon. Ei riitä kaksi lasta per nainen pitämään yllä samaa väkilukua.
2,1 lasta per nainen tarkoittaa sitä että jonain vuonna syntynyt ikäluokka on saman suuruinen kuin edellisenä vuonna syntynyt ikäluokka. Tuo 0,1 on varmaan sitä kun osa lapsista voi syntyä kuolleena tai kuolla ennen 1 ikävuottaan tai jotain tuommoista.
Tässä tarvis 3-5-lapsisia naisia että saisi ikäluokat nostettua ylös esim. 60-luvulla syntyneiden suuruisiksi ja pidettyä sillä tasolla. Jokaista lapsetonta naista kohti pitäisi olla yksi 4-lapsinen nainen ja jokaista yksilapsista naista kohti yksi 3-lapsinen nainen.
Niin ja lisäksi abortit tulee saada murto-osaan nykyisestä, eli ei mitään "mukavuusabortteja" jotka ovat käytännössä jälkiehkäisyä. Taloudellisista ja sosiaalisista syistä tehdyt abortit on painettava nollaan yli 18 v ikäisten ja alle 35 v ikäisen naisten kohdalla.
Sitten on kannustettava pyörittämään muksuja opiskeluaikana eli 19-26 ikäisenä. Jos on muksut valmiina, silloin työnantaja ei ala pelkää "äitiriskiä" ja jätä palkkaamatta naista. Lisäksi vanhemmuuden kustannukset otettava pois työnantajalla ja siirrettävä Kelalle. Parempi tehdä muksut 20-29 välillä kuin jossain 40 kohdalla, puhumattakaan sen jälkeen.
Puolisoiden yhteisverotus käyttöön. Tällöin molempien vanhempien ei ole pakko olla töissä samaan aikaan jos eivät halua.
Avioeron saantia pitäisi vaikeuttaa. Lapsen huoltajuutta ei pitäisi oletusarvoisesti antaa äidille. Ei tulisi pitää äitiä lähtökohtaisesti sopivampana huoltajaksi verrattuna isään. Lähtökohdan tulisi olla että joka kerta arvoidaan erikseen onko äiti vai isä parempi. Lisäksi pitäisi tehdä psykologiset ja psykiatriset testit kummallekin vanhemmalle, ja katsoa sitä kautta sopivuutta huoltajaksi.
Rahalliset tuet suunnattava vain Suomen kansalaisille, ja kansalaisuuden saantia tulee vaikeuttaa huomattavasti. Näin tukea saadaan suunnattua paremmin etnosuomalaisille sen sijaan että tukea menisi matuperheille. Mieluiten sosiaaliturva ja muut rahatuet muutettava kansalaisuusperusteisiksi.
Mutta nämä yllä mainitut auttavat vain jos kaikkein syvin ydin, eli kulttuuri, arvot ja asenteet on saatu lapsi- ja perhemyönteisiksi.
Quote
At birth, without any human intervention, boys slightly outnumber girls, at a rate of around 105 boys per 100 girls, with male births ranging from 103 to 107 per 100 girls in most countries.
But females catch up over time, because males are more likely to succumb to disease during childhood or to die young in adulthood from smoking or other unhealthy and risky behaviors.
https://www.pewresearch.org/religion/2022/08/23/sidebar-sex-ratios-around-the-world/
Nykyisin pariutuminen on sattumankauppaa. Jostain syystä pidetään ihanteena, että jokainen pähkäilee yksin asian kanssa.
Ne joilla ei ole lapsia pitäisi olla pienempi eläke, kuin niillä jotka ovat kasvattaneet niitä eläkkeen maksajia. Ei ole oikein, että Irma Pöllänen-Pappenskiöld joka ei oo lapsia rasitteekseen hommannut, vaan keskittynyt itseensä ja uraansa saa tietysti muhkean eläkkeen verrattuna Maija Meikäläiseen, joka on halunnut lapsia ja tehnyt ja kasvattanut pari mukulaa ja tyytynyt alempipalkkaisiin töihin saa pienen eläkkeen ja tosiaan hänen lapsensa maksavat myös Irman isomman eläkkeen, jolla on säästöjä omastakin takaa.
Kyllähän kaikki pultsarit ja narkkaritkin ovat joidenkin lapsia eivätkä he kovin hyviä veronmaksajia ole tai muutenkaan kovin hyviä yhteiskunnan jäseniä.
Tämä siis tuohon höpötykseen kuinka lapsettomia pitäisi rangaista lapsettomuudesta. Joidenkin ihmisten ihan oikeasti kannattaa pysyä lapsettomina.
Yhteiskuntaa ei ole ilman lapsia, joten olisi kohtuullista, että lapsen tehnyt ja kasvattanut saisi eläkkeellä siitä vähän ekstraa.
Jospa ajattelisi niin ettei lapsettomia rangaista vaan lapsen tehneitä palkitaan. Voisko ajatella positiivisesti eikä negatiivisella selkärankareaktiolla.
Jos lasten synnyttämisestä palkittaisiim lisäeläkkeellä niin Aisha ja Zahra voisivat saada hyvät ekstrat. Kelpaisi tilata syyrialaisia sohvia.
Ehkä lapsilisiä voisi ohjata verovähennyksen suuntaan? Kannustaisi osaltaan hakeutumaan työelämään jossain vaiheessa synnytyksen jälkeen.
Quote from: sutki on 24.10.2023, 23:04:01
Aisha ja Zahra voisivat saada hyvät ekstrat. Kelpaisi tilata syyrialaisia sohvia.
Ehkä lapsilisiä voisi ohjata verovähennyksen suuntaan? Kannustaisi osaltaan hakeutumaan työelämään jossain vaiheessa synnytyksen jälkeen.
Niin lisäeläke VAIN kansalaisena synnyttäneelle ja vain ekasta lapsesta. Lapsilisää pitäisi maksaa eniten kahdesta ekasta lapsesta, sitten sen pitäisi laskea jyrkästi, ettei synnyttely muodostu mamuille elinkeinoksi.
Quote from: Pallopääkissa on 24.10.2023, 14:22:11
Mihin ketjuun tämä menisi mutta Färsaarilla korkeampi syntyvyys kuin suurimmassa osassa länsimaita. Sanotaan että Färsaarilla on enemmän lampaita kuin ihmisiä. Fäärsaarten vaakunassa on lammas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Faroe_Islands
Jos ei niillä ole siellä muuta tekemistä ja abortti ei ole kovin suosittu?
Islannissa oli ainakin joskus todella paljon aviottomia lapsia (anteeksi nykyään pitää sanoa yksinhuoltajia) ja suhteellisen korkeat aborttiluvut. Muistelen, että ensisynnyttäjien ikä oli myös melko alhainen. Kertoo jotain pariutumiskulttuurista ja alhaisesta seksin aloittamiskynnyksestä. En tiedä mikä on tilanne tänä päivänä.
En perusta tätä tilastoon, vaan olen aiheesta parikin tv-dokumenttia joskus nähnyt ja tuntui siltä, että joka toisella 16-vuotiaalla on siellä jo lapsi. Tämä vaikutelma jäi ohjelmasta. Toki tilastot voivat osoittaa jotain muuta kuin journalismi.
-i-
Quote from: Caucasian on 24.10.2023, 23:08:38
Lapsilisää pitäisi maksaa eniten kahdesta ekasta lapsesta, sitten sen pitäisi laskea jyrkästi, ettei synnyttely muodostu mamuille elinkeinoksi.
Ratkaisuna verovähennykset lapsilisän sijasta. Se olisi yhtä suuri etu kuin lapsilisä mutta vain niille keillä on verotettavia tuloja. Lapsilisä tulisi yhdestä lapsesta tai ehkä kahdesta ensimmäisestä lapsesta ja loput sitten verovähennyksinä.
Quote from: JoKaGO on 24.10.2023, 17:35:59
Quote from: mökkihöperö on 24.10.2023, 15:41:00
En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien ???
Väestö koostuu ikäluokista. Tuo huomiosi pitää joten kuten paikkaansa imeväis-ikäisille, mutta sen jälkeen (ja jo imeväisillä) kuolleisuus alkaa vaikuttaa ikäluokkien kokoon. Ei riitä kaksi lasta per nainen pitämään yllä samaa väkilukua.
Miksi ikäluokkia pitäisi huomioida tässä mitenkään?
Jos jokainen nainen keskimäärin saa elämänsä aikana 2 lasta, niin eihän sillä ole mitään merkitystä, että kuoleeko niistä (naisista) imeväisikäisinä puolet vai 1% vai 90%. Tuohan vaikuttaa vain siihen, kuinka paljon lapsia niiden loppujen pitää saada, jotka eivät kuole ennen aikojaan, mutta jos keskiarvo on 2 niin silloin jokaista naista kohden syntyy 1 nainen lisää, eli väestön määrä pysyy tasaisena.
Mutta itseasiassa, vastatakseni omaan kysymykseeni, poikia syntyy vähän enemmän kuin tyttöjä. Väitän, että sen takia joku on pyöristänyt tuon lukuun 2,1.
Quote from: Torspo on 21.09.2023, 07:53:20
Quote from: sutki on 21.09.2023, 01:09:09
Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6
Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.
Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎
Lapsilisien muuttaminen olisi tarpeen. Korkein tuki pitäisi maksaa ensimmäisestä lapsesta ja seuraavista alenevan kaavan mukaan.
Ensimmäinen lapsi on isoin kynnys, seuraavien kanssa homma on jo tuttua ja iso osa tavaroista on jo hankittuna. Silloin kynnys toisen ja n:nen lapsen suhteen myös madaltuu huomattavasti kun 18v lapsiarkea on jo varmaa, muutama vuosi lisää ei ole niin iso juttu enää. Tällainen muutos haittaisi vain vähän lestadiolais- ja muslimivähemmistöjä, joilla on tyypillisesti enemmän kuin viisi lasta.
Jos kokonaishedelmällisyysluku on tarkoitus saada nousemaan tasolle 2,1 lasta per nainen ja tiedämme valmiiksi, että osa naisista tulee jokatapauksessa kuolemaan lapsettomana tai 1-2 lapsen äitinä, niin silloin järjestelmä pitää suunnitella sen mukaan, että pyritään tekemään kolmen lapsen perheestä mahdollisimman houkutteleva vaihtoehto. Tällöin lapsilisä ei missään tapauksessa saisi laskea ennen neljättä ainakaan.
Nykyisen lapsiluvun mukaan nousevan lapsilisän järki on siinä, että kun lapsilisän määrä jokatapauksessa on pienempi kuin lapsen elättämisen kustannukset, niin perheen rahojen "vajaus" kasvaa lapsiluvun myötä.
Itse pitäisin kuitenkin oikeudenmukaisimpana ja vähiten byrokraattisena systeeminä sitä, että jokainen lapsi saa tasan saman perustulon lapsilisänä.
Jos mietitään, minkälainen systeemi kannustaisi kolmen lapsen perheisiin, niin se voisi olla esimerkiksi voimakkaasti lapsilisäpainotteinen järjestelmä. Vaikkapa kotihoidontuen ja tuetun päivähoidon lakkauttaminen ja lapsilisän korottaminen röyhkeästi tasolle 500 euroa kuussa jokaisesta alle kouluikäisestä. Silloin kannattaisi tehdä kolmen sarja.
Edit. Kun nyt tarkemmin mietin, niin tällaisenaan tämä ehdottamani malli olisi ihan paska. Vaikka se toimisi työssäkäyville hyvin, niin sossun rahoilla eläville se toimisi
liian hyvin. Eli kyllä toi vähän säätöä vaatisi, mutta jotain tämän tyyppistä lähtisin itse suunnittelemaan.
Quote from: mökkihöperö on 25.10.2023, 02:57:03
Edit. Kun nyt tarkemmin mietin, niin tällaisenaan tämä ehdottamani malli olisi ihan paska. Vaikka se toimisi työssäkäyville hyvin, niin sossun rahoilla eläville se toimisi liian hyvin. Eli kyllä toi vähän säätöä vaatisi, mutta jotain tämän tyyppistä lähtisin itse suunnittelemaan.
Lapsilisät on niin helppo keksiä että siksi ne varmaan ovatkin käytössä. Mutta tuohon mainitsemaasi ongelmaan purisi se malli jossa lapsilisän saisi vain yhdelle tai kahdelle lapselle, ja loput lapsilisää vastaavat tuet tulisivat sitten verovähennyksinä jos olisivat tullakseen. Sekin malli olisi parasta sovittaa perheverotuksen yhteyteen.
Se syy miksi tulee aloittaa lapsilisillä, on nuorten rohkaiseminen perheen perustamiseen, jotta ensimmäiset lapset tulee hankittua ajoissa. Useinkin opiskelut menevät häiritsevästi päällekkäin parhaan suvunjatkamisiän kanssa. Biologisen kellon tikitys ei välttämättä motivoi kaikkia riittävästi jos talous on valmiiksi tiukalla.
Syy miksi ei pidä
jatkaa lapsilisillä on juurikin tuo että jotkut tekevät pirttiviljelystä varsinaisen ammatin, niin että lapsilisät, sossutuet, työmarkkinatuet, asumistuet ja muut avustukset tuovat kaiken leivän pöytään. Mutta loppujen lapsilisien vaihtaminen verovähennyksiksi voisi osaltaan auttaa ratkaisemaan tätä pulmaa.
Yhteiskunta voisi jopa painottaa tukia aivan eri tavalla, siten että lapsilisiä ja puheena olleita verovähennyksiä tarkoituksella korotettaisiin, ja samalla joitain muita tukia kutistettaisiin.
Tehokkainta olisi valtio-ohjattu propaganda.
Kun Rönkä pari viikkoa kauhistelee lapsettomia naisia ja salkkareissa käsitellään systemaattisesti äitiyden ihanuutta ja hesarin pääkirjoituksissa kauhistellaan abortteja ja ehkäisyä ja instagram ja facebook täytetään lapsimyönteisillä boteilla ja asian tukijoiksi palkatuilla influenssereilla, niin suominaisten lapsivihamielinen aivopesu saadaan nollattua. Samaan aikaan tietysti sensuuria ja cancellointia mädätykselle.
^Näinkin, yksi mahis olisi tuntuva synnytyspalkkio ensimmäisestä lapsesta kansalaiselle.
(Kaikki hyvät ideat kaatuvat kuitenkin johonkin yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeuspaskaan.)
Iltapäivälehdissä aktivoiduttu suomalaisten syntyvyyden vastaisissa toimissa. Aikaisemmin tuli noin 1krt/vk uutinen koliikki, syöpä, vakava sairaus vauvoista. Tai lapsi menehtyi tapaturmaisesti... Ja miten oma elämä tuhoutui lapsen myötä. Tai äidin salattu viha lastaan kohtaan. Lapsi tuhoaa kaiken ja kuolee kamalalla tavalla... Tämä jos mikä on vahvaa viestintää siitä että elkää lisääntyköön.
Nyt luen päivittäin näitä uutisia medioista. Onko nyt joku älkää lisääntykö kampanja menossa?
Quote from: Caucasian on 25.10.2023, 07:51:15
^Näinkin, yksi mahis olisi tuntuva synnytyspalkkio ensimmäisestä lapsesta kansalaiselle.
(Kaikki hyvät ideat kaatuvat kuitenkin johonkin yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeuspaskaan.)
Itse kannatan myös perinteisempää perhemallia, jossa toinen vanhemmista olisi kotona kun lapset ovat pieniä ja kouluikäisiä. Alhainen syntyvyys on suuri ongelma, mutta niin on myös kaikki sosiaaliset ongelmat ja lasten pahoinvointi. Uskon että ratkaisu näihin on kodinhoitamisen ja lasten kasvattamisen näkeminen arvokkaana ja tärkeänä työnä. Hoidetaan lapset kotona vanhempien huomassa, ei päiväkodeissa.
Mikä tämän mahdollistaisi?
- Perheverotus lapsivähennyksillä. Toinen vanhemmista töissä, toinen kotona ja 3+ lasta => työssäkäyvän veroprosentti 0. Lapsilisää korotetaan hieman. Uskon että kustannusvaikutuksiltaan hyvin neutraali, tai jopa plussan puolella. Päivähoito on kallista veronmaksajille (n. 1000 euroa per lapsi/kk) ja yksi työtön kortistosta pääsee töihin kun toinen vanhemmista on kotona.
- Kansaneläkkeeseen äidille lisää 150 euroa per synnytetty lapsi. Se mitä työeläkkeessä menettää, pitää saada kansaneläkkeessä takaisin niiden jotka tekevät uusia veronmaksajia.
- Alimony (eli erotessa se töitä tehnyt puoliso maksaa elatusta myös kotona olleelle puolisolle eron jälkeenkin) takaisin Suomeen, samoin no-fault divorce pois. Eli erota saa, mutta taloudelliset seikat ratkaistaan sen mukaan että kuka halusi erota, ja että oliko pettämistä tai väkivaltaa suhteessa. En halua että mies joutuu maksumieheksi jos nainen pettää ja haluaa lähteä uuden miehen mukaan. Myöskään mies ei voisi vaan lähteä suhteesta ja jättää kotiäitiä yksin lasten kanssa ilman merkittävää elatusapua paitsi lapsille, myös äidille. Samoin eroissa lasten asuminen pitäisi katsoa niin että miehiä ei sorreta.
Muita huomioita: naiset ovat yhteiskunnassa olleet ne jotka rakentavat ja ylläpitävät sosiaalisia suhteita, ja näiden avulla rakentuu yhteisön koheesio. Naiset ovat järkäneet kyläilyjä, yhteisöllisiä tapahtumia jne. ja ylipäätään pitäneet sosiaalisia suhteita yllä. Ja näin tapahtuu vielä siellä missä kotiäitiys on voimissaan, kuten USA:ssa. Äidit ovat myös olleet mukana koulujen toiminnassa, varainkeruussa jne. Tämä on tosi tärkeää työtä, mm. lasten kannalta, mutta jää tekemättä nyt kun naiset ovat myös palkkatyössä. Ei aika ja jaksaminen riitä. Näin on ollut jo ihmisyhteisöjen alusta saakka, metsästäjä-keräilijä vaiheesta lähtien. Miehet lähtevät kauemmaksi metsästysretkille, naiset touhuavat lasten kanssa yhteisöllisesti majapaikan lähistöllä ja rakentavat yhteisöä tiiviimmäksi.
Quote from: JNappula on 26.10.2023, 12:47:53Mikä tämän mahdollistaisi?
Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.
Tämä on kullan kimallusta markkinataloususkoville. Saadaan poljettua duunareiden palkkoja, heikennettyä yhteisöllisyyttä ja pakotettua ihmiset tekemään yhä enemmän työtä muiden hyväksi. Niin paljon, että jo pelkkä ajatus lapsista rupeaa tuntumaan vieraalta, koska kilpailussa ei kestä jäädä jälkeen.
Quote"Ulkomailta muutti Suomeen tammi–syyskuun aikana 51 366 henkeä ja Suomesta ulkomaille 10 098 henkeä."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/68228298-bf10-4bcf-9d94-97700f8550e9
Quote from: JNappula on 26.10.2023, 12:47:53
...
Muita huomioita: naiset ovat yhteiskunnassa olleet ne jotka rakentavat ja ylläpitävät sosiaalisia suhteita, ja näiden avulla rakentuu yhteisön koheesio. Naiset ovat järkäneet kyläilyjä, yhteisöllisiä tapahtumia jne. ja ylipäätään pitäneet sosiaalisia suhteita yllä. Ja näin tapahtuu vielä siellä missä kotiäitiys on voimissaan, kuten USA:ssa. Äidit ovat myös olleet mukana koulujen toiminnassa, varainkeruussa jne. Tämä on tosi tärkeää työtä, mm. lasten kannalta, mutta jää tekemättä nyt kun naiset ovat myös palkkatyössä. Ei aika ja jaksaminen riitä. Näin on ollut jo ihmisyhteisöjen alusta saakka, metsästäjä-keräilijä vaiheesta lähtien. Miehet lähtevät kauemmaksi metsästysretkille, naiset touhuavat lasten kanssa yhteisöllisesti majapaikan lähistöllä ja rakentavat yhteisöä tiiviimmäksi.
Tämä on erittäin tärkeä huomio. Tämä on kai ollut sellainen itsestäänselvyys, että sitä ei ole edes huomattu, näkymätön kuin ilma, jota hengitämme. Tämä yhteisöllisyys on kuulemani mukaan tärkeää myös äitien jaksamiselle, sillä yhteisön avustuksella äidit voivat antaa apua toisilleen ja myös sekä nuoremmat että vanhemmat naiset voivat auttaa heitä. Jos yhteyksiä ei ole, niin äiti voi jäädä tavallaan paljolti yksin lapsen tai lasten kanssa saamatta siihen sitä luonnollista huojennusta, jota tavallisessa yhteiskunnassa aikuiskontaktit voisivat antaa.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 13:27:52
Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.
...
"Markkinatalous" onkin käsitteenä obskurantistinen myytti. On talouksia ja on markkinoita, mutta talous ja markkinat ovat erilaisia olioita, joissa vallitsevat erilaiset periaatteet. Taloudet voivat hyötyä tai olla hyötymättä markkinoista mutta markkinat eivät ole mitään ilman talouksia. Käytännössä markkinatalous tarkoittaa markkinoita, joka loisii talouden kustannuksella ja tyhjentää talouden muista merkityksistä kuin rahallisesta.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 13:27:52
Quote from: JNappula on 26.10.2023, 12:47:53Mikä tämän mahdollistaisi?
Markkinataloudesta luopuminen. Markkinatalous tahtoo tuhota identiteetit, yhteisölliset rakenteet ja pyhän. Sille on tärkeää maksimoida jokaisen yksilön tuottavuus.
Tämä on kullan kimallusta markkinataloususkoville. Saadaan poljettua duunareiden palkkoja, heikennettyä yhteisöllisyyttä ja pakotettua ihmiset tekemään yhä enemmän työtä muiden hyväksi. Niin paljon, että jo pelkkä ajatus lapsista rupeaa tuntumaan vieraalta, koska kilpailussa ei kestä jäädä jälkeen.
Quote"Ulkomailta muutti Suomeen tammi–syyskuun aikana 51 366 henkeä ja Suomesta ulkomaille 10 098 henkeä."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/68228298-bf10-4bcf-9d94-97700f8550e9
Kyllä se on nimenomaan sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, joka on hajottanut yhteisöllisyyden ja pienet yhteisöt, jotka ovat luoneet taloudellisia turvaverkkoja.
Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle. Ei se sitä ole tuhottua saanut, mutta heikennettyä kyllä.
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 21:27:11
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi.
Totta tuokin ^.
Vähän off topiccina tähän ketjuun kuitenkin toteaisin, että usein pariskunnalla on yhteisiä ystäviä esim. opiskeluajoilta, ja avioeron sattuessa toinen saattaa jäädä yksin rannalle ruikuttamaan. Jos avioero on tulossa, kannattaisi etukäteen miettiä miten olisi mahdollista saada aikaan sellainen järjestely, että kummankaan tuleva sosiaalinen elämä ei kärsisi liikaa erosta.
Mielestäni on vain hyväksyttävä, että osa avioliitoista on onnettomia ja ahdistavia. Se kuinka suuri tuo osa on riippuu yhteiskunnan siveellisestä tasosta ja siitä miten hyviä aikuisia lapsista kasvatetaan.
Onnettomat avioliitot eivät kuitenkaan ole validi peruste liudentaa avioerolainsäädäntöä tai tehdä naisista itsenäisiä, koska löyhä avioerolainsäädäntö tekee luovuttamisesta luontevamman ja houkuttelevamman vaihtoehdon kuin toimimattoman suhteen korjaaminen suurella vaivannäöllä.
Mutta jos laki ei mahdollista luovuttamista, tulevat suuretkin ponnistukset kyseeseen.
Itsenäisyys taas on avioliiton suora vastakohta.
Perheverotus olisi erittäin tervetullut malli. Lapsilisien oiisi hyvä ohjata yhteiskunnan rakennetta tasapainoisempaan suuntaan, missä nollan ja kolmen tai enemmän lapsen välillä olisi enemmän vaihtelua.
Esimerkkinä heitän, että vähennys olisi ensimmäisestä lapsesta 500€/kk, mutta lapsilisä 250€ ja jos tuloista ei riitä vähennettävää saisi kuitenkin 250€ + sen mitä saa vähennettyä 500€ asti. Summa olisi laskeva nykyisen nousevan järjestelmän sijaan seuraavista lapsista.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 21:27:11
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.
Pakkoavioliitto on hieman häilyvä sana tässä yhteydessä.
On toki totta, että jos on taloudellisesti riippuvainen aviopuolisostaan, eron hakemisen kynnys nousee ja voidaan puhua tilanteen pakottamasta liitosta. Toisaalta on myös totta, että nykyään erotaan kovin helposti juuri sen takia, ettei ole (edes) taloudellista syytä pysyä yhdessä.
USA:ssa on konkreettista kokemusta siitä mitä sosiaaliapu aiheuttaa ydinperheelle. Lyndon B. Johnsonin (demokraati) kaudella 60-luvulla aloitettiin ns. Great Society ohjelma, jonka oli "sota köyhyyttä vastaan" ( https://libertarianinstitute.org/economics/lbj-great-society-war-on-poverty-welfare-state-helped-ruin-black-communities/ ). Käytännössä se tarkoitti sosiaaliapua monessa eri muodossa.
Lopputulos oli täydellinen fiasko etenkin mustille, joiden tulotaso oli ja on edelleen alhainen. Sosiaaliapu nimittäin mahdollisti eron ottamisen tai avioliiton välttämisen kokonaan kun riippuvuus työssä käyvästä miehestä perheen elättäjänä lakkasi. Yksinhuoltajaäitiys räjähti käsiin erojen lisääntyessä ja kun aviottomia lapsia tehtiin valtion piikkiin. Kun ei ollut miestä talossa naisten kaikki aika meni lasten hoitoon ja työnteko muuttui yhä vaikeammaksi. Lapsilla ei ollut miestä pitämään kuria, joka vuorostaan näkyi kasvavana rikollisuutena. Nykyään musta lapsi jolla on isä kotona, on kuriositeetti, kuten on myös musta mies, jolla ei ole rikosrekisteriä.
Ylivoimainen enemmistö avioerohakemuksista ovat naisilta. Tämä antaa ymmärtää, että naiset ovat miehiä useammin tyytymättömiä suhteeseen eivätkä ole yhtä valmiita tekemään työtä sen karikkojen navigoimisen eteen. Valtion taloudellinen tuki yksinhuoltajaäideille takuulla myös vähentää mielenkiintoa selvittää suhteen ongelmia.
Pakotettu suhteessa pysyminen ei tietenkään ole suotavaa ainakaan pitkän päälle, mutta ei myöskään ole itsestään selvää, että valtion tarjoama taloudellinen tuki eronneelle on kaikin puolin hyvä asia.
Minusta tuntuu, että tämä uusvastuuttomuuden aika, jossa naiset astuttavat itsensä tindertreffeillä, juoksevat aborteissa ja sarjadumppavat isiä on feminismin tuotosta. Feministithän kauppaavat nykyään ideaa provider-miehistä, joiden ainoa tehtävä on maksaa naisten meikki-, koru- ja vaatelaskut. Jos rahaa ei ole tarpeeksi, muija ottaa hatkat ja ryhtyy elämään valtion piikkiin kunnes seuraava typerys astuu hunaja-ansaan:
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009926790.html
Quote"Provider man" on suosittu somepuheenaihe ympäri maailmaa. Suomessa [Peppi] Robinson on yksi harvoista, jotka uskaltavat ainakaan omilla kasvoillaan puhua tämän parisuhdeihanteen puolesta.
Provider-suhteen ytimessä on ajatus siitä, että miehen kuuluu tuoda ruoka, turva ja suoja. Hänen pitää esimerkiksi maksaa kotitalouden kuluista enemmän kuin naisen ja hemmotella tätä kuin prinsessaa.
...
Provider-miehen oletetaan tarjoavan naiselle elannon. Se ei Robinsonin mukaan tarkoita, ettei nainen voisi itsekin tienata.
– Musta bosslady-trendi on voimaannuttava juttu, ja sellaisia esikuvia tarvitaan, että voit olla yhteiskunnassa johtavassa asemassa.
Naisen pitäisi kuitenkin Robinsonin mielestä kuluttaa tienaamansa rahat itse.
...
Hänen mukaansa länsimaiset naiset ovat erittäin uupuneita, koska tekevät niin paljon työtä, jolla ei ole rahallista arvoa. Siksi kokonaiskuorma jakautuu tasaisemmin, jos mies hoitaa laskut.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 21:27:11
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.
Ei se ole mikään normaali käsitys siitä mitä "pakkoavioliitto" tarkoittaa, että jos ei erotessa saa valdelta täyshoitoa, niin avioliitto on pakkoavioliitto.
Mutta vastauksena, en tosiaan kannata pakkoavioliittoja, enkä myöskään ihan täysin minimivaltiota, vaikka en olekaan sitä mieltä että jälkimmäisestä seuraisi pakkoavioliitto.
Sinun väitteesi oli, että markkinataloudesta luopuminen edistää ihmisten välistä yhteisöllisyyttä.
Minun väitteeni on, että asia on täsmälleen päinvastoin ja otin tästä esimerkiksi perheen/avioliiton, joka on erittäin oleellinen yhteisö ja jota markkinatalous vahvistaa ja sosialismi heikentää. Totti linkkasikin jo materiaalia tämän väitteen tueksi, jonka tosin ihan järkeilemälläkin ymmärtää todeksi.
Ja kyllä tämä sama juttu pätee ihan kaikkeen muuhunkin yhteisöllisyyteen. Sosialismi nimenomaan irrottaa ihmisen luonnollisista riippuvuussuhteista toisiinsa. Nykypäivänä se pyrkii irrottamaan ihmisen jopa riippuvuudesta omaan kehoonsa (lgbt-sukupuolijutut). Eli se pyrkii luomaan täysin riippumattoman ihmisyksilön, joka on vapaa aivan kaikesta ja kaikista yhteisöistä. Valtio huolehtii kehdosta hautaan, niin ettei ihmisen suhteilla toisiin ihmisiin olisi mitään merkitystä.
Luonnollinen yhteisöllisyys perustuu kuitenkin sosiaalisiin suhteisiin. Sosiaalidemokratiassa "yhteisöllisyys" perustuu siihen, että kaikki käyvät äänestämässä toistensa rahojen siirtämistä väkipakolla itselleen.
Vaikka tietyillä maahanmuuttajaryhmillä syntyvyys onkin suomalaisia korkeampi niin heilläkin se on selkeästi alempi kuin kotimaissaan.
Ylipäätään uskontokaan ei enää pelasta alhaiselta syntyvyydeltä. Useimmissa katolisissa maissa ei olla enää vuosikausiin korvaa lotkautettu kirkon ehkäisy- ja aborttikielloille. Esim Italian ja Espanjan syntyvyys on yhtä heikko kuin Suomenkin ja jatkunut kauemmin.
Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.
Quote from: -PPT- on 27.10.2023, 06:47:28
Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.
Jos lestadiolaisten määrä pysyy samana, niin kyllähän 2 jatkaa lestadiolaisena eli korvaavat vanhempansa + ne "ylimääräiset" jotka eivät jatka lestailua ovat lisäväestöä muuhun yhteiskuntaan ja HE sitten tekevät sen yhden muksun per nainen.
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 21:27:11
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.
Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.
Ja on ihan aiheellinen kysymys että onko tämä "hyvinvointivaltio", jossa omien päätösten seuraukset ulkoistetaan muiden veronmaksajien harteille, aiheuttanut sen että puolisoa ei enää valita kunnolla?
Quote from: JNappula on 27.10.2023, 12:33:00
Quote from: DunnAri on 26.10.2023, 21:27:11
Quote from: mökkihöperö on 26.10.2023, 18:54:51Esimerkiksi avioeron ja yksinhuoltajuuden taloudellinen tukeminen on hajottanut ydinperheen joka oli ja edelleen on tärkein yhteisö ihmiselle.
Tuskin itsekään kannatat pakkoavioliittoja, joissa on siedettävä mitä tahansa taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Ne ovat uskonnollisten yhteiskuntien juttuja, muun muassa muslimien hommaa.
Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.
Huonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.
Vastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.
Vaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.
Ja entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?
Jos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?
QuoteHuonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.
Itse uskon, että Pohjoismaiden ja hyvinvointi ja amerikkalaisten pahoinvointi ei johdu siitä, että Pohjoismaissa on enemmän sosiaalidemokratiaa. Näissä maissa ja kansoissa on paljon eroja. Siitä voisi toki vääntää maailman tappiin, kuten siitäkin, onko USA todella epäonnistunut maa vaiko ei.
QuoteVastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.
Minä en vetoakaan yksilön vastuuseen itsestään, vaan lähimmäisten vastuuseen toisistaan.
QuoteVaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.
Kotitöiden epätasainen jakautuminen ei ole mikään moraalisesti kestävä peruste avioerolle.
QuoteJa entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?
Tässä tilanteessa valtiolta saatu vastikkeeton raha ei paljon auta :'(
QuoteJos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?
Eroperheissä
ei kasva yhtä tasapainoisia lapsia kuin kestävissä perheissä. Ihminen joka hajottaa perheensä, tekee lapsilleen pahaa. Jos eroperheille ei annettaisi
valtion rahaa, - joka on eri asia kuin se, ettei annettaisi tukea - niin se mekanismi jolla se parantaisi tilannetta olisi kestävien perheiden ja syntyvyyden määrän kasvu. Ja kyllä uskon, että pitkällä tähtäimellä se voisi parantaa tilannetta aika paljonkin.
Quote from: Caucasian on 27.10.2023, 07:55:00
Quote from: -PPT- on 27.10.2023, 06:47:28
Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.
Jos lestadiolaisten määrä pysyy samana, niin kyllähän 2 jatkaa lestadiolaisena eli korvaavat vanhempansa + ne "ylimääräiset" jotka eivät jatka lestailua ovat lisäväestöä muuhun yhteiskuntaan ja HE sitten tekevät sen yhden muksun per nainen.
Kyllä niiden määrä on pysynyt hyvinkin tasaisena joku 100 vuotta.
Mistäpä tuonkaan tietää, mikä on lestadiolaisuudesta lähteneiden keskimääräinen syntyvyys ja montako sukupolvea se poikkeaa muusta väestöstä ??? Veikkaan että kyllä se poikkeaa.
Quote from: -PPT- on 27.10.2023, 06:47:28
Vaikka tietyillä maahanmuuttajaryhmillä syntyvyys onkin suomalaisia korkeampi niin heilläkin se on selkeästi alempi kuin kotimaissaan.
Ylipäätään uskontokaan ei enää pelasta alhaiselta syntyvyydeltä. Useimmissa katolisissa maissa ei olla enää vuosikausiin korvaa lotkautettu kirkon ehkäisy- ja aborttikielloille. Esim Italian ja Espanjan syntyvyys on yhtä heikko kuin Suomenkin ja jatkunut kauemmin.
Suomessa tunnetusti lestadiolaisilla on suurperheitä mutts lestadiolaisten määrä pysyy samaan, mikä viittaa siihen että lapsista korkeintaan yksi matkaa sitä elämäntyyliä.
Tämä uskonnon vaikutus on mielenkiintoinen kysymys ja olennaista olisi tietää uskonnollisen vs ei-uskonnollisen väestön syntyvyystaso eri kansojen sisällä, eikä pelkästään niiden välillä. Mutta syitä on monta
-kaupungistuminen
-elintason nousu
-lapsikuolleisuuden väheneminen
-sosialismi
-kulttuuri (uskonto liittyy tähän)
-muu, mikä?
Se että syntyvyys laskee elintason noustessa ja lapsikuolleisuusen vähentyessä, lienee ihan oikein ja kohtuullista. Ongelmamme on se, että syntyvyyden lasku on näiden kaikkien tekijöiden yhteisvaikutuksesta mennyt överiksi. Nyt sitä pitäisi tavalla tai toisella tasapainottaa tilannetta.
Eikös länsimaissa asuvien muslimien syntyvyystaso ole jotain aika sopivaa luokkaa, pienempi kuin kotimaissa, mutta suurempi kuin länkkäreillä?
^ Juuri syntyvyys on ratkaisevaa siinä kuka ja mikä (ideologia) voittaa.
Liberaali individualismia korostava länsi katoaa väistämättä, koska naiset eivät halua sitoutua nuorena, jos ollenkaan. Ekaa lasta ja pysyvämpää parisuhdetta viritellään vasta kolmekymppisenä, joten onkin jo suuri vaara että lapsiluku jää yhteen tai nollaan.
Sen sijaan konservatiivisilla perhearvoilla varustetut aloittavat lapsenteon aiemmin ja haluavat yleensä enemmän kuin yhden lapsen.
Israel muuten on esimerkki konservatismin noususta. Siellä nimittäin ortodoksijuutslaisten osuus on kasvussa, koska tehtailevat lapsia.
Kaikenkaikkiaan vanhoillisten muslimien massamuutto Eurooppaan tekee juuri syntyvyyssyistä lopun liberaalista eurooppalaisuudesta ja hyvin nopeassa tahdissa.
Varmaan ei suomalaisia lapsia synny paljoa koska esim
- opiskelupaikat - ensiasunnot - työpaikat kiven takana. Maamme on mamu-, mafia- ja verohelvetti.
- media kertoo että olet pateettinen ja luutunut jos haluat perustaa perheen
- naisille ei kelpaa kuin mamut tai rikkaat tai jotkut fyysiset poikkeusyksilöt (= enemmistö nuorista miehistä ei saa järkevää parisuhdetta)
Ja:
osa syntyneistä lapsista on syntymäpuoliorpoja: Mun ex-työkaveri tilasi Köpiksestä kupongin, lätki rasteja ruutuun, tilasi mällit ja erikseen istutuksen. Ja sitten kaikki työpaikalla (paitsi mä) itki ilosta onnellisesta perhetapahtumasta. Nyt niillä-ja-niillä ominaisuuksilla varustettu poika on kasvanut koko elämänsä narsistisen yh-äitinsä soijatoteemina. Ja on joutunut opettelemaan feminismit, woket ja minäminäminät.
Ja:
jos kaikesta huolimatta jokin lapsi syntyy ilman että vanhemmat sekoilevat, ryyppäävät, eroavat jne niin koko Suomi on maailman vittumaisin paikka tulevalle aikuiselle asua jos olet hetero, valkoinen ja kiinnostunut perheen perustamisesta.
(Onneksi ei ole enää itsellä tällaisia päänvaivoja, mutta omilla lapsilla on.)
Sanotaan että ahtaiden asuntojen takia ei voi hankkia lapsia. En osta tuota väitettä. 1950-luvulla asuttiin keskimäärin ahtaammin kuin nyt, ainakin kaupunkien kerrostaloissa/kivitaloissa/korttelipuutaloissa/omakotitaloissa, mutta silti 1950-luvulla hankittiin helposti 3-5 lasta tai enemmänkin. Jos kämppä oli pieni, silloin kakarat nukkuivat samassa huoneessa.
Miksi nykyisin on yleistä ostaa kerralla sikakallis asunto? Ei kai heti kannata ostaa taloa/huoneistoa, vaan jos perhekoko kasvaa, sitten hommaa isomman asunnon ja jos kasvaa edelleen, sitten isomman. Kun lapset muuttavat pois, lastenhuoneet voi muuttaa vierashuoneiksi sitä varten kun lapset ja lapsenlapset vierailevat. En tajua sitä että pitäisi muuttaa pienempään asuntoon kun lapset ovat muuttaneet pois. Mihin sitten majoittaa lapset ja lapsenlapset kun ne käyvät kylässä?
Jos halutaan nostaa kansan keskimääräistä ÄO:ta, silloin nimenomaan yläluokalla, ylemmällä keskiluokalla, keskiluokalla, varakkailla, rikkailla ja korkeakoulutetuilla pitäisi olla korkea syntyvyys. Korkean elintason pitäisi mahdollistaa suuremman lapsimäärän elättämisen. Mitä sillä korkealla elintasolla edes tekee jos sitä ei käytä johonkin tulevaisuudensuunnitelmaan, kuten jälkeläisten kasvattamiseen ja oman tietotaidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen seuraavilla sukupolville? Korkean ÄO:n geenit tulisi saada kiertoon ja suuremmaksi määräksi.
Suhtautuminen sitten kun-elämään pitäisi saada kielteisemmäksi, tai sitä pitäisi kääntää toisinpäin. Ei niin että tekee lapset sitten kun on diplomi ja perkeleesti rahaa. Pikemminkin menee naimisiin 20-24 iässä ja tekee lapset alta pois 20-29 välissä. Töihin ehtii myöhemminkin ja uraa ehtii luomaan myöhemminkin, ja "ehtii elää eläämää (syödä ravintoloissa ja matkustaa ulkomailla) myöhemminkin. Kun lapset on tehty ajoissa, tällöin työnantajan ei tarvi kysellä onko lapsia tulossa. Lisäksi kun lapset muuttavat omilleen, ehtii itse vaihteeksi taas "elää elämää" ja kohta odotella lapsenlapsia, ainakin kun on 50 korvilla. Nykyisin ei välttämättä ehdi päästä isovanhemmaksi.
Teemu Keskisarja totesi että maahanmuutto olisi pienempi ongelma mikäli maahamuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten syntyvyys olisi matalampi kuin suomalaisten. Tilanne pitäisi siis olla se että kantikset pyörittää muksuja ihan kunnolla ("ihan kunnolla" on meikäläisittäin se että on paljon 3-5 lapsisia naisia), tänne ei oteta mamuja eikä tänne anneta mamujen jäädä, eikä varsinkaan muslimien. Täällä nyt jo olevista mamuista pitäisi suuressa määrin päästä eroon.
Amissit, hutteriitit ja mennoniitat tekevät paljon lapsia, eikä se perustu minkäänlaiseen yhteiskunnan tukeen. Heillä on yhteisöllinen toiminta, suhteita ja verkostoja.
He ketkä oikeasti haluavat lapsia niin rahan- tai tilanpuute merkitsee lähinnä sitä että kahden sijasta hankitaan vain yksi tai kolmen sijasta vain kaksi. He ketkä eivät lapsia halua niin vaikka asuisivat palatsissa niin eivät edelleenkän halua lapsia ja sillä siisti.
Siksi tässä syntyvyyden nostamiskeskustelussa pitäisi keskittyä pariskuntiin jotka haluaisivat yhden lapsen lisää jo olemassaolevien lisäksi eikä jumittua kokonaan lapsettomiin.
Nuo puheet että lapsettomia pitäisi jotenkin rankaista lisäveroilla yms on epäreilua sillä ei ole mitään tapaa saada selville onko lapsettomuus tietoinen valinta vaiko jostain ei halutuista syistä johtuvaa.
Luin iltapäivälehdestä jostain runoilijattaresta joka kertoi lapsettomuudestaan ja siitä miten tyhjää hänen elämänsä on ilman lapsia.
Jutussa oli hyviä puolia, kuten se että nainen korosti että vapaus on laiha lohtu kun hintana on lapsettomuus.
Huono puoli oli että naisen valintojen merkitystä ei korostettu tarpeeksi. Lukijoiden kannalta olisi ollut hyvä alleviivata miten hirvittävän tärkeää on hankkia lapset nuorena, hedelmällisinä vuosina ja järjestää ja priorisoida elämää sen mukaan ja toisaalta avata millaiset elämänvalinnat ohjaavat sivuraiteelle ja kohti lapsettomuutta.
Quote from: Pallopääkissa on 27.10.2023, 19:32:06
Amissit, hutteriitit ja mennoniitat tekevät paljon lapsia, eikä se perustu minkäänlaiseen yhteiskunnan tukeen. Heillä on yhteisöllinen toiminta, suhteita ja verkostoja.
He tietävät että heillä on toimivassa yhteisössään toistensa tuki kaiken aikaa läsnä ja saatavilla. Eli ei tarvitse ripustautua minkään osavaltion tai liittovaltion paljon byrokraattisemman, epävarmemman ja sekavamman toiminnan varaan, jos tulee poikkeuksellinen hätätila.
Quote from: Tavan on 27.10.2023, 20:03:02
Luin iltapäivälehdestä jostain runoilijattaresta joka kertoi lapsettomuudestaan ja siitä miten tyhjää hänen elämänsä on ilman lapsia.
Siis tää: https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000009902803.html
Quote from: DunnAri on 27.10.2023, 13:32:19
Mutta miten kukaan on esim. Suomessa tuollaiseen pakkoavioliittoon joutunut? Tai avioliittoon ylipäätään juopon tai narkkarihulttion kanssa? Kyllä siinä on se oma päätös taustalla.
Huonosti toimivat nekin yhteiskunnat, joissa yksilön vastuu on suuri. Suurten mahdollisuuksien USAssa näkymät kaduilla voivat olla suomalaisittain lähinnä järkyttäviä. USAssa ei holhota, mutta eipä se ole opettanut ihmisiä hoitamaan asioitaan.[/quote]
USA:n pienen holhouksen malli toimi verrattain hyvin vielä 80-luvulla, jokin on siis muuttunut ja se mikä on muuttui on globalistinen politiikka, jonka puitteissa työpaikat liputettiin halpamaihin.
Kun globalismi alkoi toden teolla 90-luvulla, oikeastaan kaikki on mennyt alaspäin etenkin kaikissa länsimaissa koska globaali talousmalli vetää pohjan pois taloudesta. Kaikki länsimaat ovat jo tosiasiassa konkurssissa koska yksikään ei enää pysty ylläpitämään palvelujaan ja hallintoaan ottamatta lisää velkaa.
Suomikin on jo de facto vararikossa aikoja sitten. Kansakunnan kokonaisvelka nimittäin jo on niin suuri, ettei sitä edes teoriassa voi maksaa pois missään järjellisessä ajassa. Puhutaan usean työläissukupolven urakasta päästä edes kohtuulliselle velkaantumistasolle.
Meillä ei siis tosiasiassa edes ole mitään hyvinvointivaltiota, vaan nyt vain vingutetaan Visaa seuraavaa lääkärinkäyntiä, vuokratukea ja työttömyyskorvausta varten.
QuoteVastuuta ei voi pakottaa. Yksilönvastuuseen vetoaminen tarkoittaa usein vain heitteillejättöä.
Ei tarkoita jos mahdollisuus on olemassa. Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, pitääkö olla holhousyhteiskunta pelastamassa ihmisiä vai ei, vaan siitä, onko ihmisillä mahdollisuus tulla toimeen itsenäisesti.
Vastaus on yhä useammin "ei" ja syy on juuri globalistinen politiikka, mutta myös liian suuri holhoava valtio. Holhous maksaa ihan helvetisti, jonka takia kansalaisia pitää verottaa tappiin. Verotus taas heikentää mahdollisuuksia pärjätä omillaan kun valtio vie rahat.
Holhousvaltio on siis noidankehä, joka vie kansan köyhyyteen ellei sitä rajoiteta. Rajoittaminen tarkoittaakin juuri sitä, että kansalaisen omaa vastuuta pitää priorisoida ja nostaa.
QuoteVaikka vanhemmat toimisivat täysin oikein ja korostaisivat omien valintojen seurauksia, silti kypsymätön nuori voi tehdä järjettömän parinvalinnan ja alkaa saada kotona turpiinsa tai ajautua tekemään kaikki kotityöt puolison vähät välittäessä yhteisestä vastuusta.
Lähes kaikilla on ollut huono suhde joskus. Se ei ole mitään poikkeuksellista ja ylivoimainen enemmistö ihmisistä pääsee sen yli ja pystyy jatkamaan elämänsä eron aiheuttaman tilapäisen kriisin jälkeen, oli se sitten emotionaalinen tai taloudellinen kriisi. Ei pidä aliarvioida ihmisten kykyä selviytyä elämän karikoista.
QuoteJa entä jos nuorelle ei satu vanhempia, jotka tukevat kasvussa ja opettavat vastuullisia valintoja? Oma vika?
Ei ole oma vika, mutta Siperia tuuppaa opettaa. Hyvät vanhemmat on tietenkin aina etu, mutta elämänviisaus tulee pääasiassa kokemisen kautta. Jotkut nuoret eivät kuitenkaan ota opikseen muiden neuvoista vaan heidän pitää tehdä kaikki virheet itse ennen kun viisastuvat. Mikään vanhempi tai valtio ei pysty pelastaa näitä jääräpäitä vaan heidän pitää vain edetä yhteiskunnan reunoja pitkin kunnes he ymmärtävät hakeutua kultaiselle keskitielle.
QuoteJos eronneille perheille ei tarjottaisi tukea, niin uskotteko, että se parantaisi tilannetta? Niissäkö sitten kasvaisi tasapainoisempia lapsia, jotka pystyisivät kantamaan vastuunsa?
Voi hyvinkin kasvaa tasapainoisia lapsia. Itse olen huomannut, että ns. "hyvien perheiden" lapset ovat usein mitä suurimpia kusipäitä ja paskiaisia kun taas köyhän perheen pentu usein vaikuttaa kaikin puolin tasapainoisemmalta.
Syy lienee se, että vähävaraisimmista perheistä tulleet ovat kokeneet niukempaa elämää, jossa oppii myös arvostamaan asioita ja omia saavutuksia eri lailla kun lapsi, jolle kaikki tippuu syliin sormea napauttamalla eikä ole vaatimuksia.
QuoteJos halutaan nostaa kansan keskimääräistä ÄO:ta, silloin nimenomaan yläluokalla, ylemmällä keskiluokalla, keskiluokalla, varakkailla, rikkailla ja korkeakoulutetuilla pitäisi olla korkea syntyvyys. Korkean elintason pitäisi mahdollistaa suuremman lapsimäärän elättämisen. Mitä sillä korkealla elintasolla edes tekee jos sitä ei käytä johonkin tulevaisuudensuunnitelmaan, kuten jälkeläisten kasvattamiseen ja oman tietotaidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen seuraavilla sukupolville? Korkean ÄO:n geenit tulisi saada kiertoon ja suuremmaksi määräksi.
Nyt kun syntyvyys on sitä luokkaa, että jokainen sukupolvi on puolet pienempi kuin edellinen, niin käytännössä kaikkien suomalaisten sosioekonomisten ryhmien syntyvyyden pitäisi nousta.
Nimittäin se "rodunjalostus" ei ole ihan niin helppoa, että kun naitetaan 120äo vanhemmat, niin saadaan 120äo lapsia. Lapset keskimäärin ovat ominaisuuksiltaan lähempänä kansallista keskiarvoa, kuin vanhempansa. Yksilötason vaihtelu pitää ääripäät olemassa.
Jos joku tuumii, että asia ei ole näin, niin ajatuskokeena voi vaikka ajatella, että naitetaan 2 pikajuoksun olympiavoittajaa, jotka saavat 10 lasta. Jos lapsien ominaisuudet ovat keskimäärin samat kuin vanhemmilla, niin kaikki 10 lasta juoksevat hyvin lähelle maailmanennätystä. Ei se ihan näin helppoa ole, vaikka olympiavoitto on kyllä sen verran poikkeusyksilöitten juttu, että niiltä lapsilta voisi aika paljon odottaa.
Niin älykkyydenkin osalta voi odottaa aika paljon, jos vanhempien äo on 200, mutta kun suurin massa on kuitenkin 90-110 väkeä, niin ei siinä kovin nopeita tuloksia ole saavutettavissa, vaikka kuinka rajusti pyrkisi kannustamaan vain lahjakkaiden lisääntymiseen.
On tuo kuitenkin sinällään ihan totta, mutta ei sitä kannattane hirveästi korostaa, jos poliittisia toimia miettii.
Quote from: -PPT- on 27.10.2023, 19:50:51
Ei se tilanpuute vaivannut 1950-luvullla jos senaikaisissa asunnoissa oli helposti 3-5 lasta. Nykyisin asuntojen keksimääräinen koko on suurempi kuin 70 vuotta sitten.
Sitten se tila tai tilanpuute vaihtelee maantieteellisesti. Ei ole pakko asua Helsingissä jossa on kalliit kämpät vaikka olisi kuinka pieni tai sijaitsisi jossain hevonkuusessa. Helsinki ei muutenkaan sopine pariskunnalle joka haluaa lapsia sekä oman talon tai tilavan huoneiston. Tai sitten pitää olla aivan saatanasti rahaa jolla ostaa tai sitten pitää saada perintöasunto. Siksi ne jotka haluavat perheen ja talon, menevät muualle Uudellemaalle. Helsingistä haetaan vain tutkinto ja ehkä siellä käydään töissä, mutta perheelle sopiva asunto on muualla.
QuoteVoi hyvinkin kasvaa tasapainoisia lapsia. Itse olen huomannut, että ns. "hyvien perheiden" lapset ovat usein mitä suurimpia kusipäitä ja paskiaisia kun taas köyhän perheen pentu usein vaikuttaa kaikin puolin tasapainoisemmalta.
Voi kyllä. Suorastaan epäinhimmillisissä oloissa kasvaneista lapsista voi tulla aivan hämmästyttävän tasapainoisia aikuisia. Eikä raha ratkaise. Mutta ehjä perhe parantaa mahdollisuuksia ja siinä sivussa vähentää niin köyhyyttä kuin tukiriippuvuuttakin.
Quote from: mökkihöperö on 27.10.2023, 23:42:59
Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.
Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.
^Nuorena olisi aikaa ja kykyä, mutta kun ei ole rahaa. Vähän vanhemmalla iällä olisi rahaa ja kykyä, mutta kun ei ole aikaa. Vanhana olisi aikaa ja rahaa, mutta kun ei pysty enää.
Samasta syystä juuri kukaan ei ole kiivennyt mount Everestille.
Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.
Quote from: Emo on 28.10.2023, 00:16:52
Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.
Yhteiskunnan toiminnot tulisi mitoitttaa aina ja vain ainoastaan yhteiskunnan luonnollisen koon mukanaan, elinvoimaan suhteuttaen. Kaikki muu on teeskentelyä ja johtaa perikatoon, no onko lapsettomuus perikadon juuri ja syy? Tuskin! Kyse on viisaiden ihmisten kaukokatseisuudesta ja oikeasta kysymyksestä. Siitä yhdestä, kun vittu vieköön lapsi ei ole enää rakkauden hedelmä vaan laskelmoinnin tulos.
PS: Joskus vuonna Urkki ja purkki, kotikaupunkini kaavoitettiin sadalle tuhannelle ja edellytykset oli, mutta... StrmsÖ ei toteutunut täälläkään ja sen mukaan on elettävä ihmisarvoista ja kotimaata kunnioittavaa elämää. Jatkossakin.
Quote from: Emo on 28.10.2023, 00:16:52
Ei tarvita synnytystalkoita eikä tarvita moniosaajia eikä työvoimapulan paikkaajia. Omilla pärjätään.
Talous ei ehkä ikuisesti kasva, mutta ei sen kuulukaan kasvaa eikä talous edes voi ikuisesti kasvaa. Aivan turhasta tekemällä tehty ongelma on tämä syntyvyyden vähentyminen. Kaikesta vaan pitää tavan vuoksi vinkua ja valittaa.
Ihan kuten ilmastonmuutoksestakin, jos muuttuu niin ainahan ilmasto on ollut muutoksessa, jatkuvassa muutoksessa.
Jep, eikä tarvita myöskään maahanmuuttokritiikkiä, eikä väestönvaihtoa tarvitse estää, on sitä ennenkin eletty, milloin Ruotsin ja milloin Venäjän miehityksessä. Ja seuraavaksi eletään islamilaisessa kalifaatissa. Kansa ei ehkä ole ikuinen, mutta ei sen kuulukaan olla, eikä mikään kansa edes voi olla ikuinen. Ihan tekemällä tehtyjä ongelmia, että kukaan ylipäätään miettii mitään kansojen kohtaloita.
Ja onhan toi ihan totta. Ihmisellä on oikeasti tärkeämpääkin tekemistä, kuin miettiä näitä. Eikä kannata vinkua, jos on omat asiat kunnossa. Eli ihan harrastuspohjalta kannattaa ottaa.
Ja jos haluaa miettiä vain asioita jotka voivat olla ikuisia, niin aineellisesta maailmankaikkeudesta on ainakin ihan turha puhua, mutta abstraktit tosiasiat ovat ikuisia. Vaikka piin arvo. Se ei voi muuttua, vaikka koko maailma tuhoutuisi. Tosin, sille taas ei voi tehdä mitään juuri siitä syystä, että se on ikuinen ja se säilyy joka tapauksessa, joten aika turhaa ulinaa sekin on puheenaiheena. En kyllä nyt keksi mitään, mikä olisi ehkä ikuinen tai jonka ikuisuuteen voisi jotenkin vaikuttaa.
Mutta se väestön vähentyminen tulee aiheuttamaan väestönvaihdon, maanpuolustuskyvyn romahtamisen ja taloudellisen konkurssin valtion velan hoitamisessa. Ei siinä sen kummempaa ;D
Kuka nyt on väittänyt että talouskasvu olisi jatkuvaa. Taloudessa on aina ollut suhdanteita, on nousuja ja laskuja.
Jos kansa katoaa tai on katoamassa jostain maasta, se on tarjottimella valmiina ulkoiselle viholliselle kuten ryssälle kun ketään ei ole puolustamassa ja pistämässä hanttiin. Sisäinenkin vihollinen eli muslimimatut on tuotu ulkoa.
Kulttuurievoluutiossa ja demografiassa ei ole merkitystä sillä kuka on oikeassa vaan sillä kuka on jäljellä. "In war it's not about who's right, it's about who's left". Tekoälyn mukaan Groucho Marx sanoi noin.
1939 - 1945 Suomen miehistä ehkä parhaat 100 000 päätyi sankarihautoihin. Haavoittuneita oli 200 000, joista 96 000 jäi pysyvästi sotainvalideiksi.
Väestö kuitenkin toipui ja lapsia tehtiin, siitä "suuret ikäluokat". Sodan käyneet ja heidän jälkikasvunsa, jotka kovalla työllä rakensivat hyvinvointisuomea, ovat nyt syytettyjen penkillä, kun eivät ymmärrä poistua keskuudestamme. Ilmavoimiin.
Pakkoavioliittojen ja k****likarusellin välissä on mielestäni aika monta kohtuullista vaihtoehtoa. Ystävät ja sukulaiset voivat esitellä hyviä ehdokkaita ja tarjota ulkopuolisen harkinta-apua avioliiton kynnyksellä.
Onko sittenkään lapsettomien osuus kasvanut merkittävästi? Alentunut syntyvyys saattaa olla sittenkin sitä että keskivertopariskunta joka hankkii lapsia hankkii nykyään yhden vähemmän ja heihin pitäisi suunnata se motivointi että edelleen hankkisivat sen yhden lisää sen sijaan että bashataan lapsettomia.
Nimittäin sitä ei kukaan voi kiistää että monien ihmisten kohdalla on ehdottomasti parempi että heillä ei ole lapsia kun heidän omakin elämänhallinta on vähän sitä ja tätä.
Quote from: Pallopääkissa on 27.10.2023, 23:58:20
Quote from: mökkihöperö on 27.10.2023, 23:42:59
Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.
Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.
Quote from: Pallopääkissa on 27.10.2023, 23:58:20
Quote from: mökkihöperö on 27.10.2023, 23:42:59
Joo niitä synnytystalkoita tarvitaan kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluuvilta. Mun kritiikki kohdistui ylempiin luokkiin jos ne nauttivat vaan varallisuudestaan mutta eivät käytä sitä varallisuutta tulevien sukupolvien tekemiseen, kasvattamiseen, tiedon ja taidon, suhteiden ja verkostojen siirtämiseen niille.
Sanotaan ettei voi hankkia lapsia kun se ei ole taloudellisesti mahdollista. Tälläisena yksinkertaisesti ajattelevana ihmettelen että sitä jos on hyvä taloudellinen tilanne, miksi silloinkaan ei tee lapsia. Onko kyse siitä että on "rakastunut" taloudellieen vaurauteensa eikä ymmärrä tai välitä mihin sitä voisi käyttää? Vai, viekö työ kaiken ajan eikä kotona ehdi tehdä muuta kuin käydä nukkumassa, eikä jaksa edes nussia että tekisi niitä lapsia. Vähät lomatkin ovat univelkojen nukkumista? Onko niin että rahaa tulee mutta aikaa ei ole? Jos on rahaa, sitten voi palkata lapsille kotihoitajan. Tai sitten jos tienaa tarpeeksi hyvin, voi jäädä palkattomalle vapaalle ja hoitaa lapsia. Tai jos molemmat puolisot tienaavat hyvin, silloin riittää sekin kun vain toinen käy töissä. Töihin voi palata myöhemmin.
Tämä ei ole ratkaisu, koska älykkäiden/hyvintienaavien vanhempien lapset eivät jää tuleen makaamaan, vaan lähtevät muille maille: luonnontieteisiin suuntautuneet jenkkeihin, muut muualle.
Joskus on tullut mieleen sellainen ajatus, että kansan (Suomi ym. länsimaat) vaurastuminen vuosikymmenestä toiseen johtaa yllättävästi tuhon tielle, vaikka näennäisesti erilaiset mittarit ovat osoittaneet lähinnä menestystä. Jatkuva vaurastuminen on ollut positiivinen ilmiö 1800-luvulta pitkälle 1900-luvun loppupuolelle, mutta syntyvyyden laskun ja vanhusten eliniän pidentyminen johdosta yhteiskunnan perusrakenne on muuttumassa tavalla, jota aikaisemmin ei ole nähty. Syitä tälle on:
1.Vaurastuminen
Ihmiset haluavat ansaita rahaa luoda uraa, nauttia elämästä. Vaurastuminen vaatii koulutusta ja tämä siirtää lasten tekoa noin kymmenellä vuodella (hatusta arvio) esimerkiksi sadan vuoden aikaisiin lukemiin. Sata vuotta sitten opiskelemalla saatu asema oli yhteiskunnassa harvojen herkkua, nyt oletetaan valtaosan nuorista opiskelevan eri opinahjoissa. Tämä pitkän opiskelemisen tarve johtuu korkeasta yhteiskunnan tasosta. Lapsien hankkiminen ei ole tärkeää, vaan menestys työelämässä. Tämä on tuhon askel numero 1.
2. Vanhusten pitkä elinikä
Vanhat ihmiset elävät pidempään kuin ennen ja se rasittaa yhteiskuntaa, jonka pitää maksaa yhä suurempia eläkkeitä/hoitokuluja vanhuksille pitempään ja monille maksetaan tarpeettomasti ylisuuria eläkkeitä joutenolosta. Tämä on tuhon askel numero 2.
3. Maahanmuutto
Edellisten ongelmien paikkaaminen typerästi matalasti koulutetulla maahanmuutolla, jotta väestöpyramidi muuttaisi muotoaan. Tämä on tuhon askel numero 3.
4. Massojen syrjäytyminen
Korkean teknologian yhteiskunta ei tarvitse taloudellisessa mielessä matalasti koulutettuja ihmisiä nykyaikana vastaavassa määrin kuin ennen, tämä johtaa siihen että yhä suurempi osa ihmisistä jää yhteiskunnan ulkopuolelle osattomana ja syrjäytyy, esimerkiksi nuo kohdan kolme maahanmuuttajat. Tämä on tuhon askel numero 4.
Se mitä haen takaa, on se että ehkäpä kaikenlaiseen yhteiskunnan taloudelliseen vaurastumiseen saattaa liittyä sellainen itsetuhomekanismi, että liian menestyksekäs yhteiskunta tuhoaa itsensä vääjäämättömästi omalla ahneudellaan.
No, en tiedä mutta noin voisi ajatella.
Quote from: Augustus on 29.10.2023, 22:06:01
1.Vaurastuminen
2. Vanhusten pitkä elinikä
3. Maahanmuutto
4. Massojen syrjäytyminen
Lisäisin listaan feminismin.
Neljännen aallon feminismi on muuttamassa naiset täysin radioaktiivisiksi. Neljäs aalto koskee ns. naisten voimaannuttamista, joka on käytännössä muuttunut miesten systemaattiseen lyttäämiseen niin sosiaalisesti, taloudellisesti kun juridisesti.
Sosiaalisella tasolla miehiä syytetään käytännössä kaikesta, mikä menee pieleen naisten elämässä. Feministisessä retoriikassa jo miesten olemassaolo on kaikin puolin huono asia puhumattakaan, että yritetään pilaa miesten elämä esim. tekaistulla raiskaus- tai pedofiliasyytöksillä (yleistä huoltajuuskiistoissa).
Taloudellisesti mies on muuttunut pelkäsi elättäjäksi, jossa jopa vieraiden miesten lehtolapsia joutuu elättämään jos eroaa . Lapset annetaan lähes aina annetaan äidille ja miehelle lankeaa pelkkiä elatusmaksuja jopa ilman oikeutta lasten tapaamisiin.
Juridisesti mies on selvä altavastaaja. Nainen voi syyttää miehiä esim. raiskauksista tai ahdistelusta ilman minkäänlaista todistustaakkaa. Naisen kyyneleet riittää ellei mies osaa jollain ihmeen keinolla todistaa vedenpitävästi päinvastaista. Yhteiskunnan oletusarvo on siis, että miehet ovat kollektiivina aina syyllisiä, jolloin naisen todistus on aina arvokkaampi kun miehen.
Tulossa on myös uusi nuorten naisten sukupolvi joka "tietää arvonsa", eli naisia, jotka kuvittelevat olevansa maailman ainoa prinsessa jolla on lupa olla kuinka hävytön verenimijä tahansa ja miesten pitäisi vain sietää kaiken, maksaa laskut ja olla hiljaa.
Miesten kannalta suhde naisen kanssa on siis erinomaisen riskialtis hanke monella tavalla ja on selvä, että monia nuoria miehiä pelottaa muu sitoutuminen kun anonyymit yhden illan tindertreffit kun riskinä on putkareissu seuraavana aamuna kun muijaa alkaa krapulassa kaduttaa. Näistä lähtökohdista ei ole ihme ettei parisuhteita ja sen myötä lapsia synny.
Talouselämä ikään kuin vaatii ihmisten huomion ja energian itselleen.
Tässä on nyt sellainen kaksipiikkinen ase, joka pitäisi tylsyttää pois:
- Ihmiset uhraavat itsestään talouselämälle, opiskelulle, työlle ja bisneksille myös sen ajan, huomion ja energian, jonka heidän tulisi säästää omalle perheelleen. Tästä syystä perhettä eivät kaikki edes hanki. Kaupungistuminen saattaa olla osa tätä kuvioita, sillä talouselämä on hyvinkin keskittynyt kaupunkeihin, ja ainakin rottakokeiden perusteella näyttäisi siltä että liian ahdas elämä lajitovereiden keskellä masentaa ja vähentää suvunjatkamishaluja. Singapore (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg3515359/topicseen.html#msg3515359) voi hyvinkin olla malliesimerkki tuollaisesta silppurista.
- Paradoksaalisesti, vaikka edellä tuli sanottua kuinka talouselämään osallistuminen voi viedä mennessään myös osallistujan tulevaisuudensuunnitelmat, myös sen ulkopuolelle jääneet työttömät ovat vaikeassa tilanteessa: Vaikka aikaa olisikin, työttömyys heikentää taloutta ja itsetuntoa. Sellaisista lähtökohdista on vaikea alkaa perhettä perustamaan.
Tässä ratkaisuyritelmiä:
- Kaupungistuminen tulisi kääntää maallepaoksi.
- Ylityöllistymisen ja työttömyyden ongelmat pitäisi ratkaista samoilla keinoilla.
Quote from: Totti on 26.10.2023, 23:27:53
USA:ssa on konkreettista kokemusta siitä mitä sosiaaliapu aiheuttaa ydinperheelle. Lyndon B. Johnsonin (demokraati) kaudella 60-luvulla aloitettiin ns. Great Society ohjelma, jonka oli "sota köyhyyttä vastaan" ( https://libertarianinstitute.org/economics/lbj-great-society-war-on-poverty-welfare-state-helped-ruin-black-communities/ ). Käytännössä se tarkoitti sosiaaliapua monessa eri muodossa.
Mustien perherakenteen hajoamiseen kiinnitettiin huomiota ns. Moynihan-raportissa vuonna 1965. Julkaisu herätti aikoinaan paljon huomiota ja keskustelua.
Johtuiko mustien perheiden avioliittoinstituution heikkeneminen yksinomaan sosiaaliavusta, vai oliko taustalla muitakin tekijöitä?
Kun ilmiötä tarkastellaan maailmanlaajuisesti, huomataan, että mustien miesten perhesidonnaisuus ja aviouskollisuus on alhaisempi kuin muihin etnisiin ryhmiin kuuluvien. Tästä löytyy todisteita niin Afrikasta kuin muualtakin. Suomessakin on nähtävissä, että mustien miesten ja valkoihoisten naisten liitot ovat harvoin pitkäikäisiä. Kun nainen on saanut haluamansa mulattilapset ja mies lasten ansiosta tulleet sosiaalietuudet, mikä pitäisi enää liittoa kasassa.
Kun Amerikan mustat orjat aikoinaan käännytettiin kristinuskoon, heiltä edellytettiin kristillistä avioliittoa ja uskollisuutta puolisolle. Tämä järjestely toimi ainakin muodollisesti siihen saakka, kunnes liberaalit ajatukset 1960-luvulla yleistyivät, eikä yhden elinikäisen puolison ja perheen mallia enää pidetty ehdottomana ideana. Sosiaalipoliittiset uudistukset edesauttoivat kehitystä.
Monet afrikkalaiset naiset itse sanovat, että musta mies on geeneiltään moniavioinen.
https://pmnewsnigeria.com/2011/09/14/african-men-are-polygamous-in-nature/
https://www.blackpast.org/african-american-history/moynihan-report-1965/
Mitä tulee USA:n mustiin, niiden prosenttiosuus on pitkään pyörinyt suunnilleen samalla tasolla. Mustien prosenttiosuus ja jopa lukumäärä on tainnut jopa laskea. Mustien keskuudessa aborttimäärät ovat suuremmat verrattuna muihin. Rikollisuus ja väkivalta koituvat usein mustille kuolemaksi mutta ei niin paljon kuin abortit.
Sanotaan että kaupungeissa on matala syntyvyys, ja sinne muuttaneet tai ainakaan sinne jäävät eivät hanki lapsia. Gaza on suurkaupunki 2,2 miljoonalla asukkaalla. Gazan arabit tekevät enemmän lapsia kuin Länsirannan arabit, vaikka Länsiranta on isompi ja väljempi.
Jerusalem on Israelin suurin kaupunki. Israelin ortodoksijuutalaisia asuu eniten Jerusalemissa, jossa ne muodostavat myös suhteellisesti suuremman osan verrattuna muihin paikkakuntiin.
Kaupunkiolosuhteet eivät aina selitä kaikkea.
En tiedä onko tämä mikään selitys, edes osittain, mutta ajattelin että aiheensa puolesta kuuluu tähän ketjuun.
Quote
2G-verkko teki tuhoja nuorten miesten siittiöille, tuore tutkimus paljastaa
2.11.2023
Miesten siittiöiden määrä ja laatu on laskenut merkittävästi viimeksi kuluneen viidenkymmenen vuoden aikana. Syyksi on esitetty monia ympäristö- ja elämäntapaseikkoja, mutta nyt sveitsiläistutkijat raportoivat, että myös puhelimen käytöllä voi olla siinä osansa.
Geneven yliopiston ja Swiss TPH -instituutin tutkijat tarkastelivat puhelimen käytön ja siittiöiden määrän yhteyttä poikittaistutkimuksessaan, johon osallistui vuosien 2005–2018 välillä 2 886 sveitsiläistä asevelvollista.
Tutkimuksessa yhdistettiin alentunut siittiöiden määrä puhelimen käyttöasteen kanssa; mitä enemmän vapaaehtoiset ilmoittivat käyttävänsä puhelintaan, sitä vähemmän heidän siemennesteessään oli siittiöitä. Siittiöiden liikkuvuudessa tai rakenteessa ei kuitenkaan havaittu vastaavaa korrelaatiota. Tutkimukseen osallistuneiden ikä oli 18–22 vuotta.
"Miehet täyttivät yksityiskohtaisen kyselylomakkeen elämäntavoistaan, terveydentilastaan ja siitä, kuinka usein he käyttivät puhelintaan ja missä he säilyttävät sitä, kun puhelin ei ole käytössä", kertoo tiedotteessa (https://www.sciencedaily.com/releases/2023/11/231101134831.htm) tutkimuksen toinen pääkirjoittaja, professori Serge Nef Geneven yliopistosta.
Ryhmässä, joka käytti puhelinta oman ilmoituksensa mukaan vain kerran viikossa, siittiöiden määrän mediaani oli 56,5 miljoonaa millilitrassa. Määrä oli huomattavasti korkeampi verrattuna ryhmään, jonka jäsenet käyttivät puhelintaan yli 20 kertaa päivässä (mediaani 44,5 miljoonaa/ml). Toisin sanoen ero näiden ääripäiden välillä oli siittiöiden määrässä 21 prosenttia.
Tämä yhteys puhelimen käytön ja siittiöiden määrän välillä oli voimakkaimmillaan ensimmäisen tutkimusikkunan aikana vuosina 2005–2007, ja se väheni 2010-luvulle tultaessa. Swiss TPH:n tutkija Martin Röösli sanoo (https://www.sciencedaily.com/releases/2023/11/231101134831.htm), että ilmiö on mahdollista selittää matkapuhelinverkkojen kehityksellä. Siirtymä 2g-verkoista ensin 3g:hen ja siitä aina 5g-verkkoon asti on vähentänyt puhelimien lähetystehon määrää.
Tutkimuksessa ei pystytty osoittamaan, mikä on puhelimen säilytyspaikan vaikutus siittiöiden määrään. Vireillä on kuitenkin jo tutkimus, joka pyrkii vastaamaan myös tähän kysymykseen, tiedotteessa (https://www.sciencedaily.com/releases/2023/11/231101134831.htm) kerrotaan. Tutkimuksessa pyritään myös mittaamaan suoraan puhelimen sähkömagneettisen säteilyn määrää erilaisissa tilanteissa ja selvittää tarkka mekanismi, jolla säteily vaikuttaa siittiöihin.
"Onko puhelimen lähettämillä mikroaalloilla suora vai epäsuora vaikutus? Lämmittävätkö ne merkittävästi kiveksiä? Vaikuttavatko ne sperman tuottamisen hormonitoimintaan? Kaikki tämä on vielä selvittämättä", sanoo tutkimuksen pääkirjoittaja Rita Rahban Geneven yliopistosta.
Maailman terveysjärjestö WHO:n mukaan miehellä, jonka siittiöiden määrä on alle 15 miljoonaa millilitrassa, kestää todennäköisesti yli vuosi saattaa nainen raskaaksi. Siittämisen onnistumisen todennäköisyys laskee merkittävästi jo siittiöiden määrän alittaessa 40 miljoonan rajan.
Tutkimusraportti on julkaistu (https://www.fertstert.org/article/S0015-0282(23)01875-7/fulltext) Fertility and Sterility -tiedelehdessä.
Lähde: https://tekniikanmaailma.fi/2g-verkko-teki-tuhoja-nuorten-miesten-siittioille-tuore-tutkimus-paljastaa/
Samanaikaisesti vaikuttaa monia muitakin tekijöitä, ja siksi oletan että tuon selityksen osuus syntyvyyden vähenemiseen on hyvin pieni.
Tänään Hesarissa:
Suomesta tuli lapsettomien miesten maaQuoteHaluaako mies isäksi, ja jos haluaa, pääseekö hän? Meneillään on kulttuurinen murros, jossa yhä harvempi mies saa lapsia.
Lapsettomaksi jäävien miesten osuus saattaa Suomessa olla maailman suurin. Tästä hätkähdyttävästä tosiasiasta HS uutisoi aiemmin tänä syksynä julkaistussa jutussa. Siinä professori Marika Jalovaara epäili, ettei Suomessa taideta ymmärtää, kuinka hurjia luvut ovat.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009979205.html
Näemme edessämme tuhoa, jonka luonne on ikuinen ja mahdoton korjata. Kuoleva suku on kuin sukupuuttoon kuoleva laji. Tilanne on pohjattoman traaginen.
Kalevalaisista ajoista asti katkeamattomat hämäläiset, karjalaiset, pohjalaiset ja suomalaiset verilinjat tyrehtyvät lopullisesti.
Ja vaikka suominaiset lisääntyisivätkin miehiä enemmän, ovat heidän lapsensa silloin kasvavassa määrin jonkun alphan tai epämääräisen säädön siittämiä YH-äpäriä tai sitten ulkolaista ainesta, jolla on isänsä ulkolainen nimi ja ulkolainen perintö.
Japanilaisia käsittelevässä vastaavassa ketjussa jäsen Muhmutti kirjoittaa:
Quote from: Muhmutti on 11.02.2024, 13:12:39
Katsoin kanssa tuon dokumentin. Pikkuisen ihmetytti se näyttelijäneito siinä alussa, kun kertoili, että 26-vuotias on auttamatta liian vanha perustamaan perheen. Tuon ikäinen on vielä nuori eikä mitään kiirettä ole. 30-35 on minun mielestäni sopiva ikä perheen perustamiseen. Eräs japanilainen naisnäyttelijä perusti perheen vasta 37-vuotiaana.
----
Tummennettu kohta on hyvä esimerkki tai oire siitä ongelmasta, jota tämä ketju käsittelee.
Tai esimerkki siitä
asenteesta, joka on oire siitä ongelmasta jota tässä yritetään haarukoida.
26-vuotias ei ole liian vanha perustamaan perhettä ja kyllä häntä voi nuorenakin vielä pitää. Mutta väestön syntyvyyden kannalta kiirettä pitää ja 30-35 vuotias on auttamatta jo vanha perhettä perustaessaan.
Syntyvyyden kannalta olisi parempi, että suomalaiset perustaisivat perheensä nuorena, siinä 18-24 vuotiaana; ensimmäiset 2 lasta olisi hyvä saada 20-25 välissä; seuraavat 25-30 välillä ja päälle 30 sitten lisää, miten vain. Lapsia tulisi "hankkia" minimissään 4 per pariskunta ja mieluiten jo ennen 30 vuotta.
Erinäisistä syistä näin ei kuitenkaan tapahdu ja nykyinen yhteiskunta osaltaan aktiivisesti haittaa tai estää syntyvyyden nousua.
Suurimmat ongelmat ovat kuitenkin ihmisten asenteisiin ja arvoihin liittyviä ja erityisesti se vakiintunut ajatusmalli, joka alkoi ehkäisypillerin keksimisestä.
Ainakin 70 vuotta on seksin ja lisääntymisen luontaista yhteyttä erotettu toisistaan eikä tässä nähdä mitään ongelmaa.
:)
Tänään oli Hesarissa artikkeli:
Yllätystulos: Koulutustason nosto ei edistänytkään miesten lasten saantiahttps://www.hs.fi/tiede/art-2000010208699.html
QuoteKORKEAMPI koulutus lisää todennäköisyyttä, että nainen löytää puolison ja saa lapsia 37 vuoden ikään mennessä. Miehillä koulutustason nosto ei yllättäen edistä perheellistymistä.
Tämä oli tulos Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen Etlan juuri julkaisemasta tutkimuksesta, jossa selvitettiin koulutuksen vaikutusta lasten saantiin.
Erityisesti miehiä koskevat tulokset poikkeavat paljon oletetusta eikä niille ole varmaa selitystä, sanoo Etlan tutkimuspäällikkö ja tutkimuksen tekijä Hanna Virtanen.
VANHASTAAN on ajateltu, että koulutus vaikeuttaa perheen perustamista naisilla, mutta auttaa miehiä löytämään parisuhteen. Asetelma on viime aikoina muuttunut.
Nykyisin sekä korkeasti koulutetuilla naisilla että miehillä on puoliso ja lapsia selvästi useammin kuin toisen asteen koulutuksen käyneillä. Näillä taas on perhe useammin kuin pelkän peruskoulun varaan jääneillä.
Syy- ja seuraussuhteista on kuitenkin hyvin vähän tutkittua tietoa, Virtanen sanoo.
QuoteKUN näiden ryhmien elämänkulkua verrattiin, kävi ilmi, että toisen asteen koulutukseen pääsy lisäsi naisilla lasten saantia viidellä prosenttiyksiköllä ja ammattikorkeakouluun pääsy edelleen viidellä prosenttiyksiköllä ulos jääneisiin verrattuna.
Ryhmä arvelee koulutuksen lisäävän naisten lasten saantia esimerkiksi siksi, että koulutettujen työtehtävät joustavat helpommin perheen tarpeiden mukaan. Koulutettu nainen voi myös olla halutumpi lisääntymiskumppani.
"Tuloksemme voivat kertoa myös siitä, että koulutusta pidetään merkkinä kyvystä olla vanhempi ja että tällä on merkitystä erityisesti naisten kohdalla", tutkimuksessa arvellaan.
MIEHILLÄ vaikutus oli syystä tai toisesta lähellä nollaa.
"Miehillä koulutuksen vaikutus tuloihin on tosi iso. Silti se ei vaikuttanut lasten saamiseen", Virtanen sanoo.
Miksi, se on hänen mukaansa mysteeri. Ilmiötä saattaisi selittää se, että korkeakouluun päässeet miehet lykkäävät lasten saantia.
"Sitten kun olisi halu saada lapsia, sopivaa kumppania ei löydykään tai kumppanin tai oma hedelmällisyys tulee vastaan", Virtanen pohtii.
Alemmalle koulutustasolle jääneillä miehillä taas saattaa olla perheen perustamiselle esteitä, joita koulutus ei ratkaise, esimerkiksi terveyshuolia.
Virtasen mukaan tämä on vain arvelua. Hankkeen seuraavassa vaiheessa ryhmä yrittää selvittää, mikä tuloksia selittää.
Mielenkiintoista, täytyypä tutkimus kokonaisuudessaan jos se löytyy jostain.
Quote from: JNappula on 12.02.2024, 10:01:16
Tänään oli Hesarissa artikkeli:
Yllätystulos: Koulutustason nosto ei edistänytkään miesten lasten saantia
--snip---
QuoteVirtasen mukaan tämä on vain arvelua. Hankkeen seuraavassa vaiheessa ryhmä yrittää selvittää, mikä tuloksia selittää.
Mielenkiintoista, täytyypä tutkimus kokonaisuudessaan jos se löytyy jostain.
Tutkimus löytyy täältä englanninkielisenä: https://www.etla.fi/julkaisut/working-papers/education-gender-and-family-formation/
Ihmettelinkin tuota tutkimusta, että dataa kyllä oli mutta juurisyitä ei pohdittu lainkaan.
Se tässä kiinnostaakin, että mitenköhän rehellisiä malttavat nyt olla asian suhteen, vai antavatko ideologian vaikuttaa raakadatan tulkintatuloksiin. Voisin tässä luetella muutamia mahdollisia syitä, jotka ovat johtaneet tähän nykytilanteeseen:
-Perinteisen perhemallin rikkoutuminen, kun kristinusko menettää asemiaan
-Pride-ideologian tuputus ja sen trendikkääksi tekeminen mainostoimistojen avulla
-Pridestä johtuvat lesbo- ja homosuhteet, mitkä takaavat sitten sisäisesti rikkinäisten ihmisten määrän kasvamisen ja pedofilian lisääntymisen; homot ja lesbot ovat jostain syystä alttiita pedofilialle
-ns. No-fault -avioerojen helppous ja yleisyys, missä pyhä raamatullinen avioliitto on nykyisin enää parisuhteen glorifioitu versio. Muistaakseni jossain tutkimuksessa tms. ilmeni, että 90% ajasta naiset hoitavat avioerojen aloittamisen
-Ilmastonmuutospelottelu, missä herkkäuskoisemmat huiputettavat eivät halua synnyttää, vaikka omat silmät kertovat että ilmasto on edelleen jees
-Covid-19-piikkien osuus epäselvä, riippunee tuotantoerästä, huhujen mukaan joissain maissa annettiin stydimpää kamaa ja näkyy keskenmenoissa
-Kristinuskosta luopumisen myötä itsekkyyden kasvu, missä vähät välitetään muista, saati sitten perheenperustamisesta
-Keinohedelmöitys, missä nainen voi itse hankkiutua paksuksi ja valde maksaa ("luonnollinen" itsekäs raskaaksi hankkiutuminen asia toki erikseen, on ollut aina optio)
-Aborttien yleisyys ja helppous, missä mahdollinen lapsi laitetaan lihoiksi ennenkuin näkee päivänvalon ja päätyy rokotteiden raaka-aineeksi, kts. kristinuskosta luopuminen
-Ruokavaliot
-Miesten feminiinisyyden lisääntyminen
-Riettauden lisääntyminen, kts. kristinuskosta luopuminen ja ruumiin pyhyyden unohtaminen
-
Tämä menee mutulla ja voin olla täysin väärässä: tinder yms. sovellukset, mitkä saavat aikaan sen, että ei tyydytä välttämättä yhteen sinänsä hyvään kumppaniin (sikäli kun vakiintuminen kenelläkään siellä edes mielessä), kun "aina parempaakin on tarjolla"
-Hypergamia-ilmiön voimistuminen somen myötä, missä ollaan tyytymättömiä omaan elämään ja omaan puolisoon tai puolisovaihtoehtoihin
-
Mahdollisesti: näistä johtuva MGTOW-ilmiö joillakin miehillä, jotka eivät yllämainituista syistä vaan enää välitä?
-Osa naisista haluaa olla urakeskeisiä ja "saada kaiken" sitten kuitenkin, mutta heräväät biologisen kellon tikittämättömyyteen liian myöhään?
-Yksinkertaisesti aivopesu; osa aivopestyistä olisi varmasti hyviä perheenisiä ja -äitejä, mutta ovat turhan helposti suggestoitavissa ja johdettavissa harhaan ja ovat turhaan peloissaan 24/7 kaikesta, mistä media keksiikään peloitella
-Monikulttuurisen ympäristön luoma epävarmuus
-The Great Reset, missä omaisuus pöllitään varakkaiden toimesta
-Korkeat asuntojen hinnat pk-seudulla johtuen kehitysmaaväen roudaamisesta sisään halpatyövoimaksi
-Somen myötä ei haluta nähdä asioiden eteen vaivaa, halutaan saada kaikki-nyt-heti eikä ajatella asioita pidemmän päälle
-Pornon, huumeiden yms. saatavuuden helppous --> elämä menee pilalle
-Näin joskus evankelioineena voin todeta että vihervasemmistolaiset naiset tuntuvat olevan hyvin allergisia kristinuskolle; tietävät tekevänsä väärin mutta pyrkivät parhaan kykynsä mukaan "ampumaan viestinviejän" joka pyrkii kääntämään heidän elämänsä parempaan suuntaan
-Yliopistoon yms. ei pääse helposti, ja osa käyttää vuosia elämästään päästäkseen haluamaansa opinahjoon yliopistossa --> hedelmälliset vuodet alkavat olla takanapäin, kun koulusta joskus valmistuu
-Osa suggestoitavista naisista omaksuu vihervasemmistolaisuuden niin syvästi koulun aivopesussa, että siitä poisoppiminen lienee osalle mahdotonta vaikka todistusaineisto puhuukin sitä vastaan
-Koska niin moni on korkeakoulutettu kiitos korkeakoulutusinflaation, niin miehen korkeakoulutus menettää merkitystään kun mies on lopulta tusinamaisteri/tusinatohtori muiden joukossa eikä välttämättä tienaa enemmän kuin nainen
-Ja monenlaiset muut syyt, minkä keksimiseen mielikuvitus ei juuri nyt riitä.
Ei sillä, että ennen asiat olisivat olleet yhtään sen paremmin, mutta arvot ovat kuitenkin ihmisillä selkeästi muuttuneet. Saa tosiaan nähdä, onko Etla yhtään älyllisesti rehellinen juurisyitä analysoidessaan, vai aletaanko keksimään mitä ihmeellisempiä selityksiä asioille koska poliittiset ja ideologiset paineet rahoittajan suuunnasta.
Edit: en lukenut tutkimusta hirveän syvällisesti, mutta en nähnyt ainakaan mitään mainintaa pikavilkaisulla siitä, ketkä tuossa lasketaan suomalaiseksi ja ketkä ei. Se kun vaikuttaa paljon siihen, miten oikein tai päin prinkkalaa tutkijat päättelevät asiat.
Esimerkki: Somalin laskeminen suomalaiseksi naiiviisti koska tälle migri on jakanut hövelisti passin ja päälle täällä syntyneet somalit yms. vääristänevät tilastoja rankasti.
Tuija Siltamäen kolumni: Miksi syntyvyyskeskustelu aloitetaan aina nollasta, vaikka tutkimustietoa on metrikaupalla? (https://yle.fi/a/74-20078944) 18.3.2024
Kirjoittaja + otsikko => Mitähän "tutkimustietoa" sieltä mahtaa tulla..?
Quote from: Tuija SiltamäkiSuomalaisella julkisella keskustelulla on lukuisia rasittavia erikoispiirteitä, joista puuduttavimpiin kuuluu olematon muisti. On hämmentävää, ettei isojenkaan yhteiskunnallisten aiheiden ymmärryksessä näytä tapahtuvan juuri minkäänlaista tiedollista edistystä.
Valtion velkaantumisesta, heikoista oppimistuloksista ja matalasta syntyvyydestä keskusteleminen aloitetaan aina nollasta, eikä puusta tunnuta pääsevän pitkälle, vaikka tietoa olisi kyllä saatavilla.
Koska lapset eivät kiinnosta minua enkä ymmärrä rahasta mitään (kuten alavalinnasta voi päätellä), olen keskittänyt resurssini syntyvyyskeskustelusta pillastumiseen.
Lapsettomana synnytysikäisenä naisena kun on toisinaan hieman hankala olla ottamatta henkilökohtaisesti sitä, että tyhjänä ammottava kohtuni vaikuttaa olevan monille merkittäväkin moraalinen ongelma.
Ensinnäkin keskustelussa vaikuttaa usein unohtuvan, ettei matala syntyvyys itsessään ole ongelma. Ongelma on siinä, että monet yhteiskuntien palvelut eläkkeistä vanhustenhoitoon perustuvat ajatukseen siitä, että ikäluokat kasvavat tai pysyvät samankokoisina.
Niin Suomessa olikin vielä sotien jälkeen, mutta jo suuret ikäluokat hankkivat vanhempiaan vähemmän lapsia. Samalla linjalla jatkoivat heidän lapsensa. Syy nykyiseen "vauvakatoon" on tässä sukupolvien ketjussa, ei nykynuorison henkisissä ominaisuuksissa.
Syntyvyys on pysytellyt väestön uusiutumisen kannalta keskeisen 2,1 lapsen rajan alapuolella jo 50 vuotta. Silti riittäviä korjausliikkeitä ei ole tehty, vaan pikemminkin toivottu, että suunta kääntyy.
Harhainen toiveajattelu ei kuitenkaan vaikuta kaupungistumisen tai alhaisen syntyvyyden kaltaisiin megatrendeihin.
Tuloksellisempaa olisi yrittää sopeutua muutoksiin kuin taistella niitä vastaan.
Yksi ilmeinen keino olisi työperäisen maahanmuuton voimakas lisääminen. Sitä ovat vuosikausia suositelleet asiantuntijat Väestöliitosta (https://www.vaestoliitto.fi/uploads/2020/11/c847b683-kvs_saavutettava.pdf) Elinkeinoelämän keskusliittoon (https://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ek-suomen-kaksinkertaistettava-tyoperaisen-maahanmuuton-maara/), joten luonnollisesti nykyinen hallitus aikoo hankaloittaa (https://www.hs.fi/talous/art-2000009772949.html) sitä merkittävästi.
"Ongelmalla" Siltamäki sanoo viittaavansa ei matalaan syntyvyyteen itseensä vaan yhteiskunnan palveluiden rahoitukseen. Ratkaisujen pitäisi siis vähintäänkin olla taloudellisesti
nettopositiivisia. "Tutkimustiedolla" Siltamäki viittaa ilmeisesti noihin linkitettyihin maahanmuuttopoliittisiin kannanottoihin, sillä muutakaan kolumnista ei oikein löydy.
Väestöliiton vuoden 2020 väestöpoliittisen raportin (https://www.vaestoliitto.fi/uploads/2020/11/c847b683-kvs_saavutettava.pdf) aluksi esitetään kymmenen väestöpoliittista tavoitetta, joista yhdessä halutaan huomattavasti lisää maahanmuuttoa, kaikenlaista maahanmuuttoa. Haluamiselle ei esitetä selkeitä taloudellisia perusteluja. Väestöliitolle nettomaahanmuuton kasvattaminen on siis itseisarvo, vaikka välillä perusteluna vinkataan myös väitettyyn taloudelliseen hyötyyn ja työvoimapulaan. On kuitenkin selvää, että esimerkiksi ehdotettu pakolaiskiintiön kaksinkertaistaminen vain lisää kustannuksia, samoin kuin turvapaikanhaun vetotekijöiden lisääminen (elinkaarikustannukset lähemmäs miljoona euroa per humanitaarinen tulija).
Elinkeinoelämän keskusliiton maahanmuuttolinjaukset (https://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ek-suomen-kaksinkertaistettava-tyoperaisen-maahanmuuton-maara/) perustuvat nekin nettomaahanmuuton kasvattamiseen ilman ehtoa siitä, että maahanmuuton pitää olla osoitetusti taloudellisesti kannattavaa yhteiskunnalle. Esimerkiksi EK:n lähes ainoana konkreettisena politiikkatoimena esittämän saatavuusharkinnan poistamisen tiedetään Ruotsin kokemusten perusteella vaikuttavan lähinnä kouluttamattoman halpatyövoiman lisääntymiseen aloilla, joilla on jo ennestään ylitarjontaa työvoimasta. Näin ei rahoiteta yhteiskunnan palveluja vaan päinvastoin luodaan tarvetta uusien palvelujen synnyttämiseen ja kustantamiseen maahanmuuttajille ja heidän perheilleen. Ruotsin tie ei ole tavoittelemisen arvoinen.
Siltamäen linkittämillä hallituksen toimilla (https://www.hs.fi/talous/art-2000009772949.html) taas ei voi olettaa olevan juurikaan vähentävää vaikutusta työperäiseen maahanmuuttoon, ei ainakaan nettoveronmaksajien maahanmuuttoon. Muut seikat kuten palkat ja verotus ovat olennaisempia maahanmuuttoa harkitseville.
Nopein, helpoin ja tehokkain keino vaikuttaa maahanmuuttopolitiikan kautta yhteiskunnan palvelujen rahoitukseen olisi minimoida Euroopan ulkopuolelta tulevien humanitaarinen maahanmuutto sekä kouluttamattoman halpatyövoiman ja subventoitujen opiskelijoiden maahanmuutto.
Quote from: Tuija SiltamäkiLisäksi usein näyttää unohtuvan, etteivät kaikki "synkkien" lukujen takaiset syyt ole negatiivisia.
On esimerkiksi pelkästään positiivinen asia, että ehkäisymenetelmät ja naisten oikeudet ovat kehittyneet niin paljon, että ihmiset voivat aidosti päättää, paljonko lapsia haluavat.
Maailmanlaajuisesti matala syntyvyys olisi myönteinen asia myös luonnon kannalta.
Joten lisätään globaalia kulutusta ja syntyvyyttä siirtämällä muiden maanosien ylijäämäväestö Eurooppaan?
:silakka:
Tuijan kolumni oli tunkkaisuudessaan masentava. Vapaaehtoisesti lapseton vasuri paasaa runsaan maahanmuuton puolesta, kuinka yllättävää!
Syntyvyys laskee koko pallolla, mistä ne maahanmuuttajat otetaan? Ja miksi tuottavat maahanmuuttajat tulisivat ylipäätään Suomeen, jos kerran tämä on globaali ongelma? Vastaanottavia maita kun on muitakin kuin Suomi, ja suuressa osassa niitä ilmasto on parempi ja verot matalammat.
Lienee kai niin että jos suomalaisia ei saada lisääntymään, niin on vain sopeuduttava tilanteeseen. Eli veropohja kutistuu, eläkkeitä on pakko supistaa, sosiaaliturvasta nipistää "hieman" isommalla juustohöylällä, terveydenhoitoa tulee saamaan vain rahaa vastaan, vanhuksista huolehtivat lapset ja lapsenlapset (toki vain heistä joilla sellaisia on). Nyt jo eletään velaksi, miten luulette että tulevaisuudessa käy?
Sopeutustarpeet lienevät kymmeniä miljardeja vuodessa nykytilaan nähden. No, ehkä tämä on vain hyväksi, he tulevat pärjäämään joilla on osaamista ja tarmoa tehdä asioita. Ne jotka eivät "voi" erinäisistä syistä vielä kolmikymppisenäkään olla työelämässä ja tienata itse elantoaan, joutuvat miettimään elämäänsä uudestaan...
Quote from: Dangr on 18.03.2024, 11:51:27
Ilmeisesti syntyvyyden lisääminen on mahdotonta, se näyttää tulevan kansan vaurastumisen ja kouluttautumisen mukana automaattisesti.
...
Tässä kohden on minun välttämätöntä huomauttaa, että vaurastuminen ja kouluttautuminen ovat korrelaatioita, eivät varsinaisia syitä. Syntyvyyden lisääminen ei ole mahdotonta. Päinvastoin, se on mahdollista! Se vain edellyttää järjellistä etiikkaa ja eheitä yhteisöjä.
^Tämä. Lapsista pitäisi puhua arvostavaan sävyyn. Lapsia voi hankkia, vaikka ei ole vielä nousujohteista uraa tai yli sadan neliön omakotitaloa. 70-90-luvuilla on mielestäni yliampuva käsitys koulutuksen taianomaisesta vaikutuksesta. Vuosikymmenien koulutusputket taitavat kuitenkin enemmän passivoida kuin nostaa ihmisiä. Lasten hoidossa työtä pitää jakaa laajemmalle porukalle, isovanhemmille, enoille, sedille ja tädeille. Lapsettomatkin voivat antaa oman työpanoksensa.
:silakka:
Quote from: Dangr on 19.03.2024, 04:55:58
Quote from: AJIH on 18.03.2024, 17:47:13
...vain edellyttää järjellistä etiikkaa ja eheitä yhteisöjä.
Tarvitaan jonkinlainen Deus ex machina, muuta tapaa ei taida olla? Ja onhan se hyvä että väestöt pienenevät niin saadaan vältettyä Megacity One-tulevaisuus. Mielestäni jonkinlainen teknistynyt permakulttuurinen ekotopia olisi mukavampi...
Jos katsoo wikipedian listaa
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate
niin enpä haluaisi olla normitallaajana missään maassa missä syntyvyys on yli 2,1 rajan.
Ratkaisuna afrikan väestön liikakasvuun lähettäisin sinne kehitysapuna pojille pleikkoja ja telkkuja sekä tytöille tiukkoja trikoita ja instagramkameroita. Sitten pojat pelaisivat ja syrjäytyisivät samalla kun tytöt yrittäisivät lenkkeillä, että mahtuisivat trikoihinsa, jotta saisivat keimailla instassa sekä ehkä vartuttuaan onlyfanissa... Siinä kun typyt saisivat huomiota komeilta valkoisilta ja hieman omaa rahaakin, niin kotikylän Bamidele ei enää kelpaisi ja komeaa eurooppalaista odotellessa pitäisi ostaa kissa. Kävisi sukupuolten eriytyminen samalla tavalla kuin muuallakin ja syntyvyys laskisi. YK saa ottaa vinkistä vaarin ;D
Päälle toki tinderin ja somen epäterveiden vaikutusten ulottaminen kulttuuriin, valtiovallan hiljaisella hyväksynnällä. Siantuntijat voisivat olla ihmeissään, samalla kun edistäisivät kuitenkin agendaa. Ainakin saisi myös Afrikan syntyvyyden kunnon syöksykierteeseen.
Ai niin, ja perinteinen marxilainen perheyhteisön tuhoaminen kulttuurillisesti, isien auktoriteettiaseman undermining (perinteinen marxilainen juttu), uskonnon aseman undermining kuten asiaan kuuluu ja mitä kaikkea nyt 60-luvulta alkaen onkaan tykätty promota. Ja "avointen suhteiden" lisääminen somen, median myötävaikutuksella, niin että avioliiton ja parisuhteen ero on yhä häilyvämpi, kunnes edeltämainittu on tuhottu. Näissä kaikissa koulutus on avainasemassa, jotta asenteet saadaan iskostettua, aivan kuten Leninkin aikanaan totesi.
Onhan näitä keinoja.
Syntyvyydessä luotan luonnonvalintaan. Eli ne lisääntyy ja jatkavat geenejä, joilla on vastustuskyky ylittää lukuisat sosiaaliset ansat. Ne lisääntyvä jotka näkevät lapset aidosti tärkeimpänä asiana. Ne lisääntyy jotka kykenevät tekemään uskon loikan siihen että luottavat ettei lapset mene "pilalle". Ne myös lisääntyvät jotka eivät jää pelaamiseen, tai sen oikean etsimiseen jumiin. Ne lisääntyy jotka kestävät painetta murtumatta. Kuten myös lisääntyy ne jotka eivät hanki korvikevauvaa parisuhteeseen, eli koiraa korvaamaan hellyydentunteiden kohdetta. Lisääntymään pääsee myös ne jotka hyväksyvät ettei oikeaa hetkeä lapsen saamiseen ole olemassa.
Lisääntymään pääsee etenkin ne jotka ovat sisäistäneet edellä mainitut seikat, eli heillä on tahto taivuttaa maailma omakseen. Ylittää ja heittäytyä, kuin vuorelta luottaen asioiden järjestyvän. Jos maailma taivuttaa ihmisen on sen lopputulos nähtävissä vahvimmin mielenterveys -wokessa.
Eli luonnonvalinta tulee muokkaamaan tulevaisuuden ihmisen henkisesti vahvemmemmiksi tahtoa pursuviksi naisiksi ja miehiksi. Ehkä näin asioiden on syytä mennäkin. Muinoin tyhmät ja fyysisesti heikot eivät selvinneet, nykyään tyhmät ja henkisesti heikot kuolevat sukupuuttoon vahvempiensa tieltä.
Ps. Jos seurustelet ja teillä ei ole lapsia ja puoliso ehdottaa koiraa... ehdota vauvaa.
Ihana asia, että valkoiset loppuvat. Loppuu rasismi. Ja loppuu rasismiulina. Siinähän värilliset tekevät maailmasta paremman paikan, heippa.
Quote from: Roope on 18.03.2024, 11:38:46
Tuija Siltamäen kolumni: Miksi syntyvyyskeskustelu aloitetaan aina nollasta, vaikka tutkimustietoa on metrikaupalla? (https://yle.fi/a/74-20078944) 18.3.2024
Kirjoittaja + otsikko => Mitähän "tutkimustietoa" sieltä mahtaa tulla..?
Quote from: Tuija Siltamäki
Koska lapset eivät kiinnosta minua enkä ymmärrä rahasta mitään (kuten alavalinnasta voi päätellä), olen keskittänyt resurssini syntyvyyskeskustelusta pillastumiseen.
Lapsettomana synnytysikäisenä naisena kun on toisinaan hieman hankala olla ottamatta henkilökohtaisesti sitä, että tyhjänä ammottava kohtuni vaikuttaa olevan monille merkittäväkin moraalinen ongelma.
Yksi ilmeinen keino olisi työperäisen maahanmuuton voimakas lisääminen.
Minua eivät kiinnosta lapset, enkä ymmärrä taloudesta mitään.
Siksi keskityn pillastumaan lapsettomuuskeskusteluun.Kaikkien alojen asiantuntija, koulutus elämänkoullu?
Jos nyt yhtään tulkitsen tuon kirjoittajan asennemaailmaa, hänen tyhjänä ammottava kohtunsa on siunaus koko ihmiskunnalle. Tuolla geenipohjalla ja ajatusmaailman tuomalla lapsenkasvatusideologialla saisimme lisää ilmastonmuutosahdistuneita sukupuolentutkijoita elämään koneen säätiön apurahoilla.
Ratkaisuksi hän tarjoaa työperäistä maahanmuuttoa. Syntyvyyden ratkaisuksi? Hänen tyhjänä ammottavan kohtunsa täyttämiseksi? Kysehän oli syntyvyyskeskustelusta eikä muunlaisesta väestönkasvusta. En lue väestöliiton dokumenttia, tarjotaanko siinä työperäisiä maahanmuuttajia vasemmistonaisten siittäjiksi.
Helsinki voisi itsenäistyä uudeksi Singaporeksi/Hongkongiksi ja ottaa ensi alkuun miljoona maahanmuuttajaa. Lupaan etten ole kateellinen tuolle tulevalle teollisuuden ja kaupan huippuvaltiolle.
-i-
Quote from: ikuturso on 19.03.2024, 16:54:51
Quote from: Roope on 18.03.2024, 11:38:46
Tuija Siltamäen kolumni: Miksi syntyvyyskeskustelu aloitetaan aina nollasta, vaikka tutkimustietoa on metrikaupalla? (https://yle.fi/a/74-20078944) 18.3.2024
Kirjoittaja + otsikko => Mitähän "tutkimustietoa" sieltä mahtaa tulla..?
Quote from: Tuija Siltamäki
Koska lapset eivät kiinnosta minua enkä ymmärrä rahasta mitään (kuten alavalinnasta voi päätellä), olen keskittänyt resurssini syntyvyyskeskustelusta pillastumiseen.
Lapsettomana synnytysikäisenä naisena kun on toisinaan hieman hankala olla ottamatta henkilökohtaisesti sitä, että tyhjänä ammottava kohtuni vaikuttaa olevan monille merkittäväkin moraalinen ongelma.
Yksi ilmeinen keino olisi työperäisen maahanmuuton voimakas lisääminen.
Minua eivät kiinnosta lapset, enkä ymmärrä taloudesta mitään.
Siksi keskityn pillastumaan lapsettomuuskeskusteluun.
Kaikkien alojen asiantuntija, koulutus elämänkoullu?
Jos nyt yhtään tulkitsen tuon kirjoittajan asennemaailmaa, hänen tyhjänä ammottava kohtunsa on siunaus koko ihmiskunnalle. Tuolla geenipohjalla ja ajatusmaailman tuomalla lapsenkasvatusideologialla saisimme lisää ilmastonmuutosahdistuneita sukupuolentutkijoita elämään koneen säätiön apurahoilla.
Ratkaisuksi hän tarjoaa työperäistä maahanmuuttoa. Syntyvyyden ratkaisuksi? Hänen tyhjänä ammottavan kohtunsa täyttämiseksi? Kysehän oli syntyvyyskeskustelusta eikä muunlaisesta väestönkasvusta. En lue väestöliiton dokumenttia, tarjotaanko siinä työperäisiä maahanmuuttajia vasemmistonaisten siittäjiksi.
Helsinki voisi itsenäistyä uudeksi Singaporeksi/Hongkongiksi ja ottaa ensi alkuun miljoona maahanmuuttajaa. Lupaan etten ole kateellinen tuolle tulevalle teollisuuden ja kaupan huippuvaltiolle.
-i-
Mielestäni tarkoituksella lapsettomilla pitäisi olla pienempi eläke kuin lapsia tehneillä/halunneilla. On yksinkertaisesti väärin, että uraa tehneen hyvin tienanneen lapsettoman ison eläkkeen maksaa se lapsia tehneen lapset, joka itse saa pienemmän eläkkern, koska ei ehtinyt keskittyä uraansa tienata niin paljon.
Jos yhteiskunta haluaa lapsia, niin niiden hankkiminen pitää tehdä kannattavaksi ( mutta lapsiTEHTAILUA ei pidä palkita ettei tietty kulttuuri alista naisia vielä enemmän )
Tai sanotaan niin, että pitäköön ison eläkkkeensä lapseton, mutta lasten hankinnasta ja kasvattamisesta pitäisi saada lisäeläkettä.
Periaate, että lapsesta saisi eläkettä toimisi myös keharimaissa väestönkasvusta HILLITSEVÄSTI. Siellähän lapsia hommataan myös vanhuuden turvaksi. Systeemi, että ekasta lapsesta eläke ja lisäeläke steriloinnista keharimaissa olisi maapallon kannalta tärkeää.
Tuija Siltamäki ei lisäänny koska on jäänyt sosiaaliseen ansaan. Tuija taipuu maailman edessä polvilleen ja purkaa tästä aiheutunutta tuskaa muiden päälle. Tuija on heikko ihminen, siinä ei ole mitään väärää, mutta itselle epärehellisyydestä kumpuava lähimmäisiin, eli suomalaisiin projisoitua itsevihaa en hyväksy. Tuija katso syvälle itseesi, tee sovinto itsesi kanssa, opettele rakastamaan itseäsi, silloin voit rakastaa muita ympärilläsi. Anna itsellesi myös armoa, ja muille kukaan ei ole täydellinen.
Useimmilla (ainakin miehillä) lasten hankkiminen on hyvin pitkälle kiinni siitä, löytyykö sopivaa kumppania. Suurin osa suomalaisiata naisista on arvomaailmaltaan niin kaukana isosta osasta miehistä, etten ihmettele, jos sopivaa kumppania ei löydy. Sitten on vielä tämä Tinder-kulttuuri. joka on saanut aikaan sen, ettei luonnollisia tapaamispaikkoja enää juuri ole missään. Suomalaiseen kulttuuriin ei sovi se, että mennään esim kaupassa juttelemaan kiinostavan näköisen tyypin kanssa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010098112.html
QuoteSyntyvyys laskee niin nopeasti, että Suomessa voi olla 90 vuoden päästä enää alle miljoona suomalaistaustaista. Se tarkoittaa, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa vielä paljon kipeämmin kuin on ennakoitu.
Rotkirch painottaa hänkin, että kyseessä on vain mekaaninen ajatusleikki, joka näyttää, miten nykysyntyvyydellä ja eliniällä suomalaistaustaisten määrä voisi kehittyä.
Etelä-Koreassa, missä hedelmällisyysluku on 0,7, sadalla korealaisella tulee olemaan enää neljä lastenlastenlasta, Rotkirch kertoo kansainvälisestä laskelmasta.
"Vastaavasti laskien meillä suomalaistaustaisia lastenlapsia olisi 40 ja lastenlastenlapsia 25", Rotkirch laskee.
Lasten määrää voi kokonaishedelmällisyysluvun sijaan arvioida myös naisten lopullisella lapsiluvulla. Se lähestyy nyt 40 vuotta täyttäneillä naisilla lukua 1,7.
Tämä jo toteutunut luku tarkoittaa, että lapsenlapsia on neljännes vähemmän kuin isovanhempia, Rotkirch kertoo. Ja niillä perheillä, joissa äidinkieli on Suomi, syntyvyys on vielä selvästi pienempi.
"Kaikki teollisuusmaat Afrikan maita lukuun ottamatta ovat samassa tilanteessa. Kyse on vain aste-eroista ja vauhdista."
PYSÄYTTÄVIÄ lukuja, mutta mitä ne Suomelle tarkoittavat?
Ensin on todettava, ettei Suomi ole ongelman kanssa yksin. Kyse on maailmanlaajuisesta ilmiöstä, joka on jatkunut vuoden 2012 tienoilta lähtien.
Vaikka väestön määrän arvioidaan ensin nousevan kymmeneen miljardiin, sen jälkeen väestö alkaa huveta rajusti edellä kuvatulla negatiivisella korkoa korolle -mekanismilla.
QuotePahin tilanne on jo mainitussa Etelä-Koreassa. Keskimääräinen eteläkorealaisten lisääntymisikäisten naisten odotettavissa oleva lasten määrä laski viime vuonna ennätyslukemaan 0,72 edellisen vuoden luvusta 0,78.
Eläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto kirjoitti 2022 kirjan Puuttuvat puoli miljoonaa Suomen ja maailman väestökehityksestä.
Kirjan pääviesti oli se, että työikäisen väestön supistuminen muovaa rajusti Suomea lähivuosikymmeninä.
Nytkin Murto lähestyy väestökehitystä laajalla katseella.
"Ensimmäinen havainto on, että kaikki teollisuusmaat Afrikan maita lukuun ottamatta ovat samassa tilanteessa. Kyse on vain aste-eroista ja vauhdista."
Teollisuusmaissa nykyinen väestö vähenee, mutta maahanmuutto voi pitää väestömäärän ennallaan tai kasvussa, Murto arvioi.
Keskeinen poikkeus on Japani, joka päätti aikoinaan olla avaamatta maahanmuuttoa vaikka syntyvyys väheni.
"Suomi taistelee välivaiheessa, pienenä kielialueena, jonka väestö ei kasva."
TALOUDEN kannalta väestön pieneneminen tarkoittaa väistämättä investointien vähenemistä, kun kotimainen kysyntä pienenee, ellei vientivetoinen teollisuus meitä pelasta.
"Esimerkiksi uusi vähittäiskauppaketju sijoittuu mieluummin Ruotsiin, jossa on parempi väestöpohja", Murto selittää.
"Emme ole löytäneet tapaa keskustella siitä, minkälaisia ihmisiä me Suomeen haluamme", eläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto. Aihe on hänestä iso tabu.
"Emme ole löytäneet tapaa keskustella siitä, minkälaisia ihmisiä me Suomeen haluamme", eläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto. Aihe on hänestä iso tabu. KUVA: OUTI PYHÄRANTA / HS
Olen arvioinnut tyyliin 2 miljoonaa suomalaista on 1,25 miljoonaa seuraavassa sukupolvessa ja sitä seuraavassa polvessa 800000.
Tarvitaan taas reilusti maahanmuuttoa täyttämään vajaus HS mielestä.
Tähän syntyvyyden romahtamiseen ei vielä olla herätty. Ainakaan yleisesti. Käyrä on rajusti laskeva.
Quote from: FadeAway on 25.03.2024, 04:07:01
https://www.hs.fi/talous/art-2000010098112.html
QuoteSyntyvyys laskee niin nopeasti, että Suomessa voi olla 90 vuoden päästä enää alle miljoona suomalaistaustaista. Se tarkoittaa, että Suomi tarvitsee maahanmuuttoa vielä paljon kipeämmin kuin on ennakoitu.
Helsingin Sanomat päätteli tilanteen uskomattoman nopeasti niin päin mäntyä kuin vain suinkaan kykenivät. Suomalaisia vähän? Pahennetaan tilannetta entisestään tuomalla lisää ulkomailta ei-suomalaisia! :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Ei ihminen siitä suomalaiseksi mitenkään muutu rajan ylitettyään. Meidän kotoperäisistä mustalaisista voi vaikka katsoa esimerkkiä, ovat edelleen aivan eri sakkia kuin kantasuomalaiset vaikka useampi vuosisata heidän saapumisestaan on päässyt kulumaan.
Ainakin HS muistutti tällä virkkeellä, miksi kyseistä lehteä ei edelleenkään kannata tilata. :silakka:
Edit: eiköhän HS sitten kesäkuussa promoa Prideä kuin mitään ei olisikaan tapahtunut ja muuten pelottele ihmisiä tulevilla katastrofilla, sen sijaan että kannustaisi kantasuomalaisia 1) tukemaan perinteisiä perhearvoja ja 2)lisääntymään siten, että lapset syntyvät kunnon perheisiin missä on kantasuomalainen isä ja äiti, avioliitossa ja mielellään uskoisivat Jeesukseen ja 3) muistuttamaan lukijoita siitä, että vaikka kriisejä tulee ja niitä menee, niin Jumalassa on Suomen turva. Mutta luultavasti HS jatkaa mieluummin itsetuhon tiellä kuin alkaa soveltamaan noita kolmea kohtaa (saavat pitää itsellään ilmaisena vinkkinä siltä varalta, että tekevät parannuksen).
Kehitysmaalaisten maahantuonti nimenomaan vähentää suomalaisten syntyvyyttä! En minäkään haluaisi lasta, joka joutuisi samalle luokalle noiden ÄO alle 70 villi-ihmisten kanssa.
Muutto ruotsinkieliselle Pohjanmaalle ehkä voisi olla jonkinlainen vaihtoehto.
Eikös tämä suomalaisten hävittäminen ja korvaaminen tummemmilla ole ollut tarkoituksenakin?.
Tummempien tullessa kantisten suhteellinen / kokonaismäärä vähenee ja siksi pitää tuoda lisää tummempia. Sama juttu kuin ratkaisuna sosialismin aiheuttamiin ongelmiin hehkutetaan ratkaisuksi: lisää sosialismia..
Risto Murto tarkastelee asiaa vain valtion näkökulmasta ja puhtaasti numeerisesti.
Quote
"Ensimmäinen havainto on, että kaikki teollisuusmaat Afrikan maita lukuun ottamatta ovat samassa tilanteessa. Kyse on vain aste-eroista ja vauhdista."
Teollisuusmaissa nykyinen väestö vähenee, mutta maahanmuutto voi pitää väestömäärän ennallaan tai kasvussa, Murto arvioi.
Lainauksesta voi päätellä, että koska kaikki teollisuusmaat ovat samassa veneessä, niin vain afrikkalaisten maahanmuutto voi pelastaa teollisuusmaat ja Suomen.
Risto ei vaan pysähdy miettimään, että jos alle miljoonan suomalaisen lisäksi maassa asuu 5 miljoonaa afrikkalaista 90 vuoden päästä, niin millä tavoin tämä maa on enää Suomi? Tai miksi tämä maa ja sen yhteiskunnalliset rakenteet poikkeaisivat tyypillisen afrikkalaisen maan sellaisista?
Suomessa ei olisi enää demokratiaa sellaisena kuin me sen tunnemme, eikä paljon muutakaan.
Quote from: JNappula on 25.03.2024, 10:34:37
Risto ei vaan pysähdy miettimään, että jos alle miljoonan suomalaisen lisäksi maassa asuu 5 miljoonaa afrikkalaista 90 vuoden päästä, niin millä tavoin tämä maa on enää Suomi?
Samalla tavalla kuin Haiti on Haiti, tai Liberia on Liberia. Kaikki infrastruktuuri on paskottu, ja kaikki jotka eivät ole jäätyneet hankeen, käyvät Mad Max -tyyppistä sisällissota kaikkia vastaan.
Huomatkaa kuinka järjestelmällisesti kotimaisissa vastuumedioissa vastataan vähäisen syntyvyyden ongelmaan peräänkuuluttamalla lisää maahanmuuttoa. Siis nähdäkseni joka kerta. Tuokaa toki poikkeuksiakin nähtäville jos löydätte.
Samaan aiheeseen voisi toki reagoida toisinkin. Nuo samat vastuumediat voisivat kysyä: Mistä syntyvyyden väheneminen johtuu, ja pitäisikö sitä kenties tutkia vielä syvällisemmin? Mitä voitaisiin tehdä jotta suomalaiset hankkisivat enemmän lapsia? Tällaista aiheen käsittelyä näkisin mieluusti enemmän.
Tähän aiheeseen on kolmaskin mahdollinen suhtautumistapa: Todetaan että sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia, muodostavat geneettisen umpikujan. Onneksi väestössä kaikki eivät ole näitä. Jatkossa väestön uusiutuminen lienee enemmän niiden varassa, jotka aidosti haluavat hankkia omia lapsia.
Tiivistetyssä muodossa sama:
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Lisää maahanmuuttoa!
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Mitähän asialle voitaisiin tehdä kotimaisin voimin?
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Ajan oloon tämä ratkeaa itsestään.
Kyllähän ratkaisu olisi raha eli lapsenteosta maksettaisiin + eläke-etu. Toki niin, että rahaa saisi ekasta ja tokasta ja ehkä vähän kolmannesta muttei neljännestä. Ettei mamut tee siitä elinkeinoa. Ja tämä VAIN kansalaisille!!!
Quote from: Caucasian on 25.03.2024, 14:58:01
Kyllähän ratkaisu olisi raha eli lapsenteosta maksettaisiin + eläke-etu. Toki niin, että rahaa saisi ekasta ja tokasta ja ehkä vähän kolmannesta muttei neljännestä. Ettei mamut tee siitä elinkeinoa. Ja tämä VAIN kansalaisille!!!
Rahamäärä minimiin, isompi osuus verohelpotuksesta. Lisäksi perheverotus.
^Jeps. Koska somaleista yli 70% on feikkikansalaisia.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalitSuomessa asui noin 23 000 ihmistä vuonna 2020, joiden äidinkieli oli somali. Heistä noin 6 500:lla oli Somalian kansalaisuus loppujen koostuessa etupäässä Suomen kansalaisista.
Tuohon sitten vielä päälle ne, jotka eivät ole ilmoittaneet äidinkieleksi somaliaa tms.
Meinasin jo kirjoittaa, mutta tuossa aiemminhan se tuli sanottua, joten enpä kirjoitakaan:
Quote from: Nikolas on 25.10.2023, 06:22:01
Lapsilisät on niin helppo keksiä että siksi ne varmaan ovatkin käytössä. Mutta tuohon mainitsemaasi ongelmaan purisi se malli jossa lapsilisän saisi vain yhdelle tai kahdelle lapselle, ja loput lapsilisää vastaavat tuet tulisivat sitten verovähennyksinä jos olisivat tullakseen. Sekin malli olisi parasta sovittaa perheverotuksen yhteyteen.
Se syy miksi tulee aloittaa lapsilisillä, on nuorten rohkaiseminen perheen perustamiseen, jotta ensimmäiset lapset tulee hankittua ajoissa. Useinkin opiskelut menevät häiritsevästi päällekkäin parhaan suvunjatkamisiän kanssa. Biologisen kellon tikitys ei välttämättä motivoi kaikkia riittävästi jos talous on valmiiksi tiukalla.
Syy miksi ei pidä jatkaa lapsilisillä on juurikin tuo että jotkut tekevät pirttiviljelystä varsinaisen ammatin, niin että lapsilisät, sossutuet, työmarkkinatuet, asumistuet ja muut avustukset tuovat kaiken leivän pöytään. Mutta loppujen lapsilisien vaihtaminen verovähennyksiksi voisi osaltaan auttaa ratkaisemaan tätä pulmaa.
Yhteiskunta voisi jopa painottaa tukia aivan eri tavalla, siten että lapsilisiä ja puheena olleita verovähennyksiä tarkoituksella korotettaisiin, ja samalla joitain muita tukia kutistettaisiin.
Talouspuolen lisäksi on muitakin ratkaistavia kysymyksiä. Suomalaisilla nuorilla miehillä ja naisilla on ilmeisesti jonkinlainen pulma toistensa löytämisessä. Siitä seuraa vähemmän seurustelua, vähemmän avioliittoja, vähemmän seksiä ja vääjäämättä vähemmän lapsia. Kyseisen pulman syiden löytäminen ja niiden korjaaminen olisi tärkeää.
Lisäksi pitäisi tutkia kemiallinen ympäristö entistä tarkemmin: Minkälaisia lisääntymiseen vaikuttavia kemikaaleja suomalaiset saavat (todennäköisesti tietämättään) ravinnosta ja mahdollisesti juomavedestä?
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.03.2024, 10:51:56
Quote from: JNappula on 25.03.2024, 10:34:37
Risto ei vaan pysähdy miettimään, että jos alle miljoonan suomalaisen lisäksi maassa asuu 5 miljoonaa afrikkalaista 90 vuoden päästä, niin millä tavoin tämä maa on enää Suomi?
Samalla tavalla kuin Haiti on Haiti, tai Liberia on Liberia. Kaikki infrastruktuuri on paskottu, ja kaikki jotka eivät ole jäätyneet hankeen, käyvät Mad Max -tyyppistä sisällissota kaikkia vastaan.
Kehitysmaalaiset tekevät kehitysmaan, eikä toisinpäin.
Tässä on asiaa: lähivuosikymmenien aikana tulee käymään niin että ainoat jäljelle jäävät suomalaiset tulevat olemaan "persutyyppejä," tai niitä suomalaisia jotka haluavat selviytyä. Luonnonvalinta tulee niittämään globalismia rakastavan suvakkiroskaväen maahan. Nykymeno ei voi enää kovin kauaa jatkua:
[tweet]1772168006560284854[/tweet]
Ja tämä sama periaate pätee kaikkiin muihinkin länsimaihin.
Sille asialle että suomalaiset ovat katoava luonnonvara ei mahda mitään niin kauan kuin ratkaisu kaikkeen on "lisää maahanmuuttoa" ja kuten yksi hörhö (taisi olla Katainen) totesi aikoinaan että tarvitaan miljoonia muuttajia.
Quote from: HDRisto on 25.03.2024, 15:45:28
Sille asialle että suomalaiset ovat katoava luonnonvara ei mahda mitään niin kauan kuin ratkaisu kaikkeen on "lisää maahanmuuttoa" ja kuten yksi hörhö (taisi olla Katainen) totesi aikoinaan että tarvitaan miljoonia muuttajia.
Ryssä tulee noin sadan vuoden kuluttua liittämään itseensä ählämöityneen Suomen. Ei täällä siinä vaiheessa enemmistönä asuvat muhamatit ja neekerit puolusta Suomea omanaan. Eikä ne muutenkaan pärjää täällä, täällähän pitää ponnistella pärjätäkseen mutta ei niitten nahka tee riittävästi D-vitamiiniakaan näillä leveysasteilla.
Quote from: Emo on 25.03.2024, 15:57:51
Quote from: HDRisto on 25.03.2024, 15:45:28
Sille asialle että suomalaiset ovat katoava luonnonvara ei mahda mitään niin kauan kuin ratkaisu kaikkeen on "lisää maahanmuuttoa" ja kuten yksi hörhö (taisi olla Katainen) totesi aikoinaan että tarvitaan miljoonia muuttajia.
Ryssä tulee noin sadan vuoden kuluttua liittämään itseensä ählämöityneen Suomen. Ei täällä siinä vaiheessa enemmistönä asuvat muhamatit ja neekerit puolusta Suomea omanaan. Eikä ne muutenkaan pärjää täällä, täällähän pitää ponnistella pärjätäkseen mutta ei niitten nahka tee riittävästi D-vitamiiniakaan näillä leveysasteilla.
Tuskin tulee pitämään paikkaansa, ainakaan mikäli Suomi sadan vuoden päästä vielä kuuluu Natoon. Kaiken lisäksi ryssäkään ei halua räjähteleviä muslimipopulaatioita rajojensa sisälle. Todennäköisesti Suomi muuttuu täysin epähoukuttelevaksi ryssän valloittaa.
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 15:21:44
Lisäksi pitäisi tutkia kemiallinen ympäristö entistä tarkemmin: Minkälaisia lisääntymiseen vaikuttavia kemikaaleja suomalaiset saavat (todennäköisesti tietämättään) ravinnosta ja mahdollisesti juomavedestä?
Tästä seuraa vielä tällainen täysin hypoteettinen dystopiapohdinta: Jos suomalaiset saisivat täysin arvaamatta jostain merkillisestä lähteestä vereensä sellaista myrkkyä, joka aivan yllättäen ja sattumoisin kertyy munasarjoihin ja kiveksiin, ei kai sellaisella olisi muita kuin katastrofaalisia vaikutuksia tulevien sukupolvien määrään ja terveyteen.
Pahoittelen tällaista epärealististen kauhukuvien maalailua. Jatkot Parantolaan.
Ei taida yhdessäkään länsimaassa olla ollut enää 2000-luvulla syntyvyys yli tuon 2.1 maagisen rajan.
Suomalaisten syntyvyys ei ole sen alempaa kuin muidenkaan länsimaalaisten. Se että Suomen hedelmälisyysluku on hieman alempi kuin esim Ruotsin johtuu siitä hyvin tietämästämme syystä eli muissa länsimaissa on sitä kehitysmaamaahanmuuttoa enemmän ja he nostavat hieman kokonaissyntyvyyttä mutta heidänkään syntyvyys ei ole samalla tasolla kuin kotimaissaan.
Rollo Tommasi sanoi Tim Poolin videolla että naisten äänestyskäyttäytyminen muuttui USA:ssa 80-luvun lopulla. Sitä aikaisemmin naiset äänestivät konservatiivisemmin kun miehet, ja sen jälkeen vasemmistolaisemmin. Mitä mahtoi oikein tapahtua?
Itse näen ongelman myös siten että nuorten miesten ja naisten maailmankuvat eivät enää kohtaa samalla tavalla kuin aikana ennen Internetiä ja somea. Miehet ja naiset ovat jollakin tavalla erkaantuneet toisistaan. Ja lisänä tähän vielä se, että ilmeisesti enää ei käydä (kännissä) baareissa etsimässä kumppania, vaan se tehdään Tinderin ja vastaavien suodattimien kautta, joten parinvalintakin on muuttunut kokonaan.
Noh, ehkä tämä on vain osa luonnollisen valinnan prosessia. Vahvat jatkavat sukuaan ja luuserit eivät? Häviäjien sukulinjat katkeavat, ja voittajat porskuttavat lapsineen ja lastenlapsineen eteenpäin tulevaisuuteen? Tulevaisuus on siis konservatiivinen, kun kaikki yltiöliberaalit feministieukot jäävät lapsettomiksi? Ja kaikki LGBTQ+++-jengiläiset tuhoavat lisääntymiskykynsä hormonihoidoilla. Tietysti osa nössykkämiehistä jää samalla ilman lapsia, mutta niin on kai käynyt läpi maailmanhistorian?
Eihän tässä muuten mitään erikoista ole kuin se ettei väestönvaihtajien (mm Herlin - Sanoma - Hesari) motiiveita tutkita.
Jotain hyötyä päättäjät olevan siitä että heille kehittyy omistettavaksi paskalla täytetty kaivo. Onkohan motivaatio se, että kun suomalaiset eivät voi asua Suomessa, niin näille päättäjillä on omistuksessa Suomen kaikki pinta-alat, metsät, rakennukset ja luonnonvarat.
Quote from: Jorma M. on 25.03.2024, 17:24:37
Eihän tässä muuten mitään erikoista ole kuin se ettei väestönvaihtajien (mm Herlin - Sanoma - Hesari) motiiveita tutkita.
No, jos kantaväestön syntyvyys on noin matala oikeasti, niin joo. Mikäs poliittinen päätös siihen sopisi että kantasuomalaisten syntyvyys nousisi sille tasolle jolla kantasuomalaisia nuoria olisi enemmän kun eläkkeellä olevia kantasuomalaisia? Siihen asti ikävä tosiasia on se että nykyisellä kantasuomalaisten syntyvyydellä etnisesti yhtenäinen Suomi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Eli; ainut oikeasti toimiva ratkaisu on saada keskimääräinen perhekoko sinne +2 paikkeille ja mielellään joskus ennen vuosituhannen vaihdetta. Nyt on jo vähän kiire, eli pitää petrata sinne reippaasti +2 puolelle eikä tasan siihen.
Mitäs toimia sellainen vaatisi?
Sitten toki valtio voisi leikata ihan kylmästi kaikista toimista mikä ei tähtää tulevaisuuteen (lapset ja nuoret sekä korkeampi tutkimus) noin niinkuin hiton reippaasti. Eläkkeet, sote sun muut isot kuluerät kunnon leikkuriin.
Quote from: JNappula on 25.03.2024, 10:34:37
Risto ei vaan pysähdy miettimään, että jos alle miljoonan suomalaisen lisäksi maassa asuu 5 miljoonaa afrikkalaista 90 vuoden päästä, niin millä tavoin tämä maa on enää Suomi? Tai miksi tämä maa ja sen yhteiskunnalliset rakenteet poikkeaisivat tyypillisen afrikkalaisen maan sellaisista?
Suomalaistaustaisuus määritellään jommankumman vanhemman syntymämaan perusteella. Ensimmäiset lapset Suomeen tulleille somaleille syntyivät vuonna 1990, eli he täyttävät tänä vuonna 34 vuotta. 1990-luvulla syntyi paljon somalilapsia. Nämä ihmiset ovat nyt lisääntymisiässä ja saavat paljon lapsia. Heidän lapsensa eivät näy enää tilastoissa ulkomaalaistaustaisina, vaikka he olisivat perimältään sataprosenttisesti somaleja. He ovat suomalaistaustaisia.
Kun mietitään, keitä 2100-luvun miljoona suomalaistaustaista ovat, edellä mainittu ilmiö pitää ottaa huomioon. Voi olla, ettei täällä enää kovin paljon vaaleata ihoa näy ainakaan nuoremmissa sukupolvissa.
Joitakin "perussuomalaishenkisiä" voi tietysti vielä sinnitellä, mutta mistä tuollainen nuori mies tai nainen löytää enää itsensä kaltaisen kumppanin, kun perheen perustaminen tulee ajankohtaiseksi. Jos hän löytääkin, niin seuraavissa sukupolvissa tilanne on aina vain vaikeampi.
Quote from: JNappula on 25.03.2024, 10:34:37
Tai miksi tämä maa ja sen yhteiskunnalliset rakenteet poikkeaisivat tyypillisen afrikkalaisen maan sellaisista?
Jos Suomi muuttuu väestöltään Afrikaksi, silloin todennäköisesti koko Eurooppa on muuttunut - kenties koko maailma. Näin ollen ei ole enää nykyisen kaltaista valkoihoisten asuttamaa korkean elintason Eurooppaa, josta lähetettäisiin uusille afrikkalaisille maille teollisuustuotteita, elintarvikkeita, lääkkeitä, asiantuntija-apua, rauhanturvajoukkoja, kehitysapua ja muita yhteiskunnan kannalta välttämättömiä asioita. Uudet afrikkalaiset maat joutuvat tulemaan toimeen omillaan.
Jos Kiina säilyy ei-afrikkalaisena, afrikkalaistunut Eurooppa voi olla sen siirtomaa, eivätkä kiinalaiset välttämättä ole kovin mukavia siirtomaaisäntiä, varsinkin kun heidän ei enää tarvitse välittää siitä, mitä muu maailma ajattelee.
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 16:38:11Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 15:21:44Lisäksi pitäisi tutkia kemiallinen ympäristö entistä tarkemmin: Minkälaisia lisääntymiseen vaikuttavia kemikaaleja suomalaiset saavat (todennäköisesti tietämättään) ravinnosta ja mahdollisesti juomavedestä?
Tästä seuraaa vielä tällainen täysin hypoteettinen dystopiapohdinta: Jos suomalaiset saisivat täysin arvaamatta jostain merkillisestä lähteestä vereensä sellaista myrkkyä, joka aivan yllättäen ja sattumoisin kertyy munasarjoihin ja kiveksiin, ei kai sellaisella olisi muita kuin katastrofaalisia vaikutuksia tulevien sukupolvien määrään ja terveyteen.
Pahoittelen tällaista epärealististen kauhukuvien maalailua. Jatkot Parantolaan.
Syystäkin pahoittelet. Kaikki mitä meille tarjotaan, on tutkittua ja turvallista ja omaksi parhaaksemme.
Uskokaa tieteeseen!
Quote from: JNappula on 25.03.2024, 17:00:20
Rollo Tommasi sanoi Tim Poolin videolla että naisten äänestyskäyttäytyminen muuttui USA:ssa 80-luvun lopulla. Sitä aikaisemmin naiset äänestivät konservatiivisemmin kun miehet, ja sen jälkeen vasemmistolaisemmin. Mitä mahtoi oikein tapahtua?
Itse näen ongelman myös siten että nuorten miesten ja naisten maailmankuvat eivät enää kohtaa samalla tavalla kuin aikana ennen Internetiä ja somea. Miehet ja naiset ovat jollakin tavalla erkaantuneet toisistaan.
Some: vaikuttaa.
"Me too": vaikuttaa.
Tilastoja.
Quote from: Vesa Heimo on 25.03.2024, 17:38:34
Mikäs poliittinen päätös siihen sopisi että kantasuomalaisten syntyvyys nousisi sille tasolle jolla kantasuomalaisia nuoria olisi enemmän kun eläkkeellä olevia kantasuomalaisia?
Juuri nämä ovat niitä hyviä ja oikeita kysymyksiä. Tällaisten kysymysten perinpohjaiseen selvittämiseen meillä on yliopistoja, tai hei, ainakin pitäisi olla.
Tällaisten kysymysten selvittämiseen olisi jo useiden viimeisimpien hallitusten pitänyt laittaa surutta rahaa, saadakseen hyvällä rahoituksella aikaiseksi hyviä tutkimuksia ja kunnollisia vastauksia todella tärkeisiin kysymyksiin. Mutta missä ovat ne tutkimukset, ja missä niiden tulokset? Ai ei tutkittukaan, oho! Sen sijasta kyllä muistettiin tutkia monikulttuuria, wokea ja ilmastonmuutoksen vaikutuksia.
Mutta renkutus sikseen. Jos moisia tutkimuksia jostain pölykerrosten alta sattuisi löytymään, kertokaapa niistä eduskunnalle ja valtioneuvostolle. Asialla luulisi olevan jo hieman kiire.
Väestöä ei vaihdeta. Suomalaiset vain ihan itsekseen, huomaamattaan, heittävät itse itsensä historian roskakoriin*.
[tweet]1772242439132111293[/tweet]
QuoteJuha S @JuhaS17633354
Ironista, että 5m asukkaan tuppukylä pohjoisessa kokee velvollisuudekseen korjata kaikki maailman ongelmat. Täytyy pelastaa jokainen vähemmistöön kuuluva, vähäosainen ja estää ilmastonmuutos. Kiire on kova, jotta maailma pelastuu ennenkuin Suomalaiset kuolevat sukupuuttoon.
QuoteOtto Juote @joetuotto
Vaihtuminen edellyttäisi aktiivista Hesarin kaltaista tahoa, joka ajaisi mainitun kaltaista agendaa. Sellainen agenda on äärioikeistolainen salaliittoteoria. Asioita vain tapahtuu💪
*
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/Ash_heap_of_historyAsh heap of history' A notable usage was that of the Russian Bolshevik Leon Trotsky referring to the Mensheviks: "Go where you belong from now on – into the dustbin of history!" as the Menshevik faction walked out of the All-Russian Congress of Soviets on 25 October 1917 in Petrograd.
Quote from: Jorma M. on 25.03.2024, 18:53:04
Ja kuulemma, kyllä, virtsatestien yhteydessä näkyy myös eräs muukin ylivoimainen avu.
Mikäs tuo mahtaisi olla? No mutta, annas kun arvaan: Enemmän testosteronia, joka helpottaa lihasmassan kasvattamisessa. Arvasinko oikein?
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.03.2024, 20:05:18
Some: vaikuttaa.
"Me too": vaikuttaa.
Tilastoja.
Mielenkiintoisia tilastoja. Itse kuulun luonnollisesti myös tuohon itsenäisesti ajattelevien valkoisten miesten ryhmään.
Lisää tilastoja. Ei liity varmaan suoraan ketjun aiheeseen, paitsi ehkä parinvalinnan osalta. Eli sukupuolten välinen ero palkoissa USA:ssa on itseasiassa ero valkoihoisten naimisissa olevien miesten ja kaikkien muiden välillä. Mietin että kuinka hyvin tämä korreloi tuon laittamasi tilaston välillä?
Ja ainakin tästä näkee sen että menestyvät miehet pariutuvat, tai sitten sen että pariutuvat valkoiset miehet menestyvät taloudellisesti. Ja oletettavasti pariutuvat miehet myös saavat lapsia.
[tweet]1766904208039539189[/tweet]
Maahanmuuttajatkin vanhenevat. Siihenkin esitetään ratkaisuksi maahanmuuttoa. Tästä voi päätellä että maahanmuutto on ikiliikkuja.
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 14:14:07
Huomatkaa kuinka järjestelmällisesti kotimaisissa vastuumedioissa vastataan vähäisen syntyvyyden ongelmaan peräänkuuluttamalla lisää maahanmuuttoa. Siis nähdäkseni joka kerta. Tuokaa toki poikkeuksiakin nähtäville jos löydätte.
Samaan aiheeseen voisi toki reagoida toisinkin. Nuo samat vastuumediat voisivat kysyä: Mistä syntyvyyden väheneminen johtuu, ja pitäisikö sitä kenties tutkia vielä syvällisemmin? Mitä voitaisiin tehdä jotta suomalaiset hankkisivat enemmän lapsia? Tällaista aiheen käsittelyä näkisin mieluusti enemmän.
Tähän aiheeseen on kolmaskin mahdollinen suhtautumistapa: Todetaan että sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia, muodostavat geneettisen umpikujan. Onneksi väestössä kaikki eivät ole näitä. Jatkossa väestön uusiutuminen lienee enemmän niiden varassa, jotka aidosti haluavat hankkia omia lapsia.
Tiivistetyssä muodossa sama:
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Lisää maahanmuuttoa!
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Mitähän asialle voitaisiin tehdä kotimaisin voimin?
- Suomalaiset eivät lisäänny. Lapsiluku on matala. ⇒ Ajan oloon tämä ratkeaa itsestään.
Ne jotka haluavat aidosti saada lapsia, hankkivat niitä samalla muidenkin puolesta. Jokaista lapsetonta naista kohden tulisi olla 4-lapsinen nainen, ja jokaista 1-lapsista naista kohden tulisi olla 3-lapsinen nainen. Näin tilanne saadaan tasoitettua.
Hesari kirjoittaa asiasta tänäänkin.
Suomen suurin kriisihttps://www.hs.fi/talous/art-2000010263779.html
Quote
"Viime vuonna syntyi hieman yli 43 000 lasta, ja eläkkeelle lähti 70 000 ihmistä. Se kertoo selvästi, että väestöpyramidi on romahtamassa."
Väestöpyramidilla havainnollistetaan väestön ikärakennetta ja sukupuolijakaumaa. Väestön kasvaessa lapsia syntyy enemmän kuin vanhoja ihmisiä kuolee. Näin pyramidin alaosa on suurempi, ja väestöstä varttuu uusia työntekijöitä yhteiskunnan toimivuuden varmistamiseksi.
------------------------------
KANSANTALOUDEN kannalta syntyvyyden pienenemisen merkitys on Brotheruksen mielestä suorastaan huikea. Vaikutus eläkejärjestelmään on ilmeisin seuraus.
"Se on eräänlainen ketjukirje, jossa nykyiset työlliset ja heidän lapsensa maksavat eläkkeellä olevien eläkkeet. Hoiva on samanlainen, ja julkinen talous, sillä työllisiltä kerätään julkisen talouden tulot."
------------------------------
Väestön pieneneminen vähentää myös erikoistumisen mahdollisuuksia.
"Vaikka olisi kaikki teknologia ja tieto, mutta eläisi autiolla saarella, jossa eläisi vain tuhat ihmistä, ei siinä taloudessa valtavasti lisäarvoa saisi aikaan", Brotherus yksinkertaistaa.
------------------------------
Suomen sisällä väestön pieneneminen alentaisi monien asuntojen hintoja entisestään.
"Sama pätee myös muihin varallisuuseriin."
Brotherus kehottaa kiinnittämään huomiota myös turvallisuuspoliittiseen näkökulmaan.
"Jos puolustusvoimien ikäluokat putoavat näin dramaattisesti, puolustukseen on vähemmän henkilöresursseja. Se vaikuttaa siihen, millaisena muut puolustuksemme arvioivat."
Suomen suurin kriisihttps://www.hs.fi/talous/art-2000010263779.html
QuoteHS kertoi maanantaina, että nykyisillä syntyvyysluvuilla nykyisten suomalaistaustaisten ja heidän jälkeläisten lukumäärä laskee vauhdilla. Suomessa voi olla 90 vuoden päästä enää alle miljoona nykyistä suomalaistaustaista ja heidän jälkeläistään. Nyt lukema on runsaat viisi miljoonaa.
QuoteTilastokeskuksen mukaan suomalaistaustaisia ovat kaikki ne henkilöt, joilla vähintään toinen vanhemmista on syntynyt Suomessa.
Eli geneettisten kantasuomalaisten loppumisesta ei olla huolestuneita.
Ja niin sanottuja "suomalaistaustaisia" on noilla kriteereillä moni neekeri ja karvaranne ja nehän lisääntyvät rajusti ja monella rintamalla ja kehitysmaista niitä saadaan vielä lisää, joten ei tässä mitään katastrofia ole käsillä.
Suomalaistaustaiset eivät maailmasta lopu.
Itse tulkitsin tuon uutisen siten, että suomalaistaustaisia on 90 vuoden päästä alle miljoona myös, vaikka suomalaistaustaiseksi tulkitaan kaikki ne, joilla vähintään toinen vanhemmista on syntynyt Suomessa. Varsinaisia suomalaisenrotuisia on siis sitten vielä vähemmän kuin se luku joka on alle miljoonan.
Maahanmuutto voisi olla vaihtoehto kunhan tulijat eivät ole muslimeja, mutta niitähän ne taitavat olla. Hyville tulijoille on muitakin maita tarjolla jotka ovat kiinnostavampia. Mutta mitä jos itse lähtisi täältä pois olisiko tilanne sitten se että olisi parempi matu kuin ne joita nyt tulee eurooppaan. Jos lähtisi matuksi vaikka saksaan, miksei vaikka Espanjaankin. Kelit olisi paremmat.
Itse ollessani parhaassa iässä, siis 20–30-vuotias, oma elämäni oli niin täynnä ongelmia, mukaan lukien syrjäytymiskierteessä kamppailu ja alkoholiongelma, että lapsen hankkiminen ei olisi tullut edes kysymykseen. Kaiken lisäksi olin todella "lapsikielteinen", ja olin jo 16-vuotiaana päättänyt, etten ikinä hanki lapsia (elämääni rajoittavat ongelmat käytännössä alkoivat silloin).
Nyt olen jo 39, eikä minulla vieläkään ole lapsia. Kuitenkin minusta on viimeisen ehkä kahden vuoden aikana ruvennut tuntumaan, että jospa sittenkin olisi mukavaa - ja tärkeätä - huolehtia, että minustakin jää jotain jälkikasvua tälle planeetalle. Perhe-elämä voisi ehkä sittenkin olla myös ihan mukavaa, ja tulisi tuo yhteiskunnallinen vastuukin siinä sivussa hoidettua.
Kamalinta on vain se, että minulla on edelleen pahoja haasteita lisääntymiselle: kunnon työsuhteen puuttuminen (pätkätöiden varassa olen todennäköisesti vielä pitkäänkin), en ole koskaan ollut naisten keskuudessa mikään varsinainen saalis, vapaiden ja lapsettomien naisten vähäisyys tässä iässä (yksinhuoltajat eivät kiinnosta), oman ja yhteiskunnan tulevaisuuden yleinen epävarmuus, Suomen talouden katastrofaalinen tila ja tulevaisuus, toisaalta omakin epävarmuus lapsenhankinnan suhteen ja kaiken lisäksi mielenterveysongelmat, vaikea tausta ja henkilökohtaiset kokemukset ja traumat elämässä.Välillä haluaisin, välillä en. Viimeiset pari vuotta olen lasta enemmän halunnut.
Aikoinaan, kun tuo yllä oleva äänestys avattiin, äänestin, etten ikinä hanki lapsia. Nyt muuttaisin sen muotoon, että ehkäpä kuitenkin joskus. Tältä siis tuntuu näin nelikymppisenä lapsettomana vanhanapoikana. Toivon sydämestäni, että mikäli vielä viisikymppisenä olen samassa jamassa kuin nyt, niin lapsenhankkimishaaveet olisivat ainakin helpottaneet, ja olisin vain hyväksynyt, että joillakin ihmisillä elämä vain menee näin.
Kertokaa, Homman lapsettomat viisikymppiset (ja vieläkin vanhemmat), onko lisääntymättömyys ja lapsettomuus jo tuossa iässä helppo hyväksyä vai onko se koko loppuiän kestävä painolasti? Olisi karmea henkinen taakka kantaa, kun huomaisi jonain päivänä olevansa niin vanha, että enää ei voi elämänsä suuntaa muuttaa.
Vanhemmalla ikää ainakin minun kokemukseni mukaan tulee fiilis että elämässä on tehty se mikä on voitu , on sitten lapsellinen, lapseton tai ihan mikä juttu vaan.
Kyllä ne painolastit jää tuonne matkan varrelle , jos jotain voisin muuttaa kuljetusta matkasta on se ettei murehtisi niin helvetisti kaikesta , kun tekee parhaansa asioilla on tapana järjestyä tai sitten ei.
Ymmärtää asiat joihin voi vaikuttaa ja joihin ei , sekin vähentää stressin taakkaa.
Arvostan Firtun aitoa kuvausta ja syitä, sekä ajattelun muutosta. Tätä toivoisin kaikilta. Rehellisyyttä itselleen, se on itsensä hyväksyntää ja antaa paremmat mahdollisuudet onnellisempaan elämiseen.
Itsellä muutos parempaan tapahtui kun tein sovinnon itseni kanssa. Sen jälkeen kaikki itsetunnosta ja identiteetistä lähtien pääsi kehittymään. Mutta vaati ns. henk. koht. henkisen konkurssin läpikäymisen ensin ja se ei ollut kovin miellyttävää aikaa se.. Mutta kaikilla meillä omat polkumme on.
Quoteen ole koskaan ollut naisten keskuudessa mikään varsinainen saalis,
Hei. Hyvä mies älä nyt tommosia ajattele. Naiset pitävät itsevarmoista miehistä, vaikka lompakossa asuisi koiperhonen.
Aika moni meistä miehistä on täysiä perseenreikiä, mutta mihinkään defaitismiin ei kannata naismarkkinoilla sortua, silloin varmasti jää ilman.
Quote from: Firtu Fakkari on 26.03.2024, 12:31:36
Itse ollessani parhaassa iässä, siis 20–30-vuotias, oma elämäni oli niin täynnä ongelmia, mukaan lukien syrjäytymiskierteessä kamppailu ja alkoholiongelma, että lapsen hankkiminen ei olisi tullut edes kysymykseen. Kaiken lisäksi olin todella "lapsikielteinen", ja olin jo 16-vuotiaana päättänyt, etten ikinä hanki lapsia (elämääni rajoittavat ongelmat käytännössä alkoivat silloin).
Nyt olen jo 39, eikä minulla vieläkään ole lapsia. Kuitenkin minusta on viimeisen ehkä kahden vuoden aikana ruvennut tuntumaan, että jospa sittenkin olisi mukavaa - ja tärkeätä - huolehtia, että minustakin jää jotain jälkikasvua tälle planeetalle. Perhe-elämä voisi ehkä sittenkin olla myös ihan mukavaa, ja tulisi tuo yhteiskunnallinen vastuukin siinä sivussa hoidettua.
Kamalinta on vain se, että minulla on edelleen pahoja haasteita lisääntymiselle: kunnon työsuhteen puuttuminen (pätkätöiden varassa olen todennäköisesti vielä pitkäänkin), en ole koskaan ollut naisten keskuudessa mikään varsinainen saalis, vapaiden ja lapsettomien naisten vähäisyys tässä iässä (yksinhuoltajat eivät kiinnosta), oman ja yhteiskunnan tulevaisuuden yleinen epävarmuus, Suomen talouden katastrofaalinen tila ja tulevaisuus, toisaalta omakin epävarmuus lapsenhankinnan suhteen ja kaiken lisäksi mielenterveysongelmat, vaikea tausta ja henkilökohtaiset kokemukset ja traumat elämässä.Välillä haluaisin, välillä en. Viimeiset pari vuotta olen lasta enemmän halunnut.
Aikoinaan, kun tuo yllä oleva äänestys avattiin, äänestin, etten ikinä hanki lapsia. Nyt muuttaisin sen muotoon, että ehkäpä kuitenkin joskus. Tältä siis tuntuu näin nelikymppisenä lapsettomana vanhanapoikana. Toivon sydämestäni, että mikäli vielä viisikymppisenä olen samassa jamassa kuin nyt, niin lapsenhankkimishaaveet olisivat ainakin helpottaneet, ja olisin vain hyväksynyt, että joillakin ihmisillä elämä vain menee näin.
Kertokaa, Homman lapsettomat viisikymppiset (ja vieläkin vanhemmat), onko lisääntymättömyys ja lapsettomuus jo tuossa iässä helppo hyväksyä vai onko se koko loppuiän kestävä painolasti? Olisi karmea henkinen taakka kantaa, kun huomaisi jonain päivänä olevansa niin vanha, että enää ei voi elämänsä suuntaa muuttaa.
Elämä voi yllättää. 39 ei ole vielä paljon miehellä lapsensaamisasioissa.
Paljon voi tehdä. Esim kouluttautua johonkin. Kuntoilla. Stailata itsensä (olen kuullut useasti (naisilta) että hyvin tärkeää miehille, että pitää olla hyvin pukeutunut, mikä ei tarkoita mitään pukumiestä, vaan on SOPIVA tyyli... Juu en ole asiantuntija ja minuakin parempi puolisko pyrkii stailaamaan kuten naisilla on tapana)
Voisi sanoa, että PÄÄTTÄÄ "menestyä".
Ulkoinen habitus ja asenne.
No niin erittäin helppo sanoa kuin tehdä, mutta aikaa 39 miehellä on runsaasti.
Koristelin tuota Helsingin Sanomien järjestämää graafista esitystä hiukan.
Quote from: Nikolas on 26.03.2024, 13:48:36
Koristelin tuota Helsingin Sanomien järjestämää graafista esitystä hiukan.
Tämä syntyvyyden romahdus tarkoittaa Suomen loppua, sen yhteiskunnan, jossa nämä lapsettomat tai yhden lemmikkilapsen hedonistinaiset haluavat elää. Se mahdollisuus katoaa seuraavilta sukupolvilta eli siltä lemmikkilapselta.
On selvää kun asioista päättävät vaihtuvat näin nopeasti niin koko kulttuurikin muuttuu ja tulijathan ovat kaikkea muuta kuin "pohjoismaisia sosialidemokraatteja". Jopa kieli vaihtuu,cuskonkosta puhumattakaan.
Ja skenaario jossa mamut saataisiin torpattua, niin ns manpower vähenee niin rajusti, että emme kykene puolustatumaan esim Venäjää vastaan. Yksinkertaisesti sotilaita ei riitä.
Jos suomalaiset eivät ota itseään niskasta kiinni niin käy kuin Etelä-Afrikassa tai Rhodesiassa. Monikulttuurihulluuden ja maahanmuuttosirkuksen kitkemisestä olisi hyvä aloittaa, rahat pois kaikilta toimijoilta. En käsitä kuinka sairas henkilö täytyy olla kysymyksessä kun tyyppi propagoi haittamaahanmuuttajien haalimista ja elätystä Suomessa kuten tuo tutkija. Hitto vieköön, suomalaiset ovat asuneet täällä jotain 2000 vuotta tai kauemminkin ja nyt tämä maa pitäisi antaa joillekin viidakon villeille sekä kamelikuskeille ja suomalaiset orjuuttaa koska saamelaiset.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asutushistoria (https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asutushistoria)
Quote
X
Monikulttuurisuus muuttui Suomessa keskustelunaiheeksi, kun Suomeen alkoi 1990-luvulla tulla lisääntyvästi islaminuskoa tunnustavia turvapaikanhakijoita varsinkin Afrikasta ja Lähi-idästä. Käsite monikulttuurisuus (engl. multiculturalism) alkoi yleistyä englannin kielessä 1990-luvulta lähtien.[1] Käsite tarkoitti englannin kielessä poliittista ohjelmaa, jossa vähemmistöön kuuluvien kulttuurien, rotujen ja kansallisuuksien tarpeet tuli ottaa erityisellä tavalla huomioon.[2] Tämä tarkoitti usein positiivista syrjintää todellisen tasa-arvon saavuttamiseksi.[3]
Suomessa kulttuurinen monimuotoisuus on lisääntynyt 1900-luvun lopulla vilkastuneen maahanmuuton myötä. Erikoistutkija Pasi Saukkosen mukaan ulkomaalaisperäisen väestön kasvuvauhti on ollut Suomessa yksi Euroopan nopeimpia.[4]
Tutkija Miika Tervonen väittää, että myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia: "Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia". Tervosen mukaan menneisyyttä suomalaistamalla historiankirjoitus loi perustan sille myyttipohjalle, jolle luotiin uudenlainen kansallisvaltio ja rakennettiin kansallinen itseymmärrys, suomalainen identiteetti. Samalla sivuutettiin esimerkiksi Zacharias Topeliuksen näkemys eri kansakuntien verenperimästä muodostuneesta kirjavasta suomalaisuudesta.
X
Koneen Säätiön vuonna 2017 palkitsemassa artikkelissa tutkija Miika Tervonen väitti, että homogeeninen suomalaisuus on myytti, joka sopii moneen käyttöön mutta peittää alleen monimuotoisen todellisuuden:
"Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia. - - Suomalaistamalla menneisyyttä historiankirjoitus loi perustan sille myyttipohjalle, jolle luotiin uudenlainen kansallisvaltio ja rakennettiin kansallinen itseymmärrys, suomalainen identiteetti". [7]
Samalla sivuutettiin esimerkiksi Zacharias Topeliuksen näkemys eri kansakuntien verenperimästä muodostuneesta kirjavasta suomalaisuudesta.
X
https://fi.wikipedia.org/wiki/Monikulttuurisuus_Suomessa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Monikulttuurisuus_Suomessa)
Linkeistä löytyy uskomatonta törkyä.
https://twitter.com/TervonenMiika (https://twitter.com/TervonenMiika)
https://www.koneensaatio.fi/wp-content/uploads/Tervonen_Historiankirjoitus_ja_myytti_SKS.pdf (https://www.koneensaatio.fi/wp-content/uploads/Tervonen_Historiankirjoitus_ja_myytti_SKS.pdf)
Quote
How did white South Africans go from 25% in the early 1900s to 8% now?
X
Not as long as the blacks keep killing them ,even engineers from the power stations, and water works , scientists , Doctors are all leaving . I left 20 years ago ,i went for an interview for a job , the receptionist was a coloured lady , she said i cannot put you through for an interview , I asked why not i am qualified for the job ,she said you are more than qualified but you are the wrong colour .She then said she was to light , they wanted Blacks only, i asked where do they get black engineers from ,she said they cannot ,but that is the rule .
X
In the case of the white population decreasing in terms of percentage there are two scenarios playing out 1) Since the 1980s the black population has exploded exponentially, faster than white, Asian Indian and mixed race "Coloured" population groups ("Coloured" is a term that is widespread and socially acceptable amongst all race groups within SA). 2)Whites are currently being excluded economically in SA, by way of laws which are similar to apartheid laws. Subsequent rising unemployment and discontent amongst whites has led to large scale emigration to UK, Aus, NZ, NL, Canada and the USA.
The rising black population together with the rate of whites emigrating has led to the proportion of whites remaining on the decline. I dont see the white population growing but rather decreasing further as employment opportunities are currently decreasing for them.
X
Most are middle or lower middle class, which means surviving & raising/educating their children from month-to-month. So FINANCIALLY they cannot leave.
Their ancestors have been in Africa longer than most white families in Australia, New Zealand, Canada or even the USA. They have blood, sweat & tears invested in the land. Pioneer vs Indigenous wars, pioneer farm attacks since the 1600's, the 1836 Great Trek, Wars against British Colonialism (1888 & 1889-1903 Anglo-Boer Wars), 1st & 2nd World Wars on the side of the Allies, Angola/Mozambique/Rhodesia Bush War 1960's to late 1980's against Communism.
They LOVE SOUTH AFRICA as much as any indigenous group. They love their own heritage, culture (eg. only South Africans say "Howzit my China" when greeting or "Lekker my Broe" or "Eish ja-nee kyk", it has absolutely nothing to do with China, verstaan jy...lol, or GO BOKKE!!! when supporting our national rugby team or GO PROTEAS!!! when supporting our other national teams, especially Cricket, Netball, Hockey, Athletics & Swimming)...so own unique culture & place within a broader multi-cultural society as per what the majority whites voted for, to end Apartheid in a 1992 Referendum.
Did you see the Springboks win the 2023 Rugby World Cup in France? That will tell you alot as to why we live with the chaos & sometimes shocking incidents of crime & corruption.
HOPE! The optimist has hope that SA will rise out of the chaos to a prosperous, healthy, happier, multi-cultural society, where different heritages are mutually respected. The pessimist only sees the many seemingly unsurmountable obstacles. So those that do not want to leave probably either cannot or do not want to due to the HOPE of a better future right here in South Africa!!!
LIFESTYLE: If you have reached middle or upper middle class, South Africa has amazing weather, natural beauty for almost any adventure under the sun, as good if not better than Australia, NZ, Canada, USA or South America. Just the crime makes one paranoid & on alert 90% of the time, which is abit of a dampner, but we learn to adapt & live with it.
X
https://www.quora.com/How-did-white-South-Africans-go-from-25-in-the-early-1900s-to-8-now-Will-the-population-ever-regrow (https://www.quora.com/How-did-white-South-Africans-go-from-25-in-the-early-1900s-to-8-now-Will-the-population-ever-regrow)
Quote
X
Why are there so many white people in South Africa? South Africa originally belongs to the black.
X
Who the fuck told you that? They lied.
There was next to nobody living around there until the white folks built cities, factories, ports and farms.
Then blacks migrated magnetically towards the money and the paid work.
There are so many whites in South Africa because they built it.
Of course now that the ANC are running the place, its all turning to shit, and the white folk are leaving in droves. Its becoming the next Zimbabwe, the food store of Africa under whites, turned to dust under Blacks.
X
Completely wrong!
What you erroneously call South Africa, originally, was peopled by Khoi-san and San peoples for a long time before any blacks (Bantu) pitched up!
The San, in particular, were promptly dispossessed of the land and banished to the deserts of Southern Africa...
So, in historical terms then, it is the blacks (Bantu) who should bugger off and give the land back to Khoi-san and San! Oops! Guess you need to get your history straight the next time you wish to make extravagent gestures then!
X
https://www.quora.com/Why-are-there-so-many-white-people-in-South-Africa-South-Africa-originally-belongs-to-the-black (https://www.quora.com/Why-are-there-so-many-white-people-in-South-Africa-South-Africa-originally-belongs-to-the-black)
Quote
X
Kulkusirkka on yleisnimi joukolle heinäsirkkalajeja. Näillä lajeilla on tapana muodostaa ajoittain valtavia parvia, jotka vaeltaessaan ravinnon perässä aiheuttavat tällöin mittavia vahinkoja viljelyksille syöden hyvin lyhyessä ajassa käytännössä kaiken vihreän kasvillisuuden. Kulkusirkkaparvi voi peittää satojen neliökilometrien kokoisen alueen, ja siihen voi kuulua miljoonia kulkusirkkoja.[1]
Kulkusirkkojen parveilu käynnistyy, kun tavallisesti rauhallisissa erakkona elävissä heinäsirkoissa tapahtuu muutos, joka vaikuttaa paitsi eläimen käyttäytymiseen myös niiden ulkonäköön. Erikoinen käytös on ilmeisesti sopeutuma, jolla heinäsirkkapopulaatio vastaa sirkkojen lukumäärän liialliseen kasvuun. Cambridgen yliopiston tutkijat osoittivat Schistocerca gregaria -lajilla, että heinäsirkka, jonka takajalat altistuvat kosketukselle useita kertoja minuutissa neljän tunnin ajan, muuttuu parveilevaksi kulkusirkaksi.[2]
Kulkusirkat ovat olleet merkittävä haitta maanviljelylle, ja ne mainitaan myös Raamatussa yhtenä suurista vitsauksista.
Pohjoisamerikkalainen kalliovuorten kulkusirkka Melanoplus spretus kuoli tuntemattomasta syystä sukupuuttoon 1800-luvun lopulla, ja viimeinen havainto lajin elävästä yksilöstä tehtiin vuonna 1902. Eräänä mahdollisena syynä häviämiseen pidetään maanviljelyn leviämistä alueille, joille sirkat munivat.
X
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulkusirkka (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulkusirkka)
Quote from: Sakari on 26.03.2024, 13:17:48
Itsellä muutos parempaan tapahtui kun tein sovinnon itseni kanssa. Sen jälkeen kaikki itsetunnosta ja identiteetistä lähtien pääsi kehittymään. Mutta vaati ns. henk. koht. henkisen konkurssin läpikäymisen ensin ja se ei ollut kovin miellyttävää aikaa se.. Mutta kaikilla meillä omat polkumme on.
En vain tiedä, kuinka tuo sovinto itsensä kanssa tehdään. Tapahtuuko se niin, että vain yksinkertaisesti toteaa vallitsevan asiaintilan omassa elämässään ja miettii, minkä verran voi vielä elämäänsä vaikuttaa? Ja lähtevätkö itsetunto ja identiteetti sitten vain itsekseen kehittymään paremmiksi, kun on tuollainen ns. henkinen konkurssi läpikäyty?
Ja tuo oli kyllä loistava huomautus KamalaJarilta, että murehtiminen tulisi jättää pois. Tunnustan, että se on mulle aina ollut oikea helmasynti.
Hyvä itsetunto on asia jota arvostetaan myös parisuhteissa. Silloin omaa itseuntoa ei tarvitse ylentää alentamalla muita. Kannattaa googlata miten sitä voi parantaa.
Puhun nyt omasta kokemuksesta: paras keino itsetunnon parantamiseen ovat onnistumisen kokemukset. Miten niitä sitten saa? Epäonnistumalla, koska kukaan ei ole seppä syntyessään! Se kyky täytyy hankkia.
Jokaisen epäonnistumisen jälkeen zemppaaja on lähempänä onnistumista. Kunnes lopulta onnistuu.
Jenkkien motivaatiolause "fake it 'till you make it" kuulostaa pahalta suomalaisen korvaan. Mutta aina voi lähteä yrittämään jotain mistä ei kokemusta, vaikka ei olisikaan varma onnistumisesta, mutta josta tulee kokemusta, ja lopulta itsevarmuutta. Jota ei tarvitse enää feikata, kuten alussa piti.
Mutta niiden pakollisten väliepäonnistumisten ei pidä antaa masentaa liian paljon, eikä liian pitkäksi aikaa. Pieni "suruaika" saattaa kuitenkin olla tarpeen.
Ja yleisemmin ryhmässä toimimisesta ja itsetunnosta: kannattaa itse tiedostaa mikä osa onnistumisesta oli omaa ansiosta, ja mikä osa epäonnistumisesta ei ollut omaa syytä. Se kannattaa selvittää itselle. Nimittäin, yleensä syylliset yritettävät työntää epäonnistumisen muiden syyksi, ja ansiottomat ottaa onnistumisen omiin nimiinsä. Niin maailma vaan toimii, eikä siitä kannata liikaa ottaa itseensä.
Tätä varmaan kannattaisi jatkaa "mies ja nainen" -ketjussa. Mutta siis jos haluat siittää, hanki hyvä itsetunto onnistumisen kokemuksilla, joihin välttämättä kuuluu läjä epäonnistumisia.
Mikäli tähän maahan todella kaivataan lisää lapsia, niin kannattaisi huomioida myös homoparit ja kenties luoda uusia useamman henkilön suhdemuotoja: esimerkiksi kaksi äitiä ja kaksi isää (ei välttämättä samassa osoitteessa). Tähän ketjuun tuskin kaivataan keskustelua homoista ja uusista ihmissuhdemuodoista, mutta varmaankin siinä suhteessa mitä tulee lisääntymisen lisäämiseen, niin varmaankin ok.
Kun lukee tuon hesarin artikkelin kommentteja niin suurin piirtein joka toisessa sanotaan että mutku ilmastonmuutos yms.
Kyllä nuoremmat sukupolvet on osattu hyvin aivopestä ilmastouskonnolla.
Toimitus osaa kyllä valita itselleen mieluisimmat.
Quote from: Firtu Fakkari on 26.03.2024, 12:31:36
Nyt olen jo 39, eikä minulla vieläkään ole lapsia. Kuitenkin minusta on viimeisen ehkä kahden vuoden aikana ruvennut tuntumaan, että jospa sittenkin olisi mukavaa - ja tärkeätä - huolehtia, että minustakin jää jotain jälkikasvua tälle planeetalle. Perhe-elämä voisi ehkä sittenkin olla myös ihan mukavaa, ja tulisi tuo yhteiskunnallinen vastuukin siinä sivussa hoidettua.
Ei tuo 39 ole miehelle vielä mitään.
Käy kurkkaamassa Peräkammarista ketju
Mies ja Nainen (https://hommaforum.org/index.php/topic,31170.msg3554491.html#msg3554491).
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 20:54:39
Quote from: Vesa Heimo on 25.03.2024, 17:38:34
Mikäs poliittinen päätös siihen sopisi että kantasuomalaisten syntyvyys nousisi sille tasolle jolla kantasuomalaisia nuoria olisi enemmän kun eläkkeellä olevia kantasuomalaisia?
Juuri nämä ovat niitä hyviä ja oikeita kysymyksiä. Tällaisten kysymysten perinpohjaiseen selvittämiseen meillä on yliopistoja, tai hei, ainakin pitäisi olla.
Onhan niitä tutkittu ympäri maailman, eikä ne mitään salaisuuksia ole. Kun maan vauraus, vakaus ja koulutustaso kasvaa, syntyvyys yleensä laskee. Jos vastasyntyneitä on vähemmän kun eläköityviä/vuosi, ei ole kohta maksajia eikä työntekijöitä vanhustyöhön.
Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Tarvitaan kulttuurin muutos... takaisinpäin ainakin osittain.
Woketus ja lgbtjne ideologia pitää poistaa kouluista, yliopistoista. Oikeastaan tarvitaan poikakouluja, poikalyseoita, joissa kasvatetaan Miehiä! Kuria, miesopettajia ja poikien pisatulokset nousuun. Näin kasvaisi tyttöjä kiinnostavia koulutettuja kantismiehiä soijapoikien sijaan! (Soija vähentää testosteronia, toimii kuin estrogeeni).
Luulenpa että muutos vaatii jonkinlaista totalitarismia eli romahduksen kautta mennään! Romahduksessa vain on se huono puoli, että siitä ei välttämättä nouse enää Suomea, vaan ihan jotain muuta.
Niin jopa diktatuuri nyt voisi olla suomalaisuuden ja Suomen pelastus???
On vain huonoja näkymiä.
Spekulaatioissa maalaillaan kuvaa että väkiluku ei laske mutta kantasuomalaiset jäävät vähemmistöön.
En usko vaan uskon enemmän Bulgarian kaltaiseen tulevaisuuteen eli talouden sakatessa hyvinvointivaltio romahtaa jolloin tämä maa ei enää houkuta maahanmuuttajia yhtään vaan väkiluku lähtee jyrkkään laskuun. Myös kynnelle kykenevät kantasuomalaiset muuttavat parempien olojen perään muualle.
Bulgariassa oli vielä 1990 yli 9 miljoonaa asukasta. Nykyisen alle 7 miljoonaa. Todella suuri osa bulgarialaisista asuu muualla kuin Bulgariassa.
Romania on vastaava esimerkki romahtaneen väkiluvun maasta. Alhainen syntyvyys yhdistettybnä massamaastamuuttoon.
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Toistan itseäni. Kolmas ja neljäs lapsi voivat käyttää edellisten vaatteita ja leluja. Itsetuntoa sekin kasvattaa kun kaikki eivät saa aina uutta. Kun vanhimmallekin ostaa kirpparilta käytettyä, niin ei ole ensimmäisen etuutta niin paljon.
MItäkö tuolla tarkoitin?
Ongelma on siinä, että suomalainen ei tee ensimmäistä eikä toista lastaan. Tällä hetkellä lapsilisät kasvavat lapsiluvun mukaan. Kaiken maailman monikulttuuriperheitä palkitaan kuudennesta ja seitsemännestä lapsesta, mutta se ensimmäinen ja toinen ovat halvimpia yhteiskunnan mielestä, vaikka asia on täysin päin vastoin.
Hesarin artikkeli, mistä viimeinen vuoksi tähän ketjuun pölähti, oli kyllä pohjanoteeraus. Kun joutsenten määrä vähenee, korjataan joutsenten määrää tuomalla tänne valkoposkihanhia.
Ei suomalaisten määrä korjaannu ulkomaanelävillä. Päin vastoin.
Ainoa syy, miksi ulkkiksia pitäisi tuoda kottikärryllä on hoivaamaan paskamahaisia perunaneniä ja maksamaan näiden eläkkeet. Kun katselee tulijoiden työllistymistilastoja ja kykyä rakentaa yhteiskunta omille kantimilleen, tämä on täyttä huuhaata. Eivät maksa meidän eläkkeitämme tai eivät ainakaan pyöritä yhteiskuntaa millään tavalla meidän eduksemme, jos alamme olla vähemmistövihanneksia hoivakodeissa. Pistävät rahan omaan taskuun ja piupaut sanovat kansainvälisille sopimuksille. Eivät he niitä ole allekirjoittaneet vaan me.
Jos taas tulijoita ei oteta päätöksentekoon, niin mitä tämä muuta on kuin uudistettua neekeriorjuutta. Sahibit norsunluutornissa laittavat mustan miehen kantamaan eteensä tuoremehua ja pullaa. Etookin tuollainen maailmankuva, mikä jollain vihervasemmistokommunisteilla on. Tuottaa tänne ihmisiä palvelemaan ja tekemään töitä, jotta työnsä tehneet saavat maata.
Oikeesti. Kuka arabi tai somali kokee velvollisuudekseen maksaa veroja sen vuoksi, että jukka ja pekka saavat parempaa hoitoa hoivakodissa - etenkin siinä vaiheessa, jos suomalaiset alkavat olla vähemmistö? Kuka uskoo tai kuvittelee.
-i-
Quote from: ikuturso on 26.03.2024, 17:52:41
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Toistan itseäni. Kolmas ja neljäs lapsi voivat käyttää edellisten vaatteita ja leluja. Itsetuntoa sekin kasvattaa kun kaikki eivät saa aina uutta. Kun vanhimmallekin ostaa kirpparilta käytettyä, niin ei ole ensimmäisen etuutta niin paljon.
Niin voivat. Ja se on nykytilanne, ja sillä ei lapsiluku kasva. Eli tarvitaan joku uusi kannustin kun kerran pakkoakaan ei voi käyttää. Silloin se kannustin tosiaan voisi olla veronkevennysluontoinen jolloin nimenomaan työväestöä kannustettaisiin lisääntymään eikä sitä kotiin muutenkin jäänyttä heikointa ainesta.
On se hurjaa millainen lisääntymiskyky afrikkalaisilla. Mistä tuo johtuu? Kumminkin tuolla naiset hoitavat kaiken, kun suuret soturit luuhaavat ties missä kiljua lipittämässä paska housuissaan. Onko afrikkalaisilla naisilla suurin vaikutus, eli naiset tuolla haluavat suuren lapsikatraan ja silloin kun tarve raahataan jostakin räkälästä suuri soturi siittämään uusi kersa? Ihmettelen.
@Firtu Fakkari :lle kommentoin minäkin, että 39 ei ole miehelle ikä eikä mikään, oikeasti.
Edes naiselle se ei ole yhtään mikään ikä, ikätoverisi Sanna Marinkin on vielä rusoposkinen teinityttö, melkein impi (tässä hieman jo piruilin).
Älä myöskään kategorisesti hyljeksi yksinhuoltajia. Joku heistä voi esimerkiksi olla nuori leski ja jos naisella on jo lapsia, hän todennäköisesti ei ole lapsettomuudesta kärsivä jatkossakaan.
Quote from: Emo on 26.03.2024, 18:29:11
@Firtu Fakkari :lle kommentoin minäkin, että 39 ei ole miehelle ikä eikä mikään, oikeasti.
Edes naiselle se ei ole yhtään mikään ikä, ikätoverisi Sanna Marinkin on vielä rusoposkinen teinityttö, melkein impi (tässä hieman jo piruilin).
Älä myöskään kategorisesti hyljeksi yksinhuoltajia. Joku heistä voi esimerkiksi olla nuori leski ja jos naisella on jo lapsia, hän todennäköisesti ei ole lapsettomuudesta kärsivä jatkossakaan.
Muistutetaan toki kaikille, vaikka varmaan tämän tiesittekin, että suurin osa eronneista yksin lapsen kanssa elävistä naisista ei ole yksinhuoltajia, vaan lapsesta on isän kanssa yhteishuoltajuus.
Tämä voi joillekin huonon itsetunnon miehille olla ongelma, siis se, että sen lapsen isä on jollain tavalla kuvioissa ainakin siihen saakka kun lapsi täyttää 18-v.
Mutta eihän eronneita naisia tietenkään kategorisesti kannata hyljeksiä, niin kuin ei eronneita miehiäkään. Joskus se ero johtuu toisen petollisuudesta yms. Jos nelikymppisenä lähtee etsimään suurin piirtein saman ikäistä kumppania, niin on todella harhaista kuvitella että sen ikäsiä lapsettomia neitsyitä kasvaa puissa. Kyllä melkein kaikilla on pitkiä suhteita takana, ja suurella osalla lapsiakin. Se vaan täytyy ymmärtää ja hyväksyä.
Ja tosiaan, lapsia omaava nainen on ainakin todistetusti hedelmällinen!
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Onhan niitä tutkittu ympäri maailman, eikä ne mitään salaisuuksia ole. Kun maan vauraus, vakaus ja koulutustaso kasvaa, syntyvyys yleensä laskee.
OK, asiaa on siis tutkittu ainakin tuon verran. Mutta tuollaiset kaukaa sivusta katsoen tehdyt korrelaatiotutkimukset eivät ihan riitä tähän tarpeeseen. Tutkimusten kysymyksissä pitää mennä lähemmäksi ihmisiä. Herra A ja neiti B, miksi kummallakaan ei ole lapsia, miksi he eivät kenties löytäneet ketään, tai miksi he eivät halunneetkaan lapsia, jne. yms. Ne syyt, jotka lapsettomat ihmiset tietävät itsestään, miksi heillä ei ole lapsia, parisuhdetta, tai mitä hyvänsä oleellista asiaan osataankaan liittää. Nämä pitää selvittää. Jos joidenkin lapsettomuus perustuu siihen että he eivät koskaan halunneetkaan omia lapsia, silloin pitää taas tehdä jatkokysymyksiä: Miksi eivät halunneet? Mikä heitä siihen valintaan ajoi tai johdatti? Näiden asioiden tutkiminen pitää viedä niin pitkälle että alkaa löytyä lapsettomuuden perimmäisten syiden kosketus politiikkaan ja niihin keinoihin mitä yhteiskunta voi poliittisella ohjauksella tehdä. Sen jälkeen hallitus voi laatia itselleen nakkilistan.
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 20:54:39
Quote from: Vesa Heimo on 25.03.2024, 17:38:34
Mikäs poliittinen päätös siihen sopisi että kantasuomalaisten syntyvyys nousisi sille tasolle jolla kantasuomalaisia nuoria olisi enemmän kun eläkkeellä olevia kantasuomalaisia?
Juuri nämä ovat niitä hyviä ja oikeita kysymyksiä. Tällaisten kysymysten perinpohjaiseen selvittämiseen meillä on yliopistoja, tai hei, ainakin pitäisi olla.
Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Niin runsaskätisesti pitää palkita 2 ekasta lapsesta, mutta ei enemmästä. Ja se lisäeläke synnyttäjälle.
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Aivan, ja tuolloin jos taloudellisia kannustimia halutaan käyttää, pääosa niistä pitää tulla verohelpotuksina. Nettoveronmaksajat löytyvät työllisistä, joten tuon pitäisi onnistua.
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 18:43:40
Niin runsaskätisesti pitää palkita 2 ekasta lapsesta, mutta ei enemmästä. Ja se lisäeläke synnyttäjälle.
Miksi vain kahdesta? Kun syntyvyys pitäisi saada jonnekin 2,5-3 paikkeille.
Laajemmin ajatellen, niin osaltaan syntyvyyttä on laskenut lgbtjne ideologia, joka on vähentänyt perinteisiä perheitä eli isä, äiti ja pari lasta.
Toisaalta, jos esim homoseksuaalisuudessa on osaltaan kyse geeneistä, niin liberaali yhteiskunta poistaa paradoksaalisesti nämä ihmiset. Nimittäin ennen oltiin kaapissa ja mentiin naimisiin ja tehtiin ne lapset ja geenit siirtyivät eteenpäin.
No nyt saa olla vapaasti ja niinpä vähemmistöt parituvat keskenään ja lapsia ei luonnollisesti juurikaan synny ja geenit eivät välity.
Tämä johtaa seksuaalivähemmistöjen jyrkkään vähenemiseen muutamassa sukupolvessa mikäli geenit osana ilmiössä.
Jos taas vain kulttuurinen ilmiö niin vaikuttaa kulttuurin kautta samaan suuntaan, koska liberaali väki vähenee ja tilalle maahanmuuttaa antiliberaalia jengiä.
Tällä videolla on jonkinlainen vastaus kysymykseen miksi lapsia ei enää synny (sitäkään vertaa mitää 1970 - 2000 luvuilla):
https://www.youtube.com/watch?v=01LBdVBNlyI
Eronneen kanssa naimisiin meneminen on kristillisestä näkökulmasta ongelmallista, koska tosiasiassa ainoastaan kuolema erottaa aviopuolisot.
Eronneen naiminen on siis polygamiaa.
Quote from: Firtu Fakkari on 26.03.2024, 14:38:46
Quote from: Sakari on 26.03.2024, 13:17:48
Itsellä muutos parempaan tapahtui kun tein sovinnon itseni kanssa. Sen jälkeen kaikki itsetunnosta ja identiteetistä lähtien pääsi kehittymään. Mutta vaati ns. henk. koht. henkisen konkurssin läpikäymisen ensin ja se ei ollut kovin miellyttävää aikaa se.. Mutta kaikilla meillä omat polkumme on.
En vain tiedä, kuinka tuo sovinto itsensä kanssa tehdään. Tapahtuuko se niin, että vain yksinkertaisesti toteaa vallitsevan asiaintilan omassa elämässään ja miettii, minkä verran voi vielä elämäänsä vaikuttaa? Ja lähtevätkö itsetunto ja identiteetti sitten vain itsekseen kehittymään paremmiksi, kun on tuollainen ns. henkinen konkurssi läpikäyty?
Itsellä oli kuvitelma omasta elämästä ja todellisuus eivät kohdanneet. Siinä tilanteessa koin voimakasta kateellisuutta ja suorastaan vihaa niitä kohtaan joilla kuvittelin asioiden olevan mallillaan.
Lopulta sitä laskeskeli tilejä todellisuuden kanssa, eli oli suorastaan pakko hyväksyä todellisuus. Joskus olen kuvannut tuota ilmiötä lasten palikkapelillä. Olet tähden muotoinen, silloin sujahdat tähdenmuotoisesta reiästä, mutta jos kuvittelet pallona meneväsi kolmio reiästä, niin lopputulos sattuu, kun elämä runttaa vaikka väkisin siitä läpi, niin kauan kunnes tajuat mennä siitä ympyrän muotoisesta aukosta.
Tietoisesti aloin mielessäni iloita toisten menestyksestä, jolloin se muuttui jonkun ajan kuluttua aidoksi tyytyväisyydeksi kun joku onnistui. Tulee siis toisen onnistumisesta todella hyvälle tuulelle itsekin. Toisen onni ei ole itseltä pois pätee. Onnea ja onnellisuutta on rajattomasti ja lähinnä hyväksymällä ja antamalla itselle armoa pääsee itsekin kiinni onnelliseen olotilaan.
Tyytyväisyys ja parantunut itsetunto sitten johti oikeaan parisuhteeseen ja perheeseen, aikaisemman tapaile kuukausi vaihda uusi elämän sijaan. Myös alkoholinkäyttö väheni runsaasti ja lähdin lenkille, mikä tekee mielelle tosi hyvää.
Sanoisin myös että pikku jutut ekstempore on parhaita, kuin puolivuotta suunniteltu lomareissu. Vaikka esim. yhtäkkiä lähdetään laavulle, ostetaan makkarapaketti matkalta voittaa ulkomaan reissun mennentullen.
Maallisen hyvinvoinnin kasvu on johtanut tilanteeseen, ettei ole oikein selvää suuntaa jota kohden mennä. ei ole oikein unelmia, kauhukuvia on kyllä tarjolla. Teknologia kyllä taustalla kehittyy, mutta ei ole yhteiskuntaa yhdistäviä ponnistuksia.
Sota tai muu vakava kriisi voisi toimia parhaiten lisääntymiseen.
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 17:31:03
Tarvitaan kulttuurin muutos... takaisinpäin ainakin osittain.
Woketus ja lgbtjne ideologia pitää poistaa kouluista, yliopistoista.
Suomalaisten syntyvyys on laskenut koko ajan sitten sotien jälkeisten ikäluokkien. Alle kahden mentiin jo 70-luvulla. Ja alle kaksi siis on ei-kestävä kehitys.
Jokainen (sopivanikäinen) voisi miettiä tykönään että millainen kannustin pitäisi olla että vielä pykäisi 1-2 lasta. Omasta puolestani voin sanoa että rahallinen kannustaminen pitäisi olla aivan helkkarin merkittävä, koska en halua lisää lapsia ja rahaa mulla on ihan tarpeeksi elämiseen. Veroprosentin lasku 10%yksikköä/natiainen lapsilisäajaksi voisi olla siellä ja hoodeilla. Toki kun eläkeikä lähenee niin se on sillä ja rajalla että pitäisikö olla 15% yksikköä.
^Lisäys: Ja toi vaatis toki sen että lapsentekokaveri ois mun kriteereillä tarpeeksi kykenevä äidiksi edellämainuttujen lisäksi. Eli teknisesti ottaen; tää peli on hävitty jo 70-luvulta lähtien. Kuten muissakin vauraissa nykyaikaisissa maissa. Itä-euroopassakaan pakka ei tule pysymään kasassa ilman maahanmuuttoa.
^Lisäys 2. Norjalla vois olla rahaa maksaa niistä lapsentekemisistä tollaiset verohelpotukset. Muilla ei mitenkään.
Mitenkäs tuo laskutoimitus meneekään; Jos kantaväestöä on 90% ja sen hedelmällisyysluku on niin alhainen kuin 1/nainen niin kuinka suuri sen 10% hedelmälisyysluku pitää olla että kokonaishedelmällisyysluku olisi se maaginen 2.1?
Laskelmieni mukaan n.6/nainen ja se ei todellakaan ole noin korkea yhdessäkään länsimaassa kaikista muslimeista huolimatta.
Voi olla niinkin, että jatkuvasti vaurastuva yhteiskunta tuhoaa itsensä liialla vaurastumisella. Silloin kun piiat ja rengit vehtasivat heinäladossa teineinä, syntyi lapsia. Nykyään ollaan keskiluokkaistuttu ja tärkeänä osana keskiluokkaisuutta on opiskelu ja muut materialistiset arvot, jotka ohjaavat lapsien tekemisen ajankohtaa siirrettäväksi myöhemmäksi noin kymmenen vuotta verraten sata vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen. ;D
Perinteisessä maatalousyhteiskunnassa lapset ovat taloudellisesti hyödyllisiä, koska tuovat taloon ilmaista työvoimaa suurinpiirtein siitä lähtien kuin osaavat kävellä.
Nyky-yhteiskunnassa lapset ovat taloudellinen taakka.
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 18:50:03
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 18:43:40
Niin runsaskätisesti pitää palkita 2 ekasta lapsesta, mutta ei enemmästä. Ja se lisäeläke synnyttäjälle.
Miksi vain kahdesta? Kun syntyvyys pitäisi saada jonnekin 2,5-3 paikkeille.
Koska se 2,5-3 tulee kaupan päälle niiltä jotka saa kaksosia kolmosia ja niiltä jotka saa/haluaa kolmannenkin vaikkei makseta. Tuntuva raha laskisi ensisynnytys ikää joka myös lisää toisen ja kolmannen lapsen todennäköisyyttä.
Lapsitehtailun estämiseksi pitää painottaa ekaa ja takaa lasta rahallisessa tuessa.
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 20:10:07
Lapsitehtailun estämiseksi pitää painottaa ekaa ja takaa lasta rahallisessa tuessa.
Lapsitehtailun estää sillä että alennus on vain veroprosenttiin. Se ei voi mennä negatiiviseksi.
Syntyvyys on kansamme ylivoimaiseksi yksi tärkeimmistä asioista, tärkeämpi kuin maahanmuutto. Syntyvyydessä piilee kansamme kohtalo.
Quote from: Sakari on 26.03.2024, 18:28:10
On se hurjaa millainen lisääntymiskyky afrikkalaisilla. Mistä tuo johtuu? Kumminkin tuolla naiset hoitavat kaiken, kun suuret soturit luuhaavat ties missä kiljua lipittämässä paska housuissaan. Onko afrikkalaisilla naisilla suurin vaikutus, eli naiset tuolla haluavat suuren lapsikatraan ja silloin kun tarve raahataan jostakin räkälästä suuri soturi siittämään uusi kersa? Ihmettelen.
Varmasti monia syitä, veikkaisin että biologialla ei ole siinä suurta osaa. Epäilen että asenteella ja median pelottelulla on merkittävä osa, monesti halutaan toteuttaa itseään ja "elää" (ihan niin kuin kuolema korjaa jos vauva kehtaa syntyä). Saatetaan myös ajatella että pitää olla jokin korkea "sotakassa" lasta varten. Media toisaalta ahdistelee että maailma on kamala eikä lapsia kannata tuoda tähän maailmaan, sekään ei auta että Yle pitää lapsia hiilisaasteena.
Yksi syy saattaa hyvin olla siinä että ollaan liian kranttuja ja ajatellaan että taivas on rajana ja etsitään sitä 100% ihannepuolisoa. Voi olla että osa kokee lähiympäristön lapsivihamieliseksi. En usko että deittailusovelluksetkaan edistää syntyvyyttä.
Liite: oli pakko varmistaa onko kuvan väitteet totta, löysin 4-5 ekaa artikkelia Ylen sivuilta, loppuja en etsinyt.
Quote from: Tavan on 26.03.2024, 20:07:20
Perinteisessä maatalousyhteiskunnassa lapset ovat taloudellisesti hyödyllisiä, koska tuovat taloon ilmaista työvoimaa suurinpiirtein siitä lähtien kuin osaavat kävellä.
Nyky-yhteiskunnassa lapset ovat taloudellinen taakka.
Niin vanhemmille mutta ei yhteiskunnalle, siksi yhteiskunnan kannattaa maksaa niille jotka viitsivät "nähdä vaivan".
Kannattaa maksaa ellei halua kansallista itsemurhaa.
Quote from: Karjala on 26.03.2024, 20:14:13
Varmasti monia syitä..
Se laski alle kahden jo 50v sitten. Edellen hyvä muistaa tuo kun kehittelee vikoja vaikkapa Marinin hallituksesta tai TikTokista.
Lisäys; Tai sojasta. 50v sitten syntyvyyden romahtaminen samalla kun lihan kulutus tasaisesti nousi, ei soija tainnut olla tekijä.
Kuinkahan moni alle kolmikymppinen ei ole koskaan pitänyt sylissään vauvaa tai pientä lasta? Lasten hankkimista voi vaikeuttaa myös se, ettei kokemusta vauvoista ja pienistä lapsista ole ja siksi koko asia koetaan kaukaisena ja vaikeana.
Färsaarilla taitaa olla länsimaiden korkein syntyvyys. Minkälaista perhepolitiikkaa siellä harjoitetaan? Vai onko kyse siitä että siellä mennään nuorena naimisiin ja tehdään lapset nuorena? Tai harjoitetaanko siellä seksiä ilman ehkäisyä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Faroe_Islands
Färsaarilla on enemmän lampaita kuin ihmisiä. Vaakunassa on lampaan kuva, ja Färsaarten nimi tarkoittaa "lammassaaria".
Quote from: Emo on 26.03.2024, 18:29:11
@Firtu Fakkari :lle kommentoin minäkin, että 39 ei ole miehelle ikä eikä mikään, oikeasti.
Edes naiselle se ei ole yhtään mikään ikä, ikätoverisi Sanna Marinkin on vielä rusoposkinen teinityttö, melkein impi (tässä hieman jo piruilin).
Älä myöskään kategorisesti hyljeksi yksinhuoltajia. Joku heistä voi esimerkiksi olla nuori leski ja jos naisella on jo lapsia, hän todennäköisesti ei ole lapsettomuudesta kärsivä jatkossakaan.
Kiitos kaikille kommentoineille. Palautti ainakin osittain uskoni tulevaan. Ja totta tuokin, että rusoposkinen inkkarikin oli pitkälti yli 30, kun lapsensa sai.
Laitoin tänne jo mielestäni reaalisen postin, mutta se sensuroitiin.
Yritän uudestaan itsesensuurin keinoin.
Niiden, joita suomalaisuuden tuhoutuminen (lähinnä) älyllisesti vaivaa, pitäisi käsittää:
Suomi ottaa sisään, ja palkitsee, ja kohottaa korkeuksiin, ei ainoastaan haitallista maahanmuuttoa. Ja paljon.
Siis: haitallista, Paljon.
Mutta Suomi ottaa, ja palkitsee, ja kohottaa, ja seksuaalisesti imuroi kaikkein vaikeimmin milloinkaan integroitavaa ainesta. Ja se aines on Saharan eteläpuolista.
Haittamaahanmuuton sisäisillä haitallisuuskaavioilla on merkitys. Ja kyseinen kaavion ääripää on kaikkein erityisimmässä mamu-bisneksen suosiossa.
Palaan siihen mitä Halla-aho sanoi muutama vuosi sitten. Jussin mukaan lasten hankinta ei ole kiinni rahasta vaan kulttuurista ja asenteista.
Sanotaan ettei hanki lasta kun ei ole varaa. Sitten kun on varaa, ei siltikään hanki lasta kun ei halua tinkiä omasta elintasosta. Tai kun on varaa, ei hanki lasta kun ei ole aikaa lapsilla, tai ei ole halua uhrata aikaa lapsille.
Jos halutaan lapsia, tarvitaan kulttuurin ja asenteiden muutos. Miten saadaan aikaan kulttuurin ja asenteiden muutos? Ensin varmasti tarvitaan perhearvot, perhemyönteisyys ja perhekeskisyys takaisin.
Työ pitäisi nähdä alisteisena perheelle, eli työ on vain keino elättää itsensä sekä perhe. Ei niin että perhe olisi jokin kivi kengässä joka rasittaa työuraa. Mitä iloa elintasosta edes on jos ei sitä käytä lasten kasvattamiseen. Kun kuolee, elintason tuotto ei menee jollekin muulle jos ei ole omia lapsia.
Miksi nykyisin aikuistutaan hitaasti, ja eletään Sinkkuelämää-tyyppistä teinibile-elämää johonkin 40 v asti? Miksi pitää ensin "elää" ennen kuin tekee lapset? Kulttuurin ja asenteiden muutos edellyttäisi "sitten kun"-elämästä luopumista. Asian voi siihen asentoon että kun on hankkinut lapset ajoissa alta pois, niistä pääsee myös eroon aiemmin. Kun lapset ovat muuttaneet kotoa pois, voi taas "alkaa elää". Töitä ehtii tehdä myöhemminkin. Ravintoloissa ja ulkomailla ehtii käytä myöhemminkin.
Jos kulttuuri ja asenne on saatu korjattua, sitten voidaan ottaa käyttöön eri käytännön toimia kuten puolisoiden yhteiseverotus sekä verohelpotukset lapsiperheille, sekä tukimuotoja niille jotka hankkivat lapsia opiskeluaikana.
Lastenhoidolle eri mahdollisuuksia, ei pelkkä päiväkoti. Vaihtoehdoiksi kotihoito, palkattu lastenhoitaja tai perhepäivähoito. Olen ollut kaikissa: kun olin alle 5 vuotta, minua hoiti kotona välillä äiti ja välillä palkattu lastenhoitaja. 5-vuotiaana menin perhepäivähoitoon. 6-vuotiaana menin päiväkotiin jossa olin yhden "lukuvuoden" ennen kouluun menoa.
Isäni on hammaslääkäri ja äitini on lääkäri. Molemmat ovat syntyneet 1949. Heidän lapset ovat syntyneet 1974, 1977 ja 1980. Vanhemmat saivat lapsensa sopivassa iässä vaikka niillä on akateemiset tutkinnot. Käytännössä tuossa ajassa olisi saanut neljä lasta tasatahdissa eli 1974, 1976, 1978 ja 1980.
Quote from: Jorma M. on 26.03.2024, 21:52:56
Mutta Suomi ottaa, ja palkitsee, ja kohottaa, ja seksuaalisesti imuroi kaikkein vaikeimmin milloinkaan integroitavaa ainesta. Ja se aines on Saharan eteläpuolista.
Saharan eteläpuolisen väestön ÄO on keskimäärin 66. Jos tuo ei vielä kuulosta tarpeeksi pahalta, niin puolella noista avaruusinsinööreistä ÄÖ on
alle 66. Matemaattinen fakta.
Anna tuon upota.
Quote from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289609001275The international studies of mathematics, science, and reading give a sub-Saharan African IQ of 66.
"ÄO 70 tarkoittaa erittäin matalaa (alinta) äö-luokitusta, joka tarkoittaa älyllistä kehitysvammaisuutta." -
https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4 (Liite)
Kehitysvammaisten mustien roudaaminen tänne suomineitojen siittäjiksi - kuten rkp, vihreät ja vasemmistoliitto tuntuvat vaativan - ei pelkästään tuhoaisi Suomea hyvinvointivaltiona.
Se myös yrittää tuhota suomalaisten ainutkertaisia geenejä, mikä on tietenkin olisi paljon suurempi tuho, koko maailman mittakaavassakin.
Ja mitenkään edelliseen liittymättä:
- Tolkien kehitti haltijakielen suomesta.
- Suomessa on maailman eniten sinisilmäisiä ja vaaleahiuksisia ihmisiä.
- Suomi taisteli WWII:ssa menestyksekkäästi NL/USA-liittoumaa vastaan.
No mitäs kirjoittelijat itse?
Onko lapsia?
Jos on, miksi on, ja miksei ole enempää kuin on?
Jos ei ole, miksi ei ole?
Meillä on 2.
Mielestämme se on sopiva määrä.
Terveitä ja fiksuja ovat molemmat.
Ketjun aloitusgallupin mukaan 50% äänestäneistä on lapsettomia. Vaikka kaikilla lapsellisilla olisi keskimäärin 2.5, siitä tulisi 1.25 per nainen.
Eli hommalaisilla taitaa olla vielä vähemmän lapsia kuin muilla suomalaisilla?
Mulla on kolme avioliitossa tehtyä ja ..
Uskon pääseväni vaariksi myös aivan lähivuosina.
Että on tässä nyt muutakin tehty kuin poistettuja viestejä Hommalle :)
Persujen puoluesihteeri Harri Vuorenpää on jo ukki vaikka on tänä vuonna 42 vuotta. Hänellä on 7 lasta.
[tweet]1741556101059936642[/tweet]
Miksi nykyisin aikuistutaan hitaasti, ja eletään Sinkkuelämää-tyyppistä teinibile-elämää johonkin 40 v asti? Miksi pitää ensin "elää" ennen kuin tekee lapset? Kulttuurin ja asenteiden muutos edellyttäisi "sitten kun"-elämästä luopumista. Asian voi siihen asentoon että kun on hankkinut lapset ajoissa alta pois, niistä pääsee myös eroon aiemmin. Kun lapset ovat muuttaneet kotoa pois, voi taas "alkaa elää". Töitä ehtii tehdä myöhemminkin. Ravintoloissa ja ulkomailla ehtii käytä myöhemminkin.
[/quote]
Tuo on kyllä surullisen totta , lähipiirissä on jokusia tapauksia jossa se elämä on käytetty " elämiseen " opiskelut vaiheessa , gradut tekemättä , hanttihommia vähän sivussa että on rahaa " elää " . Loikitaan suhteesta toiseen , mentaalipuoli spragaa , terapiaa ja pillereitä , ikää se 40 + . Lastakaan ei saa kun alkaa paras tekoaika olla ohitse , hormonaalista ehkäisyä käytetty teini ikäisestä , tiedä vaikuttaako se lapsettomuuteen mutta eppäillä soppii.
Toki jokainen elää kuten parhaaksi näkee , minä en mikään tuomari ole , jos tuo on jonkun mielestä ok niin siitä vaan sitten.
Koulutuspolitiikka on osasyyllinen. On liiaksi korostettu sitä että useamman pitäisi suorittaa korkeakoulututkinto eli tutkinto yliopistosta tai ammattikorkeakoulusta. Ilmeisesti kuviteltiin että kun on korkeampi tutkinto, saa paremman työpaikan ja parempaa palkkaa. Tai, sitten vasemmisto haluaa että mahdollimman moni on yliopistossa aivopesun kohteena, ja hänestä tulee vasemmiston äänestäjä.
Näin on saatu aikaan tusinamaistereita ja tusinatohtoreita. Nämä eivät löydä koulutustaan vastaavaa työtä, ja tekevät työtä johon ovat ylikoulutettuja, tai johon heidän on pitänyt hankkia uusi koulutus. Heillä on mennyt hukkaan ne vuodet jotka olivat yliopistossa tai ammattikorkeakoulussa. Lisäksi opinnot ovat useiden kohdalla venyneet eri syistä, kuten biletys, reissuaminen, tai ajoittaiset työsuhteet. Työnteko on sinänsä hyvä mutta jos se ei ole oman alan työtä, silloin se ei auta opinnoissa. Jos taas tienaa työssä hyvin, silloin voi kysyä olisiko parempi jättää opinnot ja keskittyä töihin, ja perustaa perhe.
Ei kaikki voi olla maistereita eikä tohtoreita. Jonkun pitää tehdä ns. "paskatyöt".
Koulutuspolitiikassa on laiminlyöty "oikeiden töiden" eli käytännön töiden koulutus. Siksi on saatu aikaan pula tietyistä työtehtävistä kuten sähköasentaja ja putkiasentaja.
@IDA tietää noista sähköasentajan hommista joten osaa varmasti kommentoida tätä.
Ns. oikeiden töiden tekijä, jolla on työtä vastaava koulutus, voi saada parempaa palkkaa kuin sellainen jolla on akateeminen tutkinto.
Jos saa paperit amiskasta sinä vuonna kun täyttää 19, suorittaa sotaväen (siis pääosin miehet, joku nainenkin), sitten töihin 20 v ikäisenä, jos saa pysyvän tai suht pitkäaikaisen työn, silloin uskaltaa vaikka saman tien laittaa perheen pystyyn. Siinä ehtii 20-30 välissä tehdä montakin muksua jos haluaa.
:silakka:
Quote from: vastarannan kiiski on 26.03.2024, 22:32:14
Eli hommalaisilla taitaa olla vielä vähemmän lapsia kuin muilla suomalaisilla?
Yli keskiarvon on oma lapsiluku. Aikuisia jo enemmistö ja loputkin pian rikosoikeudellisesti omillaan. 8)
Aloitettiin perheily nuorena kun ei työnteosta tarvinnut liikoja paineita ottaa. Muutama toisinpäin valinnut on tiedossa, eikä käy kateeksi kun pariskuntien työurat ovat suunnilleen lakipisteessään ja samaan aikaan saa pikkulapsiarkea pyörittää. No jokainen tavallaan. :-*
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 19:36:55
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 17:31:03
Tarvitaan kulttuurin muutos... takaisinpäin ainakin osittain.
Woketus ja lgbtjne ideologia pitää poistaa kouluista, yliopistoista.
Suomalaisten syntyvyys on laskenut koko ajan sitten sotien jälkeisten ikäluokkien. Alle kahden mentiin jo 70-luvulla. Ja alle kaksi siis on ei-kestävä kehitys.
Jokainen (sopivanikäinen) voisi miettiä tykönään että millainen kannustin pitäisi olla että vielä pykäisi 1-2 lasta.
Toki syntyvyys putosi 60/70-luvun vaihteessa. Itse olen vuosikertaa 1973 joko oli pienin syntynyt ikäluokka kunnes tultiin 2010-luvulle ja mentiin vielä senkin alle.
Mutta ainakaan Japanin tilastoja tarkastelemalla lapsia saavien naisten lapsimäärät eivät ole pienentyneet, eli lapsia saaneiden joukossa on suurin piirtein sama prosentuaalinen määrä yhden, kahden, kolmen ja neljän+ lapsen äitejä kuin vuonna 70-luvun alussa. Ongelma on se että lapsettomien määrä on räjähtänyt. Japanissa ei edes e-pilleri ole voinut vaikuttaa asiaan, koska niitä ei ole siellä ollut lapsettomille naisille tarjolla.
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 20:18:52
Quote from: Karjala on 26.03.2024, 20:14:13
Varmasti monia syitä..
Se laski alle kahden jo 50v sitten. Edellen hyvä muistaa tuo kun kehittelee vikoja vaikkapa Marinin hallituksesta tai TikTokista.
Lisäys; Tai sojasta. 50v sitten syntyvyyden romahtaminen samalla kun lihan kulutus tasaisesti nousi, ei soija tainnut olla tekijä.
Kyllä juu.
Mutta tämä lapsiluku- ja syntyvyys kannattaa jakaa keskustelun selvyyden vuoksi kahteen jaksoon.
- Jakso jossa syntyvyys vähän vajaa 2 (1.7 - 2.0) pitkän aikaa, useamman vuosikymmenen ajan
- Jakso jossa syntyvyys laski tästäkin alaspäin, tällä hetkellä se taitaa olla Suomessa n. 1.3, ja joissan maissa luku on jo painunut alle yhden (Etelä-Korea yms.)
Huoli joka nyt on noussut, johtuu siitä että olemme siirtyneet tuohon jälkimmäiseen jaksoon, jossa huomattavan alhaisesta syntyvyydestä johtuen väestön määrän oletetaan supistuvan voimakkaasti jo yhden ihmisiän aikana. Ja tämä siirtyminen on tapahtunut Suomessa ihan muutaman viime vuoden aikana, vuonna 2010 kokonaissyntyyvyysluku Suomessa oli 1.87. Siitä se lähti jyrkkään laskuun, ja oli vuonna 2020 1,37. Lasku lähti tapahtumaan samaan aikaan kuin 2009 talouskriisi, ja onhan Suomessa ollut tuosta lähtien ns. "talouskasvun menetetty vuosikymmen", joka on jo venynyt 15 vuoden mittaiseksi. Ehkä hallituksen talouskasvua kiihdyttävä politiikka onnistuessaan voi johtaa myös lapsiluvun nousuun?
Naisilla kuitenkin on niitä parhaita lisääntymisvuosia vain n. 20. Eli jos näistä myöhästyy vaikka sen TikTokin, Marinin hallituksen ilmastonmuutospelottelun, Ikiopiskelun tai heikon kansantalouden vuoksi, niin sitten se lisääntyminen meni kokonaan ohi. Ja seuraavassa sukupolvessa niitä potentiaalisia lisääntyjiä on jo paljon vähemmän.
Maahanmuuttajien ahkerointi tälläkin osa alueella korjaa kantisten laiskottelua eli siinäkin mielessä me tarvitsemme lisää maahanmuuttoa , lisääntymisperäistä voiko sen sanoa noin ?
Quote from: vastarannan kiiski on 26.03.2024, 22:32:14
No mitäs kirjoittelijat itse?
Onko lapsia?
Jos on, miksi on, ja miksei ole enempää kuin on?
Jos ei ole, miksi ei ole?
Kolme on lapsia, yksi on jo lentänyt pesästä, kaksi muuta ovat vielä koululaisia.
Olisin halunnut enemmänkin, mutta vaimo pisti vastaan... Ehkä olisi kannattanut alkaa lastentekohommat aikaisemmin. Vaimo oli 42 kun kuopus syntyi.
EDIT: En ole huomannut että lapset tulisivat erityisen kalliiksi. Eli rahan takia ei kannata viivyttää tekemistä. Vaimon poissaolo töistä oli toki rahallinen penaltti, eli tätä voi toki yrittää parantaa nostamalla äitiyspäivärahaa. Ja pidentää, ettei olisi kiirettä töihin ja laittamaan lapsia päivähoitoon.
Vaippoja toki menee, ja vaatteita pitää ostaa. Huonekaluja myös. Mutta pienet lapset ovat vähäruokaisia. Kaiken ei tietenkään täydy olla uutta ja kaupasta ostettua, Torista löytää vaunuja, pinnasänkyjä yms. pikkurahalla. Niitä tarvitaan niin vähän aikaa, eivätkä ne käytössä kulu niin paljon etteikö niitä voisi kierrättää useammallekin lapselle.
Quote from: Dangr on 27.03.2024, 05:28:00
39-vuotias on vielä nuori mies, jollei muu onnistu, niin lähde itään. Jos on homma hallussa eli terve, ei lihava, talous kunnossa jne, niin uskomattomia kaunottaria terveillä asenteilla on ihan valittavaksi asti. Olen nyt täällä vaimon kotitilalla suvun naisten passattavana, kaikki pitävät minusta ja kaikki ovat minua äveriäämpiä. En olisi nuoruudessani olettanut tähän päätyväni, mutta olen aika tyytyväinen.
Filipinas Looking For Husbands - What Do They Have To Offer In Return?
https://youtu.be/_4LZu1WGvSM?si=q56pCUghoPMQ9EOB
What A Man Wants - A Filipina's Guide To The Western Man
https://youtu.be/qs0duIM_3bo?si=AgLg5Fe6dtTobixD
Oletko siis itse muuttanut filippiineille?
Ja suosittelet samaa muillekin?
Maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla ;D
Muuttavatko lapsesi Suomeen, vai jäättekö kaikki sinne?
(Itse kun olen liberaali kokoomuslainen globalisti, minusta on hyvä että ihmiset saavat asua missä haluavat ja touhuta mitä tykkäävät, kunhan eivät vahingoita muita.
Ja pitkällä tähtäimellä on oikein hyvä jos ihmisten määrä maapallolla kääntyy laskuun muutamien kymmenien vuosien päästä, kuten nyt näyttää.
Mitä pikemmin, sen parempi!
Itse kuitenkin halusin perheen, koska se nyt vaan on hienoa katsella omia lapsiaan ja tuntea että suku jatkuu. Vaimo on suomalainen, fiksu ja koulutettu, ja asumme Suomessa.)
Menee vähän ohi, mutta menköön.
Tarvitaan lisää maahanmuuttoa täyttämään lisääntyneen maahanmuuton tarpeet.
"The immigration is expanding to meet the needs of the expanding immigration."
― Oscar Wilde, vähän muokattuna
Quote from: KamalaJari on 27.03.2024, 09:46:35Maahanmuuttajien ahkerointi tälläkin osa alueella korjaa kantisten laiskottelua eli siinäkin mielessä me tarvitsemme lisää maahanmuuttoa , lisääntymisperäistä voiko sen sanoa noin ?
Kyllähän Suomen kansa tarvitsee maahanmuuttoa samalla tavoin kuin itsemurhakandidaatti tarvitsee pätkän köyttä ja pienen purkin vaseliinia. Että juu sillä lailla olet toki oikeassa.
Kun kyseessä on yleislänsimaalainen ongelma niin jonkin hallituksen syyttäminen on hieman omituista ja kun kyseessä on jo pitempiaikainen ongelma niin niitä hallituksiakin on ollut useita eri kokoonpanoilla.
Ainoa ratkaisu asiaan tiedettiin jo ammoin , ettei nyt vaivuttaisi synkkyyteen ja itsetuhoisiin ajatuksiin niin tässä ohje joka taatusti toimii.
Pannaan menemään vähän useammin.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.03.2024, 22:32:14
Ketjun aloitusgallupin mukaan 50% äänestäneistä on lapsettomia. Vaikka kaikilla lapsellisilla olisi keskimäärin 2.5, siitä tulisi 1.25 per nainen.
Eli hommalaisilla taitaa olla vielä vähemmän lapsia kuin muilla suomalaisilla?
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan vuoden 2023 hedelmällisyysluku oli 1,26. Joten kovin kaukana tuosta luvusta ei olla, etenkin kun TKn h-luku sisältää myös mamu:t joiden h-luku nostaa kokonaishedelmällisyyslukua. Joka kymmenes vastasyntynyt lienee mamu-taustainen, joten suomalaisten h-luku taitaa painua rahtusen alle 1,25:n
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010315936.html
Pääsiäisenpyhätkin on tulossa niin nyt olisi hyvä aika keskittyä itse asiaan eli ei mitään kärsimysnäytelmää vaan ottakaa ilo irti ja väestö kasvamaan !
Munarikasta pääsiäistä ts.
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 18:53:58
Laajemmin ajatellen, niin osaltaan syntyvyyttä on laskenut lgbtjne ideologia, joka on vähentänyt perinteisiä perheitä eli isä, äiti ja pari lasta.
Kyllähän se voi olla tuolla tavalla vahingollista, mutta enimmäkseen lapsettomiksi jäävät ne samat jotka jäisivät lapsettomiksi ilman sitä ideologiaakin. Vahingollisimpana tuossa ilmiössä näen nuorten juksaamisen ns. "
sukupuolenkorjauksiin", mikä lisää niiden määrää jotka eivät "
korjauksen" jälkeen enää edes voi hankkia omia lapsia.
[tweet]1772146109411991866[/tweet]
^ Tuossa yllä on kiteytettynä- Suomesta-> Suomalia vedätyksen resepti.
Maahanmuuton lisääminen suomalaisuuden ylläpitämiseksi- on ajatuksena enemmän kuin nyrjähtänyt. Se on suomalaisuuden tuho- sillä uskokaa tai älkää- ihan kuka tahansa ei voi olla suomalainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei vaikka olisi kuinka voissa paistettu.
Perusongelma on siinä, että pidetään valtiontalouden tärkeimpänä suureena rahan määrää eikä perheiden laatua. Kyse on erosta puutteellisen (nykyhetki) ja täydellisen aikakäsityksen (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus) sekä individualismin ja yhteisöllisyyden välillä.
Syntyvyydessä on silti se jännä piirre, että se voi periaatteessa parantua muutamassakin vuodessa. Alkupanostus on pieni sen jälkeen kun sopiva kumppani on löytynyt. Tällöin edellytyksenä tietenkin on suuri arvomuutos.
Quote from: JNappula on 27.03.2024, 09:18:39
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 19:36:55
Quote from: Caucasian on 26.03.2024, 17:31:03
Tarvitaan kulttuurin muutos... takaisinpäin ainakin osittain.
Woketus ja lgbtjne ideologia pitää poistaa kouluista, yliopistoista.
Suomalaisten syntyvyys on laskenut koko ajan sitten sotien jälkeisten ikäluokkien. Alle kahden mentiin jo 70-luvulla. Ja alle kaksi siis on ei-kestävä kehitys.
Jokainen (sopivanikäinen) voisi miettiä tykönään että millainen kannustin pitäisi olla että vielä pykäisi 1-2 lasta.
Toki syntyvyys putosi 60/70-luvun vaihteessa. Itse olen vuosikertaa 1973 joko oli pienin syntynyt ikäluokka kunnes tultiin 2010-luvulle ja mentiin vielä senkin alle.
Mutta ainakaan Japanin tilastoja tarkastelemalla lapsia saavien naisten lapsimäärät eivät ole pienentyneet, eli lapsia saaneiden joukossa on suurin piirtein sama prosentuaalinen määrä yhden, kahden, kolmen ja neljän+ lapsen äitejä kuin vuonna 70-luvun alussa. Ongelma on se että lapsettomien määrä on räjähtänyt. Japanissa ei edes e-pilleri ole voinut vaikuttaa asiaan, koska niitä ei ole siellä ollut lapsettomille naisille tarjolla.
Irlannissa oli ehkäisy kielletty vuoteen 1980 asti. Vanhemmat ihmiset muistavat hauskoja juttuja kuinka ehkäisyvälineitä salakuljetettiin Irlantiin Englannista.
Se oli aikaa kun katolisella kirkolla oli vielä vaikutusvaltaa Irlannin yhteiskunnassa. Ei ole enää.
LGBT kulttuurin pääasiallinen ongelma ei ole se että ihmiset alkavat homoiksi (vaikka en kiistä etteikö sitäkin tapahtuisi), vaan se että LGBT kulttuuri merkitsee heteronormatiivisen perinteisen odotusmallin purkamista ja näivettämistä.
Aiemmin oli automaattinen, joka paikassa vahvistettu, tuettu ja toistettu lähtökohta, että tytöt kohtaavat komean sulhon ja pojat etsivät kauniin morsiamen, rakastuvat, menevät naimisiin, ja tulevat isiksi ja äideiksi. Tämä ihanne hyvästä elämänpolusta toistettiin eri yhteyksissä noin 8000-10000 kertaa lapsen kasvaessa ja nuoren aikuistuessa.
Nykyään tuollaisesta puhuminen on poistunut lasten saduista, vanhempien ja sukulaisten ääneen lausutuista odotuksista, kouluista, ylipäätään ympäröivästä yhteiskunnasta ja kulttuurista. Itse asiassa tuollainen odotus on ääneen lausuttuna jopa epäsensitiivinen ja ahdistava ja moukkamainen ja lasta/nuorta vahingoittava.
Vallalle päässyt LGBT eetos merkitsee siis käytännössä tuuliajoa ja haahuilua kansan valtaosalle.
Quote from: Tavan on 27.03.2024, 17:30:12
LGBT kulttuurin pääasiallinen ongelma ei ole se että ihmiset alkavat homoiksi (vaikka en kiistä etteikö sitäkin tapahtuisi), vaan se että LGBT kulttuuri merkitsee heteronormatiivisen perinteisen odotusmallin purkamista ja näivettämistä.
Aiemmin oli automaattinen, joka paikassa vahvistettu, tuettu ja toistettu lähtökohta, että tytöt kohtaavat komean sulhon ja pojat etsivät kauniin morsiamen, rakastuvat, menevät naimisiin, ja tulevat isiksi ja äideiksi. Tämä ihanne hyvästä elämänpolusta toistettiin eri yhteyksissä noin 8000-10000 kertaa lapsen kasvaessa ja nuoren aikuistuessa.
Nykyään tuollaisesta puhuminen on poistunut lasten saduista, vanhempien ja sukulaisten ääneen lausutuista odotuksista, kouluista, ylipäätään ympäröivästä yhteiskunnasta ja kulttuurista. Itse asiassa tuollainen odotus on ääneen lausuttuna jopa epäsensitiivinen ja ahdistava ja moukkamainen ja lasta/nuorta vahingoittava.
Vallalle päässyt LGBT eetos merkitsee siis käytännössä tuuliajoa ja haahuilua kansan valtaosalle.
Minusta nykyään ongelma on se, että nykyään painostetaan
kaikkeen muuhun paitsi siihen perinteiseen. Ei ole kysymys pelkästään L+mitälie-meiningistä, vaan myös naisoletettujen sekoilusta kaiken maailman räppistarojen kanssa, mikä tarkoittaa varsin usein hätäisiä romansseja julkisissa vessoissa ja isättömiä käkkäräpäälapsia. Ja tätä sitten puolustetaan raivopäissään suvaitsevaisuudella.
L+mitälie on voinut houkutella etenkin naisia kokeilemaan rajojaan oman seksuaali-identiteettinsä kanssa, ja tämä haahuilu voi viedä arvokkaita hedelmällisiä vuosia pois, mutta ongelma on juuri se, että
kaikkea muuta kuin sitä perinteistä mallia pitää kokeilla ennen kuin tietää, mitä haluaa. L+mitälie ei ole ainoa syyllinen.
Quote from: -PPT- on 27.03.2024, 16:59:04
...
Se oli aikaa kun katolisella kirkolla oli vielä vaikutusvaltaa Irlannin yhteiskunnassa. Ei ole enää.
Luullakseni katolisen kirkon vaikutus näkyi siinä, että irlantilaiset
kansanäänestyksessä (toisissa maissa kansa saa päättää asioista muutenkin kuin välikäsien kautta) 8.3.2024 hylkäsivät perustuslain muutosehdotukset, joissa oltiin poistamassa avioliiton erityisyys sekä äidin erityisyys.
Myös populaarimusiikin sanoitukset ovat nykyään usein ero biisejä, etenkin naisartisteilla. Miettikää behmin sanoituksia " en tuu sun seinää koristaa" "Viimeinen tanssi" tai rampampan hitissä lyödään "ERI tahtiin"
Haloo Helsinki: "mua sattuu kun meet" jne jne joka ikisellä löytyy näitä et "kipeää erota mut oikea ratkaisu". Maailmalla sama.
Ennen oli toisin ja pop biiseissä oli se romanttinen rakkaus ja naivikin haikailu forever yhdessä . "I Will follow him... you are my destiny..."
Niin ajan henki on että EI olla yhdessä vaan "itsellinen" nainen. Ja se on muka hienoa.
No tämä johtaa lopulta koko elämänmuotomme loppuun.
Prinsessat ja prinssi rohkeat takaisin!
Quote from: Pallopääkissa on 27.03.2024, 02:23:30
Koulutuspolitiikka on osasyyllinen. On liiaksi korostettu sitä että useamman pitäisi suorittaa korkeakoulututkinto eli tutkinto yliopistosta tai ammattikorkeakoulusta. Ilmeisesti kuviteltiin että kun on korkeampi tutkinto, saa paremman työpaikan ja parempaa palkkaa. Tai, sitten vasemmisto haluaa että mahdollimman moni on yliopistossa aivopesun kohteena, ja hänestä tulee vasemmiston äänestäjä.
Näin on saatu aikaan tusinamaistereita ja tusinatohtoreita. Nämä eivät löydä koulutustaan vastaavaa työtä, ja tekevät työtä johon ovat ylikoulutettuja, tai johon heidän on pitänyt hankkia uusi koulutus. Heillä on mennyt hukkaan ne vuodet jotka olivat yliopistossa tai ammattikorkeakoulussa. Lisäksi opinnot ovat useiden kohdalla venyneet eri syistä, kuten biletys, reissuaminen, tai ajoittaiset työsuhteet. Työnteko on sinänsä hyvä mutta jos se ei ole oman alan työtä, silloin se ei auta opinnoissa. Jos taas tienaa työssä hyvin, silloin voi kysyä olisiko parempi jättää opinnot ja keskittyä töihin, ja perustaa perhe.
Ei kaikki voi olla maistereita eikä tohtoreita. Jonkun pitää tehdä ns. "paskatyöt".
Koulutuspolitiikassa on laiminlyöty "oikeiden töiden" eli käytännön töiden koulutus. Siksi on saatu aikaan pula tietyistä työtehtävistä kuten sähköasentaja ja putkiasentaja. @IDA tietää noista sähköasentajan hommista joten osaa varmasti kommentoida tätä.
Ns. oikeiden töiden tekijä, jolla on työtä vastaava koulutus, voi saada parempaa palkkaa kuin sellainen jolla on akateeminen tutkinto.
Jos saa paperit amiskasta sinä vuonna kun täyttää 19, suorittaa sotaväen (siis pääosin miehet, joku nainenkin), sitten töihin 20 v ikäisenä, jos saa pysyvän tai suht pitkäaikaisen työn, silloin uskaltaa vaikka saman tien laittaa perheen pystyyn. Siinä ehtii 20-30 välissä tehdä montakin muksua jos haluaa.
No, mene itte tekemään niitä paskatöitä, kun kaikki on silputtu, vuokrafirmoitettu, nollatunnitettu tai muodikkaasti "yrittäjäistetty", mainitsemasi paskatöitä 2kpl , kerrostalokolmio ja pari muksua toimi ehkä lähempänä 80-90 lukuja vielä.
Quote from: AJIH on 27.03.2024, 16:42:45
Perusongelma on siinä, että pidetään valtiontalouden tärkeimpänä suureena rahan määrää eikä perheiden laatua. Kyse on erosta puutteellisen (nykyhetki) ja täydellisen aikakäsityksen (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus) sekä individualismin ja yhteisöllisyyden välillä.
Syntyvyydessä on silti se jännä piirre, että se voi periaatteessa parantua muutamassakin vuodessa. Alkupanostus on pieni sen jälkeen kun sopiva kumppani on löytynyt. Tällöin edellytyksenä tietenkin on suuri arvomuutos.
/pahan mielen märinää /
Turha miettiä mitään muksuja kun et voi enää oikeasti pankkiirilääkärinäkään tietää mikä Mutrullah Bunjabi marssii sisään ja vie työsi tekemällä sen puoleen hintaan. Tai Bankerbot5000.
Allekirjoittanut on siinä mielessä sentään onnekas että omassa nuoruudessa sitä kamppaili sentään vain Euroopan ja lähialueiden mittakaavassa, nykyisessä pöhinätaloudessa se lisääntymiskykyisin osa väestä kamppailee jokaisesta siwan kassa-tason duunista puolen maailmaa kanssa.
Lisäksi sitten mainittu kertakäyttökulttuuri, netti - ja sosiaalisen median deittailuapit, sukupuolten vastakkainajo -> ihan helvetin moni nainen On BLM -minäsyntinenvalkoinen-itsensäruoskija rajojen avaaja jne jne jne.
Quote from: Nikolas on 25.03.2024, 15:21:44
Lisäksi pitäisi tutkia kemiallinen ympäristö entistä tarkemmin: Minkälaisia lisääntymiseen vaikuttavia kemikaaleja suomalaiset saavat (todennäköisesti tietämättään) ravinnosta ja mahdollisesti juomavedestä?
Törmäsinkin tähän aiheeseen liittyvään juttuun, josta lainaan tähän pätkän:
Quote
Klinikan erikoislääkäri Rauni Klami tekee päätyönään lapsettomuushoitoja Turun yliopistollisessa sairaalassa. Hän sanoo, että DNAn pilkkoutumista ja oksidatiivista stressiä testataan julkisella puolella harvoin.
MOT: Onks niitten merkityksestä lääketieteellistä näyttöö vai onko ne huuhaata?
Rauni Klami: Missään nimessä nuo siittiöiden dna-fragmentaatio ja oksidatiivinen stressi ei oo mitään huuhaata. Vaan erittäin paljon tutkimust on tehty siitä ett miten ne vaikuttaa hedelmöittymiseen ja raskauden alkamiseen niin spontaaneissa raskauksissa kuin sitten myöskin näissä hedelmöityshoidoissa. Myöskin sitten se että DNA rakenteen vauriot on yhdistetty myöskin keskenmenoihin.
Tätä kautta esimerkkiksi tupakointi voi heikentää sperman laatua.
Mutta huonot elintavat eivät yksinään selitä hedelmällisyyden laskua.
Siksi tutkijoiden katse on kääntynyt myös yksilön elintavoista ympäristön kemikaaleihin.
Maria Sharapan suostuu mukaan verikokeisiin. Haluamme tietää kuinka paljon hänen elimistössään on juuri lisääntymiseen vaikuttavia kemikaaleja.
Meihin kertyy koko ajan pieniä pitoisuuksia palonestoaineita, muovinpehmentimiä, säilöntä- ja torjunta-aineita. Niitä on kaikkialla, elektroniikassa, huonekaluissa, muoveissa ja elintarvikkeissa.
Lisäksi meissä kaikissa on jäljellä vanhoja jo kiellettyjä ympäristömyrkkyjä.
Nimenomaan äitiin kertyneet pysyvät ympäristömyrkyt voivat johtaa poikalapsen siittiötuotannon häiriintymiseen, mahdollisesti jopa lopuksi ikää.
Jorma Toppari ja tämän tanskalaiskollegat ovat tutkineet pitkään haitta-aineiden vaikutusta siittiötuotannon kehitykseen.
Jorma Toppari, professori, Turun yliopiston biolääketieteen laitos: On arvioitu että menee viisi-kuusi sukupolvea ennen kun ne häviää vaikka ei tulis uutta myrkkyä lisää. Tällasia on dioksiinit. Ja esimerkiksi vanha DDT, tää kemikaali se kun kulkeutuu sinne kohdekudokseen sikiössä ja sitten vauvassa, joka syö sitä äidin maitoa ja sillä on sitt siellä kohdekudoksessa vaikutuksensa. Esimerkiks dioksiini vaikuttaa sitten myös kiveksen kehitykseen.
Topparin mukaan nykyään suurin riski liittyy vanhojen pysyvien myrkkyjen, ja niitä korvaamaan kehitettyjen kemikaalien yhteisvaikutukseen.
MOT: Mitä siitä tiedetään ja kuinka varmasti?
Jorma Toppari: Koe-eläimistä tiedetään hyvinkin paljon että miten ne vaikuttaa, sitten suoraan ihmistä koskevaa tietoa on paljon vähemmän koska ihmistä nyt ei voi käyttää tällaisissa asioissa minään koe-eläimenä. Mutt me tiedetään ett erityisesti sellaset kemikaalit, jotka estää miessukupuolihormonien tuotantoa tai vaikutusta, niin haittaa kiveksen kehitystä. Ja sitten niitten vaikutus on lisäksi tällasta kertyvää niin että jos on useita samalla tavalla, tai samaan suuntaan vaikuttavia kemikaaleja. Niin se kumuloituu tämä niitten vaikutus.
Lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/04/21/siittioiden-loppu-kasikirjoitus
Muovinpehmennysaineet ovat yleisiä, koska nykyään käytetään paljon muovisia astioita, esimerkiksi juomapulloja. Mutta jutussa mainittiin muitakin kemikaaleja.
Onni Rostila keskustelee Otto Juotteen kanssa. Tämänkertainen video on aika pitkä. Videolla pohitaan mm. sitä missä määrin sosiaaliturva ja terveydenhuolto sekä eläkejärjestelmä ovat aiheuttaneet osaltaan syntyvyyden laskua.
Väestöromahdus, sukupuolten kahtiajako ja kaiken ennustanut eläinkoe | AOL #93
https://www.youtube.com/watch?v=hxfoNm0RsHs
Ainakin jossain vaiheessa (15-20 vuotta sitten, noin) mulatti-yh:t tykkäsivät pyöräyttää useammankin mulatin ulos afrikkalainen turhapaikanhakijan kanssa, toki aluksi nämä yh:t hankkiutuivat vastaanottokeskuksiin "auttamaan". Ilmeisesti ne ilmastonmuutospelot ja muut eivät yhtäkkiä päteneetkään, kun lisääntymisparina oli vielä tuolloin Suomessa suhteellisen harvinainen afrikkalainen. Nyt näitäkään ei ole näkynyt oikein katukuvassa, eli kai sitten kulttuuriarvot ovat mädäntyneet entisestään. Nämä olivat yleensä niitä isäongelmaisia feministiänkyröitä, jotka vihasivat kantasuomalaisuuttansa mutta silti Suomessa oli kiva asustella koska kivempi elintaso, mutta silti piti sitten tätä maata paskoa näillä mulateilla. Kaiketi transgender- ja lesboideologiat ovat sitten olleet enemmän trendikkäitä juttuja viimeaikoina, ja ties mitkä muut seikat; feminismi mutatoituu yhä tiheämpää tahtia yhä useammin.
Omat lapset, joita on yli uusiutumisrajan, sentään ovat voineet elää hyvää elämää. Vaati toki vähän järjestelyjä tulevaisuutta silmälläpitäen.
Tuosta korkeakoulutuksesta sen verran, että lienee paikallaan selvittää, mistä tämä vimma korkeakouluttaa valtaosa väestöstä hinnalla millä hyvänsä sai oikeastaan alkunsa. Varmaan löytynee yliopistojen julkaisuista yms löytyy hyvä ja perusteellinen selitys, miten tähän tilanteeseen päädyttiin, ei tarvitse sitten mutuilla; arvostan jos joku linkkaisi näitä julkaisuja tänne. Mutta ilmeisesti siinä taustalla oli naiivi kuvitelma, että kun korkeakoulutusta lisätään, niin automaattisesti kaikilla menee vieläkin paremmin ja tästähän ei tule mitään yllättäviä ennakoimattomia sosiaalisia seuraamuksia niin parinvalinnassa kuin arvomaailman muutoksessa, eikä vaatimustasoja varmastikaan tulla laskemaan alas koska väestön älykkyys ei yksinkertaisesti kasva samaa tahtia. Eli tuloksena on, että tutkintojen arvostus laskee, mitä useammalla se vastaava tutkinto on, ja siten myös palkkatasokin laskee, koska kysynnän määrä ei kasva samassa tahdissa kuin tarjonta. Näin on käynyt esimerkiksi ylioppilastutkinnon suhteen; aikanaan sitä arvostettiin, mutta kun mitä useammalla sellainen on, niin sitä vähemmän sitä arvostetaan ja sen seurauksena se on nykyään lähinnä välitutkinto. Käsitykseni mukaan se joskus aikoinaan riitti hyvien töiden saamiseen, nyt pitää olla ns. tusinamaisteri että pääsee samoihin hommiin (arvostan toki niitä, jotka käyvät yliopistotutkintonsa hyvin arvosanoin läpi ja oikeasti haluavat oppia alansa asioita ja olla oikeasti hyviä siinä. Näitä maistereita oikeasti arvostan enkä pidä heitä ns. tusinamaistereina) ja siten elättämään perheensä kohtuuhyvällä tulotasolla.
Päivitys tähän koulutustilanteeseen ja syntymien määrän laskuun; koska duunarien tarve ja työehdot ovat tosiasiallisesti heikentyneet EU:n vapaan halpatyövoiman liikkumisen myötä, ison osan on pakkokin hakea korkeakouluun jos meinaa edes elättää itsensä. Kulut nousevat, mutta duunarien palkka ei millään tunnu nousevan, aina jokin jokin tekosyy. Sen takia korkeakouluihin päätyy ainesta, jotka oikeasti olisivat onnellisempia duunareina. Mutta nyt tosin ainakin Britanniassa tilanne on mutatoitunut siten, että yliopistojenkin tilanne on heikentynyt ja yliopistot ovat ilmeisesti vararikon partaalla, johtuen hallinnon paisumisesta ja kovasta uusien rakennusten rakennuttamisbuumista. Lisäksi natiiveista brittiopiskelijoista yliopisto ei tienaa yhtä paljon; yliopistot alkavat olla olemassa ei tutkimusta varten vaan rahan itsensä takia. Tämä johtaa siihen, että ulkomailta tuodaan rahan takia ulkomaisia opiskelijoita; ei suinkaan "diversiteetin takia". Toki nämä ulkomaiset opiskelijat ovat persläpimaista, mikä taas aiheuttaa lisää Britannian islamisaatiota. Jo 40% briteistä on korkeakouluhutkinto, jossa rimaa on varmasti laskettu alas aiempiin vuosikymmeniin nähden. Suomessa sama homma; moni käyttää nuoruusvuotensa yhä hyödyttömämmän tutkinnon opiskeluun, koska duunaripalkalla ei elä ja sitten tulotaso nousee ehkä hiukan (progressiivinen verotus). Sitten ei kannata ihmetellä, jos mm. tämän takia lapsia ei synny samaa tahtia kuin ennen. Päälle toki hook-up -kulttuuri ja järjenvastaiset LGBT-sekoilut, niin soppa on valmis.
:silakka:
Eniten lasten pieneen määrään vaikuttanee se, että markkinatalous ja tekninen kehitys ovat mahdollistaneet elämän, joka on houkuttelevampi kuin lapsiperhearki.
70-luvulla keskiluokkaisella ihmisellä oli mitätön määrä mahdollisuuksia verrattuna nykyaikaan. Kun ei ollut viihdettä eikä kulutusvoimaa, lapset olivat luonteva ratkaisu ajan täyttämiseen.
Lasten hoitaminen ja lasten kanssa leikkiminen ovat tylsää työtä. Vain harvat vanhemmat kilpailevat siitä, kuka saa eniten osallistua lasten leikkeihin. Päinvastoin vanhemmat riitelevät siitä, pääsevätkö he toteuttamaan myös itseään.
Sama markkinatalous on tehnyt nykymaailmasta kilpailuareenan, jossa on paljon uhkia ja jossa materiaalisesti turvatun elämän voi saada vain kovasti yrittämällä ja geenilotossa voittamalla. Kun ihmiset pelkäävät, etteivät he itse tai ettei heidän jälkikasvunsa pärjää kilpailussa, niin eihän se lasten tekoon houkuttele.
Nykyinen oikeistohallituskin oikein alleviivaamalla alleviivaa, että edessä on vain kurjuutta ja sopeutumista ja oikeuksista luopumista. Kun kansa kasvaa tietoisuuteen, että elämä muuttuu kovemmaksi ja että elintaso tulee laskemaan, niin yhä harvempi tahtoo laskea sitä entisestään lapsilla.
Yksi keino olisi LYHENTÄÄ opiskeluaikoja. Suomeksi muutetaan 3 vuotiset 2 vuotisiksi ja yliopistokoulutukset lyhyemmiksi. Eli poistetaan vähemmän tärkeää materiaalia opetuksesta. Voisi olla jopa uusia kategorioita jotta voisi valmistua nopeammin ja vaikka töiden ohella sitten ajan myötä nostaa oppiarvoja kurssittamalla tai ihan töiden ohella pikkuhiljaa.
Näin saataisiin sitä työvoimaa ja ihmiset rahaa perheen perustamiseen ja tulisi avallaan vuosi lisää aikaa hankkia lapsia.
Kaikkein olennaisinta olisi kulttuurin muutos ja miehisyyden ja naisellisuuden palautus kunniaan.
Ongelma alkoi muuten feminismistä.
Jostain luin, että
jokaisessa maassa jossa syntyvyys on romahtanut viime vuosikymmenien aikana, se on jäänyt pysyvästi matalalle tasolle.(Ja hyvä näin, pitkällä tähtäimellä, meitä on tällä pallolla jo aivan liikaa)
Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.
Näyttää siis siltä että elintason nousu, lapsikuolleisuuden pieneneminen, ehkäisyvälineet ja naisten oikeuksien paraneminen johtaa siihen että hankitaan vähemmän lapsia.
Valtioiden johtajat silti vielä kuvittelevat että että heillä olisi keinot olemassa ...
Seuraavaksi yritetään Kiinassa.
En usko että sielläkään onnistutaan. Väestö kai jo Kiinassa väheni viime vuonna.
Sori kun ei ole lähdeviitteitä - ehkä joku muukin on lukenut samoja tutkimuksia?
Edit.
Löysin muutamia esimerkkejä, hyvin erilaisista maista:
Iran
https://yle.fi/a/3-11403295
Wikipedia:
Quote
Myös osa teollistuneista kehitysmaista kuten Thaimaa, Kiina, Vietnam, Iran, Kuuba, Brasilia, Uruguay, Tunisia, Turkki, Algeria ja Sri Lanka alittavat nettouusiutumistason eli arvon 2,1.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku
Toisaalta, on arveluita että lapsiluku voisi myös kasvaa, ainakin takaisin 2 tienoille:
Quote
On esitetty arvioita joiden mukaan teollisuusmaiden syntyvyys alkaisi nousemaan väestön sopeuduttua uudenlaiseen elinympäristöönsä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoihoisen väestön hedelmällisyysluku on noussut 1980-luvun alun 1,6:sta 1,9:ään ja Ranskassa koko väestön keskuudessa 1990-luvun alun 1,66:sta yli kahteen.[2][3] Syntyvyys on ollut nousussa myös Australiassa ja Uudessa-Seelannissa.
Edit 2.
Kiinassa muutos lienee ollut rajumpi kuin missään, kun Kiina on ainoa iso maa jossa ruvettiin tietoisesti rajoittamaan lapsimäärää. Eivät tajunneet että muuttuisi se itsestäänkin ...
Quote
Kiinan väkimäärä väheni viime vuonna maan tilastoviraston mukaan toista vuotta peräkkäin ja oli 1 410 miljoonaa. Väestö myös vanhenee nopeasti. Työikäisten (16–59-vuotiaat) määrä väheni 11 miljoonalla ja oli 865 miljoonaa (61 % väestöstä). Yli 60-vuotiaiden määrä lisääntyi 17 miljoonalla 297 miljoonaan. Alle 16-vuotiaiden määrä väheni 8 miljoonalla ja oli 248 miljoonaa.
Syntyvyys jäi viime vuonna ennätysalhaiseksi 9 miljoonaan. Vielä 2000-luvun taitteessa vuosittain syntyi kaksinkertainen määrä lapsia, vaikka syntyvyyttä säännöstellyt yhden lapsen politiikka oli vielä tuolloin voimassa. Syntyvyysaste on laskenut hyvin nopeasti vuodesta 2020 lähtien ja oli viime vuonna 6,39 lasta tuhatta henkeä kohti. Hedelmällisyysluku, eli naisten keskimääräinen lapsiluvun odote, laski arviolta noin yhden paikkeille (1,09 vuonna 2022).
https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2024/vw202406_3/
Quote
Myös Intiassa syntyvyys on ollut laskusuunnassa jo jonkin aikaa. Tällä hetkellä syntyvyysluku on kaksi, eli alle tason, jota vakaa väestökehitys pitkällä aikavälillä edellyttäisi. Väestömäärän odotetaan kasvavan vielä jonkin aikaa, mutta melko verkkaista tahtia. Sen odotetaan kääntyvän laskuun vuosisadan toisella puoliskolla 1,7 miljardin tasolta.
https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2022/vw202232_4/
... Siis liittyen ketjun aiheeseen, suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen:
Kyseessä on
yleismaailmallinen kehitys joka ei ole pääasiallisesti "meidän suomalaisten syytä", ... kun näyttää että sama tapahtuu Turkissa, Iranissa, Brasiliassa, Kiinassa ja Intiassa - Euroopan lisäksi.
Quote from: DunnAri on 28.03.2024, 07:40:19
Nykyinen oikeistohallituskin oikein alleviivaamalla alleviivaa, että edessä on vain kurjuutta ja sopeutumista ja oikeuksista luopumista. Kun kansa kasvaa tietoisuuteen, että elämä muuttuu kovemmaksi ja että elintaso tulee laskemaan, niin yhä harvempi tahtoo laskea sitä entisestään lapsilla.
Ok, vai että oikein OIKEISTOhallitus alleviivaa.
Mitä teki Marinin VASEMMISTOhallitus? Oikein alleviivaamalla alleviivasi kurjuutta, ilmastokatastrofia, suomalaisen universaalia syyllisyyttä, länsimaisen ihmisen tarvetta laskea elintasoaan ja lapsilukuaan ja länsimaisen ihmisen välttämättömyyttä luopua rasistisista etuoikeuksistaan (= työ, koulutus, rauhallinen toimiva yhteiskunta) ja julisti maahanmuuton ja väestönvaihdon pelastussanomaa (matujen hiilijalanjäljestä näillä leveysasteilla ei huolestuta).
Sanna Marin lisäksi omalla esimerkillään alleviivaa, että äitiys on tylsää, yksi lapsi nyt vielä menee ja sen voi unohtaa muitten hoidettavaksi ettei ura (?) häiriinny ja geenilotossa pitää voittaa kuten hän on juhlittuna seurapiirikaunottarena voittanut.
Kiitos työväenedustajat, ei ihme ettei kukaan halua tehdä lapsia matujen potkittavaksi kilpailemaan vielä tekoälynkin kanssa. Yhteiskuntaamme vedetään parhaillaan poliittisilla lakoilla vasemmiston toimesta pohjamutiin koska demokraattinen vaalitulos ei vasemmistolaiselle ay-mafialle kelpaa.
Lapsettomille hommalaisille tarjoan sen näkökulman pohdittavaksi, että tajuatteko miten hyvä ja kadehdittava tilanne teillä on, kun ette jätä tänne jälkeläistä/jälkeläisiä kärsimään, kamppailemaan ja kitumaan, vaan kun silmänne kerran lopullisesti ummistatte niin kaikki kärsimys siinä geenilinjassa oli siinä?
Ennen: nainen oli ilman valtaa ja turvaa. Nainen tarvitsi elättäjän ja suojelijan, joten isältä siirryttiin aviomiehelle. Nainen ilman miestä oli turvaton, halveksittu ja epäillyttävä. Mies sai kodinhoitajan ja seksiä. Lapset luonnollinen seuraus ja oletettu osa normaalia elämää. Hoito ei ongelma koska nainen kotona. Hyvinä aikoina väestö kasvaa, huonoina vähenee, mutta palaa taas kasvuun kun sota tms on ohi. Mies on olemassa siittääkseen, nainen synnyttääkseen.
Nyt: nainen ei tarvitse miestä. Nainen säännöstelee seksiä ja syntyvyyttä omien halujensa ja mukavuutensa mukaan. Lapsia ei tule. Mies on olemassa tuottaakseen hyvinvointia naidille, nainen kuluttaakseen.
Helppo yhtälö. Tasa-arvo tappaa ihmiskunnan. Ollaan jo Handmaid's Tale -dystopiassa, mutta valta on ihan eri käsissä kuin feminatsien kuvitelmissa.
Quote from: Epäluottamusmies on 28.03.2024, 08:32:44
Ennen: nainen oli ilman valtaa ja turvaa. Nainen tarvitsi elättäjän ja suojelijan, joten isältä siirryttiin aviomiehelle. Nainen ilman miestä oli turvaton, halveksittu ja epäillyttävä. Mies sai kodinhoitajan ja seksiä. Lapset luonnollinen seuraus ja oletettu osa normaalia elämää. Hoito ei ongelma koska nainen kotona. Hyvinä aikoina väestö kasvaa, huonoina vähenee, mutta palaa taas kasvuun kun sota tms on ohi. Mies on olemassa siittääkseen, nainen synnyttääkseen.
Nyt: nainen ei tarvitse miestä. Nainen säännöstelee seksiä ja syntyvyyttä omien halujensa ja mukavuutensa mukaan. Lapsia ei tule. Mies on olemassa tuottaakseen hyvinvointia naidille, nainen kuluttaakseen.
Helppo yhtälö. Tasa-arvo tappaa ihmiskunnan. Ollaan jo Handmaid's Tale -dystopiassa, mutta valta on ihan eri käsissä kuin feminatsien kuvitelmissa.
Tässä on analysoitu asia niin kuin se mielestäni on. Ilmiössä, syntyvyyden aleneminen, on varmasti lukuisia määrä vaikuttavia asioita, mutta näen että olennaisimmat kiteytyvät naiseen, naisen asemaan. Tästä syystä asian pohtiminen on tavattoman vaikeaa, joku loukkaantuu aina. Keskustelu ei lähde käyntiin, kun toteaa että "tasa-arvo tappaa kansakunnan."
Yhteiskunnallinen kehitys on monitahoinen dynaaminen prosessi, jonka lopputulemia on hankala ennustaa. Esimerkiksi joidenkin syklien kestoa on vaikea ennustaa.
Työkalupakkiin tuskin kuuluu mahdollisuus reivata tasa-arvokehitystä taaksepäin. Sen sijaan ihmisten preferenssit voivat muuttua ja niihin voidaan myös ulkoapäin vaikuttaa.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.03.2024, 07:50:32
Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.
Tähän on pari mahdollista selitystä:
- Ei ole tutkittu riittävän perusteellisesti eikä siksi ole löydetty tehokkaita keinoja.
- On tutkittu, ja keinot tiedetään. Löydetyt tehokkaat keinot ovat niin epämuodikkaita että niitä ei haluta käyttää jonkin ties minkä poliittisen korrektiuden vuoksi. Lopulta sitten ripustaudutaan niihin muihin keinoihin, jotka eivät tehoa.
On samantekevää kumpi selitys pätee. Tulos on kumminkin sama ja ongelma jatkuu.
Quote from: Nikolas on 28.03.2024, 13:19:41
Quote from: vastarannan kiiski on 28.03.2024, 07:50:32
Kaikkea on yritetty, mutta ikinä ei ole missään onnistuttu merkittävästi lisäämään lasten hankintaa, sen jälkeen kun se on laskenut johonkin 2 lasta/nainen.
Tähän on pari mahdollista selitystä:
- Ei ole tutkittu riittävän perusteellisesti eikä siksi ole löydetty tehokkaita keinoja.
- On tutkittu, ja keinot tiedetään. Löydetyt tehokkaat keinot ovat niin epämuodikkaita että niitä ei haluta käyttää jonkin ties minkä poliittisen korrektiuden vuoksi. Lopulta sitten ripustaudutaan niihin muihin keinoihin, jotka eivät tehoa.
On samantekevää kumpi selitys pätee. Tulos on kumminkin sama ja ongelma jatkuu.
No, Iranissa yritetään nyt esimerkiksi rajoittamalla sterilisaatioita ja ehkäisyvälineiden saatavuutta.
Siellä ei paljon rajoita poliittinen korrektius.
Saa nähdä onnistuvatko ... Veikkaan, että eivät onnistu.
https://yle.fi/a/3-11403295
Mielestäni viimeisen 50-100 vuoden kehitys on osoittanut että ihmisen luonnollinen ohjelmointi on mahdollista murtaa. Erilaisilla hyvää tarkoittavilla palkitsemissysteemeillä biologinen rooli on tehty valinnaiseksi. Ehkäisy, avioero, yh-vanhemmuus, tulonsiirrot, äänioikeus, koulutus, julkisen puolen työpaikat, nyt myös kiintiöt - kaikki on pelannut ennen "pakollista" tai ainakin oletusarvoista äitiyttä vastaan. Miehen asema elättäjänä ja suojelijana ei ole samalla tavalla poistunut. Valtio on vain ottanut hoitaakseen suojelun laillisen puolen (jonka konkreettisesti kuitenkin hoitaa edelleenkin mies) ja toimii välikätenä elatuksen siirtämisessä miehiltä naisille. Heittäytymällä naismaiseksi (kommunisti)elätettäväksi tai erilaisilla mgtow-puuhasteluilla (ylilauta: en mene töihin jos en saa pillua) mies voi kyllä ilmoittaa vapautuneensa biologisesta roolistaan. Naisethan sen jo tekivät.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.03.2024, 13:29:20
No, Iranissa yritetään nyt esimerkiksi rajoittamalla sterilisaatioita ja ehkäisyvälineiden saatavuutta.
Siellä ei paljon rajoita poliittinen korrektius.
Saa nähdä onnistuvatko ... Veikkaan, että eivät onnistu.
Niin. Ovatko nuo sitten ne tieteellisen tutkitun tiedon mukaiset parhaat tunnetut keinot?
Epäilen että todelliset syyt ovat muualla, ja siksi myös tehokkaat keinot ovat muita. Mutta tällaisiin keinoihin päädyttiin Iranissa.
Mutta, juuri niin kuin sanoit: Saa nähdä onnistuvatko.
Heitetäänpä tähän sellainenkin, että mitens nämä haittaverot?
Että kun alkoholista, tupakasta, polttoaineesta yms. on tehty niin kallista, ettei nuorilla ole enää varaa niiihin. Noh, eihän ihmisiä ei kuole enää keuhko ja maksatauteihin, sekä ne elevät vanhuksiksi ja elätettäväksi pidempään, joka tulee miten kalliiksi? Samaan aikaan nuoriso ei enää kulje autolla, tupakilla ja juomassa kemuissa, josta perinteisesti on löydetty pareja. Sama pätee ehkäisyyn ja aboirtteihin, aika vähälukuinen tämäkin maa lienisi, jos jokainen kersa olisi ollut suunniteltu. Valitettavan usein homma on aina mennyt niin, että joku poksahtai kännissä paksuksi ja sitten oli aika kasvaa aikuiseksi ja vastata teoistaan. Aivan kuin siinä olisi jotain vastattavaa etenkään naisille, kun tukijaiset YV naiselle on katosta läpi ja elatusmaksut vielä päälle.
Oikohan tämä sittenkään lopulta niin visasta? Onko kannattavaa säästää keuhko ja maksasairauksissa, jos tuloksena on vain enemmän ongelmia kun vanhusteollinen kompleksi korjaa lonkkaa sitten 15 vuoden päästä? Entä onko hyvä säästää muutama huono lapsuus, jos sen tuloksena on vain heikko pullamössösukupolvi, sekä se ettei ole niitäkään kersoja? Onko homojen oikeudetkaan mikään kannatettava asia, jos niiden kannattaminen johtaa siihen, että maa täytetään islamisteilla jotka heittävät homot katoilta? Onko DEI/ESG palkkaaminenkaan fiksua, jos sillä lentokoneet lakkaavat pysymästä taivaalla ja laivat vetelevät siltoihin?
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:59:36
Quote from: ikuturso on 26.03.2024, 17:52:41
Quote from: Vesa Heimo on 26.03.2024, 17:09:46
Tähän voisi olla ratkaisu se että lapsiluvusta palkittaisiin runsaskätisesti, mutta toki se koskisi silloin kaikkia maan kansalaisia eikä vaan niitä toivottuja lisälapsien tekijöitä (työssäkäyvät). Ehkä silloin tehokkainta olisi merkittävät veronalennukset/lapsi. Jos siis jotain haluaa oikeasti asialle tehdä. Mitään taikakeinoa tohon ei ole että koulutetut työssäkäyvät 20-35v haluaisivat yhtäkkiä tehdä laumoittain lapsia. Etu siitä pitäisi silloin olla oikeasti merkittävä juuri niille työssäkäyville lapsentekijöille eikä jo muutenkin sossun luukulla loisijoille.
Toistan itseäni. Kolmas ja neljäs lapsi voivat käyttää edellisten vaatteita ja leluja. Itsetuntoa sekin kasvattaa kun kaikki eivät saa aina uutta. Kun vanhimmallekin ostaa kirpparilta käytettyä, niin ei ole ensimmäisen etuutta niin paljon.
Niin voivat. Ja se on nykytilanne, ja sillä ei lapsiluku kasva. Eli tarvitaan joku uusi kannustin kun kerran pakkoakaan ei voi käyttää. Silloin se kannustin tosiaan voisi olla veronkevennysluontoinen jolloin nimenomaan työväestöä kannustettaisiin lisääntymään eikä sitä kotiin muutenkin jäänyttä heikointa ainesta.
Ihan hyvä ajatus muuten tuo veronkevennys, mutta kun se tuilla elävä porukkakin kuitenkin lisääntyy, niin pitäisikö sitä "rangaista" lapsista? Jos ei maksa veroa mistä keventää, niin sehän johtaa vain tukiluukun jonon kasvua.
Meillähän on ollut verotuksessakin lapsivähennys, mikä ei kyllä ole ollut suuren suuri. Ensiasunnon verohelpotuksetkin on poistettu ja lainankorkojen vähennysoikeutta rajoitettu. En edes tiedä nykytilaa, kun ei ole itsellä enää ajankohtainen. Lapset on lentäneet pesästä ja ensiasunto ostettu yli 20 vuotta sitten.
Perussuomalaisethan oppositiossa ajoivat asiaa, mutta mitenkäs nyt hallituksessa? Onkohan tästä tietoa, kun en jaksa hallitusohjelmaa tähän hätään kaivaa....
https://www.suomenuutiset.fi/ps-lapsiperheiden-verotusta-kevennettava-lapsimaaran-mukaan-nyt-tarvitaan-maaratietoisia-tekoja-perheiden-hyvaksi/ (https://www.suomenuutiset.fi/ps-lapsiperheiden-verotusta-kevennettava-lapsimaaran-mukaan-nyt-tarvitaan-maaratietoisia-tekoja-perheiden-hyvaksi/)
QuoteTehtävämme on tehdä Suomesta sellainen, että perheenlisäys on toivottava, iloinen ja mahdollisimman riskitön vaihtoehto nuorille pariskunnille. Syntyvyyteen on vaikeaa politiikalla vaikuttaa, mutta meidän on yritettävä, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra totesi.
Verotukseen lapsivähennys
Purra korosti konkreettisia toimenpiteitä ja kertoi perussuomalaisten esittävän perheiden tueksi ansiotuloverotuksen reilua lapsivähennystä, jolloin verotus kevenisi lapsimäärän myötä. Edellinen hallitus, keskusta, kokoomus ja siniset, poisti vähennyksen.
– Arvoisa valtiovarainministeri, oletteko valmiit kannattamaan esitystä lapsivähennyksestä? Nyt tarvitaan määrätietoisia tekoja perheiden hyväksi. Ei kai tätä tärkeämpiä asioita olekaan? Purra kysyi.
Arvoisa valtiovarainministeri Purra, oletteko valmiit kannattamaan esitystä lapsivähennyksestä? Nyt tarvitaan tekoja!
-i-
ˆ Ylläolevaan.
Luin hallitusohjelmaa.
QuoteLapsikorotus poistetaan.
Ihmettelin mikä sellainen "lapsikorotus" on, niin sehän on työttömyyspäivärahan korotus - siis lapsilisien lisäksi!
QuoteTällä hetkellä työttömyyspäivärahaan kuuluu niin sanottu lapsikorotus. Sen tarkoituksena on korvata alle 18-vuotiaasta lapsesta aiheutuvia kuluja vanhemmalle. Lapsikorotuksen määrä riippuu lasten määrästä. Vuoden 2024 alusta lapsikorotus on yhdestä lapsesta 5,84 euroa/päivä ja kahdesta lapsesta 8,57 euroa/päivä. Kolmesta tai useammasta lapsesta korotus on 11,05 euroa/päivä. Lapsikorotusta maksetaan siis enintään kolmesta lapsesta, vaikka lapsia olisi enemmän kuin kolme. Lapsikorotusta maksetaan lapsen syntymästä alkaen. Oikeuden lapsikorotukseen saa myös, jos avio- tai avopuolison alaikäinen lapsi asuu samassa taloudessa.
Ja löytyihän sieltä myös:
QuoteVahvistetaan lapsiperheiden asemaa korottamalla lapsilisiä kohdennetusti (mm. alle 3-vuotiaiden lapsilisilien korotus).
ja verotuksessa
QuoteOtetaan käyttöön 50 euron lapsikohtainen korotus työtulovähennykseen.
Lapsivähennys oli ennen 100 euroa, sitten 50 ja sitten se poistui.
Tämä vain tiedoksi, mitä löytyi hallitusohjelmasta.
-i-
Epäluottamusmies:
QuoteTasa-arvo tappaa ihmiskunnan.
Tavallaan kyllä, tavallaan ei.
Todellinen tasa-arvo on hyödyllistä ja välttämätöntä. Mutta marxilainen vääristelmä tasa-arvosta on destruktiivinen.
Kulttuurimarxilaisuus on distortio tai inversio tasa-arvosta, sillä se katsoo, että tasa-arvoisuus on sitä, että olemme kaikki samanlaisia.
Todellisuudessa tasa-arvoisuus ei ole samanlaisuutta, vaan yhtäläistä oikeutta olla erilainen, omanlaisensa. Jälkimmäinen näkyy esimerkiksi siinä, että sukupuolten ominaisuudet pohjautuvat biologiaan eikä kahden sukupuolen tarvitse olla keskenään samanlaisia ollakseen yhtä arvokkaita.
Itse asiassa marxilaisten vaatimus tasa-arvon edellytyksestä olla samanlainen on ristiriitainen suvaitsevaisuuden kanssa, koska tällöin ihmistä ei hyväksytä omana itsenään vaan systeemin luoman, keinotekoisen ja samankaltaisuuteen pohjautuvan meritokratian nimissä siten, että
ihmisen ominaisuudet kertovat sen, onko hän tasa-arvoinen vai eikö eli toisinsanoen ihminen ei itsessään ole arvostettu ja yhtä arvostettu kuin toinenkin ihminen vaan hänen tulee täyttää dystooppisia, marxilaisia ominaisuuksia ollakseen tasa-arvoinen kuten siten, että naisten tulee olla kuten miehet ja miesten kuten naiset ja tämä muka on tasa-arvoa, vaikka todellisuudessa se on ihmissielun saatanallista silpomista, psyyken hämmentämistä, luonnollisen ja Jumalan luoman biologian vastaista taistelua ja totuuden hämärtämistä sen lisäksi, että kyseinen pseudotasa-arvo on lopulta mahdoton saavuttaa ja siksi sen vaatimuksia voi aina kiristää, koska 'vieläkään tasa-arvoa ei olla saavutettu'.
Kommunismi on latistanut ja vääristänyt tasa-arvon käsitteen samanlaisuudeksi ja tätä agendaa voi kutsua vaikkapa 'saatanalliseksi tasa-arvoksi' eli kaiken erilaisuuden ruhjomiseksi samaan muottiin vaikkapa pyrkimyksellä hävittää biologiset sukupuolet, kyvykkäiden mahdollisuudet ja luontaisen moninaisuuden, moniäänisyyden ja moniarvoisuuden ihmiskunnan keskuudesta sen lisäksi, että yritetään tehdä evolutiiviset tendenssit ja kannusteet tyhjiksi.
Marxilais-satanistinen 'tasa-arvo' luo sieluttomia ja köyhiä, aivopestyjä massoja, jotka eivät tiedä, mitä sukupuolta ovat sen sijaan, että aito, biologinen ja evolutiivinen, metafyysinen tasa-arvo tunnustaa sukupuolten erilaisuuden ja niiden erilaiset funktiot, jolloin feminiini ja maskuliini prinsiippi voivat täydentää toistaan, olla kokonaisuus, kunnioittaa toistaan ja toteuttaa yhdessä ihmiskunnan hyvinvointia ja tulevaisuutta.
QuoteMitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?
Jos Suomen väestökehitys jatkuu nykyisen kaltaisena, enemmistö uusista suomalaisista tulee pian kaukaa toisenlaisista maista.
...
Kirjoittaja on HS:n tiedetoimittaja.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010320952.html) 29.3.2024
Syntyvyyttä ei välttämättä voi enää kääntää entisenlaiseksi, mutta maahanmuuton määrä ja laatu on valinta.
Quote from: Annikka Mutanen, HSSADAN vuoden päästä jäljellä voi olla alle miljoona nykyisten suomalaistaustaisten jälkeläistä, HS kertoi tällä viikolla. Suomen väestö romahtaa häkellyttävän nopeasti, jos syntyvyys pysyy yhtä alhaalla kuin nyt eikä syntymättä jäävien lasten tilalle tule ihmisiä muualta.
Pointti oli kai se, että suomalaistaustaisten (toinen vanhempi suomalainen) määrä romahtaa nykyisellä syntyvyydellä sadassa vuodessa
joka tapauksessa, mutta he voivat myös jäädä pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan, jos maahanmuutto jatkuu nykyisenlaisena. Ennusteessa ei kuitenkaan otettu suoraan kantaa maahanmuuton suuruuteen tai esitelty eri skenaarioita. Suomihan olisi tuolla menolla luultavasti muslimimaa, Ruotsi jo paljon aiemmin.
Quote from: Annikka Mutanen, HS
Vauvoja tai maahanmuuttajia tarvitaan kipeästi, jotta Suomen asujat eivät päädy suuriin vaikeuksiin. Kun väestö romahtaa, romahtavat myös talous ja omaisuuksien arvo. Edes välttämättömille töille ei löydy tekijöitä. Hyvinvointivaltio murentuu samalla kun kansalaiset kurjistuvat. Luontokatokaan ei välttämättä peruunnu, sillä köyhän maan luonnonvarat on tapana ryöstää enempiä ihmettelemättä.
Maailmanloppuhan se siellä. Mutta silloinkaan emme tarvitse emmekä halua
huonolaatuista maahanmuuttoa, joka aiheuttaa vaikeuksia jo nyt. Tiedetoimittajalle on näköjään mahdotonta tehdä eroa eri maahanmuuttojen välillä, mutta sitä on ollut liikkeellä.
Tuo luontokatoargumentti on ehkä uskomattominta, mitä olen maahanmuuton puolustamiseksi kuullut.
Quote from: Annikka Mutanen, HSON siis kiire ymmärtää, että työkykyistä väkeä pitäisi houkutella maahan eikä estää asettumasta tänne. Pian siirtolaisista kilpaillaan. Syntyvyys on jo puolessa maailman maista liian pieni, jotta niiden nykyinen väestömäärä pysyisi yllä, kertoo The Lancet -tiedelehden julkaisema tuore tutkimus.
Huonolaatuisesta väestä ei kilpailla jatkossakaan, eikä hyvälaatuisen väen eli nettoveronmaksajien houkutteluun ole esitetty mitään erityistä uutta.
Uutta on sen sijaan narratiivi, että
työkykyinen väki (tai
työikäinen tai
työvoima) on niin tarpeellista ja välttämätöntä, että pitää poistaa halpatyövoiman muuton esteet ja ryhtyä vielä voimakkaammin helpottamaan ja subventoimaan
kaikkea Euroopan ulkopuolista kouluttamattoman väen maahanmuuttoa.
Quote from: Annikka Mutanen, HSJos haluamme pärjätä kisassa, meidän täytyy lopettaa syrjintä työhönotossa ja tarjota tulokkaille tasavertaiset työehdot eikä riistoa alustataloudessa ja marjanpoiminnassa. Tasa-arvoiset mahdollisuudet ovat myös paras tapa varjella suomalaisen elämänmuodon parhaita puolia, kansalaisten luottamusta toisiinsa ja demokraattiseen järjestelmään.
Missähän kisassa Suomi voittaa tarjoamalla parhaat mahdollisuudet alustatalouden Wolt-kuskeille ja marjanpoimijoille?
Quote from: Annikka Mutanen, HSTHE LANCETIN ennusteen mukaan vuonna 2100 jäljellä on enää kuusi maata, joissa väestö ei pienene: Samoa, Somalia, Tonga, Niger, Tšad ja Tadžikistan. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyy silloin yli puolet maailman uusista ihmisistä. Työvoimareservi löytyy sieltä.
Työvoimareservi saa kaikin mokomin pysyä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa jatkossakin.
Mitä ne somalialaiset ja nigeriläiset houkuteltaisiin tekemään Suomessa vuonna 2100? Ajamaan busseja ja jakelemaan pizzoja? Eiköhän kaikki mahdollinen mekaaninen työ ole automatisoitu jo kauan, kauan ennen sitä.
Quote from: Annikka Mutanen, HSMitä tapahtuu Suomelle, jos enemmistö uusista suomalaisista tulee kaukaa toisenlaisista maista?
Suomi aivan varmasti muuttuu. Kulttuuri muuttuu. Suomen kieli voi jäädä vähemmistökieleksi, kuihtua ja kuolla. Kalevalaiseen kansallismielisyyteen kasvanutta ajatus raastaa, mutta sellainen on ollut maailman meno kautta aikojen. Kansat ovat vaeltaneet. Suomessakin väestö on vaihtunut ja sekoittunut monta kertaa.
Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.
On yksi asia, että maailma väistämättä muuttuu kuvatulla lailla pitkän ajan kuluessa, mutta täysin toinen, että meitä nyt patistetaan
jouduttamaan tätä kehitystä – omaa tuhoamme – muka oman etumme nimissä helpottamalla nimenomaan huonolaatuisinta maahanmuuttoa.
Quote from: Roope on 29.03.2024, 10:28:44
Quote from: Annikka Mutanen, HS
Vauvoja tai maahanmuuttajia tarvitaan kipeästi, jotta Suomen asujat eivät päädy suuriin vaikeuksiin. Kun väestö romahtaa, romahtavat myös talous ja omaisuuksien arvo. Edes välttämättömille töille ei löydy tekijöitä. Hyvinvointivaltio murentuu samalla kun kansalaiset kurjistuvat. Luontokatokaan ei välttämättä peruunnu, sillä köyhän maan luonnonvarat on tapana ryöstää enempiä ihmettelemättä.
Mutasen järkeily on yleinen maahanmuuttoa kauppaavissa piireissä mutta se on epälogiikkaa.
Tilannehan on tosiasiassa se, että jos kantaväestö vähenee, kaikki muukin vähenee samassa suhteessa. Eli asetelma missä pitäisi ylläpitää 5 miljoonan ihmiset talous vain miljoonalle ihmiselle ei ole olemassa.
Mutasen väite maahanmuuton välttämättömyydestä lähtee siis käytännössä siitä, että nykyinen palvelumäärä (5 miljoonalle) pitäisi ylläpitää vaikka kantaväestön määrä laskisi. Se taas edellyttää, että juuri maahanmuuttajat täyttävät kantaväestön laskun eli väestö vaihdetaan ja maahanmuuton "välttämättömyys" syntyy maahanmuutosta itsestään.
Suomalaisten "suuri" määrä ei ole mikään itseisarvo. Voimme hyvinkin tyytyä paljon pienempäänkin kansaan, mutta se edellyttää että maahanmuuttajia ei tule tilalle. Jos väestö yritetään ylläpitää maahanmuutolla, on täysin selvä, että mitkään taloudelliset laskelmat eivät tuota positiivista tulosta edes nykytasoon verrattuna.
Itse asiassa olisi suotavaa, että väestö ei ainakaan kasva nykyisestä jottei Suomen luonnon resurssit jakautuisi niin monelle. Pienemmällä kansalla olisi itse asiassa enemmän luonnon resursseja käytössä pitemmäksi aikaa. Enkä puhu nyt pelkästään metsän marjoista ja puista vaan myös vaikkapa maamineraaleista, josta riittäisi rahastettavaa pitemmäksi aikaa pienemmälle porukalle.
Käytin niin kauan aikaa tämän lyhyehkön juttuni kirjoittamiseen, että aihetta ehdittiin jo kommentoida. En kuitenkaan muuta tekstiäni uusien kommenttien mukaiseksi, koska sillä aikaa voisi tulla taas uusia kommentteja. Tässä kirjoituksessani on siis jotain samaa, mitä edelliset kirjoittajat ovat jo käsitelleet.
Helsingin Sanomatkin myöntää vihdoin, että tulevaisuuden suomalaiset voivat olla mustaihoisia. Mutta ei huolta, sehän on vain paluuta juurille:
Saharan eteläpuolisessa Afrikassa syntyy silloin [vuonna 2100] yli puolet maailman uusista ihmisistä. Työvoimareservi löytyy sieltä.
Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.
Ja harmitus on muutenkin väliaikainen. Muutaman tuhannen vuoden päästä suomalaiset voivat taas olla valkoihoisia edellyttäen, että D-vitamiinipurkit jätetään ostamatta:
Muutaman tuhannen vuoden päästä uusien suomalaisten jälkeläiset voivat siis jälleen olla valkoisia. Varmaa se ei ole, sillä d-vitamiinia saa nykyisin myös purkista.
Antirasistisen uskonnon keskeinen ajatus on se, että "ihmisrotuja" ei ole olemassa eikä näin ollen myöskään pysyviä eroja kuviteltujen rotujen välillä. Mahdolliset erot ovat tilapäisiä ja johtuvat pelkästään ympäristöstä eivätkä ihmisistä ja heidän perimästään.
Jos Suomen nykyinen väestö korvataan Saharan eteläpuolisen alueen väestöllä, antirasistien mukaan Suomi ei ala muistuttaa koulutustasoltaan, elintasoltaan, tieteelliseltä tasoltaan ja poliittiselta järjestelmältään Saharan eteläpuolista Afrikkaa, koska suomalainen ympäristö nostaa ihmisissä esille ne piirteet, joiden varassa nykyinen Suomikin toimii. Tänne muuttaneiden ihmisten keskimääräinen älykkyystaso nousee raketin lailla, tieteelliset innovaatiot kukoistavat ja elintaso nousee kohisten. 2100-luvulla lasketaan vaalien jälkeen ääniä niin kuin nykyisessäkin Suomessa - eikä ruumiita niin kuin joissakin Saharan eteläpuolisissa maissa.
Yksi asia Helsingin Sanomien artikkelissa hieman epäilyttää, nimittäin otsikko: "Mitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?"
Millä perusteella suomalaisia olisi kohta alle miljoona. Tännehän on pyrkimässä miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä eri puolilta maailmaa. Tarvitsee vain avata rajat. Eiköhän ne joku aikanaan avaa.
Eikös se suursuomi ideologia olekaan fasistista?? ;D
Eli kuka sanoo että suomessa pitäisi olla yli 5.5 milj. Asukasta.
Suomessa oli vuonna -39 3 900 000 asukasta, ja maa oli pinta-alaltaan huomattavasti suurempi.
Meniköhän miljoonan asukkaan raja rikki joskus 1800 -luvun alussa.
Quote from: Totti on 29.03.2024, 10:49:06
Suomalaisten "suuri" määrä ei ole mikään itseisarvo. Voimme hyvinkin tyytyä paljon pienempäänkin kansaan, mutta se edellyttää että maahanmuuttajia ei tule tilalle. Jos väestö yritetään ylläpitää maahanmuutolla, on täysin selvä, että mitkään taloudelliset laskelmat eivät tuota positiivista tulosta edes nykytasoon verrattuna.
Olen jo parikymmentä vuotta puhunut sen puolesta, että Suomen väkimäärä pitäisi saada takaisin siihen, mitä se oli viime vuosisadan alussa (2,5 milj). Eikä miljoonan ihmisen Suomi mikään huono vaihtoehto sekään (takasin vuoteen 1811). Elämänlaatu parantuisi huomattavasti. Haittapuolena ehkä, että ruokakustannukset todennäköisesti nousisi suhteellisen isoksi.
Ainoa isompi haaste pienenevällä populalla on vanhusten hoito, mutta ei se 150 vuotta sitten ollut mikään isompi ongelma. Ihmiset sairasti aika lyhyen aikaa ennen kuin lanka sammui. Samaan pitäisi pyrkiä nytkin, mutta läskiintyminen ja liikkumattomuus hankaa vastaan. Mm siksi sokerivero on erittäin kannatettava.
Riskejä ovat laajentumaan pyrkivät lähialueiden valtiot, jotka mielellään siirtävät omia kansalaisiaan uusille valloitetuille alueille.
Pienenevä kansakunta ei ole mikään syy, ottaa kulttuuriltaan ja elämänkatsomukseltaan omaperäisiä insinöörismiehiä tänne Suomea rikastamaan. Jos ei skordareiden käyttö ulkomaan akavalaisilta onnistu, niin kitukoot omalla maallaan.
Quote from: Jack on 29.03.2024, 10:54:38
Yksi asia Helsingin Sanomien artikkelissa hieman epäilyttää, nimittäin otsikko: "Mitä tapahtuu, jos meitä on kohta alle miljoona?"
Millä perusteella suomalaisia olisi kohta alle miljoona. Tännehän on pyrkimässä miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä eri puolilta maailmaa. Tarvitsee vain avata rajat. Eiköhän ne joku aikanaan avaa.
Tähän täytyy huomauttaa, että rajat ovat jo käytännössä auki. Suomeen voi tulla esimerkiksi töihin, opiskelemaan tai hakemaan turvapaikkaa – yhteiskunta vielä subventoi näitä kaikkia – eikä määrälle ole määritelty ylärajaa.
Quote from: Annikka Mutanen, HS
Mitä tapahtuu Suomelle, jos enemmistö uusista suomalaisista tulee kaukaa toisenlaisista maista?
Suomi aivan varmasti muuttuu. Kulttuuri muuttuu. Suomen kieli voi jäädä vähemmistökieleksi, kuihtua ja kuolla. Kalevalaiseen kansallismielisyyteen kasvanutta ajatus raastaa, mutta sellainen on ollut maailman meno kautta aikojen. Kansat ovat vaeltaneet. Suomessakin väestö on vaihtunut ja sekoittunut monta kertaa.
Jos harmittaa ajatus, että enemmistö Suomen asukkaista on tulevaisuudessa eri värisiä kuin nyt, tarjolla on hiukkanen lohtua. Koko ihmiskunta oli oletettavasti musta, kun osa lähti Afrikan alkukodista kohti Eurooppaa.
Muta-Annikkalle haluan sanoa, että mitä sitä ilmastonmuutoksestakaan vouhottamaan.
Ilmasto on ollut aina muutoksessa, ei pelkästään ihmisten ihoväri.
Ja kivempi neekerisuomalaisen on lämpimämmässä Suomessa elää kuin nykylämpötiloissa. D-vitamiinia eivät näillä leveysasteilla riittävästi saa vaikka ilmasto miten muuttuisi, mutta evoluutio tulee jälleen kerran taas mustien suomalaisten avuksi ja hiljalleen vaalentaa heidän ihonsa ja tekee heistä .... VALKOISIA RASISTEJA !
Mahtaa siinä vaiheessa porukkaa veetuttaa 😅
Noiden laskelmissa mamut eivät koskaan ikäänny.
Nuo hesarin kolumnit ovat kuin jotain yläasteikäisten tyttöjen ainekirjoituksia.
Mitä jos ottaisimme oppia nigerialaisilta? Heillä tuntuu yhdistyvän lasten teko ja yrittelijäisyys. Ja nyt en puhu porukan rahtaamisesta Suomeen, sillä jopa nigerialaisten itsensä mielestä nigerialaiset yrittävät huijata joka käänteessä. Kuitenkin tekemisen meininki tuntuu olevan ja valittajille kuulemma sanotaan, että kato nyt itseäsi. Toisin sanoen ei kuljeta syyttämässä muita, vaan katsotaan että itse pitää tehdä töitä oman tilanteen parantamiseksi. Olen kuunnellut tämmöisen nigerialaisen kommentointia siihen sun tähän: https://www.youtube.com/@anigerianperspectivewithfrank/featured (https://www.youtube.com/@anigerianperspectivewithfrank/featured)
On toisaalta hupaisaa, toisaalta järkyttävää kun lukee jäsen Roopen lainauksia Sanoma Oy:n Mutaselta.
Suomen vaikutusvaltaisimpaan mediaan kirjoittaa tiedetoimittaja (ja raskaimmassa mahdollisessa asiassa) henkilö, joka on joko sysipaha tai sysinaivisti. Mutasen ajatukset ovat kuin ala-astelaisen priimusoppilaan ainekirjoituksesta jostain kasarilta. Ei minkäänlaista kosketusta fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian tai talouden lakeihin.
(Aivan toinen asia on, että totta kai Suomen ja läntisen kulttuurin tuleekin tuhoutua: Se on ainoa maailman suurista kulttuureista joka 2000-luvulla vihaa itseään ja ihailee muita.)
Quote from: Jorma M. on 29.03.2024, 14:31:41
(Aivan toinen asia on, että totta kai Suomen ja läntisen kulttuurin tuleekin tuhoutua: Se on ainoa maailman suurista kulttuureista joka 2000-luvulla vihaa itseään ja ihailee muita.)
Tulee tuhoutua, tai sitten ei. Kommunistit haluavat meidän läntisen kulttuurimme tuhoutuvan, mutta meidän ei-kommunistien pitää estää kulttuurimme tuhoutuminen. Miten? Persuja olen äänestänyt. Riittääkö mihinkään?
Quote from: -PPT- on 29.03.2024, 11:51:08
Nuo hesarin kolumnit ovat kuin jotain yläasteikäisten tyttöjen ainekirjoituksia.
ChatGPT, kirjoita tiedostava kolumni neekerien maahanmuuton välttämättömyydestä suomeksi paasaavassa ja syyllistävässä tyylilajissa. Mainitse työvoimapula ja ilmastonmuutos. Oleta lukijan äo:ksi 80 ja kirjoittajan samoin.
Quote from: Uuno Nuivanen on 29.03.2024, 11:47:18
Noiden laskelmissa mamut eivät koskaan ikäänny.
Tai loisi kelan piikkiin, raiskaa, myy huumeita...
Keskustelusta puuttuu maastamuutto (joku oli tosin siirtynyt Thaimaahan). Meikä uskoo, että suomalaiset hajaantuvat maailmalle. Itseäni esimerkiksi käyttäen: kolmesta pojastani, kaksi on jo siirtynyt Yhdysvaltoihin, kolmaskin lähtenee, kunhan saa lisensiaattinsa kasaan. Maailmalla vaalea pää ja siniset silmät ovat hyvin myyvä vaihtoehto ja meikää on pitänyt täällä vaimon asema johtavana tutkijana suomalaisessa organisaatiossa. Mutta jahka eläkevuodet koittavat, lähdemme.
[tweet]1773602154307109118[/tweet]
Jos kolme lasta pitää saada putkeen, voi myös yrittää Muskin ensimmäisen avioliiton ratkaisua: kolmoset kerralla. Tsygootin jakava lääkitys vaan sisään.
Vähemmän riski on vuorottelu: meillä ensin mun lisu (minä olen vanhempi) ja ykkönen, sitten vaimon ja kakkonen, mun väittäri ja kolmonen ja lopuksi vaimon väittäri.
Totaali suoritusaika 7 vuotta.
Ilmeisesti myös kuulumme sopivaan ryhmään sillä ystäväpiirillämme kaikilla on lapsia. Lisäksi myönnän sen, että vaimon valinnassa ajatus lapsien hankinnasta hänen kanssaan oli selviö.
^Omassa lähipiirissä on kaksi lapsetonta naista jotka molemmat eronneita omasta tahdostaan. Lapsihaaveistaan en tiedä kun en aikanani joutanut kysellä enkä enää kehtaakaan, ja myönnän, ei niin paljoa kiinnostakaan.
Mutta käytännössä kaikilla tuntemillani suunnilleen samanikäisillä ihmisillä noita kahta naista ja toisen entistä puolisoa lukuunottamatta on lapsia, muutamilla 4-5, useimmilla pariskunnilla 3 ja käytännössä lopuilla 2. Paljon on myös lasten kasvaessa eronneita pariskuntia.
Riittää että hompanssit kirjoittavat paskaa, AI-paskaa ei tarvita sen lisäksi.
Tuo on kyllä täysin tärähtänyt ajatus että lapsettomia pitäisi jotenkin rangaista lapsettomuudestaan.
Ensinnäkin jotkut eivät halustaan huolimatta saa lapsia.
Toiseksi, joidenkin ihmisten kanssa kukaan ei halua saada lapsia, syystä tai toisesta, mutta silti näitä ihmisiä pitäisi vielä rangaista jollain lisäveroilla?
Ei kai nyt sentään!
Ihmettelen kyllä mikä vauvakuume herroilla rasisteilla nyt on, oletteko te aina olleet yhtä lapsirakkaita?
Rupeette sitten vaan väsäämään sinappikoneita. Siittiön kaivaa esiin vanhemmastakin kiveksestä, ja naisia on tosiaan esim. kaukoidässä ihan riesaksi asti.
Ja onhan ne heti puolisuomalaisia, kun isä on kantis.
Quote from: Lyyti on 30.03.2024, 06:31:42
Quote from: Emo on 29.03.2024, 23:51:51
Ihmettelen kyllä mikä vauvakuume herroilla rasisteilla nyt on, oletteko te aina olleet yhtä lapsirakkaita?
Rupeette sitten vaan väsäämään sinappikoneita. Siittiön kaivaa esiin vanhemmastakin kiveksestä, ja naisia on tosiaan esim. kaukoidässä ihan riesaksi asti.
Ja onhan ne heti puolisuomalaisia, kun isä on kantis.
Minä ainakin yritin - ja ihan suomalaisen kanssa. Tuo ei ole nykypäivänä aivan niin mutkatonta kuin annat ymmärtää.
Joo, ei ole mutkatonta. Useamman gynen operaation ja vuosien lapsettomuushoitojen jälkeen voin kyllä itsekin sanoa yrittäneeni.
Ihan vaan ajatusleikkinä seuraava:
Jotain Afrikan tai Amerikan alkuperäiskansaa on hirveän vähän, sanotaan nyt vaikka miljoona tai parisataa tuhatta jäljellä. Vaikkapa okalake-intiaaneja tai saneja. Syntyvyys on ollut jo pitkään 1-1,2 lasta/nainen ja väki senkun vähenee ja vanhenee. Heidän johtajansa on hirveän huolissaan kansansa ja maansa tulevaisuudesta ja ehdottaa, että pitää saada maahan lisää valkoisia tai vaikka kiinalaisia, jotta syntyvyys saadaan nousuun. Tai joku valkoisen rodun suuri pamppu sanoo saman, että sanien tai oklaloiden maahan pitää saada lisää porukkaa, ei tietenkään saneja eikä oklaloita vaan jotain ihan muuta, vaikkapa italialaisia tai brasilialaisia tai somaleja. (Koska kansan uudistuminen ja elinvoimaisuus riippuu tietysti ensisijaisesti sen kansan omasta sisäisestä lisääntymiskyvystä ja -halusta, niin ääneen lausumattomana taka-ajatuksena tässä olisi selkeästi se, että näistä kansoista ei selkeästi enää ole lisääntymään tai heidän ei haluta lisääntyvän.)
Mitäpä veikkaatte mikä olisi reaktio a) alkuperäisväestön keskuudessa, b) suuren yleisön keskuudessa maailmalla?
1) Ihanata, mahtavaa, maahanmuutto pelastaa nuo ihmiset ja tuon maan?
2) Kauheaa rasismia, eugeniikkaa, rodunjalostusta, alkuperäisväestön maan ryöväämistä?
En pidätä hengitystäni odotellessani vastausta :roll:
Quote from: -PPT- on 29.03.2024, 23:32:18
Tuo on kyllä täysin tärähtänyt ajatus että lapsettomia pitäisi jotenkin rangaista lapsettomuudestaan.
Ensinnäkin jotkut eivät halustaan huolimatta saa lapsia.
Toiseksi, joidenkin ihmisten kanssa kukaan ei halua saada lapsia, syystä tai toisesta, mutta silti näitä ihmisiä pitäisi vielä rangaista jollain lisäveroilla?
Ei kai nyt sentään!
Ei rangaista lapsettomia, mutta tosiasia on että lapselliset kasvattavat uudet suomalaiset. Nämä uudet sitten maksavat eläkkeet ja hoivaavat niitä lapsettomia. Mutta lapsiin käytetään runsaasti aikaa ja on oltava vastuussa. Tätä ei yhteiskunta liiemmin huomioi, vaikka uudet lapset on Suomen jatkumisen edellytys.
Mielestäni toki lapsettomat voisivat saada samat edut kuin lapselliset, kun tekisivät lasten parissa ilmaistyötä, esim. vetäisivät kahtena iltana kerhoa, tai liikunta juttuja yms. osallistuisivat lasten kasvatukseen.
Tuli vastaan Suomen uutisten artikkeli alhaisesta syntyvyydestä ja siihen johtavista syistä: https://www.suomenuutiset.fi/suomessa-ei-ole-tarpeeksi-suomi-vauvoja-eika-suomi-isia-ranne-kehotan-woke-vouhottajia-ja-ilmastopaniikin-lietsojia-katsomaan-sydameensa-mita-on-tullut-tehtya/
QuoteIlmastoahdistus aiheuttaa keinottomuuden tunnetta
Ranne huomauttaa, että terapiahavaintojen mukaan lisääntynyt ilmastoahdistus aiheuttaa keinottomuuden tunnetta. Maailman väitetään tuhoutuvan, joten miksi hankkia perhettä, ehkä edes ammattia?
Lapsiasiavaltuutetun vuoden 2022 kertomuksen mukaan viidesosa 18–45-vuotiaista ei halua lapsia. Itsekkäiden syiden jälkeen kolmanneksi ja neljänneksi tärkeimpinä mainittiin "maapallon kantokyky ei kestä lisää ihmisiä" (54 %) ja "lapsettomuus on ilmastoteko" (46 %). Tätä mieltä olivat erityisesti Etelä-Suomessa asuvat 25–35-vuotiaat.
– Työeläkeyhtiö Varman toimitusjohtajan Risto Murron mukaan kolmannes 40–45-vuotiaista suomalaismiehistä on lapsettomia. Usein he ovat vain peruskoulun varassa. Peruskoulun varaan jääneiden nuorten miesten hedelmällisyysluku on vain 1, kun naisten luku on sekin alhainen 1,35. Miksi pojat syrjäytyvät jo peruskoulussa?
Veikkaisin suurimmaksi syyksi sen, etteivät ihmiset luota Jumalaan ja eivät lue Raamattua. Tämän takia seurauksena on, että ihmiset sitten kääntyvät epäjumalien puoleen ja ovat "ilmastoahdistuneita" ja muutenkin alituisesti peloissaan aivan kaikesta, kuten taloudesta. Toki voisimme ottaa oppia siitä, että miksi tosin tämä köyhyys ei tunnu estävän afrikkalaisten lisääntymishaluja ainakaan samoissa määrin, ja soveltaa sitä samaa mentaliteettia kantasuomalaisiin. Tämä toki vaatisi lainsäädännön rukkaamista ja median mukaan ottamista arvomaailman hitaaseen palauttamiseen terveelliselle puolelle.
Toinen artikkeli Suomen uutisista: https://www.suomenuutiset.fi/teemu-keskisarjan-kolumni-supisuomalaisten-sukupuutto-johtuu-rakkauden-kastraatiosta/
Quote--Iijoki-sarjan Yli-vanhat olivat napatalonsa ylpeässä nuoruudessa torjuneet kosijoita ja lykänneet valintaa, kunnes eivät enää kelvanneet avioon elimet "paksussa homeessa".
Tässä on toinen mahdollinen syy. Enää ei ilmeisesti ole poliittisesti korrektia opettaa ihmisille, että heillä on biologisesti se hedelmällisin ja optimaalisin aika, 18-25v paikkeilla, jolloin ovat viehättävimmillään ja hedelmällisimmillään. Silloin lapset ovat hyvä hankkia, aivan kuten allekirjoittanut on tehnyt. Nykyilmapiirissä - eikä silloinkaan - tätä nuorena lasten hankintaa katsota jostain syystä kuitenkaan hyvällä ja ihannoidaan väestönkasvun kannalta järjettömiä aatteita, millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jotenkin nyt kuitenkin on lipsahdettu siihen, että Yli-vanhat ovat turhankin yleisiä naisia, mitä luultavammin kiitos ilmastoahdistuksen, mutta itse juurisyitä ei haluta ymmärtää, että miksi Yli-vanhojen määrä senkun kasvaa. Ja varsinkaan ei haluta ideologisista syistä korjata, koska kukaan poliitikko ei halua joutua tärkeiden poliittisten piirien suosion ulkopuolelle ja samalla kivat suojatyöpaikkatarjouksetkin loppuisivat kuin seinään. Sen takia nykymeno on saanut jatkua.
On toki myös muita tekijöitä näiden tärkeimmän eli luoton Jumalaan puuttumisen ja siten tahtotilan puuttumisen lisäksi: LGBT-ideologian tuputus, aborttien merkittävä määrä* (7900 vuonna 2022, uudempaa tilastoa ei löytynyt), hook-up kulttuuri Tinderissä (ja vastaavissa) minkä seurauksena onkin sitten monenlaisia muita yllättäviä seuraamuksia pariutumiselle, somen tuomat paineet ja niin edelleen. Eli kuksintaa kyllä tapahtuu hedonistisesti, mutta ei lisääntymistarkoituksessa, koska se nyt nähdään normaalina että voi hukata biologisesti parhaan ajan kuksimiseen sen sijaan että perustaisi perheen.
Syystä tai toisesta valtamedia ei halua kuitenkaan nostaa juurisyitä esille eikä yritä trendikkäästi edistää kristillisten perhearvojen palauttamista Suomeen - ei pakottamalla, vaan fiksulla tavalla. Tai kuten joku joskus minulle totesi jossain yhteydessä: jostain syystä pahiksilla on paremmat PR-toimistot käytössään, kuin hyviksillä ja saavat mainostettua asiaansa paljon houkuttelevammin. Luultavasti sen takia hyvikset ovat jatkuvasti alakynnessä, kun mielikuvan merkitystä asioissa ei haluta eikä suostuta ymmärtämään.
*Lähde: https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset
Quote from: Kallan on 31.03.2024, 10:02:06
Syystä tai toisesta valtamedia ei halua kuitenkaan nostaa juurisyitä esille eikä yritä trendikkäästi edistää kristillisten perhearvojen palauttamista Suomeen - ei pakottamalla, vaan fiksulla tavalla.
Pelkäänpä pahoin, että kristilliset perhearvot katsotaan miesten ylivaltaa pönkittäväksi menneen maailman ilmiöksi, eikä niihin ole enää paluuta sen enempää pakottamalla kuin "fiksulla tavallakaan", mitä se onkin. Minulle henkilökohtaisesti nämä arvot kyllä - vapaaehtoisena valintana - kelpaavat. En vastusta niiden hillittyä päivittämistä, koska kaikkihan muuttuu ajan kuluessa.
Alhainen syntyvyys ei taida edes johtua pelkästään kristillisten perhearvojen rappiosta, koska ilmiö vaivaa myös maita, joissa kristinusko ja kristilliset perhearvot eivät ole olleet hallitseva ajatus. Joistakin maista kantautuu uutisia, joiden mukaan perinteiset arvot jopa vähentävät syntyvyyttä, kun erilaisia "järjestelyjä" ei sallita.
CNN:n tuore uutisotsikko kertoo asiasta näin:
Taiwan needs more babies. But conservative traditions are holding back some fertility solutionsNyt halutaan jo epätoivoiset keinotkin käyttöön, jotta lapsia syntyisi enemmän. Taiwanin, Etelä-Korean ja Japanin syntyvyysluvut ovat katastrofaalisen alhaiset.
Viimeinen epätoivoinen keino lienee siirtolaisten vastaanottaminen sieltä, missä alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Eikä tässä asiassa tarvitse tehdä edes päätöstä, jos tarpeeksi kauan odotetaan. Kyllä ne siirtolaiset sieltä viimeistään silloin tulevat, kun jokin alue on täysin tyhjentynyt entisistä asukkaista. Kuka niitä tulijoita enää tässä vaiheessa pysäyttäisi.
Aiheeseen liittyen on esitetty visioita siitä, että miljoonan asukkaan Suomi voisi olla aivan hyvä paikka elää, joten nykyistä asukaslukua ei kannata väkisin ylläpitää maahanmuuton avulla. Tässä skenaariossa jätetään huomioimatta se todennäköisyys, että miljoonan asukkaan Suomi voisi olla seuraavaksi sadan tuhannen asukkaan Suomi ja sen jälkeen kymmenen tuhannen asukkaan Suomi. Miksi väestökato loppuisi miljoonan asukkaan kohdalla? Lopulta ne siirtolaiset joka tapauksessa tulisivat ja asuttaisivat tyhjentyneen Suomen alueen. Eli niin tai näin, väestö vaihtuu.
https://edition.cnn.com/2024/03/30/asia/taiwan-population-fertility-barriers-hnk-intl/index.html
Eivät murjaanit pärjää näillä korkeuksilla ilman valkoisia orjiaan. Tyhjäksi jää siis koko pläntti lopulta.
Quote from: Jack on 31.03.2024, 15:07:21
Quote from: Kallan on 31.03.2024, 10:02:06
Syystä tai toisesta valtamedia ei halua kuitenkaan nostaa juurisyitä esille eikä yritä trendikkäästi edistää kristillisten perhearvojen palauttamista Suomeen - ei pakottamalla, vaan fiksulla tavalla.
Pelkäänpä pahoin, että kristilliset perhearvot katsotaan miesten ylivaltaa pönkittäväksi menneen maailman ilmiöksi, eikä niihin ole enää paluuta sen enempää pakottamalla kuin "fiksulla tavallakaan", mitä se onkin. Minulle henkilökohtaisesti nämä arvot kyllä - vapaaehtoisena valintana - kelpaavat. En vastusta niiden hillittyä päivittämistä, koska kaikkihan muuttuu ajan kuluessa.
Alhainen syntyvyys ei taida edes johtua pelkästään kristillisten perhearvojen rappiosta, koska ilmiö vaivaa myös maita, joissa kristinusko ja kristilliset perhearvot eivät ole olleet hallitseva ajatus. Joistakin maista kantautuu uutisia, joiden mukaan perinteiset arvot jopa vähentävät syntyvyyttä, kun erilaisia "järjestelyjä" ei sallita.
CNN:n tuore uutisotsikko kertoo asiasta näin: Taiwan needs more babies. But conservative traditions are holding back some fertility solutions
Nyt halutaan jo epätoivoiset keinotkin käyttöön, jotta lapsia syntyisi enemmän. Taiwanin, Etelä-Korean ja Japanin syntyvyysluvut ovat katastrofaalisen alhaiset.
Viimeinen epätoivoinen keino lienee siirtolaisten vastaanottaminen sieltä, missä alhainen syntyvyys ei ole ongelma. Eikä tässä asiassa tarvitse tehdä edes päätöstä, jos tarpeeksi kauan odotetaan. Kyllä ne siirtolaiset sieltä viimeistään silloin tulevat, kun jokin alue on täysin tyhjentynyt entisistä asukkaista. Kuka niitä tulijoita enää tässä vaiheessa pysäyttäisi.
Aiheeseen liittyen on esitetty visioita siitä, että miljoonan asukkaan Suomi voisi olla aivan hyvä paikka elää, joten nykyistä asukaslukua ei kannata väkisin ylläpitää maahanmuuton avulla. Tässä skenaariossa jätetään huomioimatta se todennäköisyys, että miljoonan asukkaan Suomi voisi olla seuraavaksi sadan tuhannen asukkaan Suomi ja sen jälkeen kymmenen tuhannen asukkaan Suomi. Miksi väestökato loppuisi miljoonan asukkaan kohdalla? Lopulta ne siirtolaiset joka tapauksessa tulisivat ja asuttaisivat tyhjentyneen Suomen alueen. Eli niin tai näin, väestö vaihtuu.
https://edition.cnn.com/2024/03/30/asia/taiwan-population-fertility-barriers-hnk-intl/index.html
Ainakaan perhearvoja ei kannata sanoa
kristillisiksi perhearvoiksi. Aiheuttaa heti puolelle porukasta allergisen vastareaktion nykypäivänä.
Puhutaan mieluummin vaikka monilapsiperheistä... käytännössä tarkoittaa perinteisiä heteroparien ydinperheitä. Sateenkaariperheet näet hommaa 0 tai 1 lasta.
Lapset ovat yhteiskunnalle elintärkeitä ja lasten laatukin olisi hyväksi. Yhteiskunnan kannattaa siis maksaa niistä niiden tekijöille. Yksinkertaista tähän saakka. Jos halutaan että yhteiskunta säilyy about samana, niin pitäisi maksaa kantiksille eikä mamuille.
Ihmisoikeudet on valtava ongelma.
Syntyvyys on itsensä korjaava asia. Aakkosseksuaalit, feministit sun muut höpöilijät eivät lisäännyt (juuri) lainkaan ja näin karsivat itsensä geenipoolista ja samalla luonnollisesti myös yhteiskunnan instituutioista.
Kaksi-plus-lapsiset perheet periyttävät niin "perhegeeninsä" (tietyt persoonallisuudenpiirteet yms.) kuin perhearvonsa lapsilleen ja näinollen syntyvyysluku stabiloituu jossain vaiheessa. Väkimäärä toki laskee, mutta ei ole ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa kun näin käy.
Quote from: Uuno Nuivanen on 31.03.2024, 15:16:16Eivät murjaanit pärjää näillä korkeuksilla ilman valkoisia orjiaan.
Asumistuki täytyy lakkauttaa. Asumistuesta hyötyvät haaremimamut ja ulkomaiset asuntosijoittajat. Raha virtaa veronmaksajilta vuokralaisten kautta vääriin taskuihin.
Quote from: Mäyräkoira on 29.03.2024, 11:06:08
Eikös se suursuomi ideologia olekaan fasistista?? ;D
Eli kuka sanoo että suomessa pitäisi olla yli 5.5 milj. Asukasta.
Suomessa oli vuonna -39 3 900 000 asukasta, ja maa oli pinta-alaltaan huomattavasti suurempi.
Meniköhän miljoonan asukkaan raja rikki joskus 1800 -luvun alussa.
Uskon että tulevaisuudessa automatiikka ja tekoäly vievät niin paljon työpaikkoja että alhainen syntyvyys on vain hyvä asia täällä jo oleville sekä tänne syntyville. Ja lisätään se pakollinen, maapallo on jo rajoilla ihmisten määrän suhteen.
Itsellä ei ole ikinä ollut mitään halua saada lapsia, en ole juuri edes miettinyt asiaa, ja perkuleen kalliiksikin tulevat ja muutenkin rajoittaisivat minua elämästä elämääni kuten haluan.
Näen koko lasten teon lähinnä evoluution ansana, jonka välttely on kieltämättä hankalaa, varsinkin jos oikein hyvä nainen sattuu kohdalle.
Minä olen siittänyt kuusi lasta joista vain kolme syntyi ja on elossa. Olen pauhannut eri alustoilla Suomesta ja Suomen kansasta, sen tulevaisuudesta, kohtaamistamme haasteista, siitä miten lapset ovat tulevaisuus ja maailman ihanin asia jne.
Jos nuorempien suomalaisten tavoite saamattomuudellaan ja ruikutuksellaan on demoralisoida niin onnistuivat. Huorataan ja runkataan, ollaan ikuisia lapsia, ja sitten tehdään se yksi vauva jos huvittaa.
Jos eivät lisäänny, oma häpeänsä. Koskee myös omia lapsiani. Jos lastenlapsia ei ala kuulua, laitan perintöni kodittomille kissoille. Kansa joka ei nussi ei ansaitse selviytyä.
QuoteKansa joka ei nussi ei ansaitse selviytyä.
Olen saattanut, tai siis vaimo on saattanut maailmaan kaksi lasta. Olemme mitoittaneet tämän määrän taloudellisen kantokyvyn mukaan. Muistan joskus kouluajoilta kun opettaja sanoi että somalit nai enemmän kuin tienaa, minä tein toisin. Tein lapsia sen mitä lompakko antoi periksi.
Kurkkasin verotus- ja sosiaalietuustilastoja vuodelta 2022. Havaintoja:
- Kaikista maksetuista veroista ja veroluonteisista maksuista, maksoivat miehet peräti 62 prosenttia, naisten osuuden ollessa vain 38 prosenttia.
- Naiset ovat vahvasti yliedustettuina pienimmissä tuloluokissa (5000 - 40 000 eur tienaavissa miehiä noin 1,1 milj. naisia noin 1,5 milj.)
- Miehet ovat vahvasti yliedustettuina isoimmissa tuloluokissa, (50 000 eur ja enemmän tienaavat)
- Miespuolisia veronmaksajia on 50 000 vähemmän kuin naisia.
Sitten kun tarkastellaan esimerkiksi lapsiperheiden sosiaalietuuksia:
- elatustuski: miehet 37 Meur, naiset 184 Meur
- lapsilisä: miehet 7.5 Meur, naiset 106 Meur
- lastenhoidon tuki: miehet 1.4 Meur, naiset 16.2 Meur
- vanhempainpäiväraha: miehet 19.7 M eur, naiset 70.2 Meur
- vuosilomakorvaus: miehet 0.9 Meur, naiset 3.8 Meur
- äitiysavustus: 0,7 Meur
Progressiivisella verotuksella ylläpidetään valtavaa tulonsiirtoa miehiltä naisille. Naiset eivät tarvitse miehiä tullakseen toimeen, koska valtio väkivaltakoneiston turvin ottaa isotuloisilta miehiltä ja antaa pienituloisille naisille.
Tasaveroon siirtymisellä voisi olla tervehdyttävä vaikutus syntyvyyteen.
^Hyviä huomioita, kannatan entistä enemmän työn verotuksen poistamista KOKONAAN! Puopolon linjoilla siis. Ja tosiaan lapsia voisi syntyä, jos naiset joutuisivat suoraan pyytämään rahaa miehiltä kasvotusten eikä se olisi ulkoistettu verottajalle ja poliisille (viimekädessä).
Quote from: Caucasian on 01.04.2024, 14:02:11
^Hyviä huomioita, kannatan entistä enemmän työn verotuksen poistamista KOKONAAN! Puopolon linjoilla siis. Ja tosiaan lapsia voisi syntyä, jos naiset joutuisivat suoraan pyytämään rahaa miehiltä kasvotusten eikä se olisi ulkoistettu verottajalle ja poliisille (viimekädessä).
Työn verotuksen poistamista kannatan itsekin. Mutta jälkimmäisessä tapauksessa ei oteta huomioon sitä, että a) mikä hitto pakottaa mahdollisesti narsistisen tai muuten kusipäisen miehen antamaan rahaa edes omien lastensa elatukseen ja b) tämä pakottaisi naiset jäämään alkoholistien, väkivaltaisten tai huumeita käyttävien puolisoiden armoille. Kaikki miehet ei ole kivoja, eikä kaikkia todellakaan kiinnosta elättää edes omia penskojaan.
^Mutta voisiko tulla kulttuurin muutos, jossa naiset harkitsisivat pidemmällä tähtäimellä miesvalintojaan ja tämä pakottaisi miehet huolehtimaan maineestaan ja kunniallisuudestaan?
Quote from: F1nka on 01.04.2024, 17:53:03
^Mutta voisiko tulla kulttuurin muutos, jossa naiset harkitsisivat pidemmällä tähtäimellä miesvalintojaan ja tämä pakottaisi miehet huolehtimaan maineestaan ja kunniallisuudestaan?
Tuskin. Tinder ei mahda johtaa sellaiseen.
^Yksinhuoltajakorotusten poistuttua voisi olla kiinnostusta katsoa kumppaneita jostain muualta kuin Tinderistä.
Quote from: Emo on 01.04.2024, 18:00:41
Quote from: F1nka on 01.04.2024, 17:53:03
^Mutta voisiko tulla kulttuurin muutos, jossa naiset harkitsisivat pidemmällä tähtäimellä miesvalintojaan ja tämä pakottaisi miehet huolehtimaan maineestaan ja kunniallisuudestaan?
Tuskin. Tinder ei mahda johtaa sellaiseen.
Pitänee palauttaa yökerhot, eiköhän se siitä lähde taas vahinkoraskauksineen etenemään.
Itselleni keski-ikäisenä se ja sama montako lasta jatkossa syntyy, olen jo laskenut että minua nuorempia suuria ikäluokkia on ihan tarpeeksi siihen että ehdin kuolla tai mennä täysin seniiliksi jossain palvelutalossa ennen kuin alkaa työntekijöiden määrän vähyys näkyä missään.
Muistetaan sekin että nyt ikääntyvät suuret ikäluokat ovat täysin erikoistapaus sotien jäljiltä, ja pian he ovat enimmäkseen poissa, kun samalla Suomi säästää pienien ikäluokkien koulutuksessa jne. seuraavat yli 20 vuotta.
^ei se noin yksinkertaista ole. Pienenevä väestö pienentää taloutta ja aiheuttaa firmoille ongelmia kun asiakkaat vähenevät. No luulisi työttömyyden vähenevän, mutta tietenkin koulutetaan väärille aloille ja kohtaanto-ongelma.
Automaatiota, robotteja, tekoälyä lisää. Tarvitaan muuten mm jonkinlaista robottiarmeijaa, koska ns manpower vähenee. Droonit tästä esimerkki. Maajoukkoihin myös drooneja joita ohjaillaan bunkkerista jne.
QuoteSuomalaisten syntyvyys on laskenut niin, että jopa pandat katsovat meitä säälien. Sukupuolten sodalla on liuta hiljaisia uhreja, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d11dd1d7-50ee-45e4-b57f-7bd16fb00a33 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d11dd1d7-50ee-45e4-b57f-7bd16fb00a33)
Quote from: Epäluottamusmies on 31.03.2024, 22:31:22
Jos lastenlapsia ei ala kuulua, laitan perintöni kodittomille kissoille. Kansa joka ei nussi ei ansaitse selviytyä.
Sinun varallisuutesi on sinun, enkä yritä päteä sen suhteen. Mutta voisit ehkä miettiä voisiko sen osoittaa johonkin muuhun hyvään tarkoitukseen, jolloin se ei menisi kissojen hyväksi vaan johonkin muuhun, jonka voit paremmin itse määritellä. Kumminkin jotain sellaista joka olisi sopusoinnussa omien periaatteidesi kanssa. Jos kyse on suuresta omaisuudesta, sen voisi ehkä säätiöittää. Mutta, ilmiselvästi paras lopputulema olisi se että sinun lapsesi ja heidän lapsensa perivät sen mitä sinulta jää.
Kun lapsesi ovat nuoruuden kapinavaiheen ohittaneet, anna heidän jollain tapaa ymmärtää että näkisit mieluusti lastenlapsia.
Quote from: Epäluottamusmies on 31.03.2024, 22:31:22
Minä olen siittänyt kuusi lasta joista vain kolme syntyi ja on elossa. Olen pauhannut eri alustoilla Suomesta ja Suomen kansasta, sen tulevaisuudesta, kohtaamistamme haasteista, siitä miten lapset ovat tulevaisuus ja maailman ihanin asia jne.
Jos nuorempien suomalaisten tavoite saamattomuudellaan ja ruikutuksellaan on demoralisoida niin onnistuivat. Huorataan ja runkataan, ollaan ikuisia lapsia, ja sitten tehdään se yksi vauva jos huvittaa.
Jos eivät lisäänny, oma häpeänsä. Koskee myös omia lapsiani. Jos lastenlapsia ei ala kuulua, laitan perintöni kodittomille kissoille. Kansa joka ei nussi ei ansaitse selviytyä.
Kodittomat kissat on hyvä , olen muistanut heitä testamentissani ja tälläkin hetkellä 2 on saanut minulta kodin.
Elämässäni on ollut kaksi asiaa joista en ole suostunut luopumaan , toinen on kissa ja toinen ... ?
Muttaettäjoo , nussikaa niin selviydytte , sitä paitsi se on ihan kivaa , muistaakseni.
Quote from: Epäluottamusmies on 31.03.2024, 22:31:22
Kansa joka ei nussi ei ansaitse selviytyä.
Tähän on kyllä pakosta lisättävä että nussiahan voi vaikka joka päivä tuhansia kertoja loppuelämänsä ilman että seurauksena olisi yhtäkään lasta. Sen verran on nykyään paremmat ehkäisyn menetelmät.
Eli jos syntyvyyttä halutaan edistää, kielletään abortit tai ehkäisy, ehkä molemmat (ei ole oma ihanteeni kun en halua lapsia, mutta varmaan joku haluaa tätäkin, itse en enää välitä).
^Uskoisin siltikin, että kulttuurimuutos lapsipositiivisempaan suuntaan auttaisi enemmän. Varmasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät kerta kaikkiaan halua lapsia, mutta toisaalta paljon myös niitä, jotka siirtävät perheenperustamista loputtomasti tulevaisuuteen.
Olen tässä miettinyt sitäkin, kuinka paljon vanhuuseläkeiän hilaaminen ylöspäin vaikuttaa viivyttelyyn. Työelämä näyttäytyy mielialalääkkeiden varassa suoritettavana sekalaisena ja merkityksettömänä ponnisteluna, johon kukaan järkevä ei halua liian aikaisin. Sitten vielä ilmoitetaan, että maaliviivaa siirretään aina hieman kauemmaksi kuin mihin voi yltää.
Quote from: F1nka on 09.04.2024, 21:42:50
^Uskoisin siltikin, että kulttuurimuutos lapsipositiivisempaan suuntaan auttaisi enemmän. Varmasti on niitäkin ihmisiä, jotka eivät kerta kaikkiaan halua lapsia, mutta toisaalta paljon myös niitä, jotka siirtävät perheenperustamista loputtomasti tulevaisuuteen.
Olen tässä miettinyt sitäkin, kuinka paljon vanhuuseläkeiän hilaaminen ylöspäin vaikuttaa viivyttelyyn. Työelämä näyttäytyy mielialalääkkeiden varassa suoritettavana sekalaisena ja merkityksettömänä ponnisteluna, johon kukaan järkevä ei halua liian aikaisin. Sitten vielä ilmoitetaan, että maaliviivaa siirretään aina hieman kauemmaksi kuin mihin voi yltää.
Olen keski-ikäinen ja täten jo vuosituhannen vaihteessa törmännyt nuoriin naisiin jotka halusivat lapsia ihan vain joko lapsien tai valtion niistä maksamien tukien ja muun vastaavan tulevaisuuden varmuuden vuoksi.
Nämä "kotiemännät" ovat jotkut onnistuneet jo tehtailleen 6+ lasta, varsinkin jos miesystävä on vaihtunut siinä niiden välissä. Toki en voi väittää että tekivät sen vain tukien takia, mutta ainakin ovat mielestäni ottaneet luodin yhteiskunnan puolesta.
Eli jos jokin on varmaa, on se että miten ja milloin nainen päättää lisääntyä, siinä ei juuri ole miehellä sanomista.
Tässäpä muistuu mieleen opiskeluajoilta mieleen juttu, kun oltiin kauniina kesäpäivänä porukalla viihtymässä, ja yksi ilmoitti, että hänestä tulee isä. Sanoin sitten kahden kesken, vähän ihmetellen, että ethän ole vielä valmistunutkaan, mitens nyt noin?
"Vaimo sanoi, että lopetti pillerit. Minä kun en halunnut lopettaa rakastelua, niin sieltä se pikkukaveri alkoi vähitellen puskemaan itseään tietoisuuteen." :D
.
Aamupalan lisäksi aamutoimiin kuuluu mm. aivopesu. Valtion on pestävä kansalaiset aamuin illoin.
QuoteYksi kuva kertoo karun totuuden: Näin surkeassa tilanteessa Suomen syntyvyys on
Alueen- ja väestönkehityksen tutkija sekä Turun kaupungin tutkimusjohtajana toimiva Timo Aro kertoo, ettei syntyvyyden kohenemiseen ole olemassa yhtä parannuskeinoa.
Yksi kartta kertoo karun faktan Suomen väestökehityksestä. Vuonna 2023 vain neljällä seudulla ja yhdessä maakunnassa oli syntyneitä enemmän kuin kuolleita.
Alueen- ja väestönkehityksen tutkija, sekä Turun kaupungin tutkimusjohtajana toimiva Timo Aro jakoi pysäyttävän kartan viestipalvelu X:ssä.
Quote
Timo Aro
SYNTYNEITÄ ENEMMÄN KUIN KUOLLEITA vain neljällä seudulla ja yhdessä maakunnassa (Uusimaa) vuonna 2023!
Valkoiset alueet kertovat vastauksen siihen, tarvitaanko Suomessa maahanmuuttoa vai ei .
Historiallinen tilanne
Aron mukaan Suomi on historiallisessa tilanteessa, kun on kahdenlaisia ennätystasoja.
– Syntyneiden lasten määrä on tilastohistorian alhaisimmalla tasolla. Toisaalta maahanmuutto on tilastohistorian korkeimmalla tasolla. Kun alueellisesti tarkastelee keskiarvoja, niin tehdään ehkä väärän tyyppisiä päätelmiä. Kun katse suunnataan maakuntatasolle, seutukuntatasolle ja kuntatasolle, paljastuu, kuinka alhaista se syntyvyys on koko maan tasolla tarkasteltuna.
LUE MYÖSMaahanmuutossa tehtiin ennätys viime vuonna
Aron mukaan vuonna 2023 yksi maakunta 19:stä on sellainen, jossa syntyneitä oli enemmän kuin kuolleita. Sama tilanne on neljällä seutukunnalla 69:stä ja 35:llä kunnalla 309 kunnasta.
– Se on sellainen taso, että ei olla missään vaiheessa aikaisemmin oltu alueellisesti näin epätasapainoisessa tilanteessa, Aro toteaa.
...
🔗 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a04cf498-68ba-496e-a0d9-420ac12e9796
Uudenmanmaan syntyvyyttä ei voi juhlia liikaa, johtuen väestörakenteesta. Jos meille tulee 20 milj. kiinalaista ja synnyttää 20 milj. kiinalaista lisää, se ei nosta suomalaisten syntyvyyttä, vaan tilanne pahenisi kertarysäyksellä. Mistä napista saa tämän päivittäisen aivopesun pois päältä?
Onneksi on parempiakin uutislähteitä kun globalismimediat.
Osmo Soininvaaralta viisi blogikirjoitusta syntyvyyden romahduksesta.
Syntyvyyden romahdus (1): ilmiö on yleismaailmallinen ja näyttää pysyvältä (https://www.soininvaara.fi/2024/04/04/syntyvyyden-romahdus-1-ilmio-on-yleismaailmallinen-ja-nayttaa-pysyvalta/) 4.4.2024
QuoteEräs tuttuni vinkkasi Anna Rotkirchin X‑viestiin eri maiden syntyvyystilastoista. Kiitos siitä molemmille. Tätä tietoa olin yrittänyt etsiä, mutta olin löytänyt vain vanhentuneita lukuja. Rotkirchin tilastot osoittivat, että vuodesta 2015 vuoteen 2023 – siis kahdeksan aikana – syntyvyys on laskenut voimakkaasti jokseenkin kaikkialla maailmassa. Kun ilmiö on yleismaailmallinen, kotimaiset syyt kannattaa panna syrjemmälle.
Jotain on muuttunut perusteellisesti eikä vain Suomessa. Olin katsonut asiaa liian Suomi-keskeisesti, ja olisin siksi yrittänyt löytää kotimaisia syitä syntyvyyden laskulle.
Suomessa sataa naista kohden syntyy nyt noin 62 tyttöä. Koska lapsia ja nuoria myös kuolee, niin sanottu nettouusiutumisluku on noin 0,6. Jos kaikki jatkuu ennallaan, jokainen syntyvä sukupolvi on 60 % vanhempiensa sukupolvesta ja 36 % isovanhempiensa sukupolvesta. Ilman maahanmuuttoa Suomen asukasluku putoaisi sadassa vuodessa jonnekin alle kahden miljoonan.
QuoteParhaan kuulemani selityksen syntyvyyden laskulle antoi mielestäni Suomen yrittäjien pääekonomisti, Juhana Brotherus. Hänen mukaansa lastenteon vaihtoehtoiskustannus on noussut.
Tämän tehokaan ekonomistikielisen termin kääntäminen suomeksi on hieman haastavaa, mutta yleiskielellä se tarkoittaa, että lasten vanhemmat joutuvat luopumaan aiempaa enemmän kaikesta kivasta, josta lapsettomat voivat nauttia. Nuorten aikuisten elämä on muuttunut mielenkiintoisemmaksi ja antoisammaksi ja paljosta siitä jäävät lapsiperheet paitsi.
Syntyvyyden romahdus (2): ihmiskunnan tuho peruutettu? (https://www.soininvaara.fi/2024/04/04/syntyvyyden-romahdus-2-ihmiskunnan-tuho-peruutettu/)
QuoteTieto syntyvyyden romahduksesta eri puolilla maailmaa on ensimmäinen toivoa herättävä tieto. Olen moneen kertaan kirjoittanut, että kaikki olisi paremmin, jos ihmisiä olisi vain miljardi. Siitä ei ole edes kauan, vain 200 vuotta, kun ihmisten määrä ylitti miljardin. Ehkäpä 200 vuoden kuluttua ihmisiä on taas vain miljardi.
Miljardi ihmistä voisivat elää yltäkylläistä elämää luomakunnan valistuneena kruununa ja jättää paljon tilaa muulle luomakunnalle.
Pentti Linkola – joka ei kuulu kaikilta ajatuksiltaan idoleihini – esitti joskus kompromissia, että puolet Suomen metsistä voi olla puupeltona, kunhan toinen puoli muutettaisiin takaisin metsiksi
Jos suomalaisia on kohta vain kaksi miljoonaa, voimme hyvin palauttaa puolet entisistä metsistä metsiksi. Talousmetsää olisi silti henkeä kohden enemmän kuin nyt. Näin maailma ei toimi, mutta se voisi toimia.
QuoteYksi asia on epävarma. Mitä tapahtuu Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Lancet ennustaa, että syntyvyys laskee sielläkin alle uusiutumisrajan, mutta vasta ehkä 50 vuoden kuluttua. Se tarkoittaa, että Afrikan väkiluku nousee vielä paljon, kaksinkertaiseksi nykyisestä tai vieläkin suuremmaksi. Minun elinaikanani se on kuusinkertaistunut.
Jää nähtäväksi, leviääkö matala syntyvyys myös Afrikkaan. Joka tapauksessa se tapahtuu niin myöhään, että edessä on kansainvaellus Afrikasta maapallon tyhjeneviin osiin.
Soininvaara se vaan jaksaa näistä kansainvaelluksista. Tänne tunkee kansoja vain, jos heidät otetaan vastaan, kuten nykyään otetaan. Se on eurooppalaisten poliittinen valinta.
On pelkkää fiktiivisten katastrofielokuvien kuvastoa, että afrikkalaiset tunkisivat miljoonittain väkisin Välimeren yli, emmekä voisi kuin katsella voimattomina vierestä. Uimallako tulisivat vai suppaamalla?
Syntyvyyden romahdus (3): missä suomalaiset asuvat sadan vuoden kuluttua? (https://www.soininvaara.fi/2024/04/05/syntyvyyden-romahdus-3-missa-suomalaiset-asuvat-sadan-vuoden-kuluttua/)
QuoteMillainen on Suomi sadan vuoden kuluttua, kun maassa on enää pari miljoonaa asukasta? Tai vaihtoehtona viisi miljoonaa asukasta, joissa kaksi miljoonaa sukujuuriltaan suomalaista ja loput maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään. Tai jotain näiden kahden välillä.
Mistä lie Soininvaara kehittänyt tuon kahden miljoonan suomalaistaustaisen ja korkeintaan viiden miljoonan asukkaan Suomen, kun jo nykyisellä nopeasti kasvavalla maahanmuutolla väkiluvuksi voi arvoida lähemmäksi kymmentä miljoonaa (hihasta, ei laskettu), kun maahanmuuttopolitiikalla ei enää rajoiteta kasvua kuten takavuosina. Hesarin jutun (https://www.hs.fi/talous/art-2000010098112.html) laskelmissa suomalaistaustaisia olisi sadan vuoden päästä alle miljoona, ei kahta miljonaa.
Olennaista kuitenkin se, että suomalaistaustaiset muuttuvat Suomessa tällä menolla yhä laajemmin paikallisesti ja yllättävän nopeasti myös valtakunnan tasolla vähemmistöksi.
QuoteSijoitukset asuntoihin eivät näytä näissä oloissa kovin fiksuilta. Jos väkeä on vähemmän, asuntoja tarvitaan vähemmän. Vaan kuinkahan on? Millainen on asutuksen tuleva alueellinen jakauma?
Eikö tämäkään kuvio ole vielä auennut Odelle? Maahanmuutolla on luotu yhä enemmän tarvetta kaupunkeihin. Asuntobisnes perustuu nimenomaan maahanmuuton kasvulle. Maaseudulla asunnot muuttuvat halvemmiksi.
Quote"Jos ilmasto on Suomessa lämpimämpi." Se voi olla myös kylmempi. Sivuutan kokonaan skenaarion, että Golf-virta lopettaa Euroopan lämmittämisen ja Suomi jäähtyy elinkelvottomaksi. Siitä en sano muuta kuin että toivottavasti Etelä-Euroopassa on silloin tilaa suomalaisille.
Myös Golf-virran nopea muutos ja Suomen jäähtyminen elinkelvottomaksi on lähinnä Risto Isomäen dystopiakirjojen vihreää huuhaata. Jos tällainen tapahtuu joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, suomalaisia ei ole enää olemassa, eikä mitään tunnistamaamme Eurooppaakaan.
Syntyvyyden romahdus (4) Maahanmuutto pelastaa? (https://www.soininvaara.fi/2024/04/05/syntyvyyden-romahdus-4-maahanmuutto-pelastaa/)
QuoteJos syntyvyys ei nykyisestä kohene sadassa vuodessa suomen väkiluku laskee pariin miljoonaan ilman maahanmuuttoa. Juuri nyt näyttää siltä, että pystyisimme kompensoimaan matalan syntyvyyden maahanmuutolla, mutta se siis tarkoittaisi, että sadan vuoden kuluttua enemmistö maassa asuvista olisi maahanmuuttajia tai heidän jälkeläisiään.
Jatkossa ei ole varmaa, että Suomi pystyy houkuttelemaan nykyistä määrää maahanmuuttajia, kun jyrkästi laskevan väkiluvun ongelma koskee muitakin Euroopan maita ja myös muita maita esimerkiksi Aasiassa.
On varmaa, että Suomi pystyy jatkossakin houkuttelemaan tänne vaikka miljoonia maahanmuuttajia, kuten aikomus on. Maanosien välinen elintasokuilu ei ole katoamassa mihinkään ainakaan tällä vuosisadalla, vaikka kuilua kurotaan täältä päin umpeen muun muassa juuri mielipuolisella maahanmuuttopolitiikalla.
QuoteNyt Suomi tuo huonosti koulutettua väestöä, ja vie hyvin koulutettua. Kilpailu koulutetuista maahan muuttajista kiristyy, eikä Suomella ole siinä kovin hyviä eväitä.
Näin on, mutta Suomihan ei enää edes teeskentele kilpailevansa maahanmuuttajien laadusta vaan määrästä. Rimaa lasketaan kaiken aikaa.
QuoteSuomen taloudelliselle tulevaisuudelle on kohtalokasta, jos merkittävä osa väestöstämme on huonosti koulutettuja. Joku hyvin koulutettukin joskus tänne osuu, mutta tohtoritason ihmiset saavat töitä siivoojina. Viimeistään muutto pois tulee ajankohtaiseksi, kun maahamuuttokriittisten kommandoryhmän iskevät heidän lastensa kimppuun metrossa ja ratikoissa solvaten ja kehottaen menemään takaisin sinne, mistä on tullut. Tieto tästä leviää tehokkaasti potentiaalisten tulijoiden keskuuteen.
Ketkä poliitikot ja mitkä puolueet niitä huonosti koulutettuja maahanmuuttajia ovat tänne haalineet ja vaatineet vielä lisääkin? Ja että "maahanmuuttokriittisten kommandoryhmä" sitten karkottaa kaikki korkeakoulutetut? Melkoinen analyysi.
QuoteSuomi on Euroopan rasistisimpia maita. Olemme olleet pitkään eristäytyneitä impivaaralaisuuteemme. Siksi emme ole tottuneet siihen, että ihmiset voivat näyttää vähän erilaisilta. Jatkossa tämä tulee meille kalliiksi.
Suomi ei ole millään likimainkaan objektiivisella mittarilla Euroopan rasistisimpia maita. Sen sijaan missään muussa Euroopan maassa ei ole vastaavaa kantaväestön rasismista ruoskintaa ja värillisten maahanmuuttajien jalustalle nostamista.
QuoteJos väestövajettamme paikkaavat maahanmuuttajat ovat matalasti koulutettuja, sen kompensoimiseksi suomalaisten lasten koulutustasoa pitäisi nostaa olennaisesti. Se, että hallitus toisensa jälkeen on säästänyt laskemalla suomalaisten nuorten koulutustasoa, osoittautuu katastrofaaliseksi virheeksi.
Toinen ongelma liittyy Suomen kieleen. Venäjällä ajatellaan, että venäläinen on se, joka puhuu venäjää. Niinpä maa alistaa muita kansoja ja pakkovenäläistää niitä geeniperimästä murehtimatta. Suomessakin ne maahanmuuttajien jälkeläiset, jotka puhuvat suomea ja ajattelevat suomeksi, ovat vahvasti suomalaisia. Suurin osa maahanmuuttajien lapsista on tämän määritelmän mukaan hyvin suomalaisia.
Entä tulevaisuudessa? Jos maahanmuuttajien on selvästi enemmän syntyviä lapsia, miten käy Suomen kielen ja sen mukana maahanmuuttajien suomalaisuuden?
Ei tuosta ole mitään epäselvyyttä, vaikka Soininvaara jättää häveliäästi vastaamatta omaan kysymykseensä. Suomen kieli ja suomalaisuus saavat väistyä, kun arabia ja englanti (https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010350215.html) ottavat nopeasti vallan. Näin se väestönvaihto toimii.
QuoteEntä se toinen muuttovirta? Suomen kansalaisten osalta muutto tappio on nyt parintuhannen luokkaa. Siis parisataatuhatta sadassa vuodessa. Entä kun Eurooppa alkaa tyhjentyä? On todella houkuttelevaa muuttaa pois maasta tyhjenevään Eurooppaan. Sadassa vuodessa paljon enemmän kuin 200 000 hyvin koulutettua suomalaista voi päätyä muuttamaan maasta. Firenze vai Lieksa?
Kun väestöpyramidi kääntyy kärjelleen, työikäisten maksamat eläkemaksut — jotka eivät juurikaan hyödytä heitä itseään, ovat iso kannustin muuttaa pois maasta. Tosin sama ongelma koskee melkein kaikkia maita.
Suomen kohtalo riippuu paljon siitä, mitä tapahtuu Afrikalle ja afrikkalaisille.
Suomen kohtalolla ei kylläkään ole juuri mitään tekemistä Afrikan ja afrikkalaisten kanssa, ellemme sitten itse anna kohtaloamme afrikkalaisten käsiin vapaalla maahanmuutolla.
Syntyvyyden romahdus (5): miten pärjätään pienenevällä työvoimalla? (https://www.soininvaara.fi/2024/04/08/syntyvyyden-romahdus-5-miten-parjataan-pienenevalla-tyovoimalla/)
QuoteSyntyvyyden laskua kompensoidaan maahanmuutolla, mutta pelkään pahoin, ettei se ei riitä kokonaan kompensoimaan sitä, koska väestö vähenee muuallakin ja maahanmuuttajista tullaan kilpailemaan.
Suomi ei juuri saa houkutelluksi koulutettuja maahanmuuttajia. Nytkin hyvin koulutettuja muuttaa täältä pois enemmän kuin muuttaa tänne. Tulevaisuudessa nuoria suomalaisia houkutellaan muihin, väestöään menettäviin maihin kiihtyvässä tahdissa.
Tämän seurauksena Suomessa asuvien koulutustaso laskee merkittävästi. Se ei tiedä hyvää taloudelle.
Jos maahanmuuttajia tulee Suomeen enemmän kuin täällä syntyy lapsia, maahanmuuttajat eivät opi enää Suomea yhtä hyvin kuin tähän asti. , koska suomea äidinkielenään puhuvien osuus laskee merkittävästi. Huonosta englannista tulee puhutuin kieli, niin kuin se jo nyt on monissa helsinkiläisissä ravintoloissa.
Väestöpyramidi keikahtaa nurin päin niin, että ikäluokat ovat sitä suurempia mitä vanhemmasta ikäluokasta on kyse. Voimakas maahanmuutto voi pitää jonkin aikaa työikäisten määrän suhteessa eläkeikäisiin kohtuullisena, mutta jossain vaiheessa maahanmuuttajatkin alkavat eläköityä.
Eli mikä olikaan se ongelma, jonka kouluttamattomien massamaahanmuutto ratkaisisi? Huonolaatuinen maahanmuutto vain pahentaa kaikkia ongelmia ja luo uusia.
QuoteKun työikäisiä on suhteessa vähemmän, riittääkö työvoima ylläpitämään nykyisen kulutustason? Riittää hyvin. Tekoäly ja edistynyt teknologia lisäävät pakon edessä tuottavuutta. Nyt tuottavuus ei ole oikein lisääntynyt, kun ei ole ollut pakko. Jos jostain on tingittävä, markkinataloudessa tingitään turhimmista töistä. Viimeiseen 50 vuoteen talouskasvu ei ole ollut välttämättömyystuotteiden tuotantoa vaan jotain sellaista, jota kirjassani 2020-luvun yhteiskuntapolitiikka kutsun mukavuustaloudeksi.
Hoivasektori tarvitsee lisää työvoimaa, vaikka hallitus nyt aikookin säästää siitä satoja miljoonia euroja. Tässä ei ole ongelmana, että maahanmuuttajissa on vain vähän korkeakoulutettuja. Heistä on helppo kouluttaa vanhustenhoitajia. Ovathan he valtaosaltaan kunnon väkeä.
Työvoimapula ei siis ole ongelma. Julkinen talous sen sijaan joutuu pahoihin vaikeuksiin.
Julkinen talous joutuu pahoihin vaikeuksiin, joita massamaahanmuutto pahentaa.
^Noin yleisenä huomiona vaan. Tuo Soininvaarahan se on se "fiksu vihreä" :facepalm:
Toivonamme on siis enää vain se, että nykyinen hallitus tulee järkiinsä ja pian, koska mikä muu hallituspohja tahansa tulee vain pahentamaan asiaa.
QuoteMediaanieläkeläinen saa 1 736 euroa kuussa: Eläkekeskustelussa unohtuu yksi tärkeä periaate
Eläkkeet ovat nyt liian suuria, pieniä tai menevät väärälle sukupolvelle. Yksi tärkeä asia on kiivaassa eläkekiistelyssä hämärtynyt, kirjoittaa uutispäällikkö Seija Holtari.
Kun pitkäjänteisiä muutoksia ei toteuteta, joudutaan äkkioikaisujen tielle. Tämä pätee nyt moneen asiaan Suomen taloudessa. Kärsijän paikalla ovat tavalliset kansalaiset: köyhät ja hyvätuloiset, nuoret ja vanhat.
[...]
Väestön ikärakennetta on seurattu vuosikymmenet ja eläkejärjestelmää rukattu useaan otteeseen. Syntyvyyden käänteen suhteen on sen sijaan vallinnut hyväntahtoinen toiveikkuus. Päättäjät eivät ole ottaneet tilastoja ja trendejä todesta.
[...]
Päättäjät ovat pitkään myös väistelleet ratkaisuja määrätietoisesta, työperäisestä maahanmuutosta. Se olisi lanannut monia eläkejärjestelmään ja kansantalouteen tulleita kuoppia. Suomi ajautuu nyt nopeiden ratkaisujen tielle, koska isot käänteet ovat liian hitaita.
Talouselämä (https://www.talouselama.fi/uutiset/mediaanielakelainen-saa-1736-euroa-kuussa-elakekeskustelussa-unohtuu-yksi-tarkea-periaate/ee3d8934-b07d-485b-8968-ebaf0602b8a8) 12.4.2024
(maksumuuri)Miksi sitten kukaan toimittaja, poliitikko tai ns. asiantuntija ei ole esittänyt sellaisia ratkaisuja, joilla työperäisellä maahanmuutolla saataisiin merkittävää taloudellisesta hyötyä kansantalouteen? Mitä konkreettisia lakimuutoksia päättäjät ovat tältä osin pitkään väistelleet?
Väite on sitäkin typerämpi, kun suomalaiset päättäjät ovat kyllä pitkään ja uutispäällikköjen valittamatta helpottaneet taloudellisesti
haitallista maahanmuuttoa, eikä sitä saada millään vieläkään tulpattua, vaikka juuri maahanmuuton rajoittamisesta olisi kaikkein helpoiten ja nopeiten saatavissa taloudellista hyötyä sekä pitkällä että lyhyellä tähtäimellä.
Quote from: Caucasian on 03.04.2024, 18:57:08
^ei se noin yksinkertaista ole. Pienenevä väestö pienentää taloutta ja aiheuttaa firmoille ongelmia kun asiakkaat vähenevät.
Ei se ihmisten määrä vaan kulutuksen määrä.
Lapset vetää mässyä ja limsaa varmaan kolme kertaa sen määrän, mitä silloin, kun lapsia oli kolmasosa nykyisestä.
Viinaakin varmaan kulutetaan enemmän kuin aiemmin.
Kun katsoo painoindeksien ja katukuvan kehitystä, menee ruokatarvikkeitakin koko ajan enemmän vaikka syöjien määrä vähenee.
Sitten kun katsoo palveluammatteja. Ennen käytiin parturissa, meni vartti. Nyt otetaan sävyä, pidennyksiä, kierrettä kaarretta, raitaa, rastoja, ties mitä. Tuolissa istutaan tuntitolkulla ja taksamittari paukuttaa. Ennen hammaslääkärissä rapsutettiin hammaskiveä pois. Nykyään hammashygienisti ajaa ensin ultraäänellä, sitten vähän rapsuttaa, menee hammasvälejä langalla, valkaisee, soodapuhdistaa ja lopuksi laittaa fluorilakkaa.
Kaikki palvelut ovat monimutkaistuneet ja vievät enemmän aikaa. Vähenevä väestö kuluttaa monilla aloilla enemmän, kuin suuret ikäluokat.
Ei se työ eikä kulutus lopu. Jos se loppuisi, miksi tänne kuulutettaisiin koko ajan sitä työperäistä maahanmuuttoa.
Onko maksullinen nainen muuten työ
peräinen?
-i-
Se on ihan sama, onko suomalaisia 3 miljoonaa vai 6 miljoonaa. Markkinatalous kyllä löytää keinot sopeutua ja suomalaisilla yrityksillä on vapaa pääsy globaaleilla markkinoille. Ongelma ei olekaan suomalaisten aboluuttinen määrä, vaan romahtaneen syntyvyyden luoma katastrofaalinen ikärakenne. Kun pelkästään eläkkeet vievät jo yli 10% Suomen kokonaisbruttokansantuotteesta ja sote pyörii syömävelalla, jokainen ymmärtää, että yhtälö ei toimi, kun elätättävien määrä yhä kasvaa tulevaisuudessa ja elättävien määrä vähenee. Hyvin harvat niistä, jotka eivät pidä syntyvyyden laskua ongelmana ovat kuitenkaan valmiita luopumaan eläkkeistään tai jättämään käyttämättä terveydenhoidon palveluita. Siitä tässä ongelmassa on kyse. Jos lapsia ei saada lisää, tarkoittaa se, että vanhuksilta on leikattava ja rajusti.
Quote from: Roope on 15.04.2024, 13:57:34
QuotePäättäjät ovat pitkään myös väistelleet ratkaisuja määrätietoisesta, työperäisestä maahanmuutosta. Se olisi lanannut monia eläkejärjestelmään ja kansantalouteen tulleita kuoppia. Suomi ajautuu nyt nopeiden ratkaisujen tielle, koska isot käänteet ovat liian hitaita.
Talouselämä (https://www.talouselama.fi/uutiset/mediaanielakelainen-saa-1736-euroa-kuussa-elakekeskustelussa-unohtuu-yksi-tarkea-periaate/ee3d8934-b07d-485b-8968-ebaf0602b8a8) 12.4.2024 (maksumuuri)
Vallitseva narratiivi tosiaan menee noin, että suomalaiset päättäjät ovat hallituksesta toiseen syystä tai toisesta
valinneet tehdä sellaisia vääriä päätöksiä työperäisen maahanmuuton suhteen, että suomalaiset joutuvat niiden vuoksi kärsimään.
Jos unohdetaan hetkeksi, mitä nämä väistetyt ratkaisut ovat, niin entäs syyt toimivien ratkaisujen hylkäämisen taustalla? Joku voisi väittää, että persuäänestäjien pelko, mutta se ei ole uskottavaa, kun hallitukset ovat tehneet ilman estoja kaikenlaisia suomalaisvastaisia päätöksiä myös maahanmuuttopolitiikassa. Marinin hallitus perui Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikan kiristykset ja kuin uhitellen tilasi EU:lta lisää Välimeren ylittäjiä ja nosti pakolaiskiintiötä, kun taas Sipilän hallitus perui hallitusohjelmassa päätetyn kieltäytymisen turvapaikanhakijasiirroista ja katseli vierestä, kun Ruotsi kuskasi Suomen rajalle kymmeniä tuhansia laittomia siirtolaisia.
Joten mistä oikeasti kiikastaa hallituksesta toiseen, vai voiko itse narratiivissa olla jotain pielessä?
Kaffepaussilla mietitään laitettaisiinko vapaaehtoisesti lapsettomat verolle.
Suomalaisten sukupuutto häämöttää? | Kaffepaussi | 70
https://www.youtube.com/watch?v=vOHW3XK8_o8
Onni Rostilan videolla oli mainittu sosiaaliturvan ja eläkejärjestelmän vaikutus syntyvyyden romahdukseen. https://www.youtube.com/watch?v=hxfoNm0RsHs
En ollut aiemmin ajatellut sosiaaliturvan ja eläkejärjestelmän vaikutusta. Ilmeisesti laaja sosiaaliturva ja eläkejärjestelmä ovat saaneet monet luulemaan että valtio tarjoaa kaiken, ja jättää siksi lapset tekemättä. Valtio on korvannut perheen. Siinä käy sitten niin että jos jättää lapset tekemättä, myöhemmin ei ole niitä joka tekisivät työtä ja kustantaisivat systeemin ylläpidon.
Jos ei olisi sosiaaliturvaa ja eläkejärjestelmää, tai jos se olisi suppea, se loisi pakon tai ainakin kannusteen tehdä lapsia. Ennen vanhaan vanhemmat menivät jonkun lapsensa luokse asumaan syytinkiin. Jos sosiaaliturvaa ei ole tai jos se on suppea, silloin verorasitus on pienempi, ja fyrkkaa jää enemmän itselle, ja sitä voi sitten kerätä oman vanhuuden varalle. Tai sitten voi maksaa asuntolainan nopeammin pois. Velallisena ei ole kivaa olla, puhumattakaan että olisi velallinen eläkeläinen.
Muistan 1990-luvulta että siihen aikaan Suomessa olleet ählämit ihmettelivät/kauhistelivat/paheksuivat tms. sitä että Suomessa vanhukset laitetaan vanhainkoteihin. Heidän kotimaissaan vanhukset asuvat lastensa luona, jos eivät pysty enää asumaan omissa kodeissaan.
Eläkejärjestelmä on tehty sellaiseen tilanteeseen jossa eläkeläisten määrä on pieni ja työllisten määrä on suuri. Lisäksi työttömiä on vähän, ja eläkeläiset eivät ehdi olla 20-30 vuotta eläkkeellä ennen kuin kuolevat. Mikäli olisi tuollainen tilanne edelleen, tällöin eläkejärjestelmä olisi toimiva.
Eläkejärjestelmä pitäisi kaiketi muuttaa semmoiseksi että se perustuisi omaan eläkesäästämiseen. Työnantajalla ja työntekijällä olisi lakisääteinen työeläkemaksu, mutta se maksettaisiin työntekijän kouraan eikä eläkeyhtiöille. Työntekijän pitäisi itse keksiä miten kerätä eläke: sukan varteen, pankkitilille, sijoituskohteisiin jne.
Ongelma tässä eläkesäästämiseen perustuvassa mallissa olisi se että nykysuomalaisilla ei ole sellaista itsekuria ja suunnitelmallisuutta että keräisi 18-70 ikävuoden välillä itselleen omaa eläkekassaa. Kenellä on semmoinen itsekuri että kartuttaa kassaa 40-50 vuotta ennen kuin sieltä saa ottaa mitään ulos? Tuon oppiminen menisi kauan. Eri asia olisi jos tuota olisi tehty tähän mennessä yli sata vuotta. Tällöin siihen olisi ehditty oppia.
Jos nykysuomalainen saa palkan lisäksi kouraan lakisääteiset eläkemaksut, siinä on suuri houkutus tuhlata ne esim. ryyppäämiseen tai ulkomaanmatkoihin tai johonkin huvitteluun. Asuntolainan lyhennys etuajassa olisi järkevä kohde mikäli ei halua tai pysty laittamaan eläkekassaan.
Kansaneläke ja takuueläke pitää olla kaiken varalta jos ei ole voinut hankkia työeläkettä. esim. fyysisen sairauden tai mielenterveysongelmien takia tms.
Joku JormaKalevi 65v ei vaan voi tietää tämän päivän työelämän haasteista ja miten ne vaikuttavat perheen perustamisiin.
:silakka:
Hesari ei ensin julkaissut tutkijoiden vastinetta (https://www.ts.fi/puheenvuorot/6288812) suomalaisten määrän romahtamista ennustavalle artikkelille (https://www.hs.fi/talous/art-2000010098112.html), mutta julkaisi sen lopulta lyhennettynä.
Helsingin Sanomat, mielipide: Yhteiskunnan kestävyys on tärkeämpää kuin "aitosuomalaisten" määrä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010338139.html) 8.4.2024
Tutkijat haluavat sanoa, että väestönvaihto on oikein sen seurauksista riippumatta, eikä suomalaisuudella ole arvoa. Oikeasti massamaahanmuutto ei edes paranna Suomen kestävyyttä vaan tuhoaa sitä kuten Ruotsissa.
QuoteHELSINGIN SANOMAT kirjoitti syntyvyyden olevan niin matalalla, että "suomalaistaustaisten määrä vähenee häkellyttävän rajua vauhtia", ja että se "ravistelee koko yhteiskuntaa" (HS 25.3.). Kirjoitus esitti laskelman väkimäärän laskusta seuraavan 90 vuoden aikana. Myöhemmin HS selvensi, että laskelma koskee tämänhetkisten suomalaistaustaisten ja heidän jälkeläistensä määrän kehitystä.
Laskelman puutteiden vuoksi jonnekin katoaa paljon suomalaisia, ehkä miljoona, ehkä kaksi. Vakavin ongelma on kuitenkin sen lähtökohta ja pääviesti. Siksi emme pidä mielekkäänä laskelman yksityiskohtien oikaisemista.
Laskelma pyrkii arvioimaan, miten jonkinlaisten aitojen alkuperäissuomalaisten määrä kehittyy. Koska tähän väestöön ei päästetä ketään sisään, sen koko supistuu väistämättä nopeasti. Mutta onko tällainen laskuharjoitus mielekäs? Sen viesti tuntuu olevan, että "aitosuomalaisten" määrän kehitys on tähdellisempää kuin väestönkehitys ylipäänsä. Väestötieteen tutkijoina emme jaa tällaista näkemystä.
Laskuharjoitus on mielekäs muistuttaja historiallisesti poikkeuksellisesta muutoksesta. Samanaikaisesti suomalaistaustaisten syntyvyys romahtaa ja ulkoeurooppalainen maahanmuutto moninkertaistuu.
QuoteKIISTATONTA on, että syntyvyys on Suomessa vajonnut nopeasti. Se on jo niin kutsutusti ultramatalalla tasolla. Yhteiskunnallinen ja inhimillinen haaste on todellinen ja suuri – tämän huolen jaamme. Tärkeää onkin kiinnittää huomio yhteiskunnan valtavaan sopeutumistarpeeseen.
Siihen, mikä syntyvyyden taso riittää pitämään maan väestön tietyn kokoisena, vaikuttaa etenkin muuttoliike. Laskelma osoitti, että suomalaistaustaisten määrä Suomessa tulee vähenemään huomattavasti nykyisestä.
Artikkeli ei ottanut asiaan kantaa, mutta jos väestökehitys perustuu vastaisuudessakin suomalaistaustaisten maahanmuuttoa pienempään syntyvyyteen, suomalaistaustaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan vuosisadan toisella puoliskolla. Alueellisesti tämä tapahtuu jo nyt.
QuoteOlennaisempi tavoite lienee taloudellinen kestävyys. Taloudelliseen huoltosuhteeseen vaikuttavat väestön koulutustaso sekä työurien pituus ja tuottavuus. Inhimillinen pääoma lisää tuottavuutta ja hyvinvointia. Jos tuottavuus kasvaa, tarvitaan vähemmän työllisiä suhteessa niihin, jotka ovat työvoiman ulkopuolella tai työttömiä. Jos maahanmuutto, työllisyys ja väestön koulutustaso ovat riittävän korkealla, alle kahden lapsen jäävä syntyvyys naista kohti riittää hyvin.
Eli tutkijat eivät pidä Suomessa asuvien suomalaisuutta missään arvossa. Olkoon sitten niin, mutta silloinkin nykyisenlainen maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista kestävyyttä.
QuoteVäestönkehityksen kuvaaminen on tärkeää. Ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista korostaa keinotekoista erottelua meihin ja muihin. Mielikuva alkuperäisistä, aidoista suomalaisista on ideologisesti vaarallinen ja todellisuudelle vieras. Väestön määrä ja rakenne ovat jatkuvassa muutoksessa, ja maahan- ja maastamuutto ovat muovanneet myös Suomen nykyistä väestöä. Ensiarvoisen tärkeää Suomen tulevaisuuden kannalta on se, että tänne muuttavat ihmiset voivat integroitua osaksi yhteiskuntaa, jolloin he esimerkiksi kouluttautuvat, työllistyvät ja perheellistyvät osana muuta väestöä.
Tutkijoiden propagoima mielikuva väestönvaihdosta merkityksettömänä mutta haluttavana kehityskulkuna on ideologisesti vaarallinen ja todellisuudelle vieras. Jos suomea puhuvat suomalaiset muuttuvat vain parissa sukupolvessa laajasti vähemmistöksi omilla asuinalueillaan, Suomi käytännössä lakkaa kulttuurisesti olemasta vielä tällä vuosisadalla syntyneiden elinaikana.
QuoteSUOMALAINEN kantaväestö, joka saa erittäin vähän lapsia ja vielä syrjii tulijoita, vanhenee, pienenee ja kuihtuu nopeasti, kuten laskelma osoittaa. Avoimuus on meille ainoa vaihtoehto. Jos laskelma auttaa havahtumaan tähän todellisuuteen, viestiä voi lopulta pitää onnistuneena.
Suomalaiset voi korvata omassa maassaan ulkomaalaisilla, kuten virolaiset voitiin korvata Virossa venäläisillä, mutta se ei tietenkään ole haluttavaa, eikä siihen pidä pyrkiä maahanmuuttopolitiikassa. Tällaisten tutkijoiden pitäisi ymmärtää hävetä.
QuoteMarika Jalovaara
sosiologian ja väestötieteen professori, Turun yliopisto
Mikko Myrskylä
datatieteen professori, Helsingin yliopisto
Jessica Nisén
dosentti, yliopistotutkija, Turun yliopisto
Quote from: Pallopääkissa on 16.04.2024, 03:42:39
Kaffepaussilla mietitään laitettaisiinko vapaaehtoisesti lapsettomat verolle.
Tämähän tapahtuisi kätevimmin säätämällä tuloverotukseen verovähennyksiä, ja aivan erityisesti muuttamalla suuren osan nykyisistä lapsilisistä verovähennyksiksi, ja tekemällä näistä verovähennyksistä riittävän suuria. Näitä reippaita verovähennyksiä tietenkin voitaisiin kustantaa korottamalla verotusta muuten. Mitä muita veroja tulisi kyseeseen, on tässä kohtaa hivenen toissijainen asia, mutta siinä on liikkumavaraa
Quote from: Roope on 16.04.2024, 12:24:56
...
QuoteSUOMALAINEN kantaväestö, joka saa erittäin vähän lapsia ja vielä syrjii tulijoita, vanhenee, pienenee ja kuihtuu nopeasti, kuten laskelma osoittaa. Avoimuus on meille ainoa vaihtoehto. Jos laskelma auttaa havahtumaan tähän todellisuuteen, viestiä voi lopulta pitää onnistuneena.
Suomalaiset voi korvata omassa maassaan ulkomaalaisilla, kuten virolaiset voitiin korvata Virossa venäläisillä, mutta se ei tietenkään ole haluttavaa, eikä siihen pidä pyrkiä maahanmuuttopolitiikassa. Tällaisten tutkijoiden pitäisi ymmärtää hävetä.
QuoteMarika Jalovaara
sosiologian ja väestötieteen professori, Turun yliopisto
Mikko Myrskylä
datatieteen professori, Helsingin yliopisto
Jessica Nisén
dosentti, yliopistotutkija, Turun yliopisto
En ymmärrä, kuinka tuollaisiin pesteihin voi päästä noin yksisilmäisellä ajattelulla. Toivon, ettei se nykypäivänä ole edellytys yhteiskuntatieteiden professuureihin. Allekirjoittaneiden tutkijoiden mukaan "avoimuus", ts. massamaahanmuutto, on "ainoa vaihtoehto" Suomen valtion säilymiselle. Lapsikin ymmärtää, ettei tuo ole totta. Toinen vaihtoehtohan on aivan ilmeinen: syntyvyyden lisääminen.
Keinoja syntyvyyden lisäämiseksion listattu täällä aikaisemminkin:
- Perheverotus
- Verohelpotuksia lapsiperheille
- Parempaa koulutuspolitiikkaa
- Parempaa kulttuuripolitiikkaa
- Parempaa maahanmuuttopolitiikka.
(Tutkijoilla on lisäksi käytössään ilmeisesti kelvottomat väestötieteelliset mallit, jotka pelkistävät kansantalouden rahalla kuvattavaksi asiaksi ja tekevät ihmisistä jotain palikoita, joita tuosta vain voidaan mukamas siirtää paikasta toiseen.)
[tweet]1780211222912119084[/tweet]
Valtioneuvoston tiedotteesta poimittua:
Quote
Vuonna 2025 otetaan käyttöön työtulovähennyksen lapsilukuun perustuva lapsikorotus.
https://valtioneuvosto.fi/-/10616/orpon-hallitus-tehdyilla-paatoksilla-estetaan-talouden-ajautuminen-hallitsematto-maan-luisuun
Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Tuntuu oikean suuntaiselta toimelta ja heti kun rahaa liikenee lisää, tulee korotusta kasvattaa.
:silakka:
Quote
Avoimuus on meille ainoa vaihtoehto.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010338139.html
Ei, vaan se on heille vaihtoehto.
Ainoa vaihtoehto meille on se että emme ole liian avoimia.
Muuten meidän käy huonosti.
Havaitsin että YouTubessa on runsaasti videoita, joissa eri naiset kehuvat kuinka tyytyväisiä he ovat itse valitsemaansa lapsettomuuteen. Siinä on sellaista oikein kampanjan makua. Löydätte ne helposti avainsanalla "childfree". Mietin että kuinkakohan pitkälle masinoitu ilmiö mahtaa olla kyseessä.
QuoteHeikki Hiilamon kolumni: Vauvapulasta valitetaan ihan turhaan
Vauvapula ei ratkea synnytystalkoilla, se ei ratkea mahdollisesti millään. Mutta tilanne ei ole pelkkä katastrofi, se on myös mahdollisuus, Hiilamo pohtii.
[...]
Kun emme kerran voi, eikä meidän ehkä pidäkään vaikuttaa syntyvyyden laskevaan trendiin, on tarpeellista etsiä kehityksestä valoisia puolia. Esimerkiksi perhesiteiden lisäksi ystävyyssuhteet muodostuvat aikaisempaa merkityksellisemmiksi. Vanhemmilla ja isovanhemmilla on enemmän aikaa kullekin lapselle.
Mutta ennen muuta, meille mahtuu nyt paljon lisää maahanmuuttajia. Oikeastaan meidän on pakko saada lisää maahanmuuttajia. Tilanteen seurauksena Suomesta voi tulla paljon nykyistä kansainvälisempi ja jännittävämpi paikka.
[...]
Viime vuonna väkilukumme kasvoi poikkeuksellisen paljon. Kyse oli kuitenkin suurelta osin Ukrainan sodan pakolaisista, mikä kertoo vähän Suomen vetovoimasta. Jatkossa työperäisistä maahanmuuttajista eivät kilpaile vain globaalin pohjoiset maat, vaan myös keskituloiset maat – etunenässä yhden lapsen politiikallaan valtavan ikääntymisongelman itselleen aiheuttanut Kiina.
Jos jäämme suremaan vauvojen puutetta, ja yritämme käynnistää jonkinlaisia "synnytystalkoita" – ja jos emme hyödynnä matalan syntyvyyden mahdollisuuksia, vaarana on kierre: väestö supistuu ja talous kurjistuu. Vaikka kuinka verotus kiristyisi, siitä huolimatta julkiset palvelut ja tulonsiirrot heikkenevät – ja parhaat voimat muuttavat maasta.
Baltian maat ovat jo varoittava esimerkki. Itsenäisyyden palauttamisen jälkeen Latvia ja Liettua ovat menettäneet lähes kolmasosan väestöstään ja Viro noin 16 prosenttia. Maahanmuuttoa tulisikin meillä helpottaa, ei vaikeuttaa.
Heikki Hiilamo
Kirjoittaja on THL:n tutkimusprofessori, joka ei pärjäisi omassa arjessaan ilman maahanmuuttajien työpanosta.
Yle (https://yle.fi/a/74-20088589) 16.4.2024
No, hitto. Itäraja auki ja äkkiä. Lentosilta Lähi-itään. Afrikka kylään.
Quote from: Roope on 16.05.2024, 06:54:22
Quote from: Heikki HiilamoOikeastaan meidän on pakko saada lisää maahanmuuttajia. Tilanteen seurauksena Suomesta voi tulla paljon nykyistä kansainvälisempi ja jännittävämpi paikka.
On se vaan
jännää miten korkeasti koulutettu tiedemies (tutkimusprofessori, valtiotieteiden ja filosofian tohtori) ja tietokirjailija voi olla ideologinen fiktiopropagandisti, joka sulkee aivonsa faktoilta ja saarnaa rajattoman kansallismielettömyyden ilosanomaa.
Nyt perustelut ovat siis jo luokkaa
"jännittävä". Koska se alkuperäinen rodunjalostusperustelu afrikkaperimällä ei enää toimikaan.
Kun katsoin Hiilamon historiaa Wikistä, niin kyllähän se on ihan puhdasverinen pitkän linjan kommari ja Suomen vihollinen.
Quote from: https://urbaanisanakirja.com/word/jannamies/Jännämies
"Jännittävä" poikaystävä (tyypillisesti väkivaltarikollinen, juoppo, narkomaani ym)
Onhan se ihanaa mutta sitten kun jännämies vie naisen hengen niin sitten varmaan hauskaa on että naurattaa.
Ei kai tuota kutsuta valiokuntiin antamaan "asiantuntijalausuntoja"? Onkohan Hiilamo muuten saanut lasta aikaiseksi?
Voi :facepalm: tämän maan eliittiä!
Miten tuon voisi passittaa jännempään maahan jännään lähiöön ilman paluulippua?
Yliopistoihin kulkeutuu koukiusattuja, joiden vääristyneessä mielessä yleistävät suomalaisuuden kiusaajiinsa ja todellisiin menestyjiin. Tämä asetelma alistetulle jossa kiusattu imee kaiken negatiivisen tunteen siitä miten surkea on kääntyy opiskella hankitun aseman myötä kostamiseksi yhteiskunnalle, joka edustaa kiusaajia. Hiilamot imevät kaikki normaalia hyveitä vastustavat aatteet, koska tunnistavat niissä yhteiskunnalliset haittavaikutukset.
Esim. Rauhan aktivistit ovat heikkoja miehiä, jotka koittavat ideologialla ylentää oman heikkoutensa yleväksi ajatteluksi.
Myös lapsivastaisuus on vääristynyttä vihaa ja kostoa jostakin koetusta traumasta, jota projisoidaan suomalaisuuteen. Vauvavähyys on siis syvällisempää, kuin pelkästään järki ja loogisuus päätelmiä.
Tuo äijä on vihreiden aktivisti elikkä Ylen näkökulmasta puolueeton asiantuntija.
Kuuluu sarjaan Tuhnu , eli jauhaa pelkkää vihervasen soopaa .
Quote from: Roope on 16.05.2024, 06:54:22
Quote...
Heikki Hiilamo
Kirjoittaja on THL:n tutkimusprofessori, joka ei pärjäisi omassa arjessaan ilman maahanmuuttajien työpanosta.
No, hitto. Itäraja auki ja äkkiä. Lentosilta Lähi-itään. Afrikka kylään.
Kuva liittyy...
-i-
Kun sanotaan että korkea elintaso merkitsee matalaa syntyvyyttä, tästä voisi päätellä että elintason laskulla saisi syntyvyyden ylemmäs. Mitä jollain elintasolla edes tekee jos sitä ei käytä lasten kasvattamiseen? Jos ei ole lapsia, ei ole perillisiä joille siirtää omaisuutta ja varallisuutta.
Kun ei ole sosiaaliturvaa eikä eläkettä, tai jos se on vaatimaton, silloin on tavallaan "pakko" tehdä lapsia, että olisi perhe ja suku joka huolehtisi erilaisissa tilanteissa.
Vanhukset syytingille lastensa luokse, ja mukaan se raha ja muu omaisuus minkä on pystynyt sitä ennen keräämään?
Perintöveron poisto auttaisi siinä että olisi aikaisemmilta sukupolvilta saatua varallisuutta, jota voi käyttää lasten kasvattamiseen, vanhempien vanhuuden turvaan ja myöhemmin omaan vanhuuden turvaan.
Jos haluaa ajatella taktisesti, voi päätellä että vapaaehtoisesti lapsettomat poistavat omat geeninsä pois kierrosta. Näin niistä pääsee eroon silloin kun he kuolevat, eikä heidän toiminta jatku seuraavien sukupolvien muodossa.
Vastaavasti ne jotka haluavat lapsia, ja jos onnistuvat saamaan niin monta lasta kuin haluaa, heidän geenit jatkavat kierrossa.
Kansallismieliset saavat isomman painoarvon sillä että tekevät 3-5 lasta per nainen, ja että tahti jatkuu seuraavissa sukupolvissa. Tämä tietenkin edellyttää sitä että rajat saadaan edes auttavasti kiinni, ja estetään uusien muslimien maahantulo, ja aletaan palauttamaan nykyisiä muslimeja kotimaihinsa.
Tämä on nyt siinä hilkulla, kuuluisiko tämä Parantolaan, mutta kun kyse on kumminkin lisääntymisterveydestä ja sitä kautta (myös) suomalaisten syntyvyydestä, ajattelin että asia kuuluu tähän ketjuun.
Quote
Kiveksistä yllättävä löytö – Tutkijat huolestuivat
Tutkijoiden mukaan löytö saattaa selittää miesten sperman laadun heikkenemisen ympäri maailman.
Petra Sneck
2024-05-22
Ihmisen kiveksistä on löytynyt mikromuovia, käy ilmi uudesta tutkimuksesta.
Tutkijoiden mukaan tulos on huolestuttava.
New Mexicon yliopiston tutkimuksesta kertovat muun muassa The Guardian (https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/20/microplastics-human-testicles-study-sperm-counts) ja CNN (https://edition.cnn.com/2024/05/21/health/microplastics-testicles-study-wellness/index.html). Tutkimuksen tulokset on julkaistu Toxicological Sciences -lehdessä (https://academic.oup.com/toxsci/advance-article-abstract/doi/10.1093/toxsci/kfae060/7673133?redirectedFrom=fulltext&login=false).
Tutkijat tutkivat 23 ihmisen kivestä sekä 47 lemmikkikoiran kivestä. Mikromuovia, kuten muun muassa muovipulloihin käytettävää polyeteenia ja PVC:tä oli jokaisessa näytteessä.
Tutkittujen miesten kivekset olivat peräisin kuolleilta miehiltä, joten siittiöiden määrää ei voinut mitata. Kuolleiden koirien osilta mittaaminen oli mahdollista, ja niillä siittiöiden määrä kiveksissä oli pienempi, jos mikromuovin määrä oli suuri.
Mikromuoveja on äskettäin löydetty myös ihmisen verestä, istukasta ja rintamaidosta, mikä viittaa muovisaasteiden leviämiseen.
Mikromuovien tarkkoja vaikutuksia terveyteen ei vielä tunneta, mutta laboratoriossa niiden on osoitettu vahingoittavan ihmissoluja. Mikromuovien pienet hiukkaset voivat tutkijoiden mukaan tunkeutua yksittäisiin soluihin ja kudoksiin tärkeimmissä elimissä.
Ihminen saa mikromuoveja ruoan, juoman tai ihon kautta. Valtaosan mikromuoveista ajatellaan poistuvan ulosteen mukana.
Hengityksen kautta saadut mikromuovit taas jäävät ylempien hengitysteiden limakalvoille, josta ne yskitään pois.
Kolme kertaa suurempi
Professori Xiaozhong Yu kertoo aluksi epäilleensä, voivatko mikromuovit päätyä myös lisääntymisjärjestelmään.
–Kun sain ensimmäisen kerran koirien tulokset, olin yllättynyt. Yllätyin vielä enemmän, kun sain ihmisten tulokset.
Vuonna 2016, 16-88-vuotiaina kuolleiden miesten näytteissä mikromuovipitoisuus oli lähes kolme kertaa suurempi kuin koirilla. Tulos on huolestuttava nuoremmille sukupolville, sillä nyt ympäristössä on enemmän muovia kuin koskaan, Yu sanoo.
–Mikromuovi voi vapauttaa paljon kemikaaleja, jotka häiritsevät siittiöiden muodostusta ja aiheuttavat hormonaalisia häiriöitä, Yu sanoo.
Tulokset antavat tutkijoiden mukaan viitteitä siitä, kuinka paljon olemmekaan tekemisissä mikromuovia sisältävien tuotteiden kanssa joka päivä.
Lisätutkimuksia kuitenkin tarvitaan siitä, aiheuttavako mikromuovit todella siittiöiden määrän laskua. Ympäri maailmaa miesten sperman laatu on huonontunut vuosikymmeniä.
Viime vuonna Kiinassa tehdyssä tutkimuksessa löydettiin myös mikromuoveja kuudesta ihmisen kiveksestä ja 30 siemennestenäytteestä. Myös viimeaikaisissa hiiritutkimuksissa on selvinnyt, että mikromuovit vähentävät siittiöiden määrää ja aiheuttavat hormonihäiriöitä.
Vaikka tutkimusnäyttöä mikromuovien vaikutuksista vielä kaivataan, tutkijoiden mukaan jokainen voi omilla arkisilla valinnoillaan koettaa vähentää mikromuovien kertymistä elimistöön.
Arjen vinkkejä on antanut muun muassa erikoistutkija Merja Korkalainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta THL:stä Iltalehden aiemmassa jutussa (https://www.iltalehti.fi/elintavat/4737e9e1-fd57-49ab-8fe3-ed31951c666e).
Lähde: https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/595b5628-ef56-476f-a0e7-931f12e1b73d
Kyse ei siis ole pelkästään suomalaisten lisääntymisterveydestä mutta kylläkin myös suomalaisten lisääntymisterveydestä.
Heti perään toinen:
Quote
Tätä sinä juot, jos juot joka päivä pullovettä
Pullovesissa on nanomuoveja. Asiantuntija suosittelee miettimään päivittäistä pulloveden juontia.
Heljä Salonen
2024-01-14
Yksi pullollinen vettä voi sisältää satoja tuhansia äärimmäisen pieniä nanopartikkeleita, joista suurin osa on nanomuoveja.
Yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan (https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300582121) litra muovipulloon pullotettua vettä voi sisältää keskimäärin 240 000 nanopartikkelia, joista 90 prosenttia on nanomuoveja.
Muovipartikkeleiden määrä on tutkimuksen perusteella noin satakertainen aiempaan arvioon verrattuna.
Vasta nykyään on ylipäänsä mahdollista saada tällaisia tuloksia, sillä aiemmin ei ole ollut mittaustekniikoita, joilla tulos olisi voitu saada
Tutkimuksessa ei kerrota tarkkaan, minkä yritysten pullovesiä oli tutkimuksessa, mutta se tiedetään, että kyseessä oli kolme Yhdysvalloissa suosittua pullovesibrändiä.
Nanomuovit voivat äärimmäisen pienen kokonsa vuoksi tunkeutua ihmisen soluihin ja sitä kautta kaikkialle kehoon, jonne ne voivat myös kertyä.
Nanomuovin vaikutusta ihmisen kehoon ja terveyteen ei täysin tunneta.
Pullo päivässä?
– Tutkimustulokset eivät ole sinällään yllättäviä, koska aikaisempien tutkimusten perusteella tiedetään, että partikkeleiden määrä lisääntyy mentäessä makro- ja mikromuoveista nanomuoveihin, sanoo ympäristökemian ja -analytiikan apulaisprofessori Sami Taipale Jyväskylän yliopistosta.
Taipale on tutustunut yhdysvaltalaistutkimukseen. Taipaleen oma tutkimusryhmä on työskennellyt mikro- ja suurikokoisten nanomuovien tunnistamisen parissa.
– Nano- ja mikromuovit sinällään eivät aiheuta terveysriskiä, koska ne ovat vain hiiltä ja vetyä. Huolenaihe tai kysymys on, mitä kemikaaleja löydetyissä nanopartikkeleissa on, Taipale kertoo.
Muoveista on Taipaleen mukaan löydetty tuhansia erilaisia kemikaaleja, joista esimerkiksi ftalaatit on liitetty erilaisiin terveyshaittoihin.
– Kyseisen tutkimuksen perusteella en tekisi vielä suuria johtopäätöksiä, tosin jos ostaa päivittäin kaupasta vesipullon, miettisin asiaa, Taipale toteaa.
Lähde: https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/93e3efb8-0d11-4a3e-891f-f8d7bec20604
Eräs ratkaisumahdollisuus olisi tislata kaikki juomavesi ja säilöä tislattu vesi lasipulloihin. Ruostumaton teräs tai titaani voisi olla kelpo vaihtoehto lasille. Kaikki kotona valmistettavat juomat (kahvi, tee, kivennäisvesi, yms.) perustuisivat tislattuun veteen. Jos retkelle pitää ottaa mukaan juomavettä, se tulee sitten säilöä lasi- tai metalliastiaan.
Quote
Water distillers are effective in removing microplastics from water. During the distillation process, water is heated to create steam, which is then condensed back into liquid form. Microplastics, being larger particles, are left behind during the boiling and condensation process and are not carried over with the steam. Consequently, the collected distilled water is typically free from microplastics.
Lähde: https://europlas.com.vn/en-US/blog-1/how-to-remove-microplastics-from-water
Johtuupa se mistä tahansa, mutta viime vuonna Suomessa syntyi lapsia ennätyksellisen vähän.
Quote
Lapsia syntyi viime vuonna ennätysvähän
Viime vuonna syntyi hieman alle 43 400 lasta.
STT
2024-05-24
Vuonna 2023 syntyvyys laski tilastohistorian matalimmalle tasolle, käy ilmi Tilastokeskuksen (https://stat.fi/julkaisu/cln4jsw103qcn0avxz5icrry3) tiedoista. Kokonaishedelmällisyysluku oli 1,26 lasta naista kohti, mikä on vuodesta 1776 alkaneen tilastoinnin matalin luku.
Viime vuonna syntyi hieman alle 43 400 lasta.
Pienin kokonaishedelmällisyysluku oli Kymenlaaksossa, jossa syntyi 1,01 lasta naista kohden.
– Kunnat, joissa syntyvyys on yli kolme lasta naista kohden, ovat nykyään harvinaisuus Suomessa. Kun vielä vuosina 2008–2011 tällaisia kuntia oli yhteensä 17, vuosina 2020–2023 niitä oli enää neljä, sanoo Tilastokeskuksen väestötilastojen yliaktuaari Juhana Nordberg tiedotteessa.
Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on sitä pienempää mitä isommassa kunnassa nainen asuu.
Synnyttäneistä naisista vieraskielisiä on Tilastokeskuksen mukaan yhä useampi.
Vieraskielisille naisille syntyneiden lasten osuus on Tilastokeskuksen mukaan kasvanut tasaisesti kaikista samana vuonna syntyneistä. Se on ollut kasvussa liki koko 2000-luvun.
– Samalla kun kotimaankielisille naisille syntyneiden lasten määrä on enimmäkseen laskenut vuodesta 2010 lähtien, vieraskielisille syntyneiden lasten määrä kasvaa, sanoo Nordberg.
Kokonaishedelmällisyys kertoo, kuinka monta lasta nainen keskimäärin synnyttäisi jos syntyvyys pysyisi samalla tasolla naisen koko hedelmällisyysiän ajan.
Tilastokeskuksen mukaan kokonaishedelmällisyysluvun tulisi olla noin 2,1, jotta väestö uudistuisi ilman muuttoliikettä.
Suomessa biologiseksi vanhemmaksi tulleiden keski-ikä on noussut loivasti jo vuosikymmeniä. Viime vuonna ensimmäistä kertaa biologiseksi äidiksi tulleiden keski-ikä nousi 30,3 vuoteen ja kaikkien biologiseksi äidiksi tulleiden keski-ikä 31,8 vuoteen.
Ensimmäistä kertaa biologiseksi isäksi tulleiden keski-ikä puolestaan nousi 32,2 vuoteen. Kaikkien biologiseksi isäksi tulleiden keski-ikä nousi 34,1 vuoteen.
Vuonna 2023 syntyneiden poikien elinajanodote oli 79 vuotta ja tyttöjen 84,2 vuotta. Molemmilla elinajanodote kasvoi hieman vuoteen 2022 verrattuna.
Viime vuonna kuolleita oli runsaat 61 300, mikä on lähes 1 900 vähemmän kuin toissa vuonna.
Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010449531.html
Poimin tekstistä erikseen pari kohtaa.
Ensimmäinen on tämä:
Quote
Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on sitä pienempää mitä isommassa kunnassa nainen asuu.
Tästähän on ollut myös Hommaforumilla keskustelua:
Quote from: Nikolas on 30.10.2023, 00:18:53
Talouselämä ikään kuin vaatii ihmisten huomion ja energian itselleen.
Tässä on nyt sellainen kaksipiikkinen ase, joka pitäisi tylsyttää pois:
- Ihmiset uhraavat itsestään talouselämälle, opiskelulle, työlle ja bisneksille myös sen ajan, huomion ja energian, jonka heidän tulisi säästää omalle perheelleen. Tästä syystä perhettä eivät kaikki edes hanki. Kaupungistuminen saattaa olla osa tätä kuvioita, sillä talouselämä on hyvinkin keskittynyt kaupunkeihin, ja ainakin rottakokeiden perusteella näyttäisi siltä että liian ahdas elämä lajitovereiden keskellä masentaa ja vähentää suvunjatkamishaluja. Singapore (https://hommaforum.org/index.php/topic,123381.msg3515359/topicseen.html#msg3515359) voi hyvinkin olla malliesimerkki tuollaisesta silppurista.
- Paradoksaalisesti, vaikka edellä tuli sanottua kuinka talouselämään osallistuminen voi viedä mennessään myös osallistujan tulevaisuudensuunnitelmat, myös sen ulkopuolelle jääneet työttömät ovat vaikeassa tilanteessa: Vaikka aikaa olisikin, työttömyys heikentää taloutta ja itsetuntoa. Sellaisista lähtökohdista on vaikea alkaa perhettä perustamaan.
Tässä ratkaisuyritelmiä:
- Kaupungistuminen tulisi kääntää maallepaoksi.
- Ylityöllistymisen ja työttömyyden ongelmat pitäisi ratkaista samoilla keinoilla.
Sitten vielä tämä toinen:
Quote
Synnyttäneistä naisista vieraskielisiä on Tilastokeskuksen mukaan yhä useampi.
Tuossa ei ollut mitään uutta eikä yllättävää.
Väestönvaihto (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) etenee.
Keskeisin syy on etteivät länsimaiset naiset halua synnyttää lapsia eikä ainakaan montaa. Muut asiat menevät edelle. Käytännön seuraus on, että ne harvat lapsenlapset elävät sitten vieraassa ympäristössä, joka ei välttämättä ole ystävällismielinen. Oma etu nyt on pois tulevilta sukupolvilta.
No kansoja tulee ja menee. Suomalaiset ovat hyvässä tapauksessa tulevaisuuden saamelaisia, mutta onko tulevilla valtiailla halua myöntää mitään 'alkuperäiskansan' asemaa?
Muistan kun Euroopan ja Suomen demografista väestökehitystä ns suvakit väittivät vielä 10v sitten vahvasti liioitelluksi. No nyt näyttää siltä, että muutos on VIELÄ nopeampi.
Sääliksi käy jo nyt pihapiirin pieniä kantiksia, jotka leikkivät SELVÄSTI impulsiivisempien seassa. Eroja jo pienissä havaittavissa. Katselkaa ympärillenne.
Jo eläkejärjestelmä romahtaa syntyvyyden laskiessa niin kyse on pyramidihuijauksesta joka joka tapauksessa romahtaisi.
Sitä paitsi, eikös tekoäly tuhoa valtavasti tuöpaikkoja tulevaisuudessa?
Quote from: -PPT- on 24.05.2024, 12:42:55
Jo eläkejärjestelmä romahtaa syntyvyyden laskiessa niin kyse on pyramidihuijauksesta joka joka tapauksessa romahtaisi.
Sitä paitsi, eikös tekoäly tuhoa valtavasti tuöpaikkoja tulevaisuudessa?
Niin robotit ja tekoäly pitäisi laittaa maksamaan niitä veroja jos kerran tekevät ne työt. Kansalaisista pitää tulevaisuudessa tehdä yhteiskunnan osakkeenomistajia. Pitäisi olla kansakunnan sijoitussalkku, josta jaetaan osinkoja.
Joka tapauksessa täytyy kehittää uusia toimeentulon muotoja. Esim. lasten hankkiminen voitaisiin katsoa työksi.
TUTKITTUA ASIAA PIIRROSTEN KERA
Muovipullot = paha juttu
After Skool: Endocrine Disruptors - Common Chemicals That Severely Alter Your Hormones - Dr. Shanna Swan (40:51)
https://www.youtube.com/watch?v=uLxFazLK2Mg
QuoteShanna H. Swan, Ph.D., is one of the world's leading environmental and reproductive epidemiologists and a professor of environmental medicine and public health at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City. An award-winning scientist, her work examines the impact of environmental exposures, including chemicals such as phthalates and Bisphenol A, on men's and women's reproductive health and the neurodevelopment of children.
In this video we explore how endocrine disruptors, in everyday things we use, are altering our hormones and reproductive systems. We've seen a massive decline in testosterone, fertility and other markers. Could this explain some of the social changes as well?
0:00 - New Findings
3:44 - What's causing this?
11:11 - Anogenital Distance
15:52 - Where does this all lead?
17:46 - Population Decline
25:40 - Addiction to plastic
29:07 - LGBTQ & Endocrine Disruptors
36:08 - What to do if you want kids
39:06 - Future research
One important thing to note - products that don't contain phthalates and Bisphenol are more expensive. Services, like assisted reproduction, can only be accessed by those who can afford it. The ability to have a baby has become something of a class issue as well.
https://www.shannaswan.com/
Quote from: -PPT- on 24.05.2024, 12:42:55
Jo eläkejärjestelmä romahtaa syntyvyyden laskiessa niin kyse on pyramidihuijauksesta joka joka tapauksessa romahtaisi.
Varmasti, mutta se ei lohduta viisikymppistä, joka on lakisääteisesti joutunut maksamaan (ja joutuu edelleen maksamaan) kovia eläkemaksuja ilman mahdollisuutta olla osallistumatta tähän pyramidihuijaukseen. Rahat on upotettu pakosta eläkejärjestelmään, eikä ole takeita siitä että siitä sitten 15 - 20 vuoden päästä saa rahaa enää takaisin.
Quote from: -PPT- on 24.05.2024, 12:42:55
Sitä paitsi, eikös tekoäly tuhoa valtavasti tuöpaikkoja tulevaisuudessa?
Luultavasti. Ehkä maailma menee siihen että 5% eliitti omistaa kaiken, ja 95% elää "kansalaispalkalla" kohtuullista elämää työttömänä. Tekoäly ja robotit tekevät kaiken työn, niin ajattelu- ja suunnittelutyöt kuin suorittavan portaan työtkin.
Mutta koska tuolla 95% porukalla ei ole mahdollisuutta edetä työn ja kasvavan palkan avulla eteenpäin, koska duuneja ei ole, eteneminen hierarkiassa ylöspäin tapahtunee instapyllistelyn ja -pullistelun kautta. Ja koska joka kännykässä oleva tekoäly on joka tapauksessa ylivoimainen kyvyiltään ihmiseen nähden, opiskelu ja koulunkäynti on tarpeetonta, niinkuin on luku- ja kirjoitustaitokin. Idioluutio siis käynnissä...
Ehkä ihmiskunta tekee itsensä tarpeettomaksi ja kuolee pois?
^voi olla että se posthumanismi on se tulevaisuus ja integroituminen teknologiaan. Suora kytkentä (neuralink) tietoverkkoihin ja prosessoreihin ja tietopankkeihin jne. Tietysti erilaiset keinoelimet ja -jäsenet. Siis cyborg!
Huh, huh...😬
Tässä on idea vähittäiskauppiaalle. Ideaa saa hyödyntää ilmaiseksi. En tule kyselemään keneltäkään mitään rojalteja.
Pitää perustaa olla sellainen ruokakauppa tms. vähittäismyyntiliike, josta saa kaikki elintarvikkeet ilman mikromuoveja, nanomuoveja ja muovipakkauksia. Sen täytyy toimia siten että asiakas tietää jo kauppaan mennessään että riippumatta mitä hän aikoo kaupasta ostaa, hän poistuu ostoksineen kaupasta ilman niitä muoveja. Miten kyseinen vähittäismyyntiliike ja asiakkaat yhdessä hallitsevat tämän mallin, on vielä kehittelemisen arvoinen asia, mutta katseen voi siirtää menneisyyteen, aikaan jolloin mitään elintarvikkeita ei ollut pakattu muoviin. Osa ratkaisuista löytynee menneisyydestä.
Pidän todennäköisenä että tuollainen idea menestyy alkuun suuressa kaupungissa, ja myöhemmin pienemmissäkin, kunhan tuo liiketoimintamallin suosio vähitellen kasvaa.
LISÄYS: Polyeteeni on ilmeisesti yleisin elintarvikemuovi. Se on hiilivetyä eikä tarvitse pehmentämiseen ftalaattia tai mitään muutakaan, sillä se on notkeaa ja venyvää luonnostaan. Suurissa määrissä myös polyeteenihiukkaset aiheuttavat terveyshaittoja. Lähde: https://www.news-medical.net/news/20230117/Study-Exposure-to-high-doses-of-micro-sized-polyethylene-has-adverse-effects-on-cells.aspx
Quote from: Nikolas on 24.05.2024, 15:10:48
Tässä on idea vähittäiskauppiaalle. Ideaa saa hyödyntää ilmaiseksi. En tule kyselemään keneltäkään mitään rojalteja.
Pitää perustaa olla sellainen ruokakauppa tms. vähittäismyyntiliike, josta saa kaikki elintarvikkeet ilman mikromuoveja, nanomuoveja ja muovipakkauksia.
Ei taida nykyään olla mahdollista myydä kovin montaa tuotetta jossa muovipartikkeleja ei täysin varmasti ole. Ehkä tulevaisuudessa pystytään "tehdaskasvattamaan" sellaista ruokaa. Mutta aika hyvin ihminen on saanut muovia joka paikkaan, jolloin sitä tuppaa olemaan sekä eläimissä, kaloissa että kasveissa ja juomavedessä. Mukaanlukien pullotetut vedet.
Kun peset muovia sisältäviä vaatteita (kellä sellaisia ei ole, Amisheilla?) pesukoneessa, sitä muovia menee veteen ja se ei puhdistu vedenpuhdistamoissa kokonaan. Liikenteestä tulee myös paljon mikromuoveja ympäristöön, ja toki sitten isoja määriä teollisuudesta.
Toi peli on oikeasti hävitty.
Mutten nyt pelkästään syyttäisi kemikaaleja siihen että syntyvyys laskee, vaan se tosiaan laskee siksi että ihmiset hyvinvointivaltioissa eivät halua enää sitä kolmatta lasta, osa ei ollenkaan ja suurelle osalle riittää yksi tai tosiaan se nolla. 2.0 ka taas ei riitä pitämään väestöä niin että työikäisiä riittää. Saatikka hyvinvointivaltioiden 1,5 kieppeillä oleva keskimäärä.
Quote from: Vesa Heimo on 24.05.2024, 17:02:18
Ei taida nykyään olla mahdollista myydä kovin montaa tuotetta jossa muovipartikkeleja ei täysin varmasti ole. Ehkä tulevaisuudessa pystytään "tehdaskasvattamaan" sellaista ruokaa. Mutta aika hyvin ihminen on saanut muovia joka paikkaan, jolloin sitä tuppaa olemaan sekä eläimissä, kaloissa että kasveissa ja juomavedessä. Mukaanlukien pullotetut vedet.
Kun peset muovia sisältäviä vaatteita (kellä sellaisia ei ole, Amisheilla?) pesukoneessa, sitä muovia menee veteen ja se ei puhdistu vedenpuhdistamoissa kokonaan. Liikenteestä tulee myös paljon mikromuoveja ympäristöön, ja toki sitten isoja määriä teollisuudesta.
Totta on kaikki tuo mitä sanoit.
Ihminen voi suhtautua asiaan eri tavoin. Esimerkiksi:
- Voi jäädä odottelemaan että mitäköhän tapahtuu, ja jatkaa elämäänsä kuten ennenkin.
- Voi myös ajatella että mitähän kaikkea voisikaan tehdä vähentääkseen omaa ja perheen altistusta mikromuoveille ja muille haitallisille kemikaaleille.
- Voi myös tehdä oman pienen osansa jotta mikromuovien kulkeutuminen ympäristöön olisi mahdollisimman vähäistä.
Quote from: Vesa Heimo on 24.05.2024, 17:02:18
Mutten nyt pelkästään syyttäisi kemikaaleja siihen että syntyvyys laskee, vaan se tosiaan laskee siksi että ihmiset hyvinvointivaltioissa eivät halua enää sitä kolmatta lasta, osa ei ollenkaan ja suurelle osalle riittää yksi tai tosiaan se nolla. 2.0 ka taas ei riitä pitämään väestöä niin että työikäisiä riittää. Saatikka hyvinvointivaltioiden 1,5 kieppeillä oleva keskimäärä.
En suinkaan väittänyt että kemikaalialtistus olisi ainoa tai edes tärkein syy. Tässä samassa ketjussa on ollut keskustelua myös niistä muista syistä.
Quote from: Nikolas on 24.05.2024, 17:43:56
Ihminen voi suhtautua asiaan eri tavoin. Esimerkiksi:
- Voi jäädä odottelemaan että mitäköhän tapahtuu, ja jatkaa elämäänsä kuten ennenkin.
- Voi myös ajatella että mitähän kaikkea voisikaan tehdä vähentääkseen omaa ja perheen altistusta mikromuoveille ja muille haitallisille kemikaaleille.
- Voi myös tehdä oman pienen osansa jotta mikromuovien kulkeutuminen ympäristöön olisi mahdollisimman vähäistä.
Vähän sama kun ilmastonmuutoksen kanssa. Ei siihen minun henkilökohtaiset valinnat mitään vaikuta, mutta teen ne silti. Toivoen että riittävän moni muukin lähtee siihen kelkkaa. Totaalikieltäytyminen nyt on turhaa, mutta valinnoilla voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen mitä myydään kun siihen saa muita mukaan.
Quote from: Caucasian on 24.05.2024, 12:34:42
Keskeisin syy on etteivät länsimaiset naiset halua synnyttää lapsia eikä ainakaan montaa.
Tuskinpa miesten ja naisten välillä on merkittävää eroa sen suhteen montako lasta kukin pariskunta haluaa.
Vaikka maahanmuuttajien syntyvyys onkin kantaväestöä korkeampi, siis MENA-maiden maahanmuuttajien, niin ei heilläkään samaa tasoa kuin kotimaissansa koska maahanmuuton lisääntymisestä huolimatta kokonaissyntyvyys laskee joka vuosi.
Nyt kun alan miettimään niin kyllä liki kaikki tuntemani pariskunnat ovat sellaisia jotka ovat yhdessä lisääntyneet, poislukien sellaiset toisella kierroksella olevat joista molemmat tai jompikumpi ovat aikaisemmin jo saaneet lapsia. No, yksi naapuripariskuntakin on lapseton mutta selvästi olisivat halunneet lapsia.
Ja jonkin tilaston mukaan 80% - 90% lapsettomiksi jääneistä naisista olisivat halunneet lapsia, mutta syystä tai toisesta olivat jääneet lapsettomiksi.
Ehkäpä kyse tosiaan on, niinkuin usein on epäiltykin, kohtaanto-ongelmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=yWBFwQFaDLw
Monet nuoret ja keski-ikäiset suomalaiset eivät kovallakaan työnteolla voi saavuttaa edellisen sukupolven varallisuutta. Absoluuttisina lukuina suomalaisilla perheenperustusikäisillä on kohtuullinen elintaso, mutta opiskelemalla tai kovalla työnteolla on yhä epävarmempaa parantaa omaa tilannetta. Etenkin monet naiset erehtyvät mielestäni siinä, että kuvittelevat seuraavan koulutuksen avaavan ovet hyviin työsuhteisiin. Monista töistä, jotka voi oppia lukio- tai kauppakoulupohjilta, kilpailee yliopiston käyneet.
Sehän on todettu että menestyneille naisille kelpaa lähinnä vähintäänkin yhtä menestynyt mies kun taas menestyneille miehille kelpaa vaikka alepan kassatyttö kunhan tämä on nuori ja nätti.
Quote from: F1nka on 24.05.2024, 19:33:42
Etenkin monet naiset erehtyvät mielestäni siinä, että kuvittelevat seuraavan koulutuksen avaavan ovet hyviin työsuhteisiin. Monista töistä, jotka voi oppia lukio- tai kauppakoulupohjilta, kilpailee yliopiston käyneet.
Suurin tragedia on se, että naiset kuvittelevat koulutuksen nostavan heidän arvoaan parisuhdemarkkinoilla. Juu ei, se ei sitä todellakaan nosta. Naisen tärkein arvo parisuhdemarkkinoilla on nainen itse, eli pitää olla mukava, kaunis ja mielellään vielä nuori. Nainen saa olla vaikka mikä tohtori ja tienata vaikka mitä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos nainen ei täytä noita tuossa aiemmin mainittuja kriteerejä. Juuri siksi tämä maa on täynnä hyödyttömiä naisia.
Kyllä naisella voi olla ura. Mutta se on ihan eri paikassa kuin nykyään luullaan. Se tärkein ura on... no jätetään sanomatta.
Kuoleman kulttuuri tappaa kansan. Se ei tarkoita pelkästään sitä, että esimerkiksi syntymättömien lasten ja vaivaisiksi katsottujen vanhusten surmaaminen sallitaan.
Se tarkoittaa myös kyynistä suhtautumista elämään - ajatusta siitä että elämä on vain jotain väliaikaista, emmekä olekaan kuolemattomia. Ajatusta siitä että naiselle resurssien haalinta ja 'itsenäisyys' ja hetkellisestä elämästä nauttiminen ovat olennaisempia kuin vaimous ja äitiys.
Vanhemmuus vaatii uhrauksia. Mitäs mieltä sellaisiin ryhtymisessä on, jos lapsesikin ovat vain päiväperhoja, joiden elämän kuolema pian niittaa ja litistää olemattomiin? Ja jos lopulta koko ihmiskunnalle käy samoin?
Jeesus nujersi kuoleman, mutta hylkäämällä hänet olemme kansana uudelleen alistuneet kuoleman ikeeseen. Vapaaehtoisesti. Olemme kuoleman omia. :-\
Quote from: Betonikostaja on 24.05.2024, 21:45:24
...
Suurin tragedia on se, että naiset kuvittelevat koulutuksen nostavan heidän arvoaan parisuhdemarkkinoilla. Juu ei, se ei sitä todellakaan nosta. Naisen tärkein arvo parisuhdemarkkinoilla on nainen itse, eli pitää olla mukava, kaunis ja mielellään vielä nuori. ...
Mukava ja kaunis ei pitkässä juoksussa riitä, jos nainen on holtiton esimerkiksi rahojen käytössä. Mielestäni kotitalouden taidot ovat aliarvostettuja eli esimerkiksi oman rahatalouden hallinta, kilpailuttaminen, säästäminen ja sijoittaminen, lakiosaaminen esimerkiksi tontin käytön suhteen tai vaikkapa omaisuuden arvon ylläpito huoltotoimin. Ja tietysti suhteiden ylläpito naapureihin, pihan auraajiin tai vaikkapa oman kunnan tekniseen toimeen. Suuretkaan tulot eivät riitä, jos kaikki pitää ostaa kalleimmalla hinnalla.
Quote from: Tavan on 26.05.2024, 07:03:51
Kuoleman kulttuuri tappaa kansan. Se ei tarkoita pelkästään sitä, että esimerkiksi syntymättömien lasten ja vaivaisiksi katsottujen vanhusten surmaaminen sallitaan.
Se tarkoittaa myös kyynistä suhtautumista elämään - ajatusta siitä että elämä on vain jotain väliaikaista, emmekä olekaan kuolemattomia. Ajatusta siitä että naiselle resurssien haalinta ja 'itsenäisyys' ja hetkellisestä elämästä nauttiminen ovat olennaisempia kuin vaimous ja äitiys.
Vanhemmuus vaatii uhrauksia. Mitäs mieltä sellaisiin ryhtymisessä on, jos lapsesikin ovat vain päiväperhoja, joiden elämän kuolema pian niittaa ja litistää olemattomiin? Ja jos lopulta koko ihmiskunnalle käy samoin?
Jeesus nujersi kuoleman, mutta hylkäämällä hänet olemme kansana uudelleen alistuneet kuoleman ikeeseen. Vapaaehtoisesti. Olemme kuoleman omia. :-\
Niin, en ymmärrä näitä jotka heittelevät näitä, "hyvä vaan jos ihminen katoaisi maapallolta ja "kuka nyt haluaisi elää ikuisesti" sellaisiakin kuulee, että kuka nyt 150 vuotiaaksi haluaisi elää, kun on ollut puhetta elämän pidentämisen mahdollisuuksista.
Tällainen vassarien (useimmiten) ja ateistien ajattelu johtaa helposti siihen, että ei mitään väliä elämällä, toisten elämällä. Ja vaikkapa Stalinin, Hitlerin ja Maon temppuihin.
Two Bit da Vinci:
Quote
We should make it absolutely wildly incentive for people to have children, especially for people who have higher incomes and can support those children. And the best way would be tax credits for higher earning people to get some of that money back, if they have children. We got to get out in front and try to do everything we can to make it easier for children.
Lähde: https://youtu.be/tk5KoWUwz6Q?t=1152
Olen vain hieman eri mieltä. Olen samaa mieltä kuin aiemminkin, siis tätä mieltä:
Quote from: Nikolas on 16.04.2024, 14:35:16
Tämähän tapahtuisi kätevimmin säätämällä tuloverotukseen verovähennyksiä, ja aivan erityisesti muuttamalla suuren osan nykyisistä lapsilisistä verovähennyksiksi, ja tekemällä näistä verovähennyksistä riittävän suuria.
Kyllä pitäisi riittää että verovähennys on samansuuruinen jokaisesta lapsesta erikseen, riippumatta vanhempien tuloista ja varallisuudesta, kunhan se verovähennys on sitten todellakin riittävän suuri. Mutta kyse olisi todellakin
verovähennyksistä, joten suurituloisilla olisi mahdollisuus ottaa suurempi hyöty näistä verovähennyksistä.
Quote from: Vesa Heimo on 24.05.2024, 18:20:50
Vähän sama kun ilmastonmuutoksen kanssa. Ei siihen minun henkilökohtaiset valinnat mitään vaikuta, mutta teen ne silti. Toivoen että riittävän moni muukin lähtee siihen kelkkaa. Totaalikieltäytyminen nyt on turhaa, mutta valinnoilla voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen mitä myydään kun siihen saa muita mukaan.
Vähän sama mutta myös vähän eri.
Jos joku ottaa ilmastonmuutoksen hyvin vakavasti ja ryhtyy omassa elämässään huomattaviin ponnistuksiin ilmastonmuutoksen hidastamiseksi, hän itse ja hänen lapsensa eivät koskaan saa mitään mitattavaa hyötyä näistä henkilökohtaisista uhrauksista.
Toisin on monenlaisten kemikaalialtistusten kohdalla: Omat ponnistelut voivat tuoda merkittäviä ja mitattavia hyötyjä omaan ja perheen hyvinvointiin.
Esimerkiksi, jos vaikkapa perheenisä ryhtyy hyvissä ajoin tarvittaviin toimenpiteisiin perheensä mikro- ja nanomuovialtistuksen vähentämiseksi, siitä voi seurata merkittäviä hyötyjä lasten terveydelle,
myös lisääntymisterveydelle.
Japanissa valtio aikoo julkaista oman treffailusovelluksen. Ihan järkevä konsti tuokin saada ihmiset löytämään toisensa.
https://www.youtube.com/watch?v=-3BJMqzWTf8
Moni muistaa riparileirin. Valtio voisi järjestää samaan tyyliin viikon leirin ihmisten tutustumiseen. Toki teema jotain muuta kuin pariutuminen, paineistaa liikaa. Tällainen yhdessä oleminen parantaa sellaisten mahdollisuuksia löytää toisensa jotka eivät omaa kykyä pokata ravintolasta Seuraa. Tai joilla on ujoutta toisiin tutustumisen suhteen.
Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.
Suuren miesjoukon jääminen ilman naista on historiallinen normaali. Naisten laajamittainen lapsettomuus sen sijaan on historiallinen kummajainen.
Ensimmäinen selittyy yksinkertaisella hypergamialla, ja meidän aikanamme tilannetta edesauttaa se, että naista vaille jäävillä miehillä on paljon muuta lumetekemistä, joilla yrittää täyttää elämäänsä ja tyydyttää itseään. Samaan aikaan naiset ovat maskuliinisempia kuin ennen, ja siksi vähemmän houkuttelevia miesten silmissä. Tavallista useampi mies siis tyytyy osaansa.
Naisten kasvava lapsettomuus taas johtuu suurimmalta osin ehkäisystä. Ilman moderneja ehkäisykonsteja esim. DINK parisuhteissa elävät naiset kyllä tulisivat raskaaksi ennen pitkää aivan luonnollisesti. Myös perheiden lapsiluku kasvaisi automaattisesti.
Quote from: Sakari on 07.06.2024, 10:40:32
Moni muistaa riparileirin. Valtio voisi järjestää samaan tyyliin viikon leirin ihmisten tutustumiseen. Toki teema jotain muuta kuin pariutuminen, paineistaa liikaa. Tällainen yhdessä oleminen parantaa sellaisten mahdollisuuksia löytää toisensa jotka eivät omaa kykyä pokata ravintolasta Seuraa. Tai joilla on ujoutta toisiin tutustumisen suhteen.
Alkaa vaan harrastaa jotain. Sieltä se judon tai kuoron seasta se kumppani löytyy. Yhteinen harrastuskin.
Nuoruudessani musiikkileirit olivat melkoisia parinetsintäpaikkoja, urheilevammat kaverit kertoivat urheiluleireistä samaa.
Miksi kaikki pitäisi valtion järjestää. Onhan noita erilaisia e-olympialaisiakin järjestetty hallitapahtumina, niin ei nörttienkään tarvitse pelkästään netin yli tutustua, vaan lempi voi roihahtaa naapurinäppäimistön ja joystickin käyttäjän kanssa.
Ongelma ei ole tapahtumien ja leirien puute, vaan se, että ihmiset eivät enää lähde kotoaan ulos.
-i-
Quote from: ikuturso on 07.06.2024, 11:04:32
Ongelma ei ole tapahtumien ja leirien puute, vaan se, että ihmiset eivät enää lähde kotoaan ulos.
Olet aivan oikeassa. Tämä on oire yleisestä yhteiskunnallisesta atomisaatiosta ja yhteisöllisyyden puutteesta. Paitsi että ihmiset elävät kytköksissä ruutuihin, heiltä myös tapaa kokonaan puuttua laajempi yhteisö johon kuulua ja jonka rientoihin osallistua. Opiskeluaika on monille tähän jonkinmoinen poikkeus, mutta jos on nörtti niin sellainen kostea ja riehakas juhlameihinki ei välttämättä käy laatuun.
Tilanne on erityisellä tavalla kärjistynyt maaseudulla, jossa kyläyhteisöt ovat kuihtuneet, nuoret naiset muuttaneet pois. Sikäli kun jotain kylän yhteistä toimintaa onnistuneesti järjestetään, on se käytännössä pitkälti eläkeläistoimintaa, joka ei johda pariutumiseen, ei ainakaan hedelmälliseen pariutumiseen.
Seurakunnat myös vahvasti ukkoontuvat ja akkaantuvat, mummoutuvat ja pappautuvat, joten sama toistuu siellä.
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 10:53:59
Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.
Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.
Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.
Quote from: Torspo on 07.06.2024, 11:18:00
Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.
Moni torppari oli aikoinaan vielä paljon näköalattomammassa asemassa. Tiesi ettei omana tai todnäk lapsenkaan elinaikana ole varaa ostaa itseään irti vuokralimbosta. Elanto oli valtavan niukkaa ja ruokittavat suut ajoivat ahdinkoon. Jos silloin olisi voinut ehkäistä, epäilemättä he olisivat ehkäisemällä eliminoineet suurimman osan Suomen väestöstä.
Quote from: Torspo on 07.06.2024, 11:18:00
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 10:53:59
Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.
Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.
Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.
Totta joka sana.
Kommentoin vain tuohon kohtaan kuinka jotkut puhuivat parinmuodostuksen ongelmista. Pareja muodostuu edelleen.
Quote from: Tavan on 07.06.2024, 11:02:40
Suuren miesjoukon jääminen ilman naista on historiallinen normaali. Naisten laajamittainen lapsettomuus sen sijaan on historiallinen kummajainen.
Ensimmäinen selittyy yksinkertaisella hypergamialla, ja meidän aikanamme tilannetta edesauttaa se, että naista vaille jäävillä miehillä on paljon muuta lumetekemistä, joilla yrittää täyttää elämäänsä ja tyydyttää itseään.
Tulonsiirrot miehiltä naisille - nostaa naisten hypergamista rimaa, ja mies maksaa yksinjäämisestään.
Quote from: Torspo on 07.06.2024, 11:18:00
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 10:53:59
Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.
Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.
Meillä ei asiaa sen enempää pohdittu. Tuumattiin, että lasten aika on nyt tai ei koskaan ja kahden lapsen jälkeen mietittiin, että ehkä ei enempää raskauksia ja vauvavaiheita.
Koskaan ei ajateltu, että mitä jos työttömyys tulee ja ei olekaan varaa. Eka lapsi syntyi vuokrakaksioon ja toinen velkaiseen edullisehkoon omakotitaloon maalla. Itsellä oli vakityö ja vaimolla yt:t ja lomautuksia päällä. Pitkän epäonnisen yrittäjyyden aikaan elettiin yhdellä palkalla ja lapsilisillä maksaen asuntolainaa.
Mutta missään vaiheessa ei tullut mieleen, onko varaa lapsiin. Onneksi. Lapset ovat ihana asia olla olemassa.
-i-
Quote from: Torspo on 07.06.2024, 11:18:00
Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.
Tämä on varmaan tilanne, mutta lisäisin, että taustalla lienee myös asennemuutos miksi mennään talous edellä lastenhankinnassa.
Suomalaisten talous ja elintaso oli merkittävästi huonompi sotienjälkeisillä vuosikymmenillä. Siitä huolimatta lapsia ei jätetty hankkimatta. Rohkenisin tämän perusteella väittää, että lähes paranoiaksi muuttunut nyky-yhteiskunnan turvallisuushakuisuus on johtanut siihen, että lapsia ei uskalleta hankkia ennen kun miljoonat on tilillä, eli ei koskaan. Siis se, että turvallisuutta nykyään ylikorostetaan, aiheuttaa pelkoa siitä ettei selvitä lapsen kanssa ellei talous ole kaikin puolin kunnossa.
Vielä 80-luvulla lapsia hankittiin varsin vaatimattominkin resurssein ja ongelmat ratkaistiin sen mukaan kun ne tuli eteen. Nykyään halutaan varmuutta elämään vuosia etukäteen ja pelätään hysteerisesti esim. työttömyyttä vaikka yhteiskunnan varsin laaja pelastusverkko ottaa kopin jos elämä kriisiytyy.
Talousveruke on varmaan eräs selitys lapsista luopumiselle, mutta se ei tosiasiassa ole kovin relevantti perustelu huomioiden sen, että nykyään elintaso köyhimmilläkin on paljon korkeampi kun vielä joitain vuosikymmeniä sitten ja lapsiin liittyvä sosiaaliturva on laajentunut valtavasti menneistä ajoista.
Ihmisten elämänsä riskinottokyky on yksinkertaistettu heikentynyt lähes nollaan kun media ja poliitikot pelottavat kaiken maailman ongelmilla ja katastrofeilla elämän varrella.
1940-l lopulla syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.
Sotien jälkeen oli köyhempää, mutta oli varmastikin enemmän toivoa, että työnteolla voi nousta. Tällä hetkellä monet kaksi- ja kolmikymppiset saavat heittää roskakoppaan ajatuksen, että voisivat työnteolla edetä yhtä paljon tai enemmän kuin vanhempansa.
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 13:35:06
1940-l lopulla syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.
Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.
https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg
Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.
Kondomien kanssa räplääminen on niin ikävää ja kurjaa touhua että harvapa sitä lopulta pidemmän päälle jaksaa, jok'ikinen kerta.
Lisäksi vaikka kuinka jaksaisi leikkiä niillä, niin silkka user error ja hajoamisriski on noissa varmaan ainakin sen prosentin luokkaa ja jos seksiä harrastetaan vaimon kanssa vaikkapa 100 kertaa niin... Ajan kysymys.
Mielestäni yksi valtion päätehtävistä olisi pitää olosuhteet vakaina sekä kansalaisille, että yrityksille. Siitä ajatuksesta hallitukset ja eduskunnat ovat kuitenkin luopuneet, kuten myös omien kansalaisten suosimisesta.
Hallitukset ja eduskunnat ovat langenneet keskinäisriippuvuuden, kansallismielettömyyden ja ulkomaalaisten suosimisen synteihin. Mm. ne ovat tehneet suomalaisten elämästä vaikeampaa, kalliimpaa ja epävarmempaa. Se ei voi olla jossain määrin vaikuttamatta sellaisiin pitkäaikaisiin projekteihin kuten asuntolainen ottamiseen ja lasten hankkimiseen.
Ne jossain määrin vaativat vakaita olosuhteita, ainakin joiltain kansalaisilta.
Quote from: JNappula on 07.06.2024, 16:44:13
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 13:35:06
1940-l lopulla syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.
Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.
https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg
Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.
Tämä kyllä oli aivan mahtava näkökulma menneisiin aikoihin. Joskus tälläiset välähdyksenomaiset näkymät historiaan kertovat enemmän ajasta kuin poliittisen historian kyllästämät raskaat teokset. Mistä muuten tulee tuo vuosiluku 1916, jotenkin tuo kieli vaikuttaisi kuitenkin olevan myöhempää perua. Jotenkin tulee mieleen joku Pahkasika-lehden huumorijuttu.
Huumorista puheenollen, kaikki varmaan muistavat sen vitsin, jossa lähi-idästä tullutta kondomimenetelmää parannettiin irrottamalla se lampaasta?
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 13:35:06
1940-l lopulla syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.
Kautta länsimaiden, syntyvyys laski rajusti 1900-luvulta lähtien, monissa maissa mentiin alle väestöllisen uusiutumistason jo 30-luvulla. Ranskassa syntyvyyden raju lasku alkoi maailman ensimmäisenä, jo 1800-luvun puolivälissä, mikä maksoi Ranskalle Euroopan herruuden. 1700-luvulla, Ranska oli väestöltään ylivertaisesti suurin Euroopassa ja Venäjäkin ohitti Ranskan väkiluvussa vasta 1700-luvun aikana. Moni väestötieteilijä panikoi laskevasta syntyvyydestä jo tuolloin. Ehkäisy kyllä tunnettiin ja jo tuolloin suurin osa lapsista oli toivottuja ja suunniteltuja.
Toisen maailmansodan jälkeinen syntyvyyspiikki, "babyboom" on suuri mysteeri. Vastoin yleisiä luuloja, se ei luultavasti johtunut sodasta, koska mitään sellaista trendiä ei ole oikeasti havaittavissa, että sota kasvattaisi syntyvyyttä. Ukrainassa ja Venäjälläkin syntyvyys vain vähenee. Samoin Balkanilla rauhan jälkeen ja nyt sekä Armeniassa, että Azerbaijanissa. Syntyvyys nousi myös niissä maissa, jotka eivät osallistuneet toiseen maailmansotaan ja suurin syntyvyyden kasvu koettiin Yhdysvalloissa, ei Euroopassa. '
Eräs teoria on, että syntyvyyttä kasvatti miesten tulotason kasvaminen suhteessa naisiin toisen maailmansodan jälkeen. On havaittu lukuisissa tutkimuksissa, esim ruotsalaisista lottovoittajista sekä Suomen perustulokokeilusta, että jos miehille antaa rahaa, he saavat enemmän lapsia, jos naisille antaa rahaa, he saavat joko vähemmän lapsia tai vaikutusta ei ole. Tämä selittäisi, miksi esimerkiksi Unkarin toimet eivät ole johtaneet merkittävään syntyvyyden kasvuun, hekin jakavat rahaa sekä etuja äideille ja naisille, eivät miehille.
^Myös sotaa käymättömät maat saivat sotien jälkeen jälleenrakennuspiikin. Mitä miehiin tulee, suoran rahanjaon sijaan pitää olla mahdollisuuksia ja myönteinen ympäristö yrittämiseen. Eiköhän kyvykkäimmät miehet sen rahan ja muun varallisuuden saa hankittua, kun ympäristö on suotuisa yrittämiselle.
Quote from: Tavan on 07.06.2024, 11:02:40
Suuren miesjoukon jääminen ilman naista on historiallinen normaali. [...]
Tämä on yhtä sen kanssa, että suuri poikamiesten määrä on historiallinen normaali. Onkohan näin?
Jos nyt tarkastellaan vaikka vain Suomea, niin onko niin, että esim. 30-luvun Suomessa oli suuri määrä poikamiehiä?
Kyllähän varmasti jossain menneisyyden yhteisöissä jonkin heimon tai klaanin päälliköllä varmasti oli useita vaimoja joten vaimoja ei riittänyt kaikille sotureille.
Kristinusko sittemmin on suhtautunut moniavioisuuteen kielteisesti.
Quote from: Augustus on 07.06.2024, 18:59:54
Quote from: JNappula on 07.06.2024, 16:44:13
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 13:35:06
1940-l lopulla syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.
Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.
https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg
Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.
Tämä kyllä oli aivan mahtava näkökulma menneisiin aikoihin. Joskus tälläiset välähdyksenomaiset näkymät historiaan kertovat enemmän ajasta kuin poliittisen historian kyllästämät raskaat teokset. Mistä muuten tulee tuo vuosiluku 1916, jotenkin tuo kieli vaikuttaisi kuitenkin olevan myöhempää perua. Jotenkin tulee mieleen joku Pahkasika-lehden huumorijuttu.
Kuva on tästä ihan mielenkiintoisesta jutusta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/06/21/kortonkien-gummiseta
Quote from: -PPT- on 07.06.2024, 22:54:27
Kyllähän varmasti jossain menneisyyden yhteisöissä jonkin heimon tai klaanin päälliköllä varmasti oli useita vaimoja joten vaimoja ei riittänyt kaikille sotureille.
Kristinusko sittemmin on suhtautunut moniavioisuuteen kielteisesti.
Vastaa omaa käsitystäni. Monogamia oli normi, ja sinkkutalous oli tuntematon käsite. Yhteiskunta koostui aviopareista, joilla oli lapsia. Siis jos ei nyt puhuta ihan historian hämäristä.
Sinkkutaloudet lie alkaneet yleistyä Suomessakin vasta joskus 80-/90-luvulla. Tästä löytyy tn. dataakin mutta liian väsynyt hakemaan.
Quote from: sancai on 07.06.2024, 19:43:16
On havaittu lukuisissa tutkimuksissa, esim ruotsalaisista lottovoittajista sekä Suomen perustulokokeilusta, että jos miehille antaa rahaa, he saavat enemmän lapsia, jos naisille antaa rahaa, he saavat joko vähemmän lapsia tai vaikutusta ei ole. Tämä selittäisi, miksi esimerkiksi Unkarin toimet eivät ole johtaneet merkittävään syntyvyyden kasvuun, hekin jakavat rahaa sekä etuja äideille ja naisille, eivät miehille.
Tämähän on varsin hyvin sopusoinnussa sen idean kanssa että työttömät miehet pitää saada töihin, eikä siis mihinkään vapaaehtoispätkätöihin vaan kunnollisiin vakituisiin työsuhteisiin joista maksetaan kunnollista palkkaa.
Quote from: Nikolas on 14.11.2017, 02:04:25
Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.
Lapsettomia miehiä on aina ollut paljon enemmän kuin lapsettomia naisia. Tämä johtuu osittain siitä, että näennäisesti yksinäiset naiset eivät monesti ole tosiasiallisesti yksinäisiä, vaan heillä on kyllä halutessaan seksiseuraa jonka kanssa saada lapsia. Eräänlaista off the books moniavioisuutta. Varsinainen moniavioisuus sitten vielä asia erikseen. Miehillä on toki bordellit, mutta sellainen ei tapaa johtaa lisääntymiseen.
Kaikki pariskunnat eivät myöskään ole olemassa samaan aikaan, nimittäin naiset voivat olla vaimoja vuorotellen: laatumiehen ensimmäinen vaimo kuolee synnytyksessä numero 3, jolloin sama alpha ottaa nuoremman vaimon. Sama voi toistua useamman kerran. Tällöin moniavioisuus on kronologista. Kolme naista pääsee kukin vuorollaan naimisiin saman hyvälaatuisen miehen kanssa. Samaan aikaan kaksi heikkolaatuisempaa miestä katoaa ajan hiekkaan kenenkään huomaamatta. Tuossa kuuden henkilön mittausryhmässä naisia koskettaa on 100% pariutuminen, ja miehiä vain 33% pariutuminen.
Toiseen suuntaan vastaava on harvinaisempaa ja paljon vähemmän hedelmällistä.
Lisäksi aina on ollut suuri joukko miehiä, jotka kuvittelevat lisääntyneensä, mutta oikeasti eivät ole lisääntyneet, koska vaimo on ollut uskoton. Aisankannattajan tragedia.
Vihervasemmisto on uutteralla vuosikymmeniä kestäneellä propagandalla saanut lapsettomuuden näyttämään houkuttelevalta. Se on onnistunut tehtävässä niin hyvin että koukun ovat nielaisseet paitsi omat niin myös vastapuoli. Nykyään kuulee jo kämyjenkin toistelevan saagaa "minä en ainakaan halua lapsia tällaiseen maailmaan" olkoonkin että kämyn näkemät viat maailmassa poikkeaa merkittävästi vihervassarin vioista. Lopputulos on kuitenkin sama.
Näin perustavalla tavalla vinoon päässyttä asenneilmapiiriä ei korjata millään yksittäisillä lapsiperheiden tukipateilla. Korjausliike on kuitenkin mahdollinen sillä ihmisellä on sisäänrakennettu luontainen tarve lisääntyä.
Quote from: Tavan on 08.06.2024, 10:15:03
Lapsettomia miehiä on aina ollut paljon enemmän kuin lapsettomia naisia. Tämä johtuu osittain siitä, että näennäisesti yksinäiset naiset eivät monesti ole tosiasiallisesti yksinäisiä, vaan heillä on kyllä halutessaan seksiseuraa jonka kanssa saada lapsia. Eräänlaista off the books moniavioisuutta. Varsinainen moniavioisuus sitten vielä asia erikseen. Miehillä on toki bordellit, mutta sellainen ei tapaa johtaa lisääntymiseen.
[...]
Lisäksi aina on ollut suuri joukko miehiä, jotka kuvittelevat lisääntyneensä, mutta oikeasti eivät ole lisääntyneet, koska vaimo on ollut uskoton. Aisankannattajan tragedia.
Tilastokeskus oli selvitellyt tätä vuonna 2019. Tarkastelussa oli 15-89- vuotiaat miehet ja naiset. Miehiä, joilla oli lapsia, oli noin 1,3 miljoonaa, ja naisia joilla oli lapsia oli noin 1,5 miljoonaa. Sitä on luonnollisesti vaikea arvioida, kuinka suuri joukko tuosta 1,3 miljoonasta miehestä on aisureita, jotka elättävät ja kasvattavat muiden siittämiä tenavia.
Miehet:
https://stat.fi/til/vaerak/2019/01/vaerak_2019_01_2020-10-23_tau_005_fi.html
Naiset:
https://stat.fi/til/vaerak/2019/01/vaerak_2019_01_2020-10-23_tau_004_fi.html
Euroopan alhaisimmat syntyvyysluvut ovat Italiassa, Espanjassa ja Puolassa.
Kaikki katolisia maita ja katolisuudessahan ehkäisy on kiellettyä. Se että noissa maissa syntyvyys on Euroopan matalinta kertoo kieltänsä uskonnon merkityksen laskusta.
Neljännessä katolisessa maassa, Irlannissa, ehkäisy oli kielletty peräti niin myöhään kuin v1980 asti. Vanhemmat ihmiset kertovat hauskoja muistoja kuinka Irlantiin piti salakuljettaa kortsuja ja pillereitä.
Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.06.2024, 22:42:08
Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.
Seksuaalimoraalin höllentyessä on arvattavaa että tuo ankea osuus on kasvanut.
Quote from: Tavan on 09.06.2024, 10:18:24
Quote from: Lalli IsoTalo on 08.06.2024, 22:42:08
Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.
Seksuaalimoraalin höllentyessä on arvattavaa että tuo ankea osuus on kasvanut.
Nykyään on DNA testauspalveluja netti täynnä jos epäilyttää niin sellainen testi tilaukseen niin saa varmuuden.
Quote from: justustr on 08.06.2024, 10:38:50
Näin perustavalla tavalla vinoon päässyttä asenneilmapiiriä ei korjata millään yksittäisillä lapsiperheiden tukipateilla. Korjausliike on kuitenkin mahdollinen sillä ihmisellä on sisäänrakennettu luontainen tarve lisääntyä.
Itselläni ei ole ikinä ollut (miehenä) mitään viettiä tai halua saada lapsia, joten en kyllä oikein ymmärrä tällaista kommenttia.
Enemmänkin näen syynä sen ettei ole sattunut kohdalle tarpeeksi pitkää suhdetta kauniin ja muutenkin upean naisen kanssa, sellaisen naisen kun ei olisi varmaan tarvinnut kuin vain ehdottaa lapsia jossain vaiheessa, ja olisin ollut heti valmis siihen ihan jo sen kumppanini takia.
Kaikkihan maahanmuuttokriittiset täällä tietävät kuinka polttavia asioita maahanmuutto ja väestönvaihto ovat. Siksipä en aiokaan saarnata kuorolle.
Elon Musk selitti erittäin terävästi, lyhyesti ja ytimekkäästi kuinka väestön väheneminen ja uusiutumisen puuttuminen on jopa vielä tärkeämpi asia – todellinen murhaava kohtalonkysymys mille tahansa kansakunnalle.
Mitä tässä tarvitaan: On selvitettävä kaikki
- henkiset,
- terveydelliset,
- sosiaaliset ja
- taloudelliset
syyt, miksi jotkut suomalaiset eivät hanki tai onnistu saamaan omia lapsia. Pelkkä haluttomuuskin on evoluution kannalta epänormaali henkinen tila. Siihenkin täytyy löytyä syitä.
Voidaan myös tarkastella samaa asiaa sen kääntöpuolelta: Minkälaiset vaikeudet eivät ole estäneet suomalaisia hankkimasta perhettä?
Kun kaikki edellä mainitut saadaan selvitettyä riittävän hyvin, saadaan kunnollinen ja selkeä kokonaiskuva. Sen ansiosta voidaan voimavarat keskittää juuri niihin ongelmiin, jotka eniten kaipaavat huomiota. Myöskin niin ettei tuhlata voimavaroja siellä missä korjattavaa ei oikeasti ole.
Olisi hyvä yhdistää neljä erillistä keskustelua, joista ainakin kolmesta on oma ketjunsa:
- syntyvyyden lasku
- väestönvaihto
- työvoimapula
- syrjäseutujen ja esim. itäisten maakuntien tulevaisuus
Mielestäni nämä neljä asiaa liittyvät ja vaikuttavat toisiinsa ja ratkaisut yhdessä näkyvät toisessa.
Esim kun itäisten maakuntien kantaväestö tippuu, niin kumpi on parempi vaihtoehto:
1. Ylläpitää alueiden elinvoimaa väestönvaihdolla
2. Todeta, että tällä syntyvyydellä meitä on kohta vain 4.000.000 emmekä voi tuolla väkimäärällä ylläpitää koko maata asuttuna
Tämä toisi kokonaiskäsitystä keskusteluun osaoptimoinnin sijaan.
Quote from: Nikolas on 12.06.2024, 20:45:17
Mitä tässä tarvitaan: On selvitettävä kaikki - henkiset,
- terveydelliset,
- sosiaaliset ja
- taloudelliset
syyt, miksi jotkut suomalaiset eivät hanki tai onnistu saamaan omia lapsia. Pelkkä haluttomuuskin on evoluution kannalta epänormaali henkinen tila.
Hyvä avaus!
Itse aloittaisin evoluutioajattelun hävittämisestä. Evoluutioajattelu itsessään ruokkii eläimellistävää tarkoituksettomuutta ja on ihmisyydelle vieras.
Evoluutioajattelu pitää haudata, ja ihmisen tulee jälleen muistaa elävänsä yliluonnollisessa maailmassa, jossa mitään ei tapahdu sattumalta, elämä on pyhää, ja jossa jokaisen elämällä on ääretön merkitys.
Todennäköistä on, että suurin osa maista seuraa kehittyneimpien maiden esim Etelä-Korea esimerkkiä ja syntyvyys tippuu kohti pohjaa. Esim Etelä-Korean pääkaupungissa syntyvyys on enää 0,5/nainen En ihmettelisi vaikka Suomessakin syntyvyys olisi 0,5/nainen luokkaa 10-15v sisällä ja jatkaa kohti pohjaa siitä.
Mikään hallituksen toimi ei sitä kehitystä pysty muuttamaan koska syy on modernisaatiossa itsessään pitkälti.
Tulevaisuudessa lienee mahdollista tuottaa lapsia keinotekoisesti jossain tekokohduissa jota koneet pyörittää ja tuo ravinteita sinne, Kiina ja muut autoritääriset maat saattaa panostaa siihen, Kiinassa on jo nyt muokattu jonkin verran geenejä tulevilta lapseilta.
Länsimaissa todennäköistä on että panostetaan maahanmuuttoon.
Quote from: Mäntymetsä on 12.06.2024, 21:18:14
Olisi hyvä yhdistää neljä erillistä keskustelua, joista ainakin kolmesta on oma ketjunsa:
- syntyvyyden lasku
- väestönvaihto
- työvoimapula
- syrjäseutujen ja esim. itäisten maakuntien tulevaisuus
Mielestäni nämä neljä asiaa liittyvät ja vaikuttavat toisiinsa ja ratkaisut yhdessä näkyvät toisessa.
Esim kun itäisten maakuntien kantaväestö tippuu, niin kumpi on parempi vaihtoehto:
1. Ylläpitää alueiden elinvoimaa väestönvaihdolla
2. Todeta, että tällä syntyvyydellä meitä on kohta vain 4.000.000 emmekä voi tuolla väkimäärällä ylläpitää koko maata asuttuna
Tämä toisi kokonaiskäsitystä keskusteluun osaoptimoinnin sijaan.
Todella tärkeä ja alikeskustelu teema. Kyllähän syntyvyys on jo nyt pinnallisesti noussut puheenaiheeksi, mutta harva vielä ymmärtää, mitä nyt jo tapahtuva raju ja dramaattinen nuorten ja työikäisten määrän väheneminen tarkoittaa.
Tässä havainnollistava kartta Suomen syntyvyydesta. Syntyneiden lasten määrät 1990 ja vuonna 2023. Itäisessä Suomessa ja Satakunnassa syntyneiden lasten määrä on puolittunut reilussa kolmessakymmenessä vuodessa, eikä edes Uudellamaalla lasten määrä ole lisääntynyt, maassa- ja maahanmuutosta huolimatta. Suuri osa Suomesta on ihan oikeasti kuolemassa sukupuuttoon Itä-Euroopan väestökatoalueiden tavoin, eikä kehitystä voi enää pysäyttää, koska väestöpyramidit ovat jo niin vinoutuneet.
[tweet]1797184876879253947[/tweet]
Suomessa heikoin väestöllinen huoltosuhde ja ikärakenne on Etelä-Savossa. (Kuvassa vuoden 2014 ennusteet vuodelle 2020 ja 2024, vuodesta 2014 syntyvyys on laskenut jyrkästi) Japanin väestörakenne on terve ja nuorekas verrattuna Etelä-Savoon, eikä Etelä-Savo pystyisi itsenäisenä valtiona kustantamaan hyvinvointivaltion palveluita. Mutta sekin on vasta alku ja ennusteiden mukaan nuorten kato tulee vain kiihtymään tulevaisuudessa.
Olemme aika vakavien asioiden ja suurten kysymysten äärellä. Mitä me aiomme ihan oikeasti tehdä, kun esimerkiksi laitoshoitoa tarvitsevien määrä kolminkertaistuu lähivuosikymmenien aikana samalla, kun työikäisen työvoiman tarjonta maakunnissa puolittuu?
Olemme luultavasti poliittisesti todella epäsuosittujen valintojen ääressä. "Esimerkkiä" voi katsoa naapurista Venäjältä, jossa vielä rajumpi väestökato koettelee pohjoisia syrjäseutuja samalla, kun minkään palveluiden tuottamiseen ei yksinkertaisesti ole varaa. Miten Venäjällä tilanne hoidetaan? No, suurempia kremppoja ei yksinkertaisesti hoideta, eliniänodote on reilu kymmenen vuotta matalampi kuin Suomessa. Valtion tarjoama minimieläke on sen parisataa euroa kuussa, millä sinnittelee hengissä. Palvelut tarjotaan niin, että jos kylä alkaa tyhjentyä, sen viimeiset asukkaat siirretään viereisen elinvoimaisemman kylän tyhjiin asuntoihin ja kylä hylätään.
Quote from: Analyysi7 on 12.06.2024, 21:29:01
Todennäköistä on, että suurin osa maista seuraa kehittyneimpien maiden esim Etelä-Korea esimerkkiä ja syntyvyys tippuu kohti pohjaa. Esim Etelä-Korean pääkaupungissa syntyvyys on enää 0,5/nainen En ihmettelisi vaikka Suomessakin syntyvyys olisi 0,5/nainen luokkaa 10-15v sisällä ja jatkaa kohti pohjaa siitä.
Mikään hallituksen toimi ei sitä kehitystä pysty muuttamaan koska syy on modernisaatiossa itsessään pitkälti.
Tulevaisuudessa lienee mahdollista tuottaa lapsia keinotekoisesti jossain tekokohduissa jota koneet pyörittää ja tuo ravinteita sinne, Kiina ja muut autoritääriset maat saattaa panostaa siihen, Kiinassa on jo nyt muokattu jonkin verran geenejä tulevilta lapseilta.
Länsimaissa todennäköistä on että panostetaan maahanmuuttoon.
Etelä-Korean esimerkkiä seuraavat jo kehittymättömät maatkin. Tänä vuonna ennustetaan, että Thaimaan ja Chilen syntyvyys putoaa alle 1.0. Samoin Kiinan syntyvyys saattaa pian saavuttaa Etelä-Korean lukemat, eivätkä ne ole edes vielä kehittyneitä talouksia. Voi jopa väittää, että näyttää siltä, että suhteessa talouden kehitykseen, naisten tasa-arvoisuuteen ja työelämään osallistumiseen ja yleiseen elintasoon, syntyvyys putoaa nyt suhteellisesti paljon nopeamin kehitysmaissa, kuin Euroopassa aikoinaan.
Siinä, missä Euroopassa suurilta osin mentiin alle väestön uusiutumisrajan vasta 1970-luvulla, Intiassa, Bangladeshissa, Indonesiassa, Turkissa, Iranissa, Brasiliassa, Meksikossa, Kolumbiassa, Venezuelassa... se on alitettu jo. Aivan viime vuosina, Etelä-Amerikan syntyvyyden romahdus on kiihtynyt ja syntyvyys laskee tasaisesti myös muslimimaissa. Turkki ja Iran ovat jo Euroopan tasolla.
On kuitenkin useita mielenkiintoisia poikkeuksia, jotka uhmaavat tätä megatrendiä, kuten:
Israel: Israel on säilyttänyt kokonaishedelmällisyysluvun 3.0 paikkeilla 80-luvulta asti, yli 40 vuotta. Israel on maailman ainoa kehittynyt maa, jossa syntyvyys on yli väestön uusiutumistason. Israelissa on erittäin korkean syntyvyyden omaavia ultraortodoksijuutalaisyhteisöjä, mutta myös sekulaareilla juutalaisilla syntyvyys on väestön uusiutumistasoa korkeampi. Israel päihittää syntyvyydessään ja naapuriarabimaat. Isrealissa on korkeampi syntyvyys kuin Egyptissä, Syyriassa, Jordaniassa tai Libanonissa. Israelin juutalaiset myös ohittivat Israelin arabit syntyvyydessä.
Kazakhstan: Keski-Aasiassa on "baby boom" ja syntyvyydet ovat ponnahtaneet ylöspäin. Mielenkiintoista on, että myös varsin taloudellisesti kehittyneessä Kazakstanissa syntyvyys on noussut yli TFR 3.0:een sen jälkeen, kun syntyvyys Kazakstanissa alitti väestön uusiutumistason (=2,1) 1990-luvun lopussa. Kazakstan on urbanisoitunut, sangen tasa-arvoinen maa, jossa on kasvava talous ja kouluttautuvien nuorten osuus. Sitä huolimatta maa ylläpitää todella korkeaa syntyvyyttä. Kazakstan on myös maa, joka on kumonnut väestönvaihdon. Vuonna 1959, etnisten kazakkien osuus oli pudonnut 30 prosenttiin ja maassa oli eurooppalainen, enimmäkseen venäläinen enemmistö. Vuonna 2024, kazakkien osuus nousi 71 prosenttiin ja venäläisiä oli enää 15% väestöstä.
Yhdysvallat: Yhdysvalloissa on lukuisia osavaltioita, joissa kokonaishedelmällisyys on lähellä väestön uusiutumistasoa. Nämä ovat yleensä osavaltioita, jotka ovat uskollisia, mutta yllättäen, Utahissa ei ole korkein syntyvyys, vaan Etelä-Dakotassa. Yhdysvallat on Eurooppaa vauraampi ja siellä tuet ja etuudet äideille ja vanhemmille ovat paljon heikommat. Silti Yhdysvallat ylläpitää syntyvyyttä paljon Eurooppaa vahvemmin.
Monet ihmettelevät miten kokonaissyntyvyys voi laskea laskemistaan vaikka maahanmuutto kasvaa.
Suuri osa maahanmuuttajista on itä-eurooppalaisia joiden syntyvyys on yhtä heikkoa kuin suomalaisten.
Varsinkin ukrainalaisten. Kävi sodassa miten tahansa niin Ukraina ei voi välttyä väestöromahdukselta.
Toisaalta, niidenkin maahanmuuttajien keskuudessa joilla on korkea syntyvyys, se ei ole läheskään samaa tasoa kuin kotimaissansa.
Quote from: -PPT- on 13.06.2024, 11:58:09
Monet ihmettelevät miten kokonaissyntyvyys voi laskea laskemistaan vaikka maahanmuutto kasvaa.
Suuri osa maahanmuuttajista on itä-eurooppalaisia joiden syntyvyys on yhtä heikkoa kuin suomalaisten.
Varsinkin ukrainalaisten. Kävi sodassa miten tahansa niin Ukraina ei voi välttyä väestöromahdukselta.
Toisaalta, niidenkin maahanmuuttajien keskuudessa joilla on korkea syntyvyys, se ei ole läheskään samaa tasoa kuin kotimaissansa.
Monien maahanmuuttajaryhmien, myös muiden kuin itäeurooppalaisten, syntyvyys on huomattavasti matalampi kuin kantasuomalaisten. Etenkin ns. työperäisten ryhmien syntyvyys on erittäin matala. Samat seikat, jotka laskevat Suomessa kantaväestön syntyvyyttä, laskevat maahanmuuttajien syntyvyyttä. Työllistynyt maahanmuuttaja vinouttaa väestön huoltosuhdetta vielä enemmän kuin kantasuomalainen, koska hän saa vähemmän lapsia! Tanskassa ulkomaalaisperäisten syntyvyys alitti kantaväestön tason kokonaisuudessaan jo muutama vuosi sitten. Suomessa ehkä jo muutaman vuoden päästä, mikäli nykyinen kehitys jatkuu:
[tweet]1796998023588757855[/tweet]
Mutta tämä muutos ei koske vain työperäisiä maahanmuuttajia. Suurista ulkomaalaisryhmistä enää somalit, arabit ja kurdit ovat hädin tuskin väestön uusiutumistason yläpuolella. Esimerkiksi turkkilaisten ja iranilaisten syntyvyys on jo painunut todella matalaksi ja monien aasialaisperäisten syntyvyys on Suomessa lähes olematon.
Mielenkiintoista on, että Suomen somalin- ja arabienkielisten syntyvyys on kääntynyt todella nopeaan laskuun.
Somalien syntyvyys on lähes puolittunut Suomessa vuodesta 2016. Tällä muutosvauhdilla kestää enää muutama vuosi, että myös somaleiden väestö alittaa väestön uusiutumiseen vaadittavan syntyvyyden. Vuonna 2016, somaliäidit saivat vielä keskimäärin 4 lasta. Vuonna 2023 enää 2,4:
[tweet]1796900659339342314[/tweet]
Quote from: Tavan on 12.06.2024, 21:19:47
Itse aloittaisin evoluutioajattelun hävittämisestä. Evoluutioajattelu itsessään ruokkii eläimellistävää tarkoituksettomuutta ja on ihmisyydelle vieras.
Ei tässä tarvitse evoluutiota mitenkään painottaa, kun saman asian voi esittää toisinkin. Biologisesti olemme suvullisesti lisääntyviä eliöitä ja eläinkuntaa. Sellainen yksilön valinta että vapaaehtoisesti luopuu suvunjatkamisesta, on lajille ja sen olemassaololle vierasta ja epänormaalia. Pikkulinnutkin kantavat pikku risuja pesänrakennusaineiksi, ja vähän ajan kuluttua työntävät ötököitä tipujen kurkkuihin. Tämä kaikki johtuu siitä että ne ovat voittajien jälkeläisiä kuten mekin olemme. Monenlaiset sattumukset ja epäonni toisinaan keskeyttävät hyvät aikeet, ja siksi kaikki yksilöt eivät ole voittajia. Mutta nekin yksilöt, jotka häviävät, häviävät yrittäessään. Jos joku pikkulintu tuumisi itsekseen että eipähän yhtään kiinnosta pesimishommelit, se olisi epänormaali tapaus ja automaattisesti häviäjä.
Jos mietitään miksi kehitysmaissakin syntyvyys kääntyy laskuun en keksi muuta selittävää tekijää, kuin kännyköiden leviäminen. Mutta en käsitä mekanismia mikä aiheuttaisi älylaitteen käytön ja haluttomuuden lastentekoon välisen yhtälön. Iso osa kumminkin väestöstä haaveilee lapsista.
Liittyykö kännykät some ja lisääntynyt tietoähky jotenkin siihen että naiset ristii jalat ja miehet tumputtaa?
Quote from: Nikolas on 13.06.2024, 18:18:09
Ei tässä tarvitse evoluutiota mitenkään painottaa, kun saman asian voi esittää toisinkin. Biologisesti olemme suvullisesti lisääntyviä eliöitä ja eläinkuntaa. Sellainen yksilön valinta että vapaaehtoisesti luopuu suvunjatkamisesta, on lajille ja sen olemassaololle vierasta ja epänormaalia. Pikkulinnutkin kantavat pikku risuja pesänrakennusaineiksi, ja vähän ajan kuluttua työntävät ötököitä tipujen kurkkuihin. Tämä kaikki johtuu siitä että ne ovat voittajien jälkeläisiä kuten mekin olemme. Monenlaiset sattumukset ja epäonni toisinaan keskeyttävät hyvät aikeet, ja siksi kaikki yksilöt eivät ole voittajia. Mutta nekin yksilöt, jotka häviävät, häviävät yrittäessään. Jos joku pikkulintu tuumisi itsekseen että eipähän yhtään kiinnosta pesimishommelit, se olisi epänormaali tapaus ja automaattisesti häviäjä.
Vaikka evoluutioajattelija tai naturalisti kuinka pitäisi lisääntymättömyyttä epänormaalina, ja voisi listata näkemykselle järkeenkäypiä perusteluja, tuhoaa hänen ajattelutapansa dehumanisoiva vaikutus lisääntymisen henkiset kannattimet.
Ihminen kun ei ole pelkkä nisäkäs, vaan Jumalan kuvaksi luotu henkiolento, joka ei elä pelkästä leivästä. Jos tuollaista olentoa aletaan kohdella kuin eläintä, ja hän itse omaksuu ajattelun, jonka mukaan hän on tosiasiassa pelkkä nisäkäs, on se eräänlaista henkistä rääkkäystä.
On luonnollista, ettei sellaiselle altistunut ihminen enää tapaa toimia kunnolla. Asioiden ja elämän objektiivinen ja ylimaallinen merkityksellisyys on riistetty häneltä. Hän luulee olevansa jotain mitä ei oikeasti ole. Sukua transseksualismille.
^ "menkää ja täyttäkää maa" ei nyt oikein istu tuohon. Sehän on linjassa normaalin lisääntymisvietin kanssa. Olen minäkin sitä mieltä, että jos ei halua lapsia, niin se ei ole normaalia. Ja epänormaalius karsii itsensä pois.
En olisi täysin vakuuttunut sellaisesta, että olisi normaalia ja luonnollista lisääntyä päättömästi taloudellisesta tilanteesta riippumattomasti. Jos taloudellinen tilanne on hutera, ja kykyä huolehtia jälkikasvusta ei varsinaisesti ole, eikö ole ymmärrettävää (ja normaalia ja luonnollista), että lisääntymistä sitten lykätään? Ensiksi panostetaan taloudellisen tilanteen parantamiseen ja turvallisen aseman saavuttamiseen, ja vasta sitten jatketaan lisääntymisellä? Jos käy niin, että ihminen jää jumiin kamppailemaan taloudellisen tilanteen kanssa, niin eikö sitten ole ymmärrettävää, vaikkakin harmillista, että lisääntyminen ei sitten onnistu?
Quote from: stefani on 14.06.2024, 18:06:32
En olisi täysin vakuuttunut sellaisesta, että olisi normaalia ja luonnollista lisääntyä päättömästi taloudellisesta tilanteesta riippumattomasti. Jos taloudellinen tilanne on hutera, ja kykyä huolehtia jälkikasvusta ei varsinaisesti ole, eikö ole ymmärrettävää (ja normaalia ja luonnollista), että lisääntymistä sitten lykätään? Ensiksi panostetaan taloudellisen tilanteen parantamiseen ja turvallisen aseman saavuttamiseen, ja vasta sitten jatketaan lisääntymisellä? Jos käy niin, että ihminen jää jumiin kamppailemaan taloudellisen tilanteen kanssa, niin eikö sitten ole ymmärrettävää, vaikkakin harmillista, että lisääntyminen ei sitten onnistu?
Edellisen kerran kun syntyi näin vähän lapsia, kuoltiin Suomessa nälkään...
Jos kivikaudella elänyt ihminen on huomannut kuuluvansa sellaiseen heimoon, jossa lähes kaikki muut ovat hulluja, ja heimon tuho on mahdollista ennakoida, eikö silloin ole geenien levittämisen näkökulmastakin ihan järkevä päätös olla lisääntymättä sen heimon jäsenenä? Tuollaisessa tilanteessa geenien levittäminen onnistuu todennäköisimmin siten, että ensiksi kamppaillaan tie järkevämpään yhteisöön, jossa tulevaisuus näyttää valoisammalta, ja vasta sitten ruvetaan kuluttamaan resursseja lisääntymiseen. Ehkä nyky-yhteiskunta laittaa ihmiset tilanteeseen, joka muistuttaa tuollaista kivikauden hullun heimon dilemmaa?
^ei ole normaalia ettei halua lapsia. Se, että rahatilanne ohittaa lasten hankinnan on myös mielestäni epänormaali prioriteettitilanne. Kaikki tietävät, että vuodet tulevat vastaan ja lastenhankinta menee ohi, jos viivyttelee liikaa. Ja naiset ovat länsimaissa nykyään avainasemassa tässä. Meillä onkin nykyään paljon lastenhankinnan suhteen "epä"naisia. Mutta evoluutio poistaa kyllä tämän geenipoolin. Ei länsimaalaisissa naisossa lastenhankkimattomuuspotentiaali ei realisoidu, koska eri kulttuuri.
Quote from: stefani on 14.06.2024, 18:06:32
En olisi täysin vakuuttunut sellaisesta, että olisi normaalia ja luonnollista lisääntyä päättömästi taloudellisesta tilanteesta riippumattomasti. Jos taloudellinen tilanne on hutera, ja kykyä huolehtia jälkikasvusta ei varsinaisesti ole, eikö ole ymmärrettävää (ja normaalia ja luonnollista), että lisääntymistä sitten lykätään? Ensiksi panostetaan taloudellisen tilanteen parantamiseen ja turvallisen aseman saavuttamiseen, ja vasta sitten jatketaan lisääntymisellä? Jos käy niin, että ihminen jää jumiin kamppailemaan taloudellisen tilanteen kanssa, niin eikö sitten ole ymmärrettävää, vaikkakin harmillista, että lisääntyminen ei sitten onnistu?
Ainoastaan tässä nykyisessä järjestelmässä, jossa ikääntymisen kustannukset on sosialisoitu näkymättömiksi ja lasten vaihtoehtoiskustannus nuorille aikuisille on jatkuvasti kasvava.
Jos mennään ajassa vaikka 150 vuotta taaksepäin, niin silloinhan tilanne oli niin, että mitä köyhempi olit, sitä suuremmalla syyllä sinun piti hankkia lapsia. Ilman jälkikasvua, sinua odotti vanhuksena täysi kuolema ja kurjuus, parhaimmassa tapauksessa sinut huutokaupattiin jonkun pirtin nurkkaan värjöttelemään. Toisaalta omavaraistaloudessa lapsista tuli taloudelliselta vaikutukseltaan positiivista lisätyövoimaa hyvin pian. Kulttuuri oli yhteisöllisempi ja resursseja jaettiin. Jokainen lapsi oli sijoitus. Uusi työntekijä tuomaan rahaa yhteiseen pinoon. Kaikissa vanhoissa kulttuureissa rikkaus ja hedelmällisyys, etenkin poikalasten määrä, yhdistetään toisiinsa.
Toista on nykyään. Meille on itsestäänselvä ajatus, että yhteiskunta huolehtii meistä, kun ikäännymme. Meille lapset eivät ole taloudellinen rikkaus, vaan valtava kuluerä. Siinä, missä 1800-luvun monotonisessa maatalousyhteiskunnassa lapset rikastuttivat elämää ja toivat tylsään raatamiseen ja köyhyyteen sen ainoan valopilkun, nykyään lapset ovat vaan tiellä, kun moderni suomalainen tapaa ystäviä viinibaarissa, matkailee ulkomaille ja käy kesäfestareilla.
Tämä on se kehitys, joka toistuu (lähes) jokaisessa kehittyneessä, nykyään kehittyneessäkin yhteiskunnassa. Kun nuorten aikuisten elämään tulee koulutus, opinnot, oman identiteetin löytäminen, matkailu, some, sisustuminen, ura, toivottoman pellolla raatamisen sijaan, lasten hankintaa lykätään.
Ainoastaan kehittyneissä yhteiskunnissa on rationaalinen päätös rajoittaa lasten saamista taloudellisen epävarmuuden edessä.
Quote from: Caucasian on 14.06.2024, 18:18:53
^ei ole normaalia ettei halua lapsia.
Ymmärrän mitä sanot. Mutta nyt kävellään hyvin heikolla jäällä. Jokainen voi itse kuvitella miksi.
Kun kerran miehetkin voivat synnyttää olisi siis aika kääriä hihat ja alkaa talkoisiin , jokamies synnyttämään ainakin pari lapsosta.
On räikeää syrjintää että vain naiset joutuvat kantamaan tästäkin asiasta täyden vastuun .
QuoteMaahanmuutto ei riitä – tarvitaan vauvoja, sanoo dosentti
Tutkijoiden mukaan keskustelu syntyvyyden laskusta on Suomessa pitemmällä kuin muissa Pohjoismaissa. Patenttiratkaisua kehityksen kääntämiseen ei toistaiseksi ole keksitty, mutta tutkijat toivovat keskustelua Pohjoismaiden välillä.
SUOMI on ruotsalaisasiantuntijoiden mukaan syntyvyyskeskustelun Pohjoismainen edelläkävijä.
Rikkaiden teollisuusmaiden syntyvyys laskee ja saavuttaa vuosi vuodelta uusia pohjalukemia, eikä asialle oikein keksitä yksiselitteisiä syitä saati keinoja kehityksen kääntämiselle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomen syntyvyys laski vuonna 2023 mittaushistorian matalimmalle tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli Suomessa viime vuonna 1,26 lasta synnyttäjää kohti. Se on vähemmän kuin missään muussa Pohjoismaassa.
Kotimaassa keskustelu syntyvyydestä on ollut vilkasta jo vuosia. Syitä on etsitty esimerkiksi taloudellisesta epävarmuudesta, asumisen kustannuksista, työttömyydestä, perhepolitiikasta, ilmastonmuutoksesta, mielenterveysongelmista ja älypuhelimista.
Usein keskustelut ovat koskeneet lähinnä synnyttäviä naisia, vaikka lapsettomuus koskee useammin miehiä.
On kuitenkin tärkeää, että keskustelua ylipäätään käydään, sanoo Tukholman yliopiston väestötieteen dosentti Caroline Uggla sekä Nordergio-tutkimuslaitoksen vanhempi tutkija Nora Sánchez Gassen.
Vaikka kehitys on kaikissa Pohjoismaissa samansuuntaista, Suomessa kokonaissyntyvyys on pitkään ollut hiukan alhaisempaa kuin muissa Pohjoismaissa.
"Siksi saatatte olla muita edellä keskusteluissa", Uggla sanoo.
Ruotsissa keskustelu on Suomeen verrattuna lapsenkengissä. Tutkijoiden mukaan siihen on herätty oikeastaan vasta nyt, kun tilanne vaikuttaa heikentyneen entisestään.
Myös Ruotsin syntyvyys teki pohjalukemaennätyksen vuonna 2023, kun maan kokonaishedelmällisyysluku oli 1,45 lasta jokaista synnyttävää kohden.
[...]
Raportin mukaan Pohjoisen alueen väestönkasvu on tällä hetkellä lähes tyystin maahanmuuton varassa. Maahanmuutto ei kuitenkaan yksin ratkaise alhaisen syntyvyyden väestökehitykseen heijastamia monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia.
Jotta yhteiskunta voi ylläpitää esimerkiksi vakaata taloutta, työllisyyttä, aluekehitystä ja hyvinvointipalveluita, tarvitaan myös vastasyntyneitä kansalaisia.
"Ne, jotka muuttavat ovat useammin aikuisia kuin lapsia. Vaikka maahan muuttaisi paljon aikuisia, ongelma lapsien puutteesta usein säilyy", Uggla sanoo.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/alueet/art-2000010522912.html) 28.6.2024
Nykymuotoinen massamaahanmuutto ei ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia vaan aiheuttaa ja pahentaa niitä. Vertailukohtana tässä vielä Ruotsi, jossa tämän pitäisi olla erityisen selvää. Siksi väestönkasvussa ei ole itseisarvoisena tavoitteena järkeä.
Hesarin näkökulmaa:
QuotePääkirjoitus: Väestön vähenemiseen kannattaa jo varautua
[...]
Vauraissa maissa hedelmällisyysluku on alittanut uusiutumisrajan 2,1 jo pitkään. Maaliskuussa The Lancet -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan lasku jatkuu, myös köyhissä maissa. Tutkimus ennakoi "laajakantoisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia", kun työikäinen väestö vähenee rikkaissa maissa nopeasti, lapsia syntyy etenkin köyhissä maissa ja ratkaisuksi yhtälöön toivotaan maahanmuuttoa. Ilmastonmuutoksen kaltainen viheliäinen ongelma vaatii päättäjiltä kokonaisvaltaista otetta.
Suomen syntyvyysryhmän ehdotukset kannattaa kuulla, mutta liikaa niiltä ei kannata odottaa. Keinoja kääntää hedelmällisyys nousuun on etsitty eri puolilla maailmaa, yleensä laihoin tuloksin (HS 28.3.).
[...]
Epävarmuuden kokemuksista syntyy helposti itseään ruokkiva kierre. Näkymä vähenevästä väestöstä ruokkii epävarmuutta, eikä epävarmuus kannusta lasten hankkimiseen.
Tilannekuvan osalta Tilastokeskuksen lokakuussa julkaistavaan väestöennusteeseen on ladattu odotuksia, erityisesti tulevan maahanmuuton osalta. Sekin on vain mekanistinen laskelma, mutta puutteistaan huolimatta se voi käynnistää laajemman keskustelun väestöpolitiikasta.
Hallituksen yritys etsiä konkreettisia keinoja syntyvyyteen on hyvästä, mutta uhkana on, että laajempi ote väestönmuutoksiin jää puuttumaan. Laajempaa käsittelyä ei saisi estää ainakaan pelko maahanmuuttoon liittyvistä poliittisista jännitteistä. Sekä yksilöiden että investointeja pitkällä aikavälillä suunnittelevien yritysten epävarmuuden tunne vain kasvaa, jos ote megatrendiin jää hajanaiseksi.
Lapset eivät ole vain talouden välineitä eikä väestönkasvu itsetarkoitus. Väestöyhtälö on kuitenkin aidosti niin epävarma, että katsetta kannattaisi kääntää ilmiön osa-alueittaisesta torjumisesta skenaariotyöhön ja kokonaiskuvaan. Lisäksi on jo pohdittava, miten Suomi sopeutuu väestön todennäköiseen vähenemiseen. Se tarkoittaa vaikeita keskusteluja esimerkiksi hoivan tulevaisuudesta, sosiaaliturvasta ja maahanmuutosta. Ne keskustelut on pakko käydä ajoissa.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010524413.html) 1.7.2024
Kumpikohan ilmiö ihan oikeasti ruokkii enemmän epävarmuutta ihmisten elämässä, vähenevä kantaväestön syntyvyys vai valtavaa vauhtia kasvava, kantaväestöä syrjäyttävä massamaahanmuutto? Koululuokkien pieneneminen vai niiden kasvattaminen Euroopan ulkopuolisella maahanmuutolla?
Etenkin kun jälkimmäinen on poliittinen valinta.
Quote from: Analyysi7 on 12.06.2024, 21:29:01
Mikään hallituksen toimi ei sitä kehitystä pysty muuttamaan koska syy on modernisaatiossa itsessään pitkälti.
Joo, joutuisit vaikeuttamaan aborttia ja poistamaan ehkäisyn. Sen lisäksi pitäisi poistaa naiset työvoimasta ja kouluista. Ei tule tapahtumaan, niin sukupuutto.
Naisten emansipaation ja seksuaalisen vallankumouksen peruminen on ainoa resepti joka puree.
Siinä täytyisi taustalla olla kansallinen herätys, ja se on Pyhän hengen tuottama ihme. Emme ole sellaista ihmettä ansainneet, vaan kansallisen tuhon. Toki Jumala on armollinen, mutta myös oikeudenmukainen.
Quote from: Roope on 04.07.2024, 17:54:57
QuoteMaahanmuutto ei riitä – tarvitaan vauvoja, sanoo dosentti
Tilastokeskuksen mukaan Suomen syntyvyys laski vuonna 2023 mittaushistorian matalimmalle tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli Suomessa viime vuonna 1,26 lasta synnyttäjää kohti. Se on vähemmän kuin missään muussa Pohjoismaassa.
Herää nmieleen sellainen kysymys, että kuinkakohan iso osa noista keskimääräisestä 1,26 lapsesta syntyi kantasuomalaisille?
Tuohon syntyvyyden vähenemiseen näkisin eräänä kasvavana osatekijänä osaltaan syynä näin Pride-tuputuksen loputtua tältä vuodelta LGBT-kulttuurin promoamisen, mikä johtaa sitten osaltaan syntyvyyden laskuun. Päälle toki feminismi uusine ilmastohysteriasekoiluineen, ja soppa on valmis.
Edit: lisätty [/quote]
Quote from: Tavan on 14.06.2024, 13:19:33
Vaikka evoluutioajattelija tai naturalisti kuinka pitäisi lisääntymättömyyttä epänormaalina, ja voisi listata näkemykselle järkeenkäypiä perusteluja, tuhoaa hänen ajattelutapansa dehumanisoiva vaikutus lisääntymisen henkiset kannattimet.
Tarkoittamatta mitenkään loukata, sanon vaan että jos sinun mielessäsi evoluutioajattelusta seuraa dehumanismi, silloin dehumanismi on sinun päässäsi. Jos et saa ajatusrakennelmissasi hengellistä toimimaan samassa kuvassa evoluution kanssa, se rajoitus on sinulla.
Quote from: Kallan on 04.07.2024, 19:16:20
Tuohon syntyvyyden vähenemiseen näkisin eräänä kasvavana osatekijänä osaltaan syynä näin Pride-tuputuksen loputtua tältä vuodelta LGBT-kulttuurin promoamisen, mikä johtaa sitten osaltaan syntyvyyden laskuun. Päälle toki feminismi uusine ilmastohysteriasekoiluineen, ja soppa on valmis.
Tämä ei ole täysin arvailujen varassa, sillä Ilta-Sanomat toteutti loppuvuodesta 2018 kyselyn.
Quote
Ilta-Sanomat kysyi verkkosivuillaan, mikä on merkittävin yksittäinen syy siihen, ettei lapsia ole hankittu. Kyseiseen kysymykseen vastasi reilut 15 300 ihmistä. Kaikkiaan syntyvyyttä koskevaan nettikyselyyn vastasi noin 30 000 ihmistä. Noin 70 prosenttia vastaajista on naisia, vajaa 30 prosenttia miehiä ja alle prosentti kertoi, että sukupuoli on muu kuin mies tai nainen.
Lähde: https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html
Menetelmän tieteellisyyttä voidaan arvailla, mutta on tuo silti tyhjää parempi.
Tässä vielä vastausvaihtoehdot omilla kommenteillani höystettyinä:
Osuus | | Selitys lapsettomuuteen | | Kommentti |
| | | | |
21,8 % | | En halua lasta ollenkaan | | Suomalaisten asenteet ja mielipiteet ovat osittain ulkopuolelta syötettyjä. Iskostaminen eli indoktrinaatio on tehonnut. Lapsettomuus on ekoteko ja sitä rataa. Vastakkaissuuntaisella vaikutuksella, ehkä iskostamisen vastapainoksi reilulla propagandalla voitaisiin saada korjausta.
|
| | | | |
20,3 % | | En halua lasta taloudellisen tilanteen takia
| | Yleisin syy huonoon henkilökohtaiseen taloudelliseen tilanteeseen lienee työttömyys. Tehokas työttömyysongelman hoito olisi myös väestön uusiutumisen kannalta hyvä asia.
|
| | | | |
18,9 % | | Muu syy, mikä? | | Valitettavasti muista syistä ja niihin kohdistuvista ratkaisuista on paha sanoa mitään ellei niitä eritellä.
|
| | | | |
15,8 % | | Minulla ei ole parisuhdetta | | Ilmeisesti suosiota saanut Tinder ei auta tässä, joten ehkä tarvittaisiin jotain parempaa. Kyse lienee kuitenkin eräänlaisesta parisuhdemarkkinoiden kohtaanto-ongelmasta, joka on mahdollista voittaa sopivalla järjestelyllä.
|
| | | | |
10,5 % | | En halua lasta opiskelujen takia | | Suomalaiset opiskelevat paljon ja pitkään jotta eivät joutuisi työttömiksi. Tuleva uraputki pyritään valmistelemaan opiskelemalla, jotta töitä riittäisi. Suomalaiset siirtävät lasten tekemistä myöhemmäksi, ja myöhemmin tulee sitten muita ongelmia, jotka estävät tai haittaavat lasten saamista. Lasten tekemiselle on kuitenkin takaraja, joka kilpailee opintojen päättymisen kanssa. Tämä selitys on sidoksissa työttömyysongelmaan.
|
| | | | |
7,0 % | | En halua lasta työuran takia | | Opiskelujen jälkeen seuraa työttömyys tai työura, onnekkaammassa tapauksessa tietenkin työura. Mutta työttömyyden ehkäisy jatkuu myös työuran alettua, sillä työpaikoista on pidettävä kiinni, ja toisinaan suomalaiset tekevät valintoja joita katuvat myöhemmin. Jos työuran hoito sulkee pois lasten hankkimisen, se on oma valinta. Mutta mitä elämää se on, jos joutuu tekemään suuria uhrauksia työssä pysymisen hyväksi? Jos asenneilmastoa voisi muokata perhearvojen suuntaan, tässä olisi hyvä syy siihen.
|
| | | | |
4,4 % | | En voi saada lasta biologisista / terveydellisistä syistä
| | Lääketiede jos mikä saattaa tähän auttaa – ehkä. Joidenkin kohdalla se auttaa.
|
| | | | |
1,3 % | | En halua lasta nykyisessä parisuhteessani | | Tämä on sama ongelma kuin parisuhteettomillakin mutta vähän eri asemasta. Sama ratkaisu saattaisi sopia tähänkin. Suomalaiset tarvitsevat sellaisia parisuhteita, missä lasten tekeminen onnistuu ja on mielekästä.
|
Herää kysymys: Eikö tätä asiaa ole enemmän, tieteellisemmin ja yksityiskohtaisemmin Suomessa tutkittu?
^hyvin kiintoisa tilasto, ja hyvä analyysi!
Tuo "muu syy" on jännän suuri osuus, ja erikoinen musta laatikko.
Oli mukava nähdä, että työelämä on verrattain harvan kohdalla niin kiinnostavaa tai korkealle priorisoitua, että se toimisi esteenä lapsille.
Quote from: Nikolas on 04.07.2024, 20:10:35
Tarkoittamatta mitenkään loukata, sanon vaan että jos sinun mielessäsi evoluutioajattelusta seuraa dehumanismi, silloin dehumanismi on sinun päässäsi. Jos et saa ajatusrakennelmissasi hengellistä toimimaan samassa kuvassa evoluution kanssa, se rajoitus on sinulla.
Vähemmistössä ovat he, joiden lisääntymishalua naturalistinen maailmankuva ei hetkauta. Enemmistön kohdalla se rajusti näivettää lisääntymishalua ja ylipäätään elämän mielekkyyttä.
Väittäisin että enemmistö on tässä kohtaa ajattelultaan paljon loogisempi kuin vähemmistö.
Quote from: Nikolas on 04.07.2024, 20:47:50
15,8 % - Minulla ei ole parisuhdetta
Ilmeisesti suosiota saanut Tinder ei auta tässä, joten ehkä tarvittaisiin jotain parempaa. Kyse lienee kuitenkin eräänlaisesta parisuhdemarkkinoiden kohtaanto-ongelmasta, joka on mahdollista voittaa sopivalla järjestelyllä.
Olen harrastusmielessä selvitellyt erinäisistä tutkimuksista, bloggauksista ja vloggauksista nykyajan parisuhdedynamiikkaa. Niistä selviää että Tinderin kaltaiset treffisovellukset pikemminkin heikentää kun parantaa mahdollisuuksia löytää kumppani. Yhden illan juttuja niistä voi löytää, mutta mitään vakavampaa on lähes turha etsiä näistä lihabasaareista.
Ennen vanhaan tavattiin ihmiset erinäisissä sosiaalisissa tilanteissa, joista saattoi kehittyä romansseja: tanssiaiset, baarit, diskot, juhlat, työpaikat jne. Tällöin kumppaninvalinta ei ollut pelkästään ulkonäkökeskeistä vaan mukaan tuli myös mm. persoonallisuus, joka lähes aina on paljon ratkaisevampi ominaisuus pitkäkestoiselle suhteelle kun ulkonäkö. Asetelma johti siihen että myös vähemmän viehättävät ihmiset saattoivat löytää toisensa kun päästään pitemmän aikaa arvioimaan henkilö kasvotusten.
Tindereissä ulkonäkö pitkälti ratkaise pelin kokonaan. Etenkin naiset hylkäävät välittömästi miehet, jotka eivät täytä heidän preferenssejä ja vain ns. "komeilla" miehillä on käytännössä yhtään mitään mahdollisuutta tulla naisen valitsemaksi jatkoarviota varten.
Käytännössä nämä deittisovellukset johtavat siihen, että naiset valitsevat pois suuren määrän potentiaalisia kumppaneita ja pyrkivät tähtäämään siihen muutamaan prosenttiin miehiä, jotka täyttävät heidän kriteerejä; jos 100 naista kaikki yrittävät saada samat 3-5 miestä, on selvä että suurin osa jää yksin. Myös suurin osa miehistä jää yksin koska naiset eivät kelpuuta heitä.
Kuvio toimii osittain myös toisin päin, mutta miesten ulkonäköpreferensseissä on paljon enemmän joustovaraa eikä naisen tarvitse olla malli saadakseen miesten kiinnostuksen. Toisaalta miehillä tuuppaa olla realistisempi (alhaisempi) käsitys omasta vetovoimastaan, jolloin hyvän näköisiä naisia ei välttämättä edes lähestytä koska ne arvioidaan lähtökohtaisestikin olla mahdoton savuttaa saatikka pitää.
Epäsuhta naisten ja miesten vallinnoilla on suuri. Siinä missä naiset tavoittelevat samaa muutamaa prosenttia miehiä, miehille kelpaa ehkä noin puolet naisista. Tästä syystä naiset saavat paljon enemmän yhteydenottopyyntöjä deittisovelluksissa kun miehet.
Mainittakoon samalla, että deittisovellusten tarkoitus ei ole yhdistää ihmisiä vaan saada käyttäjät roikkumaan niissä mahdollisimman pitkään. Heti kun ihmiset löytävät ihastuksensa he lakkaavat käyttämästä deittisovelluksia ja mainostulot ehtyvät. Tästä syystä niissä fokusoidaan paljon pinnallisiin kriteereihin, jolla luodaan yllä mainittu epäsuhta, missä naiset metsästävät harvoja miehiä ja suurin osa miehistä jäävät ilman yhteydenottoa.
Parisuhdemarkkinat todennäköisesti tervehtyisi huomattavasti jos porukka siirtyisi hakemaan kumppania sosiaalisiin tilanteisiin sen sijaan että laiskasti selaillaan kasvoja deittisovelluksissa. Ts. tanssilavat ja diskot takaisin.
Quote from: Totti on 05.07.2024, 00:20:36
Ts. tanssilavat ja diskot takaisin.
Noikin on/oli todellisuudessa persiistä 90%:lle miehistä plus rahaa menee. Ainakin omalla otannalla porukka onnistui pariintua kaverikollektiivi/koulu/työ/harrastepohjalta. Voi tietysti olla, että elin jossain kuplassa.
Katolisissa maissahan taasen kirkko o kuihtunut kovaa vauhtia. Euroopan alimmat syntyvyysluvut ovat Espanjassa, Italiassa ja Puolassa. Kaikki nimellisesti katolisia maita ja katolisuudessahan ehkäisy ja abortti ovat kiellettyjä. Moisesta ei vaan enää piitata.
Quote from: Nikolas on 12.06.2024, 20:45:17
Pelkkä haluttomuuskin on evoluution kannalta epänormaali henkinen tila. Siihenkin täytyy löytyä syitä.
Evoluutiohan toimii vain vaistojen kautta, kuten vähemmän älykkäillä eläimillä, mutta ihminen puolestaan voi päätellä tietoisena evoluutiosta että ainoa mikä siinä on jotenkin merkittävää, on se että kunhan vain itsellä menee hyvin ja selviytyy mahdollisimman pitkälle.
Tällöin lapset voidaan nähdä, jos ei uhkana, niin ainakin mahdollisena haittana omalle pärjäämiselle esimerkiksi taloudellisesti.
Uskoisin että tämä koskee myös niitä uskovaisia jotka katsovat evoluution luomistyöksi, ja sehän sitten tarjoaa näppärän syyn jättää lisääntymättä, kun kerran sekin vaihtoehtoinen portti on jätetty niin selkeästi auki yläkerran puolelta.
Edit: lisättäköön että poikkeus lienee ne ihmiset jotka uskovat elämänsä/sielunsa/jne jatkuvan heidän edelleen jatkamissaan geeneissä jollain merkittävällä tavalla, mutta he taitavat olla pienessä vähemmistössä.
Helsingin Sanomat: Koulun loppu (https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000010495146.html) 5.8.2024
(maksumuuri)Ikäluokkien pienenemisestä ja sitä seuraavasta maaseudun koulujen lakkauttamisesta kertova Helsingin Sanomien artikkeli lyö ällikällä. Siinä nimittäin
ei esitetä patenttiratkaisuksi maahanmuuton kasvattamista kuten yleensä vaan päinvastoin kyseenalaistetaan usein toistettu ajatus.
Quote from: Piia Elonen, HSVuodesta 2010 lähtien ikäluokka toisensa jälkeen on ollut edellistä pienempi. Vain kahden koronavuoden aikana syntyvien määrä jostain syystä hetkeksi virkistyi. Sen jälkeen ikäluokkien kutistuminen on jatkunut.
Se tarkoittaa, että vuonna 2030 peruskoulua käy noin 470000 lasta (luokat 1.–9. yhteensä). Se on noin 80000 lasta vähemmän kuin päättyneenä lukuvuonna.
Tämä tiedetään, koska kaikki nuo lapset ovat jo syntyneet. Syntyneiden lisäksi mukaan on laskettu arvio tulevasta maahanmuutosta.
Muutos on valtava: vuonna 2030 peruskouluun jää saapumatta 3200–4000 koululuokallista lapsia. Asian voi laskea myös näin: 80000 lasta täyttää lähes 300 keskimääräisen kokoista koulua. Tai tässä tapauksessa: jättää täyttämättä.
Mitä Suomen kouluille tapahtuu, kun kouluikäisten lasten määrä vähenee näin rajusti?
Peruskoulut ovat vähentyneet Suomessa 86 koulun vuosivauhtia. Yli 30 vuodessa peruskouluista on hävinnyt lähes 60 prosenttia.
Vuonna 1990 Suomessa oli lähes 4900 peruskoulua, viime vuonna niitä oli 2014.
Koululaiset eivät kuitenkaan ole vähentyneet samassa suhteessa kuin koulut. Vuonna 1990 peruskoululaisia oli 591000, kun heitä viime vuonna oli edelleen 552000.
Quote from: Piia Elonen, HSTähän asti koulujen lakkauttaminen on johtunut etenkin muuttoliikkeestä. Ihmiset muuttavat maalta kaupunkeihin ja kaupungeista vielä suurempiin kaupunkeihin.
Suomen peruskouluista jo 23 prosenttia sijaitsee Uudellamaalla. Vuonna 2000 Uudenmaan osuus maan kouluista oli 16 prosenttia.
Pienten koulujen lakkauttaminen alkoi jo 1960-luvulla. Sen jälkeen kouluja on suljettu valtavasti.
Jopa 1900-luvun alkuvuosina kouluja oli enemmän kuin nyt. Tuolloin Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa eikä täällä ollut oppivelvollisuutta ja lapsista kävi koulua alle puolet. Suomen väkiluku oli alle kolme miljoonaa.
Kaikesta tästä huolimatta kouluja ei ole suljettu tarpeeksi. Ennakointiasiantuntija, Opetushallituksen opetusneuvos Kari Nyyssölä pitää selvänä, että kouluverkko harvenee jatkossa entisestään.
Muuttoliike jatkuu edelleen. Samaan aikaan kouluikäisten lasten ikäluokat alkavat pienentyä toden teolla. Muutosta ajavat tietenkin myös kuntatalouden ongelmat.
Koulut ovat nyt kuntien taloudenpidon ytimessä, sillä sosiaali- ja terveyspalvelut ovat siirtynyt hyvinvointialueiden järjestettäväksi. Päivähoito ja koulut vievät nyt noin puolet kunnan budjetista.
Quote from: Piia Elonen, HSVälijärven mielestä on ongelmallista, ettei Suomessa ole käyty laajaa yhteiskunnallista keskustelua siitä, mitä kouluverkolle tapahtuu, kun ikäluokat pienenevät.
Asiasta kyllä riidellään paikkakunta ja koulu kerrallaan silloin, kun lakkautusuhka julkistetaan ja alueen vanhemmat aktivoituvat.
Adressien ja mielenilmausten jälkeen kukin kunta tekee omat päätöksensä sen mukaan, mihin rahat riittävät ja kuntapoliitikkojen kantti venyy. Mutta kun kyse on hyvinvointivaltion perustuksista, ehkä asiasta pitäisi käydä perusteellisempi keskustelu.
Quote from: Piia Elonen, HSPääkaupunkiseudulle ei ole luvassa samanlaista peruskoululaisten katoa kuin muualla maahan. Se johtuu kolmesta syystä.
Ensinnäkin syntyvyys on paremmalla tolalla kuin muualla Suomessa. Toiseksi pääkaupunkiin ja sen naapurikuntiin muuttaa ihmisiä muualta Suomesta. Kolmas syy on maahanmuutto ulkomailta.
Maahanmuutto vaikuttaa myös kahteen muuhun kasvutekijään. Iso osa muualta Suomesta muuttavista on alunperin tullut Suomeen maahanmuuttajina. He vain vaihtavat kotikuntaa uudessa maassaan. Pääkaupunkiseudun vieraskieliset myös synnyttävät tulevia koululaisia.
Vuonna 2030 Suomen kouluissa on lähes 20000 vieraskielistä oppilasta enemmän kuin nyt.
Kun samalla kotimaisia kieliä puhuvien määrä hupenee, vieraskielisten osuus nousee 16 prosenttiin. Nyt noin joka kymmenes koululainen on vieraskielinen.
Niin, maahanmuutto. Siitä on toivottu pelastajaa sekä työvoimapulaan että valtiontalouden kestävyysvajeeseen. Voisiko se olla myös kylä- ja lähikoulujen pelastaja?
Tuskinpa. 16 prosentin osuus vieraskielisiä on vain keskiarvo.
Vieraskielisten lasten määrä kasvaa siellä, missä vieraskielisiä asuu jo nyt. Helsingissä, Vantaalla, Espoossa, Turussa, Lahdessa. Siellä missä koulumatkat ovat valmiiksi lyhyitä. Monissa maaseudun kouluissa ei ole ensimmäistäkään vieraskielistä.
Maaseudun kouluja ei auta myöskään suora maahanmuutto.
Suomi on viime aikoina saanut ulkomailta muuttovoittoa 15000–58000 ihmistä vuodessa. Muuttajista suurin osa on 20–45-vuotiaita.
Toki Suomeen muuttaa myös lapsia. Mutta määrät ovat pienempiä. Viime vuosina maahanmuutto on lisännyt alle 15-vuotiaiden määrä 3000–6000 lapsella vuosittain.
Viime vuonna maahanmuuttajia tuli ennätyksellisen paljon, ja alle 15-vuotiaitakin tuli Suomeen 12000 lisää.
Määrä kuulostaa isolta, mutta yhtä ikäluokkaa kohden lisäystä on laskennallisesti vain runsaat 800 lasta. Tilastot kertovat, että vauvojen määrää ennätysmuutto lisäsi koko maassa alle 500:lla ja seitsemänvuotiaita yli 900:lla.
Melkein jokainen Suomen kunta saa maahanmuuttajia. Myös pienet kunnat syrjäseuduilla. Mutta jossakin vaiheessa maahanmuuttajat päättävät taas muuttaa. Silloin valinta on usein pääkaupunkiseutu tai Turku tai Tampere.
Siksi maahanmuutto ei pelasta Muuruveden, Miehikkälän tai Luhangan kaltaisten paikkojen kouluja.
^ Siinähän on se kierre valmiina. Ei ole töitä, koulutusta, joku nuokkari = muutan Helsinkiin.
Kuntapäättäjät ajavat kouluja alas = pitkät koulumatkat, vähemmän mahdollisuuksia. Ja palataan ensimmäiseen.
Jos pohjoisessa olisi ollut koulutuksen jälkeen töitä (vaatii investointeja teollisuuteen), niin erittäin suurella todennäköisyydellä olisin jäänyt sinne. Hemmetin paljon rauhallisempaa elämää.
Mut kun se vaatii sitä, että sopeutuu paikalliseen elämänmenoon. Tätä kykyä ei näiden perheiden vanhemmilla ole, asenne siirtyy lapsiin. "Me ei kuuluta tänne." No just, mitäs pönkesitte tänne?
Hallitus tottakai pelkää, että kasvukeskusten investoinnit pienenevät, jos työikäistä ja -kuntoista porukkaa siirtyy pois. Ei hyvä. Ei puoli-ilmaisia siivoojia, ei pitsanpaistajia, paree vaan rakentaa lisää betonilähiöitä, joissa asuu mahdollista potentiaalia siirrettäväksi huonopalkkaisiin töihin ja loput verorahoilla.
Tää maa menee ihan päin vadelmaa, jollei nähdä sitä todellisuutta. Suurin osa Suomesta näivettyy samaan aikaan, kun pääministeri ajaa härkäpäisesti kolmiota pääkaupunkiseutu-Turku-Tampere entistä vahvemmaksi.
Siinä vaaditaan kyllä aikamoinen uskallus lähteä tekemään lapsia jonnekin korpeen. Niitäkin suomalaisia onneksi on.
Quote from: Konttausta on 05.07.2024, 18:10:00
Evoluutiohan toimii vain vaistojen kautta, kuten vähemmän älykkäillä eläimillä, mutta ihminen puolestaan voi päätellä tietoisena evoluutiosta että ainoa mikä siinä on jotenkin merkittävää, on se että kunhan vain itsellä menee hyvin ja selviytyy mahdollisimman pitkälle.
Tällöin lapset voidaan nähdä, jos ei uhkana, niin ainakin mahdollisena haittana omalle pärjäämiselle esimerkiksi taloudellisesti.
Uskoisin että tämä koskee myös niitä uskovaisia jotka katsovat evoluution luomistyöksi, ja sehän sitten tarjoaa näppärän syyn jättää lisääntymättä, kun kerran sekin vaihtoehtoinen portti on jätetty niin selkeästi auki yläkerran puolelta.
Edit: lisättäköön että poikkeus lienee ne ihmiset jotka uskovat elämänsä/sielunsa/jne jatkuvan heidän edelleen jatkamissaan geeneissä jollain merkittävällä tavalla, mutta he taitavat olla pienessä vähemmistössä.
En ymmärrä logiikkaasi. Ihmiset, jotka ymmärtävät evoluution päälle, näkisivät siis itsensä evoluution kruununa ja päättelisivät, että enää ei tarvita ihmisiä tähän maailmankaikkeuteen, vaan tämä on nyt nähty?
Jos evoluutio johtaisi yksilökeskeisyyteen, niin näin ajattelevia ihmisiä ei olisi enää olemassa, vaan ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten.
Vastaavasti kristinuskossa on "lisääntykää ja täyttäkää maa", sekä lasten merkitystä korostetaan läpi Raamatun ja oppien. Lapsissa on tulevaisuus. Uskonnon ihmiselle jättämä vapaa tahto ei toteudu lapsettomuudessa. Toki sekin on mahdollista, mutta en silti ymmärrä logiikkaasi, miksi lapsissa pitäisi nähdä oma geneettinen jatkumonsa. Minä näen lapsissa ihmiskunnan tulevaisuuden. Geenit toki määräävät suurimman osan ominaisuuksista, mutta kasvatus ja oppi, johon lapsi kasvaa, määrää ihmiskunnan suunnan.
Itse asiassa tuohon ajatteluun perustuu se, että ryssä kidnappaa ukrainalaislapsia uudelleenkoulutusleireille ja Boko Haram kidnappaa naisia lisääntyäkseen heidän kanssaan. Lasten kautta levitetään omaa aatetta ja propagandaa.
-i-
Tänään on Ylen uutisissa vonguttu koko päivä KOULUJEN HEDELMÄLLISYYSKASVATUKSEN LISÄÄMISESTÄ‼️
Juuri puoliysin uutisissa nuoret kertoivat, että eivät muista hedelmällisyydestä opetetun mitään.
Eiköhän biologiassa vielä aiheesta opeteta ja terveystiedossa, mutta onhan se tietty iso ongelma, koska jos hedelmällisyydestä opetetaan on opetettava, että SUKUPUOLIA ON KAKSI JA VAIN HETEROSEKSISTÄ SYNTYY LAPSIA, ISÄ SIITTÄÄ JA ÄITI SYNNYTTÄÄ, eikä millekään genderlarppaukselle ole hedelmällisyydessä mitään sijaa 👍🏻
Siittä vaan opettamaan ja oppimaan! Sukupuolia on kaksi (2)!
QuoteROMANTTISEN parisuhteen aloittamisesta 660 euroa, perheen tapaamisesta 1 300 euroa ja naimisiinmenosta 13 000 euroa.
>Etelä-Korea kamppailee parhaillaan maailman alhaisimman syntyvyyden kanssa. Etelä-Korean syntyvyysluku oli viime vuonna 0,72, ja luvun ennustetaan laskevan yhä edelleen 0,68:aan kuluvan vuoden aikana. Luku kertoo, kuinka monta lasta nainen saa keskimäärin elämänsä aikana.
>Yhtä nopeaa laskua ei ole koskaan dokumentoitu ihmiskunnan historiassa. Etelä-Korean itsekin lapseton presidentti Yoon Suk-yeol julisti kesän alussa väestön vähenemistä koskevan valtakunnallisen hätätilan, mikä on tuonut mukanaan kirjavan listan tempauksia, joilla halutaan saada eteläkorealaiset synnyttämään lisää lapsia.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010625354.html
Kyll se vaan niin on, että P-Korean malli on kestävämpi pitkällä aikavälillä kun Etelä-Korean. Pohjois-Korean väkiluku on puolet Etelä-Korean väkiluvusta mutta syntyneitä on jo enemmän.
Quote from: Emo on 13.08.2024, 20:47:05
Tänään on Ylen uutisissa vonguttu koko päivä KOULUJEN HEDELMÄLLISYYSKASVATUKSEN LISÄÄMISESTÄ‼️
Kyseinen artikkeli: https://yle.fi/a/74-20104408 (https://yle.fi/a/74-20104408)
Syntyvyys olisi korkeampi jos Reporadio ei vuodesta toiseen haukkuisi meitä ja lapsiamme hiilisaasteeksi:
Quote from: Emo on 13.08.2024, 20:47:05
Tänään on Ylen uutisissa vonguttu koko päivä KOULUJEN HEDELMÄLLISYYSKASVATUKSEN LISÄÄMISESTÄ‼️
Juuri puoliysin uutisissa nuoret kertoivat, että eivät muista hedelmällisyydestä opetetun mitään.
Eiköhän biologiassa vielä aiheesta opeteta ja terveystiedossa, mutta onhan se tietty iso ongelma, koska jos hedelmällisyydestä opetetaan on opetettava, että SUKUPUOLIA ON KAKSI JA VAIN HETEROSEKSISTÄ SYNTYY LAPSIA, ISÄ SIITTÄÄ JA ÄITI SYNNYTTÄÄ, eikä millekään genderlarppaukselle ole hedelmällisyydessä mitään sijaa 👍🏻
Siittä vaan opettamaan ja oppimaan! Sukupuolia on kaksi (2)!
Katsoin saman. Sitten siellä valitettiin, että lisääntymiseen liittyvä oppimateriaali voi olla jopa 15 vuotta vanhaa.
Ajattelin, että 75 vuotta vanha materiaali voisi toimia vielä paremmin. Silloin sotien jälkeen syntyivät suuret ikäluokat.
M.A.Nummisen valistuslaulut voisi laittaa yläasteella soimaan aamunavauksessa joka aamu:
QuoteNuoren aviomiehen on syytä muistaa, että hänen vaimonsa kaipaa kiihottuakseen luultavasti paljon enemmän hyväilyjä ja esileikkejä ja myös sanallisia rakkaudenilmaisuja kuin hän itse. Mies on ikäänkuin valmiimpi tyydyttämään sukupolista tarvettaan. Nainen on siihen vähitellen ja hellästi herätettävä. Nainen pystyy todella tyydyttäviin yhdyntöihin usein vasta kuukausien, jopa vuosien, avioliiton jälkeen
-i-
Hedelmällisyydestä ei ole sopivaa puhua, koska yhteiskuntajärjestelmämme tähtää nuorten naisten hedelmällisimmän iän tärväämiseen korkeakouluopinnoilla ja urapolun aloittamisella.
Olisihan se ristiriitaista terveystiedon tunneilla kertoa että kun olet opiskelusi opiskellut ja saanut urasi alulle, ovat parhaat munasolusi jo poissa ja hedelmällisyytesi vain kalpea varjo entisestä.
Tähän päälle tietysti tapa, jolla ehkäisyä normalisoidaan nuorisolle. Ehkäisyssähän seksi keinotekoisesti erotetaan lastensaannista. Aivan kuten homoseksuaalisuudessakin. Molemmat merkitsevät jotain epätervettä ja ovat rikoksia asioiden teleologiaa kohtaan.
Quote from: Tavan on 14.08.2024, 08:02:16
Tähän päälle tietysti tapa, jolla ehkäisyä normalisoidaan nuorisolle. Ehkäisyssähän seksi keinotekoisesti erotetaan lastensaannista.
Ja sitä ehkäisyä vieläpä tyrkytetään ilmaiseksi. Ymmärrän, että seksuaalinen aktiivisuus ja deittailukulttuuri on muuttunut hektisemmäksi ja tietyllä tapaa välinpitämättömäksi. Ja parempi ehkäisy kuin abortti.
Kukahan uskaltaisi tehdä hyvän kuvaparin. Vanha tietsikkani on niin raato, ettei tule mitään kuvia enää pyöriteltyä. Kun on tämä tablettikone ja työkone, ei ole viitsinyt uuteen omaan panostaa.... huokaus.
Niin se kuvapari voisi olla sellainen, että "mihin käytät 10-15 euroa kuussa?"
Toisessa kuvassa olisi nainen, jolla kädessä ehkäisypillereitä ja suunta kohti baaria. Toisessa kuvassa voisi olla äiti pieni lapsi kainalossa katsomassa Disney Channelilta piirrettyjä....
Joo, toki tiedän, ettei Disney Channel ole välttämättä se terveellisin kasvatusmuoto, mutta lukaisin juuri jonkun artikkelin ehkäisyvälineiden ilmaisuudesta ja kuulemma 10-15 euroa kuussa on nuorelle ylivoimainen kulu. Spotify ja Netflix maksavat molemmat vähintään kympin kuussa ja näytä minulle nuori, jolla ei noita tai jotain muuta suoratoistopalvelua ole.... Juuri uutisissa kerrottiin näiden hintojen noususta ja sanottiin, että neljällä suomalaisella viidestä on käytössään jokin suoratoistopalvelu. On se mielenkiintoinen luku. Jos on nelihenkinen perhe, niin käytössä vähintään kolme suoratoistopalvelua? Itselläni ei ole ainoatakaan.
-i-
Koko maailman kaikkien maiden pitäisi tottua ajatukseen että joskus väkiluku alkaa laskea.
Tämähän on jo nyt tapahtunut monissa maissa
(Itä-Euroopan maat, Kiina, Japani, ym.)
Eikä ole näköpiirissä että väkimäärä kääntyisi uudelleen nousuun, millään konstilla, vaikka monenlaista on yritetty eri maissa.
Talouden rakenteet ym. pitäisi vääntää sen mukaiseen asentoon, että ne kestää sen että väki vähenee.
Minusta tämä on kokonaisuutena hyvä asia, että väestönkasvu pysähtyy.
Maapallo olisi parempi paikka jos meitä olisi esim 4 miljardia, eikä 8.
Myös Suomi olisi ihan yhtä hyvä maa vaikka meitä olisi 3, eikä 5.5 miljoonaa.
Maapallon väestö kasvaa seuraavien 50-70 vuoden aikana voimakkaasti enää Afrikassa. Olisi tärkeää että sielläkin saataisiin väestönkasvu pysähtymään mahdollisimman nopeasti. Väestö on kuitenkin Afrikassa niin nuorta että kasvu jatkuu vielä pitkään, kun ne nuoret kuitenkin hankkivat aikanaan sen 1-2 lasta keskimäärin kuten muuallakin.
Afrikka on demografian kehityksessä ehkäpä "50 vuotta jäljessä". Euroopassa ja Aasiassa iso väestönkasvu tapahtui 1900-luvun jälkipuoliskolla, Afrikassa se on vasta nyt.
Quote from: Karjala on 13.08.2024, 21:26:04
Quote from: Emo on 13.08.2024, 20:47:05
Tänään on Ylen uutisissa vonguttu koko päivä KOULUJEN HEDELMÄLLISYYSKASVATUKSEN LISÄÄMISESTÄ‼️
Kyseinen artikkeli: https://yle.fi/a/74-20104408 (https://yle.fi/a/74-20104408)
Syntyvyys olisi korkeampi jos Reporadio ei vuodesta toiseen haukkuisi meitä ja lapsiamme hiilisaasteeksi:
Hiilineutraalius-tavoite saa uuden merkityksen, kun osaa lukea Yleä rivienvälistä. Eli kansanmurha on Ylen mielestä ok...
Quote from: vastarannan kiiski on 14.08.2024, 08:58:01Koko maailman kaikkien maiden pitäisi tottua ajatukseen että joskus väkiluku alkaa laskea.
Jos väki vähenee mutta ei liikaa niin ei haittaa. Mutta jos väki vaihtuu samasta syystä kyllä sitten haittaa.
Siinä päästäisiin jo jonkinnäköisiin tuloksiin, että jokainen valtio vähentäisi prosenttiosuuden verran populaa. Se iskisi juuri näihin ylituotanto maihin.
Sitä vähentämistä ei vain voisi hoitaa potkimalla ylimääräisiä muiden maiden kontolle. Eli saisivat hoitaa sen sisäisesti.
Ihmisillä tuntuu olevan aika mielenkiintoinen käsitys tarpeellisista tuloista yhden lapsen perheessä. Ote uutisesta, jossa käsitellään väärin perustein saadun elatusavun perimistä:
Quote...
Äiti vastusti palautusta
Äiti piti elatusmaksujen palauttamista lapsen kannalta kohtuuttomana. Hän arvioi elatuskykynsä sellaiseksi, ettei lapsen elatus onnistuisi kohtuullisesti, jos maksuja perittäisiin takaisin.
Äidin laskelman mukaan hänen ja lapsen kotitalouden tulot olivat 2599,17 euroa kuussa. Hänen mukaansa menot kuukausittaiset menot ovat saman verran.
Helsingin käräjäoikeuden perjantaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.
...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a889781c-acc9-4726-885a-25b4593c15a9 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a889781c-acc9-4726-885a-25b4593c15a9)
Toki kyseessä on Helsingin elintaso mutta siltikin tuntuu, että Suomessa on monelta puuttuu perustaitoja, joilla hallita menoja. Lapset toki lisäävät menoja, yllätyksenä voi tulla esimierkiksi se, että vedenkulutus kasvaa. Toisaalta arvelen, että lapsilla perustellaan monia osaamattomuudesta ja epätietoisuudesta johtuvia menoja. Esimerkiksi vauvoille ja taaperoille voi valmistaa ruokaa oman ruoanlaitoin ohessa. Toki vaatii sen, että osaa keittää perunoita ja paistaa jauhelihaa. Pilttipurkit eivät ole välttämättömyys. Vauvantarvikkeita saa monesti vähänkäytettyinä tutuilta, kunhan kyselee.
Alhainen syntyvyys länsimaissa johtuu parinmuodostamisen vaikeudesta.
Naisten vaatimukset miehelle:
- Tulot vähintään 200 ke/v
- Pituus vähintään 185 cm
- Akateeminen koulutus
- Rikas suku
- Sixpäkki
- Sallii kavereideni kanssa hengailemisen (ala Marin)
jne.
Miehen vaatimukset naiselle:
- Kunhan antaa
Quote from: aged on 07.09.2024, 08:56:03
Alhainen syntyvyys länsimaissa johtuu parinmuodostamisen vaikeudesta.
Naisten vaatimukset miehelle:
- Tulot vähintään 200 ke/v
- Pituus vähintään 185 cm
- Akateeminen koulutus
- Rikas suku
- Sixpäkki
- Sallii kavereideni kanssa hengailemisen (ala Marin)
jne.
Miehen vaatimukset naiselle:
- Kunhan antaa
No no, on kysyntää myös Jännämiehille! Komeat maxuhäiriöleimat naamaa myöten ja väkivaltatuomioita entisistä suhteista niin jopa lohkeaa suomineidolta jopa rasistinväriselle!
Kohtaanto-ongelma johtuu naisten taloudellisesta itsenäisyydestä ja kouluttamisesta. Jos naisen paikka olisi kotona, ja miehestään riippuvainen, naisille kelpaisi tavallinenkin mies. Mikä tahansa koulutus ja mikä tahansa palkka olisi enemmän kuin naisella itsellään.
Silloin nainen katsoisi tavallistakin duunaria ylöspäin. Ja se jos mikä on avio-onnen edellytys. Siis että nainen kunnioittaa ja ihailee miestään.
Siinä mielenkiintoista näkemystä väestö kadosta.
https://www.youtube.com/watch?v=FixVzxAitDY
Oma näkemys on se, että nyt kun naisilla on oikeasti mahdollisuus päättää tekevätkö lapsia, niin suurin ei vain halua itsekkäistä syistä lapsia tehdä. Onko tämä siis nyt se normaali tilanne? Onko ennen naiset tehneet lapsia enemmän, koska ei ollut muuta mahdollisuutta?
Mielenkiintoista on myös erot kaupungin ja maaseudun syntyvyydessä. Maaseudulla lisäännytään, kaupugissa ei.
Seuraava mielenkiintoinen asia on Israel, joka ainoana länsimaisena maana on saanut pidettyä syntyvyyden korkealla ja jopa nostettua sitä. Mistä tämä johtuu ja mitä oppia voidaan ottaa?
QuoteSeuraava mielenkiintoinen asia on Israel, joka ainoana länsimaisena maana on saanut pidettyä syntyvyyden korkealla ja jopa nostettua sitä. Mistä tämä johtuu ja mitä oppia voidaan ottaa?
Uskonto. Haredijuutalaisten syntyvyys on afrikkalaisella tasolla (liitekuva)
(pahoittelen että asia jää minulta kesken tässä)
Olen vähän pohtinut tuota. Israel on sangen nuori valtio ja sinne muuttaneissa lienee voimakas valikoitusmisefekti eli etnosentrisemmät juutalaiset, jotka nimenomaan haluavat asua juutalaisvaltiossa, ovat muuttaneet sinne. Tällöin on otettu myös suurempi riski joutua sotaan kuin esim. länsimaassa asuttaessa. Tämä osaltaan voisi selittää korkeampaa syntyvyyttä (joka on kuitenkin vähän yli uusiutumistason, ei mikään amishien taso). Eli perustajaefekti.
Toinen tekijä on jatkuva sodankäynti, joka ylläpitää osaltaan etnosentrismiä ja kollektiivisia arvoja. Dutton on puhunut mortality saliencesta eli tietoisuutta kuolevaisuudesta yhtenä tekijänä, joka pitää yhteiskuntaa perinteisempänä ja sodankäynti on yksi sellainen tekijä. Sotien aikanahan uskonnon merkitys korostuu.
Toinen anomalia syntyvyyden lisäksi on, että siinä missä lännessä on jatkuvasti siirrytty jatkuvasti vasemmalle/liberaalimpaan suuntaan, Israelin alkuaikoina maata johtivat vasemmistopuolueet ja maa on myöhemmin siirtynyt oikeistopuolueiden johtoon eli Likud, uskonnollinen oikeisto yms. Toki pitäisi olla vielä tarkemmin perehtynyt maan poliittiseen historiaan, jotta voisi myös arvioida miten silloinen vasemmisto asettuu tämän päivän poliittiselle kartalle yms. Tässä voi olla taustalla myös tiukan uskonnollisten juutalaisten korkeampi syntyvyys eli heidän osuus äänestäjissä kasvaa ajan saatossa.
Israelista myös luonnollisesti puuttuu valkoinen syyllisyys ja he voivat vapaasti olla ylpeitä kansallisuudestaan/etnisyydestään. Ei syyllistetä omia menneistä vääryyksistä.
Quote from: PolleaPoeka on 07.09.2024, 12:19:35
Mielenkiintoista on myös erot kaupungin ja maaseudun syntyvyydessä. Maaseudulla lisäännytään, kaupugissa ei.
Pidän mahdollisena että kaupunkimainen ympäristö vahingoittaa ihmisiä henkisesti. Ehkä ei kaikkia yhtä paljon eikä samalla tavalla, mutta kumminkin niin paljon että ilmiön voi löytää tilastoista.
Quote from: Tavan on 07.09.2024, 11:39:11
Kohtaanto-ongelma johtuu naisten taloudellisesta itsenäisyydestä ja kouluttamisesta. Jos naisen paikka olisi kotona, ja miehestään riippuvainen, naisille kelpaisi tavallinenkin mies. Mikä tahansa koulutus ja mikä tahansa palkka olisi enemmän kuin naisella itsellään.
Silloin nainen katsoisi tavallistakin duunaria ylöspäin. Ja se jos mikä on avio-onnen edellytys.
Tästähän ei oikeastaan puutu juuri muuta kuin että naisten tulisi pukeutua huiviin, tai mieluusti jopa koko vartalon peittäviin kaapuihin julkisilla paikoilla. Tämähän ei sinänsä yllätä, koska "arvokonservatiiveillä" sekä "kansallismielisillä" on hämmästyttävän paljon yhteistä fundamentalistimuslimien kanssa. Olisivat luontaisia liittolaisia mikäli toiset eivät olisi väärän värisiä.
QuoteSiis että nainen kunnioittaa ja ihailee miestään.
Kunnioitus on aina ansaittava. Se ei synny siitä että toinen on satimessa, täysin toisen toimeentulon varassa ja vailla edellytyksiä huolehtia taloudellisesti itsestään tai jälkikasvustaan. Tämä kasvattaa katkeruutta jos jotakin.
Quote from: Miniluv on 07.09.2024, 13:06:17
QuoteSeuraava mielenkiintoinen asia on Israel, joka ainoana länsimaisena maana on saanut pidettyä syntyvyyden korkealla ja jopa nostettua sitä. Mistä tämä johtuu ja mitä oppia voidaan ottaa?
Uskonto. Haredijuutalaisten syntyvyys on afrikkalaisella tasolla (liitekuva)
(pahoittelen että asia jää minulta kesken tässä)
Varmasti uskonnolla on osuutensa, mutta Israelissa syntyvyys on korkea sekä hc-uskovaisilla, että maalistuneilla
Quote from: PolleaPoeka on 07.09.2024, 14:39:00
Quote from: Miniluv on 07.09.2024, 13:06:17
QuoteSeuraava mielenkiintoinen asia on Israel, joka ainoana länsimaisena maana on saanut pidettyä syntyvyyden korkealla ja jopa nostettua sitä. Mistä tämä johtuu ja mitä oppia voidaan ottaa?
Uskonto. Haredijuutalaisten syntyvyys on afrikkalaisella tasolla (liitekuva)
(pahoittelen että asia jää minulta kesken tässä)
Varmasti uskonnolla on osuutensa, mutta Israelissa syntyvyys on korkea sekä hc-uskovaisilla, että maalistuneilla
QuoteAs of 2020, haredi women are outnumbering any other Israeli group fertility rate, with 6.6 children on average, compared to 2.1 children per secular woman.
https://www.google.fi/amp/s/aspeniaonline.it/amp/israel-a-demographic-ticking-bomb-in-todays-one-state-reality/
On vaan ajan kysymys koska Israelista tulee teokratia.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 07.09.2024, 14:05:04
Quote from: Tavan on 07.09.2024, 11:39:11
Kohtaanto-ongelma johtuu naisten taloudellisesta itsenäisyydestä ja kouluttamisesta. Jos naisen paikka olisi kotona, ja miehestään riippuvainen, naisille kelpaisi tavallinenkin mies. Mikä tahansa koulutus ja mikä tahansa palkka olisi enemmän kuin naisella itsellään.
Silloin nainen katsoisi tavallistakin duunaria ylöspäin. Ja se jos mikä on avio-onnen edellytys.
Tästähän ei oikeastaan puutu juuri muuta kuin että naisten tulisi pukeutua huiviin, tai mieluusti jopa koko vartalon peittäviin kaapuihin julkisilla paikoilla. Tämähän ei sinänsä yllätä, koska "arvokonservatiiveillä" sekä "kansallismielisillä" on hämmästyttävän paljon yhteistä fundamentalistimuslimien kanssa. Olisivat luontaisia liittolaisia mikäli toiset eivät olisi väärän värisiä.
Miksi keulit? Tuossa tehdään vain tosiasiaväite, joka voi hyvinkin pitää sisällään paljon faktaa. Mutta, siitä mikä on, ei voi johtaa sitä miten asioiden pitäisi olla. (Humen giljotiini). Miksi et kommentoinut itse väitettä? Miten naisten taloudellisen itsenäisyyden lisääntyminen on vaikuttanut sukupuolten väliseen seksuaalidynamiikkaan populaatiotasolla?
Quote from: Huolestunut Kansalainen
QuoteSiis että nainen kunnioittaa ja ihailee miestään.
Kunnioitus on aina ansaittava. Se ei synny siitä että toinen on satimessa, täysin toisen toimeentulon varassa ja vailla edellytyksiä huolehtia taloudellisesti itsestään tai jälkikasvustaan. Tämä kasvattaa katkeruutta jos jotakin.
Ei kukaan ollut satimessa silloin kun yhteiskunallinen työnjako meni niin, että nainen hoiti kotia ja mies toi leivän pöytään. Ajan oloon naisille on myyty tämä corporate office -kuvio jonakin tavoiteltavana. Miksi CO-kuvio on jotenkin parempi asia kuin kotiäitiys? Kansakunnan jatkuvuuden kannalta se ainakaan sitä ole.
Tietysti kotiäityiden suhteen vähintä on, että kotiäityisi ei olisi taloudellinen katastrofi äidille, mitä tulee esimerkiksi eläkkeeseen. Avioerossahan järjestelmät on jo olemassa, että nainen ei kärsi jos hopeat menevät jakoon.
Olisiko niin että tasa-arvointoilu kohtaa luonnollisen/väistämättömän loppunsa lapsien ja siten yhteisön loppumisen muodossa? Siis nuo yhteisöt ovat vain evoluution häviävä ja hiipuva sivuhaara. Silloin Suomi olisi kerrankin todellista etujoukkoa! Häviäjien ja katoavien.
Keskeinen osa ongelman ydintä on mielestäni se harha, että ollakseen tasa-arvoinen pitää olla samanlainen, samoin kyvyin kaikilta osin varustettu ja samoista asioista kiinnostunut.
Näin ei ole.
Tasa-arvo ei ole kaikkien samanlaisuutta vaan yhtäläistä oikeutta olla erilainen.
Nykyinen nk. 'tasa-arvovaatimus' on sukua rasismille: tullakseen hyväksytyksi kaikkien pitää olla samanlaisia ja jollei samanlaisia niin ainakin heidät pitää nähdä sellaisina. Olemme kuitenkin erilaisia ja eri ryhmät muodostavat tilastollisia todennäköisyyksiä ominaisuuksiensa suhteen. Tämä on moninaisuutta ja sitä arvostava asenne, ei se, että kaikki tasapäistetään ja arvo saadaan vain välineellisesti toimimalla samoin kuin muut tai olemalla samanlainen kuin muut.
On nähtävä se, että nainen ja mies ovat täysin yhtä arvokkaita vaikka ovat erilaisia. Heillä vain on erilaiset fokukset ja yhdessä he ovat kokonaisuus, joka voi turvata ihmiskunnan tulevaisuuden.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.09.2024, 16:41:50
[...]
On nähtävä se, että nainen ja mies ovat täysin yhtä arvokkaita vaikka ovat erilaisia. [...]
Pakko olla eri mieltä. Jos ajatellaan yhteisön jatkuvuutta. Olen joskus näistä asioista käyttänyt tämäntyyppistä esimerkkiä.
Oletetaan, että sinulla on kaksi tuhannen hengen yhteisöä, a ja b, joissa kummassakin 500 miestä/500 naista. Yhteisöt eivät pysty olla tekemsissä keskenään eikä minkään muun yhteisön kanssa.
Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.
Kumpi yhteisö selviää? Sanoisin a (edellyttää toki lukuisia vaimoja per ukko :P). Joka tapauksessa mielestäni on niin, että yhteisöllä on vara menettää enemmän miehiä kuin naisia turvatakseen jatkuvuutensa. Tästä päättelen, että nainen on arvokkaampi - yhteisön kannalta.
^ Voitte syyttää tuosta siemennestettä.
Tuottaisitte tekin vaan yhden siittiön per kuukausi ikävuosina 15-50 , niin olisitte yhtä arvokkaita kuin naiset.
Mutta näillä mennään.
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 17:03:20
Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.
Kumpi yhteisö selviää?
Yhteisö b).
Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.
Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. ;D
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.
Quote from: Totti on 07.09.2024, 18:13:54
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 17:03:20
Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.
Kumpi yhteisö selviää?
Yhteisö b).
Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.
Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. ;D
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.
Eli kumpikaan yhteisö ei selviäisi.
Yhteisö b:ssä miehet lisäksi raiskaisivat sitä eloonjäänyttä naisprosenttia niin, että nämä loputkin elonjääneet eukot kuolisivat.
Quote from: Luotsi on 07.09.2024, 16:28:16
Olisiko niin että tasa-arvointoilu kohtaa luonnollisen/väistämättömän loppunsa lapsien ja siten yhteisön loppumisen muodossa? Siis nuo yhteisöt ovat vain evoluution häviävä ja hiipuva sivuhaara. Silloin Suomi olisi kerrankin todellista etujoukkoa! Häviäjien ja katoavien.
Tämä on jotain sellaista mitä itsekin olen pohtinut.
Ihminen on eläinlaji muiden joukossa (joo, unohdetaan nyt uskonnolliset teemat), joka on kehittynyt muutaman miljoonan vuoden aikana nykyiseen muotoonsa. Nykyihminen on noin 200 000 vuoden ikäinen, tämä siis on vain määritelmä, joka riippuu siitä mitä nykyihmisellä tarkoitetaan, mutta tiedemiehet näin sen tekevät, eri vuosiluvuin toki.
Evoluutio on siis tehnyt nykyihmisestä sen mikä hän on nykypäivänä, hän lisääntyy, hän käy sotaa, hän vaurastuu, hän tekee taidetta, keksii Internetin ym. ym.
Liian vaurastuneen yhteiskunnan ongelma voi olla juuri se vaurastuminen, vaikka epäilemättä kehitys eteenpäin on ollut aivan fantastista viimeisten vuosisatojenkin aikana. Enää ei tehdä lapsia kuin ennen, ihmiset haluavat nauttia elämästä, opiskellaan melkein alkavaan keski-ikään asti. Vahinkolapsiakaan ei synny, koska ehkäisy. Edes lapsikuolleisuuden minimointi ei korvaa puuttuvaa lasten määrää.
Ehkä jossain ihmiskunnan (tai minkä tahansa eläinlajin) dynamiikassa on evoluutioon perustuva sisäänrakennettu mekanismi, joka tuhoaa elinkelvottomat yhteiskunnat tai populaatiot. Suomalainen (tai mikä tahansa vaurastunut maa) on ollut menestystarina, mutta menestystarinan kanssa ollaan luotu samalla se mekanismi (ei lapsia, opiskeluita, hedonismia...) joka sitten romahduttaa sen alkuperäisen menestystarinan.
No kunhan pohdiskelin tälläistä :D
Edit:
Lisättäköön se, että vauraassa yhteiskunnassa keskivertokansalaisen pitää olla melkoisen koulutettu, hän siis saa opintonsa päätökseen 25-30-vuotiaana ja sitten vasta lastentekoon, mikä toki taloudellisesti järkevää onkin. Kehitysmaassa taasen 15v on valmis lapsen tekoon ja lapsia sitten syntyy enemmänkin. Evoluutio siis suosii kehitysmaameininkiä, se on selvä.
edit2: pari kirjainta korjattu
Quote from: Augustus on 07.09.2024, 18:18:53
Liian vaurastuneen yhteiskunnan ongelma voi olla juuri se vaurastuminen, vaikka epäilemättä kehitys eteenpäin on ollut aivan fantastista viimeisten vuosisatojenkin aikana. Enää ei tehdä lapsia kuin ennen, ihmiset haluavat nauttia elämästä, opiskellaan melkein alkavaan keski-ikään asti. Vahinkolapsiakaan ei synny, koska ehkäisy. Edes lapsikuolleisuuden minimointi ei korvaa puuttuvaa lasten määrää.
Jokin määrä lapsia syntyy silti, ja he syntyvät niille vanhemmille, jotka omia lapsia oikeasti haluavat hankkia. Jos tuo halu on millään tapaa perintötekijöissä, se korostuu uusissa sukupolvissa.
Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.
En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita. Tarkoitin, että nainen ja mies ovat eräällä tavalla kokonaisuus ihmissuvun kannalta ja siinä mielessä molemmat ovat yhtä arvokkaita, vaikka toki kummallakin sukupuolella on keskimääräiset osaamispainopisteensä eli emme ole samanlaisia.
Quote from: Emo on 07.09.2024, 17:58:24
^ Voitte syyttää tuosta siemennestettä.
Tuottaisitte tekin vaan yhden siittiön per kuukausi ikävuosina 15-50 , niin olisitte yhtä arvokkaita kuin naiset.
Mutta näillä mennään.
Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.
Ukkeli on helpommin korvattavissa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.09.2024, 18:31:27
Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.
En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita.
Onko muuten yhtään uskontoa/uskomusjärjestelmää- siis laajallelevittynyttä jossa naiset olisivat saanee vapaammat oikeudet kun miehet? Yleensä aika moni uskonto keskittyy pilkuttamaan sitä mitä naiset ei saa tehdä tai olla ja ylipapit, tulkitsijat ja kirjoittajat ovat miehiä.
Eli uskontojen historia itseasiassa on miesten tarve alistaa naista.
Syntyvyyteen tämä liittyy niin että jos naisen olisi "kunnia jumalalle" lisääntyä niin paljon kun mahdollista, ja pyhissä kirjoituksissa tämä menisi kaiken edelle, niin miehet vaan tyytyisivät uskollisina jumalanpalvelijana rooliinsa olla Jumalan Äitihahmon tuotteiden kasvattaja.
Nykyuskonnot taas tuomitsevat naisen joka tekee lapsia jos ei ole rituaalitaikojen kautta liitetty mieheen. Miestä ei niinkään tuomita.
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 19:10:42
Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.
Ukkeli on helpommin korvattavissa.
Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.
Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.
Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:
https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men
QuoteThe men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.
The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...
Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.
Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.
Quote from: Tavan on 07.09.2024, 11:39:11
Kohtaanto-ongelma johtuu naisten taloudellisesta itsenäisyydestä ja kouluttamisesta.
Ei.
Voitaisiin tietenkin vetää mutkia suoraksi ja tuumata että palataanpa
islamiin keskiajalle. Tai edes johonkin varhaisempaan aikaan jolloin kaikki koulutus oli kategorisesti miehiä varten, ja ainoastaan koti oli naisen aluetta. Mutta kun se ei ole ratkaisuna muuta kuin menneisyyden ihannointia ja saavutusten rikkomista.
Voidaan silti todeta että
jotain on kumminkin mennyt pieleen.
Tässä Tilastokeskuksen raporttia vuoden 2018 joulukuusta:
Quote
Nuorten miesten työttömyysaste naisia korkeampi kaikissa maakunnissa
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2017 lopulla työttömänä oli 296 500 henkilöä. 18–24-vuotiaita oli työttömänä 38 700. Nuorilla miehillä työttömien osuus työvoimasta oli naisia korkeampi kaikissa maakunnissa. Noin joka kolmas työtön nuori oli ollut myös edellisenä vuonna työtön. Työttömistä 18–24-vuotiaista 41 prosenttia oli perheisiin kuulumattomia.
Lähde: https://stat.fi/til/tyokay/2017/01/tyokay_2017_01_2018-12-17_tie_001_fi.html
Sieltä voi kurkata tarkemmat yksityiskohdat. Haluaisin löytää tuoreempaakin tietoa tästä asiasta, mutta katsotaan miten ja mistä.
Miten naiset voisivatkaan "katsoa ylöspäin" tai nähdä potentiaalisina perheen elättäjinä miehiä, joilla ei ole töitä?
Minä näen asian näin: Kyse ei nyt ole siitä että naiset olisivat liian koulutettuja, vaan kyse on siitä että miehet ovat liiaksi työttömiä.
Olen tästä asiasta ennenkin kirjoittanut, eli ei ole mikään uusi asia tämä.
Quote from: Nikolas on 19.11.2021, 15:32:05
Maassa vallitsee suurtyöttömyys.
⇒ Suuri määrä suomalaisia miehiä on työttöminä.
⇒ Työttömät miehet eivät kelpaa suomalaisille naisille puolisoiksi.
⇒ Ei seksiä.
⇒ Ei lapsia.
Lainaan omia sanojani vähän enemmänkin, kun se on niin helppoa, eikä näkemykseni ole muuttunut:
Quote from: Nikolas on 21.06.2020, 04:55:35
Minun näkemykseni on että työttömyys edustaa taloudellista turvattomuutta ja todennäköisesti siirtää lasten hankkimista myöhemmäksi. Tosin tässä voi olla suurikin ero sukupuolten välillä. Miehellä ei yleensä ole vaihtoehtoja ellei kunnon töitä löydy. Joko hän on potentiaalinen perheenisä ja tulevan perheensä elättäjä tai sitten ei ole.
Naisen tilanne on hieman erilainen: Jos oma talous ei rohkaise lasten hankkimiseen, ehkä jostain löytyy vakavarainen mies joka korjaa tilanteen.
Olisi syytä kiinnittää huomiota niihin syihin, jotka johtavat miehen työllisyyteen tai käänteisesti työttömyyteen: Miksi herra A on hyvissä töissä ja vakavarainen siinä missä herra B tekee satunnaisesti pätkätöitä ja herra C on edelleen työtön. Siinäpä neiti X joutuu punnitsemaan tarkkaan.
Verotuksen, yritysten kilpailukyvyn ja työllisyyden välisistä suhteista olen kirjoittanut muissa ketjuissa.
Oleellista olisi tutkia miksi niin suuri osa tavallisista suomalaisista miehistä on työttömiä näinä huutavan työvoimapulan aikoina. Syy mikä lieneekin on korjattavissa ja korjattava.
Quote from: Tavan on 07.09.2024, 11:39:11
Jos naisen paikka olisi kotona, ja miehestään riippuvainen, naisille kelpaisi tavallinenkin mies. Mikä tahansa koulutus ja mikä tahansa palkka olisi enemmän kuin naisella itsellään.
Silloin nainen katsoisi tavallistakin duunaria ylöspäin. Ja se jos mikä on avio-onnen edellytys. Siis että nainen kunnioittaa ja ihailee miestään.
Tämä liittyy edelleen suurtyöttömyyteen, ja niihin keinoihin mitä ongelman ratkaisemiseksi voitaisiin tehdä. Katson että Suomen koulutuspolitiikassa, veropolitiikassa ja maahanmuuttopolitiikassa on paljon korjattavaa. Lisäksi julkisessa taloudessa on liikaa läskiä. Jostain syystä, verrattuna Suomeen, Sveitsi pärjäilee väkimäärään suhteutettuna paljon kevyemmällä julkisella taloudella. Kevyemmästä julkisesta taloudesta seuraa lopulta kevyempi verotus, ja se on työllisyyden kannalta hyvä.
Quote from: Nikolas on 08.09.2024, 00:35:10
Ei.
Voitaisiin tietenkin vetää mutkia suoraksi ja tuumata että palataanpa islamiin keskiajalle. Tai edes johonkin varhaisempaan aikaan jolloin kaikki koulutus oli kategorisesti miehiä varten, ja ainoastaan koti oli naisen aluetta. Mutta kun se ei ole ratkaisuna muuta kuin menneisyyden ihannointia ja saavutusten rikkomista.
Tässä kohtaa menneisyyden yhteiskuntaa on syytä ihannoida, koska se oli paremmin linjassa ihmisluonnon ja luomisjärjestyksen kanssa. Sikäli se mitä kutsut saavutukseksi, on itse asiassa kapinaa ja hajottamista.
Minusta on myös aika paksu ajatus, että kaikki muut kulttuurit ja maailmanajat olivat perustavasti väärässä antaessaan naisille mieheen nähden alemman ja rajoitetumman sijan, ja valo saapui maailmaan vasta modernilla ajalla länsimaissa, tasa-arvoihanteen ja feminismin myötä.
Feminismin ja tasa-arvon aiheuttamat ongelmat eivät poistu lusikoimalla aina vaan lisää sitä samaa vanukasta, ja toistamalla kuinka on epärealistista tykätä sille kyttyrää. Tosiasiassa tämä on kuitenkin varsinaista sukupuuttovanukasta, ja esi-isämme ovat hyvinkin pärjänneet ilman.
Quote from: Emo on 07.09.2024, 18:18:20
Quote from: Totti on 07.09.2024, 18:13:54
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 17:03:20
Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.
Kumpi yhteisö selviää?
Yhteisö b).
Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.
Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. ;D
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.
Eli kumpikaan yhteisö ei selviäisi.
Yhteisö b:ssä miehet lisäksi raiskaisivat sitä eloonjäänyttä naisprosenttia niin, että nämä loputkin elonjääneet eukot kuolisivat.
Yhteisö B hyökkäisi yhteisön A kimppuun ja miehittäisi sen, joten molemmat selviäisivät, mutta Bn asema olisi parempi
Quote from: Totti on 07.09.2024, 21:29:56
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 19:10:42
Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.
Ukkeli on helpommin korvattavissa.
Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.
Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.
Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:
https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men
QuoteThe men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.
The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...
Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.
Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.
Mutta ei sen miespuuttoisen heimon tarvitse selvitä kuin parkiyt vuotta, kun syntyy lisää miehiä
Naispuuttoinen heimo kasvaa hitaasti
Quote from: mökkihöperö on 08.09.2024, 13:46:05
Quote from: Emo on 07.09.2024, 18:18:20
Quote from: Totti on 07.09.2024, 18:13:54
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 17:03:20
Yhteisöön
a iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia miehistä, mutta kaikki naiset selviävät.
b iskee kulkutauti joka tappaa 99 prosenttia naisista, mutta kaikki miehet selviävät.
Kumpi yhteisö selviää?
Yhteisö b).
Yhteisö a) ei selviä koska 5 miestä ei voi mitenkään ylläpitää ja suojaa 500 naista.
Todennäköisesti äijät häipyvät joka tapauksessa aika nopeasti maisemista kun kyllästyvät kuuntelemaan 500 nalkuttavaa eukkoa. ;D
Mukaan lähtisi 5 parhaimman näköistä muijaa ja loput eukot kärsisi nälkä- tai petokuoleman.
Eli kumpikaan yhteisö ei selviäisi.
Yhteisö b:ssä miehet lisäksi raiskaisivat sitä eloonjäänyttä naisprosenttia niin, että nämä loputkin elonjääneet eukot kuolisivat.
Yhteisö B hyökkäisi yhteisön A kimppuun ja miehittäisi sen, joten molemmat selviäisivät, mutta Bn asema olisi parempi
Mahdoton skenaario asetettujen ehtojen puitteissa. Olin kirjoittanut
Quote
Oletetaan, että sinulla on kaksi tuhannen hengen yhteisöä, a ja b, joissa kummassakin 500 miestä/500 naista. Yhteisöt eivät pysty olla tekemsissä keskenään eikä minkään muun yhteisön kanssa.
Tällä halusin ottaa kaikenlaisen interaktion mahdollisuuden pois ja alleviivata naisen ja miehen tärkeyden eroa yksittäisen yhteisön/heimon jatkuvuudelle. Muutenhan kulkutaudista selviäminen voisi mennä juuri niin kuin kirjoitit.
QuoteSyntyvyys romahtaa, ja suomalaisten eläkkeet ovat vaarassa – Väistämätön uudistus on nyt tulossa
Työmarkkinajärjestöt neuvottelevat paraikaa eläkeuudistuksesta pääministeri Petteri Orpon (kok) pyynnöstä. Samaan aikaan eläkeuudistusta miettii myös kolmikantainen työryhmä sosiaali- ja terveysministeriön ja valtiovarainministeriön johdolla. Mietintö valmistuu tammikuun loppuun mennessä.
Vaihtoehtoina ovat muun muassa eläkemaksujen korotukset, eläke-etuuksien leikkaukset tai toimivat toimet syntyvyyden ja maahanmuuton lisäämiseksi.
Uudistuksen yksi keskeinen lähtökohta on matalaksi käynyt syntyvyys.
Naisten kokonaishedelmällisyysluku on 15 vuodessa laskenut 1,9:stä alle 1,3:een. Ilman maahanmuuttoa luvun pitäisi olla 2,1, jotta väestö pysyisi nykyisellään.
Toisin sanoen lähes kolmasosa niistä suomalaista, joiden aiemmin ajateltiin maksavan eläkkeemme, jää tällä menolla Suomessa syntymättä.
[...]
Muitakin keinoja lähinnä yksityisen eläkesektorin vajeen kattamiseksi on. Kautto arvioi keväällä Kauppalehdelle, että eläkejärjestelmän rahoitustilanne voitaisiin saada tasapainoon, jos vuosittainen nettomaahanmuutto olisi 30 000 henkeä tai kokonaishedelmällisyysluku nousisi 1,5–1,6 tasoille.
Laskelmat tarkentuvat lokakuussa, kun Tilastokeskus julkaisee uuden väestöennusteensa.
Suomen nettomaahanmuutto on Tilastokeskuksen mukaan kahtena viime vuonna ollut yli 30 000 henkeä vuodessa. Nettomaahanmuuttoa ovat kasvattaneet etenkin Suomeen tilapäisen suojelun nojalla saapuneet ukrainalaiset. Sitä ennen Suomessa nettomuutto oli pitkään 10 000–15 000 hengen välillä.
Vertailun vuoksi, nettomaahanmuutto Ruotsiin on 2000-luvulla vaihdellut vuositasolla 20 000–100 000 välillä.
[...]
Syntyvyyden lasku on globaali ilmiö, mutta Suomessa syntyvyyden lasku on rajuinta Pohjoismaissa.
Samaan aikaan Suomessa on Italian kanssa Euroopan huonoin huoltosuhde eli 65 vuotta täyttäneiden suhde työikäiseen väestöön.
Suomessa puhutaan paljon kestävyysvajeesta, koska ikääntyviä on niin paljon.
Suomessa valtiontalous on ollut alijäämäinen jo 14 vuotta peräjälkeen, Kautto muistuttaa.
Vertailukohtana oleva Ruotsin julkinen talous on käytännössä ollut lähes koko tuon ajan ylijäämäinen, eli verot ja maksut ovat kattaneet julkisen sektorin menot.
Kauton mukaan Suomen huono huoltosuhde selittyy hyvin pitkälti sillä, että meillä on ollut niin vähän maahanmuuttoa.
Esimerkiksi Ruotsissa väestörakenne on maahanmuuton ansiosta nyt samankaltainen kuin Suomessa muutama vuosikymmen sitten, Kautto vertaa.
"Ruotsissa työvoimaa ja työtä riittää."
Kun on työtä ja työntekijöitä, on myös eläkkeille maksajia.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/talous/art-2000010657401.html) 9.9.2024
Toimittajat ja asiantuntijat teeskentelevät tietämätöntä, kun esittävät Suomen nykyisen nettomaahanmuuton ja Ruotsin humanitaarisen massamaahanmuuton muovaaman väestöllisen huoltosuhteen muka julkista taloutta tukevina. On täysin selvää, että viime vuosien ukrainalaisten naisten ja lasten nettomaahanmuutto on ollut taloudellinen taakka Suomelle siinä missä ei-eurooppalainen humanitaarinen nettomaahanmuutto on ollut taloudellinen taakka Ruotsille, vaikka se onkin periaatteessa oikaissut väestöpyramidia ja korjannut väestöllistä huoltosuhdetta.
Sekä nettomaahanmuuton että väestöllisen huoltosuhteen muutos voivat kuvata julkiselle taloudelle hyödyllistä ilmiötä vain, jos tietyt oletukset maahanmuuttajien ominaisuuksista toteutuvat, eivätkä ne ole toteutuneet Suomessa ja Ruotsissa kymmeniin vuosiin.
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 16:10:11
Tietysti kotiäityiden suhteen vähintä on, että kotiäityisi ei olisi taloudellinen katastrofi äidille, mitä tulee esimerkiksi eläkkeeseen. Avioerossahan järjestelmät on jo olemassa, että nainen ei kärsi jos hopeat menevät jakoon.
Jos mies ansaitsee niin paljon, että nainen voi jäädä kotiäidiksi, niin miehen eläke myös riittää elättämään pariskunnan työuran jälkeen.
Jos tulee ero, nainen saa omaisuudesta puolet, mutta ei säännöllistä toimeentuloa.
Jos mies kuolee, sitä varten on aikanaan keksitty leskeneläke.
Eli siis kaiken pahin kuvio on mennä naimisiin ja tehdä avioehto. sen jälkeen jäädä kotiäidiksi ja lopulta erota, kun lapset muuttaneet kotoa:
-ei omaisuutta
-ei työtä
-ei eläkettä
-ei elatusapua
-i-
Quote from: Vesa Heimo on 07.09.2024, 20:43:16
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.09.2024, 18:31:27
Econ101, kiitos viestistäsi, pointtisi oli hyvä.
En kuitenkaan tarkoittanut juuri tuota kun sanoin, että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita.
Onko muuten yhtään uskontoa/uskomusjärjestelmää- siis laajallelevittynyttä jossa naiset olisivat saanee vapaammat oikeudet kun miehet? Yleensä aika moni uskonto keskittyy pilkuttamaan sitä mitä naiset ei saa tehdä tai olla ja ylipapit, tulkitsijat ja kirjoittajat ovat miehiä.
Eli uskontojen historia itseasiassa on miesten tarve alistaa naista.
Syntyvyyteen tämä liittyy niin että jos naisen olisi "kunnia jumalalle" lisääntyä niin paljon kun mahdollista, ja pyhissä kirjoituksissa tämä menisi kaiken edelle, niin miehet vaan tyytyisivät uskollisina jumalanpalvelijana rooliinsa olla Jumalan Äitihahmon tuotteiden kasvattaja.
Nykyuskonnot taas tuomitsevat naisen joka tekee lapsia jos ei ole rituaalitaikojen kautta liitetty mieheen. Miestä ei niinkään tuomita.
Wikipediassa on pitkä kirjoitus matriarkaalisuudesta. Antropologien mielestä todellisia matriarkaalisia yhteiskuntia ei ole ollut, mutta poikkeuksia on näkökulmista riippuen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy (https://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy)
Mitä uskontoihin tulee, niin monissa uskonnoissa naisia on nostettu jumalattariksi. Oraakkelit ja heidän papittarensa olivat korkeita valtiaita. Keisarit ja sotapäälliköt kävivät kysymässä näiltä neuvoa ja ennusteita. Kun puhutaan ajanlaskumme alkuajoista, ei ole välttämättä kovin tarkkaa dokumentaatiota, miten nämä papistot ja oraakkelit järjestäytyivät ja mistä saivat valtansa. Väitetysti kuitenkin välittivät jumalten ääntä ihmisille ja joku heille tämän mandaatin soi.
Toisin kuin jotkut Vestan neitsyet, jotka olivat hyväksikäytettyjä pelinappuloita. Heillä oli korkea asema ja vaikutusvaltaa, mutta elävältä hautaaminen uhkasi, jos ei tehnyt niin kuin määrätty.
Amatsonien heimoissa naiset toimivat sotilaina ja metsästäjinä.
Hauska esimerkki tuolla wikiartikkelissa on Viron Kihnun saari, jossa miehet viettivät aikansa merillä ja naiset pyörittivät yhteiskuntaa.
Mitä olen romanikulttuurista lukenut, niin siellä vanhoilla naisilla on käsittääkseni melkoinen sananvalta perheen ja suvun asioihin. Myös välimeren kulttuureissa vaikka ovatkin roomalaiskatolisia, mikä mielestäsi lienee naista alistava uskonto, perheen vanhin on usein nainen, jolla on todella paljon sananvaltaa yhteisössä. Onko se sitten niin, että nuoria naisia ensin varjellaan, sitten pompotetaan - ehkä jossain varjelu muuttuu pakkonaittamiseksi "turvalliseen suhteeseen", mutta kun nainen on synnyttänyt yhteisöön uusia jäseniä ja ikääntyy, tämä nousee jonkinlaisen matriarkan asemaan. Tarvitaanko siihen äiteys vai isoäiteys vai mitä, sitä en osaa sanoa.
Mutta meidän kulttuurissammekin on vanhan naisen asema yleensä ollut vahva.
-i-
Muoks: Marksilaisessa kirjallisuudessa (mistä lainattua retoriikkaa kipuilin lukiessani paria kasvatustieteiden väikkäriä) naisten taakkana pidetään naisten roolia yhteiskunnan uusintajana. Ainakin kasvatustieteissä (no siinä väikkärissä, mutta se edusti nykysuuntausta) tuo uusintamisvastuu oli naisen kouluttautumisen ja itsenäistymisen taakka. Sen mukaan naiset kärsivät siitä, että heiltä odotetaan tuota uusintamista. Ehkä tämä näkyy sitten meidän koulutuksessa ja koulutuksen rakentumisessa. Kaikki koulut ovat kohta korkeakouluja ja tästä syystä verhojen takana opiskeluaikojen "sallitaan akateemsen vapauden puitteissa" venyä, vaikka yhteiskunnallinen keskustelu onkin tästä huolissaan. Mutta yksilön kehittyminen ihmiseksi nykyään tuntuu kestävän puoli ihmisikää, eikä enää kannusteta amiksen lyhyeltä linjalta töihin, vaan pitää opiskella, opiskella ja opiskella.
Missä välissä sitä ehtii uusintaa?
Quote from: ikuturso on 10.09.2024, 12:27:20
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 16:10:11
Tietysti kotiäityiden suhteen vähintä on, että kotiäityisi ei olisi taloudellinen katastrofi äidille, mitä tulee esimerkiksi eläkkeeseen. Avioerossahan järjestelmät on jo olemassa, että nainen ei kärsi jos hopeat menevät jakoon.
[...]
Eli siis kaiken pahin kuvio on mennä naimisiin ja tehdä avioehto. sen jälkeen jäädä kotiäidiksi ja lopulta erota, kun lapset muuttaneet kotoa:
-ei omaisuutta
-ei työtä
-ei eläkettä
-ei elatusapua
-i-
Kun kaksi oikeustoimikelpoista ihmistä tekee tällaisen diilin, niin he sitten tekevät sen. Hankala tätä on estää tai kieltää. Kotiäityiden kaikkien negatiivisten taloudellisten kannustimien poistaminen ei ole helppoa. En tiedä onko edes realismia. Läntiset yhteiskunnat on viritetty sillä tavalla, että ihminen käy työssä. Ehkä läntisissä, kristillisissä mutta maallistuneissa maissa on sisään rakennettuna näiden kansakuntien loppu.
Positiivinen skenaario voisi olla, että ajan oloon jäljellä ovat enää vain ne jotka preferoivat perinteistä yhteiskunnallista työnjakoa, jossa nainen on kotona hoitamassa lapsia. Tämän populaation syntyvyys olisi sitten sitä luokkaa, että väestö alkaa jälleen kasvaa.
Asiaan etäisesti liittyen.... Löysin kirpputorilta ja toin vaimolle lahjaksi. Painettu 1972 Alkuteos
der dressierte mann, Saksa 1971Wikipediakin tuntee teoksen:
QuoteHyvin opetettu mies oli melko suosittu julkaisunsa aikaan, osittain sen saaman huomattavan lehdistökeskustelun vuoksi.[4]
Vilar esiintyi The Tonight Showssa 21.2.1973 keskustellakseen kirjastaan. Vuonna 1975 hänet kutsuttiin WDR:n televisiokeskusteluun[5] Alice Schwarzerin kanssa, jota pidettiin tuolloin Saksan naisliikkeen johtavana edustajana. Keskustelu herätti kiistaa erityisesti sen korkean aggressiivisuuden vuoksi. Esimerkiksi jossain vaiheessa Schwarzer väitti Vilarin[6] olevan: "ei ainoastaan seksistinen, vaan fasistinen", ja vertasi hänen kirjaansa natsilehteen Der Stürmeriin[7].
Vilar kertoi saaneensa tappouhkauksia kirjan takia: "En siis ollut kuvitellut tarpeeksi laajasti, kuinka eristyksissä olisin tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen. En myöskään ollut osannut kuvitella seurauksia, joita sillä olisi myöhempiin kirjoituksiin ja jopa yksityiselämääni — väkivaltaiset uhkaukset eivät ole loppuneet tähän päivään mennessä.
Sisällysluettelo
Orjien onnesta 9
Mikä on mies? 12
Mikä on nainen? 19
Naisen näköpiiri 27
Kauniimpi sukupuoli 33
Maailmankaikkeus on miehinen 39
Tyhmyydessään nainen on jumalallinen 47
Koulutus 51
Itsensä alentaminen koulutuskeinona 57
Sanakirja 64
Naisten tunne-elämä on köyhää 68
Seksi palkkiona 74
Naisen libido 81
Hämäys miehen kouluttamisessa 87
Kaupallistuneita rukouksia 94
Itsensä kouluttaminen 101
Lapset panttina 109
Naiselliset paheet 119
Naisellisuuden naamio 128
Työelämä metsästysalueena 137
"Emansipoitu" nainen 143
Mitä on rakkaus? 151
Takakannen teksti:
Quote"Naiset eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan - työorjikseen. Nainen käyttää seksiä kiristyskeinona jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon jollaiseen hän itse on liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) - vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka "syvemmän tarkoituksen".
Boldaamani tekstin ja tämän hommaketjun innoittamana kaivoin lompakostani 50c+2x20c+10c, jotta sain tämän kantaa kotiin.
-i-
Quote from: ikuturso on 10.09.2024, 15:45:25
Asiaan etäisesti liittyen.... Löysin kirpputorilta ja toin vaimolle lahjaksi. Painettu 1972 Alkuteos der dressierte mann, Saksa 1971
Wikipediakin tuntee teoksen:
QuoteHyvin opetettu mies oli melko suosittu julkaisunsa aikaan, osittain sen saaman huomattavan lehdistökeskustelun vuoksi.[4]
Vilar esiintyi The Tonight Showssa 21.2.1973 keskustellakseen kirjastaan. Vuonna 1975 hänet kutsuttiin WDR:n televisiokeskusteluun[5] Alice Schwarzerin kanssa, jota pidettiin tuolloin Saksan naisliikkeen johtavana edustajana. Keskustelu herätti kiistaa erityisesti sen korkean aggressiivisuuden vuoksi. Esimerkiksi jossain vaiheessa Schwarzer väitti Vilarin[6] olevan: "ei ainoastaan seksistinen, vaan fasistinen", ja vertasi hänen kirjaansa natsilehteen Der Stürmeriin[7].
Vilar kertoi saaneensa tappouhkauksia kirjan takia: "En siis ollut kuvitellut tarpeeksi laajasti, kuinka eristyksissä olisin tämän kirjan kirjoittamisen jälkeen. En myöskään ollut osannut kuvitella seurauksia, joita sillä olisi myöhempiin kirjoituksiin ja jopa yksityiselämääni — väkivaltaiset uhkaukset eivät ole loppuneet tähän päivään mennessä.
Sisällysluettelo
Orjien onnesta 9
Mikä on mies? 12
Mikä on nainen? 19
Naisen näköpiiri 27
Kauniimpi sukupuoli 33
Maailmankaikkeus on miehinen 39
Tyhmyydessään nainen on jumalallinen 47
Koulutus 51
Itsensä alentaminen koulutuskeinona 57
Sanakirja 64
Naisten tunne-elämä on köyhää 68
Seksi palkkiona 74
Naisen libido 81
Hämäys miehen kouluttamisessa 87
Kaupallistuneita rukouksia 94
Itsensä kouluttaminen 101
Lapset panttina 109
Naiselliset paheet 119
Naisellisuuden naamio 128
Työelämä metsästysalueena 137
"Emansipoitu" nainen 143
Mitä on rakkaus? 151
Takakannen teksti:
Quote"Naiset eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan - työorjikseen. Nainen käyttää seksiä kiristyskeinona jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon jollaiseen hän itse on liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) - vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka "syvemmän tarkoituksen".
Boldaamani tekstin ja tämän hommaketjun innoittamana kaivoin lompakostani 50c+2x20c+10c, jotta sain tämän kantaa kotiin.
-i-
Sama kirja löytyy näköjään englanninkielisenä netistä. Lisään liitteeksi halukkaille, joilta lontoonkielisen tekstin lukeminen sujuu.
Minä ajattelen, että ihmisiä ei riittävästi tai ollenkaan arvokasvateta uhrautuvaan rakkauteen, epäitsekkyyteen ja nöyryyteen.
Tämä johtaa kovin synkkiin lopputuloksiin siinä miten ihmiset suhtautuvat toisiinsa, erityisesti vastakkaiseen sukupuoleen. Tuollainen hyveköyhyys tekee onnellisesta avioliitosta aivan hemmetin vaikeaa, de facto mahdotonta.
Onko lapsille ja nuorille nykyviihteessä yhtä ainutta esikuvaa, jossa heijastuisi mitään noista mainitsemistani piirteistä? Jotain vahvoja itsenäisiä naisia kyllä löytyy tusinasta 13, mutta itsenäisyys se kun on avioliiton suora vastakohta.
Tänään radiosta tuli lapsettomuushoidoista.
Tahaton lapsettomuus on kuulemma kovasti yleistynyt. Ei selitetty miksi. Mutta normaali lisääntyminen onnistuu ilmeisesti aina vaan harvemmin. En tiedä vaikuttaako tähän korkea ensisynnytysikä, kymmenien vuosien hormonaalinen ehkäisy ennen esikoisen hankintayritystä, liika kännykän tuijottaminen vai kenties ruokatottumukset ja alkoholi/tupakka/huumeet.
Kuitenkin tämä on kuulemma yleistynyt ja hedelmöityshoitoja omilla tai lahjoitetulla munasoluilla tehdään koko ajan enemmän.
Sitten mainittiin, että luovutetun sperman tarve on myös suuri, koska julkisessa sairaanhoidossa hedelmöityshoitoja saavat yhä enenevässä määrin myös naisparit.
Anteeksi vaan ystävät, mutta miten naisparien siittäminen luovutusspermalla on hedelmöityshoitoja?
Lehmien inseminaatiotakin voisi kutsua hedelmöityshoidoksi. "Meidän mansikki tuolla vain hengailee mustikin ja muurikin kanssa eikä oikein mene sonnille. Maitoakin pitäisi saada. Tulisikohan eläinlääkäri antamaan mansikille hedelmöityshoitoja"
Se on keinosiemennystä, ei hedelmöityshoitoa, jos ihminen ei edes yritä luonnollista tapaa.
-i-
MUOKS: ennen oli käytössä sanat koeputkihedelmöitys ja keinohedelmöitys. Nyt se on "hoitoa".
Quote from: ikuturso on 03.10.2024, 22:03:19
Anteeksi vaan ystävät, mutta miten naisparien siittäminen luovutusspermalla on hedelmöityshoitoja?
MUOKS: ennen oli käytössä sanat koeputkihedelmöitys ja keinohedelmöitys. Nyt se on "hoitoa".
Miten olisi luovutusspremahedelmöitys? Tai vierasspermaraskautus?
Jos terveydessä ei ole vikaa, ei hoidollekaan ole tarvetta. Jätetään se loppuosa "hoito" pois.
Quote from: Totti on 07.09.2024, 21:29:56
Quote from: Econ101 on 07.09.2024, 19:10:42
Se. Mies pystyy tuottamaan jälkikasvua - periaatteessa - päivittäin. Naisella tahti kerta vuoteen on kova, ja tätä tahtia ei kovin kauan jaksa.
Ukkeli on helpommin korvattavissa.
Se on totta ja sen takia yleensä miehet pistetään sotimaan naisten sijaan.
Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.
Hollantilainen "Selviytyjät" kokeili rakentaa miesten ja naisten "yhteiskuntia". Voisi sanoa niin, että tulos ei ollut sitä mitä feministinen diskurssi meille kertoo:
https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-experiment-women-vs-men
QuoteThe men pretty much did whatever they felt was necessary... there was no leader giving orders. Men who felt like hunting, foraging or fishing did so. Another guy decided he was fed up with sitting on sand and started making benches. Others built a hut that gradually grew and evolved. Another guy cooked every night. Within days a neat little civilization was thriving, each day being slightly more prosperous than the previous one.
The women....
They settled into a routine as well. The hung up a clothesline to dry their towels, then proceeded to sunbathe and squabble. Because unlike men, women were unable to do anything without consensus of the whole group. And because it was a group of at least a dozen women, consensus was never reached. During the next few episodes, the women ate all their initial supplies, got drenched by tropical storms several times, were eaten alive by sand fleas and were generally miserable. ...
Kannatta lukea juttu loppuun, niin ymmärtää miksi naisvetoinen yhteiskunta on mahdoton.
Yhteiskunta ei tietenkään kasva ilman naisia ja he antavat arvokkaan panostuksen lapsen alkuvuosien aikana. Realiteetti kuitenkin on se, että miehet selviävät ilman naisia mutta naiset eivät selviä ilman miehiä. Molemmat ovat kuitenkin välttämättömiä yhteiskunnan pitkäjänteisen säilyvyyden kannalta.
Piti lukea tuo linkkaamasi juttu. Samaan aikaan ihan mahdollinen mutta samaan aikaa valitettavan todennäköinen.
Se jäi epäselväksi, että mistä taustoista osallistujat tulivat näihin kuvioihin? Jostain suurkaupungista tavallisia konttorityyppejä, joilla ei ollut kokemusta muusta? Se olisi ollut vähintäänkin yksi lähtökohta.
Joukkoon jos olisi tullut yksikin maallaeläjä, niin tilanne olisi voinut muuttua radikaalisti, mutta naisten tavan edellyttää konsensus kaikesta olisi johtanut siihen, että se yksi tyyppi olisi rakentanut suojan itselleen ja alkanut miettiä yleisiä selviämiskeinoja itsensä osalta. Siitä muut olisivat suivaantuneet ja ulkopuolistaneet sen yhden.
Edelleen muilla naisilla olisi se dilemma, että mihin suoja rakennetaan, kenen visio hyväksytään rakenteesta jne. Ja sitten se rakentaminen. Ei tapahdu sillä perinteisellä ohjausmetodilla "minä ideoin ja muut saavat rakentaa sen mukaan.
Miehillä oli se etu, että päätökset syntyvät nopeasti. Maja tulee tuohon, piirretään pohjapinta-ala sen mukaan, että joka jätkälle riittää tilaa. Keskelle kivistä nuotiopaikka lämmöksi ja ruoanlaittoon huonolla säällä. Polttopuille oma kehikko ja aina kun tulee sisään majaan, niin polttopuuta pinoon. Tai sitten ulos erillinen kehikko, johon sateensuoja päälle.
Pari jätkää kaivaa väliaikaisen riukulan, se voidaan sitten siirtää sen mukaan kun kuoppa täyttyy.
Ne joilla on käryä asiasta, niin kalastamaan ja etsimään ruokaa. Katotaan ensin se tulisija katsotaan sitten, että tarvitseeko laajentaa kehää? Runko olisi päivässä valmis, seuraavana päivänä katteet paikoilleen, että on edes jotain suojaa.
Ei ihmettelyä ja diskuteeraamista asioista.
Se, miten kuviot muuttuivat miesten tullessa naisten leiriin on varmasti ollut tiukka paikka. Eiväthän he miehiä tarvitse yhtään mihinkään, vai mitä? Vähän lirkuttelua ja äijät kalastavat ja hankkivat ruokaa. Sekä rakentavat ohjeiden mukaan.
Quote from: Aimo Räkä on 04.10.2024, 13:17:35
Jos terveydessä ei ole vikaa, ei hoidollekaan ole tarvetta.
Jeps. Tosin ennenvanhaan homoilua ja lesboilua pidettiin mielenterveysongelmana.
Mutta näkisin että tämä astumaton spermautus kuuluu pitkään sarjaan toimenpiteitä "valkoisen heteromiehen mitätöinti", ja "kodin, kristinuskon ja isänmaan tuhoaminen". Siis osa internationaalista maailmanvallankumousta, joka yhä vaan jatkuu ja jatkuu, zättänä.
Quote from: Totti on 07.09.2024, 21:29:56
Mutta, yhteiskunta vähäisellä miesmäärällä romahtaa aika nopeasti. Naiset eivät ole luonteeltaan yhteiskunnan rakentajia vaan kuluttajia.
Riippuu siitä,
millaisista naisista puhutaan.
Naiset ovat kyllä tärkeitä yhteiskunnan rakentajia, jos he synnyttävät lapsia. Sitä ei mies voi tehdä, vaikka mitä hullua nykyään väitettäisiin.
Tuo on äärimmäisen tärkeä tehtävä. Valitettavasti nykyään kantaväestössä on paljon naisia, jotka eivät sitä halua. Juuri silloin heistä tulee enemmän kuluttajia. Toki yhteiskunta kestäisi satunnaiset lapsettomat naiset, mutta nykytilannetta se ei kestä.
Nykytilanne on juuri kaikkein vaarallisin. Yhteiskunnassa ei ole pulaa nuorista miehistä, heitä tuodaan paljon ulkomailtakin, mutta nuorista naisista on pulaa. Nimenomaan kantaväestöön kuuluvista nuorista naisista, jotka haluavat lapsia. Toki nuoria naisia on maahanmuuttajissakin, mutta näissä yhteisöissä nuoret naiset pyritään monesti eristämään kantaväestöstä. Lopputuloksena on huolestuttavan suuri määrä ylijäämämiehiä, jotka eivät löydä paria, ja se on vaarallista.
Feministit saavat suuttua tästä ihan vapaasti, koska tämä on kuitenkin totta. En tietenkään väitä, etteivät naiset voi olla yhteiskunnalle hyödyllisiä muullakin tavalla. Tietenkin voivat, mutta kantaväestön alhainen syntyvyys ja sukupuolten epätasapaino ovat todella kohtalokkaita tällaiselle pienelle kansalle.
Valitettavasti Suomi on kaiken mädätyksen läpitunkema. Jos joku edes puolella sanallakaan puhuu synnytystalkoista, niin kaikki eläintarhaa kotonaan pitävät yksinäiset
velat käyvät raivokkaaseen vastaiskuun.
Quote from: ikuturso on 10.09.2024, 13:05:17
...
Mutta yksilön kehittyminen ihmiseksi nykyään tuntuu kestävän puoli ihmisikää, eikä enää kannusteta amiksen lyhyeltä linjalta töihin, vaan pitää opiskella, opiskella ja opiskella.
Missä välissä sitä ehtii uusintaa?
Periaatteessa sitä uusintaa voisi tehdä parin lapsen verran 16-21-vuotiaana. Tämä vaatisi toki, että laajemmin suku ja yhteisö ottaisi osaa lasten hoitoon ja kasvatukseen, jolloin nuorilla jäisi aikaa vielä itsekin kasvaa ja kouluttautua parikymppisinä. Muinaisessa Roomassahan avioiliittoja solmittiin 14-vuotiaiden kesken, mutta esimerkiksi poliittiseen tehtävään pystyi hakemaan vasta lähempänä kolmeakymmentä ikävuotta.
Yksi vaimon työtuttu kävi aikoinaan hakemassa sperman joltain mieheltä, tarkoituksenaan olla yksinhuoltajaäiti yhteiskunnan tuella. Sen sitten tekikin. Ei ollut lesbo, eikä kertonut spremaajalle mitään. Ei vaan kiinnostanut työnteko, eikä miehen kanssa elämäminen.
En itse tunne tapausta, joten en osaa kommentoida enempää.
Quote from: Lalli IsoTalo on 04.10.2024, 21:33:20
Yksi vaimon työtuttu kävi aikoinaan hakemassa sperman joltain mieheltä, tarkoituksenaan olla yksinhuoltajaäiti yhteiskunnan tuella. Sen sitten tekikin. Ei ollut lesbo, eikä kertonut spremaajalle mitään. Ei vaan kiinnostanut työnteko, eikä miehen kanssa elämäminen.
En itse tunne tapausta, joten en osaa kommentoida enempää.
Toivottavasti spremaajan tiedot on tallessa , lapsi on kuitennii oikeutettu perillinen aikanaan..
:facepalm: + mätä :silakka: x 1 000 000
Quote
Ronja Salmen kolumni: Vauvabonus on karmiva ehdotus
Hallituksen tilaama tuore selvitys listaa keinoja syntyvyyden vauhdittamiseksi, mutta ehdotuksia on tarkasteltava myös poliittisessa valossa, kirjoittaa Salmi.
X
Suomeen kaivataan lisää lapsia, ja asiasta on tehty jälleen kattava selvitys. Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch on ollut vastuussa paljon puhuttaneesta 20 ehdotusta lapsitoiveiden tukemiseksi -paperista. Valtioneuvoston julkaisusta esiin ovat nousseet erityisesti ns. lapsibonukset.
Ehdotuksen mukaan lapsentekoon nuorella iällä saattaisi vauhdittaa kymmenientuhansien eurojen kannustin, joka olisi sidottu esimerkiksi asunto- tai opintolainaan, verotukseen tai eläkkeeseen. Asiantuntijat ovat huomauttaneet, että tuki todennäköisesti hyödyttäisi jo valmiiksi hyväosaisia.
Kuitenkin selvityksen mukaan lapsettomuus on 2010-luvulla yleistynyt erityisesti alemmissa koulutusluokissa.
Muihin verrattuna alhaisempi syntyvyys on myös vähätuloisilla, sinkuilla ja kaupungissa asuvilla.
Lisäksi miehet, ja erityisesti maahanmuuttotaustaiset miehet, korostuvat tilastoissa. Selvityksessä todetaan erikseen, kuinka "julkisuudessa välillä esitetyt väitteet Suomen maahanmuuttajien hyvin korkeasta syntyvyydestä eivät pidä paikkaansa".
Jään jännityksellä odottamaan, minkälaisia perhepoliittisia avauksia nämä tiedot aiheuttavat hallituksessa! Panostuksia koulutukseen, opiskelijoiden ja pienituloisten asemaan? Työtä maahanmuuttotaustaisten miesten perheellistymisen eteen?
Tuskinpa.
X
Hyvän vertailun tästä tarjoaa Rotkirchin vuonna 2021 Sanna Marinin (sd.) hallitukselle tekemä selvitys, jossa niin ikään haettiin keinoja syntyvyyden toipumiseksi.
Tuolloin, silloisen hallituksen politiikan mukaan, maahanmuutto nähtiin työkaluna Suomen väestökehityksessä. Nyt julkaistu selvitys keskittyy ns. kantaväestön syntyvyyteen. Julkaisusta on maahanmuuton lisäksi rajattu pois pienempiä väestöryhmiä erityisesti koskevia asioita, kuten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille merkittävä ei-kaupallinen sijaissynnytys.
X
Selvityksessä kerrotaan, kuinka vauvabonus on jo käytössä esimerkiksi Unkarissa. Näin tosiaan on, ja aloitteen takana on Unkarin pääministeri Viktor Orbán. Orbán on tunnettu avoimesta rasismistaan ja tiukasta maahanmuuttopoltiikastaan sekä Venäjä-mielisyydestään. Hän on perustellut lainaan sidottua vauvabonusta tarpeella saada lisää juuri unkarilaisia lapsia. Orbánin alaisuudessa on myös tuotu tiukennuksia aborttilakiin.
Lisäksi Unkarissa nainen, joka synnyttää neljä lasta tai yli, saa elinikäisen vapautuksen tuloverosta. Ja kappas, perussuomalaisten kansanedustajat Onni Rostila ja Teemu Keskisarja ehdottivatkin juuri samaa, mutta vapautuksen saisi jo kolmannen lapsen jälkeen. Anteliasta!
X
Vauvabonus karmaisee minua, koska se asettaa naisen kehon ja raskaaksi tulemisen rahanarvoiseksi asiaksi.
Suomalaisista naisista joka kolmas on kokenut lähisuhdeväkivaltaa, josta merkittävä osa on seksuaaliväkivaltaa.
X
Mutta on velkaan sidottua vauvabonusta ehditty aiemminkin kokeilla.
Natsi-Saksassa arjalaiset avioparit saivat lainan, josta anteeksiannettiin osuus kulloisenkin syntyvän lapsen myötä.
Syntyvyyden parantamiseksi kaivataan ehdotuksia laatikon ulkopuolelta, mutta aivan näin kauas pimeyteen ei tarvitse mennä.
Ronja Salmi
https://yle.fi/a/74-20118527 (https://yle.fi/a/74-20118527)
Quote from: Golimar on 21.10.2024, 09:26:47
Ronja Salmen kolumni: Vauvabonus on karmiva ehdotus
Hallituksen tilaama tuore selvitys listaa keinoja syntyvyyden vauhdittamiseksi, mutta ehdotuksia on tarkasteltava myös poliittisessa valossa, kirjoittaa Salmi.
https://yle.fi/a/74-20118527 (https://yle.fi/a/74-20118527)
Ronja Salmi kauhistelee ehdotuksia vauvabonuksista rasistisena natsimeininkinä, kun korrekti Marinin hallituksen tapa vaikuttaa väestökehitykseen olisi maahanmuutto. Vauvabonus on jo käytössä muun muassa pääministeri Orbánin johtamassa Unkarissa (kuten muuten myös joissain Suomen kunnissa), joten se on Silkkaa Pahuutta. Ja tosiaan
natsit, nehän vasta arjalaisista lapsista tykkäsivätkin!
Miten sitä paitsi estetään suomalaismiehiä painostamasta väkivallalla tai sen uhalla vaimoja synnytyskoneiksi, ihmettelee Salmi?
Quote from: Ronja SalmiLisäksi miehet, ja erityisesti maahanmuuttotaustaiset miehet, korostuvat tilastoissa. Selvityksessä todetaan erikseen, kuinka "julkisuudessa välillä esitetyt väitteet Suomen maahanmuuttajien hyvin korkeasta syntyvyydestä eivät pidä paikkaansa".
Jään jännityksellä odottamaan, minkälaisia perhepoliittisia avauksia nämä tiedot aiheuttavat hallituksessa! Panostuksia koulutukseen, opiskelijoiden ja pienituloisten asemaan? Työtä maahanmuuttotaustaisten miesten perheellistymisen eteen?
Tuskinpa.
Quote from: Ronja SalmiHyvän vertailun tästä tarjoaa Rotkirchin vuonna 2021 Sanna Marinin (sd.) hallitukselle tekemä selvitys, jossa niin ikään haettiin keinoja syntyvyyden toipumiseksi.
Tuolloin, silloisen hallituksen politiikan mukaan, maahanmuutto nähtiin työkaluna Suomen väestökehityksessä. Nyt julkaistu selvitys keskittyy ns. kantaväestön syntyvyyteen. Julkaisusta on maahanmuuton lisäksi rajattu pois pienempiä väestöryhmiä erityisesti koskevia asioita, kuten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille merkittävä ei-kaupallinen sijaissynnytys.
Maassa maan tavalla ja selvityksiä kulloisenkin hallituksen tavalla!
Onkin vaikea nähdä ehdotettua vauvabonusta vain laatikon ulkopuolelta tulevana heittona, ilman poliittista kontekstia.
Selvityksessä kerrotaan, kuinka vauvabonus on jo käytössä esimerkiksi Unkarissa. Näin tosiaan on, ja aloitteen takana on Unkarin pääministeri Viktor Orbán. Orbán on tunnettu avoimesta rasismistaan ja tiukasta maahanmuuttopoltiikastaan sekä Venäjä-mielisyydestään. Hän on perustellut lainaan sidottua vauvabonusta tarpeella saada lisää juuri unkarilaisia lapsia. Orbánin alaisuudessa on myös tuotu tiukennuksia aborttilakiin.
Lisäksi Unkarissa nainen, joka synnyttää neljä lasta tai yli, saa elinikäisen vapautuksen tuloverosta. Ja kappas, perussuomalaisten kansanedustajat Onni Rostila ja Teemu Keskisarja ehdottivatkin juuri samaa, mutta vapautuksen saisi jo kolmannen lapsen jälkeen. Anteliasta! Perhepolitiikkaa Unkarin tiellä siis?
Quote from: Ronja SalmiSuomalaisista naisista joka kolmas on kokenut lähisuhdeväkivaltaa, josta merkittävä osa on seksuaaliväkivaltaa. Jos taloudellisesti epärealistinen ehdotus vauvabonuksista menisi läpi, kuinka varmistettaisiin nuoren naisen raskauden vapaaehtoisuus? Kaikki suomalaiset parisuhteet eivät ole turvallisia.
Mutta on velkaan sidottua vauvabonusta ehditty aiemminkin kokeilla.
Natsi-Saksassa arjalaiset avioparit saivat lainan, josta anteeksiannettiin osuus kulloisenkin syntyvän lapsen myötä.
Syntyvyyden parantamiseksi kaivataan ehdotuksia laatikon ulkopuolelta, mutta aivan näin kauas pimeyteen ei tarvitse mennä.
Vastustaako Ronja Salmi sitä että suomalaiset tekisivät enemmän lapsia vai mitä hän oikein tarkoittaa?
Tässä ehdotus: vapaaehtoisesti lapsettomilta pois oikeus työeläkkeeseen. Tyytyköön kansaneläkkeeseen ja takuueläkkeenseen. Työuran aikana rahaa voi kerätä jemmaan jos on riittävä itsekuri.
Quote from: Pallopääkissa on 21.10.2024, 20:05:49
Tässä ehdotus: vapaaehtoisesti lapsettomilta pois oikeus työeläkkeeseen. Tyytyköön kansaneläkkeeseen ja takuueläkkeenseen.
Väärä lähestymiskulma!
Ensinnäkin, takuueläke pois, ja jokainen saa eläkkeelle jäädessään ulos vain sen, mikä sinne eläke-pyramidihuijaukseen on palkasta varastettu, indeksikorotuksin. Sen saa sitten käyttää parhaaksi katsomalla tavallaan jokainen.
Takuueläke = kansaneläke, ei latiakaan enempää!
On sitten lisääntynyt tai ei, lapsilukua ei pidä sotkea eläkkeisiin. Eläkettä saa siis vain itse maksamansa osuuden indeksikorotuksin, ei muuta.
Kannattaa pistää rahaa sukanvarteen jemmaan työvuosina niin paljon kuin pystyy eikä luottaa siihen että jotain eläkettä joskus saisi.
Toki jos niitä lapsia on niin heidän ei kannata mitään suuria perintöjä odotella.
Tai sitten vain kun on oma varallisuus käytetty, eikä ole saanut kasvatettua omasta hyvinvoinnista huolehtivaa jälkikasvua tai muuta vastaavaa tahoa, niin ymmärtää kuolla pois. Muutenhan konkreettisesti elää yli varojensa.
Voi olla radikaalia mutta henkilönä, joka maksaa eläkkeitä mutta ei tule saamaan niitä en pidä kovin pahana.
Quote from: -PPT- on 21.10.2024, 22:14:21
Kannattaa pistää rahaa sukanvarteen jemmaan työvuosina niin paljon kuin pystyy eikä luottaa siihen että jotain eläkettä joskus saisi.
Toki jos niitä lapsia on niin heidän ei kannata mitään suuria perintöjä odotella.
Tämä on yksi syy miksi perintövero tulee poistaa. Olisi hyvä jos seuraava sukupolvi saa perinnön, jonka voi laittaa sukanvarteen. Sen voi käyttää esim. asunnon hankintaan, lasten kasvattamiseen, tai pitää pahan päivän varalla jos joutuu työttömäksi tms.
Tämä kuuluisi pikemminkin perintöveroketjuun mutta kai tämä voi olla täällä.
YLEn Aamun aisantuntijoilla oli kolme ratkaisua suomalaisten alhaiseen syntyvyyteen:
1. Maahanmuutto.
2. Maahanmuutto.
3. Maahanmuutto.
Tullee jossain vaiheessa ylen sivustolle.
^Tuo on ainoa ratkaisu, joka ei kalskahda 30-luvulta.
Mutta kohta se 30-luku jälleen koittaa ja Weimar jälleen romahtaa.
Lainaan tähän jutun:
Quote
Väestötutkija ehdottaa: Tuhansien eurojen etu, jos ensimmäisen lapsen saa alle 30-vuotiaana
Syntyvyys saataisiin nousuun kansallisella ruutuaikasuosituksella sekä pariterapian tarjoamisella myös nuorille aikuisille, sanoo Anna Rotkirch.
Annika Martikainen
2024-10-10
Suomessa tulisi ottaa käyttöön taloudellinen kannustin ensimmäisen lapsen saamiseksi ennen 30. ikävuotta, ehdottaa Väestöliiton tutkimusjohtaja Anna Rotkirch syntyvyysselvityksessään.
Samalla Rotkirch ehdottaa syntyvyyden nostamiseksi muun muassa kansallista ruutuaikasuositusta, ripeää apua mielenterveysongelmiin sekä pariterapiaa myös nuorille aikuisille.
Rotkirch on laatinut sosiaali- ja terveysministeriön toimeksiannosta väestöpoliittisen selvityksen syntyvyyteen vaikuttavista tekijöistä ja keinoista lasten saamisen tukemiseksi. Tänään torstaina hän luovutti selvityksen sosiaaliturvaministeri Sanni Grahn-Laasoselle (kok.).
Alle 30-vuotiaille suunnatun kannustimen suuruus olisi 10 000-30 000 euroa ja se voisi koskea esimerkiksi asunto- tai opintolainaa, verotusta tai eläkkeitä.
Taustalla on se, että jos toivoo useampaa lasta, raskaaksi tulemisen yrittäminen olisi hyvä aloittaa ennen kuin täyttää 30 vuotta. Esimerkiksi hedelmöityshoidot toimivat parhaiten alle 35-vuotiaille.
– Meidän tulisi siirtyä yhteiskuntaan, joka on sopusoinnussa lisääntymisbiologian kanssa, Rotkirch sanoo.
Meidän pitäisi rohkaista hankkimaan lapsia nuorina, sanoo Anna Rotkirch.
Keskeisiä syitä syntyvyyden laskulle ovat Rotkirchin mukaan kokonaan ilman lapsia jäävän osuuden kasvu sekä se, että ensimmäinen lapsi saadaan entistä myöhemmin.
Selvitys sisältää 20 konkreettista ehdotusta lapsitoiveiden tukemiseksi:
- Nuorten kuuleminen: tulisi kartoittaa 20–29-vuotiaiden lastensaantia koskevia toiveita.
- Yhteiskunnallinen keskustelu syntyvyyden laskusta
- Taloudellinen kannustin ensimmäisen lapsen saamiseksi ennen naisen 30. ikävuotta: se voisi koskea esimerkiksi asuntolainaa, opintolainaa, verotusta tai eläkettä.
- Koulutuspolitiikka: koulutustason nostaminen yli teollistuneiden maiden keskiarvon, aikaisempi valmistuminen opinnoista, opiskelun ja vanhemmuuden yhdistämisen helpottaminen.
- Korkeampi työllisyys: työllisyystason nosto tukee erityisesti miesten lapsiperheellistymistä, kun taas naisilla määräaikaisuuksien ketjuttamisten vähentäminen ja raskaussyrjinnän kitkeminen.
- Hedelmällisyystietoisuuden lisääminen kouluissa
- Hedelmällisyysneuvonta: eri elämäntilanteisiin sopiva neuvonta osaksi jo olemassa olevia sotepalveluja ja työterveyshuoltoa.
- Seksuaali- ja lisääntymisterveyden neuvonta hyvinvointialueilla
- Hedelmöityshoitoihin panostaminen
- Suomi koordinoi hedelmällisyyttä ja syntyvyyttä
- Mielenterveysongelmiin puuttuminen: nuorten aikuisten tulisi saada ongelmiinsa apua nopeasti.
- Kansallinen ruutuaikasuositus: ohjeistusta nuorten aikuisten ruutuajan määrään, jonka pyrkimyksenä on tukea ihmissuhdetaitoja.
- Nuorille aikuisille parisuhdeneuvontaa: Nuorten tulisi saada tukea parisuhteiden ongelmiin kasvatus- ja perheneuvoloista tai opiskeluterveydenhuollosta.
- Lapsiperheiden ja koulutuksen rahoitus tulisi säästää isoimmilta leikkauksilta
- Vanhemmuus ei laske tuloja tai eläkekertymää: pienten lasten vanhempien hoivatyön kompensointia nykyistä paremmin.
- Perhemyönteisemmät työpaikat: työnantajille suunnattu kampanja raskaussyrjinnän ehkäisemiseksi ja perhemyönteisemmän työpaikkakulttuurin saamiseksi.
- Toimivat varhaiskasvatus ja perhevapaat: resursseja niiden laadun seuraamiseksi ja kehittämiseksi.
- Entistä parempi synnytysvalmennus ja fysioterapiapalvelut synnyttäneille
- Vanhempien oikeus parisuhteiden tukemisen palveluihin lisätään sosiaalihuoltolakiin
- Tukea lapsiperheille: kehitetään perheisiin jalkautuvia palveluita ja vertaistukea perheille.
Syntyvyys historiallisen alhaalla
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa syntyvyys laski viime vuonna tilastohistorian matalimmalle tasolle, kun naiset saivat keskimäärin 1,26 lasta elinaikanaan. Luku on Pohjoismaiden matalin. Syntyvyys on lähtenyt laskuun maailmanlaajuisesti.
Suomalaiset toivovat keskimäärin 2–3 lasta, mutta läheskään kaikilla se ei tule toteutumaan nykytrendillä.
– Monella lailla meidän yhteiskunta ei mahdollista, tue tai arvosta perheellistymistä silloin kun se on biologisesti järkevintä, Rotkirch sanoo.
Rotkirch listaa asioita, jotka saattavat olla yhteydessä syntyvyyden laskuun Suomessa:
- heikot tiedot hedelmällisyydestä
- nuorten aikuisten mielenterveys
- parisuhteiden haurastuminen
- yhä korkeampi vanhemmaksituloikä
- tunne yhteisön tuesta
- vanhemmuuden arvostus
- some ja internet.
Lähde: https://yle.fi/a/74-20116399
Anna Rotkirch on oikealla asialla. Hyvä että edes joku kiinnittää asiaan huomiota. Kunnioitan hänen vaivannäköään tämän asian parissa.
Tässä on kuitenkin muuan asia, joka paljastuu jutun jälkimmäisessä luettelossa: Nämä luetteloidut syyt ja keinot ovat oikeasti arvauksia, tosin sivistyneitä sellaisia. Jotkut esitetyistä syistä ovat toisia merkittävämpiä. Samoin jotkut esitetyistä keinoista ovat toisia tehokkaampia. Onko jotain tärkeää jäänyt sanomatta, siitäkään emme voi olla varmoja.
Jos lähdetään toimimaan oikean asian puolesta arvausten varassa, silloin mennään vähän pepa edellä puuhun. Voi olla että tuhlataan voimavaroja heikosti tehoaviin keinoihin.
Ensin tulisi huolellisesti tutkia, mistä kaikista syistä lapsettomuus johtuu. Kunnollinen tutkimus saattaisi paljastaa syitä joita emme osaisi arvatakaan. Miten se tutkimus tulee tehdä ja kenen siitä tulisi ottaa päävastuu, en osaa sanoa. Mutta niin kauan kun asia on tutkimatta, arvausten varassa mennään.
Tutkimuksen valmistuttua täytyy suunnitella tehokkaat keinot, ja niiden suunnittelu ja toteutus on myös Suomen poliittisen johdon vastuulla.
Peräänkuulutan valtioneuvoston ja eduskunnan aktiivisuutta tässä. Rahaa varmasti saadaan kulumaan tutkimukseen ja tarvittaviin toimenpiteisiin, mutta kyseessä on niin tärkeä asia että se täytyy hoitaa kunnolla ja hyvässä järjestyksessä.
Tässä on vielä linkki siihen selvitykseen, johon edellä lainaamani juttu pohjautuu:
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165857/VN_2024_46.pdf
Quote
4. Koulutuspolitiikka: koulutustason nostaminen yli teollistuneiden maiden keskiarvon, aikaisempi valmistuminen opinnoista, opiskelun ja vanhemmuuden yhdistämisen helpottaminen.
5. Korkeampi työllisyys: työllisyystason nosto tukee erityisesti miesten lapsiperheellistymistä, kun taas naisilla määräaikaisuuksien ketjuttamisten vähentäminen ja raskaussyrjinnän kitkeminen.
Kyseenalastaisin tuon koulutustavoitteen. Ennemminkin minusta pitäisi ensin hankkia lapset. Opiskella voi useimpia aloja menestykkäästi myös 30-vuotiaana.
Vaan ajatelkaapa sitä ulinaa jos naisille pantaisiin korkeakoulutukseen pääsyn ehdoksi pari synnytettyä lasta.
Quote from: F1nka on 24.10.2024, 22:29:23
Kyseenalastaisin tuon koulutustavoitteen. Ennemminkin minusta pitäisi ensin hankkia lapset. Opiskella voi useimpia aloja menestykkäästi myös 30-vuotiaana.
Varsinkin ihmetyttää tämä:
- koulutustason nostaminen yli teollistuneiden maiden keskiarvon
- aikaisempi valmistuminen opinnoista
Minun järkeni sanoo että nuo ovat keskenään ristiriitaisia tavoitteita. Kärjistäen: Jos kaikista halutaan tohtoreita, opintojen valmistuminen siirtyy myöhemmäksi.
Ärsyttää ulina alhaisesta syntyvyydestä. Rasistit vähenee ja ilmasto kiittää, paremmin ei voisi olla.
Myöskin suomalaisia vanhuksia on tulevaisuudessa vähemmän, mokomaa kalliiksi tulevaa biojätettä.
Ja maailmasta ei neekerit lopu, rajat auki vaan!
Lisäeläke naiselle joka on synnyttänyt. Toisesta synnytyksestä vielä lisää muttei enää useammista ettei lapsitehtailua. (Mamut saattaisivat tehtailla) Elävistä tietysti. Tämä olisi oikeudenmukaista. Marillekin kertyisi vähän eläkettä kuten lapsettomalle uraohjus Sarille. Marin lapset vieläpä maksavat Sarin ison eläkkeen.
Ensisynnyttäjälle rahallinen palkkio.
Mihin lapsia tarvitaan? Snäppäämään ja tiktokkaamaan? Syömään adhd-lääkkeitä?
Entistä paremmat robotit tekee työt ja tekoäly hoitaa loput.
Tarvitaanko kuitenkin droneille eläviä kohteita, jotka kykenevät kuolemaan? Onhan toki tylsä ampua jo valmiiksi elotonta, siitä ei oikein synny mitään kunnon fiilistä.
Quote from: Tunkki on 24.10.2024, 22:36:37
Vaan ajatelkaapa sitä ulinaa jos naisille pantaisiin korkeakoulutukseen pääsyn ehdoksi pari synnytettyä lasta.
Ulinan määrää saisi lisättyä entisestään, jos naisen pitäisi avioitua sitä ennen, pysyä aviossa ja vielä peräti teetättää isyystestit jolla voi todistaa, että aviopuoliso on ihan oikeasti niiden lasten isä. Niin, ja sen aviopuolison on siis oltava mies, ei mitään feikki-avioliittoja (esim. lesbo-"avioliitot"). Nyt jotain tehostuskeinoja mainitakseni.
Ihmisten moraali senkun tippuu vuosi vuodelta, kuten Raamattu lupaakin, niin jopa perusasiatkin alkavat olla kammotuksia nykyihmiselle. ;D :'( Samanaikaisesti itkettää ja tragikoomisesti naurattaa tämä nykytilanne.
Lisäpisteitä hakuun saisi, jos lapsia olisi vaikka sellaiset neljä (4) tai viisi (5) kappaletta.
Quote from: Kallan on 25.10.2024, 05:10:20
Ihmisten moraali senkun tippuu vuosi vuodelta, kuten Raamattu lupaakin...
Voi kunpa tätä harhaa levittävät pääsisivät pariksi vuodeksi aikamatkalle Raamatun aikoihin. Saattaisi tulla aika nopeasti ikävä nykyajan "yhä synkkenevää moraalia".
Quote from: heleena on 25.10.2024, 05:47:39
Quote from: Kallan on 25.10.2024, 05:10:20
Ihmisten moraali senkun tippuu vuosi vuodelta, kuten Raamattu lupaakin...
Voi kunpa tätä harhaa levittävät pääsisivät pariksi vuodeksi aikamatkalle Raamatun aikoihin. Saattaisi tulla aika nopeasti ikävä nykyajan "yhä synkkenevää moraalia".
Kiitos tästä, tähän pääsee nykyäänkin lukemalla Raamattua. Voin suositella heleena myös sinulle! Jumalan Sana elää ja voi hyvin, nykyäänkin ja se on avoin kaikille 24/7, myös tälläkin hetkellä. Netistä vaan biblegateway.com auki (tai vastaava) ja Raamattua lukemaan! :)
Siunattua päivää sinulle, ystävä hyvä. Pitää aloitella tästä päivän askareet, kellokin on jo sentään kuusi aamulla.
Quote from: Nikolas on 24.10.2024, 22:41:05
...
Varsinkin ihmetyttää tämä: - koulutustason nostaminen yli teollistuneiden maiden keskiarvon
- aikaisempi valmistuminen opinnoista
Minun järkeni sanoo että nuo ovat keskenään ristiriitaisia tavoitteita. Kärjistäen: Jos kaikista halutaan tohtoreita, opintojen valmistuminen siirtyy myöhemmäksi.
Lisäksi käytännössä jos marssijärjestykseksi asettaa sen, että ensin valmistutaan ja sitten aletaan hankkia lapsia, niin työllistyminen tulee olemaan hyvin nihkeää. Työnantajilla on tietenkin tarkoituksena palkata työtä tekevä ihminen. Koska raskaana olevaa ei voi potkia pois, monet taitavat ennakoida ja vältellä pitkien työsuhteiden aloittamista parhaassa hedelmällisyysiässä olevien naisten kanssa. Pätkää pätkän päälle saatuaan nämä naiset kokevat työelämän epävarmana ja viivyttelevät perheen perustamista ajatuksella, että hetken päästä tilanne paranee. Mahdollisesti hakeutuu toiseen koulutukseen. Vuodet kuluvat. Työelämä on sillisalaattia ja lapset jäivät toiveeksi.
Quote from: heleena on 25.10.2024, 05:47:39
Quote from: Kallan on 25.10.2024, 05:10:20
Ihmisten moraali senkun tippuu vuosi vuodelta, kuten Raamattu lupaakin...
Voi kunpa tätä harhaa levittävät pääsisivät pariksi vuodeksi aikamatkalle Raamatun aikoihin. Saattaisi tulla aika nopeasti ikävä nykyajan "yhä synkkenevää moraalia".
Jäsen Heleena on asiallinen ja looginen antiraamatullinen jäsen. Hän toivoo raamatullista käsittelyä antiraamatullisille. Pahantekijät ja julmurit saakoot valon, muut pimeyden. Heleena on 2020-luvun suomalainen ihminen, muttei perus suomalainen.
Quote from: Aimo Räkä on 21.10.2024, 16:53:17
Vastustaako Ronja Salmi sitä että suomalaiset tekisivät enemmän lapsia vai mitä hän oikein tarkoittaa?
Hän on sitä mieltä, että lapsilukua pitää kasvattaa, mutta ilman, että naisten pitää tulla raskaaksi.
Onhan maailma täynnä erilaisia pimeitä järjestöjä, jotka trokaavat isoa rahaa vastaan sijaissynnyttäjiä ja kansainvälisiä adoptioita. Kidnappauksia? Hyväksikäyttöä? Ehkä.
Varmaan kohta naistiedemiehet (pun intended) kehittävät joka keittiöön uunin viereen inkubaattorin, jossa voi katsella pullatelevisiosta kun kiertoilmakohtu kasvattaa söpöjä kaksosia.
-i-
Veronalennuksilla tukemista, ei tukiaisia verovaroista. Tuetaan suomalaisten lisääntymista, ei maahantunkijoiden.
Quote
Väestötutkija ehdottaa: Tuhansien eurojen etu, jos ensimmäisen lapsen saa alle 30-vuotiaana
Selvitys sisältää 20 konkreettista ehdotusta lapsitoiveiden tukemiseksi:
Jaottelin Anna Rotkirchin ehdotukset muutamaan kokonaisuuteen.
QuoteNuorten kuuleminen: tulisi kartoittaa 20–29-vuotiaiden lastensaantia koskevia toiveita.
Yhteiskunnallinen keskustelu syntyvyyden laskusta
Keskusteluhan on par'aikaa käynnissä ja kartoituksia ja tutkimuksia voi pyörittää tutkijan kammioissa vaikka puolivuosisataa ilman muutoksia reaalimaailmaan. Nyt tulisi tehdä radikaaleja yhteiskunnallisia kokeiluita joissa testataan käytännössä, mitä tapahtuu. Ei niin, että ensin kootaan tutkimusaineistoa ja näkemyksiä muutama vaalikausi ja sitten riidellään eduskunnassa toimenpiteiden aloittamisen suunnittelusta ja lopuksi asia hautautuu kampaviinereiden alle.
QuoteTaloudellinen kannustin ensimmäisen lapsen saamiseksi ennen naisen 30. ikävuotta: se voisi koskea esimerkiksi asuntolainaa, opintolainaa, verotusta tai eläkettä.
Otin tämän erilleen, koska suuri osa ehdotuksista näyttää olevan rahan kaatamista järjestelmään. Lisää palveluja, lisää tukea, käytännössä siis lisää verotusta. Valtio (poliittinen järjestelmä) ei voi korjata ongelmaa, joka johtuu itse järjestelmästä. Paras tuki, mitä Hölmölä voi perheille tarjota on se, että se irrottaa paskaiset näppinsä perheiden asioista.
QuoteKoulutuspolitiikka: koulutustason nostaminen yli teollistuneiden maiden keskiarvon, aikaisempi valmistuminen opinnoista, opiskelun ja vanhemmuuden yhdistämisen helpottaminen.
Korkeampi työllisyys: työllisyystason nosto tukee erityisesti miesten lapsiperheellistymistä, kun taas naisilla määräaikaisuuksien ketjuttamisten vähentäminen ja raskaussyrjinnän kitkeminen.
Ensimmäinen voidaan toteuttaa antamalla kaikille suomalaisille maisterin paperit kun täyttää 18 vuotta. Tadaa, Suomi muuttui juuri tilastoihmeeksi.
Työllisyys ja koulutuspolitiikka vaativat ihan omat keskusteluketjunsa, mutta todettakoon nyt, että työllisyys kasvaa vain jos ihmisillä on mahdollisuus vaurastua työllä tai yrittämisellä. Suomen korkea verotus, kateus kansallisena erityispiirteenä ja byrokratia estävät tämän.
QuoteHedelmällisyystietoisuuden lisääminen kouluissa
Hedelmällisyysneuvonta: eri elämäntilanteisiin sopiva neuvonta osaksi jo olemassa olevia sotepalveluja ja työterveyshuoltoa.
Seksuaali- ja lisääntymisterveyden neuvonta hyvinvointialueilla
Hedelmöityshoitoihin panostaminen
Suomi koordinoi hedelmällisyyttä ja syntyvyyttä
Nämä tarkoittavat käytännössä lisää velvoitteita eri tahoille, kuten kunnat, hyvinvointialueet, koulut jne. Ja toki lisää rahan kaatamista.
Seksuaali- ja lisääntymisterveys on aina vain kiertoilmaus vapaalle aborttioikeudelle. Mitään muuta sillä ei koskaan tarkoiteta.
Hedelmöityshoitoja ei tulisi maksaa veronmaksajan pussista lainkaan.
Viimeinen kohta nostaa kylmiä väreitä selkään. Ei ole valtion tehtävä koordinoida näitä asioita. Koko keskustelua leimaa
fasistinen näkemys yhteiskunnasta päättävänä tahona; ihmiset ovat yksilöinä vain heikkoja tikkuja jotka sidotaan järjestelmällä vahvaan nippuun (fasces). Ihmiset eivät ole valtiota varten vaan valtio on ihmisiä varten.
Väkilukukeskustelu pyörii pitkälti taloudellisena ongelmana; miten valtiolle riittää veronmaksajia tai firmoille työntekijöitä.
Eli ihminen on vain ratas jota tarvitaan talouden pyörittämiseen.
QuoteMielenterveysongelmiin puuttuminen: nuorten aikuisten tulisi saada ongelmiinsa apua nopeasti.
Kansallinen ruutuaikasuositus: ohjeistusta nuorten aikuisten ruutuajan määrään, jonka pyrkimyksenä on tukea ihmissuhdetaitoja.
Niputin nämä yhteen koska sosiaalinen media on yksi suurimmista nuorten mielenterveysongelmien aiheuttajista. Vaatii jälleen oman keskusteluketjunsa.
Mutta muuten, taas lisää resursseja jollekin viranomaistaholle, eli lisää veroja. Ja nimenomaan suoraviivaisesti, resurssit = lisää veroja, koska edes nykyinen "oikeisto"hallitus ei kykyne leikkaamaan valtion menopuolta.
QuoteNuorille aikuisille parisuhdeneuvontaa: Nuorten tulisi saada tukea parisuhteiden ongelmiin kasvatus- ja perheneuvoloista tai opiskeluterveydenhuollosta.
Lapsiperheiden ja koulutuksen rahoitus tulisi säästää isoimmilta leikkauksilta
Vanhemmuus ei laske tuloja tai eläkekertymää: pienten lasten vanhempien hoivatyön kompensointia nykyistä paremmin.
Perhemyönteisemmät työpaikat: työnantajille suunnattu kampanja raskaussyrjinnän ehkäisemiseksi ja perhemyönteisemmän työpaikkakulttuurin saamiseksi.
Toimivat varhaiskasvatus ja perhevapaat: resursseja niiden laadun seuraamiseksi ja kehittämiseksi.
Entistä parempi synnytysvalmennus ja fysioterapiapalvelut synnyttäneille
Vanhempien oikeus parisuhteiden tukemisen palveluihin lisätään sosiaalihuoltolakiin
Tukea lapsiperheille: kehitetään perheisiin jalkautuvia palveluita ja vertaistukea perheille.
Lisää velvoitteita viranomaisille ja työnantajille. Lisää veroja hallintoalamaisille.
"Hedelmällisyysneuvonta", "hedelmällisyystietoisuus". Jotenkin meidän lajimme on onnistunut jatkamaan sukuaan satoja tuhansia vuosia ilman näitä, joten en näe niille tarvetta nytkään. Ei siihen mitään opettajia tarvita, päinvastoin. Koulutuksen ylikorostaminen elämässä on ollut omiaan lykkäämään lisåäntymistä yli kolmenkymmenen ikävuoden. Opiskella kerkeää myöhemminkin ja uraa voi tehdä vaikka satavuotiaaksi.
Quote from: Kim Evil-666 on 06.07.2017, 14:38:07
Heinäsirkkojen on annettu rantautua maanosaamme. On turha itkeä, jos ne syövät pikkuhiljaa kaiken eteensä tulevan, eikä uusiutumista enää tapahdu, vaan edessä on vähemmistön kautta sukupuutto.
Tarkoitit varmaan enemmistön? Vaikka eipä silti, haluaisin todella nähdä vähemmistön kautta sukupuuton niin kauan, kun kunniakansalaiset vielä ovat vähemmistö.
Sellainen perjantain ajatus vielä, että serkusavioliittoihin kannattaisi kannustaa suomalaisia.
Suomalaiset eivät ole erityisen sisäsiittoisia ja tieteellistä tietoa hyödyntäen voitaisiin pahimmat ongelmat välttää. Ei tietenkään kaikkien avioliittojen pidä olla serkusavioliittoja, mutta geneettisesti olisi varaa hieman kasvattaa serkus- ja pikkuserkusliittojen määrää. Hyvä puoli moisissa liitoissa on, että puolison sukulaiset jo tietää, jolloin vältetään monet yllätykset. Jos ero tuleekin, niin esimerkiksi lasten etäännyttäminen toisesta vanhemmasta ei onnistukaan niin helposti. Kyllä, tiedän että serkusavioliitot on muslimimaissa viety sairaaloiseen ääripäähänsä. Toisaalta tapa hakea puolisoa mahdollisimman kaukaa aiheuttaa ongelmia. Siihen palaa yleensä enemmän aikaa ja monesti paljastuu yllätyksiä puolison perheestä.
Tästä aiheesta oli taannoin kansalaisaloitekin. Jostain syystä se ei ollut suosittu.
Quote
"Saat työn, jos et hanki lapsia"
Naiset kertovat syrjinnästä työhaastatteluissa. Sinfoniaorkesterit ovat edelläkävijöitä, hakijat soittavat sermin takana.
Tarja Repo
STT
Vaikka laki kieltää syrjinnän, monet naiset kokevat, että rekrytoinnissa heitä arvioidaan eri mittareilla kuin miehiä. Tuoreen tutkimuksen mukaan naisilta kysytään työhaastatteluissa edelleen epäasiallisia kysymyksiä perheasioista.
Tampereen yliopisto on kysynyt syrjintäkokemuksista rekrytoinnissa. Vastauksissaan työn hakijat kertovat asiattomista kysymyksistä, jotka koskevat raskautta, lasten hankkimista ja hoivavastuita.
Henkilökohtaisten asioiden kysyminen työhaastattelussa voi täyttää yhdenvertaisuuslaissa kielletyn syrjinnän tunnusmerkit. Työnhakijat kokevat kuitenkin painetta vastata epäasiallisiin kysymyksiin, jotta eivät antaisi itsestään huonoa kuvaa.
Kysely syrjintäkokemuksista avattiin verkossa syksyllä 2022. Vastauksia tuli 93. joista tarkemman tarkastelun kohteeksi otettiin 52 kirjoitusta. Analysoi tavaksi valikoituivat perheasioihin liittyvät kokemukset, koska niitä oli eniten. Yliopistonlehtori, työelämätutkija Pasi Pyöriän mukaan yllättävää oli, kuinka räikeitä syrjintäkokemuksia aineistossa kuvattiin.
Oletuksia ja epäuskoa
"Niihin kuului tilanteita, joissa työhönottaja tiesi selkeästi toi mivansa epäasiallisesti, vastoin lain henkeä", Pyöriä kertoo.
Asiattomien kysymysten taustalla voi nähdä oletuksia siitä, että naiset ovat päävastuussa lastenhoidosta ja että perhe häiritsee työelämää.
"Sanottiin, että saat määräaikaisen työn (--) yliopiston hallinnossa, jos et hanki sen aikana lapsia", kirjoittaa tapahtumahetkellä 25-34-vuotias nainen.
Toinen vastaaja kertoo, että häneltä oli kysytty lasten teke misestä ainakin kahdessa haastattelussa. Toisessa vielä perättiin erikseen, että eihän hän ole raskaana.
Työnhakijoiden reaktio epäasiallisiin kysymyksiin on usein hämmennys ja epäusko. Esimerkiksi yli 40-vuotias projektitutkijaksi hakenut nainen typertyi kuullessaan, että äitiyslomalle jäämistä ei katsottaisi hyvällä. Hän osasi vain vastata olevansa jo sen verran iäkäs, ettei sitä riskiä ole.
Tampereen yliopiston tutkimus on julkaistu Aikuiskasvatus lehdessä 3/2024. Työryhmään kuuluivat lisäksi tutkijat Tuija Koivunen ja Heidi Lehtovaara. Rekrytointisyrjinnän vähentämiseksi tarvitaan Pyöriän mukaan useita keinoja. Eräs niistä on anonyymi rekrytointi, joka on tutkimusten mukaan vähentänyt syrjintää, mutta ei kuitenkaan aina.
"Tarvitaan myös parempaa tietoisuutta syrjinnästä ja siihen vaikuttavista tiedostetuista ja tiedostamattomista arviointivinoumista. Mutta ennen kaikkea tarvitaan tiukempaa valvontaa ja sanktioita."
Anonyymin rekrytoinnin edelläkävijöinä voi pitää sinfoniaorkestereita. Muusikoiden esikarsintoja järjestetään yleisesti sermin takana, jolloin rekrytoijat eivät näe työnhakijaa.
Sermit alkoivat yleistyä Yhdysvalloissa 1970-luvulta lähtien. Tutkimusten mukaan se on vähentänyt sukupuolisyrjintää.
Koesoittoja sermin takana käytetään nykyisin sinfoniaor- kestereissa ympäri maailman. Niin myös Helsingin kaupunginorkesterissa, kertoo viestintä- ja yhteyspäällikkö Marja Istala Kumpunen. Hänen mukaansa käytäntöön on oltu tyytyväisiä.
Suomen sinfoniaorkestereiden vakituisista muusikoista oli viime vuonna 45 prosenttia naisia.
Lähde: Aamulehti 2024-11-10 s. A21
Nimetön työnhaku, haastattelut sermin takana ja asiattomat kysymykset työnhakijoille ovat sellaisia pikkuasioita, vaikka taustalla olevaa suurempaa asiaa voitaisiin hyvin käsitellä.
Kas tuossa on kansalaisaloite: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12861
Kansalaisaloitteen otsikko ja sisältö olisivat voineet olla paremmin kirjoitettuja, mutta kyllä oleellinen asia paljastuu lukijalle. Perusteluosuus on sentään parempi:
Quote
Tasa-arvolaki (609/1986) kieltää yksiselitteisesti raskauden perusteella tapahtuvan syrjinnän työelämässä. Käytännössä tämän täysimääräinen toteutuminen on kuitenkin mahdotonta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Työnantaja on velvoitettu maksamaan vanhempainvapaalle jäävän työntekijän kolmen kuukauden palkan, palkan sivukulut sekä äitiysloman aikana kertyvän lomapalkan ja lomarahan. Nykyisellään valtio korvaa osan näistä kustannuksista, mutta ei täysimääräisesti ja korvaukset tulevat takautuvasti. Nykyinen takautuvien korvausten malli myös tuottaa tarpeetonta byrokratiaa valtion ja työnantajan välille. Erityisesti pienille ja keskisuurille yrityksille edellä mainittu taloudellinen riski voi olla niin huomattava, että nuorten naisten palkkaamista vältetään ja täten tasa-arvolakia joudutaan rikkomaan. Vanhempainpäivärahan saajista yli 90 prosenttia on naisia.
Korostin oleellisen.
Työnantajia rangaistaan työntekijöidensä perheenlisäyksestä. Sehän on toki typerää, ja sellaisesta pitäisi päästä eroon. Miksi nämä asiat on sälytetty työllistävien yritysten taakoiksi?
Kansalaisaloite ei menestynyt. Kannatusilmoitusten keruuaika päättyi 2024-05-06. Kannatusilmoituksia kertyi 1768.
Epäilen, että syntyvyysongelma syntyi sitä mukaa, kun kaupunkeihin muutto kehittyi. Maatilalla naisen työpanosta ei erityisesti eritelty vaan oleellista oli perheen selviäminen ja pärjääminen kokonaisuutena.
Kaupungissa lapset eivät ole sellainen ilmainen työvoima ja taloudellinen etu kuten ne ovat maatilalla, varsinkin kun Suomeen on kehitetty vanhainkodit, eläkejärjestelmä, ym. lasten hankinnan olennaisuuden tuhoavat himmelit.
Nykyään ainoa motiivi hankkia lapsia on A) biologinen vietti, mutta se tyhjääntyy kondomin pohjalle tai kukistuu kierukkaan tai e-pilleriin. Tai B) halu uhrivalmiiseen, epäitselliseen elämään. Mutta sen edellytykset tuhoaa maallistuminen.
Ratkaisu ei ole myöskään tasoittaa naisten tietä työelämässä entisestään. Palkka-tasa-arvo yms. nimenomaan johtavat sukupuuttoon. Sen sijaan työelämästä pitäisi tehdä naisille paljon nykyistä epäsuotuisampaa ja siten ohjata heitä kotiin. Jo alkaa lapsia syntyä.
Kyllä tämä suomalaisten alhainen syntyvyys todistaa sen että mies ei vaan voi synnyttää vaikka jotkut muuta koittavat todistella.
Miesten välinen kanssakäyminen on lisääntynyt jo pitkään mutta toivottua piikkiä syntyvyyteen ei ole havaittavissa , syitä siihen en lähde tuomaan esille mutta fakta tuo on.
Ratkaisun avaimet ongelmaan , niin , ehkä niitä nyt viimein on syytä alkaa pohtimaan asiaan kuuluvalla vakavuudella.
Juuri äsken Ylen uutisissa toimittaja vieraili Santorinin saarella ihastelemassa kuinka siellä syntyy paljon lapsia.
Huomenna vasuritoimittelijat taas pitkästä aikaa voisivatkin mennä Lumijoelle tai Tyrnävälle kauhistelemaan ja ivaamaan monilapsisia lestaperheitä
👍🏻
Mutta on se niin hienoa, kun Santorinissa lisäännytään.
Olen kerran purjehtinut Santorinille. Muiden lentäjien kanssa. Satamasta on korkea kiemurainen leveä polku ylös kaupunkiin. Organisoin miehistömme jäsenten kesken kilpailun, kuka on ensin ylhäällä, kun alhaalta sai vuokrata aaseja. Aasit olivat siinä mielessä hauskoja, että ne saattoivat yht'äkkiä pysähtyä, eivätkä liikkuneet, vaikka kuinka kannusti. Joten kuka tahansa saattoi voittaa, vaikka olisi johtanut kilpaa jo pitkään. Aasinomistatajaa tämä kilpa nauratti kovasti. Tunsi ilmeisesti aasinsa.
Lisään vielä, etten osallistunut syntyvyyden nousuun ainakaan Santorinilla.
Abortti on nuorten mielestä vain toimenpide ilman moraalista ulottuvuutta.
QuoteIlmainen ehkäisy loppuu monelta nuorelta säästöjen takia – Mysi Mäkelä, 19: "Ärsyttää tosi paljon"
...
Tamperelaiset lukiolaiset arvioivat, että ratkaisulla voi olla ikäviä seurauksia.
– Luulen, että yhä harvempi nuori sitten käyttää ehkäisyä. Voi tulla enemmän raskaudenkeskeytyksiä, Pikka Savo, 19, sanoo.
Mysi Mäkelä uskoo, että ilmaisen ehkäisyn rajaukset voivat johtaa myös seksitautien leviämiseen.
https://yle.fi/a/74-20132041 (https://yle.fi/a/74-20132041)
Lihavointi omani. Ja jos joku ei vielä tiedä, niin pilleri ei suojaa sukupuolitaudeilta.
Onko Santorini jokin Kreikan versio Pohjois-Pohjanmaasta? Muutoinhan Kreikassa syntyvyys on Suomeakin alhaisempaa. Niin on myös Italiassa ja Espanjassa.
Quote from: F1nka on 19.12.2024, 18:58:23
Abortti on nuorten mielestä vain toimenpide ilman moraalista ulottuvuutta.
Suomalainen seksuaalikasvatus on haureuskasvatusta. Suomalaisille nuorille ei opeteta minkäänlaista seksuaalimoraalia.
Paitsi tietysti sellaista käänteistä moraalia, että on säälittävää, kurjaa, epätervettä ja repressoitunutta olla neitsyt, koskematon ja puhdas.
Quote from: Tavan on 19.12.2024, 21:59:24
Quote from: F1nka on 19.12.2024, 18:58:23
Abortti on nuorten mielestä vain toimenpide ilman moraalista ulottuvuutta.
Suomalainen seksuaalikasvatus on haureuskasvatusta. Suomalaisille nuorille ei opeteta minkäänlaista seksuaalimoraalia.
Paitsi tietysti sellaista käänteistä moraalia, että on säälittävää, kurjaa, epätervettä ja repressoitunutta olla neitsyt, koskematon ja puhdas.
Yllä olevat esimerkit tavoittavatkin laajemman ongelman suomalaisessa yhteiskunnassa.
Oma kokemukseni on, että yleisesti ottaen suomalaiset eivät ajattele, että
millään teoilla olisi moraalista ulottuvuutta.
Oikea ja väärä ovat vain subjektiivisiä mielipiteitä; mikä on hyvää ja oikein sinulle, voi olla väärin jollekin toiselle.
Jossain mielessä muistutamme itsekeskeisesti ja pragmaattisesti ajattelevia venäläisiä.
Ei ole mitään absoluuttisia periaatteita, jotka ohjaavat toimintaa vaan kulloinkin tulee toimia siten, että oma hyöty maksimoidaan tai että ollaan tehokkaita.
Muussa elämässä kyllä eletään "järkevästi" tai "trust the science", mutta moraalikysymyksissä järki jääkin taka-alalle ja mennään sillä, mikä minusta
tuntuu hyvältä.
Quote from: F1nka on 19.12.2024, 18:58:23
Abortti on nuorten mielestä vain toimenpide ilman moraalista ulottuvuutta.
QuoteIlmainen ehkäisy loppuu monelta nuorelta säästöjen takia – Mysi Mäkelä, 19: "Ärsyttää tosi paljon"
...
Tamperelaiset lukiolaiset arvioivat, että ratkaisulla voi olla ikäviä seurauksia.
– Luulen, että yhä harvempi nuori sitten käyttää ehkäisyä. Voi tulla enemmän raskaudenkeskeytyksiä, Pikka Savo, 19, sanoo.
Mysi Mäkelä uskoo, että ilmaisen ehkäisyn rajaukset voivat johtaa myös seksitautien leviämiseen.
https://yle.fi/a/74-20132041 (https://yle.fi/a/74-20132041)
Lihavointi omani. Ja jos joku ei vielä tiedä, niin pilleri ei suojaa sukupuolitaudeilta.
Abortteja tehdään jo niin paljon, että niitä suorittavat lääkärien sijaan myös kätilöt.
Tässä oli juuri radiossa aiheesta. Vain jos tulee komplikaatioita tai tarvitaan ultraa, kutsustaan lääkäri.
Haastateltiin jotain nuoren kuuloista naista. Hänellä ilmeisesti oli jo lapsi tai lapsia, puhui mielestään itsestään "nuorena äitinä" tms. Oli ottanut jo kaksi aborttia ja puhui niistä kuin olisi käynyt kaksi kertaa cappuccinolla trendikuppilassa.
-i-
Quote from: ikuturso on 20.12.2024, 17:35:42
Abortteja tehdään jo niin paljon, että niitä suorittavat lääkärien sijaan myös kätilöt.
Tuo sana "suorittaminen" voi johtaa luulemaan, että kätilöt tekevät abortin yhteydessä jotain käsillään. Kyllä raskauden keskeytykset ovat nykyään pääsääntöisesti lääkkeellisiä. Eli potilas syö lääkkeitä ja henkilökunta seuraa sivusta (korkeintaan).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#L%C3%A4%C3%A4kkeellinen_keskeytys
^"Lääkkeillä" (aika lavea määritelmä lääkkeelle) niitä on perinteisestikin enimmäkseen suoritettu.
Roomalaiset nyhtivät tiettyjä luonnonkasveja tykkänään sukupuuttoon, kun niitä täytyi käyttää aborttikeitoksissa. Aborteista tulee aina valtava toimiala rappeutuvassa kulttuurissa.
Vau, vihdoin tutkijat uskaltavat nostaa kissan pöydälle: Tinderin. Olen ollut pitkään sitä mieltä, että se sovellus on ylivoimainen ykkössyy vuosi vuodelta romahtavaan syntyvyyteen.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010925938.html
Quote"Emme ole tottuneet ratkomaan tällaista yltäkylläisyyden ongelmaa" – Parisuhteiden elinkaari on aiempaa lyhyempi, sanoo tutkija
Nykyajan digitaalinen deittailukulttuuri on muuttanut pariutumisen dynamiikkaa. Osa jää koukkuun ensihuumaan ja palaa heti huuman haihduttua takaisin alkupisteeseen etsimään uutta huumaa. Osa taas ei malta tehdä minkäänlaista valintaa, kun vaihtoehtoja tuntuu olevan rajattomasti.
[...]
Nykyään parisuhteiden elinkaari on aiempaa nopeampi ja lyhyempi, ja muutos on tapahtunut käsi kädessä digitaalisten deittailusovellusten suosionnousun kanssa, kertoo Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen erikoistutkija Kristiina Tammisalo.
"Parisuhteet etenevät tavallaan pikakelauksella: potentiaalinen ihminen löytyy nopeasti, sitten siirrytään nopeasti tapailuvaiheeseen, paljon aiempaa nopeammin seksuaaliseen kanssakäymiseen ja entistä nopeammin päästään myös loppuun, jossa kiinnostus lopahtaa ja ollaan valmiita vaihtamaan. Lyhyitä suhteita ja kokeiluja on toki ollut kautta aikojen, mutta vaihtamisen helppous on sovellusten kautta tullut kaikkien saataville."
Muutos linkittyy Tammisalon mukaan myös alentuneeseen syntyvyyteen. Suuri osa parisuhteista ei yksinkertaisesti kestä niin monta vuotta, että niissä alettaisiin edes harkita perheen perustamista.
[...]
Nettideittailussa sen sijaan ihmistä ehtii tarkastella ja tulkita omien toiveiden kautta, mikä voi altistaa pettymyksille todellisissa kohtaamisissa. Pettymyksen jälkeen on helppo palata sovellukseen etsimään uutta unelmaa sen sijaan, että pyrkisi kunnolla tutustumaan toiseen ihmiseen.
Tammisalon mukaan nettideittailijalla saattaa olla jatkuva ajatus siitä, voisiko seuraava ihminen olla kuitenkin kiinnostavampi. Ihmisen voi olla vaikea nähdä vaivaa, jos hän ajattelee, ettei tilanne välttämättä johda mihinkään.
[...]
Teknologia mahdollistaa myös sen, että parinetsintää saa tehdä muiden katseilta salassa. Se voi myös osaltaan lisätä deittailua. Jos oma toiminta on vahvasti muille näkyvillä, se Tammisalon mukaan ohjaa ja hillitsee deittailukäytöstä, sillä varsinkin useat samanaikaiset tai peräkkäiset seksikumppanit koetaan usein mainehaitaksi.
[...]
Tämäpä se on. Tuo on toki vasta pieni pintaraapaisu nykyajan deittailukulttuurin ongelmiin, mutta alku kumminkin.
Ei Suomi ole mitenkään poikkeus, vasn syntyvyys on laskenut kaikissa maissa joissa elintaso on noussut riittävälle tasolle ja naisille on annettu oikeus vaikuttaa siihen paljonko lapsia hankitaan.
Jopa esim. Iranissa, oli vielä muutama vuosikymmen sitten keskimäärin 5-6 lasta per nainen, nyt sielläkin alle 2.
https://yle.fi/a/3-11403295
Quote
Barakati kertoi iranilaisten naisten synnyttävän keskimäärin 1,7 lasta, kun väestömäärän säilyttämiseksi tarvittaisiin 2,2 lasta.
Syntyvien lasten määrässä on tapahtunut muutamassa vuosikymmenessä dramaattinen muutos, sillä vielä 1980-luvulla iranilaisnainen synnytti keskimäärin lähes seitsemän lasta.
Syntyvyyden lasku on hyvä asia, koska ei maailman väestö tietenkään voi kasvaa loputtomiin.
Jos maailman väestö kasvaisi 1% vuodessa, tarkottaisi tuplaantumista noin 70 vuoden välein.
2025 on 8 miljardia
2095 olisi 16 miljardia
2165 olisi 32 miljardia?
Kun syntyvyys laskee, kaikissa korkeamman elintason maissa pitäisi kääntää taloussuunnitelmat (ja muutkin yhteiskunnalliset suunnitelmat) sille perustalle että joko
A. Väestö vähenee tai
B. Väestö kasvaa maahanmuutolla köyhemmistä maista.
Japanissa on jo kauan sitten valittu A. Siitä tietysti seuraa talouskasvun hidastuminen, ja kymmeniä vuosia kestävä siirtymävaihe on vaikea, kun eläkeläisiä on vielä paljon ja työikäisiä jo vähän.
Monissa muissa maissa on käytännössä valittu B, väestö kasvaa maahanmuutolla köyhemmistä maista.
Mahdottomat vaihtoehdot, joilla tietysti voi spekuloida:
C. Vauras kantaväestö alkaa maagisesti tai jollain toimilla hankkia taas enemmän lapsia
. Ei ole onnistunut missään. Kaikkea on yritetty, kuten rahaa, uskontoa jne. Luulen että ei tule onnistumaan edes Iranissa vaikka siellä aivan varmasti yritetään kaikkea mahdollista ja puolimahdotonta.
D. Saadaan riittävästi maahanmuuttoa muiden vauraiden maiden kantaväestöistä. Voi onnistua joissain harvoissa erikoistapauksissa, Luxembourg, Sveitsi?
Mutta ei tietenkään voi onnistua useimmissa vauraissa maissa kun niiden kantaväestöt kokonaisuutena ovat vähenemässä. Siis maiden kantaväestöjen välinen nettomuutto kokonaisuutena täytyy vähentyä.
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:23:46
C. Vauras kantaväestö alkaa maagisesti tai jollain toimilla hankkia taas enemmän lapsia. Ei ole onnistunut missään. Kaikkea on yritetty, kuten rahaa, uskontoa jne. Luulen että ei tule onnistumaan edes Iranissa vaikka siellä aivan varmasti yritetään kaikkea mahdollista ja puolimahdotonta.
Onko missään vielä selvitetty perinpohjin mistä syistä syntyvyyden väheneminen johtuu? Tarkoitan tällä sitä että jos kokeillaan jotain satunnaista keinoa, se ei ehkä toimi juuri sen vuoksi että kyseinen keino ei kohdistu mihinkään syntyvyyden vähenemisen todelliseen syyhyn. Perimmäiset syyt täytyy selvittää. Sen jälkeen aletaan keksiä keinoja.
Quote from: Nikolas on 25.12.2024, 15:36:47
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:23:46
C. Vauras kantaväestö alkaa maagisesti tai jollain toimilla hankkia taas enemmän lapsia. Ei ole onnistunut missään. Kaikkea on yritetty, kuten rahaa, uskontoa jne. Luulen että ei tule onnistumaan edes Iranissa vaikka siellä aivan varmasti yritetään kaikkea mahdollista ja puolimahdotonta.
Onko missään vielä selvitetty perinpohjin mistä syistä syntyvyyden väheneminen johtuu? Tarkoitan tällä sitä että jos kokeillaan jotain satunnaista keinoa, se ei ehkä toimi juuri sen vuoksi että kyseinen keino ei kohdistu mihinkään syntyvyyden vähenemisen todelliseen syyhyn. Perimmäiset syyt täytyy selvittää. Sen jälkeen aletaan keksiä keinoja.
Eiköhän ne perimmäiset syyt ole
Vaurastuminen
- lapsikuolleisuuden lasku
- lapsia ei tarvita huolehtimaan vanhuksista
Naisten tasa-arvo
- ehkäisyn saatavuus
Yleinen tasa-arvo ja erilaisten mielipiteiden salliminen
- on yhteiskunnallisesti hyväksyttävää sanoa ääneen että ei halua lapsia.
Ne jotka hankkivat lapsia, hankkivat yleensä 1-3. Se on "riittävän monta" koska oletus on että kaikki elävät aikuiseksi. Ja useimmat haluavat huolehtia lapsistaan hyvin, varmistaa että pystyy tarjoamaan riittävästi huomiota, harrastuksia, tukea koulunkäyntiin jne.
Ja kun osalla ei ole lapsia syystä tai toisesta (ei halua, tai ei onnistu) tuosta jo melkein matemaattisesti seuraa että hedelmällisyysluku jää alle 2 lasta per nainen.
Voisiko rahaa/etuja yrittää käyttää vielä enemmän, jos lisäännyt niin saat siitä korvauksen. Ei pelkästään kulukorvausta vaan senkin päälle joku summa niin alkaa työstäminen kiinnostamaan tosi tarkoituksella. Tämän tarjouksen pitäisi koskea vain etnisiä suomalaisia. "Suomalaiset" lisääntyvät jo nyt liikaa.
Quote from: Viimeinen linja on 25.12.2024, 15:47:39
Voisiko rahaa/etuja yrittää käyttää vielä enemmän, jos lisäännyt niin saat siitä korvauksen. Ei pelkästään kulukorvausta vaan senkin päälle joku summa niin alkaa työstäminen kiinnostamaan tosi tarkoituksella. Tämän tarjouksen pitäisi koskea vain etnisiä suomalaisia. "Suomalaiset" lisääntyvät jo nyt liikaa.
Kuten edellä totesin, tätäkin on yritetty monissa maissa mutta ei ole onnistunut missään.
Enkä itse halua että omaa verotustani kiristetään sen takia että lapsilisiä tai vastaavia nostettaisiin radikaalisti. En äänestäisi tätä.
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:45:58
Eiköhän ne perimmäiset syyt ole
Tätä juuri tarkoitin: Tehdään valistunut arvaus, ja oletetaan sitten että se oma valistunut arvaus osuu kohdalleen. Myös poliitikot harrastavat samaa.
Mikään valistunut arvaus ei korvaa asian kunnollista perinpohjaista selvittämistä.
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:52:54
Enkä itse halua että omaa verotustani kiristetään sen takia että lapsilisiä tai vastaavia nostettaisiin radikaalisti. En äänestäisi tätä.
Pikemminkin lapsilisät pois ja verohelpotukset tilalle. Alkaisi oikea segmentti lisääntyä ja väärä lopettaisi nykyisen holtittomuutensa.
Quote from: F1nka on 25.10.2024, 16:39:57
Sellainen perjantain ajatus vielä, että serkusavioliittoihin kannattaisi kannustaa suomalaisia.
Suomalaiset eivät ole erityisen sisäsiittoisia ja tieteellistä tietoa hyödyntäen voitaisiin pahimmat ongelmat välttää. Ei tietenkään kaikkien avioliittojen pidä olla serkusavioliittoja, mutta geneettisesti olisi varaa hieman kasvattaa serkus- ja pikkuserkusliittojen määrää. Hyvä puoli moisissa liitoissa on, että puolison sukulaiset jo tietää, jolloin vältetään monet yllätykset. Jos ero tuleekin, niin esimerkiksi lasten etäännyttäminen toisesta vanhemmasta ei onnistukaan niin helposti. Kyllä, tiedän että serkusavioliitot on muslimimaissa viety sairaaloiseen ääripäähänsä. Toisaalta tapa hakea puolisoa mahdollisimman kaukaa aiheuttaa ongelmia. Siihen palaa yleensä enemmän aikaa ja monesti paljastuu yllätyksiä puolison perheestä.
Mitähän ..ttua minä juuri luin? Vaadin Hommaa irtisanoutumaan sisäsiitosta ja insestistä.
Minkä takia lapsia pitäisi hankkia enemmän?
Meillä on kaksi, se on meidän mielestä sopiva määrä.
Ei meillä ainakaan ollut yhtään rahasta kiinni.
Muutamalla tuttavaperheellä on neljä, yleensä on 1-3. Ja kun on niitä jotka eivät halua tai eivät onnistu, siitä jo seuraa ettå keskiarvo hedelmällisyysluku jää Suomessa alle 2.
Kaikissa vauraissa maissa hedelmällisyysluku on jo alle 2, eikä se sieltä enää näytä nousevan. Hyvä näin!
Edit.
Miksi me hankittiin vain 2?
No, pikkulapsivaihe on aika raskasta välillä, todettiin että muutama vuosi sitä riittää.
Kun ollaan molemmat työssäkäyviä ja halutaan tehdä elämässä muutakin kuin lapsia.
Kaksi lasta kun on, riittää aikaa kannustaa ja tukea molempia koulussa ja harrastuksissa.
Quote from: Reino Vuan on 25.12.2024, 16:45:29Vaadin Hommaa irtisanoutumaan ...
Länsimaisessa sivistysyhteiskunnissa muistaakseni ajatellaan, että jokainen vastaa itse omista mielipiteistään.
Quote from: Nikolas on 25.12.2024, 15:53:05
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:45:58
Eiköhän ne perimmäiset syyt ole
Tätä juuri tarkoitin: Tehdään valistunut arvaus, ja oletetaan sitten että se oma valistunut arvaus osuu kohdalleen. Myös poliitikot harrastavat samaa.
Mikään valistunut arvaus ei korvaa asian kunnollista perinpohjaista selvittämistä.
Onhan tätä asiaa tutkittu jo kymmeniä vuosia, koska lapsiluku on alkanut laskea jo 1950-luvulta lähtien.
https://www.thinkglobalhealth.org/article/global-fertility-rate-continues-fall-how-governments-could-prepare
Quote
The global fertility rate will gradually decline from now through 2100, continuing a trend since 1950, driven largely by female educational attainment and contraception access
Siis naiset ovat saaneet tasa-arvoisemman aseman, päässeet kouluun ja saaneet sananvaltaa siihen montako lasta hankitaan, ehkäisyn myötä siihen on myös helppo vaikuttaa.
Päässeet pois synnytyskoneen asemasta nyrkin ja hellan välistä.
Hyvä!
Alentunut syntyvyyshän on sitä että kun ennen hankittiin kolme lasta niin nyt hankitaan kaksi tai jos ennen hankittiin kaksi lasta nin nyt hankitaan yksi.
Kuitenkin kaikki huomio kiinnittyy niihin jotka eivät hanki ainuttakaan vaikka on täysin selvää että kaikista ei vaan ole vanhemmiksi ja jos sen itsekin tajuaa niin hyvähän se on.
Valtio voi pakottaa ihmisen tekemään vaikka mitä; maksamaan veroja, lähtemään sotimaan, ottamaan epämääräisiä rokotteita yms mutta valtiokaan ei pysty pakottamaan ketään halutonta hankkimaan lapsia.
Tai no kenties jossain Kiinassa tai Pohjois-Koreassa pystyykin mutta ei sivistysvaltioissa.
Koko ajatus "perhesuunnittelusta" on sairas ja luonnoton. Luonnollista on se, että miehen ja naisen yhtymisestä nainen tulee raskaaksi, jos Luoja suo. Tätä ei pidä pyrkiä ehkäisemään millään muulla konstilla kuin selibaatilla.
Jos seksi erotetaan lasten saannista, on kyse jostain ihmisyyttä rikkovasta. Seuraukset näemme. Ehkäisy on keskeinen kuoleman kulttuurin moottori.
Toisessa päässä yhtä kieroja ovat erinäiset hedelmöityshoidot, joissa sukusolut instrumentoidaan, lisääntyminen irrotetaan rakastelusta, ja pohjataan sen sijaan masturbaatioon, petrimaljoihin ja ruiskuihin. Sairasta.
Punainen lanka tässä kaikessa on se, että ihminen haluaa leikkiä Jumalaa. Jälki on juuri sen näköistä, ja rikinkatkuista.
Quote from: -PPT- on 25.12.2024, 19:14:54
Valtio voi pakottaa ihmisen tekemään vaikka mitä; maksamaan veroja, lähtemään sotimaan, ottamaan epämääräisiä rokotteita yms mutta valtiokaan ei pysty pakottamaan ketään halutonta hankkimaan lapsia.
Lapsen saamisen pitää kulkea käsi kädessä seksihalujen kanssa. Paljon useampi harrastaa seksiä kuin saa lapsia. Tässä on se ongelman ydin.
Jos seksiin kuuluu lasten saanti, kokee avioliittokin heti arvonnousun. Seksiä ihmiset tapaavat haluta, mutta sitä ei pidä olla saatavilla ilman lasten saannin mahdollisuutta. Jolloinka tietysti muuttuu aika mielettömäksi harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella.
Quote from: Tavan on 25.12.2024, 23:18:33
Koko ajatus "perhesuunnittelusta" on sairas ja luonnoton. Luonnollista on se, että miehen ja naisen yhtymisestä nainen tulee raskaaksi, jos Luoja suo. Tätä ei pidä pyrkiä ehkäisemään millään muulla konstilla kuin selibaatilla.
Jos seksi erotetaan lasten saannista, on kyse jostain ihmisyyttä rikkovasta. Seuraukset näemme. Ehkäisy on keskeinen kuoleman kulttuurin moottori.
Toisessa päässä yhtä kieroja ovat erinäiset hedelmöityshoidot, joissa sukusolut instrumentoidaan, lisääntyminen irrotetaan rakastelusta, ja pohjataan sen sijaan masturbaatioon, tetrimaljoihin ja ruiskuihin. Sairasta.
Punainen lanka tässä kaikessa on se, että ihminen haluaa leikkiä Jumalaa. Jälki on juuri sen näköistä, ja rikinkatkuista.
Kyllä suunnittelua ja ehkäisyä pitää olla, kyllä minäkin mielelläni linkoan siementä ihan hupi mielessä ei siihen tulosta tarvita. Lisäksi pitää huomioida oma kykynsä kantaa vastuu tekemisistään, tietyissä kulttuureissa on tapana "naida enemmän kuin tienaa" ja ei sekään hyvä tapa ole. Alhainen syntyvyys on ongelma länsimaissa mutta ei todellakaan maailmanlaajuisesti.
https://kehityslehti.fi/miten-nopeasti-afrikan-vaesto-kasvaa/index.html
QuoteMiten nopeasti Afrikan väestö kasvaa?
Afrikan väestönkasvu on maailman nopeinta. Tällä hetkellä maailman väestönkasvusta noin puolet tapahtuu Afrikassa, missä väestö lisääntyy 40–50 miljoonalla ihmisellä vuosittain, professori Petri Pellikka kertoo.
Afrikan väestönkasvu on ollut jatkuvaa 1950-luvulta lähtien, jolloin mantereella asui vajaa 230 miljoonaa ihmistä. Nyt Afrikassa asuu noin 1,4 miljardia ihmistä.
e.kirjoitusvirhe
Itse panostaisin keinotekoisten kohtujen mahdollistamaan teknologiaan minne sitten halukkaat voi luovuttaa siittiönsä ja munasolunsa. Lapset sitten voitaisiin kasvattaa mahdollisesti lastenkotien kaltaisissa paikoissa mikäli halukkaita vanhempia ei olisi. Tämä toki koskisi vain niitä maita jotka olisi kiinnostuneita säilyttämään oman geneettisen aineksensa, ei esim Suomea joka vapaaehtoisesti korvaa väestönsä neek""""
En usko, että tulevaisuudessa parin sadan vuoden päästä lapsia enää tehdään manuaalisesti, ainakaan kehittyneissä maissa/planeetoilla.
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 18:20:29
Siis naiset ovat saaneet tasa-arvoisemman aseman, päässeet kouluun ja saaneet sananvaltaa siihen montako lasta hankitaan, ehkäisyn myötä siihen on myös helppo vaikuttaa.
Siinä on korrelaatio, johon on saatu dataa useista maista.
Mutta jos katsotaan edes vähän syvemmälle tähän ilmiöön: https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html
Tämä siis koskee Suomea ja suomalaisia.
Katsotaan näitä selityksiä alkaen suurimmista piirakanpalasista.
- 21,8 % "En halua lasta ollenkaan." → Kysymys: "Miksi et halua lasta ollenkaan?"
- 20,3 % "En halua lasta taloudellisen tilanteeni takia." → Kysymyksiä: "Kuinka paha taloudellinen tilanteesi on, ja mistä se johtuu?"
- 18,9 % "Muu syy, mikä?" → Olisi todella oleellista tietää mitä nämä muut syyt ovat.
- 15,8 % "Minulla ei ole parisuhdetta." → Kysymys: "Miksi sinulla ei ole parisuhdetta?"
- 10,5 % "En halua lasta opiskelujeni takia." → Kysymys: "Miksi opiskelusi estää tai hidastaa sinua hankkimasta lapsia?"
- 7,0 % "En halua lasta työuran takia." → Kysymys: "Miksi työurasi estää tai hidastaa sinua hankkimasta lapsia?"
- 4,4 % "En voi saada lasta biologisista / terveydellisistä syistä." → Kysymys: "Mistä nämä biologiset / terveydelliset syyt johtuvat?"
- 1,3 % "En halua lasta nykyisessä parisuhteessani." → Kysymys: "Olisiko sinulla mahdollisuus hedelmällisempään parisuhteeseen?"
Tällaisia asioita voidaan kysyä. Näitä voidaan tutkia. Syyt ovat selvitettävissä. Siis sen sijaan että vain todettaisiin että "korrelaatiot ovat tässä, selvä juttu".
Syitä etsittäessä täytyy penkoa niin syvälle kuin tarvitsee, jotta alkaa löytyä jotain mihin tarttua. Tarvittavien toimenpiteiden tulee olla siirrettävissä poliittisiksi päätöksiksi.
Miksi lasten pieni määrä on ylipäänsä ongelma?
Voitaisiin ajatella, että kun halutaan säilyttää naisten itsemääräämisoikeus, ja naiset eivät halua tehdä enempää lapsia, niin silloin pitäisi sopeutua tilanteeseen, ja todeta että meillä ei olekaan enää varaa eläkkeisiin, subventoituun terveydenhoitoon eikä kaikkiin sosiaalitukiin.
Toisaalta jos näihin on oltava varaa, pitää lastenhankkiminen saada kasvuun. Tähänkin on kyllä keinoja. Kun kerran eletään jo sosialismissa niin mikä estäisi muuttamasta verotusta siten että nykyverotus säilyisi ennallaan jostain vaikkapa 25 ikävuodesta alkaen jos hankittuna on 2 lasta, vähemmällä vero nousisi ja enemmällä laskisi, tarvittaessa jopa senverran että lapsesta ei tulisi taloudellista taakkaa ollenkaan. Näin tulisi taloudellinen intressi hankkia lapsia. Tosi sosialistihan voisin tietenkin pakottaakin siihen vaikkapa sakkojen ja vankeusrangaistuksen uhalla.
Sitten jos halutaan olla jotain muuta kuin sosialisteja, voitaisiin eläkkeet, sosiaalituet ja subventoitu terveydenhuolto lopettaa. Kaikki olisivat omillaan tai lähipiirin tuen varassa, ja veroaste saataisiin alas. Olisi varaa pitää yhteiskunta pystyssä vaikka nykyiselläkin lapsimäärällä. Alkuun rytinä olisi tietysti kovaa mutta tasoittuisi aikanaan, ja yhteiskunta saavuttaisi kestävän julkisen rahankäytön tason. Tässä maailmassa olisi sitten jo intressi hankkiakin lapsia, kun vaihtoehtona on hankkia lapsia hoitamaan itseä vanhuksena taikka säästää eläkkeelle isot rahat. Silti olisi valinnanvapaus olemassa. Jos ei haluaisi hankkia lapsia eikä säästää, niin senkun eutanoisi itsensä. Niin metsästäjä-keräilijätkin väitetysti toimivat, että kun joku alkoa vanhuutraan tulla taakaksi ryhmälle, joku sotureista kalautti hengen tältä pois, että ryhmä pärjää julmassa maailmassa.
Ja sitten minä heräsin. Edellä on oletuksena että lasten vähäinen määrä johtuu ehkäisyn kehityksestä ja naisten itsemääräämisoikeudesta lastenhankintaan liittyen, kuten minusta tilanne on.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 26.12.2024, 00:28:54
Miksi lasten pieni määrä on ylipäänsä ongelma?
Voitaisiin ajatella, että kun halutaan säilyttää naisten itsemääräämisoikeus, ja naiset eivät halua tehdä enempää lapsia, niin silloin pitäisi sopeutua tilanteeseen, ja todeta että meillä ei olekaan enää varaa eläkkeisiin, subventoituun terveydenhoitoon eikä kaikkiin sosiaalitukiin.
Toisaalta jos näihin on oltava varaa, pitää lastenhankkiminen saada kasvuun. Tähänkin on kyllä keinoja. Kun kerran eletään jo sosialismissa niin mikä estäisi muuttamasta verotusta siten että nykyverotus säilyisi ennallaan jostain vaikkapa 25 ikävuodesta alkaen jos hankittuna on 2 lasta, vähemmällä vero nousisi ja enemmällä laskisi, tarvittaessa jopa senverran että lapsesta ei tulisi taloudellista taakkaa ollenkaan. Näin tulisi taloudellinen intressi hankkia lapsia. Tosi sosialistihan voisin tietenkin pakottaakin siihen vaikkapa sakkojen ja vankeusrangaistuksen uhalla.
Sitten jos halutaan olla jotain muuta kuin sosialisteja, voitaisiin eläkkeet, sosiaalituet ja subventoitu terveydenhuolto lopettaa. Kaikki olisivat omillaan tai lähipiirin tuen varassa, ja veroaste saataisiin alas. Olisi varaa pitää yhteiskunta pystyssä vaikka nykyiselläkin lapsimäärällä. Alkuun rytinä olisi tietysti kovaa mutta tasoittuisi aikanaan, ja yhteiskunta saavuttaisi kestävän julkisen rahankäytön tason. Tässä maailmassa olisi sitten jo intressi hankkiakin lapsia, kun vaihtoehtona on hankkia lapsia hoitamaan itseä vanhuksena taikka säästää eläkkeelle isot rahat. Silti olisi valinnanvapaus olemassa. Jos ei haluaisi hankkia lapsia eikä säästää, niin senkun eutanoisi itsensä. Niin metsästäjä-keräilijätkin väitetysti toimivat, että kun joku alkoa vanhuutraan tulla taakaksi ryhmälle, joku sotureista kalautti hengen tältä pois, että ryhmä pärjää julmassa maailmassa.
Ja sitten minä heräsin. Edellä on oletuksena että lasten vähäinen määrä johtuu ehkäisyn kehityksestä ja naisten itsemääräämisoikeudesta lastenhankintaan liittyen, kuten minusta tilanne on.
Kirjoituksessasi on perustavaa laatua oleva virhe:
Quotehankkia lapsia hoitamaan itseä vanhuksena.
Mitäs jos lapset sanoo että hyvä idea mutta on muuta mielessä, mitäs sitten. Niillä pirulaisilla kun on oma elämä ja oma tahto.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 26.12.2024, 00:28:54
Miksi lasten pieni määrä on ylipäänsä ongelma?
Kuten
jo aiemmin mainitsin (https://hommaforum.org/index.php/topic,132458.msg3592675.html#msg3592675), minua välkympi mies Elon Musk sanoi huhtikuussa:
Quote
The problem with "Great Replacement Theory" is that it fails to address the foundational issue of low birth rates.
Record low birth rates are leading to population collapse in Europe and even faster population collapse in most of Asia. Immigration is low in Asia, so there is no "replacement" going on, the countries are simply shrinking away.
If this doesn't turn around, then any countries on Earth with low birth rates will become empty of people and fall into ruin, like the remains we see of the many long dead civilizations.
Eli siis se on ongelma joko väestönvaihdon kanssa tai ilman sitä. Valitse suosikkivaihtoehtosi.
Olen miettinyt että lasten aikuisena maksamista eläkemaksuista osa voitaisiin korvamerkitä vanhempien eläkkeisiin. Tällöin useita nettoveronmaksajia suurin kustannuksin kasvattaneet saisivat edes pientä korvausta työstään, hedonistit ja muut -nistit jäisivät sitten ilman.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.12.2024, 09:15:09
Olen miettinyt että lasten aikuisena maksamista eläkemaksuista osa voitaisiin korvamerkitä vanhempien eläkkeisiin. Tällöin useita nettoveronmaksajia suurin kustannuksin kasvattaneet saisivat edes pientä korvausta työstään, hedonistit ja muut -nistit jäisivät sitten ilman.
Aivan. Siinä on jonkinmoinen vääryys, että lapsia haluamaton saa useinkin suuremman eläkkeen kuin lapsia tehnyt ja kasvattanut ja vähemmän palkkatyössä ollut. Siis nämä lapset maksavat sen hedonistin leveät eläkepäivät, kun taas äitinsä kituuttaa pienellä eläkkeellä. Lisäksi tämä lapsia haluamaton on osaltaan aihettanut että nämä maksajalapset saavat kaupan päälle turpaansa kadulla ja koulussa mamujengeiltä.
Quote from: -PPT- on 25.12.2024, 19:14:54
Alentunut syntyvyyshän on sitä että kun ennen hankittiin kolme lasta niin nyt hankitaan kaksi tai jos ennen hankittiin kaksi lasta nin nyt hankitaan yksi.
Kuitenkin kaikki huomio kiinnittyy niihin jotka eivät hanki ainuttakaan vaikka on täysin selvää että kaikista ei vaan ole vanhemmiksi ja jos sen itsekin tajuaa niin hyvähän se on.
Tämä alkoi kuulostaa ihan progressiiviselta verotukselta. Osa, joka tekee töitä, voisi maksaa enemmän veroja, jotta ne, jotka eivät tee töitä, voisivat myös tulla toimeen. Onhan se täysin selvää, että kaikista ei ole veronmaksajiksi.
Tämä oli kärjistys, mutta ajattelu "taakankantajien taakkaa voisi vähän lisätä, jotta kaikkien ei tarvitsisi kantaa taakkaa" vaan kuulosti niin tutulta jostain muusta yhteydestä. Alentunut elintaso johtunee vasemmiston mielestä siitä, että veroa maksavat maksavat liian vähän veroja. Huomio kiinnittyy liikaa niihin muutamiin tuilla eläjiin ja sitä kautta menee mamu- ja ihmisvihaksi. Jos unohdetaan kaikki vähemmistöt ja keskitytään puristamaan suorittavasta kansanosasta enemmän tehoja, niin ...
-i-
Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.12.2024, 09:15:09
Olen miettinyt että lasten aikuisena maksamista eläkemaksuista osa voitaisiin korvamerkitä vanhempien eläkkeisiin. Tällöin useita nettoveronmaksajia suurin kustannuksin kasvattaneet saisivat edes pientä korvausta työstään, hedonistit ja muut -nistit jäisivät sitten ilman.
Tätä voisin kannattaa, hyvä idea. Jos lapset muuttavat maasta ja maksavat veronsa muualle. Noh, pohditaan sitä myöhemmin.
Olen omia lapsiakin valmistellut siihen että kouluttautukaa niin että voitte tarvittaessa lähteä toiseen maahan matuksi jos täällä oleminen ja eläminen tehdään mahdottomaksi esim. (vielä) kiimaisemmalla verotuksella.
Quote from: JoKaGO on 25.12.2024, 15:56:22
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:52:54
Enkä itse halua että omaa verotustani kiristetään sen takia että lapsilisiä tai vastaavia nostettaisiin radikaalisti. En äänestäisi tätä.
Pikemminkin lapsilisät pois ja verohelpotukset tilalle. Alkaisi oikea segmentti lisääntyä ja väärä lopettaisi nykyisen holtittomuutensa.
Olen tässä ketjussa esittänyt työeläkemaksujen tuntuvaa korotusta ja samalla huomattavia lapsivähennyksiä työeläkemaksuihin. Kohdistuisi työssäkäyviin lapsettomiin, jotka haluavat viettää ikuista nuoruutta eivätkä halua ottaa vastuuta lasten kasvattamisesta. Hyötyjät olisivat työssäkäyvät lapsiperheet. Ne hyötyisivät, joiden lapset loppupeleissä maksavat kaikkien eläkkeet ja yhteiskunnan muut sosiaalimenot. Tässä toteutuisi sosiaalinen oikeudenmukaisuus.
Lapsilisien korottaminen ja synnytyspalkkiot johtavat vain pirttiviljelmien kasvuun. Tällaiset tukimuodot jatkaisivat vaan jo olemassa olevaa
yhteiskunnan negatiivista rodunjalostusta, jossa heikomman aineksen lisääntymistä tuetaan.
Quote from: Nikolas on 25.12.2024, 15:53:05
Quote from: vastarannan kiiski on 25.12.2024, 15:45:58
Eiköhän ne perimmäiset syyt ole
Tätä juuri tarkoitin: Tehdään valistunut arvaus, ja oletetaan sitten että se oma valistunut arvaus osuu kohdalleen. Myös poliitikot harrastavat samaa.
Mikään valistunut arvaus ei korvaa asian kunnollista perinpohjaista selvittämistä.
Yksi valistunut arvaus on se, että lapsettomalle pariskunnalle jää olennaisesti enemmän rahaa elämiseen. Lasten kasvattaminen vie rahaa ja vapaa-aikaa.
Quote from: Random Walker on 26.12.2024, 10:50:28
Yksi valistunut arvaus on se, että lapsettomalle pariskunnalle jää olennaisesti enemmän rahaa elämiseen. Lasten kasvattaminen vie rahaa ja vapaa-aikaa.
Tuo harha syntyy siitä, että noin sanovat lapsettomat. Lasten kasvattaminen vie rahat, joo, mutta niin ne lapsettomienkin rahat yleensä menevät kaikki. Lapsia hankkineille jää silti lapset.
Ymmärrän kyllä, että vammaisen tai vakavasti sairaan lapsen kasvattaminen sitoo paljon, mutta keskiverto terveen lapsen kasvattaminen ja hoito ei montaa vuotta ihmisen elämästä vie.
Tämän ketjun alussa olevassa gallupissa puolella, 50%, ei ole lapsia.
Ja 18% on ilmoittanut että ei aio hankkia koskaan, ja 12 % ei ole ratkaissut asiaa. Nämä yhteensä 30%.
Voisiko joku / jotkut antaa käytännön esimerkkejä, miksi ei ole lapsia?
Vai onko se liian henkilökohtainen asia kerrottavaksi?
Arvaisin että syyt ovat enimmäkseen muita kuin taloudellisia. Tai sitten DINK on vain niin leppoisaa, ja onhan se! Muistan kyllä!
(Double Income, No Kids)
Edit.
Ja siis minusta on hyvä että ihmiset hankkivat vähemmän lapsia!
Tunnen monia jotka eivät ole halunneet lapsia, heillä on omat syynsä ja meillä on vapaa maa (onneksi)
Kyllä Afrikassakin lapsiluku on alenemassa, siellä ollaan vaan 30-50 vuotta jäljessä, siksi Afrikan väestö kasvaa vielä rajusti ainakin 50 vuotta.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00550-6/fulltext
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 11:31:02
Tämän ketjun alussa olevassa gallupissa puolella, 50%, ei ole lapsia.
Ja 18% on ilmoittanut että ei aio hankkia koskaan, ja 12 % ei ole ratkaissut asiaa. Nämä yhteensä 30%.
Voisiko joku / jotkut antaa käytännön esimerkkejä, miksi ei ole lapsia?
Vai onko se liian henkilökohtainen asia kerrottavaksi?
Arvaisin että syyt ovat enimmäkseen muita kuin taloudellisia. Tai sitten DINK on vain niin leppoisaa, ja onhan se! Muistan kyllä!
(Double Income, No Kids)
Itse olen lapseton mutta en vapaaehtoisesti eli lähes incel siis. ;D
Aiemmissa parisuhteissa olisin halunnut lapsia mutta naiset ei, niin minkäs sille voin. Onhan tässä aikaa vielä, kun ikää vasta 33.
1.
Totean vaan, että nykysuomessa on kohtalaisen vaikeaa saada lapsia vaikka haluaisikin.
Ensiksi pitää ottaa huomioon, että nykysuomessa kohtalaisen suuri osa miehistä on vailla parisuhdetta vaikka haluaisikin ja haluaisi lapsia, ylipäätänsä vakaan parisuhteen saaminen on nykyään työlästä monille. Monet naiset on myös usein ilman vakaata parisuhdetta, usein vapaaehtoisesti keskittyen uraansa ja harrastuksiin mieluummin.
2. Toinen tekijä on, että monilla parhaassa lisääntymiskykyisillä ihmisillä ei ole varaa asua kuin pienissä yksiöissä etenkin isoissa kaupungeissa jossa vuokrat on pilvissä. Jos asut 30 neliön itsemurhayksiössä niin et sinä sinne tee 5 lasta vaikka olisitkin vakaassa parisuhteessa. Tietty varakkaita ja keskituloisia tälläiset ongelmat ei koske, mutta myös matalapalkka-alaisten, pätkätyöläisten ja työttömien pitää lisääntyä jos halutaan Suomen kokonaissyntyvyyden tasaiseksi.
Tässä jonkin verran asiaan liittyvää tietoa USAsta. Naimisessa oleva äidit ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Sama juttu miehissä.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/12/motherhood-marriage-pandemic-covid-children/672563/
Quote from: Viimeinen linja on 26.12.2024, 00:35:44
Kirjoituksessasi on perustavaa laatua oleva virhe:
Quotehankkia lapsia hoitamaan itseä vanhuksena.
Mitäs jos lapset sanoo että hyvä idea mutta on muuta mielessä, mitäs sitten. Niillä pirulaisilla kun on oma elämä ja oma tahto.
Onhan niillä, minusta se on asia erikseen. Lapsiakin voi kasvattaa ja kohdella hyvin tai huonosti, toinen vaihtoehto on omaa vanhuudenturvaa ajatellen parempi kuin toinen.
Halusin vain osoittaa että mihin tahansa päädytään, meidän pitää kansana vain vetää tarvittavat johtopäätökset siitä mihin meillä on varaa. Ja mitä vaihtoehto maksaa.
Nyt elätetään kalliita järjestelmiä vähintään kolmattakymmentävuotta rahoilla joita ei ole olemassa tai tulossa.
Lapsiluku romahti joskus seitkytluvulla, kun omat vanhempani kävivät vielä koulua. Vaikka lapsiluku kääntyisikin nyt nousuun, kestää sen kolmekymmentä vuotta ennenkuin meillä on taas varaa eläkkeisiin.
Saksasta uutisoitiin juuri, että syntyvyys on tipahtanut alle 1,4 lasta / nainen:
https://www.dw.com/en/germanys-birth-rate-drops-to-10-year-record-low/a-70634645
QuoteGermany's birth rate has hit a new record low. According to the German Institute for Economic Research (Ifo), it now stands at 1.35 children per woman, compared with 1.58 children per woman in 2021. The decline is even more pronounced in eastern Germany than in Germany's western states.
Ei niin yllättäen syntyvyys on laskenut enemmän Itä-Saksassa jossa on vähemmän mamuja.
Ilmiö vaikuttaisi kuitenkin olevan universaalinen eikä sitä voi selittää millään yksittäisellä ilmiöllä kuten raha, tarhapaikkojen puute tai asunntotilanne.
Yksittäiset materialistiset selitykset lienevät rationalisointia, joilla lasta harkitsevat selittävät miksi jättävät sen tekemättä. Jos kyse olisi esimerkiksi tulotasosta, rikkailla pitäisi olla enemmän lapsia kun köyhillä ja kehitysmaissa ei pitäisi olla lapsia lainkaan.
Epäilen, että syntyvyyden lasku johtuu useasta peräkkäisestä kulttuurisesta tekijästä, joka alkoi naisten siirtymisestä organisoituun palkkatyöhön.
Syntyvyyden laskuhan on ollut voimassa jo pitkään ja maasta riippuen alkoi joskus 70-80 luvulla, eli samaan aikaan kun alettiin vaatimaan että naisten pitää siirtyä kodin askareista palkkatyöhön.
Etenkin vasemmisto alkoi tähän aikaan tekemään propagandaa siitä, että naiset, jotka jäivät ns. kotirouviksi olivat henkisesti yksinkertaisia ja elivät vain helppoa elämää "rikkaan" miehensä rahoilla. Lasta kotona hoitavasta äidistä tehtiin likainen henkilö, joka ei vetänyt kortensa kekoon kuten neuvostoliittolaisen julisteideaalin tehtaassa miesten rinnalla työtä tekevä nainen.
Tämä politiikka johti aika nopeasti työvoiman lähes kaksinkertaistumiseen ja sen myötä palkkakilpailuun ja pitkän päälle rakenteelliseen työttömyyteen. Samalla julkisen sektorin kulut ja siten verot nousivat kun lapsille piti järjestää päivähoitoa hoitavan äidin tilalle.
Käytännön tasolla naisten perintinen hoivarooli muuttui aika mahdottomaksi yhdistää palkkatyöhön ja moni päätti, että lasten hankinnan rasitus on liikaa ja lapsikatras pieneni, eli se sopeutettiin palkkatyön vaatimuksiin.
Tästä ollaan kuitenkin edetty uusiin kluttuurisiin ilmiöihin. Nykyään kyse ei ole vain käytännön asioista ja ajan puutteesta vaan mukaan on tullut erinäisiä sivuilmiöitä, joita ei mielellään haluta keskustella koska ne liittyvät olennaisesti naisten käyttäytymiseen.
Feminismi on jo pitkään tehnyt anti-mies propagandaa ja idolisoinut naiset superihmisiksi vailla vikaa. Miehet taas on julistettu roskaksi, joka pitäisi jopa hävittää planeetalta kokonaan.
Politiikan naisestumisen ja siten feministioitumisen myötä, anti-miesaate on hiljalleen alkanut näkymään myös lainsäädännössä, jossa yhä enemmän de facto suositaan naisia ja miehet on tehty lähes lainsuojatomiksi monessa asiassa.
Tuomiot perättömistä raisksussyytöksistä ja miesten olemattomat oikeudet erotilanteissa on tehnyt miehet varovaisiksi naisten suhteen. Oikeustoimen ulkopuolella erinäiset MeeRoo kampanjat ovat johtaneet siihen, että mies ei voi edes lähetyä naisia erootisessa mielessä ilman riskiä syytöksistä ja yhteiskunnalliseta tuomioista. Jo vääränlainen kosketus baarissa johtaa helposti ikävään julkisuuteen.
Parisuhteeseen saatikka avioliittoon ryhtyminen on suuri riski miehille niin taloudellisesti kun maineen osalta. Jos homma menee karille, talous ja maine lähtevät alta, miehestä tehdään syyllinen ja pahimmassa tapauksessa syytön linnakundi.
Viime aikoina 3. alloon lopun ja 4. alloon alun (2000-2010) feminismi taas on tehnyt erityisesti nuorimmista naisista täysin toksisisa, siis juuri se sukupolvi, jonka tehtäväksi olisi ylläpitää lähiajan syntyvyys.
Netti on nykyään täynnä naisia, jotka röyhkeästi ja avoimesti julistavat millaiset miehet heille kelpaavat. Vaatimukset ovat mahdoton täyttää ja ne yksittäiset miehet, joilla on vaadittu miljoonapalkka, kartano, kehonrakentajan muodot, mallin ulkonäkö ja halu palvella vaimoaan on kourallinen ja jo varattu aikoja sitten.
Nuorten naisten vaatimusket eivät enää vastaa todellisuutta eivätkä nuoret miehet suostu heittpussiksi ja makselemaan tilinsä tyhjäksi onnenonkijoille, jotka saattavat hävitä seuraavalla viikolla toisen maksavan kundin kainaloon.
Mm. YouTube kanava Hoemath ( https://www.youtube.com/@hoe_math ) ottaa kantaa naisten ja miesten epäsuhtaisiin vaatimuksiin ja miksi molemmilla on vaikeuksia löytää toisensa ja solmia parisuhteita.
Tämä ei tietenkään koske kaikkia naisia (ja miehiä), mutta näin internetin aikoina jutut leviävät nopeasti maasta toiseen ja syntyy yleinen mielikuva, jonka puitteissa etenkin nuoret miehet näyttäisivät masentuvan parisuhdemarkkinoilla eivätkä edes yritä mahdottomien vaatimusten ja syytösriskin edessä.
Naiset ovat yhtä lailla onnettomia. Feminismin tarjoama vaatimustaso on sellainen ettei miestä koskaan löydy. Kolmekymppisenä aletaan sitten panikoimaan suhteen puutetta, 35-vuotiaana lapsettomuuttaa ja nelikymppisenä ostetaan ensimmäinen kissa.
Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.
Quote from: Reino Vuan on 25.12.2024, 16:45:29
....
Mitähän ..ttua minä juuri luin? Vaadin Hommaa irtisanoutumaan sisäsiitosta ja insestistä.
Kirjoitin myönteiseen sävyyn SATUNNAISISTA serkusavioliitoista kantasuomalaisten kesken. Ongelmia toki tulee, jos samassa perheessä mennään yhä uudelleen perheen sisäisesti naimisiin, jolloin geenipooli alkaa nopeasti kapenemaan. Ilmeisesti joissakin Lähi-idän suvuissa serkut ovat geneettisesti läheisempiä kuin monessa muussa perheessä sisarukset. Kohtuudella harjoitettuna serkusliitot voivat kuitenkin luoda vahvan tukiverkon perheelle.
Muistakaa hengitellä, paikalla on vapaa-ajattelijoita :)
Quote from: F1nka on 26.12.2024, 14:53:24
Quote from: Reino Vuan on 25.12.2024, 16:45:29
....
Mitähän ..ttua minä juuri luin? Vaadin Hommaa irtisanoutumaan sisäsiitosta ja insestistä.
Kirjoitin myönteiseen sävyyn SATUNNAISISTA serkusavioliitoista kantasuomalaisten kesken.
Puhuit kannustamisesta, eli ilmeisesti et ole tyytyväinen nykyiseen satunnaisuuden tuomaan serkusavioliittotiheyteen.
QuoteSellainen perjantain ajatus vielä, että serkusavioliittoihin kannattaisi kannustaa suomalaisia.
En kyllä edelleenkään ymmärrä, mitä yhteiskunnallista hyötyä serkusavioliittojen lisäämisprojekti tuottaisi.
Euroopan kolme matalimman syntyvyyden maita ovat Puola, Italia ja Espanja. Yllättävää sinällään sillä ne ovat katolisia maita ja katolisuushan kieltää ehkäisynkin mutta kuten muissakin Euroopan maissa ihmiset antavat piupaut kirkon sanomisille.
Quote from: -PPT- on 26.12.2024, 15:14:19
Euroopan kolme matalimman syntyvyyden maita ovat Puola, Italia ja Espanja. Yllättävää sinällään sillä ne ovat katolisia maita ja katolisuushan kieltää ehkäisynkin mutta kuten muissakin Euroopan maissa ihmiset antavat piupaut kirkon sanomisille.
Niin ja tosiaan sama trendi on ihan kaikissa maissa sitä mukaa kun elintaso nousee, naisten koulutustaso paranee, ja ehkäisyä on saatavilla.
Ei se johdu pelkästään jostain "vasemmiston agendasta" jos sama trendi näkyy Pohjoismaiden ja Euroopan lisäksi Iranissa, Intiassa, Yhdysvalloissa, Japanissa, Intiassa, Algeriassa, ... Ja vaikka missä.
Myös Afrikassa paitsi ihan kaikkein köyhimmissä maissa ei vielä (Niger, ym.)
Siis jos naisia ei päästetä kouluun vaan nuorena naimisiin, mieluummin järjestetyt avioliitot, eikä ehkäisyä ole olemassa, silloin lapsia on paljon, ihmiset ovat köyhiä ja yhteiskunnassa on muutenkin ikävää.
Jos naiset päästetään kouluun ja naiset saavat itse sananvaltaa lasten hankkimiseen, ja ehkäisyä on saatavilla, silloin lapsia on vähän, yhteiskunta on yleensä vauras ja usein demokraattinen.
Syy-seuraussuhteita on varmaan joka suuntaan ;D koska totta kai yhteiskunnnassa saadaan tuplasti aikaan kun naisetkin osavat lukea ja käyvät töissä.
Miehille lasten hankkiminen on helppoa, sen kun vain ruiskaisee siittiöt menemään, ja sekin puuha on pelkästään hauskaa.
Nainen tekee ison duunin ensin 9 kuukautta kun rakentaa vauvan. Ja sen jälkeen synnytys. Ja imetys ym. johon ei mies osallistu.
On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.
Quote from: Totti on 26.12.2024, 14:28:53
Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.
Saudi-Arabiassa ei vasemmisto jyllää, eivätkä naiset juurikaan päätä asioista.
Silti sielläkin hedelmällisyysluku on laskenut hyvin jyrkästi, vielä vuonna 1980 noin 7 lasta per nainen, ja nyt vähän yli 2.
Onko tässäkin kyseessä "vasemmiston luoma diskurssi", no ehkä ei?
Se nyt vaan on niin, että kun ehkäisyä on saatavilla, ja lapsikuolleisuus on saatu pieneksi, ja yhteiskunnassa on rahaa ettei tarvitse liutaa lapsia vanhuuden turvaksi enää - harva hankkii yli 3 lasta.
Edes Saudi-Arabiassa, vaikka naisten oikeudet ovat edelleen hyvin heikot.
https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/sau/saudi-arabia/fertility-rate
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 17:16:59
On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.
Ei kenellekään pitäisi kuulua päätösvaltaa lapsilukuunsa, minkään muun paitsi selibaatin avulla. Juuri tämä sairas yksilönvapaus on tuhoamassa meidänkin kansamme. Se kuihduttaa elämän.
Quote from: Tavan on 26.12.2024, 18:34:44
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 17:16:59
On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.
Ei kenellekään pitäisi kuulua päätösvaltaa lapsilukuunsa, minkään muun paitsi selibaatin avulla. Juuri tämä sairas yksilönvapaus on tuhoamassa meidänkin kansamme. Se kuihduttaa elämän.
Noin 99% (oma arvaus) maailman ihmisistä on eri mieltä, ja haluaa usein sekstata niin että siitä ei synny lapsia silloin kuin ei halua, siis haluaa että on päätösvalta lapsilukuunsa.
Tämä ei ole mikään suomalainen erikoisuus, vaan näyttää olevan näin sekä Suomessa, Iranissa, Saudi-Arabiassa, Intiassa, Kiinassa jne.
Ei siis riipu myöskään uskonnosta eikä yhteiskuntajärjestelmästä - vaan näyttäisi olevan ihmislajin geneettinen erityispiirre ;D
Muutenkin useimmat ihmiset ovat kiinnostuneempia tämänpuoleisesta, kuin tuonpuoleisesta. Itsekin olen.
Te 1% saatte toki minun puolestani pitää selibaattinne ja suurperheenne!
Sekä Suomessa, että Nigerissä.
Edit.
Saharan eteläpuolisessa Afrikassa väestönkasvu hidastuu vasta kun siellä naisten lukutaito ja ehkäisyn käyttö yleistyy.
Se olisi kaikkien etu. Samoin kuin on kaikkien etu että se on jo tapahtunut Euroopassa, Kiinassa, Intiassa ja Amerikoissa.
^Tietysti ihminen haluaa kaikenlaista pahaa, hillitöntä ja dysfunktionaalista. Sitä merkitsee ihmisen langenneisuus.
Mutta synnin palkka on kuolema. Se häämöttää jo meidänkin jumalattomuuteen ja itsenpalvontaan syöksyneen kansamme edessä. Lohduton kuihtuminen.
Parannuksen mahdollisuus on toki olemassa, mutta tämä kansa vaikuttaa kovin haluttomalta siihen.
Quote from: Tavan on 26.12.2024, 19:33:59
^Tietysti ihminen haluaa kaikenlaista pahaa, hillitöntä ja dysfunktionaalista. Sitä merkitsee ihmisen langenneisuus.
Mutta synnin palkka on kuolema. Se häämöttää jo meidänkin jumalattomuuteen ja itsenpalvontaan syöksyneen kansamme edessä. Lohduton kuihtuminen.
Parannuksen mahdollisuus on toki olemassa, mutta tämä kansa vaikuttaa kovin haluttomalta siihen.
En ole havainnut oman 50+ vuotisen elämäni aikana "lohdutonta kuihtumista", vaan aivan päinvastoin, kun muistelen meininkiä 1970-80-luvuilla ja nyt, mielestäni Suomessa ja maailmassa on tapahtunut valtavasti myönteistä kehitystä.
Oikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.
Mutta tämä lienee jo vähän off topic...
Edit.
Minulla on sukulaisia jotka uskovat helvetillä pelotteluun. Itse pidän helvetin olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä ;D mutta tulkoon kukin onnelliseksi omassa uskossaan!
Vastarannan kiiski:
QuoteOikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.
Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.
Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.12.2024, 19:48:55
Vastarannan kiiski:
QuoteOikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.
Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.
Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.
Kiinassa ja Intiassa lapsiluku on jo alle 2. Lähi-idässä kai vielä hiukan yli, mutta laskussa.
Venäjällä väestö vähenee.
Myös Kiinassa todennäköisesti oli maksimi juuri äsken 2022-24, tästä eteenpäin kiihtyvää laskua.
Saharan eteläpuolinen Afrikka on demografisesti ainoa iso ongelma, väestö kasvaa siellä vielä valtavasti tämän vuosisadan aikana. Siellä olisi pakko saada elintaso nousuun ja yhteiskunnat järjestykseen, muuten seuraa ikäviä.
Toisaalta, kun väestönkasvu on taittunut Bangladeshissa ja Iranissakin, ei sitä olisi uskonut 1980-luvulla. On tässä pieni mahdollisuus että onnistuu Afrikassakin nopeammin kuin nyt näyttää.
Irlannissa niinkin lyhyt aika sitten kun v1980 vasta ehkäisyvälineiden myynti sallittiin. Sitä ennen ne olivat kiellettyjä. Kaikki tuo tietenkin kun katolinen kirkko ioli todella voimakas.
Vanhemman polven irlantilaisilta kuulee hauskoja juttuja kuinka kortsuja ja pillereitä piti salakuljettaa Englannista.
Kyllähän joidenkin mielestä noin pitäisi olla edelleenkin mutta ei sentään pientä vähemmistöä enempää.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 20:02:34
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.12.2024, 19:48:55
Vastarannan kiiski:
QuoteOikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.
Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.
Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.
Kiinassa ja Intiassa lapsiluku on jo alle 2. Lähi-idässä kai vielä hiukan yli, mutta laskussa.
Venäjällä väestö vähenee.
Myös Kiinassa todennäköisesti oli maksimi juuri äsken 2022-24, tästä eteenpäin kiihtyvää laskua.
Saharan eteläpuolinen Afrikka on demografisesti ainoa iso ongelma, väestö kasvaa siellä vielä valtavasti tämän vuosisadan aikana. Siellä olisi pakko saada elintaso nousuun ja yhteiskunnat järjestykseen, muuten seuraa ikäviä.
Toisaalta, kun väestönkasvu on taittunut Bangladeshissa ja Iranissakin, ei sitä olisi uskonut 1980-luvulla. On tässä pieni mahdollisuus että onnistuu Afrikassakin nopeammin kuin nyt näyttää.
Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.
Quote from: Analyysi7 on 26.12.2024, 20:14:26
Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.
Joo, näin siinä taitaa käydä, eikä asialle voi paljon mitään.
Ne lapset ja nuoret ovat Afrikassa jo osittain syntyneet jotka vielä tulevaisuudessa hankkivat ne noin 2 lasta keskimäärin ennen kuin väestönkasvu pysähtyy. Ovat silloin vielä itsekin hengissä.
Tarkoittaa että nykyinen 1 miljardin väestö Afrikassa kasvaa ainakin 3 miljardiin, luultavasti yli.
Ainoa mahdollisuus kai käytännössä olisi massiivinen kampanja naisten lukutaidon ja ehkäisyn puolesta.
Mutta on esimerkiksi uskonnollisia käsityksiä jotka vastustavat tuollaisia kampanjoita.
Kuten tässäkin ketjussa on jo nähty, vaikka ei olla edes Afrikassa ;D
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 20:27:58
Quote from: Analyysi7 on 26.12.2024, 20:14:26
Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.
Joo, näin siinä taitaa käydä, eikä asialle voi paljon mitään.
Ne lapset ja nuoret ovat Afrikassa jo osittain syntyneet jotka vielä tulevaisuudessa hankkivat ne noin 2 lasta keskimäärin ennen kuin väestönkasvu pysähtyy. Ovat silloin vielä itsekin hengissä.
Tarkoittaa että nykyinen 1 miljardin väestö Afrikassa kasvaa ainakin 3 miljardiin, luultavasti yli.
Ainoa mahdollisuus kai käytännössä olisi massiivinen kampanja naisten lukutaidon ja ehkäisyn puolesta.
Mutta on esimerkiksi uskonnollisia käsityksiä jotka vastustavat tuollaisia kampanjoita.
Kuten tässäkin ketjussa on jo nähty, vaikka ei olla edes Afrikassa ;D
Itse suhtaudun vähän skeptisesti, että Afrikan IQ 70 mustat pystyy luomaan yhteiskuntia jotka on niin sivistyneitä että syntyvyys jotenkin ihmeen kaupalla tippuu 1/nainen ja kaikki on kouluttautuneita ja sivistyneitä niinkuin Euroopassa ja Aasissa, jopa lähi-idässä.
Ei ole toki tarkoitus dissata Afrikkaa sinällään, Afrikassa on jo nyt kohtalaista kehitystä paikoin monissa maissa ja syntyvyys on jossain maissa laskussa ja koulutus nousussa.
Oma veikkaus on silti, että Afrikan väkiluku kasvaa liikaa ja liian nopeasti maitten resursseihin nähden ja se luo sotia ja anarkiaa vähän kun mitä nyt nähdään Haitissa tai Sudanissa ja se syöksee kehityksen jalkoihin mitä jo paikoin on saavutettu.
Toivottavasti Muskin jälkeläiset saa muutamat jäljellä olevat valkoiset ja aasialaiset Marssiin ja muualle avaruuteen ja maa voidaan jättää mustille.
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.12.2024, 11:53:37
Tässä jonkin verran asiaan liittyvää tietoa USAsta. Naimisessa oleva äidit ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Sama juttu miehissä.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/12/motherhood-marriage-pandemic-covid-children/672563/
Mikäs ihme tuo on. Naimaton nainen ei ole ollut tyytyväinen suhteisiinsa, koska eivät ole kestäneet. Ja ihmisenhän ei ole hyvä olla yksin (eikä huonossa parisuhteessa).
Niinpä ne ketkä ovat naimisissa eikä eronneet ovat keskimäärin tyytyväisempiä kuin muut.
Quote from: vastarannan kiiski on 26.12.2024, 18:04:59
Quote from: Totti on 26.12.2024, 14:28:53
Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.
Saudi-Arabiassa ei vasemmisto jyllää, eivätkä naiset juurikaan päätä asioista.
Tilastojen mukaan Saudeissa naisten osuus työvoimasta on rajussa nousussa ollen 2023 noin 20% ( https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.TOTL.FE.ZS?locations=SA ) ja tavoite on 40% ( https://www.arabnews.com/node/2577394/business-economy ).
Tämä tukee toteamustani, että naisten siirtyminen kodista palkkatöihin näyttäisi selittävän lapsikatraan pienenemistä. Saudit ovat Suomea 40-50 vuotta jäljessä, mutta ilmiö on täsmälleen sama.
QuoteSilti sielläkin hedelmällisyysluku on laskenut hyvin jyrkästi, vielä vuonna 1980 noin 7 lasta per nainen, ja nyt vähän yli 2.
Onko tässäkin kyseessä "vasemmiston luoma diskurssi", no ehkä ei?
Nimenomaan vasemmistolainen
diskurssi. Ei maassa tarvitse olla vasemmistohallitus, jotta noudatettaisiin vasemmiston poliittisia ideaaleja vaan kyse on vasemmistolaisen diskurssiin pohjautuva kulttuurimuutos, joka voi toteutua minkä hallituksen alaisena tahansa. Kyse on siis kansan käsityksetä siitä miten pitäisi käyttäytyä, ei aktiivisesta hallituspolitiikasta.
Onhan meilläkin jo ollut 2 lähiajan oikeistohallitusta (Sipilä, Orpo), jotka vetävät sisään suuren määrän mamuja vaikka massamaahanmuutto alunperin on vasemmistolainen idea.
Näitä vasemmiston aloittamia kulttuurimuutoksia on suurten sotien jälkeen ollut runsaasti riippumatta istuvista hallituksista.
QuoteSe nyt vaan on niin, että kun ehkäisyä on saatavilla, ja lapsikuolleisuus on saatu pieneksi, ja yhteiskunnassa on rahaa ettei tarvitse liutaa lapsia vanhuuden turvaksi enää - harva hankkii yli 3 lasta.
Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella. Kirjaimellisesti jokaisella yhteiskunnalla läpi historian on ollut menetelmiä rajoittaa väestönkasvua. Korkea lapsikuolleisuus voi selittää korkeita syntyvyyslukuja, mutta se ei selitä väestön kasvua koska määritelmällisesti nuorena kuollut ihminen ei kasvata väestöä.
Lännen trendimäisesti laskevat syntyvyysluvut ei voi johtua ehkäisystä itsessään, joka on helpossa nykymuodossaan ollut olemassa jo kymmeniä vuosia. Ehkäisy ei siis ole syy vaan menetelmä lapsimäärän pienentämiseen.
Tässä on mielestäni meneillään kaksi asiaa:
1. Jo syntyneissä parisuhteissa lapset valitaan pois muiden "kiireiden" takia kuten mm. naisten työ- ja uravaatimus jne.
2. Parisuhteiden syntymiseen vaikuttaa kulttuurinen muutos, jonka puitteissa etenkin miehet on leimattu ongelmallisiksi ja naisten vaatimustaso on noussut kohtuuttomaksi.
Länsimaissa kohta 1. on kaikesta päätelleen jos saturoitunut eli se ei enää olennaisesti muuta lapsimäärää koska naiset ovat suurissa määrin olleet palkka töissä jo ainakin 2-3 sukupolven ajan. Ts. tilanne on normalistoitunut.
Saudeissa, ja muissa perinteisesti misogynisissä maissa ollaan kohdassa 1. tai vasta tulossa siihen.
Kohta 2. vaikuttaa tällä hetkellä länsimaiden laskevaan trendiin, eli parisuhteiden muodostuminen on muuttunut vaikeammaksi kulttuurisen muutoksen takia. Saudeissa ei vielä olla kohdassa 2. joskin sinne ollaan todennäköisesti tulossa nopeammin kun mitä tapahtui länsimaissa.
Väitän siis, että paljon parempi selittäjä kun p-pillerit on yhteiskunnalliset muutokset, jonka myötä lapsirasite kasvaa (naiset töissä) ja myöhemmin parisuhteiden syntymisen hankaluus. Ehkäisy ja muut yksittäisselitykset ovat lähinnä edellämainittujen menetelmäseurauksia.
Quote from: Totti on 27.12.2024, 12:13:01
Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella.
Onko tuohon raflaavaan väitteeseen jotain todisteita?
Quote from: JoKaGO on 27.12.2024, 12:28:49
Quote from: Totti on 27.12.2024, 12:13:01
Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella.
Onko tuohon raflaavaan väitteeseen jotain todisteita?
Ennenaikainen ulosveto on ollut tunnettu menetelmä jo pitkään. Kulttuurisesti väkisinmakaajat on pidetty kurissa nyrkein ja naiset valvovan silmän alla, nämäkin ovat tosiasiassa ehkäysitoimenpiteitä.
Mutta osattiin muinoinkin keittää kassan erinäisiä enemmän tai vähemmän tehokkaita rohtoja ehkäisyksi ( https://www.mentalfloss.com/article/83685/9-forms-birth-control-used-ancient-world ).
Ehkäisy ei siis ole mikään uusi asia. Uutta on lähinnä se, että se on helpompaa, luotettavampaa ja halvempaa kuin ennen.
Ehkä tässä pitäisi myös homoida se, että Suomessa tehdään vajaa 8000 aborttia vuodessa ( https://yle.fi/a/3-12514053 ), joista 90% sosiaalisista syistä. Ts. lapsi valitiin aktiivisesti pois vanhempien päätöksellä. Syntyneitä taas oli 2023 noin 43 000. Raskauksia on siis noin 18-20% enemmän kun syntyneitä.
Jos abortit jätettäisiin tekemättä, Suomen syntyvyysluku olisi merkittävästi parempi kun se on. Abortti on tietenkin ehkäisyn puutteen (tai epäonnistumisen) seuraus eli vanhemmat päättävät ("sosiaalisin perustein") jälkikäteen ettei lapsi ole haluttu.
Ehkäisyn pääasiallinen tarkoitus on sallia seksi ilman lapsiriskiä. Jos sitä käytetään, niin lemmenpari on jo etukäteen päättänyt ettei se halua raskausta. Ehkäisy ei siis ole se, joka päättää raskaudesta vaan se on vain menetelmä toteuttaa lemmenparin toiveet. Tällöin pitäisi pikemminkin pohtia miksi raskausta ei haluta kun yrittää selittää alhainen syntyvyys p-pillereillä.
Toisaalta ehkäisyllä ei edes ole mitään merkitystä jos lemmenparia ei edes synny, eli kohta 2. edellisessä viestissäni.
Olet luultavasti oikeassa että kulttuuriset muutokset ovat tärkeä syy että lapsia tehdään vähemmän.
Jos näin on, kyseessä on maailmanlaajuinen kulttuurinen megatrendi joka on miljardien ihmisten mielestä heille henkilökohtaisesti sopiva.
Jokainen ihminen ja pari kuitenkin lapsitoiveensa päättää itse, tai ainakin pitäisi saada päättää.
Jos miljardien ihmisten mielestä 0-3 lasta on sopiva määrä eikä lapsia enää "tarvita enempää" maatalouden työvoimaksi eikä vanhuuden turvaksi, silloin (onneksi!) pitkän ajan kuluessa maailman väestönkasvu taittuu johonkin noin 10 miljardiin, vuoteen 2100 mennessä. Näin ovat tämänhetkiset ennusteet.
Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?
Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.
Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 13:44:35
Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?
Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.
Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!
Kuten monessa muussakin asiassa, kyse ei niinkään ole määrästä, vaan laadusta.
Väestönkasvu toki sinänsä kuluttaa luonnonvaroja, mutta perimmäinen ongelma on se, että tällä planeetalla lisääntyvät enimmäkseen IQ70-kansat ja ne älykkäämmät, järkevämmin elävät, luontoa kunnioittavat ja innovatiiviset kansat eivät enää hanki lapsia.
Miljardi ÄO70-tapausta aiheuttaa paljon suuremman ympäristövaaran kuin kymmenen miljardia ÄO120-ihmistä..
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 13:44:35
Olet luultavasti oikeassa että kulttuuriset muutokset ovat tärkeä syy että lapsia tehdään vähemmän.
Jos näin on, kyseessä on maailmanlaajuinen kulttuurinen megatrendi joka on miljardien ihmisten mielestä heille henkilökohtaisesti sopiva.
Jokainen ihminen ja pari kuitenkin lapsitoiveensa päättää itse, tai ainakin pitäisi saada päättää.
Jos miljardien ihmisten mielestä 0-3 lasta on sopiva määrä eikä lapsia enää "tarvita enempää" maatalouden työvoimaksi eikä vanhuuden turvaksi, silloin (onneksi!) pitkän ajan kuluessa maailman väestönkasvu taittuu johonkin noin 10 miljardiin, vuoteen 2100 mennessä. Näin ovat tämänhetkiset ennusteet.
Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?
Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.
Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!
Vielä parempi olisi se, että high IQ kansat lisääntyisi kunnolla ja LOW IQ kansat tekisi vain yhden lapsen.
Nythän tilanne on se, että maailman IQ laskee joka vuosi ja ennenpitkää kun mustat on enemmistö se voi olla iso ongelma koko ihmis-sivilisaation ylläpitämisen kannalta vaikka nekin tekisi 1-2 lasta.
Suomalaiset on maailman pisakärkeä, olisi koko maapallon etu, että etniset suomalaiset tekisi mahdollisimman paljon lapsia.
Suomalainen lapsi on ympäristöteko.
Voihan sitä hallusinoida,
että juuri suomalaiset yhtäkkiä alkaisivat hankkia enemmän lapsia, vaikka kaikkialla muualla lapsiluku laskee ja kaikissa vauraissa maissa on jo alle 2 tai menossa kohti sitä, siis vaurauden maiden kantaväestön määrä alkaa pitkän päälle laskea.
Ei tule tapahtumaan.
Edelleen kuten täällä jo kirjoitin, on kaksi realistista vaihtoehtoa
A.
Hyväksytään väestön väheneminen (kuten Japanissa toistaiseksi) ja hyväksytään myös siitä seuraavat talousvaikeudet ja kymmenien vuosien hankala siirtymävaihe, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.
B.
Hyväksytään maahanmuutto köyhemmistä maista jolla saadaan maan väestömäärä pysymään tasaisena tai pienessä nousussa (kuten Ruotsi, Yhdysvallat, Saksa, Britannia jne.), talous pyörii paremmin.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 13:44:35
Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?
Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa. Tosin yhtälö, jossa on 3 miljoonaa neekeriä ja 2 miljoonaa suomalaista ei tule koskaan tomimaan vaan nimenomaan asukaluvun kokonaismäärä voisi olla pienempikin jos syntyvyys ei sitä ylläpidä.
Väestönkasvun heikkoutta päivittävät lähinnä ne tahot, jotka jollain lailla hyötyvät siitä. Ensisijaisesti erinäiset rahapiirit, joiden sijoitukset kasvavat väestön myötä ja toissijaisesti poliitikot, joiden rahantuhlaus yritetään paikkaa väestönkasvulla (BKT:n kasvu) tai valta yritetään sementoida tuomalla äänestäjiä kehitysmaista.
Suurin uhka plaeetan ekologialle ei ole hiilidioksidi vaan väestönkasvu. Tämä on helposti todettavissa jo siitä, että kirjaimellisesti kaikki suurten väestön maat alkavat yhä enemmän näyttämään kaatopaikoilta ja terve elintila kutistuu nopeasti sekä ihmisille ja kaikille muille olioille.
Ongelmat kasvavat kaikilla osa-alueilla väestön myötä, joten ekologinen ajattelu pitäisi lähteä väestön hillitsemisestä. Tässä mielessä länsimaiden alhainen syntyvyys on lähinnä positiivinen asia, mutta sama trendi pitäisi saada aikaan joka maahan ja etenkin kehitysmaihin.
Selvää on, että länsimaiden alhainen syntyvyys tuo taloudellisia sopeutumishaasteita, mutta ne ovat väistämättä tilapäisiä eivätkä millään lailla kriittisiä. Onhan Suomessa aina ollut pienempi väestö kun tänä päivänä ja monet asiat toimi jopa paremmin silloin.
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.
QuoteJa erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!
Vapaaehtoisuus on jossain mielessä suhteellista. Voihan olla, että jokut haluaisivat lapsia, mutta kokevat sen olevan työlästä tai taloudellisesti liian raskasta. Tällöin lasten hankkimisesta luopuminen on vapaaehtoista mutta syyt eivät ole.
Tosin tämä kyllä pätee moniin muihinkin elämän asioihin, jossa pitää tehdä vapaaehtoisia valintoja ties mistä pakottavista syistä.
Quote from: Totti on 27.12.2024, 15:18:17
Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.
Aivan, siis
A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.
Japanissa on tehty näin. Talous tietysti on kärsinyt. Japani oli 1980-90-luvuilla kärkimaita BKT/capita, ei ole enää.
Quote
Japanin työikäisen väestön määrä on laskenut vuodesta 1998 lähtien. Syynä tähän on Japanin väestön vanheneminen, mikä johtaa samalla huoltosuhteen heikkenemiseen.
...
. Suurien vanhenevien ikäpolvien, matalan syntyvyyden ja maailman kolmanneksi pisimmän eliniänodotteen vuoksi Japani on maailman nopeiten vanheneva maa.
...
Sen yli 65-vuotiaiden määrän on arveltu nousevan 40 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä samalla kun Japanin väestön määrä kutistuu sen nykyisestä 125 miljoonasta alle 100 miljoonaan. Mizuhon tutkimusinstituutin mukaan vuonna 2025 70 prosenttia Japanin menoista tulee suuntautumaan velkojen ja sosiaaliturvan kuluihin.[52] Samaan aikaan Japanin työikäisen väestön määrä kutistuu alle vuoden 1950 tason.[51]
Pienenevää väestöä Japani ei paikkaa maahanmuutolla.
Japanin BKT ei ole juurikaan kasvanut 30 vuoteen, siis vielä Suomeakin paljon huonommin, kts kuva.
Kiinassa siirtymävaihe alkaa NYT, kun väestömäärä kääntyi laskuun.
Kiinnostavaa seurata, hyväksytäänkö siellä talouskasvun hiipuminen, vai alkavatko ottaa maahanmuuttajia - ja jos, niin mistä?
Vietnam, Laos, Thaimaa, Myanmar?
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 16:13:19
Quote from: Totti on 27.12.2024, 15:18:17
Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.
Aivan, siis
A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.
Japanissa on tehty näin. Talous tietysti on kärsinyt. Japani oli 1980-90-luvuilla kärkimaita BKT/capita, ei ole enää.
Kiinassa siirtymävaihe alkaa NYT, kun väestömäärä kääntyi laskuun.
Kiinnostavaa seurata, hyväksytäänkö siellä talouskasvun hiipuminen, vai alkavatko ottaa maahanmuuttajia - ja jos, niin mistä?
Vietnam, Laos, Thaimaa, Myanmar?
Itse valitsen vaihtoehdon.
C. Aletaan tuottaa geneettisesti high IQ muokattuja lapsia keinokohduissa ja kasvatetaan niitä lastenkotien kaltaisissa instituutioissa
Tämä onnistuakseen tarvii toki autoritäärisen vallankumouksen ensin ja hieman teknologian kehittymistä. Todennäköisesti jo 10-20v päästä keinotekoiset kohdut on mahdollisia. Eihän se nytkään varsinaisesti ole rakettifysiikkaa.
QuoteBut what would happen to our notions of parenthood if technology made it possible to grow a foetus outside the human body?
Until recently, the idea of ectogenesis – growing a foetus outside the body – has been science fiction. But teams in the US, Australia and Japan have begun developing artificial wombs. It's hoped that this technology will someday save the lives of very premature infants.
https://theconversation.com/artificial-wombs-could-someday-be-a-reality-heres-how-they-may-change-our-notions-of-parenthood-217490
Toki suomalaiset on niin tyhmää kansaa, että täällä varmaan jatketaan väestönvaihto somaleilla suunnitelmaa.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 16:13:19
Quote from: Totti on 27.12.2024, 15:18:17
Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.
Aivan, siis
A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.
Merkittäviltä osin väestön vähenemisestä johtuva talouden heikkeneminen on myös itseaiheutettua politiikan kautta.
Julkinen sektorihan kilpailee työvoimasta yksityisen sektorin kanssa ja se on kasvanut vuosikymmenten ajan pokettoman suureksi. Jos julkinen sektori pienennetään, työvoimaa siirtyy yksityiselle puolelle edellytäen että työpaikkoja on tarjolla. Niitä taas syntyy jos samalla alennetaan veroja. Ts. pienentämällä julkista sektoria säästyy kuluja samalla kun saadaan enemmän nettoveronmaksajia.
Toki julkisen vanhushulto tarvitsee jonkin verran lisää työvoimaa, mutta se lisäys on murto-osa nykyisestä julkisesta sektorista, joka tekee paljon turhia asioita.
Alhainen syntyvyys on siis todennäköisesti paljon pienempi ongelma, tai ei ongelma lainkaan, jos julkinen sektori sopeutettaisiin vastaamaan syntyvyyden laskua.
Ennen tätä hallitusta ei olla tosiasaiassa haluttu puutua julkiseen sektoriin vaan maahanmuutosta on yritetty löytää taikasauva, joka korjaisi yhä paisuvan julkisen sektorin taloudelliset rasitteet. Toistaiseksi tämä on ollut oman oksan sahaamista koska maahanmutto ei ole nettomääräisesti kannattanut heikon maahanmuuttaja-aineiston takia.
Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa
kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.
Siis siinä missä maahanmuuttokeskustelussa väitetään mamujen pelastavan talouden, syntyvyyskeskustelusta voi rivien välistä lukea, että mamut eivät olekaan ratkaisu vaan kantisten pitäisi ryhtyä synnytystalkoihin.
Kiinnostuin hiukan Japanin taloudesta, koska Japani on ainoa suuri vauras maa joka ei ole 1990-luvulta lähtien juurikaan ottanut maahanmuuttajia.
Siis Japanin väestö vanhenee ja pienenee.
Bkt per capita, timelapse 1990 - 2025 (ja vähän ennustettakin)
https://m.youtube.com/watch?v=PI6iNpi0-Aw
Tilanne 1990, rikkaimmat maat, BKT USD per henkilö:
1. Luxembourg 44 k
2. Sveitsi 42 k
3. Japani 38 k
...
14. Suomi 25 k
Tilanne 2025:
1. Luxembourg 145
2. Irlanti 124 k (yläkantissa koska on paljon jenkkien tytäryhtiöitä joiden liikevaihto nostaa tätä)
3. Sveitsi 115
...
17. Suomi 58
...
Japani ei näy kun listalla on vain top 22. Siis Japani on alle 55 k.
Japanissa on matala verotus (ainakin perinteisesti ollut, en tiedä ovatko joutuneet kiristämään) ja todella paljon julkisen sektorin velkaa.
Nousukertoimet 30 vuotta, siis paljonko BKT per henkilö on kasvanut:
Luxembourg 3.3 x eli +230%
Sveitsi 2.7 x eli +170%
Suomi 2.3 x eli +130%
Japani 1.4 x eli +40% joka on erittäin heikkoa. Käytännössä 30 vuoden taloudellinen lamakausi.
Itse äänestän sen puolesta, että mieluummin paikataan Suomen kantaväestön laskenutta syntyvyyttä hallitulla työperäisellä maahanmuutolla, kuin että otetaan tänne 30 vuoden taloudellinen lamakausi, Japanin malliin.
Viimeisen parin vuoden aikana maahanmuuttajia Suomeen on tullut (EUn ulkopuolelta) erityisesti Thaimaa, Filippiinit, Intia, Kiina, Bangladesh, Nepal jne ja tietysti Ukrainasta.
Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 17:00:45
Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.
Ja miksi eivät jäisi? Suomi on kaikkien rasismi-tutkimusten mukaan erittäin maahanmuuttaja-vihamielinen maa. Lisäksi verotus on korkeaa ja sellaisena pysyy tulevaisuudessakin. Sitten tietenkin paratiisimainen ilmasto kylmine pimeine talvineen.
On suorastaan typeryyttä, jolleivät kaikki maailman parhaat aivot tungeksi töihin Suomeen :facepalm:
Quote from: JoKaGO on 27.12.2024, 17:13:42
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 17:00:45
Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.
Ja miksi eivät jäisi? Suomi on kaikkien rasismi-tutkimusten mukaan erittäin maahanmuuttaja-vihamielinen maa. Lisäksi verotus on korkeaa ja sellaisena pysyy tulevaisuudessakin. Sitten tietenkin paratiisimainen ilmasto kylmine pimeine talvineen.
On suorastaan typeryyttä, jolleivät kaikki maailman parhaat aivot tungeksi töihin Suomeen :facepalm:
Ei me tänne parhaita aivoja saada, ja monet hyvät aivot ovat sitä paitsi jo lähteneet ulkomaillekin, tai lähdössä.
Lisää liksaa huipputyypeille!
(En kuulu joukkoon, mutta silti)
Toisaalta jonkun pitää toimistot siivota. Siitä taas ei kannata maksaa enempää palkkaa kuin sen verran jolla saa siivoojan, olkoon ihonväri milä vaan.
Kuka haluaa synnyttää paljon lapsia että heistä saataisiin Suomeen valkoihoisia siivoojia?
Jos joku täällä on saanut sellaisen käsityksen että suomalaiset nyt vaan eivät halua lapsia ja pienentynyt lapsiluku johtuu tasan siitä, haluan nostaa esille ilmiön toista puolta:
Quote
Yleisin IS:n kyselyssä annettu vastaus lapsettomuuden syyksi kuului, ettei vastaaja halua ollenkaan lapsia. Näin ilmoitti 21,8 prosenttia kysymykseen vastanneista.
Lähde: https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html
Että näin. Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen
muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.
Tämä on sellainen asia, jota pitäisi tutkia syvällisemmin. Vain siten päästään selville lapsettomuuden juurisyistä, jotta niihin voidaan kehitellä korjauskeinoja, joita voidaan poliittisilla päätöksillä edistää.
Voitaisiin myös tiedustella niiltäkin suomalaisilta, jotka eivät kertakaikkiaan omia lapsia halua, että miksipä eivät halua. Voisi niistäkin vastauksista löytyä jotain mihin tarttua.
Suuri(n) osa syntyvyyden laskusta ei johdu siitä että ihmiset eivät hanki ollenkaan lapsia, vaan siitä että ne jotka hankkivat, hankkivat vain 1-3.
Tästä jo lähes varmasti seuraa että lapsiluku per nainen jää keskimäärin alle 2.1 joka on uusiutumisen alaraja.
Vaikkapa näin, prosentit on täysin omia arvauksiani, varmaan löytyy todellisetkin jostain:
20% ei lapsia
20% yksi
40% kaksi
10% kolme
10% neljä
Sitä enemmän niin vähän että ei merkitystä.
Keskiarvo
0 + 0.2 + 0.8 + 0.3 + 0.4 = 1.7
Kun muistelemme vaikkapa 1900-1950 välillä Suomessa syntyneitä, lapsiluku oli aika yleisesti 4-7.
Useimmat elivät aikuiseksi, jolloin väestö kasvoi hurjasti.
Aikaisempina vuosisatoina lapsia syntyi myös paljon mutta kun puolet kuoli nuorena, väestö kasvoi hitaasti.
Nyt Afrikassa on oltu tuossa vaiheessa että lapsia on ollut vanhaan malliin 4-7, ja ekaa kertaa useimmat elävät aikuiseksi ja hankkivat vielä omia lapsia. Siksi väestö siellä tulee kasvamaan hurjasti, aivan kuten Suomessa 1900-1960 tms.
... Jatkan vielä edelliseen, josko saataisiin ihan todellisia syitä selville, eikä vain spekulaatiota ja hallusinaatioita:
Käsi ylös miehet, monellako täällä on 4 tai enemmän lasta saman naisen kanssa?
Tavan, ehkä?
Ja naiset, monellako on 4 lasta tai enemmän?
Tai, te joilla on 1-3 lasta, miksi ei enempää?
Voin itse vastata, miksi vain 2:
Koettiin pikkulapsivaihe, muutama vuosi, aika raskaaksi, sekä myös raskaudet oli vähän hankalia eikä synnytykset myöskään menneet ihan helposti.
Siksi 2.
Ja kun on 2, meidän mielestä silloin on sopivasti aikaa kasvattaa ja tukea molempia tasapuolisesti.
Quote from: Nikolas on 27.12.2024, 18:39:52Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.
Mutta kun ne "muut syyt" on sellaisia, joita vielä muutama vuosikymmen aiemmin pidettiin mitättöminä. Luokkaa ettei voi matkustella mielin määrin rennosti tai pääse baariin kun pitää olla lapsenvahtina.
Nykyinen individualismi ja huono konfliktien sietokyky ei vaan sovi yhteen lapsiperheen arjen kanssa.
Quote from: Trumpster on 27.12.2024, 20:29:37
Quote from: Nikolas on 27.12.2024, 18:39:52Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.
Mutta kun ne "muut syyt" on sellaisia, joita vielä muutama vuosikymmen aiemmin pidettiin mitättöminä. Luokkaa ettei voi matkustella mielin määrin rennosti tai pääse baariin kun pitää olla lapsenvahtina.
Nykyinen individualismi ja huono konfliktien sietokyky ei vaan sovi yhteen lapsiperheen arjen kanssa.
Montako lasta teillä on, ja miksi ei enempää?
^ 1. Lapsen äidin terveys oli sen verran heikko eikä omassakaan hurraamista että useammasta ei olisi ollut realistista hyvin selvitä. Toki kyse oli kokonaisuudesta johon liittyi muitakin seikkoja.
Quote from: Trumpster on 27.12.2024, 20:53:35
^ 1. Lapsen äidin terveys oli sen verran heikko eikä omassakaan hurraamista että useammasta ei olisi ollut realistista hyvin selvitä. Toki kyse oli kokonaisuudesta johon liittyi muitakin seikkoja.
Ymmärrettävää!
Eli meillä 2 ja teillä 1, aikaisemmin muistan jonkun vastanneen 0.
Löytyykö joku suurperheen vanhempi?
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?
Kun siis lapsiluvuilla 0, 1, 2, 3 keskimäärin nyt vaan käy niin että lapsiluku per nainen jää alle 2.
Kun nykyiset eläkeläiset olivat 60-70 luvuilla perheenperustamisiässä niin silloinkin syntyvyys oli alhainen. Olivatko hekin hedonisteja kun tuota saatanan tyhmää sanaa hoetaan näissä syntyvyyskeskusteluissa?
Quote from: Totti on 27.12.2024, 16:33:16
Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.
Kehno maahanmuutto täytyy tietenkin pysäyttää ja mieluiten kääntää päinvastaiseksi. Se ei ehkä kuulu tämän ketjun keskusteluun. Mutta kantaväestön syntyvyyden nostamista tarvitaan joka tapauksessa. Mikäli väestön lukumäärän optimi on saavutettu, sen pitämiseksi vakaana tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta per nainen.
Se on vähän niin, että mikä ei kasva, se kuihtuu. Kansojen kohdalla tämä todellisuus korostuu historiallisesti.
Quote from: Nikolas on 27.12.2024, 21:34:39
Quote from: Totti on 27.12.2024, 16:33:16
Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.
Kehno maahanmuutto täytyy tietenkin pysäyttää ja mieluiten kääntää päinvastaiseksi. Se ei ehkä kuulu tämän ketjun keskusteluun. Mutta kantaväestön syntyvyyden nostamista tarvitaan joka tapauksessa. Mikäli väestön lukumäärän optimi on saavutettu, sen pitämiseksi vakaana tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta per nainen.
Milloin on viimeksi missään länsimaassa ylitetty tuo raja? Mahtaneeko olla 2000-luvulla kertaakaan missään?
Suomessa viimeksi yli 50v sitten.
Mikä pointti on myöskin ylikouluttaa naisia jos väestö on puolittumassa.
Etelä-Koreassa syntyvyys on 0,7/nainen ja laskee siitäkin joka vuosi. Eurooppa ja muut kehittyneet maat seuraa vähän perässä. Väestöt on siirtymässä jyrkkään romahdukseen ilman väestönvaihtoa.
Olemme tulleet siihen pisteeseen, että naisille pitää opettaa pienestä pitäen, että niiden tärkein panos yhteiskunnalle ei ole menestynyt ura tai edes täysipäiväinen työllistyminen vaan äitiys ja lasten teko. Tässä ei edes ole kyse mistään naisten oikeuksien rajoittamisesta tai uskonnollisesta ääriajattelusta vaan kylmästä tosiasiasta, että väestö romahtaa ilman uutta sukupolvea ja se voi olla jopa sivilisaation loppu. En ihmettelisi jos syntyvyys olisi 0,5/nainen luokkaa suurimmassa osassa kehittyneissä maissa 10v päästä.
Tietenkään ei toki koske Suomen kaltaisia valtioita, joissa ei ole mitään etnistä identiteettiä ja ollaan avoimia vaihtamaan väestö viidakko mustilla.
Mutta ehkä jotkut valtiot ovat kiinnostuneita säilyttämään etnisen ja kulttuurisen koostumuksensa.
Quote from: -PPT- on 27.12.2024, 21:22:24
Kun nykyiset eläkeläiset olivat 60-70 luvuilla perheenperustamisiässä niin silloinkin syntyvyys oli alhainen. Olivatko hekin hedonisteja kun tuota saatanan tyhmää sanaa hoetaan näissä syntyvyyskeskusteluissa?
Ei se näin alhainen ollut.
Hedonismi voi olla liioiteltu ilmaisu, individualismi vähän parempi. Suurin syy on se, ettei kestetä ihmissuhteissa olevia rosoja niin kuin ennen ja perhearjessa tulee väistämättä konflikteja. Sitä verrataan kavereiden kanssa pyörimiseen, vaikka kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Lemmikit ovat myös korvanneet lasten hankkimista. Olihan niitä ennenkin, mutta ei niitä paapottu kuten nykyään.
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
Muistetaan että jos halutaan yli 2.1 lasta per nainen, täytyisi olla paljon kolmilapsisia perheitä.
Edit.
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?
Aivan turhaan yrität vaivata ihmisiä yksilötasolla. Tämä on kansakunnan laajuinen ongelma, joka pitäisi ratkaista.
Olenkin jo muutamaan otteeseen korostanut että ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan. Tutkitaan koska hyvätkään arvaukset eivät riitä. Eli ensin pitää tutkia keskimääräisen lapsiluvun pienenemisen syyt riittävän syvällisesti. Vasta sen jälkeen voidaan löytää tehokkaat keinot –mitä ne sitten ovatkaan– riittävällä varmuudella. Aikaa ei ole paljon hukattavaksi, vaan niitä keinoja täytyy käyttää. Koska kyse on näin laajasta asiasta, ongelman ratkaiseminen täytyy siirtää politiikkaan. Politiikan muuttaminen voi olla raskasta ja hidasta mutta toisaalta se on vaikutuksiltaan riittävän laajaa.
Quote from: Analyysi7 on 27.12.2024, 22:05:32
Mikä pointti on myöskin ylikouluttaa naisia jos väestö on puolittumassa.
...
Olemme tulleet siihen pisteeseen, että naisille pitää opettaa pienestä pitäen, että niiden tärkein panos yhteiskunnalle ei ole menestynyt ura tai edes täysipäiväinen työllistyminen vaan äitiys ja lasten teko. Tässä ei edes ole kyse mistään naisten oikeuksien rajoittamisesta
Minusta naisten pitää saada itse päättää, kouluttautuvatko vai eivät, ja mitä haluavat elämässään tehdä. Haluavatko "ylikouluttautua" ja tehdä töitä esimerkiksi lääkärinä tai yritysjohtajana - vai pelkästään lapsia.
Jos ei saisi itse päättää, kyllä se nyt vaan silloin olisi oikeuksien rajoittamista.
Quote from: Nikolas on 28.12.2024, 01:26:02
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?
Aivan turhaan yrität vaivata ihmisiä yksilötasolla. Tämä on kansakunnan laajuinen ongelma, joka pitäisi ratkaista.
Eli siis muiden täytyy hankkia paljon lapsia, mutta minun ei tarvitse, koska haluan vain 0-3 ja minulla on siihen paljon parempia syitä kuin muilla. ;D ;D ;D
Asiaa on tutkittu 50 vuotta. Tutkimuksiin perustuen on sitten yritetty vaikka mitä eri maissa, keppiä ja porkkanaa, mutta ei onnistu.
Ihmiset nyt vaan eivät halua hankkia kuin 0-3 lasta silloin kun vanhuus on muuten turvattu, ja naiset osaavat lukea.
Nyt jo Intiassa ja Iranissakin on peli menetetty, sielläkin on jo aivan liikaa naisia jotka osaavat lukea ja käyttää ehkäisyä, voi prrrgele ;D
https://www.vaestoliitto.fi/tutkimus/syntyvyys-ja-lastensaanti/tutkimuksia-syntyvyydesta/
https://www.vaestoliitto.fi/verkkojulkaisut/kestavan-vaestonkehityksen-suomi/
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005947299.html
Quote
Asiantuntija Guardianille: Laskeva syntyvyys on useista syistä todella hyvä asia
Lähes puolessa maailman maista hedelmällisyysluku on laskenut alle kahteen.
Maailmanlaajuisen syntyvyyden laskun pitäisi olla juhlan eikä huolestumisen aihe, sanoo väestöasiantuntija Guardianin haastattelussa.
...
Hänen mukaansa laskeva syntyvyys on itse asiassa todella hyvä asia, sillä 25 vuotta sitten vielä pelättiin, että maailmassa olisi enimmillään 24 miljardia ihmistä. Nykyisen ennusteen mukaan vuosisadan lopulla maailmassa on 10–12 miljardia ihmistä, Harper sanoo.
...
Harperin mukaan syntyvyyden lasku on myös hyväksi naisten kouluttautumiselle, sillä lapsettomat tytöt pysyvät pidempään koulussa ja menevät töihin. Tämä mahdollistaa naisille sen, että he voivat suunnitella lasten hankintaa, hankkia lapsen vasta myöhemmin ja miettiä kuinka monta lasta he haluavat, jos he edes haluavat lapsia.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 01:35:58
Minusta naisten pitää saada itse päättää, kouluttautuvatko vai eivät, ja mitä haluavat elämässään tehdä. Haluavatko "ylikouluttautua" ja tehdä töitä esimerkiksi lääkärinä tai yritysjohtajana - vai pelkästään lapsia.
Jos ei saisi itse päättää, kyllä se nyt vaan silloin olisi oikeuksien rajoittamista.
Kaikkien pitäisi saada itse päättää koulutuksestaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien pitäisi saada koulutautua.
Tällä hetkellä ylikolutusta on todella paljon joka käytännössä tarkoittaa, että vaatimustaso on liian alhainen. Koulutusmäärää pitäisi säätää alas nostamalla etenkin korkeamman asteen koulutuksen tasoa niin, että lähinnä välkyimmät ja ahkerimmat pääsevät sisään.
Koulutuksella on itse asiassa suuri merkitys parisuhdemarkkinoilla ja sen myötä syntyvyyteen. Etenkin naisten kokema itseisarvo koulutustasosta on merkittävä tekijä millaisia miehiä kelpuutetaan partneriksi. Naiset eivät nimittäin yleisesti ottaen halua alemman koultustason käynyttä eli "tyhmää" miestä partneriksi. Toisaalta "älykäs" nainen voi myös olla turn-off joillekin miehille.
Kun koulutuksen taso lasketaan, sekä miehiä että naisia nostetaan ansaitsemattomasti liian korkealle kolutushierarkiassa ja koska naiset arvottavat miehiä heidän statuksen mukaan ja vertaavat itseensä, merkittävä osa miehistä tippuvat pois koulutettujen naisten parisuhdemarkkinoilta ( https://www.cbsnews.com/news/these-women-cant-find-enough-marriageable-men/ ).
Muodollisesti koulutetummilla naisilla on siis enemmän vaikeuksia löytää partneri kun alemman koulutuksen käyneet koska he ovat nirsompia miesvalinnoissaan.
Koulutus on kulttuuririippuvainen tekijä, ja ei niin yllätäen, juuri vasemmisto on ollut aggressiivinen tässäkin asiassa kun se alkoi rakentamaan pohjaa heikkolaatuiselle massakoulutukselle Lipposen hallituksessa 2000-luvun alussa. Siitä lähtien meillä on ollut runsaasti erivärisiä vasemmistolaisia kouluministereinä, joka myös näkyy myös PISA-tulosten ja koulutuksen laadun yleisenä romahtamisena.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 01:53:55
Eli siis muiden täytyy hankkia paljon lapsia, mutta minun ei tarvitse, koska haluan vain 0-3 ja minulla on siihen paljon parempia syitä kuin muilla.
Luepa uudestaan ja tarkemmin, tällä kertaa ajatuksella. Yksilöitä näykkimällä et saavuta etkä todista mitään.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 01:53:55
Asiaa on tutkittu 50 vuotta.
On saatu korrelaatio tämä sekä korrelaatio tuo. Jihhuu, on saatu korrelaatioita. Tässä teille korrelaatiot täsmällisinä lukuina olkaapa hyvät. Ja sitten henkseleiden pläiskytystä. Kun tapahtuu tätä niin tapahtuu myös tota. Tilastonikkarin juhlapäivät.
Ei se niin käy. Nämä ovat asioita jotka täytyy kysymällä kysyä tavallisilta ihmisiltä. Enkä tarkoita siis Hommaforumiin kirjoittavilta vaan tarkoitan riittävän laajaa ja syvällistä tieteellistä kyselytutkimusta. Kun kysytään asiat riittävän syvällisesti, saadaan esille todelliset syiden ja seurausten ketjut, ne joilla on merkitystä. Tulee näkyviksi sellaisia hahmoja, jotka olivat näkymättömiä ennen tutkimusta. Sitten täytyy alkaa kajota niihin syihin.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 01:35:58
Minusta naisten pitää saada itse päättää, kouluttautuvatko vai eivät, ja mitä haluavat elämässään tehdä. Haluavatko "ylikouluttautua" ja tehdä töitä esimerkiksi lääkärinä tai yritysjohtajana - vai pelkästään lapsia.
Jos ei saisi itse päättää, kyllä se nyt vaan silloin olisi oikeuksien rajoittamista.
Näyttää vahvasti siltä, että tämän hintana on se, että kansakunta katoaa maan päältä. Näin käy ajan oloon, kun kokonaishedelmällisyysluku (TFR) on pysyvästi alle 2,1:n.
Vaikka Suomen TFR olisi nolla, viimeinen suomalainen kuukahtaisi noin sadan vuoden päästä. Kovin paljon ei puhuta kansakunnan katoamisesta vaikka se on matemaattinen välttämättömyys TFR:llä joita Suomessa on ollut reilut 50 vuotta - ehkä siksi että kukaan ihminen ei sitä ole todistamassa ja se ehkä tuntuu näin abstraktilta asialta.
(Suomalaisten määrä on kasvanut alle 2,1:n TFR:stä huolimatta siksi, että elinikä on kasvanut koko ajan. Se kasvaa jatkossakin mutta todennäköisesti hidastuvasti.)
QuoteTilastokeskuksen mukaan lapsiperheitä oli vuonna 2023 yhteensä reilut 550 000. Lasten määrä jäi ensimmäistä kertaa perhetilastoinnin aikana alle miljoonan.
Vuonna 2023 Suomessa oli yli neljän lapsen perheitä yhteensä reilut 25 000.
Oliko taloudellisesta tuesta apua?
Muistaakseni Unkarissa 4 lapsen kohdalla nainen vapautetaan tuloverosta.
Koreassa on kokeiltu lähes kaikkea, mutta mikään ei toiminut.
Nyt kun (kokoajan ) hoetaan Suomi tarvitsee 40000 maahanmuuttajaa vuodessa. Taidamme olla myöhässä tässä projektissa.
Suomi tarvitsee 40 000 maahanmuuttajaa vuodessa. Se tarkoittaa 40 000 uutta kelasyöttilästä joukkoraiskaajaa kurkunkatkojaa vuodessa.
Vaikka Suomessa syntyisi 40 000 lisälasta vuosittain, kuluisi kuitenkin vielä noin 17 vuotta ennenkuin lapset olisivat maahanmuuttajien veroisia moniosaajia.
Paskasakkia on pakko tuoda. Niitä ei voida synnyttämällä tarpeeksi tuottaa, vaikka ensin toki lähes aina tulee paska ja sitten lapsi.
Täytyy sanoa että tekoälyn käyttö melkeinpä koukuttaa. Ei tämmöistä ole ennen ollut.
No mitäpä sanoo Grok:
Quote
Ihmisten syntyvyyden vähenemistä on tosiaan tutkittu laajasti jo vuosikymmenten ajan, ja useita syitä on tunnistettu. Kuitenkin tutkimuksen syvällisyys ja laajuus voivat vaihdella riippuen siitä, mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Tässä on joitakin huomioita:
Tutkimuksen laajuus ja syvyys:- Sosiologiset ja taloudelliset tekijät:
Koulutustason nousu: Useat tutkimukset osoittavat, että naisten koulutustason nousu ja työelämään osallistuminen ovat yhteydessä pienempään lapsilukuun.
Talous ja työmarkkinat: Epävarmuus työmarkkinoilla, asumisen kalleus, ja taloudellinen epävakaus ovat usein mainittuja syitä syntyvyyden laskulle. Esimerkiksi Suomessa on tutkittu, kuinka nuorten miesten työttömyys vaikuttaa syntyvyyteen. (YLE (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/07/tutkimus-syy-syntyvyyden-laskuun-psykologinen-eika-taloudellinen))
- Kulttuurilliset muutokset:
Sukupuolten tasa-arvo: Tasa-arvon kasvu on muuttanut perinteisiä sukupuolirooleja, mikä voi johtaa siihen, että naiset haluavat lykätä lapsenhankintaa tai jättävät sen kokonaan väliin.
Arvot ja elämäntyyli: Yksilöllisyyden ja henkilökohtaisen vapauden arvostaminen on voinut johtaa siihen, että ihmiset haluavat enemmän aikaa omille harrastuksilleen ja itsensä kehittämiselle.
- Biologiset ja terveydelliset tekijät:
Hedelmällisyys ja ikä: Lasten hankinta myöhemmällä iällä (30-40 vuotiaana) on yleistynyt, mikä voi johtaa hedelmällisyyden ongelmiin. (Apu (https://www.apu.fi/artikkelit/syntyvyys-laskee-onko-tassa-vahalle-huomiolle-jaanyt-pelastus))
Lapsettomuus: Tahaton lapsettomuus ja hedelmällisyysongelmat ovat yksi tutkimusalue, joka on saanut huomiota. (Väestöliitto (https://vaestoliitonblogi.wordpress.com/2023/11/28/lapsettomuuslaakareiden-ajatuksia-syntyvyyden-lisaamiseksi/))
- Politiikka ja yhteiskunnalliset toimenpiteet:
Perhepolitiikka: Eri maiden perhepolitiikkaa ja sen vaikutusta syntyvyyteen on tutkittu, kuten esimerkiksi lapsilisät, äitiyslomat ja varhaiskasvatuksen saatavuus. (Valtiovarainministeriö (https://vm.fi/-/miten-vakava-ongelma-syntyvyyden-lasku-on-ja-mita-sille-voitaisiin-tehda-))
- Psykologiset tekijät:
Mielenterveys ja stressi: On löydetty yhteyksiä mielenterveyden ongelmien ja päätöksen olla hankkimatta lapsia välillä. (Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009867143.html))
Kriittinen arviointi:- Syvällisyys: Vaikka on olemassa paljon tietoa, monet tutkimukset keskittyvät laajoihin yleistyksiin ja voivat jättää huomiotta yksilölliset syyt tai kulttuurinen konteksti, joka vaihtelee eri maissa ja yhteisöissä.
- Monimutkaisuus: Syntyvyyden lasku on monimutkainen ilmiö, johon vaikuttavat lukuisat tekijät yhtäaikaisesti. Tämä tekee syiden erottelun ja syvällisen ymmärtämisen vaikeaksi.
- Aikasarjat: Pitkän aikavälin tutkimukset ovat arvokkaita, mutta ne voivat myös jäädä ajastaan jälkeen, sillä yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat nopeasti.
Yhteenveto:
Syntyvyyden vähenemisen syitä on tutkittu paljon, ja keskeiset tekijät ovat suhteellisen hyvin tunnistettuja. Kuitenkin jatkuva tutkimus ja tarkastelu ovat tarpeen, koska yhteiskunnalliset, taloudelliset ja kulttuuriset olosuhteet muuttuvat. On tärkeää, että tutkimukset ovat myös riittävän syvällisiä, jotta ne voivat kattaa myös henkilökohtaiset ja alueelliset erot, jotka voivat vaikuttaa syntyvyyteen.
Tuossahan nähdään niitä samoja teemoja mitä vastarannan kiiski edellä sanoi. Tämä oli täysin odotettua. Mutta kuten myös Grok tuossa lopussa mainitsee, syvällisempää otetta voisi olla. Grok ei voi sitä syvällisyyttä jälkikäteen taikoa mukaan vaan se riippuu niistä tutkimuksista joita on tehty ja toivottavasti jatkossakin tehdään entistä paremmalla otteella.
Otan esimerkiksi koulutustason nousu ja työmarkkinat. Näiden ja syntyvyyden välillä on havaittu yhteys, toisin sanoen käänteinen korrelaatio. Eli on havaittu että samalla kun naiset entistä enemmän kouluttautuvat ja osallistuvat työelämään, he hankkivat vähemmän lapsia. Tietenkin niissä yhteiskunnissa, joissa väestöräjähdys on tuottanut ongelmia, tämä voi olla huojentava ilmiö. Mutta todennäköisesti tämä ei ollut aivan suunniteltua. Tässä olisi ihan hyvä paikka tutkia tällaista aihetta: Miten naisten työmarkkinoille ja koulutukseen osallistuminen ovat aikaansaaneet tällaisen sivuvaikutuksen, ja voisiko niitä jotenkin säätää erilaisiksi jotta sivuvaikutuksia saataisiin laimennettua? Kun kerran monet naiset itsekin sanovat että hankkisivat aikaisemmin ja enemmän lapsia mutta kun (tähän väliin liuta syitä) ei vaan voi eikä ehdi. Sehän tarkoittaa että tavoitteet ja todellisuus eivät kohtaa. Poliitikot ovat huolissaan ja tavalliset ihmiset ovat tyytymättömiä, eli jotain tarttis tehdä.
Pelkopornohan kertoo meille että ihan just kohtra tulee sota. Ei kai silloin kannata lapsia hankkia jos uskoo maailman luotettavinta mediaa?
Quote from: FadeAway on 28.12.2024, 03:07:56
Koreassa on kokeiltu lähes kaikkea, mutta mikään ei toiminut.
Niin. Lähes kaikkea on kokeiltu. Ei toimi. Ei onnistu.
Kyllä säkällä säätäminenkin saattaa joskus toimia. Siis periaatteessa se on mahdollista. Mutta on se silti harvinaista. Siksi tässä tarvitaan analyyttistä otetta ja syvällistä tutkimusta: Jotta edes joskus saavutettaisiin tarvittava ymmärrys ja oivallettaisiin mistä ne toimivat keinot tehdään.
Etelä-Koreassa, Japanissa ja varmaan monissa muissakin maissa on kokeiltu monenlaisia tosi näppärän tuntuisia temppuja. Poliitikot yrittävät keksiä niitä pää sauhuten luovasta innostuksesta. Kaikille heille sanoisin: Ellette te hitto vieköön uppoudu asiaan riittävän syvälle, jos ette vaivaudu ottamaan selvää, teidän säkällä säätämisenne on oleva jatkossakin yhtä surkuhupaista teutarointia nokkelien temppujenne kanssa.
Siihen asti jatketaan planeetan massiivisinta rottakoetta ihmisillä.
.
Quote from: Emo on 28.12.2024, 03:13:18
Suomi tarvitsee 40 000 maahanmuuttajaa vuodessa. Se tarkoittaa 40 000 uutta kelasyöttilästä joukkoraiskaajaa kurkunkatkojaa vuodessa.
Viime vuosina maahanmuuttajia on ollut paljon Thaimaasta, Filippiineiltä, Intiasta, ja tietysti Ukrainasta.
Iso osa näistä on ollut naisia, luulisin. Eivät nämä ehkä raiskaa tai katko kurkkuja.
https://migri.fi/maahanmuuton-tilannekuva-suomessa
IT-duunareita, hoitoapulaisia jne. ja opiskelijoita.
Quote from: Nikolas on 28.12.2024, 03:39:47
Quote from: FadeAway on 28.12.2024, 03:07:56
Koreassa on kokeiltu lähes kaikkea, mutta mikään ei toiminut.
Niin. Lähes kaikkea on kokeiltu. Ei toimi. Ei onnistu.
Kyllä säkällä säätäminenkin saattaa joskus toimia. Siis periaatteessa se on mahdollista. Mutta on se silti harvinaista. Siksi tässä tarvitaan analyyttistä otetta ja syvällistä tutkimusta: Jotta edes joskus saavutettaisiin tarvittava ymmärrys ja oivallettaisiin mistä ne toimivat keinot tehdään.
Etelä-Koreassa, Japanissa ja varmaan monissa muissakin maissa on kokeiltu monenlaisia tosi näppärän tuntuisia temppuja. Poliitikot yrittävät keksiä niitä pää sauhuten luovasta innostuksesta. Kaikille heille sanoisin: Ellette te hitto vieköön uppoudu asiaan riittävän syvälle, jos ette vaivaudu ottamaan selvää, teidän säkällä säätämisenne on oleva jatkossakin yhtä surkuhupaista teutarointia nokkelien temppujenne kanssa.
Siihen asti jatketaan planeetan massiivisinta rottakoetta ihmisillä.
Etelä-Korean ja Japanin ongelma on liiallinen urbanisoituminen megacityihin.
1. Ongelma :Asunnot on pieniä. Jos asut 30-40 neliön luukussa, niin et todellakaan tee sinne 5 lasta. Todennäköisesti teet vaan yhden.
Ratkaisu: Ei yksinkertaisesti rakenneta alle 70 neliön asuntoja. Kielletään lailla pienet itsemurhayksiöt.
2. Ongelma: Etelä-Koreassa ja Japanissa ei muodosteta entiseen malliin enää parisuhteita ja yhä useampi elää sinkkuna.
Ratkaisu: Valtio takaa verohelpotuksia, lahjakortteja ym jos osallistuu erilaisiin treffitilaisuuksiin missä tapaa vastakkaista sukupuolta.
3. Ongelma: Suurkaupunkien psykologiset vaikutukset. Näitä ei vielä täysin ymmärretä mutta vaikuttaa siltä, että suurkaupungit vaikuttaa psykologisesti niin, että syntyvyys ja jopa pariutuminen laskee.
Ratkaisu : Vähennetään population density ja rakennetaan paljon puistoja luomaan enemmän lajityypillistä elinympäristöä.
4. Ongelma: Naiset keskittyy liikaa uraan ja ylikouluttautuu.
Ratkaisu: Suositaan koulujen pääsykokeissa niitä naisia jotka on jo tehnyt lapset ja yhteiskuntatasolla tehdään kotiäitiydestä cool.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 11:40:11
IT-duunareita, hoitoapulaisia jne. ja opiskelijoita.
Missähän sarakkeessa niitä IT-duunareita niin, että kannattaa mainita, kun esimerkiksi erityisasiantuntijoita on tullut ennätyksellisen vähän?
"Opiskelijoita" kyllä, kun on keksitty täyttää koulut ja opiskelija-asunnot (https://yle.fi/a/74-20132244) kehitysmaalaisilla ja heidän perheillään. Suomalaiset maksavat tavalla ja toisella tällaisen koulutusviennin siinä missä turvapaikkamaahanmuutonkin.
Valtiovarainministeri Purran erityisavustaja:
Quote
Mikael Lith
Kannattaisi vähän lukea tilastoja ennen kommentointia. Työperäisiä lupia on nimenomaan myönnetty tänä vuonna selvästi vähemmän kuin '22 ja '23. Maahanmuuton pitää korkealla tasolla pääosin kehitysmaista tulevat opiskelijat ja heidän perheenjäsenensä. Taustalla '22 opiskelijalupauudistus.
https://x.com/mjlith/status/1871187783110320271
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 11:40:11
Quote from: Emo on 28.12.2024, 03:13:18
Suomi tarvitsee 40 000 maahanmuuttajaa vuodessa. Se tarkoittaa 40 000 uutta kelasyöttilästä joukkoraiskaajaa kurkunkatkojaa vuodessa.
Viime vuosina maahanmuuttajia on ollut paljon Thaimaasta, Filippiineiltä, Intiasta, ja tietysti Ukrainasta.
Iso osa näistä on ollut naisia, luulisin. Eivät nämä ehkä raiskaa tai katko kurkkuja.
https://migri.fi/maahanmuuton-tilannekuva-suomessa
IT-duunareita, hoitoapulaisia jne. ja opiskelijoita.
Kuulostaahan se söpöltä, että on saatu oikein IT-duunareita, hoitoapulaisia ja opiskelijoita ja että tulijoista iso osa on naisia..
Mutta kun ne naiset synnyttävät, puolet lapsista on poikia ja kun ne kasvavat isoiksi, muutamat heistä saattavat alkaa miettiä raiskaamista ja kurkunleikkaamista, koska arvot tulevat pitkälti geeneistä.
Joten pidetään Eurooppa valkoisena ja Suomi suomalaisena, se on ainoa keino jatkaa eurooppalaista ja suomalaista sivistystä, rauhaa ja tasa-arvoa.
Quote from: Roope on 28.12.2024, 12:00:52
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 11:40:11
IT-duunareita, hoitoapulaisia jne. ja opiskelijoita.
Missähän sarakkeessa niitä IT-duunareita niin, että kannattaa mainita, kun esimerkiksi erityisasiantuntijoita on tullut ennätyksellisen vähän?
"Opiskelijoita" kyllä, kun on keksitty täyttää koulut ja opiskelija-asunnot (https://yle.fi/a/74-20132244) kehitysmaalaisilla ja heidän perheillään. Suomalaiset maksavat tavalla ja toisella tällaisen koulutusviennin siinä missä turvapaikkamaahanmuutonkin.
Valtiovarainministeri Purran erityisavustaja:
Quote
Mikael Lith
Kannattaisi vähän lukea tilastoja ennen kommentointia. Työperäisiä lupia on nimenomaan myönnetty tänä vuonna selvästi vähemmän kuin '22 ja '23. Maahanmuuton pitää korkealla tasolla pääosin kehitysmaista tulevat opiskelijat ja heidän perheenjäsenensä. Taustalla '22 opiskelijalupauudistus.
https://x.com/mjlith/status/1871187783110320271
Tänä vuonna intialaisia erityisasiantuntijoita on tosiaan tullut vain 343 tähän mennessä, mutta softainkkareitahan on tullut tasaisesti jo 10 vuotta, sen kyllä huomaa firmojen SW-tuotekehityksessä.
Aika paljon on intialaisia. Myös jonkun verran pakistanilaisia. Näillä on iso etu että ovat käyneet koulunsa englanniksi.
Miksi firmat sitten tuovat intialaisia softaduunareita, miksi eivät palkkaa suomalaisia, hyvä kysymys?
Onko suomalaisista vain puutetta eli ei ole saatavilla riittävästi, vai onko eroa osaamisessa tai palkkavaatimuksissa?
Quote
• Vuonna 2024 eniten hakemuksia ovat jättäneet Intian kansalaiset,
yhteensä 343 hakemusta. Sen jälkeen eniten hakemuksia ovat
jättäneet Kiinan ja Iso-Britannian kansalaiset.
• Intian kansalaiset olivat suurin hakijaryhmä myös vuosina 2018–
2021 ja 2023.
Ja voi olla että opiskelijauudistus on mennyt pieleen ... rohkaiseeko siinä jokin että voi väittää tulevansa opiskelemaan, vaikka oikeasti ei ole halua ja/tai kykyä?
Vastarannan kiiski:
QuoteNäillä on iso etu että ovat käyneet koulunsa englanniksi.
Ja mikähän etu tuo mahtaisi olla kun Suomessa kommunikoidaan suomeksi - muutama prosentti toki myös ruotsiksi.
Ja fakta on se, että suomalaiset eivät juuri osaa englantia eikä tarvitsekaan.
Det är the Suomi here vittu!
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 12:43:11
Miksi firmat sitten tuovat intialaisia softaduunareita, miksi eivät palkkaa suomalaisia, hyvä kysymys?
Onko suomalaisista vain puutetta eli ei ole saatavilla riittävästi, vai onko eroa osaamisessa tai palkkavaatimuksissa?
Kun ilmiö alkoi Nokian ollessa vielä voimissaan, se oli selkeästi minimipalkan kiertoa ja ahneutta. Intialaisten osaaminen oli suomalaisiin verrattuna heikkoa, mutta palkkakulut niin pienet (etenkin vilungilla), että työnantajilla oli houkutus panna omat pihalle ja intialaiset tilalle. Tästä oli aikoinaan paljastusjuttuja, mutta en ole enää tarkemmin seurannut. Joku tällä tienaa.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 12:43:11Ja voi olla että opiskelijauudistus on mennyt pieleen ... rohkaiseeko siinä jokin että voi väittää tulevansa opiskelemaan, vaikka oikeasti ei ole halua ja/tai kykyä?
Tässäkään mitään uutta. Totta kai eurooppalainen oleskelulupa houkuttelee. Se katsotaan kymmenien tuhansien eurojen arvoiseksi, ja täältä niitä nyt saa.
Quote from: Roope on 28.12.2024, 12:55:51
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 12:43:11
Miksi firmat sitten tuovat intialaisia softaduunareita, miksi eivät palkkaa suomalaisia, hyvä kysymys?
Onko suomalaisista vain puutetta eli ei ole saatavilla riittävästi, vai onko eroa osaamisessa tai palkkavaatimuksissa?
Kun ilmiö alkoi Nokian ollessa vielä voimissaan, se oli selkeästi minimipalkan kiertoa ja ahneutta. Intialaisten osaaminen oli suomalaisiin verrattuna heikkoa, mutta palkkakulut niin pienet (etenkin vilungilla), että työnantajilla oli houkutus panna omat pihalle ja intialaiset tilalle. Tästä oli aikoinaan paljastusjuttuja, mutta en ole enää tarkemmin seurannut. Joku tällä tienaa.
Intialaisissa on myös osaavaa porukkaa, mutta ei-mikään-salaisuus on, että suurimmalla osalla on selkeitä vajeita osaamisessa. Tähän kun lisää vielä alhaisen oma-aloitteellisuuden ja sen, ettei ongelmatilanteissa välttämättä uskalleta tulla sanomaan mitään - vaan kerrotaan tehtävän vielä analyysia tai jotain, niin ei ihme, että koodin taso laskee, vaikka välittömät palkkakustannukset olisivatkin pienemmät.
Muistan erään, nyt jo eläkkeelle jääneen, suomalaisen kaverin, joka oli pistetty kaitsemaan puolta tusinaa inkkaria jossakin projektissa, todenneen, että hän olisi yksin tehnyt sen alle puolessa ajasta, mitä tuohon käytettiin, ja jälkikin olisi ollut paljon parempaa.
Että tämmöistä...
Quote from: Analyysi7 on 28.12.2024, 11:58:13
Etelä-Korean ja Japanin ongelma on liiallinen urbanisoituminen megacityihin.
Tämäkin näkökulma ja periaatteessa kaikki tekijät, jotka voivat vaikuttaa ihmisen hyvinvointiin ja elämänlaatuun, tulee huomioida. Elinympäristön ja asumismuodon merkitystä ei saa unohtaa.
Tutkimusta suunnitellessa on vaarana että jokin näkökulma unohtuu ja tutkimuksesta tulee puutteellinen. On siinä muitakin vaaroja: Jos tutkimukseen suostuneelle henkilölle annetaan sata tylsää kysymystä sisältävä paperinippu ja kuukausi vastausaikaa, voi olla että nippu lentää roskikseen.
Quote from: Jäniksenkäpälä on 28.12.2024, 13:46:16
ei ihme, että koodin taso laskee, vaikka välittömät palkkakustannukset olisivatkin pienemmät.
Laatueroosio ohjelmistoissa on ollut jo pitkään meneillään ja se alkoi samoihin aikoihin kun alettiin palkkaamaan intialaisia duunareita länteen ja toisaalta ulkoistettiin koodausta Intiaan. Nykyään lähes kaikki on bugista kakkaa täynnä tietoturvareikiä, joka saa vitutuskäyrän nousemaan aika nopeasti.
Kehno ohjelmointilaatu on johtanut siihen, että erinäisiällä uusilla teknologioilla on pyritty korjaamaan heikko koodarien osaaminen. Eräs tällainen on ohjelmointikieli Rust, joka periaatteessa vähentää tiettyjen bugien määrää koodissa (Homman IT-nörtit tietävät mistä on kyse).
Toinen uusi trendi on AI-koodaaminen, jossa tekoälyllä yritetään luoda koodia ihmisten sijaan (tosin toistaiseksi aika huonolla menestyksellä). Intialaiset duunarit ovat siis nekin jo liian kallita ja nyt nekin halutaan korvaa tietokneilla.
Määrällä ei yksinkertaisesti voi korvaa laatua näissäkään asioissa, joten puheet esim. ulkomaalaisen työvoiman massatuomisestia Suomeen vie ojasta allikkoon.
Ei ulkomaaalaiset, eikä ainakaan intialaiset, ole sen fiksumpia kun suomalaisetkaan. Niitä halutaan koska palkat pitää saada alas ja asiakkaille työnnetyt paskat tuotteet sisältävät vain perävalotakuun kilometrin pitkillä ehtoolauseilla, joissa sanoudutaan irti kaikesta.
Quote from: Jäniksenkäpälä on 28.12.2024, 13:46:16Intialaisissa on myös osaavaa porukkaa, mutta ei-mikään-salaisuus on, että suurimmalla osalla on selkeitä vajeita osaamisessa.
Eivätkä ne aina edes tajua toistensa englantia. Sekin on tullut todistettua.
Mitä enemmän ja väkevämmin Totti puhuu naisista, sitä enemmän nyökkäilen. Yleensä Totti on parhaimmillaan juuri naisasian ympärillä.
Kiitokset arvokkaasta kontribuutiostasi!
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 17:28:07
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
En oikein usko että lasten hankkimattomuus olisi rahasta kiinni, se on vain sopiva tekosyy kyselytutkimuksissa, "yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpi" kuin sanoa että tykkään enemmän matkustella ja elää vapaasti.
(En syyllistä ollenkaan niitä jotka haluavat ilman lapsia matkustella ja elää vapaasti - erittäin OK jos on oma valinta!)
"keskiverrolla" on nykyään parempi talous kuin 1950-60-luvulla kun lapsia syntyi paljon. Ei silloin keskiverto käynyt etelänlomilla, työviikot oli pitempiä, lomat lyhyempiä jne.
Maalla ja kaupunkien työläisalueilla oli paikoin oikeasti köyhää, nälkä ja kylmä.
Eikä toisaalta kaikki menestyvät ole perineet mitään, jotkut ovat ihan itse ovat varallisuutensa tehneet. Tunnen muutamia.
Onneakin tarvitaan siihen ehkä, mutta eniten sitä että ei laita kaikkia rahoja menemään vaan säästää ja sijoittaa.
Jotkut mitoittaa menonsa tulojensa mukaan eli kaikki menee mikä tulee ... Silloin on tietysti aina persaukinen.
"Juodaan kaikki pois ja juokoon toiset omiaan" / I. Goodman
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 17:28:07
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
Kiva tarina, mutta Sak:n mukaan: "Valtaosa suomalaisista (85 %) tekee työtä vakituisessa ja kokoaikaisessa työsuhteessa."
https://www.sak.fi/tavoitteet/hyva-tyo/kokoaikainen-ja-vakituinen-tyosuhde/
Quote from: MinäVuan on 28.12.2024, 19:33:26
Kiva tarina, mutta Sak:n mukaan: "Valtaosa suomalaisista (85 %) tekee työtä vakituisessa ja kokoaikaisessa työsuhteessa."
https://www.sak.fi/tavoitteet/hyva-tyo/kokoaikainen-ja-vakituinen-tyosuhde/
On kyllä mielenkiintoisia lukuja. Tässä laajempi lainaus:
Valtaosa suomalaisista (85 %) tekee työtä vakituisessa ja kokoaikaisessa työsuhteessa.
Suomessa on kuitenkin noin 380 000 palkansaajaa, jotka tekevät osa-aikatyötä, ja yli 400 000 palkansaajaa, joiden työsuhde on määräaikainen.
Eli siis lähes 800 000 suomalaista on epätyypillisissä työsuhteissa, ja tämä on silti
vain 15 % prosenttia työllisistä. Ensinnäkin, meillähän on ylipäänsä työllisiä todella paljon, kun suomalaisia on vain 5,6 miljoonaa, ja työllisistäkin valtaosa on tuon mukaan vakitöissä.
Joku tuossa vähän nyt arveluttaa.
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 17:28:07
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
Noin ehkä Suomessa mutta entäs muissa länsimaissa joissa myöskin on alhainen syntyvyys?
Quote from: Betonikostaja on 28.12.2024, 20:11:15
Quote from: MinäVuan on 28.12.2024, 19:33:26
Kiva tarina, mutta Sak:n mukaan: "Valtaosa suomalaisista (85 %) tekee työtä vakituisessa ja kokoaikaisessa työsuhteessa."
https://www.sak.fi/tavoitteet/hyva-tyo/kokoaikainen-ja-vakituinen-tyosuhde/
On kyllä mielenkiintoisia lukuja. Tässä laajempi lainaus:
Valtaosa suomalaisista (85 %) tekee työtä vakituisessa ja kokoaikaisessa työsuhteessa. Suomessa on kuitenkin noin 380 000 palkansaajaa, jotka tekevät osa-aikatyötä, ja yli 400 000 palkansaajaa, joiden työsuhde on määräaikainen.
Eli siis lähes 800 000 suomalaista on epätyypillisissä työsuhteissa, ja tämä on silti vain 15 % prosenttia työllisistä. Ensinnäkin, meillähän on ylipäänsä työllisiä todella paljon, kun suomalaisia on vain 5,6 miljoonaa, ja työllisistäkin valtaosa on tuon mukaan vakitöissä.
Joku tuossa vähän nyt arveluttaa.
Nuo menee tietysti päällekkäin, siis luultavasti melkein kaikki osa-aikatyöt on määräaikaisia. Siis yhteismäärä ei ole 800.000, vaan määräaikaiset 400.000 plus vakinaiset osa-aikaiset, joita niitäkin kyllä on, en osaa arvata paljonko on vakinaisia osa-aikaisia?
Jos palkansaajia olisi 3 miljoonaa, silloin 15% olisi 450.000.
Quote from: -PPT- on 28.12.2024, 20:17:20
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 17:28:07
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
Noin ehkä Suomessa mutta entäs muissa länsimaissa joissa myöskin on alhainen syntyvyys?
Ja Iranissa, Intiassa, Saudi-Arabiassa jne joissa myös syntyvyys oli 50 vuotta sitten 5-7 lasta ja nyt vähän yli 2.
Kiinassa yritetään saada ihmiset hankkimaan enemmän lapsia, kun yhden lapsen politiikka purettiin - mutta ei ne halua, vaikka elintaso on noussut hurjasti.
Kyllä se on niin päin että elintason nousu laskee syntyvyyttä.
Ihan kaikissa maailman maissa on aina käynyt niin 1900-luvun alusta lähtien että kun elintaso nousee, syntyvyys alkaa laskea.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 21:43:20
Quote from: -PPT- on 28.12.2024, 20:17:20
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 17:28:07
Pidän alhaista syntyvyyttä luonnollisena. Ei Suomessa ole keskiverrolla nuorella voimia ole perustaa perhettä. Naisilla mamuja, miehillä oma käsi. Kohtuupalkkaista työtä (saati vakinaista) ei ole tiedossa ellei nepotismista saa apua. Eläkettä ei myöskään kerry ellei hyväpalkkaista ja vakituista työtä, jos silloinkaan. Maailman korkeimmat verot ja hinnat ja asuminen. Ryssä naapurissa. Media homottaa ja wokettaa ja syyllistää ja pelottelee. Kohtuuhintaista terveydenhoitoa ei pian elää ole.
Ja ennen kuin joku Homman kokkari alkaa viisastelemaan, niin ylhäällä lukee "keskiverrolla". Viesti ei siis koske hopea- tai kultalusikka suussa tai perseessä syntyneitä.
Noin ehkä Suomessa mutta entäs muissa länsimaissa joissa myöskin on alhainen syntyvyys?
Ja Iranissa, Intiassa, Saudi-Arabiassa jne joissa myös syntyvyys oli 50 vuotta sitten 5-7 lasta ja nyt vähän yli 2.
Kiinassa yritetään saada ihmiset hankkimaan enemmän lapsia, kun yhden lapsen politiikka purettiin - mutta ei ne halua, vaikka elintaso on noussut hurjasti.
Kyllä se on niin päin että elintason nousu laskee syntyvyyttä.
Ihan kaikissa maailman maissa on aina käynyt niin 1900-luvun alusta lähtien että kun elintaso nousee, syntyvyys alkaa laskea.
Niin paitsi mm Israelissa syntyvyys on 3.0/nainen ja todennäköisesti jopa nousee jatkossa, Mainittakoot toki että se johtuu siitä että ääriuskovaiset elää jokseenkin askeettisesti ja hylkää paljon mukavuuksia syntinä samoin kuin mm lestat Suomessa joilla on korkeasta elintasosta riippumatta korkeahko syntyvyys.
Myös Keski-Aasissa esim Kazakstanissa on syntyvyys noussut viime vuosina vaikka elintasokin on kohtalainen.
Quote from: Analyysi7 on 28.12.2024, 21:52:39
Niin paitsi mm Israelissa syntyvyys on 3.0/nainen ja todennäköisesti jopa nousee jatkossa, Mainittakoot toki että se johtuu siitä että ääriuskovaiset elää jokseenkin askeettisesti ja hylkää paljon mukavuuksia syntinä samoin kuin mm lestat Suomessa joilla on korkeasta elintasosta riippumatta korkeahko syntyvyys.
Myös Keski-Aasissa esim Kazakstanissa on syntyvyys noussut viime vuosina vaikka elintasokin on kohtalainen.
No niin!
Nyt on löytynyt kaksi toimivaa konstia:
1. Ruvetaan ortodoksijuutalaisiksi ja elellään sen mukaisesti.
2. Ryhdytään sunnimuslimeiksi, ja muutetaan yhteiskunta puolidiktatuuriksi. Tosin tämäkään ei ole toiminut kaikissa maissa.
(... Eikä Israelissa syntyvyys ole oikeastaan noussut, on vain laskenut vähemmän kuin muualla. Kazakeissa on pientä nousua viime vuosina)
Edit. Tai
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Hieman ristiriitaista kun ihmiset puhuvat että lapset ovat parasta mitä heidän elämässään on tapahtunut mutta sitten seuraavaksi puhuvat lapsettomista tyyliin kuinka he olisivat jotain lusmuja jotka ovat luistaneet jostain velvollisuudestaan. ;D
Ylipäätään, vaikka syntyvys nousikin milläs pidät nuoret ihmiset Suomessa jos heitä ei kiinniosta jäädä maksamaan boomereiden eläkkeitä?
Quote from: -PPT- on 28.12.2024, 22:28:57
Hieman ristiriitaista kun ihmiset puhuvat että lapset ovat parasta mitä heidän elämässään on tapahtunut mutta sitten seuraavaksi puhuvat lapsettomista tyyliin kuinka he olisivat jotain lusmuja jotka ovat luistaneet jostain velvollisuudestaan. ;D
Ylipäätään, vaikka syntyvys nousikin milläs pidät nuoret ihmiset Suomessa jos heitä ei kiinniosta jäädä maksamaan boomereiden eläkkeitä?
Tähän olen kannustanut omia lapsiani että olkaa valmiina valmiina sillä tavalla että voitte hakea töitä muualtakin kuin suomesta, ei lapset ole meille mitään velkaa. He rakentavat oman elämänsä omilla ehdoillaan, toivon vain että suomi on silloin paikka missä voi ja haluaa olla. Kiimainen verotus on yksi mikä imee ihmisistä elämän ilon. Menkää vaikka ruotsiin katsomaan siellä on rahaa ja hyvinvointia aivan eri tavalla kuin täällä jos on kyllä ongelmiakin. Ongelmistaan huolimatta ruotsissa oli tekemisen meininkiä, tänne sitä samaa asennetta niin hyvä tulee.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 22:21:35
Quote from: Analyysi7 on 28.12.2024, 21:52:39
Niin paitsi mm Israelissa syntyvyys on 3.0/nainen ja todennäköisesti jopa nousee jatkossa, Mainittakoot toki että se johtuu siitä että ääriuskovaiset elää jokseenkin askeettisesti ja hylkää paljon mukavuuksia syntinä samoin kuin mm lestat Suomessa joilla on korkeasta elintasosta riippumatta korkeahko syntyvyys.
Myös Keski-Aasissa esim Kazakstanissa on syntyvyys noussut viime vuosina vaikka elintasokin on kohtalainen.
No niin!
Nyt on löytynyt kaksi toimivaa konstia:
1. Ruvetaan ortodoksijuutalaisiksi ja elellään sen mukaisesti.
2. Ryhdytään sunnimuslimeiksi, ja muutetaan yhteiskunta puolidiktatuuriksi. Tosin tämäkään ei ole toiminut kaikissa maissa.
(... Eikä Israelissa syntyvyys ole oikeastaan noussut, on vain laskenut vähemmän kuin muualla. Kazakeissa on pientä nousua viime vuosina)
Edit. Tai
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Joo harmi Suomen kannalta, että ilmeisesti puolet lestat jättää liikkeen eikä lestojen määrä siksi juuri kasva vaikka lestoilla onkin korkeahko syntyvyys.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 22:21:35
No niin!
Nyt on löytynyt kaksi toimivaa konstia:
1. Ruvetaan ortodoksijuutalaisiksi ja elellään sen mukaisesti.
2. Ryhdytään sunnimuslimeiksi, ja muutetaan yhteiskunta puolidiktatuuriksi. Tosin tämäkään ei ole toiminut kaikissa maissa.
(... Eikä Israelissa syntyvyys ole oikeastaan noussut, on vain laskenut vähemmän kuin muualla. Kazakeissa on pientä nousua viime vuosina)
Edit. Tai
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Niin, jos nämä eivät kelpaa, olet vapaa esittämään omat vaihtoehtosi. Syntyvyys nyt vaan olisi saatava sinne päälle 2n/nainen. Muuten suomalaiset kuihtuvat pois, katoavat maapallolta.
Vai onko niin, että sinulle on yhdentekevää, vaikka suomalaisen kansan taru päättyisi?
Voisin vielä lisätä aiempaan kommenttiini: mulle itselleni sopii erittäin hyvin että suomalaisten syntyvyys laskee. Jos Suomessa olisi älyä niin täällä oltaisiin tyytyväisiä. Työttömiä ja virattomia ihmisiä olisi suhteessa paljon vähemmän jos väestö romahtaa.
Lisäksi älyn puute näkyy myös siinä että mitä enemmän ihmisiä on työttömänä, orjatyössä, vajaatyöllistettynä tai muuten syrjäytyneenä, niin mitä tekee Suomi? Rukoilee, matelee, kerjää ja tallaa omaa väestöään jotta saataisiin LISÄÄ paskaväkeä ulkomailta kilpailemaan orja- ja paskatöistä.
Ja jälleen kokkarien - Minä Vuan -väen varalta huomautan: mikään työ ei ole paskatyö, ellei se ole paskapalkkaista. Jos ylilääkäri tekee vastuullista työtä 8 e tuntiliksalla niin se on paskatyötä. Jos siivooja siivoaa 2300 e kk bruttona niin ei ole paskatyötä.
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 22:21:35
Quote from: Analyysi7 on 28.12.2024, 21:52:39
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Joo harmi Suomen kannalta, että ilmeisesti puolet lestat jättää liikkeen eikä lestojen määrä siksi juuri kasva vaikka lestoilla onkin korkeahko syntyvyys.
Nyt lasket väärin. Jotta lestadiolaisen liikkeen väkimäärä pysyisi vakiona, tarvitaan se sama 2,1 syntyvyys per nainen, mistä tässä ketjussa on ollut paljon puhetta. Eli kun lestadiolaisperheissä on keskimäärin se 10 lasta niin vain kaksi heistä siis jatkaa liikkeen parissa. Hävikki on siis merkittävästi enemmän kuin puolet, se on 80%. Liikkeen jäsenmäärä on tosiaan 1970-luvun tasolla ollut jo vuosikymmenet. Mutta tämä onkin hyvä havainnollistava esimerkki tuon luvun 2,1 merkityksestä.
Quote from: Will Rogers on 28.12.2024, 23:35:04
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 22:21:35
Quote from: Analyysi7 on 28.12.2024, 21:52:39
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Joo harmi Suomen kannalta, että ilmeisesti puolet lestat jättää liikkeen eikä lestojen määrä siksi juuri kasva vaikka lestoilla onkin korkeahko syntyvyys.
Nyt lasket väärin. Jotta lestadiolaisen liikkeen väkimäärä pysyisi vakiona, tarvitaan se sama 2,1 syntyvyys per nainen, mistä tässä ketjussa on ollut paljon puhetta. Eli kun lestadiolaisperheissä on keskimäärin se 10 lasta niin vain kaksi heistä siis jatkaa liikkeen parissa. Hävikki on siis merkittävästi enemmän kuin puolet, se on 80%. Liikkeen jäsenmäärä on tosiaan 1970-luvun tasolla ollut jo vuosikymmenet. Mutta tämä onkin hyvä havainnollistava esimerkki tuon luvun 2,1 merkityksestä.
Niin lestat on vuosikymmeniä ollut hyvä demograafinen voima joka on pitänyt pohjois-pohjanmaata ja sen lähiseutuja elinvoimaisena noin väestöllisesti. Jos lestoja olisi vähän enemmän vaikka 1 miljoona ja vaikka 80% jättäisi liikkeen, pitäisi lestat etnisten suomalaisten syntyvyyden tasaisena.
Suurimmat syylliset läntisen sivistyksen ja Euroopan kansojen alasajoon ja itsetuhoon ovat ehdottomasti.. ensimmäisenä..
Media.. ja vasta sitten kaukana tulevat poliitikot, virkamiehet.. media on ehdottomasti kaikkein suurin syyllinen siihen että ihan tavalliset ihmiset joiden aika menee työn tekemiseen ja mahdollisen perheen elättämiseen, eikä töiden jälkeen enää riitä energiaa tiedot etsimiseen.. ja näin ollen he eivät koskaan tule heräämään ajoissa..
Median jatkuva itseinhon levittäminen ja syyllistäminen maailman tapahtumista tavallisille viattomille syyttömille ihmisille tuottaa juuri sitä tulosta jota he haluavatkin..
Kuka omistaa median ja hallitsee mediaa?..
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
https://www.bitchute.com/video/qNCZADn9PaSV/
Quote from: Econ101 on 28.12.2024, 22:44:37
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 22:21:35
No niin!
Nyt on löytynyt kaksi toimivaa konstia:
1. Ruvetaan ortodoksijuutalaisiksi ja elellään sen mukaisesti.
2. Ryhdytään sunnimuslimeiksi, ja muutetaan yhteiskunta puolidiktatuuriksi. Tosin tämäkään ei ole toiminut kaikissa maissa.
(... Eikä Israelissa syntyvyys ole oikeastaan noussut, on vain laskenut vähemmän kuin muualla. Kazakeissa on pientä nousua viime vuosina)
Edit. Tai
3. Käännytään lestadiolaisiksi. Tosin lestojenkin keskuudessa lapsien määrä on kai salaperäisesti alkanut vähentyä. Ihme homma kun ehkäisyn käytöstä kai joutuu helvettiin?
Olen joskus kuullut kunnon lestasaarnan, sukulaisen hautajaisissa, aika monista asioista voi joutua helvettiin, eikä siellä kuulemma ole ollenkaan mukavaa.
Niin, jos nämä eivät kelpaa, olet vapaa esittämään omat vaihtoehtosi. Syntyvyys nyt vaan olisi saatava sinne päälle 2n/nainen. Muuten suomalaiset kuihtuvat pois, katoavat maapallolta.
Vai onko niin, että sinulle on yhdentekevää, vaikka suomalaisen kansan taru päättyisi?
Ei minulla ole vaihtoehtoja.
Mutta ainakaan itselleni, mikään ylläolevista ei kelpaa.
Jos pitää valita realistisista vaihtoehdoista
A. Rajat kiinni ja väki vähenee, seurauksena vähintään 30 vuoden taloudellinen lamakausi kuten Japanissa,
B. Otetaan hallitusti työperäistä maahanmuuttoa,
Ei noista kumpikaan täydellinen ole, mutta itse ottaisin mieluummin B.
Suomenkielisillä menee Suomessa nyt ehkä paremmin kuin koskaan. Jos katsotaan pitenmällä tähtäimellä, 200-100-50 vuotta taaksepäin
Suomessa oli 200 vuotta sitten varmasti pienempi osuus suomenkielisiä kuin nyt, ja omaisuus oli enimmäkseen muunkielisillä.
Sama taisi olla vielä 100 vuotta sitten.
Vielä 60 vuotta sitten kun laulettiin "20 perheestä", suurin osa nimistä oli muita kuin suomenkielisiä.
Nyt ei olisi enää välttämättä niin.
Arvaisin että 100 vuoden päästä meillä on 2-3 miljoonaa "kantasuomalaista", ja ylempi keskiluokka on pääosin meitä. Myös omistamme suurimman osan kiinteistöistä ja sijoitusvarallisuudesta, koska ne on nytkin meillä ja perintönä siirtyvät.
Sitten on 1-2 miljoonaa maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään, suuri osa suorittavissa töissä.
Tietysti on paljon sekaperheitä myös.
Virallisina kielinä pysyvät suomi ja ruotsi. Saamen kielet, saa nähdä pysyvätkö hengissä äidinkielinä?
Quote from: Viimeinen linja on 28.12.2024, 22:37:01
Menkää vaikka ruotsiin katsomaan siellä on rahaa ja hyvinvointia aivan eri tavalla kuin täällä jos on kyllä ongelmiakin. Ongelmistaan huolimatta ruotsissa oli tekemisen meininkiä, tänne sitä samaa asennetta niin hyvä tulee.
Samaa mieltä, korpeaa jatkuva ruikutus, "me ollaan hävitty tää peli, mitään ei voi"
Tässäkin ketjussa sitä on paljon.
Kummallista että kun fiksut koulutetut muuttaa pois Suomesta, lähes aina menevät sellaisiin maihin joissa on enemmän mamuja kuin Suomessa.
Eikös niissä maissa pitäisi olla kaikki ihan perseestä?
Ja toistan että vauraiden maiden syntyvyyden lasku on sellainen maailmanlaajuinen mammuttimegatrendi että kannattaisi ehkä tajuta että se EI käänny enää.
Vai eikö?
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 01:28:27
Quote from: Viimeinen linja on 28.12.2024, 22:37:01
Menkää vaikka ruotsiin katsomaan siellä on rahaa ja hyvinvointia aivan eri tavalla kuin täällä jos on kyllä ongelmiakin. Ongelmistaan huolimatta ruotsissa oli tekemisen meininkiä, tänne sitä samaa asennetta niin hyvä tulee.
Samaa mieltä, korpeaa jatkuva ruikutus, "me ollaan hävitty tää peli, mitään ei voi"
Tässäkin ketjussa sitä on paljon.
Kummallista että kun fiksut koulutetut muuttaa pois Suomesta, lähes aina menevät sellaisiin maihin joissa on enemmän mamuja kuin Suomessa.
Eikös niissä maissa pitäisi olla kaikki ihan perseestä?
Ja toistan että vauraiden maiden syntyvyyden lasku on sellainen maailmanlaajuinen mammuttimegatrendi että kannattaisi ehkä tajuta että se EI käänny enää.
Vai eikö?
Olihan Rooman valtakunnassakin matala syntyvyys pitkään ja sitten se jokseenkin romahti ja sitten sillä alueella oli taas korkea syntyvyys.
Kulttuurievoluutiota ei voi pysäyttää, ne kansat ja kulttuurit korvaa ennenpitkää ne jotka ei lisäänny that is that.
Amissit ja vastaavat kultit korvaa esim jenkeissä sekuläärin väestön ennenpitkää jos sekulääri väestöä ei kiinnosta lisääntyminen hienoissa kaupungeissaan.
QuoteKummallista että kun fiksut koulutetut muuttaa pois Suomesta, lähes aina menevät sellaisiin maihin joissa on enemmän mamuja kuin Suomessa.
Eikös niissä maissa pitäisi olla kaikki ihan perseestä?
Onneksi satuit paikalle, täällä osataan kyllä neuvoa :D
Muuttavat maihin, joissa on enemmän mamuja - eivät maihin, joista mamut lähtevät. Varakas voi sielläkin valita kotipaikkansa.
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 01:28:27
Quote from: Viimeinen linja on 28.12.2024, 22:37:01
Menkää vaikka ruotsiin katsomaan siellä on rahaa ja hyvinvointia aivan eri tavalla kuin täällä jos on kyllä ongelmiakin. Ongelmistaan huolimatta ruotsissa oli tekemisen meininkiä, tänne sitä samaa asennetta niin hyvä tulee.
Samaa mieltä, korpeaa jatkuva ruikutus, "me ollaan hävitty tää peli, mitään ei voi"
Tässäkin ketjussa sitä on paljon.
Kummallista että kun fiksut koulutetut muuttaa pois Suomesta, lähes aina menevät sellaisiin maihin joissa on enemmän mamuja kuin Suomessa.
Eikös niissä maissa pitäisi olla kaikki ihan perseestä?
Niin, Suomestahan hakeudutaan esim kuvan mukaisiin maihin 8)
Quote from: Trumpster on 27.12.2024, 22:18:10
Quote from: -PPT- on 27.12.2024, 21:22:24
Kun nykyiset eläkeläiset olivat 60-70 luvuilla perheenperustamisiässä niin silloinkin syntyvyys oli alhainen. Olivatko hekin hedonisteja kun tuota saatanan tyhmää sanaa hoetaan näissä syntyvyyskeskusteluissa?
Ei se näin alhainen ollut.
Hedonismi voi olla liioiteltu ilmaisu, individualismi vähän parempi. Suurin syy on se, ettei kestetä ihmissuhteissa olevia rosoja niin kuin ennen ja perhearjessa tulee väistämättä konflikteja. Sitä verrataan kavereiden kanssa pyörimiseen, vaikka kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Lemmikit ovat myös korvanneet lasten hankkimista. Olihan niitä ennenkin, mutta ei niitä paapottu kuten nykyään.
Veikkaan että hedonismilla tarkoitetaan itsekeskeistä omien mielihalujen tyydyttämisen pitämistä kaikkein tärkeimpänä asiana omassa elämässä. Siihen sisältyy usein vapaata seksiä, irtosuhteita, pettämistä, promiskuieettia, juopottelua, huumeiden käyttöä, vastuuttomuutta, haluttomuutta tai kyvyttömyyttä ottaa itsestään vastuuta, materiaalisen hyvän hankintaan kohdistuva himo (konsumerismi?), haluttomuutta "aikuistua" ja "asettua aloilleen".
1960-luvulla syntyvyys oli yli 2 lasta per nainen, vuoteen 1969 saakka. Vuonna 1969 syntyvyys alitti 2 ollen 1,94 lasta per nainen. Syntyvyys vuosina 1960-1969:
1960: 2,71
1961: 2,65
1962: 2,66
1963: 2,66
1964: 2,58
1965: 2,46
1966: 2,41
1967: 2,32
1968: 2,15
1969: 1,94
Vuosien 1960-1969 syntyyden keskiarvoksi saadaan on 2,45. Tuo olisi ihan kiva taso jota tavoitella ja jossa pysyä. Tällöin tarvitaan paljon 3-4-lapsisia äitejä. Ei luulisi olevan vaikeaa, olen itsekin kotoisin 3-lapsisesta perheestä.
Abortti laillistettiin 1970 joten sen on tiputtanut elävänä syntyneiden lukuja sen jälkeen. 1960-luvulla alkoi uusvasemmistosuuntaus joka halveksi perhettä ja kaikkea mitä se piti porvarillisena kuten isänmaallisuutta ja maanpuolustusta. Oikeastaan tuo on jatkunut tähän hetkeen asti eri muodoissa, eri tavoin brändättynä.
Halla-aho sanoi että lasten hankinta ei ole kiinni rahasta vaan kulttuurista ja asenteista. Jos kansa haluaa tehdä lapsia, se tekee. Ei se vaadi muuta kuin kulttuurin ja asenteen muutoksen. Tarvitaan kulttuuri ja asenteet minkä johdosta haluaa lapsia ja hankkii niitä.
Tässä pitäisi selvittää mikä on nykyinen kulttuuri ja asenteet, ja miten niihin on päädytty. Tämän jälkeen pitäisi selvittää miten saadaan aikaan sellainen kulttuuri ja asenteet joiden vaikutuksesta halua lapsia ja hankkii niitä.
@Nikolas Joskus on käynyt mielessä onko sosiaaliturva ja eläkejärjestelmä syy syntyvyyden alenemiseen. Onko sosiaaliturva ja eläkejärjestelmä tuudittanut siihen ajatukseen ettei aio tehdä lapsia koska "joku muu" maksaa sosiaaliturvan ja eläkkeen. Kun ei ole tehnyt omia lapsia, ei ole ketään joka maksaisi maksuja joista ohjataan eläkkeeseen. Syntyvyyden romahdus johtaa siihen ettei ole tulevia eläkkeiden maksajia, joten vaihtoehdoksi jää nostaa eläkeikää tai leikata eläkkeitä. Tai sitten pitää purkaa työeläkejärjestelmä, jolloin jokainen saa sijoittaa pakolliset eläkemaksut miten parhaiten taitaa. Jos on ääliö niin sitten vaikka ryyppää ne. Tyytykööt sitten kansaneläkkeeseen lopuksi iäksi.
Ennen eläkejärjestelmää vanhemmat muuttivat jonkun lapsensa luo esim. syytinki-periaatteella. Lapsia oli sen verran monta että jonkun luokse pääsi. Jos oli pystynyt keräämään säästöjä työuran aikana, oli sitten jotain sukanvarressa. Tällöin ei ollut lapsen mielivallan varassa, jos asui lapsensa luona.
Quote from: Pallopääkissa on 29.12.2024, 05:02:53
Halla-aho sanoi että lasten hankinta ei ole kiinni rahasta vaan kulttuurista ja asenteista. Jos kansa haluaa tehdä lapsia, se tekee. Ei se vaadi muuta kuin kulttuurin ja asenteen muutoksen. Tarvitaan kulttuuri ja asenteet minkä johdosta haluaa lapsia ja hankkii niitä.
Ei varmaan ole rahasta kiinni eiralaiselle elitistille. Rautavaaralaiselle työttömälle, tai korsolaiselle minimipalkkasiivojalle se voi olla. :facepalm:
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 01:21:16
Suomenkielisillä menee Suomessa nyt ehkä paremmin kuin koskaan. Jos katsotaan pitenmällä tähtäimellä, 200-100-50 vuotta taaksepäin
Suomessa oli 200 vuotta sitten varmasti pienempi osuus suomenkielisiä kuin nyt, ja omaisuus oli enimmäkseen muunkielisillä.
Sama taisi olla vielä 100 vuotta sitten.
Vielä 60 vuotta sitten kun laulettiin "20 perheestä", suurin osa nimistä oli muita kuin suomenkielisiä.
Nyt ei olisi enää välttämättä niin.
Arvaisin että 100 vuoden päästä meillä on 2-3 miljoonaa "kantasuomalaista", ja ylempi keskiluokka on pääosin meitä. Myös omistamme suurimman osan kiinteistöistä ja sijoitusvarallisuudesta, koska ne on nytkin meillä ja perintönä siirtyvät.
Sitten on 1-2 miljoonaa maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään, suuri osa suorittavissa töissä.
Tietysti on paljon sekaperheitä myös.
Virallisina kielinä pysyvät suomi ja ruotsi. Saamen kielet, saa nähdä pysyvätkö hengissä äidinkielinä?
Joo, paljon paremmin menee taloudellisesti, jopa suomenkielisillä, kun verrataan miten oli asiat 100-200 vuotta sitten ;D. Tämä on vähän kuin se ilmastonmuutos, täytyy valita vain sopivat pisteet. Itse katson mieluummin viimeistä 20 vuotta mutta olenkin denialisti.
100 vuoden päähän ei näe kukaan. Se on selvää että siihen mahtuu jo "great reset" tai parikin. Lähitulevaisuuden nuotit esim. seuraavalle 20 vuodelle ovat kuitenkin jo näkyvissä kaikille jotka näkevät edes vähän.
Suomalaiset turvaavat sosialismiin ja se sosialismi taas neekereihin ja islamiin joten suomalaisten määrä varmasti laskeekin voimakkaasti lähitulevaisuudessa, vaikkei edes mitään massateloituksia aloitettaisi. Kyvykkäät ja varakkaat muuttavat pois, eläkeläiset ja sairaat kuolevat ennenaikaisesti hoidon puutteeseen, naiset tekevät hyvin vähän lapsia yhteiskunnan vaarallisuuden ja propagandan ansiosta. Tämä siis jos asiat menevät hyvin, juuri niin kuin suomalaiset haluavat.
Huonommissa tapauksissa suomalaisten suosikkipoliitikot ja virkaeliitti tilaavat tänne denazifikaation venäjältä saatuaan lupauksen vallan ja varallisuuden säilymisestä, tai sitten se kaivattu kalifaatti kaikkine hienouksineen. Ajatelkaa esim. kuinka hyvin ilmasto pelastuu kun suomalaisille tarjotaan ruoaksi heidän omista lapsistaan keitettyä soppaa!
Täytyy häpeäkseni tunnustaa, että olen yksi tällainen lusmuilija, joka on väistänyt lisääntymisvelvollisuuttaan. Onneksi en ole ainoa. Tämä hieman lievittää syyllisyydentuntoani. Ja onneksi Kiinan ja Afrikan pojat kyllä ahkeroivat minunkin puolestani!
Täytyy kyllä myös avoimesti tunnustaa, että suurin syy lapsettomuuteeni on vain ja ainoastaan minussa itsessäni. Koko elämäni kädestä suuhun eläneenä ihmisenä ymmärrän hyvin sen, että en tässä yhteydessä ole niitä houkuttavimpia vaihtoehtoja. Ja koiraspuolisena yksilönä on kyllä pirun vaikea suvuttomastikaan lisääntyä!
Joku aika sitten tosin sain tekstiviestin: "Isä olen vaihtanut puhelinnumeroni." Mutta vaikka teoriassa voisi kyllä ehkä olla täysin kuviteltavissa, että minulla saattaisi mahdollisesti olla salattu lapsi jossain, hylkäsin kuitenkin suoralta kädeltä tällaisen onnekkaan sattuman todellistumisen, minulla kun aina on ollut huono arpaonni!
Quote from: Jaska Pankkaaja on 29.12.2024, 09:34:03
100 vuoden päähän ei näe kukaan. Se on selvää että siihen mahtuu jo "great reset" tai parikin. Lähitulevaisuuden nuotit esim.
Nyt on päästy jo 80 vuotta ilman great resettiä.
Se on ainakin osittain "sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen" ansiota.
Toinen tekijä on ydinasepelote, kaikki ymmärtävät että seuraava reset voisi olla oikeasti GREAT.
YK, jossa ydinasevaltiot samassa turvallisuusneuvostossa.
EU, joka perustettiin että Saksa ja Ranska lopettaisivat sotimisen keskenään.
Globalisaatio ja maailmankauppa, valtiot ja kansat hyötyvät toisistaan.
Kun nyt on päästy 80 vuotta, olisiko mahdollista myös seuraavat 100?
Minusta voisi olla mahdollista.
Hesarissa näköjään vähän uutta kulmaa aiheeseen. Jutun mukaan osasyyllinen ainakin olisi deittailukulttuuri, tinderit jne. Osa ihmisistä jää koukkuun alkuhuumaan ja palaa aina heti huuman haihduttua etsimään sitä uudelleen ja osa ei osaisi tehdä minkäänlaista valintaa, koska vaihtoehtoja on niin paljon.
Tämän mukaan parinvalinnan psykologiaan liittyisi kolme vaihetta: Ihastuminen, jossa tunteet ovat kuin heiluri ja voivat syttyä ja sammua yhtä nopeaan.
Tätä kokeiluvaihetta voi seurata syvempi rakastuminen ja lopulta suhde voi muuttua pidempiaikaiseksi kiintymykseksi.
Nykyään kumminkin suhteiden elinkaaren kerrotaan olevan lyhyempi ja se lyheneminen on tapahtunut käsi kädessä digitaalisten deittisovellusten suosionnousun kanssa.
Parisuhteet etenevät pikakelauksella, koska vaihtaminen on niin helppoa ja parisuhteet vaan ei yksinkertaisesti kestä niin kauaa, että alettaisiin harkita jälkeläisten hankkimista.
Lisäksi, kun nykyään voi harrastaa tällaista pikaista parinvaihtoa salassa, niin ei tule mainehaittaa niin helposti. https://www.hs.fi/suomi/art-2000010925938.html
Quote from: Jorma M. on 28.12.2024, 23:18:01
Voisin vielä lisätä aiempaan kommenttiini: mulle itselleni sopii erittäin hyvin että suomalaisten syntyvyys laskee. Jos Suomessa olisi älyä niin täällä oltaisiin tyytyväisiä. Työttömiä ja virattomia ihmisiä olisi suhteessa paljon vähemmän jos väestö romahtaa.
Lisäksi älyn puute näkyy myös siinä että mitä enemmän ihmisiä on työttömänä, orjatyössä, vajaatyöllistettynä tai muuten syrjäytyneenä, niin mitä tekee Suomi? Rukoilee, matelee, kerjää ja tallaa omaa väestöään jotta saataisiin LISÄÄ paskaväkeä ulkomailta kilpailemaan orja- ja paskatöistä.
Ja jälleen kokkarien - Minä Vuan -väen varalta huomautan: mikään työ ei ole paskatyö, ellei se ole paskapalkkaista. Jos ylilääkäri tekee vastuullista työtä 8 e tuntiliksalla niin se on paskatyötä. Jos siivooja siivoaa 2300 e kk bruttona niin ei ole paskatyötä.
Kiitos viestistäsi, joka on erityisesti osoitettu näköjään minulle. Valitettavasti liian moni jättäytyy kotiin, kun kotona on kivaa. Samaan aikaan niiltä, jotka sitätukea oikeasti tarvitsisivat, leikataan. Kysyisin Jorma sinulta mikä on sinun tilanteesi? Töissä vai työttömänä?
Quote from: vastarannan kiiski on 28.12.2024, 19:17:23
En oikein usko että lasten hankkimattomuus olisi rahasta kiinni, se on vain sopiva tekosyy kyselytutkimuksissa, "yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpi" kuin sanoa että tykkään enemmän matkustella ja elää vapaasti.
Juuri näin. Ennen lapsia hankittiin eri tavoin hyvinkin hankaliin olosuhteisiin, vaikka ehkäisyäkin jo oli, koska se kuului asiaan. Yhden lapsen perheitä kummeksuttiin.
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 01:21:16
Ei minulla ole vaihtoehtoja.
[...]
Jos pitää valita realistisista vaihtoehdoista
A. Rajat kiinni ja väki vähenee, seurauksena vähintään 30 vuoden taloudellinen lamakausi kuten Japanissa,
B. Otetaan hallitusti työperäistä maahanmuuttoa.
Ei noista kumpikaan täydellinen ole, mutta itse ottaisin mieluummin B.
Suomenkielisillä menee Suomessa nyt ehkä paremmin kuin koskaan. Jos katsotaan pitemmällä tähtäimellä, 200-100-50 vuotta taaksepäin
Suomessa oli 200 vuotta sitten varmasti pienempi osuus suomenkielisiä kuin nyt, ja omaisuus oli enimmäkseen muunkielisillä.
Sama taisi olla vielä 100 vuotta sitten.
Boldattu nyt on sitä äärrioikeiston salaliittoteorian ydintä. Jos B jatkuu ajan yli samalla kun kantisten syntyvyysluku on alle 2,1:n, niin Suomenniemellä on kyllä asukkaita jatkossakin mutta ne asukkaat eivät ole suomalaisia. Suomalaisten määrähän on jo alkanut vähetä.
Vaikka himppu OT:tä tai miten sen ottaa, mutta kovasti olet Japania tässä tuonut esille. Olet vetänyt yhtäläisyysmerkit työikäisen väestön supistuminen ja maan surkean talouskasvun välille. Varmaankin väestökehitys on ollut yksi driveri Japanin tarpovassa taloudessa, mutta ilmiö on huomattavasti monimutkaisempi eikä se niinkään ole että työikäisen väestön kasvu olisi
riittävä ehto talouden kasvamiselle.
Japanin kohdalla merkittävä syy talousvaikeuksille oli rahapolitiikassa. Maan keskuspankki mokasi pahemman kerran kun kasarikupla puhkesi ja maa painui deflaatioon, joka tunnetusti on keskuspankeille aikamoinen painajainen. Sittemmin otettiin epäortodoksiset metodit käyttöön, ie määrällinen elvytys, mutta tuo oli auttamatta liian myöhään.
Toisekseen on hyvä muistaa, että talouskasvun (per capita) ainoa draiveri on tuottavuuskehitys, se että tuotos per panos taloudessa kasvaa. (Korjaus: BKT_per_capita-muutos=työllisten_määrän_muutos*(tuottavuuden_muutos/työllinen)
per väestön_muutos) Hyvä tuottavuuskehitys ainakin osaltaan kompensoi työn tarjonnan vähenemistä, eikä tuottavuuskehityksellä ole "suoraa linkkiä" työn tarjontaan.
Suhtaudun siis skeptisesti tuohon toimenpide-ehdotukseen B. Suomalaisen työelämän kannustimet ovat viturallaan, ja toisaalta globaalissa katsannossa, kehitysmaalaiselle ihmiselle pääsy Suomeen on se kuuluisa lottovoitto. Kannustin päästä Suomeen kehitysmaasta on valtava. Ja kun nämä ihmiset tulevat näistä maista matalan tuottavuuden palveluammatteihin, he saavat myös matalaa palkkaa eikä ero sosiaaliturvan vähimmäistasoihin ole kovinkaan suuri. Jos ja kun pysyvä oleskelulupa, puhumattakaan kansalaisuudesta, tipahtaa houkutus tiputtaa hanskat ja jäädä kotiin (tai tekemään pizzoja pimeästi) on kohtuullinen suuri. Kilpailussa osaavasta työvoimasta olemme verotuksen vuoksi aika toivottomassa tilanteessa eikä siitä sen enempää.
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 01:21:16
Arvaisin että 100 vuoden päästä meillä on 2-3 miljoonaa "kantasuomalaista", ja ylempi keskiluokka on pääosin meitä. Myös omistamme suurimman osan kiinteistöistä ja sijoitusvarallisuudesta, koska ne on nytkin meillä ja perintönä siirtyvät.
Sitten on 1-2 miljoonaa maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään, suuri osa suorittavissa töissä.
Tietysti on paljon sekaperheitä myös.
Virallisina kielinä pysyvät suomi ja ruotsi. Saamen kielet, saa nähdä pysyvätkö hengissä äidinkielinä?
Arvauksesi on turhan positiivinen. Nykyisellä hedelmällisyysluvulla kantisten määrä tippuu alle 2 miljoonaan todennäköisesti alle sadassa vuodessa. (Eksponentiaaliset lukujonot jylläävät).
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
0.
Ei onnistunut tavalla eikä toisella. Sitten vaimo sairastui vakavasti.
Quote from: Sikanez on 29.12.2024, 17:30:45
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
0.
Ei onnistunut tavalla eikä toisella. Sitten vaimo sairastui vakavasti.
Raskaita tilanteita, toivotan jaksamista.
Älkää ymmärtäkö väärin kysymystäni; lähinnä se oli tarkoitettu niille tässä ketjussa, joiden mielestä lapsia hankitaan liian vähän ja siksi katastrofi tulossa, nyt kaikki naiset kotiin synnyttämään, ehkäisy kieltoon jne.
Että montako heillä itsellään on, ja miksi ei enempää.
Ettei vaadita muita tekemään sellaista johon itse ei olla valmiita.
Jostain syystä monikaan heistä ei näköjään halua kysymykseen vastata. Joku jo totesi että "älä kysele, kyseessähän on yhteiskunnan ongelma" = tarkoittaa siis suunnilleen että "miksi juuri minun pitäisi hankkia paljon lapsia, hankkikoon muut."
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
Muistetaan että jos halutaan yli 2.1 lasta per nainen, täytyisi olla paljon kolmilapsisia perheitä.
Edit.
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?
1 on, 1 ehkä tulee vielä. Suurin syy varmasti on taloudellinen, mutta tuskinpa sitä vauva-aikaakaan kahta kertaa enempää jaksaisi käydä läpi.
No, montako lasta on?
Kun tätä meiltä toistuvasti kysytään niin kerron sitten, että minulla on neljä lasta, tosin kahden naisen kanssa.
Ja kun kysyttiin, miksei tullut enempää, niin voin kertoa, että puhe oli suuremmastakin lukumäärästä naiseni kanssa. Sitten noin 10 vuoden kuluttua suhde päättyi ja suunnitelmat jäivät siihen.
Olen sinkkuuden alkuaikoina ajatellut, että lapsia voisi tulla lisääkin uuden naisen kanssa, mutta nyt kun tähän sinkkuelämään ja aikuisiin lapsiin on tottunut, en enää välttämättä havittele uusia vauvoja elämääni. Never say never, mutta aktiivisia suunnitelmia ei ole, voin hyvin tyytyä elämään näinkin ja iloita nykyisistä lapsistani.
( 'Natsin' ) vaaleasilmäistä blondispermaa toki voin lusikka-annoksina myydä, persjalkainen ja vitun laiska ja monin tavoin tyhmä, mutta mitattu IQ136. Ai ei kelpaa? No ei sitte ;D ;D ;D
QuoteArvauksesi on turhan positiivinen. Nykyisellä hedelmällisyysluvulla kantisten määrä tippuu alle 2 miljoonaan todennäköisesti alle sadassa vuodessa. (Eksponentiaaliset lukujonot jylläävät).
Itseasiassa alle miljoona on suomalaisia 100 vuoden päästä nykyhetken syntyvyydellä. Näin tuumii tekoäly
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 18:29:08Jostain syystä monikaan heistä ei näköjään halua kysymykseen vastata.
Vaikka kaikki vastaisi niin mitä sitten?
Quote from: mökkihöperö on 29.12.2024, 19:36:40
QuoteArvauksesi on turhan positiivinen. Nykyisellä hedelmällisyysluvulla kantisten määrä tippuu alle 2 miljoonaan todennäköisesti alle sadassa vuodessa. (Eksponentiaaliset lukujonot jylläävät).
Itseasiassa alle miljoona on suomalaisia 100 vuoden päästä nykyhetken syntyvyydellä. Näin tuumii tekoäly
Joo, mä sain 1,4M mutta en pystynyt ollenkaan huomioimaan eliniän pitenemistä ja "laskelma" oli yksinkertainen potenssisarjan kumulatiivinen summa. Luulen että eroa selittää että AI arvio että hedelmällisyysluku ei ole vakio ja se laskee edelleen. Toinen vaihtoehto on että mennään vakioisella syntyvyysluvulla mutta keskim. elinikä alkaa lyhentyä.
Kumpi vaihtoehto pitää hommalaisten mielestä paikkaansa:
A) Naiset syövät E-pillereitä koska eivät halua lapsia, vai
B) Naiset eivät halua lapsia koska he syövät E-pillereitä.
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 18:29:08
Jostain syystä monikaan heistä ei näköjään halua kysymykseen vastata.
Keskustelu keskustelijoista ei liene Homman toiminta-ajatuksen ytimessä.
Quote from: Partavaari on 29.12.2024, 20:50:22
Kumpi vaihtoehto pitää hommalaisten mielestä paikkaansa:
A) Naiset syövät E-pillereitä koska eivät halua lapsia, vai
B) Naiset eivät halua lapsia koska he syövät E-pillereitä.
Molemmat totta, ja ennen muuta:
C) naiset syövät E-pillereitä koska haluavat vapaata seksiä.
Quote from: Tavan on 29.12.2024, 20:59:40
Quote from: Partavaari on 29.12.2024, 20:50:22
Kumpi vaihtoehto pitää hommalaisten mielestä paikkaansa:
A) Naiset syövät E-pillereitä koska eivät halua lapsia, vai
B) Naiset eivät halua lapsia koska he syövät E-pillereitä.
Molemmat totta, ja ennen muuta: C) naiset syövät E-pillereitä koska haluavat vapaata seksiä.
Totta, mutta ajattelin sen sisältyvän vaihtoehto A:han.
Minusta B on pelottavampi, koska se tarkoittaa että naiset olisivat tietämättään pillereiden uhreja. Muutenkin hormonaalinen ehkäisy on valtava ympäristöongelma, esim. PK-seudulla näkee paljon nuoria joiden sukupuolta ei voi ulkonäöstä päätellä. Onko syynä äidin syömät pillerit vai vesijohtoveteen päässeet hormoonijäämät, sitä voi vain arvailla.
Minä kieltäisin hormonaalisen ehkäisyn välittömästi.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
3 lasta on, se riittää. Vaan montako on kyselijällä?
Quote from: Tavan on 29.12.2024, 20:59:40
Quote from: Partavaari on 29.12.2024, 20:50:22
Kumpi vaihtoehto pitää hommalaisten mielestä paikkaansa:
A) Naiset syövät E-pillereitä koska eivät halua lapsia, vai
B) Naiset eivät halua lapsia koska he syövät E-pillereitä.
Molemmat totta, ja ennen muuta: C) naiset syövät E-pillereitä koska haluavat vapaata seksiä.
Ei kun D) naiset syövät E-pillereitä koska miehet haluavat panna paljaalla ilman, että nainen tulee raskaaksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.12.2024, 20:55:10
Quote from: vastarannan kiiski on 29.12.2024, 18:29:08
Jostain syystä monikaan heistä ei näköjään halua kysymykseen vastata.
Keskustelu keskustelijoista ei liene Homman toiminta-ajatuksen ytimessä.
Ok, ... Meinaan vaan että johtuisiko lasten nykyinen lukumäärä 0-3 ihan vaan siitä että pikkulapsivaihe vaatii tiettyä sitoutumista ja muiden asioiden ja harrastusten laittamista tauolle, aika raskastakin voi olla välillä jos on univelkaa ym., eikä raskaus, synnytys ja imetys äidille ihan kevyt ja riskitön urakka ole.
Siksi nekin jotka onnistuvat hankkimaan lapsia, nykyään useimmat toteavat 1, 2, tai 3 jälkeen että eiköhän nämä riitä.
Siitä lähes väistämättä seuraa että keskimäärin jää alle 2, koska kaikilla ei ole lapsia, joskus ei vaikka yrittäisi.
Taloudelliset ym. syyt ovat enimmäkseen toissijaisia, tai siinä mielessä ensisijaisia että halutaan käyttää rahaa myös esim harrastuksiin ja matkailuun (myös lasten! Ei vain omiin!), onhan se ihan eri asia viedä etelänmatkalle 2+2 kuin 2+4.
2+4 vaatii isomman auton, isomman talon, monimutkaisemmat hoitojätestelyt ...
Tai jos on samankokoinen asunto, onnistuu sekin mutta sitten pitää hyväksyä että on ahdasta.
Ennen hyväksyttiin jos oli pakko; nyt ei ole pakko.
Myös mitä useampi lapsi, riski kasvaa että joku lapsi ei olekaan terve, tai äidille tulee jotain vakavampaa raskauksen tai synnytyksen seurauksena.
Minusta tämä teoria, että "1, 2 tai 3 riittää", on jo täälläkin muutamalla vastauksella todennettu.
Joillakin on nykyäänkin paljon lapsia.
Voisi olla mukava jos joku suurperheen isä, tai vielä mieluummin äiti, kertoisi ihan suoraan miten hienoa se on kun on kasvattanut 4 lasta tai enemmän!
Koska se on varmasti hienoa monen mielestä!
Siis nämä joiden mukaan "lapset eivät ole taloudellinen rasite" ovat aika väsyneitä tyyppejä.
Kyllä ne ovat. Ja mulla on ollut lapsia. Ja olen ollut säästäväinen. Enkä ole matkaillut. Ja on ollut aika hyvä palkka.
Kyllä on väsynyttä settiä. Lienette lapsettomia?
Quote from: Jorma M. on 29.12.2024, 22:41:30
Siis nämä joiden mukaan "lapset eivät ole taloudellinen rasite" ovat aika väsyneitä tyyppejä.
Kyllä ne ovat. Ja mulla on ollut lapsia. Ja olen ollut säästäväinen. Enkä ole matkaillut. Ja on ollut aika hyvä palkka.
Kyllä on väsynyttä settiä. Lienette lapsettomia?
Jep helposti menee 100.000 euroa per nenä ennen kuin ne alkaa itse tienaamaan.
Paradoksi on kuitenkin että kun elintaso nousee, lapsiluku laskee. Siis keskimäärin.
Quote from: MinäVuan on 29.12.2024, 21:30:25
Ei kun D) naiset syövät E-pillereitä koska miehet haluavat panna paljaalla ilman, että nainen tulee raskaaksi.
Nainenhan voisi myös sanoa seksille ja avioliitolle ei, jos hän ei halua lasta. Seksi, avioliitto ja lapsen saannin mahdollisuus kuuluvat luonnostaan yhteen.
Quote from: mannym on 29.12.2024, 21:27:08
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
3 lasta on, se riittää. Vaan montako on kyselijällä?
2
Quote from: Partavaari on 29.12.2024, 20:50:22
Kumpi vaihtoehto pitää hommalaisten mielestä paikkaansa:
A) Naiset syövät E-pillereitä koska eivät halua lapsia, vai
B) Naiset eivät halua lapsia koska he syövät E-pillereitä.
Molemmat pitävät paikkansa. Naiset syö E-pillereitä nuorena kun eivät halua vielä lapsia, ja osaksi E-pillereistä johtuen eivät halua myöhemminkään. Pillerit on muutenkin haitallisia naisten (ja läheisten) hyvinvoinnille (ja jopa populaarikulttuurille) ja sellaisenkin joka aikoo pysyä lapsettomana kannattaisi käyttää muita ehkäisykeinoja. Tästä osaa kertoa enemmän esim. Sarah E. Hill
(https://www.sarahehill.com/your-brain-on-birth-control/)
(https://youtu.be/MGposaKNJKQ?t=5451&si=SGVFcGLcwkeQCfi7)
Mitä tulee omaan lapsilukuuni, se on 1, mutta olenkin vielä nuori ja lisää tulee suurella todennäköisyydellä. Miksi ei vielä ole tullut, ei luonnollisesti kuulu perheen ulkopuolisille henkilöille.
EDIT: youtubelinkkiin lisätty aikaleima mistä asian pihvi alkaa.
Kolme lasta. Tekisin enemmän, mutta puolisolle riittää ja en ryhdy pakottamaan. Omasta puolesta olen valmis vaikka kymmentä lasta rakastamaan, huolehtimaan ja kasvattamaan.
Lapsilla on supervoima antaa ihmiselle identiteettiin puuttuva pala, joka avautuu vasta oman lapsen kautta. Ikään kuin näkisit mustan, valkoisen ja harmaan sävyt, mutta eräänä aamuna huomaisit näkeväsi kaikki värit. Väritetty maailma on paljon enemmän kuin väritön, mutta tämän selittäminen värejä näkemättömälle on todella vaikeaa ja kun yhteiskunnassa markkinoidaan samalla miten ihanaa on väritön elämä.
Quote from: Sakari on 30.12.2024, 07:51:19
Kolme lasta. Tekisin enemmän, mutta puolisolle riittää ja en ryhdy pakottamaan. Omasta puolesta olen valmis vaikka kymmentä lasta rakastamaan, huolehtimaan ja kasvattamaan.
Lapsilla on supervoima antaa ihmiselle identiteettiin puuttuva pala, joka avautuu vasta oman lapsen kautta. Ikään kuin näkisit mustan, valkoisen ja harmaan sävyt, mutta eräänä aamuna huomaisit näkeväsi kaikki värit. Väritetty maailma on paljon enemmän kuin väritön, mutta tämän selittäminen värejä näkemättömälle on todella vaikeaa ja kun yhteiskunnassa markkinoidaan samalla miten ihanaa on väritön elämä.
Samaa mieltä että lapset muuttavat ajattelutavan, se on hienoa!
Mutta suurin osa vanhemmista jotka hankkivat lapsia, ovat sitä mieltä että
1, 2 tai 3 riittää. Yleisin nykyään on 2 lasta.
Ja kun kaikki eivät saa lapsia vaikka haluaisivat, ja jotkut eivät edes halua, tästä
lähes väistämättä matemaattisesti seuraa että hedelmällisyysluku, lapsia per nainen, on
keskimäärin alle 2.En usko että hedelmällisyysluku enää nousee pysyvästi päälle 2 millään konstilla, koska suurperheitä on nykyään niin vähän.
Tietysti voi kysyä miksi ihmiset ovat nykyään sitä mieltä että "max 3 riittää", no siihen on eri syitä, esimerkiksi
- silloin "suvun jatkuminen on jo turvattu", lisälapset eivät tuo siihen enää paljon lisäarvoa
- pikkulapsiaika on monen mielestä kuormittavaa. Jo 3 lapsen kanssa menee ehkä 10 vuotta siihen.
- raskaus ja synnytys, imetys ovat aika urakka äidille, eikä ihan riskitönkään.
- mitä useampi lapsi, sitä suurempi riski että joku ei olekaan terve. Jos on 2 tai 3 tervettä lasta, moni voi ajatella että hyvä näin.
- suurperheessä on vaikeampi tukea jokaista lasta koulunkäynnissä ja harrastuksissa.
Quote
Tässä on 10 kohdan suunnitelma, joka keskittyy matalan syntyvyyden juurisyihin:
1.Verojärjestelmän muutos: Otetaan käyttöön lapsilukuun perustuva veromalli, jossa lapsettomat maksavat korkeampaa veroa, ja jokainen lapsi tuo merkittävän veronalennuksen vanhemmille.
2.Hedelmällisyysrajoitukset: Määritellään hedelmällisyysikkuna, jolloin ihmiset voivat saada lapsia ilman taloudellisia rangaistuksia, painottaen nuoremman iän etuja hedelmällisyydessä
.
3.Lapsettomuuden kriminalisointi: Äärimmäisenä toimenpiteenä voitaisiin säätää lakeja, joissa tahattoman lapsettomuuden jälkeen (esim. 35 vuoden iässä) ihmisille asetetaan erityisiä velvollisuuksia tai maksuja, ellei heillä ole hyväksyttyä syytä lapsettomuuteen.
4.
Koulutusjärjestelmän uudelleenmuotoutus: Uudistetaan koulujärjestelmä siten, että perhe-elämä ja vanhemmuus ovat keskeisiä oppiaineita, pakollisina kursseina, jotka korostavat perheen perustamisen hyötyjä ja velvollisuuksia.
5.
Sosiaaliturvajärjestelmän muokkaus: Muutetaan sosiaaliturvaa niin, että se suosii suuria perheitä, esimerkiksi eläkejärjestelmä, jossa eläke määräytyy osittain lasten määrän perusteella, rohkaisten ihmisiä hankkimaan enemmän lapsia.
6.
Hedelmällisyyshoitojen pakollisuus: Tehdään hedelmöityshoidot pakollisiksi niille, jotka eivät voi saada lapsia luonnollisella tavalla, mutta haluavat niitä, luoden valtion rahoittaman ohjelman, jossa osallistuminen on velvoittavaa.
7.
Mediakampanjat ja sensuuri: Käytetään valtiollista mediaa ja säädellään yksityistä mediaa niin, että lapsettomuus esitetään epäsuotuisassa valossa, kun taas perheellisyys korostetaan positiivisena elämänvalintana.
8.
Kansallinen syntyvyystavoite: Asetetaan kansallinen syntyvyystavoite, joka on pakollinen saavuttaa alueellisesti, ja mikäli alue ei saavuta tätä, seurauksena voi olla paikallisia rajoituksia tai sanktioita.
9.
Valtion lisääntymisohjelma: Muodostetaan valtion ohjelma, jossa ihmiset, jotka eivät halua perustaa perhettä, voivat "adoptoida" yhteiskunnallisia tehtäviä, kuten isovanhemmuutta tai mentorointia, mutta nämä eivät korvaa oman lapsen saamista, ja niiden tulee olla lisäksi perheellisyyteen.
10.
Sukupuolivalistuksen muutos: Muutetaan sukupuolivalistus siten, että se keskittyy enemmän lasten saamisen merkitykseen yhteiskunnalle ja yksilölle, vähentäen abortin ja ehkäisyn painotusta, ja lisäten keskustelua perheen tärkeydestä.
Huomioitavaa on, että monet näistä toimista ovat eettisesti kyseenalaisia ja voivat rikkoa ihmisoikeuksia, mikä voi johtaa merkittäviin yhteiskunnallisiin reaktioihin ja vastustukseen. Suunnitelma on teoreettinen ja sen toteuttaminen vaatisi valtavaa yhteiskunnallista muutosta ja hyväksyntää.
Grokin ehdotukset.
Part 2
Quote.
Asuntojen minimikoko:
Lailla kielletään alle 70 neliömetrin asuntojen rakentaminen kaupunkialueilla. Nykyiset pienet asunnot on pakotettava yhdistämään tai laajentamaan, ja uudet rakennusprojektit on suunniteltava perheille sopiviksi.
Sinkkuelämän rankaiseminen:
Asetetaan "sinkkuvero", joka kasvaa iän myötä, kannustaen ihmisiä parisuhteisiin ja perhe-elämään.
Pakolliset treffitilaisuudet:
Valtio järjestää pakollisia treffitilaisuuksia, joissa osallistuminen on edellytys verohyvityksille tai muille taloudellisille eduille. Osallistumattomuus johtaa sanktioihin.
Väestötiheyden hallinta:
Valtio kontrolloi väestötiheyttä asettamalla maksimihenkilömäärän tiettyihin alueisiin ja siirtää ylimääräisen väestön maaseudulle tai vähemmän tiheästi asutuille alueille. Luodaan lainsäädäntö, joka vaatii merkittävän määrän viheralueita kaupunkiympäristöön.
Koulutusjärjestelmän uudistus:
Muutetaan koulujen pääsykriteerit niin, että naiset, joilla on lapsia, saavat etusijan ja lisäpisteitä. Korkeakouluihin pääsy on rajattu niille naisille, jotka eivät ole osoittaneet halukkuutta perheen perustamiseen.
Kotiäitiyden arvostuksen lisääminen:
Propagandakampanjat ja koulutusjärjestelmän muutokset korostavat kotiäitiyttä ja perheellistä elämäntapaa positiivisina valintoina, ja nämä arvot sisällytetään osaksi kansallista identiteettiä.
Työelämän muokkaus:
Säädellään lakia siten, että naisille tarjotaan vähemmän uramahdollisuuksia, mikäli he eivät ole perustaneet perhettä, ja palkitaan niitä, jotka ovat. Tämä voi sisältää palkankorotuksia tai etenemismahdollisuuksia äideille.
Perheen perustamispakko:
Asetetaan tietty ikäraja, jonka jälkeen ihmisten on osoitettava, että he pyrkivät perheen perustamiseen, muuten he menettävät tiettyjä yhteiskunnallisia etuja, kuten asumistukea tai terveydenhuollon etuuksia.
Yhteiskunnalliset normit ja sensuuri:
Käytetään mediaa ja valtion viestintää perinteisten perhearvojen korostamiseen, rajoittamalla sisältöä, joka kannustaa yksilöllisyyteen tai lapsettomaan elämäntapaan.
Kulttuuristen standardien säätely:
Luodaan kulttuurillisia standardeja, joissa perheellisyys on keskeinen osa kansalaisen identiteettiä. Tätä voisi tukea kulttuurinen "hyväksymisjärjestelmä", jossa perheelliset saavat kulttuurista tunnustusta ja etuoikeuksia.
Nämä toimenpiteet ovat hyvin autoritäärisiä ja voivat johtaa merkittäviin sosiaalisiin muutoksiin sekä ihmisoikeusongelmiin. Ne edellyttäisivät valtavaa yhteiskunnallista muutosta ja saattaisivat herättää laajaa vastustusta.
Hyviä ideoita, hyviä ideoita...
Part 3
Quote.
Tässä on 10 kohdan lista, jolla pyritään nostamaan syntyvyyttä reilusti
Syntyvyyden kiintiöt ja pakotteet:
Jokaisen naisen on saatava vähintään 8 lasta elämänsä aikana. Jos kiintiötä ei täytetä, seurauksena voisi olla taloudelliset sanktiot tai menetys yhteiskunnallisista oikeuksista, kuten äänioikeudesta.
Hedelmällisyysaika ja -valvonta:
Määritellään hedelmällisyysikkuna (esim. 20-35 vuotta), jolloin naisten on oltava aktiivisesti lisääntymässä. Hedelmällisyys valvotaan ja naisten terveydentilaa tarkkaillaan säännöllisesti.
Lapsettomuuden kriminalisointi:
Lapsettomuus tietyn iän jälkeen katsotaan rikokseksi, ellei siihen ole lääketieteellistä perustetta. Seurauksena voisi olla pakkotyö yhteiskunnan hyväksi tai muut rangaistukset.
Valtion lisääntymisohjelma:
Perustetaan valtion ohjelma, jossa naiset, jotka eivät voi tai eivät halua saada lapsia, pakotetaan toimimaan "sijaissynnyttäjinä" tai adoptoimaan lapsia, jotta heidän "kiintiö" täyttyy.
Talouspolitiikan uudelleenjärjestely:
Lapsilisät kasvatetaan niin korkeiksi, että 8 lasta tekee naisesta taloudellisesti riippumattoman, ja samalla äärimmäisiä veroja lapsettomille, jotta he taloudellisesti hyötyvät lasten saamisesta.
Sukupuolisten roolien pakottaminen:
Naisilla ei ole oikeutta kieltäytyä lasten hankkimisesta, ja miehille asetetaan velvollisuus tukea perhettä, jopa pakollisilla avioliitoilla tai adoption kautta.
Koulutusjärjestelmän radikaali muutos:
Koulujärjestelmä suunnitellaan uudelleen niin, että kaikki koulutus tähtää perheen perustamiseen ja lasten kasvatukseen. Korkeakoulutukseen pääsy on rajattu niille, jotka ovat osoittaneet sitoutumista perheen perustamiseen.
Kulttuurinen ja mediakontrolli:
Kaikki media ja kulttuuri tuetaan siten, että se korostaa suurperheen etuja ja arvoja. Lapsettomuus esitetään negatiivisesti ja suurperheellisyys positiivisesti.
Yhteiskunnallinen elinympäristö:
Yhteiskunta suunnitellaan uudelleen niin, että asuminen, työ ja vapaa-aika tukevat suurperheellistä elämäntapaa. Pienet asunnot kielletään ja kaikki asuminen on suunniteltu suurperheille.
Hedelmällisyyshoitojen pakollisuus:
Hedelmällisyyshoitoja tehdään pakollisiksi kaikille, joilla on ongelmia saada lapsia luonnollisesti, ja nämä hoidot ovat ilmaisia, kunnes 8 lasta on saavutettu.
Nämä toimet ovat äärimmäisen autoritäärisiä, eettisesti kyseenalaisia ja ne rikkoisivat monia ihmisoikeuksia. Ne voisivat aiheuttaa vakavia sosiaalisia ja psykologisia seurauksia, ja niiden toteuttaminen olisi todennäköisesti mahdotonta ilman valtavaa yhteiskunnallista vastarintaa ja kansainvälistä kritiikkiä.
Uskoisin, että nämä toimet toimisi.
Alkaisi lastenteko maittaa jos uhkaisi pakkotyö. :D
Jep jep, ... No, Kiina on yhden puolueen diktatuuri, siellä periaatteessa voitaisiin tehdä tuollaisia toimia.
Kiinan hedelmällisyysluku on nyt 1.2 lasta per nainen. Kiinan väestö saattaa puolittua 2100 mennessä.
Oma veikkaus on, että eivät uskalla edes siellä useimpia noista toimista kuitenkaan.
Tai jos tekevät, onko niillä toimilla kuitenkaan toivottua vaikutusta.
Varmasti jotain yrittävät!
Mielenkiintoista nähdä onko vaikutusta?
Quote
Huomioitavaa on, että monet näistä toimista ovat eettisesti kyseenalaisia ja voivat rikkoa ihmisoikeuksia, mikä voi johtaa merkittäviin yhteiskunnallisiin reaktioihin ja vastustukseen. Suunnitelma on teoreettinen ja sen toteuttaminen vaatisi valtavaa yhteiskunnallista muutosta ja hyväksyntää.
Quote from: vastarannan kiiski on 30.12.2024, 11:27:18
Tietysti voi kysyä miksi ihmiset ovat nykyään sitä mieltä että "max 3 riittää", no siihen on eri syitä, esimerkiksi
...
- suurperheessä on vaikeampi tukea jokaista lasta koulunkäynnissä ja harrastuksissa.
Ylipäätään yhteiskunta on rakennettu niin, että mielestäni viimeistään sen 3 lapsen jälkeen alkaa moni asia mennä merkittävästi hankalammaksi tai pitää alkaa uida merkittävästi vastavirtaan yhteiskunnan normeja.
Jos lähdetään ihan asumisesta, niin millaisen asunnon hankkisi vaikkapa 7 lapsen perheelle? Jos aikoo pitää kiinni jonkinlaisesta yhteiskunnallisesta "normista", että pyrkii tarjoamaan lapsille esimerkiksi oman huoneen teini-iässä, niin äkkiä alkaa asumisen kriteerit muuttua sellaisiksi, että saa olla aika syvät taskut, jotta tuommoista pystyy rahoittamaan. Varsinkin näin käy, jos yrität etsiä kaupungista normeihin sopivaa asuntoa. Jopa 2 lasta / huone on tuolla lapsimäärällä jo sellainen, että keskimääräisen kansalaisen maksukyvyn puitteissa olevat asunnot ovat harvassa jos niitä ylipäätään on tarjolla. Näin ainakin kasvukeskuksissa ja niiden lähiympäristössä - ja noilla alueillahan suurin osa väestöstä asuu.
Myös kulkeminen muuttuu kalliimmaksi ja hankalammaksi kolmen lapsen jälkeen. Kolme lasta voi vielä jotenkin tunkea farmariauton takapenkille. Tosin sillä poikkeuksella, että nykyisen kaltaisia turvaistuimia mahtuu takapenkeille kyllä vain kaksi. Eli jos haluaa yli kaksilapsisella perheellä lähteä koko perheen voimin liikenteeseen ja enemmän kuin kaksi lapsista on turvaistuinvaiheessa, niin sitten ei keskimäärin käytössä olevilla perheautoilla mihinkään lähdetä. Pitää olla erikoisempia (ja kalliimpia) ratkaisuita tai sitten yksi perhe matkustaa aina kahdella autolla, kun mennään porukalla johonkin.
Tietysti "rahalla saa ja mopolla pääsee", mutta normista poikkeaminen alkaa helposti maksaa reilusti ekstraa, jos pyrkii jossain mielessä samaan elintasoon kuin mitä tuttavillakin on. Vaihtoehtona on tietysti sitten elintasosta tinkiminen. Toki jotain tinkimistä joutuu tekemään joka tapauksessa, kun lapsia hankkii, mutta jonkin rajan jälkeen ainakin useimmille alkaa tulla vastaan se, että ei ehkä halua tehdä enempää kompromisseja.
Perheen budjetti-excelissä lisää lovea laskelmiin tulee myös siitä, että tietyn lapsirajan jälkeen vanhemmuus alkaa olla siinä määrin enemmän täysipäiväistä työtä, että toinen vanhemmista on käytännössä kotona vuosikausia. Ehkä jopa luokkaa 10 vuotta tai enemmänkin. Tai sitten pystyy vain osa-aikaiseen työhön joidenkin vuosien jälkeen. Tämä leikkaa perheen tuloja merkittävästi, vaikuttaa kotona olevan eläkekertymään jne. Eli jonkin lapsirajan jälkeen tilanne alkaa mennä merkittävästi hankalammaksi elintason säilyttämisen kannalta, jos kustannukset kasvavat erityisratkaisujen takia, mutta samaan aikaan tulopuoli pienenee perheen hoitamiseen menevän ajan takia. Toki joillain on tähän varaa, mutta ei ollenkaan kaikilla. (Ei ainakaan, jos on pyrkimys maksaa viulut itse eikä olla yhteiskunnan elätettävänä..)
Ylilaudalla jossa keskivertoikä on 18v lukee tuontasoisia ehdotuksia.
Tosin, jos sinimustat saisivat ehdottoman enemmistön eduskuntaan niin tuo saattaisi olla heidän puolueohjelmassaan.
Yksi pomokaverini - kahden lapsen äiti - kertoi, että hänellä on alaisena mies (osakeanalyytikko tms.), joka polkee fillarilla läpi vuoden töihin, Helsingin keskustaan, aika pitkän matkan, jostain vähän edullisemmasta asuinpaikasta.
Lapsia hänellä on "lukuisia".
Uskonnollinen yhteisönsä hoitelee ostokset ja muut asiat kimpassa. Haetaan tukkukauppatyyliin vanhaksi menneitä tai menemässä olevia tuotteita - kymmeniä litroja maitoa päivittäin - yhteisön pakettiautolla. Siis koko "seurakunnalle".
Muistaakseni yhteisön naiset alkoivat äideiksi nuorena, eivätkä kokeneet opiskelua tärkemmäksi kuin äiteyttä.
Kyllähän näitäkin on. Mutta tuollaiseen yhteisöön varmaan enemmänkin synnytään, kuin liitytään ulkopäin?
Jäsenelle
@Tavan ehdottaisin, jos olet tosissasi, etkä trolli, että iske kourasi saveen ja ala hommiin. Täydellisesti omia ehtoja täyttävää naista ei koskaan tule vastaan. Täydellisyys estää käskyn "lisääntykää ja täyttäkää maa" toteuttamisen.
Ota se mitä Herra suo ja tyydy kiitollisena siihen.
Enkelit auttavat niitä jotka auttavat itseään. Lastesi tuleva äiti ei tule soittamaan ovikelloasi. Sinun pitää miehenä tehdä aloite.
Teksti-tv:n (sivu 131) mukaan maailman väkiluku kasvoi pian päättyvänä vuonna yli 71 miljoonalla ihmisellä. Uudenvuodenpäivänä 2025 maailman väkiluku on 8,09 miljardia, arvioi Yhdysvaltain väestönlaskentavirasto. Maailman väkiluku kasvoi tänä vuonna 0,9 prosenttia. Arvioiden mukaan tammikuussa 2025 maailmassa syntyy 4,2 ja kuolee 2,0 ihmistä joka sekunti.
Joten vaikka meidän suomalaisten määrä vähentyisikin jossain määrin, niin laajemmin katsottuna ei tässä ihmiskuntana mitenkään olla sukupuuttoon kuolemassa!
^ Jos Saharan eteläpuoliset maat jätetään laskelmasta pois, niin kaikkialla muualla maailmassa syntyvyys on jo alle uusiutumiskynnyksen, eli väki vähenee. Muutos on ollut todella nopea, koska esimerkiksi sellaisissa perinteisesti korkean lapsiluvun maissa kuten esim. Filippiinit ja Meksiko syntyvyys on myos romahtanut. Ja Saharan eteläpuolisten alueitten liikaväeston rahtaaminen Eurooppaan, Pohjois-Amerikkaan ei liene ongelman ratkaisu, vaikka siellä muutama sata miljoonaa halukasta tukijaa olisikin.
Mitään näyttoä ei ole siitä rahan jakaminen lapsiperheille tai panostaminen muihin kannustimiin kuten perhevapaisiin tai päivähoitoon lisäisi lapsentekohaluja missään. Kysymyksessä näyttää olevan fundamentaalinen globaali muutos ihmisten asenteissa. Tästä seuraa väistämättä talouskasvun hiipuminen likipitäen kaikkialla. Muutos on valtava eikä kehittyneissä maissa Aasiaa lukuunottamatta ole oikeastaan mitenkään varauduttu kehitykseen ja sen moninaisiiin vaikutuksiin, ei edes rationaalisen keskustelun tasolla.
McKinsey konsulttifirman johtoon kuuluva Sven Smit lausui ihan kiintoisia kommentteja aiheesta hesarin haastattelussa muutama päivä sitten.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010906575.html
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.12.2024, 05:01:56
Jäsenelle @Tavan ehdottaisin, jos olet tosissasi, etkä trolli, että iske kourasi saveen ja ala hommiin. Täydellisesti omia ehtoja täyttävää naista ei koskaan tule vastaan. Täydellisyys estää käskyn "lisääntykää ja täyttäkää maa" toteuttamisen.
Ota se mitä Herra suo ja tyydy kiitollisena siihen.
Enkelit auttavat niitä jotka auttavat itseään. Lastesi tuleva äiti ei tule soittamaan ovikelloasi. Sinun pitää miehenä tehdä aloite.
Kiitos jykevästä kannustuksesta Lalli! Ei silti pidä olettaa, että Herra tarkoittaisi avioliittoa kaikille, jotka avioliittoa toivovat. Paavalikin sanoo, että hyvä on miehen olla naiseen koskematta. Varmaankin erityisesti silloin, jos koskeminen merkitsisi seksuaalieettisen integriteetin murtamista.
Täydellisyyttä on turha luulla ihmisistä löytävänsä, mutta esimerkiksi epäsiveyttä tai jumalattomuutta ei ole kohtuullista hyväksyä
morsiamelta. Jos miehet naisenkaipuunsa vuoksi sellaisen hyväksyvät, poistuu naisilta myös sosiaalinen paine kunnollisuuteen.
Joskus sanotaan, että "ole se muutos minkä toivoisit maailmassa näkeväsi". Minä toivoisin, etteivät miehet ottaisi epäsiveitä naisia vaimoikseen. Sanotaan myös, ettei pidä elää maailman ehdoilla ja kumartaa sitä mikä milloinkin on yhteiskunnassa normatiivista, vaan elää ikuisen hyvyyden ja totuuden puitteissa, vaikka se tarkoittaisi kivistä tietä. Olkoon tämä rohkaisuksi, jos joku kristitty tätä viestiä lukee!
"Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, ominaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, ja sen tähden maailma vihaa teitä."Jos elämä ja vaikkapa pariutuminen on tässä läpeensä maallistuneessa yhteiskunnassa kristitylle helppoa ja mutkatonta, kertoo se siitä että hän tekee jotain olennaisesti väärin. Maallisen maailman ja kristityn välillä kuuluu olla vaikea jännite. Sitä rajumpi mitä pidemmälle yhteiskunnan maallistuminen on edennyt. Ei pidä toimia omatuntoaan vastaan ja tyytyä mihin tahansa kukonpaloihin, mitä ympäröivät maalliset realiteetit eteen heittävät. Tähtäin korkeammalle, kohti ikuisuutta! :)
Quote from: ryytipippuri on 31.12.2024, 06:23:54
Teksti-tv:n (sivu 131) mukaan maailman väkiluku kasvoi pian päättyvänä vuonna yli 71 miljoonalla ihmisellä. Uudenvuodenpäivänä 2025 maailman väkiluku on 8,09 miljardia, arvioi Yhdysvaltain väestönlaskentavirasto. Maailman väkiluku kasvoi tänä vuonna 0,9 prosenttia. Arvioiden mukaan tammikuussa 2025 maailmassa syntyy 4,2 ja kuolee 2,0 ihmistä joka sekunti.
Joten vaikka meidän suomalaisten määrä vähentyisikin jossain määrin, niin laajemmin katsottuna ei tässä ihmiskuntana mitenkään olla sukupuuttoon kuolemassa!
Ongelma on se, että väki lisääntyy ihan väärässä paikassa, ja länsimaissakin lisääntyy enimmäkseen juuri se väki, jonka ei välttämättä tarvitsisi enää lisääntyä. Ja toisaalta taas se väki, jonka nimenomaan
pitäisi lisääntyä, ei sitä riittävän ahkerasti tee. Se on totta, etteivät ihmiset maapallolta lopu, mutta jos noita edellä mainittuja eroja ei tunnusteta, niin tuhoa kohti lasketellaan.
Quote from: Betonikostaja on 31.12.2024, 10:46:26
Quote from: ryytipippuri on 31.12.2024, 06:23:54
Teksti-tv:n (sivu 131) mukaan maailman väkiluku kasvoi pian päättyvänä vuonna yli 71 miljoonalla ihmisellä. Uudenvuodenpäivänä 2025 maailman väkiluku on 8,09 miljardia, arvioi Yhdysvaltain väestönlaskentavirasto. Maailman väkiluku kasvoi tänä vuonna 0,9 prosenttia. Arvioiden mukaan tammikuussa 2025 maailmassa syntyy 4,2 ja kuolee 2,0 ihmistä joka sekunti.
Joten vaikka meidän suomalaisten määrä vähentyisikin jossain määrin, niin laajemmin katsottuna ei tässä ihmiskuntana mitenkään olla sukupuuttoon kuolemassa!
Ongelma on se, että väki lisääntyy ihan väärässä paikassa, ja länsimaissakin lisääntyy enimmäkseen juuri se väki, jonka ei välttämättä tarvitsisi enää lisääntyä. Ja toisaalta taas se väki, jonka nimenomaan pitäisi lisääntyä, ei sitä riittävän ahkerasti tee. Se on totta, etteivät ihmiset maapallolta lopu, mutta jos noita edellä mainittuja eroja ei tunnusteta, niin tuhoa kohti lasketellaan.
Älä nyt mustien sivilisaatio on vaikuttava, uudessa maailmassakin on monia musta enemmistöisiä maita tai kaupunkeja jotka oikein kukoistaa. Esim Haiti jossa ei ole ollut hallitusta vuosiin koska vain sivistymättömät tarvitsee hallituksen tai esim Detroit joka on kiistatta USA:n paras kaupunki.
Ps kyllähän Euroopassakin jotkut lisääntyy, nimittäin romanit. Heillä on 2024 vieläkin usein 3-4 lasta monissa maissa.
Euroopan väestö on turvattu.
Quote from: ryytipippuri on 31.12.2024, 06:23:54
Uudenvuodenpäivänä 2025 maailman väkiluku on 8,09 miljardia, arvioi Yhdysvaltain väestönlaskentavirasto.
Vaikka sitä tiedotusvälineistä olekaan voinut havaita, niin aivan kaikki 8,09 miljardia ovat naisten synnyttämiä. Yksikään kahdeksasta miljardista ihmisestä ei ole ilmestynyt maailman miehen peräaukosta tai virtsaputkesta.
Eikä myöskään tätä ennen, tai tämän jälkeen.
Kyllä jämpti on näin.
Quote from: mannym on 29.12.2024, 21:27:08
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
3 lasta on, se riittää. Vaan montako on kyselijällä?
Tässä on populaatio lisääntynytkin yhdellä. Useinhan puhutaan lisääntymisestä kun tehdään yksi lapsi, kaksikin pitää vasta kannan ennallaan, tuo kolmas on lisääntymistä.
Quote from: ejmantyla on 31.12.2024, 14:54:43
Quote from: mannym on 29.12.2024, 21:27:08
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 22:32:55
Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,
- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?
3 lasta on, se riittää. Vaan montako on kyselijällä?
Tässä on populaatio lisääntynytkin yhdellä. Useinhan puhutaan lisääntymisestä kun tehdään yksi lapsi, kaksikin pitää vasta kannan ennallaan, tuo kolmas on lisääntymistä.
Tietyissä tilanteissa se kolme lastakin voi tosiasiassa tarkoittaa kannan pienenemistä. Jos nimittäin vastaaja on mies, joka on saanut ne kolme lastaan eri naisten kanssa, joilla ei ole muita lapsia. Tai kaksi lasta yhden naisen ja kolmannen eri naisen kanssa, eikä naisilla ole muita lapsia. Tällöin kokonaishedelmällisyysluku on 1,5 ja pakkasella ollaan reilusti vaaditusta 2,1 tasosta. Eka tapauksessa luku on 1,0 vaikka miehellä olisi kolme lasta. Vinkeää matematiikkaa tämä, eikö totta?
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.12.2024, 14:11:44
Vaikka sitä tiedotusvälineistä olekaan voinut havaita, niin aivan kaikki 8,09 miljardia ovat naisten synnyttämiä.
Älähän nyt. Kyllä Hesari on valistanut meitä jo jonkin aikaa, että miehet synnyttävät: https://www.hs.fi/tiede/art-2000005401787.html
Maailma muuttuu Eskoseni!
Quote from: Totti on 31.12.2024, 15:18:59
Quote from: Lalli IsoTalo on 31.12.2024, 14:11:44
Vaikka sitä tiedotusvälineistä olekaan voinut havaita, niin aivan kaikki 8,09 miljardia ovat naisten synnyttämiä.
Älähän nyt. Kyllä Hesari on valistanut meitä jo jonkin aikaa, että miehet synnyttävät: https://www.hs.fi/tiede/art-2000005401787.html
Maailma muuttuu Eskoseni!
Näin on! Totuus löytyy Hesarista! Ennen oli toisin!
LAMA - Totuus löytyy kaurapuurostahttps://www.youtube.com/watch?v=8IcEZSwZeoI
^ hesarin nimittäminen pravdaksi olisi loukkaus komsolenskaja pravdaa kohtaan! 8)
Quote from: Mäyräkoira on 31.12.2024, 15:52:36
^ hesarin nimittäminen pravdaksi olisi loukkaus komsolenskaja pravdaa kohtaan! 8)
Paitsi että se on molskaja se pravda. Muistan lapsena miettineeni aina molskahdusta siinä yhteydessä.
Quote from: Emo on 31.12.2024, 15:57:44
Quote from: Mäyräkoira on 31.12.2024, 15:52:36
^ hesarin nimittäminen pravdaksi olisi loukkaus komsolenskaja pravdaa kohtaan! 8)
Paitsi että se on molskaja se pravda. Muistan lapsena miettineeni aina molskahdusta siinä yhteydessä.
Oli ny mikä oli. Mutta olennaista on että, tiedotusvälineiden hallinta on suurta valtaa. Tai siis oli. Nykyinen vapaa netti on hesarien ja pravdojen pahin vihollinen.
Syntyvyydestä puhutaan näissä podcasteissa.
Syntyvyys: Perheiden arvostus ja veropolitiikka (Anna Rotkirch & Onni Rostila) | Puheenaihe 554
https://www.youtube.com/watch?v=ye6h2FiWoUc
Quote▶️ JAKSO
Kuinka iso haaste syntyvyyden lasku on Suomelle ja millä keinoilla syntyvyyttä olisi mahdollista nostaa?
Studiossa Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch ja perussuomalaisten kandanedustaja Onni Rostila. Jakso on kuvattu 30.10.2024.
⌚ AIKALEIMAT
0:00 "Romahdus"
5:44 Ilmastonmuutos
16:53 Väestöliiton selvitys
23:38 Politiikka
28:56 Hedelmällisyys
34:54 Verotus
49:59 Terveystieto
53:55 Feminismi ja tasa-arvo
59:37 Vanhempainvapaa
1:07:46 Työelämä
1:14:28 Yrittäjät
1:22:55 "Miljardin euron paketti"
1:36:00 Kulttuuri ja arvot
1:42:32 "Tradwife"
1:47:32 Valtion rooli
1:53:41 Sosioekonominen status
2:01:04 Älylaitteet
2:02:43 Deittisovellukset
2:09:10 Hormonaalinen ehkäisy
2:13:23 Miesten syrjäytyminen
🎙️ VIERAAT
Anna Rotkirch: https://x.com/annarotkirch
Onni Rostila: https://x.com/orostila
🐵 JUONTAJA
Rami Kurimo: https://x.com/ramikurimo
Lukkopainiva kansanedustaja – Onni Rostila
https://www.youtube.com/watch?v=F7Dn0a0dwM4
QuoteOnni Rostila on perussuomalaisten kansanedustaja, lakimies ja brasilialaisen jujutsun purppuravyö.
Onnin kanssa keskustelimme mm. kamppailu-urheilusta, lukkopainista/jujutusta, Onnin politiikan tarinasta, syntyvyydestä, suomalaisten määrän lisäämisen kannusteista ja miltä näyttää Suomi v. 2100. Puhuimme myös suomalaisuudesta, Suomen nykyisestä kulttuuri- ja keskusteluilmapiiristä sekä lähihistorian politiikan surkeimmista päätöksistä. Keskustelu polveili näistä puheenaiheista toivottavasti kaikkeen mielenkiintoiseen ko. aiheiden ympärillä./quote]
Quote from: vastarannan kiiski on 30.12.2024, 11:27:18
Mutta suurin osa vanhemmista jotka hankkivat lapsia, ovat sitä mieltä että 1, 2 tai 3 riittää. Yleisin nykyään on 2 lasta.
Ja kun kaikki eivät saa lapsia vaikka haluaisivat, ja jotkut eivät edes halua, tästä lähes väistämättä matemaattisesti seuraa että hedelmällisyysluku, lapsia per nainen, on keskimäärin alle 2.
En usko että hedelmällisyysluku enää nousee pysyvästi päälle 2 millään konstilla, koska suurperheitä on nykyään niin vähän.
Dystooppinen ennuste, mutta niin kuin ketjussa on tuotu esille, tilanne syntyvyyden suhteen on tämä vähän siellä sun täällä. Näin ollen, näillä näkymin, esimerkiksi oikeastaan kaikki eurooppalaiset kansat ovat katoamassa maailmankartalta. Mutta silti mielestäni on turhan kategorinen oletus, että syntyvyysluku olisi pysyvästi alle uusiutumisrajan.
Ei kai sekään mahdotonta ole, että sukupolvien välillä tapahtuu luonnonvalintaa. Eli se porukka, joka ei lapsia halua, kuihtuu väestöstä vähitellen pois ja niiden suhteellinen osuus väestöstä lisääntyy, jotka lapsia haluavat ja tekevät.
Tilastokeskukselta löytyy perhetilastojen aikasarjaa 90-luvun alusta saakka. Perheiden määrä on kolmessakymennessä vuodessa jonkin verran kasvanut ollen nyt noin 1,5 milj. kpl. Lapsettomien perheiden lukumäärä on noussut noin 10-pros.yksikköä mutta niissä perheissä, joissa alaikäisiä on, perhekoon jakauma on lähes sama kuin 90-luvun alussa. (Oheistettu alla graafi, jossa perheiden lukumäärä suhteessa yksilapsisten perheiden lukumäärään. x-akselilla siis alaikäisten lasten lukumäärä taloudessa ja y-akselilla osamäärä joka on saatu jakamalla erityyppisten (lapsiluku) perheiden lukumäärä yksilapsisten perheiden lukumäärällä).
No, toki ysärin alussakin oltiin alle uusiutumisrajan mutta siis esimerkkinä että mitään radikaalia ei lapsellisten lapsilukumäärässä ole tapahtunut sitten 90-luvun alun. Tämä on tietysti laiha lohtu sen suhteen, että syntyvyys on romahtanut.
Yhteiskunnassa muutoksia tapahtuu kuitenkin koko ajan, eikä se ole kiveen kirjotettu, että nykytrendit jatkuvat tästä ikuisuuteen tai siis niin kauan, että viimeinen suomalainen on laitettu multiin.
Tilastokeskus, perheet
https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__perh/statfin_perh_pxt_12c4.px/
Quote from: Pallopääkissa on 29.12.2024, 05:02:53
Tässä pitäisi selvittää mikä on nykyinen kulttuuri ja asenteet, ja miten niihin on päädytty. Tämän jälkeen pitäisi selvittää miten saadaan aikaan sellainen kulttuuri ja asenteet joiden vaikutuksesta halua lapsia ja hankkii niitä. @Nikolas
Tämäkin on yksi näkökulma joka kuuluu tiukasti asiaan.
Huomioonotettavia mahdollisuuksia on paljon, ja on vaara että jokin niistä unohtuisi.
Ainakin koululaitoksella ja tiedotusvälineillä on merkittävä osa kulttuurin ja asenteiden muutoksissa.
Quote from: Nikolas on 02.01.2025, 21:51:54
Quote from: Pallopääkissa on 29.12.2024, 05:02:53
Tässä pitäisi selvittää mikä on nykyinen kulttuuri ja asenteet, ja miten niihin on päädytty. Tämän jälkeen pitäisi selvittää miten saadaan aikaan sellainen kulttuuri ja asenteet joiden vaikutuksesta halua lapsia ja hankkii niitä. @Nikolas
Tämäkin on yksi näkökulma joka kuuluu tiukasti asiaan.
Huomioonotettavia mahdollisuuksia on paljon, ja on vaara että jokin niistä unohtuisi.
Ainakin koululaitoksella ja tiedotusvälineillä on merkittävä osa kulttuurin ja asenteiden muutoksissa.
Ihan jo pelkästään muodillakin on tekemistä asian kanssa. Olin lapsi 80-luvulla, ja katson kammoksuen miten nykyään naiset käyttävät samanlaisia hirveitä vyötärölle ulottuvia farkkuja (ja muitakin housuja) kuin silloinkin.
Tulee mieleen lähinnä oma äiti ja hänen kaverit noista. Siinäpä sitten yrität virittää itsesi lisääntymiseen kuuluvaan tunnelmaan ennen suolenpätkään syöksymistä... Mihin hävisivät 15-20 vuotta sitten suosiossa olleet vyötäröä kaventaneet vyöt naisilla, jos ja kun sitä pitää korostaa?
Quote from: vastarannan kiiski on 27.12.2024, 19:27:49
Suuri(n) osa syntyvyyden laskusta ei johdu siitä että ihmiset eivät hanki ollenkaan lapsia, vaan siitä että ne jotka hankkivat, hankkivat vain 1-3.
Ei pidä paikkaansa.
Tutkimusten mukaan esim. Japanissa lapsia saavien naisten joukossa yhden, kahden, kolmen, neljän tai viiden lapsien äitien suhteellinen osuus ei ole muuttunut 1970-luvun alkuvuosista jolloin syntyvyys kääntyi siellä laskuun.
Ainoa muutos on ollut se että lapsettomien naisten määrä on kasvanut räjähdysmäisesti.
Ja edelleen, tutkimusten mukaan 80% lapsettomiksi jääneistä naisista ovat jääneet lapsettomiksi vastoin omaa haluaan.
Eli naiset kyllä haluavat perheen.
Uskon että yhteiskunnalliset muutokset voisivat auttaa asiaa, tässäkin keskustelussa on noussut hyviä ajatuksia.
* Koulusta pitäisi valmistua 22 - 23 vuotiaina kuten vaikkapa Jenkeissä, eikä lähempänä kolmekymmentä. Jättää aikaa elämän rakentamiselle ennen lasten tekoa.
* Asuntojen suhteen tulisi suosia Vanhasen/Sipilän ajamaa Nurmijärvi-mallia, eli omakotitalolähiöitä eikä kaupunkien pikkuasuntoja jotka eivät sovi perheille.
* Vähemmän veroja, vähemmän tukia sekä perheverotus. Pitää mahdollistaa kotiäiteys tai -isyys. Moni nainen todellakin haluasi olla "epätrendikkäästi" kotiäiti mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista.
* Jollain tasolla suosia isojen kaupunkien sijaan pikkukaupunkeja vaikka yritysveroissa tms. jotta saataisiin nämä pysymään elinvoimaisina, näissä paikoissa pareja muodostuu ja perheitä perustetaan luontevasti, ilman Tindereitä.
Yksi sellainen voisi myös olla julkisen sektorin pienentäminen, veikkaan että julkinen sektori työllistää naisia valtavasti. Miksi emme mieluummin verorahoin tukisi kotiäitiyttä kuin verorahoin "työllistäisimme" käsienheiluttajia kansalaisille pääasiassa haitallisiin sosialistisiin virastoihin? Itse asiassa tuntuu että julkista sektoria on kasvatettu pelkästään sen vuoksi että voitaisiin "työllistää" kaikki yliopistoista valmistuvat (nais)humanistit?
Jos syynä olisi joku Suomen yhteiskunnassa vaikuttava tekijä, miten selittyy se että syntyvyys on laskenut voimakkaasti myös esimerkiksi Intiassa, Meksikossa, Filippiineillä, ja Iranissa?
Puhumattakaan Kiinasta, jossa nyt taas saisi hankkia lapsia ilman rajoituksia, mutta syntyvyys on jotain 1.2 luokkaa per nainen?
Aivan erilaisia yhteiskuntia poliittisesti ja taloudellisesti, silti trendi on kaikkialla maailmassa sama.
Quote from: JNappula on 16.01.2025, 11:47:26
Ja edelleen, tutkimusten mukaan 80% lapsettomiksi jääneistä naisista ovat jääneet lapsettomiksi vastoin omaa haluaan.
Eli naiset kyllä haluavat perheen.
Erään puoluejohtajan sanoin:
"No sit se on just näin"Olivatko oikein tutkiatottorit tutkineet titellisesti?
Oikea luku on korkeintaan se 20% ja siitäkin 99% lääketieteellisistä syistä.
Miehillä tuo 80% voisi pitääkin paikkansa mutta en tiedä kun en ole tutkinut.
Mielelläni 0,5M aburahalla kyllä tutkisin, ja löytyisi sitä vertaisarvioituvuutta ja dokumentaatiota enemmän kuin näistä hömppätutkimuksita yleensä löytyy.
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 11:59:35
Jos syynä olisi joku Suomen yhteiskunnassa vaikuttava tekijä, miten selittyy se että syntyvyys on laskenut voimakkaasti myös esimerkiksi Intiassa, Meksikossa, Filippiineillä, ja Iranissa?
Puhumattakaan Kiinasta, jossa nyt taas saisi hankkia lapsia ilman rajoituksia, mutta syntyvyys on jotain 1.2 luokkaa per nainen?
Aivan erilaisia yhteiskuntia poliittisesti ja taloudellisesti, silti trendi on kaikkialla maailmassa sama.
Niin käy kun urbanisoituminen etenee ja modernisaatio etenee. Jos kaikki asuu 40 neliön luukuissa niin ei kukaan tee 5 lasta oli sitten minkä rotuinen tahansa.
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 12:08:21
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 11:59:35
Jos syynä olisi joku Suomen yhteiskunnassa vaikuttava tekijä, miten selittyy se että syntyvyys on laskenut voimakkaasti myös esimerkiksi Intiassa, Meksikossa, Filippiineillä, ja Iranissa?
Puhumattakaan Kiinasta, jossa nyt taas saisi hankkia lapsia ilman rajoituksia, mutta syntyvyys on jotain 1.2 luokkaa per nainen?
Aivan erilaisia yhteiskuntia poliittisesti ja taloudellisesti, silti trendi on kaikkialla maailmassa sama.
Niin käy kun urbanisoituminen etenee ja modernisaatio etenee. Jos kaikki asuu 40 neliön luukuissa niin ei kukaan tee 5 lasta oli sitten minkä rotuinen tahansa.
Niissä maissa joissa naiset asuvat maalla tilavissa savimajoissa (tai Suomessa savupirteissä aikanaan), eivät osaa lukea eivätkä käy kodin ulkopuolella töissä, eikä heille kerrota että ehkäisyvälineitä on olemassa - silloin kyllä syntyy suurperheitä!
Mutta tuohon tilanteeseen emme pääse takaisin, emmekä ehkä edes halua ;D
Edit.
"Siellä on kirppuja, luteita, täitä,
seassa lapsia pellavapäitä - Ryysyranta!"
https://youtu.be/RgJvc9JnO5w
"... Tyhjänä milloinkaan seiso ei kehto ...'
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 12:35:17
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 12:08:21
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 11:59:35
Jos syynä olisi joku Suomen yhteiskunnassa vaikuttava tekijä, miten selittyy se että syntyvyys on laskenut voimakkaasti myös esimerkiksi Intiassa, Meksikossa, Filippiineillä, ja Iranissa?
Puhumattakaan Kiinasta, jossa nyt taas saisi hankkia lapsia ilman rajoituksia, mutta syntyvyys on jotain 1.2 luokkaa per nainen?
Aivan erilaisia yhteiskuntia poliittisesti ja taloudellisesti, silti trendi on kaikkialla maailmassa sama.
Niin käy kun urbanisoituminen etenee ja modernisaatio etenee. Jos kaikki asuu 40 neliön luukuissa niin ei kukaan tee 5 lasta oli sitten minkä rotuinen tahansa.
Niissä maissa joissa naiset asuvat maalla tilavissa savimajoissa (tai Suomessa savupirteissä aikanaan), eivät osaa lukea eivätkä käy kodin ulkopuolella töissä, eikä heille kerrota että ehkäisyvälineitä on olemassa - silloin kyllä syntyy suurperheitä!
Mutta tuohon tilanteeseen emme pääse takaisin, emmekä ehkä edes halua ;D
Edit.
"Siellä on kirppuja, luteita, täitä, seassa lapsia pellavapäitä - Ryysyranta!"
https://youtu.be/RgJvc9JnO5w
"... Tyhjänä milloinkaan seiso ei kehto ...'
Jos kukaan ei tee lapsia, niin parissa sadassa vuodessa amissit ja niitten kaltaiset ryhmät valtaa maan eli uhkakuvasi toteutuu kyllä.
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 13:21:04
Jos kukaan ei tee lapsia, niin parissa sadassa vuodessa amissit ja niitten kaltaiset ryhmät valtaa maan eli uhkakuvasi toteutuu kyllä.
Tässä time lapse population by country 1800-2100, eiköhän tämä perustu nykyisiin trendeihin eli nykyiseen matalaan syntyvyyteen vauraissa maissa.
Ainakaan 2100 mennessä amissit ei vielä juuri näy ;D
https://youtu.be/Ia5-h_TZsfM
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 13:40:10
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 13:21:04
Jos kukaan ei tee lapsia, niin parissa sadassa vuodessa amissit ja niitten kaltaiset ryhmät valtaa maan eli uhkakuvasi toteutuu kyllä.
Tässä time lapse population by country 1800-2100, eiköhän tämä perustu nykyisiin trendeihin eli nykyiseen matalaan syntyvyyteen vauraissa maissa.
Ainakaan 2100 mennessä amissit ei vielä juuri näy ;D
https://youtu.be/Ia5-h_TZsfM
Nykyisellä 3,6% kasvuvauhdilla 100v päästä amisseja olisi 13,7 miljoonaa ja 200v kuluttua 472 miljoonaa. Ja tässähän luvussa ei ole mukana myös amissien kaltaisesti eläviä mennoniittoja, hutterites ym ja tietty myös paikoin ultra-ortodoksi juutalaisia ja muita modernisaation hylkääviä ääriliikkeitä.
200v on varsin lyhyt aika loppupeleissä.
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 14:01:08
Quote from: vastarannan kiiski on 16.01.2025, 13:40:10
Quote from: Analyysi7 on 16.01.2025, 13:21:04
Jos kukaan ei tee lapsia, niin parissa sadassa vuodessa amissit ja niitten kaltaiset ryhmät valtaa maan eli uhkakuvasi toteutuu kyllä.
Tässä time lapse population by country 1800-2100, eiköhän tämä perustu nykyisiin trendeihin eli nykyiseen matalaan syntyvyyteen vauraissa maissa.
Ainakaan 2100 mennessä amissit ei vielä juuri näy ;D
https://youtu.be/Ia5-h_TZsfM
Nykyisellä 3,6% kasvuvauhdilla 100v päästä amisseja olisi 13,7 miljoonaa ja 200v kuluttua 472 miljoonaa. Ja tässähän luvussa ei ole mukana myös amissien kaltaisesti eläviä mennoniittoja, hutterites ym ja tietty myös paikoin ultra-ortodoksi juutalaisia ja muita modernisaation hylkääviä ääriliikkeitä.
200v on varsin lyhyt aika loppupeleissä.
Suomessakin lestoilla on ollut 5-15 lasta mutta silti lestojen kokonaismäärä ei ole valtavasti lisääntynyt, koska niin monet lähtevät liikkeestä aikuisena.
Salaperäisesti muutenkin lestoilla on nykyään paljon vähemmän lapsia vaikka ehkäisyä ei saisi käyttää ;D onkohan rakastelu kokonaan loppunut, no en kyllä usko ...
https://yle.fi/a/74-20084234
QuoteSyntyvyys saavutti Suomessa viime vuonna jälleen uuden pohjalukeman, kertoo Tilastokeskus.
Vuoden 2024 ennakkotietojen mukaan kokonaishedelmällisyysluku oli 1,25, joka on tilastointihistorian matalin. Syntyvyys laski nyt kolmatta vuotta peräkkäin. Toissa vuonna hedelmällisyysluku oli 1,26.
Kokonaishedelmällisyysluku kertoo, kuinka monta lasta nainen synnyttäisi elämänsä aikana, jos syntyvyys pysyisi laskentavuoden tasolla.
Syntyvyys oli viime vuonna korkeinta Keski-Pohjanmaalla, jossa kokonaishedelmällisyysluku oli 1,72. Matalinta syntyvyys taas oli Kymenlaaksossa, jossa luku oli 1,06.
Toissa vuoteen verrattuna syntyvyys nousi eniten Pirkanmaalla ja Varsinais-Suomessa. Eniten syntyvyys laski Ahvenanmaalla
Suomessa kuoli viime vuonna 14 300 ihmistä enemmän kuin syntyi. Väestönkasvua kuitenkin ylläpiti muuttovoitto ulkomailta. Suomen väkiluku kasvoi viime vuonna reilulla 33 000 ihmisellä.
Suomeen muutti viime vuonna kaikkiaan noin 63 000 ihmistä. Määrä laski edellisvuodesta reilulla 10 000:lla. Kyseessä oli laskusta huolimatta tilastointihistorian toiseksi korkein lukema. Huippuvuosi oli 2023, jolloin maahanmuuttajia oli reilut 73 000.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010983291.html
Miten ihmeessä nuo maahanmuuttolukemat ovat noin valtavia, eikä asiasta edes juuri puhuta?
Quote from: JNappula on 16.01.2025, 11:47:26
Ja edelleen, tutkimusten mukaan 80% lapsettomiksi jääneistä naisista ovat jääneet lapsettomiksi vastoin omaa haluaan.
Eli naiset kyllä haluavat perheen.
Uskon että yhteiskunnalliset muutokset voisivat auttaa asiaa, tässäkin keskustelussa on noussut hyviä ajatuksia.
* Koulusta pitäisi valmistua 22 - 23 vuotiaina kuten vaikkapa Jenkeissä, eikä lähempänä kolmekymmentä. Jättää aikaa elämän rakentamiselle ennen lasten tekoa.
* Asuntojen suhteen tulisi suosia Vanhasen/Sipilän ajamaa Nurmijärvi-mallia, eli omakotitalolähiöitä eikä kaupunkien pikkuasuntoja jotka eivät sovi perheille.
* Vähemmän veroja, vähemmän tukia sekä perheverotus. Pitää mahdollistaa kotiäiteys tai -isyys. Moni nainen todellakin haluasi olla "epätrendikkäästi" kotiäiti mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista.
* Jollain tasolla suosia isojen kaupunkien sijaan pikkukaupunkeja vaikka yritysveroissa tms. jotta saataisiin nämä pysymään elinvoimaisina, näissä paikoissa pareja muodostuu ja perheitä perustetaan luontevasti, ilman Tindereitä.
Yksi sellainen voisi myös olla julkisen sektorin pienentäminen, veikkaan että julkinen sektori työllistää naisia valtavasti. Miksi emme mieluummin verorahoin tukisi kotiäitiyttä kuin verorahoin "työllistäisimme" käsienheiluttajia kansalaisille pääasiassa haitallisiin sosialistisiin virastoihin? Itse asiassa tuntuu että julkista sektoria on kasvatettu pelkästään sen vuoksi että voitaisiin "työllistää" kaikki yliopistoista valmistuvat (nais)humanistit?
Minä olen tuntenut jo vuosituhannen vaihteesta naisen jolle lisääntyminen on elämäntapa, aina uusien miesten kautta. Työnteko sen sijaan ei ikinä ole ollut.
Joten jos ja kun tuet ovat johtaneet hänen kahdeksaan tai yhdeksään lapseen (en juuri nyt muista), niistä ei ainakaan kannata leikata, hyvin mahdollista että hän on tehnyt lapset siinä luotossa että vaikka isät vaihtuisivatkin eikä töitä ole niin viimeistään valtio ottaa äidistä lapsineen kopin. Ja niin on kyllä toki käynytkin, ei ole hänen täytynyt pohtia asunnottomuutta ainakaan.
Ja kyseessä ei siis mikään vähemmistöihin tai uskontoihin kuuluva nainen tämä.
Samaten pohtisin uudelleen naisvaltaisten julkisten alojen laajoja irtisanomisia, sillä useimmilla heillä ei ole sokeri-setää rahoittamassa lasta/lapsia, ja tuskin tekisivät lapsia jos heillä ei olisi "varmaa työpaikkaa" julkisella puolella (oman kokemukseni mukaan nämä ovat myös hyvin todennäköisiä lisääntyjiä yleensäkin jo nykyään).
Quote from: Tavan on 23.01.2025, 17:00:31
Miten ihmeessä nuo maahanmuuttolukemat ovat noin valtavia, eikä asiasta edes juuri puhuta?
Osuisikohan liian lähelle kotia? Eihän kenenkään kannata omaa pesää liata, kun katsotaan nykyisen hallituksen kokoonpanoa. Nyt pitää vain irvistää, ettei tarvitse huutaa toisten puolueiden vallan alla.
Onko tilastonikkareita paikalla? Nimittäin alentunut syntyvyys on nimellisesti sitä että jos pariskunnilla ennen oli kolme lasta niin nyt on vain kaksi tai ennen oli vain kaksi lasta niin nyt vaan on yksi mutta lapsia silti syntyy.
Kuitenkin tästä teemasta puhuttaessa kaikki alkavat pauhaamaan kokonaan lapsettomista.
Onko täysin lapsettomien määrä suhteellisesti muuttunut vuosien vaiheessa?
Sitä ei kukaan voi kiistää että joidenkin ihmisten kohdalla on ehdottomasti parempi että he ovat ja pysyvät lapsettomina.
Minä näen asian siten että jos pariskunta tekee yhden lapsen hyvissä ajoin, se kummasti parantaa niiden seuraavien lasten saamisen todennäköisyyttä. Mutta jos tekemistä oikein pitkään pitkittää, ehkä se yksikin lapsi jää saamatta.
Kuten tuolla edellä tässä ketjussa sanottiin:
Quote from: JNappula on 16.01.2025, 10:50:48
Tutkimusten mukaan esim. Japanissa lapsia saavien naisten joukossa yhden, kahden, kolmen, neljän tai viiden lapsien äitien suhteellinen osuus ei ole muuttunut 1970-luvun alkuvuosista jolloin syntyvyys kääntyi siellä laskuun.
Ainoa muutos on ollut se että lapsettomien naisten määrä on kasvanut räjähdysmäisesti.
Mitä tavis palkansaaja vihaa enemmän kuin veroja? Verohelpotuksia lapsiperheille -> Suomi nousuun peiton heilunnalla. 8)
Lisätään vielä. Lapsilisät samalla minimiin.
Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista. Ja huom! Hyvät hommatoverit pyrkikää näkemään erilaiset monet tavat tukea suomalaisten lisääntymistä positiivisen kautta. Liian usein törmäillään "ei tämä asiaa ratkaise" "joku juoppo käyttäisi tätä väärin..", varmasti näin, mutta jos mitään ei tee niin .. tiedätte kyllä lopputuleman. Lisäksi jo nyt käytetään tukia väärin, perhetuet sentään kohdistuisi lapsellisiin.
Tukia voisi porrastaa suosimaan ensimmäisen lapsen tekoa esim. 20v lähtien vaikka 5 vuoden välein. Ja esim. 40v ei tukia maksettaisi enää, kun oletetusti lapsen 40v hankkija on suunnitellut asian siten että opiskelut, työelämään vakiintuminen, parisuhde, 10v rilluttelua, koiran hankinta hoivavietin korvikkeeksi, sitten viimeisellä mahdollisella hetkellä hedelmöityshoitokierteen päätteeksi saadaan se yksi lapsi. Tälläinen tapa elää on todella huono yhteiskunnalle, kun juuri näiden korkeasti koulutettujen ihmisten lapsia tämä yhteiskunta eniten tarvitsisi!
Quote from: Sakari on 26.01.2025, 12:36:24
Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista.
Niin kauan kun Suomessa sovelletaan tuloveroja, tuntuva verovähennys lapsiluvun perusteella on kelpo vaihtoehto lapsilisille. Varsinaisen lapsilisän voisi rajata koskemaan yhtä lasta. Useammista lapsista sitten verovähennyksiä.
Quote from: Tavan on 23.01.2025, 17:00:31
Miten ihmeessä nuo maahanmuuttolukemat ovat noin valtavia, eikä asiasta edes juuri puhuta?
Onko niissä ukrainalaisia?
Verovähennysten lisäksi mietin asumista.
Pariskunnalle riittää kaksio tai iso yksiö, mutta muutama lapsi muuttaa tarpeen vähintään kolmioon/neliöön. Tämä on ( kohtuu) kallista kaupungeissa. Asunnon hinta (lainan lyhennys ja vastike) tai vuokra nousee huomattavasti. Tulot eivät. Lisäkulut ovat satoja euroja kuukaudessa.
Edulliset perheasunnot tai perheen asumistukijärjestelmä voisi olla osa ratkaisua.
Esim. kaupungilta (tai tuettuna) "samalla hinnalla" pykälää suurempi asunto, jos on 2 tai enemmän lapsia.
Quote from: FadeAway on 26.01.2025, 17:51:57
Verovähennysten lisäksi mietin asumista.
Pariskunnalle riittää kaksio tai iso yksiö, mutta muutama lapsi muuttaa tarpeen vähintään kolmioon/neliöön. Tämä on ( kohtuu) kallista kaupungeissa. Asunnon hinta (lainan lyhennys ja vastike) tai vuokra nousee huomattavasti. Tulot eivät. Lisäkulut ovat satoja euroja kuukaudessa.
Edulliset perheasunnot tai perheen asumistukijärjestelmä voisi olla osa ratkaisua.
Esim. kaupungilta (tai tuettuna) "samalla hinnalla" pykälää suurempi asunto, jos on 2 tai enemmän lapsia.
Yksiöitä ei ylipäätänsä pitäisi rakentaa.
Kuka haluaa asua 30 neliön yksiössä, ei kukaan. Ainoat jotka siitä hyötyy on bisnesmiehet jotka saa rakennettua mahdollisimman monta asuntoa mahdollisen pieneen tilaan.
Ja monilla työttömillä, pätkätyöläisillä ja muilla pientuloisilla ei ole ikinä varaa asua kuin niissä - ja niitäkin tarvitaan synnytystalkoisiin jos halutaan että väestö uusiutuu.
Pitäisi yksinkertaisesti tehdä lakimuutos, että alle 60 neliön asuntoja ei saa rakentaa.
Vai ei kukaan halua asua yksiössä? ;D Aikamoisen oletuksen heitit.
Quote from: -PPT- on 26.01.2025, 18:44:43
Vai ei kukaan halua asua yksiössä? ;D Aikamoisen oletuksen heitit.
Niin no miksi joku haluaisi asua yksiössä jos samalla hinnalla saisi kaksion tai kolmion? Kyse on useimmilla rahasta.
Tietty onhan meitä moneen junaan, mutta enemmistö kyllä nauttii lisätilasta.
Ellei kansakunta tajua miksi syntyvyys laskee, niin silloin kansakunta ansaitsee kuolla sukupuuttoon.
Näin vaikeata asian pohdinta on.
On "hieman" älykääpiömäistä pohtia syitä kun voisi pohtia parannuskeinoja.
Quote from: Analyysi7 on 26.01.2025, 18:47:07
Quote from: -PPT- on 26.01.2025, 18:44:43
Vai ei kukaan halua asua yksiössä? ;D Aikamoisen oletuksen heitit.
Niin no miksi joku haluaisi asua yksiössä jos samalla hinnalla saisi kaksion tai kolmion? Kyse on useimmilla rahasta.
Tietty onhan meitä moneen junaan, mutta enemmistö kyllä nauttii lisätilasta.
Samalla hinnalla? Jossain mielikuvitusmaailmassa yhtäkkiä saat samalla hinnalla tuplasti tilaa. Kysynnän ja tarjonnan laki yms.
Siks toisekseen, tutustu Helsingin ja vaikka Tampereen asuntomarkkinoihin ja tule uudestaan kertomaan että kukaan ei halua asua yksiössä.
Quote from: Jorma M. on 26.01.2025, 18:55:09
Ellei kansakunta tajua miksi syntyvyys laskee, niin silloin kansakunta ansaitsee kuolla sukupuuttoon.
Näin vaikeata asian pohdinta on.
On "hieman" älykääpiömäistä pohtia syitä kun voisi pohtia parannuskeinoja.
Tuossa on vaara: Jos lähdetään tekemään korjaavaa politiikkaa toteuttamalla kaikkia
ilmiselviltä tuntuvia korjauskeinoja mitä poliitikot keskenään keksivät, kenties 20 vuotta myöhemmin joudutaan toteamaan että ne ponnistelut epäonnistuivat, ja suurella innolla toteutetut korjaukset auttoivat korkeintaan ripauksen. Siinä vaiheessa sitten jälkiviisaat pohtivat ääneen, olisiko niitä lapsiluvun vähenemisen syitä pitänyt kenties tutkia ja analysoida enemmän ja tarkemmin ennen kuin lähdettiin politiikkaa korjailemaan.
Quote from: -PPT- on 26.01.2025, 20:15:17
Quote from: Analyysi7 on 26.01.2025, 18:47:07
Quote from: -PPT- on 26.01.2025, 18:44:43
Vai ei kukaan halua asua yksiössä? ;D Aikamoisen oletuksen heitit.
Niin no miksi joku haluaisi asua yksiössä jos samalla hinnalla saisi kaksion tai kolmion? Kyse on useimmilla rahasta.
Tietty onhan meitä moneen junaan, mutta enemmistö kyllä nauttii lisätilasta.
Samalla hinnalla? Jossain mielikuvitusmaailmassa yhtäkkiä saat samalla hinnalla tuplasti tilaa. Kysynnän ja tarjonnan laki yms.
Siks toisekseen, tutustu Helsingin ja vaikka Tampereen asuntomarkkinoihin ja tule uudestaan kertomaan että kukaan ei halua asua yksiössä.
Jep ja minusta se on haitallista esim syntyvyyden kannalta, mutta myös monessa muussa mielessä.
Siksi ehdotin, että pienten asuntojen rakentaminen kielletään lailla, tyyliin alle 60-70 neliöiset kämpät.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäkööt sitten hinnat uuteen todellisuuteen.
Mitähän vittua nyt taas? :facepalm:
Yksineläjiä on ollut maailman sivu, esim leskiä, ja suurin osa yksineläjistä ei tarvitse yli 60 neliön asuntoa.
Kokeilin keskustella tekoälyn kanssa näistä aiheista. Sen sijaan että toistaisin suoraan tähän kaiken tekoälyn tuottaman tekstin, laitan sen liitteeksi.
Pyörittelin keskustelua aika paljon asumisväljyyden ympärillä, ja Calhounin rottakokeita, kaupungistumista ja maaltapakoa käsiteltiin myös.
Pyydettäessä tekoäly ehdottaa ratkaisukeinoja. Niissä ei ole uusia oivalluksia, mutta ainakin se luo nopeasti tiiviitä luetteloita.
Quote from: Nikolas on 04.07.2024, 20:47:50
Ilmeisesti suosiota saanut Tinder ei auta tässä, joten ehkä tarvittaisiin jotain parempaa. Kyse lienee kuitenkin eräänlaisesta parisuhdemarkkinoiden kohtaanto-ongelmasta, joka on mahdollista voittaa sopivalla järjestelyllä.
Tinderin algoritmejä voi pitää yhtenä syynä miksi pareja ei Tinderistä tule:
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008143065.html (https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008143065.html)
Quote
Niiden myötä hänelle selvisi, että käyttäjien seuraamisen lisäksi Tinderin algoritmi myös jaottelee käyttäjiään eri kasteihin.
– On yleistä tietoa, että esimerkiksi Tinderin lisäpalvelut Tinder Plus ja Tinder Gold ovat erihintaisia eri ihmisille, Jenni sanoo.
Hinta määräytyy todennäköisesti sen perusteella, millaisen luokituksen Tinder kullekin käyttäjälle antaa. Toistaiseksi on vielä epäselvää, mitkä kaikki tekijät mahdolliseen nykyiseen luokitukseen, mutta vielä vuonna 2019 Tinderin käyttäjiä arvioitiin Elo-luvulla.
Tinderin Elo-luvun kaikkia toimintaperiaatteita ei ole tuotu julkisuuteen, mutta yhtiön perustaja Sean Rad on myöntänyt sovelluksen määritelleen käyttäjiä näiden haluttavuuden mukaan.
– Idean ymmärtää parhaiten, kun Elo-lukuja ajatellaan kouluarvosanoina. Tinder on siis luokitellut käyttäjät esimerkiksi nelosen tai kympin käyttäjiksi, jotka sitten saavat swaippailtavakseen muita saman "arvosanan" käyttäjiä, Jenni summaa.
Miehenä Tinderiä käyttäessä olen huomannut että Tinder jaottelee naisia: kun menen uudelle alueelle tai lisään etäisyyttä Tinder näyttää ensimmäiseksi hyvännäköisiä naisia. Joskus, kun olen tarpeeksi kauan swaippaillut Tinderissä, voi tulla peräkkäin kymmenittäin rumannäköisiä naisia... Joskus minulle on myös tullut pakkomätsejä sellaisten profiilien kanssa, joille en ole likeä laittanut.
Näen tämmöisen toiminnan epäeettisenä että määräävässä markkina-asemassa toimiva deittipalvelu "hiekoittaa" dollarinkuvat silmissään käyttäjien pariutumista. Kuinkahan paljon Tinderin algoritmit ovat aiheuttaneet ahdistuneisuutta ja masennusta yksinäisille ihmisille?
Euroopan Unionilla astui voimaan vuonna 2024 uusi digipalvelusäädös jonka pitäisi tuoda avoimuutta isoille verkkojäteille. Tinder kuitenkin jäi säädöksen ulkopuolelle: https://www.suomenmaa.fi/uutiset/eu-yrittaa-suitsia-somejattien-valtaa-tiukimpaan-syyniin-joutuvat-muun-muassa-tiktok-twitter-instagram-ja-snapchat/ (https://www.suomenmaa.fi/uutiset/eu-yrittaa-suitsia-somejattien-valtaa-tiukimpaan-syyniin-joutuvat-muun-muassa-tiktok-twitter-instagram-ja-snapchat/)
EU:n pitäisi digipalvelusäädöksellä puuttua myös deittipalveluiden epäeettisiin algoritmeihin.
EU-komissio on ainakin kertaalleen puuttunut Tinderin hinnoitteluun:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1344 (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1344)
Quote
Euroopan komission ja kansallisten kuluttajaviranomaisten kanssa käydyn vuoropuhelun jälkeen Tinder on sitoutunut tiedottamaan kuluttajille, että heidän premium-palveluista ehdottamansa alennukset räätälöidään automaattisesti. Tinder käyttää automatisoituja keinoja esimerkiksi tunnistaakseen kuluttajat, jotka osoittavat vain vähän tai ei lainkaan kiinnostusta premium-palveluitaan normaalihintaan, jotta heille voidaan myöhemmin tarjota henkilökohtaisia alennuksia. Alennusten personointi ilman kuluttajille nimenomaista tiedottamista on epäreilua, koska se estää heitä tekemästä tietoon perustuvia valintoja.
Kansallisten kuluttajaviranomaisten verkosto havaitsi, että Tinder sovelsi tällaisia henkilökohtaisia hintoja ilmoittamatta kuluttajille, mikä on EU:n kuluttajalainsäädännön vastaista. Lisäksi Tinder tarjosi huhtikuuhun 2022 asti alempia hintoja premium-palveluistaan iän perusteella ilmoittamatta käyttäjille. Tinder lopetti tämän käytännön ennen tutkimuksen alkamista.
Maksullista Tinderiä ei kannata ostaa suoraan sovelluksesta. Edullisemmaksi tulee ostaa koodi jostain halvasta verkkokaupasta ja aktivoida sillä.
Mutta en nyt sinällään usko, että pelkkä kaupungistuminen itsessään tuhoa syntyvyyttä vaikkakin se lienee osasyy ja korrelaatio on vahva.
Itsessään suurin syy lienee modernisaatio, esim Suomenkin maaseudulla ei mikään hirveän iso syntyvyys ole, vaikkakin lienee isompi kuin kaupungeissa mutta luultavasti maaseudullakin alle uusiutumisen rajan.
Ja sitten toisaalta haredit asuu New Yorkissa ja silti omaa suuren syntyvyyden.
Se varmaan jos kasvaa netti-aikakaudella niin se saattaa vaikuttaa ihmisiin ja yhteisöihin monellakin tavalla, mitä ei välttämättä edes ymmärretä vielä.
Yhteisöt on atomisoituneet ja kaikki on yksilöitä, monessa maassa nuoret on jopa paljolti lopettaneet koko deittailun tai seksin harrastamisen. Voi olla, että ihmiset ovat teknologiallaan luoneet liian kehittyneen yhteiskunnan mihin luolamies aivot ei pysty sopeutumaan ja sen seurauksena syntyvyys lähenee 0:aa monissa maissa. Nähdäkseni myös mielenterveys ongelmat on kasvussa.
Oma veikkaus on, että riippumatta eri valtioiden toimista niin syntyvyys jatkaa tippumistaan kaikissa maissa kohti nollaa. Ja se pysyy tasaisena vain niissä ryhmissä jotka hylkää modernisaation esim amissit tai haredit.
Quote from: Sakari on 26.01.2025, 12:36:24
Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista.
Jos perheellä jo on neljä lasta, niin raha tuskin oli este hankkia niitä lisää oli sitten köyhä tai rikas. Verovapauden antaminen 5. lapsesta eteenpäin ei palvele enää mitään päämäärää vaan tyhjentää vain valtion kassan.
Lisäksi se edistää lähinnä mamujen lastenhankintaa koska lasten kasvattamisen työnjako on heillä erinomaisen epätasapainoinen.
Suomalainen mies rajoittaa lasten hankintaa koska ne ovat ainakin puoliksi hänen vastuullaan, ellei muuta niin elatusmaksujen kautta. Tämä ei päde (etelän) mamumiehille, joilla ei ole kulttuurista ja taloudellista vastuuta siittämistään lapsista. Tästä syystä mamuilla tuuppaa olla suuret lapsikatraat koska miehet eivät välitä seurauksista.
En näe mitään syytä, että suomalaista veronmaksajaa pitäisi rasittaa vielä lisää tukemalla yhä suurempia mamujen lapsikatraita. Etenkin kun tiedetään, että 2. ja 3. sukupolven mamut tuuppaavat olla vielä suurempi yhteiskunnallinen ongelma kun 1. sukupolvi, ei ole mitään perusteita tukea ongelmaväestön kasvua.
QuoteLiian usein törmäillään "ei tämä asiaa ratkaise" "joku juoppo käyttäisi tätä väärin..", varmasti näin, mutta jos mitään ei tee niin .. tiedätte kyllä lopputuleman.
Ei ole näyttöä siitä, että rahalliset tuet kasvattaisi kantaväestön lasten määrää, joten miksi maksaa niitä?! Päin vastoin, useimmiten juuri vähävaraisimmilla, etenkin kehitysmaissa, on enemmän lapsia.
Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti. Näin on käynyt kaikissa länsimaissa jossa syntyvyys on alahainen, näin ei ole missään kehitysmaassa jossa syntyvyys on korkea.
Länsimaissa naiset siis päättävät ja he valitsevat lapset pois elämästään koska ne koetaan työläiksi ja naisille on tuputettu ajatus että heidän pitää kilpailla miesten kanssa koulutuksessa ja työurassa. Ns. kotiäiti on jo pitkään ollut toisen luokan kansalainen, jota katsotaan nenänvartta pitkin. Kotiäiti ilman maisterin papereita on epäonnistuja, heikko, nyrkin ja hellan välissä jne. jne.
Näin on vasemmiston ja feminstien toimesta opetettu kansalaisille jo kymmeniä vuosia ja se alkaa näkymään syntyvyydessä kaikissa länsimaissa.
Syntyvyys nousee kun naiset muuttavat asenteensa lapsiin. Miten tämä tehdään on sitten eri kysymys. Todennäköisesti kotiäitiys ja lasten hoitaminen pitäisi tuoda takaisin arvoon jollain lailla niin, että kotiäitiyden stigma häviäisi ja siinä nähtäisiin yhtä paljon tai jopa enemmän arvoa kun jonkun arvottoman hömppämaisteriuden lukeminen.
Tie tähän saattaisi olla niin yksinkertainen kun korkeamman koulutuksen pääsyvaatimusten merkittävä korottaminen. Jos vain terävimmät pääsevät korkeampaan koulutukseen, vähemmän terävät valitsevat toisen tien kuten vaikkapa lasten hankinnan ja kotiäitiyden.
Eli jos tiukemmalla seulalla vaikeutetaan uran tekemisen akateemisin verukkein, useampi valitisi tavanomaisemman elämäntyylin, johon myös kuuluu seurusteleminen, parisuhde ja lapset kun aikaa ei tuhlata jonninjoutavaan koulunkäyntiin.
Hyöty tästä olisi myös työmarkkinoiden tervehdyttmäminen niin että saataisiin enemmän porukkaa suorittaviin hommiin ja vähemmän porukkaa akateemisiin hommin. Nythän tilanne on suunnilleen päinvastainen, joka on yhteiskunnalle erittäin kallista.
Tämä nykyinen syntyvyys 1.25 kun on kauhistelun aihe niin 10v päästä moinen tulee olemaan utopistista optimismia toivoa edes näin korkeaa syntyvyyttä.
[tweet]1882341852067836282[/tweet]
QuoteLimingan asukasluku on kasvanut erittäin voimakkaasti viime aikoina. Liminka on tilastoitu myös Euroopan väestöltään nuorimmaksi kunnaksi. Asukkaista 40 prosenttia on alle 18-vuotiaita,[7] ja asukkaiden keskimääräinen ikä on 31,1 vuotta.[8]
Quote from: Sakari on 26.01.2025, 12:36:24
Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista.
...
Tukia voisi porrastaa suosimaan ensimmäisen lapsen tekoa esim. 20v lähtien vaikka 5 vuoden välein. Ja esim. 40v ei tukia maksettaisi enää,
Joku ne verohelpotukset ja tuet kustantaisi.
Ottaisit 55-vuotiaalta hyvätuloiselta pariskunnalta, joilla omat 1-3 lasta jo muuttaneet pois kotoa,
vielä nykyistäkin enemmän veroja jotta nuoret naiset voisivat ruveta kotiäideiksi, sen sijaan että kävisivät töissä kuten oma äitinsä aikanaan (poislukien järkevä määrä vanhempain- ja hoitovapaita, joita myöskin lasten isä on osaltaan käyttänyt)
En äänestä tätä. Eikä moni muukaan.
Vastarannankiiskelle. Juuri näin, mutta vähentäisi valtion ja kuntien velvollisuuksia järjestää palveluita. Vähentäisi virkamiehen tarvetta rajusti. Kauttaaltaan verotus mahdollisimman pieneksi. Mutta suurin verorasitus sinkkuihin, lapsettomiin... On mielestäni huutava vääryys lapsia tehneiden ja kasvattaneille, kun tulevat lapset tulevat kustantamaan ja hoivaamaan lapsettomat myös myöhemmin. Lapsettomat pääsevät liian helpolla nykyajassa. Lastenhoito ja kasvatus on ihan oikeaa työtä, jota yhteiskunta ei arvosta riittävästi, kun syntyvyyden mukana tässä Suomenkin tulevaisuus lepää.
Quote from: Totti on 26.01.2025, 23:02:30
Ei ole näyttöä siitä, että rahalliset tuet kasvattaisi kantaväestön lasten määrää, joten miksi maksaa niitä?! Päin vastoin, useimmiten juuri vähävaraisimmilla, etenkin kehitysmaissa, on enemmän lapsia.
Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti. Näin on käynyt kaikissa länsimaissa jossa syntyvyys on alahainen, näin ei ole missään kehitysmaassa jossa syntyvyys on korkea.
Länsimaissa naiset siis päättävät ja he valitsevat lapset pois elämästään koska ne koetaan työläiksi ja naisille on tuputettu ajatus että heidän pitää kilpailla miesten kanssa koulutuksessa ja työurassa.
Kyllä suuri osa naisten asenteesta johtuu ihan vaan siitäkin, että lapsen hankkiminen on äidille valtavan paljon suurempi urakka, sekä fyysinen että henkinen, ja myös terveysriskejä on.
Isän rooli minimissään
- siemensyöksy (pelkästään mukavaa) ja sitä ennen muutama minuutti hauskanpitoa
Äidin rooli
minimissään- 9 kuukauden raskausaika, johon saattaa liittyä esimerkiksi:
- viikkokausia jatkuva pahoinvointi
- painon nousu 10-20 kg joka saattaa aiheuttaa lonkkavaivoja, jalkojen plantaarifaskiittitia, polvivaivoja, ym
- verensokerin heittelyä, veritulppariskiä ym. ym.
- synnytys, joka sattuu ja jossa on riskejä, verenvuodot, alapään vaurioituminen, ym.
- imetysaika, jolloin oltava läsnä muutaman tunnin välein useita kuukausia (no joo, voi tietysti purkkikorvikkeita käyttää jos haluaa)
Onhan se nyt ihan selvä että jos naiset saavat päättää asiasta, lapsia syntyy vähemmän kuin jos vaan miehet saisivat ruiskia siittiöitä ympäriinsä ja kotiäidit hoitaisivat kaiken siitä eteenpäin.
Edit.
Moniko mies ryhtyisi isäksi jos siinä olisi esimerkiksi 1% riski että olisi loppuelämän orgasmivaikeuksia?
Ja riski olisi tietysti joka lapselle uudestaan.
Jos kahden jälkeen olisi vielä vehkeet kunnossa, hankkisitko lisää?
Myöskin se että miehet ovat ryhtyneet ottamaan lisää vastuuta lastenhoidosta, varmasti on muuttanut miesten asennetta.
Me miehet olemme huomanneet että voi prgele, tässähän täytyykin tehdä jotain muutakin kuin vain ruiskaista ?!?
Quote from: vastarannan kiiski on 27.01.2025, 12:47:24
Joku ne verohelpotukset ja tuet kustantaisi.
Ottaisit 55-vuotiaalta hyvätuloiselta pariskunnalta, joilla omat 1-3 lasta jo muuttaneet pois kotoa, vielä nykyistäkin enemmän veroja jotta nuoret naiset voisivat ruveta kotiäideiksi, sen sijaan että kävisivät töissä kuten oma äitinsä aikanaan (poislukien järkevä määrä vanhempain- ja hoitovapaita, joita myöskin lasten isä on osaltaan käyttänyt)
En äänestä tätä. Eikä moni muukaan.
Maksaako vähän enemmän veroja vai antaa yhteiskuntajärjestyksen tuhoutua? Siinäpä kysymys.
Ensimmäinen askel asioiden järjestykseen palauttamiseksi on perheverotuksen palauttaminen. Se jo antaisi huomattavasti enemmän liikkumavaraa perheille suunnitella lastenhoitoa ja omaa tulevaisuuttaan.
Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).
Quote from: Sakari on 27.01.2025, 13:11:23
Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).
Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.
Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.
Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.
Näyttää sitä paitsi siltä, että hommalaisista suurempi osa ei halua lapsia, kuin suomalaisista keskimäärin.
Tämän ketjun kyselyssä 18% on vastannut että ei halua lapsia koskaan.
Lisäksi on isohko osuus joka "ei ole vielä ratkaissut asiaa".
Suomalaisista
yleensä noin 15% sanoo niin (jos tämä Seura-lehden juttu on luotettava, en tarkistanut)
https://seura.fi/asiat/tutkivat/lapsettomuus-yleistyy-yha-useampi-suomalainen-ei-halua-lapsia/
Edit. On se niin, tässä alkuperäinen: 85% toivoisi tai olisi toivonut lapsia.
Quote
Suomalaisista 20–45-vuotiaista valtaosa, noin 85 prosenttia, toivoisi tai olisi toivonut itselleen lapsia ihanteellisessa versiossa elämästään.
https://www.vaestoliitto.fi/verkkojulkaisut/kuka-haluaa-lapsia-2020-luvulla/#keskeiset-tulokset
Olisi mielenkiintoista kuulla
1. muutaman hommalaisen mielipide, miksi ei halua lapsia?
Ja ehkä spekulointia,
2.
miksi homman gallupissa on tällaisia enemmän kuin suomalaisissa keskimäärin?Ettei vaan ole niin että vaaditaan joitain muita hankkimaan paljon lapsia, kun itse ei halua.
Quote from: vastarannan kiiski on 27.01.2025, 13:18:00
Quote from: Sakari on 27.01.2025, 13:11:23
Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).
Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.
Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.
Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.
Voiko geeneissä olla eroa, että haluaako joku nainen lapsia vai ei vai onko kyse pelkästään kulttuurista. Voiko joillain olla vähäisempi vauvakuume, hoivavietti jne.?
Pitkällä juoksulla tällainen haitallinen perimäaines vähenisi.
Jokainen lasta haluamaton nainen voi miettiä, että jos hänen vanhempansa, isovanhempansa olisivat olleet samalla kannalla niin häntä itseään ei olisi .
Toisaalta jos länsimainen kulttuuri johtaa vöen vähenemiseen, niin tilalle tietenkin tulee toinen kulttuuri. Näillä näkymin islamilainen, sitten ei ei enää valita olla lapsettomia.
Toistan jälleen että tietoisesti lapseton pitäisi saada vähän penalttia eläkkeisiin. Tai päinvastoin lapsen synnyttäneille ja kasvattaneille lisää eläkettä.
Quote from: Caucasian on 27.01.2025, 14:16:54
Quote from: vastarannan kiiski on 27.01.2025, 13:18:00
Quote from: Sakari on 27.01.2025, 13:11:23
Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).
Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.
Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.
Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.
Voiko geeneissä olla eroa, että haluaako joku nainen lapsia vai ei vai onko kyse pelkästään kulttuurista. Voiko joillain olla vähäisempi vauvakuume, hoivavietti jne.?
Pitkällä juoksulla tällainen haitallinen perimäaines vähenisi.
Jokainen lasta haluamaton nainen voi miettiä, että jos hänen vanhempansa, isovanhempansa olisivat olleet samalla kannalla niin häntä itseään ei olisi .
Toisaalta jos länsimainen kulttuuri johtaa vöen vähenemiseen, niin tilalle tietenkin tulee toinen kulttuuri. Näillä näkymin islamilainen, sitten ei ei enää valita olla lapsettomia.
Toistan jälleen että tietoisesti lapseton pitäisi saada vähän penalttia eläkkeisiin. Tai päinvastoin lapsen synnyttäneille ja kasvattaneille lisää eläkettä.
No totta kai jotkut naiset haluavat paljon lapsia, ja jotkut eivät yhtään.
Minkä takia myös jotkut
miehet haluavat paljon lapsia ja vieläpä eri naisten kanssa (mm. erään eduskunnan puhemies) ja jotkut miehet eivät halua yhtään lasta, tai vain 1-2 lasta ja vieläpä kaikki saman naisen kanssa -
onko syy geeneissä vai kulttuurissa ;D
Edit.
Iran on hyvin islamilainen maa, ja siellä hedelmällisyysluku oli vielä 30-40 vuotta sitten 5-7 lasta per nainen; nykyään on noin 2.
Sama juttu Indonesia, joka on maailman väkirikkain islamilainen maa, nykyään hedelmällisyysluku on pudonnut 2.1.
Saudi-Arabia, oli 1960-luvulla noin 7, nyt 2.8 ja edelleen laskussa. Qatar 1.8, UAE 1.4, jne.
Ei auta edes islam tähän enää ;D
1. Kysymys ei kuulu minulle mutta kirjoittelen aikani kuluksi kokemuksiani. Lapsia on 3. Olen se joka voi lisääntyä kaikkien naisten kanssa. En tiedä onko se minulla geeneissä, vai kulttuurissa. Koen sen myös jokaisen suomalaisen miehen yhdeksi tärkeimmistä tehtävistä. Ajatus siitä että lapsia varten olisi oltava kroisos ja kyettävä tarjoamaan joka ikinen keksitty hilavitkutin on vieras. Miksi? Muuttuuko lapsen elämä onnettomaksi jos puuttuu merkkivaatteita, uusin ii puhelin,...jne. voin sanoa omasta kokemuksesta viettäneeni köyhästä lähtökohdista upean lapsuuden. Seikkailun paljon itse ja kavereiden kanssa. En koskaan kokenut jääneeni mistään paitsi, ehkä siksi koska kukaan ei sitä minulle naamaan hieronut ja surkutellut miten kurjaa minulla mukamas olisi ollut. Surkuttelu on pahimman luokan loukkausta ja toisen alentamista. Mutta köyhyydessä on se ylellisyys että arvostaa asioita eri tavoin ja se antaa myös sopivaa kovuutta elämää varten. Itse sain selvitellä myös toilailuni, mikä opetti, kun paapojat eivät Jumala kiitos minua ottaneet kohteeseen.
2.
Homma kerää paljon myös niitä joilla on perusasetukset vastustaa melkein kaikkea ns. normaalia ja eliitin hyväksyttyä tapaa ajatella. Siksi luulisin myös lapsi vastaisuuden olevan täällä suosittua hommapiireissä, kun tänne etsiytyy myös vastaisuusagendalla toimivia, siinä missä suomalaisuuden kannattajia.
Olemme siis samassa veneessä, mutta eri motiivein, siispä jos suomalaisuus breikkaisi lujaa, todennäköisesti perusvastustaja luonteen omaavat alkaisi vastustaa suomalaisuutta.
Eli nämä luontaiset vastarannankiisket ovat herkempiä luulemaan eliitin toivovan lapsia ja vastustavat tätä perusasetustensa mukaisesti. Mutta tosiasiassa lapsivastaisuus on eliitin mukaista suomalaisvastaista toimintaa. Paras tapa vastustaa eliittiä on tehdä mahdollisimman paljon suomalaisia vauvoja!
Hyviä kommentteja Sakari!
Saatat olla oikeassa tuossa 2. että täällä on porukkaa joka haluaa vastustaa kaikkea. Siis sitten jos "eliitti" haluaa lapsia, vastustetaan sitä.
Ehkäpä mihin tahansa gallup-kysymykseen tulisi paljon klikkauksia vastaukseen "EN HALUA, VASTUSTAN " riippumatta siis lainkaan siitä mitä kysyttiin ;D
Itselleni sellainen asenne on aivan vieras, eikä mielestäni yleensä johda elämässä eteenpäin oikein millään elämänalueella.
Lapsia me hankittiin kaksi, joka on meidän mielestä sopiva määrä.
Muiden naisten kanssa pelehtiminen ei itselleni sovi lainkaan, kun minusta jo yhdenkin kanssa on riittävän monimutkaista ;D vaikkakin antoisaa!
Quote from: vastarannan kiiski on 27.01.2025, 13:00:33
Quote from: Totti on 26.01.2025, 23:02:30
Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti.
...
Kyllä suuri osa naisten asenteesta johtuu ihan vaan siitäkin, että lapsen hankkiminen on äidille valtavan paljon suurempi urakka, sekä fyysinen että henkinen, ja myös terveysriskejä on.
Toki näin muttei pidä liioitella raskauden raskautta.
Yleensä ns. vaikeat ajat ovat lyhyitä osuuksia raskaudesta eikä suinkaan kestä koko 9 kuukautta putkeen. Eihän kukaan tekisi lapsia jos raskaus olisi 9 kk kidutusta. Raskauteen kuuluu myös euforiaa ja muita hyviä mielitunteita, joten ei se ole pelkästään itkua ja hampaiden kiristystä.
Toki raskauskokemus vaihtelee, mutta yleisesti ottaen sitä ei ole syytä dramatisoida sitä joksikin kidutukseksi, jota tulisi kaikin puolin välttää. Voi myös olla, että somessa levitetyt huonot kokemukset raskaudesta on saanut naiset pelkäämään lasten hankintaa. Vielä joskus 80-luvulla kukaan ei edes harkinnut laspettomuutta oletetun työlään raskauden takia.
Monilla naisilla myös luonto hälyttää että raskaus pitäisi aloittaa ns. vauvakuumeella ( https://www.vau.fi/raskauden-yrittaminen/vauvakuume/vauvakuume-mista-se-johtuu/ ). Luonto on siis rakentanut naiset raskausta varten ja jopa yllyttää siihen, mutta siihen tietenkin liittyy joitain aikoja, jolloin se tuntuu kärsimykseltä.
Useimmille vanhemmille palkinto odottaa kuitenkin myöhemmin kun raskaus on käyty läpi enkä usko, että kovin moni tuore äiti katuu raskauttaan kun vastasyntynyt nyytti on sylissä.
Oli miten oli, premissini siitä että naiset ratkaisevat syntyvyyden on mielestäni validi, oli perustelu mikä hyvänsä. Joillekin naisille raskaus on kauhistus, jotkut vetoavat uraan, jotkut talouteen jne. Yhtä kaikki lopputulos on se, että länsimaissa nainen päätää ja lopputulos on silloin alhainen syntyvyys. Näinä p-pillereiden, abortin ja miesvastaisuuden aikoina, miehillä ei ole käytännössä mitään sanomista asiaan. Hyvä jos pääsee edes pukille ilman linnatuomioita, isäksi pääseminen alkaa jo olemaan lotovoittoon verrattavissa oleva asia etenkin nuorille miehille.
Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten teko taas on miehen päätös ja silloin niitä tuuppaa tulla paljon. Ei tarvitse mennä edes Afrikkaan nähdäkseen tämän ilmiön. Suomessa vaikkapa lestadiolaiset ovat lapsirikkaita koska se on patriarkaalinen yhteisö.
Quote from: Totti on 27.01.2025, 20:30:25
Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten teko taas on miehen päätös ja silloin niitä tuuppaa tulla paljon. Ei tarvitse mennä edes Afrikkaan nähdäkseen tämän ilmiön. Suomessa vaikkapa lestadiolaiset ovat lapsirikkaita koska se on patriarkaalinen yhteisö.
Juuri näin asia on.
Tsingis kaanilla oli kai ainakin satoja lapsia, satojen naisten kanssa.
Se oli ääripatriarkaalista, naisilta ei mielipidettä kysytty.
Naisilla kuuluu olla päätösvaltaa, lasten hankinnassa jopa isompi sananvalta kuin miehillä, koska naisten duuni on paljon isompi ja sitoutuminen on paljon syvempi.
Lestadiolaisten lapsiluku on myös alkanut salaperäisesti vähentyä, vaikka ehkäisy on edelleen kiellettyä (virallisesti ...)
Quote from: Totti on 27.01.2025, 20:30:25
... Hyvä jos pääsee edes pukille ilman linnatuomioita, isäksi pääseminen alkaa jo olemaan lotovoittoon verrattavissa oleva asia etenkin nuorille miehille.
?
Tiedän useitakin nuoria miehiä joilla ei ole näköjään ongelmia löytää petikavereita, useita nuoria isiä tunnen myös.
Toisaalta tunnen ihmisiä, sekä miehiä että naisia, jotka ovat nuoresta asti olleet sitä mieltä että eivät halua lapsia.
Eiköhän se ole ihan hyväkin että jokainen rakentelee elämäänsä itse. Vaikka ei se kenelläkään just niin mene kuin itse haluaisi ...
Kyseessä tosiaan on globaali ilmiö eikä Suomi ole mikään poikkeus ja ilmeisesti tämä suuntaus jatkuu tulevaisuudessakin.
Toisessa ketjussa mainitsinkin että Euroopan alhaisimmat syntyvyysluvut ovat Italiassa, Espanjassa ja Puolassa jotka ovat siis katolisia maita ja katolisuudessahan ehkäisykin on kielletty mutta kirkon sanomisille on annettu piupaut jo vuosikymmenten ajat.
Jos väkiluku vähenee alhaisen syntyvyyden myötä, niin mitä sitten? Miksi emme pärjäisi, vaikka meitä olisi 4 miljoonaa? Mikä pakkomielle on kasvattaa väkilukua?
Quote from: Mäntymetsä on 28.01.2025, 06:27:05
Jos väkiluku vähenee alhaisen syntyvyyden myötä, niin mitä sitten? Miksi emme pärjäisi, vaikka meitä olisi 4 miljoonaa? Mikä pakkomielle on kasvattaa väkilukua?
No se ongelma on se suhteettoman suuri mummoväestö. Pienenevä väestö pienentää kokonaistaloutta eli supistaa sitä. Pieni syntyvyys tatkoittaa pieniä ikäluokkia armeijaan eli heikentää puolustusta. Pieni väestö absorboi entistä huonommin mamuja ja alienkulttuureita... jne. jne...
Quote from: Caucasian on 28.01.2025, 07:07:00
Pienenevä väestö pienentää kokonaistaloutta eli supistaa sitä.
Väestön pieneneminen tarkoittaa että kansakunnan loppu lähestyy. Jokin korjaus tähän tarvitaan.
Pieni, hauras kansa kuten me suomalaiset ei voi leikkiä matalalla syntyvyydellä. Huuhtoudumme hyvin äkkiä kansojen mereen sellaisessa leikissä.
Joku 10-20-30 kertaa suurempi kansa voi pelleillä enemmän, hävitä tuhoisia sotia, ajaa syntyvyyden alas, jne, ja sen marginaalit ovat riittävän leveät jotta kansakunta voi kestää typerän leikin tuhoutumatta.
Hauraalla pikkukansalla ei ole marginaaleja. Sukupuutto tulee heittämällä.
Quote from: Tavan on 28.01.2025, 07:41:53
Pieni, hauras kansa kuten me suomalaiset ei voi leikkiä matalalla syntyvyydellä. Huuhtoudumme hyvin äkkiä kansojen mereen sellaisessa leikissä.
Joku 10-20-30 kertaa suurempi kansa voi pelleillä enemmän, hävitä tuhoisia sotia, ajaa syntyvyyden alas, jne, ja sen marginaalit ovat riittävän leveät jotta kansakunta voi kestää typerän leikin tuhoutumatta.
Hauraalla pikkukansalla ei ole marginaaleja. Sukupuutto tulee heittämällä.
Syntyvyys on laskenut ja edelleen laskee kaikkialla maailmassa.
Kuolevatko kaikki maailman kansat sukupuuttoon, en usko että niin käy.
Ei trendit jatku samanlaisina 100 tai 200 vuotta.
Suomen väestö kasvoi 200 vuotta sitten luokkaa 2 prosenttia vuodessa, olisi tuplaantunut noin 35 vuoden välein.
Suomessa oli silloin noin 1 miljoona asukasta. Jos tuo +2% kasvu olisi jatkunut eksponentiaalisena tähän saakka, Suomessa olisi noin 30 miljoonaa asukasta. No, ei ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6
Maapallon väestö saavuttanee maksiminsa seuraavan 50-100 vuoden aikana, ja alkaa sen jälkeen pienentyä - ja se on hyvä!!!
Luonto kestää edes vähän paremmin. Ihmiskunta on jo nyt paskonut koko planeetan ilmakehän ja aiheuttsnut asteroiditörmäyksen veroisen eliölajien sukupuuttoaallon.
Myös suomalaisten määrä saavuttanee maksiminsa, ja alkaa sen jälkeen vähentyä.
Ehkä ollaan jo siinä kehityksen vaiheessa?
Edit.
Eikä minusta suomalaiset ole "pieni, hauras kansa". Esimerkiksi suomen kieli: maailmassa puhutaan noin 6000 kieltä, ja suomi on top 150 joukossa.
http://www.glottopedia.org/index.php/Most_widely_spoken_languages
Joskus sotketaan "valtio" ja "kansa" käsitteenä, eivät ne ole sama asia. Suuri osa valtioista on monikansallisia, useimmat "isot" valtiot.
Esimerkiksi Intiassa on kymmeniä tai satoja eri kansoja jotka puhuvat kymmeniä tai satoja eri kieliä. Kirjaimistojakin on käytössä yli 10 erilaista.
Silti he kaikki ovat Intian kansalaisia.
Edit 2.
Suomen kansan tilanne on paljon parempi kuin vaikkapa 300, 200 tai 100 vuotta sitten:
300 vuotta sitten,
Suomi oli Ruotsin takamaata.
Isoviha. Koko maa venäläisten miehittämä, väestöä murhattiin, raiskattiin, kidutettiin, osa kuoli nälkään.
200 vuotta sitten,
Venäjä oli valloittanut Suomen. Virastoissa puhuttiin venäjää tai ruotsia, suomi oli köyhän väestön kieli jolla ei ollut juurikaan kirjallisuutta tai paljon minkään alan oppikirjoja.
100 vuotta sitten,
Muutama vuosi aikaisemmin raaka sisällissota jossa suomalaiset tappoivat toisiaan.
Pitkällä tähtäimellä kun katsoo, Suomessa menee ehkä paremmin kuin juuri koskaan ?!?
Edit 3.
Siis jos seuraavat 100 vuotta menee niin että kukaan ei hyökkää Suomeen eikä itse aloiteta sisällissotaa, se olisi jo tosi hyvä ;D
vaikka meitä ehkä olisikin 100 vuoden päästä vain 3 tai 4 miljoonaa ja vaikka osalla olisikin eri ihonväri.
Quote. I think the biggest factor is the cost of homes. I grew up in a suburb of a major city in Norway in the 90s and early 2000s. My parentes bought a house in the early 90s for 900k crowns. Which is now worth 12m crowns. It's a large house 240squaremeters) with a garden. Growing up I imagined raising my own kinds in such a house. Now I know that is unrealistic. At best I'll be able to afford a small apartment with 2 bedrooms. I'm not gonna have kids if the future is to have to live in the human equivalent of a chick coup. While at the same time taxes on everything is have risen, so everything is more expensive. If they want to solve the fertility issue, they need to solve the housing crisis, and not buy building grey soulless communist blocks with small, extortionately expensive apartments. Apartments are anti-human.
Quote. Animals born in captivity are less likely to reproduce ( [https://www.earth.com/news/animals-captivity-reproduce/](https://www.earth.com/news/animals-captivity-reproduce/) ).
By this I mean - by "progressing technologically" we, as humans, are very rapidly shifting our natural environment and by extension society to something that our genetics are not really capable of dealing with. Pressure of being more "efficient and productive" economically is overwhelming to the point of feeling "stuck" and mentally ill thus the captivity is not physical, but mental as we see no way out.
Human fertility in the "developed" world is such a complex issue that there is nothing we can realistically do without breaking the allmighty economy.
Of course there are many great advancements in the modern era, but that\`s what we get by trying to play god on speed. Historically progess used to be very slow and incremental. 15th century printing press took 100 years spread around, but since the invention Haber–Bosch process in 1913 we have been trying to speedrun everything technologically, but we cannot speedrun our own evolution and evnironmental adaptation.
QuoteDon't forget that in poor countries kids are seen progitable since they are additional worker at family farm. It was the same in europe before war when most of the population was still farming. So yes its purely economical factor here.
Jotain random kommentteja reddit:stä
Ekonomisti Mauri Kotamäki jakamassa tänään EVA:n naurettavan itkettävää maahanmuuttopropagandaa suunnilleen joka paikassa valtamediassa kenenkään kyseenalaistamatta:
QuoteIkääntymisen vaikutus talouskasvuun
Tänä aamuna on julkaistu Elinkeinoelämän valtuuskunnan EVA:n raportti, jossa on käyty läpi suomalaisen yhteiskunnan ikääntymisen vaikutuksia julkiseen talouteen. Raportin mukaan ikääntyminen jopa tappoi Suomen talouskasvun. Haastateltavana on raportin laatija, pääekonomisti Mauri Kotamäki Finnverasta.
Yle Areena (https://areena.yle.fi/1-73699294?seek=264) 25.2.2025
Quote
Mauri Kotamäki, ekonomisti
"Työperäinen maahanmuutto on sellainen kysymys, joka aika lailla suoraan auttaa nimenomaan tähän väestön ikääntymisen kysymykseen. Eli kun meidän ongelma on se, että meillä on suhteettoman paljon ikääntyneitä verrattuna työikäiseen väestöön, niin silloin ilmiselvästi työikäisen väestön kasvattaminen ja lisääminen on se ratkaisu. Näin ollen työperäinen maahanmuutto on se ratkaisu. Nyt se kysymys kuuluu, kuinka me tehdään työperäistä maahanmuuttoa kestävästi ja sillä tavalla, että ikään kuin minimoidaan niitä lieveilmiöitä, mitkä voi olla negatiivisia. Kysymys on nyt vaan tekemisestä ja poliittisesta halusta! Ei voida vaan sanoa, että ei voida tehdä, koska ei haluta maahanmuuttoa! Se ei ole riittävä peruste."
Jos joku ensin esittäisi
toimivat keinot niiden maahanmuuton lieveilmiöiden ja
taloudellisesti haitallisen maahanmuuton minimoimiseen, niin palataan sitten asiaan.
Ilmiselvästi pelkkä sokea työikäisen väestön kasvattaminen
ei ole ratkaisu (vrt. Ruotsin humanitaarinen työikäisten massamaahanmuutto), eikä sitä ole myöskään sokea työperäinen maahanmuutto (vrt. Ruotsin Euroopan ulkopuolinen halpatyövoima ja perheenyhdistämiset ongelmineen) kuin sellaisilla ehdoilla, joista ei puhuta EVAn raportissa mitään.
Päinvastoin, raportissa ehdotetaan Ruotsin lailla halpatyövoiman maahanmuuton viimeistenkin rajoitusten poistamista työlupien saatavuusharkinta lakkauttamalla. Ruotsin yksiselitteisen kielteisistä kokemuksista raportissa ei mainita sanallakaan.
Quote
Vanhusvalta – Ikääntyminen tappoi Suomen talouskasvun
Vanhusvalta – Ikääntyminen tappoi Suomen talouskasvun EVA Raportti tarkastelee ikääntymisen vaikutuksia julkiseen talouteen, tuottavuuteen ja riskinottohaluun. Ikääntyminen lisää merkittävästi julkisia menoja, heikentää työvoiman saatavuutta ja vähentää yrittäjyyttä sekä investointeja. Ratkaisuksi Kotamäki esittää työperäisen maahanmuuton edistämistä, työllisyysasteen nostoa ja markkinatalouden vahvistamista.
EVA (https://www.eva.fi/blog/2025/02/24/vanhusvalta-ikaantyminen-tappoi-suomen-talouskasvun/) 25.2.2025
EVA: Vanhusvalta - Ikääntyminen tappoi Suomen talouskasvun (https://www.eva.fi/wp-content/uploads/2025/02/eva-raportti-vanhusvalta.pdf) (pdf)
Quote from: EVARuotsi ei nykytiedon valossa koe voimakasta väestön ikääntymistä, mikä johtuu pitkälti maahanmuuton verrattain suuresta määrästä, mutta myös tasaisemmasta syntyvyyskehityksestä toisen maailmansodan jälkeen.
Quote from: EVAMaahanmuuttopolitiikan linja on monissa maissa tiukka, ja muutos maahanmuutolle avoimempaan suuntaan voi lyhyellä aikavälillä olla vaikeaa, vaikka taloudelliset tekijät tällaista muutosta puoltaisivatkin. Kielteisyys maahanmuuttoa kohtaan on ilmiönä havaittu Suomessakin jo ennen maahanmuuttokriittisen puolueen ilmaantumista puoluekartalle. Vaikka väestön ikääntyminen on Suomessa ollut tiedossa vuosikymmeniä, on maahanmuuttoon suhtauduttu penseästi sekä asenteiden että hallinnon ja instituutioiden tasolla. Monien vanhenevien yhteiskuntien olisi kannattanut jo aikoja sitten pohtia, kuinka ne olisivat voineet sekä poliittisesti että sosiaalisesti kestävästi lisätä maahanmuuttoa. Maahanmuuttopolitiikka on yhteiskuntapolitiikan osa-alue, jossa Japanista tai Suomesta ei kannata ottaa mallia. Suomalaisen työvoimapulan kannalta suurin ongelma on se, että kilpailu työvoimasta lisääntyy vuosi vuodelta. Suomi ei ulkomaalaisten silmissä ole toistaiseksi ollut erityisen houkutteleva maa, eikä maabrändiin ole lähitulevaisuudessa odotettavissa suuria muutoksia. Toimet maahanmuuttajien aktiiviselle houkuttelulle ovat jääneet korkeintaan puolitiehen.
Raportissa ei avata, missä Euroopan maassa olisi keksitty keinot "lisätä maahanmuuttoa poliittisesti ja sosiaalisesti kestävästi" väestörakenteen korjaamiseksi. Silloinhan puhutaan massamaahanmuutosta. Ruotsi ei todellakaan ole maahanmuuton mallimaa, vaikka raportissa vihjataan sinne päin rivien välissä.
Toimet maahanmuuttajien aktiiviselle houkuttelulle eivät ole jääneet ainakaan Suomessa puolitiehen, kuten saimme havaita vuonna 2015, kun kymmenet tuhannet turvapaikanhakijat vaelsivat kaukaa Irakista, Afganistanista ja Somaliasta (kolme suurinta kansallisuutta, 85 % turvapaikanhakijoista) koko Euroopan halki kaikki muut maat ohittaen Suomeen asti, koska vain Suomi kelpasi heille.
Quote from: EVATyöperäistä maahanmuuttoa tulee lisätä – ei vain huippuosaajien maahanmuuttoa vaan kaikkien työntekijöiden. Yksi väline on lupaprosessin keventäminen esimerkiksi tunnistautumisprosessia helpottamalla ja tarveharkinnasta luopumalla sekä myöntämällä suomalaisesta korkeakoulusta valmistuneille ulkomaalaisille automaattisesti pysyvä oleskelulupa.
Laskelmia esimerkiksi aiemman maahanmuuton tai ehdotettujen maahanmuuttoa lisäävien keinojen arvioidusta taloudellisesta vaikutuksesta raportista on turha etsiä.
Taloudellinen huoltosuhde ja jopa
väestöllinen huoltosuhde ovat maahanmuuton todellisuuden kannalta liian kiusallisia käsitteitä propagandaan, joten mieluummin hoetaan
vanhushuoltosuhteen huonoutta.
Quote from: Roope on 25.02.2025, 22:33:02
Jos joku ensin esittäisi toimivat keinot niiden maahanmuuton lieveilmiöiden ja taloudellisesti haitallisen maahanmuuton minimoimiseen, niin palataan sitten asiaan.
Keinot tunnetaan, mutta niitä ei ymmärretä tai muuten vaan niistä ei pidetä.
- Vetovoimatekijät: Nythän meillä on aivan väärät vetovoimatekijät, ja niiden houkuttelemina Suomeen saapuu runsaasti tulonsiirtoperustaisia maahanmuuttajia. Tarvittaisiin tietenkin oikeat vetovoimatekijät, jolloin ne alkaisivat vetää Suomeen niitä huipputyyppejä, joiden saapumisesta aina puhutaan. Korkea verokiila ainakin tekee sen että meillä ei ole merkittävää oikeaa vetovoimatekijää.
- Pisteytys: Laitetaan maahanmuuttovirastoon sellainen muualla maailmassa toimivaksi havaittu pisteytyksellä toimiva suodatin. Jos hakija ei saa riittävän hyviä pisteitä, hän saa pysyä poissa.
Vastasin kyllä esitettyyn haasteeseen, mutta en minä kumminkaan painottaisi maahanmuuttoa. Painottaisin sitä että
suomalaisten elämä Suomessa saataisiin paremmaksi.
- Yhteiskuntarakenne: Kaupungit ovat ihmisten kokoon sovellettuja rottakokeita. Näyttää toimivan. Porukka ei välitä jatkaa sukua.
- Työttömyys: Meillähän on edelleen valtava määrä työttömiä täällä Suomessa. Pitääkö työttömiä saada lisää? Jos yksityinen sektori ei jaksa työllistää, tulee katsoa, mitkä syyt vaikeuttavat työllistämistä. Tänäkin keväänä lähtee porukkaa kilometritehtaalle.
- Julkinen talous: Jos verrataan Suomen julkisen talouden kokoa vaikkapa Sveitsiin, ja suhteutetaan asiallisesti väkilukuun, ehkä Suomikin voisi tulla toimeen puolet pienemmällä. Meillä on tämä norsu edelleen olohuoneessa. Pitäisikö meidän antaa sille nimi?
Veikkaan, että lisääntynyt teknologia vaikuttaa myös syntyvyyteen, enemmän jopa kun kaupungistuminen.
Haredithan asuu New yorkissa mutta omaa silti korkean syntyvyyden, mutta noin muuten ne hylkää teknologian.
Eli kaupungistuminen ei niinkään ole pääongelma vaan teknologia itsessään.
Sitä ei ole juurikaan tutkittu miten se vaikuttaa ihmisiin jos ne on älypuhelimella pienestä pitäen ym
Itse uskon, että netissä roikkumalla ihmiset on vieraantumassa biologisista vaistoistaan ja se alkaa näkyä siinä, että yhä useammat ei edes harrasta seksiä enää monissa korkean teknologian maissa.
Jos netti ja tv sammutettaisiin, niin lähtisi syntyvyys kasvuun on oma veikkaukseni.
QuotePääkirjoitus: Suomi matkaa kohti Japania
Työttömyys kasvaa, mutta suurempi ongelma on se, että Suomen väestö ikääntyy.
[...]
Elinkeinoelämän valtuuskunta Eva kertoi (https://www.eva.fi/blog/2025/02/24/vanhusvalta-ikaantyminen-tappoi-suomen-talouskasvun/) tiistaina julkistetussa selvityksessään, että keskeisin syy Suomen heikkoon talouskasvuun on väestön ikääntyminen. Ikääntyminen painaa julkista taloutta, syö tuottavuutta ja heikentää riskinottohalua.
Korjausliikkeet tähän ovat hitaasti vaikuttavia, ja ne olisi pitänyt tehdä ajat sitten. Olisi pitänyt lisätä työperäistä maahanmuuttoa, pidentää työuria, purkaa sääntelyä ja repiä monopoleja. Olisi pitänyt rakentaa tietä, joka ei vie Suomea Japanin suuntaan: kohti ikääntymisen vuoksi hyytyvää taloutta.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011057291.html) 26.2.2025
Jos ja kun maahanmuuttoa perustellaan
taloudella, ratkaisuksi pitäisi hyväksyä myös
taloudellisesti haitallisen maahanmuuton minimoiminen. Se on nopeampi, varmempi ja tehokkaampi keino saada taloudellisia ja muitakin hyötyjä kuin vain kasvattaa nettomaahanmuuttoa Euroopan ulkopuolelta ja toivoa parasta, jota ei ole tapahtunut muuallakaan.
Pätee etenkin tämän pääkirjoituksen jälkiviisasteluun liian myöhäisestä työperäisen maahanmuuton lisäämisestä, kun liian löysällä maahanmuuttopolitiikalla on luotu tarpeettomasti suomalaisille kymmenien miljardien eurojen kustannukset, joita maksellaan vielä pitkään.
Suomi ei ole Japanin tiellä.
Japanissa ei ole murskattu kansallista itsekunnioitusta ja perinteiden arvostusta. Japanissa ei ole yli 10% jatkuvasti paisuvaa matuväestöä Afrikasta ja Lähi-idästä. Japanissa ei ole samaa repivää polarisaatiota suvakin valtavirta-ajattelun ja taantumuksellisen vähemmistön välillä.
Monesti ihmettelen miksi nämä tutkijat ja toimittajat valittavat Suomen vähäistä maahanmuuttoa. Maahanmuutto Suomeen on ollut räjähdysmäisen nopeaa ja mittakaavaltaan valtavaa.
Quote from: Tavan on 26.02.2025, 08:20:30
Suomi ei ole Japanin tiellä.
Monesti ihmettelen miksi nämä tutkijat ja toimittajat valittavat Suomen vähäistä maahanmuuttoa. Maahanmuutto Suomeen on ollut räjähdysmäisen nopeaa ja mittakaavaltaan valtavaa.
Tämä on täysin totta olen havainnut omassa asumispaikassani kivuliaan selvästi että pitoisuus on suorastaan räjähtänyt, nykyään on paikallisessa prismassa laumat pitämässä seiniä pystyssä. Ennen ei ollut mutta
maailma lähi-itä on tullut kylään.
Todellisille osaajille tärkein vetovoimatekijä on palkkataso yhdistettynä verotukseen ja Suomessa nyt vaan kummatkin ovat niin epäedullisia verrattuna muihin länsimaihin että aika vaikea yhtälö.
Quote from: Nikolas on 25.02.2025, 23:39:27
Quote from: Roope on 25.02.2025, 22:33:02
Jos joku ensin esittäisi toimivat keinot niiden maahanmuuton lieveilmiöiden ja taloudellisesti haitallisen maahanmuuton minimoimiseen, niin palataan sitten asiaan.
Keinot tunnetaan, mutta niitä ei ymmärretä tai muuten vaan niistä ei pidetä.
Viittasin noiden evalaisten ja muiden lobbareiden esittämiin keinoihin, sillä niihin eivät kuulu minkäänlaiset maahanmuuton laadulliset rajoitukset vaan päinvastoin rajoitusten poistaminen. "Lieveilmiöiden minimoimisella" tarkoitetaan tyypillisesti vieläkin enemmän julkista rahaa "kotouttamiseen" ja "rasismin" estämiseen. Tätä on yritetty etenkin Ruotsissa ja Suomessa kymmeniä vuosia, mutta se ei ole toiminut massamaahanmuuton ongelmien korjaamisessa. Missään. Ikinä.
Ylipäätään ajatus muokata Suomen väestörakenne (30 vuotta sitten haluttiin (http://hommaforum.org/index.php/topic,128032.msg3122938.html#msg3122938) muokata suomalaisten
geenirakenne) paremmaksi Euroopan ulkopuolisella maahanmuutolla on kirjaimellisesti tuhoontuomittua. Hyvälaatuista maahanmuuttoa ei ole tarjolla tarpeeksi, ja muunlainen tuottaa moninkertaisesti enemmän ongelmia kuin ratkaisee.
En sanoisi, että keinot tunnetaan, koska julkista keskustelua (aka lobbausta/vyörytystä) käydään jollain absurdilla tasolla, jossa ei myönnetä tai tunnisteta ongelmia. Puhuvat päät väittävät ihan tosissaan, että tarpeeksi suuri
nettomaahanmuutto pelastaisi Suomen talouden, vaikka väite on järjetön niin matematiikan, taloustieteen kuin maahanmuuton historiankin perusteella.
Yle kertoo ongelman, mutta myös ratkaisun avaimet ongelmaan!
QuoteVantaalainen 38-vuotias Saiida Mohamud on neljän lapsen äiti ja ammatiltaan tulkki.
Hänellä on 4-, 6-, 9- ja 16-vuotiaat lapset. Elämä on kiireistä, täytyy juosta lasten ja työn välissä, Mohamud sanoo.
....
Suomen syntyvyys on laskenut kuin lehmän häntä: vuonna 2024 Suomen naiset saivat Tilastokeskuksen mukaan keskimäärin historiallisen alhaisen 1,25 lasta elämänsä aikana, mutta Suomen somalitaustaiset naiset synnyttävät keskimäärin edelleen 2,9 lasta. Sitä voidaan pitää esimerkillisenä lukuna Suomen väestönkehityksen kannalta. Mohamud tuntee useita naisia, joilla on seitsemän tai jopa kymmenen lasta.
....
Tilanne on kuitenkin muuttumassa. Syntyvyys on laskenut paljon myös Suomen somalitaustaisten naisten keskuudessa 2000-luvun alusta. Silloin somalitaustaiset naiset saivat keskimäärin viisi lasta.
Saiida Mohamudin mukaan moni somalitaustainen tuttava on ottanut ehkäisyn käyttöönsä ja lasten hankkimista pohditaan tarkemmin.
– Kukaan ei voi tehdä lapsia yksin, jos ei ole tukitoimia. Silloin täytyy jarruttaa ja laittaa "hanat kiinni", Mohamud nauraa huumorilla.
https://yle.fi/a/74-20140379
Tulkitsinkohan oikein että Salida Mohamud kertoi syyn miksi he ovat Suomessa tekemässä ja kasvattamassa lapsia:
Quote
Kukaan ei voi tehdä lapsia yksin, jos ei ole tukitoimia.
Jos ei ole tukitoimia ... mutta niitähän Suomessa kyllä on.
Somali kulttuurin kantava voima ei ole somalimiehet, vaan somalinaiset pitävät ja uudistavat tuota kulttuuria. Hetken kun mietitte niin tajuatte.
Mielenkiintoista että maakunnittain on melkoiset erot syntyvyydestä. Korkein syntyvyys on Keski-Pohjanmaalla 1.72, mikä on kohtuullinen ja jos olisi valtakunnallinen keskiarvo niin kriisiä ei olisi.
Alhaisin on Kymenlaaksossa 1.06 siis todella matala.
Keski-Pohjanmaan korkeata syntyvyyttä hieman selittää eräs uskonsuuntaus. Mikä mahtaa selittää Kymenlaakson katastrifaalisen alhaista syntyvyyttä? Suljettujen paperitehtaiden myötä kadonnut usko tulevaisuuteen?
Asunnot on kyllä aito ongelma. Ei itsellä ainakaan ole aikomustakaan kasvattaa lapsia niin ettei olisi omaa, edes pientä, huonetta jokaisella muksulla. Nykyään kun tehdään asuntoja niin ne on aivan helvetin kalliita ja tavalliset duunaritkin tekee uima-altaita ja poreammeita ja ties mitä takapihoilleen.