Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Torspo]

Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.

Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.


Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.

[Tavan]

Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.

Moni torppari oli aikoinaan vielä paljon näköalattomammassa asemassa. Tiesi ettei omana tai todnäk lapsenkaan elinaikana ole varaa ostaa itseään irti vuokralimbosta. Elanto oli valtavan niukkaa ja ruokittavat suut ajoivat ahdinkoon. Jos silloin olisi voinut ehkäistä, epäilemättä he olisivat ehkäisemällä eliminoineet suurimman osan Suomen väestöstä.

[-PPT-]

Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.

Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.


Aika harvalla on nykyään mahdollisuus velattomaan asuntoon saati kesämökkiin alle 50v. Pari sukupolvea sitten siihen oli melko pienituloisillakin varaa.

Totta joka sana.

Kommentoin vain tuohon kohtaan kuinka jotkut puhuivat parinmuodostuksen ongelmista. Pareja muodostuu edelleen.

[Miniluv]

Suuren miesjoukon jääminen ilman naista on historiallinen normaali. Naisten laajamittainen lapsettomuus sen sijaan on historiallinen kummajainen.

Ensimmäinen selittyy yksinkertaisella hypergamialla, ja meidän aikanamme tilannetta edesauttaa se, että naista vaille jäävillä miehillä on paljon muuta lumetekemistä, joilla yrittää täyttää elämäänsä ja tyydyttää itseään.

Tulonsiirrot miehiltä naisille - nostaa naisten hypergamista rimaa, ja mies maksaa yksinjäämisestään.

[ikuturso]

Ei kai tuo Suomessa ole ongelma? Pareja muodostuu aivan niinkuin ennenkin mutta ne parity eivät joko halua lapsia ollenkaan tai ainoastaan yhden lapsen.

Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.

Meillä ei asiaa sen enempää pohdittu. Tuumattiin, että lasten aika on nyt tai ei koskaan ja kahden lapsen jälkeen mietittiin, että ehkä ei enempää raskauksia ja vauvavaiheita.

Koskaan ei ajateltu, että mitä jos työttömyys tulee ja ei olekaan varaa. Eka lapsi syntyi vuokrakaksioon ja toinen velkaiseen edullisehkoon omakotitaloon maalla. Itsellä oli vakityö ja vaimolla yt:t ja lomautuksia päällä. Pitkän epäonnisen yrittäjyyden aikaan elettiin yhdellä palkalla ja lapsilisillä maksaen asuntolainaa.

Mutta missään vaiheessa ei tullut mieleen, onko varaa lapsiin. Onneksi. Lapset ovat ihana asia olla olemassa.

-i-

[Totti]

Monille pareille yksi tai nolla lasta ei ole oma halu, vaan elämän realiteetti. Pätkätyöyhteiskunta ja kaiken rahan valuminen elinkustannuksiin, ylisuureen byrokratiaan, ulkomaille ja nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin ei anna kovin hyviä puitteita perheen perustamiseen muille kuin hyväpalkkaisille ihmisille ja sossuluukkujen lastentekokoneille.

Tämä on varmaan tilanne, mutta lisäisin, että taustalla lienee myös asennemuutos miksi mennään talous edellä lastenhankinnassa.

Suomalaisten talous ja elintaso oli merkittävästi huonompi sotienjälkeisillä vuosikymmenillä. Siitä huolimatta lapsia ei jätetty hankkimatta. Rohkenisin tämän perusteella väittää, että lähes paranoiaksi muuttunut nyky-yhteiskunnan turvallisuushakuisuus on johtanut siihen, että lapsia ei uskalleta hankkia ennen kun miljoonat on tilillä, eli ei koskaan. Siis se, että turvallisuutta nykyään ylikorostetaan, aiheuttaa pelkoa siitä ettei selvitä lapsen kanssa ellei talous ole kaikin puolin kunnossa.

Vielä 80-luvulla lapsia hankittiin varsin vaatimattominkin resurssein ja ongelmat ratkaistiin sen mukaan kun ne tuli eteen. Nykyään halutaan varmuutta elämään vuosia etukäteen ja pelätään hysteerisesti esim. työttömyyttä vaikka yhteiskunnan varsin laaja pelastusverkko ottaa kopin jos elämä kriisiytyy.

Talousveruke on varmaan eräs selitys lapsista luopumiselle, mutta se ei tosiasiassa ole kovin relevantti perustelu huomioiden sen, että nykyään elintaso köyhimmilläkin on paljon korkeampi kun vielä joitain vuosikymmeniä sitten ja lapsiin liittyvä sosiaaliturva on laajentunut valtavasti menneistä ajoista.

Ihmisten elämänsä riskinottokyky on yksinkertaistettu heikentynyt lähes nollaan kun media ja poliitikot pelottavat kaiken maailman ongelmilla ja katastrofeilla elämän varrella.

[-PPT-]

1940-l lopulla  syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.

[F1nka]

Sotien jälkeen oli köyhempää, mutta oli varmastikin enemmän toivoa, että työnteolla voi nousta. Tällä hetkellä monet kaksi- ja kolmikymppiset saavat heittää roskakoppaan ajatuksen, että voisivat työnteolla edetä yhtä paljon tai enemmän kuin vanhempansa.

[JNappula]

1940-l lopulla  syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.

Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.

https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg

Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.

[Tavan]

Kondomien kanssa räplääminen on niin ikävää ja kurjaa touhua että harvapa sitä lopulta pidemmän päälle jaksaa, jok'ikinen kerta.

Lisäksi vaikka kuinka jaksaisi leikkiä niillä, niin silkka user error ja hajoamisriski on noissa varmaan ainakin sen prosentin luokkaa ja jos seksiä harrastetaan vaimon kanssa vaikkapa 100 kertaa niin... Ajan kysymys.

[Lalli IsoTalo]

Mielestäni yksi valtion päätehtävistä olisi pitää olosuhteet vakaina sekä kansalaisille, että yrityksille. Siitä ajatuksesta hallitukset ja eduskunnat ovat kuitenkin luopuneet, kuten myös omien kansalaisten suosimisesta.

Hallitukset ja eduskunnat ovat langenneet keskinäisriippuvuuden, kansallismielettömyyden ja ulkomaalaisten suosimisen synteihin. Mm. ne ovat tehneet suomalaisten elämästä vaikeampaa, kalliimpaa ja epävarmempaa. Se ei voi olla jossain määrin vaikuttamatta sellaisiin pitkäaikaisiin projekteihin kuten asuntolainen ottamiseen ja lasten hankkimiseen.

Ne jossain määrin vaativat vakaita olosuhteita, ainakin joiltain kansalaisilta.

[Augustus]

1940-l lopulla  syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.

Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.

https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg

Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.

Tämä kyllä oli aivan mahtava näkökulma menneisiin aikoihin. Joskus tälläiset välähdyksenomaiset näkymät historiaan kertovat enemmän ajasta kuin poliittisen historian kyllästämät raskaat teokset. Mistä muuten tulee tuo vuosiluku 1916, jotenkin tuo kieli vaikuttaisi kuitenkin olevan myöhempää perua. Jotenkin tulee mieleen joku Pahkasika-lehden huumorijuttu.

[Lalli IsoTalo]

Huumorista puheenollen, kaikki varmaan muistavat sen vitsin, jossa lähi-idästä tullutta kondomimenetelmää parannettiin irrottamalla se lampaasta?

[sancai]

1940-l lopulla  syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.

Kautta länsimaiden, syntyvyys laski rajusti 1900-luvulta lähtien, monissa maissa mentiin alle väestöllisen uusiutumistason jo 30-luvulla. Ranskassa syntyvyyden raju lasku alkoi maailman ensimmäisenä, jo 1800-luvun puolivälissä, mikä maksoi Ranskalle Euroopan herruuden. 1700-luvulla, Ranska oli väestöltään ylivertaisesti suurin Euroopassa ja Venäjäkin ohitti Ranskan väkiluvussa vasta 1700-luvun aikana. Moni väestötieteilijä panikoi laskevasta syntyvyydestä jo tuolloin. Ehkäisy kyllä tunnettiin ja jo tuolloin suurin osa lapsista oli toivottuja ja suunniteltuja.

Toisen maailmansodan jälkeinen syntyvyyspiikki, "babyboom" on suuri mysteeri. Vastoin yleisiä luuloja, se ei luultavasti johtunut sodasta, koska mitään sellaista trendiä ei ole oikeasti havaittavissa, että sota kasvattaisi syntyvyyttä. Ukrainassa ja Venäjälläkin syntyvyys vain vähenee. Samoin Balkanilla rauhan jälkeen ja nyt sekä Armeniassa, että Azerbaijanissa. Syntyvyys nousi myös niissä maissa, jotka eivät osallistuneet toiseen maailmansotaan ja suurin syntyvyyden kasvu koettiin Yhdysvalloissa, ei Euroopassa. '

Eräs teoria on, että syntyvyyttä kasvatti miesten tulotason kasvaminen suhteessa naisiin toisen maailmansodan jälkeen. On havaittu lukuisissa tutkimuksissa, esim ruotsalaisista lottovoittajista sekä Suomen perustulokokeilusta, että jos miehille antaa rahaa, he saavat enemmän lapsia, jos naisille antaa rahaa, he saavat joko vähemmän lapsia tai vaikutusta ei ole. Tämä selittäisi, miksi esimerkiksi Unkarin toimet eivät ole johtaneet merkittävään syntyvyyden kasvuun, hekin jakavat rahaa sekä etuja äideille ja naisille, eivät miehille.

[F1nka]

^Myös sotaa käymättömät maat saivat sotien jälkeen jälleenrakennuspiikin. Mitä miehiin tulee, suoran rahanjaon sijaan pitää olla mahdollisuuksia ja myönteinen ympäristö yrittämiseen. Eiköhän kyvykkäimmät miehet sen rahan ja muun varallisuuden saa hankittua, kun ympäristö on suotuisa yrittämiselle.

[Econ101]

Suuren miesjoukon jääminen ilman naista on historiallinen normaali. [...]

Tämä on yhtä sen kanssa, että suuri poikamiesten määrä on historiallinen normaali. Onkohan näin?
Jos nyt tarkastellaan vaikka vain Suomea, niin onko niin, että esim. 30-luvun Suomessa oli suuri määrä poikamiehiä?

[-PPT-]

Kyllähän varmasti jossain menneisyyden yhteisöissä jonkin heimon tai klaanin päälliköllä varmasti oli useita vaimoja joten vaimoja ei riittänyt kaikille sotureille.

Kristinusko sittemmin on suhtautunut moniavioisuuteen kielteisesti.

[JNappula]

1940-l lopulla  syntyi paljon lapsia jotka varmasti olisivat jääneet syntymättä jos olisi ollut nykyaikaiset ehkäisymenetelmät.

Ehkä, mutta oli noita kumihuppuja tarjolla jo vuosisadan alkupuolella.

https://www.youtube.com/watch?v=O5tsXXmMvyg

Liitteenä "suojustin"mainos vuodelta 1916.

Tämä kyllä oli aivan mahtava näkökulma menneisiin aikoihin. Joskus tälläiset välähdyksenomaiset näkymät historiaan kertovat enemmän ajasta kuin poliittisen historian kyllästämät raskaat teokset. Mistä muuten tulee tuo vuosiluku 1916, jotenkin tuo kieli vaikuttaisi kuitenkin olevan myöhempää perua. Jotenkin tulee mieleen joku Pahkasika-lehden huumorijuttu.

Kuva on tästä ihan mielenkiintoisesta jutusta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/06/21/kortonkien-gummiseta

[Econ101]

Kyllähän varmasti jossain menneisyyden yhteisöissä jonkin heimon tai klaanin päälliköllä varmasti oli useita vaimoja joten vaimoja ei riittänyt kaikille sotureille.

Kristinusko sittemmin on suhtautunut moniavioisuuteen kielteisesti.

Vastaa omaa käsitystäni. Monogamia oli normi, ja sinkkutalous oli tuntematon käsite. Yhteiskunta koostui aviopareista, joilla oli lapsia. Siis jos ei nyt puhuta ihan historian hämäristä.

Sinkkutaloudet lie alkaneet yleistyä Suomessakin vasta joskus 80-/90-luvulla. Tästä löytyy tn. dataakin mutta liian väsynyt hakemaan.

[Nikolas]

On havaittu lukuisissa tutkimuksissa, esim ruotsalaisista lottovoittajista sekä Suomen perustulokokeilusta, että jos miehille antaa rahaa, he saavat enemmän lapsia, jos naisille antaa rahaa, he saavat joko vähemmän lapsia tai vaikutusta ei ole. Tämä selittäisi, miksi esimerkiksi Unkarin toimet eivät ole johtaneet merkittävään syntyvyyden kasvuun, hekin jakavat rahaa sekä etuja äideille ja naisille, eivät miehille.

Tämähän on varsin hyvin sopusoinnussa sen idean kanssa että työttömät miehet pitää saada töihin, eikä siis mihinkään vapaaehtoispätkätöihin vaan kunnollisiin vakituisiin työsuhteisiin joista maksetaan kunnollista palkkaa.

Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.

[Tavan]

Lapsettomia miehiä on aina ollut paljon enemmän kuin lapsettomia naisia. Tämä johtuu osittain siitä, että näennäisesti yksinäiset naiset eivät monesti ole tosiasiallisesti yksinäisiä, vaan heillä on kyllä halutessaan seksiseuraa jonka kanssa saada lapsia. Eräänlaista off the books moniavioisuutta. Varsinainen moniavioisuus sitten vielä asia erikseen. Miehillä on toki bordellit, mutta sellainen ei tapaa johtaa lisääntymiseen.

Kaikki pariskunnat eivät myöskään ole olemassa samaan aikaan, nimittäin naiset voivat olla vaimoja vuorotellen: laatumiehen ensimmäinen vaimo kuolee synnytyksessä numero 3, jolloin sama alpha ottaa nuoremman vaimon. Sama voi toistua useamman kerran. Tällöin moniavioisuus on kronologista. Kolme naista pääsee kukin vuorollaan naimisiin saman hyvälaatuisen miehen kanssa. Samaan aikaan kaksi heikkolaatuisempaa miestä katoaa ajan hiekkaan kenenkään huomaamatta. Tuossa kuuden henkilön mittausryhmässä naisia koskettaa on 100% pariutuminen, ja miehiä vain 33% pariutuminen.

Toiseen suuntaan vastaava on harvinaisempaa ja paljon vähemmän hedelmällistä.

Lisäksi aina on ollut suuri joukko miehiä, jotka kuvittelevat lisääntyneensä, mutta oikeasti eivät ole lisääntyneet, koska vaimo on ollut uskoton. Aisankannattajan tragedia.

[justustr]

Vihervasemmisto on uutteralla vuosikymmeniä kestäneellä propagandalla saanut lapsettomuuden näyttämään houkuttelevalta. Se on onnistunut tehtävässä niin hyvin että koukun ovat nielaisseet paitsi omat niin myös vastapuoli. Nykyään kuulee jo kämyjenkin toistelevan saagaa "minä en ainakaan halua lapsia tällaiseen maailmaan" olkoonkin että kämyn näkemät viat maailmassa poikkeaa merkittävästi vihervassarin vioista. Lopputulos on kuitenkin sama.

Näin perustavalla tavalla vinoon päässyttä asenneilmapiiriä ei korjata millään yksittäisillä lapsiperheiden tukipateilla. Korjausliike on kuitenkin mahdollinen sillä ihmisellä on sisäänrakennettu luontainen tarve lisääntyä.

[Econ101]

Lapsettomia miehiä on aina ollut paljon enemmän kuin lapsettomia naisia. Tämä johtuu osittain siitä, että näennäisesti yksinäiset naiset eivät monesti ole tosiasiallisesti yksinäisiä, vaan heillä on kyllä halutessaan seksiseuraa jonka kanssa saada lapsia. Eräänlaista off the books moniavioisuutta. Varsinainen moniavioisuus sitten vielä asia erikseen. Miehillä on toki bordellit, mutta sellainen ei tapaa johtaa lisääntymiseen.

[...]

Lisäksi aina on ollut suuri joukko miehiä, jotka kuvittelevat lisääntyneensä, mutta oikeasti eivät ole lisääntyneet, koska vaimo on ollut uskoton. Aisankannattajan tragedia.

Tilastokeskus oli selvitellyt tätä vuonna 2019. Tarkastelussa oli 15-89- vuotiaat miehet ja naiset. Miehiä, joilla oli lapsia, oli noin 1,3 miljoonaa, ja naisia joilla oli lapsia oli noin 1,5 miljoonaa. Sitä on luonnollisesti vaikea arvioida, kuinka suuri joukko tuosta 1,3 miljoonasta miehestä on aisureita, jotka elättävät ja kasvattavat muiden siittämiä tenavia.

Miehet:
https://stat.fi/til/vaerak/2019/01/vaerak_2019_01_2020-10-23_tau_005_fi.html
Naiset:
https://stat.fi/til/vaerak/2019/01/vaerak_2019_01_2020-10-23_tau_004_fi.html

[-PPT-]

Euroopan alhaisimmat syntyvyysluvut ovat Italiassa, Espanjassa ja Puolassa.

Kaikki katolisia maita ja katolisuudessahan ehkäisy on kiellettyä. Se että noissa maissa syntyvyys on Euroopan matalinta kertoo kieltänsä uskonnon merkityksen laskusta.

Neljännessä katolisessa maassa, Irlannissa, ehkäisy oli kielletty peräti niin myöhään kuin v1980 asti. Vanhemmat ihmiset kertovat hauskoja muistoja kuinka Irlantiin piti salakuljettaa kortsuja ja pillereitä.

[Lalli IsoTalo]

Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.

[Tavan]

Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.

Seksuaalimoraalin höllentyessä on arvattavaa että tuo ankea osuus on kasvanut.

[Viimeinen linja]

Yksi lekurikaveri sanoi joskus 1980-luvulla, että verikokeiden on päätelty, että 10% lapsista ei ole isiensä, kun luovutustusjuttuja tms. on tsekattu.

Seksuaalimoraalin höllentyessä on arvattavaa että tuo ankea osuus on kasvanut.

Nykyään on DNA testauspalveluja netti täynnä jos epäilyttää niin sellainen testi tilaukseen niin saa varmuuden.

[Konttausta]

Näin perustavalla tavalla vinoon päässyttä asenneilmapiiriä ei korjata millään yksittäisillä lapsiperheiden tukipateilla. Korjausliike on kuitenkin mahdollinen sillä ihmisellä on sisäänrakennettu luontainen tarve lisääntyä.

Itselläni ei ole ikinä ollut (miehenä) mitään viettiä tai halua saada lapsia, joten en kyllä oikein ymmärrä tällaista kommenttia.

Enemmänkin näen syynä sen ettei ole sattunut kohdalle tarpeeksi pitkää suhdetta kauniin ja muutenkin upean naisen kanssa, sellaisen naisen kun ei olisi varmaan tarvinnut kuin vain ehdottaa lapsia jossain vaiheessa, ja olisin ollut heti valmis siihen ihan jo sen kumppanini takia.

[Nikolas]

Kaikkihan maahanmuuttokriittiset täällä tietävät kuinka polttavia asioita maahanmuutto ja väestönvaihto ovat. Siksipä en aiokaan saarnata kuorolle.

Elon Musk selitti erittäin terävästi, lyhyesti ja ytimekkäästi kuinka väestön väheneminen ja uusiutumisen puuttuminen on jopa vielä tärkeämpi asia – todellinen murhaava kohtalonkysymys mille tahansa kansakunnalle.

Mitä tässä tarvitaan: On selvitettävä kaikki

• henkiset,
• terveydelliset,
• sosiaaliset ja
• taloudelliset

syyt, miksi jotkut suomalaiset eivät hanki tai onnistu saamaan omia lapsia. Pelkkä haluttomuuskin on evoluution kannalta epänormaali henkinen tila. Siihenkin täytyy löytyä syitä.

Voidaan myös tarkastella samaa asiaa sen kääntöpuolelta: Minkälaiset vaikeudet eivät ole estäneet suomalaisia hankkimasta perhettä?

Kun kaikki edellä mainitut saadaan selvitettyä riittävän hyvin, saadaan kunnollinen ja selkeä kokonaiskuva. Sen ansiosta voidaan voimavarat keskittää juuri niihin ongelmiin, jotka eniten kaipaavat huomiota. Myöskin niin ettei tuhlata voimavaroja siellä missä korjattavaa ei oikeasti ole.

[Mäntymetsä]

Olisi hyvä yhdistää neljä erillistä keskustelua, joista ainakin kolmesta on oma ketjunsa:
- syntyvyyden lasku
- väestönvaihto
- työvoimapula
- syrjäseutujen ja esim. itäisten maakuntien tulevaisuus

Mielestäni nämä neljä asiaa liittyvät ja vaikuttavat toisiinsa ja ratkaisut yhdessä näkyvät toisessa.

Esim kun itäisten maakuntien kantaväestö tippuu, niin kumpi on parempi vaihtoehto:
1. Ylläpitää alueiden elinvoimaa väestönvaihdolla
2. Todeta, että tällä syntyvyydellä meitä on kohta vain 4.000.000 emmekä voi tuolla väkimäärällä ylläpitää koko maata asuttuna

Tämä toisi kokonaiskäsitystä keskusteluun osaoptimoinnin sijaan.