Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[vastarannan kiiski]

Olet luultavasti oikeassa että kulttuuriset muutokset ovat tärkeä syy että lapsia tehdään vähemmän.

Jos näin on, kyseessä on maailmanlaajuinen kulttuurinen megatrendi joka on miljardien ihmisten mielestä heille henkilökohtaisesti sopiva.

Jokainen ihminen ja pari kuitenkin lapsitoiveensa päättää itse, tai ainakin pitäisi saada päättää.

Jos miljardien ihmisten mielestä 0-3 lasta on sopiva määrä eikä lapsia enää "tarvita enempää" maatalouden työvoimaksi eikä vanhuuden turvaksi, silloin (onneksi!) pitkän ajan kuluessa maailman väestönkasvu taittuu johonkin noin 10 miljardiin, vuoteen 2100 mennessä. Näin ovat tämänhetkiset ennusteet.

Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?

Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.

Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!

[Eino P. Keravalta]

Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?

Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.

Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!

Kuten monessa muussakin asiassa, kyse ei niinkään ole määrästä, vaan laadusta.

Väestönkasvu toki sinänsä kuluttaa luonnonvaroja, mutta perimmäinen ongelma on se, että tällä planeetalla lisääntyvät enimmäkseen IQ70-kansat ja ne älykkäämmät, järkevämmin elävät, luontoa kunnioittavat ja innovatiiviset kansat eivät enää hanki lapsia.

Miljardi ÄO70-tapausta aiheuttaa paljon suuremman ympäristövaaran kuin kymmenen miljardia ÄO120-ihmistä..

[Analyysi7]

Olet luultavasti oikeassa että kulttuuriset muutokset ovat tärkeä syy että lapsia tehdään vähemmän.

Jos näin on, kyseessä on maailmanlaajuinen kulttuurinen megatrendi joka on miljardien ihmisten mielestä heille henkilökohtaisesti sopiva.

Jokainen ihminen ja pari kuitenkin lapsitoiveensa päättää itse, tai ainakin pitäisi saada päättää.

Jos miljardien ihmisten mielestä 0-3 lasta on sopiva määrä eikä lapsia enää "tarvita enempää" maatalouden työvoimaksi eikä vanhuuden turvaksi, silloin (onneksi!) pitkän ajan kuluessa maailman väestönkasvu taittuu johonkin noin 10 miljardiin, vuoteen 2100 mennessä. Näin ovat tämänhetkiset ennusteet.

Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?

Parempi että toppaisi 10 miljardiin ja kääntyisi laskuun.

Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!

Vielä parempi olisi se, että high IQ kansat lisääntyisi kunnolla ja LOW IQ kansat tekisi vain yhden lapsen.
Nythän tilanne on se, että maailman IQ laskee joka vuosi ja ennenpitkää kun mustat on enemmistö se voi olla iso ongelma koko ihmis-sivilisaation ylläpitämisen kannalta vaikka nekin tekisi 1-2 lasta.
Suomalaiset on maailman pisakärkeä, olisi koko maapallon etu, että etniset suomalaiset tekisi mahdollisimman paljon lapsia.

[Eino P. Keravalta]

Suomalainen lapsi on ympäristöteko.

[vastarannan kiiski]

Voihan sitä hallusinoida,

että juuri suomalaiset yhtäkkiä alkaisivat hankkia enemmän lapsia, vaikka kaikkialla muualla lapsiluku laskee ja kaikissa vauraissa maissa on jo alle 2 tai menossa kohti sitä, siis vaurauden maiden kantaväestön määrä alkaa pitkän päälle laskea.

Ei tule tapahtumaan.

Edelleen kuten täällä jo kirjoitin, on kaksi realistista vaihtoehtoa

A.
Hyväksytään väestön väheneminen (kuten Japanissa toistaiseksi) ja hyväksytään myös siitä seuraavat talousvaikeudet ja kymmenien vuosien hankala siirtymävaihe, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.

B.
Hyväksytään maahanmuutto köyhemmistä maista jolla saadaan maan väestömäärä pysymään tasaisena tai pienessä nousussa (kuten Ruotsi, Yhdysvallat, Saksa, Britannia jne.), talous pyörii paremmin.

[Totti]

Sehän on hyvä, koska ei väestö voi maailmassa kasvaa loputtomasti. Muutenhan meitä olisi satojen vuosien kuluttua 10, 20, 50, lopulta 100, 200, 500, 1000 miljardia?

Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa. Tosin yhtälö, jossa on 3 miljoonaa neekeriä ja 2 miljoonaa suomalaista ei tule koskaan tomimaan vaan nimenomaan asukaluvun kokonaismäärä voisi olla pienempikin jos syntyvyys ei sitä ylläpidä.

Väestönkasvun heikkoutta päivittävät lähinnä ne tahot, jotka jollain lailla hyötyvät siitä. Ensisijaisesti erinäiset rahapiirit, joiden sijoitukset kasvavat väestön myötä ja toissijaisesti poliitikot, joiden rahantuhlaus yritetään paikkaa väestönkasvulla (BKT:n kasvu) tai valta yritetään sementoida tuomalla äänestäjiä kehitysmaista.

Suurin uhka plaeetan ekologialle ei ole hiilidioksidi vaan väestönkasvu. Tämä on helposti todettavissa jo siitä, että kirjaimellisesti kaikki suurten väestön maat alkavat yhä enemmän näyttämään kaatopaikoilta ja terve elintila kutistuu nopeasti sekä ihmisille ja kaikille muille olioille.

Ongelmat kasvavat kaikilla osa-alueilla väestön myötä, joten ekologinen ajattelu pitäisi lähteä väestön hillitsemisestä. Tässä mielessä länsimaiden alhainen syntyvyys on lähinnä positiivinen asia, mutta sama trendi pitäisi saada aikaan joka maahan ja etenkin kehitysmaihin.

Selvää on, että länsimaiden alhainen syntyvyys tuo taloudellisia sopeutumishaasteita, mutta ne ovat väistämättä tilapäisiä eivätkä millään lailla kriittisiä. Onhan Suomessa aina ollut pienempi väestö kun tänä päivänä ja monet asiat toimi jopa paremmin silloin.

Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.

Ja erittäin hyvä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti!

Vapaaehtoisuus on jossain mielessä suhteellista. Voihan olla, että jokut haluaisivat lapsia, mutta kokevat sen olevan työlästä tai taloudellisesti liian raskasta. Tällöin lasten hankkimisesta luopuminen on vapaaehtoista mutta syyt eivät ole.

Tosin tämä kyllä pätee moniin muihinkin elämän asioihin, jossa pitää tehdä vapaaehtoisia valintoja ties mistä pakottavista syistä.

[vastarannan kiiski]

Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.

Aivan, siis

A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.

Japanissa on tehty näin. Talous tietysti on kärsinyt. Japani oli 1980-90-luvuilla kärkimaita BKT/capita, ei ole enää.

Japanin työikäisen väestön määrä on laskenut vuodesta 1998 lähtien. Syynä tähän on Japanin väestön vanheneminen, mikä johtaa samalla huoltosuhteen heikkenemiseen.
...
. Suurien vanhenevien ikäpolvien, matalan syntyvyyden ja maailman kolmanneksi pisimmän eliniänodotteen vuoksi Japani on maailman nopeiten vanheneva maa.
...
Sen yli 65-vuotiaiden määrän on arveltu nousevan 40 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä samalla kun Japanin väestön määrä kutistuu sen nykyisestä 125 miljoonasta alle 100 miljoonaan. Mizuhon tutkimusinstituutin mukaan vuonna 2025 70 prosenttia Japanin menoista tulee suuntautumaan velkojen ja sosiaaliturvan kuluihin.[52] Samaan aikaan Japanin työikäisen väestön määrä kutistuu alle vuoden 1950 tason.[51]

Pienenevää väestöä Japani ei paikkaa maahanmuutolla.

Japanin BKT ei ole juurikaan kasvanut 30 vuoteen, siis vielä Suomeakin paljon huonommin, kts kuva.

Kiinassa siirtymävaihe alkaa NYT, kun väestömäärä kääntyi laskuun.
Kiinnostavaa seurata, hyväksytäänkö siellä talouskasvun hiipuminen, vai alkavatko ottaa maahanmuuttajia - ja jos, niin mistä?
Vietnam, Laos, Thaimaa, Myanmar?

[Analyysi7]

Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.

Aivan, siis

A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.

Japanissa on tehty näin. Talous tietysti on kärsinyt. Japani oli 1980-90-luvuilla kärkimaita BKT/capita, ei ole enää.

Kiinassa siirtymävaihe alkaa NYT, kun väestömäärä kääntyi laskuun.
Kiinnostavaa seurata, hyväksytäänkö siellä talouskasvun hiipuminen, vai alkavatko ottaa maahanmuuttajia - ja jos, niin mistä?
Vietnam, Laos, Thaimaa, Myanmar?

Itse valitsen vaihtoehdon.

C. Aletaan tuottaa geneettisesti high IQ muokattuja lapsia keinokohduissa ja kasvatetaan niitä lastenkotien kaltaisissa instituutioissa

Tämä onnistuakseen tarvii toki autoritäärisen vallankumouksen ensin ja hieman teknologian kehittymistä. Todennäköisesti jo 10-20v päästä keinotekoiset kohdut on mahdollisia. Eihän se nytkään varsinaisesti ole rakettifysiikkaa.

But what would happen to our notions of parenthood if technology made it possible to grow a foetus outside the human body?

Until recently, the idea of ectogenesis – growing a foetus outside the body – has been science fiction. But teams in the US, Australia and Japan have begun developing artificial wombs. It's hoped that this technology will someday save the lives of very premature infants.

https://theconversation.com/artificial-wombs-could-someday-be-a-reality-heres-how-they-may-change-our-notions-of-parenthood-217490

Toki suomalaiset on niin tyhmää kansaa, että täällä varmaan jatketaan väestönvaihto somaleilla suunnitelmaa.

[Totti]

Omalta osaltani en pidä korkeaa syntyvyyttä minään itsesiarvona. Ei aitoja suomalaisia ole pakko olla 5 miljoonaa vaan se voi yhtä hyvin olla vaikka 2 miljoonaa.
...
Kyse on lähinnä poliittisesta ymmärryksestä hyväksyä väestönkehityksen tosiasiat eikä taistella vastaan romuttamalla yhteiskunta esim. maahanmuutolla.

Aivan, siis

A.
Hyväksytään väestön väheneminen ja kymmenien vuosien siirtymävaihe jolloin talous on heikoilla, kun vanhuksia on vielä paljon ja nuoria jo vähän.

Merkittäviltä osin väestön vähenemisestä johtuva talouden heikkeneminen on myös itseaiheutettua politiikan kautta.

Julkinen sektorihan kilpailee työvoimasta yksityisen sektorin kanssa ja se on kasvanut vuosikymmenten ajan pokettoman suureksi. Jos julkinen sektori pienennetään, työvoimaa siirtyy yksityiselle puolelle edellytäen että työpaikkoja on tarjolla. Niitä taas syntyy jos samalla alennetaan veroja. Ts. pienentämällä julkista sektoria säästyy kuluja samalla kun saadaan enemmän nettoveronmaksajia.

Toki julkisen vanhushulto tarvitsee jonkin verran lisää työvoimaa, mutta se lisäys on murto-osa nykyisestä julkisesta sektorista, joka tekee paljon turhia asioita.

Alhainen syntyvyys on siis todennäköisesti paljon pienempi ongelma, tai ei ongelma lainkaan, jos julkinen sektori sopeutettaisiin vastaamaan syntyvyyden laskua.

Ennen tätä hallitusta ei olla tosiasaiassa haluttu puutua julkiseen sektoriin vaan maahanmuutosta on yritetty löytää taikasauva, joka korjaisi yhä paisuvan julkisen sektorin taloudelliset rasitteet. Toistaiseksi tämä on ollut oman oksan sahaamista koska maahanmutto ei ole nettomääräisesti kannattanut heikon maahanmuuttaja-aineiston takia.

Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.

Siis siinä missä maahanmuuttokeskustelussa väitetään mamujen pelastavan talouden, syntyvyyskeskustelusta voi rivien välistä lukea, että mamut eivät olekaan ratkaisu vaan kantisten pitäisi ryhtyä synnytystalkoihin.

[vastarannan kiiski]

Kiinnostuin hiukan Japanin taloudesta, koska Japani on ainoa suuri vauras maa joka ei ole 1990-luvulta lähtien juurikaan ottanut maahanmuuttajia.

Siis Japanin väestö vanhenee ja pienenee.

Bkt per capita, timelapse 1990 - 2025 (ja vähän ennustettakin)

https://m.youtube.com/watch?v=PI6iNpi0-Aw

Tilanne 1990, rikkaimmat maat, BKT USD per henkilö:

1. Luxembourg 44 k
2. Sveitsi 42 k
3. Japani 38 k
...
14. Suomi 25 k

Tilanne 2025:

1. Luxembourg 145
2. Irlanti 124 k (yläkantissa koska on paljon jenkkien tytäryhtiöitä joiden liikevaihto nostaa tätä)
3. Sveitsi 115
...
17. Suomi 58
...
Japani ei näy kun listalla on vain top 22. Siis Japani on alle 55 k.

Japanissa on matala verotus (ainakin perinteisesti ollut, en tiedä ovatko joutuneet kiristämään) ja todella paljon julkisen sektorin velkaa.

Nousukertoimet 30 vuotta, siis paljonko BKT per henkilö on kasvanut:

Luxembourg 3.3 x eli +230%
Sveitsi 2.7 x eli +170%
Suomi 2.3 x eli +130%
Japani 1.4 x eli +40% joka on erittäin heikkoa. Käytännössä 30 vuoden taloudellinen lamakausi.

Itse äänestän sen puolesta, että mieluummin paikataan Suomen kantaväestön laskenutta syntyvyyttä hallitulla työperäisellä maahanmuutolla, kuin että otetaan tänne 30 vuoden taloudellinen lamakausi, Japanin malliin.

Viimeisen parin vuoden aikana maahanmuuttajia Suomeen on tullut (EUn ulkopuolelta) erityisesti Thaimaa, Filippiinit, Intia, Kiina, Bangladesh, Nepal jne ja tietysti Ukrainasta.
Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.

[JoKaGO]

Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.

Ja miksi eivät jäisi? Suomi on kaikkien rasismi-tutkimusten mukaan erittäin maahanmuuttaja-vihamielinen maa. Lisäksi verotus on korkeaa ja sellaisena pysyy tulevaisuudessakin. Sitten tietenkin paratiisimainen ilmasto kylmine pimeine talvineen.

On suorastaan typeryyttä, jolleivät kaikki maailman parhaat aivot tungeksi töihin Suomeen 

[vastarannan kiiski]

Uskoisin että näistä suurin osa on työhaluisia ja työkykyisiä, tai ovat tulleet opiskelemaan ja sitten toivottavasti jäävät tänne töihin.

Ja miksi eivät jäisi? Suomi on kaikkien rasismi-tutkimusten mukaan erittäin maahanmuuttaja-vihamielinen maa. Lisäksi verotus on korkeaa ja sellaisena pysyy tulevaisuudessakin. Sitten tietenkin paratiisimainen ilmasto kylmine pimeine talvineen.

On suorastaan typeryyttä, jolleivät kaikki maailman parhaat aivot tungeksi töihin Suomeen 

Ei me tänne parhaita aivoja saada, ja monet hyvät aivot ovat sitä paitsi jo lähteneet ulkomaillekin, tai lähdössä.

Lisää liksaa huipputyypeille!
(En kuulu joukkoon, mutta silti)

Toisaalta jonkun pitää toimistot siivota. Siitä taas ei kannata maksaa enempää palkkaa kuin sen verran jolla saa siivoojan, olkoon ihonväri milä vaan.

Kuka haluaa synnyttää paljon lapsia että heistä saataisiin Suomeen valkoihoisia siivoojia?

[Nikolas]

Jos joku täällä on saanut sellaisen käsityksen että suomalaiset nyt vaan eivät halua lapsia ja pienentynyt lapsiluku johtuu tasan siitä, haluan nostaa esille ilmiön toista puolta:

Yleisin IS:n kyselyssä annettu vastaus lapsettomuuden syyksi kuului, ettei vastaaja halua ollenkaan lapsia. Näin ilmoitti 21,8 prosenttia kysymykseen vastanneista.

Lähde: https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html

Että näin. Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.

Tämä on sellainen asia, jota pitäisi tutkia syvällisemmin. Vain siten päästään selville lapsettomuuden juurisyistä, jotta niihin voidaan kehitellä korjauskeinoja, joita voidaan poliittisilla päätöksillä edistää.

Voitaisiin myös tiedustella niiltäkin suomalaisilta, jotka eivät kertakaikkiaan omia lapsia halua, että miksipä eivät halua. Voisi niistäkin vastauksista löytyä jotain mihin tarttua.

[vastarannan kiiski]

Suuri(n) osa syntyvyyden laskusta ei johdu siitä että ihmiset eivät hanki ollenkaan lapsia, vaan siitä että ne jotka hankkivat, hankkivat vain 1-3.

Tästä jo lähes varmasti seuraa että lapsiluku per nainen jää keskimäärin alle 2.1 joka on uusiutumisen alaraja.

Vaikkapa näin, prosentit on täysin omia arvauksiani, varmaan löytyy todellisetkin jostain:

20% ei lapsia
20% yksi
40% kaksi
10% kolme
10% neljä
Sitä enemmän niin vähän että ei merkitystä.

Keskiarvo
0 + 0.2 + 0.8 + 0.3 + 0.4 = 1.7

Kun muistelemme vaikkapa 1900-1950 välillä Suomessa syntyneitä, lapsiluku oli aika yleisesti 4-7.
Useimmat elivät aikuiseksi, jolloin väestö kasvoi hurjasti.

Aikaisempina vuosisatoina lapsia syntyi myös paljon mutta kun puolet kuoli nuorena, väestö kasvoi hitaasti.

Nyt Afrikassa on oltu tuossa vaiheessa että lapsia on ollut vanhaan malliin 4-7, ja ekaa kertaa useimmat elävät aikuiseksi ja hankkivat vielä omia lapsia. Siksi väestö siellä tulee kasvamaan hurjasti, aivan kuten Suomessa 1900-1960 tms.

[vastarannan kiiski]

... Jatkan vielä edelliseen, josko saataisiin ihan todellisia syitä selville, eikä vain spekulaatiota ja hallusinaatioita:

Käsi ylös miehet, monellako täällä on 4 tai enemmän lasta saman naisen kanssa?
Tavan, ehkä?

Ja naiset, monellako on 4 lasta tai enemmän?

Tai, te joilla on 1-3 lasta, miksi ei enempää?

Voin itse vastata, miksi vain 2:
Koettiin pikkulapsivaihe, muutama vuosi, aika raskaaksi, sekä myös raskaudet oli vähän hankalia eikä synnytykset myöskään menneet ihan helposti.
Siksi 2.
Ja kun on 2, meidän mielestä silloin on sopivasti aikaa kasvattaa ja tukea molempia tasapuolisesti.

[Trumpster]

Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.

Mutta kun ne "muut syyt" on sellaisia, joita vielä muutama vuosikymmen aiemmin pidettiin mitättöminä. Luokkaa ettei voi matkustella mielin määrin rennosti tai pääse baariin kun pitää olla lapsenvahtina.

Nykyinen individualismi ja huono konfliktien sietokyky ei vaan sovi yhteen lapsiperheen arjen kanssa.

[vastarannan kiiski]

Eli niiden, jotka aivan yksinkertaisesti eivät halua hankkia lapsia, osuus oli tuossa kyselyssä vähän yli viidesosa kaikista lapsettomista. Kaikki muut esittivät lapsettomuudelleen muita syitä, joita jutussa on lueteltu. Toisin sanoen suuri enemmistö kaikista lapsettomista oikeasti haluaisi lapsia, mutta heillä on ollut niitä näitä syitä.

Mutta kun ne "muut syyt" on sellaisia, joita vielä muutama vuosikymmen aiemmin pidettiin mitättöminä. Luokkaa ettei voi matkustella mielin määrin rennosti tai pääse baariin kun pitää olla lapsenvahtina.

Nykyinen individualismi ja huono konfliktien sietokyky ei vaan sovi yhteen lapsiperheen arjen kanssa.

Montako lasta teillä on, ja miksi ei enempää?

[Trumpster]

^  1. Lapsen äidin terveys oli sen verran heikko eikä omassakaan hurraamista että useammasta ei olisi ollut realistista hyvin selvitä. Toki kyse oli kokonaisuudesta johon liittyi muitakin seikkoja.

[vastarannan kiiski]

^  1. Lapsen äidin terveys oli sen verran heikko eikä omassakaan hurraamista että useammasta ei olisi ollut realistista hyvin selvitä. Toki kyse oli kokonaisuudesta johon liittyi muitakin seikkoja.

Ymmärrettävää!

Eli meillä 2 ja teillä 1, aikaisemmin muistan jonkun vastanneen 0.

Löytyykö joku suurperheen vanhempi?

- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?

Kun siis lapsiluvuilla 0, 1, 2, 3 keskimäärin nyt vaan käy niin että lapsiluku per nainen jää alle 2.

[-PPT-]

Kun nykyiset eläkeläiset olivat 60-70 luvuilla perheenperustamisiässä niin silloinkin  syntyvyys oli alhainen. Olivatko hekin hedonisteja kun tuota saatanan tyhmää sanaa hoetaan näissä syntyvyyskeskusteluissa?

[Nikolas]

Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.

Kehno maahanmuutto täytyy tietenkin pysäyttää ja mieluiten kääntää päinvastaiseksi. Se ei ehkä kuulu tämän ketjun keskusteluun. Mutta kantaväestön syntyvyyden nostamista tarvitaan joka tapauksessa. Mikäli väestön lukumäärän optimi on saavutettu, sen pitämiseksi vakaana tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta per nainen.

[Tavan]

Se on vähän niin, että mikä ei kasva, se kuihtuu. Kansojen kohdalla tämä todellisuus korostuu historiallisesti.

[-PPT-]

Jonkinlainen ironia julkisessa keskustelussa on se, että poliitikot ja muut puhuvat päät peräänkuuluttavat tosiasiassa kantaväestön syntyvyyden nostamista, jotta saataisiin veronmaksjia ylläpitäämään kehnon maahanmuuton kustannukset.

Kehno maahanmuutto täytyy tietenkin pysäyttää ja mieluiten kääntää päinvastaiseksi. Se ei ehkä kuulu tämän ketjun keskusteluun. Mutta kantaväestön syntyvyyden nostamista tarvitaan joka tapauksessa. Mikäli väestön lukumäärän optimi on saavutettu, sen pitämiseksi vakaana tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta per nainen.

Milloin on viimeksi missään länsimaassa ylitetty tuo raja? Mahtaneeko olla 2000-luvulla kertaakaan missään?

Suomessa viimeksi yli 50v sitten.

[Analyysi7]

Mikä pointti on myöskin ylikouluttaa naisia jos väestö on puolittumassa.
Etelä-Koreassa syntyvyys on 0,7/nainen ja laskee siitäkin joka vuosi. Eurooppa ja muut kehittyneet maat seuraa vähän perässä. Väestöt on siirtymässä jyrkkään romahdukseen ilman väestönvaihtoa.
Olemme tulleet siihen pisteeseen, että naisille pitää opettaa pienestä pitäen, että niiden tärkein panos yhteiskunnalle ei ole menestynyt ura tai edes täysipäiväinen työllistyminen vaan äitiys ja lasten teko. Tässä ei edes ole kyse mistään naisten oikeuksien rajoittamisesta tai uskonnollisesta ääriajattelusta vaan kylmästä tosiasiasta, että väestö romahtaa ilman uutta sukupolvea ja se voi olla jopa sivilisaation loppu. En ihmettelisi jos syntyvyys olisi 0,5/nainen luokkaa suurimmassa osassa kehittyneissä maissa 10v päästä.

Tietenkään ei toki koske Suomen kaltaisia valtioita, joissa ei ole mitään etnistä identiteettiä ja ollaan avoimia vaihtamaan väestö viidakko mustilla.
Mutta ehkä jotkut valtiot ovat kiinnostuneita säilyttämään etnisen ja kulttuurisen koostumuksensa.

[Trumpster]

Kun nykyiset eläkeläiset olivat 60-70 luvuilla perheenperustamisiässä niin silloinkin  syntyvyys oli alhainen. Olivatko hekin hedonisteja kun tuota saatanan tyhmää sanaa hoetaan näissä syntyvyyskeskusteluissa?

Ei se näin alhainen ollut.

Hedonismi voi olla liioiteltu ilmaisu, individualismi vähän parempi.  Suurin syy on se, ettei kestetä ihmissuhteissa olevia rosoja niin kuin ennen ja perhearjessa tulee väistämättä konflikteja. Sitä verrataan kavereiden kanssa pyörimiseen, vaikka kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Lemmikit ovat myös korvanneet lasten hankkimista. Olihan niitä ennenkin, mutta ei niitä paapottu kuten nykyään.

[vastarannan kiiski]

Ei ole tullut lisää vastauksia kysymyksiini,

- montako lasta Sinulla on?
- miksei ole enemmän?

Muistetaan että jos halutaan yli 2.1 lasta per nainen, täytyisi olla paljon kolmilapsisia perheitä.

Edit.
- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?

[Nikolas]

- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?

Aivan turhaan yrität vaivata ihmisiä yksilötasolla. Tämä on kansakunnan laajuinen ongelma, joka pitäisi ratkaista.

Olenkin jo muutamaan otteeseen korostanut että ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan. Tutkitaan koska hyvätkään arvaukset eivät riitä. Eli ensin pitää tutkia keskimääräisen lapsiluvun pienenemisen syyt riittävän syvällisesti. Vasta sen jälkeen voidaan löytää tehokkaat keinot –mitä ne sitten ovatkaan– riittävällä varmuudella. Aikaa ei ole paljon hukattavaksi, vaan niitä keinoja täytyy käyttää. Koska kyse on näin laajasta asiasta, ongelman ratkaiseminen täytyy siirtää politiikkaan. Politiikan muuttaminen voi olla raskasta ja hidasta mutta toisaalta se on vaikutuksiltaan riittävän laajaa.

[vastarannan kiiski]

Mikä pointti on myöskin ylikouluttaa naisia jos väestö on puolittumassa.
...
Olemme tulleet siihen pisteeseen, että naisille pitää opettaa pienestä pitäen, että niiden tärkein panos yhteiskunnalle ei ole menestynyt ura tai edes täysipäiväinen työllistyminen vaan äitiys ja lasten teko. Tässä ei edes ole kyse mistään naisten oikeuksien rajoittamisesta

Minusta naisten pitää saada itse päättää, kouluttautuvatko vai eivät, ja mitä haluavat elämässään tehdä. Haluavatko "ylikouluttautua" ja tehdä töitä esimerkiksi lääkärinä tai yritysjohtajana  - vai pelkästään lapsia.

Jos ei saisi itse päättää, kyllä se nyt vaan silloin olisi oikeuksien rajoittamista.

[vastarannan kiiski]

- ettei vain ole niin että kovasti vaaditaan joiltakin muilta sellaista johon ei itse olla valmiita?

Aivan turhaan yrität vaivata ihmisiä yksilötasolla. Tämä on kansakunnan laajuinen ongelma, joka pitäisi ratkaista.

Eli siis muiden täytyy hankkia paljon lapsia, mutta minun ei tarvitse, koska haluan vain 0-3 ja minulla on siihen paljon parempia syitä kuin muilla.   

Asiaa on tutkittu 50 vuotta. Tutkimuksiin perustuen on sitten yritetty vaikka mitä eri maissa, keppiä ja porkkanaa, mutta ei onnistu.

Ihmiset nyt vaan eivät halua hankkia kuin 0-3 lasta silloin kun vanhuus on muuten turvattu, ja naiset osaavat lukea.

Nyt jo Intiassa ja Iranissakin on peli menetetty, sielläkin on jo aivan liikaa naisia jotka osaavat lukea ja käyttää ehkäisyä, voi prrrgele 

https://www.vaestoliitto.fi/tutkimus/syntyvyys-ja-lastensaanti/tutkimuksia-syntyvyydesta/

https://www.vaestoliitto.fi/verkkojulkaisut/kestavan-vaestonkehityksen-suomi/

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005947299.html

Asiantuntija Guardianille: Laskeva syntyvyys on useista syistä todella hyvä asia
Lähes puolessa maailman maista hedelmällisyysluku on laskenut alle kahteen.

Maailmanlaajuisen syntyvyyden laskun pitäisi olla juhlan eikä huolestumisen aihe, sanoo väestöasiantuntija Guardianin haastattelussa.
...
Hänen mukaansa laskeva syntyvyys on itse asiassa todella hyvä asia, sillä 25 vuotta sitten vielä pelättiin, että maailmassa olisi enimmillään 24 miljardia ihmistä. Nykyisen ennusteen mukaan vuosisadan lopulla maailmassa on 10–12 miljardia ihmistä, Harper sanoo.
...
Harperin mukaan syntyvyyden lasku on myös hyväksi naisten kouluttautumiselle, sillä lapsettomat tytöt pysyvät pidempään koulussa ja menevät töihin. Tämä mahdollistaa naisille sen, että he voivat suunnitella lasten hankintaa, hankkia lapsen vasta myöhemmin ja miettiä kuinka monta lasta he haluavat, jos he edes haluavat lapsia.

[Totti]

Minusta naisten pitää saada itse päättää, kouluttautuvatko vai eivät, ja mitä haluavat elämässään tehdä. Haluavatko "ylikouluttautua" ja tehdä töitä esimerkiksi lääkärinä tai yritysjohtajana  - vai pelkästään lapsia.

Jos ei saisi itse päättää, kyllä se nyt vaan silloin olisi oikeuksien rajoittamista.

Kaikkien pitäisi saada itse päättää koulutuksestaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien pitäisi saada koulutautua.

Tällä hetkellä ylikolutusta on todella paljon joka käytännössä tarkoittaa, että vaatimustaso on liian alhainen. Koulutusmäärää pitäisi säätää alas nostamalla etenkin korkeamman asteen koulutuksen tasoa niin, että lähinnä välkyimmät ja ahkerimmat pääsevät sisään.

Koulutuksella on itse asiassa suuri merkitys parisuhdemarkkinoilla ja sen myötä syntyvyyteen. Etenkin naisten kokema itseisarvo koulutustasosta on merkittävä tekijä millaisia miehiä kelpuutetaan partneriksi. Naiset eivät nimittäin yleisesti ottaen halua alemman koultustason käynyttä eli "tyhmää" miestä partneriksi. Toisaalta "älykäs" nainen voi myös olla turn-off joillekin miehille.

Kun koulutuksen taso lasketaan, sekä miehiä että naisia nostetaan ansaitsemattomasti liian korkealle kolutushierarkiassa ja koska naiset arvottavat miehiä heidän statuksen mukaan ja vertaavat itseensä, merkittävä osa miehistä tippuvat pois koulutettujen naisten parisuhdemarkkinoilta ( https://www.cbsnews.com/news/these-women-cant-find-enough-marriageable-men/ ).

Muodollisesti koulutetummilla naisilla on siis enemmän vaikeuksia löytää partneri kun alemman koulutuksen käyneet koska he ovat nirsompia miesvalinnoissaan.

Koulutus on kulttuuririippuvainen tekijä, ja ei niin yllätäen, juuri vasemmisto on ollut aggressiivinen tässäkin asiassa kun se alkoi rakentamaan pohjaa heikkolaatuiselle massakoulutukselle Lipposen hallituksessa 2000-luvun alussa. Siitä lähtien meillä on ollut runsaasti erivärisiä vasemmistolaisia kouluministereinä, joka myös näkyy myös PISA-tulosten ja koulutuksen laadun yleisenä romahtamisena.