Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[-PPT-]

Eipäs nyt taas liioitella tai vääristellä. Kyllä alhainen syntyvyys johtuu siitä että sekä miehet että naiset ovat haluttomia saamaan lapsia.

[Don Nachos]

Ahh, tyydyttävä ja täyteläinen elämä. Edessä vanhuus täynnä pelkkää sairautta ja kuolemaa. Perinteisesti vanhuus on sitä aikaa kun korjataan elämän satoa. Nautitaan valtavasta laumasta lapsenlapsia, joka puolella naurua ja kirkkaita silmiä, sydämessä tunne siitä että ilman minua näitä ihania ihmisiä ei olisi olemassakaan. Olen tärkeä, olen korvaamaton.

Suosittelen vapaaehtoistyötä vanhainkodissa, niin näet mitä on todellisuus. Siis niiden edellisten sukupolvien jotka teki paljon lapsia. Sinun kuvailemallasi tavalla taidetaan elää lähinnä afrikassa ja lähi-idässä. Varauksella myös Kiinassa.

[Mangustin]

Itsekin tunnen pienen muljahduksen sydämessäni, kun näen naimaikäisiä naisia ulkoiluttamamssa koiraa. Pelkään aina, että kyse on juuri tuosta korviketoiminnasta ja mieluummin näkisin kaikki nuo naiset vatsa pystyssä tai vaunuja työntämässä.

Mistä tiedät että koiraa ulkoiluttava nainen ei ole raskaana ja perheellinen? Raskaus näkyy vasta viimeisellä kolmanneksella ja myös perheenäidit käyvät välillä lenkillä ilman lapsia.

Suhtautumiseni koiriin on muuttunut ilmiön johdosta pykälää negatiivisemmaksi. Koirilla voi olla yhteiskunnallisesti negatiivinen vaikutus, jos ne näivettävät suomalaisten elinvoimaa.

Älä hyvä mies syytä luomakunnan perhekeskeisintä otusta emäntien lapsettomuudesta. Koirat rakastavat omaa laumaa ja sen pienokaisia, viimeiset 10 000 vuotta lajimme ovat pärjänneet yhdessä. Ei ole koirien syy että niistä jalostetaan hengitysvaivaisia ruttunaamoja joilla on samat kasvojen mittasuhteet kuin ihmisvauvoilla.

Ylen jutun Dodo-koirakin protestoi emäntänsä työssäkäyntiä! Ei tarvittaisi mielialalääkkeitä eikä "lapsenvahteja" piskille jos koira emäntineen viettäisi lajityypillistä elämää maalla missä Dodo saisi vahtia isäntäväen lapsikatrasta ja karjaa.

[Tavan]

Mistä tiedät että koiraa ulkoiluttava nainen ei ole raskaana ja perheellinen? Raskaus näkyy vasta viimeisellä kolmanneksella ja myös perheenäidit käyvät välillä lenkillä ilman lapsia.

En tiedäkään. Kyse ei ole tiedosta tai järkeilystä, vaan muljahduksesta sydämessä.

Koirat ovat tosi kivoja, sitä en kiistä.

[Roope]

Helsingin Sanomat, mielipide: Puhuminen lapsentekotalkoista on kummallista, kun samaan aikaan lapsia säilötään vastaanottokeskuksiin 10.12.2018

VUONNA 2015 Suomeen tuli yli 30 000 turvanpaikanhakijaa. Tulijoiden joukossa oli paljon lapsia ja perheitä. Monet heistä ovat olleet ja ovat edelleen eri vastaanottokeskuksissa. He ovat alkaneet kotoutua siten kuin se on ollut niissä olosuhteissa mahdollista.

Suomessa perheisiin on syntynyt myös lapsia, ja perheet puhuvat lapsistaan suomalaisina. Lapset ovat käyneet päivähoidossa ja koulussa. He puhuvat suomea, ovat harrastaneet hiihtoa ja pelaavat jalkapalloa.

Tämä maa tarvitsee lapsia, siitä kaikki lienevät samaa mieltä. On uskomatonta, että puhutaan lapsentekotalkoista, mutta samaan aikaan turvaa hakeneita lapsia säilötään vastaanottokeskuksiin epämääräisiksi ajoiksi.

Jos tarkoitus on vain täyttää Suomi ulkomaisilla lapsiperheillä, niin eihän siinä mitään ongelmaa ole. Ilmoitus lehteen ja rajat auki. Tulijoita välittömästi miljoonia, aivan niin paljon kuin halutaan.

Mutta mieluummin ei, koska seuraukset eivät olisi sitä, mitä tavoitellaan.

Lapset ovat hyvin sopeutuvaisia, mutta jos heidät nyt kolmen vuoden jälkeen pakkopalautetaan takaisin lähtömaahan, mitä he joutuvatkaan vielä kokemaan? Monet ovat kertoneet, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta palata kotimaahan. Eikö olisi järkevintä ja taloudellisinta antaa heille väliaikainen turvapaikka ja päästää heidät asumaan omaan asuntoon?

Siis onko järkevää ja taloudellisinta antaa väliaikainen turvapaikka ja omat asunnot ihmisille, jotka eivät moninkertaisenkaan turvapaikkatutkinnan mukaan täytä turvapaikkakriteerejä? Ei.

Nämä ihmiset olisivat jo lähteneet Suomesta, jos heillä olisi pienikin mahdollisuus elää turvallisesti omassa kotimaassaan. Onko kenenkään etu, jos he jäävät tänne paperittomiksi ihmisiksi?

Kaikkien valitusten ja uusintahakemusten jälkeen voi olla, että jopa yli kymmenen ihmistä on tutkinut turvapaikkahakemuksen, eikä kukaan ole havainnut perusteltua suojelun tarvetta tai muuta estettä palautukselle. Viimeistään silloin olisi syytä myöntää, että on aika palata kotiin.

Laittomasti Suomeen jäävät sylkevät suomalaisten päälle.

Suomessa puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, ja lähes kaikki puolueet kannattavat sitä. Turvapaikanhakijoina maahan tulleet haluavat tehdä työtä. Suurin osa heistä tahtoisi tehdä työtä vähän aikaa vaikka pienemmällä palkalla päästäkseen täysin kotoutumaan ja jatkamaan omaa elämäänsä tässä yhteiskunnassa.

Pienempi palkka tarkoittaisi vain tavalla tai toisella verovaroin subventoitua maahanmuuttajien halpatyötä, mikä houkuttelisi Suomeen yhä enemmän oleskelulupaa kalastavia onnenonkijoita ja kannustaisi työnantajia suosimaan maahanmuuttajia ja edistämään halpatyövoiman maahanmuuttoa. Ei kiitos.

Mirja Rytkönen

terveydenhoitaja, eläkkeellä, Pelastakaa Lapset ry:n vapaaehtoinen, Kitee

Millähän Hesarissa perusteltiin tämänkin julkaiseminen?

[vastarannan kiiski]

Kaikilla nisäkkäillä uroksen rooli on olla "sankari". Samalla kun se on etuoikeus, on se myös taakka ja johtaa suureen väkivaltakuolleisuuteen.
Urokset ovat hyvin riskejä ottavia koska reproduktiivisesti palkinto on suuri. He voivat parittelukumppaneiden määrää lisäämällä kasvattaa jäleläisten määrää.
Sen sijaan naaraalla parittelukumppanien määrä lisää riskejä, mutta ei jälkeläisten määrää.

Sankaruus on sitä että mitkä urokset ovat parhaita yksilöitä suvunjatkamiseen. Tämänhän naaraat haluavatkin selvittää.

Nykyinen poliittinen ilmapiiri yrittää tehdä naisista sankereita ja oikeita uraohjuksia sillä seurauksella että hedelmälliset vuodet vilahtavat ohi.
Eikä naisista mitään sankarareita aivan oikeasti tulekaan huolimatta valtavasta propagandavyörytyksestä.

Tämä on uuskreationismia, jossa biologiset tosiasiat ovat totaalisesti unohdettu ja peitelty.

Naisen elimistö ja käyttäytyminen on tehty synnyttämään, imettämään ja hoivaamaan lapsia eikä olemaan sankarina.

Unohdat että kaikki miehet ja naiset eivät käyttäydy kuten keskimääräinen mies ja nainen.
Olen samaa mieltä että urokset = miehet ottavat keskimäärin enemmän riskejä, ja naaraat = naiset suuntautuvat keskimäärin enemmän jälkeläisten hoitamiseen.
Ääriurokset löytyvät nakkikioskin jonosta tappelemasta aamuyöllä, ja äärinaaraat pullantuoksuisina kotiäiteinä.

Silti on olemassa merkittävä määrä naisia ja miehiä jotka käyttäytyvät toisin, ja ihan omasta halustaan. Mies ei haluakaan mennä nakkikioskijonoon tappelemaan, eikä nainen haluakaan jäädä koko elämäkseen kotiin.

Näitä ei sata vuotta sitten juurikaan näkynyt, koska heidät nujerrettiin samaan "keskimääräiseen" muottiin.

Esimerkiksi, lähipiirissä on perhe jossa vaimo on työelämässä johtavassa asemassa, paljon alaisia ja merkittävästi isompi palkka kuin miehellään. Tämä ei ole kyseiselle perheelle mikään ongelma, molemmat ovat pitäneet vanhempain- ja hoitovapaita, jne.

Joskus sata vuotta sitten tämänkin naisen merkittävä työpanos (ja työnantajalleen tekemänsä hyöty ja maksamansa verot) olisivat varmaan jääneet käyttämättä, kotona olisi saanut kärvistellä koko elämänsä vaikka draivia olisi ollut isojen asioiden hoitamiseen.

Olisipa hauska olla kärpäsenä katossa ja seurata mitä tapahtuisi jos sanoisit vaikkapa Marie Le Penille, että "lopeta nyt ihmeessä tuo touhuaminen ja mene kotiin, koska Naisen elimistö ja käyttäytyminen on tehty synnyttämään, imettämään ja hoivaamaan lapsia eikä olemaan sankarina."

edit:
Jotkut julkkikset, kuten tennistähti Serena Williams voisi myös vastata aika kipakasti, vaikka kävikin välillä äitiyslomalla  ja myös tuon esimerkkiperheeni naisella, siis joka on äiti ja yritysjohtaja, saattaisi olla kommentti, ...

***

Tästä seuraavasta tajusinkin miksi se tuntuu minusta hyvin yksinkertaistetulta eikä minusta sovi nyky-yhteiskuntaan juurikaan:

Urokset ovat hyvin riskejä ottavia koska reproduktiivisesti palkinto on suuri. He voivat parittelukumppaneiden määrää lisäämällä kasvattaa jäleläisten määrää.

Sehän johtuu vain siitä että en ole koskaan äänestänyt persuja. Voi olla että persut ajattelevat juuri näin, ja sitä määrätietoisemmin mitä korkeammalla organisaatiossa ovat.

[no future]

Tämä on uuskreationismia, jossa biologiset tosiasiat ovat totaalisesti unohdettu ja peitelty.

Uuskreationismihan on kristittyjen hörhöjen salaliittoteoria, eikä sillä terminä ole mitään tekemistä sekulaarin postmodernin tasa-arvokäsityksen kanssa.

[guest15036]

https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/ulkomaalaistaustaiset-ensisynnyttajina-samanikaisia-kuin-suomalaistaustaiset-mutta-synnyttavat-lopulta-enemman-lapsia/

Ulkomaalaistaustaiset ensisynnyttäjinä samanikäisiä kuin suomalaistaustaiset – mutta synnyttävät enemmän lapsia

Syntyvyyden pieneneminen on herättänyt viime aikoina laajasti keskustelua. Ilmiö johtuu tällä hetkellä lähes pelkästään suomalaistaustaisten naisten synnytysten vähenemisestä.

(...)

Vuonna 2017 kummankin ryhmän synnyttäjien keski-ikä oli lähes 31 vuotta.

Jos katsotaan ensisynnyttäjien keski-ikää (kuvio 2), tilanne on samanlainen. Erot ovat kaventuneet: suomalaistaustaisten ensisynnyttäjien keski-ikä oli 29,2 vuotta vuonna 2017 ja 1. polven ulkomaalaistaustaisten jopa tätä korkeampi, 29,3 vuotta.

Ulkomaalaistaustaisten määrä on tänä aikana kasvanut huomattavasti. Jos verrataan esimerkiksi 20 vuoden ajanjaksoa 1997–2017, ns.
hedelmällisyysikäisten eli 15–49-vuotiaiden 1. polven ulkomaalaistaustaisten naisten määrä on kasvanut 26 000:sta runsaaseen 105 000:een.

Ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisten synnyttämien lasten määrä on kasvanut vuoden 1997 vajaasta 2 000:sta noin 6 500:aan vuonna 2017. Samaan aikaan suomalaistaustaisten synnyttämien lasten määrä on vähentynyt 57 000:sta vajaaseen 44 000:een.

20–24-vuotiaat ulkomaalaistaustaiset synnyttävät enemmän kuin suomalaistaustaiset

Ikäryhmittäiset hedelmällisyysluvut vuodelta 2017 näyttävät (kuvio 3), että ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaiset synnyttävät useammin ikäluokassa 20–24 kuin suomalaistaustaiset.

Ikäluokissa 25–29 ja varsinkin 30–34 erot ovat hieman pienempiä. 35–39- ja 40–44-vuotiaiden ikäryhmissä syntyvyys ulkomaalaistaustaisilla on myös hieman suurempaa kuin suomalaistaustaisilla.

(...)

Kiinalais- ja thaimaalaistaustaisten synnyttäjien keski-ikä oli lähes pari vuotta korkeampi kuin ulkomaalaistaustaisilla keskimäärin: kiinalaistaustaisilla 32,5 vuotta ja thaimaalaistaustaisilla 32,4 vuotta.

Venäläistaustaisilla (ml. entinen Neuvostoliitto taustamaana) keski-ikä oli noin vuoden korkeampi kuin ulkomaalaistaustaisilla keskimäärin. Hieman alempi keski-ikä oli puolestaan virolaistaustaisilla (30,1 vuotta). Somalialaistaustaisilla keski-ikä oli kaksi vuotta alempi kuin kaikilla ulkomaalaistaustaisille, 28,5 vuotta.

(...)

Ulkomaalaistaustaisia synnyttäjiä pääkaupunkiseudulla joka neljäs

Ulkomaalaistaustaisten synnyttäjien määrä Suomessa on noussut viime vuosina tasaisesti ulkomaalaistaustaisten määrän muutenkin kasvaessa.

Ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisia on Suomen väestöstä vajaat 6 prosenttia.

Lapsen synnyttäneistä heitä oli kuitenkin 13 prosenttia vuonna 2017. Uudellamaalla heitä oli kaikista synnyttäjistä 22 prosenttia ja pääkaupunkiseudulla 26 prosenttia.

Maahanmuuttajataustaisten suomalaisia nuorempi ikärakenne näkyykin esimerkiksi ns. hedelmällisyysikäisten, eli 15–49-vuotiaiden, naisten määrässä.

Suomalaistaustaisista naisista 39 prosenttia oli hedelmällisyysikäisiä vuonna 2017. Sen sijaan ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisista naisista hedelmällisyysikäisten osuus oli peräti 68 prosenttia.

(...)

Suomessa asuvien ensimmäisen polven ulkomaalaistaustaisten kokonaishedelmällisyysluku oli 1,92 vuonna 2017, kun taas suomalaistaustaisten oli 1,45 (kuvio 7).

Ero näiden lukujen välillä pienentyi vuosien 1990 ja 2009 välillä, mutta 2010-luvun kuluessa se on alkanut vähitellen kasvaa. Tähän viimeisimpään kehityskulkuun on lähinnä syynä suomalaistaustaisten kohdalla jyrkästi laskenut syntyvyys viime vuosina, ei kasvanut syntyvyys ulkomaalaistaustaisilla.

(...)

Kuten edellä on todettu, taustamaittain tarkasteltuna syntyvyyden erot ovat huomattavia (ks. lisää Maahanmuuttajat ja kotoutuminen -teemasivustolta). Esimerkiksi somalialaistaustaisten kokonaishedelmällisyysluku oli 4,2 (keskiarvo vuosilta 2014–2017) ja virolaistaustaisten 1,7.

(...)

Tässä artikkelissa on tarkasteltu ulkomaalaistaustaisten osalta vain ensimmäistä polvea. Toisen polven eli Suomessa syntyneet ulkomaalaistaustaiset naiset synnyttivät vuonna 2017 noin 120 lasta – vain 0,2 prosenttia kaikista syntyneistä lapsista. Määrän pienuuden vuoksi hedelmällisyyslukujen lasku ei ole vielä järkevää tälle ryhmälle.

(...)

Suomalaistaustaisten määrä väestössä on ollut laskussa jo muutaman vuoden, samalla kun ulkomaalaistaustaisten määrä on kasvanut.

(...)

[Radio]

Ahkera työssäkäyvä aviopari talon rakentaa ja tekee pari kakaraa. Töiden ohessa. Mihinkään suurperheeseen ei aika oikein riitä. Kotityöt ja lastenhoito kun vielä tehdään tiimityönä niin kyllä onnistuu. Kantasuomalaisella sisulla perinteitä kunnioittaen.

[Golimar]

Etelä-Karjalan vuoden ensimmäinen vauva syntyi kongolais-lappeenrantalaiseen Mukoko-Mbakan perheeseen.................

Paikalla on myös Jenny Beya, 19, mutta kolme perheen lapsista — Bryan, 17, Gloriane, 13, ja Markus, 9, ovat jääneet kotiin.

— Tämä on lapsistani neljäs, joka on syntynyt Etelä-Karjalan keskussairaalassa, Mukoko-Mbaka kertoo.

Hän muutti Kongosta Lappeenrantaan 13 vuotta sitten.

— Alkuun olin kolme kuukautta Helsingissä, sitten tulin tänne.

Kuuden aikaan illalla Nkobila Mbaka on edelleen ainut uudenvuodenpäivänä syntynyt eteläkarjalainen.

https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/acecc0f1-f60b-4d34-aae2-f44aadfd1164

[Beef Supreme]

Hervantalaisen tanssinopettajan Gayathri Menonin rintakehän päällä lepää vuoden 2019 ensimmäinen Tampereen yliopistollisessa sairaalassa syntynyt vauva. Hän on Tampereen noin 230 000:s asukas.

https://www.aamulehti.fi/a/201381014?c=1522737894164

Luuleeko joku että tämä on sattumaa? Ei, vaan tilastollisesti väistämätöntä.

[Tavan]

Paradoksaalista, että näiden lasten syntymä signaloi suomalaisten kansallista kuolemaa.

[Outo olio]

Suomessa on useita satoja kuntia, ja muutamassa niistä vuoden eka lapsi on "oikean värinen", ja tämä sitten uutisoidaan riemumielin. Noiden toimittajien kollegat varmaan kiemurtelevat myötähäpeästä, itse ainakin pelkkänä yleisön jäsenenä katson ihmeissäni.

[Lahti-Saloranta]

Paradoksaalista, että näiden lasten syntymä signaloi suomalaisten kansallista kuolemaa.

Toinen paradoksi on maailman ylikansoitus ja ilmaston lämpeneminen. Suomessa ollaan tavattoman huolissaan syntyvyyden alenemisesta ja siitä kuinka siitä selviydytään. Tiedetään hyvin että väestön kasvu koettelee maapallon sietokykyä. Jostakin syystä Suomi ei halua olla tässä suhteessa pelastamassa maailmaa.
Ilmaston lämpenemistä kyllä ollaan torjumassa eikä olla siitä huolissaan kuinka niistä talkoista selvitään.

[Nikolas]

Vilkaisin lounaalla tuoretta HS-lehteä. Sattumoisin siinä oli kiinnostava mielipidekirjoitus, josta nappasin kännykällä kuvan lukeakseni kotona kirjoituksen loppuun.

• Vuorinen-Lampila, Päivi: "Vanhemmuuden etuudet voivat kääntyä naisia vastaan" (Mielipide) Helsingin Sanomat, 2019-01-03. Sivulla B 9.

Vuorinen-Lampila kirjoitti väitöskirjan (ilmeisesti Jyväskylän yliopistossa) sukupuolten välisistä eroista korkeakoulututkinnon suorittaneiden työllistymisessä. Hän löysi todellisen ongelman:

Työllistymisongelmia kohtasivat etenkin yksityiselle sektorille rekrytoitavilta aloilta valmistuneet naiset. Yksityisissä yrityksissä työnantajat arvioivat joskus hyvin tarkasti rekrytoinnin oheiskustannuksia.

Jotkut kertoivat, että työnantaja oli pitänyt parisuhteessa elävän, synnytysikäisen naisen palkkaamista "kalliina riskinä". Siitä olisi seurannut kustannuksia ja poissaoloja äitiysvapaiden ja lasten sairastelun vuoksi. Näin kokeneet kertoivat hävinneensä rekrytoinnissa sinkuille ja miehille. Kun työn saaminen oli osoittautunut hankalaksi, joku olikin päätynyt lasten saamiseen ennen työelämään kiinnittymistä. Hän tosin huomautti olevansa myös äitinäkin kallis riski työnantajalleen.

Havainto on aivan oikea. Yrittäjät joutuvat todella laskemaan tuollaisia riskejä ja huomioimaan ne rekrytoinnissa

Tuon jälkeen kirjoittaja käsitteli myös sukupuoleen liittyviä ennakkoluuloja. Luin kuitenkin innostuneena eteenpäin odottaessani johtopäätöksiä.

2010-luvun lopun työelämässä joidenkin yritysten arvot näyttävät varsin kovilta ja lapsivastaisilta. Työnantajia voi perustellusti haastaa kantamaan yhteiskuntavastuutaan tukemalla perheitä ja lasten saamista. Lyhytnäköinen oman yrityksen edun puntarointi näyttää muodostuvan yhdeksi alhaisen syntyvyyden syyksi.

Voihan (|) ja minä kun odotin että hän olisi päässyt ylitse tavanomaisesta työnantajien syyllistämisestä ja moralisoimisesta. Vaan ei: Vuorinen-Lampila pitää yrityksen oman edun puntarointia lyhytnäköisenä, kas kun ei sentään rikollisena. Oman edun puntaroiminen on yritykselle elämän ja kuoleman kysymys. Yritykset, jotka unohtivat oman etunsa, löytyvät kaatuneiden yritysten historiasta. Siellä on paljon niitäkin, jotka oikeasti yrittivät ottaa kaiken tarpeellisen huomioon ja kaatuivat silti.

Aluksi Vuorinen-Lampila havainnollisti ongelman hyvin: Nykyisessä yhteiskunnassa yritykset joutuvat suhtautumaan nuoriin naispuolisiin työntekijöihin taloudellisina riskeinä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta velvoittaa työnantajia osallistumaan työntekijöidensä äitiyslomiin ja lastenhoitoon. Se ei ole mikään itsestäänselvä yhteiskunnallinen valinta, mutta näin asia on ratkaistu Suomessa. Järkevämpää olisi tietenkin olla ylikuormittamatta työllistäviä yrityksiä, ja siirtää tällaisten vastuiden jakaminen laajemmin koko yhteiskunnan ja koko kansakunnan huoleksi. Yleensä tämäntapaiset yhteisvastuuasiat hoidetaan verotuksen kautta.

[no future]

Suomessa on useita satoja kuntia, ja muutamassa niistä vuoden eka lapsi on "oikean värinen", ja tämä sitten uutisoidaan riemumielin. Noiden toimittajien kollegat varmaan kiemurtelevat myötähäpeästä, itse ainakin pelkkänä yleisön jäsenenä katson ihmeissäni.

Kaikkialla missä olen Suomessa asunut on vuoden ensimmäisenä syntyneestä lapsesta tehty aina juttu. Paikallislehtien juttujahan noi oli, ei mitään valtakunnanuutisia.

[Roope]

Suomalaisista niin väliä, kun maahanmuuttajia saa tänne mielin määrin rimaa laskemalla.

Sitran johtaja Mari Pantsar on puhunut paljon ilmas­ton­muu­toksen mahdol­li­suuk­sista cleantechille – nyt usko ja aika alkavat loppua: "Meidän on otettava heti käyttöön parhaat ratkaisut"

Sit­ran joh­ta­ja Mari Pant­sar pyyh­kii sil­mä­kul­mi­aan ja pa­hoit­te­lee, kun il­mas­to­ah­dis­tus pur­kau­tui kyy­ne­leik­si haas­tat­te­lus­sa.

Pant­sar on juu­ri vas­tan­nut ky­sy­myk­seen, us­koo­ko hän, et­tä il­mas­ton läm­pe­ne­mi­nen saa­daan py­säy­tet­tyä 1,5 as­tee­seen.

– Vaa­dit­ta­vat toi­men­pi­teet ovat niin ää­ret­tö­män mas­sii­vi­sia, et­tä se näyt­tää hir­ve­än vai­ke­al­ta, vas­taus kuu­lui.

[...]

Suo­mes­sa mu­reh­di­taan al­hais­ta syn­ty­vyyt­tä kes­tä­vyys­va­jeen nä­kö­kul­mas­ta, mut­ta sa­maan ai­kaan rä­jäh­dys­mäi­nen vä­es­tön­kas­vu on ih­mis­kun­nan koh­ta­lon­ky­sy­myk­siä.

Pant­sa­ria al­hai­nen syn­ty­vyys ei odo­te­tus­ti huo­le­ta.

– On pal­jon ih­mi­siä, jot­ka ha­lu­ai­si­vat tul­la Suo­meen te­ke­mään töi­tä. Meil­lä on suu­ri yh­tei­nen krii­si, jo­ten tun­tuu nau­ret­ta­val­ta tui­jot­taa mai­den ra­jo­ja.

Suomenmaa 23.12.2018

[HDRisto]

Jos johtaja Mari on niin sekaisin päästään herkkä että ilmastonmuutos saa itkemään mutta väestöräjähdys joka on ehkä suurin syy tulevaan ekokatastrofiin on vain kiva juttu, hän on ehdottomasti väärä henkilö väärässä paikassa.

[Skeptikko]

Kun kotouttamiseen pitkään ja paljon panostaneessa Ruotsissa kantaväestön ja maahanmuuttajien työllisyysasteen ero on jopa Suomea suurempi, on syytä olla realisti. Maahanmuuttoa tarvitaan, mutta olisi toiveikkuutta odottaa, että se hoitaisi syntyvyyden laskun aiheuttaman julkisen talouden ongelman.

Melkoista poliittista liturgiaa tuossa taas kerran. Toisaalta tunnustetaan, ettei maahanmuutosta ole apua ainakaan julkisen talouden ongelmaan, mutta sitten kuitenkin väitetään, että maahanmuuttoa tarvitaan. Mihin sitä sitten oikein tarvitaan? Tuomaan lisää väriä kadulle, eksoottisia ruokia Suomeen, rikastamaan geeniperimää vai mikä on muka se tarve?

[Roope]

Kun kotouttamiseen pitkään ja paljon panostaneessa Ruotsissa kantaväestön ja maahanmuuttajien työllisyysasteen ero on jopa Suomea suurempi, on syytä olla realisti. Maahanmuuttoa tarvitaan, mutta olisi toiveikkuutta odottaa, että se hoitaisi syntyvyyden laskun aiheuttaman julkisen talouden ongelman.

Ei se ole "toiveikkuutta" vaan hulluutta tai jotain vastaavaa, kun kaikki todistaa sitä vastaan, että maahanmuutolla voitaisiin korjata julkisen talouden ongelma.

Helposti saatava haittamaahanmuutto (mukaan lukien kouluttamaton halpatyövoima) vain pahentaa tilannetta, ja vaikeasti saatava hyötymaahanmuutto ei pysty kuittaamaan edes yhä kasvavan haittamaahanmuuton kustannuksia saati sitten korjaamaan koko julkista taloutta.

[Roope]

Vauvakriisi: Jos sama meno jatkuu, maahanmuutto on kaksinkertaistettava – ja eläkkeiden on joustettava

Asiantuntijoiden mukaan eläke voisi joustaa ylöspäin, kun tilanne on hyvä. Tai alaspäin, kun näyttää huonolta. Eläkejohtajat panostaisivat maahanmuuttoon.

[...]

Maahanmuutto kaksinkertaistettava

Eläkejohtajat eivät innostu järjestelmämuutoksista. Sen sijaan he kääntävät katseensa työperäiseen maahanmuuttoon.

– Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat 17 000 henkilön suuruiseen nettomaahanmuuttoon. Jos syntyvyys pysyisi viime vuosien tasolla, tarkoittaisi se tarvetta kasvattaa nykyistä maahanmuuttoa merkittävästi, nykyisten laskelmien mukaan noin 2,5-kertaiseksi, Elon Satu Huber toteaa.

Nettomaahanmuutto tarkoittaa sitä, kuinka paljon enemmän on maahan muuttavia kuin maasta pois muuttajia.

– Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa, joka ainakin osin konvertoituu aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi, toteaa myös Veritaksen Carl Petterson.

Eläketurvakeskuksen Mikko Kautto arvioi, että alentuneen syntyvyyden paikkaamiseen riittää, jos nettomaahanmuutto kasvaisi kuudella seitsemällä tuhannella hengellä nykyisestä noin 15 000 muuttajasta.

Yle 17.1.2019

Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.

[Siili]

Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.

Ruotsin kolmanneksi suurin kaupunki, Malmö, ei pärjää omilla verotuloillaan, vaan muun Ruotsin kunnat subventoivat sitä.  Vuonna 2015 30% budjetista kerättiin tällaisilla subventioilla:

http://www.friatider.se/sanandaji-malmo-ar-bankrutt-mangkultur-haller-inte

Sanandaji kysyy edellä linkitetyssä artikkelissa, että mistä tuo subventio otetaan siinä vaiheessa, kun koko Ruotsin demografia on Malmön nykyisen kaltainen.

Millä perusteella pitäisi uskoa, että Suomeen jatkossa tulevat maahanmuuttajat olisivat jotenkin tuottavampia kuin Malmön nykyiset maahanmuuttajat?

[Golimar]

RENKIEN KAAPPAUS

Olli Pusa

2LukijalleSuomalaisista työeläkejärjestelmää mainostetaan maailman parhaaksi. Sitä on jopa ehdotettu suomalaiseksi vientituotteeksi EU:ssa. Olen 30 vuoden aikana erilaisissa tehtävissä läheltäkin seurannut työeläkejärjestelmän tapahtumia ja epäilys näiden mainospuheiden paikkansapitävyydestä on suuri. Työeläkejärjestelmä onkin monella tapaa epäonnistunut, ajastaan jälkeen jäänyt rakennelma. Sen ongelmiaei vain uskalleta sanoa ääneen. Työeläkejärjestelmän tärkein tehtävä oli tarjota työntekijöille eläke, joka turvaa suunnilleen aikaisemman elintason myös eläkkeellä ollessa. Tällaiseksi tasoksi arvioitiin 60% palkoista. Aluksi yksityisen työeläkkeen tavoitetaso oli 40%, sitten se korotettiin 60%:iin. Nyt Työeläkevakuuttajat TELA myöntää, että tulevaisuuden eläkkeet tulevat olemaan 40% palkoista. Tulevia eläkkeensaajia lohdutetaan, että se riittää parempaan elintasoon kuin nyt eläkkeellä olevilla. Samallalogiikalla kai eläkkeeseensä tyytymättömiä voi motivoida, että heidän eläketurvansa on parempi kuin 1950-luvulla? Perimmäisessä tavoitteessaan työeläkejärjestelmä on epäonnistumassa.Työeläkejärjestelmä on ollut omituinen saareke suomalaisessa yhteiskunnassa. Sitä ei käytännössä ohjattu lainkaan yhteiskunnan toimesta. Työmarkkinamiehet ja vakuutusyhtiöt ovat itse saaneet päättää asioistaan, valtio loi vain pakottavat puitteet toiminnalle. Heillä on ollut oma rajoitettu nurkkansa, jota he hoitivat kuten halusivat. Kun työeläkevakuutusyhtiöiden sijoitusomaisuuden määrä on kasvanut valtavaksi ja ne ovat siirtyneet omistamaan suomalaista elinkeinoelämää, asetelma on käynyt kestämättömäksi. Ei ole enää kyse nurkasta yhteiskunnasta, vaan työeläkejärjestelmän valta vyöryy omistajavallan myötä kaikkialle. Työmarkkinamiehet ja yritysjohtajat huomasivat syntyneen tilaisuuden vallankaappaukselle. Työeläkeyhtiöissä he käyttävät keskeistä taloudellista päätösvaltaa Suomessa. Näin omistaminen on muuttunut Suomessa kasvottomaksi. Enää ei keskeistä ollutkaan se, kuka omisti mitäkin, vaan kuka oli vallankäyttäjä ja millä tavoitteilla. Yritysjohtajista on tullut samalla työeläkeyhtiöiden hallintojen kautta myös omien yhtiöidensä päättäjiä. Rengit ovatkin nyt yhtäkkiä isäntiä, joita kukaan ei kykene kontrolloimaan...................................

https://docplayer.fi/1311011-Renkien-kaappaus-olli-pusa.html

RENKIEN VALTA

Olli Pusa


LukijalleNoin kaksi vuotta sitten julkaisin nettikirjan Renkien kaappaus. Siinä kuvasin, kuinka suomalaisesta työeläkejärjestelmästä ja erityisesti kahdesta suurimmasta työeläkeyhtiöstä oli tullut yhteiskunnallisen vallankäytön väline. Yritysjohtajat olivat kaapanneet niiden vallankäytön itselleen ja käyttivät niiden valtavien eläkerahastojen tuomaa valtaa omaksi hyväkseen.Sen jälkeen on tullut julki erilaisia kummajaisia työeläkejärjestelmän ja sen ympärille muodostuneen valtapiirin toiminnasta. Tällaisten tapahtumien sijoittaminen kokonaisuuteen on usein vaikeaa. Jotta asiat voisi hahmottaa paremmin, on tarpeen kuvata lisää syntyneen valtapiirin toimintaa. Tässä kirjassa kuvataan erityisesti sitä, miten syntynyt renkien valtakeskittymä käyttää valtaansa yhteiskunnassa. Sen hallinnassa on poliittinen vallankäyttö, talouselämän vallankäyttö sekä media. Tarkoituksenani on tuoda esiin, millaisia kummallisuuksia ja etujen kähmintää häikäilemätön vallankäyttö on synnyttänyt?Renkien kaappauksessa työeläkejärjestelmä oli kuvauksen keskipisteessä. Tässä kirjassa kuvausta lavennetaan siihen, miten rengit vyöryttävät valtaansa työeläkejärjestelmästä muualle yhteiskuntaan.................................

https://docplayer.fi/1729362-Renkien-valta-olli-pusa.html

[kivimies]

Eläkejärjestelmän laskelmat perustuvat virheelliseen oletukseen, että maahanmuuttajat ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia kuin kantaväestö. He työllistyvät, kuluttavat, elävät ja maksavat veroja kuten kantaväestö keskimäärin. Kun lähtöoletuksissa on näin järkyttävä virhe, se ei ole siellä vahingossa.

Kun puhutaan nettomaahanmuuton lisäämisestä, niin unohtuu, että nykyään vain osa nettomaahanmuutosta on työperäistä ja osa on tp-hakijoina tulleita (2015 tulleista korkeintaan 10% työllistynyt) ja heidän perheenyhdistämisiään.

Nettomaahanmuuton yli kaksinkertaistaminen työperäisellä maahanmuutolla tarkoittaisi, että työperäistä maahanmuuttoa pitäisi lisätä vieläkin isommalla kertoimella.
Se taitaa olla mahdotonta. Humanitaarisella maahanmuutolla kyllä saataisiin sama määrä, sillä tulijoita on rajattomasti.

Osaajilla on jo nyt mahdollisuus muuttaa halutessaan Suomeen. Ehdotetut toimenpiteet työperäisen maahanmuuton lisäämiseksi (mm. tarveharkinnan poistaminen) toisivat maahan ainoastaan minimipalkkojen ja laillisuuden rajamailla työskentelevää halpatyövoimaa. Matalista palkoista ei taida kertyä kovin paljoa eläkemaksuja. Tuloveroja ei taida kertyä juuri ollenkaan julkisen talouden menojen kasvaessa.

[Vörå]

Varmaan olisi kauhean hienoa palata jonnekin 1800-luvulle tai Afganistaniin kun kaikki olivat tai ovat (Afganistan) lestadiolaisia, mutta jos se ei ole mahdollista eikä realistista? Jäädäänkö tuleen valittamaan? Toinen vaihtoehto olisi, että niitä ah niin kallisarvoisia verorahoja panostettaisiin huomattavasti lisää modernilla tavalla lapsiperheisiin. Siis niin että peräti naisten työurat eivät olisi automaattisesti se ainoa kustannusten kohde vaan menoja tasattaisiin ja nykyisiä eristyneitä, atomistisia ydinperheitä aidosti autettaisiin. Mutta epäilenpä että täällä enemmän houkuttelee se haikailu Afganist..., korjaan, lestadiolaisuuteen.

[simppali]

"Eläketurvakeskuksen Mikko Kautto arvioi, että alentuneen syntyvyyden paikkaamiseen riittää, jos nettomaahanmuutto kasvaisi kuudella seitsemällä tuhannella hengellä nykyisestä noin 15 000 muuttajasta".

Kauton onneksi Suomeen saapui vuonna 2015 hieman yli 32.000 maahantulijaa, joista valitettavasti  osa on yrittänyt paikata alentunutta syntyvyyttä rikollisin keinoin.

Eli Kauton mielestä 21000-22000 geelitukkaa tarvitaan/vuosi, tulevatko he paikkaamaan alentunutta syntyvyyttä omin toimin?, Töihin?, Pitämään kauppakeskusten seiniä pystyssä?

Mieti Kautto, ennen kun teet tilauksen.

[duc]

Parisuhteiden pysyvyys, tai oikeastaan pysymättömyys, lienee eräs merkittävä seikka tässä lapsiasiassa. Vajaa puolet solmituista avioliitoista päättyy eroon. Avoliittojen purkautumista ei kai lasketa tilastoissa. Lapsille ei ole hyvä tilanne huomata isän ja äidin olevan kykenemättömiä yhteiseloon, vaikka yksin- tai yhteishuoltajuus ja ns. uusioperheet toimisivatkin kelvollisesti. Tämä on jotenkin surullinen asiaintila.

[Perttu Ahonen]

Miten olisi jos lapsiperheitä tuettaisiin ja autettaisiin enemmän, kuten yleensä tehdään niissä moderneissa maissa, joissa halutaan syntyvyyden lisääntyvän. Myös perinteisen parisuhteen arvostuksen nostaminen oikeaan arvoonsa yhteiskunnassa on todella suotavaa.

[Econ101]

Vauvakriisi: Jos sama meno jatkuu, maahanmuutto on kaksinkertaistettava – ja eläkkeiden on joustettava

– Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa, joka ainakin osin konvertoituu aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi, toteaa myös Veritaksen Carl Petterson.

Yle 17.1.2019
[...]

Konvertoituu osin työtätekeväksi väestöksi. Osin. 
Joo, tämäkin nero kyllä tietää että pääosin se porukka, joka tänne olisi tulossa, konvertoituu joksikin muuksi kuin aktiiviseksi työtätekeväksi väestöksi.

[petebe]

Miten olisi jos lapsiperheitä tuettaisiin ja autettaisiin enemmän, kuten yleensä tehdään niissä moderneissa maissa, joissa halutaan syntyvyyden lisääntyvän. Myös perinteisen parisuhteen arvostuksen nostaminen oikeaan arvoonsa yhteiskunnassa on todella suotavaa.

Näin nimenomaan. Lapsilisät nuorille 16 ikävuoden jälkeen, vaikkapa 25 ikävuoteen saakka, mikäli ovat vähintään toisen asteen oppilaitoksessa ja suorittavat sen loppuun. Tästä riittäisi todisteena opiskelujen aikana vuosittain toimitettava opiskelijatodistus. Perheille yhteisverotus, jolloin yhden hyvin ansaitsevan ja toisen heikkotuloisen verotus muodostuisi kevyemmäksi kuin erikseen tehtynä mikäli heillä on lapsi ja vielä kevennettynä mikäli lapsia. Keinoja olisi, jos niitä vain haluttaisiin käyttää.