Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Caucasian]

Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.

Eihän raha, suora lapsilisä, auta muuta kuin niitä, jotka nytkin lisääntyy kuin kielot. Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin. Kunnollinen vähennys verotukseen bruttopalkasta, niin myös hyvätuloisille syntyy houkutus hankkia lapsia. Ainakin muuttuu heille houkuttelevammaksi kuin kiinteä lapsilisä, mikä taas pitää yllä suurta syntyvyyttä siellä yhteiskunnan toisella reunalla.

Ja vielä. Pari lasta, siis kaksi(?) per pariskunta ei riitä edes pitämään yllä nykyistä väkilukua, vaan lapsiluvun pitäisi olla lähemmäs kolme lasta per pariskunta.

2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena. Moniraskaudet kuittaavat ennenaikaiset kuolemat.
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.

[sutki]

Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6

Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.

Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎

[Torspo]

Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6

Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.

Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎

Lapsilisien muuttaminen olisi tarpeen. Korkein tuki pitäisi maksaa ensimmäisestä lapsesta ja seuraavista alenevan kaavan mukaan.

Ensimmäinen lapsi on isoin kynnys, seuraavien kanssa homma on jo tuttua ja iso osa tavaroista on jo hankittuna. Silloin kynnys toisen ja n:nen lapsen suhteen myös madaltuu huomattavasti kun 18v lapsiarkea on jo varmaa, muutama vuosi lisää ei ole niin iso juttu enää. Tällainen muutos haittaisi vain vähän lestadiolais- ja muslimivähemmistöjä, joilla on tyypillisesti enemmän kuin viisi lasta. 

[PolleaPoeka]

Maapallolla on liikaa ihmisiä. Meille toitotetaan koko ajan miten kulutamme liikaa, ympäristö ei kestä sitä, ja miten matkustelemme liikaa. Australiassa on tulossa myyntiin 3D-tulostettu vegaaninen lohi (oli jossain  ulkomaan lehdessä), eli kaikesta päätellen ruokakin on loppumassa. Jenkitkin kuulemma ovat viime aikoina alkaneet säästäväisiksi ja leikanneet kuluttamistaan.

Sitten kun ihmiset ovat vastuullisia, eivät lisäänny, eivät matkustele, eivät rakenna, eivät ota velkaa, niin hirveä parku että lisääntykää ja kuluttakaa, TALOUS ei kestä jos ette lisäänny ja kuluta.
Kumman näistä kahdesta kestäminen tassä on tärkeämpää, maapallon vai talouden?

Onneksi vain toitotetaan. Onhan nuo ylikulutukset ja ympäristöasiat aivan liioiteltuja ja monesti mahdottomia, niinkuin tälläkin foorumilla on monesti todettu. Talous ehdottomasti tärkemäpi, maapallo kyllä kestää.

Minua kiinnostaa tuossa oleva ristiriita. Ne ovat usein ne samat ihmiset ketkä vaativat kulutuksen vähentämistä ja käytännössä kuitenkaan eivät kannata pienimuotoista elämistä, ei omaa eikä toisten.

Maapallo kyllä kestää, ihmiskunta ehkä ei, mutta pallo pysyy vaikka saattaa vähän muuttaa olosuhteitaan. Taloudelle ihan yks paskanhailee, se luhistuu jo ennen kuin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon mutta iso peukku sille 👍🏻

Ihmiset on itsekkäitä omaan napaan tuijottelijoita ja tekopyhyys on myöskin helppoa. Siinäpä se. Se on sitä ihmisluontoa...

Lisäksi ne ihmiset, jotka oikeasti tekevät jotai järkevää ja ovat vastuullisia, eivät yleensä huutele medioissa asioistaan vaan ovat hiljaa. Koviten huutavat ihmiset eivät välttämättä aina mieti sanomisiaan loppuun asti.

[Reino Rivimies]

Tämä kivipallo jatkaa kyllä radallansa. Enintään joitakin kosmeettisia muutoksia sen pintakarstassa. Kuten ihmisten katoaminen.

Muulle luonnolle olisi kenties parasta että maapallon ihmismäärän kasvu jatkaisi mahdollisimman korkealle nykyisellä kasvukäyrällään, sillä silloin myös romahdus on jyrkempi, nopeampi ja ulottuu varmemmin tonttiin saakka. Muun luonnon kannalta huonoin vaihtoehto on rajoittaa ihmismäärä nykyisenkaltaiseen korkeaan tasoon ja jäädä tasapainoilemaan sen kanssa pitkiksi ajoiksi. Silloin myös ympäristön kaluaminen jatkuu pitkään ja on kokonaissummana paljon pahempi.

[Siener]

Kyllä sen suomalaisten alhainen syntyvyys johtuu epäluottamuksesta tulevaisuuteen.

Omien lastenikin kohdalla, vaikka lapsilisiä ei korotettu, oli turvallinen ja vakaa SUOMALAINEN yhteiskunta, jossa vanhemmilla yleensä

vakiintunut kokopäivätyö, lapsille turvallinen päivähoito ja myöhemmin koulu.

Tämä vimma maahantuoda luku- ja kirjoitustaidotonta ihmiskunnan pohjasakkaa, on sekä vasemmiston että oikeiston yhteinen nyrjähtänyt unelma: vasemmisto haluaa heistä vaalikarjaa ja vaikka Kokoomus halpatyövoimaa, jolla lopulta pakotetaan suomalaisetkin palkkahalpuutukseen.

Tämän vuoksi suomalaiset eivät enää uskalla perustaa perhettä. Vastuullisina ihmisinä haluamme myöskin pystyä elättämään perheemme. Ja turvallisessa ympäristössä.

[Feliini]

Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on, että äiti saa synnyttämisestä jotain etua, kuten rahaa, lisäeläkkeen tms. Nämä VAIN KANSALAISILLE ja vain parista ekasta tenavasta ettei houkuta maailmalla synnytyskoneita.

Eihän raha, suora lapsilisä, auta muuta kuin niitä, jotka nytkin lisääntyy kuin kielot. Jotta myös ne ihmiset, jotka tekevät tuottavaa työtä, saataisiin hankkimaan lapsia, pitäisi houkuttimen perustua verohelpotuksiin. Kunnollinen vähennys verotukseen bruttopalkasta, niin myös hyvätuloisille syntyy houkutus hankkia lapsia. Ainakin muuttuu heille houkuttelevammaksi kuin kiinteä lapsilisä, mikä taas pitää yllä suurta syntyvyyttä siellä yhteiskunnan toisella reunalla.

Ja vielä. Pari lasta, siis kaksi(?) per pariskunta ei riitä edes pitämään yllä nykyistä väkilukua, vaan lapsiluvun pitäisi olla lähemmäs kolme lasta per pariskunta.

2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena. Moniraskaudet kuittaavat ennenaikaiset kuolemat.
Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.

Se on tietysti helppo sanoa kun ei itse tarvitse kantaa & synnyttää. Muslimimaissa naisilta ei pahemmin taideta kysyä, ei ole itse päätettävissä.

[Dangr]

Ennustavat että väkiluku kasvaa kymmeneen miljardiin ja sitten tipahtaa kahteen. Silloin asuminen halpenee... Toivottavasti meitä on silloinkin.

https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/16mlajf/nyt_after_peaking_at_10_billion_this_century_we/

Tuolla ilmainen linkki NY timesiin.

Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.

[Uuno Nuivanen]

Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.

Robotit valmistavat robotteja. Taitaa olla jo nyt paljolti näin.

[ikuturso]

Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.

Robotit valmistavat robotteja. Taitaa olla jo nyt paljolti näin.

Mutta kun äitirobotti kuolee, kuka tekee uuden äitirobotin?

Jos kaikki maailman puolijohdetuotantolaitokset räjäytettäisiin ja ydinsodan EMP-pulssit tuhoaisivat suuren osan maapallon tietotekniikasta, niin montako kymmentä/sataa vuotta menisi, että ihmiskunta tekisi uuden toimivan apple-puheilmen?

Suunnittelu tapahtuisi jälleen kynällä ja paperilla ja ensimmäiset transistorit nykerrettäisiin jostain foliosta ja perunasta... Tai jotain. Kuinka pitkä olisi matka ensimmäiseen puhdastiloissa piikiekosta tehtyyn integroituun piiriin alle 10nm viivanleveydellä?

Menee jo ohi syntyvyydestä. Tsori.

-i-

[Nikolas]

Mielenkiintoinen ajatella kuinka yhteiskunnat toimivat pidemmän päälle. Miten elektroniikkaa saadaan ylläpidettyä jne.

Jos jokin suuri romahdus tapahtuu, poiskuolo on odotettavissa. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, jääkö suomalaisia vielä silloin jäljelle.

[Jaska Pankkaaja]

Jos kaikki maailman puolijohdetuotantolaitokset räjäytettäisiin ja ydinsodan EMP-pulssit tuhoaisivat suuren osan maapallon tietotekniikasta, niin montako kymmentä/sataa vuotta menisi, että ihmiskunta tekisi uuden toimivan apple-puheilmen?

Suunnittelu tapahtuisi jälleen kynällä ja paperilla ja ensimmäiset transistorit nykerrettäisiin jostain foliosta ja perunasta... Tai jotain. Kuinka pitkä olisi matka ensimmäiseen puhdastiloissa piikiekosta tehtyyn integroituun piiriin alle 10nm viivanleveydellä?

Menee jo ohi syntyvyydestä. Tsori.

-i-

Tieto ja osaajat ovat kuitenkin olemassa ja tuskin kaikkea elektroniikkaa ja sen valmistuslaitteita sentään pystyttäisiin tuhoamaan edes ydinsodassa.

[JoKaGO]

2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena.

En halua tästä vääntää, mutta Wikipediasta:

Kokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa.

Muistelin että tuon kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla luokkaa 2,7 lasta per NAINEN, mutta en löydä tuota enää...
Mutta joo, tilastollinen luku 2,1 lasta per nainen tarvitaan ylläpitämään väkimäärä entisellään. 2,0 lasta ei riitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku

Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.

Hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta muista, että nuo ovat myös lapsilisien ja eläkejärjestelmän rahoittajia.

[Radio]

On epäterve ilmiö tämä tolkuton ihmismiljardien lisääntyminen. Suomi on hiukan alle EU:n lisääntymisissään, muttei kovin paljon. Yhteiskuntakelpoisten jälkeläisten tekemistä haittaavia tekijöitä on. Listataan niitä tänne...

[JNappula]

Eilisessä Iltalehdessä oli artikkeli hallituksen kaavailemasta eläkeuudistuksesta, jolla siis on tarkoitus pienentää eläkkeitä ja eläkkeiden maksutaakkaa. Puhetta on indeksikorotusten jäädyttämisestä, eläkkeen kertymisen poistamisesta työttömyyden aikana jne. muutoksista.

Suurimpana syynä tälle mainitaan syntyvyyden lasku, tulevaisuudessa ei riitä tarpeeksi maksajia nykyisenlaisille eläkkeille.

Orpon hallitus haluaa miljardisäästön tuovan eläkeuudistuksen –  Tätä se tarkoittaa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9efe375f-63f2-4bdd-8673-53a90f768587

Syntyvyyden dramaattinen lasku on tärkein syy, miksi Suomessa pitää taas alkaa tehdä eläkeuudistusta. Edellinen eläkeuudistus on vuodelta 2017.

– Syntyvyys on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana todella voimakkaasti. Se heijastuu suoraan eläkejärjestelmän rahoituspohjaan. Syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun ja on selvästi matalammalla, joka kymmenen vuotta sitten eläkeuudistuksen taustavalmisteluissa oli tilanne, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Mikko Kautto sanoo.

Jos eläkeuudistusta ei nyt aloitettaisi, oltaisiinko ongelmissa?

– Työeläkejärjestelmän oman rahoitustilanteen näkökulmasta tässä ei ole akuuttia hätää. Maksutulo on kehittynyt suotuisasti ja sijoitustuottojakin on saatu kohtuullisesti. Suomen työeläkejärjestelmä on kansainvälisesti vertailtuna tosi hyvässä kunnossa. Nyt huolletaan tulevia sukupolvia pitkäjänteisesti ja sitä alhaisen syntyvyyden aiheuttamaa painetta pois, Kautto vastaa.

[Pallopääkissa]

Mihin ketjuun tämä menisi mutta Färsaarilla korkeampi syntyvyys kuin suurimmassa osassa länsimaita. Sanotaan että Färsaarilla on enemmän lampaita kuin ihmisiä. Fäärsaarten vaakunassa on lammas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Faroe_Islands

[mökkihöperö]

2 synnytystä per muija pitää väkiluvun tasaisena.

En halua tästä vääntää, mutta Wikipediasta:

Kokonaishedelmällisyysluku ja sen kehittyminen ovat tärkeitä arvoja muun muassa väestöennustuksia suunniteltaessa. Kokonaishedelmällisyysluvun pitää olla vähintään yli väestön nettouusiutumisluvun eli 2,1, jotta väestö uusiutuisi ja väestösuhteet pysyisivät tasapainossa.

Muistelin että tuon kokonaishedelmällisyysluvun pitäisi olla luokkaa 2,7 lasta per NAINEN, mutta en löydä tuota enää...
Mutta joo, tilastollinen luku 2,1 lasta per nainen tarvitaan ylläpitämään väkimäärä entisellään. 2,0 lasta ei riitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaishedelm%C3%A4llisyysluku

Jos tarkkaan miettii, niin tarkoituksella lapsettomien pitäisi saada vanhuksena pienempi eläke ja vähemmän käsipareja hoivaamaan kuin lapsia hankkineet.

Hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta muista, että nuo ovat myös lapsilisien ja eläkejärjestelmän rahoittajia.

En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien

[JoKaGO]

En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien

Väestö koostuu ikäluokista. Tuo huomiosi pitää joten kuten paikkaansa imeväis-ikäisille, mutta sen jälkeen (ja jo imeväisillä) kuolleisuus alkaa vaikuttaa ikäluokkien kokoon. Ei riitä kaksi lasta per nainen pitämään yllä samaa väkilukua.

[Pallopääkissa]

2,1 lasta per nainen tarkoittaa sitä että jonain vuonna syntynyt ikäluokka on saman suuruinen kuin edellisenä vuonna syntynyt ikäluokka. Tuo 0,1 on varmaan sitä kun osa lapsista voi syntyä kuolleena tai kuolla ennen 1 ikävuottaan tai jotain tuommoista.

Tässä tarvis 3-5-lapsisia naisia että saisi ikäluokat nostettua ylös esim. 60-luvulla syntyneiden suuruisiksi ja pidettyä sillä tasolla. Jokaista lapsetonta naista kohti pitäisi olla yksi 4-lapsinen nainen ja jokaista yksilapsista naista kohti yksi 3-lapsinen nainen.

Niin ja lisäksi abortit tulee saada murto-osaan nykyisestä, eli ei mitään "mukavuusabortteja" jotka ovat käytännössä jälkiehkäisyä. Taloudellisista ja sosiaalisista syistä tehdyt abortit on painettava nollaan yli 18 v ikäisten ja alle 35 v ikäisen naisten kohdalla.

Sitten on kannustettava pyörittämään muksuja opiskeluaikana eli 19-26 ikäisenä. Jos on muksut valmiina, silloin työnantaja ei ala pelkää "äitiriskiä" ja jätä palkkaamatta naista. Lisäksi vanhemmuuden kustannukset otettava pois työnantajalla ja siirrettävä Kelalle. Parempi tehdä muksut 20-29 välillä kuin jossain 40 kohdalla, puhumattakaan sen jälkeen.

Puolisoiden yhteisverotus käyttöön. Tällöin molempien vanhempien ei ole pakko olla töissä samaan aikaan jos eivät halua.

Avioeron saantia pitäisi vaikeuttaa. Lapsen huoltajuutta ei pitäisi oletusarvoisesti antaa äidille. Ei tulisi pitää äitiä lähtökohtaisesti sopivampana huoltajaksi verrattuna isään. Lähtökohdan tulisi olla että joka kerta arvoidaan erikseen onko äiti vai isä parempi. Lisäksi pitäisi tehdä psykologiset ja psykiatriset testit kummallekin vanhemmalle, ja katsoa sitä kautta sopivuutta huoltajaksi.

Rahalliset tuet suunnattava vain Suomen kansalaisille, ja kansalaisuuden saantia tulee vaikeuttaa huomattavasti. Näin tukea saadaan suunnattua paremmin etnosuomalaisille sen sijaan että tukea menisi matuperheille. Mieluiten sosiaaliturva ja muut rahatuet muutettava kansalaisuusperusteisiksi.

Mutta nämä yllä mainitut auttavat vain jos kaikkein syvin ydin, eli kulttuuri, arvot ja asenteet on saatu lapsi- ja perhemyönteisiksi.

[sata]

At birth, without any human intervention, boys slightly outnumber girls, at a rate of around 105 boys per 100 girls, with male births ranging from 103 to 107 per 100 girls in most countries.

But females catch up over time, because males are more likely to succumb to disease during childhood or to die young in adulthood from smoking or other unhealthy and risky behaviors.

https://www.pewresearch.org/religion/2022/08/23/sidebar-sex-ratios-around-the-world/

[F1nka]

Nykyisin pariutuminen on sattumankauppaa. Jostain syystä pidetään ihanteena, että jokainen pähkäilee yksin asian kanssa.

[Caucasian]

Ne joilla ei ole lapsia pitäisi olla pienempi eläke, kuin niillä jotka ovat kasvattaneet niitä eläkkeen maksajia. Ei ole oikein, että Irma Pöllänen-Pappenskiöld joka ei oo lapsia rasitteekseen hommannut, vaan keskittynyt itseensä ja uraansa saa tietysti muhkean eläkkeen verrattuna Maija Meikäläiseen, joka on halunnut lapsia ja tehnyt ja kasvattanut pari mukulaa ja tyytynyt alempipalkkaisiin töihin saa pienen eläkkeen ja tosiaan hänen lapsensa maksavat myös Irman isomman eläkkeen, jolla on säästöjä omastakin takaa.

[-PPT-]

Kyllähän kaikki pultsarit ja narkkaritkin ovat joidenkin lapsia eivätkä he kovin hyviä veronmaksajia ole tai muutenkaan kovin hyviä yhteiskunnan jäseniä.

Tämä siis tuohon höpötykseen kuinka lapsettomia pitäisi rangaista lapsettomuudesta. Joidenkin ihmisten ihan oikeasti kannattaa pysyä lapsettomina.

[Caucasian]

Yhteiskuntaa ei ole ilman lapsia, joten olisi kohtuullista, että lapsen tehnyt ja kasvattanut saisi eläkkeellä siitä vähän ekstraa.
Jospa ajattelisi niin ettei lapsettomia rangaista vaan lapsen tehneitä palkitaan. Voisko ajatella positiivisesti eikä negatiivisella selkärankareaktiolla.

[sutki]

Jos lasten synnyttämisestä palkittaisiim lisäeläkkeellä niin Aisha ja Zahra voisivat saada hyvät ekstrat. Kelpaisi tilata syyrialaisia sohvia.
Ehkä lapsilisiä voisi ohjata verovähennyksen suuntaan? Kannustaisi osaltaan hakeutumaan työelämään jossain vaiheessa synnytyksen jälkeen.

[Caucasian]

Aisha ja Zahra voisivat saada hyvät ekstrat. Kelpaisi tilata syyrialaisia sohvia.
Ehkä lapsilisiä voisi ohjata verovähennyksen suuntaan? Kannustaisi osaltaan hakeutumaan työelämään jossain vaiheessa synnytyksen jälkeen.

Niin lisäeläke VAIN kansalaisena synnyttäneelle ja vain ekasta lapsesta. Lapsilisää pitäisi maksaa eniten kahdesta ekasta lapsesta, sitten sen pitäisi laskea jyrkästi, ettei synnyttely muodostu mamuille elinkeinoksi.

[ikuturso]

Mihin ketjuun tämä menisi mutta Färsaarilla korkeampi syntyvyys kuin suurimmassa osassa länsimaita. Sanotaan että Färsaarilla on enemmän lampaita kuin ihmisiä. Fäärsaarten vaakunassa on lammas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Faroe_Islands

Jos ei niillä ole siellä muuta tekemistä ja abortti ei ole kovin suosittu?

Islannissa oli ainakin joskus todella paljon aviottomia lapsia (anteeksi nykyään pitää sanoa yksinhuoltajia) ja suhteellisen korkeat aborttiluvut. Muistelen, että ensisynnyttäjien ikä oli myös melko alhainen. Kertoo jotain pariutumiskulttuurista ja alhaisesta seksin aloittamiskynnyksestä. En tiedä mikä on tilanne tänä päivänä.

En perusta tätä tilastoon, vaan olen aiheesta parikin tv-dokumenttia joskus nähnyt ja tuntui siltä, että joka toisella 16-vuotiaalla on siellä jo lapsi. Tämä vaikutelma jäi ohjelmasta. Toki tilastot voivat osoittaa jotain muuta kuin journalismi.

-i-

[Nikolas]

Lapsilisää pitäisi maksaa eniten kahdesta ekasta lapsesta, sitten sen pitäisi laskea jyrkästi, ettei synnyttely muodostu mamuille elinkeinoksi.

Ratkaisuna verovähennykset lapsilisän sijasta. Se olisi yhtä suuri etu kuin lapsilisä mutta vain niille keillä on verotettavia tuloja. Lapsilisä tulisi yhdestä lapsesta tai ehkä kahdesta ensimmäisestä lapsesta ja loput sitten verovähennyksinä.

[mökkihöperö]

En ole pitkää matikkaa lukenut, mutta äkkiseltään väittäisin, että jos joka toinen ihminen on nainen ja jokainen nainen saa 2 lasta, niin lasten määrä on tasan sama kuin vanhempien

Väestö koostuu ikäluokista. Tuo huomiosi pitää joten kuten paikkaansa imeväis-ikäisille, mutta sen jälkeen (ja jo imeväisillä) kuolleisuus alkaa vaikuttaa ikäluokkien kokoon. Ei riitä kaksi lasta per nainen pitämään yllä samaa väkilukua.

Miksi ikäluokkia pitäisi huomioida tässä mitenkään?

Jos jokainen nainen keskimäärin saa elämänsä aikana 2 lasta, niin eihän sillä ole mitään merkitystä, että kuoleeko niistä (naisista) imeväisikäisinä puolet vai 1% vai 90%. Tuohan vaikuttaa vain siihen, kuinka paljon lapsia niiden loppujen pitää saada, jotka eivät kuole ennen aikojaan, mutta jos keskiarvo on 2 niin silloin jokaista naista kohden syntyy 1 nainen lisää, eli väestön määrä pysyy tasaisena.

Mutta itseasiassa, vastatakseni omaan kysymykseeni, poikia syntyy vähän enemmän kuin tyttöjä. Väitän, että sen takia joku on pyöristänyt tuon lukuun 2,1.

[mökkihöperö]

Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/65973b50-973f-46f8-90f8-49b5af3edae6

Kai tämä sopii ketjun aiheeseen?
Näin sitä kannustetaan hyvätuloisia lisääntymään. Tosin mikä on sitten hyvätuloisuuden raja tässä tapauksessa on epäselvää.

Ehkä on parempi muuttaa ulkomaille lisääntymään, vaikka Norjaan. 😎

Lapsilisien muuttaminen olisi tarpeen. Korkein tuki pitäisi maksaa ensimmäisestä lapsesta ja seuraavista alenevan kaavan mukaan.

Ensimmäinen lapsi on isoin kynnys, seuraavien kanssa homma on jo tuttua ja iso osa tavaroista on jo hankittuna. Silloin kynnys toisen ja n:nen lapsen suhteen myös madaltuu huomattavasti kun 18v lapsiarkea on jo varmaa, muutama vuosi lisää ei ole niin iso juttu enää. Tällainen muutos haittaisi vain vähän lestadiolais- ja muslimivähemmistöjä, joilla on tyypillisesti enemmän kuin viisi lasta.

Jos kokonaishedelmällisyysluku on tarkoitus saada nousemaan tasolle 2,1 lasta per nainen ja tiedämme valmiiksi, että osa naisista tulee jokatapauksessa kuolemaan lapsettomana tai 1-2 lapsen äitinä, niin silloin järjestelmä pitää suunnitella sen mukaan, että pyritään tekemään kolmen lapsen perheestä mahdollisimman houkutteleva vaihtoehto. Tällöin lapsilisä ei missään tapauksessa saisi laskea ennen neljättä ainakaan.

Nykyisen lapsiluvun mukaan nousevan lapsilisän järki on siinä, että kun lapsilisän määrä jokatapauksessa on pienempi kuin lapsen elättämisen kustannukset, niin perheen rahojen "vajaus" kasvaa lapsiluvun myötä.

Itse pitäisin kuitenkin oikeudenmukaisimpana ja vähiten byrokraattisena systeeminä sitä, että jokainen lapsi saa tasan saman perustulon lapsilisänä.

Jos mietitään, minkälainen systeemi kannustaisi kolmen lapsen perheisiin, niin se voisi olla esimerkiksi voimakkaasti lapsilisäpainotteinen järjestelmä. Vaikkapa kotihoidontuen ja tuetun päivähoidon lakkauttaminen ja lapsilisän korottaminen röyhkeästi tasolle 500 euroa kuussa jokaisesta alle kouluikäisestä. Silloin kannattaisi tehdä kolmen sarja.

Edit. Kun nyt tarkemmin mietin, niin tällaisenaan tämä ehdottamani malli olisi ihan paska. Vaikka se toimisi työssäkäyville hyvin, niin sossun rahoilla eläville se toimisi liian hyvin. Eli kyllä toi vähän säätöä vaatisi, mutta jotain tämän tyyppistä lähtisin itse suunnittelemaan.