Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[JNappula]

Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.

Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200597448_u0.shtml

Vauvojen imago on rikki – kuinka perhe-elämä näyttäisi nykyistä houkuttelevammalta?

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/vauvojen-imago-on-rikki-kuinka-perhe-elama-nayttaisi-nykyista-houkuttelevammalta-200599128

Mielikuva automarketissa ravaavasta "prisma­perheestä" lykkää lapsen­tekoa – kolme–nelikymppisten ruuhka­vuodet pakkautuvat yhä lyhyempään jaksoon

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005486892.html

[Tappivanukas]

Ihminen joka ei kaipaa omia lapsia jättäköön ne tekemättä. Jos kerran eivät mahdu kalenteriin. Jos ego ja hedonismi ei kestä vastuuta, parempi ettei lisäänny. Maailma pelastuuuuu.

Ja afrot lisääntyköön Afrikassa. Syököön vaikka toisiaan, kun vanhemmat eivät tulevaisuudesta huolehdi.

Ja näitä kahta ei sovi yhdistää.

[Gleb]

Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Jos kyse olisi siitä että ihmisillä on oikeasti vaihtoehtoja valita ja valinnat tehdään vapaaehtoisesti niin sitten näin. Tutkimusten mukaan suurin syy lapsettomuuteen on kuitenkin edelleen sopivan kumppanin puute. Varsinkin miehillä tämä on ylivoimaisesti tärkein syy. Tämä ei missään tapauksessa ole oma valinta ja toivottu tahtotila.

Aivan varmasti myös tähän liittyy paljon omaa valintaa. Jos ihmiset eivät löydä mieleistään kumppania, he odottavat. Myös tämä kertoo siitä, miten ihmiset tekevät kuten parhaaksi katsovat, kun pariutuminen ja lapset eivät ole enää pakollinen suorite kuten aikaisempina aikoina. Ihmisillä on mahdollisuus tiukempaan valikointiin. Toki tässä ryhmässä on myös niitä, joiden kumppanin puute johtuu jostain muusta kuin omasta aktiivisuudesta ja halusta, mutta niin mustavalkoisesti tätäkään ei voi tulkita, että ko. skenaario koskisi koko ryhmää tai välttämättä edes suurta osaa siitä.

Tämän jälkeen tulee syinä talouteen, opiskeluun ja työelämään liittyvät asiat. Nämä eivät millään tasolla ole sellaisia joita yksilö itse haluaisi. Ne ovat puhtaasti olosuhteiden pakkoa johon yhteiskunta nimenomaan voisi vaikuttaa.

Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee

Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)

Jos tuota kuviota katsoo niin ainoastaan:

-En usko olevani sopiva vanhemmaksi
-En pidä lapsista

ovat kokonaan yksilön omia valintoja. Kaikkiin muihin syihin yhteiskunta voisi vaikuttaa vaikka miten paljon.

Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.

[siviilitarkkailija]

Kipakka sota korjaa syntyvyysvajeen mutta ennen kaikkea vanhuusväestöongelmat ja politiikan uskottavuuskriisin.

[guest14935]

Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.

Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut

Ehkä niitä syitä voisi pohtia vähäsen syvemmältäkin. Miksi joku tahtoo mieluummin istua täydessä koneessa joutuakseen täyteen meluisaan hotelliin jne. Onko siellä rantojen rattopojat vain mielessä, kun opetettu median ja koulujen toimesta ettei kotimaisia sovi panna vai hävettääkö suomalaisuus niin paljon ettei siitä sovi puhuakaan?

[Paju]

Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

[guest14935]

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

Tuo on vain Suomessa, jos osaa opettaa lapset ulkomaankieliä puhumaan ja saa ne koulutukseen, ei ongelmia ole.
Ongelmat tosin syntyvät väärästä politiikasta, jossa tänne on järkätty massatyöttömyys ihan tahallaan ja samaan aikaan vielä haetaan lisää työttömiä muualta, mutta ei sille vaihtoehtoja ole puolueet tarjoamassa ja demokratia puuttuu.

[Gleb]

Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.

Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?

[Pkymppi]

Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.

Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?

  99,99 % tapauksessa siemenneste ruiskahtaa vaginaan ihan muusta kuin lapsen hankkimiseksi.
  Lienee turhaa pohdiskella että missään, varsinkaan Afrikassa,  Nigeriassa testosteronilla piukeaksi paisunutta penistä kantava henkilö miettisi siinä tilanteessa lasten hankkimista vanhuutensa turvaksi.

[jka]

Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.

Lue koko tutkimus myös. Siitä löydät myös taulukot, joista käy ilmi että "ihanteellinen ja toivottu" lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Niiden osuus jotka haluavat 0 lasta on noussut ainoastaan 10% -> 15%.

Kyllä kai ihanteellinen ja haluttu lapsimäärä kertoo aika yksiselitteisesti sen mikä on ihmisten tahtotila. Jos tähän haluttuun lapsimäärään ei päästä niin nimenomaan yhteiskunta on se joka voi asiaan vaikuttaa. Tietenkään enää tuon enempää lapsia ei synny jos ihmiset pääsevät toivomaansa lapsilukuun, mutta kun tällä hetkellä ei olla lähelläkään tätä tilannetta.

Koko tutkimuksessa on hyvin vähän evidenssiä sen puolesta että nykytila olisi millään tavalla sitä mitä ihmiset oikeasti tahtovat.

[-PPT-]

Syntyvyyshän on matalaa kaikissa Euroopan maissa kenties jotain Albaniaa ja Kosovoa lukuunottamatta. Samat analyysit pätevät enemmän tai vähemmän joka maahan.

Ei tämä tilanne paljonkaan tule muuttumaan sillä ei ole kovin todennäköistä että valtaan nousisi jokin uskovaishihhulipuolue joka kieltäisi abortin ja ehkäisyn.

Paitsi silloin kun muslimit ovat enemmistönä.

[Tavan]

Uskonto on ratkaisu. Joko Eurooppa löytää jälleen kristilliset juurensa tai sitten islam tulee tilalle. Kumpi skenaario sitten toteutuukaan, lopulta Euroopan syntyvyys jälleen nousee.

[no future]

Suomessahan syntyvyys on ollut alle 2 jostain 1960-luvulta asti. Edes islamilainen Turkki ei pääse kuin juuri huonostaan kahteen.

[-PPT-]

Ennen vanhaan, ei siis kovinkaan kauan sitten, kenties vielä 50-60 luvulla vanhaksipojaksi/piiaksi jääminen oli koko suvulle suunnaton häpeä ja sen häpeän välttämiseksi otettiin kuka tahansa nyt vaan saatiin.

Samaten jos pariskunnalla ei perheenlisäystä alkanut kuulumaan niin mies sai kuulla olevansa tuhkamuna tai nainen sai kuulla olevansa maho ja tuo oli olevinaan ihan normaalia hyväksyttävää käytöstä.

Sitten tietysti jos sitä perheenlisäystä tulikin mutta lapsen syntymäpäivällä ja vanhempien hääpäivällä oli liian lyhyt aikaväli tai hääpäivää ei edes ole ollut niin oli ihan reilua kutsua sitä lasta äpäräksi.

Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.

[Emo]

Kantasuomalaisten täytyy lisääntyä, muuten tulevaisuudessa muhamettilaiselle herrarodulle ei riitä orjia ja elättäjiä Suomen maapläntillä.
Lisääntymättömyys on vastuunpakoilua, ja tolkun ihminen on vastuullinen sukupolvia eteenpäinkin ja puskee maailmaan omana elinaikanaan mahdollisimman monta työntekijää ja ählämin elättäjää.
On se nyt kumma, ettei nuoria kantiksia kiinnosta hankkia jälkeläisiä!? Missä vika? Ovatko nuoret aikuiset mukavuudenhaluisia ja itsekkäitä? Missä vastuullisuus? Eikai mehumatteja jätetä noin vain yksinään selviytymään? Kyseessä rasismi?

[Tavan]

Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.

Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.

Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?

[no future]

Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.

Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.

Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?

Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.

[Tavan]

Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.

Nojoo, kärjistin vähän. Ei siis ainoa syy, mutta historian valossa hyvin keskeinen syy.

Ehkä tuon äpäräneutralisoinnin avioliitto olisi voinut vielä kestää, mutta sitten tuli vielä ainakin avioeroneutralisointi, haureusneutralisointi ja sukupuolineutralisointi. Tuhkatkin on viety avioliiton pesästä.

[Don Nachos]

^ No, hurskaat kristityt ratkaisivat avioliitossa pysymisen paneskelemalla ympäriinsä. Jumala on siitä mukava tyyppi, että mies saa anteeksiannon aina pyytäessä. Nainen ei koskaan.

Enbuske kirjoittaa ansiokkaasti äitiydestä:
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712152200608595_u0.shtml

[Don Nachos]

En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja.  Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia.  Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen     Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.

Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat. Tinderin kautta on solmittu useampi parisuhde ja avioliitto joka olisi muuten jäänyt tapahtumatta. Netistä saatat löytää selväpäisen ja raittiin puolison mikä on aika hankalaa yöelämässä.

"Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille."
Se ettei teillä Kevossa ole iltaelämää, ei tarkoita etteikö muualla olisi. Stadissa ei ainakaan ole pulaa aikuisten paikoista.

[kivimies]

Nuoriso-ohjaajan mielestä Väestöliton tutkimuksen tuloksia ei kannata yleistää. Hän on omassa työssään törmännyt toisenlaiseen arkeen:

Monissa eri nuorisotaloissa työskennellyt nuoriso-ohjaaja Kiia Bongi ei niele keskiarvoihin perustuvia väitteitä nuorista sellaisinaan.

– Juuri viime viikolla eräs tyttö sanoi minulle, että hän aikoo olla 30-vuotiaana äiti, jolla on kolme lasta, Bongi kertoo.

Itä-Helsingissä on paljon isoja perheitä, jotka ovat monen nuoren malliperhe. Kun ympärillä on lapsiperheitä, se vaikuttaa omiin suunnitelmiin. Lapsihaaveet tarttuvat.

[jka]

En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja.  Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia.  Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen     Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.

Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat.

Jaaha, täällä tehdään taas kaiken kattavaa analyysiä pelkästään "katsomalla köyhempiin lähiöihin". Melkoista huttua.

Tutkimuksista ja tilastoista on suoraan nähtävissä, että syntyvyys korreloi nimenomaan taloudellisen tilanteen ja tulevaisuuden näkymien kanssa.

Laskin joskus korrelaation tälläkin palstalla Ruotsin työttömyyden ja syntyvyyden välillä. Korrelaatio oli -0.74. 95 % luottamusväli 0.5 - 0.87 . Eli pelkästään työttömyys ja odotukset omasta työttömyydestä selittää vähintään 50% syntyvyyden vaihtelusta.

Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

[guest8096]

Otsikko on kirjoitettu kielteiseen sävyyn "surkea syntyvyys", "nälkävuoden lukuja", vaikka sen olisi voinut kirjoittaa neutraalin asiallisestikin. Tuossa ikään kuin annettaan ymmärtää, että tässä nyt ollaan niin surkeita, että kohta eletään taas nälkävuosia ellei oteta tänne miljoonia maahanmuuttajia.

Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.

Lapsettomuus tai lapsellisuus ei ole itsekästä, vastuutonta tai muuten tuomittavaa, vaikka molemmista voi niinkin ajatella. Jokaisella on omat syynsä päätökselleen eikä siinä ole muilla sanomista. Ei nykyään tarvitse olla samanlaista kuin ennen, eikä sellaista tule vaikka yritettäisiinkin.

[jka]

Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.

Pitkällä tähtäimellä tämä on itsestäänselvä ongelma. Väestön uusiutumisen raja syntyvyydelle on 2.1. Jos ja kun ihmiskunta päätyy lopulta kokonaisuudessaan tuon rajan alle niin se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä että ihmiskunta hitaasti mutta varmasti kuolee.

Eihän tuokaan mikään ongelma isossa kuvassa ole, mutta itse näkisin, että asialle kannattaisi tehdä kuitenkin jossain vaiheessa jotain.

Todennäköisesti tulevaisuudessa ihmisiä aletaan yhteiskunnan toimesta lopulta tuottamaan tehtaissa ja kasvatuksen hoitaa robotit. Tällöin päästään kokonaan niistä ongelmista joita ihmiset tällä hetkellä esittää syiksi miksi lapsia ei hankita.

[Hamsteri]

Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.

[jka]

Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.

Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.

Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.

Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.

Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.

Helppo ehkäisy ja abortti ovat kertaluonteisia selityksiä jotka toki sellaisenaan vaikuttaa absoluuttiseen tasoon. Mutta nämä eivät selitä vaihtelua. Joku muu tekijä selittää vaihtelun.

[no future]

Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen?  Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.

[Hamsteri]

Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.

Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.

Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.

Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.

Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.

Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Tilastoa voi tietty vääristää mm. tänne noihin aikoihin päästetyt somput.

[jka]

Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen?  Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.

Aika triviaalia. Oletetaan, että jokainen sukupolvi on 10% pienempi kuin edellinen, tarkoittaa siis syntyvyyttä 1,89, jos oletetaan, että 2,1 pitää väestön ennallaan. Väestön puolittumiseen menee silloin 8 sukupolvea, 22 sukupolven jälkeen on enää 10% alkuperäisestä väestöstä jäljellä. Tämä siis oletuksena että väestön elinikä ei kasva.

Millä ihmeen mekanismilla saadaan väestön syntyvyys pysyvästi edes tuohon 1.89 tasolle?

[jka]

Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.

Tuossa tuo viesti missä asiaa pohdin permavänkääjä sr:n kanssa aikoinaan.

https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2542480.html#msg2542480