Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[-PPT-]

Kyllähän syntyvyys on ollut alhaista jo 70-luvulta lähtien ennenkuin mistään internetistä oli mitään tietoakaan.

[Mika]

Kyllähän syntyvyys on ollut alhaista jo 70-luvulta lähtien ennenkuin mistään internetistä oli mitään tietoakaan.

Ainahan vaihtelua on ollut, mutta  Suomessa syntyvyys lähti nousuun, ja oli vielä 10 vuotta sitten ihan hyvällä tasolla. Sen jälkeen onkin tultu kovaa vauhtia alaspäin.

[Tulevaisuus]

Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan. Samalla veronmaksajien määrä laskee ja väestö ikääntyy, todella vaikea yhtälö.
Välillä heikkona hetkenä mietin olisiko oikeanlainen maahanmuutto ratkaisu mutta kun tänne ei tule hyvää porukkaa vaan pelkästään sitä heikompaa.

[-PPT-]

Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan. Samalla veronmaksajien määrä laskee ja väestö ikääntyy, todella vaikea yhtälö.
Välillä heikkona hetkenä mietin olisiko oikeanlainen maahanmuutto ratkaisu mutta kun tänne ei tule hyvää porukkaa vaan pelkästään sitä heikompaa.

Kaikista ei ole vanhemmiksi ja jos jotkut heistä itsekin sen tajuavat niin se on hyvä asia.

Kuten totesin, alhaiseen syntyvyyteen on keino se että ne keillä on jo lapsi(a) hankkisivat vielä yhden. Heihin tulee kohdentaa lahjonta veroetuineen yms.

[Kireä ukkeli]

Miten muuten ne jotka eivät hanki lapsia aikovat hoitaa vanhuutensa päivät kunnialla. Jos jokainen miettii että tehkööt muut ne lapset niin silloinhan niitä ei tee kukaan.

Vain noin 22% lapsettomista on päättänyt ettei halua lapsia lainkaan (https://www.is.fi/perhe/art-2000005907322.html).
Muille siihen löytyy jokin senhetkinen elämäntilanteeseen riippuva perustelu tai yksinkertaisesti kyvyttömyys (ei sopivaa kumppania, ikä, muut lisääntymiskyvyn ongelmat...).

En lähtisi siis syyllistämään lapsettomia yleisesti, kun periaatteellisesti lapsettomia on kuitenkin vajaa neljäsosa.

[Kireä ukkeli]

Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.

Tätä kutsutaan toisella nimellä sijaissynnytys ja siitä on käyty yhteiskunnallista keskustelua jo vuosikymmenten ajan. Se voi olla joko tarkoituksellista (kohdunvuokraus) tai "vahinko" (johon sinä viittaat), mutta lopputulos on joka tapauksessa aivan sama; synnyttäjä saa taloudellisen korvauksen synnyttämisestä ja lapsensa luovuttamisesta muiden kasvatettavaksi.

Meillä tämä on lailla kielletty, koska sen koetaan monissa piireissä olevan ihmiskauppaa. Se on ajanut bisneksen ulkomaille maihin, joissa kyseistä lainsäädäntöä ei ole tai sitä katsotaan sormien läpi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys

[HDRisto]

Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.

[Roope]

YLE (naisten paremmuuden lisäksi), kirjoittaa väestönkasvun ja ympäristöongelmien problematiikasta.

https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Lukekaapa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta.

Se ei ole lainkaan asialistalla esimerkiksi kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa.

Maailman merkittävin ilmastoraportti, hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC esitteli viime syksynä joukon rajujakin keinoja rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1,5 asteeseen, mutta väestönkasvu – ei suoraan sanaakaan.

Siitä vaikenee pääosin myös media.

Ilmastonmuutoksesta kirjoittava amerikkalaistoimittaja David Roberts jopa kertoo tehneensä tietoisen valinnan.

– En koskaan kirjoita väestönkasvusta, enkä tee niin todennäköisesti tulevaisuudessakaan. On suuri riski astua moraaliseen maamiinaan ilman, että voittaa mitään, hän kirjoittaa uutissivusto Voxissa julkaistussa artikkelissaan.

Robertsilla on syy: keskustelu väestönkasvun rajoittamisesta tarjoaa suoraa polttoainetta rasistisille ja muukalaisvihamielisille kannoille.

– Väestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.

Eikä kasvu ole aivan pientä. Se on ollut myös väestötieteilijöille yllätys, "big surprise", sanoo Ulla Lehmijoki. Aiemmin oli jo ehditty luulla, että kasvu on taittunut.

YK:lla on kolme ennustetta maailman väestönkasvusta. Keskimäärin väestön arvioidaan kasvavan seitsemästä 11 miljardiin. Korkein arvioista hipoo noin 14 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä.

Miltei kaikki nousu tulee Afrikasta. Aasiassa kasvu on jo taittumassa.

Heikkurisen tieteenala on kestävyystutkimus, mutta väestönkasvu ei ole sielläkään helppo aihe.

– Yhteiskuntatieteellisissä ympäristöpiireissä koko termiä ei voi käyttää. Viittaan siihen usein humoristisesti v-sanalla.

Ilmastotabut kuitenkin näyttävät murtumisen merkkejä. Talouskasvusta oli Heikkurisen mukaan vain vähän aikaa sitten vaikea puhua kriittisesti. Väestökasvun tabu saattaa olla tiukemmassa.

– Se johtuu siitä, että väestönkasvu tukee talouskasvua. Kapitalismiin kriittisesti suhtautuvat taas näkevät, että kapitalistinen järjestelmä on ainoa iso ongelma.

Myös suomalaista perimää halutaan varjella. Kaiken ytimessä on ihmiskeskeinen maailmankuva, Heikkurinen luettelee syitä.

Rotkirchin mukaan liian kova laskuvauhti voi johtaa siihen, ettei ekologisesti kestävää elämäntapaa saada yhteiskunnassa toteutumaan.

Syy on poliittinen populismi.

– Ekologisia muutoksia on vaikea saada läpi, jos joudutaan samaan aikaan muuttamaan hyvinvointivaltion rahoituspohjaa ja tekemään sopeutumispäätöksiä, jotka ruokkivat populismia.

Hän ottaa esimerkin: Ranskan keltaliivit. Laaja vastarintaliike syntyi, kun hallitus ilmoitti korottavansa polttoaineveroa.

Pyrkimys vähentää päästöjä oli kansan keskuudessa äärimmäisen epäsuosittu. Se sai populistit liikkeelle.

Lopputulos oli ilmaston kannalta huono: hallitus taipui pitkään jatkuneiden ja väkivaltaisiksi yltyneiden mielenosoitusten paineessa ja jäädytti korotukset.

[Punaniska]

Aborteista puheenollen, sellaista hankkivalle tulisi yhteiskunnan puolesta tuoda esiin vaihtoehto, että pitää lapsen, synnyttää sen ja antaa adoptioon, jos vielä siinä vaiheessa haluaa ja että tuosta kaikesta saisi palkkion, olkoon sitten 20 000 euroa tai mitä vain päätämme - monet eivät saa lasta ja joutuvat adoptoimaan ulkomailta monivuotisen ja hankalan prosessin kautta. Adoptioprosessia pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa paljon. Ja jos joku pelkää, että toiset alkavat nyt sitten 'tehtailla' lapsia rahan toivossa, niin mitä sitten - eikö niitä lapsia juuri tarvittu? Ja jos oikein halutaan hyödyttää Suomea, rahaa maksettaisiin synnyttäjille pisteytyksen kautta siten, että koulutuksesta, työhistoriasta, rikoksettomuudesta ja korkeasta älykkyysosamäärästä saisi lisää pisteitä ja korkeamman palkkion.

Nyt Eino pistit oikean helmen! Ja tämä täysin vailla ironiaa tai muuta pottuilua.

[Tavan]

Väestönkasvu on kielletty aihe, koska neekerit ovat se väestö joka kasvaa. Pöyristyjät ovat ilmeisen tietoisia ilmiön dysgenisistä seurauksista, eiväthän he muuten ymmärtäisi pöyristyä.

[Ajattelija2008]

Kirjoitin jo tästä johonkin ketjuun. Evoluutioteorian mukaan suomalaisten alhainen syntyvyys on tilapäinen ilmiö, joka poistuu jo ehkä muutamassa sukupolvessa.

Väestössä on nytkin jokin osa ihmisiä, jotka pitävät kovasti lapsista ja hankkivat heitä ainakin kolme. Tämä ominaisuus periytyy heidän lapsilleen ja näiden paljon lapsia haluavien osuus väestöstä kasvaa eksponentiaalisesti.

Ehkä jo vuonna 2150 tuskaillaan liian korkean syntyvyyden takia.

Mistä tässä väestön vähentymisessä on pohjimmiltaan kysymys? Ihmisten elintapa on muuttunut radikaalisti sadassa vuodessa ja ehkäisyvälineet ovat vähentäneet lapsien syntymistä. Evoluution kannalta tämä ei ole mitään uutta - olosuhteet luonnossa voivat vaihdella rajusti sadassa vuodessa. Tilanne normalisoituu sitä kautta, että runsaaseen jälkeläisten tuotantoon kykenevät yksilöt valtaavat koko populaation. Muutos tapahtuu eksponentiaalista vauhtia ja siihen menee joitakin sukupolvia.

Koko maapallolla tilanne on se, että Intiassa ja Afrikassa väestö lisääntyy nopeasti, kun muualla se on kääntymässä laskuun. Monet näyttävät kuvittelevan, että väestön pieneneminen esim. Kiinassa ja Japanissa on ikuista. Yllä perustelin, että todellisuudessa pieneneminen on vain lyhyen aikaa kestävä poikkeustilanne. Ennen pitkää väestö kasvaa taas nopeasti kaikissa maissa, ja luonnonvarojen riittävyys on entistä suurempi ongelma.

Väestön pienentyminen on toivottava kehitys, koska se vähentää luonnonvarojen käyttöä. Kyseessä on kuitenkin vain lyhytaikainen ilmiö. Pitkällä tähtäyksellä kilpailu luonnonvaroista kiristyy ja populaation kasvua on hillittävä jollakin tavalla. Luonto on tuon hillinnän hoitanut miljoonia vuosia nälänhädällä, taudeilla, sodilla ja villipedoilla. Ihmiskunta varmaan löytää jonkun toisen tavan.

Onko maahanmuutto järkevä tapa hoitaa väestön pienenemistä? Evoluutiossa tämä merkitsee sitä, että alueen populaatio korvautuu paremmin lisääntyvällä vieraalla populaatiolla. Luonnossa noin tapahtuu jatkuvasti. Amerikassa 1500-1600-luvuilla heikosti lisääntyvä paikallinen populaatio korvautui nopeasti lisääntyvillä eurooppalaisilla.

Missä tilanteessa maahanmuutto on evoluution näkökulmasta järkevää? Ihminen on elänyt heimoissa miljoonia vuosia, ja päteviä ja elinkelpoisia ihmisiä on toivotettu tervetulleiksi heimon jäseniksi. Sen sijaan jos vieras heimo on yrittänyt riistää oman heimon resurssit ja korvata koko heimon, niin silloin kyseessä on ollut sodanjulistus ja seuraukset sen mukaisia. Evoluutio suosii omaa heimoa pätevämpien yksilöiden pienimuotoista maahanmuuttoa. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole tällaista, vaan pyritään tuomaan halpatyövoimaa erilaisilla keksityillä verukkeilla.

[ämpee]

Väestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.

Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.

Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.

[Tomatoface]

Väestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.

Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.

Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.

Tuohan keksi vasta nyt sen minkä suomalainen media on ottanut ohjenuorakseen jo aikaa sitten

[Beef Supreme]

Sovitaanko vaikka että minun oikeuteni ajaa dieselillä ja lämmittää puilla on myös tabu, ainakin niin kauan kuin Mambo-Jambon liikalisääntymisestä ei saa puhua. Mitä järkeä on ilmastoteoilla maailmassa jossa viisi miljardia lisäneekeriä on liian kuuma bataatti?

Ja huomasittehan mikä Ylellekin on tabu? Se että Suomen väestönkasvu tulee yksinomaan maahanmuutosta. Varmaan ihan unohtui toimittajalta. Eihän vastuumedia nyt pimittäisi asioita.

[newspeak]

Miten tämä sitten liittyy tähän ketjuun?
Noh, lapset pitää kasvattaa ja kouluttaa. Ei niistä muuten ole mitään iloa kenellekkään.  Hauska vertaus asiassa on istutuslohi, joka on kasvatettu altaassa. Se ei usein selviydy luonnossa uudelle kierrokselle, eli että se kykenisi tuottamaan jälkeläisiä, ja samalla sen istutus vähentää luonnonvaraisen lohen elintilaa, niin että kun istutukset lopetetaan, saattaa jäljelle jäänyt kanta olla heikompikin kuin mitä ennen istutuksia. (lähde; Keskustelu asiasta perillä olevan tahon kanssa)

Kannattaa siis miettiä, että halutaanko tätäkään? Lukemaan oppineille suosittelen esim. Darvinin "The origin of Species" 
Erityisesti; Chapter VII "Instincts" antaa syitä sille miksi biologisten vanhempien tulisi suorittaa kasvatustehtävät.
https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Origin_of_Species_(1859)/Chapter_VII

Pitipä oikein kaivaa Lajien synty kirjahyllystä, että sai suomeksi ja rauhassa lukea, mitä tuossa vaistotoimintoja koskevassa osiossa tarkemmin lukee, kun on päässyt unohtumaan. Darwin on muuten mukavaa luettavaa ensinnäkin sikäli, että kirjoitus on pullollaan kuvauksia erinäisistä kiehtovista luonnonilmiöistä ja 1800-luvun maailmasta ja toisekseen darwinistinatseja inhoavillekin löytyy myös esitettynä argumentteja Darwinin ajatuksia vastaan - yrityksin antaa näihin jonkinlaisia vastauksia tietenkin.

Tarkoitatko viittauksellasi kuitenkin eläinmaailman rinnastamista ihmisten toimintaan, sillä kyseinen kappale ei ota kantaa ihmisten toimintaan tarkastelun kohteena? Eläimethän eivät ole ihmisiä, vaan toimivat lajilleen tyypillisillä tavoilla, mutta jos ihminen alkaisi toimimaan "eläimellisesti", tästä ei kiitosta ja kunniaa ole odotettavissa.

Lohien istuttaminen on muuten hyvä esimerkki (hyvääkin tarkoittavan) ihmistoiminnan mahdollisesta tuhoisuudesta. Kassilohi on tarkoitettu syötäväksi ja siksipä lohien kasvatustavat onkin tehty juuri tätä tarkoitusta silmällä pitäen. Lohien elinkelpoisuutta ei siis lähtökohtaisesti arvioida luonnossa elämistä silmällä pitäen ja niinpä kasvatetuilla lohilla on erinäisiä perinnöllisiä ja kehityksellisiä vajanaisuuksia sekä villeistä lajitovereistaan poikkeavia sairauksia. Oli puhe sitten karanneista kassilohista tai tarkoituksella kalakannan elvyttämisen takia istutetuista lohista, vaikutuksia syntyy paitsi istutettujen lohien korkeasta kuolleisuudesta myös risteytymisestä luonnonvaraisten kantojen kanssa.

Eläimiä ja ihmisiä kun rinnastetaan, alhaisen syntyvyyden korvaaminen maahanmuutolla tulee pakostakin mieleen. Ikään kuin maahanmuuttajat eivät lisääntyisi.

Mulatit ovat rikkaus...

Tai jos joku rajoittuneisuus estää lukemasta näitä, niin samat käytösopit löytyy kyllä Raamatustakin, Mooseksen 3 kirja, joka sisällölltään antaa käytännössä samat rodunjalostusohjeet kuin tuo Darvinin kirja, ja huomioi senkin että orvot tulisi antaa ensisijaisesti lähisukulaisten kasvatettavaksi. 

Olen itsekkin tavannut jonkin verran adoptio-taustaisia aikuisia henkilöitä, joista olen voinut itse todeta että nuo molemmat kirjat ovat kyllä perustaltaan oikeassa näissä asioissa.

Raamattua en nyt avannut. Minulla on sieltä eräs toinen kirja kesken, joten punaisen langan säilyttämiseksi pyrin välttämään tarpeetonta sieltä täältä lukemista. Jos kuitenkin viitsisit täsmentää, missä Mooseksen 3. kirjassa puhutaan rodunjalostuksesta ja orpojen kasvatuksesta lähisukulaisten toimesta, kiinnostaisi kovasti.

Olen samaa mieltä, että adoptioon liittyy kaikenlaisia ongelmia ja siitä onkin runsaasti tutkittua tietoa. Adoptio ei myöskään ole lisääntymiskeino eikä etenkään hyväntekeväisyyttä, vaikka jokainen lapsi tietenkin ansaitsee turvallisen kasvuympäristön, eikä oman isän ja oman äidin kanssa eläminen ja kasvaminen aina ole mahdollista, vaikka sen pitäisikin olla tavoite.

[no future]

Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.

Koko ajanhan sitä on toitotettu, että nimenomaan tukien varaan pysyvästi pudonneilla on ongelmia pariutumisessa kiitos pitkittyneen syrjäytymisen ja kaikkien siihen liittyvien lieveilmiöiden. Tarkoittaa juuri näitä viimeisen kymmenen vuoden aikana aikuistuneita ja itsenäistyneitä nuoria.

[Mangustin]

Väestönkasvun ongelmaan voi puuttua myös ilman riskiä, joka sisältyy siitä puhumiseen, hän esittää.

Vau !!
Ongelmiin voidaan siis puuttua ilman että niistä edes puhutaan !
Herättää aika paljon kysymyksiä siitä miten ongelma on edes pystytty tunnistamaan ongelmaksi, tai ylipäätään havaitsemaan.

Omasta mielestäni puhumisen sisältämät riskit ovat huomattavasti pienemmät kuin puhumattomuuden riskit.

Pointti voi olla myös se, että strategisesti vaietaan.

Esim. Egyptissä Mubarakin aikaan oli länsimaiden avustuksella toteutettuja perhesuunnittelukampanjoita, jotka saivat liikaakin näkyvyyttä ja loukkasivat parranpäristäjien uskonnollisia tunteita. Muslimiveljeskunta päätteli että ristiretkeläiset juonivat muslimien kansanmurhaa ja suurmufti julisti fatwan kaikkea perhesuunnittelua ja ehkäisyä vastaan.

Liika innokkuus ja viestinnän kömpelyys haittaa minkä tahansa hankkeen edistämistä (vrt. rotutenavaketju).

Ehkäisyvälineisiin kielteisesti suhtautuvien uskontojen ja kulttuurien kanssa on mahdollista löytää toimivia perhesuunnittelukeinoja. Maailman miljardi katolista hyväksyy luonnollisen perhesuunnittelun, joka tarkasti toteutettuna on yhtä tehokas kuin keinotekoiset menetelmät eikä saastuta vesistöjä e-pilleripissalla. LPS sopii myös konservatiivisempien muslimien pirtaan.
Jopa Talebanit hyväksyvät  "birth spacing" -ehkäisyn eli jo syntyneen lapsen imetyksen ja hoivan turvaamisen viivyttämällä seuraavan raskauden alkamista. Sunnan mukaan aborttikin on ok jos raskaus vaarantaisi imetyksen.

Cycle beads-helminauhat, kuukautiskierto-appsit ja pidempien ja tiheämpien imetysten suosiminen eivät maksa juuri mitään ja niillä on muitakin kansanterveyttä edistäviä vaikutuksia kuin syntyvyyden vähentäminen kehitysmaissa. Uskonnollisissa korkean syntyvyyden maissa kannattaa siis julkisesti keskittyä kulttuurisesti hyväksyttyihin menetelmiin. Lisäksi olisi hyvä jos kehitysmaissa neuvolapalveluita tarjoavilta tahoilta saisi tehokkaita ehkäisyvälineitä ilmaiseksi ilman kirjauksia ja aviomiehen lupaa.

[kepposyksikkö]

On omituista miten vähän kehitysavusta kohdistetaan ilmaisen ehkäisyn ja aborttien tarjoamiseen ja niistä valistamiseen vaikka se helpottaisi kaikkia muita ongelmia esim Afrikassa. Vaikka vietäisiin muuta terveydenhoitoa niin ehkäisy ja aborttipalvelu ei yleensä ole osana sitä. Ehkä kehitysaputyöntekijät eivät halua vähentää kehitysavun tarvetta koska se vaarantaisi heidän omat työpaikkansa tai useimmat järjestöistä ovat jotenkin uskonnollisia. Marie Stopes-järjestö on suurin nimenomaan ehkäisy- ja aborttiasioihin keskittynyt kehitysapujärjestö

[no future]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

[kivimies]

Ja huomasittehan mikä Ylellekin on tabu? Se että Suomen väestönkasvu tulee yksinomaan maahanmuutosta. Varmaan ihan unohtui toimittajalta. Eihän vastuumedia nyt pimittäisi asioita.

Aivan käsittämätöntä lukijan aliarvioimista, ettei tätä mainittu, vaan puhuttiin mm. yhden lapsen ilmastovaikutuksista.

Yhden turvapaikanhakijan muutto Suomeen kasvattaa väkilukua ihan samalla tavalla kuin yhden lapsen syntymä.

Laitoin tästä Ylelle palautetta.

[HDRisto]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

Nih, katolinen kirkkohan se siellä hoitaa perhesuunnittelun. Ei saa edes "kesken vetää" mikä olisi kaikkein halvin ja yksinkertaisin tapa. Mites se menikään Monty Python sketsissä; jokainen siittiö on pyhä.

"There are Jews in the world
There are Buddhists
There are Hindus and Mormons, and then
There are those that follow Mohammed, but
I've never been one of them
I'm a Roman Catholic,
And have been since before I was born,
And the one thing they say about Catholics is:
They'll take you as soon as you're warm
You don't have to be a six-footer
You don't have to have a great brain
You don't have to have any clothes on You're
A Catholic the moment Dad came,
Because
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite irate
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite irate
Let the heathen spill theirs
On the dusty ground
God shall make them pay for
Each sperm that can't be found
Every sperm is wanted
Every sperm is good
Every sperm is needed
In your neighborhood
Hindu, Taoist, Mormon,
Spill theirs just anywhere,
But God loves those who treat their
Semen with more care
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
CHILDREN:
God get quite irate
Every sperm is sacred
BRIDE and GROOM:
Every sperm is good
Every sperm is needed
CARDINALS:
In your neighbourhood!
Every sperm is useful
Every sperm is fine
God needs everybody's
Mine!
And mine!
And mine!
Let the Pagan spill theirs
O'er mountain, hill, and plain
HOLY STATUES:
God shall strike them down for
Each sperm that's spilt in vain
Every sperm is sacred
Every sperm is good
Every sperm is needed
In your neighborhood
Every sperm is sacred
Every sperm is great
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaaate!"

https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk

[kepposyksikkö]

Yle ja monet muutkin uutisoivat vuorotellen siitä, miten epäekologista on hankkia lapsia ja siitä miten Suomen syntyvyys on niin matala että maahanmuutto on välttämätöntä. Esim persujen ajatuspaja voisi tehdä laskelman siitä, miten paljon somalin, irakilaisen, tms hiilipäästöt kasvavat kun hän muuttaa kotimaastaan Suomeen

[newspeak]

Viimeisimmän laman alku ja talouden romahdus 2008 oli sellainen opetus ettei hevin monelta unohdu. Silloiset parikymppiset iloisesti mahtavaan tulevaisuuteen ja varmoihin työpaikkoihin uskoneet olisivat nyt parhaassa lisääntymisiässä, mutta tietävät että matto voidaan vetää jalkojen alta millä hetkellä hyvänsä.
Tuilla koko ikänsä eläneet taas ihonväristä, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta paneskelevat minkä ehtivät ja lisääntyvät koska on opittu se että Valde kyllä hoitaa ja antaa rahaa.

Taloudelliseen epävarmuuteen liittyy myös sukupolvikysymys. 90-luvun lamasta huolimatta nyt parhaassa lastentekoiässä olevat ovat tottuneet korkeaan elintasoon, jonka varmaankin haluaisivat taata myös omille lapsilleen. Tässä voi ehkäpä todellista elintasoa tärkeämpää olla mielikuva elintasosta, sillä kokemukset omasta lapsuudesta ja menneisyydestä tuskin riippuvat suoraan vanhempien tilinauhasta. Odotukset saattavat siis olla epärealistiset siltäkin osin.

- - -

Ehkäisyä ja "perhesuunnittelua" tarjotaan ratkaisuna moninaisiin ongelmiin ja tälle löytyy helposti myötämielisiä kannattajia. Esimerkiksi Rinteen hallitus on kaavaillut alle 25-vuotiaille ilmaista ehkäisyä, eikä ole huomannut tätä kenenkään erityisemmin vastustavan. Kuitenkin pitäisi tähän liittyen pohtia julkisessa keskustelussa, mitä ehkäisyn avulla pyritään oikeasti saamaan aikaiseksi. Onko kaikille alle 25-vuotiaille ilmaisen ehkäisyn tarjoaminen edes mielekästä? Eräänä perusteluna on käytetty ehkäisyn korkeaa hintaa ja valiteltu kuinka maksajaksi joutuu ehkäisyä käyttävä nainen. En näe ongelmaa siinä, että suhteessa myös mies osallistuu yhteisen harrastuksen kustannuksiin, mutta tämän lisäksi en koe tarvetta olla maksumiehenä toisten puuhasteluille ja kannustaa tulonsiirtoja veronmaksajilta lääke- ja kumifirmoille. Kyse ei ole tällöin edes mistään sairauksien hoidosta vaan bisneksestä. Kun ehkäisy lisäksi liitetään ajatukseen korkeasta elintasosta, on ajatus "ilmaisesta" ehkäisystä vieläkin nurinkurisempi.

[guest15842]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

Luonnollinen perhesuunnittelu toimi loistavasti Afrikassa vuosina 1500-1900.
Väkiluku ei kasvanut siellä tuolloin käytännössä lainkaan 

[Golimar]

Yle ja monet muutkin uutisoivat vuorotellen siitä, miten epäekologista on hankkia lapsia ja siitä miten Suomen syntyvyys on niin matala että maahanmuutto on välttämätöntä. Esim persujen ajatuspaja voisi tehdä laskelman siitä, miten paljon somalin, irakilaisen, tms hiilipäästöt kasvavat kun hän muuttaa kotimaastaan Suomeen

Somali aiheuttaa liitteessä olevan tilaston mukaan noin 170 kertaisen lisäyksen CO2 päästöihin kun se muuttaa Somaliasta Suomeen, vastaavasti irakin hiilijalanjäki kasvaa samassa tilanteessa vain 1,8 kertaiseksi.

https://www.indexmundi.com/facts/indicators/EN.ATM.CO2E.PC/rankings

[Paju]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

Isoin ongelma LPS:n onnistumisessa lienee, että luonto toimii sitä vastaan. Ihminen on rakennettu niin, että vietit ja fysiologia ohjaavat lisääntymään. Luonnollinen perhesuunnittelu edellyttää tuon tietoista torjumista.

Lisäksi se vaatii vaivannäköä ja tiivistä säännöllistä kehon toimintojen seurantaa. Sanoisinkin, että se sopii parhaiten aikuisten ihmisten vakiintuneisiin suhteisiin, joissa yllätysraskaus ei olisi katastrofi.

Ei, en ole itse uskaltanut kokeilla.

[Ajattelija2008]

Luonnollinen perhesuunnittelu (LOL!) ei käytännössä ole toiminut missään niin kauan kuin ehkäisyvälineet ovat olleet kiellettyjä. Parhaana esimerkkinä tietysti vanha tuttu Irlanti.

Isoin ongelma LPS:n onnistumisessa lienee, että luonto toimii sitä vastaan. Ihminen on rakennettu niin, että vietit ja fysiologia ohjaavat lisääntymään. Luonnollinen perhesuunnittelu edellyttää tuon tietoista torjumista.

Evoluutio on karsinut jo ajat sitten pois sellaiset ihmiset, joilla pidättyvyys tms. luonnonmenetelmä on toimiva ehkäisykeino. Samalla tavalla ehkäisyvälineiden teho syntyvyyden vähentäjänä tulee katoamaan muutamassa sukupolvessa.

Näissä väestökysymyksissä media katsoo vain yhden sukupolven päähän. Tehokkaat ehkäisyvälineet ovat asia, jonka evoluutio aivan pikavauhtia poistaa päiväjärjestyksestä.

Euroopan väestö 3.5-kertaistui 1800 - 2019. Afrikassa kasvu oli 6-kertainen 1950 - 2019.

[newspeak]

Evoluutio on karsinut jo ajat sitten pois sellaiset ihmiset, joilla pidättyvyys tms. luonnonmenetelmä on toimiva ehkäisykeino.

Ilmankos seksuaaliset hätätilat ovatkin yleistymään päin.

Samalla tavalla ehkäisyvälineiden teho syntyvyyden vähentäjänä tulee katoamaan muutamassa sukupolvessa.

Näissä väestökysymyksissä media katsoo vain yhden sukupolven päähän. Tehokkaat ehkäisyvälineet ovat asia, jonka evoluutio aivan pikavauhtia poistaa päiväjärjestyksestä.

Kondomit ovat tiettävästi ohentuneet vuosien varrella niin, ettei niitä mainoslauseiden mukaan edes huomaa. Kohta ne varmaan ovatkin jo niin ohuita, ettei niitä edes ole.

[Eino P. Keravalta]

Väestönkasvu on kielletty aihe, koska neekerit ovat se väestö joka kasvaa.

Nyt olet asian ytimessä!

Jos valkoiset olisivat ainoa ryhmä, jonka syntyvyys olisi valtavaa siinä, missä muiden ryhmien syntyvyys olisi taantumaan päin ja väkimäärä vähenisi, silloin valkoisista sanottaisiin, että

-olemme itsekkäitä
-olemme harkitsemattomia
-tuhoamme Maapallon
-toimintamme vaatii ulkopuolista asiaan puuttumista
-olemme kolonialisteja
-olemme rasisteja
-olemme kehittymättömiä
-olemme maan vitsaus
-meidät pitää pakkosteriloida

Mutta nyt kun lisääntyjä onkin neekeri eikä valkoinen, asiasta vaietaan tai korkeintaan hymistellään, että on hyvä, että me saamme työvoimapulan paikkaajia ja eläkkeiden maksajia auttamaan kuihtuvaa kansaamme.

[Ajattelija2008]

Jos valkoiset olisivat ainoa ryhmä, jonka syntyvyys olisi valtavaa siinä, missä muiden ryhmien syntyvyys olisi taantumaan päin ja väkimäärä vähenisi, silloin valkoisista sanottaisiin, että

-olemme itsekkäitä
-olemme harkitsemattomia
-tuhoamme Maapallon
-toimintamme vaatii ulkopuolista asiaan puuttumista
-olemme kolonialisteja
-olemme rasisteja
-olemme kehittymättömiä
-olemme maan vitsaus
-meidät pitää pakkosteriloida

Evoluutioteoreetikkona totean, että yllä olevan kaltainen ideologia on lyhytaikainen poikkeusilmiö, jonka evoluutio hoitaa pois muutamassa sukupolvessa.

Sivuhuomautuksena se, että Neuvostoliitto kesti 3 sukupolvea, vaikka monet luulivat sen olevan 1000-vuotinen valtakunta.