Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[kivimies]

Yle julkaisi matalasta syntyvyydestä kertovan artikkelin, jossa kerrottiin kaupunkien lapsiperheiden määrästä.

Uutisessa vaadittiin kuntia houkuttelemaan maahanmuuttajia "perustamaan perheitä ja luomaan veronmaksajia".

https://yle.fi/uutiset/3-10885561 (22.7.2019)

Syntyvyys niiaa koko maassa, mutta Espoo on silti onnistunut kasvattamaan lapsiperheiden määrää – Selvitimme, mikä vetää perheitä kaupunkiin

[...]

Espoo ja pääkaupunkiseutu ovat onnistuneet lapsiperheiden houkuttelemisessa. Ne ovat pystyneet viime vuosina lisäämään lapsiperheiden lukumäärää, vaikka syntyvyys on ollut laskussa.

Menettäjinä tässä kilpailussa ovat kasvukeskusten ulkopuolella sijaitsevat kunnat. Lisäksi osa lapsiperheistä on tullut pääkaupunkiseudulle maahanmuuton seurauksena.

Jatkossa Suomen kantaväestön syntyvyyden ei uskota palaavan menneiden vuosien tasolle.

Niinpä vaihtoehdoksi jää miettiä, miten kunnat saavat houkuteltua maahanmuuttajia perustamaan perheitä ja kasvattamaan lapsia ja tulevia veronmaksajia Suomeen. [...]

[kepposyksikkö]

Vaikka lapsiperheiden määrä on kasvanut Helsingissäkin koska Helsinkiin muuttaa paljon ihmisiä on lasten määrä pienempi suhteessa naisten määrään kuin muualla eli perheet ovat pienempiä ja useampi jää lapsettomaksi kuin muualla

Lähetetty minun SM-G960F laitteesta Tapatalkilla

[Tulevaisuus]

Minulla on kaksi lasta ja syy siihen on hyvin yksinkertainen, katsoin tulojani ja sen jälkeen mitä lapsen kasvatus aikuiseksi asti maksaa. Tästä tuli helppo laskutoimitus ei ollut varaa laskea siementä enempää tositarkoituksella. Olen aina ollut siinä uskossa että se maksetaan mitä naidaan. Sitten on taas porukkaa joista sanotaan "nai enemmän kuin tienaa", en halua kuulua tähän kategoriaan.
Lisätkää vain veroja niin tämä laskeva trendi jatkuu jyrkempänä.

[Tavan]

Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.

Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.

[Veikko]

Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.

Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.

Tuo tapa nyt ei vain ole fiksu edes eläintieteellisesti, puhumattakaan kun on kysymys vakiintuneesta ja kehittyneestä ihmisyhteisöstä.

Eläinten parissa lisääntymisstrategioja on karkeasti ottaen kaksi: panostetaan määrään tai panostetaan laatuun. Ensimmäistä käyttävät varsin alkeelliset ja älykkyydeltään vähäiset eläimet, joiden elinikäkin on yleensä varsin lyhyt. Jälkimmäistä taas kehittyneet ja älykkäät eläimet, joiden elinikä on yleensä pitkä.

Karkeasti näin se on mennyt - ja menee edelleen - ihmisyhteisöjenkin parissa (Afrikka/Eurooppa).

[Tavan]

^Miten lasten lukumäärä vaikuttaa kahden fiksun ihmisen jälkeläisten laatuun? Ja eikö panostuksessakin saavuteta aika äkkiä ns. diminished returns? Varsinkin rikkaassa yhteiskunnassa, jossa on laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus?

Eikös lintuperspektiivistä katsottuna fiksujen ihmisten hankkimat suuret lapsikatraat nimenomaan jalosta väestön kokonaisrakennetta laadukkaampaan suuntaan?

[-PPT-]

Helsingin matalalla syntyvyydellä ja Espoon suhteellisen korkealla syntyvyydellä lienee korrelaatio. Helsinkiläisten syntyvyys nousee kun he muuttavat Espooseen mutta silloin he muuttuvat espoolaisiksi ja helsinkiläisten syntyvyys pysyy alhaalla.

[Tulevaisuus]

Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.

Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.

Tuo tapa nyt ei vain ole fiksu edes eläintieteellisesti, puhumattakaan kun on kysymys vakiintuneesta ja kehittyneestä ihmisyhteisöstä.

Eläinten parissa lisääntymisstrategioja on karkeasti ottaen kaksi: panostetaan määrään tai panostetaan laatuun. Ensimmäistä käyttävät varsin alkeelliset ja älykkyydeltään vähäiset eläimet, joiden elinikäkin on yleensä varsin lyhyt. Jälkimmäistä taas kehittyneet ja älykkäät eläimet, joiden elinikä on yleensä pitkä.

Karkeasti näin se on mennyt - ja menee edelleen - ihmisyhteisöjenkin parissa (Afrikka/Eurooppa).

Veikon luonnehdinta ja kuvaus vaikuttaa oikealta ja järkeenkäyvältä mutta sitten tuleekin se kysymys: miksi eurooppa kannustaa ja mahdollistaa afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen mm. kehitysavun voimalla.
Suomessa/Euroopassa itketään ettei lapsia synny tarpeeksi ja toisessa lauseessa valitetaan että maailma ylikansoittuu, päättäkää nyt saatana mikä tässä on tavoitetila.

[newspeak]

4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.

[Paju]

Mielestäni optimaalista olisi rakastella 20v vaimon kanssa päivittäin ja aina 100% ilman ehkäisyä. Ja antaa sitten lapsien syntyä maailmaan. Mitä useampia heitä tulee sitä parempi. Tätä jatkettaisiin kunnes vaimo muuttuu hedelmättömäksi, eli ehkä noin 20 vuotta.

Kun molemmat vanhemmat ovat fiksuja, ovat heidän lukuisat lapsensakin fiksuja.

En muuhun ota kantaa, mutta miksi näin aktiivisesti pyrkiä maksimoimaan lapsiluku? Ymmärrän "tulkoon jos on tullakseen" -asenteen, mutta tässä ei taida olla siitä kyse.

Toinen kysymys on hedelmällisen iän loppupää, kun äidin ja lapsen kaikkinaiset riskit alkavat kasvaa aina äitiyskuolemasta alkaen, myös Suomessa. Olisiko edes se syy rajoittaa lapsilukua?

[Tulevaisuus]

4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.

Vaatii aikamoiset tulot elättää tuollaista laumaa, ethän vain miettinyt tähän kuvioon jotain tahoa joka osallistuu kuluihin. Kuten veronmaksajia...

[Tavan]

^Mielestäni fiksujen ihmisten isojen katraiden rahallinen tukeminen on tosi hyvä tapa käyttää verorahoja.

[Veikko]

^Miten lasten lukumäärä vaikuttaa kahden fiksun ihmisen jälkeläisten laatuun? Ja eikö panostuksessakin saavuteta aika äkkiä ns. diminished returns? Varsinkin rikkaassa yhteiskunnassa, jossa on laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus?

Eikös lintuperspektiivistä katsottuna fiksujen ihmisten hankkimat suuret lapsikatraat nimenomaan jalosta väestön kokonaisrakennetta laadukkaampaan suuntaan?

Esimerkkini on käytännöllinen ja todellinen eläintieteellinen ja yhteiskuntatieteellinen havainto. Jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä. Kuten sen, että onko väestöräjähdys, johon juuri laajat tukiverkot ja minimaalinen lapsikuolleisuus mahdollistavat ennenkuulumattomalla tavalla - mikä näkyy alhaisen kehitystason maissakin - mikään järkevä ratkaisu tulevaisuutta ajatellen. Ja sen, haluaako kukaan älykäs ja aktiivinen nainen olla parhaan ikänsä lähinnä vain synnytyskone.

Itse en ainakaan haluaisi elää maapallolla, jonka väkiluku on 35 miljardia - tai 70 miljardia. Se ei ole järkevää edes jo nyt äärimmilleen rasitettujen resurssien kannalta. Enkä missään nimessä haluaisi lapsilleni tuollaista kohtaloa. Ja luonnonympäristön kannalta se olisi katastrofi.

[Tavan]

En muuhun ota kantaa, mutta miksi näin aktiivisesti pyrkiä maksimoimaan lapsiluku?

Moraalisesti kyse on ehkä enemmän aktiivisen rajoittamisen lopettamisesta kuin lapsiluvun maksimoinnista? Ainakin Tuomas Akvinolainen mielestäni varsin vakuuttavasti perusteli, että ehkäisy on murhan jälkeen toiseksi pahin rikos minkä ihminen voi tehdä.

Toisekseen fiksujen ihmisten kannattaa maksimoida lapsilukunsa, koska fiksut ihmiset ovat muutenkin vähemmistö.

Fiksujen ihmisten määrän lisäämiseen paras keino on, että fiksut eivät ehkäise.

[Veikko]

--
Fiksujen ihmisten määrän lisäämiseen paras keino on, että fiksut eivät ehkäise.

Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.

[Tavan]

Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.

Maailman tyhjäpäisin väestö lisääntyy jo nyt varsin mallikkaasti. Fiksuimmat ehkäisevät ja jättävät pariutumatta. Tuleen voidaan vastata vain tulella. Jotta voit periä maan, sinun täytyy ensin olla olemassa.

[jka]

Väitän että ainoa mahdollisuus nostaa syntyvyyttä jatkossa on nimenomaan tuo että ne jotka on lasten tekemisestä ylipäätään kiinnostuneita tekee niin paljon lapsia kuin mahdollista ilman mitään rajoitteita. Tässä tulee nimenomaan taloudelliset rajoitteet hyvin nopeasti vastaan useimmilla viimeistään kahden lapsen jälkeen. Voisi ajatella ihan hyvin että suurperheen vanhemmat olisi ihan virallinen ammatti jolta valtio siis ostaa palveluina lapsia.

Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä. Mutta jos mennään siihen ääriskenaarioon jossa kaikki on lopulta vain virtuaalimaailmassa niin silloin tuollakaan ei ole enää väliä. Silloin on jo ihan sama kuka tekee lapsia kunhan edes joku tekee.

[Lalli IsoTalo]

Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä.

Tuloverohelpotus lapsista auttaisi tähän. Eikös tätä ole jo ehdotettukin täällä?

[Veikko]

Mutta kaikki ihmiset pitävät itseään fiksuina. Erityisesti kaikkein tylsäpäisimmät.

Maailman tyhjäpäisin väestö lisääntyy jo nyt varsin mallikkaasti. Fiksuimmat ehkäisevät ja jättävät pariutumatta. Tuleen voidaan vastata vain tulella. Jotta voit periä maan, sinun täytyy ensin olla olemassa.

Käytännössä olen jo ottanut kantaa tähän: https://hommaforum.org/index.php/topic,121819.msg3075434.html#msg3075434

Ja rajattoman lisääntymiskilpailun jäljiltä ei ole mitään muuta perittävää kuin kurjuutta ja tuhoa. Ilman mahdollisuuksia paluusta parempaan elinympäristöön. Tuo ei ole sellainen perintö, jonka edes kohtalaisen harkintakykyinen ihminen haluaisi antaa jälkeläisilleen.

[jka]

Tässä tulee sitten ongelmaksi että tuollainen houkuttelee tähän hommaan porukkaa kehitysmaista joten suo siellä vetelä täällä.

Tuloverohelpotus lapsista auttaisi tähän. Eikös tätä ole jo ehdotettukin täällä?

Juu, itsekin olen tuota jossain ehdottanut. Toinen hyvä olisi että saisi pitää tietyn osuuden eläkemaksuista per lapsi. Eläkkeet maksetaan joka tapauksessa suureksi osaksi suoraan työtä tekevien pussista eikä rahastoituna. Jos investoit omaan lapseen investoit silloin suoraan myös tuleviin eläkkeisiin ja olisi ihan oikeus ja kohtuus saada tästä jotain hyvitystä.

[newspeak]

4-5 lasta vaikuttaisi hyvinkin realistiselta lapsimäärältä perhettä kohden.

Vaatii aikamoiset tulot elättää tuollaista laumaa, ethän vain miettinyt tähän kuvioon jotain tahoa joka osallistuu kuluihin. Kuten veronmaksajia...

Perheeseen kuuluu tietenkin kiinteästi kaksi veronmaksajaa, joita verottaja ja mädätysyhteiskunta kiusaa.

[Maastamuuttaja]

Jotkut hankkivat lapsia ihan vaan siksi, että haluavat niitä.

[Jorma M.]

Ei kai lapsia paljoa synny koska netti, tinder ja MeNaiset. Ja tietysti kymmenien tuhansien parfymoitujen karvareiskojen invaasio.

Ensinnäkin media luo tajuntaa missä lasten teko kuuluu luusereille (tai julkkiksille). Muiden kannattaa "harrastaa seksiä" (muita ilmauksia ei sallita).

Ja kaikki uudet keksinnöt aiheuttaa sen että kukin nainen valikoi sadasta halukkaasta ehkä viisi. Ja nämä viisi siementää koko ajan kaikkia naisia, eivätkä varmasti heikennä vientiään perheitä perustamalla. 95/100 puolestaan turhautuu, ahdistuu, kuluttaa pornoa ja järkeilee korvikkeita (rumemmat, ulkomaalaiset, maksulliset) tai jatkaa sinnikkäästi metsästystä.

Eipä harmita ettei aikoinaan tarvinnut tinderiä ja että naisilla oli suppeampi tarjokasvalikoima.

[-PPT-]

Tämä alkaa menemään jo vähän toistoksi mutta sanottakoon jälleen kerran että kukaan joka on ollut lastenteko/perheenperustamisiässä 60-l jälkeen ei oikein ole siinä asemassa että pystyisi tämän päivän nuoria kutsumaan pullamössöiksi tämän asian suhteen.

Vasta parin viimeisen vuoden aikana syntyvyys on tehnyt uusia mataluusennätyksiä. Aikaisempi ennätys oli vuodelta 1973. 10v sitten vielä Suomen syntyvyys oli Euroopan korkeimpia.

[jka]

Tämä alkaa menemään jo vähän toistoksi mutta sanottakoon jälleen kerran että kukaan joka on ollut lastenteko/perheenperustamisiässä 60-l jälkeen ei oikein ole siinä asemassa että pystyisi tämän päivän nuoria kutsumaan pullamössöiksi tämän asian suhteen.

Katsoitko tuon linkkaamani Japani-dokkarin? Jos siinä olleita nuoria ei voi kutsua pullamössöiksi lisääntymisen suhteen, eikä pelkästään lisääntymisen suhteen vaan puhtaan panemisen suhteen, niin ketä sitten voi? Tämä ei ihan suoraan päde tietenkään vaikka Suomeen (vielä), mutta kuten sanoin niin viimeistään 20 kuluttua pätee kokonaisuudessaan myös Suomeen ja kaikkiin muihinkin länsimaihin.

[Foundation]

Noinhan se menee kokoomuslaisten ja libertalistien utopia. Ja siihen suuntaan maailma tallustaa. Sosiaali-mitähyvänsä alkaa olla kansallismielisessä genressä kirosana.

Olet oikeassa siinä, että älykäs työmies joutuu tulevaisuudessakin näyttelemään tyhmempää kuin oikeasti onkaan ja vastaavasti moni vähemmän älykäs ajautuu sellaiseen toimeen, jossa tarvittaisiin enemmän lahjoja, koska suomalainen koululaitos pyrkii häivyttämään taustan merkityksen. Kokoomus kannattaa nykyistä koulujärjestelmää eikä ole siitä luopumassa ja jonkin pitäisi vielä perustella, miten mikään yritystoiminta voisi tuollaisesta mitään hyötyä.

Voihan sinne kaupunkiinkin lapsien kanssa tulla, niin saattaa ehkä tajuta sitten, miksi poliitikot lapsiperheitä maahanmuuttajineen kaupunkeihin haluavat. 

[kivimies]

Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.

https://yle.fi/uutiset/3-10888559 (23.7.2019)

Pikkukunta halusi antaa vauvan syntymävuonna kertyneet kunnallisverot perheille takaisin stipendeinä – hallinto-oikeus kumosi päätöksen syrjivänä

Pienen eteläsavolaisen Sulkavan kunnan päätös ensimmäisen vauvavuoden verovapaudesta kumottiin Itä-Suomen hallinto-oikeudessa.

Kunta halusi maksaa vauvan saaneelle perheelle lapsen syntymävuonna kertyneet kunnallisverot stipendin muodossa takaisin könttäsummana. Stipendinä maksettu summa olisi siis määräytynyt lapsen vanhemman tai vanhempien tulojen mukaan. Yle kertoi Sulkavan suunnitelmista viime vuoden helmikuussa.

Itä-Suomen hallinto-oikeus kumosi päätöksen kesäkuussa, koska oikeuden mukaan lapsiperheet olisi asetettu eriarvoiseen asemaan heidän tulojensa perusteella. Oikeus katsoi vauvaperheiden verovapauden olevan syrjintää muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asiasta uutisoivat aiemmin muun muassa Itä-Savo ja Iltalehti.

– Hyvä, että hallinto-oikeus katsoi päätöksen läpi, ja asia on ratkaistu. Tyydymme ratkaisuun emmekä aio hakea valitusoikeutta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, Sulkavan kunnanjohtaja Juho Järvenpää sanoo.

Sulkavalla yksikään vauvaperhe ei saanut ensimmäisen vauvavuoden stipendiä, koska hallinto-oikeus määräsi täytäntöönpanokiellon, kun valitus saapui hallinto-oikeuteen.

– Varsinaista vahinkoa ei syntynyt, Järvenpää sanoo. [...]

[jka]

Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.

Ööh, eli verojen kerääminen tulojen mukaan ei ole syrjivää mutta veronpalautus samojen tulojen mukaan onkin syrjivää?!? Kyllä tuon voisi ihan hyvin perustein viedä seuraaviin oikeusasteisiin.

[Nikolas]

Ei kai lapsia paljoa synny koska netti, tinder ja MeNaiset.

Tinderiä käyttämättömänä en voi paljon kommentoida, mutta:

Siitä huolimatta, että Tinder-ahdistuksesta ja deittiuupumuksesta on puhuttu viime vuosina paljon, Tinder tai muut nettideittipalvelut olivat yleisin tie kumppanin löytymiseen. Yli neljännes vastaajista kertoi löytäneensä kumppaninsa niiden avulla.

• Blencowe, Annette: Mistä rakkaus löytyy? Lukijat kertovat: "Olimme vuorokauden alasti, ja myös seksiä oli", "hän superliketti minut" Yle Uutiset, 2019-07-24.

[Supernuiva]

Sulkavan kunta halusi kokeilla vuoden mittaista verovapautta kunnallisveroista, mutta Itä-Suomen hallinto-oikeus piti sitä syrjivänä ja kumosi päätöksen.

Ööh, eli verojen kerääminen tulojen mukaan ei ole syrjivää mutta veronpalautus samojen tulojen mukaan onkin syrjivää?!? Kyllä tuon voisi ihan hyvin perustein viedä seuraaviin oikeusasteisiin.

Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsettomat maksaisivat käytännössä lapsiperheiden verot. Kun otetaan huomioon myös lapsiperheiden tulonsiirrot, niin olisi tämä syrjivää.