Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[sancai]

Parikymppisenä miehenä osannen arvioida myös lapsettomuuden sosiaalisia syitä.

-Miesten syrjäytyminen ja muuttuminen miesvauvoiksi nahjuksiksi. Johtuu siitä, että koulussa tai perheissä ei enää vaadita mitään. Arvosanoja ei anneta, jälki-istunnot on hylätty ja pelata saa vapaasti yömyöhät. Keskimäärin miehistä tulee vastuullisia ja oma-alotteisia vasta aika myöhään, joten tämä feministiasen vapaan kasvatuksen maailma turmelee etenkin miehet. Jokainen teistä tietää tapauksia, miten häirikkö ryhdistyi vasta armeijassa, kun joku pisti viimein rajat.

-Perhe-elämästä on tullut kilpavarustelua. Äideille kasataan hirveästi paineita ja lapsen hankkiminen tuntuu valtavalta uhraukselta. Pitää olla aktiviteettiä ja harrastusta ja merkkivaatetta ja sormiruokailua ja ties mitä. Koetaan, ettei lapsen kanssa voi elää normaalia elämää. Lapsi ei enää mene siinä sivussa. Samaan aikaan koulua ja päivähoitoakin uudistetaan niin, että yhä enemmän vaaditaan "kodin ja koulun yhteistyötä" = lisää vastuuta ja tekemistä vanhemmille. Suomalainen ilmiö on, että lapsiperheiden äidit muuntautuvat uupuneen näköisiksi tunika-tantoiksi. Miksi? Koska lapsen kasvattaminen on täällä niin vaativaa.

-Kukaan ei halua hankkia lapsia oloihin, mitkä ovat "huonommat" kuin oma lapsuus. Keskiluokkainen nuori aikuinen, joka on lapsena asunut omakotitalossa ja lomaillut etelässä ei halua hankkia lasta neukkukaksioon. 2000-luvulla Suomessa nuorten tulot eivät ole nousseet laisinkaan, kaikki vaurastuminen keskittyy yli 50-vuotiaille ja asuntojen hinnat vaan nousevat. Kehitysmaalaiselle ei ole mitään ongelmaa hankkia lapsikatrasta köyhyyteen, koska sellainen hänen oma lapsuutensakin oli.

Miten voimme vaikuttaa näihin asioihin?
-kuri takaisin kouluihin
-liike rennomman vanhemmuuden puolesta: lapset eivät tarvitse ohjattuja harrastuksia, merkkivaatteita tai jatkuvaa seuraa.
-esimerkkejä, miten normaalia ja palkitsevaa aikuisen elämää voi jatkaa lasten kanssakin
-asuntojen hinnat kuriin

[Don Nachos]

12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen

Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.

Välillä itketään tasapäistämistä ja sääntösuomea ja heti perään syytetään ettei yhteiskunta pidä kädestä äidin pikku reppanoita.

Pro tip "syrjäytyneille": Kasvata pallit.

[Totti]

12. Syrjäytyminen: Suomessa on valtava määrä nuoria, varsinkin miehiä, jotka yhteiskunta on syrjäyttänyt keskikaljaa juoviksi, kotona asuviksi, puolentoista euron valmispizzoja ahmiviksi ihmisiksi, jotka pelaavat konsolipelejä vuorokaudet ympäriinsä ja jotka eivät harrasta mitään, käy missään eivätkä enää osaa ottaa kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen

Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.

Öh, tuotatuota.

Perinteisesti se on kyllä ihannoimasi vasemmisto, joka syyttää yhteiskuntaa kaikesta. Se on oikeastaan pohja koko heidän politiikalle koska jos yhteiskunta on syyllinen, yhteiskunta voi myös korjaa ja korjaaja on tietenkin vasemmisto, joka haluaa hallitusvallan päättää yhteiskunnan korjaustoimista.

Itse en usko näihin syrjäytymisselityksiin. Jos kundit ovat kiinnostuneita naisista ja panettaa tarpeeksi, kyllä he lähtevät pokaamaan pillua baanalta siinä missä nälkäisenä hakevat ruokaa jääkaapistakin.

Epäilen, että nuorten miesten (ja ehkä naistenkin) passiivisuus mitä tulee parisuhdeleikkeihin johtuu monesta syystä ja jos erityisesti tarkastellaan parisuhdemarkkinoita, siis kumppaniin löytämistä, tilanne lienee tämä:

- Pornoa on tarjolla yllin kyllin nappia painamalla. Seksuaaliset fantasiat ja tarpeet on siis hyvin helppo tyydyttää ihan mutsin kellaristakin käsin. Naisen fyysistä läsnäoloa ei siis varsinaisesti tarvita ja yleinen laiskuus saa silloin kundit tyytymään nettipornon kuluttamiseen naissuhteen hankkimisen sijaan.

- Sosiaalinen kanssakäyminen kasvokkain vähenee SOMEilun seurauksena. Fyysinen etäisyys ihmisten välillä siis kasvaa ja vähentää ihastumismahdollisuuksia. Netti toki tarjoaa paljon treffisovelluksia, mutta niiden ongelma on parinhaun pinnallistaminen siten, että haetaan kumppania vain ulkonäön perusteella.

Vanhaan aikaan pareja muodostui myös ns. henkilökemian kautta kun tavattiin jonkin aikaan kasvokkain. Silloin ihastuttiin usein persoonaan ulkonäön sijaan. Tällön ns. rumat ihmiset myös löysivät kumppanin eivätkä jääneet hyllylle.

- Seurustelutori on pirstaloitunut eikä ihmiset yksinkertaisesti enää löydä seurusteluehdokkaita. Ennen tavattiin keskitetysti muutamassa paikassa kuten kyläkapakassa tai viikonlopputanssiaisissa. Kaikki potentiaaliset mies- ja naisehdokkaat löytyivät samasta paikasta ja parinmuodostus oli helppoa.

Nykyään on miljoona treffipaikka niin netissä kun reaalielämässäkin eikä parinmuodostus ole kovinkaan organisoitua.

Kun siis ennen löysi parin tietyistä järjestetyistä paikoista (kunhan oli läsnä), nykyään pari pitää etsiä lukuisasta paikasta jopa hakukoneella.

Näiden markkinahankaluuksien päälle tulee tietenkin koko elämänhallintakysymys, joka saattaa estää ihmisiä edes hakemasta seurustelukumppania saatikka hankkia lapsia.

[sancai]

Perussuomalainen ajattelumalli:
Se on yhteiskunnan vika kun olen tällänen.

Välillä itketään tasapäistämistä ja sääntösuomea ja heti perään syytetään ettei yhteiskunta pidä kädestä äidin pikku reppanoita.

Pro tip "syrjäytyneille": Kasvata pallit.

Jos on perussuomalainen ajattelumalli etsiä yhteiskunnallisille ilmiöille syytä yhteiskunnasta, niin perussuomalaiset ovat totuuden äärellä.

Syrjäytyminenhän siis johtuu tasapäistävästä sääntö-Suomesta. Yhteiskunnan pitäisi sanoa nuorille, että kasvata pallit hyysäämisen sijaan. Nuorilta ei enää vaadita mitään, mutta joka tuutista toitotetaan, että "kelpaat sellaisena kuin olet", joten ihmekö, ettei aikuistumista enää tapahdu? Runsaat tulonsiirrot tukevat tuottamatonta toimintaa ja sakottavat tuottavaa, tämä on yhteiskunnan henki.

Miehet yleensä havahtuvat tähän sitten parikymppisinä, että koulut on lopetettu kun ei kestetä epämukavuutta ja elämä on kulunut videopelien ääressä. Mutta tilanteen korjaus on vaikeaa, kun kukaan ei enää halua palkata tällaista henkilöä.

[-PPT-]

Mitenkään Suomen paskapoliitikkoja puolustelematta muistuttaisin kuitenkin että kyse on yleislänsimaalaisesta ilmiöstä.

Samalla huvittaa tämä teatraalinen mukahuolestuminen alhaisesta syntyvyydestä koska kyse on agendasta ja tämä kaikki on oikeasti haluttu suunta, jonka varjolla voidaan perustella lisämaahanmuutto.

[joniq]

1. Syntyvyyttä voidaan tarkastella myös pelkästään lisääntymisterveyden näkökulmasta. Miesten sperma on heikentynyt syistä joista ns. asiantuntijoillakaan ei ole yksimielisyyttä. Tämä lisättynä molempien sukupuolten ylipainoon ja liian myöhäiseen raskauden yrittämiseen jättää arvaamattoman monen vauvan syntymättä.
2. Huolimatta kaiken maailman Tindereistä suora kontakti on ainoa joka oikeasti kertoo onko ihmisten välillä ns. kipinää. Joku saattaa illa vaikka kuinka taitava nettirakastaja mutta voi osoittautua reaalimaailmassa täydeksi  tumpeloksi.
3. Työelämä imee kaiken voiman ja ihmisille ei jää enää energiaa muuhun.
4. Olen huomannut että osa nuorista miehistä on saanut valkoisen heteromiehen syyllistämisestä ja naisten aivan järkyttävistä odotuksista tarpeekseen ja jäävät kokonaan sivuun koko parisuhdetouhusta jakeksivät aivan muita harrastuksia.
5. Tässä toteutuu vihervasemmiston päämäärä eli totaalinen väestönvaihto joten kaikkihan on OK.

[sancai]

Mitenkään Suomen paskapoliitikkoja puolustelematta muistuttaisin kuitenkin että kyse on yleislänsimaalaisesta ilmiöstä.

Samalla huvittaa tämä teatraalinen mukahuolestuminen alhaisesta syntyvyydestä koska kyse on agendasta ja tämä kaikki on oikeasti haluttu suunta, jonka varjolla voidaan perustella lisämaahanmuutto.

Tämä on totta. Esimerkiksi Etelä-Koreassa syntyvyys laski jo 0,95:een. Erittäin matala se on myös Hong Kongissa (1,11), Taiwanissa (1,06), Singaporessa (1,14) jne.  Mitä enemmän väestö panostaa koulutukseen, sitä matalampi syntyvyys. Tämä muistuttaa luonnonlakia, mutta mielestäni Suomen vakiotaso, eli 1,8 on ihan realistinen myös kehittyneessä yhteiskunnassa.

[Don Nachos]

Naisia on ihan turha syyttää jos mies ei saa, syy löytyy aina ja ikuisesti: Peilistä.

Asiaa voi miettiä myös ison kuvan kautta: Evoluutio. Evoluutio karsii heikommin pärjäävät pois ja valmistelee eri lajit muutoksiin. Mehän emme voi mitenkään tietää mihin meidän lajia jalostetaan sillä evoluutio on niin hidasta.


Itse satun kuulumaan niihin joiden ei ole koskaan tarvinnut nähdä mitään vaivaa naisten hankkimisen eteen. Toisaalta minut on myös "kirottu" tehostetulla hedelmällisyydellä jolloin ei tarvitse kuin katsoa naista "sillä silmällä" ja nainen tulee raskaaksi. Pidemmän päälle erittäin epäkäytännöllistä. Siitähän voisi vetää johtopäätöstä että luonto koitaaa "vähän" vinkata miten pitäisi elämä käyttää.

[guest15826]

^ Tässä on vain se pieni asia unohtunut, että sivilisaatio ei toimi eläintasolla ja sosiaalidarwinistisen evoluution mekaniikalla. Mikäli yhteiskunta on sellainen, että se ei kannusta sukupuolia monogamisiin suhteisiin ja luo sopivia puitteita perhe-elämän syntymiselle, niin se yhteiskunta romahtaa aika pian.

Länsimaat tietysti romahtavat ennen Aasiaa, koska siellä ei sallita massamaahanmuuttoa samalla kun syntyvyys laskee.

[Hippo]

Vanhaan aikaan pareja muodostui myös ns. henkilökemian kautta kun tavattiin jonkin aikaan kasvokkain. Silloin ihastuttiin usein persoonaan ulkonäön sijaan. Tällön ns. rumat ihmiset myös löysivät kumppanin eivätkä jääneet hyllylle.

Kemiasta tosiaan on kyse mutta ei pelkästään henkisestä sellaisesta. Mehän itseasiassa valitsemme puolisomme hajun perusteella.🌷🐝

[Hippo]

Aika kova luku jos 20% hommalaisista ei edes harkitse lasten hankkimista. Miksi sitten edes vastustaa massamaahanmuuttoa?

[-PPT-]

Aika kova luku jos 20% hommalaisista ei edes harkitse lasten hankkimista. Miksi sitten edes vastustaa massamaahanmuuttoa?

Toivottavasti minun lapset eivät ole minulle kauhean vihaisia siitä hyvästä että heitä ei ole olemassa.

[Leostoa]

Jo synnyttäneiden kannustaminen hankkimaan se kolmas / neljäs lapsi saattaa toimia parhaiten syntyvyyden ylläpidon kannalta. Kun äityleillä on jo "putki auki", ja muutenkin harkinnevat lasten tekoa, valtion tarjoama mahdollisuus vaikkapa tuloveron poistamiseen kokonaan tällaisilta äideiltä (Unkarin mallin mukaan), olisi aikamoinen palkinto ja innostaisi heitä palaamaan työelämään, kannustaisi yhdistämään perheen ja työn jne.

[Mangustin]

Tulenpa tähänkin ketjuun kertomaan oman synkän mielipiteeni siitä, miksi Suomessa ei synny riittävästi lapsia. Tämä on vain naisen näkökulma ja kokemus asiasta; miehet kirjoittakoot omansa.(...)

Kiitos näkökulmastasi, tunnistan siitä monia kuoppia joihin tuore lapsiperhe helposti putoaa ellei asioista neuvotella ja kyseenalaisteta odotuksia. Burgeriluonteena osoitan empatiani ratkaisuehdotuksina joista osa on toiminut omassa perheessä:

1. Ajankäyttö & työnjako: Lähtökohta että molemmat tekee yhtä paljon töitä perheen eteen. Parta-Kallen kommunistinen ihanne jakaa vuorokauden kolmeen 8h jaksoon työlle, vapaa-ajalle ja nukkumiselle. Siispä vapaa-ajan jakso jaetaan kahtia niin, että molemmat tekee 4h kotitöitä/lastenhoitoa ja saa 4h vapaata keskimäärin joka päivä. Jos lapsi/lapset valvottaa niin työn vuoksi täysistä unista nauttiva ottaa pidemmän nakin lastenhoitoa, että kotona oleva saa nukkua edes pari ehjää unisykliä. Vastaavasti jos jälkikasvu nukkuu yönsä ja lisäksi monen tunnin päiväunet niin kotivanhempi pärjää ehkä vähemmillä vapailla.

2. Sosiaaliset suhteet: Jos perhekerho EVVK, niin ei ole pakko käydä. Hirvittää ajatuskin jostain mammapiireistä Omia menoja, harrastuksia ja jopa biletystä saa olla molemmilla vanhemmilla, IRL ihmisten saati Homman nimimerkkien syyllistelyille voi viitata kintaalla. Työvanhemman suhde lapseen ja ongelmanratkaisukyky ei kehity jos voi aina kysyä kotivanhemmalta.

3. Keho: Massu ja pimpsa on molemmat lihaksia, ne palautuu venytyksestä ja ne voi treenata entistä vahvemmiksi. Ei voimistelijankaan jalkalihakset ole "löysät" vain siksi että ne venyy spagaattiin. Samalla tavalla vatsalihasten ja pimpsalihasten liikeradat kasvaa synnytyksen jälkeen, äärimmäisen joustavuuden lisäksi valikoimaan voi kuulua entistä vahvempi puristusvoima.

4. Elämykset: Lasten kanssa voi elää ja matkustella, luulen että trävelläyskin on syvempää tutustumista vieraisiin kulttuureihin kun mukana on lapsia jotka luonnostaan ovat vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa eivätkä mieti miltä joku näyttäisi instassa. Esim. Ibizan luonto, ruoka ja perinteinen kulttuuri tarjoaa paljon enemmän kuin saaren bilekohteiden bassojytinä ja MDMA-huoraus joka on sitä samaa kuin kaikkialla muuallakin. Toisaalta lasten kanssa ei tarvitse mennä lähimetsää kauemmas kun sekin on heille elämys.

5. Kovat ajat: Sotien jälkeen elettiin lähes yhtäjaksoista nousukautta ja rauhanaikaa joten siihen verrattuna talouden ja politiikan tilanne on epävarmempi, mutta verrattuna ihmiskunnan historian keskiarvokurjuuteen nykyään on todella lokoisat oltavat. Ehkä ongelma onkin liiassa helppoudessa, kun stressiä aiheuttaa vain suhteellinen elintaso eikä välitön eksistentiaalinen uhka.

[Beef Supreme]

Jos olisin itse japanilainen tai korealainen, en ehkä olisi tehnyt lapsia. Ahdistava, tukahduttava, suorituskeskeinen, vain menestyksen hyväksyvä kasvokulttuuri. Jos haluaa lapsilleen tulevaisuuden, pitää uhrata kaikki, ja samalla piiskata oma lapsi hulluuden partaalle suorituspaineilla. Sitten huomaakin kasvattaneensa hikikomorin jonka olisi ollut parempi jäädä syntymättä.

Suomi? Ei kun lapsia tulille. Riskitön homma, kaikki kannetaan eteen, ja lapsella on kaikki mahdollisuudet tehdä ja olla mitä haluaa (jos tyytyy melko vähään) paitsi etnonationalisti. Pitää vaan ottaa (pieni) taloudellinen riski ja tinkiä omasta mukavuudesta.

En ymmärrä suomalaisten lapsettomuutta. En oikein edes hyväksy sitä. Kaikki tutut, nyt viisikymppiset naiset jotka eivät lisääntyneet. Tuhlattu elämä.

Tein lapset (3) tilanteessa jossa ei ollut kuin velkaa. Ja katso, olen samassa tilanteessa edelleen mutta lapset ovat jo isoja, fiksuja, rohkeita, ihania. Kannattiko? Kyllä. Oliko järkevää? Ei mitään väliä.

[Toni R Jyväskylästä]

Asiaa voi miettiä myös ison kuvan kautta: Evoluutio. Evoluutio karsii heikommin pärjäävät pois ja valmistelee eri lajit muutoksiin. Mehän emme voi mitenkään tietää mihin meidän lajia jalostetaan sillä evoluutio on niin hidasta.

Ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on laskussa, koska koulutetut ihmiset saavat selvästi vähemmän lapsia kuin matalasti koulutetut. Muutenkin ihminen on ottanut niskalenkin evoluutiosta lääketieteen avulla, hyvin sairaatkin ihmiset elävät suvunjatkamisikään ja voivat lisääntyä. Jalostamisesta ei voida puhua tässä yhteydessä, enemmänkin geenipoolin tuhoamisesta.

[Tavan]

Joku Ylen ikääntyvä toimittelija ja tunnustuksellinen feministi on kasannut huikaisevan rationalisaatiohamsterin siitä miten häntä ei ihan oikeasti yhtään harmitakaan olla sinkku. Itse arvioin, että todelliset tuntemuksensa hän projisoi Herra Passiiviin heti ensimmäisessä kappaleessa.

Kolmekymppiseen yksineläjään suhtaudutaan helposti niin, että hän on jollain tapaa keskeneräinen. Että sinkkuna sitä elää jotakin itsekästä välivaihetta ennen avo- ja avioliittoa. Vaihetta, joka pitkään kestettyään alkaa näyttäytyä säälittävänä, jonkinlaisena tragediana. Tuttavat kyselevät, että jokos olet kumppanin vihdoin löytänyt, mitenkäs miesasiat. Ikään kuin sinkku olisi koko ajan vailla jotain ja jotain etsimässä.

Edellä mainittu on suuri harha – ansa, johon minäkin astuin. Ehkä kipeimmät aikani sinkkuna olivat vuodet 2014–2016, joiden aikana tajuntaani iski, että ei sitä elämänkumppania ihan niin vain löydykään. Annoin asian säädellä mielentilojani ja mitata onnistumistani.
....
Silti rohkenen kaikista potentiaalisista mielensäpahoittajista huolimatta väittää, että sinkkuna sitä elää monesti aika paljon isommin ja rohkeammin kuin parisuhteessa. Tapaa suuremmalla todennäköisyydellä useammin uusia ihmisiä ja altistuu yllättäville tilanteille – tarttuu helpommin hetkeen.
....
Sinkkuna minusta on kasvanut rohkea, itsenäinen ja sosiaalinen ihminen. Uskallan sanoa, että jos olisin ollut kaikki nämä vuodet parisuhteessa, olisi kehitykseni ollut aika paljon hitaampaa ja jopa vähäisempää.

https://yle.fi/uutiset/3-10796898

[Kari Kinnunen]

Tulenpa tähänkin ketjuun kertomaan oman synkän mielipiteeni siitä, miksi Suomessa ei synny riittävästi lapsia. Tämä on vain naisen näkökulma ja kokemus asiasta; miehet kirjoittakoot omansa....

Noinhan se asia tietenkin on. Lapsiperhe ja ruuhkavuodet eivät kakanhajussaan ole kovinkaan ihania.

Muutenkin kun puhutaan alhaisesta syntyvyydestä, niin pitäisiko miettiä montako ihmistä tällä suomen pläntillä olisi järkevä asustella.
Köyhyyteen ja "whitetrash" luokkaan lapsia on tutha tehdä. Duunariamma... siis hanttihommat katoaa. Tulevaisuus on koulutettujen ja fiksujen. Sellaisia pitäisi Suomalaisten olla.

Maahanmuutto ei on ongelma samasta syystä kuin sosiaalielätteinen kantisporukkakin. Kamelinkuljettajilla sun muilla kultamunilla kun ei ole täällä mitään järkevää tekemistä.

[MiljonääriPlayboy]

..........valtion tarjoama mahdollisuus vaikkapa tuloveron poistamiseen kokonaan tällaisilta äideiltä (Unkarin mallin mukaan), olisi aikamoinen palkinto ja innostaisi heitä palaamaan työelämään, kannustaisi yhdistämään perheen ja työn jne.

Näkisin, että tässä ollaan jäljillä. TOSIN, näkisin, että panostuksia pitäisi laittaa enemmänkin siihen 1-2 lasta perhekokoon. Koska itse uskon, että nimenomaan se 0->1 kynnys on se isoin.

Anyways, ketjussa on paljon keskustelua lapsiperheiden ja lisääntymisen tukemisesta mm. lapsilisien avulla. Olen samaa mieltä tukemisen tarpeesta, mutta täysin eri mieltä (nykyisistä) tukimuodoista.

Lapsilisäjärjestelmä pitäisi myllätä totaalisesti. Nykyisellään se on aivan täysin päin persettä. Lapsilisä nousee jokaisesta kersasta viidenteen asti. Mutta koska itse uskon, että se 0->1 kynnys on se isoin, tuo porrastus pitäisi myllätä ylösalaisin (ja muitakin muutoksia tarvitaan, niistä edempänä lisää). Porrastuksen pitäisi mennä:

Ensimmäisestä 150%
Toisesta 100%
Kolmannesta 80%
Neljännestä 70%
Viidennestä ja siitä eteenpäin 50%

Yleensä isoimmat kustannuksetkin syntyvät ensimmäisen lapsen hankinnoista, mutta silti lapsilisien korvaukset menevät päin vastoin. Ei mitään järkeä.

Toinen merkittävä muutos pitäisi tehdä etujen muotoon: ne pitäisi antaa esimerkiksi TYÖtulosta maksettavien verojen helpotuksina, eikä rahana tilille. Pelkkä lisääntyminen ei nimittäin tule ratkaisemaan Suomen, eikä maailman ongelmia. Jos pelkkä lisääntyminen olisi avain onneen, niin Afrikka ja Intia olisivat paikkoja, johon Euroopasta muutettaisiin, ei päinvastoin. Pienemmässä mittakaavassa pääkaupunkiseudun mamulähiöt olisivat paratiiseja vailla vertaa. Paratiiseja, johon muutettaisiin Grankullasta asti. Ei taida ihan niin mennä...

Muutenkin kun puhutaan alhaisesta syntyvyydestä, niin pitäisiko miettiä montako ihmistä tällä suomen pläntillä olisi järkevä asustella.
Köyhyyteen ja "whitetrash" luokkaan lapsia on tutha tehdä. Duunariamma... siis hanttihommat katoaa. Tulevaisuus on koulutettujen ja fiksujen. Sellaisia pitäisi Suomalaisten olla.

Maahanmuutto on ongelma samasta syystä kuin sosiaalielätteinen kantisporukkakin. Kamelinkuljettajilla sun muilla kultamunilla kun ei ole täällä mitään järkevää tekemistä.

Näkisin, että myös Kari on jäljillä.

Pelkän lisääntymisen tukeminen ei johda muuhun kuin katastrofiin. Perheitä pitäisi tukea niin, että tasapaino (molempien vanhempien) työurien ja perhe-elämän välillä olisi mahdollisimman helppo löytää, uhraamatta kummastakaan liikaa toiselle. Ei voi olla niin, että kaikki lisääntymisen kustannukset työnnetään yhteiskunnalle. Lapsiperheitä pitää tukea, jopa nykyistä enemmänkin, mutta kuitenkin niin, että perheillä säilyy myös jonkinlainen vastuu omasta toimeentulostaan. Nykyinen järjestelmä johtaa ainoastaan siihen, että matut ja yhteiskunnan siivellä elelevät pystyvät luomaan itselleen elinkeinon lisääntymisestä, ja muille jää sitten maksajan rooli. Kuinka järkevää tällaisen touhun tukeminen on, kun varsin hyvin tiedetään, miten helposti köyhyys, tukiriippuvuus, työttömyys ja syrjäytyminen periytyvät? Ei lainkaan järkevää. Samaan aikaan yhä useampi koulutettu, työssäkäyvä, älykäs ja kyvykäs veronmaksaja jättää perheen perustamatta, koska uupuu verotaakan alle. Verotaakan, jolla sitten elätetään sitä kovasti sikiävää, eli alati kasvavaa vapaamatkustajien joukkoa. Nykyinen lapsilisä- ja sosiaalitukijärjestelmä on juuri sitä kuuluisaa pakkasella housuun kusemista.

Kannattaa katsoa elokuva nimeltä "Idiocracy", se ikään kuin liippaa tätä aihealuetta.

e:muoks

[joniq]

Oma tarinani. Vaimoni on hyvässä työssä ja viihtyy siinä. Siitä huolimatta hän halusi olla niin kauan kuin suinkin vauvan kanssa kotona ja loppujen lopuksi vauva ja taaperoaika olivat hänelle omasta mielestään  parasta aikaa elämässä, ja loppujen lopuksi hoitoon mentiin vasta kun lapsi oli 3 v. En ymmärrä tätä ruuhkavuosien demonisointia, kuuluuhan niihin myös ne ainutkertaiset hetket suloisen vauvan kanssa. Itse en ole koskaan tuntenut suurempia onnen hetkiä kuin silloin kun oma lapsi juoksee töiden jälkeen vastaan ja halii.

[sancai]

Miljonääriplayboylla hyvä pointti.  Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. Suurlisääntyjät ovat harvemmin niitä, joita tarvitsee (vrt. lestadiolaiset) tai kannattaa (vrt. mamut, wt-väki) tukea lisääntymään.

Lapsilisät voisi myös toteuttaa ainakin osittain verovähennyksinä.

Yksi seikka, mikä lykkää uranaisten lasten hankintaa on, että äitiysloman kustannukset langetetaan työnantajalle. Olen yleensä tulonsiirtoja vastaan, mutta tämä on asia, mistä soisin mielelläni vastuun yhteiskunnalle. Naisten ei enää tarvitsisi pelätä työnsä puolesta, jos haluavat lapsia.

[Kari Kinnunen]

Yksi seikka, mikä lykkää uranaisten lasten hankintaa on, että äitiysloman kustannukset langetetaan työnantajalle.

Näinpä. Systeemi taitaa olla siltä ajalta kun patruunat rakensivat duunareilleen koulujakin tehtaiden yhteyteen.
Ajalta ennen korporaatioiden kvartaalikapitalismia.

[-PPT-]

Olen hieman eri mieltä. Uskoisin että lääke alhaiseen syntyvyyteen on se että ihmiset joilla on jo lapsi(a) houkutellaan hankkimaan vielä yksi lapsi.

Ne ihmiset joilla ei ole lapsia ovat useinmiten niitä joiden päätä ei pystytä kääntämään minkäänlaisilla realistisella lahjuksilla.

[Shemeikka]

Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.

Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.

[Kari Kinnunen]

Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.

Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.

Niin...

Noissa maissahan penskat ovat vanhuuden turva. Eli pitäisikö luopua eläkkeistä sun muista vanhuusavuista. Porukka tekisi pentuja kuin botswanassa jotta joku penskoista huolehtisi vanhuksista?

[no future]

Jos katsotaan maailmaa, suurimmat lapsiluvut ja suurin väestönkasvu on maissa, jossa ei ole lapsilisiä, neuvoloita jne.

Ehkäpä lapsista maksettavista tuista tulisi luopua.

Niin...

Noissa maissahan penskat ovat vanhuuden turva. Eli pitäisikö luopua eläkkeistä sun muista vanhuusavuista. Porukka tekisi pentuja kuin botswanassa jotta joku penskoista huolehtisi vanhuksista?

Lapsikuolleisuus nousuun, ja ennenaikainen vanhuskuolleisuus kanssa! Saadaan väestöpyramidi käännettyä terveeksi 1800-luvun malliin.

[U-käännös]

Miljonääriplayboylla hyvä pointti.  Lapsilisien pitäisi mielestäni porrastua siten, että ensimmäisestä kahdesta lapsesta saa suurimmat tuet. Tämä on se suurin kynnys, eli ensimmäisen lapsen hankkiminen ja sitten toinen lapsi. Koulutettujeja pitää kannustaa hankkimaan se ensimmäinen tai toinen lapsi. [...]

Samaa mieltä Miljonääriplayboyn ja sancain kanssa nykyisestä lapsilisien porrastuksesta. On logiikan kannalta outoa, että ensimmäisestä lapsesta perheelle maksetaan kaikkein vähiten lapsilisää. Ensimmäinen lapsi (tai kaksoset) tuottaa kuitenkin kaikkein eniten investointitarvetta perheeseen mm. lastenvaunujen, pinnasängyn, syöttötuolin, vauvavaatteiden ja vauvalelujen muodossa. Asuntokin joudutaan yleensä tässä vaiheessa vaihtamaan kaksiota suurempaan.

Toisen lapsen kohdalla perhe voi yleensä hyödyntää ensimmäiseltä sisarukselta yli jäänyttä pinnasänkyä, rattaita ym. tarvikkeita, jolloin vastaavia investointeja ei tarvitse enää tehdä. Kuvatulla tavaroiden kierrätysmetodilla toimittiin aikoinaan omassa perheessäni: kaikki sisarukset nukkuivat vuorollaan samassa pinnasängyssä ja leikkivät vuorollaan samoilla vauvaleluilla.

Ohessa Kelan porrastetut lapsilisät vuodelle 2019*: Ensimmäisestä lapsesta Kela maksaa perheelle 94,88 €/kk, toisesta lapsesta 104,84 €/kk, kolmannesta 133,79 €/kk, neljännestä 153,24 €/kk ja viidennestä lapsesta lähtien 172,69 €/kk. Lisäksi yksinhuoltajalle maksetaan oheisten lapsilisien päälle 53,30 €/kk per jokainen huollettava lapsi.

Taloudellinen kynnys tuottaa jälkeläisiä on siis selvästi suurin ensimmäisen lapsen kohdalla, mutta lapsilisä ensimmäisestä lapsesta on tästä huolimatta matalin. Tätä asiaa kannattaisi päättäjien pohtia eduskuntatalolla.


*Lähde: Kela, Lapsiperheiden tuet -esite, 2019, sivu 7, https://www.kela.fi/documents/10180/0/Lapsiperheiden_tuet_esite_Kela.pdf/f6b6bf24-b753-482a-bfa4-b60aa3dc3893 (kuvakaappaus alla)

[jka]

Toisen lapsen kohdalla perhe voi yleensä hyödyntää ensimmäiseltä sisarukselta yli jäänyttä pinnasänkyä, rattaita ym. tarvikkeita, jolloin vastaavia investointeja ei tarvitse enää tehdä. Kuvatulla tavaroiden kierrätysmetodilla toimittiin aikoinaan omassa perheessäni: kaikki sisarukset nukkuivat vuorollaan samassa pinnasängyssä ja leikkivät vuorollaan samoilla vauvaleluilla.

Ensinnäkin tuo kierrätyssäästö vaatii sitä että jo etukäteen on suunniteltu montako lasta tehdään ja sitä että lapset tehdään "putkeen". Lapsiahan ei enää tehdä edes saman partnerin kanssa puhumattakaan suunnitellusti putkeen.

Toisekseen jollain pinnasängyillä ja lastenrattailla ja ylipäätään kaikella mikä voidaan edes teoriassa kierrättää ei ole enää nykypäivänä mitään merkitystä kokonaiskustannuksissa. Todelliset kustannukset tulee ihan muualta. Suurin kustannuserä on lasten harrastukset. Tämä tarkoittaa pinnasänkyä + lastenrattaita joka vuosi per lapsi eikä riitäkkään. Pelkkä älypuhelin pitää uusia muutaman vuoden välein per lapsi jne. Lapsen ensimmäisten vuosien kustannuset on hytysenpieru kokonaiskustannuksissa ja tämä on se mikä ratkaisee. Kolmannen lapsen kohdalla jo hyvätuloiselta loppuu varat.

Jättiselvitys junioriurheilun hinnoista: Tiesitkö, että maksat 87000 euroa lapsesi kiekkoharrastuksesta?

[Tavan]

Lapsien harrastuksiin ei kannata laittaa rahaa. Juoksulenkkarit heille voi ostaa, ja hankkia kirjastokortin ja piirustuspaperia.

[Hiilivety]

^ Niin! Ja televisioksi lapsille saa kelvata pahvilaatikko, johon on leikattu reikä. Läppärin voi tehdä taittamalla paperiarkin kahtia ja piirtämällä siihen näppäimet ja näytön. Kännykäksi voi ottaa vaikka jonkin vanhan kaukosäätimen.