.
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 09:37:12Jussin kannattaisi ehkä nimetä sivutoimiseksi ammatikseen toimittaja, koska julkaisee mediassaan (blogissaan) toimituksellista materiaalia. Silloin voidaan perustella:
"Median tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnallisia ongelmia jopa karrikoiden ja shokeeraavin tavoin. Kansan on saatava tietää, on yleinen toimittajien oman toimintansa perusteena käyttämä periaate, joka ajaa heidät kirjoittamaan milloin mistäkin."
Ei välttämättä lainkaan huono idea. Kuitenkin 10 000 uniikkia (http://www.halla-aho.com/scripta/aprillipaivan_bulla.html) kävijää päivässä on yksittäiselle blogille aika paljon. Moni virallisempikin nettimedia kerää paljon paljon vähemmän kävijöitä, joten lukujen valossa ihan varteenotettava kanava. Eri asia vaan, että voiko omaa saittiaan/blogiaan nimittää tiedotusvälineeksi ilman yritystä tms. taustalla? En tiedä käytännöistä, joten en spekuloi sen enempää.
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 09:37:12
Tarvittaessa paikalle voidaan kutsua vaikka pakolla lääkäri, joka pystyy määrittämään oikeudelle mitä on pedofilia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
Valamiehille voi esittää kysymyksen, että hyväksyvätkö he sen, että heidän perheenjäseniää käytettään hyväksi seksuaalisesti lapsina ja hyväksyvätkö he sen, että mahdollisesta uhkakuvasta ei saa esittää journalistisia arvioita.
Ei kai Suomessa ole valamiehistöä eli jurya. Riittää kun viittaa lakiin ja jo annettuihin tuomioihin lapsiin sekaantumisesta. Varmasti löytyy myös kirjallisuutta peedofiliasta. Ainakin maailmalta.
Jussin kannattaisi ehkä nimetä sivutoimiseksi ammatikseen toimittaja, koska julkaisee mediassaan (blogissaan) toimituksellista materiaalia. Silloin voidaan perustella:
"Median tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnallisia ongelmia jopa karrikoiden ja shokeeraavin tavoin. Kansan on saatava tietää, on yleinen toimittajien oman toimintansa perusteena käyttämä periaate, joka ajaa heidät kirjoittamaan milloin mistäkin."
Ei ole enää ilmeisesti lautamiehiäkään näin pienessä jutussa. Yksi tuomari vain.
Musta kannattaisi kutsua iso liuta islam asiantuntijoita kertomaan lapsiavioliitoista. Mielestäni myös silpominen on lapsenraiskaus ja tästä tulisi tuomarille kertoa myös. Samoin kirjallisia todistuksia tulisi nimetä esim Hirsin kirja. Maltillisen imaamin lehtilausunto.
Vaikein asia on tuo islam on pedofiliauskonto väite. Nyt kun sen ääneen sanomisen laillisuus halutaan kyseenalaistaa, todistajalla on pulma mitä vastata kysymykseen, onko islam pedofiliauskonto? Väärä vala on rikos, mutta niin taitaa olla islamin väittäminen pedofiliauskonnoksikin.
Homma-tv ehdottomasti paikalle.
Olisi kiva tietää, tuleeko kaikki kiihotusrikokset samalle tuomarille? Nyt kun lautamiehiä ei pikkujutuissa enää ole, on vaara että syntyy hyvä veli järjestelmä, jossa Kalske ja yksi tuomari päättää siitä mitä suomessa saa sanoa. Osa varsinkin naistuiomareista on niin heikkoja, että haluaa antaa syyttäjälle mitä syyttäjä pyytää.
Suomalaset on eräs kansallinen ryhmä kuten somalitkin. Kun syyttäjä häveliäisyys syistä syyttää kiihottamisesta erästä kansallisryhmää vastaan mainitsemattasanaa somalit, tulisi nuivien myös puhua Kalevan jutusta laittamalla suomalaisten tilalle eräs kansallinen ryhmä.
Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.
Quote from: Deus Ex on 03.04.2009, 11:19:54
Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.
Nimenomaan. Tismalleen.
Nyt vähän siiselimäistä seesteisyyttä peliin. Oikeudenkäyntistrategioilla on aivan turha spekuloida kun edes varsinaista syytettä ei ole vielä nostettu.
Jussi osaa varmasti hoitaa oikeudenkäyntinsä ja pyytää tukea tarvittaessa.
Kaksoisstandardit eivät ehkä tule toimimaan, ainakin tähän asti ei ole mennyt juuri mikään vastaava läpi. Pedofilian määrittely on vaikeampi juttu, sitä voi helpommin pyöritellä.
Kyse oli provosta, osmon koepallosta ja syötistä johon tartuttiin. Nyt kannattaa pitkittää juttua, saivarrella, kaivaa esimerkkejä, pyöritellä ja tehdä kärpäsestä härkänen. Medianäkyvyys ja julkisuuden saaminen mahdollistaa farssin syntymisen. Kansan yleinen oikeustaju on täysin Jussin puolella.
Herkullinen tilanne, nyt puututaan todellisiin tabuihin, islamiin ja maahanmuuttoon. Tätähän myös Jussi ilmeisesti ajoi takaa. Minä tuen ja kannustan Jussia sekä mielenkiinnolla seuraan tilannetta.
Jussista tulee uusi länsimainen vapaustaistelija. Vapaussoturi Jussi "CheGe" Halla-aho. Tapaus Kopernikus vs. kirkko 2000-luvulla tai Tapaus Hannu Salama 2000-luvulla, uskonto vs. sananvapaus, meneekö muinaisuskonto taas kerran järjen ohi?
Syyte taidettiin nostaa viime perjantaina, nyt siis lienee kaikka kasassa oikeudenkäytiä varten syyttäjän osalta.
Periaatteessa kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa, joissa kummassakin puolensa. Helpoimmalla pääsee kun väittää ettei kyseessä ollut omat väitteet tai mielipiteet, vaan retorinen kysymys kaksoistandardien olemassaolosta, ja jättää oikeuden harkittavaksi. Jos hyvin käy oikeus toteaa, ettei kyseessä ollut kirjoitajan väitteet joten ei rikosta.
Toinen lähestymistapa on keskittyä väitteiden todeksi näyttämiseen, jolloin solvaus katoaa. Tällöin voidaan saada oikeuden päätös, jonka mukaan islam todella on pedofiliauskonto, ja näin kyseessä ei uskonrauhan häiritseminen. Lisäksi jos tuolla europarlametaarikon oikeudenkäynnissäon kamerat paikalla, saadaan monen asiantuntijan valaehtoinen tunnustu siitä, että islam on pedofiliauskonto. Toki samalla voi myös väittää ettei väitteet olleet Jussin omia.
Mitä tulee pedofiliaan, niin se on seksuaalinen suuntautuneisuus. Ensinnäkin mies voi olla pedofiili koko ikänsä ja haaveilla avioliitosta lapsen kanssa syyllistymättä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, aivan samoin kuin normaali heteromies voi elää puutteessa koko ikänsä. Toiseksi rinnastusta voi hakea homoista, ihmisen väittäminen homoksi ei ole tämän väittämistä rikolliseksi, vaikka homous monissa maissa onkin rikos. Eli siis homo ei muutu ei-homoksi, silloin kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa homous ei ole rikos. Samoin pedofiili ei muutu ei-pedofiiliksi, kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa lapsiavioliitot eivät ole rikos.
Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?
Quote from: Kokoomusnuori on 03.04.2009, 11:50:26
Syyte taidettiin nostaa viime perjantaina, nyt siis lienee kaikka kasassa oikeudenkäytiä varten syyttäjän osalta.
Periaatteessa kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa, joissa kummassakin puolensa. Helpoimmalla pääsee kun väittää ettei kyseessä ollut omat väitteet tai mielipiteet, vaan retorinen kysymys kaksoistandardien olemassaolosta, ja jättää oikeuden harkittavaksi. Jos hyvin käy oikeus toteaa, ettei kyseessä ollut kirjoitajan väitteet joten ei rikosta.
Toinen lähestymistapa on keskittyä väitteiden todeksi näyttämiseen, jolloin solvaus katoaa. Tällöin voidaan saada oikeuden päätös, jonka mukaan islam todella on pedofiliauskonto, ja näin kyseessä ei uskonrauhan häiritseminen. Lisäksi jos tuolla europarlametaarikon oikeudenkäynnissäon kamerat paikalla, saadaan monen asiantuntijan valaehtoinen tunnustu siitä, että islam on pedofiliauskonto. Toki samalla voi myös väittää ettei väitteet olleet Jussin omia.
Mitä tulee pedofiliaan, niin se on seksuaalinen suuntautuneisuus. Ensinnäkin mies voi olla pedofiili koko ikänsä ja haaveilla avioliitosta lapsen kanssa syyllistymättä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, aivan samoin kuin normaali heteromies voi elää puutteessa koko ikänsä. Toiseksi rinnastusta voi hakea homoista, ihmisen väittäminen homoksi ei ole tämän väittämistä rikolliseksi, vaikka homous monissa maissa onkin rikos. Eli siis homo ei muutu ei-homoksi, silloin kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa homous ei ole rikos. Samoin pedofiili ei muutu ei-pedofiiliksi, kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa lapsiavioliitot eivät ole rikos.
Molemmat lähestymistavat täydentävät toisiaan.
Pääasiallisena pidän kuitenkin tuota ensimmäistä, koska se vastaa totuutta. Kyseessä oli retorinen kysymys kaksoisstandardin olemassaolosta.
Tämän lisäksi voidaan myös riippumatta siitä väittääkö syytetty tätä, esittää perusteluja Muhammedista ja islamista esitetyn väitteen tueksi. Tämän väitteen paikkaansapitävyydestä tuomioistuin ei kuitenkaan todennäköisesti anna mitään lausuntoa, vaan kiertää sen.
Quote from: Deus Ex on 03.04.2009, 11:19:54
Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.
Jussi Halla-aho halusi keskustella tuplastandardeista, Kalske ei. Syyte nostettiin nimenomaan siitä että syyttäjän tulkinnan mukaan Halla-aho määritti islamin pedofilian siunaavaksi uskonnoksi. Syyttäjän pyrkimys ainakin oikeudenkäynnissä on puhua nimenomaan siitä kuinka se Halla-ahon Jussi kehtasi noin verisesti loukata pedofiiliuskontoa. Syyte on nimenomaan nostettu siitä, ei tuplastandardien ruotimisesta.
Quote from: Sikanez on 03.04.2009, 11:56:42
Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?
Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.
QuoteEdellä sanotun vuoksi olen tänään erillisestä haastehakemuksesta
ilmenevin tavoin saattanut vireille Helsingin käräjäoikeudessa syytteen
Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta
kansanryhmää vastaan Helsingissä 3.6.2008. Haastehakemus sisältää
vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta
yleisön saatavilta ja hävittämisestä.
Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen on määrätty ajamaan syytettä
Helsingin käräjäoikeudessa.
Eli se varsinainen syyte on erillisessä haastehakemuksessa, jonka tarkkaa sisältöä emme vielä tiedä.
P.S. Tsemppiä Kolehmaisen Simolle. En tunne miestä, mutta minua ainakin muumittaisi aika lailla joutua ajamaan noin hataraa syytettä jonkun muun väsäämän haastehakemuksen pohjalta.
Quote from: M.E on 03.04.2009, 12:01:33
Quote from: Sikanez on 03.04.2009, 11:56:42
Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?
Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.
Eikö se kirjoitus, johon syytteet perustuvat, ollut kirjoitettu tuon päivämäärän jälkeen? Jos vaikka olis edes pikkiriikkinen mahdollisuus tarttua viranomaisen huolimattomuusvirheeseen...
Quote from: lintumies on 03.04.2009, 12:31:26
Quote from: M.E on 03.04.2009, 12:01:33
Quote from: Sikanez on 03.04.2009, 11:56:42
Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?
Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.
Eikö se kirjoitus, johon syytteet perustuvat, ollut kirjoitettu tuon päivämäärän jälkeen? Jos vaikka olis edes pikkiriikkinen mahdollisuus tarttua viranomaisen huolimattomuusvirheeseen...
Muutama täky Illmanin Mikalle, 3.6.2008.
Eikos tasta tekstista toi syyte tullu? En nyt ota mitenkaan kantaa tohon paivamaarajuttuun, koska en tieda asiasta yhtaan mitaan. Mutta toi on kylla selvasti kirjotettu ton syytekirjelmassa olevan paivayksen jalkeen.
Minua ei lopu hämmästyttämästä, kuinka suurella innolla ja automaattisuudella oikeuslaitos toimii mm. islamin renkinä. Luulisi että islamilaiset itse nostaisivat ensin äläkän ja vasta sitten oikeuslaitos katsoisi aiheelliseksi toimia tai olla toimimatta. Oikeuslaitos toimii ikäänkuin suurena vähemmistövaltuutetulle alisteisena koneistona. Ja toimii nimenomaan kantasuomalaisia vastaan joka käänteessä. Tämä paljastaa omalla tavallaan monikulttuurin ja monikulttuuristamisen kasvot. Suomalaiset pakotetaan siihen väkivaltakoneiston avulla. Se vaatii silloin uhreja. Ja sitten alkavat kaikki varoa puheitaan kuin totalitaarisessa valtiossa ikään. Kammottava skenaario tulevaisuudesta Suomessa. ???
Vakavasti puhuen, tuo päivämäärä on varmaan vain tavallinen ajatusvirhe, jota ei huomattu korjata. En ihmettelisi yhtään. Tuollaisella virheellä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Eli syytettä ei voi tuon nojalla kumota tai käsittelypäivää siirtää tms.
Quote from: M.E on 03.04.2009, 13:09:22
Vakavasti puhuen, tuo päivämäärä on varmaan vain tavallinen ajatusvirhe, jota ei huomattu korjata. En ihmettelisi yhtään. Tuollaisella virheellä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Eli syytettä ei voi tuon nojalla kumota tai käsittelypäivää siirtää tms.
tuolla virheellä voi ainakin kiusata syyttäjää. Juristi varmaan osaisi sen paremmin. Mahdollisesti syyttäjä voisi joutua tekemään uuden päätöksen. Voidaan myös kysyä, että mikesei syyttäjä tehnyt mitään rikoksen ehkäisemiseksi, jos tiesi rikoksesta jo 27.3.2008.
On ihan makuasia, että jaksaako lähteä syyttäjää kiusaamaan. Jos on parempaakin tekemistä, niin en usko, että on kovin kannattavaa.
"Syyttäjien kiusaaminen on suomalaisille netseille kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." ;D
edit: nyt se on oikein, menee aina senat sakaisin kun kiihottuu
Quote from: reino on 03.04.2009, 12:18:55
Haastehakemus sisältää vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta yleisön saatavilta ja hävittämisestä.
Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen? Nyt äkkiä se Illman-teksti niihin kirjan seuraaviin painoksiin, jos ei jo ole. Mieluiten ehkä irtolehtenä, jos on uhka takavarikosta.
edit:
Siitä täkytekstistä ei näköjään ole Scriptassa PDF-versiota. Joku voisi sen Scriptaan lisätä.
En muista tätä varmasti, mutta oikeuskäsittely rajoittuu noihin syytekirjelmässä esitettyihin kohtiin. Syyttäjä ei voi vetää hihasta uusia todisteita esimerkiksi jostain toisesta kirjoituksesta, johon ei ole viitattu.
Quote from: Sikanez on 03.04.2009, 11:56:42
Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?
Ei muuten, kuin että se kertoo karua kieltään syyttäjien tasosta. Jos tuon asiakirjan laatija on niin peelo, ettei osaa kirjoittaa päiväystä oikein, eikä tarkastaakaan sitä ennen julkaisua, vaikka on tietoinen, että ko. paperi tulee päätymään mediajulkisuuteen leviteltäväksi kaikkialle - jokainen voi itse henkilökohtaisesti pohtia kuuluvatko syyttäjät taidoiltaa a-, b- vai puulaakisarjaan? ;D
Minusta se, että julkisuuteen tuhansien kiinnostuneiden tarkasteltavaksi tulevasta asiakirjassa ei osata kirjoittaa edes päiväystä oikein ei anna kovin mairittelevaa kuvaa valtakunnansyytäjien ammattitaidosta suhteessa palkkaan ja virka-asemaan.. ::)
Quote from: reino on 03.04.2009, 12:18:55
QuoteEdellä sanotun vuoksi olen tänään erillisestä haastehakemuksesta
ilmenevin tavoin saattanut vireille Helsingin käräjäoikeudessa syytteen
Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta
kansanryhmää vastaan Helsingissä 3.6.2008. Haastehakemus sisältää
vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta
yleisön saatavilta ja hävittämisestä.
Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen on määrätty ajamaan syytettä
Helsingin käräjäoikeudessa.
Eli se varsinainen syyte on erillisessä haastehakemuksessa, jonka tarkkaa sisältöä emme vielä tiedä.
P.S. Tsemppiä Kolehmaisen Simolle. En tunne miestä, mutta minua ainakin muumittaisi aika lailla joutua ajamaan noin hataraa syytettä jonkun muun väsäämän haastehakemuksen pohjalta.
Ei enää mitään erillisiä papereita pitäisi tulla. Kyllä se syyte tuossa on. Jussi saaneen ihan saman paperin tiedoksisaantitodistusta vastaan postista istuntoaikoineen.
Oikeusprosessi etenee niin, että ensin syyttäjä lukee syytteen. Sen jälkeen mahdollinen asianomistaja esittää mahdolliset vaatimuksensa. Vastaajalta kysytään, onko hän mielestään syylinen vai syytön.
Sen jälkeen syyttäjä esittää teonkuvauksen. Siinä syyttäjä kuvailee syytteeseen johtaneen rikokseksi epäillyn tapahtuman kulun yksityiskohtaisesti.
Sitten kuulustellaan todistellaan puolin ja toisin.
Lopuksi seuraa yhteenveto.
Oikeuden päätös ottaa kantaa vain siihen, onko teonkuvauksessa esitetty tapahtuma tapahtunut ja mikä siitä on sopiva rangaistus. Mihinkään muuhun ei voida ottaa kantaa, vaikka todisteluvaiheessa olisi tullut esiin mitä vain. Niistä syyttäjän on nostettava uusi juttu, jos hän katsoo sen aiheelliseksi.
Quote from: Del on 03.04.2009, 15:47:45
Itse en edelleenkään lähtisi aliarvioimaan syyttäjäpuolta.
Esim. Mikko Ellilän oikeudenkäynnin valossa syyttäjäpuolta ei tarvitse aliarvioida. Kyseisen lopputuleman olisi saanut aikaan vaikkapa silkkihäntäapinakin. Kyseessä kun näyttää olevan ihan poliittinen prosessi, jossa oikeushyvillä ei ole suurtakaan merkitystä.
Quote from: Vasarahammer on 03.04.2009, 15:31:27
En muista tätä varmasti, mutta oikeuskäsittely rajoittuu noihin syytekirjelmässä esitettyihin kohtiin. Syyttäjä ei voi vetää hihasta uusia todisteita esimerkiksi jostain toisesta kirjoituksesta, johon ei ole viitattu.
Eikös Kalske myöntänyt Nelosen uutisissa, että Jussin tekemät raiskaukset, lapsensyönnit ja syntyminen käsitellään samalla, vai mitä se ajoi takaa?
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 15:17:39
Quote from: Roope on 03.04.2009, 14:09:52
Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen?
Hovioikeuden päätöksen jälkeen asia saa lainvoiman.
Onko tuo varma tieto vai arvio tämän tapauksen kohdalla? Minä olen ymmärtänyt niin, että sivut voidaan vetää alas jo ennen syylliseksi julistamista.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460#a460-2003)
QuoteTuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi.
[...]
Tuomioistuin voi virallisen syyttäjän tai asianomistajan vaatimuksesta antaa 1 momentissa tarkoitetun määräyksen myös käsitellessään julkaistun viestin sisältöön perustuvaa syytettä, vaatimusta 22 §:n mukaisen seuraamuksen määräämisestä tai kannetta viestin sisällöstä aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Tässä tarkoitettuun määräykseen ei saa hakea erikseen muutosta valittamalla.
edit:
Nyt vasta tajusin tuon
oikeudenkäyntipäivämäärän eli 3.6. Vaalipäivä on 7.6. Ei juma...
Ai se olikin tuon kirjoituksen päiväys. Milloinkahan se oikeudenkäynti on odotettavissa?
Siitähän lähdetään ettei yksikään alioikeuden tuomari laita nimeään päätökseen jossa annetaan lain siunaus Muhammedin kutsumiselle pedofiiliksi. Tuomio käräjäoikeudessa on itsestään selvä. Kaikessa todistelussa pitää ottaa huomioon hovikäsittely.
Quote from: Del on 03.04.2009, 16:15:12
Quote from: P on 03.04.2009, 15:57:41
Quote from: Del on 03.04.2009, 15:47:45
Itse en edelleenkään lähtisi aliarvioimaan syyttäjäpuolta.
Esim. Mikko Ellilän oikeudenkäynnin valossa syyttäjäpuolta ei tarvitse aliarvioida. Kyseisen lopputuleman olisi saanut aikaan vaikkapa silkkihäntäapinakin. Kyseessä kun näyttää olevan ihan poliittinen prosessi, jossa oikeushyvillä ei ole suurtakaan merkitystä.
Ellilän oikeuskäynti ei ollutkaan mediatapaus. Se oli niistä päivittäisistä oikeudenkäynneistä joista kukaan ei ole kiinnostunut. Voisin kuvitella ettei syyttäjä viitsinyt pistää siihen pahemmin paukkuja koska:
A) syytteen läpimeno oli joka tapauksessa selvä
B) oikeudenkäynti ei näkynyt suurelle yleisölle missään
C) tuskin kukaan oikeusoppinut kehtaa mennä moittimaan Illmani huonosti hoidetusta rasistin syyttämisestä
Halla-ahon tapaus on ihan toista. Nyt syyttäjä tietää että tätä tapausta seuraa kymmenettuhannet ihmiset, poliitikot ja muut julkimot ja että tällä syytteellä voi parhaimmillaan/pahimmillaan olla pitkälle kantavia vaikutuksia. Siinä tehdään merkittävia linjavetoja.
Ylläri pylläri. Minusta taas tuntuu esim. Kalskeen TV4.lle antamien lausuntojen ja ko. kirjelmän valossa, että syyttäjä on menossa taas hoitamaan "rivirassistia" rangaistavaksi. Ainakin syytekirjelmän omalaatuisesta kohdan valinnasta , sekä jopa virheellisestä syytteen päivämäärästä tulee vaikutelma, että koko. systeemi on hoidettu vasemmalla kädellä.
Luultavasti kalske ei tunne ikämiehenä nettiä ja tajua millainen internetjulkisuus asialla on päällä? Tai jos tuntisi, olisi käyttänyt enemmän aikaa syytekirjelmän hieromiseen - tai edes oikolukemiseen - ja päivämäärän korjaamiseen.
Tuntuu, että taitavat elellä demla-norsunluutornissa oikeuslaitoksessa? Luultavasti juttu hoidetaan yhtäpuolivillaisesti kuin Ellilänkin istunto, koska tuomio on junailtu ja sen langettaminen on itsestäänselvyys. HS ja muu ko. piirileikkimedia uutisoi sovitusti vain tuomion.
Yllärinä tulee sitten menettelyn ruotiminen jälkikäteen internetjulkisuudessa. Uskoisin, että seuraavaksi Kalske ja muut ilmanistit ryntäävät suitsimaan internetkeskustelua aiheesta tekemällä tännekin muutaman hyökkäyksen esim. esitutkinnalla syyttäjien ja tuomioistuimen jäsenten kunnianloukkaamisesta?
Muutama uhri siinäkin tulee, mutta tuolla he tekevät suurempaa haittaa demla-HS-propaganda-akselille.
Edellenkin painottaisin tässä, että vaikka syyttäjä syyttää Halla-ahoa Muhammedin kutsumisesta pedofiiliksi, ei Halla-ahon missään tapauksessa kannata ottaa tätä teemaa pääasiaksi. Se ei ollut hänen kirjoituksensa teema.
Teemana oli kaksoisstandardin arvostelu. Tuo kaksoisstandardi on sekä tiedotusvälineissä, lainsäädännössä että syyttäjälaitoksessa sen osalta harjoitetussa tulkinassa äärimmäisen vaarallinen.
Tätä teemaa on helppo puolustaa.
Siksi syyttäjä haluaa muuttaa kirjoituksen teemaksi Muhammedin kutsumisen pedofiiliksi.
Sillä ei ole väliä että tämäkin on puolustettavissa. Muhammedin pedofiiliksi sanominen mielletään pahantahtoiseksi haukkumiseksi, vaikka se olisikin kuinka paikallansa tuoda esille. Älkää nyt menkö halpaan. Älkää antako vastapuolen määritellä teemoja ja sanomisianne.
Jutun syyttäjä Simo Kolehmainen on ilmeisesti erikoistunut vaativien sananvapausjuttujen käsittelyyn.
(http://www.erkkiaho.com/blog/thumbs/20071005_737_susan%20ja%20matti_1.jpg)
Quote from: Eurooppalainen on 03.04.2009, 16:32:31
Edellenkin painottaisin tässä, että vaikka syyttäjä syyttää Halla-ahoa Muhammedin kutsumisesta pedofiiliksi, ei Halla-ahon missään tapauksessa kannata ottaa tätä teemaa pääasiaksi. Se ei ollut hänen kirjoituksensa teema.
Mutta kun siihenkin ja erityisesti siihen pitää vastata, mistä syytetään.
Quote from: maitotyttö on 03.04.2009, 16:52:09
Quote from: Eurooppalainen on 03.04.2009, 16:32:31
Edellenkin painottaisin tässä, että vaikka syyttäjä syyttää Halla-ahoa Muhammedin kutsumisesta pedofiiliksi, ei Halla-ahon missään tapauksessa kannata ottaa tätä teemaa pääasiaksi. Se ei ollut hänen kirjoituksensa teema.
Mutta kun siihenkin ja erityisesti siihen pitää vastata, mistä syytetään.
Niinpä ja paras vastaus on tietenkin sen osoittaminen, että tuon lauseen esiintyminen kirjoituksessa tapahtui ensisijaisesti esimerkkilauseena eikä siten mitenkään tapauksessa loukkaamistaroituksessa.
Ja vasta toissijaisesti on tiedusteltava, kuten itse tekstissäkin, onko väite sisällöltään sitten virheellinen. Vaikka tuomioistuin toteasikin väitteen irrallisena kontekstista paheksuttavana se ei voi tuomita väitteen esiintymistä tekstin asiayhteydessä. Jos se toimisi näin, myös itse syytekirjelmää ei saisi julkaista, koska se sisältää saman väitelauseen.
Tämä tietenkin kuullostaa ihmeelliseltä, mutta niin se on.
Tekstihän tuomitsee tällasiten lauseiden esittämisen loukkaavina, mutta
toisaalta haluaa myös tuoda esille sen että tällaisia lauseita on kestetävä tasapuolisesti riippumatta lauseiden esittäjästä tai aiheesta.
eivät noi kaksoistandardit liity islamiin, vaan somaleihin. Islamväite ei ollut parodia.
Samasta kaksoistandardista on kyse:
-toisaalta tuomitaan jyrkästi predofilia
-toisaalta ei tuoda esille Muhammedin ja islamin pedofiliaa sallivia piirteitä
ja tästä jopa rangaistaan syyttämällä uskon rauhan rikkomisesta
Kyse on kaksoisstandardista sillä me tuomitsemme pedofilian ja
Muhammed oli pedofiili, väitti imaami, Halla-aho tai minä näin tai ei.
Asia on näin riippumatta kenestäkään meistä nykyään asiaa vatvovasta, meidän mielipiteistämme tai tunteiluistamme. Muhammedin teot tapahtuivat jo 1400 vuotta sitten eikä niitä voi muuttaa miksikään. Miten meidän sanomisemme voivat asiaan mitään vaikuttaa? Eikä asian sanominen ole tabu, eikä siitä voi sellaista tehdäkään.
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 15:17:39
Quote from: Roope on 03.04.2009, 14:09:52
Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen?
Hovioikeuden päätöksen jälkeen asia saa lainvoiman.
Kannattaa siirtää Scripta paremman sananvapauden maassa sijaitsevalle serverille niin ei pääse Suomen nilkit sensuroimaan.
Kaikkein tärkeintä Halla-ahon oikeudenkäynnissä on se että ei syyttäjä eikä tuomari ole demlan porukoita. Muuten ei oikeudenkännistä voi tulla puolueeton.
Jos Demlaa ja sensuuria ei olisi ollut niin mitään oikeudenkäntiäkään ei olisi.
Onko täällä porukoissa ketään joka pystyisi saamaan selville ketkä kaikki hallituksessa ja johtavissa asemissa ovat Demla ry:n jäseniä. Lukemani mukaan ainakin maahanmuutto- ja pakolaisasioissa heitä on n. 80%. Myös oikeuslaitos on Demlan miehittämä.
Quote from: Mahdollistaja on 04.04.2009, 20:40:32
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 15:17:39
Quote from: Roope on 03.04.2009, 14:09:52
Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen?
Hovioikeuden päätöksen jälkeen asia saa lainvoiman.
Kannattaa siirtää Scripta paremman sananvapauden maassa sijaitsevalle serverille niin ei pääse Suomen nilkit sensuroimaan.
Sensurointikoneistohan meillä on jo olemassa, nimittäin tuo pahamaineinen lapsipornolista. Tekosyyksi riittänee tässä vaiheessa 9-vuotiaan seksuaaliaktiivisuuden mainitseminen.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 10.04.2009, 13:48:17
Quote from: Mahdollistaja on 04.04.2009, 20:40:32
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 15:17:39
Quote from: Roope on 03.04.2009, 14:09:52
Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen?
Hovioikeuden päätöksen jälkeen asia saa lainvoiman.
Kannattaa siirtää Scripta paremman sananvapauden maassa sijaitsevalle serverille niin ei pääse Suomen nilkit sensuroimaan.
Sensurointikoneistohan meillä on jo olemassa, nimittäin tuo pahamaineinen lapsipornolista. Tekosyyksi riittänee tässä vaiheessa 9-vuotiaan seksuaaliaktiivisuuden mainitseminen.
Olen saanut sellaisen käsityksen ,että serveri sijaitsee jenkeissä jo nyt jos ei, olisi varmaan syytä harkita siirtoa.Sen maan viranomaiset kun eivät paljoa kuuntele muita kuin oman maan tuomioistuimien päätöksiä.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 10.04.2009, 13:48:17
Sensurointikoneistohan meillä on jo olemassa, nimittäin tuo pahamaineinen lapsipornolista. Tekosyyksi riittänee tässä vaiheessa 9-vuotiaan seksuaaliaktiivisuuden mainitseminen.
Näinhän se menee. Suomessa sijaitsevien palvelimien ylläpitäjille määrätään jatkossa täysi julkaisuvastuu eli esim. muutaman tonnin sakot jokaisesta "lainvastaisesta" tekstistä ellei palveluntarjoajalla ole viestejä nopeasti sensuroivia moderaattoreita. Itsesensuuri ja sensorien ylivarovaisuus hoitaakin loput.
Ulkomaille pakenevat pannaan kuriin lisäämällä palvelin lapsipornosuodatuslistalle. Toki suodatuksen voi kiertää teknisesti, mutta jo pelkkä listalle joutumisen pelko on yleensä tarpeeksi tehokas uhka. Matti Nikkikään ei ole päässyt pois poliisin lapsipornolistalta, vaikka syytettä häntä vastaan ei lopulta edes nostettu.
Ihmisten lapsellinen sinisilmäisyys ei kyllä koskaan lakkaa ihmetyttämästä. Tälläkin foorumilla monet olivat vilpittömästi sitä mieltä, että mitään syytettä ei koskaan nosteta. Nyt kun syyte on nostettu, osa uskoo, että tuomiota ei tule tai että jollain DEMLA:n kaltaisella järjestöllä on mitään vaikutusta. Ei ole. Tuomio tulee sadan prosentin varmuudella.
Länsimaista yhteiskuntaa ei ole koskaan ollut olemassa missään. Sananvapauden salliminen ja toisinajattelijoiden suvaitseminen voi teoriassa johtaa tilanteeseen, jossa vallanpitäjät joutuvat luopumaan vallasta tai heidän oma asemansa vaikeutuu. Siksi kaikki yhteiskunnan instituutiot tähtäävät aina konsensuksen ylläpitämiseen ja olemassa olevan säilyttämiseen.
Lainsäädäntöön on jätetty varaa tulkinnoille, koska itse itseään oikeusvaltioksi nimittävä instanssi ei voi diktatuurien tapaan listiä, vangituttaa tai tuomita ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä. Epämääräiset lakipykälät ja niiden tulkinnat antavat kuitenkin valtiokoneistolle mahdollisuuden käydä toisinajattelijoiden kimppuun siten, että kaikki ei-toivotut henkilöt saadaan nalkkiin jostakin.
Mielipide- tai ajatusrikosta ei voi todistaa millään tavalla, koska
a) ihmiset tulkitsevat viestintää eri tavoilla(vrt. Soininvaaran pedofiilijutut). Yritykset käyttävät tolkuttomasti rahaa, jotta ne pystyisivät välittämään kuluttajalle oikeanlaisen viestin. Silti suuri osa niistä epäonnistuu. Ei ole mitenkään mahdollista toimia siten, että viestijän sanoma siirtyisi vastaanottajan päähän sellaisenaan. Vastaanottaja tulkitsee aina ja siksi kaikki viestintä epäonnistuu. Kiihottamisen todistamisessa pitäisi päästä kaikkien viestin vastaanottajien pään sisään viestijästä puhumattakaan.
b)Todisteena ei voi käyttää pelkästään kirjoitusten kaltaista konkretiaa, vaan todisteina pitää käyttää ihmisten pään sisällä syntyneitä ajatuksia, jotka eivät rekisteröidy mihinkään. Toisin sanoen, jotta Halla-ahon syyllistyminen kiihotukseen voitaisiin todistaa, pitäisi pystyä todistamaan lukemisen jälkeen lukijoiden pään sisällä syntyneet reaktiot.
Melko ikävää että Halla-ahon tuomion kohtalo on siis ilkeämielisten tulkitsijoiden varassa. Elämä on.
Quote from: maris42 on 10.04.2009, 11:55:41
Kaikkein tärkeintä Halla-ahon oikeudenkäynnissä on se että ei syyttäjä eikä tuomari ole demlan porukoita. Muuten ei oikeudenkännistä voi tulla puolueeton.
Jos Demlaa ja sensuuria ei olisi ollut niin mitään oikeudenkäntiäkään ei olisi.
Onko täällä porukoissa ketään joka pystyisi saamaan selville ketkä kaikki hallituksessa ja johtavissa asemissa ovat Demla ry:n jäseniä. Lukemani mukaan ainakin maahanmuutto- ja pakolaisasioissa heitä on n. 80%. Myös oikeuslaitos on Demlan miehittämä.
Demlan levinneisyyttä ja liittolaisia on käsittääkseni kartoitettu tarkoin, ja työ on edelleen käynnissä. Siitä ei kuitenkaan kovin paljon kerrota yleisesti "tutkinnallisista syistä". Tällaisissa tapauksissa uskon, että jo saatu tietämys välitetään asianosaisille. Kysy lisää Anti-Utopistilta.
...toisaalta juuri syylliseksi toteaminen tuo julki ja vahvistaa (toivottavasti yhä useammalle) oikeuslaitoksen ilkeämielisyyden ja aseman valtakoneiston pönkittäjänä sekä sen roolin rauhan uskonnon vahvana tukijana.
Mokuttajat ja ns.suvaitsevaiset maalaavat itseään pikkuhiljaa nurkaan.
Pedofilia on tuomittavaa mutta jos joku imaami on sitä mieltä että pika-avioliitto tekee siitä sallitun niin mokuttajat ovat hiljaa kuin kusi sukassa ja myyvät periaatteensa ja samalla lasten elämät...
Tähän liittyen ristiriitaa: Partaa pukkaava aikuinen on kuitenkin ankkurilapsi jota kuuluu suojella lapsien tavoin.
Joskus mietityttää että onko näillä mokuttajilla selkärankaa lainkaan ja pystyvätkö nukkumaan yönsä levollisesti...
Hyi helvetti kuinka oksettavaa touhua.
HOMMA ry heti perustamaan riippumatonta oikeuslaitosta, jossa tuomitaan arvojohtajat ja demlan stasikätyrit. Antaa markkinatalouden hoitaa ja kansan valita miltä oikeusjärjestelmältä hankkivat oikeutensa.
Meillä ei ole täällä tapana perustella kansantuomioistuimia.
Quote from: Mahdollistaja on 10.04.2009, 16:29:49
HOMMA ry heti perustamaan riippumatonta oikeuslaitosta, jossa tuomitaan arvojohtajat ja demlan stasikätyrit. Antaa markkinatalouden hoitaa ja kansan valita miltä oikeusjärjestelmältä hankkivat oikeutensa.
Huomisen Ilta-Sanomissa: LSD:tä sisältänyt mämmierä vedetty markkinoilta.
Quote from: Mahdollistaja on 10.04.2009, 16:29:49
HOMMA ry heti perustamaan riippumatonta oikeuslaitosta, jossa tuomitaan arvojohtajat ja demlan stasikätyrit. Antaa markkinatalouden hoitaa ja kansan valita miltä oikeusjärjestelmältä hankkivat oikeutensa.
Sinäkö ne miljoonat lahjoitat? ???
Quote from: Mahdollistaja on 10.04.2009, 16:29:49
HOMMA ry heti perustamaan riippumatonta oikeuslaitosta, jossa tuomitaan arvojohtajat ja demlan stasikätyrit. Antaa markkinatalouden hoitaa ja kansan valita miltä oikeusjärjestelmältä hankkivat oikeutensa.
En kannata totuuskomission nimeämistä Hommaksi. Homma on jo tämän nettipalstan nimi, totuuskomission tai valtion nimenä Homma latistuisi ;)
Mielenkiintoista nähdä minkälainen farssi tästä Jussin oikeudenkäynnistä tulee?
Jo tämä ajojahti on antanut viitteen, mistä on kyse. Ensin siis valittiin syyllinen ja sitten keksittiin syyte... mutta arvaten tämän stasi-koneiston genren, niin se on laadittu niin, että tuomio sieltä tulee, melko varmaan, valitettavasti... olen pessimisti, ja kyyninen, tällainen minusta on tullut tässä vitun DDRssä.
Todella ainoa juttu voisi olla, että tämä pedofilia keskustelu, eli tämä ns. lapsen-nussimis-juttu, eli murjaanien paska-oikeus naida alaikäisiä vaimoja, niin tämän keskustelun saaminen liekkeihin voi tilanteen vielä pelastaa, ehkä.
Mutta, nyt on tehtävä kaikki, saatava nämä apinat älähtämään ja vinkumaan oikeuksiaan tästä alaikäisen-naimis-asiasta, vaatii lievää taitoa, provosoimista...
Kandee huomata, että demlalla on lonkeronsa joka paikassa, se on uskomatonta, tämä on niin hallittu vallankaappaus tässä vitun valtakunnassa.
Mutta siis mitä tekee kepu ja kokoomus? Ilmeisesti ei mitään, ei ne uskalla, säälittävät paskat. Herra 69llä on tarpeeksi omissa porno-sotkuissaan ja muut paapoo perässä jotain ihme juttuja...
-LR-
Tämän syytteen tarkoitus on toimia pelotteena Halla-ahon potenttiaaliselle keskiluokkaisille kannattajille.Tuomio on luultavasti sakkoja .Tuomio kun on pakko antaa muuten näyttäisi liian selvältä poliittiselta ajojahdilta.
Halla-ahokin ehkä alkaa "puristaa kynää" ,mutta se nyt on vain luonnollista eikä kestä kauaa, kunhan alku shokki on mennyt ohi ja pääsee eroon mielikuvistaan suomalaisen järjestelmän oikeudenmukaisuudesta.Kaikki sanavapauden puolesta taistelevat joutuvat vankilaan, sitä kautta sitten asiat alkaa muuttumaan jos ovat muuttuakseen.
Sanavapautta ei määrittele oikeuslaitos eikä laki vaan henkilökohtainen rohkeus
uskaltaa kirjoittaa ja sanoa sitä mikä tuntuu oikealta vaikka seuraukset olisivat mitkä. Tämä päättäväisyys on samalla se jolla voittaa kansan mielipiteen puolelleen.Se on tavallaan henkilökohtainen ratkaisu eikä kukaan pysty siinä tukemaan ketään.Jussilla kun on vaimo lapsiakin ja kohtuu mukava elämä.
Verovaroilla loisiminen on hieman hankala asia näyttää toteen. Ehkä sanan "loisia" käyttämistä voisi pyytää anteeksi ja puolustella Kalevan artikkkelilla ja siitä provosoitumisella. Itse asian voi yrittää todistaa viittaamalla veronmaksun ja verovarojen (erilaisina tukina) käyttämisen suhteeseen, jossa työikäiset ja työkykyiset somalit sijoittuvat enemmän verovaroja käyttävään kuin niitä tuottavaan päähän. Esimerkkinä ohikulkijoiden ryöstämisestä puolestaan voi mainita Somalian rannikolla tapahtuvan merirosvouden. Siinähän ryöstetään ohikulkijoita. Somalit ovat tällä hetkellä maailman tunnetuimpia ja aktiivisimpia merisrosvoja, joten eikö se riitä todistamaan, että kyseessä on heidän kansallinen erityispiirteensä. Useimmissa maailman maissa ei ole lainkaan merirosvoja.
Pedofiilikysymyksessä puolestaan voi viitata sanan viralliseen määrittelyyn, jossa ei mainita erikseen uskontoja, joiden kohdalla sanan käyttäminen on kiellettyä tai historiallisia henkilöitä, joita luokittelu ei koske, vaikka he toimintansa perusteella täyttäisivätkin pedofiilin tunnusmerkit. Oikeusistuimelle voi ehdottaa, että lakiin lisättäisiin luettelo historiallisista henkilöistä, joita ei ole lupa arvioida nykyajan tieteellisillä kriteereillä.
Quote from: Julkkikset on 14.04.2009, 11:34:35
Sakot Jussi tulee todennäköisesti samaan ensimmäisessä asteessa joka tapauksessa, niin miksi alkaa nuoleskelemaan Demlan takapuolia siinä tilanteessa, kun voi brändätä itsensä Suomen parhaaksi maahanmuuttokriittiseksi?
Sanojen takaisinotto on sama asia kuin syyllisyyden myöntäminen. Mua ainakin ottaisi enemmän itsetunnon päälle jos alkaisin pyytelemään anteeksi ihmisiltä, jotka eivät sitä ansaitse. Jussin tilanteessa pikemminkin keskittyisin vittuilemaan sivistyneesti ja osoittamaan ylivertaisen osaamiseni koko sakkorahan edestä. Se on tässä tapauksessa ihan sama saako sakkoja 5 päiväsakkoa enemmän tai vähemmän.
Juuri näin.
Ja maksimimäärä julkisuutta.
Tämän julkisuuden varaan nomeklatuurakin laskee luottaa pelotusvaikutuksen keskiluokkaan olevan tärkeämpi kuin mahdolliset soraäänet ilmaisuvapauden puolesta.Koska tämän moku-junan suistamiseen kiskoilta vaaditaan keskiluokan heräämistä toimintaan, mielipiteistä viis.
Mahdollistajalle sen verran jos nimimerkkisi on peräisin sieltä mistä arvelen, sinun etusi on mitä pidemmälle mokutus-juna pääsee ennen vääjäämätöntä suistumistaan raiteiltaan.Joten kannattaisi liittyä vihreisiinkommunisteihin jos päämäärä on tärkeämpi kuin henkilökohtainen menestys.
Saako Jussi pyytää todistaja antamaan asiantuntijalausuntoja? Siinä tapauksessa professori Jyrki Virolainen voisi olla hyvä.
http://turjalainen.blogspot.com/2009/04/prosessioikeuden-professori-jyrki.html
Professori Jyrki Virolainen voisi itse lukea Esitutkinta laki 22§ .Siinä ei todeta mitään sellaista mitä Virolainen väittää.Jussin olisi itse pitänyt pyytää suulista käsittelyä eikä lähetellä sähköposteja.
Jussi olisi pitänyt pitää turpansa kiinni ja vastata joka kysymykseen EN KOMMENTOI.Ja sitten pätevän juristin kanssa jolla on kokemusta asianajosta rakentaa puolustus.
Quote from: big bang on 13.04.2009, 22:58:08
Tämän syytteen tarkoitus on toimia pelotteena Halla-ahon potenttiaaliselle keskiluokkaisille kannattajille.Tuomio on luultavasti sakkoja .Tuomio kun on pakko antaa muuten näyttäisi liian selvältä poliittiselta ajojahdilta.
Itsekin uskon juuri näin käyvän. Arimmat potentiaaliset kannattajat saadan pysymään kok ja kepu akselilla kunhan YLE pistää taas kunnon olkiukkoa peliin juuri ennen vaaleja, samalla joku
vastuullinen politiikko voi muodonvuoksi sanoa jotain nuivahtavaa. Ja se on siinä.
Paljastaako tämä oikeuslaitokseen pesiytyneet käytännöt? Mitähän kaikkea muutakin sieltä löytyy?
Oikeuslaitos toimii Suomessa vähän eritavalla kuin yleisesti kuvitellaan.Ja rikosjutuista josta syyttäjä syyttää tulee langettava päätös 96% .Tuomioistuimet toimivat lähes kumileimasimina.lähes 100% menee läpi poliisin tutkintavankeus pyynnöt läpi samoiten kaikki kuuntelu ja muut luvat .Oikeuslaitos yksinkertaisesti lähtee siitä poliisi ja syyttäjä on oikeassa.
Puhumattakaan tästä poliittisesti valitusta lautamies "remmistä" Amerikkalaisille on varmaan vähän vaikeaa selittää mitä poliitikot tai poliittisin perustein valitut maalikkotuomarit tekevät oikeussalissa .Siellä kun oikeuslaitoksen riippumattomuus on pyhä.
Yksi asia mistä tuossa oikeudenkäynnissä kannattaa pitää melua on tahallisuuskysymys. Sekä kansanryhmää kiihottaminen kuin jumalanpilkka kun ovat sellaisia kriminalisointeja, että niissä vaaditaan objektiivisen tunnusmerkistön täyttymisen lisäksi "loukkaamistarkoitusta" eli tietynasteista tahallisuutta.
Olisi hyvä korostaa, että somalien loukkaaminen ei ollut syytteenalaisen kirjoituksen tarkoitus vaan kirjoituksen tarkoitus oli arvostella kaksoisstantardeja julkisessa mediakeskustelussa ja sananvapauskysymysten juridisessa käsitelyssä. Somalit olivat tässä vain väline. Eli loukkaamistarkoitus puuttui. Itse sisällön kannalta ei ollut oleellista, että tuossa esimerkissä oli kyse juuri somaleista vaan siinä olisi voinut olla mikä hyvänsä "erityissuojelua" nauttiva ryhmä. Viesti ei siis liittynyt varsinaisesti somaleihin ja ei täten ole kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Sama juttu tuon jumalanpilkan osalta. Tarkoitus oli osoittaa sananvapaudessa oleva puute kun paikkansapitävän lauseen esittäminen on kiellettyä vain sen takia, että loukkaa muslimeja. Esim. Moosesta on iät ja ajat saanut vapaasti kutsua lastenmurhaajaksi niin miksi Muhamedia ei saa kutsua pedofiiliksi (Mooses ei sentään omakätisesti tehnyt selvää egyptin esikoisista vaan asialla oli jahve). Tekstin tarkoitus oli siis osoittaa kaksoisstantardi ja kritisoida sitä. Muhamedin kutsuminen pedofiiliksi oli siis vain väline. Samalla tavalla on Suomessakin katsottu, että Muhamedin pilakuvien julkaiseminen oli sallittua, koska kuvien ensisijainen tarkoitus ei ollut pilkata vaan herättää keskustelua ja niiden julkaisemisen tarkoitus oli kritisoida valtion ja virallisen median itsesensuuria.
"Jumalanpilkka"tarkoituksen puuttumista korostaa tässä vielä se, että teksti oli muotonsa puolesta suunnattu Mika Ilmanille, joka ei tiettävästi ole muslimi. Loukkaamistarkoituksessahan teksti olisi suunnattu muslimeille ja pyritty varmaan saattamaan yhteyteen, jossa olisi luultavaa, että muslimit lukevat sen.
Ainoa asia joka tähän näytösoikeuden käyntiin voi vaikuttaa on se että Halla-aho jatkaa Bloki kirjoitteluaan entiseen malliin ilman sordiinoa.Hyväksyy jo nyt henkisesti tuomion oli se sitten mikä hyvänsä.
Kaikkí oikeusasteet kuin suomessa on käyty läpi vasta sitten voi asiasta valittaa euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.Tämä tuomioistuin toimii pelotteena näille Illmaneille Halosille ja muille ns.ihmisoikeusjuristeiksi ilmoittautuville,onhan se noloa jos tästä tulee langettava päätös ihmisoikeustuomioistuimessa.Kari Uotilla on eniten kokemusta tältä alueelta Suomessa ja on ehdottomasti paras viesti ,että loppunäytös käydään EIT:ssä .
Suomessa oikeus yrittää antaa mahdollisimman lievän rangaistuksen(sakkoja) jonka Halla-aho luultavasti hyväksyy ja asia ei etene hoviin tai korkeimpaan.Kaikki oikeusasteet kun on käytävä ensin omassa maassa läpi ennen kuin EIT ottaa asian käsittelyyn.Kari Uotin palkkaaminen olisi selvä merkki näille "ihmisoikeusjuristeille demla" että nahkurin orsilla tavataan.Valitettavasti Halla-aholla ei muna riitä tähän 6-7vuottta kestävään prosessiin riitä.
Quote from: Kalle on 19.04.2009, 15:13:04
Olisi hyvä korostaa, että somalien loukkaaminen ei ollut syytteenalaisen kirjoituksen tarkoitus vaan kirjoituksen tarkoitus oli arvostella kaksoisstantardeja julkisessa mediakeskustelussa ja sananvapauskysymysten juridisessa käsitelyssä. Somalit olivat tässä vain väline. Eli loukkaamistarkoitus puuttui.
Näin asian jokainen järkevä ihminen ymmärtää. Valitettavasti kyseessä on poliittisluonteinen oikeudenkäynti, jossa tuomio on selvä jo etukäteen. Oikeus voi muodollisesti päättää mitä haluaa, mutta poliittinen ilmapiiri asettaa omat reunaehtonsa. Juridinen apparaatti toimii tiettyjen piirustusten mukaan. Kun alan huippuasiantuntijat syöttävät koneistoon huolellisen kaavan mukaisesti valmistellun keinotekoisen "myrkkypillerin", toisesta päästä tulee ennalta tiedetty vastaus. Koneisto on kuin Pekka Ja Pätkä elokuvan tietokone, joka ei ole koskaan väärässä. Vaikka kaikki näkisivät, että tulos on täyttä pötyä, ja kone toimi huonosti, lopputulos on silti aina oikea.
Quote from: big bang on 19.04.2009, 15:42:03
Suomessa oikeus yrittää antaa mahdollisimman lievän rangaistuksen(sakkoja) jonka Halla-aho luultavasti hyväksyy ja asia ei etene hoviin tai korkeimpaan.
Epäilen, että tuskin Halla-aho hyväksyy sakkoja tai mitään rangaistusta. Toivottavasti illmanistien vitutukseksi H-a jaksaa käydä koko ruljanssin läpi. Siihen kun ihmiset ovat valmiita antamaan rahaa ja tukeansa..
Jos tomasotti, petri, mikko ja ketäniitänytoli jussin lisäksi eivät olisi joutuneet lahtipölkylle, millainen maailmamme olisi nyt? Jauhopää olisi pummiksen kanssa jatkanut koko kansan peukaloruuvin kiristämistä. Nyt he eivät voi, ja eihän kyse olekaan heistä, hehän ovat aatemaailman henkilöitymiä.
Kynnys vainota vapaata sanaa nousee ja siitä kiitämme pioneerityön tehneitä.
Tota tota ..... en nyt ihan täysin tarkkaan lukenut tätä ketjua läpi , mutta minulla on nyt se käsitys , että Jussi Halla-ahon kakkos-vaalitoimisto sijaitsee tällä hetkellä poliisilaitoksella , syyttäjän toimistossa ja oikeusministeriössä. Tuomio on max ehdollista ja pikkasen sakkoja , mutta julkisuutta on kilahtanut kasaan sellaiset määrät jota ei saisi koko Suomen Valtion budjetillakaan kasaan tuolla aikajanalla.
Siis nauraako Jussi? ...anteeksi korjaan kysymystäni. Saako jussi stressin/muun terveydelisen seuraamuksen liiallisesta nauramisesta? (tähän muuten olisi ihan kiinnostava nähdä se oikea vastaus sillä siitä näkisi vähän hlön luonnetta)
Koko oikeusjärjestelmä on kuuuuuseeessssaaaaa tälläisen poliittisen Mämmilä jutun seassa. Ettekö te lue vihreiden ja punavihreiden palstoja? Siellä kauhistellaan miten ääni toisensa jälkeen tipahtaa vaaliuurnaan. Joka ikinen "merkityksetön pikku moka" jonka Jussi tekee lausunoisaan ja joka tuodaan julkisuuteen kilahtaa suoraan vaali-uurnaan.
Mitä Jussin pitäisi tehdä .... sama kuin Mauno Koiviston pressanvaalikampanjassaan aikanaan - ei mitään näkyvää mikä poikkeaisia taviskäyttäytyjän normikäytöksestä - ei martyyriutta - ei sankaruutta vaan olla ihan tavisnäköinen ja oloinen - piste. Tolla tipahtaa äänet uurnaan.
Äänestäjät ovat nyt niin stanan kiukkuisia meneillä olevasta maahanmuuttosähläilystä , että muutos äänestyskäyttäysymisessä on helppo ennustaa. Vihreät ovat itse jo moneen kertaan todenneet , että viher-rummutus meni överiksi , mutta kaikkein hihhuleimmat eivät osaa lopettaa. Katsokaa miten on Vihreälle liikeelle käymässä - marginalisoituu takaksin yhden asian liikeeksi stallaritaustaisine päättäjineen. Läjä Jyrki Kasvin & Soinivaara tapaisia & maltillisempia on jo jättänyt aktiivikulissit. Ei tee hyvää liikeelle jos aivot katoavat (anteeksi naikkoskat - tää ei oo misogyyniaa saatika sovin ismia - se vaikuttajanaisten virta nyt näyttää vaan suuntautuvan pois virheestä...anteeksi korjaan...vihreestä)
Ainiin - lisättäköön vähän - mitä minuntapaiset äänestäjät nyt hakevat. Realistipoliiitikkoa joka pistäisi rajat kaikille yliampumisille ja hysterioinille. Valehtelijoita on ihan stanan suuri määrä eduskunnassa. Sanotaan jotain sentapaista millaista julkisuuskuvaa on Raimo Sailaksella VVM:ssä. Henkilö joka itkettää realismillaan näitä maailmanparantajia jotka kuvittelevat resurssien olevan äärettömät.
Quote from: P on 19.04.2009, 16:18:35
Quote from: big bang on 19.04.2009, 15:42:03
Suomessa oikeus yrittää antaa mahdollisimman lievän rangaistuksen(sakkoja) jonka Halla-aho luultavasti hyväksyy ja asia ei etene hoviin tai korkeimpaan.
Epäilen, että tuskin Halla-aho hyväksyy sakkoja tai mitään rangaistusta. Toivottavasti illmanistien vitutukseksi H-a jaksaa käydä koko ruljanssin läpi. Siihen kun ihmiset ovat valmiita antamaan rahaa ja tukeansa..
Se on aika raskasta,jos ei täysin pysty irtautumaan "maallisesta",jatkaa kalliita ja aikaa vieviä oikeusjuttuja.Se vireillä oleva juttu kuin vaikuttaa tähän politiikkaan sen verran. Mitä jos vaikka Soinilta löytyy jotain ja Poliisi sitten sanoo Soinille jos otat Halliksen listoille pannaan prosessi päälle ,muuten pääset varoituksella.Jos hallis ottaa sakot ja maksaa ne kuin kiltti poika niin saattaa päästä eduskuntaan PS listoilta. Tosin jos nyt lähtee omalta listalta polttaa sen sauman jo nyt.
Quote from: big bang on 19.04.2009, 15:42:03
Kaikkí oikeusasteet kuin suomessa on käyty läpi vasta sitten voi asiasta valittaa euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.Tämä tuomioistuin toimii pelotteena näille Illmaneille Halosille ja muille ns.ihmisoikeusjuristeiksi ilmoittautuville,onhan se noloa jos tästä tulee langettava päätös ihmisoikeustuomioistuimessa.Kari Uotilla on eniten kokemusta tältä alueelta Suomessa ja on ehdottomasti paras viesti ,että loppunäytös käydään EIT:ssä .
Näinhän se on.
Suomen maine länsimaisena valtiona ei kestä sitä, etä meillä tuomitaan rangaistuksia Muhammedin pilkkamisesta.
On tosiaan hyvä huomata, että Suomella on huomattavan paljon langettavia tuomioita Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimesta. Ja useita juuri sananvapauskysymyksistä. Se, että EIT on antanut Suomelle raippoja useaan otteeseen sananvapauden rajoittamisesta ei voine olla näkymättä korkeimpien oikeusasteiden tuomiokäytännössä. Sen sijaan on epäselvää vaikuttaako se kovin paljon käräjä- tai hovioikeuksiin.
En silti todellakaan suosittelisi Kari Uotia Halla-ahon asiamieheksi.
Mielenkiintoistahan on muuten se, että Jussin voittaessa Muhamed on VIRALLISESTI Suomessa pedofiili.
Oikeudessahan ei oteta mitenkään kantaa siihen, oliko Muhammed pedofiili vai ei, eikä syyttäjän tarvitse tämän seikan puolesta tai vastaan ottaa mitään kantaa.
Olennaista on se, saako niin väittää julkisesti.
Quote from: Reinhart on 22.08.2009, 07:27:54
Siitä on vierähtänyt joku tovi, kun viimeksi selailin EIT:n päätöksiä koskien suomalaisia oikeudenkäyntejä. Kuitenkin silloin järjestänsä jokainen langettava tuomio tuli oikeudenkäyntien pitkäksi venähtäneistä aikatauluista. Jos joku pystyy heittämään linkkiä langettavasta tuomiosta esim. sananvapauden rajoittamisesta, niin avoit.
Kaks kappaletta löyty pikaisesti etsimällä.
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=159134&nodeid=31355&contentlan=1&culture=fi-FI
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=144218&nodeid=31355&contentlan=1&culture=fi-FI
Quote from: Oami on 21.08.2009, 22:50:25
Oikeudessahan ei oteta mitenkään kantaa siihen, oliko Muhammed pedofiili vai ei, eikä syyttäjän tarvitse tämän seikan puolesta tai vastaan ottaa mitään kantaa.
Olennaista on se, saako niin väittää julkisesti.
Halla-ahona kutsuisin todistajakseni imaamin, ja kysyisin häneltä oliko Muhammad yhdynnässä yhdeksänvuotiaan kanssa. Jos syyte jumalanpilkasta perustuu pelkästään tuohon väitteeseen, niin ei siitä tuon todistuksen jälkeen voi enää tulla tuomiota.
Toivottavasti Jussi tukiryhmineen on lukenut tämän:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/08/viimeinen-voitelu.html
Halla-ahon pian saama tuomio epäilemättä kärjistää tilannetta maahanmuuttopolitiikan saralla, mikä on hyvä asia. Tarvitaan kunnon konflikti, että muutos saadaan aikaan. Eniten tässä pelottaa se, ettei tuomiota tule, tai että se on olemattoman pieni. Mutta tämä pelko lienee turha. Syyttäjäpuolen aseman täydellinen onttous on pikemminkin tae kunnon tuomiosta. Vastarinta ei pääse tiivistymään ja terhakoitumaan, ellei järjestelmän hyökkäys ole kyllin vakuuttava. Tähän saakka oppositio on keskittynyt pelkkään odotteluun ja myötätunnon toivomiseen.
Olen muuten Simo kanssasi aivan samaa mieltä.
Laitetaan vielä toinenkin rivi. :)
Quote from: PaulR on 22.08.2009, 13:41:59
Olen muuten Simo kanssa aivan samaa mieltä.
Laitetaan vielä toinenkin rivi. :)
Kieltämättä kunnon konflikti ja sen luoma ristivalo saa asiat näkymään entistä selvemmin. Jussin sakot maksetaan ilman muuta, jos niitä tulee. Voisi olla paikallaan, että tulisi. Mandelakin istui telkien takana...
Mites näin käytännössä aiotte olla mukana oikeudenkäynnissä? ???
Itse ajattelin päivystää Oikeustalon ulkona tiistaina siinä klo.8 aikoihin ja moikata Jussia matkalla sisälle. Itse käsittelyyn en pääse töiden takia.
Ja reply: "Valitettavasti Halla-aholla ei muna riitä tähän 6-7vuottta kestävään prosessiin riitä."
-Riittäiskö sun ns. 'jalkoväli' sitten tähän höykytykseen? :roll:
Quote from: Eurooppalainen on 19.04.2009, 17:25:50
Quote from: big bang on 19.04.2009, 15:42:03
Kaikkí oikeusasteet kuin suomessa on käyty läpi vasta sitten voi asiasta valittaa euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.Tämä tuomioistuin toimii pelotteena näille Illmaneille Halosille ja muille ns.ihmisoikeusjuristeiksi ilmoittautuville,onhan se noloa jos tästä tulee langettava päätös ihmisoikeustuomioistuimessa.Kari Uotilla on eniten kokemusta tältä alueelta Suomessa ja on ehdottomasti paras viesti ,että loppunäytös käydään EIT:ssä .
Näinhän se on.
Suomen maine länsimaisena valtiona ei kestä sitä, etä meillä tuomitaan rangaistuksia Muhammedin pilkkamisesta.
Kyllä se kestää. Nääs samanlainen pullamossointelligentsia kuin meidän on rapauttamassa oikeuslaitoksia jo muualla lännessä.
Reilussa maailmassa Halliksen oikeudenkäyntiä puitaisiin lööpeissä ja kolumneissa Lontoosta Los Angelesiin koska se olisi hätkähdyttävää materiaalia. Nyt siinä ei ole mitään hätkähdyttävää että taas kerran islam on pyhempi uskonto kuin muut.
Quote from: Simo Hankaniemi on 22.08.2009, 13:03:17
Halla-ahon pian saama tuomio epäilemättä kärjistää tilannetta maahanmuuttopolitiikan saralla, mikä on hyvä asia. Tarvitaan kunnon konflikti, että muutos saadaan aikaan. Eniten tässä pelottaa se, ettei tuomiota tule, tai että se on olemattoman pieni. Mutta tämä pelko lienee turha. Syyttäjäpuolen aseman täydellinen onttous on pikemminkin tae kunnon tuomiosta. Vastarinta ei pääse tiivistymään ja terhakoitumaan, ellei järjestelmän hyökkäys ole kyllin vakuuttava. Tähän saakka oppositio on keskittynyt pelkkään odotteluun ja myötätunnon toivomiseen.
Halla-ahon puolesta toivoisin, että häneen kohdistuva mielipidevaino lakkaisi. Alkuperäiskansan kannalta olisi kuitenkin hyväksi, että hän saisi ankaran rangaistuksen. Se olisi kunnon konfliktin ja ihmisoikeustaistelun paikka, ja toisi todella paljon
myönteistä julkisuutta Halla-aholle. Halla-aho vertautuisi yhä selvemmin muihin tunnettuihin, alkuperäiskansaa puolustaneisiin ihmisoikeustaistelijoihin, kuten Nelson Mandelaan ja Mahatma Gandhiin. Toisinajattelijoita vainoavan valtaeliitin rikollinen toiminta saisi kansainvälistäkin huomiota, ja ennen kaikkea se synnyttäisi Suomeen protestiaallon, joka ei päättyisi ennen kuin laillisuus, vapaus ja demokratia olisi palautettu.
Jo nyt Suomessa viriävä punavihreä kritiikkiliike on nostanut Halla-ahon epävirallisesti nykyaikaisen ihmisoikeustaistelun ja alkuperäiskansojen puolustuksen esikuvaksi.
Jos Halla-aho tuomitaan, matkustan Mogadishuun ja anon kristittynä turvapaikkaa, koska en voi enää kotimaassani ilmaista mielipiteitäni vapaasti, ja koska somaleilla varmasti on moraalinen vastuu tapahtuneesta.
Jos Halla-Aho tuomitaan, on Suomessa sananvapauden arvo nolla. Varmaan täytyy oikeasti alkaa miettimään vaihtoehtoja, kun elämäntilanne on sellainen, että veroja voisi maksaa johonkin muuhun maahan ja myös tehdä näin.
Quote from: lapio on 23.08.2009, 01:08:08
Jos Halla-Aho tuomitaan, on Suomessa sananvapauden arvo nolla. Varmaan täytyy oikeasti alkaa miettimään vaihtoehtoja, kun elämäntilanne on sellainen, että veroja voisi maksaa johonkin muuhun maahan ja myös tehdä näin.
Kun.
Sääli sinänsä, koko perhe on täällä.
Muutamalla sanalla: poliittinen ajojahti, joka jatkuu (tuomiosta huolimatta) tästäkin eteenpäin. Ja se jatkuu juuri niin pitkään, kunnes Suomen nykyinen poliittinen kultuuri muuttuu.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 23.08.2009, 01:21:06
Muutamalla sanalla: poliittinen ajojahti, joka jatkuu (tuomiosta huolimatta) tästäkin eteenpäin. Ja se jatkuu juuri niin pitkään, kunnes Suomen nykyinen poliittinen kultuuri muuttuu.
Avainsanasta "poliittinen kulttuuri" tuli ihan mieleen 90-luku.
Uusi poliittinen kulttuuri: "Minä juon nyt kahvia." "Syökää silakkaa." Ja tietysti sosiaaliturvapaikanhakijoiden ensimmäinen aalto.
Quote from: MW on 23.08.2009, 01:29:41
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 23.08.2009, 01:21:06
Muutamalla sanalla: poliittinen ajojahti, joka jatkuu (tuomiosta huolimatta) tästäkin eteenpäin. Ja se jatkuu juuri niin pitkään, kunnes Suomen nykyinen poliittinen kultuuri muuttuu.
Avainsanasta "poliittinen kulttuuri" tuli ihan mieleen 90-luku. Uusi poliittinen kulttuuri: "Minä juon nyt kahvia." "Syökää silakkaa." Ja tietysti sosiaaliturvapaikanhakijoiden ensimmäinen aalto.
Viikon toinen oneliner; juuri se.
Kun Halla-aho tuomitaan, vastaavia juttuja aletaan nostaa lisää. Minusta olisi hyvä, jos Halla-aho alkaisi heti tuomion jälkeen hakea poliittisen vainon vuoksi turvapaikkaa jostain sopivasta maasta. Asia tarvitsee kansainvälistä huomiota.
Quote from: kaivanto on 23.08.2009, 01:33:55
Kun Halla-aho tuomitaan, vastaavia juttuja aletaan nostaa lisää. Minusta olisi hyvä, jos Halla-aho alkaisi heti tuomion jälkeen hakea poliittisen vainon vuoksi turvapaikkaa jostain sopivasta maasta. Asia tarvitsee kansainvälistä huomiota.
Varmaan sopisi yksinäiselle maistelijalle, mutta J:llä kun on perhettä, voisi olla turhan raskasta.
Quote from: 5Kolonna on 03.04.2009, 11:59:42
Jussi Halla-aho halusi keskustella tuplastandardeista, Kalske ei. Syyte nostettiin nimenomaan siitä että syyttäjän tulkinnan mukaan Halla-aho määritti islamin pedofilian siunaavaksi uskonnoksi. Syyttäjän pyrkimys ainakin oikeudenkäynnissä on puhua nimenomaan siitä kuinka se Halla-ahon Jussi kehtasi noin verisesti loukata pedofiiliuskontoa. Syyte on nimenomaan nostettu siitä, ei tuplastandardien ruotimisesta.
Eli pitäisikö ajatella, että jos Jussi saa tuomion, tuomioistuin hyväksyy periaatteessa pedofilian?
Vai ymmärränkö jotain väärin?
Quote from: kaivanto on 23.08.2009, 01:33:55
Kun Halla-aho tuomitaan, vastaavia juttuja aletaan nostaa lisää. Minusta olisi hyvä, jos Halla-aho alkaisi heti tuomion jälkeen hakea poliittisen vainon vuoksi turvapaikkaa jostain sopivasta maasta. Asia tarvitsee kansainvälistä huomiota.
Kansainvälisen huomion saamiseksi olisi tärkeää, että Halla-aholla olisi valmiina englanninkielinen lehdistötiedote (tms.), jossa selitetään tapauksen taustat, esitetään syyttäjän väitteet, ja liitteenä annetaan käännös kirjoituksesta, josta tuomio tuli.
Quote from: M. on 23.08.2009, 12:04:24
Quote from: kaivanto on 23.08.2009, 01:33:55
Kun Halla-aho tuomitaan, vastaavia juttuja aletaan nostaa lisää. Minusta olisi hyvä, jos Halla-aho alkaisi heti tuomion jälkeen hakea poliittisen vainon vuoksi turvapaikkaa jostain sopivasta maasta. Asia tarvitsee kansainvälistä huomiota.
Kansainvälisen huomion saamiseksi olisi tärkeää, että Halla-aholla olisi valmiina englanninkielinen lehdistötiedote (tms.), jossa selitetään tapauksen taustat, esitetään syyttäjän väitteet, ja liitteenä annetaan käännös kirjoituksesta, josta tuomio tuli.
Jep. Erikoisesti pitäisi painottaa sitä, että juttu käsitteli kaksoisstandardeja, ja se oli juuri se, mistä herne meni nenään.
Vaikka näennäisesti syyte tuleekin jumalanpilkasta. Se ei nyt mun mielestä oikein aukea Homman etusivulta, jos ei ole asiaan perehtynyt ennestään.
Quote from: Braani on 23.08.2009, 11:42:20
Eli pitäisikö ajatella, että jos Jussi saa tuomion, tuomioistuin hyväksyy periaatteessa pedofilian?
Vai ymmärränkö jotain väärin?
Luulisin että ymmärrät hieman väärin. Minulle tämä avautuu niin, että sellaista ei saa loukata mistä Euroopan tulevat vallanpitäjät, muslimit, tykkäävät. Vaikka kyseessä olisi pedofiili eikä loukkaus olisi sen törkeämpi kuin tämän tosiseikan toteaminen. Näin siis maassa jossa Kristuksen on vapaasti saanut esittää sikana jne. Tällä ei ole mitään tekemistä pedofilian tai uskon ja sen rauhan kanssa. Kyseessä on prosessi jossa vähitellen Islamin ja Toiseuden edustajien erityisasema yhteiskunnassa virallistetaan.
Pari ennakkotapausta jumalanpilkkaoikeudenkäynneistä viimeisen kymmenen vuoden ajalta:
1) Mies spämmäsi keskustelupalstaa useiden kuukausien ajan Jumalaa ja kirkkokuntien pyhänä pitämiä instituutioita niin tiuhaan, että palsta meni tukkoon, solvaten myös muita kirjoittajia. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen uskonrauhan rikkomisesta ja tietoliikenteen häirinnästä. Linkki. (http://www.hightechforum.fi/index.cfm?j=502164)
2) Jyväskyläläinen kirjoitti kotisivuilleen, että Jumala on "sadistinen pedofiili, taparikollinen, narkomaani ja psykopaatti". Syytettä ei nostettu vallitsevan oikeuskäytännön perusteella - jumalanpilkkasäännöstä ei näet ole juuri käytetty eikä siitä ketään rangaistuksiin tuomittu. Linkki. (http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html)
Jälkimmäinen tapaus on minusta erityisen kiintoisa tämän tapauksen kannalta. Jumalaa sopii sanoa mm. sadistiseksi pedofiiliksi ilmeisesti ilman mitään sen ihmeempiä perusteluita, mutta se ei käy, että todetaan yhdeksänvuotiaan tytön kanssa seksiä harjoittaneen Muhammedin olleen pedofiili? Kaikki siat ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut siat ovat tasa-arvoisempia kuin muut...
Quote from: LW on 23.08.2009, 15:16:03
Pari ennakkotapausta jumalanpilkkaoikeudenkäynneistä viimeisen kymmenen vuoden ajalta:
1) Mies spämmäsi keskustelupalstaa useiden kuukausien ajan Jumalaa ja kirkkokuntien pyhänä pitämiä instituutioita niin tiuhaan, että palsta meni tukkoon, solvaten myös muita kirjoittajia. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen uskonrauhan rikkomisesta ja tietoliikenteen häirinnästä. Linkki. (http://www.hightechforum.fi/index.cfm?j=502164)
2) Jyväskyläläinen kirjoitti kotisivuilleen, että Jumala on "sadistinen pedofiili, taparikollinen, narkomaani ja psykopaatti". Syytettä ei nostettu vallitsevan oikeuskäytännön perusteella - jumalanpilkkasäännöstä ei näet ole juuri käytetty eikä siitä ketään rangaistuksiin tuomittu. Linkki. (http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html)
Jälkimmäinen tapaus on minusta erityisen kiintoisa tämän tapauksen kannalta. Jumalaa sopii sanoa mm. sadistiseksi pedofiiliksi ilmeisesti ilman mitään sen ihmeempiä perusteluita, mutta se ei käy, että todetaan yhdeksänvuotiaan tytön kanssa seksiä harjoittaneen Muhammedin olleen pedofiili? Kaikki siat ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut siat ovat tasa-arvoisempia kuin muut...
Jälkimmäisen tapauksen jyväskyläläinen on Niilo Paasivirta. Jotain tietoa tapauksesta löytyy Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta
Quote from: Ant. on 23.08.2009, 15:22:19
Jälkimmäisen tapauksen jyväskyläläinen on Niilo Paasivirta. Jotain tietoa tapauksesta löytyy Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta
Ahaa, kyseessä oli siis vanha kunnon Homokaasu-Mies. Nimitteli näköjään Jumalaa myös mullikuhnuriksi, ektoplasmaksi ja sianrasvassa käristettäväksi herkkukurkuksi ;D
Quote from: LW on 23.08.2009, 15:16:03
2) Jyväskyläläinen kirjoitti kotisivuilleen, että Jumala on "sadistinen pedofiili, taparikollinen, narkomaani ja psykopaatti". Syytettä ei nostettu vallitsevan oikeuskäytännön perusteella - jumalanpilkkasäännöstä ei näet ole juuri käytetty eikä siitä ketään rangaistuksiin tuomittu. Linkki. (http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html)
Tässä olisi tuhannen dinaarin paikka kirjoittajaa Täkyjä Illmanin Mikalle, osa 2. Muslimien Allah-jumala on sadistinen pedofiili, taparikollinen, narkomaani ja psykopaatti. Vaatii kahmalokaupalla demlalaista kaksoisstandardia vaatia rangaistusta tuon ennakkotapauksen valossa.
Heitän omana arvauksenani, että Halla-Aho saa jonkun sakkotuomion. Perustelut saivarrellaan jotenkin säälittävästi kokoon ja hänet tuomitaan syyliseksi. Näin media voi syytellä häntä rikolliseksi joka on kiihottanut kansanryhmää kohtaan yms. naurettavaa roskaa. Ihmettelen suuresti, jos tällaisen näytösoikeudenkäynnin lopputulos ei olisi jo selvillä etukäteen. Hommaan on tietysti palkattu poliittisesti kytketty läpimätä tuomari. Korkeammissa asteissa saattaisi periaatteessa olla mahkuja voittaa ja EU-tuomioistuimessa Jussi vapautettaisiin välittömästi syytteistä.
Joka tapauksessa voimia ja tsemppiä Jussille. Pioneerin tie ei koskaan ole helppo kun pitää murtaa läpimätiä rakenteita rakentaakseen uutta ja toimivaa Suomea.
Quote from: Pöllämystynyt on 22.08.2009, 21:07:23Jo nyt Suomessa viriävä punavihreä kritiikkiliike on nostanut Halla-ahon epävirallisesti nykyaikaisen ihmisoikeustaistelun ja alkuperäiskansojen puolustuksen esikuvaksi.
Mitä muumia!? Kuka? Missä? Millä tavalla? Minun käsitykseni 'punavihreästä kritiikkiliikkeestä' on sellainen, että sieltä suunnasta tuskin kannattaa odottaa mitään hyvää, mutta ehkäpä minulta on jäänyt jotain olennaista huomaamatta.
Quote from: LW on 23.08.2009, 15:16:03
Pari ennakkotapausta jumalanpilkkaoikeudenkäynneistä viimeisen kymmenen vuoden ajalta:
2) Jyväskyläläinen kirjoitti kotisivuilleen, että Jumala on "sadistinen pedofiili, taparikollinen, narkomaani ja psykopaatti". Syytettä ei nostettu vallitsevan oikeuskäytännön perusteella - jumalanpilkkasäännöstä ei näet ole juuri käytetty eikä siitä ketään rangaistuksiin tuomittu. Linkki. (http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html)
Jälkimmäinen tapaus on minusta erityisen kiintoisa tämän tapauksen kannalta. Jumalaa sopii sanoa mm. sadistiseksi pedofiiliksi ilmeisesti ilman mitään sen ihmeempiä perusteluita, mutta se ei käy, että todetaan yhdeksänvuotiaan tytön kanssa seksiä harjoittaneen Muhammedin olleen pedofiili? Kaikki siat ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut siat ovat tasa-arvoisempia kuin muut...
Jos tuosta olisi tullut tuomio, olisi Dawkinsin Jumalharhasta pitänyt myös tulla penalttia (lainaus 2. kappaleesta: "The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.") Olisi ollut hupaisaa nähdä, mitä Suomen maineelle maallistuneena sivistysvaltiona olisi käynyt tuossa tapauksessa. Olen optimistinen vapauttavan tuomion suhteen etenkin pedofiiliuskontokeississä, viimeistään EY-tuomioistuimessa.
Somaligeenikeissi onkin kinkkisempi, sillä ainakin minulle välittyy kuva, että JH-an todellinen tarkoitus on haukkua 'savuverhon takaa' somppuja loisiksi. Ko. mielipiteen totuuspohjaan tai kaksoisstandardeihin en ota kantaa, mutta kun kaikessa tulkinnanvaraisuudessaan lakipykälä sanoo selvästi että etnistä ryhmää ei saa dissata niin lain kirjainta noudatettaessa on hyvinkin mahdollista, että (sakko)tuomio tulee ja säilyy korkeammissa oikeusasteissa. Vaihtoehtoisesti teko katsotaan niin vähäiseksi, ettei siitä anneta rangaistusta. Muutenhan oikeusistuimet ruuhkautuvat aivan täysin jokaisen vähääkään epäkorrektin kirjoittelijan päätyessä käräjille.
Quote from: lapio on 23.08.2009, 01:08:08
Jos Halla-Aho tuomitaan, on Suomessa sananvapauden arvo nolla. Varmaan täytyy oikeasti alkaa miettimään vaihtoehtoja, kun elämäntilanne on sellainen, että veroja voisi maksaa johonkin muuhun maahan ja myös tehdä näin.
Tottakai tuomitaan. Kysymys on vain siitä millaisen tuomion hän saa.
Itse veikkaan, että Halla-aho selviää sakoilla, mutta pieni ehtoollinenkin on mahdollinen.
Se on selvää, että mikäli tuomio tulee mainitsevat media ja suomalaisen "älymystön" edustajat aina Halla-ahon yhteydessä: rikoksista tuomittu.
Kehotan olemaan maksamatta lehdistä mitään.
Quote from: IDA on 23.08.2009, 19:52:49
Se on selvää, että mikäli tuomio tulee mainitsevat media ja suomalaisen "älymystön" edustajat aina Halla-ahon yhteydessä: rikoksista tuomittu.
Tätähän tällä pääasiallisesti haetaan. Joka lehtijutussa mainitaan virke rikoksista tuomittu Halla-Aho sitä ja tätä....
Näinpä. Päästään sanomaan "rikoksesta tuomittu". Mitenhän tämän kanssa kävisi sitten EU-tuomioistuimessa?
Quote from: Elisa on 23.08.2009, 00:00:21
Jos Halla-aho tuomitaan, matkustan Mogadishuun ja anon kristittynä turvapaikkaa, koska en voi enää kotimaassani ilmaista mielipiteitäni vapaasti, ja koska somaleilla varmasti on moraalinen vastuu tapahtuneesta.
Hyvä ihminen, mieti vielä kahdesti. Eihän siellä ole kunnon nettiyhteyksiäkään (!!!)
Quote from: Femakko on 23.08.2009, 12:09:05
Quote from: M. on 23.08.2009, 12:04:24
Quote from: kaivanto on 23.08.2009, 01:33:55
Kun Halla-aho tuomitaan, vastaavia juttuja aletaan nostaa lisää. Minusta olisi hyvä, jos Halla-aho alkaisi heti tuomion jälkeen hakea poliittisen vainon vuoksi turvapaikkaa jostain sopivasta maasta. Asia tarvitsee kansainvälistä huomiota.
Kansainvälisen huomion saamiseksi olisi tärkeää, että Halla-aholla olisi valmiina englanninkielinen lehdistötiedote (tms.), jossa selitetään tapauksen taustat, esitetään syyttäjän väitteet, ja liitteenä annetaan käännös kirjoituksesta, josta tuomio tuli.
Jep. Erikoisesti pitäisi painottaa sitä, että juttu käsitteli kaksoisstandardeja, ja se oli juuri se, mistä herne meni nenään. Vaikka näennäisesti syyte tuleekin jumalanpilkasta. Se ei nyt mun mielestä oikein aukea Homman etusivulta, jos ei ole asiaan perehtynyt ennestään.
OK. Koitamme selventää tuota vielä engl. matskussa.
Uutta englanninkielistä materiaalia työstetään jatkuvasti oikeudenkäynnin edetessä.
Pelkästään Kalskeen Syytekirjelmän kääntäminen riittäisi jo pitkälle. Tosin tämän käännöstyön pitäsi tehdä jokin syntyperäinen englantilainen sikäläisen juristin koulutuksen saanut henkilö joka samalla olisi perehtynyt suomalaiseen järjestelmään. Tästä yksittäisestä dokumentista selviäisi tilanteen koko karmaisevuus.
Myös tämä suomalainen virkamies työnä valmistunut " sanavapauden " määritelmä,joka tälläkin palstalla on esiintynyt. Olisi syytä kääntää saman henkilön toimesta Englanniksi. Lukio Englanti kuin ei riitä tämän tyyppisiin käännöksiin.
Ameriikassa ei "freedom of speech" sanaa uskalla määritellä eikä tietenkään edes voi määritellä mikään muu kuin satunnais valinnalla valittu jury eli yhteisö pienoiskoossa.
Tässäkin tapauksessa "kansa " vapauttaisi Halliksen kaikista syytteistä ja sen jälkeen Hallis nostaisi syytteen Kalsketta vastaan " vaalityön häiritsemisestä ja virka-aseman väärin käyttämisestä ja siinäkin oikeus-salissa tämä "kansa " päättäisi miten Kaskeen kävisi. Näin toimii Länsimainen oikeusjärjsetelmä siellä virkamiehetkin joutuvat saman "kansan " tuomitsemaksi.
Voisiko syyttäjä tarttua tähän Halla-ahon väitteeseen tahallisena liioitteluna? Mikä lähde tällä tiedolle on?
Quote
Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä.
Kaikkia rikoksia somalit tekevät "vain" kolme kertaa kantaväestöä enemmän. Kuulostaa aika hurjalta tuo 12 % kaikista ryöstöistä.
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Sivu3: Rikoksista epäillyt somalit: 320/1000 henkeä kohden.
Rikoksista epäillyt suomalaiset: n.1200/10 000 henkeä kohden.
e. Löytyi samasta linkistä.
"Ulkomaalaisten tekemiin ryöstöihin epäillyistä lähes 40 % oli somaleja."
Ulkomaalaisten osuus ryöstöistä 2005 9,8 %, eli somalien osuus noin 4 %. Lisäksi 2005 taitaa olla tilasto piikki ryöstöissä:
"Lähes kaikki somalialaisten suorittamat
ryöstöt tapahtuivat Helsingissä, missä somalialaisnuorten ryhmä syyllistyi
poikkeuksellisen moniin ryöstö- ja pahoinpitelyrikoksiin."
Quote from: Viinankylväjä on 24.08.2009, 10:45:36
Voisiko syyttäjä tarttua tähän Halla-ahon väitteeseen tahallisena liioitteluna? Mikä lähde tällä tiedolle on?
Quote
Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä.
Kaikkia rikoksia somalit tekevät "vain" kolme kertaa kantaväestöä enemmän. Kuulostaa aika hurjalta tuo 12 % kaikista ryöstöistä.
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Sivu3: Rikoksista epäillyt somalit: 320/1000 henkeä kohden.
Rikoksista epäillyt suomalaiset: n.1200/10 000 henkeä kohden.
e. Löytyi samasta linkistä.
"Ulkomaalaisten tekemiin ryöstöihin epäillyistä lähes 40 % oli somaleja."
Ulkomaalaisten osuus ryöstöistä 2005 9,8 %, eli somalien osuus noin 4 %. Lisäksi 2005 taitaa olla tilasto piikki ryöstöissä:
"Lähes kaikki somalialaisten suorittamat
ryöstöt tapahtuivat Helsingissä, missä somalialaisnuorten ryhmä syyllistyi
poikkeuksellisen moniin ryöstö- ja pahoinpitelyrikoksiin."
Tältä istumalta en muista, mistä tuo 12% on peräisin, mutta jos katsot itse linkittämääsi Optulan raporttia vähän pidemmälle, huomaat, että vuonna 2005 tehdyistä ryöstöistä ulkomaalaisten osuus oli 20,8%. Ryöstöihin syyllistyneistä ulkomaalaisista taas lähes 40% oli somaleja. Näin aletaan olla oikeissa suuruusluokissa. Lisäksi on huomattava, että em. luvuissa ovat mukana vain Somalian kansalaiset, joita on n. puolet Suomen somaleista.
Quote from: Jussi Halla-aho on 24.08.2009, 10:57:06
Tältä istumalta en muista, mistä tuo 12% on peräisin, mutta jos katsot itse linkittämääsi Optulan raporttia vähän pidemmälle, huomaat, että vuonna 2005 tehdyistä ryöstöistä ulkomaalaisten osuus oli 20,8%. Ryöstöihin syyllistyneistä ulkomaalaisista taas lähes 40% oli somaleja. Näin aletaan olla oikeissa suuruusluokissa. Lisäksi on huomattava, että em. luvuissa ovat mukana vain Somalian kansalaiset, joita on n. puolet Suomen somaleista.
Aivan, katsoin väärää riviä. Varkaus on siis eri asia kuin ryöstö. Ryöstössä varkauden kohteena lienee ihminen, kun taas varkaudessa esim. auto.
Quote from: Viinankylväjä on 24.08.2009, 11:42:19
Ryöstössä varkauden kohteena lienee ihminen, kun taas varkaudessa esim. auto.
Ei pidä paikkaansa, että auton varastaminen olisi varkaus, se oli luvaton käyttöönotto, ainakin silloin, kun oma autoni häippäsi omille teilleen. Värikkäiden oikeuskäsittelyiden jälkeen kysyin tuomarilta, voidaanko samaa lain pykälää käyttää myös siinä tapauksessa, jos esimeksiksi minä olen raiskannut tuomarin vaimon, niin olenko syyllistynyt silloin vain luvattomaan käytönottoon?
Quote from: Nanfung on 24.08.2009, 12:17:04
Ei pidä paikkaansa, että auton varastaminen olisi varkaus, se oli luvaton käyttöönotto, ainakin silloin, kun oma autoni häippäsi omille teilleen.
Tämä on onneksi jo muuttunut hieman parempaan suuntaan. Nykyään laki tuntee autovarkauden nimikkeelllä "käyttövarkaus", joka asettuu varkauden ja vanhan luvattoman käyttöönoton väliin.
Quote from: Jussi Halla-aho on 24.08.2009, 10:57:06
Tältä istumalta en muista, mistä tuo 12% on peräisin, mutta jos katsot itse linkittämääsi Optulan raporttia vähän pidemmälle, huomaat, että vuonna 2005 tehdyistä ryöstöistä ulkomaalaisten osuus oli 20,8%. Ryöstöihin syyllistyneistä ulkomaalaisista taas lähes 40% oli somaleja. Näin aletaan olla oikeissa suuruusluokissa. Lisäksi on huomattava, että em. luvuissa ovat mukana vain Somalian kansalaiset, joita on n. puolet Suomen somaleista.
Vaikka tuon luvun ihan täsmällinen paikkansapitävyys ei tunnu kovin tärkeältä, niin kaivapa huomiseksi lähteet esiin. Todennäköisesti lausuman paikkansapitävyyttä ja samalla koko kirjoituksen motiivia punnitaan myös tuon lähteen perusteella.
Syyttäjän tarkoituksena on osoittaa, että vedit kansanryhmän kannalta leimaavat luvut stetsonista tai käytit tietoisesti huonoja lähteitä tarkoituksenasi "saada vastaanottajissa aikaan samanlainen halveksunta tiettyjä kansanryhmiä vastaan kuin itsellä on".
Vaikka puolustuksesi pointti on toisaalla, niin tällaiset pienetkin raot kannattaa tilkitä, jotta voit keskittyä itse asiaan.
Olet varmaan tutkinut omaa tapaustasi sivuavat muut kiihotus-caset, mutta muille lukemiseksi Paraziten syyttämättäjättämispäätös (http://www.nic.fi/~parazite/rotuviha.txt). Syyttäjän perusteluja:
QuoteKatson, että Sihvon tarkoitus on ollut eräänlaisen, julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen ilmaiseminen. Hän on menettelyllään protestoinut sitä vastaan, että ylläpidetään sananvapautta rajoittavia säännöksiä. Hänen menettelynsä ei osoita pyrkimystä saada toisissa aikaan halveksuntaan tiettyjä kansanryhmiä vastaan. Menettely ei myöskään osoita, että hän suhtautuisi missään suhteessa hyväksyvästi niitä ajatuksia ja mielipiteitä kohtaan, joita esiintyy tutkinnan kohteena olevilla internetsivuilla.
Sihvon lähinnä anarkistinen menettely lukeutuu sellaiseen käyttäytymiseen, jota perustellusti voidaan arvostella. Sananvapaus merkitsee toisaalta huomattavan laajaa oikeutta mielipiteiden ja ajatusten levittämiseen. Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan toistuvasti korostanut sananvapauden ulottuvan myös arvosteleviin kannanottoihin, jopa loukkaaviin ja shokeeraaviin mielipiteisiin. Tämän vuoksi katson, että rikoslain 11 luvun 8 §:n asettama tahallisuusedellytys ei ole täyttynyt.
[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]
Eikun ei lähdetä nyt tuolle linjalle. Ollenkaan.
Ryöstö on varkaus jossa uhataan tai käytetään väkivaltaa.
Sattui surffaillessani silmään oheinen videoklippi, jossa eräs tietty oikeussosiologian dosentti Johan Bäckman kertoo mielipiteensä Jussi Halla-ahon saamasta syytteestä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-alkaa.html
:D
Quote from: Jussi Halla-aho on 24.08.2009, 10:57:06
Tältä istumalta en muista, mistä tuo 12% on peräisin, mutta jos katsot itse linkittämääsi Optulan raporttia vähän pidemmälle, huomaat, että vuonna 2005 tehdyistä ryöstöistä ulkomaalaisten osuus oli 20,8%. Ryöstöihin syyllistyneistä ulkomaalaisista taas lähes 40% oli somaleja. Näin aletaan olla oikeissa suuruusluokissa. Lisäksi on huomattava, että em. luvuissa ovat mukana vain Somalian kansalaiset, joita on n. puolet Suomen somaleista.
12% on peräisin Optulan raportista Ryöstörikokset 2007: http://www.optula.om.fi/uploads/gtdiy5wfbcaf939.pdf. Siellä sivulla 36 on juttuja sekä epäiltyjen kansalaisuudesta että kansallisuudesta, jonka mukaan vuoden 2005 ryöstöepäiltyistä 8% oli Somalian kansalaisia ja 12% näytti somalilta.
Onhan tässä messiaanista symboliikkaa. Soini on kolmesti kieltänyt ja kieltää edelleen. Kansalaiset eivät oikein halua ottaa kantaa, vetäytyvät majoihinsa. Pontius Kalske on tilannut käsienpesualtaan.
Lehdistö epäröi, kyselee neuvoja lehtimaailmassa harvinaisen ylioppilastutkinnon suorittaneelta Virkkuselta.
Quote from: Maastamuuttaja on 24.08.2009, 17:32:35
[tämänkaltaiset sydämmellisyydet sulkekaamme tiukasti HommaForumin ulkopuolelle]
Onhan se kauheaa, mutta en sulkisi tämänkaltaista sydämellisyyttä mahdollisuuksien ulkopuolelle. Jos ei nyt, niin jatkossa.
Ovathan kaikki noteeranneet etusivulta tärkeitä kellonaikoja:
QuoteJH-a haastateltavana tiistaiaamuna Heikelän & Linnanahteen Korporaatiossa klo 8:00 ja 9:00 välisenä aikana.
Hommaforumin ja -ry:n puuhamies Matias Turkkila samassa ohjelmassa noin 9:15 raportoimassa oikeustalon tunnelmista.
Forum järjestää oikeudenkäyntipäivän iltana klo 20-21 keskustelutilaisuuden Jussi Halla-ahon sekä forumin lukijoiden välille.
Helsingin keskiviikkokerho 26.8 osoitteessa William K., Annankatu 3 alkaen 20:00. JH-a paikalla, kunhan valtuuston kokouksesta selviää. Kaikki mukaan!
Minkähän linjan Korporaatio nyt ottaa? :)
Quote from: reino on 24.08.2009, 22:44:20
Ovathan kaikki noteeranneet etusivulta tärkeitä kellonaikoja:
QuoteJH-a haastateltavana tiistaiaamuna Heikelän & Linnanahteen Korporaatiossa klo 8:00 ja 9:00 välisenä aikana.
Hommaforumin ja -ry:n puuhamies Matias Turkkila samassa ohjelmassa noin 9:15 raportoimassa oikeustalon tunnelmista.
Forum järjestää oikeudenkäyntipäivän iltana klo 20-21 keskustelutilaisuuden Jussi Halla-ahon sekä forumin lukijoiden välille.
Helsingin keskiviikkokerho 26.8 osoitteessa William K., Annankatu 3 alkaen 20:00. JH-a paikalla, kunhan valtuuston kokouksesta selviää. Kaikki mukaan!
Minkähän linjan Korporaatio nyt ottaa? :)
Eiköhän Heikelä ja Linnanahde vedä asian läskiksi, jos mä saan veikata.
Quote from: Swan on 24.08.2009, 21:14:39
Sattui surffaillessani silmään oheinen videoklippi, jossa eräs tietty oikeussosiologian dosentti Johan Bäckman kertoo mielipiteensä Jussi Halla-ahon saamasta syytteestä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-alkaa.html
:D
Mutta miksi klippi julkaistiin nimenomaan SAFKAN sivuilla täytynee kipaista foliopipo naulakosta ......
Etusivun englanninkielistä osiota voisi vähän viilata, kun tästä kuitenkin leviää juttua maailmalle. Tässä ehdotus:
Jussi Halla-aho, PhD, a Finnish blogger, politician and City Council member, is to stand trial on August 25. He has been charged with incitement against an ethnic group and breach of the sanctity of religion in connection with statements on his blog about the Somali community and about Islam's prophet being a pedophile.
Halla-aho's original text titled "A couple of baits for Mika Illman (the State Prosecutor)" dealt with double standards evident in Finnish case law and the media. A translation by the well-known blogger KGS of Tundra Tabloids can be found here.
More on Halla-aho: Finnish news, Jihadwatch, Gates of Vienna.
Hommaforum.org - an internet community of immigration skeptics - is keeping a close eye on the Halla-aho trial. Translated court proceedings as well as video and photography will be available for the global Internet community to witness - as we fear - the sorry state of Freedom of Speech in Finland.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1722991
Ilta-sanomat aloittaa ykkösuutisena - "kriittinen kirjoittelu maahanmuuttajista toi syytteen". Eikä ole edes Sanna.
Myös Metrolehti on aloittanut lokakampanjan JH-a:ta vastaan. Tämänpäiväisessä lehdessä, ensimmäisellä aukeamalla, on kokonainen kolumni JH-a:n hiljaisuudesta kaupunginvaltuustossa. Vartti.fi:n esimies, Mikko Luukkainen, on toiminut tällä kertaa **skalapiona.
Quote from: stubing on 25.08.2009, 06:39:33
Myös Metrolehti on aloittanut lokakampanjan JH-a:ta vastaan. Tämänpäiväisessä lehdessä, ensimmäisellä aukeamalla, on kokonainen kolumni JH-a:n hiljaisuudesta kaupunginvaltuustossa. Vartti.fi:n esimies, Mikko Luukkainen, on toiminut tällä kertaa **skalapiona.
Samaa jauhettiin jo Radio Rockissa.
Quote from: MustaLeski on 25.08.2009, 08:30:56
Samaa jauhettiin jo Radio Rockissa.
"Halla-aho on väittänyt, että taskuvarkaudet ovat erään kansanryhmän geneettinen erityispiirre".
Laatujournalismia Radio Rockin uutisista. Eivät edes uskalla siteerata Halla-ahoa oikein.
Tosiaan aika valikoivasti on jussia ja hesaria luettu Rockissa.
Haastattelu meni hyvin, mutta ikäänkuin vittuiluna sitten soitetaan Irwinin "mutakuono ja lakupelle".
Noh, eikö tuollakin jo oteta kantaa, että Suomessa sana jokseenkin vapaa.
Tästä oikeudenkäynnistä on tulossa varmaan jotain sellaista, mitä pitäisi näyttää lauantai-iltana televisioituna.
Mielestäni tuonne Korporaatioon ei kannattaisi mennä lainkaan, koska toimittajilta tulee aina ansaitsematonta paskaa niskaan. On vähän ristiriitaista pistää HS ja YLE boikottiin, mutta suosia sitten toista paskamediaa.
Haastattelu oli niin asiallinen kuin pystyi. Täytyy muistaa, että ohjelman tarkoitus on saada kuuntelijat reagoimaan jotenkin ja vaikka toimittajat olisivat Jussin kanssa samaa mieltä, niin missään tapauksessa he eivät voi "alentua" kenenkään kehumiseen. Ellei kyseessä ole Lemmy... Parasta oli, että Jussi sai sanoa asiansa.
Mitä oikeudenkäyntiin tulee, niin jotenkin tästä tulee mieleen Hannu Salama ja Juhannustanssit, paitsi että tämä on paljon tärkeämpi asia Suomen tulevaisuuden kannalta.
Olenkin tässä miettinyt, että mitä ihmettä sitä voisi tehdä jos tästä tuomio napsahtaa. Tuntuu, ettei äänestämiselläkään ole mitään merkitystä enää. Maastamuutto alkaa vaikuttamaan hyvältä idealta. Australia, Uusi-Seelanti... Tiedä sitten. Pitää nämä väikkäriasiat saada vielä järjestykseen, mutta siinä sitten lähtee taas yksi tohtori tästä maasta.
Uusi-Suomi (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69647-tapaus-halla-aho-oikeudenkaynti-alkaa) pistää paremmaksi:
"Tapaus Halla-aho: Oikeudenkäynti alkaa tänään"
Jussista on tehty tapaus !!1!
Jåå,å mitähän seuraavaksi... :roll:
^^^Nojaa, Halla-aho sai sanoa sanottavansa ilman keskeytyksiä. Ja hyvin sanoikin. Kuulijoita lienee ollut ihan hyvin, joten siihen nähden ok.
Quote from: Mika on 25.08.2009, 08:54:23
Mielestäni tuonne Korporaatioon ei kannattaisi mennä lainkaan, koska toimittajilta tulee aina ansaitsematonta paskaa niskaan. On vähän ristiriitaista pistää HS ja YLE boikottiin, mutta suosia sitten toista paskamediaa.
Olen taipuvainen samansuuntaiseen ajatteluun. Ei
rasistien Beavis&Buttheadin kanssa tarvitse keskustella.
Turkkila vastasi hienosti toimittajan kysymykseen mikä siinä Halla-ahossa on niin erkoista,Jos näen neron niin kyllä tunnistan hänet,Jussi on myös erinomainen kirjoittaja.
Siellä vielä haukuttiin heti perään englantilaisten ruumiinpiirteet. Johtuvat kuulemma tuhannen vuoden sukurutsauksesta. Sekä ranskalaiset piirteet. Kenenköhän siellä oikeudessa pitäis istua kun radiossa tuodaan julkisuuteen tommosia ajatuksia.
Näköjään Ilta-sanomia ketuttaa:
QuoteKun oikeudenkäynti alkoi kello 9 tiistaiaamuna, oli paikalla runsaasti yleisöä. Suurin osa oli Halla-ahon kannattajia, jotka onnistuivat ryntäämään pienehköön oikeussaliin ja valtaamaan suurimman osan muutamasta yleisöpaikasta. Toimittajia ei juurikaan mahtunut mukaan, mm. IS jäi oikeussalin ulkopuolelle.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723237
Tänään tuolla oikeudessa sitten tehdään päätös Suomen sananvapauden ja demokratian tilasta; toivottavasti oikeus voittaa, eikä tule tuomiota epäkohtien osoittamisesta. Se olisi siinä tapauksessa kyllä eräänlainen sinetti demokratian kapitulaatiolle tässä maassa.
Scriptan vieraskirjaankin JH-a oli itse kirjoittanut oman mielipiteensä näitä asioita sivuten jo 13.10.2005. Viestinsä on kirjoitettu klo 20:25:53
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja9.html
Itse uskon mieluummin hänen omiin sanomisiinsa koskien hänen omaa mielipidettään ja tarkoitusperiään, kuin niiden, jotka häntä ovat mustamaalaamassa ja hänen sanomisiaan vääristelemässä.
Ylen uutisissakin on oikeuskäsittely ensilinjan uutisena.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69658-halla-ahon-tukijoita-poistettiin-oikeussalista
Edit: Ilta-sanomat etusivu - "Halla-aholaiset valtasivat oikeussalin!"
Quote from: M on 25.08.2009, 09:34:54
Ylen uutisissakin on oikeuskäsittely ensilinjan uutisena.
No eihän tässä nyt olekaan kyse mistään puskaraiskaajasta tai satunnaisesta pahoinpitelijästä, vaan Halla-aho on syytteessa joukkotuhonnasta ja kansanmurhasta. Julkisuus on siis aivan suhteessa Halla-ahon rikoksiin nähden.
Uusi Suomi oli sentään saanut laitettua hyvän kuvan nettisivuilleen :)
Quote from: turha jätkä on 25.08.2009, 09:41:55
Quote from: M on 25.08.2009, 09:34:54
Ylen uutisissakin on oikeuskäsittely ensilinjan uutisena.
No eihän tässä nyt olekaan kyse mistään puskaraiskaajasta tai satunnaisesta pahoinpitelijästä, vaan Halla-aho on syytteessa joukkotuhonnasta ja kansanmurhasta. Julkisuus on siis aivan suhteessa Halla-ahon rikoksiin nähden.
Ilta-Sanomat jäi salin ulkopuolelle :D
Raporttia salista:
Syyttäjä luki kokonaisuudessaan syytteessä olevan kirjoituksen. Lisäksi syyttäjä esitti kolme yllätystodistetta, joilla hän "tuki syytettä":
http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html
http://halla-aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html
http://halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html
Tällä hetkellä vuorossa on Jussin todistelu.
Tänään katsotaan myös Homma-forumin serverin kapasiteetti. Veikkaan että jossain vaiheessa alkaa kyykkimään.
Quote from: Jekku on 25.08.2009, 09:42:29
Quote from: turha jätkä on 25.08.2009, 09:41:55
Quote from: M on 25.08.2009, 09:34:54
Ylen uutisissakin on oikeuskäsittely ensilinjan uutisena.
No eihän tässä nyt olekaan kyse mistään puskaraiskaajasta tai satunnaisesta pahoinpitelijästä, vaan Halla-aho on syytteessa joukkotuhonnasta ja kansanmurhasta. Julkisuus on siis aivan suhteessa Halla-ahon rikoksiin nähden.
Ilta-Sanomat jäi salin ulkopuolelle :D
Ihan totta? No saapahan Sanna (?) omakohtaista esimakua suuntauksesta, jossa kaikki hoidetaan salaisesti ja siististi suljettujen ovien takana. Sitähän hän on ollut aktiivisesti voimistamassa. Ja oma äiti istuu Suomen PENissä...heh!
Halla-aho oli sonnustautunut arkivaatteisiin ja reppuun.
Kun jää salin ulkopuolelle joutuu keskittymään olennaiseen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:45:59
Raporttia salista:
Syyttäjä luki kokonaisuudessaan syytteessä olevan kirjoituksen. Lisäksi syyttäjä esitti kolme yllätystodistetta, joilla hän "tuki syytettä":
http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html
http://halla-aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html
http://halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html
Tällä hetkellä vuorossa on Jussin todistelu.
Kiitos Teemu :) Toivottavasti jaksat lähetellä tietoa tännepäin :)
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Jos Teemu voisit ns. hiuskameralla välittää suoran lähetyksen tänne?
Myös Pravda heräsi ja uutisoi oikeudenkäynnistä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-ahon+nettikirjoittelu+oikeudessa/1135248783746
Quote from: Swan on 24.08.2009, 21:14:39
Sattui surffaillessani silmään oheinen videoklippi, jossa eräs tietty oikeussosiologian dosentti Johan Bäckman kertoo mielipiteensä Jussi Halla-ahon saamasta syytteestä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-alkaa.html
:D
Ihan asiapitoinen lausunto. Viro-lausuntojensa jälkeen Bäckman on tosin lähes kokonaan menettänyt mahdollisuutensa vaikuttaa. Olen silti sitä mieltä, että sananvapaus koskee myös Bäckmania.
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Mitenhän ihmeessä syyttäjä aikoo vääntää ja kääntää nuo kirjoitukset Jussia vastaan?
Quote from: Ur-ho-man on 25.08.2009, 09:51:29
Myös Pravda heräsi ja uutisoi oikeudenkäynnistä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-ahon+nettikirjoittelu+oikeudessa/1135248783746
Jäikö pravdan toimittelijakin eteiseen, vai eikö vaivautunut ollenkaan paikalle, koska demla-veljet ja -siskot olivat postittaneet tuomion jo etukäteen toimitukseen? ;D
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 09:53:58
Mitenhän ihmeessä syyttäjä aikoo vääntää ja kääntää nuo kirjoitukset Jussia vastaan?
Järjestetäänhän sotaharjoituksiakin. Liekö tämä osaltaan myös syyttämisharjoitus?
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
En moiseen usko, kun katsoo millaisia eturivin illmanisteja siellä pönöttää. Luultavasti ovat niin pihalla, että luulevat Illmamin väitöskirjahourinnalla - "ääneen sanomatta" olevan jo juridista painoarvoa?
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
En ehdi nyt kuin käymään tällä palstalla, mutta oliko paljon porukkaa Jussia saattamassa? oliko paikalla SUPOn miehiä kameroiden kanssa? Entä oliko vastapuoli (antifa ynnä muut terroristijärjestöt? )
pitäkää lippua korkealla.
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Syyttäjälaitos on varmaan ollut hirveessä paineessa asiassa. Pitää muistaa sekin että oikeusministeri on vihreä nainen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:45:59
Tällä hetkellä vuorossa on Jussin todistelu.
Ollaan sitten kiltisti siellä, jos rangaistus napsahtaa - ei mitään irakilaismeininkiä.
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Minä olen melko varma, että tuomio tuolta tulee. Mitä muuta voi odottaa konsensuksen ja korruption läpitunkemalta valtiolta.
Quote from: P on 25.08.2009, 09:57:42
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
En moiseen usko, kun katsoo millaisia eturivin illmanisteja siellä pönöttää. Luultavasti ovat niin pihalla, että luulevat Illmamin väitöskirjahourinnalla - "ääneen sanomatta" olevan jo juridista painoarvoa?
Perustan arvioni siihen, että syyttäjiä luultavasti vituttaisi ankarasti saada käsiinsä Halla-ahon tuomion jälkeen 150 vastaavaa epämääräistä ilmiantoa, puolivillaista motivaation puutteessa tehtyä esitutkintaa ja kinkkistä julkisuutta tuovia prosesseja.
Laiskuus on joskus vahva motivaatiotekijä...
Ihme kyllä Bäckman oli ymmärtänyt asian viimesen päälle. Kommunistikin voi näköjään joskus olla oikeassa.
Loppu menikin taas sitten fobian puolelle: 'Halla-ahon ympärille on alkanut kertyä porukkaa'. Niin?
Quote from: Uuno on 25.08.2009, 10:01:43
Ihme kyllä Bäckman oli ymmärtänyt asian viimesen päälle. Kommunistikin voi näköjään joskus olla oikeassa.
Loppu menikin taas sitten fobian puolelle: 'Halla-ahon ympärille on alkanut kertyä porukkaa'. Niin?
Bäckman mahtui saliin.
Siirytään henkilötodisteluun. Syyttäjä kuulustelee syytettyä.
Eikö tässäkin voi tulla ns. kansliatuomio joka tulee joskus 3vk päästä?
Jussin haastattelu ennen oikeudenkäyntiä radio rockissa
http://www.youtube.com/watch?v=dzKHny7yeBo
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:00:17
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Syyttäjälaitos on varmaan ollut hirveessä paineessa asiassa. Pitää muistaa sekin että oikeusministeri on vihreä nainen.
Karmea visio esimiehestä! Tosin itsellänikin on nyt sellainen, mutta onneksi asiallinen :)
Noin yleisemmällä tasolla pitää sanoa, että yhteiskunnallisesti ristiriitaisen asian kanavoiminen syyttäjälaitokselle syyteharkintaan on syyttäjiä kohtaan hyvin, hyvin kohtuutonta. En rakasta syyttäjiä, päinvastoin, mutta eivät he voi tätä poliittista asiaa ratkoa eikä sitä pidä heille heittää. Vihreiden ministerien pitäisi suojella omiaan (kansaa ja alaisiaan).
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:45:59
Raporttia salista:
Syyttäjä luki kokonaisuudessaan syytteessä olevan kirjoituksen. Lisäksi syyttäjä esitti kolme yllätystodistetta, joilla hän "tuki syytettä":
http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html
http://halla-aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html
http://halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html
Tällä hetkellä vuorossa on Jussin todistelu.
Mitäs tuossa jää enää Jussille todisteltavaksi, kun syyttäjä jo luki nuo Halla-ahon perustelutekstitkin. Aika vaikea näitä "yllätystodisteita" on kyllä kääntää Halla-ahoa vastaan. Silti veikkaisin edelleen, että tuomio tuosta tulee. Halla-ahoa ei vaan kerta kaikkiaan voida jättää tuomitsematta.
Quote from: Mikko T on 25.08.2009, 10:03:35
Eikö tässäkin voi tulla ns. kansliatuomio joka tulee joskus 3vk päästä?
Periaatteesa, mutta veikkaan jutun olevan niin yksiselitteinen että tuomio tulee tänään.
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Joko kyse on pelisilmästä, tai sitten tyhmyydestä? Tosin voihan luultavimmin myös syyttäjälaitoksen sisällä olla keskinäistä vääntöä esim. Illmanin innosta muokata ja laajentaa laintulkintoja väitöskirjallaan, tunkemalla sen vinoa tulkintaa joka mediaan faktana.
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Siis tuo nimikkokirjoitus viittaisi yhdessä syytteen heppoisuuden kanssa siihen, että kyseessä voi olla laitoksen sisäinen suora vittuilu "kiihotusrikosten julkiselle asiantuntijalle"? Siis eräänlainen muiden ukkoon ja hänen sananvapauden tukahduttamisyrityksiinsä väsyneiden työpaikkakiusaamisen pinaakkeli?
Varmasti moni syyttäjä kannattaa sanavapautta eikä halua tulevaisuudessa virkansapuolesta olla tukkimassa"väärin ajattelevien ihmisten" suita osana virkakoneistoa - siis vastustaa linjaa, jota Illman ja muut illmanistit ajavat.
Ongalman tässä voi vaan tuoda poliitikkojen vaikutusmahdollisuudet tuomioistuimeen yhdessä demlalaisten kanssa. Lautamiehet ovat eripuolueiden käskyläisiä ja tuomareidenkin selkärankaisuus voi olla niin ja näin kuin demla-muumimamma soittaa kilauttaa asian tiimoilta?
Quote from: AaJii on 25.08.2009, 10:05:31
Silti veikkaisin edelleen, että tuomio tuosta tulee. Halla-ahoa ei vaan kerta kaikkiaan voida jättää tuomitsematta.
Saas nähdä. Ihan sinun veikkailutasollasi epäilen, että H-a ei saa rikostuomiota.
Kauanko Ellilän casessa tuomion leipominen kesti?
Kerrankin Backmanin kanssa samoilla linjoilla (video), näemmä siellä osataan ajatella loogisestikin joskus :)
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
QuoteIlta-sanomat etusivu - "Halla-aholaiset valtasivat oikeussalin!"
Eikö Jussi olisi voinut ottaa Sannan istumaan syliinsä, jos salissa ei ole tilaa.
Kai tuolla on hommatiimi kuvaamassa?
Haluan nähdä oikeussalin valtauksen! ;D
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723237
Quote from: reino on 25.08.2009, 10:10:08
QuoteIlta-sanomat etusivu - "Halla-aholaiset valtasivat oikeussalin!"
Eikö Jussi olisi voinut ottaa Sannan istumaan syliinsä, jos salissa ei ole tilaa.
Kiihotussyyteoikeudessa tuo tuskin olisi korrektia...
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Voi tosiaan olla, että ihan moraalisista syistä eivät syyttäjätkään halua yhteiskuntaa, jossa rikoslain ympäripyöreällä kiihotuspykälällä voidaan ihmisten syita tukkia mielivaltaisesti, kuten esim. Illman haavailee.
Syyttäjät kun joutuvat tekemään sen paskaisen työn, tukkimaan kansalaisten suut "väärien mielipiteiden" vuoksi. Jos tosiaan uskoo demokratiaan ja oikeuslaitokseen, niin totalitaristien työrukkaseksi joutuminen tulevaisuudessa voi varmasti vituttaa.
Ehkäpä kyseessä on todella aikaisemman syyttämättäjättämislinjan varmistaminen oikeudessa esim. uskontorauhan loukkaamisesta. Ei demokratiassa mikään poliittinen liike voi nauttia suurempaa suojaa arvostelulta vain siksi, että julistaa oppinsa olevan "jumalalta"..
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:00:17
Quote from: M on 25.08.2009, 09:58:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:53:12
Quote from: M on 25.08.2009, 09:50:12
Olisiko syyttäjälaitoksella tarkoituksena tehdä niin älytön syyte, että se kaatuu varoittavana esimerkkinä kaikille niille höyrypäille, jotka jatkosa ajaisivat näitä kiihotus- ja uskonrauhasyytteitä. ei kysymysmerkkiä, koska tämä oli enemmän toteamus eikä interrogaatio.
Näin minä taidan uskoa.
Syyttäjä mainitsi syytteen aloitteentekijäksi Vihreät Naiset ry:n.
Ehkä syyttäjälaitoksesta ei ole isänmaallisuus ja lain kunnioittaminen ihan kokonaan hävinnyt, vaikka selainen trendi olisi yhteiskunnassa ajautumassa sivuun ja vähäarvoiseksi. Olemme ehkä aliarvioineet syyttäjien pelisilmän?
Syyttäjälaitos on varmaan ollut hirveessä paineessa asiassa. Pitää muistaa sekin että oikeusministeri on vihreä nainen.
Joka ehdotti koulutusta valtuustojen puheenjohtajille, kuinka vaiennetaan "vääriä mielipiteitä" edustavat kansan vaaleissa valitsemat valtuutetut valtuustojen kokouksissa..
Kertoo kaiken "Barxista".
Tämä oli vielä pakko laittaa. Siinä on Jussin haastattelu hetkeä ennen oikeudenkäyntiä:
http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1822
Joudummeko jatkossa arvioimaan vanhan suomalaisen sananlaskun uusiksi? Viittaan siis siihen, että käydään päälle kuin yleinen syyttäjä ;D
Quote from: tommi on 25.08.2009, 10:10:52
Kai tuolla on hommatiimi kuvaamassa?
Haluan nähdä oikeussalin valtauksen! ;D
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723237
LOL.
Tästä päivästä tulee vedenjakaja. Tsemppiä Jussille.
Quote from: tommi on 25.08.2009, 10:10:52
Kai tuolla on hommatiimi kuvaamassa?
Haluan nähdä oikeussalin valtauksen! ;D
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723237
Yrittivät kyllä, muttei mahunut. Eikä kuvata saisikaan.
Käräjäoikeuden istunto alkoi totutusta poikkeavalla tavalla. Yleensä oikeussaliin menevät ensimmäisenä jutun asianosaiset. Aamulla oikeustalon saliin ryntäsi kymmeniä ihmisiä, jotka olivat tulleet seuraamaan oikeudenkäyntiä. Itse Halla-aho tuli saliin viimeisenä ja ihmetteli, milloin hän saa istuutua. Käräjäoikeuden tuomari poisti salista pari kymmentä ihmistä, jotka eivät mahtuneet istumaan. Yleisön joukossa näytti olevan runsaasti Halla-ahon kannattajia, jotka naureskelivat ääneen oikeudessa kun syyttäjä luki otteita Halla-ahon islamia koskevista kirjoituksista.
YLE Uutiset
Quote from: voiviulu on 25.08.2009, 10:16:28
Käräjäoikeuden tuomari poisti salista pari kymmentä ihmistä, jotka eivät mahtuneet istumaan.
Varmaankin ne kuuluisat 20 netsiä...
Minun veikkaukseni on 4kk:n ehdollinen tuomio. Halla-aholle on päätetty antaa tuomio jo ennen oikeudenkäyntiä. Toivottavasti olen väärässä.
http://www.hs.fi/videot/1135248786652
jumazuide. katsoin tuon videon ja huomasin kauhistukseni, että jussin kannattajat olivat pukeutuneet kaiken maailman rääsyihin?!
ei perhana. oikeuteen mennään pyhäpuvussa! tuomaria ja lautakuntaa on kunnioitettava, siitä saa aina pisteitä..Wink
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Varsinkin kun suomessa ennakkopäätöksillä ei ole läheskään samanlaista painoarvoa kuin yhdysvalloissa.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Tuntuisi minustakin aika kaukaa haetulta. Veikkaan, että tuomio tulee. Jussi teki sen liiankin helpoksi menemällä tuomittavaksi ilman asianajajaa. Asianajaja olisi varmasti järjestynyt ilmaiseksi netsien avustuksella.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Quote from: M on 25.08.2009, 10:09:39
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Jos älyttömän syytteen logiikka on yritys vaikuttaa siihen, miten älyttömiä juttuja jatkossa tulee pöydälle, vaikutusyrityksen kohteena ei ole pelkästään toiset syyttäjät vaan kaikki maahanmuutto/islamisoitusmis -liitännäisryhmät.
Quote from: M on 25.08.2009, 10:24:19
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Quote from: M on 25.08.2009, 10:09:39
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Jos älyttömän syytteen logiikka on yritys vaikuttaa siihen, miten älyttömiä juttuja jatkossa tulee pöydälle, vaikutusyrityksen kohteena ei ole pelkästään toiset syyttäjät vaan koko maahanmuutto/islamisoitusmis -liitännäisryhmät.
Tähän, jonkinlaiseen älyyn ja logiikkaan, haluaisin voida uskoa, mutta rehellisesti sanottuna kyllä pahaa pelkään...
Quote from: Pekka walden on 25.08.2009, 10:21:14
Minun veikkaukseni on 4kk:n ehdollinen tuomio. Halla-aholle on päätetty antaa tuomio jo ennen oikeudenkäyntiä. Toivottavasti olen väärässä.
Jos tuomio tulee, sitten vain valitus hovioikeuteen. Viimeistään EU:n ihmisoikeustuomioistuin pistänee asiat paikalleen. Jos siis Suomi haluaa edelleen hankkia korkeampaa profiilia sananvapausrikkomuksissa ja väärissä tuomioissa.
Quote from: etnis on 25.08.2009, 10:25:25
Quote from: M on 25.08.2009, 10:24:19
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Quote from: M on 25.08.2009, 10:09:39
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Jos älyttömän syytteen logiikka on yritys vaikuttaa siihen, miten älyttömiä juttuja jatkossa tulee pöydälle, vaikutusyrityksen kohteena ei ole pelkästään toiset syyttäjät vaan koko maahanmuutto/islamisoitusmis -liitännäisryhmät.
Tähän, jonkinlaiseen älyyn ja logiikkaan, haluaisin voida uskoa, mutta rehellisesti sanottuna kyllä pahaa pelkään...
Täytyy arvioida sitten, kun päätös on pöydällä. Voipi olla, että menee koko valitusketjun. Olisi syytäkin.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.08.2009, 09:52:19
Quote from: Swan on 24.08.2009, 21:14:39
Sattui surffaillessani silmään oheinen videoklippi, jossa eräs tietty oikeussosiologian dosentti Johan Bäckman kertoo mielipiteensä Jussi Halla-ahon saamasta syytteestä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-alkaa.html
:D
Ihan asiapitoinen lausunto. Viro-lausuntojensa jälkeen Bäckman on tosin lähes kokonaan menettänyt mahdollisuutensa vaikuttaa. Olen silti sitä mieltä, että sananvapaus koskee myös Bäckmania.
Totta. Ihan loogisesti Bäckman tuossa asian perustelee. Ihan samoilla linjoilla olen itsekin. Taitaa tiedemies nostaa päätään tuossa?
QuoteVäentungos Halla-ahon oikeudenkäynnissä
Julkaistu 25.08.2009 09:23 (päivitetty 10:20)
Noin viitisenkymmentä ihmistä yritti päästä kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon blogioikeudenkäyntiin tiistaina aamulla. Suuri osa yleisöstö joutui kuitenkin pettymään, kun Helsingin käräjäoikeuden saliin 408 mahtui vain parikymmentä ihmistä. Siitäkin toimittaajat ja omaiset veivät puolet paikoista.
- Saliin voivat jäädä ne, joilla on istumapaikka, käräjätuomari Jussi Sippola sanoi. Osa oikeudenkäyntiä seuraamaan tulleista toimittajistakin jäi ulos.
Syyttäjä Simo Kolehmainen luki Halla-aholle syytteen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte liittyy Halla-ahon reilun vuoden takaiseen blogikirjoitukseen, jossa syyttäjän mukaan solvattiin islamia ja somaleita.
Halla-aho kiisti syytteen tuoreeltaan. - Siinä on irroitettu muutama lause asiayhteydestään. Kyse on kriittisestä sananvapauteen liittyvästä keskustelusta.
- Ei ole ollut tarkoitus häpäistä ketään, Halla-aho sanoi. Hän edustaa oikeudessa itseään eli ei käytä asianajajaa. Juttu käsitellään yhden tuomarin kokoonpanossa, ei mukana ei ole poliittisesti valittuja lautamiehiä. Halla-aho kuuluu perussuomalaisiin.
"Sananvapauskeskustelua"
Halla-ahon mukaan somalitekstissä oli kyse parodiasta ja irvailusta tiedotusvälineille. Sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa oli todettu, että suomalaisten geneettiseen perimään kuuluu humalassa tappaminen.
Julkisen sanan neuvosto ei käsitellyt tätä suomalaisia solvaavaa väitettä, joten Halla-aho päätti kirjoittaa blogiinsa samantapaisen väitteen somaleista. Siinä todettiin mm. somaleiden geneettiseen perintöön kuuluu verovaroilla loisiminen.
Samassa kirjoituksessa hän pui laajasti sananvapautta. Kirjoitus oli otsikoitu: "Muutama täky Illmanin Mikalle". Mika Illman on valtionsyyttäjä, joka on erikoistunut sananvapauskysymyksiin.
- Kyse on asiayhteydestä irroitetuista lauseista. Tapaus on verrattavissa siihen, että historian oppikirjaa syytettäisiin antisemitismistä sillä perusteella, että oppikirjassa kerrotaan mitä natsit väittivät juutalaisista.
- Miksi lause muuttuu loukkaavaksi vasta, kun siinä käsitellään somaleja? Halla-aho kysyi. - Mutta jos sitä ei kirjoiteta, sitä on mahdoton käsitellä.
Uskonrauhaa loukkaavan väitteen osalta Halla-aho sanoi kyseenalaistaneensa sen voiko profeetta Muhammedia ja islamia arvostella jyrkemmin kuin kristinuskoa. Tekstissä hän esitti pedofiiliväitteen ja kysyi: "Onko tämän lauseen kirjoittaminen laitonta".
- Puhun islamista oppirakenteena en muslimeista, Halla-aho totesi. Hänen mukaansa islamia on uskontona voitava arvostella länsimaisessa yhteiskunnassa.
Halla-aho totesi, että sananvapauteen sisältyy myös oikeus kertoa mielipiteitä jotka voivat järkyttää. - Kirjoitan blogeja yksityisenä kansalaisena, en asiantuntijana.
Syyttäjä: "Ei kyse vertailusta"
Syyttäjä Kolehmaisen mukaan tässä jutussa ei ole kyse siitä millaisia lausuntoja eri kansanryhmistä saa esittää, vaan siitä mitä Halla-aho on todennus.
Halla-aho oli puolustuksessaan viitannut myös apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen tekemiin mm. kristinuskoa loukkaaviksi koetuista väitteistä tehtyihin syyttämättäjättämispäätöksiin. Syytteitä ei ollut nostettu sananvapauden perusteella. Syyttäjä Kolehmainen ei kuitenkaan pitänyt apulaisvaltakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöksiä erityisinä oikeusohjeina.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/938984
Quote from: Rise on 25.08.2009, 10:18:37
Quote from: voiviulu on 25.08.2009, 10:16:28
Käräjäoikeuden tuomari poisti salista pari kymmentä ihmistä, jotka eivät mahtuneet istumaan.
Varmaankin ne kuuluisat 20 netsiä...
Toivottavasti Supo valokuvasi poistetut? Kuvat kiikutetaan vauhdilla Braxin ja Suurpään toimistojen ilmoitustauluille? ;D
Nythän on niin, että valtakunnansyyttäjänvirasto ja JSN ei ottanut käsittelyyn sanomalehti Kalevan herjaa suomalaisista miehistä sen tähden, koska pitää suomalaisia miehiä niinkin älykkäinä etteivät he loukkaanu moisesta kirjoittelusta ja syyttäjät taas kokevat somalialaiset miehet niin ällö-tyhminä jotta ne toki loukkaantuvat Jussi Halla-ahon parodiasta. Eikö se ole juuri sitä r a s i s m i a pahimillaan asettamalla kansanryhmät eriarvoiseen asemaan viranomaistaholta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske on mielestäni rasisti, on todellisen loukkaavaa pitää toista kansanryhmää tyhmenpänä ja loukkaantuvanpana.
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 10:21:45
ei perhana. oikeuteen mennään pyhäpuvussa! tuomaria ja lautakuntaa on kunnioitettava, siitä saa aina pisteitä..Wink
Itse lautamiehenä voin sanoa ettei sitä katsota. Ihminen olkoon oma itsensä kun tulee tuomiolle.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Quote from: M on 25.08.2009, 10:09:39
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Ehkäpä se on ainuota keinoja estää illmanistien eteneminen. Nythän Illman on puuhamassa sitä internet-vihapuhe lakiesitystä, mihin on raakunut halukkuuttaan jo vuosia yhdessä Puumalaisen ja Suurpään kanssa vuoronperään mediassa.
Kun oikeus päättää ja linjaa moiset slapp-jutut aiheettomiksi, on Illmanin vaikeaa revitellä väitöskirjallaan tulkintaa laajemmaksi.
Tosin sitovia ennakkopäätöksiä antaa vain KKO, joten sinne saakka ollaan varmasti menossa.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:28:36
Quote from: Daemonic on 25.08.2009, 10:22:54
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Tuntuisi minustakin aika kaukaa haetulta. Veikkaan, että tuomio tulee. Jussi teki sen liiankin helpoksi menemällä tuomittavaksi ilman asianajajaa. Asianajaja olisi varmasti järjestynyt ilmaiseksi netsien avustuksella.
Minusta tuo alone-asenne on jotenkin... komeaa, niin komeaa, että menee kaiken rationaalisuudenkin edelle.
Olemme todistamassa Historiaa.
Minunkin mielestä tämä oli hieno päätös. Syytön mies ei lakimiehiä tarvitse. Samalla eleellä haistatellaan hienovaraisesti koko sopan keittäneille demlaänkyröiden juntalle, että näin paljon minua hetkauttaa teidän perseilynne.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 09:45:59
Syyttäjä luki kokonaisuudessaan syytteessä olevan kirjoituksen. Lisäksi syyttäjä esitti kolme yllätystodistetta, joilla hän "tuki syytettä":
http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html
http://halla-aho.com/scripta/syytteesta_lyhyesti.html
http://halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Quote from: M on 25.08.2009, 10:09:39
Quote from: P on 25.08.2009, 10:07:07
Saattaa olla, että muut/osa syyttäjät tarkoituksella ottivat tuon "Täkyjä Illmanille" tarkoituksellisesti vittuillakseen Illmanille syytteen pohajaksi, vahvistaakseen jatkossa laintulkintaa, että syytteitä uskonrauhanluokkaamisesta ja kiihottamisesta ei nostatella ihan tyhjän paskan pohjalta - siis vastustaakseen linjaa jota Illman ajaa?
Kiitti! Ilmaisit selkeämmin sen, mitä itse ajattelin mutta en osannut sanoiksi pukea.
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Hämmentävää. Syyttäjä haluaa näköjään tahallaan hävitä. Nuo kaikki kolme kirjoitusta ovat rautalankaa, jotka nimenomaan
tukevat täkykirjoituksen ydintä eli mediakritiikkiä kaksoisstandardista. Kaikissa kirjoituksissa toistetaan, ettei kyse ole omista mielipiteistä vaan yleisesti sopimattomina pidetyistä esimerkkilauseista. Silloin tahallisuuden vaatimus ei täyty.
Kyllä tässä väkisinkin kallistuu sille kannalle, että Illmanilta halutaan riisua aseet, kun JHa:n vanhoista kirjoituksista ei enää tämän jälkeen saa nostettua syytettä.
Juotetaan joskus Kalskeelle pari kossua ja kysytään mikä oikein on meininki.
Quote from: Pekka walden on 25.08.2009, 10:21:14
Minun veikkaukseni on 4kk:n ehdollinen tuomio. Halla-aholle on päätetty antaa tuomio jo ennen oikeudenkäyntiä. Toivottavasti olen väärässä.
No tuohon viittaisi Pravdan hidas herääminen oikeudenkäyntiin. Toimituksen pöydällä lojuu jo faksattu tuomio perusteluineen? ;D
Ihan vain skenaario oikeusvaltiostamme. Muumimamma on kilauttanut pj:lle ja maininnut mahdollisuudesta päästä Korkeimpaan oikeuteen nimitettäväksi. Poliittisesti nimitettyjä lautamiehiä ovat taas lähestyneet puolueiden pj.t mainiten tulevista ehdokasasetteluista ja mahdollisista kunnallispoliittisista tehtävistä..
Ja .. Eihän meillä ole mahdollisuutta korruptioon tai oikeuden ohjailemiseen? Eihän?
Quote from: Roope on 25.08.2009, 10:35:44
Hämmentävää. Syyttäjä haluaa näköjään tahallaan hävitä. Nuo kaikki kolme kirjoitusta ovat rautalankaa, jotka nimenomaan tukevat täkykirjoituksen ydintä eli mediakritiikkiä kaksoisstandardista. Kaikissa kirjoituksissa toistetaan, ettei kyse ole omista mielipiteistä vaan yleisesti sopimattomina pidetyistä esimerkkilauseista. Silloin tahallisuuden vaatimus ei täyty.
Kyllä tässä väkisinkin kallistuu sille kannalle, että Illmanilta halutaan riisua aseet, kun JHa:n vanhoista kirjoituksista ei enää tämän jälkeen saa nostettua syytettä.
Juotetaan joskus Kalskeelle pari kossua ja kysytään mikä oikein on meininki.
Mutta syytteiden motiivi oli selvästi estää perussuomalaisia valitsemasta Halla-ahoa ehdokkaaksi. Kun se onnistui, on tämä oikeudenkäynti enää vaan pakkopullaa.
Kappas, Aamulehti ja Turkkarikin uutisoivat.
AL: Halla-ahon oikeudenkäyntiin yleisöryntäys (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/halla-ahon-oikeudenkayntiin-yleisoryntays/153532)
TS: Halla-ahon nettikirjoittelu oikeudessa (http://www.ts.fi/online/kotimaa/69774.html)
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 10:22:50
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 10:19:17
Enpä tiedä. Vaikea kuvitella, että syyttäjä lähtee häviämään jutun osoittaakseen kaapin paikan toiselle syyttäjälle.
Varsinkin kun suomessa ennakkopäätöksillä ei ole läheskään samanlaista painoarvoa kuin yhdysvalloissa.
On nykyään KKO:n ja KHO:n ennakkopäätöksillä ohjaava painoarvo. Ennen ei ollut.
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 10:28:26
Juttu käsitellään yhden tuomarin kokoonpanossa, ei mukana ei ole poliittisesti valittuja lautamiehiä.
Miksi muuten ei lautamiehiä? Johtuuko se Halla-ahon poliitikkostatuksesta?
Yle:
QuoteYleisön joukossa näytti olevan runsaasti Halla-ahon kannattajia, jotka naureskelivat ääneen oikeudessa kun syyttäjä luki otteita Halla-ahon islamia koskevista kirjoituksista.
Tämä hieman hämmentää taas. Mistä YLE tietää kenen kannattajia nämä naureskelijat olivat, ehkäpä HJK:n?
Toisaalta toivoisi, että Hommalaiset osaavat käyttäytyä oikeudessa, vaikka meininki näyttääkin sirkukselta.
Quote from: Mika on 25.08.2009, 10:26:59
Jos tuomio tulee, sitten vain valitus hovioikeuteen.
Epäilisin, että asia puidaan ylemmissä oikeusasteissa KO:n päätöksestä riippumatta. Siltähän tämä haiskahtaa voimakkaasti. Olisi ehkäpä jopa hyvä saada selkeä KKO:n päätös tämänkaltaisesta asiasta.
QuoteViimeistään EU:n ihmisoikeustuomioistuin pistänee asiat paikalleen. Jos siis Suomi haluaa edelleen hankkia korkeampaa profiilia sananvapausrikkomuksissa ja väärissä tuomioissa.
KKO on jo ainakin kertaalleen todennut, että EIT:n tuomioista ei tarvitse aina oikeasti välittää.
http://www.kko.fi/42732.htm
Quote from: Embo on 25.08.2009, 10:39:40
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 10:28:26
Juttu käsitellään yhden tuomarin kokoonpanossa, ei mukana ei ole poliittisesti valittuja lautamiehiä.
Miksi muuten ei lautamiehiä? Johtuuko se Halla-ahon poliitikkostatuksesta?
Nykykäytännön mukaan lautamiehiä ei käytetä kuin ns. "isoissa jutuissa", joista tulee vähän toisenlaiset tuomiot.
Halla-aho voi vain voittaa. Puoli kansakuntaa seuraa tilannetta, ja merkittävä osa asettuu Halla-ahon puolelle, jos hän joutuu näin ilmiselvän oikeusmurhan uhriksi. Suomesta ei tule oikeusvaltiota niin kauan, kuin nykyinen valtablokki hallitsee, mutta häpeämättömän väärä tuomio nopeuttaisi valtapolitiikan komoutumista. Ja toisaalta vapauttaminen syytteestä olisi sekin etu Halla-aholle, vaikka sitten paljon pienempi etu. Molemmat vaihtoehdot tuovat Halla-aholle mainetta ja julkisuutta valtapolitiikan tukijoukkojen sortamana toisinajattelijana.
"Oikeudenkäyntiin" sekaantuneet virkamiehet ovat varmaankin miettineet viime päivät hädissään, miten tästä tilanteesta voisi oikein selvitä antamatta kunniaa vääriä poliittisia mielipiteitä ilmaiseville
Quote from: Embo on 25.08.2009, 10:39:40
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 10:28:26
Juttu käsitellään yhden tuomarin kokoonpanossa, ei mukana ei ole poliittisesti valittuja lautamiehiä.
Miksi muuten ei lautamiehiä? Johtuuko se Halla-ahon poliitikkostatuksesta?
Ei vaan siitä, että maksimirangaistus on enintään 2 vuotta vankeutta. Lautamieehet ovat vain sitä törkeämmissä.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.08.2009, 10:42:58
Halla-aho voi vain voittaa. Puoli kansakuntaa seuraa tilannetta, ja merkittävä osa asettuu Halla-ahon puolelle, jos hän joutuu näin ilmiselvän oikeusmurhan uhriksi.
Meinaatko näin? En kyllä usko, koska missään ei kirjoiteta Jussin jutusta oikein. Joka paikassa toitotetaan "Halla-aho on myös kirjoittanut nettikirjoituksessaan, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen ovat somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre." Kun tuon tavallinen sukankuluttaja lukee niin hän ajattelee, että rasisti sai haluamansa tuomion. Ei ihmiset lue niitä tekstejä vaan ammentavat tietonsa uutisvälineistä. Ne, jotka lukevat, päätyvät tänne Hommaan siunailemaan tilannetta.
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 10:28:26
Syyttäjä Kolehmaisen mukaan tässä jutussa ei ole kyse siitä millaisia lausuntoja eri kansanryhmistä saa esittää, vaan siitä mitä Halla-aho on todennus.
Mutta lausuntojen esittäminen on toteamista, eikö vain? Eli kyseessä on nimenomaan se, mitä lausuntoja eri kansanryhmistä saa esittää.
Melkoinen oxymoroni tuo Kolehmaisen aivopieru.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.08.2009, 10:42:58
Halla-aho voi vain voittaa. Puoli kansakuntaa seuraa tilannetta, ja merkittävä osa asettuu Halla-ahon puolelle, jos hän joutuu näin ilmiselvän oikeusmurhan uhriksi. Suomesta ei tule oikeusvaltiota niin kauan, kuin nykyinen valtablokki hallitsee, mutta häpeämättömän väärä tuomio nopeuttaisi valtapolitiikan komoutumista. Ja toisaalta vapauttaminen syytteestä olisi sekin etu Halla-aholle, vaikka sitten paljon pienempi etu. Molemmat vaihtoehdot tuovat Halla-aholle mainetta ja julkisuutta valtapolitiikan tukijoukkojen sortamana toisinajattelijana.
"Oikeudenkäyntiin" sekaantuneet virkamiehet ovat varmaankin miettineet viime päivät hädissään, miten tästä tilanteesta voisi oikein selvitä antamatta kunniaa vääriä poliittisia mielipiteitä ilmaiseville
Jep. Halla-aholla ja sanavapaudella on olemassa vain win -win -tilanne, kiitos demlan illmanististen puusilmien.
Ja vaikka jatkossa JHa tuomittaisiinsyytekynnystä laskettaisiin, se vaan nopeuttaisi lain ja demlalaisen oikeusjärjestelmän kunnioituksen rapautumista.. Ainakin poliisi ja syyttäjälaitos olisivat tukossa ja jutuille nauraisivat aidan seipäätkin. Tilanne nopeuttaisi demlalaisten huuhtomista pois avainpaikoilta.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 10:52:45
Melkoinen oxymoroni tuo Kolehmaisen aivopieru.
Eräs vanha tuttu, vuosikymmeniä lakimiehenä toiminut, totesi kerran; "näillä leuoilla puhutun käsittämättömät määrät paskaa tuomioistuimissa."
Tilanne on varmaan sama Kolehmaisen lausunnon kohdalla. Ei siinä ole päätä eikä häntää ja hänen varmasti tietää sen itsekin.
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:32:42
Itse lautamiehenä voin sanoa ettei sitä katsota. Ihminen olkoon oma itsensä kun tulee tuomiolle.
Kyllä katsotaan, tuskin kuitenkaan tietoisesti. Toisen ihmisen arvioimista ulkonäön perusteella ei saa ihmisestä pois, yhtä vähän kuin märkyyttä vedestä. Tästä syystä jossain päin maailmaa asianajajatkin ehdottavat asiakkailleen tiettyä tuunausta (http://latimesblogs.latimes.com/comments_blog/2009/07/richard-rodriguez-kicked-head-police-makeover.html). Gentlemanni pääsee vähemmällä.
Vaikka avoimuudessa Jussi voittaa median, oikeuslaitoksen ja vihreät naiset, niin uskon, että hänen piireistä löytyy myös oikeusoppineita taktikkoja joiden kanssa skenariot ovat puitu.
Tähän asti win-win on mielestäni täysin selvä lähtökohta ja katotaan nyt mitä tästä tulee. Helvetin jännää!!!
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Naurettavaa.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Lefa lie vinkannut hyvästä onelinerista. Mutta siis ihan totta? Kuuluuko syyttäjän virkatehtäviin tehdä itsestään ja oikeuslaitoksesta naurettavaia pellejä? Minä maksan satiiriviihteestä ihan mielelläni rahaa sitä halutessani maksamalla TV-luvan, maksullisen kanavan tai ostamalla koomikkojen audio- tai videotallanteita. Verovaroillani en moisen tuottamiseen Salmisaaressa kyllä haluaisi osallistua.
Luulin jo ettei rimaa voitaisi enää alittaa. Olin sittenkin väärässä.
Quote from: requiem on 25.08.2009, 11:03:47
Luulin jo ettei rimaa voitaisi enää alittaa. Olin sittenkin väärässä.
Demla ja illmanismi - taatua laatua - varmasti aina ja kaikkialla alta riman!
toivoisi syyttäjän yksilöivan saksassa 1930-luvulla esitetyt väitteet, sekä esittävän pitävän ko. väitteiden ketjutuksen, koskien meneillään olevaa oikeudenkäyntiä.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
"Juuri tällaisia näytösoikeudenkäyntejä pidettiin 30-luvulla Neuvostoliitossa."
Natsikorttiin tulee vastata kommunismikortilla. Ne kumoavat toistensa vaikutuksen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
;D
(http://kilo.naurunappula.com/nn/0/253/235/469423.png)
Quote from: MustaLeski on 25.08.2009, 11:01:04
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Naurettavaa.
"Häpeällistä", tulee minulle mieleen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Syyttäjä on aivan oikeassa. Väitteet:
"Päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"
ja
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja.
Myös väite "Terve sielu terveessä ruumiissa" muistuttaa Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja.
Simo Kolehmainen on Illman/Kalske/Demlan valitsema syyttäjä. Kolehmainen haluaa hävitä vain jos Illman/Kalske/Demla haluaa hävitä.
Olen sanaton.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Just, nyt kävi näin
Jos syyttäjä on tuolla asenteella liikkeellä, niin tuomiohan sieltä paukahtaa
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Siinä tapauksessa sanomalehti Kaleva muistuttaa Völkischer Beobachteria. :P
Syyttäjä vaatii ehdollista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:10:41
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Siinä tapauksessa sanomalehti Kaleva muistuttaa Völkischer Beobachteria. :P
http://hommaforum.org/index.php/topic,11926.0.html
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
Syyttäjä vaatii ehdollista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Tää on sitte just niin sairasta kuin pahimmissa painajaisissa olis voinu kuvitella :(
Oikeusvaltiolle banaania.
Quote from: Crommower on 25.08.2009, 11:08:21
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Just, nyt kävi näin
Ja syyttäjästä ja näytösoikeudenkäynnistä taas voi mieleen nousta Roland Freisler ja Volksgericht 30-luvulta, kun nyt Simo avasi pään latteuksille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler
http://en.wikipedia.org/wiki/Volksgerichtshof
Joku ehdotti, että kaikki nimelliset foorumilaiset julkaisevat "Muutama täky Illmainin Mikalle" kirjoituksen blogissaan. Minäkin ajoin osallistua, vaikka en nimelläni esiinnykkään... :o
Mennään kaikki käsikynkkää oikeuteen! ;D
Quote from: vkoski on 25.08.2009, 11:09:31
Jos syyttäjä on tuolla asenteella liikkeellä, niin tuomiohan sieltä paukahtaa
Siis tarkoitat, että tuomioista on jo sovittu?
Ei muuta kuin pää pystyssä kohti hovia.
Quote from: Embo on 25.08.2009, 10:50:58
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 10:28:26
Syyttäjä Kolehmaisen mukaan tässä jutussa ei ole kyse siitä millaisia lausuntoja eri kansanryhmistä saa esittää, vaan siitä mitä Halla-aho on todennus.
Mutta lausuntojen esittäminen on toteamista, eikö vain? Eli kyseessä on nimenomaan se, mitä lausuntoja eri kansanryhmistä saa esittää.
Tässä tapauksessa on nimen omaan kyse siitä millaisia lausuntoja saa esittää. Syyttäjän näkemys on revitty suoraan Mika Illmanin väitöskirjasta "Hets mot Folkgrupp" (jota olen joskus kommentoinut (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/07/16/hets-mot-folkgrupp-mika-illmanin-nakemys/)).
Tuo syyttäjän esittämä väite perustuu aivan suoraan tähän:
QuoteDemokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.
Eli ääneen ei saa lausua - ja syyttäjät ovat kaiken arvostelun yläpuolella.
Aika erikoinen oli myös syyttäjän näkemys siitä, ettei Kalskeen syyttämättäjättämispäätöksillä ole merkitystä tässä asiassa.
Tämä juttu haisee ennakkoon päätetylle.
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:10:41
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Siinä tapauksessa sanomalehti Kaleva muistuttaa Völkischer Beobachteria. :P
Ja Erkko Julius Streicheria!
Quote from: Entinen maahanmuuttaja on 25.08.2009, 11:11:52
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:10:41
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Siinä tapauksessa sanomalehti Kaleva muistuttaa Völkischer Beobachteria. :P
http://hommaforum.org/index.php/topic,11926.0.html
Tiede-lehtikin muistuttaa nazzeja!
Me ollaan nazeja kaikki kun oikein silmiin katsotaan!
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
Syyttäjä vaatii ehdollista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Ko. uutisesta:
Quote
Halla-aho olisi voinut käsitellä teemaa mainitsematta mitään erityisiä kansanryhmiä tai uskontoja, syyttäjä totesi.
Niin että kunhan ei ääneen mainitse...
Natsikortit ja kaikki. Ihan uskomatonta. Näin sitä ehdollista linnatuomiota tarjotaan islamin pilkasta. Suomessa. Vuonna 2009.
Quote from: P on 25.08.2009, 11:15:26
Quote from: vkoski on 25.08.2009, 11:09:31
Jos syyttäjä on tuolla asenteella liikkeellä, niin tuomiohan sieltä paukahtaa
Siis tarkoitat, että tuomioista on jo sovittu?
Tarkoitan jos natsikorttikin vedetään kehiin, niin jotain sanktioita täytyy seurata
Quote from: AaJii on 25.08.2009, 11:18:28
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
Syyttäjä vaatii ehdollista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Ko. uutisesta:
Quote
Halla-aho olisi voinut käsitellä teemaa mainitsematta mitään erityisiä kansanryhmiä tai uskontoja, syyttäjä totesi.
Niin että kunhan ei ääneen mainitse...
Natsikortit ja kaikki. Ihan uskomatonta. Näin sitä ehdollista linnatuomiota tarjotaan islamin pilkasta. Suomessa. Vuonna 2009.
Jep Illmanin mukaanhan on kiihottamista, jos tekee esimerkin. Jos toteaa, että minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta, olen illmanistisen valopään mukaan syyllistynyt rikoslain 11.luvun rikkomiseen eli kiihottanut kansanryhmää vastaan..
Sama, jos totean ateismin tai kristinuskon olevan parempia ja humaanimpia ihmisoikeuksien toteutumisen kaikille mahdollistavia aatteita, kuin islamin, joka oppinsa mukaan tekee mahdottomaksi tiukassa tulkinnassaan ihmisoikeuksien tasa-arvoisen toteutumisen esim. naisille ja ei-islamin uskoisille.
Käytännössä Ilman ja illmanistit olisivat valmiita syyttämään minua yllä olevista faktoihin ja havaintoihin perustuvista lausunnoista. Ei demokratisass sananvapautta noin illmanistien innon mukaan voida suitsia.
Koko illmanistien totalitaarisesta ajattelusta voi todeta - pitäkööt tunkkinsa. Mitä enemmän pelleilevät, sitä enemmän kansan oikeustaju ja demlalainen oikeuslaitos polarisoituvat. Ja siinä polarisaatiossa niskanpäälle eivät jää historian esimerkkien valossa demlalaiset, vaan kansa.
Ehkäpä todistamme tässä oikeuslaitoksen ja oikeusoppineiden sisäisen moraalisenitsetuhon alkusoittoa. Tulee demlalaisuuden jälkeinen aika. Ja se tulee nopeammin kiitos noiden valopäiden astumisen julkisuuteen puolivillaisine ajatuksineen.
olen edelleen varma, ettei tuomiota tule.
oliskos nyt lisää vedonlyöjiä paikalla?
;)
Quote from: AaJii on 25.08.2009, 11:18:28
Natsikortit ja kaikki. Ihan uskomatonta. Näin sitä ehdollista linnatuomiota tarjotaan islamin pilkasta. Suomessa. Vuonna 2009.
Mistä pilkasta? Se oli enintään eri mieltä olemista ja sitä kautta ei-kunnioittavaa. Mutta ei siinä mitään pilkkaa ole jos pysytään noin selkeissä tosiasioissa.
Jännää kyllä että ammattisyyttäjä voi olla noin pihalla oikeudesta. Tai sitten noin korruptioitunut.
Ehkä ehdollisella saadaan pohja sille että jos Jussi kirjoittaa toiste "moista" niin hänet saadaan linnaan?
Jussi allahiksi! Tai, no ainakin presidentiksi. Voisi olla huomattavasti paremi ja kansan oikeustajua vastaava!
QuoteTeheran. Iranissa on alkanut jo neljäs massaoikeudenkäynti kesäkuun mielenosoituksissa pidätettyjä opposition edustajia vastaan, kertoo maan radio. Heitä syytetään levottomuuksien lietsomisesta presidentinvaalien jälkeen.
Uutistoimisto Irnan mukaan oikeuden eteen tulee muun muassa entinen apulaisulkoministeri, entinen apulaissisäministeri ja entinen hallituksen tiedottaja.
Iranin oppositio katsoo, että presidentti Mahmud Ahmadinejad sai vaalivoittonsa vilpillä. Oikeudenkäyntejä oppositio pitää näytösoikeudenkäynteinä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Iranissa+alkoi+uusi+joukko-oikeudenk%C3%A4ynti/1135248783872
Sama pian myös Suomessa?
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:15:10
Joku ehdotti, että kaikki nimelliset foorumilaiset julkaisevat "Muutama täky Illmainin Mikalle" kirjoituksen blogissaan. Minäkin ajoin osallistua, vaikka en nimelläni esiinnykkään... :o
Mennään kaikki käsikynkkää oikeuteen! ;D
Tukitoimia on aikaa miettiä ihan kaikessa rauhassa tuomion jälkeen. Ei hoppuilla vielä.
Kokoan linkit tänne:
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/08/ilta-sanomat-halla-aho-oikeuteen.html
Iltis ei osannut heti päättää kumpi on uhkaavampi otsikko:
Halla-aholaiset valtasivat oikeussalin! vai
Halla-aholaiset vyöryivät oikeustalolleJälkimmäinen viitannee dieettihomman mahanmuuttoon...
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Uskonrauhan rikkomisesta Kolehmainen totesi, että pyhän loukkaaminen on kiellettyä. Kyse on nimenomaan loukkaamisesta toisen ihmisen silmissä.
Ei voi olla noin. Tällöinhän kuka tahansa voi "loukkaantumalla" rajoittaa toisen ihmisen sananvapautta, ja näin tukahduttaa arvokeskustelua.
Tunteita ei saa politisoida!
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 11:25:48
olen edelleen varma, ettei tuomiota tule.
Kyllähän oikeudenkäynnistä aina tuomio tulee vaikka olisi vapauttavakin, mikäli syytteitä ei suoraan hylätä?
IS:n video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/1723278
Ps. Ensimmäinen video kertoo halla-aholaisten matkasta oikeussaliin (no hitsi, se ei toimi enää ainakaan mulla :-\), oikeudenkäyntivideo alkaa sen jälkeen. ;D
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 06:26:07
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1722991
Ilta-sanomat aloittaa ykkösuutisena - "kriittinen kirjoittelu maahanmuuttajista toi syytteen". Eikä ole edes Sanna.
No, jos Sanna olisi ollut ammattitaitoinen toimittaja, hän ei olisi henkilökohtaisuuksilla ja loanheitolla tulehduttanut välejään
Syytetyn kanssa niin pahasti, että lehden toimitus katsoi pitää hänet sivussa tästä casesta. Nyt pantiin asialle apupoika - joka jäi sitten oven taakse. Nyyh. IS:n toimituksessa parsitaan nyt porukalla kohujuttua kasaan kuulopuheiden perusteella.
Quote from: Embo on 25.08.2009, 11:28:59
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Uskonrauhan rikkomisesta Kolehmainen totesi, että pyhän loukkaaminen on kiellettyä. Kyse on nimenomaan loukkaamisesta toisen ihmisen silmissä.
Ei voi olla noin. Tällöinhän kuka tahansa voi "loukkaantumalla" rajoittaa toisen ihmisen sananvapautta, ja näin tukahduttaa arvokeskustelua.
Tunteita ei saa politisoida!
Aivan. Kun kanonisoi jonkin poliittisen liikkeen uskonnoksi, saa arvostelunvapauden ja voi omalla tunteella vaatia arvostelijat tuomiolle. Ei se näin voi moniarvoisuutta huutavassa demokratiassa mennä! Kaikki aatteet ja ryhmät vaan arvosteltavian samalle viivalle. Nyt meillä on selkeät kaksoistandardit, joita jopa oikeusjärjestelmä valvoo. Ei näin.
Sotii omaa oikeustajuani vastaan tällainen pelleily. Ilmeisesti Mika Illmanin väitöskirjasta on tulossa oikeuslaitoksemme linja tämänkaltaisissa tapauksissa. Pelolla on hyvä hallita massoja.
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:15:10
Joku ehdotti, että kaikki nimelliset foorumilaiset julkaisevat "Muutama täky Illmainin Mikalle" kirjoituksen blogissaan. Minäkin ajoin osallistua, vaikka en nimelläni esiinnykkään... :o
Mennään kaikki käsikynkkää oikeuteen! ;D
Vielä helpompaa olisi kaikkien rikkoa uskonrauhaa (ei helvetti mikä termi, vastaavalla logiikallahan pitäisi olla mielipiteenrauha, luulonrauha jne). Menenkin tästä jo laatimaan mahdollisesti leimaavaa ja helposti todeksi otettavaa kirjoitusta animisteista. :P
Quote from: AaJii on 25.08.2009, 11:18:28
Ko. uutisesta:
Quote
Halla-aho olisi voinut käsitellä teemaa mainitsematta mitään erityisiä kansanryhmiä tai uskontoja, syyttäjä totesi.
Niin että kunhan ei ääneen mainitse...
Eli jututssa olisi pitänyt tarkastella kuvitteellisen uskonnon profeetta Mattia ja pohtia jos Matti nai 9-vuotiasta Liisaa, tekeekö tämä Matista pedofilin ja vielä mikäli Matti tässä kuvitteellisessa uskonnassa esitetään kaikkein parhaimpana kuolevaisena esikuvana mikä ihmisellä voi olla, tekeekö tämä tästä kuvitteellisesta uskonnosta pedofilian pyhittävän?
menikö oikein herra syyttäjä?
Quote from: P on 25.08.2009, 11:23:46
Jep Illmanin mukaanhan on kiihottamista, jos tekee esimerkin. Jos toteaa, että minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta, olen illmanistisen valopään mukaan syyllistynyt rikoslain 11.luvun rikkomiseen eli kiihottanut kansanryhmää vastaan..
Minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta.
BOFH/moderaattorit saavat antaa tätä lausumaa koskeviin kyselyihin vastauksen poliisille.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 11:14:51
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 11:10:52
Syyttäjä vaatii ehdollista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/939086
Ehdollista tai tuntuvaa sakkoa. Juuri niinkuin täällä monet ennustivat. Nyt sitten vain odotellaan - taas.
8. syyskuuta.
Veikkaan, että Jussi ei maksa omia oluitaan tänään.
8. syyskuuta ei ole pitkä odotus. Toisaalta se on sen mittainen odotus, että tuomion langettava tuomari voi seurata sekä kansalaiskeskustelua, että myös kansainvälistä huomiota, mitä case on saamassa. Nyt tarvittaisiin jonkun kansan - jonka kansallinen ehkä geneettinen erityispiirre on sananvapauden kunnioittaminen ja suoraselkäisyys - lehdistön näkyvä kannanotto asiaan Jussin puolesta, jota sitten jokin kotimainen valtamedia siteeraisi.
Kansainvälisen keskustelun ei tietenkään pitäisi vaikuttaa yhden maan lakien nojalla tehtäviin tuomioihin. Mutta jos jonkun (syyttäjän ohjeen mukaan nimeämättä jätettävän hypoteettisen) kansan kansallinen ehkä geneettinen erityispiirre olisi vaikka huono itsetunto ja "mitähän ne muut meistä/minusta ajattelee" -mentaliteetti, sellaisessa maassa kansanivälinen kuva saattaisi vaikuttaakin tuomioon. Toisaalta, jos jonkun (syyttäjän ohjeen mukaan nimeämättä jätettävän hypoteettisen) kansan kansallinen ehkä geneettinen erityispiirre olisi vaikka äärimmäisen juntti ja jääräpäinen luonne, sellaisessa maassa tuomio tulisi jos ei muuten, niin sitten vaikka nazikorttiin vedoten.
-i-
Quote from: slange on 25.08.2009, 11:33:42
Sotii omaa oikeustajuani vastaan tällainen pelleily. Ilmeisesti Mika Illmanin väitöskirjasta on tulossa oikeuslaitoksemme linja tämänkaltaisissa tapauksissa. Pelolla on hyvä hallita massoja.
Pelolla Bobrikovkin aikanaan hallitsi suomalaisia, mutta sitten tuli Muumimamma ja tarjoili kaikille keksejä ja mehua. Näin voi käydä uudestaankin, jos vieteriä venytetään tarpeeksi pitkälle. Ja silloin pelko siirtyy rintamalinjan toiselle puolelle.
Ei silti jatketa tästä aiheesta sen enempää.
Ylläpidon rintama rakoilee. Modekollega oli selvästi liian lepsu. Ollaanpa ihmisiksi.
Quote from: M on 25.08.2009, 11:39:52
Quote from: P on 25.08.2009, 11:23:46
Jep Illmanin mukaanhan on kiihottamista, jos tekee esimerkin. Jos toteaa, että minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta, olen illmanistisen valopään mukaan syyllistynyt rikoslain 11.luvun rikkomiseen eli kiihottanut kansanryhmää vastaan..
Minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta.
BOFH/moderaattorit saavat antaa tätä lausumaa koskeviin kyselyihin vastauksen poliisille.
Jep vielä. Jos illmanistiset valopäät pääsevät niskanpäälle, saatan alkaa kallistua, jopa venäläisen yhteiskunna kannalle. Siellä kun moista toteamusta ei ole vielä kriminalisoitu, toisin kuin Suomessa, jossa sen kriminalisoiminen on illmanistien mielihalu.
Ei muuta kuin uskontokuntaa perustamaan, niin Jussi saa syytesuojan itselleen ja kirjoituksilleen. Lisäksi se syntinen joka arvostelee niitä syyllistyy uskonrauhan rikkomiseen, koska minä Jussin kirjoituksiin uskovaisena loukkaannun :)
Quote from: P on 25.08.2009, 11:43:24
Quote from: M on 25.08.2009, 11:39:52
Quote from: P on 25.08.2009, 11:23:46
Jep Illmanin mukaanhan on kiihottamista, jos tekee esimerkin. Jos toteaa, että minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta, olen illmanistisen valopään mukaan syyllistynyt rikoslain 11.luvun rikkomiseen eli kiihottanut kansanryhmää vastaan..
Minusta Suomen yhteiskunta on parempi kuin Venäjän yhteiskunta.
BOFH/moderaattorit saavat antaa tätä lausumaa koskeviin kyselyihin vastauksen poliisille.
Jep vielä. Jos illmanistiset valopäät pääsevät niskanpäälle, saatan alkaa kallistua, jopa venäläisen yhteiskunna kannalle. Siellä kun moista toteamusta ei ole vielä kriminalisoitu, toisin kuin Suomessa, jossa sen kriminalisoiminen on illmanistien mielihalu.
Kristinusko on parempi kuin islam, jota pidän takapajuisena ja taantumuksellisena harhaoppina.
Quote from: Mika on 25.08.2009, 11:42:48
Quote from: slange on 25.08.2009, 11:33:42
Sotii omaa oikeustajuani vastaan tällainen pelleily. Ilmeisesti Mika Illmanin väitöskirjasta on tulossa oikeuslaitoksemme linja tämänkaltaisissa tapauksissa. Pelolla on hyvä hallita massoja.
Pelolla Bobrikovkin aikanaan hallitsi suomalaisia, mutta sitten tuli Eugen Schaumann joka lopetti terrorin kertaheitolla. Näin voi käydä uudestaankin, jos vieteriä venytetään tarpeeksi pitkälle. Ja silloin pelko siirtyy rintamalinjan toiselle puolelle.
Näinhän se on kunhan sitä ei ääneen sanota :)
En ole lukenut koko ketjua, joten en ole varmasti ensimmäinen, joka ihmettelee, miksi Halla-aho puolustaa itse itseään. Aika kahjoa lähteä touhuun ilman lakimiestä. Aivan kuin H-a väkisin haluaisi tuomion. Syyttäjä vie H-a:ta mennen tullen oikeudellisessa argumentaatiossa. Syyte olisi pitänyt haastaa huolellisen oikeuslähteiden tutkinnan perusteella, ei millään "mutta minä en ole tehnyt mitään väärin" -tyyppisellä inttämisellä. Asia ratkaistaan hyväksytyistä oikeuslähteistä nousevan tulkinnan perusteella, ja moraaliset argumentit ovat viimeisellä sijalla oikeuslähteiden joukossa.
Mutta toivotaan parasta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
Quote10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eikö tässä ihan selvästi sanota, että olennaista on nimenomaan
loukkaamistarkoitus, ei se, loukkaantuuko joku tai se, voidaanko kirjoituksia yleisesti pitää loukkaavina? Miten loukkaamistarkoitus aiotaan osoittaa? Vai koskeeko syyte jotain muuta kuin kohdan 1 jälkimmäistä osaa?
Ai jaa että Jussi olisi jotenkin loukannut muslimeja? Lukekaapas mitä muslimit sanovat juutalaisista, rationalistisista agnostikoista, kristityistä tai meistä liehutukka-ateisteista. Tai kysykää mitä mieltä arvostelun yläpuolella leijuva perusmuslimi on omasta vaimostaan. Varmasti loukkaavinta tekstiä mitä tulet elämäsi aikana kuulemaan. Näin sanoisin ihan henkilökohtaisesta kokemuksesta. (kävin yliopiston jossa oli ehkä jopa muslimienemmistö)
Quote from: Mika on 25.08.2009, 11:42:48
Quote from: slange on 25.08.2009, 11:33:42
Sotii omaa oikeustajuani vastaan tällainen pelleily. Ilmeisesti Mika Illmanin väitöskirjasta on tulossa oikeuslaitoksemme linja tämänkaltaisissa tapauksissa. Pelolla on hyvä hallita massoja.
Pelolla Bobrikovkin aikanaan hallitsi suomalaisia, mutta sitten tuli Eugen Schaumann joka lopetti terrorin kertaheitolla. Näin voi käydä uudestaankin, jos vieteriä venytetään tarpeeksi pitkälle. Ja silloin pelko siirtyy rintamalinjan toiselle puolelle.
Ja sitten alkaa Turner Diasies-tyylinen meininki. Sanokaa mun sanoneen...
Tässä odotellaan myös sananvapausjärjestöjen reaktiota. Tietääkö kukaan kuuluuko Suomen PENin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti (vihr.) myös Demlaan?
Quote from: TH on 25.08.2009, 11:48:53
En ole lukenut koko ketjua, joten en ole varmasti ensimmäinen, joka ihmettelee, miksi Halla-aho puolustaa itse itseään. Aika kahjoa lähteä touhuun ilman lakimiestä. Aivan kuin H-a väkisin haluaisi tuomion. Syyttäjä vie H-a:ta mennen tullen oikeudellisessa argumentaatiossa. Syyte olisi pitänyt haastaa huolellisen oikeuslähteiden tutkinnan perusteella, ei millään "mutta minä en ole tehnyt mitään väärin" -tyyppisellä inttämisellä. Asia ratkaistaan hyväksytyistä oikeuslähteistä nousevan tulkinnan perusteella, ja moraaliset argumentit ovat viimeisellä sijalla oikeuslähteiden joukossa.
Mutta toivotaan parasta.
jussi teki ihan oikein puolustaessaan itse itseään.
juttu oli kirjoitettu, joten mitä sitä selittämään. kyllä toinenkin jussi osaa ihan itsekin lukea!
hylkyyn menee, se on varma se!
muistakaa nyt se, että poliisi tutkii
syyttäjä syyttää
ja oikeuslaitos TUOMITSEE!
minä luotan tuohon dumariin. hyvä tuomari ja ainakin on ollut hyvinkin oikeudenmukainen jutuissa, mitkä minä tiedän.
Jaa, tuomiota saa vielä pari viikkoa odottaa. Jaksamista Jussille, vaikka pidänkin joitain kirjoituksiansa osin hyvän maun vastaisena, niin niistä rankaiseminen olisi oikeusmurha. Sananvapauden tila 2000-luvun Suomessa selviää 8. syyskuuta.
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:31:35
IS:n video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/1723278
Ps. Ensimmäinen video kertoo halla-aholaisten matkasta oikeussaliin (no hitsi, se ei toimi enää ainakaan mulla :-\), oikeudenkäyntivideo alkaa sen jälkeen. ;D
Siellähän on oikein tuttujakin paikalla. :)
Saas nähdä miten sananvapauden käy tällä kertaa, poliittista peliä koko näytelmä.
Toivottavasti hovia varten jussille kerätään kolehti lakimiestä varten, jollei hommasta löydy sellaista, joka hoitaisi homman probono.
Quote from: ihminen on 25.08.2009, 11:53:33
poliittista peliä koko näytelmä.
Sitä, tai sitten meillä on huonot lait tässä asiassa.
Quote from: Mika on 25.08.2009, 11:42:48
Quote from: slange on 25.08.2009, 11:33:42
Sotii omaa oikeustajuani vastaan tällainen pelleily. Ilmeisesti Mika Illmanin väitöskirjasta on tulossa oikeuslaitoksemme linja tämänkaltaisissa tapauksissa. Pelolla on hyvä hallita massoja.
Pelolla Bobrikovkin aikanaan hallitsi suomalaisia, mutta sitten tuli Eugen Schaumann joka lopetti terrorin kertaheitolla. Näin voi käydä uudestaankin, jos vieteriä venytetään tarpeeksi pitkälle. Ja silloin pelko siirtyy rintamalinjan toiselle puolelle.
Ei silti jatketa tästä aiheesta sen enempää.
Quote from: M on 25.08.2009, 10:14:48
Joudummeko jatkossa arvioimaan vanhan suomalaisen sananlaskun uusiksi? Viittaan siis siihen, että käydään päälle kuin yleinen syyttäjä ;D
Uusi sananlasku; Sekaisin kuin yleinen syyttäjä.
Quote from: TH on 25.08.2009, 11:48:53
En ole lukenut koko ketjua, joten en ole varmasti ensimmäinen, joka ihmettelee, miksi Halla-aho puolustaa itse itseään. Aika kahjoa lähteä touhuun ilman lakimiestä. Aivan kuin H-a väkisin haluaisi tuomion. Syyttäjä vie H-a:ta mennen tullen oikeudellisessa argumentaatiossa. Syyte olisi pitänyt haastaa huolellisen oikeuslähteiden tutkinnan perusteella, ei millään "mutta minä en ole tehnyt mitään väärin" -tyyppisellä inttämisellä. Asia ratkaistaan hyväksytyistä oikeuslähteistä nousevan tulkinnan perusteella, ja moraaliset argumentit ovat viimeisellä sijalla oikeuslähteiden joukossa.
Mutta toivotaan parasta.
Mennee ainakin hovioikeuteen joka tapauksessa, joten ehkäpä hän ajattelee juristiavun siinä vaiheessa riittävän. Emme elä USA:ssa. Myös asiakysymyksiä pohditaan ylemmissä oikeusasteissa, ei pelkkiä muotovirheitä.
Toisena juttuna, Illmania koskevana luonnehdintana mainitaan yleisesti:
QuoteMika Illman on valtionsyyttäjä, joka on erikoistunut sananvapauskysymyksiin
Onko olemassa jokin tapaus, jossa Illman olisi ollut nostamssa syytettä sananvapauden loukkaamisesta, vai onko hänen kohdaltaan kiinnostus sananvapauteen samankaltainen kuin aivokasvaimiin tai sepelvaltimontukoksiin erikoistuneen kirurgin?
Luulen, että tuomio tulee. Tuomio on päätetty jo ajat sitten, mutta koska ihminen on rituaaleihin uskova eläin, käy valtio "oikeudenkäyntirituaalin", jolla pystyvät uskottlemaan kansalle ja itselleen, että blogikirjoittelu on sellainen asia, mistä sillä on oikeus vangita ihminen. Poliittisen vastustajan hiljentäminen fyysisellä voimalla ilman näytöstä olisi vaikeampi perustella. Vaikka näytös on pitkä ja monivaiheinen, älkää epäilkö, etteikö valtio olisi lopulta valmis vaikka tapamaan jokaisen vääriä asioita kirjoittavan kansalaisen.
Quote from: RP on 25.08.2009, 11:57:38
Toisena juttuna, Illmania koskevana luonnehdintana mainitaan yleisesti:
QuoteMika Illman on valtionsyyttäjä, joka on erikoistunut sananvapauskysymyksiin
Onko olemassa jokin tapaus, jossa Illman olisi ollut nostamssa syytettä sananvapauden loukkaamisesta, vai onko hänen kohdaltaan kiinnostus sananvapauteen samankaltainen kuin aivokasvaimiin tai sepelvaltimontukoksiin erikoistuneen kirurgin?
Hän on siis erikoistunut sananvapauden rajoittamiseen.
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 11:25:48
olen edelleen varma, ettei tuomiota tule.
oliskos nyt lisää vedonlyöjiä paikalla?
;)
Melkein tekisi mieli hävitä sinulla pullakahvit tarkoituksella. Sovitaanko niin,
että jos tuomio tulee, niin minä saan sinulta bullakaffeet Tapiolan Stockalla ja jos tuomiota ei tule, niin sinä tarjoat minulle bullakaffeet Tapiolan Stcokalla :) ?
Vuonna 2008 Illman sijoittui toiseksi Electronic Frontier Finlandin vuoden Isoveli -äänestyksessä. Raati katsoi Illmanin toimien pyrkineen rajoittamaan netin sananvapautta "sinnikkäästi, demokratian periaatteista, syyttäjän toimenkuvasta ja teknisistä realiteeteista välittämättä.
illman on todella erikoistunut, sanavapauden esitaistelija.
Koko juttu on suuri häpeä ja vetää suomalaisen sivistyksen menneille ajoille. Tietääkseni lukioissa on opetettu äidinkielen tunneilla tekstien lukemista, analysointia ja tulkintaa jo ainakin parikymmentä vuotta. Siellä EI sanota, että poimi oheisesta tekstistä itseäsi miellyttävät lauseet ja tulkitse niitten perusteella kirjoittajan sanoma ja kaupan päälle vielä hänen persoonallisuuttaakin.
Pitäisi ottaa huomioon tekstilaji (eli tässä blogi, melko vapaa) ja tyylikeinot (tässä ironia) ja kun lukee koko syytteenalaisen tekstin, tulkinnaksi pitäisi tulla lukion käyneellä henkilöllä, että kyseessä on irvailu Ilmannille. Tehokeinoina on käytetty liioittelua, eli noita lauseita, joista syyte on nostettu.
Väitän jopa, että Ilmannin motiivina voisi olla "mulle ei vittuilla". Tai jos ei ole, niin sitten on tekstinlukutaito alakoulutasolla.
Jos nyt kuitenkin niin on, että blogeja luetaan Suomessa täytenä totena ja niistä tulkitaan suoraan ja sanasta sanaan kirjoittajan ajatuksen, ja jopa määritellään psyykkinen tila (tässä tapauksessa esim. pimeyden prinssi), niin eipä todella ole kehitystä tapahtunut Juhannustanssien ajoista.
Quote from: JanneJanne on 25.08.2009, 12:02:21
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 11:25:48
olen edelleen varma, ettei tuomiota tule.
oliskos nyt lisää vedonlyöjiä paikalla?
;)
Melkein tekisi mieli hävitä sinulla pullakahvit tarkoituksella. Sovitaanko niin,
että jos tuomio tulee, niin minä saan sinulta bullakaffeet Tapiolan Stockalla ja jos tuomiota ei tule, niin sinä tarjoat minulle bullakaffeet Tapiolan Stcokalla :) ?
hehheh. haistan tuossa taktista peliä, mutta kun olen periaatteen mies niin mielelläni tulen kanssasi juomaan pullakahvit, sinun piikkiisi tietysti..;)
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:31:35
IS:n video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/1723278
Ps. Ensimmäinen video kertoo halla-aholaisten matkasta oikeussaliin (no hitsi, se ei toimi enää ainakaan mulla :-\), oikeudenkäyntivideo alkaa sen jälkeen. ;D
Jussin olisi pitänyt kansalliseen tapaan peittää kasvonsa jollain vihkosella tai hupparilla ;D Tsemppiä Jussille!
Quote from: Hajalla on 25.08.2009, 10:40:48
Yle:
QuoteYleisön joukossa näytti olevan runsaasti Halla-ahon kannattajia, jotka naureskelivat ääneen oikeudessa kun syyttäjä luki otteita Halla-ahon islamia koskevista kirjoituksista.
Tämä hieman hämmentää taas. Mistä YLE tietää kenen kannattajia nämä naureskelijat olivat, ehkäpä HJK:n?
Toisaalta toivoisi, että Hommalaiset osaavat käyttäytyä oikeudessa, vaikka meininki näyttääkin sirkukselta.
Kaikki kyllä tietävät miten YLE osaa venyttää ja muuntaa totuutta haluamakseen, aivan kuin surullisen kuuluisa Helsingin Sanomatkin.
Eli parempi on lähteä siitä olettamuksesta että nämä tiedostusvälineet valehtelevat tämän asian tiimoilta sen minkä kerkeävät.
Heillä on siihen intressi; poliitikkojen mamubisnekset eivät saa vaarantua.
Ihan mielenkiinnosta jään seuraamaan miten näytösoikeudenkäyntiin suhtaudutaan ulkomaisissa medioissa.
Quote from: timouti on 25.08.2009, 12:03:25Jos nyt kuitenkin niin on, että blogeja luetaan Suomessa täytenä totena ja niistä tulkitaan suoraan ja sanasta sanaan kirjoittajan ajatuksen, ja jopa määritellään psyykkinen tila (tässä tapauksessa esim. pimeyden prinssi), niin eipä todella ole kehitystä tapahtunut Juhannustanssien ajoista.
Näin se kuule on. Taitaa Illmankin kuulua niihin jotka luulevat, että salkkareiden näyttelijät ovat vastuussa roolihahmojensa teoista.
Quote from: MustaLeski on 25.08.2009, 11:01:04
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 10:59:15
Syyttäjä pelasi natsikortin juuri.
"Väitteet muistuttavat Saksassa 30-luvulla esitettyjä lausuntoja."
Naurettavaa.
Minulle tulee 30-luku mieleen enmmänkin näiden ksenomaanien "suvaitsijoiden" touhuista. Sen verran törkeää valehtelua ja vääristelyä se on.
Mitäs sitten jos demlalaisten korruptoima oikeuslaitos pitää oikeusministeriön ja median painostuksesta Jussin syyllisyyttä niin selvänä, että valitusoikeutta hoviin ei myönnetä? Voisiko noin käydä?
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 11:53:15jussi teki ihan oikein puolustaessaan itse itseään.
juttu oli kirjoitettu, joten mitä sitä selittämään. kyllä toinenkin jussi osaa ihan itsekin lukea!
Olen eri mieltä. Radio Rockin haastattelussa Halla-aho totesi siihen suuntaan (ei todellakaan sanatarkka lainaus), että syytteen tarkoituksena oli kiusata häntä (myös taloudellisesti), ja sen vuoksi hän ei lähtenyt panostamaan tähän isoja resursseja.
Pidän vääränä ratkaisuna. Nyt illmanistit pääsevät lättäämään suoraan kuonoon ja syyttämistä työkseen tekevät pääsevät luultavasti johdattelemaan asian toisarvoisiin juttuihin, kun taasen oma asianajaja olisi voinut laittaa kampoihin (en ole paikalla, joten tämä arvailua). Foorumilta olisi varmasti löytynyt hänelle taloudellista tukea oikeudenkäyntiin, kenties jopa talkoohenkinen asianajaja/-jia. Parempi saada syyte kerralla kaatumaan, kun tuhlata aikaa ja energiaa hovissa jne.
Ikäänkuin Halla-aho luottaisi/vetoaisi jonkinlaiseen oikeusjärjestelmän ja siinä toimivien ihmisten säädyllisyyteen. Sellaista ei ole olemassa.
Olipas spektaakkeli! Kesto 2h10min. Satuin saamaan paikkani Jussin viereltä.
Jussi hoiti hommansa 10- arvosanalla, valtionsyyttäjä 4+.
Miksi syyttäjä ei puuttunut Kalevan juttuun ei syyttäjän mielestä ollut olennaista ja KUITENKIN esitteli liudan muita syyttämisjuttuja loppupuolella.
"täky Illmannille"-kirjoitus oli kait sitten se kipupiste jonka takia koko syyte nostettiin?
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Kaikenkaikkiaan Jussi hoiti homman hyvin yksin, ilman oikeusavustajaa.
Näin minäkin uskon käyvän. Pahimpana pelkona on että Jussi todetaan syylliseksi, mutta teon vähäisyyden johdosta jätetään rankaisematta (tai vanhentumisen / jonkin vastaavan syyn takia) jotta hän jäisi ilman valituslupaa. Tarkemmat yksityiskohdat eivät massaa kiinnostaisi, mutta tulevaisuudessa Jussi olisi aina oikeudessa tuomittu.
Joku lakia enemmän tunteva voisi arvioida voidaanko Jussi tuomita + jättää rankaisematta ilman valitusoikeutta?
Näinhän kävi pokerijutussa (http://www.pokeritieto.fi/keskustelu/pokeriuutiset/pokerijutun-syytteet-kaatuivat-helsingin-hovioikeudessa-t19856.html?hilit=hovioikeus). Todettiin syyllisiksi, mutta jätettiin rankaisematta.
Quote from: PK on 25.08.2009, 12:01:39
Luulen, että tuomio tulee. Tuomio on päätetty jo ajat sitten, mutta koska ihminen on rituaaleihin uskova eläin, käy valtio "oikeudenkäyntirituaalin", jolla pystyvät uskottlemaan kansalle ja itselleen, että blogikirjoittelu on sellainen asia, mistä sillä on oikeus vangita ihminen. Poliittisen vastustajan hiljentäminen fyysisellä voimalla ilman näytöstä olisi vaikeampi perustella. Vaikka näytös on pitkä ja monivaiheinen, älkää epäilkö, etteikö valtio olisi lopulta valmis vaikka tapamaan jokaisen vääriä asioita kirjoittavan kansalaisen.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 12:12:56
Mitäs sitten jos demlalaisten korruptoima oikeuslaitos pitää oikeusministeriön ja median painostuksesta Jussin syyllisyyttä niin selvänä, että valitusoikeutta hoviin ei myönnetä? Voisiko noin käydä?
tehdään nyt yksi asia selväksi!
oikeuslaitoksessa on erittäin nuivia tuomareita suurin osa. hehän todellakin tietävät missä tämä maa makaa... joukossa on tietusti sekalaista sakkiakin, mutta ei nyt kuitenkaan sekoiteta tuomareita asianajajiin ja syyttäjiin! henkinen ero on kuin kommunistilla ja kiihko-oikeistolaisella!
tuomarit ovat hyvin itsenäisiä. ei demla tai laamannit tai kukaan pääse oikein vaikuttamaan tuomareiden ajatusmaailmaan.
ei siis haukuta oikeuslaitoksta syyttä suotta! jookos?
hoviin pääsee ihan kaikki jotka sinne vaan haluavat.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Olipas spektaakkeli! Kesto 2h10min. Satuin saamaan paikkani Jussin viereltä.
Jussi hoiti hommansa 10- arvosanalla, valtionsyyttäjä 4+.
Miksi syyttäjä ei puuttunut Kalevan juttuun ei syyttäjän mielestä ollut olennaista ja KUITENKIN esitteli liudan muita syyttämisjuttuja loppupuolella.
"täky Illmannille"-kirjoitus oli kait sitten se kipupiste jonka takia koko syyte nostettiin?
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Kaikenkaikkiaan Jussi hoiti homman hyvin yksin, ilman oikeusavustajaa.
Tään maan oikeuslaitos on menossa vessanpytystä alas. Sanokaa mun sanoneen.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Järkyttävää. Kirjoituskokoelma kannattaa peilata usealle ulkomaiselle serverille samantien.
Eli kohta palavat jo kirjat?
Kohta palaa joku muukin - enkä puhu autoista.
Quote from: Banaani on 25.08.2009, 12:18:36
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Järkyttävää. Kirjoituskokoelma kannattaa peilata usealle ulkomaiselle serverille samantien.
Syyttäjä tuntee todellakin 1930-lukunsa. Siellä missä poltetaan kirjoja, poltetaan kohta ihmisiä.
Quote from: Tuomas2 on 25.08.2009, 12:16:57
Joku lakia enemmän tunteva voisi arvioida voidaanko Jussi tuomita + jättää rankaisematta ilman valitusoikeutta?
Ei voida. Kyllä syylliseksi toteamisestakin saa valittaa hoviin jos haluaa, ja muistelen että jossain näytösoikeudenkäynneissä on niin tehtykin. Olisiko ollut jossain tekijänoikeustapauksessa.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
niin ja sitten on vielä ne kaikki painetut kirjat ihmisten kirjahyllyissä, kirjathan voitaisiin vaikka polttaa?
??? :'( ;D
Quote from: Ano Nyymi on 25.08.2009, 12:07:36
Quote from: Hajalla on 25.08.2009, 10:40:48
Yle:
QuoteYleisön joukossa näytti olevan runsaasti Halla-ahon kannattajia, jotka naureskelivat ääneen oikeudessa kun syyttäjä luki otteita Halla-ahon islamia koskevista kirjoituksista.
Tämä hieman hämmentää taas. Mistä YLE tietää kenen kannattajia nämä naureskelijat olivat, ehkäpä HJK:n?
Toisaalta toivoisi, että Hommalaiset osaavat käyttäytyä oikeudessa, vaikka meininki näyttääkin sirkukselta.
Kaikki kyllä tietävät miten YLE osaa venyttää ja muuntaa totuutta haluamakseen, aivan kuin surullisen kuuluisa Helsingin Sanomatkin.
Eli parempi on lähteä siitä olettamuksesta että nämä tiedostusvälineet valehtelevat tämän asian tiimoilta sen minkä kerkeävät.
Heillä on siihen intressi; poliitikkojen mamubisnekset eivät saa vaarantua.
MTV3 on sivuillaan uutisoinut suht asiallisesti. "Halla-ahon mukaan hän esittää väitteensä arveluna, ei faktana."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/938984
Quote from: Martel on 25.08.2009, 12:14:42
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 11:53:15jussi teki ihan oikein puolustaessaan itse itseään.
juttu oli kirjoitettu, joten mitä sitä selittämään. kyllä toinenkin jussi osaa ihan itsekin lukea!
Olen eri mieltä. Radio Rockin haastattelussa Halla-aho totesi siihen suuntaan (ei todellakaan sanatarkka lainaus), että syytteen tarkoituksena oli kiusata häntä (myös taloudellisesti), ja sen vuoksi hän ei lähtenyt panostamaan tähän isoja resursseja.
Parempi saada syyte kerralla kaatumaan, kun tuhlata aikaa ja energiaa hovissa jne.
Ikäänkuin Halla-aho luottaisi/vetoaisi jonkinlaiseen oikeusjärjestelmän ja siinä toimivien ihmisten säädyllisyyteen. Sellaista ei ole olemassa.
minusta taas oli hyvä veto olla ilman selittelevää asianajajaa. harvoin sinänsä edes asianajajista on mitään hyötyäkää. takertuvat vaan ja ainoastaa muotoseikkoihin. tosin hyvät osaavat tietysti pelata peliään tuomarin mukaan...
hoviin tuo menee, kaatui syyte tai ei. syyttäjäkin kun voi valittaa...
minä luotan tässä tapauksessa oikeusjärjestelmään.. pakkohan se on, muuten tulee anarkia...
syyttäjiin en luota... mutta oikeuteen vielä edes hetken.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi.
MITVIT? Eihän syyte edes
koske kuin yhtä ainoaa blogikirjoitusta. Korkeintaan syyttäjä olisi voinut vaatia tuon yhden kirjoituksen tuhoamista - ei siinä ole mitään semmoista lisäpykälää, että "samalla saa mennä parisataa muutakin kirjoitusta vaikka niissä ei edes väitettäisi olevan mitään laitonta".
Syyttäjä ylittää tässä lain rajat aivan kirkkaasti. Perkele, tuohan ansaitsee syytteen virkavirheestä.
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:31:35
IS:n video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/1723278
Ps. Ensimmäinen video kertoo halla-aholaisten matkasta oikeussaliin (no hitsi, se ei toimi enää ainakaan mulla :-\), oikeudenkäyntivideo alkaa sen jälkeen. ;D
Olipa mielenkiintoinen video. Jussi pälyilee vaivaantuneena ympärilleen minuutin ajan, mitään puhetta ei kuulu. Jännää kuin ryssällä jännässä paikassa.
Quote from: requiem on 25.08.2009, 12:23:00
Eli kohta palavat jo kirjat?
Kohta palaa joku muukin - enkä puhu autoista.
No päreet ainakin palaa täälläpäin ja hihat myös. Luultavasti muuallakin. On tää taas vaan niin tätä. >:( >:( >:(
Quote from: Spesialisti on 25.08.2009, 12:24:56
Quote from: Ano Nyymi on 25.08.2009, 12:07:36
Quote from: Hajalla on 25.08.2009, 10:40:48
Yle:
QuoteYleisön joukossa näytti olevan runsaasti Halla-ahon kannattajia, jotka naureskelivat ääneen oikeudessa kun syyttäjä luki otteita Halla-ahon islamia koskevista kirjoituksista.
Tämä hieman hämmentää taas. Mistä YLE tietää kenen kannattajia nämä naureskelijat olivat, ehkäpä HJK:n?
Toisaalta toivoisi, että Hommalaiset osaavat käyttäytyä oikeudessa, vaikka meininki näyttääkin sirkukselta.
Kaikki kyllä tietävät miten YLE osaa venyttää ja muuntaa totuutta haluamakseen, aivan kuin surullisen kuuluisa Helsingin Sanomatkin.
Eli parempi on lähteä siitä olettamuksesta että nämä tiedostusvälineet valehtelevat tämän asian tiimoilta sen minkä kerkeävät.
Heillä on siihen intressi; poliitikkojen mamubisnekset eivät saa vaarantua.
MTV3 on sivuillaan uutisoinut suht asiallisesti. "Halla-ahon mukaan hän esittää väitteensä arveluna, ei faktana."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/08/938984
Yllättävän hyvä juttu maikkarilta. Toivottavasti kansalaiset lähtevät itse penkomaan!!! Homma ^^
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Hämmennyn vielä enemmän. Syyttäjä antaa ymmärtää, että kaiken takana on henkilökohtainen ajojahti, jolla pyritään tuhoamaan
kaikki Halla-ahon tuottama teksti Scriptasta. Mitenkähän tätä on perusteltu, kun syytteessä mainitaan vain yksi teksti 250:stä?
Näin vaarallisiksi arvioitujen kirjoitusten olemassaolo herättää myös kysymyksen, miksi syyttäjä ei nostanut syytettä jo vuosi sitten (tai aiemminkin), vaikka varmasti oli teksteistä tietoinen. Syyttäjä olisi myös voinut vaatia käräjäoikeudelta
verkkoviestin jakelun keskeyttämistä jo ennen varsinaista oikeudenkäyntiä.
Quote from: hmoilanen on 25.08.2009, 12:05:38
Quote from: tommi on 25.08.2009, 11:31:35
IS:n video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/1723278
Ps. Ensimmäinen video kertoo halla-aholaisten matkasta oikeussaliin (no hitsi, se ei toimi enää ainakaan mulla :-\), oikeudenkäyntivideo alkaa sen jälkeen. ;D
Jussin olisi pitänyt kansalliseen tapaan peittää kasvonsa jollain vihkosella tai hupparilla ;D Tsemppiä Jussille!
Silloinhan hänet olisi voinut sekoittaa vihervasemmistolaiseen terroristiin joiden erikoisalaa tuollainen käyttäytyminen on.
Mieluummin siis ilman peittelyjä.
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 12:19:57
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Ihanko totta?
Voiko olla totta?
Ei voi olla totta.
Sehän tarkoittaa, että akateemisesta ja kirjastoista pitäisi käydä tavaraa rovioihin.
Siinä sitä vasta 30-lukua olisikin!!1111!!
hetkinen siis?!
oottekohan nyt ihan varmoja, että vaati koko blogin tyhjentämistä?
SYYTEHÄN tuli VAIN JA AINOASTAAN yhdestä kirjoituksesta! ei se sitä tarkoita, että KAIKKI jutut olisi poistettava!!!
ihan vaan vinkkinä kun jutun pöytäkirjat ovat valmiita niin tuostahan saa jo ihan periaatetasolla mielenkiintoisen keissin. minkä helvetin takia syyttäjä tuollaista vaatii? noin periaatetasollahan tuo tarkjoittaa sitä, että koko juttu vesittyy jo tuon takia...
heh. hoviin sitten sopivan vidduuntunut avustaja mukaan niin hauskaa tulee..;)
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:34:34
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 12:19:57
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Ihanko totta?
Voiko olla totta?
Ei voi olla totta.
Sehän tarkoittaa, että akateemisesta ja kirjastoista pitäisi käydä tavaraa rovioihin.
Siinä sitä vasta 30-lukua olisikin!!1111!!
hetkinen siis?!
oottekohan nyt ihan varmoja, että vaati koko blogin tyhjentämistä?
SYYTEHÄN tuli VAIN JA AINOASTAAN yhdestä kirjoituksesta! ei se sitä tarkoita, että KAIKKI jutut olisi poistettava!!!
ihan vaan vinkkinä kun jutun pöytäkirjat ovat valmiita niin tuostahan saa jo ihan periaatetasolla mielenkiintoisen keissin. minkä helvetin takia syyttäjä tuollaista vaatii? noin periaatetasollahan tuo tarkjoittaa sitä, että koko juttu vesittyy jo tuon takia...
heh. hoviin sitten sopivan vidduuntunut avustaja mukaan niin hauskaa tulee..;)
Vaikeatahan se on tässä enää lukemaansa uskoa...
Taustalla olevan naisihmisen facepalm kuvastaa hyvin syyttäjän toimintaa.
(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/etusivu/2009/08/778037.jpg)
Jos näytösoikeudenkäynti jatkuun osaan II eli hoviin, niin se pitäisi esittää paikassa johon mahtuu enemmän yleisöä. Ehdotan Hartwall areenaa :P
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
En ole tapahtumaa seurannut, mutta kävikö nyt niin onnettomasti, että Sanna ei päässyt katsomaan oikeudenkäyntiä?
Videolla Jussi ainakin esiintyi rauhallisesti ja hillitysti. Oikein hyvä.
Quote from: Tatu on 25.08.2009, 12:38:36
Jos näytösoikeudenkäynti jatkuun osaan II eli hoviin, niin se pitäisi esittää paikassa johon mahtuu enemmän yleisöä. Ehdotan Hartwall areenaa :P
suosittelen jätkäsaarta. juurihan on näytetty toteen, että sinne mahtuu reipas 80 000 ihmistä. ja olis vielä lähelläkin nykyistä pajaa..
;)
ps. pitäisköhän tehdä oikein euroopanlaajuinen kiertue?!
;D
Quote from: Tatu on 25.08.2009, 12:38:36
Jos näytösoikeudenkäynti jatkuun osaan II eli hoviin, niin se pitäisi esittää paikassa johon mahtuu enemmän yleisöä. Ehdotan Hartwall areenaa :P
Siihen mennessä homma on jo sen verran kovassa nosteessa että Madonna häpeää Jätkäsaaren konserttia sen vähäisen mielenkiinnon takia.
Hetkinen, syyttäjä vaatii ensin kaikkien JH-a:n tuotosten polttamista ja joukkotuhontaa, ja sen jälkeen väittää JH-a:n syyllistyvän 30-lukulaiseen kiihotukseen.
Eihän kukaan aikuinen voi olla näkemättä kuinka omituinen ja ristiriitainen tuollainen esitys on?
Joko tarkoitus on hävitä, tai sitten Illman/Kalske/Kätyri ovat niin helvetin sekaisin koko porukka, ettei sitä normaali ei-liian akateeminen veronmaksaja pysty käsittämään koska sellaiseen ajatusmaailmaan on täysin mahdoton samaistua.
Huom! Toivon, että Suomessa on vielä itsenäiset, nuivat ja järkiperäiset tuomarit, mutta meillä on aika kurjia esimerkkejä siitä minkälaisia tuomioita esim. länsinaapuri Ruotsissa, Hollannissa tai Isossa-Britanniassa on jaeltu.
Ilmeisesti kun tuomarien palkanmaksaja pyytää tanssimaan tai lähtee leipä suusta, muuttuu tuomarikin samantien monikulttuuripositiiviseksi sosialistiksi. Aika monta Ahmedia on saanut ainostaan näpäytyksen väkivaltarikoksista joista pitäisi tipahtaa ehdotonta ja karkoitus, ja muslimit voivat k.o. maissa saarnata kokolailla rauhassa vaikkapa kuolemaa kafiireille ja homoille, mutta JH-a:n kaltaisia ihmisiä on viskelty vankilaan asti pelkästä kirjoittelusta jonka voi rivien välistä tulkita poliittisesti epäkorrektiksi, rasistisesti tai sinne päin.
QuoteMuu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit on määrättävä poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 §:n 3 mom.
Eli
ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Lainaus maikkarin sivuilta ladatusta haastehakemuksesta (http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/kotimaa/302347.pdf).
edit: linkki lisätty tekstiin.
Tuo "kirjaroviot" on kyllä mainiointa mitä olen pitkään aikaan kuullut! Perässä olisi pitänyt olla vaatimus, että H-a lähetetään ajatusten uudelleen-ohjelmointileirille, joka perustetaan häntä ja niitä 20 netsiä varten, jotka esiintyvät Hommassa sadoilla eri aliaksilla.
Kaikki parodiat ovat juuri jääneet toiseksi tälle oikeudenkäynnille.
Quote from: slange on 25.08.2009, 12:48:57
QuoteMuu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit on määrättävä poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 §:n 3 mom.
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Lainaus maikkarin sivuilta ladatusta haastehakemuksesta.
Sopii tulla repimään sivut irti suoraan minun kirjahyllystäni. Keitän kahvit ja videoin koko touhun.
Mitkä ovat seuraavat liikkeet, jos vastoin kaikkea järkeä ja todennäköisyyksiä tuomio napsahtaa ?
Odotetaanko kiltisti Hovin tuomiota (jos HA sen sinne vie) vai pitäisikö oikeasti nostaa pepa tuolista ja lähteä puolustamaan oikeasti Suomessa uhattua sananvapautta ja demomkratiaa.
"oottekohan nyt ihan varmoja, että vaati koko blogin tyhjentämistä?
SYYTEHÄN tuli VAIN JA AINOASTAAN yhdestä kirjoituksesta! ei se sitä tarkoita, että KAIKKI jutut olisi poistettava!!!"
Kaikki varmaan jo tietää tämän, mutta Wikipedia kertoo Illmannista:
"Vuonna 2008 Illman sijoittui toiseksi Electronic Frontier Finlandin vuoden Isoveli -äänestyksessä. Raati katsoi Illmanin toimien pyrkineen rajoittamaan netin sananvapautta "sinnikkäästi, demokratian periaatteista, syyttäjän toimenkuvasta ja teknisistä realiteeteista välittämättä."
Wikipediasta löytyy myös tutun kuuloisia toimintaperiaatteita:
henkilö X "perusti vakituisen elimen, jonka tarkoitus oli puolustaa uskon eheyttä ja tutkia ja kieltää virheelliset opinkappaleet."
"Kaikkia kerettiläisiä, ateisteja ja muita harhaoppisia ei kuitenkaan tuomittu inkvisitiossa. Tapauksia hoitivat myös paikallisoikeudet, ja rienaajat voitiin tuomita jopa kuolemaan."
Ni että jos tämä Illmanin inkvisitio syytös ei nyt toimi, niin kuitenkin paikallisoikeus nettikansa tuomitsee väärän näkökulman valinneen kirjoittelijan.
Quote from: slange on 25.08.2009, 12:48:57
QuoteMuu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit on määrättävä poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 §:n 3 mom.
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Lainaus maikkarin sivuilta ladatusta haastehakemuksesta (http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/kotimaa/302347.pdf).
pointti olikin nyt siinä, että vaatiko oikeudessa KOKO tuotannon hävittämistä. tuo pöytäkirjahan kirjoitetaan auki, joten sieltä saa sitten etsittyä kaikenlaista kivaa.. siksi oikeudessa kannattaa olla koko ajan mahdollisimman hiljaa. kirjoitetussa muodossa kun höpinät näyttävät aika hassuilta...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723237]
Ja taas sama homma... Ohjailevaa.. Vääristelevää... JA missä on KESKUSTELU mahdollisuus uutisesta... Ei ole ollu kyseisissä uutisissa kertaakaan...
Quote from: TH on 25.08.2009, 11:48:53
En ole lukenut koko ketjua, joten en ole varmasti ensimmäinen, joka ihmettelee, miksi Halla-aho puolustaa itse itseään. Aika kahjoa lähteä touhuun ilman lakimiestä. Aivan kuin H-a väkisin haluaisi tuomion. Syyttäjä vie H-a:ta mennen tullen oikeudellisessa argumentaatiossa. Syyte olisi pitänyt haastaa huolellisen oikeuslähteiden tutkinnan perusteella, ei millään "mutta minä en ole tehnyt mitään väärin" -tyyppisellä inttämisellä. Asia ratkaistaan hyväksytyistä oikeuslähteistä nousevan tulkinnan perusteella, ja moraaliset argumentit ovat viimeisellä sijalla oikeuslähteiden joukossa.
Mutta toivotaan parasta.
Siksi, että yksin meneminen on haistattamista koko ilmanistis-demlalaiselle oikeusjärjestykselle. Hoviin sitten päätöksen perustelujen kanssa lakimiehen kanssa. On selvää, että tämä ei jää tähän, vaikka Halla-aholle ei tulisi tuomiota. Syyttäjä varmasti valittaa ko. tapauksessa. Suotta polttaa rahaa tässä ensinäytöksessä. Samoin PR-pisteet kasvavat, koska meni yksin.
Quote from: Taustavaikuttaja on 25.08.2009, 12:50:32
Quote from: slange on 25.08.2009, 12:48:57
QuoteMuu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit on määrättävä poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 §:n 3 mom.
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Lainaus maikkarin sivuilta ladatusta haastehakemuksesta.
Sopii tulla repimään sivut irti suoraan minun kirjahyllystäni. Keitän kahvit ja videoin koko touhun.
Itse ajattelin olla pirullinen ja tallentaa tekstin kovalevylleni. Ja olla kertomatta missä asun. Mutta kun en viitsi koska pihalla on niin saatanasti tuulimyllyjä joita lähden vastustamaan.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Syytt%C3%A4j%C3%A4+Halla-aholle+tulisi+harkita+jopa+vankeutta/1135248783746
Pienillä sanavalinnoilla, tai sanomatta jättämisillä, voi luoda aika vahvoja mielikuvia.
Quote from: P on 25.08.2009, 12:55:02Samoin PR-pisteet kasvavat, koska meni yksin.
Eipä tuosta mitään PR pisteitä ole jaossa, mutta samapa tuo.
Quote from: reino on 25.08.2009, 11:07:55
Simo Kolehmainen on Illman/Kalske/Demlan valitsema syyttäjä. Kolehmainen haluaa hävitä vain jos Illman/Kalske/Demla haluaa hävitä.
Todennäköisesti vksv on antanut määräyksen Helsingin syyttäjävirastolle on sitten (arponut) sisäisen työnjakonsa puitteissa kuka Homman hoitaa. Useassa eri yhteydessä syyttäjä toi ilmi sen, että kyseessä on Illmanin kosto.
Myös Kalske on varmaan ollut asiassa puun ja kuoren välissä, sillä, kuten syyttäjä sanoi, alkoi prosessi Vihreiden Naisten ilmiannosta. Ja kukas meillä on oikeusministerinä, Kalskeen esimiehenä?
Quote from: Jukka on 25.08.2009, 12:02:03
Quote from: RP on 25.08.2009, 11:57:38
Toisena juttuna, Illmania koskevana luonnehdintana mainitaan yleisesti:
QuoteMika Illman on valtionsyyttäjä, joka on erikoistunut sananvapauskysymyksiin
Onko olemassa jokin tapaus, jossa Illman olisi ollut nostamssa syytettä sananvapauden loukkaamisesta, vai onko hänen kohdaltaan kiinnostus sananvapauteen samankaltainen kuin aivokasvaimiin tai sepelvaltimontukoksiin erikoistuneen kirurgin?
Hän on siis erikoistunut sananvapauden rajoittamiseen.
Jep. Roland Freislerkin oli erikoistunut juutalaiskysymykseen. Näkökulma lienee molemmilla erikoistumisalaansa analoginen.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 12:12:56
Mitäs sitten jos demlalaisten korruptoima oikeuslaitos pitää oikeusministeriön ja median painostuksesta Jussin syyllisyyttä niin selvänä, että valitusoikeutta hoviin ei myönnetä? Voisiko noin käydä?
Ei voi.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Eihän syyttäjä voi vaatia lailliseksi esitutkinnasa havaittujen kirjoitusten poistamista?
Samoin syyttäjällä on lakiin säädetty velvollisuus tuoda esiin myös syytetyn syyttömyyttä tukevia kantoja. Tästä on säädökset oikeudenkäyntikaaressa ja laissa sekä asetuksessa yleisistä syyttäjistä.
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:53:48
Quote from: slange on 25.08.2009, 12:48:57
QuoteMuu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit on määrättävä poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22 §:n 3 mom.
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Lainaus maikkarin sivuilta ladatusta haastehakemuksesta (http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/kotimaa/302347.pdf).
pointti olikin nyt siinä, että vaatiko oikeudessa KOKO tuotannon hävittämistä. tuo pöytäkirjahan kirjoitetaan auki, joten sieltä saa sitten etsittyä kaikenlaista kivaa.. siksi oikeudessa kannattaa olla koko ajan mahdollisimman hiljaa. kirjoitetussa muodossa kun höpinät näyttävät aika hassuilta...
Asiat etenivät varsin nopeasti.
Kirjoitukset haluttiin tuhottaviksi, en nyt muista käytettiinkö KAIKKI-sanaa.
Selviää illalla.
Muisti kun palaa pätkittäin niin "natsikorttikin" heilahti. Jussin kirjoituksia verrattiin selvästi Saksaan. Tämänkin Jussi voi vahvistaa.
Loppukaneetista syyttäjän tahdoksi jäi mieleeni vankilatuomio koska näin on tuomittu aiemminkin.
Quote from: jmk on 25.08.2009, 12:27:51
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi.
MITVIT? Eihän syyte edes koske kuin yhtä ainoaa blogikirjoitusta. Korkeintaan syyttäjä olisi voinut vaatia tuon yhden kirjoituksen tuhoamista - ei siinä ole mitään semmoista lisäpykälää, että "samalla saa mennä parisataa muutakin kirjoitusta vaikka niissä ei edes väitettäisi olevan mitään laitonta".
Syyttäjä ylittää tässä lain rajat aivan kirkkaasti. Perkele, tuohan ansaitsee syytteen virkavirheestä.
Jep. Bonarina olisi syyttäjä voinut yhtä perustellusti vaatia kaiken JHa:n kirjallisen tuotannon tuhoamista. eli väikkärikin vaan makulatuuriin?
Järjetöntä menoa. Jos joku on 30-luvulla, niin mitä ilmeisimmin se on Simo.
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:42:44
suosittelen jätkäsaarta. juurihan on näytetty toteen, että sinne mahtuu reipas 80 000 ihmistä. ja olis vielä lähelläkin nykyistä pajaa..
Jotain tällasta luvassa?
(http://img262.imageshack.us/img262/3821/halliksenoikeudenkaynti.jpg)
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla ainoastaan noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
Salin pienennystyöt ovat lie jo aloitettu? Vaksit kantavat hovissa jo tuoleja roskalavalle. luultavasti saliin saadaan mahhtumaan Jussi, syyttäjä, tuomioistuin ja HS:n toimittaja ja valokuvaaja? ;D
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:40:12
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Simppeliä.
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Varsinkin jos vieressä olisi ollut isompi sali vapaana.
Syyttäjä Kalskeelle 6kk vankeutta:
1)
"Syrjintä
Rikoslaki 11 luku 9 §
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatinharjoittamisessa, yleisön-palvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä il-man hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alku-perän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka us-konnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatil-lisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perus-teella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintä-nä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
"
2) Yhden lauseen irtiottaminen sen kirjoittamisen kontekstistä ja syytteen nostaminen sen perusteella ei voi olla mitään muuta, kuin vainoa poliittisten mielipiteiden vuoksi. Syyttäjä vieläpä aloituspuheessaan tunnusti poliittisen järjestön, vihreät naiset, prosessin alullelaittajaksi.
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:40:12
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Simppeliä.
Tuskinpa TI:lla oli tietoa etukäteen, että tuonne oli paljon ihmisiä tulossa. Vai ilmoittiko joku sinne etukäteen olevansa menoassa? Eikä TI:lla mitään velvoitetta ole salin kokoa alkaa säätämään yleisömäärän mukaan, velvoite oikeudenkäynnin jukisuudesta täyttyy kun kaikki oikeudenkäynnin asiakirjat ovat kaikkien saatavilla jälkikäteen.
Simppelimpää
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 12:57:48
Quote from: reino on 25.08.2009, 11:07:55
Simo Kolehmainen on Illman/Kalske/Demlan valitsema syyttäjä. Kolehmainen haluaa hävitä vain jos Illman/Kalske/Demla haluaa hävitä.
Todennäköisesti vksv on antanut määräyksen Helsingin syyttäjävirastolle on sitten (arponut) sisäisen työnjakonsa puitteissa kuka Homman hoitaa.
Täysin mahdollista, mutta syyttäjä nimetään jo Kalskeen syytemääräyksessä. Kolehmainen tunnetaan myös sananvapauden rajoittamiseen erikoistuneena syyttäjänä Helsingin syyttäjänvirastossa (mm. Vanhanen-Ruusunen-case).
Vai yritätkö muka väittää, että salaliittoa ei ole? ;D
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 12:57:48Useassa eri yhteydessä syyttäjä toi ilmi sen, että kyseessä on Illmanin kosto.
Todellako? Mielenkiintoista. Tuskin maltan odottaa, että transkubaatio saadaan naputeltua.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 13:12:51
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Varsinkin jos vieressä olisi ollut isompi sali vapaana.
Lienee ainoastaan Demlan etu, että saliin mahtuu asianosaisen lisäksi vain Hesarin ja Iltasanomien toimittaja. Ainakin tähän asti näkemämme uutisoinnin perusteella.
Uskomatonta, että median, jonka pitäisi olla oikeusvaltion ja sananvapauden esitaistelija, päätavoite onkin taistella juuri näitä vastaan levittäen disinformaatiota, muokattua totuutta ja mustamaalausta.
Quote from: etnis on 25.08.2009, 13:17:43
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 13:12:51
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Varsinkin jos vieressä olisi ollut isompi sali vapaana.
Lienee ainoastaan Demlan etu, että saliin mahtuu asianosaisen lisäksi vain Hesarin ja Iltasanomien toimittaja. Ainakin tähän asti näkemämme uutisoinnin perusteella.
Uskomatonta, että median, jonka pitäisi olla oikeusvaltion ja sananvapauden esitaistelija, päätavoite onkin taistella juuri näitä vastaan levittäen disinformaatiota, muokattua totuutta ja mustamaalausta.
...sanoo hän ja räpistelee foliohattuaan kireämmälle...
Quote from: slange
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Muistaakseni k.o. "täkyä Illmanin Mikalle" tekstiä ei ollut kirjassa.
Quote from: Lemmy on 25.08.2009, 13:26:14
Quote from: slange
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Muistaakseni k.o. "täkyä Illmanin Mikalle" tekstiä ei ollut kirjassa.
Kiitokset tarkennuksesta. Itselläni kyseistä kirjaa ei (vielä) ole.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 12:57:48
Quote from: reino on 25.08.2009, 11:07:55
Simo Kolehmainen on Illman/Kalske/Demlan valitsema syyttäjä. Kolehmainen haluaa hävitä vain jos Illman/Kalske/Demla haluaa hävitä.
Todennäköisesti vksv on antanut määräyksen Helsingin syyttäjävirastolle on sitten (arponut) sisäisen työnjakonsa puitteissa kuka Homman hoitaa. Useassa eri yhteydessä syyttäjä toi ilmi sen, että kyseessä on Illmanin kosto.
Myös Kalske on varmaan ollut asiassa puun ja kuoren välissä, sillä, kuten syyttäjä sanoi, alkoi prosessi Vihreiden Naisten ilmiannosta. Ja kukas meillä on oikeusministerinä, Kalskeen esimiehenä?
Niinpä. Huolestuttavaa touhua. Tämä asia pitää saada kunnolla julki. Alkupäässä viRhe naiset ja loppupäässä viRhe ministeri Brax.
Quote from: slange on 25.08.2009, 13:29:17
Quote from: Lemmy on 25.08.2009, 13:26:14
Quote from: slange
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Muistaakseni k.o. "täkyä Illmanin Mikalle" tekstiä ei ollut kirjassa.
Kiitokset tarkennuksesta. Itselläni kyseistä kirjaa ei (vielä) ole.
Näitä lööppejä ja foorumeita seuratessa olen ainakin itse motivoitunut pistämään tuon opuksen tilaukseen. :)
Quote from: Simo Hovari on 25.08.2009, 13:15:46
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:40:12
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Simppeliä.
Tuskinpa TI:lla oli tietoa etukäteen, että tuonne oli paljon ihmisiä tulossa. Vai ilmoittiko joku sinne etukäteen olevansa menoassa? Eikä TI:lla mitään velvoitetta ole salin kokoa alkaa säätämään yleisömäärän mukaan, velvoite oikeudenkäynnin jukisuudesta täyttyy kun kaikki oikeudenkäynnin asiakirjat ovat kaikkien saatavilla jälkikäteen.
Simppelimpää
Oli varmasti tiedossa, että kaikki päätiedotusvälineet ja laumoittain kiinnostuneita on tulossa. Tai jos ei ollut, niin mitä helvetin yhteiskunnasta vieraantuneita pässejä siellä Salmisaaressa pitää majaansa verovaroilla?
Quote from: etnis on 25.08.2009, 13:17:43
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 13:12:51
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Varsinkin jos vieressä olisi ollut isompi sali vapaana.
Lienee ainoastaan Demlan etu, että saliin mahtuu asianosaisen lisäksi vain Hesarin ja Iltasanomien toimittaja. Ainakin tähän asti näkemämme uutisoinnin perusteella.
Uskomatonta, että median, jonka pitäisi olla oikeusvaltion ja sananvapauden esitaistelija, päätavoite onkin taistella juuri näitä vastaan levittäen disinformaatiota, muokattua totuutta ja mustamaalausta.
Völkisher Beobacter on herätetty taas henkiin 2000-luvun Suomessa monessa julkaisutalossa.
Quote from: P on 25.08.2009, 13:37:43
Quote from: Simo Hovari on 25.08.2009, 13:15:46
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:40:12
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Simppeliä.
Tuskinpa TI:lla oli tietoa etukäteen, että tuonne oli paljon ihmisiä tulossa. Vai ilmoittiko joku sinne etukäteen olevansa menoassa? Eikä TI:lla mitään velvoitetta ole salin kokoa alkaa säätämään yleisömäärän mukaan, velvoite oikeudenkäynnin jukisuudesta täyttyy kun kaikki oikeudenkäynnin asiakirjat ovat kaikkien saatavilla jälkikäteen.
Simppelimpää
Oli varmasti tiedossa, että kaikki päätiedotusvälineet ja laumoittain kiinnostuneita on tulossa. Tai jos ei ollut, niin mitä helvetin yhteiskunnasta vieraantuneita pässejä siellä Salmisaaressa pitää majaansa verovaroilla?
Ehkä kaikki eivät seuraa aktiivisesti Homma -foorumia? En tiä...
Quote
Oli varmasti tiedossa, että kaikki päätiedotusvälineet ja laumoittain kiinnostuneita on tulossa. Tai jos ei ollut, niin mitä helvetin yhteiskunnasta vieraantuneita pässejä siellä Salmisaaressa pitää majaansa verovaroilla?
Sori, on pakko...
Jos yhteiskunta on sen kansalaiset, niin kyllä tuonne taisi tulla juuri niitä valtavirrasta erkaantuneita ja siten siis yhteiskunnasta vieraantuneita jäseniä?
Eikö siellä ole ne henkilöt, jotka ovat sinun ja minun viimeinen toive oikeudesta? Jos oikeuden edustajat kyykistyvät poliitikkojen edessä, niin hukka meidät perii...
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Syyttäjä oli siis oikeassa puhuessaan 30-luvusta. Olisi vain voinut paremmin kertoa että tarkoittikin sillä
omaa toimintaansa. Tuolloinhan oli tapana parissa diktatuurissa hävittää vääriä mielipiteitä sisältäneitä kirjoja ja tekstejä..
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 13:01:59
Vaatiko syyttäjä koko Scriptan tuhoamista missään vaiheessa?
Syyttäjän vaatimus koski vain syyttenalaista kirjoitusta, ei koko tuotantoa.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 13:02:47
Asiat etenivät varsin nopeasti.
Kirjoitukset haluttiin tuhottaviksi, en nyt muista käytettiinkö KAIKKI-sanaa.
Ei; vain syytteessä mainitut kirjoitukset.
Quote from: Lemmy on 25.08.2009, 13:26:14
Quote from: slange
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Muistaakseni k.o. "täkyä Illmanin Mikalle" tekstiä ei ollut kirjassa.
Mielenkiintoisempaa onkin miten asia aiotaan
internetissä toteuttaa... (http://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6 )
Halla-ahohan saman jo mainitsikin...
Quote from: Lemmy on 25.08.2009, 13:26:14
Quote from: slange
Eli ainoastaan nuo kaksi tekstipätkää sisältävää blogikirjoitusta vaaditaan tuhottaviksi tai poistettaviksi. Mitenhän tuo aiotaan kirjojen osalta toteuttaa..
Muistaakseni k.o. "täkyä Illmanin Mikalle" tekstiä ei ollut kirjassa.
Olisi kannattanut liittää mukaan erillisenä vihkosena tuo tulenarka osuus ohjeineen vihkosen postittamisesta Mika Illmanille, mikäli teksti havaitaan kiihoittavaksi. Ja mukaan lupaus siitä, että halla-aho julkaisee netissä tilalle uuden artikkelin, jossa ylistetään Mika illmania ja hänen sananvapauskäsitystään.
Siis samaan malliin kuin kuulussa neuvosto-ensyklopedia-tapauksessa Berijan päästyä päiviltä kaikille kirjan tilanneille lähetettiin irtosivu, jossa käsiteltiin laajasti Beringin salmea ja ohjeet leikata irti Lavrenti Berijaa koskeva sivu, palauttaa ko. sivu kustantajalle ja laittaa Beringin salmi-artikkeli tilalle.. ;D
"Haastehakemus sisältää
vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta
yleisön saatavilta ja hävittämisestä."
Syytekirjelmästä poimittua. Kirjasta ei siis puhuta mitään, eikä koko blogituotannosta.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Olipas spektaakkeli! Kesto 2h10min. Satuin saamaan paikkani Jussin viereltä.
Jussi hoiti hommansa 10- arvosanalla, valtionsyyttäjä 4+.
Miksi syyttäjä ei puuttunut Kalevan juttuun ei syyttäjän mielestä ollut olennaista ja KUITENKIN esitteli liudan muita syyttämisjuttuja loppupuolella.
"täky Illmannille"-kirjoitus oli kait sitten se kipupiste jonka takia koko syyte nostettiin?
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Kaikenkaikkiaan Jussi hoiti homman hyvin yksin, ilman oikeusavustajaa.
Jumankekkuli, Illman siis vetosi sekä 30-luvun saksalaisiin lausuntoihin(natsikortti lävähti) ja samalla vaatii kirjoja rovioille kuten natsit ja kuten neukkulassa tehtiin(Natsikorttia takaperoisesti esitettynä?)
Minun mielestäni 30-luku on kyllä vahvasti läsnä, siinä olen Illmanin kanssa Illmanin knssa samaa mieltä....Mutta ei Natsi-Saksalainen vaan Stalinin ajan vainot ja näytösoikeudenkäynnit.
Nyt on tehty joka tapauksessa historiaa, ensimmäinen kunnollinen näytösoikeuden käynti Suomessa Neukkulan tapaan, vetäjänä Stalinin oppeja jalostava DEMLA ja ohjaajana Illman.
Hyi helvetti.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 12:57:48
Myös Kalske on varmaan ollut asiassa puun ja kuoren välissä, sillä, kuten syyttäjä sanoi, alkoi prosessi Vihreiden Naisten ilmiannosta. Ja kukas meillä on oikeusministerinä, Kalskeen esimiehenä?
Niin totta, niin totta.
Tämä Braxin osuus on sellainen puoli, jota kannattaisi huomioida enemmän ja tuoda esiin myös silloin, jos joku "meiltä" sattuu asiasta kysymään. Esimerkiksi "Homma-puhemies"-Turkkilan kannattaisi tämä mainita haastattelujen yhteydessä.
Quote from: Jesse Ikälumi on 25.08.2009, 12:41:09
En ole tapahtumaa seurannut, mutta kävikö nyt niin onnettomasti, että Sanna ei päässyt katsomaan oikeudenkäyntiä?
Ei se uskaltanut sinne mennä. Pelkäsi varmaan turmelevansa oikeuslaitoksen huonekaluja...
Quote from: Simo Hovari on 25.08.2009, 13:44:26
Quote from: P on 25.08.2009, 13:37:43
Quote from: Simo Hovari on 25.08.2009, 13:15:46
Quote from: P on 25.08.2009, 13:10:20
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 12:40:12
Quote from: JuraNovitCuria on 25.08.2009, 12:38:17
QuoteEpäselväksi jäi miksi oikeudenkäyntiä ei siirretty esimerkiksi käräjäoikeuden suurimpaan saliin 209, johon kaikki olisivat mahtuneet ja joka tiistaina oli tyhjänä.
Veikkaan ettei tässä asiassa kovin suuresta epäselvyydestä ole kyse. Enemmänkin on epäselvää miten Helsingin KO:sta löytyy noin pieni sali, koska harvoilla pienemmilläkään paikkakunnilla noin vähän yleisöä mahtuu seuraamaan julkista istuntoa.
mitäs epäselvää tuossa on?
ei oikeuslaitos ole mikään teatteri, jossa yleisön toiveiden mukaan toimitaan.
telkkariohjelmat ovat taas ihan eri juttu.
Oikeudenkäyttö on lain mukaan julkista. Vain erityiset yksityisyyteen yms. liittyvät syyt sallivat ei julkisen oikeudenkäynnin. Tämä tapaus kiinnostaa ihmisiä > tiedotusvälineet ja populaa paikalla kuin meren mutaa > velvoite tuomioistuimelle isomman salin hankkimisesta, jotta lain velvoite oikeudenkäynnin julkisuudesta täyttyy.
Simppeliä.
Tuskinpa TI:lla oli tietoa etukäteen, että tuonne oli paljon ihmisiä tulossa. Vai ilmoittiko joku sinne etukäteen olevansa menoassa? Eikä TI:lla mitään velvoitetta ole salin kokoa alkaa säätämään yleisömäärän mukaan, velvoite oikeudenkäynnin jukisuudesta täyttyy kun kaikki oikeudenkäynnin asiakirjat ovat kaikkien saatavilla jälkikäteen.
Simppelimpää
Oli varmasti tiedossa, että kaikki päätiedotusvälineet ja laumoittain kiinnostuneita on tulossa. Tai jos ei ollut, niin mitä helvetin yhteiskunnasta vieraantuneita pässejä siellä Salmisaaressa pitää majaansa verovaroilla?
Ehkä kaikki eivät seuraa aktiivisesti Homma -foorumia? En tiä...
Jos Yle, HS, IS, IL ja muut mediat iskevät uutisen oikeudenkäynnistä pääuutistensa joukkoon, niin kyllä tuo ryntäys oli tiedossa muillakin kuin Hommaa lukevilla.
Kyllä tarkoituksellisesti ilmeisesti porukka krampattiin pieneen huoneeseen. Ihmetyttää, ettei Halla-aholle annettu oikeuteen liian isoja housuja ilman vyötä ja henkseleitä - parhaaseen 30-luvun näytösoikeudenkäyntityyliin, jolloin R.F., eiku S.K., olisi voinut välillä huutaa 30-luvun tyyliin syylliselle eiku epäillylle; "Älkää hypistelkö koko ajan niitä housujanne senkin likainen mies"!
Monet varmaan tunnistavat erään "oikeudenkäynnin" 30-luvulta?
Quote from: Pawl on 25.08.2009, 12:55:33
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Syytt%C3%A4j%C3%A4+Halla-aholle+tulisi+harkita+jopa+vankeutta/1135248783746
Pienillä sanavalinnoilla, tai sanomatta jättämisillä, voi luoda aika vahvoja mielikuvia.
Mutta mitä tuollainen enemmänkin diktatuureista tuttu propagandistinen touhu tekee itseään
sananvauden esitaistelijana tituleeravassa sanomalehdessä?
Vähän off-topic:na täytyy sanoa, että itse olin jo hieman päässyt unohtamaan, että kuinka hyviä suurin osa (kaikkein uusimmat ovat olleet aika lyhyitä) Halla-ahon kirjoituksista onkaan.
Äsken valitsin listalta umpimähkään Scripta-kirjoituksen numero 182. "Kenen oikeudet?" ja luin sen, jolloin aloin muistaa, että ei ole mikään ihme se, kun valtavirtakoneisto haluaa vaientaa Halla-ahon hinnalla millä hyvänsä.
Rouva Halla-ahon puolesta ja häntä lähellä olevana tahona esitän pahoitteluni niille kahdelle herrasmiehelle, joiden hän luuli olevan pahantahtoisia kommunistitoimittajia, ja joiden oikeussalissa oloa hän näin ollen syvästi paheksui. Toisen herroista kanssa asia toivottavasti hoitui istunnon jälkeen, mutta toinen (se jonka syliin arvoisa rouva uhkasi istua jos ei saa paikkaa, ja hetkeksi istuikin) ehti lähteä ennen tilanteen selviämistä.
Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.
Halla-aho: Syytteillä pyritään mustamaalaamaan minut
http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut
Quote from: Korpitutkija on 25.08.2009, 14:03:10
Halla-aho: Syytteillä pyritään mustamaalaamaan minut
http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut
Asiaa. Hienosti vedit Jussi!!!
Jahas, se taitaa olla kohta omien kotisivujen päivittämisen aika. Ajattelin Jussilta lainata jonkun kirjoituksen ja julkaista sen sanasta sanaan omilla kotisivuillani omalla nimelläni, siis ikään kuin omana kirjoituksenani. Onko ehdotuksia?
Kyllä tuo supliikkipuolikin on kunnossa. Hyvin menee.
Quote from: JM-K on 25.08.2009, 14:22:59
Jahas, se taitaa olla kohta omien kotisivujen päivittämisen aika. Ajattelin Jussilta lainata jonkun kirjoituksen ja julkaista sen sanasta sanaan omilla kotisivuillani omalla nimelläni, siis ikään kuin omana kirjoituksenani. Onko ehdotuksia?
http://ojala.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/25/muutama-taky/
Jotain tuohon tyyliin. Saas nähdä mitkä kansalaisuudet ovat ne, joista "nalli napsahtaa".
Jankutan vielä tuosta tekstistä. Nykyisen yleissivistyksen käsityksen mukaan ei voi irrottaa tekstistä muutamaa lausetta ja väittää, että ne ovat keskeisin asia ja kiihottavat kansanryhmää ja uskontoa vastaan.
Lukiossa opetetaan Opetushallituksen antamien Lukion opetussuunnitelman perusteiden mukaan äidinkielen kurssilla
2. Tekstien rakenteita ja merkityksiä (ÄI2)
Kurssin tavoitteena on, että opiskelija
• osaa arvioida tekstien sisältöä, näkökulmia, tyyliä ja muotoa sekä oppii erittelemään tekstiä temporaalisista, kausaalisista, kontrastiivisista ja muista merkityssuhteista koostuvana kokonaisuutena, oppii tekstien erittelyssä tarvittavaa käsitteistöä ja pystyy soveltamaan sitä myös tuottaessaan itse tekstiä
KESKEISET SISÄLLÖT
• tekstuaaliset keinot, esimerkiksi lausetyypit ja -rakenteet, sananvalinnat, kielen kuvallisuus;jaksotus, viittaussuhteet, kytkökset; fokusointi, aiheen rajaus ja näkökulman valinta
Mitä tapahtuu, jos irrallisista lauseista annetaan tuomio? Tuhotaan se, mitä yleissivistyksen nimissä opetetaan kouluissa. Opettajat saavat selitellä, että näin me opetellaan, mutta todellisessa elämässä se ei päde, koska tekstejä voidaan tulkita Taholle sopivalla tavalla.
Vai laitetaanko opetussuunnitelmaan lisäys "muista kuitenkin, että mitä tahansa sanaa, lausetta tai lauseen osaa voidaan käyttää oikeudessa sinua vastaan, joten kirjoita kaikilta osiltaan vain yleisen mielipiteen mukaisia tekstejä".
Quote from: JM-K on 25.08.2009, 14:22:59
Jahas, se taitaa olla kohta omien kotisivujen päivittämisen aika. Ajattelin Jussilta lainata jonkun kirjoituksen ja julkaista sen sanasta sanaan omilla kotisivuillani omalla nimelläni, siis ikään kuin omana kirjoituksenani. Onko ehdotuksia?
Se jossa "homoa ammutaan päähän"? Sanna varmasti postaa sen sulle, jos saa yksinoikeudella tehdä jutun "hullusta joutsenmiehestä" Iltapuluun? ;D
Tietysti moni kyllä valitsisi ajankohtaisemman kirjoituksen? Mikäköhän se olisi?
Hieno juttu jos tuomio tulee. Asiahan ylittää uutiskynnyksen maapallon laajuisesti.Onhan se upea näky kun, Presitentti halonen selittää asiaa Valkoisessa Talossa Obamalle.Eihän Suomen kaltaisessa maassa pitänyt olla mielipide vankeja.Tässä on ainesta ihan kansaiväliseen levitykseen ,tässä syytteessä pelkästään. Siinä romahti kaikki korruptiovapaa yms. luokitukset pohjolan lintukoto Suomelta.
Quote from: JM-K on 25.08.2009, 14:22:59
Jahas, se taitaa olla kohta omien kotisivujen päivittämisen aika. Ajattelin Jussilta lainata jonkun kirjoituksen ja julkaista sen sanasta sanaan omilla kotisivuillani omalla nimelläni, siis ikään kuin omana kirjoituksenani. Onko ehdotuksia?
En tiiä... Vaikka se, jossa somalit loisii ja Muhammed nai 9-vuotiasta Aishaa.
Partisaanidesantti Partasienidosentti oli paikalla ja on jo ehtinyt kirjoittaa pitkän raportin:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html
Bäckmanin "antifasismista" ei tämän enempää.
Quote from: Pate on 25.08.2009, 12:15:30
Alussa syyttäjä vaati koko Jussin kirjoituskokoelmaa tuhottavaksi. Jussi pokkana vastasi, että tuolloinhan vasta kirjoitukset leviävät ja siitä on esimerkkejä.
Minulla ainakin on näppärän kokoinen lokaali kopio Scriptasta zippinä tallessa. Jos alasottoon ryhdytään, pistän paketin kiertämään. Muidenkin kannattaa tehdä itselleen vastaava kopio.
Quote from: Korpitutkija on 25.08.2009, 14:03:10
Halla-aho: Syytteillä pyritään mustamaalaamaan minut
http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut
Noista videopätkistä heijastuu asiastaan varman miehen itsevarmuus. Mistään epävarmuudesta, katumisesta tai alistumisesta ei ole tietoakaan. Se varmaan lasketaan raskauttavaksi asianhaaraksi tuomiosta päätettäessä :)
Quote from: Hiha on 25.08.2009, 14:00:54
Rouva Halla-ahon puolesta ja häntä lähellä olevana tahona esitän pahoitteluni niille kahdelle herrasmiehelle, joiden hän luuli olevan pahantahtoisia kommunistitoimittajia, ja joiden oikeussalissa oloa hän näin ollen syvästi paheksui. Toisen herroista kanssa asia toivottavasti hoitui istunnon jälkeen, mutta toinen (se jonka syliin arvoisa rouva uhkasi istua jos ei saa paikkaa, ja hetkeksi istuikin) ehti lähteä ennen tilanteen selviämistä.
Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.
Hoitui kyllä ja minusta oli kunnia luovuttaa paikka juuri hänelle.
Arvioni tilanteen kulusta on seuraava:
Tuomio tulee -> Asia noteerataan lehdissä -> Mitään ei tapahdu. Kukaan ei osoita mieltään. Kriittiset puhujat pelästyvät ja huomaavat, että valtaosa Hyvistä Ihmisistä on sitä mieltä, että somaleita noin armottomasti parjaava rasisti joutaakin vankilaan. Vankilan he muistavat paikkana, jossa muslimien veljeskunta edustaa maltillista rauhallisuutta ja natsit Schillingerin johdolla terrorisoivat koko yhteiskuntaa. Kuulein hahmo on Adebisi, jolla pysyy pipo päässä silkan animaalisen miehuuden voimalla.
Kuukauden kuluttua ketään ei edelleenkään kiinnosta, Jussi on tuomittu mies ja minun ovikelloni soi, koska olen todennut myös blogissani, että Muhammed oli pedofiili nussiessaan yhdeksänvuotiasta pikkutyttöä.
Quote from: pamaus on 25.08.2009, 14:47:23
Quote from: Hiha on 25.08.2009, 14:00:54
Rouva Halla-ahon puolesta ja häntä lähellä olevana tahona esitän pahoitteluni niille kahdelle herrasmiehelle, joiden hän luuli olevan pahantahtoisia kommunistitoimittajia, ja joiden oikeussalissa oloa hän näin ollen syvästi paheksui. Toisen herroista kanssa asia toivottavasti hoitui istunnon jälkeen, mutta toinen (se jonka syliin arvoisa rouva uhkasi istua jos ei saa paikkaa, ja hetkeksi istuikin) ehti lähteä ennen tilanteen selviämistä.
Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.
Hoitui kyllä ja minusta oli kunnia luovuttaa paikka juuri hänelle.
Sinulle erikoiskiitos ja edelleen anteeksipyyntö. Lisäksi anteeksipyyntö koski kahta salissa rouvan takana istunutta herraa.
Bäckmanin videossa (http://www.youtube.com/watch?v=IDlOtSsn4qQ&eurl=http%3A%2F%2Fantifasistit%2Eblogspot%2Ecom%2F2009%2F08%2Fhelsingin%2Dyliopiston%2Doikeussosiologian%2Ehtml&feature=player_embedded#t=163) oikeustalolta vilahtaa foliohattu! Kuka tunnustaa? :D
Edit: Youtube-linkki korjattu, ja Kerosen Jiriltähän kyseinen foliopää tosiaan näyttää..
Quote from: Enrico on 25.08.2009, 14:59:21
Bäckmanin videossa (http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html) (5/8) oikeustalolta vilahtaa foliohattu! Kuka tunnustaa? :D
Kyllähän se Jiri on.
Entä Chodr Chebab, muistiko Kalske, Illmann tai kukaan tuota pedofilian puolesta Suomessa puhuvaa kohuimaamia?
Quote from: Kristiina on 25.08.2009, 15:03:46
Entä Chodr Chebab, muistiko Kalske, Illmann tai kukaan tuota pedofilian puolesta Suomessa puhuvaa kohuimaamia?
Ei, mutta Jussi muistutti.
Quote from: Hiha on 25.08.2009, 14:00:54
Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.
Tästä voi vielä joku tiedostava toimittaja vetää hyvät lööpit:
Halla-ahon vaimon törkeä etuilu, katso kaikki kuvat!Bäckmanin asennoituminen tähän tapaukseen muuten varmaan selittää senkin, miksei Abdullah Tammen jengi ollut osoittamassa mieltään oikeustalolla.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 15:05:19
Quote from: Kristiina on 25.08.2009, 15:03:46
Entä Chodr Chebab, muistiko Kalske, Illmann tai kukaan tuota pedofilian puolesta Suomessa puhuvaa kohuimaamia?
Ei, mutta Jussi muistutti.
Hienoa. Chebab on kävelevä esimerkki siitä mitä on Islam.
Chehab.
Quote from: Taustavaikuttaja on 25.08.2009, 14:51:05
Arvioni tilanteen kulusta on seuraava:
Tuomio tulee -> Asia noteerataan lehdissä -> Mitään ei tapahdu. Kukaan ei osoita mieltään. Kriittiset puhujat pelästyvät ja huomaavat, että valtaosa Hyvistä Ihmisistä on sitä mieltä, että somaleita noin armottomasti parjaava rasisti joutaakin vankilaan.
Kun käy välillä katsomassa muitakin keskustelupalstoja kuin Hommaa, niin huomaa että arviosi voi olla varsin hyvä. Uutisoinnin perusteella saa sellaisen käsityksen, että koko jutussa tosiaankin on kyse niistä muutamasta lauseesta. Ei niissä puhuta mitään siitä mikä sen kirjoituksen idea on. Toki kaikki voivat sen lukea suoraan Scriptasta, mutta kuinka moni lukee. Tavallinen kansalainen uskoo, kun asia lehdessä tai TV-uutisissa kerrotaan.
Tästä huolimatta uskon, että Halla-ahon tuomio tulee olemaan merkittävä käännekohta. Sitä en vielä osaa ennustaa onko se käänne parempaan vai huonompaan.
Bäckmanin juttu on loistava. Thumbs Up Big Way!!! ;D :D ;D
Mikäs juntti se oli joka ei Hillalle ja Jussin äidille halunnut antaa paikkaa, toivottavasti ei hommalainen, prkl! >:(
(Bäckmanin videossa sinipaitainen kuulapää + kaveri)
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 25.08.2009, 14:08:54
Quote from: Korpitutkija on 25.08.2009, 14:03:10
Halla-aho: Syytteillä pyritään mustamaalaamaan minut
http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut
Asiaa. Hienosti vedit Jussi!!!
Hyvin vedetty haastattelu ei jää kenellekkään epäselväksi mistä on kyse.
Käsittämätöntä että vuonna 2009 voi joutua oikeuteen tällaisesta.
Uskottava se on, että sokea kanakin joskus jyvän löytää.
Mnjaaha, sellanen oikeudenkäynti. No, kaikesta päätellen se meni aika hyvin :)
Tuomiota odotellessa...
*kihertelee*
Ei voi olla totta, siis siellä oikeudenkäynnissä vedettiin natsikorttikin esiin!
Bäckmanin selostus: "Loppupeleissä Simo veti kovat piippuun ja ampui. Hän syytti Jussia natsiksi, ei vihjaamalla, vaan suoraan. "Tällainen ajattelu edustaa Saksassa kolmannen valtakunnan aikana vallinneita rotuopillisia käsityksiä joidenkin ihmisryhmien geneettisistä piirteistä", Simo sanoi tarkoittaen Jussin aatemaailmaa."
Todella heikko esitys syyttäjältä ja ala-arvoista!
Quote from: Hiha on 25.08.2009, 14:00:54
Toisen herroista kanssa asia toivottavasti hoitui istunnon jälkeen, mutta toinen (se jonka syliin arvoisa rouva uhkasi istua jos ei saa paikkaa, ja hetkeksi istuikin) ehti lähteä ennen tilanteen selviämistä.
Cruel and unusual punishment. ;D
Mutta pahempaakin voisi miehelle käydä... ;)
Quote from: turha jätkä on 25.08.2009, 15:05:29
Tästä voi vielä joku tiedostava toimittaja vetää hyvät lööpit: Halla-ahon vaimon törkeä etuilu, katso kaikki kuvat!
Emmää mihinkään kaksoisstandardiin usko, mutta veikkaan, että se lehti, joka kehtaa vetää lööpin tyyliin
"Halla-ahon vaimo riehui oikeustalolla - Ilta-Sanomien toimittaja jäi oven ulkopuolelle!!11"
kehtaa myös samassa numerossaan jättää uutisoimatta sen, miten samana päivänä mustalaisnainen puukotti toista Tampereen oikeustalolla.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/153593.shtml
Me kaikki odotamme, :sanna:
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Otsikkoa odotellessa.
Millainen fiilis itsellesi jäi istunnosta?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Otsikkoa odotellessa.
hahhha..;)
sano vielä, että hilma on todennäköisesti raskaana, raiskattu ja nälissäänkin kun oikeudenkäynti on aiheuttanut ongelmia perhesuhteessa.
eiköhän kohta laskeuduta vastustajan tasolle ja ruveta vaan puhumaan pehmoisia sinne sun tänne..;)
'
Blogistien kynät käyvät kuumana:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-aho-lehdiston-suosikki.html
Mun mielestä nyt kannattaisi kokeilla, että onko "laittoman" kirjoituksen suora lainaaminen laitonta. Jos nimittäin on, muuttuu tuomarin, syyttäjän ja kaikkien asiaa käsitelleiden medioiden asema mielenkiintoiseksi, koska silloin kaikki tahot ovat sortuneet laittomuuksiin.
Quote from: JM-K on 25.08.2009, 14:22:59
Jahas, se taitaa olla kohta omien kotisivujen päivittämisen aika. Ajattelin Jussilta lainata jonkun kirjoituksen ja julkaista sen sanasta sanaan omilla kotisivuillani omalla nimelläni, siis ikään kuin omana kirjoituksenani. Onko ehdotuksia?
Teetkö Jussi poliisille tutkintapyynnön vainosta poliittisten mielipiteiden perustella (en kyllä tiedä tarkkaa lakipykälää, jolla tuo kielletään, mutta varmasti on olemassa) ?
Jo pelkkä syytteen nosto pitää minusta tulkita vainoksi poliittisten mielipiteiden vuoksi ja josta olisi syytä aloittaa rikostutkinta. Syyttäjä vieläpä lipsautti aloituspuheessaan, että koko prosessinhan aloittivat vihreät naiset, sinänsä millä ei juridisesti taida merkitystä olla.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Otsikkoa odotellessa.
Soiko taustalla "Putte-possun nimipäivät" -laulun kertosäe: "Oi jospa oisin saanut olla muukaanaa.."?
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Otsikkoa odotellessa.
Vielä on epäselvää, mihin suuntaan juttua vedetään. Vaihtoehtoja on useita, hahmottelen muutaman:
1. Hillan väkivaltainen purkaus oikeustalolla - vammaiset ajettiin ulos pakkaseen!
2. Hilla kävi vieraissa - istui vieraan miehen syliin heti Jussin käännettyä selkänsä!
3. Voi olla, että tämä käännetäänkin Jussin kannattajia vastaan. Eli uutisoidaan, miten juntit perussuomalaiset rasistit ei tajua antaa edes istuinpaikkaa naiselle!
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Eijjjjumalauta! ;D
IS on sairrraan nopee!!
Bäckmanin selostus on kyllä hyvä. Täysi farssi koko juttu. Kuvasiko se ne videotkit? Tehokas äijä. En oikein ymmärrä, miksi hän suhtautuu H-a:han näin myötäsukaisesti. Safkalaisen ideologian tuntien luulisi hänen huutavan talojen katoilta, että H-a on kauhea natsisika.
Helsingin käräjäoikeudelta ammattitaidotonta, kun eivät laittaneet tätä juttua isoimpaan saliinsa. Tai ehkä oli tarkoituskin, ettei liian moni päässyt todistamaan livenä tätä epädemokraattista näytelmää. H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.
Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.
Ollut vähän kiirusta viime aikoina enkä ehdi nyt tätäkään ketjua lukea, kunhan ajattelin laittaa tänne kannustukset.
Tsemppiä ja jaksamista päätöstä odotellessa.
Tuli taas esille miksi uskoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään on ollut viimeaikoina kovilla (samoin kuin usko suomalaiseen poliittiseen järjestelmään ja lahjomattomuuteen). Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen ymmärsi, että Halla-ahon oikeudenkäynti kerää mediaa ja yleisöä. On täysin poliittinen päätös pitää tilaisuus 26 hengen salissa. Naurettavaa oikeusjärjestelmän pilkkaamista.
Myös Hesari ja syyttäjä jatkavat näköjään tutulla linjallaan. Syyttäjän erittäin valikoivat lainaukset ovat todella kummallisia. Onko tulkittava niin, että syyttäjä puhuu tahallaan asian vierestä, sillä kuka tahansa lukutaitoinen ymmärtää että Halla-ahon alkuperäinen juttu puhuu nimenomaan sananvapaudesta ja kaksoisstandardeista, kuten täälläkin on varmaan tuhat kertaa kirjoiteltu.
Hesari kirjoitti, että Halla-aho saapuu 'vaisuna' oikeuteen. Mitäköhän vaihtoehtoja Hesarilla oli valmiina? Jos Halla-aho hymyilee, hän saapuu 'virnistellen'. Jos hän puhuu, hän saapuu 'röyhkeästi' tai ' räyhäävästi'. Olisi varmaan pitänyt mennä käsillä kävellen, niin Hesari olisi ainakin joutunut vähän miettimään.
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
Bäckmanin selostus on kyllä hyvä. Täysi farssi koko juttu. Kuvasiko se ne videotkit? Tehokas äijä. En oikein ymmärrä, miksi hän suhtautuu H-a:han näin myötäsukaisesti.
Bäckman on viimeinkin päässyt ansaitsemaansa huomiopaitsioon. Haistoi tässä mahdollisuuden saada nimeään ja naamaansa näkyviin.
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
...hänen huutavan talojen katoilta, että H-a on kauhea natsisika.
No niinhän kaikki hommalaiset ovatkin niille, jotka eivät meitä tunne.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Otsikkoa odotellessa.
No siinähän se taisikin olla Ilta-Sanomien mielestä koko oikeudenkäynnin perimmäinen ropleemi.
Mutta hyvä että vaimosi sai istumapaikan.. Että voidaan sanoa oikeuden lähes toteutuneen ;)
Tsemppiä Sinulle ja perheellesi. Ja äipälles kans.
Tervehdin ilolla Jussin rohkeutta antaa selväjärkisyydelle kasvot. On ilahduttavaa huomata, ettei junacaustien ja monikulttuurisuusfanatismin keskellä kaikki älyllinen epärehellisyys ole vielä kadonnut Suomesta. Että on ihmisiä, kuten Jussi, jotka kannattavat oikeudenmukaisuutta ja ihmisten yhdenveroista kohtelua rotuun ja kansalaisuuteen katsomatta.
Naisten vapautus elämää rajoittavasta siviili- tai asevelvollisuudesta, uimahallien apartheid, maahanmuuttajien positiivinen syrjintä työhönotossa ja positiivisesti puolueellinen uutisointi siinä missä nyt oikeudessa esillä olleet vallitsevat kaksoisstandardit ovat kaikki osoituksia Suomen taantumuksellisuudesta mitä tasa-arvoon sekä ihmisten oikeudenmukaiseen ja yhdenveroiseen kohteluun tulee.
No, tiedänpähän eduskuntavaaliehdokkaani.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:59:52
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.
Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.
älä usko noita. kyllä tuolla yksinkin pärjää jos on pärjätäkseen.
tuo tapaus on sinänsä helppo kun perustuu yhteen KIRJOITUKSEEN. asianajajan ainoa etu/hyöty olisi ollut siinä, että olisi keskeyttänyt puheesi jos puhuisit itseäsi pussiin. jos noin ei käynyt niin sitten oli hyvä, että olit tuolla yksinäsi.
ps äiti ja vaimo oli hyvä juttu. inhimillisyyttä tuolla tarvitaankin.
Quote from: JanneJanne on 25.08.2009, 16:02:31
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
Bäckmanin selostus on kyllä hyvä. Täysi farssi koko juttu. Kuvasiko se ne videotkit? Tehokas äijä. En oikein ymmärrä, miksi hän suhtautuu H-a:han näin myötäsukaisesti.
Bäckman on viimeinkin päässyt ansaitsemaansa huomiopaitsioon. Haistoi tässä mahdollisuuden saada nimeään ja naamaansa näkyviin.
Bäckman on oikeussosiologian dosentti. Tämä tapaus on suorastaan hänen ammattialaansa. Halla-ahon poikkeuksellisuus huomioon ottaen olisi ihme, että mediassa mielellään lausuntoja antanut Bäckman ei olisi saapunut paikalle.
Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?
Juristikunta on kyllä niin kieroa ja ahnetta porukkaa, että asianajajan pois jättämisestä saatetaan rankaista ihan vaan siksi, että halutaan pitää huolta oman ammattikunnan työllisyys- ja tulotasosta. Juristithan ovat rukkailleet valtion pätevyysvaatimuksiakin niin, että lakimiehen tutkinto on käytännössä ainoa väylä sellaisiinkin (hyväpalkkaisiin) valtion virkoihin, joissa voisi pärjätä monella muullakin akateemisella loppututkinnolla.
Tässä tapauksessa en kuitenkaan usko, että asianajajasta olisi ollut merkittävää apua. Tai no, ehkä joku Suomen tunnetuimmista huippuasianajajista olisi voinut hiukan hillitä syyttäjän innostusta.
Quote from: TH on 25.08.2009, 16:24:06
Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?
Eipä taida olla muuta kuin tämä ketju. Jussilla oli nauhuri mukana ja se on jossain vaiheessa kaiketi tarkoitus litteroida tekstiksi, mutta aika näyttää koska sellainen käy toteen.
Quote from: AaJii on 25.08.2009, 15:15:53
Quote from: Taustavaikuttaja on 25.08.2009, 14:51:05
Arvioni tilanteen kulusta on seuraava:
Tuomio tulee -> Asia noteerataan lehdissä -> Mitään ei tapahdu. Kukaan ei osoita mieltään. Kriittiset puhujat pelästyvät ja huomaavat, että valtaosa Hyvistä Ihmisistä on sitä mieltä, että somaleita noin armottomasti parjaava rasisti joutaakin vankilaan.
Kun käy välillä katsomassa muitakin keskustelupalstoja kuin Hommaa, niin huomaa että arviosi voi olla varsin hyvä. Uutisoinnin perusteella saa sellaisen käsityksen, että koko jutussa tosiaankin on kyse niistä muutamasta lauseesta. Ei niissä puhuta mitään siitä mikä sen kirjoituksen idea on. Toki kaikki voivat sen lukea suoraan Scriptasta, mutta kuinka moni lukee. Tavallinen kansalainen uskoo, kun asia lehdessä tai TV-uutisissa kerrotaan.
Tästä huolimatta uskon, että Halla-ahon tuomio tulee olemaan merkittävä käännekohta. Sitä en vielä osaa ennustaa onko se käänne parempaan vai huonompaan.
Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.
Koko oikeudenkäynti syytteineen oli uskomattomin farssi, minkä olen koskaan eläessäni nähnyt. Teatteri ja elokuvat ovat tulleet hyvin tutuiksi aikanaan, nyt niiden seuraaminen ja harrastaminen on jäänyt vähemmälle. Teatteriahan tämä "oikeudenkäynti" oli mitä suurimmassa määrin. Erinomainen farssi. Ikävää tässä on se, että tämä tapahtui oikeustalossa eikä kansallisteatterissa.
Jussi puolusti itseään hienosti. Argumentointi oli vahvaa ja niin selkeää, että kissakin olisi käsittänyt mistä on kyse. Syyttäjä eksyi sivuraiteelle useaan otteeseen, varsinkin vetäessään Illmanin nimen esiin toistuvasti. Illmanin henki leijui ilmassa ilman Illmanin läsnäoloa.
Tapahtuma tulee jäämään sananvapaustaistelun merkkipaaluna historiaan. Näin käy, tuli tuomiota tai ei. Se, että tässä tapauksessa on yleensä lähdetty syyttämään, on merkki oikeusvaltion rappiosta ja järjen heikkoudesta.
Totuus täytyy voida sanoa ääneen, vaikka se olisi kuinka "väärä" tai ikävä. Muussa tapauksessa demokratia on vain kaunis sana, jonka nimeen vannominen ei merkitse mitään.
H.C.Andersen oli viisas mies.
Quote from: kantakaupunkilainen on 25.08.2009, 16:26:40
Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.
Erinomaisen laadukkaita ja harkittuja vastauksia. Kunpa tuo koko pätkä lähtettäisiin puoli yhdeksän uutisissa.
Quote from: Embo on 25.08.2009, 16:28:57
Quote from: kantakaupunkilainen on 25.08.2009, 16:26:40
Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.
Erinomaisen laadukkaita ja harkittuja vastauksia. Kunpa tuo koko pätkä lähtettäisiin puoli yhdeksän uutisissa.
Tähän on pakko yhtyä. Hienosti hoidettu haastattelu.
Quote from: Topi Junkkari on 25.08.2009, 14:40:10
Partisaanidesantti Partasienidosentti oli paikalla ja on jo ehtinyt kirjoittaa pitkän raportin:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html
Bäckmanin "antifasismista" ei tämän enempää.
Joo, mutta aikahyvä yhteenveto. Kuulemma puhuttiin enenmmän Mika Illmanista kuin itse syytteestä? Aika kynämies tuo Bäckmankin, vaikka usein kirjoitukset kyllä ovat aihepiiristä, josta olen 99% erimieltä.
Jussi vastasi syytteeseen ja huomautti, että Internetistä ei voi poistaa mitään, mikä sinne on kerran laitettu. Yritys poistaa sieltä jokin aineisto johtaa kyseisen aineiston räjähdysmäiseen leviämiseen, Jussi kommentoi syyttäjän vaatimukseen poistaa Jussin pakina netistä. Syyte siis koski vain yhtä Jussi pakinaa otsikolla "Täkyjä Illmanin Mikalle", joka oli julkaistu Jussin Scripta-blogissa viime vuonna.
Syyttäjä Kolehmainen otti puheeksi valtionsyyttäjä Illmanin, jota Jussi on kritisoinut. Kolehmainen aloitti Illmanin väitöskirjasta, josta hän tosin valikoi suomenkielisen referaatin osan sivulta 291. Sieltä löytyi selostus siitä, mitä kiihotus kansanryhmää vastaan on.
Illman on erinomainen asiantuntija ja valtionsyyttäjä, mutta minä ihmettelen sitä, millä intensiteetillä Kolehmainen puhui Illmanista koko ajan, ikään kuin koko oikeudenkäynnin pääasia olisi ollut Illmanin arvovalta. Ei kai syyttäjän arvovalta siitä rapise, että häntä kritisoidaan. Juuri se on oikeudenkäyntien tarkoitus. Eikä Illman ollut mitenkään asianosainen tässä oikeudenkäynnissä.
Tuomari antoi Kolehmaisen kuitenkin puolustaa nimenomaan Illmanin arvovaltaa tuntitolkulla, eikä Jussikaan hoksannut puuttua asiaan. Tosiasiassa syytteissä oli kysymys muslimien ja somalien loukkaamisesta, ei Illmanista.
Mutta jatketaanpa oikeudenkäynnin tapahtumista. Kello tuli 9.19 ja Kolehmainen jatkoi lukemalla Jussin pakinan otsikolla "Täkyjä Illmanin Mikalle". Mika itse ei ollut paikalla, vaikka hänestä ja hänen arvovallastaan puhuttiin koko ajan. Miksei häntä oltu haastettu todistamaan?
Totean vielä kerran, että minulla ei ole mitään Illmania vastaan, päin vastoin pidän häntä korkealuokkaisena asiantuntijana. Silti ihmettelen, miksi hänestä puhuttiin koko ajan. Unohdin laskea, montako kertaa salissa mainittiin sana "Illman" - varmaankin kymmeniä kertoja. Oliko tämä jokin arvovaltakamppailu?
ja
Kuulustelu jatkui:
Kolehmainen: Minkälainen on suhtautumisenne monikulttuurisuuteen?
Jussi: Vastustan monikulttuurisuuden politiikkaa, joka johtaa suojattuihin vähemmistöihin ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Sitten syyttäjä jatkoi kuulustelua aiheenaan Mika Illman. Viimeistään tässä vaiheessa kaikki huomasivat, että oikeudenkäynnissä oli kysymys lähinnä vain syyttäjien arvovallasta:
Kolehmainen: Mitä arvosteltavaa näette Mika Illmanin toimissa?
Jussi: Hän on sananvapausrikollisten jahtaaja ja uhka sananvapaudelle.
Jossakin vaiheessa Jussi sanoi: "Alaikäisten tyttöjen naiminen on islamin mukaista."
Onhan se vähän karskia kieltä Jussilta. Tässä olisi voinut hieman jarrutella, jos Jussilla olisi ollut asianajaja.
Kello 10.18 kuulustelu edelleen jatkui. "Maahanmuuttajista ei koskaan tule osaa meitä", Jussi sanoi.
Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:
Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.
Varsinaiseen valtionsyyttäjä Jorma Kalskeen syytteeseen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta Jussi totesi: "Näistä väitteistä ei ole kiihottunut kukaan muu kuin syyttäjä Kalske."
Kello 10.25 oltiin edetty jo loppulausuntoihin.
Syyttäjä aloitti viittaamalla mihinkäs muuhun kuin Mika Illmanin väitöskirjaan.
Oikeudenkäynnissä vastakkain olivat siis Mika Illman ja Jussi Halla-aho, joka pitää Illmania "sananvapaduen vihollisena". Illmanin olisi ehdottomasti pitänyt olla salissa. Ja tavallaan hän olikin.
Quote from: turha jätkä on 25.08.2009, 15:05:29
Quote from: Hiha on 25.08.2009, 14:00:54
Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.
Tästä voi vielä joku tiedostava toimittaja vetää hyvät lööpit: Halla-ahon vaimon törkeä etuilu, katso kaikki kuvat!
Bäckmanin asennoituminen tähän tapaukseen muuten varmaan selittää senkin, miksei Abdullah Tammen jengi ollut osoittamassa mieltään oikeustalolla.
Jep. Jopa Abdullah taitaa ymmärtää Thorsin viimehyökkäyksen islamilaista puoluetta vastaan, mitä tulee merkitsemään oikeudenkäytön sanavapausasioissa politisoiminen.
Illmanistit voivat Rikoslain 11-luvun löysällä tulkinnalla tulevaisuudessa tukkia kenentahansa suun, joista eivät jostain syystä pidä. Abdullah Tammella ei ole suojavärin tuomaa suojaa..
Quote from: reino on 25.08.2009, 15:50:11
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:33:36
Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.
Eijjjjumalauta! ;D
IS on sairrraan nopee!!
Yhtä nopea kuin IS:n hommapäivystäjä ennättäessään scrollata Hommafoorumin keskustelua. On toimittajan homma helppoa. Lukee sannana netistä ja kirjoittaa (lue copy pasteaa) saman tien lehteen. Nyt vaan taitavat muutaman blunderin jälkeen vaatia asian tarkistamista toisesta lähteestä - ihan journalismin perusopinnoissa opitusti. Rankkaa sannoille!
Hommavideota tarjolla:
Jussin kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=GG_joyVSjYE
Jukka Hankamäen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA
Teemu Lahtisen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=spXoAIeAego
Ylläpidolle tied.
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
Bäckmanin selostus on kyllä hyvä. Täysi farssi koko juttu. Kuvasiko se ne videotkit? Tehokas äijä. En oikein ymmärrä, miksi hän suhtautuu H-a:han näin myötäsukaisesti. Safkalaisen ideologian tuntien luulisi hänen huutavan talojen katoilta, että H-a on kauhea natsisika.
No pari minun kaveriani ovat olleet jo vuosia hyvää pataa/kavereita Bäckmanin kanssa, vaikka tuskin jakavat herran tiettyjä mielipiteitä?
Itsekin olen hänet joskus muinoin ohimennen tavannut ja mielikuva ihmisenä hänestä oli ihan perusasiallinen. Vaikka pakko sanoa aika toisenlaisen kuvan herran safka-blogeista kyllä tuppaa saamaan?
Bäckmanillahan on toki omakin lehmä ojassa. Hän on viskonut sangen rapsakoita mielipiteitä kansanryhmistä itsekin, kylläkin vain virolaisista - ja ei todellakaan kirjoita yhtä retorisesti kuin H-a.
Quote from: Embo on 25.08.2009, 16:28:57
Quote from: kantakaupunkilainen on 25.08.2009, 16:26:40
Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.
Erinomaisen laadukkaita ja harkittuja vastauksia. Kunpa tuo koko pätkä lähtettäisiin puoli yhdeksän uutisissa.
Komppaan, Jussi on erittäin selkeäsanainen ja hyvä esiintymään mediassa, hienoa uutisainesta tuo video, nyt saakin sitten jännätä, julkaistaanko se valtakunnan mediassa. Linkki muistiin ja laittaa näkyviin nettiin muillekin foorumeille, jossa aihetta käsitellään.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 16:25:57
Quote from: TH on 25.08.2009, 16:24:06
Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?
Eipä taida olla muuta kuin tämä ketju. Jussilla oli nauhuri mukana ja se on jossain vaiheessa kaiketi tarkoitus litteroida tekstiksi, mutta aika näyttää koska sellainen käy toteen.
Tuomioistuimessa nauhoitetaan koko sessio ihan virkatyönä. Ne nauhat ovat ihan julkisia kaikille. niitä saa mennä vapaasti aijan varaamalla kuuntelemaan käräjäoikeuteen. Ja säädettyä korvausta vastaan taitavat ihan kopioidakin nauhat kenelle tahansa ne tilaavalle.
T. Erästä hovin juttua nauhoilta kuunnelleena!
http://www.youtube.com/watch?v=kaBmRrw2Nok
Pakko on laittaa vaikka onkin wanha. Jotenkin vain sopii tunnelmaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:59:52
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.
Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.
Ensitietojen perusteella voisin väittää AA:sta olevan vain haittaa Halla-aholle.
Ihan hyvin näytti menevän, tosin AA olisi saattanut tehdä yhdessä kohdin prosessiväitteen, mutta
on ehkä ihan hyvä, ettei näin tapahtunut. Nyt käräjäoikeus saattaa sotkeutua syyttäjän temppuun hauskoin seurauksin
P.S. Hovissa voidaan ottaa uusintaerä
Quote from: P on 25.08.2009, 16:52:58
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 16:25:57
Quote from: TH on 25.08.2009, 16:24:06
Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?
Eipä taida olla muuta kuin tämä ketju. Jussilla oli nauhuri mukana ja se on jossain vaiheessa kaiketi tarkoitus litteroida tekstiksi, mutta aika näyttää koska sellainen käy toteen.
Tuomioistuimessa nauhoitetaan koko sessio ihan virkatyönä. Ne nauhat ovat ihan julkisia kaikille. niitä saa mennä vapaasti aijan varaamalla kuuntelemaan käräjäoikeuteen. Ja säädettyä korvausta vastaan taitavat ihan kopioidakin nauhat kenelle tahansa ne tilaavalle.
T. Erästä hovin juttua nauhoilta kuunnelleena!
Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Joten literointi on sitten tehty pikakirjoituksena, ei omasta äänitteestä!
Quote from: Tunkki on 25.08.2009, 16:51:39
Bäckmanillahan on toki omakin lehmä ojassa. Hän on viskonut sangen rapsakoita mielipiteitä kansanryhmistä itsekin, kylläkin vain virolaisista - ja ei todellakaan kirjoita yhtä retorisesti kuin H-a.
Jep. Mutta sananvapaus kuuluu Bäckmanillekin. Sanavapaus on asia, jossa huomaa joskus seisovansa ihmeellistä porukkaa puolustamassa? Mutta minusta jokaisella on oikeus sanoa mitä mieltä on esim. politiikasta, yuskonnosta yms. Vääriä mielipiteitä ei ole. Olen valmis klassisesti todettuna puolustamaan Bäckmanin ja jopa A. Tammen oikeutta sanoa mielipiteensä, vaikka itse olisin niistä ihan täysin erimieltä.
Näennäissuvaitsevaistolta moinen ei onnistu. Ja muutenkin snanavapauden antamisen tärkeyttä erimielisille ei niisä piireissä ymmärretä juuri ollenkaan. Aikamme ruskeapaidat tuntuvat löytyvän enimmäkseen vihervasemmistosta?
Quote from: Risto A. on 25.08.2009, 16:47:59
Jukka Hankamäen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA
Mukava kuulla Hankamäkeäkin äänessä elävänä.
Kaivantokos se siellä taustalla heiluu VHM-paita päällä tukijoukkona? :)
Mielettömän hyvää esiintymistä sekä Halla-aholta että Hankamäeltä. Yhdeltäkään suomalaiselta ammattipoliitikoltakaan en ole nähnyt vastaavaa settiä.
10+
Desantti Bätmän kyllä yllätti positiivisesti analyysillään.
(ja Kerosen propellifoliohattu = ;D )
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 16:57:37
Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?
Oli kunnia ja etuoikeus saada olla paikalla todistamassa tämänkin rajapyykin ohitusta. En kadu mitään, vaikkei saliin sopinutkaan jäädä!
Suuri osanotto oli myös erityisen ilahduttavaa, vaikkeikaan odottamatonta. Muutamia H-aktiiveitakin näki ensimmäistä kertaa kasvoista kasvoihin muutenkin kuin vain peräkammarien ajatustenvaihdon välityksellä.
Hyvältä näyttää. Kahden viikon päästä olemme taas viisaampia Suomen nykytilan diagnisoinnissamme.
Mahtoikohan Illman edes pahimmissa painajaisissaan, siis jos ylipäätään ottaen koskaan nukkuu, pystyä kuvittelemaan tätä kansalaisjournalismin määrää ja laatua? Tuo Bäckmanin raportti pelkästään, ottaen huomioon Bäckmanin akateemisen taustan, on niin paha kolaus Illmanin arvovallalle kuin olla ja voi. Illmanin kannalta pahin on jo luultavasti tapahtunut. Veikkaanpa että niskat punoittavat tänä iltana melko monessa muussakin demlalaisessa kodissa. Nyt on pantu sellainen pyörä pyörimään joka ei ihan heti pysähdy. ;D
Onko joku jo tehnyt englanninkielistä juttua tämänpäiväisistä tapahtumista linkattavaksi? "Mitähän ne ajattelee meistä?"
Jussi Halla-aho, hei!
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=113442754
Tässä olisi sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjoja. Sota nytkin on, sanaa ja vapautta vastaan. Jos Jussi haluat nämä, meilaa
[email protected] niin lähtee sulle päin
veloituksetta.
Voit sitten vertailla farsseja keskenään.
Quote from: Risto A. on 25.08.2009, 16:47:59
Hommavideota tarjolla:
Jussin kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=GG_joyVSjYE
Jukka Hankamäen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA
Teemu Lahtisen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=spXoAIeAego
Aivan loistavia ja ammattitaidolla toimitettuja videoita. Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.
Quote from: Mika on 25.08.2009, 17:16:51
Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.
Juuri näin. Vielä kun olisi ollut il(l)man huivia niin vastapuoli ei niin herkästi leimaisi kaveria oudoksi hyypiöksi :(
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 16:55:41
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.08.2009, 15:59:52
Quote from: TH on 25.08.2009, 15:56:23
H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.
Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.
Ensitietojen perusteella voisin väittää AA:sta olevan vain haittaa Halla-aholle.
Ihan hyvin näytti menevän, tosin AA olisi saattanut tehdä yhdessä kohdin prosessiväitteen, mutta
on ehkä ihan hyvä, ettei näin tapahtunut. Nyt käräjäoikeus saattaa sotkeutua syyttäjän temppuun hauskoin seurauksin
P.S. Hovissa voidaan ottaa uusintaerä
Eivätkös hovissa ja KKO:ssa käsittelyt ole kokonaan kirjallisia? Uusintaerähän kirjallinenkin käsittely on muttei samanlainen näytös kuin käräjillä.
Mielenkiintoinen toi Lahtisen kommentti haastiksessa syyttäjälaitoksesta -tuleekohan Illmanille lunta tupaan resurssien valjastamisesta turhaan mikäli syyte hylätään?
Hankamäki kuulosti juuri samalta kuin tekstinsä, ulosanti kohdillaan.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 17:06:48
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 16:57:37
Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?
Kyllä saa nauhottaa, jos on oikeus olla läsnä. Laki kieltää vain nauhottamasta - eli jättämästä nauhuria hyrräämään saliin, kun sali tyhjennetään oikeuden harkintaa varten. sellaisesta nauhotuksesta, jossa nauhoittajalla ei ollut oikeutta olla läsnä on annettu tuomio.
Halla-aholla ja kaikilla läsnäolleilla on/oli täysi oikeus nauhoittaa koko käsittely niin halutessaan.
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 17:06:48
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 16:57:37
Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?
«Laki» «oikeudenkäynnin» «julkisuudesta» yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370
Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa «julkisessa» suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.
Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua «julistettaessa» voidaan myöntää, jos:
1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä
2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.
Lupa «oikeudenkäynnin» tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 17:26:39
Quote from: Teemu Lahtinen on 25.08.2009, 17:06:48
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 16:57:37
Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?
«Laki» «oikeudenkäynnin» «julkisuudesta» yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370
Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa «julkisessa» suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.
Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua «julistettaessa» voidaan myöntää, jos:
1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä
2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.
Lupa «oikeudenkäynnin» tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.
No mikään noista ei täyttynyt. Kyseisen jutun nauhat ovat tulevaisuudessa vapaasti kenenkä tahansa kuunneltavissa käräjäoikeudessa. Ennemminkin tuo laki viittaa mediaan ja oikeudenkäynnin lähettämiseen maailmalle käsittelystä reaaliaikaan.
Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.
Eipä siellä oikeudessa asianajajia tarvitse saadakseen oikeudenmukaisen päätöksen jos on sanavalmis ja vastineet kaikkeen hölmöilyyn mitä kiistakumppani kehittää. Ihmisiä ne tuomarit ja lautamiehetkin ovat. Älykästä huumoriakin on luvallista istunnoissa soveliaasti viljellä ihan vaan jään rikkomiseksi. Se siitä.
Tällä tiedolla jota olen nyt ahminut asian tiimoilta erinäisistä lähteistä näyttää siltä että syyttäjä teki itsestää pellen. Oikein kunnolla. Tuskin Suomen oikeusinstituutio on niin läpimätä paska että antaa tästä mitään tuomiota. Mutta sehän selviää 2 viikon päästä. Jos jotain rangaistusta napsahtaa niin valitusta seuraavaan oikeusasteeseen.
Quote from: P on 25.08.2009, 17:32:40
Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.
noup.
Quote from: JanneJanne on 25.08.2009, 15:42:55
Teetkö Jussi poliisille tutkintapyynnön vainosta poliittisten mielipiteiden perustella (en kyllä tiedä tarkkaa lakipykälää, jolla tuo kielletään, mutta varmasti on olemassa) ?
Jo pelkkä syytteen nosto pitää minusta tulkita vainoksi poliittisten mielipiteiden vuoksi ja josta olisi syytä aloittaa rikostutkinta. Syyttäjä vieläpä lipsautti aloituspuheessaan, että koko prosessinhan aloittivat vihreät naiset, sinänsä millä ei juridisesti taida merkitystä olla.
Käsittääkseni syyttäjällä on oikeus syyttää syytöntä, ja tuomion päättäjillä tuomita syytön ilman mitään pelkoa henkilökohtaisista seuraamuksista.
Bäckmänin pisteet nousivat huimasti asiallisesta raportoinnista johtuen. Johtopäätökseni on että Bäckmän on hyvä jätkä kun puhuu totta ja paska jätkä kun valehtelee.
Onnea Jussille tästä päivästä, vaikka Jussi ei välttämättä olekaan edunsaaja jos tuomio tulee. Maahanmuuttokeskustelun avaaminen on se voitto, jonka Jussi on saanut aikaan. Sitä ajatellen on aivan sama tuleeko tappio vai voitto, sillä kummassakin tapauksessa asiaa väännellään ja käännellään samalla tavoin. Ei ole huonoa julkisuutta, edes maahanmuuttokeskustelulle.
Halla-aho puhui/puhuu suuren ihmisryhmän puolesta, myös niiden jotka itse eivät uskalla puhua. Tämä kääntyy kannatukseksi pidemmässä juoksussa.
Hyvä Jussi, hyvä Suomalaiset
Quote from: Axel Cardan on 25.08.2009, 14:56:27
Siltä varalta, ettei joku jaksa lukea Bäckmanin juttua, laitan lyhyehkön sitaatin siitä:
"Syyttäjä Kolehmainen otti puheeksi valtionsyyttäjä Illmanin, jota Jussi on kritisoinut. Kolehmainen aloitti lukemisen Illmanin väitöskirjasta, josta hän tosin valikoi suomenkielisen referaatin osan sivulta 291. Sieltä löytyi selostus siitä, mitä kiihotus kansanryhmää vastaan on.
Tässä kohdin olisin reilusti ilkeillyt syyttäjälle. Tuskin Kolehmainen on edes lukenut koko kirjaa?
Ehkä Illmanin kirja tekee hänet päteväksi kansainvälisen vertailevan rikosoikeuden professoriksi?
Sarkasmia, koska sellaista oppituolia ei maapallolta löydy.
Ainoa järjellinen selitys Illmanin surkealle väitöskirjalle on muodollinen pätevyys kohta vapautuvalle rikosoikeuden ruotsinkieliselle professuurille.
Quote from: Risto A. on 25.08.2009, 16:47:59
Hommavideota tarjolla:
Erinomaista! Pisteet! Papukaijamerkki propellihatuin!
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 17:38:21
Quote from: P on 25.08.2009, 17:32:40
Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.
noup.
Meinaatko, että jos istuu syytettynä oikeudessa ja nauhottaa session itseään ja omaa muistiaan mahdollista valitusta varten saa asian paljastuessa rangaistuksen. Noup.
Uskoisin, että lain esitöissä, jotka ovat lie arkaaniselta ajalta ennen sanelukoneita on keskitytty pohtimaan mediaa, eli oikeusistunnon televisiointia tai radiointia.. Ei siinä pykälässä muuten puhuttaisi mitään "siirtämisestä". Lain ideana on antaa tuomioistuimelle oikeus päättää siitä, tuleeko istuntoon TV- äänitysryhmä televisiomaan / radioimaan istunnon vai ei. Samoin se antaa mahdollisuuden tuomioistuimelle rajoittaa häiritsevää kuvien räpsimistä kesken käsittelyn.
Joskus lakeja tulkitessaan saa kyllä käyttää järkeäänkin.
Varsinkin kun on tiedossa se, että oikeusistunnot nauhoitetaan käo.n toimesta ja nauhat ovat julkisissa jutuissa asiakirjajulkisuuden ja oikeudenkäynnin julkisuuden vuoksi vapaasti kenenkätahansa kuunneltavissa/ kopiot tilattavissa..
Eikö noi propellihatut voi jatkossa jättää hommakerhoihin tai kotiin. Vitsi alkaa olla aikansa elänyt. Hankamäki puhuu titaaninkovaa asiaa ja yks häröilee taustalla >:(
Quote from: P on 25.08.2009, 17:50:47
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 17:38:21
Quote from: P on 25.08.2009, 17:32:40
Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.
noup.
Meinaatko, että jos istuu syytettynä oikeudessa ja nauhottaa session itseään ja omaa muistiaan mahdollista valitusta varten saa asian paljastuessa rangaistuksen. Noup.
Uskoisin, että lain esitöissä, jotka ovat lie arkaaniselta ajalta ennen sanelukoneita on keskitytty pohtimaan mediaa, eli oikeusistunnon televisiointia tai radiointia.. Ei siinä pykälässä muuten puhuttaisi mitään "siirtämisestä". Lain ideana on antaa tuomioistuimelle oikeus päättää siitä, tuleeko istuntoon TV- äänitysryhmä televisiomaan / radioimaan istunnin vai ei.
Joskus lakeja tulkitessaan saa kyllä käyttää järkeäänkin.
Varsinkin kun on tiedossa se, että oikeusistunnot nauhoitetaan käo.n toimesta ja nauhat ovat julkisissa jutuissa asiakirjajulkisuuden ja oikeudenkäynnin julkisuuden vuoksi vapaasti kenenkätahansa kuunneltavissa/ kopiot tilattavissa..
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060013
HE 13/2006
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Ehdotettava säännös koskisikin vain muuta kuin tuomioistuimen toimesta tapahtuvaa taltiointia. Käytännössä säännös koskisi etupäässä tiedotusvälineiden toteuttamaa oikeudenkäynnin valokuvaamista ja televisiointia, mutta
ehdotuksen mukaan sääntely koskisi myös esimerkiksi asianosaisia."
Quote from: Olkinukke on 25.08.2009, 17:04:19
Mielettömän hyvää esiintymistä sekä Halla-aholta että Hankamäeltä. Yhdeltäkään suomalaiselta ammattipoliitikoltakaan en ole nähnyt vastaavaa settiä.
10+
Älä muuta sano Jussi sai ja tulee saamaan paljon lisää äänestäjiä tämän farssin ansiosta
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa koko syytteen päätarkoitus oli haitata Halla- ahon EU- vaali ehdokkuutta. Halla-aho, kun olisi aivan varmasti päässyt ainakin 2 vuodeksi Brysseliin Soinin varamiehenä.
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
Quote from: Lemmy on 25.08.2009, 17:05:40
Desantti Bätmän kyllä yllätti positiivisesti analyysillään.
(ja Kerosen propellifoliohattu = ;D )
Minuun teki Bätmänin ansiokkaassa dokumentissa suurimman vaikutuksen Jussin vaimon topakka käytös oikeusistunnon alussa. Vaikka miehet olisivatkin ehkä muuttuneet vässyköiksi niin onneksi on ainakin yksi topakka nainen sentään vielä, ja mikä parasta Hän on vielä meidän nuivien puolella! ;)
Nyt kun saisi lukeakseen koko oikeusfarssin lause lauseelta...
Mutta joutaahan tässä toki sitä odottelemaan..
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
No voi jumanlavita. Noilla mammaforumeilla tuntuu pyörivän suomalaisten naisten alimmainen pohjasakka. Mammapalstalinkkien jakelu pitäisi kieltää siinä missä Suolikaksnelosen.
"Nyt ollaan Suomessa, ei Afganistanissa
Nigeriassa tai Saudesissa. Jos Halla-aho aikoo ratkaista kyseisten maiden muslimien pedofiliaongelman, muttakoon sinne mesoamaan." :D
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
Joko 99% kommentoijista ei ole lukenut Halla-ahon tekstejä (eikä paljoa muutakaan) tai eivät ymmärrä lukemaansa.
Luvatonta tallentamista suullisessa käsittelyssä ei ilmeisesti ole sanktioitu mitenkään.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 17:52:40
Eikö noi propellihatut voi jatkossa jättää hommakerhoihin tai kotiin. Vitsi alkaa olla aikansa elänyt. Hankamäki puhuu titaaninkovaa asiaa ja yks häröilee taustalla >:(
Samaa mieltä. VHM-paidatkaan eivät tuollaisessa tilaisuudessa välttämättä lisää ymmärrystä syytettyä kohtaan.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 18:04:56
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
Joko 99% kommentoijista ei ole lukenut Halla-ahon tekstejä (eikä paljoa muutakaan) tai eivät ymmärrä lukemaansa.
Niin, mutta tähäkin puoleen keskustelusta on syytä tutustua, sillä tuolla puhuvat ne kuuluisat kansan syvät rivit. Että sitten osaa argumentoida riittävän yksinkertaisestikin, kun yleisö on tuontasoista.
Quote from: b_kansalainen on 25.08.2009, 17:54:14
Quote from: P on 25.08.2009, 17:50:47
Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 17:38:21
Quote from: P on 25.08.2009, 17:32:40
Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.
noup.
Meinaatko, että jos istuu syytettynä oikeudessa ja nauhottaa session itseään ja omaa muistiaan mahdollista valitusta varten saa asian paljastuessa rangaistuksen. Noup.
Uskoisin, että lain esitöissä, jotka ovat lie arkaaniselta ajalta ennen sanelukoneita on keskitytty pohtimaan mediaa, eli oikeusistunnon televisiointia tai radiointia.. Ei siinä pykälässä muuten puhuttaisi mitään "siirtämisestä". Lain ideana on antaa tuomioistuimelle oikeus päättää siitä, tuleeko istuntoon TV- äänitysryhmä televisiomaan / radioimaan istunnin vai ei.
Joskus lakeja tulkitessaan saa kyllä käyttää järkeäänkin.
Varsinkin kun on tiedossa se, että oikeusistunnot nauhoitetaan käo.n toimesta ja nauhat ovat julkisissa jutuissa asiakirjajulkisuuden ja oikeudenkäynnin julkisuuden vuoksi vapaasti kenenkätahansa kuunneltavissa/ kopiot tilattavissa..
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060013
HE 13/2006
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Ehdotettava säännös koskisikin vain muuta kuin tuomioistuimen toimesta tapahtuvaa taltiointia. Käytännössä säännös koskisi etupäässä tiedotusvälineiden toteuttamaa oikeudenkäynnin valokuvaamista ja televisiointia, mutta ehdotuksen mukaan sääntely koskisi myös esimerkiksi asianosaisia."
Ok. Mutta aika kuollut lehmä on tuo asianosoiten taltioinnin rajoittaminen, kun tilaisuus taltioidaan tuomioistuimen itsensä toimesta ja ne nauhat saavat asianosaiset ja ulkopuolisetkin halutessan käsiinsä?
Luultavasti tuolla asianosaisten taltiointirajoituksella lain esitöissä viitataan ei-julkisiksi julistettuihin oikeudenkäynteihin, jotta asianosainen ei taltioisi sellaista oikeudenkäyntiä ja julkaisisi nauhoja?
Koska julkisen virkatyönä nauhoitettavan oikeudenkäynnin kohdalla rajoituksessa ei ole päätä eikä häntää?
Quote from: TH on 25.08.2009, 18:05:54
Luvatonta tallentamista suullisessa käsittelyssä ei ilmeisesti ole sanktioitu mitenkään.
Niin vaikeaahan sitä olisi sanktioida, kun seuraavana päivänä kuka tahansa voi kipaista käräjäoikeuden kirjaamoon ja pyytää nauhat kuunneltavikseen tai ostaa kopiot nauhoista. ;D
Suomen kaltaisessa maissa on aina varakeinot sille, että julkisen oikeudenkäynnin julkisuutta voidaan halutessa rajoittaa. Se nähtiin tänäänkin: parisenkymmentä ihmistä pääsi yleisöksi eikä kameroita lainkaan.
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 18:16:01
Suomen kaltaisessa maissa on aina varakeinot sille, että julkisen oikeudenkäynnin julkisuutta voidaan halutessa rajoittaa. Se nähtiin tänäänkin: parisenkymmentä ihmistä pääsi yleisöksi eikä kameroita lainkaan.
Niin. Oikeusministeriö varmasti "säästösyistä" lanseeraa minioikeussalit, joihin ei sovi yleisöä. Sitten voidaan todeta, että ei voi mitään, kun oikeudenkäynnin julkisuus ei toteudu - salissa kun ei saa seistä ja on vain neljä tuolia. ;D ;D
Syyttäjän maailma saattaa romahtaa kahden viikon kuluttua. Thomas Huxleyn lausahdus kuvaa hyvin tilannetta, vaikka tieteestä nyt ei ole kysymys.
"Tieteen suuri tragedia on se, että ruma tosiasia rikkoo kauniin teorian."
-Thomas Huxley-
Tässä vielä varsinaisen ajantasaisen lakitekstin linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
(Pykälä 21)
Minunkaan nähdäkseni kyseisellä pykälällä ei ole rangaistussäännöstä, joten sen merkitys lienee lähinnä siinä, että tuomari luvattoman nauhoituksen huomatessaan voisi määrätä sen keskeytettäväksi.
No, jos tänne joku kirjoittaa selostuksen salissa puhutusta, niin se tietysti joka tapauksessa perustuu pikakirjoitukseen, ja sitä vastaten siitä voi olla turhat 'totat' ja 'niinkuinnit' siistitty pois.
Mutta videointi olisi varmaan estetty, vaikka salissa olisi tilaa ollutkin (lupa olisi pitänyt hankkia etukäteen).
Quote from: Lunoir on 25.08.2009, 18:04:10
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
Noi voi jumanlavita. Noilla mammaforumeilla tuntuu pyörivän suomalaisten naisten alimmainen pohjasakka. Mammapalstalinkkien jakelu pitäisi kieltää siinä missä Suolikaksnelosen.
Kieltämättä aika hiljaiseksi vetää, kun joku tuolla rupes vänkäämään sisältyykö seksi näihin lapsiavioliittoihin. Ikään kuin pikkulasten pakkonaittamisessa sinällään ei olisi mitään väärää. Muutenkin iso osa jengistä ei tunnu edes haluavan ymmärtää kokonaiskuvaa, vaan takertuvat vaan tohon pedofiilinimittelyyn.
Kuka on muuten jutun tuomari? Toivottavasti ei ole demlataustaa.
Quote from: TH on 25.08.2009, 18:25:57
Kuka on muuten jutun tuomari? Toivottavasti ei ole demlataustaa.
Pääseekö Suomessa tuomariksi ilman demlataustaa? ;D
Presidenttinäkin kun happanee demlojen demla.
Johan se nähtiin internetsensuurikeskustelussa, että "Pedofiili" ja "lapsiporno" ovat sanoja, jotka aiheuttavat suuressa osassa ihmisiä loogisen ajattelukyvyn kytkeytymisen pois päältä.
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 17:52:40
Eikö noi propellihatut voi jatkossa jättää hommakerhoihin tai kotiin. Vitsi alkaa olla aikansa elänyt. Hankamäki puhuu titaaninkovaa asiaa ja yks häröilee taustalla >:(
Wanhan wiisauden mukaan mikään ei nappaa valtaa Valtiaalta niin paljoin kuin se, että Valtiaaseen suhtaudutaan
julkisesti väheksyvällä huumorilla.
Mitä enemmän foliota, sitä
vähemmäksi käy foliosäteilyn humoreski
Säteilijä. Stalinit ja Hitlerit ovat valtiaita vain niin kauan, kun heihin suhtaudutaan kunnioituksella ja pelolla, mutta siinä vaiheessa "vallan historiaa" kun heille nauretaan julkisesti (ja ilman että naurajat ja pilkkaajat päätyvät leirille), on heidän valtansa jo murtunut.
Eikö juuri tästä ole koko case-halla-ahossa kysymys??? "Jussi pilkkasi Illmania, Jussi on vietävä leirille, eristettävä kansalaisista, ainakin kunniallisista. Varoitukseksi kaikille." Mutta jos kaikki vetävätkin foliot kaakkoon, jääkin itse "Pelon Lähettiläät" yksin eristyksiin, naurunalaiseksi, vaille
mitään valtaa.
Nauru vapauttaa. Ja poliittinen nauru vapauttaa orjuudesta.
Siinä koko juttu.
Paikallaolijoiden kommenttien perusteella näyttäisi siis siltä, että Halla-aho on todellakin syyllinen uskonrauhan rikkomiseen. Kolehmaisen ja Kalskeen usko sananvapaudenriiston messiaaseen ja Hänen Väitöskirjaansa (ruotsinkielinen testamentti sekä pyhä suomennettu lyhennelmä) on tämän rienaajan toimesta julkisesti kyseenalaistettu.
Quote from: HaH on 25.08.2009, 18:30:00
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 17:52:40
Eikö noi propellihatut voi jatkossa jättää hommakerhoihin tai kotiin. Vitsi alkaa olla aikansa elänyt. Hankamäki puhuu titaaninkovaa asiaa ja yks häröilee taustalla >:(
Wanhan wiisauden mukaan mikään ei nappaa valtaa Valtiaalta niin paljoin kuin se, että Valtiaaseen suhtaudutaan julkisesti väheksyvällä huumorilla.
Mitä enemmän foliota, sitä vähemmäksi käy foliosäteilyn humoreski Säteilijä. Stalinit ja Hitlerit ovat valtiaita vain niin kauan, kun heihin suhtaudutaan kunnioituksella ja pelolla, mutta siinä vaiheessa "vallan historiaa" kun heille nauretaan julkisesti (ja ilman että naurajat ja pilkkaajat päätyvät leirille), on heidän valtansa jo murtunut.
Eikö juuri tästä ole koko case-halla-ahossa kysymys??? "Jussi pilkkasi Illmania, Jussi on vietävä leirille, eristettävä kansalaisista, ainakin kunniallisista. Varoitukseksi kaikille." Mutta jos kaikki vetävätkin foliot kaakkoon, jääkin itse "Pelon Lähettiläät" yksin eristyksiin, naurunalaiseksi, vaille mitään valtaa.
Nauru vapauttaa. Ja poliittinen nauru vapauttaa orjuudesta.
Siinä koko juttu.
Paikalla olleiden todistuksen mukaan koko juttu pyöri Illmanin loukkaamisen ympärillä. Jos tuo olisi ollut tiedossa, niin olisi olut karnevaalin paikka. Mikään ei vituta demlaa niin paljon kuin hänen rakentamalleen systeemille nauraminen.
Siksi julistankin Mika Illmanin väitöskirjan sekä julkisten medialle antamiensensa lausuntojen parodiointikilpailun! Etsitään joukostamme illmanistien illmanisti, joka lyö laudalta itse Illmanin Mikan!
Muistakaa "ääneen lausumatta on sallittua.."!
Quote from: Julkkikset on 03.04.2009, 09:37:12
Tarvittaessa paikalle voidaan kutsua vaikka pakolla lääkäri, joka pystyy määrittämään oikeudelle mitä on pedofilia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
Lautamiehille voi esittää kysymyksen, että hyväksyvätkö he sen, että heidän perheenjäseniää käytettään hyväksi seksuaalisesti lapsina ja hyväksyvätkö he sen, että mahdollisesta uhkakuvasta ei saa esittää journalistisia arvioita.
Jussin kannattaisi ehkä nimetä sivutoimiseksi ammatikseen toimittaja, koska julkaisee mediassaan (blogissaan) toimituksellista materiaalia. Silloin voidaan perustella:
"Median tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnallisia ongelmia jopa karrikoiden ja shokeeraavin tavoin. Kansan on saatava tietää, on yleinen toimittajien oman toimintansa perusteena käyttämä periaate, joka ajaa heidät kirjoittamaan milloin mistäkin."
hyvä idea tämä lääkäri, nyt vaan löydettävä sellianen joka osaa puhua suomea...
siis tarkoitan oikeasti puhua asiaa, eikä jotain sinne päin ja että se ei ole mokuttaja.
Quote from: Lapanen on 25.08.2009, 18:32:40
Paikallaolijoiden kommenttien perusteella näyttäisi siis siltä, että Halla-aho on todellakin syyllinen uskonrauhan rikkomiseen. Kolehmaisen ja Kalskeen usko sananvapaudenriiston messiaaseen ja Hänen Väitöskirjaansa (ruotsinkielinen testamentti sekä pyhä suomennettu lyhennelmä) on tämän rienaajan toimesta julkisesti kyseenalaistettu.
Aamen! Toistetaan veljet ja siskot illmanistisen uskomme illmanistinen uskontunnustus yhdessä!
""Illmanismi on sananvapauden rajoittamiseen ja ns. sananvapausrikoksiin liittyvä [poliittinen] oppikunta, jonka mukaan maahanmuuttajien ja maahanmuuton arvosteleminen faktapohjaisestikin on kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikka arvosteleminen ei sisältäisi minkäänlaisia kehotuksia syrjintään, väkivaltaan tai mihinkään rikolliseen. Samoin yhteiskuntien ja kulttuurien vertaileminen faktapohjaisesti nimeten vertailukohteet on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Tunnusomaista kuolukunnalle on luja usko [valtionsyyttäjä Mika] Illmanin teesiin - 'arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen' [sic!], jolla ilmanistit pyrkivät kiertämään kritiikin ajatusrikosten/ajatusrikol
listen jahtaamisesta.
Illmanismiin liittyy tarve siteerata Mika Illmanin laatimaa väitöskirjaa virkatoimien perusteena esitutkintavaiheesta syyttämiseen ja medianhallintaan.
Väitöskirjalla perustellaan väite syytekynnyksen ylittymisestä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, vaikka se ei kyseisen lain kirjaimen , eikä esitöiden valossa voi ylittyä Illmanin väitöskirjan venytetyllä tulkinnalla."
"
Nyt siis pilapiirtäjät työhön, ja muutkin kuvan- ja tekstin yhdistelijät, hopi hopi!
Quote from: P on 25.08.2009, 18:33:35
Muistakaa "ääneen lausumatta on sallittua"!
Loukkaavat kohdat pitänee Jope Ruonansuu -maisesti puhua vatsasta.
"Illman meidän rukous
Ilman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja juristeria ja sensuuri
iankaikkisesti.
Aamen.
"
Hyvä tuo Hankamäen haastattelu! Hienoa Matias & hommatelkkari1!!!
Quote from: P on 25.08.2009, 18:47:03
"Illman meidän rukous
Ilman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja juristeria ja sensuuri
iankaikkisesti.
Aamen.
"
Syyllistyitkö nyt Ilmaninpilkkaan, joka on jumalanpilkkaa pahempi asia.
Quote from: pate ensimmäinen on 25.08.2009, 18:49:15
Quote from: P on 25.08.2009, 18:47:03
"Illman meidän rukous
Ilman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja juristeria ja sensuuri
iankaikkisesti.
Aamen.
"
Syyllistyitkö nyt Ilmaninpilkkaan, joka on jumalanpilkkaa pahempi asia.
Ehkäpä? Riski on suuri. ;D Jumala armahtaa, mutta Illman ei!
Onpa ollut jännittävä päivä tätä keskusteluketjua seuraillessa syrjäsilmällä ja tuoreita uutislinkkejä ja -kommentteja selaillessa. Bäckmanin raportti oli erittäin hyvä ja kiitokset etenkin Lahtiselle ja Turkkilalle hyvistä raporteista. Teemulla näkyikin läppäri olleen sylissä, joten ei ihme miten nopeasti pikaviestejä pukkasi.
On kyllä naurettavan kuuloista tuo Kolehmaisen toiminta. Miksei siis istuttu oikeutta ennemminkin Illmanistin kunnianloukkauksesta kuin jostain muusta? Kyllä jokainen vähänkään asioihin perehtyvä ja vähänkään järjellä ajatteleva kansalainen suo sympatiansa Halla-aholle, vaikkei samaa mieltä tämän kanssa tietyistä asioista olisikaan. Jokin raja mielipide-eroilla ja sananvapauden tukahduttamisella.
Homma on jälleen ihan kerpeleellisessä nousussa. Voimia Jussille!
Quote from: P on 25.08.2009, 18:47:03
"Illman meidän rukous
Ilman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja juristeria ja sensuuri
iankaikkisesti.
Aamen.
"
Erittäin hyvä, mutta saisiko Pyhän Väitöskirjan vielä jotenkin mukaan?
Quote from: Alpo on 25.08.2009, 18:51:29
On kyllä naurettavan kuuloista tuo Kolehmaisen toiminta. Miksei siis istuttu oikeutta ennemminkin Illmanistin kunnianloukkauksesta kuin jostain muusta? Kyllä jokainen vähänkään asioihin perehtyvä ja vähänkään järjellä ajatteleva kansalainen suo sympatiansa Halla-aholle, vaikkei samaa mieltä tämän kanssa tietyistä asioista olisikaan. Jokin raja mielipide-eroilla ja sananvapauden tukahduttamisella.
Homma on jälleen ihan kerpeleellisessä nousussa. Voimia Jussille!
Jep. Istunnon translitteroinnin jälkeen jokainen "illman" kursivointiin ja laskenta mitkä olivat yleisimmät sanat istunnossa. Veikkaan että "illman" nousee listalla korkealle!
Heh, tuli mieleen pieni jäynä. Jos lähetettäisiin Illmanille Jussin kirja. :P Sais vielä nauhalle talteen äijän myrtyneen ilmeen kun tajuaa paketin sisällön...
Quote from: RP on 25.08.2009, 18:22:15
Tässä vielä varsinaisen ajantasaisen lakitekstin linkki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
(Pykälä 21)
Minunkaan nähdäkseni kyseisellä pykälällä ei ole rangaistussäännöstä, joten sen merkitys lienee lähinnä siinä, että tuomari luvattoman nauhoituksen huomatessaan voisi määrätä sen keskeytettäväksi.
Kuuluu samaan luokkaan tieliikennelain polkupyöräilijän suojakypärän "käyttöpakon" (eli suosituksen) kanssa. Itsekin olen asianosaisena tietoisesti äänittänyt lupaa pyytämättä.
Quote from: Lapanen on 25.08.2009, 18:32:40
Paikallaolijoiden kommenttien perusteella näyttäisi siis siltä, että Halla-aho on todellakin syyllinen uskonrauhan rikkomiseen. Kolehmaisen ja Kalskeen usko sananvapaudenriiston messiaaseen ja Hänen Väitöskirjaansa (ruotsinkielinen testamentti sekä pyhä suomennettu lyhennelmä) on tämän rienaajan toimesta julkisesti kyseenalaistettu.
Enpä olisi osannut itse paremmin tiivistää, mikä oli koko kupletin juoni.
Poika näkee pyöräillessään valtakunnansyyttäjän, jolta on kädet amputoitu. Poika huudahtaa äidilleen "Katso äiti, Ilman käsiä". "Ole varovainen" vastaa äiti, nostamatta katsettaan naistenlehdestä. ;)
Minusta on jotenkin säälittävää että jos Suomea pidetään oikeusvaltiona niin kuitenkin meillä on valtakunnan syyttäjä joka on sitä mieltä että "arvostella saa kunhan ei lausu ääneen"....Ja yhtä säälittävää että tämmöinen löytyy hyväksytystä väitöskirjasta.
Tietty Illman saattaa yrittää kostaa tämänkin kirjoituksen mutta tehköön sitä ennen uuden väitöksen jossa perustelee kuinka arvostella voi "Kunhan ei sitä kirjoiteta".
Mistä näitä DEMLAlaisia oikein sikiää aivoituksineen?
Täyttä neukkula meininkiä...Erityisen huvittavana pidän DEMLA(Demokraattiset lakimiehet) nimeä, siinä on demokratialla sanana sama kaiku kuin sanalla Stasi.
Ja tälläinen porukka on sitten pesiytynyt hallintorakenteisiimme....ei hemmetti :(
Arvelen, että kaiken tämän farssimaisen myllytyksen jälkeen ihmiset ovat oikeuden tuomiosta riippumatta yhä vain rohkeampia ilmaisemaan mielipiteitään hallitsemattomasta maahanmuutosta ja pedofiiliuskonnoista.
Oli ilo nähdä Jukka Hankamäen hommavideohaastattelu. Erinomainen tyyppi.
Jussi on aivan suvereeni.
Quote from: JM-K on 25.08.2009, 18:48:25
Hyvä tuo Hankamäen haastattelu! Hienoa Matias & hommatelkkari1!!!
:)
Pitäisi ehkä kysyä pajan puolella, mutta lähteekö Kaspar Hausenin Melankolialta joskus veisua hommavideoon?
Quote from: Alpo on 25.08.2009, 18:52:54
Quote from: P on 25.08.2009, 18:47:03
"Illman meidän rukous
Ilman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja juristeria ja sensuuri
iankaikkisesti.
Aamen.
"
Erittäin hyvä, mutta saisiko Pyhän Väitöskirjan vielä jotenkin mukaan?
Hyvä havainto!Tietysti saa, eihän tuo illman sitä ole mitään!
"
Illmanistinen uskontunnustus
Illman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun väitöskirjasi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös käräjäoikeuksissa niin kuin myös eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme.
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme rangaistusta ja sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja demlalaisuus ja sensuuri
iankaikkisesti.
Illman!
"
Quote from: o_O on 25.08.2009, 17:19:07
Quote from: Mika on 25.08.2009, 17:16:51
Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.
Juuri näin. Vielä kun olisi ollut il(l)man huivia niin vastapuoli ei niin herkästi leimaisi kaveria oudoksi hyypiöksi :(
Hyvin näytti menevän meno mainen. Hankamäki oli aavistuksen verran liian monisanainen, mutta Teemu Lahtisen esiintyminen ei jättänyt mitään toivomisen varaa, selkeää, nasevaa tekstiä ja juuri sopivana annoksena. Haastattelija oli omituisen epävarma, oliko hän ihan oikea ammattilainen?
Quote from: Simo Hankaniemi on 25.08.2009, 19:08:21
Quote from: o_O on 25.08.2009, 17:19:07
Quote from: Mika on 25.08.2009, 17:16:51
Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.
Juuri näin. Vielä kun olisi ollut il(l)man huivia niin vastapuoli ei niin herkästi leimaisi kaveria oudoksi hyypiöksi :(
Hyvin näytti menevän meno mainen. Hankamäki oli aavistuksen verran liian monisanainen, mutta Teemu Lahtisen esiintyminen ei jättänyt mitään toivomisen varaa, selkeää, nasevaa tekstiä ja juuri sopivana annoksena. Haastattelija oli omituisen epävarma, oliko hän ihan oikea ammattilainen?
Turkkila veti lonkalta toimittajan roolin. Ote ko. hommaan parani loppua kohden koko ajan. :)
Mielestäni kuitenkin ehdottomasti parempi kuin koulusta tulleet toimittajat. :D
Nelosen uutisissa oli hyvä pätkä Jussin haastattelusta. 1500 vuotta sitten eläneet ja mielikuvitusolennot mainittu.
Neuvostovitsi
Älä ajattele.
Jos ajattelet, älä puhu.
Jos puhut, älä kirjoita.
Jos kirjoitat, älä allekirjoita.
Jos allekirjoitat, älä ihmettele.
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Neuvostovitsi
Älä ajattele.
Jos ajattelet, älä puhu.
Jos puhut, älä kirjoita.
Jos kirjoitat, älä allekirjoita.
Jos allekirjoitat, älä ihmettele.
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
Muistaakseni herra noin avautui väitöskirjastaan Aamulehden haastattelussa jokunen vuosi sitten?
Quote from: P on 25.08.2009, 19:23:18
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Neuvostovitsi
Älä ajattele.
Jos ajattelet, älä puhu.
Jos puhut, älä kirjoita.
Jos kirjoitat, älä allekirjoita.
Jos allekirjoitat, älä ihmettele.
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
Muistaakseni herra noin avautui väitöskirjastaan Aamulehden haastattelussa jokunen vuosi sitten?
Oli muistaakseni itse valtakunnansyyttäjä Illman. >:(
Quote from: P on 25.08.2009, 19:23:18
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Neuvostovitsi
Älä ajattele.
Jos ajattelet, älä puhu.
Jos puhut, älä kirjoita.
Jos kirjoitat, älä allekirjoita.
Jos allekirjoitat, älä ihmettele.
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
Muistaakseni herra noin avautui väitöskirjastaan Aamulehden haastattelussa jokunen vuosi sitten?
Muistaakseni lainaus olisi väitöskirja koskevasta tiedotteesta. Valitettavasti en löydä kuin toisen käden lähteitä
Liekö valtionsyyttäjä ollut liian kauan Illman.
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
QuoteIllman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.
Hän perustelee sallivaa suhtautumista moniarvoisen, demokraattisen yhteiskunnan vaatimuksena. Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.
Ylen tiedeuutiset (http://mediaseuranta.blogspot.com/2005/06/ylen-tiedeuutiset-sananvapaus-ja.html) 13.6.2005
Quote from: Lunoir on 25.08.2009, 18:04:10
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
No voi jumanlavita. Noilla mammaforumeilla tuntuu pyörivän suomalaisten naisten alimmainen pohjasakka. Mammapalstalinkkien jakelu pitäisi kieltää siinä missä Suolikaksnelosen.
"Nyt ollaan Suomessa, ei Afganistanissa
Nigeriassa tai Saudesissa. Jos Halla-aho aikoo ratkaista kyseisten maiden muslimien pedofiliaongelman, muttakoon sinne mesoamaan." :D
En itse viitsisi haukkua synnyttäneitä naisia...
Jos HA saisi tuomion, niin hänen kannattaisi valittaa aina EIT:een asti. EIT tuomitsisi Suomen oikeuslaitoksen.
Syyte ja kirjoitus, mihin syyte perustuu olisi syytä lähettää hyvin valittuun tanskalaiseen mediaan suomalaisena ja englanninkielisenä versiona.
Pahoittelen plagiointissävytteistä ankeushenkisyyttä, mutta jos nyt tämän kerran menisi?
Johan nyt, Hankamäki oli haastattelussa todella vakuuttava. Joku arvioi turhan monisanaiseksi, mutta itseäni tuollainen tyyli miellytti. Halla-aho ja Lahtinen olivat toki myös mainioita, mutta sitä osasi odottaakin, kun taas Hankamäen suullisen ulosannin sujuvuus tuli aivan puskista.
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Neuvostovitsi
Älä ajattele.
Jos ajattelet, älä puhu.
Jos puhut, älä kirjoita.
Jos kirjoitat, älä allekirjoita.
Jos allekirjoitat, älä ihmettele.
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
"Sanon mitä ajattelen - siksi vaikenen." - anekdootti itänaapurista.
Muutama lohdutuksen sana: Tuomari Jussi Sippola on yksi harvoista pätevistä tuomareista Helsingin käräjäoikeudessa, joten en usko tuomioon. Lisäksi uskon perustelut kirjoitettavan niin hyvin, ettei edes Kolehmaisen Simppa valita, vaikka oli käräjäoikeudessa kuinka syyttävinään. Juuri sen vuoksi uskon tuomarin varanneen itselleen maksimiajan tuomion antoon. Kävi todellinen onni, ettei Jussille arvottu naistuomaria, jotka lähtökohtaisesti epäpäteviä ratkaistessaan asiat tunteella järjen sijaan.
Heill Illman !!! (sananvapautensa menettäneet tervehtivät sinua) :P
Orwell ja "taisteluni" on tarkkaan luettu ja sisäistetty.
Monesko päivä se tuomio muuten tuli? Tarvitsin vielä yhteen pikku edittiin tämän infon, enkä ehdi selaamaan kaikkia sivuja.. ???
Olkoon ratkaisu asiassa mikä tahansa, huomiota on saatu, ja se on hyvä.Any publicity is good publicity.
Pari asiaa. Toinen on se, että kaiken olisi kruunannut jos oikeuden edessä olisi ollut näitä real-life larppaajia kylttien kanssa, joissa lukee "behead those who insult [uskonto]". ,Ttoinen taas on se, että Ilmanista saisi helposti pienen sarjakuvan. Sarjakuvassa on Judge Dredd, joka toteaa äijämäisesti "I am the law", ja johon Ilman komppaa "Shut up you pussy, I AM THE LAW!!!"
Quote from: Miniluv on 25.08.2009, 19:35:54
Quote from: Lunoir on 25.08.2009, 18:04:10
Quote from: maitotyttö on 25.08.2009, 17:57:08
Vauva-lehden aihe vapaallakin on ketju aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1034695/luin_halla_ahon_blogia_ekan_kerran_ja_
No voi jumanlavita. Noilla mammaforumeilla tuntuu pyörivän suomalaisten naisten alimmainen pohjasakka. Mammapalstalinkkien jakelu pitäisi kieltää siinä missä Suolikaksnelosen.
"Nyt ollaan Suomessa, ei Afganistanissa
Nigeriassa tai Saudesissa. Jos Halla-aho aikoo ratkaista kyseisten maiden muslimien pedofiliaongelman, muttakoon sinne mesoamaan." :D
En itse viitsisi haukkua synnyttäneitä naisia...
Luin tuolta palstalta sieltä täältä haravasysteemillä kommenteja, ja minun mielestä siellä jakautuivat mieliteet aika hyvinkin kahtia - oli puolesta ja vastaan. Kiva että muillakin palstoilla asiasta puhutaan. Johan tuolla on 5 sivua kommentteja palstalla, jonka lukijoitten pitäisi kai olla huolissaan yhteiskunnan tulevasta kehityksestä. Eihän siellä toki vallitse samanlainen yksimielisyys tästä asiasta kuin tällä foorumilla, mille kirjoittajat ovat valikoituneet the asian kautta.
Ihan off-topicina tuli vaan mieleen, että tarkoituksellako oikeudenkäyntipäivä on sama kuin milloin fucking Big Brother alkaa? Kun katsoo ampparit.comin uutislistaa niin mistään muusta ei ole uutisia kuin BB:stä.
"BB-Teuvolla oli ratapölkky perseessä - katso kuvat"
www.ampparit.com
Edit: fiktiivinen, mutta lähes realistinen lainaus.
Kukas se jo PENin kommentit ehtikin ennustaa:
uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta
Järkyttävää touhua.
Quote from: Roope on 25.08.2009, 19:34:02
Quote from: sattuma on 25.08.2009, 19:21:26
Suomalainen versio vitsistä
Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen
Löytyykö tälle lausumalle alkuperäistä lähdettä? "Arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen"
QuoteIllman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.
Hän perustelee sallivaa suhtautumista moniarvoisen, demokraattisen yhteiskunnan vaatimuksena. Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.
Ylen tiedeuutiset (http://mediaseuranta.blogspot.com/2005/06/ylen-tiedeuutiset-sananvapaus-ja.html) 13.6.2005
Toivottavasti joku on peilannut tuon ylen tiedeuutisen jonnekin varmaan paikkaan...
Quote from: Sivusta seuraaja on 25.08.2009, 20:28:03
Ihan off-topicina tuli vaan mieleen, että tarkoituksellako oikeudenkäyntipäivä on sama kuin milloin fucking Big Brother alkaa? Kun katsoo ampparit.comin uutislistaa niin mistään muusta ei ole uutisia kuin BB:stä.
www.ampparit.com
SIIRRÄ TÄMÄ VÄLITTÖMÄSTI :D http://hommaforum.org/index.php/topic,12069.60.html
Ilta-Sanna: "HALLA-AHO JOUTUU ISTUMAAN - HILLA EI MAHTUNUT! Katso kuvat!"
" Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta#comment-240997
Sanooko Tontti tuossa että koraanissa on jotain epäilyttäviäkin kohtia? Onko tuo ihan laillista, koska lähetystöt palavat ja matti69 pyytää anteeksi!!1!!
Quote from: JanneJanne on 25.08.2009, 20:34:07
Kukas se jo PENin kommentit ehtikin ennustaa:
uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta
Järkyttävää touhua.
Tunnustan :)
Tiesin Suomen PENin kommentit jo muutamia vuosia sitten. Mikään ei ole helpompaa ennustaa kuin se, että Suomen PEN tukee kaikkia sananvapautta rajoittavia toimia Suomessa ja ottaa kantaan nigerialaisen runouden vapauteen ellei kannanottoa ulkopoliittisista ja apurahapoliittisista syistä kielletä.
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Hienoja valokuvia. Hyvä Matias!
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Ota kuva 5764 heti pois. Kerjäät vain vaikeuksia. Pitää kunnioittaa sivullisten yksityisyyttä.
Hyviä, loistavia kuvia. Viides kuva. Onko siinä Hilla ja oikealla kuvassa Jussin äiti? Entä kuka rouva on vasemmalla?
Tämä kuva tuo mielialat esiin puhuen enemmän kuin tuhat sanaa.
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Kertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa pyörineet kuvat yleensä? Niin tai näin, kiitokset noista kuvista ja samoin haastatteluista. Juuri tällaista omaehtoista uutisointia tarvitaan.
Quote from: ElinaElina on 25.08.2009, 21:35:31
Hyviä, loistavia kuvia. Viides kuva. Onko siinä Hilla ja oikealla kuvassa Jussin äiti? Entä kuka rouva on vasemmalla?
Tämä kuva tuo mielialat esiin puhuen enemmän kuin tuhat sanaa.
Sisäpiiritietoni perusteella voin kertoa, että rouva vasemmalla on Jussin äiti. Rouva oikealla taas on Jussin anoppi.
Quote from: Idumea on 25.08.2009, 21:38:35
Kertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa pyörineet kuvat yleensä? Niin tai näin, kiitokset noista kuvista ja samoin haastatteluista. Juuri tällaista omaehtoista uutisointia tarvitaan.
Lehtikuvia käytetään huomaamattomina keinoina vaikuttaa lukijaan valitsemalla tarkoituksella kuva, jossa henkilö näyttää rumalta/vastenmieliseltä.
QuoteKertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa
Tämä on tahallista. Halla-aho ei saa näyttää "houkuttelevalta". Vertaan 1940-luvun Alkoon, jossa kuulemma pullot myytiin niin, että vain pohja näkyi asiakkaalle päin hyllystä tiskin takaa ja sitten ne heti käärittiin ruskeaan paperiin. Myöhemmin, muovikassiaikana, Alko käytti mustia kasseja.
QuoteSisäpiiritietoni perusteella voin kertoa, että rouva vasemmalla on Jussin äiti. Rouva oikealla taas on Jussin anoppi
Viides kuva siis. Hilla-rouva on hyvin filmaattinen! Toiset rouvat sekä Hilla myös, ovat voitonriemuisia ja hilpeitä, osaten asettaa isojenkin poikien kukkoilut omaan arvoonsa.
Tämä kuva on täynnä naisenergiaa! Kotirintama pitää, tukee ja kestää! Jussi näyttää omalta itseltään, mietteliäältä.
Hyvä kuva!!!
Lainaus:
Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.
No, entäs sitten urheiluselostajat, hehän vasta hehkuttavatkin aina tilaisuuden tullen suomalaisten paremmuutta (tai ainakin ovat niin tehneet, tähän saakka). Pitäisikö siis vast'edes, suomalaisen voitettua vaikkapa hiihtokisan, pitäytyäkin mainitsemasta muille sijoille tulleet, jolleivat ole suomalaisia..? Eli ei enää mitään vertailuja tyyliin:
-Kyllä suomalainen oli tässä viimeisellä kierroksella selvästi nopeampi kuin piiiiiip...jne.
Totista puuhaa tämä saivartelu, samoin tahallaan väärinymmärtäminen...
Tuleekohan Halla-aholle kuitenkin vapauttava päätös oikeusistuimesta, koska poliittinen eliitti ei halua kirvoittaa "rasistista" kansaa entuudestaan tulevia eduskuntavaaleja ajatellen ettei ihmisillä vahvistuisi käsitys ja halua äänestää "vääriä" ihmisiä eduskuntaan.
Poliittinen eliitti pelaa peliä. Jos he huomaavat että rasismi-ajojahti ja monikulttuurisuus hymni ei olekaan tehnyt suomalaisista suvaitsevaisempia niin luulen, että heidän täytyy hellittää otetta hetkeksi. He järjestytyvät uudelleen miettimään kuinka Suomi saadaan monikulttuuristettua.
Minä näen tämän jatkumoksi sille, missä Stalin epäonnistui.
Saisikohan tuon imaami Chehab Khodr :in todistajana vastaamaan kysymykseen pedofiliasta koraanin valossa.
Quote"miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä"
Aamulehti julkaisi huhtikuu 2009 imaami Chehab Khodrin haastattelun.
Linkki nykyään poistettu. ??? Miksi ;D
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Loistavia kuvia. Tuo lopun yhteiskuva oli jopa jokseenkin vaikuttava. Hienoa työtä muutenkin sinulta Homman eteen. ;)
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 21:49:16
Quote from: Idumea on 25.08.2009, 21:38:35
Kertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa pyörineet kuvat yleensä? Niin tai näin, kiitokset noista kuvista ja samoin haastatteluista. Juuri tällaista omaehtoista uutisointia tarvitaan.
Lehtikuvia käytetään huomaamattomina keinoina vaikuttaa lukijaan valitsemalla tarkoituksella kuva, jossa henkilö näyttää rumalta/vastenmieliseltä.
Jep. Ei sattumalta esim. Halosta arvostelevaan uutisen satu kuvitukseksi kuva, jossa rouva näyttää suu auki olevalta noita-akalta.. Vaikka Haloskuvitusta kaikilla suurilla medioilla olisi yllinkyllin valita.
Media/toimittajat ovat monessa lehdessä valinneet jo puolensa ja sen voi päätellä kuvituksesta monessa asiassa. :roll:
Quote from: Deus Ex on 25.08.2009, 18:27:50
Johan se nähtiin internetsensuurikeskustelussa, että "Pedofiili" ja "lapsiporno" ovat sanoja, jotka aiheuttavat suuressa osassa ihmisiä loogisen ajattelukyvyn kytkeytymisen pois päältä.
Tekijän mahdollinen suojaväritys tuntuu kyllä estävän tehokkaasti tuon kytkennän, tai ainakin aiheuttavan sen että teko ei enää niin kamalan pahalta tunnukkaan..
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Pryceless: siiselin vieno poseeraus Homma-kameralle ja taustalla Bäckman ja minä paheksumassa Hillacaustia :D
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/images/IMG_5696.jpg
Kiva oli tavata kaikkia hommalaisia IRL. Valitettavasti ei ehditty kaikkien kanssa esittäytyä, toisen kerran sitten.
Naurettavinta tässä ketjussa oli pukeutumiskeskustelu. Ilahduin kovasti nähdessäni VHM-paitoja. Itse päädyin VHM-paitaan tumman puvun sijaan, koska:
a) Vielä on kesää jäljellä ;D
b) kiiruhdin oikeudesta eläinlääkäriin lopettamaan 17-vuotiaan kissani, kaikkein rakkaimman olentoni
c) Kanada
Aikanaan lautamiehenä (sekä YLEn juorutoimittajana) pukeuduin aina pikkutakkiin ja kravattiin. Alaosalla ei niin väliä, koska tiski peittää ;)
Quote from: do.ut.des on 25.08.2009, 22:00:13
Tuleekohan Halla-aholle kuitenkin vapauttava päätös oikeusistuimesta, koska poliittinen eliitti ei halua kirvoittaa "rasistista" kansaa entuudestaan tulevia eduskuntavaaleja ajatellen ettei ihmisillä vahvistuisi käsitys ja halua äänestää "vääriä" ihmisiä eduskuntaan.
Itse näin tuomarin vain ohimennen ennen kuin minut heitettiin ulos :D mutta olen melko varma, että tuomio tulee olemaan punnittu. Ei vaikuttanut sellaiselta henkilöltä, johon olisi helppo vaikuttaa vaan lähinnä mukavalta ja suoraselkäiseltä. Voin kyllä olla väärässä, mutta jos olen olen myös pettynyt.
Itse veikkaisin edelleen vapauttavaa tuomiota.
Quote from: ElinaElina on 25.08.2009, 21:50:12
QuoteKertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa
Tämä on tahallista. Halla-aho ei saa näyttää "houkuttelevalta". Vertaan 1940-luvun Alkoon, jossa kuulemma pullot myytiin niin, että vain pohja näkyi asiakkaalle päin hyllystä tiskin takaa ja sitten ne heti käärittiin ruskeaan paperiin. Myöhemmin, muovikassiaikana, Alko käytti mustia kasseja.
Silti, IS:n videoklippiä katsellessa ihmettelin miksi hän on - aivan kuin tahallaan - jättänyt tukkansa vallan boheemisti kampaamatta.
Hyvää juttua tulee kyllä videolla.
Quote from: kaivanto on 25.08.2009, 22:10:51
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Pryceless: siiselin vieno poseeraus Homma-kameralle ja taustalla Backman ja minä paheksumassa Hillacaustia :D
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/images/IMG_5696.jpg
On tuo Bäckmankin kyllä aika uhkaavanoloinen ilmestys ;D
Ei liene kovin tavallista, että oikeudenkäynti herättää noin paljon huomiota.
Homma on edelleenkin nousussa!
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Kuva 5701. Syyttäjäkö?
QuoteSen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia", Illman sanoo.
Onko Illman siis sitä mieltä, että ihminen ei saa olla ylpeä omasta kansastaan, omasta taustastaan? Onko Illman sitä mieltä, että isänmaallisuus on epäsympaattista? Saavatko muslimit olla Illmanin mielestä kuitenkin ylpeitä islamista?
Ei siinä ole mitään pahaa, että pitää omia parempina kuin muita, se on luonnollinen osa ihmisluontoa. Yhteiskunta toimiikin parhaiten kansallisvaltiona, jossa ei synny riitoja eri kansallisuuksien välillä.
Quote from: pakruti2c263 on 25.08.2009, 22:05:10
Saisikohan tuon imaami Chehab Khodr :in todistajana vastaamaan kysymykseen pedofiliasta koraanin valossa.
Quote"miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä"
Aamulehti julkaisi huhtikuu 2009 imaami Chehab Khodrin haastattelun.
Linkki nykyään poistettu. ??? Miksi ;D
Aamulehti poistaa osan nettijutuistaan kuukauden jälkeen.
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/04/aamulehti-14-vuotiaan-suomessa-vihkinyt.html
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/04/aamulehti-imaami-ei-avioituisi-alle-30.html
Quote from: pakruti2c263 on 25.08.2009, 22:05:10
Aamulehti julkaisi huhtikuu 2009 imaami Chehab Khodrin haastattelun.
Linkki nykyään poistettu. ??? Miksi ;D
Aamulehden itsesensuurin myötä on tyydyttävä tähän linkkiin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/850152
Heh, onko toi Ylen toimittaja piilonuiva? STT:n videossa nyökkäilee aika hyvään tahtiin Jussin argumenteille.... ;D
Quote from: Idumea on 25.08.2009, 21:38:35
Quote from: Matias Turkkila on 25.08.2009, 21:25:26
Lisätty tämänpäiväiset valokuvat:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Kertookohan se enemmän Matiaksesta vai lehtikuvaajista, että kuvat joissa Halla-aho on esillä, näyttävät ainakin minun silmääni huomattavasti onnistuneemmilta kuin lehtien verkkoversioissa pyörineet kuvat yleensä? Niin tai näin, kiitokset noista kuvista ja samoin haastatteluista. Juuri tällaista omaehtoista uutisointia tarvitaan.
Ei kun se kertoo eniten kuvatoimituksen harjoittamasta politiikasta ja lehden yleisestä arvomaailmasta. Jos punamediassa on kuva Halla-ahosta tai G.W.Bushista pitää kohteen näyttää kuvassa mahdollisimman apinalta/vastenmieliseltä. Obama, Sinnemäki tai joku muu hyvis näyttää aina kuvissa hyvältä. Esim. tänään nettipravdaan oli kelvannut tärähtänytkin kuva Halliksesta oikeudessa, koska siinä otoksessa hän näytti yksinäiseltä, muista eristetyltä hylkiöltä ja häntä kuvanneen valokuvaajan salamavalo toi mieleen teloituksen. Kun kuva oli vielä otettu takaa, niin vaikutelma oli juuri toivottu. Ei tämä tämän vaikeampaa ole.
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Tämä erittäin vaarallinen Halla-ahon käynnistämä maahanmuuttopolitiikan kritiikki on laukaissut massiivisen myllerryksen mediassa ja yhteiskunnassamme, mikä tiivistyy toimittajan hakemaan juttuun siitä, että Halla-ahon vaimo ei meinannut saada istumapaikkaa ja syyttäjän kysymykseen Halla-aholta: Mitä tarkoititte toivottaessanne kirjoituksen lopussa Illmanille "hyvää päivän jatkoa"?
Matias ja Homma tiimi 1 ansaitsevat isot kiitokset laatutyöstä.Kylmiltään haastattelemaan joutuminen ei ole helppoa hyvin klaarattu kuitenkin. :D
Olin jo poistumassa kun huomasin Jussin tulevan ilman avustajaa. Kaappasin siis avustajan tuolin käsinojilla varustetun 8)
Täysin loogisesti Jussi todisti "pedofilian" nykykäsityksen mukaisesti länsimaissa.
Ei mennyt perille syyttäjälle joka vain toitotti loukkauksesta ja kiihotuksesta.
Kaleva-jutun vertauksen Jussi todisti myös aukottomasti verrattuna syytteeseen.
Ei mennyt perille eikä sitä oikeastaan halunnut ottaa kuuleviin korviinsa. Jussi todisti, että Kalskeen porukan ON TÄYTYNYT tietää asiasta.
Syyttäjä luki muutaman ennakkotapauksen sananvapaustuomioista jotka saivat itselläni kylmät väreet, että mukamas Suomi on oikeusvaltio. Keveitä olivat mielestäni caset.
Yrittipä syyttäjä saada näitä liitteiksi oikeuden pöytäkirjoihin MUTTA oikeuden puheenjohtaja EI niitä hyväksynyt.
Tuossa joku linkitti aikaisemmin Ylen Tiedeuutisen (http://mediaseuranta.blogspot.com/2005/06/ylen-tiedeuutiset-sananvapaus-ja.html) osaisen jossa oli haastateltu Mika Illmania.
hän kertoo mm haastattelussa näin:
"Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."
Miten mulle ei aukene tuosta muukuin että "saa arvostella mutta ei sitten saakkaan"?
Quote from: Kallioinen Käsi on 25.08.2009, 22:28:09
Heh, onko toi Ylen toimittaja piilonuiva? STT:n videossa nyökkäilee aika hyvään tahtiin Jussin argumenteille.... ;D
Aivan normaalia toimittajan rutiinia. Jos haastateltavalta tulee matskua jota toimittaja haluaa kuulla lisää hän alkaa nyökkäillä ja mahdollisesti hymyillä jotta haastateltava jatkaisi puhumista. Tällä taktiikalla saa monesti haastateltavan innostumaan ja mahdollisesti laukomaan esim. raflaavampia kommentteja joista on sitten hyvä repiä otsikoita.
Eikös ylen uutisissa ole yleensä tila kommenteille?? Tuossa ei näytä olevan, vai onko vika minun selaimessani?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/halla-ahon_kirjoituksia_puidaan_oikeudessa_951158.html
Quote from: Del on 25.08.2009, 22:51:36
Ompas Hankamäellä loistava ulosanti (http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA&eurl=http%3A%2F%2Fhommaforum%2Eorg%2F&feature=player_embedded#t=177). Harvoin näkee noin sujuvaa esiintymistä ja kun Jukka vielä puhuu täyttä asiaakin niin avot. Äkkiä framelle siitä.
100% poliitikkoaineista :)
Suomen Pim F.-ainesta A1-luokassa. Tällä en tarkoita minkään stereotypian lietsomista tai Hankamäen väheksyntää. Hän on ollut mielipiteissään rehellinen ja avoin jo vuosia, koskivat ne sitten mitä tahansa. Vetää "Suoman kotimaan poullustaja"-stereotypioihin viittaaville vitutuksen nenään, ihan kuin FT Halla-aho vetää. Ollakseen nuiva - siis ei kritiikitön politikkojen hallitsemattomuutta kohtaan, ei tarvitse olla kouluttamaton, tyhmä, kyvytön.
Jokainen, joka kykenee itsenäiseen ajatteluun ei voi dissata heitä "roskana", koska väittämät on perusteltu, eivätkä ne perustu mutuun. Vaikka lopulta päätyisi eri kannalle; lopulta on jotunut ajattelemaan ja pohtimaan eri näkökantoja. Se herättää asioiden kyseenalaistamista ja itsenäistä ajattelua. Rehellinen eri kannalle Halla-ahon tai Hankamäen tai meidän Hommaan kirjoittavien kanssa päätyminen vaatii ajattelemista, miksi me olemme sitä mieltä kuin olemme. Ja se on juuri sitä diskurssia , jota demokratia vaatii. Illman ja kumppanit ei kykene edes ymmärtämään tätä monimutkaisuutta.
Ilman Halla-ahoa en olisi itsekkään tässä. Aloitin säännöllisen kommentoinnin mm. "pehmona" vieraskirjaan joku neljä vuotta sitten? Minuun vetosi rehellisyys. Vaikka kommentit olivat vastoin virallista totuutta, niissä oli substanssia. Sekä Halla-aholla että Hankamäellä on kyky tuoda esiin käsiteltävässä ongelmakentässä olevaa substanssia tukemaan omaa näkemystään.
Minusta Hommalla on vain voitettavaa. Mitä ennemmän asiaa väännetään, sen enemmän omilla aivoillaan ajattelemaan kykeneviä altistuu vapaalle keskustelulle ja ajattelulla. Vaikka kaikki eivät päätyisi linjoillemme, niin pelkkä altistuminen ajattelun ja sananvapaudelle tukee demokratian olemassaoloa ja toimivuutta.
Minusta Jussi Halla-aho ansaitsisi Suomen valkoisenruusun -kunniamerkin demokraattista yhteiskuntaa tukevan keskustelukulttuurin elvyttämisestä yhteiskunnassamme! Siis vaikka olisi mitä mieltä tahansa Jussin mielipiteistä!
Quote from: toive on 25.08.2009, 23:04:32
Quote from: Kallioinen Käsi on 25.08.2009, 22:28:09
Heh, onko toi Ylen toimittaja piilonuiva? STT:n videossa nyökkäilee aika hyvään tahtiin Jussin argumenteille.... ;D
Aivan normaalia toimittajan rutiinia. Jos haastateltavalta tulee matskua jota toimittaja haluaa kuulla lisää hän alkaa nyökkäillä ja mahdollisesti hymyillä jotta haastateltava jatkaisi puhumista. Tällä taktiikalla saa monesti haastateltavan innostumaan ja mahdollisesti laukomaan esim. raflaavampia kommentteja joista on sitten hyvä repiä otsikoita.
Louis Theroux käyttää ohjelmissaan päinvastaista metodia: ei nyökkäile tai hymise vaan toljottaa. Haastateltava yleensä täyttää hiljaisuuden.
Vaikeneminen ja reagoimattomuus on täydellinen mindfuck sellaiselle joka odottaa myöntelyä, vastaväitteitä tai ylipäätään mitään responssia.
Jukka Hankamäki on kirjottanut loistavaa kirjoitusta myös blogiinsa.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/
En ole ennen kaveria kummoisena pitänyt mutta nyt pisteet nousi. Vaatii kyllä paljon asettua puolustamaan Halla-Ahoa tässä tilanteessa
Huomaa kyllä että Jukalla on talleella sisälukutaito. Oikiksessa istuneilta se tuntuu kuihtuneen pois.
Voin silti kuvitella, että on varmaan aika rasittavaa syyttäjille yms. esittää tyhmenpää kuin mitä oikeasti on. Jokainen blogit lukenut täysjärkinen tietää, että kyse oli puhtaasti mediakritiikistä ja kahden kansanryhmän oikeuksien rinnastamisesta (Suomalaiset, Somalit).
Uskon kyllä että tuomio tulee, mutta voipa olla että asia kääntyy kuitenkin Ilmania ja kumppaneita vastaan. Historiaa kirjoitetaan jatkuvasti ja tämä voi jäädä mustana pisteenä Suomen oikeuslaitoksen historiaan otsikolla "kun politiikkaa käytiin oikeussalissa".
Koska itse olen joskus jopa yltiö-optimisti, luulen että tämän koko draaman takana on seuraavanlainen salaliitto.
Jussi vapautetaan syytteistä 8.9. josta seuraa että nykyiset ns. suvaitsevaiset (piilonuivat) uskaltavat ottaa kriittisemmän näkökulman esim. islamisaatioon. Syytteen tarkoitus on siis saada (ne hyvät) ihmiset hyväksymään että islamia, monikulttuurisuutta yms. voi arvostella ihan oikeuden luvalla. Näin voitaisiin hyvällä omallatunnolla tehdä radikaalimpia muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Toisena syynä on Persujen ujuttaminen hallitukseen, RKP:n tilalle pikkuapupuolueeksi, ikään kuin tekemään tämä "likainen" työ. Kun syytteen hylkääminen tulee Soini voisi kertoa kuinka tiesi tämän jo heti kun kuuli syytteestä ja että on aina puolustanut Jussia jne.
Kysymys on siis Illmaninati, RKP, Vihreät vs. isot puolueet, Persut "valtataistelusta", johon Jussi on joutunut pelinappulaksi. Loppupeleissä kaikkia lankoja pitää käsisään Vapaamuurarit ja Illuminati eli Niinistö ja Obama.
Tekisköhän Renny tästä leffan...
:roll:
Quote from: vanhempi on 26.08.2009, 00:19:21Tekisköhän Renny tästä leffan...
Tuskin, mutta Selin taatusti jo raapustelee jotain kässäriaihiota ja Hallista esittää tietysti Jasper Pääkkönen. Mistähän vaan löytäisi tarpeeksi tyhmän rahoittajan...
Quote from: Lapanen on 25.08.2009, 18:32:40
Paikallaolijoiden kommenttien perusteella näyttäisi siis siltä, että Halla-aho on todellakin syyllinen uskonrauhan rikkomiseen. Kolehmaisen ja Kalskeen usko sananvapaudenriiston messiaaseen ja Hänen Väitöskirjaansa (ruotsinkielinen testamentti sekä pyhä suomennettu lyhennelmä) on tämän rienaajan toimesta julkisesti kyseenalaistettu.
Osaako kukaan neuvoa, että mistä Ill-manin väitöskirjan saisi hankittua - mieluiten sähköisessä muodossa?
Ja toissijaisesti mistä löytyisi kääntäjä, joka kääntäisi sen jollekin ymmärrettävälle sivistyskielelle toisen kotimaisen pakollisen sijasta?
Quote from: Alpo on 26.08.2009, 00:48:22
Quote from: vanhempi on 26.08.2009, 00:19:21Tekisköhän Renny tästä leffan...
Tuskin, mutta Selin taatusti jo raapustelee jotain kässäriaihiota ja Hallista esittää tietysti Jasper Pääkkönen. Mistähän vaan löytäisi tarpeeksi tyhmän rahoittajan...
Mutta vain Renny pystyisi tekemään vakuuttavan loppukohtauksen, jossa käydään massiivinen shootout eduskuntatalon portailla.
Mäki-Ketelää esittää luonnollisesti Jussi Lampi.
http://www.solarfilms.com/elokuvat/kaikki/V2/fi_FI/v2filmografiat/_files/76494292753448994/default_FS/_DSC5232.jpg
Mika Illmania tietysti näyttelee -> http://1.bp.blogspot.com/_WKanrjqiagI/Rpbv20KN8uI/AAAAAAAAAL8/fGRr9kR18EI/s400/apuva.jpg
Katsoiko kukaan, missä ajassa mainittiin Seppoi Lehdon nimi?
Quote from: PK on 26.08.2009, 01:35:15
Katsoiko kukaan, missä ajassa mainittiin Seppoi Lehdon nimi?
Ei kellosta, mutta veikkaan 09:18, kun syyttäjä oli päässyt lukemaan syytteenalaista kirjoitusta.
Onko J. Hankamäen leukemia-look haettu habitus vai mistä tuo huivi?
Erikoisen näköinen, ainakin puvun kanssa.
Quote
Osaako kukaan neuvoa, että mistä Ill-manin väitöskirjan saisi hankittua - mieluiten sähköisessä muodossa?
Sähköisyydestä en tiedä, mutta paperiversiota pitäisi ainakin olla saatavana luettavaksi ainakin kyseisen miehen entisestä opinahjosta. Ainakin noin kaiken järjen mukaan.
Oikeudenkäynti tulee varmasti painamaan ennakkotapauksena vielä pitkään. Sen tuloksesta voinee vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin. Joku pieni optimisti minussa edelleen haluaisi uskoa ettei oikeusvaltiossa voi miehelle rangaistusta antaa, jos on täysin selvä ettei rikosta ole tapahtunut. Toisaalta, kyseinen optimistikeiju on ollut melko lailla henkitoreissaan jo vuosikausia. Niinpä se suuri realisti minussa uskoo, että Jussi saa ehdollista vankeutta. Tuomio varmasti kumotaan aikanaan, kunhan joskus seuraavan vuosikymmenen puolivälin paikkeilla asia saadaan käsiteltyä.
Tuntuu, että Jussista tuli eräille niin iso uhka ja ilmiö, ettei häntä voi enää täydellisesti pysäyttää. Kunhan hänet saisi julistettua syylliseksi edes hetkeksi, saadaan Jussille jäitä hattuun sekä ennakkotapaus, jonka kanssa voidaan edetä monen muun Nuivan kirjoittajan kimppuun.
En tiedä, johtuuko väsymyksestä, mutta tuli mieleen Michael Jacksonin pedofilia-oikeudenkäynnit. Asiathan sovittiin, tai Michael todettiin syyttömäksi. Vaikka varsinaista rangaistusta mies ei ikinä saanut, maine oli toki mennyttä.
Jokainen yhdistää Jacksonin lasten hyväksikäyttöön, vaikkei miestä siitä ikinä tuomittukaan.
Ei sikäli, en pidä Michael Jacksonista. En hänen musiikistaan, enkä persoonastaan. Jostain syövereistä tuokin aivoflatulentti vain tuli...
Ehkä menen nukkumaan.
TV1 aamu-TV
KESKIVIIKKO 26.8.
7.12-7.44 Missä kulkevat nettikeskustelun rajat?
Backman: "Loppupeleissä Simo veti kovat piippuun ja ampui. Hän syytti Jussia natsiksi, ei vihjaamalla, vaan suoraan. "Tällainen ajattelu edustaa Saksassa kolmannen valtakunnan aikana vallinneita rotuopillisia käsityksiä joidenkin ihmisryhmien geneettisistä piirteistä", Simo sanoi tarkoittaen Jussin aatemaailmaa."
Entä sitten? Onko jossakin kielletty esittämästä, että ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan eli ihmisryhmillä on tiettyjä periytyviä piirteitä?
Jos jonkun ihmisryhmän jäsenet noudattavat keskimääräistä vähemmän lakeja ja määräyksiä ja joutuvat sen vuoksi keskimääräistä useammin tuomiolle, ei se vielä merkitse alemmuutta tai huonommuutta, minkä väittäminen katsottaisiin syrjinnäksi tai kiihottamiseksi näitä ryhmiä vastaan. Lait ovat tietyn ihmisjoukon säätämiä määräyksiä siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Saudi Arabiassa ja muissa sen kaltasissa maissa on kiellettyä nauttia alkoholia. Tätä lakia rikkovat todennäköisesti useimmin esimerkiksi kristityt tai yleensä muut kuin muslimit. Tekeekö tämän tyyppinen rikollisuus näistä ryhmistä alempia olentoja kuin mitä muslimit ovat? Muslimien mielestä ehkä tekee, mutta yleismoraalisesti ei. Sama pätee mihin tahansa rikollisuuden lajiin. Jos jollakin ryhmällä on temperamenttisen tai vilkkaan tms. luonteensa vuoksi vaikeuksia elää jäyhien härmäläisten lakien ja sääntöjen ja tapojen mukaan, se ei tarkoita, että he olisivat huonompaa ainesta kuin lait säätäneet härmäläiset. Säännöt vain eivät ole heidän sääntöjään. He itse omassa maassaan säätäisivät ehkä erilaisia, itselleen paremmin sopivia sääntöjä.
Halla-ahon oikeudenkäynti on osoitus siitä, että politiikka estää puolueettoman tieteellisen keskustelun ja näkemysten esittämisen. Mieleen tulevat ajat, jolloin oli kiellettyä esittää kerettiläinen ajatus, että maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa. Sillä aikaa kun länsimaat puivat näitä oikeustapauksiaan, imaamit nauravat partaansa ja ehkä ihmettelevät, kuinka hölmöt länsimaat tuhoavat itse oman monituhatvuotisen kulttuurinsa ja tekevät tilaa islamilaiselle diktatuurille.
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/
Oikeudenkäyntikuvista viidestoista (IMG_5783.jpg) tuo mieleen (mainitsen tämän positiivisessa mielessä!) seuraavan linkin alla olevan kuvan. Muistuttaako ehkä joku oikeudenkäyntikuvan henkilöistä (tyyli, hiukset etc.) tässä kuvassa olevaa ihmistä?
http://rexcurry.net/socialism-posters/posters/mutterkind.jpg
Quote from: Taustavaikuttaja on 26.08.2009, 02:25:27
Onko J. Hankamäen leukemia-look haettu habitus vai mistä tuo huivi?
Erikoisen näköinen, ainakin puvun kanssa.
Veikkaan, että peittelee kaljuaan kuten Little Steven. Sinänsä turhaan, koska kalju on monen naisen mielestä seksikäs. Ja miehen.
Hesarin paperi- ja digilehdessä asiasta.
Artikkelissa on erittäin symppis kuva Halla-ahon pariskunnasta varustettuna tekstillä: "Vaimo Hilla Halla-aho halasi miestään Jussi Halla-ahoa (vas.) käytävällä ennen oikeudenkäynnin alkua."
Halla-aho veti kymmeniä tukijoita oikeustalolle
Syyttäjä vaatii Halla-aholle jopa ehdollista vankeutta
Mikko Paakkanen
helsingin sanomat
Pienehkön oikeussalin edessä Helsingin käräjäoikeuden neljännessä kerroksessa oli harvinaisen pitkä jono tiistaiaamuna ennen kuin helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon (perus/sit) syytteitä alettiin käsitellä. Halla-aholle luettiin käräjillä syytteet kirjoituksesta, jonka hän julkaisi internetissä runsas vuosi sitten.
Blogikirjoituksessaan Halla-aho esitti kaksi lausuntoa, jotka syyttäjän mielestä rikkoivat lakia.
Yhdessä hän liitti islamin pedofiliaan ja toisessa hän mainitsi, että muun muassa verovaroilla loisiminen olisi ehkä somalien geneettinen erityispiirre. Kirjoitus toi syytteet uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Oikeustalolle oli tullut suuri joukko Halla-ahon tukijoita. Valtaosa heistä oli nuorehkoja aikuisia miehiä.
Oikeudenkäyntiä seuraamaan olisi halunnut päästä noin 50 ihmistä, joista suuri osa oli syytetyn tukijoita. Joukossa oli myös syytetyn omaisia ja viestimien edustajia.
Salissa riitti tuoleja alle 30 ihmiselle, joten moni joutui poistumaan.
Islamia koskevassa lausunnossaan Halla-aho syyttäjän mukaan julkisesti herjasi ja häpäisi sitä mitä islamilaiset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Somaleja koskeva lausunto puolestaan oli syyttäjän mukaan syrjivä ja vahvasti yleistävä sekä loukkasi somalien ihmisarvoa.
"Kyseessä on kansankiihotus ja suvaitsemattomuuteen perustuvan rotuvihan lietsominen", kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen väitti. Syytteen on nostanut apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, mutta oikeudessa sitä ajoi Kolehmainen.
Hänen mielestään oikeuden tulisi harkita Halla-aholle rangaistukseksi jopa ehdollista vankeutta, jos hänet todetaan syylliseksi. Vankeustuomiot sananvapausrikoksista ovat erittäin harvinaisia. Yleensä niistä on tuomittu sakkoja.
Halla-aho kiisti syyllistyneensä väitettyihin rikoksiin. Hän vastasi syytteisiin ilman asianajajaa.
Halla-ahon mielestä syyttäjä oli tulkinnut hänen kirjoituksensa väärin ja asiattomasti irrottanut tekstinpätkät asiayhteydestään.
Halla-ahon mukaan hänen kirjoituksensa tarkoituksena oli käsitellä sarkastiseen sävyyn sananvapautta ja sitä, että viestimet ja viranomaiset asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Islamia ja somaleita koskevat lausumat olivat hänen mukaansa vain havainnollistavia esimerkkejä.
Käräjäoikeus antaa tuomion asiassa kahden viikon kuluttua.
Lisää aiheesta:
Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blo
http://www.hs.fi/digilehti/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+veti+kymmeni%C3%A4+tukijoita+oikeustalolle/1135248806084
Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blo
Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blogillaan, jossa hän käsittelee etenkin maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta.
Viime syksynä Vihreät naiset -järjestö teki tutkintapyynnön kirjoituksesta, joka koski raiskauksia.
Tutkinnassa poliisi luki blogia laajemmin, ja syyte tuli toisesta kirjoituksesta.
http://www.hs.fi/digilehti/kaupunki/artikkeli/Jussi+Halla-aho+tuli+takavuosina+julkisuuteen+blo/1135248806033
Kuuntelin illaala radio Yle Puheen uutista. Siellä selostettiin Jussin käräjiä: syyttäjä oli sanonut, että Halla-ahon kirjoitukset ovat
yleisvaarallisia.
Katsoin googlella, mikä muu olisi yleisvaarallista, ja sieltähän löytyi: Kuppa, tuberkuloosi yms.
QuoteYleisvaaralliset tartuntataudit
Tautia pidetään yleisvaarallisena tartuntatautina silloin, jos sen tarttuvuus on suuri tai se leviää nopeasti, jos se on vaarallinen ja jos sen leviäminen voidaan estää sairastuneeseen tai sairastuneeksi epäiltyyn henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä. Tällaisia toimenpiteitä ovat esimerkiksi henkilön määrääminen tutkimuksiin ja hoitoon vastoin tahtoaan.
(Duodecim)
Nyt estetään siis leviämistä henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä.
Finlexissä on myös yleisvaaran tuottamisesta mm näin:
QuoteRangaistus vedentulva aikaansaamalla tehdystä tuhotyöstä, törkeästä tuhotyöstä, «yleisvaaran» tuottamuksesta tai törkeästä «yleisvaaran» tuottamuksesta säädetään rikoslain 34 luvun 1, 3, 7 ja 8 §:ssä.
rikoslaissa:
Törkeä «yleisvaaran» tuottamus
Jos «yleisvaaran» tuottamuksessa aiheutetaan suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä «yleisvaaran» tuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578)
«Yleisvaarallisen» rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1–5 §:ssä tarkoitetun rikoksen pitää hallussaan pommia, muuta räjähdettä taikka vaarallista laitetta tai ainetta, on tuomittava «yleisvaarallisen» rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jussin kirjoitukset ovat siis tarttuvia kuin tubekuloosi ja vaarallisia kuin pommi.
Voi tätä yli-ihmisten vitutusta lasitalossa!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645
Miksi fanit mahtuivat - toimittajat eivät?
Olisiko pitänyt päästää ensin toimittajat sisään ja vasta sitten muu yleisö, kuten usein on tapahtunut?
-Tätä en kannata. Yleisön pääsyssä pitää olla puolueeton.
Oliko oikein, että kun 30 tuolia oli täynnä, niin osa sähköisen ja paperimedian edustajista jäi oven ulkopuolelle?
- Etukäteisarviointi oli pettänyt. Silti olisi voitu vaihtaa huonetta. Käräjäoikeudessa on paljon saleja.
Johtaako tuolipula ja hässäkkä johonkin?
- Kyllä tämä asia otetaan meillä keskusteluun.
Hannes Markkulan harmiksi käräjäoikeus ei pidä median etuilua perusteltuna ;D ;D ;D
Lisäys:
Kerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.
- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.
Hirmuista, fanit valtaavat paikat, eivätkä toimittajat voineet jatkaa propagandan harjoittamista! :P :P :P :P
Quote from: sattuma on 26.08.2009, 08:25:37
Voi tätä yli-ihmisten vitutusta lasitalossa!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645
Onneksi harmaan arjen keskellä on tällaisia hetkiä, jolloin mielikuva ihmisarvoisesti eliittinä itseään pitävästä toimittajakunnasta osoittautuu täysin ennakkoluulojen varaan rakennetuksi ja yksiselitteisen vääräksi.
Eikun täh?
Quote from: AIP on 26.08.2009, 08:36:24
Onneksi harmaan arjen keskellä on tällaisia hetkiä, jolloin mielikuva ihmisarvoisesti eliittinä itseään pitävästä toimittajakunnasta osoittautuu täysin ennakkoluulojen varaan rakennetuksi ja yksiselitteisen vääräksi.
Eikun täh?
Periaatteessa ymmärrän kyllä, että työtehtävissä oleva ihminen katsoo olevansa etuoikeutettu paikkaan muihin verrattuna, mutta voihan sen noinkin tulkita.
Lobbies-aho risk random fngelseä
publish 25/08 1207: ›was dedicating: 25/08 1215:
Stadsfullmktigeledamotenä Jussi Lobbies-aho ( TRUE) be able dmasö to random fngelsestraffä frö sina blogginlggä, deem å am complaining.
Lobbies-aho strå å speak frö frö crime anti trosfrid and campaign anti folkgrupp.
Ådigits am arriving frö a text as Lobbies-aho published på its blogg. IN text am leaving Lobbies-aho parallel among Islamabad and pedofili. Fosterö the am typing he that among other gaturnå interacts product one specialdrag with a certain folkgrupp.
Lobbies-aho contest å digits. He sgerä that pronouncement nots did in object that sraå ors bait anti folkgrupp. Under him am acting the if a censorious discussions if yttrandefrihet and jmlikhetä among mnniskorä.
Rttegngenäå as initiated på tisdagsmorgonen was gathering a grand audience. Tiotals mnniskorä trngdesä frö that come in in rttssalenä, and a bit stayed compelled that vntaä outö. Among audience seem the exist one large number mnniskorä as stderö Lobbies-aho.
Rttenä give its them if televisionå weekly.
HBL:n juttu mielenkiintoisena konekäännöksenä. Lobbies-aho. Hummeri-aho vai Aula-aho.
Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.
Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.
Quote from: LW on 26.08.2009, 08:56:36
Periaatteessa ymmärrän kyllä, että työtehtävissä oleva ihminen katsoo olevansa etuoikeutettu paikkaan muihin verrattuna, mutta voihan sen noinkin tulkita.
Itsekin ymmärrän, että jollakulla voi olla tällainen mielipide. Kuten raskaan kaluston kuljettajalla maantiestä tai taksinkuljettajalla kaupungin kaduista. Silloin kun etuoikeutta ei ole kuitenkaan ennalta sanktioitu, on mielestäni turha olettaa, että sitä kunnioitettaisiin. Nähdäkseni lehdistön etusija on toistaiseksi ollut aina järjestäjän osapuolen määriteltävissä. Se nuoleskelee, joka nuoleskelun kokee tarpeelliseksi, toinen vähät välittää.
Hemmetti sentään, pitäisikö minun vaatia etuajo-oikeutta Internetiin silloin kun pakettini liikkuvat siellä työni puolesta? ;D
ElinaElina kirjoitti:
Kuuntelin illaala radio Yle Puheen uutista. Siellä selostettiin Jussin käräjiä: syyttäjä oli sanonut, että Halla-ahon kirjoitukset ovat yleisvaarallisia
Tuosta tulee mieleen Neuvostoliiton ajan Suomi. Silloin saatettiin lausuntoja tuomita "yleisistä syistä" johtuen. Ei voitu sanoa ääneen, että Neuvostoliiton muodostaman uhan takia jostain asia ei sovi puhua ääneen. Mutta kaikki tiesivät, mistä on kyse.
Nyt sitten meillä on uusi Neuvostoliiton kaltainen mörkö, jota pelätään ja jonka edessä madellaan.
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 09:21:17
Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.
Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.
Entä jos ei enää pysty katsomaan Ylen tyypillisintä journalismia, koska on sitä kurkkuaan myöten täynnä?
Quote from: Lobsteri on 26.08.2009, 09:15:31
Lobbies-aho risk random fngelseä
HBL:n juttu mielenkiintoisena konekäännöksenä. Lobbies-aho. Hummeri-aho vai Aula-aho.
Lobby-aho on niin kova jätkä, että sen oikeudenkäynneissä joutuu johtavat tiedotusvälineetkin notkumaan
aulassa. :D
Quote
Hs: Oikeustalolle oli tullut suuri joukko Halla-ahon tukijoita. Valtaosa heistä oli nuorehkoja aikuisia miehiä.
Eivät sentään itä-helsinkiläisiä?
Quote from: tapio on 26.08.2009, 09:26:43
Entä jos ei enää pysty katsomaan Ylen tyypillisintä journalismia, koska on sitä kurkkuaan myöten täynnä?
Jotkut ihmiset ovat masokisteja.
Homma-tv oli muuten toteutettu hienosti, vaikka tekijät eivät oikeita "dzhurnalisteja" olleetkaan.
Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.
Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.
Quote from: OlliH on 26.08.2009, 00:59:46
Osaako kukaan neuvoa, että mistä Ill-manin väitöskirjan saisi hankittua - mieluiten sähköisessä muodossa?
Ja toissijaisesti mistä löytyisi kääntäjä, joka kääntäisi sen jollekin ymmärrettävälle sivistyskielelle toisen kotimaisen pakollisen sijasta?
Tämän löysit ehkä kyllä itsekin... tässä nyt kuitenkin linkki Illmanin väitöskirjan suomenkieliseen tiivistelmään:
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/36d9e86f7c39a1c2c22570e6002de498?OpenDocument
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 09:21:17
Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.
Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.
Odotin moraalista närkästystä Suomen Penin puheenjohtajalta tai muulta vastaavalta tyypiltä, mutta Päivi Tiilikka oli ihan asiallinen. Toimittajan kolminkertaiset lainausmerkit "maahanmuuttokriittisyydelle" ja muu pikku sievistely huvittivat.
Vaikka oikeudenkäynnin varsinainen syy ja kirjoituksen pointti ei tuosta keskustelusta auennutkaan, niin käsittelivät kuitenkin mielenkiintoisia asioita kuten päätoimittajavastuu vs. tavallisen nettikirjoittajan vastuu, netin etukäteis/jälkimoderointi sekä uusien nettilakien tarve. Eivät tainneet edes käyttää sanaa "rasismi" eli poikkeuksellisen tasokas aamu-tv-haastatteluksi.
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 09:39:57
Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.
Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.
Eiköhän se olisi vielä terveenpää järkeä että julkinen tilaisuus olisi kaikkien nähtävillä netissä tms.
Miksi ihmeessä siellä pitää olla jonkun joka muokkaa tietoa mieleisekseen ennen sen julkaisua ?
Quote from: Roope on 26.08.2009, 09:47:49
Odotin moraalista närkästystä Suomen Penin puheenjohtajalta tai muulta vastaavalta tyypiltä, mutta Päivi Tiilikka oli ihan asiallinen. Toimittajan kolminkertaiset lainausmerkit "maahanmuuttokriittisyydelle" ja muu pikku sievistely huvittivat.
Kankkosen intro nimenomaan edusti sitä "Yle-journalismia". Itse keskustelu liikkui yleisellä tasolla eikä Halla-ahon tapausta käsitelty sen tarkemmin. Samalla tavalla Päivi Tillikka aikanaan pidättäytyi kommentoimasta Susan Kurosen/Ruususen oikeusprosessia, koska se oli tuolloin kesken.
Quote
Vaikka oikeudenkäynnin varsinainen syy ja kirjoituksen pointti ei tuosta keskustelusta auennutkaan, niin käsittelivät kuitenkin mielenkiintoisia asioita kuten päätoimittajavastuu vs. tavallisen nettikirjoittajan vastuu, netin etukäteis/jälkimoderointi sekä uusien nettilakien tarve. Eivät tainneet edes käyttää sanaa "rasismi" eli poikkeuksellisen tasokas aamu-tv-haastatteluksi.
Kyllä Kankkonen mainitsi tutkimukset rasismin lisääntymisestä. Kankkonen selvästi yritti johdatella Tillikkaa tiettyyn suuntaan, mutta Tillikka ei mennyt ansaan vaan pysyi yleisissä asioissa.
Haastattelussa käsitellyt asiat eivät sinänsä olleet mitään uusia eikä Mika Illmanin ristiretkeä mainittu lainkaan, koska sitä ilmeisesti ei ole virallisesti olemassa. Todellisuudessa Illman on aktiivisesti pyrkinyt venyttämään kiihotuslain tulkintaa tukeutuen omaan väitöskirjaansa. Illman on myös tunnustanut, että kiihotuslaki tarjoaa lainkäyttäjälle paljon mahdollisuuksia. Siitä ei ole varmuutta, onko Illmanin projekti hänen omansa vai toimiiko hän joidenkin johtavien poliitikkojen toimeksiannosta.
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 09:39:57
Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.
Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.
jos iso sali oli tosiaan tyhjä niin logistisesti tuo menisi seuraavasti:
1. dumari päättäisi, siirrytään
2. tuomari/sihteeri soittaisi haastemiehelle
3. dumari ottaisi paperinsa, yleensää kansiossa, mukaan
4. sihteeri löisi koneen kiinni
5. dumari ja sihteeri siirtyisivät takakäytävää pitkin kaksi kerrosta alemmaksi ja hieman pohjoiseen päin
6. sihteeri avais uuden koneen
7. dumari aukaisisi kansionsa
8. haastemies aukaisisi oven
9. hops, tilaa olis
aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.
Quote from: Mika.H on 26.08.2009, 10:05:04
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 09:39:57
Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.
Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.
jos iso sali oli tosiaan tyhjä niin logistisesti tuo menisi seuraavasti:
1. dumari päättäisi, siirrytään
2. tuomari/sihteeri soittaisi haastemiehelle
3. dumari ottaisi paperinsa, yleensää kansiossa, mukaan
4. sihteeri löisi koneen kiinni
5. dumari ja sihteeri siirtyisivät takakäytävää pitkin kaksi kerrosta alemmaksi ja hieman pohjoiseen päin
6. sihteeri avais uuden koneen
7. dumari aukaisisi kansionsa
8. haastemies aukaisisi oven
9. hops, tilaa olis
aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.
Tehokkaasti tehtynä tuohon olisi mennyt 0 minuuttia, koska tiedossa oli yleisön ja median suuri mielenkiinto, ja siten istunto olisi alunperin pidetty isossa salissa. Eli, jos kyseessä olisi ollut menestyvä talousrikollinen, niin istunto olisi automaattisesti ollut isommassa salissa. Mutta nyt ei.
Kysyin eilisessä tentissä Jussilta, oliko pieni sali mielestäsi valittu tarkoitushakuisesti. Jussin vastaus ulkomuistista, "Mielestäni oli, sillä iso sali oli istunnon aikana vapaana".
Hämmästyttävää kuinka oikeuslaitos menettelee kaikilta osin oikeudenkäynnissä. Ihan kuin kesäharjoittelijat järjestelisivät oikeudenkäyntiä, niin syytteiden kuin logistiikankin puolesta.
QuoteKynnys joutua syytetyn penkille netissä julkaistusta kirjoituksesta madaltuu, kun kirjoitus käsittelee etnisiä vähemmistöjä. Tilanne mutkistuu, kun syytettynä on poliitikko....
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/nettikirjoittelusta_syytetyn_penkille_mutta_milloin_954339.html?origin=rss
Jussi odotteli, millaisen otsikon Sanna Ukkola antaa "syliinistumisjutulle".
Se on siis:
"FARSSI!!
Oikeudenkäynti: Jussi Halla-ahon vaimo istahti miehen syliin täyteen pakatussa oikeussalissa."
Aika hyvä oikeastaan.
Tuo sana "FARSSI!!" isoilla kirjaimilla ja kaksi huutomerkkiä perään kuvaa ilmeisesti koko istuntoa ylipäätään.
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 10:04:03
Kankkonen selvästi yritti johdatella Tillikkaa tiettyyn suuntaan, mutta Tillikka ei mennyt ansaan vaan pysyi yleisissä asioissa.
Siitä pisteet Tiilikalle, ettei tarttunut toimittajan tyrkyttämiin täkyihin. Ihan hyvä sekin, että piti keskustelun yleisellä tasolla, koska etenkin tätä oikeudenkäyntiä arvioitaessa henkilö pitäisi unohtaa ja käsitellä yleisiä sananvapauden periaatteita.
QuoteHaastattelussa käsitellyt asiat eivät sinänsä olleet mitään uusia eikä Mika Illmanin ristiretkeä mainittu lainkaan, koska sitä ilmeisesti ei ole virallisesti olemassa. Todellisuudessa Illman on aktiivisesti pyrkinyt venyttämään kiihotuslain tulkintaa tukeutuen omaan väitöskirjaansa.
Eipä Illmanin osuutta tuoda esille tällaisissa ohjelmissa. Illman tuli kuvaan vain siinä vaiheessa, kun toimittaja tiedusteli tarvetta uusille sananvapautta rajoittaville laeille (http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-13.html), jonka ajatuksen Tiilikka samantien torjui. Moni muu olisi iloisesti lähtenyt taivastelemaan, että mikä estää poliisia blokkaamasta kaiken maailman törkyblogeja. Se kun ei ole edes sensuuria (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/JSNn+puheenjohtaja+esitt%C3%A4%C3%A4+netille+uutta+valvontaelint%C3%A4/1135240965889).
YLE Uutiset: nettikirjoittelusta syytetyn penkille, mutta milloin? (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/nettikirjoittelusta_syytetyn_penkille_mutta_milloin_954339.html)
Quote from: hiljainen tukija on 26.08.2009, 09:48:23
Eiköhän se olisi vielä terveenpää järkeä että julkinen tilaisuus olisi kaikkien nähtävillä netissä tms.
Se olisi varmaan ihan hyvä vaihtoehto. Sitä ei kaiketi kuitenkaan ollut. Silloin varmaan tarvitaan joukkotiedotusvälineiden vanhakantaista uutisointia?
Se, että asioista uutisoiminen on yksityisen sektorin hallussa eikä julkisen, on mielestäni ihan terve lähtökohta kuitenkin. En näe olennaista syytä miksi verovaroilla pitäisi sekin järjestää.
QuoteMiksi ihmeessä siellä pitää olla jonkun joka muokkaa tietoa mieleisekseen ennen sen julkaisua ?
Normi(ihanne)tilanteessa on kilpailevia medioita, jotka pyrkivät pääsääntöisesti mahdollisimman totuudenmukaiseen ja analyyttiseen ulosantiin saadakseen sitä haluavilta ihmisiltä rahaa. Peruslähtökohta kai länsimaisessa vapaan lehdistön maassa on se, että ihmisillä on mahdollisuus saada edes perusasiat tietoonsa tiedotusvälineiden kautta.
Quote from: Mika.H on 26.08.2009, 10:05:04
aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.
Kiitos tiedosta. Jos todella on niin, eikä oikeasti Helsingin käräjäoikeudella ollut mitään erityistä syytä pitää suurta salia auki, niin hieman ihmettelen. Jos yleisön läsnäolon rajoittaminen on perustunut 13§ mukaiseen tarpeeseen estää tungoksen syntyminen, niin eikö yleisön oikeus olla läsnä julkisessa käsittelyssä ja tungoksen välttäminen olisi paremmin hoitunut tällä 3 minuutin operaatiolla?
No, ehkä tämä on pilkunviilausta. Mutta kun nyt käydään oikeutta sananvapaudesta, niin tämänkaltaiset julkisuusasiat nousevat herkästi mieleen sen ohessa.
Aha...
Ai Jussilla on siis enemmän sananvapautta kuin ihan tavallisella VHM:llä???!!! Silti se päätyi oikeuteen. ....lauta mitähän meille muille tapahtuisi, jos uskallettaisiin julkisesti avata suumme ja kysellä verovarojemme käytön perään. Alkaisikohan rangaistusasteikko käydä liian pieneksi.
Quote from: Sivusta seuraaja on 26.08.2009, 10:18:53
QuoteKynnys joutua syytetyn penkille netissä julkaistusta kirjoituksesta madaltuu, kun kirjoitus käsittelee etnisiä vähemmistöjä. Tilanne mutkistuu, kun syytettynä on poliitikko....
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/nettikirjoittelusta_syytetyn_penkille_mutta_milloin_954339.html?origin=rss
Quote from: Lyyli on 26.08.2009, 10:24:23
Jussi odotteli, millaisen otsikon Sanna Ukkola antaa "syliinistumisjutulle".
Se on siis:
"FARSSI!!
Oikeudenkäynti: Jussi Halla-ahon vaimo istahti miehen syliin täyteen pakatussa oikeussalissa."
Aika hyvä oikeastaan.
Tuo sana "FARSSI!!" isoilla kirjaimilla ja kaksi huutomerkkiä perään kuvaa ilmeisesti koko istuntoa ylipäätään.
Siis onko tämän päivän Ilta-Sanomissa todellakin tuollainen otsikko? ;D
ON!!!!!
Quote from: Lyyli on 26.08.2009, 10:37:55
ON!!!!!
Dzeizas! Onko se nyt pakko mennä ostamaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 10:42:29
Quote from: Lyyli on 26.08.2009, 10:37:55
ON!!!!!
Dzeizas! Onko se nyt pakko mennä ostamaan.
äläs ny.
pyydä, että joku skannaa sen sulle...
periaatteista on pidettävä kiinni, myös poikkeustilanteissa..;)
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 10:42:29
Quote from: Lyyli on 26.08.2009, 10:37:55
ON!!!!!
Dzeizas! Onko se nyt pakko mennä ostamaan.
Älä mene, sillä seuraavan päivän lehdessä on otsikko "Narsistinen Halla-aho lukee mielellään itsestään kertovia juttuja"
Saisiko joku skannattua tai edes valokuvattua sen?!?1
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 10:45:15
Saisiko joku skannattua tai edes valokuvattua sen?!?1
Jahas, taas uusi lööppi aihe. "Halla-aho laittoi hovinsa hakemaan lehteä".
Eli, toistaiseksi, teet niin tai näin, niin teet väärin. Kunnes kelkka kääntyy ja kaikki mitä olet tehnyt, todetaankin oikein tehdyksi.
Quote from: Kallioinen Käsi on 25.08.2009, 22:28:09
Heh, onko toi Ylen toimittaja piilonuiva? STT:n videossa nyökkäilee aika hyvään tahtiin Jussin argumenteille.... ;D
Kenties mutta ei välttämättä, voin paljastaa ns. sisäpiirin tietona että tuo on useiden toimittajien tapa, jolla on lukemattomien haastattelujen kautta opittu rohkaisemaan vastapuolta puhumaan enemmän. Joskus levy jää päälle :)
(enkä siis itse ole tuo Ylen toimittaja... vai olenko?)
Tsemppiä Jussille ja jaksamista. Vaikka sitä ei vielä välttämättä arvostetakaan, toivon että historia tulee muistamaan nämä ajat niille sopivassa arvossa.
Quote from: Nikopol on 25.08.2009, 23:46:24
Louis Theroux käyttää ohjelmissaan päinvastaista metodia: ei nyökkäile tai hymise vaan toljottaa. Haastateltava yleensä täyttää hiljaisuuden.[/quote]
Erittäin totta. Tätähän käytetään muissakin yhteyksissä, esimerkiksi kuulusteluissa yms. Ihmisillä on jostain syystä halu rikkoa hiljaisuus varsinkin jos tilanne koetaan jännittäväksi tai muuten erikoiseksi.
Summa summarum: Jussi on saanut mitä on tilannut ärsyttämällä arvon viranomaisia ja poliitikoita kirjoituksillaan. Tämän tietenkin pitäisi olla sallittua oikeusvaltiossa (neljäs valtiomahti, ohoi!). Mutta ovathan viranomaisetkin ihmisiä siinä kuin poliitikotkin. Pelkäävät menettävänsä arvovaltansa. Siksi tulisi olla harkintaa siinä, kuinka reagoida ärsytykseen. Kokeneet poliitikot ovat siinä taitavampia kuin viranomaiset, mikä on tullut jo todistetuksi. Mutta kuinka Jussi aikoo pärjätä ilman osaavaa oikeusavustajaa? Oikeutta ei saa jos sitä ei osaa hakea. Kuitenkin tsemppiä Jussille täysillä. Tällaisia esitaistelijoita tarvitaan.
Loppukaneetti: Jos PerusS hylkää Jussin langettavan tuomion jälkeen, se tulee näkymään seuraavissa vaaleissa kannatuksen romahtamisena. Tämä on fakta. Tosin saattaa olla lähtölaukaus kansanliikkeelle. Elämme historiallisia aikoja.
Tämä todella on absurdi oikeudenkäynti. Käsittääkseni istumisasia on kuitenkin selvitetty sylin käyttöönoton uhriksi joutuneen herrasmiehen kanssa. Rouva Halla-aho taitaa kiihtyessään olla aika hurja, en haluaisi joutua tielle. :o
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 10:27:26
Quote from: hiljainen tukija on 26.08.2009, 09:48:23
Eiköhän se olisi vielä terveenpää järkeä että julkinen tilaisuus olisi kaikkien nähtävillä netissä tms.
Se olisi varmaan ihan hyvä vaihtoehto. Sitä ei kaiketi kuitenkaan ollut. Silloin varmaan tarvitaan joukkotiedotusvälineiden vanhakantaista uutisointia?
Se, että asioista uutisoiminen on yksityisen sektorin hallussa eikä julkisen, on mielestäni ihan terve lähtökohta kuitenkin. En näe olennaista syytä miksi verovaroilla pitäisi sekin järjestää.
QuoteMiksi ihmeessä siellä pitää olla jonkun joka muokkaa tietoa mieleisekseen ennen sen julkaisua ?
Normi(ihanne)tilanteessa on kilpailevia medioita, jotka pyrkivät pääsääntöisesti mahdollisimman totuudenmukaiseen ja analyyttiseen ulosantiin saadakseen sitä haluavilta ihmisiltä rahaa. Peruslähtökohta kai länsimaisessa vapaan lehdistön maassa on se, että ihmisillä on mahdollisuus saada edes perusasiat tietoonsa tiedotusvälineiden kautta.
Quote from: Mika.H on 26.08.2009, 10:05:04
aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.
Kiitos tiedosta. Jos todella on niin, eikä oikeasti Helsingin käräjäoikeudella ollut mitään erityistä syytä pitää suurta salia auki, niin hieman ihmettelen. Jos yleisön läsnäolon rajoittaminen on perustunut 13§ mukaiseen tarpeeseen estää tungoksen syntyminen, niin eikö yleisön oikeus olla läsnä julkisessa käsittelyssä ja tungoksen välttäminen olisi paremmin hoitunut tällä 3 minuutin operaatiolla?
No, ehkä tämä on pilkunviilausta. Mutta kun nyt käydään oikeutta sananvapaudesta, niin tämänkaltaiset julkisuusasiat nousevat herkästi mieleen sen ohessa.
Yhdysvalloissa tälläiset kohuoikeuden käynnit televisioidaan, niin jokainen pääsee katsomaan miten oikeus toimii. Jokainen voi sitten päätellä itse. Tosin Suomalainen oikeusjärjestelmä ei kestäisi tälläistä julkisuutta jossa kansa itse näkisi tämän mädännäisyyden joka tässä Halla-ahonkin jutussa tuli esiin.
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
(http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg)
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Moderaattori muokatkoon, jos linkitin/liitin väärin.
Quote from: Hiha on 26.08.2009, 10:54:30
Tämä todella on absurdi oikeudenkäynti. Käsittääkseni istumisasia on kuitenkin selvitetty sylin käyttöönoton uhriksi joutuneen herrasmiehen kanssa. Rouva Halla-aho taitaa kiihtyessään olla aika hurja, en haluaisi joutua tielle. :o
vinkkinä sitten seuraaviin käsittelyihin...
tuomarin vieressä on ainakin kolme tuolia, jotka ovat varattu lautamiehille. tuollaisissa pikkujutuissa, joista ei ihan loppuelämäksi vankilaan tuomita, ne tuolit ovat käyttämättömiä.
jotta vältyttäisiin tulevilta seksuaalisyytöksiltä niitä tuoleja voi kysäistä lainaksi oikeuden arvostetulta puheenjohtajalta... tuota kannattaa käyttää tosin vain paniikkitilanteissa.. mutta mahdollista tuokin on, varsinkin jos silleen naisellisesti kysyy... tietysti jos on miestuomari.. kröhym..
Quote from: Hiha on 26.08.2009, 10:54:30
Rouva Halla-aho taitaa kiihtyessään olla aika hurja, en haluaisi joutua tielle. :o
Muutaman päivän kuluttua toisilla foorumeilla tiedostavat keittiöpsykologit käyttävät hillacaustia perusteenaan Jussin toiminnan selittämiseen:
Raukkaparka on tossun alla, vaimo pitää kovaa kuria himassa. Jussin ainoa pakopaikka on netti, jossa hän pääsee pätemään ja olemaan vahva. Kurmuuttaessaan loisivia somaleita hän kokee jotain sellaista miehistä vallantunnetta, jota hän ei avioliitossaan voi kokea. Ulkomaalaiset ovat vain sellainen ulkoinen tekijä, johon Jussi projisoi pahan olonsa. Tätä teoriaa vahvistaa sekin, että Jussilla on erilaisia asefantasioita, jotka ovat selvästi fallisia, tukahdutetusta miehuudesta johtuvia.
Kuvat ja otsikointi jatkaa menestyksellä roskalehdistön parhaita perinteitä.
Onkos tuollainen toisten kuvien käyttö kovin laillistakaan? Onko Bäkkikselle maksettu rojaltit?
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 11:10:22
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"
Ei toisaalta tullut yllätyksenä, että Iltasanomien paperiversion ainoa uutisointi tapauksesta oli nimenomaan tuo "lap-gate". Iltasanomien uutisointi alkaa jo muistuttaa Al Jazeeran tapaa puuttua heidän kannaltaan epäolennaisuuksiin.
Hittolainen, seiskakin alkaa vaikuttaa laatulehdeltä... :)
Quote from: pate ensimmäinen on 26.08.2009, 11:11:58
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 11:10:22
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"
tyylikästä olisi ollut jos rouva h olisi istunut SYYTTÄJÄN syliin.. perusteena olisi voinut käyttää sitä, että syyttäjän toiminnan takia tuo tilanne oli järjestettykin...;)
Quote from: turha jätkä on 26.08.2009, 11:06:06
Quote from: Hiha on 26.08.2009, 10:54:30
Rouva Halla-aho taitaa kiihtyessään olla aika hurja, en haluaisi joutua tielle. :o
Muutaman päivän kuluttua toisilla foorumeilla tiedostavat keittiöpsykologit käyttävät hillacaustia perusteenaan Jussin toiminnan selittämiseen:
Raukkaparka on tossun alla, vaimo pitää kovaa kuria himassa. Jussin ainoa pakopaikka on netti, jossa hän pääsee pätemään ja olemaan vahva. Kurmuuttaessaan loisivia somaleita hän kokee jotain sellaista miehistä vallantunnetta, jota hän ei avioliitossaan voi kokea. Ulkomaalaiset ovat vain sellainen ulkoinen tekijä, johon Jussi projisoi pahan olonsa. Tätä teoriaa vahvistaa sekin, että Jussilla on erilaisia asefantasioita, jotka ovat selvästi fallisia, tukahdutetusta miehuudesta johtuvia.
Tuohon analyysiin kun saat vielä ujutettua Oikarinen-Jabain lanseeraaman himon mustaa mieskehoa kohtaan, niin seuraava valtion tiedonjulkistamispalkinto on sinun! ;D Ja lisää laakereita , jos saat mukaan peräkammarin, Itä-Helsingin ja syrjäytymisen
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
(http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg)
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Ei ole todellista! Tuoko oli oleellisinta Halla-ahon oikeiudenkäynnissä? Se Hillan sylissä istuminen kesti videolla jotain 1-2 sekuntia.
Quote from: PK on 26.08.2009, 11:10:12
Onkos tuollainen toisten kuvien käyttö kovin laillistakaan? Onko Bäkkikselle maksettu rojaltit?
Jos nuo kuvat on napattu DosenttiBeen videosta, niin DosenttiBee voi lähettää suolaisen laskun Sanomalle. Lisäksi kyseessä voi olla immateriaalioikeuksien rikkominen.
Luulin Sanna Ukkolan istuneen istuntosalin oven vieressä, mutta taisin erehtyä?
Quote from: sattuma on 26.08.2009, 08:25:37
Kerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.
Itse asiassa melkoinen osa "faneista" kyllä kohteliaasti ennakoi tilannetta ja tuli sisään viimeisinä, koska oletettiin medialle olevan varatut paikat. Mikä oli kyllä virhe sinänsä.
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Huomaa myös nimen erilaiset kirjoitustavat!
Noi kuvat on selvästi Bäkkiksen videosta napatut. Nyt kandee dosentin tosiaan ottaa yhteyttä sanomiin. Onkohan edes lupaa kysytty..
Olisihan Halla-aho voinut ottaa vaimonsa istumaan "avustajan paikalle " Jussi Halla-aho kuin päättää kuka siinä tuolissa istuu.
Mielestäni Sanna oli kuitenkin tällä kertaa aika lempeä. Olisihan hän voinut otsikoida juttunsa näinkin "Rouva Halla-aho vei paikan invalidilta" :D
Quote from: Ullanlinna on 26.08.2009, 11:31:02
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 11:20:21
Tietääkö kukaan tuon nahkatukkaisen jampan henkilöllisyyttä ja/tai toimenkuvaa?
...
Kyseessä lienee eräs Jussin kannattaja, jonka toimintaa tai ulkomuotoa ei varmaankaan ole syytä sen enempää puida täällä.
Quote from: turha jätkä on 26.08.2009, 11:34:21
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 11:20:21
Tietääkö kukaan tuon nahkatukkaisen jampan henkilöllisyyttä ja/tai toimenkuvaa?
Näyttäisi olevan Tony Halme. Olisiko erehtynyt salista?
onkohan kaverilta kysytty lupaa kuvien julkaisemiseen?
ei kai sitä nyt edes tuollainen laatulehti?! kuin IS voi toisen naamaa näyttää noin tarkasti tuollaisessa tilanteessa. varsinkin kuin kaveri vain istui rauhassa.
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
"Kuule :sanna:, sulle jäi nyt vaan tää syliin istuminen jäljelle. Kirjotatko siitä?"
"lääh lääh vuh vip vip vip lääh lurps lurps lurps hau vuh!!!"
"Hillan villi lap dance! Katso video!!!"
Quote from: pate ensimmäinen on 26.08.2009, 11:11:58
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 11:10:22
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"
Ja jos tekoon syyllistyy "varsinainen", niin sylin
lievä luvaton käyttöönotto.
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 11:20:21
Tietääkö kukaan tuon nahkatukkaisen jampan henkilöllisyyttä ja/tai toimenkuvaa?
Ei, mutta kaveri, joka antoi paikkansa oli ilmiselvästi Halla-ahon "faneja". Hänellä oli VHM-paita ja muutenkin mukava tyyppi.
En huomannut mitä nuo miehet sanoivat, mutta muut siinä istuneet, paikkaansa vaimolle ja äideille luovuttamasta kieltäytyneet vetosivat siihen, että heillä kansalaisina on oikeus istua siinä.
Hilla Halla-ahoa voisi kokeilla Suomen jalkapallomaajoukkueessa, sillä tilanteko oli selkeän tyylikästä ja tehokasta :)
Ymmärsin, että syyttäjä viittasi useasti valtionsyyttäjä Illmanin Väitöskirjaan perustellessaan asiaansa. Voisiko joku asiaan vihkiytynyt hieman selvittää asiaa minulle.
Olen ymmärtänyt, että oikeudessa käytettävä kirja on lakikirja. Suomessa lait säätää eduskunta. Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu olla selvillä Suomen laista. Siinä on jo ihan riittävästi hommaa päivätyön lisäksi.
Pitääkö nyt vielä ruveta seuraamaan oikeustieteen opiskelijoiden lopputöitäkin? Mihin se sitten päätyy... entäs opiskeluajan ryhmä- ja harjoitustyöt?
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 10:58:29
Yhdysvalloissa tälläiset kohuoikeuden käynnit televisioidaan, niin jokainen pääsee katsomaan miten oikeus toimii.
http://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/RL33706.pdf
Kuten huomaat, niin televisio ei olekaan ihan niin läsnäoleva sikäläisessä käytännössä. Korkein oikeus ei koskaan ole ottanut televisiota istuntoihinsa ja ylipäätänsä liittovaltion rikosasioissa ei edes valokuvaus ole sallittua.
Ellei tilanne ole muuttunut ihan parissa vuodessa, niin O.J. Simpsonin tapauksesta ei kannata vetää suurta induktiivista päätelmää.
Quote from: Huscarl on 26.08.2009, 09:28:58
Quote
Hs: Oikeustalolle oli tullut suuri joukko Halla-ahon tukijoita. Valtaosa heistä oli nuorehkoja aikuisia miehiä.
Eivät sentään itä-helsinkiläisiä?
Kyllä ainakin Kontula oli edustettuna.
Quote from: dothefake on 26.08.2009, 11:41:02
Quote from: pate ensimmäinen on 26.08.2009, 11:11:58
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 11:10:22
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"
Ja jos tekoon syyllistyy "varsinainen", niin sylin lievä luvaton käyttöönotto.
kyllä tuosta seksuaalisesta häirinnästä hillalle voisi ehdollista antaa.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Teinitytt%C3%B6%C3%A4+bussissa+ahdistellut+sai+ehdollista+vankeutta/1135248813878
vaikkei uhri ollutkaan alaikäinen niin paikka ja "yleisvaarillinen" ilmapiiri aiheutti herralle varmasti melkoisia tunnekuohuja. koventavana perusteena pitäisin asian saamaa julkisuutta.
sääli, että syyttäjä ja tuomari eivät reagoineet asiaan heti. perhe halla-aho kun olisi voinut saada "perhealennuksen" tuomioissa jos asiat olisi ns niputettu...
juuh..;)
Quote from: AIP on 26.08.2009, 11:39:29
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
"Kuule :sanna:, sulle jäi nyt vaan tää syliin istuminen jäljelle. Kirjotatko siitä?"
"lääh lääh vuh vip vip vip lääh lurps lurps lurps hau vuh!!!"
;D
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 11:43:42
Olen ymmärtänyt, että oikeudessa käytettävä kirja on lakikirja. Suomessa lait säätää eduskunta. Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu olla selvillä Suomen laista. Siinä on jo ihan riittävästi hommaa päivätyön lisäksi.
Suomessa ei varsinaisesti ole lakikirjaa, vaan oikeus perustaa toimintansa niin sanotuille oikeuslähteille, joita ovat mm. säädökset (lait, asetukset), KKO/KHO:n ennakkoratkaisut, oikeustieteelliset väitökset ja jopa maan tapa. Velvoittavuusjärjestys alenee luettelon edetessä. Lisäks on koko joukko muita oikeusnormeja, joilla on sisäisiä hierarkoita intian kastijärjetelmän tapaan.
Lait ja asetukset julkaistaan säädökokoelmassa, josta sitten Edita ja erilaiset kaupalliset toimijat julkaisevat koostetita, joiden kannessa saattaa komeilla "Suomen laki".
Mutta ei tavallinen kansalainen voi millään maan lakeja tuntea. Tähän lainaankin Chydeniuksen Antin viisaita sanoja vuodelta 1765:
"Neuvottomuus isänmaan auttamisessa on saanut minut ajattelemaan tätä asiaa, ja vapaana Ruotsin kansalaisena oli velvollisuutenani tuntea isänmaani asetuksia.""Me ajattelemme oikeudenkäyntien lyhentämistä ja lainkuuliaisuutta ja lisäämme kuitenkin joka päivä lakejamme, niin että tuomari itse vaivoin löytää ne luettelosta, eikä yksi sadasta tiedä velvollisuuksiaan. "
Kiitos vastauksestasi!
Voi veljet... Eipähän oo multa menneet kansalaistaitotunnit koulussa hukkaan :D
Pitäisiköhän perehtyä aiheeseen, jotta ei joutuisi turhan päiten oikeuteen. Sitähän saattaisi joutua vastailemaan, että miksi toimintani on ollut Hesarin pääkirjoitusten vastaista, vaikka kirjoitukset nimenomaan indikoivat maan tapaa ;)
Quote from: Teemu Lahtinen on 26.08.2009, 11:57:30
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 11:43:42
Olen ymmärtänyt, että oikeudessa käytettävä kirja on lakikirja. Suomessa lait säätää eduskunta. Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu olla selvillä Suomen laista. Siinä on jo ihan riittävästi hommaa päivätyön lisäksi.
Suomessa ei varsinaisesti ole lakikirjaa, vaan oikeus perustaa toimintansa niin sanotuille oikeuslähteille, joita ovat mm. säädökset (lait, asetukset), KKO/KHO:n ennakkoratkaisut, oikeustieteelliset väitökset ja jopa maan tapa. Velvoittavuusjärjestys alenee luettelon edetessä. Lisäks on koko joukko muita oikeusnormeja, joilla on sisäisiä hierarkoita intian kastijärjetelmän tapaan.
Lait ja asetukset julkaistaan säädökokoelmassa, josta sitten Edita ja erilaiset kaupalliset toimijat julkaisevat koostetita, joiden kannessa saattaa komeilla "Suomen laki".
Voi tuon "Farssi" -otsikon ymmärtää niinkin, että toimittaja piti farssina sitä, että syytetyn omaiset joutuivat taistelemaan saadakseen tilaa oikeussalista.
Jos paikkoja ei olisi muuten järjestynyt, tuomari olisi voinut ratkaista tilanteen poistamalla salista tarvittavan määrän sivullisia. Kyllähän syytetyn omaisilla nyt suurempi oikeus on olla paikalla kuin täysin sivullisilla.
Quote from: OlliH on 26.08.2009, 00:59:46
Osaako kukaan neuvoa, että mistä Ill-manin väitöskirjan saisi hankittua - mieluiten sähköisessä muodossa?
Ja toissijaisesti mistä löytyisi kääntäjä, joka kääntäisi sen jollekin ymmärrettävälle sivistyskielelle toisen kotimaisen pakollisen sijasta?
Sähköisessä muodossa sitä ei taida olla saatavilla - jos olisi, niin se löytyisi osoitteesta http://ethesis.helsinki.fi/, mutta kun ei niin ei. (Sen sijaan Ethesiksessä on mm. molempien Halla-ahojen väitöskirjat.)
Kirjaa on useita kappaleita Helsingin yliopiston eri kirjastoissa, ks. http://helka.linneanet.fi/ tekijän nimellä Illman Mika. Väikkäri on se vuonna 2005 julkaistu teos. Yliopiston kirjastot eivät ole mitään suljettuja laitoksia, vaan lainausoikeuden saa pyytämällä kuka tahansa. Kaukopalvelukin taitaa toimia.
Väitöskirjojen käännöksiä kysellään joskus (olen ammattikääntäjä), ja useimmiten kyselijälle tulee täysin yllätyksenä, että kääntämisen kaltainen asiantuntijatyö on kallista. Näkemättä kyseistä kirjaa (mutta sivumäärän tietäen) voisin ihan lonkalta arvioida, että kirjan suomennos kaupallisen käännöstoimiston tai freelance-kääntäjän työnä maksaisi ainakin 10 000 euroa + arvonlisäveron. Tämä siis ns. asiatekstinkäännöspuolella - etenkin kaunokirjallisuuden käännöshinnat ovat selvästi alhaisempia. Kääntämiseen ja käännättämiseen pitäisi tietenkin olla alkuteoksen oikeudenomistajan lupa.
QuoteTämä todella on absurdi oikeudenkäynti. Käsittääkseni istumisasia on kuitenkin selvitetty sylin käyttöönoton uhriksi joutuneen herrasmiehen kanssa. Rouva Halla-aho taitaa kiihtyessään olla aika hurja, en haluaisi joutua tielle.
En tunne henkilöä, jonka syliin Hilla istahti. Luultavasti Homman aktiiveja ja Jussin tukija. Eikö olisi viisainta antaa asian olla? Hillahan tuossa ilmoittaa sopineensa asian kyseisen henkilön kanssa.
Miksi täällä kysellään ko.henkilön nimeä ja toimenkuvaa? Mitä sillä tiedolla olisi tarkoitus tehdä?
Kunnioittakaa mieluummin Hillan toteamusta, että asia on sovittu.
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 11:45:41
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 10:58:29
Yhdysvalloissa tälläiset kohuoikeuden käynnit televisioidaan, niin jokainen pääsee katsomaan miten oikeus toimii.
http://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/RL33706.pdf
Kuten huomaat, niin televisio ei olekaan ihan niin läsnäoleva sikäläisessä käytännössä. Korkein oikeus ei koskaan ole ottanut televisiota istuntoihinsa ja ylipäätänsä liittovaltion rikosasioissa ei edes valokuvaus ole sallittua.
Ellei tilanne ole muuttunut ihan parissa vuodessa, niin O.J. Simpsonin tapauksesta ei kannata vetää suurta induktiivista päätelmää.
Tälläinen Halla-aho juttu olisi ilmanmuuta televisioitu. Tosin, jos tämä olisi televisioitu Suomessa olisi kohu tällähetkellä aika kovaa ja Kalske, Illman ja Kumpp. saisivat pakkailla kamojaan. Luultavasti koko järjestelmä joutuisi tarkastelun alle ja alettaisiin pohtia miksi oikeuslaitos,syyttäjälaitos ovat niin kaukana tavallisen ihmisen oikeustajusta .
Lehtijuttujen kommenteissakaan en ole löytänyt yhtään kommenttia, missä syyttäjän vaatimuksia olisi pidetty oikeina.
Quote from: Teemu Lahtinen on 26.08.2009, 11:57:30
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 11:43:42
Olen ymmärtänyt, että oikeudessa käytettävä kirja on lakikirja. Suomessa lait säätää eduskunta. Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu olla selvillä Suomen laista. Siinä on jo ihan riittävästi hommaa päivätyön lisäksi.
Suomessa ei varsinaisesti ole lakikirjaa, vaan oikeus perustaa toimintansa niin sanotuille oikeuslähteille, joita ovat mm. säädökset (lait, asetukset), KKO/KHO:n ennakkoratkaisut, oikeustieteelliset väitökset ja jopa maan tapa. Velvoittavuusjärjestys alenee luettelon edetessä. Lisäks on koko joukko muita oikeusnormeja, joilla on sisäisiä hierarkoita intian kastijärjetelmän tapaan.
Lait ja asetukset julkaistaan säädökokoelmassa, josta sitten Edita ja erilaiset kaupalliset toimijat julkaisevat koostetita, joiden kannessa saattaa komeilla "Suomen laki".
Mutta ei tavallinen kansalainen voi millään maan lakeja tuntea. Tähän lainaankin Chydeniuksen Antin viisaita sanoja vuodelta 1765:
"Neuvottomuus isänmaan auttamisessa on saanut minut ajattelemaan tätä asiaa, ja vapaana Ruotsin kansalaisena oli velvollisuutenani tuntea isänmaani asetuksia."
"Me ajattelemme oikeudenkäyntien lyhentämistä ja lainkuuliaisuutta ja lisäämme kuitenkin joka päivä lakejamme, niin että tuomari itse vaivoin löytää ne luettelosta, eikä yksi sadasta tiedä velvollisuuksiaan. "
Minua edelleenkin suunnattomasti kiusaa ajatus siitä, että Suomessa voidaan nostaa syyte kontekstistään irroitetun yhden lauseen pohjalta. Aivan käsittämätöntä länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Tällaista olisi uskonut tapahtuvan vain entisessä Neuvostoliitossa poliittisten oikeudenkäyntien yhteydessä, kuten nyt esimerkiksi Solzhenizyn Vankileirien saaristokirjasta on tullut viime päivinä luettua.
Jos Jussi saa tästä tuomion (mitä en usko), niin sitten ovi on avattu vaikka millaiselle mielivallalle. Kenen mistä hyvänsä kirjoituksesta voidaan yksittäisiä lauseita irti repimällä vääntää asioita laittomuuksien puolelle.
Jo pelkkä syytteen nostaminen on poliittista ajojahtia. Oikeasti, tässä Jussin oikeudenkäynnissä on kyse suuresta asiasta koko Suomen sananvapauden ja demokraattisuuden kannalta (vaikka moni ei tykkääkään tästä, niin sanonpa silti että tämän sananvapaus- ja demokratianäkövinkkelin rinnalla maahanmuuttopolitiikan muuttamisen tärkeys on suorastaan sivuseikka).
Voiko sivullinen tehdä tästä oikeuskanslerille tutkintapyynnön ja jos voi, niin mitähän Jussi tuumaat jos joku muu sen sinun puolestasi tekee ?
siitä vaan raapustamaan. ehkä kannattaa kuitenkin odottaa ensin tuomi.. sellainen lainvoimainen mielummin...
jep
http://www.okv.fi/
Ohjeita kantelijalle
Kantelu oikeuskanslerille
Jos joku katsoo, että viranomainen, virkamies tai julkista tehtävää hoitava on menetellyt lainvastaisesti tai laiminlyönyt velvollisuutensa, voi tästä kannella oikeuskanslerille.
Kantelu tehdään kirjallisesti. Sen voi lähettää postitse, sähköpostitse tai jättää oikeuskanslerinviraston kirjaamoon. Kantelussa on selostettava, mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lain tai virkavelvollisuuksien vastaisina ja millä tavoin se on virheellinen. Tiedot voi antaa myös kantelulomakkeella. On suotavaa liittää kanteluun asiaa koskevat päätökset ja muut asiakirjat. Ne palautetaan ratkaisun mukana. Kantelusta tulee myös käydä ilmi kantelijan postiosoite asiakirjojen lähettämistä varten.
Kantelun asiallisen tutkimisen edellytykseksi on säädetty, että on aihetta epäillä lain- tai virkavelvollisuuksien vastaista menettelyä tapahtuneen. Jos kantelu koskee yli viisi vuotta vanhaa asiaa, sitä ei tutkita, ellei siihen ole erityistä syytä.
Kanteluasian valmistelee joku viraston lakimiesesittelijöistä. Oikeuskanslerinviraston sisäisestä työnjaosta riippuen kantelun ratkaisee joko oikeuskansleri tai apulaisoikeuskansleri (tai tämän sijainen). Ratkaisu on usein vastauskirjeen muotoinen. Se lähetetään postitse kantelijalle.
Kanteluasioiden ratkaiseminen on oikeuskanslerin tehtäviin kuuluvan valvonnan muoto. Kanteluasioissa annetusta ratkaisusta ei voi valittaa.
Oikeuskanslerinvirasto
Virasto on yleisölle avoinna arkisin (ei lauantaina) klo 8-16
Käyntiosoite: Snellmaninkatu 1, 00170 HELSINKI
Postiosoite: PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO Sähköpostiosoite:
[email protected]
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Moderaattori muokatkoon, jos linkitin/liitin väärin.
Uskomatonta ;D Mitä muuta toisaalta voisi odottaa roskalehdeltä.
Quote from: hallis on 26.08.2009, 06:31:43
Quote from: Taustavaikuttaja on 26.08.2009, 02:25:27
Onko J. Hankamäen leukemia-look haettu habitus vai mistä tuo huivi?
Erikoisen näköinen, ainakin puvun kanssa.
Veikkaan, että peittelee kaljuaan kuten Little Steven. Sinänsä turhaan, koska kalju on monen naisen mielestä seksikäs. Ja miehen.
Parhaassa iässään ja timmissä kunnossa olevalle Hankamäelle on varmaan emotionaalisesti kiusallista, että hiuskanta ohenee ja hiusraja vetäytyy. Älykään ei auta asiassa. Niitä on muitakin tohtoreita, joilla on sama ongelma ja sitä hoidetaan samalla tavalla huivin kanssa. Parempi olisi tehdä kuin Kekkonen aikoinaan ja kääntää tappio voitoksi, ajelemalla loputkin haivenet veks. Nahkapää antaisi lisää särmää Hankamäelle.
Quote from: JanneJanne on 26.08.2009, 12:17:06
Minua edelleenkin suunnattomasti kiusaa ajatus siitä, että Suomessa voidaan nostaa syyte kontekstistään irroitetun yhden lauseen pohjalta. Aivan käsittämätöntä länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Kolme virheolettamaa. Suomi ei ole länsimaa tai oikeusvaltio ja täällä ei vallitse demokratia. Kun tarkastelet asiaa tämän valossa, huomaat, että kaikki menee niin kuin kuuluukin.
Jussin oikeudenkäynti on saanut runsaasti julkisuutta mediassa. Se on aiheuttanut liikehdintää myös puoluekentässä. Timo Soini ( ps )on kommentoinut Jussin asemaa epämääräisesti ja Liisa Hyssälä ( kesk )on todennut ulkomailla opiskelevien suomalaisten (n. 5000 ) ja Suomessa opiskelevien ulkomaalaisten ( n. 15 000 ) lukumäärän olevan epäsuhtainen keskenään. Henna Virkkunen ( kok ) on jo ehtinyt tyrmätä Hyssälän ajattelun vääränlaisena. Demarit ovat hissukseen, sehän ei ole mikään uutinen. Onko tämä kaikki vain poliittista peliä, siitä viis. Tärkeää on se, kuinka hyödynnämme julkisuuspiikin, jonka Jussin oikeudenkäynti on saanut aikaan.
Nyt olisi määrätietoisen toiminnan aika myös Homman ulkopuolella. Tällaista toimintaa voisivat olla esimerkiksi seuraavat asiat:
- Jussin kirjan aktiivinen markkinointi
- Homman nettiosoitteen lähettäminen tuttaville
- sananvapaus- ja/tai maahanmuuttokeskustelun virittäminen aina kun se soveltuu tilanteeseen
- kirjoittelu muillekin palstoille Homman lisäksi
- kirjastojen painostaminen Jussin kirjan hankintaan
Listaa voi jatkaa, tässä on vain muutamia esimerkkejä. Yllä olevan listan toimenpiteet ovat varsin helppoja toteuttaa. Nyt kannattaa takoa, koska rauta on kuumaa.
Keskustelu kyseisistä asioista herättää varmuudella tunteita, mutta faktoissa pysyminen on ainoa tae saada sanomansa perille uskottavasti. Ei pidä myöskään lannistua vastoinkäymisiin tai esim. välirikkoihin, jos sellaisia syntyy. Faktojen prosessointi vaatii joskus runsaasti aikaa. Voimakkaasti eri mieltä oleva ihminen kokee useasti "täyttymyksen" oivaltaessaan asian. Tällaisia tapauksia on ainakin omassa tuttavapiirissäni.
Nyt on myös meidän muiden otettava lisää vastuuta tiedon kuljettamisessa. Jussi on näyttänyt esimerkillään ja rohkeudellaan tietä. Seuraavat eduskuntavaalit ovat ratkaisevat. Vai onko joku huomannut retoristen puheiden lisäksi joitain selkeitä muutoksia maamme ulkomaalaispolitiikassa?
Monet ovat jo ottaneet blogeissaan kantaa oikeudenkäyntiin ja osa on kirjoittanut provosoiviakin tekstejä. Mielenkiintoista on nähdä mitä tapahtuu, jos Jussi saa tuomion, oli se kuinka pieni tai suuri hyvänsä. Sen seurauksena oikeuteen päässee aika moni blogisti. Joukkoilmoittautuminen poliisille saattaisi olla merkittävä toimenpide. Jokainen harkitkoon tietysti itse mitä tekee.
Suomalainen yhteiskunta on suuren kysymyksen äärellä. Suuremman kuin ajattelematon ihminen osaa edes ymmärtää.
Merkille pantavaa on ollut median käyttäytyminen. Tähän asti valtaosa mediasta (toimittajista) on potkinut itseään nilkkaan. Joko tämä oikeudenkäynti pysäytti riittävästi oivaltamaan kehityksen suunnan vai vieläkö tarvitaan lisää kafkamaisia neuvostotarinoita lapsille kerrottavaksi?
QuoteParhaassa iässään ja timmissä kunnossa olevalle Hankamäelle on varmaan emotionaalisesti kiusallista, että hiuskanta ohenee ja hiusraja vetäytyy. Älykään ei auta asiassa. Niitä on muitakin tohtoreita, joilla on sama ongelma ja sitä hoidetaan samalla tavalla huivin kanssa. Parempi olisi tehdä kuin Kekkonen aikoinaan ja kääntää tappio voitoksi, ajelemalla loputkin haivenet veks. Nahkapää antaisi lisää särmää Hankamäelle.
Kuuluvatko nämä pohdiskelut ihmisten ulkonäöstä tähän ketjuun tai yleensä koko Hommaan?
Pakko kommentoida huiviasiaa; minusta taas Hankamäelle tuo huivi sopii tosi hyvin ja itse asiassa näyttää älyttömän hyvältä puvun kanssa.
On sitten Ilta-Sanomat ja Sanna löytäneet olennaisimman uutisen Halla-ahon oikeudenkäynnistä.
Mites muuten toinen päivälehti, oliko Iltalehdessä juttua Halla-ahosta?
Quote from: Hessu on 26.08.2009, 12:40:41
QuoteParhaassa iässään ja timmissä kunnossa olevalle Hankamäelle on varmaan emotionaalisesti kiusallista, että hiuskanta ohenee ja hiusraja vetäytyy. Älykään ei auta asiassa. Niitä on muitakin tohtoreita, joilla on sama ongelma ja sitä hoidetaan samalla tavalla huivin kanssa. Parempi olisi tehdä kuin Kekkonen aikoinaan ja kääntää tappio voitoksi, ajelemalla loputkin haivenet veks. Nahkapää antaisi lisää särmää Hankamäelle.
Kuuluvatko nämä pohdiskelut ihmisten ulkonäöstä tähän ketjuun tai yleensä koko Hommaan?
ei todellakaan. paitsi ehkä tämä:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/01/miksi-olen-skini.html
Iltalehdessä on:
EHDOLLINEN vankeus uhkaa
Blogikirjoittelullaan kuohuttanut Jussi Halla-aho ei kaivannut asianajajan apua oikeuteen.
Juttu on ÄLYTTÖMÄN ASIALLINEN! Esitetään Jussin kommentteja asiasta jne.
Kuvassa housujen etumus pullottaa jotenkin oudohkosti... öööhhh...??? ja habitus on kuin kohta Siperiaan kuljetettavalla.
Quote from: Lyyli on 26.08.2009, 13:00:45
Iltalehdessä on:
EHDOLLINEN vankeus uhkaa
Blogikirjoittelullaan kuohuttanut Jussi Halla-aho ei kaivannut asianajajan apua oikeuteen.
Juttu on ÄLYTTÖMÄN ASIALLINEN! Esitetään Jussin kommentteja asiasta jne.
Kuvassa housujen etumus pullottaa jotenkin oudohkosti... öööhhh...??? ja habitus on kuin kohta Siperiaan kuljetettavalla.
Olin kiihottunut omista kirjoituksistani. Valokuva saattaa jälkikäteen päätyä syyttäjän todistusaineistoon osoituksena kiihotuksen toteutumisesta.
Saako skannia joltakulta?
Täten liityn itse myös Jukka Hankamäkeä ylistävien kuoroon. Miehen kirjan ja kirjoituksia lukeneena tiesin, että kyseessä on todellinen intellektuelli, mutta yllätyksenä tuli se, miten sanavalmiisti, rohkeasti, selkeästi ja terävästi Jukka pystyy esiintymään livenä. En laisinkaan ihmettele, että yliopiston stalinistit pelkäävät Jukkaa ja yrittävät puukottaa tätä selkään aina kun stallaroinniltaan ehtivät.
Lisäplussaa vielä siitä, että mies oli tyylikäs. Huivi oli hieno persoonallisuuden korostus. Ja kyllähän intellektuelleille on sallittava tietty eksentrisyys; itsekin olen kävellyt kylillä pikkutakissa piikein varustettu, nahkainen panta kaulassa.
Ihan sama asia vaivaa myös minua. Jos näin todella voi tehdä, irroittaa yksi lause kontekstistaan ja joutua siitä oikeuteen, tulee arvella, että saman lauseen suora lainaaminen johtaa myös oikeuskäsittelyyn. Päättelyni perustuu siihen, että myös tällöin lause voidaan irroittaa kontekstistaan, joka alunperin oli suora laina.
Toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan. Jos(!) Jussi on siis langennut laittomuuteen, on siihen samaan laittomuuteen (vielä samoin lausein) syyllistynyt oikeuslaitos, syyttäjänlaitos ja käytännössä koko valtakunnan media. Lisäksi sanoisinm, että vielä jatkettuna. Lisäksi ne ovat syyllistyneet myös yllyttämiseen, koska ovat vaatineet Jussia toistelemaan samoja asioita.
Quote from: JanneJanne on 26.08.2009, 12:17:06
Quote from: Teemu Lahtinen on 26.08.2009, 11:57:30
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 11:43:42
Olen ymmärtänyt, että oikeudessa käytettävä kirja on lakikirja. Suomessa lait säätää eduskunta. Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu olla selvillä Suomen laista. Siinä on jo ihan riittävästi hommaa päivätyön lisäksi.
Suomessa ei varsinaisesti ole lakikirjaa, vaan oikeus perustaa toimintansa niin sanotuille oikeuslähteille, joita ovat mm. säädökset (lait, asetukset), KKO/KHO:n ennakkoratkaisut, oikeustieteelliset väitökset ja jopa maan tapa. Velvoittavuusjärjestys alenee luettelon edetessä. Lisäks on koko joukko muita oikeusnormeja, joilla on sisäisiä hierarkoita intian kastijärjetelmän tapaan.
Lait ja asetukset julkaistaan säädökokoelmassa, josta sitten Edita ja erilaiset kaupalliset toimijat julkaisevat koostetita, joiden kannessa saattaa komeilla "Suomen laki".
Mutta ei tavallinen kansalainen voi millään maan lakeja tuntea. Tähän lainaankin Chydeniuksen Antin viisaita sanoja vuodelta 1765:
"Neuvottomuus isänmaan auttamisessa on saanut minut ajattelemaan tätä asiaa, ja vapaana Ruotsin kansalaisena oli velvollisuutenani tuntea isänmaani asetuksia."
"Me ajattelemme oikeudenkäyntien lyhentämistä ja lainkuuliaisuutta ja lisäämme kuitenkin joka päivä lakejamme, niin että tuomari itse vaivoin löytää ne luettelosta, eikä yksi sadasta tiedä velvollisuuksiaan. "
Minua edelleenkin suunnattomasti kiusaa ajatus siitä, että Suomessa voidaan nostaa syyte kontekstistään irroitetun yhden lauseen pohjalta. Aivan käsittämätöntä länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Tällaista olisi uskonut tapahtuvan vain entisessä Neuvostoliitossa poliittisten oikeudenkäyntien yhteydessä, kuten nyt esimerkiksi Solzhenizyn Vankileirien saaristokirjasta on tullut viime päivinä luettua.
Jos Jussi saa tästä tuomion (mitä en usko), niin sitten ovi on avattu vaikka millaiselle mielivallalle. Kenen mistä hyvänsä kirjoituksesta voidaan yksittäisiä lauseita irti repimällä vääntää asioita laittomuuksien puolelle.
Jo pelkkä syytteen nostaminen on poliittista ajojahtia. Oikeasti, tässä Jussin oikeudenkäynnissä on kyse suuresta asiasta koko Suomen sananvapauden ja demokraattisuuden kannalta (vaikka moni ei tykkääkään tästä, niin sanonpa silti että tämän sananvapaus- ja demokratianäkövinkkelin rinnalla maahanmuuttopolitiikan muuttamisen tärkeys on suorastaan sivuseikka).
Voiko sivullinen tehdä tästä oikeuskanslerille tutkintapyynnön ja jos voi, niin mitähän Jussi tuumaat jos joku muu sen sinun puolestasi tekee ?
Kysyn Jussi Halla-aholta: satutko muistamaan lauseen ja lauseyhteyden, jossa syyttäjä sanoi kirjoitustesi olevan yleisvaarallisia? Tämä kerrottiin radiossa.
Quote from: ElinaElina on 26.08.2009, 13:13:21
Kysyn Jussi Halla-aholta: satutko muistamaan lauseen ja lauseyhteyden, jossa syyttäjä sanoi kirjoitustesi olevan yleisvaarallisia? Tämä kerrottiin radiossa.
Topiccia sivuten: Myös tuollaiset termit, kuten "yleisvaarallinen", nimenomaan kuuluivat Neuvostoliiton syyttäjälaitoksen retoriikkaan. Kun ei syystä tai toisesta päästä suoraan kiinni ihmisten tekemisiin tai sanomisiin, niin sitten hyökötään juuri tuollaisilla "yleisvaarallinen" termeillä ihmisen kimppuun.
Meillä vain Suomessa ainakin tähän asti on pitänyt olla selkeää suoraa näyttöä rikoksesta eikä tuollaiset yleisihmeet ole kelvanneet muuhun, kuin esittäjän naurunalaiseksi tekemiseksi. Käsitys poliittisesta ajojahdista senkus vahvistuu.
BTW. Katsoin Ykkösen aamun ja, sanokaa jos mä oon väärässä, mun mielestä haastateltu oikeustieteen tohtori nainen todisti ääneen kaksoisstandardin olemassa olon. Haastattelija kysyi jotenkin, että "pitääkö paikkansa, että vähemmistöistä ei saa puhua samoin kuin normikansalaisista" ja tohtori myönsi tämän pitävän paikkansa ja vetosi ehkä johonkin kansainväliseen lainsäädäntöön ???
Laittakaa linkki hommaan, kun tulee areenaan. Se oli noin puolivälissä haastattelua.
Quote from: LAH on 26.08.2009, 12:29:37
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Moderaattori muokatkoon, jos linkitin/liitin väärin.
Uskomatonta ;D Mitä muuta toisaalta voisi odottaa roskalehdeltä.
Älkääs ny olihan siinä muutama virke asiaakin siteeksi kuten Erkkolaiseen journalistiikkaan kuuluukin. ;D
Iltalehden juttu aiheesta.
(http://www.aijaa.com/img/b/00597/4748556.jpg)
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00597/4748556.jpg
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 13:25:46
BTW. Katsoin Ykkösen aamun ja, sanokaa jos mä oon väärässä, mun mielestä haastateltu oikeustieteen tohtori nainen todisti ääneen kaksoisstandardin olemassa olon. Haastattelija kysyi jotenkin, että "pitääkö paikkansa, että vähemmistöistä ei saa puhua samoin kuin normikansalaisista" ja tohtori myönsi tämän pitävän paikkansa ja vetosi ehkä johonkin kansainväliseen lainsäädäntöön ???
Laittakaa linkki hommaan, kun tulee areenaan. Se oli noin puolivälissä haastattelua.
Itse samaisen haastattelun katsoneena voinen todeta että et ole väärässä. Ainakin minun korviini kyseisen tohtorin puheessa kaksoisstandardi tuli hyvin selväksi. Vähemmistöstä ei saa puhua niinkuin enemmistöstä, jostain kumman syystä ???.
Oli muutenkin jotenkin hyvin väsynyt haastattelu, toimittaja yritti mainita Halla-ahon mahdollisimman usein kuitenkin muka yleisesti sananvapaudesta ja netistä puhuen.
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 13:25:46
BTW. Katsoin Ykkösen aamun ja, sanokaa jos mä oon väärässä, mun mielestä haastateltu oikeustieteen tohtori nainen todisti ääneen kaksoisstandardin olemassa olon. Haastattelija kysyi jotenkin, että "pitääkö paikkansa, että vähemmistöistä ei saa puhua samoin kuin normikansalaisista" ja tohtori myönsi tämän pitävän paikkansa ja vetosi ehkä johonkin kansainväliseen lainsäädäntöön ???
Laittakaa linkki hommaan, kun tulee areenaan. Se oli noin puolivälissä haastattelua.
Onneksi vähemmistöt on luku- ja kirjoitustaidottomia ja muutenkin ihan pihalla yhteiskunnan kuvioista. Ajatelkaa, jos joku niistä tajuaisi, mikä juttu on meneillään. Jos tuomio tulisi, niin alkaisi olla aika yleisvaarallista. Kukaan ei voisi sanoa yhtään mitään vähemmistöille eikä vähemmistöistä, heti olisi oikeus uhkaamassa. Näin siis tapahtuisi tietenkin vain, jos vähemmistöt haluaisivat ottaa jotain etuja itselleen kantiksiin nähden.
Linkki aamutv:seen
http://areena.yle.fi/video/381396
kohdasta 12:15
"Oikeussali täyttyi median ja Halla-ahon tukijoukoista."
"Median tukijoukot"?
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:07:10
Olin kiihottunut omista kirjoituksistani. Valokuva saattaa jälkikäteen päätyä syyttäjän todistusaineistoon osoituksena kiihotuksen toteutumisesta.
Saako skannia joltakulta?
Joo kyllä Jussi on kuvassa selvästi ylikiihottunut, ilmekin sen jo kertoo.
Jussi menetti oikeudenkäynnin seurauksena ainakin yhden tukijoukoistaan. Nimittäin Bäckman oli niin järkyttävän siisti, että en voinut hillitä itseäni, vaan oli käytännössä pakko ryhtyä hänen tukijoukoikseen.
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:57:20
"Median tukijoukot"?
Jos minä olisin medium, en uskaltaisi mennä samaan saliin minkään rotutohtorin kanssa ilman tukijoukkoja.
Quote from: Janne on 26.08.2009, 14:02:17
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:07:10
Olin kiihottunut omista kirjoituksistani. Valokuva saattaa jälkikäteen päätyä syyttäjän todistusaineistoon osoituksena kiihotuksen toteutumisesta.
Saako skannia joltakulta?
Joo kyllä Jussi on kuvassa selvästi ylikiihottunut, ilmekin sen jo kertoo.
Jussi voisi näin omiensa parissa jo kertoa että onko noissa pöksyissä ylimääräistä täytettä, vai onko tuo muka oikeasti
au naturelle-tila? Kurkku-folio-yhdistelmä ei mene turvatarkastuksesta läpi, joten veikkaan lapasta tai valtaisaa kiihotuksen tilaa.
Quote from: IDA on 26.08.2009, 11:41:12Hilla Halla-ahoa voisi kokeilla Suomen jalkapallomaajoukkueessa, sillä tilanteko oli selkeän tyylikästä ja tehokasta :)
No enpä tiedä. Jos Hilla Halla-aho olisi jalkapalloilija, hän olisi varmaan paljon mieluummin hakeutunut istumaan jonkun naisihmisen syliin. Mitä taas maajoukkuekomennukseen tulee, niin muista pelaajista poikkeava suuntautuneisuus saattaisi aiheuttaa ikäviä säröjä joukkueen sisäisessä harmoniassa.
Quote from: ihminen on 26.08.2009, 13:47:34
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 13:25:46
BTW. Katsoin Ykkösen aamun ja, sanokaa jos mä oon väärässä, mun mielestä haastateltu oikeustieteen tohtori nainen todisti ääneen kaksoisstandardin olemassa olon.
Itse samaisen haastattelun katsoneena voinen todeta että et ole väärässä. Ainakin minun korviini kyseisen tohtorin puheessa kaksoisstandardi tuli hyvin selväksi. Vähemmistöstä ei saa puhua niinkuin enemmistöstä, jostain kumman syystä ???.
Jep siinähän se tuli selvällä suomella:
"Onko niin, että kynnys joutua syytettyjen penkille on matalampi, jos kohteena on etninen tai uskonnollinen vähemmistö?"
"Kyllä. Meillähän jo kansainväliset ihmisoikeussopimukset edellyttävät että ei saa sallia sellaista törkeää tiettyjä etnisiä vähemmistöjä loukkaavaa kirjoittelua."
Quote from: JT on 26.08.2009, 14:33:26
Quote from: Janne on 26.08.2009, 14:02:17
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:07:10
Olin kiihottunut omista kirjoituksistani. Valokuva saattaa jälkikäteen päätyä syyttäjän todistusaineistoon osoituksena kiihotuksen toteutumisesta.
Saako skannia joltakulta?
Joo kyllä Jussi on kuvassa selvästi ylikiihottunut, ilmekin sen jo kertoo.
Jussi voisi näin omiensa parissa jo kertoa että onko noissa pöksyissä ylimääräistä täytettä, vai onko tuo muka oikeasti au naturelle-tila? Kurkku-folio-yhdistelmä ei mene turvatarkastuksesta läpi, joten veikkaan lapasta tai valtaisaa kiihotuksen tilaa.
Jussi voisi, ihan vain leikilläänkin, jättää juuri tällaiset asiat omaan tietoonsa, kuten on jättänytkin. Pyydetäänkö seuraavaksi jo Hillaa alastonkuviin "omien parissa" vai?
"Kyllä. Meillähän jo kansainväliset ihmisoikeussopimukset edellyttävät että ei saa sallia sellaista törkeää tiettyjä etnisiä vähemmistöjä loukkaavaa kirjoittelua."Eiköhän tärkeämpää ole esimerkiksi tuo Huscarlin esillenostama sitaatti, josta minä tosin tummentaisin sanan vähemmistö. Jos säännös koskee vain tiettyjä vähemmistöjä, se on epätasa-arvoinen. Jos se koskaa kaikkia vähemmistöjä yhtä lailla mutta ei esim. enemmistöä (tässä tapauksessa suomalaisia), tuomio paukahtaa aivan ilman epäilystä, sillä EU-laki velvoittaa myös jäsenmaitaan noudattamaan EU:n perustuslakia. Eri asia on, eikö tällainenkin laki ole silti epätasa-arvoinen.
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:07:10
Olin kiihottunut omista kirjoituksistani. Valokuva saattaa jälkikäteen päätyä syyttäjän todistusaineistoon osoituksena kiihotuksen toteutumisesta.
Kun tälle linjalle nyt lähdettiin, on ihan pakko kysyä, että kun oikeudessa sanoit, että ainut joka kirjoituksesta kiihottui oli Jorma Kalske, harkitsitko edes käyttäväsi mieluummin muotoa "Kalskeen Jorma"?
Juu huono oli, dellatkaa ja bännätkää :).
Quote from: Juki on 26.08.2009, 14:48:05
"Kyllä. Meillähän jo kansainväliset ihmisoikeussopimukset edellyttävät että ei saa sallia sellaista törkeää tiettyjä etnisiä vähemmistöjä loukkaavaa kirjoittelua."
...EU:n perustuslakia.
Mielenkiintoista. Pitäisi siis arvata, mitkä vähemmistöt ovat niitä "tiettyjä", koska ei kai missään säädöskokoelmassa noita ole lueteltu?
Miten tämä pitäisi opettaa koulussa kansalaistaidossa? Ja miten voidaan vaatia, että kukaan voisi aukottomasti tietää nämä ja olemaan rikkomatta tätä lainkohtaa?
EU:n perustuslaki, mikä se on?
Quote from: JoKaGO on 26.08.2009, 15:05:19
EU:n perustuslaki, mikä se on?
A.k.a
Lissabonin sopimus
Vaikka Mika Illmanin henkilökohtainen loukkaantuminen vaikuttaakin tärkeimmältä syyltä nostaa syyte, taustalla voi olla sellainenkin taktikointi, että jos Halla-ahon saatua vapauttavan tuomion blogosfäärin tosinatsit riehaantuvat revittelemään kuvitellen kaiken olevan luvallista, heidät saadaan puolestaan kaivetuksi esiin ja tuomiolle.
Oikeudenkäynti kaikkine sivuilmiöineen on sananvapauteen ja oikeusvaltioon uskoneelle niin unenomainen, että lähes mikä vain tuntuu mahdolliselta.
Quote from: PaulR on 26.08.2009, 15:07:52
Quote from: JoKaGO on 26.08.2009, 15:05:19
EU:n perustuslaki, mikä se on?
A.k.a Lissabonin sopimus
Joo, tuon tiesinkin jo. Mutta eihän sitä ole vielä ratifioitu eli se ei ole voimassa? Vai otetaanko sekin taannehtivasti käyttöön, kunhan irkut on ensin saatu ymmärtämään, milloin pitää sanoa "NJET" ja milloin "DA"?
Quote from: JanneJanne on 26.08.2009, 12:17:06
Minua edelleenkin suunnattomasti kiusaa ajatus siitä, että Suomessa voidaan nostaa syyte kontekstistään irroitetun yhden lauseen pohjalta. Aivan käsittämätöntä länsimaisessa demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Tällaista olisi uskonut tapahtuvan vain entisessä Neuvostoliitossa poliittisten oikeudenkäyntien yhteydessä,
Demokraattiset lakimiehet kait haluaisivat elää entisessä Neuvostoliitossa.
Syytettä ajaneet tahot taustaryhmineen ovat van.. öenn... hurranneet vieressä vieressä kun DDR:n rajavartijat ovat muurilla murhanneet loikkareita.
Mitä muuta voi odottaa kun oikeuslaitoksen on soluttanut järjestö, jonka jäsenet ovat nuoruudessaan avoimesti ihailleet sellaista yhteiskuntajärjestelmää missä viranomaiset summittaisesti tappavat kansalaisiaan.
Quote from: Hessu on 26.08.2009, 12:10:04En tunne henkilöä, jonka syliin Hilla istahti. Luultavasti Homman aktiiveja ja Jussin tukija. Eikö olisi viisainta antaa asian olla? Hillahan tuossa ilmoittaa sopineensa asian kyseisen henkilön kanssa.
Miksi täällä kysellään ko.henkilön nimeä ja toimenkuvaa? Mitä sillä tiedolla olisi tarkoitus tehdä?
Kunnioittakaa mieluummin Hillan toteamusta, että asia on sovittu.
Sanan- ja tiedonkulun vapauden nimissä, oletan.
Tämä oli tietysti kaikilla jo tiedossa, mutta se sillä lailla, että me ollaan vieraina omassa maassamme.
VHM on enemmistö, ei siis vähemmistö, mutta epätasa-arvoisin (ottavana osapuolena) olento Suomessa. Miten tilanne on mennyt tähän? Onko jokin kollektiivinen huono-omatunto saanut meidät jossain vaiheessa antamaan periksi. Mä en oo ainakaan tehnyt pahaa kellekään, enkä siis suostu tuntemaan oloani syylliseksi.
Uskon, että Jussi on avannut silmiä aika monelta. ...pikkuhiljaa.
Quote from: Juki on 26.08.2009, 14:48:05
Eiköhän tärkeämpää ole esimerkiksi tuo Huscarlin esillenostama sitaatti, josta minä tosin tummentaisin sanan vähemmistö. Jos säännös koskee vain tiettyjä vähemmistöjä, se on epätasa-arvoinen. Jos se koskaa kaikkia vähemmistöjä yhtä lailla mutta ei esim. enemmistöä (tässä tapauksessa suomalaisia), tuomio paukahtaa aivan ilman epäilystä, sillä EU-laki velvoittaa myös jäsenmaitaan noudattamaan EU:n perustuslakia. Eri asia on, eikö tällainenkin laki ole silti epätasa-arvoinen.
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
(http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg)
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Oho. Rouva Halla-aholla on "munaa". Ei kun politiikkaan mukaan !
Oletan, että kaikki tämä julkisuusmylly tuo myös lisää lukijoita Hommafoorumile. > taas tuo lisää kannattajia.
Ei tainnut ola ihan viisas ajatus tämä oikeudenkäynti. ;D
Quote from: Fatman on 26.08.2009, 16:43:50
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
(http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg)
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
Oho. Rouva Halla-aholla on "munaa". Ei kun politiikkaan mukaan !
Eiks se Ukkolan Santtu näin monen Hallis-artikkelin jälkeenkään osaa kirjoittaa nimeä Halla-
aho oikein???? :o
Quote from: Muuttohaukka on 26.08.2009, 16:59:29
Oletan, että kaikki tämä julkisuusmylly tuo myös lisää lukijoita Hommafoorumile. > taas tuo lisää kannattajia.
Ei tainnut ola ihan viisas ajatus tämä oikeudenkäynti. ;D
No demlalaisten illmanistien aikaisemmat saavutukset tuntien heillä tuntuu lähes aina harkinta pettävän. Ei mitään uutta Auringon alla. ;D
Quote from: tommi on 26.08.2009, 17:02:14
Eiks se Ukkolan Santtu näin monen Hallis-artikkelin jälkeenkään osaa kirjoittaa nimeä Halla-aho oikein???? :o
Työprosessi lehtien toimituksessa taitaa olla sellainen, että toimittajat itse eivät välttämättä laadi kuvatekstejä tai otsikoita. Artikkelissa itsessään nimi oli kuitenkin aina oikein kirjoitettu.
Nyt, kun on todettu, ettei VHM ole yhdenvertainen vähemmistöjen kanssa lain edessä, voitanee arvella kyseessä olevan syrjintä. Ellei hyväksyttävänä syynä pidetä jotain VHM ominaisuutta, on nykyinen laki tai lain tulkinta ...laiton. ...oho.
"Yhdenvertaisuuden perussäännös on perustuslain 6 §:n 1 momentissa. Sen mukaan "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Perustuslain 6 §:n 2 momentissa kielletään syrjintä sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksen mukaan syrjintää on ihmisen asettaminen eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Itsenäisenä ihmisoikeutena yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto sisältyvät kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklaan. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat oikeudellisesti yhdenvertaisia ja oikeutettuja ilman minkäänlaista syrjintää yhtäläiseen lain suojaan. Tässä suhteessa lailla on kiellettävä kaikki syrjintä ja taattava kaikille henkilöille yhtäläinen ja tehokas suojelu rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää vastaan. "
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 17:37:26
Nyt, kun on todettu, ettei VHM ole yhdenvertainen vähemmistöjen kanssa lain edessä, voitanee arvella kyseessä olevan syrjintä. Ellei hyväksyttävänä syynä pidetä jotain VHM ominaisuutta, on nykyinen laki tai lain tulkinta ...laiton. ...oho.
"Yhdenvertaisuuden perussäännös on perustuslain 6 §:n 1 momentissa. Sen mukaan "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Perustuslain 6 §:n 2 momentissa kielletään syrjintä sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksen mukaan syrjintää on ihmisen asettaminen eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Itsenäisenä ihmisoikeutena yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto sisältyvät kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklaan. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat oikeudellisesti yhdenvertaisia ja oikeutettuja ilman minkäänlaista syrjintää yhtäläiseen lain suojaan. Tässä suhteessa lailla on kiellettävä kaikki syrjintä ja taattava kaikille henkilöille yhtäläinen ja tehokas suojelu rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää vastaan. "
Tuota...oikeuspoliittisten virkamiesten työ (eli lainvalvonta) ei ole niinkään lakien
lukemista (siihen pystyy kuka tahansa), vaan sen lisäksi ja ennen kaikkea lakien
tulkintaa eri lakien (perustuslaki, hallintolaki, hallintolain käyttölaki jne.), sopimusten (esim. EU:n), eri prejudikaattien (ennakkotapausten), annettujen päätösten jne. tasolla ja ns. oikeusperiaatteiden mukaisesti
Siksi tämäkin tapaus on lopulta monimutkainen, eikä mikään yksinkertainen, yhden säännöksen tuijotuskilpailu.
Quote from: Juki on 26.08.2009, 17:54:24
Siksi tämäkin tapaus on lopulta monimutkainen, eikä mikään yksinkertainen, yhden säännöksen tuijotuskilpailu.
Niin, esimerkiksi Jakomäen uimavuorotapauksessa on tullut tutuksi yhdenvertaisuusperiaatteen varauma siten, ettei se estä positiivista erityiskohtelua, kunhan se on oikeasuhtaista.
Nyt näyttää siltä, että positiivinen erityiskohtelu laajenee "virallisesti" myös sananvapauden alueelle.
Tapauksilla on kuitenkin selvä mittakaavaero. Jakomäen uimahalliin pääsy perjantaisin ei ole ihan yhtä kriittinen paikka joustaa yhdenvaertaisuudessa kuin sananvapaus, joka on yhdenvertaisuuten rinnastuva perusoikeus.
Kyllä kyllä. Koska kyse on nimenomaan tulkinnasta, silloin voi myös valittaa asista eri oikuesasteissa. Jos asia olisi täysin pläkkiselvä, mitään valitusoikeuttakaan ei pitäisi olla.
Toisin sanoen vaikka Yle:n aamuteeveessä alan asiantuntija painotti koko ajan sitä, että tällaisia tapauksia yleensä mietitään maalaisjärjen pohjalta ja samalla järjellä pitäisi osata päätellä, mitä kirjoittaa ja mitä taas ei, juuri maalaisjärki on tavallisen kansalaisen huonoin apu tässä.
Positiivinen erityskohtelu (kuten negatiivinenkin) aiheuttaa sen, että mitään maalaisjärkeä ei voi soveltaa, sillä asiat eivät todellisuudessa etene sen mukaan. Tämä taas sotkee koko asiantuntijan mainitseman laintulkintaperiaatteen.
Shit happens, mutta asianajajat rikastuvat.
Quote from: Juki on 26.08.2009, 17:54:24
Siksi tämäkin tapaus on lopulta monimutkainen, eikä mikään yksinkertainen, yhden säännöksen tuijotuskilpailu.
Valtionvaraiministeriön sitelta lainattuna:
"Vanhan tuomarinohjeen mukaan mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan"
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/02_puheet/20080422Minist/name.jsp
(Artikkeli muuten tyypillistä virkamiestuubaa, älkää lukeko, ellette ole masokisteja)
Onpa taas Sannalla uutisaiheet. Nainen istui kaksi sekuntia miehen sylissä, kunnes sai istumapaikan toisaalta? Onko Seiskassakaan ollut koskaan noin turhia "uutisia"? Farssi-otsikko kuvaisi kyllä paremmin koko oikeusprosessia.
Quote from: AIP on 26.08.2009, 11:39:29
Quote from: timbe on 26.08.2009, 11:04:16
Tässä itse IS:n lehtijuttu. Toimittaja onkin kaikkien vanha tuttu ;D
Suora linkki kuvaan: http://www.aijaa.com/img/b/00238/4747376.jpg
"Kuule :sanna:, sulle jäi nyt vaan tää syliin istuminen jäljelle. Kirjotatko siitä?"
"lääh lääh vuh vip vip vip lääh lurps lurps lurps hau vuh!!!"
Sanna on vain katkera kun ei saanut tilaisuutta istua rotevan miehisen netsin syliin.
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 13:57:20
"Oikeussali täyttyi median ja Halla-ahon tukijoukoista."
"Median tukijoukot"?
No se syyttäjä tietty.
Laki sinänsä on kyllä harvinaisen selkeä. Taitaa olla yksi niistä harvoista jäljellä olevista selkeistä pykälistä. Lain tulkintakin on aika yksioikoinen. Golfissa on tasoitus systeemi, jolloin huonompi pelaaja saa tasoitusta parempiin nähden. Yhteiskunnassa tätä asiaa ajaa progressiivinen verotus. ...ja päiväsakkojärjestelmä. Ihmisoikeudet ovat (ainakin teoriassa) kaikille samat. Haastan sinut etsimään oikeustapauksen, jossa on yksiselitteisesti päätetty, että tummemmalla, köyhemmällä, naisemmalla, tms. on selkeästi eri laki, kuin vastapuolella.
Mitä esimerkiksi mainitsemasi hallintolain käyttölaki asiaan sanoo? ;)
Quote from: Juki on 26.08.2009, 17:54:24
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 17:37:26
Nyt, kun on todettu, ettei VHM ole yhdenvertainen vähemmistöjen kanssa lain edessä, voitanee arvella kyseessä olevan syrjintä. Ellei hyväksyttävänä syynä pidetä jotain VHM ominaisuutta, on nykyinen laki tai lain tulkinta ...laiton. ...oho.
"Yhdenvertaisuuden perussäännös on perustuslain 6 §:n 1 momentissa. Sen mukaan "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Perustuslain 6 §:n 2 momentissa kielletään syrjintä sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksen mukaan syrjintää on ihmisen asettaminen eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Itsenäisenä ihmisoikeutena yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto sisältyvät kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklaan. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat oikeudellisesti yhdenvertaisia ja oikeutettuja ilman minkäänlaista syrjintää yhtäläiseen lain suojaan. Tässä suhteessa lailla on kiellettävä kaikki syrjintä ja taattava kaikille henkilöille yhtäläinen ja tehokas suojelu rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää vastaan. "
Tuota...oikeuspoliittisten virkamiesten työ (eli lainvalvonta) ei ole niinkään lakien lukemista (siihen pystyy kuka tahansa), vaan sen lisäksi ja ennen kaikkea lakien tulkintaa eri lakien (perustuslaki, hallintolaki, hallintolain käyttölaki jne.), sopimusten (esim. EU:n), eri prejudikaattien (ennakkotapausten), annettujen päätösten jne. tasolla ja ns. oikeusperiaatteiden mukaisesti
Siksi tämäkin tapaus on lopulta monimutkainen, eikä mikään yksinkertainen, yhden säännöksen tuijotuskilpailu.
Quote from: IDA on 26.08.2009, 11:41:12
Quote from: Vasarahammer on 26.08.2009, 11:20:21
Tietääkö kukaan tuon nahkatukkaisen jampan henkilöllisyyttä ja/tai toimenkuvaa?
Ei, mutta kaveri, joka antoi paikkansa oli ilmiselvästi Halla-ahon "faneja". Hänellä oli VHM-paita ja muutenkin mukava tyyppi.
En huomannut mitä nuo miehet sanoivat, mutta muut siinä istuneet, paikkaansa vaimolle ja äideille luovuttamasta kieltäytyneet vetosivat siihen, että heillä kansalaisina on oikeus istua siinä.
Hilla Halla-ahoa voisi kokeilla Suomen jalkapallomaajoukkueessa, sillä tilanteko oli selkeän tyylikästä ja tehokasta
Alhaisten rasistien vaimot ja äidit eivät ole ilmeisesti noteerattavissa ihmisinä ja lähiomaisina.
Tää on niin tätä - 2000-luvun alun ehkä merkittävimpiä poliittisia oikeudenkäyntejä ja sitten aletaan puhua istumapaikoista kinastelusta. Kiitti vaan, Sanna.
Quote from: Tapio Arjo on 26.08.2009, 19:24:41
Sehän on Tony Halme.
Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 19:16:57
Laki sinänsä on kyllä harvinaisen selkeä. Taitaa olla yksi niistä harvoista jäljellä olevista selkeistä pykälistä. Lain tulkintakin on aika yksioikoinen. Golfissa on tasoitus systeemi, jolloin huonompi pelaaja saa tasoitusta parempiin nähden. Yhteiskunnassa tätä asiaa ajaa progressiivinen verotus. ...ja päiväsakkojärjestelmä. Ihmisoikeudet ovat (ainakin teoriassa) kaikille samat. Haastan sinut etsimään oikeustapauksen, jossa on yksiselitteisesti päätetty, että tummemmalla, köyhemmällä, naisemmalla, tms. on selkeästi eri laki, kuin vastapuolella.
Mitä esimerkiksi mainitsemasi hallintolain käyttölaki asiaan sanoo? ;)
Quote from: Juki on 26.08.2009, 17:54:24
Quote from: Pliers on 26.08.2009, 17:37:26
Nyt, kun on todettu, ettei VHM ole yhdenvertainen vähemmistöjen kanssa lain edessä, voitanee arvella kyseessä olevan syrjintä. Ellei hyväksyttävänä syynä pidetä jotain VHM ominaisuutta, on nykyinen laki tai lain tulkinta ...laiton. ...oho.
"Yhdenvertaisuuden perussäännös on perustuslain 6 §:n 1 momentissa. Sen mukaan "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Perustuslain 6 §:n 2 momentissa kielletään syrjintä sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksen mukaan syrjintää on ihmisen asettaminen eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Itsenäisenä ihmisoikeutena yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto sisältyvät kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 26 artiklaan. Sen mukaan kaikki ihmiset ovat oikeudellisesti yhdenvertaisia ja oikeutettuja ilman minkäänlaista syrjintää yhtäläiseen lain suojaan. Tässä suhteessa lailla on kiellettävä kaikki syrjintä ja taattava kaikille henkilöille yhtäläinen ja tehokas suojelu rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää vastaan. "
Tuota...oikeuspoliittisten virkamiesten työ (eli lainvalvonta) ei ole niinkään lakien lukemista (siihen pystyy kuka tahansa), vaan sen lisäksi ja ennen kaikkea lakien tulkintaa eri lakien (perustuslaki, hallintolaki, hallintolain käyttölaki jne.), sopimusten (esim. EU:n), eri prejudikaattien (ennakkotapausten), annettujen päätösten jne. tasolla ja ns. oikeusperiaatteiden mukaisesti
Siksi tämäkin tapaus on lopulta monimutkainen, eikä mikään yksinkertainen, yhden säännöksen tuijotuskilpailu.
Petraapa lukemistasi. Mainitsemani hallintolain käyttölaki ei sano tästä välttämättä yhtään mitään, enkä niin väitäkään. Selitän lainsoveltamisperiaatteita yleisesti, joista yhtenä esimerkkinä vain on mainittu laki.
Toki asiasta voi saivarrella. Se ei muuta silti mitään siitä, että lakia ei lueta, sitä luetaan ja sovelletaan.
On jopa niin, että aikaisempi päätöksiä ei tarvitse soveltaa uusiin tapauksiin tietyin rajoituksin. Linkkejä asiaan löytyy
esim. Turun yliopiston oikeustieteen laitoksen henkilökunnan sivuilta tai tiiviin karussa ja puuttellisessakin muodossa vaikkapa wikistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta
Jos todella kuvittelet, että laki todellakin on kaikille sama (kuten sen pitäisi olla) ja sitä sovelletaan maalaisjärjellä arvioituna tasapuolisesti kaikkiin, herää toki. Onnittelen kyllä optimismista.
Tässä Halla-ahon tapauksessa luulen, että syyttäjä luki nimenomaan näitä otteita Illman väitöskirjasta nimenomaan sen takia, että ne saadaan oikeuden pöytäkirjaan.
Halla-aho taas puhui kansanomaisesti ja voi olla oikeus tekee päätökset kuitenkin oikeustieteen pohjalta ja kuin Halla-aho ei ole vedonnut oikeisiin pykäliin tässä vaiheessa voi olla, että siitä on haittaa myöhemmissä asteissa.
Toivottavasti Halla-aho ottaa yhteyttä Kari Uotiin ennen valitustaan hoviin. Kympin pistän kyllä hyvään tarkoitukseen sana ry tilille. Varsinkin kuin olen havaitsevinani taistelu mielialaa.
Quote from: Timo Hellman on 26.08.2009, 19:17:54Alhaisten rasistien vaimot ja äidit eivät ole ilmeisesti noteerattavissa ihmisinä ja lähiomaisina.
Tää on niin tätä - 2000-luvun alun ehkä merkittävimpiä poliittisia oikeudenkäyntejä ja sitten aletaan puhua istumapaikoista kinastelusta. Kiitti vaan, Sanna.
Epäilen, että Sanna yhtä vähän kuin muutkaan stalinistitoimittajat* eivät edes tiedä mitä sananvapaus on, mitä se tarkoittaa ja ennenkaikkea mitä se merkitsee. Miksipä he sitten siitä olisivat huolissaankaan. Juuri kyvyttömyys selittääkin, miksi toimittajakaaderi ei edes ymmärtänyt, että kyseessä todellakin on merkittävin oikeudenkäynti vuosikymmeniin.
Niinpä sitten kirjoituksissa kiinnitetään huomiota tuollaisiin hellanlettas-tasoisiin asioihin. Kukin kirjoittaa siitä, mistä pystyy kirjoittamaan ja mitä ymmärtää. Sanna ymmärtää syliinistumisesta.
*Punavihervasemmiston kannattajat eivät edes tiedä, miten näppärästi stalinistit valtasivat koko Stasin synnyttämän Vihreän Liikkeen. Kun kommunistipuolue/SKDL upposi alta, pelastautuivat stalinistit kaappaamaansa vihreisiin. Tavallinen vihreiden jäsenkunta ei tätä asiaa ollenkaan ymmärrä. Siksi ne tietysti vihreitä ovatkin.
Kuin kaksi marjaa.
Keskellä:
http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/images/IMG_5783.jpg
Oikealla:
http://www.picsearch.com/info.cgi?q=The%20Dixie%20Chicks&id=534JB3Ut2auUN8t83YYCdNs8k7W4uzEYoONNYPpfX_o&start=221
Quote from: ihminen on 26.08.2009, 13:56:44
Linkki aamutv:seen
http://areena.yle.fi/video/381396
kohdasta 12:15
Katsoin videon, siinähän edelleen toimittaja ja haastateltava hoki samaa mantraa mitä käräjäoikeudessa tehtiin, eli aivankuin J H-a olisi loukannut jotakin kirjoituksillaan, eli tuossa aamutelkun jutussa ei selvinnyt blogikirjoituksien olleen esimerkinomaisia näytteitä (silloin) oletetusta kaksoistandardista, jonka tämä oikeudenkäynti nyt oikeaksi todisti.
Kai minä olen ymmärtänyt tämän hässäkän oikein?
Muuten juttu oli tasapaksua jaarittelua.
Mä luen kiitos ihan hyvin. Tapanani vain on vastata viisasteluun vinoilulla. Ironia ja sarkasmi on taitolaji, jota pitänee vielä harjoitella.
Kun todella on niin, että lakia tulisi soveltaa kaikille samoin, tulee sitä myös vaatia. Voit kiukutella aiheesta niin paljon kuin haluat, mutta asia on ideaalisti juuri kuten kirjoitin. Olenkin ehkä enemmän idealisti kuin optimisti.
Quote from: Juki on 26.08.2009, 19:41:35
Mitä esimerkiksi mainitsemasi hallintolain käyttölaki asiaan sanoo? ;)
[/quote]
Petraapa lukemistasi. Mainitsemani hallintolain käyttölaki ei sano tästä välttämättä yhtään mitään, enkä niin väitäkään. Selitän lainsoveltamisperiaatteita yleisesti, joista yhtenä esimerkkinä vain on mainittu laki.
Toki asiasta voi saivarrella. Se ei muuta silti mitään siitä, että lakia ei lueta, sitä luetaan ja sovelletaan.
On jopa niin, että aikaisempi päätöksiä ei tarvitse soveltaa uusiin tapauksiin tietyin rajoituksin. Linkkejä asiaan löytyy
esim. Turun yliopiston oikeustieteen laitoksen henkilökunnan sivuilta tai tiiviin karussa ja puuttellisessakin muodossa vaikkapa wikistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta
Jos todella kuvittelet, että laki todellakin on kaikille sama (kuten sen pitäisi olla) ja sitä sovelletaan maalaisjärjellä arvioituna tasapuolisesti kaikkiin, herää toki. Onnittelen kyllä optimismista.
[/quote]
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
On käsittämätöntä että mielipiteestä voi saada tuomion mutta että konkreettinen ja näkyvä naisten alistaminen kulttuurin ja uskonnon nimissä on sallittua maassamme.
Quote from: conlib on 26.08.2009, 21:01:51
On käsittämätöntä että mielipiteestä voi saada tuomion mutta että konkreettinen ja näkyvä naisten alistaminen kulttuurin ja uskonnon nimissä on sallittua maassamme.
Ei se ole olenkaan käsittämätöntä. Meillä on vallassa ihmisiä jotka halusivat suomeenkin järjestelmän, missä nimenomaan haluttiin valvoa ja rajoittaa mielipiteitä, sekä alistaa henkisesti, fyysisesti ja taloudellisesti naisia ja miehiä. Eikä siitä ole edes kauaa.
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Quote from: pate ensimmäinen on 26.08.2009, 21:22:18
Quote from: conlib on 26.08.2009, 21:01:51
On käsittämätöntä että mielipiteestä voi saada tuomion mutta että konkreettinen ja näkyvä naisten alistaminen kulttuurin ja uskonnon nimissä on sallittua maassamme.
Ei se ole olenkaan käsittämätöntä. Meillä on vallassa ihmisiä jotka halusivat suomeenkin järjestelmän, missä nimenomaan haluttiin valvoa ja rajoittaa mielipiteitä, sekä alistaa henkisesti, fyysisesti ja taloudellisesti naisia ja miehiä. Eikä siitä ole edes kauaa.
Sitä vain ihmettelen että miten nykyaikana on tuollainen mahdollista. Tuli mieleen sekin kun ystävämme Vasemmistonuoret marssivat USA.ta ja Israelia vastaan (yllätys sinänsä!) mutta naisoikeuksista islamilaisessa kulttuurissa ei oteta edes puheeksi. Kaksinaismoralistista tabujen ylläpitämistä. Ja vasemmistohan oli aikoinaan juuri tabuja vastaan. :D Mutta sitä se teettää kun pääsee vallankahvaan.
Quote from: tommi on 26.08.2009, 21:25:19
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Joo, älä! :D Tuollaista sairautta sitten kyllä suvaitaan.
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Onko muuten kellään infoa siitä, että millainen tämän Abdullah Rintalan ja muiden Islamin aika -tyyppien historia on, millaisista taustoista ne ovat kääntyneet. Tammen historia tiedetään, mutta muista olen ihan pihalla.
Quote from: turha jätkä on 26.08.2009, 21:33:44
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Onko muuten kellään infoa siitä, että millainen tämän Abdullah Rintalan ja muiden Islamin aika -tyyppien historia on, millaisista taustoista ne ovat kääntyneet. Tammen historia tiedetään, mutta muista olen ihan pihalla.
Ehlä samantyyppistä menneisyyttä kuin Tammella? No samapa tuo, nyt ainakin ovat ihan ulalla koko sakki.
Tuli vapauttava tuomio tai ei niin oon samaa mieltä Alfred Ermannin kanssa et Jussi voittaa joka tapauksessa! Ajojahtihan on selvä ja kyllä kaikki jolla ei oo laput täysin silmillä sen näkee. Tsemiä vaan J-H-A.
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280
Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? :P
Kirjoitinpa viime päivien tapahtumien innoittamana seuraavan kolumnin:
Sananvapauden takapajula
Sallittakoon ajatuskoe. Mikä olisi ensimmäinen vaikutelmasi, jos lukisit uutisen, että Venäjän tai vaikka Indonesian valtionsyyttäjän toimia arvosteleva bloggaaja haastetaan oikeuteen blogikirjoituksensa takia? Ja vielä niin, että syyllisyydestä päätetään etukäteen, minkä jälkeen käydään läpi kaikki kyseisen bloggaajan kirjoitukset siinä hengessä, että kun syyllinen on tiedossa, kyllä rikoskin keksitään.
Arvelen, että aika monille ensimmäiseksi mieleen tuleva sana olisi sensuuri. Ja sitähän tapahtuu vain jossain siellä kaukana, maissa joissa sananvapaus tukahdutetaan kun sitä yritetään käyttää vallassa olevien arvosteluun.
Muutama täky Illmanin Mikalle -blogikirjoituksen tekijän oikeudenkäynnissä ei ole kyse vain yhden suomalaisvirkamiehen herkkähipiäisyydestä vaan Pohjolan perämaan yleisestä mentaliteetista. Professori Jyrki Virolainen on todennut, että Suomen korkeimman oikeuden käytännössä Suomen ulkopoliittinen maine saattaa painaa perusoikeuspunninnassa sananvapautta enemmän, kuten esimerkiksi Jorma Kalskeen päätös jättää syyte nostamatta käsillä olevaa tapausta muistuttavasta Muhammed-pilakuvien julkaisemisesta osoittaa.
Toisinkin asiat voisivat olla.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa on vireillä useita Suomea koskevia ilmaisunvapauskanteita. Aivan äskettäin se julkisti raportin, jonka mukaan Suomi on saanut siltä enemmän langettavia tuomioita sananvapausasioissa kuin valtaosa muista Euroopan maista tai esimerkiksi muut Pohjoismaat. Electronic Frontier Finland (EFFI) ry:n puheenjohtaja Tapani Tarviainen totesi tuolloin, että Suomessa ei tunnuta ymmärtävän, ettei mielipiteiden vastenmielisyys vielä ole riittävä syy sananvapauden rajoittamiseen.
Suomalaisten pitää kantaa vastuunsa avoimen yhteiskunnan puolustamisesta globaalisti. Mutta kuinka uskottava kansalaisvapauksien puolustaja kansainvälisillä kentillä on sananvapausjärjestö Penin varapuheenjohtaja, joka ilmoittaa fanittavansa Voltairen periaatetta "Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeutta sanoa mielipiteenne" ja aloittaa sitten sanomalehden palstoilla kritiikkikampanjan mielipiteenvapauttaan kiusallisella tavalla käyttänyttä ihmistä kohtaan?
Hän on yhtä epäuskottava kuin on kirjailija ja lakimies, joka tuomitsee (http://www.vihrealanka.fi/node/3475) Susan Ruususen saaman tuomion, mutta ei tee mitään, jotta hänen kotimaansa lainsäädännöstä poistettaisiin arkaainen jumalanpilkkakriminalisointi.
Vain vähän aikaa sitten kansanedustaja Jari Vilen teki sensurointiyrityksen Suomen Sisun kotisivuilla julkaistuista pilakuvista, joissa mm. asetettiin päällekkäin profeetta Muhammedin turbaani ja räjähtämäisillään oleva pommi. Pilakuva ja rinnastus eivät olleet erityisen onnistuneita, kuten ei ole Muutama täky Illmanin Mikalle -kirjoituskaan. Mutta ilmaisunvapauteen kuuluu, että tyhmiäkin pitää saada puhua.
Avoimen yhteiskunnan hinta on, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka käyttävät vapauttaan hölmöllä tavalla. Se on loppupeleissä halpa hinta.
Kirjoittaja on kääntäjä ja lautamies, joka fanittaa Voltairen periaatetta "Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne" – myös käytännössä.
Quote from: conlib on 26.08.2009, 21:29:03
Quote from: tommi on 26.08.2009, 21:25:19
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Joo, älä! :D Tuollaista sairautta sitten kyllä suvaitaan.
Larppaajat siellä kiihkoilee ;)
Siinä sitä onkin todella suvaitsevaista porukkaa, pää poikki jos et ole heidän kanssaan samaa mieltä.
Melkoisia pellejä.
Quote from: b_kansalainen on 26.08.2009, 22:02:44
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280
Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? :P
Noista kaikista pitää itse tehdä tutkimuspyyntö poliisille samantein.
Parempi on ryhtyä pelaamaan tätä peliä samalla lailla meidänkin. Kiikkiin vaan islamofasistit ja -rasistit.
Quote from: Veikko Suvanto on 26.08.2009, 22:04:49
Kirjoitinpa viime päivien tapahtumien innoittamana seuraavan kolumnin:
Sananvapauden takapajula
***
Niin samaa mieltä. Ja samaan aikaan arvojohtaja itse nimettyine hoveineen höperehtii Suomesta "ihmisoikeuksien suurvaltana".
Kai se on jonkinlainen "Suuri Harppaus", tämäkin.
Quote from: tommi on 26.08.2009, 21:25:19
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Piripäät ennemmin ... Suukin vaahdossa varmasti ...
Pohdiskelin osallistumistani tuonne foorumiin.
Quote from: Veikko Suvanto on 26.08.2009, 22:04:49
Kirjoitinpa viime päivien tapahtumien innoittamana seuraavan kolumnin:
hehheh. tuomitseekohan suomen pen sinutkin?!
;)
Quote from: b_kansalainen on 26.08.2009, 22:02:44
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280
Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? :P
Luehan tarkemmin. Asiallista selvitystä case Halla-ahosta.
Suomalaiset muslimit tuntevat myötähäpeää siitä, että suomalaiset lainoppineet ovat jo niin köntällään mekkaa kohden, että nostavat syytteen uskonrauhan rikkomisesta ilman että yhtään muslimia on asianosaisena.
Tuumaavat, että ei ratkaisu ole se, että Islamia ei saisi kritisoida. Pitäisi rajoittaa myös muiden uskontojen kritisointia. Eli siis muslimit ovat sitä mieltä, että jotta pystyisivät pitämään uskontonsa suojakilven pystyssä, heidän tulee asettua myös "vääräuskoisten" puolelle Suomen lainsäädännön edessä. Jos meillä kilpi, niin heilläkin.
Tuossa keskustelussa selvitetään, että asiat eivät välttämättä ole Halla-ahon mielipiteitä, vaan kärjistyksiä Suomen lainsäädäntöä ja sananvapauden rajoittamista kohtaan. Islamin käyttäminen keppihevosena sananvapauden rajoittamiseksi ei tuntune siis muslimeista itsestään hyvältä.
---
Jos Halla-aho jätetään tuomitsematta, niin mielestäni suomalaisten muslimien tulisi haastaa syyttäjänvirasto oikeuteen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Jos Jussi julistetaan syyttömäksi, ainoa taho joka on mediaa myöten luukuttanut islaminvastaisia mielipiteitä totuutena on syyttäjä. Kuka tässä prosessissa on aiheuttanut enemmän päänsärkyä ja huonoa mainetta muslimeille: yksi pieni kirjoitus Scriptassa vai sieltä irroitettu lause, jota valtamediat ovat otsikoissaan ja teksteissään lihavoituna huutaneet?
-i-
(http://photos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230659125741_1207012521_665876_4828583_n.jpg)
Jussi & Hilla
(http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230659205743_1207012521_665877_514106_n.jpg%5Bimg%5D%3Cbr%20/%3E%3Cbr%20/%3E%5Bimg%5Dhttp://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230659245744_1207012521_665878_2486423_n.jpg)
(http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230659285745_1207012521_665879_1731402_n.jpg)
(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230659325746_1207012521_665880_5178085_n.jpg)
(http://photos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230669205993_1207012521_665910_7684900_n.jpg)
Turkkila ja Elisa
(http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230669245994_1207012521_665911_857651_n.jpg)
Halla-ahon haastattelu. Etsi kuvasta supersankari.
(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230669285995_1207012521_665912_3205102_n.jpg)
Turkkila haastattelee Hankamäkeä.
(http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230669325996_1207012521_665913_2230572_n.jpg)
(http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230669365997_1207012521_665914_8277722_n.jpg)
YLE haastattelee Herra Kerosta.
Hyviä kuvia.
Tuon kalansilmän, missä salinvaltaajat lähestyvät oikeustaloa ennen tuomiota, voisi julkaista Vuoden uhkaavin kuva - kisassa ;)
Quote from: IDA on 26.08.2009, 23:05:50
Hyviä kuvia.
Tuon kalansilmän, missä salinvaltaajat lähestyvät oikeustaloa ennen tuomiota, voisi julkaista Vuoden uhkaavin kuva - kisassa ;)
Razzzet marssimassa! :o
Uhkaavin kuva lienee se, kun Halla-aho kaivelee povariaan Helsingin käräjäoikeudessa.
(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230685486400_1207012521_665968_353224_n.jpg)
Tässä vielä pari kuvaa:
(http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230690086515_1207012521_665975_5211795_n.jpg)
Helsingin kerjäläisiä (Sananvapauden puolesta ry:n keräys)
(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230697766707_1207012521_666152_4775837_n.jpg)
(http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230698726731_1207012521_666154_5240193_n.jpg)
Jussi näyttää tässä hieman koulukiusatulta.
Quote from: Mika.H on 26.08.2009, 11:15:35
Quote from: pate ensimmäinen on 26.08.2009, 11:11:58
Quote from: Jussi Halla-aho on 26.08.2009, 11:10:22
Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?
Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"
tyylikästä olisi ollut jos rouva h olisi istunut SYYTTÄJÄN syliin.. perusteena olisi voinut käyttää sitä, että syyttäjän toiminnan takia tuo tilanne oli järjestettykin...;)
Minulla ei periaatteessa ole mitään sitä vastaan, että syliini istutaan, kunhan tässä mielessä aktiivinen entiteetti on nainen. Itse asiassa toivon aina hillacaustia esim. julkisilla kulkuneuvoilla liikkuessani.
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 19:29:53
Quote from: Tapio Arjo on 26.08.2009, 19:24:41
Sehän on Tony Halme.
Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.
Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.
Quote from: Bror Heinola on 27.08.2009, 01:32:24
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 19:29:53
Quote from: Tapio Arjo on 26.08.2009, 19:24:41
Sehän on Tony Halme.
Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.
Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.
Kielsikö tai vähättelikö Hillacaustia?
Quote from: ikuturso on 26.08.2009, 22:37:11
Quote from: b_kansalainen on 26.08.2009, 22:02:44
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280
Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? :P
Luehan tarkemmin. Asiallista selvitystä case Halla-ahosta.
Käyttämääni hymiötä mukaan lukien viestini oli siis syyttäjälaitokseen kohdistuvaa pilkkaa. Kysymys oli siitä, onko kaikilla Suomen kansalaisilla tasavertainen oikeus lauseiden irrottamiseen asiayhteydestään? :D
Quote from: rankka on 26.08.2009, 22:19:01
Quote from: tommi on 26.08.2009, 21:25:19
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Piripäät ennemmin ... Suukin vaahdossa varmasti ...
Pohdiskelin osallistumistani tuonne foorumiin.
Älä pohdiskele vaan osallistu. Minä tein juuri saman...
Onko kyseessä sama Simo Kolehmainen kuin Halla-ahon casessa?
http://blogit.yle.fi/mot/karajaoikeus-opettaa-journalismia
Pe 28.12.2007, klo 17:30
Käräjäoikeus opettaa journalismia
Matti Virtanen - Helsingin käräjäoikeus antoi uudenvuoden alla tuomion syyskuussa 2005 esitetystä MOT-ohjelmasta "Pyhä sota Turussa", josta kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen oli nostanut kunnianloukkaussyytteen marraskuussa 2007.
Kuten tavallista, oikeuden päätös oli kaksijakoinen: Toimittaja Ann-Nina Finne vapautettiin törkeää kunnianloukkausta koskeneesta syytteestä, mutta ohjelman vastaavana toimittajana syksyllä 2005 ollut TV1:n johtaja Ismo Silvo tuomittiin päätoimittajarikkomuksesta sakkoihin.
Niin sanotun tavallisen kunnianloukkauksen kynnys kuitenkin ylittyi, joten Yleisradio, Finne ja Silvo määrättiin maksamaan kolmelle kantajalle vahingonkorvauksia yhteensä 8 000 euroa eli kymmenesosan vaaditusta määrästä.
Jutussa oli kysymys kolmesta Turussa asuvasta kurdimiehestä (A, B ja C), joilla oli ollut MOT:n lähteiden mukaan yhteyksiä Irakissa terrorijärjestöjä rahoittaviin tahoihin. MOT selvitti näitä erittäin vakavia väitteitä useista lähteistä, ja päätyi lopulta Irakin Kurdistaniin haastattelemaan A:ta ja B:tä, jotka oli pidätetty näiden epäilyjen vuoksi. Molemmat kiistivät haastattelussa terroriyhteydet. Ohjelmassa todettiin myös, että heidät oli sittemmin vapautettu todisteiden puutteessa.
A ja B esiintyivät MOT:ssä omilla kasvoillaan ja nimillään. Syytteessä tätä ratkaisua kuitenkin moitittiin. Käräjäoikeus toteaa, ettei pidätettynä olleiden miesten nimien mainitsemista tai heidän kasvojensa näyttämistä haastattelun yhteydessä voi pitää kunnianloukkauksena:
"He olivat suostuneet haastatteluun, olleet tietoisia haastattelun aiheesta ja saaneet esittää vastineensa epäilyihin. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana A:n (nimet muutettu - mv) oikeudessa esittämää väitettä siitä, että hänet olisi pakotettu antamaan haastattelu. Vaikka C ei ole suostunut haastatteluun, ei pelkästään mainintaa siitä, että hän on ollut pidätettynä, voida pitää kunninanloukkauksena."
"Ohjelmassa esitettyjen A:n ja B:n haastattelujen perusteella käräjäoikeus katsoo, että kumpikin on ollut tietoinen siitä, että kyseessä on ollut Suomessa esitettävä televisio-ohjelma ja että haastattelun aiheena on ollut heidän epäillyt yhteytensä terroristijärjestöihin. Sekä A että B ovat ohjelmassa kiistäneet heihin kohdistuneet epäilyt."
Missään vaiheessa ohjelman lähettämisen jälkeen miehet eivät lähestyneet MOT:n toimitusta. Ei tullut vastineita, ei oikaisupyyntöjä, ei vaatimuksia netissä olevan käsikirjoituksen poistamiseksi, ei edes moitteita. Heidän ainoa reaktionsa oli rikosilmoitus, jolla he vaativat rangastuksia toimittajalle ja päätoimittajalle, sekä yhteensä 80 000 euron vahingonkorvauksia. Mitään todisteita tai tositteita väitetyistä vahingoista ei oikeudelle esitetty.
Finnen osalta törkeän kunnianloukkauksen syyteoikeus ehti vanhentua kahdella kuukaudella, joten oli alusta asti selvää, ettei häntä voida tuomita. Jostain syystä kihlakunnansyyttäjä Kolehmainen ja kantajien asianajaja Antti E. Hemmo vaativat kuitenkin rangaistusta myös Finnelle. Ilmeisesti Suomen oikeuslaitos on jo niin huonossa kunnossa, että tuomiota kannattaa varmuuden vuoksi vaatia myös vanhentuneista teoista.
Silvon sakot ja vahingonkorvaustuomio perustuivat loppujen lopuksi vain ohjelmasta saatuihin vaikutelmiin. Tuomiossa ei siteerata ohjelman käsikirjoituksesta yhtään kohtaa, jossa kantajia muka olisi loukattu. Sen sijaan tuomiossa mainitaan terrorismiyhteyksiin viitaten, että "ohjelmassa annetaan ymmärtää..." ja "Ohjelmassa on vihjailevasti kerrottu..."
Ohjelmassa haastateltu turkulainen kurdi Osman Sultan kertoi siitä, että Turun seudulla on islamistien ryhmä, joka kerää rahaa jopa ahdistelemalla ihmisiä ja rahoittaa Kurdistanissa toimivia ääriryhmiä. Sultan oli myös syytettynä jutussa, mutta hänet vapautettiin. Moitittavat kohdat olivat siis muualla.
Käräjäoikeudelle on pakko esittää pari kysymystä: Missä kohtaa, millä minuutilla ohjelmassa annettiin ymmärtää ja mitä? Mikä sanavalinta oli väärä, mikä lause nimen omaan väärin muotoiltu?
Tuomiossa annetaan ymmärtää, ettei Finne olisi saanut luottaa lähteisiinsä: "Käräjäoikeus katsoo, ettei Finnellä ole ollut vahvoja perusteita pitää totena asianomistajia loukkaavia vihjauksia, joita ohjelmassa on esitetty."
Tässä on korostettava, ettei Finne paljastanut lähteitään käräjäoikeudelle, joten oikeudella ei voinut olla mitään keinoa punnita lähteiden luotettavuutta. Käräjien linjaus onkin ennenkuulumaton ja journalismin kannalta vaarallinen. Suulliset lähteet pitäisi muka aina paljastaa oikeudelle, jotta se voisi punnita onko journalisti toiminut lain mukaisesti.
Teksti lienee käräjätuomari Liisa Paulin käsialaa, vaikka mukana päättämässä oli myös kolme lautamiestä. Paul on MOT:lle entuudestaan tuttu tuomari: hän tuomitsi allekirjoittaneelle ja Silvolle sakkoja edellisessä jutussa, joka koski kyseenalaisen insestituomion saaneen miehen oikeusmurhan käsittelyä MOT:ssä. Myös tässä edellisessä jutussa Paul jätti moitittavat kohdat yksilöimättä. Juttu kääntyikin sittemmin hovioikeudessa Yleisradion voitoksi.
Samanlaista ratkaisua on syytä odottaa tälläkin kertaa. Yleisradio ei tyydy tuomioon vaan valittaa siitä Helsingin hovioikeuteen.
Matti Virtanen
tuottaja, MOT
P.S. Emme julkaise käräjäoikeuden julkista tuomiota tässä yhteydessä, koska se sisältää kantajien nimet kokonaisuudessaan, ja niitä ei tuomion mukaan olisi saanut MOT:ssä mainita. Tuomio on noudettavissa Helsingin käräoikeuden yleiskansliasta.
P.P.S. Juttuun tehty pari viilausta 2.1.2008. Edellisessä versiossa oli virhe rikosilmoituksen tekoaikaa käsitelleessä lauseessa. Lisätty myös maininta Sultan Osmanin vapauttavasta tuomiosta. - mv.
MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!
[KUVA]
QuoteYLE haastattelee Herra Kerosta.
Löytyykö tuo Kerosen haastattelu jostain?
Quote from: skrabb on 27.08.2009, 06:44:07
Käräjäoikeus opettaa journalismia
Matti Virtanen - Helsingin käräjäoikeus antoi uudenvuoden alla tuomion syyskuussa 2005 esitetystä MOT-ohjelmasta "Pyhä sota Turussa", josta kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen oli nostanut kunnianloukkaussyytteen marraskuussa 2007.
-------------------
Matti Virtanen
tuottaja, MOT
P.S. Emme julkaise käräjäoikeuden julkista tuomiota tässä yhteydessä, koska se sisältää kantajien nimet kokonaisuudessaan, ja niitä ei tuomion mukaan olisi saanut MOT:ssä mainita. Tuomio on noudettavissa Helsingin käräoikeuden yleiskansliasta.
P.P.S. Juttuun tehty pari viilausta 2.1.2008. Edellisessä versiossa oli virhe rikosilmoituksen tekoaikaa käsitelleessä lauseessa. Lisätty myös maininta Sultan Osmanin vapauttavasta tuomiosta. - mv.
Hovioikeus opetti myös näitä yli-ihmisiä.
Hovioikeus kovensi YLEn MOT-ohjelman toimittajien tuomioita
julkaistu 31.12.2008 klo 13:11
Helsingin hovioikeus on koventanut Helsingin käräjäoikeuden YLEn toimittajille langettamia tuomioita.
Hovioikeus katsoi, että YLEn MOT-ohjelmassa syyskuussa 2005 annettiin ymmärtää, että Turussa toimiva noin 20 kurdilaisperäisen henkilön muodostama ryhmä olisi rahoittanut terroristijärjestöä keräämällä järjestölle rahaa aseiden ja räjähteiden hankintaan.
Hovioikeus tuomitsi sekä jutun tehneen toimittajan että vastaavan toimittajan 70 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut vastaavan toimittajan päätoimittajarikkomuksesta 50 päiväsakkoon ja vapauttanut jutun tehneen toimittajan kunnianloukkaussyytteestä, koska syyte oli vanhentunut.
Hovioikeus piti voimassa alioikeuden tuomion, jonka mukaan yleläiset määrättiin korvaamaan yhteisvastuullisesti 8 000 euroa asianosaiskuluja ja valtiolle noin 3 800 euroa oikeudenkäyntikuluja.
YLE Uutiset
Ehkä nyt viimein kovakalloisemmalle yli-ihmiselle alkaa valjeta, ettei vihjailuilla kannata värjätä mustaa valkoiseksi?
Quote from: PaulR on 27.08.2009, 07:32:20
MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!
Snellman jatkaa juuri nyt.
Quote from: Sivusta seuraaja on 27.08.2009, 08:21:38
Quote from: PaulR on 27.08.2009, 07:32:20
MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!
Snellman jatkaa juuri nyt.
Tiukkaa tekstiä Snellmanilta. Tonttikin sai huutia! Kannattaa katsoa!
Quote from: skrabb on 27.08.2009, 08:24:37
Quote from: Sivusta seuraaja on 27.08.2009, 08:21:38
Quote from: PaulR on 27.08.2009, 07:32:20
MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!
Snellman jatkaa juuri nyt.
Tiukkaa tekstiä Snellmanilta. Tonttikin sai huutia! Kannattaa katsoa!
Kyllä, Snellman veti erinomaista settiä. Ansaitsisi paikan Homman etusivulla, kun tulee maikkarin katsomoon nähtäville.
Annoin muuten eilen Jussin kirjan lainaan 70-vuotiaalle sukulaisnaiselle, kun otti Jussin puheeksi. Nuivistuminen etenee.
...ja Snellmanin ex-puoliso, kansan mielipiteenmuokkaaja Hesarin kulttuurihemmo(Pressiklubi), Saska Saarikoski hienoisesti myötäilee sen minkä sisunsa juuri ja juuri antaa myöden.
NÄKÖKULMA
Saa puhua tyhmiä
Saska Saarikoski
helsingin sanomat
Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset.
Millään en olisi halunnut aikanaan puolustaa esimerkiksi tanskalaislehden lapsellisia Muhammed-pilapiirroksia. Oli kuitenkin pakko, sillä jos huono huumori tai profeettojen pilkkaaminen kielletään, pesuveden mukana menee aika paljon.
Susan Ruususen teos Pääministerin morsian ei ollut varsinaista maailmankirjallisuutta, joten kannattiko sitäkään puolustaa kulttuurisivuilla? Mutta mihin vedetään paheksuttavan paljastuskirjan ja rohkean itsetilityksen raja?
Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia. Joskus Halla-aho on myös lipsahtanut yli sen rajan, johon sananvapaus mielestäni päättyy. Vaan ei nyt.
Helsingin käräjäoikeus käsittelee parhaillaan kirjoitusta, jossa Halla-aho polemisoi kahta asiaa: Seppo Lehdon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa arveltiin suomalaisten taipumuksen humalaväkivaltaan olevan "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Kirjoituksessaan Halla-aho yritti todistella, että islamia voidaan puhtaasti Koraaniin perustuen nimittää pedofiiliuskonnoksi. Suomalaisten yleistäminen väkivaltaisiksi juopoiksi taas on Halla-ahon mukaan yhtä perusteltua kuin väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Halla-ahon päättelyketjua on helppo arvostella. Hänen polemiikkinsa tuo mieleen lähinnä Sokrateen pilkkaamat sofistit, jotka eivät etsineet totuutta eivätkä viisautta vaan käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.
Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä – vapaassa kansalaiskeskustelussa.
[email protected] KIRJOITTAJA ON KULTTUURITOIMITUKSEN ESIMIES
http://www.hs.fi/digilehti/kulttuuri/artikkeli/Saa+puhua+tyhmi%C3%A4/1135248833144
Itse näkisin huomattavasti nuivistumista arvokkaampana mahdollisen kehityksen siihen suuntaan, että keskustella saa aroistakin asioista ilman paskaa niskaan viskovaa huutavaa apinalaumaa. Toki mamukeskustelu on avainasemassa tässä mahdollisessa ilmapiirin puhdistumisessa.
QuoteMutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä – vapaassa kansalaiskeskustelussa.
Yllä oleva Saskan kirjoituksesta lainattu pätkä on suoraa jatkoa pressiklubille. Jokainen varmaan muistaa YLEn pressiklubilla käydyn "keskustelun".
Katsokaa ihmeessä nämä pätkät. Ihan muistin virkistämiseksi. Arvovaltainen elin!
http://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE
http://www.youtube.com/watch?v=jd3JCZpNj9I
http://www.youtube.com/watch?v=VBE2usIitRs
"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?
Joku Saska Saarikoski-niminen henkilö kirjoittaa: "Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia."
Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.
Ainoat vastahyökkäykset on tehty parkuvan tunnehötön tasolla. Ja samalla tasolla jatkaa myös tämä Saarikoski; ilmeisesti Jussin kirjoitusten logiikka, faktatiedot ja argumentaatio ovat niin KIISTATTOMAN horjumattomat, ettei niihin pysty.
Se on niinikään vale, että Halla-ahon kirjoitukset olisivat kuvottavia. Minua - ja tuhansia muita - kuvottavat Helsingin Sanomain lukuisat valheet, vääristelyt, sensuroinnit, yksittäisen ihmisen vainoamiset, aivopesut ja epäeettinen journalismi. Sen sijaan Jussin kirjoituksia lukiessa moraalinen, älykäs ihminen huudahtelee riemusta, ihailee älyllistä rehellisyyttä ja kiittelee rohkeutta sanoa totuus.
Saarikosken ja hänen fasistikoplansa aika on ohitse. Se tuottaa tuskaa näille ihmisoikeuksien mädättäjille.
Lohtuna on se, että joskus vuosien kuluttua Saarikoskikin on samaa mieltä Jussin kanssa. Pelkäänpä, että silloin on vain liian myöhäistä Suomelle. Ja eurooppalaiselle demokratialle ja kulttuurille.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:09:24
Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.
Kiistanalaisuus tarkoittanee sitä, että ihmiset ovat eri mieltä asioista. Jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomelle ei ole haitallista ottaa muuttovirtana nykyistä määrää ihmisiä sisään. Toiset ovat. Tällöin on mielestäni ihan validia kirjoittaa hänen kirjoitustensa olevan kiistanalaisia tältä osin.
Tästähän on kysymys, osa suomalaisista on sitä mieltä, että lisääntyneet sosiologiset ongelmat eivät ole riittävä peruste nykypolitiikan kiristämiselle ja osa suomalaisista on toista mieltä. Tämä sitten ratkaistaan äänestysuurnilla, ministeriöissä ja tuomioistuimissa, että mitä tapahtuu.
Quote from: Ullanlinna on 27.08.2009, 09:08:54
"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?
Näkihän sen pressiklubissa miten hankaluuksissa puhtaasta valkoisesta Suomesta änkyttävä Saska oli.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:09:24
Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.
Aivan. Hinaan hanurini punaviherleiriin välittömästi, kun joku pistää Scriptan tekstit halki, poikki ja pinoon. Jos joku väittää, että niistä voi olla perustellusti eri mieltä, niin esittäköön perustelunsa. Tekstien kuvaaminen "kuvottaviksi" ilman lisävalaisua on täysin yhdentekevää.
Mitä tulee Anja Snellmaniin, niin kova mimmi! Ehdokasainesta, muistakaahan kysyä.
Quote from: Virkamies on 27.08.2009, 09:17:46
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:09:24
Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.
Kiistanalaisuus tarkoittanee sitä, että ihmiset ovat eri mieltä asioista. Jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomelle ei ole haitallista ottaa muuttovirtana nykyistä määrää ihmisiä sisään. Toiset ovat. Tällöin on mielestäni ihan validia kirjoittaa hänen kirjoitustensa olevan kiistanalaisia tältä osin.
Tästähän on kysymys, osa suomalaisista on sitä mieltä, että lisääntyneet sosiologiset ongelmat eivät ole riittävä peruste nykypolitiikan kiristämiselle ja osa suomalaisista on toista mieltä. Tämä sitten ratkaistaan äänestysuurnilla, ministeriöissä ja tuomioistuimissa, että mitä tapahtuu.
Ymmärrän pointtisi. Tosin tuosta näkökulmasta katsoen KAIKKI maan päällä on kiistanalaista. Mielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.
Eikös kirjailija Anja Snellman ole Saskalle "sukua"? Se pani ihan päinvastaista pöytään MTV3n mediakokkina tänä aamuna.
Anja Snellman, ent. Kauranen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anja_Snellman
Quote from: Sivusta seuraaja on 27.08.2009, 08:21:38
Quote from: PaulR on 27.08.2009, 07:32:20
MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!
Snellman jatkaa juuri nyt.
Kysyin tästä Snellmannilta saadusta tuesta jo Halla-ahon haastatteluketjussa,
http://hommaforum.org/index.php/topic,12069.msg185904.html#msg185904
Mutta Jussi ei ilmeisesti ole tottunut siihen että joku "yhteiskunnan tiede- ja kulttuuripiirien vaikuttajista", siis älykköpiireistä, puolustaa häntä, eikä osaa reagoida siihen mitenkään
Tai sitten Mestari ei halunnut suoda minulle sitä suurta kunniaa, että hän kääntäisi kasvonsa puoleeni ja kommentoisi tekstiäni. Ah, kun maailma on julma. Olen taatusti syyllistynyt johonkin suureen syntiin, voih tätä murheen päivää!
Tästä hyvästä haukun emännän ja potkaisen naapurin (mustaa)kissaa ja ensi yönä itken itseni uneen, ennenkuin tuhoan jumalhahmolleni tekemän alttarin, jossa on suurena Jussin kuva ja jolle olen uhrannut aina pähkinän päivässä.
;) ;) ;) ;) kuinka monta ;) saa laittaa, että äskeinen teksti ymmärretään ironiaksi täälläkin nyt päätään taas nostavaa Halla-ahon henkilöpalvontaa kohtaan?
Quote from: Ullanlinna on 27.08.2009, 09:08:54
"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?
tässä tarkoitetaan sitä, vaikka ei ole samaa mieltä jonkun kanssa, niin silti pitää puolustaa toisen oikeutta sanoa mielipide. Kärjistämällä tekstiään Saska haluaa tuoda esille, ettei hän ole "Halla-aholaisia", vaan ainoastaan puolustaa sananvapautta.
Saskaa vaivannee, kuten muutakin suomalaista mediaa ja sitä kuuluisaa "älymystöä" ja "sivistyneistöä", eräänlainen Halla-aho-fobia. Pelätään leimautumista halla-ahon "kaveriksi" siinä määrin, että ollaan joko hiljaa tai Jussia vastaan. Tyypillistä lauman mukana kulkevaa tunturisopulimeininkiä. On helppo ottaa kantaa ja kyseenalaistaa asioita, joista saa keskustella ja joita saa kyseenalaistaa. Maahanmuutto ei kuulu niihin aiheisiin.
Todellisuudessa Saska on huomattavasti kovempi jätkä kuin moni muu: Hän uskaltaa ottaa kantaa asiaan ja kertoa oman mielipiteensä.
Missä ovat nyt kaikki lehdissäkin esiintyvät kommentaattori-koneet? Loka-Laitinen? Hytönen? kaikki Ilta Sanomien ja Pohjalaisen vastaavat, joiden nimet jäävät mieleen yhtä hyvin kuin tekstit ;) ? Nyt olisi oikea hetki erottua massasta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:29:09
Tosin tuosta näkökulmasta katsoen KAIKKI maan päällä on kiistanalaista.
Suurin osa varmaan onkin. Saarikoski varmaan tarkoittanee, että näistä kiistanalaisuuksista käydään hyvin voimakkaiden vastakkaisten mielipiteiden väittelyä julkisuudessa.
QuoteMielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.
Jonkun mielestä varteenotettava vastaväite on se, että meillä on paljon pienempi etninen heterogeenisyys kuin monissa muissa eurooppalaisissa maissa ja että meidän yhteiskuntamme toimii hänen mielestään hyvin. Hänen mielestään tämä on riittävä ja varteenotettava vastaväite. Sinun mielestäsi ilmeisesti hänen vastaväitteensä ei ole riittävä. Mielipiteet vaihtelevat asiasta.
Eli, sinä voit olla sitä mieltä, että on kiistattomasti osoitettu, mutta löytyy ihmisiä, joiden mielestä on kiistattomasti osoitettu päinvastaista. Tällöin keskivertoihminen todennäköisesti arvioi, että tilanne on kiistanalainen, kun molemmille näkökannoille riittää tarvittava määrä täysivaltaisia aikuisia muodostamaan rintamalinjoja.
Varmasti molemmat osapuolet ajattelevat olevansa kiistatta oikeassa eivätkä ota vakavasti toisen osapuolen väitteitä.
On myös totta, että on MONENTASOISTA argumentaatiota. Näistä ei olla kunnolla päästy vääntämään kättä, koska maahanmuuttoon kritiikittömästi suhtautuva osapuoli ei uskalla antautua keskusteluun. Ehkä se alitajuisesti tietää, että sen argumentaatio on heikompaa ja että faktat yleensä tukevat kriittisten näkemystä.
Onkin usein nähty episodi, jossa kritiikittömät eivät anna kriittisen puhua, huutavat päälle ja menevät henkilökohtaisuuksiin. Viimeisenä keinona on natsikortin pelaaminen.
Tietysti niin kauan kuin kritiikittömät eivät suostu keskusteluun, he voivat elätellä sitä illuusiotaan, että asia olisi jotenkin kiistanalainen. Itse katson monien muiden lailla, että käytännöllisesti katsoen JOKAINEN kritiikittömien väite on kumottu jo useita vuosia sitten.
Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:
http://www.katsomo.fi/?progId=19430
Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.
Quote from: Hessu on 26.08.2009, 12:40:41
QuoteParhaassa iässään ja timmissä kunnossa olevalle Hankamäelle on varmaan emotionaalisesti kiusallista, että hiuskanta ohenee ja hiusraja vetäytyy. Älykään ei auta asiassa. Niitä on muitakin tohtoreita, joilla on sama ongelma ja sitä hoidetaan samalla tavalla huivin kanssa. Parempi olisi tehdä kuin Kekkonen aikoinaan ja kääntää tappio voitoksi, ajelemalla loputkin haivenet veks. Nahkapää antaisi lisää särmää Hankamäelle.
Kuuluvatko nämä pohdiskelut ihmisten ulkonäöstä tähän ketjuun tai yleensä koko Hommaan?
Kyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee. Hankamäen päänuppi huivilla, hiuksilla tai ilman on tähdellinen analyysin aihe. Itse olen sitä mieltä, että huivi ja puku ovat ihan hyvä yhdistelmä Hankamäen tapauksessa. Henkilö jää paremmin mieleen kuin jos kyse olisi sovinnaisemmasta ilmiasusta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:29:09
Mielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.
Teet Jussille karhunpalveluksen asettamalla hänet kirjoituksineen noin korkealle jalustalle. Kyllä sieltä Scriptasta etenkin alkupään kirjoituksista löytyy virheitä ja hyvinkin kiistanalaisia johtopäätöksiä, vaikka ne yleensä tiukan loogisilta vaikuttavatkin. Esimerkiksi väite työperäisen maahanmuuton toivottavuudesta on mielestäni erittäin kiistanalainen (tai ehkä vain turhan yleistävä ilman perusteluja ja tarkennuksia). Kehitystä on tapahtunut, luultavasti juuri keskustelun ja arvostelun kautta.
Asiallinen kritiikki, toisten näkökulmien havainnollistaminen ja virheiden osoittaminen on minusta kunnianosoitus. Joskus tuntuu siltä, että täällä foorumilla pitäisi ihan erikseen opettaa Scriptan kirjoitusten kriittistä lukemista, kun ne tuntuvat olevan joillekin kaiken arvostelun yläpuolella. Se että suurin osa Halla-ahoon kohdistuvasta kritiikistä on ollut olkiukkoilua ja hänen persoonaansa käyvää hyökkäystä, ei tarkoita sitä, että kaikki olisi. Mutta tämä olkoon jonkin toisen ketjun aihe.
Quote from: Sivusta seuraaja on 27.08.2009, 10:09:37
Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:
http://www.katsomo.fi/?progId=19430
Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.
Snellmanin argumentit ovat todella vastaansanomattomia, aivan loistavaa.
Itse olen pitkään miettinyt sitä, mikä oikeastaan on Halla-ahon tekstien jatkuvan väärinymmärtämisen takana. Olen päätynyt kahteen vaihtoehtoon. Joko ihmiset ovat niin tyhmiä etteivät oikeasti ymmärrä lukemaansa tai sitten väärinymmärtäminen on tarkoituksellista. Taidan olla taipuvaisempi uskomaan tahalliseen väärinymmärtämiseen, kritiikki halutaan kiivaimmin kieltää kun se osuu omaan itseen. Jos suvaitsevaisuus on tuota, niin enpä todellakaan halua kuulua joukkoon.
Snellman oli hyvä! Kerrankin sanottiin asiat suoraan. Sinä vähän Karhuvaarakin änkytteli. :D
kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?
Quote from: EL SID on 27.08.2009, 09:46:02
Saskaa vaivannee, kuten muutakin suomalaista mediaa ja sitä kuuluisaa "älymystöä" ja "sivistyneistöä", eräänlainen Halla-aho-fobia. Pelätään leimautumista halla-ahon "kaveriksi" siinä määrin, että ollaan joko hiljaa tai Jussia vastaan. Tyypillistä lauman mukana kulkevaa tunturisopulimeininkiä. On helppo ottaa kantaa ja kyseenalaistaa asioita, joista saa keskustella ja joita saa kyseenalaistaa. Maahanmuutto ei kuulu niihin aiheisiin.
Todellisuudessa Saska on huomattavasti kovempi jätkä kuin moni muu: Hän uskaltaa ottaa kantaa asiaan ja kertoa oman mielipiteensä.
Missä ovat nyt kaikki lehdissäkin esiintyvät kommentaattori-koneet? Loka-Laitinen? Hytönen? kaikki Ilta Sanomien ja Pohjalaisen vastaavat, joiden nimet jäävät mieleen yhtä hyvin kuin tekstit ;) ? Nyt olisi oikea hetki erottua massasta.
Ihan hyvä havainto. Varmasti ovat kolumnistit Halla-aho-jutusta kuulleet ja jonkinlaisen mielipiteen asiasta kokoon keittäneet. Pelon rinki vaan on lie persuksissa, kun eivät uskalla mielipidettään julkisuuteen kirjoittaa? Eli siinä mielessä hatunnosto Saskalle. Miehekkäämpi teko tuo oli kuin Penin "johtaja-tontun" vastenmielinen ulostulo, jossa todella sipaistiin Voltairen nimiin pistetty teesi säpäleiksi "sananvapauden puolustajien" johtajan toimesta.
Saska on tällä kertaa älylisesti rehellisempi kuin esim. tonttu tai hiljaa olevat.
Tosin kiertely ja kaartelu kyllä mukavasti näkyy, kun sananvapauden puolesta joutuu puolustamaan Halla-ahon oikeutta sanoa sanottavansa Pravdassa. ;D
Quote from: EL SID on 27.08.2009, 11:29:55
kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?
Älkää ainakaan julkaisko nimeä täällä näkyvillä. Iltapulun Sanna muuten nykäisee heti puhelimeen haastattelemaan ko. henkilötä tahtoi tai ei tahtonut. Harva haluaa päästä Iltapulun "human intrest-juttuun" esiteltäväksi istuinalustana! ;D
Quote from: P on 27.08.2009, 11:34:28
Quote from: EL SID on 27.08.2009, 11:29:55
kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?
Älkää ainakaan julkaisko nimeä täällä näkyvillä. Iltapulun Sanna muuten nykäisee heti puhelimeen haastattelemaan ko. henkilötä tahtoi tai ei tahtonut. Harva haluaa päästä Iltapulun "human intrest-juttuun" esiteltäväksi istuinalustana! ;D
no, mieshän sai jo oman varttinsa julkisuudessa. On sitä huonompiakin tapoja päästä julkisuuteen, kuin olla Hillan istuinalustana.. :D
Quote from: Sivusta seuraaja on 27.08.2009, 10:09:37
Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:
http://www.katsomo.fi/?progId=19430
Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.
Onkohan tuo pätkä tulossa youtubeen tai vastaavaan? Allekirjoittaneella on niin hidas nettiyhteys että tuon katsominen ei oikein onnistu.
Ehdottomasti molemmat Snellmannit mukaan Homma-puolueseen, viisaita ihmisiä.
Mie oon kiinnostunut kuka se tumma pullukka nainen on oikeussalissa oven oikealla puolella kuvissa. Ainakin habituksen puolesta vaikuttais joltain vastapuolen ns. afrikan ystävältä ;D
QuoteKyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee.
Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa puheessa sisällön tulisi olla (ulko)muotoa tärkeämpi. Nykyisessä mediamaailmassa on mielestäni sellainen ikävä piirre, että yhä enemmän kiinnitetään huomiota ulkoiseen olemukseen. Ulkoisilla seikoilla keikarointi ja niiden ylikorostaminen vie useasti kuulijan ja/tai katsojan huomion väärään suuntaan ( tarkoituksellista? ). Sisältö tuppaa unohtumaan ulkomuotoa ihmetellessä. Tämä olettamus sillä edellytyksellä, että puheessa on sisältö. Nykyisistä poliittisista puheista sitä on joskus erittäin vaikea löytää.
Pieni vertaus: kulinaarista nautintoa voidaan kiihdyttää kattamalla pöytä houkuttelevasti, asiapuheessa taas sisältö ( ruoka )saattaa mennä sivu suun, jos puhuja on sonnustautunut erikoiseen tai poikkeavaan asuun ( kattaus ). Ruokahalun kiihdyttäminen ja nautinnon lisääminen aterioinnin yhteydessä on miellyttävää, sen sijaan merkittävän puheen sisällön lipsahtaminen ohi korvien jostain ulkoisesta seikasta johtuen ei ole toivottavaa.
Nykyisin suuri osa kansalaisista tuntuu olevan enemmän kiinnostuneita ulkoisista seikoista kuin sisällöistä. Vai mistä arvelet naistenlehtien suosion johtuvan tai miksi eduskuntaan valitaan Satu Taiveahon, Marja Tiuran ja Tanja Karpela-Vienosen kaltaisia persoonia?
Jukka Hankamäen habitukseen huivi kuuluu. Hän esittäytyy samaisessa huivissa omilla sivuillaan. Huivi ei aiheuta hämmennystä. Sama koskee Velttoa baskereineen. Molemmat ovat tyylikkäitä asuissaan.
Mielestäni ulkomuotokeskustelu tämän otsakkeen alla ei ole relevanttia. Mainitsemasi non-verbaalinen viestintä saattaisi olla aivan oman ketjun paikka. Imagon ulkoinen rakentaminen on ollut jo vuosia tärkeä osa poliittista kulttuuriamme, valitettavasti. Palataan asiaan, jos innostaa, mutta oman ketjun puitteissa. Tänään en enää ehdi jatkaa aiheesta.
Quote from: Hessu on 27.08.2009, 12:21:59
QuoteKyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee.
Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa puheessa sisällön tulisi olla (ulko)muotoa tärkeämpi. Nykyisessä mediamaailmassa on mielestäni sellainen ikävä piirre, että yhä enemmän kiinnitetään huomiota ulkoiseen olemukseen. Ulkoisilla seikoilla keikarointi ja niiden ylikorostaminen vie useasti kuulijan ja/tai katsojan huomion väärään suuntaan ( tarkoituksellista? ). Sisältö tuppaa unohtumaan ulkomuotoa ihmetellessä. Tämä olettamus sillä edellytyksellä, että puheessa on sisältö. Nykyisistä poliittisista puheista sitä on joskus erittäin vaikea löytää.
Pieni vertaus: kulinaarista nautintoa voidaan kiihdyttää kattamalla pöytä houkuttelevasti, asiapuheessa taas sisältö ( ruoka )saattaa mennä sivu suun, jos puhuja on sonnustautunut erikoiseen tai poikkeavaan asuun ( kattaus ). Ruokahalun kiihdyttäminen ja nautinnon lisääminen aterioinnin yhteydessä on miellyttävää, sen sijaan merkittävän puheen sisällön lipsahtaminen ohi korvien jostain ulkoisesta seikasta johtuen ei ole toivottavaa.
Nykyisin suuri osa kansalaisista tuntuu olevan enemmän kiinnostuneita ulkoisista seikoista kuin sisällöistä. Vai mistä arvelet naistenlehtien suosion johtuvan tai miksi eduskuntaan valitaan Satu Taiveahon, Marja Tiuran ja Tanja Karpela-Vienosen kaltaisia persoonia?
Jukka Hankamäen habitukseen huivi kuuluu. Hän esittäytyy samaisessa huivissa omilla sivuillaan. Huivi ei aiheuta hämmennystä. Sama koskee Velttoa baskereineen. Molemmat ovat tyylikkäitä asuissaan.
Mielestäni ulkomuotokeskustelu tämän otsakkeen alla ei ole relevanttia. Mainitsemasi non-verbaalinen viestintä saattaisi olla aivan oman ketjun paikka. Imagon ulkoinen rakentaminen on ollut jo vuosia tärkeä osa poliittista kulttuuriamme, valitettavasti. Palataan asiaan, jos innostaa, mutta oman ketjun puitteissa. Tänään en enää ehdi jatkaa aiheesta.
Sitä paitsi non-verbaalinen viestintä ei ole niin tärkeää kuin usein kuvitellaan. Sen merkityshän riippuu esim. kontekstista, puhumispositiosta, kuulijan asemasta puhujaan nähden, kulttuurista jne.
On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.
Tampereen yliopiston puheviestinnän lehtori (jätettäköön nimi mainitsematta jos ei halua tulla mainituksi tämän forumin kontekstissa) totesi, että nämä luvut ovat hatusta vedettyjä; ne voidaan paikallistaa 50-60-luvulle yhteen amerikkalaisia myyntimatkustajia neuvovaan oppaaseen, jossa haluttiin korostaa myyntimiehen ulkoasua, tapoja sekä supliikin muotoa sen sisällön sijaan. Nämä kieltämättä auttavatkin myyntitilanteessa, mutta mitään prosenttilukuja on turha antaa.Sitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.
Hankamäki oli tyylikäs. ei olisi ollut sitä ehkä 50-luvulla, mutta nykyisen leggins-vakoperse-lökäpöksy-lippalakki-zeke vaara-(tero vaara?) :) -pukeutumiseen verrattuna oikein tyylikästä.
Quote from: Juki on 27.08.2009, 12:33:01
On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.
Yhtä mieltä, silkkaa skeidaa koko väite.
QuoteSitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.
No siten voisi mitata että kuinka suuri osa viestistä välittyy kun verbaalinen viestintä eli ääni on eliminoitu. Puhelinkeskustelun tai radio-ohjelman informaatiosisällöstä välittyy ruumiinkielellä karkeasti arvioiden noin 0 % informaatiosta. Television keskusteluohjelmasta tai vaalipaneelista hitusen enemmän.
Quote from: Jarkko Pesonen on 27.08.2009, 01:36:57
Quote from: Bror Heinola on 27.08.2009, 01:32:24
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 19:29:53
Quote from: Tapio Arjo on 26.08.2009, 19:24:41
Sehän on Tony Halme.
Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.
Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.
Kielsikö tai vähättelikö Hillacaustia?
Hillacaust-revisionismi on kiellettävä lailla!!1 ;D ;D
Noin muuten olen sitä mieltä, että tämän oikeusjutun julkisuus on menossa todella positiiviseen suuntaan.
Quote from: b_kansalainen on 27.08.2009, 02:17:58
Quote from: ikuturso on 26.08.2009, 22:37:11
Quote from: b_kansalainen on 26.08.2009, 22:02:44
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280
Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? :P
Luehan tarkemmin. Asiallista selvitystä case Halla-ahosta.
Käyttämääni hymiötä mukaan lukien viestini oli siis syyttäjälaitokseen kohdistuvaa pilkkaa. Kysymys oli siitä, onko kaikilla Suomen kansalaisilla tasavertainen oikeus lauseiden irrottamiseen asiayhteydestään? :D
Kyseisestä ketjusta löytyy mielenkiintoinen viesti, jota muut muslimit eivät vaivautuneet kyseenalaistamaan:
QuoteProfeetta (saws) näytti, että avioon pitää mennä silloin, kun sukukypsyys alkaa.
Sen sijaan evolutionistit eivät osaa selittää milloin ihmisen pitäisi avioitua, joten he mukautuvat länsimaiseen yleiseen käsitykseen, jossa 16-18 on parempi.
Islamilaisissa maissa alle 10-vuotiaat tytöt ovat jo ueammin aikuisemman näköisiä, kuin eurooppalaiset vastaavat.
Tiedämme myöskin, että Aishan "lapsuus" ei päättynyt avioliittoon, hänellä oli lelunsa mukanaan ja hän kohteli tätä hyvin.
Sen sijaan pedofiili on vain mielenvikainen saalistaja, joka käyttää lasta hyväkseen ja häipyy paikalta. Islamissa ei tehdä niin, joten avioliitto.
Länsimaiset moraalikäsitykset ovat täyttä tuubaa, joita ei edes noudateta.
Suomalaiset äijät katselee "alaikäisiä" tyttöjä kuin aikuisia naisia, vaikka hänelläkin voi olla tyttäriä ja paheksua lapsiavioliittoja.
- -
Kaikki mitä Profetta (saws) teki oli Kaikkivaltiaan tahdon mukaista.
Hajotkaa "soumalaiset" kun me muslimit noudatamme Koraania ja Sunnaa.
Kirjoitus sisältää muuten samat elementit kuin Halla-ahon Muhammed-täky, mutta kirjoittajan mielestä lapsen hyväksikäyttö avioliitossa ei ole pedofiliaa.
Voi veljet!!!!! :D Enää ei kai kukaan ihmettele, miksi loukkaantuneita islamilaisia ei oikeudessa näkynyt... Oisko se sitten lapsiinsekaantujauskonto, jollei kerta pedofilia.
Quote from: Vox on 27.08.2009, 13:27:50
Kyseisestä ketjusta löytyy mielenkiintoinen viesti, jota muut muslimit eivät vaivautuneet kyseenalaistamaan:
QuoteProfeetta (saws) näytti, että avioon pitää mennä silloin, kun sukukypsyys alkaa.
Sen sijaan evolutionistit eivät osaa selittää milloin ihmisen pitäisi avioitua, joten he mukautuvat länsimaiseen yleiseen käsitykseen, jossa 16-18 on parempi.
Islamilaisissa maissa alle 10-vuotiaat tytöt ovat jo ueammin aikuisemman näköisiä, kuin eurooppalaiset vastaavat.
Tiedämme myöskin, että Aishan "lapsuus" ei päättynyt avioliittoon, hänellä oli lelunsa mukanaan ja hän kohteli tätä hyvin.
Sen sijaan pedofiili on vain mielenvikainen saalistaja, joka käyttää lasta hyväkseen ja häipyy paikalta. Islamissa ei tehdä niin, joten avioliitto.
Länsimaiset moraalikäsitykset ovat täyttä tuubaa, joita ei edes noudateta.
Suomalaiset äijät katselee "alaikäisiä" tyttöjä kuin aikuisia naisia, vaikka hänelläkin voi olla tyttäriä ja paheksua lapsiavioliittoja.
- -
Kaikki mitä Profetta (saws) teki oli Kaikkivaltiaan tahdon mukaista.
Hajotkaa "soumalaiset" kun me muslimit noudatamme Koraania ja Sunnaa.
Kirjoitus sisältää muuten samat elementit kuin Halla-ahon Muhammed-täky, mutta kirjoittajan mielestä lapsen hyväksikäyttö avioliitossa ei ole pedofiliaa.
[/quote]
Quote from: Turkulaine on 27.08.2009, 13:04:41
Quote from: Juki on 27.08.2009, 12:33:01
On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.
Yhtä mieltä, silkkaa skeidaa koko väite.
QuoteSitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.
No siten voisi mitata että kuinka suuri osa viestistä välittyy kun verbaalinen viestintä eli ääni on eliminoitu. Puhelinkeskustelun tai radio-ohjelman informaatiosisällöstä välittyy ruumiinkielellä karkeasti arvioiden noin 0 % informaatiosta. Television keskusteluohjelmasta tai vaalipaneelista hitusen enemmän.
Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen. Kyllä niillä on siis merkityksensä, mutta sen merkityksen merkitys taas on hyvin tilannekohtaista ja uskon, että myös vastaanottajakohtaista: kuka nyt pitää käheätä ääntä seksikkäänä tai paheellisena, kuka taas ei.
Yhtä kaikki, vanhasmainen jäykistely ala kivikasvo on puuduttavaa katseltavaa ja kuuneltavaa, mutta jos kaikki poliitikot olisivat jannekataja-tyyppisiä höpöttäjiä, ei sitäkään kestäisi. Tai joltain kestäisi, joltain ei. Joka tapauksessa voisimme olla ylpeitä suomalaisesta tavasta kommunikoida: meillä asia on etusijalla, ei pelkkä muoto. Kun taas esiinnytään kansainvälisillä foorumeilla, sitten nenverbaliikkaankin voisi panostaa uudella tarmolla.
Sorry jos tulee postattua tuplana, mutta en ehdi nyt lukea ketjua, kun on kiireinen aika työprojekteissa, mutta ajattelin laittaa tämän tänne varmuuden vuoksi. Parempi tuplana, kun ei kertaakaan.
Päivän Iltalehdestä:
Quote10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47
Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.
Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.
Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.
- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.
Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.
- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
Minun tulkintani mukaan 80-vuotias, joka nai 10-vuotiaan, on pedofiili. Jos käytäntö on yleinen, kuten muun muassa ihmisoikeusjärjestöt väittävät, ja jos käytännöllä on Saudi-Arabian uskonnollisten johtajien tuki, kuten voisi päätellä, sillä ilman tuollaista tukea Saudi-Arabiassa tuskin voisi noin toimia, niin onko olemassa muuta tulkintaa, kuin että tuo uskonto tukee pedofiliaa?
Tässä voisi siis todeta, että Halla-ahon väite, vaikka ei olisi esitetty edes spekulatiivisessa mielessä, pitää paikkansa.
Toki kaikki täällä jo tiedämme, että tälläkään ei pitäisi olla merkitystä tuomion kanssa, sillä lausetta käytettiin Halla-ahon tekstin yhteydessä esimerkinomaisesti.
Asiasta toiseen, oli muuten loistava veto Halla-aholta se viittaus Nykysuomen sanakirjaan siitä mitä sananvapauden puitteissa saa tehdä.
Quote from: Juki on 27.08.2009, 13:42:50
Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen.
Puheääni koostuu täsmälleen äänen väristä (spektristä) ja äänen taajuudesta. Kun taajuus poistetaan syntyy kohinalähteinen spektri eli kuiskaus. Kun väri poistetaan syntyy siniääni. Kun molemmat poistetaan syntyy hiljaisuus.
Edit: ääni -> puheääni
Quote from: Turkulaine on 27.08.2009, 13:51:40
Quote from: Juki on 27.08.2009, 13:42:50
Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen.
Puheääni koostuu täsmälleen äänen väristä (spektristä) ja äänen taajuudesta. Kun taajuus poistetaan syntyy kohinalähteinen spektri eli kuiskaus. Kun väri poistetaan syntyy siniääni. Kun molemmat poistetaan syntyy hiljaisuus.
Edit: ääni -> puheääni
No mikä pointti tässä yrittää olla. Puheviestinnässä verbaalinen kommunikaatio tarkoittaa lähinnä puheen sisältöä, sitä substanssia, joka on suhteellisen helppo kirjata ylös paperille. Nonverbaalinen taas sellaisia asioita, kuin eleet, ilmeet, tauot, painotukset jne. joita on vaikea kirjata ylös ainakaan siten, että esimerkiksi alkuperäisen tauon luonne ja merkitys kävisi lukemalla selville. Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.
Quote from: Juki on 27.08.2009, 13:59:26
Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.
Okei, tuota en tiennytkään. Kerrassaan omituista että verbaalisella tarkoitetaan käytännössä kirjallista.
Ehkä herralle ei haluta antaa täällä ylimääräistä medianäkyvyyttä, mutta mielestäni tässä lainauksessa Höglundilta (http://tiedemies.blogspot.com/2009/08/naytosoikeudenkaynneista.html) olisi aineksia päivän sitaatiksi:
QuoteOikeudenkäytössä on aina jossain määrin kyse tarkoituksenmukaisuudesta ja yleisen järjestyksen ylläpitämisestä. Näillä rikoksilla on oikeasti syytekynnys aika korkealla, eli niihin periaatteessa turvaudutaan silloin ja siksi, kun ei ole ihan keissiä koossa raskaampaan rikokseen. Mitä todennäköisimmin tutkimuksissa on harkittu esimerkiksi laittoman sotilaallisen toiminnan, joukkotuhonnan suunnittelun tai valtiopetoksen valmistelun kaltaisia rikoksia, mutta on päädytty sitten pelaamaan varman päälle eli panemaan Hallis vastaamaan asioista, joista hänet varmasti saa tuomittua eli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Kyllähän tuolle sai naurahtaa, mutta nuo vitsit ovat ahuskimmillaan herran omilla sivuilla.
Iltalehti on talvesta lähtien ollut piilomyönteinen. Tuskin tuo pedofiilijuttukaan aivan sattumalta juuri nyt julkaistiin.
Quote from: Turkulaine on 27.08.2009, 14:09:54
Quote from: Juki on 27.08.2009, 13:59:26
Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.
Okei, tuota en tiennytkään. Kerrassaan omituista että verbaalisella tarkoitetaan käytännössä kirjallista.
No ei kirjallista, vaan ikään kuin pelkkää puheen sisältöä, sen substanssia, johon toki aktuaalisessa puhetilanteessa vaikuttaa myös esi. sävy, jolla asia on sanottu. Siten näitä asioita ei voi oikeastaan käytännön kommunikaatiotilanteissa erottaa toisistaan.
Loogista toki olisi, että kun suomessa nonverbaliikka ymmärretään kehonkieleksi, se olisi kehonkieltä (eleitä, ilmeitä jne.) eikä esim. puheäänensävyä. Mutta kehonkieli on kuitenkin siis vain pieni osa nonverbaliikkaa, eli kehonkieli ei ole synonyymi nonverbaliikalle. Olipa sekavasti selitetty.
Joka tapauksessa se, että puhesisällön merkitys olisi vain 7 % ja nonverbaalinen merkitys 93%, kuten joskus on väitetty, on huttua, sillä asiaa ei voi yleispätevästi mittaroida.
Ajoitus on kyllä herkullinen.
Katsokaa myös aiheeseen liittyvät uutiset.
Quote from: Äänestäjä on 27.08.2009, 13:51:15
Sorry jos tulee postattua tuplana, mutta en ehdi nyt lukea ketjua, kun on kiireinen aika työprojekteissa, mutta ajattelin laittaa tämän tänne varmuuden vuoksi. Parempi tuplana, kun ei kertaakaan.
Päivän Iltalehdestä:
Quote10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47
Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.
Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.
Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.
- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.
Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.
- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
Minun tulkintani mukaan 80-vuotias, joka nai 10-vuotiaan, on pedofiili. Jos käytäntö on yleinen, kuten muun muassa ihmisoikeusjärjestöt väittävät, ja jos käytännöllä on Saudi-Arabian uskonnollisten johtajien tuki, kuten voisi päätellä, sillä ilman tuollaista tukea Saudi-Arabiassa tuskin voisi noin toimia, niin onko olemassa muuta tulkintaa, kuin että tuo uskonto tukee pedofiliaa?
Tässä voisi siis todeta, että Halla-ahon väite, vaikka ei olisi esitetty edes spekulatiivisessa mielessä, pitää paikkansa.
Toki kaikki täällä jo tiedämme, että tälläkään ei pitäisi olla merkitystä tuomion kanssa, sillä lausetta käytettiin Halla-ahon tekstin yhteydessä esimerkinomaisesti.
Asiasta toiseen, oli muuten loistava veto Halla-aholta se viittaus Nykysuomen sanakirjaan siitä mitä sananvapauden puitteissa saa tehdä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 27.08.2009, 14:20:40
Iltalehti on talvesta lähtien ollut piilomyönteinen. Tuskin tuo pedofiilijuttukaan aivan sattumalta juuri nyt julkaistiin.
Olen huomannut saman. Alma Median jutut ovat olleet nuivia, tai vähintäin neutraaleja. Juuri nuo Iltalehti ja Aamulehti...
Tuo Iltalehden jne. liittyminen Homma-henkiseen rintamaan on mahtava uutinen. Esimerkiksi MTV3 on jo porukassa, kiitos ruotsin juutalaisten omistajiensa olettaisin. Aika nuivasti osataan suhtautua siis jo monessakin mediassa. Laitoin Alma Medialle (korkealle taholle) jo postia asiasta, voisi olla paikallaan että Jussi Halla-ahokin myös sinne suuntaan kiittäisi ja kumartaisi, että ymmärtävät Alma Mediassa työnsä arvon. Kyllähän Alma Median nuivan asenteen huomasi jo aiemmin tänä vuonna, kun sitä naisen kanssa elävää naista ei valittu päätoimittajaksi lehteen.
Pisteet Alma Medialle, homma on ^^^
Kohta pukkaa tuubiin lisää videota...
Tässä uutta videota: 'Hommatraileri syyskuun 8.2009'.
Kieli poskessa tehty hommavideo jo viime vaalien alla, joka jäi sattuneesta syystä pois jakelusta. Sopinee kuitenkin tähän teemaan. Avaan pajan puolelle uuden videotopikin myöhemmin koskien käytännön järjestelyjä (lähinnä pakollisia musiikkimaksuja) Homma ry.n kautta.
http://www.youtube.com/watch?v=xcFoYA4QhAc
Edit: ketju hommavideoista tässä: http://hommaforum.org/index.php/topic,12185.msg187639.html#msg187639
Anja Snellman käsittelee Halla-ahon oikeudenkäyntiä, Jarkko Tontin sananvapauskäsitystä ja Homma-foorumia uusimmassa blogikirjoituksessaan.
http://blogit.mtv3.fi/liesituuletin/2009/08/
Olen jo pitkään seurannut Halla-ahon kannattajien nettikeskustelua, viime aikoina Homma-Forumia, enkä aina tiedä itkisinkö vai nauraisinko - voi sitä ennakkoluulojen, silmälappuisuuden, sovinismin, sivistymättömyyden ja karkeuden määrää.
Silti, ja silti: tyhmiä, ikäviä, katkeria, pönttöjä mielipiteitä pitää voida esittää. Sitä on sananvapaus.
Tuli muuten mieleen parannusehdotus, jonka olisi voinut tehdä tuohon Kalevan pääkirjoitustekstiin. Itse uskon ihan vilpittömästi, että kännissä tappaminen on oikeasti suomalaisten kansallinen erityispiirre ihan siinä missä sosiaalitukien nauttiminen on sitä somaleille. Kuitenkin ko. lausunto olisi ollut mielestäni vielä enemmän paikalleen sanottu tässä muodossa: "Humalassa tahi pilleripäissään itsensä tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Quote
Olen jo pitkään seurannut Halla-ahon kannattajien nettikeskustelua, viime aikoina Homma-Forumia, enkä aina tiedä itkisinkö vai nauraisinko - voi sitä ennakkoluulojen, silmälappuisuuden, sovinismin, sivistymättömyyden ja karkeuden määrää.
Silti, ja silti: tyhmiä, ikäviä, katkeria, pönttöjä mielipiteitä pitää voida esittää. Sitä on sananvapaus.
Pöh! Anjan blogia ei voi kommentoida. Olisin kysynyt emmekö me olekaan sivistyneitä ja elegantteja? :)
No hyvin Snellman Halla-ahoa puolustaa aamuisessa Huomenta Suomessa (http://www.katsomo.fi/?progId=19430) ja muutenkin pitänyt asiaa esillä positiivisessa mielessä pitkin vuotta.
Ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,2344.0.html
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 27.08.2009, 15:43:26
Tuli muuten mieleen parannusehdotus, jonka olisi voinut tehdä tuohon Kalevan pääkirjoitustekstiin. Itse uskon ihan vilpittömästi, että kännissä tappaminen on oikeasti suomalaisten kansallinen erityispiirre ihan siinä missä sosiaalitukien nauttiminen on sitä somaleille. Kuitenkin ko. lausunto olisi ollut mielestäni vielä enemmän paikalleen sanottu tässä muodossa: "Humalassa tahi pilleripäissään itsensä tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Itsensä tappaminen on aika huono geneettinen erikoispiirre, noin niinkuin evoluution kannalta ;D
"olen jo pitkään seurannut.."
Anja on koukussa, ei voi pysyä poissa eikä voi sille mitään. Homma^^^!
Kirjoittelin lyhyesti Halliksen oikeudenkäyntiä seuranneesta uutisoinnista.
http://jarkkopesonen.blogspot.com/2009/08/median-toinen-todellisuus.html
Quote from: Sir Ernold on 27.08.2009, 16:02:46Itsensä tappaminen on aika huono geneettinen erikoispiirre, noin niinkuin evoluution kannalta ;D
Ehkä juuri siksi meitä suomalaisia onkin niin kovin vähän? Tosin suuri osa itsemurhaajistahan on sellaisia, etteivät he olisi lisääntymään päässeet kuitenkaan, ja osa itsensä tappaneista on ehtinyt ennen sitä jo muutaman lapsen tehdäkin.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 27.08.2009, 16:10:26
Quote from: Sir Ernold on 27.08.2009, 16:02:46Itsensä tappaminen on aika huono geneettinen erikoispiirre, noin niinkuin evoluution kannalta ;D
Ehkä juuri siksi meitä suomalaisia onkin niin kovin vähän? Tosin suuri osa itsemurhaajistahan on sellaisia, etteivät he olisi lisääntymään päässeet kuitenkaan, ja osa itsensä tappaneista on ehtinyt ennen sitä jo muutaman lapsen tehdäkin.
Lopeta trollaaminen.
Quote from: Risto A. on 27.08.2009, 16:03:07
"olen jo pitkään seurannut.."
Anja on koukussa, ei voi pysyä poissa eikä voi sille mitään. Homma^^^!
Ollaanko me nyt voitettu tää peli?!? ;D
Ihan hyvä kirjoitus Anjalta. Siinä vaiheessa, kun Suomen sivistyneistön mielestä virtuaalimatka HommaForumille on jännittävämpi kuin Nairobin slummi ja hommalaisten nettikarkeuksien suvaitseminen on suvaittavampaa kuin kaiken maailman kurkunleikkaajien ja lapsenraiskaajien suvaitseminen, silloin me todellakin olemme voittaneet tämän pelin.
Quote from: Sir Ernold on 27.08.2009, 16:02:46Itsensä tappaminen on aika huono geneettinen erikoispiirre, noin niinkuin evoluution kannalta ;D
Päinvastoin. Käteväähän se yhteiskunnan kannalta on, jos epäonnistuttuaan yksilö teilaa ittensä. : P
Quote from: Julkkikset on 28.03.2009, 07:32:45
Kun syytteen saa tänne mahdollisimman hyvin yksilöitynä, niin voimme yhdessä miettiä vastineita syyttäjän väitteille.
Olisiko seuraavassa syy-yhteyksiä?
Olen mahdollisuuksieni mukaan internetistä seurannut Halla-ahon syyttelemistä ja niitä käsittämättömiä väittämiä, joilla Halla-ahon tervettä ja suomalaisia puolustavaa kirjoittelua on koitettu kääntämällä kääntää
kiihottamisesksi kansanryhmää vastaan.
Missä sen kansanryhmän edustus oli?
Se oli poissa mm. seuraavista syistä.
Vihreät toimivat aluksi RKP:n bulvaanina , koska Halla-ahon kirjoitukset iskivät ja iskevät osin suoraan RKP:n (Tors) mielettömään jo nyt tapahtuvaan täysin hallitsemattomaan maahanmuuttotoimintaan.
RKP tietää, että jos he olisivat laittaneet joitakin "Hassaneita" edustamaan kyseistä kansanryhmää, olisi Halla-aho älykkäänä henkilönä saanut ko. kansanryhmän edustajat vain myöntämään todeksi sen, mitä hän on kritisoinut.
Näin koko Suomeen olisi levinnyt sitä tietoa mm. sharian väkivaltaisuudesta, jota tietoa RKP salaa viimeiseen saakka saadakseen Suomeemme maahanmuuttajakansaa
paperiruotsalaisiksi.
RKP tulee tekemään kaikkensa saadakseen Halla-ahon pois poliittisista kuvioista ja mustamaalattua hänen maineensa. Kaikki muukin rasismiksi vähänkään nimettävä tuhotaan heti alkuunsa, eli RKP tuhoaa kovalla kädellä heti alkuunsa kaikki heidän sirasta maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat tekijät.
Pahoin pelkään, että Halla-aho saa suhteettoman kovan tuomion nousemisesta ruotsalaisuuden valtavia etuja ja pääomia vastaan.
"Paperiäidinkielikaavake", josta mainitsin, on suomeksi nimeltään äidinkielitiedon muuttaminen ja se on käännetty valheellisesti ruotsinkielelle -äidinkielen muuttaminen-.
Kaavakkeessa on myös mahdollisuus laittaa ruksi kohtaan, haluaako asiointikielekseen suomen vai ruotsin.
Linkki:
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/maist_vrk_5_05_fi_sv/index.html
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.08.2009, 09:09:24Ainoat vastahyökkäykset on tehty parkuvan tunnehötön tasolla. Ja samalla tasolla jatkaa myös tämä Saarikoski; ilmeisesti Jussin kirjoitusten logiikka, faktatiedot ja argumentaatio ovat niin KIISTATTOMAN horjumattomat, ettei niihin pysty.
Tuskinpa Saarikoski kovatasoista vasta-argumentaatiota pystyisi esittämään, mutta tässä nyt lienee kyse siitä, ettei tuonpituiseen tekstiin yksinkertaisesti mahdu mitään. Joku lyhyt heitto sinne olisi voinut ehkä juuri ja juuri sopia, mutta sitten olisimme valittaneet olkiukkoilusta, yksinkertaistamisesta ja asiayhteydestä irrottamisesta.
QuoteSe on niinikään vale, että Halla-ahon kirjoitukset olisivat kuvottavia. Minua - ja tuhansia muita - kuvottavat Helsingin Sanomain lukuisat valheet, vääristelyt, sensuroinnit, yksittäisen ihmisen vainoamiset, aivopesut ja epäeettinen journalismi. Sen sijaan Jussin kirjoituksia lukiessa moraalinen, älykäs ihminen huudahtelee riemusta, ihailee älyllistä rehellisyyttä ja kiittelee rohkeutta sanoa totuus.
No minä en kyllä huudahdellut riemusta, ja teksteistä löytyy kiistanalaisia väitteitä paljonkin. Kaksi jälkimmäistä kohtaa allekirjoitan toki.
QuoteSaarikosken ja hänen fasistikoplansa aika on ohitse. Se tuottaa tuskaa näille ihmisoikeuksien mädättäjille.
Jaa, minusta kyllä Saarikoski sanoi, että sananvapautta pitää kunnioittaa, vaikka sanottavasta ei pitäisikään, ja totesi ettei oikeusjuttu ollut tässä tapauksessa paikallaan. Jotenkin en näe sitä fasismia tuossa. Ei nyt mennä sille suvaitsevaiselle linjalle, jossa kaikki eri mieltä oleminen on fasistista ja oikeuttaa henkilökohtaisten hyökkäysten sarjatuleen.
Quote from: Hessu on 27.08.2009, 18:07:59
Panu Rajala:
Päivi Tiilikka esitti aamutelevisiossa järkeviä kriteerejä, mutta Hbl:n laajemmasta tarkastelusta huomaa hyvin asian moniselkoisuuden ja vaikeuden. Sieltä myös näkee, mitä Halla-aho on kirjoittanut: mm. Mohammedin lapsiavioliitosta, joka siis oikeuttaa pedofilian islamin maailmassa. Yrsa Stenius arvelee, että Ruotsissa tällainen reaktio ei olisi mahdollinen, sikäläisessä klimaatissa Halla-aho ei olisi moista kirjoittanutkaan. Miksi näin? Vaikka vain Mankellin Wallandereita lukiessa huomaa havainnollisesti, kuinka hankala kysymys maahanmuuttajien vapaa pääsy maahan on vapaamielisessä maassa.
En ymmärtänyt ottiko Yrsa Stenius HBL:ssa kantaa johonkin suuntaan vai ei. Voisiko joku paperihöblän lukija referoida kirjoitusta?
Quote from: Jarkko Pesonen on 27.08.2009, 01:36:57
Kielsikö tai vähättelikö Hillacaustia?
Ei kumpaakaan. Asia on kaikin puolin kunnossa ja sovittu.
Ruodin koko oikeudenkäyntiä salin pienuudesta tulevaisuuden asetelmiin
http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-258.html
Lopussa kirjoitin näin: Odotamme kuitenkin 8.9 asti, jolloin itse astelen taas Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, mitä on päätetty. Vaikka asian käsittely jatkuu vielä pitkän aikaa, niin tiistai 8.9.2009 tulee jäämään ainakin väliaikaisesti historiaan sananvapauden tai sensuurin päivänä.
Onko muita tulijoita oikeustalolle tiistaiaamuna 8.9?
Quote from: sisukaskriitikko on 28.08.2009, 00:00:23
Ruodin koko oikeudenkäyntiä salin pienuudesta tulevaisuuden asetelmiin
http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-258.html
Lopussa kirjoitin näin: Odotamme kuitenkin 8.9 asti, jolloin itse astelen taas Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, mitä on päätetty. Vaikka asian käsittely jatkuu vielä pitkän aikaa, niin tiistai 8.9.2009 tulee jäämään ainakin väliaikaisesti historiaan sananvapauden tai sensuurin päivänä.
Onko muita tulijoita oikeustalolle tiistaiaamuna 8.9?
Ehkäpä. Mihin aikaan?
Toisaalta, oikeustalon lisäksi kohde voi olla myös eduskunta. Sillä vaikka tuomio olisi vapauttavakin, on eduskunnan syytä se, että tällaisia pärstäkerroinoikeuteen soveltuvia lakipykäliä ylipäänsä on olemassa. Bonuksena todettakoon, että se on huomattavammalla paikalla.
Ihmetyttää kuinka syyttäjä viittasi siihen mitä Illmanin väitöskirjassa sanotaan ! Onkos se jokin pyhä kirja ? Suomen lakihan meillä käsittääkseni pitäisi olla perustana ???
Quote from: June on 28.08.2009, 00:36:56
Ihmetyttää kuinka syyttäjä viittasi siihen mitä Illmanin väitöskirjassa sanotaan ! Onkos se jokin pyhä kirja ? Suomen lakihan meillä käsittääkseni pitäisi olla perustana ???
Mietin hetken, mitä tähän kommentoisin, olen jättänyt tähän mennessä kommentoimatta koko ketjua (tai edes sen osia).
Olen sitä mieltä, että silloin kun laintulkinnan pohjana (jonka olen pienenä omaa parastaan ymmärtämättömänä hallintoalamaisena jo muutamaan kertaan todennutkin) toimii valtionsyyttäjän korkeassa virassa toimivan (oikeustieteellisen koulutuksen saaneen) yksityisajattelijan (henkilökohtaisiin poliittisiin ambitioihin perustuva) väitöskirja (joka on tämän nykyisen oikeuspoliittisen tilanteen ainoa, kiistelty ja erittäin kyseenalainen kansalaisen perusoikeuksien kannalta katsoen), niin Mika Illmania ei pitäisi missään tapauksessa mainita syyttäjän puolelta koko oikeusprosessin aikana.
Se jäävää sekä lausujansa, että myöskin siihen (Illmanin henkilöön, asemaan ja väitöskirjaan)perustuvan laintulkinnan.
Tämä oikeudenkäynti ei perustu kenenkään kunnian loukkaamiseen eikä uskonnon halventamiseen edes horisontaalisesti -
tämä oikeudenkäynti on klassinen esimerkki vallankäyttäjän vertikaalisesti hallintoalamaiseen (henkilökohtaisista syistä) kohdistamasta mielipiteeseen perustuvasta vainosta. Inkvisitio on se sana jota haen.
Kaiken rikosoikeuden perusta on se, että teolla on uhri (subjekti), tässä tapauksessa sitä ei ole - jos Mika Illmanin omista söpötyksistään herkkää henkistä hipiää (ja siihen kohdistuvaa arvostelua vallankäyttäjää vastaan) ei sellaiseksi lasketa.
Piste.
Jussi - tämä on poliittinen ajojahti - ja Sinä jos joku tiedät sen. Voimia ja jaksamista Sinulle ja läheisillesi. Jonkun piti olla kuitenkin se ensimmäinen, Sinä olit tarpeeksi rohkea.
Quote from: SSampsa on 27.08.2009, 02:39:57
Quote from: rankka on 26.08.2009, 22:19:01
Quote from: tommi on 26.08.2009, 21:25:19
Quote from: Korpitutkija on 26.08.2009, 20:58:57
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Pipipäät vauhdissa... :P
Piripäät ennemmin ... Suukin vaahdossa varmasti ...
Pohdiskelin osallistumistani tuonne foorumiin.
Älä pohdiskele vaan osallistu. Minä tein juuri saman...
Näin tein. :)
Quote from: Oami on 28.08.2009, 00:05:30
Quote from: sisukaskriitikko on 28.08.2009, 00:00:23
Ruodin koko oikeudenkäyntiä salin pienuudesta tulevaisuuden asetelmiin
http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-258.html
Lopussa kirjoitin näin: Odotamme kuitenkin 8.9 asti, jolloin itse astelen taas Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, mitä on päätetty. Vaikka asian käsittely jatkuu vielä pitkän aikaa, niin tiistai 8.9.2009 tulee jäämään ainakin väliaikaisesti historiaan sananvapauden tai sensuurin päivänä.
Onko muita tulijoita oikeustalolle tiistaiaamuna 8.9?
Ehkäpä. Mihin aikaan?
Toisaalta, oikeustalon lisäksi kohde voi olla myös eduskunta. Sillä vaikka tuomio olisi vapauttavakin, on eduskunnan syytä se, että tällaisia pärstäkerroinoikeuteen soveltuvia lakipykäliä ylipäänsä on olemassa. Bonuksena todettakoon, että se on huomattavammalla paikalla.
http://www.oikeus.fi/6061.htm
QuoteYHTEYSTIEDOT
Porkkalankatu 13
00180 Helsinki
Postiosoite
PL 650
00181 Helsinki
Puhelinvaihde: 0100 86 320
Telekopio: 010 36 44218
Sähköposti: [email protected]
ohje liitetiedostojen lähettämisestä
Aukioloaika: kanslia 8.00 - 16.15
Haastemiesten päivystys 8.00 - 16.15
Pitää katsoa, mikä oli jutun diaarinumero. Eikös silloin sieltä saa mennä hakemaan päätöksen heti, kun se on valmis? Pitää siis olla siellä heti kahdeksalta. Ja sitten taas joku saa uutisoida: "Halla-aholaiset veivät kaikki päätösmonisteet ryntäämällä kansliaan! Ilta-Sanomat jäi il(l)man kirjallista päätöstä!" Jos tiedon haluaa heti, niin se varmaan pitää käydä hakemassa paperiversiona (toisaalta sen voi lukea netistä ennen puolta yhdeksää). 9.9 keskiviikkokerhoon pitää saada paperit mukaan. Mutta samalla voi pyytää sen myös sähköpostiin, niin asiaa on helpompi pyöritellä koneella.
Eduskuntaa menemistä en pidä hyvänä ideana, koska oikeusministerimme on myös ehkä osasyyllinen tuomioon. Vihreistä naisistahan tämä hullunmylly lähti liikkeelle. Vierailusta eduskuntaan voi olla myös haittaa, jos vaikka Astridi herää unestaan ja alkaa tehdä taas päätöksiä. Nukkukoot, niin ei tulisi sohlaamaan.
Quote from: reino on 27.08.2009, 16:30:27
Quote from: Risto A. on 27.08.2009, 16:03:07
"olen jo pitkään seurannut.."
Anja on koukussa, ei voi pysyä poissa eikä voi sille mitään. Homma^^^!
Ollaanko me nyt voitettu tää peli?!? ;D
Ihan hyvä kirjoitus Anjalta. Siinä vaiheessa, kun Suomen sivistyneistön mielestä virtuaalimatka HommaForumille on jännittävämpi kuin Nairobin slummi ja hommalaisten nettikarkeuksien suvaitseminen on suvaittavampaa kuin kaiken maailman kurkunleikkaajien ja lapsenraiskaajien suvaitseminen, silloin me todellakin olemme voittaneet tämän pelin.
Sitäpaitti ainoa tosiasiallinen karkeus Hommafoorumilla lienee reinon talvireinojen nastoitetut puolipohjat. En minä ainakaan muuta ole havainnut; päinvastoin harvinaisen hyvätasoista on nettikeskustelu Hommafoorumilla.
Ai niin. Eräs unohtui.
Hieman yli vuoden ikäinen profetiani. (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/05/31/katoavan-kansanvallan-aksioomat/)
Quote from: rankka on 28.08.2009, 01:18:17
Näin tein. :)
Vähän offari, mutta bannia tuli ennen ensimmäistä viestiäkään... ??? ;D
Quote from: Jarkko Pesonen on 26.08.2009, 23:11:31
Uhkaavin kuva lienee se, kun Halla-aho kaivelee povariaan Helsingin käräjäoikeudessa.
(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230685486400_1207012521_665968_353224_n.jpg)
Hyvin uhkaavan oloinen tilanne! Mutta kyllä Jarkko muutkin kaivelee sitä povaria (http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-258.html), todennäköisesti käsiasetta etsien. (toinen kuva)
Huomionarvoista on, että tuossa toisessa kuvassa ollaan jo hilpeämmällä mielellä. Matias repeää ja Jussinkin nauraa. Vain eräs kuuntelija näyttää vakavalta. Ja kiinnittäkää huomiota siihen, että Hilla ei istu vieraiden miesten sylissä.
Quote from: sisukaskriitikko on 28.08.2009, 03:31:59
Hyvin uhkaavan oloinen tilanne! Mutta kyllä Jarkko muutkin kaivelee sitä povaria (http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkaynti-258.html), todennäköisesti käsiasetta etsien. (toinen kuva)
Huomionarvoista on, että tuossa toisessa kuvassa ollaan jo hilpeämmällä mielellä. Matias repeää ja Jussinkin nauraa. Vain eräs kuuntelija näyttää vakavalta. Ja kiinnittäkää huomiota siihen, että Hilla ei istu vieraiden miesten sylissä.
Ehkä asetta olleenkin laittamassa
takaisin povariin ja hilpeys johtuukin siitä?
No joo, ehkä parempi lopettaa tämä vitsailu, niin ei poliisit ala kyselemään noista luvista mitään. :-X
En mitenkään korostetusti halua ottaa kantaa koko oikeudenkäyntiin, koska siinä liikutaan demokratian ja sananvapauden äärirajoilla. En kuitenkaan jaksa ymmärtää sitä, että koraania lainaamalla voi saada syytteen kiihottamisesta jotakin kansanryhmää kohtaan?
Ahvenanmaalla sama asia tulkitaan vain positiiviseksi syrjinnäksi, kun suomalaisilta kielletään Suomen kielen käyttö julkisilla työpaikoilla.
Quote from: A.S. on 27.08.2009, 16:38:05
Quote from: Sir Ernold on 27.08.2009, 16:02:46Itsensä tappaminen on aika huono geneettinen erikoispiirre, noin niinkuin evoluution kannalta ;D
Päinvastoin. Käteväähän se yhteiskunnan kannalta on, jos epäonnistuttuaan yksilö teilaa ittensä. : P
Mitenkäs tuo toimii positiivisena valintatekijänä... Meinaan vaan, että onko se vähän niin kuin "poikamies kolmannessa polvessa"?
Darwin-palkintohan esimerkiksi "jaetaan", jos joku on erityisen typerällä tavalla joko kuollut tai hankkiutunut sukukyvyttömäksi, ja näin poistanut haitallisen geeniperimänsä populaatiosta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 27.08.2009, 14:20:40
Iltalehti on talvesta lähtien ollut piilomyönteinen. Tuskin tuo pedofiilijuttukaan aivan sattumalta juuri nyt julkaistiin.
Näkisin, että MTV3 on samoilla linjoilla. Jossain määrin myös Aamulehti, joka ei ole vajonnut Ylen, HS:n ja IS:n tasolle nähdäkseni kertaakaan. Aamulehden Helsingin toimitus (Heikka & Boxberg) ovat kunnostautuneet tutkivan journalismin saralla. En yllättyisi, vaikka monikulttuuribisnes olisi seuraavaksi heidän hampaissaan.
Näyttäisi siis siltä, että valoa on tunnelin päässä ja että mediakritiikki alkaa kantaa hedelmää. Medialla on edelleen erittäin suuri valta politiikassa. Esimerkiksi poliitikkoparat eivät halua näyttää ihmisten silmissä naurettavilta, joka taas johtanee jossain määrin median myötäilyyn.
Missään ei ole näkynyt ns. imaamireaktioita. Ehkä niitä on ollut, ehkä ei, kuka lopultakaan tietää varmasti. Uskon joka tapauksessa, että oikeuslaitoksen on vaikea välttyä miettimästä "loukatun" väestönosan tunteita ja ratkaisusta aiheutuvia seurauksia sekä yhteiskunnallisella että henkilökohtaisella tasolla.
Kysymyksessä onkin mielestäni "Salaman-tapausta" huomattavasti tärkeämpi sananvapauskysymys.
Quote from: jupeli on 27.08.2009, 17:42:26RKP salaa [mm. tietoa sharian väkivaltaisuudesta] viimeiseen saakka saadakseen Suomeemme maahanmuuttajakansaa paperiruotsalaisiksi.
Uskon maahanmuuttajavoiman hyväksikäytön oivaltamisen syntyneen RKP:ssä sattumalta. Vertaisin tätä esim. vakuutuspetokseen, jossa ilmoitetaan tulipalossa menetetyn paljon muutakin kuin mitä todellisuudessa menetettiin. Tai osuvampi vertaus lienee se, että vakuutuspetoksen mahdollisuuden oivallettua heitetään bensaa palonalkuun. Miten tämä sitten liittyy nyt käytävään oikeudenkäytiin, niin en näe suoraa yhteyttä. Se on silti huomionarvoinen näkemys siitä mitä RKP hyötyy vapaammasta maahanmuuttopolitiikasta.
Ahvenanmaalta ilmoitettiin joskus 1990-luvulla, että he ottavat sinne vaikka somaleita mieluummin kuin suomalaisia. RKP:n kuningasajatus on ilmeisesti peräisin juuri tuolta. Myös mantereella tajuttiin, että suomalaisuutta voi vastustaa lisäämällä ulkomaalaisten määrää. Turvaa mankuville miehille voi opettaa ruotsia ja vaikka nämä eivät oppisikaan, niin ei heistä ihan suomalaisiakaan hevillä tule. Eli win-win tilanne RKP:lle. Ja turvis-politiikassa RKP voi aina ja ikuisesti vedota siihen, että Ruotsissa on turvamiehiä niin ja niin paljon enemmän ja täytyyhän meidän toki tehdä niin kuin Ruotsissakin.
Kannoin minäkin korteni asiasta käytävään keskusteluun. Mitään uuttahan tässä ei ole, mitä ei olis jo sanottu joskus jossain, mutta kuitenkin:
http://turjalainen.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkayntifarssin.html
En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.
Nythän olisi todella otollinen tilaisuus osoittaa oikeinajattelua ja kvalifioitua saman tien kärkisijoille kulttuurimaailman palkintojen jaossa. Mutta jokin jarruttaa...
Ehkäpä joissakin tapauksissa pyrkimys älylliseen rehellisyyteen tuottaa johtopäätöksiä, joita ei oikeastaan tohdi sanoa. Mitähän kaverit..ja kun on se fatwakin...
Pyysinkin yhdestä intellolähteestä lisätietoja. (www.parnasso.fi/ovensuukysely). Ovensuukysely liittyy Aleksis Kiveen ja jouduin ilman erityistä aasinsiltaa yhdistämään kysymykseni tähän aiheeseen.
Eipä toimi linkki www.parnasso.fi/ovensuukysely
Error:404:Not Found
Ehkäpä on naputeltava www.parnasso.fi, jossa "ovensuukysely" tulee suoraan vastaan, ensimmäisenä artikkelina. Ainakin minulle kävi niin.
Quote from: Maastamuuttaja on 29.08.2009, 17:28:35
En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.
Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.
Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.
Quote from: IDA on 30.08.2009, 02:12:27
Quote from: Maastamuuttaja on 29.08.2009, 17:28:35
En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.
Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.
Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.
Intelligentsija on kieroutunut käsite. Vasemmisto älykkyys (mikä ei koskaan ole pystynyt osoittamaan olevansa oikeassa, eli totuuden P/E luku on hyvin korkea) on ollut vallitseva älymystö länsimaissa. Muut älyköt, vaikka todistetusti oikeassa olevat, on lytätty poliittisten tai muiden tarkoitusperien takia maanrakoon.
Halla-aho kuuluu nyt näihin älyköihin joiden sanomaa ei hyväksytä, vaikka se olisi 1+1=2.
"Vaikeaa olla oikeassa, kun kaikki muut ovat väärässä", voisi Jussi halutessaan todeta.
Quote from: IDA on 30.08.2009, 02:12:27
Quote from: Maastamuuttaja on 29.08.2009, 17:28:35
En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.
Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.
Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.
Lainaanpa tähän kommentin Ellilän käymästä väännöstä Facebookissa:
Quote
Hannele Kosonen a écrit
à 17:19
Islamismi on vitsaus, mutta on vainoharhaa yleistää sitä kaikkiin muslimeihin. Ette tainneet huomata, miten esim. Suomen muslimit ovat tuominneet sharian tuontiyritykset (se ei voi koskettaa kuin muslimeja muutenkaan), ja moni muslimifeministinainen (muitakin kuin Hirsi Ali) tekee työtään sellaisen taantuneisuuden vastaisesti; eihän se työ estä heitä olemasta kuitenkaan muslimeja.
Tämä siis sen jälkeen, kun ev. lut. kirkko lapsia parittavan (http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?forumID=182&threadID=58092&messageID=846554)imaami Chehab Chodrin äänellä on julistanut, (http://www.pod.fi/jutut/?p=306) että sharia edistäisi monikulttuurisuutta, ja HS kirjoittanut ylistävän jutun Suomessa toimivasta sharia-tuomioistuimesta. Phyi, phyi, nyt pesemään hampaat(näppis), kun olen sanonut(kirjoittanut) tuon m-sanan.
See no evil, speak no evil, hear no evil.
Jälleen kerran: eroaisin kirkosta, ellen olisi jo tehnyt sitä.
EDIT: HS two cents pro-multi
culthuralism.
EDIT: lisätty linkki sanaan "parittavan". Alkuperäinen uutinen on yllätys yllätys hävinnyt, mutta keskustelusta löytyy vielä jotain.
Quote from: pate ensimmäinen on 30.08.2009, 02:30:13
Halla-aho kuuluu nyt näihin älyköihin joiden sanomaa ei hyväksytä, vaikka se olisi 1+1=2.
"Vaikeaa olla oikeassa, kun kaikki muut ovat väärässä", voisi Jussi halutessaan todeta.
Halla-ahon koko uran (varsinkin yliopistovuodet) ajalle maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kuvaajana, hän voisi luonnehtia itseään kuten Kari Suomalainen eräässä sarjakuvassaan: "En ole laumasielu. Olen mieluummin yksin oikeassa kuin porukan kanssa väärässä"
;D
PÄÄTOIMITUS
Kuuluvatko Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset oikeuden arvioitaviksi?
Elina Grundström
Vihreä Lanka
"Nettimaailman murros on luonut uuden tilanteen, jossa sananvapauden rajoja pitää tarkentaa. Halla-aho on luullakseni koetellut näitä rajoja tahallaan, joten juuri hänen blogeistaan on hyvä saada ennakkopäätös. Perusongelma on, että lainsäädäntö on hitaampaa kuin tietoyhteiskunnan kehitys."
Alexis Kouros
Six Degrees
"Kyllä. Internet on julkinen paikka, ja siellä on käyttäydyttävä vastuullisesti. Toivottavasti blogien ja keskustelupalstojen villi aika on ohi. Kannatan nollatoleranssia nettiherjausten ja kunnianloukkausten suhteen."
Harri Lindell
Perussuomalainen
"Vastaavanlaisia kirjoituksia uskon löytyvän eri henkilöiden blogeista. Asia on pikemminkin poliittinen kuin juridinen. Nähtäväksi jää, meneekö asia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen."
Kari Kivelä
Iltalehti
"Ilmaisunvapaus on demokratian kulmakivi. Sen vaaliminen tarkoittaa korkeampaa syytekynnystä kuin missä nyt Halla-ahon kohdalla ollaan. Sekään ei ole ilmaisunvapaudelle hyväksi, että halla-ahot saavat sapiskaa salissa, mutta pääsevät julkisuudessa helpolla."
Janne Virkkunen
Helsingin Sanomat
"Julkisen sanan neuvosto on hyvä ja tuomioistuin huono paikka määrittää sananvapauden rajoja ja niiden tulkintaa. Pidän hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava."
http://www.hs.fi/digilehti/sunnuntai/artikkeli/Kuuluvatko+Jussi+Halla-ahon+blogikirjoitukset+oikeuden+arvioitaviksi/1135248915266
Skrabb, laitoin tuo Hesarin jutun uutisosastoon: http://hommaforum.org/index.php/topic,12402.0.html
Onkohan tämä tullut syytteen yhteydessä mainituksi:
QuoteSanomalehti Trouw julkaisi Hirsi Alin haastattelun kolme päivää vaalien jälkeen. Haastattelussa Hirsi toteaa profeetta Muhammadin viimeiseen vaimoon Aišaan viitaten: "Muhammad on länsimaisten käsitysten mukaan arvioituna pervertikko". Islamilaisen erään perimätiedon hadithin mukaan Aiša oli kuusivuotias avioliiton solmimisen aikaan ja yhdeksänvuotias Muhammadin maatessa hänet. Kysymys on islamin piirissä varsin kiistelty.
[...]
Monet islamilaiset organisaatiot ja yksittäiset muslimit reagoivat raivostuneesti Hirsi Alin jyrkkiin mielipiteisiin ja uskosta luopumiseen. Rikosilmoitusten takia yleinen syyttäjä joutui arvioimaan Hirsi Alin lausuntoja, mutta totesi, ettei niitä voitu pitää yksittäisiä muslimeja syrjivänä eikä myöskään muslimien vastaisena kiihotuksena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
Aamuset (29.8.2009) tarjoaa "Tack... Nej tack!" -palstallaan tällaista:
"RASISTISESTA blogistaan oikeuteen joutunut Jussi Halla-Aho väittää, että koko oikeusprosessissa on kyse vain hänen mustamaalaamisestaan (IS 26.8.). Onkohan Jussin mielessä käväissyt, että hänen kirjoituksissaan on mustamaalattu kokonaisia kansakuntia?"
Quote from: Dogah on 31.08.2009, 12:21:46
Aamuset (29.8.2009) tarjoaa "Tack... Nej tack!" -palstallaan tällaista:
"RASISTISESTA blogistaan oikeuteen joutunut Jussi Halla-Aho väittää, että koko oikeusprosessissa on kyse vain hänen mustamaalaamisestaan (IS 26.8.). Onkohan Jussin mielessä käväissyt, että hänen kirjoituksissaan on mustamaalattu kokonaisia kansakuntia?"
Jep. Kertoo kaiken nykyisten toimittelijoiden tasosta. Toimittelijalle ei ole tullut mieleen, että kansakunta ei ole henkilö ja sitä saa mustamaalata vapaasti. Ainakin USA;ta ja Israelia saa suomalaisessa mediassa mustamaalata ilman mitään rajoja. Jonkin valtion mustamaalaaminen ei ole rikos, varsinkin kun se perustuu ihan faktoihin.
Ja se, että kansakuntia saadaan mustamaalata on sitä demokratiaan kuuluvaa sanavapautta. Tosin yrittettiinhän suomeenkin YYA-aikana saada ns. "rauhanlakia", joka olisi estänyt erään kansakunnan arvostelemisen = mustamaalaamisen. Kyseinen kansakunta oli Neuvostoliitto. Laki ei mennyt maan vaikutusvallasta Suomessa huolimattaläpi edes pahimpana kyykylläänoloaikana 70-luvulla, koska eduskunnan ja politikkojen enemmistö katsoi sellaisen hyväksymisen siirtävän Suomen pois länsimaiden joukosta lopullisesti.
Jopa YYA-Suomessa riitti, että faktanpuhuminen - siis "mustamaalaus" NL:toa kohtaan rangaistiin vain epävirallisin sanktion, kuten estämällä urakehitys yms. Tuolloin ymmärrettiin, että neuvostoliiton mustamaalaus ei ollut asia, joka kuuluisi oikeussaliin.
Nykyään toimittajat vaativat tuomioistuinrangaistuksia sanavapauden käyttämisestä? Sairasta aikaa elämme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen
"
Rauhanlaki
[muokkaa] Lakialoite
Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:
Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.
Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"
Parnassoon lähettämäni kysymys PEN:n kannanotosta on poikinut muutaman samansuuntaisen kiinnostuksenosoituksen, mutta PEN - kuka on PEN? - ,sananvapauden väsymätön edustaja on yhä hiljaa. Ehkä JHA:n tapauksessa ei olekaan kysymys sananvapaudesta vaan pelkästään legitiimistä vaientamisprosessista, jonka kaikki merkittävät demlalaiset ovat siunanneet? Ehkä JHA onkin se varsinainen uhka sananvapaudelle?
Niin tai näin, rohkaisin äskeisessä viestissäni Parnassoa produsoimaan vastauksen kysymykseeni. Kiinnitin erityistä huomiota siihen, että ehkäpä olisi PEN:n kannalta otollista esittää yhteinen kantansa ennen oikeuden päätöstä. (www.Parnasso.fi).
Quote from: P on 31.08.2009, 19:14:35
"Rauhanlaki
[muokkaa] Lakialoite
Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:
Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.
Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"
Ei alkanut noin. Tässä koko lakiehdotus allekirjoittajineen:
http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2008/05/demarilymyst.html
Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe, sillä allekirjoittajissa oli myös muita kuin SKDL:n edustajia ja allekirjoittajia oli 14.
Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 8)
Quote from: IDA on 31.08.2009, 20:39:08
Quote from: P on 31.08.2009, 19:14:35
"Rauhanlaki
[muokkaa] Lakialoite
Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:
Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.
Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"
Ei alkanut noin. Tässä koko lakiehdotus allekirjoittajineen:
http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2008/05/demarilymyst.html
Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe, sillä allekirjoittajissa oli myös muita kuin SKDL:n edustajia ja allekirjoittajia oli 14.
Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 8)
Jep kiitos. Näköjään wikipedia on poskellaan tuolta osin. Olin tosin tutustunut aiheeseen jo aikana ennen wikipediaa ja nettiä, mutta kun kaikkea ei vaan voi muistaa. Ja tosiaan tuonne linkkiin lukemaan. Siellä on hieno rinnastus.
Tämä sitaatti (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645) oli mielestäni aika hauska:
QuoteKerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.
- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.
Jaa. Mikäköhän se "jokin syy" "erehdykselle" voisi olla? ;)
Quote from: Sami Aario on 31.08.2009, 20:53:45
Tämä sitaatti (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645) oli mielestäni aika hauska:
QuoteKerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.
- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.
Jaa. Mikäköhän se "jokin syy" "erehdykselle" voisi olla? ;)
Kysymyksessä taisi olla uuden oikeustalon yleisöennätys.
En laske yleisöön toimittajia, joita saattoi olla enemmän Vanhasen tai Rusin tapauksessa, tai heimoriitoja, jossa salin voi täyttää suvun kannatusjoukot.
Tuskin missään muussa oikeudenkäynnissä on ollut yhtä paljon vapaaehtoisesti paikalle saapunutta yleisöä. Joten yllätys tuli käräjätalolle täysin yllättäen ja pyytämättä.
Mielestäni liian pieni sali oli eduksi Hommalle. Nyt voidaan väittää, etteivät Homman ihmiset mahdu edes Suomen suurimman käräjoikeuden istuntosaliin. Istuntosalin koon voimme tietenkin jättää mainitsematta.
Kari Uoti tiivistää aikahyvin perustoimittajan olemuksen. Halla-ahon oikeusjuttu vahvistaa tuota kuvaa.
" 31.8.2009
Yle uutiset
Yle esitti eilen dokumentin omasta uutistoiminnastaan. Asetelma ei ollut kovin kriittinen, oma toimittaja haastatteli kavereitaan ja kyseli mukavia. Jotakin dokumentti kuitenkin paljasti. Normaali uutistoimittaja on hyvin tavaomainen ja täysin kritiikitön henkilö, joka palvelee herraansa, valtiota, ei sananvapautta, kansalaisten oikeutta saada tietää yhteiskunnallisista ja merkityksellisistä asioista rehellistä tietoa.
Huvittavimpia jaksoja ohjelmassa olivat presidentti Kekkosta koskevat osiot. Tuoreeltaan eläköityneet toimittajat kertoivat kuinka he sensuroivat tietoa Kekkosen sairauksista ja sekoiluista. Mikähän olisi demokratiassa tärkeämpää kuin saada tieto presidentin sairaudesta, joka estää häntä hoitamasta tehtäväänsä?
Mykistävimpiä jaksoja tuoreesta uutisoinnista olivat toimittajien kertomukset pyrkimyksistä voittaa uutiskilpailuja skuupeilla, erityisesti rikosuutisoinnissa. Tällaisina esiteltiin Alpo Rusin väijytys, josta uutisen laatinut Pekka Lehtinen kertoi, että mies oli lopulta syytön, tai kuten hän korjasi, ei saanut syytettä. Kaikesta paistoi, että toimittajalla itsellään oli selkeä käsitys syyllisyydestä, mikä ilmeni uutisen laatimistavasta.
On käsittämätöntä, että valtiollinen uutiskanava, jolla valitettavasti on järkyttävä uskottavuus ihmisten keskuudessa, ottaa tehtäväkseen kilpailla skuupeilla rikosuutisoinnissa. Tämä tarkoittaa käytännössä, että televisiouutiset nostavat rikostutkintoja uutisointinsa kärkeen vaiheessa, jossa asiat ovat täysin auki ja selällään. Ei ole rikosta, ei ole syyllisiä, mutta helvetin iso uutinen, mikä johtaa käytännössä siihen, että on pakko olla rikos.
Jossakin tapauksessa tämä ei vaikuta oikeuden prosessiin, mutta jos se vaikuttaa yhdessäkin tapauksessa, on uutisointi syyllistynyt vakavaan rikollisuuteen, sananvapauden väärinkäyttämiseen yksityisen henkilön mestaamisessa.
Suomalainen rikosprosessijärjestelmä on altis vaikutukselle. Jos valtio jotakin haluaa, se sen myös saa. Jos tämä halu kerrotaan valtiollisen televisiokanavan uutisessa, lopputulos on käytännössä kirkossa kuulutettu. Miten tämä toiminta eroaa Berlusconin Italiasta, jossa käppänä käyttää valtiollista televisiota omassa intressissään? "
http://www.kariuoticonsulting.fi/blog
Sinänsä erikoista, että etukäteen ei tiedetty sitä, että nuivia on tulossa paljon. Eikä vielä siinäkään vaiheessa, kun porukkaa oli salin edessä runsain mitoin kenelläkään oikeustalon henkilökunnasta välähtänyt, että käsittelyä siirrettäisiin toiseen saliin. Varmasti he näkivät tämän kameroista (siis turvakameroista) ja istuntoa valmisteleva henkilökunta näki aivan varmasti porukan määrän salin edessä ennen istunnon alkua.
Myöskin tuomari olisi voinut pyytää esimieheltään lupaa siirtää käsittely toiseen saliin, mutta ensisijaisesti se ei ole hänen tehtävänsä. Hän olisi asiaa voinut pyytää, mutta toisaalta teki myös ihan oikein, kun teki työnsä ennakkoon määrätyssä salissa. Salin vaihtaminen ei olisi ollut varmaankaan kovin iso juttu. Valot päälle, tuoleja niin paljon että riittää kaikille istumapaikka, henkilöiden ja paperien siirto. Ainoa missä olisi voinut mennä aikaa, olisi ollut nauhoitusten järjestäminen. Uskoisin asian olevan noin puolen tunnin operaatio kokonaisuudessaan (jos jollakin on parempi arvio niin korjatkoon)
Myöskin mistään ryntäyksestä, vyörymisestä tai valtauksesta ei voi puhua. Tilanne ei ollut kuvatun kaltainen. Kun ovet aukesivat, niin monet nuivat sanoivat Jussille, että "mennään muut ensin koska sinulle varmaan löytyy se istumapaikka" ja tästä Yle veti uutisiin jutun, jossa kerrottiin, että "harvemmin syytetty tulee viimeisenä saliin!" Mutta kuitenkin. Kukaan ei rynnännyt tai vyörynyt, vaan kävelivät sisään ja istuivat alas. Ennen istunnon alkua monet nuivat jopa menivät viimeisenä saliin, koska kunnioittivat julkisuusperiaatetta ja ikään kuin päästivät lehdistön edelleen. (Jos se todellinen ryntäys, vyöryminen tai valtaaminen olisi tapahtunut oikeasti, niin silloin ei yksikään toimittaja olisi päässyt istumaan. Mutta näin röyhkeitä ei sentään oltu.) Mutta jos paikalla on 20 toimittajaa, 20 kameramiestä ja 50 nuivaa, niin on selvää, että lehdistö saa vähemmän paikkoja, koska nuivia oli 2,5 kertainen määrä (olettaen että kameramiehet poistuivat salista kuvat otettuaan), niin on ihan luonnollista, että 26 paikasta suurin osa menee enemmistölle (nuiville) ja pienempi osa vähemmistölle (toimittajille).
Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.
Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?
Quote from: IDA on 31.08.2009, 20:39:08
Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 8)
Sorry pilkun viilauksesta, mutta onko tässä "luotettavassa lähteessä" ;) ollut kohta: "
Paras tapa vahingollisen toiminnan estämiseksi on tehokas valitustyö." todellakin alunperin ollut muodossa
valitustyö? Ajan henkeen sopisi pikemminkin valistustyö.
Quote from: slange on 31.08.2009, 22:58:11
Sorry pilkun viilauksesta, mutta onko tässä "luotettavassa lähteessä" ;) ollut kohta: "Paras tapa vahingollisen toiminnan estämiseksi on tehokas valitustyö." todellakin alunperin ollut muodossa valitustyö? Ajan henkeen sopisi pikemminkin valistustyö.
Kiitos huomautuksesta. Virhe korjattu vaikka valitustyöllä olisi tuossa oma, taiteellinen pointtinsa ;)
Niin, jos pressikortteja olisi kysytty, niin minulta voimassaoleva olisi löytynyt, vaikkakin nykyään kirjoittelen ammatikseni lähinnä musiikista ja tekijänoikeuksista. Ajattelin antaa suosiolla kiihottuneemmille tilaa enkä pyrkinyt pärjäämään tuolileikissä. Sitä paitsi oli henkilökohtaisiakin syitä pysytellä ulkopuolella, kun ei tiennyt kauanko käsittely kestää. Oikein mukavaa oli jännätä nuivassa porukassa ulkopuolella.
Ilta-Sanomien toimittajan vikinästä kerroinkin paikalla oleville, ehkä bloggaan siitä kun ehdin. Kaikki muu järkevä oikeudenkäynnistä onkin jo täällä ja monissa blogeissa kerrottu. Tuomiota odotellessa: "I will not submit!"
Quote from: sisukaskriitikko on 31.08.2009, 22:39:34
Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.
Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?
Miksi ihmeessä klo 7:45?
Quote from: Teemu Lahtinen on 31.08.2009, 23:56:10
Quote from: sisukaskriitikko on 31.08.2009, 22:39:34
Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.
Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?
Miksi ihmeessä klo 7:45?
QuoteYHTEYSTIEDOT
Porkkalankatu 13
00180 Helsinki
Postiosoite
PL 650
00181 Helsinki
Puhelinvaihde: 0100 86 320
Telekopio: 010 36 44218
Sähköposti: [email protected]
ohje liitetiedostojen lähettämisestä
Aukioloaika: kanslia 8.00 - 16.15
Haastemiesten päivystys 8.00 - 16.15
http://www.oikeus.fi/6061.htm
Ehtii polttaa syöpäkääryleen ennen kuin kanslia avautuu. Ja viskomaan metalliesineitä muualle, kun varmaan taas piipittää niin kovasti eteisessä. Eikös päätös silloin ole noudettavissa kansliasta kello 8.00 alkaen? Vai miten se on? Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä? (Itse ajattelin 0745 möllöttää ovien edessä, ja odotella mahdollisia muita tulijoita. Voi se aika olla vaikka 0730 tai 0830 tai joku muu)
Quote from: sisukaskriitikko on 01.09.2009, 00:29:05
Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä?
Klo 12:00.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 00:46:19
Quote from: sisukaskriitikko on 01.09.2009, 00:29:05
Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä?
Klo 12:00.
Hyvä että selvensit! Sitten voinkin muuttaa aikataulua niin, että olen siellä 1145. Prkl, vaatii järjestelyjä ja kalenterin muokkaamista. Laitetaan Pajan puolelle sitten oma ketju asiasta, kun ollaan lähempänä ajankohtaa.
Quote from: IDA on 31.08.2009, 20:39:08
Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe - -
Se on ikävä kyllä hyvin tavallista.
Quote from: jmk on 01.09.2009, 01:08:16
Quote from: IDA on 31.08.2009, 20:39:08
Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe - -
Se on ikävä kyllä hyvin tavallista.
Mikä parasta, sen voi käydä sieltä korjaamassa.
Äkkiseltään näyttäisi, että kansanedustajista ainakin kolme oli SDP:n, ei SKDL:n edustajia (Ulf Sundqvist, Erkki Liikanen ja Tellervo M. Koivisto (ei Manun Tellu, vaan toinen henkilö))
Quote from: risto on 01.09.2009, 10:04:21
Mikä parasta, sen voi käydä sieltä korjaamassa.
Äkkiseltään näyttäisi, että kansanedustajista ainakin kolme oli SDP:n, ei SKDL:n edustajia (Ulf Sundqvist, Erkki Liikanen ja Tellervo M. Koivisto (ei Manun Tellu, vaan toinen henkilö))
Kaisa Raatikainen vielä.
Tuo toivomusaloite on jätetty 6. helmikuuta 1972.
Quote from: IDA on 01.09.2009, 10:16:26
Quote from: risto on 01.09.2009, 10:04:21
Mikä parasta, sen voi käydä sieltä korjaamassa.
Äkkiseltään näyttäisi, että kansanedustajista ainakin kolme oli SDP:n, ei SKDL:n edustajia (Ulf Sundqvist, Erkki Liikanen ja Tellervo M. Koivisto (ei Manun Tellu, vaan toinen henkilö))
Kaisa Raatikainen vielä.
Tuo toivomusaloite on jätetty 6. helmikuuta 1972.
Niimpä näkyy. Wikipediassa oleva tieto sinänsä taitaa olla oikein, että varsinainen lakialoite on vuodelta 73, ja mahdollisesti sen allekirjoittaneet ovat kaikki SKDL:n edustajia. Wikipedian antama kuva näyttää tosin varsin siloitetulta, joten lisäsin keskustelualueelle kommentin tästä.
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä , onko mitään veikkausta kuinka käy ? Että Demla raahasi koko jutun oikeuteen tarkoittaa että paineet tuomioon ovat kovat. Toisaalta tuomio ei saisi olla liian kova , sillä siinä tapauksessa Jussista tulisi ihan uutinen Suomen rajojen ulkopuolella.
Oma veikkaukseni on , että tulossa on mojovat sakot. Vankeus , olipa sitten ehdoton tai ehdollinen indikoisi aivan liian monille että nyt on syyttäjällä karannut mopo käsistä. Mojovat sakot on ehkä Demla-joukkueen kannalta optimitulos , sillä kivuliaasti maksettavat sakot ovat tehokas keino ilman että asia silti vielä nousee päiväjärjestykseen.
Poliittisen oikeudenkäynnin kyseessä ollessa tuomion hyötysuhdetta kyllä lasketaan.
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Itse veikkaan syytteen hylkäämistä. Langettava, joskin rangaistukseton tuomio olisi niin kova isku suomalaiselle oikeuslaitokselle. Pienenä mahdollisuutena pidän überankaraa rangaistusta, jolla käräjäoikeus 'pakottaa' vastaajan valittamaan hoviin.
Yksi mielenkiintoinen kysymys on, saako sananvapauden merkittävä edustaja Suomessa, Suomen PEN, lausuttua aiheesta mitään ennen oikeuden päätöstä? Suomen PEN:n varapuheenjohtaja ehti heti ruokatunnillaan tuomitsemaan JHA:n. Epäselvää on, oliko hänellä PEN:n valtuutus esiintyessään Suomen sananvapauskomissaarina. Ainakaan Suomen imaamipiirit eivät ole Tontin lausuntoa moittineet, joten voidaan olettaa, että sillä taholla kaikki on hyvin, Tontti nauttii edelleen oikeiden kulttuureiden täydellistä luottamusta, kuten Matti Rossi aikoinaan.
Jos PEN julkaisee näkemyksensä vasta oikeuden päätöksen jälkeen ja sitä myötäillen, niin...
Kyllä se tuomio on pakko tulla, ei tällaisen ruljanssin jälkeen voida tyytyä vähempään.
Ja kai se Jussin vaimokin saa vielä syytteen. Mennä nyt moraalittomasti häätämään rampa mies pois paikaltaan.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 17:59:42
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Itse veikkaan syytteen hylkäämistä. Langettava, joskin rangaistukseton tuomio olisi niin kova isku suomalaiselle oikeuslaitokselle. Pienenä mahdollisuutena pidän überankaraa rangaistusta, jolla käräjäoikeus 'pakottaa' vastaajan valittamaan hoviin.
Jos nyt lottoa saa harrastaa, niin minustakin asia menee juuri näin. Vapauttava päätös näyttää tulevan ehdottomasti. Toisaalta huolimatta vapauttavasta tai rangaistavasta päätöksestä, niin juttuhan tullee menemään ylempiin oikeusasteisiin.
Itse veikkaan vapauttavaa. Ajattelin suurena salaliittoteoriana seuraavasti:
Quote- Vihreät naiset ilmoittavat tekevänsä tukintapyynnön Jussi Halla-ahon tekstistä Monikulttuurisuus ja nainen.
- Vihreät naiset viivyttävät tutkintapyyntöä varmistaakseen kaikki siihen liittyvät lailliset seikat.
- Vihreät naiset jättävät tutkintapyynnön.
- Poliisi ei löydä syytteille perusteita, mutta koska kyseessä on sotarikos tai rikos ihmisyyttä vastaan asia ohjataan valtionsyyttäjälle.
- Valtionsyyttäjä Illman ei näe syytteen nostamista Vihreiden naisten tutkintapyynnön pohjalta perustelluksi, mutta palauttaa pallon poliisille vaatien poliisia tutkimaan kaikki Jussi Halla-ahon tekstit.
- Tästä vittuuntuneina asiaa tutkivat poliisit löytävät Jussi Halla-ahon tekstin Muutama täky Illmannin Mikalle.
- Mika Illman ei asianosaisena voi tehdä syyttämis/syyttämättäjättämispäätöstä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske päättää jatkaa poliisien jekkua ja tekee syyttämispäätöksen ja kehottaa kaupunginsyyttäjää hoitamaan asian.
- Kaupunginsyyttäjä tekee työnsä. Ensimmäinen kommentti salista ulostulleilta oli, että syyttäjä teki kaikkensa hävitäkseen jutun. Mutta näin kai aina.
Nyt odotellaankin sitten paitsi tuomiota, myös sitä valittaako joku oikeuskanslerille. Ihan vallan kolmijako-opin kertaamiseksi olisi kiva nähdä oikeudenkäynti Valtakunnansyyttäjän virastoa vastaan
Noin ollen syyttäjä ei valittaisi asiasta vaikka tuomio olisi vapauttava.
Quote from: IDA on 01.09.2009, 19:42:05
Itse veikkaan vapauttavaa. Ajattelin suurena salaliittoteoriana seuraavasti:
Vai onko salaliitto seuraava :
______________________________
- Jussi saa vapauttavan päätöksen
- Vapauttava päätös saa rattaat liikkeelle :
* Törkeä vapauttava päätös aiheuttaa tiedostavien piirien aktivoitumisen
* Uusi lakivalmistelu aiempaa
olennaisesti tiukemmasta sensuurista
* Rattaat lkiikkeellä : vain rasistit vastustavat uutta sensuurilakia
- Uusi ronskisti kireämpi sensuuri seuraavan punavihreän hallituksen aikana
______________________________
Entä jos tulossa on syyttäjän taktinen tappio , jolloin sensuuria kiristetään huomattavasti ? :)
Quote from: IDA on 01.09.2009, 19:42:05
Itse veikkaan vapauttavaa. Ajattelin suurena salaliittoteoriana seuraavasti:
Samansuuntainen tapahtumakulku minulla on ollut mielessäni. Jo esitutkintavaiheessa poliisi oli raakannut vain kaikkien "viattomimmat" tekstit.
Quote
Noin ollen syyttäjä ei valittaisi asiasta vaikka tuomio olisi vapauttava.
Tai sitten syyttäjä valittaa niin kauan että saadaan ennakkotapaus jottei enää tulevaisuudessa yhtä tyhmiä prosesseja tarvitsisi käynnistellä.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 17:59:42
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Itse veikkaan syytteen hylkäämistä. Langettava, joskin rangaistukseton tuomio olisi niin kova isku suomalaiselle oikeuslaitokselle. Pienenä mahdollisuutena pidän überankaraa rangaistusta, jolla käräjäoikeus 'pakottaa' vastaajan valittamaan hoviin.
Jos juttu menee hovioikeuteen, niin siinä olisi se mukava puoli, että päästäisiin taas järjestämään netsien kokoontumisajot käräjäoikeuskäsittelyä isommalla joukolla oikeusistuntosaliin tai oikeusistuntosalin ulkopuolelle. Olettaen, että myös hovioikeuskäsittelyä pääsee yleisö seuraamaan.
Quote from: IDA on 01.09.2009, 19:42:05
Itse veikkaan vapauttavaa. Ajattelin suurena salaliittoteoriana seuraavasti:
Quote- Vihreät naiset ilmoittavat tekevänsä tukintapyynnön Jussi Halla-ahon tekstistä Monikulttuurisuus ja nainen.
- Vihreät naiset viivyttävät tutkintapyyntöä varmistaakseen kaikki siihen liittyvät lailliset seikat.
- Vihreät naiset jättävät tutkintapyynnön.
- Poliisi ei löydä syytteille perusteita, mutta koska kyseessä on sotarikos tai rikos ihmisyyttä vastaan asia ohjataan valtionsyyttäjälle.
- Valtionsyyttäjä Illman ei näe syytteen nostamista Vihreiden naisten tutkintapyynnön pohjalta perustelluksi, mutta palauttaa pallon poliisille vaatien poliisia tutkimaan kaikki Jussi Halla-ahon tekstit.
- Tästä vittuuntuneina asiaa tutkivat poliisit löytävät Jussi Halla-ahon tekstin Muutama täky Illmannin Mikalle.
- Mika Illman ei asianosaisena voi tehdä syyttämis/syyttämättäjättämispäätöstä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske päättää jatkaa poliisien jekkua ja tekee syyttämispäätöksen ja kehottaa kaupunginsyyttäjää hoitamaan asian.
- Kaupunginsyyttäjä tekee työnsä. Ensimmäinen kommentti salista ulostulleilta oli, että syyttäjä teki kaikkensa hävitäkseen jutun. Mutta näin kai aina.
Nyt odotellaankin sitten paitsi tuomiota, myös sitä valittaako joku oikeuskanslerille. Ihan vallan kolmijako-opin kertaamiseksi olisi kiva nähdä oikeudenkäynti Valtakunnansyyttäjän virastoa vastaan
Noin ollen syyttäjä ei valittaisi asiasta vaikka tuomio olisi vapauttava.
Hieno ajatuskulku, mutta en vetäisi siltikään ropojani pois valitukselta. Jos tulee tuomio, valittaisin ilman muuta. Jos taas ei tule tuomiota, niin syyttäjä jo ihan virkansa puolesta tulee valittamaan. Minäkin tekisin niin. Nythän puhutaan ennakkotapauksesta, joka tullee menevään korkeimpaan oikeuteen asti. Kuitenkin puhutaan loppupeleissä niin isoista asioista, että KKO tullee ottamaan asiaan kantaa.
Niitä perusteluja sitten onkin erityisen mukava lueskella vuonna 2013 tjsp....
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Kallistun itse myös tälle kannalle.
Tässä tapauksessa tuomiosta valittaminen tehtäisiin Halla-aholle mahdollisimman "hankalaksi". Halla-aho vaikuttaa ainakin minulle enemmän realistilta kuin idealistilta, joten jos sakko on nimellinen tai olematon, niin hän ei välttämättä viitsi ruveta valittamaan.
Quote from: VMJ on 01.09.2009, 21:03:11
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Kallistun itse myös tälle kannalle.
Tässä tapauksessa tuomiosta valittaminen tehtäisiin Halla-aholle mahdollisimman "hankalaksi". Halla-aho vaikuttaa ainakin minulle enemmän realistilta kuin idealistilta, joten jos sakko on nimellinen tai olematon, niin hän ei välttämättä viitsi ruveta valittamaan.
Hah, kysyn sinulta: Valittaisitko itse?
Quote from: Del on 01.09.2009, 20:45:56Mutta tavalliselle kansalaiselle, massoille, saadaan välitettyä haluttu sanoma: turpa kiinni tai häkki heilahtaa. Lisäksi mahdollisimman ankara tuomio palvelee maksimaalisesti jatkoa, eli nettisensuurin tiukentamista ja oikeustoimien laajentamista internetkeskusteluissa ja -blogeissa.
Minä vuorostani perustelisin ronskihkoa sakkotuomiota hyötysuhteen näkökulmasta sikäli , että kenties vankeustuomio kuitenkin on monille silmiä avaava ärsyke - en tosin ole enää oikein varma mistään kuinka paljon yleisö sietää. Voi olla että olet oikeassa tuon välinpitämättömyyden suhteen , en ole varma.
Mutta se olettamukseni jonka mukaan vankeustuomio on edelleen yleisölle se kohahduttava rangaistus joka saa huomattavia väestöjä pohtimaan syyttäjän karannutta mopoa tukisi mielestäni ronskia sakkoa. Roima sakko olisi Demlan edun mukainen sikäli , että vankeustuomion puute edelleen jättää teenäisesti ovet auki siten että tällöin voidaan edelleen väittää että sensuuri ei ole kohtuuton.
Tosiasiallisestihan bloggarille järjestetään talousongelmia , jotka kyllä toimivat nekin Demla-joukkueen edun mukaisesti ilman vankeustuomion imagohäiriöitä.
Vähintään sakko, todennäköisesti pieni ehdonalainen.
Tästä oikeudenkäynnistä on turha odottaa oikeudenmukaista tuomiota.
Halla-aho on lainsuojattoman asemassa ja lynkataan.
Syytteen kaataa aikaisintaan hovi- tai korkeinoikeus sitten joskus
2011 eduskuntavaalien jälkeen.
Quote from: Heikki Luoto on 01.09.2009, 20:58:25
Jos juttu menee hovioikeuteen, niin siinä olisi se mukava puoli, että päästäisiin taas järjestämään netsien kokoontumisajot käräjäoikeuskäsittelyä isommalla joukolla oikeusistuntosaliin tai oikeusistuntosalin ulkopuolelle. Olettaen, että myös hovioikeuskäsittelyä pääsee yleisö seuraamaan.
Se riippuu aivan valitusten sisällöstä. Jos kyseessä on puhdas prosessivalitus, hovioikeus käsittelee asian kirjallisesti eikä sitä voi seurata. Jos taas tulee uutta sisältöä väitteisiin tjsmp, hovi voi järjestää uuden pääkäsittelyn ja se on samalla tavalla julkinen kuin käräjäoikeuskin.
Quote from: amali on 01.09.2009, 21:05:01
Quote from: VMJ on 01.09.2009, 21:03:11
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Kallistun itse myös tälle kannalle.
Tässä tapauksessa tuomiosta valittaminen tehtäisiin Halla-aholle mahdollisimman "hankalaksi". Halla-aho vaikuttaa ainakin minulle enemmän realistilta kuin idealistilta, joten jos sakko on nimellinen tai olematon, niin hän ei välttämättä viitsi ruveta valittamaan.
Hah, kysyn sinulta: Valittaisitko itse?
En.
Toisaalta en ole samanlaisessa julkisessa asemassa kuin Jussi. Jussille langettava päätös voisi olla (poliittinen) painolasti. Jos olisin täysin samassa asemassa Jussin kanssa, niin tuskin valittaisin silloinkaan.
(Tämä kaikki siis sen oletuksen alla, että sakko olisi nimellinen tai olematon)
Quote from: Pekka walden on 01.09.2009, 21:15:04
Vähintään sakko, todennäköisesti pieni ehdonalainen.
Tästä oikeudenkäynnistä on turha odottaa oikeudenmukaista tuomiota.
Halla-aho on lainsuojattoman asemassa ja lynkataan.
Syytteen kaataa aikaisintaan hovi- tai korkeinoikeus sitten joskus
2011 eduskuntavaalien jälkeen.
Uskon asian menevän niin, että Halla-aho saa käräjäoikeudelta sitten pikku sakot ja kohu hiljenee. Syyttäjä valittaa ja n. vuoden kuluttua Helsingin hovioikeus päättää antaa Halla-Aholle linnaa max. tuomion, tosin ehdollista.
Helsingin hovioikeus on sellainen, että siellä otetaan luulot pois toisin ajattelijoilta.
Quote from: VMJ on 01.09.2009, 21:19:06
Quote from: amali on 01.09.2009, 21:05:01
Quote from: VMJ on 01.09.2009, 21:03:11
Quote from: Jiri Keronen on 01.09.2009, 17:47:54
Quote from: M.K.Korpela on 01.09.2009, 17:38:32
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä, onko mitään veikkausta kuinka käy?
Veikkaan, että Halla-aho tuomitaan rikoksesta, mutta hän joko saa vain nimelliset sakot tai sitten ei lainkaan rangaistusta.
Kallistun itse myös tälle kannalle.
Tässä tapauksessa tuomiosta valittaminen tehtäisiin Halla-aholle mahdollisimman "hankalaksi". Halla-aho vaikuttaa ainakin minulle enemmän realistilta kuin idealistilta, joten jos sakko on nimellinen tai olematon, niin hän ei välttämättä viitsi ruveta valittamaan.
Hah, kysyn sinulta: Valittaisitko itse?
En.
Toisaalta en ole samanlaisessa julkisessa asemassa kuin Jussi. Jussille langettava päätös voisi olla (poliittinen) painolasti. Jos olisin täysin samassa asemassa Jussin kanssa, niin tuskin valittaisin silloinkaan.
(Tämä kaikki siis sen oletuksen alla, että sakko olisi nimellinen tai olematon)
Minä taas valittaisin. Ilman muuta, sillä katsoisin asian loppuun asti. Mutta koska en ole syytettynä, jätän asian mahdollisen valitusprosessin Halla-ahon omaan harkintaan. Olen vakuuttunut, että tuomiota ei tule ja mahdollinen valittaja tulee olemaan syyttäjälaitos.
Quote from: amali on 01.09.2009, 21:25:35
Minä taas valittaisin. Ilman muuta, sillä katsoisin asian loppuun asti. Mutta koska en ole syytettynä, jätän asian mahdollisen valitusprosessin Halla-ahon omaan harkintaan. Olen vakuuttunut, että tuomiota ei tule ja mahdollinen valittaja tulee olemaan syyttäjälaitos.
Hah, kysyn sinulta: Koetko olevasi enemmän idea- kuin realisti? ;D
Quote from: amali on 01.09.2009, 21:25:35
Minä taas valittaisin. Ilman muuta, sillä katsoisin asian loppuun asti. Mutta koska en ole syytettynä, jätän asian mahdollisen valitusprosessin Halla-ahon omaan harkintaan. Olen vakuuttunut, että tuomiota ei tule ja mahdollinen valittaja tulee olemaan syyttäjälaitos.
Valittaisin ehdottomasti. Jos olisin JH-a:n asemessa, niin itse itseäni edustavana minulla ei olisi tässä vaiheessa nähdäkseni muuta menetettävää kuin hieman aikaa. Toisaalta jo oikeudenkäynnin viihdearvo olisi itsessään huomattava.
Tämä siis ulkopuolisen näkövinkkelistä viisasteltuna. :)
Jos kyseinen asia tapahtuu, että Halla-aho saa vapauttavan tuomion ja syyttäjä ei valita asiasta (mitä pidän en pidä todennäköisenä) ja lakia kiristetään, niin millainen kohu asiasta nousee? Vaikka työryhmä onkin jo työssään, niin lain voimaantulo ei tapahdu sormia napsauttamalla. Kyllä ainakin täällä asiasta pidetään meteliä, jos sellainen lakiesitys on tulossa, missä esim. mainitaan islam nimeltä tai että se on selvästi illmanistinen.
Mutta poistaisiko laki myös sellaiset tapaukset, jossa kantaväestöä arvosteltaisiin rankasti? Ei varmasti. Sama tuplamoralismi jäisi kytemään edelleen, oli laki sitten millainen tahansa. Suomessa on muutamia tapauksia (joista Halla-ahon juttu merkittävin) jossa on yritetty vaientaa kirjoittelijoita, mutta jos sellaista lakia aletaan ajamaan läpi, missä selvästi yritetään lytätä maahanmuuttokritiikki, niin kansakin ärähtää. Piilottelu ei tällä kertaa enään onnistu (kuten se onnistui ulkomaalaislain kanssa) vaan silloin myös toimittajat siirtyvät puolustamaan sananvapautta.
Kalevan "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre" olisi edelleen ihan OK, mutta muiden arvostelu merkittävästi kireämpää. Tähän ei ainakaan tuo parannusta se, että yritetään vaientaa maahanmuuttokritiikki.
Quote- Jussi saa vapauttavan päätöksen
- Vapauttava päätös saa rattaat liikkeelle :
* Törkeä vapauttava päätös aiheuttaa tiedostavien piirien aktivoitumisen
Uskon, että kun vastakkain on kaksi osapuolta, niin toinen osapuoli aktivoituu entistä enemmän. Jos Jussi saa vapauttavan tuomion, niin maahanmuuttokriitikot toteavat, että hyvä, sananvapaus säilyi, mutta suvaitsevaisto alkaa esittää uutta lakia (mutta älämölö nousee). Jos taas Jussi todetaan syylliseksi, niin silloin alkaa täkyjä sataa joka puolelta.
Quote* Uusi lakivalmistelu aiempaa olennaisesti tiukemmasta sensuurista
On alkanut jo ajat sitten. Ja nyt on työryhmäkin sitä pohtimassa. se on sitten eri asia kommentoitavaksi, kun nähdään millainen rapo sieltä työryhmästä tulee ja millainen lakiesitys on luvassa. Uutta lakia sorvataan varmasti ja viralliselta taholta tehdään samoin kuin ulkomaalaislain kanssa (mutta päinvastoin): Poliitikot kertovat lain tuovan "vain muutamia tarkennuksia" ja laitetaan keppihevoseksi joku hieno ja pesunkestävä argumentti, kuten kouluammuskeluiden välttäminen. Ihan samalla tavalla kävi ulkomaalaislain kanssa. Astrid vakuutteli ettei mitään oleellisia muutoksia tule, ja keppihevosena oli se, että b-lupalaiset saavat tehdä töitä. Ja suurimpaan osaan kansasta tämä osu ja uppos.
Quote* Rattaat lkiikkeellä : vain rasistit vastustavat uutta sensuurilakia
Tätä vastustavat myös toimittajat sekä monet muut. Ja tämä tuodaan esille moneen kertaan. Jos sensuurilaki tulee voimaan, niin edellisenä päivänä julkaistaan verkossa viisituhatta kirjoitusta otsikolla: "Muutama täky X X"
QuoteTai sitten syyttäjä valittaa niin kauan että saadaan ennakkotapaus jottei enää tulevaisuudessa yhtä tyhmiä prosesseja tarvitsisi käynnistellä.
Uskon, että kaikki asteet tullaan koluamaan läpi, kävi miten kävi, mutta jos Jussi todetaan syylliseksi, niin silloin vasta se kirjoittelu alkaakin.
Quote
Tästä JH-A:n oikeudenkäynnistä , onko mitään veikkausta kuinka käy ? Että Demla raahasi koko jutun oikeuteen tarkoittaa että paineet tuomioon ovat kovat. Toisaalta tuomio ei saisi olla liian kova , sillä siinä tapauksessa Jussista tulisi ihan uutinen Suomen rajojen ulkopuolella.
Oma veikkaukseni on , että tulossa on mojovat sakot. Vankeus , olipa sitten ehdoton tai ehdollinen indikoisi aivan liian monille että nyt on syyttäjällä karannut mopo käsistä. Mojovat sakot on ehkä Demla-joukkueen kannalta optimitulos , sillä kivuliaasti maksettavat sakot ovat tehokas keino ilman että asia silti vielä nousee päiväjärjestykseen.
Poliittisen oikeudenkäynnin kyseessä ollessa tuomion hyötysuhdetta kyllä lasketaan.
Muutamat päiväsakot ja Jussille rikollisen leima otsaan. Ja hoviin.
Quote
Jep, hyötysuhde on tuomion ydin.
Itse tosin näkisin että mahdollisimman ankara tuomio toimisi tässä tilanteessa parhaiten. Loppujen lopuksi tuomiosta ei kuitenkaan juuri kukaan ärähdä ja vaikka joku uskalias niin tekisikin, media ei sitä puhetta julkisuuteen tuo. Mutta tavalliselle kansalaiselle, massoille, saadaan välitettyä haluttu sanoma: turpa kiinni tai häkki heilahtaa. Lisäksi mahdollisimman ankara tuomio palvelee maksimaalisesti jatkoa, eli nettisensuurin tiukentamista ja oikeustoimien laajentamista internetkeskusteluissa ja -blogeissa.
Itse siis uskon edelleen vankeustuomioon.
Jännittävää nähdä millaisiin laskutoimituksiin demlassa on päädytty.
Jussi tulee jatkamaan kirjoittelua joka tapauksessa ja asiasta puhutaan. Nähdäkseni vankeustuomio olisi siinä mielessä pelotteluyritys siitä, että "nyt jos vielä Jussi sanot tuhman sanan niin joudut selliin nurkkaan istumaan, hyi hyi!"
hylkyyn menee.
tuomiota olisi mahdoton perustella.
vetoja otan vastaan...;)
On tuntemattomia tekijöitä. Ei voi sulkea pois sellaistakaan, että tosiuskovaiset ovat lähestyneet oikeuslaitosta korostaen ent. profeetan kirjoituksista löytyviä viisaudenjyviä.
Quote from: Maastamuuttaja on 01.09.2009, 22:01:27
On tuntemattomia tekijöitä. Ei voi sulkea pois sellaistakaan, että tosiuskovaiset ovat lähestyneet oikeuslaitosta korostaen ent. profeetan kirjoituksista löytyviä viisaudenjyviä.
Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta tuomio ei saa perustua muuhun kuin käsittelyssä esitettyyn. Sanoinkin jo oikeustalon pihalla, että jos langettava tuomio tulee, on käräjäoikeus ollut ulkoisen painostuksen kohteena.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 22:15:56
Quote from: Maastamuuttaja on 01.09.2009, 22:01:27
On tuntemattomia tekijöitä. Ei voi sulkea pois sellaistakaan, että tosiuskovaiset ovat lähestyneet oikeuslaitosta korostaen ent. profeetan kirjoituksista löytyviä viisaudenjyviä.
Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta tuomio ei saa perustua muuhun kuin käsittelyssä esitettyyn. Sanoinkin jo oikeustalon pihalla, että jos langettava tuomio tulee, on käräjäoikeus ollut ulkoisen painostuksen kohteena.
olitko muuten itse kuuntelemassa käsittelyä?
Quote from: Mika.H on 01.09.2009, 22:20:03
olitko muuten itse kuuntelemassa käsittelyä?
Olin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 22:23:04
Quote from: Mika.H on 01.09.2009, 22:20:03
olitko muuten itse kuuntelemassa käsittelyä?
Olin.
muistaakseni dumari on asiallinen kaveri. pysyikö homma hanskassa?
Quote from: Mika.H on 01.09.2009, 22:28:05
muistaakseni dumari on asiallinen kaveri. pysyikö homma hanskassa?
Kyllää joo, sen puoleen ei ole huomauttamista muuten kuin tilakysymyksen puolesta.
Quote from: VMJ on 01.09.2009, 21:35:36
Quote from: amali on 01.09.2009, 21:25:35
Minä taas valittaisin. Ilman muuta, sillä katsoisin asian loppuun asti. Mutta koska en ole syytettynä, jätän asian mahdollisen valitusprosessin Halla-ahon omaan harkintaan. Olen vakuuttunut, että tuomiota ei tule ja mahdollinen valittaja tulee olemaan syyttäjälaitos.
Hah, kysyn sinulta: Koetko olevasi enemmän idea- kuin realisti? ;D
Sanoisin itseäni realistiksi. Jos tuomari katsoo asiaa asiaperustein, tuomiota ei tule, jolloin mennään hoviin, koska syyttäjä tulee valittamaan. Jos taas tuomari haluaa "jäävätä" itsensä ulos ja tulee jonkinlainen langettava tuomio, niin sitten tietysti perustelujen lukemisen jälkeen, veikkaan Halla-ahon vetävän asian ylempiin oikeusasteisiin. Siellä asia ns. syyttäjän asiaperusteluin ei tule etenemään, koska silloin tullaan asiaa pohtimaan muiltakin kannnoilta. Käräjäoikeus katsoo asiaa vain syytteen mukaan, jatko korkeimmissa oikeusasteissa on ihan jotain muuta...
Jouduin jälleen patistelemaan Suomen PEN-yhdistystä Parnasson keskustelupalstalla. Siis ottamaan kantaa sananvapauden imaamin, Jarkko Tontin lausuntoon. Piakkoin saanemme kuulla myös auktorisoidun sananvapausasiantuntija Abdullah Tammen Tontin näkemystä tukevan lausunnon.
Niin tai näin, Tammi-Tontti-linja saattaa saada ensimmäisen voittonsa tulevassa Illman-vetoisessa oikeudenkäynnissä.
Mä olen valitettavan pessimistinen tän suhteen eli uskon, että tuomio tulee. Tää on niin valmiiks pedattu juttu. Tärkeintähän tässä on, kuten aiemminkin todettu, että päästään julkisesti leimaten sanomaan "rikoksesta tuomittu Halla-aho" sekä pelote, jolla suljetaan julkinen kriittinen keskustelu maahanmuutosta. Tuomion laadusta en osaa sanoa, todennäköisesti sakkoja, ei vankeutta.
Totuuden valossa tuomio on vääryys. Toivon tietenkin, että tuomiota ei tulisi.
Kun täällä nyt veikkaillaan, niin veikkailenpa minäkin.
JH todetaan syyttömäksi uskonrauhan rikkomiseen, koska loukkaamistarkoitus puuttuu. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulee nimellinen sakkotuomio. JH valittaa hovioikeuteen. Samanaikaisesti joku tekee tutkintapyynnön Kalevan toimittajasta ja pitää melua sen asian kehittymisestä. Jos/ kun se asia päättyy siihen, ettei toimittajaa vastaan nosteta syytettä, pääsee helvettimuumilaakso irti. Ilmestyy julmettu määrä blogeja, jotka puhuvat kansanryhmien ehkä geneettisistä erityispiirteistä, ja blogistit ilmoittavat itse itseään syyttäjälle ja pitävät edelleen melua.
Vaihtoehto, ehkä jopa pienimmän riesan tie: Kalevan toimittaja seuraa keskustelua, poistaa kirjoituksesta kiistanalaisen kohdan vielä tämän viikon aikana ja pyytää sitä julkisesti anteeksi. JH saa tuomion ja valittaa siitä, mutta kaksoisstandardiväite menettää osan tehostaan - ei juridisesti mutta käytännössä kyllä.
Minä en taida erityisemmin veikkailla. Toivon vain herääväni minä hetkenä hyvänsä ja huomaavani ettei homman ole koskaan tarvinnut olla infernaalisessa nousussa.
Quote from: Teemu Lahtinen on 01.09.2009, 22:15:56
Quote from: Maastamuuttaja on 01.09.2009, 22:01:27
On tuntemattomia tekijöitä. Ei voi sulkea pois sellaistakaan, että tosiuskovaiset ovat lähestyneet oikeuslaitosta korostaen ent. profeetan kirjoituksista löytyviä viisaudenjyviä.
Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta tuomio ei saa perustua muuhun kuin käsittelyssä esitettyyn. Sanoinkin jo oikeustalon pihalla, että jos langettava tuomio tulee, on käräjäoikeus ollut ulkoisen painostuksen kohteena.
Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?
Eiköhän tuomariksikin ole valikoitunut mukavan
oloinen oikuslaitoksen joojoo mies, jolle silmiään tauotta räpyttelevä
oikeusministeri on pitänyt puhuttelun.
Quote from: Pekka walden on 02.09.2009, 12:51:20
Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?
Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.
Kampanjajulisteen tekstiä:
QuoteViattomien eläinten lisäksi xxx tahtovat myös sinun henkesi.
[...]
Xxx eivät ole väkivaltaisia ainoastaan eläimiä kohtaan.
He ovat valmiita ampumaan ihmisiä, jotka puolustavat heikompiaan.
Tämän uhkauksen he ovat myös toteuttaneet.
[...]
(kuvassa kolme naamioitunutta asemiestä)
Onko kyseessä vastareaktio sharia-teurastuksille? Kiihotusta kansanryhmää vastaan? Molempiin kohtiin vastaus on ei.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tassa-on-turkisaktivistien-vastaisku
Tekstin ja kuvan tarkoitus on herättää lukijassa vihaa ja leimata ihmisryhmä väkivaltaisiksi ali-ihmisiksi. Ali-ihmisten koskemattomuudella ei ole niin väliä. Toisaalla tekstissä vielä kiistetään ihmisryhmän toiminnan laillisuus ja annetaan ymmärtää heidän olevan oikeastaan lainrikkojia. Julistetta voi perustellusti pitää yllytyksenä väkivaltaan ja uusiin tuhoiskuihin.
Jos tällainen ihmisarvoa loukkaava yleistävä teksti on julkisessa kampanjamateriaalissa ihan OK ja toisaalta Halla-aho tuomitaan, niin elämme mielenkiintoisessa maassa.
(Tämä ei ollut kannanotto ko. elinkeinon puolesta tai vastaan, vain huomio kaksinaismoraalista sananvapauden suhteen.)
Olemme hiljaisesti siirtymässä yhteiskuntaan, jossa päätöksenteko siirtyy vähitellen moskeijoihin. Toki muutos vie parikymmentä vuotta, no hätä. Sitäpaitsi, jäljelle jääville vääräuskoisillekin tullaan turvaamaan omat uintivuorot.
Att. Jussi.
Kuka oli naistoimittaja heti vasemmalla käytävän vieressä?
Hän tarkkaili Sinua ainakin yli puolet istuntoajasta. Ja pikakirjoitti vihkoonsa.
Johan Bäckmanin kuvastossa hän oli mutta en enää löydä linkkiä. Olisiko kellään?
Haluan bongata sen lehden ja lukea kirjoituksensa.
Panin (en siis "laittanut", "sijoittanut", "pistänyt" tai "asettanut") uuden huomautuksen Parnasson palstalle rohkaisten toimitusta/PEN-salaseuraa vastailemaan kysymyksiin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 02.09.2009, 13:23:28
Quote from: Pekka walden on 02.09.2009, 12:51:20
Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?
Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.
Kyllähän se hienoa olisi, että Halla-aho jätettäisiin tuomitsematta,
mutta en oikein jaksa uskoa siihen.
Yleensä minulta löytyy mielipide kaikkeen, mutta... Nyt en osaa sanoa juuta enkä jaata Jussin kiperään tilanteeseen. Soon poijjaat 50/50.
Quote from: Tasogare on 02.09.2009, 18:41:29
Yleensä minulta löytyy mielipide kaikkeen, mutta... Nyt en osaa sanoa juuta enkä jaata Jussin kiperään tilanteeseen. Soon poijjaat 50/50.
Samma här. Lähes kaikki skenaariot on edeltävissä viesteissä käyty läpi. Jostain syystä veikkaan kuitenkin suhteellisen tuntuvaa rangaistusta. Täytyyhän typeryyden multihuipentua. Tai sit..
Quote from: Teemu Lahtinen on 02.09.2009, 13:23:28
Quote from: Pekka walden on 02.09.2009, 12:51:20
Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?
Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.
Jussi vapaaksi valden maksamien vahingonkorvausten kera ja syyttäjälle sekä Ilmanille pieni sakko. Niin sen pitäisi mennä ;)
Jos olisin fanaatikko, näkisin tulevan oikeudenkäynnin otteluna JHA vs. Abdullah Tammi. Kehätuomarina Mika Illman.
Ehkä Halla-ahon pitää hakea poliittista turvapaikkaa Kanadasta?
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/americas/09/02/canada.asylum/index.html
Etukäteen tehnyt videot Halla-ahon tulevasta tuomiosta viestivät tappiomielialaa. Ne voi nähdä myös sen myöntämisenä, että Halla-aho on rikkonut lakia ja ansaitsee sen tuomion, jonka lain rikkomisesta saa.
Oikeusjärjestelmä on siitä inohottava, että kun se sanoo sanansa, ihmisen katsotaan tehneen asian, josta hänet tuomitaan, vaikka hän ei olisi sitä tehnytkään. On varsinkin tuomitun kannalta epämukavaa, kun lehdet kirjoittavat suurilla kirjaimilla, että tuomittu henkilö syyllistyi johonkin tai teki jotain, vaikka hän itse kiistää tehneensä mitään.
Julkisesti tapahtuneessa kiihottamisrikoksessa todisteet ovat kaikkien nähtävillä ja arvioitavina. Kun oikeus antaa lausunnon, että todisteet "osoittavat" tuomitun syyllistyneen rikokseen, suuren yleisön mielipide seuraa perässä, ja ihmiset alkavat nähdä todisteet raskauttavina. Jos oikeus vapauttaisi syytetyn, myös suuri yleisö näkisi hänet syyttömänä. Suuren yleisön mielipiteitä voi siis ohjailla, ja oikeuslaitos on ehkä kaikkein tehokkain niiden ohjaaja. Oikeuden sana on monille kuin Jumalan sanaa, vaikka oikeuslaitos olisi juuriaan myöten mätä ja kelvoton.
Oma mielipiteeni on se, että syytteeseen johtaneen tekstin ensisijainen tarkoitus ei ollut kiihottaa ihmisiä Somaleita tai ketään muutakaan vastaan vaan olla Ilmania kohtaan suunattu protesti oikeuskäytännön ja median kaksoisstandardia vastaan. Halla-aho päästeli tavallaan vähän poliittisia höyryjä ja purki kiukkuaan Ilmaniin, jonka hän koki pahimmaksi vastapuolen soturiksi. Halla-Aho otti toisaalta tietoisen riskin, että Ilman tarttuu täkyyn, ja jotain voi seurata. Kun härnätään, niin koira ärähtää. Mitä isompi koira, sitä isommat hampaat.
Syyte ja oikeudenkäynti on mielestäni Ilmanin manipuloima koston ja vallan näytelmä, jolla ei ole mitään tekemistä islamin tai somalien kanssa. Syyte piti nostaa nimenomaan tästä kirjoituksesta, jotta Ilmanin nimilappu näkyisi, ja jotta hän saisi osoitettua, että hän saa manipuloitua syytteen vaikka vanhasta kengänpohjasta, jos hän haluaa. Hänellä on valtaa, ja syttäjät ja tuomarit pomppivat hänen tahtonsa mukaan, kun hän vetelee taustalla naruista. Jokin enemmän ilmiselvä kohta Halla-aho tekstissä ei olisi tuonut tätä asiaa ehkä riittävästi esille.
Tavallaan itse jo vastasinkin siihen, miksi moni on tappiomielialan kourissa, vaikka tuomiota ei ole vielä julistettu. Uskotaan yleisesti, että tuomio on jo valmiiksi kirjoitettu, ja että oikeudenkäynti on vain muodon vuoksi järjestetty näytelmä, jossa asia muka käsitellään. Ikävä kyllä, näin taitaa olla.
Kun tuomio on annettu, siitä tehdään monenlaisia johtopäätöksiä. Jos oikeuslaitos on todella siinä jamassa, missä se pahimpien epäilyjen mukaan on, tilanne on huolestuttava. Suomen valtiollinen järjestelmä muistuttaa silloin Valko-Venäjän tai muun sen tyyppisen valtion järjestelmää, jossa demokratia on vain ontto kulissi, ja maata hallitsee todellisuudessa epämääräinen lakimies-, poliitikko- ja virkamiesjuntta.
Tuollaisen valtion legitimiteetti alkaa olla jo vähän niin ja näin. Ehkä tulevaa poliittista toimintaakin on arvioitava tästä näkökulmasta.
Quote from: Jack on 03.09.2009, 02:54:29
Etukäteen tehnyt videot Halla-ahon tulevasta tuomiosta viestivät tappiomielialaa. Ne voi nähdä myös sen myöntämisenä, että Halla-aho on rikkonut lakia ja ansaitsee sen tuomion, jonka lain rikkomisesta saa.
Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion. Mitä kovempi, sen parempi. Sitä kautta Homma saa paremmin näkyvyyttä ja tunnettavuutta, samoin Asia. Lopputuloksen kannalta siis on ihan sama onko J. Halla-aho rikkonut lakia vai ei. Kaikki kuitenkin tietävät että ainakaan Suomen lakia hän ei ole rikkonut. Illmanin lakia varmastikin.
Tylyä mutta totta.
Quote from: JPU on 03.09.2009, 03:34:14
Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion. Mitä kovempi, sen parempi.
Näinhän sen on. Jos tuomio on vapauttava, niin asia voidaan sivuuttaa vähäisenä häiriönä päiväjärjestyksessä ja jatkaa vaikenemista. Jos taas tuomio on langettava, niin monen tähän asti vaienneen on
pakko ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Ja tällä kertaa asiaan, ei ihmiseen.
Jussille henkilökohtaisesti vapauttava päätös (jos syyttäjä ei valita) olisi hieno juttu, koska tutkinnan alla oli koko blogituotanto ja tekstit siten saisivat virallisen "oikeuslaitoksen hyväksymä"-leiman.
Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.
Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 13:57:41
Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.
Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.
Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.
Sanon lisäksi arveluna (jota en käsittele faktana) että jos Halla-aho saa tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tehdään poliisille tutkintapyyntö Kalevasta. Tosin minä sitä en tee.
Olen lukenut kaikki Scripta-kirjoitukset ja Halla-ahon haastatteluita, joissa hän ei ota kantaa suuntaan tai toiseen, vaan sanoo jotain siihen suuntaan, että olipa moinen hyväksyttävää tai ei, niin sen pitäisi koskea kaikkia kansanryhmiä tasapuolisesti.
Mielestäni sellainen on kaksilla korteilla pelaamista. Halla-aho välttyy sanomasta, että somaliväite on ok, mutta myöskin paheksumasta Kaleva-väitettä (mikä näyttäisi monien silmissä falskilta).
Quote from: Oami on 03.09.2009, 14:13:35
Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.
Hienoa, tässä on suoraselkäisyyttä. Toivottavasti ymmärrät myös sen, että iso osa suomalaisista äänestäjistä on kanssasi eri mieltä, eikä kyse ole nyt vain pienen eliitin ajojahdista Halla-ahoa kohtaan.
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 14:28:02
Quote from: Oami on 03.09.2009, 14:13:35
Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.
Hienoa, tässä on suoraselkäisyyttä. Toivottavasti ymmärrät myös sen, että iso osa suomalaisista äänestäjistä on kanssasi eri mieltä, eikä kyse ole nyt vain pienen eliitin ajojahdista Halla-ahoa kohtaan.
(i) Oletko tehnyt asiasta gallupeja, kun tunnut tietävän suomalaisten mielipiteet?
(ii) Ei niin, sillä vihreät naiset tai demokraattiset lakimiehet ovat kaukana eliitistä.
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 13:57:41
Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.
Ne ovat molemmat hyväksyttäviä siinä mielessä, että molemmat niistä pitää voida saada sanoa ilman rikoslaillisia seuraamuksia. Toisaalta tasavertaisuuden kannalta ei olisi mitään järkeä tuomita toinen, ja jättää toinen tuomitsematta.
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 13:57:41
Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.
Tuota, oletko ollenkaan miettinyt, miten typerä on väite siitä, että verovaroilla loisiminen on jonkun geneettinen piirre. Noin yleisesti ottaen väitteen typeryys ei tietenkään osoita, ettei joku väitettä esittäisi, mutta silti. Vaikka arvioisit Halla-ahon vastustavan somalien oleskelua Suomessa, siitä on varsin pitkä matka tuohon ensimmäisen virkkeen väitteeseen.
Quote from: JPU on 03.09.2009, 03:34:14Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion.
Olenpa eri mieltä; tuomio tulee, siitä valitetaan hoviin joka vapauttaa parin vuoden kuluttua.
Kansa muistaa jatkossa vain, että "sehän on se joka tuomittiin rasismista".
KphS, keskusteltuani asiasta netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion. Ja eliitillä tarkoitan poliitikkoja ja virkamieskoneistoa.
Sami Aario, ensinnäkin kiitos vastauksesta. Omasta mielestäni Scripta-blogi kokonaisuutena on leimannut maahanmuuttajavähemmistöjä epäoikeudenmukaisella ja kohtuuttomalla tavalla, ja edelleen ihmettelen, onko koko foorumi asiasta päinvastaista mieltä? Eihän poliittinen liike voi puhua vain lakipykälistä ja johdonmukaisuudesta ja poliisiresurssien tehokkaasta käytöstä.
Asaura, muistamme varmaan molemmat sen lausekokonaisuuden, eikä se tunnu miltään vitsiltä. (Verovaroilla loisiminen voisi periaatteessa johtua jostakin geneettisestä ominaisuudesta, mutta ei lauseen merkitystä tarvitse venyttää noin äärimmilleen.)
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 16:58:04
KphS, keskusteltuani asiasta netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion.
Keskusteltuani netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion, että suurin osa suomalaisista äänestäjistä on samaa mieltä Halla-ahon somaleja koskevan väitteen kanssa, täysin riippumatta siitä, esittikö Halla-aho sen arveluna, faktana vai provokaationa tai ymmärtävätkö he genetiikasta yhtään mitään. ;)
Ja molemmat väitteet pitää tietenkin voida sanoa ilman juridisen rangaistuksen pelkoa. Ja molemmissa on mielestäni myös vähintäänkin totuuden siemen taustalla.
Quote from: turkkalo on 03.09.2009, 16:58:04
Sami Aario, ensinnäkin kiitos vastauksesta. Omasta mielestäni Scripta-blogi kokonaisuutena on leimannut maahanmuuttajavähemmistöjä epäoikeudenmukaisella ja kohtuuttomalla tavalla, ja edelleen ihmettelen, onko koko foorumi asiasta päinvastaista mieltä? Eihän poliittinen liike voi puhua vain lakipykälistä ja johdonmukaisuudesta ja poliisiresurssien tehokkaasta käytöstä.
Scripta-blogissa esiintyy toisinaan lauseita esim. somaleista jotka jonkin tulkinnan mukaan voidaan kai väittää olevan kohtuuttoman yleistäviä, mutta toisaalta joka lauseeseen ei ole järkevää kirjoittaa lisämääreitä kuten "hyvin monet", "useat" tai "liian moni".
Helsingin Sanomat kirjoitti (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalaiset+eiv%C3%A4t+osaa+vessanp%C3%B6nt%C3%B6n+oikeaa+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4/1135248971479)toissapäivänä, että "Suomalaiset eivät osaa vessanpöntön oikeaa käyttöä". Ei kai tätä otsikkoa pidä tulkita siten, että kirjoittajan mielestä valtaosa suomalaisista ei tosiaankaan osaa käyttää vessanpönttöä oikein? Pitäisikö jonkun mielestä valtiosyyttäjän puuttua asiaan ja syyttää artikkelin kirjoittajaa kiihoituksesta kansanryhmää vastaan?
Aikani kahlattuani finlexiä (http://www.finlex.fi) läpi, tulin siihen tulokseen, että syyttäjä on toiminut "vastoin lakia".
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa Quote
3 §
Haastehakemuksessa on ilmoitettava:
1) vastaaja;
2) asianomistaja;
3) syytteenalainen teko, sen tekoaika ja -paikka ja muut tiedot, jotka tarvitaan teon kuvailemiseksi;
4) rikos, johon syyttäjä katsoo vastaajan syyllistyneen;
5) rangaistus- ja menettämisvaatimus sekä muut vaatimukset ja lainkohdat, joihin ne perustuvat; (26.10.2001/894)
6) asianomistajan vaatimukset, joita syyttäjä 3 luvun 9 §:n nojalla ajaa;
7) todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen;
8) syytteen nostamisen edellytyksenä oleva pyyntö taikka sitä koskeva määräys tai suostumus; sekä
9) seikat, joihin tuomioistuimen toimivalta perustuu, jollei toimivalta muutoin ilmene haastehakemuksesta.
Haastehakemuksessa on lisäksi ilmoitettava tuomioistuimen ja asianosaisten nimet sekä heidän laillisen edustajansa tai asiamiehensä taikka avustajansa yhteystiedot. Tuomioistuimelle on myös soveltuvalla tavalla ilmoitettava asianosaisen sekä todistajan tai muun kuultavan yhteystiedot.
Haastehakemuksessa on ilmoitettava vapaudenmenetysaika, jos vastaaja on ollut yli vuorokauden vapautensa menettäneenä, sekä, onko olemassa 13 §:n 1 momentissa tarkoitettu syy pääkäsittelyn pitämiselle kahden viikon kuluessa syytteen vireilletulosta.
Syyttäjän on allekirjoitettava haastehakemus.
Quote
4 §
Syyttäjän on toimitettava tuomioistuimelle esitutkintapöytäkirja sekä kirjalliset todisteet, todisteena käytettävät esineet ja muut asian käsittelemistä varten tarpeelliset asiakirjat haastehakemuksen yhteydessä tai viipymättä syytteen nostamisen jälkeen.
Quote
16 §
Jos asianosainen tahtoo pääkäsittelyssä esittää todisteen, jota hän ei ole aikaisemmin ilmoittanut, hänen on viipymättä ennen pääkäsittelyä saatettava se tuomioistuimen tietoon ja samalla ilmoitettava, mitä hän haluaa todisteella näyttää toteen.
Eli syyttäjähän toi vasta salissa esillä nämä pari kirjoitusta lisää "yllätystodisteina".
Omasta mielestä aika selvää tekstiä.
Quote from: Focalor on 03.09.2009, 21:00:05
Aikani kahlattuani finlexiä (http://www.finlex.fi) läpi, tulin siihen tulokseen, että syyttäjä on toiminut "vastoin lakia".
Mielenkiintoista, jos tuo todella pitää paikkansa. Toivottavasti Halla-aho seuraa tätä ja ymmärtää valituksessaan hovioikeuteen tarttua tuohon. (Sitten vain spekuloimaan sillä tekikö syyttäjä tämän virheen tarkoituksella, jos virhe nyt kyseessä oli.)
Tundratabloidsilta löytyy seuraava hienosti tehty tukivideo Jussi Halla-aholle:
Finnish state vs. Jussi Halla-aho (http://tundratabloid.blogspot.com/2009/09/video-finnish-city-hall-counciman-jussi.html)
Video alkaa tyylikkäästi Finlandialla ja jatkuu vähän toisenlaisella musiikilla.
Sananvapaudelle olisi parempi, jos syyte ei kaatuisi muotoseikkaan. Sillä Illman, Demla ja muu poliittisen vainon takana oleva toverikaaderi pääsisi vetäytymään kuin pulu shakkilaudalta.
Kyllä kai syyttäjä oli nämä "yllätystodisteet" listannut hakemuksessa. Yleisöllä ei vain ollut tietoa.
Quote from: Focalor on 03.09.2009, 21:00:05
Eli syyttäjähän toi vasta salissa esillä nämä pari kirjoitusta lisää "yllätystodisteina".
Jaa, mitkä?
En ole juristi mutta en usko, että juttu tuohon kaatuisi ainakaan enää tässä vaiheessa. "Yllätystodisteisiin" olisi kai pitänyt, jos olisi halunnut, reagoida heti kun niitä esitetään, ja pyytää saman tien oikeutta sulkemaan ne käsittelyn ulkopuolelle. Kun syytetty on kumminkin käsittelyssä tyytynyt siihen, että ko. todisteet ovat mukana, niin ne ovat eikä niitä enää voi jälkikäteen "poistaa".
Näin siis arvelen sen perusteella, mitä näin maallikkona prosessioikeudesta ymmärrän. Oikea juristi luultavasti osaisi nämä jutut ulkoa (ja osaisi reagoida niihin heti oikealla hetkellä oikeudenkäynnissä).
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Samaa mieltä tästä. Ei olisi ollut mitään mieltä ryhtyä urputtamaan. Sen sijaan olisi pitänyt muistaa pyytää, että ne kirjattaisiin myös puolustuksen todisteiksi.
Quote from: mekkuli on 03.09.2009, 15:41:56
Quote from: JPU on 03.09.2009, 03:34:14Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion.
Olenpa eri mieltä; tuomio tulee, siitä valitetaan hoviin joka vapauttaa parin vuoden kuluttua.
Kansa muistaa jatkossa vain, että "sehän on se joka tuomittiin rasismista".
Niin no, Homma-foorumia ja Halla-ahoa ei siis ole muka tähän asti sitten mitenkään yhdistetty rasismiin? There's no such thing as bad publicity...
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.09.2009, 22:10:04
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Jussii! Juuri tämän takia niitä asianajajia käytetään.
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.09.2009, 22:10:04
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Ehkä olen täydellinen idiootti, mutta mielestäni sinun velvollisuutesi olisi puolustaa itseäsi perusteettomia kiihotussyytteitä vastaan, loppuun (KKO) asti. Muuten et milloinkaan voi olla tämän kansanryhmän, eli suomalaisten kulttuuria edustava ihminen. Jos muslimikulttuuri sen arabialaisena versiona on perseestä, täytyy sinun tarjota vaihtoehto; jos et tarjoa, olet poliittiselta arvoltasi aika lähellä nollaa, vai mitä sanoisit?
Quote from: Garfield on 03.09.2009, 22:19:11
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.09.2009, 22:10:04
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Ehkä olen täydellinen idiootti, mutta mielestäni sinun velvollisuutesi olisi puolustaa itseäsi perusteettomia kiihotussyytteitä vastaan, loppuun (KKO) asti. Muuten et milloinkaan voi olla tämän kansanryhmän, eli suomalaisten kulttuuria edustava ihminen. Jos muslimikulttuuri sen arabialaisena versiona on perseestä, täytyy sinun tarjota vaihtoehto; jos et tarjoa, olet poliittiselta arvoltasi aika lähellä nollaa, vai mitä sanoisit?
Turha sinun on minua tuollaisilla arvolausekkeilla prässätä. Tiedän aivan tarkkaan, mitä aion tehdä ja mitä tulen tekemään.
Quote from: pate ensimmäinen on 03.09.2009, 22:15:43
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.09.2009, 22:10:04
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Jussii! Juuri tämän takia niitä asianajajia käytetään.
Luultavasti ei ole tapahtunut mitään vahinkoa.
Ehkä jopa pieni onnenpotku
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Voisiko olla niinkin, että nyt oikein tyrkyttämällä tyrkytetään mahdollisuutta "voittaa" juttu johonkin naurettavaan muotoseikkaan vetoamalla, koska halutaan välttää ottamasta kantaa itse asiaan? Eli tämä on vastapallona Illmanin Mikan "Muutama täky Halla-ahon Jussille".
edit:
"Tärkeintä ei ole voitto, vaan vastustajan nöyryyttäminen."
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:41:42
Quote from: pate ensimmäinen on 03.09.2009, 22:15:43
Quote from: Jussi Halla-aho on 03.09.2009, 22:10:04
Quote from: sattuma on 03.09.2009, 22:04:51
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.09.2009, 21:46:32
Siis nämä "yllätystodisteiksi" mainitut Jussin kolme krijoitusta oikein alleeviivaamalla rautalangasta vääntäen tukivat nimenomaan syyttömyyttä. Syyttäjä esitteli ne toki tukeakseen syyllisyysväitettä, mutta tämä on yksi seikka, minkä perusteella saatoin lausua salista päästyäni että 'syyttäjä teki parhaansa hävitäkseen jutun'.
Ehkä olen sokea, mutta en löydä dokumenttia, jolla Halla-aholle on annettu tiedoksi nämä "yllätystodisteet"?
Jos ne kirjoitukset todella esitettiin puskasta, niin Halla-aho olisi voinut pyytää lykkäystä, jotta ehtii tutustua syyttäjän esittämään lisänäyttöön.
Ei niitä ainakaan haasteessa ollut.
Jussii! Juuri tämän takia niitä asianajajia käytetään.
Luultavasti ei ole tapahtunut mitään vahinkoa.
Ehkä jopa pieni onnenpotku
Äh, peliähän tuo on - ja pelissä on aina hyvä juttu; suoranainen itseisarvo, jos pystyy sotkemaan vastustajan konsepteja, oli syy tai tapa mikä tahansa.
Pitäisköhän muuten vähentää pelaamista? :P
Kävi miten kävi, ei tästä voi seurata muuta kuin laatua Hommalle.
1) Mikäli Hjallis tuomitaan rikoksesta, hänestä tulee marttyyri. Marttyyrit taas ovat haavoittumattomia ja he edustavat jotain ihmistä suurempaa. Tässä tapauksessa sananvapautta, ilmaisunvapautta, mielipiteenvapautta etc. Halperista tulisi elävä legenda ja hän todennäköisesti saisi myös jonkinlaisia supervoimia.
2) Jos Hjalmaria ei tuomita rikoksesta, on ainakin viranomaisten näyttöä siitä, että kaikki Scriptaan kirjoitettu on laillista materiaalia. Viranomaisethan nimittäin tutkivat kaikki Scriptan kirjoitukset ja päättivät, että ainoastaan tuo on sen arvoinen, että siitä tulee ryhtyä rähisemään. Jos Hjalpo-alpo jää ilman rikostuomiota, voidaan turvallisin mielin sanoa pedofilian olevan skientologian tahto ja verovaroilla loisimisen olevan teekkareiden geneettinen erityispiirre.
8. syyskuuta vietetään kansainvälisen lukutaidon päivää
http://www.plan.fi/ajankohtaista/ajankohtainen-teema/ajankohtainen-teema/article/lukutaito-avaa-maailman/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=749&cHash=a922b2235e
tuolta lisää tietoa lukutaidosta ja sen tärkeydestä. eikös sen puuttumisen vuoksi halla-ahokin nyt tuomiota odota.
Quote from: Arsi on 04.09.2009, 12:30:25
8. syyskuuta vietetään kansainvälisen lukutaidon päivää
http://www.plan.fi/ajankohtaista/ajankohtainen-teema/ajankohtainen-teema/article/lukutaito-avaa-maailman/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=749&cHash=a922b2235e
tuolta lisää tietoa lukutaidosta ja sen tärkeydestä. eikös sen puuttumisen vuoksi halla-ahokin nyt tuomiota odota.
Aika osuva!
Jiri: lol :D
Quote from: Arsi on 04.09.2009, 12:30:25
8. syyskuuta vietetään kansainvälisen lukutaidon päivää
http://www.plan.fi/ajankohtaista/ajankohtainen-teema/ajankohtainen-teema/article/lukutaito-avaa-maailman/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=749&cHash=a922b2235e
tuolta lisää tietoa lukutaidosta ja sen tärkeydestä. eikös sen puuttumisen vuoksi halla-ahokin nyt tuomiota odota.
Pitäskö porukalla sponsoroida valtakunnansyyttäjävirastolle aapinen?
Quote from: Oami on 04.09.2009, 13:15:43
Pitäskö porukalla sponsoroida valtakunnansyyttäjävirastolle aapinen?
Hyvä idea. Se saisi mielellään olla vanhanaikainen Aapiskukko.
Quote from: IDA on 04.09.2009, 13:44:03
Quote from: Oami on 04.09.2009, 13:15:43
Pitäskö porukalla sponsoroida valtakunnansyyttäjävirastolle aapinen?
Hyvä idea. Se saisi mielellään olla vanhanaikainen Aapiskukko.
Tjaa'a, sellaisessahan saattaa ännän kohdalla olla jotain kiihottavaa.
Quote from: IDA on 04.09.2009, 13:44:03
Hyvä idea. Se saisi mielellään olla vanhanaikainen Aapiskukko.
Oi josko sellainen vanha, jo klassikon tunnusmerkin täyttävä ja monelle niin tuttu aapiskirja, jossa on myös rassistinen sana N niikuin ..
.
Edit. Teemu oli nopeampi.
Quote from: Oami on 04.09.2009, 13:15:43
Quote from: Arsi on 04.09.2009, 12:30:25
8. syyskuuta vietetään kansainvälisen lukutaidon päivää
http://www.plan.fi/ajankohtaista/ajankohtainen-teema/ajankohtainen-teema/article/lukutaito-avaa-maailman/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=749&cHash=a922b2235e
tuolta lisää tietoa lukutaidosta ja sen tärkeydestä. eikös sen puuttumisen vuoksi halla-ahokin nyt tuomiota odota.
Pitäskö porukalla sponsoroida valtakunnansyyttäjävirastolle aapinen?
Tämä on niin hyvä idea, että se pitäisi ehdottomasti toteuttaa.
Homma ry vai Sananvapauttaja ry?
Kuvausryhmä paikalle?
Ja ehdottomasti sellainen alkuperäinen suomalainen aapinen. N-kirjaimella. :)
Näistä "yllätystodisteista" vielä vähän. Mainitut kirjoitukset oli kai todisteiksi nimetty jo syyttäjä Kolehmaisen haastehakemuksessa. Haastehakemukseen hyvin harvoin liitetään mitään asiakirjoja, koska syytteessä nojaudutaan esitutkintapöytäkirjaan sisällytettyyn aineistoon. Rohkenen siis epäillä, että ko. kirjoitukset löytyivät esitutkintapöytäkirjasta. Pöytäkirja taas olisi ainakin pitänyt toimittaa rikoksesta epäillylle esitutkinnan päätyttyä ja pöytäkirjan valmistuttua.
Haaste taas on vain tuomioistuimen antama kehotus vastata (istunnossa) syyttäjän rangaistusvaatimukseen.
Syytteen kaatuminen joihinkin juristerian muotonippeleihin kuuluu muutenkin enempi Perry Masoniin kuin kotoisiin käräjäsaleihimme.
Quote from: reino on 04.09.2009, 14:28:11
Quote from: Oami on 04.09.2009, 13:15:43
Quote from: Arsi on 04.09.2009, 12:30:25
8. syyskuuta vietetään kansainvälisen lukutaidon päivää
http://www.plan.fi/ajankohtaista/ajankohtainen-teema/ajankohtainen-teema/article/lukutaito-avaa-maailman/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=749&cHash=a922b2235e
tuolta lisää tietoa lukutaidosta ja sen tärkeydestä. eikös sen puuttumisen vuoksi halla-ahokin nyt tuomiota odota.
Pitäskö porukalla sponsoroida valtakunnansyyttäjävirastolle aapinen?
Tämä on niin hyvä idea, että se pitäisi ehdottomasti toteuttaa.
Homma ry vai Sananvapauttaja ry?
Kuvausryhmä paikalle?
Ja ehdottomasti sellainen alkuperäinen suomalainen aapinen. N-kirjaimella. :)
Ehdottomasti viikon, ellei jopa kuukauden paras idea :D
Tuosta tulikin muuten mieleen amerikkalainen south park sarja, ja sen yhden päähenkilön, Eric Cartmanin vakiohuuto
"Respect my authority!" Sopisi hyvin eräälle nimeltämainitsemattomalle syyttäjälle tunnuslauseeksi ;D
Quote from: reino on 04.09.2009, 14:28:11
Tämä on niin hyvä idea, että se pitäisi ehdottomasti toteuttaa.
Homma ry vai Sananvapauttaja ry?
Kuvausryhmä paikalle?
Ja ehdottomasti sellainen alkuperäinen suomalainen aapinen. N-kirjaimella. :)
Kyllä kai toi passaa kummalle vaan, sitä mää en vaan tiedä että mistä tommosen wanhanaikaisen löytää uudennäköisenä.
Quote from: Robe on 04.09.2009, 15:26:06
Näistä "yllätystodisteista" vielä vähän. Mainitut kirjoitukset oli kai todisteiksi nimetty jo syyttäjä Kolehmaisen haastehakemuksessa. Haastehakemukseen hyvin harvoin liitetään mitään asiakirjoja, koska syytteessä nojaudutaan esitutkintapöytäkirjaan sisällytettyyn aineistoon. Rohkenen siis epäillä, että ko. kirjoitukset löytyivät esitutkintapöytäkirjasta. Pöytäkirja taas olisi ainakin pitänyt toimittaa rikoksesta epäillylle esitutkinnan päätyttyä ja pöytäkirjan valmistuttua.
Ongelma tässä on vai se, että tapauksen esitutkinta-aineisto taitaa olla satakunta sivua erilaista printtiä.
Halla-aho on vastannut useampaan kohtaan, ettei ymmärrä mikä tässä on rikollista?
Jos näitä kolme kohtaa ei ole sen paremmin esitelty esitutkinta-aineistosta, niin voidaan aivan vilpittömästi väittää syytetyn oikeusturvan vaarantuneen.
Ehkä saamme KKO:sta ennakkotapauksen tästä.
SVP:stä vielä: en tiiä onko yhdistyksestä paljoo väkeä lähdössä pääkirkonkylälle tiistaina, itselläni oli vähän mielessä katsella tuota Tampereen hässäkkää (viittaus toisaalla). Mutta kai sinne ainakin terveisiä voi pistää...
Mielenkiintoista oli huomata, kuinka syyttäjän teesit perustuivat tarkoitukselliseen väärinymmärrykseen.
Tähän mennessä ollaan jo niin monet 'neekerikäräjät' käyty, huonolla menestyksellä, etten jaksa enää pidättää hengitystä sen puolesta, että oikeus toteutuisi Jussin kohdalla. Päin vastoin, kuten J Hankamäki sanoi, koneistolla on valtava paine murskata Jussi, riippumatta siitä löytyykö siihen todellisia perusteita. He tietävät, että homma lähtee nousuun (lähtee kyllä muutenkin), jos Jussi saa puhtaat paperit.
"Kun sanat menettävät merkityksensä, ihmiset menettävät vapautensa.
-Konfutse"
- Keimo
Keimo vahvistaa uskoamme :) No, asiaa tulee pohtia ja etenkin pitää esillä. Tässä on kyllä tiettyä potentiaalia tämän Säkkijärven-Polokan etukäteen hajottamalle uudelle puolueelle.
(vedinkö pohjat mäki-ketelän nimen muuntelussa?)
Oikeuden päätöstä odotellessamme kannattaisi mielestäni miettiä strategiaa tiistain jälkeiseen elämään.
Mediarumba tulee olemaan melkoinen. Parhaassa tapauksessa JHa vapautuu syytteistä ja keskustelu aiheesta jatkuu piirua vapautuneemmin. Huonommassa tapauksessa taas Suomeen saadaan uusi mielipidevanki - niinpä kysymys kuuluu, miten hommalaiset tässä tapauksessa reagoivat?
Parlamentaarisesti valitun hallituksemme pääministeri oli vielä puoli vuotta sitten haastattelun mukaan valmis barrikadeille oikeaksi kokemansa asian puolesta ( http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/vanhanen_lahtisi_barrikadeille_rasismia_vastaan_478926.html ). Pitäisikö meidän hommalaisten varmuuden vuoksi vaihtaa megafoniin uudet paristot ja keräillä kasaan vanhoja sohvia ja muita tarvekaluja, sananvapautta puolustavaa mielenilmausta varten?
(Disclaimer Suojelupoliisille: En missään tapauksessa kiihota kansaa kapinaan laillista hallitusta vastaan. Kehotan viiteryhmääni harkitsemaan pääministerin julkisuudessa suosittamaa tapaa oikeuden tulevasta päätöksestä mahdollisesti eriävän mielipiteen julkituomiseksi yhteiskunnallisesti merkittävässä asiassa.
Venäjällä presidentti Dmitri Medvedev on kutsunut suositun nettibloginpitäjän seuraamaan tärkeää valtiovierailua sekä myös lounaalle Kremliin. Medvedev on pyrkinyt luomaan itsestään kuvaa Internetiin myönteisesti suhtautuvana, avoimena presidenttinä.
Mielestäni presidentti Tarja Halosen pitäisi tehdä jotain vastaavaa Suomessa. Ensimmäinen Linnaan lounaalle tai peräti itsenäisyyspäivän vastaanotolle kutsuttava olisi tietysti Jussi Halla-aho. ;)
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/bloginpitaja_sai_kutsun_kremliin_979965.html
En ole hiukanhiukkaakaan perehtynyt asiaan, mutta intuitio kertoo:
Oikeus antaa nahkapäätöksen jossa syytetty on syyllinen, mutta rangaistusasteikossa käytetään alapäätä. Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle. Siis mikäli tuomarilla on pelisilmää, tai häntä
on ohjeistettu "poliittisen ylävireen" suunnalta. Mites suu pistetään, jos tulkitsen oikein J.H-a?
Näin ainakin toimittiin ennenvanhaan, kun itse kisasin leivättömän pöydän ääressä. Väärällä puolen pöytää. Voi olla, että kuviota ei enää käytetä. Oikeuslaitos tosin pitää kaikilla tasoillaan sisällään niin uskomattoman epäammattimaista toimintaa ja suhtautumista, että kaikki on aina kaikessa mahdollista ;D
Edit: Piti pari kertaa modata, ennen kuin mielsin H-ahon kirjoitusasun :D
Näin se tulee menemään 20 päiväsakkoa.Koko juttu tavallaan vesittyy, istumaankaan ei pääse kuin ulosmittaavat sakot, ei mene muuntoon.
Halla-aho jos pääsisi istumaan pääsisi lentämällä eduskuntaan jo pelkästään vekuloiden äänillä kuten senaattori Halme.
Quote from: Motor City Contexti on 05.09.2009, 19:47:18
Näin se tulee menemään 20 päiväsakkoa.Koko juttu tavallaan vesittyy, istumaankaan ei pääse kuin ulosmittaavat sakot, ei mene muuntoon.
Halla-aho jos pääsisi istumaan pääsisi lentämällä eduskuntaan jo pelkästään vekuloiden äänillä kuten senaattori Halme.
Niinpä. Vaarana tosin tämäntyyppisessä, että hovi tai KO, jos sinne pääsee, antaa langettavan. H-a:llakin on vielä paljon oppimista oikeusasioissa. Siinä on vuostuhansien aikana suomut pudonneet monen idealistin silmiltä. Se "poliitttinen ylävire" kun on toisinaan taipumaton ideaali. Vrt. Natura, sotasyyllisyys, etc.
Quote from: Huuhkain on 05.09.2009, 19:20:33
Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle.
Käsittääkseni asia menee hoviin aina kun valitetaan. Tämä siis rikosasioissa, miten lie sitten riita-asioissa.
Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista. Minua ihmetyttää että tohtorismies ei ole tämän vertaa tajunnut. Halla-aho itsekin myöntää, että väite oli loukkaava, että hän ei käsittele sitä faktana tai edes omana mielipiteenään ja se ei välttämättä edes pidä paikkaansa, joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata. Eikö sivistyneemmmät esimerkit olisi riittäneet? Kaiken lisäksi hän oli mustannut tekstin ja toisti somaliväitteen kahdesti. Hänen höpinällään siitä, kuinka sanakirjoissa sanat on mustattu, en näe mitään pointtia koska sanakirjoissa on jokasella sivulla mustattuja sanoja. Halla-ahon muissa teksteissä en ole nähnyt tällaistä tyylikenoa. Hän on luultavasti käyttänyt tätä tyylikenoa, koska on halunnut, että jokainen hänen lukijansa ja seurakuntansa jäsen varmasti huomaa tekstin. Illman varmasti olisi huomannut tekstin ilman mustaustakin. Jos tätä kirjoitusta verrataan niihin muihin kirjoituksiin ja hänen toimintaansa kokonaisuutena, niin samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin, vaikka tässä yhteydessä selitti kyseessä olevan esimerkin ja että eihän hän oikeasti ole tätä mieltä. Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48
Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista. Minua ihmetyttää että tohtorismies ei ole tämän vertaa tajunnut. Halla-aho itsekin myöntää, että väite oli loukkaava, että hän ei käsittele sitä faktana tai edes omana mielipiteenään ja se ei välttämättä edes pidä paikkaansa, joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata. Eikö sivistyneemmmät esimerkit olisi riittäneet? Kaiken lisäksi hän oli mustannut tekstin ja toisti somaliväitteen kahdesti. Hänen höpinällään siitä, kuina sanakirjoissa sanat on mustattu, en näe mitään pointtia koska sanakirjoissa on jokasella sivulla mustattuja sanoja. Halla-ahon muissa teksteissä en ole nähnyt tällaistä tyylikenoa. Hän on luultavasti käyttänyt tätä tyylikenoa, koska on halunnut, että jokainen hänen lukijansa ja seurakuntansa jäsen varmasti huomaa tekstin. Illman varmasti olisi huomannut tekstin ilman mustaustakin. Jos tätä kirjoitusta verrataan niihin muihin kirjoituksiin, niin samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin, vaikka tässä yhteydessä selitti kyseessä olevan esimerkin ja että eihän hän oikeasti ole tätä mieltä. Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.
Sinänsä mielenkiintoista on että yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut on tasan yhtä painavia tai kevyitä kuin raamattu, koraani tai sanomalehden tai sähköisen valtamedian jutut. Mielestäni näin ei pitäisi olla.
Syynä siihen miksi se Pahoitteluni -teksti oli tuotu oikeudenkäyntiin on varmaankin se, että hän siinä hylkää alkuperäisessä kirjoituksessa olleen argumentaationsa (hän ei muistuta enää lukijoita koraanin sisällöstä) vaan vetoaa sen sijaan Suomessa asuvan muslimin sanomisiin. Tämä ilmeisesti syyttäjänkin mielestä viittaa syyllisyyteen.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48
Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista.
Ei ole mitään tarvetta huomioida, koska pointtisi on jo lain kannalta irrelevantti - se ei puhu kansanryhmän koosta mitään - oikeudenmukaisuuden kannalta nyt puhumattakaan, sillä onhan selvää ettei maassa voi asua ihmisiä, joilta riistetään oikeus kansanryhmään kuulumisesta ja tätä myöten lain turva. Monikulttuurisessa maassa suomalaiset ovat tietysti kansanryhmä, koko EU:n alueella tätäkin selvemmin. Esimerkiksi arabimaahanmuuttajia ja muslimeita ylipäätään asuu EU:ssa enemmän kuin suomalaisia.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.
Kyllä esittää, mutta ei kyseissä tekstissä vaan mm. tässä: http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Quote from: Focalor on 05.09.2009, 20:18:10
Quote from: Huuhkain on 05.09.2009, 19:20:33
Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle.
Käsittääkseni asia menee hoviin aina kun valitetaan. Tämä siis rikosasioissa, miten lie sitten riita-asioissa.
Niin no tietysti on aina mahdollisuus valittaa euroopanihmisoike... mutta olen saanut sellaisen käsityksen, että Halla-aho itse ei pidä tätä sanavapausjuttuna. Eli tulee maksamaan sakot tai ne ulosmitataan, mutta joka tapauksessa juttu jäisi maanrajojen sisäpuolelle. Sääli koska itse näen tämän nimenomaan sellaisena tapauksena joka ehdottomasti pitäis saada maanrajojen ulkopuolelle ihmisten tietoisuuteen. Suurin uhka jonka tällähetkellä näen tästä maahanmuutosta tälllähetkellä on tälläinen virkamiesten harrastama poliittisen toiminnan häiritseminen ja sanavapauden rajoitukset.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:43:09
Syynä siihen miksi se Pahoitteluni -teksti oli tuotu oikeudenkäyntiin on varmaankin se, että hän siinä hylkää alkuperäisessä kirjoituksessa olleen argumentaationsa (hän ei muistuta enää lukijoita koraanin sisällöstä) vaan vetoaa sen sijaan Suomessa asuvan muslimin sanomisiin. Tämä ilmeisesti syyttäjänkin mielestä viittaa syyllisyyteen.
Täysin järjetön kommentti. Ei ole mitään syytä, miksi Halla-ahon olisi jotenkin pitänyt (sarkastiseksi tarkoitetussa) pahoittelussaan tuoda esiin alkuperäinen (virheellinen) viittauksensa Koraaniin jottei näyttäisi syylliseltä. Suomen merkittävimmän imaamin sanomiset hän toi mukaan uutena informaationa lisätodisteeksi muslimien käytännöistä.
Quote from: hiljainen tukija on 06.09.2009, 16:38:22
yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut
Kun yksityinen blogi on käytännössä vaalikampanja (kesä 08), se ei ole enää kovin yksityinen.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48
Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen.
Voitko omin sanoin ja vaikka viitteistäen kertoa, miksi kyseessä on eri asia, jos esitetyt väitteet ovat molemmat yhtä epätosia (tai tosia). Tulet huomaamaan, että tälle epäsymmetrialle ei ole olemassa kuin (jälkimoderneja vaikutteita saaneita) ideologisia perusteluja.
QuoteSuomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista.
Tällainen vailla logiikkaa oleva semanttinen temppuilu ei ainakaan edistä näkemyksesi uskottavuutta. Kannattaa nyt huomioida, että väite "valkoisuus ei ole kulttuuri, vaan oppression (negaation) kautta määrittyvä epäryhmä" on puhtaasti ideologinen, ei havaittavasta pääteltävissä oleva.
Quote...joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata.
Lue ko. kirjoitus uudelleen niin ymmärrät. Vai haluatko esittää jonkin Suomen oloissa vastaavasti toimivan esimerkin?
Quotesamantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin
Tämä väite evaluoituu täysin kiistatta arvoon "tosi". Toki voidaan käyttää vähemmän pejoratiivisia sanoja kuin "loisia" asian ilmaisemiseen.
Quote from: turkkalo on 06.09.2009, 16:51:39
Quote from: hiljainen tukija on 06.09.2009, 16:38:22
yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut
Kun yksityinen blogi on käytännössä vaalikampanja (kesä 08), se ei ole enää kovin yksityinen.
Kyllä se on yksityinen, siinä mielessä että sen kirjoittamista ei ole verovaroin tuettu.
Ei sen puoleen kai Kalevaakaan ole. Yhtä hyvin haluan Kalevan mielipiteen sallia kuin Halla-ahonkin.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48
Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa.
Asianomaisessa lakipykälässä nimenomaisesti mainitaan kansalliset ryhmät. Suomalaiset ovat kansallinen ryhmä. Näin ollen suomalaiset ovat tämän lakipykälän kannalta kansanryhmä.
Pidän Kalevan toimittajan lausahdusta vakavampana asiana kuin Halla-ahon, koska 1) se ei yritäkään olla parodia ja 2) se esittää törkeämmän väitteen kansanryhmästä. Siitä huolimatta haluan sallia senkin kirjoituksen ilman oikeuden tuomiota.
Selkeyden kannalta on parasta, että koko asianomainen lakipykälä kirjoitetaan uusiksi, käytännössä siten että siitä poistetaan epämääräiset termit solvaus ja panettelu. Lisätietoa allekirjoituksessani.
Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:
Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?
Quote from: Oami on 06.09.2009, 17:13:33
Asianomaisessa lakipykälässä nimenomaisesti mainitaan kansalliset ryhmät. Suomalaiset ovat kansallinen ryhmä. Näin ollen suomalaiset ovat tämän lakipykälän kannalta kansanryhmä.
Lisäksi on huomattava, että Kaleva viittasi geneettiseen erityispiirteeseen, joka voi olla vain kansallisella ryhmällä eikä yleensä vain Suomen kansalaisilla.
Quote from: M. on 06.09.2009, 17:21:58
Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:
Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?
Katolinen kirkko tuomitsi julkisesti pappiensa harrastaman pedofilian. Tosin vastahakoisesti, mutta kuitenkin. Tämä johtui katolilaisten yhteisesti muodostamasta
sisäisestä paineesta tehdä kyseinen tuomio. Ilman tätä sisäistä painetta, mitään ei olisi todennäköisesti tapahtunut. Puhuu aika voimakasta kieltä löyhästä tai kokonaan puuttuvasta moraalista rakenteessa.
Quote from: M. on 06.09.2009, 17:21:58
Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:
Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?
Suomessa voi täysin varmasti sanoa ihan vapaasti noin saamatta siitä mitään rangaistusta, joutumatta oikeuteen tai edes rikostutkintaan. Yleensäkin Suomessa kristinuskon pilkkaaminen on täysin laillista, eikä tapauksia viedä oikeuteen. Ainoastaan islamin arvostelu katsotaan uskonrauhan häiritsemiseksi.
Ja tästä tosiaan on esimerkkejä ihan riittävästi. Tämä Jussin juttu yhtenä. Se, että poliisi ei edes ottanut tutkintaan Vapaa-ajattelijoiden pilapiirroksia kristinuskosta, kun taas käsky tutkia Muhammed-kuvien mahdollinen rikollisuus tuli Sisäministeriön korkeimmalta poliisiviranomaiselta toisena.
Tosin Katolilaisessa kirkossa on paljastunut paljon pappien pedofiili renkaita joihin katolilainen kirkko eo ollut puuttunut vaikka oli ollut tietoinen asiasta.
Tästä katolilainen kirkko tuomittiinkin maksamaan miljoona korvauksia uhreille.
Tosin se että väite on tosi ei vaikuta siihen saako sen sanoa ääneen, syyttäjä toteaa Halla-ahon jutussakin. Uskoskontojen pilkkaaminen on kiellettyä Suomessa YK päätöslauselman mukaisesti, jostain syystä vain kristinuskon pilkkaamisesta syytteitä ei ole nostettu.
Quote from: IDA on 06.09.2009, 17:53:54
Ainoastaan islamin arvostelu katsotaan uskonrauhan häiritsemiseksi.
Mikä johtuu siitä että vain mainittu porukka laittaa fatwaa kehiin sekä autot ja talot palamaan ympäri maailmaa jos jostain keksivät loukkaantua. Ovat pelottavia, mikä laittaa Suomenkin virkaatekevät nöyristelemään, sillä noissä kahinoissa saattaa hyväosaisenkin persaus huonolla tuurilla olla tulessa.
Kovaa kovaa vastaanhan täällä ei uskalleta laittaa, ettei vaan (kuviteltu) brändi ja (kuviteltu) maine kärsi.
Esim. kristityt puolestaan ovat toinen poski -porukkaa, eli niitä kyllä kestää lyödä kuin vierasta sikaa. Eivät laita vastaan, eivät ole pelottavia, eivät polta pääministerin virka-asuntoa.
QuoteTämä Jussin juttu yhtenä...
Jussin jutussa on IMO kyse pelkästään siitä, että Jussi soitteli suutaan väärälle tyypille/tyypeille, ja laitetaan nyt kuriin. Jollain somaleilla tai muslimeilla on vain välinearvo tässä, keppihevosena siksi että valtakunnansyyttäjää tai jotain sisäministeriön työntekijöitä ei oikein voi lukea kansanryhmäksi (viranomaisen toimintaa on toistaiseksi lupa arvostella, joten henk.koht.
kunnianloukkauksesta ei voinut haastaa).
Langettava tuomio siis tulee, ja rangaistus sen verran mitätön ettei pääse marttyyrin kruunua sovittelemaan. Laajempana lopputulemana se, että jatkossa entistä isompi osa kirjoittelijoista ymmärtää ihan itse sensuroida itseään. Erityisesti ns. perinteinen median piirissä olevat ja omalla nimellään kirjoittelevat. Anonyymit mielipiteet voi aina mitätöidä jo pelkästään anonymiteetin takia, joten niillä ei niin ole väliä.
Oikeudenkäynnin kuvauksia on ollut varsin hauska lukea -- käsittely on kuin parastakin komediaa, mutta luulenpa että tuomio tulisi yhtä lailla vaikka syyttäjä olisi vain lukenut ääneen Aku Ankkaa koko oikeudenkäynnin ajan.
Johan tuolla syytteen aiheeksi valitulla kirjoituksellakin kerrotaan aivan suoraan se, että he voivat esittää todisteena aivan mitä haluavat, tuomio tulee joka tapauksessa. Enempää tuota ei olisi alleviivannut, vaikka syyttäjä olisi alkanut istunnossa kaivelemaan taskujaan ja esittänyt todisteina taskuistaan löytyneet autonavaimet, 1.20 euroa, K-kaupan plussakortin ja nöyhtätupsun.
Jos oikeasti olisi kyse jostain muusta kuin suomalaisten virkamiesten kiihoittumisesta, niin Jussin tuotannosta kyllä löytyisi parempiakin todisteita casen tueksi. (olen lukenut koko tuotannon, ja vaikka pesunkestävä nuiva olenkin, niin muutamassa kohdassa kulmat vähän kohoilivat)
Joillakin tänne kirjoittaneilla näyttää vielä olevan uskoa Suomen oikeuslaitokseen, mutta kyllä ne suomut pikkuhiljaa karisevat silmiltä viimeisiltäkin. Ajatusrikoksissa "oikeudenkäynti" on syyttäjän ja tuomarin show, jonka koreografia ja lopputulos on etukäteen suunniteltu. Vastaaja on siellä vain osa kulisseja, vaikkä hänelläkin toki joitakin vuorosanoja on.
Tässä se on koko juttu pähkinänkuoressa. Jutussa todellisuudessa käsitellään syyttäjälaitoksen rappiotilaa. Ei kiihoitusta kansanryhmää kohtaan.
Quote from: gloaming on 06.09.2009, 16:52:59
Quote from: 1 on 06.09.2009, 16:33:48
Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen.
Voitko omin sanoin ja vaikka viitteistäen kertoa, miksi kyseessä on eri asia, jos esitetyt väitteet ovat molemmat yhtä epätosia (tai tosia). Tulet huomaamaan, että tälle epäsymmetrialle ei ole olemassa kuin (jälkimoderneja vaikutteita saaneita) ideologisia perusteluja.
Puhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre? Kaleva-lehden lukijatko itseään vastaan? Perussuomalaiset? Vaiko esim. Kalevaa lukevat somalit viittä miljoonaa suomalaista vastaan?
Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. Ilmeinen tarkoitus oli vain kritisoida suomalaista kännäämiskulttuuria. Tästä Jussi Halla-aho sai aiheen alkaa nillittää, että miksi hän ei saa häpäistä ja halventaa kansanryhmiä vaikka muut saavat, näkemättä eroa viittä miljoonaa suomalaista käsittelevän suomalaistoimittajan ja muutamia somaleita käsittelevän itsensä välillä. Sitten hän "herneet nenäänsä vetäneenä", kuten itse asian ilmaiseen, kosti raukkamaisesti esittämällä vähemmistöjä halventavia lauseita ja näpertelemällä niiden ympärille, kontekstin, johon vedota kirjoituksen alkaessa polttaa näpeissä. Vaikka somalit eivät edes olleet kirjoittaneet Kalevan typerää pääkirjoitusta. Kononaisuutena arvoiden melko lapsellista toimintaa.
On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.
Quote
Lue ko. kirjoitus uudelleen niin ymmärrät. Vai haluatko esittää jonkin Suomen oloissa vastaavasti toimivan esimerkin?
Hän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.
Quote
Quotesamantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin
Tämä väite evaluoituu täysin kiistatta arvoon "tosi". Toki voidaan käyttää vähemmän pejoratiivisia sanoja kuin "loisia" asian ilmaisemiseen.
Ilmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä. Käytin sitä koska Halla-ahokin käytti sitä alkuperäisessä kirjoituksessaan. Toisaalta Halla-aho käyttää myös esim. ilmausta "ihmissaasta". Ehkä hänet pitäisi pyrkiä jättämään kielenkäyttöineen kokonaan omaan rauhaansa.
Mistähän aloittaisi? Ei oikeastaan jaksaisi.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Puhumme kiihotusrikoksesta.
Puhumme oikeudenkäynnistä. Pidä se siis mielessäsi. Kelaapa siis asiaan liittyvä lainsäädäntö, niin hämärä ja tulkinnanvarainen kuin se toki onkin.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa.
Ei liity asiaan.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre?
Ei liity asiaan. Ymmärtänet ehkä, että kiihottumista varten meillähän on jo viran puolesta ammattikiihottujat, jotka tulkitsevat sen, mistä on oikein kiihottua ja mistä ei. Ja oleellistahan on vain se, että jonkun tulkinnan mukaan joku ehkä saattaisi kiihottua.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite,
Ja siitä onkin kyse.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen.
Ei liity asiaan. Lainaa tähän seuraavaksi se lainsäädännön kohta, jolla osoitat asialla olevan merkitystä. Ja ikään kuin vinkkinä, Mika Illmanin legendaarinen väitöskirja ei ole asiassa auktoriteetti
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi.
Ole huoletta, ensinnäkin vähemmistön mitättömyysasema on muuttumassa kovaa kyytiä, ja kotimaiset dhimmit antaa tukevaa tulitukea. Laita nyt sitten esimerkkejä tästä "sorrosta", siis siitä, jossa enemmistö sortaa vähemmistöä. Päinvastaisesta esimerkkejä löytyy toki - tosin sitä kutsutaan usein salanimillä, kuten "positiivinen syrjintä"..
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia.
Esmes rakkauden ministeriöllä ja muila mokuttajilla vähemmistövaltuutettu mukaanlukien on niitä kohtuullisen riittävästi - ja he myös käyttävät niitä koko ajan. Avaa silmäsi.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä.
Tämä on ilmeisesti jos-tädillä-olisi-munat-niin -argumentti
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Ilmaus on ruma.
Kyynel.
QuotePuhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre? Kaleva-lehden lukijatko itseään vastaan? Perussuomalaiset? Vaiko esim. Kalevaa lukevat somalit viittä miljoonaa suomalaista vastaan?
Ei kukaan. Ja Halla-ahon kirjoituksesta ei ole kiihottunut kuin Mika Illman ja Jorma Kalske. Eli kummassakaan tapauksessa ei ole osoitettu sitä, että joku olisi kiihottunut.
QuoteToki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. Ilmeinen tarkoitus oli vain kritisoida suomalaista kännäämiskulttuuria. Tästä Jussi Halla-aho sai aiheen alkaa nillittää, että miksi hän ei saa häpäistä ja halventaa kansanryhmiä vaikka muut saavat, näkemättä eroa viittä miljoonaa suomalaista käsittelevän suomalaistoimittajan ja muutamia somaleita käsittelevän itsensä välillä. Sitten hän "herneet nenäänsä vetäneenä", kuten itse asian ilmaiseen, kosti raukkamaisesti esittämällä vähemmistöjä halventavia lauseita ja näpertelemällä niiden ympärille, kontekstin, johon vedota kirjoituksen alkaessa polttaa näpeissä. Vaikka somalit eivät edes olleet kirjoittaneet Kalevan typerää pääkirjoitusta. Kononaisuutena arvoiden melko lapsellista toimintaa.
En lyö sinulle trollileimaa otsaan, mutta perustelusi ovat samaa luokkaa kuin Odella ja hänen kumppaneillaan. Mutta tarkoitatko sitä, että Halla-aho ei saisi esittää samanlaisia väitteitä muista kuin niistä ryhmistä, mihin itse kuuluu? Jos tarkoitat tätä, niin silloin todella monelta kritiikiltä "putoaa pohja pois".
Ja mistä muuten tiedät, kuka tuon Kaleva-lehden pääkirjoituksen on kirjoittanut? Itse en ainakaan ole nähnyt nimeä missään, mutta jos joku on, niin ilmoittakoot.
QuoteHän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.
Tätä Halla-aho on tehnyt jatkuvasti. Mutta koska kirjoitus oli nimenomaan täky, niin täky ei olisi ollut uskottava, jos siinä olisi ollut jotain mainitsemaasi puhetta "yleisellä tasolla". Ja pitää muistaa, että ainakin minusta Kaleva-lehden väite siitä, että suomalaiset tappavat on paljon pahempi loukkaus kuin verovaroilla loisiminen ja ohikulkioiden ryöstely. Mutta olisiko Kaleva-lehdessäkin pitänyt puhua vain "yleisellä tasolla", suomalaisia loukkaamatta?
QuoteIlmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä. Käytin sitä koska Halla-ahokin käytti sitä alkuperäisessä kirjoituksessaan. Toisaalta Halla-aho käyttää myös esim. ilmausta "ihmissaasta". Ehkä hänet pitäisi pyrkiä jättämään kielenkäyttöineen kokonaan omaan rauhaansa.
No onko päissään surmaaminen ruma termi? Jotkut ihmiset käyttävät kärkevämpää kirjoitustyyliä ja jotkut eivät tykkää siitä, mutta ei tarvitse tykätä.
Sinun kannattaa lukea niitä Halla-ahon tekstejä ja sitten kommentoida asiaa uudelleen. Jos vaikka ymmärtäisit, mistä tässä on kyse. Mutta hyvä että esitätä näkemyksiäsi myös täällä.
Tässä nyt pohditte Jussin tulevaisuutta? Se on jo päätetty, Jussia ei saa päästää itsenäisyyspäivänvastaanotolle, kuvitelkaan asteroidin naama valtakunnansalissa, ....... J H-a tulee......kumartaa kohdalla.......nämä käräjät käydään vain tämän kuvajaisen takia.......
Se kebab hodari saa tulla aivan kuusnolla samaan tilaisuuteen....
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22
Puhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre?
Jos lähtökohtaisesti vaadittaisiin kiihottumisen osoittaminen, Halla-aho ei olisi koskaan päässyt oikeussaliin asti. Mutta siitähän laissa "kiihottamisessa kansanryhmää vastaan" ei edes ole kysymys. Mitään "kiihottumista" ei tarvitse todentaa.
QuoteToki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. (...) On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.
Sinun (ja toki eräiden muidenkin) diskurssisääntösi mm.
- vaativat huomioimaan
keskustelussa osapuolien teoreettisen fyysisen (väki)valtapotentiaalin
- kieltävät ryhmän kritisoinnin muualta kuin ryhmän sisältä käsin(!)
Mielenkiintoista. Voisin lisätä pari muuta vastaavaa poliittisen korrektiuden sääntöä, mutta en nyt niin tee, koska et niitä spontaanisti tuonut esille.
Koska jälkimmäinen on keskustelun kannalta ilmeisessä typeryydessään häkellyttävä, käsitellään ensimmäistä. Tehdään rajankäynti vähemmistö = yksittäinen henkilö. Ajankohtaisesta esimerkistä käy vaikka Audi-mies Esko Kiesin tapaus.
Kiesissä tunnistetaan siis ominaisuus, jota pidetään huonona ja jota halutaan (sinänsä perustellusti, vastaavasti esim. somalit) kritisoida. Ei liene epäselvää, että Kiesin kritisoijat edustivat häneen nähden täysin ylivertaista fyysistä valtakeskittymää. Odotetusti Kiesi jyrättiin tankin alle telaketjut kirskuen muiden taputtaessa vieressä. Missä sinä olit silloin, kun tämä vallankäyttö toteutettiin? Kiesin rinnallako häntä puolustamassa?
QuoteHän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.
Kalevan pääkirjoitus oli tyyliltään selvästi leimaava, tekstissä ei ole minkään huumoristisuuden lajin (ironia, satiiri jne.) häivääkään. Jos toistetaan ko. tekstin muoto sellaisenaan, mikä oli koko blogientryn idea, kokonaisuuden leimaavuus ei tietenkään häviä mihinkään. Eikä sen pidäkään hävitä.
QuoteIlmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä.
Blogeissa harvoin valitaan tyylilajiksi sama kuin mummon 85-vuotispäivien juhlapuheessa.
(btw, ilmaisu - dieselmoottoreita, pattereita jne. ilmataan, ts. suoritetaan ilmaus)
Quote from: Lentomestari on 07.09.2009, 00:25:52
Tässä nyt pohditte Jussin tulevaisuutta? Se on jo päätetty, Jussia ei saa päästää itsenäisyyspäivänvastaanotolle, kuvitelkaan asteroidin naama valtakunnansalissa, ....... J H-a tulee......kumartaa kohdalla.......nämä käräjät käydään vain tämän kuvajaisen takia.......
Se kebab hodari saa tulla aivan kuusnolla samaan tilaisuuteen....
Tavja ja Asteroidi eivät suostuisi kättelemään Halla-ahoa, eikä kebab hodari suostuisi kättelemään Tavjaa ja Asteroidia.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22
On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.
Nyt on pakko lyödä vyön alle. Brittiläisen imperiumin aikaan Intiassa oli n. satatuhatta brittiä vs. muutama sata miljoonaa intialaista. Ilmeisesti Intiassa silloin olleista briteistä ei olisi saanut puhua pahaa, ettei vain valtaväestö olisi alkanut sortaa heitä?
Quote from: Kokoliha on 07.09.2009, 00:00:41
Mistähän aloittaisi? Ei oikeastaan jaksaisi.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Puhumme kiihotusrikoksesta.
Puhumme oikeudenkäynnistä. Pidä se siis mielessäsi. Kelaapa siis asiaan liittyvä lainsäädäntö, niin hämärä ja tulkinnanvarainen kuin se toki onkin.
Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut. Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia. Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.
Quote
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Ei liity asiaan.
Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.
Quote
Ei liity asiaan. Ymmärtänet ehkä, että kiihottumista varten meillähän on jo viran puolesta ammattikiihottujat, jotka tulkitsevat sen, mistä on oikein kiihottua ja mistä ei. Ja oleellistahan on vain se, että jonkun tulkinnan mukaan joku ehkä saattaisi kiihottua.
Halla-ahon propangandan mukaan viranomaset, jotka puuttuvat hänen toimintaansa, ovat "ammattikiihoittujia" jotka aiheetta vainoavat syytöntä miestä. Tähän ei kannata juuri kiinnittää huomiota
Quote
Ei liity asiaan. Lainaa tähän seuraavaksi se lainsäädännön kohta, jolla osoitat asialla olevan merkitystä. Ja ikään kuin vinkkinä, Mika Illmanin legendaarinen väitöskirja ei ole asiassa auktoriteetti
Suomalainen tuskin haluaa kiihoittaa ketään itseään vastaan kritisoidessaan kulttuurinsa humalajuomista. Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.
Quote
Ole huoletta, ensinnäkin vähemmistön mitättömyysasema on muuttumassa kovaa kyytiä, ja kotimaiset dhimmit antaa tukevaa tulitukea. Laita nyt sitten esimerkkejä tästä "sorrosta", siis siitä, jossa enemmistö sortaa vähemmistöä. "positiivinen syrjintä"..
1930-1945 välillä tapahtunut liikehdintä Saksassa. Ateistien kohtelu Suomessa. Dhimmien antama tulituki jne. on jo mainittua Halla-ahon propagandaa, jonka tarkoitus lienee ratsastaa hyväuskoisten ihmisten äänillä hyville palkoille Eduskuntaan.
Quote
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia.
Esmes rakkauden ministeriöllä ja muila mokuttajilla vähemmistövaltuutettu mukaanlukien on niitä kohtuullisen riittävästi - ja he myös käyttävät niitä koko ajan. Avaa silmäsi.
En tunne tällaista rakkauden ministerötä.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35
Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut. Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia. Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.
Hyvin vahvasti muuten poikkeaa. Ja toisaalta voisit osoittaa mitä suomalaiset puna-agitaattorit oikeastaan kirjoittivat sellaista, mikä ei ollut loppujen lopuksi aika ok. Oman käsitykseni mukaan varsinaiset murhiin kiihottamiset olivat puolin ja toisin aika vähäisiä. Koko kapina käytiin aivan muista syistä kuin, että jossain oli kirjoitettu jotain kiihottavaa. Itse asiassa yksi syy olikin se, että kirjoitettuun ja sanottuun ei kiinnitetty huomiota, vaan se pyrittiin vain vaientamaan.
Quote
Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.
Halla-ahon tekstissä ei ole halvennettu ketään. On itsestään selvää, että sekä muslimit, että somalit kykenevät näkemään kirjoituksen todellisen merkityksen. Hehän eivät asiasta mitään juttua tehneetkään.
Quote
Halla-ahon propangandan mukaan viranomaset, jotka puuttuvat hänen toimintaansa, ovat "ammattikiihoittujia" jotka aiheetta vainoavat syytöntä miestä. Tähän ei kannata juuri kiinnittää huomiota
Miksi ei kannata? Siksikö, että se nyt vain totuus.
Quote
Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.
Jussin kannattajana voisin todeta, että Jussi ei onnistu kiihottamaan minua yhtään mihinkään. Paitsi elämäni ensimmäiselle käynnille oikeustaloon. Uskoisin valistuneesti, että sama pätee myös muihin Jussin kannattajiin. Jussi kiihottaa huomattavasti enemmän vastustajiaan, kuin kannattajiaan.
Toveri ykkösen ansiosta nyt vasta hokasin, että Halla-aho -oikeudenkäynnin tarkoituksena on estää uusi sisällissota. :o
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut.
Olet siis kiihottunut. Tämä oli toki selvää.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia.
Lainsäädännön nykyisen tulkinnan (by M Illman) tarkoitus on tukahduttaa sananvapaus ja rangaista kerettiläisistä mielipiteistä. Ko. menettely aiheuttaa konflikteja, ei estä niitä.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.
Lue nyt tämä ketju alusta asti. Kysessä on case Halla-aho vs. pikkupoikamaisesti suuttunut Mika Illman. Ja sekoitat nyt ilmeisesti mokutuspropagandan ja Halla-ahon kirjoitukset.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.
Etkö ole siis lukenut kirjoitusta "Muutama Täky Illmanin Mikalle"? Etkö ymmärrä, että po. kirjoitus oli täky, jossa tuotiin esimerkkien avulla julki ilmeiset kaksoisstandardit. Ja tuo inttämisesi lukumääristä on täysin epärelevanttia. Muistat kai kuitenkin, että globaalisti ajateltuna suomalaiset ovat todella vähemmistö somaleihin verrattuna, ja voit uskoa, että kyllä tänne sieltä tulijoita piisaisi niin paljon kuin vain niitä lautat ja lentokoneet heitä tänne riemuksesi rahtaisi.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Suomalainen tuskin haluaa kiihoittaa ketään itseään vastaan kritisoidessaan kulttuurinsa humalajuomista.
Suotta intät. Ei ole relevanttia arvuutella sitä, että halusikohan po. tekstin kirjoittaja kenties kiihottaa jotakuta vai ei.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua
Bingo! Olen samaa mieltä. Nyt voitkin miettiä, että miten Jussi on saanut mokutuskritiikilleen näkyvyyttä ja painoarvoa - asiaan liittyvästä sensuurista ja systemaattisesta humanitaarisen maahanmuuuton varjopuolista vaikenemisesta huolimatta.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:35ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.
Minulla on puolestani syytä epäillä, että et ole lukenut tätä(kään) ketjua, Jussi Halla-ahon kirjoituksia tai kumpaakaan. Edelleen, on myös hiukan syytä hiukan epäillä, että olet uskossasi niin vahva, että tämä keskustelu ei johda mihinkään.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 01:06:351930-1945 välillä tapahtunut liikehdintä Saksassa. Ateistien kohtelu Suomessa.
Vinkkaa Illmanille, että nuo kannattaa lisätä Jussin syytelistaan. Kylläpä se Jussi on ehtinyt moneen mukaan.
Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.
Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Kovin katkerankuuloista tekstiä tulee sulta.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Sitähän se on ollut, siis hiljaisuutta, aika kehvelin monta vuotta, kaikkien nuivistien kohdalla. (Öyhöttäjät sitten erikseen.) Mutta lopulta vain kävi niin, että Jussin brutaali tyyli sai tarpeeksi monta päivänkakkarapäähineellä varustettua humu-iinestä kiihotuksen tilaan, ja lokaa sekä mainetta alkoi satamaan.
Jos joku asia ei etene puhumalla julkiseen keskusteluun saakka, on se "huudettava" sinne.
Vaikenemisen Valtakunnassa ei muu näköjään tepsi - kiitos sinunkaltaisiesi hyssyttelijöiden. Nolottaako edes vähän? Ei meinaan olisi Jussinkaan tarvinnut "lällätellä", jos asioista olisi voitu puhua suoraan jo heti kättelyssä. Mitä tiukempi yhteiskunnallinen hyssyttely-venttiili on käytössä, sitä kovemmalla paineella se "lällyä" lävestänsä tuuttaa. Nauti nyt ahtopaineesta sinäkin. Itsehän sitä ahdasta porttia haluat.
(PS: Jos Jussi saa langettavan tuomion, on sanallisen venttiiliin suu yhä tiukemmalla, ja sitä kovempaa lällyä on tiedossa. ;D )
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.
Niillä ei tämän asian kannalta ole eroa. Laki ei ota mitään kantaa kansanryhmän kokoon. Tuomioiden on perustuttava lakiin, ei mielivaltaan.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Et itsekään kyennyt reagoimaan oikein.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Luulenpa, että tuota vaikenemistakin on yritetty ja yritetään, huonoin tuloksin.
Sananvapauden kannalta Halla-ahon oikeudenkäynti on todella merkittävä. Kyllä hymyilytti kun Pressiklubilla Lefa Salmen saarnasi naama punaisena taas keskustelukulttuurin perään Suomessa. Itse olisi ekana tukkimassa Halla-ahon turvan, jos olisi valta. Mitään muutahan Leif ei osanut viime keväänäkään sanoa kuin :' Sinä ole fasisti!'. Tuoko on Salmenin kuuluttamaa elävää keskustelua, jota hän niin kaipaa piipahdettuaan Keski-Europassa, jossa hänen mielestään ei julkisessa debatissa ole mitään tabuja?
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.
Luvuilla ja enemmistö/vähemmistö -asetelmilla ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkityksessä mitään väliä. Olisiko ollut luonteeltaan ei-rikollista, jos tutsit olisivat kiihottaneet kansaa tappaamaan hutuja eikä päinvastoin? Tutsejahan on Ruandassa vähemmän kuin hutuja.
Eli jos toveri ykkönen ei harrastaisi luovaa lainluentaa.
Quote from: Oami on 06.09.2009, 17:09:14
Kyllä se on yksityinen, siinä mielessä että sen kirjoittamista ei ole verovaroin tuettu.
Ei sen puoleen kai Kalevaakaan ole. Yhtä hyvin haluan Kalevan mielipiteen sallia kuin Halla-ahonkin.
Ehkä saivartelua mutta taatusti on tuettu. Valtiohan maksaa lehdistötukea ja eikös se alvikin ole alempi lehdillä? Joskus tulee mieleen että olisiko juuri tässä syytä maamme rajoittuneeseen yhden totuuden ajatteluun..
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.
Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Tälläiisllä asioilla mitä luettelet tässä ei ole mitään tekemistä kokoasian kanssa. Vaikka Halla-aho olisikin syyllistynut näihin asioihin mitä luettelet, niin se alkuperäinen sanavapaus käsite joka tulee yhdysvalloista kattaisi kirkkaasti kaikki Halla-ahon kirjoitukset vaikka ne olis kirjoitettu siinä mielessä kuin syyttäjä sanoi. Se kattaa myös sanat pummi loinen ja kaikki sanat mitä sanakirjasta löytyy sellaisessa järjestyksessä kuin haluaa. Ainoastaan lapsiporno kuvamateriaalin levittämisen se kieltää sekin lisäys siihen on pitkin hampain tehty. Kannattaisi nyt ehdottomasti tutustus Wikided Freedom of speech, että ymmärtäisi kuinka tärkeästä asiasta on kysymys.
Se onkin ensimmäinen artikla Yhdysvaltain perustustuslaissa. Ihan oikeesti tälläisissä yksilövapaus asioissa ei kannata kuunnella suomalaisten oikeusoppineiden höpötyksiä sen enempää kuin Kiinalaisten tai venäläisten virkamiestenkään kaikilla näillä on varmasti hienoja teoriota millainen sanavapauden tulisi olla. Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.
Tämä oikea sanavapaus sallii vaikka oikean rasistisen kirjoittelun. Oli se sitten kuinka typerää tai ei. Tälläinen kuin sanavapausrikos terminäkin on aivan älytön ja osittaa kuinka huonosti oikeusoppineet tuntevat sanavapauskäsitteen tai tuntevat mutta käyttävät väärin.
1 on aika huono trolli tai joku vihervasemmistolainen joka provoaa tahallaan, tai ehkä se on netsi :roll:
Quote from: farewell on 07.09.2009, 08:34:15
1 on aika huono trolli tai joku vihervasemmistolainen joka provoaa tahallaan, tai ehkä se on netsi :roll:
Oli trolli tai ei. Nämä ovat juuri niitä mielipiteitä joita käytetään sanavapauden tukehduttamisyrityksissä eri puolilla mailmaa.
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22
On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä.
Onko näin todellisuudessa tapahtunut?
Tilannehan on se, että edes sitä mitättömän pientä muutaman kymmenen tai sadan somalinuoren vähemmistöä, joka terrorisoi valtaväestöä Helsingin rautatieaseman ympäristössä ei ole yrityksistä huolimatta saatu kuriin. Myös siinä todellisuudessa, jossa pääkaupunkiseudun koululaiset joutuvat päivittäin elämään, todellinen asetelma on se, että vähemmistö sortaa enemmistöä. Opettajien tuella.
Tämä johtuu tietenkin siitä, että nimenomaan se vähemmistön kaikkein sortavin, rasistisin ja väkivaltaisin osa saa tulitukea ja apua vähemmistövaltuutetuilta, poliitikoilta ja muilta mokutusbisneksen hyötyjiltä.
Tämä kuvio, jos mikä, tulee ennenpitkää johtamaan kuvailemaasi veriseen sisällissotaan. Jussin kirjoituksilla ei ole siinä kuviossa mitään merkitystä.
Jos haluamme välttää sisällissodan, vähemmistön enemmistöön kohdistama väkivalta ja sorto on lopetettava nyt. Asialla on kiire.
Quote from: Motor City Contexti on 07.09.2009, 08:21:11
Se onkin ensimmäinen artikla Yhdysvaltain perustustuslaissa.
Se ei ole ensimmäinen artikla vaan asia joka ensin lisättiin perustuslakiin. First amendment. Ensimmäinen artikla määrittää Yhdysvaltojen lainsäädäntövallan.
QuoteIhan oikeesti tälläisissä yksilövapaus asioissa ei kannata kuunnella suomalaisten oikeusoppineiden höpötyksiä sen enempää kuin Kiinalaisten tai venäläisten virkamiestenkään kaikilla näillä on varmasti hienoja teoriota millainen sanavapauden tulisi olla. Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.
Jottei kenellekään taas jäisi vääriä käsityksiä, niin sananvapautta rajoitetaan myös Yhdysvalloissa kuten he yhteiskuntana näkevät parhaaksi. Varmasti se on siellä isompi oikeushyvä kuin Suomessa ja rajaukset ovat vähäisempiä.
Englannissa, esimerkkinä toisesta common law -maasta ja josta sananvapaus on periytynyt Yhdysvaltoihin, sananvapaus oikeusoppineiden näkökulmasta ei saa rajoittaa ihmisten toisia oikeuksia. Jos sananvapauden käyttö jossain tilanteessa nähtäisiin rajoittavan ihmisen oikeutta elää tasa-arvoisena ihmisenä, niin silloin sananvapautta rajoitetaan.
Kehotan menemään Yhdysvaltoihin ja kokeilemaan kuinka pitkälle "absoluuttinen sananvapaus" kantaa. Suosittelen kuitenkin konsultoimaan paikallista lakimiestä asiassa ensin.
Quote from: Motor City Contexti on 07.09.2009, 08:21:11...Wikided Freedom of speech...
Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.
Tehdäänkö kuitenkin sellainen plee bargin, että ei ruveta tässä ketjussa käymään läpi Yhdysvaltain lainsäädäntöä. Tai muuten tulee gruel ,and unusuallyd punishment.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.
Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.
Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.
Pisteitä siitä että kykenet antamaan perustellun
näköistä kritiikkiä Hallo-ahon toimia kohtaan. Haluaisin kuitenkin muistuttaa että argumenttiesi kantava lause, ns. pihvi,
"tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa" ei ole relevantti.
Sinulla menee moraalikäsitykset ja laki sekaisin.
Eittämättä on luterilaisen moraalikäsityksen mukaista se, että oman valtavan viiteryhmänsä herjaaminen on hyväksyttävämpää kuin tämän viiteryhmän sisällä olevan pienemmän ryhmän herjaaminen.
Suomen laki, jonka tässä tapauksessa pitäisi ohjata päätöstä ei ota kantaa kansanryhmän kokoon tai suhteelliseen kokoon johonkin muuhun kansanryhmään nähden, kuten tässä ketjussa jo todettiinkin.
Voit toki osoittaa sen kohdan Suomen laista, jossa todetaan että suurta kansanryhmää vastaan saa kiihottaa mutta pientä vastaan ei. Kaipaan lisää pihviä. Olen valmis kääntämään mieleni kunhan perustelet asian riittävän hyvin.
KÄYTÄNNÖSSÄ tilanne näyttää toki olevan se että lakia tulkitaan yllä mainitun suuntaisesti, "kaksoisstandardimaisesti". Eikö tämä ole juuri sitä Neuvostoliittoa, mielipidevainoa, jota kuulutat yllä?
Ja sitten saammekin taas ymppyrän kiinni kun totean että Halla-ahon tekstin tarkoistus oli osoittaa suomalaisessa lain soveltamisessa eittämättä pätevät kaksoisstandardit.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 02:02:59
Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.
Seuraavaksi pyydän Sinua näyttämään sen kohdan lainsäädänöstä missä sanotaan, että suomalaiset eivät ole kansanryhmä Suomessa.
Onhan se nyt oikeus ja kohtuus kuitenkin tietää, minä kun en sellaista ole vielä löytänyt.
Kun samassa lauseessa esiintyi Halla-aho ja kommunistit, niin todeksi kävi että kyseessä on todella huono trolli... tai ainakin toivon, että tuollaisia ihmisiä ei oikeasti ole olemassa.
Onko tämä 8.9 nyt viimeinen takaraja tälle tuomiolle? Eli jos tuomio tulee tai ei tule, se julistetaan 8.9 eikä mikään voi tätä ajankohtaa enää muuttaa? Tämän asian vatvominen on alusta alkaen ollut turhuuttakin turhempaa ja jos sitä vielä lykätään niin ei voi muuta kuin kiroilla hiljaa itsekseen.
Quote from: Jesse Ikälumi on 07.09.2009, 21:09:40
Onko tämä 8.9 nyt viimeinen takaraja tälle tuomiolle? Eli jos tuomio tulee tai ei tule, se julistetaan 8.9 eikä mikään voi tätä ajankohtaa enää muuttaa? Tämän asian vatvominen on alusta alkaen ollut turhuuttakin turhempaa ja jos sitä vielä lykätään niin ei voi muuta kuin kiroilla hiljaa itsekseen.
Kyllä se tuomioistuin on velvollinen sen tuomion 8.9 julistamaan, kerta moisen päivämäärän on antanut. Vain force major, kuten Salmisaarentalon palaminen maantasalle, Helsingin pois pyykäisevä tsunami tai meteori lie voisivat olla sopiva laillinen este?
Muuten ko. käräjäoikeuden virkamiehistä voisi tehdä virkarikosilmoituksen.
Quote from: Bambuilija on 07.09.2009, 00:47:29
Quote from: 1 on 06.09.2009, 22:25:22
On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.
Nyt on pakko lyödä vyön alle. Brittiläisen imperiumin aikaan Intiassa oli n. satatuhatta brittiä vs. muutama sata miljoonaa intialaista. Ilmeisesti Intiassa silloin olleista briteistä ei olisi saanut puhua pahaa, ettei vain valtaväestö olisi alkanut sortaa heitä?
Jep. Tai Apartheid ja Etelä-Afrikka, jossa
pieni valkoinen vähemmistö eli suuren mustan enemmistön paineessa ja vain oikeutetusti harjoitti vähemmistöjen suojelua "positiivisella syrjinnällä" enemmistön paineelta? Semantiikka on hauskaa ja se on "1" sinulle lopulta suo, johon uppoat. Rikoslain 11.luvussa ei puhuta mitään kansanryhmien koosta tai määräsuhteista toisiinsa.
Ei tietenkään laki sano halvennettavan ryhmän koosta mitään. Halla-ahon kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä eroa 10 000 ihmisen halventamisen ja 5 000 000 ihmisen halventamisen välillä osoittaa kuitenkin hänen raukkamaisuutensa ja typeryytensä. Eiran kellarista käsin hän kasaa tekstin, jossa mantranomaisesti toistetaan väitettä somalien loisimisesta. Tämä väite on toki taitavasti kätketty muun tekstin sekaan ja sen ympärille on kasattu konteksti, jolla selitellä sivistymätöntä toimintaansa kun teksti alkaa polttaa näpeissä. Kuitenkin hän on ollut joko riittävän kiihoittunut tai riittävän tyhmä tummentaakseen väitteet ja vielä toistellakseen väitettä eri kohdissa, niin että tyhmemmällekin varmasti tulee selväksi mikä on ollut tekstin kirjoittamisen todellinen motiivi. Samassa kirjoituksessa hän kauhistelee Seppo Lehdon kärsimää oikeusmurhaa, vaikka ei edes ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin dokumentteihin.
On myös otettava huomioon ko. asiantuntijan muut tekstit somaleista ja kannanotot mm. Tehtaankadun homoon sekä vihreisiin naisiin. Kuka toinen poliitikko kiihoittuu niin paljon siitä, että joku on hänen kanssaan eri mieltä että julkisesti alkaa esittää näitä koskevia raiskausfantasioita? Millaiselle ihmiselle yleensä tulee mieleen sellainen ajatus, että josko ampuisi toista ihmistä päähän, kun tuo toinen on erehtynyt ahdistelemaan häntä seksuaalisesti? Mitä tällaisen ihmisen päässä liikkuu?
1 on niin hauska tyyppi, että kehitin hänelle moton vanhaa veikkauksen mainosta mukaellen. "Yksi risti kaksi, markat vastaanottokeskuksiksi"
Quote from: IDA on 07.09.2009, 01:36:09
Ja toisaalta voisit osoittaa mitä suomalaiset puna-agitaattorit oikeastaan kirjoittivat sellaista, mikä ei ollut loppujen lopuksi aika ok. Oman käsitykseni mukaan varsinaiset murhiin kiihottamiset olivat puolin ja toisin aika vähäisiä. Koko kapina käytiin aivan muista syistä kuin, että jossain oli kirjoitettu jotain kiihottavaa. Itse asiassa yksi syy olikin se, että kirjoitettuun ja sanottuun ei kiinnitetty huomiota, vaan se pyrittiin vain vaientamaan.
Se oli sitten ensimmäinen sota, jossa totuus
ei ollut ensimmäinen uhri.
MIkko Uolalla on sellainen kirja kuin "Seinää vasten vain!" : poliittisen väkivallan motiivit Suomessa 1917-18.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
Eihän tässä voi enää muuta kuin todeta, että Jussi on valtakunnan kiihottavin mies. Todistetusti.
Edit: Sain sitten lauseeseen taas virheen; kaksi kuin -sanaa lähes peräkkäin. Ottan huomioon, että kyseessä oli oneliner, niin tähän ei eläin pysty.
Quote from: Kokoliha on 07.09.2009, 22:23:28
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
Eihän tässä voi enää muuta kuin todeta, kuin että Jussi on valtakunnan kiihottavin mies. Todistetusti.
Jussi on löytänyt suomineidon G-pisteen ja suomineito keinuttaa rasistisen hedelmällisiä kupeitaan kiihkon vallassa, muun maailman katsellessa paheksuen vierestä.
Ykkösen Halla-ahon kirjoituksia koskevassa analyysissa on jotakin kovin tuttua. Olen lukenut/kuullut suurin piirtein samanlaisia tarinoita aiemminkin.
Joka tapauksessa Ykkönen tulkitsee Halla-ahon kirjoituksia tarkoituksellisen pahantahtoisesti ja myös syytteenalaista kirjoitusta tahallaan Halla-ahon vahingoksi.
Quote from: Vasarahammer on 07.09.2009, 22:30:37
Ykkösen Halla-ahon kirjoituksia koskevassa analyysissa on jotakin kovin tuttua. Olen lukenut/kuullut suurin piirtein samanlaisia tarinoita aiemminkin.
Minulle tuli mieleen eräs syyttäjä taannoisessa oikeudenkäynnissä.
Quote from: Vasarahammer on 07.09.2009, 22:30:37
Ykkösen Halla-ahon kirjoituksia koskevassa analyysissa on jotakin kovin tuttua. Olen lukenut/kuullut suurin piirtein samanlaisia tarinoita aiemminkin.
Joka tapauksessa Ykkönen tulkitsee Halla-ahon kirjoituksia tarkoituksellisen pahantahtoisesti ja myös syytteenalaista kirjoitusta tahallaan Halla-ahon vahingoksi.
Lieneekö Illman? Tai Puumalainen? Ehkä itse Tavja? Ai niin, täällähän ei saanut arvuutella, keitä kätkeytyy nimimerkkien taakse.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
Ei tietenkään laki sano halvennettavan ryhmän koosta mitään. Halla-ahon kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä eroa 10 000 ihmisen halventamisen ja 5 000 000 ihmisen halventamisen välillä osoittaa kuitenkin hänen raukkamaisuutensa ja typeryytensä.
Tää on pryceless! Lisää tätä. Joko 1 on trollaava netsi tai sitten ... ;D
Onko "ykkönen" vain rakastunut kiihottuneisuuden olotilaan, vai eikö hän oikeasti ymmärrä todellisuutta ympärillään? Mistä syystä asianosaiset eivät ole kiihottuneet? En ole kuullut yhdenkään somalin katkeraa kätkätystä Jussista. Kiihottuneita ovat henkilöt, joita asia ei koske millään tavalla. Paitsi siinä mielessä, etteivät he tykkää sananvapaudesta. Mikä siinä sananvapaudessa on se kaikkein karmein piirre?
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
Ei tietenkään laki sano halvennettavan ryhmän koosta mitään. Halla-ahon kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä eroa 10 000 ihmisen halventamisen ja 5 000 000 ihmisen halventamisen välillä osoittaa kuitenkin hänen raukkamaisuutensa ja typeryytensä. Eiran kellarista käsin hän kasaa tekstin, jossa mantranomaisesti toistetaan väitettä somalien loisimisesta. Tämä väite on toki taitavasti kätketty muun tekstin sekaan ja sen ympärille on kasattu konteksti, jolla selitellä sivistymätöntä toimintaansa kun teksti alkaa polttaa näpeissä. Kuitenkin hän on ollut joko riittävän kiihoittunut tai riittävän tyhmä tummentaakseen väitteet ja vielä toistellakseen väitettä eri kohdissa, niin että tyhmemmällekin varmasti tulee selväksi mikä on ollut tekstin kirjoittamisen todellinen motiivi. Samassa kirjoituksessa hän kauhistelee Seppo Lehdon kärsimää oikeusmurhaa, vaikka ei edes ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin dokumentteihin.
On myös otettava huomioon ko. asiantuntijan muut tekstit somaleista ja kannanotot mm. Tehtaankadun homoon sekä vihreisiin naisiin. Kuka toinen poliitikko kiihoittuu niin paljon siitä, että joku on hänen kanssaan eri mieltä että julkisesti alkaa esittää näitä koskevia raiskausfantasioita? Millaiselle ihmiselle yleensä tulee mieleen sellainen ajatus, että josko ampuisi toista ihmistä päähän, kun tuo toinen on erehtynyt ahdistelemaan häntä seksuaalisesti? Mitä tällaisen ihmisen päässä liikkuu?
Emmää selityksi sivult seitsemä kaippa - mää kaippa otet Suame asetuskokelmast.
Missä siellä sanotaan, että suomalaiset ovat sellainen kansanryhmä, jota vastaan saa kiihottaa Kalevan jutun tavoin?
(Juu, niin - vedä vähän happea...)
Jk. Juman
kekke - tonni kasassa.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.09.2009, 22:49:47
Onko "ykkönen" vain rakastunut kiihottuneisuuden olotilaan, vai eikö hän oikeasti ymmärrä todellisuutta ympärillään? Mistä syystä asianosaiset eivät ole kiihottuneet? En ole kuullut yhdenkään somalin katkeraa kätkätystä Jussista. Kiihottuneita ovat henkilöt, joita asia ei koske millään tavalla. Paitsi siinä mielessä, etteivät he tykkää sananvapaudesta. Mikä siinä sananvapaudessa on se kaikkein karmein piirre?
Ykkösen ja kaltaistensa mielestä sananvapaus on huono asia kun "oikeat" mielipiteet jää sen varjoon. On mahdotonta olla oikeassa, kun sananvapaus rajoittaa "totuutta".
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
On myös otettava huomioon ko. asiantuntijan muut tekstit somaleista ja kannanotot mm. Tehtaankadun homoon sekä vihreisiin naisiin. Kuka toinen poliitikko kiihoittuu niin paljon siitä, että joku on hänen kanssaan eri mieltä että julkisesti alkaa esittää näitä koskevia raiskausfantasioita? Millaiselle ihmiselle yleensä tulee mieleen sellainen ajatus, että josko ampuisi toista ihmistä päähän, kun tuo toinen on erehtynyt ahdistelemaan häntä seksuaalisesti? Mitä tällaisen ihmisen päässä liikkuu?
Kuka toinen netissä itkijä kiihoittuu kerta toisensa jälkeen, nimimerkki toisensa jälkeen niin paljon siitä, että Jussi on joskus muinoin kirjoittanut vihreistä naisista ja Tehtaankadun homosta? ;D
Se nyt on selvä asia, että maahanmuuttopolitiikassa olisi tarkistamista ja paljonkin. Kuitenkaan siitäkin asiasta voi keskustella edes jotenkin sivistyneesti. Ihan mitä tahansa ei voi julkaista edes sananvapauteen vedoten. On selvää, että Jussi Halla-ahon ja kumppaneiden kiinnostus sananvapauteen rajoittuu siihen, että he saisivat julkituoda omia näkemyksiään, olivat ne miten sikamaisia tahansa ja ratsastaa näillä politiikassa päästäkseen hyville ansioille. Muu sananvapaus heitä ei kiinnosta.
Onhan sillä merkitystä, että yhteiskunnallista vaikutusvaltaa pitää hallussaan ja tavoittelee henkilö joka höpisee tällaisia. Aivan sama onko siitä muutama vuosi aikaa, se kertoo Jussi Halla-ahosta tarpeeksi. Tuollaisten raiskauspuheiden jälkeen kaikki ko. henkilön höpinät menee minulla vessasta alas.
Quote from: reino on 07.09.2009, 23:06:25
Kuka toinen netissä itkijä kiihoittuu kerta toisensa jälkeen, nimimerkki toisensa jälkeen niin paljon siitä, että Jussi on joskus muinoin kirjoittanut vihreistä naisista ja Tehtaankadun homosta? ;D
Varmaan sama kaveri, joka käyttää aika usein sanaa
sikamaisia tai sikamaista:
Quotehe saisivat julkituoda omia näkemyksiään, olivat ne miten sikamaisia tahansa ja ratsastaa näillä politiikassa päästäkseen hyville ansioille.
No voihan hitto, onneksi olen aina suhtautunut ennakkoluuloisesti myös vapaa-ajattelijoihin, koska pidän itseäni ainoana todellisena vapaa-ajattelijana. Saan tähän lääkitystäkin.
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.09.2009, 22:49:47
... rakastunut kiihottuneisuuden olotilaan, vai ...
Tohtori Oikarinen-Jabailla oli taannoin huikeita teoreemoja alitajuisista haluista. Ja Jussissa mitä ilmeisimmin on
sitä jotakin, joka saa ali- ja ilmeisesti ylitajunnankin aktivoitumaan?
Quote from: 1 on 07.09.2009, 23:13:10
Se nyt on selvä asia, että maahanmuuttopolitiikassa olisi tarkistamista ja paljonkin. Kuitenkaan siitäkin asiasta voi keskustella edes jotenkin sivistyneesti. Ihan mitä tahansa ei voi julkaista edes sananvapauteen vedoten. On selvää, että Jussi Halla-ahon ja kumppaneiden kiinnostus sananvapauteen rajoittuu siihen, että he saisivat julkituoda omia näkemyksiään, olivat ne miten sikamaisia tahansa ja ratsastaa näillä politiikassa päästäkseen hyville ansioille. Muu sananvapaus heitä ei kiinnosta.
Onhan sillä merkitystä, että yhteiskunnallista vaikutusvaltaa pitää hallussaan ja tavoittelee henkilö joka höpisee tällaisia. Aivan sama onko siitä muutama vuosi aikaa, se kertoo Jussi Halla-ahosta tarpeeksi. Tuollaisten raiskauspuheiden jälkeen kaikki ko. henkilön höpinät menee minulla vessasta alas.
Maahanmuuttopolitiikassa on paljon tarkastamista, siinä olet oikeassa. Minäkin myönnän, ettei ole sivystynyttä keskustelua esittää sellaisia väitteitä, kuten Kaleva-lehti esitti. Halla-ahon kirjoitus on vain vaste sille, että samalla tavalla pitää somaleista saada sanoa yhtä sivistymättömiä väitteitä. Ihan sama, onko väitteet sivistymättömiä vai ei, mutta samanlaisiin väitteisiin ei voi kohdistaa erilaista tulkintaa oikeuslaitoksessa.
Varmasti kaikkia kiinnostaa sananvapaus, mutta se tässä tapauksessa tuodaan esiin nimeomaan Halla-ahon kirjoitusten kautta. Edelleenkin olen sitä mieltä, että Kaleva-lehden juttu on huomattavasti enemmän loukkaava, kuin Halla-ahon kirjoituksen osa.
Se miksi ihmisiä tällä foorumilla kiinnostaa nimenomaan oma sananvapaus, johtuu siitä, että meidän sananvapautemme on huomattavasti kapeampi, kuin muiden. Jorma Kalske on toiminnallaan tämän osoittanut, koska nosti syytteen. Tämä on epäkohta, johon haluamme puuttua, koska on selviä merkkejä siitä, että esim. somalit nauttivat parempaa lain turvaa kuin suomalaiset.
Jokainen hoitaa omat poliittiset asiansa omalla tavallaan. Joku kritisoi ydinvoimaa, joku verotusta ja joku maahanmuuttoa. Se on politiikkaa ja valtapeliä. Kukin tekee asioita omalla tyylillään. Jos sinua ei miellytä jonkun poliitikon lausahdukset tai kirjoitukset, niin muista se, että jotkut pitävät niitä tärkeinä asioina. Vaalit ratkaisee äänestäjät.
Jep Jep, meidän sananvapautemme on käytännössä tämä foorumi, muille foorumeille ei paljon ole asiaa. Lehdistö ei kirjoituksiamme julkaise eikä telkkari korvaansa lotkauta. Leif Salmenin tapainen puuropää kyllä saa mekastaa kuinka haluaa.
Jussi on tehnyt aivan loistavaa työtä avatessaan latua, ehkäpä saamme siihen vielä rinnakkaisenkin ladun joskus.
Sananvapaus, sanomisen vapaus, on maailman tärkeimpiä asioita, se on koko kulttuurin peruskivi, on aina ollut.
Quote from: 1 on 07.09.2009, 22:00:27
Ei tietenkään laki sano halvennettavan ryhmän koosta mitään. Halla-ahon kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä eroa 10 000 ihmisen halventamisen ja 5 000 000 ihmisen halventamisen välillä osoittaa kuitenkin hänen raukkamaisuutensa ja typeryytensä. jne jne
Mitä tällä tilityksellä yrität sanoa? Sen, että JH on kirjoittanut epäkohteliaasti?
Tämä topikki nyt kuitenkin käsittelee oikeudenkäyntiä. Oikeudenkäynnissä ei ollut olennaista se, onko hän kirjoittanut epäkohteliaasti, vaan se, onko hän rikkonut lakia. Voinet aloittaa oman topikin siitä, että mielestäsi JH on epäkohtelias kirjoittaja.
Moneltakos se luihun ajatusrikollisen tuomio tänään julkistetaan?
Quote from: JM-K on 08.09.2009, 08:36:29
Moneltakos se luihun ajatusrikollisen tuomio tänään julkistetaan?
Klo 12:00
Quote from: AaJii on 08.09.2009, 08:39:22
Quote from: JM-K on 08.09.2009, 08:36:29
Moneltakos se luihun ajatusrikollisen tuomio tänään julkistetaan?
Klo 12:00
Tänks!
Quote from: Ulkopuolinen on 08.09.2009, 09:16:59
Quote from: Oami on 06.09.2009, 17:09:14Kyllä se on yksityinen, siinä mielessä että sen kirjoittamista ei ole verovaroin tuettu.
Ilmeisesti termien "yksityinen" ja "julkinen" merkitys on täysin hukassa?
Toistan alkuperäisen kommenttini mutta lihavoin olennaisen osan.
Suon yksityisille tahoille - tässä tapauksessa siis esimerkiksi Halla-aholle, Helsingin Sanomille ja Aamulehdelle mutta en esimerkiksi valtionsyyttäjälle, Ylelle enkä vähemmistövaltuutetulle - suuremman sananvapauden kuin muille.
Tämä siksi, että jos yksityisten tahojen puheet eivät itseäni miellytä, minulle jää ainakin vapaus olla tukematta niitä omilla rahoillani.
Quote from: Ulkopuolinen on 08.09.2009, 09:32:33
Quote from: Motor City Contexti on 07.09.2009, 08:21:11alkuperäinen sanavapaus käsite joka tulee yhdysvalloista...
...
Aina oppii kun lukee (mis)information highwayna tunnettua internettiä.
Paremminkin: Aina oppii kun lukee Motor City Contextin kirjoituksia aiheen kuin aiheen vierestä...
H-hetki lähestyy, nyt on melkoisen kiihottunut olo!
Lyödäänkö vetoa, että Ilta-Sannalle tulee taas lyöntivirheitä?
Kuinka kävi?
Mikä tahansa tuomio onkaan, kannattaa aina pitää mielessä, että voitto on traditio.
HALLA-AHOLLE SAKOT!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70787-halla-aholle-sakot
JOKO JOKO JOKO!!!
Sakot. Eiköhän Jussi valita.
QuoteOikeus: Halla-aholle sakkoja
08.09.2009 12:01
Jussi Halla-aho (Kuva: Jussi Nukari/Lehtikuva)
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Ahon 30 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta. Hän joutuu maksamaan 330 euroa. Kyse oli hänen blogikirjoituksestaan.
Sen sijaan oikeus hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjä oli vaatinut Jussi Halla-aholle ehdollista vankeurangaistusta tai tuntuvaa sakkoa.Halla-aho oli kiistänyt syytteen.
MTV3
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 12:04:12
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70787-halla-aholle-sakot
Olen vähän pettynyt, että Uusi Suomi oli uutisoinnissa nopeampi kuin Hommafoorumi!
No, Hommafoorumi paikkaa sitten panostamalla seikkaperäiseen analyysiin.
Oikeusjärjestelmä on pelkkä vitsi. >:(
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Kirjoitusvirheistä päätellen Ylelläkin on ollut kiire saada uutinen julki.
QuoteHalla-aholle tuomio uskonrauhan rikkomisesta
julkaistu tänään klo 12:02
Kaupunglinvaltuutettu Jussi Halla-aho on tuomittu uskonrauhan rikkomisesta sakkoihin. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-aholle yhteensä 30 päiväsakkoa eli 330 euroa.
Oikeus hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on hylätty.
YLE Uutiset
Quote from: o_O on 08.09.2009, 12:05:27
QuoteOikeus: Halla-aholle sakkoja
08.09.2009 12:01
Jussi Halla-aho (Kuva: Jussi Nukari/Lehtikuva)
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Ahon 30 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta. Hän joutuu maksamaan 330 euroa. Kyse oli hänen blogikirjoituksestaan.
Sen sijaan oikeus hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjä oli vaatinut Jussi Halla-aholle ehdollista vankeurangaistusta tai tuntuvaa sakkoa.Halla-aho oli kiistänyt syytteen.
MTV3
nahkapäätös siis. ei ollut jussilla (sipola( munaa tehdä muuta päätöstä.
voivoi.
Luulin että sakottaisivat kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Islamiako ei saa sitten enää arvostella? Ei sitten, tästä lähtien arvostelen vain pedofiiliuskontoja.
Tuomio oli odotusten mukaisesti. Tälläinen suukapula tuomio. Jos Halla-aho valittaa tuomiosta voi olla, että kiihoituskansan ryhmään palaa kummittelemaan vankeuden muodossa, mikäli kirjoittelu jatkuu entisen kaltaisena.
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
"Uskonrauhan rikkomisesta"?
Minkä helvetin uskonrauhan? Pyhää sotaahan ne ovat julistaneet ja kurkkujen leikkausta! Miten fasistinen ja väkivaltainen liike voi olla jonkun USKONRAUHAN SUOJELUN PIIRISSÄ!!??
MORAALITON TUOMIO!! KUVAA OIKEUSLAITOKSEN MÄDÄNNÄISYYTTÄ.
Quote from: o_O on 08.09.2009, 12:05:27
Syyttäjä oli vaatinut Jussi Halla-aholle ehdollista vankeurangaistusta tai tuntuvaa sakkoa.Halla-aho oli kiistänyt syytteen.
Asian voi nähdä (positiivisesti) niin, että
syyttäjä sai nenilleen. Syyttäjä vaati ehdollista tai "tuntuvaa" sakkoa, oikeus sanoi että höpönlöpön, 330 euroa riittää.
Syyttäjän vaatimus oli siis oikeuden mielestä täysin ylimitoitettu.Ikävä kyllä jo pelkkä syylliseksi tuomitseminen (vaikka olisi jätetty kokonaankin rangaistuksetta) täyttää vihervasemmistolaisten tärkeimmän tavoitteen - päästä lyömään poliitikkoon leima "rikoksesta tuomittu". Siksi pienestäkin tuomiosta on käytännössä pakko valittaa hovioikeuteen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 12:10:06
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
Niin, tällaisen puolesta puhuisi myös se, että käsittääkseni aiemmin saman kaltaisista (joskaan ei toki Islamiin kohdistuvista) puheista ei ole edes nostettu syytteitä.
Lakihan ei toki ole tasavertainen, sen tiesivät varmasti kaikki.
Oikeuden mukaan on siis laitonta kertoa tosiasioita islamista. Näin Suomessa vuonna 2009.
Jos sakko jää hovin jälkeen voimaan, se luonnollisestikin maksetaan porukalla, eix je.
Mennäänkö myös ilmiantamaan itsemme porukalla jumalanpilkasta?
330 euroa...pitänee kerätä kolehti! I´m in!
Onko syyttäjän reaktioista tietoa?
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Ensinnäkin: Islam todella on mielestäni pedofilian pyhittävä uskonto ja profeetta Muhammad pedofiili. Oikeus katsoi, ettei tällaista mielipidettä saa esittää, joten erimielisyys koskee vain laintulkintaa.
Toiseksi: Somaliväitettä koskeva syyte ei perustunut venyvään laintulkintaan vaan lain väärinkäyttöön, ts. tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tämän syytteen kaatuminen on mielestäni oikeuslaitoksen integriteetin kannalta erittäin keskeinen asia.
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Jussi on syytön.
Sitä faktaa ei voida kumota oikeusteatterilla.
Homma jatkuu. Jussi jatkaa. Me jatkamme. Asiamme edistyy. Kansa herää.
TÄMÄ ON VASTA ALKUA!!!
Mielenkiinnolla odotan nähtäväkseni perusteluosiota. Eli siis otettiinko kantaa esitetyn väitteen todenperäisyyteen vai ei. Jos tuomio perustuu nimenomaan väittämän virheellisyyteen, niin silloin voi henkäistä tuon arvostelusuojan kanssa vielä helpotuksesta. Mikäli vain itse väitteen esittämisen on tulkittu rikkovan lakia, voitaneen todeta nimenomaan rauhan uskonnon rikkomisen olevan kiellettyä.
Quote from: Jiri Keronen on 08.09.2009, 12:12:21
Jos sakko jää hovin jälkeen voimaan, se luonnollisestikin maksetaan porukalla, eix je.
Johan toki, valituslupaa KKO:een tuskin heltiää.
Kielletäänköhän nyt koraanikin? Eikö sielläkin väitetä muhammedin olleen pedofiili?
Quote from: jmk on 08.09.2009, 12:11:15
Asian voi nähdä (positiivisesti) niin, että syyttäjä sai nenilleen. Syyttäjä vaati ehdollista tai "tuntuvaa" sakkoa, oikeus sanoi että höpönlöpön, 330 euroa riittää. Syyttäjän vaatimus oli siis oikeuden mielestä täysin ylimitoitettu.
Syyttäjän toimenkuvaan kuuluu, että aina vaaditaan enemmän kuin olisi kohtuullista. Jos syyttäjän vaatimus on jo alun alkaen pieni, ei tuomiota voi ainakaan siitä enää koventaa. Luonnollisesti media tykkää uutisoida syyttäjän vaatimuksia mahdollisena rangaistuksena. Jos Halla-aholle olisi syyttäjän toimesta vaadittu elinkautista, olisi siitä ollut joka lehdessä uutinen otsikolla "Halla-ahoa uhkaa elinkautinen". Rangaistusvaatimuksen realistisuutta voi sitten jokainen itsekseen miettiä :)
Quote from: Jiri Keronen on 08.09.2009, 12:12:21
Jos sakko jää hovin jälkeen voimaan, se luonnollisestikin maksetaan porukalla, eix je.
Mennäänkö myös ilmiantamaan itsemme porukalla jumalanpilkasta?
Mukana molemmissa projekteissa.
Koraani ja hadithit pitäisi julistaa laittomiksi tämän perusteella.
Huikeeta!
Islamin arvostelusta asiaperustein tulee tuomio maassamme herran vuonna 2009?
Hiljaiseksi vetää...
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:15:52
Kielletäänköhän nyt koraanikin? Eikö sielläkin väitetä muhammedin olleen pedofiili?
Jos nyt en väärin muista, tuota pedofiili-casea ei ollut koraanissa vaan muissa islamin pyhissä lähteissä. Ja oikein viiteen kertaan vielä.
Quote from: Motor City Contexti on 08.09.2009, 12:09:56
Tuomio oli odotusten mukaisesti. Tälläinen suukapula tuomio. Jos Halla-aho valittaa tuomiosta voi olla, että kiihoituskansan ryhmään palaa kummittelemaan vankeuden muodossa, mikäli kirjoittelu jatkuu entisen kaltaisena.
Jos Jussi valittaa, mutta syyttäjä ei valita, voiko silloinkin saada tuomion vielä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?
Onko olemassa koraanin lisäksi muitakin satuja tai kertomuksia, joista ei saa esittää omia tulkintojaan? Ihan vaan, että tietää pitää suunsa kiinni oikeassa paikassa...
Quote
Sakkotuomio!
Tiistai 8.9.2009 klo 12.14
Jussi Halla-Aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta.
Helsingin käräjäoikeus langetti miehelle 30 päiväsakkoa, joista kertyy maksettavaksi yhteensä 330 euroa. Sen sijaan oikeus hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syytteet liittyivät miehen blogikirjoitukseen, jossa hän yhdisti islamin pedofiliaan ja kertoi ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, suorastaan geneettinen erityispiirre.
Oikeus velvoitti Halla-Ahon poistamaan loukkaavat kohdat tekstistä.
Halla-aho kertoi aiemmin parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.
- Halusin osoittaa, että suomalaisista on luvallista esittää loukkaavia väitteitä, mutta muista kansanryhmistä ei. Eri ihmisryhmiä kohdellaan epätasavertaisesti.
Iltalehti.
Millainen puoluekirja tuomari Sippolalla on takataskussaan? Punaista ja vihreää, vai vain sinapin keltaista niinkuin syyttäjän housuissa taisi olla (Huhupuheiden mukaan...kaverit kerto).
Quote from: Jiri Keronen on 08.09.2009, 12:12:21
Jos sakko jää hovin jälkeen voimaan, se luonnollisestikin maksetaan porukalla, eix je.
Itse ainakin ajattelin niin, että jos tuomio tulee, Jussin kiihotusteos lähtee tilaukseen, vaikka kuinka olisin ne jo vähintään kertaalleen blogista lukenut.
Jussi: varmaan jokunen vielä pohtii kirjasi tilausta, tilataanko suoraa sinulta/puodista vai Akateemisesta?
Koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta 1960-luvulla. Tulevaisuuden koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Jussi Halla-aho sai tuomion jumalanpilkasta vuonna 2009. Opettajat käyttävät tätä esimerkkinä Suomen oikeusvaltion rapautumisesta 2000-luvun alussa.
Jos asetumme muslimien saappaisiin, niin tilanne näyttää hyvältä. Vääräuskoiset vahtaavat toisiaan ja tuomitsevat niitä omiaan, joiden arvelevat loukkaavan islamia. Muslimien ei tarvitse tehdä mitään, ei nostaa haasteita, ei älähtää, ei mitään. Suomalaiset hoitavat kaiken.
Epäilen, että suomalaisten ehkä jopa geneettinen ominaispiirre, joka on kehittynyt 1200-luvulla alkaneen vierasvallan aikana, on rähmällään olo vieraiden edessä.
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Jepjep, mutta tietääkö kukaan mitä tapahtuu jos kieltäytyy maksamasta tota 330egee!? Ulosmitataanhan se, mutta jos laittaa vastaan tms?
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 12:10:06
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
Jaa. Minun mielestäni on mielenkiintoista, että kaikki joiden kanssa puhuin asiasta arvelivat samoin kuin sinä minun ajatellessa juuri päinvastoin. Kiihotussyytehän oli niin täysin älytön, ettei mitään rajaa, mutta uskonkysymykset ovat tulenarkoja. Ehkä ateisteille vaikea ymmärtää. Tuomio oli tästä huolimatta tietenkin väärin, koska Jussin tarkoitus ei ollut loukata muslimeja, eikä kenenkään uskonrauha tiettävästi ole rikkoutunutkaan.
Quote from: Sami Aario on 08.09.2009, 12:23:59
Mahtaako vauvaan yhtyminen (http://www.geocities.com/islampencereleri3/sayings_of_ayatollah_khomeini.htm) olla pedofiliaa?
Ei. Jos penetroi, pitää huolehtia sitten loppuun asti, jos sutii jalkojen väliin, se on ok ihan silleen. Siis jos Khomeinilta kysytään. Itselläni on mielessä muutamia sopivia rangaistuksia tällaisesta toiminnasta, mutta jätettäköön ne lukijan mielikuvituksen varaan.
Quote from: Sikanez on 08.09.2009, 12:21:32
Jos Jussi valittaa, mutta syyttäjä ei valita, voiko silloinkin saada tuomion vielä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?
Ei voi.
Jos Suomen lakia tulkitaan oikein , niin Muhamed oli pedofiili. Siitä ei päästä mihinkään. Sitä ei vain saa sanoa ääneen tämän päätöksen mukaan.
Jussi voi sanoa sen nyt ääneen joka tuutissa, koska samasta rikokseta ei voitane tuomita toistamiseen.
Eikä tuo ole vielä lainvoimainenkaan tuomio, koska valitus on tulossa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 12:24:34
Tulevaisuuden koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Jussi Halla-aho sai tuomion jumalanpilkasta vuonna 2009. Opettajat käyttävät tätä esimerkkinä Suomen oikeusvaltion rapautumisesta 2000-luvun alussa.
Tai sitten siitä, miten islamin viholliset tukehduttivat itsensä omaan k###aansa. Riippuu ihan siitä ketkä opettavat ja ketä. >:(
330 euron koko ValtakunnaN kattava vaalimainos.....
Suomessa näköjään ei musulmaanien tarvitse leikata kurkkuja - me teemme sen ihan itse.
No vihdoin se tuomio saatiin lausuttua. Ehkä Jussikin nyt oppii olemaan hakematta itselleen hankaluuksia.
Tuomiosta jäi sellainen tuntuma , että melko lievällä sakolla oikeus jotenkin haluaa asian näpeistään. Olin odottanut tuomioksi roimaa sakkoa jolla olisi osoitettu kritiikin taloudelliset riskit.
Mutta , mitä tiedostavat piirit tekevät tämän jälkeen jääkin sitten nähtäväksi. Joillekin lievä tuomio jää hampaankoloon joten pyrkimyksiä lainopilliseen aktivismiin saattaa esiintyä , tahi sellaisten pyrkimysten kiihdyttämistä.
Quote from: Embo on 08.09.2009, 12:09:45
Luulin että sakottaisivat kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Islamiako ei saa sitten enää arvostella? Ei sitten, tästä lähtien arvostelen vain pedofiiliuskontoja.
Vaikka Halla-aho sai sakot, pedofiiliuskonto se on silti. Tai tankki.
Quote from: bebeto007 on 08.09.2009, 12:23:50
Millainen puoluekirja tuomari Sippolalla on takataskussaan? Punaista ja vihreää, vai vain sinapin keltaista niinkuin syyttäjän housuissa taisi olla (Huhupuheiden mukaan...kaverit kerto).
Sippolalla ei ole tuomion kanssa sen enempää tekemistä kuin päätöksen jakaneella kanslistilla.
Quote from: acc on 08.09.2009, 12:25:01
Jos asetumme muslimien saappaisiin, niin tilanne näyttää hyvältä. Vääräuskoiset vahtaavat toisiaan ja tuomitsevat niitä omiaan, joiden arvelevat loukkaavan islamia. Muslimien ei tarvitse tehdä mitään, ei nostaa haasteita, ei älähtää, ei mitään. Suomalaiset hoitavat kaiken.
Epäilen, että suomalaisten ehkä jopa geneettinen ominaispiirre, joka on kehittynyt 1200-luvulla alkaneen vierasvallan aikana, on rähmällään olo vieraiden edessä.
Muslimien kannalta peli menee erittäinkin hyvin, annetaan demlan ja kukkahattujen hoitaa tämä ensimmäinen aalto. Turha pitää mitään meteliä itsestään kun kaikki menee muutenkin niin smoothisti, odotellaan vaan että prosenttiosuus kasvaa ja sitten ollaan valmiina myöhemmin.
Quote from: M.K.Korpela on 08.09.2009, 12:30:25
Mutta , mitä teidostavat piirit tekevät tämän jälkeen jääkin sitten nähtäväksi.
Luulen niiden nyt hyrisevän tyytyväisyyttään: lälläslää, ei saa sanoa mitä tahansa ja siitäs sait.
En usko, että oikeudellisia vastatoimia syntyy. Haittana on pikemminkin itsesensuurin lisääntyminen mediaan kirjoittelevan tiedostajiston keskuudessa. Islamin arvostelu katoaa kokonaan, ja tilalle saattaa jopa tulla islamin ylistäminen.
Kyllä uskomatonta...tällaista siis Suomessa 2009...toivottavasti humppa jatkuu, valituksen myötä
Ote Aamulehden uutisesta:
QuoteOikeus katsoo, että blogien väitteiden tarkoitus ei ole ollut käydä asiallista keskustelua islamista, vaan ne ovat olleet omiaan lisäämään uskonnollista suvaitsemattomuutta.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.
Oikeuden mukaan Halla-aho on pyrkinyt osoittamaan, että on mahdollista, että maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa viranomaisten taholta kuin kantaväestö.
Kummat saavat parempaa suojaa oikeuslaitokselta - kristityt vai muslimit?
Lisäys: käräjäoikeuden perusteluita Uudessa Suomessa
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70792-syy-tuomioon-%E2%80%9Dhalla-ahon-perustelut-naennaiset%E2%80%9D
Mika Illmanin pitkät varpaat ja typerä kostonhimo tuli maksamaan aika paljon suomalaiselle veronmaksajalle. Ja kun Jussi ilman muuta valittanee väärästä tuomiosta, lisää kustannuksia on tulossa...
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 12:10:06
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
Koska Suomen oikeuslaitos nyt selvästi on poliittinen, niin luulen ajatellun niin, että uskonrauhan rikkominen vetoaa paremmin oletettavasti ihan aidon uskonnolliseen Timo Soiniin.
Linkit päätöstä käsitteleviin uutisiin kertyy tänne:
Mediaseuranta: Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta (http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/09/hs-oikeus-antaa-tanaan-tuomion-halla.html)
Vilkaiskaapa aikaleimoja. Monella toimittajalla on jäänyt ruokatunti lyhyeksi, kun on tullut kiirus.
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 08.09.2009, 12:25:53
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Jepjep, mutta tietääkö kukaan mitä tapahtuu jos kieltäytyy maksamasta tota 330egee!? Ulosmitataanhan se, mutta jos laittaa vastaan tms?
Vankilaan siitä joutuu. Olikos se 3 päiväsakkoa = 1pvä istumista, vaiko toisinpäin.
Quote from: Embo on 08.09.2009, 12:32:19
Quote from: M.K.Korpela on 08.09.2009, 12:30:25
Mutta , mitä teidostavat piirit tekevät tämän jälkeen jääkin sitten nähtäväksi.
Luulen niiden nyt hyrisevän tyytyväisyyttään: lälläslää, ei saa sanoa mitä tahansa ja siitäs sait.
En usko, että oikeudellisia vastatoimia syntyy. Haittana on pikemminkin itsesensuurin lisääntyminen mediaan kirjoittelevan tiedostajiston keskuudessa. Islamin arvostelu katoaa kokonaan, ja tilalle saattaa jopa tulla islamin ylistäminen.
Ehkäpä tuomion takana on pelko. Pelätään konfliktia muslimien kanssa tai oikeamminkin, että jokunen heistä intoutuu terrori-iskuihin Suomessa. Oikeudenpäätöksellä ostettiin rauhaa hetkeksi ja annettiin signaali, että suomalaiset kyllä antavat periksi.
(korjattu kielivirheitä)
Quote from: Embo on 08.09.2009, 12:32:19
Islamin arvostelu katoaa kokonaan, ja tilalle saattaa jopa tulla islamin ylistäminen.
Miten niin "saattaa tulla"? Mielestäni nykyinen islamin kritiikitön esittäminen ja korostaminen rauhan uskontona on melkoista ylistämistä, kun otetaan huomioon islamin todellisuus.
Quote from: Huolestunut on 08.09.2009, 12:32:03
Quote from: acc on 08.09.2009, 12:25:01
Jos asetumme muslimien saappaisiin, niin tilanne näyttää hyvältä. Vääräuskoiset vahtaavat toisiaan ja tuomitsevat niitä omiaan, joiden arvelevat loukkaavan islamia. Muslimien ei tarvitse tehdä mitään, ei nostaa haasteita, ei älähtää, ei mitään. Suomalaiset hoitavat kaiken.
Epäilen, että suomalaisten ehkä jopa geneettinen ominaispiirre, joka on kehittynyt 1200-luvulla alkaneen vierasvallan aikana, on rähmällään olo vieraiden edessä.
Muslimien kannalta peli menee erittäinkin hyvin, annetaan demlan ja kukkahattujen hoitaa tämä ensimmäinen aalto. Turha pitää mitään meteliä itsestään kun kaikki menee muutenkin niin smoothisti, odotellaan vaan että prosenttiosuus kasvaa ja sitten ollaan valmiina myöhemmin.
..,mutta ovatko suomalaisten ja somppujen geneettiset erityispiirteet nyt todistettu oikeaksi ja olemassaoleviksi?
Mitä seuraisi siitä, jos Jussi H-a ei poistaisi mainittuja tekstejä blogistaan? Äsken en vielä olivat siellä.
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 12:33:31
Lisäys: käräjäoikeuden perusteluita Uudessa Suomessa
Haha.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Muistakaa siis, että kun arvostelette uskontoja, tehkää se epäloogisesti, tunteella, vailla järkeä ja varokaa käyttämästä vahingossa todistettavissa olevia seikkoja.
Quote from: M.K.Korpela on 08.09.2009, 12:30:25
Tuomiosta jäi sellainen tuntuma , että melko lievällä sakolla oikeus jotenkin haluaa asian näpeistään. Olin odottanut tuomioksi roimaa sakkoa jolla olisi osoitettu kritiikin taloudelliset riskit.
Mutta , mitä tiedostavat piirit tekevät tämän jälkeen jääkin sitten nähtäväksi. Joillekin lievä tuomio jää hampaankoloon joten pyrkimyksiä lainopilliseen aktivismiin saattaa esiintyä , tahi sellaisten pyrkimysten kiihdyttämistä.
90 päivä sakkoa on se maksimi, ei kai sillä ole Jussille mitään väliä onko se 330 tai 990 ekee se sakko.
Quote from: AIP on 08.09.2009, 12:41:16
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 12:33:31
Lisäys: käräjäoikeuden perusteluita Uudessa Suomessa
Haha.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Muistakaa siis, että kun arvostelette uskontoja, tehkää se epäloogisesti, tunteella, vailla järkeä ja varokaa käyttämästä vahingossa todistettavissa olevia seikkoja.
Tarkoittanet nyt nimenomaan pedofiiliuskontoa eli islamia?
Quote from: Harri Eerikäinen on 08.09.2009, 12:15:47
Johan toki, valituslupaa KKO:een tuskin heltiää.
Itse kokisin sen hyvänä, että tällä tavoin kansalaisia selkeästi kiihoittava seikka rajattaisiin älykkäästi ja perustellen korkeinta oikeusvaltaa käyttävän tuomioistuimen toimesta. Sellainen rajanveto toimisi siitä edespäin selkeänä mittana vastaavanlaisissa tapauksissa.
Quote from: jumala on 08.09.2009, 12:38:02
Vankilaan siitä joutuu. Olikos se 3 päiväsakkoa = 1pvä istumista, vaiko toisinpäin.
Tuota. Miten tavallinen ihminen, jolla on kenties tuloja ja jotain omaisuutta onnistuu kieltäytymään ulosmittauksesta?
Quote from: IDA on 08.09.2009, 12:34:55Koska Suomen oikeuslaitos nyt selvästi on poliittinen, niin luulen ajatellun niin, että uskonrauhan rikkominen vetoaa paremmin oletettavasti ihan aidon uskonnolliseen Timo Soiniin.
Sanoit paljon vähällä. Ajattelun taloudelisuus kriteerinä , analyysisi on erinomainen. :)
Quote from: jumala on 08.09.2009, 12:38:02
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 08.09.2009, 12:25:53
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Jepjep, mutta tietääkö kukaan mitä tapahtuu jos kieltäytyy maksamasta tota 330egee!? Ulosmitataanhan se, mutta jos laittaa vastaan tms?
Vankilaan siitä joutuu. Olikos se 3 päiväsakkoa = 1pvä istumista, vaiko toisinpäin.
Tuohan olisi mokutoimittajien unelma: "Halla-aholle ehdoton vankeustuomio". Sen jälkeen jutuissa voisi aina viitata entiseen linnakundiin.
Quote from: jumala on 08.09.2009, 12:38:02
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 08.09.2009, 12:25:53
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Jepjep, mutta tietääkö kukaan mitä tapahtuu jos kieltäytyy maksamasta tota 330egee!? Ulosmitataanhan se, mutta jos laittaa vastaan tms?
Vankilaan siitä joutuu. Olikos se 3 päiväsakkoa = 1pvä istumista, vaiko toisinpäin.
Nykyään ei voi enää ihan vain kieltäytyä maksamasta, sillä ennen istumista sakko koitetaan ulosmitata. Vankilaan pääsee vasta sitten jos on todettu varattomaksi.
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Tuon perusteella ei minkäänlaista tuomiota olisi pitänyt antaa vaan hylätä koko syyte.
Joojoo, että semmoinen tuomio tuli. Ihan tätä en osannut odottaa, joskin on tässä se logiikka, että koska Kaleva ei saanut banaania, ei Jussikaan voinut sitä saada.
Ja jotta löysä hirttoköysi edelleen hiertäisi kaulalla, annettiin naurettava tuomio uskonrauhan häirinnästä. Se kaatuu sitten hovissa!
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Nyt tuntosarvet herkkinä kaikki, ja isketään näihin voimalla. Mokumamu-rintamassa on sellainen määrä mitäänymmärtämättömiä taivaanrannan maalareita, että takuulla tulee "vääriä todistuksia" Jussista lähiaikoina!
Ja mukana myös kolehtissa ollaan.
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Joo. Ja vaikka nyt olenkin vasta ihan oppipoika, niin käsittääkseni tuo on katolisen näkemyksen vastaista ja ehkä jopa sen pilkkaa. Pitäisikö tuomarista tehdä tutkintapyyntö 8)
Jahas. Nahkapäätös.
Äennnntinen rrrasisti on nyt sitten käräjäoikeuden päätöksellä "se tyyppi joka pilkkaa muiden uskontoja".
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Järjellä ei siis ole väliä. Tervetuloa pimeälle ajalle.
Eihän tuo sakko ole mitään. Täältä tulee euro kun Jussi viheltää pilliin. Jos tulee muiltakin niin tarvittava summa on kasassa tunneissa. Ei muuta kuin lisää vettä myllyyn. Paljon saavat ihmisiä tuomita ennenkuin satojen tai tuhansien ihmisten kyky osallistua kolehteihin tulee vastaan.
Quote from: big bang on 13.04.2009, 22:58:08
Tämän syytteen tarkoitus on toimia pelotteena Halla-ahon potenttiaaliselle keskiluokkaisille kannattajille.Tuomio on luultavasti sakkoja .Tuomio kun on pakko antaa muuten näyttäisi liian selvältä poliittiselta ajojahdilta.
Halla-ahokin ehkä alkaa "puristaa kynää" ,mutta se nyt on vain luonnollista eikä kestä kauaa, kunhan alku shokki on mennyt ohi ja pääsee eroon mielikuvistaan suomalaisen järjestelmän oikeudenmukaisuudesta.Kaikki sanavapauden puolesta taistelevat joutuvat vankilaan, sitä kautta sitten asiat alkaa muuttumaan jos ovat muuttuakseen.
Sanavapautta ei määrittele oikeuslaitos eikä laki vaan henkilökohtainen rohkeus
uskaltaa kirjoittaa ja sanoa sitä mikä tuntuu oikealta vaikka seuraukset olisivat mitkä. Tämä päättäväisyys on samalla se jolla voittaa kansan mielipiteen puolelleen.Se on tavallaan henkilökohtainen ratkaisu eikä kukaan pysty siinä tukemaan ketään.Jussilla kun on vaimo lapsiakin ja kohtuu mukava elämä.
I told you so.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 12:24:34
Koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta 1960-luvulla. Tulevaisuuden koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Jussi Halla-aho sai tuomion jumalanpilkasta vuonna 2009. Opettajat käyttävät tätä esimerkkinä Suomen oikeusvaltion rapautumisesta 2000-luvun alussa.
Hyvänen aika sentään: eikö palstalaisille ole mieleen pälähtänyt,
että
perustuslaillisten oikeuksien yläpuolella
ovat
islamuskoiset oikeudettomuudet!
:o
No, surullista on, ettei yllä mainitussa yritetty ironia ole sitä.
Quote from: M on 08.09.2009, 12:41:14
Mitä seuraisi siitä, jos Jussi H-a ei poistaisi mainittuja tekstejä blogistaan? Äsken en vielä olivat siellä.
1) Jos Jussi ei valita hoviin, niin tuomio on lainvoimainen vasta valitusajan päätyttyä.
2) Jos/kun valitus tehdään hoviin, niin sama homma jälleen. Eli tuon jälkeen voi anoa valituslupaa korkeimpaan.
Eli tekstit voi olla siellä vielä melko pitkäänkin...
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Ja on siis laitonta käydä keskustelua uskonnollista kysymyksistä loogisilla tai järkiperusteilla. Jep.
Tämä on surullinen päivä Suomelle.
Saavatko kaikki saman tuomion, jotka kirjoittavat kristinuskon verisestä historiasta viitaten ristiretkiin. Kuinka kohdellaan niitä satoja kirjoituksia, joissa skientologit tai eri uskonlahkot on kuvattu rikollisiksi. Miten voidaan antaa tuomio, kun syyttäjällä ei ollut yhtään todistajaa, joka olisi sanonut hänen uskonrauhaansa rikotun?
Maan oikeuslaitos on totaalisessa alennustilassa ja samalla brändityöryhmä miettii, kuinka suomikuvaa kirkastetaan maailmalla. Olisikohan nyt pienen priorisoinnin paikka?
LB
P.S. Toivottavasti Halla-aho valittaa tuomiosta.
Quote from: jumala on 08.09.2009, 12:38:02
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 08.09.2009, 12:25:53
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Jepjep, mutta tietääkö kukaan mitä tapahtuu jos kieltäytyy maksamasta tota 330egee!? Ulosmitataanhan se, mutta jos laittaa vastaan tms?
Vankilaan siitä joutuu. Olikos se 3 päiväsakkoa = 1pvä istumista, vaiko toisinpäin.
Juu, 1/3 sakkopäivistä istutaan jos ei makseta tai sakkoa saada perittyä ulosottotoimin. Muutama jo arvelikin ennen tuomiota että jos tuomitaan, tuomio tulee olemaan niin mitätön että pitää ihan miettiä 2 kertaa ennenkuin valittaa. Toisinsanoen lyödään syyllisen leima mutta se leima ei maksa paljoa. Vaikutus "maineeseen", sitähän ei tiedä ja vaikea mitata ennenkuin elelee vuoden, pari ja katselee uramahdollisuuksia. ;)
Ei muuta kuin valituksen tielle, käräjäoikeudet ovat yleensäkin vähän niinkuin automaailman Lada tai Trabant verrattuna hovioikeuden ja siitä ylempien asteiden Mersuihin ja muihin. Tämmösillä alempien asteiden kumileimasinpäätöksillä pyritään vaan lannistamaan ihminen.
Tuomion perustelut ovat itse asiassa pahempi loukkaus islamia kohtaan kuin mikään pedofiliaväite. Islamissa kun on lait ja säädökset johdettu varsin loogisesti Allahin ilmoituksesta (Koraani) ja profeetan esimerkistä (sunna).
Quote from: Vasarahammer on 08.09.2009, 12:58:11
Tuomion perustelut ovat itse asiassa pahempi loukkaus islamia kohtaan kuin mikään pedofiliaväite. Islamissa kun on lait ja säädökset johdettu varsin loogisesti Allahin ilmoituksesta (Koraani) ja profeetan esimerkistä (sunna).
Löytyykö tuomion perustelut jostain kokonaisuudessaan?
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Ensinnäkin: Islam todella on mielestäni pedofilian pyhittävä uskonto ja profeetta Muhammad pedofiili. Oikeus katsoi, ettei tällaista mielipidettä saa esittää, joten erimielisyys koskee vain laintulkintaa.
Toiseksi: Somaliväitettä koskeva syyte ei perustunut venyvään laintulkintaan vaan lain väärinkäyttöön, ts. tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tämän syytteen kaatuminen on mielestäni oikeuslaitoksen integriteetin kannalta erittäin keskeinen asia.
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Tieto välittyy:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+aikoo+valittaa+oikeuden+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksest%C3%A4/1135249161934
:)
Onko tietoa, mitä syyttäjä aikoo tehdä?
Quote from: Kauno Sielu on 08.09.2009, 12:55:16
Ja on siis laitonta käydä keskustelua uskonnollista kysymyksistä loogisilla tai järkiperusteilla. Jep.
Onneksi suurin osa foorumin uskontokeskustelusta jää kuitenkin lailliseksi.
Quote from: Axel Cardan on 08.09.2009, 12:53:34
Kuten edellä todettiin, on sakko pelkkä näpäytys.
Tuomio on lähestulkoon vapauttava.
ViNa-Helikin lausuikse helpotuksensa että rajat sanomiselle on nyt määritelty. Vihreä Lanka on kuitenkin eri mieltä koskapa alkoi heti sensuroimaan esitettyjä kommentteja. Aluksi kommentteja oli 2 . Hetken kuluttua toinen oli kadonnut.Hehheeeee.
Aamulehdestä: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70792-syy-tuomioon-%E2%80%9Dhalla-ahon-perustelut-naennaiset%E2%80%9D
QuoteKäräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Uskonto on siis järkiperäisen kritiikin tuolla puolen? Mikä ihmeen maa tämä oikein on?
Uutisointi tapauksesta on edelleen yksipuolista. Lukemissani uutisissa vain todetaan, että Halla-aho on kirjoittanut verovaroilla loisimisen olevan tietyn ryhmän geneettinen erityispiirre. Näin luodaan kuvaa jostain hirveästä rasistista.
Siis, käytännössä Jussi sai tuomion siitä, että hän kritisoi uskonnon varjolla harjoitettavaa pedofiliaa.
Monet ns. intellektuellit huokaisevat nyt helpotuksesta. Ehkäpä PEN-klubikin tontteineen uskaltaa vihdoin julkistaa kantansa. Olisihan ollut äärettömän noloa, jos se olisi tuominnut Jussin ja oikeus olisikin antanut vapauttavan tuomion. Nyt sitä riskiä ei enää ole.
Quote from: fabu on 08.09.2009, 13:03:55
Siis, käytännössä Jussi sai tuomion siitä, että hän kritisoi uskonnon varjolla harjoitettavaa pedofiliaa.
Voisiko joku kääntää tuon englanniksi. Saisi Sorry-boy anteeksipyydeltävää.
Ylen radiouutisissa juuri kerrottiin, että Jussi sai sakkoa 300(!) euroa uskonrauhan rikkomisesta, koska oli väittänyt islamin olevan pedofiiliuskonto.
Lisäksi kerrottiin, että Halla-aho on väittänyt ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen ja geneettinen erityispiirre.
Aikaisemmissa uutisoinneissa ei somaleita yleensä ole mainittu, vaan on käytetty ilmausta eräs kansanryhmä.
Sakon määrä meni siis YLEllä heti perseelleen. Lisäksi tuon aiheyhteydestään irroitetun, tuomitsematta jääneen kirjoituksen pätkän jatkuva siteeraaminen on jokseenkin raukkamaista, epäreilua, jopa v**tumaista.
Mediamaksua perusteli muistaakseni ainakin Jugner sillä, että Suomessa on pakko olla riippumaton tiedotuskanava. Jenkki sanoisi että yeah, right...
Jussille
http://www.youtube.com/watch?v=5CtEvMIImOc
Eteenpäin vuaan!
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 13:01:24
Quote from: Kauno Sielu on 08.09.2009, 12:55:16
Ja on siis laitonta käydä keskustelua uskonnollista kysymyksistä loogisilla tai järkiperusteilla. Jep.
Onneksi suurin osa foorumin uskontokeskustelusta jää kuitenkin lailliseksi.
:D
Olenko ymmärtänyt oikein, että kirjoitukset saavat edelleen olla vapaasti saatavilla?
Quote from: acc on 08.09.2009, 12:25:01
Jos asetumme muslimien saappaisiin, niin tilanne näyttää hyvältä. Vääräuskoiset vahtaavat toisiaan ja tuomitsevat niitä omiaan, joiden arvelevat loukkaavan islamia. Muslimien ei tarvitse tehdä mitään, ei nostaa haasteita, ei älähtää, ei mitään. Suomalaiset hoitavat kaiken.
Epäilen, että suomalaisten ehkä jopa geneettinen ominaispiirre, joka on kehittynyt 1200-luvulla alkaneen vierasvallan aikana, on rähmällään olo vieraiden edessä.
Eikös Astrid Thors lausunut, että sharia on islamin vastaista. Suomessa taidetaan tuntea islam paremmin kuin ulkomailla, joissa harjoitettava islam ei ole sitä oikeaa islamia. Vain Suomessa osataan tulkita rauhan uskontoa oikein!
Quote from: reino on 08.09.2009, 12:50:30
Jahas. Nahkapäätös.
Äennnntinen rrrasisti on nyt sitten käräjäoikeuden päätöksellä "se tyyppi joka pilkkaa muiden uskontoja".
Jussi muuten pilkkaa aina tilaisuuden tullen minun uskontoani (katolilaisuus). En vain mitenkään osaa häiriintyä siitä, vaan mieleni pysyy rauhallisena ja uskoni vakaana. Tämä todistaa taas sitä, että
kristinusko on totuuden uskonto ja islam on väärä uskonto.
Quote from: tapio on 08.09.2009, 13:08:40
Olenko ymmärtänyt oikein, että kirjoitukset saavat edelleen olla vapaasti saatavilla?
Eiköhän, niinkauan ennenkuin päätös on lainvoimainen.
Kyllähän tämä kovin naurettavalta ja perusteettomalta tuomiolta näyttää. Mikäli Halla-ahon premissit päättelylle ovat tosia, ei virheettömän päättelyn lopputuloskaan voi olla jumalanpilkkaa. Muutenkaan ketään ei mielestäni pitäisi tuomita minkään jumalan tms. yliluonnollisen tahon pilkasta.
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 13:10:21
Quote from: reino on 08.09.2009, 12:50:30
Jahas. Nahkapäätös.
Äennnntinen rrrasisti on nyt sitten käräjäoikeuden päätöksellä "se tyyppi joka pilkkaa muiden uskontoja".
Jussi muuten pilkkaa aina tilaisuuden tullen minun uskontoani (katolilaisuus). En vain mitenkään osaa häiriintyä siitä, vaan mieleni pysyy rauhallisena ja uskoni vakaana. Tämä todistaa taas sitä, että kristinusko on totuuden uskonto ja islam on väärä uskonto.
Kamelinlantanuotioilla ei oikein koraania parempaa tarinaa irronnut.
Lainana pätkän Jussin tekstistä:
Quote
Viittaan vielä yhteen, valtakunnansyyttäjänviraston tammikuussa 2009 tekemään ratkaisuun. Uskonnollinen yhdyskunta nimeltä Sana ja ylistys oli tehnyt rikosilmoituksen Veriryhmä-nimistä verkkosivustoa vastaan. Verkkosivuston etusivulla ilmoitettiin, että "Veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana ja ylistys -seurakuntaa ja uskontoa muutenkin". Rikosnimikkeenä oli mm. uskonrauhan rikkominen. Siteeraan muutamia otteita Veriryhmän materiaalista:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."
Syyttäjä Kalske katsoi, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.
Jussille terveisiä: toivottavasti otat tämän asian esille tänään ajankohtaisessa kakkosessa. Miksi toisia uskontoja saa kritisoida tai pilkata ja toisia ei.
Quote from: Lepakko on 08.09.2009, 13:06:21
Sakon määrä meni siis YLEllä heti perseelleen. Lisäksi tuon aiheyhteydestään irroitetun, tuomitsematta jääneen kirjoituksen pätkän jatkuva siteeraaminen on jokseenkin raukkamaista, epäreilua, jopa v**tumaista.
... melkein yhtä mainio oli mtv3 verkkosivujen avaus heti kahdentoista jälkeen, jossa suurin kirjaimin julistettiin: "Halla-aholle satojen eurojen sakot" Varsinaisella uutissivulla uutinen otsikoitiin jo hiukan maltillisemmin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/09/949578
Riittääkö kun julistaa itsensä jumalaksi vai pitääkö jonkun muunkin palvoa?
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Eikö itse käräjäoikeuden perustelu loukkaa uskontoja? Eli on siis uskontorauhan rikkomista. Tehkääs tutkintapyyntö.
Eikun perskeles. Tuohan päätös itseasiassa kumoaa itse itsensä!!!! Jussihan lähestui pedofiiliuskontoa järjen ja logiina perustein. Eihän näillä pitäisi olla mitään todellista merkitystä siis? Wat?
Quote from: risto on 08.09.2009, 12:26:12
Quote from: Sami Aario on 08.09.2009, 12:23:59
Mahtaako vauvaan yhtyminen (http://www.geocities.com/islampencereleri3/sayings_of_ayatollah_khomeini.htm) olla pedofiliaa?
Ei. Jos penetroi, pitää huolehtia sitten loppuun asti, jos sutii jalkojen väliin, se on ok ihan silleen. Siis jos Khomeinilta kysytään. Itselläni on mielessä muutamia sopivia rangaistuksia tällaisesta toiminnasta, mutta jätettäköön ne lukijan mielikuvituksen varaan.
Eikös joku kääntäjä ollut kehittänyt tuohon vielä rintaruokinnassa
olevien lasten lievään hellittelyyn hauskan terminkin: reisittely.
En ole viitsinyt enää 40:een vuoteen pilkata kristinuskon pyhiä arvoja, koska yksikään syyttäjä ei kiihotu siitä.
Ennustanpa että Jussin tuomio on suurempi kuin ruandalaisen joukkotuhoojan tulee olemaan.
Hyvä kun tuomiosta valitetaan sillä se pitää asian otsikoissa ja ihmisten keskustelun aiheena edelleen.
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Logiikalla ja niin sanotuilla järkiperusteluilla ei näköjään ole todellista merkitystä myöskään Suomen oikeuslaitokselle.
Oikeus on siis päättänyt, että uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämiä asioita ei saa mitenkään kritisoida älyllisin perustein.
Ei kai ihmisiä voi kohdella eriarvoisesti lain edessä sen perusteella kuinka herkästi he loukkaantuvat?
Periaatteessahan mikään ei nyt rajoita sitä kuinka paljon puheenaiheiden pyhyys voi rajoittaa niistä käytävää keskustelua.
Quote from: PetethePerkele on 08.09.2009, 12:56:08
Ei muuta kuin valituksen tielle, käräjäoikeudet ovat yleensäkin vähän niinkuin automaailman Lada tai Trabant verrattuna hovioikeuden ja siitä ylempien asteiden Mersuihin ja muihin. Tämmösillä alempien asteiden kumileimasinpäätöksillä pyritään vaan lannistamaan ihminen.
[/quote]
Todellakin kannattaa valittaa. Käräjäoikeus on käräjäoikeus. Mielestäni tämä pitää katsoa loppuun asti, edellyttäen että Jussilla on jaksamista vatvoa tätä.
Toisaalta, kenelläpä ei olisi voimia jos kyse olisikin itsestä?
Itse asiaan, sanokoon kuka mitä tahansa "nahkapäätöksistä" (joka tämä siis ei ole) niin tuomio on tuomio, oli se sitten sakko tahi muu tuomio. Tämä tuomio on vääryys, ja se pitää oikaista. Se oikaistaanko sitä, jää nähtäväksi, ja tuo omalta osaltaan mielenkiintoisen päätöksen siitä mitä saa ja mitä ei saa sanoa.
Jokatapauksessa sananvapaus on nyt RIP.
Jos jokainen ammattiloukkaantuja alkaa nostelemaan tutkintapyyntöjä niin on ainakin eri oikeusasteille taattu työllisyys pitkäksi aikaa. Unohtamatta ammattiloukkaantujien lakimiehiä, jotka pääsevät sen verran hyville liksoille vähällä tekemisellä, että voivat sitten heittäytyä varhaiseläkkeelle ja alkaa väkertää omaa väitöskirjaa, jota sitten tulkitaan oikeudessa.
Noidankehä valmis kenties? Onko tämä ollutkin tarkoitus?
Niin tai näin, vitutus on nyt RANKKA.
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 13:01:24
Quote from: Kauno Sielu on 08.09.2009, 12:55:16
Ja on siis laitonta käydä keskustelua uskonnollista kysymyksistä loogisilla tai järkiperusteilla. Jep.
Onneksi suurin osa foorumin uskontokeskustelusta jää kuitenkin lailliseksi.
:D
Hienoa, että heti kaivataan positiiviset puolet esiin :)
QuoteLisäksi hän väitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727910
QuoteHalla-aho on myös kirjoittanut nettikirjoituksessaan, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen ovat somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html
Quotekertoi ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, suorastaan geneettinen erityispiirre.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090810208212_uu.shtml
Käsitinkö jotain väärin, kun luulin oikeuden todenneen että lainatut toimittajien väitteet
eivät ole tosia?
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 13:10:21
Jussi muuten pilkkaa aina tilaisuuden tullen minun uskontoani (katolilaisuus). En vain mitenkään osaa häiriintyä siitä, vaan mieleni pysyy rauhallisena ja uskoni vakaana. Tämä todistaa taas sitä, että kristinusko on totuuden uskonto ja islam on väärä uskonto.
Pidetääs ny vielä pöksyt jalassa, eikä sotketa ylimielisesti kristinuskoa tähä tälleesti. Tai, jos se tehdään sanon
että ortodoksinen kristinusko on paras, muut kirkolliset puljut on vain puolittaisia tässä mielessä.
Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.
Uskonnollisia yhteisöjä saa kai Suomessa perustaa kuka vain. Mutta kuulemma perustamisilmoitus voidaan leimata "vitsiksi" jolloin se hylätään.
Tilanne Suomessa on siis nyt se, että uskonnollisten yhteisöjen rekisteröinnistä vastaavat viranomaiset päättävät siitä, mitä asioita Suomessa saa pitää pyhänä, ja mistä voi loukkaantua jos joku yrittää keskustella niistä järkevästi.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Ensinnäkin: Islam todella on mielestäni pedofilian pyhittävä uskonto ja profeetta Muhammad pedofiili. Oikeus katsoi, ettei tällaista mielipidettä saa esittää, joten erimielisyys koskee vain laintulkintaa.
Toiseksi: Somaliväitettä koskeva syyte ei perustunut venyvään laintulkintaan vaan lain väärinkäyttöön, ts. tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tämän syytteen kaatuminen on mielestäni oikeuslaitoksen integriteetin kannalta erittäin keskeinen asia.
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Hyvä. Jussia on lisäksi viety viimeiset puoli vuotta kuin pässiä narussa, joten on hyvä kääntää pelin viimeisimmätkin kortit. Syytteen nostamisen ajankohta ja "tahallinen väärinymmärtäminen" on vain ja ainoastaan politiikkaa, eivätkä nämä poliittiset seikat ole saaneet lainkaan julkisuutta. Kaikki ihmiset syytteen takana motiiveineen päivineen tulisi kaivaa tavalla tai toisella esiin. Itsepähän aloittivat.
Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html
Aika hyvä päätös kuitenkin. Tästä tulee paljon enemmän keskustelua kuin olisi tullut 'rasistisesta' kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Quote from: Invictus on 08.09.2009, 13:34:21
Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.
Mulle käy. Eikö esim. Hommakerhon tapaamisessa, voisi laittaa "hatun kiertämään". Itse en ole noissa kerhoilloissa käynyt, mutta voin kyllä tulla heitämään pari ropoa hattuun.
LB
Quote from: Invictus on 08.09.2009, 13:34:21
Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.
Ei nyt ainakaan ennen kuin on edes lainvoimainen päätös...
Quote from: jmk on 08.09.2009, 12:11:15
Ikävä kyllä jo pelkkä syylliseksi tuomitseminen (vaikka olisi jätetty kokonaankin rangaistuksetta) täyttää vihervasemmistolaisten tärkeimmän tavoitteen - päästä lyömään poliitikkoon leima "rikoksesta tuomittu". Siksi pienestäkin tuomiosta on käytännössä pakko valittaa hovioikeuteen.
Eipä silti, tuo tuomio (joka siis ei toki ole vielä lainvoimainen) ei ole häpeä, eikä sen saaminen ole saajalleen häpeäksi.
Pikemminkin päinvastoin. Tuomio kertoo määrätietoisesta ihmisestä, jolla on mielipiteitä ja kyky seistä niiden takana.
Quote from: RP on 08.09.2009, 13:40:47
Quote from: Invictus on 08.09.2009, 13:34:21
Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.
Ei nyt ainakaan ennen kuin on edes lainvoimainen päätös...
Jep, kunhan heitin idean ilmoille.
Onnittelut ensiksi oikeuslaitokselle jonkinmoisesta kasvojen säilyttämisestä ja toiseksi Halla-aholle puolustusvoitosta. Tuomio on joka tapauksessa käsittämätön. Koko syytteelle ei ollut perusteita. Yhteen Halla-ahon jälkikommenttiin haluaisin tuoda eriävän näkemyksen esiin.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
En nyt ihan sanoisi, että on rikollista väittää oikeuden toteamaa vastaan. Mielipiteensä täytyy saada julkisuudessa esittää vastakin. Muuten olisi verraten perusteltua oikeuden päätökseen vedoten väittää, että Halla-aho syyllistyi uskonrauhan rikkomiseen, ja joka muuta väittää, syllistyy rikokseen.
Hupaisaa muuten on miten yhtä saa sanoa rotutohtoriksi ilman pohjaa, mutta toista ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka se on osoitettavissa ja uskontokulttuurinen fakta.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Itse opiskelen uskontotieteitä yliopistossa, mutta käräjäoikeuden päätöksen perusteella pitänee kai jättää opinnot kesken?
Siinä vaiheessa kun uskonto heijastuu yhteiskunnan rakenteisiin (=käytännössä aina), uskontoa saa ja pitää voida kritisoida. Joku suorittaa kritiikkinsä loogisilla järkiperusteilla, toinen epäloogisilla järjettömyysperusteilla, mutta jos näin suuren ja merkittävän yhteiskunnallisen voiman annetaan lipua kritiikin ulottumattomiin, voivat seuraukset olla katastrofaaliset.
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 13:38:56
Tästä tulee paljon enemmän keskustelua kuin olisi tullut 'rasistisesta' kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Hyvä huomio. Islamin vieroksuminen on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin jonkin kansanryhmän vieroksuminen, ja tämä tullee ilmi keskusteluissakin.
Älkää nyt keräilkö mitään kolehtia. Sakkohan menee maksuun vasta, kun tuomio on lainvoimainen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 12:10:06
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
Aivan. Tästähän on esimerkkejä, joissa syyttäjä on jättänyt nostamasta syytettä kristillistä uskontoryhmää vastaan törkeästi ja jatkuvasti netissä herjannutta tahoa vastaan! Ja se herjaaminen on ollut paljon pahempaa kuin "pedofiiliuskonto".
Nahkapäätös, joka oli tuomarille jo etukäteen saneltu. Halla-aho saadaan "rikoliseksi" seuraaviin vaaleihin.. Persut viskaavat pihalle ja kaikilla on hyvä mieli.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 12:12:12
Oikeuden mukaan on siis laitonta kerta tosiasioita islamista. Näin Suomessa vuonna 2009.
Jep yhtyminen kotraaniin ja Muhamediin vedoten 9-vuotiaaseen ei siis olekaan pedofiliaa? Kulttuurimme rikastuu.
Quote from: Tony Vuori on 08.09.2009, 13:49:31
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
En nyt ihan sanoisi, että on rikollista väittää oikeuden toteamaa vastaan. Mielipiteensä täytyy saada julkisuudessa esittää vastakin. Muuten olisi verraten perusteltua oikeuden päätökseen vedoten väittää, että Halla-aho syyllistyi uskonrauhan rikkomiseen, ja joka muuta väittää, syllistyy rikokseen.
On luvallista olla eri mieltä oikeuden ratkaisusta, mutta ei ole luvallista väittää, että joku on syyllistynyt rikokseen, ellei oikeus ole tätä todennut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laissa määritelty rikosnimike.
Jussin scripta oli ainakin 8.9.2009 klo 13:50 tyhjä. Ei linkkejä kirjoituksiin.
Kumma juttu. Odotin, että siellä olisi ollut Jussin kommentti sakoista tms.
http://www.halla-aho.com/scripta/
Vaan johan on nuivat liikenteessä Hesarin keskusteluissa, tukea sataa. Näin homma etenee, totes siiseli kun *.*:aan astui.
Quote from: Motor City Contexti on 08.09.2009, 12:31:44
Quote from: bebeto007 on 08.09.2009, 12:23:50
Millainen puoluekirja tuomari Sippolalla on takataskussaan? Punaista ja vihreää, vai vain sinapin keltaista niinkuin syyttäjän housuissa taisi olla (Huhupuheiden mukaan...kaverit kerto).
Sippolalla ei ole tuomion kanssa sen enempää tekemistä kuin päätöksen jakaneella kanslistilla.
Vähä siltä vaikutaa tämä "oikeusvaltio".. Koko syytettä kun ei olisi alunperinkään pitänyt nostaa. Lihaa ei ole jutun kuiden ympärillä lain mukaiseen tuomioon.
Quote from: Invictus on 08.09.2009, 13:34:21
Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.
Tamperelaisen sanavvapauren yhristyksellä on niitä entisiäkin kolehtirahoja sen verran käyttämättä (ns. Tomashot-rahasto), että tommoset sakot saadaan maksettua vaikka kolmeen kertaan ja lisäksi tarjottua Jussille munkkikahvit Pyynikin näkötornilla.
Eli rahalliset sanktiot ei o tässä ny se päällimmäinen hätä.
Jammu Siltavuori on pedofiili.
PS. ".....pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo jugen valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä."
Olen silti huoleton, koska Jammu ei - pedofiiliudestaan huolimatta ainakaan toistaiseksi - ole muslimien profeetta. Ei tästä siis syytettä tule.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 13:50:32
Älkää nyt keräilkö mitään kolehtia. Sakkohan menee maksuun vasta, kun tuomio on lainvoimainen.
Mitä mieltä olet Jussi siitä, että käräjäoikeuden päätöslauselmahan itse rikkoo uskontorauhaa vastaan ja myöskin puoltaa sinun syyttömyttäsi, koska siinä sanotaan, että järkiperusteilla ja logiikalla ei ole todellista merkitystä uskonnoista keskusteltaessa.
Siis sinun toteamuksellasi ei ollut merkitystä, mutta silti sait siitä sakot?
Tapahtui oikeusmurha ja syyllisiä olivat muumimammaa notkeammat, mekkaan päin kumarassa olevat Helsingin käräjäoikeuden tuomarit.
Suomen laki on SUURI vitsi.
Tunteiden ollessa äärimmäisen kiihottuneita kannattaa silti pitää pientä rajaa.
Quote from: Topelius on 08.09.2009, 13:50:08
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Itse opiskelen uskontotieteitä yliopistossa, mutta käräjäoikeuden päätöksen perusteella pitänee kai jättää opinnot kesken?
Äh, ei se tuomari sitä tarkoittanut, etteikö logiikkaa tai järkeä saisi käyttää. Uskontotieteissä tai keskusteluissa. Hän vain tarkoittaa sitä, että hänen näkökulmastaan ihmisten pyhiä asioita voidaan lain mukaan loukata myös käyttämällä vain järkiperusteita ja siten se on hänen mielestään irrelevanttia, että onko lausunto rationalisuuden kaapuun puettu vai ei.
Onko tuomarin perustelu sitten oikein, siitä voi tietysti keskustella kiihkeästikin. Monenlaisia reductio ad absurdum -argumentteja voi kaivaa hihastaan vähäiselläkin ymmärryksellä. Veikkaan, että hovioikeuden tuomarit joutunevat pohtimaan kaksoisstandardeja eri uskontojen väliltä pitkään.
Quote from: nevahood on 08.09.2009, 12:45:40
Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Nyt se on siis virallista.
Pahkasika on on saavuttanut virallisen aseman. Agnostikko sotaveteraani isoisäni ei ole onneksi näkemässä tätä päivää. :'(
Quote from: Roope on 08.09.2009, 12:36:31
Linkit päätöstä käsitteleviin uutisiin kertyy tänne:
Mediaseuranta: Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta (http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/09/hs-oikeus-antaa-tanaan-tuomion-halla.html)
Vilkaiskaapa aikaleimoja. Monella toimittajalla on jäänyt ruokatunti lyhyeksi, kun on tullut kiirus.
Siinä on jutunteon jälkeen mennyt yhdeltä jos toiseltakin toimittajaa leikkivältä tiedostajalta kalsarit/pikkarit vaihtoon.
Niin kiihottuneita ne tuntuvat asiasta olleen...
Quote from: juhakettunen on 08.09.2009, 13:37:02
Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Ja koska tuomio on uskonrauhan rikkomisesta ei Kalevan pääkirjoituksessa ollut mitään väärää, suomalaisethan eivät ole uskonto. >:(
KORJAUS:
QuoteHS: Kiihottamista kansanryhmää vastaan oli syyttäjän mielestä kohta, jossa mainittiin, että muun muassa verovaroilla loisiminen olisi ehkä somalien geneettinen erityispiirre.
Eli vaikka JSN on hylännyt Kalevaa koskevan kanteen, kanattaa siitä kuitenkin tehdä tutkintapyyntö poliisille.
Soinin kommentti kohta Radio Suomessa.
Skientologian (http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia) perustaja L. Ron Hubbard lausui joskus näin (http://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard):
QuoteI'd like to start a religion. That's where the money is!
Profeetta Muhammad on mielestäni vähän niinkuin 600-luvun L. Ron Hubbard.
No saisinx määki ny sitä uskonrauhanrikkomis-äksönii?
Quote from: RP on 08.09.2009, 13:31:36
QuoteLisäksi hän väitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727910
QuoteHalla-aho on myös kirjoittanut nettikirjoituksessaan, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen ovat somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html
Quotekertoi ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, suorastaan geneettinen erityispiirre.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090810208212_uu.shtml
Käsitinkö jotain väärin, kun luulin oikeuden todenneen että lainatut toimittajien väitteet eivät ole tosia?
Itseäni on kaikessa tässä uutisoinnissa risoneet juuri nuo ylläolevien lainausten tyyliset jutut. Ymmärrän kyllä, että lehteen pitää kirjoittaa lyhyesti, mutta oikeuttaako se asioiden vääristelyn. En voi uskoa toimittajien olevan noin tyhmiä, joten oletan että tuo on ihan tahallista.
Jossain US:n uutisessa oli aika hauskasti ensi jutun alussa puhuttiin "eräästä kansanryhmästä" ja jo seuraavassa kappaleessa suoraan somaleista.
Quote from: reino on 08.09.2009, 12:50:30
Jahas. Nahkapäätös.
Äennnntinen rrrasisti on nyt sitten käräjäoikeuden päätöksellä "se tyyppi joka pilkkaa muiden uskontoja".
Uusi Hannu Salama. Taiteilija. Kyldyyrilähettiläs.
Häntä pilkkaava on juntti.
;D ;D ;D
Quote from: Topelius on 08.09.2009, 13:50:08
Siinä vaiheessa kun uskonto heijastuu yhteiskunnan rakenteisiin (=käytännössä aina), uskontoa saa ja pitää voida kritisoida. Joku suorittaa kritiikkinsä loogisilla järkiperusteilla, toinen epäloogisilla järjettömyysperusteilla, mutta jos näin suuren ja merkittävän yhteiskunnallisen voiman annetaan lipua kritiikin ulottumattomiin, voivat seuraukset olla katastrofaaliset.
Ja uskontoa tai mitä tahansa aatetta pitää kyetä arvostelemaan myös sen mukaan, millaista kulttuuria se kehittää ympärilleen, so.
miten se heijastuu yhteiskunnan rakenteisiin.
Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.
Jonkinmoinen kaksoisstandardi tuntuu jylläävän täälläkin. Halla-ahon kirjoituksia on luettava kokonaisuutena tekstin tyylilaji ja kirjoittajan vaikuttimet huomioiden, mutta käräjäoikeuden tuomion typeryys/poliittisuus/mädännäisyys/laittomuus voidaan toki vaivattomasti todeta yksittäisistä lauseista.
Itse pidän täysin mahdollisena, että syytteessä tarkoitetut Halla-ahon kirjoitukset täyttävät uskonrauhan loukkaamisen tunnusmerkistön (mielestäni täysin tarpeeton säännös).
Kokonaan toinen asia on, että kaikkia muita vastaavaan menettelyyn syyllistyneitä ei varmastikaan ole asetettu syytteeseen. Tuomari ei kuitenkaan voi hylätä syytettä sillä perusteella, että muita samoin toimineita ei ole syytetty.
Tuomio ei muuten ole mikään "kompromissi" tai "nahkapäätös", vaan syytekohdista toinen luettiin Halla-aholle syyksi ja toinen hylättiin.
Halla-ahon kannattaa tietenkin valittaa tuomiosta ja katsoa Helsingin hovioikeuden arvio kirjoitustensa ja sovelletun rangaistussäännöksen tunnusmerkistön yhteensopivuudesta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Miltään osin? Jos ollaan täsmällisiä, niin esitutkinta koski siihen mennessä julkaistuja blogikirjoituksia. Käräjäoikeuden vapauttava päätös ei koske esitutkinnan jälkeistä kirjoittelua. Syyllisyyskysymykset taas ratkaistaan tuomioistuimessa.
Quote from: P on 08.09.2009, 13:51:40
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 12:10:06
Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.
Aivan. Tästähän on esimerkkejä, joissa syyttäjä on jättänyt nostamasta syytettä kristillistä uskontoryhmää vastaan törkeästi ja jatkuvasti netissä herjannutta tahoa vastaan! Ja se herjaaminen on ollut paljon pahempaa kuin "pedofiiliuskonto".
Nahkapäätös, joka oli tuomarille jo etukäteen saneltu. Halla-aho saadaan "rikoliseksi" seuraaviin vaaleihin.. Persut viskaavat pihalle ja kaikilla on hyvä mieli.
Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Tällaista tuomiota pitää lähteä varmaan kumoamaan sillä Chewbacca -metodilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense
Quote from: Lemmy on 08.09.2009, 13:16:25
Riittääkö kun julistaa itsensä jumalaksi vai pitääkö jonkun muunkin palvoa?
Jos julistat itsesi Jumalaksi niin lupaan palvoa sinua, ainakin silleen pienesti.
Ja loukkaannun toki verisesti jos Sinua pilkataan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.
Hyvä että valitat.
Ehkäpä moni "ihokkaanrepiä" ;D kokee tässä loukatun myös heidän oikeuttaan sananvapauteen.
LB
Tuomio on järkevämpi kuin odotin. Somaliväitteen parodialuonne oli ilmeinen, ja oikeus ymmärsi tämän, toisin kuin syyttäjä. Tuomio islamin herjaamisesta Suomessa vuonna 2009 on tietenkin järkyttävä. Joku voisi käydä kysymässsä Hannu Salamalta, mitä mieltä hän on H-a:n tuomiosta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 13:53:00
On luvallista olla eri mieltä oikeuden ratkaisusta, mutta ei ole luvallista väittää, että joku on syyllistynyt rikokseen, ellei oikeus ole tätä todennut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laissa määritelty rikosnimike.
Ennen tuomion julistamista oli laillista sanoa :
Rikollinen JH-A tulee saamaan tuomionsa Helsingin Käräjäoikeudessa.
-------------*** Tuomio***-----------------------------------------
Tuomion julistamisen jälkeen ei ole laillista sanoa:
Rikollinen JH-A sai vapauttavan päätöksen.
On edelleen laillista sanoa:
Pidän oikeuden päätöstä vapauttaa JH-A vääränä.
-------------------------------------------------------------------
Jotenkin näin ?
Ylen Ajantasa on kyllä kuuntelemisen arvoinen jos tulee Areenaan. Siellä joku rikosoikeuden professori ei todellakaan halunnut ymmärtää lukemaansa.
Sairasta mustamaalausta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman.
Onneksi sinä et ole pilkannut Jumalaa.
Yritin selata ketjua, katsoakseni onko kukaan muu havainnut samaa töässä tuomiossa kuin minä (korjatkaa ihmeessä jos joku ehti ennen).
Nimittäin juttuhan on nyt niin, että Jussi kiisti tekonsa ja etenkin niiden tarkoituksellisuuden. Rikokseen nimeltä uskonrauhan rikkominen vaaditaan aina loukkaamistarkoitus.
Kun Jussi on tuomittu vastoin omaa ilmoitustaan, niin oikeus on päätynyt (ainakin omasta mielestäni) aika erikoisen tulkinnan jälkeen tuohon tuomioon.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.
Nyt vasta tuon sanot kun on jo paita halki ja housutkin poikki. Mä en ala..
Mutta tsemppiä kuitenkin. Ota sitten kaksin käsin jos ne netsit ryhtyvät sua juottamaan illalla... ;)
Quote from: juhakettunen on 08.09.2009, 13:37:02
Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html
Niin, siinä Uuden Suomen lainaamassa päätöksen osassa perusteltiin, miksi islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi on kaikissa yhteyksissä tuomittavaa. Mutta oliko siinä mitään mainintaa siitä, miksi juuri islamia pitäisi Suomessa kohdella eri tavalla kuin muita uskontoja? Tuon erilaisen kohtelun osoittaminenhan oli se syy, miksi termiä "pedofiiliuskonto" ylipäänsä käytettiin.
Kalske on jättänyt syyttämättä paljon törkeämmistäkin ilmaisuista sellaisissa yhteyksissä (http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html), joiden
tunnustettu tarkoitus on ollut vain ja ainoastaan uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen ja sitä kautta uskovien loukkaaminen.
Lännessä orjuus oikeutettiin pitkään nimenomaan eräällä Raamatun tulkinnalla, joten eräiden 1700-luvulla arvostettujen kristittyjen kutsumisen "orjakauppiaiksi" tai "orjuuttajiksi" (sanat tuomaria lainatakseni "
omaavat poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen") voisi näköjään nykyisin kieltää noilla tuomarin esittämillä perusteilla. Myös "inkvisiittori" on ikävä kristittyihin viittaava termi, jonka käytöstä uskonnon arvostelemiseen joku voisi loukkaantua. Ovatkohan kuolleet paavit - joiden toiminnasta löytyy kaikkien mahdollisten rikosten ja moraalittomuuksien koko kirjo - Suomen lain edessä yhtä pyhiä kuin Muhammed?
Logiikan käytön kieltäminen uskontoa kritisoitaessa ihmetyttää, lapsiavioliitot kun ovat edelleen monin paikoin täysin normaali ja hyväksytty osa islamilaista kulttuuria. Minä ainakaan en ole huomannut maailmanlaajuista islaminuskon reformiliikettä, joka aikoo ihmisoikeuksien nimissä muuttaa asian. Hollannissa Ayaan Hirsi Ali sai vapaasti sanoa, että "
Muhammad on länsimaisten käsitysten mukaan arvioituna pervertikko" ja "
Muhammad on yksilönä halveksuttava". Suomessa vastaavasta saa syytteen ja tuomion.
Se hyvä puoli tässä tuomiossa oli, että tuomarin perusteluista päätellen Jussi ei tarvitse asianajajaa hovissakaan. Tulee halvaksi.
Quote from: RP on 08.09.2009, 13:00:52
Onko tietoa, mitä syyttäjä aikoo tehdä?
Ei ole, mutta minusta syyttäjä voisi vetää xxxxx xxxxxxxx. Sen verran on herra siirtänyt kelloa taaksepäin sananvapauden alalla kohti totalitarismia.
Kullervo Kalervonpojalle: Ei ole mitenkään harvinaista, että "tarkoitus" jää pääteltäväksi siitä mitä on tehty (tässä: kirjoitettu) kertoipa tekijä sitten tarkoituksestaan mitä tahansa käräjillä.
Quote from: ilmarinen on 08.09.2009, 14:09:23
Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.
Muistaakseni Soinin sanamuoto oli "lainvoimaisia tuomioita jos tulee..." (ottamatta kantaa siihen, että tuleeko sakkoja vai vankeutta). Voi olla, että muistelemme eri haastatteluja. Tämä oli keväällä, kun toimittaja kysyi, voiko kiihotussyytteen saanut Halla-aho olla ehdokkaana.
Sen jälkeen PS on puoluekokouksessaan ottanut käyttöön myös ns. hyvämaineisuuspykälän.
Quote from: juge on 08.09.2009, 13:57:49
Jammu Siltavuori on pedofiili.
Olen silti huoleton, koska Jammu ei - pedofiiliudestaan huolimatta ainakaan toistaiseksi - ole muslimien profeetta.
Kysymys kuuluu: jos Jammu Siltavuori kääntyisi islamin uskoon, olisiko hän enää pedofiili?
Jammun aiemmat tekoset olisivat varmasti tuomittavia imaamien silmissä, sillä Jammu ei ollut naimisissa noiden 8-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ja avioliiton ulkopuolinen suhde on islamilaisen lain mukaan rangaistava teko. Mutta jos Jammusta tulisi Jaraah al-Joensuu ja hän menisi asiaankuuluvalla tavalla 8-vuotiaan tytön kanssa naimisiin ja odottaisi vuoden ennen "tarkempaa tutustumista", olisiko hän edelleen pedofiili? Ei ainakaan imaamien mukaan, sillä mitä väärää voi profeetan esimerkin noudattamisessa olla? Suomen oikeuslaitoskin näyttää ottaneen sen kannan, että kysymyksessä on vain "uskonnollinen käsite", ei mitään konkreettista.
Näillä lakeuksilla ei jumalauta kerrota tosiasioita Muhammedista, sen teki käräjäoikeus miehekkään jämäkästi selväksi.
Hyvä jos Jussi ottaa ratkaisusta seuraavat henkilökohtaiset seuraamukset rauhallisesti, mutta kyllä yleisellä tasolla ottaa päähän ja suoraan sanottuna hirvittää tämä kehitys. Missä olemme parinkymmenen vuoden päästä, jos ei mitään muutosta tule? Mokuttajat jaksavat aina paasata "maltillisesta islamista" ja muslimien integroitumisesta yhteiskuntaan, joka ilmeisesti vääjäämättä toteutuu vain, koska suvaitsevaisto uskoo siihen. Kuitenkin kehitystä viedään valtion itsensä toimesta täysin toiseen suuntaan. Millä tavalla tällaiset oikeuden päätökset edesauttavat maltillista islamintulkintaa, muslimien maallistumista ja integroitumista? Nyt on jo laitettu mustaa valkoiselle siitä, että muslimeilla on virallisesti oikeus olla uskonasioissa huomattavasti esimerkiksi kristittyjä herkkähipiäisempiä.
Sinänsä tässä eriarvoistamisessa ei ole mitään uutta; vihervasemmistolaisessa ideologiassa maahanmuuttajan tärkein funktio onkin olla sääli- ja hoivaviettien herättäjä. Reppana, jolta nyt ei vaan voi vaatia samoja asioita kuin muilta ihmisiltä. Hiukan lapsenomainen, sellainen jota paapomalla ja josta huolehtimalla voi tuntea itsensä hyväksi ja tiedostavaksi ihmiseksi. Mieleeni nousee Obaman vaalivoiton jälkitunnelmissa Pravdassa julkaistu kirjoitus, jossa todettiin ettei Ruotsista muuttanut kansanedustaja ole "varsinainen maahanmuuttaja". Hänestä kun ei ole punaviheridealisteille mitään iloa.
Kun nämä tuomiosta iloitsevat muistavat aina tekopyhästi hymistellä, että tällaiseen mielipidevainoon mukamas vaativat ryhtymään ihmisoikeussopimukset, katsottakoon myös se, mitä Suomen solmima Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo sananvapaudesta. Se menee näin:
10 artikla
Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Haluan painottaa alleviivaamaani ja kursivoimaani sanaa. Se kun on hyvin tärkeä tässä yhteydessä.
Quote from: M on 08.09.2009, 14:34:00
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Ehkä muslimien loukkaamisen kyseessä ollen oikeus perusti tuomionsa punaisella merkitsemiini kohtiin. Siitä voitaisiin taas päätellä, mitä mieltä oikeus on suomalaisten muslimien rauhanomaisuuspotentiaalista. Mutta tämähän on vain spekulaatiota.
Jos kerran käräjänoikeuden perustelujen mukaan "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa" ja jos kerran "pyhien instituutioiden riitauttaminen" on kiellettyä, niin esim. uskontojen uhrit ry:n toiminta täytyy kieltää koska ne puuttuvat uskonnollisten yhteisöjen harjoittamiin vääryyksiin - anteeksi toimintaan! Jos joku katsoi eilisen MOT ohjelman, niin eikö se loukannut Koivuniemi nimisen yhteisön jäseniä? Eikö MOT ohjelma pitäisi haastaa oikeuteen eilisestä ohjelmasta tällä logiikalla?
Nostetaanpa kissa pöydälle ja pyyhitään kunnolla. Itseäni huvittaa lööpit kyseisestä asiasta. TUOMIO! ja huutomerkkikin vielä. Kyse on vain käräjäoikeuden päätöksestä, eikä tuomiosta, joka laitetaan käytäntöön. Päätöksestä valitetaan hovioikeuteen, joka saattaa kumota käräjäoikeuden päätöksen ja sen yleensä tekeekin. Asiat yleensä siellä muuttuvat. Heidän päätös mihin suuntaan ja julkistavat päätöksen. Tästä voidaan vielä valittaa korkeimpaan oikeuteen, joka taas sekottaa omalla päätöksellään soppaa joka on sitten viimeinen sana.
Lehdillä täytyy olla lööppi, joka myy ja tässä taas vääristellään totuutta. Myyvää ei olisi laittaa etusivulle JUSSI VALITTAA KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ HOVIIN. Artikkelissa itsessään pienellä ilmoitettaisiin käräjäoikeuden päätös, josta valitetaan. Näin olisi totuus painettu oikein.
Tuomaria ja syyttäjää tuntematta päätöksestä voisin päätellä ettei näillä ihmisillä ole mitään oikeudentajua. On laillista kertoa totuus sitä kaunistelematta. Mahtoiko käydä niin että tuomarilla olisi ruskea kieli jolla on lipaistu syyttäjän annelia. Tuomari ollut kumminkin sitä mieltä että blogiteksti on niin kuin asia on ketään sen kummemmin kiihottamatta (itsellä ei ainakaa ottanu eteen). Kuitenkin piti antaa joku pikku näpy syyteytlle, jolloin syyttäjä voisi juhlistaa voittoaan. Tuomari sitten tekee oman päätöksensä mielivaltaisesti, tajuamatta ettei tässä ole syyllistytty rikokseen.
TUOMIO jonka tuomari antoi, (oman päätöksen siis) todistaa hyvinkin että suomalaisesta saa kirjoittaa humalaisena tappajana, oikeana puukkojunkkarina. Puukkoja käsittääkseni kantavat vain vähemmistöä edustavat ja niistäkin alle puolet, riippuen kuitenkin mihin vähemmistöön kuuluu. Homot vähempi, mustalaiset enemmän. Maahanmuuttajista ei kuitenkaan sovi kirjoittaa. Se on tullut selväksi tässä vapaassa suomessa jossa sananvapaus tässä kohtaa ei ole vapautta, vaan pitää vaieta. Totuudesta pitäisi pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä. Jos se jotain loukkaa niin olisiko silloin aika hänen katsoa peiliin ja myönnettävä totuus.
Quote from: Atte Saarela on 08.09.2009, 13:28:03
Oikeus on siis päättänyt, että uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämiä asioita ei saa mitenkään kritisoida älyllisin perustein.
Vaikka olenkin toki yleisesti ottaen sitä mieltä että kaikki nämä "uskomukset ovat kritiikin ulkopuolella"-lait ovat ongelmallisia, niin minusta tästä tuomiosta vedetään nyt vähän liikaa hernettä nenään ottaen huomioon että laki on mikä on. Perustelu on oikeastaan looginen -- siinähän todetaan ihan suoraan että uskonasiat eivät ole yleensä loogisten perustelujen ulottuvissa joten niitä ei
voi sillä tavalla käsitellä ja tästä seuraa se että esim. maallisen tuomioistuimen on hankala lähteä ottamaan kantaa teologisiin kysymyksiin, koska siihen ei ole välineitä. Uskonrauhapykälä taas on siinä mielessä järkevä, että koska uskontoja ei voi käsitellä loogisin perustein, ja ihmiset nyt vaan silti uskovat maagisiin tonttuihin, oikeusjärjestykseen on nyt vaan päätetty pistää väline jolla oleellisesti sanotaan että "koska näitä asioita ei voi järkevästi objektiivisesti ratkoa ja käsitellä niin olkaa nyt edes tahallanne vittuilematta toisillenne ja antakaa kullekin rauha kuvitella mitä tahtovat" (joissain rajoissa). Tällä pyritään saavuttamaan yhteiskuntarauhaa asioissa joissa oikeusistuin ei voi mitenkään toimia.
Uskonrauhan rikkomiseen H-a on hyvinkin voinut tuossa mielessä syyllistyä jos vaikka ihan vaan välineellisestikin on pyritty löytämään mahdollisimman pahennusta herättävä islam-esimerkki. Se, saako muita uskontoja pilkata, ei taas saa yksittäisessä tapauksessa vaikuttaa tuomioistuimen harkintaan... siitä vaan nostamaan syytteitä. Tärkeintä kait oli se että tämä ei ollut kiihotusta kansanryhmää vastaan...
En jaksa kaikki kommentteja kahlata läpi, mutta laitetaan jotain mietteitä.
Ainoa järkevä vaihtoehto on valittaa hoviin. Tässä vaiheessa kannattanee ottaa jo lakimies avuksi.
Jos ja kun tämä ruljanssi kaiken järjen mukaan loppuu siihen että Jussi todetaan yhteiskuntakelpoiseksi elikkäs syyttömäksi lopullisesti, harkitsisin vakavasti vastaiskua. Voitanee perustellusti olettaa että Jussi olisi ollut lähellä läpimenoa Eurovaaleissa, ja syyttäjä on järjettömällä ajojahdillaan käyttänyt valtaansa väärin ja tuhlannut sekä veronmaksajien rahoja että aiheuttanut Jussille parlamentaarikon palkan verran harmia.
Loppuun vielä todettakoon että H-A on kyllä saanut ja tulee saamaan valtavasti lisää sympatiapisteitä tämän tuomion vuoksi ihan sen vuoksi koska se on järjetön.
Tsemppiä ja voimia taisteluun idiotismia vastaan!
QuoteHalla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.
MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/09/949683)
Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?
Quote from: P on 08.09.2009, 13:52:50
Jep yhtyminen kotraaniin ja Muhamediin vedoten 9-vuotiaaseen ei siis olekaan pedofiliaa?
Kuka on yhtynyt koraaniin ja Muhamediin? Lisäksi kysyisin, että miksi Muhamediin yhtyminen olisi automaattisesti pedofiliaa, eikös meillä Suomessakin ole tuon nimen eri variaatioilla nimettyjä täysi-ikäisiä ihmisiä jo pilvin pimein? Enkä ymmärrä sitäkään, miksi koraaniin yhtyminen tekisi ihmisestä pedofiilin, vaikka sekin on sangen perverssiä toki.
Anteeksi jos kyselen typeriä mutta tekstiä tulee niin nopeasti että en kerkeä lukemaan niin kysyn tässä että mikä oli oikeuden perustelu tälle syytteelle?
Miksi tämä kirjoitus oli rikos? = koska (perustelu?)
Quote from: reino on 08.09.2009, 14:28:32
Quote from: ilmarinen on 08.09.2009, 14:09:23
Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.
Muistaakseni Soinin sanamuoto oli "lainvoimaisia tuomioita jos tulee..." (ottamatta kantaa siihen, että tuleeko sakkoja vai vankeutta). Voi olla, että muistelemme eri haastatteluja. Tämä oli keväällä, kun toimittaja kysyi, voiko kiihotussyytteen saanut Halla-aho olla ehdokkaana.
Sen jälkeen PS on puoluekokouksessaan ottanut käyttöön myös ns. hyvämaineisuuspykälän.
Tässä näitä Soinin kommentteja:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/803883
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1645223
Toisessa puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja toisessa vankeudesta. Kumpikaan ei Halla-Ahon kohdalla toteutunut. Joka tapauksessa Soinin tulisi ottaa kantaa asiaan. Hän oli aivan liian heikkohermoinen tuona aikana. Ei kyllä osoittanut kovinkaan hyviä johtajankykyjä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.
Kieltämättä "jumalanpilkkaajan" titteli on tavoiteltava ja sitä ei saa hankittua rahalla tai poliittisilla suhteilla. Kukaan ei muistaisi Hannu Salamaa ilman jumalanpilkkatuomiota. Pääset demlalaisten avulla aika kunnioitettvaan paikkaan tulevaisuuden yhteiskunnan kaapin päälle!
Komeampi kunniamerkki kuin mikään muumimamman myöntämistä olisi!
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa (http://www.vnk.fi/toiminta/arvonimet/fi.jsp) veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:00:37
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa (http://www.vnk.fi/toiminta/arvonimet/fi.jsp) veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.
Kuten joku jossain totesikin, Jussi Jumalanpilkkaajassa on kyllä kiva sointu.
Quote from: Roope on 08.09.2009, 14:49:57
QuoteHalla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.
MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/09/949683)
Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?
Uskontohan tämä. Pitänee alkaa väsäämään tutkintapyyntöä niistä uutisista, joissa hommafoorumia on sanottu rasistiseksi. Kai tuo menee samalla logiikalla uskonrauhan häirinnän piiriin?
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:00:37
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 14:06:46
Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.
Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa (http://www.vnk.fi/toiminta/arvonimet/fi.jsp) veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.
Minä ainakin pistäisin cv:seen ja liittäisin mukaa käo:n perustelun, että logisesti kestävästä uskonnon arvostelusta se sakko tuli, mutta looginen ei saa saa olla, kun uskonnoista puhutaan!
Quote from: Roope on 08.09.2009, 14:49:57
QuoteHalla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.
MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/09/949683)
Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?
Minä kovasti haluasin että tämä olisi yli 3000 ihmisen bändi! Kaikki soittaisi pajupilliä samaan aikaan niin siinä olisi yhteinen sävel e-molli. Tämä kaikki tapahtuisi suuren mustan marttyyriviitan alla joka nousisi ruskean sävelen(brown noise) myötä taivaalle kuin vapaa pulunen ja liihoittelisi rajojen yli. Koska lentäväthän linnutkin.
Kyllä medialla välillä välähtää. God Jussi Halla-aho and his infernal followers. -Soitetaan Elvistä non-stoppina.
Onko tämä Hesarin huumoria: linkki uutisesta "Aiheesta vilkas keskustelu" vie sivulle, jossa lukee isolla "Itsensäpaljastaja aiheutti ketjukolarin".
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+tuomittiin+sakkoihin+uskonrauhan+rikkomisesta/1135249160657?ref=rss
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=204500&messageID=3803319%EF%BF%BD
Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? ???
Quote from: varaani on 08.09.2009, 15:13:40
Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? ???
1930 -luvulla:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Jumalaa !"
2009:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Islamin Jumalaa !"
Quote from: varaani on 08.09.2009, 15:13:40
Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? ???
Kiinnostaa kun saisi luettavakseen.
Quote from: Fatman on 08.09.2009, 15:15:22
Quote from: varaani on 08.09.2009, 15:13:40
Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? ???
1930 -luvulla:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Jumalaa !"
2009:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Islamin Jumalaa !"
Kylläpä kyllä.. :roll:
Minua kiinnostaisi ihan oikeasti kuulla se oikeuden lausunto..
Pitänee jussilta iteltään kysellä jossain vaiheessa jos ei sitten scriptaan ilmesty :)
E: Eli tätä ei ole vielä tiedossa ollenkaan.. selvä :-*
Quote from: Robe on 08.09.2009, 14:27:27
Kullervo Kalervonpojalle: Ei ole mitenkään harvinaista, että "tarkoitus" jää pääteltäväksi siitä mitä on tehty (tässä: kirjoitettu) kertoipa tekijä sitten tarkoituksestaan mitä tahansa käräjillä.
Halla-ahon tapauksessa oikeuden olisi ollut "helpompi" osoittaa kansanryhmää kiihottaminen "todeksi", etenkin kun Jussi ilmoitti jo tuomioon johtaneessa kirjoituksessaan, että hänellä ei loukkaamistarkoitusta, vaan v**tuilutarkoitus Mika Illmanille.
Mielestäni voidaan aiheellisesti epäillä, että Halla-ahon tapauksessa eräs perinteinen oikeusperiaate on ohitettu kokonaan. Nimittäin
nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali eli mikään sellainen teko ei voi olla rangaistava rikos, jota ei ole tekoa edeltävässä laisnsäädännössä määritelty rangaistavaksi rikokseksi.
Halla-ahon tuomion jälkeen näyttää entistä selvemmältä, että virallisesta totuudesta poikkeavien mielipiteiden kohdalla noudatetaan – tuon edellämainitun oikeusperiaatteiden kulmakiven sijasta – aivan uutta periaatetta:
Lex Mika Illman;
Nemo me impune lacessit.Eli, kukaan joka ärsyttää Mika illmania ei jää ilman rangaistusta (sic!).
Olen yrittänyt tuolla muotoilla tästä ajatuksen (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/09/08/jussi-halla-ahon-naytosoikeudenkaynnin-tuomio/).
On ilo kuulla, että Jussi kantaa ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Perhana, Jussi löysi kultakaivoksen Hannu Salaman jälkeen. Minäkin yritin nuorena aivan hirveästi pilkata kristinuskoa, mutta kukaan ei välittänyt. Nyt Jussia muistellaan vielä vuosikymmenten päästä suurena sankarina. Hän valitsi kohteekseen hyvää tilannetajua osoittaen ajankohtaisen uskonnon. :)
http://tuuritapio.blogspot.com/2009/09/lisaa-islamia-kehiin.html
QuoteSoini: Halla-ahon tuomio leimaa perussuomalaisia
julkaistu tänään klo 15:12, päivitetty tänään klo 15:15
Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.
- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Hallan-ahon henkilönä, että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.
Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.
- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/soini_halla-ahon_tuomio_leimaa_perussuomalaisia_987529.html?origin=rss
Edit: Timo Soini moittii vihreiden naisjärjestöä (Ilta-Sanomat)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727983
Tämähän oli oikeastaan enemmän kuin puoli voittoa. Koko blogi on syynätty, vain yhtä kirjoitusta käytetty olkinuorana ja kansankiihotussyyte hylättiin, mikä mielestäni on tällä hetkellä tärkeintä. Eli voidaanko olettaa, että rasismisyytökset Scriptaa kohtaan ovat tästlähin perusteettomia? :D
Jumalanpilkka/uskonloukkaus-tuomio on varsin lievä, eikä sakkokaan mikään iso. Valitus hoviin kannattaa ja pitää tietysti tehdä, sillä vain vapauttava päätös on oikea päätös. Mutta hyvinhän tämä meni odotusarvoihin nähden, vaikka tuota (mitätöntä) tuomiota tullaankin käyttämään loppuiän mainintana varmaan jokaisessa jutussa ja näin indoktrinoimaan lisää idiootteja.
Toisaalta, en minäkään tosiasioihin pohjautuvan väitteen esitettyäni jumalapilkkaviittaa hennoisi harteiltani pois ottaa. Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Kuinkahan on vertailun vuoksi muslimimaissa nimenomaan nykypäivänä.
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 15:23:33
QuoteSoini: Halla-ahon tuomio leimaa perussuomalaisia
julkaistu tänään klo 15:12, päivitetty tänään klo 15:15
Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.
- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Hallan-ahon henkilönä, että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.
Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.
- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/soini_halla-ahon_tuomio_leimaa_perussuomalaisia_987529.html?origin=rss
Tässä rakas Yleisradiomme lainaa taas erittäin luovasti, eli suoraan sanottuna antaa väärän todistuksen lähimmäisestään. Soini ei todellakaan puhunut radiossa noin, ellei tulkintaa erittäin pahantahtoisesti venytetä haluttuun suuntaan.
Soini kieltäytyi ilmaisemasta omaa kantaansa tässä vaiheessa, koska lopullinen tuomio vaikuttaa siihen. Soini myös totesi, että ehdokkaat asettaa Helsingin piiri, eikä Timo Soini.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 08.09.2009, 15:18:05
Olen yrittänyt tuolla muotoilla tästä ajatuksen (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/09/08/jussi-halla-ahon-naytosoikeudenkaynnin-tuomio/).
Nyt Kullervo tuo sinun perustelusi hiukan mielestäni ontuu. Kun puhutaan mens rea -elementistä, niin ei kai voida olettaa että ainoastaan syytetyn oma tunnustus voisi riittää siihen. Oikeus harkitsee asioita ja todisteiden pohjalta tuomitsee.
Ihminen voidaan todeta murhaajaksi, vaikka tämä kiistää tapponsa tarkoituksellisuuden. Tuomioistuin voi todeta, että kyllä sinä ajattelit niin vaikka muuta väität.
Nyt ymmärtääkseni vain tuomari katsoo, että hänen mielestään herra Halla-aho kyllä oikeasti halusi loukata ja siten myös "syyllinen mieli" on läsnä teossa.
Actus non facit reum nisi mens sit rea.
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. USKONRAUHAN RIKKOMINEN
(8010/R/0103164/09)
Rikoslaki 17 luku 10 §
3.6.2008 HELSINKI
Jussi Halla-aho julkaissut lausunnon, joissa hän on
loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja
häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut
islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä.
Lausunnon sisältö on seuraava:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on
pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto.
Pedofilia on Allahin tahto"
Halla-aho on toimittanut edellä tarkoitetun lausunnon
yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on
julkaissut 3.6.2008 internetissä olevalla sivustollaan
www.halla-aho/scripta. Halla-ahon julkaisema väite, joka
on sanamuodoltaan selkeä ja jota esitetään korostetulla
kirjoitustyylillä kahdesti kysymyksessä olevassa
kirjoituksessa, loukkaa Suomessa asuvien muslimien
uskonnollisia vakaumuksia ja tuntoja sekä vaarantaa
yhteiskunnassa vallitsevan uskonrauhan.
2. KIIHOTTAMINEN KANSANRYHMÄÄ VASTAAN
(8010/R/0103164/09)
Rikoslaki 11 luku 10 §
3.6.2008 HELSINKI
Jussi Halla-aho on yleisön keskuuteen levittänyt
lausunnon ja tiedonannon, joissa panetellaan ja
solvataan somaleista koostuvaa kansallista tai siihen
rinnastettavaa ryhmää. Lausunnon sisältö on seuraava:
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on
somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen
erityispiirre".
Halla-aho on toimittanut edellä tarkoitetun lausunnon
yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on
julkaissut 3.6.2008 internetissä olevalla sivustollaan
www.halla-aho/scripta.
Halla-aho on kyseisessä kirjoituksessa myös todennut,
että "kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi
verovaroilla" ja ettei hän käsittele väitetteen sisältöä
faktana. Halla-ahon lausuma, jonka mukaan ryöstely ja
verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen tai
geneettinen erityispiirre, sisältää asiallisesti
väitteen, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla
ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti
johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja
verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjivä ja vahvasti
yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava
ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan
kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina
ja yhteiskunnan loisina ja muihin nähden ala-arvoisina.
Lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa.
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun
lain 24 §:n 1 momentin mukaan valtakunnansyyttäjä
päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin
sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta
rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä
päätoimittajarikkomuksesta. Valtakunnansyyttäjä määrää
tällöin myös siitä, kenen on ajettava syytettä.
Valtakunnansyyttäjänviraston työjärjestyksen mukaan
apulaisvaltakunnansyyttäjä ratkaisee asiat, joissa on
kysymys sanotun syyteoikeuden käyttämisestä. Rikoslain
11 luvun 10 §:ssä rangaistavaksi säädetty kiihottaminen
kansan ryhmää vastaan ja 17 luvun 10 §:n 1-kohdassa
säädetty uskonrauhan rikkominen ovat julkaistun viestin
sisältöön perustuvia rikoksia (HE 54/2002 vp. s 68)
Syyttäjän muut vaatimukset
Muu vaatimus
Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset
verkkoviestit on määrättävä poistettavaksi yleisön
saatavilta ja hävitettäväksi.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22
§:n 3 mom.
Vastaus
Halla-aho on kiistänyt syytteet uskonrauhan rikkomisesta
ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä vaatimuksen
verkkoviestien poistamisesta.
Syytteessä kerrotut lauseet oli irrotettu
asiayhteydestään. Halla-aholla ei ollut ollut tarkoitus
herjata ja häpäistä sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat
pitävät pyhänä eikä panetella ja solvata somaleista
koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhmää.
Halla-aho oli kirjoituksissaan arvostellut ajatusta,
että lauseen subjektiivinen loukkaavuus voisi johtaa
siihen, että sitä tulisi pitää rikosoikeudellisesti
loukkaavana. Tosiasioiden sanominen ei voinut olla
loukkaavaa, vaikka joku siitä loukkaantuikin.
Vaikka Muhammad oli pyhä hahmo, hän ei ollut immuuni
kritiikille vaan häntäkin historiallisena henkilönä oli
voitava arvostella.
Somaleita koskeva kirjoituksen osa oli parodia
sanomalehti Kalevan pääkirjoituksesta siten, että siinä
suomalaiset oli korvattu somaleilla. Halla-ahon esittämä
väite oli ilmeisen naurettava ja törkeä, mutta sillä oli
tarkoitus irvailla Julkisen sanan neuvoston ratkaisulle
Kalevan pääkirjoitusta koskevassa kanteluasiassa. Eri
kansanryhmiä tuli perustuslain ja lain mukaan käsitellä
samalla tavalla.
Halla-ahon kirjoituksissa oli kysymys sananvapaudesta ja
tasa-arvosta.
Todistelu Syyttäjän todisteet
Halla-aho todistelutarkoituksessa
Halla-ahon laatima ja yleisön saataville toimittama
teksti (etptk liite 17 s. 1 - 3)
Halla-ahon kirjoitus 30.10.2008 "Kommentteja
A-Talk-lähetykseen 30.10.2008
Halla-ahon kirjoitus 27.3.2009 "Syytteestä lyhyesti"
Halla-ahon kirjoitus 3.4.2009 "Pahoitteluni"
Halla-ahon todisteet
Sanomalehti Kalevan pääkirjoitus 20.5.2008
Islam Question and Answer, fatqa nro 22442
Jaakko Hämeen-Anttila: Islam-taskusanakirja, s. 28
Jaakko Hämeen-Anttila: Islamin käsikirja, s. 37
Aamulehti 2.4.2009
Kolme valtakunnansyyttäjänviraston ratkaisua
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Syyksilukeminen
Halla-aho on syyllistynyt siihen uskonrauhan
rikkomiseen, josta hänelle on kohdassa 1 vaadittu
rangaistusta. Kohdan 2 syyte kiihottamisesta
kansanryhmää vastaan on hylätty.
Perustelut
Taustasta
Asiassa on riidatonta, että Halla-aho on 3.6.2008
julkaissut internetissä kotisivuillaan kirjoituksen,
niin sanotun blogin, otsikolla "Muutama täky Illmanin
Mikalle". Kirjoituksessa Halla-aho on ensin käsitellyt
erästä muun ohessa uskonrauhan rikkomista ja
kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa
oikeudenkäyntiä, jossa valtionsyyttäjä Illman oli
toiminut syyttäjänä. Halla-aho, joka on ollut eri mieltä
käräjäoikeuden tuomion ja Illmanin kanssa siitä, oliko
jutun vastaaja syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen, on
kirjoittanut tummennettuna syytteen 1 kohdassa kerrotun
väitteen yläotsikolla "Aion seuraavaksi heittää Mikalle
syötin:"
Syytekohdassa 1 kerrotun väitteen esitettyään Halla-aho
on perustellut sitä ja perustelujen jälkeen hän on
toistanut väitteen tummennettuna ja alleviivattuna.
Seuraavaksi Halla-aho on esittänyt syytekohdassa 2
kerrotun väitteensä väliotsikon "Seuraava täky kuuluu:"
alla. Halla-aho on perustellut myös tätä väitettään ja
todennut lopuksi väitteen tummennettuna toistaessaan
"niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele
faktana):" Kirjoituksensa lopuksi Halla-aho on lausunut
"näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa".
Sovellettavaksi tulevista oikeusohjeista
Perustuslaki ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset
Suomen perustuslain 11 §:n mukaan jokaisella on uskonnon
ja omantunnon vapaus.
Suomen perustuslain 12 §:n mukaan jokaisella on
sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista,
julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita
viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus
taataa myös Suomea sitovissa kansainvälisissä
ihmisoikeussopimuksissa, Euroopan neuvoston piirissä
hyväksytyssä yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja
perusvapauksien suojaamiseksi, sen 10 artiklassa, sekä
Yhdistyneiden kansakuntien piirissä hyväksytyssä
kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa
kansainvälisessä yleissopimuksessa, sen 19 artiklan 2
kappaleessa.
Perustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole
rajoittamaton, vaan sitä rajoittavat muun ohessa
rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös, joka koskee
uskonrauhan rikkomista sekä rikoslain 11 luvun 10 §:ään
sisältyvä säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Uskonrauhan rikkominen
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.
Rikoslain 17 luvun 10 §:n perusteluissa (HE 6/1997)
todetaan, ettei uskonnollisen yhteisön asiallinen
arvostelu toteuta uskonrauhan rikkomisen
tunnusmerkistöä. Sitä ei lain esitöiden mukaan toteuta
myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon
sisältyy asiallisia perusteita. Kysymyksessä olevan
säännöksen soveltaminen edellyttää hallituksen esityksen
mukaan, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan
kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen
arvoa toisen ihmisen silmissä. Teko voidaan katsoa
tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen
tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset
henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai
häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa
toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
Perustuslakivaliokunnan lakivaliokunnalle antamassa
lausunnossa (PeVL 23/1997) on todettu, että uskonrauhan
rikkomista koskevan rangaistussäännöksen suojelukohteina
ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet
sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Säännöksen taustalla on
siten sekä yleinen järjestys että toinen perusoikeus,
hallitusmuodon 9 §:ssä turvattu yksilön uskonnonvapaus.
Näitä rajoitusperusteita perustuslakivaliokunta on
pitänyt tuolloin voimassa olleen hallitusmuodon 10 §:n
ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2
kappaleen mukaisina.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy henkilö,
joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita
tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan
jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai
uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta
kansanryhmää.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva säännös on
alunperin otettu lakiin vuonna 1970, koska Yhdistyneiden
kansakuntien hyväksymän kaikkinaisen rotusyrjinnän
poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen
ratifiointi edellytti kansallisen lainsäädännön
saattamista vastaamaan sopimuksen sisältöä.
Yleissopimuksen 4 artiklan a) kohdan mukaan sopimukseen
liittyvät valtiot sitoutuvat määräämään lain mukaan
rangaistaviksi teoiksi rodulliseen ylemmyyteen tai
rotuvihaan perustuvien aatteiden levittämisen,
rotusyrjintään yllyttämisen, jokaisen väkivallanteon tai
kiihottamisen sellaiseen tekoon jotain rotua tai muuta
ihonväriä tai etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää
vastaan sekä rotusortotoiminnan avustamisen tavalla tai
toisella, mukaan luettuna sen rahoitus.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista
Sananvapauden ja sen rajoitusten laajuutta tulkittaessa
on otettava huomioon paitsi kansallisten säännösten
tarkoitus myös sananvapauden rajoittamisen tulkinta
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lukuisissa
ratkaisuissaan arvioinut Euroopan neuvoston
ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan sananvapauden suojaa
tapauksissa, joissa valittajat on tuomittu jäsenmaassa
rangaistukseen lausumista, joiden on katsottu ylittäneen
sananvapauden rajat.
Poliittiset mielipiteet kuuluvat sananvapauden ytimeen
ja niillä on vahvin sananvapauden suoja. Euroopan
ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti lausunut
perusteluissaan lähtökohdan olevan, ettei
ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta anna juurikaan
mahdollisuutta rajoittaa sananvapautta poliittisen
puheen kohdalta tai yleisesti merkittävissä
kysymyksissä. Poliittista puhetta ei
ihmisoikeustuomioistuimen mukaan saa rajoittaa ilman
pakottavia syitä. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin on
poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis
sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään
korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen
tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin.
Demokratiassa saattaa ihmisoikeustuomioistuimen
perustelujen mukaan tämän vuoksi olla välttämätöntä
määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin
toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään
suvaitsemattomuuteen, uskonnollinen suvaitsemattomuus
mukaan lukien, perustuvaan vihaan taikka luodaan,
edistetään, puolustetaan tai yritetään perustella sitä.
Seuraamusten ja toimenpiteiden on oltava oikeassa
suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiin. Vihapuheet,
jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä
eivät ansaitse 10 artiklan suojaa. Sille, onko kysymys
vihapuheesta on ratkaisukäytännössä annettu olennainen
merkitys.
Halla-aho on kunnallispoliitikko. Hän ei ole esittänyt
syytteessä kerrottuja lausumiaan varsinaisessa
poliittisessa keskustelussa. On kuitenkin mahdollista,
että hän pyrkii kirjoittamalla säännöllistä blogia
luomaan itsestään kuvaa, joka saattaa edistää myös hänen
poliittisia tarkoitusperiään. Vaikka Halla-ahon
kirjoituksissa liikutaan ainakin varsin lähellä
sananvapauden ydinaluetta, ei sananvapaus tuoltakaan
osin ole sovellettavaksi tulevien normien ja
oikeuskäytännön valossa rajoittamaton.
Kohta 1
Käräjäoikeus pitää riidattomana, että islam on rikoslain
17 luvun 10 §:n 1 kohdassa tarkoitettu uskonnollinen
yhdyskunta ja että Muhammad on islamissa säännöksen
tarkoittamalla tavalla pyhä. Riidatonta on niin ikään,
että Halla-ahon syytekohdassa 1 tarkoitettu väite on
esitetty lain tarkoittamalla tavalla julkisesti.
Halla-aho on syytteessä kerrotut väitteet esitettyään
pyrkinyt osoittamaan ne itse määrittelemällään tavalla
loogisten päättelyketjujen avulla todeksi sekä samassa
että myöhemmin blogi-palstallaan julkaisemissaan
kirjoituksissa. Halla-ahon perustelut lähtevät eräistä
uskonnollisen teoksen yksityiskohdista ja teoksesta
kysymyksessä olevassa uskonnossa esitetystä
totuudellisuusarvioinnista.
Halla-ahon väitteet on muotoiltu siten, että ne
yleistävät väitteen sisällön koskemaan paitsi islamin
pyhiä kohteita Muhammadia ja Allahia, myös koko
uskontokuntaa. Halla-ahon tarkoituksellisesti toistama
pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan
kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema
sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen
kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä.
Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten
uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä
keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan
esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.
Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan
objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon
olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus
on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla
järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista
merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä
keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi
määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja
halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai
vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen
siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai
uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian
tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt. Halla-ahon
perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa
näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät
loogisilta. Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi
siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja
tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut
esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa
nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa
seurauksena huonosti kohdelluiksi.
Halla-ahon kirjoituksen erityispiirre on, että se on
osoitettu tämän kaltaisiin asioihin erikoistuneelle
syyttäjälle. Tuollainen väitetty sananvapauden- tai
syytekynnyksen rajojen selvittämistarkoitus ei oikeuta
menettelyyn, joka rikkoo lakia. On selvää, että
luettuaan Halla-ahon väitteet ja niiden perustelut myös
sellaiset henkilöt, joille Muhammad tai islam eivät ole
pyhiä ymmärtävät paitsi, että kysymys on herjaamisesta
ja häpäisemisestä, myös pitävät väitteitä loukkaavina.
Näin siitä huolimatta, että lukija on voinut todeta
Halla-ahon osoittaneen kirjoituksensa syyttäjälle.
Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
suvaitsemattomuutta. Käräjäoikeuden johtopäätös on, että
Halla-aho on syytteen kohdassa 1 kerrotut väitteet
esittäessään toiminut loukkaamistarkoituksessa ja
syyllistynyt siten uskonrauhan rikkomiseen.
Kohta 2
Käräjäoikeus pitää kohdan 2 osalta riidattomana, että
syytteessä kerrottu väite on levitetty yleisön
keskuuteen.
Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta
irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe.
Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi
päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut
yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille
somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa
ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa olisi tultava
siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi
kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön.
Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin
todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena
tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut
arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä
eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan
pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen
olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan
geneettinen erityispiirre.
Syytteessä tarkoitetulla väitteellä Halla-aho on
selvästi pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, että
maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa
viranomaisten taholta kuin alkuperäisväestö. Halla-aho
on väitteensä perusteluissa lisäksi nimenomaisesti
ilmoittanut, ettei hänen tarkoituksenaan ole yleistää
väitettään koskemaan kaikkia somaleita, hän on esittänyt
väitteensä perusteeksi tilastotietoja ja hän on
korostanut, ettei käsittele väitettään faktana.
Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on
toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä
sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun
johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen.
Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi
siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on,
ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai
solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on
valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa
kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista
syistä.
Halla-ahon kirjoituksesta ilmenee, että syytteen
kohdissa 1 ja 2 tarkoitetut väitteet on esitetty
erilaisessa tarkoituksessa. Kohdassa 2 esitetyn väitteen
osalta Halla-aholta on puuttunut panettelu- ja
solvaustarkoitus. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää
vastaan hylätään.
Rangaistusseuraamus
Halla-aho on julkaissut uskonrauhan rikkomisena hänen
syykseen luetun kirjoituksen internetissä ja siten
periaatteessa rajattoman lukijakunnan saataville.
Kysymyksessä olevan kaltaisella blogi-kirjoittelulla on
kuitenkin todellisuudessa varsin rajallinen määrä
lukijoita. Laajempaan tietoisuuteen syytteessä kerrotut
väitteet ovat tulleet vasta, kun Halla-ahon joutuminen
syytteen kohteeksi on uutisoitu, ja kun hän on joutunut
kirjoittelustaan syytteeseen. Asian todellisuudessa
saaman julkisuuden määrää Halla-aho ei mitä
ilmeisimminkään ole kohdassa 1 käsitellyt väitteet
kirjoittaessaan voinut arvata. Halla-ahon menettelystä
ilmenevä hänen syyllisyytensä edellyttää näissä
olosuhteissa sakkorangaistuksen tuomitsemista.
Tuomiolauselma
Käräjäoikeus on syytteen ja muut vaatimukset enemmälti
hyläten ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä
tavalla.
Muutoksenhaku
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.
Käräjätuomari Jussi Sippola
Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.
Tässä eräs esimerkki tosin sillä erotuksella, että amerikkalaisilla riittää kanttia tunnustamaan, että he pelkäväät ja antavat siksi periksi!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1727937
"Yalen yliopistolle kuuluva painotalo on päättänyt poistattaa pian julkaistavasta kirjasta profetta Muhammedia esittäneet pilakuvat. Syynä oli pelko, että ne ärsyttävä muslimimaailmaa ja voivat aiheuttaa vihapitoa ja väkivaltaisuuksia. "
Quote from: sozaburo on 08.09.2009, 15:33:36
Quote from: IDA on 08.09.2009, 15:30:21
Soini kieltäytyi ilmaisemasta omaa kantaansa tässä vaiheessa, koska lopullinen tuomio vaikuttaa siihen. Soini myös totesi, että ehdokkaat asettaa Helsingin piiri, eikä Timo Soini.
Oli lopullinen tuomio mikä tahansa niin Soinin luulisi sanovan, että kyllä noin pitää saada sanoa (kirjoittaa).
Soini sanoo ainakin Nelosen uutisjutussa näin:
QuoteSoini piti kuitenkin ehdottoman hyvänä sitä, että toinen syytekohdista hylättiin eli syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=65151
Mainitsin aiemmin, että jos tämä ratkaisu saa lainvoiman, täytyy kyllä vaatia (ex-Oxford-professori) Richard Dawkinsin Jumalharha-teoksen poistoa tai vähintään sensuuria. Ko. teoksen 2. luku alkaa (pahoittelut lontoosta) seuraavasti:
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."
Saa nähdä, millaisen kuvan Suomi saa läntisenä sivistysvaltiona, jos ideologisia oppirakennelmia ei saa haukkua pystyyn.
Quote from: Del on 08.09.2009, 15:35:21
Kylläpäs Soini reagoikin nopeasti. Piisaako Soinille pelkkä Halliksen ehdokkuuden evääminen vai pitääkö erota koko puolueesta? Itse veikkaan jälkimmäistä.
Sinulta (ja monelta toimittajaltakin) menee jatkuvasti ohi ettei H-a ole puolueen jäsen, vaan asiansa osaavat toimittajat ilmaisevat puoluekannan "ps/sit".
Lainaus käyttäjältä Del:
QuoteKylläpäs Soini reagoikin nopeasti. Piisaako Soinille pelkkä Halliksen ehdokkuuden evääminen vai pitääkö erota koko puolueesta? Itse veikkaan jälkimmäistä.
Seuraavat viikot varmasti viskotaan rassekorttia Persujen suuntaan kaikissa medioissa niin paljon että Persujen on lopulta 'pakko' erottaa Hallis.
Kässärin mukaan edelleen mennään.
Halla-aho ei edelleenkään ole Perussuomalaisen puolueen jäsen. Soinikaan tuskin on syyllinen koko oikeusepisodiin.
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
No mutta... Jos kelpaa Jumalalle, niin...
Kiitos perusteluista. Näkisin, että siellä on paljon rationaalista tekstiä. Lienee syytä tarkastella uskonrauhan käsitettä ylemmissä oikeusasteissa, mutta muuten mielestäni tuomarilta hyvä esitys.
Quote from: acc on 08.09.2009, 15:37:29Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.
Näinpä tuntuu olevan, hyvä pointti. Ei barbaarisuus ja sen edessä nöyrtyminen ole minnekään kadonnut.
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Pyhä Henki on pedofiili?
http://keronen.blogspot.com/2009/09/katolilaisuus-on-pedofilian-pyhittava.html
Olen muuten edelleen sitä mieltä, että tästä olisi hyvä vain mennä porukalla ilmiantamaan itsemme jumalanpilkasta. Meikä ainakin on valamis.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:49:44
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Pyhä Henki on pedofiili?
J'accuse!!!!!111!!! ;D
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Kuinkas pitkä se henki (engl. ghost) oli ja oliko se mahdollisesti ektoplasmaa?
Quote from: Horn Hill on 08.09.2009, 15:52:06
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Kuinkas pitkä se henki (engl. ghost) oli ja oliko se mahdollisesti ektoplasmaa?
Älkää pilkatko Jumalaa! :'( Minä teen teistä kaikista kohta tutkintapyynnön!1!
Oliko se YK vai mikä ihmisoikeuskomissio kun ehdotti EU:lle ettei islamia saa arvostella. Tämmöisten asioitten edessä suomi hyppää voltin eteen ja kolme taakse, varmuuden vuoksi . Suomihan on YK:n edessä rähmällään, kun sinne on täältä hakijoita ja menijöitä ja persnuolijoita .
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Tuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?
edit: guuglailin vähäsen. Näköjään ei olla varmoja, olivatko nämä Raamatussa mainitut sisarukset Marian lapsia vai olivatko ne Joosefin edellisestä avioliitosta.
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:55:42
Älkää pilkatko Jumalaa! :'( Minä teen teistä kaikista kohta tutkintapyynnön!1!
"Pilkkaanko jumalaa, helposti loukkaantuvaa.
Pilkkaanko jumalaa, vai jumalan kuvaa."
Kuinka Jumalaa Pilkataan
http://www.lyrics007.com/Juice%20Leskinen%20Lyrics/Kuinka%20Jumalaa%20Pilkataan%20Lyrics.html
Tuomio tarkoittaa ilmeisesti sitä, että islamilaisilla on oikeus ryhtyä seksuaalisesti lapsiin ja että sitä ei saa arvostella "uskonrauhan" vuoksi. Tähän tosin jo viittaa sekin, ettei imaami Kebabin lapsiseksipuheista tunnu olevan seuraamuksia. Eli suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan pedofilian moraalinen ja juridinen ongelma liittyy vain islamin puutteeseen. Kun ryhtyjä on islamilainen, on kaikki hyvin. Vai mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?
Quote from: Kerpo on 08.09.2009, 15:57:41
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Tuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?
Ei ollut. Tämä on Raamatun erilaisista käännöksistä aiheutunut hyvin yleinen väärinkäsitys. Eräs arameankielinen sana, joka voi tarkoittaa sisarusten lisäksi myös kaukaisempia perheenjäseniä (esim. serkkuja), on suomeksikin virheellisesti käännetty sisaruksiksi.
Quote from: Del on 08.09.2009, 16:00:48
Ei tietenkään ole syyllinen. Kunhan vain huomioin Soinin nopean reagoimisen ja sen ettei Hallista enää nähdä Persujen ehdokaslistoilla eikä kyllä minkään muunkaan eduskuntapuolueen. Siitä pitää julkinen paine huolen.
Nopea reagointi? Kai se olisi sitä jos itse soittaisi medialle mutta että vastaa puhelimeen kun soitetaan. Ja niin, Helsingin ehdokkaista päättää tämä konklaavi:
http://www.perushelsinki.com/joomla/fi/yhteystiedot/piirihallitus.html
Jos joltakulta, niin heiltä pitäisi kysyä kantaa luottamuksesta Jussiin.
QuoteKunhan vain huomioin Soinin nopean reagoimisen...
Arvelitko, ettei toimittajat ole heti Soinin kimpussa?
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 15:30:26
Nyt Kullervo tuo sinun perustelusi hiukan mielestäni ontuu. Kun puhutaan mens rea -elementistä, niin ei kai voida olettaa että ainoastaan syytetyn oma tunnustus voisi riittää siihen. Oikeus harkitsee asioita ja todisteiden pohjalta tuomitsee.
Ihminen voidaan todeta murhaajaksi, vaikka tämä kiistää tapponsa tarkoituksellisuuden. Tuomioistuin voi todeta, että kyllä sinä ajattelit niin vaikka muuta väität.
Tottahan tuo on - helppo ja formaatin mukainen ratkaisu (päällisin puolin)
Se mitä hain on kuitenkin hieman muuta. Jos lähdetään Halla-ahon tapauksessa siitä, että alunperin asiassa (ennen oikeudenkäyntiä) on tehty (poliittinen päätös) siitä, että Halla-aho on syyllinen, niin oikeus on jo valmiiksi päättänyt ajattelu(rikokse)n tapahtuneen ja tuolloin jää jäljelle tuomion rustaaminen (joka sekin oli hieman erikoisesti väännetty, kuten jo totesin).
Näin päästään (ainakin pinnallisesti tarkastellen) helppoon ratkaisuun siitä, että tuomio on annettu mens rea-periaatteen mukaisesti.
QuoteActus non facit reum nisi mens sit rea.
Lähestyin asiaa hieman toiselta kantilta. En kiellä tuon periaatteen olemassaoloa päätöksen tukijalkana, mutta minä spekuloin sillä, että tässä tapauksessa tuomioistuin on toiminut kumileimasimena jo valmiiksi päätetyssä asiassa. Joten epäilen vahvasti, että tuomari olisi punninnut kovinkaan tosissaan Jussin syyllistä mieltä.
Olisin ulkopuolisena kuvitellut kahdessa viikossa saatavan hieman vakuuttavamman (ja vähemmän ontuvan) sakkotuomion aikaiseksi. Tosin asiassa on kyllä sekin aspekti, että tuomion tarkoitus oli erään valtionsyyttäjän (ilmeisen ja henkilökohtaisen) koston lisäksi suojata islam uskontona kaiken arvostelun ulkopuolelle.
Tähän islam-kysmykseen en näe mitään muuta syytä kuin EU-politiikan.
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 15:23:33
QuoteSoini: Halla-ahon tuomio leimaa perussuomalaisia
julkaistu tänään klo 15:12, päivitetty tänään klo 15:15
Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.
- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Hallan-ahon henkilönä, että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.
Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.
- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/soini_halla-ahon_tuomio_leimaa_perussuomalaisia_987529.html?origin=rss
Edit: Timo Soini moittii vihreiden naisjärjestöä (Ilta-Sanomat)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727983
Tämä nopea reagointi on tarkoitettu Halla-aholle viestiksi "älä tee mitään hätiköityä jota saattaisit katua, minä katson nyt miten kansa reagoi tähän päätökseen. Se ´sen kumminkin ratkaisee tuleeko sinusta ehdokasta vai ei. Voihan tässä käydä niinkin,että kansa raivostuu tästä niin paljon, että voit saada 30.000 ääntä Helsingistä ei mikään puolue voi sellaista sivuuttaa. Varsinkaan PS.meillä kun ei ole oikein yhtään ehdokasta Helsingisssä.
Aika näyttää miten käy.Täytyy tulla Halla-aho ilmiö muuten saat mennä Mäki-ketälän mokutus puolueessa kokeilemaan onneasi" Näin se Soini miettii.
n
QuoteTuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?
Niinhän se tarina taisi mennä. Raamatussa esitellyssä maailmassa lapsivaimoja oli mm. Jeesuksen äiti. Siihen aikaan asiaa eivät varttuneet miehet pitäneet ongelmana.
Pedofiilikeississä tärkein juju piilee siinä, että muslimit eivät huomioi sitä, että meininki on muuttunut ja pedofilia ei olekkaan jees.
Jeesuksen äidin alhaisella iällä eivät esim. katoliset papit ole pyrkineet pyhittämään rietastelujaan. Avoimen ja aktiivisen pyhittämisen sijasta voitaisiin jopa puhua tiedon salailusta.
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:49:44
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Pyhä Henki on pedofiili?
No niin. Jotain rajaa ny tai kohta foorumin moderaation sisään lohkeaa partisaanisiipi, joka pyrkii pelastamaan sieluja :)
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 16:04:31
Quote from: Kerpo on 08.09.2009, 15:57:41
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Tuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?
Ei ollut. Tämä on Raamatun erilaisista käännöksistä aiheutunut hyvin yleinen väärinkäsitys. Eräs arameankielinen sana, joka voi tarkoittaa sisarusten lisäksi myös kaukaisempia perheenjäseniä (esim. serkkuja), on suomeksikin virheellisesti käännetty sisaruksiksi.
Ymmärtävätkö kaikki perheenyhdistämistä hakevat turv.p.h.jat arameaa, tässäpä tämä selvisi.
Täytyi ihan kirjautua Hommaan tämän historiallisen päivän vuoksi.
Islamin rauhaa on siis rikottu ja Allahin kosto onnistui...
Näin kristittynä voin omasta puolestani sanoa, että ymmärrys ei riitä tuon uskonrauhan rikkomis pykälän tarpeellisuudelle. Uskonnon vapautta kannatan kyllä (tietyin ehdoin), mutta tarvitseeko Jumala/jumalat maallisen lain suojaamaan Häntä/heitä? Tuskinpa vaan. Eikä lakia muutenkaan sovellata nykyisin, kuin Islamiin ja muslimeihin, joten romukoppaan joutaa koko laki. Pilkkaajat pilkatkoon ja uskovaiset uskokoon. Selvä peli.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.09.2009, 16:02:44
Tuomio tarkoittaa ilmeisesti sitä, että islamilaisilla on oikeus ryhtyä seksuaalisesti lapsiin ja että sitä ei saa arvostella "uskonrauhan" vuoksi. Tähän tosin jo viittaa sekin, ettei imaami Kebabin lapsiseksipuheista tunnu olevan seuraamuksia. Eli suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan pedofilian moraalinen ja juridinen ongelma liittyy vain islamin puutteeseen. Kun ryhtyjä on islamilainen, on kaikki hyvin. Vai mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?
No ei se tuomioistuin mitään tuollaista ole tarkoittanut.
QuoteToisin olisi asia arvioitava esimerkiksi siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa seurauksena huonosti kohdelluiksi.
Kokonaisuutena ihan ymmärrän kyllä Sippolan Jussin näkemyksen. Että kyllä sen jutun voi noinkin nähdä. Ja niin kauan kuin uskonrauhalaki on mitä on, niin bakelssia tulee.
Minua vaivaa se, että kaikki tuntuvat olevan tyytyväisiä sen somalianalogian kaatumisesta. Tilanne on kaikessa älyttömyydessään kuitenkin se, että jos se ei olisi ollut satiiria, olisi penaltti paukkunut. Alkutilanne on edelleen voimassa ja nyttemmin todistettu oikeaksi: Suomalaiset ovat asiassa lainsuojattomia.
QuoteYleisesti ottaen on selvää, että erilaisten
uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä
keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan
esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.
Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan
objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon
olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus
on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla
järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista
merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä
keskustelussa
Eikö tämä ole uskonpilkkaa?
Jos oikein ymmärrän niin tuossa väitetään että koraanissa kaikki ei ole totta?
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:55:42
Quote from: Horn Hill on 08.09.2009, 15:52:06
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Kuinkas pitkä se henki (engl. ghost) oli ja oliko se mahdollisesti ektoplasmaa?
Älkää pilkatko Jumalaa! :'( Minä teen teistä kaikista kohta tutkintapyynnön!1!
Jotta uskonrauha rikkoutuisi, siihen tarvitaan uskonharjoittajien väkivaltaisen äbäläwäbälän uhka. Tästä syystä uskonrauha on myönnetty vain ns. rauhanuskonnoille eli uskonnoille, joiden harjoittajia yritetään pitää rauhallisina sanomalla uskontoa rauhanuskonnoksi.
Tapauksesta sinänsä tulee huolestuttava ennakkotapaus. Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
Asian vierestä linkitän tähän oman täkyni, http://www.oula.info/tilitys/?sivu=69
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:32:23
SELOSTUS ASIASTA
Tämä pitäisi linkittää forumin etusivulle.
Kaatuneen syytekohdan suhteen käräjäoikeus näyttäisi asettuneen täysin Halla-ahon linjoille. Uskonrauha-tuomion osalta tuomio tuntuu (IMHO) lakiin perustuvalta. Jatkokäsittelyssä oikeussalin ulkopuolella voi puhua koko lainkohdan mielekkyydestä, oikeussalin sisällä ehkä siitä, onko lain soveltaminen tasapauolista. Aika kovaa tekstiä saa kuitenkin julkaista kristittyjen Jumalasta ja Jeesuksesta.
YLEn Areenassa on Timo Soinin haastattelua ja muutakin http://areena.yle.fi/audio/406832
Quote from: OamiJos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
No meillähän oli Isä Aurinkoinen jota ei saanut arvostella tai sai syytteen neuvostovastaisuudesta.
Quote from: RP on 08.09.2009, 16:27:39
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:32:23
SELOSTUS ASIASTA
Tämä pitäisi linkittää forumin etusivulle.
Kaatuneen syytekohdan suhteen käräjäoikeus näyttäisi asettuneen täysin Halla-ahon linjoille. Uskonrauha-tuomion osalta tuomio tuntuu (IMHO) lakiin perustuvalta. Jatkokäsittelyssä oikeussalin ulkopuolella voi puhua koko lainkohdan mielekkyydestä, oikeussalin sisällä ehkä siitä, onko lain soveltaminen tasapauolista. Aika kovaa tekstiä saa kuitenkin julkaista kristittyjen Jumalasta ja Jeesuksesta.
Tuomion perusteluissa siteerattu hallituksen esityksen kohta on mielenkiintoinen:
QuoteRikoslain 17 luvun 10 §:n perusteluissa (HE 6/1997)
todetaan, ettei uskonnollisen yhteisön asiallinen
arvostelu toteuta uskonrauhan rikkomisen
tunnusmerkistöä. Sitä ei lain esitöiden mukaan toteuta
myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon
sisältyy asiallisia perusteita.
Eli ivatakin saa, jos iva nojaa asiaperusteisiin. Eikö H-a:n pedofiiliuskonto-juttu ollut juuri sellaista?
Quote from: AIP on 08.09.2009, 12:41:16
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 12:33:31
Lisäys: käräjäoikeuden perusteluita Uudessa Suomessa
Haha.
Quote"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Muistakaa siis, että kun arvostelette uskontoja, tehkää se epäloogisesti, tunteella, vailla järkeä ja varokaa käyttämästä vahingossa todistettavissa olevia seikkoja.
Kuulin jostain, että YouTube-video, jossa kyllitätimäisesti piirrettiin Muhammad sekaantumassa sikaan, johti tuomioon uskonrauhan rikkomisesta. Pitääkö tämä paikkansa?
Asiayhteyteen sopivaa taustamusiikkia ilmeisen kiihottuneelle kirjoittajakunnalle:
Sodom: Blasphemer
http://www.youtube.com/watch?v=VqxvP44GVno
;D
PS. Nuorena kollina kun tätä kuuntelin, kuulosti aina kuin kertosäkeessä olisi hoettu "kasvimaa!!"
Quote from: Oami on 08.09.2009, 16:25:17
Tapauksesta sinänsä tulee huolestuttava ennakkotapaus. Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
Itse asiassa monet uusnatsit palvovat Hitleriä Jumalana - tai ainakin Jumalan poikana - ja heillä on omia järjestöjä, jotka edustavat Jumalan
asiaa. Amerikkalainen New Order - järjestö esimerkiksi. Hitlerin jumalallistaminen ei ole kuitenkaan tehnyt Hänestä immuunia kritiikille.
Quote from: Lepakko on 08.09.2009, 16:37:32
Asiayhteyteen sopivaa taustamusiikkia ilmeisen kiihottuneelle kirjoittajakunnalle:
Sodom: Blasphemer
http://www.youtube.com/watch?v=VqxvP44GVno
;D
PS. Nuorena kollina kun tätä kuuntelin, kuulosti aina kuin kertosäkeessä olisi hoettu "kasvimaa!!"
Järven jäällä kirves soi
Teräs lauloi ja verta joi
Quote
"Juutalaishuora
Ja Kristitty lammaslauma
Hurraten mestataan
Ja Suomi takaisin lunastetaan"
http://www.youtube.com/watch?v=UDmIvlzjNyo
QuoteAccording to the court "facts or logic do not have significance in religious discussion". Fine by me, I'll proclaim Charlie Manson as God and anyone claiming he is a deranged hippie will be charged, Helter Skelter.
http://www.finlandforthought.net/2009/09/08/dr-halla-aho-convicted-of-blasphemy/
http://www.finlandforthought.net/2009/09/08/true-finns-halla-aho-found-guilty-some-charges-dismissed/
Tuomiossa vedottiin siihen, että teksti oli tummennettua. Mitä merkitystä sellaisella on? Lauseita ei ollut tummennettu, vaan ne oli lihavoitu.
Quote from: RP on 08.09.2009, 16:27:39
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 15:32:23
SELOSTUS ASIASTA
Tämä pitäisi linkittää forumin etusivulle.
Erillisenä tuolta: Tuomiokirjelmä (http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/09/jussi-halla-ahon-tuomiokirjelma.html)
Lisätessäni tekstiä blogiin Google tunki asiaankuuluva mainosta:
QuoteKunnianloukkauspuhelut
Nauhoita Kunnianaloukkaus Todisteeksi Etsivä Puhelunauhurilla
Eikä ole syytäkään, koska islamilla menee hyvin. Jopa suomalainen oikeuslaitos on suojelemassa islamia hyökkäyksiltä. Imaamien vuosikokouksessa voidaan välitilinpäätöksestä todeta, että islamin aalto etenee suunnitelman mukaisesti. Suomessakin pikku hiljaa opitaan uimaan, sen todistaa jo pieni voitto, missä islamin haastaja tuomittiin rangaistukseen.
Kansa saatiin taas nöyräksi ja hiljaiseksi islamin edessä. Kiusallinen sananvapauden kaksipäinen käärme lyötiin takaisin koloonsa, ainakin hetkeksi.
Imaamit toteavat yhteen ääneen, että suomessa päättäjät ovat ihanteellisia islamin leviämiselle, mutta kansa on pirullinen ja uppiniskainen. Kansa hidastaa, muttei estä islamia suomessa, siitä päättäjät tulevat pitämään huolen, vaikka kovalla kädellä.
Quote from: Oami on 08.09.2009, 16:25:17
Tapauksesta sinänsä tulee huolestuttava ennakkotapaus. Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
Asian vierestä linkitän tähän oman täkyni, http://www.oula.info/tilitys/?sivu=69
Kansallis-sosialismi oli jo muuttunut uskonnolliseksi liikkeeksi ja valtion kirkkokin oli perustettu Kirkoissa ristit korvattaisiin hakaristillä alttarilla olisi vain mein kampf.Tarkoituksena oli, että Hitler olisi hallinnut tuhatvuotista valtakuntaansa vielä kuolemansa jälkeen. Asiasta on pitkä selostus William l. Shirerin kirjassa Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho . Eli Kansallis-.sosialismi on teknisesti ottaen uskonto.
Quote from: acc on 08.09.2009, 15:37:29
Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.
Tässä eräs esimerkki tosin sillä erotuksella, että amerikkalaisilla riittää kanttia tunnustamaan, että he pelkäväät ja antavat siksi periksi!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1727937
"Yalen yliopistolle kuuluva painotalo on päättänyt poistattaa pian julkaistavasta kirjasta profetta Muhammedia esittäneet pilakuvat. Syynä oli pelko, että ne ärsyttävä muslimimaailmaa ja voivat aiheuttaa vihapitoa ja väkivaltaisuuksia. "
Kyllä. Ja jos 1. syytekohdasta ei olisi tullut tuomiota, Matti olisi joutunut pyytämään taas kerran anteeksi. Sitä ei olisi kai edes käräjäoikeuden tuomari kestänyt kuunnella.
On aika katastrofaalista, että pääasiassa kristityssä maassa saa pilkata kristittyjä, mutta ei maahanmuuttajien uskona/uskontoa.
Ateistille kysymys on kulttuuriperinnöstä, joka nojaa tiukasti kristilliseen uskontoon, vaikka en lue enää nykyistä ev.lut.kirkkoa kovinkaan kristilliseksi.
Kulttuuriperintö on osa ihmisten, kansan minää. Jos se muutetaan, muutetaan koko kansan minä, eli sielu.
Eli nyt on laillistettu se, että omaa kulttuuriperimää saa halventaa, ihan niin paljon kun sielu sietää, mutta vierasta pitää kunnioittaa, kumartaa ja vielä alistua.
Minä ainakin julistan näille tekopyhille, oman kulttuurin vihollisille keskisormi-fatwan. kele.
Ps. Oliko yhdessäkään oikeudenkäyntiin liittyvässä kuvassa tämän kansansa minää halveksivan tuomarin kuvaa? eli minkä näköinen jeppe oli kyseessä?
Quote from: Harald Littlebeard on 08.09.2009, 16:37:52
Quote from: Oami on 08.09.2009, 16:25:17
Tapauksesta sinänsä tulee huolestuttava ennakkotapaus. Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
Itse asiassa monet uusnatsit palvovat Hitleriä Jumalana - tai ainakin Jumalan poikana - ja heillä on omia järjestöjä, jotka edustavat Jumalan asiaa. Amerikkalainen New Order - järjestö esimerkiksi. Hitlerin jumalallistaminen ei ole kuitenkaan tehnyt Hänestä immuunia kritiikille.
Kiitos tiedosta. Amerikkalainen järjestö ei ole kuitenkaan asian kannalta relevantti; jotta pykälän kirjain täyttyisi, tarvitaan asialle vihkiytynyt rekisteröitynyt uskontokunta Suomessa.
Surullista, ettei Suomessa voi enää kutsua 9-vuotiasta lasta pumpannutta äijää pedofiiliksi.
Huono päivä sananvapaudelle. :-[
Päivän peilissä haastateltiin Kasketta ja Suurpäätä, yllätys.
Kalske piti tuomiota käsittämättömänä ja vääristeli taas asioita irroittamalla kiistanalaisen lauseen asiayhteydestään. Suurpää perää lisää vastuuta websaittien ylläpitäjille.
QuoteYleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus
on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
Tuomari tekee yksinkertaisen virhepäätelmän tyyppiä
non sequitur (http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)). Miten siitä, että uskontojen perusväittämiä ei voida osoittaa todeksi sillä tavoin kuin luonnontieteissä, voi seurata se, että logiikalla tai järkiperusteilla ei ole mitään todellistä merkitystä uskonnollisissa kysymyksistä käytävissä keskusteluissa? Tuohan on aivan uskomatonta puppua. Ikäänkuin logiikalla ei olisi mitään merkitystä systemaattisessa teologiassa tai uskonnonfilosofiassa! Uskonnolliset ihmiset itsekin tekevät logiikkaan vetoavia päätelmiä uskonnollisista teksteistä - yrityksistä todistaa Jumalan olemassaolo logiikan keinoin nyt puhumattakaan.
Tuomari on juomari, haisee kuin viemäri!!!
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.09.2009, 16:02:44
Tuomio tarkoittaa ilmeisesti sitä, että islamilaisilla on oikeus ryhtyä seksuaalisesti lapsiin ja että sitä ei saa arvostella "uskonrauhan" vuoksi.
Mielestäni käräjäoikeuden tuomari perusteluissaan varsin selkeästi sanoo, että mikäli Halla-Ahon arvostelu olisi kohdistunut konkreettisiin tapauksiin joissa nuoret muslimitytöt olisivat tulleet kaltoin kohdelluiksi olisi kritiikki ollut ihan ok. Nyt Aishan ja Muhammedin suhdetta käytetään koko islamia halventavassa merkityksessä.
QuoteTähän tosin jo viittaa sekin, ettei imaami Kebabin lapsiseksipuheista tunnu olevan seuraamuksia. Eli suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan pedofilian moraalinen ja juridinen ongelma liittyy vain islamin puutteeseen. Kun ryhtyjä on islamilainen, on kaikki hyvin. Vai mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?
Ei muuta kuin tutkintapyyntöä tekemään mikäli tuntuu siltä, että Suomen lakia on rikottu. Se lienee jokaisen perusoikeus, ellei jopa velvollisuus.
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
Quote from: xor_rox on 08.09.2009, 17:12:31
Päivän peilissä haastateltiin Kasketta ja Suurpäätä, yllätys.
Kalske piti tuomiota käsittämättömänä ja vääristeli taas asioita irroittamalla kiistanalaisen lauseen asiayhteydestään. Suurpää perää lisää vastuuta websaittien ylläpitäjille.
Suurpää ei tajua, että ulkomailla sijaitsevien palvelimien omistajat eivät voi mitenkään joutua vastuuseen suomalaisten niillä julkaisemista kirjoituksista.
Quote from: Oami on 08.09.2009, 17:03:49
Quote from: Harald Littlebeard on 08.09.2009, 16:37:52
Quote from: Oami on 08.09.2009, 16:25:17
Tapauksesta sinänsä tulee huolestuttava ennakkotapaus. Jos uusnatsit perustavat uskonnon, joka palvoo Adolf Hitleriä Jumalana, saako häntäkään enää kutsua kansanmurhaajaksi?
Itse asiassa monet uusnatsit palvovat Hitleriä Jumalana - tai ainakin Jumalan poikana - ja heillä on omia järjestöjä, jotka edustavat Jumalan asiaa. Amerikkalainen New Order - järjestö esimerkiksi. Hitlerin jumalallistaminen ei ole kuitenkaan tehnyt Hänestä immuunia kritiikille.
Kiitos tiedosta. Amerikkalainen järjestö ei ole kuitenkaan asian kannalta relevantti; jotta pykälän kirjain täyttyisi, tarvitaan asialle vihkiytynyt rekisteröitynyt uskontokunta Suomessa.
Pistä googleen MOT ukon usko niin pääset alkuun yle Mot teki ohjelman aiheesta 1998 muistaaksen tuli ulos.
Quote from: ASN on 08.09.2009, 17:25:33
QuoteTähän tosin jo viittaa sekin, ettei imaami Kebabin lapsiseksipuheista tunnu olevan seuraamuksia. Eli suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan pedofilian moraalinen ja juridinen ongelma liittyy vain islamin puutteeseen. Kun ryhtyjä on islamilainen, on kaikki hyvin. Vai mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?
Ei muuta kuin tutkintapyyntöä tekemään mikäli tuntuu siltä, että Suomen lakia on rikottu. Se lienee jokaisen perusoikeus, ellei jopa velvollisuus.
Sellainen tehtiin jo hyvin pian ko. haastattelun jälkeen. Käsittääkseni asiasta ei ole kuulunut mitään.
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
QuoteEn ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, ja mielestäni hänen argumentointinsa on melko lapsellista. Silti ajattelen, että hänellä on täysi oikeus väitteisiinsä.
Melkoisen viisasti sanottu tuollaiselta taholta.
Lainauksia ja kommentteja käräjäoikeuden ratkaisusta:
Teko voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
Höperön löperöä.
On kuitenkin mahdollista, että hän pyrkii kirjoittamalla säännöllistä blogia luomaan itsestään kuvaa, joka saattaa edistää myös hänen poliittisia tarkoitusperiään.
Tuomari esittää arvelunsa.
Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on.
Ja mitä tästä pitäisi ajatella? Uskonto siis saattaa loukkaannuttuaan pahimmillaan heikentää yhteiskunnallista vakautta?
On selvää, että luettuaan Halla-ahon väitteet ja niiden perustelut myös sellaiset henkilöt, joille Muhammad tai islam eivät ole pyhiä ymmärtävät paitsi, että kysymys on herjaamisesta ja häpäisemisestä, myös pitävät väitteitä loukkaavina.
Näin väittää tuomari.
Linkataanpa nyt tännekin Sananvapauden puolesta ry:n kannanotto (http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu=julk0909) tähän tapaukseen.
Tuomio ei sinänsä yllätä, kun tietää suomalaisen oikeusjärjestelmän nykytilan.
Ensimmäinen vaihe eli käräjävaihe meni käsikirjoituksen mukaan eli joku tuomio oli pakko antaa, jotta syyttäjälaitos säilyttäisi kasvonsa (uskottavuus on jo tosin mennyt, kun syyte on nostettu). Toisaalta samalla yhteiskuntainstituutio vihjaa, että oikeusjärjestelmän ulostama tuomio toimii ennakkovaroituksena ja signaalina lakia noudattaville kansalaisille, että yhteiskuntainstituutio ei suvaitse ikävien asioiden pohdintaa ääneen.
Toisessa vaiheessa hovioikeus todennäköisesti muuttaa tuomiota suuntaan tai toiseen. Kolmannessa vaiheessa korkein oikeus ei ota tapausta käsiteltäväksi.
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
jukpiut, fiksu vihreä!!!!
että piti tällainenkin päivä nähdä...
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
Yllättävää. Kun näin, että osoite on Vihreä Lanka ja otsikko "Järjetön tuomio", odotin aivan toisensuuntaista kirjoitusta.
Paha juttu.
Kuinka suomalaisista on tullut näin rähmällään oleva kansa. Olemme rähmällään Venäjän, USA:n, Englannin, EU:n ja nyt sitten näköjään totaalisen polvillaan myös islamin edessä. Oikein ultrasensitiivistä pidättyvyyttä uskonnon kriittisestä käsittelystä on tämän päivän tuomio.
Tuo uskonrauha säädös näkyy olevan aivan hyvin tulkittavissa puolin jos toisinkin.
Mutta poliittisen korrektiuden perässä siinä näköjään nyt mennään. Suomalaisen sananvapauden tappioksi.
Melkoista hurskastelua vihermuijalta vaikkei itse kuuluisikaan feministipuolueen pahamaineiseen naissiipeen - jos laittaa levyn päälle niin monesti käy niin että vesi kiehuu jossain vaiheessa.
QuoteKiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva säännös on alunperin otettu lakiin vuonna 1970, koska Yhdistyneiden kansakuntien hyväksymän kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen ratifiointi edellytti kansallisen lainsäädännön saattamista vastaamaan sopimuksen sisältöä. Yleissopimuksen 4 artiklan a) kohdan mukaan sopimukseen liittyvät valtiot sitoutuvat määräämään lain mukaan rangaistaviksi teoiksi rodulliseen ylemmyyteen tai rotuvihaan perustuvien aatteiden levittämisen, rotusyrjintään yllyttämisen, jokaisen ihonväriä tai etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää vastaan sekä rotusortotoiminnan avustamisen tavalla tai toisella, mukaan luettuna sen rahoitus.
Suomalainen lainsäädäntö on huomattavasti laveampi kuin tuo lihavoitu osa. Tämä taas johtuu siitä, että suomalainen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan perustuu Mika Illmanin väitöskirjaan, joka taas perustuu tuon lihavoidun osan lavennettuun tulkintaan.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Quote from: Futuristi on 08.09.2009, 17:29:32
Quote from: xor_rox on 08.09.2009, 17:12:31
Päivän peilissä haastateltiin Kasketta ja Suurpäätä, yllätys.
Kalske piti tuomiota käsittämättömänä ja vääristeli taas asioita irroittamalla kiistanalaisen lauseen asiayhteydestään. Suurpää perää lisää vastuuta websaittien ylläpitäjille.
Suurpää ei tajua, että ulkomailla sijaitsevien palvelimien omistajat eivät voi mitenkään joutua vastuuseen suomalaisten niillä julkaisemista kirjoituksista.
Piti kuunnella toiseenkin kertaan. Ylen mukaan siis oikeus tulkitsi kiistanalaisen somaleja koskevan lauseen satiiriksi, eikä tuomiota näin tullut. Hä?
Kalskeen mukaan ei ole väliä onko loukkaamistarkoitusta vaan kysymys on siitä, että onko lause itsessään loukkaava. Jatkoi suunnilleen sanatarkasti:
"Kiistatonta on se, että jos lausuma 'somalisitäjatätä', etteikö nämä sinänsä olisi loukkaavia."
Yle on näköjään lukenut kannattjien suosimaa internet -palstaa siteeratessaan, että Halla-aho aikoo valittaa päätöksestä.
Ja tietenkin "Soinin mukaan tuomio leimaa puoluetta".
Quote from: TH on 08.09.2009, 17:38:44
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
Yllättävää. Kun näin, että osoite on Vihreä Lanka ja otsikko "Järjetön tuomio", odotin aivan toisensuuntaista kirjoitusta.
Vihreästä Langasta pitää kyllä todeta että se on ehkä laadukkain puoluelehti, mitä Suomessa on. Se on puolueiden välisestä vastakkainasettelusta huolimatta jo pitkään käsitellyt avoimesti ja tasapuolisesti maahanmuuttokriittisiä.
Myös pahkasian työnjatkaja ottaa kantaa tapaukseen:
http://lehti.samizdat.info/2009/09/08/3584/
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 17:47:26
Quote from: TH on 08.09.2009, 17:38:44
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
Yllättävää. Kun näin, että osoite on Vihreä Lanka ja otsikko "Järjetön tuomio", odotin aivan toisensuuntaista kirjoitusta.
Vihreästä Langasta pitää kyllä todeta että se on ehkä laadukkain puoluelehti, mitä Suomessa on. Se on puolueiden välisestä vastakkainasettelusta huolimatta jo pitkään käsitellyt avoimesti ja tasapuolisesti maahanmuuttokriittisiä.
Kyllä edelleenkin pidän jossain määrin hämmästyttävänä että VL (tai sen kolumnoitsija) kykenee näkemään asiassa periaatteellisen puolen ja muodostamaan kantansa tätä taustaa vasten harkitsemalla.
Tyypillisesti reaktio on kuitenkin ollut vähemmän älyllinen "p****asia pitää opettaa!"
Tuomion perustelut ovat melko erikoisia. Käräjäoikeus ei ainakaan tätä asiaa tulkinnut muslimien vinkkelistä, vaan suomalaisen maallikon (joka siis ilmeisesti loukkaantuu muslimien puolesta tässä asiassa). Muslimi näkökulmasta katsottuna (jota en itse todellakaan ole) tämä tuomio on erittäin loukkaava.
Nimittäin: Muhammed todellakin nai 9-vuotiasta pikkulikkaa. Tätä ei kukaan muslimioppinut kiistä, se on lisäksi tärkeä osa ns. Haditheja ja Sunnaa joihin mm. islamilainen lain tulkinta, Sharia perustuu.
Muslimien ja etenkin muslimioppineiden näkökulmasta Muhammed oli täydellinen ihminen jonka esimerkki yhä valaisee ihmiskuntaa. Se että Muhammed nai 9-vuotiasta pikkulikkaa ei siis ole muslimioppineiden mielestä mitenkään loukkaavaa tai väärin. Päinvastoin, 9-vuotta on oikein hyvä aika aloittaa petipuuhat esm. 50-vuotiaan partasuun kanssa. Tästähän on Muhammedin esimerkki!
Se että kyseessä on faktisesti pedofilia ei siis tee asiasta mitenkään loukkaavaa islamilaisen laintulkinnan tai perinteen kannalta. Sen sijaan islamilaisesta vinkkelistä katsottuna se että käräjäoikeus pitää asian esilletuontia herjaavana ja häpäisevänä on loukkaavaa. Eihän Muhammed, itse Profeetta ja täydellinen ihminen, ole voinut tehdä mitään sellaiosta mikä loukkaisi islamia tai muslimeja.
Käräjäoikeus avasi nyt sellaisen matopurkin että olisi kannattanut jättää avaamatta.
Quote from: nextt33 on 08.09.2009, 17:35:33
On selvää, että luettuaan Halla-ahon väitteet ja niiden perustelut myös sellaiset henkilöt, joille Muhammad tai islam eivät ole pyhiä ymmärtävät paitsi, että kysymys on herjaamisesta ja häpäisemisestä, myös pitävät väitteitä loukkaavina.
Näin väittää tuomari.
Uskomatonta, että tuollainen heppu on tuomari.
Quote from: EL SID on 08.09.2009, 17:37:40
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
jukpiut, fiksu vihreä!!!!
että piti tällainenkin päivä nähdä...
Komppaan
Kuuntelin YLE Radiouutiset: Ajantasa
Se kirvoitti minut kokeilemaan sananvapauden rajoja - ei pelkästään kokeilun vuoksi, vaan tuodakseni vilpittömästi esiin vakaan kantani erääseen asiaan.
ISLAM ON SUVAITSEMATON JA EXPANSIIVINEN, KESKIAIKAISEEN TAIKAUSKOON PERUSTUVA, VAKAVIA IHMISTEN PERUSOIKEUKSIA LOUKKAAVA SEPITE. MOHAMMED OLI SOTAHERRA, RYÖVÄRI, MURHAAJA JA PEDOFIILI.
8.9.2009 Timo Rainela
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo
koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Quote from: 5Kolonna on 08.09.2009, 17:55:59
Se että kyseessä on faktisesti pedofilia ei siis tee asiasta mitenkään loukkaavaa islamilaisen laintulkinnan tai perinteen kannalta. Sen sijaan islamilaisesta vinkkelistä katsottuna se että käräjäoikeus pitää asian esilletuontia herjaavana ja häpäisevänä on loukkaavaa. Eihän Muhammed, itse Profeetta ja täydellinen ihminen, ole voinut tehdä mitään sellaiosta mikä loukkaisi islamia tai muslimeja.
Aivan.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.09.2009, 16:02:44
Tuomio tarkoittaa ilmeisesti sitä, että islamilaisilla on oikeus ryhtyä seksuaalisesti lapsiin ja että sitä ei saa arvostella "uskonrauhan" vuoksi.[klip] Eli mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?
Ei tuo tuomio sitä tarkoita. Siis ettäkö muslimit saisivat paneskella pieniä lapsia. Se tarkoittaa vain sitä ettei siitä saa puhua pahaa, eikä ainakaan järkisyihin viitaten.
Itse asiassa Poliisi varmaan saisi vieläkin puuttua pienten lasten paneskeluun. Se vain ei saisi loukata uskontoa siinä samalla.
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 18:01:28
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Näinhän ortodoksinen ja roomalaiskatolinen kirkko opettavat (ilmaisu on "ainainen neitsyt").
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 18:01:28
Quote from: Elisa on 08.09.2009, 15:45:01
Quote from: Alpo on 08.09.2009, 15:23:37
Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.
Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Katolisen Kirkon mukaan käsittääkseni Maria oli ikuinen neitsyt. Luterilainen näkemys on toisenlainen.
Päätös jätti nyt hovioikeudelle mahdollisuuden "ymmärtää" käräjäoikeuden päätöstä, kuitenkin samalla todeten, että kaikkia uskontoja täytyy voida kritisoida yhtä rankasti. Tällä päättelyllä voidaan päätyä erinäisten ennakkotapausten valossa vain käräjäoikeuden päätöksen hylkäämiseen.
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 18:01:28
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Sen verran tuli minunkin tontille että kommentoin, ortodoksisesta perspektiivistä; näin opetetaan ja uskotaan suht vaivatta. Siis, että eivät sekstailleet. Ja todellakin uskotaan myös että "Neitsyt Maria sikisi Pyhästä Hengestä..." ja näin syntyi sitten Jesse. Näin opetetaan ja uskotaan. Toki eräät (lib.) tarkentavat ja sanovat että Maria ei ollut ainakaan silleesti Jessen syntymän jälkeen.
Perussuomalaisten listoilta Helsingin kaupunginvaltuustoon valittu Jussi Halla-aho on saanut tuomion uskonrauhan rikkomisesta islamia kritisoivien blogikirjoitustensa johdosta.
Muistaakseni Risto Ryti sanoi kerran jotain tämän suuntaista, tiettynä aikana vankilatuomio vastaa kunniamerkkiä. Näin se taitaa olla myös sakkontuomion osalta.
Halla-aho on myös hyvässä seurassa esim. Jeesus Nasaretilainen, ja Galileo Galilei tuomittiin aikanaan ajatustensa vuoksi. Väitän myös, että Jussi Halla-aho on aikamme Tuure Junnila, mies josta Uusisuomi kirjoitti osuvasti "kun kokoomus kumarsi itään päin, vain yksi pani vastaan".
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Quote from: Jahmar Ainokitsas on 08.09.2009, 18:08:16
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 18:01:28
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Sen verran tuli minunkin tontille että kommentoin, ortodoksisesta perspektiivistä; näin opetetaan ja uskotaan suht vaivatta. Siis, että eivät sekstailleet. Ja todellakin uskotaan myös että "Neitsyt Maria sikisi Pyhästä Hengestä..." ja näin syntyi sitten Jesse. Näin opetetaan ja uskotaan. Toki eräät (lib.) tarkentavat ja sanovat että Maria ei ollut ainakaan silleesti Jessen syntymän jälkeen.
eikö joidenkin kirjoitusten mukaan jeesuksella ollut pikkuveljiä ja siskoja?
Quote from: Luotsi on 08.09.2009, 17:55:35
Quote from: Teemu Lahtinen on 08.09.2009, 17:47:26
Quote from: TH on 08.09.2009, 17:38:44
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
Yllättävää. Kun näin, että osoite on Vihreä Lanka ja otsikko "Järjetön tuomio", odotin aivan toisensuuntaista kirjoitusta.
Vihreästä Langasta pitää kyllä todeta että se on ehkä laadukkain puoluelehti, mitä Suomessa on. Se on puolueiden välisestä vastakkainasettelusta huolimatta jo pitkään käsitellyt avoimesti ja tasapuolisesti maahanmuuttokriittisiä.
Kyllä edelleenkin pidän jossain määrin hämmästyttävänä että VL (tai sen kolumnoitsija) kykenee näkemään asiassa periaatteellisen puolen ja muodostamaan kantansa tätä taustaa vasten harkitsemalla.
Tyypillisesti reaktio on kuitenkin ollut vähemmän älyllinen "p****asia pitää opettaa!"
Onhan siellä sitten tämä Heli Järvisen kannanottokin.
QuoteHalla-ahon blogikirjoitukset tarttuivat syyttäjän haaviin Vihreiden naisten tehtyä niistä tutkintapyynnön. Syyte tuli lopulta eri kirjoituksesta, kuin mihin tutkintapyyntö kohdistui. Järjestö on kuitenkin tyytyväinen oikeuden päätökseen.
"Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa", sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/halla-aho-sai-sakot-uskonrauhan-rikkomisesta
Onko (apulaisvaltakunnan)syyttäjä ilmoittanut valittavansa kiihotussyytteen osalta?
Quote from: EL SID on 08.09.2009, 18:11:59
eikö joidenkin kirjoitusten mukaan jeesuksella ollut pikkuveljiä ja siskoja?
Jeesuksen veljiksi kutsutut olivat erään toisen Marian lapsia. Asia on Raamattuun viitaten selitetty katolisessa katekismuksessa ja varmaan myös ortodoksien vastaavissa kirjoituksissa.
Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnissä ei kuitenkaan käsitelty tätä, joten älkää nyt pakottako suuritöiseen ketjujen erottelemiseen ja yhdistelemiseen.
Quote from: turha jätkä on 08.09.2009, 18:01:28
Voin ymmärtää tulkinnan, jonka mukaan Jeesuksen sisaruksina esitetyt henkilöt eivät sellaisia oikeasti olleet. Tarkoittaako tuo koskaan kuitenkin sitä, että Joosef ja Maria eivät ikinä koskaan milloinkaan sekstailleet? Eli Maria on ikuinen neitsyt??
Kyllä, se tarkoittaa juuri sitä. Maria on ikuinen neitsyt.
Edit: Anteeksi off-topic. Jatketaan tästä uskontoketjussa jos on tarvetta.
Quote from: rontti4 on 08.09.2009, 18:22:47
QuoteHalla-ahon blogikirjoitukset tarttuivat syyttäjän haaviin Vihreiden naisten tehtyä niistä tutkintapyynnön. Syyte tuli lopulta eri kirjoituksesta, kuin mihin tutkintapyyntö kohdistui. Järjestö on kuitenkin tyytyväinen oikeuden päätökseen.
"Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa", sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.
Siis pääasia, että tuomio tuli, kirjoituksella ja tuomion perusteilla ei siis väliä? Uskomattoman limainen akka. No, onhan ne rajat nyt määritelty, et saa puhua tuhmia (totuuksia) Profeetasta. Liikuttavaa huolenpitoa muslimien uskonrauhasta - kristityillähän nyt ei niin väliä olekaan eikä nähtävästi somaleillakaan.
Quote
Onhan siellä sitten tämä Heli Järvisen kannanottokin.
Halla-ahon blogikirjoitukset tarttuivat syyttäjän haaviin Vihreiden naisten tehtyä niistä tutkintapyynnön. Syyte tuli lopulta eri kirjoituksesta, kuin mihin tutkintapyyntö kohdistui. Järjestö on kuitenkin tyytyväinen oikeuden päätökseen.
"Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa", sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/halla-aho-sai-sakot-uskonrauhan-rikkomisesta
Kommentoin Heli Järvisen kommenttiin jokseenkin näin, että "Ihmiset voivat edelleen kirjoittaa toivovansa afrikkalaisten joukkoraiskaajien uhreiksi tulevan niiden ihmisten, jotka vastustavat afrikkalaisten joukkoraiskaajien palauttamista kotimaihinsa." Punakynä viuhui samantien. Olin myös näkevinäni Jussin itsensä kommentteja kommenttiosiossa, mutta nekin ovat poistuneet.
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 18:34:09
Quote
Onhan siellä sitten tämä Heli Järvisen kannanottokin.
Halla-ahon blogikirjoitukset tarttuivat syyttäjän haaviin Vihreiden naisten tehtyä niistä tutkintapyynnön. Syyte tuli lopulta eri kirjoituksesta, kuin mihin tutkintapyyntö kohdistui. Järjestö on kuitenkin tyytyväinen oikeuden päätökseen.
"Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa", sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/halla-aho-sai-sakot-uskonrauhan-rikkomisesta
Kommentoin Heli Järvisen kommenttiin jokseenkin näin, että "Ihmiset voivat edelleen kirjoittaa toivovansa afrikkalaisten joukkoraiskaajien uhreiksi tulevan niiden ihmisten, jotka vastustavat afrikkalaisten joukkoraiskaajien palauttamista kotimaihinsa." Punakynä viuhui samantien. Olin myös näkevinäni Jussin itsensä kommentteja kommenttiosiossa, mutta nekin ovat poistuneet.
Joo, ne poistettiin, kuten poistettiin minunkin kommenttini, jossa huomautin, että myös Neuvostoliitossa asetettiin rajoja sille, mitä voi kirjoittaa.
Aamen
HS:n nettisivuilla päivän kysymys koskee Halla-ahon tuomiota. http://www.hs.fi/
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 18:48:47
HS:n nettisivuilla päivän kysymys koskee Halla-ahon tuomiota. http://www.hs.fi/
Tälläiset kysymykset vaikuttavat eniten siihen tuleeko Halla-ahosta PS ehdokas vuonna 2011. Ja mikä on hovioikeuden kanta. Aina jaksaa hämmästyttää toi 27% ihmisistä.
Quote from: Reinhart on 08.09.2009, 18:52:37
Kun ottaa huomioon Englannin suuntauksen, voin kuvitella miten tulevaisuuden Suomessa islamilainen sharia ja valtion tuomioistuin kiistelevät keskenään siitä, kumpi saa tuomita minut islamin kritisoinnista ensin.
Itselleni ei olisi suurta merkitystä sillä, vaikka saisinkin sakot ennenkuin minut tapettaisiin, mutta eihän minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystäkään.
"Väärin tuomittu" toteaisi Sharia laki Halla-ahon tuomiosta. "Tuomittu on elossa"
Hmmm... mutta "ei" vaihtoehdossakin on kaksi mahdollisuutta. Tuomio oli joko liian kova tai liian lempeä.
Quote from: Lemmy on 08.09.2009, 19:02:24
Hmmm... mutta "ei" vaihtoehdossakin on kaksi mahdollisuutta. Tuomio oli joko liian kova tai liian lempeä.
Parhaita Sanoma-oppeja. On tulos mikä tahansa niin... ;)
Quote from: Lemmy on 08.09.2009, 19:02:24
Hmmm... mutta "ei" vaihtoehdossakin on kaksi mahdollisuutta. Tuomio oli joko liian kova tai liian lempeä.
Tuli juuri sama mieleen - sekä syyttäjä että Halla-aho ovat pettyneitä tuomioon.
Counter Jihad: Finnish "Wilders" Fined for Defaming Islam
http://infidelsunite.typepad.com/counter_jihad/2009/09/finnish-wilders-fined-for-defaming-islam.html
Quote from: Virkamies on 08.09.2009, 12:07:54
Kuulostaa vähän sellaiselta kompromissipäätökseltä, mitä ounastelinkin.
Niin kuulostaa, paitsi jos huomioi perustelut ;D AIVAN naurettavaa puhetta.
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa"
Tästä on tullut ihan vitsi ja se on levinnyt tän päivän aikana kulovalken tavoin pitkin keskusteluforumeita. Mutta eipä paljon naurata, että tältä pohjalta tehdään Suomessa lainvoimaisia päätöksiä. Oikeuslaitoksen uskottavuus sai nyt kyllä narrin kasvot! Oikeusvaltio Suomi ja p*skanmarjat!
Käräjäoikeuden tuomiossaan lainaamaa hallituksen esityksen tekstiä, aiheena uskonrauhan rikkomiseen liittyvä loukkaamistarkoitus:
QuoteTeko voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen
tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
Jotenkin tuo kuulostaa suomeksi sanottuna siltä, että loukkaamistarkoituksen olemassaolon ratkaisevat punavihreät ja muu "tiedostava suvaitsevaisto". Jos he ovat sitä mieltä, että joku (lue: muslimi) voisi loukkaantua jostakin, on se joku tehty loukkaamistarkoituksessa.
Kalske oli kolmosen uutisissa juuri samalla asenteella liikkeellä, kuin Stalinin aikaiset syyttäjät muinaisessa NLssä.
Eli olet syyllinen, jos käsittelet tiettyä asiaa, piste.
ja tuollainen mies on valtakunnan syyttäjä?
Quote from: EL SID on 08.09.2009, 19:21:03
Kalske oli kolmosen uutisissa juuri samalla asenteella liikkeellä, kuin Stalinin aikaiset syyttäjät muinaisessa NLssä.
Eli olet syyllinen, jos käsittelet tiettyä asiaa, piste.
ja tuollainen mies on valtakunnan syyttäjä?
Niinpä. Ihan uskomatonta! :o
KALSKE HOOIIIII...
Haetaan yhdessä kritiikinkriikkiä.
Muista numero 1352.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 12:24:34
Koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta 1960-luvulla. Tulevaisuuden koululaiset oppivat historiantunneilla, kuinka Jussi Halla-aho sai tuomion jumalanpilkasta vuonna 2009. Opettajat käyttävät tätä esimerkkinä Suomen oikeusvaltion rapautumisesta 2000-luvun alussa.
Erona tietysti se että Salama sai presidentin(UKK) armahduksen... Nykyinen presidentti ei kyllä moista tule edes harkitsemaan...
Asiaa sivuten näin tänään t-paidan jonka selässä luki "JESUS IS A CUNT". Teksti oli niin isolla fontilla kuin selkään mahtui. Tuossahan ei kyse ole missään tapauksessa uskonrauhasta, paitsi jos siinä olisi lukenut että: "... IS A PEDOPHILE" !11!1
Quote from: pate ensimmäinen on 08.09.2009, 18:59:41
Quote from: Reinhart on 08.09.2009, 18:52:37
Kun ottaa huomioon Englannin suuntauksen, voin kuvitella miten tulevaisuuden Suomessa islamilainen sharia ja valtion tuomioistuin kiistelevät keskenään siitä, kumpi saa tuomita minut islamin kritisoinnista ensin.
Itselleni ei olisi suurta merkitystä sillä, vaikka saisinkin sakot ennenkuin minut tapettaisiin, mutta eihän minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystäkään.
"Väärin tuomittu" toteaisi Sharia laki Halla-ahon tuomiosta. "Tuomittu on elossa"
Toistaiseksi yksikään muslimi ei ole kommentoinut loukkaantuneensa Halla-ahon kirjoituksista. Ainoa loukkaantunut on ollut Illman ja kumppanit.
Quote from: EL SID on 08.09.2009, 17:37:40
Quote from: o_O on 08.09.2009, 17:29:26
http://www.vihrealanka.fi/blogit/jarjeton-tuomio
jukpiut, fiksu vihreä!!!!
että piti tällainenkin päivä nähdä...
Täytyy myöntää että on hienoa, että useat Halla-ahoa arvostelleet ovat ottaneet kantaa syytteen järjettömyyteen (jopa Saska Saarikoski tosiaan!), mutta ihmettelen vieläkin, että minkä ihmeen takia se on niin vaikeaa Halla-ahoa vastustaville myöntää Halla-ahon olevan täysin oikeassa jossakin asiassa. Nytkin kyseinen Laura J. Rantanen sanoo "ettei ole Halla-ahon kanssa sama mieltä ja argumentointi on lapsellista". Miten joku voi olla nykyaikana eri mieltä siitä että 9-vuotiaan kanssa aviovelvollisuuksien hoiteleminen on pedofiliaa? Tai siitä että uskonto, jonka omat kirjoitukset vahvistavat profeetan kaikkien tekojen pyhyyden ei ole pedofilian pyhittävä uskonto? Tuntuu siltä, että koko syyte on niin päätön, että vastustajatkaan eivät enää kehtaa morkata Jussia, koska näin tekiessään he leimautuisivat täydellisiksi älykääpiöiksi, mutta näemmä kaikesta huolimatta ei saa kutienkaan antaa täysin periksi logiikalle ja järjelle, ainakaan kun kysymys on "suvaitsevaisuudesta"...
Pienen surffailun jälkeen päätin rekisteröityä ja liittyä kerhoon.
Kuulin Halla-ahon taistelusta islamia ja huonoa maahanmuuttopolitiikkaa vastaan jokunen aika sitten ja sitemmin olen seuraillut netissä, lähinnä Youtubessa Halla-ahon väittelyitä ja haastatteluita. Näköjään itselläni ollut väärä kuva Suomesta kaiken tämän aikaa. Kuinka "oikeudenmukainen" ja sanavapaa maa tämä oikeasti onkaan on järkyttävää mutta onneksi on Halla-ahon kaltaisia jotka uskaltaa antaa äänensä julkisuuteen.
Sinänsä harmi Jussille kun joutui oikeuteen, mutta hyvä kun saadaan julkisuutta liikkeelle. Semmoista ei olekkaan kuin huono julkisuus. ;)
Quote from: pjentti on 08.09.2009, 19:37:49
Asiaa sivuten näin tänään t-paidan jonka selässä luki "JESUS IS A CUNT". Teksti oli niin isolla fontilla kuin selkään mahtui. Tuossahan ei kyse ole missään tapauksessa uskonrauhasta, paitsi jos siinä olisi lukenut että: "... IS A PEDOPHILE" !11!1
:D hah.. itselläni löytyy ko. paita kaapista ;-)
ei siinä, musta päivä tämä on ollut.
QuoteUsari ei muuten julkaissut kommenttiani, jossa lyhyesti mainitsin pitäväni tuomiota käsittämättömänä.
Kaikki jumalanpilkkatuomiot ovat minulle käsittämättömiä. Uskonnot ja jumalat ovat abstrakteja olioita, joten niiden solvaamiseen ei voida soveltaa samoja kriteereitä kuin ihmisten solvaamiseen.
Jos kuvitteellisen henkilön mielenterveys on sillä tasolla, että hänen palvoman mielikuvitusolennon (sanotaan nyt vaikka näkymätön pinkki yksisarvinen) kutsuminen vähän tavallista railakkaammilla sanankäänteillä tuottaa kohtuuttomasti itkua ja hammastenkiristystä, se on saman henkilön ongelma, ei oikeuslaitoksen.
Todellista uskonrauhan loukkaamista on esimerkiksi sellainen, että nahkakuulaporukka tunkeutuu väkivalloin kirkkoon kesken jumalanpalveluksen ja tuottaa kalabaliikkia siellä. Lakia pitäisi tulkita vain tältä osin, niin uskonnonkritisoijien sananvapaus olisi turvassa.
Quote from: Von Traube on 08.09.2009, 20:09:31
Nytkin kyseinen Laura J. Rantanen sanoo "ettei ole Halla-ahon kanssa sama mieltä ja argumentointi on lapsellista". Miten joku voi olla nykyaikana eri mieltä siitä että 9-vuotiaan kanssa aviovelvollisuuksien hoiteleminen on pedofiliaa? Tai siitä että uskonto, jonka omat kirjoitukset vahvistavat profeetan kaikkien tekojen pyhyyden ei ole pedofilian pyhittävä uskonto?
Skenaario: kerätään luetteloa niinsanotuista vaikuttajista, jotka kieltäytyvät vasta-argumentoinnista ja siten (mielestämme) asian vierestä puhuessaan hyväksyvät esimerkiksi islamilaiset lapsiavioliitot tai tiettyjä kansanryhmiä koskevat erityiset arvostelunsuojat. Tähän oikeudenkäyntiin liittyen näitä marjoja on nyt poimittavaksi roppakaupalla. Riittää sekä suomalaisille että tuontipoimijoille.
Mahdolliset lopputulemat:
1) saadaan rapsut luvattoman henkilörekisterin ylläpidosta
2) saadaan pirunmoinen kasa kunnianloukkaussyytteitä ja päästään Sepin kanssa samaan kämppään
3) mainittujen henkilöiden on vihdoin pakko ilmaista kantansa itse asiaan
Mitäpä veikkaatte?
Hämeensanomat uutisoi oikeuden päätöstä seuraavasti(lihavointi minuun):
http://www.hameensanomat.fi/?article=111000
Halla-aholle sakkoja uskonrauhan rikkomisesta
Kotimaa - 04:00 - 08. syyskuuta 2009 - (Päivitetty klo 13:40)
Sakkoja tuoneessa blogikirjoituksessa Halla-aho yhdisti islamin pedofiliaan. Lehtikuva
Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho (ps.) on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio tuli vuosi sitten kesällä julkaistusta blogikirjoituksesta.
Sakot poikineissa lausumissa Halla-aho yhdisti islamin pedofiliaan. Teko toi 30 päiväsakkoa, josta tulee maksettavaa 330 euroa. Käräjäoikeus määräsi myös poistettavaksi kohtia Halla-ahon kirjoituksesta.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Tältä osin kirjoituksessa oli kyse väitteestä, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.
Halla-aho kiisti syyllisyytensä. Hän katsoi, että kyse oli kriittisestä sananvapauteen liittyvästä keskustelusta ja tasa-arvosta. Kirjoituksen tarkoituksena oli hänen mukaansa keskustella siitä, että erilaiset ihmisryhmät nauttivat erilaista suojelua tiedotusvälineissä ja viranomaisten parissa.Halla-aho aikoo valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. Hän kirjoittaa asiasta Hommaforum-keskustelupalstalla internetissä. STT sai asiasta myös erillisen vahvistuksen.
STT [/i]
Quote from: Thor on 08.09.2009, 19:15:24
Käräjäoikeuden tuomiossaan lainaamaa hallituksen esityksen tekstiä, aiheena uskonrauhan rikkomiseen liittyvä loukkaamistarkoitus:
QuoteTeko voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
Tässä käräjäoikeus ikäänkuin myöntää viranomaismielivallan. Jos tuomarilta sattuu herumaan myötätuntoa ja ymmärrystä jollekin vakaumukselle, niin hän voi katsoa teon tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa. Se kuinka moni oikeasti loukkaantui on ilmeisesti sivuseikka.
Puhumattakaan siitä että on typerää suojella ihmisten tunteita loukkaantumiselta juridisesti, ottaen huomioon että tarpeeksi suuresta ihmisjoukosta löytyy melkein aina joku joka loukkaantuu, tapahtui mitä hyvänsä. Tätä perustellaan usein yhteiskuntarauhalla. Mutta kaivataanko yhteiskunnassa ihmisiä jotka latelevat tappouhkauksia aina kun he sattuvat loukkaantumaan?
Eri asia on jos yksittäisistä henkilöistä levittää tietoisesti perättömiä väitteitä (kunnianloukkaus).
Prof. Jyrki Virolainen tuomiosta: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/09/148-halla-ahon-tuomio-odotetunlainen.html
Katkelma:
Quote11. Mutta kuten usein käytännössä tapahtuu, tuomion perustelut voivat olla vain ikään kuin kulisseja, jolloin todelliset perustelut jäävät piiloon. Todellisuudessa ratkaisu on saattanut tässäkin tapauksessa perustua yksinkertaisesti vain siihen, että syytteen hyväksyminen myös kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta olisi kenties ollut tuomarin mielestä liian "rankka" ratkaisu, sillä siitä olisi seurannut paljon isompi sakko kuin mitä nyt tuomittiin, mahdollisesti jopa ehdollinen vankeusrangaistus. Tuomari siis kenties harkitsi ensin "kylmästi", mikä olisi hänen mielestään kohtuullinen rangaistus tällaisesta tapauksesta, josta ei ole haluttu "tehrä mitään suurta numeroo", ja valitsi ja kirjoitti vasta tämän jälkeen syyksilukemisen ja sen perustelut yksinomaan tältä pohjalta. Kuten sanottu, näin tehdään käytännössä aika usein (peitellysti) - itsekin olen "syyllistynyt" aiemmin parikymmentä vuotta sitten tuomarina toimiessani tällaiseen päätöksentekoon ; en toki tiedä, onko tässä Halla-ahon tapauksessa todellisuudessa menetelty juuri tällä tavalla.
12. Jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, sillä Halla-aho on jo ehtinyt ilmoittaa, että hän valittaa tuomiosta. Valituksen tekemistä varten Halla-aho tarvinnee avustajan. Myös syyttäjä voisi valittaa tuomiosta sekä syytteen osittaisen hylkäämisen että tuomitun sakkorangaistuksen osalta. Mutta luulenpa, että valtakunnansyyttäjä tyytyy tuomioon, sillä kuten sanottu, jutusta ei ole viranomaistaholla haluttu eikä haluta varmaan jatkossakaan "tehrä mitään isoo numeroo.
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Ylen uutiset nimittivät juuri johanna suurpään "rasismivalvojaksi". Tämän siis sanoi uutistenlukija kertoessaan halla-ahosta ennenkuin Suurpään haastattelua näytettiin.
muutama kieppi foliota päähän, niin voisi kuvitella että sillä yritettiin luoda tietynlaista mielikuvaa..
Niin ja näyttivät muuten kuvamateriaalia, jossa kuvattiin halliksen kommenttia tässä ketjussa, onhan se hyvä että isoveli valvoo täälläkin ;D
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Quote from: NK on 08.09.2009, 20:54:15
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Sama tuli mieleen...
Quote from: Hannu on 08.09.2009, 20:52:21
Niin ja näyttivät muuten kuvamateriaalia, jossa kuvattiin halliksen kommenttia tässä ketjussa, onhan se hyvä että isoveli valvoo täälläkin ;D
Ajatelkaa, kun toimittajat joutuvata hakemaan sen uutisensa täältä foorumilta.
Quote from: PetethePerkele on 08.09.2009, 21:00:29
Quote from: NK on 08.09.2009, 20:54:15
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Sama tuli mieleen...
En suostu uskomaan että tässä on realistinen kaduntallaajien mielipidejakauma. Homma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.
Quote from: NK on 08.09.2009, 20:54:15
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Aika lynkkausta kyllä. Pysähtyiköhän kukaan heistä jälkeenpäin miettimään, että toivatpahan juuri julkisuuteen halunsa langettaa kovempia tuomioita JUMALANPILKASTA? Huhhuh. Kiven sisään vaan jokainen, joka kehtaa blogissaan väittää muhammadia pedofiiliksi.
Minua kovin huvitti se tummahipiäinen tyttö, joka arveli että tuomio oli aika lepsu ja Jussin kirjoitusten taustalla on tietysti tietämättömyys. Taisipa siellä kiihoituskin vilahtaa.
Jos nyt olisi Jussi tyytynyt tähän sakkoon ja painanu jutun villasella niin olisin kavereitten kanssa vaikka maksanu Jussin sakot, sen verran olis kunnioitettu viisasta miestä, ja autettu miestä mäessä. :)
Jussi hoiti Ajankohtaisen Kakkosen haastattelun tyylikkäästi kotiin. Homma on vahvassa nousussa.
Olen aika usein sanonut, että yleisen oikeustajun vastainen lainsäädäntö (jota ei koeta oikeudenmukaiseksi) on omiaan alentamaan lainkunnioitusta ja sen rikkomiskynnystä.
Joka kerta tällainen lainsäädäntö alentaa myös muuta lainrikkomiskynnystä ja syö pois sopimusyhteiskunnan sisäistä moraalia.
Kun sitä lainsäädäntöä on toteuttamassa joukko Kalskeen ja Illmanin kaltaisia demokraattoreita, lopputulos saattaa sitten tulevaisuudessa hämmästyttää pahemmin kuin se lama joka ei koskaan tullutkaan.
Quote from: Nyymi on 08.09.2009, 21:26:52
Jussi hoiti Ajankohtaisen Kakkosen haastattelun tyylikkäästi kotiin. Homma on vahvassa nousussa.
Niin teki. Toimittajakin oli asiallinen.
*taputtelee kaikkia olalle*
Quote from: NK on 08.09.2009, 20:54:15Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Steissiltä on toisaalta aika helppo löytää latvakakkosia.
Itsekin mietin, miten suuri otanta on jouduttu ottamaan jotta tuohon haastatteluun on saatu riittävästi haluttua materiaalia.
Onko missään mediassa käsitelty Halla-ahon väitteiden paikkansapitävyyttä? Sehän oli hänen tekstinsä tärkeimpiä kohtia. Onko totuuden käsitteleminen pilkkaa tai kiihottamista?
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Järkyttäviä sananvapauden vastustajia. Oli joku sitä mieltä, että pitäisi ihan jalkapuuhun laittaa epäjumalien pilkkaamisesta. Nuo ihmiset olisivat olleet Neuvostoliitossa kuin kotonaan. Nykyään tuollaiset vapauden vihaajat voisi lähettää esimerkiksi Saudi-Arabiaan tai Jemeniin. Siellä voisivat sitten suvaita islamismia sydämensä kyllyydestä. Paikalliset tosin tuskin suvaitsisivat heitä.
JOHANNA SUURPÄÄ
Niin on ja kyllä tapahtuu. ;)
Mitäs, jos Ketale ei perustaisikaan Muutos 2011 puoluetta, vaan uskonnon! Jussi voisi olla profeetta oha-Allah. Kerpele, meille ei vittuilla tai muutenkaan olla erimieltä, sillä silloin me loukkaannutaan ja raastuvassa nähdään.
Quote from: skepsis on 08.09.2009, 14:02:50
Quote from: juhakettunen on 08.09.2009, 13:37:02
Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Ote tuomiolauselmasta:
QuoteSyytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
suvaitsemattomuutta.
Mitä ihmeen pyhiä
arvoja? Pedofiliaa? Miksi ei uskonnollista suvaitsemattomuutta saa ruokkia? Minäkin kävin juuri navetalla ruokkimassa suvaitsemattomuutta, hyvin söi. Aamulla vien lisää ruokaa. Ämpärillisen.
Quote from: acc on 08.09.2009, 15:37:29
Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.
Tuollahan tuo sanotaan syytekirjelmässä. Tätä kohtaa en vielä löytänyt kenenkään quotanneen tänne...
QuotePerustuslakivaliokunnan lakivaliokunnalle antamassa lausunnossa (PeVL 23/1997) on todettu, että uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännöksen suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Säännöksen taustalla on siten sekä yleinen järjestys että toinen perusoikeus, hallitusmuodon 9 §:ssä turvattu yksilön uskonnonvapaus.
Jos jeesusta sanoo homoksi, kristityt vain hymistelevät. Jos muhammedia sanoo pedofiiliksi, on olemassa vaara, että autoja palaa ja näyteikkunoita hajoaa.
Yleisen järjestyksen nimissä siis jeesusta saa sanoa homoksi, mutta muhammedia ei pedofiiliksi? Kokemusten ja mm. muhammed-pilakuvien perusteella edellinen ei vaaranna
yleistä järjestystä, mutta jälkimmäinen vaarantaa.
Näin se on.
-i-
Näinhän se on, että tuomion ainoa todellinen peruste on islamilaisen väkivallan pelko. Se olisi myös pitänyt mainita tuomion perusteluna, että Halla-ahoa pitää rangaista edes vähän, koska järjestelmä pelkää väkivaltaa, eikä halua tehdä sille uhalle mitään. Zulujen kuningas Shaka kuitenkin sanoi noin 200 vuotta sitten: "Joka keihästä pelkää, se keihääseen kaatuu." Halla-ahon tuomio ei ratkaise mitään järjestelmän kannalta, se on pelkkää pään työntämistä pensaaseen.
Oikeuden päätös osoitti, että kaikki uskonnot ovat pyhiä - toiset uskonnot ovat vain pyhempiä, kuin toiset.
Tänään töissä sanoin, että monikultturismi -ja ilmastonmuutosfanaatikot ovat kuin entiset 1970-luvun Neuvostoliiton ja sosialismin julistajat = yhden totuuden torvet. Nauratti hieman, kun Jussi totesi ajankohtaisessa kakkosessa, että monikultturismin ihannoijat ovat entisen Neuvostoliiton ihailijoita.
No, ilmastonmuutosjulistajat -ja monikultturismin välttämättömyyden vaatijat ovat länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan vastustajia.
Quote from: ElinaElina on 08.09.2009, 21:58:56
Ote tuomiolauselmasta:QuoteSyytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
suvaitsemattomuutta.
Mitä ihmeen pyhiä arvoja? Pedofiliaa? Miksi ei uskonnollista suvaitsemattomuutta saa ruokkia? Minäkin kävin juuri navetalla ruokkimassa suvaitsemattomuutta, hyvin söi. Aamulla vien lisää ruokaa. Ämpärillisen.
Käytitkö KTA - rehua?
Quote from: siviili2003 on 08.09.2009, 21:19:03
Jos nyt olisi Jussi tyytynyt tähän sakkoon ja painanu jutun villasella niin olisin kavereitten kanssa vaikka maksanu Jussin sakot, sen verran olis kunnioitettu viisasta miestä, ja autettu miestä mäessä. :)
Jos minua olisi kohdeltu viimeisen vuoden verran kuten Jussia, olisin nostanut julmetun äläkän mistä tahansa itseni kannalta epäsuotuisammasta päätöksestä kuin syyttäjän toimittamasta kirjallisesta anteeksipyynnöstä.
Mutta laskettakoon valitus hovioikeuteen äläkäksi tältä erää. Lopulliset kortit katsotaan myöhemmin.
QuoteEn suostu uskomaan että tässä on realistinen kaduntallaajien mielipidejakauma. Homma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.
Hieno ajatus. Olisin utelias itsekkin näkemään mitä mieltä kansalaiset ovat.
Jussi Halla-aho tuomittiin, koska syyttäjä ja tuomarit eivät ymmärtäneet oikein Halla-ahon kirjoituksia.
Tämä on sikäli outoa, että siitä toisesta eli somaleja koskevasta syytteestä luovuttiin, koska oikeus ymmärsi, että kyse oli satiirista, ei tahallisesta loukkaamisesta.
Myös tässä islamin pedofiilisuutta koskevassa asiassa kyse ei ollut siitä, että Halla-aho olisi halunnut loukata muslimeja. Halla-ahon taustalla oli nimittäin Kalevassa ollut pääkirjoitus, jossa esitettiin suomalaisista, että juopottelu ja väkivaltaisuus olisivat suomalaisten geneettisiä kansallisominaisuuksia. Halla-ahon mielestä sellainen kirjoittelu on kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Siksi Halla-aho kirjoitti kirjoituksensa "Muutamia täkyjä valtakunnansyyttäjä Mika Illmanille", jossa Halla-aho kirjoitti kaksi esimerkkiä, toisen somaleista ja toisen islamista, että jos kerran suomalaisia saa loukata kansanryhmänä mennen tullen ilman oikeudellisia seuraamuksia, niin saako sitten tölväistä somaleja tai muslimeja ilman seuraamuksia.
Nyt se sitten nähtiin. Suomalaisia saa haukkua miten paljon vain ilman seuraamuksia, somaleita koskettanut juttu ymmärrettiin satiiriksi, mutta islamiin liittyvä Halla-ahon maininta (vaikka se on historiallisesti totta, koska Muhammedilla oli 9-vuotias Aisha-vaimo), toi tuomion, väärän tuomion.
Suomessa ei siis ole tasa-arvoa, vaan islamin usko on jostain syystä erityissuojelussa.
Halla-aho ei ole tehnyt mitään rikosta. Tuomarit eivät vain ole ymmärtäneet hänen kirjoitustyyliään, joka ei ole loukkaamaan tarkoitettua, vaan se on tarkoitettu poleemiseksi puheenvuoroksi ja keskustelun herättämiseksi. Halla-aho on itse kertonut parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.
- Halusin osoittaa, että suomalaisista on luvallista esittää loukkaavia väitteitä, mutta muista kansanryhmistä ei. Eri ihmisryhmiä kohdellaan epätasavertaisesti.
Halla-aho aikoo valittaa hovioikeuteen. Toivon ja uskon, että ylemmissä oikeusasteissa on hiukan sisälukutaitoisempia ja sivistyneempiä sekä kielen eri tyylilajeja ymmärtäviä ihmisiä eikä tällaisia tosikkoja, jotka eivät tajua lukemansa tekstin todellista merkitystä.
Käräjäoikeus ei näemmä ymmärrä sen paremmin satiiria kuin parodiaa, vaan väittää Halla-ahon halunneen tositarkoituksella loukata muslimeja, kun Halla-aho halusi vain kiinnittää huomiota ilmeiseen epätasa-arvoon ja epäoikeudenmukaisten kaksoisstandardien olemassaoloon.
O, sancta simplicitas!
Katsoin juuri äsken Ajankohtaisen kakkosen ohjelman, jossa Halla-ahoa haastateltiin.
Siinä kävi ilmi sellainenkin asia, että Halla-aho vastustaa koko jumalanpilkka- ja uskonrauhapykälää.
Mutta hän totesi myös, että sitä lakia ei ole sovellettu aikoihin kristinuskoon, jota on pilkattu viime aikoina jatkuvasti ilman mitään seuraamuksia.
Tämä on tärkeä huomio, eli jos on kansankiihotus- ja uskonrauhapykälä, niin sitten niitä lakeja pitäisi soveltaa kaikkiin, myös suomalaisiin ja myös kristittyihin eikä vain loukkaantuneisiin muslimeihin.
Minä olen sitä mieltä, että tosiasian sanominen ei voi olla rikos eikä laittomuus. Jos joku sanoo ääneen sen, minkä islamin omat kirjoitukset sanovat todeksi, eli että Muhammed nai 5-vuotiaan tytön ja oli hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias, niin tällaisen faktan sanominen ei voi olla rikos.
Jos taas tästä tosiasiasta vetää sen johtopäätöksen, että koska islamin mukaan profeetta Muhammed oli pyhä mies ja kaikissa toimissaan esikuvallinen, niin silloinhan muslimimiesten pitää seurata esimerkillistä profeettaa ja naida alaikäisiä tyttöjä.
Jos tämä käytäntö on sitten OK islamin mukaan, niin se on muslimien käsitys. Muilla ihmisillä on kuitenkin oikeus sanoa, että heidän moraalinsa mukaan kyse on pedofiliasta ilman että siitä seuraa tuomio uskonrauhan rikkomisesta.
Mutta juuri niin kävi Halla-ahon kohdalla.
Länsimaisen sananvapauden mukaan on tähän asti ollut oikeus sanoa arvosteleva mielipiteensä eri asioista, ja varsinkin jos kritiikki perustuu tosiasioihin.
Nyt tämä arvostelu halutaan kieltää sillä perusteella, että arvostelun kohteena olevien muslimien uskonrauha järkkyy.
Tällainen perustelu on kestämätön. Maailma on täynnä erilaisia uskonnollisia, filosofisia ja poliittisia mielipiteitä ja niiden välisiä ideologisia taisteluita. Ei ketään pidä tuomita sakkoihin tai laittaa vankilaan sen takia, että hän on sanonut ääneen oman mielipiteensä.
Näin oli Neuvostoliitossa. Toisinajattelija passitettiin vankileireihin tai tapettiin.
Näin oli natsi-Saksassa. Hitleriä vastustavat surmattiin ja erirotuiset kaasutettiin kuoliaiksi.
Ja näin on tämän päivän Suomessa. Oikeutettua kritiikkiä antavat ajattelevat ihmiset tuomitaan sakkoihin.
Jouko Piho
Quote from: Piho on 08.09.2009, 22:50:46
Halla-aho ei ole tehnyt mitään rikosta. Tuomarit eivät vain ole ymmärtäneet hänen kirjoitustyyliään, joka ei ole loukkaamaan tarkoitettua, vaan se on tarkoitettu poleemiseksi puheenvuoroksi ja keskustelun herättämiseksi. Halla-aho on itse kertonut parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.
Tämä on monen muun tekemäsi erittäin asiallisen havainnon jälkeen koko tekstin tärkein osuus.
Tässä on aika pitkälle kiteytetty se mitä itsekin olen pohdiskellut.
Pöllinpä (toki viitteiden kera) tämän blogiini. Kiitos Jouko.
Quote from: Michael on 08.09.2009, 22:44:16
QuoteHomma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.
Homma-TV voisi myös haastatella Jarkko Tonttia ja kysyä, vieläkö hän yhtyy kaksi vuotta vanhaan julistukseensa (http://www.vihrealanka.fi/node/583):
Quote
"Mitä tahansa täytyy voida sanoa", Tontti vaatii.
Entäpä puoli vuotta sitten kirjoittamaansa:
Sananvapauden takapajula (http://www.vihrealanka.fi/node/3475)
Quote
Kirjoittaja on kirjailija ja lakimies, joka fanittaa Voltairen periaatetta: "Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne."
Takuuvarmaa nimittäin on, että
mikään muu media ei tule esittämään näistä asioista kiusallisia kysymyksiä herra Tontulle. Media vaikenee Tontun kaksinaamaisuudesta hienotunteisesti.
Odotan malttamattomana - lähes kuumeisesti- maamme median ykköskommentaattoreiden ja yhteiskunnallisten vaikuttajien kommentteja.
Missä viipyvät:
Lenita Airisto ja hänen rytmikkäät mannekiininsa,
Jarkko Tontti ja hänen harmonikkaorkesterinsa "PEN-klubi",
Jaakko Hämeen-Anttila ja hänen koraanikerhonsa,
Albert Tammi ja hänen vakaumusyhteisönsä,
Claes Andersson and his Trio featuring Happy Future
Astrid Thorsin Fan Club,
Jarkko Tontti ja hänen PEN-sananvapausryhmänsä,
Jörn Donner ja kaikki hänen puolueensa.
Quote from: jmk on 08.09.2009, 23:20:56
Takuuvarmaa nimittäin on, että mikään muu media ei tule esittämään näistä asioista kiusallisia kysymyksiä herra Tontulle. Media vaikenee Tontun kaksinaamaisuudesta hienotunteisesti.
Ei tuo välttämättä ole kaksinaamaisuutta. Minusta on jopa hyvin mahdollista, että Tontti on lukenut Pääministerin morsiammen ja puolustaa sitä siksi, mutta ei ole lukenut Halla-ahon kirjoituksia ja lyttää niitä kuulopuheiden perusteella. :)
Quote from: IDA on 08.09.2009, 23:25:46
Quote from: jmk on 08.09.2009, 23:20:56
Takuuvarmaa nimittäin on, että mikään muu media ei tule esittämään näistä asioista kiusallisia kysymyksiä herra Tontulle. Media vaikenee Tontun kaksinaamaisuudesta hienotunteisesti.
Ei tuo välttämättä ole kaksinaamaisuutta. Minusta on jopa hyvin mahdollista, että Tontti on lukenut Pääministerin morsiammen ja puolustaa sitä siksi, mutta ei ole lukenut Halla-ahon kirjoituksia ja lyttää niitä kuulopuheiden perusteella. :)
Voin vakuuttaa, hyvä ystävä, että Tontin kohdalla on kyse puhtaasta kaksoisstandardista. Ruusunen on hänelle ns. hyvä ihminen ja Halla-aho inha rasisti.
Tontti on aito demlisti.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+tuomittiin+sakkoihin+uskonrauhan+rikkomisesta/1135249160657
QuotePäivän kysymys
Onko Jussi Halla-ahon saama tuomio oikea?
Helsingin käräjoikeus tuomitsi tiistaina helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon 30 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta.
Tähän Hesarin kysymykseen vastaavat EI ne, joiden mielestä tuomion olisi pitänyt olla lievempi tai sitä ei olisi pitänyt lainkaan tulla. Mutta EI vastaavat myös ne, joiden mielestä tuomion olisi pitänyt olla ankarampi.
Mitä ihmeen järkeä tällaisella "Päivän kysymyksellä" on?!
On mielenkiintoista, että kiihoittuneisuusgeenit eivät ole oirehtineet. Ehkä tässä vaiheessa riittää, että vara-imaami Torkki suomenkieltä taitavana huolehtii oikeinajattelevien intresseistä.
No joka tapauksessa muslimit ja mokuttajat/sensuroijat saivat erävoiton. Ja Illman/Demla painostaa hovioikeudesta ankaramman tuomion. Tai ne nostavat uuden jutun jostain muusta liian loogisesta lauseesta. Ehkä tuomiosta ei kannattaisikaan valittaa. Suomessa ei tuomita loogisesti vaan tarkoituksenmukaisesti. Näyttö kaksoistandardista ja poliittisesti korruptoituneesta (epäloogisesta ja taikauskoisesta) oikeuslaitoksesta saatiin jo ehkä tarpeellisessa määrin.
Kaikki maailman pedofiilit: Unohtakaa koko juttu tai no, jos ette muuta keksi, niin kääntykää islamiin.
Asiassa on toki positiivinenkin puoli. Kuvittelen sieluni silmillä fiktiivisen tuokiokuvan:
Mika Illman on vaahtokylvyssä punavihrerän kumiankkansa kanssa. Mika tuijottaa kumiankkaa tiukasti silmiin ja kysyy: "Varför är det inte hets mot folkgrupp? Hur är det möjligt?" Kumiankka tuijottaa takaisin eikä vastaa. Mika purskahtaa itkuun.
[folio]Uskoisin itse asiassa olevan taktiikkana se, että asiaa vitkutellaan ylemmissä oikeusasteissa ainakin 2011 yli. Näin saadaan Timbelle takaportti, jolla Jussia ei "voi" nimetä PS ehdokkaaksi ek-vaaleihin. [/folio]
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 08.09.2009, 23:01:44
Quote from: Piho on 08.09.2009, 22:50:46
Halla-aho ei ole tehnyt mitään rikosta. Tuomarit eivät vain ole ymmärtäneet hänen kirjoitustyyliään, joka ei ole loukkaamaan tarkoitettua, vaan se on tarkoitettu poleemiseksi puheenvuoroksi ja keskustelun herättämiseksi. Halla-aho on itse kertonut parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.
Tämä on monen muun tekemäsi erittäin asiallisen havainnon jälkeen koko tekstin tärkein osuus.
Tässä on aika pitkälle kiteytetty se mitä itsekin olen pohdiskellut.
Pöllinpä (toki viitteiden kera) tämän blogiini. Kiitos Jouko.
Kiitos kiitoksista!
Jouko Piho
Aiemmat kirjoittajat ovatkin jo pohtineet, että innostuvatko nyt Lentävän Spagettihirviön ja ties minkä muiden uskontojen jäsenet nyt tekemään rikosilmoituksia uskonrauhan loukkaamisesta. Itselleni tulivat mieleen skientologit. Eikö Xenua ja DC-10 -lentokonetta saa enää kritisoida?
Toki tiedostan, että nykysuomessa näitä tuomioita tulee vain Islamin kritisoinnista, koska Islam on ainoa merkittävä väkivallan ja terrorin metodein leviävä ja hallitseva uskonto. Islamin kritiikki pitää kriminalisoida Islamin väkivallan pelossa.
Jos nyt spekuloidaan, että jokin ihmisen tiedossa oleva jumaluus olisikin aito kaikkivoipa Jumala, niin hän tuskin tarvitsee ihmisen lakeja turvakseen. Jumala voi varmasti tuomita ja rangaista itsensä ja uskontonsa pyhien arvojen loukkaajia itse. Vai olisiko niin että Allah on vain mielikuvitusolento?
Lähettäköön Allah soturinsa iskemään valtakunnansyyttäjän ja valtakunnansyyttäjän virastoihin, jos on oikeasti olemassa. Julistakaamme Allah skitsofreenikon houreiksi, mikäli hän ei vastaa tähän haasteeseen kuukauden sisällä.
Oma vaatimaton panokseni keskusteluun:
http://kaivanto.blogspot.com/2009/09/viime-kuukausina-olen-kaynyt.html
Asian pihvi on täällä eli uusin mestariteokseni "Geneettinen erityispiirre":
http://www.facebook.com/petrikaivanto
Kiihottukaa!
Huomenta! Jonkin aikaa palstaa lukeneena päätin rekisteröityä pienenä tuen osoituksena.
Halliksen sakkotuomio oli sekä naurettavan pieni verrattuna valtavaan kohuun ja lehdistön/suvaitsevaiston kiihoittuneeseen tilaan mikä miehen ympärillä on pyörinyt, että aivan liian suuri suhteessa siihen mihin mies on syyllistynyt.
Selvästi jonkinlainen tuomio oli pakko antaa valtavan poliittisen ja mediallisen paineen vuoksi, mutta samalla oikeus halusi antaa niin pienen tuomion ettei H-a vain menisi valittamaan ja täten nolaisi entisestään syyttäjiä.
Kiitos H-a, Mäki-Ketelä ja Hommalaiset työstänne ja rohkeudestanne. Yritän minäkin saada jotakin aikaan, vaikka sitten vain lähipiirissäni.
//-Röf-
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 04:09:55
Oma vaatimaton panokseni keskusteluun:
http://kaivanto.blogspot.com/2009/09/viime-kuukausina-olen-kaynyt.html
Asian pihvi on täällä eli uusin mestariteokseni "Geneettinen erityispiirre":
http://www.facebook.com/petrikaivanto
Kiihottukaa!
Hahahahha, aivan loistava!!!11! Suupieleni ainakin kiihottuivat, kun eivät tahdo palata korvien kupeilta.
MTV3/Huomenta Suomi tänä aamuna:
Quote7.49 Säästöjä opettajien kustannuksella
8.06 Blogit ja sananvapaus
8.18 Kirja-aamu: Kohuttu Koljatti ja Jari Tervo
8.37 Makuja: kaalipiirakka. Kokkaamassa Maija Silvennoinen
8.49 Tero Vaara ja 25-vuotiaan Mamban suurimmat hitit!
edit:
Kalskeen telkkarihaastatteluja katsellessa selkeni käsitykseni hänen tulkinnastaan, että mikä tahansa kansanryhmää loukkaava ilmaisu - myös selittävästä asiayhteydestään irrotettuna tai ilman loukkaamistarkoitusta sanottuna - on rangaistava. Kalske jopa vältti siteeratessaan käyttämästä sanaa "somali" ja korvasi sen toisella sanalla, ettei rikkoisi omaa kieltoaan. Tuomarinkin mielestä esimerkkilause periaatteessa oli rangaistava, mutta sen tekstikehys kuitenkin selitti lauseen satiiriksi. Tässä mielessä tiedotusvälineiden tapauksen uutisoinnissa julkaisema irrallinen esimerkkilause olisi erityisen rangaistava, koska se on julkaistu vieläpä ilman satiiriksi selittävää tekstikehystä.
Kalske oli huolissaan, että tämänpäiväinen tuomio mahdollistaisi "vaikka miten loukkaavien ilmaisujen käyttämisen, jos ne muistetaan selittää satiiriksi". Ihan vastaavasti silloin pitäisi rangaista näiden siteerauksien julkaisemisesta mediassa, koska muuten siteeraaminen mahdollistaisi Kalskeen tulkinnan mukaan rangaistavien "vaikka miten loukkaavien ilmaisujen käyttämisen". Tämä olisi melko mahdoton vaatimus ja vastaa suunnilleen epämiellyttävien sanojen suttaamista sanakirjoista, mutta se kuvaa hyvin nurkkaa, johon syyttäjä ja tuomari ovat nyt itsensä maalanneet.
Tulipa tapauksesta mieleen eräs toinen tapaus.
http://www.youtube.com/watch?v=3pvmyNnepTk
edit: PMRC http://fi.wikipedia.org/wiki/Parents_Music_Resource_Center
edit2: selvennystä
Tuumin tässä että tekevätkö nykyään syyttäjät tuomioita. Tuomarit saattaisivat tuomita kaikkia ihmisiä ja tapauksia samojen kriteereiden mukaan, mutta syyttäjät päättävät mitä juttuja käräjille ylipäätensä viedään. Jos VKSV määrää että ainoastaan islamia ja maahanmuuttajia loukkaavat jutut viedään käräjille niin käytännössä katsoen Mika Ilman määrää sen keitä ihmisiä tuomitaan ja keitä ei. De fakto vain muslimeja voidaan loukata koska Ilman ei määrää kristittyjä ja ateisteja loukanneita oikeuteen asti.
Miksei niitä, jotka esim. puhuvat ilkeästi kommunismista, tuomita sakkoihin tai vankeuteen? Kyseessä on kuitenkin ideologia, johon jotkut uskovat ja jota jotkut vieläpä pitävät melkein pyhänä tai ainakin loukkaantuvat syvästi, jos joku sanoo ilkeyksiä tai asiattomuuksia ko. ideologiasta. Miksi uskonto nauttii erityisasemaa sekulaarissa yhteiskunnassa? Ex-stallarit, viherliberaalit yms., nyt on aikanne tulla poteroista ja kertoa koko kansalle, miksi näin on.
Quote from: pelle12 on 09.09.2009, 07:02:46
Miksei niitä, jotka esim. puhuvat ilkeästi kommunismista, tuomita sakkoihin tai vankeuteen? Kyseessä on kuitenkin ideologia, johon jotkut uskovat ja jota jotkut vieläpä pitävät melkein pyhänä tai ainakin loukkaantuvat syvästi, jos joku sanoo ilkeyksiä tai asiattomuuksia ko. ideologiasta. Miksi uskonto nauttii erityisasemaa sekulaarissa yhteiskunnassa? Ex-stallarit, viherliberaalit yms., nyt on aikanne tulla poteroista ja kertoa koko kansalle, miksi näin on.
En osaa kertoa miksi, luultavasti juontuu aina kirkon valta-ajoista asti, mutta jos haluat kommunismille vastaavan suojan ei sinun tarvitse kuin kerätä 20 allekirjoitusta perustaaksesi uskonnollisen yhdyskunnan joka pitää kommunismia ja kaikkea siihen olennaisesti liittyvää pyhänä ja on siten rangaistuksen uhalla arvostelun yläpuolella.
Kuka vihjaa Kalskeelle, että Danten Infernot pitäisi kerätä pois kirjastoista ja laittaa kirjarovioon? Siinähän Muhammedia kuvataan varsin negatiivisin termein, ja kerrotaan, että Helvetissä hänet aina silvotaan yhä uudelleen.
A cask by losing centre-piece or cant
Was never shattered so, as I saw one
Rent from the chin to where one breaketh wind.
Between his legs were hanging down his entrails;
His heart was visible, and the dismal sack
That maketh excrement of what is eaten.
While I was all absorbed in seeing him,
He looked at me, and opened with his hands
His bosom, saying: "See now how I rend me;
How mutilated, see, is Mahomet;
In front of me doth Ali weeping go,
Cleft in the face from forelock unto chin;
And all the others whom thou here beholdest,
Disseminators of scandal and of schism
While living were, and therefore are cleft thus.
A devil is behind here, who doth cleave us
Thus cruelly, unto the falchion's edge
Putting again each one of all this ream,
When we have gone around the doleful road;
By reason that our wounds are closed again
Ere any one in front of him repass.
Sama Eino Leinon suomentamana:
Ei kiulu, jost' on pohjalaudat poissa,
niin ammota kuin näin ma auki erään
leuasta saakka peräreikään. Suolet
välissä jalkain häitä riippui, auki
ammotti luusto ja se rapasäkki,
mi tekee saastaa meidän ruoastamme.
Sill' aikaa kuin ma häntä tarkoin tutkin,
mua katsoi hän ja käsin rinnan repäs
sanoen: »Katso, kuinka itseänsä
Muhammed rikko-ruumis raatelevi!
Ali mun eelläni käy itkein, halki
päälakeen leuast' asti kasvot. Kaikki
nää muutkin, jotka näet, kylväjiä
olivat ristiriitojen ja kiistain
maan päällä, siks he täällä halki ovat.
On takanamme piru kauhistava,
min kunkin meistä miekallansa leikkaa
ja jälleen saman silpo-iskun iskee,
kun päähän päässeet oomme tuskantiemme;
näät haavamme käy aina umpeen ennen
kuin palata tuon eteen taas on pakko.
Täysin off-topic välihuomio: Ymmärrän englanninkielistä versiota paljon paremmin, vaikka suomi on äidinkieleni. Varsin kummallista tämä Einon runokieli.
Quote from: OlliH on 09.09.2009, 07:28:35
Kuka vihjaa Kalskeelle, että Danten Infernot pitäisi kerätä pois kirjastoista ja laittaa kirjarovioon? Siinähän Muhammedia kuvataan varsin negatiivisin termein, ja kerrotaan, että Helvetissä hänet aina silvotaan yhä uudelleen.
Siitä vain ilmoittelemaan:
Valtakunnansyyttäjänvirasto
Käyntiosoite:
Albertinkatu 25 A, 4. krs
auki ma - pe 8.00 - 16.15
Postiosoite:
PL 333, 00181 HELSINKI
Puhelin:
010 362 0800,
0100 86 300 vaihde
010 362 0810 kirjaamo
010 362 0830 virastopalvelut
Faksi: 010 362 0888
Sähköposti:
[email protected]Virkamiehet:
[email protected]
Quote from: Roope on 09.09.2009, 04:54:17
MTV3/Huomenta Suomi tänä aamuna:
Quote7.49 Säästöjä opettajien kustannuksella
8.06 Blogit ja sananvapaus
8.18 Kirja-aamu: Kohuttu Koljatti ja Jari Tervo
8.37 Makuja: kaalipiirakka. Kokkaamassa Maija Silvennoinen
8.49 Tero Vaara ja 25-vuotiaan Mamban suurimmat hitit!
edit:
Kalskeen telkkarihaastatteluja katsellessa selkeni käsitykseni hänen tulkinnastaan, että mikä tahansa kansanryhmää loukkaava ilmaisu - myös selittävästä asiayhteydestään irrotettuna tai ilman loukkaamistarkoitusta sanottuna - on rangaistava. Kalske jopa vältti siteeratessaan käyttämästä sanaa "somali" ja korvasi sen toisella sanalla, ettei rikkoisi omaa kieltoaan. Tuomarinkin mielestä esimerkkilause periaatteessa oli rangaistava, mutta sen tekstikehys kuitenkin selitti lauseen satiiriksi. Tässä mielessä tiedotusvälineiden tapauksen uutisoinnissa julkaisema irrallinen esimerkkilause olisi erityisen rangaistava, koska se on julkaistu vieläpä ilman satiiriksi selittävää tekstikehystä.
Kalske oli huolissaan, että tämänpäiväinen tuomio mahdollistaisi "vaikka miten loukkaavien ilmaisujen käyttämisen, jos ne muistetaan selittää satiiriksi". Ihan vastaavasti silloin pitäisi rangaista näiden siteerauksien julkaisemisesta mediassa, koska muuten siteeraaminen mahdollistaisi Kalskeen tulkinnan mukaan rangaistavien "vaikka miten loukkaavien ilmaisujen käyttämisen". Tämä olisi melko mahdoton vaatimus ja vastaa suunnilleen epämiellyttävien sanojen suttaamista sanakirjoista, mutta se kuvaa hyvin nurkkaa, johon syyttäjä ja tuomari ovat nyt itsensä maalanneet.
Tämä kauhukuva,jota Kalske maalaili oli juuri se Yhdysvaltalainen sanavapaus, eli rajoittamaton sanavapaus, sellainen jota virkamiehet eivät ole määritelleet tyhmän ja ymmärmättömän kansanpuolesta. Jos valtakunnan syyttäjä puhuu julkisesti tälläisiä pitäisi tyhmenmänkin tajuta elävänsä holhouksen alaisena. Tässäkin tapauksessa virkamiehet suojelevat, omasta mielestään, omaa parstaan ymmärtämättömiä tyhmiä kansalaisia Halla-ahon texteiltä ja muslimien vihalta.
Quote from: OlliH on 09.09.2009, 07:28:35
Kuka vihjaa Kalskeelle, että Danten Infernot pitäisi kerätä pois kirjastoista ja laittaa kirjarovioon? Siinähän Muhammedia kuvataan varsin negatiivisin termein, ja kerrotaan, että Helvetissä hänet aina silvotaan yhä uudelleen.
.
.
.
Kalskeelle voisi vihjata myös Ayaan Hirsi Alin kirjallisesta tuotannosta. Ayaan kutsuu Muhamedia perverssiksi tämän yhdyttyä 9 vuotiaaseen lapseen. Koska profeetta Muhamed on islamin mukaan virheiltä suojattu, jota tulee jäljitellä, niin Kalske voisi miettiä tukeeko islam profeettansa käytöstä.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Ensinnäkin: Islam todella on mielestäni pedofilian pyhittävä uskonto ja profeetta Muhammad pedofiili. Oikeus katsoi, ettei tällaista mielipidettä saa esittää, joten erimielisyys koskee vain laintulkintaa.
Toiseksi: Somaliväitettä koskeva syyte ei perustunut venyvään laintulkintaan vaan lain väärinkäyttöön, ts. tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tämän syytteen kaatuminen on mielestäni oikeuslaitoksen integriteetin kannalta erittäin keskeinen asia.
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Oikeudessa ei käsitelty kuin ne pari kohtaa/kirjoitusta mistä syyttäjä vaati rangaistusta. Oikeudessa käsiteltyjen kohtien osalta voidaan todeta että ne eivät kiihota kansanryhmää vastaan (ellei syyttäjä valita ja tuomio muutu). Muilta osin tuomioistuin ei ole käsitellyt blogisi sisältöä, joten niiden osalta tilanne on edelleen avoin. Se että niitä on mahdollisesti esitutkinnassa tutkittu ei estä sitä, etteikö niistä voisi vielä syytteitä ja/tai tuomiota tulla.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 09:27:21
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Ensinnäkin: Islam todella on mielestäni pedofilian pyhittävä uskonto ja profeetta Muhammad pedofiili. Oikeus katsoi, ettei tällaista mielipidettä saa esittää, joten erimielisyys koskee vain laintulkintaa.
Toiseksi: Somaliväitettä koskeva syyte ei perustunut venyvään laintulkintaan vaan lain väärinkäyttöön, ts. tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tämän syytteen kaatuminen on mielestäni oikeuslaitoksen integriteetin kannalta erittäin keskeinen asia.
Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.
Oikeudessa ei käsitelty kuin ne pari kohtaa/kirjoitusta mista syyttäjä vaati rangaistusta. Oikeudessa käsiteltyjen kohtien osalta voidaan todeta että ne eivät kiihotan kansanryhmää vastaan (ellei syyttäjä valita ja tuomio muutu). Muilta osin tuomioistuin ei ole käsitellyt blogisi sisältöä, joten niiden osalta tilanne on edelleen avoin. Se että niitä on mahdollisesti esitutkinnassa tutkittu ei estä sitä, etteikö niistä voisi vielä syytteitä tulla.
Ja sillä nyt muutenkaan ole mitään väliä mitä Halla-ahosta tai hänen kirjoituksistaan sanoo.
Se on ollut "open season" jo pitkän aikaa mitä Halla-ahoon tulee. Metsämiehet ainakin tietää mitä tarkoitan.
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
HS 12.11.2008: http://tinyurl.com/m2l8g2
Teloitusvideoiden julkaiseminen toi ehdollista vankeutta
Aitojen teloitusvideoiden esittäminen internetissä toi 40 päivän ehdollisen vankeustuomion 31-vuotiaalle helsinkiläismiehelle. Harvinaislaatuinen oikeudenkäynti käytiin Helsingin käräjäoikeudessa.Ehkä aistihavainnot ovat jo kriminalisoitu. Ovatkohan HS:n uutisen videot rauhanuskonnon maista. Käsittääkseni siellä teloittaminen on usein tarkoituksella julkista.
Olisiko Suomen oikeuslaitos ottanut tehtäväkseen varjella suomalaisia todellisuudelta kriminalisoimalla monikulttuuridogmaan sopimattomien tosiasioiden esittämisen. Tämä selittäisi Jussinkin tuomion.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Mitä logiikkaa ja järkiperusteitä löydät seuraavasta? "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Tuntuu siltä, että kaikki ovat repineet hiuksensa päästä täällä, kun tuomio (ei päätös, sivilliasioissa annetaan päätöksiä) tuon sanomisesta napsahti. Kaikilta jää kuitenkin huomaamatta se, että tuomioistuimenkin mukaan tuostakin asiasta saa keskustella, mutta asiallisesti. Samaten Islamia ja mitä tahansa muuta uskontoa saa kritisoida, mutta asialliseen, ei loukkaavaan sävyyn. Saa esim. sanoa että "Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä alaikäisen kanssa ja tämä perinne eri muodoissaan jatkuu nykyäänkin islamin piirissä. Tämä on ongelma koska... (ja tähän perustelut)". Eli jatkossakin islamia ja mitä tahansa voi kritisoida, mutta asiallisesti ja perustellen, ei loukkaavasti. Vähän kuin täällä vedettiin herne nenään Rotutohtori-nimityksestä, niin voisi vastavuoroisesti itsekin käyttää korrektimpaa kieltä. Esim. yllä mainitun lauseen sanominen seuraavasti: "Profeetta Muhammadia voisi kutsua nykyisillä länsimaalaisilla arvoillamme mitattuna pedofiiliksi." voisi hyvinkin olla täysin sallittua. Sävy ratkaisee.
Ja mitä tulee niihin noin 10.000:een viestiin eri keskustelupalstoilla, missä perustellaan oikeutta tuon lainauksen sanomiseen sillä, että se perustuu faktaan, niin moinen on aivan turhaa ajankäyttöä. Vähän kuin kunnianloukkausrikoksessakin, ei ole väliä onko jostakin esitetty väite totta vai ei, vaan sen esittämistapa ratkaisee, eli onko loukkaustarkoitusta tms. Tässä tapauksessa käräjäoikeus katsoi että tuo kielenkäyttö ei enää ollut hyvän maun rajoissa ja sillä siisti. Voin jopa allekirjoittaa tuon kannan, tuollaisia heittoja esittämällä ei synny rakentavaa keskustelua, kuten ei toisen nimittely rotutohtoriksi ole kritiikkia, vaan haukkumista.
Mitä tulee Jeesuksen homotteluun ja muuhun, niin tuomioita niistä ei ole tullut todennäköisesti siksi, että noita lausahduksia koskevia juttuja ei ole päätynyt tuomioistuimeen saakka. Niitä ei ole päätynyt sinne siksi, kun kristityiltä puuttuu ammattiloukkaantujien kaarti, joka niitä sinne veisi, kuten nyt Illman ja Kalske ovat esim. muslimien puolesta tehneet.
Itseasiassa kunnianloukkauksessa vain väitteen totuusarvolla on merkitystä. Rikoslain 24. luku 9§ kuuluu seuraavasti:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Quote from: M.E on 09.09.2009, 10:06:55
Itseasiassa kunnianloukkauksessa vain väitteen totuusarvolla on merkitystä. Rikoslain 24. luku 9§ kuuluu seuraavasti:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Tuon pykälän 2-kohta poistaa väitteen totuudenmukaisuuden merkityksen. Samaa pykälää koskevassa hallituksen esityksessä HE 184/1999 sanotaan:
"Eräissä tapauksissa voitaisiin 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi nimittäin tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voisi kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista."Eli myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen on kiellettyä, jos sitä tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Quote from: Simo Hovari
Mitä tulee Jeesuksen homotteluun ja muuhun, niin tuomioita niistä ei ole tullut todennäköisesti siksi, että noita lausahduksia koskevia juttuja ei ole päätynyt tuomioistuimeen saakka. Niitä ei ole päätynyt sinne siksi, kun kristityiltä puuttuu ammattiloukkaantujien kaarti, joka niitä sinne veisi, kuten nyt Illman ja Kalske ovat esim. muslimien puolesta tehneet.
Ja tämäkö sinun mielestäsi ei ole ongelma?
Minä en tiedä olisiko maailma parempi paikka jos ammattiloukkaantujat loukaantuisivat tasapuolisesti kaikesta vai sitten niin, että ammatiloukkaantujuen ammattikunta lopetettaisiin. Kuitenkin ajatellen käräjäoikeuksien juttumäärää ja resursseja suosittelisin jälkimmäistä.
Halla-aho osoitti juuri ongelman ytimen - ammattiloukkaantujien olemassaolon ja epätasa-arvoisen loukkaantumisen.
Quote from: acc
Olisiko Suomen oikeuslaitos ottanut tehtäväkseen varjella suomalaisia todellisuudelta kriminalisoimalla monikulttuuridogmaan sopimattomien tosiasioiden esittämisen.
Lienee kuitenkin jokin vanha sensuurilaki väkivaltakuvausten levittämisestä alaikäisten saataville.
Quote from: Kokoliha on 09.09.2009, 01:32:44
[folio]Uskoisin itse asiassa olevan taktiikkana se, että asiaa vitkutellaan ylemmissä oikeusasteissa ainakin 2011 yli. Näin saadaan Timbelle takaportti, jolla Jussia ei "voi" nimetä PS ehdokkaaksi ek-vaaleihin. [/folio]
Jos/kun Muutos 2011 saa ne 5000 lappua kerättyä niin tuolla ei liene paljoa merkitystä...
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Islamofobian kriminalisointia on pohdittu jo vuosia sitten. Nyt yritetään uutta harppausta asiassa:
http://www.cimo.fi/eman/ShowEvent.phx?eid=eman.756
Tosin, voiko järkisyihin ja empiriaan pohjautuva pelko olla fobiaa?
Quote from: Lemmy on 09.09.2009, 10:18:12
Quote from: Simo Hovari
Mitä tulee Jeesuksen homotteluun ja muuhun, niin tuomioita niistä ei ole tullut todennäköisesti siksi, että noita lausahduksia koskevia juttuja ei ole päätynyt tuomioistuimeen saakka. Niitä ei ole päätynyt sinne siksi, kun kristityiltä puuttuu ammattiloukkaantujien kaarti, joka niitä sinne veisi, kuten nyt Illman ja Kalske ovat esim. muslimien puolesta tehneet.
Ja tämäkö sinun mielestäsi ei ole ongelma?
Minä en tiedä olisiko maailma parempi paikka jos ammattiloukkaantujat loukaantuisivat tasapuolisesti kaikesta vai sitten niin, että ammatiloukkaantujuen ammattikunta lopetettaisiin. Kuitenkin ajatellen käräjäoikeuksien juttumäärää ja resursseja suosittelisin jälkimmäistä.
Halla-aho osoitti juuri ongelman ytimen - ammattiloukkaantujien olemassaolon ja epätasa-arvoisen loukkaantumisen.
Tietysti se on ongelma ja iso ongelma onkin. Kaikille pitäisi olla omat loukkaantujat, homolle, lespoille, hetskuille, musulmaaneille kristityille jne. Toisaalta pitää myös muistaa, että jokaisella on oikeus saattaa itseensä kohtdistunut loukkaus tutkittavaksi ja mikäli syyttäjä ei nosta syytettä, niin tarvittaessa ajaa asia itse.
Quote from: etnis on 09.09.2009, 10:23:20
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Islamofobian kriminalisointia on pohdittu jo vuosia sitten. Nyt yritetään uutta harppausta asiassa:
http://www.cimo.fi/eman/ShowEvent.phx?eid=eman.756
Tosin, voiko järkisyihin ja empiriaan pohjautuva pelko olla fobiaa?
Mielestäni ei.
Perustelen asiaa tautiluokituksen tekstillä fobioista:
F40 Pelko-oireiset (foobiset) ahdistuneisuushäiriöt
Fobiska syndrom
Perturbationes anxiferae phobicae
--------------------------------------------------------------------------------
Diagnoosikoodiin sisältyy
Latina
Anxietates phobicae
Phobia
Tämän ryhmän häiriöille on ominaista tiettyjen, sinänsä vaarattomien tilanteiden tai muiden ulkoisten tekijöiden aiheuttama ahdistuneisuus. Ahdistuneisuuden takia henkilö joko välttää näitä ulkoisia tekijöitä tai tilanteita tai kokee voimakasta pelkoa
ollessaan tekemisissä niiden kanssa.Perusmääritelmän mukaan fobiasta voi puhua "sinänsä vaarattomien tilanteiden tai muiden ulkoisten tekijöiden" aiheuttaessa ahdistuneisuutta.
Islam ei ole vaaraton, päinvastoin, eikä sen pelkääminen ole epänormaalia. Silloin ei ole kyseessä ahdistus. Jos joku uhkaa minua puukolla, tietenkin pelkään sitä, mutta sillloinkaan ei kyseessä ole fobia eikä tilaa voi kutsua ahdistuneisuudeksi. Perheväkivaltaa voi pelätä, mutta sekään ei reaktiona ole fobia, koska väkivalta ei ole "sinänsä vaaratonta" kuten ei ole puukolla uhkaaminen eikä islamkaan.
lähde: ICD-10
Quote from: PetethePerkele on 08.09.2009, 21:00:29
Quote from: NK on 08.09.2009, 20:54:15
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.
Sama tuli mieleen...
Niin, ja todellisuushan on jotain aivan ihan muuta:
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135249168516
Ja nyt sama jatkuu toisaalla EU:ssa
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tintti+Afrikassa+-albumi+joutuu+oikeuteen+nyt+Ranskassa/1135249168452
Tintti Afrikassa -albumi joutuu oikeuteen nyt Ranskassa
9.9.2009 5:00
A A
Helsingin Sanomat
timo lhämäläinen
Tintti Afrikassa -albumin alkuperäinen nimi on Tintin au Congo eli Tintti Kongossa.
PARIISI. Tintti Afrikassa -sarjakuva-albumi yritetään kieltää Ranskassa. Kongolainen kirjanpitäjä Bienvenu Mbutu Mondondo aikoo nostaa syytteen "kolonialistisen propagandan" sekä "rasismin ja muukalaisvihan" takia.
Albumin alkuperäinen nimi on Tintin au Congo eli Tintti Kongossa. Mbutu Mondondo yritti aiemmin saada teoksen oikeusteitse kiellettyä Belgiassa, joka oli Tintin piirtäjän Hergén synnyinmaa ja Kongon siirtomaahallitsija albumin julkaisuaikaan 1931. Vaatimus ei onnistunut Belgiassa.
Kaksi vuotta sitten kongolaistaustainen ruotsalaismies ryhtyi oikeustoimiin albumia vastaan, mutta ei saanut sille myyntikieltoa Ruotsissa.
Tintti Afrikassa -albumin saatavuutta kuitenkin rajoitettiin hiljattain joissakin yhdysvaltalaisissa kirjastoissa, ja osa brittiläisistä ja amerikkalaisista kirjakaupoista on siirtänyt albumin aikuistenosastolle.
Ranskalaisissa ja brittiläisissä tiedotusvälineissä on huolestuttu vanhentuneen fiktiivisen aineiston kieltämispyrkimyksistä.
Ranskalaisen viikkolehti Mariannen mukaan loukkaantuminen epäilyttävistä stereotyypeistä on ymmärrettävää, mutta suoran sensuurin vaatiminen ei.
"Esimerkiksi Voltairen ja Shakespearen teoksissa on haistettavissa juutalaisvastaisuutta, joten pitäisikö nekin kieltää kirjastoista", Jack Dion kirjoittaa.
Brittiläisen The Guardian -päivälehden John Dugdale toteaa, että Tintin kieltäminen vaarantaisi muutkin fiktiiviset sankarit, jos jälkikäteinen moraali riittää tuomintaperusteeksi.
Dugdalen mukaan kirjastoista ja kirjakaupoista pitäisi näitä periaatteita noudattaen poistaa päihteiden väärinkäytön takia muun muassa Sherlock Holmes, Sam Spade ja Philip Marlowe.
"Seksistiset romaanikirjailijat, kuten [Ernest] Hemingway, [D.H.] Lawrence ja [Norman] Mailer tulisi niin ikään poistaa", hän satirisoi.
Yhdysvaltalaisen Steven Spielbergin ohjaaman Tintti-elokuvan on määrä valmistua vuonna 2011.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 10:17:24
Tuon pykälän 2-kohta poistaa väitteen totuudenmukaisuuden merkityksen. Samaa pykälää koskevassa hallituksen esityksessä HE 184/1999 sanotaan:
"Eräissä tapauksissa voitaisiin 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi nimittäin tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voisi kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista."
Eli myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen on kiellettyä, jos sitä tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Oho. Tuota en tiennytkään. Aika huolestuttavaa, että loukkaamistarkoituksessa esitetystä totuudesta voi saada tuomion.
Niinhän Jussille juuri kävi, tosin nimike oli uskonrauhan rikkominen eikä kunnianloukkaus/herjaus.
Nyt kun luin viimeiset 15 sivua tästä ketjusta huomasin ilahduttavan seikan: helkkaristi uusia kirjoittajia (alle 10 postausta) ilmestynyt HOMMAAN!
Tervetuloa!
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.09.2009, 21:42:26
Quote from: Sivusta seuraaja on 08.09.2009, 20:51:11
Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
Ei erityisemmin yllättänyt. Ihmisten enemmistö on juuri noin typerää, eivät tiedä, mistä puhuvat ja ovat alttiina riittävällä volyymillä paukutetulle propagandalle. Tuskinpa kukaan haastatelluista oli lukenut yhtään sivua Jussin kirjoituksia, saatikka pohtinut mitään muutakaan. Tyypillisiä pornon suurkuluttajia.
Aikoinaan äänioikeus oli sidottu riittävään maaomaisuuteen. Nykyisin äänioikeus pitäisi myöntää vain niille, jotka läpäisevät jonkinlaisen yhteiskuntaopin testin.
Quote from: Del on 08.09.2009, 19:51:50
Juristikaveri oli sitä mieltä että ainoa syy miksi molemmat syytteet eivät menneet läpi ja miksi Halla-aho ei saanut syyttäjän vaatimaa tuomiota oli tämä särmäksi kutsuttu käräjäoikeuden tuomari, jonka nimeä en nyt muista. Hovioikeudessa tulee sitten puhaltamaan toiset tuulet.
Tietysti tuon voi näin maallikkokin jo haistella kun lukee lehtien "asiantuntija"kommentteja. Aika yhdessä rintamassa ollaan sitä mieltä että tuomio oli liian lepsu. Kyllähän tästä Päivi Tillikan haastattelustakin jotain voi päätellä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70839-%E2%80%9Dhalla-ahon-tuomiosta-heraa-kysymys%E2%80%9D
QuoteRasistiset ilmaukset ovat ihmisoikeustuomioistuimen mielestä niin suuresti vastoin ihmisoikeussopimusta ja sen mukaista ihmisarvon turvaamista, että niille ei pidä antaa lainkaan suojaa, Tiilikka sanoo.
Usari ei muuten julkaissut kommenttiani, jossa lyhyesti mainitsin pitäväni tuomiota käsittämättömänä. Media taitaa seistä nyt aika yhdessä rintamassa inkvisition takana.
Tiilikka ei taida tajuta, ettei sakko tullut rasismista, vaan jumalanpilkasta. Sotkeeko tahallaan asioita tiedotusvälineissä vai eikö ammattipätevyys riitä?
Hieno tuo YLE:n kansantuomio. En tiedä, kuinka realistinen otos se oli, mutta nuoret ja melkein kenties miunkin ikäiset osoittivat kyllä yllättävän suvaitsemattomia asenteita ;)
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 09:55:23
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Mitä logiikkaa ja järkiperusteitä löydät seuraavasta? "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Tuntuu siltä, että kaikki ovat repineet hiuksensa päästä täällä, kun tuomio (ei päätös, sivilliasioissa annetaan päätöksiä) tuon sanomisesta napsahti. Kaikilta jää kuitenkin huomaamatta se, että tuomioistuimenkin mukaan tuostakin asiasta saa keskustella, mutta asiallisesti. Samaten Islamia ja mitä tahansa muuta uskontoa saa kritisoida, mutta asialliseen, ei loukkaavaan sävyyn. Saa esim. sanoa että "Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä alaikäisen kanssa ja tämä perinne eri muodoissaan jatkuu nykyäänkin islamin piirissä. Tämä on ongelma koska... (ja tähän perustelut)". Eli jatkossakin islamia ja mitä tahansa voi kritisoida, mutta asiallisesti ja perustellen, ei loukkaavasti. Vähän kuin täällä vedettiin herne nenään Rotutohtori-nimityksestä, niin voisi vastavuoroisesti itsekin käyttää korrektimpaa kieltä. Esim. yllä mainitun lauseen sanominen seuraavasti: "Profeetta Muhammadia voisi kutsua nykyisillä länsimaalaisilla arvoillamme mitattuna pedofiiliksi." voisi hyvinkin olla täysin sallittua. Sävy ratkaisee.
Ja mitä tulee niihin noin 10.000:een viestiin eri keskustelupalstoilla, missä perustellaan oikeutta tuon lainauksen sanomiseen sillä, että se perustuu faktaan, niin moinen on aivan turhaa ajankäyttöä. Vähän kuin kunnianloukkausrikoksessakin, ei ole väliä onko jostakin esitetty väite totta vai ei, vaan sen esittämistapa ratkaisee, eli onko loukkaustarkoitusta tms. Tässä tapauksessa käräjäoikeus katsoi että tuo kielenkäyttö ei enää ollut hyvän maun rajoissa ja sillä siisti. Voin jopa allekirjoittaa tuon kannan, tuollaisia heittoja esittämällä ei synny rakentavaa keskustelua, kuten ei toisen nimittely rotutohtoriksi ole kritiikkia, vaan haukkumista.
Mitä tulee Jeesuksen homotteluun ja muuhun, niin tuomioita niistä ei ole tullut todennäköisesti siksi, että noita lausahduksia koskevia juttuja ei ole päätynyt tuomioistuimeen saakka. Niitä ei ole päätynyt sinne siksi, kun kristityiltä puuttuu ammattiloukkaantujien kaarti, joka niitä sinne veisi, kuten nyt Illman ja Kalske ovat esim. muslimien puolesta tehneet.
Sananvapaus pitää sisällään myös "loukkaavat" kirjoitukset.
Quote from: Simo Hankaniemi on 09.09.2009, 11:24:30
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 09:55:23
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 09:37:38
Logiikka ja järkiperusteet on nyt kriminalisoitu, kun puhutaan islamista.
Seuraavaksi sanktioitaneen omat aistihavainnot islamin kielteisistä puolista.
Pidemmällä aikavälillä Suomen oikeuslaitos aikoo loogisesti käydä fysiikan lakien kimppuun. Islamia nyt kertakaikkiaan ei loukata.
Mitä logiikkaa ja järkiperusteitä löydät seuraavasta? "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Tuntuu siltä, että kaikki ovat repineet hiuksensa päästä täällä, kun tuomio (ei päätös, sivilliasioissa annetaan päätöksiä) tuon sanomisesta napsahti. Kaikilta jää kuitenkin huomaamatta se, että tuomioistuimenkin mukaan tuostakin asiasta saa keskustella, mutta asiallisesti. Samaten Islamia ja mitä tahansa muuta uskontoa saa kritisoida, mutta asialliseen, ei loukkaavaan sävyyn. Saa esim. sanoa että "Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä alaikäisen kanssa ja tämä perinne eri muodoissaan jatkuu nykyäänkin islamin piirissä. Tämä on ongelma koska... (ja tähän perustelut)". Eli jatkossakin islamia ja mitä tahansa voi kritisoida, mutta asiallisesti ja perustellen, ei loukkaavasti. Vähän kuin täällä vedettiin herne nenään Rotutohtori-nimityksestä, niin voisi vastavuoroisesti itsekin käyttää korrektimpaa kieltä. Esim. yllä mainitun lauseen sanominen seuraavasti: "Profeetta Muhammadia voisi kutsua nykyisillä länsimaalaisilla arvoillamme mitattuna pedofiiliksi." voisi hyvinkin olla täysin sallittua. Sävy ratkaisee.
Ja mitä tulee niihin noin 10.000:een viestiin eri keskustelupalstoilla, missä perustellaan oikeutta tuon lainauksen sanomiseen sillä, että se perustuu faktaan, niin moinen on aivan turhaa ajankäyttöä. Vähän kuin kunnianloukkausrikoksessakin, ei ole väliä onko jostakin esitetty väite totta vai ei, vaan sen esittämistapa ratkaisee, eli onko loukkaustarkoitusta tms. Tässä tapauksessa käräjäoikeus katsoi että tuo kielenkäyttö ei enää ollut hyvän maun rajoissa ja sillä siisti. Voin jopa allekirjoittaa tuon kannan, tuollaisia heittoja esittämällä ei synny rakentavaa keskustelua, kuten ei toisen nimittely rotutohtoriksi ole kritiikkia, vaan haukkumista.
Mitä tulee Jeesuksen homotteluun ja muuhun, niin tuomioita niistä ei ole tullut todennäköisesti siksi, että noita lausahduksia koskevia juttuja ei ole päätynyt tuomioistuimeen saakka. Niitä ei ole päätynyt sinne siksi, kun kristityiltä puuttuu ammattiloukkaantujien kaarti, joka niitä sinne veisi, kuten nyt Illman ja Kalske ovat esim. muslimien puolesta tehneet.
Sananvapaus pitää sisällään myös "loukkaavat" kirjoitukset.
Kuten todettua, ratkaisevaa ei ole se mitä sanoo, vaan miten sen sanoo. Vrt, nuo aikaisemmin mainitsemani esimerkit, sisältö sama mutta ilmaisutapa eri.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 10:17:24
Eli myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen on kiellettyä, jos sitä tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Ja juuri tämän vuoksi koko lainkohta niin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kunnianloukkaamisesta kuin uskonrauhan rikkomisestakin pitäisi poistaa.
Tarkoitustahan ei tiedä varmuudella kukaan muu kuin sanoja/kirjoittaja itse. Ainoastaan, jos hän myöntäisi tarkoituksensa olleen loukata, tästä voisi tuomita. Tässä Halla-ahon tapauksessa hän itse on vielä eksplisiittisesti sanonut, ettei tarkoitus ollut loukata.
Minusta sananvapauden rajoituksille on sijaa, mutta vain silloin, kun on kyse asioista, jotka voidaan objektiivisesti todeta. Esimerkiksi tuo valehtelu kunnianloukkauksen tapauksessa. Tai sitten uhkailu kansanryhmää vastaan kiihottamisessa. Solvaus tai panettelu (jotka myös tuossa kansanryhmää vastaan kiihotuslaissa mainitaan) ovat huonosti määriteltyjä ja täysin subjektiivisesti arvoitavia. Tällaiset asiat eivät kuulu lakiin.
Ja uskonrauhan loukkaamisesta saisi poistaa sen ensimmäisen kohdan, koska siinä mainittu "pyhä" on myös samalla tavoin subjektiivinen käsite. Tässäkin ketjussa on kehotettu perustamaan uskonto, jossa Halla-aho on Jumala, jolla kaikki häneen kohdistuva herja ja häpäisy voitaisiin tällä perusteella viedä oikeuteen. Tämä on tietenkin täysin absurdia. Koska mitään objektiivista mittaria jonkin asian pyhyydelle ei ole, siihen liittyvä lainsäädäntö on järkevintä poistaa kokonaan.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 09:55:23
Mitä logiikkaa ja järkiperusteitä löydät seuraavasta? "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Tuntuu siltä, että kaikki ovat repineet hiuksensa päästä täällä, kun tuomio (ei päätös, sivilliasioissa annetaan päätöksiä) tuon sanomisesta napsahti. Kaikilta jää kuitenkin huomaamatta se, että tuomioistuimenkin mukaan tuostakin asiasta saa keskustella, mutta asiallisesti. Samaten Islamia ja mitä tahansa muuta uskontoa saa kritisoida, mutta asialliseen, ei loukkaavaan sävyyn. Saa esim. sanoa että "Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä alaikäisen kanssa ja tämä perinne eri muodoissaan jatkuu nykyäänkin islamin piirissä. Tämä on ongelma koska... (ja tähän perustelut)". Eli jatkossakin islamia ja mitä tahansa voi kritisoida, mutta asiallisesti ja perustellen, ei loukkaavasti. Vähän kuin täällä vedettiin herne nenään Rotutohtori-nimityksestä, niin voisi vastavuoroisesti itsekin käyttää korrektimpaa kieltä. Esim. yllä mainitun lauseen sanominen seuraavasti: "Profeetta Muhammadia voisi kutsua nykyisillä länsimaalaisilla arvoillamme mitattuna pedofiiliksi." voisi hyvinkin olla täysin sallittua. Sävy ratkaisee.
En ole täysin eri mieltä. Itse olisin ehkä noudatellut suosittelemaasi sanamuotoa. Mutta kun minä ja sinä emme olekaan laatineet tarkoituksellisen provosoivaa blogikirjoitusta erään Mikan kiusaksi, joutuneet oikeuteen, nousseet maankuuluiksi ja saaneet tuhansia ääniä kyrpiintyneiltä kansalaisilta kaksissa vaaleissa. Siksi meidän molempien mielipide asiasta on yhtä merkityksetön. Mutta kommenttina viestiisi:
1 Minä en ottanut kantaa logiikan käyttöä vastaan. Oikeus otti. Tuomion perusteluissa yksiselitteisesti sanotaan ettei logiikalla voi perustella lausumaa joka loukkaa, vaikka lausuma olisi looginen ja totta.
2 Halla-ahon lausuma on looginen. Oikeus ei tosin eritellyt lasketaanko loogiseksi perusteluksi myös virheellinen logiikka, mutta Jussin lausuman logiikka on aukoton. Osoita toki logiikan aukot jos pystyt. Närkästymisesi ei riitä perusteluksi.
3 Ottaen huomioon että puhutaan aikuisista miehistä jotka naivat esikouluikäisen ja raiskaavat tokaluokkalaisen, Jussin lausuma ja sananvalinnat ovat suorastaan hyperkorrekteja.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.09.2009, 11:22:30
Ihan sama mitä kyseinen kansankiihottaja tarkoitti tai ei tarkoittanut.
Sarkasminhavaitsin värisee lievästi. En ole oikein varma, että oletko tosissasi vai et.
QuoteJos joku väittää, että logiikalla ja järkiperusteilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa, niin hän halventaa uskontoja paljon enemmän kuin Halla-aho tai Hannu Salama. Moisella väitteellä ei pelkästään leimata uskontoja järjettömiksi ja epäloogisiksi vaan jopa kiistetään se, että niillä voisi olla mitään yhteyttä järkeen tai logiikkaan.
Luet mielestäni tuomiota väärin. Tuomari minun näkökulmastani sanoo vain sen, että loukkaavassa puheessa on uskonnon kannalta aivan sama, että käytetäänkö siinä loogisesti perusteltuja väitteitä vai ei. Laki uskonrauhan rikkomisesta ei sisällä samankaltaista valheellisuuden vaatimusta kuten kunnianloukkaus.
Uskonrauhan rikkomisen kannalta on siis tuomarin mielestä yhdentekevää, onko kyseinen väite perusteltu tai looginen, riittää kunhan ihminen herjaa tai häpäisee pyhinä pidettyjä asioita julkisesti. Tämä lienee kai pääasia, mitä tuomari yrittää sanoa. Ei hän ole kiinnostunut siitä, että käydäänkö eksegetiikan laitoksella rationaalista keskustelua uskonasioista vaan siitä, että mikä täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
QuoteViralta tommoinen uskonnollisia ryhmiä syrjivä kansankiihottajatuomari.
Jaahas.
Quote from: sr on 09.09.2009, 11:54:15
Ja juuri tämän vuoksi koko lainkohta niin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kunnianloukkaamisesta kuin uskonrauhan rikkomisestakin pitäisi poistaa. Tarkoitustahan ei tiedä varmuudella kukaan muu kuin sanoja/kirjoittaja itse. Ainoastaan, jos hän myöntäisi tarkoituksensa olleen loukata, tästä voisi tuomita. Tässä Halla-ahon tapauksessa hän itse on vielä eksplisiittisesti sanonut, ettei tarkoitus ollut loukata.
Rikoslaissa on paljon rikoksia, joissa puhutaan intentiosta. Murha on yksi sellainen. Intention sisällyttäminen tiettyihin rikoksiin periytyy vanhoista roomalaisista oikeusperiaatteista. En olisi valmis poistamaan sitä. Joskus oikeuden pitää kyetä toteamaan, että ihminen tarkoituksellisesti teki jotain, vaikka muuta väittääkin. Silloin oikeudella pitää olla toki selkeät perusteet asian toteamiselle.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 11:59:55
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 09:55:23
Mitä logiikkaa ja järkiperusteitä löydät seuraavasta? "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Tuntuu siltä, että kaikki ovat repineet hiuksensa päästä täällä, kun tuomio (ei päätös, sivilliasioissa annetaan päätöksiä) tuon sanomisesta napsahti. Kaikilta jää kuitenkin huomaamatta se, että tuomioistuimenkin mukaan tuostakin asiasta saa keskustella, mutta asiallisesti. Samaten Islamia ja mitä tahansa muuta uskontoa saa kritisoida, mutta asialliseen, ei loukkaavaan sävyyn. Saa esim. sanoa että "Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä alaikäisen kanssa ja tämä perinne eri muodoissaan jatkuu nykyäänkin islamin piirissä. Tämä on ongelma koska... (ja tähän perustelut)". Eli jatkossakin islamia ja mitä tahansa voi kritisoida, mutta asiallisesti ja perustellen, ei loukkaavasti. Vähän kuin täällä vedettiin herne nenään Rotutohtori-nimityksestä, niin voisi vastavuoroisesti itsekin käyttää korrektimpaa kieltä. Esim. yllä mainitun lauseen sanominen seuraavasti: "Profeetta Muhammadia voisi kutsua nykyisillä länsimaalaisilla arvoillamme mitattuna pedofiiliksi." voisi hyvinkin olla täysin sallittua. Sävy ratkaisee.
En ole täysin eri mieltä. Itse olisin ehkä noudatellut suosittelemaasi sanamuotoa. Mutta kun minä ja sinä emme olekaan laatineet tarkoituksellisen provosoivaa blogikirjoitusta erään Mikan kiusaksi, joutuneet oikeuteen, nousseet maankuuluiksi ja saaneet tuhansia ääniä kyrpiintyneiltä kansalaisilta kaksissa vaaleissa. Siksi meidän molempien mielipide asiasta on yhtä merkityksetön. Mutta kommenttina viestiisi:
1 Minä en ottanut kantaa logiikan käyttöä vastaan. Oikeus otti. Tuomion perusteluissa yksiselitteisesti sanotaan ettei logiikalla voi perustella lausumaa joka loukkaa, vaikka lausuma olisi looginen ja totta.
2 Halla-ahon lausuma on looginen. Oikeus ei tosin eritellyt lasketaanko loogiseksi perusteluksi myös virheellinen logiikka, mutta Jussin lausuman logiikka on aukoton. Osoita toki logiikan aukot jos pystyt. Närkästymisesi ei riitä perusteluksi.
3 Ottaen huomioon että puhutaan aikuisista miehistä jotka naivat esikouluikäisen ja raiskaavat tokaluokkalaisen, Jussin lausuma ja sananvalinnat ovat suorastaan hyperkorrekteja.
Muistan aikanaan, että olisi jaettu kunnianloukkaustuomio sellaisesta, että joku nimitti rikoksen tehnyttä rikolliseksi, koska se oli loukkaavaa. Nyt tässä Halla-ahon jutussa on yksi ratkaiseva tekijä se, mikä osoittaa loukkaustarkoituksen. Toi, että väännellään sanomisaan, ja kirjoituksiaan ei poista sitä missä tarkoituksessa ne aina on sanottu tai kirjoitettu. Jos haluaisin loukata toista ja yrittäisin välttyä kunnianloukkaussyytteeltä, voisin sanoa rikolliselle, että "tuomioistuimen mukaan olette rikollinen", tai vielä lievemmin, "olette saaneet tuomion rikoksesta". Nämä molemmat voivat olla loukkaavia.
Quote from: sr on 09.09.2009, 11:54:15
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 10:17:24
Eli myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen on kiellettyä, jos sitä tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Ja juuri tämän vuoksi koko lainkohta niin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kunnianloukkaamisesta kuin uskonrauhan rikkomisestakin pitäisi poistaa. Tarkoitustahan ei tiedä varmuudella kukaan muu kuin sanoja/kirjoittaja itse. Ainoastaan, jos hän myöntäisi tarkoituksensa olleen loukata, tästä voisi tuomita. Tässä Halla-ahon tapauksessa hän itse on vielä eksplisiittisesti sanonut, ettei tarkoitus ollut loukata.
Mitä sana "explisiittisesti" nyt tarkoittaakaan tässä asiayhteydessä? Eikä kirjoittajan maininnalle omasta tarkoitusperästään voi antaa painoarvoa, muutenhan kaikkia kirjoitukset alkaisivat "tarkoitukseni ei ole loukata ketään, mutta...".
Quote from: sr on 09.09.2009, 11:54:15
Minusta sananvapauden rajoituksille on sijaa, mutta vain silloin, kun on kyse asioista, jotka voidaan objektiivisesti todeta. Esimerkiksi tuo valehtelu kunnianloukkauksen tapauksessa. Tai sitten uhkailu kansanryhmää vastaan kiihottamisessa. Solvaus tai panettelu (jotka myös tuossa kansanryhmää vastaan kiihotuslaissa mainitaan) ovat huonosti määriteltyjä ja täysin subjektiivisesti arvoitavia. Tällaiset asiat eivät kuulu lakiin.
Tämä on kyllä vaikea asia. Periaattessa näin, mutta kyllä se raja johonkin pitää voida vetää mitä saa vapaasti sanoa ja mitä ei. Näillä tuomioilla ja tutkinnoilla sitä rajaa haetaan.
Quote from: sr on 09.09.2009, 11:54:15
Ja uskonrauhan loukkaamisesta saisi poistaa sen ensimmäisen kohdan, koska siinä mainittu "pyhä" on myös samalla tavoin subjektiivinen käsite. Tässäkin ketjussa on kehotettu perustamaan uskonto, jossa Halla-aho on Jumala, jolla kaikki häneen kohdistuva herja ja häpäisy voitaisiin tällä perusteella viedä oikeuteen. Tämä on tietenkin täysin absurdia. Koska mitään objektiivista mittaria jonkin asian pyhyydelle ei ole, siihen liittyvä lainsäädäntö on järkevintä poistaa kokonaan.
Herja ja häpäisy on sanktioitu muutenkin, ei kohteen tarvitse olla pyhä että se olisi kriminalisoitu.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 11:46:53
Kuten todettua, ratkaisevaa ei ole se mitä sanoo, vaan miten sen sanoo. Vrt, nuo aikaisemmin mainitsemani esimerkit, sisältö sama mutta ilmaisutapa eri.
Tuo voi päteä tavalliseen ihmisten kanssakäymiseen, eli paskamainen tyyppi menettää äkkiä kaverinsa, vaikka puhuisikin aina totta. Jos ihmiset loukkaantuvat jostain, niin sitten loukkaantukoot. Joku voi loukkaantua siitäkin, ettei työkaveri sano aamulla huomenta. Tätäkään ei kuitenkaan kannata koittaa lainsäädännöllä korjattua. Parisuhteissa elävät ovat takuulla varmasti jossain vaiheessa loukanneet ja tulleet loukatuiksi, joskus jopa toisen osapuolen tarkoituksellisen toiminnan tuloksena. Varmaan etenkin eronneet ovat näitä kokeneet paljonkin. Mitään järkeä ei olisi koittaa näitä lainsäädännöllä estää.
Eri asia on sitten, jos kirjoitetaan oikeasti valheita ja sitä kautta aiheutetaan konkreettisesti haittaa ihmiselle.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 11:59:55
En ole täysin eri mieltä. Itse olisin ehkä noudatellut suosittelemaasi sanamuotoa. Mutta kun minä ja sinä emme olekaan laatineet tarkoituksellisen provosoivaa blogikirjoitusta erään Mikan kiusaksi, joutuneet oikeuteen, nousseet maankuuluiksi ja saaneet tuhansia ääniä kyrpiintyneiltä kansalaisilta kaksissa vaaleissa. Siksi meidän molempien mielipide asiasta on yhtä merkityksetön. Mutta kommenttina viestiisi:
1 Minä en ottanut kantaa logiikan käyttöä vastaan. Oikeus otti. Tuomion perusteluissa yksiselitteisesti sanotaan ettei logiikalla voi perustella lausumaa joka loukkaa, vaikka lausuma olisi looginen ja totta.
Tämä selvä, mutta logiikkaa ja järjen käyttö ei kuitenkaan ole edelleenkään kriminalisoitu islamista käytävässä keskustelussa. Pitää vain oasata ilmaista itseään asiallisemmin.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 11:59:55
2 Halla-ahon lausuma on looginen. Oikeus ei tosin eritellyt lasketaanko loogiseksi perusteluksi myös virheellinen logiikka, mutta Jussin lausuman logiikka on aukoton. Osoita toki logiikan aukot jos pystyt. Närkästymisesi ei riitä perusteluksi.
Kuten todettua, ei ole väliä mitä sanoo, vaan miten sen sanoo.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 11:59:55
3 Ottaen huomioon että puhutaan aikuisista miehistä jotka naivat esikouluikäisen ja raiskaavat tokaluokkalaisen, Jussin lausuma ja sananvalinnat ovat suorastaan hyperkorrekteja.
Näin toki ns. kansan kielellä, asia on toisin julkisessa keskustelussa. Sitäpaitsi sanomalla että joku on vittusaatanan pedofiili ja pitäisi hirttää munista et pyri asialliseen keskusteluun aiheesta vaan toisen nolaamiseen ja häpäisemiseen, joka julkisesti tehtynä on siis rikos.
[/quote]
"Halla-ahon tarkoituksellisesti toistama
pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan
kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema
sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen
kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä."
Siis pedofilia-termiä oikeus pitää voimakkaana ja kielteisenä ja sanamuodon valintaa oikeus pitää halventavana, eikä mitään uskontokuntaa saa halventaa.
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten
uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä
keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan
esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.
Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan
objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon
olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus
on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla
järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista
merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä
keskustelussa. ...Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi
siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja
tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut
esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa
nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa
seurauksena huonosti kohdelluiksi."
Tässä kohtaa siis pointtina on, ettei Halla-aho ilmeisesti olisi saanut lähteä uskonasioiden suhteen tekemään samanlaista loogista päättelyä kuin mitä voidaan tehdä yleensä luonnontieteissä. Oikeus pitää uskonnon osalta totuutta suhteellisena, joten sen varaan rakennettu päättelyn lopputulos on hutera, vaikka päättely sinänsä olisikin kunnossa. Vaikka kuinka uskonnossa perustellaan omaa asiaansa totuudeksi, sillä ei ole merkitystä nykytietämyksen valossa.
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 12:11:39
Quote from: sr on 09.09.2009, 11:54:15
Quote from: Simo Hovari on 09.09.2009, 10:17:24
Eli myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen on kiellettyä, jos sitä tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Ja juuri tämän vuoksi koko lainkohta niin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kunnianloukkaamisesta kuin uskonrauhan rikkomisestakin pitäisi poistaa. Tarkoitustahan ei tiedä varmuudella kukaan muu kuin sanoja/kirjoittaja itse. Ainoastaan, jos hän myöntäisi tarkoituksensa olleen loukata, tästä voisi tuomita. Tässä Halla-ahon tapauksessa hän itse on vielä eksplisiittisesti sanonut, ettei tarkoitus ollut loukata.
Mitä sana "explisiittisesti" nyt tarkoittaakaan tässä asiayhteydessä? Eikä kirjoittajan maininnalle omasta tarkoitusperästään voi antaa painoarvoa, muutenhan kaikkia kirjoitukset alkaisivat "tarkoitukseni ei ole loukata ketään, mutta...".
Miksei voi antaa painoarvoa? Se kirjoittaja on kuitenkin ainoa, joka tietää, mikä hänen tarkoituksensa oli. Entä sitten toisinpäin? Jotta jokin asia olisi loukkaavaa, niin eikö tämä ole kiinni sen loukattavan subjektiivisesta käsityksestä? Yhdelle yksi asia ei loukkaa ja toiselle loukkaa. Miten tämä selvitetään? Jos mitenkään ei voida selvittää, niin uskotaanko ihmisten omaa sanaa? Jos uskotaan, niin miksei uskottaisi myös sen sanojan kantaa?
Mielenkiintoistahan tässä Halla-ahon tapauksessa on vielä se, että toistaiseksi ei ole ilmoittautunut ketään, joka olisi oikeasti sanonut loukkaantuneensa niistä hänen teksteistään.
Ja jos vielä jatketaan, niin mitä tehdään silloin, kun sanojalla on omien sanojensa mukaan tai tuollaisen Iso Veljen mielestä se loukkaamistarkoitus, mutta sanojen kohde sanoo, ettei loukkantunut. Ok, kunnianloukkaus on asianomistajarikos, joten siinä ei mitään seuraisi, mutta uskonrauhan rikkominen tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen eivät ole. Niissä siis yleisen syyttäjän pitää tehdä päätös, nostetaanko syyte vai ei.
Quote
Tämä on kyllä vaikea asia. Periaattessa näin, mutta kyllä se raja johonkin pitää voida vetää mitä saa vapaasti sanoa ja mitä ei. Näillä tuomioilla ja tutkinnoilla sitä rajaa haetaan.
Kuten sanoin, toisista valheiden levittämisen pitää olla lailla kiellettyä. Samoin kansanryhmän uhkailulle on jonkinlaiset perusteet. Mutta miksi mitään muuta pitäisi rajoittaa sitä, mitä saa ja mitä ei saa sanoa?
Quote
Herja ja häpäisy on sanktioitu muutenkin, ei kohteen tarvitse olla pyhä että se olisi kriminalisoitu.
Herja ja häpäisy liittyvät kunnianloukkaukseen, joka ei ole samalla tavoin yleisen syyttäjän alaisuudessa, vaan kyse on asianomistajarikoksesta. Jos pilkataan uskonnon pyhänä pitämää asiaa, on syyttäjän nostettava syyte, vaikkei kukaan sitä pyytäisikään. Jos pilkataan yksityishenkilöä, syyte nostetaan vain, jos henkilö itse tekee siitä rikosilmoituksen.
Etsitäänpä vankilasta mies joka on raiskannut pikkutytön ja saanut tuomion. Sanotaan hänelle:
"Olet pedofiili!"
"Olet mies joka raiskaa pikkulapsia!"
"Oikeus on todennut sinun raiskanneen pikkulapsia ja tuominnut sinut siitä!"
Varmasti kaikki lausumat tuntuvat kuulijasta loukkaavilta. Kaikki ovat silti loogisesti ja faktisesti tosia väittämiä. Väittämien loukkaavuus ei muuta niiden totuusarvoa. Jos loukkaavuus määritellään esteeksi lausuman esittämiselle, kuten nyt tehdään, totuuden sanomisesta tehdään rikos. Periaatteessa on ihan sama millä tyylillä ja missä tarkoituksessa lausuma esitetään, koska loukkaantuminen on subjektiivinen tunne. Jos joku ei ymmärrä loukkaantua, joku loukkaantuu hänen puolestaan. Kuten Halla-ahon casessa.
Kun totuudesta tulee rikos, lakia on muutettava. Uskonnonrauhalain loukkaavuuspykälien ei pitäisi olla laissa lainkaan.
Se ettei lausumaansa saa perustella logiikalla on tämän oikeusfarssin kestävin perintö jälkipolville. Tuomari pääsi historiaan eikä edes ymmärrä sitä vielä.
Tämä tästä tähän. Loogisesti on turha jatkaa.
Quote from: jore on 09.09.2009, 12:29:08
Tässä kohtaa siis pointtina on, ettei Halla-aho ilmeisesti olisi saanut lähteä uskonasioiden suhteen tekemään samanlaista loogista päättelyä kuin mitä voidaan tehdä yleensä luonnontieteissä.
Pointti on se, että uskonrauhan rikkomisen kannalta on irrelevanttia onko lause perusteltu vai ei. Oli lause perusteltu loogisesti tai ei, niin relevanttia on se, että häpäiseekö se rekisteröidyn uskonnon pyhinä pitämiä asioita.
Quote from: Lemmy on 09.09.2009, 10:18:12
Halla-aho osoitti juuri ongelman ytimen - ammattiloukkaantujien olemassaolon ja epätasa-arvoisen loukkaantumisen.
Ja kuvaavaa on , että tässä tapauksessa ammattiloukkaantuja on syyttäjäviranomainen.
Kukaan muhamettilainen ei ole ilmoittautunut loukatuksi. Eikä tulekaan. Halla-ahohan ei tehnyt muuta kuin totesi Profeetan tehneen kuin Profeetan on kerrottu tehneen. Aidon muslimin ei määritelmän mukaisesti ole edes mahdollista siitä loukkaantua.
Usko, jonka rauhaa on loukattu, on moraalisäteilevä poliittinen korrektius.
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 12:37:15
Etsitäänpä vankilasta mies joka on raiskannut pikkutytön ja saanut tuomion. Sanotaan hänelle:
"Olet pedofiili!"
"Olet mies joka raiskaa pikkulapsia!"
"Oikeus on todennut sinun raiskanneen pikkulapsia ja tuominnut sinut siitä!"
Varmasti kaikki lausumat tuntuvat kuulijasta loukkaavilta. Kaikki ovat silti loogisesti ja faktisesti tosia väittämiä. Väittämien loukkaavuus ei muuta niiden totuusarvoa. Jos loukkaavuus määritellään esteeksi lausuman esittämiselle, kuten nyt tehdään, totuuden sanomisesta tehdään rikos. Periaatteessa on ihan sama millä tyylillä ja missä tarkoituksessa lausuma esitetään, koska loukkaantuminen on subjektiivinen tunne. Jos joku ei ymmärrä loukkaantua, joku loukkaantuu hänen puolestaan. Kuten Halla-ahon casessa.
Kun totuudesta tulee rikos, lakia on muutettava. Uskonnonrauhalain loukkaavuuspykälien ei pitäisi olla laissa lainkaan.
Se ettei lausumaansa saa perustella logiikalla on tämän oikeusfarssin kestävin perintö jälkipolville. Tuomari pääsi historiaan eikä edes ymmärrä sitä vielä.
Tämä tästä tähän. Loogisesti on turha jatkaa.
Tässä on se ongelma, että kun kyse on uskonnosta ei ole olemassa selvää totuutta. Joten jos päätellään jotakin ei lopputuloskaan välttämättä ole totta, sitä ei pystytä totuudeksi mitenkään todistamaan. Esimerkkinä voisin kristinuskosta ottaa, sen että raamatussa kirjoitetaan orjan pitämisestä, valitettavasti nyt enää en muista raamatunkohtaa, se voi olla nykyraamatusta poistettukin. Kuitenkin siitä kirjoitetaan sellaisella tavalla, että voisin selvästi olettaa että raamatun etiikan mukaan orjan pitäminen on sallittua. Eli minä voisin nyt mennä tonne vangitsemaan jonkun ja ottamaan sen orjaksi, se olisi Jumalan mielestä sallittua. Pidän tätä tekemääni oletusta huterana, koska sen perusteella olevat raamatun tekstienkin totuusarvo ei ole selvä. Voinko sitten väittää etteivät minkään uskontokunnan kirjalliset tuototkset ole totta, niin en voi niinkään sanoa. Voi vain todeta, ettei voida todistaa mihinkään suuntaan, mikäli ei löydy selviä todisteita.
Pedariuskonto on pedariuskonto vaikka miten päin asiaa pyörittelisi. Jos nykymuslimit avoimesti palvovat tällaista äijää puolijumalanaan ja pitävät edelleenkin kyseisen risuparran sairaita tekoja ohjenuoranaan, ei tuollainen uskonto ansaitse yhtään nätimpää nimeä.
Se mitä minä en ymmärrä on pedofiilin / pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi.
Mitä sanaa olisi pitänyt käyttää tilalla?
Onko pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi tuomarin oma päätelmä? Jos on, niin miksi?
Väestöliiton sivuilta:
QuotePedofiili on aikuinen henkilö, joka on seksuaalisesti kiinnostunut lapsista ja nuorista ja saa yleensä seksuaalista tyydytystä vain suhteessa heihin. Usein on kysymys vuosien tai vuosikymmenten ikäerosta. Pedofilia on aikuisten häiriökäyttäytymistä. Pedofiili on virheellisesti sitä mieltä, että hänen ajatuksensa ja fantasiansa ovat oikein, sallittuja ja niitä voi käytännössä toteuttaa. Pedofiilin toiminta on rikollista ja rangaistavaa.
Wikipediasta:
QuotePedofilia on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin. Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan monesti seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikkakin kysessä on kaksi eri asiaa. Sana pedofiili on tullut puhekieleen 1990-luvulla. Sitä ennen puhuttiin usein namusedistä.
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:04:02
Onko pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi tuomarin oma päätelmä? Jos on, niin miksi?
On. Koska tuomari on se henkilö, joka määrittelee käsitteiden sisällön juridisessa kontekstissa, jos lainsäätäjä ei ole sitä lakiin erityisesti rajannut.
Tuomari voi kuunnella asiantuntijoita tai perehtyä kirjallisuuteen asiasta, mutta ne eivät sido häntä määrittelemään käsitteitä lain kannalta. Lainsäädännön ja ylempien oikeusasteiden määrittelyt hän joutuu ottamaan huomioon tietysti.
Quote from: Virkamies on 09.09.2009, 13:11:02
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:04:02
Onko pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi tuomarin oma päätelmä? Jos on, niin miksi?
On. Koska tuomari on se henkilö, joka määrittelee käsitteiden sisällön juridisessa kontekstissa, jos lainsäätäjä ei ole sitä lakiin erityisesti rajannut.
Tuomari voi kuunnella asiantuntijoita tai perehtyä kirjallisuuteen asiasta, mutta ne eivät sido häntä määrittelemään käsitteitä lain kannalta. Lainsäädännön ja ylempien oikeusasteiden määrittelyt hän joutuu ottamaan huomioon tietysti.
Olisiko ollut hyväksyttävämpää käyttää esimerkiksi lausetta "M oli namusetä"? ??? ;D
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:14:37
Olisiko ollut hyväksyttävämpää käyttää esimerkiksi lausetta "M oli namusetä"? ??? ;D
Sen asian varmaan tuomari päättää.
Quote from: Virkamies on 09.09.2009, 13:11:02
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:04:02
Onko pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi tuomarin oma päätelmä? Jos on, niin miksi?
On. Koska tuomari on se henkilö, joka määrittelee käsitteiden sisällön juridisessa kontekstissa, jos lainsäätäjä ei ole sitä lakiin erityisesti rajannut.
Tuomari voi kuunnella asiantuntijoita tai perehtyä kirjallisuuteen asiasta, mutta ne eivät sido häntä määrittelemään käsitteitä lain kannalta. Lainsäädännön ja ylempien oikeusasteiden määrittelyt hän joutuu ottamaan huomioon tietysti.
Halla-ahoa ilmeisesti itsekin vaivasi tuon pedofilia-käsitteen tulkinnanvaraisuus, joten oikeudenkäynnissä hän täsmensi, mitä hän sillä tarkoittaa:
Quote
Muhammadista ja islamista esittämäni lauseet eivät ole mielipiteitä vaan väistämättömiä loogisia johtopäätöksiä tunnetuista tosiseikoista. En käytä sanaa "pedofiili" psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä "lapsiinsekaantuja". Muslimien oma perimätieto, hadith-kirjallisuus, kertoo, että Muhammad yhtyi vaimoonsa Aishaan tämän ollessa 9-vuotias. 9-vuotias on lapsi tänä päivänä, ja fyysisessä mielessä hän oli sitä myös 600-luvulla, oli hänen oikeudellinen asemansa mikä hyvänsä. Jos Muhammad siis sekaantui Aishaan ja jos Aisha oli lapsi, Muhammad oli lapsiinsekaantuja.
Koko puolustuspuhe löytyy Scriptasta, 254. Oikeudenkäynti.
Mielestäni tuomarin perustelu erityisestä arvolatauksesta on väärä.
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.09.2009, 13:27:57
Perustellessaan tuomiota tuomarin pitäisi kyllä osata ilmaista näkemyksensä niin ettei vaadita mitään erityistä ajatustenlukutaitoa varsinaisen tarkoituksen esille saamiseen, vaan kaikki oleellinen olisi riveillä eikä mitään oleellista rivien väleissä.
Varmasti. Niin se minusta siellä onkin. Argumentaatio menee jotakuinkin foorumin omia (joskus koukeroisiakin) uskonnollisia keskusteluja noudattaen:
1. Looginen ja järkiperäinen keskustelu vaatii jonkinasteista falsifiointimahdollisuutta.
2. Jumalia koskevia asioita ei voi tosiasiallisesti falsifioida.
3. Siispä jumalia koskevissa asioissa ei voi käydä tosiasiallisesti loogista ja järkiperäistä keskustelua.
Modus tollens.
QuoteTuomari viittaa karkean yleistävästi uskonnollisista kysymyksistä käytäviin keskusteluihin eikä pelkästään juuri tähän aiheeseen liittyvään keskusteluun.
Kyllä. Hän esittää, että viimekädessä uskonnolliset asiat eivät perustu tieteelliseen argumentaatioon, eikö niin?
QuoteUskonnollisista kysymyksistä käytäviin keskusteluihin kuuluvat yhtä hyvin islamin ja pedofilian suhde toisiinsa, kauppojen sunnuntaiaukioloa koskevat kulttuurilliset tekijät, protestanttinen työetiikka kuin vaikka koulujen joulujuhlien luonne.
Niin tietysti. Mitä sitten? Voitko sinä perustella eri jumaluuksien esittämien väitteiden totuusarvot logiikalla?
QuoteJos tuomarin perustelut liittyvät vain ja ainoastaan lain soveltamiseen ja tulkitsemiseen niin kyseinen järjen lepattava kynttilä voisi virkamiehenä perusteluja esittäessään pitää turpansa kiinni yleisistä ja yleistävästi asioita kommentoivista uskonnollisista kannanotoista. Ellei hän mitenkään yksilöi esittämälleen aivopierulle tarkkaa kohdetta niin silloin se mottipäisyys on yleinen toteamus, vaikka hän itse luulisikin, että pelkkä käyttöyhteys muuttaa yleistävän mollaamisen spesifiksi vain yhtä tapausta koskevaksi juridistekniseksi lausunnoksi.
Minusta se perustelu oli kohtuullisen selkeästi tehty. En välttämättä ole samaa mieltä, että sananvapauden pitäisi olla rajattu asiassa, enkä varsinkaan pidä erilaisista standardeista kohteiden kesken, mutta perustelu oli mielestäni selkeä ja ymmärrettävä.
QuoteJa edelleen: Potkut tommoiselle. Jos virkamies ei osaa edes tuomion päätöslauselmassa olla laukomatta älyttömiä ja uskontojen harjoittajia syrjiviä lausuntoja niin vähemmän tolla on edellytyksiä hommansa hoitamiseen kuin just irtisanoutuneella nilkkafetissiaudistilla.
Kuka uskonnollinen ihminen kokee päätöksen sanamuodon syrjivän häntä? Eikö lähes kaikki uskonnolliset ihmiset koe, että uskoa ei tarvitse loogisesti perustella?
Ymmärrän, että ärsyttää, mutta mielestäni nyt sorrut hieman turhaan asian väärinymmärrykseen.
Quote from: jore on 09.09.2009, 12:47:53
Tässä on se ongelma, että kun kyse on uskonnosta ei ole olemassa selvää totuutta. Joten jos päätellään jotakin ei lopputuloskaan välttämättä ole totta, sitä ei pystytä totuudeksi mitenkään todistamaan. Esimerkkinä voisin kristinuskosta ottaa, sen että raamatussa kirjoitetaan orjan pitämisestä, valitettavasti nyt enää en muista raamatunkohtaa, se voi olla nykyraamatusta poistettukin. Kuitenkin siitä kirjoitetaan sellaisella tavalla, että voisin selvästi olettaa että raamatun etiikan mukaan orjan pitäminen on sallittua. Eli minä voisin nyt mennä tonne vangitsemaan jonkun ja ottamaan sen orjaksi, se olisi Jumalan mielestä sallittua. Pidän tätä tekemääni oletusta huterana, koska sen perusteella olevat raamatun tekstienkin totuusarvo ei ole selvä. Voinko sitten väittää etteivät minkään uskontokunnan kirjalliset tuototkset ole totta, niin en voi niinkään sanoa. Voi vain todeta, ettei voida todistaa mihinkään suuntaan, mikäli ei löydy selviä todisteita.
Tämä on mielestäni itse asian vierestä. Looginen päättelyketju ei oikeastaan käsitellyt tulkinnan totuusarvoa sinänsä, vaan islamiin sisäänrakennettua fundamentalismia ylläpitävää oppirakennelmaa. Jos muslimin on pidettävä Muhammedin elämää esikuvallisena ja imaamien tulkintaa islamista auktoriteettina, eikä muslimi (etenkään imaami) voi tätä julkisesti kyseenalaistaa, niin islamin tulkinnan modernisoituminen ikiaikaisista käsityksistä on liki mahdotonta.
Yksilö voi irrottautua kokonaan islamista (joissain yhteisöissä ei voi) tai elää maallistunutta kaksoiselämää (lähinnä länsimaissa), mutta johtavien muslimimaiden levittämää oppia ja siitä johdettuja moraalinormien kovaa ydintä ei pysty muuttamaan, koska se on kovakoodattu islamin ehdottomaan auktoriteettiuskoon. Sharia-lain leviäminen on yksi osoitus tästä ja muslimiyhteisön julkisen islam-kritiikin puute toinen.
Yksikään suomalainen muslimi - etenkään imaami, jolle asian luulisi viran puolesta kuuluvan -
ei rientänyt selittämään, että loukkaantui kirjoituksesta, koska hänen väitettiin pitävän nykyajan moraalikäsityksen (ja monissa asioissa silloisenkin) mukaan moraalitonta Muhammedia esikuvallisena. Tässä mielessä päättelyketju oli ihan kunnossa ja johtopäätös oikeutettu, vaikka käytetty ilmaisu olikin epämiellyttävä ja joku saattoi siitä loukkaantua joko itse tai jonkun toisen puolesta.
Juuri tuohon pedofiliaväitteen todenmukaisuuteen(käräjäoikeuden perusteluista huolimatta) kannattaa valituksessa hovioikeudelle ja aikanaan pidettävässä pääkäsittelyssä keskittyä. Kysymys on nimenomaan siitä, pyhittääkö islam pedofilian vai ei. Ja tässä islamilla tarkoitetaan sitten sitä järjestäytynyttä uskontoa, jota kai noin 1,5 miljardia ihmistä maailmassa tunnustaa. Ei sitä "islamia", jonka sisällön blogisti X itse (loogisin päätelmin) määrittää.
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Eikös oikeus pitänyt sitä rumasti sanomista halventavana, pitikö oikeus edes sitä sanomistasi totuutena? Perusteluissa oli tuotu esiin päättelyketjun rakentaminen uskonnossa esitettyjen seikkojen varaan joiden totuus oli suhteellista. Jos päättelyn lähtöseikat ovat suhteellisia totuuksia, niin silloinhan myös lopputulos on suhteellinen totuus. Sitten lopputulos (suhteellinen totuus) muotoiltiin sellaisen muotoon, jota oikeus piti halventavana.
Tässä taitaa nyt olla esimerkki joskus logiikan peruskurssilla opiskelluista asioista, joita minäkin olen joutunut pyörittelemään. Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
Quote from: jore on 09.09.2009, 14:02:17
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Eikös oikeus pitänyt sitä rumasti sanomista halventavana, pitikö oikeus edes sitä sanomistasi totuutena? Perusteluissa oli tuotu esiin päättelyketjun rakentaminen uskonnossa esitettyjen seikkojen varaan joiden totuus oli suhteellista. Jos päättelyn lähtöseikat ovat suhteellisia totuuksia, niin silloinhan myös lopputulos on suhteellinen totuus. Sitten lopputulos (suhteellinen totuus) muotoiltiin sellaisen muotoon, jota oikeus piti halventavana.
Tässä taitaa nyt olla esimerkki joskus logiikan peruskurssilla opiskelluista asioista, joita minäkin olen joutunut pyörittelemään. Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
En tietenkään puhu absoluuttisesta totuudesta vaan siitä, mitä muslimit pitävät totuutena. Voidaanko johtopäätös kriminalisoida kriminalisoimatta niitä premissejä, jotka johtavat johtopäätökseen?
Quote from: jore on 09.09.2009, 12:47:53
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 12:37:15
Etsitäänpä vankilasta mies joka on raiskannut pikkutytön ja saanut tuomion. Sanotaan hänelle:
"Olet pedofiili!"
"Olet mies joka raiskaa pikkulapsia!"
"Oikeus on todennut sinun raiskanneen pikkulapsia ja tuominnut sinut siitä!"
Varmasti kaikki lausumat tuntuvat kuulijasta loukkaavilta. Kaikki ovat silti loogisesti ja faktisesti tosia väittämiä. Väittämien loukkaavuus ei muuta niiden totuusarvoa. Jos loukkaavuus määritellään esteeksi lausuman esittämiselle, kuten nyt tehdään, totuuden sanomisesta tehdään rikos. Periaatteessa on ihan sama millä tyylillä ja missä tarkoituksessa lausuma esitetään, koska loukkaantuminen on subjektiivinen tunne. Jos joku ei ymmärrä loukkaantua, joku loukkaantuu hänen puolestaan. Kuten Halla-ahon casessa.
Kun totuudesta tulee rikos, lakia on muutettava. Uskonnonrauhalain loukkaavuuspykälien ei pitäisi olla laissa lainkaan.
Se ettei lausumaansa saa perustella logiikalla on tämän oikeusfarssin kestävin perintö jälkipolville. Tuomari pääsi historiaan eikä edes ymmärrä sitä vielä.
Tämä tästä tähän. Loogisesti on turha jatkaa.
Tässä on se ongelma, että kun kyse on uskonnosta ei ole olemassa selvää totuutta. Joten jos päätellään jotakin ei lopputuloskaan välttämättä ole totta, sitä ei pystytä totuudeksi mitenkään todistamaan. Esimerkkinä voisin kristinuskosta ottaa, sen että raamatussa kirjoitetaan orjan pitämisestä, valitettavasti nyt enää en muista raamatunkohtaa, se voi olla nykyraamatusta poistettukin. Kuitenkin siitä kirjoitetaan sellaisella tavalla, että voisin selvästi olettaa että raamatun etiikan mukaan orjan pitäminen on sallittua. Eli minä voisin nyt mennä tonne vangitsemaan jonkun ja ottamaan sen orjaksi, se olisi Jumalan mielestä sallittua. Pidän tätä tekemääni oletusta huterana, koska sen perusteella olevat raamatun tekstienkin totuusarvo ei ole selvä. Voinko sitten väittää etteivät minkään uskontokunnan kirjalliset tuototkset ole totta, niin en voi niinkään sanoa. Voi vain todeta, ettei voida todistaa mihinkään suuntaan, mikäli ei löydy selviä todisteita.
Uskon asioista ei tarvitsekaan pystyä tekemään empiirisiä havaintoja tai päätelmiä, koska ne ovat - tadaa - uskon asioita. Toisen ihmisen uskomuksista sen sijaan voidaan aivan helposti johtaa loogisia päättelyketjuja. Tämä vain on turhaa, koska uskonto ei noudata logiikkaa.
Muhammed-pedofiilicasessa onkin kyse historiallisesta henkilöstä, ei henkiolennosta. Hänen elämästään on olemassa tietoja jotka muslimit itse uskovat ja tunnustavat faktoiksi. Näistä faktoista voidaan tehdä loogisia päätelmiä. Päätelmäketjun päässä on aikuinen mies joka raiskaa pienen tyttölapsen.
Päättelyketjun Muhammedista pedofiilina voi katkaista vain kiistämällä Mohammedin lapsivaimon olemassaolon ja avioliiton täytäntöönpanon - tätä ei voi suositella koska opinkappaleiden kyseenalaistaminen voidaan tulkita uskonrauhan häiritsemiseksi - tai toteamalla että Islamissa maagillisesti ja mystisesti lapsenraiskaaja ei olekaan pedofiili. Faktisestihan hän sitä on, mutta logiikka on ajettu ulos käräjäsalista yhdeksänsiimaisella piiskalla, joten eipäs lähdetä tuolle tielle.
Käräjäoikeushan ei kiistä Halla-ahon lausumaa vaan hänen oikeutensa lausua se. Kieltämällä logiikan käytön oikeus välttää ottamasta kantaa Muhammedin pedofiliaan. Tämä onkin oikeuden päätöksen suurin ansio. Tuomari jää fatwatta.
Pieni jäniskevennys muutaman vuoden takaa :
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1229542
Tapakouluttaja Kaarina Suonperän mielestä Anitra Ahtola-Janatuisen tulipunainen ja paljastava hääpuku loukkaa kirkkoa.
- Kirkko on vakavasti otettava asia ja sinne pitäisi pukeutua asiallisesti. Tästä puvusta on korrektius ja hienotunteisuus kaukana.
Tässä on loukattu kirkkoa ja halvennettu sen pyhinä pitämiä asioita ja loukkaantumisesta on vieläpä todistajalausunto. Tällaisista loukkaantumisista on runsaudenpula. Kalskeen linjalla on oikeuslaitosta työllistäviä vaikutuksia ja näin taantumassa juuri tuollaista yritteliäisyyttä tarvitaan. Pian Suomi tunnetaan maailmalla siitä että täällä saa oikeutta enemmän kuin muissa EU-maissa yhteensä.
Olisikohan tuomiota tullut, jos JH-A olisi korvannut pedofiliilitermistön "lapsiinsekaantujauskonnolla" tai "uskonnolla, joka yllyttää lapsiin sekaantumiseen"?
Tuskin. Eivät kyllä kuulostaisi raflaaviltakaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 14:10:12
Quote from: jore on 09.09.2009, 14:02:17
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Eikös oikeus pitänyt sitä rumasti sanomista halventavana, pitikö oikeus edes sitä sanomistasi totuutena? Perusteluissa oli tuotu esiin päättelyketjun rakentaminen uskonnossa esitettyjen seikkojen varaan joiden totuus oli suhteellista. Jos päättelyn lähtöseikat ovat suhteellisia totuuksia, niin silloinhan myös lopputulos on suhteellinen totuus. Sitten lopputulos (suhteellinen totuus) muotoiltiin sellaisen muotoon, jota oikeus piti halventavana.
Tässä taitaa nyt olla esimerkki joskus logiikan peruskurssilla opiskelluista asioista, joita minäkin olen joutunut pyörittelemään. Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
En tietenkään puhu absoluuttisesta totuudesta vaan siitä, mitä muslimit pitävät totuutena. Voidaanko johtopäätös kriminalisoida kriminalisoimatta niitä premissejä, jotka johtavat johtopäätökseen?
Oikeushan piti niitä suhteellisena totuutena eikö?
Toisaalta, vaikka kyse olisi absoluuttisesta totuudesta, olisiko se poistanut sitä perustetta jonka takia oikeus piti pedofilia-sanaa halventavana?
Nyt tässä on näyttäisi olevan kyseessä asiat, jolla on kolme mahdollisuutta ne on totta, ne ovat suhteellisisia totuuksia, tai ne eivät ole totta. Itse olen vain lukenut perustelua ja seurannut mediaa, joten en kaikkia yksityiskohtia tiedä.
Quote from: jore
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
Mutta totuus kuitenkin on, että uskonoppineet pitävät sitä totuutena. Totuushan on sosiaalinen konstruktio, esimerkiksi maa oli keskiajalla litteä. Se oliko maa pyöreä ei muuta sitä totuutta, että mitä keskiajan ihminen uskoi totuudeksi.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1229542 (http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1229542)
Quote
- Kirkko on vakavasti otettava asia [...]
Toki toki (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1708661).
EDIT: Havaitsen tiettyä ironiaa siinä, että se jumalanpilkka-/uskonrauhapykälä säädettiin aikoinaan suojelemaan kirkkoa, joka tätänykyä mainostaa itseään stilisoidulla naisen sukuelimellä.
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:14:37
Quote from: Virkamies on 09.09.2009, 13:11:02
Quote from: siideri on 09.09.2009, 13:04:02
Onko pedofilian toteaminen erityisen latauksen sisältäväksi sanaksi tuomarin oma päätelmä? Jos on, niin miksi?
On. Koska tuomari on se henkilö, joka määrittelee käsitteiden sisällön juridisessa kontekstissa, jos lainsäätäjä ei ole sitä lakiin erityisesti rajannut.
Tuomari voi kuunnella asiantuntijoita tai perehtyä kirjallisuuteen asiasta, mutta ne eivät sido häntä määrittelemään käsitteitä lain kannalta. Lainsäädännön ja ylempien oikeusasteiden määrittelyt hän joutuu ottamaan huomioon tietysti.
Olisiko ollut hyväksyttävämpää käyttää esimerkiksi lausetta "M oli namusetä"? ??? ;D
Minä voisin vaikka loukkaantua tuosta :D
Tulisikohan tällä lausumalla käräjäreissu uskonrauhasyytteestä?
-Kiistän sen, että Muhammed olisi avioitunut alaikäisen tytön kanssa ja pannut avioliiton täytäntöön!
Nojoo, hiusta taas halotaan... Mutta, nyt pitää muistaa se asia, että islamilaisen näkemyksen mukaan Muhammed ei ole pedofiili, koska islam ei tunne kyseistä käsitettä. Islamissa jaotellaan seksuaalinen kanssakäyminen avioliiton sisäiseen (sisältää myös vaimon pakottamisen sekä alaikäisen kanssa vehtaamisen) joka on ok, ja avioliiton ulkopuoliseen joka on tuomittavaa.
Lisäksi pitää ottaa huomioon että Muhammedin elinaikana hän ei toiminut lainvastaisesti, koska paikka/aika huomioonottaen hänen tekonsa ei varmaankaan ollut paikallisen lainsäädännön vastainen.
Näin kärjistäen ja kääntäen, voimmeko syyttää Hollantilaisessa "kahvilassa" hasista nauttivaa Marco Van Bastenia (ensimmäinen hollantilainen nimi mikä mieleen juolahti, tässä tapauksessa kuvitteellinen henkilö) huumerikolliseksi, vaikka hän ei riko paikallista lakia.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 09.09.2009, 15:42:09
Näin kärjistäen ja kääntäen, voimmeko syyttää Hollantilaisessa "kahvilassa" hasista nauttivaa Marco Van Bastenia (ensimmäinen hollantilainen nimi mikä mieleen juolahti, tässä tapauksessa kuvitteellinen henkilö) huumerikolliseksi, vaikka hän ei riko paikallista lakia.
Emme huumerikolliseksi, mutta kyllä huumeiden käyttäjäksi. Tämä ei vielä tarkoita, että hän olisi rikollinen omassa maassaan, mutta kyllä häneen voisi niin Suomessa kuin Hollannissakin suhtautua huumeiden käyttäjänä ja pitää kyseistä touhua vääränä (jos on sitä mieltä, että huumeiden käyttö on väärin).
Samalla tavoin siis Muhammedin ei voi sanoa saaneen tuomiota lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska mistään tällaisesta ei meillä ole todisteita, mutta tämä ei mitenkään tarkoita, etteikö hän olisi harrastanut seksiä 9-vuotiaan tytön kanssa, mitä nykyaikana voisi kutsua pedofiliaksi (ainakin Halla-ahon oikeudessa antaman selityksen mukaisessa kansanomaisessa merkitysessä) ja pitää paheksuttavana, jos on sitä mieltä, että pedofilia on paheksuttavaa.
Imaami julkisesti (Lehdessä) Suomessa sanoo että on sopivaa naittaa pikkutyttöjä miehille ja vetoaa uskontoonsa joka taasen pohjautuu Muhamedin tekoihin/sanoihin jotka ovat pyhiä.
Imaami siis pitää sopivana pikkutyttöjen paneskelua kunhan vain mennään naimisiin.
Ymmärtääksäni kukaan ammattilainen joka määrittelee pedofilian, ei pois lue pedofiliaan sen vuoksi että johonkin uskoontoon uskova sanoo että naimisiin meno lapsen kanssa ei kuulu pedofilian piiriin.
Islamin usko siis pyhittää pedofilian mutta sitä ei saa Suomessa sanoa ja koska fakta tässä kohdin muuttuu oikeuden mukaan uskomukseksi, siitä ei ole loogista oikeuden mukaan keskustella, saati esittää todellisuuteen perustuvia väittämiä (Vaikkapa imaamin lausunnot ja esimerkit lapsiavioliitoista) ilman että uskonrauhaa rikottaisiin. ???
Pikkutytöt islamisista maista varmaakin innolla ottaisivat vastaan tiedon siitä että Suomessakin pääsisivät patjoiksi ja lapsuus riistetään heiltä ihan oikeuden luvalla....
Suomalaiset "Suvaitsevaiset" vaikenemisellaan ja oikeus päätöksellään on nyt antanut signaalin imaamillekkin, jatka vain hiljaisuudessa lapsien naittamista, me alistumme,myönnymme ja hyväksymme pedofilian vastoin moraaliamme ja lakejamme kunhan vain vetoatte uskontoon.
Turha väittää että näin tätä juttua ei otettaisi.
On tasan tarkkaan niin että tietyissä kulttuureissa vaikeneminen otetaan hyväksyntänä ja tätä monikulttuurisuuden ihmettä eivät hyysärit suostu ymmärtämään, he olettavat että monikulttuurisuus pelaa heidän määrittelemillään ehdoilla ja tavoilla ja sitten on kaikilla kauhean kivaa.
Ei todellakaan pelaa ja tulevaisuudessa ei ole laeilla mitään merkitystä, ne heitetään aina romukoppaan uskontojen edessä joista toiset ovat suojellumpia kuin toiset(Tämän todistavat/ovat todistaneet syyttäjät toimillaan).
Minua ei ihmetyttäsi lainkaan että menoa tulevaisuudessa vaikkapa kunniamurhista ei Suomessa tuomioita annettaisi ettei vain luokattaisi jonkun porukan uskonnollisia tunteita, pitää vain muistaa vetää raksi ruutuun kuulustelupaperissa että teko oli "Uskontoon perustuva".
Jos raksi puuttuu niin varmasti muist6etaan korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä kysäistä että "Olihan teko uskonnollinen, olihan? Ja tunnethan kuniaasi syvästi loukatun, tunnethan?"
Pedofilian kohdallahan tätä ruksia ei tarvita koska se on jo hyväksytty tekona kunhan vain painetaan pikkutyttöä uskonto mielessä.
Helvetti sentään >:(
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 14:10:12
Voidaanko johtopäätös kriminalisoida kriminalisoimatta niitä premissejä, jotka johtavat johtopäätökseen?
Ilmeisesti käräjäoikeuden mielestä voidaan. Jos johtopäätöksen sanoo julkisesti ääneen ja tuomioistuimen näkemyksen mukaan loukkaamistarkoituksessa.
Tätä kai tuomiossa pohjimmiltaan pyritään sanomaan.
Quote from: M on 09.09.2009, 14:46:42
Tulisikohan tällä lausumalla käräjäreissu uskonrauhasyytteestä?
-Kiistän sen, että Muhammed olisi avioitunut alaikäisen tytön kanssa ja pannut avioliiton täytäntöön!
Tai näin: Koraanin ja Islamin perimätiedon pitää olla valhetta, koska muussa tapauksessa profeetta Muhammed olisi ollut pedofiili.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 09.09.2009, 15:42:09
Näin kärjistäen ja kääntäen, voimmeko syyttää Hollantilaisessa "kahvilassa" hasista nauttivaa Marco Van Bastenia (ensimmäinen hollantilainen nimi mikä mieleen juolahti, tässä tapauksessa kuvitteellinen henkilö) huumerikolliseksi, vaikka hän ei riko paikallista lakia.
Jos, tämä hasiksen käyttö liittyisi johonkin uskontoon, ja tämän ko. uskonnon pyhäkirja, joka olisi lisäksi jumalan ehdotonta sanaa, ohjeistasi ja hyväksyisi hasiksen polton, voisi jopa sanoa, että:"kyseessä on hasiksen polton pyhittävä uskonto". Eikä tarvitse edes ottaa kantaa, onko hasiksen käyttö rikollista. Eihän pedofiliakaan näytä olevan rikollista kaikissa yhteisöissä.
Ei DDR:n rajavartijatkaan rikkoneet silloisia lakeja teurastaessaan länteen pyrkiviä maamiehiään. Sama koskee muuten monia muitakin ns. joukkoteurastuksia.
Tuomarin päätös selkokielellä sanottuna on suunnilleen se, että uskonnon sisäistä rakennelmaa ei voi arvioida tai arvostella. Uskonrauhan loukkaaminen täyttyy ilmeisesti siinä, että islamia sanotaan pedofiiliuskonnoksi (ts. yleistetään kaikki uskonnon harjoittajat pedofiileiksi). Vrt. Lentävän Spagettihirviön arvioiminen "alkoholistiuskonnoksi" koska heidän taivaastaan löytyy oluttulivuori.
En vertaisi kristinuskon pilkkaa tähän tapaukseen: kristitty (luterilainen) kirkko on Suomessa valtiollinen instituutio jota pitää voida arvioida eri kriteerein kuin riippumatonta uskontoa.
Tuomion suurin ongelma on siinä, että se sanktioi minkä tahansa sanoman levittämisen kritiikkivapaasti uskonnon varjolla. Löytyisikö täältä 20 nimeä lappuun, perustetaan vihauskonto ja katsotaan onko sillä uskonrauhapykälän suojaa arvostelua vastaan?
Quote from: Totuusko? on 09.09.2009, 17:22:08
Jos, tämä hasiksen käyttö liittyisi johonkin uskontoon, ja tämän ko. uskonnon pyhäkirja, joka olisi lisäksi jumalan ehdotonta sanaa, ohjeistasi ja hyväksyisi hasiksen polton, voisi jopa sanoa, että:"kyseessä on hasiksen polton pyhittävä uskonto".
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/rastafari/customs/customs_1.shtml
Kävisikö tuo?
Quote from: Mika on 09.09.2009, 17:11:29
Quote from: M on 09.09.2009, 14:46:42
Tulisikohan tällä lausumalla käräjäreissu uskonrauhasyytteestä?
-Kiistän sen, että Muhammed olisi avioitunut alaikäisen tytön kanssa ja pannut avioliiton täytäntöön!
Tai näin: Koraanin ja Islamin perimätiedon pitää olla valhetta, koska muussa tapauksessa profeetta Muhammed olisi ollut pedofiili.
Sanoit sen paremmin! Tuolla pitäisi päästä käräjille! Samoin käräjille pitäisi päästä sillä, että nimittäisi Jeesusta homoseksuaaliksi perustellen kannanottoaan sillä, että täysi-ikäinen mies kierteli maaseudulla hämmentämässä kansaa miesporukassa, mikä tosiseikka käy selvästi ilmi kristittyjen pyhistä kirjoituksista eli Raamatusta.
Laitetaan nyt osa omasta kirjoituksesta myös tänne, koska asia on saavuttanut isot mittasuhteet (kuten kuuluikin). Itselläni muiden asioiden seuraaminen jäi kyllä täysin tämän oikeuden päätöksen varjoon.
Mutta toivottavasti ihmiset katsoivat uutisia, ja miettivät onko se maahanmuutto nyt sittenkään se rahareikä, mihin pitää satsata jatkuvasti suurempia summia. Jos vaikka tulisi mieleen vanhustenhoidon tila, ja se, ettei siihen löydy rahaa.
Mutta laitan oman kirjoituksen osan myös tänne:
Quote... Jorma Kalske päätti nostaa syytteen pelkästään kahden sitaatin johdosta, jotka olivat:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Tässä syyttäjä ilmaisi mielestäni sen tosiasian, että käymällä koko tuotannon läpi, pyrittiin löytämään sellainen kohta, mistä on helppo nostaa syyte. Myöskin taustalla häärinyt Mika Illman on varmasti sanonut asiaan omat sanansa, koska olihan hänellä "oma lehmä ojassa". Samalla kuitenkin todettiin se, että Halla-ahon koko muu tuotanto sai "laillinen" leiman, koska se oli tutkittu suurennuslasilla.
Oikeus totesi Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen, mutta syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin. Päätös oli sinänsä kokonaisuudessaan ymmärrettävä, mutta perustelut ontuivat. Mutta väännetään asiasta pieni rautalankamalli:
"Henkilö M oli pedofiili, ja uskonto I on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on A:n tahto."
Olemme huomanneet, että kun M=Muhammad, I=Islam ja A=Allah, on kyse laittomasta väitteestä. Mutta miten olisi, jos joku väittäisi, että M=Jeesus, I=Kristinusko ja A=(kristittyjen)Jumala? Tai jos muuttujien paikalle laitettaisiin jonkun muun uskonnon pyhänä pidettävä henkilö, uskonto ja jumala? Olisiko silloin myös tällaisen tekstin kirjoittaja tuomittava uskonrauhan rikkomisesta, aivan, kuten Jussi Halla-aho? Yhdenvertaisuuden mukaan, näin pitäisi olla, mutta epäilen vahvasti, että asiasta ei tulisi mitään juttua ja ketään ei kiinnostaisi. Ei ainakaan syyttäjää.
Mutta pysytään itse Halla-ahon asiassa ja islamissa. Muslimit ovat todenneet uskonnollisissa kirjoituksissaan, että viisikymppinen Muhammad yhtyi 9-vuotiaaseen Aishaan. Millainen ihminen on sellainen, joka viisikymppisenä yhtyy 9-vuotiaaseen pikkutyttöön? Itse ainakin kutsun tällaista henkilöä pedofiiliksi. Vaikka tapahtumien henkilöt voivat olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta, niin silloin ainakin mielikuvitushenkilöitä pitäisi saada kutsua pedofiiliksi.
Islamin uskossa pidetään profeetta Muhammadia pyhänä. Tämän asian tiedän, mutta sitä en tiedä, onko tällainen henkilö oikeasti ollut olemassa muuallakin kuin ihmisten tarinoissa, uskomuksissa ja kirjoissa? Muhammad voi siis olla ihan mielikuvituksen tuotetta, ihan samalla tavalla kuin vaikka Aku Ankka. Onko mahdollisten mielikuvitushenkilöiden "tekojen" arvostelu nykypäivänä saavuttanut sellaisen pisteen, että tosiasioiden kertomista pelätään niin paljon, ettei siitä voida kirjoittaa laillisesti sen takia, että pelkäisimme joidenkin loukkaantuvan? Onko todellakin niin, että jos Aku Ankassa viisikymppinen Aku yhtyy 9-vuotiaaseen Leenuun, Liinuun tai Tiinuun, niin siitä kirjoittamisesta syntyy laitonta, koska monet ihmiset loukkaantuvat asiasta?
Aku Ankka-uskontoa ei tietääkseni ole, mutta jos edellämainitun kaltainen tapahtuma olisi Aku Ankka sarjakuvassa, niin minusta olisi aivan oikein kutsua Aku Ankkaa pedofiiliksi. Ero siis nähdään siinä, että Muhammad on pyhä ja Aku Ankka ei, joten profeetan kutsumista pedofiiliksi ei hyväksytä sen takia, että se on rekisteröity viralliseksi uskonnoksi. Muhammadin sekaantumista lapsiin pitää siis hyssytellä sen vuoksi, että sillä on virallinen kannattajakunta, joka uskoo mahdolliseen mielikuvitusolentoon. Viralliset tuntemukset (kuuluu virallisesti islaminuskoon) ovat siis sellainen peruste, joka kumoaa tosiasioiden laillisuuden. Voiko näin olla 2000-luvulla Suomessa? Ja...
...Ongelmalliseksi asian tekee, jälleen kerran se, että islam on uskonto, jonka merkkihenkilöiden tekemisiä ei voida samalla tavalla arvostella, kuin muiden sellaisien henkilöiden, jotka eivät nauti lain turvaamaa suojaa uskonnollisiin syihin vedoten. Jos jotakin henkilöä pidetään pyhänä, niin se johtaa siihen, että heidän tekimisistään voidaan kirjoittaa kirjoissa, kertoa uskonnollisissa tilaisuuksissa ja opettaa kouluissa, mutta ei arvostella näiden seikkojen perusteella negatiivisesti.
Käräjätuomari Jussi Sippolan mukaan:
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt. Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta. Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa seurauksena huonosti kohdelluiksi."
Minustakin on selvää, ettei keskustelua voi käydä täysin samoin perustein uskonnosta ja luonnontieteistä, mutta silloin viitataan siihen, että Koraani ei olekkaan totta, vaan pelkkää hölynpölyä. Tätä ei Jussi Sippola kuitenkaan voi sanoa, koska siitä nousisi vielä suurempi kohu, kuin Halla-ahon jutusta. Toinen kohta on se, että päätöksestä paistaa hyvin selvästi pelko. Jos Sippola olisi jättänyt asian tuomitsematta, hän olisi yksin joutunut selittelemään muslimeille sitä, että miksi hän voi sallia tällaisten väitteiden esittämisen. Hän olisi myöskin ollut ns. osasyyllinen vapauttavasta tuomiosta mahdollisesti aiheutuvaan mölinään. Kyseessä on ehkä myöskin Jussi Sippolan oman nahan harkinta, koska hän oli vielä yksin tekemässä päätöstä. Hän vieläpä neuvoo Jussi Halla-aho siitä, millaisen keskustelun hän sallisi, joten epätoivo paistaa läpi.
Jos logiikalla tai järkiperusteilla ei ole merkitystä uskonnollisista kysymyksistä keskusteltaessa, niin asian voi helposti kääntää toisinkin päin. Tämän Sippola varmasti tietää, mutta on kummallista, että hän käytti tällaista sanamuotoa. Jos Halla-aho olisi perustellutkin väitteensä toisin, siis käyttämättä logiikan sijaan tunneperusteita, niin asia olisi ollut silloin sama. Minä ymmärrän asian niin, että tunneperäisiin asioihin pitää suhtautua tunneperäisesti, mutta ei loogisesti. Jos tämä hyväksytään periaatteeksi, niin millä tavalla ylipäänsä mitään uskontoa voidaan arvioida kriittisesti järkiperustein? Voiko siis olla niin, että henkilön X mahdolliseen pedofiliaan pitää suhtautua tunneperäisesti silloin, kun X on uskonnollinen henkilö?
Vaikka olenkin kritisoinut Jussi Sippolaa, niin en kuitenkaan pidä häntä huonona ihmisenä. Hän vain sattui olemaan virkansa puolesta tämän kiusallisen asian hoitajana. Halla-ahon kirjoituksista, omista havainnoistani käsittelypäivänä ja muiden kertomuksien pohjalta olen tullut siihen tulokseen, että Jussi Sippola on tapauksessa myös eräänlainen uhri. Hän on puun ja kuoren välissä, valtavan huomion ja painostuksen kohteena, yksin. Hän ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä, joten tuomio oli eräänlainen kompromissi Suomalaiselle yhteiskunnalle ja oikeusjärjestelmälle. Mielummin uhrattiin Jussi Halla-aho, kuin hänet ja koko Suomen yhteiskunnassa oleva hyssyttely...
Koko jorinan voi lukea täältä (http://sisukaskriitikko.blogspot.com/) ja katsoa toimittajien kiirettä jonottamassa päätösiä.
Täytyy muistaa vanhat kunnon suuret puitteet eli pöyristyttävästi vallassa olevalla Demlalla (enntisillä stalinisteilla...) on tietty kanta näihin asioihin, ja siinä ei järkiperusteet ja laintulkinnallinen hiuksenhalkominen auta yhtään mitään. Tuomari keksii jotain puolivillaisia perusteluja milloin mitäkin. Jos Demla saa päättää, ja niin kuin näköjään saa päättää, niin tuomio napsahtaa joka tapauksessa, vaikka syytetyn ja tuomarin perustelut olisivat mitä tahansa. Nämä pykälät on tehty tarkoituksella niin väljiksi, että jokainen toisinajattelija voidaan tuomita, jos niin halutaan tulkita. Ja siinä miten pitkälle tulkinnoissa mennään, ei ole mitään häpyä. Ellilän tapauksessakin Ellilä pystyi perustelemaan sanomansa aukottomasti tosiksi ja loogisiksi. So what. Tuomitaan syylliseksi. Suomen oikeuslaitoksessa ei paina tosiasiat, ja oikeat tulkinnat, järkiperäinen argumentaatio oikeussalissa yms. vaan tarkoituksenmukainen etukäteisharkinta. Kyseessä on todellakin poliittinen oikeusprojekti nuivien tuomitsemiseksi parhaan kommunistisen tradition mukaan. Sama peli jatkuu myös korkeammissa oikeusasteissa ja raskaimman mukaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Kyseinen tuomio on hyvä esimerkki suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivuudesta. Lisäksi tuomiokirjelmä on hyvin perusteltu ja avoin erittäin laajalle kritiikille. Käytännössä oli mahdotonta antaa kaikkia tyydyttävää ratkaisua. Tärkeintä olikin antaa Suomen lakiin perustuva oikeudenmukainen päätös.
Käräjäoikeus on maininnut perusteluissaan, että sananvapautta on tulkittava laajasti, mistä esimerkkinä se jätti syyttämättä kiihotusrikoksesta.
QuotePoliittiset mielipiteet kuuluvat sananvapauden ytimeen
ja niillä on vahvin sananvapauden suoja.
QuotePerustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole
rajoittamaton, vaan sitä rajoittavat muun ohessa
rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös, joka koskee
uskonrauhan rikkomista sekä rikoslain 11 luvun 10 §:ään
sisältyvä säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Vaikein tehtävä käräjäoikeudelle onkin määritellä missä menee sananvapauden rajat. Myös Jussi itse on ollut erittäin kiinnostunut löytämään nämä rajat ja on tarkoituksenhakuisesti luonut tekstin, joka koettelee näitä rajoja.
Käräjäoikeus ei ole myöskään antanut Islamille suojaa yleiseltä arvostelulta. Myös lapsiavioliittoja on oikeutta kritisoida sekä nykyisyydessä, että menneisyydessä. Käräjäoikeuskin toteaa tämän sitaatissaan.
QuoteSyytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja.
QuoteToisin olisi asia arvioitava esimerkiksi
siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja
tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut
esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa
nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa
seurauksena huonosti kohdelluiksi.
Jotta tätä voidaan verrata syytteen lauseeseen, kirjoitetaan lause vielä tähän kertaalleen:
QuoteProfeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
On selvää, että tuomion tuonut loukkaa muslimeita. Sen tarkoituksena ei voi olla rakentavasti keskustella uskonnon ongelmista. Lukijassa se saa aikaan vastenmielisyyttä Islamia kohtaan, jonka Halla-Ahon on pakko ymmärtää. Erityisen loukkaavaa on lopuksi Islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi ja Pedofilian nimittäminen Allahin tahdoksi.
Tuomio siis tuli, koska lause oli muotoiltu uskonnollisia tunteita loukkaavaksi. Lisäksi tavoitteena on ollut luoda mahdollisimman loukkaava lause näennäisesti loogisella päättelyllä ja testata saako sitä sanoa. Tämä voidaan hyvin ymmärtää lainvastaiseksi.
QuoteUskonrauhan rikkominen
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.
On erittäin tärkeää, että käräjäoikeus noudattaa lakia, jonka mukaan se tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Itse olen sitä mieltä, että uskonrauhan rikkomispykälää ei tarvitsisi laissa olla, mutta sen olemassaolon päättäminen ei kuulu käräjäoikeudelle.
Demokratian kannalta vallan kolmijako-oppi on erittäin tärkeä. Jos lakia halutaan muuttaa, niin muutosta pitää hakea eduskunnasta eikä hovioikeudesta. Tuomio on lakiin perustuva, kokonaisuudessaan Jussin kannalta edullinen. Lisäksi se on oikeudenmukainen sen suhteen, että uskontojen epäkohdista saa keskustella kriittisestikin, kunhan vältetään kärjistäviä ja liian loukkaavia lauseita.
QuoteUskonrauhan rikkominen
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.
Sano mitä sanot, kirjoita mitä kirjoitat. Joku toinen tietää aina sinua paremmin mitä sillä tarkoitat.
Nyt kun olen lukenut tuomion ja perustelut pariinkin kertaan, ja makustellut sitä vuorokauden, niin alan pitää siitä miten tuomari asiat on perustellut. EN SILTI PIDÄ TUOMIOTA OIKEANA ASIANA. Uskonrauhan rikkomisen loukkaantumispykälä pitäisi poistaa. Voidaan silti pitää siinä agressiivisen häirinnän kohta (meuhkaa kirkossa, jakaa lentolehtisiä moskeijan ovella tms.)
Itse perusteluhan ei perustu Muhammetin seksuaalisiin käyttäytymisiin, tai Halla-ahon väittämän totuusarvoon (sen tuomari fiksusti väistää), vaan siihen että "ei saa loukata". Eli hän antaa luvan arvostella myös islamia, ja muslimi edelleen on rikoslain alainen imitoidessaan ihannehahmoaan. Ja tuomarin päätöksen mukaan sen saa sanoa ääneen, kunhan ei sano pahasti. Jos sen sanoo sopivan pahasti, niin teko voidaan katsoa tahallisen loukkaavaksi.
Tuo on sen verran hyvä perustelu että siinä ei tarvitse ottaa kantaa islamin puolesta tai vastaan, eikä totuusarvon käsittely kärjisty oikeudessa. Toisin sanoen tuomarin arvion mukaan rikollisuus liittyy tahalliseen loukkaavuuteen, jonka Jussi taas kiistää. Itse sanoma ei kai tässä ollut oleellista, tai ainakin se siirrettiin pois tieltä.
Näinhän Jussi itsekin asian aloitti: ei itse sanominen ollut tärkeätä, vaan se että saako sen sanoa islamista, erityisesti kun väittämällä on perusteltavissa oleva totuusarvo. No, tuomari sanoi että "ei saa, jos sen tekee loukkaavasti".
Tuo on siis ihan validi ja pystyssä seisova peruste tuolle tuomiolle. Se että se on samalla loukkaus tasa-arvoista lainkäsittelyä kohtaan onkin toinen juttu, ja se että tuon perusteella voidaan nyt sitten kaivaa X (mutta ei N) kappaletta erilaisia muita vastaavia loukkaavia sanontoja. Ja toki jos toinen ei koe asiaa loukkaavaksi ja toinen kokee, niin se ei olekaan enää objektiivista lain tulkintaa. Yms.
Eli laista pitäisi tuo määrittelemätön loukkaavuus saada pois. Ikuinen köydenveto varmaan jatkuu sen välillä että onko tuomittu tarkoittanut mitä tuomari häneltä odottaa. Sen puiminen ei itse asiassa ole kovin hedelmällistä kummaltakaan puolelta.
Sananvapauden rajoittamista tuo on, mutta yksittäisen sanan loukkaavuus, ja tuomarin arvio teon tahallisuudesta perustuvat kyllä kutakuinkin tuohon huonoon ja epämääräiseen lakiin.
Yksi asia joka tässä keskustelussa on jäänyt keskustelematta: oliko tuomio ankara vai lievä? Edes lehdistössä ei tuosta juuri puhuta. Itse sakkohan on helppo, se onnistuu maksamalla. Mutta 30 päiväsakkoa ei mielestäni ole mikään vähäinen. En tiedä mihin kohden se tuossa haitarilla asettuu.
Ja tietysti, koska kyseessä on jossain määrin poliittinen oikeudenkäynti, itse tuomion olemassaolo on tässä kynnyskysymys (esimerkiksi Soinille?). Tuomio on ihan järjellinen, ei se nyt mitään totalitarismi-linjaa ole. Itse tutkinnan/syytteen ilmestyminen, syyttämiskynnyksen ylittäminen, ja lain tulkinta niin että edes joku tuomio saadaan aikaan on sitten sitä politiikkapuolta.
Olosuhteisiin nähden tuomari on kuitenkin tehnyt aika hyvää työtä. Kompromissi häneen kohdistuvien vaikuttimien osalta, eikä ihan mielettömiin faux passeihin ole lähdetty. Ainoat kysymykset tässä jäävätkin että "oliko loukkaava tarkoitus" ja "oliko fakta loukkaavalla tavalla esitetty" ja "onko tuomion langettamisessa mitään kohtuutta".
Quote from: Elf on 09.09.2009, 21:06:42
Merkille pantavaa on myös se ettei tähän keskusteluun (erityisesti keskusteluun maahanmuuttajien sisällä ilmitulleista ongelmista) tunnu ottavan kantaa itse maahanmuuttajat ollenkaan. Jokapaikassa maahanmuutosta ja maahamuuttajista keskustelevat suomalaiset, tilanteissa joissa itse maahanmuuttajat eivät ole läsnä. Suomessa on paljon maahanmuuttajia joilla on oman kulttuurin tavat edelleenkin voimissaan ja jotka ovat asuneet suomessa jo useankin sukupolven ajan. Suomenkieli on hallussa, ja näin ollen myöskään ei ole kielimuurin tuoman väärinymmärryksen vaaraa. Miksi nämä ihmiset eivät osallistu heitä itseään koskeviin keskusteluihin? Eikö heitä kutsuta, vai eivätkö he halua? Eikö heitä kiinnosta?
Mielestäni nykyiset ongelmat koskevat ainoastaan turvapaikkasysteemin kautta tulleita. Työperäiset eivät tarvitse ketään äänitorveksi, koska eivät ongelmia aiheuta. Mitä nyt veli venäläinen varastaa lapsen silloin tällöin. Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.
Quote from: OMG on 09.09.2009, 11:08:23
Tiilikka ei taida tajuta, ettei sakko tullut rasismista, vaan jumalanpilkasta. Sotkeeko tahallaan asioita tiedotusvälineissä vai eikö ammattipätevyys riitä?
Muistaakseni ao. henkilö esitti ennen oikeudenkäyntiä varsin neutraaleja mielipiteitä ja nyt käsitykseni mukaan hän onkin sitä mieltä, että tuomio olisikin pitänyt tulla molemmista syytekohdista.
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 14:10:12
Quote from: jore on 09.09.2009, 14:02:17
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Eikös oikeus pitänyt sitä rumasti sanomista halventavana, pitikö oikeus edes sitä sanomistasi totuutena? Perusteluissa oli tuotu esiin päättelyketjun rakentaminen uskonnossa esitettyjen seikkojen varaan joiden totuus oli suhteellista. Jos päättelyn lähtöseikat ovat suhteellisia totuuksia, niin silloinhan myös lopputulos on suhteellinen totuus. Sitten lopputulos (suhteellinen totuus) muotoiltiin sellaisen muotoon, jota oikeus piti halventavana.
Tässä taitaa nyt olla esimerkki joskus logiikan peruskurssilla opiskelluista asioista, joita minäkin olen joutunut pyörittelemään. Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
En tietenkään puhu absoluuttisesta totuudesta vaan siitä, mitä muslimit pitävät totuutena. Voidaanko johtopäätös kriminalisoida kriminalisoimatta niitä premissejä, jotka johtavat johtopäätökseen?
Tässähän se ongelma on: muslimien totuus. Jos perustaa päättelynsä sille, mitä muslimit pitää totuutena ja pyhänä, niin pedofilia ei sisälly siihen. Blogikirjoituksesi looginen päättely sisälsi kahden eri arvomaailman mukaisia totuuksia ja tuomarin mielestä niilläkään ei ollut merkitystä.
Outoa on, että jumalan kieltämistä ja ateismia ei ole nyt tiedossa olevilla perusteilla luokiteltu uskontorauhan rikkomiseksi. Varmasti jumalan olemassaolon kieltämisen pitäisi loukata ainakin jokaista juutalaista, kristittyä ja muslimia.
Suosittelen uskonnotonta elämää ja tosiasioiden tunnustamista kaikille, jotka haluavat estää islaminuskoa leviämästä.
Quote from: Karma Police on 09.09.2009, 21:42:39Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.
Zahra Osman-Sovala (http://www.city.fi/artikkeli/Rotuoppi/2919/)?
Quote from: Aapo on 09.09.2009, 22:14:50
Quote from: Karma Police on 09.09.2009, 21:42:39Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.
Zahra Osman-Sovala (http://www.city.fi/artikkeli/Rotuoppi/2919/)?
Hänhän ei pidä edes huivia päässään. Todennäköisesti somalien hylkäämä ja vainoama mustalammas. Ei käy ;D
Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.
Poliittista puhetta ei ihmisoikeustuomioistuimen mukaan saa rajoittaa ilman pakottavia syitä. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin on poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin.
Mikäli Koraani julkaistaisiin tänä päivänä uutena teoksena, se pitäisi voimassaolevan lainsäädännön mukaan ilman muuta kieltää vihapuheena ja kiihottamisena ei-muslimeja vastaan. Toki Raamattua ja Tooraakin käytetään motiivina arabien eliminointiin Israelista, mutta Raamattu kokonaisuutena eli Uusi Testamentti (jos se nyt islamin tapaan kumoaa uudempana vanhat ilmoitukset) ei lupaa Israelia vain juutalaisille/kristityille.
Eräiden, kuten Hollannin oppositiojohtaja Geert Wildersin mielestä, Koraanin kieltämisestä pitäisi edelleen vakavasti keskustella. Itse en tätä tietenkään kannata, mutta sivistysmaailman laeista pitäisi poistaa käsite "pyhä", koska sitä voidaan aina käyttää vähemmistöjen syrjimiseen. Joka tapauksessa Suomen uskonrauhapykälä on susi, koska se nostaa tietyt ideologiat toisia suojatumpaan asemaan ja syyttäjän mielivallan alle.
Uskontoja pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden ideologioiden kanssa. Itse aikanaan ehdotin, että kirkollisvero pitää korvata verovähennyksellä, jonka piiriin pitää saada kaikki yleishyödyllisiksi hyväksytyt yhdistykset, säätiöt ja uskonnolliset yhdyskunnat.
Muslimit eivät mitenkään kiistä tätä poliittista ulottuvuutta, kun samaan aikaan Helsingin käräjäoikeus ja monikulttuuriääliöt käsittelevät islamia kuten se olisi mikä tahansa à la carte -uskonto, josta saa noukkia rusinat pullasta. Puhe sharia-laista voimistuu vuosi vuodelta maissa, joissa islam on (toistaiseksi) vähemmistöuskonto. Islamia markkinoidaan meille kuin se olisi jotain väistämätöntä ja ihanaa, vaikka 1400 vuotta osoittaa että rauhanomainen rinnakkaiselo islamilaisen enemmistön kanssa on täysin mahdotonta.
Olen itse haastatellut imaami Khodr Chebabia Ylen aikaiseen ja hän painotti minulle sitä, mihin tavallaan itsekin uskon: muslimeille kaikki on yhtä, eroa uskonnolle ja politiikalle ja kaikki teot ovat johdettavissa maailmankatsomuksesta. Uskonto on politiikkaa ja politiikka on uskontoa. Jokainen teko ja tekemättä jättäminen on politiikkaa mikrotasolla. Poliittinen ja uskonnollinen välinpitämättömyys ovat molemmat yhtä vahingollisia ihmiskunnan moraalille. Suurin syyllinen on apaattinen massa, joka hyväksyy oikeuksiensa murentamisen, kuten myös Halla-ahon tapauksessa.
Islam ei lähtökohtaisesti hyväksy muita uskontoja, kristinuskon ja juutalaisuuden (omasta mielestäni seuraavaksi huonoimmat) se hyväksyy niin kauan kuin suojelurahaa maksetaan. Islam on siis äärimmäisen suvaitsematon ideologia eikä siitä ole tasa-arvon ja demokratian kulmakiveksi EIT:n tarkoittamalla tavalla.
Paljastavin asia lukee näiden rivien välissä:
Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt.
Pelko. Tuomari Sippola pelkää henkensä edestä ja muutama muukin. Koska palaa Suomen lippu, aletaanko jossain maassa boikotoida suomalaisia yrityksiä, ovatko suomalaiset maailmalla vaarassa? Tässä uutinen (ei mulle, mutta ehkä sulle): keskimääräinen jihadisti ei tee eroa suomalaisen ja amerikkalaisen välillä, NATO-sotilaan ja YK-sotilaan välissä. Tämä on sotaa, Afganistanissa ja Salmisaaressa. Kenen puolella seisot?
Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre (http://www.facebook.com/petrikaivanto)
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.
Tätä olen aina sanonut: Islam on imperialistinen poliittinen ideologia. Oli sen imperialismi sitten syntynyt vastavoimaksi lännen imperialismille tai ei.
Ei viitsisi jatkuvasti kristinuskoa kehua ;) mutta sen suhde valtaan ja jopa valloituksiin (http://www.newadvent.org/cathen/12688b.htm) on ollut aivan toisenlainen.
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre (http://www.facebook.com/petrikaivanto)
:D Putosin jakkaralta.
Quote from: b_kansalainen on 09.09.2009, 21:47:10
Quote from: OMG on 09.09.2009, 11:08:23
Tiilikka ei taida tajuta, ettei sakko tullut rasismista, vaan jumalanpilkasta. Sotkeeko tahallaan asioita tiedotusvälineissä vai eikö ammattipätevyys riitä?
Muistaakseni ao. henkilö esitti ennen oikeudenkäyntiä varsin neutraaleja mielipiteitä ja nyt käsitykseni mukaan hän onkin sitä mieltä, että tuomio olisikin pitänyt tulla molemmista syytekohdista.
Niin teki. Panin myönteisessä mielessä merkille, että hän silloin haastattelijan johdattelusta huolimatta nosti keskustelun yleiselle tasolla. Tuomion jälkeen jokin on muuttunut ja nyt Tiilikka sotkee tietoisesti termejä. Ihmettelen.
Quote from: Kauno Sielu on 10.09.2009, 00:16:48
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre (http://www.facebook.com/petrikaivanto)
:D Putosin jakkaralta.
Haha, sama täällä. Aivan loistavaa!
Quote from: Nikopol on 09.09.2009, 12:37:15
Etsitäänpä vankilasta mies joka on raiskannut pikkutytön ja saanut tuomion. Sanotaan hänelle:
"Olet pedofiili!"
"Olet mies joka raiskaa pikkulapsia!"
"Oikeus on todennut sinun raiskanneen pikkulapsia ja tuominnut sinut siitä!"
Varmasti kaikki lausumat tuntuvat kuulijasta loukkaavilta. Kaikki ovat silti loogisesti ja faktisesti tosia väittämiä. Väittämien loukkaavuus ei muuta niiden totuusarvoa. Jos loukkaavuus määritellään esteeksi lausuman esittämiselle, kuten nyt tehdään, totuuden sanomisesta tehdään rikos. Periaatteessa on ihan sama millä tyylillä ja missä tarkoituksessa lausuma esitetään, koska loukkaantuminen on subjektiivinen tunne. Jos joku ei ymmärrä loukkaantua, joku loukkaantuu hänen puolestaan. Kuten Halla-ahon casessa.
Kun totuudesta tulee rikos, lakia on muutettava. Uskonnonrauhalain loukkaavuuspykälien ei pitäisi olla laissa lainkaan.
Se ettei lausumaansa saa perustella logiikalla on tämän oikeusfarssin kestävin perintö jälkipolville. Tuomari pääsi historiaan eikä edes ymmärrä sitä vielä.
Tämä tästä tähän. Loogisesti on turha jatkaa.
Loogisesti ajatellen tuo toinen esimerkki ei pidä paikkaansa tässä esimerkissä. ;-) Mutta taputellaan tämä aihe...
Quote from: Erdgeist on 10.09.2009, 08:21:25
Quote from: Kauno Sielu on 10.09.2009, 00:16:48
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre (http://www.facebook.com/petrikaivanto)
:D Putosin jakkaralta.
Haha, sama täällä. Aivan loistavaa!
Kaivanto Euroviisuedustajaksi! Ihan vitun helmi! :D
LB
Quote from: Jussi Halla-aho on 09.09.2009, 13:45:11
Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.
Ei jää huomaamatta, sen verran tätä juttua on tullut seurattua. Hyvä että kokeilit mitä voi sanoa ja mitä ei, näin se sanavapauden raja alkaa hahmottumaan. Ehkä tuli tuolla aikaisemmissa teksteissäni huonosti ilmi, mutta yritin valottaa tätä asiaa nimenomaan käräjäoikeuden näkökulmasta, mitä he ovat ajatelleet kun tuomiota langettivat. Ja KO:n ajatus oli että mitä tahansa saa sanoa, mutta ei miten tahansa ja ilmeisesti tuo pedofiiliteksti oli liikaa. Hovissa tai viimeistään KKO:ssahan se viimeistään nähdään. Tilanne on vähän sama kuin kunnianloukkausessakin, voit syyllistyä siihen myös totuuden sanomalla, mikäli ilmaiset itseäsi toista loukkaavasti.
Lähtökohtaisesti ajattelen, että noinkin tulkinnanvaraisten määrittelyjen ottaminen lakiin ei ole järkevää, mutta jollain tavalla on voitava myös puuttua loukkaavaan kirjoitteluun ja toistaiseksi tuo on harkittu parhaaksi. Tästä ei sen enempää, tätä on vatvottu jo kohta 60 sivua.
Lähinnä aloin kirjoittelemaan tuostä tuomiosta siksi, kun täällä pahimmat foliohatut alkoivat kirkumaan, että "Islamia ei saa enää kritisoida, uuaaaarrrggghhhh!!" Totta kai saa ja pitääkin, kunhan käy keskustelua asiallisesti. Raja on häilyvä, mutta tuo sinun provokaatiosi oli KO:n mielestä liikaa. Eli hieman siitä kun loiventaa ulosantiaan, niin ei mitään hätää. Ja tutkittiinhan ne muutkin tekstisi poliisin toimesta ja niistä ei mitään löytynyt, eli samalla tavalla kun jatkaa ilman turhia provokaatioita niin sanoma leviää ja Homma^^^!
Tilannetta voisi verrata esim. siihen kun vaimo kysyy lihottuaan 20 kiloa, että olenko sinusta lihonut viime aikoina. Totuus (ihan objetiivisesti todennettavissa oleva) usein on että "ihan saatanasti, tekisit itsellesi jotain", mutta eri asia on kannattaako sitä sanoa ääneen. Poliittisempiakin keinoja löytyy ilmaista asia ja niillä saattaa jopa saada edistystä asiaan, kumpaan suuntaan sitä vaimon painoa haluaa hilata riippuukin sitten omista mieltymyksistä.
Quote from: jore on 09.09.2009, 14:02:17Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.
Olet väärässä. Kun kritiikin kohteena on jonkin uskonnon oppisisältö sekä sen kannattajille esitetyt suositukset ja velvoitteet, ei premissien totuusarvo riipu pelkästään jostakin kyseiseen uskontoon kuuluvasta falsifioimiskelvottomasta väitteestä, kuten jumalan olemassaolosta.
Islamin opetukset ovat totta siinä mielessä, että ne ovat olemassa. On hyvinkin mahdollista, että Koraanin ja perimätiedon kuvaama Muhammed on keksitty henkilö. Siitä huolimatta totuus on, että islamin uskoon kuuluu Muhammedin ja hänen tekojensa kunnioittaminen ja seuraaminen. Siksi islamin uskon kritisoiminen sen faktuaalisen sisällön perusteella ei ole mikään uskon asia tai mielipidekysymys.
Jussin johtopäätökset voi kiistää vain silloin, jos olisi mahdotonta saada selville, mikä on islamin oppisisältö. Vain silloin Jussin johtopäätöksissään käyttämien lähtöoletuksien totuusarvo olisi kyseenalainen. Mutta kun islamin opetukset Muhamedin elämästä ja teoista ovat tiedossa, voidaan lähtöoletuksia pitää tosina, ja niin myös niistä johdettuja päätelmiä.
Tuomas Enbuske 10.09.09 9.05 tiimoilta.
Totean, että Jorma Kalske, Jarmo Rautakoski, Simo Kolehmainen ja Mika Illman ovat rasisteja. Päivi Tiilikka totesi ja todisti ns. piilorasismiksi positiivisen syrjinnän, jota ovat yllä luetellut syyttäjäviranomaiset toimessaan harjoittaneet, ovathan tehneet kaikille tiettäväksi sen seikan, että pitävät ns. maahanmuuttajia sellaisina vähemmistöinä etteivät itse osaa asioitaan ajaa, hoitaa, ym. vaan heidän on viranomaistaholta käsin muka puututtava kun itse kohde on tietämätön ko. asiaintilasta. Onko joku joskus kuullut, että viranomainen olisi samalla tavoin puuttunut romanien, saamelaisten, venäläisten, ruotsalaisten, virolaisten tai mitä heitä nyt onkaan kohteluun piilorasistisesti vaan ovat toimineet suorastaan avoimen rasistisesti mm. mustalaisia (romaneja), saamelaisia ja venäläisiä kohtaan.
Tällainen toimi antaa sellaisen mielikuvan, että nämä afrikkalaiset olisivat älyltään vajavaisimpia kun taas romanit, saamelaiset ja muut vähemmistöt ovat ns. valtaväestön tasolla vaikka heiltä puuttuisikin valtaväestön keskimääräinen koulutustaso. On itsestään selvää, että asettamalla maahanmuuttaja asioitaan huonommin hoitavaksi on se ihmisten asettamista erivertaisiksi.
Tällainen kohtelu saa "maahanmuuttajan" tuntemaan itsensä vähintään hölmöksi.
Kaikkien kansalaisten kohtelu on oltava tasavertaista.
Esim.: Eikös silloin kun oli todellinen hätä Suomessa, karjalaisten evakkojen majoittamiseen ja asuttamiseen ryhtynyt lähes koko kansa. Ei ne (karjalaiset) menneet "Assan" ja "Stockan" kulmille "palloilemaan" vaan leipä oli revittävä paljain kynsin asutustilan "hallaisilta" pelloilta. Tänäänkin tarvittaisiin vaikka yksi "vennamo", asuttamaan nämä poloiset maahan tulijat oikeaan työhön pelloille ja metsiin leivän kiilto silmissä - sieltä omasta työstä "hallaiselta" suolta irtoaa makein leipä.
Muuten minulla on uudenlainen ehdotus tähän maahanmuuttopolitiikkaan.
Jos jokainen suomalainen, myös herra pääministeri, on oikeasti valmis (siis oikeasti haluaa) ottamaan kotiinsa edes yhden pakolaisen: olemme ihmisinä ja kansalaisina valmiita monikulttuurisuuteen, tämän seikan luulisi olevan itsestään selvää pakolaisten maahantuontiin ja hyysäämiseen erikoistuneille; vähemmistövaltuutetulle ja pääministerillekin, esimerkkinä oleminen olisi ihan paikallaan.
Enbuske-ketju:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13057.msg200317.html#msg200317
Liityin tänään jäseneksi Hommafoorumiin. Näin siksi, että Jussi Halla-ahon saama tuomio oli viimeinen pisara siinä hiljaisessa raivossa jota olen tuntenut poliittisen järjestelmämme alennustilan johdosta jo jonkin aikaa. Maahanmuuttokysymykset ovat vain yksi niistä lukuisista alueista joissa poliittinen eliitti on osoittanut anastaneensa vallan niiltä joille se perustuslaissa määrätään kuuluvaksi. Vaikka kansanedustajat operoivatkin vapaalla mandaatilla, on vallan legitimoitava itsensä kansalaisten luottamuksella. Tuo luottamus on kriisissä Lex Nokioiden, yksipuolisten eläkepäätösten, Yle-verojen, vaalirahoitusselittelyiden, katastrofaalisten ministereiden ja erityisesti Homman erikoisalueen jäljiltä. Missään näistä asioista ei kansan kyselytutkimuksissa, adresseissa ja suorissa yhteydenotoissa ilmaisema tahto ole kiinnostanut kansanedustajia, vaan virkamiesprojekteja on ajettu läpi rahvasta järkähtämättömästi halveksuen. Eduskunnan graniittipylväiden taakse on kuulemma kantautunut kuiskauksia demokratian kriisistä, mutta täällä ulkopuolella tuo kuiskaus on jo yltynyt pettymyksen huudoksi. Nyt kun oikeuslaitoskin on valjastettu ideologian lyömäaseeksi ja se on päätöksellään nostanut itsensä kansan lakeina ilmaiseman tahdon yläpuolelle, on tullut aika sanoa "riittää".
Halla-ahon ajojahti on toiminut lopullisena todistuksena siitä, että hän ja lukuisat muut ovat oikeassa. Keskustelunavausten aiheuttama paniikki on vahvistanut niiden totuusarvon. Tutustuin ensin Halla-ahon kirjoituksiin lukemalla läpi koko tuotannon, ja totesin ne ajatuksella kirjoitetuiksi ja perusteluiltaan kiistattomiksi. Sen jälkeen etsimällä etsin kirjoittajia jotka kritisoisivat häntä asiapohjalta ja repisivät rikki hänen argumenttinsa. Sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan löytyi koepalloja, jejapekkautuksia ja naivismia. Muutamiin yksittäisiin lukuihin ja tilastotulkintoihin on onnistuttu tarttumaan, mutta ylivoimainen enemmistö vastustajista vain purkaa pahaa oloaan ja kognitiivista dissonanssiaan epätoivon vimmaisella huutelulla. Halla-ahon kirjoitusten teemat ja perustelut kuitenkin kantavat vaikka esitettyjä lukuja kuinka stilisoitaisiin. Kun kirjoitusten argumentteja ei kyetty kaatamaan asiallisessa tai asiattomassa keskustelussa, lyötiin pöytään rasistikortit ja valjastettiin oikeuslaitos Mika Illmannille valkeaksi ratsuksi jolla tämän tuli rientää pulaan joutuneen ideologian pelastajaksi.
Olen tällä päivämäärällä myös entinen Vihreä. Olen äänestänyt Vihreitä muutamissa viime vaaleissa syistä joiden erittely ei ole tässä tarpeen, mutta puolueen totaalinen kyvyttömyys mukauttaa ideologiaansa tosiasioiden edessä pakottaa minut hylkäämään sen. Minusta on irvokasta, että puolue joka pilkkaa avoimesti muita ilmastonmuutoksen ideologisesta kieltämisestä tosiasioiden todistaessa sen kiistattomasti, on samanaikaisesti omassa ideologisessa poterossaan täysin sokea demografisten tosiasioiden ja matematiikan edessä kun puhutaan monikultturismista ja maahanmuutosta.
Ei enää minun nimissäni. Homma +1
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Homma-TV:n haastattelussa arvelet valitusaikaa olevan kuukauden verran, mutta tuomiokirjelmän mukaan vain viikko:
Quote
Muutoksenhaku
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.
Hmm, onkohan tuo viimeinen lause hyvää suomea? Joka tapauksessa, ethän nuku onnesi ohi.
Quote from: Tosinuiva on 10.09.2009, 15:18:46
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Homma-TV:n haastattelussa arvelet valitusaikaa olevan kuukauden verran, mutta tuomiokirjelmän mukaan vain viikko:
Quote
Muutoksenhaku
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.
Hmm, onkohan tuo viimeinen lause hyvää suomea? Joka tapauksessa, ethän nuku onnesi ohi.
Tyytymättömyydestä pitää ilmoittaa viikon sisällä ja varsinainen valitus pitää toimittaa kuukauden sisällä tuomiosta.
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre (http://www.facebook.com/petrikaivanto)
Hommaviisujen voittokappale on löytynyt vaikka kukaan ei ole huomannut julistaa edes karsintaa alkaneeksi? Euroviisuissa tämä ei kuitenkaan pärjää ellei pääse jonkin vielä itäisemmän maan edustajaksi!
Ylläpidolle: tää biisi on selkeesti etusivun matskua, eiköstä juu?
Quote from: Ulkopuolinen on 10.09.2009, 15:18:20
Uskonto = uskomusjärjestelmä.
Myös ateismi, agnostismi ja tiedeuskovaisuus ovat uskontoja.
Tietosanakirja Factan mukaan uskonto on: "yleismaailmallinen ilmiö, jolle tunnusomaista usko yliluonnolliseen ja siihen liittyvä käyttäytyminen sekä pyhyyden kokemus."
Eli ateismi tai agnostisismi eivät todellakaan ole uskontoja.
Uskovaisten kristittyjen keskustelua jokunen aika sitten hieman seuranneena panin merkille kaksi uskovaisten omituista väitettä. Ensinnäkin he väittävät mielellään, että ateismi on uskonto. Näin he pyrkivät lyömään uskontoja kritisoivia ateisteja. Toiseksi he väittävät monesti, että kristinusko ei ole uskonto. Tämän he käsittävät niin, että koska kristinusko on heidän mielestänsä totuus, se ei ole mikään uskonto...
Quote from: Simo Hovari on 10.09.2009, 11:06:58
Tilannetta voisi verrata esim. siihen kun vaimo kysyy lihottuaan 20 kiloa, että olenko sinusta lihonut viime aikoina. Totuus (ihan objetiivisesti todennettavissa oleva) usein on että "ihan saatanasti, tekisit itsellesi jotain", mutta eri asia on kannattaako sitä sanoa ääneen. Poliittisempiakin keinoja löytyy ilmaista asia ja niillä saattaa jopa saada edistystä asiaan, kumpaan suuntaan sitä vaimon painoa haluaa hilata riippuukin sitten omista mieltymyksistä.
Olet aivan oikeassa, että aviomiehen ei ehkä kannata noita sanoja käyttää. Oleellista on kuitenkin, että hän
saa niitä käyttää, jos siltä tuntuu, vaikka vaimo niistä loukkaantuisikin. Ei tule yleinen syyttäjä haasteineen kylään. Valinta siitä, sanooko asian poliittesti vai ei-poliittisesti, on sanojalla ja hän kantaa sitten vastuun siitä, miten kuulija häneen sen jälkeen suhtautuu, mutta minusta oikeuslaitoksella ei ole tähän mitään asiaa. Etenkään siis sellaisissa asioissa, joissa kuulijan ei ole mikään pakko sitä sanomista kuunnella, kuten blogikirjoituksen kohdalla on asianlaita.
Ihmisistä valehtelu tai heidän uhkailu on sitten asia erikseen, mutta itse sanomisen loukkaavuus ei ole mikään syy sitä kieltää lailla.
Quote from: Ulkopuolinen on 10.09.2009, 15:18:20
Quote from: b_kansalainen on 09.09.2009, 22:07:55
Suosittelen uskonnotonta elämää ja tosiasioiden tunnustamista kaikille, jotka haluavat estää islaminuskoa leviämästä.
Ai siis kumpaa? Uskonnotonta elämää vai tosiasioiden tunnustamista?
Uskonto = uskomusjärjestelmä.
Myös ateismi, agnostismi ja tiedeuskovaisuus ovat uskontoja. Jos joku väittää elävänsä uskonnotonta elämää ja tunnustavansa tosiasioita niin kyseinen tyyppi on vähintään yhtä pihalla kuin lentävään lumiukkoon uskova sienishamaani.
Ateismi ei ole uskonto, vaan nimensä mukaisesti uskonnon puuttumista. Uskonto on uskoa yliluonnolliseen.
Quote from: Horn Hill on 10.09.2009, 15:41:02Ylläpidolle: tää biisi on selkeesti etusivun matskua, eiköstä juu?
Tätä odotellaan ;)
Kun videosuunnitelmat selkiytyvät, voi olla että kaipaan avustajia...
Quote from: IDA on 09.09.2009, 23:33:17
Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:12:02
Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.
Tätä olen aina sanonut: Islam on imperialistinen poliittinen ideologia. Oli sen imperialismi sitten syntynyt vastavoimaksi lännen imperialismille tai ei.
Tämä oli myös eräs pääargumentti Muhammed-pilakuvien esitutkinnassa.
Totuuden siemeniä oikeustieteen professori Jyrki Virolaisen blogin kommenteissa:
QuoteNäin torstai-iltapäivän huumassa en malta olla herkuttelematta ajatuksella, että perustettaisiin Mannerheim-uskonlahko.
Uskonnonvapauslain mukaan tällaisen uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen olisi nähdäkseni mahdollista, vieläpä melko helposti.
Lain 8 §:n mukaan rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen riittää 20 henkilöä; toiminnan tulee lain 7 §:n mukaan perustua "uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin".
Lisäksi yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen; on myös laadittava perustamiskirja, joka sisältää yhdyskuntajärjestyksen.
Koska kaikki uskonnot ovat keskenään tasavertaisia, ja uskonnosta puhuttaessa loogisilla perusteilla ei ole arvoa, pyhänä ja "vakiintuneena toiminnan perusteena" voitaisiin pitää vaikka Mannerheimin "ei miekkaa tuppeen"-julistusta, jonka tämä antoi keväällä 1918 ja Mannerheimin muuta tuotantoa.
Mannerheimhan on varmasti pyhä monille suomalaisille. Tai ainakin yhtä pyhä kuin Allah ja Profeetta.
Joten siitä sitten vaan, yhdyskuntaa perustamaan.
Vastaisuudessa erilaisia nukketeatteriesityksiä voitaisiinkin tutkia uskonrauhan rikkomisena (RL 17:10), ja tuomio tulisi, jos vain loukkaustarkoitus voitaisiin osoittaa.
Merkitystä ei tässä arvioinnissa olisi, kuten todettua, järkiperusteilla tai sillä, miten perustellut syyt taiteilijalla olisi (hypoteettisessa tapauksessa) uskoa Mannerheimin olleen homoseksuaali ja/tai transvestiitti. Nämä väitteethän ovat jo sellaisenaan halventavia ja omiaan loukkaamaan useita henkilöitä.
Mikä Uralin perhonen-nukkeanimaatiosta käydyssä keskustelussa selvästi havaittiin.
torstai, syyskuu 10, 2009
Nimim. Asser Salo
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=2729968334144589267
Quote from: Ulkopuolinen on 10.09.2009, 15:32:52
Entäs jos tuomaria ei olekaan ajanut tiettyyn lopputulokseen mikään tietty poliittinen tms. agenda vaan kyseinen hemmo on vain yllättäen löytänyt sormistaan kuuman perunan, jonka kanssa polttaa varmasti näppinsä teki mitä vain ja on sen jälkeen koittanut hoitaa asiansa niin hyvin kuin kohtuudella voi odottaa?
Näin minä uskon tapahtuneen. Tuomari muuten vaikuttaa ihan tolkulta, ja perusteet ovat järjelliset: jos oletetaan että uskontoa voi loukata, niin jossain kulkee raja jossa se loukkaus tapahtuu. Uskon kyllä että myös uskontoa voi loukata, mutta epämääräiset subjektiiviset totuudet ovat huonoja laeissa. Tuomari on sitten todennut että joskus syytetty käsittää asiat eri tavalla kuin vaikkapa oikeusjärjestelmä. Tuomari on käyttänyt oikeuttaan (sic) tulkita ja tuomita, ja on tehnyt sen aika lailla kieli keskellä suuta.
Olisi hän toki voinut myös langettaa vapauttavan tuomion. Tai olisi voinut väännellä käännellä asioita vielä lisää. Mutta luultavasit ristipaineiden ja asian herkkyyden vuoksi hän on mennyt aikalailla keskilinjaa. Luultavasti tietäen että sellainen kansalaisaktivisti kuin Jussi Halla-aho kuitenkin katsoo asian eteenpäin. Nyt se kuuma peruna (hauskasti liittyen Jussin vaalimainokseen...?) on poissa hänen käsistään, eikä hän ole mokannut vielä mihinkään suuntaan. Molemmat puolet jäivät odottamaan, mutta mädät kananmunat eivät lennä, eivätkä virkarikossyytteet.
Sitäpaitsi jos tuomio jäisi tuollaisenaan voimaan, niin se on sen verran pliisu molempiin suuntiin että mitään valtaisaa oikeusmurhaa ei ole tapahtunut, ja myös Jussi jatkaa elämistään: siinäkin mielessä tuo on aika hyvin keskeltä menty. Ja toisaalta tuo on niin mitätön tuomio että se voisi myös jäädä historian sivujen kätköihin eikä vaikuttaisi kehenkään juuri pidemmällä aikavälillä.
Toki sananvapausmielessä, ja uskononrauha-lakia ajatellen tässä on paljon vielä vääntämistä. Sekä Jussin päämaali, kamppailu tasa-arvoisesta lainkäytöstä on toki vielä edessä.
EDIT: lisäys: jos olisin tuomari, niin tuon jälkeen ei vielä onneksi tarvitsisi menettää yöuniaan. Siinäkin mielessä hyvin tehty. Toki idealistisempi näkemys voisi olla vallalla, mutta se ei liene ammattituomareille kovin yleistä?
Jumaleissön, mullakin kävi jumalmarski mielessä kun ajattelin uskonrauhapykälän soveltamistavan implikaatioita. Ehkä Hänen ratsupiiskansa on koskettanut muitakin?
Muistaako kukaan muu (reinoa ei lasketa, kotikenttäetu) Pyynikin panimon Amiraali-olutta josta tuli yllätyshitti Japanissa kun etikettiin painettiin Tsushiman sankarin Togon kuva? Togo oli shintolaisuudessa jokin kunnioitettava henkilö, pienjumaluus tjsp. Ehdottomasti ajamisen arvoinen asia, tämä Marski-kultti.
Kultin seuraajat saavat sanoa että Marski oli koiraskoinari, mutta x:nnen sukupolven sekundapunikit eivät. Muuten napsahtaa 30 päiväsakkoa.
Muita kultin arvoisia suomalaisia: Kekkonen, Kurri, Jutila, Raipe, Tom of Finland, Alvar Aalto (loppuu se vittuilu marmorilevyistä), Remu ja Cisse ja Albert, Tuksu, Keskisen Vesa, Juice, Waltari, Leif Salmén, Kimmo Oksanen, joku muu, mikä?
Joo peräkammariin vaan, suoraan verstashuoneeseen.
Jumalattaria toi lista kaipaa ja kaksi heistä on vielä keskuudessamme:
Aira Samulin
Satu Tiivola (hänen muistelmansa sisältävät kattavat elämänohjeet, aamujumppaohjeet ja ruokareseptejä ja käyvät suoraan pyhäksi kirjaksi)
Uma Aaltonen (RIP)
Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 19:14:16
Jumaleissön, mullakin kävi jumalmarski mielessä kun ajattelin uskonrauhapykälän soveltamistavan implikaatioita. Ehkä Hänen ratsupiiskansa on koskettanut muitakin?
Muistaako kukaan muu (reinoa ei lasketa, kotikenttäetu) Pyynikin panimon Amiraali-olutta josta tuli yllätyshitti Japanissa kun etikettiin painettiin Tsushiman sankarin Togon kuva? Togo oli shintolaisuudessa jokin kunnioitettava henkilö, pienjumaluus tjsp. Ehdottomasti ajamisen arvoinen asia, tämä Marski-kultti.
Kultin seuraajat saavat sanoa että Marski oli koiraskoinari, mutta x:nnen sukupolven sekundapunikit eivät. Muuten napsahtaa 30 päiväsakkoa.
Muita kultin arvoisia suomalaisia: Kekkonen, Kurri, Jutila, Raipe, Tom of Finland, Alvar Aalto (loppuu se vittuilu marmorilevyistä), Remu ja Cisse ja Albert, Tuksu, Keskisen Vesa, Juice, Waltari, Leif Salmén, Kimmo Oksanen, joku muu, mikä?
Joo peräkammariin vaan, suoraan verstashuoneeseen.
OT:
Lentävälle spagettihirviölle ollaan rekisteröimässä kirkkoa. Huhujen mukaan pyhiä ovat kirkon yli amiraalin (=diktaattorin) lisäksi merirosvot, stripparit ja kääpiöt.
Quote from: Nikopol on 10.09.2009, 19:14:16
Muita kultin arvoisia suomalaisia: Kekkonen, Kurri, Jutila, Raipe, Tom of Finland, Alvar Aalto (loppuu se vittuilu marmorilevyistä), Remu ja Cisse ja Albert, Tuksu, Keskisen Vesa, Juice, Waltari, Leif Salmén, Kimmo Oksanen, joku muu, mikä?
Räty, ja siis nimenomaan Seppo
Quote from: Tosinuiva on 10.09.2009, 15:18:46
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.09.2009, 12:14:42
Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.
Homma-TV:n haastattelussa arvelet valitusaikaa olevan kuukauden verran, mutta tuomiokirjelmän mukaan vain viikko:
Quote
Muutoksenhaku
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.
Hmm, onkohan tuo viimeinen lause hyvää suomea? Joka tapauksessa, ethän nuku onnesi ohi.
Jep. Viikon sisällä pitää ilmoittaa, jos aikoo valittaa. Itse valituskirjelmää sitten saa fiksata sen kuukauden. Eli lähettämään vaan heti se ilmoitus hovioikeuteen, että valittaa. Muuta siinä ei tarvitse lukea kuin, että valittaa, päivämäärä ja jutun vastaajan nimi ja diaarinumero. RTF:nä sen ilmoituksen voi pistää vaikkapa sähköpostina.
Tärkeintä on tehdä se ilmoitus valituksesta viikon sisällä.
Quote from: P on 10.09.2009, 19:49:53
Jep. Viikon sisällä pitää ilmoittaa, jos aikoo valittaa. Itse valituskirjelmää sitten saa fiksata sen kuukauden. Eli lähettämään vaan heti se ilmoitus hovioikeuteen, että valittaa. Muuta siinä ei tarvitse lukea kuin, että valittaa, päivämäärä ja jutun vastaajan nimi ja diaarinumero. RTF:nä sen ilmoituksen voi pistää vaikkapa sähköpostina.
Tärkeintä on tehdä se ilmoitus valituksesta viikon sisällä.
Tyytymättömyyden ilmoitus lähetetään käräjäoikeuteen...
Kaleva pitää keskustelupalstaa Juttutupa osiossaan
http://www.kaleva.fi/plus/keskustelu1_0_1_25_1_15_page0.htm
Vastatuimpien kirjoitusten kärkisijoilla Raamattu todistetaan epäloogiseksi(luin muutaman kirjoituksen).
Ei ole Kalske/Illman puuttuneet näihin kirjoituksiin? Moni pitää myös Raamattua täysin totena joten oikeudenkäyntejä on odotettavissa useita.
Vai onkohan!
Quote from: Simo Hovari on 10.09.2009, 20:16:55
Quote from: P on 10.09.2009, 19:49:53
Jep. Viikon sisällä pitää ilmoittaa, jos aikoo valittaa. Itse valituskirjelmää sitten saa fiksata sen kuukauden. Eli lähettämään vaan heti se ilmoitus hovioikeuteen, että valittaa. Muuta siinä ei tarvitse lukea kuin, että valittaa, päivämäärä ja jutun vastaajan nimi ja diaarinumero. RTF:nä sen ilmoituksen voi pistää vaikkapa sähköpostina.
Tärkeintä on tehdä se ilmoitus valituksesta viikon sisällä.
Tyytymättömyyden ilmoitus lähetetään käräjäoikeuteen...
Jep. Siinä päätöksessä on valitusosoite. Tai siis pitää lain mukaan olla. Ja se yleensä on se saman päätöksen tehnyt alioikeus.
Nämä uskonnollisen yhteisön perustamispuuhat ovat ainakin suomalaisen muinaisuskonnon kohdalla kaatuneet muutaman kerran siellä opetusministeriössä siihen, ettei kyseisellä uskonnolla ole yleisesti tunnustettuja pyhiä kirjoituksia.
QuoteUskonrauhan rikkominen
Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.
Rikoslain 17 luvun 10 §:n perusteluissa (HE 6/1997)
todetaan, ettei uskonnollisen yhteisön asiallinen
arvostelu toteuta uskonrauhan rikkomisen
tunnusmerkistöä. Sitä ei lain esitöiden mukaan toteuta
myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon
sisältyy asiallisia perusteita. Kysymyksessä olevan
säännöksen soveltaminen edellyttää hallituksen esityksen
mukaan, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan
kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen
arvoa toisen ihmisen silmissä. Teko voidaan katsoa
tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen
tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset
henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai
häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa
toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
KO:n tuomion perusteluissa oli paljolti "ripustettu" teon (loukkaamistarkoituksen) tahallisuuden näytöksi JH-a:n käyttämät ilmaisut
pedofiili -
pedofilia. Yllä olevassa lakitekstissä, tuossa lihavoimassani kohdassa, on ymmärtääkseni sanottu se minkä takia JH-a:n tekstin ei pitäisi tuomiota tuoda ylemmässä oikeusasteessa. Pedofiili-sana kyllä puoltaa paikkaansa JH-a:n perustelujen yhteydessä ja osana. Eihän se ole
edes ivallinen ilmaisu ko. yhteydessä, vaan toteamuksena lausuttu. Ne perusteluthan JH-a oli sinne hyvinkin asiallisesti kirjoittanut.
Erittäin tärkeä pointti joka tulee pitää mielessä on se, että koko JH-a:n kirjoitus oli osoitettu Mika Illmanille,
ei muslimiyhteisölle.
Quote from: Ulkopuolinen on 10.09.2009, 15:18:20
Quote from: b_kansalainen on 09.09.2009, 22:07:55
Suosittelen uskonnotonta elämää ja tosiasioiden tunnustamista kaikille, jotka haluavat estää islaminuskoa leviämästä.
Ai siis kumpaa? Uskonnotonta elämää vai tosiasioiden tunnustamista?ni.
Suosittelen uskonnotonta elämää
ja tosiasioiden tunnustamista. Kun tunnustaa tosiasiat, niin ymmärtää, että mitään jumalia ei ole olemassa ja että uskonnot ovat vain vallankäytön välineitä. Suomalaisessakin yhteiskunnassa huuhaaseen uskovilla on suuremmat oikeudet kuin rationaalisilla ihmisillä.
Quote from: Ulkopuolinen on 10.09.2009, 19:19:02
Vastasin typerään ja lapselliseen provoon typerällä ja lapsellisella provolla eikä ole mitään mieltä siinä, että muut yhtä hölmöt vastaavat vielä provonprovonprovolla (niin kuin nyt tahaptui) ja minä siihen provonprovonprovonprovolla (=tämä kirjoitus) ja sitten jostain löytyy joku vielä kaikkia edellisiäkin hölmömpi joka vastaa siihen provonprovonprovon... äh.. olkoon.
Hyvä, että ymmärrät edes itse olevasi lapsellinen.
Criticizing Islam and Mohammed Is a Crime in Finland:
http://volokh.com/posts/1252599821.shtml
The Volokh Conspiracy is a weblog which mostly covers United States legal and political issues, generally from a libertarian or conservative perspective. This group blog has more than a dozen contributors, most of whom are law professors. Each blog entry is signed.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Volokh_Conspiracy
Tämä on juuri se tie mitä Halla-ahon kannattaa kulkea. Kansainvälisesti tunnustettu sanavapaus taistelija. Toivottavati Halla-aho ymmärtää tämän. Siinä alkaa olla Suomalaisilla oikeusteiteen professoreilla lainperustelut vähissä kuin joutvat puolustelemaan tulkintojaan Englanniksi anglosaksille toimittajalle.
Ja aivan varmasti anglosaksinen lehdistö kiinostuu asiasta jos Halla-aho omaksuu Yhdysvaltalaisen sanavapaus ihanteen viimeistään Lähetystö vihjaisee jollekin, hei täällä puolusteaan meidän arvoja tukaas tekemään juttu tästä Doctor Halla-ahoasta.
Washington post ja New York times jos julkaisevat jutun pohjoisessa euroopassa itävästä sanavapaus taistelusta voi mennä turvat tukkoon aika monelta vihreältä.
Suomen PEN ja Tontti on jo nytten sellaisessa shokissa, että eivät siitä ikinä selviä.
En tiedä onko tämä ollut jo täällä, mutta tuomiota on kommentoitu myös ilmeisen arvostetussa yhdysvaltalaisessa blogissa, jossa myös kaivataan suomennoksia ja lakimiesten kommentteja asiaan:
http://volokh.com/posts/1252599821.shtml
blogista wikissä: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Volokh_Conspiracy
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 10.09.2009, 22:15:46
Nämä uskonnollisen yhteisön perustamispuuhat ovat ainakin suomalaisen muinaisuskonnon kohdalla kaatuneet muutaman kerran siellä opetusministeriössä siihen, ettei kyseisellä uskonnolla ole yleisesti tunnustettuja pyhiä kirjoituksia.
Pöyristyttävää kyllä, opetusministeriö hylkäsi hakemuksen vedoten siihen, että kyseessä on "ilmeinen parodia". Päätöksestä on ilmeisesti valitettu vedoten siihen, että opetusministeriössä luullaan osaavansa lukea ihmisten ajatuksia.
Quote from: Tapio Arjo on 11.09.2009, 10:37:14
Paikallinen lehti, Salon Seudun Sanomat, kommentoi tänään pääkirjoituksessaan Halla-ahon oikeudenkäyntiä seuraavasti:
/facepalm
Aivan käsittämätöntä luetunymmärtämättömyyttä jälleen kerran toimittajan taholta. Ihmetyttää, miten tuollaiset koskaan saavat koulujaan käytyä.
Quote from: Joonatan on 10.09.2009, 18:43:55
Sitäpaitsi jos tuomio jäisi tuollaisenaan voimaan, niin se on sen verran pliisu molempiin suuntiin että mitään valtaisaa oikeusmurhaa ei ole tapahtunut, ja myös Jussi jatkaa elämistään: siinäkin mielessä tuo on aika hyvin keskeltä menty. Ja toisaalta tuo on niin mitätön tuomio että se voisi myös jäädä historian sivujen kätköihin eikä vaikuttaisi kehenkään juuri pidemmällä aikavälillä.
Minusta juuri pidemmällä aikavälillä tuomion suuruudella ei ole juuri mitään merkitystä (tietenkin Halla-aholle itselleen on merkitystä sillä, joutuuko hän vankilaan vai pääseekö sakoilla). Sillä on merkitystä, että oikeusistuin katsoi kyseisen teon kielletyksi ja jos kielto menee KKO:en asti läpi, niin tämä tarkoittaa sitä, että jatkossakin oikeuksien on pakko antaa langettavia tuomioita. Lisäksi tietenkin toimii se, että jos Halla-aho itse jatkaa vastaavaa kirjoittelua, hänen kohdallaan tultaisiin ruuvia kiristämään siihen asti, kunnes hän lopettaa, aivan kuten on tehty Seppo Lehdon kohdalla.
On tietenkin mahdollista, että langettavasta tuomiosta on se hyöty, että kansa pillastuu ja nousee suuri poliittinen paine poistaa koko lainkohta. Tämä olisi tietenkin paljon parempi pysyvä ratkaisu kuin se, että KKO antaa vapauttavan päätöksen, koska silloin päätös koskee vain tätä Halla-ahon kirjoitusta. Joku vähän halventavampi tai vähän vähemmän satiirinen kirjoitus voisi silti saada tuomion.
Onko Salon Seudun Sanomat nyt ainoa media, joka julkisesti toivoo Halla-aholle tuomiota myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, sivistyksen nimissä?
Quote from: sr on 11.09.2009, 11:52:35
Quote from: Joonatan on 10.09.2009, 18:43:55
Sitäpaitsi jos tuomio jäisi tuollaisenaan voimaan, niin se on sen verran pliisu molempiin suuntiin että mitään valtaisaa oikeusmurhaa ei ole tapahtunut, [clip]
Minusta juuri pidemmällä aikavälillä tuomion suuruudella ei ole juuri mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, että oikeusistuin katsoi kyseisen teon kielletyksi ja jos kielto menee KKO:en asti läpi, niin tämä tarkoittaa sitä, että jatkossakin oikeuksien on pakko antaa langettavia tuomioita.
Toki. Luetaan sitä minun tekstiäni. Sanoinkin että varsinainen taisto sananvapaudesta ja periaatteesta sanoa asioita (samanlaisissa yhteyksissä) pitää tapahtua ja jatkuu.
Mutta
tuomarin kannalta tuo on tuollainen "nahkapäätös". Ja vaikka se jäisikin voimaan, niin tuo on sen verran mitätön että siitä ei tulisi uutta case Hannu Salamaa, vaan se jäisi vain historian sivujen väliin piiloon. Yksi pikkujuttu monien seassa.
Toki itse oikeudellinen epäkohta jäisi. Ja siitä matsattaisiin vielä tulevaisuudessakin. Mutta en usko että siitä seuraisi niin nopeasti totalitaristista yhteiskuntaa kuin sinä maalaat.
Mutta tämän takia se "meidän puolelle" onkin tärkeätä jatkaa tuota prosessia ja oikeasti kyseenalaistaa mielivaltainen ja keskustelua kuristava tuomio. Minusta keskustelun mahdollistaminen on täysin oleellinen osa oikeudenkäyttöä. Ja ilman sitä demokratia ei vain voi toimia. Siksi siitä pitää pitää kiinni ja taistella ihan pienissäkin asioissa, kun vielä on hyvät ajat. Huonoina aikoina sitä ei enää voi tehdä (samalla tavalla).
Quote from: Tapio Arjo on 11.09.2009, 10:37:14
jako helpottaa asian hahmotusta. Elävän elämän sanankäytössä muunnelmien kirjo on täynnä vivahteita.
Aika hämmentävää koska pääkirjoitus itsessään on täysin vivahteetonta virastokieltä ja samalla se antaa ymmärtää, että juuri sellainen kielenkäyttö olisi ainoa oikea ja laillinen tapa keskustella asioista.
Varsin surullinen tuomio tosiaan. Oma monoteistien uskonrauhaa vastaan rikkominen (http://primordialvoid.blogspot.com/2009/08/muutama-taky-kunnianarvoisalle.html) on edelleen vapaata riistaa kenelle tahansa niin pahasti loukkaantuneelle, että tämä katsoo kansalaisvelvollisuudekseen tehdä siitä rikosilmoituksen. Mikäli hadith-kokoelma Sahih al-Bukharia löytyy Suomesta, tekisin myös siitä ilmoituksen seuraavien otteiden perusteella:
Volume 5, Book 58, Number 234:
Narrated Aisha:
The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age.
Volume 7, Book 62, Number 64:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Volume 7, Book 62, Number 65:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'
Mielestäni tässä selvästi loukataan muslimeille pyhää hahmoa väittämällä, että hän syyllistyi pedofiilisiin tekoihin. Näiden tekstinpätkien valossa toki myös Koraanin säkeet Muhammedin kaikinpuolisesta esimerkillisyydestä ovat varsin arveluttavia. Eiköhän Suomen oikeuslaitoksen olisi korkea aika määrätä muslimit poistamaan tällaiset kohdat pyhistä teksteistään, ettei julkisuudessa enää esitettäisi muslimeita loukkaavia väitteitä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 10.09.2009, 22:15:46
Nämä uskonnollisen yhteisön perustamispuuhat ovat ainakin suomalaisen muinaisuskonnon kohdalla kaatuneet muutaman kerran siellä opetusministeriössä siihen, ettei kyseisellä uskonnolla ole yleisesti tunnustettuja pyhiä kirjoituksia.
Aika mielenkiintoista,sillä mitenkähän niitä "pyhiä kirjoituksia" voisi sellaisina olla, kun muinaisuskonnon aikaan ei ollut varsinaista kirjoitusperinnettä, vaan kertojaperinne.
Kyse taitaakin olla Suomalaista kulttuuria ja perinnettä vastaan tarkoitettu antisuomalainen toimi OPMn taholta; ei sinänäsä yllätys. Opetettiinhan vielä 1800-luvulla, että ei ole mitään Suomalaista kulttuuria ja uskonto, jos mikä on osa kulttuuria ja sitä mitä me olemme ja mitä arvostamme.
Jos niitä pyhiä korjoituksia halutaan esille, niin niitä löytyy moni-ilmeisestä kalevalasta ja myös scandinavian mytologiasta; myös moni "kristillinen perinne ja arvo" on oikeasti koplattu Suomalaisesta muinaisuskosta ja kulttuurista, kuten käsite Jumala ja lukuisat juhlapäivat kuin myös arjen arvot.
Quote from: IDA on 11.09.2009, 15:12:25
Quote from: Tapio Arjo on 11.09.2009, 10:37:14
jako helpottaa asian hahmotusta. Elävän elämän sanankäytössä muunnelmien kirjo on täynnä vivahteita.
Aika hämmentävää koska pääkirjoitus itsessään on täysin vivahteetonta virastokieltä ja samalla se antaa ymmärtää, että juuri sellainen kielenkäyttö olisi ainoa oikea ja laillinen tapa keskustella asioista.
Tämä virastokieli on perustuu marksismi-leninismiin ja nimenomaan kaikki yhteiskunnnallinen keskustelu pitää kaydä sillä ja sen määrittelemillä käsitteillä.
Esim. Mitä sanavapaus tarkoittaa on tarkkaan määritelty virkamies kielessä. Nyt jo käsitellään sanavapautta vaikka siinä contextissä missä se esiintyy länsimaisessa oikeusvaltio contextissä. Huomataan näiden kahden olevan ristiriidassa. Vaikeutena on,että oikeustieteilijöille tuottaa suuria vaikeuksia myöntää tämä tosiaisia, että suomalainen järjestemä ei toimi länsimaisen oikeusvaltio periaatteen mukaisesti.
Quote from: Motor City Contexti on 12.09.2009, 10:23:24
Quote from: IDA on 11.09.2009, 15:12:25
Quote from: Tapio Arjo on 11.09.2009, 10:37:14
jako helpottaa asian hahmotusta. Elävän elämän sanankäytössä muunnelmien kirjo on täynnä vivahteita.
Aika hämmentävää koska pääkirjoitus itsessään on täysin vivahteetonta virastokieltä ja samalla se antaa ymmärtää, että juuri sellainen kielenkäyttö olisi ainoa oikea ja laillinen tapa keskustella asioista.
Tämä virastokieli on perustuu marksismi-leninismiin ja nimenomaan kaikki yhteiskunnnallinen keskustelu pitää kaydä sillä ja sen määrittelemillä käsitteillä.
Esim. Mitä sanavapaus tarkoittaa on tarkkaan määritelty virkamies kielessä. Nyt jo käsitellään sanavapautta vaikka siinä contextissä missä se esiintyy länsimaisessa oikeusvaltio contextissä. Huomataan näiden kahden olevan ristiriidassa. Vaikeutena on,että oikeustieteilijöille tuottaa suuria vaikeuksia myöntää tämä tosiaisia, että suomalainen järjestemä ei toimi länsimaisen oikeusvaltio periaatteen mukaisesti.
Minusta puhut nyt tärkeästä asiasta:
on viheliäistä, mutta monesti huomaamatonta manipulaatiota irrottaa ongelma kontekstistaan ja siirtää se toiseen,
jossa sitä voi käsitellä vallassaolijan hallitsemalla tavalla ja hänen kannaltaan hygieenisesti.
Esim. maahanmuuttokeskustelussa yritetään taajaan siirtää painopiste ihmisoikeuksiin, EU:n velvoitteisiin tms. vaikka ihan yksinkertaisesti on kyse hallitsemattomasta somalikansanvaelluksesta Suomeen.
Quote from: M.E on 11.09.2009, 10:35:42
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 10.09.2009, 22:15:46
Nämä uskonnollisen yhteisön perustamispuuhat ovat ainakin suomalaisen muinaisuskonnon kohdalla kaatuneet muutaman kerran siellä opetusministeriössä siihen, ettei kyseisellä uskonnolla ole yleisesti tunnustettuja pyhiä kirjoituksia.
Pöyristyttävää kyllä, opetusministeriö hylkäsi hakemuksen vedoten siihen, että kyseessä on "ilmeinen parodia". Päätöksestä on ilmeisesti valitettu vedoten siihen, että opetusministeriössä luullaan osaavansa lukea ihmisten ajatuksia.
Asia ei kuulosta oikein Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaiselta. 9. artiklan 2. kohta asettaa vain muutamia poikkeuksia:
Quote2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Ja eikö OPM suostu laskemaan Kalevalaa yleisesti tunnustetuksi pyhäksi kirjoitukseksi? Jos ei, niin SKS:n arkisto on julkinen ja siellä on materiaalia varmaan ainakin pariin kolmeen pyhään kirjaan.
Riitää aivan hyvin jos virkamies päättää, että "ilmeinen pariodia" missä ihmeen maassa kuvittelet eläväsi jossain Ameriikkassa vain.
En ole enää niinkään varma onko tuomio väärä. Perusteluissahan sanotaan, että uskontoja saa kritisoida mutta ei sikamaisella tavalla. Toisaalta on erikoista, että joku tuomari päättää, että logiikkaa ja järkeä ei enää saisi käyttää uskovaisten omituisten ja rikollisten opetusten kritisointiin kun omitusilla ja rikollisilla opetuksilla on vaikutusta muuhun yhteiskuntaan.
Toivon hartaasti, että kukaan ei tee minun vastaavanalaisista kirjoituksistani tutkintapyyntöä.
Quote from: 1 on 12.09.2009, 16:07:58
En ole enää niinkään varma onko tuomio väärä. Perusteluissahan sanotaan, että uskontoja saa kritisoida mutta ei sikamaisella tavalla. Toisaalta on erikoista, että joku tuomari päättää, että logiikkaa ja järkeä ei enää saisi käyttää uskovaisten omituisten ja rikollisten opetusten kritisointiin.
Toivon hartaasti, että kukaan ei tee minun vastaavanalaisista kirjoituksistani tutkintapyyntöä.
Sama juttu kuin Kiinassa opiskelijat ovat kyllä syyllisiä Kiinan lakien mukaan jos tuomarit heidät tuomitsee. Sanavapaus ja yksilövapausasiat ovat siitä ongelmaisia koska sinun pitää itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin.
Katso kyllä Sakasssakin toimittiin Kolmannen valtakunnan lakien mukaan.
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
En jaksa koko ketjua kahlata läpi että löytyykö jo mutta tommonen osu itelle silmää..
Aika älytöntä "joo kyllä siitä joku 2v ois pitäny saaha"
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?
Quote from: varaani on 12.09.2009, 18:30:37
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?
Tietämättömyydestä syyttäminen on muslimien vakiovastaus islamkriitikoille.
Aisha-jutut eivät löydy Koraanista vaan Haditheista.
Quote from: M. on 12.09.2009, 18:48:20
Quote from: varaani on 12.09.2009, 18:30:37
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?
Tietämättömyydestä syyttäminen on muslimien vakiovastaus islamkriitikoille.
Aisha-jutut eivät löydy Koraanista vaan Haditheista.
Kiitos korjauksesta!
Mutta juu..kovaa tekstiä pistäävät kun jalkapuihin pitäisi torille istuttaa hallis ;D
Quote from: varaani on 12.09.2009, 18:30:37
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
En jaksa koko ketjua kahlata läpi että löytyykö jo mutta tommonen osu itelle silmää..
Aika älytöntä "joo kyllä siitä joku 2v ois pitäny saaha"
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?
Hmm eikös tuollainen jalkapuuhun toivominen ole jo vihanlietsontaa? Tai voisinko toivoa ko. kommentin antaneelle naishenkilölle julkisesti hänen omalla nimellään vaikka ruoskaniskuja tuomioksi, mikäli hän johonkin vastaavan suuruiseen rikokseen tulisi joskus syyllistymään? Mm. liikenteessä kun pahasti törttöilee voi saada 30 päiväsakkoa.
ettäs menikin vertaamaan pedofiiliuskontoon... http://volubrjotr.com/2009/08/23/islamic-pedophile-mass-wedding-in-gaza/
Ketju asiasta: http://hommaforum.org/index.php/topic,10840.0.html
Ihan opettavaista nähdä, että kaikki ei aina ole niin kuin ensimmäisellä silmäyksellä näyttää.
Loistava vaalikamppania idea Halla-aholle. Jalkapuuhun vaan ja Senaatintorille istumaan vaalien alla. Hyvä muistutus jos tämä jumalanpilkka syyte on päässyt unohtumaan. Halvat kustannukset tukevaa lankkua, ladon sarana säppi ja isomuna lukko. Viereen toinen jalkapuu niin myös lapsille oma. Niin kaikki voivat kuvauttaa itsensä pientämaksua vastaan jumalanpilkkaajan ja uskonrauhan rikkojan kanssa on meinaan sen verran harvinainen ja törkeä rikos. Varmasti uutisissa olisi juttua tästä tempauksesta.
Päätin lähettää torstaina Halla-ahon tuomiota pohdiskelevan kirjoitukseni (joka on tässä ketjussa sivulla 48) myös paikalliseen lehteen eli Loviisan Sanomiin. Juttuni julkaistiinkin heti eli perjantaina 11.9.2009.
Muutaman tunnin kuluttua minulle tuli paikallisen Kokoomuksen taholta tapaamisehdotus, johon suostuin.
Keskustelussa kävi ilmi, että vaikka kirjoituksessani oli hyvääkin, niin siinä oli myös erinäisiä kohtia, joissa Kokoomus on eri mieltä. Samalla sain tietooni, että myös muutenkin minulla on joistakin asioista liian radikaaleja mielipiteitä, joita olen tuonut esille nettisivuillani, esim. Karjalan palautuksesta, Nord Stream -kaasuputkesta, kansallismielisyydestä, islamista sekä Venäjästä. Minulta kysyttiin suoraan: "Oletko ajatellut, että sinä olet väärässä puolueessa?"
En ollut ajatellut. Mutta nyt piti toki ruveta miettimään sitäkin mahdollisuutta.
Sitten sain kuulla päätöksen. Paikallisen Kokoomuksen hallitus on päättänyt, että minua ei sittenkään aseteta kunnallisvaaliehdokkaaksi 25.10.2009 pidettäviin uuden Loviisan vaaleihin.
No, asia oli harvinaisen selvä. Olin ehtinyt käydä edellisenä päivänä jo vaalivalokuvassakin, mutta niin vain kävi, että mielipiteitteni takia lyhyt, noin neljä kuukautta kestänyt poliittinen urani loppui Kokoomuksessa ennen kuin se oli kunnolla alkanutkaan.
Olin luullut, että Kokoomuksessa olisi katto korkealla ja seinät leveällä niin, että sinne mahtuisi erilaisia korostuksia ja mielipiteitä.
Mutta niin ei siis ollutkaan.
Luterilainen kirkkokin on avarampi kuin Kokoomus.
Jouko Piho
Sanavapauden rajat tulee nopeasti vastaan kuin kokeilee niitä. Toivottasti ymmärrät kiittää kokoomusta siitä, että vihdoinkin ymmärrät eläneesi sosialistisesa yksipuolue järjestelmässä. En usko , että keskusta tai demarit olisivat kohdelleet sinua mitenkään eritavalla. Noin sitä neljäkymppinenkin oppii uusia asioita.
Päätit tuon Kokoomusta järkyttäneen kirjoituksesi varsin profeetallisesti:
"Ja näin on tämän päivän Suomessa. Oikeutettua kritiikkiä antavat ajattelevat ihmiset tuomitaan sakkoihin."
Ja niinhän siinä kävi; Sinutkin tuomittiin. Ei sakkoihin vaan kokoomuksenkiroukseen ja excommunicatioon.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Päätin lähettää torstaina Halla-ahon tuomiota pohdiskelevan kirjoitukseni (joka on tässä ketjussa sivulla 48) myös paikalliseen lehteen eli Loviisan Sanomiin. Juttuni julkaistiinkin heti eli perjantaina 11.9.2009.
Puhuin eilen puhelimessa erään internetittömän loviisalaisen kanssa, joka piti kirjoituksestasi. Pitäisi vielä jotenkin saada hänet puhuttua ympäri hankkimaan netti.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Luterilainen kirkkokin on avarampi kuin Kokoomus.
Jouko Piho
Pöh, Kokoomushan on vain yksi osa Puoluetta, joka esiintyy ovelan monitahoisesti erilaisten lippujen ja tunnusten alla.
Nykyisessä Kokoomuksessa riittää se, että on epäkansallinen. Näin ekumeeninen Kepudemarikokomuus pysyy yhtenäisenä mikä on kaikkein tärkeintä.
Vähän nauratti kun tässä päivänä eräänä näytettiin kuvaa eduskunnasta näiden valtionyhtiöiden yksityistämisestä käytävästä keskustelusta ja Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki esitti sanan "Kansallinen" tiputtamista pois Kokoomuksen virallisesta nimestä. Arhinmäki oli tullut samoille linjoille kanssani...
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.09.2009, 19:40:51
Vähän nauratti kun tässä päivänä eräänä näytettiin kuvaa eduskunnasta näiden valtionyhtiöiden yksityistämisestä käytävästä keskustelusta ja Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki esitti sanan "Kansallinen" tiputtamista pois Kokoomuksen virallisesta nimestä. Arhinmäki oli tullut samoille linjoille kanssani...
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että vasemmisto on nykyoloissa monissa suhteissa oikeistoa paljon isänmaallisempaa.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Keskustelussa kävi ilmi, että vaikka kirjoituksessani oli hyvääkin, niin siinä oli myös erinäisiä kohtia, joissa Kokoomus on eri mieltä. Samalla sain tietooni, että myös muutenkin minulla on joistakin asioista liian radikaaleja mielipiteitä, joita olen tuonut esille nettisivuillani, esim. Karjalan palautuksesta, Nord Stream -kaasuputkesta, kansallismielisyydestä, islamista sekä Venäjästä. Minulta kysyttiin suoraan: "Oletko ajatellut, että sinä olet väärässä puolueessa?"
Ikävä kuulla, mutta toisaalta nytpähän tiedät. Kerropa hieman yksityiskohtia niistä Halla-ahoon liittyvistä asioista, joista Kokoomus katsoi olevansa eri mieltä. Ehkä voit näin auttaa muutamia loviisalaisia äänestäjiä huomaamaan heidän olevan epätoivottua porukkaa. Eihän sellainen sovi, että ihmiset tietämättömyyttään äänestävät väärää puoluetta.
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.09.2009, 19:40:51
Vähän nauratti kun tässä päivänä eräänä näytettiin kuvaa eduskunnasta näiden valtionyhtiöiden yksityistämisestä käytävästä keskustelusta ja Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki esitti sanan "Kansallinen" tiputtamista pois Kokoomuksen virallisesta nimestä. Arhinmäki oli tullut samoille linjoille kanssani...
Ylikansallinen tai
Monikansallinen Hajaannus sopisi loistavasti puolueen nykyiseen henkeen.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Olin luullut, että Kokoomuksessa olisi katto korkealla ja seinät leveällä niin, että sinne mahtuisi erilaisia korostuksia ja mielipiteitä.
Kokoomuksen kattoa ja seiniä levitetään kyllä eettismoraalisissa kysymyksissä vasemmalle, mutta perinteinen konservatismi oikeistolaisesa mielessä heivataan pihalle. Tämä on tulosta siitä, että puolueessa huseeraavat kaikenmaailman punertavat femakkolehmät, jotka on päässyt mukaan vain siitä syystä, että kannattavat jollain asteella vapaata markkinataloutta. Naisääniä kalastellaan ja on myös tavallaan kokoomusnaisten syytä, että Tarja Halonen on edelleen presidentti.
Vanhan liiton miesten turvat on pääasiassa tukittu. Välillä onneksi vielä rakoilee Pajusten, Bogomoloffien yms. Pöntisten toimesta ja Zyssekin puhuu joskus vielä järkeviä. Silti puolueaktiivien enemmistön bumtsibum -linja ratkaisee. Nössö-Kataisen matalalta harhauttava ääni ja häntä hännystelevä kanalauma hallitsee kokoomusta. Stubb saa pointseja ryssäpoliitikastaan ja kv-tason esiintymiskyvyistään, mutta on muuten täysi katastrofi mokutuksineen.
Eipä ole puoluetta minkä ideologiseksi kodiksi voisi nykysuomessa tuntea. Itse aion äänestää enää protestityyliin keskittymällä muutamiin kysymyksiin ja niitä ajaviin hyviin ehdokkaisiin, mielummin sit. pohjalta toimiviin.
(muokkaus: oikeastaan ihan kokkariämmien syytä Halosen presidenttiys on, eikä vain vähän sinnepäin. Mahtavat olla tyytyväisiä tästä Suomen naisten keulakuvasta ja mielipidejohtajasta.)
Kokoomushan suorastaan ajaa kannattajiaan muihin puolueisiin.
Quote from: Virkamies on 12.09.2009, 11:47:32
Ja eikö OPM suostu laskemaan Kalevalaa yleisesti tunnustetuksi pyhäksi kirjoitukseksi? Jos ei, niin SKS:n arkisto on julkinen ja siellä on materiaalia varmaan ainakin pariin kolmeen pyhään kirjaan.
Ei. OPM:n mukaan Suomessa ei ole ollut nykyisin hengissä olevaa muinaisuskontoa ja Kalevala on Lönnrotin tekele.
OPM on Jumala ja sen käsitys pyhistä teksteistä noudattaa sen omia hallintopäätöksiä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.09.2009, 21:35:48
Quote from: Virkamies on 12.09.2009, 11:47:32
Ja eikö OPM suostu laskemaan Kalevalaa yleisesti tunnustetuksi pyhäksi kirjoitukseksi? Jos ei, niin SKS:n arkisto on julkinen ja siellä on materiaalia varmaan ainakin pariin kolmeen pyhään kirjaan.
Ei. OPM:n mukaan Suomessa ei ole ollut nykyisin hengissä olevaa muinaisuskontoa ja Kalevala on Lönnrotin tekele.
OPM on Jumala ja sen käsitys pyhistä teksteistä noudattaa sen omia hallintopäätöksiä.
Noin oli ennen. Nykyisen lain mukaan oleellista EI OLE, pitääkö OPM jotakin kirjoitusta pyhänä. Oleellista on, että vähintään 20 uskonnon perustaja pitää kyseistä kirjaa pyhänä. Lisäksi lain mukaan päätöksen rekisteröinnistä tekee nykyisin PRH ja OPM antaa vain "asiantuntijalausunnon", joten periaatteessa OPM:n lausunnolla voi pyyhkiä takamustaan, jos vain onnistuu vakuuttamaan PRH:n virkailijat.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Minulta kysyttiin suoraan: "Oletko ajatellut, että sinä olet väärässä puolueessa?"
Perhanan surullinen tarina ja yhdistykselle häpeäksi - puoluehan ei kunnallisvaaliehdokkaita aseta, vaan paikallisyhdistys/ kunnallisjärjestö.
No, vaihtoehtojahan vielä taitaa olla. Aiotko yrittää toiselle listalle ehdokkaaksi? Vieläkö noihin kerkeää kauan mukaan?
Punavihertoimittajien rintamassa näkyy säröjä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=813871
PÄÄKIRJOITUS 14.9.2009
Sananvapaus törmäsi uskonrauhaan
Helsingin käräjäoikeus antoi viime viikolla ratkaisunsa jutussa, joka koski maahanmuuttokriitikko Jussi Halla-ahon nettikirjoituksia. Syytteitä oli kaksi. Toisen nimikkeenä oli uskonrauhan rikkominen, toisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ensimmäinen johti tuomioon, mutta jälkimmäisen oikeus hylkäsi.
Ainakin Halla-aho aikoo valittaa tuomiosta. Kun kyse on sananvapaudesta ja sen rajoista eli keskeisestä kansanvaltaisen yhteiskunnan peruspilarista, onkin paikallaan, että asiaan saadaan painavampi oikeudellinen arvio. Voi näet olettaa, että sitä mukaa kuin Suomen uskonnollinen kenttä kirjavoituu, maailmankatsomusten kolarointi lisääntyy.
Sananvapaus on keskeinen perusoikeus, muttei rajoittamaton. Reunaehtoja sille asettavat muun muassa rikoslaki ja muut perusoikeudet. Esimerkiksi uskonnonvapauslain perustelujen mukaan lain "suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa". Halla-ahon tapauksessa kyse oli siis myös lakien törmäyksestä.
Oikeudelle oli liikaa, että Halla-ahon tekstin mukaan islam on pedofilian pyhittävä uskonto ja että pedofilia on Allahin tahto. Blogisti perusteli näkemystään sillä, että muslimien oppia ohjaava hadith-kirjallisuus kertoo Muhammedin yhtyneen vaimoonsa tämän ollessa yhdeksänvuotias.
Rikoslain mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun muassa henkilö, joka loukkaamistarkoituksessa julkisesti häpäisee sitä, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Toisaalta kyseisen luvun perusteluissa todetaan, ettei uskonrauhaa riko ivallinenkaan arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteluja. Oikeuden mielestä Halla-ahon perustelut eivät ilmeisesti olleet asiallisia.
Toisenlainenkaan ratkaisu ei olisi ollut mahdoton, kun taustaksi ottaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksen vuodelta 1997. Sen mukaan "sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa". Tuomioistuimen mukaan tätä vaativat moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, "joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".
Mielipiteen tai käsityksen tueksi ei aina voi löytää kaikkien hyväksymiä yleisiä faktoja. Tämän ei pitäisi estää ketään lausumasta käsityksiään julki silloinkaan, kun mielipiteet ovat kärkeviä tai jopa ivallisia. Muussa tapauksessa edessä on sensuuri, joka pahimmillaan syövyttää demokraattisen yhteiskunnan perustuksia.[email protected]Onko tämä ensimmäinen kerta, kun suuren lehden pääkirjoitus tukee Halla-ahoa?
Quote from: M.E on 14.09.2009, 00:24:29
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 13.09.2009, 21:35:48
Quote from: Virkamies on 12.09.2009, 11:47:32
Ja eikö OPM suostu laskemaan Kalevalaa yleisesti tunnustetuksi pyhäksi kirjoitukseksi? Jos ei, niin SKS:n arkisto on julkinen ja siellä on materiaalia varmaan ainakin pariin kolmeen pyhään kirjaan.
Ei. OPM:n mukaan Suomessa ei ole ollut nykyisin hengissä olevaa muinaisuskontoa ja Kalevala on Lönnrotin tekele.
OPM on Jumala ja sen käsitys pyhistä teksteistä noudattaa sen omia hallintopäätöksiä.
Noin oli ennen. Nykyisen lain mukaan oleellista EI OLE, pitääkö OPM jotakin kirjoitusta pyhänä. Oleellista on, että vähintään 20 uskonnon perustaja pitää kyseistä kirjaa pyhänä. Lisäksi lain mukaan päätöksen rekisteröinnistä tekee nykyisin PRH ja OPM antaa vain "asiantuntijalausunnon", joten periaatteessa OPM:n lausunnolla voi pyyhkiä takamustaan, jos vain onnistuu vakuuttamaan PRH:n virkailijat.
Laitako YV:nä viitteitä. Asia alkoi yllättäen kiinnostamaan uudestan.
Quote from: sattuma on 14.09.2009, 01:05:42
Punavihertoimittajien rintamassa näkyy säröjä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=813871
PÄÄKIRJOITUS 14.9.2009
Sananvapaus törmäsi uskonrauhaan
Helsingin käräjäoikeus antoi viime viikolla ratkaisunsa jutussa, joka koski maahanmuuttokriitikko Jussi Halla-ahon nettikirjoituksia. Syytteitä oli kaksi. Toisen nimikkeenä oli uskonrauhan rikkominen, toisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ensimmäinen johti tuomioon, mutta jälkimmäisen oikeus hylkäsi.
Ainakin Halla-aho aikoo valittaa tuomiosta. Kun kyse on sananvapaudesta ja sen rajoista eli keskeisestä kansanvaltaisen yhteiskunnan peruspilarista, onkin paikallaan, että asiaan saadaan painavampi oikeudellinen arvio. Voi näet olettaa, että sitä mukaa kuin Suomen uskonnollinen kenttä kirjavoituu, maailmankatsomusten kolarointi lisääntyy.
Sananvapaus on keskeinen perusoikeus, muttei rajoittamaton. Reunaehtoja sille asettavat muun muassa rikoslaki ja muut perusoikeudet. Esimerkiksi uskonnonvapauslain perustelujen mukaan lain "suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa". Halla-ahon tapauksessa kyse oli siis myös lakien törmäyksestä.
Oikeudelle oli liikaa, että Halla-ahon tekstin mukaan islam on pedofilian pyhittävä uskonto ja että pedofilia on Allahin tahto. Blogisti perusteli näkemystään sillä, että muslimien oppia ohjaava hadith-kirjallisuus kertoo Muhammedin yhtyneen vaimoonsa tämän ollessa yhdeksänvuotias.
Rikoslain mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun muassa henkilö, joka loukkaamistarkoituksessa julkisesti häpäisee sitä, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Toisaalta kyseisen luvun perusteluissa todetaan, ettei uskonrauhaa riko ivallinenkaan arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteluja. Oikeuden mielestä Halla-ahon perustelut eivät ilmeisesti olleet asiallisia.
Toisenlainenkaan ratkaisu ei olisi ollut mahdoton, kun taustaksi ottaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksen vuodelta 1997. Sen mukaan "sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa". Tuomioistuimen mukaan tätä vaativat moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, "joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".
Mielipiteen tai käsityksen tueksi ei aina voi löytää kaikkien hyväksymiä yleisiä faktoja. Tämän ei pitäisi estää ketään lausumasta käsityksiään julki silloinkaan, kun mielipiteet ovat kärkeviä tai jopa ivallisia. Muussa tapauksessa edessä on sensuuri, joka pahimmillaan syövyttää demokraattisen yhteiskunnan perustuksia.
[email protected]
Onko tämä ensimmäinen kerta, kun suuren lehden pääkirjoitus tukee Halla-ahoa?
Ironista. Mikäs lehti se olikaan, jonka pääkirjoituksen mukaan päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre..?
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.09.2009, 19:40:51
Vähän nauratti kun tässä päivänä eräänä näytettiin kuvaa eduskunnasta näiden valtionyhtiöiden yksityistämisestä käytävästä keskustelusta ja Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki esitti sanan "Kansallinen" tiputtamista pois Kokoomuksen virallisesta nimestä. Arhinmäki oli tullut samoille linjoille kanssani...
Kokoomuksen todelliset karvat alkavat paljastua muillekin kuin niille, jotka tuon sumuverhon läpi ovat aina nähneet. Mitään kansallista Kokoomuksessa ei ole. Tai se vähäkin tippuu pois heti, jos luvassa on muutaman sentin liikevoitto jonkun yksityisen jobbarin taskuun.
Quote from: sattuma on 14.09.2009, 01:05:42
Punavihertoimittajien rintamassa näkyy säröjä.,,,,,,,
Onko tämä ensimmäinen kerta, kun suuren lehden pääkirjoitus tukee Halla-ahoa?
En muuten hetkeäkään suostu uskomaan, että Kalevan laimea yritys muka tasapuoliseksi analyysiksi on mitään muuta kuin suuremman luokan farisealaisuutta ja tilapäinen hikka vain. Ei media ihan äkkiä muuta juoviaan. Punaviherspitaali on edennyt Suomessa jo niin suunnitelmallisesti, kurinalaisesti ja päämäärätietoisesti jo niin pitkälle, että jos Suomi-neito saadaan pelastettua radikaalilla vivisektiolla, jää kuitenkin vuosikymmeniksi vajaakykyiseksi toipilaaksi.
Neuvostoliiton ja Itä-Saksan suunnittelema loinen länsimaitten yhteiskuntaan, "taistelu ideologisella rintamalla" oli niin hyvin suunniteltu, että tämä parasiitti on elänyt kauemmin kuin alkuperäinen isäntäeliö onkaan. Oikeuslaitos, media ja opetustoimi olivat ensisijaiset solutuksen kohteet ja todella loistavasti sen ajoivatkin läpi Stasi ja KGB. Kun katsoo oikeuslaitosta Suomessa, huomaa että erityisesti korkeimpien virkamiesten olevan Demlaa. Liekö siellä edes yhtään ainutta poikkeusta. Yhdessä vaiheessa Suomessa sekä presidentti että pääministeri olivat demlataustaisia, olkoonkin, että pääministeri edusti keskustaa. Liekö koskaan missään muussa vapaana länsimaana itseään pitävässä maassa vielä oltu näin pitkällä suunnitelmallisessa punaviherspitaalissa?
Mediassa stallarit, sillä juuri stallarifasisteista on kysymys, ei kenestäkään muusta, ovat vallanneet YLEn Hyysärin ja jopa pystyneet kamppaamaan jopaTurun Sanomat, muista nyt sitten puhumattakaan. Hyysärin valtaaminen antaa aiheen epäillä, että omistajien ote on kokonaan kirvonnut ja stallarit mellastavat miten tahtovat. Iku-Tursa on varmaan vielä patamustina porvareina tunnettujen omistajien hallussa, mutta lienee sitten vuorineuvoksen titteli luvassa, koska Tursakin laulaa demlalauluja. Mitään muutakaan selitystä en keksi Tursan meiningille. En vain usko, että arvojohtaja suostuu vuorineukun titteliä myöntämään ihan äkkiä inhoamilleen kapitalisteille, ja vähempihän taas ei kelpaa. Mitä äitee edellä,,,,,
Länsimaisen elämäntavan, kapitalismin, porvarillisuuden, demokratian, miksi sitä sitten nimitetäänkään, puutteena on yhtenäisen, selkeän ja kattavan ideologian puute. Tämä asettaa vaatimuksia tämänkaltaisen elämäntavan kannattajalle. Ei ole mitään a kaiken määräävää pakkopaitaa, joka antaa heikommallekin ryhtiä ja selkärangattomalle exoskeletonin. Jokaisen täytyy koettaa pysyä kasassa ja pystyssä omin voimin, ilman tukea antavaa Pientä Punaista Kirjaa, Koraania, Das Kapitalia tai Kommunistista Manifestia. Päässä on omia ajatuksia, ei ulkoa opittuja iskulauseita, mantroja, liturgiaa tai muutakaan taikauskoa, joka korvaa oman ajattelun.
Tämän vuoksi noihin ajattelun syrjäyttävään uskomuksiin tukeutuvatkin sellaiset, jotka tukea tarvitsevat. Näitä on lauma ja leegio ja erityisesti suunnitelman mukaan miehitetyssä mediassa. Stallarimafia ei ole luopuva valtaamistaan asemista ja siksi nyt välillä pilkahtavat oman ajattelun väläykset eivät ole merkki suunnan muuttumisesta ja järjen voitosta. Nuo merkit ovat joko tahallista harhautusta, omatunnon puhtaaksi pesemistä tai – luultavimmin - vain pelkkää signaalin kohinaa.
Quote from: sattuma on 14.09.2009, 01:05:42
Onko tämä ensimmäinen kerta, kun suuren lehden pääkirjoitus tukee Halla-ahoa?
Tietääkseni tämä on toinen pääkirjoitus Salon Seudun Sanomien lisäksi, jossa arvioidaan tuomiota. Arvelin etukäteen, että isompien lehtien päätoimittajat kyttäävät ensin muiden sanomisia ja kirjoittavat aiheesta varovaisesti vasta viikonloppunumeroihin. Avaus venyi näköjään maanantaihin asti.
No niin, jokohan nyt muutkin uskaltaisivat ottaa kantaa johonkin suuntaan. Turha ainakaan teeskennellä, etteivät muka olisi huomanneet oikeudenkäyntiä (http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/09/hs-oikeus-antaa-tanaan-tuomion-halla.html).
Kalevalle pisteet siitä, etteivät ottaneet oman toimittajansa kirjoituksen arvostelua kollektiivisena loukkauksena. Sellainen kun tuntuu olevan henki etelässä (Yle, HS, Vihreät).
Quote from: sattuma on 14.09.2009, 01:05:42
Punavihertoimittajien rintamassa näkyy säröjä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.c
Mielipiteen tai käsityksen tueksi ei aina voi löytää kaikkien hyväksymiä yleisiä faktoja. Tämän ei pitäisi estää ketään lausumasta käsityksiään julki silloinkaan, kun mielipiteet ovat kärkeviä tai jopa ivallisia. Muussa tapauksessa edessä on sensuuri, joka pahimmillaan syövyttää demokraattisen yhteiskunnan perustuksia.
[email protected]
Onko tämä ensimmäinen kerta, kun suuren lehden pääkirjoitus tukee Halla-ahoa?
Halla-ahon kannattaisi jo nyt tehdessään valitusta hoviin ottaa tämä Euroopanihmisoikeustuomioistuin huomioon ja laatia tämä hoviin menevä valitus jo siltä pohjalta ,että viimeinen näytös näytellään maanrajojen ulkopuolella. Nyt kyllä kannattaisi uhrata vähän rahaa jo ottaa Kari Uotiin yhteyttä hänellä kuin on henkilökohtaista kokemusta näistä valituksista jotka lopulta johtivat langettavaan päätökseen ja Suomen valtio hävisi.
Samalla Halla-ahon kannattaa, nyt kuin näyttää kannatusta löytyvän ihmisoikeustaistelijalle tahdä vähän pesäeroa tähän Muutos 2011 viritelmään joka käyttää vähän arvelutttavia keinoja niitä vastaan jotka eivät ole samaa mieltä Mäki-ketälän kanssa. Tämä Mäki-ketälä voi olla "loose cannon " ja tuhota kannatuksesi yhdessä yössä itsekkin tiedät mitä kaikkea löytyy tämän Muutos 2011 puolueen ihmisten taustoista. Näihin henkilö kysymyksiin joudut varmasti vastaamaan julkisuudessa jos et tee selvää pesäeroa Muutos 2011 ympärillä pyörivään porukkaan. Tietija heidän taustoistaan kaivetaan jo.
Quote from: sr on 10.09.2009, 15:59:22
Quote from: Simo Hovari on 10.09.2009, 11:06:58
Tilannetta voisi verrata esim. siihen kun vaimo kysyy lihottuaan 20 kiloa, että olenko sinusta lihonut viime aikoina. Totuus (ihan objetiivisesti todennettavissa oleva) usein on että "ihan saatanasti, tekisit itsellesi jotain", mutta eri asia on kannattaako sitä sanoa ääneen. Poliittisempiakin keinoja löytyy ilmaista asia ja niillä saattaa jopa saada edistystä asiaan, kumpaan suuntaan sitä vaimon painoa haluaa hilata riippuukin sitten omista mieltymyksistä.
Olet aivan oikeassa, että aviomiehen ei ehkä kannata noita sanoja käyttää. Oleellista on kuitenkin, että hän saa niitä käyttää, jos siltä tuntuu, vaikka vaimo niistä loukkaantuisikin. Ei tule yleinen syyttäjä haasteineen kylään. Valinta siitä, sanooko asian poliittesti vai ei-poliittisesti, on sanojalla ja hän kantaa sitten vastuun siitä, miten kuulija häneen sen jälkeen suhtautuu, mutta minusta oikeuslaitoksella ei ole tähän mitään asiaa. Etenkään siis sellaisissa asioissa, joissa kuulijan ei ole mikään pakko sitä sanomista kuunnella, kuten blogikirjoituksen kohdalla on asianlaita.
Ihmisistä valehtelu tai heidän uhkailu on sitten asia erikseen, mutta itse sanomisen loukkaavuus ei ole mikään syy sitä kieltää lailla.
Jos tästä vielä hieman jatketaan, niin täytyy muistaa että oikeudellisten normien (lait) lisäksi on olemassa sosiaalisia normeja, eli yhteisössä yleisesti hyväksyttyjä käyttäytymissääntöjä. Kirjoitetun lain pohja on näissä sosiaalisissa normeissa ja suurin osa niistä onkin kirjattuna lainsäädännöksi, mutta ei kaikki. Jos kutsut vaimoasi lihavaksi lehmäksi, rikot lakiin kirjoittamatonta sosiaalista normia, josta rikkomuksesta voi olla varmaa että tulee myös sanktio. Lisäksi sosiaalisen normin rikkomisessa on se huono puoli, että ko. rikkomuksen tutkinnan, tuomitsemisen ja rankaisun hoitaa sama taho. Lisäksi rangaistuksen määrä/laatu riippuvat suuresti tuomitsijan subjektiivisesta näkemyksestä asiaan, miten hän rikkomuksen on kokenut. Siis toisin kuin yleisissä tuomioistuimissa, joissa ainakin pyritään objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen.
Eli vaikka kirjoitettu laki ei kieltäisikään sinua kutsumasta vaimoasi lehmäksi, niin sosiaalinen normi estää sen, tai siis tekee siitä kiellettyä. Vapautesi saada sanoa jotain on siis aika näennäistä, aina on mahdollisuus joutua jotain kohtaan vastuuseen. Sellaista tilannetta ei olekaan, että olet
saat sanoa mitä tahansa sanktiotta, sen estää joko kirjoitettu tai kirjoittamaton normi.
Karkeasti ajateltuna sosialisia normeja kirjataan laeiksi sitä mukaan kun koetaan tarvetta koota niitä yhteen ja luoda jonkinlaista linjaa niiden soveltamiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että mitä enemmän esiintyy "minulla on oikeus sanoa mitä haluan" -tyyppejä, sitä suurempi tarve on kirjata sanavapauden käyttöä koskevia sosiaalisia normeja laeiksi. Siinä sitten käykin helposti niin että jokaista, joka pitää kiinni oikeudestaan sanoa "neekeri", kohden on 999, joiden mielestä se ei ole ok. Silloin lakiin kirjattava kompromissi (sanavapauden rajoittamisesta tuolta osin) tämän sosiaalisen normin kahdenlaisesta sisältötulkinnasta on tuon yksittäisen taistelijan mielestä ns. hanurista, mutta koko yhteisön kannalta se on perusteltu ratkaisu. Ja sitten alkaa kauhea parku fasismista tms. kun laki on 99.9% mielestä hyvä ja 0.01% mielestä huono.
Tilanne on muuttunut.
Lauantaina 12.9.2009 Kokoomuksen Camilla Antaksen mainitsema uusi ovi avautui. KD:n edustaja elokuvaohjaaja Arto Lehkamo Ruotsinpyhtäältä soitti minulle tavattuaan vaimoni Loviisan torilla vähää aiemmin ja pyysi minua Kristillisdemokraattien kunnallisvaaliehdokkaaksi.
Mietittyäni asiaa pari päivää annoin maanantaina 14.9. suostumukseni, joten olen nyt sitoutumattomana ehdokkaana KD:n listalla uuden Loviisan kunnallisvaaleissa. Täytyy katsoa sitten myöhemmin, josko liityn myös KD:n jäseneksi.
Jouko Piho
Hyvä Piho ponneksi olkoon.
Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.
Niin tai näin, menestystä Piholle.
J H-a,n oikeudenkäynti lieveilmiöineen on tuonut nuivuutta ja maahanmuuttokriittisyyttä julkisuuteen enemmän kun mikään mainostoimisto olisi osannut luoda, kustannukset 350 euroa, toistaiseksi + talkootunteja asianosaisten piikkiin.
Jos hovissa kaikenlisäksi viimenenkin syyte kaatuu, ehdotan Kalskeelle/Illmannille tiedonjulkistamispalkintoa.
Quote from: varaani on 12.09.2009, 18:30:37
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257
En jaksa koko ketjua kahlata läpi että löytyykö jo mutta tommonen osu itelle silmää..
Aika älytöntä "joo kyllä siitä joku 2v ois pitäny saaha"
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?
Monet videossa nähdyt vastaajat eivät selvästikään olleet perehtyneet Jussin kirjoituksiin, vaan ottavat kantaa muun muassa median luomien mielikuvien pohjalta.
Ehkä jopa enemmistö ihmisistä muodostaa kantansa muiden kuin tosiasioiden perusteella. Kun heiltä kysytään jotain, heille syntyy tarve vastata jotain pätevän tuntuista. Ja kun tieto puuttuu, silloin mennään siitä, missä aita on matalin ja oletetaan median tarjoaman tiedon olevan parasta. Toinen syy Jussin kirjoitusten tuomitsemiseen edes itse niitä lukematta lienee ryhmäpaine. Valtamedia on luonut tilanteen, jossa ihmiset luulevat sen välittämän sanoman edustavan vallitsevaa mielipidettä. Ja ihminenhän on laumaeläin eli on varmuuden vuoksi sitä mieltä, mitä uskoo muidenkin olevan.
Onneksi tämä ilmiö toimii toiseenkin suuntaan. :D Kyse on viestinnästä.
Quote from: acc on 15.09.2009, 11:33:21
Ehkä jopa enemmistö ihmisistä muodostaa kantansa muiden kuin tosiasioiden perusteella. Kun heiltä kysytään jotain, heille syntyy tarve vastata jotain pätevän tuntuista. Ja kun tieto puuttuu, silloin mennään siitä, missä aita on matalin ja oletetaan median tarjoaman tiedon olevan parasta.
Tässähän ei välttämättä ole niin paljoa pahaa, YKSITYISHENKILÖILLE.
Mutta jos menee laukomana telkkariin moisia nollatiedon perusteella niin vähän se jo alkaa ihmetyttämään. Ja vielä esittää jonkin sortin asiantuntijaa.
Tuleehan sitä itsekin lauottua vähän mutulla, mitä vanhemmaksi tulee niin sitä enemmän joutuu luotaamaan "yleiseen elämänkokemukseen". :-/
Ei tosin sillä etteikö tuo olisi tietysti YLE:ltä tahallista. Niinhän ne aina yrittävät valita jonkin maahanmuuttajan uutisiinsa haastateltavaksi ja lainaavat luovasti. Sekin olisi OK joltain eturyhmä-medialta, tai edes yksityisomisteiselta.
Ja tottakai tunnen pahaa myötähäpeää sellaisten ihmisten puolesta jotka täysin tietämättä mistään mitään laukovat totuuksiaan. No, oikeasti en tunne yhtään, tyhmyydestä sakotetaan ja pitäisikin sakottaa. Mieluummin vielä enemmän kuin nykyään. Mutta on tyhmänä oleminen vielä toistaiseksi kansalaisoikeus.
Quote from: Axel Cardan on 15.09.2009, 11:58:01
Minusta tuntuu, että Kaleva oli vähän niinkuin puun ja kuoren välissä.
Puu oli tämä "tieteellinen" lausunto suomalaisten humalahakuisten miesten geneettisestä väkivaltataipumuksesta. Kuori oli laajaa julkisuutta saanut uutinen jemeniläisen lapsiäidin kuolemisesta synnytykseen. Tämä uutinen oli näkyvästi samaisessa Kalevan numerossa pari kolme sivua pääkirjoituksesta eteenpäin; lisäksi siinä puhuttiin selkeästi lapsiavioliittojen yleisyydestä Jemenissä. Päätoimittaja Mantila (?) haistaa tuulen suunnan muuttuneen.
Nyt kun saisi vielä sen Chehabin satimeen.
M, huomio! Eikö vieläkään kuulu mitään?
Ei kuulu. Odotan vielä hetken ennen ulostuloa.
Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?
Quote from: Pohjanpoika on 15.09.2009, 16:44:31
Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?
On ilmoittanut tyytymättömyytensä, minä samoin.
Quote from: Piho on 14.09.2009, 17:36:45
Tilanne on muuttunut...
Kokoomuksella taitaa olla jo niin iso loikkari päällä, että paskan mukana pudotellaan jo asiallisiakin heppuja rattailta!
No, onnea niihin vaaleihin, Jouko!
Quote from: Oami on 15.09.2009, 00:12:57
Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.
Olen todella järkyttynyt. Kokoomus on nykyään liian moniarvoinen puolueeksi. HeKa on Homman puolella.
Menestystä Piholle toiseltakin kokoomuslaiselta! Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.
Quote from: Elisa on 15.09.2009, 18:04:20
Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.
Voiko omena muuttua appelsiiniksi?
Quote from: Simo Hovari on 14.09.2009, 11:31:14
Jos tästä vielä hieman jatketaan, niin täytyy muistaa että oikeudellisten normien (lait) lisäksi on olemassa sosiaalisia normeja, eli yhteisössä yleisesti hyväksyttyjä käyttäytymissääntöjä. Kirjoitetun lain pohja on näissä sosiaalisissa normeissa ja suurin osa niistä onkin kirjattuna lainsäädännöksi, mutta ei kaikki. Jos kutsut vaimoasi lihavaksi lehmäksi, rikot lakiin kirjoittamatonta sosiaalista normia, josta rikkomuksesta voi olla varmaa että tulee myös sanktio. Lisäksi sosiaalisen normin rikkomisessa on se huono puoli, että ko. rikkomuksen tutkinnan, tuomitsemisen ja rankaisun hoitaa sama taho. Lisäksi rangaistuksen määrä/laatu riippuvat suuresti tuomitsijan subjektiivisesta näkemyksestä asiaan, miten hän rikkomuksen on kokenut. Siis toisin kuin yleisissä tuomioistuimissa, joissa ainakin pyritään objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen.
Mutta tässä mennään minusta metsään, koska loukkaamisesta puhuttaessa tuomion pitäisi liittyä siihen, miten subjektiivisesti se on koettu. Eihän ole järkeä tuomita loukkaamisesta, jos kukaan ei ole loukkaantunut (esim. tässä Halla-ahon tapauksessa toistaiseksi kukaan ole ilmoittanut loukkaantuneensa hänen kirjoituksistaan). Juuri tästä syystä loukkaavasta sanomisesta oikeudessa tuomittaessa ollaan syvällä suossa.
Sanoilla loukkaamista on mahdotonta tarkastella objektiivisesti siinä, missä vaikkapa nyrkillä loukkaamista. Jos minua lyödään ja silmäni muurautuu umpeen, niin vamman haitta on minulle varmaan aika lailla samanlainen kuin kelle tahansa muullekin. Toki variaatiota esiintyy, mutta ei lähellekään samassa mitassa kuin sanojen kohdalla. Juuri tästä syystä vaihtoehdot ovat:
1. Jätetään sanomiseen liittyvä loukkaaminen kokonaan lainsäädännön ulkopuolelle ja luotetaan tuohon sosiaalisten normien toimintaan. Jos A loukkaa B:tä, niin sitten B voi olla tekemättä mitään yhteistyötä A:n kanssa. Se ehkä voidaan kieltää, että ihmisellä on oikeus halutessaan välttää kyseinen loukkaus. A ei siis saa tulla B:n talon eteen megafoni kourassa niitä loukkauksiaan syytämään. Blogissa kirjoittelu ei tietenkään täytä tätä kriteeriä, koska sinne on oikeasti pakko mennä omalla aktiivisella toiminnalla.
2. Annetaan tuomiot subjektiivisten tuntemusten mukaan. Jos B sanoo tulleensa loukatuksi, räpätään A:lle rangaistus. Tämä toimisi vain, jos olisi mahdollista estää ihmisten valehtelu, mutta nykytilanteessa ei tietenkään toimi, koska se johtaisi siihen, että vihamiehet olisivat koko ajan toisiaan haastamassa oikeuteen ja valehtelemalla siellä loukkaantumisestaan.
3. Annetaan tuomiot jonkin objektiiviselta vaikuttavan kriteerin mukaan. Tässä mennään metsään siksi, että objektiivisia kriteereitä noin monimutkaisesta asiasta kuin sanoista loukkaantuminen on mahdotonta määrittää. Hommasta tulee mielivaltaa ja johtaa ennemminkin ihmisten suiden tukkimiseen poliittisilla perusteilla kuin siihen, että "oikeasti" loukkaavat asiat vähenisivät. Se vaimon kutsuminen lehmäksi ei johtaisi tuomioon, vaikka voisi hyvinkin olla subjektiivisesti erittäin loukkaavaa, mutta Halla-ahon kirjoitus johti, vaikka siis kukaan ei ole ilmoittanut subjektiivisesti tulleensa loukatuksi.
Juuri tuo poliittisten motiivien pääseminen vaikuttamaan siihen, mitä saa ja mitä ei saa sanoa muka objektiivisen lain kautta tekee tästä viimeisestä vaihtoehdosta paljon huonomman kuin vaihtoehto 1 yhdistettynä siihen, että valheita tai uhkauksia ei saa esittää ja lisäksi vastaanottajalla on oikeus olla kuulematta/lukematta sitä, mitä loukkaaja koittaa sanoa/kirjoittaa.
Quote
Eli vaikka kirjoitettu laki ei kieltäisikään sinua kutsumasta vaimoasi lehmäksi, niin sosiaalinen normi estää sen, tai siis tekee siitä kiellettyä. Vapautesi saada sanoa jotain on siis aika näennäistä, aina on mahdollisuus joutua jotain kohtaan vastuuseen. Sellaista tilannetta ei olekaan, että olet saat sanoa mitä tahansa sanktiotta, sen estää joko kirjoitettu tai kirjoittamaton normi.
Luuletko, ettei yksikään aviomies ole koskaan kutsunut vaimoaan lehmäksi?
Ja kuten sanottua, jos vaikka joku muslimi loukkaantui Halla-ahon islam-kommenteista (ja he ovat aivan hyvin voineet loukkaantua muustakin, mitä hän on islamista sanonut kuin juuri siitä, mistä nyt langetettiin tuomio), niin hän voi tehdä ihan saman kuin tuo vaimo, kieltäytyä yhteistyöstä Halla-ahon kanssa. Juuri tätä enempää ei se vaimokaan voi tehdä. Jos hän ampuu miehensä haulikolla, hän lähtee tiilenpäitä lusimaan.
Quote
Karkeasti ajateltuna sosialisia normeja kirjataan laeiksi sitä mukaan kun koetaan tarvetta koota niitä yhteen ja luoda jonkinlaista linjaa niiden soveltamiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että mitä enemmän esiintyy "minulla on oikeus sanoa mitä haluan" -tyyppejä, sitä suurempi tarve on kirjata sanavapauden käyttöä koskevia sosiaalisia normeja laeiksi. Siinä sitten käykin helposti niin että jokaista, joka pitää kiinni oikeudestaan sanoa "neekeri", kohden on 999, joiden mielestä se ei ole ok.
Ok, sanoisin, että 999 ihmistä 1000:sta olisi sitä mieltä, että jos joku ihminen tervehtii, hänen tervehdykseensä on vastattava. Minusta olisi kuitenkin absurdia kirjata tällainen sosiaalinen normi laiksi. Sillä, joka ei tervehdi, on täysi oikeus olla tervehtimättä ja mahdollisesti tätä kautta loukata sitä toista. Miksi ihmeessä kaikki suuren enemmistön kannattamat sosiaaliset normit olisi pakko kirjata laiksi? Minusta riski siitä, että tälle linjalle lähdettäessä joudutaan aivan liian helposti poliittisten motivaatioiden ohjaamaksi. Etkö näe tätä riskiä lainkaan ja etenkään tässä Halla-ahon tapauksessa (Mikko Ellilä ja Seppo Lehto ovat ehkä vähemmän poliittisia)?
Quote
Silloin lakiin kirjattava kompromissi (sanavapauden rajoittamisesta tuolta osin) tämän sosiaalisen normin kahdenlaisesta sisältötulkinnasta on tuon yksittäisen taistelijan mielestä ns. hanurista, mutta koko yhteisön kannalta se on perusteltu ratkaisu. Ja sitten alkaa kauhea parku fasismista tms. kun laki on 99.9% mielestä hyvä ja 0.01% mielestä huono.
En ole lainkaan samaa mieltä. Minusta uskontojen pilkkaamisen kieltäminen ei todellakaan ole noin suuren enemmistön kannattamaa. Jumalanpilkkapykälä on ollut perusteltu joskus hamassa menneisyydessä, kun luultiin, että Jumala kostaa koko kylälle, jos joku siellä pilkkaa. Vaikka siis itse pitäisin huonona sosiaalisena käytöksenä joitain Halla-ahon kirjoituksia ja uskon, että ne voivat joitain loukatakin, niin en todellakaan kannata sen lain kieltämistä. Mitä tuohon fasismista parkumiseen tulee, niin et kai ole sitä mieltä, että sananvapautta voidaan ihan rauhassa kaventaa niin kauan, kun kavennusten takana on 51% kansasta? Minusta juuri sananvapauden kohdalla vähemmistön oikeus sanoa sanottavansa on erityisen tärkeää.
Quote from: Hippo on 15.09.2009, 18:06:19
Quote from: Elisa on 15.09.2009, 18:04:20
Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.
Voiko omena muuttua appelsiiniksi?
Sitä en tiedä, mutta sitruuna voi. (Magyar Narancs)
Puolue koostuu ihmisistä. Kokoomuksen nuori sukupolvi (siis ei se Kataisen vaan sitäkin nuorempi) on pääasiassa aika nuiva.
Quote from: Elisa on 15.09.2009, 18:26:21
Puolue koostuu ihmisistä.
Kansankiihotusta! Elisa tuomiolle! :P
Saakohan Halla-aho kuinka tuhdin veromätkyn saatuaan ilmanmuuta vastikeettomasti suunnattoman paljon huomiota ja mainosarvoa Suomen oikeuslaitokselta ja lehdistöltä? Vai pitäisikö vihreiden naisten itseasiassa maksaa tämä vero kun ovat tehneet ilmeisen lahjoituksen Halla-aholle? paljonko Ilmannin veromätkyt ovat?
Quote from: Elisa on 15.09.2009, 18:04:20
Quote from: Oami on 15.09.2009, 00:12:57
Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.
Olen todella järkyttynyt. Kokoomus on nykyään liian moniarvoinen puolueeksi. HeKa on Homman puolella.
Menestystä Piholle toiseltakin kokoomuslaiselta! Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.
Onnea vaan Piho. Rohkenen väittää, että KD kuitenkin taitaa olla sulle optimaalisempi vaihtoehto, maailmankuvat kohtaavat paremmin.
Quote from: Hippo on 13.09.2009, 19:45:10
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että vasemmisto on nykyoloissa monissa suhteissa oikeistoa paljon isänmaallisempaa.
Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille. Saksassa oli 70 vuotta sitten vallassa erittäin kansallismielinen puolue, jonka nimi suomeksi oli "Kansallissosialistinen Saksan työväenpuolue". Tuossa on ainakin "sosialistinen" ja "työväen", jotka yleensä liitetään vasemmistoon. Perinteisesti sitä on kuitenkin yleensä kutsuttu äärioikeistolaiseksi.
Samoin on olemassa perinteinen sanonta:"Pääoma ei tunne kotimaata", joka viittaa siihen, että kapitalisteille on sama, mistä maasta heidän voittonsa tulevat. Kapitalistit on yleensä yhdistetty oikeistoon.
Vasemmiston puolella kommunistinen iskulause on "Kaikkien maiden työläiset liittykää yhteen". Tämä on selvästi kansallismielisyyttä vastaan (ja siihen luottaen olikin kaikille yllätys, että Euroopan työläiset ryhtyivät toisiaan teurastamaan sellaisella innolla 1914). Toisaalta AY-liike on yleensä ollut vastustamassa rajojen alentamista peläten tämän heikentävän heidän jäsenten kilpailukykyä.
En siis asettaisi kansallismielisyyttä mihinkään asteikolla oikeisto-vasemmisto, vaikka yleensä kansallismielisistä onkin usein käytetty "äärioikeiston" nimeä (esim. viime EU-vaaleista uutisoitaessa).
Sosialisti Obama, kapitalisti Katainen ja nationalisti Soini keskustelivat orjista.
Obama: Orjuutta ei enään ole.
Soini: Pitää mennä Rysseliin, ettei EU orjuuttaisi suomalaisia.
Katainen: Eihän orjuutta muuten ole koskaan oikastaan ollutkaan. Saivathan orjat amerikassakin ilmaisen asumisen, ruoan ja terveydenhuollon. Nykyään niistä pitää maksaa. Onneksi saadaan monikulttuurisia työntekijöitä Suomeen, kun on niin epävarmaa viedä töitä Kiinaan ja Intiaan.
Quote from: sr on 15.09.2009, 18:44:23
Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille.
Joo ei, sen pitäisi olla päivän selvää. Itse asiassa suurin osa maailman nationalistista liikkeistä on vasemmistolaisia, jopa Euroopassa. Suomi on vähän anomalia siinä mielessä että täällä kansallismielisyys on yksiselitteisesti kytketty oikeistoon.
Quote from: Teemu Lahtinen on 15.09.2009, 19:07:22
Quote from: sr on 15.09.2009, 18:44:23
Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille.
Joo ei, sen pitäisi olla päivän selvää. Itse asiassa suurin osa maailman nationalistista liikkeistä on vasemmistolaisia, jopa Euroopassa. Suomi on vähän anomalia siinä mielessä että täällä kansallismielisyys on yksiselitteisesti kytketty oikeistoon.
Historiallisestihan nationalismi nimenomaan on antifeodalistinen ja antikapitalistinen aate.
Tänään on muuten YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen 20 v. päivä.
Siitä paukahtikin päähäni, onko tätä sopimusta huomioitu lainkaan oikeudenkäynnissä.
Sopimuksessa sanotaan selvästi, että lapsen oikeudet menevät päätöksenteossa KAIKEN edelle, myös tuomioistuimessa. Ymmärrän niin, että uskonnolliset "oikeudet" jää tällöin ilman muuta toiselle sijalle. Asioista on voitava puhua niiden oikeilla nimillä, koska pedofiiliavioliitot ovat arkipäivää monissa arabimaissa ja ehkä muuallakin.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus on Suomen valtiota ja tuomioistuimia sitova asiakirja, joka mielestäni tulisi tuoda esille Hovissa.
Tuomion osa, jota Jussi ja monet muut ovat kritiisoineet, koskee sitä, että uskontoa ei tuomarin mukaan voi käsitellä rationaalisin tai loogisin perustein. Tähän ei voi muuta kuin ihmetellä, millä tiedolla tuomari on voinut päätyä moiseen johtopäätökseen? Hän lyttää kerralla koko laajan uskontofilosofian tieteenalan, jossa nimenomaan rationaalisin ja loogisin perustein arvioidaan uskontojen sisältöä. Kyseessä on maailmanlaajuinen, erittäin arvostettu tieteenala, jonka kuuluisia harjoittajia on sekä eri kristillisissä ryhmittymissä, mutta myös islamilaisissa piireissä ja vieläpä ateisteiksi tunnustautuvissa filosofisissa ryhmissä. Käräjäoikeuden tuomari heitti roskakoriin mm sellaiset kuuluisuudet kuin A. Plantinga,J. Edwards,R Swinburne, N. Wolterrstorff, I. Kant, J.Locke ym ym ja suomalaisista mm J.Puolimatka ja E Saarinen. Sinne vaan! Ehkä seuraavassa jonkun potilaan nostamassa jutussa sairaalaa vastaan tämä tuomari heittää lääketieteen professoreiden mielipiteet samaan roskikseen ja toteaa, ettei niillä ole mitään merkitystä, kun on jaettava oikeutta suuria tunteita potilaassa herätänyttä häntä loukkaavassa asiassa!
Toinen ihmetystä herättävä tuomion osa on vaatimus poistaa Jussin plogeista tämä tuomion perustana oleva "loukkaava" osa. Miten on, onko se tai ne samat kohdat tuomarin mielestä poistettava myös Koraanista?
Jaakko Koskela
Quote from: Jussi Halla-aho on 15.09.2009, 17:09:03
Quote from: Pohjanpoika on 15.09.2009, 16:44:31
Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?
On ilmoittanut tyytymättömyytensä, minä samoin.
eli siis...
juttu alkaa alusta. käräjäoikeuden päätöksen voi vetää vessasta alas.
uudet vedot, olkaa hyvä...
ps. mä taidan olla jo muutaman kahvipullan velkaa...
tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '
mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?
eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.
Veriryhmän syyteharkinnan teki Illman eikä Kalske. Näin ainakin muistelisin.
Se, että loukkaukset oli tehty huumorimielellä, katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi.
Ajankohtaisen kakkosen ketju täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,12847.0.html
Siirsin lähetyksen näkymistä netissä koskevan kysymyksen sinne.
Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta
Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho ja syyttäjä ovat molemmat tyytymättömiä viimeviikkoiseen tuomioon. Osapuolet ilmoittivat asiasta Helsingin käräjäoikeuteen määräaikaan mennessä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon viime viikolla 330 euron sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.
Halla-aho yhdisti vuosi sitten kesällä julkaistussa blogikirjoituksessa islamin pedofiliaan. Lisäksi hän kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.
Halla-aho on kiistänyt, että kirjoituksessa olleet lausumat olisi esitetty loukkaamis- ja kiihottamistarkoituksessa. Hänen mielestään syytteet olisi pitänyt kokonaisuudessaan hylätä.
Syyttäjä taas katsoo, että Halla-aho olisi pitänyt tuomita myös toisesta syytekohdasta. Lisäksi syyttäjä ei ole tyytyväinen Halla-ahon rangaistukseen.
Juttua puidaan seuraavaksi Helsingin hovioikeudessa.
Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135249358550)
Jussi pohtii tuomiotaan kirjoituksessaan "Tuomiosta ja reaktioista".
(Julkaistu 14.9.2009)
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
Kirjoitin tämän kommentin toivossa, että jos joku ei kirjoitukseen
ole vielä tutustunut, tekisi sen nyt.
Quote from: rähmis on 16.09.2009, 09:58:49
Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta
Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho ja syyttäjä ovat molemmat tyytymättömiä viimeviikkoiseen tuomioon. Osapuolet ilmoittivat asiasta Helsingin käräjäoikeuteen määräaikaan mennessä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon viime viikolla 330 euron sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.
Halla-aho yhdisti vuosi sitten kesällä julkaistussa blogikirjoituksessa islamin pedofiliaan. Lisäksi hän kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.
Halla-aho on kiistänyt, että kirjoituksessa olleet lausumat olisi esitetty loukkaamis- ja kiihottamistarkoituksessa. Hänen mielestään syytteet olisi pitänyt kokonaisuudessaan hylätä.
Syyttäjä taas katsoo, että Halla-aho olisi pitänyt tuomita myös toisesta syytekohdasta. Lisäksi syyttäjä ei ole tyytyväinen Halla-ahon rangaistukseen.
Juttua puidaan seuraavaksi Helsingin hovioikeudessa.
Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135249358550)
On se hianoo, kun voi verorahoilla mällätä. Millään mitään väliä, s**tana.
Quote from: Vasarahammer on 15.09.2009, 20:04:03
Veriryhmän syyteharkinnan teki Illman eikä Kalske. Näin ainakin muistelisin.
Se, että loukkaukset oli tehty huumorimielellä, katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi.
Kalske katsoi, ettei Veriryhmää ollut syytä epäillä uskonrauhan rikkomisesta, ja siirsi jutun kunnianloukkausepäilyn osalta Illmanille.
Quote from: rähmis on 16.09.2009, 09:58:49
Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta
Oliskohan tässä nyt vastaveto sille, että Jussi ilmoitti heti tuomion jälkeen valittavansa päätöksestä? Kovaa peliä syyttäjä kyllä pelaa, ellei sitten jossain kulissien takana ole jo varmistettu, että "systeemi" voittaa tämän casen. Tuomion kovenemiseen on sentään mahdoton uskoa, koska silloin oikeusmurha saisi entistä enemmän kiusallista julkisuutta.
Aika huomattavaa, että Kalskeen mielestä tämä
http://www.veriryhma.org/musiikki.html
tämä ei ole uskonrauhan rikkomista eikä anna aihetta mihinkään toimenpiteisiin, mutta "Muhammed oli pedofiili" sanominen johtaa hänen mielestään syytteen nostamiseen ja pitäisi johtaa myös tuomioon. Kalske on siis apulaisvaltakunnansyyttäjä, eli käsittääkseni edustaa syyttäjänä Suomen valtiota.
Veriryhmän jutussa oli myös joku joka koki uskonrauhansa häiriintyneen. Jussin jutussa ainoastaan Kalske itse on syytteen takana, eikä ketään muuta asianomistajaa ole.
Ainoat mahdollisuudet ovat, että Kalskeelle - joka siis edustaa syyttäjänä Suomen valtiota? - muhamettilaisten uskonrauha on tärkeämpi kuin kristittyjen uskonrauha tai, että kyseessä on poliittinen ajojahti Jussia ja hänen näkemyksiään kohtaan.
Komppaan Mikko Ellilää siinä mitä hän on Kalskeesta sanonut, mutta en viitsi toistaa sitä :) Mies pitäisi joka tapauksessa erottaa virastaan oikeusvaltion uskottavuuden vuoksi.
Quote from: EL SID on 15.09.2009, 20:01:14
tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '
mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?
eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.
Muistaakseni Jyrki Virolainen vieraskirjassaan kehotti tekemään kantelun tuosta oikeuskanslerille. Minusta asiaa voisi kokeilla vähän hämmentää.
Molemmissa mediana on internet. Molemmissa kytketään uskonto ja pedofilia. Toisessa tapauksessa muistaakseni myönnettiin loukkaustarkoitus. Halla-aho ei myöntänyt.
Sama syyttäjä Kalske tekee tapauksessa, jossa loukkaamistarkoitus on myönnetty syyttämättäjättämispäätöksen. Tapauksessa, jossa epäilty perustelee väitteensä ja kiistää loukkaamistarkoituksen sama kalske nostaa syytteen.
Tässä haisee ja paljon, eikä haise hyvältä, vaan ihan politiikalta oikeuslaitoksessa ja demlalta.
Kantelu kannataisi tehdä. Ja jos sen tekisi H-a tai lähellä oleva taho, mediakaan ei voisi sivuuttaa sitä. Päästäisiin pohtimaan miksi kristinuskosta saa saman syyttäjän mukaan sanoa ihan mitä vaan mutta islamista ei vastaavaa.
Jos olisin oikein rohkea tekisin Täkyjä Illmanille II(tai Täky Kalskeelle I)-kirjoituksen, jossa pohtisin syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia uskonrauhanrikkomisesta syyttämisestä. Kerraten tapaus Veriryhmän ja tapaus Halla-ahon. Lopuksi en loukkaamistarkoituksessa, vaan syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia testatakseni kirjoittaisin;
"
"Kristus[Mohammed]. Me panisimme Kristusta[Mohammedia]. Jeesus Kristus [Profeetta Mohammed] oli homo. Mitä Raamattu [Koraani] sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '" Kaiken logiikan mukaan tuosta ei voitaisi nostaa syytettä? Koska syytettä ei nostettu veriryhmän tapauksessa, vaikka tekijät ilmoittivat loukkaamistarkoituksensa. Tässä vaan olisi kyse kaksoisstandardin testaamisesta.
Oikein ovela tunnettu kirjoittaja pistäisi tunnettuun blogisivustoonsa ensiksi vain sanasta sanaan saman kirjoituksen kuin veriryhmä korvaten noilla suluissa olevilla samoilla alkuperäiset. Kirjoittaisi jutun loppuun
jatkoa.. Odottelisi valtavan myrskyn nousemista päivän ja iskisi jutun kakkososan nettiin, jossa selittäisi tuon veriryhmä-syyttämättäjättämispäätöksen ja kertoisi tehneensä kantelun Kalskeen toiminnasta oikeuskanslerille.. ;)
Jos olisi hiljainen uutishetki. Sannat kirjoittaisivat päämärkänä synkästä netsistä. Tämä tosin on nyt hivenen spoilattu?
Olisiko se uhkaavanoloinen adressimies tai Keronen oikeita heppuja laittamaan kantelun Kalskeen toimista vireille?
Quote from: P on 16.09.2009, 13:28:22
Quote from: EL SID on 15.09.2009, 20:01:14
tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '
mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?
eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.
Muistaakseni Jyrki Virolainen vieraskirjassaan kehotti tekemään kantelun tuosta oikeuskanslerille. Minusta asiaa voisi kokeilla vähän hämmentää.
Molemmissa mediana on internet. Molemmissa kytketään uskonto ja pedofilia. Toisessa tapauksessa muistaakseni myönnettiin loukkaustarkoitus. Halla-aho ei myöntänyt.
Sama syyttäjä Kalske tekee tapauksessa, jossa loukkaamistarkoitus on myönnetty syyttämättäjättämispäätöksen. Tapauksessa, jossa epäilty perustelee väitteensä ja kiistää loukkaamistarkoituksen sama kalske nostaa syytteen.
Tässä haisee ja paljon, eikä haise hyvältä, vaan ihan politiikalta oikeuslaitoksessa ja demlalta.
Kantelu kannataisi tehdä. Ja jos sen tekisi H-a tai lähellä oleva taho, mediakaan ei voisi sivuuttaa sitä. Päästäisiin pohtimaan miksi kristinuskosta saa saman syyttäjän mukaan sanoa ihan mitä vaan mutta islamista ei vastaavaa.
Jos olisin oikein rohkea tekisin Täkyjä Illmanille II(tai Täky Kalskeelle I)-kirjoituksen, jossa pohtisin syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia uskonrauhanrikkomisesta syyttämisestä. Kerraten tapaus Veriryhmän ja tapaus Halla-ahon. Lopuksi en loukkaamistarkoituksessa, vaan syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia testatakseni kirjoittaisin;
"
"Kristus[Mohammed]. Me panisimme Kristusta[Mohammedia]. Jeesus Kristus [Profeetta Mohammed] oli homo. Mitä Raamattu [Koraani] sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '"
Kaiken logiikan mukaan tuosta ei voitaisi nostaa syytettä? Koska syytettä ei nostettu veriryhmän tapauksessa, vaikka tekijät ilmoittivat loukkaamistarkoituksensa. Tässä vaan olisi kyse kaksoisstandardin testaamisesta.
Oikein ovela tunnettu kirjoittaja pistäisi tunnettuun blogisivustoonsa ensiksi vain sanasta sanaan saman kirjoituksen kuin veriryhmä korvaten noilla suluissa olevilla samoilla alkuperäiset. Kirjoittaisi jutun loppuun jatkoa.. Odottelisi valtavan myrskyn nousemista päivän ja iskisi jutun kakkososan nettiin, jossa selittäisi tuon veriryhmä-syyttämättäjättämispäätöksen ja kertoisi tehneensä kantelun Kalskeen toiminnasta oikeuskanslerille.. ;)
Jos olisi hiljainen uutishetki. Sannat kirjoittaisivat päämärkänä synkästä netsistä. Tämä tosin on nyt hivenen spoilattu?
niin miten on, Jussi sisäpiiri, nostatteko asian esille?
nyt olisi jo pitkään hiljaiseloa viettäneelle suomen sisulla mahdollisuus profiilin nostoon....
Yksi asia on ehkä jäänyt hieman huomiotta. Halla-aho väittää tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoituksessaan, että:
QuoteMitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Tässä on nyt sellainen ongelma, että tämä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa. Koraani ei nimittäin sano Aishan iästä mitään, eikä ymmärtääkseni mainitse Aishaa nimeltä. Käytännössä siis H-a:n väite ei pidä paikkaansa. Eli minusta olisi kohtuullista jos H-a korjaisi tuon tekstinpätkän tai laittaisi korjauksen kirjoituksen yhteyteen ennenkuin tuomioistuin/syyttäjä/lehdistö huomaa tuon seikan. Parempi korjata asia itse kuin jäädä housut nilkoissa kiinni, vaikka kyseessä olisi puhdas vahinko, niinkuin uskon.
Äsken radiossa Turun yliopiston yleislääketieteen professori Sirkka-Liisa Kivelä syytti Kaari Utriota ihan tosissaan lain tarkoittamalla tavalla kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Utriohan halusi äskettäin herättää keskustelua vanhustenhoidosta ehdottamalla 70-vuotiaille vanhuksille kivutonta itsemurhapilleriä, ellei hoitoa vihdoin saada kuntoon.
Puhelimessa syytöksiin vastannut Utrio totesi olevansa lähinnä mykistynyt professorin ymmärtämättömyyden edessä ja satiirin olevan ilmeisesti nykyään täysin mahdotonta.
Utrion kommentit olisivat voineet yhtä hyvin koskea Halla-ahon oikeudenkäyntiä. Ei edes akateeminen koulutus estä väärinymmärtämistä, etenkään silloin kun se on tahallista.
Quote from: Roope on 17.09.2009, 10:50:53
Äsken radiossa Turun yliopiston yleislääketieteen professori Sirkka-Liisa Kivelä syytti Kaari Utriota ihan tosissaan lain tarkoittamalla tavalla kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Utriohan halusi äskettäin herättää keskustelua vanhustenhoidosta ehdottamalla 70-vuotiaille vanhuksille kivutonta itsemurhapilleriä, ellei hoitoa vihdoin saada kuntoon.
Puhelimessa syytöksiin vastannut Utrio totesi olevansa lähinnä mykistynyt professorin ymmärtämättömyyden edessä ja satiirin olevan ilmeisesti nykyään täysin mahdotonta.
Utrion kommentit olisivat voineet yhtä hyvin koskea Halla-ahon oikeudenkäyntiä. Ei edes akateeminen koulutus estä väärinymmärtämistä, etenkään silloin kun se on tahallista.
Yleislääketieteenkään professuuri ei toki edellytä minkäänlaista tietämystä oikeustieteestä.
Sirkka-Liisa Kivelä sanoi jotakin tähän tapaan:
"Jos vanhusten tilalle olisi vaihdettu sana maahanmuuttaja, silloin olisi vähemmistövaltuutetu sun muut kimpussa."
Hyvin on Jussin esittämä kaksoisstandardi sisäistetty.
Rikosasioissa voi nimetä uusia todisteita ja todistajia hovioikeuden käsittelyyn.
Jos olisin syyttäjä Kalske, niin nimeäisin Halla-ahon viimeisimmän blogikirjoituksen todisteeksi hovioikeuden käsittelyyn todistusteemana tekijän motiivi:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
"Myönnän, että pyrin halventamaan jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvoa toisen ihmisen silmissä."
Jos olisin Halla-aho, en enää kommentoisi keskeneräistä oikeusjuttua ennen hovioikeuden käsittelyä.
"Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että väitteeni eivät oikeasti ole loogisia, vai sitä, että logiikalla ei asian juridista puolta arvioitaessa ole mitään merkitystä?"
Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Se, mikä on "totta" meille, ei ole totta muslimeille ja vice versa.
Miksi oikeuden ratkaisu oli niin hyvä?
1) Poliisi ja syyttäjä kävivät läpi koko blogituotantoni vuodesta 2003 maaliskuuhun 2009. Ainoa kiihotussyytteen väärti elementti koko tekstipaljoudessa oli yksi somaleja koskenut lause. Tämänkin syytteen kaaduttua oikeusjärjestelmä on täten todennut, että tuotannossani ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Joka jatkossa muuta väittää, väittää perättömästi minun syyllistyneen rikokseen ja syyllistyy näin tehdessään rikokseen nimeltä "kunnianloukkaus".
Tuo edelleenkin ihan potaskaa. Halla-aho ei nyt ymmärrä, että juuri asioiden tapauskohtaista harkintaa varten oikeudessa on aivoilla varustetut tuomarit, jotka päättävät, mikä kulloinkin on kunnian loukkaamista. Vain yhdestä blogikirjoituksesta on oikeuden päätös. Syyttäjän päätelmät muista blogikirjoituksista eivät ole oikeuden päätöksiä, eivätkä rajoita tulevia oikeustoimenpiteitä.
"Että uskonnosta keskusteltaessa logiikka ja niin sanotut järkiperusteet ovat merkityksettömiä?"
Todellakin. Tuo asia on todettu maailmanhistorian aikana jo niin monesti, että on jo syytä uskoa se.
Sori vaan, mutta näyttää siltä, että Halla-aholla ei ole hovioikeuden käsittelyyn muuta strategiaa kuin toistaa käräjäoikeudessa esitetty ja toivoa, että hovioikeuden tuomarit ovat eri mieltä oikeuskäytännöstä käräjäoikeuden tuomarin kanssa. Nyt pitäisi pystyä yksityiskohtaisesti perustelemaan, että missä suhteessa käräjäoikeuden tuomarin tulkinta oikeuskäytännöstä suhteessa tuomioon oli väärä, ja pitäisi osata vedota kaikkiin mahdollisiin teknisiin virheisiin käräjäoikeuden käsittelyssä.
Omasta mielestäni jumalapilkka-säädös, johon tuomio perustui on täysin turha ja pitäisi kumota mahdollisimman pian.
Quote from: Piho on 13.09.2009, 18:53:02
Luterilainen kirkkokin on avarampi kuin Kokoomus.
Totuus paljastuu ennen pitkään.
Keskustelun halutaan näköjään jatkuvan täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13410.0.html
Paraskaan hoito ei joskus auta, saati sitten nykyinen hoidon taso. Ja jos joku kuvittelee, että hoito olisi joskus ollut paremmin, niin riippuu siitä kuinka kauas taaksepäin katselee. Ehkä 80-luvulla saattoi hoito olla hieman parempaa keskimäärin kuin tänään, mutta jos menee vaikkapa 50-luvulle tai sitäkin kauemmas, niin tuskinpa. Toisaalta vahusten, ja eritoten huonokuntoisten/dementoituneiden vanhusten määrä oli sen verran pienempi, että vähäisemmätkin resurssit riittivät ja lääketiede heikompaa, että kuolo korjasi nopeammin, ei tarvinnut kitua vuositolkulla.
Quote from: b_kansalainen on 18.09.2009, 00:49:33
Miksi oikeuden ratkaisu oli niin hyvä?
1) Poliisi ja syyttäjä kävivät läpi koko blogituotantoni vuodesta 2003 maaliskuuhun 2009. Ainoa kiihotussyytteen väärti elementti koko tekstipaljoudessa oli yksi somaleja koskenut lause. Tämänkin syytteen kaaduttua oikeusjärjestelmä on täten todennut, että tuotannossani ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Joka jatkossa muuta väittää, väittää perättömästi minun syyllistyneen rikokseen ja syyllistyy näin tehdessään rikokseen nimeltä "kunnianloukkaus".
Tuo edelleenkin ihan potaskaa. Halla-aho ei nyt ymmärrä, että juuri asioiden tapauskohtaista harkintaa varten oikeudessa on aivoilla varustetut tuomarit, jotka päättävät, mikä kulloinkin on kunnian loukkaamista. Vain yhdestä blogikirjoituksesta on oikeuden päätös. Syyttäjän päätelmät muista blogikirjoituksista eivät ole oikeuden päätöksiä, eivätkä rajoita tulevia oikeustoimenpiteitä.
Ihan asiaa pöliset koko kirjoituksessasi. Ainoa oli mun tummentama juttu.
Voisi ajatella että H-a:n kirjoituksia on kolmenlaisia, olettaen että koko tuotanto on tosiaan tutkittu.
1. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut, vienyt syyttäjälle ja syyttäjä on nostanut niistä syytteen
2. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut, vienyt syyttäjälle ja syyttäjä on tehnyt niistä syyttämättäjättämispäätöksen. (En tiedä onko tässä tapauksessa tällaisia lainkaan, mutta käsittelen asiaa kuitenkin) Syyttäjän pitäisi tehdä asiasta virallinen päätös, mikäli ei aio syyttää, ja tämä pitäisi antaa rikoksesta epäillylle tiedoksi. Epäillyllä on sitten mahdollista vaatia nämä asiat kuitenkin käsitellyksi, jos haluaa niitä koskien sitovan oikeuden päätöksen.
3. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut ja todennut että niissä ei ole rikosta tapahtunut, eikä ole vienyt niitä eteenpäin syyttäjälle.
Siteeraamasi H-a: väite on siis sikäli virheellinen, että "oikeusjärjestelmä" on tutkinut vain kohdan 1. kirjoitukset, joten niistä voi sanoa että niissä ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kohdan 2. tekstit voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan syyttämättäjättämispäätös on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Eli tietyin edellytyksin nekin voidaan käsitellä vielä oikeudessa, mutta tässä tapauksessa se ei ole todennäköistä. Tuo koskee lähinnä jotain uutta näyttöä asiassa tms., mutta tässä tapauksessa kaikki näyttö on koko ajan ollut esillä. Mutta, näistäkään 2.-kohdan teksteistä ei ole oikeuden päätöstä, eli niissä voi olla, tai voi olla olematta kiihottavaa tekstiä. Tuo H-a:n alkuperäinen väite ei koske näitä kirjoituksia, eli niitä voi edelleen "solvata".
Kohdan 3. tekstit, joita nyt siis on suurin osa, voidaan koska tahansa ottaa uudelleen käsittelyyn ja niistä voi joutua syytetyn penkille. Myöskään tuo H-a:n väite ei tämän kohdan teksteissä pidä paikkaansa.
Tuomion aiheeseen liittyen...
Robert Spencer kirjoittaa lapsivaimoista islamilaisessa maailmassa:
Child Marriage in Islamic World (http://www.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=36336)
Quote from: b_kansalainen on 18.09.2009, 00:49:33
Rikosasioissa voi nimetä uusia todisteita ja todistajia hovioikeuden käsittelyyn.
Jos olisin syyttäjä Kalske, niin nimeäisin Halla-ahon viimeisimmän blogikirjoituksen todisteeksi hovioikeuden käsittelyyn todistusteemana tekijän motiivi:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
"Myönnän, että pyrin halventamaan jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvoa toisen ihmisen silmissä."
Jos olisin Halla-aho, en enää kommentoisi keskeneräistä oikeusjuttua ennen hovioikeuden käsittelyä.
"Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että väitteeni eivät oikeasti ole loogisia, vai sitä, että logiikalla ei asian juridista puolta arvioitaessa ole mitään merkitystä?"
Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Se, mikä on "totta" meille, ei ole totta muslimeille ja vice versa.
Omasta mielestäni jumalapilkka-säädös, johon tuomio perustui on täysin turha ja pitäisi kumota mahdollisimman pian.
En tiedä varmistelisiko Jussi mahdollisuutta pitää tuo jumalanpilkkatuomio voimassa? Pelimies saattaisi toimia niin? Mikään ei muumita suvaitsevaistoa niin kuin se, että Halla-aho saisi pysyvän lainvoimaisen tuomion uskonrauhan häiritsemisestä = jumalanpilkasta ja liittyisi sanavapauden ritareiden joukkoon Salaman ja Harro Koskisen rinnalle.
Osaan kuvitella sitäitkuraivoa, joka jo nyt vallitsee. Uskon
j.tonttujen halki Suomen maan rukoilevan ateisteinakin Halla-aholle vapauttavaa päätöstä jumalanpilkan osalta. Se kun sotkee heiltä kaiken. JHa:n omaa havaintoa Kansan Uutisista siteeraten:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/1985468.html
"Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnin tulos ei olisi voinut olla huonompi, vaikka hänen tuomitsemisensa rasistisista puheista ei meitä yleisesti haittaisikaan. Ensisijaisesti langettava tuomio on valitettava, koska oikeuslaitos antaa näin tehokkaan kampanja-aseen äärioikeiston käteen. Nyt vasemmiston on reagoitava tähän luomalla selkeästi oma linjansa.
Toiseksi rikosnimike uskonrauhan rikkominen on lähinnä historiallinen jäänne, jota vasemmiston ei ylipäätään pitäisi pitää osana 2000-lukua. Varsinainen ongelmakohta jäi unholaan ja syyte kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan kaatui. Surkea kompromissi oikeuslaitokselta, joka ei uskaltanut tuomita eikä vapauttaa julkkissyytettyä.
Tällaiset tuomiot tuottavat "maahanmuuttokriittiselle" äärioikeistolle lisää kannatusta. Meidän taas on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofobiaa."Jos muutaman satasen sakoilla pääsee kansallisgalleriaan sanavapauden puolustajana ja marttyyrinä, niin diili on pirun hyvä! ;D
Quote from: Simo Hovari on 18.09.2009, 08:52:39
Siteeraamasi H-a: väite on siis sikäli virheellinen, että "oikeusjärjestelmä" on tutkinut vain kohdan 1. kirjoitukset, joten niistä voi sanoa että niissä ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kohdan 2. tekstit voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan syyttämättäjättämispäätös on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Eli tietyin edellytyksin nekin voidaan käsitellä vielä oikeudessa, mutta tässä tapauksessa se ei ole todennäköistä. Tuo koskee lähinnä jotain uutta näyttöä asiassa tms., mutta tässä tapauksessa kaikki näyttö on koko ajan ollut esillä. Mutta, näistäkään 2.-kohdan teksteistä ei ole oikeuden päätöstä, eli niissä voi olla, tai voi olla olematta kiihottavaa tekstiä. Tuo H-a:n alkuperäinen väite ei koske näitä kirjoituksia, eli niitä voi edelleen "solvata".
Kohdan 3. tekstit, joita nyt siis on suurin osa, voidaan koska tahansa ottaa uudelleen käsittelyyn ja niistä voi joutua syytetyn penkille. Myöskään tuo H-a:n väite ei tämän kohdan teksteissä pidä paikkaansa.
Jos noita aletaan jälkikäteen vielä penkomaan, niin poliittinen-/oikeusjärjestemä sontii sen viimeisen kerran omaan pesäänsä. Toiminnalle ja sen poliittiselle luonteelle siinä vaiheessa nauravat aidanseipäätkin. Miltei pitäisi indoktrinoida viherpunaiset pistämään pyörä uudestaan käyntiin? Pahempaa asiaa itselleen eivät voisi tehdä julkisuudessa.
Tosin huono puoli tässä on Halla-ahon perheineen joutuminen yhä jatkuvaan löysään hirteen, mikä voi olla (on) henkisesti raskasta.
Quote
"Tällaiset tuomiot tuottavat "maahanmuuttokriittiselle" äärioikeistolle lisää kannatusta. Meidän taas on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofobiaa."
Kaikki kannatus on tänne äärioikeistoon tervetullutta. Uskon tosin että myös vasemmistolaiset maahanmuuttopolitiikan kriitikot ansaitsevat kannatusta yhtä lailla kuin me ääriporvaritkin.
Tarkkaan ottaen kaikki "monikulttuuriuskovaiselta" äärivasemmistolta poistuva kannatus on hyvästä, meni se sitten vasemmistoon tai oikeistoon, tai vaikka vähän keskustaan. Meidän on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofiliaa.
Quote from: b_kansalainen on 18.09.2009, 00:49:33
Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa.
Ei tämä ainakaan ole ongelma: Jussi Halla-aho kommentoi Muhammed-hahmoa myös historiallisilta lähtökohdilta. Muhammedin aviokäyttäytyminen ei ole uskonnollinen tapahtuma. Toki tässä pitää huomioida tapahtumien epävarmuus noin vanhassa tapahtumassa, mutta toisaalta muslimit itsekin katsovat asian olevan esitetyllä tavalla, joten tässä ei edes ole kovin selkeätä ristiriitaa.
Lisäksi tuo (diskurssin) "operointi"
nimenomaan tapahtuu saman yhden uskomusjärjestelmän sisällä. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa.
Ainoa ero on käytetty termi "pedofilia" joka on vain määritelmä nykykielellä. Voidaan sanoa että se on "loukkaava termi", mutta niinhän Jussikin argumentoi että mikä sitten ei olisi? Minä itse ainakin näen sen (pedofilia-sanan) vain määritelmänä, samalla lailla kuin penis on termi jollekin joka roikkuu miesten jalkovälissä. Pedari tai mukulanussija ehkä voisivat olla hieman slangahtavampia versioita asiasta. Niitä Jussi ei käyttänyt, vaikka tuota pedofili-sanaa viljelikin runsaalla kädellä. Jos tuomion voi jostain antaa, niin se on sitten "montako kertaa ehkä loukkaavaksi kuviteltua sanaa saa käyttää peräkkäin", niinkö?
Termin käyttö ei kuitenkaan muuta tekstiä kahden standardin yhtäaikaiseksi soveltamiseksi. Lisäksi en näe että varsinaisessa argumentoinnissakaan mennään teologian alueelle. Sitä lähinnä on islamin yhdistäminen Muhammedin elämän arvostukseen. Tätä tuskin kukaan kiistä. Siinä ei ole kyse mystisestä uskonnollisesta dogmasta. No dogmasta ehkä, mutta ei kovin mystisestä järjen ulkopuolisesta.
En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.09.2009, 16:48:17
En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.
Wikin mukaan Muhammadilla oli orjia. Voikohan häntä kutsua ilman rangaistuksen pelkoa orjanomistajaksi ja islamia orjuuden hyväksyväksi uskonnoksi.
Suomessa vallinnee tilanne, jossa suvaitsevaiston toiveajattelumaailman "oikean rauhanuskonto islamin"(TM) mallista poikkeavan, esimerkiksi koraaniin ja haditheihin perustuvan islam-tiedon julkisuuteen saattamista yritetään hillitä ja estää oikeuslaitosta käyttämällä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_slavery
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.09.2009, 16:48:17
En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.
Täkyistä ja tuomioista (http://sisukaskriitikko.blogspot.com/2009/09/takyista-ja-tuomioista.html)
Muslimit ovat todenneet uskonnollisissa kirjoituksissaan, että viisikymppinen Muhammad yhtyi 9-vuotiaaseen Aishaan. Millainen ihminen on sellainen, joka viisikymppisenä yhtyy 9-vuotiaaseen pikkutyttöön? Itse ainakin kutsun tällaista henkilöä pedofiiliksi. Vaikka tapahtumien henkilöt voivat olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta, niin silloin ainakin mielikuvitushenkilöitä pitäisi saada kutsua pedofiiliksi.
Islamin uskossa pidetään profeetta Muhammadia pyhänä. Tämän asian tiedän, mutta sitä en tiedä, onko tällainen henkilö oikeasti ollut olemassa muuallakin kuin ihmisten tarinoissa, uskomuksissa ja kirjoissa? Muhammad voi siis olla ihan mielikuvituksen tuotetta, ihan samalla tavalla kuin vaikka Aku Ankka. Onko mahdollisten mielikuvitushenkilöiden "tekojen" arvostelu nykypäivänä saavuttanut sellaisen pisteen, että tosiasioiden kertomista pelätään niin paljon, ettei siitä voida kirjoittaa laillisesti sen takia, että pelkäisimme joidenkin loukkaantuvan? Onko todellakin niin, että jos Aku Ankassa viisikymppinen Aku yhtyy 9-vuotiaaseen Leenuun, Liinuun tai Tiinuun, niin siitä kirjoittamisesta syntyy laitonta, koska monet ihmiset loukkaantuvat asiasta?
Ihan spekuloiden - mitä jos kaikki syytteet menee nurin, profeetasta saa sanoa mitä huvittaa, tai jopa julkaista kuvia mikä taitaa olla laitonta tällä hetkellä?
Kyse on edelleen henkilöstä jonka olemassaolo on yhtä toteennäytetty tietääkseni kuin vaikka jeesus, thor, hades, horus tai valitkaa listasta kuka hyvänsä.
http://ancienthistory.about.com/library/bl/bl_myth_gods_index.htm
Jos minä uskon joulupukkiin ja joku sanoo joulupukista jotain pahaa tai esittää ikävän kuvan niin saako suuttua? Tämä siis jos rangaistusta tulee Jussille.
Edit; asiavirheitä
Ihan sivuhuomautuksena, että nykytietämyksen valossa Muhammed on historiallinen henkilö. Häneen ja hänen rosvojoukkoonsa löytyy lukuisia viittauksia mm. Bysantin ja Persian ajoilta säilyneistä asiakirjoista ja teksteistä. Se, mitä näistä on päätelty, että 600-luvulla todellakin eli Muhammed niminen sotapäällikkö, joka levitti islamiksi kutsuttua uskontoa.
Tässä 'tapaus halla-ahossa' ihmetyttää Suomen inteligentsijan (jos sellaista ylipäänsä onkaan) täydellinen vaikeneminen. Missä viipyvät esim. kirjailijoiden kommentit? Mitä mieltä ovat utriot, tervot, hotakaiset jne.? Tuskinpa ovat tietämättömiä tästä keissistä. Ovatko he niin pelkureita, etteivät uskalla kommentoida asiaa? Jos joutuisivat puolustamaan Halla-ahoa, pelkäävätkö leimaantuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi ja mamu-vastaisiksi? Eikö olisi aivan hirveää?
Josper Knutas pohdiskelee jumalanpilkka-asioita tuoreimmassa "Nuotin vieressä"-ohjelmassaan näin:
http://areena.yle.fi/audio/429212
Katsoin vasta äskettäin Homma-tv:n Jussi Halla-aho -haastattelun kokonaan (englanninkielisillä teksteillä) ja minusta sekä Jussi että Homma-tv suoriutuivat urakasta erinomaisesti ja tekivät suuren palveluksen sille asialle, jota tämä palsta omalta osaltaan ajaa.
Nöyräksi vetää...
Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?
Quote from: Ministeri on 20.09.2009, 15:37:27
Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?
Mainittakoon, että minun maaliskuussa 2008 käräjäoikeudesta saamani sensuurituomion hovioikeuskäsittelyn ajankohtaakaan ei ole vielä ilmoitettu nykyhetkeen eli syyskuuhun 2009 mennessä eli puolentoista vuoden sisällä.
Quote from: mikkoellila on 20.09.2009, 16:40:41
Quote from: Ministeri on 20.09.2009, 15:37:27
Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?
Mainittakoon, että minun maaliskuussa 2008 käräjäoikeudesta saamani sensuurituomion hovioikeuskäsittelyn ajankohtaakaan ei ole vielä ilmoitettu nykyhetkeen eli syyskuuhun 2009 mennessä eli puolentoista vuoden sisällä.
Hidasta touhua, ei voi muuta sanoa. Ja joutuu sitä itsekukin odottelemaan, oletetusta rikoksesta käräjäoikeuteen vuosi ja 9 kuukautta...
Kysymys Jussille
Onko Homma foorumilla / Scriptassa mahdollista nähdä ja kommentoida valitustasi Hoviin etukäteen?
Valitusaika kuluu hiljalleen umpeen. Ymmärrän kyllä, jos et etukäteen halua valitustasi esittää ja antaa siten kortteja syyttäjälle.
Quote from: Jussi Halla-aho on 18.09.2009, 16:48:17
En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.
Sisältyykö islaminuskoon pedofilian käsitettä? Sinun puheittesi perusteella islaminusko hyväksyy lapsivaimot ja sukupuoliyhteyden lapsivaimon kanssa.
Kun ottaa huomioon, että pedofilia on länsimaisen käsityksen mukaan psyykkinen sairaus, niin islaminuskonnon leimaaminen pedofiliauskonnoksi leimaa kaikki muslimit psyykkisesti sairaiksi. Se ei kuulosta reilulta, vaikka islamisaatiota vastustetaankin.
Jos taas arvostellaan "rationaalisin" perustein, niin kristityt ovat ihan yhtä sairaita uskoessaan olemattomaan jumalaan. Valitettavasti Lähi-Idän maista puuttuu valituksen aika. Ilman sitä täälläkin elettäisiin Vatikaanin vallassa ja poltettaisiin edelleen noitia.
Monelle ihmiselle tänä päivänä pedofiliasta kouhottaminen tuntuu olevan helpompaa kuin oman luterilaisuuden järjettömyyden miettiminen.
Pedofilia ei suinkaan ole islamisaation suurin uhka. Islamin ongelma on se, että siinä yhdistyy uskonto, yhteiskuntajärjestelmä ja laki, mistä on kehittyneemmissä yhteiskunnissa jo päästy eroon. Islamista puuttuu totaalisesti tasa-arvon ja itsemääräämisoikeuden käsitteet. Joku aina toisen yläpuolella ja voi määrätä toisen tekemisistä uskontoon perustuen. Suomessa sellainen järjestelmä havaittiin
toimimattomaksi jo aikoinaan Köyliöjärven jäällä. Valistus, tiede ja ateismi - siinä on ratkaisun avaimet. Uskonto ja yhteiskunta on pidettävä toisistaan erillään. Sen takia Suomessakin luterilaisuus pitäisi erottaa valtiosta.
Quote from: b_kansalainen on 21.09.2009, 22:03:44
Kun ottaa huomioon, että pedofilia on länsimaisen käsityksen mukaan psyykkinen sairaus, niin islaminuskonnon leimaaminen pedofiliauskonnoksi leimaa kaikki muslimit psyykkisesti sairaiksi. Se ei kuulosta reilulta, vaikka islamisaatiota vastustetaankin.
Mikä islamissa olisi länsimaisen lääketieteen mukaan psyykkisesti tervettä?
Quote from: b_kansalainen on 21.09.2009, 22:03:44
Jos taas arvostellaan "rationaalisin" perustein, niin kristityt ovat ihan yhtä sairaita uskoessaan olemattomaan jumalaan.
Tuo on looginen virhe, sillä ihmiset ihan universaalisti uskovat esim. tulevaisuuteen tai ns. ajan jatkumiseen, vaikka sekin on jumaluus -käsitteen tavoin olematon. Uskominen on ihan tervepäinen ilmiö, johon kuuluu aikaan orientoituminen ja esim. omien muistojen autenttisena pitäminen, eli oppiminen.
Miksi islamia ei voisi pitää kollektiivisena psykoosina? Siksikö vain, että muslimeja on paljon?
No on aika eri asia kategorisesti uskoa jumalaan kuin uskoa tulevaisuuteen tai esim. huomiseen. Onko meillä esim. jokun tulevaisuususkonto, jolla on omat pappinsa tms.
Quote from: Juki on 24.09.2009, 10:35:41
No on aika eri asia kategorisesti uskoa jumalaan kuin uskoa tulevaisuuteen tai esim. huomiseen. Onko meillä esim. jokun tulevaisuususkonto, jolla on omat pappinsa tms.
Huomisen saapumisen on käytännössä ajan kulumista, jota voimme empiirisesti ja objektiivisesti mitata toisin kuin allahin tai vaalean punaisen näkymättömän yksisarvisen olemassa oloa.
QuoteMiksi islamia ei voisi pitää kollektiivisena psykoosina? Siksikö vain, että muslimeja on paljon?
Jokainen, joka alkaa julistaa muita mielenvikaisiksi, tai psykoottisiksi, laittakoon ensin lääkärintodistuksen omasta mielenterveydestään näkyviin.
Quote from: mikkoellila on 20.09.2009, 16:40:41
Mainittakoon, että minun maaliskuussa 2008 käräjäoikeudesta saamani sensuurituomion hovioikeuskäsittelyn ajankohtaakaan ei ole vielä ilmoitettu nykyhetkeen eli syyskuuhun 2009 mennessä eli puolentoista vuoden sisällä.
Arvelen, että kaikki johtavat rasistit kootaan yhteen suureen korkeimman oikeuden näytösoikeudenkäyntiin Finlandia-taloon tms. paikkaan ja lyödään loppu väärille mielipiteille.
Quote from: b_kansalainen on 21.09.2009, 22:03:44
Sisältyykö islaminuskoon pedofilian käsitettä? Sinun puheittesi perusteella islaminusko hyväksyy lapsivaimot ja sukupuoliyhteyden lapsivaimon kanssa.
Eikö sinun mukaasi sitten islam hyväksy lapsivaimoja ja sukupuoliyhteyttä heidän kanssaan? Kaikki muslimit eivät tietenkään hyväksy. Ja osa jotka hyväksyvätkin eivät ota itselleen niitä.
Quote from: b_kansalainen on 21.09.2009, 22:03:44
Kun ottaa huomioon, että pedofilia on länsimaisen käsityksen mukaan psyykkinen sairaus, niin islaminuskonnon leimaaminen pedofiliauskonnoksi leimaa kaikki muslimit psyykkisesti sairaiksi. Se ei kuulosta reilulta, vaikka islamisaatiota vastustetaankin.
Ei leimaa kaikkia muslimeita pedofiileiksi eikä näin ollen kaikkia psyykkisesti sairaiksi. Huomauttaisin vielä, että Halla-aho on sanonut seuraavaa:
QuoteEn käytä sanaa "pedofiili" psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä "lapsiinsekaantuja".
Quote from: M.E on 24.09.2009, 21:17:04
Huomisen saapumisen on käytännössä ajan kulumista, jota voimme empiirisesti ja objektiivisesti mitata toisin kuin allahin tai vaalean punaisen näkymättömän yksisarvisen olemassa oloa.
Joo, mutta jos liittää tulevaisuuteen jonkun tavoitteen millainen sen pitäisi olla niin lähestytään hyvin vahvasti uskontoa. Siis: uskon tulevaisuuteen jossa x ja aion toimia sen hyväksi.
Itse olen joskus todennut, että kaikki politiikka on "uskontoa", "uskonnoissa" vain on suuria laadullisia eroja. Ja toki on niin, että jotkut tavoitteet voi perustella paremmin, kuin toiset ihan empiiristen havaintojen ja järjellisen päättelyn avulla, mutta silti.
Quote from: IDA on 25.09.2009, 05:53:32
jos liittää tulevaisuuteen jonkun tavoitteen millainen sen pitäisi olla niin lähestytään hyvin vahvasti uskontoa. Siis: uskon tulevaisuuteen jossa x ja aion toimia sen hyväksi.
Itse olen joskus todennut, että kaikki politiikka on "uskontoa", "uskonnoissa" vain on suuria laadullisia eroja. Ja toki on niin, että jotkut tavoitteet voi perustella paremmin, kuin toiset ihan empiiristen havaintojen ja järjellisen päättelyn avulla, mutta silti.
Eli jos jollain elämän alueella on tavoitteita, on kyseessä uskonto? Aika erikoinen määritelmä ;)
Quote from: M.E on 24.09.2009, 21:17:04
Quote from: Juki on 24.09.2009, 10:35:41
No on aika eri asia kategorisesti uskoa jumalaan kuin uskoa tulevaisuuteen tai esim. huomiseen. Onko meillä esim. jokun tulevaisuususkonto, jolla on omat pappinsa tms.
Huomisen saapumisen on käytännössä ajan kulumista, jota voimme empiirisesti ja objektiivisesti mitata toisin kuin allahin tai vaalean punaisen näkymättömän yksisarvisen olemassa oloa.
Empiirisesti ja objektiivisesti emme pääse siitä mihinkään, että meidän on uskottava aistihavaintoihimme, että onko tosi vai epätosi.
Quote from: Miniluv on 24.09.2009, 21:23:03
QuoteMiksi islamia ei voisi pitää kollektiivisena psykoosina? Siksikö vain, että muslimeja on paljon?
Jokainen, joka alkaa julistaa muita mielenvikaisiksi, tai psykoottisiksi, laittakoon ensin lääkärintodistuksen omasta mielenterveydestään näkyviin.
Millä tavalla joukkopsykoosin havainnoitsija on mielestäsi velvoitettu omaksumaan joukkopsykoottiset terveyskäsitykset? Ja toisekseen, et mielestäni vastaa kysymykseeni, vaan sivuutat sen argumentaatiovirheellä. Kolmannekseen, minun mielenterveyteni ei ole sama asia kuin islamin mielenvikaisuutta edistävät piirteet.
Quote from: VMJ on 24.09.2009, 22:02:31
Ei leimaa kaikkia muslimeita pedofiileiksi eikä näin ollen kaikkia psyykkisesti sairaiksi. Huomauttaisin vielä, että Halla-aho on sanonut seuraavaa:
QuoteEn käytä sanaa "pedofiili" psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä "lapsiinsekaantuja".
Miksei sitten käyttänyt sanaa "lapsiinsekaantuja", jos kerran sellaista tarkoitti eikä sairautta? Aivan kukkahattutätimeinkiä ratsastaa pedofilialla. Joku vainoharhaisempi voisi kuvitella, että tarkoituksena on peräti saada islaminuskoa käsittelevät nettisivut jäämään poliisin sensuurisuodattimeen ;D
Halla-aho saisi keksiä jo jotain muuta kuin sanaleikkejä, saivartelua ja rikosilmoituksia, jos aikoo pärjätä politiikassa.
Quote from: Daemonic on 25.09.2009, 09:42:55
Eli jos jollain elämän alueella on tavoitteita, on kyseessä uskonto? Aika erikoinen määritelmä ;)
No siis laajemmassa, yhteiskunnallisessa mielessä, jos asetetaan kokonaisvaltaisia tavoitteita millainen maailman pitäisi olla. Ei tietenkään se, jos pyritään jonkin konkreettisen, yksittäisen asian tai asioiden muuttamiseen.
Taikasanalla "vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen" saa menolipun tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg211695.html#msg211695
Jatkokeskustelut synnyistä syvistä siis tuonne.
Yle antoi hieman ristiriitaista tieto kuka on tänään lempiohjelmassani vieraana. Epäilen, että Simo Rantalaisen tilalle on laitettu Arto Nyberg tutkintapyynnön takia.
Ihmisten puolue on käsitellyt Halla-ahon tapausta, ja Hissu Hietalahti on aina arvotellut puheenjohtajaa, Taneli Mäkelää jonkun kortin pelaamisesta.
Mutta olen ihan varma, että Halla-aho mainitaan hyvin monta kertaa Uutisvuodessa. Uskon että Halla-aho on joko kolmessa ensimmäisessä "alustuskuvassa" kolme-viisi kertaa ainakin mainitaan ohjelman aikana. Voi myös olla loppukuvassa. Veikkaankin, että Halla-aho nimi mainitaan yhteensä 24 kertaa.
Ohjelma alkaa kohta... Katsokaahan.
EDIT: Olin väärässä. Halla-ahoa ei mainittu kertaakaan. Olisikohan käynyt niin, että alkuperäinen vieras, Simo Rantalaisen teksti olisi ollut yhtä painokelvotonta kuin radiossa? Ja sitten tehtiin nopeasti uusi ohjelma, josta oli karsittu Halla-aho kokonaan pois, koska Jussia ei mainittu kertaakaan.
Quote from: Rauski on 16.09.2009, 20:05:00
Yksi asia on ehkä jäänyt hieman huomiotta. Halla-aho väittää tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoituksessaan, että:
QuoteMitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Tässä on nyt sellainen ongelma, että tämä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa. Koraani ei nimittäin sano Aishan iästä mitään, eikä ymmärtääkseni mainitse Aishaa nimeltä. Käytännössä siis H-a:n väite ei pidä paikkaansa. Eli minusta olisi kohtuullista jos H-a korjaisi tuon tekstinpätkän tai laittaisi korjauksen kirjoituksen yhteyteen ennenkuin tuomioistuin/syyttäjä/lehdistö huomaa tuon seikan. Parempi korjata asia itse kuin jäädä housut nilkoissa kiinni, vaikka kyseessä olisi puhdas vahinko, niinkuin uskon.
Tämä tapaus tuo hyvin esille oikeuslaitoksen luonteen ja tämän oikeusjutun poliittisen tarkoitusperän, kun syyttäjä tai tuomarit eivät vaivautuneet edes tarkistamaan väitteen todenperäisyyttä. Väitteen totuudenmukaisuus oli ilmeisesti heille joutava sivuasia. He saattavat yhä olettaa, että maininta Aishan iästä olisi Koraanissa. Tämä on oire siitä, että totuus on oikeuslaitokselle joutava sivuasia, milloin poliittinen tarkoituksenmukaisuus jyrää sen yli.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.09.2012, 12:15:36
Quote from: Rauski on 16.09.2009, 20:05:00
Yksi asia on ehkä jäänyt hieman huomiotta. Halla-aho väittää tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoituksessaan, että:
QuoteMitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Tässä on nyt sellainen ongelma, että tämä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa. Koraani ei nimittäin sano Aishan iästä mitään, eikä ymmärtääkseni mainitse Aishaa nimeltä. Käytännössä siis H-a:n väite ei pidä paikkaansa. Eli minusta olisi kohtuullista jos H-a korjaisi tuon tekstinpätkän tai laittaisi korjauksen kirjoituksen yhteyteen ennenkuin tuomioistuin/syyttäjä/lehdistö huomaa tuon seikan. Parempi korjata asia itse kuin jäädä housut nilkoissa kiinni, vaikka kyseessä olisi puhdas vahinko, niinkuin uskon.
Tämä tapaus tuo hyvin esille oikeuslaitoksen luonteen ja tämän oikeusjutun poliittisen tarkoitusperän, kun syyttäjä tai tuomarit eivät vaivautuneet edes tarkistamaan väitteen todenperäisyyttä. Väitteen totuudenmukaisuus oli ilmeisesti heille joutava sivuasia. He saattavat yhä olettaa, että maininta Aishan iästä olisi Koraanissa. Tämä on oire siitä, että totuus on oikeuslaitokselle joutava sivuasia, milloin poliittinen tarkoituksenmukaisuus jyrää sen yli.
Pitäisi tämän olla jo selvä asia Rauskille ja muillekin, mutta musulmaanit pitävät pyhinä myös haditheja eikä pelkkää koraania. Haditheissa Aishan nimi ja ikä kyllä mainitaan, KG, olaa ystävälliset.
Quote from: Nikolas Ojala on 22.09.2012, 12:15:36
Tämä tapaus tuo hyvin esille oikeuslaitoksen luonteen ja tämän oikeusjutun poliittisen tarkoitusperän, kun syyttäjä tai tuomarit eivät vaivautuneet edes tarkistamaan väitteen todenperäisyyttä. Väitteen totuudenmukaisuus oli ilmeisesti heille joutava sivuasia. He saattavat yhä olettaa, että maininta Aishan iästä olisi Koraanissa. Tämä on oire siitä, että totuus on oikeuslaitokselle joutava sivuasia, milloin poliittinen tarkoituksenmukaisuus jyrää sen yli.
Todenperäisyydellä ei ole väliä. KKO linjasi, että olennaista on vain se, että syytetty on tietoinen kirjoituksensa mahdollisesta loukkaavuudesta. Millään muulla ei ole väliä. Samalla KKO todisti kaksoisstandardin, sillä aiemmin on hylätty juttuja, joissa tekijä on jo etukäteen ilmoittanut tarkoituksenaan olevan nimenomaan loukkaaminen.
Kuinkahan on kun Räsänen arvostelee tuomiotaan....
USA:ssa etsitään geneettistä erityispiirrettä:
QuoteNewtownin koulusurmaa selvittävä kuolinsyytutkija aikoo etsiä syytä tekoihin myös ampujan geeneistä.
H. Wayne Carver kertoi Hartford Courierille, että hän on pyytänyt tutkimuksissa avustamaan myös geneetikon Connecticutin yliopistosta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288525494606.html
Kansallinen erityispiirrehän jo löytyikin, Ameriikan kansalla on paljon aseita.
QuoteVihapuhe väittää vailla epäilyä
Sana vihapuhe on nykyään ahkerasti käytössä, mutta sen määritteleminen on osoittautunut vaikeaksi – myös oikeudessa. Missä menee raja sananvapauden ja rangaistavan kielenkäytön välillä?
Syytteet osuvat juridisesti hankalaan risteyskohtaan, koska niissä on tulkittava muun muassa rikoslain pykäliä kiihottamisesta ja uskonrauhasta sekä toisaalta perustuslaissa määriteltyä sananvapautta. Tuomioistuimissa saatetaan käyttää tukena myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikloja.
Kielentutkija Elina Vitikka analysoi palkitussa gradussaan kolmea oikeuteen päätynyttä vihapuhetapausta. Kaikissa Vitikan tutkimissa tapauksissa eri oikeusasteet päätyivät eri tulkintoihin.
Kaksi aineiston blogitekstiä on peräisin perussuomalaisilta poliitikoilta. Niiden yhteydessä oikeus joutui punnitsemaan, mitä voi sallia poliittisen puheen nimissä. Toisesta korkein oikeus totesi, että poliittinen asema pikemminkin lisää kirjoittajan vastuuta kuin antaa vapauksia.
[...]
Vitikka uskoo, että kielentutkimus voisi auttaa tuomioistuimia esimerkiksi arvioimaan, miten tietoisia kirjoittajat ovat olleet tekstinsä loukkaavuudesta.
"Kielentutkija voi olla apuna, kun etsitään kirjoittajan tarkoitusperiä, mutta ei kielitieteelläkään voi paaluttaa sananvapauden rajoja. Tekstin merkitys on aina riippuvaista tulkitsijasta", Vitikka sanoo.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paivanlehti/30012015/tiede/Vihapuhe+v%C3%A4itt%C3%A4%C3%A4+vailla+ep%C3%A4ily%C3%A4/a1422506280481) 30.1.2015
QuoteAfinlandia-palkinto 2014 Elina Vitikalle
Suomen soveltavan kielitieteen yhdistys (AFinLA ry.) palkitsee vuosittain yhden ansiokkaan maisterintutkielman sekä kolmen vuoden välein yhden ansiokkaan lisensiaatintutkimuksen tai väitöskirjan. Vuonna 2014 Afinlandia-palkinto jaettiin vain maisterintutkielmasarjassa. Kilpailuun ehdotettiin lukuisia korkeatasoisia töitä soveltavan kielitieteen eri osa-alueilta; ehdotuksia tuli useista suomalaisista yliopistoista. Palkinnonsaaja julkistettiin Jyväskylän yliopistossa järjestetyssä AFinLAn syyssymposiumissa 14.11.2014.
Tämän vuoden Afinlandia-palkinnon sai FM Elina Vitikka (Helsingin yliopisto, suomen kieli) tutkielmastaan Vihapuhetta vai ei? Reseptioanalyysia vihapuheen kielestä ja kontekstista. Vitikka yhdistää työssään kielitieteellistä ja oikeustieteellistä näkökulmaa ja tarkastelee neljää rangaistavaksi vihapuheeksi tuomittua internetissä julkaistua tekstiä. Tuomioiden perusteena on ollut uskonrauhan rikkominen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Arvioinneissa työ nähtiin ajankohtaisena ja yhteiskunnallisesti merkittävänä sekä lähestymistavaltaan innovatiivisena. Työtä kuvailtiin muun muassa seuraavin sanoin:
"Vitikan työ on ennen kaikkea yhteiskunnallisesti erittäin relevantti ja tarjoaa työkaluja todellisen ongelman ratkaisuun". "Yhteiskunnallinen relevanssi liittyy aiheen ajankohtaisuuteen sekä yleisempään keskusteluun siitä, missä kulkee raja leikinlaskun, ironian ja vihapuheen välillä. Kyse on siitä, minkälaista tekstiä on sallittua kirjoittaa mm. Facebookissa ja erilaisissa blogeissa."
Suomen soveltavan kielitieteen yhdistys (http://www.afinla.fi/uutiset/afinlandia-palkinto-2014-elina-vitikalle)
Niin absurdia, ettei sanotuksi saa.
nk. Todellinen ratkaisu tunnettiin kai ennen lopullisena ratkaisuna?
Muistan vielä ajan, kun maailmalla - Suomessa jo silloin Keskustan johdolla etsittiin mahdollsuuksia rangaista neuvostvastaisesta puheesta - pidettiin naurettavana ajatusta, että voisi olla joku vihapuherikos. Vihapuhe onkin asia, jonka tuomittavuus ei riiipu teosta, vaan teon oletetusta motiivista. Eli ennen oltiin huomattavasti järkevämpiä ja ymmärrettiin tuon älyttömyys.
"Je suis dhimmi". Ihan kuin loukkaavuus olisi joku kriteeri sananvapauden rajoittamiselle. Ehkä hän itse kuvittelee itselleen tuollaista valtion kielitieteilijän virkaa. Voisi opettaa kirjoittamista Halla-aholle lain voimalla.'
Media väittää vailla epäilyä.
Että he ovat löytäneet vihapuheen määrittämiseen arvovaltaisen ja tutkitun ratkaisun. Medialle on tärkeää päästä julistamaan, heillä on vastaus ja totuus, ilman epäilyksen häivää.
Olisi mielenkiintoista, jos tämä uusi analyysityökalu kohdistettaisiin median tuottamiin vihapuheisiin vapaata mielipiteen muodostusta ja ilmaisua vastaan. Mitä mittarit näyttäisivät? Joko olisi aika pistää Julkisen Sanan Neuvosto, median oma pseudo-oikeus, historian lehdille ja noudattaa samaa oikeuskäytäntöä myös median päätoimittajiin ja toimittajiin kuin yksittäisiin blogisteihin tai sosiaalisen median "scribentteihin"? Tai sitten nettikirjoittelijat käsitellään myös JSN:ssa ja rangaistuksena nostetaan suuri toruva sormi pystyyn niin kuin median joskus toruttavaksi päätyvistä kirjoituksista. Sama käytäntö kaikille.
Sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Systeemi jahtaa kuin koira omaa häntäänsä. Ainoa seuraus tästä on uuskieli, joka muodostuu erilaisissa ajatuspoliisien hallitsemissa yhteiskunnissa, kuten teokratioissa, diktatuureissa ja mukademokratioissa.
Uuskielessä sekä kirjoittaja että lukijat ymmärtävät, mistä on kyse, mutta vallan verikoira ei pääse nylkyttämään koipeen.
Quote from: Roope on 30.01.2015, 03:50:03
QuoteVihapuhe väittää vailla epäilyä
...
Tämän vuoden Afinlandia-palkinnon sai FM Elina Vitikka (Helsingin yliopisto, suomen kieli) tutkielmastaan Vihapuhetta vai ei? Reseptioanalyysia vihapuheen kielestä ja kontekstista. Vitikka yhdistää työssään kielitieteellistä ja oikeustieteellistä näkökulmaa ja tarkastelee neljää rangaistavaksi vihapuheeksi tuomittua internetissä julkaistua tekstiä. Tuomioiden perusteena on ollut uskonrauhan rikkominen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
...
Suomen soveltavan kielitieteen yhdistys (http://www.afinla.fi/uutiset/afinlandia-palkinto-2014-elina-vitikalle)
Niin absurdia, ettei sanotuksi saa.
Löysin verkosta vain FM Elina Vitikan
Vihapuhetta vai ei? -tutkielman tiivistelmän (http://www.afinla.fi/uutiset/afinlandia-2014-tiivistelma).
Tutkimusmetodina Vitikka on käyttänyt
lingvististä reseptioanalyysia. Termin englantilaisen muodon "linguistic reception analysis" googletus tuottaa vain yhden sivun (http://www.kotus.fi/en/modern_usage/genre/handbook_of_genre_analysis), jossa on teksti "Linguistic reception analysis at the service of the genre analyst (Toini Rahtu)".
"Linguistic genre analysis" (https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/publications/lingvistinen-resept%2846750bab-22d5-4214-9363-6703a9439d14%29.html) -haku tuottaa jo enemmän sivuja.
Genreteoria (https://en.wikipedia.org/wiki/Genre_studies) on haara Frankfurtin koulukunnan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta) kehittämästä
kriittisestä teoriasta.
Toini Rahtu kirjoittaa artikkelissaan Ironian ja ironiantutkimuksen ydin (http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/rahtu3_2006.pdf):
QuoteVäitöksenalkajaisesitelmä
Helsingin yliopistossa
25. elokuuta 2006
Milloin viestin voi tulkita ironiseksi? Et-
sin väitöskirjassani vastausta tähän kysy-
mykseen, joka on tuttu itse kullekin omaa
arkeaan elävälle. Ironinen tulkinta vaihto-
ehto käväisee mielessämme tuon tuosta.
Onko jokin lehtikirjoitus sanasta sanaan tot-
ta, miten suhtautua sen tai tämän romaanin
kertojaan, miten tulkita tuonkin sävellyksen
tai taulun kummalliset riitasoinnut? Ironi-
sesta tulkinnasta tarvitsee tietoa yhtä hyvin
kulttuurintutkija, taidekriitikko, äidinkielen-
opettaja kuin oikeuslaitoskin. Olen juuri
kirjoittanut poliisille lausunnon eräästä
kolumnista, josta oli tehty tutkintapyyntö:
jos tekstin lukee sananmukaisesti, se tuntuu
kiihottavan lukijoita erästä kansanryhmää
vastaan, mutta ironisessa luennassa täl-
lainen tulkinta kävisi mahdottomaksi.
...
Quote"Tekstin merkitys on aina riippuvaista tulkitsijasta", Vitikka sanoo.
Hatunnosto Vitikalle, joku tosiaan näkee pelkän loukkaamisen tarkoituksen, joku toinen taas pelkän välineen jolla osoitetaan kaksoisstandardeja.
"Vihapuhe" on liukkaalla maaperällä oleva käsite, jolla ei ole yksiselitteistä määritettä.
Kolme
yksittäistapausta ei ole riittävä määrä pitempien johtopäätösten tekoon, paitsi jollekin palkintolautakunnalle joka näkee tässä neljä samaa jatkumoa edustavaa tapausta.
Palkintolautakunnan motiiveja voi arvella, mutta sananvapauden edistämiseksi ne eivät ainakaan ole olleet.
QuoteVitikka uskoo, että kielentutkimus voisi auttaa tuomioistuimia esimerkiksi arvioimaan, miten tietoisia kirjoittajat ovat olleet tekstinsä loukkaavuudesta.
Paljon vartijoiksi tuomioistuimet pannaakin, jos niiden täytyy pystyä arvioimaan kirjoittajan tietoisuuden tasoa tekstinsä loukkaavuudesta. Ja nyt siis kielentutkijat olisivat valmiita takapiruina auttamaan ja neuvomaan tuomareita, jolloin tuomiovalta siirtyykin kielentutkijoille.
Kuitenkin:
Quote from: Peltipaita on 30.01.2015, 10:05:54
Sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Quote"jos tekstin lukee sananmukaisesti, se tuntuu
kiihottavan lukijoita erästä kansanryhmää
vastaan, mutta ironisessa luennassa täl-
lainen tulkinta kävisi mahdottomaksi."
Varmasti tuossa on enemmän kuin rahtunen totuutta.
Ironiasta muistaisin, että sen ymmärtäminen pienelle lapselle on vaikeata tai mahdotonta aina jonnekin 11-12 vuoden ikään asti.
Tuon jälkeen henkinen kehitys on jo edennyt siihen pisteeseen, että ironian ymmärtäminen alkaa sujua.
On jo otannan määrän takia luultavaa, että yhteiskunnassamme on useitakin henkilöitä joille tuo ironian käsityskyky iästä huolimatta ei ole päässyt syntymään.
Hämmästyttävästi kuitenkin varsin runsaslukuisesti oikeuslaitoksemme vaivoiksi.
Kummallinen gradu, kun on oikein palkittukin, mutta gradua ei kuitenkaan anneta yleisesti luettavaksi. Helsingin yliopistoon hän kai gradunsa on tehnyt. Minä olen kuvitellut, että yliopiston Helda-tietokantaan listataan kaikki yliopiston gradut, mutta ei sieltä löydy hakusanalla Vitikka mitään tietoa tästä gradusta.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/18086
Eri hakusanojakin kokeilin, ei mitään tietoja Elina Vitikan gradusta.
Tällainen kyllä löytyi:
Marika Hakkarainen: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: Sääntelyn oikeutus ja kritiikki (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135335)
Quote
Tämä tutkielma palvelee kahta tarkoitusta. Pyrin ensinnäkin löytämään kansainvälisistä sopimuksista ja kotimaisista perusoikeussäännöksistä oikeutuksen kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevalle rikoslain säännökselle. Toisena tarkoituksena on selvittää, jääkö säännöksen kritiikille mainitun oikeutuksen jälkeen sijaa. En pyri antamaan vaihtoehtoa nykyiselle sääntelylle, vaan pikemminkin tuomaan esille niitä näkökohtia, joita säännöksen soveltamisessa ja mahdollisissa tulevissa lainsäädäntömuutoksissa tulisi ottaa huomioon.
Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevaa rikoslain säännöstä on viime vuosina käsitelty runsaasti sekä perinteisissä että sosiaalisissa medioissa ja tietyt säännöksen nojalla annetut tuomiot ja rikoksesta tuomitut ovat saaneet osakseen suurta julkisuutta. Yhteiskunnan taholta on pyritty välittämään niin sanotun vihapuheen tuomitsevaa viestiä ja säännöstä on vastikään uudistettu vastaamaan paremmin uusia kansainvälisiä velvoitteita. Kriminalisoinnin julkinen kritiikki on ollut vähäistä. Kriminalisoinnin avaaminen kritiikille mahdollistaa kuitenkin sen tarkastelun huomattavasti syvemmällä tasolla, kuin tähän mennessä on tehty. Kriittinen tarkastelu auttaa myös tiedostamaan sen, ettei rasististen ilmaisujen kriminalisoiminen ole ainut mahdollinen tapa puuttua niihin, eikä välttämättä myöskään kovin tehokas. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan säännöksen tulkinnassa on otettava huomioon perustuslaissa turvattu sananvapaus. Sananvapaus suojaa lähtökohtaisesti kaikkea viestintää riippumatta viestin sisällöstä ja esittämisen tarkoituksesta, kattaen kaikenlaiset, kaikissa muodoissa esitetyt mielipiteet ja tiedot. Kansainvälisissä sopimuksissa on kuitenkin katsottu, että sananvapautta voidaan rajoittaa, jos se on tarpeen esimerkiksi toisten oikeuksien suojaamiseksi. Rasistiset ilmaisut aiheuttavat haittoja niin yhteiskunnalle kuin yksilöillekin. Näiden haittojen tunteminen on tärkeää, sillä sananvapautta ei tule rajoittaa ilman hyväksyttävää syytä. Rasististen ilmaisujen kiellolla pyritään syrjinnästä vapaaseen yhteiskuntaan ja tavoite katsotaan niin tärkeäksi, että rasististen ilmaisujen kiellot ovat sopusoinnussa ihmisoikeussopimuksissa turvatun sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti todennut, että niin sanottu vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa.
Rikoslain 11 luvun 10 §, jossa säädetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, perustuu kansainvälisiin kriminalisointivelvoitteisiin. Tämän lisäksi säännökselle on löydettävissä tukea muun muassa perustuslain yhdenvertaisuussäännöksestä. Rikoslain säännöksessä suhtaudutaan rasistisiin ilmaisuihin kansainvälisiä kriminalisointivelvoitteita tiukemmin ja säännöksen erot sen kansainvälisiin esikuviin nähden aiheuttavat epäselvyyttä siitä, mitä intressiä rikoslain 11 luvun 10 §:llä todella suojataan. Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta annettujen tuomioiden perusteella tulkintakäytäntö ei vaikuta yksiselitteiseltä. Säännöstä pyrittiin selkiyttämään lainmuutoksella vuonna 2010, mutta ainoastaan osa muutoksista hyväksyttiin.
Joidenkin kriitikoiden mielestä sananvapautta ei tulisi rajoittaa millään edellytyksillä. Haitallistenkin näkemysten esittäminen koetaan tärkeäksi, jotta jokainen voi kaikkien esitettyjen näkemysten valossa muodostaa oman mielipiteensä. Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisointia on kritisoitu myös siksi, että säännöksen katsotaan rikkovan perinteistä vapausoikeuskäsitystä vastaan. Rasististen ilmaisujen kieltoa ei pidetä kovin tehokkaana keinona taistelussa rasismia vastaan ja tehottomuudesta johtuen kiihottamiskriminalisointia voidaan arvostella symbolisen lainsäädännön kiellon ja hyöty-haitta-periaatteen nojalla. Koska rikosoikeutta tulisi käyttää vain silloin, kun muita keinoja tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi ei ole, tulisi rasististen ilmaisujen vähentämiseksi pyrkiä löytämään rikosoikeudellisille toimenpiteille vaihtoehtoisia ratkaisumalleja.
Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnilla on hyväksyttävät tarkoitusperät ja se perustuu kiistatta kansainvälisiin ihmisoikeusvelvoitteisiin. Nykyisen rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnanvaraisuus ja tarkoitusperien epäselvyys syövät kuitenkin säännöksen uskottavuutta. Säännös vastaa tietyiltä osin edelleen vuonna 1970 säädettyä alkuperäistä kriminalisointia ja säännöksen sanamuotoa olisi syytä tarkistaa tulkintaepäselvyyksien vähentämiseksi.
Valitettavasti seuraavaksi todetaan sitten:
Quote
Vain tiivistelmä. Opinnäytteiden arkistokappaleet ovat luettavissa Helsingin yliopiston kirjastossa.
Quote from: Kemolitor on 30.01.2015, 11:45:13
Marika Hakkarainen: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: Sääntelyn oikeutus ja kritiikki (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135335)
Quote
Yhteiskunnan taholta on pyritty välittämään niin sanotun vihapuheen tuomitsevaa viestiä ja säännöstä on vastikään uudistettu vastaamaan paremmin uusia kansainvälisiä velvoitteita.
Lain ja sen tulkinnan viimeisimmät muutokset eivät suurimmaksi osaksi liittyneet kansainvälisiin velvoitteisiin. Prosessin viime metreillä oikeusministeriö jyräsi kansainvälisten sopimusten vaatimuksia selvittäneen työryhmän mietinnön omilla lisäyksillään ja tulkinnoillaan.
QuoteRikoslain 11 luvun 10 §, jossa säädetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, perustuu kansainvälisiin kriminalisointivelvoitteisiin.
...
Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisoinnilla on hyväksyttävät tarkoitusperät ja se perustuu kiistatta kansainvälisiin ihmisoikeusvelvoitteisiin.
Samassa mielessä kuin elokuvan sanotaan perustuvan tositapahtumiin. Kansainväliset sopimukset eivät velvoita Suomea nykymuotoiseen ja -tulkintaiseen lakiin, vaan se on ollut oma valinta omista syistä.
QuoteNykyisen rikoslain 11 luvun 10 §:n tulkinnanvaraisuus ja tarkoitusperien epäselvyys syövät kuitenkin säännöksen uskottavuutta. Säännös vastaa tietyiltä osin edelleen vuonna 1970 säädettyä alkuperäistä kriminalisointia ja säännöksen sanamuotoa olisi syytä tarkistaa tulkintaepäselvyyksien vähentämiseksi.
Sama naiivina virheellinen lähtökohta kuin Vitikan kielentutkimusgradussa. Kyse ei ole joistain "tulkintaepäselvyyksistä" tai vaikeudesta arvioida "miten tietoisia kirjoittajat ovat olleet tekstinsä loukkaavuudesta". Kyse on politiikasta.
Vuoden 2010 lainmuutoksen tarkoitus nimenomaan oli
lisätä tulkinnanvaraisuutta ja epäselvyyttä. Mitä epämääräisempi laki, sitä enemmän liikkumavaraa syyttäjille ja oikeusistuimille, ja sitä käyttökelpoisempi poliittinen työkalu ja suurempi pelotevaikutus, Tuija Braxin johtamassa oikeusministeriössä pääteltiin. Eivätkä olleet väärässä.
Quote from: Heikki Luoto on 30.01.2015, 10:40:09
Quote from: Roope on 30.01.2015, 03:50:03
QuoteVihapuhe väittää vailla epäilyä
...
Tämän vuoden Afinlandia-palkinnon sai FM Elina Vitikka (Helsingin yliopisto, suomen kieli) tutkielmastaan Vihapuhetta vai ei? Reseptioanalyysia vihapuheen kielestä ja kontekstista. Vitikka yhdistää työssään kielitieteellistä ja oikeustieteellistä näkökulmaa ja tarkastelee neljää rangaistavaksi vihapuheeksi tuomittua internetissä julkaistua tekstiä. Tuomioiden perusteena on ollut uskonrauhan rikkominen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
...
Löysin verkosta vain FM Elina Vitikan Vihapuhetta vai ei? -tutkielman tiivistelmän (http://www.afinla.fi/uutiset/afinlandia-2014-tiivistelma).
Tutkimusmetodina Vitikka on käyttänyt lingvististä reseptioanalyysia. Termin englantilaisen muodon "linguistic reception analysis" googletus tuottaa vain yhden sivun (http://www.kotus.fi/en/modern_usage/genre/handbook_of_genre_analysis), jossa on teksti "Linguistic reception analysis at the service of the genre analyst (Toini Rahtu)".
"Linguistic genre analysis" (https://tuhat.halvi.helsinki.fi/portal/fi/publications/lingvistinen-resept%2846750bab-22d5-4214-9363-6703a9439d14%29.html) -haku tuottaa jo enemmän sivuja.
Genreteoria (https://en.wikipedia.org/wiki/Genre_studies) on haara Frankfurtin koulukunnan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta) kehittämästä kriittisestä teoriasta.
Reception theory kuuluu lähinnä kirjallisuustieteen puolelle. Lyhyt lainaus wikipediasta:
QuoteReception theory
Reception theory is a version of reader response literary theory that emphasizes the reader's reception of a literary text. It is more generally called audience reception in the analysis of communications models. In literary studies, reception theory originated from the work of Hans-Robert Jauss in the late 1960s. It was most influential during the 1970s and early 1980s in Germany and USA (Fortier 132), amongst some notable work in Western Europe. A form of reception theory has also been applied to the study of historiography; see Reception history (below).
The cultural theorist Stuart Hall is one of the main proponents of reception theory, having developed it for media and communication studies from the literary- and history-oriented approaches mentioned above. This approach, the Encoding/Decoding Model of Communication is a textual analysis that focuses on the scope for "negotiation" and "opposition" on the part of the audience. This means that a "text"—be it a book, movie, or other creative work—is not simply passively accepted by the audience, but that the reader / viewer interprets the meanings of the text based on their individual cultural background and life experiences. In essence, the meaning of a text is not inherent within the text itself, but is created within the relationship between the text and the reader.
(...)
Eli
tekstin merkitys ei sisälly itse tekstiin, vaan se syntyy tekstin ja lukijan välisessä suhteessa. Tästä taas päästään nykyisin kovin esillä olleeseen "loukkaantumisteoriaan", jonka nojalla sananvapautta pitää rajoittaa, jos se loukkaa jotakuta. Oikean tulkinnan tietenkin tekee lukija ja oikeusistuin, mutta kielitieteilijätkin näemmä jo halajavat mukaan apajille.
Quote from: Roope on 30.01.2015, 03:50:03Toisesta korkein oikeus totesi, että poliittinen asema pikemminkin lisää kirjoittajan vastuuta kuin antaa vapauksia.
Quote
Lakia valmistelleessa oikeusministeriön mietinnössä 3/2010 ehdotettiin, että RL 11:10:ään lisättäisiin uusi 2 momentti. Tarkoituksena oli että uudella säännöksellä vahvistettaisiin sananvapauden merkitystä kiihottamisrikoksen tulkinnassa ja soveltamiskäytännössä niillä aloilla, joilla sananvapauden merkitystä säännöksen soveltamisessa pidetään tavanomaista suurempana.55 Mietinnössä esitetyn uuden momentin 2 mukaan RL 11:10:n 1 momentissa tarkoitettu menettely ei olisi kiellettyä, jos esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä, taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten tapahtumien selostamiseksi. Lausuntokierroksella lisäystä arvosteltiin muun muassa sen johdosta, että tieteen ja taiteen alueet on vaikea määritellä, minkä johdosta säännöksen merkitys jäisi epämääräiseksi. Epäkohtana pidettiin myös sitä, että taiteen ja tieteen kanssa yhtä lailla sananvapauden ydinalueeseen kuuluva poliittinen keskustelu oli jätetty säännöksen ulkopuolelle. Tämän arvioitiin antavan vääränlaisen viestin, kun kiistanalaisten ilmaisujen käyttöä tieteessä ja taiteessa pidettäisiin säännöksen perusteella hyväksyttävämpänä kuin poliittisessa keskustelussa.56 Erillistä säännöstä ei lopulliseen hallituksen esitykseen sisältynyt, mutta säännöksen esitöissä todetaan, että RL 11 luvun 10 ja 10a § eivät rajoita vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu kuuluvat sananvapauden ydinalueeseen, ja tällaisen keskustelun rajoittamiseen on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.
Väärä viesti on mennyt perille korkeinpaan oikeuteen asti.
Ironista on se, että lain perustelujen mukaan poliitikon poliittista puhetta suojaavaa pykälää ei erikseen säädetty, koska taiteelle ja tieteelle ei haluttu antaa
vahvempaa vapautta kuin poliitikolle ja yhteiskunnalliselle keskustelulle ylipäätään. Korkein oikeus tulkitsee lakia päinvastoin, kuin oli lainsäätäjän tarkoitus.
Ihmisoikeudet ja etenkin sananvapaus on Suomelle vaikea asia. Tämä todettiin jo vuonna 2009:
Quote
Suomi polkee ihmisoikeuksia
Sunnuntai 3.5.2009 klo 08.38
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on jakanut 15 viime vuoden aikana Suomelle enemmän tuomioita kuin kaikille muille Pohjoismaille yhteensä.
Turun Sanomien mukaan Suomi on saanut 15 vuodessa 74 langettavaa päätöstä. Samaan aikaan Ruotsi on todettu syylliseksi 22 kertaa, Norja 19 kertaa, Tanska 9 kertaa ja Islanti 6 kertaa.
Suomen oikeuslaitoksen ja EIT:n tulkinnat perusoikeuksista näyttävät eroavan toisistaan. EIT on yleensä painottanut sananvapauden ja vapaan tiedonvälityksen merkitystä, kun taas kotimaiset oikeusistuimet ovat korostaneet yksityisyyden suojaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905039518705_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905039518705_uu.shtml)
Quote from: niemi2 on 30.01.2015, 14:25:32
Ihmisoikeudet ja etenkin sananvapaus on Suomelle vaikea asia. Tämä todettiin jo vuonna 2009:
Quote
Suomi polkee ihmisoikeuksia
Sunnuntai 3.5.2009 klo 08.38
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on jakanut 15 viime vuoden aikana Suomelle enemmän tuomioita kuin kaikille muille Pohjoismaille yhteensä.
Turun Sanomien mukaan Suomi on saanut 15 vuodessa 74 langettavaa päätöstä. Samaan aikaan Ruotsi on todettu syylliseksi 22 kertaa, Norja 19 kertaa, Tanska 9 kertaa ja Islanti 6 kertaa.
Suomen oikeuslaitoksen ja EIT:n tulkinnat perusoikeuksista näyttävät eroavan toisistaan. EIT on yleensä painottanut sananvapauden ja vapaan tiedonvälityksen merkitystä, kun taas kotimaiset oikeusistuimet ovat korostaneet yksityisyyden suojaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905039518705_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905039518705_uu.shtml)
Harmi, ettei kyseinen gradu ole luettavissa. Tämä EIT:n esittämä kritiikki on mitä luultavammin otettu huomioon opinnäytetyössä. Muutenhan gradu näyttäytyisi oudossa ristiriitaisessa valossa.
QuoteMissä menee vihapuheen raja?
Sana vihapuhe on nykyään ahkerasti käytössä, mutta sen määritteleminen on osoittautunut vaikeaksi – myös oikeudessa. Missä menee raja sananvapauden ja rangaistavan kielenkäytön välillä?
Syytteet osuvat juridisesti hankalaan risteyskohtaan, koska niissä on tulkittava muun muassa rikoslain pykäliä kiihottamisesta ja uskonrauhasta sekä toisaalta perustuslaissa määriteltyä sananvapautta. Tuomioistuimissa saatetaan käyttää tukena myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikloja.
Kielentutkija Elina Vitikka analysoi palkitussa gradussaan kolmea oikeuteen päätynyttä vihapuhetapausta. Kaikissa Vitikan tutkimissa tapauksissa eri oikeusasteet päätyivät eri tulkintoihin.
Kaksi aineiston blogitekstiä on peräisin perussuomalaisilta poliitikoilta. Niiden yhteydessä oikeus joutui punnitsemaan, mitä voi sallia poliittisen puheen nimissä. Toisesta korkein oikeus totesi, että poliittinen asema pikemminkin lisää kirjoittajan vastuuta kuin antaa vapauksia.
Perussuomalainen kunnanvaltuutettu kirjoitti blogissaan, että väkivallan kulttuuri on islamissa sisäänrakennettua, toisin kuin "sivistyneessä maailmassa". Tekstistä rapsahti lopulta hovioikeuden tuomio kiihottamisrikoksesta, mutta käräjäoikeus antoi ensin vapauttavan tuomion.
[...]
http://www.hs.fi/tiede/a1422506280481?jako=b8733c45fd17938a274767e1894e2159 (http://www.hs.fi/tiede/a1422506280481?jako=b8733c45fd17938a274767e1894e2159)
Siinä ovat tieteentekijät tyrkyttäytymässä valtiollisen mielipidepoliisin palvelukseen. Aika surullista. Eettinen ymmärrys on tasolla loukkaantuminen= rikoksen tunnusmerkki. Tai että loukkaava puhe=kielletty. Sananvapaus ei taida esiintyä koko jutusssa, ei ainakaan mitenkään merkittävänä tulokulmana.
QuoteVitikka uskoo, että kielentutkimus voisi auttaa tuomioistuimia esimerkiksi arvioimaan, miten tietoisia kirjoittajat ovat olleet tekstinsä loukkaavuudesta.
Tämähän vertautuu tekniseen laitteeseen ( jota ei vielä ole keksitty), jolla yritetään päästää käsiksi ihmisen ajatuksiin.
Quote from: M on 31.01.2015, 09:10:24
Siinä ovat tieteentekijät tyrkyttäytymässä valtiollisen mielipidepoliisin palvelukseen. Aika surullista. Eettinen ymmärrys on tasolla loukkaantuminen= rikoksen tunnusmerkki. Tai että loukkaava puhe=kielletty. Sananvapaus ei taida esiintyä koko jutusssa, ei ainakaan mitenkään merkittävänä tulokulmana.
Eikä pelkästään kohteen loukkaantuminen, vaan kyky puolestaloukkaantua, tai kyky teoretisoida kolmannen osapuolen mahdollisuus loukkaantua ovat rikoksen tunnusmerkkejä.
Niin, mikäs se sananvapauden merkitys olikaan? Oliko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että saa sanoa asioita, joista joku loukkaantuu?
Tulee jotenkin mielikuva siitä, että nykyinen sananvapauslinja pyrkii nimenomaan varmistamaan sen, että sitä oikeutta mitä sananvapauslainsäädännöllä oli alunperin tarkoitus suojella ei saisi käyttää, vaan käytöstä rangaistaisiin oikeudessa. Miten ihmeessä olemme päätyneet tähän tilanteeseen?
Quote from: foobar on 31.01.2015, 09:55:59
Quote from: M on 31.01.2015, 09:10:24
Siinä ovat tieteentekijät tyrkyttäytymässä valtiollisen mielipidepoliisin palvelukseen. Aika surullista. Eettinen ymmärrys on tasolla loukkaantuminen= rikoksen tunnusmerkki. Tai että loukkaava puhe=kielletty. Sananvapaus ei taida esiintyä koko jutusssa, ei ainakaan mitenkään merkittävänä tulokulmana.
Eikä pelkästään kohteen loukkaantuminen, vaan kyky puolestaloukkaantua, tai kyky teoretisoida kolmannen osapuolen mahdollisuus loukkaantua ovat rikoksen tunnusmerkkejä.
Niin, mikäs se sananvapauden merkitys olikaan? Oliko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että saa sanoa asioita, joista joku loukkaantuu?
Tulee jotenkin mielikuva siitä, että nykyinen sananvapauslinja pyrkii nimenomaan varmistamaan sen, että sitä oikeutta mitä sananvapauslainsäädännöllä oli alunperin tarkoitus suojella ei saisi käyttää, vaan käytöstä rangaistaisiin oikeudessa. Miten ihmeessä olemme päätyneet tähän tilanteeseen?
Joillekin se vapaus ei vaan nappa, eivätkä he hyväksy sitä toisillekaan.
Vihapuheen raja kulkee siinä, että saadaan Halla-aho tuomittua.
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:17:31
Listaatko vielä ne rikolliset öyhöttäjät jotka on tuomittu "toisinajattelusta". Laita ihan tuomioiden kera, kiitos. Vai olisiko nyt taas niin, että puhut paskaa?
Halla-aho vaikka nyt ensimmäisenä. Hakkarainen ainakin on syytteen saanut.
Quote from: Onkko on 26.12.2016, 23:24:39
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:17:31
Listaatko vielä ne rikolliset öyhöttäjät jotka on tuomittu "toisinajattelusta". Laita ihan tuomioiden kera, kiitos. Vai olisiko nyt taas niin, että puhut paskaa?
Halla-aho vaikka nyt ensimmäisenä. Hakkarainen ainakin on syytteen saanut.
Tarkistin asian ja kumpaakaan ei olla tuomittu toisinajattelusta. Kokeilehan vielä jos löytäisit toisinajattelusta tuomitun.
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:27:07
Quote from: Onkko on 26.12.2016, 23:24:39
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:17:31
Listaatko vielä ne rikolliset öyhöttäjät jotka on tuomittu "toisinajattelusta". Laita ihan tuomioiden kera, kiitos. Vai olisiko nyt taas niin, että puhut paskaa?
Halla-aho vaikka nyt ensimmäisenä. Hakkarainen ainakin on syytteen saanut.
Tarkistin asian ja kumpaakaan ei olla tuomittu toisinajattelusta. Kokeilehan vielä jos löytäisit toisinajattelusta tuomitun.
Halla-ahon tapauksessa syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta. En nyt löytänyt mutta jossakin ruotsinkielisessä lehdessä se oli.
@Roope sen aikanaan suomensi.
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:27:07
Quote from: Onkko on 26.12.2016, 23:24:39
Quote from: Matti Kukkarossa on 26.12.2016, 23:17:31
Listaatko vielä ne rikolliset öyhöttäjät jotka on tuomittu "toisinajattelusta". Laita ihan tuomioiden kera, kiitos. Vai olisiko nyt taas niin, että puhut paskaa?
Halla-aho vaikka nyt ensimmäisenä. Hakkarainen ainakin on syytteen saanut.
Tarkistin asian ja kumpaakaan ei olla tuomittu toisinajattelusta. Kokeilehan vielä jos löytäisit toisinajattelusta tuomitun.
Ei Pohjois-Koreassakaan ole lakia "tuomitaan toisinajattelusta". Suomessa sellaisia tuomioita jaetaan mm. pykälän "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Tietysti voidaan antaa epämääräisiä jättituomioita myös "niskuroinnista omassa oikeudenkäynnissään".
Quote from: Onkko on 27.12.2016, 00:21:22
Halla-ahon tapauksessa syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta. En nyt löytänyt mutta jossakin ruotsinkielisessä lehdessä se oli. @Roope sen aikanaan suomensi.
– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
http://gamla.hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen
Käännös:
- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Sinun pitäisi hieman petrata luetun ymmärtämisen kanssa.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Illmanhan itse totesi mistä Halla-ahon saamassa tuomiossa oli kyse. Siitä kiihottamisesta vielä, Kaleva lehti kirjoitti että suomalaisten geneettinen erikoispiirre on juopottelu ja humalapäissään vaimon pieksäminen eikä se ollut kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Halla-aho pohti että olisiko somalien geneettinen erikoispiirre verorahoilla loisiminen ja ohikulkijoiden ryöstely ja se oli. Kirjoittihan Jussi muutakin ja heitti täkyn Mika Illmannille ja siitähän siinä Jussin tuomiossa oli kyse, vallanpitäjille vittuilusta.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Taisi mennä niin että Halla-aho ajatteli/epäili/halusi selvittää että onko eri kansanryhmät samanarvoisessa tilanteessa oikeuslaitoksen mielestä kun niitä samalla tavalla "solvataan".
Korkein oikeus päätöksellään osoitti Halla-ahon epäilyksen oikeaksi.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Tuossahan ei sanota niin, vaan että mamupolitiikkaa saa arvostella ankarastikin muttei leimata yhteisöä kategorisesti rikolliseksi tai biologisesti huonommaksi.
Pääpointti Illmannilla kuitenkin artikkelissa oli se, että nyt asetettiin korkeimmassa oikeudessa rajat sille kuinka paljon valtaapitäville (kuten hänelle itselleen) voi vittuilla ilman sanktioita.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.12.2016, 17:39:07
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Illmanhan itse totesi mistä Halla-ahon saamassa tuomiossa oli kyse. Siitä kiihottamisesta vielä, Kaleva lehti kirjoitti että suomalaisten geneettinen erikoispiirre on juopottelu ja humalapäissään vaimon pieksäminen eikä se ollut kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Halla-aho pohti että olisiko somalien geneettinen erikoispiirre verorahoilla loisiminen ja ohikulkijoiden ryöstely ja se oli. Kirjoittihan Jussi muutakin ja heitti täkyn Mika Illmannille ja siitähän siinä Jussin tuomiossa oli kyse, vallanpitäjille vittuilusta.
Keskeinen pointti on silti se, että totuuden puhumisesta saa tuomion mikäli se aiheuttaa paremmille ihmisille peppukipeyttä. Tänään saat vielä olla sitä mieltä että karhu paskoo metsään, mutta huomenna siitä saattaa saada tuomion.
Quote from: anatall on 27.12.2016, 17:50:20
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Tuossahan ei sanota niin, vaan että mamupolitiikkaa saa arvostella ankarastikin muttei leimata yhteisöä kategorisesti rikolliseksi tai biologisesti huonommaksi.
Pääpointti Illmannilla kuitenkin artikkelissa oli se, että nyt asetettiin korkeimmassa oikeudessa rajat sille kuinka paljon valtaapitäville (kuten hänelle itselleen) voi vittuilla ilman sanktioita.
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Quote from: Elcric12
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Mitenkäs tämän perustelet kirkkain otsin?
Kysehän oli nimenomaan establishmentin ajojahdista, joka päätyi siihen toteamaan että totuuden puhuminen on rikollista, ja että Suomessa vallitsee vähintään kaksi eri standardia.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.12.2016, 17:39:07
Illmanhan itse totesi mistä Halla-ahon saamassa tuomiossa oli kyse. Siitä kiihottamisesta vielä, Kaleva lehti kirjoitti että suomalaisten geneettinen erikoispiirre on juopottelu ja humalapäissään vaimon pieksäminen eikä se ollut kiihoitusta kansanryhmää vastaan.
Oikeudessa ei ole koskaan käsitelty, etteikö tuossa Kalevan tapauksessa olisi kyseessä kiihotus kansanryhmää vastaan. Nimenomaan Halla-ahon tuomion ja sen perustelujen luoman ennakkotapauksen perusteella niin on välttämättä oltava. Silti syytettä ei koskaan nostettu.
KKO ei ottanut tuomiossaan (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120058) pääkirjoitukseen mitään kantaa, vaan käräjäoikeudesta ja hovioikeudesta poiketen väisti jopa koko asiayhteyden olemassaolon, kuin sitä ei olisi ollut olemassa. Väistö vahvistaa sekin Halla-ahon kirjoituksessa esittämän kaksoisstandardin olemassaolon.
Quote from: mmm on 27.12.2016, 18:05:21
Quote from: Elcric12
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Mitenkäs tämän perustelet kirkkain otsin?
Kysehän oli nimenomaan establishmentin ajojahdista, joka päätyi siihen toteamaan että totuuden puhuminen on rikollista, ja että Suomessa vallitsee vähintään kaksi eri standardia.
En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 18:15:01
Quote from: mmm on 27.12.2016, 18:05:21
Quote from: Elcric12
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Mitenkäs tämän perustelet kirkkain otsin?
Kysehän oli nimenomaan establishmentin ajojahdista, joka päätyi siihen toteamaan että totuuden puhuminen on rikollista, ja että Suomessa vallitsee vähintään kaksi eri standardia.
En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.
Vaan mistä sitten?
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 18:15:01
En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.
Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat johtumisella. Tietenkään syytettä ei nostettu ja langettavaa tuomiota annettu vallanpitäjien kritisoinnista, mutta syyte ja tuomio
johtuivat vallanpitäjien kritisoinnista.
Kuten täällä on käyty läpi, Illman oli monin tavoin osallisena prosessissa muutenkin kuin vain pelkkänä nimenä Halla-ahon kirjoituksen otsikossa. Ei silti, etteikö monella muullakin olisi ollut kana kynittävänä Halla-ahon kanssa, mutta se ei ainakaan ole millään lailla uskottavaa, että juuri tuo kyseinen kirjoitus olisi edustanut sisältönsä vuoksi törkeintä kansankiihotusta vuoden 2008 Suomessa. KKO:n tuomion yksisilmäiset perustelut pätevät yhtä hyvin/huonosti myös Halla-ahon inspiraationa toimineeseen Kalevan pääkirjoitukseen ja tuhansiin muihin kirjoituksiin, joista ei koskaan nosteta syytteitä.
Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 18:39:33
Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.
Onneksi sinulla on mahdollisuus välttää moiset vääristelyt ja vastata täysin yksiselitteiseen kysymykseeni omine sanoinesi. Hopi hopi, sillä argumenttisi alkaa haisemaan hieman pilaantuneelle...
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:54:35
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?
- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo
Quote from: anatall on 27.12.2016, 18:57:41
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:54:35
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?
O
- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo
Nyt mä sen hokasin että miksi aiemmat oikeusasteet päätyi kukin vuorollaan tuomiossaan "haistelemaan" median ja poliitikkojen suhtautumista erilaisiin tuomioihin . Kokeiltiin suhtautuminen kiihoittaminenkansanryhmää kohtaan sekä toisaalta suhtautuminen uskonrauhan rikkomiseen, jotta korkein voi sitten rätkäistä nuo molemmat suhteellisen turvallisin mielin.
"Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Jos yo. käännös on oikea, niin sen voisi mielestäni tulkita myös niin, että vallanpitäjiä ja mamupolitiikkaa voi kritisoida. Sitä ei kuitenkaan voi tehdä samanaikaisesti kun kiihottaa kansanryhmää vastaan. Voisiko tämän sitten käsittää niin, että lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan voidaan rikkoa, jos ei samalla kritisoi vallanpitäjiä ja mamupolitiikkaa.
Niin tai näin, yksi ongelma on se, että Ilman tietääkseni oli itse kirjoittamassa lakeja joita hän sitten oli tulkitsemassa ja/tai joista oli antamassa lausuntoja.
Koko keissistä minulla on ollut käsitys, että tarkkaan ottaen Jussi sanoi jotenkin tyyliin, että jos suomalaisista voi sanoa Kalevan kirjoittamalla tavalla, niin somaleista voi sanoa vastaavasti tuomion antamalla tavalla. Ei voinut. Tai sitten ymmärsin väärin.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 18:39:33
Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.
Miten sitaatti on irrotettu asiayhteydestä ja miten sitaatista tehty tulkinta on vääristelyä?
Valtionsyyttäjä Mika Illman järjesti kyseisen syytteen nostamisen, koska koki ylpeyttään/ideologiaansa loukatun ja näki tilaisuuden kostaa vahingoittamalla Halla-ahoa. Illman vahvisti motiivinsa ilmaistessaan tyytyväisyytensä KKO:n tuomioon Halla-ahon kirjoituksesta, jonka perimmäinen tarkoitus oli Illmanin mukaan "arvostella valtaapitäviä" eli kirjoituksessa mainittua Illmania itseään.
Samassa yhteydessä Illman höpisi paljastavasti sopimattomasta "maahanmuuttopolitiikan arvostelusta", vaikka Halla-aho ei kyseisessä kirjoituksessa viitannut sanallakaan maahanmuuttopolitiikkaan tai arvostellut sitä. Arvostelun nimettynä kohteena oli valtionsyyttäjä Mika Illmanin toiminta ja sitä kautta hänen ajamansa poliittiset kaksoisstandardit, joiden perusteella eri ihmisiä koskisivat eri säännöt muun muassa etnisin perustein. KKO vahvisti tuomiollaan, että kaksoisstandardit eivät olleet vain Illmanin tulevaan lakitekstiin lobbaamaa teoriaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,11411.0.html) saati Halla-ahon mielikuvitusta vaan suomalaisen oikeuslaitoksen karvasta todellisuutta.
Quote from: anatall on 27.12.2016, 18:57:41
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:54:35
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?
- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Quote from: anatall on 27.12.2016, 18:57:41
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:54:35
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?
- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Miksi Illman mainitsee haastattelussa että nyt saatiin raja sille, kuinka paljon valtaapitäville saa vittuilla, ellei kyse ole siitä että haettiin rajaa juuri tuolle?
Vai onko nämä ns. "valtaapitävät" tässä tapauksessa joko kansanryhmä tai se uskontokunta joiden loukkaamisesta tuossa oikeudenkäynnissä oli syytteen ja tuomion mukaan kyse?
Sinulta varmaankin löytyy selitys?
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 18:15:01
Quote from: mmm on 27.12.2016, 18:05:21
Quote from: Elcric12
Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.
Mitenkäs tämän perustelet kirkkain otsin?
Kysehän oli nimenomaan establishmentin ajojahdista, joka päätyi siihen toteamaan että totuuden puhuminen on rikollista, ja että Suomessa vallitsee vähintään kaksi eri standardia.
En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.
Öö, mistä tuomio mielestäsi sitten tuli, kun kirjoituksen otsikkokin oli muutama täky Illmannin Mikalle :facepalm:
Quote from: Java
Öö, mistä tuomio mielestäsi sitten tuli, kun kirjoituksen otsikkokin oli muutama täky Illmannin Mikalle :facepalm:
Siitä, että rikottiin lakia jonka nimi ei ollut "muutama täky Ilmmanin Mikalle".
Quote from: mmm on 27.12.2016, 23:06:19
Siitä, että rikottiin lakia jonka nimi ei ollut "muutama täky Ilmmanin Mikalle".
Että ihan lakia rikottiin! :o ??? :-[ :-X :'( :flowerhat:
Quote from: anatall on 27.12.2016, 21:48:33
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Miksi Illman mainitsee haastattelussa että nyt saatiin raja sille, kuinka paljon valtaapitäville saa vittuilla, ellei kyse ole siitä että haettiin rajaa juuri tuolle?
Vai onko nämä ns. "valtaapitävät" tässä tapauksessa joko kansanryhmä tai se uskontokunta joiden loukkaamisesta tuossa oikeudenkäynnissä oli syytteen ja tuomion mukaan kyse?
Sinulta varmaankin löytyy selitys?
Miksi jäsen Elcric12 ei vastaa?
Kumpaanko ryhmään, vähemmistö/uskonto "valtaapitävät" kuuluu? Ellei kumpaankaan, miksi Illman mainitsee "valtaapitävät" tuomion voittajina heti alkuun tuossa haastattelussa?
Ja Illman jos ja kun sinä luet tätä: Syyttäjä
EI ole valtaapitävä, syyttäjä edustaa toimivaltansa piirissä olevaa
kansaa oikeudenkäynnissä, eikä todellakaan ole mikään "valtaapitävä".
Kuinka helvetissä tuollaiseen virkaan voi päästä i
LLman ettei tiedä edes lain perusteita? :facepalm:
Quote from: Roope on 27.12.2016, 20:22:22
Arvostelun nimettynä kohteena oli valtionsyyttäjä Mika Illmanin toiminta ja sitä kautta hänen ajamansa poliittiset kaksoisstandardit, joiden perusteella eri ihmisiä koskisivat eri säännöt muun muassa etnisin perustein. KKO vahvisti tuomiollaan, että kaksoisstandardit eivät olleet vain Illmanin tulevaan lakitekstiin lobbaamaa teoriaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,11411.0.html) saati Halla-ahon mielikuvitusta vaan suomalaisen oikeuslaitoksen karvasta todellisuutta.
Tässä ollaan myös demlakraattisen kulttuurimarxismin ytimessä. Siinähän on päämäärä luoda kaksoistandardit ja eriävät säännöt eri viiteryhmille jotka dialektiikan mukaisesti vastakkainasetellaan sortajiin (VHM) ja sorrettuihin (muut).
Oikeuslaitoksen kantava idea taas on - kuten kaiken universaalin moraalin - että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä sosiaaliluokkaan katsomatta.
Joskus vanhoina aikoina marxistit sun muut sosiaalisoturit kamppailivat sen puolesta, että tuo saataisiin aidosti toimimaan, nyt on käännytty päinvastoin.
Tämä Mika Illman - episodi olikin äärimmäisen tärkeä silmien avaaja monille, ja varmasti takasi Hallikselle merkittävän osan niistä 80 000 äänestä joiden voimin pääsi Brysseliin äänestämään vielä karmeamman lainsäädännön puolesta kuin mitä Illman onnistui koskaan edes uneksimaan.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Joensuussa mies sai tuomion kunnianloukkauksesta kun totesi vaimolleen että heidän talossaan haisee. Miehellä oli oikeudessa vielä todistajiakin jotka kertoivat että talossa todella haisee, pesutuvassakin. Tuomio tuli koska hajunlähde oli taloon muuttanut somaliperhe.
Saksassa vihreä poliisiasioista vastaava politikko kielsi poliisia julkaisemasta rekalla ihmisten päälle ajanee terroristin kuvaa koska pelkäsi sen aiheuttavan rasismia ja maahanmuuttovastaisuutta. Terroristi pääsi livahtamaan Milanoon jossa onnenkantamoisella hänet tavoitettiin.
Globaalikapitalistinen perusaksiooma on, että kapitaalivirroilla pyritään koko ajan tyrehdyttämään valli kansalaisen ja ei-vielä-kansalaisen välillä, puhumalla kaikista pelkkinä universaaleina ihmisinä, joista jokaiselle saa kilpaillen tarjota ihan mitä vain kapitalistit kykenevät. Jonkinlainen Rooman imperiumin logiikka taustalla, jossa sai elää, jos maksoi keisarille ja tunnusti keisarin jumaluuden.
Quote from: hattiwatti on 28.12.2016, 17:17:20
Tässä ollaan myös demlakraattisen kulttuurimarxismin ytimessä. Siinähän on päämäärä luoda kaksoistandardit ja eriävät säännöt eri viiteryhmille jotka dialektiikan mukaisesti vastakkainasetellaan sortajiin (VHM) ja sorrettuihin (muut).
Illmanille oli kova kolaus, kun hän ei saanutkaan ujutettua uuden rasististen rikoksien lain perusteluihin toivomaansa oikeudellisen uhrihierarkian vahvistusta toimiessaan oikeusministeri Braxin toimeksiannosta lakiesitystä muotoilleessa työryhmässä.
Yhä edelleen itse lain mukaan VHM on oikeuden edessä samalla viivalla kuin muutkin, vaikka eräät syyttäjät ja tuomarit yrittävät levittää laintulkintaa, jonka mukaan tietyt teot noteerataan rikoksiksi vain, jos ne kohdistuvat "vähemmistöihin". Muun muassa nettipoliisimme Fobba meni tähän vipuun Illmanin höpläyttämänä, kun laati Illmanin juoksupoikana ohjeita rasististen rikosten tunnistamiseen.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Pointtiasi on vaikea hahmottaa, kun hieman aiemmin rajasit, että et ota kantaa tuomioon ja sen oikeellisuuteen. Kaikki ovat varmasti tietoisia siitä, että tuomio ei nimellisesti tullut "valtaapitävien arvostelusta", jos se tosiaan on ollut koko ajan pointtisi. Sen sijaan minä ja monet muut olemme sitä mieltä, että syytteeseen ja tuomioon ei oikeasti ollut perusteita, vaan kyse oli lähinnä kostosta ja varoittavan esimerkin luomisesta. Jos kyseinen kirjoitus oli KKO:n perusteluilla rikollinen, silloin netti ja tiedotusvälineet ovat pullollaan rikoksen tunnusmerkit täyttävää aineistoa lähtien vaikka siitä Halla-ahon kirjoituksessaan parodioimasta Kalevan pääkirjoituksesta.
Voidaan toki kiistellä siitä, mille korkeudelle lain on tarkoitus rima asettaa, mutta viimeistään Halla-ahon tuomion perusteella tuli selväksi, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei joidenkin kohdalla aseta rimaa läheskään samalle korkeudelle kuin toisten. Se taas mahdollistaa nykyisenlaisen poliittisen ajojahdin strategisella käräjöinnillä.
Quote from: väliaika on 30.01.2015, 14:06:47
Lakiteksti(n esityöt?)lainaus:
Quote
Poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu kuuluvat sananvapauden ydinalueeseen, ja tällaisen keskustelun rajoittamiseen on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.
Kyllähän tuo tietysti kapulakielimäisyydestään huolimatta sanoo juuri päinvastoin kuin se täällä esitetty Korkeimman Oikeuden tulkinta. Tuo sanoo juuri niin, että ei poliittista keskustelua saa rajoittaa (samalla tavalla kuin jotain muuta).
Kyllä ihmettelen, että Suomessa _korkein oikeus_ kehtaa tulkita tuota noin. (Tosin olen vain tämän threadin varassa, enkä ole lukenut alkuperäisiä tuomion perusteita.)
Quote from: Roope on 28.12.2016, 18:10:42
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. blablabla
Pointtiasi on vaikea hahmottaa, ...
Tuskinpa Elcricillä mitään pointtia on yleensäkään ollutkaan, kunhan venkoilee itsestäänselvyyksistäkin tuttuun tapaansa.
Quote from: Roope on 28.12.2016, 18:10:42
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 20:26:24
Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.
Pointtiasi on vaikea hahmottaa, kun hieman aiemmin rajasit, että et ota kantaa tuomioon ja sen oikeellisuuteen. Kaikki ovat varmasti tietoisia siitä, että tuomio ei nimellisesti tullut "valtaapitävien arvostelusta", jos se tosiaan on ollut koko ajan pointtisi. Sen sijaan minä ja monet muut olemme sitä mieltä, että syytteeseen ja tuomioon ei oikeasti ollut perusteita, vaan kyse oli lähinnä kostosta ja varoittavan esimerkin luomisesta. Jos kyseinen kirjoitus oli KKO:n perusteluilla rikollinen, silloin netti ja tiedotusvälineet ovat pullollaan rikoksen tunnusmerkit täyttävää aineistoa lähtien vaikka siitä Halla-ahon kirjoituksessaan parodioimasta Kalevan pääkirjoituksesta.
Voidaan toki kiistellä siitä, mille korkeudelle lain on tarkoitus rima asettaa, mutta viimeistään Halla-ahon tuomion perusteella tuli selväksi, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei joidenkin kohdalla aseta rimaa läheskään samalle korkeudelle kuin toisten. Se taas mahdollistaa nykyisenlaisen poliittisen ajojahdin strategisella käräjöinnillä.
Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.
http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243
Roopella mielestäni edellä aika tervehenkinen tulkinta Halla-ahon tuomiosta. Kyllä tuossa politiikkaa ajettiin ja varoittavaa esimerkkiä luotiin. Ikävä kyllä asia heikensi oikeusjärjestelmämme uskottavuutta enemmän kuin Halla-ahon... :P
Minun mielestäni tuomio oli enemmän yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura, onhan tätä tuomiota käytetty keppihevosena jaettaessa poliittisia paikkoja. Jussi taitaa olla yksi harvoista virallisesti rasistisista poliitikoista, ilmaisu jonka tuomio mahdollistaa (En minä sitä tarkoita mutta muut poliitikot käyttävät tuomiota tuomitsemiseen).
Quote from: Elcric12 on 29.12.2016, 00:45:23
Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.
http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243
Saattoi olla, että syyttäjä sanoi muutakin, mutta kyllä hän todellakin sanoi suoraan, että oikeusistuin asetti tuomiollaan rajan vallanpitäjälle vittuilulle:
QuoteHögsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva
Jos tuomiossa kyse oli Illmanin mielestä puhtaasti kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, miksi ylipäänsä mainta moista tässä yhteydessä?
Kyllä minusta tuo kommentti kertoi melko hyvin, mistä kenkä oikeasti puristi. Syyttäjän mielestä Halla-aho oli kirjoituksiensa liiottelulla provosoinut kohtuuttomasti vallanpitäjiä (syyttäjä itse mukaan luettuna) ja sai siltäkin osalta ansaitun rangaistuksen.
Tarvitseeko nimenomaan vallanpitäjä oikeuslaitoksen tarjoamaa suojaa? Filosofisempi kysymys tämä.
Hollannin Geert Wilders on alvariinsa poliittisissa oikeudenkäynneissä, kun johtaa vapauspuoluetta. Hän tarvitsee poliisin erityissuojelua, kun on muslimien tappolistalla. Jussi H-a on ns. rajatilassa -muut poliitikot ja Illman vaativat suojelua häneltä (=vittuilulta, kritiikiltä), mutta kyllä JH-a alkaa olla Geertin kanssa samassa tilanteessa. Suojelun tarpeessa.
Quote from: Elcric12 on 27.12.2016, 17:25:22
Suomennapa myös se kappaleen loppu :)
QuoteIllman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.
Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Miten vallanpitäjien kritisointi on kansanryhmän vastaista kiihotusta, esimerkiksi kun kritisoi vallanpitäjä Timo Soinia?
Laajempi käsitys kritisoinnista, sano.
Quote from: Siili on 29.12.2016, 07:34:20
Quote from: Elcric12 on 29.12.2016, 00:45:23
Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.
http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243
Saattoi olla, että syyttäjä sanoi muutakin, mutta kyllä hän todellakin sanoi suoraan, että oikeusistuin asetti tuomiollaan rajan vallanpitäjälle vittuilulle:
QuoteHögsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva
Jos tuomiossa kyse oli Illmanin mielestä puhtaasti kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, miksi ylipäänsä mainta moista tässä yhteydessä?
Kyllä minusta tuo kommentti kertoi melko hyvin, mistä kenkä oikeasti puristi. Syyttäjän mielestä Halla-aho oli kirjoituksiensa liiottelulla provosoinut kohtuuttomasti vallanpitäjiä (syyttäjä itse mukaan luettuna) ja sai siltäkin osalta ansaitun rangaistuksen.
Varmaankin siksi, että puolustuksen argumentti oli nimenomaan se, että kyseessä oli vain vallanpitäjien kritisointi ja provosointi. Lainaisit nyt hyvänen aika tuon koko kappaleen, niin tulisi pointti esiin
"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."
Miksi sanoa että vallanpitäjille ei vittulla ja heti perään että vallanpitäjille vittuillaan?
Quote from: Elcric12 on 29.12.2016, 00:45:23
Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.
Sinä luit tuon kirjaimellisesti, kun taas minä ymmärrän ajatuksen olevan, että tuomio tuli siksi, että Halla-aho arvosteli Illmania. Kuten tulikin, sillä syytettä ei olisi koskaan nostettu, ellei kirjoituksessa olisi viitattu Illmaniin.
Quote from: uffomies on 29.12.2016, 06:13:51
Minun mielestäni tuomio oli enemmän yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura, onhan tätä tuomiota käytetty keppihevosena jaettaessa poliittisia paikkoja. Jussi taitaa olla yksi harvoista virallisesti rasistisista poliitikoista, ilmaisu jonka tuomio mahdollistaa (En minä sitä tarkoita mutta muut poliitikot käyttävät tuomiota tuomitsemiseen).
Minun mielestäni itse syyte oli yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura (mm. syytteen nostamisen ajoittaminen PS:n eurovaaliehdokasvalintaan), eikä Illman välttämättä itsekään uskonut silloin langettavaan tuomioon. Syytehän vaikutti kenelle tahansa lukutaitoiselle täysin absurdilta saivartelulta, mutta vuosia kestäneen oikeusprosessin varrella tilanne muuttui, ja lopulta kävi kuten kävi.
Quote from: Roope on 29.12.2016, 14:44:24
Minun mielestäni itse syyte oli yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura (mm. syytteen nostamisen ajoittaminen PS:n eurovaaliehdokasvalintaan), eikä Illman välttämättä itsekään uskonut silloin langettavaan tuomioon. Syytehän vaikutti kenelle tahansa lukutaitoiselle täysin absurdilta saivartelulta, mutta vuosia kestäneen oikeusprosessin varrella tilanne muuttui, ja lopulta kävi kuten kävi.
Tämä oli eittämättä taustatekijä. Mahtaa Illmania ja muita naurattaa, kun tulikin eeppisin nuupahtaminen koskaan, ja eväät on syöty aikapäiviä sitten.
Osataan sitä muuallakin:
QuoteIRLANNIN poliisi tutkii kannetta, joka on tehty brittiläisen näyttelijän ja kirjailijan Stephen Fryn väitetystä jumalanpilkasta.
...
TELEVISIO-OHJELMASSA The Meaning of Life haastatellulta Frylta kysyttiin, mitä hän sanoisi Jumalalle, jos saisi mahdollisuuden.
"Miten julkeat luoda maailman, jossa on on tällaista kurjuutta?" Fry vastasi. "Se ei ole meidän vikamme? Se ei ole oikein. Se on äärimmäisen äärimmäisen pahaa. Miksi kunnioittaisin kauhistuttavaa, ilkeää, tyhmää jumalaa, joka luo maailman niin täynnä epäreiluutta ja tuskaa?"
Helsingin Sanomat: Irlannin poliisi tutkii näyttelijä Stephen Fryta jumalanpilkasta (http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005200522.html) 7.5.2017