Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Oami]

SVP:stä vielä: en tiiä onko yhdistyksestä paljoo väkeä lähdössä pääkirkonkylälle tiistaina, itselläni oli vähän mielessä katsella tuota Tampereen hässäkkää (viittaus toisaalla). Mutta kai sinne ainakin terveisiä voi pistää...

[Keimo]

Mielenkiintoista oli huomata, kuinka syyttäjän teesit perustuivat tarkoitukselliseen väärinymmärrykseen.

Tähän mennessä ollaan jo niin monet 'neekerikäräjät'  käyty, huonolla menestyksellä, etten jaksa enää pidättää hengitystä sen puolesta, että oikeus toteutuisi Jussin kohdalla.  Päin vastoin, kuten J Hankamäki sanoi, koneistolla on valtava paine murskata Jussi, riippumatta siitä löytyykö siihen todellisia perusteita. He tietävät, että homma lähtee nousuun (lähtee kyllä muutenkin), jos Jussi saa puhtaat paperit.

"Kun sanat menettävät merkityksensä, ihmiset menettävät vapautensa.

-Konfutse"

- Keimo

[Tunkki]

Keimo vahvistaa uskoamme No, asiaa tulee pohtia ja etenkin pitää esillä. Tässä on kyllä tiettyä potentiaalia tämän Säkkijärven-Polokan etukäteen hajottamalle uudelle puolueelle.
(vedinkö pohjat mäki-ketelän nimen muuntelussa?)

[Lottovoittaja]

Oikeuden päätöstä odotellessamme kannattaisi mielestäni miettiä strategiaa tiistain jälkeiseen elämään.
Mediarumba tulee olemaan melkoinen. Parhaassa tapauksessa JHa vapautuu syytteistä ja keskustelu aiheesta jatkuu piirua vapautuneemmin. Huonommassa tapauksessa taas Suomeen saadaan uusi mielipidevanki - niinpä kysymys kuuluu, miten hommalaiset tässä tapauksessa reagoivat?

Parlamentaarisesti valitun hallituksemme pääministeri oli vielä puoli vuotta sitten haastattelun mukaan valmis barrikadeille oikeaksi kokemansa asian puolesta ( http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/vanhanen_lahtisi_barrikadeille_rasismia_vastaan_478926.html ). Pitäisikö meidän hommalaisten varmuuden vuoksi vaihtaa megafoniin uudet paristot ja keräillä kasaan vanhoja sohvia ja muita tarvekaluja, sananvapautta puolustavaa mielenilmausta varten?

(Disclaimer Suojelupoliisille: En missään tapauksessa kiihota kansaa kapinaan laillista hallitusta vastaan. Kehotan viiteryhmääni harkitsemaan pääministerin julkisuudessa suosittamaa tapaa oikeuden tulevasta päätöksestä mahdollisesti eriävän mielipiteen julkituomiseksi yhteiskunnallisesti merkittävässä asiassa.

[tapio]

Venäjällä presidentti Dmitri Medvedev on kutsunut suositun nettibloginpitäjän seuraamaan tärkeää valtiovierailua sekä myös lounaalle Kremliin. Medvedev on pyrkinyt luomaan itsestään kuvaa Internetiin myönteisesti suhtautuvana, avoimena presidenttinä.

Mielestäni presidentti Tarja Halosen pitäisi tehdä jotain vastaavaa Suomessa. Ensimmäinen Linnaan lounaalle tai peräti itsenäisyyspäivän vastaanotolle kutsuttava olisi tietysti Jussi Halla-aho.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/bloginpitaja_sai_kutsun_kremliin_979965.html

[Huuhkain]

En ole hiukanhiukkaakaan perehtynyt asiaan, mutta intuitio kertoo:

Oikeus antaa nahkapäätöksen jossa syytetty on syyllinen, mutta rangaistusasteikossa käytetään alapäätä. Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle. Siis mikäli tuomarilla on pelisilmää, tai häntä
on ohjeistettu "poliittisen ylävireen" suunnalta. Mites  suu pistetään, jos tulkitsen oikein J.H-a?

Näin ainakin toimittiin ennenvanhaan, kun itse kisasin leivättömän pöydän ääressä. Väärällä puolen pöytää. Voi olla, että kuviota ei enää käytetä. Oikeuslaitos tosin  pitää kaikilla tasoillaan sisällään niin uskomattoman epäammattimaista toimintaa ja suhtautumista, että kaikki on aina kaikessa mahdollista  

Edit: Piti pari kertaa modata, ennen kuin mielsin H-ahon kirjoitusasun 

[Motor City Contexti]

Näin se tulee menemään 20 päiväsakkoa.Koko juttu tavallaan vesittyy, istumaankaan ei pääse kuin ulosmittaavat sakot, ei mene muuntoon.

Halla-aho jos pääsisi istumaan pääsisi lentämällä eduskuntaan jo pelkästään vekuloiden äänillä kuten senaattori Halme.

[Huuhkain]

Näin se tulee menemään 20 päiväsakkoa.Koko juttu tavallaan vesittyy, istumaankaan ei pääse kuin ulosmittaavat sakot, ei mene muuntoon.

Halla-aho jos pääsisi istumaan pääsisi lentämällä eduskuntaan jo pelkästään vekuloiden äänillä kuten senaattori Halme.

Niinpä. Vaarana tosin tämäntyyppisessä, että hovi tai KO, jos sinne pääsee, antaa langettavan. H-a:llakin on vielä paljon oppimista oikeusasioissa. Siinä on vuostuhansien aikana suomut pudonneet monen idealistin silmiltä. Se "poliitttinen ylävire" kun on toisinaan taipumaton ideaali. Vrt. Natura, sotasyyllisyys, etc.

[Focalor]

Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle.

Käsittääkseni asia menee hoviin aina kun valitetaan. Tämä siis rikosasioissa, miten lie sitten riita-asioissa.

[1]

Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista. Minua ihmetyttää että tohtorismies ei ole tämän vertaa tajunnut. Halla-aho itsekin myöntää, että väite oli loukkaava, että hän ei käsittele sitä faktana tai edes omana mielipiteenään ja se ei välttämättä edes pidä paikkaansa, joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata. Eikö sivistyneemmmät esimerkit olisi riittäneet? Kaiken lisäksi hän oli mustannut tekstin ja toisti somaliväitteen kahdesti. Hänen höpinällään siitä, kuinka sanakirjoissa sanat on mustattu, en näe mitään pointtia koska sanakirjoissa on jokasella sivulla mustattuja sanoja. Halla-ahon muissa teksteissä en ole nähnyt tällaistä tyylikenoa. Hän on luultavasti käyttänyt tätä tyylikenoa, koska on halunnut, että jokainen hänen lukijansa ja seurakuntansa jäsen varmasti huomaa tekstin. Illman varmasti olisi huomannut tekstin ilman mustaustakin. Jos tätä kirjoitusta verrataan niihin muihin kirjoituksiin ja hänen toimintaansa kokonaisuutena, niin samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin, vaikka tässä yhteydessä selitti kyseessä olevan esimerkin ja että eihän hän oikeasti ole tätä mieltä. Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.

[maltti on valttia]

Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista. Minua ihmetyttää että tohtorismies ei ole tämän vertaa tajunnut. Halla-aho itsekin myöntää, että väite oli loukkaava, että hän ei käsittele sitä faktana tai edes omana mielipiteenään ja se ei välttämättä edes pidä paikkaansa, joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata. Eikö sivistyneemmmät esimerkit olisi riittäneet? Kaiken lisäksi hän oli mustannut tekstin ja toisti somaliväitteen kahdesti. Hänen höpinällään siitä, kuina sanakirjoissa sanat on mustattu, en näe mitään pointtia koska sanakirjoissa on jokasella sivulla mustattuja sanoja. Halla-ahon muissa teksteissä en ole nähnyt tällaistä tyylikenoa. Hän on luultavasti käyttänyt tätä tyylikenoa, koska on halunnut, että jokainen hänen lukijansa ja seurakuntansa jäsen varmasti huomaa tekstin. Illman varmasti olisi huomannut tekstin ilman mustaustakin. Jos tätä kirjoitusta verrataan niihin muihin kirjoituksiin, niin samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin, vaikka tässä yhteydessä selitti kyseessä olevan esimerkin ja että eihän hän oikeasti ole tätä mieltä. Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.

Sinänsä mielenkiintoista on että yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut on tasan yhtä painavia tai kevyitä kuin raamattu, koraani tai sanomalehden tai sähköisen valtamedian jutut.  Mielestäni näin ei pitäisi olla.

[1]

Syynä siihen miksi se Pahoitteluni -teksti oli tuotu oikeudenkäyntiin on varmaankin se, että hän siinä hylkää alkuperäisessä kirjoituksessa olleen argumentaationsa (hän ei muistuta enää lukijoita koraanin sisällöstä) vaan vetoaa sen sijaan Suomessa asuvan muslimin sanomisiin. Tämä ilmeisesti syyttäjänkin mielestä viittaa syyllisyyteen.

[M.]

Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen. Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista.

Ei ole mitään tarvetta huomioida, koska pointtisi on jo lain kannalta irrelevantti - se ei puhu kansanryhmän koosta mitään - oikeudenmukaisuuden kannalta nyt puhumattakaan, sillä onhan selvää ettei maassa voi asua ihmisiä, joilta riistetään oikeus kansanryhmään kuulumisesta ja tätä myöten lain turva. Monikulttuurisessa maassa suomalaiset ovat tietysti kansanryhmä, koko EU:n alueella tätäkin selvemmin. Esimerkiksi arabimaahanmuuttajia ja muslimeita ylipäätään asuu EU:ssa enemmän kuin suomalaisia.

Jumalan ja Jeesuksen pilkkaamisesta hän ei esitä esimerkkejä ja toisenkin väitteen vertailukohta jää jonkun yhden lauseen varaan.

Kyllä esittää, mutta ei kyseissä tekstissä vaan mm. tässä: http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

[Motor City Contexti]

Näin ollen hovioikeus ei ota tehtyä valitusta käsittelyyn ollenkaan, eikä varsinkaan suullisena, syystä että asia on niin vähämerkityksinen etc. tuomitulle.

Käsittääkseni asia menee hoviin aina kun valitetaan. Tämä siis rikosasioissa, miten lie sitten riita-asioissa.

Niin no tietysti on aina mahdollisuus valittaa euroopanihmisoike... mutta olen saanut sellaisen käsityksen, että Halla-aho itse ei pidä tätä sanavapausjuttuna. Eli tulee maksamaan sakot tai ne ulosmitataan, mutta joka tapauksessa juttu jäisi maanrajojen sisäpuolelle. Sääli koska itse näen tämän nimenomaan sellaisena tapauksena joka ehdottomasti pitäis saada maanrajojen ulkopuolelle ihmisten tietoisuuteen. Suurin uhka jonka tällähetkellä näen tästä maahanmuutosta tälllähetkellä on tälläinen virkamiesten harrastama poliittisen toiminnan häiritseminen ja sanavapauden rajoitukset.

[M.]

Syynä siihen miksi se Pahoitteluni -teksti oli tuotu oikeudenkäyntiin on varmaankin se, että hän siinä hylkää alkuperäisessä kirjoituksessa olleen argumentaationsa (hän ei muistuta enää lukijoita koraanin sisällöstä) vaan vetoaa sen sijaan Suomessa asuvan muslimin sanomisiin. Tämä ilmeisesti syyttäjänkin mielestä viittaa syyllisyyteen.

Täysin järjetön kommentti. Ei ole mitään syytä, miksi Halla-ahon olisi jotenkin pitänyt (sarkastiseksi tarkoitetussa) pahoittelussaan tuoda esiin alkuperäinen (virheellinen) viittauksensa Koraaniin jottei näyttäisi syylliseltä. Suomen merkittävimmän imaamin sanomiset hän toi mukaan uutena informaationa lisätodisteeksi muslimien käytännöistä.

[turkkalo]

yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut

Kun yksityinen blogi on käytännössä vaalikampanja (kesä 08), se ei ole enää kovin yksityinen.

[gloaming]

Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen.

Voitko omin sanoin ja vaikka viitteistäen kertoa, miksi kyseessä on eri asia, jos esitetyt väitteet ovat molemmat yhtä epätosia (tai tosia). Tulet huomaamaan, että tälle epäsymmetrialle ei ole olemassa kuin (jälkimoderneja vaikutteita saaneita) ideologisia perusteluja.

Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa. Eri asia on, jos Halla-aho olisi puhunut vaikkapa jonkun tietyn alueen suomalaisista.

Tällainen vailla logiikkaa oleva semanttinen temppuilu ei ainakaan edistä näkemyksesi uskottavuutta. Kannattaa nyt huomioida, että väite "valkoisuus ei ole kulttuuri, vaan oppression (negaation) kautta määrittyvä epäryhmä" on puhtaasti ideologinen, ei havaittavasta pääteltävissä oleva.

...joten herää kysymys miksi hän yleensä esitti sen jos hän on ollut varma että väitteet voivat siitä huolimatta loukata.

Lue ko. kirjoitus uudelleen niin ymmärrät. Vai haluatko esittää jonkin Suomen oloissa vastaavasti toimivan esimerkin?

samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin

Tämä väite evaluoituu täysin kiistatta arvoon "tosi". Toki voidaan käyttää vähemmän pejoratiivisia sanoja kuin "loisia" asian ilmaisemiseen.

[Oami]

yksityisen blogikirjoittajan kirjoittamat jutut

Kun yksityinen blogi on käytännössä vaalikampanja (kesä 08), se ei ole enää kovin yksityinen.

Kyllä se on yksityinen, siinä mielessä että sen kirjoittamista ei ole verovaroin tuettu.

Ei sen puoleen kai Kalevaakaan ole. Yhtä hyvin haluan Kalevan mielipiteen sallia kuin Halla-ahonkin.

[Oami]

Suomalaiset ei edes ole kansanryhmä vaan kansa.

Asianomaisessa lakipykälässä nimenomaisesti mainitaan kansalliset ryhmät. Suomalaiset ovat kansallinen ryhmä. Näin ollen suomalaiset ovat tämän lakipykälän kannalta kansanryhmä.

Pidän Kalevan toimittajan lausahdusta vakavampana asiana kuin Halla-ahon, koska 1) se ei yritäkään olla parodia ja 2) se esittää törkeämmän väitteen kansanryhmästä. Siitä huolimatta haluan sallia senkin kirjoituksen ilman oikeuden tuomiota.

Selkeyden kannalta on parasta, että koko asianomainen lakipykälä kirjoitetaan uusiksi, käytännössä siten että siitä poistetaan epämääräiset termit solvaus ja panettelu. Lisätietoa allekirjoituksessani.

[M.]

Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:

Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?

[M.]

Asianomaisessa lakipykälässä nimenomaisesti mainitaan kansalliset ryhmät. Suomalaiset ovat kansallinen ryhmä. Näin ollen suomalaiset ovat tämän lakipykälän kannalta kansanryhmä.

Lisäksi on huomattava, että Kaleva viittasi geneettiseen erityispiirteeseen, joka voi olla vain kansallisella ryhmällä eikä yleensä vain Suomen kansalaisilla.

[Risto A.]

Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:

Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?

Katolinen kirkko tuomitsi julkisesti pappiensa harrastaman pedofilian. Tosin vastahakoisesti, mutta kuitenkin. Tämä johtui katolilaisten yhteisesti muodostamasta sisäisestä paineesta tehdä kyseinen tuomio. Ilman tätä sisäistä painetta, mitään ei olisi todennäköisesti tapahtunut. Puhuu aika voimakasta kieltä löyhästä tai kokonaan puuttuvasta moraalista rakenteessa.

[IDA]

Hieman pohdittavaa sananvapauden vastustajille:

Roomalais-katoliset ovat Suomessa vähemmistö (mutta maailmanlaajuisesti maailman suurin uskontokunta). Voiko esittää (mutta ei kuitenkaan faktana), että roomalais-katolisuus on pedofiiliuskonto koska taannoin ilmi tullut pedofiiliskandaali? Vai tarvitsevatko he Suomessa vähemmistökansanryhmänä aivan ainutlaatuista suojelua jotteivat luterilaiset ryntäisi tappamaan heitä aivan kuten 30-vuotisessa sodassa?

Suomessa voi täysin varmasti sanoa ihan vapaasti noin saamatta siitä mitään rangaistusta, joutumatta oikeuteen tai edes rikostutkintaan. Yleensäkin Suomessa kristinuskon pilkkaaminen on täysin laillista, eikä tapauksia viedä oikeuteen. Ainoastaan islamin arvostelu katsotaan uskonrauhan häiritsemiseksi.

Ja tästä tosiaan on esimerkkejä ihan riittävästi. Tämä Jussin juttu yhtenä. Se, että poliisi ei edes ottanut tutkintaan Vapaa-ajattelijoiden pilapiirroksia kristinuskosta, kun taas käsky tutkia Muhammed-kuvien mahdollinen rikollisuus tuli Sisäministeriön korkeimmalta poliisiviranomaiselta toisena.

[Motor City Contexti]

Tosin Katolilaisessa kirkossa on paljastunut paljon pappien pedofiili renkaita joihin katolilainen kirkko eo ollut puuttunut vaikka oli ollut tietoinen asiasta.
Tästä katolilainen kirkko tuomittiinkin maksamaan miljoona korvauksia uhreille.

Tosin se että väite on tosi ei vaikuta siihen saako sen sanoa ääneen, syyttäjä toteaa Halla-ahon jutussakin. Uskoskontojen pilkkaaminen on kiellettyä Suomessa YK päätöslauselman mukaisesti, jostain syystä vain kristinuskon pilkkaamisesta syytteitä ei ole nostettu.

[haermae]

Ainoastaan islamin arvostelu katsotaan uskonrauhan häiritsemiseksi.

Mikä johtuu siitä että vain mainittu porukka laittaa fatwaa kehiin sekä autot ja talot palamaan ympäri maailmaa jos jostain keksivät loukkaantua. Ovat pelottavia, mikä laittaa Suomenkin virkaatekevät nöyristelemään, sillä noissä kahinoissa saattaa hyväosaisenkin persaus huonolla tuurilla olla tulessa.
Kovaa kovaa vastaanhan täällä ei uskalleta laittaa, ettei vaan (kuviteltu) brändi ja (kuviteltu) maine kärsi.

Esim. kristityt puolestaan ovat toinen poski -porukkaa, eli niitä kyllä kestää lyödä kuin vierasta sikaa. Eivät laita vastaan, eivät ole pelottavia, eivät polta pääministerin virka-asuntoa.

Tämä Jussin juttu yhtenä...

Jussin jutussa on IMO kyse pelkästään siitä, että Jussi soitteli suutaan väärälle tyypille/tyypeille, ja laitetaan nyt kuriin. Jollain somaleilla tai muslimeilla on vain välinearvo tässä, keppihevosena siksi että valtakunnansyyttäjää tai jotain sisäministeriön työntekijöitä ei oikein voi lukea kansanryhmäksi (viranomaisen toimintaa on toistaiseksi lupa arvostella, joten henk.koht. 
kunnianloukkauksesta ei voinut haastaa).

Langettava tuomio siis tulee, ja rangaistus sen verran mitätön ettei pääse marttyyrin kruunua sovittelemaan. Laajempana lopputulemana se, että jatkossa entistä isompi osa kirjoittelijoista ymmärtää ihan itse sensuroida itseään. Erityisesti ns. perinteinen median piirissä olevat ja omalla nimellään kirjoittelevat. Anonyymit mielipiteet voi aina mitätöidä jo pelkästään anonymiteetin takia, joten niillä ei niin ole väliä.

Oikeudenkäynnin kuvauksia on ollut varsin hauska lukea -- käsittely on  kuin parastakin komediaa, mutta luulenpa että tuomio tulisi yhtä  lailla vaikka syyttäjä olisi vain lukenut ääneen Aku Ankkaa koko  oikeudenkäynnin ajan.
Johan tuolla syytteen aiheeksi valitulla kirjoituksellakin kerrotaan aivan suoraan se, että he voivat esittää todisteena aivan mitä haluavat, tuomio tulee joka tapauksessa. Enempää tuota ei olisi alleviivannut, vaikka syyttäjä olisi alkanut istunnossa kaivelemaan taskujaan ja esittänyt todisteina taskuistaan löytyneet autonavaimet, 1.20 euroa, K-kaupan plussakortin ja nöyhtätupsun.

Jos oikeasti olisi kyse jostain muusta kuin suomalaisten virkamiesten kiihoittumisesta, niin Jussin tuotannosta kyllä löytyisi parempiakin todisteita casen tueksi. (olen lukenut koko tuotannon, ja vaikka pesunkestävä nuiva olenkin, niin muutamassa kohdassa kulmat vähän kohoilivat)

Joillakin tänne kirjoittaneilla näyttää vielä olevan uskoa Suomen  oikeuslaitokseen, mutta kyllä ne suomut pikkuhiljaa karisevat silmiltä viimeisiltäkin. Ajatusrikoksissa "oikeudenkäynti" on syyttäjän ja  tuomarin show, jonka koreografia ja lopputulos on etukäteen suunniteltu. Vastaaja on siellä vain osa kulisseja, vaikkä hänelläkin toki joitakin vuorosanoja on.

[Motor City Contexti]

Tässä se on koko juttu pähkinänkuoressa. Jutussa todellisuudessa käsitellään syyttäjälaitoksen rappiotilaa. Ei kiihoitusta kansanryhmää kohtaan.

[1]

Se mitä tässä ketjussa ei huomioida, on että on eri asia jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja esittää Suomessa asuvasta valtavasta enemmistöstä eli suomalaisista loukkaavan väitteen kuin jos Jussi Halla-aho esittää 10 000 ihmisen somalivähemmistöstä yhtä loukkaavan väitteen.

Voitko omin sanoin ja vaikka viitteistäen kertoa, miksi kyseessä on eri asia, jos esitetyt väitteet ovat molemmat yhtä epätosia (tai tosia). Tulet huomaamaan, että tälle epäsymmetrialle ei ole olemassa kuin (jälkimoderneja vaikutteita saaneita) ideologisia perusteluja.

Puhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre? Kaleva-lehden lukijatko itseään vastaan? Perussuomalaiset? Vaiko esim. Kalevaa lukevat somalit viittä miljoonaa suomalaista vastaan?

Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. Ilmeinen tarkoitus oli vain kritisoida suomalaista kännäämiskulttuuria. Tästä Jussi Halla-aho sai aiheen alkaa nillittää, että miksi hän ei saa häpäistä ja halventaa kansanryhmiä vaikka muut saavat, näkemättä eroa viittä miljoonaa suomalaista käsittelevän suomalaistoimittajan ja muutamia somaleita käsittelevän itsensä välillä. Sitten hän "herneet nenäänsä vetäneenä", kuten itse asian ilmaiseen, kosti raukkamaisesti esittämällä vähemmistöjä halventavia lauseita ja näpertelemällä niiden ympärille, kontekstin, johon vedota kirjoituksen alkaessa polttaa näpeissä. Vaikka somalit eivät edes olleet kirjoittaneet Kalevan typerää pääkirjoitusta. Kononaisuutena arvoiden melko lapsellista toimintaa.

On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.

Lue ko. kirjoitus uudelleen niin ymmärrät. Vai haluatko esittää jonkin Suomen oloissa vastaavasti toimivan esimerkin?

Hän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.

samantapaisia väitteitä verovaroilla loisimisesta hän on niissä tuonut esiin

Tämä väite evaluoituu täysin kiistatta arvoon "tosi". Toki voidaan käyttää vähemmän pejoratiivisia sanoja kuin "loisia" asian ilmaisemiseen.

Ilmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä. Käytin sitä koska Halla-ahokin käytti sitä alkuperäisessä kirjoituksessaan. Toisaalta Halla-aho käyttää myös esim. ilmausta "ihmissaasta". Ehkä hänet pitäisi pyrkiä jättämään kielenkäyttöineen kokonaan omaan rauhaansa.

[Kokoliha]

Mistähän aloittaisi? Ei oikeastaan jaksaisi.

Puhumme kiihotusrikoksesta.

Puhumme oikeudenkäynnistä. Pidä se siis mielessäsi. Kelaapa siis asiaan liittyvä lainsäädäntö, niin hämärä ja tulkinnanvarainen kuin se toki onkin.

Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa.

Ei liity asiaan.

Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre?

Ei liity asiaan. Ymmärtänet ehkä, että kiihottumista varten meillähän on jo viran puolesta ammattikiihottujat, jotka tulkitsevat sen, mistä on oikein kiihottua ja mistä ei. Ja oleellistahan on vain se, että jonkun tulkinnan mukaan joku ehkä saattaisi kiihottua.

Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite,

Ja siitä onkin kyse.

mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen.

Ei liity asiaan. Lainaa tähän seuraavaksi se lainsäädännön kohta, jolla osoitat asialla olevan merkitystä. Ja ikään kuin vinkkinä, Mika Illmanin legendaarinen väitöskirja ei ole asiassa auktoriteetti

On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi.

Ole huoletta, ensinnäkin vähemmistön mitättömyysasema on muuttumassa kovaa kyytiä, ja kotimaiset dhimmit antaa tukevaa tulitukea. Laita nyt sitten esimerkkejä tästä "sorrosta", siis siitä, jossa enemmistö sortaa vähemmistöä. Päinvastaisesta esimerkkejä löytyy toki - tosin sitä kutsutaan usein salanimillä, kuten "positiivinen syrjintä"..

Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia.

Esmes rakkauden ministeriöllä ja muila mokuttajilla vähemmistövaltuutettu mukaanlukien on niitä kohtuullisen riittävästi - ja he myös käyttävät niitä koko ajan. Avaa silmäsi.

Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä.

Tämä on ilmeisesti jos-tädillä-olisi-munat-niin -argumentti

Ilmaus on ruma.

Kyynel.

[SK]

Puhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre? Kaleva-lehden lukijatko itseään vastaan? Perussuomalaiset? Vaiko esim. Kalevaa lukevat somalit viittä miljoonaa suomalaista vastaan?

Ei kukaan. Ja Halla-ahon kirjoituksesta ei ole kiihottunut kuin Mika Illman ja Jorma Kalske. Eli kummassakaan tapauksessa ei ole osoitettu sitä, että joku olisi kiihottunut.

Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. Ilmeinen tarkoitus oli vain kritisoida suomalaista kännäämiskulttuuria. Tästä Jussi Halla-aho sai aiheen alkaa nillittää, että miksi hän ei saa häpäistä ja halventaa kansanryhmiä vaikka muut saavat, näkemättä eroa viittä miljoonaa suomalaista käsittelevän suomalaistoimittajan ja muutamia somaleita käsittelevän itsensä välillä. Sitten hän "herneet nenäänsä vetäneenä", kuten itse asian ilmaiseen, kosti raukkamaisesti esittämällä vähemmistöjä halventavia lauseita ja näpertelemällä niiden ympärille, kontekstin, johon vedota kirjoituksen alkaessa polttaa näpeissä. Vaikka somalit eivät edes olleet kirjoittaneet Kalevan typerää pääkirjoitusta. Kononaisuutena arvoiden melko lapsellista toimintaa.

En lyö sinulle trollileimaa otsaan, mutta perustelusi ovat samaa luokkaa kuin Odella ja hänen kumppaneillaan. Mutta tarkoitatko sitä, että Halla-aho ei saisi esittää samanlaisia väitteitä muista kuin niistä ryhmistä, mihin itse kuuluu? Jos tarkoitat tätä, niin silloin todella monelta kritiikiltä "putoaa pohja pois".

Ja mistä muuten tiedät, kuka tuon Kaleva-lehden pääkirjoituksen on kirjoittanut? Itse en ainakaan ole nähnyt nimeä missään, mutta jos joku on, niin ilmoittakoot.

Hän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.

Tätä Halla-aho on tehnyt jatkuvasti. Mutta koska kirjoitus oli nimenomaan täky, niin täky ei olisi ollut uskottava, jos siinä olisi ollut jotain mainitsemaasi puhetta "yleisellä tasolla". Ja pitää muistaa, että ainakin minusta Kaleva-lehden väite siitä, että suomalaiset tappavat on paljon pahempi loukkaus kuin verovaroilla loisiminen ja ohikulkioiden ryöstely. Mutta olisiko Kaleva-lehdessäkin pitänyt puhua vain "yleisellä tasolla", suomalaisia loukkaamatta?

Ilmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä. Käytin sitä koska Halla-ahokin käytti sitä alkuperäisessä kirjoituksessaan. Toisaalta Halla-aho käyttää myös esim. ilmausta "ihmissaasta". Ehkä hänet pitäisi pyrkiä jättämään kielenkäyttöineen kokonaan omaan rauhaansa.

No onko päissään surmaaminen ruma termi? Jotkut ihmiset käyttävät kärkevämpää kirjoitustyyliä ja jotkut eivät tykkää siitä, mutta ei tarvitse tykätä.

Sinun kannattaa lukea niitä Halla-ahon tekstejä ja sitten kommentoida asiaa uudelleen. Jos vaikka ymmärtäisit, mistä tässä on kyse. Mutta hyvä että esitätä näkemyksiäsi myös täällä.

[Lentomestari]

Tässä nyt pohditte Jussin tulevaisuutta? Se on jo päätetty, Jussia ei saa päästää itsenäisyyspäivänvastaanotolle, kuvitelkaan asteroidin naama valtakunnansalissa, ....... J H-a tulee......kumartaa kohdalla.......nämä käräjät käydään vain tämän kuvajaisen takia.......

Se kebab hodari saa tulla aivan kuusnolla samaan tilaisuuteen....