Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Roope]

En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat johtumisella. Tietenkään syytettä ei nostettu ja langettavaa tuomiota annettu vallanpitäjien kritisoinnista, mutta syyte ja tuomio johtuivat vallanpitäjien kritisoinnista.

Kuten täällä on käyty läpi, Illman oli monin tavoin osallisena prosessissa muutenkin kuin vain pelkkänä nimenä Halla-ahon kirjoituksen otsikossa. Ei silti, etteikö monella muullakin olisi ollut kana kynittävänä Halla-ahon kanssa, mutta se ei ainakaan ole millään lailla uskottavaa, että juuri tuo kyseinen kirjoitus olisi edustanut sisältönsä vuoksi törkeintä kansankiihotusta vuoden 2008 Suomessa. KKO:n tuomion yksisilmäiset perustelut pätevät yhtä hyvin/huonosti myös Halla-ahon inspiraationa toimineeseen Kalevan pääkirjoitukseen ja tuhansiin muihin kirjoituksiin, joista ei koskaan nosteta syytteitä.

[Elcric12]

Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.

[mmm]

Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.

Onneksi sinulla on mahdollisuus välttää moiset vääristelyt ja vastata täysin yksiselitteiseen kysymykseeni omine sanoinesi. Hopi hopi, sillä argumenttisi alkaa haisemaan hieman pilaantuneelle...

[anatall]

Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.

Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?


- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo

[maltti on valttia]

Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.

Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?
O

- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo

Nyt mä sen hokasin että miksi aiemmat oikeusasteet päätyi kukin vuorollaan tuomiossaan "haistelemaan" median ja poliitikkojen suhtautumista erilaisiin tuomioihin . Kokeiltiin suhtautuminen kiihoittaminenkansanryhmää kohtaan sekä toisaalta suhtautuminen uskonrauhan rikkomiseen, jotta korkein voi sitten rätkäistä nuo molemmat suhteellisen turvallisin mielin.

[mikkojuha]

"Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."

Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Jos yo. käännös on oikea, niin sen voisi mielestäni tulkita myös niin, että vallanpitäjiä ja mamupolitiikkaa voi kritisoida. Sitä ei kuitenkaan voi tehdä samanaikaisesti kun kiihottaa kansanryhmää vastaan. Voisiko tämän sitten käsittää niin, että lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan voidaan rikkoa, jos ei samalla kritisoi vallanpitäjiä ja mamupolitiikkaa.

Niin tai näin, yksi ongelma on se, että Ilman tietääkseni oli itse kirjoittamassa lakeja joita hän sitten oli tulkitsemassa ja/tai joista oli antamassa lausuntoja.

Koko keissistä minulla on ollut käsitys, että tarkkaan ottaen Jussi sanoi jotenkin tyyliin, että jos suomalaisista voi sanoa Kalevan kirjoittamalla tavalla, niin somaleista voi sanoa vastaavasti tuomion antamalla tavalla. Ei voinut. Tai sitten ymmärsin väärin.

[Roope]

Oli miten oli, niin tuo asiayhteydestä irrotettu sitaatti ja siitä tehty tulkinta oli vääristelyä.

Miten sitaatti on irrotettu asiayhteydestä ja miten sitaatista tehty tulkinta on vääristelyä?

Valtionsyyttäjä Mika Illman järjesti kyseisen syytteen nostamisen, koska koki ylpeyttään/ideologiaansa loukatun ja näki tilaisuuden kostaa vahingoittamalla Halla-ahoa. Illman vahvisti motiivinsa ilmaistessaan tyytyväisyytensä KKO:n tuomioon Halla-ahon kirjoituksesta, jonka perimmäinen tarkoitus oli Illmanin mukaan "arvostella valtaapitäviä" eli kirjoituksessa mainittua Illmania itseään.

Samassa yhteydessä Illman höpisi paljastavasti sopimattomasta "maahanmuuttopolitiikan arvostelusta", vaikka Halla-aho ei kyseisessä kirjoituksessa viitannut sanallakaan maahanmuuttopolitiikkaan tai arvostellut sitä. Arvostelun nimettynä kohteena oli valtionsyyttäjä Mika Illmanin toiminta ja sitä kautta hänen ajamansa poliittiset kaksoisstandardit, joiden perusteella eri ihmisiä koskisivat eri säännöt muun muassa etnisin perustein. KKO vahvisti tuomiollaan, että kaksoisstandardit eivät olleet vain Illmanin tulevaan lakitekstiin lobbaamaa teoriaa saati Halla-ahon mielikuvitusta vaan suomalaisen oikeuslaitoksen karvasta todellisuutta.

[Elcric12]

Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.

Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?


- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

[anatall]

Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.

Etkö sinä ihan aikuisten oikeasti ymmärrä mitä tässä alla olevassa tummennetussa kohdassa lukee? Etenkin siinä alleviivatussa?


- Se on hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se joka arvostelee valtaapitäviä saa provosoida ja liioitella, Illman sanoo

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

Miksi Illman mainitsee haastattelussa että nyt saatiin raja sille, kuinka paljon valtaapitäville saa vittuilla, ellei kyse ole siitä että haettiin rajaa juuri tuolle?

Vai onko nämä ns. "valtaapitävät" tässä tapauksessa joko kansanryhmä tai se uskontokunta joiden loukkaamisesta tuossa oikeudenkäynnissä oli syytteen ja tuomion mukaan kyse?

Sinulta varmaankin löytyy selitys?

[Java]

Ei vaan että saa vittuilla kuinka paljon tahansa, kunhan ei samalla rikota sanavapautta rajoittavia lakipykäliä. Nämä lakipykälät ei siis liity vallanpitäjille vittuiluun itseensä, kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin argumentoida.

Mitenkäs tämän perustelet kirkkain otsin?
Kysehän oli nimenomaan establishmentin ajojahdista, joka päätyi siihen toteamaan että totuuden puhuminen on rikollista, ja että Suomessa vallitsee vähintään kaksi eri standardia.

En ota tässä kantaa siis siihen että oliko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkominen ja oliko tuomio ok. Pointti oli se että tuomio ei johtunut siitä, että vallanpitäjiä kritisoitiin.

Öö, mistä tuomio mielestäsi sitten tuli, kun kirjoituksen otsikkokin oli muutama täky Illmannin Mikalle

[mmm]

Öö, mistä tuomio mielestäsi sitten tuli, kun kirjoituksen otsikkokin oli muutama täky Illmannin Mikalle

Siitä, että rikottiin lakia jonka nimi ei ollut "muutama täky Ilmmanin Mikalle".

[Micke90]

Siitä, että rikottiin lakia jonka nimi ei ollut "muutama täky Ilmmanin Mikalle".

Että ihan lakia rikottiin!     

[anatall]

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

Miksi Illman mainitsee haastattelussa että nyt saatiin raja sille, kuinka paljon valtaapitäville saa vittuilla, ellei kyse ole siitä että haettiin rajaa juuri tuolle?

Vai onko nämä ns. "valtaapitävät" tässä tapauksessa joko kansanryhmä tai se uskontokunta joiden loukkaamisesta tuossa oikeudenkäynnissä oli syytteen ja tuomion mukaan kyse?

Sinulta varmaankin löytyy selitys?

Miksi jäsen Elcric12 ei vastaa?

Kumpaanko ryhmään, vähemmistö/uskonto "valtaapitävät" kuuluu? Ellei kumpaankaan, miksi Illman mainitsee "valtaapitävät" tuomion voittajina heti alkuun tuossa haastattelussa?

Ja Illman jos ja kun sinä luet tätä: Syyttäjä EI ole valtaapitävä, syyttäjä edustaa toimivaltansa piirissä olevaa kansaa oikeudenkäynnissä, eikä todellakaan ole mikään "valtaapitävä".

Kuinka helvetissä tuollaiseen virkaan voi päästä iLLman ettei tiedä edes lain perusteita? 

[hattiwatti]

Arvostelun nimettynä kohteena oli valtionsyyttäjä Mika Illmanin toiminta ja sitä kautta hänen ajamansa poliittiset kaksoisstandardit, joiden perusteella eri ihmisiä koskisivat eri säännöt muun muassa etnisin perustein. KKO vahvisti tuomiollaan, että kaksoisstandardit eivät olleet vain Illmanin tulevaan lakitekstiin lobbaamaa teoriaa saati Halla-ahon mielikuvitusta vaan suomalaisen oikeuslaitoksen karvasta todellisuutta.

Tässä ollaan myös demlakraattisen kulttuurimarxismin ytimessä. Siinähän on päämäärä luoda kaksoistandardit ja eriävät säännöt eri viiteryhmille jotka dialektiikan mukaisesti vastakkainasetellaan sortajiin (VHM) ja sorrettuihin (muut).

Oikeuslaitoksen kantava idea taas on - kuten kaiken universaalin moraalin - että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä sosiaaliluokkaan katsomatta.

Joskus vanhoina aikoina marxistit sun muut sosiaalisoturit kamppailivat sen puolesta, että tuo saataisiin aidosti toimimaan, nyt on käännytty päinvastoin.

Tämä Mika Illman - episodi olikin äärimmäisen tärkeä silmien avaaja monille, ja varmasti takasi Hallikselle merkittävän osan niistä 80 000 äänestä joiden voimin pääsi Brysseliin äänestämään vielä karmeamman lainsäädännön puolesta kuin mitä Illman onnistui koskaan edes uneksimaan.

[Lahti-Saloranta]

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

Joensuussa mies sai tuomion kunnianloukkauksesta kun totesi vaimolleen että heidän talossaan haisee. Miehellä oli oikeudessa vielä todistajiakin jotka kertoivat että talossa todella haisee, pesutuvassakin. Tuomio tuli koska hajunlähde oli taloon muuttanut somaliperhe.
Saksassa vihreä poliisiasioista vastaava politikko kielsi poliisia julkaisemasta rekalla ihmisten päälle ajanee terroristin kuvaa koska pelkäsi sen aiheuttavan rasismia ja maahanmuuttovastaisuutta. Terroristi pääsi livahtamaan Milanoon jossa onnenkantamoisella hänet tavoitettiin.

[Vredesbyrd]

Globaalikapitalistinen perusaksiooma on, että kapitaalivirroilla pyritään koko ajan tyrehdyttämään valli kansalaisen ja ei-vielä-kansalaisen välillä, puhumalla kaikista pelkkinä universaaleina ihmisinä, joista jokaiselle saa kilpaillen tarjota ihan mitä vain kapitalistit kykenevät. Jonkinlainen Rooman imperiumin logiikka taustalla, jossa sai elää, jos maksoi keisarille ja tunnusti keisarin jumaluuden.

[Roope]

Tässä ollaan myös demlakraattisen kulttuurimarxismin ytimessä. Siinähän on päämäärä luoda kaksoistandardit ja eriävät säännöt eri viiteryhmille jotka dialektiikan mukaisesti vastakkainasetellaan sortajiin (VHM) ja sorrettuihin (muut).

Illmanille oli kova kolaus, kun hän ei saanutkaan ujutettua uuden rasististen rikoksien lain perusteluihin toivomaansa oikeudellisen uhrihierarkian vahvistusta toimiessaan oikeusministeri Braxin toimeksiannosta lakiesitystä muotoilleessa työryhmässä.

Yhä edelleen itse lain mukaan VHM on oikeuden edessä samalla viivalla kuin muutkin, vaikka eräät syyttäjät ja tuomarit yrittävät levittää laintulkintaa, jonka mukaan tietyt teot noteerataan rikoksiksi vain, jos ne kohdistuvat "vähemmistöihin". Muun muassa nettipoliisimme Fobba meni tähän vipuun Illmanin höpläyttämänä, kun laati Illmanin juoksupoikana ohjeita rasististen rikosten tunnistamiseen.

[Roope]

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

Pointtiasi on vaikea hahmottaa, kun hieman aiemmin rajasit, että et ota kantaa tuomioon ja sen oikeellisuuteen. Kaikki ovat varmasti tietoisia siitä, että tuomio ei nimellisesti tullut "valtaapitävien arvostelusta", jos se tosiaan on ollut koko ajan pointtisi. Sen sijaan minä ja monet muut olemme sitä mieltä, että syytteeseen ja tuomioon ei oikeasti ollut perusteita, vaan kyse oli lähinnä kostosta ja varoittavan esimerkin luomisesta. Jos kyseinen kirjoitus oli KKO:n perusteluilla rikollinen, silloin netti ja tiedotusvälineet ovat pullollaan rikoksen tunnusmerkit täyttävää aineistoa lähtien vaikka siitä Halla-ahon kirjoituksessaan parodioimasta Kalevan pääkirjoituksesta.

Voidaan toki kiistellä siitä, mille korkeudelle lain on tarkoitus rima asettaa, mutta viimeistään Halla-ahon tuomion perusteella tuli selväksi, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei joidenkin kohdalla aseta rimaa läheskään samalle korkeudelle kuin toisten. Se taas mahdollistaa nykyisenlaisen poliittisen ajojahdin strategisella käräjöinnillä.

[Tommi Korhonen]

Lakiteksti(n esityöt?)lainaus:

Poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu kuuluvat sananvapauden ydinalueeseen, ja tällaisen keskustelun rajoittamiseen on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.

Kyllähän tuo tietysti kapulakielimäisyydestään huolimatta sanoo juuri päinvastoin kuin se täällä esitetty Korkeimman Oikeuden tulkinta. Tuo sanoo juuri niin, että ei poliittista keskustelua saa rajoittaa (samalla tavalla kuin jotain muuta).

Kyllä ihmettelen, että Suomessa _korkein oikeus_ kehtaa tulkita tuota noin. (Tosin olen vain tämän threadin varassa, enkä ole lukenut alkuperäisiä tuomion perusteita.)

[Kokoliha]

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. blablabla

Pointtiasi on vaikea hahmottaa, ...

Tuskinpa Elcricillä mitään pointtia on yleensäkään ollutkaan, kunhan venkoilee itsestäänselvyyksistäkin tuttuun tapaansa.

[Elcric12]

Saako valtaapitäviä arvostella vaikkapa latelemalla tappohukauksia omaisille? Ei saa. Tämä ei tarkoita etteikö valtaapitäviä saisi arvostella. Saahan niitä, kunhan samalla ei riko esimerkiksi lainkohtaa laittomasta uhkauksesta. Tuo siis oli se pointti jos vain jaksoi lukea kappaleen loppuun asti.

Pointtiasi on vaikea hahmottaa, kun hieman aiemmin rajasit, että et ota kantaa tuomioon ja sen oikeellisuuteen. Kaikki ovat varmasti tietoisia siitä, että tuomio ei nimellisesti tullut "valtaapitävien arvostelusta", jos se tosiaan on ollut koko ajan pointtisi. Sen sijaan minä ja monet muut olemme sitä mieltä, että syytteeseen ja tuomioon ei oikeasti ollut perusteita, vaan kyse oli lähinnä kostosta ja varoittavan esimerkin luomisesta. Jos kyseinen kirjoitus oli KKO:n perusteluilla rikollinen, silloin netti ja tiedotusvälineet ovat pullollaan rikoksen tunnusmerkit täyttävää aineistoa lähtien vaikka siitä Halla-ahon kirjoituksessaan parodioimasta Kalevan pääkirjoituksesta.

Voidaan toki kiistellä siitä, mille korkeudelle lain on tarkoitus rima asettaa, mutta viimeistään Halla-ahon tuomion perusteella tuli selväksi, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei joidenkin kohdalla aseta rimaa läheskään samalle korkeudelle kuin toisten. Se taas mahdollistaa nykyisenlaisen poliittisen ajojahdin strategisella käräjöinnillä.

Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243

[DuPont]

Roopella mielestäni edellä aika tervehenkinen tulkinta Halla-ahon tuomiosta. Kyllä tuossa politiikkaa ajettiin ja varoittavaa esimerkkiä luotiin. Ikävä kyllä asia heikensi oikeusjärjestelmämme uskottavuutta enemmän kuin Halla-ahon...

[uffomies]

Minun mielestäni tuomio oli enemmän yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura, onhan tätä tuomiota käytetty keppihevosena jaettaessa poliittisia paikkoja. Jussi taitaa olla yksi harvoista virallisesti rasistisista poliitikoista, ilmaisu jonka tuomio mahdollistaa (En minä sitä tarkoita mutta muut poliitikot käyttävät tuomiota tuomitsemiseen).

[Siili]

Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243

Saattoi olla, että syyttäjä sanoi muutakin, mutta kyllä hän todellakin sanoi suoraan, että oikeusistuin asetti tuomiollaan rajan vallanpitäjälle vittuilulle:

Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva

Jos tuomiossa kyse oli Illmanin mielestä puhtaasti kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, miksi ylipäänsä mainta moista tässä yhteydessä?     

Kyllä minusta tuo kommentti kertoi melko hyvin, mistä kenkä oikeasti puristi.  Syyttäjän mielestä Halla-aho oli kirjoituksiensa liiottelulla provosoinut kohtuuttomasti vallanpitäjiä (syyttäjä itse mukaan luettuna) ja sai siltäkin osalta ansaitun rangaistuksen.

[Ernst]

Tarvitseeko nimenomaan vallanpitäjä oikeuslaitoksen tarjoamaa suojaa? Filosofisempi kysymys tämä.

Hollannin Geert Wilders on alvariinsa poliittisissa oikeudenkäynneissä, kun johtaa vapauspuoluetta. Hän tarvitsee poliisin erityissuojelua, kun on muslimien tappolistalla. Jussi H-a on ns. rajatilassa -muut poliitikot ja Illman vaativat suojelua häneltä (=vittuilulta, kritiikiltä), mutta kyllä JH-a alkaa olla Geertin kanssa samassa tilanteessa. Suojelun tarpeessa.

[kummastelija]

Suomennapa myös se kappaleen loppu

Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.

Eli ongelma ei ole se että vallanpitäjiä tai mamupolitiikkaa kritisoitiin, vaan se että (samalla) rikottiin lakia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Miten vallanpitäjien kritisointi on kansanryhmän vastaista kiihotusta, esimerkiksi kun kritisoi vallanpitäjä Timo Soinia?

Laajempi käsitys kritisoinnista, sano.

[Elcric12]

Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,4102.msg2505243.html#msg2505243

Saattoi olla, että syyttäjä sanoi muutakin, mutta kyllä hän todellakin sanoi suoraan, että oikeusistuin asetti tuomiollaan rajan vallanpitäjälle vittuilulle:

Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva

Jos tuomiossa kyse oli Illmanin mielestä puhtaasti kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, miksi ylipäänsä mainta moista tässä yhteydessä?     

Kyllä minusta tuo kommentti kertoi melko hyvin, mistä kenkä oikeasti puristi.  Syyttäjän mielestä Halla-aho oli kirjoituksiensa liiottelulla provosoinut kohtuuttomasti vallanpitäjiä (syyttäjä itse mukaan luettuna) ja sai siltäkin osalta ansaitun rangaistuksen.

Varmaankin siksi, että puolustuksen argumentti oli nimenomaan se, että kyseessä oli vain vallanpitäjien kritisointi ja provosointi. Lainaisit nyt hyvänen aika tuon koko kappaleen, niin tulisi pointti esiin

"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."

Miksi sanoa että vallanpitäjille ei vittulla ja heti perään että vallanpitäjille vittuillaan?

[Roope]

Pointti oli kumota tuo väite että "syyttäjä sanoi suoraan että tuomio tuli virkamiehille vittuilusta". Ei sanonut jos lukee kappaleen loppuun asti.

Sinä luit tuon kirjaimellisesti, kun taas minä ymmärrän ajatuksen olevan, että tuomio tuli siksi, että Halla-aho arvosteli Illmania. Kuten tulikin, sillä syytettä ei olisi koskaan nostettu, ellei kirjoituksessa olisi viitattu Illmaniin.

Minun mielestäni tuomio oli enemmän yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura, onhan tätä tuomiota käytetty keppihevosena jaettaessa poliittisia paikkoja. Jussi taitaa olla yksi harvoista virallisesti rasistisista poliitikoista, ilmaisu jonka tuomio mahdollistaa (En minä sitä tarkoita mutta muut poliitikot käyttävät tuomiota tuomitsemiseen).

Minun mielestäni itse syyte oli yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura (mm. syytteen nostamisen ajoittaminen PS:n eurovaaliehdokasvalintaan), eikä Illman välttämättä itsekään uskonut silloin langettavaan tuomioon. Syytehän vaikutti kenelle tahansa lukutaitoiselle täysin absurdilta saivartelulta, mutta vuosia kestäneen oikeusprosessin varrella tilanne muuttui, ja lopulta kävi kuten kävi.

[Vredesbyrd]

Minun mielestäni itse syyte oli yritys torpata Jussin tuleva poliittinen ura (mm. syytteen nostamisen ajoittaminen PS:n eurovaaliehdokasvalintaan), eikä Illman välttämättä itsekään uskonut silloin langettavaan tuomioon. Syytehän vaikutti kenelle tahansa lukutaitoiselle täysin absurdilta saivartelulta, mutta vuosia kestäneen oikeusprosessin varrella tilanne muuttui, ja lopulta kävi kuten kävi.

Tämä oli eittämättä taustatekijä. Mahtaa Illmania ja muita naurattaa, kun tulikin eeppisin nuupahtaminen koskaan, ja eväät on syöty aikapäiviä sitten.

[Roope]

Osataan sitä muuallakin:

IRLANNIN poliisi tutkii kannetta, joka on tehty brittiläisen näyttelijän ja kirjailijan Stephen Fryn väitetystä jumalanpilkasta.
...
TELEVISIO-OHJELMASSA The Meaning of Life haastatellulta Frylta kysyttiin, mitä hän sanoisi Jumalalle, jos saisi mahdollisuuden.

"Miten julkeat luoda maailman, jossa on on tällaista kurjuutta?" Fry vastasi. "Se ei ole meidän vikamme? Se ei ole oikein. Se on äärimmäisen äärimmäisen pahaa. Miksi kunnioittaisin kauhistuttavaa, ilkeää, tyhmää jumalaa, joka luo maailman niin täynnä epäreiluutta ja tuskaa?"

Helsingin Sanomat: Irlannin poliisi tutkii näyttelijä Stephen Fryta jumalanpilkasta 7.5.2017