Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Julkkikset.fi]

.

[Alpo]

Jussin kannattaisi ehkä nimetä sivutoimiseksi ammatikseen toimittaja, koska julkaisee mediassaan (blogissaan) toimituksellista materiaalia. Silloin voidaan perustella:

"Median tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnallisia ongelmia jopa karrikoiden ja shokeeraavin tavoin. Kansan on saatava tietää, on yleinen toimittajien oman toimintansa perusteena käyttämä periaate, joka ajaa heidät kirjoittamaan milloin mistäkin."

Ei välttämättä lainkaan huono idea. Kuitenkin 10 000 uniikkia kävijää päivässä on yksittäiselle blogille aika paljon. Moni virallisempikin nettimedia kerää paljon paljon vähemmän kävijöitä, joten lukujen valossa ihan varteenotettava kanava. Eri asia vaan, että voiko omaa saittiaan/blogiaan nimittää tiedotusvälineeksi ilman yritystä tms. taustalla? En tiedä käytännöistä, joten en spekuloi sen enempää.

[acc]

Tarvittaessa paikalle voidaan kutsua vaikka pakolla lääkäri, joka pystyy määrittämään oikeudelle mitä on pedofilia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia

Valamiehille voi esittää kysymyksen, että hyväksyvätkö he sen, että heidän perheenjäseniää käytettään hyväksi seksuaalisesti lapsina ja hyväksyvätkö he sen, että mahdollisesta uhkakuvasta ei saa esittää journalistisia arvioita.




Ei kai Suomessa ole valamiehistöä eli jurya. Riittää kun viittaa lakiin ja jo annettuihin tuomioihin lapsiin sekaantumisesta. Varmasti löytyy myös kirjallisuutta peedofiliasta. Ainakin maailmalta.






Jussin kannattaisi ehkä nimetä sivutoimiseksi ammatikseen toimittaja, koska julkaisee mediassaan (blogissaan) toimituksellista materiaalia. Silloin voidaan perustella:

"Median tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnallisia ongelmia jopa karrikoiden ja shokeeraavin tavoin. Kansan on saatava tietää, on yleinen toimittajien oman toimintansa perusteena käyttämä periaate, joka ajaa heidät kirjoittamaan milloin mistäkin."

[Kokoomusnuori]

Ei ole enää ilmeisesti lautamiehiäkään näin pienessä jutussa. Yksi tuomari vain.

Musta kannattaisi kutsua iso liuta islam asiantuntijoita kertomaan lapsiavioliitoista. Mielestäni myös silpominen on lapsenraiskaus ja tästä tulisi tuomarille kertoa myös. Samoin kirjallisia todistuksia tulisi nimetä esim Hirsin kirja. Maltillisen imaamin lehtilausunto.

Vaikein asia on tuo islam on pedofiliauskonto väite. Nyt kun sen ääneen sanomisen laillisuus halutaan kyseenalaistaa, todistajalla on pulma mitä vastata kysymykseen, onko islam pedofiliauskonto? Väärä vala on rikos, mutta niin taitaa olla islamin väittäminen pedofiliauskonnoksikin.

Homma-tv ehdottomasti paikalle.

Olisi kiva tietää, tuleeko kaikki kiihotusrikokset samalle tuomarille? Nyt kun lautamiehiä ei pikkujutuissa enää ole, on vaara että syntyy hyvä veli järjestelmä, jossa Kalske ja yksi tuomari päättää siitä mitä suomessa saa sanoa. Osa varsinkin naistuiomareista on niin heikkoja, että haluaa antaa syyttäjälle mitä syyttäjä pyytää.

Suomalaset on eräs kansallinen ryhmä kuten somalitkin. Kun syyttäjä häveliäisyys syistä syyttää kiihottamisesta erästä kansallisryhmää vastaan mainitsemattasanaa somalit, tulisi nuivien myös puhua Kalevan jutusta laittamalla suomalaisten tilalle eräs kansallinen ryhmä.

[Deus Ex]

Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.

[reino]

Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.

Nimenomaan. Tismalleen.

Nyt vähän siiselimäistä seesteisyyttä peliin. Oikeudenkäyntistrategioilla on aivan turha spekuloida kun edes varsinaista syytettä ei ole vielä nostettu.

Jussi osaa varmasti hoitaa oikeudenkäyntinsä ja pyytää tukea tarvittaessa.

[jellona]

Kaksoisstandardit eivät ehkä tule toimimaan, ainakin tähän asti ei ole mennyt juuri mikään vastaava läpi. Pedofilian määrittely on vaikeampi juttu, sitä voi helpommin pyöritellä.

Kyse oli provosta, osmon koepallosta ja syötistä johon tartuttiin. Nyt kannattaa pitkittää juttua, saivarrella, kaivaa esimerkkejä, pyöritellä ja tehdä kärpäsestä härkänen. Medianäkyvyys ja julkisuuden saaminen mahdollistaa farssin syntymisen. Kansan yleinen oikeustaju on täysin Jussin puolella.

Herkullinen tilanne, nyt puututaan todellisiin tabuihin, islamiin ja maahanmuuttoon. Tätähän myös Jussi ilmeisesti ajoi takaa. Minä tuen ja kannustan Jussia sekä mielenkiinnolla seuraan tilannetta.

Jussista tulee uusi länsimainen vapaustaistelija. Vapaussoturi Jussi "CheGe" Halla-aho. Tapaus Kopernikus vs. kirkko 2000-luvulla tai Tapaus Hannu Salama 2000-luvulla, uskonto vs. sananvapaus, meneekö muinaisuskonto taas kerran järjen ohi?

[Kokoomusnuori]

Syyte taidettiin nostaa viime perjantaina, nyt siis lienee kaikka kasassa oikeudenkäytiä varten syyttäjän osalta.

Periaatteessa kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa, joissa kummassakin puolensa. Helpoimmalla pääsee kun väittää ettei kyseessä ollut omat väitteet tai mielipiteet, vaan retorinen kysymys kaksoistandardien olemassaolosta, ja jättää oikeuden harkittavaksi. Jos hyvin käy oikeus toteaa, ettei kyseessä ollut kirjoitajan väitteet joten ei rikosta.

Toinen lähestymistapa on keskittyä väitteiden todeksi näyttämiseen, jolloin solvaus katoaa. Tällöin voidaan saada oikeuden päätös, jonka mukaan islam todella on pedofiliauskonto, ja näin kyseessä ei uskonrauhan häiritseminen. Lisäksi jos tuolla europarlametaarikon oikeudenkäynnissäon kamerat paikalla, saadaan monen asiantuntijan valaehtoinen tunnustu siitä, että islam on pedofiliauskonto. Toki samalla voi myös väittää ettei väitteet olleet Jussin omia.

Mitä tulee pedofiliaan, niin se on seksuaalinen suuntautuneisuus. Ensinnäkin mies voi olla pedofiili koko ikänsä ja haaveilla avioliitosta lapsen kanssa syyllistymättä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, aivan samoin kuin normaali heteromies voi elää puutteessa koko ikänsä. Toiseksi rinnastusta voi hakea homoista, ihmisen väittäminen homoksi ei ole tämän väittämistä rikolliseksi, vaikka homous monissa maissa onkin rikos. Eli siis homo ei muutu ei-homoksi, silloin kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa homous ei ole rikos. Samoin pedofiili ei muutu ei-pedofiiliksi, kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa lapsiavioliitot eivät ole rikos.

[Sikanez]

Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?

[Eurooppalainen]

Syyte taidettiin nostaa viime perjantaina, nyt siis lienee kaikka kasassa oikeudenkäytiä varten syyttäjän osalta.

Periaatteessa kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa, joissa kummassakin puolensa. Helpoimmalla pääsee kun väittää ettei kyseessä ollut omat väitteet tai mielipiteet, vaan retorinen kysymys kaksoistandardien olemassaolosta, ja jättää oikeuden harkittavaksi. Jos hyvin käy oikeus toteaa, ettei kyseessä ollut kirjoitajan väitteet joten ei rikosta.

Toinen lähestymistapa on keskittyä väitteiden todeksi näyttämiseen, jolloin solvaus katoaa. Tällöin voidaan saada oikeuden päätös, jonka mukaan islam todella on pedofiliauskonto, ja näin kyseessä ei uskonrauhan häiritseminen. Lisäksi jos tuolla europarlametaarikon oikeudenkäynnissäon kamerat paikalla, saadaan monen asiantuntijan valaehtoinen tunnustu siitä, että islam on pedofiliauskonto. Toki samalla voi myös väittää ettei väitteet olleet Jussin omia.

Mitä tulee pedofiliaan, niin se on seksuaalinen suuntautuneisuus. Ensinnäkin mies voi olla pedofiili koko ikänsä ja haaveilla avioliitosta lapsen kanssa syyllistymättä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, aivan samoin kuin normaali heteromies voi elää puutteessa koko ikänsä. Toiseksi rinnastusta voi hakea homoista, ihmisen väittäminen homoksi ei ole tämän väittämistä rikolliseksi, vaikka homous monissa maissa onkin rikos. Eli siis homo ei muutu ei-homoksi, silloin kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa homous ei ole rikos. Samoin pedofiili ei muutu ei-pedofiiliksi, kun hän siirtyy valtioon tai aikakauteen, jossa lapsiavioliitot eivät ole rikos.

Molemmat lähestymistavat täydentävät toisiaan.

Pääasiallisena pidän kuitenkin tuota ensimmäistä, koska se vastaa totuutta. Kyseessä oli retorinen kysymys kaksoisstandardin olemassaolosta.

Tämän lisäksi voidaan myös riippumatta siitä väittääkö syytetty tätä, esittää perusteluja Muhammedista ja islamista esitetyn väitteen tueksi. Tämän väitteen paikkaansapitävyydestä tuomioistuin ei kuitenkaan todennäköisesti anna mitään lausuntoa, vaan kiertää sen.

[5Kolonna]

Lähdetäänkö tässä väärille urille jos aletaan kinaamaan pedofiliuden määritelmästä. Jussin tekstissä käsiteltiin varsinaisesti sananvapautta ja median kasoisstandardeja. Pedofilius oli vain esimerkkilauseessa.

Jussi Halla-aho halusi keskustella tuplastandardeista, Kalske ei. Syyte nostettiin nimenomaan siitä että syyttäjän tulkinnan mukaan Halla-aho määritti islamin pedofilian siunaavaksi uskonnoksi. Syyttäjän pyrkimys ainakin oikeudenkäynnissä on puhua nimenomaan siitä kuinka se Halla-ahon Jussi kehtasi noin verisesti loukata pedofiiliuskontoa. Syyte on nimenomaan nostettu siitä, ei tuplastandardien ruotimisesta.

[M.E]

Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?

Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.

[reino]

Edellä sanotun vuoksi olen tänään erillisestä haastehakemuksesta
ilmenevin tavoin saattanut vireille Helsingin käräjäoikeudessa syytteen
Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta
kansanryhmää vastaan Helsingissä 3.6.2008. Haastehakemus sisältää
vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta
yleisön saatavilta ja hävittämisestä.
Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen on määrätty ajamaan syytettä
Helsingin käräjäoikeudessa.

Eli se varsinainen syyte on erillisessä haastehakemuksessa, jonka tarkkaa sisältöä emme vielä tiedä.

P.S. Tsemppiä Kolehmaisen Simolle. En tunne miestä, mutta minua ainakin muumittaisi aika lailla joutua ajamaan noin hataraa syytettä jonkun muun väsäämän haastehakemuksen pohjalta.

[lintumies]

Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?

Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.

Eikö se kirjoitus, johon syytteet perustuvat, ollut kirjoitettu tuon päivämäärän jälkeen? Jos vaikka olis edes pikkiriikkinen mahdollisuus tarttua viranomaisen huolimattomuusvirheeseen...

[Whatsername]

Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?

Tästä on fantasioitu Ilmanin toimistossa jo vuosi? Ei tuo käytännössä vaikuta mihinkään.

Eikö se kirjoitus, johon syytteet perustuvat, ollut kirjoitettu tuon päivämäärän jälkeen? Jos vaikka olis edes pikkiriikkinen mahdollisuus tarttua viranomaisen huolimattomuusvirheeseen...

Muutama täky Illmanin Mikalle, 3.6.2008.

Eikos tasta tekstista toi syyte tullu? En nyt ota mitenkaan kantaa tohon paivamaarajuttuun, koska en tieda asiasta yhtaan mitaan. Mutta toi on kylla selvasti kirjotettu ton syytekirjelmassa olevan paivayksen jalkeen.

[Jouko]

Minua ei lopu hämmästyttämästä, kuinka suurella innolla ja automaattisuudella oikeuslaitos toimii mm. islamin renkinä. Luulisi että islamilaiset itse nostaisivat ensin äläkän ja vasta sitten oikeuslaitos katsoisi aiheelliseksi toimia tai olla toimimatta. Oikeuslaitos toimii ikäänkuin suurena vähemmistövaltuutetulle alisteisena koneistona. Ja toimii nimenomaan kantasuomalaisia vastaan joka käänteessä. Tämä paljastaa omalla tavallaan monikulttuurin ja monikulttuuristamisen kasvot. Suomalaiset pakotetaan siihen väkivaltakoneiston avulla. Se vaatii silloin uhreja. Ja sitten alkavat kaikki varoa puheitaan kuin totalitaarisessa valtiossa ikään. Kammottava skenaario tulevaisuudesta Suomessa. 

[M.E]

Vakavasti puhuen, tuo päivämäärä on varmaan vain tavallinen ajatusvirhe, jota ei huomattu korjata. En ihmettelisi yhtään. Tuollaisella virheellä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Eli syytettä ei voi tuon nojalla kumota tai käsittelypäivää siirtää tms.

[Sikanez]

Vakavasti puhuen, tuo päivämäärä on varmaan vain tavallinen ajatusvirhe, jota ei huomattu korjata. En ihmettelisi yhtään. Tuollaisella virheellä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Eli syytettä ei voi tuon nojalla kumota tai käsittelypäivää siirtää tms.

tuolla virheellä voi ainakin kiusata syyttäjää. Juristi varmaan osaisi sen paremmin. Mahdollisesti syyttäjä voisi joutua tekemään uuden päätöksen. Voidaan myös kysyä, että mikesei syyttäjä tehnyt mitään rikoksen ehkäisemiseksi, jos tiesi rikoksesta jo 27.3.2008.

[M.E]

On ihan makuasia, että jaksaako lähteä syyttäjää kiusaamaan. Jos on parempaakin tekemistä, niin en usko, että on kovin kannattavaa.

[lintumies]

"Syyttäjien kiusaaminen on suomalaisille netseille kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." 

edit: nyt se on oikein, menee aina senat sakaisin kun kiihottuu

[Roope]

Haastehakemus sisältää vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta yleisön saatavilta ja hävittämisestä.

Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen? Nyt äkkiä se Illman-teksti niihin kirjan seuraaviin painoksiin, jos ei jo ole. Mieluiten ehkä irtolehtenä, jos on uhka takavarikosta.

edit:

Siitä täkytekstistä ei näköjään ole Scriptassa PDF-versiota. Joku voisi sen Scriptaan lisätä.

[Vasarahammer]

En muista tätä varmasti, mutta oikeuskäsittely rajoittuu noihin syytekirjelmässä esitettyihin kohtiin. Syyttäjä ei voi vetää hihasta uusia todisteita esimerkiksi jostain toisesta kirjoituksesta, johon ei ole viitattu.

[P]

Mitä vaikuttaa asiaan se, että syytekirjelmässä on päiväyksenä 27.3.2008 eli viime vuosi?

Ei muuten, kuin että se kertoo karua kieltään syyttäjien tasosta. Jos tuon asiakirjan laatija on niin peelo, ettei osaa kirjoittaa päiväystä oikein, eikä tarkastaakaan sitä ennen julkaisua, vaikka on tietoinen, että ko. paperi tulee päätymään mediajulkisuuteen leviteltäväksi kaikkialle - jokainen voi itse henkilökohtaisesti pohtia kuuluvatko syyttäjät taidoiltaa a-, b- vai puulaakisarjaan? 

Minusta se, että julkisuuteen tuhansien kiinnostuneiden tarkasteltavaksi tulevasta asiakirjassa ei osata kirjoittaa edes päiväystä oikein ei anna kovin mairittelevaa kuvaa valtakunnansyytäjien ammattitaidosta suhteessa palkkaan ja virka-asemaan.. :

[P]

Edellä sanotun vuoksi olen tänään erillisestä haastehakemuksesta
ilmenevin tavoin saattanut vireille Helsingin käräjäoikeudessa syytteen
Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta
kansanryhmää vastaan Helsingissä 3.6.2008. Haastehakemus sisältää
vaatimuksen sisällöltään lainvastaisen verkkoviestin poistamisesta
yleisön saatavilta ja hävittämisestä.
Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen on määrätty ajamaan syytettä
Helsingin käräjäoikeudessa.

Eli se varsinainen syyte on erillisessä haastehakemuksessa, jonka tarkkaa sisältöä emme vielä tiedä.


P.S. Tsemppiä Kolehmaisen Simolle. En tunne miestä, mutta minua ainakin muumittaisi aika lailla joutua ajamaan noin hataraa syytettä jonkun muun väsäämän haastehakemuksen pohjalta.

Ei enää mitään erillisiä papereita pitäisi tulla. Kyllä se syyte tuossa on. Jussi saaneen ihan saman paperin tiedoksisaantitodistusta vastaan postista istuntoaikoineen.

[maitotyttö]

Oikeusprosessi etenee niin, että ensin syyttäjä lukee syytteen. Sen jälkeen mahdollinen asianomistaja esittää mahdolliset vaatimuksensa. Vastaajalta kysytään, onko hän mielestään syylinen vai syytön.

Sen jälkeen syyttäjä esittää teonkuvauksen. Siinä syyttäjä kuvailee syytteeseen johtaneen rikokseksi epäillyn tapahtuman kulun yksityiskohtaisesti.

Sitten kuulustellaan todistellaan puolin ja toisin.

Lopuksi seuraa yhteenveto.

Oikeuden päätös ottaa kantaa vain siihen, onko teonkuvauksessa esitetty tapahtuma tapahtunut ja mikä siitä on sopiva rangaistus. Mihinkään muuhun ei voida ottaa kantaa, vaikka todisteluvaiheessa olisi tullut esiin mitä vain. Niistä syyttäjän on nostettava uusi juttu, jos hän katsoo sen aiheelliseksi.

[P]

Itse en edelleenkään lähtisi aliarvioimaan syyttäjäpuolta.

Esim. Mikko Ellilän oikeudenkäynnin valossa syyttäjäpuolta ei tarvitse aliarvioida. Kyseisen lopputuleman olisi saanut aikaan vaikkapa silkkihäntäapinakin. Kyseessä kun näyttää olevan ihan poliittinen prosessi, jossa oikeushyvillä ei ole suurtakaan merkitystä.

[PK]

En muista tätä varmasti, mutta oikeuskäsittely rajoittuu noihin syytekirjelmässä esitettyihin kohtiin. Syyttäjä ei voi vetää hihasta uusia todisteita esimerkiksi jostain toisesta kirjoituksesta, johon ei ole viitattu.

Eikös Kalske myöntänyt Nelosen uutisissa, että Jussin tekemät raiskaukset, lapsensyönnit ja syntyminen käsitellään samalla, vai mitä se ajoi takaa?

[Roope]

Missä vaiheessa viesti on pakko poistaa Scriptasta (tai sulkea koko Scripta)? Onko kyseessä nopeutettu menettely vai toimitaanko vasta käräjäoikeudessa syylliseksi toteamisen jälkeen?

Hovioikeuden päätöksen jälkeen asia saa lainvoiman.

Onko tuo varma tieto vai arvio tämän tapauksen kohdalla? Minä olen ymmärtänyt niin, että sivut voidaan vetää alas jo ennen syylliseksi julistamista. 

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä

Tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi.
[...]
Tuomioistuin voi virallisen syyttäjän tai asianomistajan vaatimuksesta antaa 1 momentissa tarkoitetun määräyksen myös käsitellessään julkaistun viestin sisältöön perustuvaa syytettä, vaatimusta 22 §:n mukaisen seuraamuksen määräämisestä tai kannetta viestin sisällöstä aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Tässä tarkoitettuun määräykseen ei saa hakea erikseen muutosta valittamalla.

edit:

Nyt vasta tajusin tuon oikeudenkäyntipäivämäärän eli 3.6. Vaalipäivä on 7.6. Ei juma...

Ai se olikin tuon kirjoituksen päiväys. Milloinkahan se oikeudenkäynti on odotettavissa?

[Nikopol]

Siitähän lähdetään ettei yksikään alioikeuden tuomari laita nimeään päätökseen jossa annetaan lain siunaus Muhammedin kutsumiselle pedofiiliksi. Tuomio käräjäoikeudessa on itsestään selvä. Kaikessa todistelussa pitää ottaa huomioon hovikäsittely.

[P]

Itse en edelleenkään lähtisi aliarvioimaan syyttäjäpuolta.

Esim. Mikko Ellilän oikeudenkäynnin valossa syyttäjäpuolta ei tarvitse aliarvioida. Kyseisen lopputuleman olisi saanut aikaan vaikkapa silkkihäntäapinakin. Kyseessä kun näyttää olevan ihan poliittinen prosessi, jossa oikeushyvillä ei ole suurtakaan merkitystä.

Ellilän oikeuskäynti ei ollutkaan mediatapaus. Se oli niistä päivittäisistä oikeudenkäynneistä joista kukaan ei ole kiinnostunut. Voisin kuvitella ettei syyttäjä viitsinyt pistää siihen pahemmin paukkuja koska:

A) syytteen läpimeno oli joka tapauksessa selvä
B) oikeudenkäynti ei näkynyt suurelle yleisölle missään
C) tuskin kukaan oikeusoppinut kehtaa mennä moittimaan Illmani huonosti hoidetusta rasistin syyttämisestä

Halla-ahon tapaus on ihan toista. Nyt syyttäjä tietää että tätä tapausta seuraa kymmenettuhannet ihmiset, poliitikot ja muut julkimot ja että tällä syytteellä voi parhaimmillaan/pahimmillaan olla pitkälle kantavia vaikutuksia. Siinä tehdään merkittävia linjavetoja.

Ylläri pylläri. Minusta taas tuntuu esim. Kalskeen TV4.lle antamien lausuntojen ja ko. kirjelmän valossa, että syyttäjä on menossa taas hoitamaan "rivirassistia" rangaistavaksi. Ainakin syytekirjelmän omalaatuisesta kohdan valinnasta , sekä jopa virheellisestä syytteen päivämäärästä tulee vaikutelma, että koko. systeemi on hoidettu vasemmalla kädellä.

Luultavasti kalske ei tunne ikämiehenä nettiä ja tajua millainen internetjulkisuus asialla on päällä? Tai jos tuntisi, olisi käyttänyt enemmän aikaa syytekirjelmän hieromiseen - tai edes oikolukemiseen - ja päivämäärän korjaamiseen.

Tuntuu, että taitavat elellä demla-norsunluutornissa oikeuslaitoksessa? Luultavasti juttu hoidetaan yhtäpuolivillaisesti kuin Ellilänkin  istunto, koska tuomio on junailtu ja sen langettaminen on itsestäänselvyys. HS ja muu ko. piirileikkimedia uutisoi sovitusti vain tuomion.

Yllärinä tulee sitten menettelyn ruotiminen jälkikäteen internetjulkisuudessa. Uskoisin, että seuraavaksi Kalske ja muut ilmanistit ryntäävät suitsimaan internetkeskustelua aiheesta tekemällä tännekin muutaman hyökkäyksen esim. esitutkinnalla syyttäjien ja tuomioistuimen jäsenten kunnianloukkaamisesta?

Muutama uhri siinäkin tulee, mutta tuolla he tekevät suurempaa haittaa demla-HS-propaganda-akselille.