Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[xor_rox]

Ylen Ajantasa on kyllä kuuntelemisen arvoinen jos tulee Areenaan. Siellä joku rikosoikeuden professori ei todellakaan halunnut ymmärtää lukemaansa.

Sairasta mustamaalausta.

[Elisa]

Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman.

Onneksi sinä et ole pilkannut Jumalaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Yritin selata ketjua, katsoakseni onko kukaan muu havainnut samaa töässä tuomiossa kuin minä (korjatkaa ihmeessä jos joku ehti ennen).

Nimittäin juttuhan on nyt niin, että Jussi kiisti tekonsa ja etenkin niiden  tarkoituksellisuuden. Rikokseen nimeltä uskonrauhan rikkominen vaaditaan aina loukkaamistarkoitus.

Kun Jussi on tuomittu vastoin omaa ilmoitustaan, niin oikeus on päätynyt (ainakin omasta mielestäni) aika erikoisen tulkinnan jälkeen tuohon tuomioon.

[Ano Nyymi]

Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.

Nyt vasta tuon sanot kun on jo paita halki ja housutkin poikki. Mä en ala..

Mutta tsemppiä kuitenkin. Ota sitten kaksin käsin jos ne netsit ryhtyvät sua juottamaan illalla...

[Roope]

Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html

Niin, siinä Uuden Suomen lainaamassa päätöksen osassa perusteltiin, miksi islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi on kaikissa yhteyksissä tuomittavaa. Mutta oliko siinä mitään mainintaa siitä, miksi juuri islamia pitäisi Suomessa kohdella eri tavalla kuin muita uskontoja? Tuon erilaisen kohtelun osoittaminenhan oli se syy, miksi termiä "pedofiiliuskonto" ylipäänsä käytettiin.

Kalske on jättänyt syyttämättä paljon törkeämmistäkin ilmaisuista sellaisissa yhteyksissä, joiden tunnustettu tarkoitus on ollut vain ja ainoastaan uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen ja sitä kautta uskovien loukkaaminen.

Lännessä orjuus oikeutettiin pitkään nimenomaan eräällä Raamatun tulkinnalla, joten eräiden 1700-luvulla arvostettujen kristittyjen kutsumisen "orjakauppiaiksi" tai "orjuuttajiksi" (sanat tuomaria lainatakseni "omaavat poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen") voisi näköjään nykyisin kieltää noilla tuomarin esittämillä perusteilla. Myös "inkvisiittori" on ikävä kristittyihin viittaava termi, jonka käytöstä uskonnon arvostelemiseen joku voisi loukkaantua. Ovatkohan kuolleet paavit - joiden toiminnasta löytyy kaikkien mahdollisten rikosten ja moraalittomuuksien koko kirjo - Suomen lain edessä yhtä pyhiä kuin Muhammed?

Logiikan käytön kieltäminen uskontoa kritisoitaessa ihmetyttää, lapsiavioliitot kun ovat edelleen monin paikoin täysin normaali ja hyväksytty osa islamilaista kulttuuria. Minä ainakaan en ole huomannut maailmanlaajuista islaminuskon reformiliikettä, joka aikoo ihmisoikeuksien nimissä muuttaa asian. Hollannissa Ayaan Hirsi Ali sai vapaasti sanoa, että "Muhammad on länsimaisten käsitysten mukaan arvioituna pervertikko" ja "Muhammad on yksilönä halveksuttava". Suomessa vastaavasta saa syytteen ja tuomion.

Se hyvä puoli tässä tuomiossa oli, että tuomarin perusteluista päätellen Jussi ei tarvitse asianajajaa hovissakaan. Tulee halvaksi.

[P]

Onko tietoa, mitä syyttäjä aikoo tehdä?

Ei ole, mutta minusta syyttäjä voisi vetää xxxxx xxxxxxxx. Sen verran on herra siirtänyt kelloa taaksepäin sananvapauden alalla kohti totalitarismia.

[Robe]

Kullervo Kalervonpojalle: Ei ole mitenkään harvinaista, että "tarkoitus" jää pääteltäväksi siitä mitä on tehty (tässä: kirjoitettu) kertoipa tekijä sitten tarkoituksestaan mitä tahansa käräjillä.

[reino]

Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.

Muistaakseni Soinin sanamuoto oli "lainvoimaisia tuomioita jos tulee..." (ottamatta kantaa siihen, että tuleeko sakkoja vai vankeutta). Voi olla, että muistelemme eri haastatteluja. Tämä oli keväällä, kun toimittaja kysyi, voiko kiihotussyytteen saanut Halla-aho olla ehdokkaana.

Sen jälkeen PS on puoluekokouksessaan ottanut käyttöön myös ns. hyvämaineisuuspykälän.

[Martel]

Jammu Siltavuori on pedofiili.
Olen silti huoleton, koska Jammu ei - pedofiiliudestaan huolimatta ainakaan toistaiseksi - ole muslimien profeetta.

Kysymys kuuluu: jos Jammu Siltavuori kääntyisi islamin uskoon, olisiko hän enää pedofiili?

Jammun aiemmat tekoset olisivat varmasti tuomittavia imaamien silmissä, sillä Jammu ei ollut naimisissa noiden 8-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ja avioliiton ulkopuolinen suhde on islamilaisen lain mukaan rangaistava teko. Mutta jos Jammusta tulisi Jaraah al-Joensuu ja hän menisi asiaankuuluvalla tavalla 8-vuotiaan tytön kanssa naimisiin ja odottaisi vuoden ennen "tarkempaa tutustumista", olisiko hän edelleen pedofiili? Ei ainakaan imaamien mukaan, sillä mitä väärää voi profeetan esimerkin noudattamisessa olla? Suomen oikeuslaitoskin näyttää ottaneen sen kannan, että kysymyksessä on vain "uskonnollinen käsite", ei mitään konkreettista.

[Thor]

Näillä lakeuksilla ei jumalauta kerrota tosiasioita Muhammedista, sen teki käräjäoikeus miehekkään jämäkästi selväksi.

Hyvä jos Jussi ottaa ratkaisusta seuraavat henkilökohtaiset seuraamukset rauhallisesti, mutta kyllä yleisellä tasolla ottaa päähän ja suoraan sanottuna hirvittää tämä kehitys. Missä olemme parinkymmenen vuoden päästä, jos ei mitään muutosta tule? Mokuttajat jaksavat aina paasata "maltillisesta islamista" ja muslimien integroitumisesta yhteiskuntaan, joka ilmeisesti vääjäämättä toteutuu vain, koska suvaitsevaisto uskoo siihen. Kuitenkin kehitystä viedään valtion itsensä toimesta täysin toiseen suuntaan. Millä tavalla tällaiset oikeuden päätökset edesauttavat maltillista islamintulkintaa, muslimien maallistumista ja integroitumista? Nyt on jo laitettu mustaa valkoiselle siitä, että muslimeilla on virallisesti oikeus olla uskonasioissa huomattavasti esimerkiksi kristittyjä herkkähipiäisempiä.

Sinänsä tässä eriarvoistamisessa ei ole mitään uutta; vihervasemmistolaisessa ideologiassa maahanmuuttajan tärkein funktio onkin olla sääli- ja hoivaviettien herättäjä. Reppana, jolta nyt ei vaan voi vaatia samoja asioita kuin muilta ihmisiltä. Hiukan lapsenomainen, sellainen jota paapomalla ja josta huolehtimalla voi tuntea itsensä hyväksi ja tiedostavaksi ihmiseksi. Mieleeni nousee Obaman vaalivoiton jälkitunnelmissa Pravdassa julkaistu kirjoitus, jossa todettiin ettei Ruotsista muuttanut kansanedustaja ole "varsinainen maahanmuuttaja". Hänestä kun ei ole punaviheridealisteille mitään iloa.

[Ernst]

Kun nämä tuomiosta iloitsevat muistavat aina tekopyhästi hymistellä, että tällaiseen mielipidevainoon mukamas vaativat ryhtymään ihmisoikeussopimukset, katsottakoon myös se, mitä Suomen solmima Euroopan ihmisoikeussopimus sanoo sananvapaudesta. Se menee näin:

10 artikla
Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.




Haluan painottaa alleviivaamaani ja kursivoimaani sanaa. Se kun on hyvin tärkeä tässä yhteydessä.

[Toukka]

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Ehkä muslimien loukkaamisen kyseessä ollen oikeus perusti tuomionsa punaisella merkitsemiini kohtiin. Siitä voitaisiin taas päätellä, mitä mieltä oikeus on suomalaisten muslimien rauhanomaisuuspotentiaalista. Mutta tämähän on vain spekulaatiota.

[Happo]

Jos kerran käräjänoikeuden perustelujen mukaan "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa" ja jos kerran "pyhien instituutioiden riitauttaminen" on kiellettyä, niin esim. uskontojen uhrit ry:n toiminta täytyy kieltää koska ne puuttuvat uskonnollisten yhteisöjen harjoittamiin vääryyksiin - anteeksi toimintaan! Jos joku katsoi eilisen MOT ohjelman, niin eikö se loukannut Koivuniemi nimisen yhteisön jäseniä? Eikö MOT ohjelma pitäisi haastaa oikeuteen eilisestä ohjelmasta tällä logiikalla?

[Jame]

Nostetaanpa kissa pöydälle ja pyyhitään kunnolla. Itseäni huvittaa lööpit kyseisestä asiasta. TUOMIO! ja huutomerkkikin vielä. Kyse on vain käräjäoikeuden päätöksestä, eikä tuomiosta, joka laitetaan käytäntöön. Päätöksestä valitetaan hovioikeuteen, joka saattaa kumota käräjäoikeuden päätöksen ja sen yleensä tekeekin. Asiat yleensä siellä muuttuvat. Heidän päätös mihin suuntaan ja julkistavat päätöksen. Tästä voidaan vielä valittaa korkeimpaan oikeuteen, joka taas sekottaa omalla päätöksellään soppaa joka on sitten viimeinen sana.

Lehdillä täytyy olla lööppi, joka myy ja tässä taas vääristellään totuutta. Myyvää ei olisi laittaa etusivulle JUSSI VALITTAA KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ HOVIIN. Artikkelissa itsessään pienellä ilmoitettaisiin käräjäoikeuden päätös, josta valitetaan. Näin olisi totuus painettu oikein.

Tuomaria ja syyttäjää tuntematta päätöksestä voisin päätellä ettei näillä ihmisillä ole mitään oikeudentajua. On laillista kertoa totuus sitä kaunistelematta. Mahtoiko käydä niin että tuomarilla olisi ruskea kieli jolla on lipaistu syyttäjän annelia. Tuomari ollut kumminkin sitä mieltä että blogiteksti on niin kuin asia on ketään sen kummemmin kiihottamatta (itsellä ei ainakaa ottanu eteen). Kuitenkin piti antaa joku pikku näpy syyteytlle, jolloin syyttäjä voisi juhlistaa voittoaan. Tuomari sitten tekee oman päätöksensä mielivaltaisesti, tajuamatta ettei tässä ole syyllistytty rikokseen.

TUOMIO jonka tuomari antoi, (oman päätöksen siis) todistaa hyvinkin että suomalaisesta saa kirjoittaa humalaisena tappajana, oikeana puukkojunkkarina. Puukkoja käsittääkseni kantavat vain vähemmistöä edustavat ja niistäkin alle puolet, riippuen kuitenkin mihin vähemmistöön kuuluu. Homot vähempi, mustalaiset enemmän. Maahanmuuttajista ei kuitenkaan sovi kirjoittaa. Se on tullut selväksi tässä vapaassa suomessa jossa sananvapaus tässä kohtaa ei ole vapautta, vaan pitää vaieta. Totuudesta pitäisi pystyä puhumaan niiden oikeilla nimillä. Jos se jotain loukkaa niin olisiko silloin aika hänen katsoa peiliin ja myönnettävä totuus.

[TiuskeaRakki]

Oikeus on siis päättänyt, että uskonnollisten yhteisöjen pyhänä pitämiä asioita ei saa mitenkään kritisoida älyllisin perustein.

Vaikka olenkin toki yleisesti ottaen sitä mieltä että kaikki nämä "uskomukset ovat kritiikin ulkopuolella"-lait ovat ongelmallisia, niin minusta tästä tuomiosta vedetään nyt vähän liikaa hernettä nenään ottaen huomioon että laki on mikä on. Perustelu on oikeastaan looginen -- siinähän todetaan ihan suoraan että uskonasiat eivät ole yleensä loogisten perustelujen ulottuvissa joten niitä ei voi sillä tavalla käsitellä ja tästä seuraa se että esim. maallisen tuomioistuimen on hankala lähteä ottamaan kantaa teologisiin kysymyksiin, koska siihen ei ole välineitä. Uskonrauhapykälä taas on siinä mielessä järkevä, että koska uskontoja ei voi käsitellä loogisin perustein, ja ihmiset nyt vaan silti uskovat maagisiin tonttuihin, oikeusjärjestykseen on nyt vaan päätetty pistää väline jolla oleellisesti sanotaan että "koska näitä asioita ei voi järkevästi objektiivisesti ratkoa ja käsitellä niin olkaa nyt edes tahallanne vittuilematta toisillenne ja antakaa kullekin rauha kuvitella mitä tahtovat" (joissain rajoissa). Tällä pyritään saavuttamaan yhteiskuntarauhaa asioissa joissa oikeusistuin ei voi mitenkään toimia.

Uskonrauhan rikkomiseen H-a on hyvinkin voinut tuossa mielessä syyllistyä jos vaikka ihan vaan välineellisestikin on pyritty löytämään mahdollisimman pahennusta herättävä islam-esimerkki. Se, saako muita uskontoja pilkata, ei taas saa yksittäisessä tapauksessa vaikuttaa tuomioistuimen harkintaan... siitä vaan nostamaan syytteitä. Tärkeintä kait oli se että tämä ei ollut kiihotusta kansanryhmää vastaan...

[o_O]

En jaksa kaikki kommentteja kahlata läpi, mutta laitetaan jotain mietteitä.

Ainoa järkevä vaihtoehto on valittaa hoviin. Tässä vaiheessa kannattanee ottaa jo lakimies avuksi.

Jos ja kun tämä ruljanssi kaiken järjen mukaan loppuu siihen että Jussi todetaan yhteiskuntakelpoiseksi elikkäs syyttömäksi lopullisesti, harkitsisin vakavasti vastaiskua. Voitanee perustellusti olettaa että Jussi olisi ollut lähellä läpimenoa Eurovaaleissa, ja syyttäjä on järjettömällä ajojahdillaan käyttänyt valtaansa väärin ja tuhlannut sekä veronmaksajien rahoja että aiheuttanut Jussille parlamentaarikon palkan verran harmia.

Loppuun vielä todettakoon että H-A on kyllä saanut ja tulee saamaan valtavasti lisää sympatiapisteitä tämän tuomion vuoksi ihan sen vuoksi koska se on järjetön.


Tsemppiä ja voimia taisteluun idiotismia vastaan!

[Roope]

Halla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.

MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan

Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?

[Leikkimielinen pihapeli]

Jep yhtyminen kotraaniin ja Muhamediin vedoten 9-vuotiaaseen ei siis olekaan pedofiliaa?

Kuka on yhtynyt koraaniin ja Muhamediin? Lisäksi kysyisin, että miksi Muhamediin yhtyminen olisi automaattisesti pedofiliaa, eikös meillä Suomessakin ole tuon nimen eri variaatioilla nimettyjä täysi-ikäisiä ihmisiä jo pilvin pimein? Enkä ymmärrä sitäkään, miksi koraaniin yhtyminen tekisi ihmisestä pedofiilin, vaikka sekin on sangen perverssiä toki.

[varaani]

Anteeksi jos kyselen typeriä mutta tekstiä tulee niin nopeasti että en kerkeä lukemaan niin kysyn tässä että mikä oli oikeuden perustelu tälle syytteelle?

Miksi tämä kirjoitus oli rikos? = koska (perustelu?)

[ilmarinen]

Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.

Muistaakseni Soinin sanamuoto oli "lainvoimaisia tuomioita jos tulee..." (ottamatta kantaa siihen, että tuleeko sakkoja vai vankeutta). Voi olla, että muistelemme eri haastatteluja. Tämä oli keväällä, kun toimittaja kysyi, voiko kiihotussyytteen saanut Halla-aho olla ehdokkaana.

Sen jälkeen PS on puoluekokouksessaan ottanut käyttöön myös ns. hyvämaineisuuspykälän.

Tässä näitä Soinin kommentteja:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/803883

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1645223

Toisessa puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja toisessa vankeudesta. Kumpikaan ei Halla-Ahon kohdalla toteutunut. Joka tapauksessa Soinin tulisi ottaa kantaa asiaan. Hän oli aivan liian heikkohermoinen tuona aikana. Ei kyllä osoittanut kovinkaan hyviä johtajankykyjä.

[P]

Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.

Kieltämättä "jumalanpilkkaajan" titteli on tavoiteltava ja sitä ei saa hankittua rahalla tai poliittisilla suhteilla. Kukaan ei muistaisi Hannu Salamaa ilman jumalanpilkkatuomiota. Pääset demlalaisten avulla aika kunnioitettvaan paikkaan tulevaisuuden yhteiskunnan kaapin päälle!

Komeampi kunniamerkki kuin mikään muumimamman myöntämistä olisi!

[Teemu Lahtinen]

Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.

[Uljanov]

Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.

Kuten joku jossain totesikin, Jussi Jumalanpilkkaajassa on kyllä kiva sointu.

[Daemonic]

Halla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.

MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan

Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?

Uskontohan tämä. Pitänee alkaa väsäämään tutkintapyyntöä niistä uutisista, joissa hommafoorumia on sanottu rasistiseksi. Kai tuo menee samalla logiikalla uskonrauhan häirinnän piiriin?

[P]

Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ehkä vielä joku päivä "jumalanpilkkaaja" liitetään osaksi arvonimiluetteloa veron ollessa 30 päiväsakon suuruinen. Asettunee siis vähintään ryhmien 11-12 tienoille, eli "rehtorin", "varakonsulin" tai "yliopettajan" rinnalle.

Minä ainakin pistäisin cv:seen ja liittäisin mukaa käo:n perustelun, että logisesti kestävästä uskonnon arvostelusta se sakko tuli, mutta looginen ei saa saa olla, kun uskonnoista puhutaan!

[PetethePerkele]

Halla-aho kertoo valtiusaikeistaan seuraajiensa nettikeskustelupalstalla.

MTV3: Halla-aho aikoo valittaa tuomiostaan

Valtias Halla-aho & Seuraajat. Onkos tämä nyt joku uskonto vai bändi?

Minä kovasti haluasin että tämä olisi yli 3000 ihmisen bändi! Kaikki soittaisi pajupilliä samaan aikaan niin siinä olisi yhteinen sävel e-molli. Tämä kaikki tapahtuisi suuren mustan marttyyriviitan alla joka nousisi ruskean sävelen(brown noise) myötä taivaalle kuin vapaa pulunen ja liihoittelisi rajojen yli. Koska lentäväthän linnutkin.

Kyllä medialla välillä välähtää. God Jussi Halla-aho and his infernal followers. -Soitetaan Elvistä non-stoppina.

[Toukka]

Onko tämä Hesarin huumoria: linkki uutisesta "Aiheesta vilkas keskustelu" vie sivulle, jossa lukee isolla "Itsensäpaljastaja aiheutti ketjukolarin".

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+tuomittiin+sakkoihin+uskonrauhan+rikkomisesta/1135249160657?ref=rss

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=204500&messageID=3803319%EF%BF%BD

[varaani]

Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? 

[Fatman]

Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? 

1930 -luvulla:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Jumalaa !"

2009:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Islamin Jumalaa !"

[Teemu Lahtinen]

Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle? 

Kiinnostaa kun saisi luettavakseen.