Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[M.]

Hyviä kuvia.

Tuon kalansilmän, missä salinvaltaajat lähestyvät oikeustaloa ennen tuomiota, voisi julkaista Vuoden uhkaavin kuva - kisassa

Razzzet marssimassa! 

[Rutja]

Uhkaavin kuva lienee se, kun Halla-aho kaivelee povariaan Helsingin käräjäoikeudessa.

(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230685486400_1207012521_665968_353224_n.jpg)

[Rutja]

Tässä vielä pari kuvaa:

(http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230690086515_1207012521_665975_5211795_n.jpg)
Helsingin kerjäläisiä (Sananvapauden puolesta ry:n keräys)

(http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs144.snc1/5333_1230697766707_1207012521_666152_4775837_n.jpg)

(http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs124.snc1/5333_1230698726731_1207012521_666154_5240193_n.jpg)
Jussi näyttää tässä hieman koulukiusatulta.

[herra 4x]

Pitäisikö "hillacaust" jo lisätä Homman sanastoon?

Ja, "sylin luvaton käyttöönotto"

tyylikästä olisi ollut jos rouva h olisi istunut SYYTTÄJÄN syliin.. perusteena olisi voinut käyttää sitä, että syyttäjän toiminnan takia tuo tilanne oli järjestettykin...

Minulla ei periaatteessa ole mitään sitä vastaan, että syliini istutaan, kunhan tässä mielessä aktiivinen entiteetti on nainen. Itse asiassa toivon aina hillacaustia esim. julkisilla kulkuneuvoilla liikkuessani.

[kgb]

Sehän on Tony Halme.

Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.

Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.

[Rutja]

Sehän on Tony Halme.

Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.

Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.

Kielsikö tai vähättelikö Hillacaustia?

[b_kansalainen]

http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280

Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? 

Luehan tarkemmin. Asiallista selvitystä case Halla-ahosta.

Käyttämääni hymiötä mukaan lukien viestini oli siis syyttäjälaitokseen kohdistuvaa pilkkaa. Kysymys oli siitä, onko kaikilla Suomen kansalaisilla tasavertainen oikeus lauseiden irrottamiseen asiayhteydestään? 

[SSampsa]

http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2811&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Pipipäät vauhdissa... 

Piripäät ennemmin ... Suukin vaahdossa varmasti ...
Pohdiskelin osallistumistani tuonne foorumiin.

Älä pohdiskele vaan osallistu. Minä tein juuri saman...

[skrabb]

Onko kyseessä sama Simo Kolehmainen kuin Halla-ahon casessa?

http://blogit.yle.fi/mot/karajaoikeus-opettaa-journalismia

Pe 28.12.2007, klo 17:30

Käräjäoikeus opettaa journalismia
Matti Virtanen - Helsingin käräjäoikeus antoi uudenvuoden alla tuomion syyskuussa 2005 esitetystä MOT-ohjelmasta "Pyhä sota Turussa", josta kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen oli nostanut kunnianloukkaussyytteen marraskuussa 2007.

Kuten tavallista, oikeuden päätös oli kaksijakoinen: Toimittaja Ann-Nina Finne vapautettiin törkeää kunnianloukkausta koskeneesta syytteestä, mutta ohjelman vastaavana toimittajana syksyllä 2005 ollut TV1:n johtaja Ismo Silvo tuomittiin päätoimittajarikkomuksesta sakkoihin.

Niin sanotun tavallisen kunnianloukkauksen kynnys kuitenkin ylittyi, joten Yleisradio, Finne ja Silvo määrättiin maksamaan kolmelle kantajalle vahingonkorvauksia yhteensä 8 000 euroa eli kymmenesosan vaaditusta määrästä.

Jutussa oli kysymys kolmesta Turussa asuvasta kurdimiehestä (A, B ja C), joilla oli ollut MOT:n lähteiden mukaan yhteyksiä Irakissa terrorijärjestöjä rahoittaviin tahoihin. MOT selvitti näitä erittäin vakavia väitteitä useista lähteistä, ja päätyi lopulta Irakin Kurdistaniin haastattelemaan A:ta ja B:tä, jotka oli pidätetty näiden epäilyjen vuoksi. Molemmat kiistivät haastattelussa terroriyhteydet. Ohjelmassa todettiin myös, että heidät oli sittemmin vapautettu todisteiden puutteessa.

A ja B esiintyivät MOT:ssä omilla kasvoillaan ja nimillään. Syytteessä tätä ratkaisua kuitenkin moitittiin. Käräjäoikeus toteaa, ettei pidätettynä olleiden miesten nimien mainitsemista tai heidän kasvojensa näyttämistä haastattelun yhteydessä voi pitää kunnianloukkauksena:

"He olivat suostuneet haastatteluun, olleet tietoisia haastattelun aiheesta ja saaneet esittää vastineensa epäilyihin. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana A:n (nimet muutettu - mv) oikeudessa esittämää väitettä siitä, että hänet olisi pakotettu antamaan haastattelu. Vaikka C ei ole suostunut haastatteluun, ei pelkästään mainintaa siitä, että hän on ollut pidätettynä, voida pitää kunninanloukkauksena."

"Ohjelmassa esitettyjen A:n ja B:n haastattelujen perusteella käräjäoikeus katsoo, että kumpikin on ollut tietoinen siitä, että kyseessä on ollut Suomessa esitettävä televisio-ohjelma ja että haastattelun aiheena on ollut heidän epäillyt yhteytensä terroristijärjestöihin. Sekä A että B ovat ohjelmassa kiistäneet heihin kohdistuneet epäilyt."

Missään vaiheessa ohjelman lähettämisen jälkeen miehet eivät lähestyneet MOT:n toimitusta. Ei tullut vastineita, ei oikaisupyyntöjä, ei vaatimuksia netissä olevan käsikirjoituksen poistamiseksi, ei edes moitteita. Heidän ainoa reaktionsa oli rikosilmoitus, jolla he vaativat rangastuksia toimittajalle ja päätoimittajalle, sekä yhteensä 80 000 euron vahingonkorvauksia. Mitään todisteita tai tositteita väitetyistä vahingoista ei oikeudelle esitetty.

Finnen osalta törkeän kunnianloukkauksen syyteoikeus ehti vanhentua kahdella kuukaudella, joten oli alusta asti selvää, ettei häntä voida tuomita. Jostain syystä kihlakunnansyyttäjä Kolehmainen ja kantajien asianajaja Antti E. Hemmo vaativat kuitenkin rangaistusta myös Finnelle. Ilmeisesti Suomen oikeuslaitos on jo niin huonossa kunnossa, että tuomiota kannattaa varmuuden vuoksi vaatia myös vanhentuneista teoista.

Silvon sakot ja vahingonkorvaustuomio perustuivat loppujen lopuksi vain ohjelmasta saatuihin vaikutelmiin. Tuomiossa ei siteerata ohjelman käsikirjoituksesta yhtään kohtaa, jossa kantajia muka olisi loukattu. Sen sijaan tuomiossa mainitaan terrorismiyhteyksiin viitaten, että "ohjelmassa annetaan ymmärtää..." ja "Ohjelmassa on vihjailevasti kerrottu..."

Ohjelmassa haastateltu turkulainen kurdi Osman Sultan kertoi siitä, että Turun seudulla on islamistien ryhmä, joka kerää rahaa jopa ahdistelemalla ihmisiä ja rahoittaa Kurdistanissa toimivia ääriryhmiä. Sultan oli myös syytettynä jutussa, mutta hänet vapautettiin. Moitittavat kohdat olivat siis muualla.

Käräjäoikeudelle on pakko esittää pari kysymystä: Missä kohtaa, millä minuutilla ohjelmassa annettiin ymmärtää ja mitä? Mikä sanavalinta oli väärä, mikä lause nimen omaan väärin muotoiltu?

Tuomiossa annetaan ymmärtää, ettei Finne olisi saanut luottaa lähteisiinsä: "Käräjäoikeus katsoo, ettei Finnellä ole ollut vahvoja perusteita pitää totena asianomistajia loukkaavia vihjauksia, joita ohjelmassa on esitetty."

Tässä on korostettava, ettei Finne paljastanut lähteitään käräjäoikeudelle, joten oikeudella ei voinut olla mitään keinoa punnita lähteiden luotettavuutta. Käräjien linjaus onkin ennenkuulumaton ja journalismin kannalta vaarallinen. Suulliset lähteet pitäisi muka aina paljastaa oikeudelle, jotta se voisi punnita onko journalisti toiminut lain mukaisesti.

Teksti lienee käräjätuomari Liisa Paulin käsialaa, vaikka mukana päättämässä oli myös kolme lautamiestä. Paul on MOT:lle entuudestaan tuttu tuomari: hän tuomitsi allekirjoittaneelle ja Silvolle sakkoja edellisessä jutussa, joka koski kyseenalaisen insestituomion saaneen miehen oikeusmurhan käsittelyä MOT:ssä. Myös tässä edellisessä jutussa Paul jätti moitittavat kohdat yksilöimättä. Juttu kääntyikin sittemmin hovioikeudessa Yleisradion voitoksi.

Samanlaista ratkaisua on syytä odottaa tälläkin kertaa. Yleisradio ei tyydy tuomioon vaan valittaa siitä Helsingin hovioikeuteen.


Matti Virtanen
tuottaja, MOT

P.S. Emme julkaise käräjäoikeuden julkista tuomiota tässä yhteydessä, koska se sisältää kantajien nimet kokonaisuudessaan, ja niitä ei tuomion mukaan olisi saanut MOT:ssä mainita. Tuomio on noudettavissa Helsingin käräoikeuden yleiskansliasta.

P.P.S. Juttuun tehty pari viilausta 2.1.2008. Edellisessä versiossa oli virhe rikosilmoituksen tekoaikaa käsitelleessä lauseessa. Lisätty myös maininta Sultan Osmanin vapauttavasta tuomiosta. - mv.

[PaulR]

MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!

[Sivusta seuraaja]

[KUVA]

YLE haastattelee Herra Kerosta.

Löytyykö tuo Kerosen haastattelu jostain?

[sattuma]

Käräjäoikeus opettaa journalismia
Matti Virtanen - Helsingin käräjäoikeus antoi uudenvuoden alla tuomion syyskuussa 2005 esitetystä MOT-ohjelmasta "Pyhä sota Turussa", josta kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen oli nostanut kunnianloukkaussyytteen marraskuussa 2007.


-------------------

Matti Virtanen
tuottaja, MOT

P.S. Emme julkaise käräjäoikeuden julkista tuomiota tässä yhteydessä, koska se sisältää kantajien nimet kokonaisuudessaan, ja niitä ei tuomion mukaan olisi saanut MOT:ssä mainita. Tuomio on noudettavissa Helsingin käräoikeuden yleiskansliasta.

P.P.S. Juttuun tehty pari viilausta 2.1.2008. Edellisessä versiossa oli virhe rikosilmoituksen tekoaikaa käsitelleessä lauseessa. Lisätty myös maininta Sultan Osmanin vapauttavasta tuomiosta. - mv.

Hovioikeus opetti myös näitä yli-ihmisiä.

Hovioikeus kovensi YLEn MOT-ohjelman toimittajien tuomioita

julkaistu 31.12.2008 klo 13:11

Helsingin hovioikeus on koventanut Helsingin käräjäoikeuden YLEn toimittajille langettamia tuomioita.

Hovioikeus katsoi, että YLEn MOT-ohjelmassa syyskuussa 2005 annettiin ymmärtää, että Turussa toimiva noin 20 kurdilaisperäisen henkilön muodostama ryhmä olisi rahoittanut terroristijärjestöä keräämällä järjestölle rahaa aseiden ja räjähteiden hankintaan.

Hovioikeus tuomitsi sekä jutun tehneen toimittajan että vastaavan toimittajan 70 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut vastaavan toimittajan päätoimittajarikkomuksesta 50 päiväsakkoon ja vapauttanut jutun tehneen toimittajan kunnianloukkaussyytteestä, koska syyte oli vanhentunut.

Hovioikeus piti voimassa alioikeuden tuomion, jonka mukaan yleläiset määrättiin korvaamaan yhteisvastuullisesti 8 000 euroa asianosaiskuluja ja valtiolle noin 3 800 euroa oikeudenkäyntikuluja.

YLE Uutiset

Ehkä nyt viimein kovakalloisemmalle yli-ihmiselle alkaa valjeta, ettei vihjailuilla kannata värjätä mustaa valkoiseksi?

[Sivusta seuraaja]

MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!

Snellman jatkaa juuri nyt.

[skrabb]

MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!

Snellman jatkaa juuri nyt.

Tiukkaa tekstiä Snellmanilta. Tonttikin sai huutia! Kannattaa katsoa!

[Sivusta seuraaja]

MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!

Snellman jatkaa juuri nyt.

Tiukkaa tekstiä Snellmanilta. Tonttikin sai huutia! Kannattaa katsoa!

Kyllä, Snellman veti erinomaista settiä. Ansaitsisi paikan Homman etusivulla, kun tulee maikkarin katsomoon nähtäville.

Annoin muuten eilen Jussin kirjan lainaan 70-vuotiaalle sukulaisnaiselle, kun otti Jussin puheeksi. Nuivistuminen etenee.

[skrabb]

...ja Snellmanin ex-puoliso, kansan mielipiteenmuokkaaja Hesarin kulttuurihemmo(Pressiklubi), Saska Saarikoski hienoisesti myötäilee sen minkä sisunsa juuri ja juuri antaa myöden.


NÄKÖKULMA

Saa puhua tyhmiä
Saska Saarikoski

helsingin sanomat

Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset.

Millään en olisi halunnut aikanaan puolustaa esimerkiksi tanskalaislehden lapsellisia Muhammed-pilapiirroksia. Oli kuitenkin pakko, sillä jos huono huumori tai profeettojen pilkkaaminen kielletään, pesuveden mukana menee aika paljon.

Susan Ruususen teos Pääministerin morsian ei ollut varsinaista maailmankirjallisuutta, joten kannattiko sitäkään puolustaa kulttuurisivuilla? Mutta mihin vedetään paheksuttavan paljastuskirjan ja rohkean itsetilityksen raja?

Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia. Joskus Halla-aho on myös lipsahtanut yli sen rajan, johon sananvapaus mielestäni päättyy. Vaan ei nyt.

Helsingin käräjäoikeus käsittelee parhaillaan kirjoitusta, jossa Halla-aho polemisoi kahta asiaa: Seppo Lehdon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa arveltiin suomalaisten taipumuksen humalaväkivaltaan olevan "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Kirjoituksessaan Halla-aho yritti todistella, että islamia voidaan puhtaasti Koraaniin perustuen nimittää pedofiiliuskonnoksi. Suomalaisten yleistäminen väkivaltaisiksi juopoiksi taas on Halla-ahon mukaan yhtä perusteltua kuin väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Halla-ahon päättelyketjua on helppo arvostella. Hänen polemiikkinsa tuo mieleen lähinnä Sokrateen pilkkaamat sofistit, jotka eivät etsineet totuutta eivätkä viisautta vaan käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.

Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä – vapaassa kansalaiskeskustelussa.

[email protected] KIRJOITTAJA ON KULTTUURITOIMITUKSEN ESIMIES

http://www.hs.fi/digilehti/kulttuuri/artikkeli/Saa+puhua+tyhmi%C3%A4/1135248833144

[Uljanov]

Itse näkisin huomattavasti nuivistumista arvokkaampana mahdollisen kehityksen siihen suuntaan, että keskustella saa aroistakin asioista ilman paskaa niskaan viskovaa huutavaa apinalaumaa. Toki mamukeskustelu on avainasemassa tässä mahdollisessa ilmapiirin puhdistumisessa.

[Hessu]

Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä – vapaassa kansalaiskeskustelussa.

Yllä oleva Saskan kirjoituksesta lainattu pätkä on suoraa jatkoa pressiklubille. Jokainen varmaan muistaa YLEn pressiklubilla käydyn "keskustelun".

Katsokaa  ihmeessä nämä pätkät. Ihan muistin virkistämiseksi. Arvovaltainen elin!

http://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE

http://www.youtube.com/watch?v=jd3JCZpNj9I

http://www.youtube.com/watch?v=VBE2usIitRs

[Ullanlinna]

"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."

Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?

[Eino P. Keravalta]

Joku Saska Saarikoski-niminen henkilö kirjoittaa: "Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia."

Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.

Ainoat vastahyökkäykset on tehty parkuvan tunnehötön tasolla. Ja samalla tasolla jatkaa myös tämä Saarikoski; ilmeisesti Jussin kirjoitusten logiikka, faktatiedot ja argumentaatio ovat niin KIISTATTOMAN horjumattomat, ettei niihin pysty.

Se on niinikään vale, että Halla-ahon kirjoitukset olisivat kuvottavia. Minua - ja tuhansia muita - kuvottavat Helsingin Sanomain lukuisat valheet, vääristelyt, sensuroinnit, yksittäisen ihmisen vainoamiset, aivopesut ja epäeettinen journalismi. Sen sijaan Jussin kirjoituksia lukiessa moraalinen, älykäs ihminen huudahtelee riemusta, ihailee älyllistä rehellisyyttä ja kiittelee rohkeutta sanoa totuus.

Saarikosken ja hänen fasistikoplansa aika on ohitse. Se tuottaa tuskaa näille ihmisoikeuksien mädättäjille.

Lohtuna on se, että joskus vuosien kuluttua Saarikoskikin on samaa mieltä Jussin kanssa. Pelkäänpä, että silloin on vain liian myöhäistä Suomelle. Ja eurooppalaiselle demokratialle ja kulttuurille.

[Virkamies]

Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.

Kiistanalaisuus tarkoittanee sitä, että ihmiset ovat eri mieltä asioista. Jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomelle ei ole haitallista ottaa muuttovirtana nykyistä määrää ihmisiä sisään. Toiset ovat. Tällöin on mielestäni ihan validia kirjoittaa hänen kirjoitustensa olevan kiistanalaisia tältä osin.

Tästähän on kysymys, osa suomalaisista on sitä mieltä, että lisääntyneet sosiologiset ongelmat eivät ole riittävä peruste nykypolitiikan kiristämiselle ja osa suomalaisista on toista mieltä. Tämä sitten ratkaistaan äänestysuurnilla, ministeriöissä ja tuomioistuimissa, että mitä tapahtuu.

[Sivusta seuraaja]

"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."

Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?

Näkihän sen pressiklubissa miten hankaluuksissa puhtaasta valkoisesta Suomesta änkyttävä Saska oli.

[Pawl]

Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.

Aivan. Hinaan hanurini punaviherleiriin välittömästi, kun joku pistää Scriptan tekstit halki, poikki ja pinoon. Jos joku väittää, että niistä voi olla perustellusti eri mieltä, niin esittäköön perustelunsa. Tekstien kuvaaminen "kuvottaviksi" ilman lisävalaisua on täysin yhdentekevää.

Mitä tulee Anja Snellmaniin, niin kova mimmi! Ehdokasainesta, muistakaahan kysyä.

[Eino P. Keravalta]

Olisi hauska kuulla, missä kohtaa nämä Halla-ahon kirjoitukset ovat kiistanalaisia; en ole ahkerasta mediaseurannasta huolimatta tavannut AINUTTAKAAN kirjoitusta, joka olisi argumentaation tasolla pystynyt haastamaan tai kyseenalaistamaan Scriptan tekstejä.

Kiistanalaisuus tarkoittanee sitä, että ihmiset ovat eri mieltä asioista. Jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomelle ei ole haitallista ottaa muuttovirtana nykyistä määrää ihmisiä sisään. Toiset ovat. Tällöin on mielestäni ihan validia kirjoittaa hänen kirjoitustensa olevan kiistanalaisia tältä osin.

Tästähän on kysymys, osa suomalaisista on sitä mieltä, että lisääntyneet sosiologiset ongelmat eivät ole riittävä peruste nykypolitiikan kiristämiselle ja osa suomalaisista on toista mieltä. Tämä sitten ratkaistaan äänestysuurnilla, ministeriöissä ja tuomioistuimissa, että mitä tapahtuu.

Ymmärrän pointtisi. Tosin tuosta näkökulmasta katsoen KAIKKI maan päällä on kiistanalaista. Mielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.

[JT]

Eikös kirjailija Anja Snellman ole Saskalle "sukua"? Se pani ihan päinvastaista pöytään MTV3n mediakokkina tänä aamuna.

[Korpitutkija]

Anja Snellman, ent. Kauranen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anja_Snellman

[EL SID]

MTV3 Huomenta Suomi -ohjelmassa Anja Snellmanilta pitkä puheenvuoro JH-a:sta, Hommaforumista, Joutsenpuolueesta ja sananvapaudesta! Oikeudenkäynnin se sitten vaati!

Snellman jatkaa juuri nyt.

Kysyin tästä Snellmannilta saadusta tuesta jo Halla-ahon haastatteluketjussa,

http://hommaforum.org/index.php/topic,12069.msg185904.html#msg185904

Mutta Jussi ei ilmeisesti ole tottunut siihen että joku "yhteiskunnan tiede- ja kulttuuripiirien vaikuttajista", siis älykköpiireistä, puolustaa häntä, eikä osaa reagoida siihen mitenkään

Tai sitten Mestari ei halunnut suoda minulle sitä suurta kunniaa, että hän kääntäisi kasvonsa puoleeni ja kommentoisi tekstiäni. Ah, kun maailma on julma. Olen taatusti syyllistynyt johonkin suureen syntiin, voih tätä murheen päivää!

Tästä hyvästä haukun emännän ja potkaisen naapurin (mustaa)kissaa ja ensi yönä itken itseni uneen, ennenkuin tuhoan jumalhahmolleni tekemän alttarin, jossa on suurena Jussin kuva ja jolle olen uhrannut aina pähkinän päivässä.

    kuinka monta   saa laittaa, että äskeinen teksti ymmärretään ironiaksi täälläkin nyt päätään taas nostavaa Halla-ahon henkilöpalvontaa kohtaan?

"Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset."

Mitähän tämäkin tarkoittaa? Lienee selvää, että sananvapautta testataan aina kiistanalaisilla kirjoituksilla/puheilla. Vai onko tässä ikävää se, että JH-a ei ole Saskan kaveri? JH-a on "hankala ihminen" koska ajattelee Saskan mielestä väärin? Miten paljon Saskalle on jäänyt hampaankoloon Pressiklubista?

tässä tarkoitetaan sitä, vaikka ei ole samaa mieltä jonkun kanssa, niin silti pitää puolustaa toisen oikeutta sanoa mielipide. Kärjistämällä tekstiään Saska haluaa tuoda esille, ettei hän ole "Halla-aholaisia", vaan ainoastaan puolustaa sananvapautta.

Saskaa vaivannee, kuten muutakin suomalaista mediaa ja sitä kuuluisaa "älymystöä" ja "sivistyneistöä", eräänlainen Halla-aho-fobia. Pelätään leimautumista halla-ahon "kaveriksi" siinä määrin, että ollaan joko hiljaa tai Jussia vastaan. Tyypillistä lauman mukana kulkevaa tunturisopulimeininkiä. On helppo ottaa kantaa ja kyseenalaistaa asioita, joista saa keskustella ja joita saa kyseenalaistaa. Maahanmuutto ei kuulu niihin aiheisiin.
Todellisuudessa Saska on huomattavasti kovempi jätkä kuin moni muu: Hän uskaltaa ottaa kantaa asiaan ja kertoa oman mielipiteensä.

Missä ovat nyt kaikki lehdissäkin esiintyvät kommentaattori-koneet? Loka-Laitinen? Hytönen? kaikki Ilta Sanomien ja Pohjalaisen vastaavat, joiden nimet jäävät mieleen yhtä hyvin kuin tekstit   ? Nyt olisi oikea hetki erottua massasta.

[Virkamies]

Tosin tuosta näkökulmasta katsoen KAIKKI maan päällä on kiistanalaista.

Suurin osa varmaan onkin. Saarikoski varmaan tarkoittanee, että näistä kiistanalaisuuksista käydään hyvin voimakkaiden vastakkaisten mielipiteiden väittelyä julkisuudessa.

Mielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.

Jonkun mielestä varteenotettava vastaväite on se, että meillä on paljon pienempi etninen heterogeenisyys kuin monissa muissa eurooppalaisissa maissa ja että meidän yhteiskuntamme toimii hänen mielestään hyvin. Hänen mielestään tämä on riittävä ja varteenotettava vastaväite. Sinun mielestäsi ilmeisesti hänen vastaväitteensä ei ole riittävä. Mielipiteet vaihtelevat asiasta.

Eli, sinä voit olla sitä mieltä, että on kiistattomasti osoitettu, mutta löytyy ihmisiä, joiden mielestä on kiistattomasti osoitettu päinvastaista. Tällöin keskivertoihminen todennäköisesti arvioi, että tilanne on kiistanalainen, kun molemmille näkökannoille riittää tarvittava määrä täysivaltaisia aikuisia muodostamaan rintamalinjoja.

[Eino P. Keravalta]

Varmasti molemmat osapuolet ajattelevat olevansa kiistatta oikeassa eivätkä ota vakavasti toisen osapuolen väitteitä.

On myös totta, että on MONENTASOISTA argumentaatiota. Näistä ei olla kunnolla päästy vääntämään kättä, koska maahanmuuttoon kritiikittömästi suhtautuva osapuoli ei uskalla antautua keskusteluun. Ehkä se alitajuisesti tietää, että sen argumentaatio on heikompaa ja että faktat yleensä tukevat kriittisten näkemystä.

Onkin usein nähty episodi, jossa kritiikittömät eivät anna kriittisen puhua, huutavat päälle ja menevät henkilökohtaisuuksiin. Viimeisenä keinona on natsikortin pelaaminen.

Tietysti niin kauan kuin kritiikittömät eivät suostu keskusteluun, he voivat elätellä sitä illuusiotaan, että asia olisi jotenkin kiistanalainen. Itse katson monien muiden lailla, että käytännöllisesti katsoen JOKAINEN kritiikittömien väite on kumottu jo useita vuosia sitten.

[Sivusta seuraaja]

Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:

http://www.katsomo.fi/?progId=19430

Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.