Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[varaani]

Eikö ketään oikeasti kiinnosta mitkä oli oikeuden perustelut tälle syytteelle?  

1930 -luvulla:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Jumalaa !"

2009:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Islamin Jumalaa !"

Kylläpä kyllä..  
Minua kiinnostaisi ihan oikeasti kuulla se oikeuden lausunto..
Pitänee jussilta iteltään kysellä jossain vaiheessa jos ei sitten scriptaan ilmesty  

E: Eli tätä ei ole vielä tiedossa ollenkaan.. selvä 

[Kullervo Kalervonpoika]

Kullervo Kalervonpojalle: Ei ole mitenkään harvinaista, että "tarkoitus" jää pääteltäväksi siitä mitä on tehty (tässä: kirjoitettu) kertoipa tekijä sitten tarkoituksestaan mitä tahansa käräjillä.

Halla-ahon tapauksessa oikeuden olisi ollut "helpompi" osoittaa kansanryhmää kiihottaminen "todeksi", etenkin kun Jussi ilmoitti jo tuomioon johtaneessa kirjoituksessaan, että hänellä ei loukkaamistarkoitusta, vaan v**tuilutarkoitus Mika Illmanille.

Mielestäni voidaan aiheellisesti epäillä, että Halla-ahon tapauksessa eräs perinteinen oikeusperiaate on ohitettu kokonaan. Nimittäin nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali eli mikään sellainen teko ei voi olla rangaistava rikos, jota ei ole tekoa edeltävässä laisnsäädännössä määritelty rangaistavaksi rikokseksi.

Halla-ahon tuomion jälkeen näyttää entistä selvemmältä, että virallisesta totuudesta poikkeavien mielipiteiden kohdalla noudatetaan – tuon edellämainitun oikeusperiaatteiden kulmakiven sijasta – aivan uutta periaatetta:

Lex Mika Illman; Nemo me impune lacessit.
Eli,  kukaan joka ärsyttää  Mika illmania ei jää ilman rangaistusta (sic!).

Olen yrittänyt tuolla muotoilla  tästä ajatuksen.

[tapio]

On ilo kuulla, että Jussi kantaa ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Perhana, Jussi löysi kultakaivoksen Hannu Salaman jälkeen. Minäkin yritin nuorena aivan hirveästi pilkata kristinuskoa, mutta kukaan ei välittänyt. Nyt Jussia muistellaan vielä vuosikymmenten päästä suurena sankarina. Hän valitsi kohteekseen hyvää tilannetajua osoittaen ajankohtaisen uskonnon.
http://tuuritapio.blogspot.com/2009/09/lisaa-islamia-kehiin.html

[Sivusta seuraaja]

Soini: Halla-ahon tuomio leimaa perussuomalaisia

julkaistu tänään klo 15:12, päivitetty tänään klo 15:15

Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.

- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Hallan-ahon henkilönä, että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.

Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.

- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/soini_halla-ahon_tuomio_leimaa_perussuomalaisia_987529.html?origin=rss

Edit: Timo Soini moittii vihreiden naisjärjestöä (Ilta-Sanomat)

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727983

[Alpo]

Tämähän oli oikeastaan enemmän kuin puoli voittoa. Koko blogi on syynätty, vain yhtä kirjoitusta käytetty olkinuorana ja kansankiihotussyyte hylättiin, mikä mielestäni on tällä hetkellä tärkeintä. Eli voidaanko olettaa, että rasismisyytökset Scriptaa kohtaan ovat tästlähin perusteettomia?

Jumalanpilkka/uskonloukkaus-tuomio on varsin lievä, eikä sakkokaan mikään iso. Valitus hoviin kannattaa ja pitää tietysti tehdä, sillä vain vapauttava päätös on oikea päätös. Mutta hyvinhän tämä meni odotusarvoihin nähden, vaikka tuota (mitätöntä) tuomiota tullaankin käyttämään loppuiän mainintana varmaan jokaisessa jutussa ja näin indoktrinoimaan lisää idiootteja.

Toisaalta, en minäkään tosiasioihin pohjautuvan väitteen esitettyäni jumalapilkkaviittaa hennoisi harteiltani pois ottaa. Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Kuinkahan on vertailun vuoksi muslimimaissa nimenomaan nykypäivänä.

[IDA]

Soini: Halla-ahon tuomio leimaa perussuomalaisia

julkaistu tänään klo 15:12, päivitetty tänään klo 15:15

Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta leimaa myös perussuomalaisia puolueena, kertoo perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini. Hänen mukaansa Halla-aho ilmoitti välittömästi valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan sitoutumattomana perussuomalaisten ehdokkaana Helsingin kaupunginvaltuustoon valitun Jussi Halla-ahon saama tuomio vaikuttaa myös perussuomalaisten maineeseen.

- Kyllä se on leimannut sekä Jussi Hallan-ahon henkilönä, että perussuomalaisia varmasti mutkan kautta, mutta Halla-aho se on ollut syytettynä eikä perussuomalainen puolue.

Soini kuitenkin korostaa, että Halla-ahon tarina on vielä kesken, koska hän aikoo valittaa tuomiostaan hovioikeuteen. Lopullinen päätös tullee vasta korkeimmasta oikeudesta.

- Vasta lopullinen oikeuden päätös vaikuttaa mielipiteeseeni. Se voi vaikuttaa harkintaan, kun asetetaan sitoutumattomia ehdokkaita. Harkinta tulee siinä, asetetaanko hänet ehdokkaaksi.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/soini_halla-ahon_tuomio_leimaa_perussuomalaisia_987529.html?origin=rss

Tässä rakas Yleisradiomme lainaa taas erittäin luovasti, eli suoraan sanottuna antaa väärän todistuksen lähimmäisestään. Soini ei todellakaan puhunut radiossa noin, ellei tulkintaa erittäin pahantahtoisesti venytetä haluttuun suuntaan.

Soini kieltäytyi ilmaisemasta omaa kantaansa tässä vaiheessa, koska lopullinen tuomio vaikuttaa siihen. Soini myös totesi, että ehdokkaat asettaa Helsingin piiri, eikä Timo Soini.

[Virkamies]

Olen yrittänyt tuolla muotoilla  tästä ajatuksen.

Nyt Kullervo tuo sinun perustelusi hiukan mielestäni ontuu. Kun puhutaan mens rea -elementistä, niin ei kai voida olettaa että ainoastaan syytetyn oma tunnustus voisi riittää siihen. Oikeus harkitsee asioita ja todisteiden pohjalta tuomitsee.

Ihminen voidaan todeta murhaajaksi, vaikka tämä kiistää tapponsa tarkoituksellisuuden. Tuomioistuin voi todeta, että kyllä sinä ajattelit niin vaikka muuta väität.

Nyt ymmärtääkseni vain tuomari katsoo, että hänen mielestään herra Halla-aho kyllä oikeasti halusi loukata ja siten myös "syyllinen mieli" on läsnä teossa.

Actus non facit reum nisi mens sit rea.

[Teemu Lahtinen]

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

                   1. USKONRAUHAN RIKKOMINEN
                   (8010/R/0103164/09)
                   Rikoslaki 17 luku 10 §

                   3.6.2008       HELSINKI

                   Jussi Halla-aho julkaissut lausunnon, joissa hän on
                   loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja
                   häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut
                   islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä.
                   Lausunnon sisältö on seuraava:

                   "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on
                   pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto.
                   Pedofilia on Allahin tahto"

                   Halla-aho on toimittanut edellä tarkoitetun lausunnon
                   yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on
                   julkaissut 3.6.2008 internetissä olevalla sivustollaan
                   www.halla-aho/scripta. Halla-ahon julkaisema väite, joka
                   on sanamuodoltaan selkeä ja jota esitetään korostetulla
                   kirjoitustyylillä kahdesti kysymyksessä olevassa
                   kirjoituksessa, loukkaa Suomessa asuvien muslimien
                   uskonnollisia vakaumuksia ja tuntoja sekä vaarantaa
                   yhteiskunnassa vallitsevan uskonrauhan.


                   2. KIIHOTTAMINEN KANSANRYHMÄÄ VASTAAN
                   (8010/R/0103164/09)
                   Rikoslaki 11 luku 10 §

                   3.6.2008       HELSINKI

                   Jussi Halla-aho on yleisön keskuuteen levittänyt
                   lausunnon ja tiedonannon, joissa panetellaan ja
                   solvataan somaleista koostuvaa kansallista tai siihen
                   rinnastettavaa ryhmää. Lausunnon sisältö on seuraava:

                   "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on
                   somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen
                   erityispiirre".

                   Halla-aho on toimittanut edellä tarkoitetun lausunnon
                   yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on
                   julkaissut 3.6.2008 internetissä olevalla sivustollaan
                   www.halla-aho/scripta.

                   Halla-aho on kyseisessä kirjoituksessa myös todennut,
                   että "kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi
                   verovaroilla" ja ettei hän käsittele väitetteen sisältöä
                   faktana. Halla-ahon lausuma, jonka mukaan ryöstely ja
                   verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen tai
                   geneettinen erityispiirre, sisältää asiallisesti
                   väitteen, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla
                   ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti
                   johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja
                   verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjivä ja vahvasti
                   yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava
                   ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan
                   kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina
                   ja yhteiskunnan loisina ja muihin nähden ala-arvoisina.
                   Lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa.

                   Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun
                   lain 24 §:n 1 momentin mukaan valtakunnansyyttäjä
                   päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin
                   sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta
                   rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä
                   päätoimittajarikkomuksesta. Valtakunnansyyttäjä määrää
                   tällöin myös siitä, kenen on ajettava syytettä.
                   Valtakunnansyyttäjänviraston työjärjestyksen mukaan
                   apulaisvaltakunnansyyttäjä ratkaisee asiat, joissa on
                   kysymys sanotun syyteoikeuden käyttämisestä. Rikoslain
                   11 luvun 10 §:ssä rangaistavaksi säädetty kiihottaminen
                   kansan ryhmää vastaan ja 17 luvun 10 §:n 1-kohdassa
                   säädetty uskonrauhan rikkominen ovat julkaistun viestin
                   sisältöön perustuvia rikoksia (HE 54/2002 vp. s 68)

Syyttäjän muut vaatimukset

                   Muu vaatimus

                   Syytteissä 1 ja 2 tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset
                   verkkoviestit on määrättävä poistettavaksi yleisön
                   saatavilta ja hävitettäväksi.

                   Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 22
                   §:n 3 mom.

Vastaus

                   Halla-aho on kiistänyt syytteet uskonrauhan rikkomisesta
                   ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä vaatimuksen
                   verkkoviestien poistamisesta.

                   Syytteessä kerrotut lauseet oli irrotettu
                   asiayhteydestään. Halla-aholla ei ollut ollut tarkoitus
                   herjata ja häpäistä sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
                   tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat
                   pitävät pyhänä eikä panetella ja solvata somaleista
                   koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhmää.
                   Halla-aho oli kirjoituksissaan arvostellut ajatusta,
                   että lauseen subjektiivinen loukkaavuus voisi johtaa
                   siihen, että sitä tulisi pitää rikosoikeudellisesti
                   loukkaavana. Tosiasioiden sanominen ei voinut olla
                   loukkaavaa, vaikka joku siitä loukkaantuikin.

                   Vaikka Muhammad oli pyhä hahmo, hän ei ollut immuuni
                   kritiikille vaan häntäkin historiallisena henkilönä oli
                   voitava arvostella.

                   Somaleita koskeva kirjoituksen osa oli parodia
                   sanomalehti Kalevan pääkirjoituksesta siten, että siinä
                   suomalaiset oli korvattu somaleilla. Halla-ahon esittämä
                   väite oli ilmeisen naurettava ja törkeä, mutta sillä oli
                   tarkoitus irvailla Julkisen sanan neuvoston ratkaisulle
                   Kalevan pääkirjoitusta koskevassa kanteluasiassa. Eri
                   kansanryhmiä tuli perustuslain ja lain mukaan käsitellä
                   samalla tavalla.

                   Halla-ahon kirjoituksissa oli kysymys sananvapaudesta ja
                   tasa-arvosta.

Todistelu          Syyttäjän todisteet
                   Halla-aho todistelutarkoituksessa

                   Halla-ahon laatima ja yleisön saataville toimittama
                   teksti (etptk liite 17 s. 1 - 3)
                   Halla-ahon kirjoitus 30.10.2008  "Kommentteja
                   A-Talk-lähetykseen 30.10.2008
                   Halla-ahon kirjoitus 27.3.2009 "Syytteestä lyhyesti"
                   Halla-ahon kirjoitus 3.4.2009 "Pahoitteluni"

                   Halla-ahon todisteet
                   Sanomalehti Kalevan pääkirjoitus 20.5.2008
                   Islam Question and Answer, fatqa nro 22442
                   Jaakko Hämeen-Anttila: Islam-taskusanakirja, s. 28
                   Jaakko Hämeen-Anttila: Islamin käsikirja, s. 37
                   Aamulehti 2.4.2009
                   Kolme valtakunnansyyttäjänviraston ratkaisua

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

                   Syyksilukeminen
                   Halla-aho on syyllistynyt siihen uskonrauhan
                   rikkomiseen, josta hänelle on kohdassa 1 vaadittu
                   rangaistusta. Kohdan 2 syyte kiihottamisesta
                   kansanryhmää vastaan on hylätty.

                   Perustelut
                   Taustasta
                   Asiassa on riidatonta, että Halla-aho on 3.6.2008
                   julkaissut internetissä kotisivuillaan kirjoituksen,
                   niin sanotun blogin, otsikolla "Muutama täky Illmanin
                   Mikalle". Kirjoituksessa Halla-aho on ensin käsitellyt
                   erästä muun ohessa uskonrauhan rikkomista ja
                   kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa
                   oikeudenkäyntiä, jossa valtionsyyttäjä Illman oli
                   toiminut syyttäjänä. Halla-aho, joka on ollut eri mieltä
                   käräjäoikeuden tuomion ja Illmanin kanssa siitä, oliko
                   jutun vastaaja syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen, on
                   kirjoittanut tummennettuna syytteen 1 kohdassa kerrotun
                   väitteen yläotsikolla "Aion seuraavaksi heittää Mikalle
                   syötin:"

                   Syytekohdassa 1 kerrotun väitteen esitettyään Halla-aho
                   on perustellut sitä ja perustelujen jälkeen hän on
                   toistanut väitteen tummennettuna ja alleviivattuna.
                   Seuraavaksi Halla-aho on esittänyt syytekohdassa 2
                   kerrotun väitteensä väliotsikon "Seuraava täky kuuluu:"
                   alla. Halla-aho on perustellut myös tätä väitettään ja
                   todennut lopuksi väitteen tummennettuna toistaessaan
                   "niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele
                   faktana):"  Kirjoituksensa lopuksi Halla-aho on lausunut
                   "näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa".

                   Sovellettavaksi tulevista oikeusohjeista
                   Perustuslaki ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset
                   Suomen perustuslain 11 §:n mukaan jokaisella on uskonnon
                   ja omantunnon vapaus.

                   Suomen perustuslain 12 §:n mukaan jokaisella on
                   sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista,
                   julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita
                   viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus
                   taataa myös Suomea sitovissa kansainvälisissä
                   ihmisoikeussopimuksissa, Euroopan neuvoston piirissä
                   hyväksytyssä yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja
                   perusvapauksien suojaamiseksi, sen 10 artiklassa, sekä
                   Yhdistyneiden kansakuntien piirissä hyväksytyssä
                   kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa
                   kansainvälisessä yleissopimuksessa, sen 19 artiklan 2
                   kappaleessa.

                   Perustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole
                   rajoittamaton, vaan sitä rajoittavat muun ohessa
                   rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös, joka koskee
                   uskonrauhan rikkomista sekä rikoslain 11 luvun 10 §:ään
                   sisältyvä säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

                   Uskonrauhan rikkominen
                   Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
                   joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
                   julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
                   uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
                   uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.

                   Rikoslain 17 luvun 10 §:n perusteluissa (HE 6/1997)
                   todetaan, ettei uskonnollisen yhteisön asiallinen
                   arvostelu toteuta uskonrauhan rikkomisen
                   tunnusmerkistöä. Sitä ei lain esitöiden mukaan toteuta
                   myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon
                   sisältyy asiallisia perusteita. Kysymyksessä olevan
                   säännöksen soveltaminen edellyttää hallituksen esityksen
                   mukaan, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan
                   kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen
                   arvoa toisen ihmisen silmissä. Teko voidaan katsoa
                   tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen
                   tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset
                   henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai
                   häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa
                   toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.

                   Perustuslakivaliokunnan lakivaliokunnalle antamassa
                   lausunnossa (PeVL 23/1997) on todettu, että uskonrauhan
                   rikkomista koskevan rangaistussäännöksen suojelukohteina
                   ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet
                   sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Säännöksen taustalla on
                   siten sekä yleinen järjestys että toinen perusoikeus,
                   hallitusmuodon 9 §:ssä turvattu yksilön uskonnonvapaus.
                   Näitä rajoitusperusteita perustuslakivaliokunta on
                   pitänyt tuolloin voimassa olleen hallitusmuodon 10 §:n
                   ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2
                   kappaleen mukaisina.

                   Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
                   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy henkilö,
                   joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita
                   tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan
                   jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai
                   uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta
                   kansanryhmää.

                   Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva säännös on
                   alunperin otettu lakiin vuonna 1970, koska Yhdistyneiden
                   kansakuntien hyväksymän kaikkinaisen rotusyrjinnän
                   poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen
                   ratifiointi edellytti kansallisen lainsäädännön
                   saattamista vastaamaan sopimuksen sisältöä.
                   Yleissopimuksen 4 artiklan a) kohdan mukaan sopimukseen
                   liittyvät valtiot sitoutuvat määräämään lain mukaan
                   rangaistaviksi teoiksi rodulliseen ylemmyyteen tai
                   rotuvihaan perustuvien aatteiden levittämisen,
                   rotusyrjintään yllyttämisen, jokaisen väkivallanteon tai
                   kiihottamisen sellaiseen tekoon jotain rotua tai muuta
                   ihonväriä tai etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää
                   vastaan sekä rotusortotoiminnan avustamisen tavalla tai
                   toisella, mukaan luettuna sen rahoitus.


                   Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuista
                   Sananvapauden ja sen rajoitusten laajuutta tulkittaessa
                   on otettava huomioon paitsi kansallisten säännösten
                   tarkoitus myös sananvapauden rajoittamisen tulkinta
                   Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä.
                   Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lukuisissa
                   ratkaisuissaan arvioinut Euroopan neuvoston
                   ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan sananvapauden suojaa
                   tapauksissa, joissa valittajat on tuomittu jäsenmaassa
                   rangaistukseen lausumista, joiden on katsottu ylittäneen
                   sananvapauden rajat.

                   Poliittiset mielipiteet kuuluvat sananvapauden ytimeen
                   ja niillä on vahvin sananvapauden suoja. Euroopan
                   ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti lausunut
                   perusteluissaan lähtökohdan olevan, ettei
                   ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta anna juurikaan
                   mahdollisuutta rajoittaa sananvapautta poliittisen
                   puheen kohdalta tai yleisesti merkittävissä
                   kysymyksissä. Poliittista puhetta ei
                   ihmisoikeustuomioistuimen mukaan saa rajoittaa ilman
                   pakottavia syitä. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin on
                   poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis
                   sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään
                   korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen
                   tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin.
                   Demokratiassa saattaa ihmisoikeustuomioistuimen
                   perustelujen mukaan tämän vuoksi olla välttämätöntä
                   määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin
                   toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään
                   suvaitsemattomuuteen, uskonnollinen suvaitsemattomuus
                   mukaan lukien, perustuvaan vihaan taikka luodaan,
                   edistetään, puolustetaan tai yritetään perustella sitä.
                   Seuraamusten ja toimenpiteiden on oltava oikeassa
                   suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiin. Vihapuheet,
                   jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä
                   eivät ansaitse 10 artiklan suojaa. Sille, onko kysymys
                   vihapuheesta on ratkaisukäytännössä annettu olennainen
                   merkitys.

                   Halla-aho on kunnallispoliitikko. Hän ei ole esittänyt
                   syytteessä kerrottuja lausumiaan varsinaisessa
                   poliittisessa keskustelussa. On kuitenkin mahdollista,
                   että hän pyrkii kirjoittamalla säännöllistä blogia
                   luomaan itsestään kuvaa, joka saattaa edistää myös hänen
                   poliittisia tarkoitusperiään. Vaikka Halla-ahon
                   kirjoituksissa liikutaan ainakin varsin lähellä
                   sananvapauden ydinaluetta, ei sananvapaus tuoltakaan
                   osin ole sovellettavaksi tulevien normien ja
                   oikeuskäytännön valossa rajoittamaton.

                   Kohta 1
                   Käräjäoikeus pitää riidattomana, että islam on rikoslain
                   17 luvun 10 §:n 1 kohdassa tarkoitettu uskonnollinen
                   yhdyskunta ja että Muhammad on islamissa säännöksen
                   tarkoittamalla tavalla pyhä. Riidatonta on niin ikään,
                   että Halla-ahon syytekohdassa 1 tarkoitettu väite on
                   esitetty lain tarkoittamalla tavalla julkisesti.

                   Halla-aho on syytteessä kerrotut väitteet esitettyään
                   pyrkinyt osoittamaan ne itse määrittelemällään tavalla
                   loogisten päättelyketjujen avulla todeksi sekä samassa
                   että myöhemmin blogi-palstallaan julkaisemissaan
                   kirjoituksissa. Halla-ahon perustelut lähtevät eräistä
                   uskonnollisen teoksen yksityiskohdista ja teoksesta
                   kysymyksessä olevassa uskonnossa esitetystä
                   totuudellisuusarvioinnista.

                   Halla-ahon väitteet on muotoiltu siten, että ne
                   yleistävät väitteen sisällön koskemaan paitsi islamin
                   pyhiä kohteita Muhammadia ja Allahia, myös koko
                   uskontokuntaa. Halla-ahon tarkoituksellisesti toistama
                   pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan
                   kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema
                   sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen
                   kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä.

                   Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten
                   uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä
                   keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan
                   esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.
                   Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan
                   objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon
                   olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus
                   on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla
                   järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista
                   merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä
                   keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyhäksi
                   määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja
                   halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai
                   vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen
                   siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai
                   uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian
                   tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt. Halla-ahon
                   perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa
                   näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät
                   loogisilta. Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi
                   siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja
                   tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut
                   esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa
                   nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa
                   seurauksena huonosti kohdelluiksi.

                   Halla-ahon kirjoituksen erityispiirre on, että se on
                   osoitettu tämän kaltaisiin asioihin erikoistuneelle
                   syyttäjälle. Tuollainen väitetty sananvapauden- tai
                   syytekynnyksen rajojen selvittämistarkoitus ei oikeuta
                   menettelyyn, joka rikkoo lakia. On selvää, että
                   luettuaan Halla-ahon väitteet ja niiden perustelut myös
                   sellaiset henkilöt, joille Muhammad tai islam eivät ole
                   pyhiä ymmärtävät paitsi, että kysymys on herjaamisesta
                   ja häpäisemisestä, myös pitävät väitteitä loukkaavina.
                   Näin siitä huolimatta, että lukija on voinut todeta
                   Halla-ahon osoittaneen kirjoituksensa syyttäjälle.

                   Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
                   tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
                   islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
                   sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
                   olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
                   ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
                   suvaitsemattomuutta. Käräjäoikeuden johtopäätös on, että
                   Halla-aho on syytteen kohdassa 1 kerrotut väitteet
                   esittäessään toiminut loukkaamistarkoituksessa ja
                   syyllistynyt siten uskonrauhan rikkomiseen.


                   Kohta 2
                   Käräjäoikeus pitää kohdan 2 osalta riidattomana, että
                   syytteessä kerrottu väite on levitetty yleisön
                   keskuuteen.

                   Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta
                   irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe.
                   Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi
                   päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut
                   yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille
                   somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa
                   ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa olisi tultava
                   siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi
                   kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön.

                   Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin
                   todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena
                   tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut
                   arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä
                   eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan
                   pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen
                   olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan
                   geneettinen erityispiirre.

                   Syytteessä tarkoitetulla väitteellä Halla-aho on
                   selvästi pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, että
                   maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa
                   viranomaisten taholta kuin alkuperäisväestö. Halla-aho
                   on väitteensä perusteluissa lisäksi nimenomaisesti
                   ilmoittanut, ettei hänen tarkoituksenaan ole yleistää
                   väitettään koskemaan kaikkia somaleita, hän on esittänyt
                   väitteensä perusteeksi tilastotietoja ja hän on
                   korostanut, ettei käsittele väitettään faktana.
                   Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on
                   toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä
                   sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun
                   johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen.
                   Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi
                   siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on,
                   ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai
                   solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on
                   valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa
                   kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista
                   syistä.

                   Halla-ahon kirjoituksesta ilmenee, että syytteen
                   kohdissa 1 ja 2 tarkoitetut väitteet on esitetty
                   erilaisessa tarkoituksessa. Kohdassa 2 esitetyn väitteen
                   osalta Halla-aholta on puuttunut panettelu- ja
                   solvaustarkoitus. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää
                   vastaan hylätään.

                   Rangaistusseuraamus
                   Halla-aho on julkaissut uskonrauhan rikkomisena hänen
                   syykseen luetun kirjoituksen internetissä ja siten
                   periaatteessa rajattoman lukijakunnan saataville.
                   Kysymyksessä olevan kaltaisella blogi-kirjoittelulla on
                   kuitenkin todellisuudessa varsin rajallinen määrä
                   lukijoita. Laajempaan tietoisuuteen syytteessä kerrotut
                   väitteet ovat tulleet vasta, kun Halla-ahon joutuminen
                   syytteen kohteeksi on uutisoitu, ja kun hän on joutunut
                   kirjoittelustaan syytteeseen. Asian todellisuudessa
                   saaman julkisuuden määrää Halla-aho ei mitä
                   ilmeisimminkään ole kohdassa 1 käsitellyt väitteet
                   kirjoittaessaan voinut arvata. Halla-ahon menettelystä
                   ilmenevä hänen syyllisyytensä edellyttää näissä
                   olosuhteissa sakkorangaistuksen tuomitsemista.

                   Tuomiolauselma
                   Käräjäoikeus on syytteen ja muut vaatimukset enemmälti
                   hyläten ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä
                   tavalla.

                   Muutoksenhaku
                   Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
                   hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
                   viimeistään tiistaina 15.9.2009.

                                                                                           
                        Käräjätuomari          Jussi Sippola         

[acc]

 
Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.

Tässä eräs esimerkki tosin sillä erotuksella, että amerikkalaisilla riittää kanttia tunnustamaan, että he pelkäväät ja antavat siksi periksi!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1727937
"Yalen yliopistolle kuuluva painotalo on päättänyt poistattaa pian julkaistavasta kirjasta profetta Muhammedia esittäneet pilakuvat. Syynä oli pelko, että ne ärsyttävä muslimimaailmaa ja voivat aiheuttaa vihapitoa ja väkivaltaisuuksia. "

 

[Sivusta seuraaja]

Soini kieltäytyi ilmaisemasta omaa kantaansa tässä vaiheessa, koska lopullinen tuomio vaikuttaa siihen. Soini myös totesi, että ehdokkaat asettaa Helsingin piiri, eikä Timo Soini.

Oli lopullinen tuomio mikä tahansa niin Soinin luulisi sanovan, että kyllä noin pitää saada sanoa (kirjoittaa).

Soini sanoo ainakin Nelosen uutisjutussa näin:

Soini piti kuitenkin ehdottoman hyvänä sitä, että toinen syytekohdista hylättiin eli syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=65151

[KK]

Mainitsin aiemmin, että jos tämä ratkaisu saa lainvoiman, täytyy kyllä vaatia (ex-Oxford-professori) Richard Dawkinsin Jumalharha-teoksen poistoa tai vähintään sensuuria. Ko. teoksen 2. luku alkaa (pahoittelut lontoosta) seuraavasti:

"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."

Saa nähdä, millaisen kuvan Suomi saa läntisenä sivistysvaltiona, jos ideologisia oppirakennelmia ei saa haukkua pystyyn.

[Tunkki]

Kylläpäs Soini reagoikin nopeasti. Piisaako Soinille pelkkä Halliksen ehdokkuuden evääminen vai pitääkö erota koko puolueesta? Itse veikkaan jälkimmäistä.

Sinulta (ja monelta toimittajaltakin) menee jatkuvasti ohi ettei H-a ole puolueen jäsen, vaan asiansa osaavat toimittajat ilmaisevat puoluekannan "ps/sit".

[Sivusta seuraaja]

Lainaus käyttäjältä Del:

Kylläpäs Soini reagoikin nopeasti. Piisaako Soinille pelkkä Halliksen ehdokkuuden evääminen vai pitääkö erota koko puolueesta? Itse veikkaan jälkimmäistä.

Seuraavat viikot varmasti viskotaan rassekorttia Persujen suuntaan kaikissa medioissa niin paljon että Persujen on lopulta 'pakko' erottaa Hallis.

Kässärin mukaan edelleen mennään.

Halla-aho ei edelleenkään ole Perussuomalaisen puolueen jäsen. Soinikaan tuskin on syyllinen koko oikeusepisodiin.

[Elisa]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

[Henkipatto]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

No mutta... Jos kelpaa Jumalalle, niin...

[Virkamies]

Kiitos perusteluista. Näkisin, että siellä on paljon rationaalista tekstiä. Lienee syytä tarkastella uskonrauhan käsitettä ylemmissä oikeusasteissa, mutta muuten mielestäni tuomarilta hyvä esitys.

[Alpo]

Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.

Näinpä tuntuu olevan, hyvä pointti. Ei barbaarisuus ja sen edessä nöyrtyminen ole minnekään kadonnut.

[Teemu Lahtinen]

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Pyhä Henki on pedofiili?

[Jiri Keronen]

http://keronen.blogspot.com/2009/09/katolilaisuus-on-pedofilian-pyhittava.html

Olen muuten edelleen sitä mieltä, että tästä olisi hyvä vain mennä porukalla ilmiantamaan itsemme jumalanpilkasta. Meikä ainakin on valamis.

[Alpo]

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Pyhä Henki on pedofiili?

J'accuse!!!!!111!!!  

[Horn Hill]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Kuinkas pitkä se henki (engl. ghost) oli ja oliko se mahdollisesti ektoplasmaa?

[Elisa]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Kuinkas pitkä se henki (engl. ghost) oli ja oliko se mahdollisesti ektoplasmaa?

Älkää pilkatko Jumalaa!    Minä teen teistä kaikista kohta tutkintapyynnön!1!

[stadilainen]

Oliko se YK vai mikä ihmisoikeuskomissio kun ehdotti EU:lle ettei islamia saa arvostella. Tämmöisten asioitten edessä suomi hyppää voltin eteen ja kolme taakse, varmuuden vuoksi . Suomihan on YK:n edessä rähmällään, kun sinne on täältä hakijoita ja menijöitä ja persnuolijoita .

[Kerpo]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Tuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?

edit: guuglailin vähäsen. Näköjään ei olla varmoja, olivatko nämä Raamatussa mainitut sisarukset Marian lapsia vai olivatko ne Joosefin edellisestä avioliitosta.

[Horn Hill]

Älkää pilkatko Jumalaa!    Minä teen teistä kaikista kohta tutkintapyynnön!1!

"Pilkkaanko jumalaa, helposti loukkaantuvaa.
Pilkkaanko jumalaa, vai jumalan kuvaa."

Kuinka Jumalaa Pilkataan

http://www.lyrics007.com/Juice%20Leskinen%20Lyrics/Kuinka%20Jumalaa%20Pilkataan%20Lyrics.html

[Simo Hankaniemi]

Tuomio tarkoittaa ilmeisesti sitä, että islamilaisilla on oikeus ryhtyä seksuaalisesti lapsiin ja että sitä ei saa arvostella "uskonrauhan" vuoksi. Tähän tosin jo viittaa sekin, ettei imaami Kebabin lapsiseksipuheista tunnu olevan seuraamuksia. Eli suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan pedofilian moraalinen ja juridinen ongelma liittyy vain islamin puutteeseen. Kun ryhtyjä on islamilainen, on kaikki hyvin. Vai mitä tuomioistuin oikein on tarkoittanut? Miten pedofiliatuomiot jatkossa perustellaan?

[Elisa]

Vasta-argumenttina monissa keskusteluissa on käytetty myös neitsyt-Marian ikää, mutta mitä sillä on väliä, kun kristilliset valtiot (ainakin pääosin) nykypäivänä tuomitsevat lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot.

Mitä ihmeen väliä Neitsyt Marian iällä on, kun hänen kanssaan ei kukaan koskaan harrastanut minkäänlaista seksiä? Etkö ole kuullut, että Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä?

Tuota noin, eikös Jeesuksella ollut pari ihan ihmislähtöistä sisarustakin?

Ei ollut. Tämä on Raamatun erilaisista käännöksistä aiheutunut hyvin yleinen väärinkäsitys. Eräs arameankielinen sana, joka voi tarkoittaa sisarusten lisäksi myös kaukaisempia perheenjäseniä (esim. serkkuja), on suomeksikin virheellisesti käännetty sisaruksiksi.

[Teemu Lahtinen]

Ei tietenkään ole syyllinen. Kunhan vain huomioin Soinin nopean reagoimisen ja sen ettei Hallista enää nähdä Persujen ehdokaslistoilla eikä kyllä minkään muunkaan eduskuntapuolueen. Siitä pitää julkinen paine huolen.

Nopea reagointi? Kai se olisi sitä jos itse soittaisi medialle mutta että vastaa puhelimeen kun soitetaan. Ja niin, Helsingin ehdokkaista päättää tämä konklaavi:

http://www.perushelsinki.com/joomla/fi/yhteystiedot/piirihallitus.html

Jos joltakulta, niin heiltä pitäisi kysyä kantaa luottamuksesta Jussiin.

[Sivusta seuraaja]

Kunhan vain huomioin Soinin nopean reagoimisen...

Arvelitko, ettei toimittajat ole heti Soinin kimpussa?

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt Kullervo tuo sinun perustelusi hiukan mielestäni ontuu. Kun puhutaan mens rea -elementistä, niin ei kai voida olettaa että ainoastaan syytetyn oma tunnustus voisi riittää siihen. Oikeus harkitsee asioita ja todisteiden pohjalta tuomitsee.
Ihminen voidaan todeta murhaajaksi, vaikka tämä kiistää tapponsa tarkoituksellisuuden. Tuomioistuin voi todeta, että kyllä sinä ajattelit niin vaikka muuta väität.

Tottahan tuo on - helppo ja formaatin mukainen ratkaisu (päällisin puolin)

Se mitä hain on kuitenkin hieman muuta. Jos lähdetään Halla-ahon tapauksessa siitä, että alunperin asiassa (ennen oikeudenkäyntiä)  on tehty (poliittinen päätös) siitä, että Halla-aho on syyllinen, niin oikeus on jo valmiiksi päättänyt ajattelu(rikokse)n tapahtuneen ja tuolloin jää jäljelle tuomion rustaaminen (joka sekin oli hieman erikoisesti väännetty, kuten jo totesin).

Näin päästään (ainakin pinnallisesti tarkastellen) helppoon ratkaisuun siitä, että tuomio on annettu mens rea-periaatteen mukaisesti.

Actus non facit reum nisi mens sit rea.

Lähestyin asiaa hieman toiselta kantilta. En kiellä tuon periaatteen olemassaoloa päätöksen tukijalkana, mutta minä spekuloin sillä, että tässä tapauksessa tuomioistuin on toiminut kumileimasimena jo valmiiksi päätetyssä asiassa. Joten epäilen vahvasti, että tuomari olisi punninnut kovinkaan tosissaan Jussin syyllistä mieltä.

Olisin ulkopuolisena kuvitellut kahdessa viikossa saatavan hieman vakuuttavamman (ja vähemmän ontuvan) sakkotuomion aikaiseksi. Tosin asiassa on kyllä sekin aspekti, että tuomion tarkoitus oli erään valtionsyyttäjän (ilmeisen ja henkilökohtaisen) koston lisäksi suojata islam uskontona kaiken arvostelun ulkopuolelle.

Tähän islam-kysmykseen en näe mitään muuta syytä kuin EU-politiikan.