Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Sami Aario]

Käräjäoikeuden tuomiossaan lainaamaa hallituksen esityksen tekstiä, aiheena uskonrauhan rikkomiseen liittyvä loukkaamistarkoitus:

Teko voidaan katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.

Tässä käräjäoikeus ikäänkuin myöntää viranomaismielivallan. Jos tuomarilta sattuu herumaan myötätuntoa ja ymmärrystä jollekin vakaumukselle, niin hän voi katsoa teon tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa. Se kuinka moni oikeasti loukkaantui on ilmeisesti sivuseikka.

Puhumattakaan siitä että on typerää suojella ihmisten tunteita loukkaantumiselta juridisesti, ottaen huomioon että tarpeeksi suuresta ihmisjoukosta löytyy melkein aina joku joka loukkaantuu, tapahtui mitä hyvänsä. Tätä perustellaan usein yhteiskuntarauhalla. Mutta kaivataanko yhteiskunnassa ihmisiä jotka latelevat tappouhkauksia aina kun he sattuvat loukkaantumaan?

Eri asia on jos yksittäisistä henkilöistä levittää tietoisesti perättömiä väitteitä (kunnianloukkaus).

[TH]

Prof. Jyrki Virolainen tuomiosta: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/09/148-halla-ahon-tuomio-odotetunlainen.html

Katkelma:

11. Mutta kuten usein käytännössä tapahtuu, tuomion perustelut voivat olla vain ikään kuin kulisseja, jolloin todelliset perustelut jäävät piiloon. Todellisuudessa ratkaisu on saattanut tässäkin tapauksessa perustua yksinkertaisesti vain siihen, että syytteen hyväksyminen myös kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta olisi kenties ollut tuomarin mielestä liian "rankka" ratkaisu, sillä siitä olisi seurannut paljon isompi sakko kuin mitä nyt tuomittiin, mahdollisesti jopa ehdollinen vankeusrangaistus. Tuomari siis kenties harkitsi ensin "kylmästi", mikä olisi hänen mielestään kohtuullinen rangaistus tällaisesta tapauksesta, josta ei ole haluttu "tehrä mitään suurta numeroo", ja valitsi ja kirjoitti vasta tämän jälkeen syyksilukemisen ja sen perustelut yksinomaan tältä pohjalta. Kuten sanottu, näin tehdään käytännössä aika usein (peitellysti) - itsekin olen "syyllistynyt" aiemmin parikymmentä vuotta sitten tuomarina toimiessani tällaiseen päätöksentekoon ; en toki tiedä, onko tässä Halla-ahon tapauksessa todellisuudessa menetelty juuri tällä tavalla.

12. Jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, sillä Halla-aho on jo ehtinyt ilmoittaa, että hän valittaa tuomiosta. Valituksen tekemistä varten Halla-aho tarvinnee avustajan. Myös syyttäjä voisi valittaa tuomiosta sekä syytteen osittaisen hylkäämisen että tuomitun sakkorangaistuksen osalta. Mutta luulenpa, että valtakunnansyyttäjä tyytyy tuomioon, sillä kuten sanottu, jutusta ei ole viranomaistaholla haluttu eikä haluta varmaan jatkossakaan "tehrä mitään isoo numeroo.

[Sivusta seuraaja]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

[Hannu Niemi]

Ylen uutiset nimittivät juuri johanna suurpään "rasismivalvojaksi". Tämän siis sanoi uutistenlukija kertoessaan halla-ahosta ennenkuin Suurpään haastattelua näytettiin.

muutama kieppi foliota päähän, niin voisi kuvitella että sillä yritettiin luoda tietynlaista mielikuvaa..


Niin ja näyttivät muuten kuvamateriaalia, jossa kuvattiin halliksen kommenttia tässä ketjussa, onhan se hyvä että isoveli valvoo täälläkin

[NK]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.

[PetethePerkele]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.

Sama tuli mieleen...

[Tinden]

Niin ja näyttivät muuten kuvamateriaalia, jossa kuvattiin halliksen kommenttia tässä ketjussa, onhan se hyvä että isoveli valvoo täälläkin

Ajatelkaa, kun toimittajat joutuvata hakemaan sen uutisensa täältä foorumilta.

[Uljanov]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.

Sama tuli mieleen...

En suostu uskomaan että tässä on realistinen kaduntallaajien mielipidejakauma. Homma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.

[Enrico]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.

Aika lynkkausta kyllä. Pysähtyiköhän kukaan heistä jälkeenpäin miettimään, että toivatpahan juuri julkisuuteen halunsa langettaa kovempia tuomioita JUMALANPILKASTA? Huhhuh. Kiven sisään vaan jokainen, joka kehtaa blogissaan väittää muhammadia pedofiiliksi.

Minua kovin huvitti se tummahipiäinen tyttö, joka arveli että tuomio oli aika lepsu ja Jussin kirjoitusten taustalla on tietysti tietämättömyys. Taisipa siellä kiihoituskin vilahtaa.

[siviili2003]

Jos nyt olisi Jussi tyytynyt tähän sakkoon ja painanu jutun villasella niin olisin kavereitten kanssa vaikka maksanu Jussin sakot, sen verran olis kunnioitettu viisasta miestä, ja autettu miestä mäessä.

[Nyymi]

Jussi hoiti Ajankohtaisen Kakkosen haastattelun tyylikkäästi kotiin. Homma on vahvassa nousussa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen aika usein sanonut, että yleisen oikeustajun vastainen lainsäädäntö (jota ei koeta oikeudenmukaiseksi) on omiaan alentamaan lainkunnioitusta ja sen rikkomiskynnystä.

Joka kerta tällainen lainsäädäntö alentaa myös muuta lainrikkomiskynnystä ja syö pois sopimusyhteiskunnan sisäistä moraalia.

Kun sitä lainsäädäntöä on toteuttamassa joukko Kalskeen ja Illmanin kaltaisia demokraattoreita, lopputulos saattaa sitten tulevaisuudessa hämmästyttää pahemmin kuin se lama joka ei koskaan tullutkaan.

[rankka]

Jussi hoiti Ajankohtaisen Kakkosen haastattelun tyylikkäästi kotiin. Homma on vahvassa nousussa.

Niin teki. Toimittajakin oli asiallinen.
*taputtelee kaikkia olalle*

[M.K.Korpela]

Yllättävää kyllä ovat löytäneet kaikki pahimmat pellet haastatteluun. Well done, YLE.

Steissiltä on toisaalta aika helppo löytää latvakakkosia.

[crni]

Itsekin mietin, miten suuri otanta on jouduttu ottamaan jotta tuohon haastatteluun on saatu riittävästi haluttua materiaalia.

[parafin]

Onko missään mediassa käsitelty Halla-ahon väitteiden paikkansapitävyyttä? Sehän oli hänen tekstinsä tärkeimpiä kohtia. Onko totuuden käsitteleminen pilkkaa tai kiihottamista?

[Jaakko Sivonen]

Yle on haastatellut kansaa rautatieasemalla:

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

Järkyttäviä sananvapauden vastustajia. Oli joku sitä mieltä, että pitäisi ihan jalkapuuhun laittaa epäjumalien pilkkaamisesta. Nuo ihmiset olisivat olleet Neuvostoliitossa kuin kotonaan. Nykyään tuollaiset vapauden vihaajat voisi lähettää esimerkiksi Saudi-Arabiaan tai Jemeniin. Siellä voisivat sitten suvaita islamismia sydämensä kyllyydestä. Paikalliset tosin tuskin suvaitsisivat heitä.

[Timo Rainela]

JOHANNA SUURPÄÄ
Niin on ja kyllä tapahtuu.

[Pliers]

Mitäs, jos Ketale ei perustaisikaan Muutos 2011 puoluetta, vaan uskonnon! Jussi voisi olla profeetta oha-Allah. Kerpele, meille ei vittuilla tai muutenkaan olla erimieltä, sillä silloin me loukkaannutaan ja raastuvassa nähdään.

Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html

[ElinaElina]

Ote tuomiolauselmasta:

Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
suvaitsemattomuutta.

Mitä ihmeen pyhiä arvoja? Pedofiliaa? Miksi ei uskonnollista suvaitsemattomuutta saa ruokkia? Minäkin kävin juuri navetalla ruokkimassa suvaitsemattomuutta, hyvin söi. Aamulla vien lisää ruokaa. Ämpärillisen.

[ikuturso]

Todellinen syy Jussin tuomiolle lienee islamilaisten väkivallantekojen pelko. Tätä vaan ei rohjeta länsimaissa sanoa ääneen. Opetus on, että uhkaa länsimaista yhteiskuntaa väkivallalla, niin länsimaat antavat periksi.

Tuollahan tuo sanotaan syytekirjelmässä. Tätä kohtaa en vielä löytänyt kenenkään quotanneen tänne...

Perustuslakivaliokunnan lakivaliokunnalle antamassa lausunnossa (PeVL 23/1997) on todettu, että uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännöksen suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Säännöksen taustalla on siten sekä yleinen järjestys että toinen perusoikeus, hallitusmuodon 9 §:ssä turvattu yksilön uskonnonvapaus.

Jos jeesusta sanoo homoksi, kristityt vain hymistelevät. Jos muhammedia sanoo pedofiiliksi, on olemassa vaara, että autoja palaa ja näyteikkunoita hajoaa. Yleisen järjestyksen nimissä siis jeesusta saa sanoa homoksi, mutta muhammedia ei pedofiiliksi? Kokemusten ja mm. muhammed-pilakuvien perusteella edellinen ei vaaranna yleistä järjestystä, mutta jälkimmäinen vaarantaa.

Näin se on.

-i-

[Simo Hankaniemi]

Näinhän se on, että tuomion ainoa todellinen peruste on islamilaisen väkivallan pelko. Se olisi myös pitänyt mainita tuomion perusteluna, että Halla-ahoa pitää rangaista edes vähän, koska järjestelmä pelkää väkivaltaa, eikä halua tehdä sille uhalle mitään. Zulujen kuningas Shaka kuitenkin sanoi noin 200 vuotta sitten: "Joka keihästä pelkää, se keihääseen kaatuu." Halla-ahon tuomio ei ratkaise mitään järjestelmän kannalta, se on pelkkää pään työntämistä pensaaseen.

[Perttu Ahonen]

Oikeuden päätös osoitti, että kaikki uskonnot ovat pyhiä - toiset uskonnot ovat vain pyhempiä, kuin toiset.

Tänään töissä sanoin, että monikultturismi -ja ilmastonmuutosfanaatikot ovat kuin entiset 1970-luvun Neuvostoliiton ja sosialismin julistajat = yhden totuuden torvet. Nauratti hieman, kun Jussi totesi ajankohtaisessa kakkosessa, että monikultturismin ihannoijat ovat entisen Neuvostoliiton ihailijoita.

No, ilmastonmuutosjulistajat -ja monikultturismin välttämättömyyden vaatijat ovat länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan vastustajia.

[Timo Rainela]

Ote tuomiolauselmasta:

Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on
ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista
suvaitsemattomuutta.

Mitä ihmeen pyhiä arvoja? Pedofiliaa? Miksi ei uskonnollista suvaitsemattomuutta saa ruokkia? Minäkin kävin juuri navetalla ruokkimassa suvaitsemattomuutta, hyvin söi. Aamulla vien lisää ruokaa. Ämpärillisen.

Käytitkö KTA - rehua?

[Oami]

Jos nyt olisi Jussi tyytynyt tähän sakkoon ja painanu jutun villasella niin olisin kavereitten kanssa vaikka maksanu Jussin sakot, sen verran olis kunnioitettu viisasta miestä, ja autettu miestä mäessä.

Jos minua olisi kohdeltu viimeisen vuoden verran kuten Jussia, olisin nostanut julmetun äläkän mistä tahansa itseni kannalta epäsuotuisammasta päätöksestä kuin syyttäjän toimittamasta kirjallisesta anteeksipyynnöstä.

Mutta laskettakoon valitus hovioikeuteen äläkäksi tältä erää. Lopulliset kortit katsotaan myöhemmin.

[Michael]

En suostu uskomaan että tässä on realistinen kaduntallaajien mielipidejakauma. Homma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.

Hieno ajatus. Olisin utelias itsekkin näkemään mitä mieltä kansalaiset ovat.

[Jouko Piho]

Jussi Halla-aho tuomittiin, koska syyttäjä ja tuomarit eivät ymmärtäneet oikein Halla-ahon kirjoituksia.
Tämä on sikäli outoa, että siitä toisesta eli somaleja koskevasta syytteestä luovuttiin, koska oikeus ymmärsi, että kyse oli satiirista, ei tahallisesta loukkaamisesta.

Myös tässä islamin pedofiilisuutta koskevassa asiassa kyse ei ollut siitä, että Halla-aho olisi halunnut loukata muslimeja. Halla-ahon taustalla oli nimittäin Kalevassa ollut pääkirjoitus, jossa esitettiin suomalaisista, että juopottelu ja väkivaltaisuus olisivat suomalaisten geneettisiä kansallisominaisuuksia. Halla-ahon mielestä sellainen kirjoittelu on kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Siksi Halla-aho kirjoitti kirjoituksensa "Muutamia täkyjä valtakunnansyyttäjä Mika Illmanille", jossa Halla-aho kirjoitti kaksi esimerkkiä, toisen somaleista ja toisen islamista, että jos kerran suomalaisia saa loukata kansanryhmänä mennen tullen ilman oikeudellisia seuraamuksia, niin saako sitten tölväistä somaleja tai muslimeja ilman seuraamuksia.

Nyt se sitten nähtiin. Suomalaisia saa haukkua miten paljon vain ilman seuraamuksia, somaleita koskettanut juttu ymmärrettiin satiiriksi, mutta islamiin liittyvä Halla-ahon maininta (vaikka se on historiallisesti totta, koska Muhammedilla oli 9-vuotias Aisha-vaimo), toi tuomion, väärän tuomion.

Suomessa ei siis ole tasa-arvoa, vaan islamin usko on jostain syystä erityissuojelussa.

Halla-aho ei ole tehnyt mitään rikosta. Tuomarit eivät vain ole ymmärtäneet hänen kirjoitustyyliään, joka ei ole loukkaamaan tarkoitettua, vaan se on tarkoitettu poleemiseksi puheenvuoroksi ja keskustelun herättämiseksi. Halla-aho on itse kertonut parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.

- Halusin osoittaa, että suomalaisista on luvallista esittää loukkaavia väitteitä, mutta muista kansanryhmistä ei. Eri ihmisryhmiä kohdellaan epätasavertaisesti.

Halla-aho aikoo valittaa hovioikeuteen. Toivon ja uskon, että ylemmissä oikeusasteissa on hiukan sisälukutaitoisempia ja sivistyneempiä sekä kielen eri tyylilajeja ymmärtäviä ihmisiä eikä tällaisia tosikkoja, jotka eivät tajua lukemansa tekstin todellista merkitystä.

Käräjäoikeus ei näemmä ymmärrä sen paremmin satiiria kuin parodiaa, vaan väittää Halla-ahon halunneen tositarkoituksella loukata muslimeja, kun Halla-aho halusi vain kiinnittää huomiota ilmeiseen epätasa-arvoon ja epäoikeudenmukaisten kaksoisstandardien olemassaoloon.

O, sancta simplicitas!

Katsoin juuri äsken Ajankohtaisen kakkosen ohjelman, jossa Halla-ahoa haastateltiin.

Siinä kävi ilmi sellainenkin asia, että Halla-aho vastustaa koko jumalanpilkka- ja uskonrauhapykälää.

Mutta hän totesi myös, että sitä lakia ei ole sovellettu aikoihin kristinuskoon, jota on pilkattu viime aikoina jatkuvasti ilman mitään seuraamuksia.

Tämä on tärkeä huomio, eli jos on kansankiihotus- ja uskonrauhapykälä, niin sitten niitä lakeja pitäisi soveltaa kaikkiin, myös suomalaisiin ja myös kristittyihin eikä vain loukkaantuneisiin muslimeihin.

Minä olen sitä mieltä, että tosiasian sanominen ei voi olla rikos eikä laittomuus. Jos joku sanoo ääneen sen, minkä islamin omat kirjoitukset sanovat todeksi, eli että Muhammed nai 5-vuotiaan tytön ja oli hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias, niin tällaisen faktan sanominen ei voi olla rikos.

Jos taas tästä tosiasiasta vetää sen johtopäätöksen, että koska islamin mukaan profeetta Muhammed oli pyhä mies ja kaikissa toimissaan esikuvallinen, niin silloinhan muslimimiesten pitää seurata esimerkillistä profeettaa ja naida alaikäisiä tyttöjä.

Jos tämä käytäntö on sitten OK islamin mukaan, niin se on muslimien käsitys. Muilla ihmisillä on kuitenkin oikeus sanoa, että heidän moraalinsa mukaan kyse on pedofiliasta ilman että siitä seuraa tuomio uskonrauhan rikkomisesta.

Mutta juuri niin kävi Halla-ahon kohdalla.

Länsimaisen sananvapauden mukaan on tähän asti ollut oikeus sanoa arvosteleva mielipiteensä eri asioista, ja varsinkin jos kritiikki perustuu tosiasioihin.

Nyt tämä arvostelu halutaan kieltää sillä perusteella, että arvostelun kohteena olevien muslimien uskonrauha järkkyy.

Tällainen perustelu on kestämätön. Maailma on täynnä erilaisia uskonnollisia, filosofisia ja poliittisia mielipiteitä ja niiden välisiä ideologisia taisteluita. Ei ketään pidä tuomita sakkoihin tai laittaa vankilaan sen takia, että hän on sanonut ääneen oman mielipiteensä.

Näin oli Neuvostoliitossa. Toisinajattelija passitettiin vankileireihin tai tapettiin.

Näin oli natsi-Saksassa. Hitleriä vastustavat surmattiin ja erirotuiset kaasutettiin kuoliaiksi.

Ja näin on tämän päivän Suomessa. Oikeutettua kritiikkiä antavat ajattelevat ihmiset tuomitaan sakkoihin.

Jouko Piho

[Kullervo Kalervonpoika]

Halla-aho ei ole tehnyt mitään rikosta. Tuomarit eivät vain ole ymmärtäneet hänen kirjoitustyyliään, joka ei ole loukkaamaan tarkoitettua, vaan se on tarkoitettu poleemiseksi puheenvuoroksi ja keskustelun herättämiseksi. Halla-aho on itse kertonut parodioineensa sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta, jossa esitettiin yleistävä väittämä suomalaisista humalaisina tappajina.

Tämä on monen muun tekemäsi erittäin asiallisen havainnon jälkeen koko tekstin tärkein osuus.

Tässä on aika pitkälle kiteytetty se mitä itsekin olen pohdiskellut.

Pöllinpä (toki viitteiden kera) tämän blogiini. Kiitos Jouko.

[jmk]

Homma-TV voisi tehdä vastaavan kyselytutkimuksen niin saadaan myös toisen puolen ääni kuuluviin.

Homma-TV voisi myös haastatella Jarkko Tonttia ja kysyä, vieläkö hän yhtyy kaksi vuotta vanhaan julistukseensa:

"Mitä tahansa täytyy voida sanoa", Tontti vaatii.

Entäpä puoli vuotta sitten kirjoittamaansa:
Sananvapauden takapajula

Kirjoittaja on kirjailija ja lakimies, joka fanittaa Voltairen periaatetta: "Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne."

Takuuvarmaa nimittäin on, että mikään muu media ei tule esittämään näistä asioista kiusallisia kysymyksiä herra Tontulle. Media vaikenee Tontun kaksinaamaisuudesta hienotunteisesti.

[Maastamuuttaja]

Odotan malttamattomana - lähes kuumeisesti- maamme median ykköskommentaattoreiden ja yhteiskunnallisten vaikuttajien kommentteja.

Missä viipyvät:

Lenita Airisto ja hänen rytmikkäät mannekiininsa,

Jarkko Tontti ja hänen harmonikkaorkesterinsa "PEN-klubi",

Jaakko Hämeen-Anttila ja hänen koraanikerhonsa,

Albert Tammi ja hänen vakaumusyhteisönsä,

Claes Andersson and his Trio featuring Happy Future

Astrid Thorsin Fan Club,

Jarkko Tontti ja hänen PEN-sananvapausryhmänsä,

Jörn Donner ja kaikki hänen puolueensa.