Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Simo Hankaniemi]

Parhaassa iässään ja timmissä kunnossa olevalle Hankamäelle on varmaan emotionaalisesti kiusallista, että hiuskanta ohenee ja hiusraja vetäytyy. Älykään ei auta asiassa. Niitä on muitakin tohtoreita, joilla on sama ongelma ja sitä hoidetaan samalla tavalla huivin kanssa. Parempi olisi tehdä kuin Kekkonen aikoinaan ja kääntää tappio voitoksi, ajelemalla loputkin haivenet veks. Nahkapää antaisi lisää särmää Hankamäelle.

Kuuluvatko nämä pohdiskelut ihmisten ulkonäöstä tähän ketjuun tai yleensä koko Hommaan?

Kyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee. Hankamäen päänuppi huivilla, hiuksilla tai ilman on tähdellinen analyysin aihe. Itse olen sitä mieltä, että huivi ja puku ovat ihan hyvä yhdistelmä Hankamäen tapauksessa. Henkilö jää paremmin mieleen kuin jos kyse olisi sovinnaisemmasta ilmiasusta.

[Roope]

Mielestäni on järkevää vaatia hieman tiukempaa määrittelyä kiistanalaisuudelle; esimerkiksi sitä, että pystyisi edes jollakin tavalla esittämään varteenotettavia vastaväitteitä. Näin ei Jussin tapauksessa ole käynyt, joten katson kiistattomasti osoitetun, että Jussi Halla-aho on kirjoitustensa keskeisissä väitteissä oikeeassa ja että hänen kirjoituksensa käsitykset ovat täten kiistattomia. Myös Saska Saarikoskelle.

Teet Jussille karhunpalveluksen asettamalla hänet kirjoituksineen noin korkealle jalustalle. Kyllä sieltä Scriptasta etenkin alkupään kirjoituksista löytyy virheitä ja hyvinkin kiistanalaisia johtopäätöksiä, vaikka ne yleensä tiukan loogisilta vaikuttavatkin. Esimerkiksi väite työperäisen maahanmuuton toivottavuudesta on mielestäni erittäin kiistanalainen (tai ehkä vain turhan yleistävä ilman perusteluja ja tarkennuksia). Kehitystä on tapahtunut, luultavasti juuri keskustelun ja arvostelun kautta.

Asiallinen kritiikki, toisten näkökulmien havainnollistaminen ja virheiden osoittaminen on minusta kunnianosoitus. Joskus tuntuu siltä, että täällä foorumilla pitäisi ihan erikseen opettaa Scriptan kirjoitusten kriittistä lukemista, kun ne tuntuvat olevan joillekin kaiken arvostelun yläpuolella. Se että suurin osa Halla-ahoon kohdistuvasta kritiikistä on ollut olkiukkoilua ja hänen persoonaansa käyvää hyökkäystä, ei tarkoita sitä, että kaikki olisi. Mutta tämä olkoon jonkin toisen ketjun aihe.

[LAH]

Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:

http://www.katsomo.fi/?progId=19430

Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.

Snellmanin argumentit ovat todella vastaansanomattomia, aivan loistavaa.

Itse olen pitkään miettinyt sitä, mikä oikeastaan on Halla-ahon tekstien jatkuvan väärinymmärtämisen takana. Olen päätynyt kahteen vaihtoehtoon. Joko ihmiset ovat niin tyhmiä etteivät oikeasti ymmärrä lukemaansa tai sitten väärinymmärtäminen on tarkoituksellista. Taidan olla taipuvaisempi uskomaan tahalliseen väärinymmärtämiseen, kritiikki halutaan kiivaimmin kieltää kun se osuu omaan itseen. Jos suvaitsevaisuus on tuota, niin enpä todellakaan halua kuulua joukkoon.

[Muuttohaukka]

Snellman oli hyvä! Kerrankin sanottiin asiat suoraan. Sinä vähän Karhuvaarakin änkytteli.

[EL SID]

kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?

[P]

Saskaa vaivannee, kuten muutakin suomalaista mediaa ja sitä kuuluisaa "älymystöä" ja "sivistyneistöä", eräänlainen Halla-aho-fobia. Pelätään leimautumista halla-ahon "kaveriksi" siinä määrin, että ollaan joko hiljaa tai Jussia vastaan. Tyypillistä lauman mukana kulkevaa tunturisopulimeininkiä. On helppo ottaa kantaa ja kyseenalaistaa asioita, joista saa keskustella ja joita saa kyseenalaistaa. Maahanmuutto ei kuulu niihin aiheisiin.
Todellisuudessa Saska on huomattavasti kovempi jätkä kuin moni muu: Hän uskaltaa ottaa kantaa asiaan ja kertoa oman mielipiteensä.

Missä ovat nyt kaikki lehdissäkin esiintyvät kommentaattori-koneet? Loka-Laitinen? Hytönen? kaikki Ilta Sanomien ja Pohjalaisen vastaavat, joiden nimet jäävät mieleen yhtä hyvin kuin tekstit   ? Nyt olisi oikea hetki erottua massasta.

Ihan hyvä havainto. Varmasti ovat kolumnistit Halla-aho-jutusta kuulleet ja jonkinlaisen mielipiteen asiasta kokoon keittäneet. Pelon rinki vaan on lie persuksissa, kun eivät uskalla mielipidettään julkisuuteen kirjoittaa? Eli siinä mielessä hatunnosto Saskalle. Miehekkäämpi teko tuo oli kuin Penin "johtaja-tontun" vastenmielinen ulostulo, jossa todella sipaistiin Voltairen nimiin pistetty teesi säpäleiksi "sananvapauden puolustajien" johtajan toimesta.
Saska on tällä kertaa älylisesti rehellisempi kuin esim. tonttu tai hiljaa olevat.

Tosin kiertely ja kaartelu kyllä mukavasti näkyy, kun sananvapauden puolesta joutuu puolustamaan Halla-ahon oikeutta sanoa sanottavansa Pravdassa.

[P]

kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?

Älkää ainakaan julkaisko nimeä täällä näkyvillä. Iltapulun Sanna muuten nykäisee heti puhelimeen haastattelemaan ko. henkilötä tahtoi tai ei tahtonut. Harva haluaa päästä Iltapulun "human intrest-juttuun" esiteltäväksi istuinalustana!

[EL SID]

kuka oli tuo meikäläisen kokoinen mies, jonka syliin Hilla istui oikeudenkäyntiä odotellessa?

Älkää ainakaan julkaisko nimeä täällä näkyvillä. Iltapulun Sanna muuten nykäisee heti puhelimeen haastattelemaan ko. henkilötä tahtoi tai ei tahtonut. Harva haluaa päästä Iltapulun "human intrest-juttuun" esiteltäväksi istuinalustana!

no, mieshän sai jo oman varttinsa julkisuudessa. On sitä huonompiakin tapoja päästä julkisuuteen, kuin olla Hillan istuinalustana.. 

[Hannu Niemi]

Snellmanin/Karhuvaaran mediakokkijuttu Halla-ahon oikeudenkäynti/sananvapausasioista nähtävillä katsomossa:

http://www.katsomo.fi/?progId=19430

Edit: kyseessä siis ensimmäinen osa. Toinen osa tulee lienee myöhemmin.

Onkohan tuo pätkä tulossa youtubeen tai vastaavaan? Allekirjoittaneella on niin hidas nettiyhteys että tuon katsominen ei oikein onnistu.

[Eversti Nuiva]

Ehdottomasti molemmat Snellmannit mukaan Homma-puolueseen, viisaita ihmisiä.


Mie oon kiinnostunut kuka se tumma pullukka nainen on oikeussalissa oven oikealla puolella kuvissa. Ainakin habituksen puolesta vaikuttais joltain vastapuolen ns. afrikan ystävältä

[Hessu]

Kyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee.

Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa puheessa sisällön tulisi olla (ulko)muotoa tärkeämpi. Nykyisessä mediamaailmassa on mielestäni sellainen ikävä piirre, että yhä enemmän kiinnitetään huomiota ulkoiseen olemukseen. Ulkoisilla seikoilla keikarointi ja niiden ylikorostaminen vie useasti kuulijan ja/tai katsojan huomion väärään suuntaan ( tarkoituksellista? ). Sisältö tuppaa unohtumaan ulkomuotoa ihmetellessä. Tämä olettamus sillä edellytyksellä, että puheessa on sisältö. Nykyisistä poliittisista puheista sitä on joskus erittäin vaikea löytää.

Pieni vertaus: kulinaarista nautintoa voidaan kiihdyttää kattamalla pöytä houkuttelevasti,  asiapuheessa taas sisältö ( ruoka )saattaa mennä sivu suun, jos puhuja on sonnustautunut erikoiseen tai poikkeavaan asuun ( kattaus ). Ruokahalun kiihdyttäminen ja nautinnon lisääminen aterioinnin yhteydessä on miellyttävää, sen sijaan merkittävän puheen sisällön lipsahtaminen ohi korvien jostain ulkoisesta seikasta johtuen ei ole toivottavaa.

Nykyisin suuri osa kansalaisista tuntuu olevan enemmän kiinnostuneita ulkoisista seikoista kuin sisällöistä. Vai mistä arvelet naistenlehtien suosion johtuvan tai miksi eduskuntaan valitaan Satu Taiveahon, Marja Tiuran ja Tanja Karpela-Vienosen kaltaisia persoonia?

Jukka Hankamäen habitukseen huivi kuuluu. Hän esittäytyy samaisessa huivissa omilla sivuillaan. Huivi ei aiheuta hämmennystä. Sama koskee Velttoa baskereineen. Molemmat ovat tyylikkäitä asuissaan.

Mielestäni ulkomuotokeskustelu tämän otsakkeen alla ei ole relevanttia. Mainitsemasi non-verbaalinen viestintä saattaisi olla aivan oman ketjun paikka. Imagon ulkoinen rakentaminen on ollut jo vuosia tärkeä osa poliittista kulttuuriamme, valitettavasti. Palataan asiaan, jos innostaa, mutta oman ketjun puitteissa. Tänään en enää ehdi jatkaa aiheesta.

[Juki]

Kyllä kuuluvat. Tässä pohdiskellaan mediassa esiintyneiden henkilöiden viestinnän onnistumista. Kuten varmaan tiedät, tärkein osa viestintää on non-verbaalia, eli viestijän olemus kaikkine yksityiskohtineen "huutaa" voimakkaammin kuin mikään, mitä hän verbaalisti ilmaisee.

Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa puheessa sisällön tulisi olla (ulko)muotoa tärkeämpi. Nykyisessä mediamaailmassa on mielestäni sellainen ikävä piirre, että yhä enemmän kiinnitetään huomiota ulkoiseen olemukseen. Ulkoisilla seikoilla keikarointi ja niiden ylikorostaminen vie useasti kuulijan ja/tai katsojan huomion väärään suuntaan ( tarkoituksellista? ). Sisältö tuppaa unohtumaan ulkomuotoa ihmetellessä. Tämä olettamus sillä edellytyksellä, että puheessa on sisältö. Nykyisistä poliittisista puheista sitä on joskus erittäin vaikea löytää.

Pieni vertaus: kulinaarista nautintoa voidaan kiihdyttää kattamalla pöytä houkuttelevasti,  asiapuheessa taas sisältö ( ruoka )saattaa mennä sivu suun, jos puhuja on sonnustautunut erikoiseen tai poikkeavaan asuun ( kattaus ). Ruokahalun kiihdyttäminen ja nautinnon lisääminen aterioinnin yhteydessä on miellyttävää, sen sijaan merkittävän puheen sisällön lipsahtaminen ohi korvien jostain ulkoisesta seikasta johtuen ei ole toivottavaa.

Nykyisin suuri osa kansalaisista tuntuu olevan enemmän kiinnostuneita ulkoisista seikoista kuin sisällöistä. Vai mistä arvelet naistenlehtien suosion johtuvan tai miksi eduskuntaan valitaan Satu Taiveahon, Marja Tiuran ja Tanja Karpela-Vienosen kaltaisia persoonia?

Jukka Hankamäen habitukseen huivi kuuluu. Hän esittäytyy samaisessa huivissa omilla sivuillaan. Huivi ei aiheuta hämmennystä. Sama koskee Velttoa baskereineen. Molemmat ovat tyylikkäitä asuissaan.

Mielestäni ulkomuotokeskustelu tämän otsakkeen alla ei ole relevanttia. Mainitsemasi non-verbaalinen viestintä saattaisi olla aivan oman ketjun paikka. Imagon ulkoinen rakentaminen on ollut jo vuosia tärkeä osa poliittista kulttuuriamme, valitettavasti. Palataan asiaan, jos innostaa, mutta oman ketjun puitteissa. Tänään en enää ehdi jatkaa aiheesta.

Sitä paitsi non-verbaalinen viestintä ei ole niin tärkeää kuin usein kuvitellaan. Sen merkityshän riippuu esim. kontekstista, puhumispositiosta, kuulijan asemasta puhujaan nähden, kulttuurista jne.

On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.
Tampereen yliopiston puheviestinnän lehtori (jätettäköön nimi mainitsematta jos ei halua tulla mainituksi tämän forumin kontekstissa) totesi, että nämä luvut ovat hatusta vedettyjä; ne voidaan paikallistaa 50-60-luvulle yhteen amerikkalaisia myyntimatkustajia neuvovaan oppaaseen, jossa haluttiin korostaa myyntimiehen ulkoasua, tapoja sekä supliikin muotoa sen sisällön sijaan. Nämä kieltämättä auttavatkin myyntitilanteessa, mutta mitään prosenttilukuja on turha antaa.Sitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.

Hankamäki oli tyylikäs. ei olisi ollut sitä ehkä 50-luvulla, mutta nykyisen leggins-vakoperse-lökäpöksy-lippalakki-zeke vaara-(tero vaara?) -pukeutumiseen verrattuna oikein tyylikästä.

[Turkulaine]

On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.

Yhtä mieltä, silkkaa skeidaa koko väite.

Sitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.

No siten voisi mitata että kuinka suuri osa viestistä välittyy kun verbaalinen viestintä eli ääni on eliminoitu. Puhelinkeskustelun tai radio-ohjelman informaatiosisällöstä välittyy ruumiinkielellä karkeasti arvioiden noin 0 % informaatiosta. Television keskusteluohjelmasta tai vaalipaneelista hitusen enemmän.

[reino]

Sehän on Tony Halme.

Voisi myös olla tämä palstalainen Bror Heinola.

Kiitos luottamuksesta, en kuitenkaan ollut. "Syyllinen" oli kyllä KKK:ssa esittäytymässä.

Kielsikö tai vähättelikö Hillacaustia?

Hillacaust-revisionismi on kiellettävä lailla!!1 

Noin muuten olen sitä mieltä, että tämän oikeusjutun julkisuus on menossa todella positiiviseen suuntaan.

[Vox]

http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2280

Tuolla suomalainen muslimi väittää, että "juutalaiset ovat apinoiden ja sikojen jälkeläisiä". Vieläpä loukkaamistarkoituksessa vahvennetulla kirjasimella. Missä Illman? Missä syyte? 

Luehan tarkemmin. Asiallista selvitystä case Halla-ahosta.

Käyttämääni hymiötä mukaan lukien viestini oli siis syyttäjälaitokseen kohdistuvaa pilkkaa. Kysymys oli siitä, onko kaikilla Suomen kansalaisilla tasavertainen oikeus lauseiden irrottamiseen asiayhteydestään? 

Kyseisestä ketjusta löytyy mielenkiintoinen viesti, jota muut muslimit eivät vaivautuneet kyseenalaistamaan:

Profeetta (saws) näytti, että avioon pitää mennä silloin, kun sukukypsyys alkaa.
Sen sijaan evolutionistit eivät osaa selittää milloin ihmisen pitäisi avioitua, joten he mukautuvat länsimaiseen yleiseen käsitykseen, jossa 16-18 on parempi.

Islamilaisissa maissa alle 10-vuotiaat tytöt ovat jo ueammin aikuisemman näköisiä, kuin eurooppalaiset vastaavat.

Tiedämme myöskin, että Aishan "lapsuus" ei päättynyt avioliittoon, hänellä oli lelunsa mukanaan ja hän kohteli tätä hyvin.

Sen sijaan pedofiili on vain mielenvikainen saalistaja, joka käyttää lasta hyväkseen ja häipyy paikalta. Islamissa ei tehdä niin, joten avioliitto.

Länsimaiset moraalikäsitykset ovat täyttä tuubaa, joita ei edes noudateta.
Suomalaiset äijät katselee "alaikäisiä" tyttöjä kuin aikuisia naisia, vaikka hänelläkin voi olla tyttäriä ja paheksua lapsiavioliittoja.

- -

Kaikki mitä Profetta (saws) teki oli Kaikkivaltiaan tahdon mukaista.

Hajotkaa "soumalaiset" kun me muslimit noudatamme Koraania ja Sunnaa.

Kirjoitus sisältää muuten samat elementit kuin Halla-ahon Muhammed-täky, mutta kirjoittajan mielestä lapsen hyväksikäyttö avioliitossa ei ole pedofiliaa.

[Pliers]

Voi veljet!!!!!  Enää ei kai kukaan ihmettele, miksi loukkaantuneita islamilaisia ei oikeudessa näkynyt... Oisko se sitten lapsiinsekaantujauskonto, jollei kerta pedofilia.

Kyseisestä ketjusta löytyy mielenkiintoinen viesti, jota muut muslimit eivät vaivautuneet kyseenalaistamaan:

Profeetta (saws) näytti, että avioon pitää mennä silloin, kun sukukypsyys alkaa.
Sen sijaan evolutionistit eivät osaa selittää milloin ihmisen pitäisi avioitua, joten he mukautuvat länsimaiseen yleiseen käsitykseen, jossa 16-18 on parempi.

Islamilaisissa maissa alle 10-vuotiaat tytöt ovat jo ueammin aikuisemman näköisiä, kuin eurooppalaiset vastaavat.

Tiedämme myöskin, että Aishan "lapsuus" ei päättynyt avioliittoon, hänellä oli lelunsa mukanaan ja hän kohteli tätä hyvin.

Sen sijaan pedofiili on vain mielenvikainen saalistaja, joka käyttää lasta hyväkseen ja häipyy paikalta. Islamissa ei tehdä niin, joten avioliitto.

Länsimaiset moraalikäsitykset ovat täyttä tuubaa, joita ei edes noudateta.
Suomalaiset äijät katselee "alaikäisiä" tyttöjä kuin aikuisia naisia, vaikka hänelläkin voi olla tyttäriä ja paheksua lapsiavioliittoja.

- -

Kaikki mitä Profetta (saws) teki oli Kaikkivaltiaan tahdon mukaista.

Hajotkaa "soumalaiset" kun me muslimit noudatamme Koraania ja Sunnaa.

Kirjoitus sisältää muuten samat elementit kuin Halla-ahon Muhammed-täky, mutta kirjoittajan mielestä lapsen hyväksikäyttö avioliitossa ei ole pedofiliaa.
[/quote]

[Juki]

On esitetty, että nonverbaalinen viestintä olisi jopa 90% ellei enemmänkin viestinnästä kun taas verbaalinen viestintä olisi n. 10 % tai allekin.

Yhtä mieltä, silkkaa skeidaa koko väite.

Sitä paitsi, miten asia voitaisiin ylipäätään mitata.

No siten voisi mitata että kuinka suuri osa viestistä välittyy kun verbaalinen viestintä eli ääni on eliminoitu. Puhelinkeskustelun tai radio-ohjelman informaatiosisällöstä välittyy ruumiinkielellä karkeasti arvioiden noin 0 % informaatiosta. Television keskusteluohjelmasta tai vaalipaneelista hitusen enemmän.

Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen. Kyllä niillä on siis merkityksensä, mutta sen merkityksen merkitys taas on hyvin tilannekohtaista ja uskon, että myös vastaanottajakohtaista: kuka nyt pitää käheätä ääntä seksikkäänä tai paheellisena, kuka taas ei.

Yhtä kaikki, vanhasmainen jäykistely ala kivikasvo on puuduttavaa katseltavaa ja kuuneltavaa, mutta jos kaikki poliitikot olisivat jannekataja-tyyppisiä höpöttäjiä, ei sitäkään kestäisi. Tai joltain kestäisi, joltain ei. Joka tapauksessa voisimme olla ylpeitä suomalaisesta tavasta kommunikoida: meillä asia on etusijalla, ei pelkkä muoto. Kun taas esiinnytään kansainvälisillä foorumeilla, sitten nenverbaliikkaankin voisi panostaa uudella tarmolla.

[Äänestäjä]

Sorry jos tulee postattua tuplana, mutta en ehdi nyt lukea ketjua, kun on kiireinen aika työprojekteissa, mutta ajattelin laittaa tämän tänne varmuuden vuoksi. Parempi tuplana, kun ei kertaakaan.

Päivän Iltalehdestä:

   

10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47

Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.

Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.

Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.

- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.

Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.

- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml

Minun tulkintani mukaan 80-vuotias, joka nai 10-vuotiaan, on pedofiili. Jos käytäntö on yleinen, kuten muun muassa ihmisoikeusjärjestöt väittävät, ja jos käytännöllä on Saudi-Arabian uskonnollisten johtajien tuki, kuten voisi päätellä, sillä ilman tuollaista tukea Saudi-Arabiassa tuskin voisi noin toimia, niin onko olemassa muuta tulkintaa, kuin että tuo uskonto tukee pedofiliaa?

Tässä voisi siis todeta, että Halla-ahon väite, vaikka ei olisi esitetty edes spekulatiivisessa mielessä, pitää paikkansa.

Toki kaikki täällä jo tiedämme, että tälläkään ei pitäisi olla merkitystä tuomion kanssa, sillä lausetta käytettiin Halla-ahon tekstin yhteydessä esimerkinomaisesti.

Asiasta toiseen, oli muuten loistava veto Halla-aholta se viittaus Nykysuomen sanakirjaan siitä mitä sananvapauden puitteissa saa tehdä.

[Turkulaine]

Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen.

Puheääni koostuu täsmälleen äänen väristä (spektristä) ja äänen taajuudesta. Kun taajuus poistetaan syntyy kohinalähteinen spektri eli kuiskaus. Kun väri poistetaan syntyy siniääni. Kun molemmat poistetaan syntyy hiljaisuus.

Edit: ääni -> puheääni

[Juki]

Niin, nonverbaaliin viestintään kyllä luetaan myös sellaisia asioita kuin äänenväri ja äänen taajuus, jotka kyllä vaikuttavat esim. puhujan uskottavuuteen.

Puheääni koostuu täsmälleen äänen väristä (spektristä) ja äänen taajuudesta. Kun taajuus poistetaan syntyy kohinalähteinen spektri eli kuiskaus. Kun väri poistetaan syntyy siniääni. Kun molemmat poistetaan syntyy hiljaisuus.

Edit: ääni -> puheääni

No mikä pointti tässä yrittää olla. Puheviestinnässä verbaalinen kommunikaatio tarkoittaa lähinnä puheen sisältöä, sitä substanssia, joka on suhteellisen helppo kirjata ylös paperille. Nonverbaalinen taas sellaisia asioita, kuin eleet, ilmeet, tauot, painotukset jne. joita on vaikea kirjata ylös ainakaan siten, että esimerkiksi alkuperäisen tauon luonne ja merkitys kävisi lukemalla selville. Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.

[Turkulaine]

Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.

Okei, tuota en tiennytkään. Kerrassaan omituista että verbaalisella tarkoitetaan käytännössä kirjallista.

[Veikko Suvanto]

Ehkä herralle ei haluta antaa täällä ylimääräistä medianäkyvyyttä, mutta mielestäni tässä lainauksessa Höglundilta olisi aineksia päivän sitaatiksi:

Oikeudenkäytössä on aina jossain määrin kyse tarkoituksenmukaisuudesta ja yleisen järjestyksen ylläpitämisestä. Näillä rikoksilla on oikeasti syytekynnys aika korkealla, eli niihin periaatteessa turvaudutaan silloin ja siksi, kun ei ole ihan keissiä koossa raskaampaan rikokseen. Mitä todennäköisimmin tutkimuksissa on harkittu esimerkiksi laittoman sotilaallisen toiminnan, joukkotuhonnan suunnittelun tai valtiopetoksen valmistelun kaltaisia rikoksia, mutta on päädytty sitten pelaamaan varman päälle eli panemaan Hallis vastaamaan asioista, joista hänet varmasti saa tuomittua eli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Kyllähän tuolle sai naurahtaa, mutta nuo vitsit ovat ahuskimmillaan herran omilla sivuilla.

[Jussi Halla-aho]

Iltalehti on talvesta lähtien ollut piilomyönteinen. Tuskin tuo pedofiilijuttukaan aivan sattumalta juuri nyt julkaistiin.

[Juki]

Siten ääni - puheääni on nonverbaalinen tekijä, ei verbaalinen. Se on siis verbaalisen merkityksen väline.

Okei, tuota en tiennytkään. Kerrassaan omituista että verbaalisella tarkoitetaan käytännössä kirjallista.

No ei kirjallista, vaan ikään kuin pelkkää puheen sisältöä, sen substanssia, johon toki aktuaalisessa puhetilanteessa vaikuttaa myös esi. sävy, jolla asia on sanottu. Siten näitä asioita ei voi oikeastaan käytännön kommunikaatiotilanteissa erottaa toisistaan.

Loogista toki olisi, että kun suomessa nonverbaliikka ymmärretään kehonkieleksi, se olisi kehonkieltä (eleitä, ilmeitä jne.) eikä esim. puheäänensävyä. Mutta kehonkieli on kuitenkin siis vain pieni osa nonverbaliikkaa, eli kehonkieli ei ole synonyymi nonverbaliikalle. Olipa sekavasti selitetty.

Joka tapauksessa se, että puhesisällön merkitys olisi vain 7 % ja nonverbaalinen merkitys 93%, kuten joskus on väitetty, on huttua, sillä asiaa ei voi yleispätevästi mittaroida.

[Pliers]

Ajoitus on kyllä herkullinen.

Katsokaa myös aiheeseen liittyvät uutiset.

Sorry jos tulee postattua tuplana, mutta en ehdi nyt lukea ketjua, kun on kiireinen aika työprojekteissa, mutta ajattelin laittaa tämän tänne varmuuden vuoksi. Parempi tuplana, kun ei kertaakaan.

Päivän Iltalehdestä:

   

10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo
Torstai 27.8.2009 klo 11.47

Isä lähetti tyttärensä takaisin iäkkään miehen luo.

Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.

Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.

- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.

Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lapsiavioliittoja, jotka ovat Saudi-Arabiassa sangen yleisiä.

- Sellaiset avioliitot rikkovat ankarasti lasten oikeuksia, jotka Saudi-Arabia on vahvistanut ja joiden mukaan vasta 18-vuotiaat ovat täysi-ikäisiä, Maatouq Al-Abdullah ihmisoikeusjärjestö National Society for Human Rightsista sanoi Arab Newsille.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml

Minun tulkintani mukaan 80-vuotias, joka nai 10-vuotiaan, on pedofiili. Jos käytäntö on yleinen, kuten muun muassa ihmisoikeusjärjestöt väittävät, ja jos käytännöllä on Saudi-Arabian uskonnollisten johtajien tuki, kuten voisi päätellä, sillä ilman tuollaista tukea Saudi-Arabiassa tuskin voisi noin toimia, niin onko olemassa muuta tulkintaa, kuin että tuo uskonto tukee pedofiliaa?

Tässä voisi siis todeta, että Halla-ahon väite, vaikka ei olisi esitetty edes spekulatiivisessa mielessä, pitää paikkansa.

Toki kaikki täällä jo tiedämme, että tälläkään ei pitäisi olla merkitystä tuomion kanssa, sillä lausetta käytettiin Halla-ahon tekstin yhteydessä esimerkinomaisesti.

Asiasta toiseen, oli muuten loistava veto Halla-aholta se viittaus Nykysuomen sanakirjaan siitä mitä sananvapauden puitteissa saa tehdä.

[Spinnu]

Iltalehti on talvesta lähtien ollut piilomyönteinen. Tuskin tuo pedofiilijuttukaan aivan sattumalta juuri nyt julkaistiin.

Olen huomannut saman. Alma Median jutut ovat olleet nuivia, tai vähintäin neutraaleja. Juuri nuo Iltalehti ja Aamulehti...

[Eversti Nuiva]

Tuo Iltalehden jne. liittyminen Homma-henkiseen rintamaan on mahtava uutinen. Esimerkiksi MTV3 on jo porukassa, kiitos ruotsin juutalaisten omistajiensa olettaisin. Aika nuivasti osataan suhtautua siis jo monessakin mediassa. Laitoin Alma Medialle (korkealle taholle) jo postia asiasta, voisi olla paikallaan että Jussi Halla-ahokin myös sinne suuntaan kiittäisi ja kumartaisi, että ymmärtävät Alma Mediassa työnsä arvon. Kyllähän Alma Median nuivan asenteen huomasi jo aiemmin tänä vuonna, kun sitä naisen kanssa elävää naista ei valittu päätoimittajaksi lehteen.

Pisteet Alma Medialle, homma on ^^^

[Risto A.]

Kohta pukkaa tuubiin lisää videota...

[Risto A.]

Tässä uutta videota: 'Hommatraileri syyskuun 8.2009'.

Kieli poskessa tehty hommavideo jo viime vaalien alla, joka jäi sattuneesta syystä pois jakelusta. Sopinee kuitenkin tähän teemaan. Avaan pajan puolelle uuden videotopikin myöhemmin koskien käytännön järjestelyjä (lähinnä pakollisia musiikkimaksuja) Homma ry.n kautta.

http://www.youtube.com/watch?v=xcFoYA4QhAc

Edit: ketju hommavideoista tässä: http://hommaforum.org/index.php/topic,12185.msg187639.html#msg187639

[Deus Ex]

Anja Snellman käsittelee Halla-ahon oikeudenkäyntiä, Jarkko Tontin sananvapauskäsitystä ja Homma-foorumia uusimmassa blogikirjoituksessaan.
http://blogit.mtv3.fi/liesituuletin/2009/08/


Olen jo pitkään seurannut Halla-ahon kannattajien nettikeskustelua, viime aikoina Homma-Forumia, enkä aina tiedä itkisinkö vai nauraisinko - voi sitä ennakkoluulojen, silmälappuisuuden, sovinismin, sivistymättömyyden ja karkeuden määrää.

Silti, ja silti: tyhmiä, ikäviä, katkeria, pönttöjä mielipiteitä pitää voida esittää. Sitä on sananvapaus.