Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[gloaming]

Puhumme kiihotusrikoksesta. Suomalaisia on Suomessa viisi miljoonaa. Kuka kiihottuu siitä, jos suomalainen pääkirjoitustoimittaja väittää päissään tappamisen olevan suomalaisten geneettinen erityispiirre?

Jos lähtökohtaisesti vaadittaisiin kiihottumisen osoittaminen, Halla-aho ei olisi koskaan päässyt oikeussaliin asti. Mutta siitähän laissa "kiihottamisessa kansanryhmää vastaan" ei edes ole kysymys. Mitään "kiihottumista" ei tarvitse todentaa.

Toki Kalevan väite on yhtä pässi kuin Halla-ahon väite, mutta kirjoittaja itsekin on suomalainen. (...) On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.

Sinun (ja toki eräiden muidenkin) diskurssisääntösi mm.

- vaativat huomioimaan keskustelussa osapuolien teoreettisen fyysisen (väki)valtapotentiaalin
- kieltävät ryhmän kritisoinnin muualta kuin ryhmän sisältä käsin(!)

Mielenkiintoista. Voisin lisätä pari muuta vastaavaa poliittisen korrektiuden sääntöä, mutta en nyt niin tee, koska et niitä spontaanisti tuonut esille.

Koska jälkimmäinen on keskustelun kannalta ilmeisessä typeryydessään häkellyttävä, käsitellään ensimmäistä. Tehdään rajankäynti vähemmistö = yksittäinen henkilö. Ajankohtaisesta esimerkistä käy vaikka Audi-mies Esko Kiesin tapaus.

Kiesissä tunnistetaan siis ominaisuus, jota pidetään huonona ja jota halutaan (sinänsä perustellusti, vastaavasti esim. somalit) kritisoida. Ei liene epäselvää, että Kiesin kritisoijat edustivat häneen nähden täysin ylivertaista fyysistä valtakeskittymää. Odotetusti Kiesi jyrättiin tankin alle telaketjut kirskuen muiden taputtaessa vieressä. Missä sinä olit silloin, kun tämä vallankäyttö toteutettiin? Kiesin rinnallako häntä puolustamassa?

Hän olisi voinut puhua yleisellä tasolla, ihmisiä leimaamatta.

Kalevan pääkirjoitus oli tyyliltään selvästi leimaava, tekstissä ei ole minkään huumoristisuuden lajin (ironia, satiiri jne.) häivääkään. Jos toistetaan ko. tekstin muoto sellaisenaan, mikä oli koko blogientryn idea, kokonaisuuden leimaavuus ei tietenkään häviä mihinkään. Eikä sen pidäkään hävitä.

Ilmaus on ruma. Kauniimpaa olisi puhua sosiaaliturvan väärinkäytöstä.

Blogeissa harvoin valitaan tyylilajiksi sama kuin mummon 85-vuotispäivien juhlapuheessa.

(btw, ilmaisu - dieselmoottoreita, pattereita jne. ilmataan, ts. suoritetaan ilmaus)

[tapio]

Tässä nyt pohditte Jussin tulevaisuutta? Se on jo päätetty, Jussia ei saa päästää itsenäisyyspäivänvastaanotolle, kuvitelkaan asteroidin naama valtakunnansalissa, ....... J H-a tulee......kumartaa kohdalla.......nämä käräjät käydään vain tämän kuvajaisen takia.......

Se kebab hodari saa tulla aivan kuusnolla samaan tilaisuuteen....

Tavja ja Asteroidi eivät suostuisi kättelemään Halla-ahoa, eikä kebab hodari suostuisi kättelemään Tavjaa ja Asteroidia.

[Bambuilija]

On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.

Nyt on pakko lyödä vyön alle. Brittiläisen imperiumin aikaan Intiassa oli n. satatuhatta brittiä vs. muutama sata miljoonaa intialaista. Ilmeisesti Intiassa silloin olleista briteistä ei olisi saanut puhua pahaa, ettei vain valtaväestö olisi alkanut sortaa heitä?

[1]

Mistähän aloittaisi? Ei oikeastaan jaksaisi.

Puhumme kiihotusrikoksesta.

Puhumme oikeudenkäynnistä. Pidä se siis mielessäsi. Kelaapa siis asiaan liittyvä lainsäädäntö, niin hämärä ja tulkinnanvarainen kuin se toki onkin.

Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut. Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia. Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.

Ei liity asiaan.

Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.

Ei liity asiaan. Ymmärtänet ehkä, että kiihottumista varten meillähän on jo viran puolesta ammattikiihottujat, jotka tulkitsevat sen, mistä on oikein kiihottua ja mistä ei. Ja oleellistahan on vain se, että jonkun tulkinnan mukaan joku ehkä saattaisi kiihottua.

Halla-ahon propangandan mukaan viranomaset, jotka puuttuvat hänen toimintaansa, ovat "ammattikiihoittujia" jotka aiheetta vainoavat syytöntä miestä. Tähän ei kannata juuri kiinnittää huomiota

Ei liity asiaan. Lainaa tähän seuraavaksi se lainsäädännön kohta, jolla osoitat asialla olevan merkitystä. Ja ikään kuin vinkkinä, Mika Illmanin legendaarinen väitöskirja ei ole asiassa auktoriteetti

Suomalainen tuskin haluaa kiihoittaa ketään itseään vastaan kritisoidessaan kulttuurinsa humalajuomista. Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.

Ole huoletta, ensinnäkin vähemmistön mitättömyysasema on muuttumassa kovaa kyytiä, ja kotimaiset dhimmit antaa tukevaa tulitukea. Laita nyt sitten esimerkkejä tästä "sorrosta", siis siitä, jossa enemmistö sortaa vähemmistöä.  "positiivinen syrjintä"..

1930-1945 välillä tapahtunut liikehdintä Saksassa. Ateistien kohtelu Suomessa. Dhimmien antama tulituki jne. on jo mainittua Halla-ahon propagandaa, jonka tarkoitus lienee ratsastaa hyväuskoisten ihmisten äänillä hyville palkoille Eduskuntaan.

Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia.

Esmes rakkauden ministeriöllä ja muila mokuttajilla vähemmistövaltuutettu mukaanlukien on niitä kohtuullisen riittävästi - ja he myös käyttävät niitä koko ajan. Avaa silmäsi.

En tunne tällaista rakkauden ministerötä.

[IDA]

Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut. Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia. Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.

Hyvin vahvasti muuten poikkeaa. Ja toisaalta voisit osoittaa mitä suomalaiset puna-agitaattorit oikeastaan kirjoittivat sellaista, mikä ei ollut loppujen lopuksi aika ok. Oman käsitykseni mukaan varsinaiset murhiin kiihottamiset olivat puolin ja toisin aika vähäisiä. Koko kapina käytiin aivan muista syistä kuin, että jossain oli kirjoitettu jotain kiihottavaa. Itse asiassa yksi syy olikin se, että kirjoitettuun ja sanottuun ei kiinnitetty huomiota, vaan se pyrittiin vain vaientamaan.

Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.

Halla-ahon tekstissä ei ole halvennettu ketään. On itsestään selvää, että sekä muslimit, että somalit kykenevät näkemään kirjoituksen todellisen merkityksen. Hehän eivät asiasta mitään juttua tehneetkään.

Halla-ahon propangandan mukaan viranomaset, jotka puuttuvat hänen toimintaansa, ovat "ammattikiihoittujia" jotka aiheetta vainoavat syytöntä miestä. Tähän ei kannata juuri kiinnittää huomiota

Miksi ei kannata? Siksikö, että se nyt vain totuus.

Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.

Jussin kannattajana voisin todeta, että Jussi ei onnistu kiihottamaan minua yhtään mihinkään. Paitsi elämäni ensimmäiselle käynnille oikeustaloon. Uskoisin valistuneesti, että sama pätee myös muihin Jussin kannattajiin. Jussi kiihottaa huomattavasti enemmän vastustajiaan, kuin kannattajiaan.

[tapio]

Toveri ykkösen ansiosta nyt vasta hokasin, että Halla-aho -oikeudenkäynnin tarkoituksena on estää uusi sisällissota. 

[Kokoliha]

Niinpä tietenkin, oikeudenkäynnistä, jossa Halla-ahoa syytetään mm. kiihotusrikoksesta, joka mielestäni on tapahtunut.

Olet siis kiihottunut. Tämä oli toki selvää.

Lainsäädännön tarkoitus estää maan sisäiset konfliktit, joista Suomessakin on kokemuksia.

Lainsäädännön nykyisen tulkinnan (by M Illman) tarkoitus on tukahduttaa sananvapaus ja rangaista kerettiläisistä mielipiteistä. Ko. menettely aiheuttaa konflikteja, ei estä niitä.

Monissa kohdin Halla-ahon propaganda ei poikkea punakapinan akaisten puna-agitaattorien kiihotuksesta.

Lue nyt tämä ketju alusta asti. Kysessä on case Halla-aho vs. pikkupoikamaisesti suuttunut Mika Illman. Ja sekoitat nyt ilmeisesti mokutuspropagandan ja Halla-ahon kirjoitukset.

Ei lain kannalta, mutta osoittaa Halla-ahon typeryyttä tai tahallista haluttomuutta ymmärtää mikä ero on 5 miljoonan ihmisen ja 10 000 ihmisen julkisessa halventamisessa.

Etkö ole siis lukenut kirjoitusta "Muutama Täky Illmanin Mikalle"? Etkö ymmärrä, että po. kirjoitus oli täky, jossa tuotiin esimerkkien avulla julki ilmeiset kaksoisstandardit. Ja tuo inttämisesi lukumääristä on täysin epärelevanttia. Muistat kai kuitenkin, että globaalisti ajateltuna suomalaiset ovat todella vähemmistö somaleihin verrattuna, ja voit uskoa, että kyllä tänne sieltä tulijoita piisaisi niin paljon kuin vain niitä lautat ja lentokoneet heitä tänne riemuksesi rahtaisi.

Suomalainen tuskin haluaa kiihoittaa ketään itseään vastaan kritisoidessaan kulttuurinsa humalajuomista.

Suotta intät. Ei ole relevanttia arvuutella sitä, että halusikohan po. tekstin kirjoittaja kenties kiihottaa jotakuta vai ei.

Jussi Halla-ahon "maahanmuuttokritiikki" on yleisesti tunnettua

Bingo! Olen samaa mieltä. Nyt voitkin miettiä, että miten Jussi on saanut mokutuskritiikilleen näkyvyyttä ja painoarvoa - asiaan liittyvästä sensuurista ja systemaattisesta humanitaarisen maahanmuuuton varjopuolista vaikenemisesta huolimatta.

ja on syytä epäillä, että hänellä on motiivi kiihoittaa kannattajiaan esim. somaleita vastaan.

Minulla on puolestani syytä epäillä, että et ole lukenut tätä(kään) ketjua, Jussi Halla-ahon kirjoituksia tai kumpaakaan. Edelleen, on myös hiukan syytä hiukan epäillä, että olet uskossasi niin vahva, että tämä keskustelu ei johda mihinkään.

1930-1945 välillä tapahtunut liikehdintä Saksassa. Ateistien kohtelu Suomessa.

Vinkkaa Illmanille, että nuo kannattaa lisätä Jussin syytelistaan. Kylläpä se Jussi on ehtinyt moneen mukaan.

[1]

Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.

Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

[Veli Karimies]

Kovin katkerankuuloista tekstiä tulee sulta.

[HaH]

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

Sitähän se on ollut, siis hiljaisuutta, aika kehvelin monta vuotta, kaikkien nuivistien kohdalla. (Öyhöttäjät sitten erikseen.) Mutta lopulta vain kävi niin, että Jussin brutaali tyyli sai tarpeeksi monta päivänkakkarapäähineellä varustettua humu-iinestä kiihotuksen tilaan, ja lokaa sekä mainetta alkoi satamaan.

Jos joku asia ei etene puhumalla julkiseen keskusteluun saakka, on se "huudettava" sinne. Vaikenemisen Valtakunnassa ei muu näköjään tepsi - kiitos sinunkaltaisiesi hyssyttelijöiden. Nolottaako edes vähän? Ei meinaan olisi Jussinkaan tarvinnut "lällätellä", jos asioista olisi voitu puhua suoraan jo heti kättelyssä. Mitä tiukempi yhteiskunnallinen hyssyttely-venttiili on käytössä, sitä kovemmalla paineella se "lällyä" lävestänsä tuuttaa. Nauti nyt ahtopaineesta sinäkin. Itsehän sitä ahdasta porttia haluat.

(PS: Jos Jussi saa langettavan tuomion, on sanallisen venttiiliin suu yhä tiukemmalla, ja sitä kovempaa lällyä on tiedossa.  )

[Oami]

Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.

Niillä ei tämän asian kannalta ole eroa. Laki ei ota mitään kantaa kansanryhmän kokoon. Tuomioiden on perustuttava lakiin, ei mielivaltaan.

[Ernst]

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

Et itsekään kyennyt reagoimaan oikein.

[pelle12]

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

Luulenpa, että tuota vaikenemistakin on yritetty ja yritetään, huonoin tuloksin.
Sananvapauden kannalta Halla-ahon oikeudenkäynti on todella merkittävä. Kyllä hymyilytti kun Pressiklubilla Lefa Salmen saarnasi naama punaisena taas keskustelukulttuurin perään Suomessa. Itse olisi ekana tukkimassa Halla-ahon turvan, jos olisi valta. Mitään muutahan Leif ei osanut viime keväänäkään sanoa kuin :' Sinä ole fasisti!'. Tuoko on Salmenin kuuluttamaa elävää keskustelua, jota hän niin kaipaa piipahdettuaan Keski-Europassa, jossa hänen mielestään ei julkisessa debatissa ole mitään tabuja?

[Ernst]

Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.

Luvuilla ja enemmistö/vähemmistö -asetelmilla ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamisen merkityksessä mitään väliä. Olisiko ollut luonteeltaan ei-rikollista, jos tutsit olisivat kiihottaneet kansaa tappaamaan hutuja eikä päinvastoin? Tutsejahan on Ruandassa vähemmän kuin hutuja.

Eli jos toveri ykkönen ei harrastaisi luovaa lainluentaa.

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä se on yksityinen, siinä mielessä että sen kirjoittamista ei ole verovaroin tuettu.

Ei sen puoleen kai Kalevaakaan ole. Yhtä hyvin haluan Kalevan mielipiteen sallia kuin Halla-ahonkin.

Ehkä saivartelua mutta taatusti on tuettu. Valtiohan maksaa lehdistötukea ja eikös se alvikin ole alempi lehdillä? Joskus tulee mieleen että olisiko juuri tässä syytä maamme rajoittuneeseen yhden totuuden ajatteluun..

[Motor City Contexti]

Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.

Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

Tälläiisllä asioilla mitä luettelet tässä ei ole mitään tekemistä kokoasian kanssa. Vaikka Halla-aho olisikin syyllistynut näihin asioihin mitä luettelet, niin se alkuperäinen sanavapaus käsite joka tulee yhdysvalloista kattaisi kirkkaasti kaikki Halla-ahon kirjoitukset vaikka ne olis kirjoitettu siinä mielessä kuin syyttäjä sanoi. Se kattaa myös sanat pummi loinen ja kaikki sanat mitä sanakirjasta löytyy sellaisessa järjestyksessä kuin haluaa. Ainoastaan lapsiporno kuvamateriaalin levittämisen se kieltää sekin lisäys siihen on pitkin hampain tehty. Kannattaisi nyt ehdottomasti tutustus Wikided Freedom of speech, että ymmärtäisi kuinka tärkeästä asiasta on kysymys.

Se onkin ensimmäinen artikla Yhdysvaltain perustustuslaissa. Ihan oikeesti tälläisissä yksilövapaus asioissa ei kannata kuunnella suomalaisten oikeusoppineiden höpötyksiä sen enempää kuin Kiinalaisten tai venäläisten virkamiestenkään kaikilla näillä on varmasti hienoja teoriota millainen sanavapauden tulisi olla. Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.

[Motor City Contexti]

Tämä oikea sanavapaus sallii vaikka oikean rasistisen kirjoittelun. Oli se sitten kuinka typerää tai ei. Tälläinen kuin sanavapausrikos  terminäkin on aivan älytön ja osittaa kuinka huonosti oikeusoppineet tuntevat sanavapauskäsitteen tai tuntevat mutta käyttävät väärin.

[farewell]

1 on aika huono trolli tai joku vihervasemmistolainen joka provoaa tahallaan, tai ehkä se on netsi 

[Motor City Contexti]

1 on aika huono trolli tai joku vihervasemmistolainen joka provoaa tahallaan, tai ehkä se on netsi 

Oli trolli tai ei. Nämä ovat juuri niitä mielipiteitä joita käytetään sanavapauden tukehduttamisyrityksissä eri puolilla mailmaa.

[reino]

On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä.

Onko näin todellisuudessa tapahtunut?

Tilannehan on se, että edes sitä mitättömän pientä muutaman kymmenen tai sadan somalinuoren vähemmistöä, joka terrorisoi valtaväestöä Helsingin rautatieaseman ympäristössä ei ole yrityksistä huolimatta saatu kuriin. Myös siinä todellisuudessa, jossa pääkaupunkiseudun koululaiset joutuvat päivittäin elämään, todellinen asetelma on se, että vähemmistö sortaa enemmistöä. Opettajien tuella.

Tämä johtuu tietenkin siitä, että nimenomaan se vähemmistön kaikkein sortavin, rasistisin ja väkivaltaisin osa saa tulitukea ja apua vähemmistövaltuutetuilta, poliitikoilta ja muilta mokutusbisneksen hyötyjiltä.

Tämä kuvio, jos mikä, tulee ennenpitkää johtamaan kuvailemaasi veriseen sisällissotaan. Jussin kirjoituksilla ei ole siinä kuviossa mitään merkitystä.

Jos haluamme välttää sisällissodan, vähemmistön enemmistöön kohdistama väkivalta ja sorto on lopetettava nyt. Asialla on kiire.

[Virkamies]

Se onkin ensimmäinen artikla Yhdysvaltain perustustuslaissa.

Se ei ole ensimmäinen artikla vaan asia joka ensin lisättiin perustuslakiin. First amendment. Ensimmäinen artikla määrittää Yhdysvaltojen lainsäädäntövallan.

Ihan oikeesti tälläisissä yksilövapaus asioissa ei kannata kuunnella suomalaisten oikeusoppineiden höpötyksiä sen enempää kuin Kiinalaisten tai venäläisten virkamiestenkään kaikilla näillä on varmasti hienoja teoriota millainen sanavapauden tulisi olla. Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.

Jottei kenellekään taas jäisi vääriä käsityksiä, niin sananvapautta rajoitetaan myös Yhdysvalloissa kuten he yhteiskuntana näkevät parhaaksi. Varmasti se on siellä isompi oikeushyvä kuin Suomessa ja rajaukset ovat vähäisempiä.

Englannissa, esimerkkinä toisesta common law -maasta ja josta sananvapaus on periytynyt Yhdysvaltoihin, sananvapaus oikeusoppineiden näkökulmasta ei saa rajoittaa ihmisten toisia oikeuksia. Jos sananvapauden käyttö jossain tilanteessa nähtäisiin rajoittavan ihmisen oikeutta elää tasa-arvoisena ihmisenä, niin silloin sananvapautta rajoitetaan.

Kehotan menemään Yhdysvaltoihin ja kokeilemaan kuinka pitkälle "absoluuttinen sananvapaus" kantaa. Suosittelen kuitenkin konsultoimaan paikallista lakimiestä asiassa ensin.

[Homma Admin]

...Wikided Freedom of speech...

Ainoa oikea sanavapaus tulee Jenkeistä ja Suomessa sitä ei ole. Sanavapaus on sellainen asia että se joko on tai sitten ei ole.

Tehdäänkö kuitenkin sellainen plee bargin, että ei ruveta tässä ketjussa käymään läpi Yhdysvaltain lainsäädäntöä. Tai muuten tulee gruel ,and unusuallyd punishment.

[Ur-ho-man]

Voihan kaiken hänen propagandansa ottaa todesta, mutta silloin on kuin pässi jota vedetään narussa. Kommunistien ja Halla-ahon puheissa on yhteistä se, että kummatkin näkivät jotenkin tietävänsä totuuden, sekä kommunistit että ns. halla-aholaiset uskovat olevansa oikessa ja kaikki muut väärässä. Lisäksi sekä kommunisteilla että Halla-aholla on selvä vihollinen jota vastaan agioitoidaan, Halla-aholla mokuttajat ja heidän salaliittonsa, kommunisteilla puolestaan porvarit ja heidän salaliittonsa. Halla-ahon syytteenalaisessa tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa.

Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.

Halla-aho on saanut näkyvyyttä, koska media on kieltämättä liiankin innokkaasti tarttunut hänen puheisiinsa. Oikea reaktio moiseen lällättelijään olisi ollut vaivaantunut hiljaisuus.

Pisteitä siitä että kykenet antamaan perustellun näköistä kritiikkiä Hallo-ahon toimia kohtaan. Haluaisin kuitenkin muistuttaa että argumenttiesi kantava lause, ns. pihvi, "tekstissä verrataan 10 000 ihmisen halventamista 5 000 000 ihmisen halventamiseen näkemättä näiden välillä mitään eroa" ei ole relevantti.

Sinulla menee moraalikäsitykset ja laki sekaisin.

Eittämättä on luterilaisen moraalikäsityksen mukaista se, että oman valtavan viiteryhmänsä herjaaminen on hyväksyttävämpää kuin tämän viiteryhmän sisällä olevan pienemmän ryhmän herjaaminen.

Suomen laki, jonka tässä tapauksessa pitäisi ohjata päätöstä ei ota kantaa kansanryhmän kokoon tai suhteelliseen kokoon johonkin muuhun kansanryhmään nähden, kuten tässä ketjussa jo todettiinkin.

Voit toki osoittaa sen kohdan Suomen laista, jossa todetaan että suurta kansanryhmää vastaan saa kiihottaa mutta pientä vastaan ei. Kaipaan lisää pihviä. Olen valmis kääntämään mieleni kunhan perustelet asian riittävän hyvin.

KÄYTÄNNÖSSÄ tilanne näyttää toki olevan se että lakia tulkitaan yllä mainitun suuntaisesti, "kaksoisstandardimaisesti". Eikö tämä ole juuri sitä Neuvostoliittoa, mielipidevainoa, jota kuulutat yllä?

Ja sitten saammekin taas ymppyrän kiinni kun totean että Halla-ahon tekstin tarkoistus oli osoittaa suomalaisessa lain soveltamisessa eittämättä pätevät kaksoisstandardit.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei ole merkitystä sillä, ovatko suomalaset globaalisti ajateltuna vähemmistö suomalaisiin verrattuna, koska Halla-aho on syytteessä Suomessa ja epäilty rikos on tapahtunut Suomessa.

Seuraavaksi pyydän Sinua näyttämään sen kohdan lainsäädänöstä missä sanotaan, että suomalaiset eivät ole kansanryhmä Suomessa.

Onhan se nyt oikeus ja kohtuus kuitenkin tietää, minä kun en sellaista ole vielä löytänyt.

[farewell]

Kun samassa lauseessa esiintyi Halla-aho ja kommunistit, niin todeksi kävi että kyseessä on todella huono trolli... tai ainakin toivon, että tuollaisia ihmisiä ei oikeasti ole olemassa.

[Jesse Ikälumi]

Onko tämä 8.9 nyt viimeinen takaraja tälle tuomiolle? Eli jos tuomio tulee tai ei tule, se julistetaan 8.9 eikä mikään voi tätä ajankohtaa enää muuttaa? Tämän asian vatvominen on alusta alkaen ollut turhuuttakin turhempaa ja jos sitä vielä lykätään niin ei voi muuta kuin kiroilla hiljaa itsekseen.

[P]

Onko tämä 8.9 nyt viimeinen takaraja tälle tuomiolle? Eli jos tuomio tulee tai ei tule, se julistetaan 8.9 eikä mikään voi tätä ajankohtaa enää muuttaa? Tämän asian vatvominen on alusta alkaen ollut turhuuttakin turhempaa ja jos sitä vielä lykätään niin ei voi muuta kuin kiroilla hiljaa itsekseen.

Kyllä se tuomioistuin on velvollinen sen tuomion 8.9 julistamaan, kerta moisen päivämäärän on antanut. Vain force major, kuten Salmisaarentalon palaminen maantasalle, Helsingin pois pyykäisevä tsunami tai meteori lie voisivat olla sopiva laillinen este?

Muuten ko. käräjäoikeuden virkamiehistä voisi tehdä virkarikosilmoituksen.

[P]

On todennäköistä, että mitätön vähemmistö joutuu enemmistön sorron kohteeksi. Päinvastainen ei ole todennäköistä, koska mitättömillä vähemmistöillä ei ole tähän lihaksia. Valtava enemmistö saisi heidät kuriin jos he alakisivat sortaa enemmistöä. Siksi vähemmistöistä puhuttavia loukkauksia ei voi aivan rinnastaa Kalevan pääkirjoituksen kaltaisiin juttuihin.

Nyt on pakko lyödä vyön alle. Brittiläisen imperiumin aikaan Intiassa oli n. satatuhatta brittiä vs. muutama sata miljoonaa intialaista. Ilmeisesti Intiassa silloin olleista briteistä ei olisi saanut puhua pahaa, ettei vain valtaväestö olisi alkanut sortaa heitä?

Jep. Tai Apartheid ja Etelä-Afrikka, jossa pieni valkoinen vähemmistö eli suuren mustan enemmistön paineessa ja vain oikeutetusti harjoitti vähemmistöjen suojelua "positiivisella syrjinnällä" enemmistön paineelta? Semantiikka on hauskaa ja se on "1" sinulle lopulta suo, johon uppoat. Rikoslain 11.luvussa ei puhuta mitään kansanryhmien koosta tai määräsuhteista toisiinsa.

[1]

Ei tietenkään laki sano halvennettavan ryhmän koosta mitään. Halla-ahon kyvyttömyys tai haluttomuus nähdä eroa 10 000 ihmisen halventamisen ja 5 000 000 ihmisen halventamisen välillä osoittaa kuitenkin hänen raukkamaisuutensa ja typeryytensä. Eiran kellarista käsin hän kasaa tekstin, jossa mantranomaisesti toistetaan väitettä somalien loisimisesta. Tämä väite on toki taitavasti kätketty muun tekstin sekaan ja sen ympärille on kasattu konteksti, jolla selitellä sivistymätöntä toimintaansa kun teksti alkaa polttaa näpeissä. Kuitenkin hän on ollut joko riittävän kiihoittunut tai riittävän tyhmä tummentaakseen väitteet ja vielä toistellakseen väitettä eri kohdissa, niin että tyhmemmällekin varmasti tulee selväksi mikä on ollut tekstin kirjoittamisen todellinen motiivi. Samassa kirjoituksessa hän kauhistelee  Seppo Lehdon kärsimää oikeusmurhaa, vaikka ei edes ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin dokumentteihin.


On myös otettava huomioon ko. asiantuntijan muut tekstit somaleista ja kannanotot mm. Tehtaankadun homoon sekä vihreisiin naisiin. Kuka toinen poliitikko kiihoittuu niin paljon siitä, että joku on hänen kanssaan eri mieltä että julkisesti alkaa esittää näitä koskevia raiskausfantasioita? Millaiselle ihmiselle yleensä tulee mieleen sellainen ajatus, että josko ampuisi toista ihmistä päähän, kun tuo toinen on erehtynyt ahdistelemaan häntä seksuaalisesti? Mitä tällaisen ihmisen päässä liikkuu?

[pate ensimmäinen]

1 on niin hauska tyyppi, että kehitin hänelle moton vanhaa veikkauksen mainosta mukaellen. "Yksi risti kaksi, markat vastaanottokeskuksiksi"