Koska aiheesta on avattu monta ketjua, avaan virallisen ketjun kohta alkavaa Ajankohtaisen kakkosen Islam-iltaa varten.
Lähetys alkaa klo 21:00 ja päättyy 23:15. Välissä tulevat uutiset ja urheiluruutu. Lähetystä voi seurata television lisäksi suorana Yle Areenan kautta.
Osallistujia on (ainakin ennakkotietojen mukaan) kaksikymmentä. He ovat: imaamit Anas Hajjar, Ahmed Fadil ja Abbas Bahmanpour, Suomen Sisun puheenjohtaja, kansanedustaja Olli Immonen, kaupunginvaltuutettu Wille Rydman, perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Simon Elo, islamiin kääntyneet suomalaisnaiset Suaad Onniselkä ja Maryam Ratilainen-Elabbasy, hunnusta luopuneet bloggaaja Nimo Samatar, valtiotieteen ylioppilas Seida Sohrabi ja malli Sahra Ali, radiopersoona Abdurahim "Husu" Hussein, kaupunginvaltuutettu Muhammed Azizi, ex-ministeri Heidi Hautala, kansanedustaja Tarja Filatov, tutkija Marko Juntunen, hiippakuntadekaani Ari Hukari, medianomi Sara Bahmanpour, ulkomaantoimittaja Tom Kankkonen ja tutkimusjohtaja, dosentti Juha Ahvio.
Ketjussa pätevät tavanomaisen seurantaketjun säännöt. Pyritään pysymään aiheessa. Tässä ketjussa ei ole siis tarkoitus esimerkiksi vertailla, mitä kukin syö tai juo lähetyksen aikana, mutta Uuninpankko on auki tällaista keskustelua varten kuiten aina ennenkin.
Kaksikymmentä minuuttia lähetyksen alkuun. Millaisia mietteitä kansalla on?
tässähän on 2 islam-kriitikkoa mutta vain 18 islamin ystävää. Miksi näin natsimainen asetelma?
Melkoiselta kauhugallerialta vaikuttaa tuo osallistujalista. Esimerkiksi tuo kolmikko Husu, Hautala & Filatov...siinä on semmoinen trio, että pelkkä ajatuskin v*tuttaa. Noh, kohta mennään. Odotukset eivät todellakaan ole kovin korkealla.
Quote from: Eugen235 on 29.10.2013, 20:43:31
tässähän on 2 islam-kriitikkoa mutta vain 18 islamin ystävää. Miksi näin natsimainen asetelma?
Musulmaanit alkaisivat riekkua & käydä väkivaltaisiksi, jos suhteet olisivat muutoin? Kallis studio...
Toimiikohan tämä http://areena.yle.fi/tv/2067742
EDIT: toimii
Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen, Juha Ahvio sekä tavallaan myös huivin luopumisen vuoksi sukunsa mustaksi lampaaksi tullut Nimo Samatar.
En katso edes vaikka maksettaisiin. Ei riitä mitkään verenpainelääkkeet tai masennustabut siihen ketukseen on jo nyt tällä hetkellä..
Toimittaja kysyy: "mikä saa suomalaisen nuoren miehen lähtemään Syyriaan?" -> Näytetään vahvalla aksentilla puhuvan Ahmedin haastattelu. :facepalm:
Juha Ahvio: "Islam on enemmän uhka kuin mahdollisuus". Illan tähän asti nuivin kommentti. 5 minuuttia ohjelmaa takana.
Ei se ole tyhmä, joka värvää.
Breivikiin viitattu ajassa seitsemän minuuttia sanoilla "Norjan tapaus".
Hauskasti naiset ja miehet eroteltu omille puolilleen. Tasa-arvoa.
Hautala mainitsi samassa lauseessa Islamin ja rauhan.
Edit. Uhriutuva islamisti linjoilla.
Kyllähän buddhalaisetkin...
Voi saatanan Hautala. :facepalm:
Quote from: Nuivake on 29.10.2013, 21:10:29
Hauskasti naiset ja miehet eroteltu omille puolilleen. Tasa-arvoa.
Jos onkin imaamien takia. Eikö siellä ole imaameja paikalla?
Äärioikeisto uhkaillut islamistia, joka jänisti ohjelmasta... :roll:
Ei mulla muuta, mutta kukas tuo punaisiin pukeutunut hyvännäköinen tumma mimmi on.
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin islam on mahdollisuus ?
Kiviaikaan ?
Sisällissotaan ?
Täähän on mainiota seurattavaa, ainakin toistaseksi! :)
Ja heti lähti keskustelu Syyrian sotaan ja ääriliikkeisiin. Sitten Hautala puhui islamin sotaherran luomista harmonian ja rauhan alkuperäisistä aatteista. Ja nyt sitten vedettiin mukaan äärioikeiston uhka. Heti lähti siis aiheen, jos ei viereen, niin marginaaliin.
Onko tuo vuohipaimen meidän uusi Ajatollah, lorut laskee hän sujuvasti, taiat rajantakaiset.
:D Jaahas. Että islamisti ei uskalla tulla telkkariin koska äärioikeiston uhka. Todella vakuuttavasti lyöty faktat pöytään. Ei osannut kertoa miten, missä tai millä tavalla uhattiin mutta kuitenkin kyseessä todennäköisesti äärioikeisto. Selevä.
Lähetinkin jo tviitin että miksi naiset ja miehet on erotettu toisistaan.
Saiko joku selvää imaamin puheesta?
Katsoin muutaman minuutin, enkä jaksanut noita mitäänsanomattomia kliseitä. Ja kun näin Hautalan happaman näköisen naaman ruudussa, klikkasin koko välilehden pois, ettei tarvitse kuunnella sitäkään kökkendaalia. Vetäydyn paremman viihteen pariin, eli katsomaan YouTubesta "Let's Play Amnesia: The Dark Descent." Paljon mukavampaa katsottavaa tuollainen kauhupeli, jota en itse ees uskalla pelata. :D Mutta tää videopelin katsominen tekee minusta varmaan väkivaltaisen äärioikeistolaisen... :facepalm:
Quote from: M on 29.10.2013, 20:56:20
Quote from: Eugen235 on 29.10.2013, 20:43:31
tässähän on 2 islam-kriitikkoa mutta vain 18 islamin ystävää. Miksi näin natsimainen asetelma?
Musulmaanit alkaisivat riekkua & käydä väkivaltaisiksi, jos suhteet olisivat muutoin? Kallis studio...
Ei hätää, me kaikki maksamme siitä. Rahaa siis riittää.
Quote from: casthunter on 29.10.2013, 21:19:12
Saiko joku selvää imaamin puheesta?
Mitä kieltä se muuten puhui?
Verenpaine nousee hälyttävälle tasolle joka kerta kun Hautalan ämmän lärvi ruutuun pompsahtaa. Ei voi mitään. muija käski kääntää toiselle kanavalle. Ei tässä oikeastaan mitään uutta kommentoitavaa ollutkaan. Länsimaat ja suomalaiset syyllisiä (ja rasistisia) lähes kaikkeen pahaan.
"Älä ajattele itse, seuraa valmiita tutkintalinjoja". Näin kertoo tutkijan mukaan värvääjä.
Samaa kertoo myös Hämeenanttila! Koraania nimenomaan ei voi tulkita niin, että alkaa vain lukea. Tulkinta on tehtävä olemassaolevien lainopillisten koulukuntien tulkintojen pohjalta.
Immonen ja Elo ovat argumentoineet vahvasti, Ahvio ei ole saanut toista puheenvuoroa sen jälkeen kun nimesi islamin uhaksi.
Homma on hitaalla.
Yllättävän hyvin mennyt ylimalkaan. Hidas on.
Ensimmäinen puoliaika kohta taputeltu. Tuskin kovin moni suomalainen on saanut mitään irti tästä keskustelusta. Onneksi Halla-aho ei lähtenyt tuohon mukaan. Ajan haaskausta.
Täyttä ajan haaskausta.
Homman seurantaketjut ovat loistavia! Ei tarvitse itse katsoa kakkaa mutta pysyy kärryillä.
Satuin juuri avamaan tv:n. Kaikkein eniten odotan, että kameramies jaksaisi zoomailla tuohon hyvännäköiseen tummahipiäiseen naiseen.
Ei tää oikeen mihinkään tosiaan taida johtaa. Ei jaksa kuunnella. Positiivista, että ei ainakaan ihan heti päästy rasismiin kovin isolla kädellä (vähän kuitenkin) ja perussuomalaisten haukkumiseen.
Quote from: dothefake on 29.10.2013, 21:40:03
Yllättävän hyvin mennyt ylimalkaan. Hidas on.
Hidas on ja hitaammaksi muuttuu jos kaikki hakkaa pää märkänä refresh-nappulaa.
Quote from: Isäntä ja loinen on 29.10.2013, 21:41:03
Ensimmäinen puoliaika kohta taputeltu. Tuskin kovin moni suomalainen on saanut mitään irti tästä keskustelusta. Onneksi Halla-aho ei lähtenyt tuohon mukaan. Ajan haaskausta.
Kuten arvasin jo etukäteen. Jaaritellaan jostain ulkomaiden konflikteista, eikä edes päästä asiaan. SDP:n edustajan puheenvuoroja toivoisin enemmän. Ne ovat minusta todella mielenkiintoisia, kun katsoo hänestä muutaman kymmenen senttiä oikealle ja taakse. Ohjelman laatu paranee heti toiseen potenssiin.
No mitä te odotitte muutakuin ajanhaaskausta. Että saadaan joku hirvee älämölö ja tappelu aikaiseksi. Tällaista ei saada aikaiseksi koska ei tuolla ole asioihin intohimoisesti suhtautuvia ihmisiä vaan jotain amatöörejä.
Luulin, että epäselvästi puhuvan adidasimaamin puhe oli tekstitetty, kun ruudun alaosassa oli tviitti. Ohjelman alku oli ihan hyvä, nyt melkoistq schaibaa. Odotan, tuleeko sharia, ympärileikkaus tai naisen asema puheeksi.
Ainoa valopilkku tähän asti oli kun Seida sai puhelimessa haastatellun islamistin suuresti kunnioittaman "tohtori" Anasin myöntämään, että koraania ei voi lukea itse vaan pitää luottaa imaamin tulkintaan.
Tällainen formaatti on kyllä täyttä ajanhaaskausta. Ainakin näillä vierailla.
Suomen nuorin imaami selosti äsken, hitto kun kerkesin unohtaa minkä ristiriidan puheissaan tajusin. Noh, eiköhän tuo kerkeä kerrata. Aika hyvin nuo osaavat valehdella ja varoa puheitaan. Ja toki puheenvuorot ovat vähintäänkin 2/3 islammyönteisille.
Mikäli toimittaja ei kohta sano, että "väliajan jälkeen ryhdymme keskustelemaan siitä, mitä islam tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan kannalta nyt ja ennen kaikkea tulevaisuudessa", niin meikäläinen sulkee television.
Mitä ne nyt tekee siellä. Kävelee jossain käytävässä?
Quote from: me on 29.10.2013, 21:46:35
No mitä te odotitte muutakuin ajanhaaskausta. Että saadaan joku hirvee älämölö ja tappelu aikaiseksi. Tällaista ei saada aikaiseksi koska ei tuolla ole asioihin intohimoisesti suhtautuvia ihmisiä vaan jotain amatöörejä.
Juha Ahvio ei ole amatööri eikä intohimoton mies. Noista sinun uskonveljistä ja heidän amatöörimäisistä intohimoistaan en osaa sanoa.
Ahvion matkarahoja vastaan ei tullut montaa sekuntia televisioaikaa...
Joko studiossa olevat muslimit ovat puhuneet paljon omasta erityispiirteestään, suvaitsevaisuudesta ja kuinka sitä puuttuu valtaväestöltä? Sillä he todellakin ovat sen osa-alueen mannekiineja :roll:
ps. siis studiossa todellakin naiset ja miehet ovat laitettu omiin karsinoihinsa, jotta imaamit eivät tunne oloaan epämukavaksi? Touche! he tekevät sen itse :D :D
Varsin pliisua kommentointia.
Tampereen yliopiston mies yllätti lievän positiivisesti, mutta siihen ei toki paljoa tarvittu.
Quote from: Puhdas sielu on 29.10.2013, 21:27:08
Muslimikodin profeetta veti pinnat kotiin, sai vedettyä pienen islamsaarnan ihan valtakunnallisessa suorassa lähetyksessä. Muhis ja allah iloitsevat.
Jos joku lausuu Isä Meidän rukouksen, syntyy ennennäkemätön kakkakohtaus Ylen sosialisteilta. Mutta imaamilla on lupa lausua vaikka mitä. Ei sitä saa edes keskeyttää. Muuten on syrjintää, ja yhteiskuntaan sopeutuminen tulee mahdottomaksi, ja lähdetään sotimaan pyhää sotaa, ja se on suomalaisten vika.
Tämän illan jälkeen sisäinen - suuri - jihad saa uuden merkityksen. Ikinä en ole nähnyt vastaavaa uhriutumista.
Quote from: LyijyS on 29.10.2013, 21:44:34
Satuin juuri avamaan tv:n. Kaikkein eniten odotan, että kameramies jaksaisi zoomailla tuohon hyvännäköiseen tummahipiäiseen naiseen.
Sahra Ali. Hänellä on islamilaisittain (ja millä tahansa asteikolla) mitattuna järkevät kommentit uskontoon liittyen: "rukoilen Jumalaa, ja jumala vastaa omalla tavallaan. Näin se toimii." Ihan toiselta planeelta kuin kuin se kommentti, johon Minuluv aiemmin viittasi: "et voi lukea kirjaa itse, vaan sinun pitää kuunnella mitä auktoritoitu tulkitsija sanoo asiasta."
Miksi tuonne muuten valitaan tyyppejä, joiden puheesta ei edes saa edes sen vertaa selvää, että kävisi ilmi mitä kieltä he puhuvat? Miksi siellä on aivan liikaa väkeä?
Quote from: Tabula Rasa on 29.10.2013, 21:48:43
Suomen nuorin imaami selosti äsken, hitto kun kerkesin unohtaa minkä ristiriidan puheissaan tajusin. Noh, eiköhän tuo kerkeä kerrata. Aika hyvin nuo osaavat valehdella ja varoa puheitaan. Ja toki puheenvuorot ovat vähintäänkin 2/3 islammyönteisille.
Mainitsi sanan homma, ei tosin tarkoittanut Hommaa, mutta sen voinee hyväksyä silti toisaalla hp-bingoon?
Uutisten jälkeen puhuvat naisten vaatteista. On mullistavaa journalistista otetta, rohkeata.
Ja tosiaan valehtelevat, imaami väitti ettei shiiojen ja sunnien kiistat ole uskonnollisia kun eiväthän ne muuta olekaan.
(Kärpät voitti taas.)
Joo,joo on sunni muslimia, shia muslimia, on somaleita, turkkilaisia, iranilaisia, on syvästi uskonnollisia ja on jonkin sortin maallistuneita muslimeja. Asiaa tuntuu kaikilla riittävän, ja paljon väittelyä.
Enää herää kysymys mitä he tekevät täällä pohjoisessa Suomessa?
Isotissinen islamisti-missi on kyllä laitettu hämäämään kriitikkoja, miksei lihavaa räkä poskella roikkuvaa laitettu? rasismi?
Pelkkää islamin julkisuuskuvan kiillottamista koko roska.
Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.10.2013, 22:01:03
Joo,joo on sunni muslimia, shia muslimia, on somaleita, turkkilaisia, iranilaisia, on syvästi uskonnollisia ja on jonkin sortin maallistuneita muslimeja. Asiaa tuntuu kaikilla riittävän, ja paljon väittelyä.
Enää herää kysymys mitä he tekevät täällä pohjoisessa Suomessa?
Taikaseinä ja KELA-gold. Ilman noita vetovoimatekijöitä rättipäitä ja afrikan ihmeitä olisi vain murto-osan verran nykymäärästä täällä loisimassa.
Islamin käsitys tasa-arvosta mainittu! Ihan vieläpä nuoren imaamin suusta.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.10.2013, 22:01:03
Joo,joo on sunni muslimia, shia muslimia, on somaleita, turkkilaisia, iranilaisia, on syvästi uskonnollisia ja on jonkin sortin maallistuneita muslimeja. Asiaa tuntuu kaikilla riittävän, ja paljon väittelyä.
Enää herää kysymys mitä he tekevät täällä pohjoisessa Suomessa?
Taikasana on seinä.
Quote from: tietotyöläinen on 29.10.2013, 21:51:12
Varsin pliisua kommentointia.
Tampereen yliopiston mies yllätti lievän positiivisesti, mutta siihen ei toki paljoa tarvittu.
Joo, ihan asiallista kommentointia. Sääli että kaveri nakattiin backstagen euroviisuklubille loppuohjelmaksi.
Voi vittu näitä Ylen videopätkiä ja toteutusta. :facepalm:
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 21:58:37
Quote from: LyijyS on 29.10.2013, 21:44:34
Satuin juuri avamaan tv:n. Kaikkein eniten odotan, että kameramies jaksaisi zoomailla tuohon hyvännäköiseen tummahipiäiseen naiseen.
Sahra Ali. Hänellä on islamilaisittain (ja millä tahansa asteikolla) mitattuna järkevät kommentit uskontoon liittyen: "rukoilen Jumalaa, ja jumala vastaa omalla tavallaan. Näin se toimii." Ihan toiselta planeelta kuin kuin se kommentti, johon Minuluv aiemmin viittasi: "et voi lukea kirjaa itse, vaan sinun pitää kuunnella mitä auktoritoitu tulkitsija sanoo asiasta."
Vastakkain ovat bikinimalli-euromuslimi ja toisella puolella islamistit ja Hämeenanttila :) Olisi hauska kuulla Sahran kommentaari 24. suuraan.
QuoteAnd say that the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty that they should not display their beauty and ornaments except what (must ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty (--)
Studiokeskustelu on semmoista diipadaapaa, että kai tässä voisi itsekin ryhtyä juttelemaan vaikka naisten ulkonäöstä. Itselleni ei välttämättä kolahda tuollainen Sahra Alin edustama supermalli-look. Itse olen aina tykännyt enemmän semmoisista söpöistä naapurintytöistä. Sahra Ali vaikuttaa toki ihan fiksulta, ei siinä mitään. Mutta kyllä sellainen suloinen suomineito on sata kertaa seksikkäämpi.
Kännynnäinen kertoi että helsingin kaupunki maksaa työhuivit hygienianäkökohdista välittämättä. Hienoa joutua sairaana hys:iin. Lisäsi vielä että mikäli ei saa erityiskohtelua niin ryhtyisi sosiaalipummiksi. Eikö näillä röyhkeillä loisilla ole mitään rajaa?
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
saitko bongattua tuon sanan, itseltä meni täysin ohi mikä se termi oli?
Taitaa olla kaista tukossa.
Kappas, musta tyttö sai kertoa että muslimit syrjivät huivittomia.
Tissimuija ainakin yrittää saada puheenvuoroja. Onneksi on mikrofonien hiljentäjät.
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 22:18:05
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
saitko bongattua tuon sanan, itseltä meni täysin ohi mikä se termi oli?
Mssshhtt.. ja niin, että räkä lentää.
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 22:18:05
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
saitko bongattua tuon sanan, itseltä meni täysin ohi mikä se termi oli?
Eikö se ihan tuo arabian sana ollut?
QuoteA mosque (/mɒsk/; Arabic:مسجد masjid pl. مساجد masājid)
Vaikka liirumlaarumia, olen yllättynyt positiivisesti vanhoihin A2-iltoihin verrattuna. Johtuuko uudesta asenteesta vai mies/nais jaosta, jengi on sekaisin eikä vastakkain, jolloin salamat eivät lennä ihan niin vahvasti.
Husu positiivinen. Elo on sen veli. Suomalaisuus yhdistää enemmän kuin uskonto.
Adidasmies veti arabiaa hengittämättä. "Voisitko vastata kysymykseen?".
Takarivin prillimiehellä on puheripuli vastaa kaikkiin kysymyksiin vaikkei kysytä.
Toimittajilla positiivisen kriittinen asenne. Vievät islamkriitikoilta aseet kysymällä arkoja asioita asiallisen maltillisesti. Laskettakoon se kriitikoiden ansioksi, että toimittajien on otettava tämä linja ettei karkaa mopeti käsistä.
Tampereen yliopistomies. Puhuu paljon asiaa, mutta kun ei tiedä onko sitä vai tätä mieltä. Välillä kritisoi, välillä liennyttää.
Malli ja tötteröpää, Miten niiden niskat kestää noita tukkalaitteita ja huivikasaa? Kumpikaan ei puhu asiaa.
Pörrötukka blogaaja on vähän nuori ja jännittää. Vaikka sillekin tarjottiin puheenvuoroa kohdassa onko koulu antanut riittävän islam-opetuksen, tämä ei tajunnut vastata. Malli otti pallon.
Suaad Onniselkä näyttää kaljulta, kun otsa näkyy, muttei haivenen haiventa.
Käänsin taas kanavalle. Filatov kiersi Elon kysymyksen ja myös juontaja kielsi vastaamasta. Elolla relevantti kysymys.
Liberaalimonikulttuurisuus.... Wau.
-i-
Quote from: Tabula Rasa on 29.10.2013, 22:16:07
Kännynnäinen kertoi että helsingin kaupunki maksaa työhuivit hygienianäkökohdista välittämättä. Hienoa joutua sairaana hys:iin. Lisäsi vielä että mikäli ei saa erityiskohtelua niin ryhtyisi sosiaalipummiksi. Eikö näillä röyhkeillä loisilla ole mitään rajaa?
"Jos ei saa yhteiskunnan maksavaa rättiä, niin ryhtyy pummaamaan rahaa yhteiskunnalta"???
:o
Hajjar oli nostamassa kättään sharialle mutta ei ehtinyt :)
Kappas. islamilainen oic(valtioliitto) vs ykn ihmisoikeusjulistus(pääasia että ykn ihmisoikeusjulistus on sharian vastainen). Ja vastavedoksi ''vieväthän suomessakin isät tyttärensä alttarille''.
Vähän asiallisempaa keskustelua, mitä odotin. En tarkoita, että olisi kovin syvällistä.
Hah! Partaimaami ei voi katsoa naisia, kun he puhuvat. Kaikki muut katsovat puhujaa mutta imaami katselee ihan muualle. ;D
Ensimmäisen puoliajan osalta keskustelu oli yllättävän hyvää ja avointa. Siinä tuli mielestäni esiin paljon negatiivisia asioita avoimesti kerrottuna. Harmi, että mukana on naisia (heitä vähyksymättä), mutta heidän kommentointi vetää keskustelua jatkuvasti väärään suuntaa ja mielipiteet ovat vähän typeriä. Simon Elo on ollut vakuuttava, jokainen kommentti asiaa ja hyvin lausuttu. Toinen puoliaika on todennäköisesti sitä "yhteisymmärryksen" hakemista, joka johtaa kiusaantuneeseen humanismiin.
immonenkin saa sentäs sanoa että huomenta...
Imaami sanoi suoraan että sharian laki tulisi ottaa käyttöön Suomessa. Aika huikeaa.
Eikö ohjaaja ehtinyt katkaisemaan/kääntämään kameraa tmv. ...
Hautala on kuin Katarina R.
Islamilaisten valtioden liittouman YK:n vastaisella julistuksella ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Julistus johtui siitä, että monet valtiot ovat autoritäärisiä.
-i-
Suomalaisten alkoholikortti mainittu.
Ainoa joka julkisesti uskalsi kannattaa sharia-lakia Suomeen oli se monikielisyyttä puhuva vaalea-asuinen hemmo (ilmeisesti Ahmed Fadil).
Jaahas, huivittomalla Sahralla on 5- ja 9-vuotiaat tyttäret, joista toinen halusi itse alkaa käyttää huivia 7-vuotiaana.
tyttö ei 14veenä halunnut enää käyttää huivia joten asialliset muslimit jaksavat muistaa bloggerityttöä pala helvetissä-kommenteilla.
Quote from: Tabula Rasa on 29.10.2013, 22:24:31
Kappas. islamilainen oic(valtioliitto) vs ykn ihmisoikeusjulistus(pääasia että ykn ihmisoikeusjulistus on sharian vastainen). Ja vastavedoksi ''vieväthän suomessakin isät tyttärensä alttarille''.
Kun tuossa nimenomaan on perinteestä kysymys, niin olisin itse huomauttanut, että alttarilla kysytään tyttären omaa tahtoa. Isä voi viedä tyttärensä alttarille, mutta ei haluta naimisiin tämän puolesta :)
Bahmanpour sanoi jotenkin hassusti "me suomalaiset sallimme homoseksuaalisuuden". Adidas-Ahmed-Ahne katsoi, "jos katse voisi tappaa"-katseen...
-i-
Tää takarivin papupata muistuttaa hieman Fade Hetemaj'ta. Yök...
Partaimaami vaikuttaa melko kyllästyneeltä!
Kyllähän tämän keskustelun anti suomalaisen yhteiskunnan kannalta on jäänyt säälittävän vähäiseksi.
Kuolemantuomio homoaktista. Ei sitä paljon selkeämmin voi sanoa. Ja silti meillä on arvoliberaaleja suviksia, jotka haluavat edistää haittamaahanmuuttoa islamilaisista maista.
Kiintiöshiialta vuoden vähättely: homoseksuaalisuuteen islam suhtautuu "moraalisena paheena"...
Noniin, suomen nuorin imaami kertoo että mikäli suomeen tulee sharia niin se tarkoittaa kuolemantuomiota homoille. Tosin sillä edellytyksellä että on neljä todistajaa. Julkihomoihin ei otettu kantaa ja kannattaa huomata että seksuaalisuus on islamissa aika laajasti määritelty kts tai jätä katsomatta vilahtava nilkka ja lihanpala.
ikuturso sen jo sanoin, mutta toistan. Hautala on oma ihana järjenvastaisuutensa. Islamissa naisten asema ei ole hyvä, mutta se ei ole islamin vika, koska islam voi muuttua niiltä, jolloin naisten asema islamissa on hyvä, joten naisten asemasta on turha puhua. Logiikka tuossakin. Eikä islam ole autoritäärinen, vaan islamilaiset valtiot ovat autoritäärisiä, joka ei johdu islamista, joten autoritäärisistä islamilaisista valtioista on turha puhua.
Oleta nelikulmainen lehmä.
Uskomatonta paskaa. Ei kiinnosta enää hetkeäkään. Ylen 20.30 uutisissa oli tänään paljon parempi "islamilainen ilta". Radikaalisaarnaajan haastettelu, jossa todetaan ihan suoraan mikä on lopullinen tavoite.
Wäsynyttä... "mutku myös ne kristityt" " ei noin saa yleistää" Blaa blaa blaa...
KEskustelussa kierretään ydintä kuin kissa kuumaa puuroa: Konsensus muslimioppineiden keskuudessa on että Muhammedin teot (hadithit) ja hänen saama ilmoitus (koraani) ovat sitovia esimerkkejä ja esikuvia muslimeille.
Miksi kukaan ei ota tätä pöydällle ja siteeraa koraania ja haditheja? IHan sama mitä joku maallistunut muslimi tai vasemmistolaispolitiikko on mieltä koska sillä ei ole mitään tekemistä islamin ytimen kanssa.
Simon Elo paukuttaa tasaisesti hyviä osumia muiden jaarittelun väliin. Hienoa duunia.
Immonen istuu hiljaa, mutta toisaalta eipä kommenttia enempää tarvita, koska muslimipuoli lähinnä nolaa jatkuvasti itse itseään, mitä enemmän äänessä ovat.
Yllättävän hyvä saldo toistaiseksi.
SOmali äänessä. Todella hieno argumentti: suuri osa muslimeista ei ota uskontoaan ja sen lakia vakavasti... :)
Simon Elo vie 100-0.
Koko kaksituntinen olisi pitänyt keskustella noiden katsojakysymysten pohjalta. Ohjelma alkaa olla lopuillaan ja vasta nyt aletaan päästä asiaan. Ja se asia on se, että islam ei sovi läntiseen maailmaan.
Takarivin mimmeillä alkaa mopo keulia. Alkaa ärsyttämään.
Bikinimalli on kauhuissaan islamin pikku erikoisuuksista :D
On mainiota, miten rehellisesti muslimit puhuvat tasa-arvosta ja homoudesta kuolemanrangaistuksineen ja shariasta. Käsittämättömiä ovat hautala ja kirkon kukkahattusetä, jotka selittävät, että teidän pitaisi miettiä näitä arvojanne uusiksi. Muslimeja on pari miljardia, ei ne yhtäkkiä ala oppejaan muuttamaan, vaikka suomalainen kukkkis haluaa. Suomen ev-lut kirkko onkin paljon helpompi saada polvilleen mokuilun edessä. Simon Elo vetää tosi hyvin. Takarivin kanalauma hölisee ihan mitä sattuu, jos mun ei ole pakko käyttää huivia, ni ei se voi olla paha juttu, etc
Miestoimittaja tytötteli Sahraa ja hänen vieressä istuvaa naista, kun keskustelu alkoi päästä vauhtiin.
---
Ja vielä yksi vieras lisää ... kyllä meillä on varaa! Ei se ole keneltäkään pois!
Ääliöt nolaavat itseään. Mä itse pystyisin parempaan, vaikka en uskonnosta tiedä mitään.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 22:52:34
Ja vielä yksi vieras lisää ... kyllä meillä on varaa! Ei se ole keneltäkään pois!
Toimittaja: pälä pälä, islamilainen tapakulttuuri ...
Ja sitten alkaa teurastajan selitys uskonnollisesta teurastamistavasta.
Immonen vähän vaisu, mutta hyviä kommentteja. Simon Elohan on ihan liekeissä välillä. Jos olisin tyttö, antaisin pusun. Rydman puhuu myös asiaa.
No niin nyt saadaan halal-lihaa.
Eläinoikeusjärjestöt tietenkin vaikenee tästä.
Edit. Ja hirvijahdissa pitää lausua kuulemma loru ennen laukausta. Voi siinä tapauksessa syödä.
Enpä olisi uskonut, että noin kritiikittömästi puhutaan Ylen ohjelmassa puhutaan homojen tappamisesta ja että vain persut puolustavat homojen oikeutta elää. Lisäksi muslimeille on samanarvoista se, jos suomalaisen sydäntä kirpaisee, kun nainen pukeutuu burkaan ja se, että homot teloitetaan.
Halalteurastajan jälkeen otettiin vieraaksi tietysti tataari :facepalm:
Nyt tulee vissiin tataari... joo, bingo on täydellinen.
Kiva nähdä että imaamien ote oman yhteisönsä naisiin lipsuu Suomessa :)
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
halal-demari voisi olla suomen uusi nokia?
Tämän pitäisi avata suvaitsevien silmät, mutta ei pidä olettaa, että näin tapahtuu. Imaamin kommenteista pitäisi itseasiassa tehdä poliisitutkimus, koska se on selvästi kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja vähemmistön sortoa.
Rokkimuusikkotataari, aivan tuollainen perinteinen muslimin perikuva:D
Jättivät islamista luopujan tappamisen kokonaan käsittelemättä.
Onneksi sentään tuli selväksi, että muslimit tappavat homot, mikäli homoseksuaalinen akti tapahtuu.
Minusta näiden kädenkatkomisjuttujen jälkeen Hajjarilla ei tulisi olla mitään asiaa mihinkään tehtävään Suomen julkisessa terveydenhuollossa. Se on niin vastoin kaikkia terveydenhuollon periaatteita.
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Filatovin mukaan eläimen kurkun viiltäminen aiheuttaa vähemmän kipua kuin nykyaikainen tapa tainuttaa eläin hiilidioksidilla. Kuka asinatuntija tuon vahvistaa? Olen nähnyt niitä videoita kun eläimen kurkku viilletään ja se on hirveää katsella.
Njahas, ja sitten liperikaulus kertoo kuinka hyvin muslimit sopeutuvat suomeen ja kuinka ollaan samalla puolella puolustamassa ihmisioikeuksia ja hyvät mahdollisuudet rauhanomaiseen rinnakkaiseloon:D Kyllä melkonen combobreaker:D
Quote from: Mursu on 29.10.2013, 23:04:14
Minusta näiden kädenkatkomisjuttujen jälkeen Hajjarilla ei tulisi olla mitään asiaa mihinkään tehtävään Suomen julkisessa terveydenhuollossa. Se on niin vastoin kaikkia terveydenhuollon periaatteita.
Sitten kun eutanasia laillistetaan, niin Anasille urkenee siinä terveydenhuollon uutta osaamisaluetta hoideltavaksi.
Quote from: starsailor on 29.10.2013, 23:02:08
Tämän pitäisi avata suvaitsevien silmät, mutta ei pidä olettaa, että näin tapahtuu. Imaamin kommenteista pitäisi itseasiassa tehdä poliisitutkimus, koska se on selvästi kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja vähemmistön sortoa.
En katsonut telkkaria, mutta sanoiko tosiaan, että homot pitää tappaa mikäli harrastavat homoseksiä?
Eikös tämä ole selvä viharikos (ujailua, kiihotusta, kehotus) nykylakien mukaan ja homot ovat sellainen vähemmistö, joka on erikseen mainittu?
Sanoiko? Ei suomalainen saisi sanoa tuollaista...
Quote from: starsailor on 29.10.2013, 23:02:08
Tämän pitäisi avata suvaitsevien silmät, mutta ei pidä olettaa, että näin tapahtuu. Imaamin kommenteista pitäisi itseasiassa tehdä poliisitutkimus, koska se on selvästi kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja vähemmistön sortoa.
no menetkö laittamaan tutkintapyynnön? minä voin tehdä jos et jaksa...toivon kuitenkin että teet seen itse koska toivon että mahdollisimman moni ottaa nämä asiat esille palstojen ulkopuolella.
Pataimaami julisti miten "Islam on hyvä, Islam on täydelllinen".
Uskokaa.
Islam ei ole maahanmuuttajajuttu ja meillä on talvisodassa marttyyreitä. Sitä oppii uutta.
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
demarien historian tyhmin kommentti. Halal-demari on paras demari
Partasuujäbälle olisi saanut antaa enemmän aikaa, kun yritti sitä monesti pyytää. Olisi ollut ehdotonta settiä jaossa enemmänkin.
Ihmettelen kyllä Sara Bahmanpourin halua käyttää huvia. Teheranissa suurin osa nuorista naisista ei haluasi käyttää pakkohuvia. Maaseudulla, missä paikallinen kepu rulettaa, tilanne on tietysti toinen.
Anas Hajjar viittasi Bruneihin, jossa ollaan ottamassa sharia käyttöön. Brunein väestöstä on 15% kiinalaisia eivätkä he voisi vähemmän välittää viinankiellosta yms. Bandar Seri Begawanista noin 45 minuuttia viidakkoteitä länteen on rajanylityspaikka, jonka Malesian puolella on kymmenittäin porttoloita ja viinantrokareita.
OT: Tätä kirjoittaessa tuli Applelta illan loppukevennys:
Quote
"Applelta on saatavilla uutta ohjelmistoa
Tämä päivitys tukee arabiaa ja hepreaa sekä parantaa suorituskykyä ja vakautta."
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Elo vei tämän show'n. Pisteet sinne.
Partaimaami tosiaan on näyttänyt koko illan siltä, että haluaisi nostaa kytkintä. Sääli ettei saa olla enemmän äänessä. "Islam on ainoa täydellinen asia maailmassa". ;)
Taattua Yleä on ohjelman heittäminen joksikin Patakakkoseksi höystettynä kalapuikkoviiksisellä Jaakko Kolmosella. Miksi v***ssa kahdenkymmenen ihmisen pitää istua studiossa katselemassa karitsan pihvejä?
Uskomatonta diipadaapaa. Tytsypuoli veti "niiq sillei et must niiq ja tälleen".
Täysin kompassinsa kadottanut kaveri on myös tämä kirkonmies, joka ehdottelee jotain hyvää dialogia, jossa kirkko opettaa muslimeille, kuinka Suomeen integroidutaan. :facepalm: Mene nyt kokeilemaan dialogia siihen vieressä istuvaan imaamiin ja tule sitten uudestaan juttelemaan.
Elo on aivan huippu!
Quote from: Tabula Rasa on 29.10.2013, 23:08:36
Islam ei ole maahanmuuttajajuttu ja meillä on talvisodassa marttyyreitä. Sitä oppii uutta.
Näinpä. "Äidin isoisä kuoli talvisodassa marttyyrinä". Hyvin on lastentarhan imaami kotoutunut ja sopeutunut suomalaiseen kulttuuriin.
Höh. Olisin halunnut nähdä partaimaamin ja naisten yhteishalauksen. Ei kun haleja vähän tulikin (muiden kesken), mutta ei kuitenkaan yllättäen takapuoli noussut tuolta kaverilta takarivin penkistä. Miksi kukaan ei kysynyt häneltä hänen mielipidettään esim. tuohon vieraana olleen musliminaisen mallin ammattiin?
Quote from: normi on 29.10.2013, 23:07:29
Quote from: starsailor on 29.10.2013, 23:02:08
Tämän pitäisi avata suvaitsevien silmät, mutta ei pidä olettaa, että näin tapahtuu. Imaamin kommenteista pitäisi itseasiassa tehdä poliisitutkimus, koska se on selvästi kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja vähemmistön sortoa.
En katsonut telkkaria, mutta sanoiko tosiaan, että homot pitää tappaa mikäli harrastavat homoseksiä?
Eikös tämä ole selvä viharikos (ujailua, kiihotusta, kehotus) nykylakien mukaan ja homot ovat sellainen vähemmistö, joka on erikseen mainittu?
Sanoiko? Ei suomalainen saisi sanoa tuollaista...
Sanoi, että rangaistus tulee mikäli neljä todistajaa näkee homoseksuaalisen penetraation.
Keskustelun parasta antia oli tuo liberaali vaaleakaapuinen partamies, jonka kaavun alta pilkisti Adidaksen poolo.
Mielestäni keskustelu osoitti varsin hyvin, kuinka hyvin islam sopii Suomeen.
Ei taida halata imaami naisia:D Liekkö oman uskontonsa mukaan tuo voidaan tulkita jo neljän miestodistajan arvoiseksi todisteeksi:D?
Quote from: Oami on 29.10.2013, 23:12:23
Elo vei tämän show'n. Pisteet sinne.
SDP-läpän olisi voinut jättää kyllä hokematta.
Kun ei se ekalla kerralla ottanut tuulta alleen, niin ei se sitä tee sitten kolmannella tai neljännellä yrittämälläkään.
Viimeinen parituntinen on saanut minut ymmärtämään miksi muslimit eivät tahdo, että naiset saavat ääntään kuuluviin...
Allekirjoittanut ei kuullut debatin aikana montaakaan fiksua argumenttia naisten kertomana. Ehkä olen sovinisti tai sitten muuten vaan kyrpiintynyt...
Tämä ehkä mainittiinkin täällä, mutta oli kyllä irstasta katsoa, kuinka Heidi Hautala nyökkäili vinhasti ja hymyili maireasti, kun hänen edessään oleva tietokonenörtiltä näyttävä imaami puolusteli homojen tappamista.
Heidi Hautalan kaltaiset ihmiset ovat vastenmielisiä. Jos jokin sopivan musta ja islaminuskoinen klikki ehdottaa vaikka holokaustin uusimista, Hautala hymyilee ja nyökkäilee vieressä.
Tämä on nyt taas tätä toistoa, mutta jälleen kerran Elo esiintyi aivan äärimmäisen hyvin. Arvosanaksi 10+. Immonen jäi vähän jalkoihin, eikä oikein saanut pointteja sopivalla tavalla ulos. Rydman pääsi vähän ääneen.
Quote from: Väärä Signaali on 29.10.2013, 23:14:32
Quote from: normi on 29.10.2013, 23:07:29
Quote from: starsailor on 29.10.2013, 23:02:08
Tämän pitäisi avata suvaitsevien silmät, mutta ei pidä olettaa, että näin tapahtuu. Imaamin kommenteista pitäisi itseasiassa tehdä poliisitutkimus, koska se on selvästi kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja vähemmistön sortoa.
En katsonut telkkaria, mutta sanoiko tosiaan, että homot pitää tappaa mikäli harrastavat homoseksiä?
Eikös tämä ole selvä viharikos (ujailua, kiihotusta, kehotus) nykylakien mukaan ja homot ovat sellainen vähemmistö, joka on erikseen mainittu?
Sanoiko? Ei suomalainen saisi sanoa tuollaista...
Sanoi, että rangaistus tulee mikäli neljä todistajaa näkee homoseksuaalisen penetraation.
Eikö tuohon sisälly se vaara, että neljä haluaa posauttaa kaksi ikäänkuin kiusaamismielessä?
Simon veti hyvin. Olli oli vaisu, mutta se oli osa taktiikkaa(?) Kiitos, pojat, hyin meni. Suvikset nolasivat itsensä niin, että mielenkiinnolla odotan huomista median valkopesua / Elon bashaamista.
Quote from: Late on 29.10.2013, 23:16:51
Quote from: Oami on 29.10.2013, 23:12:23
Elo vei tämän show'n. Pisteet sinne.
SDP-läpän olisi voinut jättää kyllä hokematta.
Kun ei se ekalla kerralla ottanut tuulta alleen, niin ei se sitä tee sitten kolmannella tai neljännellä yrittämälläkään.
SDP:n voima on halal-demareissa
Filatovin totaalisen pässiyden ylittää vain hänen ärsyttävyytensä; kuvittelee virnistelyllä ja naurulla voivansa dissata tai saada omat aivopierunsa katoamaan. Hautala taas on todellinen venkoilija, joka epätoivoisesti yrittää kääntää puhetta pois asian pointista. Todellinen katariina. Halal -asiaankin olisi luullut Hautalan virheänä ottavan kantaa.
Ja sille teurastajalle voisi sanoa, että hirvipassissa tai kytiksellä ei kannata ruveta ennen laukausta tippaakaan äbäläwäbälöimään, jos ei halua hätistää hirveä tai peuraa juoksuun.
Kaula pitää katkaista 40 sekunnin sisällä ampumisesta. Jos sydän sykkii, niin liha puhdistuu, jos elikko kuolee luotiin, niin veren poistaa allah.
Luotiin kuoleva hirvi on halal, kun tarkk'ampuja ajattelee bismillah allahu akbaria tai jumalaa ja ruokaa laukaistessaan. Jos perunanenä ampuu, menee liha pilalle ja tulee pahanmakuiseksi, vaikka pohtisi ruoaksi ampuvansa.
Jumalaisia ihmeitä tapahtuu säännöllisesti kun eläimiä tapetaan. Allah imaisee veren mekkaan jos kaulaa ei ehdi avata ajoissa.
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Menee spagettiketjun puolelle, mutta paavalin miehen kanssa kuten naisen kanssa makaaminen on "hirvittävä teko" tjsp. ei ihan vedä vertoja homojen tappamiselle... Ei tainnut mennä kuitenkaan sanasta sanaan
-i-
Hautala pääsee kertomaan että uskonnolliset yhteisöt voivat vaikuttaa ihmisoikeuksiin positiivisesti.
Seida Sohrabilta tuli paljon erinomaisia pointteja. Hän oli ehdottomasti keskustelija paikallaan.
Elo ja Immonen erinomaisia; Ahvio ei puhunut juuri mitään jostain syystä... eikö osannut ottaa puheenvuoroa?
Elo tosiaan rentoutuneesti hoiti puheenvuoronsa joita myös tästä minun suosikkikolmikostani onnistui itselleen saamaan eniten.
Kaikkiaan olipa sillisalaatti. Äärimuslimien olisi pitänyt antaa olla enemmän äänessä, nyt muslimiakat möykkäsivät suuna päänä jonninjoutavuuksia ja se kokoomuslainen kurdinainenkin joka muuten oli melko reipassanainen, romahti aina puolustelemaan islamia kun joku ei-muslimi kritisoi islamin järjettömyyksiä.
Paljon melua tyhjästä. Mieheni arvioi kysyttäessä, että tämä keskustelu oli islamille negatiivista julkisuutta, mutta että tästä olisi pienellä vaivalla saanut vielä paljon negatiivisemman ja totuudenmukaisemman mainosjutun islamille. Ehkä ensi kerralla?
- Simon Elolla on munaa sanoa miten asiat ovat ja ottaa oma tilansa. Pisteet nousivat huimasti!
- Uskonnonasioista enemmän tai vähemmän ulkona olevat muslimit kauhistelivat sitä, miksi islamkriitikot suhtautuvat islamiin kriittisesti. Voi voi!
- Islamistit totesivat, että heidän shariarangaistuksensa ovat heidän oma asiansa, josta ulkopuolisten on Suomessa ihan turha tulla lässyttämään yhtään mitään.
- YLEn toimittajat ovat selvästi parantaneet otettaan. Mutta katsomoasetelma oli aivan onneton; keskutelijoiden oli pitänyt olla 360 asteen ympyrässä, jotta he olisivat voineet nähdä toisensa. Nyt eturivin keskustelijoiden piti kääntää 180 astetta päätä taaksepäin ja ylös, jotta olisivat nähneet kenelle puhuivat.
- Areenayhteyteni ei toiminut ihan lopussa, joten jotain saattoi jäädä kokematta ... voi voi!
Quote from: Late on 29.10.2013, 23:16:51
Quote from: Oami on 29.10.2013, 23:12:23
Elo vei tämän show'n. Pisteet sinne.
SDP-läpän olisi voinut jättää kyllä hokematta.
Kun ei se ekalla kerralla ottanut tuulta alleen, niin ei se sitä tee sitten kolmannella tai neljännellä yrittämälläkään.
Kun Simon sanoi "SDP ja vihreät" niin lattiamanu nosti taulun "ÄÄNEKÄSTÄ NAURUA". Tapahtui varmaankin neljä kertaa.
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Jos en tietäis mitään halla-teurastuksessa, niin tuon ohjelman perusteella ymmärtäisin, että se on ihan ok, vain pelkkä rukouslause ja siinä se.
Mutta se mitä tiedän entuudestaan, niin sen perusteella ainakin tiedän, etä Filatovin mielestä elävän ja tajuissaan olevan eläimen kurkun leikkaus on ihan ok..jopa parempi kuin Suomen teurastamoiden nykyinen menetelmä. Filatovilta pitäisi ehdottomastin kysyä lisää asiasta, mitä hän on mieltä?
Shown parasta antia olivat ehdottomasti imaamien lausunnot. Olisivat saaneet olla enemmänkin äänessä. Toivottavasti mahdollisimman moni suomalainen seurasi ohjelmaa, mitään sen parempaa rokotusta islamia vastaan ei voi olla, kuin imaamin kuunteleminen ;)
Elosta on todella kehkeytymässä hyvä väittelijä, tai onkin jo, mies on edistynyt loistavasti.
Filatovin omahyväinen kukkahattuhymy ja halal-teurastuksen ihannoinnin combo. Priceless :D Ehdottomasti tämän keskustelun kohokohta. Pitää taltioida muistiin.
Quote from: JoKaGO on 29.10.2013, 23:18:50
Simon veti hyvin. Olli oli vaisu, mutta se oli osa taktiikkaa(?) Kiitos, pojat, hyin meni. Suvikset nolasivat itsensä niin, että mielenkiinnolla odotan huomista median valkopesua / Elon bashaamista.
Totta. Elolla on merkki päällä ja "numero toimittajilla muistissa". Taitaa nousta Halla-ahon jälkeen tärkeimmäksi kohteeksi.
Hautala ja Filatov antoivat puolueistaan koko kuvan. Toinen ammatti- ja tapaopportunisti toinen vähän (vaali)kahvilla oleva muija.
Imaamilla on lopuksi mukavaa hyvässä seurassa
(http://i41.tinypic.com/2lswcoj.png)
Simon Elo, Olli Immonen (selin), Wille Rydman ja Anas Hajjar
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Maallikotkin (siis ne kristityt maallikot) saavat Pohjoismaissa ansaitun hullun, tai jopa kansankiihottajan maineen jos he vaativat homojen tappamista. Varsinkin televisiossa.
Kun muslimi tekee televisiossa saman, hän huomaa että kaikki vastarinta johtuu vastapuolen ymmärtämättömyydestä uskonnon pikku nyansseja - kuten kansanryhmien täysin ymmärrettävää tappamisvelvoitetta - kohtaan. Hän voi aina syyttää erimielisiä väärämielisyydestä.
Ja tätä, perkele, tässä maassa yritetään myötäymmärtää valtiotasolla. Mikä on se juttu, joka tekee imaamien puheista edes mikrosekunniksi hyväksyttäviä?
Ero on siinä että se mikä Raamatussa seisoo on edes jossain määrin tulkinnanvaraista. Jos maallisessa yhteiskunnassa lait on säädetty toisin, satunnaisten vähemmistöihin kohdistuvien kuolemanrangaistusten vaatijilta odotetaan edes jonkinlaista maalliseen logiikkaan perustuviaa perusteluita vaatimuksilleen. Niin siis täällä meillä. Sitä odotellessa, että myös imaamit huomaavat kriteerien perustuvan muuhunkin kuin harvinaisen kädettömään jumalalliseen omnipotenssiin ja virheettömään profeettaan, jonka teot eivät selviä pienimmästäkään kritiikistä.
Oikeasti, ei millään pahalla sinua kohtaan, mutta valitettavasti tuosta islamilaisesta maailmanjärjestelmästä minulla on aika vähän positiivista sanottavaa. Tässä maassa sentään saa vielä suurelta osin olla siitä montaa mieltä. Monesta maasta tänne tungetaan juuri siksi, ettei se enää siellä onnistu.
Minulle jäi tuosta mieleen: viidestä sisaruksesta yksi valitsee huivittomuuden.
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Iranilainen oli vähän niinkuin Iranin versio Simon Elosta, vaikka heillä olikin hieman erilaisia näkemyksiä.
Anyway mitä islamiin tulee, like it or not. Jos Suomi olisi Islamilainen maa niin monta somalia ym. täällä olisi.... veikkaan että 0
Islam ei ole ongelma
kuten tatarit sen osoittaa, ongelma on lähinnä nuo matalan IQ:n kansojen edustajat jotka kiihkoilee ja tekee rikoksia, ei ihme että niissä maissa on paikoin Sharia laki, eihän ne muuten kurissa pysyisi, naisetkin raiskattaisiin päivittäisissä rutiineissa ilman kaapuja.
Ihan off-topicina. TV-lähetyksen ajan sivut eivät päivittyneet ja 37 viestiäni meni bittiavaruuteen. Nyt ei tarvitse kuin laittaa yksi merkki sekä painaa "esikatselu", niin jo on "kolme viestiä"...
Kuka blokkasi Homman^^^ TV-lähetyksen ajan?
PS. Tällä välin tuli 6 uutta viestiä
Tuossa puolusteltiin sitä, että eiväthän homot nussi näkyvillä eikä heitä siksi tapeta tai jotain sen suuntaista. Hakusanoilla "gay porn" löytyy googlesta 201,000,000 osumaa.
Hyvä, että meni hyvin. Etukäteen pelotti, että mitä tästä illasta seuraa, onneksi suvispuolella oli sitten se Hautala, joka ilmeisesti teki sen Immoselle tyrkytetyn poliittisen itsemurhan. Ilmeisestikin Venäjän väitteet ja suhtautuminen hautalan kavereihin sai tästä melkoisesti katetta ja perustetta.
Mitenköhän vihreiden homopojat Haavisto, Toivola, Tynkkynen tykkäävät Hautalan nyökyttelystä homoseksuaalien kuolemantuomio puheille... vihreillä on palkon sateenkaariväkeä. aika käsittämätöntä, että vihreät suhtautuvat islamiin aktiivisen positiivisesti...
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Ja miten menee käytäntö kristityissä ja islamilaisissa maissa? Kristyissä maissa homojen teloittaminen lopetettiin aikoja sitten yhteiskunnan maallistuessa ja eristäessä uskonnon yksityiselämän asiaksi. Saudi-Arabiassa ja Iranissa homojen teloitukset ovat arkipäivää vielä 2000-luvulla, ja valtio pitää uskonnollisten normien seuraamisen valvomista tehtävänään. Euroopassa tapahtui valistus ja modernisoituminen, kun taas islamilaiset maat pitävät yhä esikuvanaan 600-lukulaista yhteiskuntaa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 29.10.2013, 23:27:23
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 23:22:47
- Simon Elolla on munaa sanoa miten asiat ovat ja ottaa oma tilansa.
Mielestäni tyyppi näytti siltä, että olisi hetkenä minä tahansa purskahtamassa itkuun ja paskat olisivat jo pärähtäneet black horseihin. Erittäin huono esiintyjä ja ulosanti tasoa välttävä. Ei tuollaisella koulukiusatun olemuksella kukaan tule koskaan saamaan uskottavuutta asialleen.
Älä sinä Seiväs puhu joutavia.
1) Takarivin Seida Sohrabi sai kailottaa koko ajan.
2) Vähemmän yllättäen todistukset olivat taas luokkaa "en minä ainakaan, eivät minun lapseni", "islamissa nainen saa valita (koska minä saan valita)". Joo. Kun Suomessa islamiin kääntynyt päättää itse huivin käytöstään, niin sehän se tietysti todistaa, että islam laajamittaisesti sallii naisten päättää asiasta itse. Kun suurin osa studiosta olijoista taputteli toisiaan selkään, että kuinka vapaita ja moderneja he ovat ja siksi islam on yhtä lailla, niin se oli odotettua, mutta silti helvetin masentavaa.
3) Toimittajille oli tarjolla monta vonkaletta, kun ajoittain joku uskonoppinut pääsi kertomaan todellisia käsityksiään, mutta kaikki jäivät vertauskuvalliseen järveen, kun ei näyttänyt kiinnostavan tarttua kiinni. Esim. onhan aika ennen näkemätöntä, että uskonoppineen kertoessa tyynesti, kuinka homoseksuaalisesta aktista rangaistus on uskonnon mukaan kuolema, että siitä sitten vain siirrytään seuraavaan keskustelijaan.
4) Islam >> Hautalan feminismi. Kun nämä kohtaavat, niin Hautalan feminismi väistyy. Ei ole uskonnossa tietenkään mitään feminismin vastaista, vaan valtioissa. Eli kun tiukimmin islamia toteuttavat valtiot laitetaankin autoritaarisen lokeroon, niin islam ja feminismi kulkevat Hautalan mielessä käsi kädessä. Minusta Hautala on.. olkoon. Sanotaan niin, että minua jo hänen katseensa kammottaa.
5) Islamista ei puhuttu juuri yhtään. Yhtään omasta elämästään todistajaa ei olisi studioon tarvittu. Kokonaisuuden kannalta he ovat merkityksettömiä, koska eivät he määritä islamia kuin silti 1/1300000000 osaltaan. Kokonaisuus määrittää islamin.
Quote from: JoKaGO on 29.10.2013, 23:18:50
Simon veti hyvin. Olli oli vaisu, mutta se oli osa taktiikkaa(?) Kiitos, pojat, hyin meni. Suvikset nolasivat itsensä niin, että mielenkiinnolla odotan huomista median valkopesua / Elon bashaamista.
Ainakin Usarin toimittaja on hieman flow-tilassa Elon performanssista, sävel muuttunee huomenna kun Huusko kömpii editoimaan,
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63622-simon-elo-hammastyi-kuolemantuomiosta-ps-konservatiivi-joutuu-puolustamaan-homoja
QuoteKysymys kuului, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.
- Se on kuolemantuomio, Bahmanpour [sanoi].
Nuoren imaamin lausunto sai perussuomalaisten Simon Elon ilmaisemaan kiivaasti vastustuksensa sharia-lain käyttöönotosta Suomessa. Elon kantaan yhtyi myös kansanedustaja Olli Immonen (ps.).
Myöhemmin keskustalainen varavaltuutettu Helsingistä, Abdurahim Hussein, syytti Eloa ja Immosta pelottelusta islamilla.
- En arvosta, että Immonen ja Elo pelottelee ihmisiä. Miten te näette tämän fundamentalistin, kun minä en näe sellaista? Hussein kysyi.
- Perussuomalainen konservatiivi joutuu puolustamaan homojen oikeutta, Simon Elo naurahti Husseinille.
- Tässä vieressä sanotaan, että tietylle ihmisryhmälle tulee antaa kuolemantuomio. En minä pelottele, jos ihmettelen ja tuomitsen sellaiset puheet.
(oma boldaus)
Hussein on kyllä aika kuutamolla. Tällaista se suvisten järjenjuoksu on, kun joutuu ihan live-tilanteessa argumentoimaan. Tai kun joutuu yleensä argumentoimaan.
Ohjelma oli kuin maraton: pari tuntia yksitoikkoista lätinää, lähdettiin pisteestä A ja saavuittiin pisteeseen A.... eikä päästy yhtään mihinkään!!! :facepalm:
Tuosta saa hyvän viiden minuutin koosteen, jos sen tekstittää suomeksi. Meidän pojat veti olosuhteisiin nähden ihan hyvin.
Ylen Agnostikko-ilta olisi seuraavaksi kiva ylläri.
Quote from: LyijyS on 29.10.2013, 21:44:34
Satuin juuri avamaan tv:n. Kaikkein eniten odotan, että kameramies jaksaisi zoomailla tuohon hyvännäköiseen tummahipiäiseen naiseen.
Kerrankin jokin alkoi islam kiinnostamaan (tai kansanryhmä kiihottamaan).
Totako se Illmanni tarkootti?
Quote from: Seiväs-Seppo on 29.10.2013, 23:27:23
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 23:22:47
- Simon Elolla on munaa sanoa miten asiat ovat ja ottaa oma tilansa.
Mielestäni tyyppi näytti siltä, että olisi hetkenä minä tahansa purskahtamassa itkuun ja paskat olisivat jo pärähtäneet black horseihin. Erittäin huono esiintyjä ja ulosanti tasoa välttävä. Ei tuollaisella koulukiusatun olemuksella kukaan tule koskaan saamaan uskottavuutta asialleen.
Älä Seppo valehtele, iso mies! Et sää mitään Eloa katsellut, tosimies, vaan JLo:n persettä TV5:ltä. Menisit nukkumaan ;)
Quote from: Nousuhumala on 29.10.2013, 23:30:09
- Seida Sohrabi oli yllättävän hyvä. Hänen vieressään istuva malli taas ärsytti päälle puhumisellaan
Yhtä yllättävästi Seida Sohrabi joka kerran kääntyi (palasi) puolustelemaan islamia, kun joku ei-muslimi islamia kritisoi.
Tältä nuorelta imaamilta olisi toimittajien vielä pitänyt kysyä, kannattaako hän shariaa Suomeen..eli esim. kuoleman tuomiota homoseksuaalisista arktista. Mutta paremmin pärjäsivät toimittajat kuin aiemmin vastaavissa ohjelmissa.
Joudun sekä haluan korjata käsitykseni ja kommenttini Simon Elosta. Todella hyvin keskusteltu ohjelman luonteeseen nähden. Alkaa olla jo kärkikeskustelijoita mitä tulee asioiden muistamiseen ja vertaamiseen muista lähteistä ja tapahtumista. Ja tämän lisäksi miellyttävä tapa kommunikoida.
Monikulttuuriohjelmaksi tämänkertainen Ajankohtainen kakkonen toi esiin sen, että aihe on selkeästi evolvoitunut; persuja ei enää bashattu ihan samalla tavalla, ei vieraiden eikä juontajien puolesta. Tämä ei kuitenkaan kerro paljoa, sillä koko ohjelma oli sisällöllisesti yhtä suunnatonta lillukanvartta ja isolti olematonta paskaa. Erittäin hyviä kommentteja twitteristä ainakin Jiri Keroselta.
En olisi koskaan uskonut että tunnen myötähäpeää sellaisia henkilöitä kohtaan kuten Heidi Hautala, mutta kyllä tunsin. Filatovia samoiten, brrrrr :-[.
Mutta mutta, Immonen ja Rydman....ei ihan lähtenyt. Jos on jotain asiaa, se asia täytyy ottaa ja siihen pitää puuttua. Sanottakoon vielä kerran, tämän päivän kaoottisessa ja myrkytetyssä monikulttuurisuusdiskurssissa hiljaisuus ei ole kultaa! Vääryydet ja valepuheet ovat korjattava, hiljaisuus on nöyryyden merkki ja se taas ei vie keskustelua eteenpäin.
Me emme taistele voitosta tai tasapelistä, me taistelemme selviytymisestä.
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 22:04:16
Isotissinen islamisti-missi on kyllä laitettu hämäämään kriitikkoja, miksei lihavaa räkä poskella roikkuvaa laitettu? rasismi?
ihanaa olla rasisti jos tuohmoisia joutuu kahtelemmaa
Quote from: JoKaGO on 29.10.2013, 23:28:02
Ihan off-topicina. TV-lähetyksen ajan sivut eivät päivittyneet ... Nyt ei tarvitse kuin laittaa yksi merkki sekä painaa "esikatselu", niin jo on "kolme viestiä"...
Kuka blokkasi Homman^^^ TV-lähetyksen ajan?
Sama juttu ja epäilys. Ei niitä kommentteja kuitenkaan kovin paljon tullut, kun vertaa joihinkin vanhempiin kisastudioihin.
Quote from: SimoMäkelä on 29.10.2013, 23:32:57
Tältä nuorelta imaamilta olisi toimittajien vielä pitänyt kysyä, kannattaako hän shariaa Suomeen..eli esim. kuoleman tuomiota homoseksuaalisista arktista. Mutta paremmin pärjäsivät toimittajat kuin aiemmin vastaavissa ohjelmissa.
Tulihan se selväksi, että kyllä nuori imaami kannatti.
Kuten ounastelin ja osasin odottaa. Kulttuurimarxistien masinoima kritiikki Islamia kohtaan alkoi ja näyttää etenevän suunnitelman mukaan, kun keskusteluissa edettiin seksuaalivähemmistöjen, naisten ja lasten ihmisoikeuksiin, alkoi suomenkirkon, hautalan ja vilatohvelin kritiikki muslimeja kohtaan. Kaksi herraa jotka puhuivat todella vähän, mutta asiaa.. olivat Ahvio ja Rydman.
Quote from: Khalifatta on 29.10.2013, 23:31:55
Ohjelma oli kuin maraton: pari tuntia yksitoikkoista lätinää, lähdettiin pisteestä A ja saavuittiin pisteeseen A.... eikä päästy yhtään mihinkään!!! :facepalm:
No mitä sitten odotit? Eikös tässä käynytkin niin, että suvikset pääsivät housut märkinä puhumaan itsensä pussiin, ja nuivat keräsivät potin?
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
aivan. Siellä puhuu oikeaoppinen islam. Se on se, joka on arvovaltaisin muslimien joukoissa! Lisää häntä ääneen niin kyllä kansa sitten tietää, mitä islam oikeasti on.
Minusta A2 Islam ilta oli oikein onnistunut ja pisteet A2 toimitukselle ja osallistujille.
Islam ei ole mustavalkoinen - ihmiset ovat jos ovat.
Islam, kuten kaikki muukin ihmisen tietoisuuden käsittäminen muodostuu ihmisen oman kokemuksen kautta. Eli Islam, kuten kaikki maailmankäsitykset muodostuvat jokaisen ihmisen omassa tietoisuudessa,so todellisuudessa joka on suorassa suhteessa ihmisten omaan kokemukseen maailmasta. Koska nän on, on jokaisen mietittävä omaa henkilökohtaista vastuuta omaan maailmankokemukseen ja vastuuta siihen, miten antaa muiden ulkopuolisten tahojen vaikuttaa omaan maailmankokemuseen ja käsitykseen. Ja koska näin on, on jokaisen itse mietittävä omia moraalisia ja eettisiä arvoja suhteessa kokemaansa maailankäsitykseen ja sitä kautta kokemukseen maailman olemuksesta ja siitä, minkä itse kokee arvokkaaksi asikasi, siis sellaiseksi, jonka olisi valmis jakamaan muidenkin ihmisten kanssa ja käymään asiasta avointa ja arvopohjaista keskustelua.
Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.
Immonen, Rydman pärjäsivät hyvin, ehkä vähän enemmän puheenvuoroja olisivat voineet ottaa. Elo haastoi hyvin Filstovia/demareita. Toimittajat olisivat tässä voineet jeesata Eloa, mutta pikemminkin pelastivat Filatovin...siinä tuli esiin se Ylen vanha Aatami.
Quote from: Oami on 29.10.2013, 23:12:23
Elo vei tämän show'n. Pisteet sinne.
Samaa mieltä.
Naureskelin itsekseni kun alkoivat Simonia syyttelemään pelottelusta kun hän kommentoin vieruskaverinsa huheita homoille kuuvuvasta kuolemantuomiosta. Kumma kyllä kukaan ei tyrmistynyt ja tuskin saamme lukea lehdistäkään Jani Toivolan ja Oraksen tyrmistymisiä. Se oli kaikkein huvittavinta kun hemmo selitti että pitää olla neljä todistajaa homostelulle ennenkuin kuolemantuomio pannaan täytäntöön.
Husun kommentti Ollin kirjoitukseen oli kanssa mainio. Olli kuulema poimii irralliset kohdat koraanista eikä näe kokonaisuutta. Mikähän se niin kiihoitti Husua siinä Ollin kirjoituksessa. Varmaankin se että siinä oli sanottu mitä koraanissa kehotetaan tekemään. Vastausta vaille jäi myös kysymys mitä tehdä islamista kääntyneelle. Eivät iljenneet sanoa errä nirri pois.
Itseäni nauratti se suomalainen nainen joka oli kääntynyt Islamiin ja sanoi "ei Islam minun suomalaisuuttani vähennä" vaikka hän oli arabialaistanut oman nimensä. :D
Quote from: Tabula Rasa on 29.10.2013, 22:38:22
Noniin, suomen nuorin imaami kertoo että mikäli suomeen tulee sharia niin se tarkoittaa kuolemantuomiota homoille. Tosin sillä edellytyksellä että on neljä todistajaa. Julkihomoihin ei otettu kantaa ja kannattaa huomata että seksuaalisuus on islamissa aika laajasti määritelty kts tai jätä katsomatta vilahtava nilkka ja lihanpala.
tuo imaami oli shiia. Shiiojen vahvin valtio on Iran. Onko siellä ollut 4 todistajaa penetraatiosta aina kun on hirtetty paikalliseen pekkaniskaan? Vai onko todistukset väärennetty?
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:37:19
Minusta A2 Islam ilta oli oikein onnistunut ja pisteet A2 toimitukselle ja osallistujille.
No juuri näin!
Kiitos Pasi ja kiitos Salla, teitte täyden päivätyön palkkanne eteen! Keskustelijatkin ansaitsevat kiitoksen, ketään erikseen nimeämättä, asiallisuudesta ja hyvästä käytöksestä!
Quote from: Rippeet on 29.10.2013, 23:35:51
Kaksi herraa jotka puhuivat todella vähän, mutta asiaa.. olivat Ahvio ja Rydman.
Rydmankin oli yllättävän asiallinen (kai vissiin, en kovin tarkasti kaikkia kommenttejaan edes kuunnellut), mutta Juha Ahvio tietysti puhui asiaa joskin aivan liian vähän. Se harmittaa.
Toisaalta, saattoipa olla että sanoi juuri sen verran kuin oli hyväkin sanoa. Islamiltahan tämä oli, ja Ahviohan kertoi näkemyksensä olevan, että islam on enemmän uhka kuin mahdollisuus.
Ohjelman lopussa tataarimies vielä alleviivasi kristinuskon ja islam yhtäläisyyksiä joita oli hänen mielestään valtavasti. Siihen olisi Ahviolla ollut paljon vastaan sanomista, sen näki hänen ilmeestään, mutta ohjelma loppui.
-
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:37:11
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
aivan. Siellä puhuu oikeaoppinen islam. Se on se, joka on arvovaltaisin muslimien joukoissa! Lisää häntä ääneen niin kyllä kansa sitten tietää, mitä islam oikeasti on.
Nyt tajuan miksei Hämeen-Anttila ollut tuolla (jonka oletin ilman muuta olevan paikalla). Ei Jaakko voi imaamien kanssa olla samaan aikaan kertomassa mitä islam muka on... voisi tulla erimielisyyksiä ja noloja tilanteita... ;)
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:37:19
Minusta A2 Islam ilta oli oikein onnistunut ja pisteet A2 toimitukselle ja osallistujille.
Islam ei ole mustavalkoinen - ihmiset ovat jos ovat.
Islam, kuten kaikki muukin ihmisen tietoisuuden käsittäminen muodostuu ihmisen oman kokemuksen kautta. Eli Islam, kuten kaikki maailmankäsitykset muodostuvat jokaisen ihmisen omassa tietoisuudessa,so todellisuudessa joka on suorassa suhteessa ihmisten omaan kokemukseen maailmasta. Koska nän on, on jokaisen mietittävä omaa henkilökohtaista vastuuta omaan maailmankokemukseen ja vastuuta siihen, miten antaa muiden ulkopuolisten tahojen vaikuttaa omaan maailmankokemuseen ja käsitykseen. Ja koska näin on, on jokaisen itse mietittävä omia moraalisia ja eettisiä arvoja suhteessa kokemaansa maailankäsitykseen ja sitä kautta kokemukseen maailman olemuksesta ja siitä, minkä itse kokee arvokkaaksi asikasi, siis sellaiseksi, jonka olisi valmis jakamaan muidenkin ihmisten kanssa ja käymään asiasta avointa ja arvopohjaista keskustelua.
Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.
Islam on huomattavasti enemmän mustavalkoinen kuin nämä älyllistä kärrynpyörää kieppuvat bikinimalli-euromuslimit. Selkeitä sääntöjä, Muhammedin antama esimerkki sekä toki myös se alue, jolla "Allah on armahtanut" eli ei ole antanut ohjeita käyttäytymisestä.
Muhammed ja Koraani eivät koskaan saisi olla kaukana islam-keskustelun keskipisteestä. Profeetan sana ja esimerkki vastaan bikinimallin sana ja "eivät minun tuttavani ainakaan", arvatkaa kumpi on vakuuttavampaa?
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 23:19:30
SDP:n voima on halal-demareissa
Toivon todellakin tuon "halaldemari"-termin jäävän yleiseen käyttöön. Se kuvaa osuvasti filatovien kaltaisia demareita.
Quote from: Hohtava Mamma on 29.10.2013, 22:40:55
Homous rinnastetaan insestiin ja homostelun palkka on kuolema. Nyt meni suvaitsevainen maailmankuva umpisolmuun. Eiköhän tästäkin jollain käsittämättömällä epäloogisuudella luovita pihalle.
Simon Elo räjäytti pankin.
Siimoni piti huolta että asia muistetaan. Ihan oikein... Missä nyt oli virheet ja SDP?
Simon veti kyllä kaikki pisteet todella tyylikkäästi himaan. Iso hatunnosto täältä!
Kahden nuoren poliitikonalun, Simon Elon ja Ville Rydmanin, ryhdikäs esiintyminen oli kyllä hienoa seurattavaa. Ei takeltele puhe ei lopu argumentit eikä mene senat solmuun. Hattua nostan ja syvään kumarran. Ei näytä tulevaisuus yhtään niin sysimustalta, jos tuollaiset nuoret jonain päivänä astuu ruoriin.
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:34:57
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 22:04:16
Isotissinen islamisti-missi on kyllä laitettu hämäämään kriitikkoja, miksei lihavaa räkä poskella roikkuvaa laitettu? rasismi?
ihanaa olla rasisti jos tuohmoisia joutuu kahtelemmaa
Olen nähnyt ko. missi mamman monta kertaa Espoon tuomarilassa ja suvelassa. Kyllä siinä on mielestäni oikein mallikelpoisesti kotoutunut somalimamma.
Quote from: Venne on 29.10.2013, 22:50:53
On mainiota, miten rehellisesti muslimit puhuvat tasa-arvosta ja homoudesta kuolemanrangaistuksineen ja shariasta. Käsittämättömiä ovat hautala ja kirkon kukkahattusetä, jotka selittävät, että teidän pitaisi miettiä näitä arvojanne uusiksi. Muslimeja on pari miljardia, ei ne yhtäkkiä ala oppejaan muuttamaan, vaikka suomalainen kukkkis haluaa. Suomen ev-lut kirkko onkin paljon helpompi saada polvilleen mokuilun edessä. Simon Elo vetää tosi hyvin. Takarivin kanalauma hölisee ihan mitä sattuu, jos mun ei ole pakko käyttää huivia, ni ei se voi olla paha juttu, etc
Kirkon kukkissetä liperissänsä oli Ari Hukari. Ollut jo Homman hampaissa. Tampereen piispanvaalin kotisivuilla hän jo aikoinaan julisti "että muslimin käännyttäminen kristityksi ei saa olla edes salaisimmissa agendoissamme". Noinko se lähetyskäsky kuului?
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Quote from: Miniluv on 29.10.2013, 23:44:22
Muhammed ja Koraani eivät koskaan saisi olla kaukana islam-keskustelun keskipisteestä. Profeetan sana ja esimerkki vastaan bikinimallin sana ja "eivät minun tuttavani ainakaan", arvatkaa kumpi on vakuuttavampaa?
Euroklubin kuohuviinibileisiin siirretty yliopistomies vähän raapaisikin tätä aihetta matkahaastattelunsa aikana. Hän sanoi jotain tyyliin:" maailmassa on toista miljardia muslimia ja me kuvittelemme täällä (Suomessa? länsimaissa?) ratkaisevamme jotain asioita keskustelemalla meidän 60 000 muslimista ja heihin liittyvistä byrokraattisista päätöksistä." tms.
Quote from: Miniluv on 29.10.2013, 22:55:52
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 22:52:34
Ja vielä yksi vieras lisää ... kyllä meillä on varaa! Ei se ole keneltäkään pois!
Toimittaja: pälä pälä, islamilainen tapakulttuuri ...
Ja sitten alkaa teurastajan selitys uskonnollisesta teurastamistavasta.
Miksi valutettu verta elävästä elukasta lattialle Allahu Ahkbar raikuessa? Sehän on halal...
Quote from: pw on 29.10.2013, 23:46:35
Kahden nuoren poliitikonalun, Simon Elon ja Ville Rydmanin, ryhdikäs esiintyminen oli kyllä hienoa seurattavaa. Ei takeltele puhe ei lopu argumentit eikä mene senat solmuun. Hattua nostan ja syvään kumarran. Ei näytä tulevaisuus yhtään niin sysimustalta, jos tuollaiset nuoret jonain päivänä astuu ruoriin.
Näen jo sieluni silmin: Pääministeri Rydman .... oppositiojohtaja Elo...
Vaiko sittenkin toisinpäin, tai jopa yhteistyössä vallassa? Hmmm...
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:37:19
Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.
Paitsi silloin, kun siitä tekee toisten ihmisten asian. Jos uskonnot olisivat vain henkilökohtaisia asioita, eivätkä ne ohjaisi mm. yhteiskunnan moraalia tekojen kautta, niin minua ei koko asia kiinnostaisi yhtään. Ei minua kiinnosta kenenkään henkilökohtainen elämä. Sen sijaan minua kiinnostaa suuresti, miten ihmiset vaikuttavat ympäristöönsä; miten islam ohjaa ihmisiä vaikuttamaan ympäristöönsä. Eihän jokainen keksi omaa islamiaan. Jotain pysyväähän ja tunnistettavaahan siinä täytyy olla, koska eihän sitä muuten voisi edes islamiksi kutsua.
Quote from: L. Brander
Partaimaami tosiaan on näyttänyt koko illan siltä, että haluaisi nostaa kytkintä. Sääli ettei saa olla enemmän äänessä. "Islam on ainoa täydellinen asia maailmassa". ;)
Kyllä ^. :D
Ties mitä helmiä sieltä olisi vielä tullut, jos olisi enemmän saanut vapaasti puhua. Ja että hänen sanomisiaan olisi kommentoitu jotenkin. Nyt hän istui kuin orpo piru orrella täysin yksin kommenttiensa kanssa, kukaan ei ottanut hänen sanomisistaan jatkokoppia (ei ilmeisesti uskallettu..?), vaan häntä hiljaisen korrektisti lähinnä suvaittiin studiossa. Ettei vaan olisi tullut keskusteltua
niistä oikeista kipukohdista.
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Uusi Testamentti kyllä jättää kaikenlaiset rankaisutoimet Jumalaa vastaan rikkomisesta ihan Jumalan hoidettavaksi. Muuten se pappi oli kyllä aika nolo.
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
lohdutusta tuokin
Kaikkeen tottuu sanoi elukka ku päätä leikattiin.
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:42:59
Quote from: Rippeet on 29.10.2013, 23:35:51
Kaksi herraa jotka puhuivat todella vähän, mutta asiaa.. olivat Ahvio ja Rydman.
Rydmankin oli yllättävän asiallinen (kai vissiin, en kovin tarkasti kaikkia kommenttejaan edes kuunnellut), mutta Juha Ahvio tietysti puhui asiaa joskin aivan liian vähän. Se harmittaa.
Toisaalta, saattoipa olla että sanoi juuri sen verran kuin oli hyväkin sanoa. Islamiltahan tämä oli, ja Ahviohan kertoi näkemyksensä olevan, että islam on enemmän uhka kuin mahdollisuus.
Ohjelman lopussa tataarimies vielä alleviivasi kristinuskon ja islam yhtäläisyyksiä joita oli hänen mielestään valtavasti. Siihen olisi Ahviolla ollut paljon vastaan sanomista, sen näki hänen ilmeestään, mutta ohjelma loppui.
Kannattaa katsoa Yle areenalta uudestaan Ahvion ja Rydmanin pointit, sanoisin että viisaimmat kommentit koko keskusteluissa. Tataari mies kertoi erittäin hyvin ja asiallisesti, että lähtohdat olivat poikkeuksellisen erilaiset ja silloin se ei tullut ylhäältä (politiikka). Harmi vaan kun ohjelma loppui kesken.. ehkä Rydman ja Ahvio totesi hiljaa, että kaikkeen sitä joutuu :D
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:47:27
Olen nähnyt ko. missi mamman monta kertaa Espoon tuomarilassa ja suvelassa. Kyllä siinä on mielestäni oikein mallikelpoisesti kotoutunut somalimamma.
Quote from: http://www.missfinest.fi/finalistitÄärimmäisen jännittävässä kilpailussa uudeksi Miss Finestiksi kruunattiin kilpailija nro. 4 Sahra Ali. Sahra Ali valittiin myös Miss Finest 2013 lehdistön ihannetytöksi.
Vielä pakko mainita Simon Elosta, että toivottavasti Timpe Soini katseli lähetyksen ottaakseen itse oppipojastaan mallia. Elo todisti ettei viihdyttävän puheen tarvitse sisältää joutavaa sutkauttelua. Pelkällä asiallakin pärjää kunhan sen esittää riittävän vakuuttavasti.
Juha Ahvio sai sentään onneksi upotettua kunnolla kenttään tuon OIC:n edesottamukset ja sen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaisuuden. Nyt moni saattaa googlettaa, että mikäs hemmetti se semmoinen OIC oikein on? No mutta, sehän on 57:n islamilaisen valtion äänitorvi YK:ssa, joten mitäs ne muslimivaltiot oikein meinaa? Suvakkikukkikset hävis tämän erän kohtalaisen selvästi. Mahtaa nyt Jalosen Jussia, katariinoja, pörjeuimosia ja hyvinkäänhärkösiä vituttaa.
Edit: Elo ja Immonen olivat molemmat hyviä. Ja sen kerran kun Ahvio pääsi/päästettiin ääneen, niin oli ihan vakuuttavaa tekstiä. Hän sai myös puheen käännetyksi shariaan siten, että asiasta ei voinut venkoilla pois. Tosin on todettava, että nuo imaamit tekevät sen ihan itse; kukkisrintaman hautaloineen on turhaa yrittää enää äyskäröidä tai hakea irti vedettyä veneen pohjatulppaa, kun imaamit sahaa moottorisahoilla veneen pohjaa paskaksi.
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:37:11
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
aivan. Siellä puhuu oikeaoppinen islam. Se on se, joka on arvovaltaisin muslimien joukoissa! Lisää häntä ääneen niin kyllä kansa sitten tietää, mitä islam oikeasti on.
Niin, tää vaaleisiin pukeutunut muslimityyppi totesi kiertelemättä, että vain Islam on täydellinen. Se oli varmasti rehellinen mielipide.
Tuli mieleeni, että olisiko Ruotsin TV uskaltanut esittää edes tämän tasoista keskustelua?
Britanniassa ja sielläpäin on ilmeisesti rajumpaakin sanailua totuttu näkemään.
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
UT puolella Jeesus keskeytti Mooseksen lain mukaisen kivityksen.
Ihan sama oliko homous vai avion rikkominen. Mutta kielsi jatkamasta kun kivitystilanne meni ohi.... Eli UT porukka eli tapa homoja vaikka se UT rinnastetaan esin huoraamiseen...
Quote from: Kokoliha on 29.10.2013, 23:53:45
Juha Ahvio sai sentään onneksi upotettua kunnolla kenttään tuon OIC:n edesottamukset ja sen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaisuuden. Nyt moni saattaa googlettaa, että mikäs hemmetti se semmoinen OIC oikein on? No mutta, sehän on 57:n islamilaisen valtion äänitorvi YK:ssa, joten mitäs ne muslimivaltiot oikein meinaa? Suvakkikukkikset hävis tämän erän kohtalaisen selvästii. Mahtaa nyt Jalosen Jussia, katariinoja, pörjeuimosia ja hyvinkäänhärkösiä vituttaa.
Anteeksi, mutta se ei kyllä ole islamilaisten valtioiden äänitorvi, vaan
autoritaaristen (lähde: Heidi Hautala).
Quote from: Kokoliha on 29.10.2013, 23:53:45
Juha Ahvio sai sentään onneksi upotettua kunnolla kenttään tuon OIC:n edesottamukset ja sen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaisuuden. Nyt moni saattaa googlettaa, että mikäs hemmetti se semmoinen OIC oikein on? No mutta, sehän on 57:n islamilaisen valtion äänitorvi YK:ssa, joten mitäs ne muslimivaltiot oikein meinaa? Suvakkikukkikset hävis tämän erän kohtalaisen selvästii. Mahtaa nyt Jalosen Jussia, katariinoja, pörjeuimosia ja hyvinkäänhärkösiä vituttaa.
Ahvio myös pariinkin kertaan teroitti, että islamissa uskontoa ei voida erottaa yhteiskunnasta.
Minkä joku musu heti kielsi, mutta samaan syssyyn joku toinen myönsi, että näinhän se on.
YLE ylitti itsensä, ja kerrankin oikealla tavalla. Tässä oli nimittäin jo yritystä journalistiseen otteeseen. Paremmaksi olisi oikeastaan voitu pistää vain antamalla mikki suorilta käsin valkokaapuimaamille.
Seida Sohrabista ei saanut selvää, onko hän lintu vai kala. Turhan kiihkeä tyyli ja ajoittainen ohi aiheen puhuminen pois lukien kuitenkin hyvin virkistävä keskustelija.
Se tutkija, joka nakattiin chattistudioon piiloon, oli myös kiinnostava. Osa jutuista meni kyllä yli hilseen.
Simon Eloa on jo kehuttu ketjussa tarpeeksi. Yhdyn kuitenkin jokaiseen näistä kehuista.
Näin jälkikäteen tuntuu, että hedelmällisin islam-ilta olisi muodostunut all-muslim -kokoonpanolla. Eiköhän siinä seurassa nämä "mun islam on tosi suvaitsevainen" -naisetkin olisi löytäneet varsin nopeasti kyseiselle ideologialle osuvamman roolin.
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:51:12
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
lohdutusta tuokin
Kaikkeen tottuu sanoi elukka ku päätä leikattiin.
Tuota pitäisi Filatovilta tentata vielä tarkemmin. Esim. Miten SDP puolueena suhtautuu tuollaiseen näkemykseen?
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:29:55
Quote from: Seiväs-Seppo on 29.10.2013, 23:27:23
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 23:22:47
- Simon Elolla on munaa sanoa miten asiat ovat ja ottaa oma tilansa.
Mielestäni tyyppi näytti siltä, että olisi hetkenä minä tahansa purskahtamassa itkuun ja paskat olisivat jo pärähtäneet black horseihin. Erittäin huono esiintyjä ja ulosanti tasoa välttävä. Ei tuollaisella koulukiusatun olemuksella kukaan tule koskaan saamaan uskottavuutta asialleen.
Älä sinä Seiväs puhu joutavia.
Elon kommentit ja ulostulot ovat eittämättä hieman teatraalisia, kuten Jouni Backmanilla. Mutta ton tyylinen argumentointi toimii varmaan hyvin omien kannattajien kohdalla... (Pointtini siis että Elo poimi irtipisteitä esim. olemalla yllättynyt homostelun kuolemantuomiosta, ikään kuin hän ei olisi tämän tiennyt)
Pliisuksi jäi. Ei voi mitään. Oikein teki J H-a, ettei lähtenyt mukaan.
Lauantaiaamulla käskynjaolla pitää muistuttaa oranssijoukkuetta tuosta taikasanoista ennen laukaisua. Mutta en osaa sitä, enkä saanut oikein selvääkään. Piru , jos vielä joutuu odottamaan, että se elukka kääntyy Mekkaan ja vasta sitten saa päästää hengiltä. Ei, kyllä se nirri otetaan kertalaakilla.
Maanantainen teereni oli kyllä niin suomalaista halalia kuin ikinä. Rämeikössä rähmälläni ja siitä laaki ja vainaa. Ennen sitä oli oikein mukavat suomalaiset taikasanat käytössä.
Adidasimaani oli ihan best! Toiseksi tuli se nuorimaami sillä homontappojutullaan.
Quote from: normi on 29.10.2013, 23:28:22
Hyvä, että meni hyvin. Etukäteen pelotti, että mitä tästä illasta seuraa, onneksi suvispuolella oli sitten se Hautala, joka ilmeisesti teki sen Immoselle tyrkytetyn poliittisen itsemurhan. Ilmeisestikin Venäjän väitteet ja suhtautuminen hautalan kavereihin sai tästä melkoisesti katetta ja perustetta.
Mitenköhän vihreiden homopojat Haavisto, Toivola, Tynkkynen tykkäävät Hautalan nyökyttelystä homoseksuaalien kuolemantuomio puheille... vihreillä on palkon sateenkaariväkeä. aika käsittämätöntä, että vihreät suhtautuvat islamiin aktiivisen positiivisesti...
Nehän nyäkyttelee mukana, kapellimestari antaa virheille kulttuumarxilaista tahtia. Ehkä Simo Hankaniemi olisi älähtänyt
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Luulin ensimmäisellä kerralla kettuiluksi (koska Schubak=Hitler=Elo- analogia) toisella en enää ollut ihan varma.
Koko hemmo oli mielestäni todella vastenmielisen autokauppiaan oloinen ylimielisellä tai vaihtoehtoisesti lipevällä asenteellaan. Kukkatukasta pidin kovasti,mallista en.(en pääse tarkistamaan nimiä,sillä kirjoitan tahmaavalla tabletilla) Suosikkini oli myös Adidas- imaami, joka veti kyllä pisteet kotiin ja lujaa. :D
Toimittajille kiitos kiperistäkin kysymyksistä ja aiheista- aika monta silmää saattoi avautua, jollei nyt ihan pahinta heidihautala- todellisuutta satu elämään.
Tyylikkäästi muuten kaikki musut väistivät kysymyksen että mitä tapahtuu islamista pois kääntyneille 8)
Ihmettelen myös miksi ei kukaan keskustelijoista ottanut asiakseen kysyä islamin lapsiavioliitoista?
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
;D
Perhana ilta-sanomat minkä teki!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288615008787.html
Ihan hyvää satiiria meinaan, vaikkakin jonnin joutavuutta ja turruttavaa.
QuoteTosin on todettava, että nuo imaamit tekevät sen ihan itse; kukkisrintaman hautaloineen on turhaa yrittää enää äyskäröidä tai hakea irti vedettyä veneen pohjatulppaa, kun imaamit sahaa moottorisahoilla veneen pohjaa paskaksi.
Mielikuva kaapuun pukeutuneesta parta jehusta moottorisaha kädessä tuimalla ilmeellä sohien veneen pohjaa. Hautala selkä imaamiin päin minihame päällä epätoivoisesti polvetristissä etsimässä tulppaa teuraseläimen katseella.
Priceless mielikuva!
Miksi ei imaameilta voitu kysyä yksinkertaisesti, että onko siellä Koraanissa sitten jotain väärää? Lukeeko siellä jotain, joka ei kuulu islamiin, kun kovasti tuntui olevan islam tänään mediassa mielipideasia?
Goldsteinin kommentti pelkästään muslimien keskusteluillasta oli hyvä. Sinne nämä huivittomat missimuslimit istumaan vastapäätä kaapuimaameja ja sitten toimittajien johdattelemana selvitettäisiin, että mikä onkaan islamin kanta moneen askarruttavaan asiaan. Keskustelun aluksi tietysti kättely ja lopuksi vaikka pieni hali, koska islamillahan ei tänään kuullusti ole mitään tasa-arvoa vastaan.
Quote from: Napalmi on 30.10.2013, 00:02:40
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Luulin ensimmäisellä kerralla kettuiluksi (koska Schubak=Hitler=Elo- analogia) toisella en enää ollut ihan varma.
Puhuiko se jossain vaiheessa "perussuomalaisten Schubakista"? Jos se jäi siitä päälle?
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:57:21
Quote from: Kokoliha on 29.10.2013, 23:53:45
Juha Ahvio sai sentään onneksi upotettua kunnolla kenttään tuon OIC:n edesottamukset ja sen YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaisuuden. Nyt moni saattaa googlettaa, että mikäs hemmetti se semmoinen OIC oikein on? No mutta, sehän on 57:n islamilaisen valtion äänitorvi YK:ssa, joten mitäs ne muslimivaltiot oikein meinaa? Suvakkikukkikset hävis tämän erän kohtalaisen selvästii. Mahtaa nyt Jalosen Jussia, katariinoja, pörjeuimosia ja hyvinkäänhärkösiä vituttaa.
Ahvio myös pariinkin kertaan teroitti, että islamissa uskontoa ei voida erottaa yhteiskunnasta.
Minkä joku musu heti kielsi, mutta samaan syssyyn joku toinen myönsi, että näinhän se on.
Imaami papit vahvistivat Ahvion kommentin, joten OIC näkee ihmisoikeudet omista lähtökohdistaan ei länsimaiden YK mukaan.
Quote from: DuPont on 29.10.2013, 23:44:34
Quote from: aivotiehye on 29.10.2013, 23:19:30
SDP:n voima on halal-demareissa
Toivon todellakin tuon "halaldemari"-termin jäävän yleiseen käyttöön. Se kuvaa osuvasti filatovien kaltaisia demareita.
Aivan samaa mieltä! Halal-demari summaa hyvin älyttömän änkyröinnin oikeaan osoitteeseen. Ei muuta kuin luukuttamaan tuota termiä julkisuuteen jatkossa, se luo tosi ikävän assosiaation kohteestaan ja niin ansaitsee luodakin...
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Mietin ihan samaa. Oliko vain lapsus vai tarkoittiko todella jotain?
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Ps:n ja muslimien ero on siinä että persut eivät tahdo tappaa tai vainota homoja.
Studioon olisi pitänyt tuoda lammas, jonka tämä Freddie Mercuryn näköinen kokki olisi sitten teurastanut oikeaoppisesti. Olisiko Filatovi vieläkin pitänyt sitä VÄHEMMÄN tuskallisena kuin "kuula kalloon" -menetelmää? :facepalm:
en katsonut vielä ohjelmaa, mut ketjun kommenttien pohjalta voisin määritellä ohjelman miellyttävimmäksi elementeiksi:
1. Heidi Hautala leimautui niiden puolustajaksi, jotka kannattavat homoille kuolemaa.
2. Tarja Filatov puolusti halal-teurastusta koska se on niin humaani eläinten kannalta.
Voi jumala taivaassa kunpa nämä havainnot olisivat oikeita ja Suomen kaikki homojen- ja eläintensuojelijat olivat kuulolla.
Quote from: SimoMäkelä on 29.10.2013, 23:58:45
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:51:12
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
lohdutusta tuokin
Kaikkeen tottuu sanoi elukka ku päätä leikattiin.
Tuota pitäisi Filatovilta tentata vielä tarkemmin. Esim. Miten SDP puolueena suhtautuu tuollaiseen näkemykseen?
Soitan
huomenna tänään asuntoministerille, Tarjan parhaalle kaverille (sille, joka loukkaantui, kun hän ei päässyt Halla-ahon mamuraiskaajien kohteiden listalle ;D ;D ;D ) Pia Viitaselle ja kysyn asiaa. Prkl se on jo keskiviikko ja aamulla aikainen herätys :-\ :-[
Quote from: pw on 29.10.2013, 23:53:37
Vielä pakko mainita Simon Elosta, että toivottavasti Timpe Soini katseli lähetyksen ottaakseen itse oppipojastaan mallia. Elo todisti ettei viihdyttävän puheen tarvitse sisältää joutavaa sutkauttelua. Pelkällä asiallakin pärjää kunhan sen esittää riittävän vakuuttavasti.
Jokainen esiintyy tavallaan. Minun mielestäni on hienoa, että perussuomalaisissa alkaa olla useampia ykköskorin keskustelijoista. Vaikka jotkut eivät vanhojen traumojen takia Soinista pidäkään, on hän ykköskorin keskustelija. Samaan koriin kuuluu myös Halla-aho ja nyt Simon Elo on osoittanut aivan riittävän monta kertaa peräkkäin, ettei häntäkään voi muualle sijoittaa.
Erittäin hyviä keskustelijoita ovat myös Matias Turkkila, Matti Putkonen ja Sampo Terho.
Esiintymistaito on vähän sellainen asia, että sitä on joko suotu tai ei. Jos on luonnostaan huono esiintymään, ei siinä mikään faktojen tankkaus ja harjoittelu auta nousemaan ylimmälle oksalle saakka. Tiedän tämän esimerkiksi itse valitettavan hyvin. Kaikkien ei onneksi tarvitse olla Eloja, mutta puolueessa pitää kuitenkin olla useita hyviä esiintyjiä, jotta puolueen sanoma pääsee esiin myös radiossa ja TV:ssä.
Ei kovin kauan aikaa sitten oli se tilanne, että perussuomalaisilla oli vaihtoehtoina joko Soini tai katastrofi. Maahanmuuttokriittisellä liikkellä se taas oli ei niin kauan aikaa sitten Halla-aho tai katastrofi. Hienoa, että tilanne normalisoituu. Toivottavasti Elo ei ole viimeinen ilo, vaan uusia vastaavia kykyjä nousee jatkossakin.
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Raamatussa on paljon paremmat UT:n osalta. Jeesus kielsi VT:n kuolemantuomiot.
http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_8.htm
Quote3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
Quote7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Simon Elo ottikin mainitsemasi asian esille, että kristityt kiistelevät sukupuolineutraalista avioliitosta kun samanaikaisesti islamissa on varattu homoille tappotuomio. Mielestäsi vähän niinkuin samasta asiasta kyse molemmissa uskonnoissa?
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Koska muslimukko taitaa kiihtyä juutalaisista. Ymmärrettävää silloin, että niinkin samanlaiset nimet kuin Elo ja Schubak menevät keskenään sekaisin.
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Hän oli pihalla.
Quote from: Tabula Rasa on 30.10.2013, 00:07:44
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Ps:n ja muslimien ero on siinä että persut eivät tahdo tappaa tai vainota homoja.
silti empä olisi uskonut näkeväni sitä päivää kun persuista löytyy ne homojen suurimmat puolustajat varsinkin kun huoneessa oli myös demarien ja vihreiden edustaja mutta eivät näköjään uskaltaneet väittää vastaan rikkaudelle :D
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:13:40
Quote from: Tabula Rasa on 30.10.2013, 00:07:44
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Ps:n ja muslimien ero on siinä että persut eivät tahdo tappaa tai vainota homoja.
silti empä olisi uskonut näkeväni sitä päivää kun persuista löytyy ne homojen suurimmat puolustajat varsinkin kun huoneessa oli myös demarien ja vihreiden edustaja mutta eivät näköjään uskaltaneet väittää vastaan rikkaudelle :D
Njooh. Sepä niin. Vihreät ja demarit hyväksyvät mielummin homojen tappamisen kuin kritisoivat muslimeja.
Quote from: SimoMäkelä on 29.10.2013, 23:54:10
Quote from: elukka on 29.10.2013, 23:37:11
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
aivan. Siellä puhuu oikeaoppinen islam. Se on se, joka on arvovaltaisin muslimien joukoissa! Lisää häntä ääneen niin kyllä kansa sitten tietää, mitä islam oikeasti on.
Niin, tää vaaleisiin pukeutunut muslimityyppi totesi kiertelemättä, että vain Islam on täydellinen. Se oli varmasti rehellinen mielipide.
Muuten hän puhui ihan täyttä hepreaa.
Ei ollut Ylellä pokkaa näyttää hengiltä halailua livenä, toivat studioon palan lihaa ja kaverin jonka selityksestä ei juuri selvää saanut. Vihreät ja SDP nyökyttelivät hyväksyvinä vieressä.
Yksi rehellinen oikea musliminainen ( ei larppaaja ) totesi saaneensa suvulta ja ystäviltä paskaa käteen valittuaan huivittomuuden. IS unohtaa muuten mainita tämän uutisoinnissaan. Se taas ei yllätä.
Imaami totesi naureskellen että homoudesta / homoilusta seuraa kuoleman rangaistus, vertasi homoutta insestiin ja muutenkin osoitti kuinka suvaitseva rauhanuskonto on. Huomenna alkaa armoton islamista eroaminen Suomessa, ai eikö? No Räsäsen hieman miedommasta kommentista alkoi kirkosta eroaminen...
Hautala ja se SDP:n nainen osoittivat miten suvaitsevainen selkä taipuu vaikka mihin asentoon jos suvaitaan varsinaista. Vastaava homo kommentointi persulta tai muulta suomalaiselta olisi saanut sellaisen viharyöpyn vastaansa että ohjelma olisi pitänyt sensuroida.
Islamin ulkoiset löysivät aika vähän kritisoitavaa omasta uskostaan, se on minusta hieman yllättävää :roll: Mutta siihen on totuttu, vika on aina muissa.
Quote from: kurko69 on 30.10.2013, 00:04:19
Perhana ilta-sanomat minkä teki! http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288615008787.html
Adidas-imaami oli ihan kummelina ;D Ihan mahtava hahmo, oliko Silvennoinen irtoparran kanssa?
Somalimissi oli kuumis, ja tietyllälailla puhui asiaa. Seida sohrabi, vai sehrabi sahrabi puhui ajoittain asiaa, mutta sitten valahti taas kulttuurirelativismiin. Se vähän niinku nollasi kaiken ansiokkaankin kommentoinnin.
Immonen oli liian hiljaa. Elo ownasi hienosti jengiä.
Filatovissa näette elävänä ne syyt, miksi SDP on vajonnut. Omahyväisen mairea kukkahattuinen demaritäti. Tuolle ihmisryhmälle ei saa antaa valtaa.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 00:11:06
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Raamatussa on paljon paremmat UT:n osalta. Jeesus kielsi VT:n kuolemantuomiot.
http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_8.htm
Quote3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
Quote7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Simon Elo ottikin mainitsemasi asian esille, että kristityt kiistelevät sukupuolineutraalista avioliitosta kun samanaikaisesti islamissa on varattu homoille tappotuomio. Mielestäsi vähän niinkuin samasta asiasta kyse molemmissa uskonnoissa?
Entä jos maailmasta kumminkin löytyy jostain joku oikeasti synnitön ihminen mitäs sitten tehdään???
Ja mitäs tehdään jos henkilö ei piittaa Jeesuksen käskystä eikä lopeta synnin tekoa?
Edessä on loputon suvaitsevaisuuden ja periksi antamisen kierre jossa päädytään lopulta nyky tilanteeseen jossa kaikki muu paitsi raZismi on suvaitsevaisuuden nimissä sallittua ja koko yhteiskunta pyörii synneissä jatkuvasti eikä kukaan halua/jaksa tehdä asialle mitään.
Quote from: Tabula Rasa on 30.10.2013, 00:07:44
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Ps:n ja muslimien ero on siinä että persut eivät tahdo tappaa tai vainota homoja.
Pienellä miettimisellä keksit varmaan jotain muutakin. Pinnistä, pinnistä... :roll:
QuoteEntä jos maailmasta kumminkin löytyy jostain joku oikeasti synnitön ihminen mitäs sitten tehdään???
Hänet ristiinnaulittiin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.10.2013, 23:35:01
Quote from: JoKaGO on 29.10.2013, 23:28:02
Ihan off-topicina. TV-lähetyksen ajan sivut eivät päivittyneet ... Nyt ei tarvitse kuin laittaa yksi merkki sekä painaa "esikatselu", niin jo on "kolme viestiä"...
Kuka blokkasi Homman^^^ TV-lähetyksen ajan?
Sama juttu ja epäilys. Ei niitä kommentteja kuitenkaan kovin paljon tullut, kun vertaa joihinkin vanhempiin kisastudioihin.
Nämä kisastudiot pitää saada peräkammariin ainoastaan kirjautuneiden jäsenten luettaviksi, niin se päivityskuorimitus oleellisesti vähenee.
Ulkopuoliset haittaavat Homman toimintaa, siirtykööt sisäpuolisiksi.
Anas Hajjar sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.
Eli jos kristitty varastaa, ei kättä voi katkaista kun kristitty ei tunnusta shariaa?
Mitenköhän kristitylle varkaalle käy muslimimaassa...
---
Takatukka-malli (Sahrako se oli), kritisoi sharia-keskustelussa Suomen lakia kun ei raiskaajatkaan saa kuin sakkoja. Tähän olisi jonkun pitänyt kysyä, että mitäs se raiskattu saakaan rangaistukseksi sharian mukaan?
-i-
Hesari näyttää sivuuttaneen ohjelman, iltapäivälehdet puolustavat islamia.
Simon Elo heitti muutaman kerran haasteen ja kysymyksen Filatoville/demareille, johon ei saanut vastausta.
Minä toivon, että kysymys jää roikkumaan Filatovin ja demareiden kannalta kiusallisesti ilmaan, niin kauan kunnes vastaavat. Siinä tuli todella perustavaa laatua oleva kysymys niille.
Quote from: ikuturso on 30.10.2013, 00:19:59
Harja-ananas sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.
Eli jos kristitty varastaa, ei kättä voi katkaista kun kristitty ei tunnusta shariaa?
Mitenköhän kristitylle varkaalle käy muslimimaassa...
---
Takatukka-malli (Sahrako se oli), kritisoi sharia-keskustelussa Suomen lakia kun ei raiskaajatkaan saa kuin sakkoja. Tähän olisi jonkun pitänyt kysyä, että mitäs se raiskattu saakaan rangaistukseksi sharian mukaan?
-i-
Ei se sitten niin paha olekaan...se sharia...ettei ihan joka kerta käsiä katkota. Meitä on vaan peloteltu.
Oli kyllä irvokasta seurata Hautalan nyökyttelyä partaimaamin kertoillessa miten tarpeellista homot on tappaa.
Hautalalla taitaa hiukan selitettävää vihreille homoseksuaaleille :D
Jotenkiin veikkaan ettei ainakaan Haaviston huumori riitä enää tälle larppaukselle.
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 00:26:57
Simon Elo heitti muutaman kerran haasteen ja kysymyksen Filatoville/demareille, johon ei saanut vastausta.
Saipas! ...kaista naurua, kun lattiamanu nosti kyltin "PASKAISTA NAURUA"?
harmi kun halla-aho ei ollut keskustelussa sanomassa "itseasiassa minä en saanut tuomi..."
Halal-viesti poistettu.
Quote from: YLE
Kyllä vai ei, pitäisikö Mohammed lisätä suomalaiseen kalenteriin?
...
Kaikki vastaukset summataan Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa tiistaina 29.10. klo 21.
Mitä tässä Mohammed-äänestyksessä kävi?
Quote from: Ant. on 30.10.2013, 00:10:25
Jokainen esiintyy tavallaan. Minun mielestäni on hienoa, että perussuomalaisissa alkaa olla useampia ykköskorin keskustelijoista. Vaikka jotkut eivät vanhojen traumojen takia Soinista pidäkään, on hän ykköskorin keskustelija. Samaan koriin kuuluu myös Halla-aho ja nyt Simon Elo on osoittanut aivan riittävän monta kertaa peräkkäin, ettei häntäkään voi muualle sijoittaa.
Jussi Niinistö menee myös heittämällä PS:n ykköskoriin esiintyjiin. Elo veti hienosti koko illan, ja on vähintään sitä kakkoskoria.
Quote from: Ant. on 30.10.2013, 00:10:25
Erittäin hyviä keskustelijoita ovat myös Matias Turkkila, Matti Putkonen ja Sampo Terho.
Tuota sarjaa kolkuttelee myös V-M Saarakkala. Hommaforumilla "ei-niin-pidetty" Tom Packalén on myös hyvä esiintyjä, mutta ei ole samanlailla poliittisessa debatissa vielä koeteltu kuin edellä mainitut.
Quote from: C-Nile on 30.10.2013, 00:40:13
Quote from: YLE
Kyllä vai ei, pitäisikö Mohammed lisätä suomalaiseen kalenteriin?
...
Kaikki vastaukset summataan Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa tiistaina 29.10. klo 21.
Mitä tässä Mohammed-äänestyksessä kävi?
Unohtui perkele...
Somalimissi tuntui olevan pukeutumisesta sitä mieltä, että on suomalaisnaisten oma vika
jos minihameissaan ja puolialasti kulkiessaan joutuvat raiskatuiksi.
Hyvin on mennyt imaamien "kissa nappaa lihapalan" opetukset perille.
:facepalm:
Nyt kun tämä aihe, eli islam, on perinpohjaisesti ylellä käsitelty niin olisiko mitenkään mahdoton vaatimus yleltä, että jonkin ajan verran viettäisimme aikaa, että ihan joka päivä ei tämän aiheen pakkotuputusta tulisi?
Quote from: Emo on 30.10.2013, 00:11:06
Raamatussa on paljon paremmat UT:n osalta. Jeesus kielsi VT:n kuolemantuomiot.
Ihmiset eivät noita vertailuja tehdessään ymmärrä huomioida tekstien erilaista asemaa uskonnoissa. Vaikka kummassakin lukisi, ja lukeehan niissä, ikäviä asioita, niin suhtautuminen niiden kirjaimellisesti ottamiseen on erilainen. Kristinuskossa ei samalla tavoin jo uskonnon perusteissa esitetä, että kaikki siellä lukeva on pilkulleen virheetöntä nyt ja aikojen loppuun asti. Ja myöskin käytännössä on eroja siinä, miten paljon uskonto on kyennyt uudistumaan ja ottamaan hajurakoa kirjaimelliseen tekstien tavaamiseen.
Tässä kontekstissa on todella väsyttävää kuunnella jatkuvasti tuota, että "kyllähän Raamatussakin". Ja minä sentään olen ateisti, joten minulla ei ole omaa pyhää lehmää ojassa ja minun antipatiani kristinuskoa kohtaan ovat varmasti palstan lukijoiden tiedossa. Mutta koska olen rehellinen, niin voin sanoa, että noin se näyttäisi menevän.
Quote from: Thalion on 30.10.2013, 00:11:29
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Koska muslimukko taitaa kiihtyä juutalaisista. Ymmärrettävää silloin, että niinkin samanlaiset nimet kuin Elo ja Schubak menevät keskenään sekaisin.
Kyseessä taisi olla pienoinen loukkauksen yritys. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Chutzpah)
Chutzpah tarkoittaa äärimmäistä röyhkeyttä, Wikipedian artikkeli on tässä hivenen puutteellinen.
Esimerkkinä tästä käytetään tarinaa pojasta, joka oli vanhempiensa surmaamisesta oikeuden edessä, ja hän vaati helpotusta tuomioonsa koska oli orpo.
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 00:47:29
Quote from: -PPT- on 30.10.2013, 00:43:49
Nyt kun tämä aihe, eli islam, on perinpohjaisesti ylellä käsitelty niin olisiko mitenkään mahdoton vaatimus yleltä, että jonkin ajan verran viettäisimme aikaa, että ihan joka päivä ei tämän aiheen pakkotuputusta tulisi joka päivä?
EI! Juurihan tuossa ihan oppineiden muslimeiden suusta tuli, että haluavat Shariaa Suomeen, jonka mukaan homoille kuuluu kuolemantuomio. Tämän asian selittäminen parhaiten päin vaatii suvakeilta sellaista älyllista akrobatiaa, että tästä universumista sitä tuskin löytyy. Oon juuri leikkaamassa klippiä tuosta kohdasta Youtubeen, jotta mahdollisimman monet suvakkihörhöt voi tuosta aiheesta haastaa.
Lisäksi tasa-arvo siitä, että nainen ei saa mennä kristityn kanssa naimisiin, mutta mies saa, ansaitsee lisää keskustelua.
Nousulärvi, GO-GO!
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 00:47:29
Oon juuri leikkaamassa klippiä tuosta kohdasta Youtubeen, jotta mahdollisimman monet suvakkihörhöt voi tuosta aiheesta haastaa.
Suuri kiitos jo etukäteen!!!
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:37:19
Minusta A2 Islam ilta oli oikein onnistunut ja pisteet A2 toimitukselle ja osallistujille.
Islam ei ole mustavalkoinen - ihmiset ovat jos ovat.
Islam, kuten kaikki muukin ihmisen tietoisuuden käsittäminen muodostuu ihmisen oman kokemuksen kautta. Eli Islam, kuten kaikki maailmankäsitykset muodostuvat jokaisen ihmisen omassa tietoisuudessa,so todellisuudessa joka on suorassa suhteessa ihmisten omaan kokemukseen maailmasta. Koska nän on, on jokaisen mietittävä omaa henkilökohtaista vastuuta omaan maailmankokemukseen ja vastuuta siihen, miten antaa muiden ulkopuolisten tahojen vaikuttaa omaan maailmankokemuseen ja käsitykseen. Ja koska näin on, on jokaisen itse mietittävä omia moraalisia ja eettisiä arvoja suhteessa kokemaansa maailankäsitykseen ja sitä kautta kokemukseen maailman olemuksesta ja siitä, minkä itse kokee arvokkaaksi asikasi, siis sellaiseksi, jonka olisi valmis jakamaan muidenkin ihmisten kanssa ja käymään asiasta avointa ja arvopohjaista keskustelua.
Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.
En tiedä tajuatko sitä että sinun kauniit ajatuksesi ovat syntyneet siksi koska olet elänyt kristillisessä mutta maallistuneessa maassa.
Islamilaisessa maassa jossa islamia noudatetaan niinkuin muhammed halusi ja niinkuin useimmat imaamit haluavat sinulaisesi ajatukset johtaisivat siihen että jos kertoisit ajatuksistasi toisille niin sinun epäiltäisiin kääntyneen pois islamista tai alettaisiin vainota islamin vastaisten ajatusten levittämisestä.
Islam on alistumista ja islamissa sallittua on vain alistuminen muhammedin ja imaamien viitoittaman tien noudattamiseen.
Quote from: käpykaarti on 30.10.2013, 00:52:10
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 00:47:29
Oon juuri leikkaamassa klippiä tuosta kohdasta Youtubeen, jotta mahdollisimman monet suvakkihörhöt voi tuosta aiheesta haastaa.
Suuri kiitos jo etukäteen!!!
hieno kuva, deluxe ski jump!
Meneeköhän se nyt niin että maltillinen imaami on sitä mieltä että homot hirteen, kun taas vähemmän maltillinen, holtiton radikaali-imaami on sitä mieltä että homot hirteen HETI?
EDIT: Veikkaan että islaminmyötäilijät (vihreät, SDP, vasemmisto jne.) ovat tästä tapauksesta ihan hiljaa, ja sitten hetken päästä alkaa taas se tavanomainen länkytys islamofobiasta.
miksei tynkkynen, toivola ja haavisto olleet Vihreistä studiossa. Olisin kaivannut Toivolan haastelevan tulevasta vauvastaan imaamille. Olisi imaami nähnyt närhen munat.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 00:38:42
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Muistaako kukaan tarkkaa lainausta? Areenani ei toimi.
Nyt kun katoin uudestaan niin Filatov kuuli "asiantuntijoilta" että rituaali-teurastus on "monta kertaa humaanimpi tapa teurastaa kuin länsimainen", mutta hän on siitä eri mieltä.
Pitääkin pyytää tässä Filatovilta anteeksi. Ei pitäisi tehdä niin monta eri asiaa samaan aikaan kun kuuntelee keskustelua.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 00:38:42
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Muistaako kukaan tarkkaa lainausta? Areenani ei toimi.
Tarkkaan ottaen Filatov sanoi että hänestä itsestään halal-teurastus tuntuu julmalta mutta (ministeriön?) asiantuntijat kertoivat asian olevan päinvastoin. Siis siten että meidän kulttuurimme teurastavat ovat julmia/huonoja.
Filatov vielä toisti että hänestä itsestään asia tuntuu pahalta mutta koska asiantuntijat ovat eri mieltä niin asia OK.
EDIT: ruikoperäkin ehti selittää samaa asiaa.
Minulla on yksi homokaveri, jonka tiedän varmasti äänestävän Vihreitä. Hänen mielestään minä olen todella suvaitsematon islamia kohtaan, kun minä arvostelen mm. islamin suhtautumista homoseksuaaleihin. Pitääkin varmaan kysyä seuraavan kerran tavatessa, että miltäpä imaamin kommentti homoseksuaalisuudesta kuulosti. Tosin olen jo aikoja sitten luopunut siitä toivosta, että järjellä olisi näissä asioissa mitään tekemistä. Niin moni ihminen on suoraan sanottuna aivopesty. Ajatukset ovat urautuneet radoille, eikä niitä järkytä juuri mikään urautumisen hetken jälkeinen.
Quote from: aivotiehye on 30.10.2013, 00:53:14
Quote from: käpykaarti on 30.10.2013, 00:52:10
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 00:47:29
Oon juuri leikkaamassa klippiä tuosta kohdasta Youtubeen, jotta mahdollisimman monet suvakkihörhöt voi tuosta aiheesta haastaa.
Suuri kiitos jo etukäteen!!!
hieno kuva, deluxe ski jump!
http://skijumpapprentice.blogspot.fi/?m=1 (http://skijumpapprentice.blogspot.fi/?m=1)
Käyppä tuolla...
Quote from: ruikonperä on 30.10.2013, 00:57:44
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 00:38:42
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Muistaako kukaan tarkkaa lainausta? Areenani ei toimi.
Nyt kun katoin uudestaan niin Filatov kuuli "asiantuntijoilta" että rituaali-teurastus on "monta kertaa humaanimpi tapa teurastaa kuin länsimainen", mutta hän on siitä eri mieltä.
Pitääkin pyytää tässä Filatovilta anteeksi. Ei pitäisi tehdä niin monta eri asiaa samaan aikaan kun kuuntelee keskustelua.
Komento takaisin ... käyn poistamassa kuvani, jonka postasin tähän ketjuun aiemmin. Tehty.
Quote from: Miniluv on 30.10.2013, 00:18:06
Quote from: Tabula Rasa on 30.10.2013, 00:07:44
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Ps:n ja muslimien ero on siinä että persut eivät tahdo tappaa tai vainota homoja.
Pienellä miettimisellä keksit varmaan jotain muutakin. Pinnistä, pinnistä... :roll:
Lisätään nyt vielä että suhteessa homokysymykseen.
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2013, 01:07:41
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Tuonne voisi ehkä lisätä, että homoaiheen käsittely alkaa kohdasta 27:50 (http://areena.yle.fi/tv/2039618).
Quote from: -HOUND- on 30.10.2013, 00:03:55
Tyylikkäästi muuten kaikki musut väistivät kysymyksen että mitä tapahtuu islamista pois kääntyneille 8)
Ihmettelen myös miksi ei kukaan keskustelijoista ottanut asiakseen kysyä islamin lapsiavioliitoista?
Persut alentuivat valitettavasti kerjäämään sääli pisteitä homojen oikeuksista islamissa itkemisellä (vaikka Raamatussa eivät ole juuri paremmat) kun taas ovat sitten homo-illassa kumminkin valittamassa näiden homojen lisääntyvistä oikeuksista Suomessa. :roll:
Se olisi ollut paikalla olleiden hyysärien homma mutta taitaa PS viedä tästä lähtien sitten suvaitsevaistonkin äänet jatkossa ei siinä mitään.
Nuo nimenomaan olivat keskustelun parhaita kommentteja. On suuri ero sillä, että vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ja sillä, että kannattaa homojen tappamista. Jälkimmäinen on vihaa, edellinen ei ole. Kukaan muu ei puolustanut ihmisoikeuksia. Hautala vain löysästi lopussa toivoi muslimien loppuvan kuolemantuomiosta.
K: Millä naama on, kun Immonen puhuu?
(http://img809.imageshack.us/img809/5103/0ioi.png)
Quote from: ruikonperä on 30.10.2013, 00:57:44
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 00:38:42
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Muistaako kukaan tarkkaa lainausta? Areenani ei toimi.
Nyt kun katoin uudestaan niin Filatov kuuli "asiantuntijoilta" että rituaali-teurastus on "monta kertaa humaanimpi tapa teurastaa kuin länsimainen", mutta hän on siitä eri mieltä.
Pitääkin pyytää tässä Filatovilta anteeksi. Ei pitäisi tehdä niin monta eri asiaa samaan aikaan kun kuuntelee keskustelua.
Ja Filatov kertoi siitä hymyillen. Siis on ikään kuin viisastunut asiantuntijalausuntojen perusteella, mutta on edelleen eri mieltä. Siinä oli aikamoinen kiemurointi...että mitenkähän se oli?
Quote from: Eugen235 on 30.10.2013, 00:09:26
en katsonut vielä ohjelmaa, mut ketjun kommenttien pohjalta voisin määritellä ohjelman miellyttävimmäksi elementeiksi:
1. Heidi Hautala leimautui niiden puolustajaksi, jotka kannattavat homoille kuolemaa.
2. Tarja Filatov puolusti halal-teurastusta koska se on niin humaani eläinten kannalta.
Voi jumala taivaassa kunpa nämä havainnot olisivat oikeita ja Suomen kaikki homojen- ja eläintensuojelijat olivat kuulolla.
Eihän puolustanut, vaan kertoi mitä asiantuntijat olivat siitä olleet mieltä. Hänestä itsestään se oli tuntunut vähemmän humaanilta tavalta, kuin ei-halal teurastus.
Minusta tämä jatkuvasti esiin nostettava ongelma teurastustavasta on triviaali ja kaksinaismoralistinen tapa suhtautua eläinten oikeuksiin. On kokonmaisuuden kannalta melko yhdentekevää millä tavalla se elämänsä ahtaasti elänyt teuras päästetään päiviltä.
Quote from: ruikonperä on 29.10.2013, 23:04:25
Filatov laittoi yhden kestustelun parhaista suvakkikommenteista toteamalla että halal-teurastus on elukalle parempi kuin länsimainen.
Vai niin :o
http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/
Quote from: Suomen Kuvalehti
"Maahanmuuttajat ovat yliedustettuna varsinkin raiskausrikoksissa. Ero pysyy suurena ikävakioinninkin jälkeen. Näiden rikosten osalta selittävinä tekijöinä voivat olla kulttuuriset ominaispiirteet, jos rikoksesta epäiltynä oleminen keskittyy joihinkin kansallisuusryhmiin. Ryhmien kulttuuriin voi liittyä maskuliinisuuden korostaminen."
Ihmisten tekoja selitetään kulttuurilla, mutta millä kulttuuri selitetään?
Kulttuuri ei ilmesty yhtäkkiä tyhjästä, vaan ihmiset luovat kulttuuria teoillaan. Kun tehdään tarpeeksi monen sukupolven ajan tiettyjä asioita, nämä asiat tulevat vähitellen osaksi kulttuuria.
Kun suomalaiset ovat juoneet viinaa, niin kuin ovat juoneet, on syntynyt suomalainen juomakulttuuri. Kun he ovat käyneet saunassa, on syntynyt saunakulttuuri. Kun musliminaiset ovat käyttäneet huiveja, on syntynyt islamilainen huivikulttuuri. Kun afrikkalaismiehet ovat raiskanneet naisia ja lapsia, on syntynyt afrikkalainen raiskauskulttuuri.
Kulttuuri on kuin pyörä, joka jatkaa pyörimistä, kun liike on kerran saatu alkuun. Ihmiset ovat teoillaan saaneet pyörän pyörimään, ja pyörivä pyörä tempaisee ihmisiä mukaansa saaden heidät tekemään tekoja, jotka kuuluvat kulttuuriin. Pyörää on vaikea pysäyttää varsinkin, jos sen liikkeelle pannut voima on edelleen olemassa ja antaa pyörälle lisävauhtia.
Jos alkuperäinen kulttuurin synnyttänyt voima on olemassa, kulttuuri syntyy uudestaan, vaikka se välillä lakkautettaisiin. Jos suomalaiset muuttavat vieraalle maalle vieraaseen kulttuuriin, ja jos heillä on edelleen tarve juoda viinaa niin suomalaiset sitä juovat, syntyy uudestaan suomalainen juomakulttuuri. Koska se ei synny Suomessa, siinä voi olla piirteitä paikallisista kulttuureista. Tämä pätee myös muihin asioihin kuten vaikka raiskaamiseen. Jos halu ja taipumus ja teot ovat olemassa, kulttuuri kyllä syntyy, siitä voi olla varma.
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2013, 01:07:41
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Filatov ja Hautala toivottavasti löytää ihmisoikeuksia halventavan asenteensa vielä edestään...vaikka Suomen median suhteen olen skeptinen; homovastaisia kommentteja nyt ei esittänyt Päivi Räsänen ja Jani Toivolakin puuttui jotenkin tästä kontekstista.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 00:46:53
Quote from: Emo on 30.10.2013, 00:11:06
Raamatussa on paljon paremmat UT:n osalta. Jeesus kielsi VT:n kuolemantuomiot.
Ihmiset eivät noita vertailuja tehdessään ymmärrä huomioida tekstien erilaista asemaa uskonnoissa. Vaikka kummassakin lukisi, ja lukeehan niissä, ikäviä asioita, niin suhtautuminen niiden kirjaimellisesti ottamiseen on erilainen. Kristinuskossa ei samalla tavoin jo uskonnon perusteissa esitetä, että kaikki siellä lukeva on pilkulleen virheetöntä nyt ja aikojen loppuun asti. Ja myöskin käytännössä on eroja siinä, miten paljon uskonto on kyennyt uudistumaan ja ottamaan hajurakoa kirjaimelliseen tekstien tavaamiseen.
Tässä kontekstissa on todella väsyttävää kuunnella jatkuvasti tuota, että "kyllähän Raamatussakin". Ja minä sentään olen ateisti, joten minulla ei ole omaa pyhää lehmää ojassa ja minun antipatiani kristinuskoa kohtaan ovat varmasti palstan lukijoiden tiedossa. Mutta koska olen rehellinen, niin voin sanoa, että noin se näyttäisi menevän.
Aloin tässä miettiä islamilaista reformaatiota johon tamperelaistutkija lähetyksessä viittasi ja josta myös Heidi Hautala epäsuorasti puhui vaatiessaan naiivisti islamia palaamaan "juurilleen" niiden kauniiden asioiden pariin joita hänestä löytyi myös varhaiskristillisyydestä. Siis, historiallisesti tietysti varhaiskristillisyys ja varhaisislam eivät olleet mitään rauhanuskontoja eivätkä varmasti olisi millään tapaa Hautalan mieleen jos hän niiden kanssa joutuisi kosketuksiin. Alku-uskontoon ja juurille palaamisen vaatimus voidaan myös kuitenkin nähdä puhdistautumisen kautta, hakeutumisena perusasioiden äärelle. Selvimminhän tämä on huomattavissa kristinuskon reformaatiossa jossa ei kirjaimellisesti haikailtu alkukirkon aikoihin vaan lopulta jouduttiin myöntämään, että uskonto oli pahasti korruptoitunut jo heti alusta alkaen. Nyt on myös huomattava, että luterilainen reformaatio käynnisti tosiasiassa koko läntisen kristikunnan uudistumisen, myös katolisen kirkon.
Minusta kristillinen uskonpuhdistus jatkuu yhä, mutta sen tapa ja suunta on muuttunut. Uudessa uskonpuhdistuksessa uskoa rakennetaan oppirakennelmien kautta, käyttäen fundamentalistien omia aseita heitä vastaan. Uskonnon teesejä käännetään päinvastaiseksi ja opetuksia tulkitaan uudelleen ja pyritään määrittämään uudestaan, mitä on oikea usko. Mutta näin usko on jatkuvassa muutoksessa, aina avoin uusille tulkinnoille ja sen uskottavuus on jatkuvasti koetuksella. Oppiriidat repivät kirkkoa eikä kristinuskolla ole enää auktoriteettiä.
Siinä, missä aikaisempi Lutherista alkunsa saanut mutta paljon pidemmälle ja laajemmalle kantanut reformaatio etsi jotain, jota voisi kutsua
ikuiseksi totuudeksi, etsii uusi uskonpuhdistus jotain, mitä voisi kutsua
oikeaksi totuudeksi totuuksien joukosta. Koska islamissa reformaatio on mahdollinen vasta nyt, on ainoa reformaation malli sille läntisen nykykristillisyyden antama. Liberaalit tulkitsevat Koraanin lauseita uudestaan, mutta eivät saa vastakaikua, koska tälläinen uudelleentulkinta tuntuu mielivaltaiselta ja poliittiselta. Lännessä vastaus kehitykseen on ollut ihmisen erkaneminen kristillisyydestä ja hengellisyydestä, islamilaisessa maailmassa se on pitäytyminen vanhoissa tavoissa koska taustalla ei ole uskoa individualisoinutta reformaatiota.
Reformaatio, jota islam tarvitsee on sellainen, jossa ihmisen ja lain suhteen tilalle tulee ihmisen ja Jumalan suhde. Uskonnon tulee olla rituaali, jota eletään todeksi. Aivan kuten eurooppalainen kristitty talonpoika, joka peltojaan viljelemällä palveli Jumalaa. Tai paremminkin jopa odinilainen viikinki, joka palveli ja varjeli esi-isiensä kunniaa traditiossa ja elämässä. Liberaalinen ja fundamentalistinen tulkinta uskosta ovat saman kolikon kääntöpuolia, kuolleen uskonnon tunnusmerkki. Elävä uskonnollisuus jättää vähän tilaa teologialle ja oppikiistoille ja paljon traditiolle.
Alan entistä paremmin ymmärtää, miksei Halla-aho osallistunut tuohon tekeleeseen. Tuohan on samanlaista lässyn lässyn löpötystä kuin aikoinaan Maahanmuuttoilta, jossa ei myöskään päästy paljon puuta pitemmälle keskustelussa maahanmuuton tai monikulttuurisuuden (eli islamin) haitallisuudesta suomalaiselle elämänmenolle.
Yle voisi mieluummin järjestää kaksintaisteluillan, jossa Halla-aho pääsisi kunnolla itkettämään jotain mokuhyysäriakkaa tai keskustelemaan oikean imaamin kanssa, joka kertoisi Suomen kansalle suorassa lähetyksessä, millainen uskonto islam on. Tosin sen keskustelun jälkeen Halliksen ei paljon tarvitsisi islamin haitallisuutta perustella!
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.10.2013, 23:41:59
Itseäni nauratti se suomalainen nainen joka oli kääntynyt Islamiin ja sanoi "ei Islam minun suomalaisuuttani vähennä" vaikka hän oli arabialaistanut oman nimensä. :D
Tämä kommentti kirvoitti meikäläiseltäkin spontaanin naurun pyrähdyksen, tuossa neitosessa olisi selkeästi potentiaalia stand-up koomikoksi.
Toinen mikä kiinnitti huomitoa näissä "Wanna-be muslimi" naisissa oli eturivin tytön pukeutuminen, oikein mistään ei tuntunut tarkkaan tietävän mitään mutta hirmu ihqua olla muslimi kun voi uudella tyylillä pukeutua ja jänniä rannerenkaita pidellä !
Veikkaan että ensi vuonna tuo katselee jo jotain toista uskontoa koska kyllästymien ja trendikkyys...Ehkä hindulaisuus olisi kiva, värikkäitä mekkoja ja muuta mukavaa?
Parta-imaami oli taatusti jonkin sortin aikamatkaaja suoraan 300-luvulta :o
Erinomainen esimerkki siitä miksi islamin kanssa on syytä olla varovainen ja siitä myös miksi niin monet muslimimaat ovat jääneet ja tulevat edelleenkin jäämään kehityksessä jälkeen.
Se mitä jäin kaipaamaan, oli se että kun koraani suurimmaksi osaksi on selkeästi ja kiistatta sen aikaisen elämisen,terveyden ja asumisen ohjekirja lähes parin tuhannen vuden takaa niin miksi sitä ei käsitetä ja miksi siitä ei puhuta?
Vähän niin kuin T-Fordin ohjekirjaa selailemalla yritettäisiin saada selville miten uuden Mersun navigaattorin toimii ja mitä ajotietokone haluaa merkkivaloineen sanoa....Annetaan vanhan ohjekirjan perusteella päättömiä tulkintoja jotka heti rankaisevat uudella ongelmalla kunnes kaikki varoitusvalot palavat ja meno hyytyy....Ja menon hyytyminen sitten tulkitaan muiden viaksi, korjaamolla vielä erikseen kielletään avaamasta korjaamokäsikirjaa koska T-Fordin kirja oli jo ammoisina aikoina kattava ynnä täydellinen sekä kaiken neuvova.
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 01:59:10
Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI (http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI)
Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.
Kiitosta, tuo oli hyvä kooste. Vielä olisi hyvä saada pakettiin Filatovin ja yleisön naurun puuska, kun Simon Elo ihmettelee tuota homojen kuolemantuomio-vaatimusta. Minä en osaa noita kyhätä, että siksi toivon toisilta sitä.
Ps. Kyllä tuossakin koosteessa kuuluu se kevyehkö naureskelava asenne, kun puhutaan shariasta ja sen suhteesta homoseksuaalisuuteen. Ja merkillepantavaa on, että esim. ihmisoikeusaktivisti Heidi Hautala ei reagoi mitenkään.
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 03:09:01
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 01:59:10
Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI (http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI)
Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.
Kiitosta, tuo oli hyvä kooste. Vielä olisi hyvä saada pakettiin Filatovin ja yleisön naurun puuska, kun Simon Elo ihmettelee tuota homojen kuolemantuomio-vaatimusta. Minä en osaa noita kyhätä, että siksi toivon toisilta sitä.
Ps. Kyllä tuossakin koosteessa kuuluu se kevyehkö naureskelava asenne, kun puhutaan shariasta ja sen suhteesta homoseksuaalisuuteen. Ja merkillepantavaa on, että esim. ihmisoikeusaktivisti Heidi Hautala ei reagoi mitenkään.
Taitavat luulla ettei noi "kuitenkaan" niitä homoja tappaisi tai muuta sellaista vaikka tyypit on ihan tosissaan.Jos saman asian olisi sanonut PS:n edustaja niin siitähän oltaisiin revitty koko sivun jutut lehtiin ja nettisivuille ja paasattu asiasta viikkoja. :D
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 01:48:31
Quote from: Matias Turkkila on 30.10.2013, 01:07:41
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Filatov ja Hautala toivottavasti löytää ihmisoikeuksia halventavan asenteensa vielä edestään...vaikka Suomen median suhteen olen skeptinen; homovastaisia kommentteja nyt ei esittänyt Päivi Räsänen ja Jani Toivolakin puuttui jotenkin tästä kontekstista.
Tässä on kaksinaamaisuus, kaksinaismoraali ja kaksoisstandardi huipussaan. Imaami pitäisi asettaa syytteeseen vihapuheesta nykyisen oikeuskäytännön mukaan ja valtamedian pitäisi ottaa tikunnokkaan kyseiset demu- ja vihrepoliitikot. Oksettavaa touhua.
Quote from: Brandöt on 29.10.2013, 22:10:41
Minusta takarivin vaaleisiin pukeutunutta muslimimiestä tulisi pitää äänessä paljon nykyistä enemmän, kivahti jo siihenkin kun juontaja käytti moskeijoista suomalaista nimitystä 'moskeija'. "Ei se ole 'moskeija' se on *tähän ulkomaankielinen termi moskeijalle*". Niinpä niin, näin tämä pikkuhiljaa etenee. He asuvat Suomessa, mutta vaativat meitä puhuttelemaan heidän kielensä, kulttuurinsa ja uskontonsa erityispiirteitä heidän valitsemillaan nimityksillä, mukautuen ja luovuttaen. Kaikessa on kyse hallinnasta, niin on tässäkin.
Jätti väliin myös mahdollisuuden kommentoida "seka-avioliittoja" kun halusi ennemmin "korjata" termiä 'musliminainen' (pitäisi ilmeisesti olla 'muslima'). Aina näin kivoja ulkomnaalaiset, jotka haluavat kerota miten suomea pitäisi puhua.
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 00:30:12
Quote from: ikuturso on 30.10.2013, 00:19:59
Harja-ananas sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.
Eli jos kristitty varastaa, ei kättä voi katkaista kun kristitty ei tunnusta shariaa?
Mitenköhän kristitylle varkaalle käy muslimimaassa...
---
Takatukka-malli (Sahrako se oli), kritisoi sharia-keskustelussa Suomen lakia kun ei raiskaajatkaan saa kuin sakkoja. Tähän olisi jonkun pitänyt kysyä, että mitäs se raiskattu saakaan rangaistukseksi sharian mukaan?
-i-
Ei se sitten niin paha olekaan...se sharia...ettei ihan joka kerta käsiä katkota. Meitä on vaan peloteltu.
Ja prosessi on pitkä. Siinä on kai ihan tutkinta ja oikeudenkäynti.
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 00:47:29
EI! Juurihan tuossa ihan oppineiden muslimeiden suusta tuli, että haluavat Shariaa Suomeen, jonka mukaan homoille kuuluu kuolemantuomio. Tämän asian selittäminen parhaiten päin vaatii suvakeilta sellaista älyllista akrobatiaa, että tästä universumista sitä tuskin löytyy. Oon juuri leikkaamassa klippiä tuosta kohdasta Youtubeen, jotta mahdollisimman monet suvakkihörhöt voi tuosta aiheesta haastaa.
Ikävä sanoa, mutta ei se vaadi. Todennäköisin ratkaisu tähän on ns. crimestop, kuten Orwellin '84:n lukeneet tietävät.
Sahra Ali oli mykistävän kaunis ja älykäs.
Olli Immonen alusti hyvin iltamaa äärimmäisen nololla blogimerkinnällään ja esiintyminen ohjelmassa oli niin ikään jäätävän saamatonta. Ei siksi, että esiintyminen olisi jännittynyttä vaan siksi, että Immosella ei vaan paukut riitä älykkääseen ulosantiin (niin suulliseen kuin kirjalliseen).
Yleensäkin sharia-laista vouhottaminen on aika tietämättömällä tasolla. Se, miten shariaa on länsimaissa käytetty rinnakkaisena oikeusjärjestelmänä ei anna katetta vauhkoille kommenteille. Paitsi tietenkin jos vauhkoava tunnustaa kilpailevaa uskontoa.
Pelkästään hyvä asia, että islamin vaikutusvalta kasvaa ja näin sohjolaankiin saadaan kilpailevia ja valtiota heikentäviä järjestelmiä.
Oma selostukseni islam-illasta katsomatta ohjelmaa. Osa tiedoista suodatettu tästä Homman ketjusta:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2013/10/hautala-ja-filatov-nyokyttelivat-ja.html
Quote from: sozaburo on 30.10.2013, 07:16:42
Sahra Ali oli mykistävän kaunis ja älykäs.
Olli Immonen alusti hyvin iltamaa äärimmäisen nololla blogimerkinnällään ja esiintyminen ohjelmassa oli niin ikään jäätävän saamatonta. Ei siksi, että esiintyminen olisi jännittynyttä vaan siksi, että Immosella ei vaan paukut riitä älykkääseen ulosantiin (niin suulliseen kuin kirjalliseen).
Yleensäkin sharia-laista vouhottaminen on aika tietämättömällä tasolla. Se, miten shariaa on länsimaissa käytetty rinnakkaisena oikeusjärjestelmänä ei anna katetta vauhkoille kommenteille. Paitsi tietenkin jos vauhkoava tunnustaa kilpailevaa uskontoa.
Pelkästään hyvä asia, että islamin vaikutusvalta kasvaa ja näin sohjolaankiin saadaan kilpailevia ja valtiota heikentäviä järjestelmiä.
Miksi ihmeessä valtiota tulisi heikentää? Olen kyllä täysin eri mieltä Immosesta.
Olen hyvin positiivisesti yllättynyt, että siellä otettiin esiin näitä hankalia asioita, kuten islam ja homoseksuaalisuus. Heidi Hautala ei pahemmin rotesteerannut ajatusta, että Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen hirtettäisiin? Aiemmin eilen YLEn uutisissa pääsi ääneen myös oikein mukavanoloinen islamisti Syyriasta, joka rauhallisen tyynesti ilmoitti, että tulee kalifaatti ja lopulta me valloitamme teidät. Osaisikohan senkin joku vetäistä joutubeen? Näitä on herkkua hieroa kolmesti kieltäjien naamaan.
http://areena.yle.fi/tv/2039589 (http://areena.yle.fi/tv/2039589)
9:00 > eteenpäin.
Bakri ei usko että kotimaihin Syyriasta palaavat taistelijat ovat uhka kotimaiden turvallisuudelle....
ja kuitenkin hän sanoo, että lopulta se kalifaatti ja valloitus tulee.
Minusta tuossa oli pieni ristiriita?
Ihmettelin, kun ohjelmassa larppaaja ei oikaissut väärää termiä. Jos oikein muistan, puhuttiin kääntymisestä.
Jos muslimien puheista ei tässä ohjelmassa seuraa rangaistusta (sähköinen rikosilmoitus on jo tehty, ei minun toimesta), niin sitten voimme luoda Homma-uskonnon, jonka yksi teeseistä on se, että "Islaminen harjoittaminen on kuoleman rangaistuksen uhalla kiellettyä. Vaaditaan neljä todistajaa, jotta rangaistus voidaan laittaa käytäntöön". Tämän jälkeen voimme rauhassa homma-uskonnon tuoman turvan suojista ladella uhkauksia näitä henkilöitä kohtaan. Joko perustetaan uskonnollinen yhdistys?
Haluaisin todella nähdä miten ev. lut. kirkko käy tätä Hautalankin suosittelemaa vuoropuhelua sellaisten ihmisten kanssa, jotka ilmeisen tosissaan toteavat, että islam on ainut täydellinen asia maailmassa ja että ihmisoikeudet eivät ole kiveen hakattuja, ne voivat muuttua, mutta islam ei, koska se tulee suoraan jumalalta.
Keskustelu olisi kaivannut Gideon Bolotowskyä.
Quote from: Miniluv on 29.10.2013, 22:45:13
SOmali äänessä. Todella hieno argumentti: suuri osa muslimeista ei ota uskontoaan ja sen lakia vakavasti... :)
Ei noudata kristityistäkään.
Quote1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Keskustelun hyviä puolia oli pyrkimys vähentää demonisointia ja fobiaa. Koska niitä on. Tähän tähtäsivät myös ne kohdat, joissa esitettiin, että islam pitää kyetä sovittamaan tämän päivän eettiisiin arvoihin ja sääntöihin, jotka vastaavat tämän päivän näkemystä ihmisoikeuksista. Ihan yhtä mahdollista kuin kristinuskollekin. Mutta ....
... se työ todella pitää tehdä. Ja tässä tullaan keskustelun huonoihin puoliin. On ihan totta, että on pöyristyttävää, että esimerkiksi ja erityisesti se homojen kuolemantuomio-kohta sivuutettiin niin vähällä. PS edustaja oli tässä aivan oikeassa ja oli kummallista, että vain hän sitä joutui pitämään esillä.
Quote from: Meänteis on 30.10.2013, 08:24:37
Haluaisin todella nähdä miten ev. lut. kirkko käy tätä Hautalankin suosittelemaa vuoropuhelua sellaisten ihmisten kanssa, jotka ilmeisen tosissaan toteavat, että islam on ainut täydellinen asia maailmassa ja että ihmisoikeudet eivät ole kiveen hakattuja, ne voivat muuttua, mutta islam ei, koska se tulee suoraan jumalalta.
Eikös Päivi Räsäsen puheetkin ole tuon suuntaisia koskien raamatun sanaa? Kyllähän ev. lut kirkko joutuu käymään vuoropuhelua vastaavien myös kirkon sisällä ilmenevien kristillisten ääriliikkeiden kanssa. Puhumattakaan ev. lut. kirkon ulkopuolelle ajautuvien tai siellä jo olevien kristillisten ääriliikkeiden kanssa.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 00:11:06Raamatussa on paljon paremmat UT:n osalta. Jeesus kielsi VT:n kuolemantuomiot.
Pitää muistaa myös, että VT:n käskyt koskivat lähinnä ns. jumalan kansaa eli juutalaisia ja ilmeinen tarkoitus oli se, että juutalaiset noudattavat ja toteuttavat ennustusta ja pläniä eivätkä esimerkiksi katoa kartalta, jos homma alkaa lipsumaan. Ihmisillähän on vapaa tahto, joten tiukat ohjeet olivat tarpeen?
Jotenkin näin tulkitsen VT:n ankarat alkupään Mooseksen saamat ohjeet.
No kuitenkin raamatun saa kääntää kaikille kielille, lähetyskäsky suorastaan edellyttää sitä. Sen sijaan koraani on kuulemma 100% totta vain muhammedin aikasella paikallisella murteella ja siitä ei saa muuttaa koukeroakaan. Eli kristinusko myöntää, että ihmisethän ovat olleet siinä raamatun ylöskirjoituksessa mukana eli 100% kirjaimellisuutta ei ole, sen sijaan koraani nimenomaan korostaa kirjaimellisuutta, joten tulkinnan varaa detaljeissa on oikeastaan vain kristinuskossa, mutta islamissa ei.
Olisi tosiaan pitänyt kysyä, kuten elven sanoi, että onko koraanissa sitten jotain väärää.
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Lisäksi kristityiltä ei löydy vastinetta "sharia"-käsitteelle, eli kaikki elämänalat kattavaa, yksiselitteistä uskontopohjaista lakijärjestelmää.
Loppujen lopuksi islam-ilta oli aika onnistunut! Ollin kirjoitukseen "Miksi islam on uhka" vastattiin hyvin selvästi muslimien toimesta. Partapyjaamaukko sanoi ihan selvästi, että muslimi-invaasion päämääränä on sharia-lain käyttöönotto Suomessa! Se laki tulee suoraan Jumalalta, joten eduskunta on sen jälkeen turha instituutio.
Pyjaama-ukko oli ainakin rehellinen!
Simon oli loistava ja ainoa joka reagoi muslimien puheisiin niin kuin pitää! Tarja Filatov oli säälittävä idiootti! Hänen puolueensa on koko ajan korostanut islamin kiltteyttä, humanismia ja suvaitsevaisuutta. Kun imaamit alkoivat julistaa kuolemantuomioita homoudesta ja katkoa käsiä, niin rauhanuskonnon todellinen luonne paljastui ja Tarja Filatovin reaktio oli tyhmä nauru! Siinä illan kohokohta!
Jäin kuitenkin kaipaamaan pari asiaa. Miksi ei kysytty selvästi tältä imaamilta muslimityttöjen pakosta mennä naimisiin muslimin kanssa ja synnyttää uusia muslimeja? Muslimien Bresjnevin oppi sanoo, että tie islamiin on yksisuuntainen.
Olisi myöskin pitänyt antaa imaamien vastata kysymykseen "Miksi vääräuskoisten luoma hyvinvointi kuitenkin kelpaa teille vaikka muuten torjutte kaikki muut arvot meidän yhteiskunnassa?
^^^^ Wanhan Testamentin jutut eivät sido kristittyjä suoraan eli et voi suoraan velvoittaa kristittyjä seuraamaan mm. Mooseksen kirjan juttuja (ellei UT:stä löydy vastinettta), kts. http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.15.html#o46
Quote from: Defend Finland! on 30.10.2013, 08:47:43
Olisi myöskin pitänyt antaa imaamien vastata kysymykseen "Miksi vääräuskoisten luoma hyvinvointi kuitenkin kelpaa teille vaikka muuten torjutte kaikki muut arvot meidän yhteiskunnassa?
Rehellinen vastaus olisi kuulunut:
Koska te haluatte lahjoittaa hyvinvointimme meille ilmaiseksi.
Quote from: jjaik on 30.10.2013, 07:47:29
Pelkästään hyvä asia, että islamin vaikutusvalta kasvaa ja näin sohjolaankiin saadaan kilpailevia ja valtiota heikentäviä järjestelmiä."
Miksi ihmeessä valtiota tulisi heikentää? Olen kyllä täysin eri mieltä Immosesta.
Valtion heikentäminen on viher-vasureiden tärkein päämäärä. Se on myös ainoa motiivi, miksi he kannattavat hallitsematonta maahanmuuttoa täysin vieraista kulttuureista. Se selittää myös ne kakki järjettömyydet, mitä he ajavat. Mutta, että miksi he näin haluavat, sitä en ymmärrä. Myöskin olen eri mieltä Immosesta tämän valtion heikentäjän kanssa.
Plussat
+ valkokaapuimaamilta heti ekassa puheenvuorossa loitsu ja lopuksi vielä tinkimätöntä islam on täydellinen -horinaa
+ nuori imaami ja Simon Elo olivat kuin kaksi marjaa
+ halal-kokki oli viiksineen kuin Super Mario
Miinukset
- Heidi Hautala ei ollut noudattanut istumajärjestystä vaan oli mennyt miesten puolelle lauteita
- Halla-ahoa ei mainittu kertaakaan (!)
Hmmh, piti juuri kysyä, että missä oli Hodari-Kebab, mutta nopean googlailun jälkeen opin, että mieshän on vaihtanut hiippakuntaa jo kolme vuotta sitten. Olin kyllä kuolemastaan jo kuullut, mutta unohtanut sitten...
Muistan, kun ko. ihminen tuli puhumaan lukioluokalleni uskonnontunnilla vuonna 2003/2004. Puheen anti oli silloin tiivistettynä (tämä lause kuultiin jotakuinkin tässä muodossa): "Ei tarvitse tappaa, jos voi vain katkaista käsi". Hän lausui ko. sanat, kun kysyimme häneltä väkivallan hyväksymisestä ja mm. terroriteoista.
Kaikkineen, tuo Islam-höpötys oli taas saman vanhan jauhamista, ei mitään uutta. Ei tuossa asiassa päästä koskaan tuon pidemmälle, kun ei haluta päästä. Pintapuolista keskustelua.
Itse vaihdoin kanavaa pariinkin otteeseen, mutta erityisesti siinä vaiheessa, kun se nopealla temmolla puhuva kiharapäinen nainen sai sotaan lähtemisestäkin väännettyä jonkin sukupuolten "tasa-arvoa" käsittelevän kysymyksen. Tähän tyyliin: "Mua ärsyttää, kun aina puhutaan et miehet lähtee sotaan, että siis miksei naisetkin voisi lähteä, ihan hyvin naisetkin voisi lähteä!" Ja samalta henkilöltä: "OnHAN raamatussakin ihan kamalia juttuja!" :facepalm: Joo, onhan siellä, mutta sillä erotuksella, että niiden kamalien juttujen mukaan ei enää nykypäivänä eletä, toisin kuin islamissa.
Julkisella sektorilla työskentelevät ja hyvinpahoinvointivaltion tuilla elävät haluavat valtion heikentyvän. No sehän menee ihan samaan hassunhauskaan logiikkaan kuin homopuolue suvaitsemassa islamisteja.
Quote from: Melbac on 30.10.2013, 04:31:07Jos saman asian olisi sanonut PS:n edustaja niin siitähän oltaisiin revitty koko sivun jutut lehtiin ja nettisivuille ja paasattu asiasta viikkoja. :D
Ja rikosilmoitus ja tutkinta ja kalske/illman olisivat ottaneet itselleen syyteharkinnan eli sakkoa ja linnaa olisi tullut sanojalle...
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 08:51:55
Quote from: Defend Finland! on 30.10.2013, 08:47:43
Olisi myöskin pitänyt antaa imaamien vastata kysymykseen "Miksi vääräuskoisten luoma hyvinvointi kuitenkin kelpaa teille vaikka muuten torjutte kaikki muut arvot meidän yhteiskunnassa?
Rehellinen vastaus olisi kuulunut: Koska te haluatte lahjoittaa hyvinvointimme meille ilmaiseksi.
Tämä on aina hyvä keskustelunaihe. Miksi muslimit muuttavat sankoin joukoin pois muslimien rakentamista yhteiskunnista? Miksi vääräuskoisten yhteiskunta on parempi (ja turha väittää, etteikö olisi, tehän äänestitte jaloillanne niin, olette valinneet vääräuskoisten yhteiskunnan)?
Itseäni ihmetyttää miten tuo Hautala kehtaa näyttäytyä tv-ohjelmassa tai pikemminkin vielä enemmän että miten vihreät ovat hänet päästäneet edelleen julkisuuteen. No hyvä vaan, mikä tahansa vihreiden kannatuksen laskua avittavat virheliikkeet ovat tervetulleita.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Lisäksi kristityiltä ei löydy vastinetta "sharia"-käsitteelle, eli kaikki elämänalat kattavaa, yksiselitteistä uskontopohjaista lakijärjestelmää.
Niin, kristityillähän on se jeesuksen "annetaan keisarille mikä keisarille kuuluu"... sen sijaan islamissa vaaditaan käytännössä päinvastaista.
Eipä näytä media kovin innostuneen Islam-illasta. Ei edes homojen kuolemantuomiovaatimus shariassa, jonka suomalainen imaami mainitsi, aiheuta metakkaa (muistaen Päivi Räsäsen teilaamiseen aikanaan homo-illan jälkeen). Ehkä liian ahdistava ilta suvakkien-median vinkkelistä, että vaikenemisen tie helpoin kulkea.
Quote from: normi on 30.10.2013, 09:08:35
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Lisäksi kristityiltä ei löydy vastinetta "sharia"-käsitteelle, eli kaikki elämänalat kattavaa, yksiselitteistä uskontopohjaista lakijärjestelmää.
Niin, kristityillähän on se jeesuksen "annetaan keisarille mikä keisarille kuuluu"... sen sijaan islamissa vaaditaan käytännössä päinvastaista.
On todella, todella väsyttävää, että aina kun kritisoidaan islamia, joku pelaa tuon han-kortin "kristitytkin". Voisiko sen nimetä "kin"-kortiksi?
Tekisi mieli huutaa täysillä "turpa kiinni" aina päälle, heti kun joku kääntää keskustelun sivu-urille. Tuossa islam-illassakin juontajat olisivan voineet keskeyttää joka ikisen "kin"-kortin peluun ilmoittamalla tylysti, että nyt ei puheenaiheena ole kristinusko, lestadiolaiset, buddhalaiset, kommunismi tai yhtään mikään muu kuin islam. On niin v-n idioottimaista kerta toisensa jälkeen puolustella yhtä k-sipäisyyttä toisella k-sipäisyydellä.
Asian idioottimaisuus ehkä paljastuisi parhaiten sillä, että kun puhutaan lestadiolaisten tai katolisten pappien insestiharrastuksista, niin sanotaan siinä kohtaa, että "hei panihan se Muhammedkin Aishaa", joten ei tässä mitään...
:facepalm:
Islam -ilta on muiden(kin) medioiden osalta taputeltu. IS, ei mainintoja. IL, islamistin saama uhkailu edelleen tärkein uutinen. YLE, ei mainintoja. Ainoastaan Usarissa Simon Elon 'homopuolustus'.
Tää oli tässä, hajaantukaa. Ei oikein mennyt putkeen koko ilta median ja suvakkien kannalta, joten vaiettakoon nyt tästä.
Pidellään toki vielä hengitystä jotta ehkäpä joku Toivola, Haavisto tms. pöyristyisi homojen lahtaajien kommentteja. :x *mmpphhhhh*
Jos suomalaisia halaldemareita, kirkkodhimmejä ja suvispuolueita halutaan tilille vastuuttomasta suhtautumisesta maahanmuuttoon, eli sen takia lisääntyvään suvaitsemattomuuteen, on helpointa alkaa puhua suoraan homojen asemasta islamissa.
Islam-ilta osoitti osaltaan selvästi, että ihan mukavanoloinen ja moderni muslimi taantuu henkisesti ektoplasman tasolle, kun nuo asiat otetaan puheeksi. Homohomma oli illan parasta ja selkeintä antia. Simon Elo nosti tuon asian esille hyvällä pelisilmällä, ja asiaa kannattaa pitää esillä jatkossakin.
Muistutan, että yleisluonteinen homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole lainkaan välttämättä kannanotto homoliittojen tai homopappeuden puolesta, vaan normaali osa länsimaista käsitystä seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta. Persut profiloituivat eilisessä keskustelussa ainoaksi porukaksi, joka ei naureskellut homoseksualismin kriminalisoimiselle.
Repikää siitä, suvakit.
En usko, että edes nykyisen kaltaisessa suvakkidiktatuurissa kaikki "liberaalit" jaksavat naureskella, tai edes tyynesti nyökytellä homoseksin kriminalisoimiselle. Se oli eilisen keskustelun parasta antia, ja luultavasti keskustelu viimeinkin alkaa muuallakin tämän seurauksena. Odotan esimerkiksi Setan kommentteja.
Muslimit haluavat suomesta lähtömaansa kaltaisen pahoinvointiyhteiskunnan ja sokeat suomalaiset politiikot ottavat sen avosylin vastaan. vaikka suurin osa suomalaisista vastustaa sitä. Simon veti hienosti.
Onhan YLEllä raportti, ei Pääuutisissa vaan hieman alempana kohdassa Suosittelemme.
http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965 (http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965)
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 03:09:01
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 01:59:10
Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI (http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI)
Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.
Kiitosta, tuo oli hyvä kooste. Vielä olisi hyvä saada pakettiin Filatovin ja yleisön naurun puuska, kun Simon Elo ihmettelee tuota homojen kuolemantuomio-vaatimusta. Minä en osaa noita kyhätä, että siksi toivon toisilta sitä.
....
Sama vika itsellä, joten ehdottaisin vielä lisäksi kohtaa jossa kerrotaan että muslimi nainen ei saa mennä naimisiin kristityn miehen kanssa.
Islamilainen tasa-arvo.
Niin ja kiitos pätkän tekemisestä, kauanko menee että YLE poistattaa nämä tubesta?
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 08:55:56
Valtion heikentäminen on viher-vasureiden tärkein päämäärä.
No ei ole, pikemminkin päinvastoin, molemmat tahot ajavat kaiken kattavaa valtiota ja kehdosta hautaan holhousta, ettei kukaan vaan ajattelisi omilla aivoillaan ja tekisi elämäänsä koskevia ratkaisuja omista lähtökohdistaan.
Quote from: SimoMäkelä on 30.10.2013, 09:18:35
Eipä näytä media kovin innostuneen Islam-illasta. Ei edes homojen kuolemantuomiovaatimus shariassa, jonka suomalainen imaami mainitsi, aiheuta metakkaa (muistaen Päivi Räsäsen teilaamiseen aikanaan homo-illan jälkeen). Ehkä liian ahdistava ilta suvakkien-median vinkkelistä, että vaikenemisen tie helpoin kulkea.
Juu eipä parane suvismedian paljoa illasta kertoilla, sen verran huonoa mainosta oli islamille ja vihervasemmistolle... YLEssä varmaan jo kadutaan ohjelman tekoa.
Ylen uutinen omasta illastaan muuten päättyy tuohon väsyneeseen ja valheelliseenkin hankorttiin...
QuoteEnemmän näissä uskonnoissa on yhteisiä asioita kuin eroja, Bedretdin muistutti.
http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965 (http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965)
Quote from: JT on 30.10.2013, 09:25:33Islam-ilta osoitti osaltaan selvästi, että ihan mukavanoloinen ja moderni muslimi taantuu henkisesti ektoplasman tasolle, kun nuo asiat otetaan puheeksi. Homohomma oli illan parasta ja selkeintä antia. Simon Elo nosti tuon asian esille hyvällä pelisilmällä, ja asiaa kannattaa pitää esillä jatkossakin.
Muistutan, että yleisluonteinen homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole lainkaan välttämättä kannanotto homoliittojen tai homopappeuden puolesta, vaan normaali osa länsimaista käsitystä seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta. Persut profiloituivat eilisessä keskustelussa ainoaksi porukaksi, joka ei naureskellut homoseksualismin kriminalisoimiselle.
Repikää siitä, suvakit.
En usko, että edes nykyisen kaltaisessa suvakkidiktatuurissa kaikki "liberaalit" jaksavat naureskella, tai edes tyynesti nyökytellä homoseksin kriminalisoimiselle. Se oli eilisen keskustelun parasta antia, ja luultavasti keskustelu viimeinkin alkaa muuallakin tämän seurauksena. Odotan esimerkiksi Setan kommentteja.
Muistakaapa kaikki kuinka vihreät ja homot ja vihervasemmisto kovasti ja äänekkäästi paheksuu Venäjän homolakeja, jossa kyse oli "homopropagandan levittämisestä alaikäisille" ppiiikkkaaasseeennn eri asia kuin homoseksuaalien kuolemantuomio. Kuitenkaan tästä jälkimmäisestä ei edes homot ole huolissaan (eivätkö uskalla olla?) eivätkä sitä kritisoi ainakaan oma-aloitteisesti, kuten venäjän asennetta.
Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
Juontajat taisivat vaistota, ettei juttu etene suotuisissa merkeissä ja nopeasti siirryttiin eteenpäin. Lihanleikkuunäytöksestä päätellen tarkoitus kai oli verrata tavallista ja halal-lihaa keskenään? Hautalalla pysyi turpa kiinni...
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 09:42:29
Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
Juontajat taisivat vaistota, ettei juttu etene suotuisissa merkeissä ja nopeasti siirryttiin eteenpäin. Lihanleikkuunäytöksestä päätellen tarkoitus kai oli verrata tavallista ja halal-lihaa keskenään? Hautalalla pysyi turpa kiinni...
Joo, niin pysyi, vaikka muuten ei ollut vaikeuksia riistää puheenvuoro itselleen.
Mutta KETKÄ ovat ne asiantuntijat, jotka ovat Filatoville kertoneet (ja tämä uskonut), että Halal-teurastus on humaanimpi/kivuttomampi, kuin virallisen menetelmän mukainen, että ensin tainnutetaan, jolloin kipua ei tunneta sen jälkeen. Tainnutuksessahan kipua ei juuri ehdi aistia... sen sijaan kurkun aukileikkaus aiheuttaa taatusti kipua ja stressiä eikä kuolema tule ihan heti...
että mitkä asiantuntijat? Eikös tainntusmenetelmät eli esim. ne pulttipistoolit ole kehitetty juuri siksi, että vältetään tätä kurkun auki leikkaamista, koska se on kivualias ja enemmän kärsimystä aiheuttava?
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 09:42:29
Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
22. Pyhiinvaelluksen Suura
36. Eläinten uhraamisen olemme asettaneet teille yhdeksi Jumalan pyhistä tavoista. Niistä on teille paljon hyötyä. Lausukaa niiden yli Jumalan nimi, kun ne seisovat rivissä. Kun ne kaatuvat kyljelleen teurastettuina, syökää ja ruokkikaa köyhiä ja kerjäläisiä. Me olemme antaneet eläimet teidän valtaanne, jotta olisitte kiitollisia.
37. Ei Jumalan luo tule niiden liha ja veri vaan teidän hurskautenne. Näin Hän on antanut ne teidän valtaanne, jotta te ylistäisitte Häntä, koska Hän on johdattanut teitä. Julista ilosanomaa hyväntekijöille. https://m.facebook.com/photo.php?fbid=253073828173052&id=174097486070687&set=a.174468802700222.1073741833.174097486070687&refid=17
Jäin kaipaamaan islam illasta paria asiaa.
Ensinnäkin Hautala ja Hukari sanoivat islamin epäkohdista kuullessaan, että islamilaisten tulisi miettiä arvojaan. (Siis homojen tappaminen ja tasa-arvo kysymykset). Minusta tähän olisi pitänyt tarttua toimittajien toimesta ja pyytää islamilaisilta vastaus, tullaanko näitä miettimään, vai eletäänkö samojen oppien mukaan kuin muutkin maailman muslimit. Tervejärkiselle ihmiselle vastaus on ilmiselvä, mutta harhaisen suvakin olisi hyvä kuulla vastaus oppineelta imaamilta itseltään.
Toisekseen keskustelussa ei puututtu runsaaseen somali ym. yksinhuoltajien määrään. Hyvä kysymys olisikin ollut, saako ottaa monta vaimoa, jos taikaseinä elättää. Kun puheenaineena on islam suomessa, olisi tämä aihe enemmän kuin kurantti. Ylen toimittajien kunnianhimolla tähän saakka ei kuitenkaan keskustelussa päästä.
Islam-ilta onnistui paremmin kuin odotin ja vieraatkin olivat melko hyvin valittuja. Joillakin esiintjillä oli vaikeuksia hillitä itseään ja he voisivatkin parantaa TV-esiintymistään. Islamin kannattajien näkemyserot olivat ristiriitaiset. Imaami sanoi että Jumalan sana on jo täydellistä ja Heidi ja pappi uskoivat että Islam vielä muuttuu suvaitsevaksi uskonnoksi. Sanottiin että huivin pitäminen on vapaaehtoista, onneksi pullukka somalityttö oli tukemassa niitä naisia jotka ovat kokeneet paheksuntaa huivittomuudestaan. Islamin kannattajat kiertelivät vaikeita aiheita kuin käärmeet: "vain pieni osa islamista on vastoin ihmisoikeuksia, miksi te paheksutte esim. homojen tappamista kun islam on paljon muutakin".
Quote from: ääridemokraatti link=topic=88958.msg1467910#msg1467910
On todella, todella väsyttävää, että aina kun kritisoidaan islamia, joku pelaa tuon han-kortin "kristitytkin". Voisiko sen nimetä "kin"-kortiksi?
:facepalm:
No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.
Meillä on vapaus, veljeys ja tasa-arvo, jotka sisältävät ihmisoikeudet, joihin kuuluu uskonnonvapaus. Sillä edellytyksellä että uskonnon harjoittaminen ja tulkinnat eivät loukkaa ihmisarvoja. Länsimaisten arvojen taustalla on kristillinen rakkauden kaksoiskäsky; rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi, joka toimii myös irrotettuna uskonnollisista yhteyksistään. Jos näistä arvoista luovutaan meillä ei ole länsimaista ihmisarvoja tinkimättä kunnioittavaa demokraattista yhteiskuntaa.
Mitä tulee pyhiin kirjoihin jumalan sanana - taisi se raamattukin aika kauan olla täysin kiistattomana pidetty. Nykyinen oman ihmisarvoihin ym. oppinsa sopeuttanut ev.lut kirkko kykenee asian näkemään siten kuin se on, ihmisten tekstiä, tulkintaa ja ymmärtämään että tulkintakin vielä tulkitaan joka kerran kun sitä kirjaa luetaan. Täysin mahdollista islamille, näinhän keskustelussakin ne maallistuneet sanoivat. Kyse on siis siitä, ketä haluat kuunnella.
Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.
Tuota Axel Cardanin videoklippiä kannattaa jaella muissakin kanavissa (tiedostona) kuin vain Youtubesta, josta se saattaa tekijänoikeusverukkeella poistua hyvinkin nopeasti.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 09:56:53Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.
Paitsi silloin kun niitä loukataan Islamin nimissä, eikö niin? Islamin mainitseminen muussa kuin myönteisessä valossa kun on kuulemma joidenkin mielestä sitä demonisointia.
Lainaus Hankamäki US blogi 29.10.2013
Quotehttp://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152719-islam-kuolemantuomio-homoille (http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152719-islam-kuolemantuomio-homoille)
Islam: kuolemantuomio homoille!
Suomessa on paheksuttu laajasti samaa sukupuolta olevien avioliittohankkeen jarrutusta ja Venäjän homovastaista lakia. Ja riittäähään niissä jankuttamista. Sen sijaan islamia pidetään kaiken arvostelun ulkopuolella, vaikka TV2:n islam-illassa nuori imaami julisti säteilevästi hymyillen, että julkisesta homoseksuaalisuudesta pitää seurata islamin sharia-lain mukaan kuolemantuomio!
... jatkuu
joka puolella hehkutettiin tätä mutta jälkeenpäin ei juuri mitää. Tämäkertoo olennaisen.:)
Quote from: AuggieWren on 30.10.2013, 10:01:47
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 09:56:53Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.
Paitsi silloin kun niitä loukataan Islamin nimissä, eikö niin? Islamin mainitseminen muussa kuin myönteisessä valossa kun on kuulemma joidenkin mielestä sitä demonisointia.
Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä. Muotoillaan ankarammin: demokratian ja ihmisoikeuksien arvoja loukkaavia käytäntöjä ja tulkintoja ei saa yhtään hyväkysä eikä ymmärtää.
Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi. Se on yksi uskonto, ihmisten emotoionaaliseen tarpeeseen vastaava ihmisyhteisöjen itselleen kehittämä turvarakenne siinä missä muutkin uskonnot. ihmitsen tekemä ihmisille ja siksi sen tulkinnan ja käytäntöjen muutatminen on ihan mahdollista.
QuoteNo, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.
Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").
QuoteMutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi.
Kuka on sanonut islamia täysin pahaksi uskonnoksi?
Kiitos kaikille palautteesta. Sitä on tullut ylipäätään paljon. Vain demarit eivät tykänneet. :)
Täytyy antaa tunnustusta Ylelle. Lähetys vedettiin läpi tasapuolisesti ja useimmat oleelliset asiat läpikäyden ilman sensuuria.
Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.
Quote from: Miniluv on 30.10.2013, 10:08:38
QuoteNo, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.
Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").
Osaathan esimerkiksi sinäkin Han-kortin käytön erittäin hyvin silloin kun se sinun ajamillesi näkemyksille sopii.
Mutta olet väärässä. Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikak edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti. Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.
Koko ajan jännitin koska yläkulman turbaanipääimaami vetää kaavuntaskustaan scaletrixin kaasun :)
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 10:06:22
Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä.
Ja sinunko mielestäsi islamin arvostelu kohdistuu siihen osaan islamia, joka on demokraattista ja ihmisoikeuksien mukaista tai jopa niitä puolustavaa?
Itseäni jäi vaivaamaan eräs asia, nimittäin väh. neljän todistajan läsnä olo. Onko yleistä, että homoaktia on seuraamassa jokin heteroiden yleisö vai? Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 10:12:04
Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikak edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti. Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.
No vittu puhu! Alkaa vähitellen hiukkasen kyllästyttää tuo ainainen marmatus. Jos kerran olet niin hyvä keskustelemaan asiasta ja tiedät toisia paremmin, miten asiat ovat, niin ala puhua asiasta sen sijaan, että heität ylimielisiä, ylimalkaisia ja perustelemattomia kommentteja toisista keskustelijoista: demonisointia, rasismia, kiihkoilua. Laita faktaa tiskiin, niin punnitaan ne!
Minäkin aina olen laittanut tutkimuksia arvoista ja asenteista väitteideni pohjaksi. Eipä niitä vielä kukaan ole kyennyt kiistämään, mutta silti urputetaan vastaan: ei se näin ole, demonisointia. Kukaan islamista eri mieltä oleva ei ole ikinä sanonut minulle nettikeskusteluissa, että hitto, sinähän oletkin oikeassa, kun eipä noita tilastoja ja muita faktoja pysty mitenkään kiistämään. Jokainen on vain pitänyt mielipiteensä ja suuri osa on alkanut urputtaa jostain "demonisoinnista" kykenemättä tietenkään sanomaan, että mikä meni niin pieleen sen lisäksi, että esitetty ei sovi heidän mielipiteeseensä asiasta. Mikä on sitten sitä rationaalista ja kiihkotonta keskustelua, jos kerran paras tieteen antikaan ei riitä? Sekö, että ollaan sopivaa mieltä islamista? Ei faktat, ei rationaalisuus, vaan sopivan "kiihkoton" mielipide, siis sopivan laimea mielipide (faktojen tarkastelun jälkeen)?
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Yltä olevan linkin takaa löytyy eräskin uusi tutkimus mm. sharian suosiosta ja siitä, että pitääkö vaimon totella miestään.
Quote from: Simon Elo on 30.10.2013, 10:10:24
Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.
Tähän väitteeseen en kyllä usko hetkeäkään. Ennemminkin näiden nuorten naisten puheet laajensivat islamin kuvaa siitä vanhakantaisesta jämähtäneisyydestä, jota studiossa patsastellut adidas-imaami edustaa.
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 10:06:22Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä. Muotoillaan ankarammin: demokratian ja ihmisoikeuksien arvoja loukkaavia käytäntöjä ja tulkintoja ei saa yhtään hyväkysä eikä ymmärtää.
Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi. Se on yksi uskonto, ihmisten emotoionaaliseen tarpeeseen vastaava ihmisyhteisöjen itselleen kehittämä turvarakenne siinä missä muutkin uskonnot. ihmitsen tekemä ihmisille ja siksi sen tulkinnan ja käytäntöjen muutatminen on ihan mahdollista.
Jos ihmisoikeuksien ja demokratian vastaiset käytännöt kumpuavat uskonnosta, niin silloinhan niiden tuomitseminen tarkoittaa ko. uskonnon toteamista toivottomaksi, pahaksi jne. Koska se merkitsee sitä, että sanotaan, ettei uskontoa saa ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittavassa yhteiskunnassa tietyiltä osin noudattaa. Mikä tahansa uskonto saadaan ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja kunnioittavaksi vain kieltämällä uskonnon harjoittaminen osin tai sitten "valistuksella", eli saamalla uskojat harjoittamaan uskontoaan vähemmän, ns. light-versiona.
Ja tämä on kyllä käytännössä ongelma. Uskonnonvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin ja itse uskontoon liittyviin ihmisoikeusloukkauksiin puuttumiseen vastataan huutamalla uskonnonvapautta. Jostain syystä uskonnonvapaus-huutoon vastataan länsimaissa vain silloin, kun on kyse Islamista. Esim. fundamentalistikristittyjen vastaavat huudot aivan oikein jätetään niille kuuluvaan arvoonsa.
Quote from: Venne on 30.10.2013, 09:53:23
Jäin kaipaamaan islam illasta paria asiaa.
Ensinnäkin Hautala ja Hukari sanoivat islamin epäkohdista kuullessaan, että islamilaisten tulisi miettiä arvojaan. (Siis homojen tappaminen ja tasa-arvo kysymykset). Minusta tähän olisi pitänyt tarttua toimittajien toimesta ja pyytää islamilaisilta vastaus, tullaanko näitä miettimään, vai eletäänkö samojen oppien mukaan kuin muutkin maailman muslimit. Tervejärkiselle ihmiselle vastaus on ilmiselvä, mutta harhaisen suvakin olisi hyvä kuulla vastaus oppineelta imaamilta itseltään.
Minusta tuohon tuli vastaus ohjemassa. Meni jotenkin niin että, ei tarvitse miettiä asiaa, koska se on jo valmiiksi mietitty ylemmän tahon puolesta
Quote from: Simon Elo on 30.10.2013, 10:10:24
Kiitos kaikille palautteesta. Sitä on tullut ylipäätään paljon. Vain demarit eivät tykänneet. :)
Täytyy antaa tunnustusta Ylelle. Lähetys vedettiin läpi tasapuolisesti ja useimmat oleelliset asiat läpikäyden ilman sensuuria.
Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.
Paljon jäi käsittelemättä (esim. terrorismi, mm. nigerian kirkkojen poltot ja massamurhat, pekingin itsemurhaisku) Homoasiassa olisi voinut muuten ottaa esiin suuren paheksunnan esim. Venäjän homo-lakien osalta.
Hautala muuten oli 2012 voimakkaasti sitä mieltä, että mikäli homoseksuaalisuus on rikos, niin kehitysapuja pitää leikata:
QuoteHautalan mielestä nyt on etsikkoaika edistää homojen oikeuksia Afrikassa.
– Olen hyvin ilahtunut Yhdysvaltain ja Britannian siirrosta. Meidän täytyy tehdä kaikkemme, että käytämme täysimääräisesti tilanteen hyväksi. Suuret avun antajat ovat tulleet samoille linjoille, mikä on ollut EU:n ja Suomen linja, Hautala sanoo.
Hautala aikoo ottaa homojen aseman esiin, kun pohjoismaiset kehitysministerit tulevat hänen vieraakseen 23. tammikuuta. Ruotsi on jo parin vuoden ajan harkinnut kehitysavun leikkaamista Ugandalta, jolle se on vuosittain tilittänyt noin 40 miljoonaa euroa.
– Otan ilman muuta puheeksi yhteisen strategian, jota voisimme soveltaa. Meidän pitää liittoutua tehokkaasti muiden kanssa. Vakuutan, että aion tehdä parhaani. Pidän tätä todella tärkeänä kysymyksenä.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713842597/artikkeli/heidi+hautala+nostaa+homojen+oikeudet+kehitysavun+karkeen.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713842597/artikkeli/heidi+hautala+nostaa+homojen+oikeudet+kehitysavun+karkeen.html)
Ei vaikuttanyt nyt olevan kovin tärkeää, kun islam-imaami piti kuolemantuomiota oikeana homoseksualistisesta aktista...
Vihreitä tulee hiillostaa tulevsissa debateissa tästä asiasta, tutkia millaisia kannanottoja ovat asiasta tehneet ja sitten ihmetellä, että miksi islamin kohdalla asia onkin ookoo, kun sitä ei koskaan tuomita jne...
Mutta hyvin meni! :)
p.s. eikö olekin paljastavaa, että ainakaan netistä ei juuri löydy uutista islam-illasta... konsensusmedia vaikenee....
^ Saat Islam-illan kyllä valtamediaan helposti: masinoi vain kirkostaeroamiskampanja "Islam-illan johdosta".
Tämä oli sinänsä mielenkiintoinen islam-ilta.
Muslimi naiset esiintyi aktiivisesti. Tosin heiltä jäi pienoinenkin itsekritiikki tulematta, mutta eihän se kuulu muslimien mielenlaatuun.
Näistä larppaajista jäi jotenkin sellainen kuva, että he ovat vähän yksinkertaisia tyyppejä.
Näistä muista muslimien mielistelijöistä ei tullut mitään uutta, muutakuin että stereotypiat näitä kohtaan vain vahvistui. Kirkko-islam dhimmipapin sekava lässytys oli erityisen rasittavaa kuunneltavaa.
Dhimmipapin vieressä ollut yrmy muslimikodin imaami oli nokka pystyssä katseleva yhden asian tyyppi.
Patmos- lähetyksen herra puhui hyvän jutun OIC-järjestöstä, johon virheiden ex-ministeri yritti tyypilliseen tapaansa vähätellä ja peitellä asian kuulumattomiin.
Rituuaali teurastuksen mielistelijä Halal-Filatovi onkin nimensä arvoinen tyyppi. Ei ole omaa mielipidettä muuta kuin mielistelyä ja poliittista peliä. Halal-possua odotellessa.
Illan loppuhuipennus eli tataarin tuleminen olikin hieman yllätys. Tästä matalaa profiilia vetävästä herrasta yritettiin vetää hyvin integroituneen muslimin kuva. Ajat olivat tosiaan erilaiset lähes sata vuotta sitten, silloin ei musulmaaneille tarjottu kaikkia palveluja kuin nykyään. Silloin piti itse pärjätä. Tataarit ovatkin aika huomaamaton porukka Suomessa.
Nuoren muslimi imaamin juttu muslimin jatkosodan "marttyyrikuolemasta" isänmaan puolesta kuvastaa hyvin muslimen suhdetta taistelussa kuolemiseen, jokainen musulmaani on siis "marttyyri" kun kaikenlaisessa taistelussa kuolee.
Ryhmähali oli taas showmielessä tehty Ylen loppukevennys.
Tämä oli aikalailla pintaraapaisua. On aika vaikea länsimaalaisen keskustella islamkriittisesti ehdottomien musulmaanien kanssa, kun musulmaanit eivät löydä omasta uskonnosta huonoja puolia. Fanaattisesti uskontoansa harjoittaessa ei löydäkkään mitään vikaa uskonnostaan.
Simon Elo oli aika aktiivisesti mukana asiassa. Immosen puhuessa vaimeammalla äänellä musliminaiset yritti ärsyttävästi puhua hänen päälleen, ei Ylen toimittajalla ollut aina homma hallinnassa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:24:42
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Mitäs se pikku-keppi kitisee?
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Quote from: ikuturso on 30.10.2013, 00:19:59
Anas Hajjar sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.
Siis onko Shariassa tällaisia poikkeuksia, että nälkäänsä varastavalta ei katkaista käsiä? MInä ihmettelen sitä, että miksi pitää tuollaista ylipäätään soveltaa, jos ei sovella niin kuin pitää ilman omia varaumia, joilla selvästi pyritään miellyttämään länsimaalaisia.
Se on kumma, kun suviksille moni asia on periaatteellinen, vaikka tämä homojen avioliitto. Ei riitä, että laki jo muutenkin antaa jo lähes identtiset oikeudet. Sen sijaan tässä ei ole mitään periaatteellista vaan hyväksytään kaikenlaiset "ei niin usein´" -selitykset. Minä olen periaatteellisesti homojen teloittamisia ja käsien katkomisia vastaan ja jos minulla olisi puolue, ei kukaan, joka mitenkään olisi niiden puolella saisi olla jäsen.
Naisten oikeudetkin Filatov kuittasi jotenkin: "SDP:ssä on erilaisia mielipiteitä." Musliminaisen oikeus mennä naimisiin haluamansa miehen kanssa ei olekaan niin tärkeä.
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:36:43
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:24:42
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Mitäs se pikku-keppi kitisee?
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Katsos onhan se nyt päivänselvää, että homoavioliiton vastustus kertoo halusta tappaa kaikki homot. Yhtä lailla päivänselvää on se, että jos imaami kertoo kaikkien homojen ansaitsevan kuolemantuomion, ei imaami oikeasti sitä tarkoita, vaan haluaa vain puolustaa homojen oikeuksia.
Uuninluukut ja niin pois päin. Natsit, Stalin, Mao ja Mussolini. (P.S. armenialaisten kansanmurhan tuomitseminen on demonisointia ja ihmisoikeuksien vastaista.)
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:36:43
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan, mutta toisaalta ei olla valmiita antamaan samoja oikeuksia kuin itsellä on. Teidän islamin vastainen "taistelukin" olisi varmasti helpompaa, jos homojen oikeudet saataisiin samalle tasolle tavallisten heteroiden kanssa. Ja mihin se pelottava homosaatio nyt niin sopivasti unohtui? Näyttää vaan siltä, että käytätte homoja hyväksenne, kun ajatte omaa islamin vastaista asiaanne.
Samaa voi sanoa naisten oikeuksista. Kovin puolustellaan suomalaista tasa-arvoa siinä kohtaa, kun puhutaan islamista, mutta muissa yhteyksissä alkaa ilmassa lentelemään viherpunafemakkoa, naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia yms. sovinistista paskaa.
Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.
Imaamin ja parin muunkin ilme kertoi, ettei tätä tataaria pidetty oikeana muslimina. :roll:
Itse ihmettelin koko ohjelman ajan ettei sinne ollut otettu ketään tataarien edustajaa. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Joku olisi voinut ohjelman aikana jo aiemminkin sanoa tai ainakin tuossa lopussa, että tataarit nimenomaan ovat osoitus siitä, että Suomessakin voi elää muslimina niin ettei tule tarvetta pitää tällaisia islam-iltoja.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 10:12:04
Quote from: Miniluv on 30.10.2013, 10:08:38
QuoteNo, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.
Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").
Osaathan esimerkiksi sinäkin Han-kortin käytön erittäin hyvin silloin kun se sinun ajamillesi näkemyksille sopii.
Yritän tietysti välttää argumentaatiovirheitä, jollaiseksi katson han-kortin ilman muuta. Mutta kaikki vertailu ei ole virheellistä.
Quote from: Miniluv on 07.12.2008, 23:38:28
han-suomalaiset: tavalliset normisuomalaiset. Viittaus "mutta ryöstäväthän/raiskaavathan/tappavathan suomalaisetkin"-argumenttiin, jota yleisesti käytetään ulkomaalaisten rikollisuudesta keskusteltaessa, kun joku ottaa esille sen, että ei kannata tuoda ulkomailta maahan rikollisuudelle alttiita ryhmiä. Vertaa han-kiinalaiset, Kiinan suurin etninen ryhmä.
QuoteMutta olet väärässä. Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikka edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti. Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.
Juupa juu :) Ihmiset nyt eivät ole välttämättä kauhean rationaalisia. Edes ja etenkään ne, jotka rationaalisuudesta(an) eniten ääntä pitävät.
Eikä minua muuten olisi ollenkaan haitannut, jos vaikka koko kaksituntinen olisi annettu aikaa imaameille kertoa kiihkotta ja rationaalisesti mitä islam kehottaa tekemään homoille, avioliiton ulkopuolisen seksin harjoittajille, islamin uskosta luopujille, islamista kääntymiseen kehottajille, profeetan pilkkaajille jne :)
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:24:42
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Homman pojuissa on varmasti suhteessa ihan yhtä monta homoa kuin muillakin kaikille avoimilla kansalaisfoorumeilla on.
Jos olisin Setan jäsen, vaatisin siltä selväsanaista kannanottoa tähän islamin homokysymykseen.
Ja esimerkiksi minulle lihaa syövälle keski-ikäiselle heteromiehelle kelpaa yhä homoliittokin, mutta ei niillä ehdoilla, joilla sitä vaaditaan hyväksymään Tahdon 2014 -kampanjassa.
Homosaatiopuheet ovat roskaa, itse puhun homohössötyksestä, joka on korkeintaan ärsyttävää - ei muuta. Tuskinpa monikaan hommalainen piittaa homosaatioista pätkääkään.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:46:01
Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.
Voit pitää tällaiset fantasiat ihan omana tietonasi. Muidenkaan ei tarvitse tästä jatkaa.
Quote from: Miniluv on 30.10.2013, 10:49:20
Eikä minua muuten olisi ollenkaan haitannut, jos vaikka koko kaksituntinen olisi annettu aikaa imaameille kertoa kiihkotta ja rationaalisesti mitä islam kehottaa tekemään homoille, avioliiton ulkopuolisen seksin harjoittajille, islamin uskosta luopujille, islamista kääntymiseen kehottajille, profeetan pilkkaajille jne :)
Nii-in on se niin saatanaan säälittävää, että melkein aina, kun harras muslimi avaa suunsa julkisella paikkalla paikalle tarvitaan leegio Hämeen-Anttiloita avamaan ihan selkeällä suomella lausuttujen ajatusten syvempiä merkityksiä, ettei vaan kukaan erehtyisi ajattelemaan, että homojen hirttämistä vaativa imaami oikeasti vaatii homojen hirttämistä vaan pikemminkin vaatimus koskee yhtäläistä avio- ja adoptio-oikeutta heteroparien kanssa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:46:01
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:36:43
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan,
No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.
Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...
Quote
Suomessa on paheksuttu laajasti samaa sukupuolta olevien avioliittohankkeen jarrutusta ja Venäjän homovastaista lakia. Ja riittäähään niissä jankuttamista. Sen sijaan islamia pidetään kaiken arvostelun ulkopuolella, vaikka TV2:n islam-illassa nuori imaami julisti säteilevästi hymyillen, että julkisesta homoseksuaalisuudesta pitää seurata islamin sharia-lain mukaan kuolemantuomio!
Muutamat ovat joskus tiedustelleet, miksi käytän huivia. Olen antautunut vitsailemaan, että käytän huivia tehdäkseni islamista profaania. (Todellisuudessa suojaan kaljuani sateelta.)
Vitsit jäivät nyt televisio-ohjelman aikana vähiin. TV:ssä kähistiin lähinnä siitä, ketä uskonoppinutta pitäisi uskoa ja mihin käskynhaltijaan oikeaoppinen muslimi voi luottaa. Islamissa subjektina olemisen vapautta, päätösvaltaa ja vastuuta ei myönnetä yksilölle, vaan se pidätetään auktoriteetille. Tämä osoittaa, että islam on autoritaarinen uskonto, joka kutistaa yksilönvapauden minimiinsä.
Ei tarvitse olla sosiologian dosentti ymmärtääkseen, että lähetyksessä puhkipuhutut naisten pukeutumissäännöt ovat läpinäkyvä naisten alistamisen käytäntö. Mitä selkeämmin ihminen sen kieltää, sitä alistetumpi hän on. Tai sitten kyseessä on tarkoitushakuinen itsensä stigmatisoiminen, eräänlainen yhteiskunnallisen kapinan, protestin ja mielenosoituksen muoto.
Selväksi tuli, että islam on toisesta maailmasta ja toiselta aikakaudelta eikä sovi tänne. Helpompi on elää erikseen. Olen asioista samaa mieltä kuin Simon Elo ja Olli Immonen.
En halua teurasautoon enkä teloitettavaksi. Totuus on, että esimerkiksi Saudi-Arabiassa pannaan täytäntöön kolminumeroinen määrä kuolemantuomioita vuodessa, aika moni heistä homoja (lisää aiheesta tässä), ja vuonna 2010 islamilaiset maat äänestivät sukupuolisen suuntautumisen pois YK:n päätöslauselmasta, jonka tarkoitus on suojella ihmisiä kuolemanrangaistuksilta. Siinä näyttöä monikulttuurisuudesta ja suvaitsevuudesta.
Jo se, että islamista koko ajan puhutaan ja suomalaiset pakotetaan sovittamaan sanansa ja tekonsa muualta tulleiden asettamiin ehtoihin, osoittaa islamin laajaa vaikutusvaltaa. Tälle kaikelleko länsimaisen filosofian, etiikan ja rationalismin täytyisi olla kuin taipuisaa tinaa?
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152719-islam-kuolemantuomio-homoille
Ohjelma oli mielestäni yllättävänkin hyvä. Simon Elo pääsi hyvin ääneen ja oli kommenteissaan erittäin vakuuttava. Tarja Filatovista tuli vastenmielinen kuva, hän hyväksyy eläinrääkkäyksen eli halal-teurastuksen kirkkain silmin.
Tällä kertaa ohjelman juontavat ansaitsevat kiitoksen, joskin moni tärkeä asia jäi kysymättä ja käsittelemättä. Muun muassa se, että miksi niin suuri osa isoperheisistä musliminaisista on yksinhuoltajia.
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 01:59:10
Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI (http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI)
Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.
Suvikset suhtautuvat muslimeihin kuin lapsiin. Heitä pitää hyysätä. Heille sallitaan "hassuja" ajatuksia ja he ymmärtävät (muslimein tapauksessa uskovat) että nämä aikuistuvat ja tulevat samanlaisiksi kuin hekin. Tästäkin tuli ilmi esimerkiksi Hautalan usko islamin muuttumiseen. Todellisuudessa mitään näyttöä sen puolesta ei ole.
Nuori hymyilevä imaami kertoo, että Islamin mukaan homoseksistä kuulu seurata kuolema. Iltalehti uutisoi:
Minulle tästä islam-ohjelmasta ja jo aikaisemmista keskusteluista on tullut elävästi mieleen aikaisemmat ryhmät, jotka erinomaisesti osasivat kaksoisajattelun ja todellisuuden kieltämisen. Kirjoitinkin jotain tänne (http://tyhmyri.wordpress.com/2013/10/30/menneiden-aikojen-taistolaiset-ja-suomalaiset-islamin-puolustajat-oppitunteja-todellisuuden-kieltamisesta/).
Olen jo kymmeniä vuosia sitten alkanut seurata ensisijaisesti sitä mitä ihmiset tekevät, en sitä mitä he puhuvat. Islaminuskoisilla tosin on mielenkiintoinen tapa tehdä kuten he puhuvat, mikä tietenkin voi selittää monen länsimaisen vaikeutta ymmärtää, että imaami usein tarkoittaa mitä sanoo.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 09:56:53
Quote from: ääridemokraatti link=topic=88958.msg1467910#msg1467910
On todella, todella väsyttävää, että aina kun kritisoidaan islamia, joku pelaa tuon han-kortin "kristitytkin". Voisiko sen nimetä "kin"-kortiksi?
:facepalm:
No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista.
Juurikin todistit, että han-kortti on hyvinkin perusteltua, sillä heti kun olet väittänyt sen olevan perusteetonta, alat heilutella samaista korttia.
Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä on kritiikin esittäjän motiivi, jos kyse on oikeasta ongelmasta. Ja homojen kuolemantuomio on todellinen ongelma (siitä varmaan olemme samaa mieltä?). Kun keskustellaan tästä ongelmasta, on syytä keskustella siitä ongelmasta, keskustellaan vain ja ainoastaan siitä. Sillä ei ole mitään merkitystä, toiko asian esiin asiallinen kritisoija, demonisoija, rasisti, fasisti, kommunisti tai kukkahattu. Ei mitään merkitystä.
Jos ongelma on todellinen, silloin on syytä keskittyä siihen, eikä johdattaa keskustelua sivupoluille. Nytkin sinä teet sitä. Sinulla ei ole halua keskustella islamin ongelmasta, vaan kuvittelemastasi ongelmasta nimeltä "islamin demonisointi". Jos sinusta islamin demonisointi on ongelma, niin perustappa vaikka sille oma topiccinsa tai yritä saada se a2-keskusteluillan aiheeksi. Se on offtopiccia, han-kortin heiluttelua ja sillä siisti.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:24:42
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 09:56:53
Nykyinen oman ihmisarvoihin ym. oppinsa sopeuttanut ev.lut kirkko kykenee asian näkemään siten kuin se on, ihmisten tekstiä, tulkintaa ja ymmärtämään että tulkintakin vielä tulkitaan joka kerran kun sitä kirjaa luetaan. Täysin mahdollista islamille, näinhän keskustelussakin ne maallistuneet sanoivat. Kyse on siis siitä, ketä haluat kuunnella.
"Islam" ei ole toimija, eikä se sopeudu mihinkään. On toki mahdollista, että yhä suurempi osa muslimeista muuttuu tapamuslimeiksi, aivan kuten suurin osa suomalaisista kristityistä on tapakristittyjä. Kun kuitenkin nykyislamin puitteissa esiintyy selvösti enemmän perseilyä kuin nykykristinuskon puitteissa, sitä pitää voida kritisoida ilman pehmentäviä "han"-argumentteja.
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:56:18
No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.
Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...
Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Olen reilu kaveri, joten annan sinulle kaksi arvausmahdollisuutta.
Quote from: Kivikova on 30.10.2013, 10:20:53
Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.
Ehkä todistajia ei tarvita, jos syytetty "vapaaehtoisesti" tunnustaa homoaktinsa.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:11:07
Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille?
Jos vastustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille?
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:11:07
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:56:18
No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.
Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...
Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Olen reilu kaveri, joten annan sinulle kaksi arvausmahdollisuutta.
Vastaan C eli hiljaisesti hyväksyt homojen kuolemantuomiot islailaisissa yhteiskunnissa. vaikeneminen on myöntymisen merkki.
Löytyykö sellaista imaamia tms. islaminuskon auktoriteettia, joka on valmis hyväksymään homoseksuaalisuuden ja miesten ja naisten välisen tasa-arvon? Missä? Kuka?
Jos sellaista ei löydy, lienee aika turha väittää, että islam on sopeutumassa ja muuttumassa yhtään mihinkään. Maallistuneiden sana ei tässä paina yhtään mitään, sillä maallistuminen on sama asia kuin uskosta luopuminen. Se että uskosta luopuja on luopumassa uskon opetuksista ei ole uutinen kenellekään, joten sen käyttämisen perusteluna yhtään mihinkään voi lopettaa.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 11:09:39
Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Quote from: RP on 30.10.2013, 11:02:55
Nuori hymyilevä imaami kertoo, että Islamin mukaan homoseksistä kuulu seurata kuolema. Iltalehti uutisoi:
Henkensä puolesta pelkäävä
ISLAMISTI!!! ;D ;D ;D
Quote from: normi on 30.10.2013, 11:16:41
Vastaan C eli hiljaisesti hyväksyt homojen kuolemantuomiot islailaisissa yhteiskunnissa. vaikeneminen on myöntymisen merkki.
Miten niin hyväksyn homojen kuolemantuomiot? Olen kaikissa tapauksissa kuolemantuomioita vastaan. Näyttää muuten Homman kuolemantuomioketjussa 40 prosenttia kannattavan kuolemantuomioita. Eikä tarvitse vetää hernettä nenään. En yhdistä näitä kuolemantuomioiden kannattajia homoseksuaalien teloittamiseen.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
Quote from: Emo on 30.10.2013, 11:09:39
Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset.
Heeeetkinen? Onko nimimerkki Seiväs-Seppo siis sitä mieltä, että avioliiton kieltäminen homoilta equals homojen tappaminen?
:o
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:21:52
Heeeetkinen? Onko nimimerkki Seiväs-Seppo siis sitä mieltä, että avioliiton kieltäminen homoilta equals homojen tappaminen?
:o
Lue tarkemmin koko vastaukseni. Kumpikaan ryhmä ei ole valmis hyväksymään homoseksuaaleja tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä. Tavat ja jyrkkyyserot suhtautumisessa vaihtelevat, mutta periaatteessa kysymys on aivan samasta asiasta.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
No huh, huh. Oletko aivan tosissasi? Suosittelisin asiaan liittyvää käytännön opintomatkaa sopiviin maihin mikäli pidät niitä samana asiana.
Minulla on jonkin verran käytännön kokemusta töiden teosta islamilaisissa maissa. Noiden maiden todellisuus on vallan erilainen kuin se kiiltokuvatodellisuus, jota moni islamin ymmärtäjä mielessään kuvittelee. Siitä mitä noiden reissujen aikana on kyseisistä maista oppinut ei oikein viitsi Suomessa kenellekään kertoa ja olenkin moisen lopettanut koska todellisuus on paljon karumpaa kuin moni islamiin epäilevästikään suhtautuva uskoisi. Kommentit "ei voi olla totta" ja "valehtelet" ovat tavallisia vaikka olisi esimerkiksi lehtileikkeitä paikallisista lehdistä juttujen tueksi.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Homoilla on jo nyt meillä oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen, joka takaa pitkälti samat perintö- ym. oikeudet kuin heteroilla. Kuinka epätasavertaista se on?
Sitten meillä on toinen ryhmä, joka toteaa, että homoaktista seuraa islamilaisen lain mukaan kuolema, ja sharia-lakia kaivataan Suomeen.
Edit. Hommassakin suhtautuminen homoihin taitaa vaihdella aika lailla.
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 00:47:45
Quote from: Thalion on 30.10.2013, 00:11:29
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Koska muslimukko taitaa kiihtyä juutalaisista. Ymmärrettävää silloin, että niinkin samanlaiset nimet kuin Elo ja Schubak menevät keskenään sekaisin.
Kyseessä taisi olla pienoinen loukkauksen yritys. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Chutzpah)
Chutzpah tarkoittaa äärimmäistä röyhkeyttä, Wikipedian artikkeli on tässä hivenen puutteellinen.
Esimerkkinä tästä käytetään tarinaa pojasta, joka oli vanhempiensa surmaamisesta oikeuden edessä, ja hän vaati helpotusta tuomioonsa koska oli orpo.
Ahaa... en noin paljon osaa kieliä että olisin tuon tajunnut mutta kieltämättä sellainen vaikutelma tilanteesta syntyi, että Elon nimittely väärällä nimellä tarkoitti tarkoitti jotain loukkaavaa eikä suinkaan ollut vahinkolipsahdus. Muistaakseni tapahtui myös useammin kuin kerran. Kahdesti?
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:29:55
Hautala muuten oli 2012 voimakkaasti sitä mieltä, että mikäli homoseksuaalisuus on rikos, niin kehitysapuja pitää leikata:
QuoteHautalan mielestä nyt on etsikkoaika edistää homojen oikeuksia Afrikassa.
– Olen hyvin ilahtunut Yhdysvaltain ja Britannian siirrosta. Meidän täytyy tehdä kaikkemme, että käytämme täysimääräisesti tilanteen hyväksi. Suuret avun antajat ovat tulleet samoille linjoille, mikä on ollut EU:n ja Suomen linja, Hautala sanoo.
Hautala aikoo ottaa homojen aseman esiin, kun pohjoismaiset kehitysministerit tulevat hänen vieraakseen 23. tammikuuta. Ruotsi on jo parin vuoden ajan harkinnut kehitysavun leikkaamista Ugandalta, jolle se on vuosittain tilittänyt noin 40 miljoonaa euroa.
– Otan ilman muuta puheeksi yhteisen strategian, jota voisimme soveltaa. Meidän pitää liittoutua tehokkaasti muiden kanssa. Vakuutan, että aion tehdä parhaani. Pidän tätä todella tärkeänä kysymyksenä.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713842597/artikkeli/heidi+hautala+nostaa+homojen+oikeudet+kehitysavun+karkeen.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713842597/artikkeli/heidi+hautala+nostaa+homojen+oikeudet+kehitysavun+karkeen.html)
Ei vaikuttanyt nyt olevan kovin tärkeää, kun islam-imaami piti kuolemantuomiota oikeana homoseksualistisesta aktista...
Uganda onkin kristitty maa, joten sitä voi arvotella. Lakiesitys siellä salli kuolemantuomion, jos HIV-positiivinen homo raiskasi lapsen. Tämä suvipropagandassa vääristeltiin yleiseksi kuolemantuomioksi homoille.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Sulle tuottaa siis ongelmia, että ne henkilöt, jotka vastustavat homojen oikeuksia esim. kirkkovihkimisiin ja adoptio-oikeuteen, eivät saisi kauhistella islamin kantaa homouteen (nirri pois)?
Sulle ei yhtään tuota ongelmia, että yksikään homojen oikeuksia (em. vihkimiset ja adoptiot) puolustava ja ajava ei kauhistele islamin kantaa homouteen? Korkeintaan ensijaisesti naureskellaan hompanssien kaksninaamaisuudelle?
Kumpi marginalisoi homoja enemmän? Kuoleman pelko vai esim. adoptio-oikeuden evääminen?
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:24:03
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:21:52
Heeeetkinen? Onko nimimerkki Seiväs-Seppo siis sitä mieltä, että avioliiton kieltäminen homoilta equals homojen tappaminen?
:o
Lue tarkemmin koko vastaukseni. Kumpikaan ryhmä ei ole valmis hyväksymään homoseksuaaleja tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä. Tavat ja jyrkkyyserot suhtautumisessa vaihtelevat, mutta periaatteessa kysymys on aivan samasta asiasta.
Tämä selvä. Kyllä tuohon nähdäkseni voi vastata myös ihan lyhyesti kyllä tai ei.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:11:07
Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Olen reilu kaveri, joten annan sinulle kaksi arvausmahdollisuutta.
Otat kantaa avio-oikeuteen ja teloituiksiin tilanteen mukaan?
Quote from: Emo on 30.10.2013, 11:27:18
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 00:47:45
Quote from: Thalion on 30.10.2013, 00:11:29
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Koska muslimukko taitaa kiihtyä juutalaisista. Ymmärrettävää silloin, että niinkin samanlaiset nimet kuin Elo ja Schubak menevät keskenään sekaisin.
Kyseessä taisi olla pienoinen loukkauksen yritys. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Chutzpah)
Chutzpah tarkoittaa äärimmäistä röyhkeyttä, Wikipedian artikkeli on tässä hivenen puutteellinen.
Esimerkkinä tästä käytetään tarinaa pojasta, joka oli vanhempiensa surmaamisesta oikeuden edessä, ja hän vaati helpotusta tuomioonsa koska oli orpo.
Ahaa... en noin paljon osaa kieliä että olisin tuon tajunnut mutta kieltämättä sellainen vaikutelma tilanteesta syntyi, että Elon nimittely väärällä nimellä tarkoitti tarkoitti jotain loukkaavaa eikä suinkaan ollut vahinkolipsahdus. Muistaakseni tapahtui myös useammin kuin kerran. Kahdesti?
Jos kerran imaami koki Elon äärimmäisen röyhkeäksi, niin kuulostaa melko huolestuttavalta. Viittaa siihen, että koki islamia loukatun pahasti...
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
Quote from: Emo on 30.10.2013, 11:09:39
Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Hommallakin on julkihomoja. Kysäsepä heiltä, onko kyseessä sama asia.
Lisäksi Suomessa on niin vähän homosaatioimaameja, että heidän vaikutuksensa suomalaiseen homokeskusteluun on plusmiinusnolla.
Pidän islamin puolustamista automaattisesti vihamielisyytenä homoseksuaaleja kohtaan, mitä se onkin. Kaikki tietävät, että islam vaatii homoille kuolemantuomion. Jos joku silti hyväksyy islamin, hän hyväksyy myös homoseksuaaleille langetettavat kuolemantuomiot.
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.10.2013, 11:25:49
Homoilla on jo nyt meillä oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen, joka takaa pitkälti samat perintö- ym. oikeudet kuin heteroilla. Kuinka epätasavertaista se on?
Tarkoituksenani ei ollut viedä keskustelua homoavioliittokeskusteluun, koska sille on omat ketjunsa. Täten en vastaa kysymykseesi, koska sininen teksti alkaa luultavasti paukkumaan. Toin vain esille sen kaksinaismoralismin, jota täällä harrastetaan, kun puhutaan homoseksuaaleista. Islamin ollessa kyseessä homot ovat hyviä kavereita, joita voidaan käyttää oman asian ajamiseen, mutta kun puhutaan homojen oikeuksien lisäämisestä Suomessa, niin painokoneet alkavat laulaa Irti Setan otteesta -paitoja.
Oman mielipiteeni on se, että tuollaista homojen teloittamispuhetta ei tule suvaita ja toisaalta homoille pitää saada yhtäläiset kansalaisoikeudet Suomessa. Loogista, eikö totta?
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 11:18:38
Quote from: RP on 30.10.2013, 11:02:55
Nuori hymyilevä imaami kertoo, että Islamin mukaan homoseksistä kuulu seurata kuolema. Iltalehti uutisoi:
Henkensä puolesta pelkäävä ISLAMISTI!!! ;D ;D ;D
Se jannu ei ainakaan ole menossa mukaan pyhään sotaan, jos ei uskalla edes tv-studioon :)
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27
Oman mielipiteeni on se, että tuollaista homojen teloittamispuhetta ei tule suvaita ja toisaalta homoille pitää saada yhtäläiset kansalaisoikeudet Suomessa. Loogista, eikö totta?
Entäs jos perussuomalaiset alkaisivat pelkän homoavioliiton vastustamisen sijaan ajaa kuolemantuomioita homoille. Olisiko se sinusta edelleen "periaatteessa ihan sama", vai näkisitkö linjassa hienoista radikalisoitumista?
:)
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 11:28:05
Kumpi marginalisoi homoja enemmän? Kuoleman pelko vai esim. adoptio-oikeuden evääminen?
Suomesta kun tässä kai puhutaan, niin vastaan muotoilemaasi kysymykseen adoptio-oikeuden evääminen. Suomessa homoseksuaalin tokkopa tarvitsee pelätä henkensä puolesta muutoin kuin yksittäisten homoja vihaavien kuolasuiden vuoksi.
Quote from: sozaburo on 30.10.2013, 07:16:42
Sahra Ali oli mykistävän kaunis ja älykäs.
Kaunis varmaankin, kiitos kauneuskirurgian. Otaksun jotakin kohtaa parsitun, koska Sahra on Plastiikkakirurgia Fin-Est nimisen firman mainoskasvo.
http://www.plastiikkakirurgiafinest.fi/fi/yhteiso/uutiset/84-sahra-ali-on-miss-finest-2013-
Miss Finest 2013 / Miss Finest mainoskasvo on Sahra Ali, joka valittiin myös Miss Finest 2013 lehdistön ihannetytöksi.
Ja muutoinkin on paljon kerinnyt puuhailemaan jo.
"Hänellä on myös kaksi lasta. Sahra tuli raskaaksi ollessaan vielä peruskoulussa, ja synnytti esikoistyttärensä 16-vuotiaana. Tiet lapsen isän kanssa erosivat tytön ollessa 17-vuotias. 18-vuotiaana Sahra meni naimisiin ja sai toisen tytön. Avioliitto päättyi kuitenkin eroon", kertoo Iltalehti siteeraten Seuraa ja jatkaa "Sahra puurtaa päivätyössä. Hän on kouluttautunut tulkiksi, ja tulkkaa muun muassa Espoon käräjäoikeudessa".
http://www.iltalehti.fi/mallit/2011092214440504_mp.shtml
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 11:28:05
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:17:25
On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.
Sulle tuottaa siis ongelmia, että ne henkilöt, jotka vastustavat homojen oikeuksia esim. kirkkovihkimisiin ja adoptio-oikeuteen, eivät saisi kauhistella islamin kantaa homouteen (nirri pois)?
Sulle ei yhtään tuota ongelmia, että yksikään homojen oikeuksia (em. vihkimiset ja adoptiot) puolustava ja ajava ei kauhistele islamin kantaa homouteen? Korkeintaan ensijaisesti naureskellaan hompanssien kaksninaamaisuudelle?
Kumpi marginalisoi homoja enemmän? Kuoleman pelko vai esim. adoptio-oikeuden evääminen?
Lyhyesti: ei voi rakastaa yhtäaikaa sekä islamia että homoja. Kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää.
Kristittyjen näkökanta eli homojen kirkkovihkimisen (ei siviilivihkimisen) vastustaminen voidaan nähdä homojen vihaamisena, mutta sitä tosiaan täytyy ihmetellä että nämä samat ihmiset, jotka näkevät kristityt homovihaajina samanaikaisesti symppaavat porukkaa, joka tahtoo tappaa homoseksuaalit.
On siinä kirkkovihkimyksen arvo korkealla kun se on näille ihmiselämääkin kalliimpi asia! :o
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27Oman mielipiteeni on se, että tuollaista homojen teloittamispuhetta ei tule suvaita
No tulihan se sieltä, kun vähän puristi. Olisit heti sanonut. ;) :)
Nyt odotellaan sitten, että vihreät, sdp ja vihervasemmisto ylipäänsä tuomitsee imaamin puheet homoista ja ilmottavat että tuollaisia puheita ei tule suvaita. Jäämme odottelemaan... ja odottelemaan...
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 11:18:38
Henkensä puolesta pelkäävä ISLAMISTI!!! ;D ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=R_jU3FdnNoc
Kyllä kantsiikin pelätä....
Minua jäi askarruttamaan miten käy vauraassa sharia valtiossa elävän kleptomaanin. Riittääkö lääkärintodistus käsien säilyttämiseen?
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:46:01
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:36:43
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan, mutta toisaalta ei olla valmiita antamaan samoja oikeuksia kuin itsellä on. Teidän islamin vastainen "taistelukin" olisi varmasti helpompaa, jos homojen oikeudet saataisiin samalle tasolle tavallisten heteroiden kanssa. Ja mihin se pelottava homosaatio nyt niin sopivasti unohtui? Näyttää vaan siltä, että käytätte homoja hyväksenne, kun ajatte omaa islamin vastaista asiaanne.
Ei kyllä vie pätkääkään uskottavuutta. Jokaisella ihmisellä on oikeus elämään. On täysin konsistenssia olla kannattamatta homojen oikeuksien laajentamista ja samalla puolustaa heidän oikeuttaan elämään. Maailma ei ole niin mustavalkoinen, kuin kuvittelet.
Kuvitteletko, että persut ovat jossain sodassa homoja vastaan?
Quote
Samaa voi sanoa naisten oikeuksista. Kovin puolustellaan suomalaista tasa-arvoa siinä kohtaa, kun puhutaan islamista, mutta muissa yhteyksissä alkaa ilmassa lentelemään viherpunafemakkoa, naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia yms. sovinistista paskaa.
Kukaan persu kai ei ole esittänyt mitään lakeja, joilla naisille annettaisiin velvollisuus jäädä kotiin. On eri asia nähdä joku asia ideaalina kuin pakottaa siihen. Feministien vaatimukset nykyään usein perustuvat tietyn lopputuloksen pakottamiseen: samapalkkaisuus yli alojen, naiskiintiöt yritysten johtoon ym. Näiden vastustaminen ei ole naisten vastustamista.
Sen sijaan tasa-arvoa julkisesti kannattavien, oli sitten kyse sukupuolista tai sukupuolisesta suuntautumisesta, vaikeneminen islamin edessä syö heidän uskottavuuttaan vaikka Islam pyrkii viemään ko. asioita taaksepäin ainakin 100-200 vuotta.
Quote
Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.
Olet täysin väärässä. Yleensä konservatiivisesti ajattelevat ovat olleet kokoajan puolustuskannalla. Lisäksi he yleensä ovat hyväksyneet jo tapahtuneet muutokset melko hyvin. Onhan monia konservatiivisia naispoliitikkoja, joka olisi mahdotonta, jos naiset pantaisiin ruotuun. Itse en ole konservatiivi, mutta tavallaan ymmärrän tällaisen ajattelun tarpeen. Se on vähän kuin autossa jarru. Ilman moottoria jarrulla ei tee mitään, mutta auto ilman jarruja on vaarallinen.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:36:37
Entäs jos perussuomalaiset alkaisivat pelkän homoavioliiton vastustamisen sijaan ajaa kuolemantuomioita homoille. Olisiko se sinusta edelleen "periaatteessa ihan sama", vai näkisitkö linjassa hienoista radikalisoitumista?
:)
Jos persut alkaisivat joukolla tällaista vaatimaan, niin totta kai huolestuisin. Olen myös huolestunut siitä, että persut eivät joukolla aja yhtäläisiä oikeuksia homoseksuaaleille Suomessa. Toisaalta kyllä sieltä persujen porukasta aika huolestuttavia homovastaisia kommenttejakin on herunnut:
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19470-homofobiakampanjointiin-oltava-vanhempien-lupa
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+kuuluu+kertoa+t%C3%B6iss%C3%A4/a1305546206485
Quote from: Oollrait on 30.10.2013, 11:42:45
Minua jäi askarruttamaan miten käy vauraassa sharia valtiossa elävän kleptomaanin. Riittääkö lääkärintodistus käsien säilyttämiseen?
No mutta, sharia-lakihan parantaisi kleptomaanin luonnollisella tavalla. Esimerkiksi ns näpistelyyn toistuvasti syyllistynyt kleptomaani parantuisi käsien leikkaamisen jälkeen. Ei enää tulisi näpisteltyä pikkutavaroita kaupoista nappaamalla ne käteen ja piilottamalla vaikka taskuihin.
Quote from: normi on 30.10.2013, 11:40:05
No tulihan se sieltä, kun vähän puristi. Olisit heti sanonut. ;) :)
Miksi kirjoittelisin itsestäänselvyyksiä? Eiköhän se jo kerro, että jos vaadin homoille yhtäläisiä oikeuksia Suomessa, niin en todellakaan suvaitse tuollaisia teloituspuheita.
Eikös eilen sanottu, että käsien katkaisua ja kuolemantuomiota tapahtuu harvoin. Yksilön kannalta täysin totta. Kädet voi katkaista vain kahdesti ja kulemantuomion voi toteuttaa vain kerran, eli maks. kolme kertaa yhteensä.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:45:37
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:36:37
Entäs jos perussuomalaiset alkaisivat pelkän homoavioliiton vastustamisen sijaan ajaa kuolemantuomioita homoille. Olisiko se sinusta edelleen "periaatteessa ihan sama", vai näkisitkö linjassa hienoista radikalisoitumista?
:)
Jos persut alkaisivat joukolla tällaista vaatimaan, niin totta kai huolestuisin.
Entä oletko huolestunut siitä, että Suomeen muuttaa väkeä, jotka joukolla sitä vaativat?
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:36:58
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 11:28:05
Kumpi marginalisoi homoja enemmän? Kuoleman pelko vai esim. adoptio-oikeuden evääminen?
Suomesta kun tässä kai puhutaan, niin vastaan muotoilemaasi kysymykseen adoptio-oikeuden evääminen. Suomessa homoseksuaalin tokkopa tarvitsee pelätä henkensä puolesta muutoin kuin yksittäisten homoja vihaavien kuolasuiden vuoksi.
Implikoidusti siis vastustat muslimien maahanmuuttoa. Rasisti. :flowerhat:
Quote from: matkamasentaja on 30.10.2013, 11:37:40
Quote from: sozaburo on 30.10.2013, 07:16:42
Sahra Ali oli mykistävän kaunis ja älykäs.
Kaunis varmaankin, kiitos kauneuskirurgian. Otaksun jotakin kohtaa parsitun, koska Sahra on Plastiikkakirurgia Fin-Est nimisen firman mainoskasvo.
http://www.plastiikkakirurgiafinest.fi/fi/yhteiso/uutiset/84-sahra-ali-on-miss-finest-2013-
Miss Finest 2013 / Miss Finest mainoskasvo on Sahra Ali, joka valittiin myös Miss Finest 2013 lehdistön ihannetytöksi.
Ja muutoinkin on paljon kerinnyt puuhailemaan jo.
"Hänellä on myös kaksi lasta. Sahra tuli raskaaksi ollessaan vielä peruskoulussa, ja synnytti esikoistyttärensä 16-vuotiaana. Tiet lapsen isän kanssa erosivat tytön ollessa 17-vuotias. 18-vuotiaana Sahra meni naimisiin ja sai toisen tytön. Avioliitto päättyi kuitenkin eroon", kertoo Iltalehti siteeraten Seuraa ja jatkaa "Sahra puurtaa päivätyössä. Hän on kouluttautunut tulkiksi, ja tulkkaa muun muassa Espoon käräjäoikeudessa".
http://www.iltalehti.fi/mallit/2011092214440504_mp.shtml
.. jatkuu...
Quote
Nyt Sahra on kihloissa suomalaisen Mikan kanssa. Hän sanoo kuitenkin Seurassa, ettei naimisiin ole kiirettä.
Sahran suku ei hyväksy varauksetta seurustelua länsimaalaisen miehen kanssa. Myös 23-vuotiaan nuoren naisen pukeutuminen on välillä hämmentänyt. Hän luopui huivin käytöstä 12-vuotiaana, alkoi pukeutua niukemmin ja meikata.
- Kaikki muut meidän perheen naiset käyttää huivia, vaikka äiti ei ole pakottanut sisariani käyttämään. Minä olen perheen musta lammas, sanoo Sahra lehden haastattelussa.
Sellaista suvaitsevaisuutta... Vähän niinq tämä:
Quote
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
In Middle East and Northern Africa a median of 56 % sharia supporters support death penalty for those leaving islam. (Median of 74 % of muslim population support sharia)
Quote from: Mursu on 30.10.2013, 11:43:34
On eri asia nähdä joku asia ideaalina kuin pakottaa siihen
Ikävä kyllä usein se, että nähdään joku asia ideaalina, myös heijastuu poliittiseen päätöksentekoon ja asetettuihin päämääriin. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että ajettaisiin jotain tiettyä lakimuutosta, vaan se voi johtaa muiden ajamien lakimuutosten vastustamiseen. Asenteet vaikuttavat aivan taatusti poliittiseen toimintaan.
ISLAMIN ONGELMA: VÄLIMIEHET VAATIVAT ITSELLEEN MONOPOLIN KORAANIN TULKINTAAN
http://areena.yle.fi/tv/2039615, kohdasta 23:19 {aaltosuluissa sanoja, jotka lisäsin selkeyttääkseni puhujan oletettua ajatusta}
(Suomessa asuvan syrjäytyneen somalin värväysyritys: värvääjät ostivat vaatteita, veivät Lontooseen, yrittivät rekrytoida taistelijaksi)
QuoteMarko Juntunen (islam-tutkija): Tämä on hyvin tyypillinen asetelma kaikille radikaaleille poliittisille toiminnalle, nimittäin se että ongelman ei tarvitse koskea itseä ... voit toimia päämäärän puolesta, kun se vain saadaan koskettamaan sinun elämääsi. Mikä tässä on oleellista, {on se, että} jokaisen toimijan takana on joukko ideologeja.... Tässä on hyvin keskeisesti kyse ohjautusta toiminnasta. ... {Ja mitä tulee Koraaniin,} joka ikinen tämän tasoinen agitaattori kertoo sille {värvättävälle} nuorelle: älä tulkitse itse! Seuraa jotakin tulkinnan polkua. Seuraa traditiota. Seuraa oppinutta.
Seida Sohrabi: Uskonnot sekoittavat politiikan ja uskonnon keskenään. Me emme voi sekoittaa niitä keskenään. Uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia. {Näistä tulkintojen kuuntelemisesta,} toiset sanovat yhtä, toiset toista. Ketä pitäisi kuunnella? Jotkut sanovat {että} kuuntele Jumalaa. No miten kuulen Jumalaa kun hän soita minulle tai ota minuun yhteyttä?
Toimittaja: miten saa yhteyden Jumalaan? ... Onko uskonto henkilökohtainen asia?
Anas Hajjar (imaami, puheenjohtaja, Suomen islamilainen neuvosto): Uskonto on sekä henkilökohtainen, että yhteiskunnallinen asia. Sillä on henkilökohtainen, yhteiskunnallinen ja maailmallinen vaikutus.
Toimittaja: saako henkilö itse päättää?
Hajjar: Itse ei päätetä. Koraanista voi poimia mitä tahansa {irti asiayhteydestä} ja taivutella sitä oman mielen mukaan. Tätä ei saisi tehdä. Palataan siihen, että pitää olla oppineelta se kysymys. (Hajjar tarkoittanee, että kysymykseen – esimerkiksi Koraanin sotasäännöistä - pitää saada vastaus oppineelta).
Seida Sohrabi: Sanoit, että uskonoppineita pitäisi kuunnella. Heitä on tuhansia, ketä heistä pitäisi kuunnella? Yksi kehottaa lähtemään sotaan, toinen ei. Tässä on ristiriita. Mistä sen tietää kuka on se oikea henkilö, jonka luokse pitäisi mennä?
Hajjar: Kirjan kautta oppinut ei ole oppinut. Oppinut on se, joka oppii toiselta opettajalta, joka on oppinut toiselta opettajalta, {taaksepäin aina} profeettaan saakka. Oikeilla oppineilla on todistuksia. Sitten on niitä, jotka ovat lukeneet kirjoja, ja väittävät tuntevansa koko asian.
Sahra Ali (malli, missi): Kysyit ketä pitäisi kuunnella, kun ei se Jumala minulle soitakaan. Omassa uskossani saan yhteyden Jumalaan rukoilemalla. Olen saanut rukouksiini vastaukset. Jumalalla on oma tie miten hän tuo sinulle vastaukset.
Hajjarin puheesta käy ilmi mikä islamissa, ja eräissä juutalaisuuden ja kristinuskon fraktioissa on ongelma: välimiehet, jotka monopolisoivat uskon, uskonnon ja uskonnon Kirjan itselleen. (Juutalaisuudessa Talmud selittää Torahia, kristinuskossa Scofieldin tulkintaraamattu uudelleentulkitsee Raamattua).
Minulla on vähän sellainen fiilis, että jos uskontonsa vaikutuksen alaisena olevat ihmiset jättäisivät välimiehet jätettäisiin pois välistä ja tekisivät kuten
Sahra, maailma voisi olla parempi paikka.
Asiasta seitsemänteen: Joko Jani Toivola on pöyristynyt islamofobian leviämisestä?
:)
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 11:53:32
Implikoidusti siis vastustat muslimien maahanmuuttoa. Rasisti. :flowerhat:
On minua pahemmaksikin kutsuttu. Minulle on aivan sama, onko päättömiä ideoita esittävä ihminen muslimi, kristitty, buddhalainen tai vaikkapa marsilainen. Olen silti hänen ajatuksiaan vastaan.
Ilmeisesti tässä topiikissa kuitenkin pitäisi keskustella eilisestä televisio-ohjelmasta eikä minusta?
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:51:09
Entä oletko huolestunut siitä, että Suomeen muuttaa väkeä, jotka joukolla sitä vaativat?
Olen huolestunut kaikista niistä tahoista, jotka yrittävät kammeta Suomea ajassa taaksepäin.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:02:04
Ilmeisesti tässä topiikissa kuitenkin pitäisi keskustella eilisestä televisio-ohjelmasta eikä minusta?
Huomauttaisin Seiväs-Sepolle siitä, kuka ensimmäisenä alkoi viedä keskustelua pois topicista kohti keskustelua keskustelijoista.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:24:42
Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:03:12
Olen huolestunut kaikista niistä tahoista, jotka yrittävät kammeta Suomea ajassa taaksepäin.
Eli et tiedä mistä olet huolestunut, joten olet huolestunut tasaisesti kaikesta ja varsinkin tahoista.
Quote from: Kivikova on 30.10.2013, 10:20:53
Itseäni jäi vaivaamaan eräs asia, nimittäin väh. neljän todistajan läsnä olo. Onko yleistä, että homoaktia on seuraamassa jokin heteroiden yleisö vai? Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.
Tämähän menee siten että kun saadaan hemmo kiinni jota epäillään homoksi niin sitten plärätään koraania taikka muistellaan että homothan kuuluu hirttää.
Seuraavaksi muistellaan että pitää olla neljä aktin todistajaa mutta koska heitä ei ole saatavilla, käännytään tulkitsijan puoleen joka toteaa että jos paikalla on neljä ihmistä jotka todistavat että luulevat hemmoa homoksi niin se riittää.
Jos paikalla on jostain syystä vain kaksi hirttäjää niin tulkitaan tarkemmin ja todetaan että jos molemmat tuntevat kukin yhden joka luultavasti luulee hemmoa homoksi niin hirttäjäiset ovat ihan jees.
Kun on saatu kalmo aikaiseksi niin voidaan todeta että ihan meni koraanin mukaan ja imaami vahvisti tulkinnat joten hajaantukaa !
Tuossa ohjelmassa todellakin olisi ollut paikallaan kurmottaa varsinkin pyjamahemmoa(Myös toisia imaamia) sen suhteen että ihanko totta ihmisiä pitää hirttää sen vuoksi ovat syntyneet sellaisksi kun ovat,joistain todistajista horiseminen on ihan toissijaista eikä oikeuta tappotöihin vaikka todistajia olisi satatuhatta.
Tarjoilivat suorastaan käsittätöntä sontaa jota uskonnoksi ja moraaliksi kehuvat :facepalm:
Quote from: tyhmyri on 30.10.2013, 11:45:53
... sharia-lakihan parantaisi kleptomaanin luonnollisella tavalla. Esimerkiksi ns näpistelyyn toistuvasti syyllistynyt kleptomaani parantuisi käsien leikkaamisen jälkeen ...
No fingers, no five fingers discount!
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 12:00:13
Hajjar: Kirjan kautta oppinut ei ole oppinut. Oppinut on se, joka oppii toiselta opettajalta, joka on oppinut toiselta opettajalta, {taaksepäin aina} profeettaan saakka. Oikeilla oppineilla on todistuksia. Sitten on niitä, jotka ovat lukeneet kirjoja, ja väittävät tuntevansa koko asian.
Onkos Hajjarilla (sunni) siis esittää vedenpitävä katkeamaton ketju aina profeettaan saakka? ;)
entäs sillä toisella imaamilla (shia)...
Kumpi on oikeassa? tiethän erosivat heti kättelyssä... shiojen Ali (tapettiin muistaakseni by sunnit) taisi olla muhammedin serkku ja vävy???
Islam siis ajautui heti perintöriitaan profeetan kuoltua. Koska islam on fatalistinen ja kaikki on insallah niin islmain hajoaminenkin oli Allahin tahto. Ilmeisesti Allah halusi ainakin 2 tulkintaa islamista. (joka siis on kirjaimellisesti totta ja täydellinen)
Jokin ei selvästikään täsmää — tai sitten koko Muhammedin saama ilmoitus on huuhaata. ;)
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:56:47
Quote from: Mursu on 30.10.2013, 11:43:34
On eri asia nähdä joku asia ideaalina kuin pakottaa siihen
Ikävä kyllä usein se, että nähdään joku asia ideaalina, myös heijastuu poliittiseen päätöksentekoon ja asetettuihin päämääriin. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että ajettaisiin jotain tiettyä lakimuutosta, vaan se voi johtaa muiden ajamien lakimuutosten vastustamiseen. Asenteet vaikuttavat aivan taatusti poliittiseen toimintaan.
Sinä olet, Seiväs, malliesimerkki suvaitsevaisesta: yhtä periaatteeton kaikkiin ilmansuuntiin.
Söpötetään diipadaapaa yhtäläisistä oikeuksista, mutta ei uskalleta/ haluta vastustaa murhanhimoisimpia ideologioita; lopulta et siis ole ollenkaan huolissasi siitä että asenteet vaikuttaisivat poliittiseen toimintaan.
Vai meinasitko pitää muslimit yhteiskunnan marginaalissa niin tiukasti, etteivät he onnistu asenteineen pääsemään mukaan yhteiseen poliittiseen päätöksentekoon?
Olet sinä todella hyvä ihminen, niin paljon parempi kuin mitä persu tai kristitty ( :P ).
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:02:04
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 11:53:32
Implikoidusti siis vastustat muslimien maahanmuuttoa. Rasisti. :flowerhat:
On minua pahemmaksikin kutsuttu. Minulle on aivan sama, onko päättömiä ideoita esittävä ihminen muslimi, kristitty, buddhalainen tai vaikkapa marsilainen. Olen silti hänen ajatuksiaan vastaan.
Ilmeisesti tässä topiikissa kuitenkin pitäisi keskustella eilisestä televisio-ohjelmasta eikä minusta?
Seiväs-Sepon homoideat ovat olleet nyt tarpeeksi esillä. Jatketaan ketjun varsinaisesta aiheesta.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 12:04:17
Huomauttaisin Seiväs-Sepolle siitä, kuka ensimmäisenä alkoi viedä keskustelua pois topicista kohti keskustelua keskustelijoista.
Elo ja Immonen ilmeisesti kirjoittelevat tänne eli ovat Homman pojuja? Elo ja Immonen olivat eilisessä ohjelmassa? En ole vienyt keskustelua minnekään, vaan tuonut esiin sen, miten Homman homokeskusteluista haisee kaksinaismoralismi Etelämantereelle saakka.
e: En huomannut moden yo. kommenttia ennen tätä postaustani.
Hajjarhan mainitsi hyväksyvästi Brunein esimerkiksi mmasta johon sharia käsien katkaisuineen sopii. Ostovoimakorjattu BKT onkin korkeampi kuin Suomessa, mutta toisaalta talous on kovin sulttaanikeskeinen, joten epäilyttää lieneekö sielläkään köyhiä suhteessa vähempää kuin täällä
(Gini-kerrointa kukaan ei näköjään ole yrittänyt maalle laskea)
(http://www.expatmonkey.com/wp-content/uploads/2012/01/20111114.jpg)
Joku olisi kyllä voinut kysyä häneltä mielipdettä sopivasta rangaistuksesta:
* juoksukaljan hakijalle
* julkihomolle poliitikolle
* islamista luopuvalle
Ohjelma oli hyvä, ei voi valittaa. Toimittajat vaikuttivat ihan oikeilta toimittajilta eivätkä olleet puolueellisia.
Simon Elo puhui fiksuja, mutta esiintymistekniikka voisi olla hieman jykevämpää. Tuollaisena hän vaikuttaa kokemattomalta. Asiasisältö oli kuitenkin hienoa.
Se missi oli hieno valinta maahanmuuton kannattajilta. Todella kaunis ja puhui välillä maltillisen muslimin näkökulmaa. Mutta vartaloa nuolevasta asusta huolimatta puolusti aika paljon arkipäivän konservatiivista islamia. Tuo nainen voisi populistisessa keskustelussa olla vaarallinen yleisön mielipiteiden muokkaaja. Teinibloggaria kohtaan vähän julmaa laittaa se tuon missin viereen, kontrasti oli liian kova.
Sitä feministi minä taas en yhtäänymmärtänyt. Ärsyttävä, huonotapainen, puhui pääosin aiheen ohitse. Islamkritiikkinsä oli vain kiukkuista feminismiä, vaikka itse -ilmeisen tahallisesti- oli pukeutunut kukkaan ja kimaltelevaan minihameeseen. (Ja feministinä villasukkahousuihin.)
Ohjelma oli hyvä, mutta tuollaisessa formaatissa ei oikein päästä eteenpäin kun osallistujia on liian paljon. Nuiville kuitenkin hyvä noinkin, esille tuli sharia, OIC, ynnä muuta. Ja esim tataarit olivat hyvin esillä ja Rydman osasi tarttua heidän hyvään integraatioonsa.
Kutakuinkin niinkuin hommalla ollaan asiat visioitu.
Quote from: normi on 30.10.2013, 12:07:47
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 12:00:13
Hajjar: Kirjan kautta oppinut ei ole oppinut. Oppinut on se, joka oppii toiselta opettajalta, joka on oppinut toiselta opettajalta, {taaksepäin aina} profeettaan saakka. Oikeilla oppineilla on todistuksia. Sitten on niitä, jotka ovat lukeneet kirjoja, ja väittävät tuntevansa koko asian.
Onkos Hajjarilla siis esittää vedenpitävä katkeamaton ketju aina profeettaan saakka? ;)
Periaatteessa tämä on se, mihin vedotaan. Hadithien oikeellisuutta perustellaan juuri tuollaisilla ketjuilla. Hajjarilla varmaan on oman koulunsa suursmurffien ketju esittää tarvittaessa.
QuotePalataan siihen, että pitää olla oppineelta se kysymys. (Hajjar tarkoittanee, että kysymykseen – esimerkiksi Koraanin sotasäännöistä - pitää saada vastaus oppineelta).
Vaihtoehtoinen tulkinta: pitää tehdä oppineelle se kysymys. {Fatwa on uskonoppineen vastaus hänelle esitettyyn islamin tulkintaa koskevaan kysymykseen.}
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:10:00
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 12:04:17
Huomauttaisin Seiväs-Sepolle siitä, kuka ensimmäisenä alkoi viedä keskustelua pois topicista kohti keskustelua keskustelijoista.
Elo ja Immonen ilmeisesti kirjoittelevat tänne eli ovat Homman pojuja? Elo ja Immonen olivat eilisessä ohjelmassa? En ole vienyt keskustelua minnekään, vaan tuonut esiin sen, miten Homman homokeskusteluista haisee kaksinaismoralismi Etelämantereelle saakka.
Simon Elo: http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=3278
Olli Immonen: http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=936
Quotee: En huomannut moden yo. kommenttia ennen tätä postaustani.
Ok.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:56:47
Ikävä kyllä usein se, että nähdään joku asia ideaalina, myös heijastuu poliittiseen päätöksentekoon ja asetettuihin päämääriin. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että ajettaisiin jotain tiettyä lakimuutosta, vaan se voi johtaa muiden ajamien lakimuutosten vastustamiseen. Asenteet vaikuttavat aivan taatusti poliittiseen toimintaan.
Hautalan ja Filatovin suhtautuminen (naureskelu ja vähettely) kun puhuttiin islamin kannasta homoihin ja se asenne, joka mahdollistaa tällaisen suhtautumisen ja sitä kautta heijastuu poliittiseen päätöksentekoon (=löperö maahanmuuttopolitiikka ja olemattomat karkoituskäytännöt) ja sitä kautta lisää homoihin aika lailla vielä persuja ikävämmin suhtautuvien määrää ei kuitenkaan ole sellainen asia, joka sinua huolestuttaisi. Kaksinaamaiset persut, omg, siitä pitää ekana huolestua. Sivuraiteen metakeskustelua, eli miten ja kuka keskustelee.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:10:00
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 12:04:17
Huomauttaisin Seiväs-Sepolle siitä, kuka ensimmäisenä alkoi viedä keskustelua pois topicista kohti keskustelua keskustelijoista.
Elo ja Immonen ilmeisesti kirjoittelevat tänne eli ovat Homman pojuja? Elo ja Immonen olivat eilisessä ohjelmassa? En ole vienyt keskustelua minnekään, vaan tuonut esiin sen, miten Homman homokeskusteluista haisee kaksinaismoralismi Etelämantereelle saakka.
Huomautan vielä kuitenkin, että Hommaan kirjoittelee paljonkin myös sitä väkeä, jotka eivät vastusta homoavioliittoa. Esimerkiksi minä sallisin homoille avioliiton ja olen sen useaan otteeseen sanonut aiemminkin, joten pistä vähän sordiinoa siihen, kun alat innokkaasti haukkumaan kaikkea mikä liikkuu.
Ja se, että Elo ja Immonen olivat eilisessä ohjelmassa ja kirjoittelevat Hommaan ei mitenkään muuta sitä, että keskustelu heistä(kin) on keskustelua keskustelijoista.
edit. En homokeskustellut, vaan otin kantaa syytöksiin kaksinaismoralismista. Hommalaisena se ainakin oli minuun osunut kalikka, jota tekee kyllä kovinkin mieli haukkua.
>:(
QuoteHuomautan vielä kuitenkin, että Hommaan kirjoittelee paljonkin myös sitä väkeä, jotka eivät vastusta homoavioliittoa.
Moderaattorina veikkaisin että näitä on homoliittokeskusteluun osallistuneista kolme neljästä.
Quote from: kuhlmey on 30.10.2013, 12:16:30
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:56:47
Ikävä kyllä usein se, että nähdään joku asia ideaalina, myös heijastuu poliittiseen päätöksentekoon ja asetettuihin päämääriin. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että ajettaisiin jotain tiettyä lakimuutosta, vaan se voi johtaa muiden ajamien lakimuutosten vastustamiseen. Asenteet vaikuttavat aivan taatusti poliittiseen toimintaan.
Hautalan ja Filatovin suhtautuminen (naureskelu ja vähettely) kun puhuttiin islamin kannasta homoihin ja se asenne, joka mahdollistaa tällaisen suhtautumisen ja sitä kautta heijastuu poliittiseen päätöksentekoon (=löperö maahanmuuttopolitiikka ja olemattomat karkoituskäytännöt) ja sitä kautta lisää homoihin aika lailla vielä persuja ikävämmin suhtautuvien määrää ei kuitenkaan ole sellainen asia, joka sinua huolestuttaisi. Kaksinaamaiset persut, omg, siitä pitää ekana huolestua. Sivuraiteen metakeskustelua, eli miten ja kuka keskustelee.
Sehän ei ole kaksinaismoraalia jos sallii avioliiton ennen hirttäjäisiä ??
Mutta se vissiin sitten on, jos ei salli avioliittoa eikä hirttäjäisiä ?
Quote from: Tommi Korhonen on 30.10.2013, 12:10:26
Se missi oli hieno valinta maahanmuuton kannattajilta. Todella kaunis ja puhui välillä maltillisen muslimin näkökulmaa. Mutta vartaloa nuolevasta asusta huolimatta puolusti aika paljon arkipäivän konservatiivista islamia. Tuo nainen voisi populistisessa keskustelussa olla vaarallinen yleisön mielipiteiden muokkaaja. Teinibloggaria kohtaan vähän julmaa laittaa se tuon missin viereen, kontrasti oli liian kova.
Teinibloggari Nimo Samatar, eli se somalityttö joka oli luopunut huivista ja jota muslimit olivat uhkailleet mm. helvetin tulilla, oli noista muslimipuolen naisista paras tyyppi. Ainoa johdonmukainen esiintyjä puheissaan.
Nimo Samatar ei yrittänyt puolustella islamin hulluutta missään tilanteessa, kuten puolusteli missi ja puolusteli kokoomuskurdi.
Sanoisin niin, että noita muita musliminaisia kohtaan oli julmaa laittaa ohjelmaan teinibloggari, kontrasti oli todella kova. Teinibloggari oli ainoa rohkea ja rehellinen ihminen, joka seisoi nöyristelemättä valintojensa takana ja oli myös ainoa ketä oli valintojensa takia uhkailtu. Upea nuori nainen, pidin hänestä.
Quote18-vuotias Nimo Samatar kertoi luopuneensa päähuivin käytöstä, koska tunsi sen rajoittavan persoonallisuuttaan.
- En voinut olla oma itseni huivin kanssa, Samatar tiivisti.
Huivipäätöksen jälkeen muslimiyhteisön paine on ollut kovaa.
- Isäni otti itseensä ja monet muslimiystävistäni käänsivät selkänsä. Joissakin kommenteissa on toivottu, että palan helvetissä, suosittua blogia pitävä Samatar kertoi.
http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965
Quote from: Emo on 30.10.2013, 12:08:23
Sinä olet, Seiväs, malliesimerkki suvaitsevaisesta: yhtä periaatteeton kaikkiin ilmansuuntiin.
Söpötetään diipadaapaa yhtäläisistä oikeuksista, mutta ei uskalleta/ haluta vastustaa murhanhimoisimpia ideologioita; lopulta et siis ole ollenkaan huolissasi siitä että asenteet vaikuttaisivat poliittiseen toimintaan.
Vai meinasitko pitää muslimit yhteiskunnan marginaalissa niin tiukasti, etteivät he onnistu asenteineen pääsemään mukaan yhteiseen poliittiseen päätöksentekoon?
Olet sinä todella hyvä ihminen, niin paljon parempi kuin mitä persu tai kristitty ( :P ).
Seiväs Seppo kun piästellöö poliittisesti korrekteja tottuuksii, niin olokaa rasistit hilijoo...... Liian eänekäs henkiittäminenkki on vihahenkiitystä....
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 12:18:55
Sehän ei ole kaksinaismoraalia jos sallii avioliiton ennen hirttäjäisiä ??
Mutta se vissiin sitten on, jos ei salli avioliittoa eikä hirttäjäisiä ?
Nyt tuli niin bullseye-viisaus, että ei mitään rajaa!
:)
Suvaitsevaiston ihanne tuntuisi tosiaan olevan nyt vihdoinkin selvillä ja se menee niin, että homot vihitään avioliittoon ja sen jälkeen hirtetään. Vihkimistilaisuudessa saadaan varmaankin kätevästi kasaan myös riittävästi todistajia.
Quote from: Miniluv on 30.10.2013, 12:12:50
Quote from: normi on 30.10.2013, 12:07:47
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 12:00:13
Hajjar: Kirjan kautta oppinut ei ole oppinut. Oppinut on se, joka oppii toiselta opettajalta, joka on oppinut toiselta opettajalta, {taaksepäin aina} profeettaan saakka. .
Onkos Hajjarilla siis esittää vedenpitävä katkeamaton ketju aina profeettaan saakka? ;)
Periaatteessa tämä on se, mihin vedotaan. Hadithien oikeellisuutta perustellaan juuri tuollaisilla ketjuilla. Hajjarilla varmaan on oman koulunsa suursmurffien ketju esittää tarvittaessa.
Vuosisatojen aikana nurkkiin kertyneet traditiot ja katkeamattomasti ketjutetut perinnetiedot ovat uskontojen välimiesten luomaa kaatopaikkajätettä, joka olisi hyvä silloin tällöin kiikuttaa Ämmässuolle.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 11:27:18
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 00:47:45
Quote from: Thalion on 30.10.2013, 00:11:29
Quote from: Emo on 29.10.2013, 23:48:42
Miksikähän se yksi muslimiukko nimitti Eloa Schubakiksi?
Koska muslimukko taitaa kiihtyä juutalaisista. Ymmärrettävää silloin, että niinkin samanlaiset nimet kuin Elo ja Schubak menevät keskenään sekaisin.
Kyseessä taisi olla pienoinen loukkauksen yritys. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Chutzpah)
Chutzpah tarkoittaa äärimmäistä röyhkeyttä, Wikipedian artikkeli on tässä hivenen puutteellinen.
Esimerkkinä tästä käytetään tarinaa pojasta, joka oli vanhempiensa surmaamisesta oikeuden edessä, ja hän vaati helpotusta tuomioonsa koska oli orpo.
Ahaa... en noin paljon osaa kieliä että olisin tuon tajunnut mutta kieltämättä sellainen vaikutelma tilanteesta syntyi, että Elon nimittely väärällä nimellä tarkoitti tarkoitti jotain loukkaavaa eikä suinkaan ollut vahinkolipsahdus. Muistaakseni tapahtui myös useammin kuin kerran. Kahdesti?
Kyse on nimenomaan juutalaisesta sanonnasta/nimityksestä, ja tuo tarinakin on juutalaisten, eli kaiketi nimittelyllä tarkoitus oli.
En muuten minäkään mikään kielitieteilijä ole, mutta kaikenlaista tarpeetonta tietoa ajan mittaan mieleen jää.
Jos tarpeellinen tieto jäisi yhtä hyvällä menestyksellä mieleen...
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 01:28:03
Quote from: Eugen235 on 30.10.2013, 00:09:26
en katsonut vielä ohjelmaa, mut ketjun kommenttien pohjalta voisin määritellä ohjelman miellyttävimmäksi elementeiksi:
1. Heidi Hautala leimautui niiden puolustajaksi, jotka kannattavat homoille kuolemaa.
2. Tarja Filatov puolusti halal-teurastusta koska se on niin humaani eläinten kannalta.
Voi jumala taivaassa kunpa nämä havainnot olisivat oikeita ja Suomen kaikki homojen- ja eläintensuojelijat olivat kuulolla.
Eihän puolustanut, vaan kertoi mitä asiantuntijat olivat siitä olleet mieltä. Hänestä itsestään se oli tuntunut vähemmän humaanilta tavalta, kuin ei-halal teurastus.
Minusta tämä jatkuvasti esiin nostettava ongelma teurastustavasta on triviaali ja kaksinaismoralistinen tapa suhtautua eläinten oikeuksiin. On kokonmaisuuden kannalta melko yhdentekevää millä tavalla se elämänsä ahtaasti elänyt teuras päästetään päiviltä.
Missasit pointin.
Minulle eläimen teurastaminen ilman kidutusta on yhtä oleellinen asia kun esim. suomalaisen vanhuksen suojelu vanhainkodeissa. Toivon ettei rääkkäystä käytetä.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 12:03:12
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 11:51:09
Entä oletko huolestunut siitä, että Suomeen muuttaa väkeä, jotka joukolla sitä vaativat?
Olen huolestunut kaikista niistä tahoista, jotka yrittävät kammeta Suomea ajassa taaksepäin.
'
Aha siis puollat islamistien massamuuttoa, jotka todellakin vierittävät tämän suoraan keskiaikaan..
Quote from: normi on 30.10.2013, 09:51:48
Mutta KETKÄ ovat ne asiantuntijat, jotka ovat Filatoville kertoneet (ja tämä uskonut), että Halal-teurastus on humaanimpi/kivuttomampi, kuin virallisen menetelmän mukainen, että ensin tainnutetaan, jolloin kipua ei tunneta sen jälkeen. Tainnutuksessahan kipua ei juuri ehdi aistia... sen sijaan kurkun aukileikkaus aiheuttaa taatusti kipua ja stressiä eikä kuolema tule ihan heti...
että mitkä asiantuntijat? Eikös tainntusmenetelmät eli esim. ne pulttipistoolit ole kehitetty juuri siksi, että vältetään tätä kurkun auki leikkaamista, koska se on kivualias ja enemmän kärsimystä aiheuttava?
Voisiko Tarjaa pyytämään konsultoimaan maita missä on kuolemantuomio voimassa? Ei ruiskuilla surmaamista. Kurkku auki ja odotellaan. Giljotiinikin on huono kun sydän perhana lopettaa sykkymisen kun nuppi irtoaa.
Minusta on mielenkiintoista havainnoida, onko Yleisradiossa tapahtunut hienoinen nytkähdys siihen suuntaan, että islamin kritisointi päästetään lieastaan? Sehän ei olisi monikulttuurin edistämistehtävän kanssa mitenkään ristiriidassa, sillä islam on kaikkein vihamielisin uskonto, mitä tulee monikulttuurisen yhteiselon mahdollistamiseen.
Itselläni ainakin monikulttuurikritiikin kärki on islamissa ja ilman sitä tuskin olisinkaan niin kovin monikulttuurikriittinen. Juutalaisuus, kristinuskot, ateismi, kaukoidän uskonnot jne... en minä mitään valtavaa konfltikta näe näiden välillä arkipäivässä, vaikka kaikki ei niin sulavasti aina menisikään. Islam on ylivoimaisesti vaikein pala sovitettavaksi yhtään mihinkään palapeliin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 12:26:14
Vuosisatojen aikana nurkkiin kertyneet traditiot ja katkeamattomasti ketjutetut perinnetiedot ovat uskontojen välimiesten luomaa kaatopaikkajätettä, joka olisi hyvä silloin tällöin kiikuttaa Ämmässuolle.
Itsehän varmasti toivot, ettei ideoitasi kerro kukaan eteenpäin parin sadan vuoden päästä... ;)
Quote from: kuhlmey on 29.10.2013, 23:31:25
Ainakin Usarin toimittaja on hieman flow-tilassa Elon performanssista, sävel muuttunee huomenna kun Huusko kömpii editoimaan,
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63622-simon-elo-hammastyi-kuolemantuomiosta-ps-konservatiivi-joutuu-puolustamaan-homoja
Taisi tuo juttu jo olla Huuskon editoima, olihan se sellainen puolitotuuskirjoitelma. Itse asiassa siinä suoraan valehdeltiin, kun siinä kerrottiin, että
islam-illan musliminaiskeskustelijat kokivat, ettei heidän lähipiirissään naisia pakoteta pukeutumaan islamin tiukkojen sääntöjen mukaan vasten heidän omaa tahtoaan.Nimo Samatar kuitenkin kertoi näin:
" Isäni otti itseensä ja monet muslimiystävistäni käänsivät selkänsä. Joissakin kommenteissa on toivottu, että palan helvetissä."Jotenkin ei yhtään yllätä tämä suomalaisen suvaitsevaisen median suhtautuminen islamiin. Näköjään suomalaiset toimittajat osaavat paremmin taqijaa kuin muslimit itse konsanaan. Heidän taitaa olla pakko, sillä islam on kaikkea sitä, mitä Immonen ja kumppanit ovat sen sanoneet olevan. Joko toimittajat eivät tiedä islamin todellista olemusta tai sitten he peittelevät sitä tahallaan. Todellisen luonteen lakaiseminen maton alle ei kuitenkaan edistä islamin epäkohtiin puuttumista tippaakaan.
Jos toimittajilla olisi ollut tippaakaan asiantuntemusta, niin he olisivat panneet Hajjarin tiukoille Koraanin tappokäskyjen suhteen. Hajjarhan selitti tyypilliseen muslimitapaan niiden olevan vain niitä varten, jotka hyökkäävät islamia ja muslimeja vastaan. Esittämättä jäi se oleellinen kysymys, että milloin muslimit katsovat tuon hyökkäyksen tapahtuneen ja tappokäskyjen olevan voimassa. Tanskassa siihen riitti pilapiirros. Vakiintuneen käsityksen mukaan siihen riittää, jos profeettaa tai islamia loukataan, salamurhasihan Muhammedkin poliittisia vastustajiaan ja pilkkaajiaan. Myös islamin harjoittamisen estäminen katsotaan hyökkäykseksi. Kannattaisikin miettiä uudestaan niitä rukoilurajoituksia pukuhuoneissa ja muissa tiloissa, ettei kiellon seurauksena pamahda jossakin nurkassa. Se kun olisi islamin mukaan täysin sallittua.
Quote from: normi on 30.10.2013, 09:51:48
Mutta KETKÄ ovat ne asiantuntijat, jotka ovat Filatoville kertoneet (ja tämä uskonut), että Halal-teurastus on humaanimpi/kivuttomampi, kuin virallisen menetelmän mukainen, että ensin tainnutetaan, jolloin kipua ei tunneta sen jälkeen. Tainnutuksessahan kipua ei juuri ehdi aistia... sen sijaan kurkun aukileikkaus aiheuttaa taatusti kipua ja stressiä eikä kuolema tule ihan heti...
että mitkä asiantuntijat? Eikös tainntusmenetelmät eli esim. ne pulttipistoolit ole kehitetty juuri siksi, että vältetään tätä kurkun auki leikkaamista, koska se on kivualias ja enemmän kärsimystä aiheuttava?
Ehkä asiantuntijoita valittaessa on käytetty "positiivista"diskriminaatiota ??
Quote from: Kivikova on 30.10.2013, 10:20:53
Itseäni jäi vaivaamaan eräs asia, nimittäin väh. neljän todistajan läsnä olo. Onko yleistä, että homoaktia on seuraamassa jokin heteroiden yleisö vai? Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.
Kummallinen ilmiö tämä "video Iranista, jossa homoja hirtetään".
Jo arvostettu ex-presidentti Ahmadinejad totesi aikoinaan julkisesti, ettei Iranissa ole yhtään homoa. Ja kun joku väitti A:ta vastaan, niin A vastasi: "antakaa minulle iranilaisten homojen nimet ja osoitteet, niin todistamme teille etteivät he ole homoja".
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 10:46:01
Quote from: normi on 30.10.2013, 10:36:43
Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?
Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan, mutta toisaalta ei olla valmiita antamaan samoja oikeuksia kuin itsellä on. Teidän islamin vastainen "taistelukin" olisi varmasti helpompaa, jos homojen oikeudet saataisiin samalle tasolle tavallisten heteroiden kanssa. Ja mihin se pelottava homosaatio nyt niin sopivasti unohtui? Näyttää vaan siltä, että käytätte homoja hyväksenne, kun ajatte omaa islamin vastaista asiaanne.
Samaa voi sanoa naisten oikeuksista. Kovin puolustellaan suomalaista tasa-arvoa siinä kohtaa, kun puhutaan islamista, mutta muissa yhteyksissä alkaa ilmassa lentelemään viherpunafemakkoa, naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia yms. sovinistista paskaa.
Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.
Kumpien puolella itse olet? homojen vai islamilaisten? Et kai vain molempien puolella samanaikaisesti?
Quote from: kummastelija on 30.10.2013, 12:29:47
Quote from: normi on 30.10.2013, 09:51:48
Mutta KETKÄ ovat ne asiantuntijat, jotka ovat Filatoville kertoneet (ja tämä uskonut), että Halal-teurastus on humaanimpi/kivuttomampi, kuin virallisen menetelmän mukainen, että ensin tainnutetaan, jolloin kipua ei tunneta sen jälkeen. Tainnutuksessahan kipua ei juuri ehdi aistia... sen sijaan kurkun aukileikkaus aiheuttaa taatusti kipua ja stressiä eikä kuolema tule ihan heti...
että mitkä asiantuntijat? Eikös tainntusmenetelmät eli esim. ne pulttipistoolit ole kehitetty juuri siksi, että vältetään tätä kurkun auki leikkaamista, koska se on kivualias ja enemmän kärsimystä aiheuttava?
Voisiko Tarjaa pyytämään konsultoimaan maita missä on kuolemantuomio voimassa? Ei ruiskuilla surmaamista. Kurkku auki ja odotellaan. Giljotiinikin on huono kun sydän perhana lopettaa sykkymisen kun nuppi irtoaa.
Tapasin kerran saksalaisen painokoneasentajan, joka oli, oliko se nyt juuri Saudeissa, ainakin sielläpäin nähnyt teloituksen, jossa pään poiston jälkeen kaula painettiin hehkuvaan metallilevyyn. Tämä poltti suonet ja sydän sykki kauemmin. Idea on se, että sielu kuulemma joutuu kadoksiin eikä löydä paratiisiin. Aika velikultia.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27
Toin vain esille sen kaksinaismoralismin, jota täällä harrastetaan, kun puhutaan homoseksuaaleista. Islamin ollessa kyseessä homot ovat hyviä kavereita, joita voidaan käyttää oman asian ajamiseen, mutta kun puhutaan homojen oikeuksien lisäämisestä Suomessa, niin painokoneet alkavat laulaa Irti Setan otteesta -paitoja.
Varmaan yksi tai kaksi tuollaista kaveria löytyy. Siitä vaan selaamaan omaa viestihistoriaani ja etsimään tuota mainittua kaksinaismoralismia. Good luck.
Minä vastustan islamia koska tykkään länkkärimeiningistä. Siihen kuuluu naisten, lasten, homojen ja eläinten oikeudet. Niitä kannatan.
Ja edelleenkään minun ei tarvitse allekirjoittaa Tahdon 2013 -kampanjateesejä. Tehkää paremmat teesit, niin katsotaan sitten.
Quote from: Eugen235 on 30.10.2013, 12:42:20
Jo arvostettu ex-presidentti Ahmadinejad totesi aikoinaan julkisesti, ettei Iranissa ole yhtään homoa. Ja kun joku väitti A:ta vastaan, niin A vastasi: "antakaa minulle iranilaisten homojen nimet ja osoitteet, niin todistamme teille etteivät he ole homoja".
Arvostamasi ex-presidentti nähtävästi harrastaa sanaleikkejä,
"antakaa minulle homo, niin tulen osoittamaan, että hän ei kuolleena kerta kaikkiaan voi olla homo", enää.
Tapaamani iranilaiset eivät olleet tuosta arvostamisesta kanssasi samaa mieltä, mutta saattaa toki olla niin, että he olivatkin persialaisia, henkisesti.
Kiitos kaikille tsemppauksesta sekä ennen että jälkeen eilisen tv-keskustelun! Ajattelin vetää lähetyksen matalalla profiililla ja antaa osaltani mahdollisimman paljon puheaikaa muslimikeskustelijoille. Sain edellisessä blogi-kirjoituksessani sanottua (lähes) kaiken oleellisen ja se huomattiin laajalti. Ehkä kuitenkin kirja täytyy vielä aiheesta kirjoittaa. ;) Islamin todellinen luonne paljastuu usein kuuntelemalla suoraa puhetta imaamien ja muiden muslimioppineiden suusta.
Quote from: normi on 30.10.2013, 11:40:05
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27Oman mielipiteeni on se, että tuollaista homojen teloittamispuhetta ei tule suvaita
No tulihan se sieltä, kun vähän puristi. Olisit heti sanonut. ;) :)
Nyt odotellaan sitten, että vihreät, sdp ja vihervasemmisto ylipäänsä tuomitsee imaamin puheet homoista ja ilmottavat että tuollaisia puheita ei tule suvaita. Jäämme odottelemaan... ja odottelemaan...
Yhä odotellaan....
Quote from: dothefake on 30.10.2013, 12:49:13
Tapasin kerran saksalaisen painokoneasentajan, joka oli, oliko se nyt juuri Saudeissa, ainakin sielläpäin nähnyt teloituksen, jossa pään poiston jälkeen kaula painettiin hehkuvaan metallilevyyn. Tämä poltti suonet ja sydän sykki kauemmin. Idea on se, että sielu kuulemma joutuu kadoksiin eikä löydä paratiisiin. Aika velikultia.
Kannattaa matkustella, se avartaa. Näkee kaikkea sellaista mitä ei omalla takapihalla vielä nykyään tapahdukaan.
Quote from: Olli Immonen on 30.10.2013, 12:53:21
Islamin todellinen luonne paljastuu usein kuuntelemalla suoraa puhetta imaamien ja muiden muslimioppineiden suusta.
Aivan, eikös eilenkin selvinnyt, että saatat lukea kaikenlaista armahtavuudesta, mutta oikeasti se tarkoittaakin
"nirri pois ja verta pakkiin" ?
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27
Tarkoituksenani ei ollut viedä keskustelua homoavioliittokeskusteluun, koska sille on omat ketjunsa. Täten en vastaa kysymykseesi, koska sininen teksti alkaa luultavasti paukkumaan. Toin vain esille sen kaksinaismoralismin, jota täällä harrastetaan, kun puhutaan homoseksuaaleista. Islamin ollessa kyseessä homot ovat hyviä kavereita, joita voidaan käyttää oman asian ajamiseen, mutta kun puhutaan homojen oikeuksien lisäämisestä Suomessa, niin painokoneet alkavat laulaa Irti Setan otteesta -paitoja.
Ei ole kaksinaismoralismia, jos uskoo, että homot saavat elää ja he saavat elää parisuhteessa, mutta eivät avioliitossa. Sensijaan on kaksinaismoralismia puhua homojen oikeuksien puolesta ja samaan aikaan mielistellä niitä, jotka haluavat tappaa homot.
Siitä olen kuitenkin eri mieltä Simon Elon kanssa kun hän ei pitänyt suomalaisnaisten kääntymisestä Islamiin.
Jotkut naiset nyt vaan haluaa luonnollisesti alistua miehen vallan alle ja esim. burkaan, ja Suomessa nyt ei vaan ole heille muuta vaihtoehtoa kuin Islam juurikaan, luterilainen kirkko ei ainakaan sitä tarjoa. Se heille suotakoot, siinä missä sekin että jotkut naiset haluaa ruveta feministeiksi.
Suomessa on tavallaan luterilaisen suvaitsevaisen kirkon aikaansaama arvotyhjiö mitä Islam omalta osalta täyttää.
Toisekseen se oli vähän hupaisaa kun Elo ja Immonen yritti naisille ja uskovaisille esim. Filatov, selittää rationaalisesti asioita niin että he nauroi vaan. Rationaalisuus ei ole koskaan ole ollut kovin hyvä resepti politiikassa menestymiseen.
Esim. Israelissa: Poliitikko: "ei me voida ottaa noita pakolaisia tänne koska ne ei ole juutalaisia, ja jumala opettaa että he ei kuulu tänne.
Naiset: Näin se menee koska jumala sanoo niin.
Suomessa: Immonen: Pakolaiset ei sopeudu tänne ja on kuluerä ja aiheuttaa sitä sun tätä
Naiset, ym.suvakit: Rasisti, en näe mitään syytä miksei ottaa 15 000 afrikkalaista tänne, myldikyldyyri on rikkaus.
Näin se vaan menee....
Quote from: Atte Suomalainen on 30.10.2013, 12:55:06
Quote from: normi on 30.10.2013, 11:40:05
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27Oman mielipiteeni on se, että tuollaista homojen teloittamispuhetta ei tule suvaita
No tulihan se sieltä, kun vähän puristi. Olisit heti sanonut. ;) :)
Nyt odotellaan sitten, että vihreät, sdp ja vihervasemmisto ylipäänsä tuomitsee imaamin puheet homoista ja ilmottavat että tuollaisia puheita ei tule suvaita. Jäämme odottelemaan... ja odottelemaan...
Yhä odotellaan....
Hyödyttääkö paljoa jos ainoastaan puhuminen lopetetaan ??
Quote from: Mursu on 30.10.2013, 13:03:00
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 11:33:27
Tarkoituksenani ei ollut viedä keskustelua homoavioliittokeskusteluun, koska sille on omat ketjunsa. Täten en vastaa kysymykseesi, koska sininen teksti alkaa luultavasti paukkumaan. Toin vain esille sen kaksinaismoralismin, jota täällä harrastetaan, kun puhutaan homoseksuaaleista. Islamin ollessa kyseessä homot ovat hyviä kavereita, joita voidaan käyttää oman asian ajamiseen, mutta kun puhutaan homojen oikeuksien lisäämisestä Suomessa, niin painokoneet alkavat laulaa Irti Setan otteesta -paitoja.
Ei ole kaksinaismoralismia, jos uskoo, että homot saavat elää ja he saavat elää parisuhteessa, mutta eivät avioliitossa. Sensijaan on kaksinaismoralismia puhua homojen oikeuksien puolesta ja samaan aikaan mielistellä niitä, jotka haluavat tappaa homot.
Kun Seppo rinnastaa kuolmenatuomion ja avioliiton, niin ehkäpä Seppo on kokenut liiton joka on kuin kuolemantuomio? ??? :(
Jos tulee virhevalinta niin voihan se liitto olla yhtä kidutustakin... :-\
Öh nyt tuli OT... sori :)
YLEn aamu-tv-uutisten mukaan (Suuren isänmaallisen) keskustelun pääpointti oli, että muslimit tarvitsevat (loputtomia) panostuksia KOTOUTTAMISEEN.
Hohhoijaa.
En vielä ole ehtinyt kahlata ketjua läpi.
Hukari: Perussuomalaisten rooli Islam-illassa tarkoitushakuinen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12940-hukari-perussuomalaisten-rooli-islam-illassa-tarkoitushakuinen (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12940-hukari-perussuomalaisten-rooli-islam-illassa-tarkoitushakuinen)
Simo Alastalo 30.10.2013 13:10
HukariIslamIltaAjankohtaisen Kakkosen Islam-iltaan osallistunut hiippakuntadekaani, TT Ari Hukari pitää perussuomalaisten edustajien suurta roolia tiistain tv-keskustelussa tarkoitushakuisena vastakkainasettelun hakemisena.
– Ymmärrän ratkaisun tv-journalistiikan kannalta, tavoitteena oli mielenkiintoinen debatti. Itse dialogin näkökulmasta se ei ollut hedelmällistä, Hukari sanoo.
Hän pitää Ajankohtaisen Kakkosen keskusteluiltojen formaattia muutenkin keskustelun kannalta ongelmallisena.
– Iltojen peruskonsepti ei ole kauhean hyvä vuoropuhelun rakentamiseen. Se tahtoo mennä yksittäisten mielipiteiden väliseksi kilpailuksi. Tapa, jolla olemme kirkossa rakentaneet vuoropuhelua antaa tasapuolisemman tilan. Ajankohtaisessa Kakkosessa tehdään tv-viihdettä. Ohjelmassa oli ohipuhumista ja kilpalaulantafiilis.
Islam-ilta oli Hukarin mukaan kokemuksena mielenkiintoinen.
– Yritin miettiä omaa rooliani sillanrakentajana ja vuoropuhelun edistäjänä. Koin mielekkäänä vastata chatissa ihmisten kysymyksiin ja purkaa ennakkoluuloja puolin ja toisin. Meidän kirkon ihmisten rooli on auttaa myös muslimeja ymmärtämään suomalaista elämänmuotoa ja suomalaisen kulttuurin erityispiirteitä, että kotoutuminen olisi helpompaa. Minut oli kutsuttu mukaan tasapainottavana kirkon edustajana.
Siihen auttoiko ohjelma katsojiaan ymmärtämään islamia vai ei, Hukarilla ei ole yksiselitteistä vastausta.
– Täytyy sanoa, että sekä että. Luulen, että siinä tapahtuu olemassa olevien asenteiden vahvistumista. Ne jotka olivat jo ennakkoon kriittisiä, saivat lisäpolttoainetta. Ne, jotka ennestään olivat suvaitsevaisia, saivat omaan ajatteluunsa vahvistusta. Tuollainen formaatti lähinnä vahvistaa ennakkoasenteita.
Islam-illassa sharia-laista käytyä keskustelua Hukari pitää tasoltaan surullisena.
– Siinä puhuttiin ohi asian ytimestä, Anas Hajjar yritti tuoda mukaan eurooppalaista sharia-keskustelua, jossa puhutaan perhelainsäädännöstä, perinnöstä ja uskonnonharjoituksesta. Kysymyksessä ei ole rikoslaki. Länsimaisen demokratian näkökulmasta tämä ei ole millään tavalla uhkaavaa. On aika tympeää, että shariasta vain pieni osa on tätä rikoslakia ja sitä äärimmäisen harvoissa maissa toteutetaan. Kun keskustelu jää siihen, se pinnallistuu, vääristyy ja synnyttää entistä enemmän stereotypioita.
Hukari osallistui Islam-illan ensipuoliskolla aktiivisesti nettikeskusteluun.
– Keskustelu oli mielenkiintoista. Kysymykset olivat erittäin hyviä ja asiallisia. Mielestäni se, että asiantuntijat vastaavat netissä kysymyksiin, on hyvä tapa. Myös asiantuntijat pystyivät jonkin verran käymään keskenään keskustelua ihmisoikeuksista, koin sen hyvin mielekkäänä islamtutkijana ja uskontodialogiin osallistuvana ihmisenä. Samalla huomasin kuinka hirveä työ moderaattoreilla oli siivota sieltä törkyä, ala-arvoista ja rasistista kommentointia pois. Valtavan iso osa siitä oli suoraan sanoen sairasta.
Siinä kun toinen perussuomalaista sanoi miten Mekan imaami oli rinnastanut juutalaiset sikoihin, niin joku huusi väliin: "Mitä juutalaiset ovat sanoneet". Kuka tämä oli? Minusta se oli kuvottavaa, taas yritti joku sysätä juutalaisten vainoa juutalaisten syyksi.
Eli juuri niin saatiin lopputulokseksi lisää kotouttamista mitä ennustin. Koska oikeita syitä ei haluta löytää, nähdä ja penkoa, voidaan syy ongelmista vierittää abstraktille kotoutukselle, joka on siis epäonnistunut. Hurraa!
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:16:43– Siinä puhuttiin ohi asian ytimestä, Anas Hajjar yritti tuoda mukaan eurooppalaista sharia-keskustelua, jossa puhutaan perhelainsäädännöstä, perinnöstä ja uskonnonharjoituksesta. Kysymyksessä ei ole rikoslaki. Länsimaisen demokratian näkökulmasta tämä ei ole millään tavalla uhkaavaa. On aika tympeää, että shariasta vain pieni osa on tätä rikoslakia ja sitä äärimmäisen harvoissa maissa toteutetaan. Kun keskustelu jää siihen, se pinnallistuu, vääristyy ja synnyttää entistä enemmän stereotypioita.
Perhelainsäädäntöä, perintöä ja uskonnonharjoitusta koskevat kysymykset juurikin ovat länsimaisen demokratian näkökulmasta suurempi uhka kuin sharia rikoslainsäädäntönä. Kaikki edellä mainitut kun ovat suoraan epätasa-arvoa levittäviä.
Edit. Ja Kimmo "Sharia" Sasihan on väärässä siinä, että shariaa voitaisiin periaatteessa soveltaa Suomessakin. Shariaa voitaisiin soveltaa (sovittaessa, ja kun riidat ratkaistaisiin välimiesmenettelyssä) vain niiltä osin, kuin säännöt eivät ole Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että sovelletaan Suomen lakia, mutta sanotaan sitä shariaksi. Sinänsä tämä voisi olla hyvä integrointikeino, mutta kyllähän me tiedämme, ettei sharian soveltaminen laillisiin rajoihin jäisi.
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:20:52
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Laitoin Ari Hukarin nimen ylös. Jos kysyvät syytä, kun eroan kirkosta.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:16:43Itse dialogin näkökulmasta se ei ollut hedelmällistä, Hukari sanoo.
Siis vähemmän kriittisiä (nyt oli vain 1/4)? Mikä olisi sopiva määrä 0? Se tietysti auttaisi jeesmiehiä...
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:16:43Islam-illassa sharia-laista käytyä keskustelua Hukari pitää tasoltaan surullisena.
Itkun tiraustus voi auttaa ja helpottaa, kun ei keskusteltu siten ja siitä mistä Hukari halusi...
no koska formaatti ja aiheet olivat siis ihan pielessä, niin seuraavaksi kaiketi kirkkomme määrää ksymysket, niinkö?
(miksei kirkko valittanut raamattuillan keskustelun formaattia ja aiheita ja kysymyksiä jne... vääräksi?)
Ari on dhimmien kärkikaartia...
Quote from: AuggieWren on 30.10.2013, 13:25:22
kun eroan kirkosta.
Luulin, että noin älykäs henkilö olisi sen jo tehnyt.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:20:52
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Voi kuule, oletko tutustunut tähän ketjuun? Homma: Kirkon karkeimmat mokutukset (http://hommaforum.org/index.php/topic,63580.720.html) Siellä se parodiahorisontti vasta paukkuu ja venyy.
Quote from: Mursu on 30.10.2013, 13:17:11
Siinä kun toinen perussuomalaista sanoi miten Mekan imaami oli rinnastanut juutalaiset sikoihin, niin joku huusi väliin: "Mitä juutalaiset ovat sanoneet". Kuka tämä oli? Minusta se oli kuvottavaa, taas yritti joku sysätä juutalaisten vainoa juutalaisten syyksi.
Mohammed Azizi (kok).
Quote from: Arvoton on 30.10.2013, 13:09:26
YLEn aamu-tv-uutisten mukaan (Suuren isänmaallisen) keskustelun pääpointti oli, että muslimit tarvitsevat (loputtomia) panostuksia KOTOUTTAMISEEN.
2000-luvun alkupuolella poliitikot sanoivat, että oppimalla muiden virheistä Suomi onnistuu kotouttamisessa. Kohta 14 vuotta mennyt siitä.
Moskeijasta tullut mies iski kirkkoon islam-illan aikana
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3861/moskeijasta_tullut_mies_iski_kirkkoon_islam-illan_aikana (http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3861/moskeijasta_tullut_mies_iski_kirkkoon_islam-illan_aikana)
Muslimiasuun pukeutunut mies rikkoi Helsingin Roihuvuoren kirkon ikkunoita ja huusi kirkon edessä uhkauksia tiistai-iltana. Poliisi on ottanut kiinni teosta epäillyn kantasuomalaisen tekijän, joka iski kirkkoon YLEn Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan aikana.
Teolla on useita silminnäkijöitä. He ovat kertoneet miehen tulleen kirkkoon vastapäätä olevasta moskeijasta. Mies oli pukeutunut vaaleaan muslimien viittakaapuun.
- Kirkon pääoven ikkuna rikottiin erittäin isokokoisella kivellä heittäen. Se oli samaan aikaan kuin ohjelma [Ajankohtaisen Kakkosen islam-ilta] oli menossa. Asia on poliisin hallussa, kertoo Roihuvuoren seurakunnan kirkkoherra Timo Pekka Kaskinen Radio Deille.
Tapahtumahetkellä Roihuvuoren kirkossa oli harjoittelemassa seurakunnan kanttori sekä vapaaehtoistyöntekijä.
- Kanttorin ehdin illalla myöhemmin tavata. Tämähän oli tietysti hyvin säikäyttävä kokemus, Kaskinen kuvaa.
Paikalla olleet hälyttivät kirkolle poliisin sekä lasitusliikkeen korjaajan. Tekijä käyttäytyi uhkaavasti nopeasti paikalle saapunutta lasitusliikkeen työntekijää kohtaan. Paikalla olleet ovat kertoneet tekijän kieltäneen työntekijää korjaamasta ikkunaa sekä sanoneen teon olleen viesti tai varoitus kirkolle.
- Hänen [korjaajan] kannalta se oli uhkaava tilanne, mutta hyvin nopeasti ohi, Kaskinen toteaa.
Kirkolta lähdettyään muslimiasuinen tekijä palasi moskeijaan, josta poliisi pidätti miehen. Kirkkoherra Timo Pekka Kaskinen ei halua lähteä arvailemaan teon motiiveja.
- En tässä vaiheessa halua kauheasti lähteä spekuloimaan motiiveja. En ole tavannut tekijää. Kyseessä on kantasuomalainen henkilö sen tiedon mukaan mikä minulla on. Tekijähän nähtiin paikan päällä. On minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.
- Sehän me tiedetään, että vain yksi ihminen on toiminut, ja mistä tahansa yhteisöstä yksi ihminen voi toimia merkillisellä tavalla.
Kaskisen mukaan Roihuvuoren kirkkoa vastapäätä olevan muslimiyhteisön moskeijasta ei olla vielä oltu yhteydessä Roihuvuoren seurakuntaan tiistai-illan tapahtumien jälkeen. Roihuvuoren seurakunnan kirkkoherra korostaa, ettei hän halua tapahtuman vaarantavan seurakunnan suhteita paikalliseen muslimiyhteisöön.
- Meillä on ajatus, että saisimme yhteyden paikalliseen muslimiyhteisöön enkä haluaisi rasittaa tilannetta turhaan tämän takia.
Roihuvuoren tapauksesta lisää Radio Dein Toivon Päivässä keskiviikkona 30.10. klo 14-16.
^ Ei mitään hätää, kun ei ollut mamu, vaan kaapularppaaja?
No, kunhan vaan muslimin aiheuttama kirkon vandalisointi ei vaaranna kirkon ponnisteluja lähentyä muslimiyhteisön kanssa, niin kaikki hyvin! :facepalm:
Mikähän meteli siitä nousisi jos körttiläisasuun pukeutunut mies roiskaisisi kiven moskeijaan juuri tultuaan kirkosta ?
Uskalla edes kuvitella...
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Mitäs jos Haavistosta olisi tullut Suomen presidentti ja hän olisi ollut valtiovierailulla muslimi maassa kaverinsa kanssa.
He olisivat harrastaneet sitä ja jäänyt kiinni monen silmäparien todistajana.
Olisiko tullut ennenaikaiset presidentin vaalit?
Miksi korostetaan KANTASUOMALAISTA? Eikös kaveri tullut moskeijasta ja oli pukeutunut kuten hartaat muslimit? Olisiko rehellisempää puhua käännynnäisestä tai vastaavasta, jos kerran pellavapää pottunokka? (kas kun ei puhuta perus suomalaisesta miehestä)
Vähän outo kohde, sillä kirkkohan dhimmeili kuten muslimien näkökulmasta kuuluukin tuossa illassa... no ehkä kaveri ei serannu, vaan oletti jotain kun tekohan tapahtui kesken ohjelman.
QuoteOn minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.
Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 13:59:16
QuoteOn minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.
Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.
Pyritään aktiivisesti häivyttämään todennäköistä tosiasiaa, että kyseessä oli muslimi, jolla ilmeisesti oli uskonnollinen motiivi. Viharikos?
Quote from: normi on 30.10.2013, 13:55:57
Miksi korostetaan KANTASUOMALAISTA? Eikös kaveri tullut moskeijasta ja oli pukeutunut kuten hartaat muslimit? Olisiko rehellisempää puhua käännynnäisestä tai vastaavasta, jos kerran pellavapää pottunokka? (kas kun ei puhuta perus suomalaisesta miehestä)
Kun kerran uskonnoista puhutaan, niin pitäisi puhua muslimista ja kristitystä, ei siitä, oliko kyseessä mamu vai kantis.
Miksi on tärkeä tieto, ettei tekijä ollut mamun näköinen, kun tekijä kuitenkin vaatetuksen perusteella oli muslimin näköinen? Eikö valkonaama voi olla "oikea muslimi" ja mitä asiaa kirkolla muuten on määritellä muslimiutta?
Minusta tuntuu, että hartaan kristityn henkiseen maisemaan kuuluu nykypäivänä erottamattomana osana vakaumuksellinen naiivius.
Viikon virallinen palindromi:
olen omistaja, ajat simon elo
Radio Deitä kuuntelin päivemmällä (Deihän on myös jonkun sortin mokuttajan maineessa, kevytmokuttajan nyt ainakin) ja siinä naistoimittaja palasi vielä islamiltaan senverran että KAUHISTELI NETIN RASISTISTA KESKUSTELUA A2-ILLAN AIKANA!!!
:flowerhat:
Minä kauhistelen, jos kristillisen radiokanavan ilmeisestikin kristitty naistoimittaja ei kauheampaa kauhisteltavaa eiliseltä keksinyt kuin "rasistisen" netti/ twitterkeskustelun. Ilmeisesti islamkin oli taas rotu?
Inhoan tekopyhiä ämmiä, sukupuoleen katsomatta! Deitä on joskus vaikea kuunnella tuon toimittajan takia, tekopirteää tekosuvaitsevaa teeskentelyä juonnot alusta loppuun.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 13:51:52
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Ai jaa. Meinaatko, että riehuja ei ollut muslimi, eikä hyökkäys aito? Että vääräuskoinen larppaaja teki lavastetun hyökkäyksen?
Quote from: John Doe on 30.10.2013, 13:52:58
Mitäs jos Haavistosta olisi tullut Suomen presidentti ja hän olisi ollut valtiovierailulla muslimi maassa kaverinsa kanssa.
He olisivat harrastaneet sitä ja jäänyt kiinni monen silmäparien todistajana.
Olisiko tullut ennenaikaiset presidentin vaalit?
Esimerkiksi Iranissa homoja on hirtetty satoja. Vaikka tämä nuori imaami väitti, että kuolemantuomion voi saada vain, jos homostelee torilla tai muulla julkisella paikalla, me kaikki tiedämme, ettei Iranissa kuukausittain joku homostele keskellä toria. Ei Suomessakaan kukaan homostele (ts. harrasta homoseksuaalista yhdyntää) keskellä toria ja Iranissa asian suhteen ollaan paljon varovaisempia, koska seuraus kiinnijäämisestä on kidutus ja kuolema.
Tuolla ja muissa muslimimaissa riittää kuolemantuomioon usein jo pelkkä epäilys. Ehkä lakia neljän todistajan suhteen tosiaan noudatetaan periaatteessa, mutta ainahan neljä todistajaa saa vaikka lähimmästä moskeijasta.
Nyökkäyksistä päätellen Heidi Hautala ainakin kannattaa tällaista lakia. Ja kuten tiedämme, tuolla päin maailmaa asia ei jää yleensä vain hirttämiseen, vaan homoja kidutetaan julmasti ennen kuin naru pannaan kaulalle. Kaikki iranilaiset tai muslimimaissa asuvat eivät tietenkään homojen murhaamista ja kiduttamista kannata, mutta uskonnon nimeen vannovat kylläkin. Ja kun he toimivat, eivät heidihautalat osaa kuin hymyillä ja nyökyttää päätään.
Käännynnäiset ovat niitä rasittavimpia uskovaisia, oli sitten mikä uskonto tahansa, sillä heidän pitää koko ajan todistaa kuinka tosissaan he ovat. Senkin takia sympatiat menevät sellaisille uskonnoille joiden doktriineihin ei kääntyminen siihen uskoon kuulu vaan siihen syntyminen.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 14:03:21
Minusta tuntuu, että hartaan kristityn henkiseen maisemaan kuuluu nykypäivänä erottamattomana osana vakaumuksellinen naiivius.
Tämä naiivius kuuluu nykyisin pakollisena jokaisen henkiseen maisemaan, joka ei halua olla "rasisti".
Kristityn hengenmaisemassa tuo ominaisuus tietysti on poikkeuksellisen vastenmielistä, jollakin viherpunikeilla ominaisuuden paremmin kestää, niillä se perinteisemmin kuuluu asiaan.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:07:08
Radio Deitä kuuntelin päivemmällä (Deihän on myös jonkun sortin mokuttajan maineessa, kevytmokuttajan nyt ainakin) ja siinä naistoimittaja palasi vielä islamiltaan senverran että KAUHISTELI NETIN RASISTISTA KESKUSTELUA A2-ILLAN AIKANA!!!
Onhan tuo kieltämättä pyhän A2-illan häpäisyä.
Naistoimittajan kannattaisi pikaisesti virallistaa A2-uskontokuntansa, niin eiköhän valtakunnansyyttäjä ärähdä.
Näkojään ennustamani riski toteutui:
QuoteKotimaa / Vs: 2013-10-01 A2 ilta tulee taas - kenet haluat keskustelemaan islamista?
« : 29.10.2013, 12:59:42 »
Onkohan YLE tajunnut sitä, että islam iltama on myös riski. Se voi nostaa tunteita ja vastakkainasetteluja pintaan — ja aiheuttaa ihan turvallisuusriskejä, kuten ilmeisesti ollille on jo käynyt (onkohan tullut uhkailuja)...
Noin siis kirjoitin ennen ohjelmaa...
No onneksi mitään vakavampaa ei sattunut.
Tulee vain mieleen, että toimikohan kaveri ihan oma-aloitteisesti pelkästään...
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 14:10:13
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 13:51:52
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Ai jaa. Meinaatko, että riehuja ei ollut muslimi, eikä hyökkäys aito? Että vääräuskoinen larppaaja teki lavastetun hyökkäyksen?
Ehkä larppaajan treeniverkkarit olivat lavastetut ?
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 14:12:38
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:07:08
Radio Deitä kuuntelin päivemmällä (Deihän on myös jonkun sortin mokuttajan maineessa, kevytmokuttajan nyt ainakin) ja siinä naistoimittaja palasi vielä islamiltaan senverran että KAUHISTELI NETIN RASISTISTA KESKUSTELUA A2-ILLAN AIKANA!!!
Onhan tuo kieltämättä pyhän A2-illan häpäisyä.
Naistoimittajan kannattaisi pikaisesti virallistaa A2-uskontokuntansa, niin eiköhän valtakunnansyyttäjä ärähdä.
Siis kauhisteli netin rasistista keskustelua A2 (ajankohtainen kakkonen)- islamillan aikana, sitä tarkoitin... lyhentelin vähän. No, nyt tuli sitten ylimääräinen viesti kun piti selitellä... voi voi kun niitä on jo muutenkin paljon :'(
Quote from: Ant. on 30.10.2013, 14:10:28
Quote from: John Doe on 30.10.2013, 13:52:58
Mitäs jos Haavistosta olisi tullut Suomen presidentti ja hän olisi ollut valtiovierailulla muslimi maassa kaverinsa kanssa.
He olisivat harrastaneet sitä ja jäänyt kiinni monen silmäparien todistajana.
Olisiko tullut ennenaikaiset presidentin vaalit?
Esimerkiksi Iranissa homoja on hirtetty satoja. Vaikka tämä nuori imaami väitti, että kuolemantuomion voi saada vain, jos homostelee torilla tai muulla julkisella paikalla, me kaikki tiedämme, ettei Iranissa kuukausittain joku homostele keskellä toria. Ei Suomessakaan kukaan homostele (ts. harrasta homoseksuaalista yhdyntää) keskellä toria ja Iranissa asian suhteen ollaan paljon varovaisempia, koska seuraus kiinnijäämisestä on kidutus ja kuolema.
Tuolla ja muissa muslimimaissa riittää kuolemantuomioon usein jo pelkkä epäilys. Ehkä lakia neljän todistajan suhteen tosiaan noudatetaan periaatteessa, mutta ainahan neljä todistajaa saa vaikka lähimmästä moskeijasta.
Nyökkäyksistä päätellen Heidi Hautala ainakin kannattaa tällaista lakia. Ja kuten tiedämme, tuolla päin maailmaa asia ei jää yleensä vain hirttämiseen, vaan homoja kidutetaan julmasti ennen kuin naru pannaan kaulalle. Kaikki iranilaiset tai muslimimaissa asuvat eivät tietenkään homojen murhaamista ja kiduttamista kannata, mutta uskonnon nimeen vannovat kylläkin. Ja kun he toimivat, eivät heidihautalat osaa kuin hymyillä ja nyökyttää päätään.
No jos tuota mallia sovelletaan länsimaisessa liberaalissa yhteiskunnassa, niin sittenhän kaikki homo/lesbopornonäyttelijät tapetaan noin ensialkuun. Todistajiahan silloin riittää.
Quote from: aivotiehye on 30.10.2013, 14:06:03
Viikon virallinen palindromi:
olen omistaja, ajat simon elo
Olé Elo!
Monikulttuurinen eli suvaitsevainen viikon palindromi.
Kristityt hakevat kovasti vuoropuhelua islamin kanssa mutta erehtyvät siinä että islam olisi vuoropuhelusta kiinnostunut. Ei kuulu islamin luonteeseen vaan kompromissiton sanelulinja.
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 14:14:54
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 14:10:13
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 13:51:52
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Ai jaa. Meinaatko, että riehuja ei ollut muslimi, eikä hyökkäys aito? Että vääräuskoinen larppaaja teki lavastetun hyökkäyksen?
Ehkä larppaajan treeniverkkarit olivat lavastetut ?
Se tuli moskeijasta ja palasi moskeijaan ja sieltä pidätettiin — uutisen mukaan. Luulisi, että moskeijan islamilainen yhteisö olisi jo kiistänyt kaverin olevan muslimi jos ei oikeasti ole. Siinäkin tapauksessa heräisi kysymys, että mitä se siellä moskeijassa luuhasi.
Quote from: -PPT- on 30.10.2013, 14:17:19
Kristityt hakevat kovasti vuoropuhelua islamin kanssa mutta erehtyvät siinä että islam olisi vuoropuhelusta kiinnostunut. Ei kuulu islamin luonteeseen vaan kompromissiton sanelulinja.
Ehkä kivi ikkunasta oli nimenomaan kommentti tuossa vuoropuhelussa? (taisi sanallisestikin vielä sanoa, että varoitus...)
Quote from: normi on 30.10.2013, 14:16:31
Quote from: aivotiehye on 30.10.2013, 14:06:03
Viikon virallinen palindromi:
olen omistaja, ajat simon elo
Olé Elo!
Monikulttuurinen eli suvaitsevainen viikon palindromi.
Lyhyt ja ytimekäs! Tuollaisia tarroja pitäisi saada kaikille rintapieleen...Ole Elo!
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:16:08
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 14:12:38
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:07:08
Radio Deitä kuuntelin päivemmällä (Deihän on myös jonkun sortin mokuttajan maineessa, kevytmokuttajan nyt ainakin) ja siinä naistoimittaja palasi vielä islamiltaan senverran että KAUHISTELI NETIN RASISTISTA KESKUSTELUA A2-ILLAN AIKANA!!!
Onhan tuo kieltämättä pyhän A2-illan häpäisyä.
Naistoimittajan kannattaisi pikaisesti virallistaa A2-uskontokuntansa, niin eiköhän valtakunnansyyttäjä ärähdä.
Siis kauhisteli netin rasistista keskustelua A2 (ajankohtainen kakkonen)- islamillan aikana, sitä tarkoitin... lyhentelin vähän. No, nyt tuli sitten ylimääräinen viesti kun piti selitellä... voi voi kun niitä on jo muutenkin paljon :'(
Tuo kauhistelu on kovasti sukua sille kauhistelulle, jota aikanaan harjoitettiin, jos joku oli erehtynyt kirkon menojen aikana rikoksiin tai epäsiveellisyyteen.
Joillekin nähtävästi nykyään joku "
islam ilta" vastaa silloisia "
pyhiä menoja".
Siksi tuo kommenttini, yhtäläisyys oli niin suurta.
Kummalliseksi asian tekee se, että radio Dein porukan pitäisi kaiketi olla jonkin sortin uskovaisia, ja uskon tiettävästi ei pitäisi olla islam-ilta-uskontoa.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:11:50
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 14:03:21
Minusta tuntuu, että hartaan kristityn henkiseen maisemaan kuuluu nykypäivänä erottamattomana osana vakaumuksellinen naiivius.
Tämä naiivius kuuluu nykyisin pakollisena jokaisen henkiseen maisemaan, joka ei halua olla "rasisti".
Kristityn hengenmaisemassa tuo ominaisuus tietysti on poikkeuksellisen vastenmielistä, jollakin viherpunikeilla ominaisuuden paremmin kestää, niillä se perinteisemmin kuuluu asiaan.
Tarkoitin oikeastaan nimenomaan sellaisia ihmisiä, jotka hakeutuvat evlut seurakuntaan töihin. Lapsellisia lässyttäjiä järjestään. Heille suorapuheinen, terävä argumentointi taitaa olla jo sinänsä kamalaa ja todiste rasismista sellaisenaan. Keskustelun pitää olla ymmärtäväistä hymistelyä ja konflikteja pitää karttaa siinäkin tilanteessa että joku haluaa katkaista kaulasi. Konfliktikammoiselle ihmiselle oikeastaan ainut toimintamalli siinä kohtaa on uskotella itselleen, että "eivät ne ole tosissaan". Evidenssi ei asiassa auta, kun suljetaan yksinkertaisesti silmät ja kieltäydytään uskomasta. Ja ainahan herra varmaankin auttaa lopulta, kun vaan itse käyttäydytään hymistelevästi.
Suomessa on Abdullah Tammen lisäksi varmaan satoja kantasuomalaisia miehiä jotka ovat "palanneet" islamiin. Oma mielipiteeni on että he ovat mieleltään häiriintyneitä enkä olisi yllättynyt rajummistakaan tempauksista.
Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:16:43
- Siinä puhuttiin ohi asian ytimestä, Anas Hajjar yritti tuoda mukaan eurooppalaista sharia-keskustelua, jossa puhutaan perhelainsäädännöstä, perinnöstä ja uskonnonharjoituksesta. Kysymyksessä ei ole rikoslaki. Länsimaisen demokratian näkökulmasta tämä ei ole millään tavalla uhkaavaa. On aika tympeää, että shariasta vain pieni osa on tätä rikoslakia ja sitä äärimmäisen harvoissa maissa toteutetaan. Kun keskustelu jää siihen, se pinnallistuu, vääristyy ja synnyttää entistä enemmän stereotypioita.
Perhe- ja perintölainsäädäntöhän eivät shariassa ole lainkaan tasa-arvoisia. Sitäkö pappismies haluaa Suomeen?
Quote from: normi on 30.10.2013, 14:19:48
Quote from: ämpee on 30.10.2013, 14:14:54
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 14:10:13
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 13:51:52
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Ai jaa. Meinaatko, että riehuja ei ollut muslimi, eikä hyökkäys aito? Että vääräuskoinen larppaaja teki lavastetun hyökkäyksen?
Ehkä larppaajan treeniverkkarit olivat lavastetut ?
Se tuli moskeijasta ja palasi moskeijaan ja sieltä pidätettiin — uutisen mukaan. Luulisi, että moskeijan islamilainen yhteisö olisi jo kiistänyt kaverin olevan muslimi jos ei oikeasti ole. Siinäkin tapauksessa heräisi kysymys, että mitä se siellä moskeijassa luuhasi.
Erästä "suosittua" kanssakeskustelijaa lainaten:
"Jos kyse olikin islamistista eikä muslimista ?" Niin silloinhan treeniverkkarit ovat pelkkää lavastetta.
Muslimit ja islamistit kun jostain syystä treenaavat samoissa porukoissa...
Tähän loppuun sitten pirusti hymiöitä, se kuuluisa vihreä irvinaama etenkin.
Quote from: Olli Immonen on 30.10.2013, 12:53:21
Ajattelin vetää lähetyksen matalalla profiililla ja antaa osaltani mahdollisimman paljon puheaikaa muslimikeskustelijoille. ...Islamin todellinen luonne paljastuu usein kuuntelemalla suoraa puhetta imaamien ja muiden muslimioppineiden suusta.
Hyvä Olli! strategiasi toimi loistavasti. Ajattelin ohjelmaa seuratessani tismalleen samaa. Parempi antaa suunvuoro imaameille itselleen: islamin todellinen luonne paljastuu niistä paremmin kuin vakuuttavimmankaan netsin vaahtoamisesta.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 14:24:49
Tarkoitin oikeastaan nimenomaan sellaisia ihmisiä, jotka hakeutuvat evlut seurakuntaan töihin. Lapsellisia lässyttäjiä järjestään. Heille suorapuheinen, terävä argumentointi taitaa olla jo sinänsä kamalaa ja todiste rasismista sellaisenaan. Keskustelun pitää olla ymmärtäväistä hymistelyä ja konflikteja pitää karttaa siinäkin tilanteessa että joku haluaa katkaista kaulasi. Konfliktikammoiselle ihmiselle oikeastaan ainut toimintamalli siinä kohtaa on uskotella itselleen, että "eivät ne ole tosissaan". Evidenssi ei asiassa auta, kun suljetaan yksinkertaisesti silmät ja kieltäydytään uskomasta. Ja ainahan herra varmaankin auttaa lopulta, kun vaan itse käyttäydytään hymistelevästi.
Tulee elävästi mieleeni eräs evlut. miespastori muutama vuosi sitten, kun lapsen kanssa kävin seurakunnan äiti-lapsi-kerhossa. Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
En kehdannut enää kysyä miekkoselta, mahtaako hän uskoa Jumalaankaan siten kuin Raamattu kertoo asian olevan, ehkä halusin nyhverösti suojella itseäni ja pitää edes jotkin illuusiot kun kerran viikossa tuossa kerhossa kuitenkin kävin :D
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua, niin minun ei sinänsä ilmiönä ole vaikea käsittää muslimien uskoa omiin kirjoihinsa ja ymmärrän myös, ettei mikään kotoutus tule heitä länsimaihin sopeuttamaan.
Islamin usko ei myöskään "ajan kanssa" ja "maallistumisen myötä" katoa mihinkään; ja tämä etenkin siksi koska islam on (kristinuskosta poiketen) myös maallinen ja poliittinen ideologia. Siihen ei siis maallistuminen pure, islamhan on myöskin itse maallista.
Ja tätä Juha Ahviokin toi eilisessä keskustelussa esiin, islamin yhteiskunnallista maallista ulottuvuutta.
^Juu, tuon voi ymmärtää juurikin niin, että islam on aina ollut maallistunutta. Se ei voi maallistua enempää, sillä islam antaa täydelliset vastaukset ja ohjeet myös maalliseen elämään. Toisin kuin kristinusko, joka on henkistä puolta ja jättää maalliselle puolelle ihmiselle oman harkinnan ja vastuun ratkaisuistaan.
Juuri kuten se imaami sanoi ohjelmassa "islam on täydellinen". Tosiaan.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:
Quote1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
katsoin mainostauolla tuota ohjelmaa ja se harmaapartainen imaamiukkeli oli kyllä parasta pitkiin aikoihin. se yksikin tytteli jolla oli jokin outo töttörö päässä ja sen päällä huivi ja meikkiä vielä kaikenpäällä, selitteli islamia niin sallivaksi ja omia tulkintojaan samoin se somalimissi. tuon partaulkkelin ilmeet olivat hauskaa katsottavaa kun hän kuunteli näitä emäntiä. ajatteli varmaan että helvetin tuleen joudutte jotka vääristelette islamia. taisi olla muslimeista ainut rehellinen ja halusi kertoa asiat niinkuin ne ovat. olikohan anas sanonut, että suuta sitten soukemalle suorassa lähetyksessä ;D
Poliisi: Kirkkoiskun kytkös Islam-iltaan vain välillinen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12941-poliisi-kirkkoiskun-kytkoes-islam-iltaan-vain-vaelillinen (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12941-poliisi-kirkkoiskun-kytkoes-islam-iltaan-vain-vaelillinen)
Simo Alastalo 30.10.2013 14:15
Muslimiasuun pukeutunut kantasuomalainen mies riehui tiistaina illalla Roihuvuoren kirkolla. Vastapäisestä moskeijasta saapunut mies rikkoi Helsingin poliisin mukaan kirkon ikkunoita noin kello 21 hieman ennen Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illan alkamista Yle Tv 2:ssa.
Poliisin mukaan yhteys Islam-iltaan on vain välillinen. Poliisi ei tässä vaiheessa tutkintaa kommentoi miehen motiivia.
– Tekijä oli motivoitunut siinä, mitä hän teki. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan, komisario Juha Huuskonen sanoo Kotimaa24:lle.
Roihuvuoren kirkkoiskusta kertoi ensimmäisenä Radio Dei.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:06:42
Poliisin mukaan yhteys Islam-iltaan on vain välillinen. Poliisi ei tässä vaiheessa tutkintaa kommentoi miehen motiivia.
– Tekijä oli motivoitunut siinä, mitä hän teki. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan, komisario Juha Huuskonen sanoo Kotimaa24:lle.
Osaisiko joku avata tyhmälle tätä kryptistä lausuntoa.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:09:08
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:06:42
Poliisin mukaan yhteys Islam-iltaan on vain välillinen. Poliisi ei tässä vaiheessa tutkintaa kommentoi miehen motiivia.
– Tekijä oli motivoitunut siinä, mitä hän teki. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan, komisario Juha Huuskonen sanoo Kotimaa24:lle.
Osaisiko joku avata tyhmälle tätä kryptistä lausuntoa.
Tuo "yhteys vain välillinen" tarkoittaa sitä, että jokin yhteys on ollut (ts. suuttunut Islam-illasta). Ja miten kytkös olisi voinut olla
välitön? Islam-ilta tuskin on lähettänyt telepaattisia ikkunanrikkomiskäskyjä tmv.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 14:59:02
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:
Quote1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tuo on Kerttu heikko suoritus. Evlut kirkossa on naispappeja, mikä kertoo ihan selvästi, kuinka kirjaimellisesti Raamatun kirjoitukset otetaan. Palataan asiaan sitten, kun löydät jostain naisimaameja.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:06:42
Poliisi: Kirkkoiskun kytkös Islam-iltaan vain välillinen
Eli kuitenkin
on yhteys?
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 15:11:18
Tuo on Kerttu heikko suoritus. Evlut kirkossa on naispappeja, mikä kertoo ihan selvästi, kuinka kirjaimellisesti Raamatun kirjoitukset otetaan. Palataan asiaan sitten, kun löydät jostain naisimaameja.
Kerttu niitä :flowerhat: :iä?
Voi voi
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 14:44:24
^Juu, tuon voi ymmärtää juurikin niin, että islam on aina ollut maallistunutta. Se ei voi maallistua enempää, sillä islam antaa täydelliset vastaukset ja ohjeet myös maalliseen elämään. Toisin kuin kristinusko, joka on henkistä puolta ja jättää maalliselle puolelle ihmiselle oman harkinnan ja vastuun ratkaisuistaan.
Toinen väärinkäsitys liittyy toiveeseen että islam tarvitsee oman uskonpuhdistuksensa. Todellisuudessa islam on pysynyt oppina varsin puhtaana kristinuskoon verrattuna ja puhtainta islamia edustavat islamisteiksi nimitetyt änkyrät. Kristinuskossa asia on toinen, uskonpuhdistus aikanaan tarkoitti opin puhdistamista silloisesta rappiosta, esim. anekaupasta ja kuvien palvonnasta, kohti alkuperäistä Uudessa Testamentissa kuvattua opetusta.
[
Tuo on Kerttu heikko suoritus. Evlut kirkossa on naispappeja, mikä kertoo ihan selvästi, kuinka kirjaimellisesti Raamatun kirjoitukset otetaan. Palataan asiaan sitten, kun löydät jostain naisimaameja.
[/quote]
aivan. tämähän on juuri se pointti. suomi on maallistunut maa jossa raamatun opetuksia ei oteta enää kirjaimellisesti. sen vuoksi suomi on kehittynyt hyvnvointivaltio. se joka uskoo raamatun opetuksiin saa niin halutessaan tehdä ja myös ateisiti saa halutessaan olla
Voisinpa melkein sanoa, että mitään hedelmällistä lisäarvoa keskusteluun islamista ei tuo sen rinnastaminen kristinuskoon. Aina kun sitä ruvetaan harrastamaan, tarkoittaa se harhapoluille lähtemistä. Ja lähes järjestään niin halutaan tehdä tarkoituksellisesti, kun ei oikein haluta käydä sitä keskustelua islamista.
Sama pätee Koraanin ja Raamatun vertailuun. Aivan useless. Ne ovat kaksi eri kirjaa ja sillä siisti. Toisella ei voi todistaa mitään toisesta.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 15:11:18
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 14:59:02
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:
Quote1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tuo on Kerttu heikko suoritus. Evlut kirkossa on naispappeja, mikä kertoo ihan selvästi, kuinka kirjaimellisesti Raamatun kirjoitukset otetaan. Palataan asiaan sitten, kun löydät jostain naisimaameja.
Nännnännää ja länkytilänkyti - opettele lukemaan, kysymys oli kohdistettu ainoastaan jäsen Emolle, joka väitti samassa puheenvuorossa, jossa kyseenalaisti seurakuntansa papin itse ottavansa raamatun kirjaimellisesti:
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Se nyt on selvä, että suurin osa ev.lut seurakunnan piirissä ymmärtää pitää kirjoituksia aika- ja paikkasidonnaisina, niinkuin ne ovatkin. Osa muslimeistakin pitää Koraania, vaikka (valta)osa olisikin kirjaimellisen tulkinnan kannalla. Haluan kompata ja tukea niitä, jotka suhteuttavat oikein.
Quote
Kysymyksessä ei ole rikoslaki. Länsimaisen demokratian näkökulmasta tämä ei ole millään tavalla uhkaavaa.
Jos jollain on Hukarin sähköpostiosoitetta tiedossa tai kenties Facebookin kautta, niin voisitteko laittaa hänelle ystävälliseen sävyyn linkin siitä, mitä tuo ei-rikoslaillinen sharia on käytännössä eräässäkin modernissa länsimaassa:
http://www.civitas.org.uk/press/prcs91.php
http://www.civitas.org.uk/pdf/ShariaLawOrOneLawForAll.pdf
Jos kyse on vain tiedonpuutteesta, niin ehkä tuo voisi vähän avata noita sinisilmiä. Jos kyseessä on ideologinen linjaus, niin sitten asialle ei tietysti voi mitään.
En ole itse vielä ehtinyt katsella tuota ohjelmaa.
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa. Englannissa poistui esimerkiksi kuolemanrangaistus 1861. USA:ssa homoseksualisuus poistui rikoslaista 2003. "Most sodomy laws in Western civilization originated from the growth of Christianity during Late Antiquity. The New Testament specifically condemns Sodomy (Romans 1:24, 26-28; 1 Corinthians 6:9-10; 1 Timothy 1:8-10)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_law
Tällä hetkellä länsimaat sallivat homoseksualisuutta ja monissa (http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights#History_of_LGBT-related_laws)on jo sukupuolineutraali avioliittolaki. Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Quote from: Seiväs-Seppo on 30.10.2013, 13:51:52
False flagia tulin tarjoamaan. Oikeassa olin.
Mitäpä jos mussuttaisit välillä vaikkapa banaania?
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 15:21:00
Nännnännää ja länkytilänkyti - opettele lukemaan, kysymys oli kohdistettu ainoastaan jäsen Emolle, joka väitti samassa puheenvuorossa, jossa kyseenalaisti seurakuntansa papin itse ottavansa raamatun kirjaimellisesti:
Onko siis seurakuntarakennus = seurakunta? Ja pappi on tulkintasi mukaan Emon aviomies?
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa.
Miksi pitää muistaa? Elämmekö historiassa vai vuodessa 2013?
QuoteEi-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Mikä islamilainen maa tulee perässä, kuinka hitaasti ja millä se on mitattu?
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
En ole itse vielä ehtinyt katsella tuota ohjelmaa.
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa. Englannissa poistui esimerkiksi kuolemanrangaistus 1861. USA:ssa homoseksualisuus poistui rikoslaista 2003. "Most sodomy laws in Western civilization originated from the growth of Christianity during Late Antiquity. The New Testament specifically condemns Sodomy (Romans 1:24, 26-28; 1 Corinthians 6:9-10; 1 Timothy 1:8-10)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_law
Tällä hetkellä länsimaat sallivat homoseksualisuutta ja monissa (http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights#History_of_LGBT-related_laws)on jo sukupuolineutraali avioliittolaki. Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Meinaatko, että muslimien nykyistä rajua homovihaa on vain suvaittava, kun kerran homoja on joskus vainottu länsimaissakin? Vai mikä oli tämän han-oksennuksen tarkoitus?
Quote from: maallemuuttaja on 30.10.2013, 15:33:05
Onko siis seurakuntarakennus = seurakunta? Ja pappi on tulkintasi mukaan Emon aviomies?
Mistä minä tietäisin. Siinä käsketään vaieta seurakunnan kokouksissa ja rajoittaa tiedonhalunsa aviomieheltä kyselyyn. Pappi ei ilmiselvästi ollut aviomies, niin että odotan tässä (tulkintaa siitä) mikä on kirjaimellisesti oikea näkemys tai mitkä raamatun kohdat ovat kirjaimellisempia kuin ne toiset kohdat.
Laitetaan nyt seuraavakin tähän ketjuun, kun siinä viitataan eiliseen ohjelmaan:
Homoseksuaalisuudesta vaietaan Ruotsin muslimiyhteisöissä
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/10/1826155/homoseksuaalisuudesta-vaietaan-ruotsin-muslimiyhteisoissa
(http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/10/1826155/homoseksuaalisuudesta-vaietaan-ruotsin-muslimiyhteisoissa)
Virallisesti Ruotsissa toimivat islamilaiset yhteisöt eivät enää tuomitse homoseksuaalisuutta, mutta käytännössä ne ovat kääntäneet homoille selkänsä.
Kun Dagens Nyheterin toimittaja Peter Letmark yritti artikkelisarjaansa varten selvittää, millä tavalla islamilaiset seurakunnat suhtautuvat homoseksuaaleihin, varsin usein vastaus oli: – Seurakunnassamme ei ole homoseksuaaleja.
Aihepiiri on ulospäin tabu, mutta monet Ruotsissa asuvat homoseksuaaliset muslimit kertovat torjunnasta ja avoimesta vihamielisyydestä moskeijoissa.
Göteborgissa asuva htb-aktivisti, Homen-järjestön puheenjohtaja Ardeshir Bibakadabi haluaisi avata Ruotsiin - Pariisin mallin mukaan - homoseksuaaleille tarkoitetun islamilaisen kulttuurikeskuksen, josta voisi tulla "seksuaalisten muslimivähemmistöjen luonnollinen kokoontumispaikka". Hän nimeäisi keskuksen "homoskeijaksi":
Bibakadabin mukaan muslimihomoilla on uskonnollisten yhteisöjen torjunnan lisäksi suuri vaara menettää perheyhteisönsä, joka ei kestä ympäristön paineita läheistensä seksuaalisen suuntautumisen takia.
Entinen kansanedustaja ja sosialidemokraattisen puolueen sisäpiiriin pitkään kuulunut kurditaustainen Nalin Pekgul kertoo ääri-ilmiöistä muslimikodeissa: - On vanhempia, jotka kehottavat lapsiaan itsemurhaan koska he ovat saattaneet perheensä häpeään. Sellaista tapahtuu myös Ruotsissa, Pekgul sanoo Dagens Nyheterin haastattelussa.
Pekgulin mukaan muslimitaustaisten homoseksuaalien erityisongelmien nostamista julkiseen keskusteluun on vältetty Ruotsissa, koska sellaisen on pelätty antavan vain lisäaseita maahanmuuttokriitikoille. Vilkaisu äärioikeistolaisten ryhmien keskustelupalsoille internetissä osoittaa, että pelkoon on myös syynsä: sivustoilla pilkataan avoimesti homoseksuaaleja, mutta aivan erityisesti seksuaaliselta suuntaukseltaan poikkeavia muslimeja.
Yhtenä mahdollisuutena ennakkoluulojen torjumiseksi on väläytetty julkisten määrärahojen leikkausta järjestöiltä ja yhteisöiltä, jotka kutsuvat tilaisuuksiinsa homovihamielisiä puhujia. Myös keskeisten poliitikkojen aktiivisuus ennakkoluuloja vastaan saattaa auttaa.
– Kun pääministeri Fredrik Reinfeldt puhuu asiasta kymmenennen kerran, niin ehkä viesti menee perille, Pekgul sanoo.
Suomen muslimit pitävät homoseksuaalisuutta moraalisena paheena
Suomessa aihetta sivuttiin eilen Ylen Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa.
Keskusteluohjelmassa Mellunmäen moskeijassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour sanoi, että Islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena samalla tavalla kuin aviorikokseen tai insestiin.
– Islam näkee kaikki avioliiton ulkopuolella olevat intiimit suhteet moraalisena paheena, hän sanoi.
– Sharia-lain mukaan rangaistus tulee vain siinä tapauksessa, että homoseksuaalinen akti nähdään neljän todistajan silmin. Jos sitä aktia ei tehdä jossain torilla, silloin sitä rangaistusta ei tule. Erittäin harvoin rangaistusta tulee, mutta yleensä siitä tulee kuolemantuomio,
Erittäin harvoin siitä tulee rangaistus, mutta jos siitä tulee, se on kuolemantuomio, Bahmanpour sanoi Ylen Islam-teemaillassa.
Ruotsissa asuu joidenkin arvioiden mukaan puolisen miljoonaa islaminuskoista. Tarkkaa määrää ei tiedetä, koska Ruotsissa ei lain mukaan saa rekisteröidä asukkaita heidän etnisen taustansa, äidinkielensä tai uskonnollisen vakaumuksensa perusteella.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
En ole itse vielä ehtinyt katsella tuota ohjelmaa.
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa. Englannissa poistui esimerkiksi kuolemanrangaistus 1861. USA:ssa homoseksualisuus poistui rikoslaista 2003. "Most sodomy laws in Western civilization originated from the growth of Christianity during Late Antiquity. The New Testament specifically condemns Sodomy (Romans 1:24, 26-28; 1 Corinthians 6:9-10; 1 Timothy 1:8-10)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_law
Tällä hetkellä länsimaat sallivat homoseksualisuutta ja monissa (http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights#History_of_LGBT-related_laws)on jo sukupuolineutraali avioliittolaki. Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
1861 :) ? Oletko nyt oikein tosissasi? Muistat varmaan kuin eilisen päivän...
Kivitettiinkö tai ammuttiinko silloin nainen uskottomuudesta?
Olet huvittava.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Tällä hetkellä länsimaat sallivat homoseksualisuutta ja monissa (http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights#History_of_LGBT-related_laws)on jo sukupuolineutraali avioliittolaki. Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Ajattelitko että myötäilemällä, suvaitsemalla, hyssyttelemällä ja kaikenlaisella asioiden selittelyllä parhain päin, saadaan nämä homontappajaimaamit muuttamaan kantansa?
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Tarkoitatko sanoa, ei-länsimaat ovat vähemmän kehittyneitä kuin länsimaat? Onko länsimainen yhteiskuntamalli tässä asiassa esikuva ei-länsimaisille kulttuureille?
Tahtoisin myös omalta osaltani tähdentää sitä, että eihän toki länsimaissa ennen tapahtuneet lukemattomat vääryydet mitenkään oikeuta ei-länsimaissa tapahtuvia vääryyksiä. Meidän tulee tiukasti tuomita vääryydet, vaikka olemme itsekin ennen toimineet väärin.
Islam-illan tuottaja: Emme suostuneet varovaisuuteen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen)
Johannes Ijäs 30.10.2013 15:30
Islam-ilta
Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illan tuottaja Reeta Kivihalme on tyytyväinen eiliseen tv-keskusteluun. Hänen mukaansa ohjelma tavoitti erityisesti nuoria. Samanaikaisesti suoran lähetyksen kanssa käyty nettikeskustelu osoittautui toimivaksi ratkaisuksi.
Miksi Islam-ilta järjestettiin? Kivihalmeen mukaan tiedotusvälineiden pitää pystyä haistamaan, millaiset kipeät ja tabun omaiset asiat eivät muutoin löydä yhteiskunnassa purkautumiskanavaa.
- Yritimme toimia venttiilinä. Aiheena islam on aika hankala, se on valtavasti ihmisiä kiihdyttävä ja pelottavakin aihe. Ohjelman pyrkimys oli myös saavuttaa arkipäiväistymisen taso ja löytää yhteisiä ajatuksia siitä, miten eletään erilaisten kulttuurien kesken.
Kivihalmeen mukaan myös ohjelman riskejä oli mietitty.
- Totta kai mietittiin, mitä tästä saattaa syntyä. Ei suostuttu siihen, että varotaan kaikkea. Halusimme kosketella tabuluonteisia kysymyksiä. Riskiskenaarioita voi olla kaikissa asioissa, mikään riski ei toteutunut tässä kohtaa, oikeastaan kaikki riskit jäivät toteutumatta. Esimerkiksi keskustelun moderoinnissa katsottiin, ettei mitään rikollista pääse sattumaan, siinäkin on kysymys riskienhallinnassa.
Kivihalme kertoo, että ohjelmaan haettiin ihmisiä eri kulttuureista. Ennen kaikkea haettiin niitä, jotka haluavat keskustelua käydä.
- Halusimme islaminuskoisia, jotka pystyvät valaisemaan, mitä virtauksia yhteisössä on, koska on keskitien kulkijoita ja sitten on äärimmäisyyksiin meneviä imaamitason henkilöitä. Halusimme kantasuomalaisia, islam-tutkijoita, journalisteja ja poliitikkoja, joilla on näkemyksiä näistä asioista sekä heillä joilla on vahvat ennakkoluulot maahanmuuttopolitiikassa ja islamia kohtaan kuten perussuomalaisilla. Halusimme keskustelua näiden ihmisten välille.
Ohjelmassa keskustelemassa ollut Tampereen hiippakunnan hiippakuntadekaani ja islam-asiantuntija Ari Hukari sanoi Kotimaa24:ssä tänään Islam-iltaa viihteelliseksi ja piti perussuomalaisten roolia tarkoitushakuisena.
- Tv-ohjelmassa on aina viihtymisen elementtejä, mutta viihteeksi en ohjelmaa sanoisi. Siinä oltiin vakavien asioiden äärellä. Tunteiden ilmaiseminen tv:ssä, yllättävät näkökulmat, vaikkapa halal-lihan tuominen studioon ovat elementtejä, jotka sitouttavat kokonaisuuteen ja joiden ääressä voi myös viihtyä, Kivihalme vastaa.
- Totta kai otimme mukaan perussuomalaisia. On relevanttia kutsua keskusteluun äänet, jotka kriittisimmin suhtautuvat maahanmuuttoon Suomessa. Se on tarkoitushakuista kyllä, mutta sitä kutsutaan myös journalismiksi. Yritämme saada moniäänisen paketin. Luonnollisesti emme ketä tahansa hae bussin 13 pysäkiltä, vaan haemme heitä, joilla on näkemyksiä. Mitään tiettyä tulosta ei kuitenkaan pyritä saamaan aikaan, vaan sillä pyritään vilkkaaseen ja silmiä avaavaan keskusteluun.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 15:33:46
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa.
Miksi pitää muistaa? Elämmekö historiassa vai vuodessa 2013?
QuoteEi-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Mikä islamilainen maa tulee perässä, kuinka hitaasti ja millä se on mitattu?
Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:20:52
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Eikö parempi olsi vaikuttaa
sisältäpäin kuin ulkoa? Miten kirkosta eroamien muuttaisi asiaa?
Kävitkö äänestämässä kirkollisvaaleissa nuivaa ehdokasta?
Sama koskee poliittisia puolueita - vain äänestämällä (oikein) voi vaikuttaa.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.
Mitä sitten? Tekeekö asiasta oikean, jos sille löytyy vastaava tai ikävämpi tapahtuma historiasta?
Quote
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
Varmaan, kun uskonto haraa vastaan. Miten se käy uskonnon puolustuspuheesta?
Quote from: jahve on 30.10.2013, 15:56:42
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:20:52
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Eikö parempi olsi vaikuttaa sisältäpäin kuin ulkoa? Miten kirkosta eroamien muuttaisi asiaa?
Kävitkö äänestämässä kirkollisvaaleissa nuivaa ehdokasta?
Sama koskee poliittisia puolueita - vain äänestämällä (oikein) voi vaikuttaa.
Tuota olen miettinyt kyllä. Kaltaisteni lähtö kirkosta tarkoittaisi tilanteen huononemista edelleen.
Ja kyllä. Äänestän nuivia sekä poliittisissa että kirkollisvaaleissa.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 15:33:46
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa.
Miksi pitää muistaa? Elämmekö historiassa vai vuodessa 2013?
QuoteEi-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Mikä islamilainen maa tulee perässä, kuinka hitaasti ja millä se on mitattu?
Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."
islamilaisissa maissa tullaan keksimään hehkulamppukin ihan 100v kuluessa. Islam olla taudelline.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
Meinaatko, että tuo on validi peruste suvaitsevaiselle suhtautumiselle homofobiaa kohtaan?
Minusta homojen ihmisoikeudet eivät ole mikään neuvottelukysymys. Ymmärtäväinen asenne muslimen homofobiaa kohtaan voi antaa muslimeille sellaisen kuvan, että neuvotteluvaraa on.
Quote from: -PPT- on 30.10.2013, 14:17:19
Kristityt hakevat kovasti vuoropuhelua islamin kanssa mutta erehtyvät siinä että islam olisi vuoropuhelusta kiinnostunut. Ei kuulu islamin luonteeseen vaan kompromissiton sanelulinja.
Voidaan ensin keskustella, sitten äänestellä, sitten soveltaa shariaa.
Ehdotukseni:
Ei keskustella,
ei äänestetä,
ei sovelleta.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:52:44
Islam-illan tuottaja: Emme suostuneet varovaisuuteen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen)
Onkohan vittuilu YLE:n agendasta kantanut hedelmää?
voisiko vielä järjestää keskustelun sen ahmedin ja halla-ahon välillä. haluaisin kuulla mitä mieltä opettaja ahmed ihan oikeasti on naisen asemasta islamissa, lapsiavioliitoista ja homoseksuaaleista. häntä ei nyt päästetty ääneen tarpeeksi. ananas vain selitteli sitä ja tätä. suoraa puhetta kaipaisin
Quote from: Golimar on 30.10.2013, 14:26:11
Suomessa on Abdullah Tammen lisäksi varmaan satoja kantasuomalaisia miehiä jotka ovat "palanneet" islamiin. Oma mielipiteeni on että he ovat mieleltään häiriintyneitä enkä olisi yllättynyt rajummistakaan tempauksista.
Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2
Abdullah Tammi on tehnyt U-käännöksen l. palannut...?
Kaipa hän jonnekin on palannut, mutta ko. hepusta ei tiedä mihin hän kulloinkin palailee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Tammi
Kuvassa muslimiksi naamioitunut A Tammi:
QuoteAbdullah Tammi ennen eroaan Suomen islamilaisen puolueen johdosta. Nykyään Tammi noudattaa jälleen länsimaista pukeutumis-, parta- ja hiustyyliä.
Quote from: Siili on 30.10.2013, 16:06:39
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:52:44
Islam-illan tuottaja: Emme suostuneet varovaisuuteen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen (http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen)
Onkohan vittuilu YLE:n agendasta kantanut hedelmää?
Vielä kun jättäisivät sen turhan varovaisuuden pois, sitä oli yhä liikaa.
Puheenpölinä sai studiossa rönsyillä lillukanvarsissa, kun suuret kysymykset roikkuivat ilmassa vastausta odottaen.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."
Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?
Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?
Quote from: jahve on 30.10.2013, 15:56:42
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 13:20:52
Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.
On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.
Eikö parempi olsi vaikuttaa sisältäpäin kuin ulkoa? Miten kirkosta eroamien muuttaisi asiaa?
Kävitkö äänestämässä kirkollisvaaleissa nuivaa ehdokasta?
Sama koskee poliittisia puolueita - vain äänestämällä (oikein) voi vaikuttaa.
Totta. Mutta kannattaa toimia siten, että kuuluu kirkkoon korkeintaan vaalivuosina. Näin itse teen: klikkaan itseni jäseneksi riittävän ajoissa jotta olen äänioikeutettu, äänestän, ja klikkaan itseni ulos.
Joudun ehkä maksamaan sen vuoden kirkollisverot koko vuodelta jona äänestin, en ole tätä vielä selvittänyt itselleni että meneekö näin. Mutta enpähän kustanna välivuosien mokutuksia.
Eli näin on aikomukseni toimia. Uskon kanssa kirkkoon kuulumisella ei ole Suomessa mitään tekoa. Tai joillain on, joillain ei, mutta itselleni evlut.kirkko on vain maallinen möhkäle tätä nykyä.
Quote from: normi on 30.10.2013, 14:01:51
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 13:59:16
QuoteOn minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.
Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.
Pyritään aktiivisesti häivyttämään todennäköistä tosiasiaa, että kyseessä oli muslimi, jolla ilmeisesti oli uskonnollinen motiivi. Viharikos?
Pystyykö luistamaan puhallusratsiasta, jos ajaa kännissä kaapu päällä?
t. Nimim: Hainko fattasta kaavun turhaan?
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 14:59:02
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:
Quote1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tottakai Raamatun määräykset koskevat minua, hölmöjäkö kyselet? En hyväksy naispappeutta enkä näinollen alkaisi itsekään papiksi, koska olen nainen. Naisen ei pidä opettaa seurakunnassa eikä johtaa seurakuntaa, enkä minä äiti-lapsikerhossa opettanutkaan.
Puhuminen eli keskustelu papin kanssa ei ole naiselta kielletty, ja mieheni näkemykset näistä asioista tiedän kysymättäkin jo ja ne ovat samat kuin omani.
Samaten nainen saa pitää todistuspuheenvuoron ja lapsille pyhäkoulua, mutta siinäpä ne naisten juttelut sitten oli. Ja kahvipöytäkeskustelu tietysti on ok.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 15:12:20
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 15:06:42
Poliisi: Kirkkoiskun kytkös Islam-iltaan vain välillinen
Eli kuitenkin on yhteys?
Saattaisi tarkoittaa, että islam-ilta on kaverin provosoinut tihutöihin, joskaan ei mikään suoraan siellä käsitelty asia, vaan vaikka väärä äänenpaino, katse tai epis juontaja.
Quote from: Rapsakka Rapu on 30.10.2013, 16:41:40Saattaisi tarkoittaa, että islam-ilta on kaverin provosoinut tihutöihin, joskaan ei mikään suoraan siellä käsitelty asia, vaan vaikka väärä äänenpaino, katse tai epis juontaja.
Väärä katse, varsinkin vääräuskoiselta naiselta, saa kuulemma muslimimiehen raivon partaalle.
Luulisin kuitenkin, että tärkein raivoa aiheuttava piirre oli naispuoliset henkilöt keskustelemassa Islamista, nainen kun ei kuulu oikeaan Islamiin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 29.10.2013, 23:28:35
Quote from: me on 29.10.2013, 23:11:35
Quote from: JJohannes on 29.10.2013, 22:59:18
Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.
Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).
Ja miten menee käytäntö kristityissä ja islamilaisissa maissa? Kristyissä maissa homojen teloittaminen lopetettiin aikoja sitten yhteiskunnan maallistuessa ja eristäessä uskonnon yksityiselämän asiaksi. Saudi-Arabiassa ja Iranissa homojen teloitukset ovat arkipäivää vielä 2000-luvulla, ja valtio pitää uskonnollisten normien seuraamisen valvomista tehtävänään. Euroopassa tapahtui valistus ja modernisoituminen, kun taas islamilaiset maat pitävät yhä esikuvanaan 600-lukulaista yhteiskuntaa.
Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 16:41:39
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 14:59:02
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:
Quote1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tottakai Raamatun määräykset koskevat minua, hölmöjäkö kyselet? En hyväksy naispappeutta enkä näinollen alkaisi itsekään papiksi, koska olen nainen. Naisen ei pidä opettaa seurakunnassa eikä johtaa seurakuntaa, enkä minä äiti-lapsikerhossa opettanutkaan.
Puhuminen eli keskustelu papin kanssa ei ole naiselta kielletty, ja mieheni näkemykset näistä asioista tiedän kysymättäkin jo ja ne ovat samat kuin omani.
Samaten nainen saa pitää todistuspuheenvuoron ja lapsille pyhäkoulua, mutta siinäpä ne naisten juttelut sitten oli. Ja kahvipöytäkeskustelu tietysti on ok.
Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa ;D
Quote from: me on 30.10.2013, 16:55:10
Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.
Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 15:33:46
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa.
Miksi pitää muistaa? Elämmekö historiassa vai vuodessa 2013?
QuoteEi-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.
Mikä islamilainen maa tulee perässä, kuinka hitaasti ja millä se on mitattu?
Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."
Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.
http://www.tiede.fi/uutiset/2040/ihmisen_ika_tarkentui
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 14:59:02
Quote from: Emo on 30.10.2013, 14:38:01
Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua
Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis...
Minäkään en ole Emo, mutta hän saattaisi vastata jotain tämän kaltaista. "Raamattua voi pitää Jumalan sanana, ja silti pitää joitain Raamatun käskyjä kulttuurisidonnaisina asioina tms. Kristinuskon yksi hienous on se, että se kestää useita keskenään riiteleviä tapoja tulkita Raamattua ilman että syntyy tarve julistaa toisinajattelijat harhaoppisiksi. Kunhan vain Kristus pysyy pääasiana."
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:53:35
Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.
Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.
Ihmiskunnan historia on pidempi kuin 5000 vuotta.
Tuo 5000 vuotta on islamistien joutavia puheita.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 14:44:24
Juuri kuten se imaami sanoi ohjelmassa "islam on täydellinen". Tosiaan.
Todella mahtavat lähtökohdat Islamin ja länsimaisen yhteiskunnan vuoropuhelulle . Tulee mieleen Muhammed Ali loistonsa päivinä. I AM THE GREATEST !
Siinäpä sitä sitten kelpaa neuvotella kompromisseista.... vaikkapa Islamin päivittämisestä nykyaikaan , tai universaaleista ihmisoikeuksista.
Täytyy olla todella optimisti sen joka näkee mahdolliseksi Islamin päivittyvän nykyaikaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan istuvaksi. No way.
Quote from: Goman on 30.10.2013, 17:18:22
Täytyy olla todella optimisti sen joka näkee mahdolliseksi Islamin päivittyvän nykyaikaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan istuvaksi. No way.
Minusta on jo kyse viiraamisesta päässä, jos kuvittelee päivittymisen tapahtuvan vättämällä kritiikkiä ja sopeuttamalla oma elämä muslimien vaatimukseen.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 16:26:16
Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?
Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?
Oletetaan että tapahtuu. Paras argumentti islamin puolesta on siis se, että se vastaa vain kellojen siirtämistä "talviaikaan", pari sataa vuotta taaksepäin?
Quote from: Emo on 30.10.2013, 17:02:57
Quote from: me on 30.10.2013, 16:55:10
Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.
Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.
Harvassa taitavat olla ne papit.
»3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.[17]»
Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti
1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.[20]»
ja vielä koraani:
Koraani: 7.79 Totisesti te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä!
Koraani: 26.165-166 Menisittekö kaiken maailman miehiin ja laiminlöisitte vaimonne, jotka Herranne on luonut teille? Niin, te olette rikollisia ihmisiä.
Koraani: 27.55-56 Entä Loot, kun hän sanoi kansalleen: Harjoittaisitteko törkeyksiä ehdoin tahdoin? Menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijaan irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä.
Eihän tuota voi suorasanisemmin voi oikein sanoa. Kuolema ja helvettiin molemmissa.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 14:16:19
No jos tuota mallia sovelletaan länsimaisessa liberaalissa yhteiskunnassa, niin sittenhän kaikki homo/lesbopornonäyttelijät tapetaan noin ensialkuun. Todistajiahan silloin riittää.
Missäs on länsimainen liberaali yhteiskunta?
Quote from: RP on 30.10.2013, 17:22:48
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 16:26:16
Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?
Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?
Oletetaan että tapahtuu. Paras argumentti islamin puolesta on siis se, että se vastaa vain kellojen siirtämistä "talviaikaan", pari sataa vuotta taaksepäin?
Niin, suurin osa maapallon väestöstä asuu kehitysmaissa. Vain pieni kourallinen maita taas länsimaissa. Kyse ei ole kristinusko vs islam vaan on kristittyjä maita missä homoseksuaalisuus on kielletty, muunuskoisia/ateistisia maita missä on kielletty ja toisaalta taas muslimimaita missä on sallittu. Pidemmillä ollaan tosiaan länsimaissa.
Nythän jopa paavi taipui kun sanoi ettei homoseksuaalisuus ole syntiä tai mitä hän nyt sanoi. Paljon on siis tapahtunut viimeisten vuosikymmenien aikana.
Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.
Tanakh on juutalaisen kansan historiankirja. Kristityt käyttävät Tanakhista nimitystä "Vanha Testamentti".
Juutalainen uskonto perustuu Tanakhiin, sekä muutamiin muihin juutalaisten omiin pyhiin kirjoituksiin.
Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta Kristusta, eivätkä kristittyjen nk. Uuden Testamentin kirjoja.
Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan. Nk. Vanhaa Testamenttia kristityt lukevat toisella tavoin kuin juutalaiset. Kristityt näkevät VT:n kirjoituksissa, ikäänkuin rivienvälissä mystiikan, Kristuksen, jota juutalaiset eivät siinä näe ja tunnusta.
Raamattu on siis laaja kirja ja sitä luetaan uskonnosta riippuen eri tavoin. Jos Raamatussa kerrotaan historian tapahtumista, 3000 vuotta sitten, ne eivät ole neuvoja, että kristittyjen tulisi tehdä samoin. Tällainen luulottelu "Raamatun lukemisesta" on puoskarointia.
Quote from: me on 30.10.2013, 17:27:14
Quote from: Emo on 30.10.2013, 17:02:57
Quote from: me on 30.10.2013, 16:55:10
Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.
Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.
Harvassa taitavat olla ne papit.
»3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.[17]»
Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti
1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.[20]»
ja vielä koraani:
Koraani: 7.79 Totisesti te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä!
Koraani: 26.165-166 Menisittekö kaiken maailman miehiin ja laiminlöisitte vaimonne, jotka Herranne on luonut teille? Niin, te olette rikollisia ihmisiä.
Koraani: 27.55-56 Entä Loot, kun hän sanoi kansalleen: Harjoittaisitteko törkeyksiä ehdoin tahdoin? Menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijaan irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä.
Eihän tuota voi suorasanisemmin voi oikein sanoa. Kuolema ja helvettiin molemmissa.
Harvassa?
Sitä sinä muslimina et voi tietää, mutta suosittelen tutustumaan tilanteeseen omakohtaisesti :)
VT:tä turhaan lainaat tähän tilanteeseen, Mooseksen kirjoissa on juutalaisten laki, ja kristittyjen jutut löydät UT:sta. Jeesus ei määrännyt ihmistä antamaan kuolemantuomiota toiselle ihmiselle. Eikähän noissa Uuden Testamentin kohdissa kuolemantuomiota määrätäkään.
Jumala tietenkin on voimallinen tuomitsemaan ihmisen kadotukseen, ihmiselle sekään valta ei kuulu.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 17:31:47
Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.
Ok. Ehdin jo vastata, mielestäni selventävästi.
Islam tosin on eräänlaista jatketta sekä juutalaisuudelle, että kristinuskolle.
Islam ei kuitenkaan opiltaan perustu kumpaankaan näistä.
Islam jopa tunnustaa eri jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 17:31:47
Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.
Laitoitkin tuossa aiemmin tähän liittyen hyvän kommentin:
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 15:18:08
Voisinpa melkein sanoa, että mitään hedelmällistä lisäarvoa keskusteluun islamista ei tuo sen rinnastaminen kristinuskoon. Aina kun sitä ruvetaan harrastamaan, tarkoittaa se harhapoluille lähtemistä. Ja lähes järjestään niin halutaan tehdä tarkoituksellisesti, kun ei oikein haluta käydä sitä keskustelua islamista.
Sama pätee Koraanin ja Raamatun vertailuun. Aivan useless. Ne ovat kaksi eri kirjaa ja sillä siisti. Toisella ei voi todistaa mitään toisesta.
Asiahan on juuri näin, mutta kun ihmiset ovat niin tietämättömiä väittäen kaikkea mahdollista kristilliseksi opiksi alkaen ristiretkistä Hitlerin kautta päätyen liberaaliteologiaan ja kulttuurimarxilaiseen kirkon mokutukseen, niin tunnen tarvetta oikoa pahimpia väärintulkintoja.
QuoteHautala on oma ihana järjenvastaisuutensa. Islamissa naisten asema ei ole hyvä, mutta se ei ole islamin vika, koska islam voi muuttua niiltä, jolloin naisten asema islamissa on hyvä, joten naisten asemasta on turha puhua. Logiikka tuossakin. Eikä islam ole autoritäärinen, vaan islamilaiset valtiot ovat autoritäärisiä, joka ei johdu islamista, joten autoritäärisistä islamilaisista valtioista on turha puhua.
Entäpä, jos Heidi Hautala onkin oikeassa?
Entäpä, jos islam ei teekään ihmisistä demokratian vastaisia ja aggressiivisia, vaan demokratiaa vieroksuvat ja aggressiiviset ihmiset ovat vain taipuvaisempia islamiin. Jomman kumman täytyy olla totta?
Ei liene kolmatta tietä. Joka tapauksessa kausaliteetin suunta on yhdentekevä: vain lopputulemalla ja tosiasioilla on merkitystä.
Tämä kartta (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Decriminalization_of_homosexuality_by_country.png)on mielenkiintoinen. Kuvaa siis koska kukin maa on dekriminisaloitu homoseksuaalisuutta.
Quote from: dothefake on 30.10.2013, 17:06:57
Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.
Jossain uskonnoissahan ajatellaan ihmisen tai jopa maailman iäksi jokseenkin tuon verran, joten sehän selittäisikin osan Katarinan höpinöistä. Islam ei kuitenkaan muistaakseni ota kantaa maailman ikään.
Olen alkanut vähitellen ymmärtää, että yltiösuvaitsevaisuus ei perustu siihen, että oikeasti pidettäisiin kivityksistä, säkityksistä tai kidutetusta lihasta. Ei suvaitsevaisuus ole todellisuudessa sitä, että tykättäisiin islamin ominaisimmista piirteistä tai fanitettaisiin pronssikautisen jumalan väkivaltaista palvontaa.
Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet. Siksi islam ei ole heidihautaloiden puheissa milloinkaan patriarkaalinen, vanhakantainen, autoritaarinen tai homovihainen. Koska nämä piirteet ovat länsimaalaisille, myös vihreille heidihautaloille, kauhistus ja märkä rätti kasvoille, ne lakkaavat olemasta kun tulee puhe islamista. Heidihautaloiden islam on sen sijaan uudistusvoimainen, perherakas, rauhaisa mutta kiusattu, ja naisen herkemmän ja henkevän roolin huomioiva, koska nämä piirteet ovat länsimaisessa kontekstissa yleisesti tavoiteltavia.
Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat. Heidän lähtökohtansa todella on, että eri kulttuurien välillä ei ole merkittäviä eroja. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Suomalainen käyttäytyy samalla tavalla kuin japanilainen ja kenialainen. Aina kun joku pyrkii tuomaan keskimääräisiä tai absoluuttisia eroja esille, ne pyritään huutamaan kuulumattomiin loputtomalla litanialla siitä, miten kuitenkin on näitä yhteisiäkin piirteitä. Tämä tuli taas oikein hyvin esille islam-illassakin.
Kyseessä on denialismi yhdistettynä eräänlaiseen rasismiin, jos halutaan tuttua sanaa käyttää. Suvaitsevainen keskustelee siitä, millä tavoin ja miten paljon islamilainen kulttuuri muistuttaa hänen omaansa. Tämä tekee islamilaisesta kulttuurista hänen mielestään hyvän. Sellaiset piirteet, joita ei arvosteta hänen omassa kulttuurissaan, hän sulkee silmistään ja puheistaan, ja hyvin usein hän patologisesti kieltää niiden esiintymisen tai jopa pyrkii dissosioimaan ne ("Sharia ei kuulu islamiin", "naista kohdellaan islamissa paremmin kuin lännessä", "islam ei kehota väkivaltaan").
- Kriitikko kohtaa islamin omana uskontonaan ja ilmiönään, jolla on omat yksilölliset piirteensä ja ongelmansa.
- Suvaitsevainen kohtaa islamin hieman koristeltuna kopiona omasta kulttuuristaan, jossa ei voi olla yksilöllisiä piirteitä tai ongelmia, koska suvaitsevainen ei usko, että kukaan voisi noudattaa eri arvopohjaa kuin hän ja hänen kulttuurinsa.
Kysyn, kumpi on todellisuudessa se "rasisti"?
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 17:49:45
Quote from: dothefake on 30.10.2013, 17:06:57
Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.
Jossain uskonnoissahan ajatellaan ihmisen tai jopa maailman iäksi jokseenkin tuon verran, joten sehän selittäisikin osan Katarinan höpinöistä.
Tai sitten -niinkuin itse sen tulkitsin kontekstissa- kyseessä oli termin historia käyttö aikamääreenä.
Quote from: WikipediaHistoriallinen aika tarkoittaa aikaa, jolta on säilynyt kirjoitettua lähdeaineistoa, ja jota siksi voidaan tutkia historiatieteen menetelmillä.....Egyptissä ja Mesopotamiassa historiallinen aika alkaa noin vuoden 3000 eaa. tienoilla.
Quote from: Goldstein on 30.10.2013, 17:55:47
Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat.
Eli kyseessä on periaatteessa "ei ole aito skotti" -ajattelu. Oikea maailmankatsomuksellinen argumentaatiovirhe. Jos jotain ikävää tapahtuu islamin piirissä, niin tuossa ajattelussa se luetaan pois islamista, koska "se ei ole aitoa islamia", vaan aina jotain muuta. Esim. Katarina.R on erikoistunut jankkaamaan, että kyse on aina kulttuurista, eikä uskonnosta, vaikka uskonnon opetukset olisivat mitä.
Quote from: Goldstein on 30.10.2013, 17:55:47
Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet. Siksi islam ei ole heidihautaloiden puheissa milloinkaan patriarkaalinen, vanhakantainen, autoritaarinen tai homovihainen. Koska nämä piirteet ovat länsimaalaisille, myös vihreille heidihautaloille, kauhistus ja märkä rätti kasvoille, ne lakkaavat olemasta kun tulee puhe islamista. Heidihautaloiden islam on sen sijaan uudistusvoimainen, perherakas, rauhaisa mutta kiusattu, ja naisen herkemmän ja henkevän roolin huomioiva, koska nämä piirteet ovat länsimaisessa kontekstissa yleisesti tavoiteltavia.
Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat. Heidän lähtökohtansa todella on, että eri kulttuurien välillä ei ole merkittäviä eroja. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Suomalainen käyttäytyy samalla tavalla kuin japanilainen ja kenialainen. Aina kun joku pyrkii tuomaan keskimääräisiä tai absoluuttisia eroja esille, ne pyritään huutamaan kuulumattomiin loputtomalla litanialla siitä, miten kuitenkin on näitä yhteisiäkin piirteitä. Tämä tuli taas oikein hyvin esille islam-illassakin.
Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee. Totta että kristinusko oli/on patriarkaalinen, homovastainen ja vanhakantainen. Mutta kristinusko on myös osittain muuttanut kantansa ja nykyään länsimaissa tilanne on ihan hyvä. Muualla kristinusko edelleen on patriarkaalinen, homovastainen jne.
Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen. Joissain kulttuureissa homoseksuaalisuus on siedetty/sallittu mutta taas monissa kulttuureissa se on ollut tabu ja kielletty. Naisten asema on kautta aikojen ollut hyvin heikko muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Islam ja kristinusko on tosiaan läheistä sukua toisilleen. On eroja mutta myös samankaltaisuuksia. Hindulaisuus on taas erilaisempi. Mitään sellaista yhtenäistä islamilaista tai kristittyä kulttuuria ei ole pahemmin olemassa paitsi ehkä arkkitehtuurin osalta.
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Quote from: Napalmi on 30.10.2013, 18:02:03
Tai sitten -niinkuin itse sen tulkitsin kontekstissa- kyseessä oli termin historia käyttö aikamääreenä.
Aikamäärehän se oli, mutta en ole koskaan kuullut ihmiskunnan historialla viitattavan historialliseen aikaan, joka taas tarkoittaa ihan muuta. Eihän ihmiskunnan historia rajoitu siihen, mistä on säilynyt kirjoitettua aineistoa.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Islam ja kristinusko on tosiaan läheistä sukua toisilleen. On eroja mutta myös samankaltaisuuksia. Hindulaisuus on taas erilaisempi. Mitään sellaista yhtenäistä islamilaista tai kristittyä kulttuuria ei ole pahemmin olemassa paitsi ehkä arkkitehtuurin osalta.
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
:facepalm:
Islam-ilta veti mietteliääksihttp://www.kotimaa24.fi/blogit/islam-ilta-veti-mietteliaeaeksi
QuoteAjankohtaisen Kakkosen Islam-illan (29.10.) jälkeen jäin pohtimaan kahta asiaa. Ensinnäkin, lisäsikö ohjelma ymmärrystä islamia kohtaan vai kävikö päinvastoin? Esimerkiksi perussuomalaisten edustajat saivat paljon tilaa ja toinen heistä onnistui heittämään loistavan repliikin: "Outoa, kun minä joudun nyt perussuomalaisena puolustamaan homoseksuaalien oikeuksia..." Studiossa istunut nuori imaami oli hetkeä aikaisemmin antanut ymmärtää, että homoseksuaalisuudesta pitäisi oikeastaan seurata kuolemanrangaistus.
QuoteToinen ohjelman herättämä iso hämmennys liittyy tylyyn ajatukseen, jonka mukaan vieraisiin kulttuureihin tutustuminen ei lisääkään ymmärrystä ja avoimuutta, vaan voi vaikuttaa päinvastoin. Näin tapahtuu jos ihminen joutuu pakotettuna sopeutumaan asioihin, joita ei ole pyytänyt. Yhteiskunnallinen muutos ikään kuin laitetaan yksilön ratkaistavaksi. Tämä tuli mieleen, sillä tuore Yhteiskuntapolitiikka lehdessä julkaistu tutkimus kertoo, että myös Suomessa pääkaupunkisedulla keskiluokkainen kantaväestö pyrkii muutamaan pois maahanmuuttajien (huom. kaikki eivät ole islamilaisia!) kansoittamilta asuinalueilta ("valkoinen pako").
QuoteMikä siis avuksi?
...
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää entistä parempi kotouttaminen eli maahanmuuttajien pääseminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Se edellyttää poliittisia päätöksiä – ja rahaa mm. kieliopintojen ja koulutuksen järjestämiseen. Jos Suomi ei pysty kotouttamaan näin pientä maahanmuuttajajoukkoa, niin mitä tapahtuu jos/kun määrä kaksin-, kolmin-, tai kymmenkertaistuu?
Meillä ei ole rahaa eikä heillä halua kotoutua, joten RAJAT KIINNI!
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee.
Ai,
tänään ollaankin tuolla kannalla? Aiemminhan sinulle ei ole oikein käynyt se, että tarkastellaan maailmalta, millaiseksi ihmiset islamin tekevät. Toisaalta eipä sinulle ole sitten kelvannut se teologinen islamkaan. Islam vaikuttaa sinun käsissäsi liukkaammalta kuin teflon: aina se pakenee määrittelyäsi.
Quote
Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.
Se on opittua. Onhan noita matriarkaalisia heimojakin näkynyt. Miten tuo poistaa mukamas uskonnon vastuuta? Kumpaan suuntaan islam asiaa vie? Tämä on niin yksinkertaista.
Quote
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Sinä et ymmärrä kulttuureista yhtään mitään. Geert Hofstede määrittelee kulttuurin mielen kollektiiviseksi ohjelmoinniksi, joka erottaa yhden ryhmän jäsenet toisista. Ei se ole kovin pintapuolista.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.
Juu eipä juu. Koraani ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Imaamin mukaan rangaistus siitä on kuolemantuomio. Ja tämän perusteella homoja myös oikeasti teloitetaan.
Kerro minulle Katarina, mikä olisi sellainen todiste, joka
sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 18:25:40
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.
Juu eipä juu. Koraani ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Imaamin mukaan rangaistus siitä on kuolemantuomio. Ja tämän perusteella homoja myös oikeasti teloitetaan.
Kerro minulle Katarina, mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.
aiheenvierestä..
QuoteNykyään Tammi noudattaa jälleen länsimaista pukeutumis-, parta- ja hiustyyliä.
Toveri Tammen puheitten totuuspohjaa vaikea mennä arvioimaan, mutta joo ainakin häneltä uskoisi löytyvän ensikäden tietoa suomalais islamistien toiminnasta. Häntä kannattanee kuunnella tämän asian tiimoilta:
"SYYRIASSA SUOMALAISET TAISTELIJAT SYYLLISTYNEET RIKOKSIIN ihmisyttä vastaan"
http://www.youtube.com/watch?v=2fBaSNpwA-E (http://www.youtube.com/watch?v=2fBaSNpwA-E)
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 15:27:06
En ole itse vielä ehtinyt katsella tuota ohjelmaa.
...
Tässä parhaita paloja.
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 01:59:10
Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI (http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI)
Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.
Islamilaista tasa-arvoa...
Quote from: Nousuhumala on 30.10.2013, 10:59:29
....
Tuosta löytyy: http://www.youtube.com/watch?v=MxDowxGUZDI (http://www.youtube.com/watch?v=MxDowxGUZDI)
...
Kiitos Nousuhumalalle vaivannäöstä!
Quote from: Emo on 30.10.2013, 18:15:18
Islam-ilta veti mietteliääksi
http://www.kotimaa24.fi/blogit/islam-ilta-veti-mietteliaeaeksi
QuoteMikä siis avuksi?
...
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää entistä parempi kotouttaminen eli maahanmuuttajien pääseminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Se edellyttää poliittisia päätöksiä – ja rahaa mm. kieliopintojen ja koulutuksen järjestämiseen. Jos Suomi ei pysty kotouttamaan näin pientä maahanmuuttajajoukkoa, niin mitä tapahtuu jos/kun määrä kaksin-, kolmin-, tai kymmenkertaistuu?
Meillä ei ole rahaa eikä heillä halua kotoutua, joten RAJAT KIINNI!
Hah, sosialistien ratkaisu kaikkeen: laitetaan lisää verorahoja palamaan, verotustahan voi aina kiristää ja velkaa saa lisää.
Ehkä se ongelma kotoutumisessa on nimenomaan liiassa rahan syytämisessä. Ei kai ne maahanmuuttajat kotoudu, jos heidät nähdään pelkkinä uhreina, jotka syrjäytyvät yhteiskunnan ja rasistien syrjinnän takia. Jos välillä koitettaisiin sellaista lähestymistapaa, että yritettäisiin saada maahanmuuttajat näkemään omat ongelmansa ja parantamaan niitä. Tuskin mamuja kiinnostaa kotoutua, jos heitä paapotaan aina vaan lisää, mitä enemmän syrjäytyvät. "Voivoi pikku-Muhis ei kotoutunut, vaikka ostettiin ajokortti ja parin tonnin auto. :( Ostetaan helikopteri, jos se siitä kotoutuisi."
Ja miten niin jos/
kun maahanmuuttajien määrä moninkertaistuu? Eikö toimittaja ymmärrä, että voimme ihan itse päättää maahanmuuttopolitiikastamme. Ei meidän tarvitse ottaa jokaista kamelin ulosteessa piehtaroinutta paskastanilaista sisään, joka lausuu taikasanan Asylum.
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 18:31:34
Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.
Jalkapallossa maalin voi tehdä jalalla tai päällä. Jos tekee maalin jommallakummalla, niin pitääkö se hylätä, koska sen voi tehdä toisellakin?
Jos on useampi kuin yksi tapa päästä tiettyyn lopputulokseen, niin eikö silloin ole yhtään tapaa päästä tiettyyn lopputulokseen?
Quote from: Goldstein on 30.10.2013, 17:55:47
Olen alkanut vähitellen ymmärtää, että yltiösuvaitsevaisuus ei perustu siihen, että oikeasti pidettäisiin kivityksistä, säkityksistä tai kidutetusta lihasta. Ei suvaitsevaisuus ole todellisuudessa sitä, että tykättäisiin islamin ominaisimmista piirteistä tai fanitettaisiin pronssikautisen jumalan väkivaltaista palvontaa.
Suvaitsevaisuuteen liittyy myös käsitys, että jos nuivat eivät opettaisi muslimeille "vääriä" käsityksiään islamista, muslimit eivät koskaan saisi selville sellaisia totuuksia kuten, että sharia kuuluu islamiin. Jos me vain kaikki yksissä tuumin narraisimme muslimeita, islam muuttuisi rauhan, rakkauden ja tasa-arvon uskonnoksi.
Käsitys on sikäli hassu, että kyllähän esimerkiksi Jehovan todistajatkin osaavat harjoittaa uskontoaan ihan ilman, että siitä voitaisiin syyttää Jehovan todistaja kriitikoita. Kriitikoita ei siis voi syyttää uskontojen epäkohdista. Sellainen syyttäminen kertoo vakavasta todellisuuden kieltämisestä.
Kyse on järjen ja tahdon ristiriidasta. Tahtoihmiset eivät voi sietää minkäänlaista järkiperäistä kritiikkiä. Suvaitsevaiset kuten muslimit ovat tahtoihmisiä. Tahto on aina uskoa, ja siksi he naivisti kuvittelevat, että jos he vain suinkin tahtovat tarpeeksi, asiat lopulta muuttuvat heidän mieleisekseen ilman että heidän täytyy itse ponnistella järjellä asiansa eteen, rukous riittää. Järjen käyttö saattaisi jopa paljastaa, että he ovat tyystin väärässä. Siksi kritiikki on heille aina vaarallista ja pahaa, sillä kritiikki kumpuaa järjestä, mikä kumoaa tahdon ja uskon. Suvaitsevaiset eivät siis niinkään puolusta islamia, vaan taistelevat tahdon puolesta järkeä vastaan.
Kaikki ihmiset ovat joko järki tai tahto ihmisiä. Kun laskee maailman uskovaiset yhteen, voi ymmärtää, että elämme tahto-planeetalla, jossa järkiajattelu on vain mielenkiintoinen poikkeus. Useimmat ihmiset kokevat järjen käytön uskoa vaikeammaksi. Kuten Martti Lutherille, heille järki on paholaisen suurin huora.
Jos yhteiselo on näin vaikeata kun muslimeja on Suomessa 60000, ja tuokin on yläkanttiin heitetty arvio, niin voi vain arvata millaista elämä on kun muslimeja on 5% väestöstä tai kun heitä on 10% väestöstä.
Miksi Koraanissa on niin paljon sotimiseen liittyviä ohjeita, jos islam on rauhan uskonto?
Quote from: -PPT- on 30.10.2013, 18:40:36
Jos yhteiselo on näin vaikeata kun muslimeja on Suomessa 60000, ja tuokin on yläkanttiin heitetty arvio, niin voi vain arvata millaista elämä on kun muslimeja on 5% väestöstä tai kun heitä on 10% väestöstä.
Tuostahan aina puhutaan, että kun meillä on niin vähän muslimeja. Kasvu on kuitenkin ollut luokkaa +300 % 20 vuodessa ja ennusteen mukaan melkein vastaavaa on odotettavissa seuraavina 20 vuotena. Siitä voi näppärä laskeskella, että milloin tosiaan vaikkapa joka kahdeskymmenes tai kymmenes vastaantulija on muslimi. Paitsi, että käytännössä se on joko selvästi vähemmän tai enemmän, koska maahanmuuttajat tuntuvat pakkautuvan tietyille alueille. Jos 2030 Suomessa on n. 3 % muslimeja, niin voi epäillä, että pääkaupunkiseudulla se on helposti sen 5 %.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 18:37:18
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 18:31:34
Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.
Jalkapallossa maalin voi tehdä jalalla tai päällä. Jos tekee maalin jommallakummalla, niin pitääkö se hylätä, koska sen voi tehdä toisellakin?
Jos on useampi kuin yksi tapa päästä tiettyyn lopputulokseen, niin eikö silloin ole yhtään tapaa päästä tiettyyn lopputulokseen?
Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.
Koraani kahdessa tunnissa:
http://www.cspipublishing.com/pdfs/ATwoHourKoran.pdf
Tai jos otetaan sieltä yksi kiteytys, niin melkein kahdessa sekunnissa:
"The sum total is that the Koran is confusing, contradictory, makes no sense, and is strange, violent, threatening and unpleasant. It's difficult to understand and daunting to read."
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 18:47:45
Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.
Miten se liittyy asiaan, kun puhutaan uskonnoista syynä homovastaisuudelle? Kuka niitä on ainoana syynä esittänyt? En ole koskaan kuullut sellaista väitettä. Jos sinä olet, niin laita ihmeessä linkki, niin voin hämmästellen naureskella sanojalle.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 18:41:55
Miksi Koraanissa on niin paljon sotimiseen liittyviä ohjeita, jos islam on rauhan uskonto?
Antiikkinen neuvo: si vis pacem, para bellum.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 18:54:24
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 18:47:45
Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.
Miten se liittyy asiaan, kun puhutaan uskonnoista syynä homovastaisuudelle? Kuka niitä on ainoana syynä esittänyt? En ole koskaan kuullut sellaista väitettä. Jos sinä olet, niin laita ihmeessä linkki, niin voin hämmästellen naureskella sanojalle.
Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä:
Quotemikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.
Jos uskonnon opeissa enemmän tai vähemmän suorasanaisesti kielletään homostelu tms., niin miksi on olemassa myös samaa uskoa kannattavia, jotka sen sallivat? Toisaalta miksi on olemassa homovastaisuutta myös ilman uskonnollista ohjetta homostelun kiellosta?
Minä en ole hämmästynyt, että kun keskustellaan islamista, tuodaan kilvan keskusteluun mukaan kaikkea negatiivista islamin ulkopuolelta. Tällä jatkuvalla todistelulla siitä, miten on paljon ikäviä asioita muuallakin nämä kommentoijat oikeastaan vahvistavat sen, että kyllä se islam todellakin on kurja uskonto.
Voitaisiinko kuvitella tilannetta, että keskusteltaessa mistä tahansa muusta uskonnosta ja sen negatiivisista piirteistä, sinne alettaisiin kasaamaan kommentteja tyyliin "katso nyt, islamissakin tämä asia on tosi huonosti"?
Enpä usko. Juuri tämä toistuva metodi todistaa, että islam ei ole ainoastaan ikävä, vaan kaikkein ikävin uskonto, sillä juuri kukaan ei ala kertomaan mitä islamissa on hyvää, vaan kaikki puolustelijatkin ryhmittyvät siihen siilipuolustukseen, jossa kaikkea pahaa kaivetaan myös muualta. Tämä metodi ei toistu muiden merkittävien maailmanuskontojen kohdalla.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee.
Tämä on ihan roskaa. Jos pystyt osoittamaan miten katolisen- ja ortodoksisen kirkon opetus poikkeaa siitä mitä se on aina ollut, niin ole hyvä vaan. Erilaiset vapaat suunnat taas pyrkivät jonkinlaiseen autenttisuuteen nekin. Ja noiden ulkopuolella olevat kristityt ovat sitten pieni vähemmistö. Nyt on vain niin, että kristinuskossa ei koskaan ole ollut keskeistä pyrkimys maalliseen ja valtiolliseen hallitsemiseen, vaan milloin sitä on ilmennyt se on ollut jonkinlaista harhaoppia.
Ei muuten, mutta jos tuolta sinun pohjaltasi lähee jotain analyyseja tekemään, niin ne menevät auttamatta pieleen.
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:02:15
Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä: Quotemikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.
Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.
Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 19:04:10
Enpä usko. Juuri tämä toistuva metodi todistaa, että islam ei ole ainoastaan ikävä, vaan kaikkein ikävin uskonto, sillä juuri kukaan ei ala kertomaan mitä islamissa on hyvää, vaan kaikki puolustelijatkin ryhmittyvät siihen siilipuolustukseen, jossa kaikkea pahaa kaivetaan myös muualta. Tämä metodi ei toistu muiden merkittävien maailmanuskontojen kohdalla.
Jos olen ymmärtänyt Kerttu-Tätiä oikein, tällainen han-argumentointi on ihan validi tapa torjua kritiikkiä.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 19:07:20
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:02:15
Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä: Quotemikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.
Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.
Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.
Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.
Quote from: Goldstein on 30.10.2013, 17:55:47
Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet.
Kiinnittyköön burhkanäkönne porkkanaan, paha suodattukoon näkökentänne ulkopuolelle!
QuoteSamasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat.
Lapsen kaltaisiksi olkoon teidän tultava päästäksenne poliittisesti korrektiin valtakuntaan!
QuoteSellaiset piirteet, joita ei arvosteta hänen omassa kulttuurissaan, hän sulkee silmistään ja puheistaan ...
Disonanssisesti kognitionne rotkon reunalla resonoikoon!
Miksi nämä nuoret musliminaiset saivat niin paljon puheaikaa, vaikka heillä ei pääsääntöisesti ollut mitään muuta asiaa kuin kertoa, että "mua ei oo koskaan pakotettu käyttää huivii" yms. ihan kuin se todistaisi, ettei ketään (tai jopa merkittävää osaa) pakoteta Suomen muslimiperheissä minkään rätin käyttöön. Minä ainakin uskon tässä asiassa enemmän näitä imaameja kuin tiukkaan, tissin muodot paljastavaan paitaan pukeutunutta bikinimallityttöä, joka vieläpä kutsuu itseään lähetyksessä "islamiksi". Olen aika varma, että enemmistö Suomen muslimeista pitää suurempana auktoriteettina näitä sharia-miehiä, jotka on nostettu hengellisen yhteisön johtajiksi.
On ihan turha puhua, että nämä imaamit olisivat fundamentalisteja; aivan kuin jotain islamin äärikatsannon edustajia. Näin ei ole, koska islamia pitää tulkita juuri niin kuin jumala on Muhammedille ilmoittanut tai kuten partasuu-imaamit käskevät. Lähetyksessä imaamit itsekin todistelivat, että Koraania ei saa tulkita haluamallaan tavalla vaan luettava tarkasti sanasta sanaan. Nämä miehet eivät ole verrattavissa Suomen kristillisen yhteisön vähälukuisten äärilikkeiden johtajiin, jotka kannattavat esim. naispappeuden kieltämistä. Nämä imaamit johtavat yhteisöjä, joihin valtaosa Suomen muslimeista kuuluu.
Kun puhutaan islamista, pitää siis puhua nimenomaan oikeasta islamista, jota imaamit edustavat ja ajavat. On hienoa, että nämä takarivin naiset ovat maallistuneet, mutta hei eivät edusta oikeata islamia kuten Suomikaan ei ole enää kovin kristillinen valtio. Suurin osa meistä yhä kutsuu itseään kristityiksi, mutta Raamatun mukaan suurin osa joutuisi helvettiin. Mallitytön jorinat ovatkin yhtä uskottavia kuin jos joku tavallinen rivinatsi, jolla ei ole yhteisössä merkittävää vaikutusvaltaa, ilmoittaisi olevansa rotujen sekoittumisen kannalla ja pitävänsä kaikkia ihmisryhmiä tasavertaisina.
Quote from: Ant. on 29.10.2013, 21:00:38
Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen
Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?
Laitoin seuraavanlaisen nettivinkin poliisille. Voitte arvata kaksi kertaa, tuleeko poliisi edes tutkimaan asiaa ja mikäli sellainen ihme tapahtuisi, syyttäjä nostamaan koskaan syytettä Abbas Bahmanpouria vastaan. Puhumattakaan, tuleeko yksikään tuomioistuin Suomessa tuomitsemaan Abbas Bahmanpouria kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1
"Helsinkiläinen imaami Abbas Bahmanpour julistaa Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illassa (29.10.2013 klo 22:05 alkaen), suorassa televisiolähetyksessä kansalle, että homoseksuaalisesta aktista kiinnijäänyt tulee islamin lakien mukaisesti tuomita yleensä kuolemaan. Näin tehdessään Abbas Bahmanpour kiihottaa muslimeita ja muita ihmisiäkin homoja vastaan sekä epäsuorasti uhkaa kaikkia homoja tappamisella. Abbas Bahmanpour levittää suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaatimalla homoseksuaalisen aktin kieltämistä lailla ja homoseksuaalin aktin suorittaneita kuolemaantuomittaviksi.
Rikoslain (1995/578) 11. luvun 10. §:
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.""
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:17:38
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 19:07:20
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:02:15
Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä: Quotemikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?
En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.
Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.
Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.
Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.
Olen samaa mieltä, näin on. Yleisesti on tiedossa, että Koraani sisältää ristiriitaisuuksia ja näiden ristiriitaisuuksienkin osalta on tietty tulkintasäännöstö, ainakin tämä:
QuoteOppi Koraanin jakeiden kumoamisesta (نسخ, naskh) käsittää Koraanin sisältämien ristiriitaisten käskyjen keskinäistä suhdetta siten, että vanhemmat käskyt kumotaan uudemmalla tekstillä. Oppi perustuu käsitykseen, että Koraanin ei tarvitse olla joka kohdasta täydellisen ristiriidaton, sillä Jumala voi aina muuttaa tai kumota, mitä hän muslimeille ilmoittaa.[13] Vaikka Koraanissa suurat eivät olekaan aikajärjestyksessä vaan pituusjärjestyksessä, islamilainen teologia jakaa Koraanin Mekan ja Medinan kauden suuriin. Medinan kauden suurat ovat myöhempiä, joten kumoamisen tullessa kyseeseen Medinan kauden suurat hallitsevat, ja Mekan kauden suurat väistyvät, milloin jakeiden välillä havaitaan ristiriita.[14] Tämän karkean jaon lisäksi myöhemmin on päätelty, missä järjestyksessä eri suurat on ilmoitettu, ja siten kumoamiseen on saatu lisää tarkkuutta.[15] Harvinaisempi tapaus on lukemisen kumoaminen. Tämä tarkoittaa tilanteita, joissa Jumala antoi jakeet, mutta ne unohtuivat yhteisöltä ja sitä kautta Koraanista
Itse en tietenkään ole mikään islamin asiantuntija ja tulkitsija, joten en ala sen kummemmin esittämään näkemyksiä tulkinnasta. Luotettavimmaksi näen eilenkin kuullun näkemyksen islamin uskonnon auktoriteetilta, Huijjarilta, jonka mukaan islamin tulkitsijoiden pitää olla muilta auktoriteeteilta oppinsa saaneita, ei vain kirjanoppineita. Viimeinen sana on siis imaamilla, ja sen mukaan homoseksuaalisuudesta kuuluu langettaa kuolemantuomio.
Jos vastakkaisen näkemyksen imaameja ilmaantuu, niin kuuntelen mielenkiinnolla.
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:02:15
Jos uskonnon opeissa enemmän tai vähemmän suorasanaisesti kielletään homostelu tms., niin miksi on olemassa myös samaa uskoa kannattavia, jotka sen sallivat?
Kaikkea sinäkin pohdiskelet. Ihan yksinkertaisesti siksi, että kaikki ihmiset eivät niele kaikkea, mitä heidän uskontonsa heille yrittää tuputtaa.
Quote
Toisaalta miksi on olemassa homovastaisuutta myös ilman uskonnollista ohjetta homostelun kiellosta?
Äsken olit ymmärtävinäsi sen, että samaan lopputulokseen pääsee useita reittejä. Mitä pohtimista tuossa siten on?
Quote from: Machine Head on 30.10.2013, 17:01:35
Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa ;D
Vastaus vastasi odotuksiani, niiltä osin kuin se vastasi kysymyksiini. Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.
Quote from: Marija on 30.10.2013, 17:33:01
Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan.
Tämä väite on puppua. Raamatusta, edes luterilaisten raamatusta, ei ole poistettu vanhaa testamenttia, vaan kyllä se on osa pyhää kirjaa ja dekalogi koskee myös kristittyjä, vaikka jumalanpalvelussäädöksiä sekä puhtauteen liittyviin säädöksiä ei tarvitse noudattaa ja lain moraalisia ja eettisiä säädöksiä onkin tarkennettu uudessa testamentissa. Mutta ei laistakaan kokonaan eroon päästä, vaikka protestanteilla on näitä aikaan ja paikkaan liittyviä varauksia, jonka seurauksena vanhan testamentti on menettänyt merkitystään vanhentuneena. Katoliset ja ortodoksit samoin kuin fundamentalistiprotestantit suhtautuvat vt:n huomattavasti tiukemmin. Uudessa testamentissa Jeesus useaan otteeseen puhuu raamatun, eli siis vanhan testamentin, erehtymättömyydestä ja totuudesta ja laista jumalan sanana.
Ja tämä puheenvuoroni liittyy nyt tähän islam-keskusteluun siten, että ketjussa on esitetty virheellistä tietoa kristinuskosta, väärien käsitysten välttämiseksi asia tulee oikaista. Ei palvele keskustelun totuudellisuutta lainkaan sellaisten mielikuvien kylväminen, että kristinuskolla ei olisi nykyisiin ihmisarvo ja demokratiakäsityksiin soveltumatonta painolastia opissaan.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 19:04:10
Minä en ole hämmästynyt, että kun keskustellaan islamista, tuodaan kilvan keskusteluun mukaan kaikkea negatiivista islamin ulkopuolelta. Tällä jatkuvalla todistelulla siitä, miten on paljon ikäviä asioita muuallakin nämä kommentoijat oikeastaan vahvistavat sen, että kyllä se islam todellakin on kurja uskonto.
Tavallaan kyse on luovuttamisesta. Silloin ei edes yritetä enää kiistää asiaa, vaan tehdään siitä suhteellista. Pekka lunttasi biologian kokeessa ja selitti jälkeenpäin, että: "Mutkun Paavokin lunttasi". Eihän se asia tietenkään sillä hyväksyttävämmäksi muutu, mutta jostain syystä islamin kontekstissa keskustelupalstat täyttyvät tuollaisesta ajattelusta.
"Mutkun Raamatussakin!"
"Mutkun Suomessakin vuonna 1863!"
Historia on täynnä hirmutekoja, että hankalahan niitä on edes ylittää. Ei se nyt kuitenkaan tee asioista oikeutettuja, jos joku jossain on joskus myös tehnyt jotain ikävää.
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:17:38
Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.
Seliseli. Ei sillä ole edes merkitystä, koska uskonnolliset auktoriteetit kuuluvat uskontoon. On kumma, että aina pitää luikkia jomman kumman taakse piiloon. Jos käytännössä on jotenkin, niin ei sitä lue kirjassa, ei kuulu oikeaan uskontoon. Jos lukee kirjassa, niin ei kuulu oikeaan uskontoon, koska ei sitä käytännössä niin kuulu lukea. Ihme, että on edes uskontoja, kun mitään niistä ei ilmeisesti voi sanoa todeksi!
"We also sent Lut : He said to his people : "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds." Qur'an 7:80-81
"What! Of all creatures do ye come unto the males, and leave the wives your Lord created for you? Nay, but ye are forward folk." Qur'an 26:165
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.10.2013, 19:30:40
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?
ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?
Minäkin ihmettelin Heidi Hautalan käytöstä eilisessä keskustelussa. Nyt keksinkin selityksen, en tiedä, onko se oikea:
Vihreät kokevat perussuomalaiset ideologiseksi päävastustajakseen, joiden kanssa ei edes samaan tilaan mennä kuin pitkin hampain. Niinpä hän ei voinut kompata Eloa, vaikka ehkä sisimmässään tunsikin tämän olevan täsmälleen oikeassa. Poliittinen veto, jolla todennäköisesti vain pahentaa asemaansa.
Toisinsanoen käyttäytyi täsmälleen kuten veljespuolue Ruotsissa. Siellähän vihreät olivat vaatimassa ruotsalaisten vetäytymistä Afganistanista, mutta kun ruotsidemokraatit vaativat tätä samaa, vihreät käänsivät kelkkaansa 180 astetta.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 19:49:11
Silloin ei edes yritetä enää kiistää asiaa, vaan tehdään siitä suhteellista.
Suhteellista, kyllä, siinä mielessä, että aika monella täällä argumentaatio tähtää siihen, että islamin tulkinnat eivät voi muuttua ja se olisi jotenkin universaalisti ainutlaatuinen pahuuden akseli. Sellainen ärsyttää.
Julmuuksien suhteellistamisesta sen sijaan ei ole kyse. Vääryys on vääryys. Minun mielestäni niiden vääryyksien poistamista palvelee parhaiten se, että ne osataan tarkasti määritellä ja nimetä, eikä hölötetä typerästi erittelemättömänä pakettina jonkun kulttuurin ja uskonnon kaikkinaisesta pahuudesta.
Quote from: repsikka on 30.10.2013, 19:55:14
Minäkin ihmettelin Heidi Hautalan käytöstä eilisessä keskustelussa. Nyt keksinkin selityksen, en tiedä, onko se oikea:
Vihreät kokevat perussuomalaiset ideologiseksi päävastustajakseen, joiden kanssa ei edes samaan tilaan mennä kuin pitkin hampain. Niinpä hän ei voinut kompata Eloa, vaikka ehkä sisimmässään tunsikin tämän olevan täsmälleen oikeassa.
Todennäköisesti näin. Ei Hautala voi kompata perussuomalaisia. Eivät he voi myöntää, että perussuomalainen on oikeassa.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 19:45:25
Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.
Tämä hyvin mielenkiintoinen sivupolku ei valitettavasti kuulu tähän ketjuun. Joten pls ...!
Quote from: mikkoellila on 30.10.2013, 19:24:54
Quote from: Ant. on 29.10.2013, 21:00:38
Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen
Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?
Kyllä Rydman tätä voi henkilökohtaisesti ollakin. Mutta hän on myös kunnianhimoinen poliitikko, joka voi menestyksensä eteen luopua periaateistaan.
Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla)
A2:n Islam-ilta
Hyvin harva Suomessa asuva muslimi haluaisi Suomea, jossa vallitsisi "muslimien laki", sanoo Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour.
Bahmanpour tarkentaa Uuden Suomen haastattelussa homoseksuaaleja ja islamia koskevaa lausuntoaan, joka hätkähdytti keskustelijoita ja katsojia Ylen Islam-illassa tiistaina.
–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.
Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam "suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena".
–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.
–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.
Bahmanpour tarkensi, että vähintään neljän ihmisen pitää nähdä itse akti, jotta asiasta rangaistaan. Omassa kodissa harrastettua samaa sukupuolta olevien seksiä Bahmanpourin mukaan paheksutaan, mutta kuolemantuomiota siitä ei saa.
–Se on syntiä ja Jumala tuomiopäivänä kysyy, miksi näin teitte. Mutta laki ei puutu siihen, mitä ihmiset tekevät kotinsa yksityisyydessä, Bahmanbour sanoo.
Mikä teidän oma kantanne on siihen, että joissain islamilaisen maailman maissa voidaan tuomita kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta? Hyväksyttekö tämän?
–Mun mielestä maissa päätetään itse, miten siellä toimitaan. Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia, Bahmanpour sanoo.
–En usko siihen, että meidän pitäisi tuputtaa meidän maailman asioita muille. Olen siinä mielessä liberaali, että en usko, että meidän näkemykset ovat sellaisia, että niitä pitäisi tuputtaa. Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa muita mukautumaan siihen.
Bahmanpourin mielestä etenkin perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Simon Elo ja kansanedustaja Olli Immonen (ps.) tulkitsivat keskustelussa väärin hänen lausuntoaan.
" Toki on jyrkän linjan traditionalisteja, jotka haluaisivat sharia-lain laajamittaisesti voimaan. "
–Persut vääntelivät asian sellaiseksi, että pelkästä homoudesta tulee kuolemantuomio, mutta ei se todellakaan ole näin missään tapauksessa, hän sanoo.
Simon Elo kirjoittaa keskustelusta Puheenvuoron blogissaan keskiviikkona.
–Vain perussuomalaisten edustajat puolustivat tosipaikassa sukupuolten tasa-arvoa kaikille ja seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää Suomessa, Elo kirjoittaa viitaten Bahmanpourin lausunnon ohittamiseen ohjelmassa.
–Nyt asia vain ohitettiin vaivautuneella hiljaisuudella ja naurulla. Häpeällistä, että länsimaisia arvoja ei puolusteta yhtenäisesti, Elo jatkaa.
Elo kritisoi myös Bahmanpourin toteamusta, jonka mukaan homoseksuaaleille olisi islamilaisen sharia-lain perusteella annettu kuolemantuomio vain erittäin harvoin. Elo viittaa raportteihin Iranin seksuaalivähemmistöjen kuolemantuomioista.
Tampereen hiippakunnan dekaani, Kirkkohallituksen Kirkko ja islam –työryhmän puheenjohtaja Ari Hukari sanoo Uudelle Suomelle, että julkihomoudesta tuomitaan kuolemantuomioita vain harvoissa islamilaisen maailman maissa, joihin kuuluvat muun muassa Iran ja Afganistan.
Hukarin mukaan Suomessa on yksittäisiä muslimeja, jotka toivovat islamilaista sharia-lakia Suomeen. Sharia-lakia Suomeen toivovat eivät Hukarin ja Bahmanpourin mukaan haluaisi muuttaa koko Suomen lainsäädäntöä, vaan ulottaa sen koskemaan vain muslimiyhteisöä.
–Ne, jotka haluavat sharia-lakia Suomeen ovat pienessä vähemmistössä, eivätkä ole ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti, kommentoi Bahmanpour.
Hänen mielestään "Suomessa pitää olla yksi ja sama laki kaikille".
–Emme me voi soveltaa yhtä lakia toisille ja toista toisille. Se olisi epäreilua, Bahmanpour sanoo.
Ari Hukarin mukaan joillain harvoilla muslimeilla on tavoitteena Euroopan islamisaatio pitkällä tähtäimellä.
–Toki on jyrkän linjan traditionalisteja, jotka haluaisivat sharia-lain laajamittaisesti voimaan, mutta yleensä maltilliset muslimit toivovat jonkinlaisia myönnytyksiä perheoikeuteen liittyvissä yksityiskohdissa, Hukari sanoo.
–Erittäin, erittäin harva haluaa tällaista. Joillain on ehkä vaikeuksia sopeutua uuteen yhteiskuntaan ja haluavat tehdä siitä kotimaansa kaltaisen, Bahmanpour kommentoi.
Onko Suomessa muslimeja, jotka haluaisivat myös Suomeen lainsäädännön, jossa homoseksuaaleja uhkaisi kuolemantuomio?
–Saattaa olla yksittäisiä ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Voin vakuuttaa, että valtaosa muslimeista ajattelee, että sharia-lain soveltamista käsien katkomisineen, kivittämisineen ja kuolemantuomioineen ei hyväksytä, Hukari vastaa.
–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.
Quote from: Malla on 30.10.2013, 19:54:48
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.10.2013, 19:30:40
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?
ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?
Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 19:54:14
Quote from: Elcric12 on 30.10.2013, 19:17:38
Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.
Seliseli. Ei sillä ole edes merkitystä, koska uskonnolliset auktoriteetit kuuluvat uskontoon. On kumma, että aina pitää luikkia jomman kumman taakse piiloon. Jos käytännössä on jotenkin, niin ei sitä lue kirjassa, ei kuulu oikeaan uskontoon. Jos lukee kirjassa, niin ei kuulu oikeaan uskontoon, koska ei sitä käytännössä niin kuulu lukea. Ihme, että on edes uskontoja, kun mitään niistä ei ilmeisesti voi sanoa todeksi!
"We also sent Lut : He said to his people : "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds." Qur'an 7:80-81
"What! Of all creatures do ye come unto the males, and leave the wives your Lord created for you? Nay, but ye are forward folk." Qur'an 26:165
Niin ...
Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah
Länsimaissa kristinusko on perääntynyt mutta tänäkin päivänä muualla kristityt johtajat pitävät homoseksualisuutta syntinä.
"They also blamed homosexuality for the rise in sexual attacks on children and young men. Abune Paulos, the patriarch of the Ethiopian Orthodox Tewahedo Church, said, "This is something very strange in Ethiopia, the land of the Bible that condemns this very strongly. For people to act in this manner they have to be dumb, stupid like animals. We strongly condemn this behaviour. They (homosexuals) have to be disciplined and their acts discriminated, they have to be given a lesson."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Ethiopia#Law_regarding_same-sex_sexual_activity
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Quote from: Malla on 30.10.2013, 19:54:48
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.10.2013, 19:30:40
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 18:05:36
Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.
Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?
ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?
Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.
Niin. Mikä noista mainitsemistasi ei siis kuulu kulttuuriin, joka on määritelmäsi mukaan pintapuolista?
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 20:18:14
Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla)
A2:n Islam-ilta
–Saattaa olla yksittäisiä ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Voin vakuuttaa, että valtaosa muslimeista ajattelee, että sharia-lain soveltamista käsien katkomisineen, kivittämisineen ja kuolemantuomioineen ei hyväksytä, Hukari vastaa.
–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.
Let's see:
Quote
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official
law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center.
...
In South Asia, support for applying religious law to family and property disputes is coupled with strong backing for severe criminal punishments, such as cutting off the hands of thieves (median of 81%) and the death penalty for Muslims who renounce their faith (76%). In the Middle East-North Africa region, medians of more than half favor strict criminal penalties (57%) and the execution of those who convert from Islam to another faith (56%).
En tiedä tarkalleen mikä tilanne on Suomessa mutta globaalissa contextissa tuo imaami joko valehtelee tai ei tiedä mikä on tilanne. Tyyppi päästy suustaan totuuden, mitä ei halunnut sanoa ja nyt epätoivoisesti yrittää räpiköidä siitä irti.
Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.
Quote from: Malla on 30.10.2013, 20:22:20
Niin. Mikä noista mainitsemistasi ei siis kuulu kulttuuriin, joka on määritelmäsi mukaan pintapuolista?
Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 19:57:10
Suhteellista, kyllä, siinä mielessä, että aika monella täällä argumentaatio tähtää siihen, että islamin tulkinnat eivät voi muuttua ja se olisi jotenkin universaalisti ainutlaatuinen pahuuden akseli.
Kuka on sanonut, että ne eivät voi muuttua? Totta kai ne voivat, koska ihmiset ne ovat keksineet, niin selvästikin on myös ihmisten vallassa muuttaa ne. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että islam lähiaikoina muuttuu radikaalisti? Ja kannattaako sen varaan laskea? Taas sinä punot ihan ympäripyöreitä olkiukkoja. Opettele erittelemään väitteesi. Kuka sanoi ja missä? Eihän tuollaiseen epämääräisyyteen pysty edes vastaamaan, koska ei ole tietoa, että mistähän sinä edes puhut. Vai sekö on tarkoituskin?
Islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus. Ei sekään kasvata todennäköisyyttä uusiutumisen puolesta. Esitä yksikin islamin pääsuuntaus, johon ei kuulu ajatus Koraanin pilkulleen kohdalleen olevasta virheettömyydestä?
Olisivathan natsitkin voineet muuttua. Kuinka pitkään sitä muutosta olisi pitänyt odottaa ennen natsismin tuomitsemista? 100 vuotta? 1400 vuotta? Milloin jonkin ideologian tai uskonnollisen maailmankuvan saa tuomita, milloin on odotettu tarpeeksi sen muuttumista?
Quote
Julmuuksien suhteellistamisesta sen sijaan ei ole kyse. Vääryys on vääryys. Minun mielestäni niiden vääryyksien poistamista palvelee parhaiten se, että ne osataan tarkasti määritellä ja nimetä, eikä hölötetä typerästi erittelemättömänä pakettina jonkun kulttuurin ja uskonnon kaikkinaisesta pahuudesta.
Sinähän se selvästi osaatkin todella hyvin eritellä ja kohdentaa sanasi. Kuka teki noin ja missä?
Minä jo aiemmin kehotin sinua puhumaan asiasta tuon ylimalkaisen ja kohdentamattoman moralisoinnin sijaan, mutta ilmeisen turhaan.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.
Kaikissa mainitsemissasi asioissa ja suhtautumisessa niihin on lukuisia erilaisia kulttuureja.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri.
Eikä ole. Ne ihmisten käyttäytymispiirteet, jotka ovat samanlaisia läpi ihmiskunnan, eivät pääsääntöisesti ole kulttuuria, vaan biologiaa. Lajityypillistä käytöstä. Sen päälle on yhteisössä opitut asenteet, arvot, käytösnormit, toimintatavat, tavoitteet, päämäärät ja käytännöt, jotka ovat yhdelle yhteiskunnalla yhteisiä. Se on yhtä kuin kulttuurin kova ydin. Pintakuorrutetta ovat sitten mm. taide, pukeutuminen, muoti ja ruoka.
Erinomaisen hyvää pohdiskelua kulttuurin olemuksesta löytyy Einon aloittamasta hienosta ja syvällisestä "Miksi monikulttuuri on mahdotonta" -ketjusta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html)
Seppo Lehto on tehnyt rikosilmoituksen imaamista ja reporttereista koska ovat mahdollistaneet kansan kiihotuksen homoja vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=s-KS195o50E
Se lihanleikkaaja oli paras. Meitsi fanittaa!
^^ Parempi kun olisi jättänyt tekemättä. Nyt moni, joka olisi ottanut asian vakavissaan, ei enää ota sitä vakavissaan.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Niin ...
Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.
Eikö, perkele, tässä keskustelussa ole jo riittävän monta kertaa todettu, että asiasta ei tee yhtään parempaa, jos joku muukin tekee väärin? Mitä helvettiä muut uskonnot siis tähän kuuluvat? Etkö uskalla hetkeäkään puhua asiasta, joka on islam? Ja toisekseen, luuletko, että on uskonnolle todella hyvä puolustus vedota siihen, että kyllähän muissakin uskonnoissa asiat tehdään päin hemmettiä? Joo, nyt kivi vierähti sydämeltäni! Nyt minä pystyn luottamaan tähän uskontoon, kun selvisi, että muissakin uskonnoissa on asenneongelmia! Järki hoi?!
Quote
Länsimaissa kristinusko on perääntynyt mutta tänäkin päivänä muualla kristityt johtajat pitävät homoseksualisuutta syntinä.
Ja tuon seurauksena islamissako ei pidetä homoseksuaalisuutta syntinä?
Etkö uskalla hetkeäkään käsitellä islamia piiloutumatta kristinuskon taakse: kaksi väärää tekee yhden oikean? Kohta suoritan itselleni lobotomian, jotta pystyn sietämään noita typeryyksiä.
Nii, olihan Ernst Röhmkin homoseksualisti ja sai kuolemantuomion.
Quote from: mmmkk on 30.10.2013, 19:29:14
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1
"Helsinkiläinen imaami Abbas Bahmanpour julistaa Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illassa (29.10.2013 klo 22:05 alkaen), suorassa televisiolähetyksessä kansalle, että homoseksuaalisesta aktista kiinnijäänyt tulee islamin lakien mukaisesti tuomita yleensä kuolemaan. Näin tehdessään Abbas Bahmanpour kiihottaa muslimeita ja muita ihmisiäkin homoja vastaan sekä epäsuorasti uhkaa kaikkia homoja tappamisella. Abbas Bahmanpour levittää suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaatimalla homoseksuaalisen aktin kieltämistä lailla ja homoseksuaalin aktin suorittaneita kuolemaantuomittaviksi.
Ei johda toimenpiteisiin, koska muslimi.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:26:24
Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.
Edes "rakkaus lapsiin" ei ole yhteistä kaikille. Joku kulttuuriantropologi voisi väittää ja kenties väittääkin, että rakkauden käsite on hyvin kulttuurisidonnainen. Perusjutut ovat biologisia: hengissä säilyminen, lajin jatkaminen, riittävä (mutta olosuhteiden säätelemä ja rajaama) poikastuotanto.
Kun tuossa ohjelmassa puhuttiin sharialain tulosta Suomeen niin musut imaamia myöten julistivat että sitä ei tule pelätä eikä varsinkaan siitä ethdä uhkakuvaa koska muslimeja on Suomessa niin vähän. Juttuhan nenee täysin koraanin oppien mukaan. Sharian tuloa ei siis kannata pelätä koska sen tuloa kannattavia muslimeja on niin vähän. Entäs sitten kun niitä on tarpeeksi niin silloin onkin jo myöhäistä.
Äärioikeiston uhasta kyllä uhotaan vaikka tuo porukka on minimaalisen pientä, huomattavasti pienempi kuin shariaa kannattava yhteisö.
Homokohtaus osoittautui sitten illan tärkeimmäksi anniksi. Islamistit vastustivat ja persut puolustivat. Olisi ollut paljon mukavampaa, jos homojen puolustelu olisi annettu Vihreille. Hautala olisi joutunut löytämään epäkohdan islamin autuudesta tai myöntymään homojen tappamisen olevan helt åk. Nyt kävi sitten toisin. Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:
Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.
Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.
Jottei minua pidetä hirveänä ihmisenä täsmennän oman kantani olevan, ettei kuolemantuomioita pidä antaa rauhan aikana kenellekkään mistään syystä. Ei siis edes julkihomostelusta.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään.
Ai pintaa, kuten epätasa-arvon hyväksyminen? Vrt. Hofsteden PDI-indeksi: Ruotsi 31, Saudi-Arabia 95.
Ai pintaa, kuten yksilöllisyys vs. kollektivismi? Vrt. Hofsteden IDV-indeksi: Ruotsi 71, Saudi-Arabia 25.
Ai pintaa, kuten feminismi vs. maskuliinisuus? Vrt. Hofsteden MAS-indeksi: Ruotsi 5, Saudi-Arabia 60.
Ai pintaa, kuten monimerkityksellisten tai epävarmojen tilanteiden välttäminen (epävarmuus näkyy usein tiukkoina uskomusten ja käyttäytymisen normeina ja poikkeavien ajatusten hyväksymisen vaikeutena)? Vrt. Hofsteden UAI-indeksi: Ruotsi 29, Saudi-Arabia 80.
Mutta sinustahan Ruotsi ja Saudi-Arabia ovat elämänmenoltaan ihan samojen juttujen kanssa samalla tavoin pyörimistä, joten hittoakos sinä näistä ymmärtäisit. Toiset vain viettävät joulua ja toiset eivät. Vähän on trendikuteissakin eroja. Että sellaista.
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 19:45:25
Quote from: Machine Head on 30.10.2013, 17:01:35
Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa ;D
Vastaus vastasi odotuksiani, niiltä osin kuin se vastasi kysymyksiini. Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.
Quote from: Marija on 30.10.2013, 17:33:01
Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan.
Tämä väite on puppua.
Toistan: Kristinusko perustuu yksin Uuden Testamentin sanomaan.
Edellä kirjoitin myös mikä merkitys nk. Vanhalla Testamentilla on kristinuskossa. Uudessa Testamentissa siis on kristinuskon varsinainen sanoma. VT:a luetaan tämän sanoman kautta. Kristityt eivät lue VT:a samoin kuin juutalaiset, joiden alkuperäisiin kirjakokoelmiin se kuuluukin.
Edes kirjana kristittyjen VT ei ole täsmälleen sama kuin juutalaisilla Tanakh. He ovat koonneet Tanakhiin myös muita kirjoja, joista useat kuuluvat suomalaisen kristillisen kanonisoidun Kirkkoraamatun ulkopuolelle, nk. apokryfikirjoina. Toisaalta juutalaiset eivät tunnusta nk. UT:n kirjoja J-lan sanana, vaan toiseen uskontoon, kristinuskoon kuuluvina kirjoina. UT:n kirjathan ovat itseasiassa apostolien kirjeitä ensimmäisille kristillisille seurakunnille, sekä myös joillekin yksityishenkilöille.
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:26:24
Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.
Nonniiijuu, syöminen ei todellakaan ole mikään kulttuuripiirre, vaan ihan biologiaa. Samoin seksi, kiintymys lapsiin ja kaikki asiat, jotka yhdistävät koko ihmiskunnan tai hyvin suuren valtaosan siitä. Juuri sillä rajauksella antropologit lajittelevat juttuja kulttuuripiirteiksi ja biologisiksi piirteiksi; Ne missä on paljon variaatioita, ovat kulttuuripiirteitä, yhtenäiset lajityypillisiä, biologiasta johtuvia.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 20:40:13
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.
Eikö, perkele, tässä keskustelussa ole jo riittävän monta kertaa todettu, että asiasta ei tee yhtään parempaa, jos joku muukin tekee väärin?
Eikö tällä keskustelu-alustalla ole jo riittävän monta kertaa todettu, että ketjuja ei kannata sotkea vastaamalla trollauksiin?
Quote from: Maastamuuttaja on 30.10.2013, 20:25:58
Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.
Outo päätelmä. minusta naureskelu ennemminkin todisti ettei filatovia ja hautalaa voisi vähempää kiinnostaa homojen oikeudet. Homot ovat heille pelkkiä maskotteja samalla tavalla kuin muslimitkin. Mutta koska muslimien toiseuskerroin ylittää homojen kertoimen, ei puolen valinta ollut vaikeaa. Jos asetelma olisi ollut päinvastainen ja homo olisi julistanut kuolemaa muslimeille niin rasismikiljunta olisi ollut taattua.
Muutama huomio ohjelmasta:
-Koko keskustelu käytiin käytännössä ilman minkäänlaisia faktoihin pohjautuvia taustamuuttujia, kuten tilastoja jne
-Tilastoissa oltaisiin voitu kartoittaa keskivertokansalaisen suhtautumista Islamin levittäytymiseen; halutaanko sitä?
-Simon Elo oli oikean puolen paras keskustelija, Rydman yllättävän vaisu (antanut aiemmin itsestään pätevän kuvan) ja Immonen ok
Quote from: sivullinen. on 30.10.2013, 20:52:19
Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.
Väität tosissasi Elon vakaumuksen olevan suhteessa homoseksuaalisuuteen samanlainen kuin muslimeilla?
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2013, 20:57:27
Eikö tällä keskustelu-alustalla ole jo riittävän monta kertaa todettu, että ketjuja ei kannata sotkea vastaamalla trollauksiin?
Jos kyseessä on trollaus, niin oletan, että moderaattorit tekevät työnsä. Sitä paitsi, eipä täällä tuon kummoisempaa vastusta löydy johtuen ihan varmastikin vain siitä, että "suvaitsevaiset" eivät vain viitsi vaivautua kaltaisteni yksinkertaisten peräkammarin poikien vuoksi.
Quote from: sivullinen. on 30.10.2013, 20:52:19
Homokohtaus osoittautui sitten illan tärkeimmäksi anniksi. Islamistit vastustivat ja persut puolustivat. Olisi ollut paljon mukavampaa, jos homojen puolustelu olisi annettu Vihreille. Hautala olisi joutunut löytämään epäkohdan islamin autuudesta tai myöntymään homojen tappamisen olevan helt åk. Nyt kävi sitten toisin. Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:
Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.
Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.
Jottei minua pidetä hirveänä ihmisenä täsmennän oman kantani olevan, ettei kuolemantuomioita pidä antaa rauhan aikana kenellekkään mistään syystä. Ei siis edes julkihomostelusta.
Päätelmäsi on totaalisen väärä. Perussuomalaiset nuoret ei ole homokammoinen järjestö. Sen todistaa jo sekin että ovat valinneet toiminnanjohtajakseen julkihomon Sebastian Tynkkysen.
Quote from: VHM on 30.10.2013, 20:58:21
Muutama huomio ohjelmasta:
-Koko keskustelu käytiin käytännössä ilman minkäänlaisia faktoihin pohjautuvia taustamuuttujia, kuten tilastoja jne
-Tilastoissa oltaisiin voitu kartoittaa keskivertokansalaisen suhtautumista Islamin levittäytymiseen; halutaanko sitä?
-Simon Elo oli oikean puolen paras keskustelija, Rydman yllättävän vaisu (antanut aiemmin itsestään pätevän kuvan) ja Immonen ok
Rydman oli jännittynyt samaan tapaan kuin Immonenkin enkä yhtään ihmettele miksi.
Elo sen sijaan tuntuu saavan vaan lisää pontta paineen alla. Raudanlujaa poliitikkoaineista.
https://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q
"Islamin usko ja laki on tullut jumalalta ja se on viimeisessä muodossa. Miksi meidän tulisi mukauttaa jotain joka meidän mukaamme on oikeassa"
5:05-5:25
Ääni muuttunut kellossa aika paljon viimeisen vuorokauden aikana.
Quote...
Bahmanpour tarkentaa Uuden Suomen haastattelussa homoseksuaaleja ja islamia koskevaa lausuntoaan, joka hätkähdytti keskustelijoita ja katsojia Ylen Islam-illassa tiistaina.
–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.
Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam "suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena".
–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.
–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.
Bahmanpour tarkensi, että vähintään neljän ihmisen pitää nähdä itse akti, jotta asiasta rangaistaan. Omassa kodissa harrastettua samaa sukupuolta olevien seksiä Bahmanpourin mukaan paheksutaan, mutta kuolemantuomiota siitä ei saa.
–Se on syntiä ja Jumala tuomiopäivänä kysyy, miksi näin teitte. Mutta laki ei puutu siihen, mitä ihmiset tekevät kotinsa yksityisyydessä, Bahmanbour sanoo.
...
Mistähän tuo neljä (miespuolista ?) todistajaa on alunperin lähtöisin?
Aina sama...
Quote...
Dubain vankiloissa on virunut monia länsimaisia raiskausten uhreja. Samanlaisen tuomion sai esimerkiksi vuonna 2008 Starwood Hotels -ketjun Le Meridien Al Aqah Beach Resort -hotelliin Dubaihin töihin muuttanut australialainen Alicia Gali, joka joutui työpaikkansa henkilökunnan raiskaamaksi. Huumattu, joukkoraiskattu ja pahasti hakattu nainen tuomittiin oikeudessa esiaviollisesta seksistä 11 kuukaudeksi vankilaan ja alkoholin juomisesta kahdeksi kuukaudeksi vankilaan. Yhteensä tuomion pituus oli siis 13 kuukautta.
Naisen asianajajan mukaan sharia-lain perusteella raiskauksen todistamiseksi tarvitaan neljän aikuisen muslimimiehen todistus siitä, että seksi ei ole ollut vapaaehtoista, asiasta laajasti raportoinut Yahoo 7 News kertoi. Toisin sanoen sharia-lain mukaan kyseessä ei ole raiskaus, ellei tapauksella ole silminnäkijänä vähintään neljää muslimimiestä, jotka kaikki ovat valmiita todistamaan oikeudessa, että kyseessä oli raiskaus.
Alicia Gali istui painajaismaisessa vankilassa lopulta kahdeksan kuukautta ennen vapautumistaan. Australian konsulaatti ei auttanut häntä mitenkään tapauksen hoitamisessa, eikä suostunut myöntämään naiselle edes väliaikaista passia, Yahoo kertoo. Hotelli Le Meridien ei suostunut palauttamaan naisen passia, koska raiskattu oli hotellin mukaan yhtiölle velkaa lentomatkoista ja majoituksesta.
Edellä mainitut tapaukset eivät ole suinkaan ainoita laatuaan Lähi-Idässä. Englantilainen pariskunta tuomittiin taannoin Dubaissa sharia-lain nojalla kuukaudeksi vankilaan, koska he suutelivat toisiaan julkisella paikalla ravintolassa. Viime vuonna 19-vuotias teinityttö kivitettiin Saudi-Arabiassa sharia-lain perusteella kuoliaaksi, koska osallistui kauneuskilpailuun. Maaliskuussa 2011 teinipoika tuomittiin Saudi-Arabiassa vankilaan ja 120 raipaniskuun suudeltuaan tyttöä.
Vuonna 2010 Saudi-Arabiassa tuomittiin teloitettavaksi libanonilainen televisiotähti, joka oli tarjonnut kotimaassaan ennustajapalvelua televisiossa. Helmikuussa 2011 bangladeshiläinen 14-vuotias tyttö kuoli raipaniskuihin, koska oli joutunut serkkunsa raiskaamaksi. Tammikuussa 2011 bangladeshiläinen 16-vuotias tyttö sai 101 raipaniskua, koska tuli raiskatuksi ja raskaaksi.
http://www.stara.fi/2013/07/22/joukkoraiskattu-australialainen-vankilaan-dubaissa/
Mutta jos tämä
Quote–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.
pitää paikkansa niin, pitäisikö se silloin kertoa näille maille?
Quote...Irakin seksuaalivähemmistöjen tilanne tuli maailman tietoisuuteen viime kesänä, kun Human Rights Watch -järjestön julkaisemassa raportissa kerrottiin Irakissa tapetun satoja homoseksuaaleja. Iskuja kuvailtiin määrätietoisiksi. Silminnäkijät sanoivat viranomaisten osallistuneen niihin.
Kansainväliset järjestöt vaativat toimia Irakin hallitukselta ja myös muilta arabimailta. Muun muassa Iranissa, Jemenissä ja Sudanissa seksuaalivähemmistöön kuuluvat tulee lain mukaan teloittaa. Vain muutamassa arabimaassa homous on dekriminalisoitu.
....
http://www.maailmankuvalehti.fi/artikkelit/7816
Tai sitten julkinen homoilu on yleinen näky, ainakin tuomittujen lukumäärästä päätellen.
Quote from: ihminen on 30.10.2013, 21:11:43
...
Tai sitten julkinen homoilu on yleinen näky, ainakin tuomittujen lukumäärästä päätellen.
Ehkä heillä on laajempi käsitys seksuaalisuudesta?
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 20:18:14
Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.
Aika kornia. Mikä logiikka on siinä, että homoseksuaalisuudesta ei saa mitään tuomiota, sitten seuraava aste on julkisesta aktista tuleva kuolemantuomio? Kuka yleensäkään harrastaa neljän nähden homoseksiä? Miten seksin julkisuus tekee siitä noin paljon paheksuttavampaa, vai onko kysymys pelkästään todistettavuudesta? Taitaa olla loppujen lopuksi semanttista pyörittelyä herra B:ltä.
QuoteVoimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa muita mukautumaan siihen.
Silti toinen pappismies sanoo, että Suomeen pitäisi saada Sharia-laki.
Quote–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.
:roll: Jos pohjoismainen ihminen menee vaikka Saudi-Arabiaan, kuka
ei haluaisi, että siellä on pohjoismaatyyppinen laki? Ja jos muslimit eivät halua muslimien lakia tänne, niin miksi ei? Eikös se kuitenkin ole lähtökohtaisesti parempi heidän mielestään? Ja jopa täydellinen. Looginen operaattori menee oikosulkuun.
Quote from: attica on 30.10.2013, 21:11:38Ääni muuttunut kellossa aika paljon viimeisen vuorokauden aikana.
Se on kriisiviestintää, ei sen kummempaa.
Quote from: Kulttuurirealisti on 30.10.2013, 21:21:14
Quote
–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.
Aika kornia. Mikä logiikka on siinä, että homoseksuaalisuudesta ei saa mitään tuomiota, sitten seuraava aste on julkisesta aktista tuleva kuolemantuomio? Kuka yleensäkään harrastaa neljän nähden homoseksiä? Miten seksin julkisuus tekee siitä noin paljon paheksuttavampaa, vai onko kysymys pelkästään todistettavuudesta? Taitaa olla loppujen lopuksi semanttista pyörittelyä herra B:ltä.
Ihan selkeähän se logiikka on. Eli on pidettävä himot kurissa. Silläpä taitavat himokkaat naisetkin verhota ja kotosalla pitää, etteivät harrastele seksiä ties kenenkä kanssa? Niin en sitten tiedä kun en ole näihin uskontoihin perehtynyt. Mutta ainakin vaikuttaisi logiikka selkeälle tässä tapauksessa.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 20:30:02
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri.
Eikä ole. Ne ihmisten käyttäytymispiirteet, jotka ovat samanlaisia läpi ihmiskunnan, eivät pääsääntöisesti ole kulttuuria, vaan biologiaa. Lajityypillistä käytöstä. Sen päälle on yhteisössä opitut asenteet, arvot, käytösnormit, toimintatavat, tavoitteet, päämäärät ja käytännöt, jotka ovat yhdelle yhteiskunnalla yhteisiä. Se on yhtä kuin kulttuurin kova ydin. Pintakuorrutetta ovat sitten mm. taide, pukeutuminen, muoti ja ruoka.
Erinomaisen hyvää pohdiskelua kulttuurin olemuksesta löytyy Einon aloittamasta hienosta ja syvällisestä "Miksi monikulttuuri on mahdotonta" -ketjusta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html)
Hyvinkin pitkälti näin. Ja näissä käyttäytymispiirteiden kokoelmissa, varsinkin arvo-, tavoite- ja asenneosastolla, on mun mielestä suuria eroja, jotka vaikuttavat kovasti siihen, miten kukin yhteisö kohtelee jäseniään ja ulkopuolisia.
Kulttuuri käsittää melkein kaiken yhteisössä, sekä pintapuoliset että syvällisemmät asiat.
Quote from: Katulamppu on 30.10.2013, 21:33:27
Ihan selkeähän se logiikka on. Eli on pidettävä himot kurissa. Silläpä taitavat himokkaat naisetkin verhota ja kotosalla pitää, etteivät harrastele seksiä ties kenenkä kanssa? Niin en sitten tiedä kun en ole näihin uskontoihin perehtynyt. Mutta ainakin vaikuttaisi logiikka selkeälle tässä tapauksessa.
Ei ole oikein realismia, että tietyn sukupuolisen taipumuksen omaava pitää himonsa kurissa koko elämän ajan. Sitten taipumuksensa mukaisesta toiminnasta saa maksimaalisen jyrkän rangaistuksen. Ehkä se on tietyllä tavalla loogista, nyt kun sanot, mutta suhteetonta ja epärealistista.
Quote from: pw on 30.10.2013, 20:57:49
Quote from: Maastamuuttaja on 30.10.2013, 20:25:58
Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.
Outo päätelmä. minusta naureskelu ennemminkin todisti ettei filatovia ja hautalaa voisi vähempää kiinnostaa homojen oikeudet. Homot ovat heille pelkkiä maskotteja samalla tavalla kuin muslimitkin. Mutta koska muslimien toiseuskerroin ylittää homojen kertoimen, ei puolen valinta ollut vaikeaa. Jos asetelma olisi ollut päinvastainen ja homo olisi julistanut kuolemaa muslimeille niin rasismikiljunta olisi ollut taattua.
Toki saatan olla väärässä. Poliitikot paljastavat harvoin ns. omia ajatuksiaan. Siksi ajaudutaan tulkintoihin ja spekulaatioihin.
Mielestäni illan anti oli oiva, kun ottaa huomioon, että suurimmalla osalla kansasta käsitys islamista on suvaitsevaistomedian värittämä. Toiseuden palvonta ja kaksoisstandardit ovat Suomessa jo niin syvälle iskostuneet, ettei imaami osaa edes oman etunsa nimissä pitää suutaan kiinni tietyistä asioista vaan silmät pyöreänä sanoo kannattavansa homojen tappolakia. Ja miksi tarvitsisikaan: kun Elo ja Immonen (ainoina) hämmästelivät imaamin kantaa, mm. Vihreiden pääkasvoihin kuuluva ex-ministeri Hautala yhtyy nyökytellen ja hymyillen kuoroon, joka leimaa heidät islamofoobikoiksi.
Luulen, että monen silmät aukenivat viimeistään nyt. Ehkä jopa jonkun vihreän ja demarinkin.
Matias ja muut homma-median kärkinimet huomio! Tätä on ehkä ehdotettukin jo, mutta ainkin itse näkisin kovin mielelläni youtubessa Homma-videon, jossa käydään haastattelemassa eduskunnan julkihomoja ja muita sateenkaariliputtajia. Voisi esimerkiksi kysyä, miksi siitä nousee hirveä haloo mediassa, jos joku kirkonmies sanoo julkisuudessa puolikkaan pahan sanan homoista, mutta kukaan ei noteeraa, kun suorassa lähetyksessä imaami kylmän rauhallisesti toteaa homojen ansaitsevan kuolemanrangaistuksen. Kiemurtelu olisi mielenkiintoista katsottavaa.
Quote from: Al-Juzar on 30.10.2013, 21:55:27
Mielestäni illan anti oli oiva, kun ottaa huomioon, että suurimmalla osalla kansasta käsitys islamista on suvaitsevaistomedian värittämä. Toiseuden palvonta ja kaksoisstandardit ovat Suomessa jo niin syvälle iskostuneet, ettei imaami osaa edes oman etunsa nimissä pitää suutaan kiinni tietyistä asioista vaan silmät pyöreänä sanoo kannattavansa homojen tappolakia. Ja miksi tarvitsisikaan: kun Elo ja Immonen (ainoina) hämmästelivät imaamin kantaa, mm. Vihreiden pääkasvoihin kuuluva ex-ministeri Hautala yhtyy nyökytellen ja hymyillen kuoroon, joka leimaa heidät islamofoobikoiksi.
Luulen, että monen silmät aukenivat viimeistään nyt. Ehkä jopa jonkun vihreän ja demarinkin.
No ehkäpä vihreiden naisten etuna olisi homojen teilaaminen sharialla. Tulisi mm. ministerin paikka vapaaksi ja muutenkin johdossa lisää tilaa naisille, kun mm. Haavisto ja Tynkkynen saisivat islamilaisessa Suomessa ns. nosturihoitoa?
Quote from: sivullinen. on 30.10.2013, 20:52:19
Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:
Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.
Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.
...
KÄSITTÄMÄTÖNTÄ TEKSTIÄ!
En tiedä mistä olen saanut päähäni, että Simon Elo olisi uskova kristitty?
On tai ei ole, mutta jokatapauksessa en käsitä miksi kukaan kuvittelisi Simon Elon tahtovan homoille kuolemantuomiota, ja näin ollen puhuvan vastoin omaa vakaumustaan kun hän vastustaa homoseksuaalien tappamista.
Olen täysin varma, että suomalaisista vain hyvin harva - ja hekin todennäköisesti tuontimuslimeja - tahtoo homoille kuolemantuomion.
Quote from: Kommunisti-muslimi on 30.10.2013, 20:34:26
Se lihanleikkaaja oli paras. Meitsi fanittaa!
Loitsujen lausuminen ja eläimen kiduttamien tuottaa parempaa sapuskaa, ilman muuta !
Itse ajattelin ryhtyä halal-autonkorjaajaksi ja toivotan kaikki tervetulleeksi piakkoin avaamaani huoltoon jossa käytetään vain parhaita, tulevaisuuden korjausmenenetelmiä !
Ei enää turhanpäiviä tutkimuksia taikka ECU:n koodien lukemisia ja pähkäilyjä joista asiakas maksaa turhasta!
Tulevaisuudessa, ihmiskunnan edelleen kehittyessä, auto korjataan näin:
- Auto käynnistetään
- Tulkitaan koraanista autoon sopiva diagnoosi
- Luetaan loitsu
- Viilletään koneen käydessä jäähdytysvesiletku poikki
- Ruuvataan koneen käydessä öljyproppu irti
- Lausutaan korjaava loitsu
Ja Auto on valmis asiakkaan haettavaksi !
(Mikäli auto ei enää käynnisty niin se on allahin tahto, ei korjaamon vika ja osoittaa vain sen että asiakkaan on syytä ostaa uusi mitä pikimmin)
Seuraava joka puhuu minulle "islamofobiasta" tosissaan saa kuulla omasta suvaitsevaisuusflatulenssistaan ja pahanlaatuisesta halitoosistaan.
Monesti turissut äijien kanssa, jotka ovat työskennelleet Saudeissa ja heillä oli aina sama tarina kerrottavanaan, että ei missään muualla ollut ollut niin paljon "patukkaa" tarjolla anaaliin kuin siellä. Itse joskus näin ulkomailla vähän paremman hotellin ovella sheikin saattoi olla Emiraateistakin, joka talutti täysin räjähtäneen näköistä pikkupoikaa. Maininnut tapauksesta ennenkin, mutta Saudeissa ei juuri sitä neljää havaitsijaa tunnu helposti löytyvän makkariin samaan aikaan. Sunnimaahan se on, vaikkakin jyrkkä islamin laeissa.
Rahalla ja asemalla oikeudet lisääntyvät islamissakin.
Quote from: Arvoton on 30.10.2013, 22:39:27
Monesti turissut äijien kanssa, jotka ovat työskennelleet Saudeissa ja heillä oli aina sama tarina kerrottavanaan, että ei missään muualla ollut ollut niin paljon "patukkaa" tarjolla anaaliin kuin siellä. Itse joskus näin ulkomailla vähän paremman hotellin ovella sheikin saattoi olla Emiraateistakin, joka talutti täysin räjähtäneen näköistä pikkupoikaa. Maininnut tapauksesta ennenkin, mutta Saudeissa ei juuri sitä neljää havaitsijaa tunnu helposti löytyvän makkariin samaan aikaan. Sunnimaahan se on, vaikkakin jyrkkä islamin laeissa.
Rahalla ja asemalla oikeudet lisääntyvät islamissakin.
Näitä samoja kertoilevat myös omat tuttavani jotka ovat arabimaissa olleet työkomennuksilla. Mies saa siellä kuulemma tosissaan pelätä joutuvansa raiskatuksi.
Samoin arabimaissa koulumaailmassa ylempien luokkien pojat raiskailevat vessassa välitunnilla alempien luokkien poikia.
Quote from: elven archer on 29.10.2013, 23:49:59
Quote from: Perttu Ahonen on 29.10.2013, 23:37:19
Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.
Paitsi silloin, kun siitä tekee toisten ihmisten asian. Jos uskonnot olisivat vain henkilökohtaisia asioita, eivätkä ne ohjaisi mm. yhteiskunnan moraalia tekojen kautta, niin minua ei koko asia kiinnostaisi yhtään. Ei minua kiinnosta kenenkään henkilökohtainen elämä. Sen sijaan minua kiinnostaa suuresti, miten ihmiset vaikuttavat ympäristöönsä; miten islam ohjaa ihmisiä vaikuttamaan ympäristöönsä. Eihän jokainen keksi omaa islamiaan. Jotain pysyväähän ja tunnistettavaahan siinä täytyy olla, koska eihän sitä muuten voisi edes islamiksi kutsua.
1. Uskonnot ovat henkilökohtaisia asioita. Kukaan muu, kuin henkilö yksilönä ei voi tietää ja tuntea henkilökohtaista uskonnollista kokemusta ja suhdetta henkilökohtaiseen Jumala - kokemukseen.
2. Uskonnot yhdistävät ihmisiä. Tässä vaiheessa tulee mukaan joidenkin ihmisten tarve johtaa, tai harhaanjohtaa ihmisiä, joita yhdistää esimerkiksi uskonto. Valitettavan usein tarve johtaa ihmisjoukkoa jota yhdistää jokin idea, on luonteeltaan valtaan liittyvä.
3. Valta ja vallantavoittelu motiivina on yleensä maallinen ja siihen liittyy usein hyvin kyseenalaisia tavoitteita. Valta ja vallantavoittelu saa usein kayttöaineensa kulttuurista, joka yhdistää esimerkiksi uskonnollista ihmisjoukkoa. Autoritaarisessa kulttuurissa vallankäyttö on usein hyvin kyseenalaista, kun taas demokraattisessa kulttuurissa on ihmisillä suuri valinnanvapaus.
4. Monikultturismin ongelma. Monikultturismin ongelma länsimaissa on siinä, että länsimaat ovat luonteeltaan demokraattisia sisältäen sananvapauden ja yksilön valinnanvapauden. Länsimaihin on kuitenkin nopeasti "kotoutunut" ihmsiryhmiä kulttuureista, jotka perustuvat autoritaariseen hallitsemismalliin, jossa uskontoa käytetään yhdistävänä vallan käyttövoimana. Autoritaarinen monikultturismia ja demokraattinen länsimainen kulttuuri ovat arvomaailman ristiriidassa. Autoritaarisen monikultturismin ei tarvitse suvaita länsimaista yksilönvapauteen perustuvaa demokratiaa, mutta länsimaisen yksilönvapauteen perustuvan demokratian täytyy suvaita monikultturismia, koska länsimaiseen periaatteeseen kuuluu suvaita erilaisia näkemuksiä tasa-arvoisesti.
5. Islam uskontona ei aiheuta ongelmia länsimaissa. Jos islam uskontona aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Suomen tataaritkin aiheuttaisivat ongelmia. Suomen tataarit eivät vain ole koskaan aiheuttaneet mitään ongelmia. Koska näin on, on tataarien lähtökulttuuri jo sellainen, että sillä on ollut kulttuuriset sopeutumisedellytykset menestyä Suomessa ja olla osana suomalaista kulttuuria Islamin uskoineen kaikkineen. Käsittääkseni myös iranilaiset ovat sopeutuneet Suomeen hyvin, eivätkä Suomen iranilaiset ole mitään jihadisteja ja ääri-islamisteja, jotka palaisivat entiseen kotimaahansa tai lähimaihin käymään mitään sotia, tekemään terrori-iskuja tai muutakaan. Ihan kunnollisia ihmisiä ja oman kulttuurinsa kanssa Suomeen sopeutumiskykyistä kansaa. Olisiko kulttuurilla enemmän merkitystä sopeutumiseen, kuin uskonnolla?
Tämä nyt oli lyhyt pohdinta yksilöstä, islamista ja kulttuurista ja perustuu siihen, että asioita ei pidä tarkastella turhan mustavalkoisesti.
Pari näkemystä Iranilaisista ja Iranista.
http://jezhwan.wordpress.com/
http://www.tiede.fi/artikkeli/612/sinunkin_juuresi_ovat_iranissa
Quote from: Perttu Ahonen on 30.10.2013, 23:02:16
1. Uskonnot ovat henkilökohtaisia asioita. Kukaan muu, kuin henkilö yksilönä ei voi tietää ja tuntea henkilökohtaista uskonnollista kokemusta ja suhdetta henkilökohtaiseen Jumala - kokemukseen.
Ei millään pahalla, mutta tuo on ihan hölynpölyä. Uskonnollinen kokemus on henkilökohtainen, mutta uskonnot ovat kaukana siitä. Uskonnot ovat yhteiskunnallisia, poliittisia, vallankäytön ja vaikka minkä voimia.
Quote
2. Uskonnot yhdistävät ihmisiä.
Ja erottavat.
Quote
3. Valta ja vallantavoittelu motiivina on yleensä maallinen ja siihen liittyy usein hyvin kyseenalaisia tavoitteita.
Tai uskonnollinen, kuten esim. tavoite toteuttaa uskonnon opetusta tai käskyä sen levittämisestä. Tosin kaikkihan on siltä pohjalta maallista, että ihan tämän maailman ihmisethän ne uskonnotkin luovat monien ihmisten henkisiin tarpeisiin, joten luonnollisesti ne ovat ihmisen näköisiä hyvässä ja pahassa. Minusta on siten hyvin omituinen ajatus korottaa uskonnot ihmisyyden yläpuolelle ja syyttää uskontojen ikävistä puolista ihmisyyttä ikään kuin uskonto ei olisi ihmisyyttä myös. Toki uskovaiselle tämä näkökulma varmaan näyttäytyy kovin erilaisena.
Quote
Autoritaarisen monikultturismin ei tarvitse suvaita länsimaista yksilönvapauteen perustuvaa demokratiaa, mutta länsimaisen yksilönvapauteen perustuvan demokratian täytyy suvaita monikultturismia, koska länsimaiseen periaatteeseen kuuluu suvaita erilaisia näkemuksiä tasa-arvoisesti.
Yksilönvapautta pitää suvaita, mutta yksilönvapautta tukahduttamaan pyrkiviä voimia ei tarvitse suvaita. Se tarjoaa mahdollisuuden puolustautua kulttuurirelativismilta.
Quote
5. Islam uskontona ei aiheuta ongelmia länsimaissa. Jos islam uskontona aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Suomen tataaritkin aiheuttaisivat ongelmia.
Oletat virheellisesti, että olisi vain yhdenlaisia uskonnollisia näkemyksiä. Koska premissisi on väärä, johtopäätöksesi voi olla mitä tahansa. Tässä tapauksessa sekin sattuu olemaan väärä. Jo islam-illassa selvästikin oli eroja siinä, miten studion muslimit uskontonsa ottivat. Jos uskonto esittää ajatuksen A ja sen hyväksyy uskovaisista esim. 30 %, niin eikö silloin ajatus ole edelleen lähtöisin uskonnosta?
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 20:18:14
Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla)
A2:n Islam-ilta
Hyvin harva Suomessa asuva muslimi haluaisi Suomea, jossa vallitsisi "muslimien laki", sanoo Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour.
[...]
Lainaukset saa lyhentää ihan omatoimisesti, kiitos!
Ja te uskotte? Pitää muistaa, että olisi ihan hyvin voinut sen siellä telkkarissa jo sanoa. Turha selitellä, että ei se nyt niin jne...
tässä on kuulkaa köynyt niin, että jälkikäteen ovat pitäneet palaverin ja päättäneet, että tässä kohtaa kannattaa rauhoitella suomalaisia.
Mikäli muslimeja olisi jo se 10% niin tuskin olisi vaivautunut. He ovat VIELÄ riippuvaisia suvakeista joten väittäisin tuota lausuntoa taktiikaksi ainakin osittain.
Maailmalla on nimittäin runsaasti esimerkkejä siitä, että länsimedialle mullah/imaami puhuu yhtä ja saarnaa sitten moskeijassa ihan toista.
Että ei kannata sortua sinisilmäisyyteen (islam mm. sallii huijauksen islamin asian edistämiseksi).
Parempi katsoa ajan kanssa, että pitääkö tuo oikeasti paikkansa mitä sanoi ja seurata sitä mitä oikeasti siellä moskeijassa saarnataan. Jos toiminta ja tuo lausunto pitävät yhtä, niin sitten.
Muutoin kannattaa olla skeptinen.
Quote from: Mursu on 30.10.2013, 10:40:09
Quote from: ikuturso on 30.10.2013, 00:19:59
Anas Hajjar sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.
Siis onko Shariassa tällaisia poikkeuksia, että nälkäänsä varastavalta ei katkaista käsiä? MInä ihmettelen sitä, että miksi pitää tuollaista ylipäätään soveltaa, jos ei sovella niin kuin pitää ilman omia varaumia, joilla selvästi pyritään miellyttämään länsimaalaisia.
Se, mistä ei juuri puhuta, on että Shariassa on paljon poikkeuksia ja asiat, joista ei ole poikkeuksia voidaan kieltää Fatwan avulla.
Tyypillisesti kaikki mikä ei sovi omaan agendaan, voidaan jollain tapaa kiertää. En osaa tässä lainata kohtia, mutta:
-Ennen rukousta pitää suorittaa peseytyminen. Tähän on hyvin tarkat ohjeet. Jos ei ole vettä lähellä (istuu vaikka lentokoneessa), hierotaan kriittisiä kohtia esim. sileällä kivellä.
-Ramadanin aikana ei saa syödä ennen auringonlaskua. Mut mut... Jos asuukin pohjoisessa Suomessa, eikä keskikesällä aurinko laske, niin voikin noudattaa Mekan auringon nousu- ja laskuaikoja, kun silloin se allah on hereillä
-Muslimi ei saa syödä kuin halal-lihaa. Paitsi jos muuta ruokaa ei ole tarjolla
Näistä esim. noita ramadaneja venytetään, mutta ei-halal -lihan kanssa ei pelleillä, vaikka Imaami voisi hyvin tulkita, että kun Siwasta ei saa halalia, niin voi syödä possua, kyllä allah ymmärtää.
On myös asioita, joita voi tehdä, kunhan huolehtii, ettei allah näe tai kuule.
Ja Fatwalla saa "poikkeustilanteessa" imaamin päätöksellä poiketa lähes mistä vaan jos on ns. hyvä syy tai pakottava tarve. Esimerkkinä Fatwalla annettu lupa Damaskoksen lähiöissä syödä koiraa ja kissaa, kun ei ole ruokaa.
-i-
Quote from: pw on 30.10.2013, 21:05:14
Päätelmäsi on totaalisen väärä. Perussuomalaiset nuoret ei ole homokammoinenvastainen järjestö. Sen todistaa jo sekin että ovat valinneet toiminnanjohtajakseen julkihomon Sebastian Tynkkysen.
Olen käsittänyt Elon enemmänkin olevan yleisillä Perussuomalaisten linjoilla, jotka ovat selvästi homokielteisiä. Mutta hän siis onkin myös homoihin myönteisesti suhtautuvan - ellei jopa homointoisen - Perussuomalaisten nuorten järjestön johtaja. Selvä tuo. En lähde arvuuttelemaan enempää mitä mieltä hän on homoista. Puolustakoon homojen oikeuksia, jos katsoo homojen oikeuksien olevan puolustamisen arvoisia. Näyttäisi peruspunavihreämanifesti olevan hyvinkin mahdollinen. Minä en henkilökohtaisesti sellaista kannata. Mutta mitäpä minusta.
Pitkällisen pohdinnan jälkeen sanoisin Islam-illan saldon olleen minusta selvästi islamisteille voitto. Persujen ainoat tavoitteet oli löytää islamista pahaa, ja esittää kaikki islamin piirteet pahoina - välittämättä siitä kannattavatko itse kyseistä asiaa vai eivät. Islamistien puolella taas oli monenlaista joukkoa. Oli Sahri, joka oli loistava. Oli imaami Bahmanbour, joka oli rehellinen, suorasanainen ja selkeä esiintyjä. Oli toinen Bahmanbour, joka oli tyylikäs nuori nainen. Mutta paras oli ääri-imaami, joka uskalsi lausua loitsut, oli rehellinen ja suorasanainen. Minä arvostan ennenkaikkea rehellisyyttä ja suorasanaisuutta. Jos haluaa puukottaa minua, tehköön sen sydämeen, eikä selkään. Kieroa peliä ja taktikointia, jota persut tällä kertaa harrastivat, en arvosta. Ahvio oli tietenkin hyvä ja Hautala ja Filatov huonoja. He täyttivät odotukset. Miten hurja onkaan tarve Halla-aholle, joka vahvalla argumentoinnillaan ja selkeällä rehellisellä asenteellaan pystyy suoriutumaan Ylen solvauskarkeloista siedettävästi ja välillä jopa loistaen, ja miten hurja voisikaan olla Halla-ahon esitys, jos toimittajat tukisivat hänen sanomansa esiintuloa tai edes suhtautuisivat siihen puolueettomasti.
Quote from: normi on 30.10.2013, 23:48:33
Quote from: Reptilian on 30.10.2013, 23:44:36
Jokainen uskontokunta syyttää omista ongelmistaan lähintä vastassa olevan uskonnon ideologiaa
? Kyllä ainut uskontokunta taitaa olla tuo islamilainen uskontokunta, joka on juurruttanut kannattajiinsa tuon vika on muissa asenteen. Että pysypä tosiasioissa...
Kyllä vaan, kaikilla uskontokunnilla riippumatta ilmanpaineesta ja auringonsuunnasta on taipumusta pistää omat epäonnistumiset jonkun toisen syyksi, viimekädessä sitten sillä "jumalan tahto" lausekkeella. Uskonnon sokaisemat ei koskaan myönnä olevansa väärässsä varsinkaan arvostelijoitaan kohtaan, vaan mantran omaisesti viimekädessä syyksi/syylliseksi löytyy tuo jumalan tahto.
Sehän on perusta kaikille uskonnoille, oman ajattelun hylkääminen milloin mihinkin uskonkappaleeseen vedoten. Tiede myöntää virheensä ja pyrkii korjaamaan käsityksiään tutkimalla uutta ja tarkastelemalla näkökulmia. Uskonnollisuus luo raamit joiden yli ei ole hyväksi katsoa ja näinollen asia mitä ei ymmärretä on viimekädessä sen parrakkaan hepun tekosia.
Eli ihminen on harvoja tapauksia lukuunottamatta kyvytön ajattelemaan noiden raamien ulkopuolella, koska pelottaa liikaa huomata että onkin viimekädessä itse vastuussa omista teoistaan.
Quote from: Emo on 30.10.2013, 22:20:58
On tai ei ole, mutta jokatapauksessa en käsitä miksi kukaan kuvittelisi Simon Elon tahtovan homoille kuolemantuomiota, ja näin ollen puhuvan vastoin omaa vakaumustaan kun hän vastustaa homoseksuaalien tappamista.
En minäkään Elon tai kenenkään muunkaan kanta-suomalaisen oleta kuolemantuomiota homoille haluavan. Mutta moni pitää silti homoutta vääränä. Siksi homouden tuomitsemisen täydellinen vastustaminen on samalla myös homouden kannattamista, jonka Elo myönsikin, selittäessään joutuneensa puolustelemaan homoja.
Miten tämän nyt selittäisin ymmärrettävästi. En esimerkiksi kannata sitä, että Breivik tuomittiin jälkikäteen luodun lain pohjalta. Takautuva lainsäädäntö ei sovi minun arvomaailmaani. Jos nyt ilmaisisin Breivikin saaneen tuomion väärin perustein, voidaan se selittää, etten pidä Breivikin tekoa lainkaan tuomittavana ja vaadin hänen vapauttamistaan - jos siis halutaan tarkoituksella ymmärtää asia väärin. Sitähän en tarkoita. Jos toinen huutaa
musta, ei pitäisi heti mennä huutamaan takaisin
valkoinen. Totuus on aina jossain siellä välissä. Pelkällä toisen vastustamisella keskustelu jää riitelyksi, joka vaikka olisikin populistista, vie keskustelun järkitasolta tunnetasolle, joka ei ole pidemmänpäälle hyvä, jos omat vahvuudet on järjen puolella. Keskustelupalstakielellä esitettynä:
Älä väittele idiootin kanssa. Hän vain kiskoo sinut tasolleen ja voittaa kokemuksellaan.
Abbas Bahmanbour esitti olleensa yllättynyt noustessaan niin nuorena imaamiksi. Onko kukaan tarttunut tähän?
EDIT: Poistin omat huhuihin perustuneet teoriani.
A2:n toimitus teki ammattitaitoisen ja rohkean työn, kiitos.
Minusta on hyvä, että ihmiset saavat puhua vapaasti näkemyksistään ilman toimittajien "tulkintaa". Pääkirjoitusten linja ihmisoikeuksiin suhteen on mielenkiintoinen. Haudataanko ihmisoikeudet punavihreään linjattomuuteen?
Tarja Filatovin näkemykset rituaaliteurastuksesta olivat kummallisia. Toivon, että hän kertoo ne valiokunnalle esitetyt lausunnot, joissa rituaaliteurastusta pidettiin eläimen kannalta vähemmän tuskallisena kuin tainnuttamista. En löytänyt tällaisia lausuntoja itse. Filatov kertoo lausunnoista ajassa 50:34 Islam-ilta, Yle, 29.10.2013 (http://areena.yle.fi/tv/2039618). Valmisteilla oleva lainsäädäntökin pitää tainnuttamista eläimen kannalta parempana vaihtoehtoa. Jos näin ei ole, mitkä ovat uuden lain perusteet?
Quote from: sivullinen. on 31.10.2013, 00:12:18
Quote from: Emo on 30.10.2013, 22:20:58
On tai ei ole, mutta jokatapauksessa en käsitä miksi kukaan kuvittelisi Simon Elon tahtovan homoille kuolemantuomiota, ja näin ollen puhuvan vastoin omaa vakaumustaan kun hän vastustaa homoseksuaalien tappamista.
En minäkään Elon tai kenenkään muunkaan kanta-suomalaisen oleta kuolemantuomiota homoille haluavan. Mutta moni pitää silti homoutta vääränä. Siksi homouden tuomitsemisen täydellinen vastustaminen on samalla myös homouden kannattamista, jonka Elo myönsikin, selittäessään joutuneensa puolustelemaan homoja.
Ei tässä olla syntinäkemyksestä annettu piiruakaan periksi, mutta kuolemantuomio ei silti tule kyseeseen. Jokainen ihminen tekee syntiä, sittenhän kaikki ihmiset pitäisi tappaa samoilla perustein ja heti.
Ei se ole "homouden kannattamista" että antaa ihmiselle hänelle kuuluvan oikeuden elää!
Tietääkseni kaikki kyllä kuolevat.
Quote from: sivullinen. on 31.10.2013, 00:29:23
Abbas Bahmanbour esitti olleensa yllättynyt noustessaan niin nuorena imaamiksi. Onko kukaan tarttunut tähän?
Pitäähän imaamilla sentään jotain ansioita olla. Abbas on opiskellut Lontoossa ja asunut Syyriassa. Hän osaa koraania, on älykäs keskustelija ja siisti ulkonäöltään. Mutta yllättäen hänestä löytyy netistä jotain mielenkiintoisempaakin. Tässä videossa (http://www.youtube.com/watch?v=vis4U_xZIw0#t=0) - nimeltään FSA denounces Asaad assassination attempt 3-25-13, joka netin huhujen mukaan on Abbasin omistama, voisi päätellä Abbasin omaavan varsin syvälliset suhteet Syyrian kapinallisiin. Katsokaa video ja tehkää itse omat johtopäätöksenne.
Mielenkiintoinen tieto ja voi hyvinkin pitää paikkansa. On tuo sen verran epäilyttävää, että nuori jolppi nousee imaamiksi. Tiedotusvälineissä tuskin herättäisi minkäänlaista mielenkiintoa, vaikka osoittautuisi täysin paikkansapitäväksi. Onhan tiedotusvälineet jo päättäneet, että kapinalliset ovat sympaattisia vapaustaistelijoita, jotka taistelevat diktatuuria vastaan. :roll:
Luin ketjua vain vähän yli puoleenväliin joten jos tämä on jo sanottu niin mun moka.
Suvaitsevaisten naureskelu homontappopuheille mielestäni voi selittyä sillä, että he suhtautuvat kaikkiin uskontoihin ikään kuin larppaamiseen, eli liveroolipeleihin: "Toi nyt tossa sanoo että homot pitää hirttää, mutta se vaan sanoo niin, rooliahan tässä vaan vedetään". He pitävät tätä ikään kuin näytelmänä tai liveroolipelinä. Heille tämä ei ole aitoa, eivätkä he siten pysty käsittämään, että jollekulle olisi. Homontappopuheet aiheuttavat korkeintaan ihailua siitä, miten tunnontarkasti kaveri rooliaan vetää. Siitä tulee hyvä mieli, kun tietää että pelikaverit ovat kokeneita ja vetävät roolinsa varmasti.
Quote from: Outo olio on 31.10.2013, 00:50:36
Luin ketjua vain vähän yli puoleenväliin joten jos tämä on jo sanottu niin mun moka.
Suvaitsevaisten naureskelu homontappopuheille mielestäni voi selittyä sillä, että he suhtautuvat kaikkiin uskontoihin ikään kuin larppaamiseen, eli liveroolipeleihin: "Toi nyt tossa sanoo että homot pitää hirttää, mutta se vaan sanoo niin, rooliahan tässä vaan vedetään". He pitävät tätä ikään kuin näytelmänä tai liveroolipelinä. Heille tämä ei ole aitoa, eivätkä he siten pysty käsittämään, että jollekulle olisi.
Siksipä Juha Ahvio osasikin sanoa, että pitää islamia uhkana. Ahvio kristittynä uskovana miehenä tietää, ettei usko ole roolipeliä.
Illasta jäi toivomaan sitä, että joku olisi tehnyt selväksi muslimeille, että kotimaan pahojen tapojen ja arvojen jatkaminen Suomessa ei ole vaihtoehto. Ja että ylimääräisiä vahvoja identiteettejä ei suvaita. Pitää joko muuttua tataariäijän kaltaiseksi tai palata sinne missä barbariaa ei karsasteta.
Nyt keskityttiin lähinnä vaikenemaan ja hanittelemaan (vihr., dem.), tai järkyttymään ja pelkäämään (ps.). Ohjelmaa katsova muhammettilainen sai vaikutelman, että eipä näillä ole yhtään sen enempää kiveksiä kuin ruotsalaisillakaan, hyvin menee. Minusta se on väärä vaikutelma.
Quote from: huhha on 31.10.2013, 00:54:04
Illasta jäi toivomaan sitä, että joku olisi tehnyt selväksi muslimeille, että kotimaan pahojen tapojen ja arvojen jatkaminen Suomessa ei ole vaihtoehto. Ja että ylimääräisiä vahvoja identiteettejä ei suvaita. Pitää joko muuttua tataariäijän kaltaiseksi tai palata sinne missä barbariaa ei karsasteta.
Nyt keskityttiin lähinnä vaikenemaan ja hanittelemaan (vihr., dem.), tai järkyttymään ja pelkäämään (ps.). Ohjelmaa katsova muhammettilainen sai vaikutelman, että eipä näillä ole yhtään sen enempää kiveksiä kuin ruotsalaisillakaan, hyvin menee. Minusta se on väärä vaikutelma.
Hyvä kommentti. Juuri näin saattoi tapahtua, islam kun on hyvinkin väkivaltainen, käskevä ideologia. He pitävät särmätöntä kieli keskellä suuta muikistelua heikkoutena, se on päivänselvä asia. Me emme halua loukata ketään edes sanoillamme, he taas haluavat loukata, käännyttää, orjuuttaa, valloittaa ja tappaa. Vahvemman oikeus - islam.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 18:41:55
Miksi Koraanissa on niin paljon sotimiseen liittyviä ohjeita, jos islam on rauhan uskonto?
Syy on ihan sama kun neukkulan ydinaseita kutsuttiin
rauhan aseiksi: kun alistuu neukkulan sortoon ja ihmisoikeuksien rikkomiselle, neukkula ei aloita sotaa. (Mitä nyt laittaa neukkunuivia vankileireille kuolemaan). Rauhan uskonto, rauhan aseet. Niinpä.
Quote from: xor_rox on 30.10.2013, 20:18:14
Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla)
A2:n Islam-ilta
[...]
Onko Suomessa muslimeja, jotka haluaisivat myös Suomeen lainsäädännön, jossa homoseksuaaleja uhkaisi kuolemantuomio?
–Saattaa olla yksittäisiä ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Voin vakuuttaa, että valtaosa muslimeista ajattelee, että sharia-lain soveltamista käsien katkomisineen, kivittämisineen ja kuolemantuomioineen ei hyväksytä, Hukari vastaa.
Ainakin A2-illassa esiintynyt Suomen islamilaisen neuvoston puheenjohtaja, imaami Anas Hajjar on ilmoittanut hyväksyvänsä sharia-lain soveltamisen käsien katkomisineen. Juuri varkaudesta tuomitun käden katkaiseminen oli Hajjarin oma esimerkki sharia-lain soveltamisesta islamilaisessa ihanneyhteiskunnassa.
Onpa outoa, jos valtaosa muslimeista ajattelee tärkeästä opillisesta kysymyksestä näin jyrkästi eri tavalla kuin Suomen merkittävin islamauktoriteetti. Muslimien valtaosan luulisi silloin vastustavan ja irtisanoutuvan näkyvästi tällaisista imaameista ja heidän levittämistään opeista, joita he eivät hyväksy.
Quote from: pw on 30.10.2013, 21:07:44
Quote from: VHM on 30.10.2013, 20:58:21
Muutama huomio ohjelmasta:
-Koko keskustelu käytiin käytännössä ilman minkäänlaisia faktoihin pohjautuvia taustamuuttujia, kuten tilastoja jne
-Tilastoissa oltaisiin voitu kartoittaa keskivertokansalaisen suhtautumista Islamin levittäytymiseen; halutaanko sitä?
-Simon Elo oli oikean puolen paras keskustelija, Rydman yllättävän vaisu (antanut aiemmin itsestään pätevän kuvan) ja Immonen ok
Rydman oli jännittynyt samaan tapaan kuin Immonenkin enkä yhtään ihmettele miksi.
Elo sen sijaan tuntuu saavan vaan lisää pontta paineen alla. Raudanlujaa poliitikkoaineista.
Paineet ovat epäilemättä kovat. Pisteet kaikille järkilinjaa puolustaneille.
Ohjelma lienee haukkunut hintansa. Kiitokset A2:lle.
Olennaistahan on jatkaa vastaavia ohjelmia, etenkin tuoden islaminuskoisia imaameja kameran eteen. He osaavat parhaiten kertoa mitä islam suomessa on. Emme tarvitse kotimaisia halal-kansanedustajia sitä kertomaan, sillä heidän näkemys kuvaa vain omaa kuvitteellista tahtotilaa islamista, missä se olisi kokenut jonkinlaisen uskonpuhdistuksen täällä pohjoisen laidalla. Haloo? Mitäs hard core islamissa on muuttunut mehumatin jälkeen?
Itse asiassa punavihreät tarvitsevat islamia vain oman poliittisen agendan eteenpäin viemiseen. Sinällään hassua, että sama agenda perustui aikanaan marxiin, ja nyt tilalle on uinut koraani. Näin ollen voidaan kysyä: ovatko punavihreät puolueina liukumassa islamistiseen suuntaan? Kristinuskon avioliittokäsitystä bäshätään, mutta halal-teurastuksia hymistellään.
Haluamme imaameja kameran eteen kertomaan islamista. Emme halal-poliitikkoja puhumaan islamistisen luonteista agendaansa.
Quote from: koli on 31.10.2013, 00:43:19
Quote from: sivullinen. on 31.10.2013, 00:29:23
Abbas Bahmanbour esitti olleensa yllättynyt noustessaan niin nuorena imaamiksi. Onko kukaan tarttunut tähän?
Pitäähän imaamilla sentään jotain ansioita olla. Abbas on opiskellut Lontoossa ja asunut Syyriassa. Hän osaa koraania, on älykäs keskustelija ja siisti ulkonäöltään. Mutta yllättäen hänestä löytyy netistä jotain mielenkiintoisempaakin. Tässä videossa (http://www.youtube.com/watch?v=vis4U_xZIw0#t=0) - nimeltään FSA denounces Asaad assassination attempt 3-25-13, joka netin huhujen mukaan on Abbasin omistama, voisi päätellä Abbasin omaavan varsin syvälliset suhteet Syyrian kapinallisiin. Katsokaa video ja tehkää itse omat johtopäätöksenne.
Mielenkiintoinen tieto ja voi hyvinkin pitää paikkansa. On tuo sen verran epäilyttävää, että nuori jolppi nousee imaamiksi. Tiedotusvälineissä tuskin herättäisi minkäänlaista mielenkiintoa, vaikka osoittautuisi täysin paikkansapitäväksi. Onhan tiedotusvälineet jo päättäneet, että kapinalliset ovat sympaattisia vapaustaistelijoita, jotka taistelevat diktatuuria vastaan. :roll:
Eikös Bahmanpour ole shiia ja iranilainen... :facepalm:
Quote from: Reptilianjudeokristillisen
Oksymoron, sanoi kreikkalainen. Uskonnoista ei voi puhua ateistien kanssa, koska he eivät yleensä ymmärrä uskonnoista yhtään mitään.
Quote from: sivullinen. on 31.10.2013, 00:12:18
En minäkään Elon tai kenenkään muunkaan kanta-suomalaisen oleta kuolemantuomiota homoille haluavan. Mutta moni pitää silti homoutta vääränä. Siksi homouden tuomitsemisen täydellinen vastustaminen on samalla myös homouden kannattamista, jonka Elo myönsikin, selittäessään joutuneensa puolustelemaan homoja.
ä esitettynä: Älä väittele idiootin kanssa. Hän vain kiskoo sinut tasolleen ja voittaa kokemuksellaan.
Minä tuomitsen kaikki puheet, joissa vaaditaan varkauden teloittamista. Kannatanko minä silloin varkautta?
Quote
http://seso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152753-halla-aho-ja-razmyar-olivat-vaarassa
Illassa ei tapahtunut juuri se mitä Halla-Aho ja Razmyar väittivät tapahtuvan: Ei ollut selvää jaottelua eikä erityisesti suurta älämölöä ja toisten jatkuvaa keskeyttämistä.
Ehkä et vain huomannut, kun pälätit koko ajan.
Quote
Samaa mieltä vieraat oli siitä, ettei ääri-islameja ole niin paljon kun väitetään ja lietsotaan olevan.
Valitettavasti vieraat eivät näyttäneet tietävän asiasta paljoakaan, kunhan vain yleistivät omia kokemuksiaan. Toisekseen ongelmana ei ole vain ääri-islam, vaan ihan jo tavallisen islamin arvot saavat niskakarvani pystyyn. Enkä ole ainut, kuten reaktiot erityisesti imaamin homoseksuaalisuudesta esittämiin kommentteihin kertovat. Eikö sitä voisi sanoa aika tavalliseksi islamiksi, kun eipä paikalla olleista oppineistakaan kukaan vastustanut näkemystä?
Quote
Islam-illassa oli positiivista nähdä maallistuneiden muslimien kannanottoja, ilo oli istua esim. Nimo Samatarin lähellä.
Harvan jutut tuolla kuulostivat minun aidosti maallisen ihmisen korviini kovinkaan maallisilta. Jos vertaan Suomessa joka nurkilla pyöriviin luterilaisiin, niin edelleenkään enpä juuri nähnyt mitään erityistä maallisuuden galleriaa studiossa.
Quote
Keskustelu ei varmasti jää tähän ja keskustella saa, kunhan osaa kunnioittaa erilaisia näkemyksiä ja sallia ihmisten olla mitä ovat loukkaamatta muita.
Muutenko ei saa keskustella? En minä kunnioita useitakaan erilaisia näkemyksiä, miksi pitäisi? Kunnioittaminen pitää ansaita. En ikinä tule kunnioittamaan esim. nuoren imaamin esittelemiä näkemyksiä homoseksuaalisuudesta. Päinvastoin, halveksun niitä näkemyksiä. Pitääkö minun nyt jäävätä itseni keskustelusta?
Viimeisen ajatuksen kanssa olen samaa mieltä (riippuen mitä loukkaamisella tarkoitetaan, sillä en katso esim. sananvapauden käytön olevan toisten loukkaamista vrt. vaikkapa kontekstiin sopivat kuuluisat pilakuvat) ja siksi en tulekaan hyväksymään koskaan islamin arvoja, elleivät ne muutu radikaalisti. En katso islamin millään tapaa edistävän ihmisten mahdollisuuksia olla omia itsejään.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Aika puhua islamista
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/aika-puhua-islamista/646486/ (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/aika-puhua-islamista/646486/)
Pääkirjoitukset 0:00 | Pääkirjoitus
Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta osoitti, ettei maailman suuriin uskontoihin kuuluva islam ole yhtä kuin kauhua aiheuttavat ääriainekset vaan paljon monivivahteisempi.
Ylen Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta tiistaina tuli tarpeeseen. Parikymmentä keskustelijaa paneutui avoimessa ja ajoittain vilkkaaksi virinneessä keskustelussa islamin peruskysymyksiin ja asemaan Suomessa.
Ilta tarjosi näköalapaikan maailman suurimpiin uskontoihin kuuluvan islamin moninaisuuteen. Toisaalta se osoitti myös, kuinka tärkeää on ennakkoluuloja ruotiva vuoropuhelu yli katsomuksellisten raja-aitojen.
Islam-iltaa pohjusti keskusteluun osallistuneen oululaisen kansanedustajan Olli Immosen (ps.) omalla verkkosivullaan samana päivänä julkaisema blogikirjoitus, jossa hän varoittaa islamisoitumisen vaaroista Euroopalle ja Suomelle.
Kirjoituksessaan Immonen leimaa islamilaiset haluttomiksi sopeutumaan osaksi länsimaista yhteiskuntaa. Tähän vedoten hän kehottaa aktiivisesti kannustamaan länsimaissa asuvia muslimeita muuttamaan takaisin kotimaihinsa.
Islam-illan keskustelu pudotti pohjan tällaiselta pelottelulta. Puheenvuorot vahvistivat sen, kuinka monimuotoinen ja kulloisiinkin oloihin sopeutuva islam on. Radikaalit militanttiryhmät, jotka aiheuttavat terroriteoillaan pelkoa, ovat vain pieni osa uskontosuuntaan kuuluvista.
Suurimmalle osalle islam tarjoaa samantapaisen uskonnollisen kodin kuin vaikkapa kristinusko sen kannattajille. Jokaisessa uskonnollisessa liikkeessä, myös kristinuskon sisällä, on ääriaineksia, jotka ovat sokeita oman uskonsa erinomaisuudesta ja valmiita toimimaan sen mukaisesti välittämättä muista.
Uskonnoille tehdään suurta vääryyttä, jos ne tuomitaan pienten ääriryhmien käyttäytymisen perusteella.
Suomessa on arviolta alle 50 000 islaminuskoista, joten pelottelu maan islamilaistumisella on vahvasti liioiteltua ja vailla katetta. Mitään näkymää ei ole siihen, että he uhkaisivat viiden miljoonan suomalaisen asemaa ja oikeuksia.
Vanhin Suomessa oleva islamilainen ryhmä on tataarit, jotka muuttivat tänne 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa Venäjältä. Tataarit ovat myös hyvä esimerkki siitä, miten he ovat kotiutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan menettämättä omaa uskontoaan.
Vaikka Suomi on kansainvälistynyt kovalla vauhdilla, monen on yhä vaikea kohdata erilaisuus. Toisille tärkeitä asioita peilataan usein vain omia arvoja vastaan yrittämättä asettua muiden asemaan.
Viime vuosina Suomeen on tullut islamilaisia paljon Somaliasta ja Lähi-idän taisteluiden jaloista. Heidän kotouttaminensa suomalaiseen yhteiskuntaan ei ole sujunut ongelmitta, vaikka moni onkin löytänyt paikkansa muiden suomalaisten joukossa.
Somaliassa syntynyt, mutta jo kahden vanhana Suomeen muuttanut mannekiini, tulkki Sahra Ali kuvasi tv-keskustelussa kotouttamisen ongelmaa osuvasti: "Minä olen sopeutunut tänne, perheeni on sopeutunut, ystäväni ovat sopeutuneet. Se ei vain tunnu riittävän."
Joopajoo ja niinpäniin :P
Olis voinut olla vähän enemmän naimaikä-keskustelua ja useamman vaimon pitoa Kela-kortilla.
Hohohoijaa
Suvikset voi puhua ihan mistä huvittaa vaikka kannibalismista.
Olennaista on ettei minun tarvitse maksaa muslimien elämää Suomessa ja se on tavoite.
Pukeutukoon säkkiin ja silpokoon toisiaan, mutta jättäkää suomalaiset homot rauhaan ja suomalaisten veronmaksajien rahat. Muuta en pyydä.
Omilla rahoilla saa tehdä mitä tahansa vaikka ostaa asuntoja Eirasta tai Töölöstä tai Somaliasta.
Quote from: Roope2 on 31.10.2013, 06:14:00
Olis voinut olla vähän enemmän naimaikä-keskustelua ja useamman vaimon pitoa Kela-kortilla.
Totuuden Tiedotuksen Peruskikka: Puhutaan pikkuisen hankalista asioista, ollaan kovasti huolissaan jostain sinänsä vähäarvoisesta. Pienistä ongelmista puhalletaan suuria palloja, joiden taakse ne oikeat ongelmat sitten on tarkoituskin kokonaan jättää piiloon.
Hyväksi lopuksi näistä pikkujutuista sitten todetaan, että "kyllähän me nämä ongelmat kuntoon saadaan", jolloin sitten on ikäänkuin kaikki maahanmuuton ongelmat ratkaistu.
Onneksi kansa on yhä valistuneempaa, joten tuokin kikka menettää sokaisuvoimansa ennen pitkää.
Quote from: xor_rox on 31.10.2013, 05:22:46
Aika puhua islamista
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/aika-puhua-islamista/646486/ (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/aika-puhua-islamista/646486/)
.....Mitään näkymää ei ole siihen, että he uhkaisivat viiden miljoonan suomalaisen asemaa ja oikeuksia....
:flowerhat:
Eikös tuossa ohjelmassa juuri jokin juniori-imaami todennut, että jos homot saadaan homostelusta kiinni, ne pitää tappaa?
Simon Elo sai raikuvat naurut viittauksestaan tässä asiayhteydessä demareihin ja vihreisiin, mutta kyllä hän oli täysin oikeassa ihmetellessään sitä, että samassa studiossa uhkaillaan homoja kuolemalla, ja ko. puolueiden edustajat ovat hiljaa. Halalkin on sitten eläinystävällisempää kuin ei-halal.
Sallinette kevyen skeptisyyteni.
Quote from: Darvi on 31.10.2013, 01:37:56
Veikkaan että suhtaudut valtioon samalla luottamuksella kuin muslimi islamiin, etkä kykene näkemään tätä yhtään sen selvemmin kuin se muslimikaan.
Tässä onkin juuri islamin ja punamädättäjien ( käytetään nyt iloisista ystävistämme välillä tuota määrettä, että ei unohdu :D ) yhtymäkohta. Islamkaan ei tee eroa valtion ja uskonnon välillä. Ehkä juuri tästä syystä he tulevat niin hyvin toimeen keskenään, mutta eivät voi sietää persoonaa ja vapaata tahtoa korostavaa kristinuskoa.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 02:30:04
Quote
http://seso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152753-halla-aho-ja-razmyar-olivat-vaarassa
Keskustelu ei varmasti jää tähän ja keskustella saa, kunhan osaa kunnioittaa erilaisia näkemyksiä ja sallia ihmisten olla mitä ovat loukkaamatta muita.
Muutenko ei saa keskustella? En minä kunnioita useitakaan erilaisia näkemyksiä, miksi pitäisi? Kunnioittaminen pitää ansaita.
Jeps. Sananvapaus ei tarkoita erilaisten näkemysten kunnioittamista, vaan suvaitsemista.
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 20:40:13
Quote from: Katarina.R on 30.10.2013, 20:18:59
Niin ...
Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.
Eikö, perkele, tässä keskustelussa ole jo riittävän monta kertaa todettu, että asiasta ei tee yhtään parempaa, jos joku muukin tekee väärin? Mitä helvettiä muut uskonnot siis tähän kuuluvat? Etkö uskalla hetkeäkään puhua asiasta, joka on islam? Ja toisekseen, luuletko, että on uskonnolle todella hyvä puolustus vedota siihen, että kyllähän muissakin uskonnoissa asiat tehdään päin hemmettiä? Joo, nyt kivi vierähti sydämeltäni! Nyt minä pystyn luottamaan tähän uskontoon, kun selvisi, että muissakin uskonnoissa on asenneongelmia! Järki hoi?!
Quote
Länsimaissa kristinusko on perääntynyt mutta tänäkin päivänä muualla kristityt johtajat pitävät homoseksualisuutta syntinä.
Ja tuon seurauksena islamissako ei pidetä homoseksuaalisuutta syntinä?
Etkö uskalla hetkeäkään käsitellä islamia piiloutumatta kristinuskon taakse: kaksi väärää tekee yhden oikean? Kohta suoritan itselleni lobotomian, jotta pystyn sietämään noita typeryyksiä.
Niin, pitäisikö järjestää kristinuskoiltoja missä kauhistellaan kuinka kristityt vastustaa homoja? Ääni vapisten puhua kristillisaatioosta ja laskea kuinka monta prosenttia Euroopan väestöstä on kristittyjä?
Ilmeisesti lähi-idässä aikoinaan homoseksuaalisuus oli tabu ja näin ollen juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin periytyi tuo homovastaisuus.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 07:24:19
Ilmeisesti lähi-idässä aikoinaan homoseksuaalisuus oli tabu ja näin ollen juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin periytyi tuo homovastaisuus.
Toisaalta sitten kristinuskon kyllästämilla alueilla järjen käyttö ja suvaitsevaisuus on lisääntynyt, kun taas muslimimaissa dogmaattisuus ja irrationaalisuus on päivän sana edelleen.
Minä väitän, että tuo johtuu uskonnon rakenteista. Poskenkääntäjäuskonnon parissa dissidenteillä ei ole niin suurta henkilökohtaista hätää kuin kaulankatkaisu- ja kivitysuskonnon parissa. Siksi myös rationaaliset ja humanistiset uudistukset ottavat poskenkääntäjäuskonnon keskuudessa tulta huomattavasti paremmin ja nopeammin.
Sitten jotkut katarinat vielä luulevat, että jos muslimien antaa rauhassa (=ilman kritiikkiä) kulkea omia teitään, kyseinen uskonto uudistuu nopeammin. Minä olen täysin eri mieltä.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 07:24:19
Niin, pitäisikö järjestää kristinuskoiltoja missä kauhistellaan kuinka kristityt vastustaa homoja? Ääni vapisten puhua kristillisaatioosta ja laskea kuinka monta prosenttia Euroopan väestöstä on kristittyjä?
Eikö näitä ole jo järjestetty (Homoilta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoilta))?
Jos pappi puhuisi kuolemantuomion puolesta, kirkko puuttuisi hänen antamaansa opetukseen. Myös kristinuskovaiset tuomitsisivat selväsanaisesti lausunnon. Käytännössä pappi tuskin jatkaisi tehtävässään. Lisäksi hän joutuisi todennäköisesti rikosoikeudelliseen vastuuseen. Ideologioissa on eroja.
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 07:24:19
Niin, pitäisikö järjestää kristinuskoiltoja missä kauhistellaan kuinka kristityt vastustaa homoja? Ääni vapisten puhua kristillisaatioosta ja laskea kuinka monta prosenttia Euroopan väestöstä on kristittyjä?
Järjestä toki, mutta itse sinun ei kannata mennä väittelemään :)
QuoteIlmeisesti lähi-idässä aikoinaan homoseksuaalisuus oli tabu ja näin ollen juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin periytyi tuo homovastaisuus.
Jokainen tutkikoon itse (en jatka aiheesta enempää), mutta veikkaanpa että ei ollut varsinaisesti tabu paljoa muualla kuin juutalaisilla. UT:n aikaan Rooman ja Kreikan kulttuureihin homoseksi kuului ja orjien ja sotavankien raiskaaminen oli hyvin yleistä. UT:n kiellot pitää nähdä myös tätä taustaa vasten.
Jatkoa vaikka
Suutele minua tuhat kertaa (Eva Cantarella). http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510369691
Quote from: mietinen on 31.10.2013, 08:05:04
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 07:24:19
Niin, pitäisikö järjestää kristinuskoiltoja missä kauhistellaan kuinka kristityt vastustaa homoja? Ääni vapisten puhua kristillisaatioosta ja laskea kuinka monta prosenttia Euroopan väestöstä on kristittyjä?
Eikö näitä ole jo järjestetty (Homoilta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoilta))?
Jos pappi puhuisi kuolemantuomion puolesta, kirkko puuttuisi hänen antamaansa opetukseen. Myös kristinuskovaiset tuomitsisivat selväsanaisesti lausunnon. Käytännössä pappi tuskin jatkaisi tehtävässään. Lisäksi hän joutuisi todennäköisesti rikosoikeudelliseen vastuuseen. Ideologioissa on eroja.
Imaamilla taas on lupa syöttää vääräuskoiselle mitä tahansa pajunköyttä, mikäli se edistää islamin asiaa (Taqiyya). Omilta tulee pelkästään aplodeja, ja poliittisesti korrekti osa kantaväestöä hyväksyy hymistellen kömpelöitäkin selityksiä, kunhan ne antavat tekosyyn olla keikuttamatta venettä.
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tämäkään asetelma ei ole noin mustavalkoinen. Vaikka tällä hetkellä islamin näkyvimmissä valtasuuntauksissa Koraania täysin totetan pidettäisiinkin (käsittääkseni fundamentalistisimmissakin on kuitenkin koraanin tulkinnan traditio, en nyt muista, vaikak sen idea olisikin, että tulkitaan totena) myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
QuoteThe methodologies of liberal or progressive Islam rest on the interpretation and re-interpretation of traditional Islamic scripture (the Qu'ran) and other texts (such as the Hadith), a process called ijtihad (see below).[4] This can vary from the slight to the most liberal, where only the meaning of the Qur'an is considered to be a revelation while its expression in words is the work of the prophet Muhammad at his particular time and context. As a consequence, verses from the Qur'an may then be interpreted allegorically or even set aside.
Protestanttisisssa liikkeissä tulkintamahdollisuus vaihtelee fundamentaalisesta kirjaimellisuudesta esimerkiksi ev. lut kirkon ihmisen kirjoittamaan. Fundamentaaliprotestanteille raamattu on kirjaimellisesti totta. Vaikka kirjoittaja on ihminen kyse on välikappaleesta, eräänlaisesta automaattikirjoituksesta, jossa pyhä henki on pitänyt huolta, että raamattuun on päätynyt vain täyttä jumalan sanaa ja totuutta. Kyllä kai kaikki esimerkiksi kreatinonismista kiinni pitävistä jenkkifundamentalisteista ovat kuulleet?
Sitten esim katolinen kirkko vaatii kristittyä uskomaan paitsi raamatun niin myös sen mitä perimätieto katolisen kirkon suulla välittää. Raamattua toki tulkitaan, mutta tulkinnan yksinoikeus on katolisen kirkon neuvostolla, ja yksittäisen kristityn on kyseenalaistamatta uskottava kaikki mitä katolinen kirkko uskottavaksi ilmoittaa. Olisi mukava joskus selvittää millaisia eroja tässä on islamin eri valtaliikkeiden oppineiden tulkintamonopoleihin.
Quote from: jahve on 31.10.2013, 08:12:31
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Ei se ole millekään kristitylle ryhmälle virheetön Jumalan Sana. Raamattu kertoo sen itsekin: "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme." Joillekin se voi olla virheetöntä Jumalan sanaa tai kirjoitusta, mutta se on eri juttu.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
Kerropa sitten, paljonko noilla liberaaleilla suuntauksilla on kannattajia ja vaikutusvaltaa. Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
Kerropa sitten, paljonko noilla liberaaleilla suuntauksilla on kannattajia ja vaikutusvaltaa. Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Eipä tuo artikkeli kerro, että Länsi-Euroopassa olisi tällä hetkellä mitään liberaalia islamia ajavia järjestöjä. Esimerkit ovat Venäjältä viime vuosisadan alusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam#Europe
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Nimenomaan. Siksipä ihmettelenkin miksi sitä niin vähän täällä tässä asiassa käytetään. Varmasti osaat ne kannatajluvut itsekin wikipediasta etsiä?
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:54:49
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Nimenomaan. Siksipä ihmettelenkin miksi sitä niin vähän täällä tässä asiassa käytetään. Varmasti osaat ne kannatajluvut itsekin wikipediasta etsiä?
Vastuu siirtyy minulle, kun
sinä väität jotain? ;D
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 09:00:05
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:54:49
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Nimenomaan. Siksipä ihmettelenkin miksi sitä niin vähän täällä tässä asiassa käytetään. Varmasti osaat ne kannatajluvut itsekin wikipediasta etsiä?
Vastuu siirtyy minulle, kun sinä väität jotain? ;D
Eikö tuo ole ihan normaali suviksen MO? :)
Quote from: dothefake on 30.10.2013, 17:06:57
Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.
http://www.tiede.fi/uutiset/2040/ihmisen_ika_tarkentui
Yksi kilometripaalu jäänyt mieleeni, että Antreasta löydetty kalaverkko oli 9000 vuoden takaa. Täällä ennakkoluuloineen ja perussuomalaisineen kuulema yhä kivikautta elävässä maassa. Ainiin, kalaverkko oli tod.näk. somalin, arabin, Finlaysonin tai Sinebrychoffin esi-isältä jäänyt.
Olikse nyt Turkissa, vai missä, jossa löydettiin uskonnollisia rakennelmia alkaen 12 000 vuoden takaa joillain kukkuloilla. Niiden perusteella on päätelty, että uskonto hitsasi jengiä yhteen, mikä johti sivilisaatioiden syntymiseen ja siten tekniikan ja yhteiskuntien kehittymiseen.
Kaikkien uskontojen konservatiivi-hörhöilyjä tulisi vastustaa ankarasti ja yhdenmukaisesti. Mutta se mikä minua vituttaa, on se, että Islam on erityisesti vasemmiston/mokuttajien suojeluksessa vain ja ainoastaan monikulttuurisuus-ulottuvuuden takia. Aivan naurettavaa kaksinaismoralismia. Suvakki-pellet jotka ovat esim Päivi Räsäsen/Timo Soinin kimpussa typerien ja konservatiivisten mielipiteitten takia, antavat muslimien keskiaikaisille mielipiteille vapaalipun, koska ideologinen monikulttuurisuus-utopia niin vaatii. Muslimimaahanmuuttajat ovat mokuttajien kansikuvapoikia moku-bisneksessä. Monikulttuurisuutta se on huonokin monikultturisuus! :flowerhat: :flowerhat:
Quote from: IDA on 31.10.2013, 08:43:07
Quote from: jahve on 31.10.2013, 08:12:31
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Ei se ole millekään kristitylle ryhmälle virheetön Jumalan Sana. Raamattu kertoo sen itsekin: "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme." Joillekin se voi olla virheetöntä Jumalan sanaa tai kirjoitusta, mutta se on eri juttu.
;D ;D Raamatun tulkintaa parhaimmillaan, vai pitäisikö sanoa pahimmillaan. Tuollaista sen on kun ei ole sisäistänyt Jumalan Sanaa, eikä ymmärrä lukemaansa. Laita lisää :)
Quote from: Arvoton on 31.10.2013, 09:09:49
Olikse nyt Turkissa, vai missä, jossa löydettiin uskonnollisia rakennelmia alkaen 12 000 vuoden takaa joillain kukkuloilla.
Uskonnollisia rakennelmia? Joku
arveli niiden olleen "uskonnollisia"?
Quote from: Arvoton on 31.10.2013, 09:09:49
Niiden perusteella on päätelty, että uskonto hitsasi jengiä yhteen, mikä johti sivilisaatioiden syntymiseen ja siten tekniikan ja yhteiskuntien kehittymiseen.
Uskomukset on aina hitsanneet jengiä yhteen. Jopa eläimillä.
Quote from: seuraa_tilannetta on 31.10.2013, 09:20:18
Quote from: Arvoton on 31.10.2013, 09:09:49
Olikse nyt Turkissa, vai missä, jossa löydettiin uskonnollisia rakennelmia alkaen 12 000 vuoden takaa joillain kukkuloilla.
Uskonnollisia rakennelmia? Joku arveli niiden olleen "uskonnollisia"?
Quote from: Arvoton on 31.10.2013, 09:09:49
Niiden perusteella on päätelty, että uskonto hitsasi jengiä yhteen, mikä johti sivilisaatioiden syntymiseen ja siten tekniikan ja yhteiskuntien kehittymiseen.
Uskomukset on aina hitsanneet jengiä yhteen. Jopa eläimillä.
Voi viddu, mitä tarinoita! ;D ;D ;D
Kerropas mitä uskomuksia esimerkiksi älykkäimmäksi eläimeksi tituleeratulla delfiinillä on?
Edit. Kai se muurahaispesä onkin sitten muurahaiskirkko! :roll:
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Tässä on tosiaan eroja: Viralliselle kirkolle ja valtaosalle maallistuneita liberaali-kristittyjä R:ttu ei enää ole Jumalan Sanana pidettyä.
Perinteisille konservatiiveille (uskonnollisessa mielessä) se on sitä edelleen. Jakolinja tässä suhteessa kulkee Ev.-lut. kirkon sisällä, ja osin eri kirkkojen välillä.
Itse olen protofundiksena jälkimmäisellä kannalla.
Lisäksi tulee vielä suhtautuminen virheettömyyteen tai virheellisyyteen. Hyvin harvassa ovat ne, jotka pitävät käytössämme olevia käännöksiä 100% virheettöminä ja alkuperäisenä Sanana. Suurin osa tekstiä on käännöksen käännöksen käännöstä, ja virheitä on todistetusti matkan varrella tullut esiin ja niitä on sitä mukaa pyritty myös korjaamaan, paitsi jos virheestä on ehtinyt tulla osa keskeistä auktorisoitua perinnettä.
Esimerkkinä virheestä vaikka "ikivihreä suosikkilainaus" (vai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa
ikivirheä?) Joh. 3:16 "Sillä on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainosyntyisen poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän" (eri käännöksinä). Alkutekstissä ei puhuta maailmasta mitään, vaan siitä, että "Niin on Jumala
ihmistä rakastanut..." Jakeesta on kuitenkin tullut niin vakiintunut, ettei ole haluttu/voitu korjata. Käännösvirheen teki muuten King James Bible:sta vastuussa ollut tohtori John Dee. Googletakaapa, niin löydätte jotain mielenkiintoista (mm. Dee oli ruusuristiläinen ja mystikko).
Jne. Näitä on paljon.
Itse katson, että olennaisilta osin R:ttu on kuitenkin pysynyt tarpeeksi muuttumattomana mahdollistaakseen pelastuksen kristityille.
Quote from: Faidros. on 31.10.2013, 09:28:56
Kerropas mitä uskomuksia esimerkiksi älykkäimmäksi eläimeksi tituleeratulla delfiinillä on?
Edit. Kai se muurahaispesä onkin sitten muurahaiskirkko! :roll:
Aika suuri osa vanhemmilta ja koulussakin saadusta opistamme on uskomusta. Ja moni itsekin kokemuksena opittu on uskomusta, koska teemme kokemustemme perusteella päätelmiä ja valintoja tilanteissa joista meillä ei ole kokemusta. Joskus joku yksilö keksii jotain uutta ja haastaa yhden tai useammankin vanhan uskomuksen...
Delfiinikin oppii vanhemmilta ja muilta lauman eläimiltä uskomuksia. Myös muuhaiset rakentaa opittujen uskomusten perusteella. Osa käyttäytymisestä (ja uskomuksista) on tietysti jo geeneissä, niin ihmisillä kuin delfiineilläkin...
Näin minä uskon ja olen oppinut. Voinhan olla väärässäkin...
^Kuuluiko A2:n vielä kolmas salattu osio, joka jäi minulta näkemättä?
Quote from: Reptilian on 31.10.2013, 00:02:05
Kyllä vaan, kaikilla uskontokunnilla riippumatta ilmanpaineesta ja auringonsuunnasta on taipumusta pistää omat epäonnistumiset jonkun toisen syyksi, viimekädessä sitten sillä "jumalan tahto" lausekkeella.
Et selvästikään ole oikein ole perillä uskonnoista. Tuohan kumoaa alkuperäisen väitteesi. Nyt se "muu" onkin vain jumala. Kristinuskossa ainakin on aivan selkeä asia tuo oma tahto ja valinnan vapaus.[/quote]
Quote from: Reptilian on 31.10.2013, 00:02:05Eli ihminen on harvoja tapauksia lukuunottamatta kyvytön ajattelemaan noiden raamien ulkopuolella, koska pelottaa liikaa huomata että onkin viimekädessä itse vastuussa omista teoistaan.
Kuten sanoin jo aiemmin, että islam on fatalistinen eli kaikki tosiaan on insallah. Kristinuskossa taas oikeastaan koko juttu perustuu vapaaseen tahtoon ja omaan valintaan ja vastuuseen omista teoistaan. Ihan alkumetreillähän se symbolinen tarina aatamista ja eevasta (ihmiskunta) päätti vastoin jumalan tahtoa vetää napaan sen omenan. > seurauksena ihmiskunta joutui kantamaan vastuun omenan syömisestä (teoistaan).
Huvittavaa, että että tiedeuskovainen ei tiedä mitään vaan perustaa höpinänsä omiin luuloihinsa. Eli ota selvää asioista ensin. Niinhän tieteessäkin yleensä tehdään. ;)
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 09:39:38
Tässä on tosiaan eroja: Viralliselle kirkolle ja valtaosalle maallistuneita liberaali-kristittyjä R:ttu ei enää ole Jumalan Sanana pidettyä.
Perinteisille konservatiiveille (uskonnollisessa mielessä) se on sitä edelleen. Jakolinja tässä suhteessa kulkee Ev.-lut. kirkon sisällä, ja osin eri kirkkojen välillä.
Itse olen protofundiksena jälkimmäisellä kannalla.
Jumalan Sana on Kristus. Raamattu Jumalan sanaa. Nyt ruoskimaan itsesi, kun olet kerran protofundis ;)
Pidetään keskustelu ketjun aiheen ympärillä.
Quote from: Blanc73 on 31.10.2013, 09:09:53
Mutta se mikä minua vituttaa, on se, että Islam on erityisesti vasemmiston/mokuttajien suojeluksessa vain ja ainoastaan monikulttuurisuus-ulottuvuuden takia. Aivan naurettavaa kaksinaismoralismia. Suvakki-pellet jotka ovat esim Päivi Räsäsen/Timo Soinin kimpussa typerien ja konservatiivisten mielipiteitten takia, antavat muslimien keskiaikaisille mielipiteille vapaalipun, koska ideologinen monikulttuurisuus-utopia niin vaatii.
Tämä on kyllä huikeaa tuplastandardointia. Boldaus oma.
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).
Bahmanpour on shiialainen. Shiiat ovat yleisestikin jonkin verran "maallistuneempia" mitä tulee mm. valtiollisiin asioihin kuin sunnit, ja naisen asema on (oikeasti, uutispropagandasta huolimatta) shiialaisessa iranissa paljon parempi kuin esim. sunni-wahhabiittisessa Saudi-Arabiassa.
Esimerkiksi minä voisin ihan hyvin lähteä kahville tämän Bahmanpourin kanssa, jos tilanne niin sattuu (vaikutti lisäksi ihmisenä miellyttävältä persoonalta), mutta olisin paljon varautuneempi fundamentalistisen sunnalaisen wahhabiitin kahvitarjoukseen.
Se arabiaa mongertava kaveri sieltä takarivistä taas edustaa wahhabilaista suuntausta, joka on - kuten tunnettua - lievästi sanottuna "keskiaikaista". Mies vain oli tarpeeksi fiksu ollakseen nostamatta kättä toimittajan sharia-kysymykseen ja onnekas kun toimittaja ei kutsunut häntä lähihaastatteluun - Bahmanpour taas oli epäonnekas tässä suhteessa.
Muistuttaisin, että persuja on lyöty vastaavilla "väärinymmärrys-mutkat suoriksi-kuitenkin ootte"-jutuilla mennen tullen, nyt sama kävi Bahmanpourille.
Toistan: Bahmanpour ei vaatinut kuolemantuomiota homoille, eikä sharia-lakia Suomeen. Hän kuitenkin vastasi kysymykseen asiallisesti ja totuudenmukaisesti, että shariassa rangaistus homostelusta on kuolemantuomio. Jos hän ei olisi näin vastannut, vaan väittänyt muuta, se olisi ollut vale.
Ei konservatiivikristitytkään kiellä sitä, että uskonopppi tai Raamattu ei hyväksy homostelua ja että sen mukaan kyse on synnistä. Ei konservatiivikristityt silti ole vaatimassa, että homoja pitäisi alkaa syrjiä yhteiskunnassa, tms. Sen sijaan heille/meille on kyse siitä, että a) pitää edeleen saada sanoa ja saaranta homostelu synniksi ja b) avoimesti homot haluttaisiin ulos seurakunnista (eihän ole muutenkaan pakko kuulua yhteisöön, joka ei omaa elämäntapaa hyväksy). Ongelmana tässä on kirkon ja valtion suhde ja kirkko julkisyhteisönä sekä se, että liberaalivähemmistö haluaa muuttaa ratkaisevasti kirkon oppia ja pyhien kirjoitusten tulkintaa - sekä itse kirjoituksia.
Tästä syystä ainakaan konservatiivien ei kannata pitää kiinni median, yms. väärinymmärryksestä koskien Bahmanpourin lausumaa, eikä elämöidä tällä. Se on paitsi väärin, mutta tulee lisäksi lopulta mamukriitikoiden ja konservatiivien omille reisille (samaa kohtelua mitä media on tehnyt meille).
Edelleenkin voidaan ja saa ja pitää kritisoida islamia ja shariaa sekä ihmisoikeusrikkomuksia ja Bahmanpourin uskonnäkemyksiä, mutta haastattelun perusteella ei (ainakaan suoraan) voi syyttää, että Bahmanpour vaatisi tai ehdottaisi shariaa Suomeen tai kuolemantuomiota homoille, joten sellaisesta häntä ei voi syyttää (ainakaan A2-illan perusteella).
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 09:00:05
Vastuu siirtyy minulle, kun sinä väität jotain? ;D
:o Minä en tee työtä puolestasi. Oma väitteesi, oma agendasi, oma työsi. Kerrataanpa mitä keskustelu koski ja miten se meni, kun sinä sotkeudut siihen omine väitteinesi ja vaatimuksisesi lukematta sitä keskustelua.
Ääridemokraatti väitti:
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Minä vastasin, koskien raamatun ja koraanin tulkintaa.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
Tämän jälkeen sinä esität kannattajamääriä koskevan kysymyksen, joka ei varisnaisesti liity kysymykseen, joka koski sitä onko koraani muslimielle yksiselitetisesti ja aina pelkästään jumalan sanaa ja totta.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Kerropa sitten, paljonko noilla liberaaleilla suuntauksilla on kannattajia ja vaikutusvaltaa. Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Etenkään kun sanoin valtasuuntauksista mitä sanoin, toistetaan nyt, kun se lukeminen on niin hankalaa:
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
Vaikka tällä hetkellä islamin näkyvimmissä valtasuuntauksissa Koraania täysin totetan pidettäisiinkin (käsittääkseni fundamentalistisimmissakin on kuitenkin koraanin tulkinnan traditio, en nyt muista, vaikak sen idea olisikin, että tulkitaan totena) myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
- Alkuperäiseen väitteeseen, koraani muslimeille aina virheetöntä jumalan sanaa, kuitenkin riittää vastaukseksi, että niitä liberaaleja tulkitsevia suuntauksia on. Jos
sinä haluat korostaa niiden merkityksettömyyttä esittämällä tilastoja
oman agendasi tueksi, ole hyvä vaan, mutta se on
sinun väitteesi ja
sinun tehtäväsi.
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).
Höpö höpö. Katsoppa kohdasta 32:00 , kun hän kyseenalaistaa nykyiset ihmisoikeudet. "Islamin laki on tullut jumalalta, ja se on viimeisessä muodossa!"
e: Linkki vielä http://areena.yle.fi/tv/2039618
Quote from: Siili on 31.10.2013, 08:53:13
Eipä tuo artikkeli kerro, että Länsi-Euroopassa olisi tällä hetkellä mitään liberaalia islamia ajavia järjestöjä. Esimerkit ovat Venäjältä viime vuosisadan alusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam#Europe
:o Öööö - mistäs tämä nyt vain tämän päivän Eurooppaan yhtäkkiä rajattiin? Kyse oli ensinnäkin siitä ovatko muslimit tulkinneet ylipäänsä sitä koraania ajallisena ja paikallisena. Toisekseen esimerkeissä on kyllä tämän päivän egyptiläisiä, algerialaisia jne islam-ajattelijoita. Kun näidenkin linkkien lukeminen on niin vaikeaa, lainataan suoraan tähän, linkit esimerkkiajattelijoiden sivuille löytyvät sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
QuoteMuhammad Ali (1874 – 13 October 1951) (Arabic: محمد على) was a Pakistani writer, scholar, and leading figure of the Ahmadiyya Movement. (Ahmadiyya eräänlainen reformaatio, päämääränä palauttaa islamin alkuperäinen idea rauhasta, anteeksiannosta ja lähimmäisenrakakudesta.)
Nasr Hamid Abu Zayd (Arabic: نصر حامد ابو زيد, IPA: [ˈnɑsˤɾe ˈħæːmed aboˈzeːd]; July 10, 1943 – July 5, 2010) was an Egyptian Qur'anic thinker and one of the leading liberal theologians in Islam. He is famous for his project of a humanistic Qur'anic hermeneutics (...)From the beginning of his academic career, he developed a renewed hermeneutic view of the Qur'an and further Islamic holy texts, arguing that they should be interpreted in the historical and cultural context of their time. The mistake of many Muslim scholars was to see the Qur'an only as a text, which led conservatives as well as liberals to a battle of quotations, each group seeing clear verses (when on their side) and ambiguous ones (when in contradiction with their vision). But this type of controversy led both conservatives and liberals to produce authoritative hermeneutics.
Abdolkarim Soroush ( pronunction ahb-dohl-kah-REEM soh-ROOSH عبدالكريم سروش), born Hosein Haj Faraj Dabbagh (born 1945; Persian: حسين حاج فرج دباغ), is an Iranian thinker, reformer, Rumi scholar and a former professor of philosophy at the University of Tehran and Imam Khomeini International University.[1] He is arguably the most influential figure in religious intellectual movement in Iran. Soroush is currently a visiting scholar at the University of Maryland in College Park, MD. (...)Soroush's main contribution to Islamic philosophy is that he maintains that one should distinguish between religious as divinely revealed and the interpretation of religion or religious knowledge which is based on socio-historical factors.
Muhammad Shahrour (born in 1938 in Damascus) is an Emeritus Professor of Civil Engineering at the University of Damascus who writes extensively about Islam. (...)His interpretation of the Koran supports liberal political positions such as pluralism.[4] He also says that the Koran must be read and understood in relation to ever changing social realities
Professor Mohammed Arkoun (Berber: Muḥemmed Arkun, Arabic: محمد أركون), was an Algerian scholar and thinker of Berber descent. He was born on February 1, 1928 and he died on September 14, 2010. He was considered to have been one of the most influential secular scholars in Islamic studies contributing to contemporary intellectual Islamic reform.[1]
Sayyid Al-Qemany (Arabic: سيد محمد القمني born March 13, 1947 in Beni Suef) is an Egyptian writer and thinker. Al-Qemany is a controversial writer. His works emphasize the importance of critical thinking, and he is an opponent of Islamic fundamentalism, supporting separation of religion and state, and tolerance. He has been awarded the Egyptian Culture Ministry's 2009 prize for achievement in the social sciences of 200,000 Egyptian pounds (about $US36,000).
.... jne
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 11:03:06
- Alkuperäiseen väitteeseen, koraani muslimeille aina virheetöntä jumalan sanaa, kuitenkin riittää vastaukseksi, että niitä liberaaleja tulkitsevia suuntauksia on.
Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi. :)
Minusta suuntaus vaatii merkittävän määrän seuraajia. Yksi filosofi ei ole suuntaus.
Quote from: Seiväs-Seppo on 31.10.2013, 10:53:14
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.
Siinäpä vasta uutinen, jos meillä on Suomessa liberaali imaami, joka kertoo mitä sharialaki ja Koraani vaativat, mutta haistattaa silti käytännössä islamille ja sharialle huilut!
LÖÖPIT UUSIKSI!
Quote from: Siili on 31.10.2013, 11:14:56
Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi. :)
Lue nyt j*malauta se keskustelu ja mitä se koski, äläkä länkytä ja tunge sanoja ja mielipiteitä suuhuni. Toivotonta.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
Kerropa sitten, paljonko noilla liberaaleilla suuntauksilla on kannattajia ja vaikutusvaltaa. Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Norjassa ainakin ihan tavalliset muslimit ovat ihan liberaalia porukkaa... Olisi vastaavanlaisen kyselyn järjestää islamillan keskustelijoillekin. Kannattaa vilkaista, ei se ole kuin 6 minuuttia.
Peace Conference Scandinavia 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU (http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU)
Quote from: Seiväs-Seppo on 31.10.2013, 10:53:14
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.
Kuten Turjalainen juuri teki?
en ymmärrä, miksi tätä sharian mukaista homojen tappamisasiaa yritetään täällä muuksi vääntää. Se ei ole meidän arvojemme mukaista. Se on islamin arvojen mukaista. Yksinkertaista.
Tosin tämä herättää kysymyksen, onko muitakin vastaavia arvoja - joita ei illassa tuotu esiin. Voin kuvitella, että niitä arvoja on ja että islamin edustajat eivät niitä ylen tv-ohjelmassa kaiken kansan edessä mainosta. Tämä nyt vain satuttiin toimittajan toimesta kaivamaan esiin.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 11:13:16
Quote from: Siili on 31.10.2013, 08:53:13
Eipä tuo artikkeli kerro, että Länsi-Euroopassa olisi tällä hetkellä mitään liberaalia islamia ajavia järjestöjä. Esimerkit ovat Venäjältä viime vuosisadan alusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam#Europe
:o Öööö - mistäs tämä nyt vain tämän päivän Eurooppaan yhtäkkiä rajattiin?
Öööö, jos ne liberaalit on jo käytetty loppuun, niin kaiketi pitänee puhua olemassa olevasta tilanteesta ?
Teoria nimittäin ei paljoa auta, jos sitä käytännöstä ei mistään löydä.
Wikipedian artikkeleihin tulee suhtautua hyvin mediakriittisesti, sillä alustan luonteesta johtuen sitä käytetään hyvin herkästi perättömien propaganda-artikkelien julkaisemiseen.
Quote from: Seiväs-Seppo on 31.10.2013, 10:53:14
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.
Ja muslimien tyyli on sellainen, että se haittaa heidän agendaansa?
Bottom line:
Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?
Se siitä sitten.
Quote from: jahve on 31.10.2013, 08:12:31
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.
Meneekö suutelu homoaktista?
Quote from: hullu1234 on 31.10.2013, 11:59:58
Meneekö suutelu homoaktista?
Kyllä, jos tori ja neljä todistajaa. ;)
Quote from: Siili on 31.10.2013, 11:14:56
Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi. :)
Minusta suuntaus vaatii merkittävän määrän seuraajia. Yksi filosofi ei ole suuntaus.
Ihan vaan ihan ensimmisenä esiinnostetuissa esimerkeissä. Kädestä pitäenkö jokaikinen klikkaus täytyy täällä opastaa?
Ahmeddiyya Movement. Movement = SuuntausQuote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 11:13:16
Kun näidenkin linkkien lukeminen on niin vaikeaa, lainataan suoraan tähän, linkit esimerkkiajattelijoiden sivuille löytyvät sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
QuoteMuhammad Ali (1874 – 13 October 1951) (Arabic: محمد على) was a Pakistani writer, scholar, and leading figure of the Ahmadiyya Movement. (Ahmadiyya eräänlainen reformaatio, päämääränä palauttaa islamin alkuperäinen idea rauhasta, anteeksiannosta ja lähimmäisenrakakudesta.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya
Quote
Ahmadiyya adherents believe that God sent Ghulam Ahmad, in the likeness of Jesus, to end religious wars, condemn bloodshed and reinstitute morality, justice and peace. They believe that he divested Islam of fanatical beliefs and practices by championing what is in their view, Islam's true and essential teachings as practised by the Prophet Muhammad
(...)
The Ahmadiyya Muslim Community has established centres in more than 200 countries and states that its membership is in the tens of millions and also 10 million while the Lahore Ahmadiyya Movement states it is established in 17 countries of the world Other sources (e.g. Human Rights Watch) estimates the worldwide population of Ahmadiyya to nearly 10 million.
- ja edelleen kyse oli vain siitä onko näitä erilailla tulkitsevia olemassa. On. Suuntauksina. Human right watchin mukaan 10 miljoonaa näitä Ahmadiyya muslimeja. En ota kantaa tulkinnan sisältöön.
En kuitenkaan ihan ymmärrä mitä palvelee se, että ainoana totuutena islmaista esitetään se, mitä kiihkoilevat islamistit islamista väittävät. Olkoonkin, että niiden aiheuttamat ongelmat ovat suuria ja kiihkoilevaan islamiin liittyviä vääryyksiä ei missään tapauksessa saa minkään kulttuurinsuojelun nimissä hyväksyä.
http://www.hrw.org/news/2012/05/27/pakistan-prosecute-ahmadi-massacre-suspects
Quote from: potta on 31.10.2013, 11:17:04
Norjassa ainakin ihan tavalliset muslimit ovat ihan liberaalia porukkaa... Olisi vastaavanlaisen kyselyn järjestää islamillan keskustelijoillekin. Kannattaa vilkaista, ei se ole kuin 6 minuuttia.
Peace Conference Scandinavia 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU (http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU)
Miksi media keskittyy hyökkäämään islamia vastaan, kun homokysymyksessäkin "while in Christianity and in Judaism it's the same punishment that exixts" ( ennen 1:05) Ja istuvathan Jerusalemin busseissakin naiset erillään (1:24)
Partasuupanelisti vastaa, että tietenkin siksi kun islam on Totuus, metta juutalaisus ja kristinusko eivät ole (2:04)
Syytökset ovat aina samat: tämä ja tuo puhuja tukee kuolemantuomiota eri rikoksista, on homofobi, tukee naisten alistamista jne. Aina samat jutut. (3:09) Ja hänelle kerrotaan aina, että kysymys ei ole puhujan radikalismista, vaan jokaisella muslimilla on nämä samat näkemykset. "Every Muslim believes in these things." (3:17) Se, että he eivät ole mediassa äänessä, ei tarkoita etteivätkö he uskoisi niin. Kysymys yleisölle: moniko teistä on normaali sunnimuslimi, ei radikaali - kättä ylös? Puhuja ilahtuu: "
Everybody, masha Allah!" Kädennosto siitä, pitäisikö miesten ja naisten istua erillään. Puhuja: "
Everyone agree!" Kädennosto: ketkä ovat sitä mieltä, että Koraanin ja sunnan kuvaamat rangaistukset (kuolema, kivitys aviorikoksesta, jne.) ovat "best punishment ever possible for humankind" ja pitäisi siten ottaa käyttöön maailmassa? (4:34) Käsiä nousee... (kuva liitteenä) "Allahu akhbar! Are you all radical extremists?" Kukaan yleisöstä ei kysyttäessä tunnustaudu ekstremistiksi tai lahkolaiseksi. "Allahu akhbar!" Kaikki käyvät normaaleissa sunnimoskeijoissa. Aikovatko media ja poliitikot nyt sanoa kaikkia ekstremisteiksi?
Islamilaisia huudahduksia ja seuraava kysymys... :)
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:07:49
Quote from: Siili on 31.10.2013, 11:14:56
Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi. :)
Minusta suuntaus vaatii merkittävän määrän seuraajia. Yksi filosofi ei ole suuntaus.
Ihan vaan ihan ensimmisenä esiinnostetuissa esimerkeissä. Kädestä pitäenkö jokaikinen klikkaus täytyy täällä opastaa?
Ahmeddiyya Movement. Movement = Suuntaus
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 11:13:16
Kun näidenkin linkkien lukeminen on niin vaikeaa, lainataan suoraan tähän, linkit esimerkkiajattelijoiden sivuille löytyvät sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
QuoteMuhammad Ali (1874 – 13 October 1951) (Arabic: محمد على) was a Pakistani writer, scholar, and leading figure of the Ahmadiyya Movement. (Ahmadiyya eräänlainen reformaatio, päämääränä palauttaa islamin alkuperäinen idea rauhasta, anteeksiannosta ja lähimmäisenrakakudesta.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya
Quote
Ahmadiyya adherents believe that God sent Ghulam Ahmad, in the likeness of Jesus, to end religious wars, condemn bloodshed and reinstitute morality, justice and peace. They believe that he divested Islam of fanatical beliefs and practices by championing what is in their view, Islam's true and essential teachings as practised by the Prophet Muhammad
(...)
The Ahmadiyya Muslim Community has established centres in more than 200 countries and states that its membership is in the tens of millions and also 10 million while the Lahore Ahmadiyya Movement states it is established in 17 countries of the world Other sources (e.g. Human Rights Watch) estimates the worldwide population of Ahmadiyya to nearly 10 million.
- ja edelleen kyse oli vain siitä onko näitä erilailla tulkitsevia olemassa. On. Suuntauksina. Human right watchin mukaan 10 miljoonaa näitä Ahmadiyya muslimeja. En ota kantaa tulkinnan sisältöön.
No sitten kerrottakoon, että
QuoteHowever, he is regarded by mainstream Muslims as heretical because he claimed to be a non law-bearing (deputy) prophet after Muhammad, whom Muslims traditionally believe to be the final prophet sent to guide mankind
QuoteAhmadis consider themselves Muslims and claim to practice Islam in its pristine form; however, some Ahmadiyya-specific beliefs have been thought of as opposed to contemporary mainstream Islamic thought since the movement's birth, and some Ahmadis have subsequently faced persecution.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirza_Ghulam_Ahmad
QuoteEn kuitenkaan ihan ymmärrä mitä palvelee se, että ainoana totuutena islamista esitetään se, mitä kiihkoilevat islamistit islamista väittävät.
En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?
Quote from: Nationalisti on 31.10.2013, 11:59:30
Quote from: jahve on 31.10.2013, 08:12:31
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.
Riippuu protestanteista.
Katolisethan taas (niin roomalais- kuin kreikkalais-) ovat asettaneet tradition Raamatun rinnalle yhtä auktoritatatiiviseksi, ja kirkon auktoriteetin ja formuloidun opin vielä näiden yläpuolelle (vrt. rabbiininen judaismi - traditio ja Talmud vs. kirjoitukset).
Quote from: Miniluv link=topic=88958.msg1469142#msg1469142En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?
Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien tai valtavirran fundamentalisempien muslimien näkemystä ja määrittelyä islamista? Yhtyä heidän kuoroonsa, että ei voi tulkita toisin?
Kyllä äärikatoliselille ja ortodokseillekin on kyseenalaista onko ev.lut kirkko kristillinen ollenkaan, aivan kuten yllä käy ilmi.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:26:23
Quote from: Miniluv link=topic=88958.msg1469142#msg1469142En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?
Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien näkemystä ja määrittelyä islamista?
Kyllä äärikatoliselille ja ortodokseillekin on kyseenalaista onko ev.lut kirkko kristillinen ollenkaan, aivan kuten yllä käy ilmi.
No hitto, minua kutsuttiin eräässä oppilaitoksessa lempinimellä "muslimi" sen takia, että pistin vieraat huoneeni ovella riisumaan kenkänsä enkä juonut viinaa?
Olenko partaa ja nimeä Wikissä vaille valmis islamin uudistaja?
;D ;D ;D
Mutta jos olet sitä mieltä, että Muhammedin rinnalle on Ahmadiyya-tyyliin nostettava toinen profeetta jotta islamista saataisiin rauhallinen, en pane hanttiin... ;)
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 12:23:46
Quote from: Nationalisti on 31.10.2013, 11:59:30
Quote from: jahve on 31.10.2013, 08:12:31
Quote from: Alvarado on 31.10.2013, 03:01:33
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.
Ei ainakaan Wipipedian mukaan
"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."
Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.
Riippuu protestanteista.
Katolisethan taas (niin roomalais- kuin kreikkalais-) ovat asettaneet tradition Raamatun rinnalle yhtä auktoritatatiiviseksi, ja kirkon auktoriteetin ja formuloidun opin vielä näiden yläpuolelle (vrt. rabbiininen judaismi - traditio ja Talmud vs. kirjoitukset).
No luterilaiset ovat tai olivat varmaan traditionalistisimpia protestanteista. Kalvinistit ja puritaanit taas ovat jonkinlaisia uusheprealaisia. ;D
Quote from: Miniluv link=topic=88958.msg1469155#msg1469155No hitto, minua kutsuttiin eräässä oppilaitoksessa lempinimellä "muslimi" sen takia, että pistin vieraat huoneeni ovella riisumaan kenkänsä enkä juonut viinaa?
Olenko partaa ja nimeä Wikissä vaille valmis islamin uudistaja?
;D ;D ;D
Ehkä, jos myös tunnustat islamin perusopinkappaleet, kuten nuo tekevät, pidät itseäsi muslimina ja saa 10 miljoonaa seuraajaa.
- Vai haluatko nyt pyrkiä ajatollahiksi ajatollahin paikalle pitämään oppia puhtaana ettei mielikuvasi häiriinny?
Quote from: normi on 30.10.2013, 14:01:51
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 13:59:16
QuoteOn minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.
Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.
Pyritään aktiivisesti häivyttämään todennäköistä tosiasiaa, että kyseessä oli muslimi, jolla ilmeisesti oli uskonnollinen motiivi. Viharikos?
Miten niin? Ei kirkot ole meillä vihasuojelun kohteita. Autas armias jos joku tuhrisi sian verellä paikallisen moskeijan? Parranpärisyttäjät polttelisivat Suomen lippuja pitkin aavikoita..
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:26:23
Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien tai valtavirran fundamentalisempien muslimien näkemystä ja määrittelyä islamista? Yhtyä heidän kuoroonsa, että ei voi tulkita toisin?
Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?
Tällaiset peesaukset saa jokainen ilmoittaa itse, jos niitä löytyy. Ei tarvitse erikseen alkaa kyselemään.
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).
Bahmanpour on shiialainen. Shiiat ovat yleisestikin jonkin verran "maallistuneempia" mitä tulee mm. valtiollisiin asioihin kuin sunnit, ja naisen asema on (oikeasti, uutispropagandasta huolimatta) shiialaisessa iranissa paljon parempi kuin esim. sunni-wahhabiittisessa Saudi-Arabiassa.
Esimerkiksi minä voisin ihan hyvin lähteä kahville tämän Bahmanpourin kanssa, jos tilanne niin sattuu (vaikutti lisäksi ihmisenä miellyttävältä persoonalta), mutta olisin paljon varautuneempi fundamentalistisen sunnalaisen wahhabiitin kahvitarjoukseen.
Se arabiaa mongertava kaveri sieltä takarivistä taas edustaa wahhabilaista suuntausta, joka on - kuten tunnettua - lievästi sanottuna "keskiaikaista". Mies vain oli tarpeeksi fiksu ollakseen nostamatta kättä toimittajan sharia-kysymykseen ja onnekas kun toimittaja ei kutsunut häntä lähihaastatteluun - Bahmanpour taas oli epäonnekas tässä suhteessa.
Muistuttaisin, että persuja on lyöty vastaavilla "väärinymmärrys-mutkat suoriksi-kuitenkin ootte"-jutuilla mennen tullen, nyt sama kävi Bahmanpourille.
Toistan: Bahmanpour ei vaatinut kuolemantuomiota homoille, eikä sharia-lakia Suomeen. Hän kuitenkin vastasi kysymykseen asiallisesti ja totuudenmukaisesti, että shariassa rangaistus homostelusta on kuolemantuomio. Jos hän ei olisi näin vastannut, vaan väittänyt muuta, se olisi ollut vale.
Ei konservatiivikristitytkään kiellä sitä, että uskonopppi tai Raamattu ei hyväksy homostelua ja että sen mukaan kyse on synnistä. Ei konservatiivikristityt silti ole vaatimassa, että homoja pitäisi alkaa syrjiä yhteiskunnassa, tms. Sen sijaan heille/meille on kyse siitä, että a) pitää edeleen saada sanoa ja saaranta homostelu synniksi ja b) avoimesti homot haluttaisiin ulos seurakunnista (eihän ole muutenkaan pakko kuulua yhteisöön, joka ei omaa elämäntapaa hyväksy). Ongelmana tässä on kirkon ja valtion suhde ja kirkko julkisyhteisönä sekä se, että liberaalivähemmistö haluaa muuttaa ratkaisevasti kirkon oppia ja pyhien kirjoitusten tulkintaa - sekä itse kirjoituksia.
Tästä syystä ainakaan konservatiivien ei kannata pitää kiinni median, yms. väärinymmärryksestä koskien Bahmanpourin lausumaa, eikä elämöidä tällä. Se on paitsi väärin, mutta tulee lisäksi lopulta mamukriitikoiden ja konservatiivien omille reisille (samaa kohtelua mitä media on tehnyt meille).
Edelleenkin voidaan ja saa ja pitää kritisoida islamia ja shariaa sekä ihmisoikeusrikkomuksia ja Bahmanpourin uskonnäkemyksiä, mutta haastattelun perusteella ei (ainakaan suoraan) voi syyttää, että Bahmanpour vaatisi tai ehdottaisi shariaa Suomeen tai kuolemantuomiota homoille, joten sellaisesta häntä ei voi syyttää (ainakaan A2-illan perusteella).
Tässä mennään taas niin sanotulla sissitaktiikalla eteenpäin. Peustetaan solu joka mainostaa itseään "maallisena" versiona ja tekee hymyillen yhteistyötä paikallisten höynäyttettävien kanssa. Saa muutaman hölmön lankeamaan uskonsanomaan ja pikkuhiljaa alkaa kirsitää otetta ympäröivässä lähialueilla. Hivuttaa vaikutusvaltaa alueen poliitikkoihin kuten Kimmo Sasini ja Kiljusen tyyppisiin hyvä uskoisiin idiootteihin. Se jälkeen alkaa aiheutaa kaaosta ja ottaa hallitsemillaan alueilla väkivalta monopolin ja soveltavan omaksi parhaaksi havaitut oppinsa ja lait käyttöön..
Quote from: Jukka Wallin on 31.10.2013, 12:44:48
Quote from: Turjalainen on 31.10.2013, 10:30:55
Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.
Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.
Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).
Bahmanpour on shiialainen. Shiiat ovat yleisestikin jonkin verran "maallistuneempia" mitä tulee mm. valtiollisiin asioihin kuin sunnit, ja naisen asema on (oikeasti, uutispropagandasta huolimatta) shiialaisessa iranissa paljon parempi kuin esim. sunni-wahhabiittisessa Saudi-Arabiassa.
Esimerkiksi minä voisin ihan hyvin lähteä kahville tämän Bahmanpourin kanssa, jos tilanne niin sattuu (vaikutti lisäksi ihmisenä miellyttävältä persoonalta), mutta olisin paljon varautuneempi fundamentalistisen sunnalaisen wahhabiitin kahvitarjoukseen.
Se arabiaa mongertava kaveri sieltä takarivistä taas edustaa wahhabilaista suuntausta, joka on - kuten tunnettua - lievästi sanottuna "keskiaikaista". Mies vain oli tarpeeksi fiksu ollakseen nostamatta kättä toimittajan sharia-kysymykseen ja onnekas kun toimittaja ei kutsunut häntä lähihaastatteluun - Bahmanpour taas oli epäonnekas tässä suhteessa.
Muistuttaisin, että persuja on lyöty vastaavilla "väärinymmärrys-mutkat suoriksi-kuitenkin ootte"-jutuilla mennen tullen, nyt sama kävi Bahmanpourille.
Toistan: Bahmanpour ei vaatinut kuolemantuomiota homoille, eikä sharia-lakia Suomeen. Hän kuitenkin vastasi kysymykseen asiallisesti ja totuudenmukaisesti, että shariassa rangaistus homostelusta on kuolemantuomio. Jos hän ei olisi näin vastannut, vaan väittänyt muuta, se olisi ollut vale.
Ei konservatiivikristitytkään kiellä sitä, että uskonopppi tai Raamattu ei hyväksy homostelua ja että sen mukaan kyse on synnistä. Ei konservatiivikristityt silti ole vaatimassa, että homoja pitäisi alkaa syrjiä yhteiskunnassa, tms. Sen sijaan heille/meille on kyse siitä, että a) pitää edeleen saada sanoa ja saaranta homostelu synniksi ja b) avoimesti homot haluttaisiin ulos seurakunnista (eihän ole muutenkaan pakko kuulua yhteisöön, joka ei omaa elämäntapaa hyväksy). Ongelmana tässä on kirkon ja valtion suhde ja kirkko julkisyhteisönä sekä se, että liberaalivähemmistö haluaa muuttaa ratkaisevasti kirkon oppia ja pyhien kirjoitusten tulkintaa - sekä itse kirjoituksia.
Tästä syystä ainakaan konservatiivien ei kannata pitää kiinni median, yms. väärinymmärryksestä koskien Bahmanpourin lausumaa, eikä elämöidä tällä. Se on paitsi väärin, mutta tulee lisäksi lopulta mamukriitikoiden ja konservatiivien omille reisille (samaa kohtelua mitä media on tehnyt meille).
Edelleenkin voidaan ja saa ja pitää kritisoida islamia ja shariaa sekä ihmisoikeusrikkomuksia ja Bahmanpourin uskonnäkemyksiä, mutta haastattelun perusteella ei (ainakaan suoraan) voi syyttää, että Bahmanpour vaatisi tai ehdottaisi shariaa Suomeen tai kuolemantuomiota homoille, joten sellaisesta häntä ei voi syyttää (ainakaan A2-illan perusteella).
Tässä mennään taas niin sanotulla sissitaktiikalla eteenpäin. Peustetaan solu joka mainostaa itseään "maallisena" versiona ja tekee hymyillen yhteistyötä paikallisten höynäyttettävien kanssa. Saa muutaman hölmön lankeamaan uskonsanomaan ja pikkuhiljaa alkaa kirsitää otetta ympäröivässä lähialueilla. Hivuttaa vaikutusvaltaa alueen poliitikkoihin kuten Kimmo Sasini ja Kiljusen tyyppisiin hyvä uskoisiin idiootteihin. Se jälkeen alkaa aiheutaa kaaosta ja ottaa hallitsemillaan alueilla väkivalta monopolin ja soveltavan omaksi parhaaksi havaitut oppinsa ja lait käyttöön..
Salaliitto on paljastettu, tuhotkaa asiakirjat!
Quote from: ämpee on 31.10.2013, 12:41:04
Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?
Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin. Ihan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.
Sinun kysymyksessäsi keskuteluun liittyen ei ole mitään järkeä, eikä se liity mitenkään mihinkään näkökohtaan, jota olen tähän pöytään tuonut. Päin vastoin.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:52:39
Quote from: ämpee on 31.10.2013, 12:41:04
Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?
Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin. Ihan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.
Sinun kysymyksessäsi keskuteluun liittyen ei ole mitään järkeä, eikä se liity mitenkään mihinkään näkökohtaan, jota olen tähän pöytään tuonut. Päin vastoin.
Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:52:39
Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin.
Anteeksi nyt vaan, mutta on ihan islamin ydintä, että Muhammed oli viimeinen profeetta eli khatam al-nabiyyun, profeettojen sinetti.
QuoteIhan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.
Kukaan kerttuhan ei halua rajalla mietittävän, onko maahan tuleva muslimi liberaali vai fundis ja mitä hänen jälkeläisistään tulee. Minun määrittelyni sen sijaan ovat kuuminta hottia :)
Quote from: Nationalisti link=topic=88958.msg1469184#msg1469184Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.
Joo, totta vatavirran osalta. Mutta kuten itse aiemmin totesit, on sekin kyseenalaistettu, ovatko protestantit kristittyjä. Nuo ahmikset listataan liberaalin islamin alle ja itse pitävät itseään muslimeina.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 13:00:54Kukaan kerttuhan ei halua rajalla mietittävän, onko maahan tuleva muslimi liberaali vai fundis ja mitä hänen jälkeläisistään tulee. Minun määrittelyni sen sijaan ovat kuuminta hottia :)
Et kai vaan esitä, että paitsi tiedät mikä islam on oikeaa islamia niin myös mikä kerttuilu on sitä kertunpaa kerttuilua? :)
Minusta fundamentalismia pitää aina vastustaa oli uskonto mikä hyvänsä. Jossain täällä ketjussa tämä sanottiin jo hyvin, en nyt jaksa hakea.
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 11:47:38
Bottom line:
Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?
Se siitä sitten.
Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.
Quote from: Mursu on 31.10.2013, 13:07:15
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 11:47:38
Bottom line:
Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?
Se siitä sitten.
Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.
Saudeissa mestattiin eräs ulkomaalainen mies sen takia että oli muka raiskannut jonkun paikallisen naisen vaikka hänet tuntevat todistivat mukan hän "pesunkestävä" homo. Tämä kyseinen mies oli jonkinlainen avustaja tai sen tyyppinen, en muista tarkalleen.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 13:06:40
Quote from: Nationalisti link=topic=88958.msg1469184#msg1469184Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.
Joo, totta vatavirran osalta. Mutta kuten itse aiemmin totesit, on sekin kyseenalaistettu, ovatko protestantit kristittyjä. Nuo ahmikset listataan liberaalin islamin alle ja itse pitävät itseään muslimeina.
He edustavat islamia yhtä hyvin kuin mormoonit kristittyjä. Eli eivät kovinkaan hyvin. He ovat pieni, mitätön lahko, jota muut muslimit pitävät harhaoppisena.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 13:06:40
Et kai vaan esitä, että paitsi tiedät mikä islam on oikeaa islamia niin myös mikä kerttuilu on sitä kertunpaa kerttuilua? :)
Minusta fundamentalismia pitää aina vastustaa oli uskonto mikä hyvänsä. Jossain täällä ketjussa tämä sanottiin jo hyvin, en nyt jaksa hakea.
Ei ole muuta kerttua kuin Kerttu ja Kerttu Täti on hänen lähettiläänsä!!1! Paitsi Katariina, joka on katariyyadien kerttu ja joka on myös oikeaa kerttuilua!
Fundamentalismi on määritelmänä täysin sumuinen. Vertaa "fasismi". (http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism#Fascism_as_vague_epithet)
Itse hyväksyn ihmisten henkilökohtaisen hurskauden ja etsimisen, mutta pidän selvänä kaikkien oikeutta kritisoida oman järjen ja maailmankatsomuksen pohjalta, erityisesti jos hurskaudelle tai maailmankatsomukselle aletaan vaatia yhteiskunnallisia seurauksia.
Lisäksi epäilen, että fundamentalismin vastustaminen lähestyy epäilyttävästi fundamentalismia.
Ei ole muuta kerttua kuin Kerttu ja Seppo on hänen seivästäjänsä.
Katselin tuon ohjelman....oli paska . Elo oli hyvä , demari-heitot meni vähän huumoripuolelle ( vaikka asiaa olivatkin . Poliittiset erimielisyydet toiseen foorumiin . ) Parta-imaami nauratti ja naurattaa vieläkin ;D ;D . Missi -Somppu narisi
pahemmin , kuin Räikkönen pahimmillaan . Amputta halal-mies myös kutkutti nauruhermojani....ja ne viikset ;D . Hautalan vittumainen naama pilasi , tai sumensi kaiken hauskuuden ( ja myös tuon eronneen/erotetun ministerin , vitun oksettavat kommentit ). Tässä lyhyt yhteenveto :)
Quote from: Faidros. on 31.10.2013, 09:28:56
Edit. Kai se muurahaispesä onkin sitten muurahaiskirkko! :roll:
Nyt päivän viihdepläjäys on saatu. Kiitos. ;D
Juu, siinä dokkarissa pidettiin todennäköisimpänä, että ne pyöreät muurit olivat joitain uskonnon harjoittamiseen tarkoitettuja rakennelmia.
Onhan se druidien Stonehengekin (siis druidit hoitivat rituaalimenot) jo elevetin vanha laitos.
Quote from: Mursu on 31.10.2013, 02:27:11
Quote from: sivullinen. on 31.10.2013, 00:12:18
En minäkään Elon tai kenenkään muunkaan kanta-suomalaisen oleta kuolemantuomiota homoille haluavan. Mutta moni pitää silti homoutta vääränä. Siksi homouden tuomitsemisen täydellinen vastustaminen on samalla myös homouden kannattamista, jonka Elo myönsikin, selittäessään joutuneensa puolustelemaan homoja.
ä esitettynä: Älä väittele idiootin kanssa. Hän vain kiskoo sinut tasolleen ja voittaa kokemuksellaan.
Minä tuomitsen kaikki puheet, joissa vaaditaan varkauden teloittamista. Kannatanko minä silloin varkautta?
Tavallaan. Liität kaksi toisistaan riippumatonta asiaa yhteen ja tuomitset ne yhtenä pakettina. Jos olisit tuominnut vain puheet, joissa vaaditaan teloittamista, et olisi ottanut kantaa varkauksiin. Nyt otit.
Kun vielä kahdesta asiasta nostaa jälkeenpäin esiin huonomman, syntyy selvä mielikuva siitä, että kannatti sitä. Elo tuomitsi homojen tappamisen. Jälkeenpäin hän selitteli joutuneensa puolustelemaan homoja. Hän olisi voinut tuomita vain yleisesti kaiken tappamisen - tai ainakin jälkeenpäin selitellä joutuneensa puolustelemaan kuolemantuomioiden kieltämistä. Nyt hän selvästi yhdisti itsensä enemmän homouteen kuin kuolemantuomioihin. Näin siis objektiivisesti katsottuna. Jos tilannetta katsoo puolueellisesti, päätyy tietenkin toisenlaisiin tuloksiin, jollaisesta käytöksestä Goldstein (http://hommaforum.org/index.php/topic,88958.msg1468455.html#msg1468455) antoi todella hyvä selityksen. Hän selitti tosin punavihreiden näkevän kaiken punavihreiden lasien läpi, mutta samoin persuuntunut saattaa nähdä kaiken persulasien läpi.
Löytyy neljä todistajaa jotka sanovat "lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon tai mörökölli minut vieköön" --> homo hirteen.
Minä kyllä kannatan esim . sarja-murhaajalle kuolemantuomiota , mutta homous ei ole rikos , eikä anna oikeutusta kuolemantuomioon . Ylipäätään kaikki uskonnollisin latauksin olevat tuomiot pitäisi kieltää kaikkialla . Siis jos rikos ylittää tietyn ennalta määritellyn vakavuus-asteen yhteikunnassa , olen valmis hyväksymään kuolemantuomion .
QuoteAitoa huolen aiheemme sivutetaan/piilotetaan ja saman aika islamfobiaan sairastuneet islamin ja muslimeihin vihaavat saavat "oksentaa myrkkyjä suustaan ja kynästänsä".
https://www.facebook.com/pages/Tampereen-islamin-yhdyskunta/174097486070687?fref=ts
Hyvin ovat opit menneet perille?
Gestrin (vastasi ruotsinkielellä):
"Kansanedustaja Elo oksentaa sappea RKP:n ja ruotsinkielen päälle. Olen iloinen että tätä ei televisioida jotta lapseni eivät kuule kunnioitetun kansanedustajan vuodatuksia ruotsinkielistä kansanosaa vastaan"
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/puh_44_2004_vp_3_22_68_p.htm
Quote from: Mursu on 31.10.2013, 13:07:15
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 11:47:38
Bottom line:
Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?
Se siitä sitten.
Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.
4 vihamiestä voi siis keksiä homoaktin ja teloituttaa jonkun. Teoriassa voidaan siis yhteiskunta laittaa suorittamaan murhan puolestaan.
Quote from: normi on 31.10.2013, 14:34:06
Quote from: Mursu on 31.10.2013, 13:07:15
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 11:47:38
Bottom line:
Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?
Se siitä sitten.
Eikös ne Malesiassa tms. Aasian muslimimaassa hoidelleet jonkun ministerin sivuun tuolla keinolla? Henki kai ei lähtenyt, mutta päätyi vankilaan ministerin postilta jouduttuaan johonkin poliittiseen kiistaan..
Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.
4 vihamiestä voi siis keksiä homoaktin ja teloituttaa jonkun. Teoriassa voidaan siis yhteiskunta laittaa suorittamaan murhan puolestaan.
Hyvin vedetty, islam...
Ohjelman seurauksena viikon sisään ev.lut.kirkosta eronnee taas 10 000 jäsentä. Nyt he, jotka siirtyvät Luther-säätiön porukoihin. Muutamassa vuodessa tynkä-ev.lut. liittyy muslimeihin ensin myytyään näille suurimmat kirkkonsa. Se onnistuu jo silläkin perusteella, ettei kirkkoon jää enää ketään, jotka uskovat jumalaan ja dziisakseen. Pieni osa siirtyy Gideonin jengiin ja Jehoviin.
Hotelleissa Eestiä myöten huoneiden pöytälaatikossa on Uusi testamentti ja Psalmit Omena-ketjua lukuunottamatta.
Kaiken kaikkiaan, Suomi on osa islamia - OK, mutta saa jäädä todella pieneksi osaksi. Maalaisjärkiselle ihmiselle, etenkin suomalaiselle miehelle pitäisi kullanarvoisten ja ylpeiden siirtolaisten olemus ja tarpeellisuus käydä selville siitä, että näiden jalojen kulttuurien naispuoliset ovat kiellettyjä kaikilta, jotka eivät ryhdy muslimeiksi. Toivottavasti pyyteettömiä janneholméneita ei tule enempää. Lähiörouvat huolehtivat Suomen islamilaistamisesta hyvin ilman, että mokutusideologian mädättämät valtio ja media harjoittaisivat sitä.
Keskiviikkoaamuna YLEn anti oli radion puolella heti, että persujenpa kannatus se onkin romahtanut. Gallup tehtiin kiireesti ennen PerseMediapoliksen suurta islamilaistamiskeskustelua.
Quote from: dothefake on 31.10.2013, 13:29:52
Ei ole muuta kerttua kuin Kerttu ja Seppo on hänen seivästäjänsä.
Typeryydessään ja hauskuudessaan taas Dothen omintakeista huippua! ;D
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:26:23
Kyllä äärikatoliselille ja ortodokseillekin on kyseenalaista onko ev.lut kirkko kristillinen ollenkaan, aivan kuten yllä käy ilmi.
Mun mielestä taas katoliset ja ortodoksit ovat taapertaneet harhapoluille ihan alusta asti, pohjoismaisesta nykyevlutista nyt tietenkään puhumattakaan jolla tämä harhaisuus on myöhempää satoa. Mutta kyllä ne silti kristittyjä ovat (paitsi liberaalievlutit jotka ovat kulttuurimarxisteja), ei ne juutalaisia tai muslimeitakaan ole.
Mormonit ja jehovantodistajat taas selkeästi eivät koskaan ole kristittyjä, vaikka itse sensuuntaista väittävätkin.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 13:16:50
Ei ole muuta kerttua kuin Kerttu ja Kerttu Täti on hänen lähettiläänsä!!1!
Kerttulujaa, nyt uskonveli todistaa vahvasti! Upeaa kuultavaa.
Quote from: Emo on 31.10.2013, 15:01:17
liberaalievlutit jotka ovat kulttuurimarxisteja
Miten märittelet nämä käsitteet ja millä perustelet väitteesi?
Quote from: Puhdas sielu on 31.10.2013, 14:45:49
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 09:42:29
Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
Juontajat taisivat vaistota, ettei juttu etene suotuisissa merkeissä ja nopeasti siirryttiin eteenpäin. Lihanleikkuunäytöksestä päätellen tarkoitus kai oli verrata tavallista ja halal-lihaa keskenään? Hautalalla pysyi turpa kiinni...
Tuo kokin tuominen oli suoraa pilkkaa katsojista: te olette niin tyhmiä, halusitte nähdä, milliasta on hala-liha, tässä sitä sitten on, katsokaa, ihan tavallista lihaa!
Kyse ei tietenkään ollut siitä, miltä se liha luonnossa näyttää. Juontajista tuntui olevan vitsikästä tuoda asia näin esille. heh heh Ei se hala-liha ja halal-teurastus ole sen kummoisempaa kuin muukaan liha/teurastus. Ei tarvitse pelätä. Muslimit on ihan oikeasti samanlaisia kuin me, mitä ne persut liioittelevat, katsokaa vaikka, tässä sitä lihaa on, ihan kuin suomalaisilla pääsiäispöydässä.
Todella kuvottava ylenkatseellinen asenne tavallista suomalaista ihmistä kohtaan. Oletetaan, että suomalainen ei ole koskaan mistään saanut mitään tietoa halalista vaan tyhmänä luulee halal-lihan olevan jotankin erikoisen näköistä. Ylen kannattaisi nämäkin varat laittaa muslimien valistamiseen ja tehdä heille infopläjäys, mitä on länsimainen demokratia ja miten vessanpyttyä käytetään. Samalla voisi kertoa somalinaisille, että nenää ei niistetä kaulaliinaan. Siis ainakaan yleisillä paikoilla.
Vihreät jaksavat edelleen ihastuttaa omalla politiikallaan, jonka ovat ajaneet niin tiukkaan umpikujaan, että ulospääsyä ei ole. "Homot ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin. Lisää muslimeja tänne, jotka haluavat tappaa homot". Vihreät yrittävät sovittaa nämä kaksi sovittamatonta asiaa yhteen, siksi Hautala oli vaiti. On mahdotonta suvaita sekä homoja ja vaatia heille oikeuksia että muslimeja ja vaatia heidän uskontonsa ja ns. kulttuurinsa oikeuksia. Kiva seurata vihreiden kärvistelyä.
Jos olisin teuraseläin, en valitsisi halalia/koshiria.
http://www.youtube.com/watch?v=YLRXn3hW_8Q
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 15:15:22
Quote from: Emo on 31.10.2013, 15:01:17
liberaalievlutit jotka ovat kulttuurimarxisteja
Miten märittelet nämä käsitteet ja millä perustelet väitteesi?
Ihan nopsaan vaikkapa tällä erinomaisella kirjoituksella:
http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/
Tuossa on sanottu liki kaikki tarvittava asiasta.
Juha Ahvion jutusteluja voit katsoa lisukkeeksi:
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa? http://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc
RUTTO senkun leviää eikä päättäjät ole muka tietoisia!
Talvisodassakaan EI jääty poteroihin makaamaan koska Suomen tulevaisuus oli vaakalaudalla.
NYT ON EEROLA OIKEALLA ASIALLA!
Kansanedustaja vaatii sharian tuomitsemista http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12968-kansanedustaja-vaatii-sharian-tuomitsemista
QuoteEuroopan neuvoston kunta- ja alueparlamentin kokoukseen tällä viikolla osallistunut kansanedustaja ja perussuomalaisten kolmas varapuheenjohtaja Juho Eerola vaatii kaikkia kansanedustajia tuomitsemaan islamilaisen sharia-lain sekä pyrkimykset sen käyttöönottamiseksi Suomessa.
- Tiistaisessa islam-illassa saimme kuulla miten islamilainen laki, sharia, suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Lienee itsestään selvää että jokaisen seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia kunnioittavan tulee moinen oppirakennelma tuomita, Eerola sanoo.
Ylen tiistaina 29.10. lähetetyssä Islam-illassa Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour totesi kuinka islamilaisen lain, sharian, mukaan homoseksuaalisesta aktista tulee tuomita kuolemaan mikäli aktilla on neljä todistajaa.
Eerola on huolissaan myös sharian vaikutuksesta uskonnonvapauteen.
Lue hiippakuntadekaanin Ari Hukarin ajatuksia shariasta täältä: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12940-hukari-perussuomalaisten-rooli-islam-illassa-tarkoitushakuinen
Että minä sitten tykkään näistä persujen nuivista nuorista miehistä! :-*
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:52:39
Quote from: ämpee on 31.10.2013, 12:41:04
Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?
Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin.
Oletko sitten itse fundis, kun et ota edes käsittelyyn kivenheittäjän omaa näkemystä itsestään ??
(Tätä näkemystä tosin vielä odotellaan, mutta onko sen etukäteen kieltäminen sitten yhtään sen oikeutetumpaa ?)
Jätit sitten vastaamatta kysymykseen, "peesaatko näkemystä ?"
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 07:24:19
Niin, pitäisikö järjestää kristinuskoiltoja missä kauhistellaan kuinka kristityt vastustaa homoja?
Eikös näitä ole jo järjestettykin? Vähän eri nimellä, mutta periaatteessa kuitenkin. Mutta siitä vain. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, eikä se edelleenkään liity pätkääkään islamiin.
QuoteÄäni vapisten puhua kristillisaatioosta ja laskea kuinka monta prosenttia Euroopan väestöstä on kristittyjä?
Se on jo vähän myöhäistä ja nurinkurista, kun osuus ei ole viime vuosikymmeninä noussut, vaan laskenut.
Quote
Ilmeisesti lähi-idässä aikoinaan homoseksuaalisuus oli tabu ja näin ollen juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin periytyi tuo homovastaisuus.
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Eerolan vetoomus on hyvä. Saa nähdä sanoutuvatko Oras, Jani ja Pekka irti homojen hirttäjäisistä.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Koska:
"Homot pitäisi tappaa."
-- Imaami Mellunmäen moskeijasta (sitaatti vapaa).
Quote from: Emo on 31.10.2013, 15:22:22
Ihan nopsaan vaikkapa tällä erinomaisella kirjoituksella:
http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/
Tuossa on sanottu liki kaikki tarvittava asiasta.
Yhtä nopealla vilkaisulla en vakuuttunut päättelyketjusta jolla kirjoittaja päätyy esittämään evlutliberaaleja nimenomaan kulttuurimarxisteina. Liian monta aukkoa. Alkaen siitä, että naispapit kannattavat vihreitä ja keskustaa, eivät vasemmistoa ( väite vihreiden kaikenakattavasta "vihervassariudesta" ei kestä tarkastelua kansantaloudellisessa ja talouspoliittisissa kysymyksissä). Erityisen hauskoja ovat kohdata, jossa rajojen aukaisemisen ja kommunismin välille vedetään yhtäläisyysmerkit tyuosta vain samoin kuin kohta, jossa kirjoittaja väittää evlutliberaalien olevan gramscilaisia kulttuurimarxisteja vaikka eivät sitä itse tiedä. Kuulostaa nimittäin tutulta tavalta rakentaa argumentteja, minä olen päättänyt että punavihrevassari, kukkahattu, islamisti, kerttu täti ja tiedän mitä se on....
Mitä mieltä itse olet? Kuulisin mielelläni, raamattuun nojaten kun keskustellaan, myös kertauksen vuoksi ne raamatunkohdat, joissa jeesus kiistää ihmisten universaalin tasa-arvoisuuden jumalan edessä, oli kyse sitten taloudellisesta tai sosiaalis-hierarkkisesta tasa-arvosta. Siis uusitestamentilliset vastaperustelut niille kohdille, jotka kirjoittaja nimeää marxisistisiksi (taoudellinen tasa-arvo) tai kommunistisiksi (territoriaalinen vapaus).
Keskustelun voi siirtää sille sopivampaan ketjuun, en tunne Hommaa tarpeeksi itse ohjatakseni sitä sellaiseen.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Yksi syy voi olla se, että se on ainoa uskonto tällä hetkellä, jonka puitteissa homoja tuomitaan kuolemaan. Se on mielestäni hieman toinen juttu, kuin se, että haukutaan syntiseksi tai luvataan helvetin tulia.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
No etkö itse pidä sitä ongelmallisena islamin kohdalla?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Mm. tälläisen pikku jutun takia.
http://youtu.be/zL_zP2pHp3w
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 12:52:39
Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin.
Ei oikeastaan esittänyt, vaan että kyseessä ei ole merkittävä islamin suuntaus. Ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että lähes 1,5 miljardin porukasta löytyy useilla eri lailla uskovia. Kun puhutaan islamista, puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta. Kun puhutaan islamin arvoista ja islamin vaikutuksesta, niin puhutaan kokonaisuudesta. Silloin se sinun 10 miljoonan porukkasi ei pese pois niiden loppujen ajattelua ja tekemisiä.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
1) Ei miksikään. Keksit ihan itse, että se olisi mukamas vain islamin kohdalla ongelmallista.
2) Jos välttämättä haluat, niin voidaan tietysti pohtia homovastaisuuden aste-eroja. Jos uskonnossa vastustetaan esim. homojen kirkkohäitä, niin siitä on vielä pitkä matka näkemykseen, jonka mukaan homoseksuaalinen akti olisi kuolemantuomion arvoinen.
3) Ja jos välttämättä haluat vielä jatkaa, niin voisimme pohtia sitäkin, että se on yksi osa isommasta vanhakantaisuuden pinosta. Ihan kaikissa uskonnoissa se pino ei ole yhtä suuri.
Mutta voidaanko jo puhua siitä islamista? Onko siinä mielestäsi jotain valonarkaa, kun vastustat siitä puhumista ihmetellen kovasti, että miksi puhua islamista?
Jos islamissa on ongelma, pitää keskustella muista uskonnoista. Hyvin suoraviivainen ohje, jota noudatetaan melkoisen orjallisesti.
;D
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Minkä muun uskonnon oppien mukaan on tapettu homoja (ja uskonnosta pois kääntyviä) viime aikoina?
Islamilaiset maat yrittävät jatkuvasti ja säännönmukaisesti vesittää kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia ja rajoittaa ihmisoikeuksia kansainvälisellä tasolla. Tämähän ei tietenkään liity mitenkään Islamiin, islamilaiset maat yrittäisivät samaa muutenkin. :roll:
Quote from: Olli Immonen on 30.10.2013, 12:53:21
Ajattelin vetää lähetyksen matalalla profiililla ja antaa osaltani mahdollisimman paljon puheaikaa muslimikeskustelijoille.
Tämä oli hyvä ratkaisu. Keskusteluasi on nimittäin hemmetin tuskaista seurata. Vastapuoli naulaa sut puheillaan seinään ja parasta mitä voi odottaa takaisin on "Ei..." "Ei pidä paikkaansa..." jne.
Ja kyllä, en varmaan pärjäisi itsekään sen paremmin, kunhan puskista huutelen siitä minkä kaikki näkevät.
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 16:31:48
Jos islamissa on ongelma, pitää keskustella muista uskonnoista. Hyvin suoraviivainen ohje, jota noudatetaan melkoisen orjallisesti.
;D
Jos islamissa on ongelma, pitää olla kriittinen ja kuvia kumartamaton keskustellessaan muiden uskontojen ongelmista.
Tämä "keskustelu" Katariina.R:n kanssa muistuttaa tilannetta jossa joku osoittaa sormellaan tulipaloa ja sanoo "Katso, tuossa on ongelma", ja Katariina jää tuijottamaan osoittavaa käsivartta.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:19:44
Silloin se sinun 10 miljoonan porukkasi ei pese pois niiden loppujen ajattelua ja tekemisiä.
:facepalm: Miljoonannen kerran. En ole ylläolevaa koskaan väittänytkään.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:19:44
Kun puhutaan islamista, puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta. Kun puhutaan islamin arvoista ja islamin vaikutuksesta, niin puhutaan kokonaisuudesta.
Eli kaikkia kristittyjäkin tulee arvioida kristikunnan kokonaisuuden perusteella ja esittää esimerkiksi, että koska katoliset vastustavat aborttia ja ovat historiallisesti vastuussa esimerkiksi etelä-amerikan kultaryöstöstä yms niin suomalaisten luterilaisten tulee kantaa vastuunsa väestörähjähdyksen seurauksista ja osallistua inkojen kulta-aarteen korvaamiseen. Vastaa kyllä jossain märin omia näkemyksiäni tavallaan, hienoa löytää kanssa-ajattelua täältä!
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 16:53:14
Eli kaikkia kristittyjäkin tulee arvioida kristikunnan kokonaisuuden perusteella ja esittää esimerkiksi, että koska katoliset vastustavat aborttia ja ovat historiallisesti vastuussa esimerkiksi etelä-amerikan kultaryöstöstä yms niin suomalaisten luterilaisten tulee kantaa vastuunsa väestörähjähdyksen seurauksista ja osallistua inkojen kulta-aarteen korvaamiseen. Vastaa kyllä jossain märin omia näkemyksiäni tavallaan, hienoa löytää kanssa-ajattelua täältä!
Kerttu Täti korvaa inkojen kulta-aarteen! KERTTU AKHBAR, los Abálos Wabálos!!1!
;D
Uuden menestyselokuvasarjan respeti: Kerttu Jones ryöstää pankkeja ja museoita ja käy kätkemässä aarteet inkojen hautakammioihin.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Ongelmallista on islamilaisen valtarakennelman rinnastuminen Suomessa hallitsevaan sosialistiseen valtarakennelmaan. Islam uskontona on kehys, josta jokainen imaami muodostaa itselleen ja oman "kirkkokuntansa" jäsenille moraalisen yhteiselämän säännöstön ja rangaistuskäytännöt säännöistä lipsujille. Kristinuskossa vastaanvanlainen kirkkokunnan valta oli aikoinaan myös olemassa. Se ei tosin jakautunut imaameihin vaan seurakuntiin. Aina 1920-luvulle asti seurakunta oli tuomioistuin yhteistä hyvää vastaan tehdyissä rikoksissa - joita nykyään kai kutsuttaisiin julkisen syytteen alaisiksi. Sosialismin noustessa, ja Jatkosodan häviön jälkeen, kirkon tuomiovalta siirrettiin valtiolle. Kirkko sulautettiin valtioon. Seurakunta elää yhä sanoissa, vaikka sen merkitys on täysin muuttunut ja sillä ei enää ole mitään valtaa.
Nykyisen suomalaisen käytännön ottaa yhteiskunnalliset rikokset valtion tuomittaviksi järkevyyttä ja toimivuutta voi kyseenalaistaa, mutta se on Suomessa tällä hetkellä ainoa sallittu tapa toimia. Islamilaisten "kirkkokunta" käsitys taas elää yhä vanhaan tapaan. Siinä imaameilla on oikeutena jakaa tuomioita ja sitovia ohjeita - "fatwoja". Niiden ristiriita valtion antamien lakien kanssa synnyttää suuria ongelmia, ja jo pelkkä Kimmo Sasin ehdottama lain täydentäminen sharialailla niiltä osin kun ei ristiriitoja ole, muuttaa merkittävästi yhteiskunnan rakenteita - niin valta- kuin käyttäytymisrakenteita. Tämä on se ongelma.
Lyhyesti vielä: Kristinuskon homovastaisuuden perusteella ei tulla siten jakamaan rangaistuksia, jos homovastainen toimi ei ole myös eduskunnan hyväksymä. Luterilainen kirkko seurakuntineen on alisteinen valtiolle. Islamin imaamit taas jakavat jo nyt erillaisia rangaistuksia homouden perusteella Suomessakin - joskaan eivät kuolemantuomioita. Islamin "kirkko" ei tunnusta valtion olevan itsensä yläpuolella.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 16:53:14
En ole ylläolevaa koskaan väittänytkään.
Mitä helvettiä sinä sitten vänkäät islamista puhuttaessa marginaaliryhmistä?
Quote
Eli kaikkia kristittyjäkin tulee arvioida kristikunnan kokonaisuuden perusteella
Ei, vaan kristinuskoa tulee arvioida kokonaisuuden perusteella.
"Kun puhutaan islamista, puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta."
Ei sinullakaan hyvin mene, kun et tuosta osannut muodostaa vertauskuvaa oikein -> kristinusko (oikein), kaikki kristityt (väärin ja oikein tuplaväärin, kun laitoit erityisesti, että
kaikki kristityt).
Kokonaisuuden kuvaus ei tarkoita, että jokainen sen osanen on toisiinsa nähden identtinen. Jos näin yksinkertaista asiaa abstrahoinnin luonteesta ei ymmärrä oikein, niin en näe keskustelun onnistumiselle mitään edellytyksiä.
On mielenkiintoista, että keskustellessa islamin nykytilasta, vedetään han-argumentiksi poikkeuksetta kristittyjen menneisyyden pahat teot.
Tuossa edellä abortti-kortissa oli jo hieman edistystä ja relevanttia han-nailua.
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Quote from: ikuturso on 29.10.2013, 23:20:48
Kaula pitää katkaista 40 sekunnin sisällä ampumisesta. Jos sydän sykkii, niin liha puhdistuu, jos elikko kuolee luotiin, niin veren poistaa allah.
Luotiin kuoleva hirvi on halal, kun tarkk'ampuja ajattelee bismillah allahu akbaria tai jumalaa ja ruokaa laukaistessaan. Jos perunanenä ampuu, menee liha pilalle ja tulee pahanmakuiseksi, vaikka pohtisi ruoaksi ampuvansa.
Aina ählämistä löytyy jotain järkeäkin .
Nyky-Suomessa, missä yhä lisääntyvät ja entistä äännekkäämmät virhepieperöt on kieltämässä jo meikäläisenkin parhaat syys-nautinnot nim. metsästyksen ja varsinkin kuninkuuslajin hirvenmetsästyksen, niin kyllähän se helpottaa kun maapallon kaikki 1.3 miljardia muslimia hyväksyy ampumalla tapetun hirven jopa halal-lihaksi !
Onhan se selvää, että kun 308:n puolivaipalla tööttää hirveä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan keuhkoille, ja kun siinä sydän paahtaa vielä minuutin paari täysillä, niin kyllä siinä veret huilaa lihaksista revenneitten keuhkojen kautta keuhko-onteloon ja lihat jää täysin verettömäksi.
Ja parhaassa tapauksessa hirvi itse ei huomaa eikä rekisteröi koko tapahtumaa laisinkaan, asettuu vain kaikessa rauhassa hissukseen makuulle ja vaipuu uneen. Akbahru Allahia en ole vielä kokeillut, mutta jos se vähänkään edistää ja helpottaa hienon eläimen siirtymistä ajasta iäisyyteen, niin ei se minusta kiinni jää.
Quote from: AuggieWren on 31.10.2013, 17:01:34
On mielenkiintoista, että keskustellessa islamin nykytilasta, vedetään han-argumentiksi poikkeuksetta kristittyjen menneisyyden pahat teot.
Tuossa edellä abortti-kortissa oli jo hieman edistystä ja relevanttia han-nailua.
Ne ristiretket vasta pahoja olivat, vaikka tosin islamilainen vastaava alkoi jo 300 vuotta aikaisemmin, eikä ole päättynyt vieläkään, ja vaikka juuri islamilaiset puolikuuretket innoittivat noihin ristiretkiin.
Islamin nykytila vain on niin /c:stä, että vastaavaa länkkäri-onnettomuutta on pakko hakea historiasta.
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Eikös jonnekin Ugandaan jenkkien hihhulilahkot olleet oikein menneet opastamaan homojen vainossa ja muissa raamatullisissa harrasteissa?
Islam ei IKINÄ sopeudu mihinkään muuhun uskoon!
Vatikaani on yrittänyt ja Hukari+Hautala tässä ohjelmassa. EI ONNISTU.
Katastrofin ainekset ovat käsinkosketeltavissa Suomen tulevaisuutta ajateltaessa.
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Ei pidä paikkaansa. Suomessa ei ole koskaan ollut homoseksuaalien vastaisia vainoja kirjoitetun historian aikana, vaikka kristinusko oli hyvin vahvassa asemassa 1700-luvulla ja aikaisemmin.
Homoseksuaalisuuden kieltävät lait Suomessa ja Britanniassa säädettiin vasta 1800-luvun lopulla, joten uskonnolla tuskin oli juuri merkitystä noiden lakien säätämisessä.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Pitihän se arvata, että Katarina.R on täällä puolustelemassa kuolemantuomioita "väärästä" seksuaalisuudesta. Nainen (?) janoaa raakaa väkivaltaa suomalaisia kohtaan.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 16:49:49
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 16:31:48
Jos islamissa on ongelma, pitää keskustella muista uskonnoista. Hyvin suoraviivainen ohje, jota noudatetaan melkoisen orjallisesti.
;D
Jos islamissa on ongelma, pitää olla kriittinen ja kuvia kumartamaton keskustellessaan muiden uskontojen ongelmista.
Ongelma on homovastaisuus, naisten huono kohtelu, lasten huono kohtelu, heikot ihmisoikeudet jne. Pitää siis keskittyä parantamaan näitä asioita sen sijaan että haukkuu jotain uskontoja.
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Ja onko sitten homot joita syrjitään kristityissä ja hindulaisissa maissa jotenkin vähemmän arvokkaita?
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Tossa olet kyllä ihan oikeassa !!
€uroopassa kristilliset instituutiot nuolevat jokaisen /c:n joka eteen työnnetään.
Tietävät olevansa heikoilla, uskoa nääs puuttuu.
Quote from: Ajattelija2008 on 31.10.2013, 17:12:47
Homoseksuaalisuuden kieltävät lait Suomessa ja Britanniassa säädettiin vasta 1800-luvun lopulla, joten uskonnolla tuskin oli juuri merkitystä noiden lakien säätämisessä.
Tuossa tuli uutta tietoa ainakin meikäläiselle.
Oliskohan kyse sittenkin jonkinlaisesta "elintasosairaudesta", kun aiempina ankarampina ja ahdasmielisempinä aikoina tuollaista lainsäädäntöä ei ollut ?
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 17:01:24
Mitä helvettiä sinä sitten vänkäät islamista puhuttaessa marginaaliryhmistä?
Kerrataanpa taas ties monennenko kerran mitä asia koski kun se lukeminen ja etenkin ymmärtäminen on niin jumalattoman vaikeaa:
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 11:03:06
Kerrataanpa mitä keskustelu koski ja miten se meni, kun sinä sotkeudut siihen omine väitteinesi ja vaatimuksisesi lukematta sitä keskustelua.
Ääridemokraatti väitti:
Quote from: ääridemokraatti on 30.10.2013, 08:45:09
^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.
Minä vastasin, koskien raamatun ja koraanin tulkintaa.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 08:37:09
myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam
Marginaaleilla on väliä silloin kun luodaan mustavalkoisia vastakkainasetteluja. Ja jos nyt esität että missä, niin esimerkiksi jäsen Ääridemokraatin kommentissa.
Mistä tulikin mieleeni, että jäänyt vastaamatta:
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 20:26:37
Quote from: Kerttu Täti on 30.10.2013, 19:57:10
Suhteellista, kyllä, siinä mielessä, että aika monella täällä argumentaatio tähtää siihen, että islamin tulkinnat eivät voi muuttua ja se olisi jotenkin universaalisti ainutlaatuinen pahuuden akseli.
Kuka on sanonut, että ne eivät voi muuttua?
Mennäänpä kokonaista kolme riviä alemmaksi jäsen eleven archerin kirjoitusta:
Quote from: elven archer on 30.10.2013, 20:26:37
Islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus.
Aika lyhyt muisti skribentillä.
Quote from: ämpee on 31.10.2013, 17:20:04
Quote from: Ajattelija2008 on 31.10.2013, 17:12:47
Homoseksuaalisuuden kieltävät lait Suomessa ja Britanniassa säädettiin vasta 1800-luvun lopulla, joten uskonnolla tuskin oli juuri merkitystä noiden lakien säätämisessä.
Tuossa tuli uutta tietoa ainakin meikäläiselle.
Oliskohan kyse sittenkin jonkinlaisesta "elintasosairaudesta", kun aiempina ankarampina ja ahdasmielisempinä aikoina tuollaista lainsäädäntöä ei ollut ?
Mistä tiedät, että 1700-luku oli "ankarampi ja ahdasmielisempi" kuin 1800-luvun loppu?
Oma veikkaukseni on, että Darwinin rotuoppi innosti parlamentteja säätämään homoseksuaalisuuden kieltäviä lakeja. Katsottiin, että homoseksuaalisuus on darwinismin vastaista.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Joka oli uskontojen yhteiskunnan muutoksien hidastava vaikutus ?
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Homouden sopivuutta kristinuskon näkökulmasta on alettu pohtia lähinnä vasta jossain 1980-luvun Amerikassa. Se, että homous oli länsimaissa pitkään kiellettyä johtui siitä, että sitä pidettiin "sairaana" ja "luonnottomana", ei mistään God Hates Fags -jutusta. Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä oli plussaa mutta ei mikään varsinainen syy. Ja homojen vainoaminen on sekin ollut kausittaista. Ei joskus keskiajalla juurikaan kauhisteltu sodomiaa ja mietitty kuka on homo ja kuka ei. 1800-luvulla Euroopassa oli jo monia käytännössä julkihomoja ja homoseksuaalisuuden harjoitus ja homoeroottiset teokset olivat yleisiä. Oscar Wildekin tuomittiin vain siksi, että hän oli itse ensin haastanut Queensberryn markiisin oikeuteen tämän nimiteltyä Wildeä sodomiitiksi.
Mutta eiväthän muslimitkaan ole aina homoja kovin järjestelmällisesti vainonneet. Tarvitsee vain mennä jonnekin 1800-luvun Istanbulin hammameihin löytääkseen muslimijulkihomoja.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Ongelma on homovastaisuus, naisten huono kohtelu, lasten huono kohtelu, heikot ihmisoikeudet jne. Pitää siis keskittyä parantamaan näitä asioita sen sijaan että haukkuu jotain uskontoja.
Tyhjästäkö nuo asenteet syntyvät? Sinun toimintasi on keskittymisen vastakohta. Kun toiset keskittyvät pohtimaan asenteiden muokkaajaa A, niin sinä teet kaikkesi kiistääksesi A:n vaikutuksen.
Jotain voi päätellä, jos uskaltaa, siitä, että islamilaisten maiden tiede on vuosikymmenet, ellei peräti satoja vuosia jäljessä muusta maailmasta. Tämän tunnusti jo humanistinen ylipappi Valtaojakin ja reilusti. Homma-forum sen tiesi jo aiemmin. Toki oikeat humanistit keksivät älyllisellä epärehellisyydellään siihenkin syyn juutalais-germaanisesta ylivallasta ja salaliitosta. Eikä edes öljyrahoilla saa maissa itsessään aikaan kuin että kaikki, joka ei sodi uskontoa vastaan, ostetaan muualta valmiina. Tämä tietysti on kehittyneen maailman harjoittamaa riistoa maissa, jotka rypee rahassa. Jne.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Mutta kun ongelmat kumpuavat itse uskonnosta ja historiallisesti katsoen ongelmia on pystytty ratkomaan vain siinä tahdissa, missä uskonnon merkitystä ihmisten elämässä on saatu vähennettyä, niin miten ongelmien ratkaisu voisi tapahtua hyökkäämättä uskonnon kimppuun?
Ei homoiltojen seurauksena tapahtunut kirkosta eroamisaalto ollut mitään muuta kuin hyökkäys evlut kirkkoa ja sen edustamaa uskontoa vastaan ja se sai kirkon terästämään kantojaan homomyönteisemmiksi. On varsin eriskummallista, että nimen omaan Islamia pitäisi kohdella silkkihansikkain. Ei kotimaisia lahkojakaan kohdella (vaikka valtakunnansyyttäjä yrittääkin tällä hetkellä jostain käsittämättömästä syystä ajaa lestojenloukkaamiskeissiään).
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Quote from: Ajattelija2008 on 31.10.2013, 17:22:59
Quote from: ämpee on 31.10.2013, 17:20:04
Quote from: Ajattelija2008 on 31.10.2013, 17:12:47
Homoseksuaalisuuden kieltävät lait Suomessa ja Britanniassa säädettiin vasta 1800-luvun lopulla, joten uskonnolla tuskin oli juuri merkitystä noiden lakien säätämisessä.
Tuossa tuli uutta tietoa ainakin meikäläiselle.
Oliskohan kyse sittenkin jonkinlaisesta "elintasosairaudesta", kun aiempina ankarampina ja ahdasmielisempinä aikoina tuollaista lainsäädäntöä ei ollut ?
Mistä tiedät, että 1700-luku oli "ankarampi ja ahdasmielisempi" kuin 1800-luvun loppu?
Oma veikkaukseni on, että Darwinin rotuoppi innosti parlamentteja säätämään homoseksuaalisuuden kieltäviä lakeja. Katsottiin, että homoseksuaalisuus on darwinismin vastaista.
Mistä arvelit, että kyse oli vain 1700-luvusta, eikä kaikesta aiemmasta ?
Darvinismista tapeltiin vielä viime vuosisadan puolella, eikä tuo tappelu taida vieläkään olla hellittänyt, joten jossain 1800-luvun lopulla sen perusteella tuskin tehtiin mitään yleisempiä päätöksiä.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Olen yhtä lailla pihalla.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Jotain joka nähtävästi kieltää varhaiskristillisyyden kokonaan.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Meinaatko, että esimerkiksi kirkko on Suomessa ei ole reagoinut lainkaan siihen kohdistuneeseen kritiikkinollut, vaan asenteiden muutokset seurakuntatoiminnassa ovat tapahtuneet ihan itsekseen, ilman että muualta tulleet paineet vaikuttivat tippaakaan?
Mitä todellista haittaa islamin kritisoimisesta voisi seurata?
QuoteJa onko sitten homot joita syrjitään kristityissä ja hindulaisissa maissa jotenkin vähemmän arvokkaita?
Ei, mutta he ovat huomattavasti vähäisemmässä kuolemanvaarssa, minkä vuoksi on ihan paikallaan tuntea enemmän huolta muslimimaiden homojen puolesta.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 16:49:49
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 16:31:48
Jos islamissa on ongelma, pitää keskustella muista uskonnoista. Hyvin suoraviivainen ohje, jota noudatetaan melkoisen orjallisesti.
;D
Jos islamissa on ongelma, pitää olla kriittinen ja kuvia kumartamaton keskustellessaan muiden uskontojen ongelmista.
Ongelma on homovastaisuus, naisten huono kohtelu, lasten huono kohtelu, heikot ihmisoikeudet jne. Pitää siis keskittyä parantamaan näitä asioita sen sijaan että haukkuu jotain uskontoja.
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Sharia laki näyttää olevan kehityksen esteenä. Sharia näyttää liittyvän islamiin, vaikka varmaan kumoat senkin kuten olet kumonnut heille tärkeän profeetan ja koko uskonnon muutoinkin.
Olet ehkä vain hurahtanut islamiin etkä kestä ettei kaikki olekaan niin täydellistä kuin mielikuvissasi.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Ilmeisesti wikipeediaa, jossa pointtina on kylläkin
kristillinen avioliitto, ei kristillinen avioliitto
miehen ja naisen välillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Avioliitto_Euroopassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Avioliitto_Euroopassa)
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Ensimmäinen tunnettu kristillinen avioliitto on 800-luvulta, kunnolla se yleistyi vasta myöhäiskeskiajalla. Tietenkin miehen ja naisen suhteella ja perhe-elämällä nähtiin sitä ennenkin olevan uskonnollista merkitystä mutta käytännössä "avioliitto" oli yhteisöllinen tunnustus kahden yhteisön jäsenen suhteelle, ei mikään varsinainen sakramentti ja Jumalan asettama instituutio.
Onko Katarina koskaan myöntänyt, että islamissa olisi ongelma tai ongelmia?
Englannissa (http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_United_Kingdom)homoseksuaalisuus kriminalisoitiin 1533, Suomessa 1800-luvun lopussa. En tiedä oliko kielletty Ruotsin vallan aikana.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Europe#History
Quote from: Siili on 31.10.2013, 17:31:51
Meinaatko, että esimerkiksi kirkko on Suomessa ei ole reagoinut lainkaan siihen kohdistuneeseen kritiikkinollut, vaan asenteiden muutokset seurakuntatoiminnassa ovat tapahtuneet ihan itsekseen, ilman että muualta tulleet paineet vaikuttivat tippaakaan?
Toki on reagoinut ja sen takia pitääkin juuri pitää katse pallossa (homojen oikeudet) eikä lähteä hysteerisesti vinkumaan että katso tuolla on kristitty, tähän maahan ei saa päästä kristittyjä, pelätä kristillisaatiota ja muuta hömppää. Eihän tuossa keskustelussa kritisoitu kristinuskoa vaan kristinuskon homovastaisuutta.
Quote from: Siili on 31.10.2013, 17:31:51
Ei, mutta he ovat huomattavasti vähäisemmässä kuolemanvaarssa, minkä vuoksi on ihan paikallaan tuntea enemmän huolta muslimimaiden homojen puolesta.
Ja kuinka moni muslimimaa harjoittaa kuolemanrangaistuksia homosuhteista?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:39:46
Ja kuinka moni muslimimaa harjoittaa kuolemanrangaistuksia homosuhteista?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/World_homosexuality_laws.svg/1000px-World_homosexuality_laws.svg.png)
Tummanpunainen = kuolemanrangaistus
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 17:22:09
Kerrataanpa taas ties monennenko kerran mitä asia koski kun se lukeminen ja etenkin ymmärtäminen on niin jumalattoman vaikeaa:
Ei ole mitään syytä kerrata. Sinä sanoit, että islamissa on myös liberaaleja suuntauksia, jonka jälkeen parikin ihmistä epäili niiden suuntausten laajuutta ja siten merkittävyyttä islamin tarkastelussa.
Quote
Marginaaleilla on väliä silloin kun luodaan mustavalkoisia vastakkainasetteluja. Ja jos nyt esität että missä, niin esimerkiksi jäsen Ääridemokraatin kommentissa.
Hän puhui kokonaisuudesta. Kun minä esim. puhun autostani, niin en minä erittele sen kaikkia osia. Jos et hyväksy tällaista yleistämistä, niin silloin et voi hyvällä omallatunnolla käyttää edes sanaa islam, koska se sisältää ajatuksen tietyistä yleisimmistä komponenteista (vrt. pyörät, moottori, kuoret) ja sivuuttaa yksityiskohdat (renkaiden malli, väri).
Quote
Aika lyhyt muisti skribentillä.
Ei, vaan minä olen vain huomattavasti älykkäämpi kuin sinä. Minä ymmärrän, että vaikka
nyt islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus, niin ei siitä seuraa automaattisesti, että se sama ajatus on siellä ikuisesti. Tokihan ihmisten keksimä uskonto
voi ihmisten niin päättäessä muuttua. Eri asia on sitten, että kuinka todennäköisesti se lähiaikoina tapahtuu. Muuttumattomuuden oppi tekee muuttumisen vaikeammaksi kuin ilman muuttumattomuuden oppia, mutta edelleenkään se tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.
LGBT Right at the United Nations:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/LGBT_rights_at_the_UN.svg/800px-LGBT_rights_at_the_UN.svg.png)
Vihreä: Countries which have signed an LGBT rights Declaration in the General Assembly, sponsored the 2011 LGBT rights resolution in the UNHRC, or both (94 member-states)
Punainen: Oppose: Countries which had signed a statement opposing LGBT rights in 2008; initially 57, but 3 countries switched to supporting LGBT rights (54 member-states)
Aika hurja korrelaatio uskonnon suhteen. Lähes kaikki kristityt maat vihreinä ja lähes kaikki muslimimaat punaisina. Eikä taida olla yhtään kristittyä maata punaisena, eikä yhtään muslimimaata vihreänä. Tämä tuli suoraan sanoen yllätyksenä minulle, että korrelaatio on noinkin kova. Kiitos kuitenkin Katariinalle tämänkin informaation löytämisestä.
Islam todellakin sukkaa. Pahasti.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Uskonnot tapaavat vaikeuttaa ongelmien kimppuun käymistä. Uskonnot ja paikalliset kulttuurit.
Quote
Ja onko sitten homot joita syrjitään kristityissä ja hindulaisissa maissa jotenkin vähemmän arvokkaita?
Ei.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 17:45:16
Quote
Aika lyhyt muisti skribentillä.
Ei, vaan minä olen vain huomattavasti älykkäämpi kuin sinä. Minä ymmärrän, että vaikka nyt islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus, niin ei siitä seuraa automaattisesti, että se sama ajatus on siellä ikuisesti. Tokihan ihmisten keksimä uskonto voi ihmisten niin päättäessä muuttua. Eri asia on sitten, että kuinka todennäköisesti se lähiaikoina tapahtuu. Muuttumattomuuden oppi tekee muuttumisen vaikeammaksi kuin ilman muuttumattomuuden oppia, mutta edelleenkään se tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.
Epätodennäköistähän se on, koska islamissa juutalaisuuden tapaan lain seuraamisen ja muuttumattomuuden keskeisyys on olennaisemmassa roolissa kuin kristinuskossa. Toisekseen, kuten aiemmassa pidemmässä sepustuksessani tähän threadiin sanoin, Islamin reformiliikkeet vaikuttavat toimivan läntisen nykyreformaation tapaan fundamentalistien aseilla fundamentalisteja vastaan. Siksi niiden yritykset tulkita Koraanin kohtia liberaalisti ja uudelleenkirjoittaa sääntöjä länsimaisen mallin mukaan eivät vetoa kansaan joka näkee tälläisen poliittisen pelaamisen läpi.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:39:46
Toki on reagoinut ja sen takia pitääkin juuri pitää katse pallossa (homojen oikeudet) eikä lähteä hysteerisesti vinkumaan että katso tuolla on kristitty, tähän maahan ei saa päästä kristittyjä, pelätä kristillisaatiota ja muuta hömppää. Eihän tuossa keskustelussa kritisoitu kristinuskoa vaan kristinuskon homovastaisuutta.
Mistä sitten johtuu, että kuin arvostellaan substanssia, eli reaali-islamin asenteita ja oppeja, sinä sorrut melkeinpä refleksinomaisesti han-argumentointiin? En tunne yksityiskohtia, mutta tuskinpa kirkko aikanaan torjui siihen kohdistunutta kritiikkiä tyyliin "mut kun islamissakin vuonna 1233".
Quote
Ja kuinka moni muslimimaa harjoittaa kuolemanrangaistuksia homosuhteista?
Tuohon taisit jo saada vastauksen.
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:36:31
Ensimmäinen tunnettu kristillinen avioliitto on 800-luvulta, kunnolla se yleistyi vasta myöhäiskeskiajalla. Tietenkin miehen ja naisen suhteella ja perhe-elämällä nähtiin sitä ennenkin olevan uskonnollista merkitystä mutta käytännössä "avioliitto" oli yhteisöllinen tunnustus kahden yhteisön jäsenen suhteelle, ei mikään varsinainen sakramentti ja Jumalan asettama instituutio.
Näin. Samoin huomiot homoseksuaalisuudesta ja historiasta muslimikulttuurin historiassa. Myös sen piirissä homouden todellinen kriminalisointi alkoi käsittääkseni 1800-luvun lopulla?
Pariisisisahan avattiin muuten oma moskeija homoille 2012. Mikä näyttää herättävän muslimiyhteisössä ristiriitaisia tunteita, sillä liberaalimuslimit pelkäävät, varmaankin ihan perustellusti, että erillinen moskeija eriyttää homot eikä normalisoi homoutta, kuten tavoite on.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/30/une-mosquee-ouverte-aux-homosexuels-pres-de-paris_1798351_3224.html
http://www.huffingtonpost.com/hussein-rashid/a-gay-mosque_b_2499574.html
QuoteThe recent story of a gay mosque in Paris raises conflicted feelings in me. On one hand, I recognize the need for safe spaces of worship, where people are not constantly being threatened for who they are. However, I also fear that creating a separate mosque perpetuates stigma by allowing other Muslims to avoid having discussions about what a truly devotional space could look like.
Just over a year ago, I contributed to a report by Intersections International called "Muslim LGBT Inclusion Project." The report demonstrated two things: that traditional acceptance of sexuality was more open than in the contemporary period and that Muslims were serious about dealing with religion and sexuality. Since the report focused on the US, I believe it offers some insights for what a discussion about sexuality could mean in an American Muslim context.
(...)
One of my concerns is that by creating a separate space, we are implicitly saying that there is only one way of being Muslim. A separate masjid sends a message to heterosexual Muslims that their sexuality is normative, and others are deviant. A gay mosque simply recreates spaces of normative behavior, and that does not strengthen any aspect of the community. If a gay mosque were to start developing its own culture, as most communities do, it would be seen as a further sign of deviance. Because of the marginalization of Muslims in America, I'm not sure that gay mosques would serve a temporary function, as gay churches have in the Christian community.
For the Muslim community, I have argued that America represents a New Mecca. It is a country that allows Muslims to ask questions of what it means to be Muslim in a way that hearkens back to when Muslims felt it was OK to talk about issues of diversity. For various political and economic reasons, definitions of what it means to be Muslim have become progressively narrower. While that is changing globally, nowhere is it happening faster than in the US.
Todettakoon nyt myös jälleen kerran se, että amerikan tai ranskan muslimien vapaus ei millään muotoa vähennä valtavirtamuslimivaltioiden harjottamaa sortoa ja vääryyttä. Mutta se luo toivoa, että tilanne on muutettavissa.
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:42:09
Tummanpunainen = kuolemanrangaistus
Elikkäs ainoat maat tällä pallolla, jossa homoseksuaalisuudesta pukkaa kuolemanrangaistus, ovat islamilaisia maita. Nigeriasta joku mussuttaa poikkeuksena, mutta sehän nimenomaan vahvistaa omalta osaltaan uskonnon vaikutuksen, kun kuolemanrangaistus tulee nimenomaan pohjoisosan muslimialueilla.
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 17:49:30
LGBT Right at the United Nations:
Eikä taida olla yhtään kristittyä maata punaisena, eikä yhtään muslimimaata vihreänä.
Etiopia tuolla Afrikan sarven tuntumassa on enemmistöltään kristitty, ja punaisella. On sielläkin kymmeniä prossia muslimeita.
^Totta, niin on. Mutta sielläkin muslimit ovat suuri vähemmistö, wikin mukaan 33,9%. Keniassa näyttäisi olevan myös kristityt enemmistönä, vielä suurempana kuin Etiopiassa.
Yksi kysymys näin välissä: silloin, kun Islam nykyään leviää tai saa lisää vaikutusvaltaa tai kun sharia otetaan jollain alueella käyttöön, niin tapahtuuko koskaan mitään myönteistä ihmisoikeuksien kannalta?
Ja juuei, oikeus tappaa vääräuskoisia ei ole ihmisoikeus.
Quote from: Kulttuurirealisti on 31.10.2013, 17:58:37
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 17:49:30
LGBT Right at the United Nations:
Eikä taida olla yhtään kristittyä maata punaisena, eikä yhtään muslimimaata vihreänä.
Etiopia tuolla Afrikan sarven tuntumassa on enemmistöltään kristitty, ja punaisella. On sielläkin kymmeniä prossia muslimeita.
Samoin Kenia, Tansania, Zimbabwe, Norsunluurannikko, Guinea, Togo, Benin, Uganda, Malawi...
Mikä niitä afrikkalaisia vaivaa?
Quote from: Emo on 31.10.2013, 15:31:28
QuoteEuroopan neuvoston kunta- ja alueparlamentin kokoukseen tällä viikolla osallistunut kansanedustaja ja perussuomalaisten kolmas varapuheenjohtaja Juho Eerola vaatii kaikkia kansanedustajia tuomitsemaan islamilaisen sharia-lain sekä pyrkimykset sen käyttöönottamiseksi Suomessa.
...
Ylen tiistaina 29.10. lähetetyssä Islam-illassa Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour totesi kuinka islamilaisen lain, sharian, mukaan homoseksuaalisesta aktista tulee tuomita kuolemaan mikäli aktilla on neljä todistajaa.
Minua kiinnostaisi tietää, että voiko nuo 4 todistajaa olla naisia. Jos islamissa naisen todistus vastaa puolta miehen todistuksesta, niin pitäisikö naistodistajia olla 8.
Muutama lisähuomio tuli myös mieleeni tuosta todistajamäärästä. En tarkoita sitä, että neljän homon kimppa voisi syyteuhalla vaatia heterolta persettä. Enkä sitäkään että voisiko 4 miestä käyttää samaa uhkaa naisia vastaan. En sitäkään, että kun käyttää vasenta kättään itsensä kanssa, niin siinä oikeastaan harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Enkä sitäkään että sharialaki tuntuu olevan epämääräisen tulkinnallinen kun islamin uskonoppineetkaat eivät osaa sanoa mitä tarkoittavat.
Tarkoitan sitä, että kun tuollaisessa shariaoikeudenkäynnissä tarvitaan neljän heteron sana yhtä homoa vastaan, niin islamhan tuntuu varsin homomyönteiseltä. Jos yhden heteron sana vastaa kahden naisen sanaa, ja yhden homon sana neljän heteromiehen sanaa, niin yhden homomiehen sana vastaa 8 naisen sanaa. Ei islamia voi tuolla logiikalla sanoa homovastaiseksi uskonnoksi. Tietysti tulkinnassani voi olla toisinkin ajateltavia kohtia, joten jos Suomessa on joku minua paremmin Islamia taitava joka on erimieltä päätelmistäni, niin hänen tehtävänsä on Allahin puolesta tulla selvittämään profeetallista sanomaa.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Mihin Katarina perustat väitteesi, että islam on homovastainen uskonto? Jos islamissa yhden homon sana vastaa oikeudessa neljän heteron sanaa, niin missä se homovastaisuus on? Jos islam olisi homovastainen, niin kyllähän Suomen homoyhteisöt ja muut vihreät esittäisivät joitain paheksuvia julkilausumia siitä. Päinvastoinhan islamissa toimitaan. Moskeijoissakin naiset pannaan pois silmistä. Peitellään huiveilla ettei pääasia uhohtuisi kun kumarretaan edessä olevien persuksien takaa kauniisti jonossa Allahia ja Profeetta Muhammadia (SAAS) kunnioittaen Allahun akbaria.
Quote from: Kerttu Täti on 31.10.2013, 17:50:48
Pariisisisahan avattiin muuten oma moskeija homoille 2012.
Juu, juu. Vuodelta 2012 - mikäpä kuulostaisi islamilaisemmalta kuin tällainen meininki:
QuoteFor the moment the place of worship is a room in a Buddhist prayer hall. The room holds more than 20 people and is decorated with calligraphy in Chinese characters.
Mutta minähän olenkin harhaanjohdettu sielu, joka haluaa kannattaa fundiksien kuten profeetta Muhammadin (n. 570 - 632) määrittelyjä siitä, mitä islam on ja mitä se ei ole :flowerhat:
Quote'Will you commit lewdness such as no people in creation ever committed before you? For you come in lust to men in preference to women. No, you are indeed a people transgressing beyond bounds' (Qur'an 7:80-81)
QuoteTarkoitan sitä, että kun tuollaisessa shariaoikeudenkäynnissä tarvitaan neljän heteron sana yhtä homoa vastaan, niin islamhan tuntuu varsin homomyönteiseltä.
Eipäs pelleillä... Ei se heteronkaan sana ihan arvoton ole.
QuoteOnly eye-witness testimony and confession were admitted. For eye-witness testimony, the number of witnesses required was doubled from Islamic law's usual standard of two to four. Only free, adult Muslim men are eligible to testify in hudud cases. (In non-hudud cases the testimony of women, non-Muslims and slaves could be admitted in certain circumstances). A confession had to be repeated four times, the confessing person had to be in a healthy state of mind, and he or she could retract the confession at any point before punishment.
However, while these standards of proof made hudud punishments very difficult to apply in practice, an offender could still be sentenced to corporal punishment at the discretion of the judge (see tazir), if he or she was found guilty but the standards of proof required for hudud punishments could not be met.
Pitäisikö tämäkin katsoa. Ensimmäisellä yrityksellä ei tullut mitään. Kiinnostus jo lopahti ensimmäiseen kysymykseen, josta ei saatu aikaiseksi kunnon dialogia, eikä debattia. Hyppelehtien ohjelman läpikäyden vaikutti siltä, ettei kunnollista vuoropuhelua ollut oikeastaan missään vaiheessa.
Joskus aikaisemminkin olen tämän todennut, niin kaipaisin kunnon maratonohjelmia aiheista kuin aiheista, pintaraapaisujen sijaan. Tietysti onhan tuollainen raapiminen armeliasta keskusteluun osallistujille. Jokainen voi helpommin kuvitella selviytyneensä siitä voittajana ja oikean näkemyksen omistajana, kenties maireasti hymyillenkin.
Hiljattain katsoin Areenasta Kumaren. Sen voisi tuon sijaan katsoa vaikka toisen kerran:
QuoteDocventures esittää: Kumare. Ohjaaja Vikram Gandhi päättää ryhtyä valeguruksi. Tuloksena on hulvattoman hauska elokuva.
- http://areena.yle.fi/tv/1984434
Tuota mukaillen, niin mitä muuta yksilötasolla (oli imaami tai joku muu) islam (tämän voi korvata jollain muullakin) on, jos ei kunkin ihmisen oman sielunsa, sisimpänsä peili? Sahralle siinä näyttäytyy jotain muuta kuin Bahmanpourille jne.
Quote from: me on 31.10.2013, 18:12:45
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 18:10:56
Mikä niitä afrikkalaisia vaivaa?
Uskonto kuten myös lähi-idän maita.
Väitätkö, että uskonto on ainoa syy ongelmiin?
Esimerkiksi Somaliassa infernaalinen väestönkasvu on suurin syy siihen, että järjestäytyneen yhteiskunnan rakantaminen on käytännössä mahdotonta. Somalit tuhoavat kaiken elintilan ympärillään omassa maassaan, eikä perinteisten elinkeinojen harjoittaminen ole mahdollista.
Somalikulttuuri on maailman takapajuisin ja elinkelvottomin kulttuuri, joka on edelleen hengissä ainoastaan naiivien länsimaiden avun turvin. Länsimaiden apu pelkästään edesauttaa kivikautisten tapojen ja tuhon levittäytymistä ympäri maailmaa.
Quote"Only free, adult Muslim men are eligible to testify in hudud cases."
Orjuutettu muslimimies ei sitten kelpaa todistajaksi.
Laitettakoot merkille sharialain tarkkuus tässäkin asiassa, ja tietenkin kaikki muu mitä orjista on ko.-laissa määrätty.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 31.10.2013, 18:47:48
Quote from: me on 31.10.2013, 18:12:45
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 18:10:56
Mikä niitä afrikkalaisia vaivaa?
Uskonto kuten myös lähi-idän maita.
Väitätkö, että uskonto on ainoa syy ongelmiin?
Esimerkiksi Somaliassa infernaalinen väestönkasvu on suurin syy siihen, että järjestäytyneen yhteiskunnan rakantaminen on käytännössä mahdotonta. Somalit tuhoavat kaiken elintilan ympärillään omassa maassaan, eikä perinteisten elinkeinojen harjoittaminen ole mahdollista.
Somalikulttuuri on maailman takapajuisin ja elinkelvottomin kulttuuri, joka on edelleen hengissä ainoastaan naiivien länsimaiden avun turvin. Länsimaiden apu pelkästään edesauttaa kivikautisten tapojen ja tuhon levittäytymistä ympäri maailmaa.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 31.10.2013, 18:47:48
Quote from: me on 31.10.2013, 18:12:45
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 18:10:56
Mikä niitä afrikkalaisia vaivaa?
Uskonto kuten myös lähi-idän maita.
Väitätkö, että uskonto on ainoa syy ongelmiin?
Esimerkiksi Somaliassa infernaalinen väestönkasvu on suurin syy siihen, että järjestäytyneen yhteiskunnan rakantaminen on käytännössä mahdotonta. Somalit tuhoavat kaiken elintilan ympärillään omassa maassaan, eikä perinteisten elinkeinojen harjoittaminen ole mahdollista.
Somalikulttuuri on maailman takapajuisin ja elinkelvottomin kulttuuri, joka on edelleen hengissä ainoastaan naiivien länsimaiden avun turvin. Länsimaiden apu pelkästään edesauttaa kivikautisten tapojen ja tuhon levittäytymistä ympäri maailmaa.
Mitä sä siinä vauhkotaan somaleista. Nyt puhutaankin uskonnoista eikä mistään kulttuureista. Jos nämä olisivat pelkkästään kulttuuriin liittyviä kysymyksiä niin maailman ongelmat olisivat helpommin ratkaistavissa. Kulttuureja voi aina muokata mutta koitappas poistaa kohtia koraanista tai raamatusta.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2013, 21:44:11
Homman seurantaketjut ovat loistavia! Ei tarvitse itse katsoa kakkaa mutta pysyy kärryillä.
äänessä ollut kurdityttö lähettääkin sinulle terveisiä päivän pohjallisessa:
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/razmyar-ja-halla-aho-vaarassa-1.1491833
QuoteRazmyar ja Halla-aho väärässä
torstai 31.10.2013 Kommentit0
Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa ei tapahtunut sitä millä Jussi Halla-aho ja Nasima Razmyar etukäteen perustelivat poisjääntiään tapahtumasta. Ei ollut selvää jaottelua eikä erityisesti suurta älämölöä ja toisten jatkuvaa keskeyttämistä.
Suomi ja muslimit pystyvät selvästi elämään sovussa ja rauhassa. Samaa mieltä vieraat oli siitä, ettei ääri-islameja ole niin paljon kun väitetään.
Seida Sohrabi
Vaasalaistaustainen politiikko Turku Islam-illan vieras
Quote from: me on 31.10.2013, 19:03:24
Mitä sä siinä vauhkotaan somaleista. Nyt puhutaankin uskonnoista eikä mistään kulttuureista. Jos nämä olisivat pelkkästään kulttuuriin liittyviä kysymyksiä niin maailman ongelmat olisivat helpommin ratkaistavissa. Kulttuureja voi aina muokata mutta koitappas poistaa kohtia koraanista tai raamatusta.
Et ymmärrä pointtiani.
Miksi teet eron uskonnon ja kulttuurin välillä kun puhutaan somaleista? Nehän ovat kaksi paskaa samassa paketissa. Uskontoa ei voi erottaa somalikulttuurista ja päinvastoin.
On aina helppo syyttää uskontoa kun oikeasti pitäisi syyttää omaa kulttuuriaan, joka hyväksyy takapajuiset tulkinnat islamin-uskosta.
Itse näen somalikulttuurin ongelmana riippumatta siitä siitä, sisältyykö siihen uskontoa vai ei. Ulkopuolisen on täysin mahdotonta erottaa, mistä somalin ongelmakäyttäytyminen johtuu.
Illmanilainen sharia: teon ei tarvitse olla homoilumielessä tehty ollakseen rangaistava. Jos neljä todistajaa kokee toiminnan homoiluksi, se on henki pois.
Jos olisin My Little Pony-harrastaja, olisin hyvin huolissani.
Koskee tämä vain somaleita mielestäsi. Saman voisit sanoa koko Afrikan valtioiden kulttuureista ihan sama onko kristillinen maa vai muslimi. Äläkä nyt käännä tätä keskustelua somaleihin, ei jaksa jauhaa niistä joka käänteessä. Ja kuten sanoin kulttuureja voidaan muokata jopa somali kulttuurin niinkuin esim itse olen tehny näin pienessä mittakaavassa. Uskontojen muokkaaminen on sitten jo haasteellisempi asia.
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 17:26:44
Quote from: JJohannes on 31.10.2013, 17:23:20
Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä
Mitä hän horisee?
Avioliitto ei ole mikään kristillinen keksintö, jos sitä tässä haettiin. http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage#History_of_marriage
Quote from: me on 31.10.2013, 19:26:46
Koskee tämä vain somaleita mielestäsi. Saman voisit sanoa koko Afrikan valtioiden kulttuureista ihan sama onko kristillinen maa vai muslimi. Äläkä nyt käännä tätä keskustelua somaleihin, ei jaksa jauhaa niistä joka käänteessä. Ja kuten sanoin kulttuureja voidaan muokata jopa somali kulttuurin niinkuin esim itse olen tehny näin pienessä mittakaavassa. Uskontojen muokkaaminen on sitten jo haasteellisempi asia.
Tässä olet oikeassa. Uskonto ei ole Afrikan ongelma, vaan kulttuuri. Uskonto ja kulttuuri ovat erottamattomat asiat poppamiesten ja uskomusten Afrikassa.
Arvostan luonnollisesti sitä, että kykenet tarkastelemaan omaa kulttuurista viiteryhmääsi myös kriittisesti. ;)
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 08:45:21Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.
Paitsi Nexar Antonio Flores
-i-
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Koraanin kimppuun siis? ;) Siellähän se ongelman alkujuuri on. Samaa mieltä.
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:16:10
Quote from: Miniluv on 31.10.2013, 16:49:49
Quote from: ääridemokraatti on 31.10.2013, 16:31:48
Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.
Islam käskee tappamaan homon, muslimi tottelee ja toteaa, että "koska islam käskee". Nyt pitää puuttua homon tappamiseen, mutta ei siihen, että islam käski. WTF? :o ;D :o
Quote from: Nousuhumala on 31.10.2013, 19:31:08
Antakaa jäsen me:lle rauha.
Me annamme me:lle rauhan?
Anna meille rauhasi
http://www.youtube.com/watch?v=Yy1fqrBvZjo
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation
Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam
Quote from: Kelloradio on 31.10.2013, 20:39:50
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation
Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam
Niin ja oikeastaan monissa ei-uskovaisissakin maissakin homoutta on katsottu negatiivisesti esim. kommunistisissa maissa. Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa. Toisaalta lähinnä suurvallan asemasta taistelevat kohtalaisen/korkean elintason maat saattaa suhtautua homoihin negatiivisesti vielä 2013 luvulla esim. Venäjä joka painii vähenevän väestön kanssa ja täten Venäjä haluaa korostaa mies-nainen suhteita, homoleikkien sijaan.
Quote from: Kelloradio on 31.10.2013, 20:39:50
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta.
Muslimit ja ateistithan ne parhaiten luulevat kristinuskon tuntevansa :P
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
QuoteLähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.
Yksilöinä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.
Jeesus sanoi: "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion." (Matt. 5:21–22)
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
(Room. 13:10)
Uskonnot ovat tasapuolisesti ällöttäviä. Ainoastaan ällöttävyyden määrässä on eroa.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 31.10.2013, 20:46:33
Quote from: Kelloradio on 31.10.2013, 20:39:50
Quote from: me on 31.10.2013, 17:05:14
Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.
Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation
Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam
Niin ja oikeastaan monissa ei-uskovaisissakin maissakin homoutta on katsottu negatiivisesti esim. kommunistisissa maissa. Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa. Toisaalta lähinnä suurvallan asemasta taistelevat kohtalaisen/korkean elintason maat saattaa suhtautua homoihin negatiivisesti vielä 2013 luvulla esim. Venäjä joka painii vähenevän väestön kanssa ja täten Venäjä haluaa korostaa mies-nainen suhteita, homoleikkien sijaan.
Eli tästä nyt päästään siihen että on ihan se ja sama mikä on uskonto tai uskottomuus homous on lähtökohtaisesti negatiivinen asia yhteiskunnallisesti kunnes saavutetaan tietty vapaus,sivistys, demokraattinen ja taloudellinen taso.
Quote from: me on 31.10.2013, 21:03:26
Eli tästä nyt päästään siihen että on ihan se ja sama mikä on uskonto tai uskottomuus homous on lähtökohtaisesti negatiivinen asia yhteiskunnallisesti kunnes saavutetaan tietty vapaus,sivistys, demokraattinen ja taloudellinen taso.
Eikä ihminen koskaan ole saavuttanut tämän kummempia tasoja. Ja tällä hetkellä taso laskee entisestään kaikkialla.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 31.10.2013, 20:46:33
Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa.
Elintason nousu on suhteellinen ja harhaanjohtava käsite. Suomessa elintaso on noussut viime vuosikymmeninä ainoastaan tavaranmäärässä - "materialismissa". Yhteisöllisyys, vapaus ja turvallisuus ovat vähentyneet. Samaan aikaan homomyönteisyys on noussut. Homouden salliminen kulkee ennemmin käsikädessä yhteiskunnallisen rappion kanssa. Itä-Saksassa, joka on nyky-Suomen mallimaa, nosti homouden normaalin käytöksen rinnalle muutamaa vuotta ennen lopullista romahdustaan. Samaa tarinaa kertoo Sodomman ja Gomorran juttu. Siksi se on raamattuun otettu. Yhteiskunta, jossa ei ole seksuaalista sääntelyä, vajoaa ihmisyhteisöstä eläinyhteisöksi eli anarkiaan ja tuhoutuu.
Homous ei ole rikos toista ihmistä kohtaan. Se on rikos yhteisöä kohtaan. Siksi se on perinteisesti kuulunut kirkon tuomiovaltaan. Kirkon Suomessa ei perinteisesti ole tarvinnut ottaa voimakkaasti kantaa homoutta kohtaan, koska se on ongelma, joka syntyi vasta kirkon sulautuessa valtioon. Sitä ennen kirkko vihki avioliittoon ainoastaan yhdestä miehestä ja yhdestä naisesta koostuvia pareja. Avioliitto taas oli edellytys korkeaa moraalia vaativiin toimiin, kuten valtion ja kunnan virkoihin. Yksityisetkin yritykset lähes poikkeuksetta vaativat johtavassa asemassa olevalta korkeaa moraalia eli kristillistä avioliittoa tai yksinelämistä. Homot saivat elää yhteiskunnan ulkopuolella rauhassa pakanoiden ja susiparien kanssa. Ilmitulleesta avioliiton ulkopuolisesta seksistä - "salavuoteudesta" - saattoivat hekin tosin saada sakkoja. Se esti julkirietastelun kaikilta - homoilta, nuorilta, hevosilta ja sukulaisilta. Siitä on keskusteltu Hommassa ennenkin.
Avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on menettämässä viimeisiäkin rippeitään homoliitoista keskusteltaessa. Suomalaisia ei enää yhdistä yhteinen arvopohja; ei ole enää yhteistä käsitystä mikä on oikein ja mikä väärin; ei ole yhteistä seurakuntaa, joka yhdessä pyrkisi edistämään yhteistä hyvää. En yhtään ihmettele nyt jo esiinnoussutta keskustelua yhteiskuntarauhan säilymisestä, ja siitä ettei välitetä toisista ihmisistä - lähimmäisistä. Kaiken pitäisi olla sallittua kaikille. Sitä kutsutaan liberalismiksi. Klassinen liberalismi on vapautta valtio
ssa, mutta uusliberalismi vapautta valtio
sta - anarkiaa. Hajotkoon vaan koko paska. Vittuakos minua kiinnostaa. Siirryn metsään asumaan ja syömään puolukoita.
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/10/hintit-hirteen.html
Hmm...Suoraan sanoen jos jotain tuosta Ajankohtaisen kakkosen keskustelusta olisi voinut kirjoittaa, liittyen Islamiin, niin olisin sen suonut olevan jotain muuta kun pohdiskelua jonkun homo-väittämistä/lauselmista. Miksikö?
No siksi, että luulisi Islamin rantautumisessa, ilmentymisessä olevan arkipäiväisempiä, konkreettisempia sekä muutenkin näkyvämpiä ongelmia kuin se, että he vaan eivät voi suvaita puppelipoikia/tyttöjä. Toki on tärkeää huomioida myös nämä kohdat, mutta se, että eri nuivat tahot kirjoittavat kilpaa siitä mitä joku on todennut homoseksualismiin liittyen jossain paskassa keskusteluohjelmassa, on mielestäni ajan ja energian haaskausta...näinä pimeinä aikoina.... ;D
Ja jottei jää epäselväksi, mitä nämä muut aspektit voisivat olla, niin en ole edelleenkään huomannut kumottavan islamilaisten ongelmallista suhtautumista muihin uskomusjärjestelmiin, naisiin, (seksuaali)väkivaltaan, epävarmuuden välttämiseen, vallankäyttöön, maskuliinisuuteen vs. feminiinisyyteen, aikakäsitykseen, ympäristöasioihin tms. Näiden lisäksi, merkittävässä asemassa olevat nuivat henkilöt voisivat benchmarkata helposti muualla Euroopassa olevia Islamin integroitumisen ongelmia, sekä karismaattisten henkilöiden ajatuksia. Niitäkin löytyy, esim. Douglas Murrayn osallistumiset Islamiin ja maahanmuuttoon liittyviin paneelikeskusteluihin...
Mutta joo, homosteluhan on edelleen poppiskamaa.... :-*
Quote from: ruikonperä on 31.10.2013, 20:49:03
Uskonnot ovat tasapuolisesti ällöttäviä. Ainoastaan ällöttävyyden määrässä on eroa.
Juu. Ateismissa se järjen riemuvoitto piilee. Ja koska kaikenlaiset kehäpäätelmät stereotypioiden todentajina ovat ja edustavat ehdotonta totuutta ( ainakin, jos sillä todistellaan omaa ennakkoluuloa), niin miten olisi?
Kommunismissa ateismi edustaa tieteellistä totuutta ja taikauskoisuuden vastakohtaa ollen osa kommunistista maailmankatsomusta. Koska ateismi kuuluu kommunistiseen maailmankatsomukseen, jossa ateismi on jalostunut tieteen korkeimalle tasolle, on jokainen ateisti kommunisti. Ateismi, ennen kommunismia on ollut vain primitiivistä protoateismia. Toki kommunismissa on erilaisia tasoja neobolshevikista - liberaali sosialistiin, mutta sen ei pidä antaa hämätä arviointikykyä = jokainen ateisti on kommunisti ja länsimaat tuhoutuvat kommunistisen ateismisaation seurauksena sisältäpäin kommunistisen ateismin romuttaessa ja demoralisoidessa länsimaisen kulttuurin ja länsimaiseen kulttuuriin perustuvien arvojen kivijalka perustuksen.
QuoteNeuvostoliitto ja muut sosialistiset maat[muokkaa wikitekstiä]
Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[25] Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa "marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta"[2].
Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui "taistelevan ateismin" periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[36] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[36]
Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen. Tämän jälkeen maassa suljettiin yli 2 100 moskeijaa, kirkkoa, luostaria ja muuta uskonnollista rakennusta.[37] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[38]
Wikipedia/ ateismin historia
Älkää jatkako ateismista.
James Hirvisaarella on asiaa. http://jameshirvisaari.com/
Metsä kannattaa aina nähdä puilta.
Alkaa tuo tasa-arvovouhotus jurppimaan. Se Bahmanpour sanoi, että miehille kuuluu joissain asioissa paremmuus,naisille taas joissain toisissa. Israelilainen tutkija Martin van Creveld on todennut, että tosiasiassa naisille on jo pitkään suotu erikoisoikeuksia, jotka johtuvat pohjimmiltaan siitä, että populaation selviytymiskyky riippuu sen populaation naaraitten lukumäärästä. Tämä näkyy mm. siinä, että kaikkein raskaimmat ja vaarallisimmat ammatit ovat miesvaltaisia. Esim. kuinkahan monta naista on töissä kaivoksissa. Täten esim. työtapaturmissa kuolleista valtaosa on miehiä. Mikäli täydellinen tasa-arvo toteutuu, se tietäisi näiden etuoikeuksien menettämistä, johon aika harva nainen on valmis. Tyypillinen esimerkki on tuntemani nainen, joka kovasti vaatii tasa-arvoa, mutta esim. naisten asevelvollisuudesta puhuttaessa hän vastustaa sitä kiivaasti, koska " se ei sovi naisille keskimäärin fyysis-kulttuurisista syistä". Em. van Creveld onkin todennut, että naisten tulo taistelujoukkoihin on heikentänyt niiden taistelukykyä.
Siitä mitä puhuttiin shariasta islam-illan aikana ja jälkipelin nettikeskustelussa ja kommenteissa "suvikset" ovat osoittaneet aikamoista sinisilmäisyyttä ja tietämättömyyttä kehityksestä! Sharia Suomeen? Te olette lapsellisia, Suomessa vallitsee Suomen laki!
Näin suvikset, mutta jo Ruotsista näkee, että sharia tulee vauhdilla. Ruotsin oikeusjärjestelmä on alkanut soveltaa sharia, mm iranilaisen pariskunnan avioerotapauksessa ja samalla annetaan tuleville juristeille koulutusta shariassa!
Ja näissä muslimilähiöissä toimivat jo omat sharia-tuomioistuimet.
Miksi Suomessa ollaan niin tietämättömiä länsi-naapurin tilanteesta?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:39:46
Toki on reagoinut ja sen takia pitääkin juuri pitää katse pallossa (homojen oikeudet) eikä lähteä hysteerisesti vinkumaan että katso tuolla on kristitty, tähän maahan ei saa päästä kristittyjä,
Miksi maahanmuutto- ja pakolaispolitiikassa ei tulisi huomioida henkilöiden sopeutumista?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:39:46
pelätä kristillisaatiota ja muuta hömppää.
Kannatatko lasten silpomista, rituaaliteurastuksia, sharialakia jne.? Vai eikö näitä ole olemassakaan?
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 17:39:46
Eihän tuossa keskustelussa kritisoitu kristinuskoa vaan kristinuskon homovastaisuutta.
Ei kai kukaan ole kritisoinut islamia vaan Koraania, islaminuskon opetusta ja sillä perusteltuja tekoja. Mitä näistä ei tule kritisoida?
Osaatko sanoa, miksi islam-ideologian kannattaja suvaitsisi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus) (kunnioittaisi, hyväksyisi ja arvostaisi) "uskotonta" homosekstaajaa? Mitä perusteita hän voisi löytää Koraanista suvaitsemiselle? Miten ylipäätään voi perustella ystävällistä, rehellistä ja kunnioittavaa suhtautumista uskottomia kohtaan? Kauanko sinulta menisi näiden opettamiseen yhdelle imaamille?
Kannattaa muistaa, että homostelun tuomitsemiselle tarvittaneen neljä todistajaa ja tori vain ääritapauksissa. Paljon kätevämmin homostelun saa selville tekjiän vapaaehtoisella tunnustamisella, jolloin todistajia ei tarvinne. Ja tuon vapaaehtoisen tunnustamisen saa todella helposti kiduttamalla. Ja julkihomot tietenkin ovat omalta osaltaa oikein tilaamalla tilanneet itselleen pääsylipun kaulakiikkuun, jonon ohi.
Miksi journalistit eivät käsittele Islam-iltaa?Quotehttp://fi.wikipedia.org/wiki/Tabu
Tabut ovat asioita, joita syystä tai toisesta ei haluta keskustelun piiriin aivan riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään.[1]
Alun perin sana tabu tarkoitti erästä Polynesiassa tutkittua kansanperinnettä, jonka mukaan tietyt esineet ja asiat ovat niin pyhiä ja siten vaarallisia, ettei niihin kosketa eikä niistä puhuta. Sana tabu tulee tongan kielestä, ja se tarkoittaa 'pyhää', 'kiellettyä'.
Nykyaikana tabulla tarkoitetaan usein erityisesti jotain sukupuoliasioihin kuuluvaa sanaa, jota ei häveliäisyyssyistä mainita. Yksinvaltaisissa maissa tabuja ovat poliittisen järjestelmän kieltämät sanat ja puheenaiheet. Demokratioissakin tabuiksi on sanottu myös monia poliittisesti epäkorrekteja sanoja ja ilmauksia.
Tabujen kehittymisessä on yleensä kolme vaihetta:
Asioista vaietaan ylimalkaan.
Asioista käydään "kevyttä saunakeskustelua", mutta se ei johda mihinkään.
Asian käsittelyä vastustetaan voimakkaasti.[2]
1. ja 2. http://www.it.abo.fi/cofi/assets/images/Hyvinvointiklusteriraportti.pdf (http://www.it.abo.fi/cofi/assets/images/Hyvinvointiklusteriraportti.pdf)
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Taboo
Contemporary multicultural societies have established a number of taboos rooted in the perceived injustice and deleterious effects of modern history, particularly neocolonialism. Tribalisms (for example, ethnocentrism and nationalism) and prejudices (racism, sexism, religious extremism) are opposed at times reflexively despite the potentially high cost of diverse societies in terms of trust and solidarity.[25]
25. ^ Putnam, Robert D. "E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-first Century -- The 2006 Johan Skytte Prize". Scandinavian Political Studies. 30 (2), June 2007. (ilmeisesti tämä (http://www.abdn.ac.uk/sociology/notes07/Level4/SO4530/Assigned-Readings/Reading%209%20(new).pdf))
Islam-iltaa ovat käsitelleet tähän mennessä Kaleva, Demari ja Yle. Muut toimitukset arvioivat kaikki muut päivän uutiset merkittävämmiksi? Miksi journalistit vaikenevat?
Quote from: mietinen on 01.11.2013, 09:56:21
Islam-iltaa ovat käsitelleet tähän mennessä Kaleva, Demari ja Yle. Muut toimitukset arvioivat kaikki muut päivän uutiset merkittävämmiksi? Miksi journalistit vaikenevat?
Koska oikeasti islam on painajainen, rikollisempi ideologia kuin mitä oli konsanaan edes kommunismi ja natsiaate.
Islamia on mahdotonta puolustella silloin, kun puhutaan todellisesta islamista eikä mistään läntisen suvaitsevaiston haavekuvaislamista.
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 17:45:16
Ei, vaan minä olen vain huomattavasti älykkäämpi kuin sinä. Minä ymmärrän, että vaikka nyt islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus, niin ei siitä seuraa automaattisesti, että se sama ajatus on siellä ikuisesti. Tokihan ihmisten keksimä uskonto voi ihmisten niin päättäessä muuttua. Eri asia on sitten, että kuinka todennäköisesti se lähiaikoina tapahtuu. Muuttumattomuuden oppi tekee muuttumisen vaikeammaksi kuin ilman muuttumattomuuden oppia, mutta edelleenkään se tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.
Sen muuttumisen synnytystuskat näyttävät olevan huomattavan isot, vaatiihan maltillinen islam näköjään kokonaan uuden profeetan. Se tosin ei tule yllätyksenä kenellekään, joka Muhammedin elämään on vähänkään perehtynyt. Islamin suurin ongelma onkin tuon ryöstelevän ja raiskaavan pedofiilin korottaminen esikuvaksi ja maailman ainoaksi erehtymättömäksi ihmiseksi. Pelkkä uusi profeetta ei islamin opilliseen uudistamiseen kuitenkaan riitä, kyllä Koraani itsessään on sen verran rajua tekstiä. Ongelma isonee, kun muistetaan Koraanin olevan suoraan Allahilta saatua sanaa, jota ei voi muuttaa ja joka on täydellistä sellaisenaan. Uuden profeetan pitäisikin saada ilmestyksenä Koraanista kokonaan uusi painos, mistä orjuuttaminen, ryöstelyt, raiskaukset, pedofilian laillistaminen ja muut perversiot jätettäisiin kokonaan pois. Voiko sellaista riisuttua versiota enää kutsua islamiksi, onkin kokonaan toinen kysymys.
Tämä Arman on taatusti hankala tapaus tiedostaville ja wanna-be suviksille, saa taatusti näiden aivot solmuun pahemman kerran ;D
Twiittejään:
- Rakas Allah.Anna anteeksi,en ymmärrä miksi saan leikata viholisen pään irti+naida pikkutyttöjä,mutten saa syödä yhtä kinkkusämpylää #a2ilta
- Islamophobia. Fasistien keksimä sana, jota pelkurit käyttävät manipuloidakseen idiootteja. #a2ilta
Noin yleensä ottaen Arman on malli-esimerkki siitä jos tulijat pyrkisivät kotiutumisen suhteen tälle tasolle niin Suomessa ei juuri maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä esiintyisi.
Minä kyllä haluaisin uskoa siihen, että muslimit maallistuvat ja hylkäävät uskonsa opetukset siltä osin kuin se sisältää väkivaltaa, seksuaalista epätasa-arvoa ja muuta takapajuisuutta.
Onko mitään evidenssiä tällaisesta kehityksestä?
Quote from: ääridemokraatti on 01.11.2013, 11:23:33
Minä kyllä haluaisin uskoa siihen, että muslimit maallistuvat ja hylkäävät uskonsa opetukset siltä osin kuin se sisältää väkivaltaa, seksuaalista epätasa-arvoa ja muuta takapajuisuutta.
Onko mitään evidenssiä tällaisesta kehityksestä?
Ainakin Tataarit ovat hyvin integroituneet meikäläiseen yhteiskuntaan. Ovat teheeet töitä ja rakentaneet omat rukoushuoneensa/moskeijansa ja muutenkin ovat tämän yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä niin että ottavat itsestään huolen, eikä niin että ovat koura ojossa vaatimassa kokoajan eri oikeuksia tai vapautuksia yhteiskunnalta..
Quote from: mietinen on 01.11.2013, 09:56:21
Miksi journalistit eivät käsittele Islam-iltaa?
(miun muoks)
Niin tätä itsekkin ihmettelen, koska Islam-ilta oli aivan järkyttävää katsottavaa.
Muistattekos sen, kun YLE järjesti homo-illan, niin sen jälkeen tuutattiin viikkotolkulla Päivi Räsäsen "näkemyksiä" ja kaikki suomen homot vaati kaikkia irtisanoutumaan kaikesta homoja vastaan olevasta, vaikka Räsänen vain toivoi, että kirkkohäät tulisi olla vain miehen ja naisen "oikeus".
Joku näppärä, jolla on aikaa voisi väsätä vaikkapa tänne jonkun listan näistä kahden illan aiheuttamista lehtijutuista ja siitä voisi vertailla, että miten se media kohtelee kahden eri illan keskusteluja.
Tarkoitan siis sitä, kun Räsänen sanoi Homo-illassa homoseksuaalisten tekojen olevan kristityille synti ja paha juttu, mutta homot on ihan ok muuten ja saman arvoisia.
Tähän taas vertauksena Islam-illan imaamien kuolemantuomio puheet homoille.
Räsäsestä kirjoitettiin metritolkulla kohujuttuja ja vaadittiin kaikesta eroa, koska on rasisti ja natsi ja vaikka mitä, mutta imaamien langettamat kuolemantuomiot homoille on jätetty kokonaan uutisoimatta ja vihreiden ex-ministerit ja demarit naureskelee ja nyökyttelee homojen kuolemantuomioille.
Miksi näin? Miksi media on näin percstä ja paska?
Quote from: Simo Hovari on 01.11.2013, 08:53:44
Kannattaa muistaa, että homostelun tuomitsemiselle tarvittaneen neljä todistajaa ja tori vain ääritapauksissa. Paljon kätevämmin homostelun saa selville tekjiän vapaaehtoisella tunnustamisella, jolloin todistajia ei tarvinne. Ja tuon vapaaehtoisen tunnustamisen saa todella helposti kiduttamalla. Ja julkihomot tietenkin ovat omalta osaltaa oikein tilaamalla tilanneet itselleen pääsylipun kaulakiikkuun, jonon ohi.
Jos haluat puhua islamilaisesta lainsäädännöstä, etsi lähteitä ja käytä niitä. Spekulointi väärinkäytöksillä ei tuota mitään hyötyä kenellekään.
Maria-Pettersson-620x345
Mitä ajattelin tänään: Testaa, oletko James Hirvisaari
Kolumnit Tänään, klo 7:00 Maria Pettersson
James Hirvisaaresta tuli tiistaina eläinoikeusaktivisti. Hän katseli Ylen Islam-iltaa ja ymmärsi, että eläimet ovat kärsiviä, tuntevia olentoja. Hän twiittasi muun muassa näin: "Halal. Uskonnollisella rituaalilla kiduttamalla teurastettua lihaa. Loitsujen kera kurkku auki. Ja suvakit ihastuksissaan."
Seuraavana päivänä Hirvisaari ilmoitti ryhtyneensä vegaaniksi ja tekevänsä välikysymyksen lehmien pitkistä teuraskuljetuksista, jotka aiheuttavat eläimille kärsimystä. Ja koska samainen Islam-ilta teki hänestä naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolustajan, hän siirtyi kannattamaan tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatimaan lisää rahaa maahanmuuttajanaisten kotouttamiseen.
Oikeasti Hirvisaari ei tietenkään tehnyt välikysymystä tai ryhtynyt vegaaniksi. Eläinten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet kiinnostivat Hirvisaarta siksi, että hän sai niistä lyömäaseen islamia ja muslimeja vastaan. Samanlaisia osa-aika-aktivisteja ovat Hommaforum ja Suomen Sisu täynnä.
Islam-illan keskustelijoista äänekkäimmin homojen oikeuksia ajoi perussuomalainen Simon Elo. Elo vastusti homojen kuolemantuomiota, mutta ei hyväksy tasa-arvoista avioliittolakia. Homoja ei saa tappaa, mutta ei kyllä taatusti myöskään anneta niille täysiä ihmisoikeuksia.
Onhan Elon näkemys parempi kuin imaami Abbas Bahmanpourin. Tämä sanoi televisiossa, että rangaistus homoilusta on kuolema. Jokainen feministi ja tasa-arvon kannattaja pitää lausuntoa kuvottavana. Jokainen täyspäinen, ihmisoikeuksia kunnioittava henkilö pitää lausuntoa kuvottavana.
Ero feministin ja valefeministin välillä on tämä: valefeministit vastustavat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien sortoa silloin kun sitä harjoitetaan islamin nimissä. Feministit vastustavat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien sortoa aina, myös silloin kun sitä harjoitetaan islamin nimissä.
Eikö ole hyvä, että naisten, seksuaalivähemmistöjen ja eläinten oikeudet kiinnostavat edes joskus? On, mikäli ne kiinnostavat oikeasti. Ei, mikäli ne ovat vain väline rasistiselle riekkumiselle.
Seuraavalla pienellä testillä voit selvittää, oletko valefeministi.
1. Oletko joskus ottanut naisten oikeudet puheeksi ilman, että puheenvuoro on liittynyt islamiin?
2. Teetkö jotain konkreettista edistääksesi naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia?
3. Vastustatko kaikkien uskontojen, esimerkiksi omasi, nimissä harjoitettua naisten sortoa?
4. Voiko muslimi mielestäsi olla feministi ja kannattaa naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia samoin kuin kristitty?
5. Kannatatko tasa-arvoa myös siinä tapauksessa, että edistääksesi sitä sinun pitäisi luopua jostain?
6. Ovatko vähemmistöjen vainoaminen ja heikompiin kohdistuva väkivalta mielestäsi väärin riippumatta siitä, minkä uskonnon, elämänkatsomuksen tai yhdistyksen nimissä ne suoritetaan?
Bonuskysymys: Vastustatko sukupuolen perusteella määrättyä asevelvollisuutta?
Jos vastasit kaikkiin kysymyksiin kyllä, saatat olla oikeasti tasa-arvon kannattaja.
Jos vastasit joihinkin kysymyksiin ei, saatat olla James Hirvisaari.
Täällä valiteltiin eilen, että media ei kommentoi islam-iltaa. No nyt Hesari on puhunut. Viisaitako ? Pätelkää itse.
Onkohan tuo Hirvisaari- olkiukko ennätys alallaan ?
Kuka kuoli ja antoi nuorelle naistoimittajalle oikeudet määritellä, mikä on valefeminismiä? "Feminismeistä" monikossa puhuminen kun on ihan normikauraa noissa porukoissa.
Quote from: Sepeteus Hiihtäjä on 01.11.2013, 12:44:58
Quote from: mietinen on 01.11.2013, 09:56:21
Miksi journalistit eivät käsittele Islam-iltaa?
(miun muoks)
Niin tätä itsekkin ihmettelen, koska Islam-ilta oli aivan järkyttävää katsottavaa.
Muistattekos sen, kun YLE järjesti homo-illan, niin sen jälkeen tuutattiin viikkotolkulla Päivi Räsäsen "näkemyksiä" ja kaikki suomen homot vaati kaikkia irtisanoutumaan kaikesta homoja vastaan olevasta, vaikka Räsänen vain toivoi, että kirkkohäät tulisi olla vain miehen ja naisen "oikeus".
Joku näppärä, jolla on aikaa voisi väsätä vaikkapa tänne jonkun listan näistä kahden illan aiheuttamista lehtijutuista ja siitä voisi vertailla, että miten se media kohtelee kahden eri illan keskusteluja.
Tarkoitan siis sitä, kun Räsänen sanoi Homo-illassa homoseksuaalisten tekojen olevan kristityille synti ja paha juttu, mutta homot on ihan ok muuten ja saman arvoisia.
Tähän taas vertauksena Islam-illan imaamien kuolemantuomio puheet homoille.
Räsäsestä kirjoitettiin metritolkulla kohujuttuja ja vaadittiin kaikesta eroa, koska on rasisti ja natsi ja vaikka mitä, mutta imaamien langettamat kuolemantuomiot homoille on jätetty kokonaan uutisoimatta ja vihreiden ex-ministerit ja demarit naureskelee ja nyökyttelee homojen kuolemantuomioille.
Miksi näin? Miksi media on näin percstä ja paska?
Mielenkiintoinen aihe Wikipediastakin löytyy Räsäsen homokohuista http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCwQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FHomoilta&ei=m41zUp_8KsKh4gStsIGoAw&usg=AFQjCNHjkSCmiB2IcITuw8-jGo8jMP_Nhw&cad=rja
Tässä tarkkaan ottaen mitä Räsänen sanoi homoillassa homoista http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CDgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnuotta.com%2Fpaivi-rasanen%2Fmita-paivi-rasanen-sanoi-tv2-homoillassa&ei=m41zUp_8KsKh4gStsIGoAw&usg=AFQjCNE9MQD3B4Jmt6TTIYuBPPEJpz0tOw&cad=rja
Eli Räsäsen mielestä avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Hänen mielestään homoseksuaallisuuden toteuttaminen on syntiä. Lisäksi hänen mukaansa adoptio oikeus pitäisi olla vain hetero pareilla. Verrataan tätä Imaniin jonka mukaan homous on verrannollinen insestiin. Lisäksi hänen mukaansa sharialain mukaan homoudesta seuraa kuolemanrangaistus.(Islamillassa toinen imaani kannatti Sharialain käyttöönottoa)
Maria Pettersson: 1) et sitten ole huomannut että Suomessa naisilla ON oikeudet. Ainoa mikä niitä uhkaa on islam ja maahanmuutto paskakulttuureista joissa naisilla EI ole oikeuksia.
Loputkin jutustasi oli roskaa.
Myös seksuaalivähemmistöillä on hyvät oikeudet Suomessa verrattuna Islamilaisiin maihin.
^^^ Joo aika vähälle huomiolle jäi, että insesti ja homosuhteet taisivat olla imaamille samalla viivalla.
Mites muuten Seta on kommentoinut Imaanin puheita homoista Islamillassa?. Päivi Räsäsen homoillan kommenttit saivat aikoinaan ankaraa arvostelua Setassa.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CD8QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.uusisuomi.fi%2Fkotimaa%2F113777-paivi-rasasen-kommentti-jarkyttaa&ei=LpNzUs2rL6OI4gTmkIBQ&usg=AFQjCNFoE0BQyOiJBGGstIg9Gbz4L3jafQ&bvm=bv.55819444,d.bGE&cad=rja
Quote
Feministit vastustavat naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien sortoa aina, myös silloin kun sitä harjoitetaan islamin nimissä.
Ja siitäkö syystä Suomen tunnetuimmat feministit ja feministinen Vihreät huutavat jatkuvasti vain islamin puolesta syytellen islam-kriitikkoja demonisoinnista ja rasismista?
Quote
Eikö ole hyvä, että naisten, seksuaalivähemmistöjen ja eläinten oikeudet kiinnostavat edes joskus? On, mikäli ne kiinnostavat oikeasti. Ei, mikäli ne ovat vain väline rasistiselle riekkumiselle.
Oho! Yllättäen esiin tempaistiin rasistikortti, koska islamhan on tunnetusti rotu, vai miten se nyt menikään?
Kirjoituksessa on totuuden siemen siinä mielessä, että perussuomalaiset eivät ole tyypillisesti homouden suurimpia sallijoita. Mutta toisaalta he sentään ovat pienempi paha. He eivät Vihreiden ja Vasemmistoliiton tapaan tue islamin kaltaisia maailmankatsomuksia ja pyri hiljentämään kaikkea kritiikkiä islamia kohtaan. Olkoon kaksinaismoralistista tai ei, niin oikeaan osuva kritiikki on parempi kuin ei kritiikkiä ollenkaan tai kritiikin vaimentaminen. Mutta arvostelevatko toimittajat näitä suun tukkijoita? Eivät, vaan liittyvät joukkoon: väärin sammutettu, vääristä syistä sammutettu! Kenen tässä pitäisi siis oikein erityisesti katsoa peiliin?
Quote from: Mietiskeliä on 01.11.2013, 13:49:15
Mites muuten Seta on kommentoinut Imaanin puheita homoista Islamillassa?. Päivi Räsäsen homoillan kommenttit saivat aikoinaan ankaraa arvostelua Setassa.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CD8QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.uusisuomi.fi%2Fkotimaa%2F113777-paivi-rasasen-kommentti-jarkyttaa&ei=LpNzUs2rL6OI4gTmkIBQ&usg=AFQjCNFoE0BQyOiJBGGstIg9Gbz4L3jafQ&bvm=bv.55819444,d.bGE&cad=rja
Miksi SETA-suvakkeja kiinnostaisi impiwaaralaisten muslimien homofobia? Huonokin monikultturisuus on hyvää. Eksoottinen homofobia on fantsua ja vain valkoisen miehen homofobia on tuomittavaa. Vihervasemmisto on ollut kokonaisuutenakin aika hiljaa koko jutusta, ideologinen monikultturismi sitä vaatii. Eikä edes US:n Markku Huusko kiihoittunut tapauksesta. Länsirintamalla kaikki hyvin ja suvakit paskoo omaan pesäänsä.
Mahtaakohan tuo muslimien homoudenpelko olla suurinta siellä takarivissä, kun moskeijassa rukoillaan?
On erittäin kuvaavaa, että Maria Pettersson kirjoitti kolumnin Hirvisaaresta, persuista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan, eikä islamista, muslimeista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan. Miksi oli tässäkin tapauksessa tärkeintä metakeskustella? Miksi piti alkaa ruotia persujen tai persuhenkisten motiiveja sen sijaan, että olisi puhunut itse asiasta? Miksi tälläkin kertaa toimittaja sivuutti tilaisuuden kirjoittaa islamista ja sen suhteesta seksuaalivähemmistöihin, vaikka aihetta A2-ilta taatusti antoi? Joten hyppäähän, Maria, alas sieltä korkealta hevoseltasi ja mieti hetki asiaa.
Quote from: CaptainNuiva on 01.11.2013, 10:24:43
Tämä Arman on taatusti hankala tapaus tiedostaville ja wanna-be suviksille, saa taatusti näiden aivot solmuun pahemman kerran ;D
Twiittejään:
- Rakas Allah.Anna anteeksi,en ymmärrä miksi saan leikata viholisen pään irti+naida pikkutyttöjä,mutten saa syödä yhtä kinkkusämpylää #a2ilta
- Islamophobia. Fasistien keksimä sana, jota pelkurit käyttävät manipuloidakseen idiootteja. #a2ilta
Noin yleensä ottaen Arman on malli-esimerkki siitä jos tulijat pyrkisivät kotiutumisen suhteen tälle tasolle niin Suomessa ei juuri maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä esiintyisi.
Arman saakin mamuna irvailla islamille enemmän kuin kantisjulkkikset. Mutta ARmanhan EI ole muslimi vaan isä bahai ja äiti oli kristitty. Eli arman on bahai. Pakeniva teheranista islamilaista vallankumousta 1979 ja menivät turvaan USA:han.
Islamofobiasta tviittasi näin:
"Islamophobia. Fasistien keksimä sana, jota pelkurit käyttävät manipuloidakseen idiootteja."
Jeesuksesta tviittasi näin:
"Sen verran suhtautumisestani uskontoihin, et Jeesus (oli hän sit olemassa tai ei) on hemmetin hyvä roolimalli."
Hyvä jätkä tuo Arman.
Mitähän muuten tapahtuisi, jos tekisin lemmikkikoiralleni tismalleen samanlaisen rituaaliteurastuksen, kuin muslimit tekevät jokaiselle teuraseläimelle ja myöskin videoisin sen. Loitsut allahilta, oikea suunta Mekkaan, loitsu ja kurkku auki. 40 sekuntia antaa sätkiä veren valuessa, ennen kuin suolistetaan.
En tiedä julkaisisiko Youtube sen, koska ihmisten kurkunleikkaamiset on nyt taas bannissa!?
Quote from: Blanc73 on 01.11.2013, 14:05:06
Miksi SETA-suvakkeja kiinnostaisi impiwaaralaisten muslimien homofobia? Huonokin monikultturisuus on hyvää. Eksoottinen homofobia on fantsua ja vain valkoisen miehen homofobia on tuomittavaa. Vihervasemmisto on ollut kokonaisuutenakin aika hiljaa koko jutusta, ideologinen monikultturismi sitä vaatii. Eikä edes US:n Markku Huusko kiihoittunut tapauksesta. Länsirintamalla kaikki hyvin ja suvakit paskoo omaan pesäänsä.
Se imaamin toteamus homoille langetettavasta kuolemantuomiosta siinä tapauksessa että aktille on neljä todistajaa jäi vähän vaivaamaan. Entäs jos homopariskunta tunnustaakin aktin tai se voidaan muuten osoittaa esim siitä että pari on rekisteröinyt suhteensa. Olisin odottanut että asia kiinnostaisi vaikkapa oikeusministeriämme ja vielä enemmän edellistä. Samoin olisin mielelläni kuullut imaamin kannan siihen että voiko julkisesti homoutensa tunnustanut toimia kansanedustajana tai valtioneuvoston jäsenenä saati sitten valtion päämiehenä. Olisi ollut hyvä myös kuulla imaamin kanta siihen millaisen vastaanoton kyseinen henkilö saa vieraillessaan islamilaisessa valtiossa.
Ei muuten mutta kun sitä islamia niin mainostetaan rauhan ja rakkauden uskontona niin millaisen rauhan se tarjoaa seksuaalisille vähemmistöille vai tarjoaako edes hautarauhaa kun sekin jäi epäselväksi miten niiden kulemanrangaistuksen saaneiden homojen hautaus toimitetaan.
Quote from: elven archer on 01.11.2013, 14:10:32
On erittäin kuvaavaa, että Maria Pettersson kirjoitti kolumnin Hirvisaaresta, persuista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan, eikä islamista, muslimeista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan. Miksi oli tässäkin tapauksessa tärkeintä metakeskustella? Miksi piti alkaa ruotia persujen tai persuhenkisten motiiveja sen sijaan, että olisi puhunut itse asiasta? Miksi tälläkin kertaa toimittaja sivuutti tilaisuuden kirjoittaa islamista ja sen suhteesta seksuaalivähemmistöihin, vaikka aihetta A2-ilta taatusti antoi? Joten hyppäähän, Maria, alas sieltä korkealta hevoseltasi ja mieti hetki asiaa.
Suvislogiikka menee tässä kohtaa jotenkin kaiketi niin, että kun homojahan ei Suomessa tapeta homoutensa takia, mutta syrjitään, kun eivät saa mennä kirkossa naimisiin ja adoptoida. Siksi oikeastaanhan islam ja sen näkemys homoudesta on epäoleellinen ja persut käyttävät epäoleellisia asioita keppihevosinaan.
Tämä ajatuskuvio ei tietenkään ota huomioon sitä pikkuseikkaa, että kyseessä oli 'Islam - uhka vai mahdollisuus' -konteksti, kasvavan muslimivähemmistön vaikutuksia homojen asemaan Suomessa lähitulevaisuudessa, eikä ole tietoinen muiden Euroopan maiden tilanteesta. Lisäksi ajatuskuvio olettaa, että valtaosa muslimeista on maltillisia, homouden hyväksyviä.
Quote from: Faidros. on 01.11.2013, 14:21:20
Mitähän muuten tapahtuisi, jos tekisin lemmikkikoiralleni tismalleen samanlaisen rituaaliteurastuksen, kuin muslimit tekevät jokaiselle teuraseläimelle ja myöskin videoisin sen. Loitsut allahilta, oikea suunta Mekkaan, loitsu ja kurkku auki. 40 sekuntia antaa sätkiä veren valuessa, ennen kuin suolistetaan.
En tiedä julkaisisiko Youtube sen, koska ihmisten kurkunleikkaamiset on nyt taas bannissa!?
Ei oikein onnistu, koska sinä tuskin söisit sitä koiraa. Vain teuraseläimet rituaaliteurastetaan.
Quote from: me on 01.11.2013, 14:49:21
Quote from: Faidros. on 01.11.2013, 14:21:20
Mitähän muuten tapahtuisi, jos tekisin lemmikkikoiralleni tismalleen samanlaisen rituaaliteurastuksen, kuin muslimit tekevät jokaiselle teuraseläimelle ja myöskin videoisin sen. Loitsut allahilta, oikea suunta Mekkaan, loitsu ja kurkku auki. 40 sekuntia antaa sätkiä veren valuessa, ennen kuin suolistetaan.
En tiedä julkaisisiko Youtube sen, koska ihmisten kurkunleikkaamiset on nyt taas bannissa!?
Ei oikein onnistu, koska sinä tuskin söisit sitä koiraa. Vain teuraseläimet rituaaliteurastetaan.
Kyllä se onnistuisi aivan samalla tavalla kuin teuraseläimelle. Miten se vähentää eläimen tuskaa, jos ei ole määritelty muslimeille soveltuvaksi teuraseläimeksi?
Antaako allah mielestäsi teuraseläimelle kivuttomuuden?
Tämä menee varmaan ohi vähän ohi aiheen mutta Maria Pettersonista tuli mieleen, että jos täytät tietyt kriteerit Suomessa, niin se on hyvän ja sivistyneen ihmisen merkki. Kaikki lähtee siitä että kannatat kaikkea vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta.
Hyvän ja sivistynen ihmisen merkkejä ovat:
-Homojen oikeukeuksien ajaminen, jopa homouden nostaminen jalustalle.
-maahanmuuton kannattaminen
-kristinuskon kritisointi
-Kanattaa sitä että ihmisillä on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia.
-Kannattaa rikollisille lieviä tuomioita.
-Rahvasta katsominen nenän varttaan pitkin. (Kävin jokin aika sitten usein Jussi Halla-ahon kootut sanansyömiset sivustolla. Siellä huomasi ihan selvästi miten halveksuen sivuston käyttäjät suhtautuivat Persuihin, eli rahvaaseen. Nykyisin sivusto ei ole enää käytössä)
Mielestäni nämä arvot ajavat yhteiskunnan rappioon. katsotaan vaikka koulumaailmaa jossa oppilailla on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia mihin se on johtanut?. Myös se on rappion merkki että pidetään epänormaalia ilmiötä normaalina(homouden) normaalina, jopa jalustalle nostaminen Maahanmuuttojajien paapominen ajavat yhteiskunnan rappioon.
Huonon ihmisen merkkejä taas on:
-Persujeen äänestäminen
-pienenkin kritiikin esittäminen homoudesta
-Kristinusko
-maahanmuuttokritiikki
-ja ylipäätään kaikki mitkä liittyvät konservatiivisyyteen.
Eli suunnilleen kaikki mitkä liittyvät vapaamielisyyden ovat hyviä asioita ja ihquja ja kaikki konservatiivisyys on perseestä. Tuntuu siltä että homous on ikään kuin vaapaamielisyyden symboli, siksi sitä nostetaaan niin paljon esille. Kun taas Päivi Räsänen on Koservatiivisyyden symboli näiden ihmisten mielesta, siks joidenkin mielestä Päivi Rasäselle riittää kun hän aukaisee suun, niin hän on automaattisesti väärässä..
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Koska nykyisellään ortodoksisimmat islamin tulkitsijat vaativat homojen tappamisesta. Toki koraanin määrittelemällä tavalla. Oliko se pää kohti mekkaa, kurkku auki, allahu akbaria huudellen? Filatovinkin mukaan tuollainen kuolema ei tunnu nisäkkäällä juuri missään.
Maria Pettersson jakoi feministit kolumnissaaan kahteen ryhmään, niihin, jotka kannattavat naisten tasa-arvoa kaikissa yhteiskunnissa (tosifeministit), ja niihin, jotka puttuvat naisten sortoon vain muslimimaissa (valefeministit).
Häneltä unohtui se kolmas ryhmä. Ne, jotka riekkkuvat nasten syrjinnästä länsimaissa, mutta ummistavat silmänsä islamilaisten maiden ihmisoikeusloukkauksille.
Panenpa tässä pystyyn leikkimielisen kilpailun:
Kuka keksii tälle femisnistiryhmälle parhaan nimen. Omia ehdotuksiani:
-kaapufeministit
-säkkifemakot
-halal-feministit
Valefeministi on naisten asemaa parantamaan pyrkivä, jolla ei ole loppututkintoa naistieteissä. Maria Petterson on valefeministi. Hän johtaa ihmisiä harhaan esiintymällä feministinä. Hyi.
Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea - ja jos haluaa, niin voi kirjoittaa omaan lehteen omia juttuja. Eräs Turkkila, joka varsin oleellisesti liittyy Hommaforumiin, on asemassa, jossa voisi kirjoitella mitä tahansa lehteen. Vaikka kertoa opettavaisia tarinoita ristiretkistä tai Wienin porteista. Miksette hänelle valita? Miksi punavihreiden lehtien pitäisi kirjoittaa persupaatosta?
Aina voi vedota vaatimukseen hesarin puolueellisuudesta. Ihan kuin jokainen meistä olisi oikeutettu Suomen kansalaisena päättämään mitä hesarissa kirjoitetaan. Ei mene niin. Hesarissa kirjoitetaan sitä mitä hesarin omistajat haluavat. Ylen suhteen voi hieman enemmän vaatia. Yle on eduskunnan tiedotusväline; eduskunnan ei hallituksen. Siksi siellä pitäisi olla esillä niin persujen kuin kepujen kuin punavihreidenkokkarien ja kristillisdemokraattien mielipiteitä. Ei kuitenkaan kansan. Yle ei ole kansan puhetorvi. Kansan puhetorvi on hieno ajatus, mutta mahdoton toteuttaa. Jos ei lasketa pienistä keskustelun rippeistä siellä täällä muodostuvaa suurta kokonaisuutta. Voihan sitä valittaa ettei Hommassa ole tarpeeksi punavihreää kantaa edustettuna. Totta sekin. Vastaus on tietenkin Homman olevan avoin kaikille mielipiteille ja keskustelijoille. Se on hieno periaate. Perinteinen media ei tällaista periaatetta noudata, eikä sitä mikään sellaiseen pakota. Jokainen taplaa tyyliillään. Paras tyyli voittakoon. Valitus seis.
Quote from: Mietiskeliä on 01.11.2013, 15:05:54
Tämä menee varmaan ohi vähän ohi aiheen mutta Maria Pettersonista tuli mieleen, että jos täytät tietyt kriteerit Suomessa, niin se on hyvän ja sivistyneen ihmisen merkki. Kaikki lähtee siitä että kannatat kaikkea vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta.
Hyvän ja sivistynen ihmisen merkkejä ovat:
-Homojen oikeukeuksien ajaminen, jopa homouden nostaminen jalustalle.
-maahanmuuton kannattaminen
-kristinuskon kritisointi
-Kanattaa sitä että ihmisillä on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia.
-Kannattaa rikollisille lieviä tuomioita.
-Rahvasta katsominen nenän varttaan pitkin. (Kävin jokin aika sitten usein Jussi Halla-ahon kootut sanansyömiset sivustolla. Siellä huomasi ihan selvästi miten halveksuen sivuston käyttäjät suhtautuivat Persuihin, eli rahvaaseen. Nykyisin sivusto ei ole enää käytössä)
Mielestäni nämä arvot ajavat yhteiskunnan rappioon. katsotaan vaikka koulumaailmaa jossa oppilailla on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia mihin se on johtanut?. Myös se on rappion merkki että pidetään epänormaalia ilmiötä normaalina(homouden) normaalina, jopa jalustalle nostaminen Maahanmuuttojajien paapominen ajavat yhteiskunnan rappioon.
Huonon ihmisen merkkejä taas on:
-Persujeen äänestäminen
-pienenkin kritiikin esittäminen homoudesta
-Kristinusko
-maahanmuuttokritiikki
-ja ylipäätään kaikki mitkä liittyvät konservatiivisyyteen.
Eli suunnilleen kaikki mitkä liittyvät vapaamielisyyden ovat hyviä asioita ja ihquja ja kaikki konservatiivisyys on perseestä. Tuntuu siltä että homous on ikään kuin vaapaamielisyyden symboli, siksi sitä nostetaaan niin paljon esille. Kun taas Päivi Räsänen on Koservatiivisyyden symboli näiden ihmisten mielesta, siks joidenkin mielestä Päivi Rasäselle riittää kun hän aukaisee suun, niin hän on automaattisesti väärässä..
Itse olen huomannut monta kertaa että kun juttelee näiden "hyvien ihmisten" kanssa heidän perusteistaan. Usein ei saa edes mitään vastausta siihen miksi he kannattavat tiettyjä arvoja. Hyvä esimerkki oli vähän aikaa sitten kun itselläni on profiili eräällä Trefipalstalla. Viestittelin erään ihan ok näköisen naisen kanssa siellä. Hänen profiilissaan luki että hän kannattaa jo vihreitä tai kokoomusta. Kysyin huvikseni puol leikilläni, että jos sanon että äänestän vaaleissa usein persuja niin oliko meidän juttu sitten tässä. Vastaukseksi sain että joo kyllä se oli tässä mä en halua olla tekemisissä, niin ahdasmielisen ja rasistisen väen kanssa. Kun kysyin tarkemmin neidin perusteluja en taaskaan niitä saanut peursut on vaan kuullemma niin ahdasmielistä porukkaa(niin tää neiti ei siis ollut edes mikään super ihqu, että en sillä tätä kirjoita että asia olisi jäänyt harmittamaan)
Quote from: sivullinen. on 01.11.2013, 15:14:25
Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea
...
Hesarissa kirjoitetaan sitä mitä hesarin omistajat haluavat.
Näin on. Hesari kirjoittakoon miten haluaa, ja jos sillä tyylillä kaikkoaa lukijat ja mainostajat, niin menköön konkkaan tai pyörittäköön yt:eitä. Mutta senttiäkään julkisen sektorin rahoja ei pidä hesarin pönkittämiseen irrota. Ei myöskään minkään Yle-sopimus-venkoilujen kautta.
Quote from: Faidros. on 01.11.2013, 14:52:27
Miten se vähentää eläimen tuskaa, jos ei ole määritelty muslimeille soveltuvaksi teuraseläimeksi?
Antaako allah mielestäsi teuraseläimelle kivuttomuuden?
Yritin tänään verkkoja kokiessani soveltaa Koraanin oppeja kuhan rituaaliteurastukseen. Aina, kun verkosta nousi kuha, niin kopautin sitä katajan palikalla pari kertaa niskaan, että sain sen helposti irti verkosta. Sen jälkeen avasin puukolla kuhan kaulavaltimon ja kumarsin pari kertaa kohti kaakkoa, eli Mekan mustan kiven suuntaan. Fileerasin kuhat ja laitoin pakkaseen.
Tulevan talven aikana sitten arvioin eri tavalla taurastettujen kuhien makueroja.
Quote from: elven archer on 01.11.2013, 14:10:32
On erittäin kuvaavaa, että Maria Pettersson kirjoitti kolumnin Hirvisaaresta, persuista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan, eikä islamista, muslimeista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan. Miksi oli tässäkin tapauksessa tärkeintä metakeskustella? Miksi piti alkaa ruotia persujen tai persuhenkisten motiiveja sen sijaan, että olisi puhunut itse asiasta? Miksi tälläkin kertaa toimittaja sivuutti tilaisuuden kirjoittaa islamista ja sen suhteesta seksuaalivähemmistöihin, vaikka aihetta A2-ilta taatusti antoi? Joten hyppäähän, Maria, alas sieltä korkealta hevoseltasi ja mieti hetki asiaa.
Persuista tuli ihan selvästi tämän islam-illan pahikset.
Kyllä media ja suurin osa poliitikoista kärsii vieläkin pahasta suvaitsevaisuus-krampista. Vieläkin kaatuvat islamiin. Tässä mielessä tuo islam-ilta oli tärkeä ja paljastava...sanoisin klassikko. Siinä näyttäytyi käsin kosketeltava vaikeneminen...jokainen katsottuaan ohjelman tajuaa kuka/ketkä vaikeni ja missä kohtaa. Ohjelmasta selviää, mistä pitää vaieta. Jussi Halla-ahon vertaus islamista "sarvikuonona olohuoneissamme" todellistui studiossa.
Eivätkä toimittajatkaan saa puhtaita papereita, halal-osuus oli naurettava, jossa ei sanottu mitään oikeasta halal-teurastuksesta, vaan se oli pieni esittely tuokio lihan laadusta, joka tietysti oli parempaa kuin ei halal-liha. Toimittajat olisivat voineet vähän tentata tarkemmin itse teurastusmenetelmästä.
Quote from: Mietiskeliä on 01.11.2013, 15:16:15
Quote from: Mietiskeliä on 01.11.2013, 15:05:54
Tämä menee varmaan ohi vähän ohi aiheen mutta Maria Pettersonista tuli mieleen, että jos täytät tietyt kriteerit Suomessa, niin se on hyvän ja sivistyneen ihmisen merkki. Kaikki lähtee siitä että kannatat kaikkea vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta.
Hyvän ja sivistynen ihmisen merkkejä ovat:
-Homojen oikeukeuksien ajaminen, jopa homouden nostaminen jalustalle.
-maahanmuuton kannattaminen
-kristinuskon kritisointi
-Kanattaa sitä että ihmisillä on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia.
-Kannattaa rikollisille lieviä tuomioita.
-Rahvasta katsominen nenän varttaan pitkin. (Kävin jokin aika sitten usein Jussi Halla-ahon kootut sanansyömiset sivustolla. Siellä huomasi ihan selvästi miten halveksuen sivuston käyttäjät suhtautuivat Persuihin, eli rahvaaseen. Nykyisin sivusto ei ole enää käytössä)
Mielestäni nämä arvot ajavat yhteiskunnan rappioon. katsotaan vaikka koulumaailmaa jossa oppilailla on huomattavasti enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia mihin se on johtanut?. Myös se on rappion merkki että pidetään epänormaalia ilmiötä normaalina(homouden) normaalina, jopa jalustalle nostaminen Maahanmuuttojajien paapominen ajavat yhteiskunnan rappioon.
Huonon ihmisen merkkejä taas on:
-Persujeen äänestäminen
-pienenkin kritiikin esittäminen homoudesta
-Kristinusko
-maahanmuuttokritiikki
-ja ylipäätään kaikki mitkä liittyvät konservatiivisyyteen.
Eli suunnilleen kaikki mitkä liittyvät vapaamielisyyden ovat hyviä asioita ja ihquja ja kaikki konservatiivisyys on perseestä. Tuntuu siltä että homous on ikään kuin vaapaamielisyyden symboli, siksi sitä nostetaaan niin paljon esille. Kun taas Päivi Räsänen on Koservatiivisyyden symboli näiden ihmisten mielesta, siks joidenkin mielestä Päivi Rasäselle riittää kun hän aukaisee suun, niin hän on automaattisesti väärässä..
Itse olen huomannut monta kertaa että kun juttelee näiden "hyvien ihmisten" kanssa heidän perusteistaan. Usein ei saa edes mitään vastausta siihen miksi he kannattavat tiettyjä arvoja. Hyvä esimerkki oli vähän aikaa sitten kun itselläni on profiili eräällä Trefipalstalla. Viestittelin erään ihan ok näköisen naisen kanssa siellä. Hänen profiilissaan luki että hän kannattaa jo vihreitä tai kokoomusta. Kysyin huvikseni puol leikilläni, että jos sanon että äänestän vaaleissa usein persuja niin oliko meidän juttu sitten tässä. Vastaukseksi sain että joo kyllä se oli tässä mä en halua olla tekemisissä, niin ahdasmielisen ja rasistisen väen kanssa. Kun kysyin tarkemmin neidin perusteluja en taaskaan niitä saanut peursut on vaan kuullemma niin ahdasmielistä porukkaa(niin tää neiti ei siis ollut edes mikään super ihqu, että en sillä tätä kirjoita että asia olisi jäänyt harmittamaan)
Tuntemattoman Sotilaan tyyppinä hyvisneitosi on sotamies Salo: uskoo omaan propagandaan täysin kritiikittä ja omaksuu kaikki häneen ohjelmoidut viholliskuvat samoin kritiikittä. Omaan ajatteluun ei ole eväitä eikä tarvettakaan. Ajatelu korvataan ulkoa opetelluilla kliseillä ja iskulauseilla, jolloin kaikki mielipiteen muodostus on pelkkä ehdollistunut refleksi.
Kauanko muuten olisi jaksanut tuollaisen sotamies Salon kanssa?
Quote from: far angst on 01.11.2013, 17:18:42
Tuntemattoman Sotilaan tyyppinä hyvisneitosi on sotamies Salo: uskoo omaan propagandaan täysin kritiikittä ja omaksuu kaikki häneen ohjelmoidut viholliskuvat samoin kritiikittä. Omaan ajatteluun ei ole eväitä eikä tarvettakaan. Ajatelu korvataan ulkoa opetelluilla kliseillä ja iskulauseilla, jolloin kaikki mielipiteen muodostus on pelkkä ehdollistunut refleksi.
Osuva vertaus tuo sotamies Salo. Tuntemattomassahan on kohta jossa Lehto ampuu vangin takaapäin. Pojat ihmettelevät sitä että miksi se vanki niin kovasti pelkäsi. Muistaakseni Salo sanoo että kun "pelotellaan että ammutaan jos jää vangiksi" johon joku tokaisee että "eipähän tuo turhaan pelännyt". Sama se taitaa olla tuon sharia-lain kanssa.
Aivan oikein, pk-eliitti muistuttaa sotamies Saloa. Toisaalta sotamies Salo olisi osunut naulan kantaan perääntymisvaiheen sanoillaan "lasketellaan niin kauvan kun annetahan" (kirjoitinko oikein?) kun hän kuvaili venäläisten etenemistä. Samat sanat sopivat islamin etenemiseen tänä päivänä, se loppuu kun nostetaan pää pystyyn ja sanotaan "nyt riitti".
Suomalainen tutkimusmatkailija Georg August Wallin teki 170 vuotta sitten tutkimusmatkan islamilaiseen maailmaan. Kairosta hän kirjoitti kotiin ja totesi suunnilleen näin: Muslimeille uskonto on mennyt päähän niin, että kaikki järki on kadonnut. Ei mitään harkintaa, ei itsenäistä ajattelukykyä. Edistykseen tarvittava tiedonhalu loisti poissaolollaan!
Tämä päteen edelleen ja se tarttuu nopeasti kuten Ruotsissa. Siellä kauhistellaan koulujen oppimistulosten alamäkeä, mutta kukaan ei saa sanoa mistä se johtuu!
Seuraavalla pienellä testillä voit selvittää, oletko Hommalainen vai suvaitsevainen.
1. Oletko joskus ottanut naisten oikeudet puheeksi ilman, että puheenvuoro on liittynyt suomalaisten miesten syyllistämiseen?
2. Teetkö jotain konkreettista puolustaessasi suomalaista kulttuuria?
3. Vastustatko kaikkien poliittisten suuntausten, esimerkiksi omasi, nimissä harjoitettua suomalaisten miesten sortoa tai vaikkapa suomalaisen kulttuurin halveksuntaa?
4. Voiko maahanmuuttokriittinen mielestäsi olla tasa-arvon kannattaja joka kannattaa naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia samoin kuin punavihreä suvaitsija?
5. Kannatatko tasa-arvoa myös siinä tapauksessa, että edistääksesi sitä sinun pitäisi luopua jostain monikultturistisesta moraalirarekennelmasta, kuten positiivisesta syrjinnästä suomalaisia kohtaan?
6. Ovatko maahanmuuttokriittisten poliittinen vainoaminen ja kansallismielisiin toisinajattelijoihin kohdistuva väkivalta mielestäsi väärin riippumatta siitä, minkä uskonnon, poliittisen suuntauksen tai yhdistyksen nimissä ne suoritetaan?
Bonuskysymys 1. : Vastustatko rajoittamatonta maahanmuuttoa?
Bonuskysymys 2. Kuuluuko kristinusko suomalaiseen kulttuuriin?
Bonuskysymys 3. Onko suomalaista kulttuuria olemassa?
Jos vastasit kaikkiin kysymyksiin en/ei, saatat olla oikeasti punavihreä suvaitsija ja sinussa on ainesta vaikka hesarin toimittajaksi.
Jos vastasit joihinkin kysymyksiin kyllä, saatat olla Hommalainen.
Itselläni on muslimityökavereita, jotka viis veisasivat ramadanista ja sen paastoista kun sen aika oli mutta tuo tarkoittaa vain sitä, että ne työkaverini ovat maallistuneita, ei suinkaan sitä että he edustaisivat jotain maltillisempaa siipeä.
Pomo hipelöi rukousnauhaa ja kirjoitti rukoillessaan vastauksen kysymykseen. Jos joku haluaa alennuksen, menee kysymään ja kertoo suosittelijan.
Quote from: Sami Aario on 31.10.2013, 16:12:50
Quote from: Katarina.R on 31.10.2013, 16:10:25
Quote from: elven archer on 31.10.2013, 16:05:28
Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?
Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?
Koska:
"Homot pitäisi tappaa."
-- Imaami Mellunmäen moskeijasta (sitaatti vapaa).
Punavihermädättäjillä on ilmeisesti aatteellista skismaa pitääkö homoseksualisti tainnuttaa kaasulla ennen teloitusta, vai riittääkö Halal-Filatovin linjan mukaisesti hurskas rukous ennen ripustamista.
Quote from: elven archer on 01.11.2013, 14:10:32
On erittäin kuvaavaa, että Maria Pettersson kirjoitti kolumnin Hirvisaaresta, persuista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan, eikä islamista, muslimeista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan. Miksi oli tässäkin tapauksessa tärkeintä metakeskustella? Miksi piti alkaa ruotia persujen tai persuhenkisten motiiveja sen sijaan, että olisi puhunut itse asiasta? Miksi tälläkin kertaa toimittaja sivuutti tilaisuuden kirjoittaa islamista ja sen suhteesta seksuaalivähemmistöihin, vaikka aihetta A2-ilta taatusti antoi? Joten hyppäähän, Maria, alas sieltä korkealta hevoseltasi ja mieti hetki asiaa.
Naulan kantaan. Aiemman kommenttini mukaan islamin ongelmista keskusteleminen saa suvisautomaatioreaktion aikaiseksi, jossa suvikset alkavat keskustelemaan muista uskonnoista. Mediassa se saa aikaiseksi toimittaja-automaatioreaktion, jossa aletaan keskustelemaan perussuomalaisista tai "hirvisaarelaisista".
Tämä tapahtuu aivan säännöllisesti. Ihan kaikkea mediaa ei voi syyllistää, kyllä jotkut kykenevät keskustelemaan islamin ongelmista, mutta huomattava osa toimittajista aloittaa islamin tullessa puheeksi sijaistoiminnan, jossa toistuvat rasismista huolestuminen, perussuomalaisten haukkuminen, Halla-aho ym sijaispälpätys, joka heille toimii pelastusrenkaana, eikä tarvitse opetella uimaan keskellä liian vaikeaa puheenaihetta.
Aivan säännönmukaista toimintaa. Puheenaihe vaihdetaan, kun puheenaihe on liian vaikea. On melkoisen säälittävää, että journalistit ovat juuri niitä "tiedon ammattilaisia", joiden pitäisi periaatteessa kyetä käsittelemään vaikeatkin asiat paremmin kuin tavalliset kansalaiset siitä huolimatta, että heidän oma arvomaailmansa vaikeuttaa asian käsittelemistä. Mutta ei, he ovat siinä huonompia kuin kuka tahansa tavistallaaja.
Quote from: repsikka on 01.11.2013, 13:17:24
Mitä ajattelin tänään: Testaa, oletko James Hirvisaari
Kolumnit Tänään, klo 7:00 Maria Pettersson
Eläinten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet kiinnostivat Hirvisaarta siksi, että hän sai niistä lyömäaseen islamia ja muslimeja vastaan. Samanlaisia osa-aika-aktivisteja ovat Hommaforum ja Suomen Sisu täynnä.
Miksi Eläinten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet kiinnostivat Maria Petterssonia? Siksi, että hän sai niistä lyömäaseen.
Hyvä puoli asiassa on, että ihmisoikeuksiin liittyvät ongelmat ovat julksuudessa. Marian tapa ratkoa niitä on yhdenlainen ja Hirvisaaren toisenlainen.
Quote from: sivullinen. on 01.11.2013, 15:14:25
Valefeministi on naisten asemaa parantamaan pyrkivä, jolla ei ole loppututkintoa naistieteissä. Maria Petterson on valefeministi. Hän johtaa ihmisiä harhaan esiintymällä feministinä. Hyi.
Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea - ja jos haluaa, niin voi kirjoittaa omaan lehteen omia juttuja. Eräs Turkkila, joka varsin oleellisesti liittyy Hommaforumiin, on asemassa, jossa voisi kirjoitella mitä tahansa lehteen. Vaikka kertoa opettavaisia tarinoita ristiretkistä tai Wienin porteista. Miksette hänelle valita? Miksi punavihreiden lehtien pitäisi kirjoittaa persupaatosta?
Aina voi vedota vaatimukseen hesarin puolueellisuudesta. Ihan kuin jokainen meistä olisi oikeutettu Suomen kansalaisena päättämään mitä hesarissa kirjoitetaan. Ei mene niin. Hesarissa kirjoitetaan sitä mitä hesarin omistajat haluavat. Ylen suhteen voi hieman enemmän vaatia. Yle on eduskunnan tiedotusväline; eduskunnan ei hallituksen. Siksi siellä pitäisi olla esillä niin persujen kuin kepujen kuin punavihreidenkokkarien ja kristillisdemokraattien mielipiteitä. Ei kuitenkaan kansan. Yle ei ole kansan puhetorvi. Kansan puhetorvi on hieno ajatus, mutta mahdoton toteuttaa. Jos ei lasketa pienistä keskustelun rippeistä siellä täällä muodostuvaa suurta kokonaisuutta. Voihan sitä valittaa ettei Hommassa ole tarpeeksi punavihreää kantaa edustettuna. Totta sekin. Vastaus on tietenkin Homman olevan avoin kaikille mielipiteille ja keskustelijoille. Se on hieno periaate. Perinteinen media ei tällaista periaatetta noudata, eikä sitä mikään sellaiseen pakota. Jokainen taplaa tyyliillään. Paras tyyli voittakoon. Valitus seis.
Maria Petterssonista voi toki nauttia myös YLE:llä:
http://yle.fi/puhe/ohjelmat/maria_pettersson/ (http://yle.fi/puhe/ohjelmat/maria_pettersson/)
(http://yle.fi/puhe/kuvat/2012/img4941-kuva1.jpg)
Yle jatkaa aiheesta. "Ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."
http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502
.
QuoteBahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.
- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.
Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.
Quote from: ääridemokraatti on 02.11.2013, 10:39:01
QuoteBahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.
- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.
Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.
Miten minulle tulikin mieleeen Fredy van Wontgerhemin lausuma
Quote"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Mitä eroa periaatteellisesti?
Quote
- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan.
http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502
Miksi Seta turvautuu valheelliseen stereotypiaan, jota voisi luonnehtia myös poliittisesti korrektiksi lööperiksi vailla todellisuuspohjaa?
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Quote from: ääridemokraatti on 02.11.2013, 10:39:01
QuoteBahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.
- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.
Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.
Eikä hän varmaan vastustaisi sitäkään, että Suomen lait muuttuisivat Sharian kaltaiseksi.
Quote from: ElinaElina on 02.11.2013, 10:44:49
Quote from: ääridemokraatti on 02.11.2013, 10:39:01
QuoteBahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.
- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.
Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.
Miten minulle tulikin mieleeen Fredy van Wontgerhemin lausuma Quote"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."
Mitä eroa periaatteellisesti?
Minä toivon, että Saudi Arabiassakaan ei tapettaisi naisia, homoja tai yhtään ketään. Toki toivon, että holtiton väestönkasvu yleensä tällä pallolla saataisiin kuriin, mutta se on sitten toinen tarina.
Quote from: sivullinen. on 01.11.2013, 15:14:25
Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea - ja jos haluaa, niin voi kirjoittaa omaan lehteen omia juttuja.
Sananvapaus ei tarkoita arvostelun ulkopuolella olemista. Minusta on vain hyvä, että lehtien puolueellisuus tuodaan esiin.
Quote from: ElinaElina on 02.11.2013, 10:44:49
Mitä eroa periaatteellisesti?
Se, että kunnioittaa toisen maan oikeuksia omiin tapoihinsa, ei tarkoita että niistä tavoista tarvisi itse tykätä.
Mellunmäen imaami ilmoitti, että islamin laki on suoraan jumalalta ja muuttumaton. Ja ymmärtääkseni ei laittaisi pahaksi, että sellainen olisi tulevaisuudessa myös suomessa, mutta toistaiseksi mennään suomen lakien mukaan.
Quote from: EL SID on 31.10.2013, 19:07:26
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.10.2013, 21:44:11
Homman seurantaketjut ovat loistavia! Ei tarvitse itse katsoa kakkaa mutta pysyy kärryillä.
äänessä ollut kurdityttö lähettääkin sinulle terveisiä päivän pohjallisessa:
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/razmyar-ja-halla-aho-vaarassa-1.1491833
QuoteRazmyar ja Halla-aho väärässä
torstai 31.10.2013 Kommentit0
Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa ei tapahtunut sitä millä Jussi Halla-aho ja Nasima Razmyar etukäteen perustelivat poisjääntiään tapahtumasta. Ei ollut selvää jaottelua eikä erityisesti suurta älämölöä ja toisten jatkuvaa keskeyttämistä.
Suomi ja muslimit pystyvät selvästi elämään sovussa ja rauhassa. Samaa mieltä vieraat oli siitä, ettei ääri-islameja ole niin paljon kun väitetään.
Seida Sohrabi
Vaasalaistaustainen politiikko Turku Islam-illan vieras
kerran aloitettiin näiden kirjoitusten tuominen tänne, niin jatketaan nyt, Jussia "kehuvalla" kirjoituksella.
QuoteMitä opimme Islam-illasta
lauantai 02.11.2013 Kommentit0
En ikimaailmassa uskonut tämän päivän koittavan! Että olen jostain samaa mieltä Jussi Halla-ahon kanssa. Hän kieltäytyi kutsusta osallistua Ylen Ajankohtaisen kakkosen Islam-iltaan, sillä se ei hänen mielestään palvellut asiaa. Täytyy myöntää, että Halla-aho oli kerrankin oikeassa.
Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta pyrki toimittajiensa mukaan etsimään vastauksia siihen, miten Suomi ja islam osaavat elää rinnakkain.
Vastauksia etsittiin mm. aloittamalla koko keskustelu näyttämällä videokuvaa terroristihyökkäyksistä ja pommi-iskuista Allahu Akbarin soidessa taustalla. "Rakentavaa" keskustelua jatkettiin vähintäänkin provosoivilla kysymyksillä, Rosa Liksomin Burka-projektin valokuvilla ja ennalta päätetyillä kyseenalaisilla aihealueilla.
Keskustelu aloitettiin jihadilla, josta puhuttiinkin lähes koko ensimmäinen tunti.
Toisessa osassa keskityttiin lähinnä naisten asemaan. Siinä välissä toimittajat heittivät mukaan "yleisön" kysymyksiä homoseksuaaleista, shariasta ja muusta mukavasta taatakseen kuohunnan sekä katsojissa että paneelivieraissa.
Onko tämä oikea resepti rakentavalle keskustelulle siitä, miten Suomi ja islam mahtuisivat samaan maahan?
Mielestäni tällä konseptilla ei saatu aikaan mitään muuta kuin sitä samaa juupas-eipäs-keskustelua, jota jo nyt voi seurata monella keskusteluforumilla päivittäin.
Islam-illalla olisi ollut mahdollisuus aidosti rakentavaankin keskusteluun ja resepti tähän oli ihan toimittajien nenän edessä – heidän omassa vieraslistassaan.
Illan viimeinen vieras, muslimi ja rock-muusikko Deniz Bedretdin olisi voinut tarjota aivan erilaisen lähtökohdan keskusteluun. Bedretdin edustaa Suomeen jo 1800-luvulla tulleita tataarimuslimeja, jotka ovat sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan lähes täydellisesti, mutta säilyttäneet islamilaisen identiteettinsä. He ovat suomalaisia muslimeja.
Jos toimittajat olisivat keskittyneet shokeerauksen sijaan itse aiheeseen, olisivat he ehkä nähneet Denizin mielipiteiden arvon ja asettaneet hänet keskustelun avaajaksi keskustelun lopettajan sijaan.
Hän olisi voinut vastata moniin, oikeasti tärkeisiin kysymyksiin, joita Islam-ilta ei onnistunut edes käsittelemään.
Miten tataarit sopeutuivat Suomen yhteiskuntaan? Miksi he ovat onnistuneet siinä, missä nämä "uuden aallon" muslimit niin kovasti kompuroivat? Mitä mieltä he ovat naisten oikeuksista? Mitä tämän päivän muslimit voisivat oppia tataarien tavasta integroitua yhteiskuntaamme? Entä hyväksyvätkö islamia vastustavat tataarien mallin elää Suomessa?
Näillä kysymyksillä olisimme ehkä oppineetkin jotain Islam-illasta kärjistetyn tappelun sijaan. Miksi pohtia muslimien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan afganistanilaisen burkan tai Syyrian sodan avulla, kun meillä on jo toimiva malli siihen omasta takaa?
Deniz Bedretdin on aiemmin sanonut, että islam-keskustelu Suomessa painottuu liikaa ristiriitoihin ja negatiivisiin puoliin. Ylen Islam-ilta ei tarjonnut meille mitään uutta, vaan jatkoi samaan malliin – keskittymällä erimielisyyksiin ja provosoiviin aiheisiin. Vaikka en alunperin odottanutkaan mitään henkeä salpaavaa ja aidosti rakentavaa keskustelua, olen silti pettynyt Ylen tapaan käsitellä asiaa. Harmi, pieni itsekriittisyys ei olisi ollut toimittajille pahitteeksi.
Sanna Ristimäki
Yhteiskuntatieteiden maisteri Helsinki
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/mita-opimme-islam-illasta-1.1493301
Hyvin kirjoitettu yhteiskuntatieteen maisterilta. Hyvää pohdintaa.
Olen samaa mieltä eritoten tästä (boldasin mielestäni keskeisimmän):
QuoteMiten tataarit sopeutuivat Suomen yhteiskuntaan? Miksi he ovat onnistuneet siinä, missä nämä "uuden aallon" muslimit niin kovasti kompuroivat? Mitä mieltä he ovat naisten oikeuksista? Mitä tämän päivän muslimit voisivat oppia tataarien tavasta integroitua yhteiskuntaamme? Entä hyväksyvätkö islamia vastustavat tataarien mallin elää Suomessa?
En ole kyllä kuullut kenenkään islamia kritisoivan kritisoivan tataareja vaan päin vastoin.
Ensimmäiseksi kirjoittajan pitää tietenkin irtisanoutua Halla-aholaisesta falangista ja rasismista toteamalla että ei olisi koskaan uskonut olevansa samaa mieltä Halla-ahon kanssa.
Näin ne silmät aukeaa, vähän kerrallaan enemmän ja enemmän.
Quote from: tapio on 02.11.2013, 10:26:45
Yle jatkaa aiheesta. "Ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."
http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502
Todellisuus vaikuttaa olevan kovin hankala asia, kun mm. seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ajavan puljun ovat miehittäneet idealistit joiden on todistettava oikeamielisyyttään sitoutumalla aatepaketteihin, joiden osat ovat suorassa ristiriidassa keskenään.
Kenen asiaa se Seta olikaan perustettu ajamaan, seksuaalivähemmistöjen vai muslimien? Muistaako Seta uutiskirjeessään muistuttaa, että esim. sekopäisimpien lestojen mielipiteitä on käytetty "väärin perustein" lestadiolaisten maineen mustaamiseen? Eipä taida. Lestadiolaisissa kun ei ole sitä sietämispotentiaalia, joka muslimeissa on ehkä tämän planeetan syvin.
Quote from: EL SID on 02.11.2013, 11:35:01
Quote
Deniz Bedretdin on aiemmin sanonut, että islam-keskustelu Suomessa painottuu liikaa ristiriitoihin ja negatiivisiin puoliin. Ylen Islam-ilta ei tarjonnut meille mitään uutta, vaan jatkoi samaan malliin – keskittymällä erimielisyyksiin ja provosoiviin aiheisiin. Vaikka en alunperin odottanutkaan mitään henkeä salpaavaa ja aidosti rakentavaa keskustelua, olen silti pettynyt Ylen tapaan käsitellä asiaa. Harmi, pieni itsekriittisyys ei olisi ollut toimittajille pahitteeksi.
Sanna Ristimäki
Yhteiskuntatieteiden maisteri Helsinki
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/mita-opimme-islam-illasta-1.1493301
Minulla on äärimmäisen yksinkertainen ehdotus: myös kaikkiin muslimimaista saapuviin maahanmuuttajiin sovelletaan sitä toimeentulovelvoitetta, jota sovelletaan muutoin jo nyt erityisiä poikkeuksia lukuunottamatta jokaiseen EU:n ulkopuolelta tulevaan maahanmuuttajaan. Jos mennään askel pidemmälle, julkiset tuet sidotaan asumisperusteen sijaan aiempaan veronmaksuun. Tosin tämä on tarpeetonta, jos oleskelulupaan tarvitaan ihan oikeasti oletusarvoisesti riittävät tulot elättää perheensä...
Näin päästäisiin paljon lähemmäksi sitä tilannetta, joka vallitsi tataarien Suomeen muuttaessa - ja hieman yllättäen vallitsee lähes kaikkien Euroopan ulkopuolisista ei-muslimimaista saapuneiden nykyisten maahanmuuttajien keskuudessa jo nyt. Ilmeisesti se käytäntö ei ole ollut haitaksi, sen verran paljon parempi maine tataareilla ja "normaaleilla" maahanmuuttajilla on verrattuna näihin tuoreisiin muslimeihin, joissa tuntuu jatkuvasti yhdistyvän paketiksi avuttomuus, vaativaisuus, röyhkeys ja jatkuva epäonnistuminen.
Miten on, Sanna Ristimäki? Kumpaa haluat, Suomessa asuvien muslimien maineen parantumista vai heidän määränsä rajaamatonta kasvua? Molempia on mahdotonta saavuttaa yhtä aikaa.
Missä viipyvät toimittajien kiperät kysymykset muslimiyhteisöjen edustajille? Soinia olisi jo vaadittu irtisanoutumaan.
Quote from: Yle 2.11.2013
Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.
- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.
Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.
Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.
Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät
halua tai ainakaan aktiivisesti
aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.
Quote from: Roope on 02.11.2013, 12:50:38
Quote from: Yle 2.11.2013
Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.
- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.
Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.
Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.
Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät halua tai ainakaan aktiivisesti aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.
Toisaalta jos tavallinen suomalainen poliitikko ei innolla lobbaa "sukupuolineutraalin avioliittolain" puolesta ja tyytyy siihen ettei suuntautumisen perusteella saa syrjiä ja rekisteröity parisuhde löytyy jo laista, poliitikko ei paljon myötäymmärrystä setalaisten edessä nauti.
Eri ryhmille eri säännöt ja kriteerit. Se on tätä uutta ja edistynyttä tasa-arvoa, joka jostain kumman syystä kuitenkin toistuvasti ajautuu totaalisiin umpisolmuihin.
Quote from: foobar on 02.11.2013, 12:54:37
Quote from: Roope on 02.11.2013, 12:50:38
Quote from: Yle 2.11.2013
Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.
- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.
Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.
Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.
Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät halua tai ainakaan aktiivisesti aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.
Toisaalta jos tavallinen suomalainen poliitikko ei innolla lobbaa "sukupuolineutraalin avioliittolain" puolesta ja tyytyy siihen ettei suuntautumisen perusteella saa syrjiä ja rekisteröity parisuhde löytyy jo laista, poliitikko ei paljon myötäymmärrystä setalaisten edessä nauti.
Eri ryhmille eri säännöt ja kriteerit. Se on tätä uutta ja edistynyttä tasa-arvoa, joka jostain kumman syystä kuitenkin toistuvasti ajautuu totaalisiin umpisolmuihin.
Onhan se selvää, koska muita kuin muslimeja voi arvostella vailla pelkoa kostosta johon oma, suvaitsevainen taustajoukko suhtautuu kuitenkin ymmärtäväisesti. Sympatiaa on kotimaisilta suvaitsevaisilta riittänyt myös 9/11-iskuihin, jossa tuhansia täysin sivullisia sai surmansa. Uhrin asemaa on laajennettu homoista ja naisista myös muslimeihin. Eihän vaikkapa naisen tehdessä rikoksia ole motiivi itsekeskeinen ja välinpitämätön, vaan jotain jonka ympäristö oli toiminnallaan aiheuttanut. Muslimeilla tämä on vielä automaattisempaa ja raiskaajillekin riittää ymmärrystä kunhan kulttuuripiirinä on ah, niin eksoottinen Afrikka ja jos vielä uskontona islam, niin ainahan se "kotoutuksen" epäonnistumisesta viimeistään johtuu. Sellaista tulkintaa että islamilaisissa maissa suhtaudutaan naisiin osana kodin irtaimistoa ei tietenkään oteta mahdollisuutenakaan lukuun.
Kumman mustavalkoisissa asetelmissa liikutaan aiheen tiimoilta. On vain akti todistajien läsnä ollessa tai ei. Ja kuolemantuomio siitä tai ei. Ikään kuin muuta ongelmaa ei ole, vaikka kyllähän kodin yksityisyyden ja torin välille mahtuu paljon muutakin olemista seksuaalivähemmistöön kuuluvana. Yhtä lailla kuin suhtautumisessa (kunkin) oman yhteisön seksuaalivähemmistöihin kuuluviin oman yhteisön sisällä.
Vaikkei Bahmanpour kannattaisi tuollaista lakia tässä asiassa täällä meillä, niin kyllähän tuollaiset lausunnot kielivät silti siitä suhtautumisesta ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien asemasta siinä yhteisössä. Ja siitä mitä uskonnolliseen yhteisöön kuuluville opetetaan, lapsillekin.
Onko se sitä kuulua suvaitsevaisuutta?
Quote from: Puhdas sielu on 02.11.2013, 13:53:10
Hajjar on verrannut homoja murhamiehiin: annammehan anteeksi murhamiehillekin. Silti kuulemma tulee rangaista ja se rangaistushan on... niinpä - teloitus. Se niistä ihmisoikeuksista.
Hajjar myös totesi Muslimielämää-sarjan homoseksuaalille osallistujalle että islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta. SETA tai muutkaan tahot eivät sanoneet mitään. Kuten eivät sanoneet feministijärjestötkään silloin kun Nasima Razmyar sai tappouhkauksia osallistuessaan Tanssii Tähtien Kanssa-kilpailuun. Nuo asiat johtuvat tietenkin siitä että muslimimiehillä ei koeta olevan sellaista valtaa jolla suvaitsevaisille feministeille ja pro-feministeille olisi mitään merkitystä. Jos muslimit omassa yhteisöissään sortavat homoja, naisia sekä uhkaavat tappamisella islamista luopuvia, niin eivät sellaiset asiat kiinnosta feministejä tai pro-feministejä, koska heille muslimien puolustaminen ja islamin fanittaminen on vain keino luoda itsestään kuvaa suvaitsevaisina sekä irrottautua oman viiteryhmänsä "yläpuolelle".
Se mitä ihmisille tapahtuu yhteisöissään ei kiinnosta ainuttakaan feministiä eikä pro-feministiä, koska toinen ihminen on heille ainoastaan väline oman egon korottamiseen ja parhaimmillaankin vipuvarsi omien tavoitteiden saavuttamisessa.
Paavo Arhinmäki ja Oras Tynkkynen ovat ahkerasti kritisoineet Venäjää heidän homolakeistaan (homopropagandalaista).
Nyt Paavolla ja Oraksella olisi tilaisuus ottaa kantaa tähän puheeseen, mutta kumpikaan eivät toistaiseksi sitä tehneet.
Miksi näin, pelkäävätkö he syyllistyvänsä vihapuheeseen?
Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".
Anas Hajjar: Islam-illan keskustelu onnistunutta http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12982-anas-hajjar-islam-illan-keskusteu-onnistunutta
QuoteSuomen islamilaisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar kertoo Kotimaa24:lle tunnelmiaan tiistain Islam-illan jälkeen. Ajankohtaisen kakkosen ohjelmaformaattia on aiemmin kritisoitu esimerkiksi tarkoituksellisesta skandaalinhakuisuudesta.
Esimerkiksi Islam-iltaan osallistunut hiippakuntadekaani Ari Hukari arvioi Kotimaa24:lle perussuomalaisten suurta roolia ohjelmassa tarkoitushakuiseksi vastakkainasetteluksi. Anas Hajjar kuitenkin katsoo keskustelun olleen onnistunutta ja asiallista.
– Keskustelu oli mielestäni rauhallista, siellä osattiin keskustella asiallisesti. Yllätyin tosin siitä, että aluksi käsiteltiin väkivaltaa, mutta siitä huolimatta keskustelu oli hyvää, Anas Hajjar sanoo.
Hänen mukaansa illan aikana käytiin läpi ja saatiin vastauksia moniin kysymyksiin, jotka muutenkin toistuvat keskusteluissa islamista.
– Olisi paljon muitakin kysymyksiä ja aiheita, joista olisi voinut puhua, mutta tällä kerralla ne olivat nämä, mihin aika riitti, Anas Hajjar sanoo.
Illan keskusteluissa käsiteltiin muun muassa naisten asemaa islamissa, halal-teurastusta sekä sharia-lakia. Keskusteluissa korostettiin myös sitä, että islamin sisällä on erilaisia painotuksia. Anas Hajjar kertoo saaneensa Islam-illasta positiivista palautetta.
– Kaikki, mitä tähän asti on minulle kantautunut, on ollut positiivista. Mutta en tiedä mitä muut ovat saaneet, hän sanoo.
Quote from: Nuivake on 02.11.2013, 16:06:58
Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".
Kyllä, media ja suurin osa poliitikoista saavat pahan korrektiuskrampin puhuttaessa islamin takapajuisuudesta. Tuo islam-ilta näytti sen toteen. Mä toivon medialle ja päättäjille heräämistä henkisestä koomastaan.
Quote from: repsikka on 01.11.2013, 13:17:24
...
hän siirtyi kannattamaan tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatimaan lisää rahaa maahanmuuttajanaisten kotouttamiseen.
...
Elo vastusti homojen kuolemantuomiota, mutta ei hyväksy tasa-arvoista avioliittolakia. Homoja ei saa tappaa, mutta ei kyllä taatusti myöskään anneta niille täysiä ihmisoikeuksia.
...
Nyt kyllä palaa käämi ihan oikeasti näihin oksymoroneihin, joita on tälläkin foorumilla.
Jos ei kannata homojen pääsyä naimisiin, ei ole lupa julkisesti vastustaa homojen tappamista.
Jotta saa sanoa, että homojen tappaminen on väärin, pitää myös kannattaa homojen naimalupaa.
Minä en kannata homojen avio-oikeutta, mutta en vastusta rekisteröityä parisuhdetta. Olen siis läpeensä paha ihminen. Ilmeisesti tämä siis tulkitaan niin, että salainen fantasiani on, että homot voisi tappaa.
Nyt ymmärrän miksi homoliittojen vastustajista ei pidetä. Vähintäänkin virtuaalis-symbolisia homojen lahtaajiahan me olemme näiden mukaan joka iikka.
-i-
Quote from: Tomi on 02.11.2013, 15:52:52
Paavo Arhinmäki ja Oras Tynkkynen ovat ahkerasti kritisoineet Venäjää heidän homolakeistaan (homopropagandalaista).
Nyt Paavolla ja Oraksella olisi tilaisuus ottaa kantaa tähän puheeseen, mutta kumpikaan eivät toistaiseksi sitä tehneet.
Miksi näin, pelkäävätkö he syyllistyvänsä vihapuheeseen?
Eivät he pelkää syyllistyvänsä vihapuheeseen, sellaista pelkoa ei heillä ole.
Sen sijaan Paavo, Oras ja muu suvaitsevaisto kertoo polittisia totuuksia, eli korkeimmassakin muodossaan puolitotuuksia.
Punavihreät yleisestikin noudattavat seuraavia periaateita:
Tietämättömyys on voimaa
vapaus on orjuutta
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia - toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset
Juha Ahvion puheenvuoro:
"Islam muodostaa vakavan uhkatekijän länsimaiselle elämänmuodolle ja tämän myötä myös Suomelle. Tämä perustuu siihen, että islaminuskon teologiset, eettiset ja näiden myötä valtio-opilliset lähtökohtaiset sitoumukset ovat ristiriidassa länsimaisen kulttuurin juutalaiskristillisten lähtökohtien kanssa.
Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan on samalla poliittinen järjestelmä. Islamin käsityksen mukaan Allahin positiivisesti määräämän islamin lain, sharia-lain, tulee olla myös julkisena valtiollisena ja yhteiskunnallisena kaikkia kansalaisia kaikilla elämänalueilla sitovana lakina. Islam ei erota moskeijaa valtiosta. Tämä käsitys tekee islamista väistämättä totalitaarisen poliittisen järjestelmän.
Tästä syystä islam muodostaa konkreettisen uhan demokraattiselle länsimaiselle yhteiskuntajärjestykselle. Kuten keskustelussa toin esiin, islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:in vuonna 1990 Egyptin Kairossa antama Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa – Cairo Declaration on Human Rights in Islam – on avoimessa ristiriidassa YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen sisällön kanssa. Valaisen tätä tarkemmin 17.2.2013 päivätyssä blogissani Islamilaisen yhteistyön järjestö OIC. Omien teologisten erityislähtökohtiensa vuoksi islam ei miellä ihmisoikeuden käsitettä eikä yksittäisiä ihmisoikeuksia samalla tavalla kuin länsimainen juutalaiskristillinen perinne on nämä ymmärtänyt.
Vaikka islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät joko vetoamaan omaan henkilökohtaiseen islam-tulkintaansa tai esittämään, että ei ainakaan Suomessa edustettuna oleva islam halua radikaalisti haastaa täällä vallitsevaa elämänmuotoa ja yhteiskuntajärjestystä, myönsivät kaikki kolme tilaisuudessa läsnä ollutta imaamia kokonaisvaltaisen sharia-lain sitovuuden velvoittavuuden islamissa.
Islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät eri tavoin vähättelemään ja pehmentämään tämän tosiasian merkitystä ja pyrkivät ohjelmallisesti sanoutumaan irti kaikenlaisesta islamismista ja islamin "radikaaleista" tulkinnoista. Mutta me emme kuitenkaan voi Suomessakaan väistää sitä tosiasiaa, että Suomessa edustettuna oleva islam liittyy elimellisesti juuri siihen kansainvälisistä tilanteista tunnettuun islamiin, joka oli esillä Islam-illan alun inserttikuvastossa, ohjelman aikana puhelimitse kuullun jihadisti-islamistin linjanvedoissa ja jonka luonnetta Islam-illassakin mukana ollut kansanedustaja Olli Immonen Uuden Suomen blogissaan pohtii."
Loput täällä:
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153060-ajankohtaisen-kakkosen-islam-ilta
Quote from: tapio on 03.11.2013, 00:20:16
Juha Ahvion puheenvuoro:
...
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153060-ajankohtaisen-kakkosen-islam-ilta
Ties vaikka katoaa.
QuoteOtin viime tiistaina 29.10. 2013 osaa aiheeltaan mielenkiintoiseen kaksituntiseen Ylen Ajankohtaisen kakkosen Islam-iltaan. Illan järjestelyt toimivat kaikin puolin hyvin ja ohjelman valmisteluista ja toteutuksesta vastuussa olleita Ylen toimittajia ja muuta henkilökuntaa voi vilpittömästi kiittää onnistuneesta kokonaisuudesta.
Illan aihe oli ja on edelleen oleellisen tärkeä. Illan teemakysymys oli tämä: onko islam uhka vai mahdollisuus?
Näkemykseni on, että islam muodostaa vakavan uhkatekijän länsimaiselle elämänmuodolle ja tämän myötä myös Suomelle. Tämä perustuu siihen, että islaminuskon teologiset, eettiset ja näiden myötä valtio-opilliset lähtökohtaiset sitoumukset ovat ristiriidassa länsimaisen kulttuurin juutalaiskristillisten lähtökohtien kanssa.
Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan on samalla poliittinen järjestelmä. Islamin käsityksen mukaan Allahin positiivisesti määräämän islamin lain, sharia-lain, tulee olla myös julkisena valtiollisena ja yhteiskunnallisena kaikkia kansalaisia kaikilla elämänalueilla sitovana lakina. Islam ei erota moskeijaa valtiosta. Tämä käsitys tekee islamista väistämättä totalitaarisen poliittisen järjestelmän.
Tästä syystä islam muodostaa konkreettisen uhan demokraattiselle länsimaiselle yhteiskuntajärjestykselle. Kuten keskustelussa toin esiin, islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:in vuonna 1990 Egyptin Kairossa antama Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa – Cairo Declaration on Human Rights in Islam – on avoimessa ristiriidassa YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen sisällön kanssa. Valaisen tätä tarkemmin 17.2.2013 päivätyssä blogissani Islamilaisen yhteistyön järjestö OIC. Omien teologisten erityislähtökohtiensa vuoksi islam ei miellä ihmisoikeuden käsitettä eikä yksittäisiä ihmisoikeuksia samalla tavalla kuin länsimainen juutalaiskristillinen perinne on nämä ymmärtänyt.
Vaikka islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät joko vetoamaan omaan henkilökohtaiseen islam-tulkintaansa tai esittämään, että ei ainakaan Suomessa edustettuna oleva islam halua radikaalisti haastaa täällä vallitsevaa elämänmuotoa ja yhteiskuntajärjestystä, myönsivät kaikki kolme tilaisuudessa läsnä ollutta imaamia kokonaisvaltaisen sharia-lain sitovuuden velvoittavuuden islamissa.
Islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät eri tavoin vähättelemään ja pehmentämään tämän tosiasian merkitystä ja pyrkivät ohjelmallisesti sanoutumaan irti kaikenlaisesta islamismista ja islamin "radikaaleista" tulkinnoista. Mutta me emme kuitenkaan voi Suomessakaan väistää sitä tosiasiaa, että Suomessa edustettuna oleva islam liittyy elimellisesti juuri siihen kansainvälisistä tilanteista tunnettuun islamiin, joka oli esillä Islam-illan alun inserttikuvastossa, ohjelman aikana puhelimitse kuullun jihadisti-islamistin linjanvedoissa ja jonka luonnetta Islam-illassakin mukana ollut kansanedustaja Olli Immonen Uuden Suomen blogissaan pohtii.
Suomen Islamilaisen Neuvoston – joka on suomalaisten muslimiorganisaatioiden yhteistyöelin ja joka usein edustaa ulospäin suomalaista islamia – jäsenjärjestöihin lukeutuu myös Helsinki Islam Keskus -niminen yhteisö, jonka nettisivuilta voi klikata Linkkejä muualle -otsikon alta Islam Question & Answer -linkkiä.
Tällöin avautuu englanninkielinen sivusto, joka sisältää runsaasti eri aihepiireihin liittyviä kysymyksiä ja vastauksia. Eri aiheet löytyvät Subject Categories -otsikon alla olevasta valikosta. Introduction -osiosta käy ilmi, että tällä sivustolla islamia opettaa arvovaltainen saudiarabialainen imaami ja salafistioppinut Muhammad Saalih Al-Munajjid, kansainvälisestikin merkittävä wahhabistinen radio-, TV- ja nettiopettaja.
Koska Suomen Islamilaisen Neuvoston jäsenjärjestön sivustolla on linkki juuri Al-Munajjidin kansainvälisesti tunnettuun opetukseen, voidaan olettaa tämän uskonoppineen edustavan luotettavaa ja Suomessakin pätevää tulkintaa islamista. Mitä Al-Munajjid siis opettaa?
Esimerkiksi Islamic politics -ja Rulings on Jihaad -aiheiden alla Al-Munajjid vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti.
Al-Munajjidiltä on kysytty seuraavia kysymyksiä: Suhtautuuko islam ei-muslimeihin armollisesti ja myötätuntoisesti? Mikä on islamin käsitys ihmisyydestä? Kehottaako se rakastamaan ja kunnioittamaan toisia ihmisinä uskonnosta tai rodusta riippumatta? Al-Munajjid vastaa seuraavan sisältöisesti:
Armoa, myötätuntoa ja ystävällisyyttä voidaan kyllä osoittaa jopa monijumalaisille, mutta islamin mukaan on kiellettyä rakastaa ei-muslimia ja ottaa heitä läheisiksi ystäviksi. "Meille ei ole sallittua rakastaa uskottomia", Al-Munajjid opastaa muslimilukijoitaan. Muslimien ei ole sallittua antaa tyttäriään, sisariaan tai muita naisia vaimoksi ei-muslimeille. Islam käskee kivittämään avionrikkojan, katkaisemaan varkaan käden ja ruoskimaan sellaisen, joka on herjannut kunniallista naista. Al-Munajjid toteaa muslimeista, että he eivät häpeä näitä lakeja, vaan uskovat vakaasti, että koko maailma tarvitsee näitä lakeja.
Läntisiä ihmisoikeusjärjestöjä koskevaan kysymykseen siitä, onko muslimeilla mitään syytä olla olematta yhteistyössä niiden kanssa, Al-Munajjid vastaa näin:
Nämä organisaatiot ovat petollisia, koska "ne vastustavat sharian kivitystuomioita, uskosta luopumisesta langetettavaa teloitustuomiota ja kädenkatkaisurangaistuksia sekä sharian naisia koskevaa lainsäädäntöä". Al-Munajjid lausuu suoraan, että YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen artiklat 2 (vapaudet koskevat kaikkia), 18 (ajatuksen, omantunnon ja uskonnonvapaus) ja 19 (ilmaisu- ja sananvapaus) ovat Allahin lakien vastaisia. Nämä ovat rappeutuneita periaatteita, jotka eivät sovi muslimeille ja ovat sharia-lain vastaisia. Artikla 3 (oikeus elämään, vapauteen ja turvallisuuteen) on hylättävä, koska sekin on ristiriidassa sharian tuomioiden kanssa. Ja artikla 16 (naisen oikeudet avioliitossa) on periaatteellisessa ristiriidassa sharian kanssa.
Demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän pätevyyttä koskevaan kysymykseen Al-Munajjid vastaa:
"Demokratia on ihmisen laatima systeemi...joka siten on vastoin islamia...". Osallistuminen siihen on jo sinänsä uskosta luopuneisuutta ilmaisevaa ja islamin ulkopuolelle ajautumista. Mutta taktisista syistä ja epäuskoa vastaan taistelemiseksi demokraattisiin prosesseihin osallistuminen on välineellisesti sallittua. Perimmäisintä uskollisuutta tulee osoittaa vain kalifille, ei uskottomille hallitsijoille.
Al-Munajjidille on esitetty myös pitkä kysymys siitä, miten Suomessa elävien muslimien on toimittava kristityssä maassa, jonka lipussakin on kristinuskon symboli eli risti. Al-Munajjid neuvoo yksityiskohtaisesti Suomen muslimeita näin:
Jos muslimeiden tilanne käy vaikeaksi, tulisi jokaisen muslimin palata kotimaahansa. Mutta jos he jäävät Suomeen, neuvoo Al-Munajjid heitä ja muita suomalaisia muslimeja seuraavasti. Islamia ei pidä vielä tuoda liian provokatiivisesti esiin. Sen sijaan omissa islamilaisissa piireissä tulee keskittyä Koraanin opiskeluun, sharian noudattamiseen ja ennen kaikkea oman islamilaisen identiteetin säilyttämiseen. Al-Munajjid kehottaa kohdistamaan dawan eli islamilaisen lähetystyön johtajiin, poliitikkoihin, päättäjiin, journalisteihin, kirjailijoihin ja muihin tärkeisiin vaikuttajiin. Lopuksi Al-Munajjid neuvoo suomalaisia muslimeja konsultoimaan aina muslimiveljiä Euroopassa ja muualla muslimimaailmassa.
Jihadiin eli pyhään sotaan liittyviin kysymyksiin Al-Munajjid vastaa, että jihad on jokaisen muslimin velvollisuus ja edellyttää armeijoiden organisoimista ja lähettämistä. Al-Munajjidin mukaan muslimeita vastaan taistelevia ja islamin leviämistä vastustavia uskottomia vastaan täytyy taistella ja heitä täytyy vahingoittaa. Jos muslimien tavoitteet voidaan saavuttaa ystävällisesti, ei ole lupa tarttua väkivaltaan. Kaiken kaikkiaan muslimien asian edistämiseksi tulee vedota epäuskoisten joukossa oleviin älykkäisiin ja tasapuolisiin henkilöihin ja sellaisiin, jotka ovat vastaanottavaisia islamin johdatukselle. Ja Palestiinan kysymyksen ratkaisu on Al-Munajjidin mukaan se, että juutalaisia vastaan on käytävä jihadia ja heidät eli Palestiinaan muualta muuttaneet juutalaiset on heitettävä ulos Palestiinasta ja siellä jo alkujaan asuneiden juutalaisten on jäätävä asumaan sinne islamin vallan alaisina.
Tällaista arvovaltaista opetusta saa siis Suomen Islamilaisen Neuvoston jäsenyhteisön sivuston linkin kautta, joten tätä opetusta voitaneen pitää aitona, oikeana ja luotettavana islam-tulkintana Suomessakin. Ja tällöin itse kukin voi tykönään miettiä, miten hyvin tämä islamilainen opetus vastaa sitä kuvaa, jonka Islam-illan muslimikeskustelijat halusivat antaa maltillisesta ja Suomen länsimaisten arvojen kanssa yhteen itsestään selvän sujuvasti sopivasta yksilöllisestä islamista.
Jos Suomen Islamilaisen Neuvoston piirissä sen sijaan ollaan sitä mieltä, että Al-Munajjidin kaltainen wahhabisti ei lainkaan edusta oikeaa eikä aitoa islamia eikä varsinkaan suomalaisten muslimien hyväksymää islamia, miksi tällaista opetusta kuitenkin pidetään avoimesti tarjolla ja altistetaan nettisuvuilla kävijöitä sen omaksumiselle?
Vakava tosiasia on, että maailmanlaajuisesta kalifaatista täysimittaisesti toimeenpantuine sharia-lakeineen haaveilevat muslimiherätysliikkeet kuten wahhabismi, Muslimiveljeskunta ja Tablighi Jamaat toimivat aktiivisesti myös Suomessa ja saavat jatkuvasti uusia rekryyttejä niin maahanmuuttajamuslimien kuin kantaväestöä edustavien käännynnäisten keskuudesta.
Tämä puheenvuoro tuomittaneen kristityn hihhuloinniksi noin yleisesti. Huusko varmaan poistaa. Pätkäsee Ahviolle bannin.
Quotebloggaaja Nimo Samatar
Se käsitys minkä olen hänestä saanut on että hän on omilla aivoillaan ajatteleva somalitaustainen nuori nainen, jolla on ongelmia omiensa joukossa juuri siksi että hän on itse päättänyt integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan, ei pitää huivia ja muutenkin elää kuten me muutkin. Hatunnostoni hänelle.
Quote from: tapio on 03.11.2013, 00:20:16
Juha Ahvion puheenvuoro:
"Islam muodostaa vakavan uhkatekijän länsimaiselle elämänmuodolle ja tämän myötä myös Suomelle. Tämä perustuu siihen, että islaminuskon teologiset, eettiset ja näiden myötä valtio-opilliset lähtökohtaiset sitoumukset ovat ristiriidassa länsimaisen kulttuurin juutalaiskristillisten lähtökohtien kanssa.
Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan on samalla poliittinen järjestelmä. Islamin käsityksen mukaan Allahin positiivisesti määräämän islamin lain, sharia-lain, tulee olla myös julkisena valtiollisena ja yhteiskunnallisena kaikkia kansalaisia kaikilla elämänalueilla sitovana lakina. Islam ei erota moskeijaa valtiosta. Tämä käsitys tekee islamista väistämättä totalitaarisen poliittisen järjestelmän.
Tästä syystä islam muodostaa konkreettisen uhan demokraattiselle länsimaiselle yhteiskuntajärjestykselle. Kuten keskustelussa toin esiin, islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:in vuonna 1990 Egyptin Kairossa antama Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa – Cairo Declaration on Human Rights in Islam – on avoimessa ristiriidassa YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen sisällön kanssa. Valaisen tätä tarkemmin 17.2.2013 päivätyssä blogissani Islamilaisen yhteistyön järjestö OIC. Omien teologisten erityislähtökohtiensa vuoksi islam ei miellä ihmisoikeuden käsitettä eikä yksittäisiä ihmisoikeuksia samalla tavalla kuin länsimainen juutalaiskristillinen perinne on nämä ymmärtänyt.
Vaikka islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät joko vetoamaan omaan henkilökohtaiseen islam-tulkintaansa tai esittämään, että ei ainakaan Suomessa edustettuna oleva islam halua radikaalisti haastaa täällä vallitsevaa elämänmuotoa ja yhteiskuntajärjestystä, myönsivät kaikki kolme tilaisuudessa läsnä ollutta imaamia kokonaisvaltaisen sharia-lain sitovuuden velvoittavuuden islamissa.
Islam-illan muslimikeskustelijat pyrkivät eri tavoin vähättelemään ja pehmentämään tämän tosiasian merkitystä ja pyrkivät ohjelmallisesti sanoutumaan irti kaikenlaisesta islamismista ja islamin "radikaaleista" tulkinnoista. Mutta me emme kuitenkaan voi Suomessakaan väistää sitä tosiasiaa, että Suomessa edustettuna oleva islam liittyy elimellisesti juuri siihen kansainvälisistä tilanteista tunnettuun islamiin, joka oli esillä Islam-illan alun inserttikuvastossa, ohjelman aikana puhelimitse kuullun jihadisti-islamistin linjanvedoissa ja jonka luonnetta Islam-illassakin mukana ollut kansanedustaja Olli Immonen Uuden Suomen blogissaan pohtii."
Loput täällä:
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153060-ajankohtaisen-kakkosen-islam-ilta
Siltä varalta, että katoaa, niin täällä on myös Ahvion blogi:
http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=621
Täältä se ei katoa.
Quote from: Emo on 02.11.2013, 16:34:48
Anas Hajjar: Islam-illan keskustelu onnistunutta
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12982-anas-hajjar-islam-illan-keskusteu-onnistunutta
Tämä Hajjarin näkemys osoittaa, että objektiivinen ajattelu on aika vaikeaa. Luin tätä ketjua 15 ensimmäistä sivua ja sitten viimeisen. Lukemani perusteella tällä foorumilla valtanäkemyksen jakavien keskuudessa kyseessä oli suuri voitto maahanmuuttokriitikoille. Anas Hajjar kuitenkin mitä ilmeisimmin tulkitsi toisin.
Olisi mielenkiintoista nähdä, miten asiasta vähemmän kiinnostuneet, mutta ohjelman jostain syystä katsoneet, ottivat näkemänsä ja kuulemansa. Ehkäpä kaikkien ennakkonäkemykset loppujen lopuksi vain vahvistuivat?
^Suvakithan julistautuivat voittajiksi jo ennen koko häppeningiä, kun JH-a ei "uskaltanut" lähteä.
Quote from: Roope on 02.11.2013, 12:50:38
Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.
Eipä halua niin. Setan kannanotto on nolo ja ala-arvoinen. Kaikesta on mahdollista sanoutua irti sillä tekosyyllä, että kyseessä on vain yksittäistapaus. Seta otti kesäkuussa kantaa myös Venäjän LGBT-tilanteeseen. Vaikka tätä ei voi suoraan verrata Suomen tilanteeseen, sillä kyseessä on toisen maan sisäiset asiat, kannanoton sävy on täysin toisenlainen. Kannanotossa ei ole mitään kumarteluja tai irtisanoutumisia tai yleistyksiin vetoamista. Se on selkeää puhetta. En jaksa kaivaa sen enempää, millaisia kannanottoja Seta on julkaissut Päivi Räsäsestä ja hänen uskonnollisen vakaumuksensa aikaansaamista mediakohuista. Niitä ehkä voisi verrata nyt tähän imaamin näkemykseen homoseksuaalisuudesta.
Seta kannanotot: Putinin vierailu: Homojen ja transihmisten vainoon Venäjällä puututtava (http://www.seta.fi/uutiset.php?aid=17926&k=16224)
Quote from: Nuivake on 02.11.2013, 16:06:58
Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".
Tätä minäkin olen äimistellyt...etusivun juttu?
Kyllä, islamin tulo Suomeen pelottaa minua. Koin ahdistusta tuota ohjelmaa katsoessani, enkä pelkästään sharia-lain kannattajia kohtaan vaan myös sen lepsun ja kansaa nuoleskelevien edustajiemme esitystä. Kun hyysäämme ja hyväksymme kaikkea vierasta kulttuurillemme, samalla unohdamme pitää kiinni omista oikeuksistamme ja perinteistämme. Mineraatit ja kesken päivän pyllistelyt työmaalla eivät kuulu kulttuuriimme, silpomiset ja naamioituna esiintyminen ovat myös vastoin perinteitämme. Harjoittakoon uskontoaan kukin kotonaan miten mielii, buddhaa, allahia tms., mutta pysyköön poissa silmistäni ja kuuloltani. Hajusta saan migreenin, kun kuulema pitää suitsutella jotain uskonnon harjoituksissa, niin minun pitää siitä kärsimän työpaikallani yhteisön palveluksessa, miksi, kysyn vaan.
Quote from: Tauno-yksi on 04.11.2013, 07:23:47
Quote from: Nuivake on 02.11.2013, 16:06:58
Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".
Tätä minäkin olen äimistellyt...etusivun juttu?
Kyllä tosissaan ihmetyttää, ettei moisen sanomisesta joudu edesvastuuseen. Vihapuheleimasin kun tuppaa heilahtamaan paljon lievemmistäkin sanomisista, mikäli edustaa väärinajattelijoita. Jotain harmitonta nettisutkautusta saatetaan pyöritellä päiväkausia mediassa.
Jokatapauksessa kyseinen ohjelma oli parempi, kuin odotin. Toimittajat vetivät tiukkaa linjaa ja olivat puolueettomia tällä kertaa. Olin varma, että ohjelma keskittyy pelkästään kahden paikalla olleen väärinajattelijan panetteluun toimittajien ja kahdenkymmenen rauhanuskonnon puoltajan toimesta.
Quote from: Puhdas sielu on 04.11.2013, 19:59:18
Quote from: 40työvuotta on 04.11.2013, 08:50:17
Kyllä, islamin tulo Suomeen pelottaa minua. Koin ahdistusta tuota ohjelmaa katsoessani, enkä pelkästään sharia-lain kannattajia kohtaan vaan myös sen lepsun ja kansaa nuoleskelevien edustajiemme esitystä. Kun hyysäämme ja hyväksymme kaikkea vierasta kulttuurillemme, samalla unohdamme pitää kiinni omista oikeuksistamme ja perinteistämme. Mineraatit ja kesken päivän pyllistelyt työmaalla eivät kuulu kulttuuriimme, silpomiset ja naamioituna esiintyminen ovat myös vastoin perinteitämme. Harjoittakoon uskontoaan kukin kotonaan miten mielii, buddhaa, allahia tms., mutta pysyköön poissa silmistäni ja kuuloltani. Hajusta saan migreenin, kun kuulema pitää suitsutella jotain uskonnon harjoituksissa, niin minun pitää siitä kärsimän työpaikallani yhteisön palveluksessa, miksi, kysyn vaan.
Olet niin oikeassa. En halua joutua kärsimään moista työpaikallani (joudun kuitenkin) enkä varsinkaan asioidessani esimerkiksi myymälässä. Minua ei saa palvella huivipäinen henikilö vaan ainoastaan ko. liiketoiminnan normin mukaisen työasuun pukeutunut työntekijä.
Islam pelottaa monestakin syystä, ei pelkästään itse muslimien takia, joka sekin on suuri uhka. Pelottaa myös nämä etnoemot ja vihervasemmistolaiset, joiden mielestä kaikki toiseus on äärettömän ihanaa ja huomattavasti parempaa kuin mikään suomalainen. Pelottaa myös se sokeus, jolla feministit, vihreät ja muut ns. suvaitsevaiset suhtautuvat muslimeihin, sulkevat silmänsä naisten alistamiselta, homojen sorrolta ja muslimiyhteiskunnan epätasa-arvolta, ovat valmiitä romuttamaan maassamme saavutetun tasa-arvon ja hyvinvoinnin muslimien etujen nimissä. Tyystin vaetaan ristiriidasta naisten oikeudet - islam, homojen ihmisarvo - seksuaalinen tasavertaisuus. Ihmettelen aina, kuinka voi kannattaa samaan aikaan naisten alistamista ja feminismiä tai kaikkille kuuluvia ihmisoikeuksia ja homojen tappamista?
Eniten minua pelottaa vallanhimoisten vasuriniljakkeiden ja muslimien yhteinen poliittinen valta tulevaisuuden Euroopassa ja myös Suomessa.
Poliittisten päättäjien ja virkamiesten olisi syytä alkaa pikkuhiljaa pähkäilemään sitä mitä tuo "Homot pitää tappaa" tarkoittaa muslimin sanomana.
Pottunokkaa kurmotettaisiin armotta tuollaisesta lausumasta (Siinä mielessä oikein että ketään ei pidä tappaa sen vuoksi mitä ovat syntyjään) mutta muslimin sallitaan piiloutua uskontonsa taakse näiden juttujensa kanssa.
Ongelmaa pukkaa tulevaisuudessa takuuvarmasti koska islam on järjestelmä jossa politiikkaa ei eroitella uskonnosta eikä uskontoa politiikasta.
Tiedostavat ja suvikset raivaavat tilaa islamistiselle puolueelle joka aikanaan, ehken 10-15 vuoden päästä, menee eduskuntaan ja siellä sitten puhujapöntöstä käsin vaatii homojen tappamista monien muiden sairaiden vaatimusten kera.
Tässä vaiheessa ilmeisesti vieläkin sitten katsellaan pitkin seiniä ja ehken jokunen naurun pyrskähdyskin joltain tiedostavalta edustajalta pääsee.
JH-a:ta sakoitettiin asiastaan irroitetun lauseen vuoksi, nyt sen sijaan vallitsee syvä hiljaisuus niin syyttäjien kuin vaikka Virheiden naisten keskuudessa...Tajuvatko lainkaan minkäläista tulevaisuutta ovat tekemässä ja osaavako edes hävetä tuota itsepetoksessaan elämistä joka tullaan maksattamaan kansalaisilla?
Ällöttävää.
QuoteTuuli Hongisto: Feministien vihaajat tasa-arvon asialla
Käsi ylös kaikki feministit, jotka ette ole kuulleet, että meillä Suomessa on naisilla asiat on hyvin. Oikeat ongelmat löytyvät ihan muualta.
Meillä Suomessahan naisasia on itseasiassa jo mennyt joidenkin mielestä liiankin pitkälle.
Katse siis muualle, kehottavat muun muassa maahanmuuttokritiikkiä ja omituista pseudofeminismiä sekoittavat hommafoorumilaiset ja maahanmuuttokriitikot, ja hutkivat samalla naistenvihaajaleimaa kokonaisen uskontokunnan tai kokonaisten kansojen päälle. Suomi on naisten onnela ja pahikset löytyvät muualta.
Nyt-liitteen kolumnisti Maria Pettersson kirjoitti perjantaina aiheesta osuvan kolumnin Testaa, oletko James Hirvisaari (http://nyt.fi/20131101-mitae-ajattelin-taenaeaen-testaa-oletko-james-hirvisaari/), jossa tuotiin esiin Hirvisaaren ja Ylen A2-teemaillassa myös esiintyneen Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtajan Simon Elon tapaisten "valefeministien" omituista tapaa nostaa naisasiaa esiin ainoastaan aseena muita vastaan.
Harmi, että joudun pissaamaan heidän paraatinsa päälle, mutta vaikka Suomessa eittämättä on asiat paremmin kuin Afganistanissa, on meilläkin kuitenkin edelleen naisten tasa-arvokysymyksiä myös kotimaassa.
[...]
Haastattelin viime maaliskuussa naisten päivänä Naisasialiitto Unionin pääsihteeri Lotta Viinikkaa, joka totesi, että sukupuolten tasa-arvoa ei todennäköisesti saavuteta Suomessa meidän elinaikanamme.
Rakenteellisen sukupuolisen syrjinnän olemassaolon todistaminen Suomessa ei kuitenkaan ole tämän kolumnin tarkoitus, koska kuka tahansa googlaustaitoinen voi etsiä sukupuolten epätasa-arvoon liittyvät faktat helposti.
On älyllisesti epärehellistä kailottaa jossain kaukana olevista tasa-arvo-ongelmista, jos sulkee silmänsä kotimaan ongelmilta. Se vaikuttaa ainoastaan tarkoitushakuiselta antifeministiseltä toiminnalta.
Ja antifeminismi puolestaan on hetero prideen verrattavissa olevaa pelleilyä.
Kepa (http://www.kepa.fi/uutiset/10300) 4.11.2013
^
http://www.kepa.fi/uutiset/10300
QuoteOn älyllisesti epärehellistä kailottaa jossain kaukana olevista tasa-arvo-ongelmista, jos sulkee silmänsä kotimaan ongelmilta. Se vaikuttaa ainoastaan tarkoitushakuiselta antifeministiseltä toiminnalta.
¨
On älyllisesti epärehellistä kailottaa kotimaan ongelmista, jos haluaa maahan lisää ongelmia ja sulkee niiltä silmänsä. Se vaikuttaa ainoastaan tarkoitushakuiselta naisvihamieliseltä toiminnalta.
(Tietysti on myös niin, että kun naiset säkitetään kotiin, poistuu samalla miesten ja naisten välinen eripalkkaisuusongelma kuin taikaiskusta.)
Joten terkkuja femakkosiskoilleni; olette pahempia naisvihaajia kuin sovinistit... natsejen keskitysleireillä oli porukkaa johon teitä ajattelin verrata, mutta se tekisi vääryyttä heille ketkä oman henkensä uhalla pakotettiin tekemään kauheuksia omilleen. Teitähän ei pakota naisvihaan muu kuin oma pahuutenne.
Kepa tuntuu tosiaankin keräävän yhteen ne kaikki maailmanparantajat, joiden mielestä mahdollisimman paljon sietämistä vaativia kohteita pitää haalia maahan mahdollisimman paljon, silloinkin kun siitä seuraava sietämistarve johtaisi täydelliseen näennäisesti heidän kannattamiensa moraaliprinsiippien tavoittamattomuuteen ja jopa särkymiseen. Pohjimmiltaan kepalaiset vaikuttavat löytävänkin yhteisen sävelen vain yhtä kautta: sitoutumalla mollaamaan ja syyllistämään kantaväestön mielipiteitä. Mitään jalompaa kun käteen ei todellisuudenvastaisen hyviskilvoittelun jälkeen käteen taida jäädä.
Quote from: Roope on 05.11.2013, 14:46:08
Quote.. Katse siis muualle, kehottavat muun muassa maahanmuuttokritiikkiä ja omituista pseudofeminismiä sekoittavat hommafoorumilaiset ja maahanmuuttokriitikot, ja hutkivat samalla naistenvihaajaleimaa kokonaisen uskontokunnan tai kokonaisten kansojen päälle. Suomi on naisten onnela ja pahikset löytyvät muualta.
Nyt-liitteen kolumnisti Maria Pettersson kirjoitti perjantaina aiheesta osuvan kolumnin Testaa, oletko James Hirvisaari (http://nyt.fi/20131101-mitae-ajattelin-taenaeaen-testaa-oletko-james-hirvisaari/), jossa tuotiin esiin Hirvisaaren ja Ylen A2-teemaillassa myös esiintyneen Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtajan Simon Elon tapaisten "valefeministien" omituista tapaa nostaa naisasiaa esiin ainoastaan aseena muita vastaan.
Toki puhdasverisen feministin silmissä tilanne saattaa näyttää tuolta. Tosiasiassa tasa-arvoon liittyvillä ja sitä kannattavilla ajatuksilla ja arvoilla ei ole yksinoikeutta vain puhdasverisillä feministeillä eli joitain asioita oikeasti kannattaakseen ei välttämättä tarvitse olla jotain valesellaista, vaan jotain aivan muuta. Varsinkaan jos henkilö ei ole väittänyt olevansa sellainen. Tietysti yksittäisten henkilöiden motiivien puhtautta ja sekä johdonmukaisuutta voi aina kysyä, että kyseenalaistaa, mutta muuten Tuuli maalailee melko isolla pensselillä.
QuoteKun suomalainen naisasia ja feministinen toiminta redusoidaan hemmoteltujen naikkosten ensimmäisen maailman ongelmiksi, oikeasti kyse on ihan vain feminististen tavoitteiden vähättelystä, ei siitä, että naisten asiaa haluttaisiin edistää yhtään missään.
En edelleenkään ole katsonut ohjelmaa, mutta eikö senkin aiheena pitänyt olla tietty usko(nto) ja Suomi, joka otettiin keskustelun keskiöön. Eikä niinkään tietty usko(nto) ja muu maailma. Sukupuolten tasa-arvon asiaa tuskin parantaa sitten se, jos vaietaan naisten asemasta erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä täällä meillä – asia, joka varmasti heijastelee edelleen jollain mittakaavalla esim. niiden perhevapaiden pitämiseen.
Kumpi sitten koetaan tärkeämmäksi? Uskonnonvapauden ja uskonnonharjoittamisen kunnioittaminen vai tasa-arvon ajaminen? Nähdäkseni siinä ei voi ajaa kaksilla rattailla loputtomiin, ainakaan puhdasverisesti.
YLEn Islam-illan mainosjulisteeksi olisi sopinut seuraava kuva...
Olkoon sitten "valefeministejä", jos niin haluatte, Tuuli ja Maria. Pakkohan näiden "teeskentelijöiden" on jotain sanoa, kun te ja teidän ääliökaverinne ette sano mitään. Johtuisko se muuten siitä, että ette vaan tajua? Arvatkaapa muuten miksi kaikki eivät todellakaan pidä teistä.
Yllättävän hyvä kirjoitus aiheesta:
http://maxman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153422-islam-homot-perussuomalaiset-ja-ihmisoikeudet
Laitetaan nyt vaikka tähän. Tavanomaista hehkutusta ja bingo vaakaan, pystyyn ja vinoon.
QuoteJoidenkin suomalaisten pitää mennä ulkomaille, jotta heitä kohdeltaisiin suomalaisina.
Nimo Samatar, 18, on juuri palannut työharjoittelusta Hastingsista. Se on rantakaupunki Kaakkois-Englannissa.
"Tosi valkoinen, perusenglantilainen paikka."
Siellä Samataria pidettiin ihonväristä huolimatta suomalaisena. Suomessa ihmiset kysyvät yleensä ensimmäisenä, mistä hän on kotoisin. Tai puhuuko hän suomea.
"Joskus vitsillä vastaan, että oon syntynyt kuule ihan Jorvin sairaalassa, että terve vaan."
Ulkomaalaistaustainen, mustaihoinen, somalialainen, muslimi. Samatar kertoo edustavansa kaikkia vähemmistöryhmiä. Siksi hän haluaa rikkoa ennakkoluuloja. ...
http://nyt.fi/a1305770640657 (http://nyt.fi/a1305770640657)
Edit: jaa tais ollakin jo
Quote
Ulkomaalaistaustainen, mustaihoinen, somalialainen, muslimi. Samatar kertoo edustavansa kaikkia vähemmistöryhmiä. Siksi hän haluaa rikkoa ennakkoluuloja.
Miksi on tyydytty mainitsemaan vain neljä vähemmistökategoriaa, mihin unohtui afrikkailasperäinen, ei-eurooppalainen, maahanmuuttajataustainen, etnisen vähemmstön edustaja...
Quote from: mikkoellila on 30.10.2013, 19:24:54
Quote from: Ant. on 29.10.2013, 21:00:38
Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen
Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?
Minulla oli sama ajatus. Tuntuu siltä, että hän leikkii maahanmuuttokriittistä ja kapitalistia, mutta heti kun pääsee eduskuntaan kääntää takkinsa ja muuttuu sosialismia kannattavaksi mokuttajaksi.
Nostin vain tämän ketjun ylös koska kommentoin persupomokirjaa toisessa ketjussa.
Kansanedustajan viesti on selkeä videon kohdassa 33:28-33:38min, -"ei missään tapauksessa".
Islam-ilta (Ajankohtainen kakkonen, YLE, 29,10.2013) osa 2
https://www.youtube.com/watch?v=1oqDOHNDA88
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.01.2014, 11:39:46
Siellä Samataria pidettiin ihonväristä huolimatta suomalaisena. Suomessa ihmiset kysyvät yleensä ensimmäisenä, mistä hän on kotoisin. Tai puhuuko hän suomea.
"Joskus vitsillä vastaan, että oon syntynyt kuule ihan Jorvin sairaalassa, että terve vaan."
Tämä on mielenkiintoinen vitsi. Jorvin sairaalassa.
Toisessa ketjussa Hesarin kuukausiliitteen kolme perus suomalaista somalia kertoivat syntyneensä hyksin naistenklinikalla.
Kuinka moni suomalainen - kysyttäessä missä tämä on syntynyt - nimeää sairaalan tai synnytysosaston?
Tämä tietyn sairaalan nimeäminen taitaa olla jonkun hyysärimedian tai hyysättäväporukan geneettinen tai jotain piirre. Seuratkaapa, tulee kovin usein vastaan, mikäli joku ns. toisen polven maahanmuuttaja haluaa korostaa syntyneensä Suomessa.
-i-
Ehkä heille on tärkeää korostaa sitä, että ovat syntyneet sairaalassa eivätkä savimajassa, saati ainakaan saunassa? :)
Quote from: vilach on 06.04.2014, 22:45:24
Quote from: mikkoellila on 30.10.2013, 19:24:54
Quote from: Ant. on 29.10.2013, 21:00:38
Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen
Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?
Minulla oli sama ajatus. Tuntuu siltä, että hän leikkii maahanmuuttokriittistä ja kapitalistia, mutta heti kun pääsee eduskuntaan kääntää takkinsa ja muuttuu sosialismia kannattavaksi mokuttajaksi.
Tässähän Rydmanilla on esikuva eli Ben Zyskowicz joka näyttäisi aina välillä antavan nuivia kommentteja vaan äänestykissä noudattaakin 100% puoluieen kantaa...
QuoteIslamin monimuotoisuus on lisääntynyt Länsi-Euroopassa
Äärikonservatiiviset liikkeet elävät rinta rinnan integraatiohakuisten sekä alkuperämaihin tiiviisti kytkeytyneiden järjestöjen kanssa.
[...]
Islamin globalisoituminen on johtanut muslimien uskonnollisten käsitysten ja järjestäytyneen toiminnan monimuotoistumiseen. Ilmiö näkyy selvästi Suomessakin.
Tataariväestön jo runsas sata vuotta sitten Suomeen perustamat rukoushuoneet saattoivat yhteen vähälukuista muslimiyhteisöä aina vuoteen 1987, jolloin joukko arabitaustaisia maahanmuuttajia perusti Suomen islamilaisen yhdyskunnan. Nyt maassamme on yli sata vakiintunutta islamilaista järjestöä.
[...]
Suomalainen järjestäytynyt islam on 2000-luvulla rakentunut yhä selvemmin kolmesta lajityypistä.
Ensinnäkin joukko suomalaisjärjestöjä ylläpitää voimakkaita sidoksia alkuperämaihin, ja järjestöt ovat jäsenkunnaltaan etnisesti homogeenisiä. Tämänkaltaiset järjestöt osallistuvat hyvin vähän julkiseen islam-keskusteluun. Järjestöihin lukeutuvat esimerkiksi irakilaisten shiiamuslimien yhteisöt Turussa, Tampereella ja Helsingissä. Yhteisöt ovat poliittisesti ja ideologisesti lähellä Irakin hallituksen shiialaisia valtapuolueita.
Monet Suomen suurimmista muslimijärjestöistä ovat puolestaan profiililtaan monikielisiä ja monietnisiä. Ne ovat muun muassa verkkosivuillaan osoittaneet luoneensa sidoksia sekä kansainvälisiin hallituksista riippumattomiin että hallitusten tukemiin kansainvälisiin islamilaisiin järjestöihin.
Tällaiset järjestöt ovat halukkaita osallistumaan julkiseen keskusteluun. Ne toimivat kantavina voimina vuonna 2006 perustetussa Suomen islamilaisessa neuvostossa, jonka tavoitteena on edistää Suomen islamilaisten keskustelua muun yhteiskunnan kanssa.
Kolmas lajityyppi ovat islamilaiset järjestöt, epämuodolliset ryhmittymät ja järjestöjen alaosastot, jotka pitävät keskeisimpänä tehtävänään dawa-työtä, kutsumista islamiin. Monet länsimaissa toimivat ryhmät korostavat dawan olevan jokaisen länteen muuttaneen muslimin uskonnollinen velvollisuus.
Uskonkäsitykseltään nämä järjestöt edustavat usein puritanistista sunnaislamin tulkintaa salafismia ja ne ovat kannattajakuntansa kokoon nähden suhteettoman näkyviä internetissä sekä katulähetystyössä. Tyypillistä on, että liikkeiden jäsenistö koostuu nuorista aikuisista, jotka ovat kokeneet voimakkaan uskonnollisen heräämisen. Suuri osa kannattajakunnasta on kantaväestöön kuuluvia käännynnäisiä. Tällainen järjestö, Helsingin muslimit, kutsui maaliskuussa kiistellyn saarnaajan Bilal Philipsin Suomeen.
Tuoreet tutkimukset ovat kiistatta osoittaneet, että muslimiväestön kasvu on lisännyt islamin monimuotoisuutta Länsi-Euroopassa. Tämä näkyy selvästi Suomessakin.
Islamilaisilla järjestöillä ei ole yhtä yhtenäistä suuntaa, vaan äärikonservatiiviset liikkeet elävät rinta rinnan integraatiohakuisten järjestöjen sekä alkuperämaihin tiiviisti kytkeytyneiden järjestöjen kanssa.
Marko Juntunen
Kirjoittaja on islamin tutkija ja sosiaaliantropologian lehtori Tampereen yliopistossa.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Islamin+monimuotoisuus+on+lis%C3%A4%C3%A4ntynyt+L%C3%A4nsi-Euroopassa/a1400131238446) 16.5.2014
Jos muun muassa OIC:n linjausten mukaisiin sananvapauden kansainvälisiin rajoituksiin pyrkivä Suomen islamilainen neuvosto on islamin tutkija Juntusen mielestä "integraatiohakuinen" ja "edistää Suomen islamilaisten keskustelua muun yhteiskunnan kanssa", niin aika kehnosti sujuu muslimien integraatio.
Suomalaisesta ja länsimaisesta näkökulmasta myös nämä "integraatiohakuiset" järjestöt ovat itse asiassa äärikonservatiivisia, mutta islamilaisesta maailmasta toki löytyy vielä heitäkin hörhömpiä toimijoita. Ja kun Juntunen viittaa Suomen islamilaisen neuvoston jäsenjärjestöjen verkkosivuillaan kansainvälisiin islamilaisiin järjestöihin luomiin sidoksiin, niin ne eivät ole mitään mieltä ylentäviä (en ole kopioinut tekstin linkkejä):
QuoteSuomen Islamilaisen Neuvoston – joka on suomalaisten muslimiorganisaatioiden yhteistyöelin ja joka usein edustaa ulospäin suomalaista islamia – jäsenjärjestöihin lukeutuu myös Helsinki Islam Keskus -niminen yhteisö, jonka nettisivuilta voi klikata Linkkejä muualle -otsikon alta Islam Question & Answer -linkkiä.
Tällöin avautuu englanninkielinen sivusto, joka sisältää runsaasti eri aihepiireihin liittyviä kysymyksiä ja vastauksia. Eri aiheet löytyvät Subject Categories -otsikon alla olevasta valikosta. Introduction -osiosta käy ilmi, että tällä sivustolla islamia opettaa arvovaltainen saudiarabialainen imaami ja salafistioppinut Muhammad Saalih Al-Munajjid, kansainvälisestikin merkittävä wahhabistinen radio-, TV- ja nettiopettaja.
Koska Suomen Islamilaisen Neuvoston jäsenjärjestön sivustolla on linkki juuri Al-Munajjidin kansainvälisesti tunnettuun opetukseen, voidaan olettaa tämän uskonoppineen edustavan luotettavaa ja Suomessakin pätevää tulkintaa islamista. Mitä Al-Munajjid siis opettaa?
[poistettu pitkä pätkä sekopäisiä neuvoja]
Demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän pätevyyttä koskevaan kysymykseen Al-Munajjid vastaa:
"Demokratia on ihmisen laatima systeemi...joka siten on vastoin islamia...". Osallistuminen siihen on jo sinänsä uskosta luopuneisuutta ilmaisevaa ja islamin ulkopuolelle ajautumista. Mutta taktisista syistä ja epäuskoa vastaan taistelemiseksi demokraattisiin prosesseihin osallistuminen on välineellisesti sallittua. Perimmäisintä uskollisuutta tulee osoittaa vain kalifille, ei uskottomille hallitsijoille.
[poistettu pitkä pätkä sekopäisiä neuvoja]
Tällaista arvovaltaista opetusta saa siis Suomen Islamilaisen Neuvoston jäsenyhteisön sivuston linkin kautta, joten tätä opetusta voitaneen pitää aitona, oikeana ja luotettavana islam-tulkintana Suomessakin. Ja tällöin itse kukin voi tykönään miettiä, miten hyvin tämä islamilainen opetus vastaa sitä kuvaa, jonka Islam-illan muslimikeskustelijat halusivat antaa maltillisesta ja Suomen länsimaisten arvojen kanssa yhteen itsestään selvän sujuvasti sopivasta yksilöllisestä islamista.
Juha Ahvio: Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta (http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153060-ajankohtaisen-kakkosen-islam-ilta) 2.11.2013
QuoteLähinnä arabien ja pakistanilaisten johtamat radikaalit islamistit värväsivät somaleja uskonnollisiin yhdyskuntiinsa, jotka osallistuivat julkisuutta saaneisiin poliittisiin mielenosoituksiin ja perustivat marraskuussa 2006 kattojärjestökseen Suomen islamilaisen neuvoston (SINE). Eräiden suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen sekä median toiveesta perustettu muslimien kattojärjestö ei edusta kaikkia Suomen islamilaisia yhdyskuntia saati enimmäkseen järjestäytymättömiä muslimeja ylipäätään, vaan pikemminkin maailmanlaajuista Muslimiveljeskuntaa ja sen ajatusmaailmaa.
Antero Leitzinger: Mansikkamaan vartijat -historiikki (http://www.migri.fi/download/16289_mansikkamaan_vartijat.pdf)
Quote from: Marko Juntunen, HS 16.5.2014Islamilaisilla järjestöillä ei ole yhtä yhtenäistä suuntaa, vaan äärikonservatiiviset liikkeet elävät rinta rinnan integraatiohakuisten järjestöjen sekä alkuperämaihin tiiviisti kytkeytyneiden järjestöjen kanssa.
Suunta on hyvinkin sama, mutta keinot ja strategia eivät. Yhtä köyttä vetämistä hankaloittavat myös keskinäinen valtataistelu ja opilliset riidat, mutta liikkeet ja järjestöt tosiaan elävät rinta rinnan samoihin oppeihin nojaten.
Quote from: kuhlmey on 29.10.2013, 23:31:25
Kysymys kuului, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.
- Se on kuolemantuomio, Bahmanpour [sanoi].
Nyt tämä homojen kuolemantuomioista TV:ssä puhunut Abbas pääsi sitten uhriutumaan, kun joku oli töhrinyt moskeijaa:
Harmittavaa tulla aamulla moskeijaan avamaan... - Abbas Bahmanpour
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1775080045931376&set=a.515190011920392&type=3&theater
QuoteHarmittavaa tulla aamulla moskeijaan avamaan ovet kouluryhmälle, joka on tullut tutustumaan moskeijaan ja nähdä tällaisen viestin seinällä.
Valitettavasti näin käy kun poliitikot haluavat syyllistää kollektiivisesti kaikkia muslimeita joidenkin yksilöiden tekojen takia. Harmittavaa, että jopa Nasiman Razmyarin kaltaiset sortuvat tällaiseen. Syytetäänkö kaikkia kun Teppo puukottaa tyttöystäväänsä? Olen todella pettynyt kansanedustajiimme. Ei voi äänien kalastelun takia luoda vihaa yhteiskunnassa. Moraalisten arvojen pitäisi käydä populismin edellä, muuten kaikki kärsimme fasismin saappaan alla.