2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[skrabb]

Suomessa on Abdullah Tammen lisäksi varmaan satoja kantasuomalaisia miehiä jotka ovat "palanneet" islamiin. Oma mielipiteeni on että he ovat mieleltään häiriintyneitä enkä olisi yllättynyt rajummistakaan tempauksista.

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Abdullah Tammi on tehnyt U-käännöksen l. palannut...?
Kaipa hän jonnekin on palannut, mutta ko. hepusta ei tiedä mihin hän kulloinkin palailee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Tammi
Kuvassa muslimiksi naamioitunut A Tammi:

Abdullah Tammi ennen eroaan Suomen islamilaisen puolueen johdosta. Nykyään Tammi noudattaa jälleen länsimaista pukeutumis-, parta- ja hiustyyliä.

[Emo]

Islam-illan tuottaja: Emme suostuneet varovaisuuteen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12951-islam-illan-tuottaja-emme-suostuneet-varovaisuuteen

Onkohan vittuilu YLE:n agendasta kantanut hedelmää?

Vielä kun jättäisivät sen turhan varovaisuuden pois, sitä oli yhä liikaa.
Puheenpölinä sai studiossa rönsyillä lillukanvarsissa, kun suuret kysymykset roikkuivat ilmassa vastausta odottaen.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."

Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?

Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?

[Emo]

Omaa lainaustani kommentoin, eli jos kirkko ei pikkuhiljaa ala puolustamaan niitä arvoja, joiden vuoksi kuulun ko. yhteisöön, on aika tehdä johtopäätöksiä.

On tämä sellaista parodiaa, ettei rajaakaan.

Eikö parempi olsi vaikuttaa sisältäpäin kuin ulkoa? Miten kirkosta eroamien muuttaisi asiaa?
Kävitkö äänestämässä kirkollisvaaleissa nuivaa ehdokasta?
Sama koskee poliittisia puolueita - vain äänestämällä (oikein) voi vaikuttaa.

Totta. Mutta kannattaa toimia siten, että kuuluu kirkkoon korkeintaan vaalivuosina. Näin itse teen: klikkaan itseni jäseneksi riittävän ajoissa jotta olen äänioikeutettu, äänestän, ja klikkaan itseni ulos.
Joudun ehkä maksamaan sen vuoden kirkollisverot koko vuodelta jona äänestin, en ole tätä vielä selvittänyt itselleni että meneekö näin. Mutta enpähän kustanna välivuosien mokutuksia.

Eli näin on aikomukseni toimia. Uskon kanssa kirkkoon kuulumisella ei ole Suomessa mitään tekoa. Tai joillain on, joillain ei, mutta itselleni evlut.kirkko on vain maallinen möhkäle tätä nykyä.

[kummastelija]

On minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.

Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.

Pyritään aktiivisesti häivyttämään todennäköistä tosiasiaa, että kyseessä oli muslimi, jolla ilmeisesti oli uskonnollinen motiivi. Viharikos?

Pystyykö luistamaan puhallusratsiasta, jos ajaa kännissä kaapu päällä?
t. Nimim: Hainko fattasta kaavun turhaan?

[Emo]

Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina  pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua

Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:

1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,  naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.  Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

Tottakai Raamatun määräykset koskevat minua, hölmöjäkö kyselet? En hyväksy naispappeutta enkä näinollen alkaisi itsekään papiksi, koska olen nainen. Naisen ei pidä opettaa seurakunnassa eikä johtaa seurakuntaa, enkä minä äiti-lapsikerhossa opettanutkaan.
Puhuminen eli keskustelu papin kanssa ei ole naiselta kielletty, ja mieheni näkemykset näistä asioista tiedän kysymättäkin jo ja ne ovat samat kuin omani.
Samaten nainen saa pitää todistuspuheenvuoron ja lapsille pyhäkoulua, mutta siinäpä ne naisten juttelut sitten oli. Ja kahvipöytäkeskustelu tietysti on ok.

[Rapsakka Rapu]

Poliisi: Kirkkoiskun kytkös Islam-iltaan vain välillinen

Eli kuitenkin on yhteys?

Saattaisi tarkoittaa, että islam-ilta on kaverin provosoinut tihutöihin, joskaan ei mikään suoraan siellä käsitelty asia, vaan vaikka väärä äänenpaino, katse tai epis juontaja.

[AuggieWren]

Saattaisi tarkoittaa, että islam-ilta on kaverin provosoinut tihutöihin, joskaan ei mikään suoraan siellä käsitelty asia, vaan vaikka väärä äänenpaino, katse tai epis juontaja.

Väärä katse, varsinkin vääräuskoiselta naiselta, saa kuulemma muslimimiehen raivon partaalle.

Luulisin kuitenkin, että tärkein raivoa aiheuttava piirre oli naispuoliset henkilöt keskustelemassa Islamista, nainen kun ei kuulu oikeaan Islamiin.

[me]

Minusta koko ohjelman paras keskustelija on iranilainen imaami joka vaati homojen tappamista. Siinä on todellista ylpeyttä omasta kulttuurista. Harvasta olisi esittämään tuollaisia juttuja telkkariin.

Vähän nyt mutkia vedät suoraksi Kaveri sanoi vain sen mitä koraanissa sanotaan, turha siinä on valehdella. Toisinku suomalainen pappi istuu tumpit suorana ja hämmentyneenä katselee raamattua (jossa homoudesta puhutaan sanasta sanaan samalla tavalla kuin koraanissa) ja käy omantunnon kamppailua säilyttääkö työpaikansa vai uskontonsa ( yleensä uskonto tulee kakkoseksi).

Ja miten menee käytäntö kristityissä ja islamilaisissa maissa? Kristyissä maissa homojen teloittaminen lopetettiin aikoja sitten yhteiskunnan maallistuessa ja eristäessä uskonnon yksityiselämän asiaksi. Saudi-Arabiassa ja Iranissa homojen teloitukset ovat arkipäivää vielä 2000-luvulla, ja valtio pitää uskonnollisten normien seuraamisen valvomista tehtävänään. Euroopassa tapahtui valistus ja modernisoituminen, kun taas islamilaiset maat pitävät yhä esikuvanaan 600-lukulaista yhteiskuntaa.

Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.

[Machine Head]

Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina  pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua

Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis:

1. Kor. 14:33-36 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,  naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.  Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

Tottakai Raamatun määräykset koskevat minua, hölmöjäkö kyselet? En hyväksy naispappeutta enkä näinollen alkaisi itsekään papiksi, koska olen nainen. Naisen ei pidä opettaa seurakunnassa eikä johtaa seurakuntaa, enkä minä äiti-lapsikerhossa opettanutkaan.
Puhuminen eli keskustelu papin kanssa ei ole naiselta kielletty, ja mieheni näkemykset näistä asioista tiedän kysymättäkin jo ja ne ovat samat kuin omani.
Samaten nainen saa pitää todistuspuheenvuoron ja lapsille pyhäkoulua, mutta siinäpä ne naisten juttelut sitten oli. Ja kahvipöytäkeskustelu tietysti on ok.

Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa

[Emo]

Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.

Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.

[dothefake]

Kun puhutaan LGBT oikeuksista niin pitää muistaa että länsimaissakin oli kuolemanrangaistus monissa maissa.

Miksi pitää muistaa? Elämmekö historiassa vai vuodessa 2013?

Ei-länsimaat tulevat perässä, hitaasti kylläkin mutta eihän se muutos länsimaissakaan ollut nopea.

Mikä islamilainen maa tulee perässä, kuinka hitaasti ja millä se on mitattu?

Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.

Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Turkey (The situation in regard to LGBT rights in Turkey has been improving in the 21st century, with proposals to introduce legislation against anti-LGBT hate crimes and discrimination, as well as to constitutionally allow the legal recognition of same-sex marriage."

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Pakistan (".. but there has been advancement of gay rights in recent times."

Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.
http://www.tiede.fi/uutiset/2040/ihmisen_ika_tarkentui

[Rapsakka Rapu]

Itseni ikäinen miespappi, joka aina tepsutteli villasukat jalassa pitkin kirkkoa... en voinut vastustaa kiusausta vaan haastoin hänet keskusteluun Raamatun totuuksista, mutta pappipa ei niitä totuuksina  pitänytkään vaan ajankuvina ja symboleina, juttuina jotka pitää ymmärtää sitä aikakautta vasten peilaten eli "ei koske varsinaisesti enää meitä kun me nykyään tiedämme paremmin".
(...)
Mutta näin kun itse suhtaudun Jeesuksen opetuksiin kirjaimellisesti enkä näe Raamattua minään tarukirjana täynnä ikivanhaa puppua

Tuota, mitä olet mieltä näistä määräyksistä - koskevatko ne myös sinua ja oikeuttasi haastaa seurakunnan valitseman miespuolisen papin näkemykset? - Eikö sinun tulisi kysyä asiaa mieheltäsi kotona, rajoittaa keskustelusi kodin piiriin hja muutoinkin uskoa mitä sinua ylemmät miehet sinulle asiasta sanovat. Kirjaimellisesti raamatun mukaan siis...

Minäkään en ole Emo, mutta hän saattaisi vastata jotain tämän kaltaista. "Raamattua voi pitää Jumalan sanana, ja silti pitää joitain Raamatun käskyjä kulttuurisidonnaisina asioina tms. Kristinuskon yksi hienous on se, että se kestää useita keskenään riiteleviä tapoja tulkita Raamattua ilman että syntyy tarve julistaa toisinajattelijat harhaoppisiksi. Kunhan vain Kristus pysyy pääasiana."

[OVW]

Jos ihmiskunnan historia on luokkaa 5000 vuotta niin sata vuotta on tosiaan lyhyt aika.

Kyllä monissa muslimimaissakin tapahtuu kehitystä mutta menee tosiaan vuosikymmeniä ennen kuin lainsäädäntö muuttuu.

Ihmiskunnan historia on pidempi kuin 5000 vuotta.
Tuo 5000 vuotta on islamistien joutavia puheita.

[Goman]

Juuri kuten se imaami sanoi ohjelmassa "islam on täydellinen". Tosiaan.

Todella mahtavat lähtökohdat Islamin ja länsimaisen yhteiskunnan vuoropuhelulle .  Tulee mieleen Muhammed Ali loistonsa päivinä.   I AM THE GREATEST !

Siinäpä sitä sitten kelpaa neuvotella kompromisseista....  vaikkapa Islamin päivittämisestä nykyaikaan , tai universaaleista ihmisoikeuksista.

Täytyy olla todella optimisti sen joka näkee mahdolliseksi Islamin päivittyvän nykyaikaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan istuvaksi. No way. 

[Siili]

Täytyy olla todella optimisti sen joka näkee mahdolliseksi Islamin päivittyvän nykyaikaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan istuvaksi. No way.

Minusta on jo kyse viiraamisesta päässä, jos kuvittelee päivittymisen tapahtuvan vättämällä kritiikkiä ja sopeuttamalla oma elämä muslimien vaatimukseen.

[RP]

Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?

Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?

Oletetaan että tapahtuu. Paras argumentti islamin puolesta on siis se, että se vastaa vain kellojen siirtämistä "talviaikaan", pari sataa vuotta taaksepäin?

[me]

Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.

Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.

Harvassa taitavat olla ne papit.
»3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus

3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.[17]»

Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti

1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.[20]»

ja vielä koraani:

Koraani: 7.79 Totisesti te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä!
Koraani: 26.165-166 Menisittekö kaiken maailman miehiin ja laiminlöisitte vaimonne, jotka Herranne on luonut teille? Niin, te olette rikollisia ihmisiä.
Koraani: 27.55-56 Entä Loot, kun hän sanoi kansalleen: Harjoittaisitteko törkeyksiä ehdoin tahdoin? Menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijaan irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä.

Eihän tuota voi suorasanisemmin voi oikein sanoa. Kuolema ja helvettiin molemmissa.

[Darvi]

No jos tuota mallia sovelletaan länsimaisessa liberaalissa yhteiskunnassa, niin sittenhän kaikki homo/lesbopornonäyttelijät tapetaan noin ensialkuun. Todistajiahan silloin riittää.

Missäs on länsimainen liberaali yhteiskunta?

[Katarina.R]

Entäs Afganistan, Iran, Irak, Syyria, Egypti?

Kehitystä tapahtuu, mutta mistä päättelemme, että samaan suuntaan kuin meillä? Mitä evidenssiä siitä on? Islamilaisen puolueen kannatus esimerkkisi Turkissakin on kasvanut. Miksi pidetään itsestäänselvänä, että muslimimaat kehittyvät siihen suuntaan, johon toivomme?

Oletetaan että tapahtuu. Paras argumentti islamin puolesta on siis se, että se vastaa vain kellojen siirtämistä "talviaikaan", pari sataa vuotta taaksepäin?

Niin, suurin osa maapallon väestöstä asuu kehitysmaissa. Vain pieni kourallinen maita taas länsimaissa. Kyse ei ole kristinusko vs islam vaan on kristittyjä maita missä homoseksuaalisuus on kielletty, muunuskoisia/ateistisia maita missä on kielletty ja toisaalta taas muslimimaita missä on sallittu. Pidemmillä ollaan tosiaan länsimaissa.

Nythän jopa paavi taipui kun sanoi ettei homoseksuaalisuus ole syntiä tai mitä hän nyt sanoi. Paljon on siis tapahtunut viimeisten vuosikymmenien aikana.

[Kimmo Pirkkala]

Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.

[Marija]

Tanakh on juutalaisen kansan historiankirja. Kristityt käyttävät Tanakhista nimitystä "Vanha Testamentti".

Juutalainen uskonto perustuu Tanakhiin, sekä muutamiin muihin juutalaisten omiin pyhiin kirjoituksiin.
Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta Kristusta, eivätkä kristittyjen nk. Uuden Testamentin kirjoja.

Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan. Nk. Vanhaa Testamenttia kristityt lukevat toisella tavoin kuin juutalaiset. Kristityt näkevät VT:n kirjoituksissa, ikäänkuin rivienvälissä mystiikan, Kristuksen, jota juutalaiset eivät siinä näe ja tunnusta.

Raamattu on siis laaja kirja ja sitä luetaan uskonnosta riippuen eri tavoin. Jos Raamatussa kerrotaan historian tapahtumista, 3000 vuotta sitten, ne eivät ole neuvoja, että kristittyjen tulisi tehdä samoin. Tällainen luulottelu "Raamatun lukemisesta" on puoskarointia.

[Emo]

Nyt ei puhuta siitä toimeenpannaanko tuomiot kyllä vai ei vaan mitä koraani tai raamattu sanoo homoista. Ja se nyt on molemmissa karua luettavaa. Ero on vain siinä että se imaami sanoi suoraan mitä koraanissa sanotaan kun taas joku pappi ei varmana uskaltaisi sanoa ääneen mitä raamatussa lukee.

Tunnen henkilökohtaisesti kristittyjä pappeja ja monta tunnenkin, ja he kakistelematta sanovat sen mitä Raamatussa homoista sanotaan. Tappotuomiota ei kristinuskossa homoille ole eikä kellekään muullekaan, tappamiset kuuluvat vain islamiin. Ja niitä myös toteutetaan käytännön elävässä elämässä muslimimaissa tänäänkin.

Harvassa taitavat olla ne papit.
»3.Moos 18:22: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus

3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.[17]»

Room. 1:26-32:... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti

1.Kor. 6:9-10: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.[20]»

ja vielä koraani:

Koraani: 7.79 Totisesti te käytte miesten luokse himoissanne naisten sijasta. Kylläpä olette kevytmielisiä ihmisiä!
Koraani: 26.165-166 Menisittekö kaiken maailman miehiin ja laiminlöisitte vaimonne, jotka Herranne on luonut teille? Niin, te olette rikollisia ihmisiä.
Koraani: 27.55-56 Entä Loot, kun hän sanoi kansalleen: Harjoittaisitteko törkeyksiä ehdoin tahdoin? Menisittekö tosiaankin miehiin naisten sijaan irstaudessa? Niin, te olette mielettömiä ihmisiä.

Eihän tuota voi suorasanisemmin voi oikein sanoa. Kuolema ja helvettiin molemmissa.

Harvassa?
Sitä sinä muslimina et voi tietää, mutta suosittelen tutustumaan tilanteeseen omakohtaisesti 

VT:tä turhaan lainaat tähän tilanteeseen, Mooseksen kirjoissa on juutalaisten laki, ja kristittyjen jutut löydät UT:sta. Jeesus ei määrännyt ihmistä antamaan kuolemantuomiota toiselle ihmiselle. Eikähän noissa Uuden Testamentin kohdissa kuolemantuomiota määrätäkään.

Jumala tietenkin on voimallinen tuomitsemaan ihmisen kadotukseen, ihmiselle sekään valta ei kuulu.

[Marija]

Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.

Ok. Ehdin jo vastata, mielestäni selventävästi.
Islam tosin on eräänlaista jatketta sekä juutalaisuudelle, että kristinuskolle.
Islam ei kuitenkaan opiltaan perustu kumpaankaan näistä.
Islam jopa tunnustaa eri jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt.

[Emo]

Voitaisiinko lopettaa kristinuskon tuominen tähän keskusteluun? Keskustelu koskee islamia, eikä kristinuskoa, eikä toisella uskonnolla voida millään tavoin todistaa tai sulkea pois yhtään mitään toisesta uskonnosta. Islamin johonkin suuntaan kehittymisen todistaminen sillä, että kristinuskokin kehittyi johonkin suuntaan ei ole millään tavoin relevanttia. Se on yhtä fiksua kuin huomisen sään ennustaminen eilisen pörssikursseista.

Laitoitkin tuossa aiemmin tähän liittyen hyvän kommentin:

Voisinpa melkein sanoa, että mitään hedelmällistä lisäarvoa keskusteluun islamista ei tuo sen rinnastaminen kristinuskoon. Aina kun sitä ruvetaan harrastamaan, tarkoittaa se harhapoluille lähtemistä. Ja lähes järjestään niin halutaan tehdä tarkoituksellisesti, kun ei oikein haluta käydä sitä keskustelua islamista.

Sama pätee Koraanin ja Raamatun vertailuun. Aivan useless. Ne ovat kaksi eri kirjaa ja sillä siisti. Toisella ei voi todistaa mitään toisesta.

Asiahan on juuri näin, mutta kun ihmiset ovat niin tietämättömiä väittäen kaikkea mahdollista kristilliseksi opiksi alkaen ristiretkistä Hitlerin kautta päätyen liberaaliteologiaan ja kulttuurimarxilaiseen kirkon mokutukseen, niin tunnen tarvetta oikoa pahimpia väärintulkintoja.

[Eino P. Keravalta]

Hautala on oma ihana järjenvastaisuutensa. Islamissa naisten asema ei ole hyvä, mutta se ei ole islamin vika, koska islam voi muuttua niiltä, jolloin naisten asema islamissa on hyvä, joten naisten asemasta on turha puhua. Logiikka tuossakin. Eikä islam ole autoritäärinen, vaan islamilaiset valtiot ovat autoritäärisiä, joka ei johdu islamista, joten autoritäärisistä islamilaisista valtioista on turha puhua.

Entäpä, jos Heidi Hautala onkin oikeassa?

Entäpä, jos islam ei teekään ihmisistä demokratian vastaisia ja aggressiivisia, vaan demokratiaa vieroksuvat ja aggressiiviset ihmiset ovat vain taipuvaisempia islamiin. Jomman kumman täytyy olla totta?

Ei liene kolmatta tietä. Joka tapauksessa kausaliteetin suunta on yhdentekevä: vain lopputulemalla ja tosiasioilla on merkitystä.

[Katarina.R]

Tämä kartta on mielenkiintoinen. Kuvaa siis koska kukin maa on dekriminisaloitu homoseksuaalisuutta.

[elven archer]

Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.

Jossain uskonnoissahan ajatellaan ihmisen tai jopa maailman iäksi jokseenkin tuon verran, joten sehän selittäisikin osan Katarinan höpinöistä. Islam ei kuitenkaan muistaakseni ota kantaa maailman ikään.

[Goldstein]

Olen alkanut vähitellen ymmärtää, että yltiösuvaitsevaisuus ei perustu siihen, että oikeasti pidettäisiin kivityksistä, säkityksistä tai kidutetusta lihasta. Ei suvaitsevaisuus ole todellisuudessa sitä, että tykättäisiin islamin ominaisimmista piirteistä tai fanitettaisiin pronssikautisen jumalan väkivaltaista palvontaa.

Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet. Siksi islam ei ole heidihautaloiden puheissa milloinkaan patriarkaalinen, vanhakantainen, autoritaarinen tai homovihainen. Koska nämä piirteet ovat länsimaalaisille, myös vihreille heidihautaloille, kauhistus ja märkä rätti kasvoille, ne lakkaavat olemasta kun tulee puhe islamista. Heidihautaloiden islam on sen sijaan uudistusvoimainen, perherakas, rauhaisa mutta kiusattu, ja naisen herkemmän ja henkevän roolin huomioiva, koska nämä piirteet ovat länsimaisessa kontekstissa yleisesti tavoiteltavia.

Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat. Heidän lähtökohtansa todella on, että eri kulttuurien välillä ei ole merkittäviä eroja. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Suomalainen käyttäytyy samalla tavalla kuin japanilainen ja kenialainen. Aina kun joku pyrkii tuomaan keskimääräisiä tai absoluuttisia eroja esille, ne pyritään huutamaan kuulumattomiin loputtomalla litanialla siitä, miten kuitenkin on näitä yhteisiäkin piirteitä. Tämä tuli taas oikein hyvin esille islam-illassakin.

Kyseessä on denialismi yhdistettynä eräänlaiseen rasismiin, jos halutaan tuttua sanaa käyttää. Suvaitsevainen keskustelee siitä, millä tavoin ja miten paljon islamilainen kulttuuri muistuttaa hänen omaansa. Tämä tekee islamilaisesta kulttuurista hänen mielestään hyvän. Sellaiset piirteet, joita ei arvosteta hänen omassa kulttuurissaan, hän sulkee silmistään ja puheistaan, ja hyvin usein hän patologisesti kieltää niiden esiintymisen tai jopa pyrkii dissosioimaan ne ("Sharia ei kuulu islamiin", "naista kohdellaan islamissa paremmin kuin lännessä", "islam ei kehota väkivaltaan").

- Kriitikko kohtaa islamin omana uskontonaan ja ilmiönään, jolla on omat yksilölliset piirteensä ja ongelmansa.
- Suvaitsevainen kohtaa islamin hieman koristeltuna kopiona omasta kulttuuristaan, jossa ei voi olla yksilöllisiä piirteitä tai ongelmia, koska suvaitsevainen ei usko, että kukaan voisi noudattaa eri arvopohjaa kuin hän ja hänen kulttuurinsa.

Kysyn, kumpi on todellisuudessa se "rasisti"?

[Napalmi]

Ihmisen ikä on 195.008 vuotta. Melkoinen aukko sivistyksessä, kun tarjoaa 5000 vuotta.

Jossain uskonnoissahan ajatellaan ihmisen tai jopa maailman iäksi jokseenkin tuon verran, joten sehän selittäisikin osan Katarinan höpinöistä.

Tai sitten -niinkuin itse sen tulkitsin kontekstissa- kyseessä oli termin historia käyttö aikamääreenä.

Historiallinen aika tarkoittaa aikaa, jolta on säilynyt kirjoitettua lähdeaineistoa, ja jota siksi voidaan tutkia historiatieteen menetelmillä.....Egyptissä ja Mesopotamiassa historiallinen aika alkaa noin vuoden 3000 eaa. tienoilla.