2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[Impivaaran tiikeri]

Onhan YLEllä raportti, ei Pääuutisissa vaan hieman alempana kohdassa Suosittelemme.

http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965

[ihminen]

Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI            

Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.

Kiitosta, tuo oli hyvä kooste. Vielä olisi hyvä saada pakettiin Filatovin ja yleisön naurun puuska, kun Simon Elo ihmettelee tuota homojen kuolemantuomio-vaatimusta. Minä en osaa noita kyhätä, että siksi toivon toisilta sitä.
....

Sama vika itsellä, joten ehdottaisin vielä lisäksi kohtaa jossa kerrotaan että muslimi nainen ei saa mennä naimisiin kristityn miehen kanssa.

Islamilainen tasa-arvo.

Niin ja kiitos pätkän tekemisestä, kauanko menee että YLE poistattaa nämä tubesta?

[Oho]

Valtion heikentäminen on viher-vasureiden tärkein päämäärä.

No ei ole, pikemminkin päinvastoin, molemmat tahot ajavat kaiken kattavaa valtiota ja kehdosta hautaan holhousta, ettei kukaan vaan ajattelisi omilla aivoillaan ja tekisi elämäänsä koskevia ratkaisuja omista lähtökohdistaan.

[normi]

Eipä näytä media kovin innostuneen Islam-illasta. Ei edes homojen kuolemantuomiovaatimus shariassa, jonka suomalainen imaami mainitsi, aiheuta metakkaa (muistaen Päivi Räsäsen teilaamiseen aikanaan homo-illan jälkeen). Ehkä liian ahdistava ilta suvakkien-median vinkkelistä, että vaikenemisen tie helpoin kulkea.

Juu eipä parane suvismedian paljoa illasta kertoilla, sen verran huonoa mainosta oli islamille ja vihervasemmistolle... YLEssä varmaan jo kadutaan ohjelman tekoa.

Ylen uutinen omasta illastaan muuten päättyy tuohon väsyneeseen ja valheelliseenkin hankorttiin...

Enemmän näissä uskonnoissa on yhteisiä asioita kuin eroja, Bedretdin muistutti.

http://yle.fi/uutiset/islam-ilta_naisten_asema_ja_sharia-laki_kuumensivat_keskustelun/6906965

[normi]

Islam-ilta osoitti osaltaan selvästi, että ihan mukavanoloinen ja moderni muslimi taantuu henkisesti ektoplasman tasolle, kun nuo asiat otetaan puheeksi. Homohomma oli illan parasta ja selkeintä antia. Simon Elo nosti tuon asian esille hyvällä pelisilmällä, ja asiaa kannattaa pitää esillä jatkossakin.

Muistutan, että yleisluonteinen homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole lainkaan välttämättä kannanotto homoliittojen tai homopappeuden puolesta, vaan normaali osa länsimaista käsitystä seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta. Persut profiloituivat eilisessä keskustelussa ainoaksi porukaksi, joka ei naureskellut homoseksualismin kriminalisoimiselle.

Repikää siitä, suvakit.

En usko, että edes nykyisen kaltaisessa suvakkidiktatuurissa kaikki "liberaalit" jaksavat naureskella, tai edes tyynesti nyökytellä homoseksin kriminalisoimiselle. Se oli eilisen keskustelun parasta antia, ja luultavasti keskustelu viimeinkin alkaa muuallakin tämän seurauksena. Odotan esimerkiksi Setan kommentteja.

Muistakaapa kaikki kuinka vihreät ja homot ja vihervasemmisto kovasti ja äänekkäästi paheksuu Venäjän homolakeja, jossa kyse oli "homopropagandan levittämisestä alaikäisille" ppiiikkkaaasseeennn eri asia kuin homoseksuaalien kuolemantuomio. Kuitenkaan tästä jälkimmäisestä ei edes homot ole huolissaan (eivätkö uskalla olla?) eivätkä sitä kritisoi ainakaan oma-aloitteisesti, kuten venäjän asennetta.

[Faidros.]

Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
Juontajat taisivat vaistota, ettei juttu etene suotuisissa merkeissä ja nopeasti siirryttiin eteenpäin. Lihanleikkuunäytöksestä päätellen tarkoitus kai oli verrata tavallista ja halal-lihaa keskenään? Hautalalla pysyi turpa kiinni...

[Ernst]

Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.
Juontajat taisivat vaistota, ettei juttu etene suotuisissa merkeissä ja nopeasti siirryttiin eteenpäin. Lihanleikkuunäytöksestä päätellen tarkoitus kai oli verrata tavallista ja halal-lihaa keskenään? Hautalalla pysyi turpa kiinni...

Joo, niin pysyi, vaikka muuten ei ollut vaikeuksia riistää puheenvuoro itselleen.

[normi]

Mutta KETKÄ ovat ne asiantuntijat, jotka ovat Filatoville kertoneet (ja tämä uskonut), että Halal-teurastus on humaanimpi/kivuttomampi, kuin virallisen menetelmän mukainen, että ensin tainnutetaan, jolloin kipua ei tunneta sen jälkeen. Tainnutuksessahan kipua ei juuri ehdi aistia... sen sijaan kurkun aukileikkaus aiheuttaa taatusti kipua ja stressiä eikä kuolema tule ihan heti...

että mitkä asiantuntijat? Eikös tainntusmenetelmät eli esim. ne pulttipistoolit ole kehitetty juuri siksi, että vältetään tätä kurkun auki leikkaamista, koska se on kivualias ja enemmän kärsimystä aiheuttava?

[Ink Visitor]

Eräs kuvottavimmista henkilöistä oli halal-kokki(?). Kivenkovaan väitti, ettei teuraseläimeen koske, kun kurkku leikataan auki ja valutetaan 40 sekuntia verta.

22. Pyhiinvaelluksen Suura

36. Eläinten uhraamisen olemme asettaneet teille yhdeksi Jumalan pyhistä tavoista. Niistä on teille paljon hyötyä. Lausukaa niiden yli Jumalan nimi, kun ne seisovat rivissä. Kun ne kaatuvat kyljelleen teurastettuina, syökää ja ruokkikaa köyhiä ja kerjäläisiä. Me olemme antaneet eläimet teidän valtaanne, jotta olisitte kiitollisia.
37. Ei Jumalan luo tule niiden liha ja veri vaan teidän hurskautenne. Näin Hän on antanut ne teidän valtaanne, jotta te ylistäisitte Häntä, koska Hän on johdattanut teitä. Julista ilosanomaa hyväntekijöille.

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=253073828173052&id=174097486070687&set=a.174468802700222.1073741833.174097486070687&refid=17

[Venne]

Jäin kaipaamaan islam illasta paria asiaa.

Ensinnäkin Hautala ja Hukari sanoivat islamin epäkohdista kuullessaan, että islamilaisten tulisi miettiä arvojaan. (Siis homojen tappaminen ja tasa-arvo kysymykset). Minusta tähän olisi pitänyt tarttua toimittajien toimesta ja pyytää islamilaisilta vastaus, tullaanko näitä miettimään, vai eletäänkö samojen oppien mukaan kuin muutkin maailman muslimit. Tervejärkiselle ihmiselle vastaus on ilmiselvä, mutta harhaisen suvakin olisi hyvä kuulla vastaus oppineelta imaamilta itseltään.

Toisekseen keskustelussa ei puututtu runsaaseen somali ym. yksinhuoltajien määrään. Hyvä kysymys olisikin ollut, saako ottaa monta vaimoa, jos taikaseinä elättää. Kun puheenaineena on islam suomessa, olisi tämä aihe enemmän kuin kurantti. Ylen toimittajien kunnianhimolla tähän saakka ei kuitenkaan keskustelussa päästä.

[Janix]

Islam-ilta onnistui paremmin kuin odotin ja vieraatkin olivat melko hyvin valittuja. Joillakin esiintjillä oli vaikeuksia hillitä itseään ja he voisivatkin parantaa TV-esiintymistään. Islamin kannattajien näkemyserot olivat ristiriitaiset. Imaami sanoi että Jumalan sana on jo täydellistä ja Heidi ja pappi uskoivat että Islam vielä muuttuu suvaitsevaksi uskonnoksi. Sanottiin että huivin pitäminen on vapaaehtoista, onneksi pullukka somalityttö oli tukemassa niitä naisia jotka ovat kokeneet paheksuntaa huivittomuudestaan. Islamin kannattajat kiertelivät vaikeita aiheita kuin käärmeet: "vain pieni osa islamista on vastoin ihmisoikeuksia, miksi te paheksutte esim. homojen tappamista kun islam on paljon muutakin".

[Kerttu Täti]

On todella, todella väsyttävää, että aina kun kritisoidaan islamia, joku pelaa tuon han-kortin "kristitytkin". Voisiko sen nimetä "kin"-kortiksi?

No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.

Meillä on vapaus, veljeys ja tasa-arvo, jotka sisältävät ihmisoikeudet, joihin kuuluu uskonnonvapaus. Sillä edellytyksellä että uskonnon harjoittaminen ja tulkinnat eivät loukkaa ihmisarvoja. Länsimaisten arvojen taustalla on kristillinen rakkauden kaksoiskäsky; rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi, joka toimii myös irrotettuna uskonnollisista yhteyksistään. Jos näistä arvoista luovutaan meillä ei ole länsimaista ihmisarvoja tinkimättä kunnioittavaa demokraattista yhteiskuntaa.

Mitä tulee pyhiin kirjoihin jumalan sanana - taisi se raamattukin aika kauan olla täysin kiistattomana pidetty. Nykyinen oman ihmisarvoihin ym. oppinsa sopeuttanut ev.lut kirkko kykenee asian näkemään siten kuin se on, ihmisten tekstiä, tulkintaa ja ymmärtämään että tulkintakin vielä tulkitaan joka kerran kun sitä kirjaa luetaan. Täysin mahdollista islamille, näinhän keskustelussakin ne maallistuneet sanoivat. Kyse on siis siitä, ketä haluat kuunnella.

Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.

[Jepulister]

Tuota Axel Cardanin videoklippiä kannattaa jaella muissakin kanavissa (tiedostona) kuin vain Youtubesta, josta se saattaa tekijänoikeusverukkeella poistua hyvinkin nopeasti.

[AuggieWren]

Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.

Paitsi silloin kun niitä loukataan Islamin nimissä, eikö niin? Islamin mainitseminen muussa kuin myönteisessä valossa kun on kuulemma joidenkin mielestä sitä demonisointia.

[L. Brander]

Lainaus Hankamäki US blogi 29.10.2013

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152719-islam-kuolemantuomio-homoille

Islam: kuolemantuomio homoille!

Suomessa on paheksuttu laajasti samaa sukupuolta olevien avioliittohankkeen jarrutusta ja Venäjän homovastaista lakia. Ja riittäähään niissä jankuttamista. Sen sijaan islamia pidetään kaiken arvostelun ulkopuolella, vaikka TV2:n islam-illassa nuori imaami julisti säteilevästi hymyillen, että julkisesta homoseksuaalisuudesta pitää seurata islamin sharia-lain mukaan kuolemantuomio!

... jatkuu

[yks vaan]

joka puolella hehkutettiin tätä mutta jälkeenpäin ei juuri mitää. Tämäkertoo olennaisen.

[Kerttu Täti]

Siitä olen silti yhtä mieltä edelleen, että nämä omat demokratia, ihmisoikeusarvomme on joka kerran formuloitava selkeästi eikä niistä saa yhtään tinkiä eikä vaieta silloin kun niitä loukataan jonkun uskon nimissä.

Paitsi silloin kun niitä loukataan Islamin nimissä, eikö niin? Islamin mainitseminen muussa kuin myönteisessä valossa kun on kuulemma joidenkin mielestä sitä demonisointia.

Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä. Muotoillaan ankarammin: demokratian ja ihmisoikeuksien arvoja loukkaavia käytäntöjä ja tulkintoja ei saa yhtään hyväkysä eikä ymmärtää.

Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi. Se on yksi uskonto, ihmisten emotoionaaliseen tarpeeseen vastaava ihmisyhteisöjen itselleen kehittämä turvarakenne siinä missä muutkin uskonnot. ihmitsen tekemä ihmisille ja siksi sen tulkinnan ja käytäntöjen muutatminen on ihan mahdollista.

[Miniluv]

No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.

Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").

Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi.

Kuka on sanonut islamia täysin pahaksi uskonnoksi?

[Simon Elo]

Kiitos kaikille palautteesta. Sitä on tullut ylipäätään paljon. Vain demarit eivät tykänneet. 

Täytyy antaa tunnustusta Ylelle. Lähetys vedettiin läpi tasapuolisesti ja useimmat oleelliset asiat läpikäyden ilman sensuuria.

Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.

[Kerttu Täti]

No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.

Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").

Osaathan esimerkiksi sinäkin Han-kortin käytön erittäin hyvin silloin kun se sinun ajamillesi näkemyksille sopii.

Mutta olet väärässä. Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikak edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti.  Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.

[Rekku]

Koko ajan jännitin koska yläkulman turbaanipääimaami vetää kaavuntaskustaan scaletrixin kaasun

[elven archer]

Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä.

Ja sinunko mielestäsi islamin arvostelu kohdistuu siihen osaan islamia, joka on demokraattista ja ihmisoikeuksien mukaista tai jopa niitä puolustavaa?

[Kivikova]

Itseäni jäi vaivaamaan eräs asia, nimittäin väh. neljän todistajan läsnä olo. Onko yleistä, että homoaktia on seuraamassa jokin heteroiden yleisö vai? Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.

[elven archer]

Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikak edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti.  Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.

No vittu puhu! Alkaa vähitellen hiukkasen kyllästyttää tuo ainainen marmatus. Jos kerran olet niin hyvä keskustelemaan asiasta ja tiedät toisia paremmin, miten asiat ovat, niin ala puhua asiasta sen sijaan, että heität ylimielisiä, ylimalkaisia ja perustelemattomia kommentteja toisista keskustelijoista: demonisointia, rasismia, kiihkoilua. Laita faktaa tiskiin, niin punnitaan ne!

Minäkin aina olen laittanut tutkimuksia arvoista ja asenteista väitteideni pohjaksi. Eipä niitä vielä kukaan ole kyennyt kiistämään, mutta silti urputetaan vastaan: ei se näin ole, demonisointia. Kukaan islamista eri mieltä oleva ei ole ikinä sanonut minulle nettikeskusteluissa, että hitto, sinähän oletkin oikeassa, kun eipä noita tilastoja ja muita faktoja pysty mitenkään kiistämään. Jokainen on vain pitänyt mielipiteensä ja suuri osa on alkanut urputtaa jostain "demonisoinnista" kykenemättä tietenkään sanomaan, että mikä meni niin pieleen sen lisäksi, että esitetty ei sovi heidän mielipiteeseensä asiasta. Mikä on sitten sitä rationaalista ja kiihkotonta keskustelua, jos kerran paras tieteen antikaan ei riitä? Sekö, että ollaan sopivaa mieltä islamista? Ei faktat, ei rationaalisuus, vaan sopivan "kiihkoton" mielipide, siis sopivan laimea mielipide (faktojen tarkastelun jälkeen)?

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Yltä olevan linkin takaa löytyy eräskin uusi tutkimus mm. sharian suosiosta ja siitä, että pitääkö vaimon totella miestään.

[Seiväs-Seppo]

Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.

Tähän väitteeseen en kyllä usko hetkeäkään. Ennemminkin näiden nuorten naisten puheet laajensivat islamin kuvaa siitä vanhakantaisesta jämähtäneisyydestä, jota studiossa patsastellut adidas-imaami edustaa.

Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.

[AuggieWren]

Ei. Minähän jo sanoin, että islamia pitää kritisoida niistä käytännöistä ja tulkinnoista, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja. Ei tästä saa yhtään tinkiä. Muotoillaan ankarammin: demokratian ja ihmisoikeuksien arvoja loukkaavia käytäntöjä ja tulkintoja ei saa yhtään hyväkysä eikä ymmärtää.

Mutta tuo ei edelleenkään tarkoita islamin toteamista toivottmaksi, täysin pahaksi jne uskonnoksi. Se on yksi uskonto, ihmisten emotoionaaliseen tarpeeseen vastaava ihmisyhteisöjen itselleen kehittämä turvarakenne siinä missä muutkin uskonnot. ihmitsen tekemä ihmisille ja siksi sen tulkinnan ja käytäntöjen muutatminen on ihan mahdollista.

Jos ihmisoikeuksien ja demokratian vastaiset käytännöt kumpuavat uskonnosta, niin silloinhan niiden tuomitseminen tarkoittaa ko. uskonnon toteamista toivottomaksi, pahaksi jne. Koska se merkitsee sitä, että sanotaan, ettei uskontoa saa ihmisoikeuksia ja demokratiaa kunnioittavassa yhteiskunnassa tietyiltä osin noudattaa. Mikä tahansa uskonto saadaan ihmisoikeuksia ja demokratian arvoja kunnioittavaksi vain kieltämällä uskonnon harjoittaminen osin tai sitten "valistuksella", eli saamalla uskojat harjoittamaan uskontoaan vähemmän, ns. light-versiona.

Ja tämä on kyllä käytännössä ongelma. Uskonnonvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin ja itse uskontoon liittyviin ihmisoikeusloukkauksiin puuttumiseen vastataan huutamalla uskonnonvapautta. Jostain syystä uskonnonvapaus-huutoon vastataan länsimaissa vain silloin, kun on kyse Islamista. Esim. fundamentalistikristittyjen vastaavat huudot aivan oikein jätetään niille kuuluvaan arvoonsa.

[krauta]

Jäin kaipaamaan islam illasta paria asiaa.

Ensinnäkin Hautala ja Hukari sanoivat islamin epäkohdista kuullessaan, että islamilaisten tulisi miettiä arvojaan. (Siis homojen tappaminen ja tasa-arvo kysymykset). Minusta tähän olisi pitänyt tarttua toimittajien toimesta ja pyytää islamilaisilta vastaus, tullaanko näitä miettimään, vai eletäänkö samojen oppien mukaan kuin muutkin maailman muslimit. Tervejärkiselle ihmiselle vastaus on ilmiselvä, mutta harhaisen suvakin olisi hyvä kuulla vastaus oppineelta imaamilta itseltään.

Minusta tuohon tuli vastaus ohjemassa. Meni jotenkin niin että, ei tarvitse miettiä asiaa, koska se on jo valmiiksi mietitty ylemmän tahon puolesta

[normi]

Kiitos kaikille palautteesta. Sitä on tullut ylipäätään paljon. Vain demarit eivät tykänneet. 

Täytyy antaa tunnustusta Ylelle. Lähetys vedettiin läpi tasapuolisesti ja useimmat oleelliset asiat läpikäyden ilman sensuuria.

Eilisilta loi Suomeen tuhansia islam-kriitikkoja.

Paljon jäi käsittelemättä (esim. terrorismi, mm. nigerian kirkkojen poltot ja massamurhat, pekingin itsemurhaisku) Homoasiassa olisi voinut muuten ottaa esiin suuren paheksunnan esim. Venäjän homo-lakien osalta.

Hautala muuten oli 2012 voimakkaasti sitä mieltä, että mikäli homoseksuaalisuus on rikos, niin kehitysapuja pitää leikata:

Hautalan mielestä nyt on etsikkoaika edistää homojen oikeuksia Afrikassa.

– Olen hyvin ilahtunut Yhdysvaltain ja Britannian siirrosta. Meidän täytyy tehdä kaikkemme, että käytämme täysimääräisesti tilanteen hyväksi. Suuret avun antajat ovat tulleet samoille linjoille, mikä on ollut EU:n ja Suomen linja, Hautala sanoo.

Hautala aikoo ottaa homojen aseman esiin, kun pohjoismaiset kehitysministerit tulevat hänen vieraakseen 23. tammikuuta. Ruotsi on jo parin vuoden ajan harkinnut kehitysavun leikkaamista Ugandalta, jolle se on vuosittain tilittänyt noin 40 miljoonaa euroa.

– Otan ilman muuta puheeksi yhteisen strategian, jota voisimme soveltaa. Meidän pitää liittoutua tehokkaasti muiden kanssa. Vakuutan, että aion tehdä parhaani. Pidän tätä todella tärkeänä kysymyksenä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194713842597/artikkeli/heidi+hautala+nostaa+homojen+oikeudet+kehitysavun+karkeen.html

Ei vaikuttanyt nyt olevan kovin tärkeää, kun islam-imaami piti kuolemantuomiota oikeana homoseksualistisesta aktista...

Vihreitä tulee hiillostaa tulevsissa debateissa tästä asiasta, tutkia millaisia kannanottoja ovat asiasta tehneet ja sitten ihmetellä, että miksi islamin kohdalla asia onkin ookoo, kun sitä ei koskaan tuomita jne...

Mutta hyvin meni!

p.s. eikö olekin paljastavaa, että ainakaan netistä ei juuri löydy uutista islam-illasta... konsensusmedia vaikenee....

[AuggieWren]

^ Saat Islam-illan kyllä valtamediaan helposti: masinoi vain kirkostaeroamiskampanja "Islam-illan johdosta".

[Totuus EPT]

Tämä oli sinänsä mielenkiintoinen islam-ilta.

Muslimi naiset esiintyi aktiivisesti. Tosin heiltä jäi pienoinenkin itsekritiikki tulematta, mutta eihän se kuulu muslimien mielenlaatuun.
Näistä larppaajista jäi jotenkin sellainen kuva, että he ovat vähän yksinkertaisia tyyppejä.

Näistä muista muslimien mielistelijöistä ei tullut mitään uutta, muutakuin että stereotypiat näitä kohtaan vain vahvistui. Kirkko-islam dhimmipapin sekava lässytys oli erityisen rasittavaa kuunneltavaa.
Dhimmipapin vieressä ollut yrmy muslimikodin imaami oli nokka pystyssä katseleva yhden asian tyyppi.

Patmos- lähetyksen herra puhui hyvän jutun OIC-järjestöstä, johon virheiden ex-ministeri yritti tyypilliseen tapaansa vähätellä ja peitellä asian kuulumattomiin.

Rituuaali teurastuksen mielistelijä Halal-Filatovi onkin nimensä arvoinen tyyppi. Ei ole omaa mielipidettä muuta kuin mielistelyä ja poliittista peliä. Halal-possua odotellessa.

Illan loppuhuipennus eli tataarin tuleminen olikin hieman yllätys. Tästä matalaa profiilia vetävästä herrasta yritettiin vetää hyvin integroituneen muslimin kuva. Ajat olivat tosiaan erilaiset lähes sata vuotta sitten, silloin ei musulmaaneille tarjottu kaikkia palveluja kuin nykyään. Silloin piti itse pärjätä. Tataarit ovatkin aika huomaamaton porukka Suomessa.

Nuoren muslimi imaamin juttu muslimin jatkosodan "marttyyrikuolemasta" isänmaan puolesta kuvastaa hyvin muslimen suhdetta taistelussa kuolemiseen, jokainen musulmaani on siis "marttyyri" kun kaikenlaisessa taistelussa kuolee.

Ryhmähali oli taas showmielessä tehty Ylen loppukevennys.

Tämä oli aikalailla pintaraapaisua. On aika vaikea länsimaalaisen keskustella islamkriittisesti ehdottomien musulmaanien kanssa, kun musulmaanit eivät löydä omasta uskonnosta huonoja puolia. Fanaattisesti uskontoansa harjoittaessa ei löydäkkään mitään vikaa uskonnostaan. 

Simon Elo oli aika aktiivisesti mukana asiassa. Immosen puhuessa vaimeammalla äänellä musliminaiset yritti ärsyttävästi puhua hänen päälleen, ei Ylen toimittajalla ollut aina homma hallinnassa.