2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[Emo]

Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.

Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.

Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.

Siinäpä vasta uutinen, jos meillä on Suomessa liberaali imaami, joka kertoo mitä sharialaki ja Koraani vaativat, mutta haistattaa silti käytännössä islamille ja sharialle huilut!

LÖÖPIT UUSIKSI!

[Kerttu Täti]

Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi.

Lue nyt j*malauta se keskustelu ja mitä se koski, äläkä länkytä ja tunge sanoja ja mielipiteitä suuhuni. Toivotonta.

[potta]

myös islamissa on liberaaleja suuntauksia, joissa koraania pidetään ajallisesti ja paikallisesti syntyneenä kuten raamattua. Voi aloittaa vaikka wikistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam

Kerropa sitten, paljonko noilla liberaaleilla suuntauksilla on kannattajia ja vaikutusvaltaa. Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.

Norjassa ainakin ihan tavalliset muslimit ovat ihan liberaalia porukkaa... Olisi vastaavanlaisen kyselyn järjestää islamillan keskustelijoillekin. Kannattaa vilkaista, ei se ole kuin 6 minuuttia.

Peace Conference Scandinavia 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU

[Lalli IsoTalo]

Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.

Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.

Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.

Kuten Turjalainen juuri teki?

[Venne]

en ymmärrä, miksi tätä sharian mukaista homojen tappamisasiaa yritetään täällä muuksi vääntää. Se ei ole meidän arvojemme mukaista. Se on islamin arvojen mukaista. Yksinkertaista.

Tosin tämä herättää kysymyksen, onko muitakin vastaavia arvoja - joita ei illassa tuotu esiin. Voin kuvitella, että niitä arvoja on ja että islamin edustajat eivät niitä ylen tv-ohjelmassa kaiken kansan edessä mainosta. Tämä nyt vain satuttiin toimittajan toimesta kaivamaan esiin.

[ämpee]

Eipä tuo artikkeli kerro, että Länsi-Euroopassa olisi tällä hetkellä mitään liberaalia islamia ajavia järjestöjä. Esimerkit ovat Venäjältä viime vuosisadan alusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam#Europe

Öööö - mistäs tämä nyt vain tämän päivän  Eurooppaan yhtäkkiä rajattiin?

Öööö, jos ne liberaalit on jo käytetty loppuun, niin kaiketi pitänee puhua olemassa olevasta tilanteesta ?
Teoria nimittäin ei paljoa auta, jos sitä käytännöstä ei mistään löydä.

Wikipedian artikkeleihin tulee suhtautua hyvin mediakriittisesti, sillä alustan luonteesta johtuen sitä käytetään hyvin herkästi perättömien propaganda-artikkelien julkaisemiseen.

[dothefake]

Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.

Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.

Tuo on aivan totta. Homma-tyyliin täällä vaan vedetään yhtäläismerkit paikoilleen siten, että se tukee omaa agendaa.

Ja muslimien tyyli on sellainen, että se haittaa heidän agendaansa?

[Kimmo Pirkkala]

Bottom line:

Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?

Se siitä sitten.

[Nationalisti]

^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.

Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.

Ei ainakaan Wipipedian mukaan

"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."

Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.

[hullu1234]

Meneekö suutelu homoaktista?

[L. Brander]

Meneekö suutelu homoaktista?

Kyllä, jos tori ja neljä todistajaa. 

[Kerttu Täti]

Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi.

Minusta suuntaus vaatii merkittävän määrän seuraajia.  Yksi filosofi ei ole suuntaus.

Ihan vaan ihan ensimmisenä esiinnostetuissa esimerkeissä. Kädestä pitäenkö jokaikinen klikkaus täytyy täällä opastaa?

Ahmeddiyya Movement. Movement = Suuntaus

Kun näidenkin linkkien lukeminen on niin vaikeaa, lainataan suoraan tähän, linkit esimerkkiajattelijoiden sivuille löytyvät sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam

Muhammad Ali (1874 – 13 October 1951) (Arabic: محمد على‎) was a Pakistani writer, scholar, and leading figure of the Ahmadiyya Movement. (Ahmadiyya eräänlainen reformaatio, päämääränä palauttaa islamin alkuperäinen idea rauhasta, anteeksiannosta ja lähimmäisenrakakudesta.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya

Ahmadiyya adherents believe that God sent Ghulam Ahmad, in the likeness of Jesus, to end religious wars, condemn bloodshed and reinstitute morality, justice and peace. They believe that he divested Islam of fanatical beliefs and practices by championing what is in their view, Islam's true and essential teachings as practised by the Prophet Muhammad

(...)

The Ahmadiyya Muslim Community has established centres in more than 200 countries and states that its membership is in the tens of millions and also 10 million while the Lahore Ahmadiyya Movement states it is established in 17 countries of the world Other sources (e.g. Human Rights Watch) estimates the worldwide population of Ahmadiyya to nearly 10 million.

- ja edelleen kyse oli vain siitä onko näitä erilailla tulkitsevia olemassa. On. Suuntauksina. Human right watchin mukaan 10 miljoonaa näitä Ahmadiyya muslimeja. En ota kantaa tulkinnan sisältöön.

En kuitenkaan ihan ymmärrä mitä palvelee se, että ainoana totuutena islmaista esitetään se, mitä kiihkoilevat islamistit islamista väittävät. Olkoonkin, että niiden aiheuttamat ongelmat ovat suuria ja kiihkoilevaan islamiin liittyviä vääryyksiä ei missään tapauksessa saa minkään kulttuurinsuojelun nimissä hyväksyä.

http://www.hrw.org/news/2012/05/27/pakistan-prosecute-ahmadi-massacre-suspects

[Miniluv]

Norjassa ainakin ihan tavalliset muslimit ovat ihan liberaalia porukkaa... Olisi vastaavanlaisen kyselyn järjestää islamillan keskustelijoillekin. Kannattaa vilkaista, ei se ole kuin 6 minuuttia.

Peace Conference Scandinavia 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=bV710c1dgpU

Miksi media keskittyy hyökkäämään islamia vastaan, kun homokysymyksessäkin "while in Christianity and in Judaism it's the same punishment that exixts" ( ennen 1:05) Ja istuvathan Jerusalemin busseissakin naiset erillään (1:24)

Partasuupanelisti vastaa, että tietenkin siksi kun islam on Totuus, metta juutalaisus ja kristinusko eivät ole (2:04)

Syytökset ovat aina samat: tämä ja tuo puhuja tukee kuolemantuomiota eri rikoksista, on homofobi, tukee naisten alistamista jne. Aina samat jutut. (3:09) Ja hänelle kerrotaan aina, että kysymys ei ole puhujan radikalismista, vaan jokaisella muslimilla on nämä samat näkemykset. "Every Muslim believes in these things." (3:17) Se, että he eivät ole mediassa äänessä, ei tarkoita etteivätkö he uskoisi niin. Kysymys yleisölle: moniko teistä on normaali sunnimuslimi, ei radikaali - kättä ylös? Puhuja ilahtuu: "Everybody, masha Allah!" Kädennosto siitä, pitäisikö miesten ja naisten istua erillään. Puhuja: "Everyone agree!" Kädennosto: ketkä ovat sitä mieltä, että Koraanin ja sunnan kuvaamat rangaistukset (kuolema, kivitys aviorikoksesta, jne.) ovat "best punishment ever possible for humankind" ja pitäisi siten ottaa käyttöön maailmassa? (4:34) Käsiä nousee... (kuva liitteenä) "Allahu akhbar! Are you all radical extremists?" Kukaan yleisöstä ei kysyttäessä tunnustaudu ekstremistiksi tai lahkolaiseksi. "Allahu akhbar!" Kaikki käyvät normaaleissa sunnimoskeijoissa. Aikovatko media ja poliitikot nyt sanoa kaikkia ekstremisteiksi?

Islamilaisia huudahduksia ja seuraava kysymys...

[Miniluv]

Kerttu-Tädille ilmeisesti riittää "suuntaukseksi" se, että maailmasta löytyy yksi allegorisesti Koraania tulkitseva muslimi.

Minusta suuntaus vaatii merkittävän määrän seuraajia.  Yksi filosofi ei ole suuntaus.

Ihan vaan ihan ensimmisenä esiinnostetuissa esimerkeissä. Kädestä pitäenkö jokaikinen klikkaus täytyy täällä opastaa?

Ahmeddiyya Movement. Movement = Suuntaus

Kun näidenkin linkkien lukeminen on niin vaikeaa, lainataan suoraan tähän, linkit esimerkkiajattelijoiden sivuille löytyvät sivulta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam

Muhammad Ali (1874 – 13 October 1951) (Arabic: محمد على‎) was a Pakistani writer, scholar, and leading figure of the Ahmadiyya Movement. (Ahmadiyya eräänlainen reformaatio, päämääränä palauttaa islamin alkuperäinen idea rauhasta, anteeksiannosta ja lähimmäisenrakakudesta.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya

Ahmadiyya adherents believe that God sent Ghulam Ahmad, in the likeness of Jesus, to end religious wars, condemn bloodshed and reinstitute morality, justice and peace. They believe that he divested Islam of fanatical beliefs and practices by championing what is in their view, Islam's true and essential teachings as practised by the Prophet Muhammad

(...)

The Ahmadiyya Muslim Community has established centres in more than 200 countries and states that its membership is in the tens of millions and also 10 million while the Lahore Ahmadiyya Movement states it is established in 17 countries of the world Other sources (e.g. Human Rights Watch) estimates the worldwide population of Ahmadiyya to nearly 10 million.

- ja edelleen kyse oli vain siitä onko näitä erilailla tulkitsevia olemassa. On. Suuntauksina. Human right watchin mukaan 10 miljoonaa näitä Ahmadiyya muslimeja. En ota kantaa tulkinnan sisältöön.

No sitten kerrottakoon, että

However, he is regarded by mainstream Muslims as heretical because he claimed to be a non law-bearing (deputy) prophet after Muhammad, whom Muslims traditionally believe to be the final prophet sent to guide mankind

Ahmadis consider themselves Muslims and claim to practice Islam in its pristine form; however, some Ahmadiyya-specific beliefs have been thought of as opposed to contemporary mainstream Islamic thought since the movement's birth, and some Ahmadis have subsequently faced persecution.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirza_Ghulam_Ahmad

En kuitenkaan ihan ymmärrä mitä palvelee se, että ainoana totuutena islamista esitetään se, mitä kiihkoilevat islamistit islamista väittävät.

En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?

[Turjalainen]

^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.

Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.

Ei ainakaan Wipipedian mukaan

"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."

Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.

Riippuu protestanteista.

Katolisethan taas (niin roomalais- kuin kreikkalais-) ovat asettaneet tradition Raamatun rinnalle yhtä auktoritatatiiviseksi, ja kirkon auktoriteetin ja formuloidun opin vielä näiden yläpuolelle (vrt.  rabbiininen judaismi - traditio ja Talmud vs. kirjoitukset).

[Kerttu Täti]

En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?

Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien tai valtavirran fundamentalisempien muslimien näkemystä ja määrittelyä  islamista? Yhtyä heidän kuoroonsa, että ei voi tulkita toisin?

Kyllä äärikatoliselille ja ortodokseillekin on kyseenalaista onko ev.lut kirkko kristillinen ollenkaan, aivan kuten yllä käy ilmi.

[Miniluv]

En ymmärrä, miksi keskusteluun islamista pitäisi vetää tyyppi, joka keksii "kirjoittaa Koraaniin jatko-osan" ja jota pidetään yleisesti vääräuskoisena?

Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien näkemystä ja määrittelyä  islamista?

Kyllä äärikatoliselille ja ortodokseillekin on kyseenalaista onko ev.lut kirkko kristillinen ollenkaan, aivan kuten yllä käy ilmi.

No hitto, minua kutsuttiin eräässä oppilaitoksessa lempinimellä "muslimi" sen takia, että pistin vieraat huoneeni ovella riisumaan kenkänsä enkä juonut viinaa?

Olenko partaa ja nimeä Wikissä vaille valmis islamin uudistaja?



Mutta jos olet sitä mieltä, että Muhammedin rinnalle on Ahmadiyya-tyyliin nostettava toinen profeetta jotta islamista saataisiin rauhallinen, en pane hanttiin...

[Nationalisti]

^^Kerttu Täti, Raamattu ja Koraani eivät ole pyhinä kirjoina vertailukelpoisia, sillä kristityille Raamattu ei ole jumalan kirjoittama, eikä kirjaimellisesti otettava. Muslimeille taas Koraani on jumalan kirjoittama ja siten virheetön ja kirjaimellisesti totta.

Tummennettu kohta ei pidä paikkaansa. Hyvin monille kristityille, esimerkiksi useille helluntailaisille, Raamattu on kirjaimellisesti totta oleva, virheetön Jumalan Sana.

Ei ainakaan Wipipedian mukaan

"Raamattu: Helluntailaiset pitäytyvät uskonpuhdistuksen periaatteeseen siinä, että Raamattu on opin ja uskonelämän ainoa peruskirja (sola scriptura). Raamattu on kirjoitetussa muodossa tietyssä historiallisessa tilanteessa annettu Jumalan ilmoitus. Se on muuttumaton ja iankaikkinen yhteys. Raamatun sana pysyy muuttumattomana kaikkina aikoina."

Onkin kyseenalaista, voidaanko protestantteja pitää kristittyinä.

Riippuu protestanteista.

Katolisethan taas (niin roomalais- kuin kreikkalais-) ovat asettaneet tradition Raamatun rinnalle yhtä auktoritatatiiviseksi, ja kirkon auktoriteetin ja formuloidun opin vielä näiden yläpuolelle (vrt.  rabbiininen judaismi - traditio ja Talmud vs. kirjoitukset).

No luterilaiset ovat tai olivat varmaan traditionalistisimpia protestanteista. Kalvinistit ja puritaanit taas ovat jonkinlaisia uusheprealaisia. 

[Kerttu Täti]

No hitto, minua kutsuttiin eräässä oppilaitoksessa lempinimellä "muslimi" sen takia, että pistin vieraat huoneeni ovella riisumaan kenkänsä enkä juonut viinaa?

Olenko partaa ja nimeä Wikissä vaille valmis islamin uudistaja?

Ehkä, jos myös tunnustat islamin perusopinkappaleet, kuten nuo tekevät, pidät itseäsi muslimina ja saa 10 miljoonaa seuraajaa.

- Vai haluatko nyt pyrkiä ajatollahiksi ajatollahin paikalle pitämään oppia puhtaana ettei mielikuvasi häiriinny?

[Jukka Wallin]

On minusta tärkeä tieto, ettei kyseessä ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, kommentoi Kaskinen Radio Deille.

Kantasuomalainen = tärkeä tieto.
Ulkomaalainen = ei tärkeä tieto.

Pyritään aktiivisesti häivyttämään todennäköistä tosiasiaa, että kyseessä oli muslimi, jolla ilmeisesti oli uskonnollinen motiivi. Viharikos?

Miten niin? Ei kirkot ole meillä vihasuojelun kohteita. Autas armias jos joku tuhrisi sian verellä paikallisen moskeijan? Parranpärisyttäjät polttelisivat Suomen lippuja pitkin aavikoita..

[ämpee]

Paitsi siksi, että ne itse pitävät itseään muslimeina? - sinä siis tahdot peesata islamistien tai valtavirran fundamentalisempien muslimien näkemystä ja määrittelyä  islamista? Yhtyä heidän kuoroonsa, että ei voi tulkita toisin?

Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?

Tällaiset peesaukset saa jokainen ilmoittaa itse, jos niitä löytyy. Ei tarvitse erikseen alkaa kyselemään.

[Jukka Wallin]

Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.

Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.

Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).

Bahmanpour on shiialainen. Shiiat ovat yleisestikin jonkin verran "maallistuneempia" mitä tulee mm. valtiollisiin asioihin kuin sunnit, ja naisen asema on (oikeasti, uutispropagandasta huolimatta) shiialaisessa iranissa paljon parempi kuin esim. sunni-wahhabiittisessa Saudi-Arabiassa.

Esimerkiksi minä voisin ihan hyvin lähteä kahville tämän Bahmanpourin kanssa, jos tilanne niin sattuu (vaikutti lisäksi ihmisenä miellyttävältä persoonalta), mutta olisin paljon varautuneempi fundamentalistisen sunnalaisen wahhabiitin kahvitarjoukseen.

Se arabiaa mongertava kaveri sieltä takarivistä taas edustaa wahhabilaista suuntausta, joka on - kuten tunnettua - lievästi sanottuna "keskiaikaista". Mies vain oli tarpeeksi fiksu ollakseen nostamatta kättä toimittajan sharia-kysymykseen ja onnekas kun toimittaja ei kutsunut häntä lähihaastatteluun - Bahmanpour taas oli epäonnekas tässä suhteessa.

Muistuttaisin, että persuja on lyöty vastaavilla "väärinymmärrys-mutkat suoriksi-kuitenkin ootte"-jutuilla mennen tullen, nyt sama kävi Bahmanpourille.

Toistan: Bahmanpour ei vaatinut kuolemantuomiota homoille, eikä sharia-lakia Suomeen. Hän kuitenkin vastasi kysymykseen asiallisesti ja totuudenmukaisesti, että shariassa rangaistus homostelusta on kuolemantuomio. Jos hän ei olisi näin vastannut, vaan väittänyt muuta, se olisi ollut vale.

Ei konservatiivikristitytkään kiellä sitä, että uskonopppi tai Raamattu ei hyväksy homostelua ja että sen mukaan kyse on synnistä. Ei konservatiivikristityt silti ole vaatimassa, että homoja pitäisi alkaa syrjiä yhteiskunnassa, tms. Sen sijaan heille/meille on kyse siitä, että a) pitää edeleen saada sanoa ja saaranta homostelu synniksi ja b) avoimesti homot haluttaisiin ulos seurakunnista (eihän ole muutenkaan pakko kuulua yhteisöön, joka ei omaa elämäntapaa hyväksy). Ongelmana tässä on kirkon ja valtion suhde ja kirkko julkisyhteisönä sekä se, että liberaalivähemmistö haluaa muuttaa ratkaisevasti kirkon oppia ja pyhien kirjoitusten tulkintaa - sekä itse kirjoituksia.

Tästä syystä ainakaan konservatiivien ei kannata pitää kiinni median, yms. väärinymmärryksestä koskien Bahmanpourin lausumaa, eikä elämöidä tällä. Se on paitsi väärin, mutta tulee lisäksi lopulta mamukriitikoiden ja konservatiivien omille reisille (samaa kohtelua mitä media on tehnyt meille).

Edelleenkin voidaan ja saa ja pitää kritisoida islamia ja shariaa sekä ihmisoikeusrikkomuksia ja Bahmanpourin uskonnäkemyksiä, mutta haastattelun perusteella ei (ainakaan suoraan) voi syyttää, että Bahmanpour vaatisi tai ehdottaisi shariaa Suomeen tai kuolemantuomiota homoille, joten sellaisesta häntä ei voi syyttää (ainakaan A2-illan perusteella).

Tässä mennään taas  niin sanotulla sissitaktiikalla eteenpäin. Peustetaan solu joka mainostaa itseään "maallisena" versiona ja tekee hymyillen yhteistyötä paikallisten höynäyttettävien kanssa. Saa muutaman hölmön lankeamaan uskonsanomaan ja pikkuhiljaa alkaa kirsitää otetta ympäröivässä lähialueilla. Hivuttaa vaikutusvaltaa alueen poliitikkoihin kuten Kimmo Sasini ja Kiljusen tyyppisiin hyvä uskoisiin idiootteihin. Se jälkeen alkaa aiheutaa kaaosta ja ottaa hallitsemillaan alueilla väkivalta monopolin ja soveltavan omaksi parhaaksi havaitut oppinsa ja lait käyttöön..

[Nationalisti]

Sen verran puutun nyt aiheeseen, että on syytä puolustaa imaami Bahmanpouria pikkuisen.

Hän ei ilmoittanut vaativansa kuolemantuomiota homoille tai sharia-lakia Suomeen (ei nostanut kättä kun juontaja kysyi, ketkä haluavat). Hän vain vastasi toimittajan kysymykseen, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homostelusta.

Hänelle kävi siis päiviräsäset (vrt. "Jumalan laki yhteiskunnan lain edelle"). Ei Räsänenkään vaadi, että Mooseksen laki pitää ottaa käyttöön Suomessa, vaikka kristitylle sen moraaliperiaatteet ovat maallista lakia ylempänä, jos on ristiriitatilanne (vrt. Rooman keisarien palvonta ja kristtittyjen vainot).

Bahmanpour on shiialainen. Shiiat ovat yleisestikin jonkin verran "maallistuneempia" mitä tulee mm. valtiollisiin asioihin kuin sunnit, ja naisen asema on (oikeasti, uutispropagandasta huolimatta) shiialaisessa iranissa paljon parempi kuin esim. sunni-wahhabiittisessa Saudi-Arabiassa.

Esimerkiksi minä voisin ihan hyvin lähteä kahville tämän Bahmanpourin kanssa, jos tilanne niin sattuu (vaikutti lisäksi ihmisenä miellyttävältä persoonalta), mutta olisin paljon varautuneempi fundamentalistisen sunnalaisen wahhabiitin kahvitarjoukseen.

Se arabiaa mongertava kaveri sieltä takarivistä taas edustaa wahhabilaista suuntausta, joka on - kuten tunnettua - lievästi sanottuna "keskiaikaista". Mies vain oli tarpeeksi fiksu ollakseen nostamatta kättä toimittajan sharia-kysymykseen ja onnekas kun toimittaja ei kutsunut häntä lähihaastatteluun - Bahmanpour taas oli epäonnekas tässä suhteessa.

Muistuttaisin, että persuja on lyöty vastaavilla "väärinymmärrys-mutkat suoriksi-kuitenkin ootte"-jutuilla mennen tullen, nyt sama kävi Bahmanpourille.

Toistan: Bahmanpour ei vaatinut kuolemantuomiota homoille, eikä sharia-lakia Suomeen. Hän kuitenkin vastasi kysymykseen asiallisesti ja totuudenmukaisesti, että shariassa rangaistus homostelusta on kuolemantuomio. Jos hän ei olisi näin vastannut, vaan väittänyt muuta, se olisi ollut vale.

Ei konservatiivikristitytkään kiellä sitä, että uskonopppi tai Raamattu ei hyväksy homostelua ja että sen mukaan kyse on synnistä. Ei konservatiivikristityt silti ole vaatimassa, että homoja pitäisi alkaa syrjiä yhteiskunnassa, tms. Sen sijaan heille/meille on kyse siitä, että a) pitää edeleen saada sanoa ja saaranta homostelu synniksi ja b) avoimesti homot haluttaisiin ulos seurakunnista (eihän ole muutenkaan pakko kuulua yhteisöön, joka ei omaa elämäntapaa hyväksy). Ongelmana tässä on kirkon ja valtion suhde ja kirkko julkisyhteisönä sekä se, että liberaalivähemmistö haluaa muuttaa ratkaisevasti kirkon oppia ja pyhien kirjoitusten tulkintaa - sekä itse kirjoituksia.

Tästä syystä ainakaan konservatiivien ei kannata pitää kiinni median, yms. väärinymmärryksestä koskien Bahmanpourin lausumaa, eikä elämöidä tällä. Se on paitsi väärin, mutta tulee lisäksi lopulta mamukriitikoiden ja konservatiivien omille reisille (samaa kohtelua mitä media on tehnyt meille).

Edelleenkin voidaan ja saa ja pitää kritisoida islamia ja shariaa sekä ihmisoikeusrikkomuksia ja Bahmanpourin uskonnäkemyksiä, mutta haastattelun perusteella ei (ainakaan suoraan) voi syyttää, että Bahmanpour vaatisi tai ehdottaisi shariaa Suomeen tai kuolemantuomiota homoille, joten sellaisesta häntä ei voi syyttää (ainakaan A2-illan perusteella).

Tässä mennään taas  niin sanotulla sissitaktiikalla eteenpäin. Peustetaan solu joka mainostaa itseään "maallisena" versiona ja tekee hymyillen yhteistyötä paikallisten höynäyttettävien kanssa. Saa muutaman hölmön lankeamaan uskonsanomaan ja pikkuhiljaa alkaa kirsitää otetta ympäröivässä lähialueilla. Hivuttaa vaikutusvaltaa alueen poliitikkoihin kuten Kimmo Sasini ja Kiljusen tyyppisiin hyvä uskoisiin idiootteihin. Se jälkeen alkaa aiheutaa kaaosta ja ottaa hallitsemillaan alueilla väkivalta monopolin ja soveltavan omaksi parhaaksi havaitut oppinsa ja lait käyttöön..

Salaliitto on paljastettu, tuhotkaa asiakirjat!

[Kerttu Täti]

Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?

Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin. Ihan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.

Sinun kysymyksessäsi keskuteluun liittyen ei ole mitään järkeä, eikä se liity mitenkään mihinkään näkökohtaan, jota olen tähän pöytään tuonut. Päin vastoin.

[Nationalisti]

Aivan äskettäin kajahtanut muslimi kajautti kiven kirkon lasiovesta läpi.
Peesaatko näkemystä ?

Lue se keskustelu ennen kuin viisastelet. Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin. Ihan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.

Sinun kysymyksessäsi keskuteluun liittyen ei ole mitään järkeä, eikä se liity mitenkään mihinkään näkökohtaan, jota olen tähän pöytään tuonut. Päin vastoin.

Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.

[Miniluv]

Jäsen Miniluv esitti, että nuo ahmikset eivät ole muslimeja, koska fundikset sanovat niin.

Anteeksi nyt vaan, mutta on ihan islamin ydintä, että Muhammed oli viimeinen profeetta eli khatam al-nabiyyun, profeettojen sinetti.

Ihan aiheellista tuolloin kysyä, että haluaako hän todella kannattaa fundiksien määrittelyjä liberaaleja vastaan.

Kukaan kerttuhan ei halua rajalla mietittävän, onko maahan tuleva muslimi liberaali vai fundis ja mitä hänen jälkeläisistään tulee. Minun määrittelyni sen sijaan ovat kuuminta hottia

[Kerttu Täti]

Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.

Joo, totta vatavirran osalta. Mutta kuten itse aiemmin totesit, on sekin kyseenalaistettu, ovatko protestantit kristittyjä. Nuo ahmikset listataan liberaalin islamin alle ja itse pitävät itseään muslimeina.

Kukaan kerttuhan ei halua rajalla mietittävän, onko maahan tuleva muslimi liberaali vai fundis ja mitä hänen jälkeläisistään tulee. Minun määrittelyni sen sijaan ovat kuuminta hottia

Et kai vaan esitä, että paitsi tiedät mikä islam on oikeaa islamia niin myös mikä kerttuilu on sitä kertunpaa kerttuilua?

Minusta fundamentalismia pitää aina vastustaa oli uskonto mikä hyvänsä. Jossain täällä ketjussa tämä sanottiin jo hyvin, en nyt jaksa hakea.

[Mursu]

Bottom line:

Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?

Se siitä sitten.

Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.

[Jukka Wallin]

Bottom line:

Sanoiko se imaami, että hänen mielestään kuolemantuomiota ei tulisi homoille langettaa missään tapauksessa, edes neljän todistajan todistaessa sen tapahtuneen? Ei sanonut. Onko hän sitä mieltä että julkisesta homoaktista, jolla on >4 todistajaa, pitää langettaa kuolemantuomio? Ilmeisesti?

Se siitä sitten.

Neljä todistajaa ei tarkoita julkista aktia. Riittää, kun yksi näkee ja kutsuu kolme muuta paikalle ja siinä on neljä todistajaa.

Saudeissa mestattiin eräs ulkomaalainen mies sen takia että oli muka raiskannut jonkun paikallisen naisen vaikka hänet tuntevat todistivat mukan hän "pesunkestävä" homo. Tämä kyseinen mies oli jonkinlainen avustaja tai sen tyyppinen, en muista tarkalleen.

[Nationalisti]

Eivät pelkästään fundikset vaan muslimien valtavirta. Vähän niinkun kristittyjen valtaosa pitää ajatusta Joseph Smithin profeetallisuudesta harhaoppisena.

Joo, totta vatavirran osalta. Mutta kuten itse aiemmin totesit, on sekin kyseenalaistettu, ovatko protestantit kristittyjä. Nuo ahmikset listataan liberaalin islamin alle ja itse pitävät itseään muslimeina.

He edustavat islamia yhtä hyvin kuin mormoonit kristittyjä. Eli eivät kovinkaan hyvin. He ovat pieni, mitätön lahko, jota muut muslimit pitävät harhaoppisena.