2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[normi]

Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.

Mitäs se pikku-keppi kitisee?

Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?

[Mursu]

Anas Hajjar sanoi, että Sharian mukaan kättä ei katkaista kuin kovin harvoin.
Ensin pitää miettiä mitkä asiat shariasta on ko. tilanteessa/maassa voimassa ja jos on ninq brunei että kaikilla on ja vaan huvikseen varastaa ja sitten pitää vielä katsoa, että rangaistava myös noudattaa shariaa, mutta vain jos ensin on kaikki muu sharia voimassa.

Siis onko Shariassa tällaisia poikkeuksia, että nälkäänsä varastavalta ei katkaista käsiä? MInä ihmettelen sitä, että miksi pitää tuollaista ylipäätään soveltaa, jos ei sovella niin kuin pitää ilman omia varaumia, joilla selvästi pyritään miellyttämään länsimaalaisia.

Se on kumma, kun suviksille moni asia on periaatteellinen, vaikka tämä homojen avioliitto. Ei riitä, että laki jo muutenkin antaa jo lähes identtiset oikeudet. Sen sijaan tässä ei ole mitään periaatteellista vaan hyväksytään kaikenlaiset "ei niin usein´" -selitykset. Minä olen periaatteellisesti homojen teloittamisia ja käsien katkomisia vastaan ja jos minulla olisi puolue, ei kukaan, joka mitenkään olisi niiden puolella saisi olla jäsen.

Naisten oikeudetkin Filatov kuittasi jotenkin: "SDP:ssä on erilaisia mielipiteitä."  Musliminaisen oikeus mennä naimisiin haluamansa miehen kanssa ei olekaan niin tärkeä.

[AuggieWren]

Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.

Mitäs se pikku-keppi kitisee?

Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?

Katsos onhan se nyt päivänselvää, että homoavioliiton vastustus kertoo halusta tappaa kaikki homot. Yhtä lailla päivänselvää on se, että jos imaami kertoo kaikkien homojen ansaitsevan kuolemantuomion, ei imaami oikeasti sitä tarkoita, vaan haluaa vain puolustaa homojen oikeuksia.

Uuninluukut ja niin pois päin. Natsit, Stalin, Mao ja Mussolini. (P.S. armenialaisten kansanmurhan tuomitseminen on demonisointia ja ihmisoikeuksien vastaista.)

[Seiväs-Seppo]

Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?

Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan, mutta toisaalta ei olla valmiita antamaan samoja oikeuksia kuin itsellä on. Teidän islamin vastainen "taistelukin" olisi varmasti helpompaa, jos homojen oikeudet saataisiin samalle tasolle tavallisten heteroiden kanssa. Ja mihin se pelottava homosaatio nyt niin sopivasti unohtui? Näyttää vaan siltä, että käytätte homoja hyväksenne, kun ajatte omaa islamin vastaista asiaanne.

Samaa voi sanoa naisten oikeuksista.  Kovin puolustellaan suomalaista tasa-arvoa siinä kohtaa, kun puhutaan islamista, mutta muissa yhteyksissä alkaa ilmassa lentelemään viherpunafemakkoa, naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia yms. sovinistista paskaa.

Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.

[Maatiaisjuntitar]

Imaamin ja parin muunkin ilme kertoi, ettei tätä tataaria pidetty oikeana muslimina. 

Itse ihmettelin koko ohjelman ajan ettei sinne ollut otettu ketään tataarien edustajaa. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Joku olisi voinut ohjelman aikana jo aiemminkin sanoa tai ainakin tuossa lopussa, että tataarit nimenomaan ovat osoitus siitä, että Suomessakin voi elää muslimina niin ettei tule tarvetta pitää tällaisia islam-iltoja.

[Miniluv]

No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista. Ja demonisointi ja rasismi taas ovat länsimaisten arvojen vastaisia. Jos demonisointiin mennään hylätään juuri ne arvot, joita väitetään, että puolustetaan.

Taidat muuten itse syyllistyä demonisointiin, jos sanot jonkun nyt esitetyn islam-kannan olevan demonisointia (eli "yksinomaan pahaa").

Osaathan esimerkiksi sinäkin Han-kortin käytön erittäin hyvin silloin kun se sinun ajamillesi näkemyksille sopii.

Yritän tietysti välttää argumentaatiovirheitä, jollaiseksi katson han-kortin ilman muuta. Mutta kaikki vertailu ei ole virheellistä.

han-suomalaiset: tavalliset normisuomalaiset. Viittaus "mutta ryöstäväthän/raiskaavathan/tappavathan suomalaisetkin"-argumenttiin, jota yleisesti käytetään ulkomaalaisten rikollisuudesta keskusteltaessa, kun joku ottaa esille sen, että ei kannata tuoda ulkomailta maahan rikollisuudelle alttiita ryhmiä. Vertaa han-kiinalaiset, Kiinan suurin etninen ryhmä.

Mutta olet väärässä. Kyse on siitä, että länsimaiset demokratiaan ja ihmisoikeuksiin nojaavat arvot ja maallistunut etiikka edellyttävät, että asiasta kyetään keskustelmaan kiihkotta, demonisoimatta ja rationaalisesti.  Kun omista arvoista lipsutaan on enemmän kuin tarpeellista sanoa se ääneen.

Juupa juu Ihmiset nyt eivät ole välttämättä kauhean rationaalisia. Edes ja etenkään ne, jotka rationaalisuudesta(an) eniten ääntä pitävät.

Eikä minua muuten olisi ollenkaan haitannut, jos vaikka koko kaksituntinen olisi annettu aikaa imaameille kertoa kiihkotta ja rationaalisesti mitä islam kehottaa tekemään homoille, avioliiton ulkopuolisen seksin harjoittajille, islamin uskosta luopujille, islamista kääntymiseen kehottajille, profeetan pilkkaajille jne

[JT]

Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.

Homman pojuissa on varmasti suhteessa ihan yhtä monta homoa kuin muillakin kaikille avoimilla kansalaisfoorumeilla on.

Jos olisin Setan jäsen, vaatisin siltä selväsanaista kannanottoa tähän islamin homokysymykseen.

Ja esimerkiksi minulle lihaa syövälle keski-ikäiselle heteromiehelle kelpaa yhä homoliittokin, mutta ei niillä ehdoilla, joilla sitä vaaditaan hyväksymään Tahdon 2014 -kampanjassa.

Homosaatiopuheet ovat roskaa, itse puhun homohössötyksestä, joka on korkeintaan ärsyttävää - ei muuta. Tuskinpa monikaan hommalainen piittaa homosaatioista pätkääkään.

[Miniluv]

Olen täysin varma, että jos jostain kumman syystä kaikki islamin uskoiset katoaisivat Suomesta, niin samalla hetkellä alkaisi naisten ja homojen pistäminen ns. takaisin ruotuun.

Voit pitää tällaiset fantasiat ihan omana tietonasi. Muidenkaan ei tarvitse tästä jatkaa.

[Oho]

Eikä minua muuten olisi ollenkaan haitannut, jos vaikka koko kaksituntinen olisi annettu aikaa imaameille kertoa kiihkotta ja rationaalisesti mitä islam kehottaa tekemään homoille, avioliiton ulkopuolisen seksin harjoittajille, islamin uskosta luopujille, islamista kääntymiseen kehottajille, profeetan pilkkaajille jne

Nii-in on se niin saatanaan säälittävää, että melkein aina, kun harras muslimi avaa suunsa julkisella paikkalla paikalle tarvitaan leegio Hämeen-Anttiloita avamaan ihan selkeällä suomella lausuttujen ajatusten syvempiä merkityksiä, ettei vaan kukaan erehtyisi ajattelemaan, että homojen hirttämistä vaativa imaami oikeasti vaatii homojen hirttämistä vaan pikemminkin vaatimus koskee yhtäläistä avio- ja adoptio-oikeutta heteroparien kanssa.   

[normi]

Tarvitseeko siis kannattaa homoavioliittoa, jotta saa vastustaa homojen kuolemantuomiota? Avaatko vähän tätä logiikkaasi?

Kyllä se vie hieman uskottavuutta, jos tässä kohtaa ollaan homoista huolissaan,

No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.

Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...

[Miniluv]

Suomessa on paheksuttu laajasti samaa sukupuolta olevien avioliittohankkeen jarrutusta ja Venäjän homovastaista lakia. Ja riittäähään niissä jankuttamista. Sen sijaan islamia pidetään kaiken arvostelun ulkopuolella, vaikka TV2:n islam-illassa nuori imaami julisti säteilevästi hymyillen, että julkisesta homoseksuaalisuudesta pitää seurata islamin sharia-lain mukaan kuolemantuomio!

Muutamat ovat joskus tiedustelleet, miksi käytän huivia. Olen antautunut vitsailemaan, että käytän huivia tehdäkseni islamista profaania. (Todellisuudessa suojaan kaljuani sateelta.)

Vitsit jäivät nyt televisio-ohjelman aikana vähiin. TV:ssä kähistiin lähinnä siitä, ketä uskonoppinutta pitäisi uskoa ja mihin käskynhaltijaan oikeaoppinen muslimi voi luottaa. Islamissa subjektina olemisen vapautta, päätösvaltaa ja vastuuta ei myönnetä yksilölle, vaan se pidätetään auktoriteetille. Tämä osoittaa, että islam on autoritaarinen uskonto, joka kutistaa yksilönvapauden minimiinsä.

Ei tarvitse olla sosiologian dosentti ymmärtääkseen, että lähetyksessä puhkipuhutut naisten pukeutumissäännöt ovat läpinäkyvä naisten alistamisen käytäntö. Mitä selkeämmin ihminen sen kieltää, sitä alistetumpi hän on. Tai sitten kyseessä on tarkoitushakuinen itsensä stigmatisoiminen, eräänlainen yhteiskunnallisen kapinan, protestin ja mielenosoituksen muoto.

Selväksi tuli, että islam on toisesta maailmasta ja toiselta aikakaudelta eikä sovi tänne. Helpompi on elää erikseen. Olen asioista samaa mieltä kuin Simon Elo ja Olli Immonen.

En halua teurasautoon enkä teloitettavaksi. Totuus on, että esimerkiksi Saudi-Arabiassa pannaan täytäntöön kolminumeroinen määrä kuolemantuomioita vuodessa, aika moni heistä homoja (lisää aiheesta tässä), ja vuonna 2010 islamilaiset maat äänestivät sukupuolisen suuntautumisen pois YK:n päätöslauselmasta, jonka tarkoitus on suojella ihmisiä kuolemanrangaistuksilta. Siinä näyttöä monikulttuurisuudesta ja suvaitsevuudesta.

Jo se, että islamista koko ajan puhutaan ja suomalaiset pakotetaan sovittamaan sanansa ja tekonsa muualta tulleiden asettamiin ehtoihin, osoittaa islamin laajaa vaikutusvaltaa. Tälle kaikelleko länsimaisen filosofian, etiikan ja rationalismin täytyisi olla kuin taipuisaa tinaa?

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152719-islam-kuolemantuomio-homoille

[oinas]

Ohjelma oli mielestäni yllättävänkin hyvä. Simon Elo pääsi hyvin ääneen ja oli kommenteissaan erittäin vakuuttava. Tarja Filatovista tuli vastenmielinen kuva, hän hyväksyy eläinrääkkäyksen eli halal-teurastuksen kirkkain silmin.

Tällä kertaa ohjelman juontavat ansaitsevat kiitoksen, joskin moni tärkeä asia jäi kysymättä ja käsittelemättä. Muun muassa se, että miksi niin suuri osa isoperheisistä musliminaisista on yksinhuoltajia.

[Mursu]

Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI            

Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.

Suvikset suhtautuvat muslimeihin kuin lapsiin. Heitä pitää hyysätä. Heille sallitaan "hassuja" ajatuksia ja he ymmärtävät (muslimein tapauksessa uskovat) että nämä aikuistuvat ja tulevat samanlaisiksi kuin hekin. Tästäkin tuli ilmi esimerkiksi Hautalan usko islamin muuttumiseen. Todellisuudessa mitään näyttöä sen puolesta ei ole.

[RP]

Nuori hymyilevä imaami kertoo, että Islamin mukaan homoseksistä kuulu seurata kuolema. Iltalehti uutisoi:

[tyhmyri]

Minulle tästä islam-ohjelmasta ja jo aikaisemmista keskusteluista on tullut elävästi mieleen aikaisemmat ryhmät, jotka erinomaisesti osasivat kaksoisajattelun ja todellisuuden kieltämisen. Kirjoitinkin jotain tänne.

Olen jo kymmeniä vuosia sitten alkanut seurata ensisijaisesti sitä mitä ihmiset tekevät, en sitä mitä he puhuvat. Islaminuskoisilla tosin on mielenkiintoinen tapa tehdä kuten he puhuvat, mikä tietenkin voi selittää monen länsimaisen vaikeutta ymmärtää, että imaami usein tarkoittaa mitä sanoo.

[Kimmo Pirkkala]

On todella, todella väsyttävää, että aina kun kritisoidaan islamia, joku pelaa tuon han-kortin "kristitytkin". Voisiko sen nimetä "kin"-kortiksi?

No, minusta taas on todella, todella väsyttävää tämä ainainen perusteeton ja typerä länkytys tästä han-kortista. Kyse on ihan siitä, että demonisoinnin ja kritiikin välillä on ero. Jollei esimerksi islamia pysty kritisoimaan kiihkotta, jos kritiikin päämärärnä on nähdä jokin yksinomaan pahana ja joku toinen yksinomaan hyvänä, kyse on demonisoinnista ja siihen liittyvästä rasimista.

Juurikin todistit, että han-kortti on hyvinkin perusteltua, sillä heti kun olet väittänyt sen olevan perusteetonta, alat heilutella samaista korttia.

Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä on kritiikin esittäjän motiivi, jos kyse on oikeasta ongelmasta. Ja homojen kuolemantuomio on todellinen ongelma (siitä varmaan olemme samaa mieltä?). Kun keskustellaan tästä ongelmasta, on syytä keskustella siitä ongelmasta, keskustellaan vain ja ainoastaan siitä. Sillä ei ole mitään merkitystä, toiko asian esiin asiallinen kritisoija, demonisoija, rasisti, fasisti, kommunisti tai kukkahattu. Ei mitään merkitystä.

Jos ongelma on todellinen, silloin on syytä keskittyä siihen, eikä johdattaa keskustelua sivupoluille. Nytkin sinä teet sitä. Sinulla ei ole halua keskustella islamin ongelmasta, vaan kuvittelemastasi ongelmasta nimeltä "islamin demonisointi". Jos sinusta islamin demonisointi on ongelma, niin perustappa vaikka sille oma topiccinsa tai yritä saada se a2-keskusteluillan aiheeksi. Se on offtopiccia, han-kortin heiluttelua ja sillä siisti.

[Emo]

Homman pojuille näyttää nyt homot kelpaavan ratsuksi omalle asialleen, kun vastassa on islam. Kätevästi unohtuvat puheet mm. homoavioliitoista ja homosaatiosta.

Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?

[Siili]

Nykyinen oman ihmisarvoihin ym. oppinsa sopeuttanut ev.lut kirkko kykenee asian näkemään siten kuin se on, ihmisten tekstiä, tulkintaa ja ymmärtämään että tulkintakin vielä tulkitaan joka kerran kun sitä kirjaa luetaan. Täysin mahdollista islamille, näinhän keskustelussakin ne maallistuneet sanoivat. Kyse on siis siitä, ketä haluat kuunnella.

"Islam" ei ole toimija, eikä se sopeudu mihinkään.  On toki mahdollista, että yhä suurempi osa muslimeista muuttuu tapamuslimeiksi, aivan kuten suurin osa suomalaisista kristityistä on tapakristittyjä. Kun kuitenkin nykyislamin puitteissa esiintyy selvösti enemmän perseilyä kuin nykykristinuskon puitteissa,  sitä pitää voida kritisoida ilman pehmentäviä "han"-argumentteja.

[Seiväs-Seppo]

No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.

Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...

Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Olen reilu kaveri, joten annan sinulle kaksi arvausmahdollisuutta.

[Kulttuurirealisti]

Näin tässä taannoin videon Iranista, jossa homoja hirtetään yhdellä kertaa toista kymmentä monisatapäisen katsojakunnan läsnäollessa. Epäilen vahvasti, että jokaisen hirtetyn homoaktia on ollut todistamassa läjä heteroita. Toisin sanoen noiden todistajien läsnäolon merkitys taitaa olla puhdasta paskaa.

Ehkä todistajia ei tarvita, jos syytetty "vapaaehtoisesti" tunnustaa homoaktinsa.

[Emo]

Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille?

Jos vastustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille?

[normi]

No kyllä pitääkin olla huolissaan, jos pelkästä seksin harjoittamisesta uhataan kuolemalla. Ja vielä enemmän oikeastaan siitä, että heidi Hoot ja Sepot eivät jostain sairaasta syystä ole huolissaan. Siitäkin syystä pitää olla huolissaan, koska sitä kuolemantuomiota luvataan kyllä muillekin kuin homoille. Jos homojen kuolemantuomio puheisiin ei puututa, niin se antaa signaalin, että se vääräuskoisten lahtauskin on kenties länkkärien mielestä ookoo. Kyse on siis myös radikaalin islamin leviämisen ehkäisemisestä. Kun Filatovit, dhimmipapit istuvat tuppisuina tässä homoseksuaalien kuolemantuomioasiassa, niin he pelaavat siinä kohtaa radikaalin islamin pussiin.

Kyllä normaali ihminen sanoo tuollaisessa kohtaa, että tuo ei kyllä meillä käy. Joillekin se näköjään käy...

Jos puolustan homoavioliittoja, niin mitä luulet, kannatanko silloin kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Olen reilu kaveri, joten annan sinulle kaksi arvausmahdollisuutta.

Vastaan C eli hiljaisesti hyväksyt homojen kuolemantuomiot islailaisissa yhteiskunnissa. vaikeneminen on myöntymisen merkki.

[Kimmo Pirkkala]

Löytyykö sellaista imaamia tms. islaminuskon auktoriteettia, joka on valmis hyväksymään homoseksuaalisuuden ja miesten ja naisten välisen tasa-arvon? Missä? Kuka?

Jos sellaista ei löydy, lienee aika turha väittää, että islam on sopeutumassa ja muuttumassa yhtään mihinkään. Maallistuneiden sana ei tässä paina yhtään mitään, sillä maallistuminen on sama asia kuin uskosta luopuminen. Se että uskosta luopuja on luopumassa uskon opetuksista ei ole uutinen kenellekään, joten sen käyttämisen perusteluna yhtään mihinkään voi lopettaa.

[Seiväs-Seppo]

Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?

On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.

[Faidros.]

Nuori hymyilevä imaami kertoo, että Islamin mukaan homoseksistä kuulu seurata kuolema. Iltalehti uutisoi:

Henkensä puolesta pelkäävä ISLAMISTI!!!

[Seiväs-Seppo]

Vastaan C eli hiljaisesti hyväksyt homojen kuolemantuomiot islailaisissa yhteiskunnissa. vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Miten niin hyväksyn homojen kuolemantuomiot? Olen kaikissa tapauksissa kuolemantuomioita vastaan. Näyttää muuten Homman kuolemantuomioketjussa 40 prosenttia kannattavan kuolemantuomioita. Eikä tarvitse vetää hernettä nenään. En yhdistä näitä kuolemantuomioiden kannattajia homoseksuaalien teloittamiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Ensinnäkään en ole Homman poika ja toisekseen on eri asia puhua homosaatiosta kuin vaatia homojen tappamista. Kysy vaikka homoilta, onko tuossa heidän mielestään mitään eroa. Kuolisivatko homot yhtä mielellään, kuin jäisivät paitsi papin suorittamaa avioliittoon vihkimistä? Heillekö asiat ovat samanarvoisia?

On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset.

Heeeetkinen? Onko nimimerkki Seiväs-Seppo siis sitä mieltä, että avioliiton kieltäminen homoilta equals homojen tappaminen?

[Seiväs-Seppo]

Heeeetkinen? Onko nimimerkki Seiväs-Seppo siis sitä mieltä, että avioliiton kieltäminen homoilta equals homojen tappaminen?

Lue tarkemmin koko vastaukseni. Kumpikaan ryhmä ei ole valmis hyväksymään homoseksuaaleja tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä. Tavat ja jyrkkyyserot suhtautumisessa vaihtelevat, mutta periaatteessa kysymys on aivan samasta asiasta.

[tyhmyri]

On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.

No huh, huh. Oletko aivan tosissasi? Suosittelisin asiaan liittyvää käytännön opintomatkaa sopiviin maihin mikäli pidät niitä samana asiana.

Minulla on jonkin verran käytännön kokemusta töiden teosta islamilaisissa maissa. Noiden maiden todellisuus on vallan erilainen kuin se kiiltokuvatodellisuus, jota moni islamin ymmärtäjä mielessään kuvittelee. Siitä mitä noiden reissujen aikana on kyseisistä maista oppinut ei oikein viitsi Suomessa kenellekään kertoa ja olenkin moisen lopettanut koska todellisuus on paljon karumpaa kuin moni islamiin epäilevästikään suhtautuva uskoisi. Kommentit "ei voi olla totta" ja "valehtelet" ovat tavallisia vaikka olisi esimerkiksi lehtileikkeitä paikallisista lehdistä juttujen tueksi.

[Kulttuurirealisti]

On kyse aivan samasta asiasta. Keinot ovat vaan erilaiset. Jyrkimmät islamilaiset haluavat tappaa homoseksuaalit ja homosaatio-imaamit haluavat pitää heidät poissa silmistään ja epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnan marginaalissa. Kukaan ei varmastikaan haluaisi saada kuolemantuomiota, mutta monet varmaan haluaisivat, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisesti.

Homoilla on jo nyt meillä oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen, joka takaa pitkälti samat perintö- ym. oikeudet kuin heteroilla. Kuinka epätasavertaista se on?

Sitten meillä on toinen ryhmä, joka toteaa, että homoaktista seuraa islamilaisen lain mukaan kuolema, ja sharia-lakia kaivataan Suomeen.

Edit. Hommassakin suhtautuminen homoihin taitaa vaihdella aika lailla.