2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[Kulttuurirealisti]

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?

[Kimmo Pirkkala]

Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä:

mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.

Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.

Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.

Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.

Olen samaa mieltä, näin on. Yleisesti on tiedossa, että Koraani sisältää ristiriitaisuuksia ja näiden ristiriitaisuuksienkin osalta on tietty tulkintasäännöstö, ainakin tämä:

Oppi Koraanin jakeiden kumoamisesta (نسخ, naskh) käsittää Koraanin sisältämien ristiriitaisten käskyjen keskinäistä suhdetta siten, että vanhemmat käskyt kumotaan uudemmalla tekstillä. Oppi perustuu käsitykseen, että Koraanin ei tarvitse olla joka kohdasta täydellisen ristiriidaton, sillä Jumala voi aina muuttaa tai kumota, mitä hän muslimeille ilmoittaa.[13] Vaikka Koraanissa suurat eivät olekaan aikajärjestyksessä vaan pituusjärjestyksessä, islamilainen teologia jakaa Koraanin Mekan ja Medinan kauden suuriin. Medinan kauden suurat ovat myöhempiä, joten kumoamisen tullessa kyseeseen Medinan kauden suurat hallitsevat, ja Mekan kauden suurat väistyvät, milloin jakeiden välillä havaitaan ristiriita.[14] Tämän karkean jaon lisäksi myöhemmin on päätelty, missä järjestyksessä eri suurat on ilmoitettu, ja siten kumoamiseen on saatu lisää tarkkuutta.[15] Harvinaisempi tapaus on lukemisen kumoaminen. Tämä tarkoittaa tilanteita, joissa Jumala antoi jakeet, mutta ne unohtuivat yhteisöltä ja sitä kautta Koraanista

Itse en tietenkään ole mikään islamin asiantuntija ja tulkitsija, joten en ala sen kummemmin esittämään näkemyksiä tulkinnasta. Luotettavimmaksi näen eilenkin kuullun näkemyksen islamin uskonnon auktoriteetilta, Huijjarilta, jonka mukaan islamin tulkitsijoiden pitää olla muilta auktoriteeteilta oppinsa saaneita, ei vain kirjanoppineita. Viimeinen sana on siis imaamilla, ja sen mukaan homoseksuaalisuudesta kuuluu langettaa kuolemantuomio.

Jos vastakkaisen näkemyksen imaameja ilmaantuu, niin kuuntelen mielenkiinnolla.

[elven archer]

Jos uskonnon opeissa enemmän tai vähemmän suorasanaisesti kielletään homostelu tms., niin miksi on olemassa myös samaa uskoa kannattavia, jotka sen sallivat?

Kaikkea sinäkin pohdiskelet. Ihan yksinkertaisesti siksi, että kaikki ihmiset eivät niele kaikkea, mitä heidän uskontonsa heille yrittää tuputtaa.

Toisaalta miksi on olemassa homovastaisuutta myös ilman uskonnollista ohjetta homostelun kiellosta?

Äsken olit ymmärtävinäsi sen, että samaan lopputulokseen pääsee useita reittejä. Mitä pohtimista tuossa siten on?

[Kerttu Täti]

Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa

Vastaus vastasi odotuksiani, niiltä osin kuin se vastasi kysymyksiini. Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan  naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti  todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.

Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan.

Tämä väite on  puppua. Raamatusta, edes luterilaisten raamatusta, ei ole poistettu vanhaa testamenttia, vaan kyllä se on osa pyhää kirjaa ja dekalogi koskee myös kristittyjä, vaikka jumalanpalvelussäädöksiä sekä puhtauteen liittyviin säädöksiä ei tarvitse noudattaa ja lain moraalisia ja eettisiä säädöksiä onkin tarkennettu uudessa testamentissa. Mutta ei laistakaan kokonaan eroon päästä, vaikka protestanteilla on näitä aikaan ja paikkaan liittyviä varauksia, jonka seurauksena vanhan testamentti on menettänyt merkitystään vanhentuneena. Katoliset ja ortodoksit samoin kuin fundamentalistiprotestantit suhtautuvat vt:n huomattavasti tiukemmin. Uudessa testamentissa Jeesus useaan otteeseen puhuu raamatun, eli siis vanhan testamentin, erehtymättömyydestä ja totuudesta ja laista jumalan sanana.

Ja tämä puheenvuoroni liittyy nyt tähän islam-keskusteluun siten, että ketjussa on esitetty virheellistä tietoa kristinuskosta, väärien käsitysten välttämiseksi asia tulee oikaista. Ei palvele keskustelun totuudellisuutta lainkaan sellaisten mielikuvien kylväminen, että kristinuskolla ei olisi nykyisiin ihmisarvo ja demokratiakäsityksiin soveltumatonta painolastia opissaan.

[elven archer]

Minä en ole hämmästynyt, että kun keskustellaan islamista, tuodaan kilvan keskusteluun mukaan kaikkea negatiivista islamin ulkopuolelta. Tällä jatkuvalla todistelulla siitä, miten on paljon ikäviä asioita muuallakin nämä kommentoijat oikeastaan vahvistavat sen, että kyllä se islam todellakin on kurja uskonto.

Tavallaan kyse on luovuttamisesta. Silloin ei edes yritetä enää kiistää asiaa, vaan tehdään siitä suhteellista. Pekka lunttasi biologian kokeessa ja selitti jälkeenpäin, että: "Mutkun Paavokin lunttasi". Eihän se asia tietenkään sillä hyväksyttävämmäksi muutu, mutta jostain syystä islamin kontekstissa keskustelupalstat täyttyvät tuollaisesta ajattelusta.

"Mutkun Raamatussakin!"
"Mutkun Suomessakin vuonna 1863!"

Historia on täynnä hirmutekoja, että hankalahan niitä on edes ylittää. Ei se nyt kuitenkaan tee asioista oikeutettuja, jos joku jossain on joskus myös tehnyt jotain ikävää.

[elven archer]

Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.

Seliseli. Ei sillä ole edes merkitystä, koska uskonnolliset auktoriteetit kuuluvat uskontoon. On kumma, että aina pitää luikkia jomman kumman taakse piiloon. Jos käytännössä on jotenkin, niin ei sitä lue kirjassa, ei kuulu oikeaan uskontoon. Jos lukee kirjassa, niin ei kuulu oikeaan uskontoon, koska ei sitä käytännössä niin kuulu lukea. Ihme, että on edes uskontoja, kun mitään niistä ei ilmeisesti voi sanoa todeksi!

"We also sent Lut : He said to his people : "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds." Qur'an 7:80-81

"What! Of all creatures do ye come unto the males, and leave the wives your Lord created for you? Nay, but ye are forward folk." Qur'an 26:165

[Malla]

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?

ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?

[repsikka]

Minäkin ihmettelin Heidi Hautalan käytöstä eilisessä keskustelussa. Nyt keksinkin selityksen, en tiedä, onko se oikea:
Vihreät kokevat perussuomalaiset ideologiseksi päävastustajakseen, joiden kanssa ei edes  samaan tilaan mennä kuin pitkin hampain. Niinpä hän ei voinut kompata Eloa, vaikka ehkä sisimmässään tunsikin tämän olevan   täsmälleen oikeassa. Poliittinen veto, jolla todennäköisesti vain pahentaa asemaansa.
Toisinsanoen käyttäytyi täsmälleen kuten veljespuolue Ruotsissa. Siellähän vihreät olivat vaatimassa ruotsalaisten vetäytymistä Afganistanista, mutta kun ruotsidemokraatit vaativat tätä  samaa, vihreät käänsivät kelkkaansa 180 astetta.

[Kerttu Täti]

Silloin ei edes yritetä enää kiistää asiaa, vaan tehdään siitä suhteellista.

Suhteellista, kyllä, siinä mielessä, että aika monella täällä argumentaatio tähtää siihen, että islamin tulkinnat eivät voi muuttua ja se olisi jotenkin universaalisti ainutlaatuinen pahuuden akseli. Sellainen ärsyttää. 

Julmuuksien suhteellistamisesta sen sijaan ei ole kyse. Vääryys on vääryys. Minun mielestäni niiden vääryyksien poistamista palvelee parhaiten se, että ne osataan tarkasti määritellä ja nimetä, eikä hölötetä typerästi erittelemättömänä pakettina jonkun kulttuurin ja uskonnon kaikkinaisesta pahuudesta.

[Kimmo Pirkkala]

Minäkin ihmettelin Heidi Hautalan käytöstä eilisessä keskustelussa. Nyt keksinkin selityksen, en tiedä, onko se oikea:
Vihreät kokevat perussuomalaiset ideologiseksi päävastustajakseen, joiden kanssa ei edes  samaan tilaan mennä kuin pitkin hampain. Niinpä hän ei voinut kompata Eloa, vaikka ehkä sisimmässään tunsikin tämän olevan   täsmälleen oikeassa.

Todennäköisesti näin. Ei Hautala voi kompata perussuomalaisia. Eivät he voi myöntää, että perussuomalainen on oikeassa.

[Lalli IsoTalo]

Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan  naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti  todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.

Tämä hyvin mielenkiintoinen sivupolku ei valitettavasti kuulu tähän ketjuun. Joten pls ...!

[DuPont]

Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen

Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?

Kyllä Rydman tätä voi henkilökohtaisesti ollakin. Mutta hän on myös kunnianhimoinen poliitikko, joka voi menestyksensä eteen luopua periaateistaan.

[xor_rox]

Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla

A2:n Islam-ilta

Hyvin harva Suomessa asuva muslimi haluaisi Suomea, jossa vallitsisi "muslimien laki", sanoo Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour.

Bahmanpour tarkentaa Uuden Suomen haastattelussa homoseksuaaleja ja islamia koskevaa lausuntoaan, joka hätkähdytti keskustelijoita ja katsojia Ylen Islam-illassa tiistaina.

–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam "suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena".

–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.

–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.

Bahmanpour tarkensi, että vähintään neljän ihmisen pitää nähdä itse akti, jotta asiasta rangaistaan. Omassa kodissa harrastettua samaa sukupuolta olevien seksiä Bahmanpourin mukaan paheksutaan, mutta kuolemantuomiota siitä ei saa.

–Se on syntiä ja Jumala tuomiopäivänä kysyy, miksi näin teitte. Mutta laki ei puutu siihen, mitä ihmiset tekevät kotinsa yksityisyydessä, Bahmanbour sanoo.

Mikä teidän oma kantanne on siihen, että joissain islamilaisen maailman maissa voidaan tuomita kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta? Hyväksyttekö tämän?

–Mun mielestä maissa päätetään itse, miten siellä toimitaan. Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia, Bahmanpour sanoo.

–En usko siihen, että meidän pitäisi tuputtaa meidän maailman asioita muille. Olen siinä mielessä liberaali, että en usko, että meidän näkemykset ovat sellaisia, että niitä pitäisi tuputtaa. Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa  muita mukautumaan siihen.

Bahmanpourin mielestä etenkin perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Simon Elo ja kansanedustaja Olli Immonen (ps.) tulkitsivat keskustelussa väärin hänen lausuntoaan.
" Toki on jyrkän linjan traditionalisteja, jotka haluaisivat sharia-lain laajamittaisesti voimaan. "

–Persut vääntelivät asian sellaiseksi, että pelkästä homoudesta tulee kuolemantuomio, mutta ei se todellakaan ole näin missään tapauksessa, hän sanoo.

Simon Elo kirjoittaa keskustelusta Puheenvuoron blogissaan keskiviikkona.

–Vain perussuomalaisten edustajat puolustivat tosipaikassa sukupuolten tasa-arvoa kaikille ja seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää Suomessa, Elo kirjoittaa viitaten Bahmanpourin lausunnon ohittamiseen ohjelmassa.

–Nyt asia vain ohitettiin vaivautuneella hiljaisuudella ja naurulla. Häpeällistä, että länsimaisia arvoja ei puolusteta yhtenäisesti, Elo jatkaa.

Elo kritisoi myös Bahmanpourin toteamusta, jonka mukaan homoseksuaaleille olisi islamilaisen sharia-lain perusteella annettu kuolemantuomio vain erittäin harvoin. Elo viittaa raportteihin Iranin seksuaalivähemmistöjen kuolemantuomioista.

Tampereen hiippakunnan dekaani, Kirkkohallituksen Kirkko ja islam –työryhmän puheenjohtaja Ari Hukari sanoo Uudelle Suomelle, että julkihomoudesta tuomitaan kuolemantuomioita vain  harvoissa islamilaisen maailman maissa, joihin kuuluvat muun muassa Iran ja Afganistan.

Hukarin mukaan Suomessa on yksittäisiä muslimeja, jotka toivovat islamilaista sharia-lakia Suomeen. Sharia-lakia Suomeen toivovat eivät Hukarin ja Bahmanpourin mukaan haluaisi muuttaa koko Suomen lainsäädäntöä, vaan ulottaa sen koskemaan vain muslimiyhteisöä.

–Ne, jotka haluavat sharia-lakia Suomeen ovat pienessä vähemmistössä, eivätkä ole ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti, kommentoi Bahmanpour.

Hänen mielestään "Suomessa pitää olla yksi ja sama laki kaikille".

–Emme me voi soveltaa yhtä lakia toisille ja toista toisille. Se olisi epäreilua, Bahmanpour sanoo.

Ari Hukarin mukaan joillain harvoilla muslimeilla on tavoitteena Euroopan islamisaatio pitkällä tähtäimellä.

–Toki on jyrkän linjan traditionalisteja, jotka haluaisivat sharia-lain laajamittaisesti voimaan, mutta yleensä maltilliset muslimit toivovat jonkinlaisia myönnytyksiä perheoikeuteen liittyvissä yksityiskohdissa, Hukari sanoo.

–Erittäin, erittäin harva haluaa tällaista. Joillain on ehkä vaikeuksia sopeutua uuteen yhteiskuntaan ja haluavat tehdä siitä kotimaansa kaltaisen, Bahmanpour kommentoi.

Onko Suomessa muslimeja, jotka haluaisivat myös Suomeen lainsäädännön, jossa homoseksuaaleja uhkaisi kuolemantuomio?

–Saattaa olla yksittäisiä ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Voin vakuuttaa, että valtaosa muslimeista ajattelee, että sharia-lain soveltamista käsien katkomisineen, kivittämisineen ja kuolemantuomioineen ei hyväksytä, Hukari vastaa.

–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.

[Katarina.R]

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?

ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.

Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.

Seliseli. Ei sillä ole edes merkitystä, koska uskonnolliset auktoriteetit kuuluvat uskontoon. On kumma, että aina pitää luikkia jomman kumman taakse piiloon. Jos käytännössä on jotenkin, niin ei sitä lue kirjassa, ei kuulu oikeaan uskontoon. Jos lukee kirjassa, niin ei kuulu oikeaan uskontoon, koska ei sitä käytännössä niin kuulu lukea. Ihme, että on edes uskontoja, kun mitään niistä ei ilmeisesti voi sanoa todeksi!

"We also sent Lut : He said to his people : "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds." Qur'an 7:80-81

"What! Of all creatures do ye come unto the males, and leave the wives your Lord created for you? Nay, but ye are forward folk." Qur'an 26:165

Niin ...

Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah

Länsimaissa kristinusko on perääntynyt mutta tänäkin päivänä muualla kristityt johtajat pitävät homoseksualisuutta syntinä.

"They also blamed homosexuality for the rise in sexual attacks on children and young men. Abune Paulos, the patriarch of the Ethiopian Orthodox Tewahedo Church, said, "This is something very strange in Ethiopia, the land of the Bible that condemns this very strongly. For people to act in this manner they have to be dumb, stupid like animals. We strongly condemn this behaviour. They (homosexuals) have to be disciplined and their acts discriminated, they have to be given a lesson."
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Ethiopia#Law_regarding_same-sex_sexual_activity

[Malla]

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

Nyt rupesi kiinnostamaan. Jos kulttuuri on aika pintapuolista, mikä on syvällistä?

ja jatkokysymys: mikä EI kuulu kultuuriin?

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.

Niin. Mikä noista mainitsemistasi ei siis kuulu kulttuuriin, joka on määritelmäsi mukaan pintapuolista?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla

A2:n Islam-ilta



–Saattaa olla yksittäisiä ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Voin vakuuttaa, että valtaosa muslimeista ajattelee, että sharia-lain soveltamista käsien katkomisineen, kivittämisineen ja kuolemantuomioineen ei hyväksytä, Hukari vastaa.
–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.

Let's see:

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official
law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center.
...


In South Asia, support for applying religious law to family and property disputes is coupled with strong backing for severe criminal punishments, such as cutting off the hands of thieves (median of 81%) and the death penalty for Muslims who renounce their faith (76%). In the Middle East-North Africa region, medians of more than half favor strict criminal penalties (57%) and the execution of those who convert from Islam to another faith (56%).

En tiedä tarkalleen mikä tilanne on Suomessa mutta globaalissa contextissa tuo imaami joko valehtelee tai ei tiedä mikä on tilanne. Tyyppi päästy suustaan totuuden, mitä ei halunnut sanoa ja nyt epätoivoisesti yrittää räpiköidä siitä irti.

[Maastamuuttaja]

Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.

[Katarina.R]

Niin. Mikä noista mainitsemistasi ei siis kuulu kulttuuriin, joka on määritelmäsi mukaan pintapuolista?

Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.

[elven archer]

Suhteellista, kyllä, siinä mielessä, että aika monella täällä argumentaatio tähtää siihen, että islamin tulkinnat eivät voi muuttua ja se olisi jotenkin universaalisti ainutlaatuinen pahuuden akseli.

Kuka on sanonut, että ne eivät voi muuttua? Totta kai ne voivat, koska ihmiset ne ovat keksineet, niin selvästikin on myös ihmisten vallassa muuttaa ne. Mutta mikä on todennäköisyys sille, että islam lähiaikoina muuttuu radikaalisti? Ja kannattaako sen varaan laskea? Taas sinä punot ihan ympäripyöreitä olkiukkoja. Opettele erittelemään väitteesi. Kuka sanoi ja missä? Eihän tuollaiseen epämääräisyyteen pysty edes vastaamaan, koska ei ole tietoa, että mistähän sinä edes puhut. Vai sekö on tarkoituskin?

Islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus. Ei sekään kasvata todennäköisyyttä uusiutumisen puolesta. Esitä yksikin islamin pääsuuntaus, johon ei kuulu ajatus Koraanin pilkulleen kohdalleen olevasta virheettömyydestä?

Olisivathan natsitkin voineet muuttua. Kuinka pitkään sitä muutosta olisi pitänyt odottaa ennen natsismin tuomitsemista? 100 vuotta? 1400 vuotta? Milloin jonkin ideologian tai uskonnollisen maailmankuvan saa tuomita, milloin on odotettu tarpeeksi sen muuttumista?

Julmuuksien suhteellistamisesta sen sijaan ei ole kyse. Vääryys on vääryys. Minun mielestäni niiden vääryyksien poistamista palvelee parhaiten se, että ne osataan tarkasti määritellä ja nimetä, eikä hölötetä typerästi erittelemättömänä pakettina jonkun kulttuurin ja uskonnon kaikkinaisesta pahuudesta.

Sinähän se selvästi osaatkin todella hyvin eritellä ja kohdentaa sanasi. Kuka teki noin ja missä?

Minä jo aiemmin kehotin sinua puhumaan asiasta tuon ylimalkaisen ja kohdentamattoman moralisoinnin sijaan, mutta ilmeisen turhaan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään. Rakkaus, lapset, valta, työnteko, elanto, vessassakäynnit, synnytykset, ruoka/syöminen, uskonto, muoti/turhamaisuus, seksi jne.

Kaikissa mainitsemissasi asioissa ja suhtautumisessa niihin on lukuisia erilaisia kulttuureja.

[Kimmo Pirkkala]

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri.

Eikä ole. Ne ihmisten käyttäytymispiirteet, jotka ovat samanlaisia läpi ihmiskunnan, eivät pääsääntöisesti ole kulttuuria, vaan biologiaa. Lajityypillistä käytöstä. Sen päälle on yhteisössä opitut asenteet, arvot, käytösnormit, toimintatavat, tavoitteet, päämäärät ja käytännöt, jotka ovat yhdelle yhteiskunnalla yhteisiä. Se on yhtä kuin kulttuurin kova ydin. Pintakuorrutetta ovat sitten mm. taide, pukeutuminen, muoti ja ruoka.

Erinomaisen hyvää pohdiskelua kulttuurin olemuksesta löytyy Einon aloittamasta hienosta ja syvällisestä "Miksi monikulttuuri on mahdotonta" -ketjusta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html

[MEgafooni]

Seppo Lehto on tehnyt rikosilmoituksen imaamista ja reporttereista koska ovat mahdollistaneet kansan kiihotuksen homoja vastaan:


https://www.youtube.com/watch?v=s-KS195o50E

[Kommunisti-muslimi]

Se lihanleikkaaja oli paras. Meitsi fanittaa!

[Kimmo Pirkkala]

^^ Parempi kun olisi jättänyt tekemättä. Nyt moni, joka olisi ottanut asian vakavissaan, ei enää ota sitä vakavissaan.

[elven archer]

Niin ...

Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.

Eikö, perkele, tässä keskustelussa ole jo riittävän monta kertaa todettu, että asiasta ei tee yhtään parempaa, jos joku muukin tekee väärin? Mitä helvettiä muut uskonnot siis tähän kuuluvat? Etkö uskalla hetkeäkään puhua asiasta, joka on islam? Ja toisekseen, luuletko, että on uskonnolle todella hyvä puolustus vedota siihen, että kyllähän muissakin uskonnoissa asiat tehdään päin hemmettiä? Joo, nyt kivi vierähti sydämeltäni! Nyt minä pystyn luottamaan tähän uskontoon, kun selvisi, että muissakin uskonnoissa on asenneongelmia! Järki hoi?!

Länsimaissa kristinusko on perääntynyt mutta tänäkin päivänä muualla kristityt johtajat pitävät homoseksualisuutta syntinä.

Ja tuon seurauksena islamissako ei pidetä homoseksuaalisuutta syntinä?

Etkö uskalla hetkeäkään käsitellä islamia piiloutumatta kristinuskon taakse: kaksi väärää tekee yhden oikean? Kohta suoritan itselleni lobotomian, jotta pystyn sietämään noita typeryyksiä.

[Arvoton]

Nii, olihan Ernst Röhmkin homoseksualisti ja sai kuolemantuomion.

[Mursu]

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1
"Helsinkiläinen imaami Abbas Bahmanpour julistaa Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illassa (29.10.2013 klo 22:05 alkaen), suorassa televisiolähetyksessä kansalle, että homoseksuaalisesta aktista kiinnijäänyt tulee islamin lakien mukaisesti tuomita yleensä kuolemaan. Näin tehdessään Abbas Bahmanpour kiihottaa muslimeita ja muita ihmisiäkin homoja vastaan sekä epäsuorasti uhkaa kaikkia homoja tappamisella. Abbas Bahmanpour levittää suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaatimalla homoseksuaalisen aktin kieltämistä lailla ja homoseksuaalin aktin suorittaneita kuolemaantuomittaviksi.

Ei johda toimenpiteisiin, koska muslimi.

[Malla]

Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.

Edes "rakkaus lapsiin" ei ole yhteistä kaikille. Joku kulttuuriantropologi voisi väittää ja kenties väittääkin, että rakkauden käsite on hyvin kulttuurisidonnainen. Perusjutut ovat biologisia: hengissä säilyminen, lajin jatkaminen, riittävä (mutta olosuhteiden säätelemä ja rajaama) poikastuotanto.

[Lahti-Saloranta]

 Kun tuossa ohjelmassa puhuttiin sharialain tulosta Suomeen niin musut imaamia myöten julistivat että sitä ei tule pelätä eikä varsinkaan siitä ethdä uhkakuvaa koska muslimeja on Suomessa niin vähän. Juttuhan nenee täysin koraanin oppien mukaan. Sharian tuloa ei siis kannata pelätä koska sen tuloa kannattavia muslimeja on niin vähän. Entäs sitten kun niitä on tarpeeksi niin silloin onkin jo myöhäistä.
Äärioikeiston uhasta kyllä uhotaan vaikka tuo porukka on minimaalisen pientä, huomattavasti pienempi kuin shariaa kannattava yhteisö.

[sivullinen.]

Homokohtaus osoittautui sitten illan tärkeimmäksi anniksi. Islamistit vastustivat ja persut puolustivat. Olisi ollut paljon mukavampaa, jos homojen puolustelu olisi annettu Vihreille. Hautala olisi joutunut löytämään epäkohdan islamin autuudesta tai myöntymään homojen tappamisen olevan helt åk. Nyt kävi sitten toisin. Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:

Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.

Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.

Jottei minua pidetä hirveänä ihmisenä täsmennän oman kantani olevan, ettei kuolemantuomioita pidä antaa rauhan aikana kenellekkään mistään syystä. Ei siis edes julkihomostelusta.