2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[elven archer]

Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat.

Eli kyseessä on periaatteessa "ei ole aito skotti" -ajattelu. Oikea maailmankatsomuksellinen argumentaatiovirhe. Jos jotain ikävää tapahtuu islamin piirissä, niin tuossa ajattelussa se luetaan pois islamista, koska "se ei ole aitoa islamia", vaan aina jotain muuta. Esim. Katarina.R on erikoistunut jankkaamaan, että kyse on aina kulttuurista, eikä uskonnosta, vaikka uskonnon opetukset olisivat mitä.

[Katarina.R]

Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet. Siksi islam ei ole heidihautaloiden puheissa milloinkaan patriarkaalinen, vanhakantainen, autoritaarinen tai homovihainen. Koska nämä piirteet ovat länsimaalaisille, myös vihreille heidihautaloille, kauhistus ja märkä rätti kasvoille, ne lakkaavat olemasta kun tulee puhe islamista. Heidihautaloiden islam on sen sijaan uudistusvoimainen, perherakas, rauhaisa mutta kiusattu, ja naisen herkemmän ja henkevän roolin huomioiva, koska nämä piirteet ovat länsimaisessa kontekstissa yleisesti tavoiteltavia.

Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat. Heidän lähtökohtansa todella on, että eri kulttuurien välillä ei ole merkittäviä eroja. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Suomalainen käyttäytyy samalla tavalla kuin japanilainen ja kenialainen. Aina kun joku pyrkii tuomaan keskimääräisiä tai absoluuttisia eroja esille, ne pyritään huutamaan kuulumattomiin loputtomalla litanialla siitä, miten kuitenkin on näitä yhteisiäkin piirteitä. Tämä tuli taas oikein hyvin esille islam-illassakin.

Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee. Totta että kristinusko oli/on patriarkaalinen, homovastainen ja vanhakantainen. Mutta kristinusko on myös osittain muuttanut kantansa ja nykyään länsimaissa tilanne on ihan hyvä. Muualla kristinusko edelleen on patriarkaalinen, homovastainen jne.

Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen. Joissain kulttuureissa homoseksuaalisuus on siedetty/sallittu mutta taas monissa kulttuureissa se on ollut tabu ja kielletty. Naisten asema on kautta aikojen ollut hyvin heikko muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

Islam ja kristinusko on tosiaan läheistä sukua toisilleen. On eroja mutta myös samankaltaisuuksia. Hindulaisuus on taas erilaisempi. Mitään sellaista yhtenäistä islamilaista tai kristittyä kulttuuria ei ole pahemmin olemassa paitsi ehkä arkkitehtuurin osalta.

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

[elven archer]

Tai sitten -niinkuin itse sen tulkitsin kontekstissa- kyseessä oli termin historia käyttö aikamääreenä.

Aikamäärehän se oli, mutta en ole koskaan kuullut ihmiskunnan historialla viitattavan historialliseen aikaan, joka taas tarkoittaa ihan muuta. Eihän ihmiskunnan historia rajoitu siihen, mistä on säilynyt kirjoitettua aineistoa.

[Siili]

Islam ja kristinusko on tosiaan läheistä sukua toisilleen. On eroja mutta myös samankaltaisuuksia. Hindulaisuus on taas erilaisempi. Mitään sellaista yhtenäistä islamilaista tai kristittyä kulttuuria ei ole pahemmin olemassa paitsi ehkä arkkitehtuurin osalta.

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

[Emo]

Islam-ilta veti mietteliääksi

http://www.kotimaa24.fi/blogit/islam-ilta-veti-mietteliaeaeksi

Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illan (29.10.) jälkeen jäin pohtimaan kahta asiaa. Ensinnäkin, lisäsikö ohjelma ymmärrystä islamia kohtaan vai kävikö päinvastoin? Esimerkiksi perussuomalaisten edustajat saivat paljon tilaa ja toinen heistä onnistui heittämään loistavan repliikin: "Outoa, kun minä joudun nyt perussuomalaisena puolustamaan homoseksuaalien oikeuksia..." Studiossa istunut nuori imaami oli hetkeä aikaisemmin antanut ymmärtää, että homoseksuaalisuudesta pitäisi oikeastaan seurata kuolemanrangaistus.

Toinen ohjelman herättämä iso hämmennys liittyy tylyyn ajatukseen, jonka mukaan vieraisiin kulttuureihin tutustuminen ei lisääkään ymmärrystä ja avoimuutta, vaan voi vaikuttaa päinvastoin. Näin tapahtuu jos ihminen joutuu pakotettuna sopeutumaan asioihin, joita ei ole pyytänyt. Yhteiskunnallinen muutos ikään kuin laitetaan yksilön ratkaistavaksi. Tämä tuli mieleen, sillä tuore Yhteiskuntapolitiikka lehdessä julkaistu tutkimus kertoo, että myös Suomessa pääkaupunkisedulla keskiluokkainen kantaväestö pyrkii muutamaan pois maahanmuuttajien (huom. kaikki eivät ole islamilaisia!) kansoittamilta asuinalueilta ("valkoinen  pako").

Mikä siis avuksi?
...
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää entistä parempi kotouttaminen eli maahanmuuttajien pääseminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Se edellyttää poliittisia päätöksiä – ja rahaa mm. kieliopintojen ja koulutuksen järjestämiseen. Jos Suomi ei pysty kotouttamaan näin pientä maahanmuuttajajoukkoa, niin mitä tapahtuu jos/kun määrä kaksin-, kolmin-, tai kymmenkertaistuu?

Meillä ei ole rahaa eikä heillä halua kotoutua, joten RAJAT KIINNI!

[elven archer]

Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee.

Ai, tänään ollaankin tuolla kannalla? Aiemminhan sinulle ei ole oikein käynyt se, että tarkastellaan maailmalta, millaiseksi ihmiset islamin tekevät. Toisaalta eipä sinulle ole sitten kelvannut se teologinen islamkaan. Islam vaikuttaa sinun käsissäsi liukkaammalta kuin teflon: aina se pakenee määrittelyäsi.

Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.

Se on opittua. Onhan noita matriarkaalisia heimojakin näkynyt. Miten tuo poistaa mukamas uskonnon vastuuta? Kumpaan suuntaan islam asiaa vie? Tämä on niin yksinkertaista.

Kyllä kulttuurien välisiä eroja on tutkittu ja niitä on. Mutta kulttuuri on kuitenkin aika pintapuolista.

Sinä et ymmärrä kulttuureista yhtään mitään. Geert Hofstede määrittelee kulttuurin mielen kollektiiviseksi ohjelmoinniksi, joka erottaa yhden ryhmän jäsenet toisista. Ei se ole kovin pintapuolista.

[Kimmo Pirkkala]

Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.

Juu eipä juu. Koraani ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Imaamin mukaan rangaistus siitä on kuolemantuomio. Ja tämän perusteella homoja myös oikeasti teloitetaan.

Kerro minulle Katarina, mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

[Elcric12]

Kyse ei ole niinkään uskonnosta vaan se että kautta aikojen yhteiskunta on ollut patriarkaalinen ja osittain myös homovastainen.

Juu eipä juu. Koraani ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Imaamin mukaan rangaistus siitä on kuolemantuomio. Ja tämän perusteella homoja myös oikeasti teloitetaan.

Kerro minulle Katarina, mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.

[Agent provocateur]

aiheenvierestä..

Nykyään Tammi noudattaa jälleen länsimaista pukeutumis-, parta- ja hiustyyliä.

Toveri Tammen puheitten totuuspohjaa vaikea mennä arvioimaan, mutta joo ainakin häneltä uskoisi löytyvän ensikäden tietoa suomalais islamistien toiminnasta.  Häntä kannattanee kuunnella tämän asian tiimoilta:

"SYYRIASSA SUOMALAISET TAISTELIJAT SYYLLISTYNEET RIKOKSIIN ihmisyttä vastaan"
http://www.youtube.com/watch?v=2fBaSNpwA-E

[ihminen]

En ole itse vielä ehtinyt katsella tuota ohjelmaa.

...

Tässä parhaita paloja.

Leikkasin pikaisesti tuon sharia-lain haluamisen, homojen kuolemantuomion ja islamin täydellisyyden reiluun kahteen minuuttiin: http://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI            

Siinä suvakeille vähän pohdittavaa.

Islamilaista tasa-arvoa...

....
Tuosta löytyy: http://www.youtube.com/watch?v=MxDowxGUZDI

...

Kiitos Nousuhumalalle vaivannäöstä!

[koli]

Islam-ilta veti mietteliääksi

http://www.kotimaa24.fi/blogit/islam-ilta-veti-mietteliaeaeksi

Mikä siis avuksi?
...
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää entistä parempi kotouttaminen eli maahanmuuttajien pääseminen osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Se edellyttää poliittisia päätöksiä – ja rahaa mm. kieliopintojen ja koulutuksen järjestämiseen. Jos Suomi ei pysty kotouttamaan näin pientä maahanmuuttajajoukkoa, niin mitä tapahtuu jos/kun määrä kaksin-, kolmin-, tai kymmenkertaistuu?

Meillä ei ole rahaa eikä heillä halua kotoutua, joten RAJAT KIINNI!

Hah, sosialistien ratkaisu kaikkeen: laitetaan lisää verorahoja palamaan, verotustahan voi aina kiristää ja velkaa saa lisää.

Ehkä se ongelma kotoutumisessa on nimenomaan liiassa rahan syytämisessä. Ei kai ne maahanmuuttajat kotoudu, jos heidät nähdään pelkkinä uhreina, jotka syrjäytyvät yhteiskunnan ja rasistien syrjinnän takia. Jos välillä koitettaisiin sellaista lähestymistapaa, että yritettäisiin saada maahanmuuttajat näkemään omat ongelmansa ja parantamaan niitä. Tuskin mamuja kiinnostaa kotoutua, jos heitä paapotaan aina vaan lisää, mitä enemmän syrjäytyvät. "Voivoi pikku-Muhis ei kotoutunut, vaikka ostettiin ajokortti ja parin tonnin auto. Ostetaan helikopteri, jos se siitä kotoutuisi."

Ja miten niin jos/kun maahanmuuttajien määrä moninkertaistuu? Eikö toimittaja ymmärrä, että voimme ihan itse päättää maahanmuuttopolitiikastamme. Ei meidän tarvitse ottaa jokaista kamelin ulosteessa piehtaroinutta paskastanilaista sisään, joka lausuu taikasanan Asylum.

[elven archer]

Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.

Jalkapallossa maalin voi tehdä jalalla tai päällä. Jos tekee maalin jommallakummalla, niin pitääkö se hylätä, koska sen voi tehdä toisellakin?

Jos on useampi kuin yksi tapa päästä tiettyyn lopputulokseen, niin eikö silloin ole yhtään tapaa päästä tiettyyn lopputulokseen?

[JKN]

Olen alkanut vähitellen ymmärtää, että yltiösuvaitsevaisuus ei perustu siihen, että oikeasti pidettäisiin kivityksistä, säkityksistä tai kidutetusta lihasta. Ei suvaitsevaisuus ole todellisuudessa sitä, että tykättäisiin islamin ominaisimmista piirteistä tai fanitettaisiin pronssikautisen jumalan väkivaltaista palvontaa.

Suvaitsevaisuuteen liittyy myös käsitys, että jos nuivat eivät opettaisi muslimeille "vääriä" käsityksiään islamista, muslimit eivät koskaan saisi selville sellaisia totuuksia kuten, että sharia kuuluu islamiin. Jos me vain kaikki yksissä tuumin narraisimme muslimeita, islam muuttuisi rauhan, rakkauden ja tasa-arvon uskonnoksi.

Käsitys on sikäli hassu, että kyllähän esimerkiksi Jehovan todistajatkin osaavat harjoittaa uskontoaan ihan ilman, että siitä voitaisiin syyttää Jehovan todistaja kriitikoita. Kriitikoita ei siis voi syyttää uskontojen epäkohdista. Sellainen syyttäminen kertoo vakavasta todellisuuden kieltämisestä.

Kyse on järjen ja tahdon ristiriidasta. Tahtoihmiset eivät voi sietää minkäänlaista järkiperäistä kritiikkiä. Suvaitsevaiset kuten muslimit ovat tahtoihmisiä. Tahto on aina uskoa, ja siksi he naivisti kuvittelevat, että jos he vain suinkin tahtovat tarpeeksi, asiat lopulta muuttuvat heidän mieleisekseen ilman että heidän täytyy itse ponnistella järjellä asiansa eteen, rukous riittää. Järjen käyttö saattaisi jopa paljastaa, että he ovat tyystin väärässä. Siksi kritiikki on heille aina vaarallista ja pahaa, sillä kritiikki kumpuaa järjestä, mikä kumoaa tahdon ja uskon. Suvaitsevaiset eivät siis niinkään puolusta islamia, vaan taistelevat tahdon puolesta järkeä vastaan.

Kaikki ihmiset ovat joko järki tai tahto ihmisiä. Kun laskee maailman uskovaiset yhteen, voi ymmärtää, että elämme tahto-planeetalla, jossa järkiajattelu on vain mielenkiintoinen poikkeus. Useimmat ihmiset kokevat järjen käytön uskoa vaikeammaksi. Kuten Martti Lutherille, heille järki on paholaisen suurin huora.

[-PPT-]

Jos yhteiselo on näin vaikeata kun muslimeja on Suomessa 60000, ja tuokin on yläkanttiin heitetty arvio, niin voi vain arvata millaista elämä on kun muslimeja on 5% väestöstä tai kun heitä on 10% väestöstä.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi Koraanissa on niin paljon sotimiseen liittyviä ohjeita, jos islam on rauhan uskonto?

[elven archer]

Jos yhteiselo on näin vaikeata kun muslimeja on Suomessa 60000, ja tuokin on yläkanttiin heitetty arvio, niin voi vain arvata millaista elämä on kun muslimeja on 5% väestöstä tai kun heitä on 10% väestöstä.

Tuostahan aina puhutaan, että kun meillä on niin vähän muslimeja. Kasvu on kuitenkin ollut luokkaa +300 % 20 vuodessa ja ennusteen mukaan melkein vastaavaa on odotettavissa seuraavina 20 vuotena. Siitä voi näppärä laskeskella, että milloin tosiaan vaikkapa joka kahdeskymmenes tai kymmenes vastaantulija on muslimi. Paitsi, että käytännössä se on joko selvästi vähemmän tai enemmän, koska maahanmuuttajat tuntuvat pakkautuvan tietyille alueille. Jos 2030 Suomessa on n. 3 % muslimeja, niin voi epäillä, että pääkaupunkiseudulla se on helposti sen 5 %.

[Elcric12]

Ainakin se on todettu, että homovastaisuutta ja homojen teloittamisia esiintyy myös ilman uskontoja.

Jalkapallossa maalin voi tehdä jalalla tai päällä. Jos tekee maalin jommallakummalla, niin pitääkö se hylätä, koska sen voi tehdä toisellakin?

Jos on useampi kuin yksi tapa päästä tiettyyn lopputulokseen, niin eikö silloin ole yhtään tapaa päästä tiettyyn lopputulokseen?

Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.

[elven archer]

Koraani kahdessa tunnissa:

http://www.cspipublishing.com/pdfs/ATwoHourKoran.pdf

Tai jos otetaan sieltä yksi kiteytys, niin melkein kahdessa sekunnissa:

"The sum total is that the Koran is confusing, contradictory, makes no sense, and is strange, violent, threatening and unpleasant. It's difficult to understand and daunting to read."

[elven archer]

Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.

Miten se liittyy asiaan, kun puhutaan uskonnoista syynä homovastaisuudelle? Kuka niitä on ainoana syynä esittänyt? En ole koskaan kuullut sellaista väitettä. Jos sinä olet, niin laita ihmeessä linkki, niin voin hämmästellen naureskella sanojalle.

[Malla]

Miksi Koraanissa on niin paljon sotimiseen liittyviä ohjeita, jos islam on rauhan uskonto?

Antiikkinen neuvo: si vis pacem, para bellum.

[Elcric12]

Todistin tuolla ainoastaan sen, että uskonnot eivät voi olla ainut syy homovastaisuuden ilmenemiselle.

Miten se liittyy asiaan, kun puhutaan uskonnoista syynä homovastaisuudelle? Kuka niitä on ainoana syynä esittänyt? En ole koskaan kuullut sellaista väitettä. Jos sinä olet, niin laita ihmeessä linkki, niin voin hämmästellen naureskella sanojalle.

Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä:

mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.

Jos uskonnon opeissa enemmän tai vähemmän suorasanaisesti kielletään homostelu tms., niin miksi on olemassa myös samaa uskoa kannattavia, jotka sen sallivat? Toisaalta miksi on olemassa homovastaisuutta myös ilman uskonnollista ohjetta homostelun kiellosta?

[Kimmo Pirkkala]

Minä en ole hämmästynyt, että kun keskustellaan islamista, tuodaan kilvan keskusteluun mukaan kaikkea negatiivista islamin ulkopuolelta. Tällä jatkuvalla todistelulla siitä, miten on paljon ikäviä asioita muuallakin nämä kommentoijat oikeastaan vahvistavat sen, että kyllä se islam todellakin on kurja uskonto.

Voitaisiinko kuvitella tilannetta, että keskusteltaessa mistä tahansa muusta uskonnosta ja sen negatiivisista piirteistä, sinne alettaisiin kasaamaan kommentteja tyyliin "katso nyt, islamissakin tämä asia on tosi huonosti"?

Enpä usko. Juuri tämä toistuva metodi todistaa, että islam ei ole ainoastaan ikävä, vaan kaikkein ikävin uskonto, sillä juuri kukaan ei ala kertomaan mitä islamissa on hyvää, vaan kaikki puolustelijatkin ryhmittyvät siihen siilipuolustukseen, jossa kaikkea pahaa kaivetaan myös muualta. Tämä metodi ei toistu muiden merkittävien maailmanuskontojen kohdalla.

[IDA]

Uskonto muuttuu ajan kanssa sen takia että ihmisethän sen uskonnon tekee.

Tämä on ihan roskaa. Jos pystyt osoittamaan miten katolisen- ja ortodoksisen kirkon opetus poikkeaa siitä mitä se on aina ollut, niin ole hyvä vaan. Erilaiset vapaat suunnat taas pyrkivät jonkinlaiseen autenttisuuteen nekin. Ja noiden ulkopuolella olevat kristityt ovat sitten pieni vähemmistö. Nyt on vain niin, että kristinuskossa ei koskaan ole ollut keskeistä pyrkimys maalliseen ja valtiolliseen hallitsemiseen, vaan milloin sitä on ilmennyt se on ollut jonkinlaista harhaoppia.

Ei muuten, mutta jos tuolta sinun pohjaltasi lähee jotain analyyseja tekemään, niin ne menevät auttamatta pieleen.

[Kimmo Pirkkala]

Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä:

mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.

Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.

Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.

[Siili]

Enpä usko. Juuri tämä toistuva metodi todistaa, että islam ei ole ainoastaan ikävä, vaan kaikkein ikävin uskonto, sillä juuri kukaan ei ala kertomaan mitä islamissa on hyvää, vaan kaikki puolustelijatkin ryhmittyvät siihen siilipuolustukseen, jossa kaikkea pahaa kaivetaan myös muualta. Tämä metodi ei toistu muiden merkittävien maailmanuskontojen kohdalla.

Jos olen ymmärtänyt Kerttu-Tätiä oikein, tällainen han-argumentointi on ihan validi tapa torjua kritiikkiä.

[Elcric12]

Ei kai kukaan. Aloin vain pohtimaan tuota kysymystä:

mikä olisi sellainen todiste, joka sinulle todistaisi että homovastaisuus johtuisi uskonnosta? Onko sellaista todistetta?

En tiedä vastausta tai että onko sellaista yksiselitteisesti annettavissa.

Kyllä sellainen on.
Uskonnollisessa pyhässä kirjassa asia tuomitaan => löytyy siis motiivi
Uskonnollinen auktoriteetti sanoo suoraan että asia on tuomittava ja rangaistava => teko on tunnustettu
Ko. uskonnon piirissä rangaistaan ko. pyhän kirjan ja auktoriteetin sanoman mukaisesti => teko on oikeasti tapahtunut.

Tämä on täysin aukoton todistusketju. Motiivi, tekijä, tunnustus, teko. Tämän selvemmäksi ei asia käy, mutta jos silmät halutaan pitää kiinni, ei sille kukaan mitään voi.

Jos sama uskonnollinen pyhä kirja on tulkittavissa myös niin, että asiaa ei tuomita, niin sillionhan todistusketjusi syyllinen on tuo uskonnollinen auktoriteetti.

[Lalli IsoTalo]

Suvaitsevaisuus on sitä, että tarkasteltavan ilmiön/kulttuurin/ihmisen attribuuteiksi kelpuutetaan ainoastaan oman kulttuurin valossa hyvinä pidetyt piirteet.

Kiinnittyköön burhkanäkönne porkkanaan, paha suodattukoon näkökentänne ulkopuolelle!

Samasta syystä useimpien suvaitsevaisten puheet pyörivät aina saman teeman ympärillä: miten samanlaisia kaikki ihmiset/kulttuurit/uskonnot ovat.

Lapsen kaltaisiksi olkoon teidän tultava päästäksenne poliittisesti korrektiin valtakuntaan!

Sellaiset piirteet, joita ei arvosteta hänen omassa kulttuurissaan, hän sulkee silmistään ja puheistaan ...

Disonanssisesti kognitionne rotkon reunalla resonoikoon!

[Al-Juzar]

Miksi nämä nuoret musliminaiset saivat niin paljon puheaikaa, vaikka heillä ei pääsääntöisesti ollut mitään muuta asiaa kuin kertoa, että "mua ei oo koskaan pakotettu käyttää huivii" yms. ihan kuin se todistaisi, ettei ketään (tai jopa merkittävää osaa) pakoteta Suomen muslimiperheissä minkään rätin käyttöön. Minä ainakin uskon tässä asiassa enemmän näitä imaameja kuin tiukkaan, tissin muodot paljastavaan paitaan pukeutunutta bikinimallityttöä, joka vieläpä kutsuu itseään lähetyksessä "islamiksi". Olen aika varma, että enemmistö Suomen muslimeista pitää suurempana auktoriteettina näitä sharia-miehiä, jotka on nostettu hengellisen yhteisön johtajiksi.

On ihan turha puhua, että nämä imaamit olisivat fundamentalisteja; aivan kuin jotain islamin äärikatsannon edustajia. Näin ei ole, koska islamia pitää tulkita juuri niin kuin jumala on Muhammedille ilmoittanut tai kuten partasuu-imaamit käskevät. Lähetyksessä imaamit itsekin todistelivat, että Koraania ei saa tulkita haluamallaan tavalla vaan luettava tarkasti sanasta sanaan. Nämä miehet eivät ole verrattavissa Suomen kristillisen yhteisön vähälukuisten äärilikkeiden johtajiin, jotka kannattavat esim. naispappeuden kieltämistä. Nämä imaamit johtavat yhteisöjä, joihin valtaosa Suomen muslimeista kuuluu.

Kun puhutaan islamista, pitää siis puhua nimenomaan oikeasta islamista, jota imaamit edustavat ja ajavat. On hienoa, että nämä takarivin naiset ovat maallistuneet, mutta hei eivät edusta oikeata islamia kuten Suomikaan ei ole enää kovin kristillinen valtio. Suurin osa meistä yhä kutsuu itseään kristityiksi, mutta Raamatun mukaan suurin osa joutuisi helvettiin. Mallitytön jorinat ovatkin yhtä uskottavia kuin jos joku tavallinen rivinatsi, jolla ei ole yhteisössä merkittävää vaikutusvaltaa, ilmoittaisi olevansa rotujen sekoittumisen kannalla ja pitävänsä kaikkia ihmisryhmiä tasavertaisina.

[mikkoellila]

Kriittisellä puolella ovat kai ainakin Elo, Rydman, Immonen

Millä perusteella kukaan luulee, että Rydman olisi islamkriittinen tai muuten maahanmuuttokriittinen?

[mmmkk]

Laitoin seuraavanlaisen nettivinkin poliisille. Voitte arvata kaksi kertaa, tuleeko poliisi edes tutkimaan asiaa ja mikäli sellainen ihme tapahtuisi, syyttäjä nostamaan koskaan syytettä Abbas Bahmanpouria vastaan. Puhumattakaan, tuleeko yksikään tuomioistuin Suomessa tuomitsemaan Abbas Bahmanpouria kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1
"Helsinkiläinen imaami Abbas Bahmanpour julistaa Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illassa (29.10.2013 klo 22:05 alkaen), suorassa televisiolähetyksessä kansalle, että homoseksuaalisesta aktista kiinnijäänyt tulee islamin lakien mukaisesti tuomita yleensä kuolemaan. Näin tehdessään Abbas Bahmanpour kiihottaa muslimeita ja muita ihmisiäkin homoja vastaan sekä epäsuorasti uhkaa kaikkia homoja tappamisella. Abbas Bahmanpour levittää suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaatimalla homoseksuaalisen aktin kieltämistä lailla ja homoseksuaalin aktin suorittaneita kuolemaantuomittaviksi.

Rikoslain (1995/578) 11. luvun 10. §:
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.""